1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 17-2-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 55 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 marzo 1991- 3 febbraio 1993
N. 55 Ordinanza emessa il 7 marzo 1991 (pervenuta alla Corte costituzionale il 3 febbraio 1993) dalla Corte di cassazione sul ricorso proposto da Sorvillo Emilio nel procedimento penale a carico di De Nicola Armando Processo penale - Persona offesa dal reato - Istanza per la comunicazione della richiesta di archiviazione del p.m. - Avviso finalizzato all'opposizione a tale richiesta - Mancato adempimento - Lamentata omessa previsione di impugnabilita' del decreto di archiviazione - Irragionevolezza - Compressione del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, art. 409, primo comma). (Cost., artt. 3 e 24). (093C0137) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 17-2-1993)

LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da
Sorvillo Emilio, nato a Benevento il 1½ agosto 1943, avverso il
decreto di archiviazione pronunciato il 16 luglio 1990 dal giudice
per le indagini preliminari presso la pretura circondariale di
Benevento;
Visti gli atti, la sentenza denunziata ed il ricorso;
Udita in pubblica udienza la relazione fatta dal consigliere dott.
Giuseppe Lumia;
Lette le conclusioni del p.m. con le quali chiede dichiararsi
inammissibile il ricorso, con la condanna del ricorrente alle spese e
al pagamento di una somma a favore della Cassa delle ammende;
O S S E R V A
Emilio Sorvillo propone ricorso per cassazione avverso il decreto
di archiviazione pronunciato, su richiesta conforme del pubblico
ministero, dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura
circondariale di Benevento, nel procedimento instaurato a carico di
tale Armando De Nicola a seguito di querela per ingiurie sporta da
esso Sordillo.
Con l'unico motivo di gravame il ricorrente denunzia la nullità
del decreto impugnato per violazione dell'art. 408, secondo comma,
nonchè degli artt. 127, primo e quinto comma, e dell'art. 178, primo
comma, lett. c), del cod. proc. pen.: e invero, nonostante che il
Sorvillo avesse espressamente richiesto in querela di essere
informato dell'eventuale richiesta di archiviazione che il pubblico
ministero avesse inteso formulare, il pubblico ministero medesimo
aveva omesso di far notificare ad esso querelante l'avviso prescritto
dall'art. 408 citato, ed il giudice per le indagini preliminari aveva
omesso di rilevare la nullità determinata dalla conseguente
violazione del diritto di difesa della persona offesa.
D I R I T T O
È noto come l'art. 408, secondo comma, del c.p.p. faccia obbligo
al pubblico ministero di notificare un avviso della richiesta di
archiviazione alla persona offesa che, nella notizia del reato o
successivamente alla sua presentazione, abbia dichiarato di volere
essere informata circa l'eventuale archiviazione.
Nel termine di dieci giorni dalla notifica dell'avviso, giusto il
terzo comma dello stesso articolo, la persona offesa ha facoltà di
prendere visione degli atti e di presentare opposizione con richiesta
motivata di prosecuzione delle indagini preliminari.
Giusto l'art. 126 delle disposizioni di attuazione approvate col
d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271, il pubblico ministero trasmette gli
atti al giudice per le indagini preliminari solo dopo la
presentazione dell'opposizione della persona offesa ovvero dopo la
scadenza del termine di dieci giorni per proporre opposizione.
Ove l'opposizione sia stata proposta, e non sia inammissibile, il
giudice per le indagini preliminari non può più disporre
l'archiviazione "de plano" con decreto sia pure motivato, ma deve, ai
sensi dell'art. 410, che richiama il secondo, terzo, quarto e quinto
comma dell'art. 409 del c.p.p., fissare l'udienza di comparizione in
camera di consiglio e darne comunicazione al procuratore generale
presso la Corte di appello che può avocare a sè le indagini, ai
sensi dell'art. 412, secondo comma.
Il procedimento prosegue nelle forme dell'art. 127 e si conclude
con ordinanza.
È di tutta evidenza che la mancata notifica alla persona offesa
che ne abbia fatto richiesta dell'avviso di richiesta di
archiviazione da parte del pubblico ministero si risolve in una
violazione del diritto di difesa della persona offesa medesima, cui
rimane preclusa in tal modo la possibilità di chiedere la
prosecuzione delle indagini, indicando l'oggetto dell'investigazione
suppletiva e i relativi elementi di prova, giusto l'art. 410, primo
comma.
Tale violazione integra un'ipotesi di nullità di ordine generale
ex art. 178, primo comma, lett. c), trattandosi di un atto compiuto
senza l'osservanza delle disposizioni concernenti "l'intervento,
l'assistenza e la rappresentanza dell'imputato e delle altre parti
private", tra le quali, ai fini che ci occupano, deve ritenersi
compresa la persona offesa dal reato.
E tuttavia tale nullità non può esser fatta valere, non essendo
prevista dal codice alcuna forma di impugnazione del decreto di
archiviazione, neppure nel caso di mancata comunicazione al
querelante o alla persona offesa della richiesta di archiviazione, e
non consentendo peraltro il principio della tassatività delle
impugnazioni stabilito dall'art. 568 del codice di rito, alcuna
diversa interpretazione.
Siffatta mancata previsione, risolvendosi in una violazione del
diritto di difesa garantito dall'art. 24 della Costituzione, induce
fondatamente a sospettare della illegittimità costituzionale
dell'art. 409, primo comma, del c.p.p., nella parte in cui non
prevede l'impugnabilità del decreto di archiviazione, emesso senza
che il querelante o la persona offesa, che ne abbiano fatta istanza,
siano stati informati dall'analoga richiesta del pubblico ministero.
La normativa denunciata appare altresì in contrasto con quanto lo
stesso codice stabilisce a proposito dell'ordinanza di archiviazione
emessa dal giudice istruttore a conclusione dell'udienza di
comparizione, la quale, per il combinato disposto dell'art. 409,
sesto comma, che richiama l'art. 127, quinto comma, del cod. proc.
pen., è invece ricorribile ove sia stato violato il principio del
contraddittorio.
Il che determina una diversità di trattamento di situazioni
sostanzialmente analoghe, priva di una intrinseca giustificazione, e
perciò confliggente col principio di eguaglianza stabilito dall'art.
3 della Costituzione.
La rilevanza ai fini del decidere della questione di
costituzionalità (l'impugnazione del Sorvillo, altrimenti
inammissibile, troverebbe invece ingresso ove venisse accertata e
dichiarata l'illegittimità della normativa di cui sopra) impone di
investire la Corte costituzionale della decisione, sospendendo
frattanto il procedimento.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 409, primo comma, del codice
di procedura penale, in relazione agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, nella parte in cui non prevede la impugnabilità del
decreto di archiviazione, emesso senza che sia stata osservata la
procedura prevista dall'art. 408, secondo comma, dello stesso codice;
dispone la sospensiva del procedimento e la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata alle parti; al
pubblico ministero e al presidente del Consiglio dei Ministri, e
comunicata ai presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 7 marzo 1991.
Il presidente: GARELLA
Il consigliere relatore: LUMIA
93C0137