1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 20-1-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 8 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 ottobre 1992
N. 8 Ordinanza emessa il 26 ottobre 1992 dal tribunale di Savona nel procedimento penale a carico di Bagnasco Patrizio ed altri Processo penale - Dibattimento - Sentenza d'incompetenza emessa dal pretore - Lamentata dovuta trasmissione degli atti al tribunale, in sede dibattimentale - Conseguente privazione per l'imputato dell'udienza preliminare - Preclusione per lo stesso di adire al rito abbreviato - Violazione del principio di eguaglianza - Compressione del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, art. 23). (Cost., artt. 3 e 24). (093C0026) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 20-1-1993)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza nel processo penale contro:
Bagnasco Patrizio, nato a Roccavignale l'8 giugno 1963,
residente a Pallare, via Colombo, 33, difeso dall'avv. Piero
Castagneto;
Parodi Mauro, nato a Saliceto il 28 marzo 1943, residente a
Cosseria, via Adua, 15, difeso dall'avv. Roberto Suffia;
Ricciardi Virecci Carmelo, nato a Naso il 27 luglio 1951,
residente a Cosseria, via Adua, 19, difeso dall'avv. Roberto Nasuti,
imputati del reato p. e p. dagli artt. 110, 640 cpv., n. 1, e 61, n.
7, del c.p., commesso in Millesimo il 5 maggio 1988.
Con sentenza 6 febbraio 1992 il pretore di Savona dichiarava la
propria incompetenza per materia e riconosceva la competenza a
giudicare di questo tribunale, risalendo i fatti oggetto
d'imputazione ad epoca antecedente l'entrata in vigore del nuovo
codice di procedura penale (24 ottobre 1989), allorchè la competenza
per materia per il reato di truffa aggravata spettava al tribunale.
Il presidente della sezione penale disponeva la rinnovazione della
citazione e la comparizione degli imputati davanti a questo tribunale
per l'odierna udienza. Ciò in applicazione dell'art. 23 del c.p.p.
secondo una lettura che non consente diverse interpretazioni e
determina, ad avviso di questo tribunale, una disparità di
trattamento nei confronti di persone imputate del medesimo titolo di
reato, come appresso si dirà.
All'odierno dibattimento gli imputati chiedevano concordemente di
procedere nelle forme del rito abbreviato. Il pubblico ministero dava
il proprio assenso, giustificandolo con la violazione che - in caso
diverso sarebbe conseguita - del diritto di difesa degli imputati e
del principio di eguaglianza, rispetto ad imputati che fossero
chiamati a rispondere del medesimo reato davanti al giudice naturale.
Vero è che gli imputati non avevano chiesto nei termini previsti
dal procedimento pretorile il giudizio abbreviato, ma unicamente
perchè avevano ritenuto pregiudiziale proporre l'eccezione di
incompetenza per materia poi accolta.
Osserva, preliminarmente, il collegio che il tribunale non può
procedere con il rito abbreviato "in quanto si verrebbe a introdurre
nell'ordinamento una nuova disciplina dell'istituto processuale di
cui agli artt. 438 del c.p.p.", (v. trib. Udine ord. 27 gennaio 1992)
attraverso un'interpretazione analogica non consentita
dall'eccezionalità del rito e dal carattere funzionale della
competenza del giudice a cui esso è attribuita.
Per la circostanza occasionale che il procedimento si è
instaturato davanti al pretore - ove vigono meccanismi diversi da
quelli propri del giudizio davanti al tribunale - gli imputati si
trovano privati dell'udienza preliminare e della connessa
possibilità di chiedere il giudizio abbreviato.
"Tale situazione processuale, conseguente all'applicazione
dell'art. 23 del c.p.p., risulta contrastare sia con il principio di
eguaglianza del cittadino di fronte alla legge, sia con quello del
pieno esercizio dei diritti di difesa, attesochè la citata norma,
facendo riferimento al 'giudice competentè, lo individua come quello
competente per il giudizio dibattimentale, implicitamente escludendo
una regressione del processo in una fase antecedente a quella del
giudizio, come avverrebbe se si comprendesse nel 'giudice competentè
di cui all'art. 23 del c.p.p. anche il giudice dell'udienza
preliminare presso il tribunale".
(Ibidem).
Ritiene il collegio non manifestamente infondata la questione di
incostituzionalità dell'art. 23 del c.p.p. nella parte in cui impone
la trasmissione diretta degli atti al tribunale competente per il
giudizio, in caso di rilevata incompetenza per materia del pretore,
per violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione.
La questione è altresì rilevante, poichè le parti esattamente
hanno ritenuto che l'eccezione d'incompetenza (per materia) fosse
pregiudiziale rispetto all'istanza di procedere con il rito
abbreviato, e poichè nell'ipotesi di accoglimento dell'eccezione qui
sollevata vi sarebbero, stante l'assenso del p.m., i presupposti per
procedere ai sensi degli artt. 438 e segg. del c.p.p. che ora
mancano.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per il controllo della legittimità dell'art. 23 del
codice di procedura penale nei termini chiariti in motivazione, con
riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Savona, addì 26 ottobre 1992
Il presidente: FRASCHERELLI

93C0026