1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 3-9-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 508 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 aprile 1997
N. 508 Ordinanza emessa l'11 aprile 1997 dal pretore di Bassano del Grappa sul ricorso proposto da Stocco Armando ed altro contro la SAI Assicurazioni ed altri Lavoro (rapporto di) - Subagente di assicurazione - Determinazione dell'indennita' di fine rapporto - Disciplina applicabile - Prevalenza delle norme collettive, degli usi e delle pattuizioni individuali - Lesione del principio di eguaglianza. (C.C., art. 1753). (Cost., art. 3). (097C0872) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 3-9-1997)

IL PRETORE
Letti gli atti ed i documenti di causa, a scioglimento della
riserva che precede, ha pronunciato la seguente ordinanza.
Con ricorso depositato presso la cancelleria in data 25 settembre
1995 Stocco Armando e Minicelli Roberto esponevano di esser stati, a
decorrere, rispettivamente, dal 1 gennaio 1982 e dal 1 settembre
1983, subagenti della S.a.s. Agenzia generale SAI di Vidale Giovanni
Battista e Minicelli Giorgio (quest'ultimo deceduto il 24 agosto
1994), svolgendo in via esclusiva tale attività, sì che ad entrambi
spettava la qualifica di subagenti professionisti, nonostante che il
contratto facesse riferimento alla figura dell'agente non
professionista, ed al rapporto era applicabile la disciplina
codicistica del contratto di agenzia, e, in particolare, gli artt.
1750 e 1751 c.c., come di recente modificati dal d.lgs. 10 settembre
1991, n. 303. Affermavano inoltre che il rapporto si era risolto a
seguito di recesso dell'agente, con avviso ai ricorrenti che
l'Agenzia generale S.a.s. avrebbe cessato la sua attività a far data
dal 30 aprile 1995, e convenivano pertanto in giudizio la società
citata, nella persona del suo legale rappresentante, nonchè Vidale
Giovanni Battista, in qualità di suo ex socio accomandatario,
chiedendone la condanna al pagamento dell'indennità sostitutiva del
preavviso e dell'indennità di scioglimento del contratto, da
riconoscersi nel suo massimo importo, stante l'elevato numero di
nuovi clienti procurati e il sensibile sviluppo degli affari con i
clienti esistenti.
I convenuti, ritualmente costituitosi, instavano per la reiezione
delle domande attoree, contestando la qualifica di subagenti
professionisti dei ricorrenti, ed affermando che, ai sensi dell'art.
1753 c.c., applicabile nella fattispecie in esame in via analogica,
ed in difetto di una specifica regolamentazione collettiva
concernente i subagenti assicurativi, l'indennità di fine rapporto
doveva essere determinata dal giudice in base all'uso consolidatosi
in campo assicurativo, pari, nella provincia di Vicenza, al 2% del
coacervo delle provvigioni percepite nel corso del rapporto.
Asserivano altresì che il recesso dei ricorrenti dalla nomina di
subagenti non era mai avvenuto nè era stato mai formalizzato,
tant'è che lo Stocco aveva continuato a prestare la propria
attività a favore dell'Agenzia SAI Bassano ovest di Vidale Giovanni
Battista, mentre il Minicelli era passato a lavorare con l'Agenzia
SAI Bassano est, e che, comunque, si trattava di recesso per giusta
causa, dal momento che, a seguito della morte dell'agente Minicelli
Giorgio, la società era stata sciolta e l'agenzia scorporata secondo
i tempi e le modalità dettate dalla mandante SAI. Proponevano infine
domanda riconvenzionale, chiedendo in particolare la condanna di
Minicelli Roberto al risarcimento dei danni per mancato preavviso a
seguito del suo passaggio, in qualità di subagente, all'Agenzia SAI
di Bassano est.
Replicavano i ricorrenti con memoria depositata il 15 dicembre
1995, sostenendo che il rapporto era cessato non per la morte di
Minicelli Giorgio, ma per la decisione dei soci dell'Agenzia e degli
eredi del Minicelli, subentrati nella società, di sdoppiare
l'agenzia, e che, a seguito di tale scorporo, intercorrendo il
rapporto di subagenzia con un nuovo agente, la loro "anzianita'",
rilevante ai fini della determinazione dell'indennità sostitutiva
del preavviso e dell'indennità di scioglimento del contratto,
risultava azzerata; negavano infine che il Minicelli Roberto fosse
passato di sua iniziativa alla nuova agenzia di Bassano est, perchè
ciò era avvenuto a seguito di accordi intercorsi tra il Vidale e gli
eredi Minicelli.
Ciò premesso in punto di fatto, osserva in diritto.
Preliminarmente, va notato che, ai fini che ne occupano, la
distinzione fra subagenti professionisti e non professionisti può
assumere rilievo solo ove sia possibile identificare la figura del
subagente non professionista con quella del procacciatore d'affari:
in questa ipotesi, infatti, l'applicabilità degli artt. 1750 e 1751
c.c. resterebbe esclusa a priori, senza che venga in considerazione
il disposto dell'art. 1753 c.c., trattandosi di norme che
presuppongono quella continua e stabile attività che è tipica
dell'agente di commercio. Peraltro, poichè il tratto caratteristico
e distintivo della figura dell'agente (o subagente) sta, appunto,
nella natura stabile e non meramente occasionale della collaborazione
da questi prestata, è evidente che nel caso di specie, a fronte di
rapporti protrattisi per quasi quindici anni, con obbligo per i
ricorrenti di procacciare una serie indeterminata di affari per conto
della società convenuta, si è in presenza di un contratto di
subagenzia.
Ciò posto, va osservato che, ai sensi dell'art. 1753 c.c., le
disposizioni dettate in materia di contratto di agenzia trovano
applicazione anche agli agenti di assicurazione, "in quanto non siano
derogate dalle norme corporative o dagli usi e in quanto siano
compatibili con la natura dell'attività assicurativa".
Come rilevato da autorevole dottrina, tale norma inverte l'ordine
di precedenza stabilito agli artt. 1, 7 e 8 delle preleggi, ponendo
l'applicabilità delle disposizioni del codice civile in posizione
subordinata rispetto alla disciplina collettiva, agli usi ed alla
natura dell'agenzia assicurativa, e facendo acquistare alle stesse
carattere meramente dispositivo, pur quando si tratti di norme
imperative (com'è il caso degli artt. 1750 e 1751 c.c., entrambi
inderogabili in peius a sfavore dell'agente).
Per quel che in particolare concerne i subagenti di assicurazione
(ai quali l'art. 1753 c.c. si applica direttamente e non in virtù di
un'interpretazione analogica, come sostenuto dalle parti), in assenza
di una regolamentazione collettiva (gli accordi nazionali degli
agenti assicurativi escludono espressamente dal loro ambito di
operatività i subagenti, mentre l'accordo nazionale agenti e
subagenti del 19 dicembre 1941 non ha mai acquistato efficacia di
norma legislativa in quanto non pubblicato), la deroga agli artt.
1750 e 1751 c.c. può derivare dagli usi, o anche da una pattuizione
individuale. Nella specie, parte convenuta ha infatti invocato
l'esistenza di un uso in base al quale l'indennità di fine rapporto
è data da una somma pari al 2% dell'ammontare delle provvigioni
liquidate nel corso dell'intero rapporto.
Questa disparità di trattamento rispetto ad ogni altro agente o
subagente, può ritenersi giustificata rispetto all'agente di
assicurazione, figura che presente peculiarità che la differenziano
da quella degli agenti operanti in diversi settori, ed al quale
inoltre la regolamentazione collettiva assicura adeguata tutela in
caso di cessazione del rapporto. Non altrettanto può invece dirsi
per i subagenti assicurativi.
Costoro infatti, al pari degli altri subagenti, sono di norma privi
di quel potere di concludere contratti che è invece frequentemente
attribuito agli agenti di assicurazione, e, conseguentemente, degli
speciali poteri di rappresentanza negoziale e processuale previsti
dall'art. 1903 c.c. (ed al riguardo si consideri che, nei lavori
preparatori, una norma corrispondente all'art. 1753 c.c. compare per
la prima volta nel pr. l. obbl.: si tratta dell'art. 594, a proposito
del quale nella rel. si legge che "in tal modo si applicano le norme
del contratto di agenzia agli agenti di assicurazione compatibilmente
con le norme corporative e gli usi speciali a detta categoria di
agenti, ma anche compatibilmente con le esigenze dell'attività
assicurativa: gli agenti di assicurazione traggono infatti, dalla
circostanza di essere autorizzati a concludere contratti, poteri e
rappresentanza non dissimili da quelli degli institori").
Anche per i subagenti assicurativi è inoltre ravvisabile la ratio
sottostante al riconoscimento legislativo di un'indennità di
scioglimento del contratto: quella di compensare l'agente per
l'incremento patrimoniale che la sua attività, procurando nuovi
clienti o comunque sviluppando i rapporti di affari con la clientela,
apporta all'azienda, e di risarcirlo per la perdita delle provvigioni
sui futuri affari.
L'art. 1753 c.c., pertanto, "declassando" l'art. 1751 c.c., da
norma imperativa a norma dispositiva, e consentendo quindi che le
norme collettive, gli usi, o le private pattuizioni di ogni
indennità in favore del subagente all'atto della cessazione del
rapporto, o determinando tale indennità in misura diversa ed
inferiore rispetto a quella ivi prevista, discrimina
ingiustificatamente tra situazioni identiche. Così, nella specie,
ove l'indennità in parola fosse liquidata alla stregua dell'uso
invocato da parte convenuta, essa risulterebbe pari, per lo Stocco, a
L. 9.499.726, e, per il Minicelli, a L. 9.121.249, mentre, applicando
l'art. 1751, nuovo testo, c.c. (il rapporto è infatti cessato il 30
aprile 1995, e, quindi, successivamente alla data - 1 gennaio 1994 -
a partire dalla quale la nuova disciplina si applica anche ai
contratti in corso al momento dell'entrata in vigore del decreto
legislativo n. 303/1991), l'importo dell'indennità potrebbe essere
determinato sino ad un massimo di L. 55.913.200 per il primo, e di L.
49.785.833 per il secondo.
Ritenuta, per le ragioni sin qui esposte, la non manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art.
1753 c.c., in relazione all'art. 3 Cost., va altresì affermata la
rilevanza della questione ai fini della decisione della presente
causa, trattandosi appunto di stabilire se l'indennità di
scioglimento del contratto debba essere determinata alla stregua
dell'uso richiamato dai convenuti, oppure ai sensi dell'art. 1751
c.c. (considerato in particolare che tra le ipotesi, ivi previste, in
cui il diritto all'indennità è escluso, non è compresa quella del
recesso dell'agente dal rapporto di subagenzia a seguito di
scioglimento della società e scorporo dell'agenzia).

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge 9 febbraio
1948, e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1753 c.c., in relazione
all'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui consente alle norme
collettive, agli usi o alle pattuizioni individuali di derogare
all'art. 1751 c.c. a sfavore del subagente di assicurazione;
Dispone la sospensione del processo e l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza
alle parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè per
la comunicazione ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Bassano del Grappa, addì 11 aprile 1997
Il pretore: Attanasio
97C0872