1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 30-11-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 40 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 18 novembre 2005
Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato (merito) depositato in cancelleria il 18 novembre 2005 (del Tribunale di Roma) Parlamento - Immunita' parlamentari - Deliberazione della Camera dei deputati in data 18 dicembre 2002, con la quale si dichiara che i fatti per cui si procede penalmente nei confronti dell'on. Cesare Previti per diffamazione nei confronti della signora Stefania Ariosto concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal Tribunale di Roma per la ritenuta mancanza di nesso tra i fatti attribuiti e l'esercizio delle funzioni parlamentari. - Deliberazione della Camera dei deputati 18 dicembre 2002. - Costituzione, art. 68, primo comma. (005C1176) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 30-11-2005)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti del procedimento penale n. 2116/99 RG. e 2286/98
PM. a carico di Previti Cesare; sentiti le parti;

O s s e r v a

A seguito di querela sporta in data 5/6 febbraio 97 da Ariosto
Stefania, il Gip in sede, con decreto del 27 gennaio 1999, disponeva
il rinvio a giudizio di Previti Cesare per rispondere del reato p. e
p. dall'art. 595 comma 1, 2 e 3 c.p., perchè, intervistato
nell'articolo intitolato «Sconfitto il p.m. dalla faccia di bronzo»),
pubblicato in data 30 gennaio 1997 sul quotidiano «La Repubblica»,
offendeva la reputazione di Ariosto Stefania; segnatamente affermava:
«È una vergogna che un' ammucchiata tra magistrati e quattro
giornalisti, questa specie di complotto contro di me si sia
trasformato in un rinvio a giudizio che ha provocato un danno enorme
a me e a Forza Italia. Su tutto questo poi mi sono cadute le fantasie
dell'Ariosto. E vuole sapere una cosa? Mi dica - Ancora non trovo a
Milano un p.m. che indaghi sulle bugie dell'Ariosto e su chi l'ha
montata e le ha fatto dire quel che ha detto. E perchè dovrebbe?
Perchè la procura sa benissimo che quella donna mente sapendo di
mentire. Gliel' ho dimostrato, hanno una montagna di carte che lo
prova, basterebbe che le sfogliassero...». In Roma, il 30 gennaio
1997; querela del 5/6 febbraio 1997.
Nel corso del dibattimento perveniva al tribunale una nota datata
19 dicembre 2002, con la quale il Presidente della Camera dei
deputati comunicava che la stessa Camera, nella seduta del 18
dicembre 2002, a seguito di relazione della Giunta per le
autorizzazioni, aveva deliberato nel senso che i fatti per i quali è
in corso il procedimento concernono opinioni espresse da un membro
del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione. In particolare, nella
relazione di maggioranza esposta dall'on. Fragalà, si evidenzia che
«la vicenda in questione si inquadra nella più generale tematica -
largamente oggetto di polemica politica e di esame parlamentare -
connessa con i processi per corruzione condotti dalla Procura della
Repubblica presso il Tribunale di Milano e culminata con la richiesta
di arresto del deputato Previti avanzata alla Camera dei deputati
nella XIII legislatura». Si assume che la materia è sostanzialmente
la medesima su cui la Camera ha già deliberato nelle sedute del 14
marzo e del 13 giugno 2002 a proposito di alcuni procedimenti
scaturiti a seguito di querele sporte da Stefania Ariosto nei
confronti di Cesare Previti ed altri e aventi ad oggetto
dichiarazioni similari asseritamente diffamatorie riguardanti la
pretesa falsità di quanto dichiarato da quella testimone. La
questione della credibilità della Ariosto - si legge nella relazione
di maggioranza del 14 marzo 2002, alla quale fa riferimento
l'on. Fragalà - è stata «nella XIII legislatura una tematica
largamente approfondita. Sicchè non appare dubbio che le
dichiarazioni oggi in questione dell' onorevole Previti appartengano
al novero - individuato dalla giurisprudenza della Corte
costituzionale - delle dichiarazioni cosiddette prodromiche e
conseguenti all'attività parlamentare in senso stretto e dunque non
siano sindacabili in sede giudiziaria».
Ritiene questo tribunale che la Camera dei deputati, con
l'affermazione di insindacabilità, abbia erroneamente esercitato il
proprio potere, perchè ha arbitrariamente valutato il presupposto
del collegamento delle opinioni espresse con la funzione
parlamentare.
Codesta Corte ha più volte affermato che rientrano nella
previsione di immunità di cui al citato art. 68 Cost., solo le
opinioni legate da «nesso funzionale» con le attività svolte dal
dichiarante nella sua qualità di membro delle Camere.
«Costituiscono opinioni espresse nell'esercizio della funzione
quelle manifestate nel corso dei lavori della Camera e dei suoi vari
organi, in occasione dello svolgimento di una qualsiasi fra le
funzioni svolte dalla Camera medesima ovvero manifestate in atti,
anche individuali, costituenti estrinsecazione delle facoltà proprie
del parlamentare in quanto membro dell' assemblea. Invece l'attività
politica svolta dal parlamentare al di fuori di questo ambito non
può dirsi di per sè esplicazione della funzione parlamentare nel
senso preciso cui si riferisce l'art. 68 comma 1 della Costituzione.
Nel normale svolgimento della vita democratica e del dibattito
politico, le opinioni che il parlamentare esprima fuori dei compiti e
delle attività propri delle assemblee rappresentano piuttosto
esercizio della libertà di espressione comune a tutti i consociati ;
ad esse dunque non può estendersi, senza snaturarla, una immunità
che la Costituzione ha voluto, in deroga al generale principio di
legalità e di giustiziabilità dei diritti, riservare alle opinioni
espresse nell'esercizio delle funzioni».
«Discende da quanto osservato che la semplice comunanza di
argomento tra la dichiarazione che si pretende lesiva e le opinioni
espresse dal deputato o dal senatore in sede parlamentare non può
bastare a fondare l'estensione alla prima della immunità che copre
le seconde; tanto meno può bastare a tal fine la ricorrenza di un
contesto genericamente politico in cui la dichiarazione si
estrinseca» ( sentenza n. 10/ 2000 della Corte).
Il significato del «nesso funzionale», per ritenere
l'insindacabilità della dichiarazione che si pretende lesiva, deve
essere inteso «non come semplice collegamento di argomento o di
contesto fra attività parlamentare e dichiarazione, ma come
identificabilità della dichiarazione stessa quale espressione di
attività parlamentare» (sentenza n. 11/2000 ). La stessa Corte ha
ancora recentemente affermato che ai fini della sussistenza del nesso
con le funzioni parlamentari è necessario che vi sia quantomeno «una
sostanziale corrispondenza di significati tra le dichiarazioni rese
al di fuori dell'esercizio delle attività parlamentari tipiche
svolte in Parlamento e le opinioni già espresse nell'ambito di
queste ultime» ( sentenze n. 79 del 2002, nn. 76 e 289 del 2001 e
sentenza n. 321 del 2000 ).
Orbene, nel caso in esame non ricorrono i suddetti presupposti.
Anche se la asserita falsità delle dichiarazioni della Ariosto fu
oggetto di un dibattito parlamentare ai fini della autorizzazione a
procedere in altri procedimenti con imputazioni similari a carico di
Cesare Previti, non risulta che quest'ultimo abbia reso
sull'argomento, prima delle espressioni addebitategli nell'odierno
capo d'imputazioni, dichiarazioni riconducibili all'esercizio della
funzione parlamentare.
Dalla relazione svolta nella seduta dell' Assemblea del 14 marzo
2002, alla quale fa riferimento ricettizio il relatore Fragalà, si
evince che il dibattito sulla richiesta di autorizzazione a procedere
all'arresto del Previti inoltrata dalla Procura di Milano, durante il
quale fu vagliata l'attendibilità della testimonianza della Ariosto,
avvenne nelle sedute del 18 settembre e del 12 dicembre del 1997; che
in data 8 gennaio 1998 fu ascoltato l'on. Previti il quale depositò
una memoria scritta e che ancora sull'argomento la Camera tornò
nelle sedute successive del 19 e 20 gennaio 1998.
Rileva a questo punto il tribunale che, a parte che non si
conosce il contenuto del ricordato intervento del Previti e che
quindi non vi è prova in atti che le opinioni dallo stesso espresse
in sede parlamentare corrispondano sostanzialmente alle affermazioni
asseritamente diffamatorie riportate nel capo d'imputazione ( non
essendo a tal fine sufficiente che nei dibattiti tenutisi alla Camera
altri parlamentari abbiano contestato la credibilità in qualità di
testimone di Stefania Ariosto), è certo che quell'intervento fu
comunque successivo alle dichiarazioni riprodotte nell'articolo
pubblicato sul quotidiano La Repubblica del 30 gennaio 1997.
Deve quindi negarsi che le espressioni contestate siano comunque
funzionalmente connesse alla esternazione in sede parlamentare,
essendo evidente che per la sussistenza della prerogativa della
immunità, quest'ultima tipica attività deve precedere
cronologicamente la manifestazione «extra moenia» ad essa
funzionalmente riconducibile. Diversamente opinando qualsiasi
affermazione, anche ritenuta gravemente diffamatoria, potrebbe
diventare insindacabile a seguito della semplice presentazione in
data successiva al fatto di una interrogazione «ad hoc» (in tal senso
si veda la sentenza della Corte n. 289 del 18 luglio 1998).
La deliberazione di insindacabilità è stata, dunque, adottata
dalla Camera dei deputati sulla base di una errata valutazione dei
presupposti richiesti dall'art. 68 della Costituzione, con
conseguente illegittima interferenza nelle attribuzioni
dell'Autorità giudiziaria, alla quale deve essere riconosciuto il
potere-dovere di procedere nei confronti dell'on. Cesare Previti,
allo scopo di valutare se le dichiarazioni riportate nel capo
d'imputazione abbiano o meno valenza diffamatoria e, quindi, se egli
debba rispondere del contestato reato di diffamazione a mezzo stampa.

P. Q. M.
Visti gli artt. 68 comma primo e 134 della Costituzione, 37 e 38
della legge 11 marzo 1953 n. 87 e 26 delib. Corte cost. 16 marzo
1956;
Solleva conflitto di attribuzione tra i poteri dello Stato nei
confronti della Camera dei deputati e chiede che la Corte dichiari
che non spettava alla stessa Camera affermare la insindacabilità, ai
sensi dell'art. 68, comma primo, della Costituzione, delle opinioni
espresse dall'on. Cesare Previti in relazione ai fatti per i quali è
stata esercitata nei suoi confronti l'azione penale nel procedimento
n. 2116/99 R.G. Trib. Roma, con conseguente annullamento della
delibera adottata dalla Camera dei deputati nella seduta del 18
dicembre 2002;
Sospende di conseguenza il procedimento in corso;
Ordina la immediata trasmissione degli atti e del ricorso alla
Corte costituzionale, con deposito in quella cancelleria;
Dispone che il presente ricorso sia notificato alle parti in
causa non presenti alla lettura in dibattimento, nonchè al
Presidente del Consiglio dei ministri e comunicato ai Presidenti
della Camera dei deputati e del Senato.
Roma, addì 1° aprile 2003
Il Presidente: Catenacci
Avvertenza
L'ammissibilità del presente conflitto è stata decisa con
ordinanza n. 303/2005 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale, 1ª s.s.,
n. 39 del 6 ottobre 2004.
05C1176