1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 9-10-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 980 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 giugno 1996
N. 980 Ordinanza emessa il 26 giugno 1996 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Varese nel procedimento penale a carico di Veliconi Eugenio ed altri Processo penale - Connessione di procedimenti di competenza di giudici ordinari e speciali - Reati comuni e reati militari - Operativita' della connessione soltanto in caso di maggiore gravita' del reato comune rispetto a quello militare - Asserita disparita' di trattamento per il militare, in conseguenza della non operativita' della connessione, nel caso di reato militare piu' grave rispetto a quello comune correlato - Lamentato eccesso di delega per non aver il legislatore delegante escluso specificamente detta ipotesi di connessione. (C.P.P. 1988, art. 13, secondo comma). (Cost., artt. 3 e 76). (096C1399) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 9-10-1996)

IL GIUDICE DELL'UDIENZA PRELIMINARE
Decidendo sulla questione di legittimità costituzionale dell'art.
13, comma secondo, c.p.p. in relazione all'art. 3 e 76 della
Costituzione, proposta dal difensore dell'imputato Eugenio Veliconi,
maggiore della G.d.F., questione fatta propria anche dal difensore
dell'imputato Enrico Cardillo sottufficiale della G.d.F., sentito il
p.m.:
O s s e r v a
La questione prospettata dai difensori e più particolarmente dal
difensore dell'imputato Veliconi non sembra affatto manifestamente
infondata.
Veliconi è infatti imputato avanti allo scrivente del reato di
favoreggiamento reale, perchè "senza essere concorso in fatti di
peculato, ma essendo a conoscenza della commissione degli stessi da
parte di Cardillo ..." è inoltre imputato di ipotesi delittuose
previste dall'art. 361, 476, 378, (favoreggiamento personale) e 323
c.p.".
Il difensore ha inoltre fornito la prova che presso la procura
militare di Torino pende procedimento penale militare in cui, a
seguito della trasmissione degli atti da parte della Procura della
Repubblica di Varese, la Procura Militare contesta al magg. Eugenio
Veliconi peculato militare continuato, per essersi appropriato in
Ponte Tresa tra il 1992 e il 1995 in concorso con l'app. Cardillo di
ingenti somme appartenenti alla gestione della mensa di servizio.
Appare evidente il quadro delle connessioni individuabili: esiste
una correlazione teleologica fra le varie fattispecie criminose ai
sensi dell'art. 81 c.p.
A prescindere dalla compatibilità tra il concorso in peculato
(reato presupposto) e il favoreggiamento, è di tutta evidenza che
tra l'ipotesi ascritta in sede militare e il favoreggiamento
contestato nel presente procedimento sub c) esiste connessione ex
art. 12 lett. C) c.p.p.
Anzi vi è addirittura contiguità esecutiva fra i due
comportamenti ed è indiscutibile il collegamento finalistico tra le
azioni. Per non parlare degli altri reati contestati nel procedimento
odierno anch'essi in evidente stato di correlazione teleologica con
il reato militare.
Con sentenza n. 130 del 1963 la Corte costituzionale affermò che
"la connessione è un criterio fondamentale di attribuzione della
competenza perchè provvede all'esigenza di evitare che la cognizione
distinta di più processi produca incoerenza di decisione o
incompletezza di esame".
La Corte costituzionale afferma inoltre con successiva sentenza n.
117/72 che il simultaneus processus "giova alla speditezza dei
giudizi, al miglior accertamento dei fatti, alla corenza delle
decisioni, all'interesse delle parti ed in modo particolare a quello
dell'imputato".
Orbene l'art. 13, secondo comma del c.p.p. afferma che fra reati
comuni e reati militari la connessione di procedimenti opera soltanto
quando il reato comune è più grave di quello militare, avuto
riguardo ai criteri previsti dall'art. 16, comma terzo, perchè in
tal caso la competenza per tutti i reati è del giudice ordinario.
È chiaro quindi che in base al disposto di tale articolo non si
può procedere al riconoscimento della connessione fra le ipotesi
criminose ascritte dalla procura di Varese e quelle ascritte dalla
procura militare di Torino, ipotesi che se avessero avuto svolgimento
in ambito esclusivamente civile, sarebbero state trattate
unitariamente con applicazione dell'istituto della connessione.
Verificandosi invece analogo accadimento in un contesto diverso,
tale da comportare la qualifica di militare per uno dei reati, si
produce una radicale immutazione nel senso che, venendo pretermessa
la connessione viene ad attuarsi un trattamento differenziato,
evidentemente pregiudizievole di interessi processuali altrimenti
tutelati e sostanzialmente discriminatorio.
Per un appartenente alle Forze armate e anche per colui che con
questi eventualmente concorra, il principio della connessione quale
presupposto per la trattazione si multanea dei reati ascritti, è
contrariamente alla norma, solo di eventuale attuazione e cioè solo
se il reato più grave sia quello ordinario.
Appare logico affermare allora che la previsione di non
operatività della connessione nel caso di reato militare più grave
rispetto a quello comune correlato, integra una discriminazione
ingiustificata tra situazioni analoghe, evidentemente tesa a non
comprimere la competenza militare, esigenza quest'ultima
probabilmente politica ma non certo giuridica.
Il militare che non può, per quanto detto, beneficiare della
continuazione non solo si trova a dover subire due giudizi davanti ad
autorità diverse, non solo non può godere dell'art. 81 nella sua
interezza (concorso formale e continuazione), ma è esposto a rischio
di incoerenza delle decisioni e incompletezza di esse.
C'è pertanto violazione dell'art. 3 della Costituzione, almeno
sotto il profilo della non manifesta infondatezza.
Pare essere non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 13, comma secondo, anche
sotto l'altro profilo, della relazione con l'art. 76 della
Costituzione. Infatti la norma del secondo comma dell'art. 13 del
c.p.p. è stata adottata in assoluto difetto di delega.
L'art. 2 n. 14 legge n. 81/87 prescrive: "disciplina dell'istituto
della connessione con espressa previsione dei relativi casi:
esclusione di ogni discrezionalità nella determinazione del giudice
competente, esclusione della connessione nel caso di imputati
minorenni, disciplina dei casi di separazione dei procedimenti anche
in grado di appello".
Il legislatore delegante, prescrivendo le linee di attuazione delle
ipotesi di non operatività della connessione, le pone ovviamente in
correlazione alla situazione concreta che ritiene debba essere
esclusa e la individua esclusivamente nel caso di imputati minorenni.
In sintesi nella sua direttiva il legislatore prescrive: 1)
l'esigenza della definizione della connessione, 2) l'esclusione
dell'operatività della connessione nel solo caso di imputati
minorenni.
È chiaro che se il legislatore avesse voluto individuare ulteriori
ambiti di esclusione, lo avrebbe specificato con analoga formulazione
negativa.
In questo contesto l'avere previsto con l'art. 13, comma secondo,
un ulteriore caso di non operatività della connessione, implica una
violazione del disposto dell'art. 76 della Costituzione nella parte
in cui non consente la funzione dell'esercizio legislativo se non nel
rispetto dei principi e criteri fissati nella legge delega.
Le questioni di legittimità costituzionale appena accennate sono
rilevanti ai fini del decidere.
È chiaro infatti che l'applicazione del disposto di cui all'art.
13, secondo comma, c.p.p. ha creato nel procedimento penale in
trattazione una grave difficoltà nell'accertamento dei fatti.
Le indagini dopo una fase unitaria di svolgimento, si sono scisse a
causa del secondo comma del citato art. 13, determinando una
innaturale dicotomizzazione con l'impossibilità di un accertamento
simultaneo dei fatti che impedisce al giudice ordinario di prendere
contezza valutativa di quei fatti reato che sono premessa logico e
giuridica dei reati ascritti avanti a lui.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante ai fini del
presente giudizio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 13, secondo comma, del c.p.p. in relazione agli artt. 3 e
76 della Costituzione nella parte in cui l'art. 13, secondo comma,
afferma che fra reati comuni e reati militari la connessione di
procedimenti opera soltanto quando il reato comune è più grave di
quello militare;
Ordina la sospensione del presente giudizio e la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata a cura della
cancelleria al Presidente del Consiglio dei Ministri, al Presidente
del Senato della Repubblica e al Presidente della Camera dei deputati
della Repubblica.
Varese, addì 26 giugno 1996
Il giudice dell'udienza preliminare: D'Agostino
96C1399