1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 16-1-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 831 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 - 30 ottobre 2007
Ordinanza del 30 ottobre 2007 emessa dal G.u.p. del Tribunale di Montepulciano nel procedimento penale a carico di C.E. ed altro Pocesso penale - Incompatibilita' del giudice - Giudice che abbia, all'esito del precedente dibattimento riguardante il medesimo fatto storico a carico del medesimo imputato, ordinato la trasmissione degli atti al pubblico ministero a norma dell'art. 521, comma 2, cod. proc. pen. - Incompatibilita' alla funzione di giudice dell'udienza preliminare - Mancata previsione - Contrasto con il principio di parita' di trattamento di situazioni simili - Lesione del diritto di difesa - Violazione del principio di imparzialita' e terzieta' del giudice. - Codice di procedura penale, art. 34. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (008C0005) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 16-1-2008)

IL TRIBUNALE
Sulla eccezione di costituzionalità sollevata dalla difesa di Corvi
Enzo;
Letti ed esaminati gli atti di causa ed udito il parere delle altre
parti;
O s s e r v a
Il sottoscrino giudice, in servizio presso il Tribunale di
Montepulciano, svolgeva funzioni di componente nel collegio
nell'ambito del procedimento penale n. 232/2007 a carico di C. E. e
R. P. P., imputati del reato previsto dagli artt. 81, 110 c.p. 3,
primo comma, numeri 1, 4; 5 e 6 e 4, primo comma, numeri 1 e 7 della
legge 20 febbraio 1958, n. 75 perche':
«in concorso tra loro e con più atti esecutivi di un medesimo
disegno criminoso:
controllavano e dirigevano il night club «R. V.», casa ove si
esercita la prostituzione;
reclutavano donne al fine di far loro esercitare la
prostituzione;
inducevano alla prostituzione donne di età maggiore;
inducevano ragazze straniere a recarsi nel territorio dello
stato al fine di esercitarvi la prostituzione;
con l'aggravante di aver commesso i fatti con minaccia e ai
danni di più persone. In Abbadia S. Salvatore dal 2003 al febbraio
2006».
Il solo R. inoltre, era imputato di ulteriore reato ex art. 609-bis
c.p. per aver costretto mediante violenza W. M. a subire atti
sessuali baciandola e toccandola su tutto il corpo, in particolare
nelle parti intime. Illecito commesso sempre in Abbadia S. Salvatore
il 16 gennaio 2006.
All'esito dell'istruttoria, mentre per il delitto di violenza
sessuale, indicato al capo b) dell'imputazione, il collegio
pronunciava sentenza di assoluzione per insussistenza del fatto, in
relazione al capo concernente le plurime violazioni della legge
Merlin emetteva ordinanza ex art. 521, secondo comma c.p.p., in
questi termini (testuale vedasi ordinanza emessa all'udienza del 22
gennaio 2007):
«rilevato che dall'istruttoria dibattimentale il fatto è
diverso da quello descritto nel capo a) dell'imputazione dal momento
che l'ipotesi criminosa integrerebbe il delitto di cui all'art. 3,
primo comma, n. 8 della legge n. 75/1958... dispone la restituzione
degli atti al pubblico ministero N sede per quanto in parte motiva».
Con atto del 2 aprile 2007 il pubblico ministero chiedeva nuovamente
il rinvio a giudizio del C. e del R. così formulando l'imputazione:
«del reato previsto e punito dagli artt. 81, 110 c.p. 3, primo
comma, n. 8 e 4, primo comma, numeri 1 e 7 della legge 20 febbraio
1958, n. 75, perchè, in concorso tra loro ed in esecuzione di un
medesimo disegno criminoso, il primo in qualità di titolare del
night club R.V. e l'altro di barman presso lo stesso esercizio,
favorivano e sfruttavano la prostituzione di ragazze straniere in
quanto il primo concedeva loro spazi del night club ove le ragazze
compivano atti sessuali con i clienti ed il secondo conteggiava la
durata delle prestazioni e forniva indicazioni ai clienti sulle
prostitute, ricavando profitto dalla circostanza che i clienti
venivano attratti dalla presenza di queste ultime ed effettuavano
pagamenti maggiorati per intrattenersi con le prostitute stesse; con
l'aggravante di aver commesso i fatti con minaccia e ai danni di più
persone. In Abbadia S. Salvatore dal 2003 al febbraio 2006.».
Sulla base del normale criterio di distribuzione degli affari il
sottoscritto magistrato veniva designato quale giudice per l'udienza
preliminare, che veniva fissata per il giorno 18 ottobre 2007.
All'udienza, la difesa degli imputati in primo luogo invitava il
giudice ad esercitare la facoltà di astensione prevista dall'art. 36
c.p.p. ritenendo sussistente l'ipotesi prevista dalla lettera g)
della medesima disposizione; quindi, in caso di mancata astensione,
entrambi gli imputati formulavano comunque istanza di ricusazione,
sempre ritenendo sussistente l'ipotesi suddetta contemplata dalla
lettera g) dell'art. 36 c.p.p. Infine chiedevano comunque al
giudicante di sollevare eccezione cui incostituzionalità dell'art.
34 c.p.p. nella parte in cui non prevede l'incompatibilità a
svolgere le funzioni di giudice per l'udienza preliminare del giudice
che abbia, all'esito di un precedente dibattimento riguardante il
medesimo fatto storico a carico del medesimo imputato, ordinato la
trasmissione degli atti al pubblico ministero ai sensi dell'art. 521,
secondo comma c.p.p.
Il giudicante non ritenendo direttamente applicabile al caso di
specie l'art. 34 c.p.p. e preso atto della sua avvenuta ricusazione,
sollevava questione di legittimità costituzionale ritenendo di
potervi proccdere atteso che l'art. 36, ultimo comma c.p.p. fa
divieto di emettere unicamente la sentenza, riservandosi l'emissione
al riguardo di apposita ordinanza.
Ritiene in primis lo scrivente che la questione proposta dalla difesa
degli imputati, alla quale del resto si è associato il pubblico
ministero d'udienza, non è manifestamente infondata.
Nel passato la Corte costituzionale si è occupata di questioni
analoghe a quella prospettata nel presente procedimento, ma
rivestendo le cause di incompatibilità carattere tassativo, nessuna
di esse appare sufficiente ad evitare, anche attraverso
l'interpretazione costituzionalmente orientata del secondo comma
dell'art. 34 c.p.p. che nel corso del tempo è stata fornita dal
supremo organo di garanzia, un nuovo giudizio di costituzionalità di
detta disposizione. Con la sentenza n. 455 del 30 dicembre 1994 ha
infatti dichiarato «l'illegittimità costituzionale dell'art. 34,
secondo comma del codice di procedura penale, nella parte in cui non
prevede l'incompatibilità alla funzione di giudizio del giudice che
abbia all'esito di precedente dibattimento, riguardante il medesimo
fatto storico a carico del medesimo imputato, ordinato la
trasmissione degli atti al pubblico ministero a norma dell'art. 521,
secondo comma del codice di procedura penale». Leggendo la
motivazione della indicata sentenza appare evidente tuttavia che la
stessa prende spunto da un caso parzialmente dissimile da quello
oggetto del presente giudizio, con particolare riferimento alla
figura dell'organo giudiziario chiamato a pronunciarsi, per così
dire, in seconda istanza, a seguito della avvenuta rimessione degli
atti: mentre infatti nell'ipotesi esaminata con la sentenza
n. 455/1994 era il giudice del dibattimento che doveva procedere al
nuovo giudizio essendo stati trasmessi gli atti a seguito di ritenuta
ricettazione in luogo di furto, nel caso che occupa lo scrivente
riveste il ruolo di giudice dell'udienza preliminare atteso che i
fatti ritenuti dal collegio con la citata ordinanza integrerebbero
pur sempre violazioni della legge Merlin per le quali è competente
il tribunale in composizione collegiale essendo stata contestata la
circostanza aggravante prevista dall'art. 4 della legge n. 75/1958.
Di converso, con sentenza n. 224 del 6 luglio 2001 la Corte
costituzionale ha dichiarato «illegittimità costituzionale dell'art.
34, primo comma, del codice di procedura penale nella parte in cui
non prevede l'incompatibilità alla funzione di giudice dell'udienza
preliminare dei giudice che abbia pronunciato o concorso a
pronunciare sentenza, poi annullata, nei confronti del medesimo
imputato e per lo stesso fatto». Sul punto, la diversità con la
questione posta nel presente giudizio riguarda l'atto conclusivo del
primo giudizio, nel caso già esaminato dalla Corte rappesentato da
una sentenza poi annullata nei confronti del medesimo imputato e per
lo stesso fatto, qui da un'ordinanza di rimessione degli atti ex art.
521 c.p.p.
E proprio dalle considerazioni di carattere generale contenute nelle
due sentenze ora citate che tuttavia può trarsi il convincimento
della non manifesta infondatezza della questione sollevata, per
contrasto con sia con il principio di parità di trattamento
normativo di situazioni simili che con il diritto di difesa, nonchè
con quello di imparzialità e terzietà del giudice. Ed infatti,
l'ipotesi del giudice che, avendo concorso a pronunciare ordinanza di
rimessione ex art. 521, secondo comma c.p.p. nei confronti del
medesimo imputato per lo stesso fatto, venga chiamato a riesaminare
la medesima vicenda in sede di udienza preliminare, risulta, del
tutto analoga a quella «già considerata generativa di
incompatibilita» sia del giudice per l'udienza preliminare che abbia
pronunciato o concorso a pronunciare sentenza, poi annullata, nei
confronti del medesimo imputato e per lo stesso fatto, sia del
giudice del dibattimento che abbia, all'esito di precedente
dibattimento, riguardante il medesimo fatto storico a carico del
medesimo imputato, ordinato la trasmissione degli atti al pubblico
ministero a norma dell'art. 521, secondo comma del codice di
procedura penale.
Anche nella prima evenienza si assisterebbe, per vero, ad una
evidente compromissione dell'imparzialità del giudice, a fronte
della «forza di prevenzione» esercitata, nella rinnovata fase
processuale, dalle valutazioni compiute ai fini della precedente
decisione, pur non consistita in una sentenza; come ha infatti
chiarito la Corte costituzionale con la sentenza n. 455/1994, il
giudice, quando accerta all'esito del dibattimento che il fatto è
diverso da come descritto nel decreto che dispone il giudizio, compie
una penetrante delibazione del merito della regiudicanda, non
dissimile da quella che, in mancdnza di una valutazione della
diversità del fatto, conduce alla definizione con sentenza del
giudizio di merito. Un dibattimento bis riguardante il medesimo fatto
storico e il medesimo imputato non può, pertanto, non essere
attribuito alla cognizione di altro giudice, trattandosi della stessa
ratio di tutela della imparzialità e serenità di giudizio che
informa la regola posta dall'art. 34, primo comma cod. proc. pen.
affermativa della incompatibilità del giudice che abbia pronunciato
sentenza in un precedente grado di giudizio relativamente al medesimo
procedimento.
Ma ciò che è stato affermato con riferimento al giudice del
dibattimento dovrebbe valere anche per il giudice per l'udienza
preliminare, se è vero che quest'ultimo, come statuito nella
sentenza n. 224/2001, per giungere alla determinazione conclusiva
compie un apprezzamento del merito privo del carattere della
sommarietà si legge ancora nella sentenza citata che «l'alternativa
decisoria che si offre al giudice quale epilogo dell'udienza
preliminare, riposa, dunque, su una valutazione del merito della
accusa ormai non più distinguibile - quanto ad intensità e
completezza del panorama delibativo - da quella propria di altri
momenti processuali, già ritenuti non solo ââpregiudicanti'',
ma anche ââpregiudicabili'', ai fini della sussistenza della
incompatibilita».
Ciò ha ovviamente rilievo ai fini della dichiarazione di non
manifesta infondatezza della questione, per il contrasto quanto meno
prospettabile con gli articoli 3, 24 e 111 della Costituzione.
Pacifica, infine, la sua rilevanza nel processo in corso, dato che
qualora essa venisse accolta lo scrivente magistrato sarebbe
obbligato ad astenersi dalla trattazione del processo ai sensi
dell'art. 36, lettera g) c.p.p. in quanto verterebbe in una delle
ipotesi di incompatibilità stabilite dall'art. 34 del codice di
rito.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953; Dichiara non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 34
del codice di procedura penale per contrasto con gli articoli 3, 24 e
111 della Costituzione, nella parte in cui non prevede
l'incompatibilità alla funzione di giudice dell'udienza preliminare
del giudice che abbia, all'esito del precedente dibattimento
riguardante il medesimo fatto storico a carico del medesimo imputato,
ordinato la trasmissione degli atti al pubblico ministero a norma
dell'art. 521, secondo comma, c.p.p. Sospende il presente giudizio e
dispone trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale; Manda la
cancelleria per le comunicazioni di rito e per quanto di competenza.
Montepulciano, addì 29 ottobre 2007
Il giudice: Lesti