1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 14-4-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 210 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 febbraio 1999
N. 210 Ordinanza emessa il 2 febbraio 1999 dal pretore di Genova nel procedimento penale a carico di Merler Mario ed altra Sanita' pubblica - Raccolta e distribuzione di sangue umano e di emoderivati in violazione di norme di legge o per fini di lucro - Trattamento sanzionatorio - Pena minima edittale e pena accessoria - Eccessiva afflittivita' - Mancata graduazione della pena - Ingiustificato eguale trattamento di condotte di diverso disvalore sociale - Lesione del principio della finalita' rieducativa della pena. (Legge 4 maggio 1990, n. 107, art. 17). (Cost., artt. 3, primo comma, e 27, terzo comma). (099C0335) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 14-4-1999)

IL PRETORE
Gli imputati sono stati tratti a giudizio per rispondere del reato
di cui agli artt. 110, 81 c.p., 17, legge n. 107/1990 in relazione
agli artt. 1, 4, 5 e 6 della medesima legge, perchè nelle qualità
di direttore sanitario dell'ospedale e di primario responsabile del
reparto di anestesia e rianimazione, realizzavano un centro
trasfusionale per autotrasfusioni, senza rientrare tra le strutture
tassativamente indicate dalla legge e non essenso convenzionato con
alcuna struttura pubblica.
In particolare risulta contestata agli imputati la violazione della
riserva introdotta dalla legge in favore delle sole strutture in essa
specificamente individuate, di tutte le attività inerenti alla
raccolta e distribuzione del sangue e, in particolare, di quella
particolare attività costituita dall'autotrasfusione.
Tale condotta pare rientrare nella fattispecie introdotta della
legge n. 107 del 4 maggio 1990 che all'art. 17 punisce con la
reclusione da uno a tre anni e la multa da L. 400.000 a L. 20.000.000
"chiunque preleva, procura, raccoglie, conserva o distribuisce sangue
umano, o produce e mette in commercio derivati del sangue umano in
violazione delle norme di legge o per fini di lucro" ed aggiunge la
pena accessoria dell'interdizione dall'esercizio della professione se
il colpevole è persona che esercita la professione sanitaria.
La formulazione della norma incriminatrice che sanziona non le
violazioni della presente legge ma le violazioni delle norme di legge
pare confermare l'ampiezza dell'ipotesi sanzionatoria in quanto
risulterebbero richiamate non solo le disposizioni contenute nella
legge 107 da cui scaturiscano degli obblighi, ma anche quelle che non
siano in essa contenute.
Nel caso specifico, peraltro, è all'interno della stessa legge n.
107/1990 ch si rinviene il precetto che si assume violato dagli
imputati. In particolare è la legge che agli artt. 4, 5 e 6 impone
che le attività trasfusionali possano essere effettuate solo nelle
strutture ospedaliere dei centri trasfusionali e dei servizi di
immunoematologia e trasfusione, mentre l'amplissima elencazione delle
attività di competenza dei suddetti centri, contenuta nell'art. 5 e
richiamata in buona parte nell'art. 6, che comprendono tra l'altro,
espressamente, l'autotrasfusione, dimostra come in pratica qualsiasi
attività inerente alla raccolta, conservazione e distribuzione del
sangue, deve obbligatoriamente essere effettuata all'interno di dette
strutture.
Non vi è dubbio d'altronde che anche l'autotrasfusione, che altro
non è che una trasfusione con sangue che è stato prelevato dallo
stesso paziente cui è destinato, rienti nella nozione di attività
trasfusionali, sia perchè essa contempla quelle stesse attività di
raccolta e conservazione del sangue umano, in vista della sua
reimmissione, cui fa riferimento l'art. 1 della legge n. 107/1990,
sia perchè ad essa fa specifico riferimento l'art. 16 della citata
legge, dedicato esclusivamente alle autotrasfusione;
Evidente, d'altronde, è l'analogia delle modalità operative tra
le pratiche di autotrasfusione e le altre pratiche trasfusionali e
tra le esigenze di cautela che dette attività impongono, soprattutto
per quanto concerne la fase di conservazione e di utilizzazione.
Significativo d'altronde è che tra le funzioni espressamente
attribuite ai servizi di immunoematologia e trasfusione e ai centri
trasfusionali, vi sia quello di promuovere e praticare
l'autotrasfusione.
Che si tratti di competenza esclusiva lo si ricava tra l'altro dal
fatto che, per quei presidi ospedalieri che non dispongano del
servizio di immunoematologia o di centro trasfusionale, vi è
l'obbligo di munirsi di frigoemoteca e di collegarsi con il suddetto
servizio o centro territorialmente competente (art. 6, comma 3). Non
pare quindi dubitabile, che la riserva di competenza pubblica operi
anche nei confronti dell'attività di autotrasfusione per cui
costituisce violazione dell'art. 17 attuare le relative attività in
ambienti a ciò non legittimati in forza della medesima legge.
Tale interpretazione è stata d'altronde ribadita in successivi
decreti, quali il d.m. 1 settembre 1995.

Il seguito del testo dell'ordinanza è perfettamente uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza (Reg. ord. n.
208/1999).
99C0335