1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 14-7-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 214 ORDINANZA 5 - 6 luglio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Impiego pubblico - Giurisdizione nelle controversie di lavoro - Questioni attinenti al periodo anteriore al 30 giugno 1998 e non proposte davanti al giudice amministrativo nel termine del 15 settembre 2000 - Attribuzione al giudice ordinario - Lamentato vizio di eccesso di delega legislativa, irragionevole trattamento differenziato di posizioni sostanziali identiche, irrazionale estinzione di diritti soggettivi in un tempo minore di quello prescrizionale - Giudice rimettente privo del potere di applicare la norma censurata - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.Lgs. 30 marzo 2001, n. 165, art. 69, comma 7. - Costituzione, artt. 76, 3 e 24. Impiego pubblico - Giurisdizione nelle controversie di lavoro - Questioni attinenti al periodo anteriore al 30 giugno 1998 e non proposte davanti al giudice amministrativo nel termine del 15 settembre 2000 - Attribuzione al giudice ordinario - Lamentato vizio di eccesso di delega legislativa, irragionevole trattamento differenziato di posizioni sostanziali identiche, pregiudizio del giusto processo sotto il profilo della sua ragionevole durata - Manifesta infondatezza della questione. - D.Lgs. 30 marzo 2001, n. 165, artt. 69, comma 7, nonche' 69, comma 7, e 72, comma 1, lettera bb), in combinato disposto. - Costituzione, artt. 76, 77, 3 e 111. (004C0846) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 14-7-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 69, comma 7, del
decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali
sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni
pubbliche), e del combinato disposto degli artt. 69, comma 7, e 72,
comma 1, lettera bb), dello stesso decreto legislativo, nonchè
dell'art. 45, comma 17, del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 80
(Nuove disposizioni in materia di organizzazione e di rapporti di
lavoro e di giurisdizione amministrativa, emanate in attuazione
dell'art. 11, comma 4, della legge 15 marzo 1997, n. 59), promossi
con ordinanze del 21 novembre 2002 e del 23 gennaio 2003 della Corte
di appello di Catanzaro e del 24 gennaio 2003 del tribunale ordinario
di Napoli, rispettivamente iscritte ai numeri 22, 157 e 591 del
registro ordinanze 2003 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica numeri 5, 14 e 34, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visti gli atti di costituzione della Regione Calabria e di
Marenghi Maria Luisa e altre, nonchè gli atti di intervento del
Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 25 maggio 2004 e nella camera di
consiglio del 26 maggio 2004 il giudice relatore Romano Vaccarella;
Udito l'avvocato dello Stato Massimo Salvatorelli per il
Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che, nel corso di un giudizio di appello, promosso dalla
Regione Calabria nei confronti di tre dipendenti, avverso la sentenza
del tribunale ordinario di Catanzaro, in funzione di giudice del
lavoro (n. 1502 del 15 novembre 2000), con la quale erano state
accolte le domande delle appellate, tendenti ad ottenere il
riconoscimento del diritto all'inquadramento in una qualifica
superiore e alle conseguenti differenze retributive, la Corte di
appello di Catanzaro, con ordinanza in data 23 gennaio 2003 (r.o.
157/2003), ha sollevato questione di legittimità costituzionale, in
riferimento agli articoli 76, 77 e 3 della Costituzione,
dell'art. 69, comma 7, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165
(Norme generali sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle
amministrazioni pubbliche), nella parte in cui, modificando
l'art. 45, comma 17, del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 80
(Nuove disposizioni in materia di organizzazione e di rapporti di
lavoro nelle amministrazioni pubbliche, di giurisdizione nelle
controversie di lavoro e di giurisdizione amministrativa, emanate in
attuazione dell'art. 11, comma 4, della legge 15 marzo 1997, n. 59),
attribuisce al giudice ordinario, in funzione di giudice del lavoro,
le controversie riguardanti i rapporti di lavoro alle dipendenze
delle amministrazioni pubbliche relative a questioni attinenti al
periodo del rapporto di lavoro anteriore al 30 giugno 1998, che non
siano state proposte davanti al giudice amministrativo nel termine
del 15 settembre 2000;
che, in punto di fatto, la Corte rimettente riferisce che le
domande erano state proposte con ricorsi depositati in data 4
giugno 1999 (anteriore, dunque, al termine del 15 settembre 2000) e
che il giudice di primo grado aveva respinto l'eccezione di difetto
di giurisdizione sollevata dalla convenuta regione (e dalla stessa
riproposta con l'atto di appello), ritenendo che la lesione del
diritto delle ricorrenti era riconducibile a una deliberazione della
giunta regionale adottata in data posteriore al 30 giugno 1998 e che
le pretese erano state limitate al periodo successivo alla medesima
data;
che, ad avviso della Corte, avendo le ricorrenti chiesto il
riconoscimento del diritto all'inquadramento nel livello superiore e
la condanna alle conseguenti differenze retributive con decorrenza da
date anteriori al 30 giugno 1998, sussisteva il difetto di
giurisdizione del giudice ordinario, ai sensi dell'art. 45, comma 17,
del d.lgs. n. 80 del 1998 (vigente al tempo di presentazione dei
ricorsi), in quanto la giurisdizione deve essere individuata in
relazione al petitum sostanziale con riferimento al momento della
proposizione della domanda, a nulla rilevando successive limitazioni,
per giunta operate ex officio;
che, tuttavia, osserva ancora la Corte rimettente, nel corso
del giudizio è stato emanato - su delega conferita con la legge
24 novembre 2000, n. 340 (Disposizioni per la delegificazione di
norme e per la semplificazione di procedimenti amministrativi - Legge
di semplificazione 1999) - il decreto legislativo 30 marzo 2001,
n. 165, il quale, all'art. 69, comma 7, stabilisce: «Sono attribuite
al giudice ordinario, in funzione di giudice del lavoro, le
controversie di cui all'art. 63 del presente decreto, relative a
questioni attinenti al periodo del rapporto di lavoro successivo al
30 giugno 1998. Le controversie relative a questioni attinenti al
periodo del rapporto di lavoro anteriore a tale data restano
attribuite alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo
solo qualora siano state proposte, a pena di decadenza, entro il
15 settembre 2000»;
che tale disposizione - ad avviso del giudice a quo - deve
essere intesa nel senso, profondamente innovativo rispetto al
previgente art. 45, comma 17, del d.lgs. n. 80 del 1998, che i
diritti dei pubblici dipendenti, che non sono stati fatti valere
dinanzi al giudice amministrativo nel termine di decadenza del
15 settembre 2000, possono ancora essere azionati dinanzi al giudice
ordinario dopo tale data;
che, pertanto, essendo sopravvenuta, per la controversia de
qua, la giurisdizione dell'adito giudice ordinario, la Corte
rimettente afferma che, allo stato, sarebbe impossibile riformare la
impugnata sentenza, che aveva, erroneamente (in riferimento alla
norma dell'art. 45, comma 17, del d.lgs. n. 80 del 1998, vigente al
momento della domanda), dichiarato la giurisdizione dell'autorità
giudiziaria ordinaria, «senza violare il principio della perpetuatio
iurisdictionis e di economia processuale»;
che il giudice a quo, tuttavia, dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 69, comma 7, del d.lgs. n. 165 del 2001,
ravvisando, innanzitutto, un vizio di eccesso di delega legislativa
in relazione alla legge di delegazione n. 340 del 2000, la quale
(art. 1, comma 8) consentiva al Governo di «emanare un testo unico
per il riordino delle norme, diverse da quelle del codice civile e
delle leggi sui rapporti di lavoro subordinato nell'impresa, che
regolano i rapporti di lavoro dei dipendenti di cui all'art. 2,
comma 2, del decreto legislativo 3 febbraio 1993, n. 29, secondo
quanto disposto dall'art. 7 della legge 8 marzo 1999, n. 50,
apportando le modifiche necessarie per il migliore coordinamento
delle diverse disposizioni», e pertanto conferiva all'esecutivo non
già veri e propri poteri normativi, bensì meramente compilativi e
di «coordinamento delle diverse disposizioni»;
che, in tal modo, sono stati travalicati i limiti della
delega, sicchè la norma delegata risulta illegittima per violazione
degli artt. 76 e 77 Cost;
che, secondo la Corte rimettente, la norma denunciata sarebbe
in contrasto anche con l'art. 3 Cost., in quanto, da un lato, essa
irragionevolmente consente che posizioni sostanziali identiche
possano essere sottoposte alla cognizione di organi giurisdizionali
diversi, operanti con moduli processuali non completamente
sovrapponibili e con differenti forme di tutela, a seconda del
momento in cui l'azione venga proposta, ed in quanto, dall'altro
lato, irragionevolmente consente «la rinascita postuma» di un
eventuale diritto soggettivo, già estinto per effetto di una
decadenza sostanziale (quale, appunto, quella comminata dall'art. 45,
comma 17, del d.lgs. n. 80 del 1998), solo a condizione che del
diritto stesso non sia stata chiesta tempestiva tutela (nel termine
decadenziale del 15 settembre 2000), mentre chi abbia proposto
l'azione (dinanzi al giudice amministrativo) dopo il decorso del
termine di decadenza, ma prima dell'entrata in vigore del d.lgs.
n. 165 del 2001, si potrebbe trovare di fronte a una decisione con
forza di giudicato che dichiari estinto il proprio diritto per
effetto della decadenza;
che si è ritualmente costituita l'appellante Regione
Calabria, eccependo, innanzitutto, la inammissibilità della
questione sollevata in riferimento all'art. 3 Cost., in quanto
prospettata in via ipotetica o perplessa;
che, nel merito, essa osserva che in giurisprudenza, anche
delle sezioni unite della Corte di cassazione, si è affermata
un'opzione ermeneutica divergente da quella adottata dalla Corte
rimettente, secondo la quale l'art. 69, comma 7, del d.lgs. n. 165
del 2001 non ha sostanzialmente innovato l'art. 45, comma 17, del
d.lgs. n. 80 del 1998, ma ne ha riprodotto il contenuto normativo,
sia pure con diversa formulazione, sicchè non ha determinato il
trasferimento alla giurisdizione del giudice ordinario delle
controversie, già devolute al giudice amministrativo, non proposte
nel termine del 15 settembre 2000;
che, pertanto, sarebbero infondati i dubbi di
costituzionalità sollevati in riferimento agli artt. 76 e 77 Cost;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha chiesto che la questione sia dichiarata infondata,
in quanto, da un lato, la legge di delega n. 340 del 2000 non si è
limitata a demandare all'esecutivo compiti meramente compilativi e
ricognitivi, ma ha conferito ad esso piena potestà normativa (in
particolare, un potere correttivo-modificativo non solo formale,
bensì anche sostanziale) e, dall'altro lato, l'art. 69, comma 7, del
d.lgs. n. 165 del 2001 non ha apportato alcuna modifica sostanziale
al disposto dell'art. 45, comma 17, del d.lgs. n. 80 del 1998,
dovendosi entrambe le disposizioni interpretare nel senso che il
termine del 15 settembre 2000 non costituisce un termine di decadenza
sostanziale, ma il limite temporale della giurisdizione del giudice
amministrativo, oltre il quale le controversie relative a questioni
attinenti al periodo del rapporto di lavoro anteriore al 30
giugno 1998 sono devolute al giudice ordinario;
che non sussisterebbe la sospettata violazione dei principi
di cui all'art. 3 Cost., perchè, da un lato, rientra nella
discrezionalità del legislatore la definizione del riparto fra la
giurisdizione del giudice amministrativo e quella del giudice
ordinario, e del relativo momento discriminante, e, dall'altro lato,
non prevedendo nè l'art. 45, comma 17, del d.lgs. n. 80 del 1998,
nè l'art. 69, comma 7, del d.lgs. n. 165 del 2001 alcuna decadenza
sostanziale, non è configurabile alcuna disparità di trattamento,
collegabile all'eventualità di un giudicato che sanzioni la tardiva
proposizione dell'azione;
che, in prossimità dell'udienza pubblica, la Regione
Calabria e il Presidente del Consiglio dei ministri hanno depositato
memorie;
che la Regione Calabria ha ribadito, in ordine alla censura
di eccesso di delega, che l'art. 69, comma 7, del d.lgs. n. 165 del
2001 è norma di mero recepimento, in punto di riparto di
giurisdizione, della disciplina introdotta dalla legge di
delegazione 23 ottobre 1992, n. 421 (Delega al Governo per la
razionalizzazione e la revisione delle discipline in materia di
sanità, di pubblico impiego, di previdenza e di finanza
territoriale), la quale, all'art. 2, si è limitata a stabilire che
l'attribuzione al giudice ordinario delle controversie in materia di
rapporti di lavoro alle dipendenze delle pubbliche amministrazioni
doveva essere disposta «comunque non prima della fase transitoria»,
con ciò rimettendo alla discrezionalità del legislatore delegato la
determinazione dei tempi e delle modalità del trasferimento delle
anzidette controversie alla giurisdizione ordinaria;
che nello stesso senso va interpretato - ad avviso della
parte - l'art. 11, comma 4, della legge n. 59 del 1997, il quale, nel
conferire la delega, in forza della quale è stato emanato il d.lgs.
n. 80 del 1998, ha indicato la data del 30 giugno 1998, entro la
quale dovevano essere devolute al giudice ordinario le medesime
controversie, ma ha previsto, altresì, l'adozione di «misure
organizzative e processuali anche di carattere generale atte a
prevenire disfunzioni dovute al sovraccarico del contenzioso», così
lasciando al legislatore delegato un ulteriore margine di
discrezionalità;
che la diversa formulazione dell'art. 69, comma 7, del d.lgs.
n. 165 del 2001 (rispetto all'art. 45, comma 17, del d.lgs. n. 80 del
1998) costituisce - senza travalicare i limiti della delega - una
mera variazione letterale, dovuta non a una diversa ratio della
norma, bensì soltanto alla circostanza che, al momento
dell'emanazione della legge delegata, la data del 15 settembre 2000,
presa in considerazione, era già stata superata; che, quanto alla
sospettata violazione dell'art. 3 Cost., il giudice a quo è incorso
in errore nell'interpretare la norma denunciata, la quale non
consente affatto «la rinascita postuma di un eventuale diritto
soggettivo travolto da una decadenza sostanziale», ma conferma sia il
riparto di giurisdizione attuato dall'art. 45, comma 17, del d.lgs.
n. 80 del 1998 sia la decadenza comminata dalla stessa norma;
che l'Avvocatura generale dello Stato, per il Presidente del
Consiglio dei ministri, a sua volta, nel prendere atto
dell'orientamento interpretativo della giurisprudenza di legittimità
riguardo all'art. 69, comma 17, del d.lgs. n. 165 del 2001, afferma
che esso non conduce a conclusioni diverse da quelle formulate
nell'atto di intervento, dal momento che esso, da un lato, esclude in
radice qualsivoglia dubbio di illegittimità costituzionale della
norma per eccesso di delega, così come, dall'altro, esclude ogni
violazione dell'art. 3 Cost., sotto il profilo della ingiustificata
differenziazione delle forme di tutela;
che, nel corso di un distinto giudizio di appello, promosso
da alcuni dipendenti dell'Azienda sanitaria locale (ASL) n. 1 di
Paola nei confronti dell'amministrazione datrice di lavoro, avverso
le sentenze del tribunale ordinario di Paola, in funzione di giudice
del lavoro (n. 16 e n. 17 del 19 gennaio 2000), con le quali il
giudice adito aveva dichiarato il proprio difetto di giurisdizione,
la stessa Corte di appello di Catanzaro, con ordinanza in data
21 novembre 2002 (r.o. 22/2003), ha sollevato identica questione di
legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 76, 77 e 3
Cost., dell'art. 69, comma 7, del d.lgs. n. 165 del 2001, precisando,
in punto di fatto, che gli appellanti, con ricorsi depositati
nell'anno 1997, avevano chiesto e ottenuto dal pretore di Paola
decreti ingiuntivi, con i quali la ASL datrice di lavoro era stata
condannata a pagare somme loro dovute per lavoro straordinario
prestato fino al 1994 e che, a seguito dell'opposizione proposta
dall'ingiunta, il tribunale aveva emesso le impugnate sentenze
declinatorie della giurisdizione; aggiunge la Corte rimettente che,
poichè la controversia attiene a pretese retributive maturate in
epoca anteriore al 30 giugno 1998, ai sensi dell'art. 45, comma 17,
del d.lgs. n. 80 del 1998 (vigente al tempo di presentazione dei
ricorsi) il giudice del lavoro di Paola difettava di giurisdizione al
momento della instaurazione della lite, e i ricorrenti avrebbero
dovuto adire il competente tribunale amministrativo regionale, nel
termine di decadenza del 15 settembre 2000;
che, essendo stato emanato nel corso del giudizio il citato
d.lgs. n. 165 del 2001 e, in particolare, l'art. 69, comma 7, la
Corte rimettente afferma che, in base alla sopra riferita
interpretazione di tale norma, sarebbe impossibile confermare le
impugnate sentenze, che avevano correttamente (in riferimento
all'art. 45, comma 17, del d.lgs. n. 80 del 1998, previgente)
dichiarato il difetto di giurisdizione dell'autorità giudiziaria
ordinaria, «senza violare il principio della perpetuatio
iurisdictionis e di economia processuale»;
che il giudice a quo, pertanto, sulla base di argomentazioni
in tutto analoghe a quelle contenute nell'ordinanza sopra riferita,
ritiene rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 69, comma 7, del d.lgs. n. 165
del 2001;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha chiesto che la questione sia dichiarata infondata
per le medesime ragioni addotte con riguardo alla identica questione
di costituzionalità di cui sopra;
che nel corso di un giudizio di opposizione a decreto
ingiuntivo, promosso dalla Regione Campania nei confronti di un suo
dipendente, il tribunale ordinario di Napoli, in funzione di giudice
del lavoro, con ordinanza del 24 gennaio 2003 (r.o. 591/2003), ha
sollevato:
a) questione di legittimità costituzionale, in riferimento
agli artt. 76 e 111 Cost., del combinato disposto degli artt. 69,
comma 7, e 72, comma 1, lettera bb), del d.lgs. n. 165 del 2001,
nella parte in cui, innovando la precedente disciplina transitoria
dettata dall'art. 45, comma 17, del d.lgs. n. 80 del 1998, devolve al
giudice ordinario, in funzione di giudice del lavoro, le controversie
riguardanti i rapporti di lavoro alle dipendenze delle
amministrazioni pubbliche relative a questioni attinenti al periodo
del rapporto di lavoro anteriore al 30 giugno 1998, che non siano
state proposte davanti al giudice amministrativo nel termine del
15 settembre 2000;
b) subordinatamente all'accoglimento della questione sub a),
questione di legittimità costituzionale, in riferimento agli
artt. 76, 3 e 24 Cost., dell'art. 45, comma 17, del d.lgs. n. 80 del
1998, nella parte in cui, riguardo alle controversie relative a
questioni attinenti al periodo del rapporto di lavoro anteriore al 30
giugno 1998, impone il termine di decadenza del 15 settembre 2000 per
la tutela giurisdizionale;
c) «subordinatamente al rigetto o alla inammissibilità delle
questioni sub b)», questione di legittimità costituzionale, in
riferimento agli artt. 76, 3 e 24 Cost., dell'art. 69, comma 7, del
d.lgs. n. 165 del 2001, nella parte in cui, riguardo alle
controversie relative a questioni attinenti al periodo del rapporto
di lavoro anteriore al 30 giugno 1998, impone il termine di decadenza
del 15 settembre 2000 per la tutela giurisdizionale;
che, in punto di fatto, il giudice rimettente riferisce che
la controversia, portata al suo esame, attiene a crediti retributivi
di un pubblico dipendente maturati nel periodo 1988-1995, spettante,
a norma dell'art. 45, comma 17, del d.lgs. n. 80 del 1998, alla
giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo; controversia che
avrebbe dovuto essere proposta, a pena di decadenza, entro il
15 settembre 2000;
che la decorrenza di tale termine comportava una decadenza
non meramente processuale, ma di natura sostanziale, in quanto le
situazioni giuridiche soggettive dei pubblici dipendenti, non
tempestivamente azionate davanti al giudice amministrativo,
rimanevano sfornite di qualunque tutela giurisdizionale;
che, con l'entrata in vigore del d.lgs. n. 165 del 2001 -
emanato su delega conferita con la legge n. 340 del 2000 - la
disciplina transitoria dettata dal d.lgs. n. 80 del 1998 sarebbe
stata innovata dal legislatore delegato, il quale ha espressamente
disposto, all'art. 72, comma 1, lettera bb), del d.lgs. n. 165 del
2001, l'abrogazione dell'art. 45, comma 17, del d.lgs. n. 80 del
1998, sostituendolo con il nuovo art. 69, comma 7, dello stesso
d.lgs. n. 165 del 2001;
che, ad avviso del giudice rimettente, poichè tale
disposizione dovrebbe intendersi nel senso che il termine del
15 settembre 2000 costituisce il limite temporale della giurisdizione
amministrativa, e non della tutela giurisdizionale, sarebbe dubbia la
legittimità costituzionale della nuova disciplina transitoria della
giurisdizione in materia di lavoro pubblico, in quanto essa, proprio
per la sua portata innovativa, non avrebbe rispettato i limiti posti
al legislatore delegato dall'art. 1, comma 8, della legge n. 340 del
2000;
che la normativa denunciata, oltre che per l'eccesso di
delega, sarebbe viziata, in relazione all'art. 111 Cost., per il
fatto che la devoluzione al giudice ordinario delle controversie
relative al periodo del rapporto di lavoro anteriore al 30
giugno 1998, non proposte davanti al giudice amministrativo entro il
15 settembre 2000, «introduce un elevatissimo rischio di sovraccarico
di contenzioso del giudice ordinario, con pregiudizio del giusto
processo sotto il profilo della sua ragionevole durata»;
che, secondo il giudice a quo, in caso di accoglimento della
questione di costituzionalità di cui innanzi, si verificherebbe la
«reviviscenza» della previgente disciplina dell'art. 45, comma 17,
del d.lgs. n. 80 del 1998 (in base al principio di cui alle sentenze
n. 107 del 1974 e n. 108 del 1986), norma anch'essa sospetta di
illegittimità costituzionale, in quanto detto decreto legislativo,
emanato su delega conferita con la legge 15 marzo 1997, n. 59 (Delega
al Governo per il conferimento di funzioni e compiti alle regioni ed
enti locali, per la riforma della Pubblica Amministrazione e per la
semplificazione amministrativa), abilitava l'esecutivo soltanto a
«devolvere, entro il 30 giugno 1998, al giudice ordinario ... tutte
le controversie relative ai rapporti di lavoro dei dipendenti delle
pubbliche amministrazioni ... prevedendo: misure organizzative e
processuali anche di carattere generale atte a prevenire disfunzioni
dovute al sovraccarico del contenzioso», senza consentirgli di
stabilire il termine del 15 settembre 2000 per adire il giudice
amministrativo, e di prevedere, in tal modo, una decadenza con
effetti sostanziali, privativa di ogni tutela giurisdizionale;
che, in secondo luogo, la norma in esame sembra al giudice
rimettente in contrasto con l'art. 3 Cost., sia perchè essa,
irrazionalmente, determina, in forza della imposta decadenza,
l'anticipata estinzione di situazioni soggettive di vantaggio, per le
quali non sia ancora maturato il termine di prescrizione, senza che
tale effetto sia in alcun modo giustificato rispetto agli obiettivi
di graduale trasferimento della giurisdizione; sia perchè, essendo
la decadenza rilevabile d'ufficio dal giudice, a differenza della
prescrizione (art. 2938 del codice civile), l'assoggettamento alla
prima comporta una diversità di disciplina della tutela
giurisdizionale fra dipendenti pubblici e privati del tutto priva di
giustificazione, ove si consideri la tendenziale equiparazione delle
due categorie di dipendenti;
che, in terzo luogo, il giudice a quo scorge una violazione
dell'art. 24 Cost., giacchè la prevista decadenza priverebbe di
qualunque possibilità di tutela giurisdizionale situazioni
giuridiche soggettive sostanziali di vantaggio, pur non essendo per
esse decorso il termine di prescrizione;
che, ad avviso del giudice rimettente, nell'ipotesi si
ritenga impossibile la «reviviscenza» dell'art. 45, comma 17, del
d.lgs. n. 80 del 1998, in quanto definitivamente sostituito
dall'art. 69, comma 7, del d.lgs. n. 165 del 2001, ovvero abrogato
dall'art. 72, comma 1, lettera bb), del medesimo d.lgs., le appena
riferite censure di incostituzionalità andrebbero mosse al citato
art. 69, comma 7, sicchè dal testo di questo il rimettente chiede
l'espunzione dell'inciso «solo qualora siano state proposte, a pena
di decadenza, entro il 15 settembre 2000»;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha chiesto che la questione sia dichiarata
inammissibile, avendo il giudice rimettente omesso di ricostruire i
fatti di causa, non consentendo in particolare, di stabilire quando
sia stata instaurata la controversia de qua;
che, nel merito, le questioni sarebbero non fondate, in
quanto ancorate ad una interpretazione delle norme censurate che non
costituisce «diritto vivente»; quella sollevata in relazione
all'art. 111 Cost. sarebbe basata su mere congetture; la censura
relativa all'eccesso di delega non considererebbe non solo che al
Governo è stato conferito non già un compito di mera compilazione e
ricognizione, bensì un potere normativo modificativo-correttivo e,
quindi, anche sostanziale, ma anche che il legislatore delegato,
dettando l'art. 69, comma 7, del d.lgs. n. 165 del 2001, non ha
apportato alcuna modifica sostanziale al disposto dell'art. 45,
comma 17, del d.lgs. n. 80 del 1998, essendosi limitato ad un
intervento di carattere meramente interpretativo, volto a rendere
esplicito il significato della disposizione, come pure è stato
riconosciuto dalle sezioni unite della Corte di cassazione (sentenze
n. 9260 e n. 14216 del 2002).
Considerato che i giudizi de quibus debbono essere riuniti in
quanto le ordinanze di rimessione sollevano, relativamente alle
medesime norme sospettate di incostituzionalità, questioni ora
identiche ora analoghe;
che, infatti, le due ordinanze della Corte di appello di
Catanzaro dubitano della legittimità costituzionale dell'art. 69,
comma 7, del d.lgs. n. 165 del 2001, per aver questo, in violazione
degli artt. 76 e 77 della Costituzione, modificato sostanzialmente
l'art. 45, comma 17, del d.lgs. n. 80 del 1998, nonostante la delega,
conferita al Governo con la legge 24 novembre 2000, n. 340, fosse
limitata al «riordino delle norme» e al «migliore coordinamento delle
diverse disposizioni», e per avere in tal modo - irragionevolmente e,
quindi, in violazione dell'art. 3 Cost. - sottoposto a organi
giurisdizionali diversi, operanti con diversi moduli processuali,
situazioni soggettive identiche in base al momento di proposizione
della domanda giudiziale e consentito, inoltre, la «rinascita
postuma» di diritti soggettivi che, nonostante la decadenza comminata
dal citato art. 45, comma 17, del d.lgs. n. 80 del 1998, non si
estinguerebbero se la domanda sia stata proposta dopo l'entrata in
vigore dell'art. 69, comma 7, del d.lgs. n. 165 del 2001, a
differenza dei diritti fatti valere davanti al tribunale
amministrativo regionale dopo il 15 settembre 2000, ma prima
dell'entrata in vigore del d.lgs. n. 165 del 2001;
che l'ordinanza del tribunale ordinario di Napoli (a) pone,
per l'art. 69, comma 7, del d.lgs. n. 165 del 2001, la medesima
questione (anche con riguardo all'art. 72, comma 1, lettera bb)
quanto al travalicamento dei limiti della delega (art. 76 Cost.),
rilevando, inoltre, che il sovraccarico di lavoro del giudice
ordinario, così determinato, pregiudicherebbe il «giusto processo»
di cui all'art. 111 Cost; (b) solleva, quindi, questione di
legittimità costituzionale, ove venga accolta la prima questione,
dell'art. 45, comma 17, del d.lgs. n. 80 del 1998 (se «reviviscente»
a seguito della pronuncia), sia per aver questo travalicato i limiti
della delega, conferita al Governo con la legge 15 marzo 1997, n. 59,
prevedendo una decadenza con effetti di diritto sostanziale, sia per
avere, in violazione degli artt. 3 e 24 Cost., irrazionalmente
disposto l'estinzione di diritti soggettivi in un tempo minore di
quello prescrizionale e determinato una disparità irragionevole di
trattamento dei dipendenti pubblici rispetto a quelli privati; (c)
propone, infine, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 69, comma 7, del d.lgs. n. 165 del 2001 - per l'ipotesi si
ritenga impossibile la «reviviscenza» dell'art. 45, comma 17, del
d.lgs. n. 80 del 1998 - nella parte in cui, in violazione degli
artt. 76, 3 e 24 Cost., impone il termine di decadenza del
15 settembre 2000 per la tutela giurisdizionale;
che le questioni sollevate relativamente all'art. 69,
comma 7, del d.lgs. n. 165 del 2001 (da solo e in combinato disposto
con l'art. 72, comma 1, lettera bb), del medesimo d.lgs. n. 165 del
2001), per essere questa norma frutto di travalicamento dei limiti
assegnati al Governo con la legge di delega n. 340 del 2000, muovono
dal presupposto che la disciplina così introdotta diverga da quella
di cui all'art. 45, comma 17, del d.lgs. n. 80 del 1998, avendo
trasformato quello del 15 settembre 2000 da termine previsto a pena
di decadenza per l'esercizio del diritto di azione in termine che si
limita a segnare il confine, relativamente a diritti scaturenti da
fatti costitutivi anteriori al 30 giugno 1998, tra giurisdizione
esclusiva del giudice amministrativo e giurisdizione ordinaria;
che tale presupposto interpretativo - certamente non avallato
da questa Corte con ordinanze (n. 183 e n. 184 del 2002; n. 144 del
2003) che hanno disposto la restituzione degli atti ai giudici
rimettenti, perchè autonomamente valutassero la questione posta dal
sopravvenire di una norma non avente «identica formulazione» della
precedente - non solo appare erroneo, per la ragione che la diversa
formulazione delle due norme si spiega agevolmente con la circostanza
che la più antica (nel 1998) prevedeva una «futura» decadenza e la
più recente (nel 2001) ne disciplina una già maturata al
15 settembre 2000, ma è anche contraddetto dal diritto vivente
costituito da numerose pronunce delle sezioni unite della Corte di
cassazione (e recepito dal Consiglio di Stato), univoche nel ritenere
che quello del 15 settembre 2000 fosse ab origine, e sia rimasto in
seguito, un termine di decadenza con effetti sostanziali;
che, anche ove dubiti del rispetto dei limiti della delega,
il giudice deve privilegiare, specie in presenza di un orientamento
giurisprudenziale quale quello ricordato, l'interpretazione idonea a
superare i dubbi di costituzionalità;
che la manifesta infondatezza della questione appena
esaminata, da un lato, rende prive di fondamento, per le stesse
ragioni, quelle sollevate sul medesimo art. 69, comma 7, del d.lgs.
n. 165 del 2001 dalla Corte di appello di Catanzaro, in relazione
all'art. 3 Cost., e sul combinato disposto degli artt. 69, comma 7, e
72, comma 1, lettera bb), del citato decreto legislativo dal
tribunale ordinario di Napoli, in relazione all'art. 111 Cost., per
l'«elevatissimo rischio di sovraccarico di contenzioso sul giudice
ordinario», che deriverebbe dalla pretesa sussistenza della sua
giurisdizione anche per le controversie relative al periodo del
rapporto di lavoro anteriore al 30 giugno 1998, non azionate entro il
15 settembre 2000; e, dall'altro lato, assorbe la questione
sollevata, sul presupposto dell'accoglimento della prima, dallo
stesso tribunale relativamente all'art. 45, comma 17, del d.lgs.
n. 80 del 1998;
che la questione sollevata, in via ulteriormente subordinata,
dal tribunale ordinario di Napoli con riguardo all'art. 69, comma 7,
del d.lgs. n. 165 del 2001, nella parte in cui prevede - in
violazione degli artt. 76, 3 e 24 Cost. - il termine di decadenza del
15 settembre 2000, è manifestamente inammissibile, dal momento che
il giudice ordinario adito, come nella specie, per controversia
relativa a periodo del rapporto di lavoro anteriore al 30
giugno 1998, deve limitarsi a dichiarare il proprio difetto di
giurisdizione e non è chiamato a fare applicazione della norma che
attribuisce al (solo) giudice munito di giurisdizione il potere di
dichiarare la decadenza e di emettere la relativa sentenza di merito.
Visti gli artt. 26, primo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
1) dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 69, comma 7, del decreto
legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali sull'ordinamento
del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche),
sollevata, in riferimento agli artt. 76, 3 e 24 della Costituzione,
dal tribunale ordinario di Napoli con l'ordinanza in epigrafe;
2) dichiara la manifesta infondatezza - assorbita ogni altra -
delle questioni di legittimità costituzionale (a) dell'art. 69,
comma 7, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, sollevata, in
riferimento agli artt. 76, 77 e 3 della Costituzione, dalla Corte di
appello di Catanzaro, e (b) del combinato disposto degli artt. 69,
comma 7, e 72, comma 1, lettera bb), del medesimo decreto
legislativo, sollevata, in riferimento agli artt. 76 e 111 della
Costituzione, dal Tribunale ordinario di Napoli, con le ordinanze in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 luglio 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Vaccarella
Il cancelliere:Melatti
Depositata in cancelleria il 6 luglio 2004.
Il cancelliere:Melatti
04C0846