1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 6-9-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 464 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 maggio 2000
Ordinanza emessa il 16 maggio 2000 dal tribunale di Firenze nel procedimento penale a carico di Barcucci Franco ed altro Processo penale - Giudizio abbreviato - Modifiche normative - Diritto del pubblico ministero di intervenire sulla richiesta di rito abbreviato formulata dall'imputato - Mancata previsione - Mancata previsione, altresi', del potere del giudice di decidere sull'ammissibilita' della richiesta medesima - Ingiustificata parita' di trattamento tra imputati - Violazione del principio di indipendenza del giudice - Lesione del principio del contraddittorio. - Cod. proc, pen., art. 438. - Costituzione, artt. 3, 101 e 111. (000C0929) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 6-9-2000)

IL TRIBUNALE

Nel procedimento penale n. 23283\94 r.g.n.r. n. 653\00 r.g.,
imputati: Barcucci Franco e Bernati Dino, sulla questione di
legittimità costituzionale dell'art. 438 c.p.p. per violazione
dell'art. 111 Cost., sollevata dal p.m., nulla osservando la
difesa, rileva quanto segue:
gli imputati Barcucci Franco e Bernati Dino hanno,
all'udienza; odierna, presentato richiesta di definizione del
giudizio a mezzo rito abbreviato;
il p.m. ha sollevato questione di illegittimità costituzionale
dell'attuale formulazione dell'art. 438 c.p.p., stante la
preclusione di qualsivoglia potere di intervento in relazione ad un
richiesta presentata da una sola delle parti del processo.
Premesso che, a parere della scrivente, deve esser riconosciuta
l'applicabilità della norma di cui all'art. 438 c.p.p. anche ai
giudizi per i quali l'abbreviato venga richiesto ai sensi
dell'art. 223, d.lgs. n. 51\1998, trattandosi di norma a carattere
processuale applicabile a tutti i procedimenti pendenti, va
esaminata la conformità dell'attuale assetto normativo, come
delineato in particolare con riferimento all'art. 438 c.p.p., con i
principi costituzionali.
La norma della Costituzione cui occorre principalmente tare
riferimento è quella di cui all art. 111, secondo la quale è
"ogni processo si svolge nei contraddittorie tra le parti, in
condizioni di parità, davanti a giudice terzo ed imparziale".
Preliminarmente, va ribadita l'applicabilità del principio
appena esposto, oltre che alla fase dibattimentale vera e propria,
anche alle altre fasi processuali, non solo perchè il legislatore,
quando ha inteso restringere la portata del precetto ad un momento
ben circostanziato, quale quello della formazione della prova, lo
ha fatto espressamente, come nei commi 4 e 5 dell'art. 111 Cost.,
ma anche per una valutazione tecnico-letterale fondata sull'uso
dell'espressione "processo" che serve a denotare qualunque fase
successiva alla richiesta di rinvio a giudizio formulata daI p.m.
Quanto al merito della questione, essa appare non manifestamente
infondata e di indubbia rilevanza in relazione al presente
procedimento.
Evidenti profili di contrasto si evidenziano in relazione
all'art. 111 Cost., laddove, nonostante il principio per il quale
il processo debba svolgersi nel contraddittorio tra le parti, il
legislatore ordinario consente ad una sola di esse, e precisamente
all'imputato, di potere decidere, inaudita altra parte, sulle
modalità di definizione del giudizio e, conseguentemente, sulla
possibilità di fruire dello sconto di un terzo della pena.
È palese la discriminazione che una delle parti del processo
viene a subire per effetto della disposizione di cui all'art. 438
c.p.p. Ma vi è di piu': un ulteriore profilo di contrasto parrebbe
porsi anche in relazione alla posizione che lo stesso giudice
riveste nell'attuale assetto costituzionale, con particolare
riferimento a quanto previsto nel secondo comma dell'art 101 della
Costituzione. Invero, la soggezione del giudice alla legge, finisce
con il tradursi in una soggezione alla mera volontà di una delle
parti del processo, precisamente a quella della difesa, una volta
espropriato dal potere di decidere preliminarmente sulla
ammissibilità del rito.
È vero che il quinto comma dell'art. 441 c.p.p. attribuisce al
giudice il potere di assumere anche d'ufficio gli elementi
necessari ai fini della decisione qualora ritenga di non poter
decidere allo stato degli atti, ma non gli consente certo di
restringere la richiesta di rito abbreviato proprio sul presupposto
della necessità di un'integrazione probatoria.
D'altra parte, appare evidente anche la vanificazione di fatto
delle finalità perseguite dal legislatore con l'introduzione del
rito abbreviato, che sono quelle di accelerazione e snellimento dei
giudizi, allorquando si renda necessaria un'integrazione probatoria
che non solo non consente al giudice di respingere la richiesta, ma
che gli impone addirittura di praticare lo sconto di pena previsto
originariamente quale beneficio per avere l'imputato contribuito ad
una riduzione dei costi del processo.
Alla luce delle appena espresse considerazioni, ritiene la
scrivente che l'attribuzione da parte del legislatore ordinario a
una delle parti del processo del diritto di scegliere le modalità
di celebrazione del giudizio, inaudita altra parte e con la
preclusione per il giudice di sancire preliminarmente
l'ammissibilità o meno del suddetto rito, oltre al diritto di
fruire automaticamente dello sconto di un terzo della pena, si
traduca in un inammissibile ed ingiustificato privilegio, lesivo
del principio di parità sancito dall'art. 111 della Costituzione e
di quello di cui all'art. 101 comma 2 Cost.
Ulteriore profilo di contrasto, infine, si evidenzia in relazione
anche all'art. 3 Cost., posto che l'attuale sistema equipara
indiscriminatamente tutti gli imputati che facciano richiesta di
rito abbreviato, senza distinzioni di sorta tra quelli che abbiano
oggettivamente consentito una riduzione dei tempi processuali e
quelli invece che, attraverso un'attivita di integrazione
probatoria, abbiano dato causa ad una dilatazione degli stessi.
Non può sottacersi, infine, come un altro aspetto di contrasto
con i principi di parità delle parti riguardi la impossibilità
per il p.m. oltre che di esprimere il consenso ovvero il dissenso
motivato in ordine alla scelta del rito, di effettuare autonoma
richiesta di integrazione probatoria.

P. Q. M.
Vista la legge n. 87/1953;
Ritenutane la rilevanza nel presente processo.
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 438 c.p.p. nella parte in cui
non prevede il diritto del p.m. di intervenire sulla richiesta di
rito abbreviato formulata dall'imputato, esprimendo consenso o
dissenso motivato, nonchè effettuando autonoma richiesta di
integrazione probatoria, e nella parte in cui non pretede autonomo
potere del giudice di decidere sulla ammissibilità della richiesta
medesima, per violazione degli artt. 3, 101 e 111 Cost.
Sospende il giudizio in corso nei confronti degli imputati
Barcucci Franco e Bernati Dino ed ordina la immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale in Roma.
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza
al Presidente del Consiglio dei Ministri ed ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Firenze, addì 16 maggio 2000.
Il giudice: Bagnoli
00C0929