1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 20-11-2019
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 238 ORDINANZA 25 settembre - 15 novembre 2019
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Provvedimento di archiviazione per particolare tenuita' del fatto - Iscrivibilita' nel casellario giudiziale e impugnabilita' - Omessa previsione - Denunciata irragionevolezza e violazione dei principi della ragionevole durata del processo e dell'obbligatorieta' dell'azione penale - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - Codice di procedura penale, artt. 410-bis e 411, comma 1-bis. - Costituzione, artt. 3, 111, secondo comma, e 112. (T-190238) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 20-11-2019)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolò ZANON, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 410-bis e
411, comma 1-bis, del codice di procedura penale, promosso dal
Giudice per le indagini preliminari del Tribunale ordinario di Nuoro
nel procedimento penale a carico di F. P., con ordinanza del 20 marzo
2018, iscritta al n. 130 del registro ordinanze 2018 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 39, prima serie
speciale, dell'anno 2018.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 25 settembre 2019 il Giudice
relatore Francesco Viganò.
Ritenuto che il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale
ordinario di Nuoro, con ordinanza del 20 marzo 2018, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 111, secondo comma, e 112 della
Costituzione, questioni di legittimità costituzionale degli artt.
410-bis e 411, comma 1-bis, del codice di procedura penale, «nella
parte in cui non prevedono l'impugnabilità della ordinanza di
archiviazione», e, in via subordinata, dell'art. 411, comma 1-bis,
cod. proc. pen., «per contrasto con l'art. 3 della Costituzione»,
nella parte in cui tale comma introduce una disciplina
irragionevolmente differenziata per la richiesta di archiviazione per
particolare tenuità del fatto rispetto alla richiesta di
archiviazione ordinaria;
che il giudice rimettente premette di essere chiamato a
pronunciarsi sulla richiesta di archiviazione per particolare
tenuità del fatto formulata dal pubblico ministero in un
procedimento penale nei confronti di un soggetto indagato per i
delitti di resistenza e oltraggio a pubblico ufficiale, richiesta cui
lo stesso indagato, ricevuta la relativa notifica ai sensi dell'art.
411, comma 1-bis, cod. proc. pen., non si è opposto;
che il giudice a quo ha ritenuto, d'ufficio, rilevanti e non
manifestamente infondate le questioni di costituzionalità degli
artt. 410-bis e 411, comma 1-bis, cod. proc. pen., come sopra
formulate;
che la rilevanza delle questioni risiederebbe, secondo il
rimettente, nel fatto che, una volta disposta l'archiviazione, egli
dovrebbe decidere se di questo provvedimento «debba essere ordinata a
cura di questo giudice l'iscrizione [nel casellario giudiziale]
oppure no»;
che, quanto alla non manifesta infondatezza delle questioni, il
rimettente osserva anzitutto che dalla iscrizione del provvedimento
di archiviazione per tenuità del fatto deriverebbero effetti
significativi per l'interessato, primo fra tutti quello di precludere
eventuali ulteriori concessioni dello stesso beneficio della non
punibilità per tenuità del fatto, ai sensi dell'art. 131-bis, terzo
comma, del codice penale, nonchè, in generale, quelli potenzialmente
derivanti dall'ascrizione di un precedente fatto di reato, seppur
tenue: ad esempio, allorchè un giudice debba valutare la sospensione
condizionale della pena in caso di successiva condanna, ovvero debba
decidere se sussistano esigenze cautelari nell'ipotesi in cui nei
suoi confronti sia richiesta una misura cautelare in relazione a un
eventuale nuovo procedimento penale;
che il giudice a quo afferma di non condividere l'orientamento
della Corte di cassazione (sezione terza penale, sentenza 26
gennaio-20 giugno 2017, n. 30685), secondo cui il provvedimento di
archiviazione per tenuità del fatto non sarebbe iscrivibile nel
casellario giudiziale, ai sensi dell'art. 3, comma 1, lettera f), del
d.P.R. 14 novembre 2002, n. 313, recante «Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di casellario
giudiziale, di casellario giudiziale europeo, di anagrafe delle
sanzioni amministrative dipendenti da reato e dei relativi carichi
pendenti. (Testo A)», dal momento che tale disposizione
contemplerebbe l'iscrizione dei soli provvedimenti definitivi, mentre
il provvedimento di archiviazione in parola - sempre ad avviso della
Corte di cassazione - non potrebbe essere oggetto di ricorso per
cassazione, se non per far valere uno dei vizi di nullità di cui
all'art. 127, comma 5, cod. proc. pen., richiamato dal previgente
art. 409, comma 6, cod. proc. pen. (e, oggi, dall'art. 410-bis), in
assenza di ogni potenziale lesività per l'interessato;
che tale orientamento della Corte di Cassazione, ad avviso del
rimettente, frustrerebbe gli obiettivi della riforma legislativa con
cui si è introdotto il nuovo istituto della non punibilità per
particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen. - inserito
dall'art. 1, comma 2, del decreto legislativo del 16 marzo 2015, n.
28, recante «Disposizioni in materia di non punibilità per
particolare tenuità del fatto, a norma dell'articolo 1, comma 1,
lettera m), della legge 28 aprile 2014, n. 67» - posto che
l'impossibilità di iscrivere i provvedimenti di archiviazione in
questione, rendendo di fatto impossibile conservare memoria degli
eventuali precedenti reati ritenuti non punibili ai sensi dell'art.
131-bis cod. pen. e precludendo così la verificabilità del
requisito della occasionalità del fatto di lieve entità, imporrebbe
«la necessità dell'esercizio della azione penale al solo fine di
ottenere un provvedimento di assoluzione [per lieve tenuità del
fatto] iscrivibile nel certificato del casellario»;
che da ciò deriverebbe, secondo il giudice a quo,
l'irragionevolezza intrinseca della disciplina processuale
dell'istituto della non punibilità per particolare tenuità del
fatto, così come la violazione del principio di ragionevole durata
del processo, ai sensi dell'art. 111, secondo comma, secondo periodo,
Cost., nonchè l'ulteriore violazione dell'art. 112 Cost. in ragione
della disparità di trattamento che verrebbe a determinarsi in
seguito alla scelta discrezionale del pubblico ministero se
esercitare o meno l'azione penale;
che le censure appena illustrate non avrebbero ragion d'essere,
sempre ad avviso del rimettente, laddove si ritenesse -
contrariamente a quanto affermato dalla Corte di cassazione - che i
provvedimenti di archiviazione per particolare tenuità del fatto
debbano essere iscritti nel casellario giudiziale;
che una tale soluzione tuttavia, come già riconosciuto dalla
Corte di cassazione nella sentenza poc'anzi citata, determinerebbe
essa stessa una situazione di contrarietà agli artt. 3 e 24 Cost.,
nonchè all'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle liberta` fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4
novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955,
n. 848, e all'art. 2, paragrafo 1, del Protocollo n. 7 alla CEDU,
adottato a Strasburgo il 22 novembre 1984, ratificato e reso
esecutivo con la legge 9 aprile 1990, n. 98;
che, in conclusione, i vizi di incostituzionalità che
affliggerebbero la vigente normativa potrebbero essere superati,
nella prospettiva del giudice a quo, soltanto attraverso una
pronuncia di questa Corte che sancisca, da un lato, l'iscrivibilità
del provvedimento di archiviazione per particolare tenuità del fatto
e, dall'altro, l'impugnabilità di tale provvedimento;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per l'inammissibilità della questione sollevata
in via principale, in quanto irrilevante, posto che il giudice a quo
non deve fare applicazione dell'art. 410-bis cod. proc. pen., e per
l'infondatezza della questione sollevata in via subordinata sull'art.
411, comma 1-bis, cod. proc. pen., posto che risulta ragionevole la
«scelta legislativa di consentire all'indagato ed alla persona offesa
di far valere le proprie ragioni proponendo opposizione alla
richiesta di archiviazione per particolare tenuità del fatto».
Considerato che l'ordinanza del giudice rimettente si appunta,
innanzitutto, sulle plurime conseguenze irragionevoli, e comunque
contrarie agli artt. 111, secondo comma, e 112 della Costituzione,
che deriverebbero dalla mancata iscrizione nel casellario giudiziale
dei provvedimenti di archiviazione che dichiarano la non punibilità
per particolare tenuità del fatto, in forza dell'interpretazione,
non condivisa dal rimettente, dell'art. 3, comma 1, lettera f), del
d.P.R. 14 novembre 2002, n. 313, recante «Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di casellario
giudiziale, di casellario giudiziale europeo, di anagrafe delle
sanzioni amministrative dipendenti da reato e dei relativi carichi
pendenti. (Testo A)», fornita dalla Corte di cassazione, sezione
terza penale, nella sentenza 26 gennaio-20 giugno 2017, n. 30685,
interpretazione - peraltro - superata dalla successiva sentenza delle
sezioni unite penali 30 maggio-24 settembre 2019, n. 38954,
depositata nelle more del presente incidente di costituzionalità,
che ha ritenuto invece che il provvedimento di archiviazione per
particolare tenuità del fatto debba essere iscritto nel casellario
giudiziale;
che il rimettente, anzichè formulare questione di legittimità
costituzionale dell'art. 3, comma 1, lettera f), del t.u. casellario
giudiziale, nella parte in cui non prevede l'obbligo di iscrizione
dei provvedimenti di archiviazione per particolare tenuità del
fatto, censura gli artt. 410-bis e 411, comma 1-bis, del codice di
procedura penale, che - tuttavia - nulla dispongono in merito
all'iscrizione del provvedimento di archiviazione nel casellario
giudiziale, con conseguente manifesta inammissibilità per aberratio
ictus del primo gruppo di questioni, aventi per presupposto il
divieto di iscrizione al casellario giudiziale dei provvedimenti in
questione;
che, inoltre, le ulteriori questioni sollevate sugli artt.
410-bis e 411, comma 1-bis, cod. proc. pen., nella parte in cui non
prevedono l'impugnabilità dell'ordinanza di archiviazione, sono
manifestamente irrilevanti, posto che il giudice a quo deve
unicamente decidere sulla richiesta di archiviazione formulata dal
pubblico ministero, sicchè le questioni relative all'impugnabilità
del provvedimento di archiviazione risultano meramente prospettiche
ed eventuali.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 1, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 410-bis e 411, comma 1-bis,
del codice di procedura penale, sollevate, in riferimento agli artt.
3, 111, secondo comma, e 112 della Costituzione, dal Giudice per le
indagini preliminari del Tribunale ordinario di Nuoro, con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 settembre 2019.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Francesco VIGANÒ, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 15 novembre 2019.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA