1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 27-6-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 214 ORDINANZA 6 - 18 giugno 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Sentenza di proscioglimento - Appello del pubblico ministero - Preclusione (salvo nelle ipotesi previste dall'art. 603, comma 2, se la nuova prova e' decisiva) - Applicazione della nuova disciplina ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della novella - Sopravvenuta dichiarazione di illegittimita' costituzionale delle norme censurate - Necessita' di riesame della rilevanza della questione - Restituzione degli atti al giudice rimettente. - Legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 1, sostitutivo dell'art. 593 cod. proc. pen., e art. 10. - Costituzione, artt. 3 e 111, comma secondo. (007C0809) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 27-6-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 1 e 10 della
legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura
penale in materia di inappellabilità delle sentenze di
proscioglimento), promosso con ordinanza del 9 maggio 2006 dalla
Corte d'assise d'appello di Roma nel procedimento penale a carico di
L. N.D. ed altri, iscritta al n. 451 del registro ordinanze 2006 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica, 1ª serie
speciale, edizione straordinaria, del 2 novembre 2006.
Udito nella Camera di consiglio del 23 maggio 2007 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che la Corte d'assise d'appello di Roma ha sollevato, in
relazione agli artt. 3 e 111, comma secondo, della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale degli artt. 1 e 10 della
legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura
penale in materia di inappellabilità delle sentenze di
proscioglimento), «nella parte in cui inibiscono al pubblico
ministero di proporre appello avverso sentenze di proscioglimento nel
merito» ed impongono alla Corte di appello di dichiarare
l'inammissibilità degli appelli proposti dal pubblico ministero
prima della data di entrata in vigore della medesima legge;
che la Corte rimettente - nel corso di un giudizio instaurato
in esito all'impugnazione, da parte dell'organo dell'accusa, dei capi
assolutori di una sentenza nei confronti di alcuni imputati ed a
fronte delle eccezioni di illegittimità costituzionale sollevate
dalle parti civili e dal pubblico ministero - ritiene innanzitutto
che la questione si palesi rilevante in quanto, in forza delle norme
censurate, «andrebbe immediatamente dichiarata l'inammissibilità
dell'appello proposto dal Procuratore della Repubblica avverso
l'assoluzione in primo grado degli imputati»;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, il rimettente
ritiene che la nuova formulazione dell'art. 593 cod. proc. pen.,
nella parte in cui inibisce all'organo dell'accusa l'appello avverso
le sentenze di proscioglimento, risulti lesivo del principio di
parità tra le parti sancito nel secondo comma dell'art. 111 Cost.,
difettando, senza alcuna ragionevole giustificazione, la reciprocità
dei poteri: mentre, infatti, il pubblico ministero «è
impossibilitato ad ottenere un nuovo giudizio di fatto avverso
l'assoluzione di merito», tale possibilità è invece concessa al
soccombente imputato, legittimato all'appello avverso la condanna;
che, in proposito, il giudice a quo rammenta come la Corte
costituzionale abbia costantemente giustificato «limitazioni assai
meno gravi ed incisive» poste all'appello del pubblico ministero
dalla disciplina del giudizio abbreviato solo valorizzando la
ragionevolezza «del bilanciamento dei sacrifici imposti alle parti
dalla scelta di quel rito»; viceversa, nella situazione oggetto del
dubbio di costituzionalità, la preclusione all'appello dell'organo
dell'accusa «non appare equilibrata da alcun sacrificio dei poteri e
diritti processuali dell'imputato, nè da esigenze di rapida
definizione del processo»;
che d'altra parte il «sacrificio della posizione del p.m.»
non appare neppure ragionevolmente «compensato» dalla possibile
deflazione dei «carichi di lavoro» o dalla contrazione dei tempi del
processo: quanto al primo profilo, infatti, il nuovo regime delle
impugnazioni è «fatalmente destinato» ad incrementare il carico di
lavoro della Corte di cassazione, mentre, quanto al secondo, in esito
all'abolizione dell'appellabilità da parte del pubblico ministero,
per la definizione del processo, in caso di doglianza del pubblico
ministero fondata, risulterebbero necessari cinque gradi di giudizio;
che, sotto tale profilo, la Corte rimettente deduce
l'ulteriore contrasto della normativa censurata con il principio
della ragionevole durata del processo e, dunque, la violazione, sotto
diverso profilo, del medesimo comma secondo dell'art. 111 Cost.;
che, infine, il giudice a quo denuncia la violazione
dell'art. 3 Cost. per contrasto con il principio di ragionevolezza: e
ciò tanto sul rilievo che, mentre al pubblico ministero è garantito
il potere di impugnazione in caso di condanna diversa da quella
richiesta, esso viene negato nel caso di sentenza di proscioglimento,
quanto sull'ulteriore considerazione che il potere di appellare in
capo all'organo della pubblica accusa viene a dipendere
dall'esistenza o meno di una impugnazione della costituita parte
civile; invero, solo se quest'ultima decide di esercitare il potere
di impugnativa della sentenza di proscioglimento, il ricorso della
parte pubblica si converte automaticamente in appello, con
possibilità, così, di un nuovo giudizio in fatto.
Considerato che il dubbio di costituzionalità sottoposto a
questa Corte ha per oggetto la preclusione, conseguente alla modifica
dell'art. 593 del codice di procedura penale ad opera dell'art. 1
della legge 20 febbraio 2006, n. 46, dell'appello delle sentenze
dibattimentali di proscioglimento da parte del pubblico ministero e
l'immediata applicabilità di tale regime, in forza dell'art. 10
della legge, ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore
della medesima;
che, successivamente all'ordinanza di rimessione, questa
Corte, con sentenza n. 26 del 2007, ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46
(Modifiche al codice di procedura penale, in materia di
inappellabilità delle sentenze di proscioglimento), «nella parte in
cui, sostituendo l'art. 593 del codice di procedura penale, esclude
che il pubblico ministero possa appellare contro le sentenze di
proscioglimento, fatta eccezione per le ipotesi previste
dall'art. 603, comma 2, del medesimo codice, se la nuova prova è
decisiva», e dell'art. 10, comma 2, della citata legge n. 46 del
2006, «nella parte in cui prevede che l'appello proposto contro una
sentenza di proscioglimento dal pubblico ministero prima della data
di entrata in vigore della medesima legge è dichiarato
inammissibile»;
che, alla stregua della richiamata pronuncia di questa Corte,
gli atti devono essere pertanto restituiti al giudice rimettente per
un nuovo esame della rilevanza della questione.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Ordina la restituzione degli atti alla Corte d'assise d'appello
di Roma.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 giugno 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Flick
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 18 giugno 2007.
Il cancelliere: Fruscella
07C0809