1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 10-3-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 80 ORDINANZA 23 febbraio - 2 marzo 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Straniero colpito da provvedimento di espulsione - Violazione dell'ordine di lasciare il territorio dello Stato - Genericita' e ampiezza della locuzione «senza giustificato motivo» - Lamentata violazione del principio di determinatezza della fattispecie penale e del diritto di difesa - Questione gia' dichiarata infondata - Assenza di profili nuovi rispetto a quelli gia' scrutinati - Manifesta infondatezza. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-ter, aggiunto dall'art. 13, comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 24 e 25. (004C0278) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 10-3-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Guido NEPPI MODONA, Piero
Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria
FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Alfio
FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-ter,
del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), aggiunto dall'articolo 13,
comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifiche alla normativa
in materia di immigrazione e di asilo), promossi con ordinanze del
29 gennaio 2003 dal Tribunale di Ravenna - sezione distaccata di
Faenza, del 4 febbraio 2003 dal Tribunale di Ferrara, del 18 dicembre
2002 (n. 2 ordinanze) e del 6 febbraio 2003 dal Tribunale di Ravenna,
rispettivamente iscritte ai numeri 204, 211, 261, 262 e 263 del
registro ordinanze 2003 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica numeri 16, 17 e 20, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 17 dicembre 2003 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che con le quattro ordinanze, di analogo tenore,
indicate in epigrafe, il Tribunale di Ravenna ha sollevato, in
riferimento agli artt. 24 e 25 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-ter, del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero), aggiunto dall'art. 13, comma 1, della legge
30 luglio 2002, n. 189 (Modifiche alla normativa in materia di
immigrazione e di asilo), il quale punisce con l'arresto da sei mesi
ad un anno lo straniero colpito da provvedimento di espulsione che,
«senza giustificato motivo», si trattiene nel territorio dello Stato
in violazione dell'ordine di lasciare il territorio stesso entro
cinque giorni, impartito dal questore ai sensi del comma 5-bis del
medesimo articolo;
che il giudice a quo premette, in punto di fatto, di essere
investito del processo penale nei confronti di soggetti - imputati
del reato previsto dalla norma impugnata - i quali avevano dedotto di
non aver ottemperato all'ordine, loro impartito, di lasciare il
territorio dello Stato, per carenza di mezzi economici (nei casi
delle ordinanze r.o. n. 261 e 262 del 2003), unita a problemi di
salute (nel caso dell'ordinanza r.o. n. 204 del 2003); ovvero per
l'esigenza di guadagnare, tramite l'esercizio della prostituzione,
denaro da inviare ai propri familiari residenti nel paese di origine,
i quali, in difetto di tale contributo, si sarebbero trovati in
condizioni di indigenza (nel caso dell'ordinanza r.o. n. 263 del
2003);
che, ad avviso del rimettente, l'assoluta genericità della
nozione di «giustificato motivo» - la cui assenza rappresenta un
elemento costitutivo della fattispecie criminosa contestata - non
consentirebbe di stabilire se le circostanze addotte dall'imputato
siano ad essa riconducibili;
che non sarebbe possibile individuare, nè all'interno della
norma incriminatrice - diversamente da quanto avviene, ad esempio,
per l'art. 4 della legge 18 aprile 1975, n. 110 (Norme integrative
della disciplina vigente per il controllo delle armi, delle munizioni
e degli esplosivi), in materia di porto «senza giustificato motivo»
fuori della propria abitazione di strumenti da punta o da taglio, o
comunque atti ad offendere - nè all'esterno di essa, elementi che
permettano di determinare l'esatta portata della formula in
questione;
che non soccorrerebbe, a tal fine, stante la genericità e
l'ampiezza della locuzione, il richiamo a beni costituzionalmente
garantiti anche agli stranieri, quali la vita, il lavoro, la salute e
l'integrità del nucleo familiare: con la conseguenza che - in
violazione del principio di determinatezza della fattispecie penale
sancito dall'art. 25 Cost. - l'individuazione del contenuto
precettivo della norma incriminatrice resterebbe rimessa all'arbitrio
dell'interprete;
che ne deriverebbe anche una violazione dell'art. 24 Cost.,
in quanto l'incertezza in ordine alle situazioni integranti il
«giustificato motivo» non consentirebbe all'imputato una difesa
adeguata;
che analoga questione è stata altresì sollevata dal
Tribunale di Ferrara, con l'altra ordinanza indicata in epigrafe;
che anche ad avviso del Tribunale di Ferrara l'art. 14,
comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998 violerebbe il principio di
tassatività della fattispecie penale sancito dall'art. 25 Cost., in
quanto la formula «senza giustificato motivo» - che descrive uno
degli elementi costitutivi dell'ipotesi criminosa contestata -
risulterebbe talmente indeterminata da rimettere, in sostanza,
all'arbitrio dell'interprete l'identificazione del comportamento
incriminato;
che il legislatore penale, in effetti, potrebbe - secondo il
remittente - far ricorso «ad espressioni indicative di comuni
esperienze o a termini presi dal linguaggio comunemente usato»,
giacchè il principio di legalità stabilito dall'art. 25, secondo
comma, Cost. non imporrebbe «in ogni caso una rigorosa descrizione
del fatto», purchè il contenuto precettivo della norma penale resti
comunque comprensibile, sulla base dell'interpretazione della
disciplina specifica ed in relazione ai fini che la legge si propone;
che nella specie, tuttavia, il significato della locuzione
«senza giustificato motivo» non sarebbe in alcun modo desumibile nè
dall'articolo denunciato e dalla disciplina in cui esso si iscrive,
nè dalle finalità che la disciplina stessa si prefigge: infatti, se
l'obiettivo perseguito è la tutela dell'ordine pubblico ed il
rafforzamento del provvedimento di espulsione, da ciò solo non si
potrebbe dedurre in quali casi ricorra un giustificato motivo di
permanenza dello straniero espulso, poichè il raffronto con beni
costituzionali che riguardano anche lo straniero - quali il diritto
alla vita, alla salute, alla famiglia o al lavoro - offrirebbe
ipotesi interpretative talmente ampie da non potersi porre come
«argine ermeneutico»;
che la norma impugnata si porrebbe in contrasto anche con il
diritto di difesa, sancito dall'art. 24, secondo comma, Cost.:
infatti, essa riverserebbe sullo straniero destinatario dell'ordine
di allontanamento - arrestato obbligatoriamente (ex art. 14,
comma 5-quinquies, del d.lgs. n. 286 del 1998) in quanto si trovi nel
territorio nazionale - l'onere di dare giustificazione della propria
permanenza, senza peraltro che egli sia in grado di conoscere cosa
possa giustificarla e quindi di addurre prove, proprio per
l'indeterminatezza della fattispecie;
che in tutti i giudizi di costituzionalità è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto che la
questione sia dichiarata non fondata, riportandosi alle difese
spiegate in rapporto ad analoghe questioni.
Considerato che le ordinanze di rimessione propongono questioni
identiche o analoghe, onde i relativi giudizi vanno riuniti per
essere definiti con un'unica decisione;
che questa Corte, con la sentenza n. 5 del 2004, ha già
dichiarato infondato il dubbio di costituzionalità sollevato dagli
odierni giudici rimettenti;
che, al riguardo - dopo aver rilevato come la clausola «senza
giustificato motivo» e formule ad essa equivalenti risultino di largo
impiego nell'ambito di norme incriminatrici - si è richiamato il
criterio, già reiteratamente affermato da questa Corte, per cui la
verifica del rispetto del principio di determinatezza va condotta non
già valutando isolatamente il singolo elemento descrittivo
dell'illecito, ma raccordandolo con gli altri elementi della
fattispecie e con la disciplina in cui questa si inserisce;
che il ricorso, nella individuazione dell'illecito penale, ad
espressioni sommarie, a vocaboli polisensi o, come nella specie, a
clausole generali o concetti «elastici», non comporta, infatti, un
vulnus del parametro costituzionale evocato, quando la descrizione
complessiva del fatto incriminato - avuto riguardo anche alle
finalità perseguite dall'incriminazione ed al più ampio contesto
ordinamentale in cui essa si colloca - consenta comunque al giudice
di stabilire il significato di tale elemento, mediante un'operazione
interpretativa non esorbitante dai suoi compiti; e, correlativamente,
permetta al destinatario della norma incriminatrice di avere una
percezione sufficientemente chiara ed immediata del relativo valore
precettivo;
che il criterio suddetto appare rispettato nel caso di
specie, ove si interpreti la portata della clausola «senza
giustificato motivo», che figura nell'art. 14, comma 5-ter, del
d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, alla luce delle finalità
dell'incriminazione e del quadro normativo in cui essa si innesta;
che, sotto il primo profilo, deve infatti tenersi conto della
circostanza che la norma incriminatrice - mirando a rendere effettivo
il provvedimento di espulsione - persegue l'obiettivo di rimuovere
situazioni di illiceità o di pericolo correlate alla presenza dello
straniero nel territorio dello Stato: situazioni cui l'ordinamento
reagisce, di regola, con l'accompagnamento immediato dello straniero
alla frontiera a mezzo della forza pubblica (art. 13, comma 4, del
d.lgs. n. 286 del 1998), o, in subordine, con il suo trattenimento in
un «centro di permanenza temporanea» (art. 14, comma 1, del d.lgs.
n. 286 del 1998); salvo ricorrere in via di eccezione al meccanismo
dell'intimazione penalmente sanzionata, quando sussistano speciali
ragioni impeditive, legalmente tipizzate (art. 14, comma 5-bis);
che, sotto il secondo profilo, l'istituto dell'espulsione si
colloca in un quadro sistematico che, pur nella tendenziale
indivisibilità dei diritti fondamentali, vede regolati in modo
diverso - anche a livello costituzionale (art. 10, terzo comma,
Cost.) - l'ingresso e la permanenza degli stranieri nel territorio
dello Stato, a seconda che si tratti di richiedenti il diritto di
asilo o rifugiati, ovvero di c.d. «migranti economici»;
che, in tale prospettiva, la clausola in questione si
riferisce a situazioni ostative di particolare pregnanza, le quali -
pur senza integrare delle cause di giustificazione in senso tecnico -
incidano sulla stessa possibilità, soggettiva od oggettiva, di
adempiere all'intimazione, escludendola ovvero rendendola
difficoltosa o pericolosa; non anche, invece, ad esigenze che
riflettano la condizione tipica del «migrante economico», sebbene
espressive di istanze in sè e per sè pienamente legittime: salvo,
s'intende, che ricorrano situazioni riconducibili alle scriminanti
previste dall'ordinamento;
che il coordinamento della norma incriminatrice con le altre
disposizioni del d.lgs. n. 286 del 1998 e con gli ulteriori testi
normativi riguardanti lo straniero fornisce, d'altro lato, ulteriori
elementi di puntualizzazione del significato della clausola
considerata: ad esempio, è evidente - quanto all'aspetto di maggior
rilievo pratico, anche nei giudizi a quibus - come i motivi (la
necessità di soccorso, la difficoltà nell'ottenimento dei documenti
per il viaggio, l'indisponibilità di vettore o di altro mezzo di
trasporto idoneo) i quali, ex art. 14, comma 1, del d.lgs. n. 286 del
1998 legittimano la pubblica amministrazione a non procedere
all'accompagnamento coattivo dello straniero alla frontiera - in
deroga al drastico imperativo di cui all'art. 13, comma 4
(«l'espulsione è sempre eseguita ...») - non possano non costituire
sicuri indici di riconoscimento di situazioni in cui è ravvisabile
un «giustificato motivo» di inottemperanza dello straniero all'ordine
del questore;
che l'insussistenza della dedotta violazione del principio di
determinatezza esclude, altresì, la configurabilità di una lesione
del diritto di difesa, sotto il profilo della «non conoscibilita» a
priori delle situazioni idonee ad integrare il «giustificato motivo»,
da parte del destinatario del precetto;
che va altresì escluso che la clausola in parola implichi
una inversione dell'onere della prova in danno dell'imputato, poichè
essa comporta soltanto - come in tutti gli altri casi in cui compare
la formula «senza giustificato motivo» - un onere di allegazione, da
parte dello straniero, delle situazioni giustificanti non conosciute
nè conoscibili dal giudice: situazioni che si tradurranno, quindi,
in altrettanti temi di prova per le parti e per i poteri officiosi
del giudice;
che le odierne ordinanze di rimessione non prospettano alcun
profilo nuovo, rispetto a quelli già scrutinati;
che le questioni vanno dichiarate, pertanto, manifestamente
infondate.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-ter, del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero), aggiunto dall'art. 13, comma 1, della legge
30 luglio 2002, n. 189 (Modifiche alla normativa in materia di
immigrazione e di asilo), sollevate, in riferimento agli artt. 24 e
25 della Costituzione, dal Tribunale di Ravenna e dal Tribunale di
Ferrara con le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte Costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 febbraio 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Flick
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 2 marzo 2004.
Il cancelliere: Fruscella
04C0278