1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 30-9-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 550 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 giugno 1992
N. 550 Ordinanza emessa il 10 giugno 1992 dal tribunale di sorveglianza di Firenze nel procedimento di sorveglianza nei confronti di Giove Giacomo Ordinamento penitenziario - Divieto di concessione di benefici per gli appartenenti alla criminalita' organizzata o per condannati di taluni delitti - Richiesta di liberazione condizionale - Ammissibilita' per coloro che collaborano con la giustizia a norma dell'art. 58-ter della legge n. 354/1975 - Conseguente impossibilita' per coloro che non possono offrire collaborazione - Lamentata mancata considerazione del percorso rieducativo e di risocializzazione del condannato - Violazione del principio della finalita' rieducativa della pena - Compressione del diritto di difesa, in particolare al riesame degli effetti rieducativi e riabilitativi dell'esecuzione della pena - Violazione del principio di irretroattivita' della legge penale, nella specie: regime della pena. (Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 4-bis, primo comma, parte prima, modificato dal d.-l. 8 giugno 1992, n. 306, art. 15, convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 1992, n. 356). (Cost., artt. 24, secondo comma, 25, secondo comma, e 27, terzo comma). (092C1078) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 30-9-1992)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
A scioglimento della riserva espressa nell'udienza del 10 giugno
1992;
Visti ed esaminati gli atti della procedura di sorveglianza in
materia di liberazione condizionale nei confronti di Giove Giacomo
nato il 5 aprile 1927 a Palagiano (Taranto) detenuto nella casa
reclusione Portoazzurro;
Verificata la regolarità degli atti sotto il profilo processuale;
O S S E R V A
Nella procedura suindicata si solleva eccezione di
incostituzionalità, per la quale si rimanda alla motivazione
contenuta nei fogli allegati.
P. Q. M.
Visto l'art. 23, della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Pronunciando nella procedura suindicata nei confronti di Giove
Giacomo:
dichiara non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale così come dettagliatamente indicata e
articolata al n. 6 della motivazione allegata;
sospende la procedura di sorveglianza in corso in relazione alla
istanza avanzata dall'interessato di liberazione condizionale;
dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per
la decisione in merito alla questione sollevata;
manda la cancelleria per le notificazioni, le comunicazioni e le
forme di pubblicità in genere previste dall'art. 23, quarto comma,
della legge 11 marzo 1953, n. 87.
Firenze, addì 10 giugno 1992
I giudici: (firme illeggibili)
Depositato in cancelleria il 22 giugno 1992.
Il cancelliere: SORTINO
MOTIVI DELLA DECISIONE
1. - L'interessato ha chiesto la liberazione condizionale ai sensi
art. 176 del c.p. (sulla rilevanza della normativa che si esamina
nelle pagine che seguono in materia di liberazione condizionale, v.
oltre al n. 5).
Sulla ammissione a tale concessione incide il nuovo testo
dell'art. 4- bis della legge penitenziaria (26 luglio 1975, n. 354),
così come modificato dall'art. 15 del d.-l. 8 giugno 1992, n. 306,
che dispone: " .. le misure alternative previste dal capo sesto della
legge 26 luglio 1975, n. 354, possono essere concesse ai detenuti ..
per delitti commessi avvalendosi delle condizioni previste dall'art.
416- bis del codice penale, ovvero al fine di agevolare l'attività
delle associazioni previste dallo stesso articolo, nonchè per i
delitti di cui agli articoli 416- bis e 630 del codice penale e
all'art. 74 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, solo nei casi in cui
tali detenuti .. collaborano con la giustizia a norma dell'art. 58-
ter".
L'interessato è condannato per il delitto di cui all'art. 630 del
c.p. ed altri reati e detenuto per effetto di tale condanna.
Questo tribunale, per gli aspetti e le considerazioni che seguono,
ritiene non manifestamente infondato il rilievo di
incostituzionalità della nuova normativa ora introdotta.
2. - Rilievo di incostituzionalità della nuova normativa di cui
alla prima parte del primo comma dell'art. 4- bis della legge 26
luglio 1975, n. 354, così come modificato dall'art. 15 del d.-l. 8
giugno 1992, n. 306, per contrasto con l'art. 27, terzo comma, della
Costituzione.
2 a). - Si ricorda quanto chiarito dalla Corte costituzionale
nella sentenza n. 204/1974 circa il senso e la portata del citato
art. 27, terzo comma, della Costituzione. In detta sentenza si legge
che, sulla base del precetto di cui alla norma ora citata "sorge il
diritto per il condannato a che, verificandosi le condizioni poste
dalla norma di diritto sostanziale, il protrarsi della realizzazione
della pretesa punitiva venga riesaminato al fine di accertare se in
effetti la quantità di pena espiata abbia o meno assolto
positivamente al suo fine rieducativo"; diritto questo - nota ancora
la sentenza citata - che "deve trovare nella legge una valida e
ragionevole garanzia giurisdizionale".
Questi precisi significato e portata della norma costituzionale
sono richiamati anche in più recenti decisioni della Corte
costituzionale: si veda la sentenza n. 343/1987 (motivazione in
diritto, n. 7, in fine); si veda ancora la sentenza n. 282/1989, che
al n. 8 della motivazione in diritto riporta proprio i passi della
sentenza n. 204/1974 sopra richiamati e si riporta agli stessi; si
veda infine la recentissima sentenza n. 125/1992, che, al n. 4 della
motivazione in diritto torna a citare e confermare i principi
suindicati.
2 b). - Premesso quanto sopra, non si può non ritenere che il
diritto del condannato a vedere riesaminato se "la quantità di pena
espiata abbia o meno assolto positivamente al suo fine rieducativo"
sia messo radicalmente in crisi e contestato quando viene subordinato
al verificarsi di una condizione che prescinda dal percorso
rieducativo-risocializzativo compiuto dall'interessato.
Nel caso della nuova normativa di cui al citato art. 4- bis, senza
la "collaborazione con la giustizia" ivi indicata, il percorso
rieducativo-riabilitativo che si deve accompagnare alla esecuzione
della pena è reso irrilevante, frustrando pertanto quella finalità
della pena che l'art. 27 stabilisce e l'esercizio del diritto sopra
indicato, che ne deriva.
Sarà bene chiarire due punti.
Il primo. La "collaborazione con la giustizia" di cui all'art. 4-
bis citato è quella che si può chiamare "collaborazione
processuale" e che viene esplicitamente descritta dall'art. 58-ter,
cui l'art. 4- bis rinvia. Sono considerati "collaboratori" coloro che
"si sono adoperati per evitare che l'attività delittuosa sia portata
a conseguenze ulteriori ovvero hanno aiutato concretamente
l'autorità di polizia o l'autorità giudiziaria nella raccolta di
elementi decisivi per la ricostruzione dei fatti e per
l'individuazione o la cattura degli autori dei reati".
Il secondo e conseguente. La sede naturale di questa
collaborazione è nel processo, prima della sentenza di condanna. È
vero che l'art. 58- ter prevede la ipotesi di condotta di
collaborazione (con le stesse caratteristiche suindicate) prestata
dopo la sentenza di condanna, ma l'attività in questione resta
confinata nel momento dell'accertamento dei reati e dei vari
interventi in ordine agli stessi e alle loro conseguenze. Un
intervento dopo la condanna ha ancora queste caratteristiche ed
evidentemente sarà possibile solo se non vi sia già stato l'intero
chiarimento sullo svolgimento dei fatti e l'intero intervento sugli
effetti degli stessi.
Non sembra dubbio allora che la "collaborazione" in questione è
prestata di norma prima che inizi il processo di esecuzione della
pena e, quando interviene a processo di esecuzione iniziato, si
ricollega sempre alla situazione processuale di cognizione dei fatti
e deriva la sua possibilità (o impossibilita') dalle caratteristiche
di quella situazione.
Dunque: è tale "collaborazione", posta di norma prima
dell'esecuzione o, se e quando possibile, riferita a quel momento,
che decide se la esecuzione della pena potrà essere finalizzata a
costruire un percorso di rieducazione-riabilitazione, nell'ambito del
quale il condannato potrà fare valere quel diritto al riesame degli
effetti della esecuzione, di cui la citata sentenza n. 204/1974 ha
parlato.
2 c). - Sarà bene chiarire ulteriormente il contenuto
sostanzialmente mistificatorio del collegamento che si vuole
verosimilmente stabilire fra "collaborazione" e svolgimento del
percorso rieducativo-riabilitativo di cui l'art. 27, terzo comma,
parla.
La "collaborazione" è un opzione pratica che nasce dalla
valutazione della convenienza processuale ed è fortemente
condizionata dall'andamento delle indagini e del processo. Il cammino
della rieducazione-riabilitazione che deve caratterizzare il processo
di esecuzione della pena corrisponde invece ad un percorso di
rivisitazione dei propri valori, delle proprie condizioni di vita ed
alla creazione, nella fase riabilitativa, di valori e condizioni che
favoriscano un corretto reinserimento sociale.
Chiariamo quindi che:
di può "collaborare" senza interessarsi a compiere quel cammino
di cui si è ora detto;
si può non essere nelle condizioni per collaborare per una
serie di ragioni e situazioni, che ora si cercherà di dettagliare:
eppure, in tal caso, si può invece compiere correttamente il cammino
di rieducazione-riabilitazione di cui si è parlato.
Chiariamo allora le situazioni relative alla possibilità e alla
praticabilità della "collaborazione":
a) non si può ignorare il caso di chi non sia responsabile del
delitto per cui è stato condannato: caso che si può anche
considerare estremo, ma che non si pone fuori dal nostro sistema
giuridico se viene previsto e regolato nelle sue conseguenze agli
artt. 643 e 647 del c.p.p. E si può aggiungere che l'errore
giudiziario regolato è quello verificato processualmente con la
revisione, mentre vi può anche essere un errore non verificato
eppure egualmente sussistente. È in questo caso, quando la revisione
non cancella il giudicato e la pena sopravvive in base a questo, che
si verifica una situazione in cui la "collaborazione" di cui si parla
è impossibile.
Si può aggiungere, per vero, che, in tale caso, ci sarebbe da
discutere anche sulla possibilità dei percorso di rieducazione-
riabilitazione, di cui si è parlato, il quale potrà comunque
consistere, al di là di quanto avvenuto e commesso o non commesso
dall'interessato, nella dimostrazione da parte sua della capacità di
rispettare le regole di convivenza generale e di sapersi
correttamente reintegrare dal carcere nell'ambiente sociale. Si
ripete, pero': non si può chiedere la "collaborazione" in questione
a chi non è autore dei fatti per cui è stato condannato;
b) nè la collaborazione è, all'opposto, possibile quando le
indagini hanno, fin dall'inizio, per la flagrante constatazione dei
fatti o comunque per la loro rapida ricostruzione, chiarito le
responsabilità e rimosse le conseguenze dirette dei reati commessi;
c) e inoltre, rispetto alla "collaborazione" in parola, possono
essere decisive, e ostative, le specifiche posizioni di singoli
concorrenti, posizioni riferite ai fatti o al processo.
E, infatti:
il partecipe di secondo piano può non conoscere che il suo
collegamento con il livello superiore: riconosciuto questo
collegamento dalle indagini o dalla ammissione del partecipe di grado
superiore, nessuna "collaborazione" è possibile per quello di grado
inferiore. Si entra insomma in un ordine di concetti, che può anche
essere accettabile sul piano della efficacia processuale, ma che
diviene francamente inaccettabile quando è in giuoco, diciamo così,
il "merito penitenziario": l'ordine dei concetti è che è favorito,
nel prestare la "collaborazione", il più responsabile rispetto al
modesto e secondario partecipe;
e ancora: secondo l'andamento del processo, vi può essere chi
è raggiunto dallo stesso quando ciò che poteva dire o su cui poteva
incidere è già stato detto o fatto: anche qui,
"collaborazione"impossibile.
Se ci si stacca, poi, dalla osservazione relativa al momento dei
fatti e si pensa a quali e quanti possono esserne gli sviluppi nel
tempo (tanti più quanto più lungo è il tempo trascorso), ci si
rende conto di come, in particolare, la richiesta oggi della
"collaborazione processuale" che allora non ci fu può non trovare
risposte possibili, attendibili, verificabili. Ci possono essere
situazioni in cui qualcosa sia ancora possibile, ma in molti, troppi
casi, ciò non accadrà ed è verosimile che non possa accadere.
A questo riguardo, sembra inevitabile una riflessione: se la
norma, introdotta, nella sua generalità e genericità, si applica
indifferentemente in tutte le situazioni, ignorando quelle in cui è
impraticabile, la norma stessa appare, così com'è, inaccettabile.
La stessa si risolve, nei fatti e ciecamente (per le diversità della
casistica), in una inammissibilità pura e semplice al sistema di
interventi penitenziari alternativi alla detenzione. Il che vuol
dire: inammissibilità al rilievo (e, in sostanza: allo svolgimento)
del percorso rieducativo-riabilitativo essenziale alla esecuzione
della pena; inammissibilità al riesame dello sviluppo di quel
percorso, finalizzato alla ricognizione che la pena abbia o meno
raggiunto il fine che le è proprio: riesame e ricognizione che sono
un "diritto" dell'interessato, secondo quanto indicato dalla Corte
costituzionale nella sentenza n. 204/1974 e in quelle successive,
sopra citate.
Ed allora il contrasto della nuova normativa con l'art. 27, terzo
comma, della Costituzione può essere ragionevolmente ritenuto: o
ritenuta, comunque, non manifestamente infondata la questione
relativa.
2 d). - In margine alla conclusione su questo punto, si crede
utile una ulteriore riflessione. La nuova normativa si basa sulla
convinzione che particolari delitti sono commessi da soggetti
strettamente inseriti in organizzazioni criminali, dalle quali è
improbabile o anche impossibile il distacco.
Se ciò è indubbiamente vero, non è un valido sistema di
individuazione di questi autori quello della tipizzazione basata
sulla astratta previsione dei titoli di reato, sistema cui ha fatto
ricorso la nuova normativa in esame. Infatti, la casistica, molto
varia, che i delitti in questione presentano rivela che il legame
degli autori con organizzazioni criminali, in molti casi, non era
presente all'epoca dei fatti e tantomeno lo è oggi.
Così, vi sono casi di sequestro di persona (a cui parrebbe
appartenere quello commesso dall'interessato in questa procedura) in
cui vi è stata una aggregazione occasionale e estemporanea di
persone, che non sembrano affatto operare nel quadro di
organizzazioni criminali. Del pari è a dirsi per l'associazione
finalizzata allo spaccio di sostanze stupefacenti, che è stata, in
vari casi, riconosciuta nei confronti di gruppi di persone legate
dalla tossicodipendenza, che gestivano in comune l'approvvigionamento
delle sostanze, con contatti, verosimilmente, ma senza inserimenti in
associazioni criminali, così che la scoperta dei fatti e la
celebrazione del processo hanno determinato il dissolversi della
aggregazione del gruppo. E anche per il più significativo dei tipi
di reato richiamati nella prima parte del nuovo testo dell'art.
4-bis, l'associazione a delinquere di cui all'art. 416- bis del c.p.,
se si vuole esaminare la situazione razionalmente e senza i
condizionamenti indotti dalla gravità degli attacchi della
criminalità organizzata, si deve rilevare che, accanto a casi di
permanente e incontestabile pericolosità, ve ne sono altri (tanto
più frequenti quanto più si allontana nel tempo il periodo della
aggregazione criminale) in cui la dissoluzione del gruppo particolare
in cui il soggetto era inserito, la sua partecipazione di secondo pi-
ano, il distacco da persone e ambienti, che può essere stato
agevolato da particolari storie personali; tutte queste circostanze,
insomma, possono rendere possibile la dissociazione dal gruppo
criminale di passata appartenenza.
La tipizzazione per titoli di reato, operata dal nuovo testo
dell'art. 4- bis, accomuna dunque situazioni eterogenee e prevede per
tutte la stessa disciplina, impedendo ogni distinzione a seconda del
loro rilievo e della loro pericolosità. È questo appunto l'aspetto
negativo di una disciplina normativa che conduce ad una inaccettabile
inammissibilità ai benefici di tutti i casi, mentre, al contrario,
una disciplina flessibile potrebbe consentire di escludere i casi che
siano espressione di permanente pericolosità, ammettendo, invece,
gli altri ad un esame nel merito. Disciplina, questa, che potrebbe
essere compatibile con il precetto dell'art. 27, terzo comma, della
Costituzione, così come interpretato dalla Corte costituzionale,
secondo quanto precisato in precedenza. Il che, per quanto si è
detto, non avviene con la attuale previsione normativa del ripetuto
art. 4-bis.
3. - Rilievo di incostituzionalità della nuova normativa di cui
alla prima parte del primo comma dell'art. 4- bis della legge 26
luglio 1975, n. 354, così come modificato dall'art. 15 del d.-l. 8
giugno 1992, n. 306, per contrasto con l'art. 24, secondo comma,
della Costituzione.
3- a). - La norma costituzionale ora citata così dispone: "La
difesa è diritto inviolabile in ogni stato e grado del
procedimento".
La Corte costituzionale ha chiarito (sentenza 27 novembre 1979, n.
267) che la garanzia costituzionale del diritto di difesa va riferita
ai procedimenti giurisdizionali che abbiano contenuto decisorio. Tale
è il procedimento di sorveglianza in cui è sollevata questa
eccezione, secondo la giurisprudenza per la quale il provvedimento
conclusivo di tale procedimento ha natura di sentenza e produce il
normale effetto del giudicato (v. Cass. 24 ottobre 1979, in Foro it.,
1980, II, 164; nonchè Cass. 21 febbraio 1983, in Cass. pen. 1984,
2054).
È utile un altro chiarimento che viene dalla giurisprudenza
costituzionale. Nella stessa si precisa (v. per tutte: sentenza 8
giugno 1983, n. 149) che il diritto di difesa comporta, in primo
luogo, la garanzia di contraddittorio: il che è quanto dire che quel
diritto è assicurato nella misura in cui si darà all'interessato la
possibilità di partecipare ad una effettiva dialettica processuale.
Sembra chiaro pertanto che il diritto di difesa non concerne
soltanto la disponibilità degli strumenti con cui la difesa si
realizza, ma anche, per così dire, il merito della difesa, la
scelta, cioè, di una linea difensiva piuttosto di un'altra. Nessuna
linea di difesa può essere imposta, anche se è pacifico che una
certa linea difensiva può comportare, attraverso altri riscontri
processuali, valutazioni particolari (ed anche sfavorevoli) nei
confronti del soggetto interessato. Il che, però, deve essere detto
senza dimenticare che si deve distinguere fra verità processuale e
verità reale e che una certa valutazione della linea difensiva di un
soggetto può essere in regola con la prima e non con la seconda.
Orbene: la normativa in esame, condizionando un vero e proprio
diritto del soggetto (così come chiarito nelle pagine precedenti: il
diritto, cioè, al riesame degli effetti rieducativi-riabilitativi
prodotti dalla esecuzione della pena) alla c.d. "collaborazione",
vincola il soggetto medesimo ad una linea difensiva, negandogli
pertanto la libertà di scelta garantita costituzionalmente. È
chiaro che stabilire che, per coloro che sono detenuti per
particolari reati, nessun beneficio è possibile se non nei casi in
cui "tali detenuti collaborano con la giustizia ..", equivale
puramente e semplicemente a costringere gli interessati alla
"collaborazione processuale" e, quindi, ad una particolare linea di
difesa (equivalente alla confessione piena e incondizionata) per
essere ammissibili (ammissibili in astratto e non ammessi) ai
benefici penitenziari.
Due precisazioni. La prima. È chiaro che qui non si fa derivare
da un particolare atteggiamento difensivo una valutazione di merito
sul soggetto: gli si preclude, a causa della mancata collaborazione,
l'accesso alla fruzione di un diritto (quale si è sopra precisato).
E si ricordi ciò che si è rilevato sub 2 c): che in molti casi la
"collaborazione processuale" richiesta dalla legge non è possibile.
Seconda precisazione. Per quanto già detto e ora ricordato,
quella "collaborazione" non va confusa con il percorso rieducativo-
riabilitativo richiesto dalla legge per la concessione dei benefici
penitenziari, essendo la "collaborazione" un dato ben distinto e
diverso e, in molti casi (come si è detto poche righe sopra), del
tutto impraticabile (v. sempre le già citate considerazioni sub 2 c
circa la impossibilità della collaborazione in molte situazioni),
anche in presenza di un percorso rieducativo compiuto.
3 b). - Una riflessione va fatta. Ciò che si chiede con la
normativa in discussione è la "collaborazione processuale", come si
è più volte ripetuto: cioè, una certa condotta difensiva, riferita
alla sede del processo di cognizione. Qui siamo però in un
procedimento diverso: è rilevabile allora, in questa sede il
sacrificio del diritto di difesa che si è individuato?
Una prima considerazione è possibile. Se poi consideriamo la
normativa in esame (come è inevitabile fare) come quella che ha
stabilmente modificato il regime penitenziario per coloro che vengono
condannati per determinati reati, deriva da essa il sacrificio del
diritto di difesa proprio nell'ambito del procedimento di cognizione:
nel quale, l'imputato saprà che solo una certa linea difensiva (e
nessun altra) gli darà una prospettiva in sede di esecuzione della
pena. È però da ritenere che in sede di procedimento di cognizione,
non sia possibile sottoporre ad esame di costituzionalità una
normativa che non regola quel procedimento, ma una fase successiva,
se si vuole, futura e incerta.
Ma, se quella fase si realizza, proprio questa, proprio il momento
della esecuzione, e quel suo particolare aspetto che è la procedura
di sorveglianza, diviene quello in cui il sacrificio del diritto di
difesa in sede di cognizione può essere fatto valere. E ciò potrà
essere fatto non solo da coloro che scelsero di non collaborare, ma
anche e soprattutto da coloro che non avrebbero potuto collaborare
anche se lo avessero voluto (v. i casi di cui sub 2 c) e che oggi
vedono sanzionata la mancata prestazione di una collaborazione che
non avrebbero potuto prestare.
Comunque - ed è questa la seconda considerazione - esiste anche
un diritto di difesa nella fase di esecuzione e in particolare in
questa procedura di sorveglienza. Anche in questa fase, l'interessato
ha diritto a mantenere un certo atteggiamento rispetto ai fatti
giudicati e a scegliere una linea difensiva piuttosto che un'altra.
Ed anche questo diritto di difesa è colpito dalla normativa in
discussione: ed è particolarmente colpito in quei casi in cui
nessuna collaborazione è ormai più possibile. In questi casi ogni
dialettica processuale si chiude e l'interessato è consegnato, senza
potere fare nulla, alla passiva esclusione da ogni beneficio.
4. - Rilievo di incostituzionalità della nuova normativa di cui
alla prima parte del primo comma dell'art. 4- bis della legge 26
luglio 1975, n. 354, così come modificato dall'art. 15 del d.-l. 8
giugno 1992, n. 306, per constrasto con l'art. 25, secondo comma,
della Costituzione.
La norma costituzionale ora citata stabilisce: "Nessuno può
essere punito se non in forza di una legge che sia entrata in vigore
prima del fatto commesso".
L'irretroattività della legge costituisce un principio generale
del nostro ordinamento (art. 11 preleggi) (sentenza Corte
costituzionale 4 aprile 1990, n. 155), che, nella materia penale è
stato garantito costituzionalmente (v. la giurisprudenza uniforme
della Corte costituzionale in proposito).
Tale principio, nella materia penale, riguarda sia la previsione
legale della fattispecie di reato, sia la previsione legale della
pena.
Ora, nella situazione in discussione, come si è cercato di
chiarire nel rilievo di incostituzionalità ex art. 27 (v. sub 2 a e
segg.), è un nuovo e profondamente incisivo regime della pena che
viene introdotto.
Si è chiarito, in sostanza, che condizionare alla c.d.
"collaborazione" l'ammissibilità ai benefici penitenziari (e farlo,
in particolare, in modo generale e generico, così da intervenire in
tutte le situazioni, ignorando anche quelle in cui la
"collaborazione" non è praticabile) equivale a determinare:
inammissibilità al rilievo (e, in sostanza, allo svolgimento) del
percorso rieducativo-riabilitativo, essenziale alla esecuzione della
pena; inammissibilità al riesame dello sviluppo di quel percorso,
finalizzato alla ricognizione che la pena abbia o meno raggiunto il
fine che le è proprio: riesame e ricognizione che sono un diritto
dell'interessato, secondo quanto indicato dalla Corte costituzionale
nella sentenza n. 204/1974 e in quelle successive sopra citate.
Se è così, l'intervento normativo in discussione, cambia
profondamente il regime della pena nei confronti di coloro che vi
sono già sottoposti.
Tale normativa opera in modo retroattivo, così profondamente da
prevedere, nel secondo comma dell'art. 15 del d.-l. 8 giugno 1992, n.
306, addirittura la revoca dei benefici già in corso da tempo. Non
solo, pertanto, non contiene alcuna clausola che escluda l'effetto
retroattivo, ma lo afferma e lo dichiara in modo esplicito fino alle
estreme conseguenze.
Non sembra davvero manifestamente infondato affermare che la
normativa in questione viola quella costituzionale indicata
all'inizio di questo numero.
5. - Dopo avere svolto le considerazioni che precedono circa il
rilievo di incostituzionalità presentato dalla normativa del d.-l.
n. 306/1992 si ritengono utili le seguenti precisazioni.
La prima. La normativa in parola fa riferimento alle misure alter-
native previste dal capo sesto della legge 26 luglio 1975, n. 354.
Si deve ritenere che la espressione dell'art. 4-bis, primo comma,
faccia riferimento a tutte le misure previste da detto capo, esclusa
la remissione del debito, ed includa quindi anche la liberazione
anticipata. La giurisprudenza della Cassazione si è già espressa
sul precedente testo dell'art. 4- bis nel senso ora indicato.
La seconda precisazione riguarda la liberazione condizionale.
L'art. 4- bis non fa diretto riferimento alla stessa, ma tale norma
è applicabile anche in materia di liberazione condizionale ai sensi
art. 2 del d.-l. 13 maggio 1991, n. 152, conv. nella legge 12 luglio
1991, n. 203, che dispone: "I condannati per i delitti indicati nel
primo comma dell'art. 4- bis della legge 26 luglio 1975, n. 354,
possono essere ammessi alla liberazione condizionale solo se
ricorrono i relativi presupposti previsti dallo stesso comma per la
concessione dei benefici indicati".
È indubbia pertanto la rilevanza della normativa in discussione
in riferimento al tipo di misura cui la istanza dell'interessato
tende a che forma oggetto della presente procedura di sorveglianza.

6. - Riepilogando: si ritiene di sollevare, nella presente
procedura, eccezione di costituzionalità sotto i seguenti profili:
a) incostituzionalità della nuova normativa di cui alla prima
parte del primo comma dell'art. 4- bis della legge 26 luglio 1975, n.
354, così come modificato dall'art. 15 del d.-l. 8 giugno 1992, n.
306, per contrasto con l'art. 27, terzo comma, della Costituzione;
b) incostituzionalità della nuova normativa di cui alla prima
parte del primo comma dell'art. 4- bis della legge 26 luglio 1975, n.
354, così come modificato dall'art. 15 del d.-l. 8 giugno 1992, n.
306, per contrasto con l'art. 24, secondo comma, della Costituzione;
c) incostituzionalità della nuova normativa di cui alla prima
parte del primo comma dell'art. 4- bis della legge 26 luglio 1975, n.
354, così come modificato dall'art. 15 del d.-l. 8 giugno 1992, n.
306, per contrasto con l'art. 25, secondo comma, della Costituzione.
92C1078