1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 23-9-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 495 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 giugno 1992
N. 495 Ordinanza emessa il 12 giugno 1992 dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Perugia nel procedimento penale a carico di Del Commoda Aureliana Processo penale - Procedimento pretorile - Opposizione della parte offesa all'archiviazione - Mancata previsione di procedura camerale come per il procedimento innanzi al tribunale - Ingiustificata, irrazionale disparita' di trattamento tra le parti nel procedimento, in particolare dell'indagato e del p.m. rispetto alla parte offesa opponente nonche' tra indagati nell'ambito di un procedimento pretorile e gli inquisiti per reati di competenza del tribunale. (D.Lgs. 28 luglio 1989, n. 271, art. 156, secondo comma). (Cost., art. 3). (092C1022) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 23-9-1992)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Letti gli atti del procedimento n. 227/1991 r.g. g.i.p. nei
confronti di Del Commoda Aureliana, nata a Perugia il 16 giugno 1953,
indagata in ordine ai reati di cui agli artt. 571 e 388 c.p. a
seguito di querela presentata da Capponi Antonio in data 10 novembre
1989;
Vista la richiesta di archiviazione formulata dal pubblico
ministero in data 21 gennaio 1992;
Vista l'opposizione alla suddetta richiesta, presentata dalla
parte offesa Capponi Antonio il 28 marzo 1992;
Rilevata l'ammissibilità dell'opposizione;
Ritenuta la non manifesta infondatezza della notitia crimins;
Rilevato che nel procedimento pretorile l'opposizione alla
richiesta di archiviazione è regolata dal disposto di cui al primo e
al secondo comma dell'art. 156 delle disp. att. del c.p.p.;
Rilevato che il comma secondo del citato articolo rinvia all'art.
554, secondo comma, del c.p.p., laddove è previsto che il g.i.p.
provveda de plano e non secondo la procedura di cui all'art. 127
c.p.p.;
Preso atto della difforme previsione normativa relativa al
procedimento dinanzi al g.i.p. presso il tribunale, essendo in tal
caso previsto dal combinato disposto degli artt. 410, terzo comma, e
409, secondo, terzo, quarto e quinto comma del c.p.p. che le parti
pubbliche e private, con esclusione delle parti offese non opponenti,
vengano convocate per l'udienza in camera di consiglio fissata ai
sensi dell'art. 127 c.p.p.;
Rilevata, quindi, la mancata previsione nel procedimento pretorile
di una regolare instaurazione del contraddittorio tra le parti ed in
particolare la negazione di una qualsivoglia facoltà di intervento
dell'indagato nella fase di chiusura delle indagini preliminari,
quale invece prevista nel procedimento di tribunale;
O S S E R V A
L'art. 156, secondo comma, disp. att. c.p.p. testualmente esclude
il potere-dovere del g.i.p. presso la pretura di convocare le parti
per un'udienza camerale ai sensi dell'art. 127 c.p.p. allorchè la
persona offesa proponga opposizione alla richiesta di archiviazione
avanzata dal p.m. Ciò sembra contrastare con l'art. 3 della
Costituzione sotto un duplice profilo. In primo luogo si evidenzia
una disparità di trattamento non giustificata tra le diverse parti
del procedimento ed in particolare tra la persona sottoposta alle
indagini e la persona offesa opponente.
Inoltre la stessa ingiustificata disparità di trattamento sembra
sussistere tra l'indagato in un procedimento pretorile ed il soggetto
che assuma la medesima posizione nel procedimento dinanzi al
tribunale.
La norma della cui costituzionalità si dubita in questa sede è
stata invero già sottoposta al vaglio della Corte costituzionale
(ordinanza del g.i.p. presso la Pretura di Termini Imerese in data 20
maggio 1991, in Gazzetta Ufficiale 11 settembre 1991, n. 36).
Il giudice remittente opinava che l'art. 156, secondo comma,
c.p.p. cagionasse un'ingiustificata disparità di trattamento "tra i
soggetti che nella loro qualità di parte offesa propongono
opposizione alla richiesta di archiviazione formulata dal p.m. in
relazione ad un reato di competenza pretorile e quelle parti offese
che, invece, tale opposizione spieghino innanzi al giudice per le
indagini preliminari presso il tribunale".
La Corte costituzionale (sentenza 21 febbraio-9 marzo 1992, n.
94), dopo aver precisato che la lamentata differenziazione tra
procedimento pretorile e procedimento davanti al tribunale non appare
ravvisabile in alcune, non marginali ipotesi e che con la sentenza n.
445/1990 la stessa Corte ha operato una tendenziale equiparazione del
ruolo e dei poteri del g.i.p. presso la pretura a quelli del g.i.p.
di tribunale, equiparazione comportante una correlativa estensione
delle facoltà della persona offesa, ha individuato nella procedura
camerale uno strumento volto "non tanto a garantire la persona offesa
- che ha già esposto le proprie ragioni nell'atto di opposizione -
quanto, piuttosto, a consentire al pubblico ministero ed alla persona
sottoposta alle indagini di interloquire sul merito
dell'opposizione".
Tale ratio della procedura camerale, confermata dal punto di vista
sistematico dall'art. 410, terzo comma, c.p.p., rende giustificato e
razionale, quanto alla persona offesa, il fatto che nel procedimento
pretorile il legislatore delegato abbia dato attuazione al principio
di "massima semplificazione" di cui all'art. 2 n. 103 della legge n.
81/1987, evitando l'appesantimento indotto dalla convocazione delle
parti in camera di consiglio.
Orbene, sembra a questa giudice che le considerazioni svolte dalla
Corte, se da una parte rendono logico e conseguente l'esito raggiunto
con riferimento alla posizione della persona offesa del procedimento,
dall'altra aprono spazio per l'esame della conformità dell'art. 156
disp. att. c.p.p. all'art. 3 della Costituzione avuto riguardo alle
facoltà processuali "naturalmente" proprie del p.m. e, soprattutto,
dell'indagato.
Partendo infatti dall'ineccepibile constatazione che la procedura
camerale, lungi dal costituire una garanzia per la persona offesa, la
quale ha già potuto far valere le sue ragioni con l'atto di
opposizione, è finalizzata "a consentire al pubblico ministero ed
alla persona sottoposta alle indagini di interloquire sul merito
dell'opposizione " risulta evidente che la mancata previsione
dell'udienza in camera di consiglio a seguito dell'opposizione della
p.o. lede quell'esigenza di contraddittorio che è necessaria
precondizione, ad un tempo, del pieno esplicarsi dei poteri della
parte pubblica in ordine all'esercizio dell'azione penale e del
diritto di difesa dell'indagato. A tale riguardo va da sè che negare
alla persona sottoposta alle indagini ogni possibilità di "accesso"
al giudice per le indagini preliminari allorchè questa possibilità,
per il tramite dell'atto di opposizione, è offerta alla parte
offesa, significa far venir meno, in un momento topico del
procedimento, quale quello della decisione sull'esercizio dell'azione
penale, il principio di parità delle parti e delle facoltà
processuali ad esse attribuite, certamente essenziale per la
realizzazione di un "giusto processo".
Diritti e principi del resto ben presenti al legislatore delegato
quando, di fronte a situazioni processuali assimilabili a quella in
esame poichè in astratto foriere di danno per la persona sottoposta
alle indagini (ad esempio richiesta di proroga dei termini di durata
delle indagini preliminari ai sensi del combinato disposto degli
artt. 553, 405 e 406 c.p.p.), è stato apprestato un meccanismo volto
ad informare l'indagato ed a rendere possibile un suo intervento nel
procedimento.
Si noti al riguardo come le esigenze di "massima semplificazione"
del procedimento pretorile abbiano per tale ultima ipotesi
determinato, rispetto al giudizio per reati di competenza del
tribunale, l'esclusione in ogni caso dell'intervento in camera di
consiglio del pubblico ministero e dei difensori e non già
l'eliminazione tout court della notificazione all'indagato della
richiesta di proroga e della possibilità per quest'ultimo di
interloquire sul punto per mezzo del deposito di memorie difensive.
In quella fattispecie si sono previste, in definitiva, diverse
modalità di realizzazione del principio del contraddittorio e del
diritto di difesa, ritenute più snelle e "semplificate" rispetto a
quelle proprie del procedimento dinanzi al g.i.p. presso il
tribunale, senza per questo negare in radice quel principio e quel
diritto.
Nell'ipotesi di opposizione alla richiesta di archiviazione nel
procedimento pretorile, al contrario, si è esteso il contraddittorio
sull'esercizio dell'azione penale alla persona offesa (cfr. anche
l'obbligo per il p.m. di dare avviso della richiesta di archiviazione
alla p.o. che ne ha fatto richiesta - art. 408, secondo comma,
c.p.p.), soggetto ontologicamente portatore di interessi opposti a
quelli dell'indagato, proprio mentre quest'ultimo viene privato di
qualsiasi facoltà di intervento nel procedimento.
Ciò che rende giustificato il dubbio di legittimità
costituzionale dell'art. 156, secondo comma, disp. att. c.p.p. alla
stregua dell'art. 3 della Costituzione per ingiustificata ed
irrazionale disparità di trattamento delle diverse parti del
procedimento.
Analoghe considerazioni valgono anche per il pubblico ministero,
parte pubblica titolare esclusiva del potere di esercizio dell'azione
penale, al quale viene negata ogni facoltà di contestazione delle
tesi e delle richieste formulate dalla parte offesa nell'atto di
opposizione proprio allorchè si sottopongono a controllo
giurisdizionale le determinazioni da lui prese in ordine al potere a
lui solo riservato dalla legge. Si noti al riguardo che la lamentata
disparità di trattamento tra la parte offesa e le altre parti del
procedimento appare ancor più evidente a seguito dell'espansione
delle facoltà della persona offesa indotta dalla citata sentenza n.
445/1990 e puntualmente segnalata dalla Corte nella motivazione della
sentenza n. 94/1992.
La norma censurata appare in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione anche sotto un secondo aspetto.
Infatti, se nella fattispecie sottoposta al giudizio della Corte
con la citata ordinanza del g.i.p. di Termini Imerese l'attuazione
data dal legislatore delegato al principio di massima semplificazione
veniva ad incidere una posizione soggettiva, quella della persona
offesa, comunque ragionevolmente garantita nell'ambito del
procedimento, sembra invece che, avuto riguardo alla posizione
dell'indagato, la disciplina codicistica dell'opposizione alla
richiesta di archiviazione nel procedimento pretorile valga a negare
in radice il diritto di difesa della persona sottoposta alle
indagini, essenziale alla realizzazione di un "giusto processo" e
come tale incomprimibile per ragioni di snellezza del processo.
Ne deriva che sotto questo profilo appare ingiustificata, sempre
in relazione all'art. 3 della Costituzione, anche la disparità di
trattamento esistente tra le persone sottoposte ad indagine
nell'ambito di un procedimento pretorile e quelle inquisite per reati
rientranti nella competenza del tribunale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante ai fini del
decidere la questione di legittimità costituzionale dell'art. 156,
secondo comma, del d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271, per violazione
dell'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui il menzionato
articolo delle norme di attuazione del c.p.p.;
Dispone che il giudice per le indagini preliminari presso la
pretura, a seguito di opposizione alla richiesta di archiviazione,
provvede a norma dell'art. 554, secondo comma, del c.p.p. e non a
norma del combinato disposto di cui agli artt. 410, terzo comma, e
409, secondo, terzo, quarto e quinto comma del c.p.p.;
Sospende il procedimento in corso;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alle parti del
procedimento, al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
Costituzionale.
Perugia, 12 giugno 1992
Il giudice per le indagini preliminari: MOGINI
Depositato in Cancelleria il 15 giugno 1992.
Il direttore di sezione: (firma illeggibile)

92C1022