1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 3-10-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 650 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 dicembre 2006
Ordinanza emessa il 12 dicembre 2006 dal tribunale amministrativo regionale della Campania sul ricorso proposto da Santoro Irene contro Commissario delegato del Governo per l'emergenza rifiuti, bonifiche e tutela delle acque della Regione Campania ed altro. Giustizia amministrativa - Tribunali amministrativi regionali - Controversie relative alla legittimita' delle ordinanze e dei conseguenziali provvedimenti commissariali adottati in tutte le situazioni di emergenza dichiarate ai sensi dell'art. 5, comma 1, della legge 24 febbraio 1992, n. 225 - Competenza, in via esclusiva, in primo grado, attribuita al Tribunale amministrativo regionale del Lazio, sede di Roma - Irragionevole deroga al principio della competenza del Tribunale amministrativo regionale della Regione in cui il provvedimento e' destinato ad avere incidenza - Violazione del principio del giudice naturale - Violazione del principio del decentramento territoriale della giurisdizione amministrativa. - Decreto-legge 30 novembre 2005, n. 245, art. 3, commi 2-bis, 2-ter e 2-quater, introdotti dalla legge 27 gennaio 2006, n. 21. - Costituzione, artt. 3 e 25. (007C1140) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 3-10-2007)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza, sul ricorso n. 13842/2003
reg. gen. proposto da Santoro Irene, rappresentata e difesa dall'avv.
Luigi Cimino, con lo stesso elettivamente domiciliata in Napoli alla
via San Giovanni a Carbonara n. 91, presso lo studio dell'avv.
Giuseppe De Roma;
Contro Regione Campania, in persona del Presidente pro tempore e
nella qualità di Commissario di Governo per l'emergenza rifiuti,
bonifiche e tutela delle acque, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura distrettuale di Napoli, presso la stessa legalmente
domiciliato in Napoli; Prefettura di Napoli, in persona del Prefetto
delegato ex o.P.C.m. del 7 ottobre 1994, rappresentata e difesa
dall'Avvocatura distrettuale dello Stato di Napoli, presso la stessa
legalmente domiciliata in Napoli; per l'annullamento dell'atto di
retrocessione del fondo di proprietà della ricorrente, degli atti in
oggetto indicati e di tutti quelli connessi, e per la condanna delle
amministrazioni al pagamento dell'indennità di occupazione,
maggiorata di rivalutazione ed interessi, nonchè del risarcimento
dei danni quantificato in euro 87.667,60 oltre rivalutazione ed
interessi, e di euro 1.690,75 per il valore dei frutti dell'epoca
pendenti, oltre rivalutazione ed interessi;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Vista la memoria di costituzione in giudizio dell'Avvocatura di
Stato;
Vista la documentazione depositata dall'Amministrazione
resistente;
Vista la memoria difensiva prodotta dalla ricorrente;
Visti gli atti tutti di causa: alla pubblica udienza dell'8
novembre 2006, relatore il cons. Donadono, uditi gli avvocati
presenti di cui al verbale di udienza.

F a t t o

Con ricorso notificato il 19 novembre 2003, la sig.ra Irene
Santoro, nella dedotta qualità di proprietaria di un fondo sito in
località Boschetto di Piedimonte Matese (in catasto al fgl. 20,
p.lle 76, della superficie di are 82,75), riferiva che:
con ordinanza prot. n. P/10740/DIS del 18 febbraio 1995,
seguita dalle ordinanze prot. nn. P/24130/DIS. P/24131/DIS.
P/24132/DIS. P/24133/DIS e P/24134/DIS del 21 giugno 1996, il
Prefetto, delegato ex o.P.C.m. del 7 ottobre 1994 a fronteggiare la
situazione di emergenza nel settore dei rifiuti nella regione
Campania, aveva disposto l'occupazione temporanea d'urgenza del suolo
in questione al fine di realizzare una discarica;
successivamente, con ordinanza prot. n. P/43818/DIS del
19 maggio 2000, la stessa autorità commissariale disponeva la revoca
della realizzazione della discarica e la restituzione delle aree
occupate agli aventi diritto;
in data 17 ottobre 2000 si redigeva il verbale di
restituzione dell'area occupata e seguiva la determinazione
dell'indennità di occupazione che veniva parzialmente contestata
dall'interessata;
sennonchè la ricorrente non sarebbe rientrata nella libera
disponibilità del proprio fondo, ancora, occupato da cumuli di
rifiuti.
In relazione a quanto precede l'interessata proponeva
l'impugnativa e le domande in epigrafe.
L'avvocatura erariale si costituiva in giudizio resistendo alle
pretese avverse.

D i r i t t o

1. - È controversa la legittimità di atti emanati dal prefetto
delegato ai sensi dell'ordinanza del Presidente del Consiglio dei
ministri del 7 ottobre 1994 e delle successive ordinanze di modifica
ed integrazione, per fronteggiare lo stato di emergenza verificatosi
nella regione Campania, nel settore dello smaltimento dei rifiuti, in
applicazione dell'art. 5, della legge n. 225 del 1992.
Nelle more del giudizio è intervenuta la legge 27 gennaio 2006,
n. 21, con la quale sono stati inseriti all'art. 3 del decreto-legge
30 novembre 2005, n. 245, in sede di conversione dello stesso, tre
nuovi commi (commi 2-bis, 2-ter e 2-quater) che attribuiscono al
Tribunale amministrativo regionale del Lazio, sede di Roma, la
competenza a conoscere dei provvedimenti commissariali nelle
situazioni di emergenza dichiarate ai sensi dell'art. 5, comma 1,
della legge 24 febbraio 1997, n. 225.
Più precisamente, i predetti commi dispongono:
2-bis. In tutte le situazioni di emergenza dichiarate ai
sensi dell'art. 5, comma 1, della legge 24 febbraio 1992, n. 225, la
competenza di primo grado a conoscere della legittimità delle
ordinanze adottale e dei consequenziali provvedimenti commissariati
spetta in via esclusiva, anche per l'emanazione di misure cautelari,
al tribunale amministrativo regionale del Lazio, con sede in Roma.
2-ter. Le questioni di cui al comma 2-bis sono rilevate
d'ufficio. Davanti al giudice amministrativo il giudizio è definito
con sentenza succintamente motivata ai sensi dell'art. 26 della legge
6 dicembre 1971, n. 1034, e successive modificazioni, trovando
applicazione i commi 2 e seguenti dell'art. 23-bis della stessa
legge.
2-quater. Le norme di cui ai commi 2-bis e 2-ter si applicano
anche ai processi in corso. L'efficacia delle misure cautelari
adottate da un tribunale amministrativo diverso da quello di cui al
comma 2-bis permane fino alla loro modifica o revoca da parte del
tribunale amministrativo regionale del Lazio, con sede in Roma, cui
la parte interessata può riproporre il ricorso».
Le citate disposizioni (che vengono ad affiancarsi alle altre
ipotesi in cui la legge riserva al Tribunale amministrativo regionale
centrale la cognizione su controversie di diverse da quelle
ordinariamente devolute: cfr. l'art. 33 della legge n. 287 del 1990;
l'art. 1, comma 26, della legge n. 24 del 1997; l'art. 17 della legge
n. 195 del 1958, come sostituito dall'art. 74 del 1990; e da ultimo,
l'art. 3 del decreto-legge n. 220 del 2003, convertito con in legge
n. 280 del 2005, sul quale è in buona parte ricalcata la normativa
ora in esame) riguardano dunque le controversie aventi ad oggetto le
ordinanze ed i provvedimenti consequenziali emanati dall'autorità
commissariale incaricata di fronteggiare le situazioni di emergenza
deliberate dal Consiglio dei ministri, ai sensi dell'art. 5, comma 1,
legge n. 225 del 1992, in occasione di calamità naturali, catastrofi
o altri eventi che, per intensità ed estensione, debbono essere
affrontati con mezzi e poteri straordinari.
In questa materia, la disciplina ordinaria regolante il riparto
della competenza territoriale tra i tribunali amministrativi
regionali viene modificata sotto due principali profili:
il comma 2-bis prevede che la competenza di primo grado è
devoluta in via esclusiva al Tribunale amministrativo regionale di
Roma, in deroga agli artt. 2 e 3 della legge n. 1034 del 1971;
il comma 2-ter prevede che il difetto di competenza, che
investe anche il potere cautelare, deve essere rilevato anche
d'ufficio e determina la definizione del giudizio incardinato presso
il tribunale amministrativo incompetente, in deroga al regime
previsto dall'art. 31 della stessa legge n. 1034.
Inoltre, in base al comma 2-quater, l'attribuzione al Tribunale
amministrativo regionale Lazio di questa nuova competenza di tipo
funzionale è assistita da una disciplina transitoria che rende
applicabile il nuovo criterio di riparto anche ai giudizi già in
corso alla data della sua entrata in vigore; le stesse misure
cautelari già adottate restano soggette ad un riesame innanzi al
Tribunale amministrativo regionale Lazio, al quale la parte
interessata può riproporre ricorso.
La nuova disciplina investe perciò anche il presente giudizio,
in forza della predetta disposizione di diritto intertemporale.
Inoltre l'ampia portata dell'art. 3, comma 2-bis del
decreto-legge n. 245del 2005 comprende non solo le controversie
aventi ad oggetto le ordinanze adottate in deroga alle disposizioni
di legge, ma si estende anche all'impugnativa dei «consequenziali
provvedimenti commissariali» e cioè di tutti i provvedimenti emanati
dai commissari delegati (art. 5, comma 4, della legge n. 225 del
1992) per l'attuazione degli interventi rientranti nell'ambito della
propria competenza, come definita con la dichiarazione dello stato di
emergenza (art. 5, comma 2, della ripetuta legge n. 225).
2. - Le disposizioni ora richiamate imporrebbero la definizione
del presente processo con sentenza dichiarativa di incompetenza,
prima ancora di ogni altra valutazione in rito e nel merito.
Sennonchè il Collegio ritiene che le stesse contrastino con
gli artt. 3 e 25 Cost., ed in particolare con i principi di
uguaglianza, ragionevolezza e non arbitrarietà della legge,
naturalità del giudice, per le ragioni di seguito esposte.
2.1. - I commi 2-bis, 2-ter e 2-quater dell'art. 3 del
decreto-legge n. 245 del 2005, laddove devolvono al Tribunale
amministrativo regionale del Lazio di Roma la competenza funzionale
nei giudizi aventi ad oggetto le ordinanze ed i provvedimenti emanati
nelle situazioni di stato di emergenza deliberate dal Consiglio dei
ministri ai sensi dell'art. 5, comma 1, della legge n. 225/1992,
appaiono, in primo luogo, in conflitto con il principio di
uguaglianza sancito dall'art. 3 Cost., sotto il suo duplice profilo
della parità di trattamento e della ragionevolezza della legge.
La nuova disciplina determina, infatti, un'ingiustificata
disparità di trattamento tra i destinatari di provvedimenti a
efficacia infraregionale (come quelli oggetto del presente giudizio)
emanati dai commissari per l'emergenza delegati localmente, il cui
giudice è individuato dalla legge in esame nel Tribunale
amministrativo regionale Lazio in via esclusiva, ed i destinatari di
analoghi provvedimenti emanati da altre autorità locali, che
permangono assoggettati agli ordinari criteri di riparto dettati in
via generale dagli artt. 2 e 3 della legge 6 dicembre 1971, n. 1034,
ancorchè assumano carattere di emergenza e siano adottati in
situazioni di eccezionale pericolo da altre autorità (cfr.
l'art. 50, comma 5, del d.lgs. n. 267 del 2000, e l'art. 117 del
d.lgs. n. 112 del 1998, in parte qua tenuto fermo dagli artt. 5 e 6
del decreto-legge n. 343 del 2001, convertito con la legge n. 401 del
2001).
2.2. - Sotto il profilo sostanziale, inoltre, la deroga agli
ordinari canoni di riparto tra i diversi tribunali amministrativi
regionali, fondati sulla territoriale dell'atto e sulla sede
dell'autorità emanante, non appare sorretta da alcun adeguato
fondamento giustificativo e si risolve perciò, in una manifesta
violazione di quel principio di ragionevolezza che costituisce limite
alla discrezionalità, legislativa in materia di determinazione della
competenza territoriale (cfr. Corte cost. sentenze n. 228 del 1998,
n. 452 del 1997, n. 117 del 1990).
Giova rammentare, infatti, il giudice delle leggi, nel
riconoscere al legislatore ampia discrezionalità nell'operare il
riparto di competenza fra gli organi giurisdizionali, ha nondimeno
evidenziato l'esigenza di osservare il rispetto del principio di
uguaglianza segnatamente, del canone di ragionevolezza (cfr. Corte
cost., 22 aprile 1992, n. 189); tant'è che la disposizione in quella
circostanza sottoposta allo scrutinio di costituzionalità venne
dichiarata immune da vizi sotto questi profili in quanto era
riscontrabile la sussistenza di un adeguato fondamento giustificativo
per la deroga agli ordinari criteri di determinazione della
competenza.
Invero, nella specie tale deroga non può essere ragionevolmente
giustificata dalla rilevanza degli interessi sottesi alla situazione
di emergenza nel cui ambito si iscrivono gli atti commissariali, nè
in un presunto sospetto in ordine ad un eventuale condizionamento
ambientale del tribunale amministrativo locale, derivante dagli
eventi emergenziali e dai mezzi eccezionali applicati per
affrontarli.
Nell'ordinamento processuale, infatti, le problematiche attinenti
alla sottrazione dell'organo giudicante a condizionamenti, tensioni e
turbamenti locali trovano soluzione con altri sistemi di spostamento
della competenza che, comunque, escludono l'accentramento di tutte le
controversie innanzi ad un unico organo (cfr. art. 11 c.p.p.).
Peraltro, se tale fosse la ragione d'essere della disposizione, non
vi sarebbe motivo di ritenere che un unico organo giudiziario sia
immune da siffatti inconvenienti per le controversie relative a
situazioni riguardanti il proprio ambito territoriale di
insediamento.
Che non vi sia una particolare esigenza in tal senso è, poi
dimostrato dal fatto che le ordinarie disposizioni di riparto della
competenza territoriale non soffrono eccezioni nelle altre ipotesi n
cui l'ordinamento consente l'esplicazione di poteri extra ordinem in
presenza di situazioni di eccezionale pericolo (il riferimento è, in
primo luogo, alle ordinanze contingibili ed urgenti di competenza del
sindaco, della regione o dello Stato, nei casi di cui all'art. 50,
comma 5, del d.lgs. n. 267 del 2000, e all'art. 117 del d.lgs. n. 112
del 1998).
Particolarmente significativa è, altresì, la circostanza che il
Legislatore del 2006 non abbia concentrato innanzi al medesimo
Tribunale amministrativo regionale tutte le controversie in materia
e, in primo luogo, quelle concernenti la stessa dichiarazione dello
stato di emergenza e la nomina del commissario delegato. La riserva
di competenza a favore del Tribunale amministrativo regionale Lazio
disposta dall'art. 3, comma 2-bis, citato riguarda, infatti, soltanto
le ordinanze ed i provvedimenti commissariali e non anche i
provvedimenti dichiarativi dello stato di emergenza (con efficacia
infraregionale) o i provvedimenti del Presidente del Consiglio dei
ministri di nomina dei commissari (art. 5, comma 4, della legge
n. 225 del 1992), la cui cognizione rimane affidata al Tribunale
amministrativo regionale locale (in base all'art. 3, comma 2, della
legge n. 1034 del 1971). Il che costituisce ulteriore segno
sintomatico della irrazionalità della norma.
Neppure costituisce giustificazione razionale della disciplina in
esame una presunta esigenza di uniformità d'indirizzo
giurisprudenziale in materia, sia perchè nel sistema della giustizia
amministrativa la funzione nomofilattica appartiene al giudice di
appello, sia perchè la natura extra ordinem che possono assumere i
provvedimenti emanati in virtù dell'art. 5, comma 2, della legge
n. 255/1992 li dota di caratteristiche singolari e difficilmente
riducibili ad unità. Senza considerare, poi, che essi possono avere
ad oggetto le materie più diverse, dalle procedure concorsuali a
quelle ablative, dalla provvista e gestione delle risorse materiali e
personali, all'organizzazione, oltre che ovviamente le misure
contingibili ed urgenti di contenuto più disparato.
Peraltro non sembra ipotizzabile una diversa qualità del
Tribunale amministrativo regionale del Lazio insediato nella
Capitale, con la configurazione di una sorta di supremazia rispetto
agli altri tribunali amministrativi periferici.
In vero un indizio di tale intendimento, si potrebbe cogliere,
oltre che nella proliferazione di materie che vengono
progressivamente accentrate nel tribunale romano, nella specifica
previsione, del comma 2-quater dell'art. 3 in esame, di un peculiare
potere (avulso non solo dal sistema della giustizia amministrativa,
ma anche dai principi giusprocessualistici, tendenti ad escludere una
doppia pronuncia sulla stessa questione di due diversi giudici di
pari grado) relativo alla «modifica o revoca» delle misure cautelari
già adottate nei giudizi pendenti innanzi ad altri Tribunale
amministrativo regionale anche a prescindere dai presupposti (fatti
sopravvenuti) ordinariamente previsti dall'art. 21 della legge
n. 1034 del 1971 per l'ammissibilità di siffatte determinazioni.
Sennonchè un tale disegno creerebbe una evidente asimmetria tra
i Tribunali amministrativi che andrebbe ben oltre le questioni
relative ai criteri di riparto delle competenze (basate sulla sede
dell'autorità emanante e sull'ambito territoriale di efficacia
ultraregionale dei provvedimenti emanati delle autorità centrali
dello Stato) finendo anche con l'incidere sull'assetto ordinamentale
della giustizia amministrativa, delineato nell'art. 125 Cost., che
pone sullo stesso piano tutti gli organi giudiziari di primo grado,
aventi pari funzioni ed ugualmente sottoposti al sindacato del
Consiglio di Stato, come giudice di appello.
Infine, nessuna indicazione utile per l'individuazione delle
finalità perseguite dal Legislatore attraverso i commi 2-bis, 2-ter
e 2-quater dell'art. 3, d.l. n. 245/2005, è dato desumere dagli atti
parlamentari, e in particolare dal resoconto stenografico della
seduta n. 926 del 20, dicembre 2005 dell'Aula del Senato, nel corso
della quale l'emendamento governativo contenente l'introduzione dei
suddetti commi è stato posto in votazione ed approvato, e dai
resoconti delle successive sedute della Camera dei deputati.
Per tali ragioni, le disposizioni dell'allegato alla legge 27
gennaio 2006, n. 21, e in via conseguenziale dell'art. 3, commi
2-bis, 2-ter e 2-quater, del d.l. n. 245/2005 risultano irragionevoli
e perciò contrarie all'art. 3 Cost.
2.3. - L'assenza di un adeguato fondamento giustificativo della
nuova competenza funzionale attribuita al Tribunale amministrativo
regionale del Lazio - slegata da un razionale criterio di
collegamento col giudice designano - induce questo tribunale a
dubitare delle legittimità costituzionale dell'art. 3, commi 2-bis,
2-ter e 2-quater, del decreto-legge n. 245 del 2005, introdotti dalla
legge di conversione, anche per contrasto col principio del giudice
naturale posto dall'art. 25, primo comma, Cost.
Il Collegio non ignora che nella giurisprudenza costituzionale è
stata più volte affermata l'equivalenza dei termini «naturale» e
«precostituiti» in quanto la locuzione «giudice naturale» deriverebbe
per forza di tradizione da norme analoghe di precedenti costituzioni
e non avrebbe perciò un significato proprio (cfr. Corte cost.
sentenze n. 29 del 1958, del 1962, n. 72 del 1976, n. 460 del 1994).
Tuttavia, se è vero che l'espressione «giudice naturale» era
già in precedenti Carte (ad esempio nello Statuto albertino: «Niuno
può essere distratto dai suoi giudici naturali ...») e che i lavori
preparatori della Costituzione non chiariscono il significato che si
intese attribuire all'uso del termine «naturale» accanto a quello
«precostituito» nell'art. 25, primo comma, Cost. nel definire la
garanzia della certezza e dell'obiettività del giudice, sembra
nondimeno che l'introduzione della formula attuale («giudice naturale
precostituito»), dopo che entrambe le Sottocommissioni dell'Assemblea
costituente avevano abbandonato il termine «naturale» in favore del
termine «precostituito», deponga a favore delle tesi che negano
l'identificazione tra i due termini.
Ad avviso del Collegio, la formula «giudice naturale
precostituito» non rappresenta un'endiadi, ma fonda la necessità che
la precostituzione del giudice ad opera del Legislatore avvenga nel
rispetto di un principio di naturalità, nel senso di razionale
maggior idoneità del giudice rispetto alla risoluzione di
determinate controversie.
Nel caso della competenza territoriale, l'individuazione del
giudice razionalmente più idoneo a decidere la controversia non
sembra poter prescindere dalla considerazione (in positivo, come in
negativo) dell'esistenza di un criterio di collegamento, effettivo,
ragionevole ed appropriato, tra i confini entro i quali possa poi
dispiegarsi legittimamente la discrezionalità del Legislatore.
Ciò appare vieppiù evidente allorchè, come nella specie, si
tratta di situazioni di emergenza aventi rilievo esclusivamente
locale, con riferimento a interessi sostanziali pure di ambito
strettamente locale, rientranti nella sfera giuridica di soggetti
(ricorrenti, ma anche resistenti) che normalmente pure gravitano
nella stessa dimensione territoriale locale.
L'allontanamento del giudice competente a conoscere della
controversia, sradicando la causa dalla sua sede ordinaria e
naturale, comporta un grave disagio per le parti processuali, non
giustificato dalla natura accentrata della pubblica amministrazione o
dall'efficacia ultraregionale dei provvedimenti sui quali deve
esercitarsi la cognizione del Tribunale amministrativo regionale del
Lazio. Ciò incide, tra l'altro, anche sull'accesso alla tutela,
giurisdizionale dei diritti e degli interessi legittimi, per la
maggiore difficoltà ed i maggiori costi che devono essere sopportati
dagli interessati per esercitare l'azione presso il Tribunale
amministrativo regionale del Lazio.
Tali anomalie risultano particolarmente gravose per i giudizi
pendenti, posto che il ricorrente, dopo aver incardinato
legittimamente la causa innanzi a questo Tribunale amministrativo
regionale, viene costretto a trasferire il contenzioso a Roma, con un
palese ed ingiustificato aggravio di costi e di tempo, senza contare
l'inutile dispendio di risorse processuali.
In mancanza di un ragionevole criterio di collegamento con il
giudice designato, l'attribuzione legislativa di competenza viene a
violare il principio della naturalità del giudice (art. 25, primo
comma, Cost.), al pari del principio di ragionevolezza (desumibile
dall'art. 3 Cost.).
2.4. - Il Collegio dubita altresì della costituzionalità
dell'allegato alla legge 27 gennaio 2006, n. 21, e in via
conseguenziale dell'art. 3, 2-bis, 2-ter e 2-quater, del d.l.
n. 245/2005, nella parte in cui la competenza in via esclusiva del
Tribunale amministrativo regionale Lazio è estesa anche ai giudizi
in corso, nei quali l'incompetenza del diverso Tribunale
amministrativo regionale adito deve essere rilevata di ufficio.
Il dubbio di costituzionalità della nominata disciplina
transitoria si pone, in particolare, con riferimento disgiunto sia al
principio della precostituzione del giudice (art. 25, primo comma
Cost.), sia al principio di ragionevolezza e non arbitrarietà (artt.
3 Cost.) che in ogni caso, limita il potere del legislatore di
disciplinare la successione di leggi processuali nel tempo, secondo
quanto si dirà nei paragrafi seguenti.
2.4.1. - Con riferimento al principio della precostituzione del
giudice, lo spostamento di competenza in corso di causa dal Tribunale
amministrativo regionale originariamente adito al Tribunale
amministrativo regionale Lazio, e dunque la sostanziale
retroattività della regola introdotta dall'art. 3, comma 2-bis,
citato, appare in contrasto con l'art. 25, comma 1, della
Costituzione, in quanto il principio secondo cui nessuno può essere
distolto dal giudice naturale precostituito per legge non consente la
designazione del giudice a posteriori, ma impone che la norma
regolatrice della competenza sia prefissata rispetto all'insorgere
della controversia.
La Corte costituzionale ha da tempo chiarito (cfr. sentenza n. 88
del 1962) che il principio posto dall'art. 25 Cost. riguarda anche la
ripartizione della competenza territoriale tra i diversi giudici.
Quanto alla necessità che il riparto territoriale sia
disciplinato da una normativa anteriore (almeno) all'istituzione del
giudizio, anche in questo caso il Collegio è consapevole del fatto
che la giurisprudenza costituzionale ha, in passato, ritenuto che
l'art. 25 Cost. è rispettato quando la legge, sia pur con effetto
anche sui processi in corso, modifica in generale i presupposti o i
criteri diretti ad individuare il giudice competente, poichè in tali
casi lo spostamento della competenza non avviene in conseguenza di
una deroga alla disciplina generale, adottata vista di una
determinata o di determinate controversie, ma per effetto di un nuovo
ordinamento e, dunque, della designazione di un nuovo giudice
naturale (cfr. sentenze n. 56 del 1967, n. 72 del 1976).
Tuttavia, sembra potersi cogliere nella più recente
giurisprudenza della Corte un diverso indirizzo interpretativo, che,
in aderenza al dettato costituzionale (per il quale il giudice
naturale deve essere «precustituite», e non semplicemente
«costituito», per legge), richiede che la regola sulla competenza sia
posta da una normativa anteriore alla istituzione del giudizio (cfr.
sentenze n. 41 del 2006, n. 251 del 1986).
Nel caso di specie, viceversa, la competenza a conoscere in una
esclusiva della controversia in questione è stata attribuita al
Tribunale amministrativo regionale con una legge posteriore alla
proposizione del giudizio, la quale ha sottratta la competenza a
questo Tribunale con effetto retroattivo.
Da ciò la violazione dell'art. 25 Cost.
2.4.2. - Infine, qualora dovesse negarsi che il principio della
precostituzione del giudice comporti un divieto di retroattività
delle norme sulla competenza, non di meno la disciplina transitoria
dettata dall'art. 3, commi 2-bis, 2-ter e 2-quater, del decreto-legge
n. 245 del 2005, viene a ledere i limiti costituzionali di
ragionevolezza e non arbitrarietà (art. 3, Cost.) che il legislatore
ordinario incontra nel regolare la successione delle leggi
processuali nel tempo (cfr. Corte cost. sentenze n. 216 del 2001,
n. 490 del 2000, n. 400 del 1996, ordinanza n. 294 del 1998), nonchè
con il principio del giudice naturale (art. 25 Cost.).
Devono, al riguardo, espressamente richiamarsi le considerazioni
svolte innanzi, nei precedenti paragrafi 2.2 e 2.3, in ordine al
difetto di giustificazione razionale dello spostamento di competenza
verso il Tribunale amministrativo regionale Lazio: esse valgono a
dimostrare non soltanto la irragionevolezza - e dunque
l'illegittimità - delle disposizioni attributive della competenza in
materia per l'avvenire, ma, evidenziando l'assenza di ragionevoli
esigenze di interesse generale a sostegno della deroga all'ordinario
criterio di riparto, a maggior ragione palesano il carattere
irragionevole ed ingiustificato della disciplina transitoria che
affida alla nuova competenza accentrata anche le cause in corso.
3. - Per quanto esposto sopra, va rilevata la non manifesta
infondatezza n questioni di legittimità costituzionale dell'art. 3,
commi 2-bis, 2-ter e 2-quater, del decreto-legge n. 245 del 2005,
come convertito con modificazioni dalla legge 27 gennaio 2006, n. 21,
per contrasto con gli artt. 3 e 25 de1la Costituzione.
La questione, per quanto già sopra evidenziato, è altresì
rilevante ai fini della definizione del presente giudizio, poichè
dalla sua risoluzione dipendenze la sussistenza o meno della
competenza di questo Tribunale ad assumere una qualsiasi decisione
sul ricorso in esame.
Ogni altra determinazione in rito, nel merito e sulle spese resta
riservata all'esito del giudizio innanzi alla Corte costituzionale,
alla quale va rimessa la soluzione dell'indicente di
costituzionalità.

P. Q. M.
Dichiara rilevanti per la definizione del ricorso n. 13842/2003 e
non manifestamente infondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 3, comma 2-bis, 2-ter e 2-quater, del
decreto-legge 30 novembre 2005, n. 245, come convertito con
modificazioni dalla legge 27 gennaio 2006, n. 21, nei termini e per
le ragioni esposti in motivazione, per contrasto con gli articoli 3 e
25 della Costituzione; sospende il giudizio in corso; ordina che la
presente ordinanza sia notificata, a cura della segreteria del
Tribunale amministrativo regionale, a tutte le parti in causa ed al
Presidente del Consiglio dei ministri e che sia comunicata al
Presidente del Senato della Repubblica ed al Presidente della Camera
dei deputati;
Dispone la immediata trasmissione degli atti, a cura della stessa
segreteria, alla Corte costituzionale.
Così deciso in Napoli, nella Camera di consiglio dell'8 novembre
2006.
Il Presidente: Guida
Il consigliere estensore: Donadono
07c1140