1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 29-11-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 392 SENTENZA 8 - 21 novembre 2006
Giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato - Giudizio civile per il risarcimento dei danni subiti a seguito delle dichiarazioni rese da un parlamentare - Ricorso proposto dalla Corte di appello di Milano - Eccepita inammissibilita' per insufficiente motivazione in ordine alla non riferibilita' delle opinioni espresse dal parlamentare allo svolgimento della sua funzione - Reiezione. - Deliberazione della Camera dei deputati 7 ottobre 2003. (Doc IV-quater, n. 26). - Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 26. Parlamento - Immunita' parlamentari - Giudizio civile per il risarcimento dei danni subiti a seguito delle dichiarazioni rese da un parlamentare nel corso di trasmissioni televisive - Deliberazione di insindacabilita' della Camera dei deputati - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dalla Corte di appello di Milano - Insussistenza del nesso funzionale tra opinioni espresse ed attivita' parlamentari tipiche - Irrilevanza della inerenza delle dichiarazioni al contesto politico e degli atti tipici posti in essere da altri parlamentari - Non spettanza alla Camera dei deputati della potesta' esercitata - Annullamento della delibera di insindacabilita'. - Deliberazione della Camera dei deputati 7 ottobre 2003. (Doc IV-quater, n. 26). - Costituzione, art. 68, primo comma. (006C1048) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 29-11-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del
7 ottobre 2003 relativa alla insindacabilità, ai sensi dell'art. 68,
comma primo, della Costituzione, delle opinioni espresse dal deputato
Vittorio Sgarbi nei confronti del dott. Andrea Padalino, promosso con
ricorso della Corte di appello di Milano, sezione seconda civile,
notificato il 15 novembre 2004, depositato in cancelleria il
24 novembre 2004 ed iscritto al n. 25 del registro conflitti 2004;
Visto l'atto di costituzione della Camera dei deputati;
Udito nell'udienza pubblica del 24 ottobre 2006 il giudice
relatore Paolo Maddalena;
Udito l'avvocato Laura Rainaldi per la Camera dei deputati.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso depositato il 12 dicembre 2003, la Corte di
appello di Milano, sezione seconda civile, nel corso di un
procedimento instaurato nei confronti del deputato Vittorio Sgarbi
dal dott. Andrea Padalino, ha sollevato conflitto di attribuzione fra
poteri dello Stato nei confronti della Camera dei deputati, in
relazione alla deliberazione, adottata il 7 ottobre 2003 (doc.
IV-quater, n. 26), secondo la quale le dichiarazioni oggetto del
predetto procedimento civile concernono opinioni espresse da un
membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, con
conseguente insindacabilità delle opinioni stesse a norma
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione.
Il Giudice ricorrente premette che il giudizio è stato promosso
dal dott. Andrea Padalino, magistrato in Milano, per ottenere il
risarcimento dei danni che afferma subiti a seguito della
trasmissione televisiva «Sgarbi quotidiani» del 15 ottobre 1994
condotta dal deputato Vittorio Sgarbi, durante la quale quest'ultimo
avrebbe pronunciato espressioni ritenute «lesive dell'onore» del
suddetto magistrato, «denigratorie e integranti il reato di
diffamazione», dopo un precedente, analogo episodio verificatosi il
4 agosto 1994. Lamentava, in particolare, l'attore che il deputato
Sgarbi, prendendo lo spunto dalla citazione per danni notificatagli
in riferimento alla precedente trasmissione del 4 agosto 1994, lo
aveva accusato di abusare del suo potere e, facendo anche
apprezzamenti sulla sua faccia, ribadiva quanto già espresso circa
l'asserita inadeguatezza del «ragazzo» Padalino a svolgere la
funzione di giudice per le indagini preliminari del Tribunale di
Milano.
Espone la Corte di appello ricorrente che il deputato Sgarbi è
stato condannato dal Tribunale di Milano, con sentenza 17
settembre-12 ottobre 2000, al risarcimento del danno e che, in
pendenza del giudizio di appello, la Camera dei deputati, nella
seduta del 7 ottobre 2003, ha deliberato che i fatti oggetto del
procedimento riguardano opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni ai sensi dell'art. 68, primo comma,
della Costituzione.
La ritenuta insindacabilità delle opinioni espresse, secondo il
parere della Giunta per le autorizzazioni fatto proprio
dall'Assemblea, sta nel fatto che l'intento del deputato Sgarbi non
sarebbe stato quello di diffamare la persona del magistrato Padalino,
«quanto piuttosto quello di sensibilizzare l'opinione pubblica circa
le distorsioni dell'attuale sistema penale, nell'ambito del quale
può verificarsi la circostanza che il giudice per le indagini
preliminari può doversi trovare a decidere in poco tempo, in
relazione ad indagini di particolare complessità, finendo, spesso
senza sua colpa, con l'appiattirsi sulle posizioni della pubblica
accusa e dunque non svolgendo pienamente quel ruolo di terzietà che
pure il codice di procedura penale astrattamente gli assegna».
Ad avviso della Corte di appello ricorrente, la deliberazione
della Camera dei deputati sarebbe lesiva delle proprie attribuzioni,
mancando il nesso funzionale tra le opinioni espresse dal deputato
Sgarbi e l'attività parlamentare.
Riferisce il Giudice ricorrente che il deputato Sgarbi, nella
trasmissione del 15 ottobre 1994, ha affermato tra l'altro: «La
Procura di Milano è presidiata da questo giovinetto, guardatene bene
la faccia, ditemi se uno con la faccia come questa può, serenamente
e avendo tutto il peso di centinaia di arresti da firmare, non
lasciarsi prendere la mano e può veramente in poche ore, lui,
rivedere quello che ha fatto il pubblico ministero, se con una faccia
come questa voi credete che la giustizia possa essere salva».
Ciò premesso, secondo la Corte di appello, «quello che senza
possibilità di dubbio pone il monologo dell'on. Sgarbi fuori dai
limiti del legittimo esercizio della funzione parlamentare e
determina l'abuso del diritto è l'assoluta gratuità delle
espressioni usate, non pertinenti al tema in discussione e, in
particolare, il ricorso al c.d. argumentum ad hominem, ossia
l'attacco personale inteso a screditare e denigrare l'avversario
ponendo l'accento su una pretesa indegnità o inadeguatezza personale
piuttosto che sul merito dei suoi atti. E, per di più,
coinvolgendone anche l'aspetto fisico con i già accennati giudizi
sulla faccia del Padalino. Inoltre questa dissertazione fisionomica
(che costituisce, come risulta dalla trascrizione agli atti, una
larga parte dell'intero intervento dello Sgarbi alla trasmissione del
15 ottobre 1994) si segnala anche per la pesante trivialità e
volgarità del linguaggio (... uno ha la faccia di m..., di c... o di
s..., etc.) che non consente di assimilare le espressioni usate a una
manifestazione di opinioni perchè qui il discorso deborda nel campo
dell'ingiuria o del mero dileggio».
In definitiva, ad avviso del Giudice ricorrente, nella specie
mancherebbe qualsiasi corrispondenza formale e sostanziale con
l'attività parlamentare, per cui le espressioni usate non potrebbero
essere coperte dall'immunità ai sensi dell'art. 68, primo comma,
della Costituzione, senza che a diversa conclusione possa indurre il
disposto dell'art. 3 della legge 21 giugno 2003, n. 140. In
particolare, ad avviso della Corte di appello, anche secondo
quest'ultima norma l'insindacabilità non può comunque estendersi a
manifestazioni che non sono di pensiero ma costituiscono gratuiti
insulti e pura denigrazione e si risolvono in una immotivata lesione
dei diritti personalissimi altrui (quali l'onore e la reputazione),
poichè, in tal caso, è evidente la rottura del collegamento tra la
condotta del parlamentare e la funzione espletata.
2. - Con ordinanza n. 314 del 2004, depositata il 21 ottobre
2004, la Corte ha dichiarato ammissibile il conflitto proposto dalla
Corte di appello di Milano, seconda sezione civile.
L'ordinanza di ammissibilità, unitamente all'atto introduttivo
del giudizio, è stata notificata il 15 novembre 2004. Il conseguente
deposito è stato effettuato il 24 novembre 2004.
3. - Nel giudizio si è costituita la Camera dei deputati,
depositando documenti e svolgendo deduzioni, a conclusione delle
quali ha chiesto che la Corte dichiari il conflitto inammissibile, e
in subordine rigetti il ricorso per infondatezza, dichiarando che
spettava alla Camera dei deputati affermare l'insindacabilità, ai
sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni
espresse dal deputato Sgarbi, secondo quando deliberato
dall'Assemblea nella seduta del 7 ottobre 2003.
3.1. - Il ricorso sarebbe inammissibile, perchè del tutto
carente di motivazione in relazione alla riconducibilità o meno
delle opinioni espresse dal deputato Sgarbi alla sua funzione di
parlamentare.
Premesso che la valutazione effettuata dall'autorità giudiziaria
sulla ricorrenza del nesso funzionale rappresenta un elemento la cui
sussistenza è fondamentale affinchè il giudizio su conflitto di
attribuzione possa validamente radicarsi e che, ove una tale
valutazione non vi sia, il ricorso deve ritenersi inammissibile
perchè carente di quella esposizione sommaria delle ragioni del
conflitto, richiesta dall'art. 26 delle norme integrative per i
giudizi dinanzi alla Corte costituzionale, la Camera ritiene che
nella specie tale valutazione sarebbe stata del tutto omessa. In
nessuna parte del ricorso, infatti, la Corte di appello si
soffermerebbe a dimostrare i motivi sostanziali - ovvero riguardanti
la vicenda concreta che costituiva lo sfondo delle richiamate
opinioni - per cui le affermazioni del deputato Sgarbi non si
sarebbero dovute ritenere rientranti nella funzione di parlamentare
e, di conseguenza, nell'area di insindacabilità di cui all'art. 68,
primo comma, della Costituzione. In particolare, non sarebbero fatti
riferimenti alla vicenda giudiziaria collegata alla custodia
cautelare di ventuno militari della Guardia di finanza, che il
giudice per le indagini preliminari dott. Padalino aveva disposto in
breve tempo su richiesta del pubblico ministero; non si effettuerebbe
alcun, seppur sommario, esame sulla pertinenza di tali vicende al
dibattito politico-istituzionale e sarebbe del tutto omessa la
ricostruzione degli antefatti delle vicende che, in seguito, sono
state oggetto delle opinioni espresse dal deputato Sgarbi.
Inoltre, il ricorso della Corte di appello, per sostenere la non
riconducibilità delle opinioni espresse dal deputato Sgarbi alla sua
funzione di parlamentare, farebbe esclusivo riferimento al linguaggio
asseritamente offensivo e denigratorio usato dal parlamentare. In
particolare, ad avviso della Corte di appello, ogni motivazione sul
nesso funzionale rimarrebbe assorbita dal preteso carattere
oltraggioso e diffamatorio delle opinioni espresse dal deputato
Sgarbi, elemento di per sè solo idoneo, secondo la Corte ricorrente,
ad impedire una loro riconducibilità alle funzioni proprie
dell'attività parlamentare.
A questo riguardo, la difesa della Camera ritiene di dover,
preliminarmente, ridimensionare il contenuto delle opinioni espresse
dal deputato Sgarbi nel corso della trasmissione televisiva «Sgarbi
quotidiani» del 15 ottobre 1994, osservando che quelli che sembrano
talvolta «eccessi verbali» non sarebbero rivolti direttamente nei
confronti del dott. Padalino. Le affermazioni fatte dal deputato
Sgarbi andrebbero riconnesse alle vicende, di grande rilevanza
politica nel dibattito sia all'interno che all'esterno del
Parlamento, legate alle inchieste giudiziarie milanesi sulla presunta
corruzione di alcuni componenti della Guardia di finanza da parte dei
vertici della Fininvest s.p.a. al fine di ottenere informazioni
riservate sui procedimenti penali in corso. Tale elemento varrebbe,
quindi, ad escludere la natura esclusivamente privata delle opinioni
espresse dal deputato Sgarbi, ed a ricondurle in un contesto
politico-parlamentare che vede alcuni parlamentari - e tra questi il
deputato Sgarbi - particolarmente attivi nel prendere posizione su
taluni presunti abusi legati all'azione della magistratura inquirente
e giudicante. Sottolinea ancora la difesa della Camera che è nel
corso della prima trasmissione televisiva del 4 agosto 1994 che il
deputato Sgarbi entra nel merito di quella che egli ritiene
l'inadeguatezza del dott. Padalino a farsi carico in poco tempo di
una serie assai nutrita di provvedimenti di convalida, facendo leva
sull'argomento fisionomico al fine di sottolineare - con un evidente
intento paradossale - la giovane età del giudice per le indagini
preliminari. Nel corso della trasmissione del 15 ottobre 1994,
invece, la serie di richiami fisionomici si rivelerebbe evidentemente
finalizzata a delimitare la portata delle precedenti affermazioni:
contrariamente a quello che ritiene la Corte di appello, infatti, le
stesse espressioni volgari richiamate nel ricorso non si
riferirebbero al dott. Padalino.
Ad avviso della Camera, il modo (sarcastico, provocatorio, al
limite anche offensivo) con cui una certa opinione è stata espressa
non può in alcun modo rappresentare di per sè solo motivo di
esclusione dell'insindacabilità parlamentare. Il giudice, posto di
fronte ad una deliberazione assembleare con cui vengono ritenute
insindacabili opinioni sia pure svolte con toni non commendevoli da
parte di un parlamentare, sarebbe tenuto ad entrare nel merito della
riconducibilità oggettiva di quelle affermazioni alla funzione
parlamentare; laddove l'arrestarsi a mettere in evidenza il carattere
denigratorio di un'opinione (evidentemente ritenendo questo elemento
sufficiente a dimostrare la rottura del nesso funzionale)
equivarrebbe a non evidenziare in maniera corretta la causa petendi
del conflitto e, di conseguenza, a non consentire alla Corte di
esercitare il suo ruolo di giudice della spettanza di un'attribuzione
costituzionalmente disciplinata. Nella specie la Corte di appello
avrebbe ritenuto assorbente il modo in cui le opinioni sono state
espresse rispetto al loro contenuto oggettivo, limitandosi -
incongruamente - a far leva soltanto sul primo dato al fine di
cercare di dimostrare la non inerenza delle opinioni espresse dal
deputato Sgarbi al disposto dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione.
Solo l'assenza di un fumus di inerenza alla funzione parlamentare
dispenserebbe, in ipotesi, l'autorità giudiziaria da una motivazione
sulla riconducibilità in concreto delle opinioni espresse dal
parlamentare a quanto prevede la norma costituzionale. Se tale
circostanza non sussiste, perchè, come nella specie, queste fanno
parte di una polemica politica, non si potrebbe ritenere che il
ricorrente sia esentato dalla motivazione sul punto della inerenza,
posto che, se lo fosse, la Corte costituzionale non sarebbe in grado
di assolvere al suo ruolo di giudice del conflitto.
Il ricorso della Corte di appello sarebbe, pertanto,
inammissibile per difetto assoluto di motivazione.
3.2. - Nel merito, la difesa della Camera ritiene che le
affermazioni rese dal deputato Sgarbi nel corso della trasmissione
«Sgarbi quotidiani» del 15 ottobre 1994 rappresentino la divulgazione
all'esterno di un'opinione già espressa nell'esercizio di funzioni
parlamentari, e come tale insindacabile.
La Camera - premesso che l'essere state quelle affermazioni rese
nel corso di una trasmissione televisiva, di cui il deputato è
conduttore, di per sè non esclude la garanzia dell'insindacabilità
- osserva che occorre distinguere, quanto all'iscrizione delle
dichiarazioni effettuate extra moenia nell'ambito dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione, tra le espressioni del parlamentare
attinenti alla politica in senso lato ed indifferenziato e quelle che
invece attengono propriamente alla politica parlamentare, solo queste
ultime essendo identificabili quale espressione di attività
parlamentare coperte dalla insindacabilità; osserva, ancora, che per
stabilire la sussistenza del nesso funzionale è necessario e
sufficiente che vi sia, non già identità, ma corrispondenza
sostanziale di contenuti, da valutarsi secondo criteri di
ragionevolezza e non formalistici, tra le opinioni espresse in sede
parlamentare e quelle che il parlamentare ha reso all'esterno.
Secondo la difesa della Camera, i fatti cui le opinioni del
deputato Sgarbi si riferivano erano già stati sottoposti all'esame
della Camera, costituendo oggetto di numerosi atti parlamentari,
presentati, nel corso del tempo, anche da altri parlamentari.
La Camera ribadisce che il contenuto specifico delle
dichiarazioni in discussione - al di là degli eccessi verbali
connessi alla forma polemica e paradossale adottata dal deputato
Sgarbi (censurata dalla relazione della Giunta per le autorizzazioni)
- riguarda in generale le indagini avviate dalla Procura della
Repubblica di Milano sulle «tangenti» che si sospettava fossero state
erogate dalla Fininvest ad appartenenti alla Guardia di finanza, allo
scopo di «ammorbidire» le loro verifiche sulle società da questa
controllate e, in particolare, una serie di provvedimenti di custodia
cautelare in carcere a carico di alcuni militari della Guardia di
finanza emessi dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale
di Milano, dott. Andrea Padalino.
In tale contesto andrebbero valutate le richiamate opinioni
espresse dal deputato Sgarbi: lo stesso riferimento alla presunta
inadeguatezza del dott. Padalino determinata dalla sua giovane età
non potrebbe, infatti, essere letto prescindendo dalla temperie
politica in cui la vicenda complessiva, che vedeva coinvolto l'allora
Presidente del Consiglio dei ministri, si andava inserendo.
A ritenere diversamente, restringendo il contenuto proprio delle
dichiarazioni del deputato Sgarbi alla sola vicenda degli «appunti
fisionomici» concernenti il dott. Padalino, si assoggetterebbe ad una
visione estremamente riduttiva l'esercizio del diritto di critica e
la polemica parlamentare del suddetto parlamentare e di altri suoi
colleghi; e, soprattutto, si rischierebbe di tradire l'ispirazione
più profonda che caratterizza la giurisprudenza costituzionale sul
tema, secondo la quale la sussistenza del nesso funzionale deve
essere apprezzata secondo criteri di ragionevolezza e non
formalistici, valutando se le opinioni rese extra moenia dal
parlamentare e le dichiarazioni o affermazioni fatte nell'esercizio
di funzioni parlamentari siano contrassegnate da una corrispondenza
sostanziale di contenuti.
Nella memoria si citano: l'interrogazione a risposta orale
presentata alla Camera dal deputato Sgarbi nella seduta n. 45 del
1° agosto 1994 (n. atto: 3/00190), nella quale, dopo aver richiamato
l'arresto del colonnello della Guardia di finanza Giuliano Montanari
e altri provvedimenti di custodia cautelare a carico di altri
militari della Guardia di finanza coinvolti nello scandalo delle
«tangenti Fininvest», si chiede al Ministro competente se non ci si
debbano «porre inquietanti interrogativi sull'inchiesta "Mani
pulite", nel suo complesso, per l'innegabile alto grado di
inquinamento ambientale che la sta ormai caratterizzando»;
l'interrogazione a risposta orale presentata alla Camera dal deputato
Sgarbi nella medesima seduta del 1° agosto 1994 (n. atto: 3/00189),
nella quale, dopo avere richiamato il caso accaduto a Milano di un
provvedimento di arresto nella medesima vicenda, si stigmatizzava un
modo di procedere che evocherebbe «altre epoche e altri modelli di
giudici inquisitori», chiedendo pertanto al Ministro competente di
assumere iniziative idonee a scongiurare simili anomalie;
l'interrogazione a risposta orale presentata alla Camera dal deputato
Sgarbi lo stesso giorno (n. atto: 3/00191), dove, premesso un
esplicito riferimento all'operato dei magistrati di Milano nelle
medesime vicende legate alle indagini sulle presunte «tangenti»
ricevute dalla Guardia di finanza, veniva criticata l'indifferenza
manifestata dagli stessi nei confronti della sorte degli indagati e
delle loro condizioni fisiche e psicologiche, e si faceva riferimento
al contenuto della «lettera-testamento» di un indagato contenente una
dura critica nei confronti dei medesimi giudici.
La sussistenza del nesso funzionale sarebbe, poi, ulteriormente
confermata da altri atti parlamentari riguardanti le medesime vicende
e presentati prima della trasmissione televisiva del 15 ottobre 2004
da altri parlamentari: l'interrogazione a risposta scritta presentata
il 22 settembre 1994 al Senato (seduta n. 52; n. atto: 4/01476) dal
senatore Girolamo Tripodi (primo firmatario); l'interrogazione a
risposta orale presentata nella seduta n. 29 del 7 luglio 1994 dal
deputato Dorigo (n. atto: 3/00128); l'interpellanza presentata nella
seduta n. 45 del 1° agosto 1994 dal deputato Della Valle (n. atto:
2/00156); l'interrogazione a risposta orale presentata nella seduta
n. 50 dell'11 agosto 1994 (n. atto: 3/00204) dal deputato Alessandra
Bonsanti; l'interrogazione a risposta scritta presentata nella seduta
n. 92 del 5 dicembre 1996 dal deputato Tabladini (n. atto: 4/03252);
l'interrogazione a risposta orale presentata nella seduta n. 355 del
15 maggio 1998 dal deputato Maiolo (n. atto: 3/02367).
Ad avviso della difesa della Camera, pertanto, le opinioni
espresse dal deputato Sgarbi nella trasmissione televisiva del
15 ottobre 1994 sarebbero legate da nesso funzionale con
dichiarazioni rese nell'esercizio di funzioni parlamentari, sia dal
deputato Sgarbi che da altri parlamentari, precedentemente alla detta
trasmissione. Nè dovrebbero essere confusi con la sostanza delle
opinioni manifestate dal deputato Sgarbi nell'ambito della propria
attività parlamentare e divulgate nell'attività televisiva, quelli
che sono invece i toni, gli accenti ed anche gli eccessi degli
argomenti utilizzati dal deputato nel corso della trasmissione
televisiva. Questi ultimi, diversi certamente da quelli che sono o
che si immaginano appropriati al dibattito parlamentare, sarebbero
peraltro del tutto sintomatici di quella profonda trasformazione
della comunicazione politica nella società contemporanea, di cui la
Corte ha preso atto nella propria giurisprudenza (sentenze n. 11,
n. 320 e n. 321 del 2000). Quella trasformazione, ad avviso della
Camera, non è, nè può essere, soltanto trasformazione od
ampliamento delle sedi del discorso politico, ma è anche, se non di
più, trasformazione dei modi della comunicazione: modi sui quali
proprio la natura del mezzo, con tutte le sue caratteristiche
d'insieme, incide inevitabilmente.
4. - In prossimità dell'udienza, la Camera dei deputati ha
depositato una memoria illustrativa.
Nella memoria si ribadisce l'eccezione di inammissibilità del
conflitto per difetto di motivazione del ricorso che lo ha sollevato
sulla asserita non riconducibilità delle opinioni espresse dal
deputato Sgarbi allo svolgimento della sua funzione parlamentare.
Nel merito, la difesa della Camera sottolinea come le opinioni
oggetto del giudizio civile dinanzi alla Corte di appello riflettono
le medesime posizioni espresse dal deputato in sede parlamentare,
trattandosi, in tutti i casi, di valutazioni fortemente critiche -
condotte talora anche attraverso attacchi personali e con toni
accesamente polemici - rispetto all'inchiesta «Mani pulite» e ai
metodi utilizzati dai magistrati coinvolti, con puntuale riferimento
alle condizioni fisiche e psicologiche degli indagati e ad un uso che
si riteneva troppo disinvolto delle misure cautelari.
Sarebbe, pertanto, pienamente corretta la valutazione operata
dalla Camera che ha dichiarato l'insindacabilità ex art. 68, primo
comma, Cost.

Considerato in diritto

1. - La Corte di appello di Milano, sezione seconda civile, ha
sollevato - con ricorso depositato il 12 dicembre 2003 - conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti della Camera dei
deputati, in relazione alla deliberazione, adottata dall'Assemblea il
7 ottobre 2003 (documento IV-quater, n. 26), con la quale è stato
dichiarato, in conformità alla proposta della Giunta per le
autorizzazioni, che le dichiarazioni oggetto del predetto
procedimento civile concernono opinioni espresse dal deputato Sgarbi
nell'esercizio delle sue funzioni parlamentari, a norma dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione.
Ad avviso della Corte di appello, la Camera dei deputati avrebbe
fatto non corretta applicazione dell'art. 68, primo comma, Cost.,
qualificando come esercizio della funzione parlamentare le
dichiarazioni, per le quali è in corso il procedimento civile, rese
dal deputato Sgarbi nella trasmissione televisiva «Sgarbi quotidiani»
del 15 ottobre 1994. Riferisce la Corte di appello ricorrente che,
nel corso di quella trasmissione televisiva, il deputato Sgarbi,
riferendosi al dott. Andrea Padalino, giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Milano, avrebbe detto che «la Procura di
Milano è presidiata da questo giovinetto, guardatene bene la faccia,
ditemi se uno con la faccia come questa può, serenamente e avendo
tutto il peso di centinaia di arresti da firmare, non lasciarsi
prendere la mano e può veramente in poche ore, lui, rivedere quello
che ha fatto il pubblico ministero, se con una faccia come questa voi
credete che la giustizia possa essere salva». Riferisce ancora
l'autorità giudiziaria ricorrente che questa dissertazione
fisionomica risulta accompagnata da espressioni volgari e di pesante
trivialità.
Secondo la Corte di appello, immotivatamente sarebbe stato
ritenuto sussistente il collegamento funzionale di tali affermazioni
con l'attività parlamentare del deputato Sgarbi, considerato che
l'insindacabilità non potrebbe comunque estendersi a manifestazioni
che non sono di pensiero ma costituiscono gratuiti insulti e pura
denigrazione e si risolvono in una immotivata lesione dei diritti
personalissimi altrui (quali l'onore e la reputazione).
Di qui la proposizione del conflitto di attribuzione avverso la
delibera di insindacabilità del 7 ottobre 2003, che sarebbe stata
adottata in assenza dei presupposti richiesti dall'art. 68, primo
comma, Cost., con conseguente lesione delle attribuzioni
dell'autorità giudiziaria.
2. - Deve, preliminarmente, essere ribadita l'ammissibilità del
conflitto, sussistendone i presupposti soggettivi ed oggettivi, come
già ritenuto da questa Corte con l'ordinanza n. 314 del 2004.
Non può essere accolta in proposito l'eccezione, avanzata dalla
difesa della Camera dei deputati, basata sul rilievo che l'atto
introduttivo del presente giudizio difetterebbe di motivazione in
ordine alla asserita non riconducibilità delle opinioni espresse dal
parlamentare allo svolgimento della sua funzione.
Invero, l'art. 26 delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale prescrive che il ricorso contenga
«l'esposizione sommaria delle ragioni del conflitto e l'indicazione
delle norme costituzionali che regolano la materia». Entrambe le
prescrizioni sono soddisfatte dall'atto introduttivo, in cui non solo
vengono riportate le dichiarazioni rese dal parlamentare in relazione
alle quali è pendente procedimento civile dinanzi alla Corte di
appello, ma sono anche esposte le ragioni di fatto e di diritto che
inducono la ricorrente a ritenere non invocabile, nel caso di specie,
l'art. 68, primo comma, della Costituzione, e a denunciare la lesione
delle attribuzioni dell'autorità giudiziaria.
3. - Nel merito, il ricorso è fondato.
Va qui ribadita la costante giurisprudenza di questa Corte,
secondo cui, per l'esistenza di un nesso funzionale tra le
dichiarazioni rese extra moenia da un parlamentare (nella specie, nel
corso di un programma televisivo, quale «opinionista» conduttore
della trasmissione) e l'espletamento delle sue funzioni di membro del
Parlamento, è necessario che tali dichiarazioni possano essere
identificate come espressione dell'esercizio di attività
parlamentare (cfr., tra le più recenti, sentenze n. 10 e n. 11 del
2000, n. 164, n. 176 e n. 193 del 2005, n. 249, n. 258, n. 260,
n. 317 e n. 335 del 2006). Tale nesso richiede una corrispondenza
sostanziale di contenuto fra attività parlamentare e dichiarazioni,
non essendo sufficiente una mera comunanza di tematiche (sentenze
n. 508 del 2002, n. 235 del 2005 e n. 331 del 2006).
Nel caso in esame, neppure nella delibera di insindacabilità e
nella proposta della Giunta per le autorizzazioni a procedere è
possibile rinvenire un riferimento ad atti tipici del parlamentare.
In proposito, la proposta della Giunta, cui rinvia la delibera di
insindacabilità, si limita ad osservare che l'intendimento del
deputato Sgarbi «non era quello di diffamare la persona del
magistrato interessato quanto piuttosto quello di sensibilizzare
l'opinione pubblica circa le possibili distorsioni dell'attuale rito
penale, nell'ambito del quale può verificarsi la circostanza che il
giudice per le indagini preliminari può doversi trovare a decidere
in poco tempo in relazione ad indagini di particolare complessità,
finendo, spesso senza sua colpa, con l'appiattirsi sulle posizioni
della pubblica accusa e dunque non svolgendo pienamente quel ruolo di
terzietà che pure il codice di procedura penale astrattamente gli
assegna».
A tale proposito, si deve ribadire che il «contesto politico» o
comunque l'inerenza a temi di rilievo generale dibattuti in
Parlamento, entro cui tali dichiarazioni si possano collocare, non
vale in sè a connotarle quali espressive della funzione, ove esse,
mancando di costituire la sostanziale riproduzione delle specifiche
opinioni manifestate dal parlamentare nell'esercizio delle proprie
attribuzioni, siano non già il riflesso del peculiare contributo che
ciascun deputato e ciascun senatore apporta alla vita parlamentare
mediante le proprie opinioni e i propri voti (come tale coperto, a
garanzia delle prerogative delle Camere, dall'insindacabilita), ma
una ulteriore e diversa articolazione di siffatto contributo,
elaborata ed offerta alla pubblica opinione nell'esercizio della
libera manifestazione del pensiero assicurata a tutti dalla
Costituzione (sentenza n. 51 del 2002).
Neppure gli atti di sindacato ispettivo, evocati e prodotti dalla
difesa della Camera, provenienti dal parlamentare (gli unici che
possono qui essere presi in considerazione, non potendo un deputato
giovarsi, ai fini della insindacabilità di sue dichiarazioni,
dell'attività parlamentare posta in essere da altri deputati o
senatori: cfr. sentenza n. 249 del 2006), evidenziano profili di
sostanziale corrispondenza rispetto alle espressioni che formano
oggetto del giudizio civile dinanzi alla Corte di appello ricorrente.
Tali atti tipici, infatti, riguardano le indagini relative
all'inchiesta «Mani pulite» - in particolare, le indagini avviate
dalla Procura della Repubblica di Milano su presunte «tangenti» a
componenti della Guardia di finanza -, e censurano i metodi
utilizzati dai magistrati di Milano, anche in riferimento alle
condizioni fisiche e psicologiche degli indagati, e l'uso ritenuto
troppo disinvolto delle misure cautelari.
Viceversa, le espressioni extra moenia del parlamentare
contengono soltanto valutazioni fisionomiche sul magistrato.
Tali dichiarazioni sono dunque prive di un intimo raccordo,
contenutistico e funzionale, con l'esercizio delle funzioni
parlamentari, le quali sole legittimano e giustificano, sul piano
costituzionale, la garanzia della insindacabilità.
4. - Deve dunque concludersi che la Camera dei deputati, nel
votare per la insindacabilità delle dichiarazioni di cui qui si
tratta, ha violato l'art. 68, primo comma, della Costituzione, e leso
in tal modo le attribuzioni dell'autorità giudiziaria ricorrente.
La deliberazione di insindacabilità deve essere, pertanto,
annullata.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara che non spettava alla Camera dei deputati affermare che
le dichiarazioni rese dal deputato Vittorio Sgarbi, oggetto del
procedimento civile pendente davanti alla Corte di appello di Milano,
sezione seconda civile, costituiscono opinioni espresse da un membro
del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
Annulla, di conseguenza, la delibera di insindacabilità adottata
dalla Camera dei deputati nella seduta del 7 ottobre 2003 (documento
IV-quater, n. 26).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 novembre 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Maddalena
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 21 novembre 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C1048