1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 10-2-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 54 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 novembre 1998
N. 54 Ordinanza emessa il 16 novembre 1998 dal pretore di Roma nel procedimento civile vertente tra D'Agostini Maria Carla e soc. Romana edilizia Piazza Ennio S.r.I. Possesso - Azioni possessorie - Azione di reintegrazione - Esperibilita' da parte di coloro che detengono alloggi, in forza di contratti atipici onerosi, facenti capo ad attivita' alberghiere (nelle specie: contratto di "residence") - mancata previsione - Lesione del principio di eguaglianza - Violazione del diritto di difesa. (C.C., art. 1168, comma 2). (Cost., artt. 3 e 24). (099C0073) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 10-2-1999)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta al n.
20413 ruolo generale contenzioso dell'anno 1996; tra D'Agostini Maria
Carla, elettivamente domiciliata in Roma, via Tuscolana, 404, presso
I'avv. Cristoforo De Caro, da cui è rappresentata e difesa per
delega a margine della citaz.; opponente e S.R.E.P.E. - Società
Romana edilizia Piazza Ennio S.r.l., in persona del suo liquidatore,
elettivamente domiciliato in Roma, via Nizza n. 45, presso l'avv.
Carlo Borromeo da cui è rappresentata e difesa in virtù di procura
in calce alla comparsa di risposta; opposto;
Letti gli atti;
Osserva in fatto
La sig.ra Maria Carla D'Agostini, con ricorso depos. il 26 gennaio
1996, chiedeva di essere reintegrata nella detenzione
dell'appartamento da lei condotto in locazione sito in Roma, Piazza
Ennio n. 1, da cui era stata estromessa con la forza da parte del
legale rappresentante della soc. S.R.E.P.E., proprietaria del
complesso immobiliare di cui faceva parte detto appartamento.
Precisava che il giorno 8 gennaio 1996 costui, accompagnato da altre
persone (qualificatesi per agenti della Polizia di Stato), l'aveva
costretta a rilasciare l'immobile contro la sua espressa volontà.
La soc. convenuta si costituiva ammettendo il fatto, e si difendeva
deducendo principalmente la carenza di legittimazione attiva della
ricorrente in quanto costei non poteva invocare la tutela possessoria
non essendo detentrice autonoma e qualificata, ma solo un ospite
occupante un appartamento del proprio residence. Questo pretore,
all'esito della sommaria informazione, disponeva con motivata
ordinanza in data 16 aprile 1996 la reintegra della ricorrente nella
detenzione dell'appartamento de quo. Avverso l'interdetto possessorio
proponeva reclamo la società convenuta davanti al tribunale di Roma
ai sensi dell'art. 669-terdecies c.p.c.; con ordinanza in data 7
giugno 1997 il tribunale accoglieva il reclamo revocando il
provvedimento pretorile. Proseguiva tra le parti davanti a questo
pretore, il giudizio di merito. La causa infine, sulle precisate
conclusioni delle parti, all'udienza del 26 giugno 1998 era
trattenuta in decisione e quindi rimessa sul ruolo per la
proposizione delle questioni di legittimità costituzionale di cui
appresso.
D i r i t t o
Rileva questo pretore che la pronuncia del tribunale sul reclamo di
cui sopra, (peraltro di dubbia proponibilità, trattandosi di
procedimenti possessori) non vincola in alcun modo questo magistrato
nella decisione della causa nel merito. Il tribunale ha infatti
revocato l'interdetto possessorio in quanto a suo avviso "l'azione di
reintegrazione non poteva essere proposta dalla D'Agostini che
deteneva l'alloggio per questioni d'ospitalità (art. 1168, comma 2,
c.c.)" Questo pretore invece, ha motivato la sua ordinanza di
reintegra argomentando che la tutela in esame doveva ritenersi estesa
anche a tutti coloro che detenessero un locale compreso in un
residence ovvero in una struttura alberghiera, in quanto costoro non
possono ritenersi alla stregua di meri "ospiti" nel senso comune del
termine e secondo la ratio di cui al citato art. 1168 cit.
Essi infatti detengono la res in forza di un rapporto contrattuale
e nell'interesse proprio, ben distinto da quello del proprietario
della stessa. Il tribunale invece, seguendo il prevalente
orientamento dottrinario e giurisprudenziale, ha posto l'accento
sulla precarietà di tali rapporti nascenti da contratti atipici come
quello alberghiero, di residence ecc., precarietà peraltro che
sarebbe prevista ed accettata dall'utilizzatore dell'alloggio (c.d.
ospite oneroso) al momento della conclusione del contratto stesso,
unitamente alle altre prestazioni ed ai servizi propri della
struttura alberghiera.
In realtà, ad avviso di questo magistrato, per risolvere la
questione in esame bisogna avere riguardo non tanto al dato c.d.
precario o temporaneo del godimento del bene, ma piuttosto alla
sussistenza o meno in capo al contraente della detenzione autonoma e
qualificata, nel proprio interesse dello stesso, ovvero al fatto se
detta detenzione sia collegabile a ragioni di servizio o di
ospitalità così come prevede l'art. 1168 c.c., cioè ad un rapporto
meramente precario e temporaneo, che tuttavia non scaturisca da un
obbligazione contrattuale.
Tale circostanza, secondo questo giudicante, dovrebbe senz'altro
escludersi nel caso in esame, nel quale il rapporto nasce da un
contatto atipico con carattere sinallagmatico. In ogni caso non
sarebbe consentito nè giustificabile escludere un siffatto rapporto
dalla tutela possessoria in caso di spoglio violento e clandestino,
ricorrendo nell'ipotesi in esame, l'eadem ratio che consente, per gli
atri casi di detenzione autonoma, la proposizione della specifica
azione di cui all'art. 1168 c.c.
Del resto, secondo la migliore dottrina, anche il conduttore
d'albergo sarebbe un detentore qualificato e comunque non
disinteressato, in quanto detiene la cosa in forza di un contratto
con prestazioni corrispettive, e quindi per un interesse proprio,
distinto e diverso da quello del proprietario e comunque dell'altro
contraente. Invero la legge, nell'escludere la tutela possessoria nei
confronti dei detentori a titolo di ospitalità, fa chiaro ed
esclusivo riferimento a quei rapporti per così dire metagiuridici
attenenti alla cortesia ed all'ospitalità, che hanno cioè a
fondamento, non un obbligo giuridico, ma meri comportamenti
scaturenti da sentimenti umani, quali la cortesia, la benevolenza e
la tolleranza dell'ospite. In altre parole la detenzione che fa capo
all'ospite, proprio perchè non si fonda su alcuna obbligazione
giuridica, ma solo sui predetti lodevoli sentimenti di altruismo, non
è ritenuta dall'ordinamento meritevole della tutela possessoria.
Infatti è stata esclusa la legittimazione attiva dell'ospite a
proporre l'azione di reintegra, solo perchè questi normalmente non
avrebbero nessun effettivo interesse a recuperare la cosa oggetto
dello spoglio, proponibile invece da chi ne fosse realmente e
concretamente interessato. Nel caso di un rapporto di albergo o di
residence, sembra evidente che il cliente non possa considerarsi alla
stregua di un "ospite" qualsiasi, nel senso comune del termine,
essendo di tutta evidenza che egli ha un concreto e personale
interesse alla detenzione della porzione immobiliare oggetto del
contratto de quo. A questo proposito ci sembra una contraddizione in
termini parlare - come fa il tribunale - di ospitalità, onerosa,
tale non potendo ritenersi quella offerta professionalmente e per
fini di lucro dall'albergatore, dal proprietario di un residence,
dall'affittacamere ecc. al fruitore dell'alloggio o
dell'appartamento.
Deve però a fortiori rilevarsi che la stessa penetrante tutela di
cui all'art. 1168 c.c. - finalizzata ne cives ad arma ruant - viene
comunemente ammessa, ricorrendone i presupposti, anche a beneficio di
chi abbia acquistato il possesso della res, in mala fede ed anche
contra ius (si veda l'esempio "scolastico" di chi abbia acquisito il
possesso della cosa persino commettendo un reato). Solo con riguardo
all'azione di manutenzione infatti, è previsto che l'acquisto del
possesso utile ex art. 1170 c.c. deve essere avvenuto senza violenza
o clandestinità, quale presupposto per la legittimazione attiva.
Rebus sic stantibus sembra a questo magistrato che, negare la
tutela possessoria con riferimento ad una detenzione nascente da un
rapporto giuridico ricollegabile da un contratto di albergo (e
similari) comporterebbe seri dubbi di illegittimità costituzionale
dello stesso art. 1168 c.c. con riferimento al principio di
uguaglianza di tutti i cittadini di fronte alla legge espresso
dall'art. 3 della Costituzione, principio che un siffatta
interpretazione verrebbe fatalmente a vulnerare.
Non è infatti possibile ritenere che chi abbia acquistato il
possesso della res commettendo magari un illecito penale possa
recuperarla, in caso di spoglio, esperendo l'azione di reintegra e
non consentire invece la stessa tutela al cliente di un albergo o di
un affittacamere o di un residence che subisca magari una vera e
propria prepotenza dell'altro contraente che lo abbia privato della
detenzione del bene, onde porre fine arbitrariamente ad un rapporto
giuridico vigente inter partes, essendo inadempiente delle proprie
obbilgazioni. Anche in quest'ultimo caso ricorre infatti la
prioritaria esigenza ne cives ad arma ruant, di evitare cioè che i
consociati si facciano giustizia da sè medesimi, turbando la pace
sociale. Il concreto caso in esame, nel quale l'attrice è stata
estromessa di forza dal suo locale ad opera del proprietario del
residence, costituisce un'ipotesi tipica di inammissibile autotutela
delle proprie ragioni da parte di quest'ultimo, come tale chiaramente
contra legem, non essendo stata esplicitamente prevista e consentita
dall'ordinamento giuridico, che, com'è noto, di norma la vieta. Non
si comprende peraltro per quale precipuo motivo l'albergatore debba
godere di siffatta condizione di privilegio e non debba ricorrere,
anche lui, come tutti gli altri cittadini, al magistrato nel caso in
cui il fruitore dell'alloggio non intenda - a torto o a ragione -
consegnarglielo. Non solo, ma la ventilata possibilità di "cacciare"
in qualsiasi momento quest'ultimo dall'appartamento, potrebbe
tradursi in una inammissibile mezzo di pressione per modificare
unilateralmente i termini del contratto in precedenza liberamente
concordato.
La concreta ipotesi in esame potrebbe essere anche a tal riguardo
emblematica, in quanto la forzata estromissione dell'attrice
sembrerebbe dovuta ad una sorta di ripicca o ritorsione del
proprietario del residence avverso la pretesa di costei (non importa
qui se legittima o meno) di ridurre il "canone di affitto"
inizialmente pattuito. Non ve dubbio peraltro che l'utilizzatore
dell'alloggio possa finire per avere una tutela giuridica menomata,
di fronte alle pretese ingiuste di controparte, che devono essere da
lui accettate obtorto collo, pena la sua immediata estromissione
dell'alloggio.
Pertanto ritiene questo pretore che l'art. 1168, seconda parte c.c.
possa ritenersi costituzionalmente illegittimo, nella parte in cui
non estenda la tutela possessoria ai detentori di alloggi in forza di
contratti atipici onerosi, come quelli facenti capo all'attività
alberghiera, non solo con riferimento all'art. 3 della Costituzione
ma anche all'art. 24 della stessa Carta costituzionale, che
garantisce il pieno espletamento della difesa del cittadino in ogni
stato e grado del procedimento. Pertanto si ritiene di sollevare le
questioni di legittimità costituzionale di cui sopra, che non
sembrano manifestamente infondate, attesa la loro indubbia rilevanza
ai fini della decisione del presente giudizio. Gli atti dovranno
essere rimessi alla Corte costituzionale, con conseguente sospensione
del presente giudizio.

P. Q. M.
Previa remissione della causa sul ruolo;
Solleva in quanto rilevante ai fini del decidere le questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 1168, comma 2, del codice
civile con riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, nella
parte in cui non prevede l'azione di reintegra nel possesso, per
tutti i detentori di immobili o alloggi in forza di contratti onerosi
facenti capo ad attività alberghiere, di residence ed assimilate;
Sospende il presente giudizio;
Ordina che a cura della cancelleria gli atti vengano trasmessi alla
Corte costituzionale;
Ordina la notificazione della presente ordinanza alle parti in
causa, nonchè al presidente del Consiglio dei Ministri;
Dispone che la presente ordinanza sia comunicata ai Presidenti dei
due rami del Parlamento della Repubblica.
Roma, addì 16 novembre 1998
Il pretore: Bursese
99C0073