1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 27-12-2023
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 222 SENTENZA 8 novembre - 21 dicembre 2023
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo civile - In genere - Consulenza tecnica in via preventiva ai fini della composizione della lite - Oggetto della consulenza - Accertamento e determinazione dei crediti derivanti da contratto o fatto illecito - Estensione a ogni altro atto o fatto idoneo a produrli in conformita' dell'ordinamento giuridico - Esclusione - Violazione dei principi di eguaglianza e ragionevolezza e del diritto di difesa - Illegittimita' costituzionale parziale. - Codice di procedura civile, art. 696-bis. - Costituzione, artt. 3 e 24. (T-230222) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 27-12-2023)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Augusto Antonio BARBERA;
Giudici :Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ,
Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela
NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI,
Marco D'ALBERTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 696-bis,
primo comma, primo periodo, del codice di procedura civile, promosso
dal Tribunale ordinario di Bari, sezione seconda civile, in
composizione monocratica, nel procedimento vertente tra C. F. e F. T.
ed altri, con ordinanza del 16 marzo 2021, iscritta al n. 15 del
registro ordinanze 2023 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 8, prima serie speciale, dell'anno 2023.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio dell'8 novembre 2023 il Giudice
relatore Maria Rosaria San Giorgio;
deliberato nella camera di consiglio dell'8 novembre 2023.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 16 marzo 2021, iscritta al n. 15 del
registro ordinanze 2023, il Tribunale ordinario di Bari, sezione
seconda civile, in composizione monocratica, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 696-bis, primo comma, primo
periodo, del codice di procedura civile, «nella parte in cui non
prevede che l'espletamento della consulenza tecnica in via preventiva
possa essere richiesto ai fini dell'accertamento e della
determinazione dei crediti derivanti dalla mancata o inesatta
esecuzione, oltre che di obbligazioni contrattuali o da fatto
illecito, di obbligazioni derivanti da ogni altro atto o fatto idoneo
a produrle in conformità dell'ordinamento giuridico».
1.1.- Il giudice rimettente espone di essere chiamato a decidere
il ricorso proposto, ex art. 696-bis, da C. F., la quale, premesso di
avere acquistato un immobile nell'ambito di una procedura esecutiva
promossa in danno di F. T., P. T., M.L. T. e A. T., di avere
sostenuto spese per ristrutturarlo e di avere poi scoperto che, per
un errore nella immissione nel possesso del bene, le opere edilizie
avevano interessato non l'unità immobiliare aggiudicatale, ma
un'altra, ad essa adiacente, in comproprietà degli stessi esecutati,
ha chiesto disporsi una consulenza tecnica preventiva ai fini della
quantificazione dell'indennizzo dovuto da questi ultimi a titolo di
ingiustificato arricchimento.
Il giudice a quo riferisce che i resistenti, nel costituirsi in
giudizio, hanno eccepito l'inammissibilità del ricorso, sul rilievo
che il credito indennitario dedotto a fondamento della domanda non
rientra nell'ambito applicativo della consulenza tecnica preventiva
finalizzata alla composizione della lite.
Osserva, quindi, il rimettente che tale eccezione sarebbe
destinata all'accoglimento, posto che, effettivamente, il diritto
all'indennizzo per arricchimento senza causa non è riconducibile nè
all'inadempimento di una obbligazione contrattuale, nè ad un fatto
illecito, ma è correlato ad una obbligazione «d'altro genere,
derivata da un fatto determinato, selezionato dalla legge come idoneo
a produrla, secondo la previsione classificatoria generale delle
fonti delle obbligazioni di cui all'art. 1173 c.c.».
1.2.- Ciò posto, il giudice a quo ritiene, tuttavia, che l'art.
696-bis, primo comma, primo periodo, cod. proc. civ. «nella parte in
cui non prevede che l'espletamento della consulenza tecnica in via
preventiva possa essere richiesto ai fini dell'accertamento e della
determinazione dei crediti derivanti dalla mancata o inesatta
esecuzione (anche) di obbligazioni derivanti da ogni altro atto o
fatto idoneo a produrle in conformità dell'ordinamento giuridico»,
contrasti con gli artt. 3 e 24 Cost.
1.2.1.- Sarebbe, anzitutto, da escludere la possibilità di una
interpretazione costituzionalmente orientata, ostandovi il tenore
letterale della disposizione in scrutinio, la quale, nell'individuare
le ipotesi nelle quali è ammesso il ricorso alla consulenza tecnica
preventiva a fini conciliativi, fra i tre generi di obbligazioni
indicati dall'art. 1173 del codice civile, seleziona quelle da
contratto e da fatto illecito, così escludendo inequivocabilmente
quelle derivanti da «ogni altro atto o fatto idoneo a produrle in
conformità dell'ordinamento giuridico».
Nè indicazioni utili ad una diversa interpretazione potrebbero
trarsi dalla giurisprudenza di legittimità o dagli orientamenti dei
giudici di merito, non registrandosi ancora pronunce che abbiano
indagato la ratio di una siffatta esclusione o che abbiano valutato
la possibilità di estendere l'ambito dell'art. 696-bis cod. proc
civ. alle «obbligazioni del c.d. terzo genere per via di
un'operazione ermeneutica lato sensu non testuale sulla disposizione
codicistica scrutinata».
Osserva, ancora, il giudice a quo che la formulazione della
disposizione censurata riproduce puntualmente «una fondamentale
classificazione normativa civilistica (art. 1173 cod. civ.)», così
che la sua applicazione estensiva si tradurrebbe in una non
consentita integrazione, ad opera del giudice, di una omissione
legislativa, alla quale può ovviarsi soltanto «percorrendo la via
maestra» del sindacato di legittimità costituzionale.
Il ricorso al «criterio principe» di interpretazione della legge,
dettato dall'art. 12 delle Preleggi, impedirebbe, in definitiva, una
lettura diversa da quella «fatta palese dal significato proprio delle
parole secondo la loro connessione».
1.3.- Ciò premesso, il rimettente assume che la soluzione del
dubbio di legittimità costituzionale sollevato sia rilevante nel
procedimento pendente innanzi a sè, dipendendo da essa
l'ammissibilità della domanda proposta.
1.4.- In punto di non manifesta infondatezza, nell'ordinanza di
rimessione si rileva che la consulenza tecnica preventiva ai fini
della composizione della lite viene configurata dall'art. 696-bis
c.p.c. principalmente come strumento alternativo per la risoluzione
delle controversie, la cui finalità deflattiva si realizza
attraverso la possibilità di una soluzione conciliativa prima che
sia dato corso al giudizio di merito, mediante la formazione di un
processo verbale cui è conferita dal giudice l'efficacia esecutiva.
Il rimettente ricorda, altresì, che l'istituto in scrutinio
persegue, sia pure soltanto eventualmente, la finalità di
anticipazione dell'attività istruttoria del processo di cognizione,
potendo la relazione del consulente tecnico, elaborata all'esito del
procedimento ex art. 696-bis cod. proc. civ., essere acquisita nel
successivo giudizio di merito, a richiesta della parte interessata.
La consulenza tecnica preventiva a fini conciliativi, aggiunge il
giudice a quo, si inscrive nella più generale tendenza legislativa,
registratasi nell'ultimo ventennio, «a proporre con differenti schemi
procedurali, interni o esterni al processo, varie forme di
composizione stragiudiziale delle liti, generali o settoriali,
obbligatorie o facoltative, che, anche in funzione del doveroso
allineamento con il diritto dell'Unione Europea, risultano tutte in
qualche misura complementari rispetto al diritto di adire il giudice
per ottenere la definizione giudiziale della controversia, ancorchè
non sostitutive nè impeditive dell'esercizio di detto diritto
fondamentale».
Al pari degli altri istituti di definizione alternativa delle
liti, la consulenza ex art. 696-bis cod. proc. civ. risponderebbe ad
«interessi generali e di sistema», in quanto, da un lato, sarebbe
volta a contenere il contenzioso civile, nella prospettiva del buon
funzionamento della giustizia, e, dall'altro, mirerebbe ad assicurare
che le pretese creditorie - specie quelle «in origine non supportate
da evidenze probatorie qualificate e connotate da margini di
controvertibilità, soprattutto fattuale» - possano, sotto la guida
dell'ausiliario del giudice, pervenire ad un soddisfacimento «più
agile e rapido di quello conseguibile attraverso il processo».
Tuttavia - osserva il rimettente - alla stregua dell'attuale
formulazione, l'art. 696-bis cod. proc. civ. riserva la consulenza
tecnica preventiva alle sole controversie riguardanti l'accertamento
e la determinazione dei crediti derivanti dalla mancata o inesatta
esecuzione di obbligazioni ex contractu ed ex delicto, così
escludendo la terza fonte delle obbligazioni che l'art. 1173 cod.
civ. individua, in via residuale, in ogni altro atto o fatto idoneo a
produrle in conformità dell'ordinamento giuridico.
Il giudice a quo sottolinea che di tale ultima categoria, nella
quale trovano collocazione le figure negoziali tipizzate dallo stesso
cod. civ. agli artt. 1987 e seguenti, si è avvalsa la giurisprudenza
per inquadrare «situazioni atipiche [...] generatrici di pretese
creditorie non inscrivibili nelle due categorie principali, ma aventi
comunque fondamento nella legge, intesa come l'insieme dei principi e
dei criteri desumibili dall'ordinamento considerato nella sua
interezza, complessità ed evoluzione» (viene citata la sentenza
della Corte di cassazione, sezione seconda civile, 16 dicembre 2015,
n. 25292).
Aggiunge il rimettente che, poichè i crediti esclusi dalla norma
censurata sono, al pari di quelli derivanti da contratto e da fatto
illecito, coessenziali alla realizzazione del sistema dei diritti,
«risulta arduo individuare quale sia la ratio ad excludendum» alla
base della scelta del legislatore di non prevedere che, anche per
l'accertamento e la determinazione di crediti derivanti da altri atti
o fatti idonei, possa farsi ricorso alla consulenza ex art. 696-bis
cod. proc. civ.
La disposizione censurata sarebbe irragionevolmente omissiva, in
quanto determinerebbe «un'incoerenza interna dell'istituto», in
contrasto con l'art. 3 Cost.
La previsione in scrutinio realizzerebbe, altresì, una
disparità di trattamento tra i titolari di posizioni sostanziali di
eguale natura (diritti di obbligazione), il cui tratto differenziale,
da individuarsi nella fonte, non solo risulterebbe più marcato tra
le due categorie di obbligazioni ammesse di quanto non lo sia tra
ciascuna di esse e la categoria esclusa, ma si atteggerebbe «in modo
del tutto neutro per la funzionalità e l'utilità dello strumento
processuale ex art. 696-bis c.p.c.». Ai fini della composizione
stragiudiziale della lite attraverso il consulente tecnico nominato
dal giudice, non sarebbero, infatti, ravvisabili differenze tra una
pretesa di indennizzo per ingiustificato arricchimento, come quella
generata dalla esecuzione di miglioramenti sulla cosa altrui, e una
richiesta di garanzia rivolta dal committente all'appaltatore per i
vizi dell'opera o il risarcimento preteso dal proprietario per i
danni subiti dal proprio immobile a causa della negligente custodia
di quello confinante.
Il rimettente ricorda che la discrezionalità del legislatore
nella conformazione degli istituti processuali incontra il limite
della manifesta irragionevolezza o arbitrarietà, ed evidenzia come
manifestamente irragionevole si riveli la scelta legislativa di non
includere tra le posizioni sostanziali legittimanti la proposizione
del ricorso ex art. 696-bis cod. proc. civ. quella di chi vanti un
credito non derivante dal contratto o dal fatto illecito, ma da una
fattispecie inscrivibile nella terza categoria di fonti delle
obbligazioni contemplata dell'art. 1173 cod. civ.
Da ultimo, l'ingiustificata restrizione dell'ambito applicativo
della consulenza tecnica preventiva inciderebbe negativamente sulla
pienezza del potere di agire in giudizio dei titolari dei diritti
esclusi, i quali resterebbero privi «di uno strumento alternativo
all'ordinaria tutela giurisdizionale nonchè ad essa eventualmente
preordinato», così ponendosi in contrasto con l'art. 24 Cost.
2.- Nel giudizio innanzi a questa Corte è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, concludendo per la
inammissibilità e comunque per la non fondatezza delle questioni
sollevate.
2.1.- L'interveniente ricorda, anzitutto, che il legislatore gode
di ampia discrezionalità nell'individuare, tra i diritti di credito
nascenti dalle fonti individuate dall'art. 1173 cod. civ., quali
siano meritevoli di essere tutelati attraverso strumenti di
risoluzione concordata delle liti.
Non sarebbe, pertanto, irragionevole la scelta di limitare la
speciale procedura conciliativa in esame alle controversie
riguardanti le due categorie di obbligazioni «fondamentali».
2.1.1.- Sarebbe, inoltre, insussistente la dedotta violazione
dell'art. 24 Cost., la quale postula «una valutazione in termini di
irragionevolezza della operata distinzione».
L'eguaglianza della disciplina legislativa - osserva
l'interveniente - presuppone una parità di condizioni, non essendo
consentito regolare allo stesso modo situazioni di interesse che
presentino, come nel caso di specie, «differente rilevanza».
Infine, la difesa statale rileva che il provvedimento che
accoglie o respinge il ricorso ex art. 696-bis cod. proc. civ. non
contiene alcun giudizio in merito ai fatti controversi e, quindi, non
pregiudica il diritto alla prova, nè la possibilità di
conciliazione (è citata l'ordinanza della Corte di cassazione,
sezione sesta civile, 21 maggio 2018, n. 12386).
2.2.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ha, inoltre,
depositato una memoria illustrativa, con la quale ha confermato le
conclusioni assunte e ribadito le argomentazioni svolte nell'atto di
intervento a confutazione delle censure del rimettente.
In particolare, richiamando la sentenza n. 87 del 2021 di questa
Corte, ha rimarcato come la consulenza tecnica preventiva sia
finalizzata non solo alla definizione della controversia in via
conciliativa, ma anche alla anticipazione di un segmento istruttorio
fondamentale per la risoluzione di cause caratterizzate da questioni
soprattutto di carattere tecnico.
Non sarebbe, pertanto, irragionevole la limitazione di tale mezzo
istruttorio a crediti «accertabili e determinabili», come quelli di
natura risarcitoria o restitutoria derivanti dalle obbligazioni
contrattuali o da fatto illecito.
Per converso, il rimedio ex art. 696-bis cod. proc. civ. non
sarebbe invocabile nelle controversie in cui la domanda sia volta ad
ottenere il solo adempimento dell'obbligazione contrattuale di cui
sia controversa l'entità, o la soddisfazione di crediti indennitari
o restitutori non connessi all'adempimento, come nella fattispecie ex
art. 2041 cod. civ.
Ad avviso dell'interveniente, nel caso di specie l'accertamento
richiesto dalla ricorrente nel giudizio principale involge
«molteplici fatti (anche delle condizioni sociali e patrimoniali
delle parti) che non si conciliano con la finalità dell'istituto» in
esame e può richiedere una valutazione, anche d'ufficio, di
carattere equitativo, ai sensi dell'art. 1226 cod. civ.
Da ultimo, l'Avvocatura generale dello Stato ha sottolineato che
la limitazione stabilita dalla previsione censurata si giustifica
anche in ragione del «notevole dispendio di energia processuale» che
l'intervento anticipato del giudice a fini meramente conciliativi
comporta e la conseguente inopportunità di una estensione del
rimedio ex art. 696-bis cod. proc. civ. al di fuori dell'ambito delle
azioni risarcitorie in cui «si instaura con più frequenza il
contenzioso».

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale ordinario di Bari, sezione seconda civile, in
composizione monocratica, dubita della legittimità costituzionale
dell'art. 696-bis, primo comma, primo periodo, cod. proc. civ.,
«nella parte in cui non prevede che l'espletamento della consulenza
tecnica in via preventiva possa essere richiesto ai fini
dell'accertamento e della determinazione dei crediti derivanti dalla
mancata o inesatta esecuzione, oltre che di obbligazioni contrattuali
o da fatto illecito, di obbligazioni derivanti da ogni altro atto o
fatto idoneo a produrle in conformità dell'ordinamento giuridico».
1.1.- Ad avviso del rimettente, tale previsione contrasterebbe
con l'art. 3 Cost., in quanto, escludendo irragionevolmente detta
ultima categoria di crediti - i quali, al pari di quelli nascenti dal
contratto o dal fatto illecito, sono coessenziali alla «realizzazione
del sistema dei diritti» -, si risolverebbe in «un'evidente aporia, o
comunque in un'incoerenza interna dell'istituto».
1.1.1.- La disposizione censurata realizzerebbe, altresì, una
ingiustificata disparità di trattamento tra i titolari di posizioni
sostanziali di eguale natura, il cui tratto differenziale, da
individuarsi nella fonte, non solo risulta «illogicamente più
marcato» tra le due categorie di obbligazioni per le quali la
consulenza tecnica preventiva è ammessa di quanto non lo sia tra
ciascuna di esse e la categoria esclusa, ma «si atteggia in modo del
tutto neutro per la funzionalità e l'utilità dello strumento
processuale ex art. 696-bis c.p.c.».
1.2.- Sarebbe, inoltre, violato l'art. 24 Cost., in quanto
l'ingiustificata restrizione dell'ambito applicativo del procedimento
ex art. 696-bis cod. proc. civ. soltanto ad alcune categorie di
crediti inciderebbe negativamente «sulla pienezza del potere di agire
in giudizio» dei titolari dei diritti esclusi, i quali restano privi
di uno strumento alternativo all'ordinaria tutela giurisdizionale -
nonchè «ad essa eventualmente preordinato (laddove non sia raggiunta
la conciliazione)» -, che ne consentirebbe una più pronta ed
efficace realizzazione.
2.- Preliminarmente, deve essere esaminata l'eccezione di
inammissibilità delle questioni, sollevata dall'Avvocatura generale
dello Stato alla stregua del rilievo secondo il quale spetta al
legislatore, nell'esercizio della sua discrezionalità, selezionare
gli interessi meritevoli di essere tutelati attraverso strumenti
processuali con funzione conciliativa.
L'eccezione non è meritevole di accoglimento.
Essa attiene, invero, al merito delle questioni. Il giudice a quo
ha, infatti, censurato la differenziazione nella tutela dei diritti
di credito operata dalla norma in scrutinio, motivando diffusamente e
mostrando piena consapevolezza della giurisprudenza costituzionale
secondo cui il legislatore dispone di un'ampia discrezionalità nella
conformazione degli istituti processuali.
Ed è sulla scorta di tali ampie argomentazioni che lo stesso
rimettente chiede a questa Corte di emendare il denunciato vulnus
estendendo l'ambito di applicazione dell'art. 696-bis cod. proc. civ.
ai diritti di credito derivanti da fonti diverse dal contratto e dal
fatto illecito, che ne risultano esclusi.
3.- Ciò posto, è opportuno premettere allo scrutinio delle
questioni di legittimità costituzionale una sintetica ricostruzione
della genesi e della portata precettiva della previsione investita
dal sospetto di illegittimità costituzionale.
3.1.- L'art. 696-bis cod. proc. civ. consente alla parte
interessata di richiedere, prima dell'inizio del giudizio e anche in
assenza del presupposto dell'urgenza di cui all'art. 696 cod. proc.
civ., l'espletamento di una consulenza tecnica avente ad oggetto
l'accertamento e la determinazione dei crediti derivanti dalla
mancata o inesatta esecuzione di obbligazioni contrattuali o da fatto
illecito.
La stessa disposizione attribuisce al consulente tecnico
designato dal giudice il compito di promuovere, sulla base
dell'elaborato peritale, la definizione concordata della lite.
Se la conciliazione è raggiunta, l'accordo transattivo
confluisce in un verbale, al quale lo stesso giudice attribuisce, con
proprio decreto, efficacia di titolo esecutivo. In caso contrario, la
relazione tecnica depositata dal consulente può essere acquisita, su
istanza della parte interessata e previo vaglio di ammissibilità e
rilevanza, nel successivo (ed eventuale) processo di merito, con
l'efficacia propria della consulenza tecnica d'ufficio ex artt. 191 e
seguenti cod. proc. civ.
3.2.- L'art. 696-bis cod. proc. civ. è stato inserito nella
Sezione IV del Capo III del Titolo I del Libro Quarto del Codice di
procedura civile, contenente la disciplina dei procedimenti di
istruzione preventiva, dall'art. 2, comma 3, lettera e-bis), n. 6,
del decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35 (Disposizioni urgenti
nell'ambito del Piano di azione per lo sviluppo economico, sociale e
territoriale), convertito, con modificazioni, nella legge 14 maggio
2005, n. 80.
La nuova disciplina, introdotta in sede di conversione del citato
decreto-legge, non rinviene precedenti nell'esperienza del processo
civile italiano - non potendo ritenersi tale la pur affine
fattispecie di cui all'art. 198, primo comma, cod. proc. civ., nella
quale è il giudice, e non la legge, a incaricare il consulente,
nominato nel corso del giudizio di cognizione, di tentare la
conciliazione -, ma considera e sviluppa le indicazioni
programmatiche e i contenuti di alcuni precedenti progetti di legge,
riguardanti analoghe figure di anticipazione istruttoria absque
periculo, che non erano stati portati a compimento.
La possibilità di richiedere la nomina giudiziale di un
consulente al quale affidare, anche al di fuori delle condizioni di
cui al primo comma dell'art. 696 cod. proc. civ., l'accertamento e la
determinazione dei crediti derivanti dalla «mancata o inesatta
esecuzione delle obbligazioni contrattuali o da fatto illecito» era
stata, infatti, già prospettata, con una formulazione analoga a
quella poi adottata per l'art. 696-bis cod. proc. civ., nell'art. 11
della proposta di legge di iniziativa parlamentare n. 6052,
presentata alla Camera dei deputati il 20 maggio 1999.
In merito all'ambito di applicazione dell'istituto - di specifico
interesse nel presente giudizio - la relazione illustrativa di tale
articolato chiariva che la finalità principale della consulenza
preventiva sarebbe stata quella di apprestare uno strumento
attraverso il quale le parti avrebbero potuto, «pur sempre
nell'ambito della giurisdizione e con le garanzie di terzietà
proprie di un consulente nominato dal giudice», ottenere la
«determinazione delle eventuali conseguenze lesive connesse ad
inadempimenti nell'esecuzione di prestazioni obbligatorie (nei
contratti di opera, di appalto, di compravendita, eccetera) o a fatti
dannosi di natura extracontrattuale (tra cui, in primo luogo, i
sinistri stradali), oltrechè ad una pluralità di vicende
all'origine di svariate tipologie di controversie (infiltrazioni di
acqua tra fondi contigui, danni ad abitazioni, eccetera)».
Una disposizione di analogo contenuto fu riproposta dall'art. 21
del disegno di legge ministeriale n. 7185 presentato alla Camera dei
deputati il 7 luglio 2000.
Successivamente, il progetto di legge delega per la riforma
organica del processo civile n. 4578, presentato alla Camera dei
deputati il 19 dicembre 2003, all'art. 49 propose «a) la possibilità
di utilizzare i procedimenti di istruzione preventiva anche in
assenza di pericolo nel ritardo; b) la possibilità di generalizzare
la consulenza tecnica prima della proposizione della domanda».
Nella relazione di accompagnamento si constatava che spesso nelle
controversie civili il contrasto tra le parti riguarda la sola
quaestio facti, così che, svolta l'istruttoria, se non sussistono
ragioni di contestazione sul suo espletamento, la lite viene
conciliata.
Si evidenziava, quindi, l'opportunità di anticipare la
formazione della prova rispetto all'inizio del processo, al fine di
evitare che tutte le liti caratterizzate da un contrasto in punto di
fatto fossero portate davanti al giudice.
La stessa relazione esplicitava la notevole latitudine
applicativa della progettata riforma, evidenziando che, con
l'eliminazione del presupposto del pericolo nel ritardo, al quale la
disciplina allora vigente condizionava l'accesso all'istruzione
preventiva, sarebbe stato possibile «generalizzare la formazione
pre-processuale delle prove costituende».
3.3.- Le forme di anticipazione istruttoria elaborate dalle
proposte legislative passate in rassegna tenevano conto degli
omologhi istituti sperimentati in altri ordinamenti e, in
particolare, del referè probatoire del processo francese e del
selbstÄndiges Beweisverfahren del codice di procedura civile tedesco.
Analogamente a quanto avvenuto nel processo civile italiano,
anche in tali sistemi la formazione della prova ante causam è stata
potenziata attraverso il superamento del requisito del periculum in
mora, ma questa comune istanza si è tradotta in discipline
significativamente diversificate.
3.3.1.- Nell'ordinamento francese l'esigenza di anticipare la
formazione dei mezzi di prova rispetto al processo di merito si è,
infatti, inverata in una disposizione, l'art. 145 del Code de
procedure civile, che, attraverso una formula sintetica, ma di
amplissima portata, consente di assumere, prima di qualsiasi
processo, qualsivoglia mezzo di prova su richiesta di qualunque
interessato, purchè ricorra un motif légitime e il mezzo richiesto
tenda a conservare o stabilire la prova di fatti da cui potrebbe
dipendere la soluzione di una controversia.
Tale disciplina, qualificata in dottrina come modello "forte" di
istruzione preventiva, sottende non solo una finalità di deflazione
del carico degli uffici giudiziari, ma anche l'obiettivo di una più
efficace attuazione del diritto alla prova.
3.3.2.- Nel procedimento di istruzione probatoria ante causam
dell'ordinamento tedesco l'anticipazione istruttoria in assenza di
pericolo nel ritardo ha, invece, una portata più circoscritta,
perchè riguarda la sola consulenza tecnica ed è condizionata alla
sussistenza di un interesse giuridico, il quale si presume
sussistente quando l'accertamento del fatto è utile a evitare il
processo.
Tale istituto è disciplinato dall'art. 485, II, del
Zivilprozessordnung, a mente del quale, quando non vi è ancora un
giudizio pendente, una parte può proporre istanza di consulenza
tecnica scritta, purchè abbia un interesse giuridico
all'accertamento: 1) delle condizioni di una persona, ovvero delle
condizioni o del valore di una cosa; 2) delle cause di un danno
prodotto a una persona o a una cosa, ovvero delle cause del vizio di
una cosa; 3) della spesa sostenuta per eliminare il danno prodotto a
una persona o a una cosa, ovvero per eliminare il vizio di una cosa.
La stessa disposizione precisa che si presume la sussistenza di
un interesse giuridico quando l'accertamento può servire a evitare
l'instaurazione di un giudizio contenzioso.
Detto strumento processuale, essendo limitato alla sola
consulenza tecnica e avendo una funzione preminentemente deflattiva,
può essere considerato come modello di istruzione preventiva
"debole".
3.4.- La novella introdotta nel nostro ordinamento dal d.l. n. 35
del 2005, come convertito, pur raccordandosi con le direttrici di
fondo del ricordato disegno di legge delega per la riforma organica
del processo civile n. 4578 del 19 dicembre 2003 - il quale, per la
sua ampiezza applicativa, si allineava alla logica di
generalizzazione propria del modello "forte" del sistema francese -,
ha optato per una forma di istruzione preventiva in assenza di
periculum in mora più circoscritta - e sostanzialmente coincidente,
quanto alla portata applicativa, con quelle delineate dall'art. 11
della ricordata proposta di legge n. 6052, presentata il 20 maggio
1999, e dall'art. 21 del disegno di legge n. 7185, presentato il 7
luglio 2000 - e, dunque, più vicina al modello di istruzione
preventiva "debole" di ascendenza tedesca.
3.5.- Una parte della dottrina ha rilevato l'incongruità della
scelta legislativa di delimitare lo spazio applicativo dell'istituto
selezionando ex ante le situazioni giuridiche soggettive rispetto
alle quali è ammesso, e ha proposto di superare tale formulazione
ricorrendo all'interpretazione estensiva o al procedimento analogico
ovvero attribuendo portata meramente esemplificativa alle ipotesi
espressamente considerate dalla norma in scrutinio.
La tesi che reputa praticabile il procedimento analogico esclude
che alla disciplina della consulenza conciliativa possa ascriversi
carattere eccezionale.
L'art. 696-bis cod. proc. civ., nella parte in cui ammette che,
in determinati casi, l'accertamento tecnico possa essere espletato
prima del giudizio, perchè tale anticipazione può favorire la
composizione della controversia, esprimerebbe un principio generale,
capace di estendersi per analogia a fattispecie simili, dovendo
negarsi che il legislatore, nel menzionare il contratto e il fatto
illecito, abbia inteso escludere dall'ambito applicativo
dell'istituto le obbligazioni di fonte diversa, non costituendo
l'origine causale una valida ragione giustificativa del trattamento
processuale differenziato.
Una diversa impostazione è, invece, incline ad escludere che la
inequivoca formulazione dell'art. 696-bis, primo comma, primo
periodo, cod. proc. civ. si presti ad una dilatazione semantica o
all'applicazione analogica a situazioni giuridiche soggettive diverse
da quelle ivi esplicitate. Il campo di applicazione privilegiato
della consulenza conciliativa sarebbe, quindi, da individuarsi nelle
liti relative alla esecuzione di contratti - e, in particolare, di
contratti di prestazione d'opera o di appalto, qualora la parte
contesti l'esattezza dell'adempimento o le conseguenze risarcitorie
dell'inadempimento parziale o totale - ovvero in quelle in materia di
responsabilità civile e, in particolare, nelle cause di risarcimento
dei danni derivanti dalla circolazione di veicoli. Ciò in quanto in
tali controversie le questioni di fatto risultano spesso
preponderanti rispetto a quelle di diritto, potendo per questo
rivelarsi particolarmente prezioso, anche in vista di una definizione
anticipata della lite, l'intervento di un esperto in grado di
valutare tecnicamente il fatto dannoso o l'entità del danno,
fornendo alle parti una prognosi sufficientemente attendibile sul
possibile esito della causa di merito.
3.6.- Anche nella giurisprudenza di merito si registra una
tendenza ad interpretare in senso letterale la limitazione oggettiva
operata dalla norma in scrutinio e dunque ad ammettere la consulenza
in funzione conciliativa soltanto nelle liti in cui si faccia
questione di crediti di fonte contrattuale ed extracontrattuale,
denegandola, per converso, in relazione alle pretese creditorie
nascenti da altre fattispecie, come l'indebito oggettivo (Tribunale
di Bologna, sezione seconda civile, ordinanza 4 febbraio 2022;
Tribunale di Torino, sezione prima civile, ordinanza 28 ottobre 2019;
Tribunale di Trani, ordinanza 12 febbraio 2009).
3.7.- Tanto premesso, non può trascurarsi di rilevare come il
legislatore, per definire l'ambito di applicazione della consulenza
tecnica preventiva, ricorra ad un duplice criterio selettivo,
individuando sia il tipo di attività demandata all'ausiliario del
giudice (l'«accertamento» e la «determinazione»), sia le situazioni
soggettive i cui fatti costitutivi possono formare oggetto di
indagine e valutazione tecnica.
La disposizione in oggetto si riferisce ad una precisa classe di
diritti soggettivi, quelli di credito, per di più ritagliando,
all'interno di questa, una sottoclasse ancora più specificamente
connotata sotto il profilo genetico, ossia quella dei crediti che
sorgono «dalla mancata o inesatta esecuzione di obbligazioni
contrattuali o fa fatto illecito».
3.8.- Alla luce delle considerazioni che precedono, certamente
plausibile è l'esito ermeneutico al quale il giudice a quo è
pervenuto - argomentando pianamente sulla base del dato letterale -,
in ordine alla impossibilità di sperimentare una interpretazione
costituzionalmente orientata che implichi l'espansione semantica o
l'applicazione analogica della disposizione oggetto di censura.
4.- Tanto chiarito, le questioni sono fondate in riferimento ad
entrambi i parametri invocati dal rimettente.
4.1.- Come recentemente ribadito da questa Corte, con la
consulenza tecnica conciliativa «il legislatore ha in sostanza
offerto alle parti la possibilità di ottenere, in via preventiva
rispetto all'instaurazione del processo, una valutazione tecnica in
ordine all'esistenza del fatto e all'entità del danno, nell'auspicio
che, proprio sulla scorta di tale valutazione, le parti possano
trovare un accordo - al quale il giudice attribuisce con decreto
efficacia di titolo esecutivo - che renda superflua l'instaurazione
del giudizio contenzioso» (sentenza n. 202 del 2023; nello stesso
senso la sentenza n. 87 del 2021).
Nel caso, poi, in cui non si pervenga a tale accordo, la
relazione depositata dall'ausiliario può essere acquisita, su
istanza della parte interessata e previo vaglio di ammissibilità e
rilevanza, nel successivo processo di merito, con l'efficacia propria
della consulenza tecnica d'ufficio ex artt. 191 e seguenti cod. proc.
civ.
4.2.- Il procedimento introdotto dall'art. 696-bis cod. proc.
civ. si inscrive, dunque, nella tendenza legislativa, registratasi
negli ultimi anni, alla diffusione e al potenziamento dei rimedi di
Alternative dispute resolution (ADR), di cui sono espressione
paradigmatica le procedure di mediazione, di negoziazione assistita e
di trasferimento della lite alla sede arbitrale.
In tale cornice si inserisce anche la recente riforma attuata con
il decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 149 (Attuazione della
legge 26 novembre 2021, n. 206, recante delega al Governo per
l'efficienza del processo civile e per la revisione della disciplina
degli strumenti di risoluzione alternativa delle controversie e
misure urgenti di razionalizzazione dei procedimenti in materia di
diritti delle persone e delle famiglie nonchè in materia di
esecuzione forzata), la quale ha ampliato e reso più vantaggioso,
anche sul piano fiscale, il ricorso ai predetti mezzi di risoluzione
concordata delle controversie.
La propensione del legislatore a promuovere simili forme
definitorie poggia sulla «consapevolezza, sempre più avvertita, che,
a fronte di una crescente domanda di giustizia, anche in ragione del
riconoscimento di nuovi diritti, la giurisdizione sia una risorsa non
illimitata e che misure di contenimento del contenzioso civile
debbano essere messe in opera» (sentenza n. 77 del 2018).
Il favor per la risoluzione concordata delle liti, sia essa
affidata al giudice o a soggetti estranei all'ordine giudiziario,
risponde, dunque, principalmente all'esigenza pubblicistica di
deflazione del carico degli uffici giudiziari, strumentale
all'interesse generale dell'ordinamento, rilevante anche sul piano
costituzionale, alla ragionevole durata del processo (sentenza n. 202
del 2023).
4.3.- Nel sistema delle misure di definizione conciliativa delle
controversie è possibile distinguere tra meccanismi che, ponendosi
all'esterno del processo contenzioso, consentono una composizione del
conflitto alternativa all'accesso alla giurisdizione, e forme di
conciliazione endoprocessuale, al cui fruttuoso esperimento segue una
deviazione dello stesso giudizio contenzioso verso una
regolamentazione concordata della lite sostitutiva della decisione.
4.3.1.- Tra questi ultimi, fondamentale rilievo sistematico
assume la conciliazione giudiziale, con la quale, per mezzo
dell'attività del giudice svolta in posizione di terzietà, le parti
addivengono ad un accordo sulla res controversa produttivo di effetti
sostanziali e processuali, coincidenti, rispettivamente, con
l'attuazione del rapporto giuridico in contesa secondo l'assetto
concordato e con la cessazione del processo in corso e la formazione
di un titolo esecutivo.
La conciliazione giudiziale, pur offrendo «la possibilità di una
risoluzione conveniente e rapida delle controversie nel processo
analoga a quella realizzata in sede extragiudiziaria dalla
Alternative Dispute Resolution - ADR» (sentenza n. 110 del 2013), non
si traduce, quindi, soltanto in una definizione negoziata della lite,
essendo le determinazioni delle parti coadiuvate dall'intervento
dell'organo giurisdizionale.
Quando esperisce il tentativo di conciliazione (artt. 185 e 420
cod. proc. civ.) o formula la proposta conciliativa (art. 185-bis
cod. proc. civ.), il giudice esercita, infatti, una funzione che, pur
essendo riconducibile all'aequitas, intesa come giustizia del caso
singolo, costituisce comunque estrinsecazione della potestà
giurisdizionale e, per tale ragione, rinviene nella imparzialità,
costituzionalmente sancita, una fondamentale garanzia.
In aggiunta, al giudice compete sia di verificare ex ante che la
conciliazione verta su situazioni giuridiche soggettive disponibili,
sia di convalidare ex post il regolamento di interessi divisato
nell'accordo che pone fine al giudizio.
4.4.- Tali connotati strutturali ed effettuali si rinvengono
anche nella fattispecie, ora all'esame, disciplinata dall'art.
696-bis cod. proc. civ.
La definizione concordata della lite si inserisce in un
articolato procedimento in cui l'attività conciliativa è svolta dal
consulente tecnico sotto la direzione del magistrato ed è preceduta
e seguita da statuizioni giudiziali.
4.4.1.- Al giudice è, in primo luogo, demandata la verifica dei
presupposti di ammissibilità della consulenza, la quale investe, da
un lato, la non manifesta inammissibilità o infondatezza delle
domande oggetto della eventuale futura causa, e, dall'altro, la
rilevanza, rispetto al potenziale giudizio di merito, dei fatti per i
quali si richiede l'indagine peritale, nonchè la effettiva
necessità di ricorrere alle conoscenze esperte per il relativo
accertamento.
Lo stesso giudice deve, inoltre, verificare se la controversia,
come sommariamente delineata nel ricorso ex art. 696-bis cod. proc.
civ., si presti ad una soluzione conciliativa, e che non siano
ravvisabili ostacoli giuridici alla conclusione di un accordo
transattivo.
4.4.2.- Se ammette la consulenza, il giudice deve nominare
l'esperto e formulare i quesiti in modo da circoscrivere l'incarico
peritale alla sola verifica dei fatti rilevanti e necessitanti di
valutazione tecnico-scientifica, ovvero alla loro diretta percezione,
quando si tratti di elementi fattuali che solo un tecnico sia in
grado di accertare per mezzo delle conoscenze e degli strumenti di
cui dispone (ex multis, Corte di cassazione, sezione sesta civile,
ordinanza 3 luglio 2020, n. 13736; sezione seconda civile, sentenza
22 gennaio 2015, n. 1190).
4.4.3.- Nel caso in cui il tentativo di conciliazione produca
esito positivo, al giudice spetta l'ulteriore pregnante verifica -
che concerne la disponibilità delle posizioni soggettive investite
dalla transazione e la conformità dell'accordo raggiunto ai
presupposti della consulenza tecnica preventiva - prodromica
all'attribuzione al verbale di conciliazione dell'efficacia propria
del titolo esecutivo.
4.5.- Tale articolato procedimento risponde alla specifica
esigenza della parte interessata di conseguire la soddisfazione dei
propri diritti e interessi disponibili senza accedere al giudizio
contenzioso.
Analogamente alla conciliazione giudiziale, la composizione della
lite raggiunta in seno al procedimento ex art. 696-bis cod. proc.
civ. non costituisce un'alternativa alla tutela giurisdizionale, ma
una diversa forma con la quale la giurisdizione realizza la propria
funzione.
In definitiva, la consulenza tecnica preventiva consente una
tutela complementare a quella accordata attraverso la decisione
giudiziale.
Essa costituisce, pertanto, una peculiare declinazione del
diritto di azione garantito dall'art. 24 Cost., senza che a tale
inquadramento osti la natura processuale dell'interesse protetto
(sentenza n. 202 del 2023) o l'assenza di contenuto decisorio nelle
statuizioni giudiziali che impostano l'accertamento tecnico e la
conciliazione che ne scaturisce.
5.- È appunto da quanto fin qui considerato che discende la
conclusione, cui questa Corte è pervenuta, secondo la quale la
limitazione dell'ambito oggettivo di operatività della consulenza
preventiva operato dalla disposizione in scrutinio contrasta con
l'art. 3 Cost., sia sotto il profilo dell'eguaglianza, sia sotto
quello della ragionevolezza, e con l'art. 24 Cost., in quanto
realizza una differenziazione nella tutela dei diritti non supportata
da una ragionevole giustificazione.
5.1.- Come dianzi evidenziato, la ragione giustificatrice
dell'art. 696-bis cod. proc. civ. va rinvenuta nella esigenza di
aggiungere alla tutela giurisdizionale una forma complementare di
attuazione dei diritti, per mezzo della quale il conflitto è
definito in via negoziale, ma all'esito di un apposito procedimento
nel quale la conciliazione è coadiuvata dall'esperto in posizione di
terzietà ed è impostata, diretta e convalidata dal giudice.
Ebbene, la scelta di limitare lo strumento in esame alle sole
controversie relative ai crediti ex contractu ed ex delicto, così
privando delle peculiari utilità connesse al suo esperimento i
titolari di tutti gli altri crediti di fonte diversa, non rinviene
nè nel titolo nè nel contenuto dei diritti ammessi una valida
ragione di diversificazione.
Le obbligazioni correlate ai diritti di credito esclusi dall'art.
696-bis, primo comma, primo periodo, cod. proc. civ. condividono con
quelle collegate ai crediti dallo stesso ammessi la substantia di
specifici obblighi giuridici in forza dei quali un soggetto è tenuto
ad una determinata prestazione patrimoniale per soddisfare
l'interesse di un altro soggetto.
D'altro canto, l'obbligazione costituisce una nozione giuridica
unitaria, che si identifica autonomamente, a prescindere dalla fonte
dalla quale scaturisce.
5.2.- Deve, ancora, considerarsi che la discrezionalità di cui
gode il legislatore nella conformazione degli istituti processuali
incontra il limite della non manifesta irragionevolezza o
arbitrarietà delle soluzioni adottate (ex plurimis, sentenze n. 67
del 2023, n. 247, n. 230 e n. 74 del 2022, n. 213 del 2021).
Per converso, la previsione oggetto di censura palesa un deficit
di ragionevolezza strumentale, posto che la selezione delle
fattispecie ammesse al rimedio si rivela eccessiva - sacrificando
inutilmente e arbitrariamente la posizione dei titolari dei crediti
esclusi - rispetto alla pur legittima finalità di contenere
l'impiego dell'istituto in modo da evitare approfondimenti tecnici
inutili o meramente esplorativi.
Alla segnalata esigenza sopperisce, infatti, la verifica di
ammissibilità affidata al giudice, la quale, come sopra evidenziato,
investe sia la rilevanza dell'accertamento rispetto all'eventuale
futuro giudizio di merito, sia la coincidenza del quid disputatum con
i soli aspetti tecnici della questione di fatto.
5.3.- In ogni caso, il limite alla discrezionalità del
legislatore nella conformazione degli istituti processuali è da
ritenersi, nella specie, valicato in quanto, per i titolari dei
crediti non ricompresi nell'ambito applicativo dell'art. 696-bis cod.
proc. civ., la delimitazione oggettiva operata dal primo comma, primo
periodo, di tale disposizione si traduce nella negazione di una forma
di tutela dotata di specifica utilità e, in considerazione delle sue
caratteristiche di giurisdizionalità, non surrogabile dalle pur
contigue misure di composizione alternativa delle liti, così
determinando «un'ingiustificabile compressione del diritto di agire»
(ex multis, sentenze n. 128 e n. 87 del 2021, n. 271 del 2019, n. 225
del 2018, n. 44 del 2016 e n. 335 del 2004).
6.- In conclusione, la disposizione censurata, ammettendo la
consulenza tecnica preventiva per i soli crediti derivanti dalla
mancata o inesatta esecuzione di obbligazioni di fonte contrattuale o
da fatto illecito, e non anche per tutti i diritti di credito
derivanti da ogni altro atto o fatto idoneo a produrli in conformità
dell'ordinamento giuridico, secondo la indicazione fornita dall'art.
1173 cod. civ., dà luogo ad una differenziazione priva di una
ragionevole giustificazione e alla violazione, in danno dei titolari
dei crediti esclusi, della garanzia ex art. 24 Cost., cui non osta
l'ampia discrezionalità del legislatore in ambito processuale, che
pure questa Corte ha più volte affermato.
6.1.- Deve, pertanto, essere dichiarata l'illegittimità
costituzionale dell'art. 696-bis, primo comma, primo periodo, cod.
proc. civ., per contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost., nella parte in
cui dopo le parole «da fatto illecito» non prevede «o da ogni altro
atto o fatto idoneo a produrli in conformità dell'ordinamento
giuridico».

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 696-bis, primo
comma, primo periodo, del codice di procedura civile nella parte in
cui dopo le parole «da fatto illecito» non prevede «o da ogni altro
atto o fatto idoneo a produrli in conformità dell'ordinamento
giuridico».
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 novembre 2023.

F.to:
Augusto Antonio BARBERA, Presidente
Maria Rosaria SAN GIORGIO, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 21 dicembre 2023

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA