1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 8-5-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 401 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 dicembre 1995
N. 401 Ordinanza emessa il 22 dicembre 1995 dalla corte d'appello di Napoli sull'istanza di ricusazione proposta da Laquara Vittorio Processo penale - Udienza preliminare - Giudice delle indagini preliminari che abbia applicato una misura cautelare personale nei confronti dell'imputato - Incompatibilita' ad esercitare le proprie funzioni in detta udienza - Omessa previsione - Disparita' di trattamento rispetto al coimputato dello stesso reato nel medesimo procedimento nei confronti del quale il g.i.p. non si e' in alcun modo pronunciato - Lesione del diritto di difesa e della garanzia costituzionale di imparzialita' del giudice - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 432/1995 - Eccezione di illegittimita' costituzionale prospettata dalla corte di appello nel corso di procedimento di ricusazione. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3, 24 e 25). (096C0578) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 8-5-1996)

LA CORTE D'APPELLO
Ha emesso la seguente ordinanza letta la dichiarazione di
ricusazione proposta con atto depositato il 22 novembre 1995 da
Laquara Vittorio nei confronti del giudice dell'udienza preliminare
presso il tribunale di Napoli dott. Di Stefano, motivata dal fatto
che quest'ultimo, avendo quale giudice per le indagini preliminari
emesso a suo carico, nello stesso procedimento, un ordinanza
applicativa della misura cautelare della custodia in carcere, non
potrebbe ricoprire la funzione di giudice dell'udienza preliminare;
Ritenuta l'ammissibilità dell'istanza in quanto proposta
dall'imputato nei termini e con le forme dell'art. 38 c.p.p.
nell'ambito del procedimento penale attualmente pendente a suo carico
presso il citato ufficio (n. 7408/95 g.i.p.);
All'esito della odierna udienza tenutasi in camera di consiglio a
norma dell'art. 127 c.p.p.;
O s s e r v a
Non sussiste la ragione di incompatibilità sollevata all'imputato
con riferimento alle funzioni di giudice per le indagini preliminari
come effettivamente svolte da parte del dott. Di Stefano, designato
nello stesso procedimento alle ulteriori funzioni di giudice
dell'udienza preliminare, atteso il carattere tassativo delle ipotesi
previste dalla norma di cui all'art. 34 c.p.p., non suscettibile di
interpretazione estensiva ed analogica. Per contro, conformemente
all'orientamento espresso da altre sezioni di questa Corte, va
ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza della questione
di legittimità costituzionale dell'art. 34, comma 2, c.p.p.
sollevata dall'imputato per i motivi che seguono.
In via generale va premesso che, in base al costante indirizzo
della Corte costituzionale, seguito dalla Suprema Corte (Cass., sez.
III, 18 maggio 1993, Ferlito), l'incompatibilità determinata da atti
compiuti nel procedimento va circoscritta ai casi di duplicità di
giudizio di merito da parte dello stesso giudice, ovvero ai casi in
cui lo stesso giudice abbia effettuato una valutazione dei fatti non
solo formale bensì di contenuto. Sotto tale secondo profilo è ben
noto il recentissimo indirizzo costituzionale, citato dall'imputato,
secondo cui i provvementi sulla libertà personale possono comportare
una valutazione che si traduce sul merito della res iudicanda, idonea
a determinare (o a far apparire) un pregiudizio, atto a minare
l'imparzialità della decisione conclusiva sulla responsabilità
dell'imputato (cfr. Corte cost. 15 settembre 1995 n. 432, in tema di
incompatibilità tra giudice del dibattimento e g.i.p. che abbia
adottato la misura cautelare nei confronti dell'indagato
successivamente rinviato a giudizio). Detto indirizzo, seppure non
applicabile alla ipotesi, qui esaminata, di partecipazione
all'udienza preliminare da parte di g.i.p. che aveva adottato una
misura cautelare coercitiva, costituisce a nuova base di partenza per
l'odierno esame, da circoscriversi alla natura dei poteri cognitivi e
valutativi attribuiti al giudice dell'udienza preliminare. Premesso
infatti che attraverso l'emissione di provvedimento applicativo di
misura cautelare personale il g.i.p. ha già compiuto una
valutazione contenutistica dei risultati dell'istruttoria, si tratta
di accertare se questa interferisce nella futura valutazione
conclusiva dell'udienza preliminare.
Sotto tale profilo è ben vero che la questione è stata già
disattesa dalla Corte costituzionale (cfr. sentt. 25 marzo 1992 n.
124, 30 dicembre 1991 n. 502 e 12 novembre 1991 n. 401), sulla
premessa che la valuazione conclusiva della udienza preliminare non
integra una decisione di merito, configurabile per tradizione
legislativa solo rispetto al giudizio vero e proprio, sicchè una
qualsiasi attività del g.i.p. che in precedenza lo abbia indotto ad
un giudizio di merito sarebbe inidonea a porre detto giudice in
condizioni di incompatibilità a partecipare, all'udienza
preliminare, tale incompatibilità essendo stabilita, allo stato,
solo per la sua partecipazione ai giudizi dibattimentale e
abbreviato. Non di meno la questione merita di essere rimessa alla
Corte costituzionale la quale sarà nuovamente chiamata a verificare
la natura del provvedimento conclusivo di tale udienza, alla luce del
progressivo ampliamento dei poteri decisori del g.u.p. (conseguenti
alla intervenuta modifica dell'art. 425 c.p.p. per effetto della
legge 8 aprile 1993 n. 105), tenuto ora a valutare la ricorrenza di
cause di proscioglimento non più con esclusivo riferimento al
parametro della evidente infondatezza dell'accusa, bensì utilizzando
più ampie regole di giudizio attraverso il controllo di merito
degli elementi probatori. Detto rafforzamento dei poteri valutativi
del giudice, che in quanto non più limitati al mero controllo di
legittimità e correttezza delle fonti di prova, possono essere
qualitativamente assimilati, restando immutato il quadro probatorio,
a quelli attribuiti al giudice del dibattimento (la cui diversità di
apprezzamento, nel caso di acquisizione di nuove prove, è solo di
ordine quantitativo), determina l'inclusione della sentenza di
proscioglimento ex art. 425 c.p.p nell'ambito delle decisioni di
merito, rimesse al detto giudice investito della richiesta del p.m.
di rinvio a giudizio.
Consegue che avendo a suo tempo il g.i.p. Di Stefano interloquito
entro gli illustrati limiti decisionali nella richiesta del p.m. di
applicazione della misura coercitiva, così compiendo una prima
valutazione contenutistica dei risultati delle indagini, egli ha
adottato una pronunzia suscettibile di influenzare lo svolgimento
della sua successiva attività e, in particolare, di condizionare la
valutazione, circa la sussistenza delle condizioni per assoggettare
l'imputato al giudizio di merito, che andrà ad affermare in sede di
emissione del provvedimento conclusivo dell'udienza preliminare.
Appare pertanto in contrasto con gli artt. 3, 24 e 25 della
Costituzione l'art. 34, comma secondo, c.p.p., nella parte in cui non
prevede detto caso di incompatibilità.
La diversità di trattamento è ravvisabile nei confronti di
coimputato dello stesso reato nel medesimo procedimento, non
raggiunto da misure cautelari personali, rispetto al quale la
decisione del g.u.p. sarà frutto di un approccio valutativo non
pregiudicato. La lesione del diritto di difesa è conseguenza
inevitabile del possibile condizionamento che può inquinare il
convincimento di detto giudice, per la ridotta valenza che assumono
le argomentazioni difensive di fronte alla c.d. forza della
prevenzione, e cioè a quella naturale tendenza a mantenere un
giudizio già espresso o un atteggiamento già assunto in altri
momenti decisionali dello stesso procedimento. L'identità soggettiva
tra il g.i.p., che ha disposto l'applicazione di una misura cautelare
personale, esprimendosi in termini di valutazione di alta
probabilità di fondamento dell'accusa, e il g.u.p., chiamato a
decidere sulla richiesta di rinvio a giudizio, è infine idonea a
determinare (o fare paventare) un pregiudizio atto a minare la
garanzia costituzionale di imparzialità del giudice, riflessa nel
presidio della precostituzione del giudice naturale.

P. Q. M.
Letto l'art. 53 della legge 11 marzo 1953 n. 87, dichiara rilevante
e non manifestamente infondata, in riferimento agli artt. 3, 24 e 25
della Costituzione, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 34, comma secondo, del c.p.p., nella parte in cui non
prevede l'incompatibilità a svolgere le funzioni di giudice
dell'udienza preliminare da parte del giudice per le indagini
preliminari che abbia adottato la misura della custodia cautelare nei
confronti dell'imputato;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il procedimento di ricusazione in corso;
Ordina che il giudice dell'udienza preliminare ricusato, dott. Di
Stefano Stefano, sospenda ogni attività processuale nei confronti
dell'imputato ricusante Laquara Vittorio, ad eccezione degli atti
urgenti;
Ordina che a cura della cancelleria l'ordinanza di trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale sia notificata al giudice
dell'udienza preliminare presso il tribunale di Napoli (ufficio XXI),
all'imputato Laquara Vittorio, al p.g. in sede e al Presidente del
Consiglio dei Ministri, e sia comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Così deciso in Napoli il 22 dicembre 1995.
Il presidente: (firma illeggibile)
I consiglieri: (firme illeggibili)
96C0578