1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 9-10-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 609 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 ottobre 1990- 13 settembre 1991
N. 609 Ordinanza emessa il 25 ottobre 1990 (pervenuta alla Corte costituzionale il 13 settembre 1991) dalla Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la regione siciliana, sul ricorso proposto da Fiorella Vincenzo Pensioni - Domanda di riscatto di servizi ai fini del trattamento di quiescenza - Termine di novanta giorni dalla comunicazione del provvedimento di cessazione dal servizio nell'ipotesi di collocamento a riposo non per limiti di eta' - Termine di novanta giorni per il ricorso alla Corte dei conti contro il decreto concessivo o negativo di riscatto, decorrente dalla data di comunicazione del decreto stesso - Irrazionalita', di fronte al riconosciuto principio della imprescrittibilita' del diritto a pensione, della relativa brevita' e del carattere decandenziale dei suddetti termini - Incidenza sul principio della retribuzione (anche differita) proporzionata ed adeguata - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 203/1985 e 197/1987 nonche' all'ordinanza n. 852/1988. (Legge 15 febbraio 1958, n. 46, art. 6, settimo comma; d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092, art. 147, secondo comma). (Cost., artt. 3 e 36). (091C1083) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 9-10-1991)

LA CORTE DEI CONTI
Ha emesso la seguente ordinanza n. 120/91/ord. nel giudizio in
materia di pensioni civili promosso dal sig. Vencenzo Fiorella, nato
a Vallelunga il 3 gennaio 1923 e residente in Palermo, via Domenico
Trentacoste n. 6;
Visto il ricorso introduttivo del giudizio, depositato il 16
febbraio 1985 presso la segreteria della terza sezione per le
pensioni civili in Roma ed iscritto al n. 123927 del relativo
registro (ora, n. 875/C);
Visti gli altri atti e documenti di causa;
Uditi, nella pubblica udienza del 25 ottobre 1990, il relatore,
consigliere Salvatore Cilia, e il pubblico ministero, nella persona
del vice procuratore generale Guido Carlino; non rappresentato il
ricorrente.
F A T T O
Col ricorso indicato in epigrafe, il sig. Vincenzo Fiorella
impugnò la nota 19 marzo 1979, prot. n. 1294/78, con cui
l'intendenza di finanza di Palermo, uniformandosi ad una osservazione
della delegazione regionale della Corte dei conti, aveva negato il
diritto al riscatto del periodo legale di studi universitari in base
alla considerazione che tra i servizi resi dal Fiorella prima alla
regione siciliana e poi allo Stato (Ministero delle finanze) non vi
era stata - nè poteva esserci - ricongiunzione. Nel ricorso, per
contro, i sig. Fiorella, attraverso una analitica esegesi della
normativa disciplinante il riscatto, perviene alla conclusione della
illegittimità del diniego e chiede pertanto che questa Corte voglia
riconoscere il relativo diritto.
Peraltro, pochi giorni prima della proposizione del ricorso il
Fiorella aveva reiterato all'amministrazione delle finanze la domanda
di riscatto, richiamando quella iniziale del 2 febbraio 1972 e
l'integrazione del 25 ottobre 1976, ma l'intendenza di finanza di
Palermo, con nota in data 8 febbraio 1985 (prot. n. 4/85/8z15), op-
pose l'irricevibilità della nuova istanza in quanto presentata oltre
il termine previsto dal secondo comma dell'art. 147 del d.P.R. n.
1092/1973 (il Fiorella, infatti, era andato in pensione per
dimissioni).
Con atto depositato in segreteria il 2 genaio 1987, la procura
generale, da una parte, ha eccepito l'irricevibilità del ricorso in
quanto promosso oltre il termine di novanta giorni concesso per
l'impugnativa (decreto intendentizio notificato i 7 aprile 1979,
ricorso depositato il 16 febbraio 1985), e, dall'altra, ha proposto
la sua inaccoglibilità, per i motivi esposti nella citata nota
dell'8 febbraio 1985, contro la quale il gravame si può ritenere
esteso.
All'udienza di discussione, il procuratore generale ha confermato
le richieste formulate con l'atto scritto di irricevibilità del
ricorso o, comunque, di rigetto dello stesso.
D I R I T T O
La sezione ritiene di sollevare d'ufficio q.l.c. del settimo comma
dell'art. 6 della legge 15 febbraio 1958, n. 46 (in base al quale il
ricorso alla Corte dei conti avverso il decreto con il quale si con-
cede o si nega il riscatto deve essere presentato entro novanta
giorni dalla data di comunicazione del decreto stesso), nonchè del
secondo comma del l'art. 147 del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092 (il
quale prevede che la domanda di riscatto di servizi debba aver luogo,
quando il collocamento a riposo avviene non per limiti di età, entro
novanta giorni dalla comunicazione del provvedimento di cessazione
dal servizio), per violazione degli artt. 3 e 36 della Costituzione.
La rilevanza delle proposte questioni deriva dal fatto che,
secondo l'interpretazione del remittente, il sig. Fiorella avrebbe
diritto al riscatto del periodo di studi universitari. Inverno, la
tesi secondo cui, essendo stato il servizio prestato dal Fiorella
alla regione siciliana "computato" ai sensi dell'art. 12 del d.P.R.
n. 1092/1973 e non "ricongiunto" ai sensi dell'art. 113, il riscatto
della laurea non sarebbe ammissibile per la inapplicabilità
dell'art. 25 della legge 3 maggio 1967, n. 315 (richiamato, per
l'appunto, dall'ultimo comma dell'art. 113), non può essere
condivisa stante che l'art. 13 di tale d.P.R. non potrebbe non
riguardare - la formulazione del primo comma dell'art. 10 è all'uopo
molto chiara - anche i "servizi resi ad enti diversi" dallo Stato
(art. 12); laddove, nell'ambito del capo I del titolo VII del
ripetuto d.P.R., il richiamao dell'art. 25 della legge n. 315/1967 si
rendeva necessario inquanto ivi non è contenuta alcuna norma di
carattere generale sul riscatto dei titoli di studio. D'altra parte,
se tale interpretazione del combinato disposto degli artt. 10, 12 e
13 del d.P.R. n. 1092/1973 non fosse esatta, difficilmente si
potrebbe evitare una censura di incostituzionalità, per violazione
del principio di eguaglianza, di tali norme interpretate in senso
opposto, stante che il "computo" e la "ricongiunzione" danno luogo,
almeno nell'ottica che interessa in questa sede, a situazioni
quantomeno simili, ove non si voglia considerare addirittura che i
servizi "computabili" presentano forse una più marcata valenza
giuridica rispetto a quelli "ricongiungibili", nel senso che i primi
sembrano più assimilabili ai servizi "effettivi" di quanto non lo
siano gli altri.
Per quanto riguarda la non manifestata infondatezza, il collegio
è ben consapevole che la Corte costituzionale si è più volte
prounciata sulla materia, e precisamente con sentenze n. 203/1985 e
n. 197/1987 e con ordinanza n. 852/1988, dichiarando sempre infondate
le relative questioni di l.c. (proposte con riferimento agli artt. 3,
36 e 38 oppure agli artt. 3, 24 e 113 della Costituzione), in base
alle assorbenti considerazioni che il diritto a pensione e il diritto
a riscatto costituiscono "due diritti ontologicamente distinti e
strutturalmente diversi" e che "l'esercizio di ogni diritto, anche
quello costituzionalmente garantito, può essere dalla legge regilato
e sottoposto a limite, sempre che questo sia compatibile con la
funzione del diritto di cui si tratta e non si traduca comunque nella
esclusione dell'effettiva possibilità dell'esercizio in parola". Ma
è proprio il concetto della ontologca e strutturale diversità fra
pensione e riscatto che, facendo permanere qualche ulteriore
perplessità, induce il collegio a sottoporre nuovamente la questione
all'esame della Corte costituzionale con motivazioni e prospettazioni
in parte diverse rispetto a quelle risultanti dalle precedenti
ordinanze di rimessione.
In primo luogo, infatti, si deve rilevare che sotto nessun profilo
il riscatto (di servizi o di studi) può considerarsi un diritto
"autonomo" in quanto, di per sè, non sarebbe in grado di produrre
alcun beneficio, essendo invece meramente "strumentale" al diritto a
pensione (per aumentarne il quantum o addirittura per consentire il
raggiungimento dell'anzianità minima pensionabile), oltre che,
eventualmente, all'indennità di buonuscita. D'altra parte, se il
legislatore ha ritenuto di affidare alla giurisdizione della Corte
dei conti la cognizione dei giudizi in una materia come quella dei
riscatti che, in senso generale, si prospetta come tipica materia di
"attività di servizio" - tento è vero che, in via normale, la
relativa domanda deve essere presentata, ai sensi del primo comma
dell'art. 147 del più volte citato d.P.R. n. 1092/1973, almeno due
anni prima della data fissata per il collocamento a riposo - e che
quindi avrebbe pututo essere attribuita alla cognizione del giudice
amministrativo, la ragione non può che essere, appunto, l'intimo,
imprescindibile e "strumentale" collegamento di tale materia con
quella pensionistica; tanto è vero, fra l'altro, che l'art. 67 del
t.u. delle leggi sulla Corte dei conti (r.d. 12 luglio 1934, n. 1214)
- che non prevede, per i giudizi pronunciati dalle singole sezioni,
ordinarie e speciali, del contenzioso pensionistico, l'appello alle
sezioni riunite - è stato sempre ritenuto applicabile, senza alcuna
perplessità, alla materia dei riscatti.
Non appare superfluo, inolte, mettere nella giusta evidenza che
nel sistema anteriore alla legge 15 febbraio 1958, n. 46, il terzo
comma, dell'art. 4, del r.d. 27 giugno 1933, n. 703 (poi trasfuso nel
terzo comma dell'art. 62 del t.u. delle leggi sulla Corte dei conti),
statuiva che il ricorso giurisdizionale in materia di riscatti fosse
proponibile soltanto contro i decreto concernente il trattamento di
quiescenza (quando questo, evidentemente, pretermetteva o limitava il
diritto al riscatto). Infatti, se tale connubio - tutt'altro che
ibrido - trovava, ancora una volta, ragione e fondamento nel fatto
che, nell'ottica del legislatore, riscatto e pensione sono
evidentemente due facce della stessa medaglia (fin quasi a fondersi),
la circostanza che il settimo comma dell'art. 6 della legge n.
46/1958 abbia sganciato, ai fini dell'impugnativa, il decreto di
riscatto dal decreto di pensione non può essere certo interpretata
come un drastico rovesciamento dell'impostazione di principio,
essendo chiaramente e opportunamente finalizzata a mettere il
dipendente in condizione di conoscere in modo certo, durante il corso
della carriera, tutti i periodi valutabili a fini pensionistici.
D'altra parte, se il termine decadenziale previsto dal primo comma
dell'art. 147 del d.P.R. n. 1092/1973, pur continuando ad apparire
irrazionale nell'ottica delle finalità che intende perseguire (la
tempestiva liquidazione del trattamento di quiescienza dovrebbe
scaturire da più agili meccanismi amministrativi e non dalla
imposizione di sanzioni decadenziali per il dipendente), si appalesa,
in linea generale, non iugulatorio, in quanto il dipendente ha avuto
comunque tanti anni per "riflettere", non altrettanto può dirsi per
i termini previsti dalle norme impugnate. Certo, come si evince
chiaramente dalle tre pronunce già citate della Corte
costituzionale, i termini di cui si discute (novanta giorni, sia per
la domanda di riscatto nel caso di collocamento a riposo non per
limiti di età, sia per l'impugnativa del decreto con cui si concede
o si nega il riscatto stesso) non sono talmente brevi da risultare
incompatibili con l'effettivo esercizio del diritto, ma continuano
purtuttavia ad apparire non coerenti rispetto alla imprescrittibiità
del diritto a pensione, al quale - si vuole ripetere - il riscatto è
ontologicamente, strumentalmente e pressochè esclusivamente
collegato.
Non si ritiene inutile, infine, segnalare come la legislazione sui
riscatti abbia subito una evoluzione nel senso del favor del
dipendente, ove si consideri, ad esempio, che il riscatto del titolo
di studio di istruzione superiore, prima ammesso (art. 7 della legge
n. 46/1958 e art. 13 del d.P.R. n. 1092/1973) soltanto quando la
laurea era stata richiesta "come condizione necessaria per
l'ammissione in servizio di ruolo", è stato successivamente
riconosciuto (art. 2, quinto comma, del decreto-legge 1º ottobre
1982, n. 694, introdotto con la legge di conversione 29 novembre
1982, n. 881) "a quanti, muniti di diploma di laurea, si trovino
inquadrati in una carriera direttiva dello Stato anche se tale di-
ploma sia stato considerato, ai fini degli sviluppi di carriera,
successivamente alla immissione in ruolo"; e le norme qui impugnate
non appaiono certo in sintonia, fra l'altro, con tale evoluzione
normativa di favor.
Tutto ciò premesso e considerato, l'art. 3 della Costituzione
appare vulnerato (con riferimento al settimo comma dell'art. 6 della
legge n. 46/1958) dal fatto che l'amministrazione potrebbe - e senza
incorrere in censure di illegittimità - favorire alcuni dipendenti
non emettendo (solo in alcuni casi, appunto) un autonomo decreto di
riscatto ma unificando il provvedimento sul riscatto con quello di
pensione, rispetto al quale il termine decadenziale di novanta giorni
per l'impugnativa, già previsto dall'art. 63 del t.u. n. 1214/1934,
non è più vigente in virtù della sentenza n. 8/1976 della Corte
costituzionale (in tale caso, infatti, non sarebbe nè logico nè -
si ritiene - possibile far valere i diversi regimi di impugnativa nei
confronti di un provvedimento unitario).
L'art. 36 appare violato (in relazione ad entrambe le norme
impugnate) in base alla considerazione che la pensione "retribuzione
differita" per pacifica giurisprudenza) potrebbe essere determinata
in misura ridotta o potrebbe essere addirittura non concessa
(risultando così non "proporzionata alla quantita'" del lavoro
prestato) ove dovessero continuare a valere i predetti termini
decadenziali rispetto ad un istituo che è finalizzato proprio a
determinare il quantum pensionistico o addirittura a far sorgere il
relativo diritto.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e 23 terzo comma, della legge
11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante per la definizione del presente giudizio e non
manifestamente infondata, nei termini di cui in motivazione, e
solleva d'ufficio, q.l.c. dell'art. 6, settimo comma, della legge 15
febbraio 1958, n. 46, nonchè dell'art. 147, secondo comma, del
d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092, per violazione degli artt. 3 e 36
della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso e ordina la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
segreteria, al ricorrente, al pubblico ministero e al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato della Repubblica.
Così deliberato in Palermo, nella camera di consiglio del 25
ottobre 1990.
Il presidente f.f.: CASAMICHELE
Depositata in segreteria il 24 giugno 1991.
Il direttore della segreteria: (firma illeggibile)

91C1083