1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 23-2-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 54 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 ottobre 2004
Ordinanza emessa il 15 ottobre 2004 dal G.I.P. di Siracusa nel procedimento penale a carico di Gianni Giuseppe ed altri Parlamento - Immunita' e prerogative - Intercettazioni di conversazioni o comunicazioni alle quali hanno preso parte persone divenute successivamente membri del Parlamento, effettuate nel corso di procedimenti penali riguardanti le stesse o terzi - Utilizzabilita' condizionata all'autorizzazione della Camera di appartenenza - Estensione della guarentigia prevista dalla Costituzione a tutela dell'esercizio della funzione parlamentare a persone non aventi la qualifica di membro del Parlamento al momento dell'esecuzione delle intercettazioni - Violazione del principio di parita' di trattamento rispetto alla giurisdizione - Lesione del diritto alla difesa e del diritto alla prova - Contrasto con il principio di parita' tra le parti e con il principio di obbligatorieta' dell'esercizio dell'azione penale. - Legge 20 giugno 2003, n. 140, artt. 4, 6 e «altre norme inscindibilmente collegate». - Costituzione artt. 3, 24, 68, commi secondo e terzo, 101 (recte: 111), commi secondo e terzo, e 112. (005C0206) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 23-2-2005)

IL TRIBUNALE

Sciolta la riserva in ordine alla questione di legittimità
costituzionale degli articoli 4 e 6 commi 2, 3, 4, 5 e 6 della legge
n. 140/2003 in riferimento agli articoli 3, 24, 68, 101 commi secondo
e segg. e 112 della Costituzione sollevata dal pubblico ministero.

O s s e r v a

Nel corso del procedimento incidentale instaurato da questo
giudicante, su richiesta del pubblico ministero, con il provvedimento
di fissazione di udienza camerale, ai sensi del combinato disposto
degli articoli 6, comma 2, legge n. 140 del 2003, 127 e 268, comma 6
c.p.p., il p.m. ha sollevato questione di legittimità costituzionale
degli articoli 4 e 6 commi 2, 3, 4, 5 e 6 della legge n. 140/2003 in
riferimento agli articoli 3, 24, 68,101 commi secondo e segg. e 112
Costituzione. In ordine a tale questione i difensori hanno inteso
rimettersi alle determinazioni del giudice.
Va al riguardo premesso che il presente procedimento incidentale
ha ad oggetto l'utilizzazione di alcune intercettazioni che, secondo
la tesi accusatoria, costituiscono fonti di prova a carico degli
imputati, tra i quali l'on. Gianni Giuseppe, attualmente membro del
Parlamento in quanto componente della Camera dei deputati.
Invero, nel procedimento principale, nel corso delle indagini
preliminari, è stato regolarmente autorizzato ed effettuato un
servizio di intercettazione telefonica che ha riguardato delle utenze
intestate ed in uso all'imputato Gianni Giuseppe e delle utenze
intestate ed in uso ad altri soggetti ma utilizzate dal Gianni o da
altre persone le quali, esplicitamente o implicitamente, hanno
riferito di condotte poste in essere da quest'ultimo.
Sul punto va comunque evidenziato che le intercettazioni
telefoniche sulle utenze intestate ed in uso a Gianni Giuseppe,
all'epoca candidato alla Camera dei deputati nelle elezioni dell'anno
2001, sono cessate al momento della proclamazione da parte della
competente commissione elettorale e cioè nel momento in cui il
Gianni ha acquisito la qualifica di membro del Parlamento.
All'esito delle preliminari indagini effettuate la Procura della
Repubblica ha ritenuto di dover procedere nei confronti di Gianni
Giuseppe e degli altri coimputati per i reati di cui agli artt. 319 e
326 c.p. e 96 t.u. n. 361 del 1957 ed ha inoltrato istanza a questo
giudice per le indagini preliminari di richiedere alla Camera di
appartenza dell'on. Gianni l'autorizzazione alla utilizzazione delle
operate intercettazioni telefoniche ai sensi dell'art. 6, comma 2,
legge n. 140/2003.
Con l'avvio del presente procedimento incidentale questo
giudicante ha ritenuto, in conformità all'interpretazione data sul
punto dalla Procura della Repubblica e condivisa, incidentalmente
dalla Camera dei deputati (investita della questione con precedente
richiesta erroneamente avanzata dal p.m. nel medesimo procedimento ai
sensi dell'art. 4, legge n. 140/2003), che tutte le intercettazioni
comunque coinvolgenti la posizione processuale dell'on. Gianni, siano
esse intercettazioni c.d. «dirette» siano esse intercettazioni c.d.
«indirette», appaiono assoggettabili alla disciplina dettata dagli
artt. 4 e 6 della legge n. 140/2003, nonostante durante il periodo in
cui tali intercettazioni sono state materialmente eseguite l'imputato
Gianni Giuseppe, attualmente membro della Camera dei deputati, non
avesse ancora la qualifica di membro del Parlamento.
Tale interpretazione, volta a ricomprendere nella tutela offerta
dalla normativa in esame sia le conversazioni nelle quali
l'interlocutore (soggetto la cui utenza viene direttamente
intercettata o che partecipa a conversazioni intercettate su utenze
di altri soggetti) abbia la qualifica di membro del Parlamento al
momento dell'esecuzione dell'intercettazione sia quelle nelle quali
l'interlocutore acquisti tale qualifica successivamente nel corso del
procedimento penale, risulta l'unica possibile alla stregua dei
criteri ermeneutici dettatati dall'ordinamento (sul punto appaiono
illuminanti sia le osservazioni contenute nella ordinanza della
suprema Corte di cassazione sezione IV 4 febbraio e 9 marzo 2004 con
la quale è stata sollevata diversa questione di costituzionalità
delle norme contenute nella legge n. 140/2003 sia le osservazioni
contenute nei lavori preparatori della legge in esame).
Tuttavia deve ritenersi che una siffatta interpretazione
contrasti apertamente con diverse norme costituzionali.
Invero, va innanzitutto osservato che il combinato disposto degli
articoli 4 e 6 della legge n. 140/2003 interpretato nel senso che «ai
fini dell'utilizzazione delle conversazioni intercettate in qualsiasi
forma alle quali hanno preso parte persone che hanno acquistato la
qualifica di membri del Parlamento durante la pendenza sia di
procedimenti penali riguardanti terzi sia di procedimenti penali in
cui essi stessi assumono la veste di indagati e di imputati, è
necessaria l'autorizzazione della Camera di appartenenza del
parlamentare», contrasta con l'art. 68 commi secondo e terzo della
Costituzione.
Le predette disposizioni costituzionali, prevedendo la necessità
dell'autorizzazione della Camera di appartenenza del parlamentare
soltanto per il compimento di alcuni atti specificamente e
tassativamente indicati, mirano a tutelare non le persone fisiche dei
singoli parlamentari, il loro prestigio o il loro buon nome ma la
funzione costituzionalmente rilevante svolta da costoro, funzione che
non può essere condizionata, controllata o, in qualsiasi modo,
limitata dall'esercizio di atti di indagine invasivi.
Appare evidente invece, che, estendendo la tutela di carattere
eccezionale e derogatorio di altri principi costituzionali (primo fra
tutti quello fissato dallo stesso art. 68 per il quale la
sottoposizione del parlamentare a procedimento penale non è
subordinata all'autorizzazione della Camera di appartenenza)
apprestata dall'art. 68 della Costituzione anche alle conversazioni
effettuate da persona non avente la qualifica di membro del
Parlamento all'epoca dell'esecuzione dell'intercettazione, non si
tutela più la funzione del parlamentare quale rappresentante della
Nazione e componente dell'organo legislativo e ciò perchè alle
conversazioni tutelate ha preso parte un soggetto che non riveste
alcun ruolo di rilievo costituzionale e tali conversazioni non
risultano pertanto riferibili all'attività propria di un membro del
Parlamento.
Ed ancora il combinato disposto degli articoli 4 e 6 della legge
n. 140/2003, come sopra interpretato, risulta altresì contrastare
con l'art. 3 della Costituzione.
La suddetta disposizione costituzionale, per come chiarito dalla
Corte costituzionale nella sentenza 20 gennaio 2004, n. 24, sancisce
il principio di parità di trattamento dei cittadini anche rispetto
alla giurisdizione.
In base a tale principio una eventuale diversità di trattamento
prevista dalla legge ordinaria rispetto alla giurisdizione dovrebbe
trovare fondamento nella tutela di valori sovraordinati o, comunque,
di pari valore rispetto a quelli che vengono presi in considerazione
per giustificare la diversità di trattamento. Nel caso di specie,
invece, il diverso trattamento, riservato ai membri del Parlamento in
carica durante la pendenza del procedimento penale rispetto
all'esecuzione e all'utilizzazione delle intercettazioni telefoniche
ed ambientali eseguite in epoca precedente alla loro elezione, non
solo non trova fondamento nella tutela della specialità delle
funzioni svolte e nel correlato diritto alla riservatezza di colui
che di tale funzioni è investito (beni, peraltro, elevati dalla
Costituzione vigente al rango di beni costituzionali soltanto in quei
casi analiticamente determinati in cui opera il sistema delle
immunità e prerogative dei membri del parlamento) ma è volto
unicamente a tutelare beni non tutelati dalla Carta costituzionale in
modo esplicito o implicito, quali il prestigio del parlamentare ed il
rischio che lo stesso utilizzi parte del suo tempo per partecipare
all'attività giurisdizionale come qualunque altro cittadino.
Inoltre il combinato disposto degli articoli 4 e 6 della legge
n. 140/2003, nel senso sopra indicato, appare contrastare con gli
articoli 24 e 101 comma 3, in relazione all'art. 3, della
Costituzione.
La disposizione costituzionale dell'art. 24 riconosce a tutti,
senza peraltro prevedere limitazioni anche fondate su altri beni
costituzionalmente protetti, il diritto di difendersi in giudizio;
l'art. 101 comma 3 Cost., con particolare riferimento al processo
penale, espressamente riconosce a tutte le parti del processo il
diritto alla prova che si esercita principalmente con il diritto
all'acquisizione di ogni mezzo di prova alle stesse condizioni delle
altre parti processuali.
Il meccanismo previsto dall'art. 6 della legge n. 140/2003, per
il quale in caso di mancata richiesta dell'autorizzazione o di
diniego dell'autorizzazione richiesta «la documentazione è distrutta
immediatamente e comunque non oltre dieci giorni dalla comunicazione
del diniego» e «tutti i verbali, le registrazioni ... di
comunicazioni acquisiti in violazione del disposto del presente
articolo devono essere dichiarati inutilizzabili dal giudice in ogni
stato e grado del Procedimento» introduce, viceversa, una diversità
di trattamento tra le parti processuali e limiti insuperabili al
diritto di difesa non solo delle parti civili eventualmente
danneggiate dalla condotta illecita posta in essere dal membro del
Parlamento o da altre persone indagate nel medesimo procedimento
penale ma anche al diritto di difesa di questi ultimi.
Infatti, applicando tale meccanismo a tutti i procedimenti nei
quali sono state intercettate conversazioni dirette ed indirette alle
quali «ha preso parte» una persona che successivamente ha acquisito
la qualifica di membro del Parlamento, può concretamente accadere
che taluno sia perseguito e condannato e talaltro, al contrario, vada
esente da responsabilità penale e che, correlativamente, la parte
civile, ottenga o meno il risarcimento del danno e la condanna alle
restituzioni e ciò sulla base di un fatto puramente casuale quale la
presenza o meno, tra le fonti di prova del reato oggetto del
procedimento, dell'intercettazione di comunicazioni o conversazioni
cui ha «preso parte» una persona, sia essa coindagata o estranea al
procedimento, la quale al momento della raccolta del mezzo di ricerca
della prova non aveva alcuna qualifica pubblicistica di rango
costituzionale ma ha acquisito tale qualifica successivamente,
durante la pendenza del procedimento penale con l'elezione a membro
del Parlamento.
Ed ancora, sulla scorta di quanto sopra evidenziato, può
altresì concretamente accadere che un imputato, il quale abbia
interesse ad utilizzare in un procedimento a suo carico le
conversazioni tutelate dalla norma in esame per difendersi in modo
pieno e senza subire limitazioni richiedendo ed ottenendo dal giudice
l'utilizzazione delle predette conversazioni intercettate, non
potrebbe esercitare tale diritto all'utilizzazione delle
conversazioni «decisive» per l'accertamento della sua innocenza e
quindi non potrebbe evitare limitazioni arbitrarie alla sua libertà
personale tutelata dall'art. 13 Cost. mediante la condanna a pene
detentive, qualora alle suddette conversazioni abbia «preso parte»
casualmente una persona che al momento della raccolta del mezzo di
ricerca della prova non aveva alcuna qualifica pubblicistica di rango
costituzionale tutelata dall'art. 68 Cost. ma che ha acquisito
successivamente tale qualifica con l'elezione a membro del
Parlamento.
Infine deve rilevarsi che gli articoli 4 e 6 della legge
n. 140/2003, nella suddetta interpretazione, risultano in contrasto
con gli articoli 101, comma secondo e 112 della Costituzione.
L'art. 112 della Costituzione stabilisce il principio della
obbligatorietà dell'azione penale da parte del pubblico ministero,
mentre l'art. 101, occupandosi delle parti del processo penale,
stabilisce il principio generale di uguaglianza e di parità di
condizioni e di poteri.
La disciplina degli articoli 4 e 6 della legge n. 140/2003,
interpretata come sopra precisato, comprime in modo netto ed
ingiustificato l'obbligo del p.m. di esercitare l'azione penale, non
solo e non tanto nei confronti del membro del Parlamento che ha preso
parte alle conversazioni intercettate in un'epoca in cui tale
qualifica lo stesso ancora non aveva, ma anche nei confronti di
eventuali coindagati o semplicemente indagati iscritti nel
procedimento in cui sono state raccolte le fonti di prova tutelate, i
quali «beneficeranno» di una vera e propria immunità non potendosi
in alcun modo utilizzare nei loro confronti i risultati di alcune
prove ordinariamente utilizzabili in tutti i procedimenti penali.
Sulla scorta delle superiori considerazioni si ritiene pertanto
di dichiarare rilevante e non manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale del combinato disposto degli articoli
4 e 6 della legge 20 giugno 2003, n. 140 e delle altre norme
inscindibilmente collegate in riferimento agli i articoli 3, 24, 68
commi secondo e terzo, 101 commi secondo e segg. e 112 della
Costituzione con conseguente trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto degli articoli 4 e
6 della legge 20 giugno 2003, n. 140 e delle altre norme
inscindibilmente collegate in riferimento agli i articoli 3, 24, 68
commi secondo e terzo, 101, commi secondo e segg. e 112 della
Costituzione.
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il procedimento in corso.
Ordina che, a cura della cancelleria, l'ordinanza sia notificata
alle parti non presenti ed al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Siracusa, addì 15 ottobre 2004
Il giudice per le indagini preliminari: Scarlata
05C0206