1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 14-3-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 94 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 giugno 2006
Ordinanza emessa il 13 giugno 2006 (pervenuta alla Corte costituzionale l'8 febbraio 2007) dalla Corte di appello di Cagliari - Sezione distaccata di Sassari, nel procedimento penale a carico di Pirrolu Pietro Antonio Processo penale - Appello - Modifiche normative - Previsione di limiti al potere d'appello del pubblico ministero contro le sentenze di proscioglimento nel giudizio ordinario e nel giudizio abbreviato - Disparita' di trattamento tra la parte pubblica e le parti private - Violazione del principio di parita' delle parti nel processo - Contrasto con i principi dell'obbligatorieta' dell'azione penale e della finalita' rieducativa della pena. - Legge 20 febbraio 2006, n. 46, artt. 1 (sostitutivo dell'art. 593 del codice di procedura penale), 2 (modificativo dell'art. 443 del codice di procedura penale) e 10. - Costituzione, artt. 3, 27, comma terzo, 111 e 112. (007C0269) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 14-3-2007)

LA CORTE DI APPELLO

Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento penale a carico
di Pirrolu Pietro Antonio, nato a Tempio Pausania il 10 novembre
1963, ivi residente frazione Nuchis, località Giuannettu, imputato
del delitto di cui all'art. 612, commi 1 e 2 c.p. per avere mediante
l'uso di un fucile subacqueo, minacciato a Lai Mario un male grave e
ingiusto, tentando di colpirlo.
In Torre di Vignola (Aglientu) il 16 agosto 2002;
Ritenuto che, tratto al giudizio del tribunale di Tempio per
rispondere del reato in rubrica, il Pirrolu venne, con sentenza del 9
febbraio 2006, mandato assolto per insussistenza del fatto. Contro
questa decisione si è appellato il p.m. presso il tribunale di
Tempio chiedendo l'affermazione di responsabilità del Pirrolu e la
sua condanna;
Ritenuto che, a norma dell'art. 10 legge 20 febbraio 2006, n. 46,
dovrebbe dichiararsi la inammissibilità della impugnazione proposta
dal p.m. restando a questo la possibilità di proporre ricorso per
cassazione giusta il disposto del comma terzo del medesimo art. 10;
Ritenuto che vi è tuttavia motivo di dubitare della conformità
della legge anzidetta alla Costituzione e che il procuratore generale
presso questo ufficio ha ritenuto ravvisabili i profili di
incostituzionalità già denunciati da questa Corte in casi analoghi.

O s s e r v a

L'art. 111 della Costituzione garantisce il principi della
parità delle parti nel processo, e questo principio, nella
previsione costituzionale, non soffre di eccezioni di sorta (come
invece può avvenire per altri principi, come quello della formazione
della prova in contraddittorio pure stabilito dal medesimo art. 111).
L'esclusione della possibilità che il pubblico ministero possa
gravarsi contro le sentenze di proscioglimento con lo stesso mezzo
riconosciuto all'imputato avverso le sentenze di condanna comporta
l'introduzione nel sistema delle impugnazioni di una evidente
irragionevole disparità di trattamento che contrasta con il
richiamato principio della parità delle parti nello svolgimento del
processo.
Ad avviso di questa Corte l'enunciato ora espresso non confligge
con le ripetute pronunce negative della Corte costituzionale chiamata
ad esprimersi sulle limitazioni al potere d'appello del pubblico
ministero stabilite dall'art. 443.3 c.p.p., essendo le disparità
derivanti da questa disposizione ragionevolmente giustificabili alla
luce del risultato perseguito con il ricorso al rito abbreviato e
delle peculiarità di questo. Il risultato è quello della rapida
definizione dei processi penali conseguita attraverso la decisione
del processo solo sulla base del materiale probatorio raccolto dalla
parte pubblica fuori del contraddittorio, e pertanto con una
correlativa rinuncia dell'imputato, in vista del miglior trattamento
sanzionatorio a lui riservato in caso di affermazione di
responsabilità, ad intervenire nel delicato momento della formazione
della prova. E tuttavia, se in un quadro siffatto è parso
ragionevole limitare la facoltà di impugnazione del pubblico
ministero quanto alle sentenze di condanna (e pertanto in relazione
alla quantificazione della pena), altrettanto non pare proprio possa
dirsi in relazione alle sentenze di assoluzione, pur pronunciate a
seguito di rito abbreviato, stante il perdurante interesse della
parte pubblica all'accertamento della verità (e quindi della
responsabilità dell'imputato che dall'acclaramento della verità
possa risultare), come d'altro canto dimostra il fatto che è stata
conservata al p.m. la facoltà di appellarsi contro le sentenze di
condanna che modifichino il titolo del reato. E a proposito del
generale interesse del p.m. a proporre appello contro le sentenza di
proscioglimento conserva piena validità il richiamo contenuto nel
messaggio del Presidente della Repubblica alle Camere là dove si
osserva che «la soppressione dell'appello delle sentenze di
proscioglimento ... fa sì che la stessa posizione delle parti nel
processo venga ad assumere una condizione di disparità che supera
quella compatibile con la diversità delle funzioni svolte dalle
parti stesse nel processo. Le asimmetrie tra accusa e difesa
costituzionalmente compatibili non devono mai travalicare i limiti
fissati dal secondo comma dell'art. 11 della Costituzione».
Nè appaiono decisive le obiezioni che potrebbero farsi alla tesi
qui sostenuta e secondo le quali la soppressione della facoltà
d'appello del p.m. contro le sentenze di proscioglimento
risponderebbe ad esigenze di celerità del processo, e sarebbe per
altro verso coerente con la presunzione di innocenza dell'imputato o
con il precetto per il quale la colpevolezza deve essere dimostrata
oltre ogni ragionevole dubbio. Quanto alla prima di tali osservazioni
giustamente si è ricordato che le esigenze di celerità non hanno
impedito la conservazione della facoltà di cui all'art. 443.3
c.p.p., e che, al contrario, saranno proprio le esigenze di celerità
ad essere sacrificate quando, nel caso di accoglimento del ricorso
per cassazione proposto dal p.m. contro la sentenza assolutoria, il
processo ritornerà in primo grado con la prospettiva della
celebrazione (anche) del giudizio d'appello in caso di condanna
dell'imputato. Il principio di non colpevolezza implica soltanto che
gli effetti pratici della condanna possano discendere solo dalla
sentenza definitiva, e nessuna conseguenza può trarsi da esso circa
l'iter per il quale si debba pervenire al giudicato. Quello per il
quale la colpevolezza può essere affermata solo quando sia provata
oltre ogni ragionevole dubbio sembra, invece, in questo caso, un
principio di lettura equivoca, posto che se si sostiene la
inappellabilità della sentenza con la quale un giudice abbia
pronunciato assoluzione poichè l'eventuale successiva condanna non
potrebbe essere pronunciata fuor di ogni ragionevole dubbio, potrebbe
altrettanto legittimamente sostenersi che sarebbe del pari inutile un
giudizio d'appello contro una sentenza di condanna che, ad esito di
un processo celebrato in condizioni di parità delle parti, sarebbe
pronunciata sulla scorta di prove che dimostrino la colpevolezza con
lo stesso grado di sicurezza.
È stato peraltro espresso l'avviso che l'esclusione della
appellabilità delle sentenze di proscioglimento da parte della
accusa pubblica sia coerente all'esplicazione dei diritti della
difesa: deve in proposito osservarsi che insopprimibile funzione del
processo penale è quello dell'accertamento della verità, e tale
prospettiva deve essere perseguita nel rispetto dei diritti della
difesa da far valere tuttavia nell'ambito del processo e non già nel
senso che il confronto fra le tesi debba essere evitato (in altri
termini: deve esercitarsi la difesa nel processo e non già dal
processo). Nessuno dubita che anche nel giudizio d'appello l'imputato
debba godere del pieno dispiegamento dei diritti che la legge gli
riconosce: ma non si vede in che cosa la celebrazione del secondo
grado del giudizio di merito, sia pure ad istanza del pubblico
ministero, possa compromettere il diritto di difesa (diverso sarebbe
se ci si appellasse al principio del favor rei, che però vale nei
soli casi in cui la legge faccia ad esso riferimento e non risulta
essere stato ricompreso fra quelli garantiti dalla Costituzione).
A tutte le notazioni sopra svolte può aggiungersi che il
contrasto delle disposizioni denunciate rispetto all'art. 111 (ed
anche, a questo punto, all'art. 3) della Costituzione apparirà ancor
più evidente quando si osservi che nella stesura definitiva della
legge 20 febbraio 2006, n. 46 alla parte civile è stato invece
conservato il diritto d'appellare le sentenze di assoluzione (la
genesi della locuzione del secondo periodo dell'art. 576 c.p.p.
alinea nell'attuale formulazione persuade che l'impugnazione ivi
menzionata consista nell'appello, tanto più che non sono state
dettate disposizioni sull'eventuale regime transitorio in materia di
impugnazioni della parte civile). Si deve constatare pertanto che
alla parte pubblica, portatrice degli interessi rilevantissimi su cui
si tornerà tra breve, è stato del tutto ingiustificatamente
riservato un potere di impugnazione più ridotto che alle parti
private e questo dato, indubitabile, non può che far risaltare in
maniera ancor più evidente il vulnus subito, per effetto delle norme
che vengono sottoposte al giudice delle leggi, dal principio della
parità delle parti.
Oltre a tutto quanto sopra enunciato, partendo dal rilievo che
gli interessi tutelati dal pubblico ministero sono, in uno Stato di
diritto, apprezzabili quanto quelli delle altre parti, compreso
l'imputato (ed in realtà, per quanto le ultime riforme in materia
processuale abbiano avuto di mira soprattutto il riequilibrio della
posizione dell'imputato rispetto a quella del p.m., mai l'importanza
degli interessi tutelati attraverso l'azione di questo era stata
reputata sottovalente rispetto a quella degli interessi delle altre
parti), può ancora osservarsi che sottrarre al pubblico ministero il
potere di appellarsi contro le sentenze di assoluzione o di
proscioglimento significa rendere più difficoltosa l'attuazione
della ricerca della verità e, quindi dell'istanza di giustizia
propria della collettività, istanza che è addirittura pregiuridica,
posto che su di essa si basa qualsiasi civile convivenza nella quale
si voglia evitare che i consociati siano tentati di ricorrere a forme
private di giustizia. Di questo primario interesse della
collettività è espressione la previsione dell'art. 112 della
Costituzione e, in definitiva, anche quella circa l'emenda del
condannato sancita dal comma terzo dell'art. 27 della stessa
Costituzione: dalla lettura coordinata di queste due norme si ricava
che il pubblico ministero (parte pubblica, e quindi tenuta al
rispetto di comportamenti ispirati a massima correttezza e moralità,
oltre che onerata anche della ricerca degli elementi favorevoli
all'imputato) non è un ottuso persecutore degli incolpati, ma
soggetto che persegue il compito, della cui primaria importanza si è
detto, di far sì che i devianti vengano recuperati ad una convivenza
civile e ordinata. E menomare i mezzi attraverso i quali l'azione del
pubblico ministero, nel rispetto del principio di parità delle
parti, si deve esplicare significa in definitiva legiferare in
contrasto, anche, con le due previsioni costituzionali ora
richiamate.
La Corte, riconosciuta pertanto la non manifesta infondatezza
delle sopra illustrate questioni di legittimità costituzionale,
riconosciuta la impossibilità di addivenire alla decisione del
processo sottoposto al suo giudizio indipendentemente dalla
risoluzione delle cennate questioni (l'applicazione delle norme
denunciate impedirebbe infatti la definizione del processo con il
possibile ribaltamento, quanto agli aspetti penalistici, della
decisione di primo grado e la condanna dell'imputato), dispone la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale sospendendo il
giudizio in corso.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara rilevanti e
non manifestamente infondate le questioni di legittimità
costituzionale esposte in parte motiva, e, sospeso il processo in
corso, ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale perchè giudichi:
della questione di legittimità costituzionale circa il
contrasto fra gli artt. 1, 2 e 10, legge 20 febbraio 2006, n. 46 e
gli artt. 3 e 111 della Costituzione;
della questione di legittimità costituzionale circa il
contrasto fra gli artt. 1, 2 e 10, legge 20 febbraio 2006, n. 46 e
gli artt. 27, comma terzo e 112 della Costituzione.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di competenza.
Sassari, addì 12 giugno 2006
Il Presidente estensore: Tabasso
07C0269