1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 12-9-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 625 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 maggio 2001
Ordinanza emessa il 5 maggio 2001 dal giudice di pace di Cairo Montenotte nel procedimento civile vertente tra Bonifacino Aldo e stazione Carabinieri di Cengio Circolazione stradale - Guida con patente scaduta - Sanzioni accessorie - Fermo amministrativo del veicolo per due mesi - Applicabilita' anche nell'ipotesi che il trasgressore sia persona diversa dal proprietario dell'autoveicolo - Violazione del principio di legalita' in materia penale per la sanzione di un fatto non considerato illecitoall'epoca della commissione - Imputazione di responsabilita' per inosservanza di un obbligo di controllo non previsto da alcuna norma. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126, comma 7, come modificato dall'art. 19, comma 3, d.lgs. 30 dicembre 1999, n. 507. - Costituzione, artt. 25, secondo comma, e 27, primo comma. (001C0850) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 12-9-2001)

IL GIUDICE DI PACE

Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento promosso da
Bonifacino Aldo, elettivamente domiciliato in Cengio (Savona), presso
lo studio del difensore avv. Carla Giuliani, in via Padre Garello,
n. 5/3, con ricorso avverso verbale di accertamento di infrazione
redatto da una pattuglia della Regione Carabinieri Liguria, stazione
di Cengio con il quale veniva contestata al sig. Bonifacino Paolo -
conducente del veicolo Opel Corsa targato AM666ZB, di proprietà
dell'opponente, e per la quale violazione era stata comminata la
sanzione amministrativa pecuniaria di L. 254.030, oltre a quelle
accessorie del ritiro della patente a carico del conducente e del
fermo del veicolo per mesi due, a carico del proprietario;

Premesso in fatto

Con rituale e tempestivo ricorso depositato presso la cancelleria
di questo ufficio, Bonifacino Aldo impugnava il sopradescritto
verbale, limitatamente alla sanzione accessoria del fermo del veicolo
(soddisfatte le altre sanzioni dall'autore della violazione),
lamentando l'ingiustizia della suddetta sanzione accessoria irrogata
dalla stazione Carabinieri di Cengio a seguito di un comportamento
del tutto incolpevole, facendo rilevare la sua convinzione della
illegittimità costituzionale della norma regolatrice del fatto.
Chiedeva, quindi, previa sospensione del provvedimento,
l'annullamento del verbale nella parte che disponeva il fermo del
veicolo per due mesi.
Con proprio decreto del 20 febbraio 2001 questo giudice fissava
l'udienza di comparizione delle parti avanti a sè per il giorno 5
maggio 2001, ordinava alla stazione Carabinieri di Cengio di
depositare in cancelleria copia del rapporto con gli atti relativi
all'accertamento e disponeva la sospensione del provvedimento
limitatamente a quanto opposto.
In data 24 febbraio 2001, la stazione Carabinieri di Cengio
depositava in cancelleria quanto richiesto. All'udienza del 5 maggio
2001 si presentavano all'udienza il ricorrente assistito dal suo
procuratore ed il maresciallo comandante la stazione Carabinieri
sopra nominata.
Il procuratore del ricorrente si rifaceva ai motivi del ricorso,
insistendo in particolare sulla illegittimità costituzionale della
norma contenuta nell'art. 126 c.d.s. nella parte in cui, in seguito a
successiva modifica, prevedendo come ulteriore sanzione accessoria il
fermo del veicolo per mesi due per chi viene scoperto a guidare con
patente scaduta, non esclude l'applicazione di detta sanzione
accessoria anche nel caso in cui il trasgressore sia persona diversa
dal proprietario del veicolo medesimo. Il maresciallo dei Carabinieri
si limitava a dichiarare dovuta l'attività della pattuglia ai suoi
ordini. Sulla base di quanto esposto, il giudice ritiene rilevante e
non manifestamente infondata la sollevata questione.

D i r i t t o

Il rispetto dell'ecc.ma Corte ed il desiderio di non tediare
inutilmente ci impone la massima concentrazione espositiva, anche
perchè la materia è già oggetto di numerosi rinvii.
La norma di cui viene denunciata l'illegittimità appare in
evidente contrasto con il dettato dell'art. 25, secondo comma, della
Costituzione: viene sostanzialmente comminata una sanzione ad un
soggetto che non potrebbe venir punito perchè la sua ipotizzabile
omissione di diligenza non è considerata un illecito da alcuna
disposizione legislativa che sia entrata in vigore prima del fatto
attribuito.
L'art. 126 c.d.s. prevede la sanzione principale, per chi guida
con la patente scaduta, individuata in una punizione di carattere
pecuniario ed una sanzione accessoria del ritiro della patente che
viene restituita non appena esperite le pratiche sanitarie di
rinnovo.
Infine una seconda sanzione accessoria sulla quale nulla vi
sarebbe da ridire se fosse limitata a punire il contravventore nella
qualità di proprietario dell'autovettura.
Quando quest'ultima figura, invece, non coincide con il
conducente, ci troviamo ad applicare una sanzione accessoria
vincolata ad un comportamento che trova il sanzionato completamente
estraneo al fatto che dà origine alla procedura sanzionatoria.
A completamento del dubbio di illegittimità della norma presa in
considerazione si ipotizza il contrasto con l'art. 27 primo comma
della Costituzione.
È ovvio che, sia pure con la graduazione voluta da tutta la
normativa sulla depenalizzazione di una cospicua quota di reati
considerati minori, i principi generali sulla attribuzione delle
responsabilità per illecito e sulla assegnazione delle conseguenti
pene-sanzioni, non possono essere stravolti.
Orbene, il primo comma dell'articolo che si reputa non
rispettato, prevede appunto che la responsabilità penale è
personale. Orbene nessuno, ai sensi di tale norma può essere
ritenuto responsabile e, come tale, punibile, per un fatto attribuito
alla responsabilità di un terzo soggetto. Quindi se il proprietario
del veicolo non può essere chiamato a rispondere della sanzione
principale in via solidale con il conducente se questi guida con la
patente scaduta, non può essere altresì chiamato a rispondere di
una derivata e non autonoma sanzione accessoria che dovrebbe, nel
caso, venir normativamente sanzionata in via principale per
l'illecito - attualmente non previsto - di affidamento del veicolo a
conducente con documento non valido perchè scaduto.
Si ritengono manifestamente infondate le questioni di
illegittimità prospettate in ordine agli artt. 3, 16, 23 e 76 della
Costituzione.
Una brevissima considerazione, infine, sulla ritenuta
irragionevolezza della norma contenuta nell'art. 126 c.d.s. ove la si
rapporti con quella contenuta nel precedente art. 116 al comma 12.
Qui si prevede che colui che, avendo la materiale disponibilità
di un veicolo - quindi anche il proprietario - lo affida ad un
conducente sprovvisto di patente - sia perchè non l'ha mai
conseguita, sia perchè non la porti con sè, sia infine perchè
possa essergli stata ritirata - viene assoggettato ad una sola pena
pecuniaria che, per quanto pesante, non lo può mai essere come il
fermo del veicolo che può essere adibito non solo a svago e diporto,
ma anche ad attività lavorative o ad inderogabili esigenze di altra
natura. (Si pensi al conducente volontario di una autoambulanza che,
sorpreso con la patente scaduta provoca il fermo dell'ambulanza per
due mesi).
Appare, quindi non infondato, l'ipotizzato contrasto del
contenuto dell'art. 126, comma 7, c.d.s. nella parte in cui non
esclude l'applicazione della sanzione amministrativa accessoria del
fermo amministrativo del veicolo per due mesi nel caso in cui lo
stesso veicolo non appartenga al trasgressore, con l'art. 25, secondo
comma, e con l'art. 27, primo comma, della Costituzione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta la rilevanza e non manifesta infondatezza, sospende il
giudizio in corso e solleva questione di legittimità costituzionale
dell'art. 126, comma 7, c.d.s., come modificato dall'art. 19, comma
3, del d.lgs. 30 dicembre 1999, n. 507, nella parte in cui non
esclude l'applicazione della sanzione accessoria del fermo
amministrativo del veicolo per mesi due nel caso che il proprietario
sia persona diversa dal trasgressore, per violazione degli artt. 25,
secondo comma, e 27, primo comma, della Costituzione;
Dispone che gli atti del procedimento siano trasmessi alla Corte
costituzionale e che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza
sia notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè comunicata al Presidente della Camera dei deputati
ed al Presidente del Senato della Repubblica.
Cairo Montenotte, addì 5 maggio 2001
Il giudice di pace: Rossi
01c0850