1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 15-5-2019
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 73 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 luglio 2018
Ordinanza dell'11 luglio 2018 del Giudice dell'esecuzione del tribunale di Napoli sull'istanza proposta da Miraglia Paola. Procedimento civile - Esecuzione immobiliare - Spese per ausiliari del magistrato - Compenso dell'esperto o dello stimatore - Liquidazione calcolata sulla base del prezzo ricavato dalla vendita - Criterio di determinazione e misura massima per la liquidazione degli acconti anteriormente alla vendita. - Disposizioni di attuazione del codice di procedura civile e disposizioni transitorie, art. 161 [, comma terzo], aggiunto dall'art. 14, comma 1, lettera a-ter), del decreto-legge 27 giugno 2015, n. 83 (Misure urgenti in materia fallimentare, civile e processuale civile e di organizzazione e funzionamento dell'amministrazione giudiziaria), convertito, con modificazioni, nella legge 6 agosto 2015, n. 132. (19C00131) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 15-5-2019)

TRIBUNALE DI NAPOLI
Sezione V Civile - Esecuzioni immobiliari

Il G.E., letti gli atti della procedura esecutiva n. 1/2018;
Vista in particolare l'istanza di liquidazione di spese e
compensi depositata telematicamente dall'esperta, arch. Paola
Miraglia, in data 17 giugno 2018,

Osserva in fatto

L'arch. Miraglia, all'esito di una complessa attività di
consulenza, volta non soltanto a determinare il più probabile prezzo
di mercato dell'immobile staggito, ma anche ad identificarlo
compiutamente dal punto di vista catastale, ed a verificarne la
regolarità urbanistica ed edilizia, ha depositato in data 31 maggio
2018 una articolata e completa relazione, corredata di numerosi
allegati, e, in data 17 giugno 2018, un'ulteriore integrazione di
dati e valutazioni relative alle rilevate questioni urbanistiche.
Infine, sempre in data 17 giugno 2018, ha depositato la propria
richiesta di liquidazione di spese e compensi, invocando, per questi
ultimi, l'applicazione delle disposizioni del decreto del Presidente
della Repubblica 352/88 e della tabella allegata al decreto
ministeriale 319/2002.
Con particolare riferimento a quanto previsto dall'art. 13 del
decreto ministeriale da ultimo citato (per la perizia o la consulenza
tecnica in materia di estimo spetta al perito o al consulente tecnico
un onorario a percentuale calcolato per scaglioni sull'importo
stimato), l'esperta - considerato il più probabile valore di stima
dell'immobile, pari ad € 85.000,00 - ha chiesto la liquidazione di
compensi, secondo lo scaglione di valore, compresi tra un minimo di €
503,98 ed un massimo di € 1.007,93.
Questo G.E., nel procedere alla invocata liquidazione, è
chiamato a fare applicazione dell'art. 161 disp. att. c.p.c., che al
terzo comma (norma aggiunta - in sede di conversione dall'art. 14,
comma l, lettera a-ter) del decreto-legge 27 giugno 2015, n. 83,)
convertito con modificazioni nella legge 6 agosto 2015, n. 132)
prevede che il compenso dell'esperto o dello stimatore nominato dal
giudice o dall'ufficiale giudiziario è calcolato sulla base del
prezzo ricavato dalla vendita. Prima della vendita non possono essere
liquidati acconti in misura superiore al cinquanta per cento del
compenso calcolato sulla base del valore di stima.
Dunque, in questa fase, anteriore alla vendita ed al ricavato, i
compensi alla professionista per la citata voce vanno compresi tra un
minimo di € 251,99 ed un massimo di € 503,97.

In diritto

Va sollevata, d'ufficio, la questione di legittimità
costituzionale del citato art. 161, terzo comma, disp. att. c.p.c.,
che impone al giudice dell'esecuzione di liquidare, in acconto, una
somma non superiore al cinquanta per cento del compenso calcolato
sulla base del valore di stima.
La rilevanza della questione, nel caso di specie, pare evidente,
in considerazione del fatto che, in ossequio all'inequivoco testo di
legge, di cui è impossibile prospettare una differente
interpretazione in linea con i parametri costituzionali che di
seguito si indicheranno, questo giudice non può procedere alla
liquidazione dei compensi spettanti all'esperta, secondo il citato
d.m., calcolati sul ritenuto più probabile prezzo di mercato
dell'immobile così come stimato, ma può liquidarne solo una metà,
differendo il saldo al momento della vendita.
Ed infatti, l'attuale sistema, in buona sostanza, implica che,
fatto 100 il compenso spettante, secondo il citato d.m., al
professionista in relazione al valore di stima del cespite staggito,
all'esperto possa essere liquidato, al completamento del suo lavoro,
soltanto 50, mentre il residuo 50 andrà liquidato se e quando
l'immobile verrà realmente venduto, decurtato, eventualmente, in
ragione del minor valore di realizzo che in quella sede si sarà
riscontrato.
Tale sistema introduce due profili di aleatorietà nei compensi
dell'esperto: uno relativamente ai tempi di liquidazione, l'altro
relativamente all'ammontare dei compensi stessi.
In relazione ai tempi, è del tutto evidente che nelle procedure
di esecuzione immobiliare, malgrado le incisive riforme degli ultimi
anni e l'adozione di «buone prassi», i tempi di vendita possono
dipendere da numerose variabili, difficilmente prevedibili: basti
pensare alle particolari situazioni di mercato che possono rendere un
determinato cespite scarsamente appetibile a prescindere dal suo
effettivo prezzo, così causando la necessità di tentativi di
vendita reiterati; alle opposizioni che possono più o meno a lungo
ostacolare o sospendere le attività di liquidazione; alle possibili
e frequenti richieste di sospensione su istanza delle parti ai sensi
dell'art. 624-bis codice di procedura civile per un tempo sino a
ventiquattro mesi. Tutto ciò, può determinare lo slittamento della
liquidazione del saldo dei compensi in favore dell'esperto anche di
tre - quattro anni dall'ultimazione del lavoro.
In relazione all'ammontare dei compensi, poi, è abbastanza
intuibile la ratio che ha indotto il legislatore all'introduzione
dell'ultimo comma dell'art. 161 disp. att. c.p.c.: la volontà,
cioè, di evitare che una sopravalutazione del cespite staggito,
finalizzata al tentativo di «lucrare» un maggior compenso secondo gli
scaglioni di valore del decreto ministeriale 319, possa determinare
difficoltà di vendita dell'immobile a causa proprio di un prezzo
fuori mercato, prolungando in tal modo i tempi di conclusione delle
procedure.
Ma, ad avviso di questo giudice, da un canto non si è
considerato che la miglior «sanzione» per un esperto che
strumentalmente «gonfiasse» una stima è costituito dal controllo del
giudice (da quello disciplinare nei casi più eclatanti, a quello,
più agevole e frequente, costituito dalla mancata reiterazione di
incarichi); dall'altro, non si è valutato adeguatamente che il
sistema della liquidazione a percentuale e per scaglioni di cui al
decreto ministeriale 319 non produce aumenti rilevanti dei compensi,
pur a fronte di sensibili incrementi del valore di stima (si pensi
che nel passaggio da 100 a 400.000 euro - differenza che non può non
passare inosservata - il compenso liquidabile all'esperto aumenta,
nelle aliquote massime, di soli 1.000 euro); dall'altro ancora, e
soprattutto, non si è considerato che ad un valore di stima, per
quanto corretto secondo tutte le regole dell'estimo, può non
corrispondere il valore di vendita e di aggiudicazione, in ragione di
una pluralità di variabili del tutto indipendenti dalla qualità
dell'opera svolta dal perito.
Si pensi, innanzitutto, alla variabile temporale (in un arco
temporale di due, tre o quattro anni la situazione del mercato
immobiliare può subire anche sensibili variazioni, per effetto, ad
esempio, delle congiunture economiche o dell'incidenza di mutate
politiche fiscali che colpiscano più o meno sensibilmente la
proprietà immobiliare); o si considerino, ancora, le interferenze
esterne, che purtroppo non raramente alterano il mercato soprattutto
in talune zone (ad esempio, ostacolando la presentazione di offerte
allo scopo di agevolare l'acquisto a prezzi ribassati da parte degli
stessi esecutati o di soggetti che in tal modo fanno rientrare nel
circuito lecito capitali di provenienza poco trasparente).
Di tutte tali variabili il legislatore ha, in qualche modo, fatto
carico all'esperto, che in tal modo vede le proprie legittime
aspettative di remunerazione per l'attività svolta differite nel
tempo e legate, nel quantum, a circostanze impreviste ed
imprevedibili.
Tutto ciò appare, secondo questo giudice, in contrasto con vari
parametri costituzionali, ed in particolare con gli articoli 3 primo
comma, 35 primo comma e 97 secondo comma Cost.
L'art. 3 primo comma va invocato quale parametro di
ragionevolezza generale: pare a questo giudice irragionevole creare
un sistema che, pur considerando le finalità avute di mira dal
legislatore, si risolve, in concreto, in un vantaggio soltanto per i
creditori procedenti (ed in special modo per quelli istituzionali),
che vedono drasticamente ridotti i costi da anticipare e sostenere
per il recupero dei loro crediti a danno dei professionisti, senza
alcun vantaggio per il complessivo andamento della giustizia. Non
senza considerare la disparità di trattamento che viene a crearsi,
nell'ambito della generale categoria degli ausiliari del giudice, tra
gli esperti stimatori e tutti gli altri consulenti, solo per i primi
essendo previsto un siffatto sistema di liquidazione (pur in presenza
di prestazioni in ipotesi similari).
Per l'art. 35 primo comma Cost., poi, la Repubblica tutela il
lavoro in tutte le sue forme ed applicazioni. È evidente che, nel
caso di specie, non viene in rilievo il parametro costituzionale
dell'art. 36, che nella costante lettura giurisprudenziale, ed anche
del giudice delle leggi, è , riferibile solo ai rapporti di lavoro
subordinato. E, tuttavia, proprio la disposizione dell'art. 35, ed il
riferimento alla tutela del lavoro in tutte le sue forme ed
applicazioni, induce al ritenere che l'attività professionale svolta
dagli esperti o dagli stimatori nominati dal giudice (normalmente
scelti tra professionisti iscritti, prima ancora che nell'albo dei
consulenti tecnici di ciascun circondario, in albi professionali per
i quali, ai sensi dell'art. 33 Cost., la legge richiede il
superamento di un esame di Stato) vada adeguatamente tutelata, anche
mediante una giusta remunerazione ed una tempestiva liquidazione.
Quanto al parametro costituzionale rappresentato dall'art. 97
secondo comma, infine, è noto che il principio di buon andamento ed
imparzialità dell'amministrazione riguarda, gli organi di
amministrazione della giustizia unicamente per profili concernenti
l'ordinamento degli uffici giudiziari e il loro funzionamento sotto
l'aspetto amministrativo, e non si estende alla giurisdizione ed ai
provvedimenti che ne costituiscono espressione. La norma della cui
conformità a costituzione si dubita, peraltro, non chiama in causa,
ad avviso di chi scrive, il potere giurisdizionale e tanto meno il
contenuto dei provvedimenti giurisdizionali, ma aspetti organizzativi
dell'amministrazione giudiziaria, per il cui funzionamento, specie in
determinati settori (quale quello delle esecuzioni immobiliari), è
fondamentale l'ausilio di professionisti esterni, ai quali
l'amministrazione deve poter rispondere con efficienza in termini di
giusto compenso per il lavoro svolto, anche allo scopo di potersi
avvalere di professionisti esperti e qualificati (che, altrimenti,
potrebbero essere disincentivati dal collaborare con i tribunali).
Dunque, va sospesa la liquidazione dei compensi spettanti alla
professionista per la parte eccedente il 50% del compenso calcolato
sulla base del valore di stima, e va disposta la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale per la decisone sulla questione di
legittimità costituzionale, siccome rilevante e non manifestamente
infondata.
Alla cancelleria vanno affidati gli adempimenti di competenza, ai
sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87.

P.Q.M.

Il Tribunale di Napoli dichiara rilevante per il giudizio e non
manifestamente infondata, in relazione agli articoli 3 primo comma,
35 primo comma, e 97 secondo comma della Costituzione, la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 161 disposizioni di
attuazione del codice di procedura civile (introdotto - in sede di
conversione - dall'art. 14, comma 1, lettera a-ter) del decreto-legge
27 giugno 2015, n. 83, convertito con modificazioni nella legge 6
agosto 2015, n. 132), secondo cui il compenso dell'esperto o dello
stimatore nominato dal giudice o dall'ufficiale giudiziario è
calcolato sulla base del prezzo ricavato dalla vendita. Prima della
vendita non possono essere liquidati acconti in misura superiore al
cinquanta per cento del compenso calcolato sulla base del valore di
stima.
Manda alla Cancelleria di notificare la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè di darne comunicazione
al Presidente del Senato della Repubblica, al Presidente della Camera
dei Deputati, e alle parti del presente giudizio;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti, comprensivi della
documentazione attestante il perfezionamento delle prescritte
notificazioni e comunicazioni, alla Corte costituzionale.
Napoli, 11 luglio 2018

Il Giudice: Cataldi