1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 13-7-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 263 SENTENZA 23 giugno - 7 luglio 2005
Giudizio per conflitto di attribuzione tra Enti. Eccezione di inammissibilita' - Dedotta carenza di interesse al ricorso - Reiezione. Eccezione di inammissibilita' - Lesione asseritamene prodotta dalla legge e non dal regolamento ministeriale impugnato - Reiezione. Previdenza e assistenza - Fondo nazionale per le politiche sociali - Servizi di telefonia rivolti alle persone anziane - Decreto ministeriale che determina i criteri e le modalita' di utilizzazione del fondo, anziche' assegnare le somme con il solo vincolo della destinazione - Ricorso della Provincia autonoma di Trento - Violazione delle attribuzioni statutarie - Non spettanza allo Stato della potesta' in contestazione - Conseguente annullamento dell'atto impugnato nella parte in cui si applica alla Provincia autonoma di Trento. - Decreto del Ministro del lavoro e delle politiche sociali 28 febbraio 2002, n. 70, artt. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 e 10. - Statuto speciale per il Trentino-Alto Adige, artt. 8, numero 25, 9, numero 10, e 16; legge 30 novembre 1989, n. 386, art. 5, commi 2 e 3; d.lgs. 16 marzo 1992, n. 268, art. 12, commi 1 e 2. Previdenza e assistenza - Fondo nazionale per le politiche sociali - Servizi di telefonia rivolti alle persone anziane - Decreto ministeriale che determina i criteri e le modalita' di utilizzazione del fondo, anziche' assegnare le somme con il solo vincolo della destinazione - Ricorso della Provincia autonoma di Trento - Dichiarazione di non spettanza allo Stato del potere contestato e annullamento del regolamento nella parte in cui si applica alla Provincia autonoma di Trento - Estensione di efficacia nei confronti della Provincia autonoma di Bolzano. - Decreto del Ministro del lavoro e delle politiche sociali 28 febbraio 2002, n. 70, artt. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 e 10. - Statuto speciale per il Trentino-Alto Adige, artt. 8, numero 25, 9, numero 10, e 16; legge 30 novembre 1989, n. 386, art. 5, commi 2 e 3; d.lgs. 16 marzo 1992, n. 268, art. 12, commi 1 e 2. (005C0738) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 13-7-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI,
Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio per conflitto di attribuzione sorto a seguito degli
articoli 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 e 10 del decreto del Ministro del
lavoro e delle politiche sociali 28 febbraio 2002, n. 70 (Regolamento
concernente condizioni e modalità per l'erogazione dei contributi di
cui all'art. 80, comma 14, della legge 23 dicembre 2000, n. 388, in
materia di servizi di telefonia rivolti alle persone anziane),
promosso con ricorso della Provincia autonoma di Trento, notificato
il 17 giugno 2002, depositato in cancelleria il 21 successivo ed
iscritto al n. 24 del registro conflitti 2002.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 22 marzo 2005 il giudice relatore
Paolo Maddalena;
Uditi l'avvocato Giandomenico Falcon per la Provincia autonoma di
Trento e l'Avvocato dello Stato Massimo Mari per il Presidente del
Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato il 17 giugno 2002 la Provincia
autonoma di Trento ha proposto conflitto di attribuzione in relazione
agli articoli 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 e 10 del decreto del Ministro
del lavoro e delle politiche sociali 28 febbraio 2002, n. 70
(Regolamento concernente condizioni e modalità per l'erogazione dei
contributi di cui all'art. 80, comma 14, della legge 23 dicembre
2000, n. 388, in materia di servizi di telefonia rivolti alle persone
anziane).
1.1. - L'art. 80, comma 14, della legge n. 388 del 2000:
a) istituisce un fondo per il sostegno dei servizi di
telefonia rivolti alle persone anziane, attivati da «associazioni di
volontariato e da altri organismi senza scopo di lucro con comprovata
esperienza nel settore dell'assistenza agli anziani, che garantiscano
un servizio continuativo per tutto l'anno e l'assistenza alle persone
anziane per la fruizione degli interventi e dei servizi pubblici
presenti nel territorio»;
b) demanda ad apposito decreto ministeriale la definizione
dei criteri, dei requisiti, delle modalità e dei termini per la
concessione, l'erogazione e la revoca dei contributi e per la
verifica delle attività svolte.
Il decreto del Ministro del lavoro e delle politiche sociali
n. 70 del 2002 dà attuazione all'art. 80, comma 14, stabilendo i
criteri di riparto del fondo tra le varie Regioni e Province autonome
e dettando una articolata e puntuale disciplina, espressamente
applicabile anche nei confronti della Provincia di Trento.
2. - La ricorrente premette di essere competente in materia di
assistenza e beneficenza pubblica (art. 8, numero 25, del decreto del
Presidente della Repubblica 31 agosto 1972, n. 670, recante
«Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali concernenti
lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige») e di igiene e
sanità (art. 9, numero 10, del medesimo statuto) e sostiene che il
decreto ministeriale n. 70 del 2002 restringerebbe illegittimamente
la propria autonomia finanziaria, quale definita dall'art. 5, commi 2
e 3, della legge 30 novembre 1989, n. 386 (Norme per il coordinamento
della finanza della Regione Trentino-Alto Adige e delle Province
autonome di Trento e di Bolzano con la riforma tributaria) e
dall'art. 12, commi 1 e 2, del decreto legislativo 16 marzo 1992,
n. 268 (Norme di attuazione dello statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige in materia di finanza regionale e provinciale).
2.1. - La ricorrente sottolinea inoltre l'importanza, ai fini
della definizione del presente giudizio, dell'art. 5, commi 2 e 3,
della legge n. 386 del 1989, norma di modifica del titolo VI dello
statuto, approvata secondo la speciale procedura prevista
dall'art. 104 dello statuto stesso, il quale dispone che i
finanziamenti recati da disposizioni di legge statale, in cui sia
previsto il riparto o l'utilizzo a favore delle Regioni, «sono
assegnati alle Province autonome ed affluiscono al bilancio delle
stesse per essere utilizzati, secondo normative provinciali,
nell'ambito del corrispondente settore» e che per l'assegnazione e
per l'erogazione dei finanziamenti si prescinde da qualunque
adempimento previsto dalle stesse leggi ad eccezione di quelli
relativi all'individuazione dei parametri o delle quote di riparto.
Analoga importanza viene attribuita all'art. 12, commi 1 e 2, del
decreto legislativo n. 268 del 1992, norma di attuazione statutaria,
il quale prevede l'applicabilità di questa disciplina dettata
dall'art. 5 della legge n. 386 del 1989 in ordine alle procedure ed
alla destinazione dei fondi «con riferimento alle leggi statali di
intervento previste, anche se le stesse» (procedure) «non sono
espressamente richiamate».
2.2. - La Provincia di Trento ritiene in particolare che il
decreto ministeriale impugnato leda la propria competenza, nella
parte in cui pretende di disciplinare direttamente la gestione del
fondo, anche in relazione al territorio provinciale, invece che
limitarsi alla assegnazione del finanziamento all'ente autonomo, con
il solo vincolo della destinazione delle somme nell'ambito del
corrispondente settore.
Di qui l'impugnazione di tutte le disposizioni del decreto n. 70
del 2002, ad esclusione dell'art. 2, il quale, nel rispetto
dell'art. 5 della legge n. 386 del 1989, reca unicamente il riparto
del fondo tra le varie Regioni e le Province autonome.
2.3. - Nel ricorso si sostiene, inoltre, che la lesione delle
proprie competenze sia da attribuire agli articoli impugnati del
decreto ministeriale n. 70 del 2002, e non all'art. 80, comma 14,
della legge n. 388 del 2000, che pure conferisce il potere
regolamentare di cui si lamenta l'esercizio, in quanto l'art. 158
della stessa legge n. 388 del 2000 detta una espressa «clausola di
salvaguardia», rendendo le varie disposizioni della legge finanziaria
applicabili alla Provincia di Trento «compatibilmente» alle norme
dello statuto speciale ed escludendo, pertanto, che il regolamento
ministeriale di attuazione possa vincolare anche la Provincia
autonoma.
2.4. - Contestata, dunque, la stessa spettanza del potere
regolamentare esercitato, la ricorrente si sofferma sulle singole
disposizioni impugnate, lamentando che esse, sotto diversi profili,
limitano la propria autonomia di gestione del fondo.
Più in particolare, l'art. 1, comma 2, detta una definizione
vincolante di «persona anziana».
L'art. 3 definisce i «soggetti destinatari dei contributi»,
prescrivendo che gli stessi debbano essere iscritti nei rispettivi
albi regionali (qualora esistenti).
L'art. 4 riguarda i requisiti dei destinatari e tra di essi
quello della «comprovata esperienza», che viene definita in maniera
vincolante, residuando alla Provincia un margine di discrezionalità
solo in ordine alle modalità attraverso cui accertare detta
esperienza.
L'art. 5 prevede che possono essere finanziati progetti che
garantiscano un servizio di telefonia continuativo per tutto l'anno
con copertura non inferiore alle dieci ore giornaliere e senza
utilizzo di risponditori automatici e descrive lo standard minimo del
servizio in questione.
L'art. 6 riguarda i criteri per l'individuazione dei progetti da
finanziare e «autorizza» le Regioni e le Province autonome a
stabilire tali criteri «con propri provvedimenti emanati nel rispetto
delle norme degli statuti di autonomia», «al fine di assicurare
l'omogeneità qualitativa dei servizi sul territorio nazionale».
L'art. 7 si riferisce alle modalità di concessione e di
erogazione dei finanziamenti, disponendo che le stesse siano
stabilite dalle Regioni e dalle Province autonome con propri
provvedimenti.
L'art. 8 dispone che le Regioni e le Province autonome
trasmettano all'amministrazione statale competente relazioni sui
criteri utilizzati, sull'elenco dei progetti ammessi al
finanziamento, sullo stato di attuazione e sull'efficacia degli
interventi. L'invasività della norma risiederebbe sia nel fatto che
l'obbligo di trasmissione non può essere stabilito da un
regolamento, sia nel fatto che tale obbligo non realizzerebbe una
semplice collaborazione informativa, ma sarebbe strumentale
all'esercizio di un potere di direzione da parte dello Stato, come
dimostrerebbe la previsione della revoca del finanziamento in caso di
mancata trasmissione delle relazioni.
L'art. 9 disciplina la valutazione d'impatto degli interventi,
attribuendone «abnormemente» la competenza allo Stato.
L'art. 10 prevede la revoca dei finanziamenti «alle Regioni» -
senza menzionare espressamente nel primo periodo del primo comma le
Province autonome - in tre distinte ipotesi: a) mancata trasmissione
delle relazioni di cui all'art. 9; b) segnalazione negativa da parte
delle Regioni e delle Province autonome sulle realizzazioni
progettuali; c) mancato impegno contabile delle quote di competenza
in favore dei soggetti destinatari di cui all'art. 3 entro il 30
giugno 2002. La censura si appunta in particolare sull'ipotesi sub
b), poichè essa si riferisce a finanziamenti già erogati ai
beneficiari finali che sarebbero revocati «a prescindere dalla
circostanza di averne potuto ottenere la restituzione» in concreto.
2.5. - La Provincia autonoma di Trento, in via subordinata,
prospetta l'illegittimità degli artt. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, e 10 del
decreto ministeriale n. 70 del 2002, in relazione all'art. 117, sesto
comma, della Costituzione, come modificato dalla legge costituzionale
18 ottobre 2001, n. 3 (Riforma del Titolo V della Parte seconda della
Costituzione), esteso alle autonomie speciali dall'art. 10 della
medesima legge costituzionale, nella parte in cui prevede forme di
autonomia più ampie di quelle statutarie. Si sostiene che,
trattandosi di una materia di competenza regionale, lo Stato non
potrebbe definire con regolamento modalità e criteri per la
erogazione di contributi a carattere assistenziale.
2.6. - La ricorrente deduce inoltre che la legge costituzionale
n. 3 del 2001 abrogherebbe, per sopravvenuta incompatibilità, le
disposizioni anteriori, le quali, come l'art. 80, comma 14, della
legge n. 388 del 2000, prevedono poteri regolamentari dello Stato in
materie regionali. Nel ricorso si evidenzia poi come «alla stessa
conclusione si dovrebbe arrivare ove si ragionasse in termini di
sopravvenuta illegittimità costituzionale delle disposizioni che
prevedevano poteri regolamentari, anzichè di loro abrogazione» e
pertanto viene addotta, in subordine, la sopravvenuta illegittimità
costituzionale dell'art. 80, comma 14, della legge n. 388 del 2000,
in quanto esso prevede poteri regolamentari statali in contrasto con
la nuova disciplina costituzionale.
3. - Si è costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che sia dichiarata l'inammissibilità o comunque
l'infondatezza del ricorso.
3.1. - La difesa erariale premette che la ricorrente non ha
impugnato l'art. 80, comma 14, della legge n. 388 del 2000, ai sensi
del quale è stato emesso il regolamento impugnato, e prospetta,
pertanto, la seguente alternativa: «o il regolamento si è attenuto
alla disciplina legislativa, ed allora il ricorso è inammissibile
perchè la Provincia avrebbe dovuto impugnare la legge; o, nel darvi
esecuzione, non vi si è attenuto, ma in questo caso sarebbe viziato
da illegittimità da far valere davanti al giudice amministrativo» e
non davanti al giudice costituzionale.
3.2. - Nel merito, il resistente sostiene, anzitutto, che il
decreto impugnato, norma strumentale all'attuazione dell'art. 80,
comma 14, della legge n. 388 del 2000, avrebbe ad oggetto il
procedimento di erogazione di un fondo statale, sicchè esso
rientrerebbe nella esclusiva competenza dello Stato, ed inoltre pone
in risalto che la questione sottoposta alla Corte sia quella di
stabilire se i fini specifici dei finanziamenti vincolino o non
vincolino la Provincia autonoma.
Al riguardo si sottolinea che il conflitto, relativo
all'attribuzione di fondi statali per uno scopo determinato, sia da
risolvere alla luce dell'art. 12, comma 1, del decreto legislativo
n. 268 del 1992, il quale dichiara, in tale ipotesi, non applicabile
l'art. 4, comma 3, del decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 266
(Norme di attuazione dello statuto speciale per il Trentino-Alto
Adige concernenti il rapporto tra atti legislativi statali e leggi
regionali e provinciali nonchè la potestà statale di indirizzo e
coordinamento), con la conseguenza che la disposizione di cui
all'art. 80, comma 14, della legge n. 388 del 2000 sarebbe vincolante
per la Provincia autonoma.
3.3. - Quanto alle censure sulle singole disposizioni impugnate,
l'Avvocatura rileva sostanzialmente che la Provincia non contesta la
ripartizione delle erogazioni finanziarie, ma solo i vincoli apposti
al loro utilizzo dalla normativa statale, con ciò pretendendo in
modo arbitrario di disporre liberamente di somme assegnate dallo
Stato per scopi determinati.
3.4. - La stessa difesa erariale sostiene, infine, che tanto la
legge quanto il regolamento di attuazione avrebbero ad oggetto la
determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti i
diritti civili e sociali (art. 117, secondo comma, lettera m), della
Costituzione), osservando che tale competenza esclusiva dello Stato
sarebbe esercitabile seppure fosse incompatibile con la normativa
statutaria delle Regioni e Province a statuto speciale, in quanto
dovrebbe ritenersi prevalente la successiva legge di revisione
costituzionale n. 3 del 2001, anche al fine di garantire il valore
unitario degli interessi connessi alle materie elencate nel secondo
comma dell'art. 117 della Costituzione.
4. - In prossimità dell'udienza pubblica la Provincia autonoma
di Trento ha depositato una memoria nella quale contesta le
argomentazioni della difesa erariale, insistendo nelle conclusioni in
precedenza rassegnate.
4.1. - Ad avviso della ricorrente, sarebbe infondata, anzitutto,
l'eccezione di inammissibilità formulata in base all'assunto che,
alternativamente, o la lesione era già nella legge, non
tempestivamente impugnata, o il regolamento, in quanto illegittimo,
avrebbe dovuto essere impugnato in sede giurisdizionale
amministrativa e non per conflitto davanti al giudice costituzionale.
Al riguardo, si osserva che il decreto ministeriale impugnato,
nel riferirsi contra legem agli enti ad autonomia speciale, avrebbe
contenuto precettivo autonomo e non costituirebbe pertanto mera
esecuzione della norma legislativa, di per sè non lesiva. Peraltro,
la concorrenza del rimedio giurisdizionale amministrativo non
escluderebbe la proponibilità del conflitto, dato che
l'illegittimità del regolamento n. 70 del 2002 si sostanzierebbe in
una lesione delle prerogative costituzionali di essa ricorrente.
4.2. - La Provincia autonoma nega, poi, che l'oggetto del decreto
ministeriale impugnato, relativo ai servizi di telefonia per le
persone anziane, sia un «procedimento statale», rilevando che in base
ad una tale interpretazione «basterebbe istituire un fondo statale
per trasformare ogni materia» in un procedimento statale. Invero, si
argomenta nella memoria, l'oggetto del regolamento in questione
sarebbe costituita dalla politica sociale e cioè da una materia
rispetto alla quale la giurisprudenza di questa Corte (cfr. sentenza
n. 423 del 2004), in relazione alle Regioni ordinarie, ha escluso la
legittimità di norme statali che vincolino somme a specifiche
destinazioni, indipendentemente dal fatto che tali somme siano
destinate alle Regioni o, direttamente, ai privati.
4.3. - La ricorrente, inoltre, nel ribadire che il ricorso ha ad
oggetto l'intero regolamento (ad esclusione dell'articolo 2, recante
unicamente il riparto proporzionale del fondo in ragione della
popolazione degli enti territoriali interessati) e che la
contestazione attiene anzitutto alla legittimità del potere
regolamentare esercitato, osserva comunque che il decreto
ministeriale n. 70 del 2002 non avrebbe ad oggetto i livelli
essenziali di prestazioni sociali, ma realizzerebbe un «mero
intervento di sostegno», del quale si intenderebbe, più
limitatamente, assicurare «l'omogeneità qualitativa» sul territorio
nazionale. Non vi sarebbe pertanto titolo di legittimazione statale
(art. 117, secondo comma, lettera m), Cost.) in ordine al fondo in
questione, nè troverebbe applicazione la disciplina del comma 1
dell'art. 5 della legge n. 386 del 1989, per il quale le Province
autonome partecipano alla ripartizione di fondi speciali istituiti
per garantire livelli minimi di prestazioni in modo uniforme su tutto
il territorio nazionale secondo i criteri e le modalità per gli
stessi stabiliti. La gestione dei fondi in questione, continua la
ricorrente, sarebbe invece disciplinata dal secondo comma dello
stesso art. 5 appena richiamato. Ne deriverebbe che la Provincia
autonoma avrebbe il dovere di utilizzare le risorse erogate
nell'ambito del corrispondente settore, «cioè il sostegno dei
servizi di telefonia destinati agli anziani», ma secondo la propria
normativa. Il rispetto del vincolo di destinazione sarebbe assicurato
dal controllo della Corte dei conti e dal potere dello Stato di
«impugnare i provvedimenti provinciali di utilizzazione delle risorse
mediante gli strumenti appropriati».
4.4. - È contestata poi l'argomentazione secondo cui la legge
costituzionale n. 3 del 2001, nell'attribuire determinati settori
materiali alla competenza esclusiva dello Stato (art. 117, secondo
comma, Cost.) prevarrebbe sugli statuti speciali, qualora questi
attribuiscano alle Regioni poteri «interferenti». Secondo la difesa
provinciale, che richiama a sostegno talune pronunce di questa Corte
(sentenze n. 377, n. 533 e n. 536 del 2002; n. 48 e n. 103 del 2003),
l'art. 117, secondo comma, della Costituzione, nel prevedere
competenze statali esclusive nei confronti delle Regioni ordinarie,
non potrebbe in ogni caso comprimere l'autonomia delle Regioni e
Province a statuto speciale, mentre, d'altro canto, ai sensi
dell'art. 10 della legge costituzionale n. 3 del 2001, sono
applicabili agli enti di autonomia speciale solo quelle disposizioni
che prevedono spazi di autonomia più ampi.
4.5. - La Provincia ricorda, infine, i pareri nn. 1 e 5 del 2002
dell'Adunanza generale del Consiglio di Stato, i quali avrebbero
escluso, a seguito della riforma costituzionale del 2001, la
sopravvivenza di poteri regolamentari dello Stato ed affermato
l'abrogazione delle norme che tali poteri prevedessero in settori non
riconducibili alle materie dell'art. 117, secondo comma, della
Costituzione.
5. - In prossimità dell'udienza pubblica anche il Presidente del
Consiglio dei ministri ha depositato una memoria, nella quale ha
ribadito le difese già svolte e sviluppato ulteriori argomentazioni.
L'Avvocatura rileva, anzitutto, che l'atto impugnato riguarda la
erogazione di fondi per gli anni 2001 e 2002; ne discenderebbe la
necessità per la Provincia autonoma di Trento di dare prova
dell'attualità del suo interesse al ricorso, che non sussisterebbe
se la ricorrente avesse già speso le somme erogate attenendosi alle
modalità e ai criteri del regolamento.
5.1. - Quanto, poi, all'inammissibilità del ricorso, nella
memoria si deduce:
che l'art. 158 della legge n. 388 del 2000 prevede
l'applicazione alla Provincia di Trento dell'art. 80, comma 14,
«compatibilmente con le norme» dello statuto;
che, nè l'art. 12, commi 1 e 2, del decreto legislativo
n. 268 del 1992, nè l'art. 5, commi 2 e 3, della legge n. 386 del
1989 sarebbero norme statutarie;
che, in particolare, il decreto legislativo n. 268 del 1992
è una norma di attuazione statutaria, che l'art. 107 dello statuto
speciale del Trentino-Alto Adige regola diversamente, quanto a
modalità di adozione ed effetti;
che l'art. 104 dello statuto speciale del Trentino-Alto Adige
prevede che le norme del titolo VI (in tema di finanza propria delle
Province) possono essere modificate con legge ordinaria dello Stato
«su concorde richiesta del Governo e, per quanto di rispettiva
competenza, della Regione e delle due Province»;
che l'art. 5 della legge n. 386 del 1989 ha un oggetto
diverso da quello delle disposizioni del titolo VI dello statuto e,
pertanto, non costituirebbe, diversamente dalle altre disposizioni
della medesima legge, norma di modifica statutaria, sebbene la legge
che lo contiene sia stata adottata secondo il procedimento di cui
all'art. 104 dello statuto speciale in questione;
che, conseguentemente, il suddetto art. 5, comma 2, non
potrebbe essere utilmente invocato quale parametro in un giudizio per
conflitto di attribuzioni costituzionali;
che l'art. 80, comma 14, della legge n. 388 del 2000 sarebbe
ex se applicabile alla Provincia autonoma;
che, conseguentemente, sarebbe inammissibile il conflitto
avverso il decreto ministeriale n. 70 del 2002, atteso che la lesione
lamentata deriverebbe direttamente dalla legge, non tempestivamente
impugnata, e non dall'atto di normazione secondaria, meramente
esecutivo della prima (cfr. sentenza di questa Corte n. 467 del
1997).
5.2. - L'Avvocatura insiste, infine, sulla non riferibilità
della fattispecie al disposto dell'art. 5, comma 2, della legge
n. 386 del 1989, sottolineando che la destinazione del fondo ad
assicurare livelli minimi di prestazione in modo uniforme su tutto il
territorio nazionale varrebbe a riferire l'intervento normativo alla
competenza esclusiva dello Stato (art. 117, secondo comma,
lettera m), Cost.) e a rendere applicabile la diversa disciplina di
cui al precedente comma 1 dello stesso art. 5, il quale vincola la
Provincia al rispetto delle modalità ed ai criteri previsti dalla
legge statale.

Considerato in diritto

1. - La Provincia autonoma di Trento ha proposto conflitto di
attribuzione in relazione agli articoli 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 e 10
del decreto del Ministro del lavoro e delle politiche sociali
28 febbraio 2002, n. 70 (Regolamento concernente condizioni e
modalità per l'erogazione dei contributi di cui all'art. 80,
comma 14, della legge 23 dicembre 2000, n. 388, in materia di servizi
di telefonia rivolti alle persone anziane), per violazione degli
articoli 8, numero 25, 9, numero 10, e 16 del decreto del Presidente
della Repubblica 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo unico
delle leggi costituzionali concernenti lo statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige), dell'art. 5, commi 2 e 3, della legge
30 novembre 1989, n. 386 (Norme per il coordinamento della finanza
della Regione Trentino-Alto Adige e delle Province autonome di Trento
e di Bolzano con la riforma tributaria), dell'art. 12, commi 1 e 2,
del decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 268 (Norme di attuazione
dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige in materia di
finanza regionale e provinciale), e, in via subordinata, dell'art. 10
della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al Titolo
V della Parte seconda della Costituzione), in quanto richiama a
favore della Provincia autonoma le maggiori autonomie stabilite per
le Regioni a statuto ordinario dal nuovo testo dell'art. 117, sesto
comma, della Costituzione.
2. - La Provincia di Trento prospetta la violazione delle proprie
attribuzioni statutarie, in quanto lo Stato ha provveduto a
disciplinare in via regolamentare criteri e modalità di
utilizzazione del fondo nella materia delle politiche sociali
(servizi di telefonia rivolti alle persone anziane), invece che
limitarsi alla assegnazione dello stesso all'ente autonomo, con il
solo vincolo della destinazione delle somme nell'ambito del
corrispondente settore.
Per le stesse ragioni la ricorrente prospetta, in via
subordinata, la violazione dell'art. 117, sesto comma, della
Costituzione, applicabile ai sensi dell'art. 10 della legge
costituzionale n. 3 del 2001.
3. - Deve preliminarmente essere dichiarata infondata l'eccezione
di carenza di interesse al ricorso, prospettata dall'Avvocatura
generale dello Stato sul presupposto che il fondo, per la cui
utilizzazione è stato emanato il decreto ministeriale impugnato,
concerne gli anni 2001 e 2002 e, pertanto, le relative risorse
sarebbero già state spese (o comunque non risulta provato dalla
ricorrente, su cui graverebbe il relativo onere, che non siano state
spese) in forme diverse da quelle prescritte. Se tali modalità
fossero state rispettate, secondo la prospettazione della difesa
erariale, sarebbe venuto meno l'interesse della Provincia di Trento
al presente conflitto.
Al riguardo è sufficiente osservare che, nella specie, la
lesione si concreta nella emanazione del regolamento invasivo.
4. - Deve parimenti essere dichiarata infondata l'eccezione di
inammissibilità del ricorso, prospettata dall'Avvocatura, in quanto
la lesione della sfera di attribuzione della Provincia di Trento, che
pure l'Avvocatura non ritiene sussistente, sarebbe stata, in ipotesi,
recata dalla legge (art. 80, comma 14, della legge n. 388 del 2000),
attributiva del potere regolamentare di cui la ricorrente lamenta
l'esercizio, e non dal regolamento ministeriale n. 70 del 2002
(oggetto del conflitto), meramente esecutivo della prima.
L'art. 158 della legge n. 388 del 2000 detta, infatti, una
«clausola di salvaguardia» prevedendo l'applicazione alla Provincia
di Trento del suddetto art. 80, comma 14, «compatibilmente con le
norme» dello statuto ed esclude, pertanto, qualsiasi possibile
contrasto tra la norma in questione e quelle che delineano
l'autonomia speciale dell'ente.
Nè vale, in proposito, sostenere, come fa l'Avvocatura, che
l'art. 12, commi 1 e 2, del decreto legislativo n. 268 del 1992
(norma di attuazione statutaria) e l'art. 5, commi 2 e 3, della legge
n. 386 del 1989 (legge adottata secondo lo speciale procedimento
previsto dall'art. 104 dello statuto, per la modifica e
l'integrazione del titolo VI dello statuto stesso), invocati dalla
ricorrente a fondamento del conflitto, non siano norme dello statuto,
sicchè le relative disposizioni, escluse dalla «clausola di
salvaguardia», sarebbero state immediatamente lese dalla legge e non
dal regolamento.
Al riguardo è sufficiente richiamare la consolidata
giurisprudenza di questa Corte, la quale ha ritenuto che, al pari
delle norme statutarie, anche le norme di attuazione dello statuto
speciale (come, nella specie, il decreto legislativo n. 268 del
1992), nonchè quelle, adottate con lo speciale procedimento previsto
dall'art. 104, di modifica o di integrazione del titolo VI dello
statuto del Trentino-Alto Adige (come, nella specie, l'art. 5 della
legge n. 386 del 1989) possono essere utilizzate come parametro del
giudizio di costituzionalità (cfr. sentenze n. 36, n. 356 e n. 366
del 1992, n. 165 del 1994, n. 458 del 1995, n. 520 del 2000, n. 334 e
n. 419 del 2001 e n. 28 e n. 267 del 2003). A fronte di questa
equiparazione tra norme statutarie e norme di modifica e di
attuazione statutaria, la «clausola di salvaguardia» dettata
dall'art. 158 della legge n. 388 del 2000 deve, allora, essere
intesa, in una lettura costituzionalmente orientata, come riferita a
tutte le disposizioni che delineano e garantiscono l'autonomia
speciale della Provincia.
5. - Nel merito il ricorso è fondato.
Il fondo in questione, istituito nell'ambito di quello nazionale
per le politiche sociali, riguarda i servizi di telefonia rivolti
alle persone anziane.
La materia rientra nell'assistenza e beneficenza pubblica, ai
sensi dell'art. 8, numero 25, dello statuto, per la quale la
Provincia ha competenza legislativa esclusiva.
L'art. 5, comma 2, della legge n. 386 del 1989 stabilisce che, in
materie provinciali, lo Stato con legge può istituire fondi per
scopi determinati, i quali devono essere utilizzati, nell'ambito del
settore definito dalla legge statale stessa, secondo normative
provinciali, e quindi esclude che condizioni e modalità per
l'utilizzo di detti fondi possano essere stabiliti con regolamento
statale.
L'art. 12 del decreto legislativo n. 268 del 1992, peraltro,
stabilisce che la predetta norma si applica a qualsiasi disposizione
statale anche se non espressamente richiamata.
Appare evidente, ai sensi delle predette disposizioni,
l'illegittimità del regolamento statale in questione e di
conseguenza resta assorbita ogni altra questione.
6. - Alla luce di queste considerazioni deve, pertanto,
dichiararsi che non spetta allo Stato il potere di disciplinare con
regolamento ministeriale i criteri e le modalità per la concessione
e l'erogazione da parte della Provincia autonoma di Trento dei
finanziamenti previsti dall'art. 80, comma 14, della legge n. 388 del
2000 e devono, conseguentemente, annullarsi gli articoli 1, 3, 4, 5,
6, 7, 8, 9 e 10 del decreto del Ministro del lavoro e delle politiche
sociali n. 70 del 2002, nella parte in cui si applicano alla
Provincia autonoma di Trento.
7. - In considerazione della piena equiparazione statutaria delle
due Province autonome relativamente alle attribuzioni di cui
trattasi, l'efficacia della presente sentenza deve essere estesa
anche nei confronti della Provincia autonoma di Bolzano.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara che non spetta allo Stato il potere di disciplinare con
regolamento ministeriale i criteri e le modalità per la concessione
e l'erogazione da parte delle Province autonome di Trento e di
Bolzano dei finanziamenti previsti dall'art. 80, comma 14, della
legge 23 dicembre 2000, n. 388, (Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2001);
Annulla, di conseguenza, gli articoli 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 e 10
del decreto del Ministro del lavoro e delle politiche sociali
28 febbraio 2002, n. 70 (Regolamento concernente condizioni e
modalità per l'erogazione dei contributi di cui all'art. 80,
comma 14, della legge 23 dicembre 2000, n. 388, in materia di servizi
di telefonia rivolti alle persone anziane), nella parte in cui si
applicano alle Province autonome di Trento e di Bolzano.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 giugno 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Maddalena
Il cancelliere:Fruscella
Depositata in cancelleria il 7 luglio 2005.
Il cancelliere:Fruscella
05C0738