1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 17-2-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 23 SENTENZA 13 gennaio - 11 febbraio 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Produzione, traffico e detenzione illecita di sostanze stupefacenti o psicotrope - Fatti di lieve entita' - Trattamento sanzionatorio. - Decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza), art. 73, comma 5, come sostituito dall'art. 1, comma 24-ter, lettera a), del decreto-legge 20 marzo 2014, n. 36 (Disposizioni urgenti in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza, di cui al decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309, nonche' di impiego di medicinali), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 16 maggio 2014, n. 79. - (T-160023) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 17-2-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 73, comma
5, del decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309
(Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti
e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei
relativi stati di tossicodipendenza), come sostituito dall'art. 1,
comma 24-ter, lettera a), del decreto-legge 20 marzo 2014, n. 36
(Disposizioni urgenti in materia di disciplina degli stupefacenti e
sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi
stati di tossicodipendenza, di cui al decreto del Presidente della
Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309, nonchè di impiego di medicinali),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 16
maggio 2014, n. 79, promosso dal Tribunale per i minorenni di Reggio
Calabria nel procedimento penale a carico di A. F. con ordinanza del
5 febbraio 2015, iscritta al n. 113 del registro ordinanze 2015 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 24, prima
serie speciale, dell'anno 2015.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 13 gennaio 2016 il Giudice
relatore Marta Cartabia.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 5 febbraio 2015 (reg. ord. n. 113 del
2015), notificata il successivo 16 febbraio, il Tribunale per i
minorenni di Reggio Calabria ha sollevato - in riferimento agli artt.
3, 27, terzo comma, e 117, primo comma, della Costituzione,
quest'ultimo in relazione alla decisione quadro del Consiglio
dell'Unione europea del 25 ottobre 2004, n. 2004/757/GAI riguardante
la fissazione di norme minime relative agli elementi costitutivi dei
reati e alle sanzioni applicabili in materia di traffico illecito di
stupefacenti e all'art. 49, paragrafo 3, della Carta dei diritti
fondamentali dell'Unione europea, proclamata a Nizza il 7 dicembre
2000 e adottata a Strasburgo il 12 dicembre 2007 - questione di
legittimità costituzionale dell'art. 73, comma 5, del decreto del
Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle
leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze
psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di
tossicodipendenza), come sostituito dall'art. 1, comma 24-ter,
lettera a), del decreto-legge 20 marzo 2014, n. 36 (Disposizioni
urgenti in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze
psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di
tossicodipendenza, di cui al decreto del Presidente della Repubblica
9 ottobre 1990, n. 309, nonchè di impiego di medicinali),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 16
maggio 2014, n. 79.
In particolare, il rimettente ha precisato che pende dinanzi a
sè il giudizio penale a carico di A.F., minore d'età al momento del
fatto, imputato di concorso nella coltivazione di 15 piante di
marijuana, nonchè nell'illecita detenzione di grammi 358,900 della
stessa sostanza, contestato come accertato il 7 luglio 2010. Il
Tribunale ha, quindi, premesso che sia il pubblico ministero, sia il
difensore dell'imputato hanno eccepito l'illegittimità
costituzionale del citato art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del
1990, nella parte in cui non prevede un trattamento sanzionatorio
differenziato per le diverse sostanze previste, rispettivamente,
nelle Tabelle I e II del medesimo decreto.
1.1.- In punto di rilevanza ha osservato che il testo normativo
censurato deve ritenersi applicabile alla specie in quanto
complessivamente più favorevole all'imputato ai sensi dell'art. 2
del codice penale.
Più precisamente ha osservato che, con la sentenza della Corte
costituzionale n. 32 del 2014, è stata dichiarata l'illegittimità
costituzionale degli artt. 4-bis e 4-vicies ter, del decreto-legge 30
dicembre 2005, n. 272 (Misure urgenti per garantire la sicurezza ed i
finanziamenti per le prossime Olimpiadi invernali, nonchè la
funzionalità dell'Amministrazione dell'interno. Disposizioni per
favorire il recupero di tossicodipendenti recidivi e modifiche al
testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e
sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi
stati di tossicodipendenza, di cui al decreto del Presidente della
Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 21 febbraio 2006, n. 49, per
violazione dell'art. 77, secondo comma, Cost.
La predetta dichiarazione di illegittimità costituzionale
avrebbe determinato la ripresa di vigore dell'art. 73 del d.P.R. n.
309 del 1990 nel testo anteriore alle modifiche introdotte dalle
disposizioni dichiarate illegittime, dunque nel testo risultante dal
d.P.R. 5 giugno 1993, n. 171 (Abrogazione parziale, a seguito di
referendum popolare, del testo unico delle leggi in materia di
disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione,
cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza,
approvato con decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990,
n. 309), che distingue il trattamento sanzionatorio a seconda che si
tratti di sostanze incluse nella Tabella I o II del decreto.
Tuttavia, il comma 5 del medesimo art. 73, era stato successivamente
modificato: dapprima dal decreto-legge 23 dicembre 2013, n. 146
(Misure urgenti in tema di tutela dei diritti fondamentali dei
detenuti e di riduzione controllata della popolazione carceraria),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 21
febbraio 2014, n. 10, e, poi, dal citato d.l. n. 36 del 2014, come
convertito dalla l. n. 79 del 2014, che prevedono un trattamento
sanzionatorio indifferenziato rispetto alla natura della sostanza
stupefacente.
Ad avviso del rimettente, avuto riguardo al tempo in cui fu
commesso il delitto e tenuto conto del fatto che in concreto il
trattamento sanzionatorio risultante dalla l. n. 79 del 2014 è più
favorevole - visto che detta legge ha altresì mantenuto la
diminuente per la minore età e limiti edittali tali da non
consentire l'applicazione della custodia cautelare in carcere - il
testo dell'art. 73, comma 5, risultante dalle modifiche stabilite da
quest'ultima legge, doveva ritenersi applicabile ai sensi dell'art. 2
cod. pen.
Da qui il rimettente ha dedotto la rilevanza della questione,
ritenendo che, nella specie, fosse configurabile la lieve entità del
fatto e che la decisione non potesse, perciò, prescindere dalla
soluzione della questione di legittimità costituzionale della
disposizione censurata, che doveva essere applicata al caso in esame.
1.2.- In punto di non manifesta infondatezza, il rimettente ha
rilevato che la disciplina oggetto di censura violerebbe, in primo
luogo, il principio di ragionevolezza: vigerebbe, infatti, un
trattamento sanzionatorio differenziato a seconda delle sostanze per
le ipotesi di non lieve entità, mentre analoga proporzione non
sarebbe rispettata nell'ipotesi di lieve entità del fatto, così
determinando una irragionevole asimmetria punitiva.
Alla predetta «irragionevolezza estrinseca» si aggiungerebbe la
«disomogeneità intrinseca» del disvalore del reato, non potendosi
ritenere che il fatto di lieve entità commesso con cosiddette
"droghe pesanti" sia parificabile a quello commesso con cosiddette
"droghe leggere", stante il «diverso spessore dell'interesse
tutelato». Ciò determinerebbe, secondo il Tribunale, anche una
violazione del principio di uguaglianza formale e sostanziale, ex
art. 3 Cost.
Inoltre, il rimettente non ritiene condivisibile l'orientamento
giurisprudenziale - espresso, ad esempio, dalla Corte di cassazione,
sezione quarta penale, nella sentenza 5 marzo 2014, n. 10514 -
secondo cui la scelta legislativa sarebbe ragionevole, in quanto, di
fronte a specifiche modalità del fatto (tali da connotarlo come di
lieve entita'), il dato della diversa natura della sostanza
stupefacente oggetto delle condotte sarebbe comunque suscettibile di
valutazione da parte del giudice nella determinazione discrezionale
della pena da infliggere. Ad avviso del giudice a quo, infatti, la
risoluzione del problema della coerenza intrinseca di una norma
complessa, qual è l'art. 73 citato, non può essere affidata
soltanto alla discrezionalità del giudice.
1.3.- Secondo il Tribunale, inoltre, sarebbe violato l'art. 27,
terzo comma, Cost., in quanto la previsione di una sanzione unica per
condotte diverse non garantirebbe la finalità rieducativa della
pena, nè sarebbe conforme al principio di proporzionalità
codificato all'art. 49, comma 3 (rectius: paragrafo 3), della Carta
dei diritti fondamentali dell'Unione europea. Tale violazione si
appalesa in modo più grave nel caso dei minorenni, per i quali le
sanzioni previste potrebbero oggettivamente precludere benefici -
quali la sospensione condizionale della pena, il perdono giudiziale o
l'applicazione di sanzioni sostitutive ex art. 30 del d.P.R. 22
settembre 1988, n. 448 (Approvazione delle disposizioni sul processo
penale a carico di imputati minorenni) - finalizzati a non
interrompere i processi educativi in corso e a favorire la rapida
uscita dal circuito criminale.
1.4.- Ad avviso del rimettente, infine, si prospetterebbe anche
la violazione dell'art. 117, primo comma, Cost., per mancata
attuazione della citata decisione quadro del Consiglio dell'Unione
europea del 25 ottobre 2004, n. 2004/757/GAI, anche in riferimento
all'art. 49, paragrafo 3, della Carta dei diritti fondamentali
dell'Unione europea.
In particolare, il Tribunale ha osservato che l'art. 4 della
citata decisione quadro richiede la previsione, in materia di
illeciti concernenti gli stupefacenti, di pene detentive effettive,
proporzionate e dissuasive, rimarcando il canone della
proporzionalità sin dal «considerando» n. 5 premesso al testo
normativo e stabilendo che, per i reati minori, siano previste «pene
detentive della durata massima compresa tra almeno 1 e 3 anni».
Posto che l'art. 73, comma 5, nel testo impugnato, indica un
intervallo edittale di pena compreso tra i sei mesi e i quattro anni
di reclusione, esso violerebbe il citato art. 4 della citata
decisione quadro, sia nei limiti massimi (quattro anni, anzichè
tre), sia nei minimi (sei mesi anzichè un anno), «qualora l'avverbio
"almeno" dovesse ritenersi applicabile solo al primo termine
edittale».
Le disposizioni comunitarie in parola, in quanto non dotate di
diretta efficacia, costituirebbero perciò norme interposte rispetto
al parametro costituzionale rappresentato dall'art. 117, primo comma,
Cost., così che la violazione delle medesime si tradurrebbe in
violazione di quest'ultimo.
Rispetto al medesimo parametro costituzionale si porrebbe anche
la violazione del canone di proporzionalità indicato nell'art. 49,
paragrafo 3, della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione
europea, atteso anche il riferimento, nella decisione quadro, ad una
differenziazione delle sanzioni in relazione al diverso grado di
pericolosità per la salute delle varie sostanze stupefacenti.
La circostanza che lo Stato sia inadempiente rispetto alla citata
normativa comunitaria, si ricaverebbe anche dalla relazione della
Commissione delle Comunità europee COM(2009)669 del 10 dicembre
2009, in cui si stigmatizza il mancato invio da parte dell'Italia
delle informazioni obbligatorie sull'attuazione della decisione
quadro.
Ad avviso del rimettente, occorrerebbe perciò che l'impugnato
art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990 venga dichiarato
illegittimo «nella parte in cui non prevede un regime sanzionatorio
differenziato in relazione alla tipologia e classificazione tabellare
della sostanza stupefacente, conformemente ai parametri anche
edittali di cui all'art. 4 della decisione quadro 2004/757/GAI del
Consiglio dell'Unione Europea del 25 ottobre 2004».
1.5.- In conclusione, il rimettente ritiene che la normativa
censurata di cui all'art. 73, comma 5, sia illegittima per violazione
degli artt. 3, 27, terzo comma, e 117, primo comma, Cost. «nella
parte in cui 1) non distingue - nel trattamento sanzionatorio - tra
fatti di lieve entità aventi ad oggetto sostanze stupefacenti o
psicotrope di cui alla tabella I e fatti di lieve entità aventi ad
oggetto sostanze stupefacenti o psicotrope appartenenti alla
differente tabella II dell'art. 14 del D.P.R. 309/90; 2) non prevede
dei limiti di pena differenziati e conformi ai parametri di cui
all'art. 4 della Decisione quadro 2004/757/GAI del Consiglio [...] e
all'art. 49, 3° paragrafo, Carta dei Diritti Fondamentali dell'UE».
2.- Con atto depositato il 7 luglio 2015, è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, assistito e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione sia
dichiarata non fondata.
Il Governo contesta l'asserita irragionevolezza della normativa
che, per i fatti di lieve entità, ha mantenuto un'unica cornice
edittale, indipendentemente dalla natura della sostanza. Ciò in
quanto la differente natura degli stupefacenti può essere
valorizzata dal giudice in sede di determinazione della pena,
considerato anche che risulta ripristinata l'originaria distanza
edittale, che l'ordinamento prevedeva rispetto alle pene previste per
i fatti non lievi, prima dell'entrata in vigore della cosiddetta
legge "Fini-Giovanardi" (cioè il d.l. n. 272 del 2005, come
convertito dalla l. n. 49 del 2006).
La ragionevolezza della disciplina - riconosciuta anche dalla
Corte di cassazione - escluderebbe di conseguenza anche la denunciata
violazione dell'art. 27, terzo comma, Cost.
Parimenti infondata sarebbe la censura relativa all'art. 117,
primo comma, Cost., in quanto - come pure riconosciuto dalla Corte di
cassazione, sezione sesta penale, con la sentenza 29 aprile 2013, n.
18804 - la norma interposta (art. 4 della citata decisione quadro n.
2004/757/GAI del Consiglio dell'Unione europea) non impone affatto
che i legislatori nazionali prevedano un trattamento differenziato in
base alla natura delle sostanze stupefacenti, ma solo che i massimi
edittali non scendano sotto determinate soglie di pena.

Considerato in diritto

1.- Con ordinanza del 5 febbraio 2015 (reg. ord. n. 113 del
2015), notificata il successivo 16 febbraio, il Tribunale per i
minorenni di Reggio Calabria ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 73, comma 5, del decreto del Presidente
della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in
materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope,
prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di
tossicodipendenza), come sostituito dall'art. 1, comma 24-ter,
lettera a), del decreto-legge 20 marzo 2014, n. 36 (Disposizioni
urgenti in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze
psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di
tossicodipendenza, di cui al decreto del Presidente della Repubblica
9 ottobre 1990, n. 309, nonchè di impiego di medicinali),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 16
maggio 2014, n. 79.
In particolare, il rimettente ritiene che la disposizione
censurata violi gli artt. 3, 27, primo comma e 117, primo comma,
della Costituzione. L'art. 3 Cost. sarebbe violato sotto un duplice
profilo: anzitutto per «irragionevolezza estrinseca», in quanto il
medesimo testo legislativo prevede un trattamento sanzionatorio
differenziato a seconda della natura delle sostanze solo per le
ipotesi di non lieve entità, mentre, per le ipotesi di lieve
entità, individua un unico intervallo edittale, senza distinguere
tra droghe leggere e droghe pesanti; inoltre, la previsione impugnata
sarebbe anche viziata da «disomogeneità intrinseca», a causa della
irragionevole parificazione, pur in presenza di un «diverso spessore
dell'interesse tutelato», dei fatti aventi per oggetto le sostanze di
cui alla Tabella I rispetto a quelli aventi per oggetto le sostanze
di cui alla Tabella II di cui al medesimo d.P.R. n. 309 del 1990.
Sarebbe poi violato l'art. 27, primo comma, Cost., in quanto la
previsione di un trattamento sanzionatorio irragionevole e
sproporzionato comprometterebbe la finalità rieducativa della pena.
Infine, la disposizione impugnata contrasterebbe con l'art. 117,
primo comma, Cost., in quanto non sarebbero previsti limiti di pena
conformi ai parametri edittali di cui all'art. 4 della decisione
quadro del Consiglio dell'Unione europea del 25 ottobre 2004, n.
2004/757/GAI riguardante la fissazione di norme minime relative agli
elementi costitutivi dei reati e alle sanzioni applicabili in materia
di traffico illecito di stupefacenti e all'art. 49, paragrafo 3,
della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, proclamata
a Nizza il 7 dicembre 2000 e adottata a Strasburgo il 12 dicembre
2007.
Sulla scorta di tali considerazioni il rimettente ha chiesto che
la Corte dichiari l'illegittimità dell'impugnato art. 73, comma 5,
del d.P.R. n. 309 del 1990 «nella parte in cui 1) non distingue - nel
trattamento sanzionatorio - tra fatti di lieve entità aventi ad
oggetto sostanze stupefacenti o psicotrope di cui alla tabella I e
fatti di lieve entità aventi ad oggetto sostanze stupefacenti o
psicotrope appartenenti alla differente tabella II dell'art. 14 del
D.P.R. 309/90; 2) non prevede dei limiti di pena differenziati e
conformi ai parametri di cui all'art. 4 della Decisione quadro
2004/757/GAI del Consiglio [...] e all'art. 49, 3° paragrafo, Carta
dei Diritti Fondamentali dell'UE».
2.- La questione sollevata deve essere dichiarata inammissibile,
in quanto si chiede alla Corte un intervento additivo in materia
penale, in assenza di soluzioni costituzionalmente obbligate.
2.1.- La giurisprudenza di questa Corte, infatti, è costante nel
ritenere inammissibili questioni formulate con un petitum che «[...]
per la ampiezza della sua portata additiva [...] non si configura
come unica soluzione costituzionalmente obbligata (sentenze, n. 81 e
n. 30 del 2014) », (sentenza n. 241 del 2014), in particolare quando
«il petitum formulato si connota per un cospicuo tasso di
manipolatività, derivante anche dalla "natura creativa" e "non
costituzionalmente obbligata" della soluzione evocata (sentenze n.
241, n. 81 e n. 30 del 2014; ordinanza n. 190 del 2013)», (sentenza
n. 241 del 2014), tanto più in materie rispetto alle quali è stata
riconosciuta ampia discrezionalità del legislatore (sentenza n. 277
del 2014).
2.2.- Nella specie è fuor di dubbio che si rientri in una
materia rispetto alla quale deve riconoscersi un ampio margine di
libera determinazione al legislatore, posto che si chiede alla Corte
di intervenire sulla configurazione del trattamento sanzionatorio di
condotte individuate come punibili (ex plurimis, sentenze n. 185 del
2015; n. 68 del 2012, n. 47 del 2010, n. 161 del 2009, n. 22 del 2007
e n. 394 del 2006).
2.3.- Tale conclusione è altresì avvalorata dalla
considerazione che, a seguito delle recenti modifiche normative e in
base al «diritto vivente» consolidatosi su di esse (sentenze della
Corte di cassazione, sezione sesta penale, 27 gennaio 2015, n. 15642,
sezione quarta penale, 24 ottobre 2014, n. 49754, sezione sesta
penale, 8 gennaio 2014, n. 14288, sezione quarta penale, 9 gennaio
2014, n. 7363, sezione quarta penale, 28 febbraio 2014, n. 10514,
sezione quarta penale, 28 febbraio 2014, n. 13903), il fatto di lieve
entità di cui al testo censurato dell'art. 73, comma 5, del d.P.R.
n. 309 del 1990 costituisce una fattispecie autonoma di reato, e non
più una circostanza attenuante del fatto non lieve, come si riteneva
nel vigore del testo previgente alle modifiche introdotte dapprima
dall'art. 2, comma 1, lettera a), del decreto-legge 23 dicembre 2013,
n. 146 (Misure urgenti in tema di tutela dei diritti fondamentali dei
detenuti e di riduzione controllata della popolazione carceraria),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 21
febbraio 2014, n. 10, e, poi, dal citato art. 1, comma 24-ter,
lettera a), del d.l. n. 36 del 2014, come convertito dalla l. n. 79
del 2014.
Pertanto, in considerazione della autonomia della fattispecie qui
in esame affermatasi nell'evoluzione legislativa e giurisprudenziale,
non sussiste più alcuna esigenza di mantenere una simmetria
sanzionatoria tra fatti di lieve entità e quelli non lievi. Anche
sotto questo profilo, dunque, non vi è ragione di ritenere che il
legislatore sia vincolato a configurare intervalli edittali
differenziati a seconda della natura della sostanza, nel caso di
reati di lieve entità.
2.4.- Quanto alla misura della pena, il rimettente si limita ad
affermare la necessità di una differenziazione dell'intervallo
edittale, senza però indicare quale sarebbe quella
costituzionalmente obbligata.
Nessun elemento può ricavarsi, in proposito, dall'invocato art.
49, paragrafo 3, della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione
europea, che si limita a codificare il principio di proporzionalità
della pena, il quale - al pari del principio di ragionevolezza, che
nella giurisprudenza costituzionale è spesso richiamato unitamente
ad esso - non permette a questa Corte di determinare autonomamente la
misura della pena, ma semmai di emendare le scelte del legislatore in
riferimento a grandezze già rinvenibili nell'ordinamento.
Il sindacato di legittimità costituzionale, infatti, «può
investire le pene scelte dal legislatore solo se si appalesi una
evidente violazione del canone della ragionevolezza, in quanto ci si
trovi di fronte a fattispecie di reato sostanzialmente identiche, ma
sottoposte a diverso trattamento sanzionatorio (ex plurimis, tra le
pronunce più recenti, sentenze n. 325 del 2005, n. 364 del 2004;
ordinanza n. 158 del 2004). Se non si riscontra una sostanziale
identità tra le fattispecie prese in considerazione, e si rileva
invece [...] una sproporzione sanzionatoria rispetto a condotte più
gravi, un eventuale intervento di riequilibrio di questa Corte non
potrebbe in alcun modo rimodulare le sanzioni previste dalla legge,
senza sostituire la propria valutazione a quella che spetta al
legislatore» (sentenza n. 22 del 2007). Infatti, in materia di pene,
anche nel giudizio di "ragionevolezza intrinseca", focalizzato sul
principio di proporzionalità, è fondamentale l'individuazione di un
parametro che consenta di rinvenire la soluzione costituzionalmente
obbligata (come avvenuto, ad esempio, nella sentenza n. 341 del 1994,
nella quale la Corte, dichiarando l'illegittimità costituzionale
della pena edittale minima del delitto di oltraggio a pubblico
ufficiale, prevista dall'art. 341, primo comma, cod. pen., nel testo
all'epoca vigente, si giovò della comparazione con la fattispecie
affine dell'ingiuria).
A maggior ragione, poi, questa Corte non potrebbe sostituirsi al
legislatore, in nome del principio di ragionevolezza e
proporzionalità della pena, a fronte di disposizioni che - come
quella in giudizio - lasciano al giudice un margine di valutazione
sufficientemente ampio da permettergli di graduare proporzionalmente
la pena anche in ragione della natura della sostanza.
Va ricordato, infatti, che «al legislatore è consentito
includere in uno stesso paradigma punitivo una pluralità di
fattispecie diverse per struttura e disvalore, spettando, in tali
casi, al giudice far emergere la differenza tra le varie condotte
tramite la graduazione della pena tra il minimo e il massimo edittale
(ex plurimis, sentenze n. 250 e n. 47 del 2010; ordinanze n. 213 del
2000 e n. 145 del 1998)» (ordinanza n. 224 del 2011).
2.5.- Nè è di maggiore ausilio l'art. 4 della citata decisione
quadro del Consiglio dell'Unione europea n. 2004/757/GAI, pure
richiamata quale parametro interposto.
Quest'ultima disposizione, infatti, lungi dal determinare precisi
intervalli di pena per le diverse ipotesi di reato in tema di
stupefacenti, si limita ad esigere che il legislatore nazionale fissi
i massimi edittali al di sopra di determinate soglie minime,
derogabili solo in pejus, secondo il cosiddetto «principio del minimo
del massimo». Nessuna indicazione può, dunque, evincersi dalla
disposizione europea richiamata, ai fini della differenziazione -
richiesta dal rimettente - del trattamento sanzionatorio dei fatti di
lieve entità, in base al tipo di sostanza implicata.
In assenza di soluzioni costituzionalmente vincolate o imposte
dal rispetto degli obblighi comunitari, l'intervento creativo
sollecitato a questa Corte interferirebbe indebitamente nella sfera
delle scelte di politica sanzionatoria riservate al legislatore, in
spregio al principio della separazione dei poteri.
2.6.- D'altro canto, è del tutto evidente che il vulnus
costituzionale lamentato dal rimettente non sarebbe rimediabile con
una mera dichiarazione di illegittimità costituzionale dell'art. 73,
comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990, il cui unico effetto sarebbe
quello di eliminare del tutto l'ipotesi di lieve entità.
A differenza della questione decisa da questa Corte con la
sentenza n. 32 del 2014, infatti, nel presente giudizio non viene
lamentato un vizio procedurale della legge, sicchè deve escludersi,
in questo caso, ogni «reviviscenza» (rectius: «ripresa di
applicazione») delle disposizioni precedenti, che possa colmare il
vuoto determinato da una eventuale pronuncia meramente ablativa della
Corte costituzionale.
È appena il caso di aggiungere che una pronuncia meramente
ablativa non è nemmeno oggetto della questione proposta dal
rimettente, posto che una tale decisione accentuerebbe i vizi
denunciati, determinando una irragionevole e sproporzionata
parificazione tra fatti lievi e non lievi.
La richiesta rivolta a questa Corte mira, invece, ad ottenere un
intervento additivo e manipolativo, per la riconfigurazione del
sistema sanzionatorio dei fatti di lieve entità; richiesta che, per
i motivi sopra esposti, esorbita dai poteri spettanti al giudice
delle leggi, tanto più che la novella ha lasciato ragionevoli spazi
di discrezionalità al giudice per tradurre in pene minori,
nell'ambito di un medesimo intervallo edittale, la minore gravità
del fatto di lieve entità quale risulti anche dalla natura della
sostanza.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 73, comma 5, del d.P.R. 9 ottobre 1990, n.
309 (Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli
stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e
riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza), come
sostituito dall'art. 1, comma 24-ter, lettera a), del decreto-legge
20 marzo 2014, n. 36 (Disposizioni urgenti in materia di disciplina
degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e
riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza, di cui al
decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309,
nonchè di impiego di medicinali), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 16 maggio 2014, n. 79, sollevata,
in riferimento agli artt. 3, 27, terzo comma, e 117, primo comma,
della Costituzione, quest'ultimo in relazione alla decisione quadro
del Consiglio dell'Unione europea del 25 ottobre 2004, n.
2004/757/GAI e all'art. 49, paragrafo 3, della Carta dei diritti
fondamentali dell'Unione europea, dal Tribunale per i minorenni di
Reggio Calabria, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 gennaio 2016.

F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Marta CARTABIA, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria l'11 febbraio 2016.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI