1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 14-7-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 219 SENTENZA 7 - 9 luglio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Applicazione della pena su richiesta delle parti - Limite massimo di pena detentiva entro cui opera l'istituto - Aumento da due a cinque anni - Ritenuta irragionevolezza, contrasto con il principio della formazione della prova nel contraddittorio tra le parti - Non fondatezza della questione. - Legge 12 giugno 2003, n. 134, art. 1, comma 1. - Costituzione, artt. 3 e 111. Processo penale - Applicazione della pena su richiesta delle parti - Disciplina transitoria - Possibilita' di formulare la richiesta anche nei dibattimenti gia' in corso - Ritenuta irragionevolezza, violazione dei principi costituzionali sulla pena - Non fondatezza della questione. - Legge 12 giugno 2003, n. 134, art. 5, commi 1 e 2, in relazione all'art. 1, della legge 12 giugno 2003, n. 134. - Costituzione, artt. 3 e 27. Processo penale - Applicazione della pena su richiesta delle parti - Disciplina transitoria - Valutazione dell'imputato sull'opportunita' di formulare la richiesta - Sospensione del dibattimento per un periodo non inferiore a quarantacinque giorni decorrente dalla prima udienza successiva all'entrata in vigore della legge - Ritenuta irragionevolezza e lesione del principio della ragionevole durata del processo - Non fondatezza della questione. - Legge 12 giugno 2003, n. 134, art. 5, commi 1 e 2, in relazione all'art. 1, della legge 12 giugno 2003, n. 134. - Costituzione, artt. 3 e 111. Processo penale - Applicazione della pena su richiesta delle parti - Disciplina transitoria - Possibilita' di formulare la richiesta anche per reati gia' patteggiabili e per i quali l'imputato non aveva presentato alcuna richiesta Ritenuta irragionevolezza e lesione del principio della ragionevole durata del processo - Non fondatezza della questione. - Legge 12 giugno 2003, n. 134, art. 5, commi 1, 2 e 3. - Costituzione, artt. 3 e 111. Processo penale - Applicazione della pena su richiesta delle parti - Disciplina transitoria - Operativita' nei confronti dei procedimenti a citazione diretta e del giudizio abbreviato - Mancata previsione - Ritenuta irragionevolezza, disparita' di trattamento rispetto agli imputati tratti a giudizio a seguito di udienza preliminare, lesione del diritto di difesa e del principio della ragionevole durata del processo - Omessa verifica della possibilita' di adottare una interpretazione conforme a Costituzione - Inammissibilita' della questione. - Legge 12 giugno 2003, n. 134, art. 5, commi 1, 2 e 3. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (004C0851) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 14-7-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi di legittimità costituzionale: dell'art. 5, commi 1 e 2,
in relazione all'art. 1, della legge 12 giugno 2003, n. 134
(Modifiche al codice di procedura penale in materia di applicazione
della pena su richiesta delle parti), promossi, nell'ambito di
diversi procedimenti penali, dal Tribunale di Firenze con ordinanze
in data 10 luglio (2 ordinanze), 8 luglio (2 ordinanze), 10 luglio,
3 luglio e 15 luglio, dal Tribunale di Torino con ordinanza in data
7 luglio e dal Tribunale di Firenze con ordinanze in data 23 e
25 settembre e 9 ottobre 2003, rispettivamente iscritte al n. 747, al
n. 775, al n. 785, al n. 839, al n. 917, al n. 918, al n. 921, al
n. 922, al n. 1059, al n. 1195 e al n. 1196 del registro ordinanze
2003 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 38,
n. 39, n. 40, n. 43, n. 45, n. 46 e n. 50, 1ª serie speciale,
dell'anno 2003 e n. 4, 1ª serie speciale, dell'anno 2004; degli
artt. 1, comma 1, e 5, commi 1, 2 e 3, della predetta legge 12 giugno
2003, n. 134, promossi, nell'ambito di diversi procedimenti penali,
dal Tribunale di Roma con ordinanze in data 14 luglio, 1° luglio
(2 ordinanze) e 30 giugno 2003 (2 ordinanze), rispettivamente
iscritte al n. 865, al n. 866, al n. 867, al n. 1060 e al n. 1061 del
registro ordinanze 2003 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 44 e n. 50, 1ª serie speciale, dell'anno 2003;
dell'art. 5, commi 1, 2 e 3, della predetta legge 12 giugno 2003,
n. 134, promossi, nell'ambito di diversi procedimenti penali, dal
Tribunale di Torre Annunziata con ordinanza in data 17 luglio 2003,
dal Tribunale di Torre Annunziata, sezione distaccata di Gragnano,
con ordinanza in data 15 luglio 2003 e dal Giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale di Pescara con ordinanze in data 1° agosto
e 19 settembre 2003, rispettivamente iscritte al n. 784, al n. 872,
al n. 904 e al n. 1016 del registro ordinanze 2003 e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 40, n. 44, n. 45 e n. 48,
1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 12 maggio 2004 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.

Ritenuto in fatto

1. - Con dieci ordinanze di analogo tenore in data 3 luglio (r.o.
n. 918 del 2003), 8 luglio (r.o. n. 785 e n. 839 del 2003), 10 luglio
(r.o. n. 747, n. 775 e n. 917 del 2003), 15 luglio (r.o. n. 921 del
2003), 23 e 25 settembre (r.o. n. 1059 e n. 1195 del 2003) e
9 ottobre del 2003 (r.o. n. 1196 del 2003), il Tribunale di Firenze
ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 5,
commi 1 e 2, in relazione all'art. 1, della legge 12 giugno 2003,
n. 134 (Modifiche al codice di procedura penale in materia di
applicazione della pena su richiesta delle parti), ritenendo che la
disciplina transitoria prevista nell'art. 5 citato violi gli artt. 3
e 111 della Costituzione nella parte in cui consente la formulazione
della richiesta di applicazione della pena «oltre il termine fissato
dall'art. 446, comma 1, del codice di procedura penale», nonchè
nella parte in cui «impone, su richiesta dell'imputato, una
sospensione di quarantacinque giorni, fissando il termine di
decorrenza dalla prima udienza utile successiva alla data di
pubblicazione della legge».
In tutti i giudizi a quibus il rimettente procede nei confronti
di imputati che, nel corso di dibattimenti già iniziati, hanno
chiesto, personalmente o a mezzo del difensore, la sospensione del
processo a norma dell'art. 5 della legge n. 134 del 2003.
Nel merito, quanto alla disciplina che «consente di formulare la
richiesta oltre il termine fissato dall'art. 446, comma 1, cod. proc.
pen.», il rimettente osserva che, introducendo l'istituto del
patteggiamento, il legislatore ha perseguito uno scopo deflativo: in
cambio del risparmio «in termini di tempo, di risorse umane e
finanziarie» rispetto al rito ordinario, l'imputato gode di un
trattamento sanzionatorio più favorevole. La disposizione
transitoria, consentendo che la richiesta di applicazione della pena
sia presentata anche quando il dibattimento è in fase avanzata,
senza alcun limite temporale, contrasterebbe perciò con gli artt. 3
e 111 Cost., in quanto frustrerebbe le finalità deflative
dell'istituto e l'esigenza di rapida definizione del processo
valorizzata dall'art. 111 Cost.
La disposizione censurata, nella parte in cui impone una
sospensione di quarantacinque giorni a fronte della semplice
richiesta dell'imputato, contrasterebbe inoltre con il principio
della ragionevole durata del processo, che costituisce garanzia non
solo per il singolo imputato, ma per tutte le altre parti processuali
e per la collettività in generale.
Secondo il rimettente, difatti, se in un processo con più
imputati uno solo chiede la sospensione, il giudice dovrebbe, se è
possibile, separare ex art. 18, comma 1, lettera b), cod. proc. pen.
la posizione del richiedente e proseguire il giudizio nei confronti
dei coimputati: in tal caso, se l'imputato non chiederà poi il rito
alternativo, la separazione avrà prodotto soltanto un inutile
dispendio di energie e di attività processuale; se l'interessato
avanzerà invece richiesta di patteggiamento, l'applicazione della
pena nei confronti del richiedente renderà il giudice incompatibile
a giudicare i coimputati, mentre il rigetto della richiesta lo
renderebbe comunque incompatibile a giudicare l'imputato. Il processo
dovrebbe perciò in ogni caso iniziare ex novo innanzi ad altro
giudice, con una dilatazione dei tempi processuali tanto più
evidente quanto più «avanzato» sia lo stato dell'istruzione
dibattimentale.
L'applicazione della pena in corso di giudizio sacrificherebbe
anche l'esercizio del diritto di azione della parte civile
costituita. Nonostante l'attività processuale svolta, la parte
civile potrebbe ottenere solo la condanna dell'imputato alle spese
processuali, in violazione dei principi di ragionevolezza e di
ragionevole durata del processo, sanciti dagli artt. 3 e 111 Cost.
Infine, anche la fissazione del termine per la proposizione della
richiesta dell'imputato nella prima udienza utile successiva alla
pubblicazione della legge, anzichè a far data dall'entrata in vigore
di questa, contrasterebbe con l'art. 3 Cost. e con il principio di
ragionevole durata del processo. Secondo il rimettente, infatti, ogni
imputato, proprio perchè obbligatoriamente assistito da un
difensore, è in grado di valutare l'opportunità di avvalersi della
facoltà di chiedere la pena concordata fin dal momento in cui la
legge è pubblicata. La costante assistenza della difesa tecnica
avrebbe perciò dovuto consigliare di collocare l'opzione per il rito
alternativo nella prima udienza utile successiva all'entrata in
vigore della legge, nell'assoluto rispetto dell'art. 24 Cost.
L'ulteriore spatium deliberandi accordato all'imputato dalla
disposizione in esame sarebbe perciò istituto affatto «singolare»,
lesivo senza alcuna necessità del principio della ragionevole durata
del processo.
1.1. - È intervenuto nei giudizi il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili e
comunque infondate.
Ad avviso dell'Avvocatura, la normativa sul così detto
«patteggiamento allargato» è frutto di una scelta del legislatore,
effettuata a fini deflativi, del tutto ragionevole se si considera
che la sentenza di patteggiamento non è di regola appellabile -
salvo per il pubblico ministero in caso di dissenso - e che il
termine di cui all'art. 446, comma 1, cod. proc. pen. può essere
oltrepassato solo in via transitoria; inoltre la richiesta di
applicazione della pena, ove sia stata già presentata e respinta in
precedenza, deve necessariamente essere «nuova», «non potendosi
riproporre una richiesta analoga».
Anche l'art. 111 Cost. sarebbe richiamato impropriamente, non
solo perchè l'istituto dell'applicazione della pena su richiesta
«non sembra rientrare nei casi contemplati dall'art. 111 della
Costituzione che, ove correttamente letto, riguarda la fase
dibattimentale», ma anche perchè durante la sospensione non
decorrono i termini di prescrizione e di custodia cautelare.
2. - Con ordinanza del 7 luglio 2003 (r.o. n. 922 del 2003) il
Tribunale di Torino ha sollevato, in riferimento ai medesimi
parametri costituzionali, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 1, e dell'art. 5, commi 1 e 2, della legge n. 134
del 2003, delimitandola alla parte in cui tali norme dettano una
disciplina transitoria applicabile anche nei processi in corso di
trattazione in dibattimento «per reati che sarebbero già stati prima
patteggiabili ad una pena contenuta entro i due anni di reclusione ed
in cui l'imputato non aveva presentato alcuna proposta in tal senso»,
e prevedono che il termine di sospensione di quarantacinque giorni
decorre, in tali processi, dalla prima udienza utile, anzichè
dall'entrata in vigore della legge.
Il rimettente premette che durante la fase dell'istruzione
dibattimentale il pubblico ministero ha formulato richiesta di
applicazione della pena nella misura di un anno e sei mesi di
reclusione e trecento euro di multa ex artt. 444, comma 1, cod. proc.
pen. e 5, comma 1, della legge n. 134 del 2003, essendo già decorsi
«i termini previsti dagli artt. 446, comma 1, e 555, comma 2, cod.
proc. pen.». Conseguentemente il difensore dell'imputato, il quale,
pur avendone l'opportunità, non aveva in precedenza avanzato alcuna
richiesta di patteggiamento, ha chiesto la sospensione del
dibattimento «per un periodo non inferiore a quarantacinque giorni
per valutare l'opportunita» di aderire alla richiesta del pubblico
ministero.
Il giudice a quo ritiene che la disciplina censurata violi il
principio di ragionevolezza e il principio di ragionevole durata del
processo, sulla base di argomentazioni del tutto sovrapponibili a
quelle svolte dai Tribunali di Firenze e di Roma, sottolineando
tuttavia i profili di illegittimità costituzionale discendenti dalla
«generalizzata restituzione in termini per la proposizione (o
riproposizione) della richiesta di patteggiamento anche per reati in
precedenza patteggiabili con pena contenuta entro i due anni di
reclusione ed anche nei casi in cui l'imputato non abbia mai
manifestato in passato la volontà di accedere al patteggiamento e
sia stato, di conseguenza, dichiarato aperto il dibattimento».
Secondo il rimettente, infatti, la possibilità di proporre
istanza di applicazione della pena ex art. 444 cod. proc. pen. in
misura non superiore a due anni di reclusione, già prevista prima
dell'entrata in vigore della legge n. 134 del 2003, non è stata
minimamente incisa dalla nuova legge, che non ha introdotto un
«nuovo» istituto (vale a dire una sorta di «terzo» rito alternativo),
ma lo ha più semplicemente «ridisegnato [...], ampliandone l'ambito
di applicazione» e tracciando «un'inedita linea di demarcazione
rappresentata dalla negoziazione di una pena detentiva non superiore
ai due anni», in relazione alla quale sono rimasti inalterati sia
«l'operatività dei benefici originariamente collegati alla scelta
del rito», sia l'«accesso indiscriminato al patteggiamento, senza
limitazioni cioè legate al tipo del reato o del suo autore».
Ciononostante, la disciplina transitoria non solo prevede una
«indiscriminata rimessione in termini nei confronti di tutti gli
imputati, per tutti i reati ed in relazione a tutti i processi in
corso, a prescindere dalla fase processuale in cui si trovano e,
dunque, anche in fase di discussione», ma impone che a semplice
richiesta sia concessa una sospensione del dibattimento di ben
quarantacinque giorni anche a favore di chi «non ha mai presentato
nei termini di cui agli artt. 446, comma 1, e 555, comma 2, cod.
proc. pen. la benchè minima proposta di patteggiamento», dimostrando
«nei fatti» di non nutrire alcun interesse per tale rito. Con ciò
realizzando, nella sostanza, un ingiustificato allungamento dei tempi
processuali, contrario alla ratio del rito alternativo e «opposto a
quello dichiaratamente perseguito dal legislatore».
3. - Con due ordinanze di identico contenuto in data 30 giugno
2003 (r.o. n. 1060 e n. 1061 del 2003), il Tribunale di Roma ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 111 Cost., questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 1, e dell'art. 5,
commi 1, 2 e 3, della legge n. 134 del 2003, in parte coincidenti con
le precedenti.
Il rimettente, premesso che nel corso del dibattimento alcuni
degli imputati hanno chiesto la sospensione del processo ai sensi
dell'art. 5, comma 2, della legge n. 134 del 2003, rileva, quanto
all'art. 5, comma 1, che l'istituto del patteggiamento ha finalità
deflative e carattere «premiale»; che l'eliminazione del limite
temporale di cui all'art. 446, comma 1, cod. proc. pen. e la
conseguente facoltà delle parti di richiedere l'applicazione della
pena nei processi penali nei quali il dibattimento è in corso,
consentirebbe invece, del tutto irragionevolmente, di ridurre la pena
anche nei casi in cui è stata compiuta una intensa attività
istruttoria, senza alcun «risparmio» per lo Stato.
La disciplina del comma 2 del medesimo art. 5 violerebbe inoltre
l'art. 111 Cost. e, in particolare, il principio della ragionevole
durata del processo, in quanto all'imputato è accordato un termine
così ampio da non trovare alcuna plausibile giustificazione, tanto
più se posto a confronto con le cadenze, estremamente ravvicinate,
imposte per la celebrazione del dibattimento dall'art. 477 cod. proc.
pen. o con il termine di quindici giorni per la richiesta di
patteggiamento a seguito di giudizio immediato.
Analogamente al Tribunale di Firenze, anche il Tribunale di Roma
ritiene inoltre che, qualora la richiesta di sospensione sia
presentata solo da alcuni imputati, la necessaria separazione delle
posizioni degli altri potrebbe rivelarsi del tutto inutile ove alla
sospensione non faccia poi seguito una effettiva richiesta di
patteggiamento, ovvero, a seconda dei casi, renderebbe il giudice
incompatibile a giudicare gli altri coimputati o il richiedente.
Del pari irragionevole sarebbe poi il decorso del termine di
sospensione non già dall'entrata in vigore della legge, ma dalla
prima udienza utile successiva alla sua data di pubblicazione,
malgrado la sede dibattimentale in cui si colloca la richiesta sia
garantita dalla partecipazione necessaria del difensore.
Anche il giudice a quo sottolinea, infine, che la richiesta di
applicazione della pena, quando interviene nel corso del
dibattimento, non consente alla parte civile di ottenere una
sollecita decisione.
Quanto all'art. 1 della legge n. 134 del 2003, il rimettente
ritiene che «con la norma in esame si sottrae al giudizio di
cognizione piena una serie di reati di notevole gravità [...]
riducendo il sistema penale e processuale a un luogo di negoziazione
che svilisce la funzione giurisdizionale», così determinando del
tutto irragionevolmente un evidente contrasto con il principio del
contraddittorio nella formazione della prova e con il principio
secondo cui il processo deve essere celebrato pubblicamente,
trasformando in principio generale l'eccezione prevista
nell'art. 111, quinto comma, Cost.
3.1. - È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili e
comunque infondate, riproponendo argomentazioni analoghe a quelle
prospettate nell'atto di intervento depositato in relazione
all'ordinanza del Tribunale di Firenze n. 747 del registro ordinanze
del 2003. In particolare, con riferimento alla asserita lesione della
posizione della parte civile costituita, l'Avvocatura rileva che,
anche prima della modifica dell'istituto, la presentazione di
un'istanza di patteggiamento precludeva al giudice la decisione sulla
domanda della parte civile.
4. - Analoghe questioni di legittimità costituzionale,
concernenti l'art. 1, comma 1, e l'art. 5, commi 1 e 2, della legge
n. 134 del 2003, in riferimento agli artt. 3 e 111 Cost., sono state
sollevate dal Tribunale di Roma con altre due ordinanze identiche in
data 1° luglio 2003 (r.o. n. 866 e n. 867 del 2003).
Anche nei giudizi a quibus solo alcuni imputati hanno chiesto la
sospensione del processo ai sensi dell'art. 5, comma 2, della legge
n. 134 del 2003.
Nel merito, il rimettente, con particolare riferimento al
nocumento recato alla parte civile dalla normativa censurata,
sottolinea che la sentenza n. 443 del 1990, che ha ritenuto conforme
a Costituzione l'esclusione della parte civile nel rito patteggiato,
aveva preso in considerazione il sistema «ordinario» di applicazione
della pena e non già una normativa transitoria che, invece, consente
l'applicazione della pena anche in corso di dibattimento, quando
cioè la parte civile ha già compiutamente esercitato il suo
diritto.
4.1. - È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, riportandosi integralmente all'atto di intervento già
depositato in relazione all'ordinanza del Tribunale di Firenze
iscritta al n. 747 del registro ordinanze del 2003.
5. - Con ordinanza in data 14 luglio 2003 (r.o. n. 865 del 2003)
il Tribunale di Roma dubita della legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 1, e dell'art. 5, commi 1 e 2, della legge n. 134
del 2003, in riferimento non solo agli artt. 3 e 111 Cost., ma anche
all'art. 27 Cost.
Per quanto concerne gli artt. 3 e 111 Cost. il rimettente
prospetta argomentazioni del tutto analoghe a quelle contenute nelle
ordinanze iscritte al n. 866 e al n. 867 del r.o. del 2003, ma
ritiene che la prevista riduzione «premiale» fino a un terzo della
pena, senza alcuna «contropartita» o «rinuncia» da parte
dell'imputato - nei cui confronti potrebbe essere stato celebrato
anche per intero il dibattimento - violi anche l'art. 27 Cost.
5.1. - È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, riportandosi integralmente all'atto di intervento già
depositato in relazione all'ordinanza del Tribunale di Firenze n. 747
del registro ordinanze del 2003.
6. - Con due ordinanze di identico contenuto in data 1° agosto
(r.o. n. 904 del 2003) e 19 settembre 2003 (r.o. n. 1016 del 2003) il
giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Pescara ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 111 Cost., questione di
legittimità costituzionale dell'art. 5, commi 1, 2 e 3, della legge
n. 134 del 2003, nella parte in cui non consente all'imputato di
chiedere nei giudizi abbreviati in corso alla data di entrata in
vigore della legge la sospensione del procedimento al fine di
valutare l'opportunità di formulare richiesta di applicazione della
pena concordata ai sensi dell'art. 444 cod. proc. pen., come
modificato dalla stessa legge.
Il rimettente premette che in entrambi i procedimenti gli
imputati, ammessi al rito abbreviato, avevano formulato, nella prima
udienza utile successiva alla data di entrata in vigore della legge,
richiesta di sospensione del procedimento ai sensi dell'art. 5 della
legge n. 134 del 2003.
Nel merito, richiamato il contenuto delle disposizioni censurate,
il rimettente osserva come faccia in esse difetto qualsiasi richiamo
ai giudizi abbreviati in corso al momento dell'entrata in vigore
della legge e come il tenore letterale delle norme, là dove fanno
riferimento ai «processi penali in corso di dibattimento» e non
(genericamente) ai «giudizi in corso», sembri non consentire
l'applicazione della disciplina transitoria nei confronti degli
imputati che hanno «formulato richiesta di definizione del
procedimento con il rito abbreviato», sebbene ciò contraddica le
intenzioni deflative del legislatore.
Tale esclusione, non superabile neppure in via interpretativa, si
porrebbe in contrasto con gli artt. 3 e 111 Cost., «in quanto crea
una disparità di trattamento tra imputati che si trovino in
dibattimento e quelli che abbiano già formulato istanza di rito
abbreviato e per i quali sia comunque ancora in corso il giudizio», e
violerebbe i principi del giusto processo.
6.1. - In entrambi i giudizi è intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato. Nel giudizio instaurato con l'ordinanza
iscritta al n. 904 del 2003 l'Avvocatura si riporta all'atto di
intervento depositato in relazione all'ordinanza del Tribunale di
Firenze iscritta n. 747 del registro ordinanze del 2003; per quanto
riguarda l'ordinanza iscritta al n. 1016 del registro ordinanze del
2003 l'Avvocatura con separato atto di intervento chiede che la
questione sia dichiarata manifestamente infondata.
7. - Il Tribunale di Torre Annunziata, con ordinanza del
17 luglio 2003 (r.o. n. 784 del 2003), ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3 e 24 Cost., questione di legittimità costituzionale
dell'art. 5, commi 1 e 2, della legge n. 134 del 2003, nella parte in
cui non include i giudizi instaurati con citazione diretta tra i
procedimenti in corso nei quali è possibile formulare richiesta di
applicazione della pena concordata ai sensi dell'art. 444 cod. proc.
pen., come modificato dalla stessa legge.
Il rimettente, investito del giudizio a seguito di citazione
diretta ex art. 550 cod. proc. pen., premesso che l'imputato ha
formulato richiesta di sospensione del procedimento ai sensi
dell'art. 5, commi 1 e 2, della legge n. 134 del 2003, rileva che la
richiesta non può essere accolta in quanto l'art. 5, comma 1,
prevede che la richiesta di applicazione della pena può essere
formulata «anche nei processi penali in corso di dibattimento nei
quali alla data di entrata in vigore della legge risulti decorso il
termine previsto dall'art. 446, comma 1, del codice di procedura
penale». Ma tale termine si riferisce alla presentazione della
richiesta di patteggiamento rispettivamente nel corso dell'udienza
preliminare, nel giudizio direttissimo e nel giudizio immediato, e
non anche al termine stabilito dall'art. 555, comma 2, cod. proc.
pen. in relazione ai procedimenti a citazione diretta. L'applicazione
della disciplina transitoria sarebbe perciò esclusa nei giudizi a
citazione diretta in corso alla data di entrata in vigore della
legge.
Ad avviso del rimettente tale preclusione non sarebbe superabile
in via interpretativa, stante il carattere eccezionale della
disposizione censurata, che presenta i «connotati tipici della
disposizione transitoria» ed è caratterizzata da contenuti di tale
peculiarità rispetto sia alla precedente che alla nuova disciplina a
regime da non poter essere estesa a situazioni diverse da quelle
prese espressamente in considerazione.
Così interpretata, la norma si porrebbe però in contrasto in
primo luogo con l'art. 3 Cost., «sia perchè intrinsecamente
contraddittoria, sia perchè immotivatamente distonica rispetto a
previsioni normative pregresse intervenute con analoga finalità
deflativa, sia infine perchè introduttiva di evidenti e non
giustificate disparità di trattamento tra posizioni omogenee».
La scelta di restringere la facoltà di chiedere la sospensione
del procedimento e l'applicazione della pena solo ad alcune categorie
di procedimenti sarebbe priva di qualsiasi giustificazione, tanto
più ove si consideri che le più ampie possibilità di accesso alle
sanzioni sostitutive delle pene detentive previste dalla legge n. 134
del 2003 riguardano proprio i procedimenti a citazione diretta.
Il rimettente evidenzia inoltre che in precedenti occasioni
(artt. 223 e 224 del decreto legislativo 19 febbraio 1998, n. 51, e
art. 4-ter del decreto-legge 7 aprile 2000, n. 82, convertito, con
modificazioni, nella legge 5 giugno 2000, n. 144) il legislatore,
nell'introdurre una disciplina transitoria volta a regolare
l'immediata applicabilità della nuova normativa, ha avuto riguardo
non al «tipo» di procedimento, bensì soltanto alla «fase» del
procedimento stesso.
L'attuale scelta operata dal legislatore non sarebbe peraltro
assistita da alcuna giustificazione, ponendosi anzi in contrasto con
«le finalità deflative che (parallelamente a quelle transitorie)
mira a realizzare».
Infine, la norma censurata violerebbe anche l'art. 24 Cost. «dal
momento che limita illegittimamente l'estensione del diritto di
difesa», privando i soggetti tratti a giudizio con citazione diretta
della possibilità di accedere al patteggiamento e di godere quindi
di un trattamento sanzionatorio più mite, come consentito invece
agli altri imputati.
7.1. - Con altra ordinanza del 15 luglio 2003 (r.o. n. 872 del
2003) il Tribunale di Torre Annunziata, sezione distaccata di
Gragnano, ha sollevato analoga questione di legittimità
costituzionale in riferimento anche all'art. 111, secondo comma,
Cost. Al riguardo il rimettente, richiamate le sentenze con le quali
la Corte costituzionale ha affermato che, rispetto al dibattimento,
la definizione del processo con riti alternativi consente comunque,
in coerenza con il disposto dell'art. 111 Cost., un sensibile
risparmio di tempo e risorse, ritiene che da tale affermazione possa
ricavarsi il principio secondo cui «va valorizzato qualsiasi
(legittimo) meccanismo di riduzione della durata dei processi».
La disposizione transitoria in esame, nella parte in cui non
comprende anche i giudizi instaurati ai sensi dell'art. 550 cod.
proc. pen., si porrebbe quindi in contrasto con il principio della
durata ragionevole del processo perchè, non rendendo possibile il
ricorso al patteggiamento nelle situazioni indicate, ostacola la
rapida definizione dei processi.
7.2. - In entrambi i giudizi è intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, riportandosi all'atto di intervento depositato
nel giudizio instaurato con l'ordinanza del Tribunale di Firenze
iscritta n. 747 del registro ordinanze del 2003.

Considerato in diritto

1. - Le varie questioni sollevate dai rimettenti in relazione
agli artt. 1 e 5 della legge 12 giugno 2003, n. 134 (Modifiche al
codice di procedura penale in materia di applicazione della pena su
richiesta delle parti), si riferiscono:
alcune, alle modifiche apportate dall'art. 1, comma 1, della
legge citata all'art. 444 del codice di procedura penale, con
particolare riferimento all'aumento da due a cinque anni del tetto di
pena entro il quale opera l'istituto dell'applicazione della pena su
richiesta delle parti;
altre, alla disciplina transitoria contenuta nei commi 1 e 2
dell'art. 5 della legge citata, anche in riferimento all'art. 1 della
medesima legge, e in particolare alle previsioni che riconoscono alle
parti la facoltà di presentare richiesta di applicazione della pena
anche quando alla data di entrata in vigore della legge risultino
decorsi i termini ordinari, e consentono all'imputato di chiedere la
sospensione del dibattimento per un periodo non inferiore a
quarantacinque giorni per valutare l'opportunità di chiedere il
patteggiamento;
le ultime, infine, alla disciplina transitoria contenuta nei
commi 1, 2 e 3 dell'art. 5 della legge citata, nella parte in cui la
disciplina stessa non si applica nel giudizio abbreviato e nel
procedimento a citazione diretta.
Poichè tutte le questioni riguardano le modifiche apportate
all'istituto dell'applicazione della pena su richiesta delle parti
dalla legge n. 134 del 2003 e in particolare le disposizioni
transitorie che regolano l'applicazione delle nuove norme ai processi
in corso, deve essere disposta la riunione dei relativi giudizi, per
la loro definizione con un'unica pronuncia.
2. - La disciplina contenuta nell'art. 1 della legge n. 134 del
2003 è censurata dal Tribunale di Roma (r.o. n. 865, n. 866, n. 867,
n. 1060 e n. 1061 del 2003) in riferimento agli artt. 3 e 111 della
Costituzione, nella parte in cui, consentendo alle parti di chiedere
al giudice l'applicazione di una pena detentiva che, tenuto conto
delle circostanze e della diminuzione fino a un terzo, non supera
cinque anni, soli o congiunti a pena pecuniaria, e così sottraendo
all'ordinario giudizio di cognizione una serie di reati di notevole
gravità e «riducendo il sistema penale e processuale a un luogo di
negoziazione che svilisce la funzione giurisdizionale», determina,
del tutto irragionevolmente, un evidente contrasto con il principio
della formazione della prova nel contraddittorio tra le parti,
trasformando in principio generale l'eccezione prevista
dall'art. 111, quinto comma, Cost.
2.1. - La questione non è fondata.
2.2. - L'innalzamento da due a cinque anni della pena detentiva
che può essere oggetto di patteggiamento a norma dell'art. 444 cod.
proc. pen. costituisce certamente un notevole potenziamento di questa
forma di «giustizia negoziata». Per le pene detentive superiori a due
anni, il legislatore ha peraltro previsto una serie di limitazioni di
carattere sia oggettivo che soggettivo, volte a restringere la sfera
di operatività dell'istituto, ed ha escluso alcuni degli effetti
premiali che continuano invece a connotare l'applicazione della pena
non superiore a due anni.
Il comma 1-bis del nuovo testo dell'art. 444 cod. proc. pen.,
inserito dall'art. 1 della legge n. 134 del 2003, stabilisce infatti
che, qualora la pena detentiva superi i due anni, soli o congiunti a
pena pecuniaria, sono esclusi dal patteggiamento i procedimenti per i
delitti di cui all'art. 51, commi 3-bis e 3-quater cod. proc. pen. -
cioè per i delitti espressione di gravi forme di criminalità
organizzata ovvero commessi con finalità di terrorismo e i
procedimenti nei confronti dei soggetti dichiarati delinquenti
abituali, professionali e per tendenza, o recidivi ai sensi
dell'art. 99, quarto comma, del codice penale.
Quanto agli effetti premiali, a seguito delle modifiche
introdotte nell'art. 445, commi 1 e 2, cod. proc. pen. dall'art. 2
della legge n. 134 del 2003, l'esenzione dal pagamento delle spese
processuali, il divieto di applicare pene accessorie e misure di
sicurezza (ad eccezione della confisca nei casi di cui all'art. 240
cod. pen.) e l'estinzione del reato nei termini rispettivamente
previsti per i delitti e per le contravvenzioni operano solo nei casi
in cui la pena detentiva non superi i due anni, soli o congiunti a
pena pecuniaria.
Rimangono inoltre fermi i meccanismi di «filtro» e di controllo
rispettivamente affidati al pubblico ministero, che continua ad
essere chiamato ad esprimere il consenso in caso di richiesta
presentata dall'imputato, e al giudice, deputato a verificare, a
norma dell'art. 444, comma 2, cod. proc. pen., non solo la
correttezza della qualificazione giuridica del fatto e
dell'applicazione e della comparazione delle circostanze, ma anche la
congruità della pena indicata dalle parti.
Proprio le cautele adottate dal legislatore nel prevedere le
ipotesi di esclusione oggettiva e soggettiva in relazione alla
gravità dei reati ed ai casi di pericolosità qualificata e la non
operatività di importanti effetti premiali consentono di ritenere,
alla luce della disciplina complessiva risultante dalle modifiche
recate dalla legge n. 134 del 2003, che la scelta di ampliare
l'ambito di operatività del patteggiamento, certamente rientrante
nella sfera della discrezionalità del legislatore, non è stata
esercitata in maniera manifestamente irragionevole.
Sotto questo profilo, risultano prive di fondamento anche le
censure sollevate in riferimento all'art. 111 Cost., ma
sostanzialmente incentrate sul rilievo che la deroga al principio del
contraddittorio introdotta dalla nuova disciplina dell'applicazione
della pena su richiesta delle parti esorbiti dai limiti della
ragionevolezza; limiti che invece questa Corte, per quanto sopra
esposto, ritiene siano stati rispettati.
3. - La disciplina transitoria, prevista dall'art. 5, commi 1, 2
e 3 (quest'ultimo richiamato solo nelle ordinanze n. 1060 e n. 1061
del 2003, peraltro senza alcuna motivazione), della legge n. 134 del
2003, è censurata in tutte le ordinanze dei Tribunali di Firenze, di
Roma e di Torino (ad eccezione dell'ordinanza iscritta al n. 922 del
registro ordinanze del 2003), nella parte in cui consente
all'imputato o al suo difensore, nella prima udienza utile successiva
alla data di entrata in vigore della legge, di formulare richiesta di
applicazione della pena anche nei processi nei quali è già in corso
il dibattimento; nonchè nella parte in cui impone al giudice, su
richiesta dell'imputato, di sospendere il dibattimento per un periodo
non inferiore a quarantacinque giorni per consentire a quest'ultimo
di valutare l'opportunità di formulare la richiesta di applicazione
della pena, così assegnando all'imputato uno spatium deliberandi che
decorre dalla prima udienza successiva all'entrata in vigore della
legge anzichè dalla data di entrata in vigore della legge stessa.
Ad avviso dei rimettenti le disposizioni censurate violerebbero:
l'art. 3 Cost., per l'irragionevolezza di una scelta
legislativa che prevede la possibilità di presentare la richiesta di
patteggiamento anche nei dibattimenti già in corso e quindi anche
ove sia già stata compiuta una intensa attività istruttoria, così
frustrando le finalità deflative dell'istituto e concedendo un
trattamento di favore all'imputato senza alcun risparmio di risorse
per lo Stato;
l'art. 27 Cost., in quanto il «premio» della riduzione della
pena sino ad un terzo quando il dibattimento è stato celebrato
pressochè per intero sarebbe «concesso» all'imputato senza alcuna
contropartita;
gli artt. 111 e 3 Cost., per l'irragionevole ampiezza del
termine non inferiore a quarantacinque giorni concesso all'imputato,
per di più riferito alla prima udienza utile successiva alla data di
pubblicazione della legge, cioè ad una sede, come quella
dibattimentale, garantita dalla partecipazione necessaria del
difensore.
Irragionevolezza, quest'ultima, tanto più evidente nei processi
con pluralità di imputati in quanto, qualora la richiesta di
sospensione sia presentata solo da alcuni, ove alla sospensione non
faccia seguito un'effettiva richiesta di applicazione della pena, la
separazione delle posizioni processuali degli altri imputati potrebbe
rivelarsi del tutto inutile; ove invece la richiesta di
patteggiamento venga effettivamente presentata da coloro che avevano
chiesto la sospensione, il suo accoglimento renderebbe il giudice
incompatibile a giudicare gli altri imputati, mentre il rigetto lo
renderebbe incompatibile a giudicare gli imputati che hanno
presentato la richiesta. Sicchè il processo dovrebbe comunque e in
ogni caso ricominciare ex novo per alcuni.
Infine, sempre con riferimento al principio della ragionevole
durata del processo, i rimettenti lamentano che la richiesta di
applicazione della pena, ove intervenga nel corso del dibattimento,
precluderebbe alla parte civile che «ha già esercitato il proprio
diritto di azione» di ottenere una sollecita decisione.
Nell'ordinanza del Tribunale di Torino iscritta al n. 922 del
registro ordinanze del 2003, la disciplina transitoria sopra
descritta è censurata - in riferimento agli artt. 3 e 111 Cost. e
sulla base di argomentazioni analoghe a quelle svolte nelle altre
ordinanze dei Tribunali di Firenze e di Roma - in quanto consente di
formulare la richiesta di applicazione della pena anche per reati che
già prima della riforma sarebbero stati «patteggiabili» e per i
quali l'imputato non aveva presentato alcuna richiesta. In
particolare, ad avviso del rimettente la legge n. 134 del 2003 non ha
introdotto un nuovo istituto, ma ha semplicemente ampliato l'ambito
di operatività del patteggiamento originario, lasciando inalterati,
in relazione alle pene detentive non superiori a due anni, sia
l'accesso indiscriminato al rito, senza limitazioni legate al tipo di
reato o alla qualificazione soggettiva del suo autore, sia
l'applicazione dei benefici premiali, rendendo così del tutto priva
di ragionevolezza la indiscriminata remissione in termini e la
sospensione del dibattimento per un periodo non inferiore a
quarantacinque giorni anche per chi in precedenza non aveva
presentato alcuna richiesta di applicazione della pena.
3.1. - Le questioni non sono fondate.
3.2. - Premesso che, alla stregua del costante orientamento di
questa Corte, il legislatore gode di ampia discrezionalità nel
regolare nei processi in corso gli effetti temporali di nuovi
istituti ovvero delle modificazioni introdotte in istituti già
esistenti, e che le relative scelte, ove non siano manifestamente
irragionevoli, si sottraggono a censure di illegittimità
costituzionale (v., da ultimo, sentenza n. 381 del 2001, nonchè, con
specifico riferimento al regime transitorio introdotto a seguito di
modifiche concernenti i riti alternativi, ordinanze n. 222 del 2002,
n. 432 e n. 220 del 2001), la possibilità di presentare richiesta di
patteggiamento anche quando alla data di entrata in vigore della
nuova disciplina risulti decorso il relativo termine non si pone in
contraddizione nè con le finalità deflative che ispirano questo
rito alternativo, nè con il principio della ragionevole durata del
processo.
Anche nei casi in cui l'istruzione dibattimentale sia già in
fase avanzata, il ricorso all'istituto del patteggiamento è infatti
in grado di assicurare una notevole accelerazione rispetto alle
cadenze del procedimento ordinario (per analoghe considerazioni
svolte in riferimento alla nuova disciplina del giudizio abbreviato
v. sentenza n. 115 del 2001), sia perchè l'accordo tra le parti ne
provoca l'immediata conclusione, sia per i consistenti limiti
all'appellabilità della sentenza (v. sentenza n. 288 del 1997)
stabiliti dall'art. 448, comma 2, cod. proc. pen.
Sotto questo profilo, a prescindere da qualsiasi considerazione
sulla pertinenza del parametro evocato, è perciò priva di
fondamento anche la censura sollevata in riferimento all'art. 27
Cost., posto che il vantaggio dell'imputato conseguente alla
riduzione della pena è controbilanciato quantomeno dalla rinuncia
all'appello.
Secondo i rimettenti il principio della ragionevole durata del
processo sarebbe altresì violato dalla previsione che impone la
sospensione del dibattimento per un periodo non inferiore a
quarantacinque giorni, allorchè l'imputato ne faccia richiesta per
valutare l'opportunità di chiedere il patteggiamento.
In effetti il termine, anche perchè decorrente dalla prima
udienza utile successiva alla data di entrata in vigore della legge e
collocato in una sede ove è comunque assicurata la partecipazione
necessaria del difensore, è assai generoso. Peraltro, ove si tenga
presente che la giurisprudenza di questa Corte ha ripetutamente
affermato che la richiesta di applicazione della pena da parte
dell'imputato costituisce una modalità di esercizio del diritto di
difesa (v. ad esempio sentenza n. 101 del 1993 e ordinanza n. 560 del
2000) e che il principio della ragionevole durata del processo deve
essere contemperato con la tutela di altri diritti costituzionalmente
garantiti, a cominciare dal diritto di difesa (v., tra le tante,
ordinanze n. 32, n. 204 e n. 399 del 2001, n. 458 e n. 519 del 2002,
n. 251 del 2003), si deve escludere che lo spatium deliberandi
accordato all'imputato dalla disciplina censurata sia di per sè,
nonostante la sua inusitata ampiezza, frutto di una scelta affatto
ingiustificata, tale da incidere significativamente sulla ragionevole
durata del processo.
Sempre in relazione all'art. 111 Cost., prive di fondamento
appaiono anche le specifiche censure relative alla irragionevole
dilatazione dei tempi processuali nel caso in cui la richiesta di
sospensione del processo prima, o quella di applicazione della pena
poi, venga presentata solo da alcuni imputati.
Anche a prescindere dal loro carattere largamente ipotetico, le
considerazioni dei rimettenti in ordine alle situazioni di
incompatibilità che ne scaturirebbero non sono infatti coerenti con
la giurisprudenza di questa Corte, che ha reiteratamente escluso che
sia incompatibile rispetto alla funzione di giudizio il giudice che
ha pronunciato sentenza di patteggiamento nei confronti dei
coimputati (v. da ultimo ordinanze n. 218 del 2003 e n. 490 del 2002)
o che possa dar luogo ad incompatibilità l'attività funzionale che
si colloca all'interno della stessa fase di giudizio (v. da ultimo
ordinanza n. 123 del 2004).
La ragionevole durata del processo è evocata anche con
riferimento alla posizione della parte civile. Al riguardo, questa
Corte ha già avuto occasione di affermare (sentenza n. 443 del 1990,
nonchè ordinanza n. 185 del 1994) che l'esclusione della parte
civile dal rito alternativo del patteggiamento non incide sul diritto
di difesa e sul diritto di agire in giudizio, in quanto non
pregiudica l'esercizio dell'azione in sede civile e favorisce le
esigenze di speditezza del processo penale.
Per quanto concerne, poi, la questione relativa alla
applicabilità della disciplina transitoria anche ai reati già
«patteggiabili» prima della riforma, per i quali, secondo il
Tribunale di Torino rimettente, l'imputato avrebbe potuto presentare
richiesta nei termini stabiliti dall'art. 446, comma 1, e 555, comma
2, cod. proc. pen., si deve rilevare che la scelta legislativa appare
giustificata, oltre che da evidenti finalità deflative, dalle
modifiche contestualmente apportate dalla legge n. 134 del 2003 alla
disciplina della sostituzione delle pene detentive brevi.
L'art. 4 di tale legge ha infatti raddoppiato i limiti massimi
delle pene detentive sostituibili rispettivamente con la
semidetenzione (due anni), con la libertà controllata (un anno) e
con la pena pecuniaria (sei mesi), modificando altresì il regime
delle condizioni soggettive di esclusione della sostituzione ed
abolendo le esclusioni oggettive. Poichè, a norma dell'art. 5, comma
3, della medesima legge, tali disposizioni (della cui natura di norme
sostanziali di favore non potrebbe comunque dubitarsi) si applicano
ai procedimenti in corso, è evidente come anche in relazione alle
pene patteggiabili non superiori a due anni di detenzione la riforma
apra nuove prospettive all'imputato, che può ora avere interesse e
convenienza a concordare l'applicazione di una pena sostitutiva in
luogo di una pena che, alla stregua della precedente disciplina,
sarebbe stata detentiva. Anche in queste situazioni, la
discrezionalità del legislatore nel disciplinare gli effetti
temporali della nuova disciplina non risulta perciò esercitata in
maniera irragionevole e, comunque, non si pone in contraddizione con
le finalità deflative dell'istituto.
4. - La disciplina transitoria prevista dall'art. 5, commi 1 e 2,
della legge n. 134 del 2003 è censurata anche dal Tribunale di Torre
Annunziata (r.o. n. 784 del 2003), dal Tribunale di Torre Annunziata,
sezione distaccata di Gragnano (r.o. n. 872 del 2003) e dal giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale di Pescara (r.o. n. 904 e
n. 1016 del 2003), sotto profili in un certo senso opposti rispetto
alle questioni sino ad ora esaminate, posto che i rimettenti
vorrebbero estenderne la sfera di operatività, lamentando che non
sia applicabile, rispettivamente, ai procedimenti a citazione diretta
ed al giudizio abbreviato.
In entrambe le ordinanze indicate il Tribunale di Torre
Annunziata, rilevato che l'art. 5, comma 1, della legge citata
richiama esclusivamente i termini previsti dall'art. 446, comma 1,
cod. proc. pen. per proporre la richiesta di patteggiamento
nell'udienza preliminare, nel giudizio direttissimo e nel giudizio
immediato, senza menzionare il termine fissato dall'art. 555 cod.
proc. pen. per i procedimenti a citazione diretta, ritiene che per
tali procedimenti la disciplina transitoria non sia applicabile e
solleva questione di legittimità costituzionale in riferimento agli
artt. 3, 24 e 111 Cost.
La non applicabilità della disciplina transitoria sarebbe non
solo priva di giustificazione, ma in contrasto con la generalizzata
rimessione in termini prevista dalla disposizione censurata; in
particolare, avendo la legge n. 134 del 2003 ampliato anche per i
procedimenti in corso la possibilità di accesso alle sanzioni
sostitutive, sarebbe del tutto irragionevole escludere l'applicazione
della disciplina transitoria proprio per i procedimenti a citazione
diretta, nei quali, tenuto conto delle pene edittali, le sanzioni
sostitutive troverebbero una applicazione particolarmente estesa.
Sarebbe inoltre irragionevole la disparità di trattamento tra
imputati tratti a giudizio a seguito di udienza preliminare o
giudizio immediato e mediante citazione diretta.
In riferimento all'art. 24 Cost., il diritto di difesa
risulterebbe violato in quanto nei procedimenti a citazione diretta
gli imputati sarebbero privati della possibilità di accedere in via
transitoria al patteggiamento e di usufruire della conseguente
riduzione della pena; in riferimento all'art. 111 Cost. (evocato solo
nell'ordinanza iscritta al n. 872 del registro ordinanze del 2003),
il principio della ragionevole durata del processo risulterebbe
violato in quanto l'impossibilità di accedere al rito alternativo
preclude un sensibile risparmio di tempo e di risorse.
Il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Pescara
rileva che l'inciso «anche nei processi penali in corso di
dibattimento», contenuto nell'art. 5, comma 1, della legge n. 134 del
2003, esclude che la disciplina transitoria possa trovare
applicazione nei giudizi abbreviati, che vengono celebrati
nell'udienza preliminare, e ritiene che, malgrado l'intenzione del
legislatore di perseguire mediante la disciplina transitoria scopi
deflativi, non sia possibile superare il tenore letterale della
norma. La disciplina censurata si porrebbe in contrasto con gli
artt. 3 e 111 Cost., in quanto determina una ingiustificata
disparità di trattamento tra imputati nei cui confronti è in corso
il dibattimento e imputati che abbiano già formulato richiesta di
giudizio abbreviato, estromessi dalla possibilità di accedere in via
transitoria alla nuova disciplina del patteggiamento, e viola i
principi del giusto processo.
4.1. - Le questioni sono inammissibili.
4.2. - Sia pure sulla base di argomentazioni diverse, i
rimettenti ritengono che la formulazione letterale dell'art. 5, comma
1, della legge n. 134 del 2003 precluda di applicare la disciplina
transitoria rispettivamente nel procedimento a citazione diretta e
nel giudizio abbreviato.
I rimettenti riconoscono che tali conclusioni si pongono in
contrasto con le finalità deflative che il legislatore intende
perseguire con la disciplina transitoria, ma omettono di verificare
se la formulazione dell'art. 5, comma 1, della legge n. 134 del 2003
consenta di adottare una diversa interpretazione, tale da superare i
profili di irragionevolezza e di illogicità connessi alle
interpretazioni letterali acriticamente assunte a presupposto delle
questioni.
Il nucleo centrale della disciplina transitoria sta nel
riconoscere all'imputato e al pubblico ministero, «nella prima
udienza utile successiva alla data di entrata in vigore della
presente legge», la facoltà di «formulare la richiesta di cui
all'art. 444 del codice di procedura penale, come modificato dalla
presente legge, [...] e ciò anche quando sia già stata presentata
tale richiesta, ma vi sia stato il dissenso da parte del pubblico
ministero o la richiesta sia stata rigettata da parte del giudice».
Tenendo conto della formulazione complessiva della disposizione,
l'inciso che figura nella parte centrale del comma 1: «anche nei
processi penali in corso di dibattimento nei quali, alla data di
entrata in vigore della presente legge, risulti decorso il termine
previsto dall'articolo 446, comma 1, del codice di procedura penale»,
parrebbe dunque non avere una portata limitativa ai processi nei
quali sia in corso il dibattimento, bensì una funzione meramente
esemplificativa, sottolineata dall'uso della congiunzione «anche»,
volta a chiarire che la generalissima portata della prima parte della
disposizione censurata comporta che la nuova disciplina del
patteggiamento si applica anche nei procedimenti nei quali è già in
corso il dibattimento: proprio in quelle situazioni, cioè, in cui
l'immediata operatività dell'istituto avrebbe potuto essere messa in
discussione dall'essersi già verificato quel dispendio di tempo e di
risorse processuali che il patteggiamento mira appunto ad evitare
mediante l'eliminazione della fase dibattimentale.
Ove venga assunta questa ipotesi di lettura, non vi sarebbero
ostacoli a ritenere che la disciplina transitoria di cui all'art. 5,
comma 1, cod. proc. pen. sia applicabile ad ogni forma di giudizio,
ivi compreso il rito abbreviato, e non solo ai giudizi nei quali
venga celebrato il dibattimento.
D'altro canto, la funzione meramente chiarificatrice dell'inciso
inserito nella parte centrale del comma 1 consentirebbe di ritenere
che la disciplina transitoria opera «anche» nei procedimenti a
citazione diretta, essendo evidente che il richiamo al decorso dei
termini di cui all'art. 446, comma 1, cod. proc. pen., riferiti al
dibattimento instaurato a seguito di udienza preliminare, di giudizio
direttissimo o di giudizio immediato, non può di per sè comportare
alcuna preclusione nei confronti del dibattimento instaurato a
seguito di citazione diretta.
I rimettenti, avendo omesso di verificare la possibilità di
seguire una interpretazione diversa da quella da essi acriticamente
accolta sono venuti meno all'onere del giudice di esplorare eventuali
interpretazioni conformi a Costituzione prima di sollevare questione
di legittimità costituzionale. Tale omissione si traduce, alla
stregua della costante giurisprudenza di questa Corte (v., da ultimo,
ordinanze n. 279, n. 208 e n. 19 del 2003; n. 233 e n. 116 del 2002),
in un difetto di motivazione, che comporta l'inammissibilità delle
relative questioni.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
1) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 1, della legge 12 giugno 2003,
n. 134 (Modifiche al codice di procedura penale in materia di
applicazione della pena su richiesta delle parti), sollevate, in
riferimento agli artt. 3 e 111 della Costituzione, dal Tribunale di
Roma, con le ordinanze in epigrafe;
2) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 5, commi 1, 2 e 3, della predetta legge
12 giugno 2003, n. 134, sollevate, in riferimento agli artt. 3, 27 e
111 della Costituzione, dal Tribunale di di Roma, con le ordinanze in
epigrafe;
3) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 5, commi 1 e 2, in relazione all'art. 1,
della predetta legge 12 giugno 2003, n. 134, sollevate, in
riferimento agli artt. 3 e 111 della Costituzione, dai Tribunali di
Firenze e di Torino, con le ordinanze in epigrafe;
4) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 5, commi 1, 2 e 3, della predetta legge
12 giugno 2003, n. 134, sollevate, in riferimento agli artt. 3, 24 e
111 della Costituzione, dal Tribunale di Torre Annunziata, dal
Tribunale di Torre Annunziata, sezione distaccata di Gragnano, e dal
Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Pescara, con le
ordinanze in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 luglio 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere: Melatti
Depositata in cancelleria il 9 luglio 2004.
Il cancelliere: Melatti
04C0851