1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 13-4-2022
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 33 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 gennaio 2022
Ordinanza del 17 gennaio 2022 della Corte di cassazione - Sezione Lavoro nel procedimento civile promosso dal Ministero della Salute contro C. F. e C. C.A., nella qualita' di genitori della minore C. F.. Salute (Tutela della) - Profilassi internazionale - Indennizzo a favore dei soggetti danneggiati da complicanze di tipo irreversibile a causa di vaccinazioni obbligatorie - Mancata previsione che l'effetto di decadenza conseguente alla presentazione della domanda oltre il triennio, decorrente dal momento in cui l'avente diritto risulti aver avuto conoscenza del danno, sia limitato ai ratei relativi al periodo antecedente al suddetto periodo triennale con i conseguenti effetti riduttivi anche sulla misura una tantum prevista. - Legge 25 febbraio 1992, n. 210 (Indennizzo a favore dei soggetti danneggiati da complicanze di tipo irreversibile a causa di vaccinazioni obbligatorie, trasfusioni e somministrazioni di emoderivati), art. 3, comma 1. (22C00069) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 13-4-2022)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Sezione lavoro

Composta dagli Ill.mi signori Magistrati:
dott. Umberto Berrino - Presidente;
dott. Rossana Mancino - consigliere;
dott. Gabriella Marchese - consigliere;
dott. Daniela Calafiore - rel. Consigliere;
dott. Luigi Cavallaro - consigliere;
ha pronunciato la seguente ordinanza interlocutoria sul ricorso
88-2016 proposto da:
Ministero della Salute, in persona del Ministro pro tempore,
rappresentato e difeso ex lege dall'Avvocatura Generale dello Stato,
presso i cui uffici domicilia in Roma, alla via dei Portoghesi n.
12 - ricorrente;
contro C. F., C. C.A., nella loro qualità di genitori
esercenti la patria potestà sulla figlia minore..., elettivamente
domiciliati in Roma, via F. Denza n. 15, presso lo studio
dell'avvocato Aniello Izzo, che li rappresenta e difende unitamente
all'avvocato Armanda Lessini - controricorrenti;
avverso la sentenza n. 432/2015 della Corte d'Appello di Milano,
depositata il 9 ottobre 2015 - R.G.N. 444/2013;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del
14 dicembre 2021 dal Consigliere dott. Daniela Calafiore;
il P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale dott.
Roberto Mucci visto l'art. 23, comma 8-bis del decreto-legge 28
ottobre 2020 n. 137, convertito con modificazioni nella legge 18
dicembre 2020, n. 176, ha depositato conclusioni scritte.

Rilevato in fatto che:

con sentenza n. 432 del 2015, la Corte d'appello di Milano ha
rigettato l'impugnazione proposta dal Ministero della Salute nei
confronti di F. C. e... (genitori e legali rappresentanti della
minore F. C.) avverso la sentenza di primo grado che aveva condannato
il medesimo Ministero, in relazione alla somministrazione del vaccino
trivalente (anti morbillo, parotite e rosolia) alla corresponsione
dell'indennizzo previsto dalla legge per le patologie della prima
categoria della tabella A allegata al decreto del Presidente della
Repubblica n. 834 del 1981 a decorrere dal primo giorno del mese
successivo a quello di presentazione della domanda, nonchè ad
erogare l'ulteriore indennizzo previsto dalla legge n. 229 del 2005
(consistente in un assegno vitalizio di importo pari a sei volte
l'importo percepito dal danneggiato ai sensi della legge n. 210 del
1992 e dell'importo aggiuntive una tantum corrispondente al 30% per
ogni anno, dell'indennizzo dovuto ai sensi della legge n. 210 del
1992, per il periodo compreso il manifestarsi dell'evento dannoso e
l'ottenimento del beneficio);
la Corte territoriale, rigettando il motivo d'impugnazione
relativo alla decadenza definitiva del diritto alle prestazioni, ha
confermato la sentenza del Tribunale la quale aveva dato atto che in
data 15 giugno 2012 il Ministero aveva riconosciuto il nesso causale
tra il vaccino inoculato e la patologia indicata in ricorso e che la
natura assistenziale dei diritto in questione ne determinava
l'imprescrittibilità e la operatività della decadenza limitatamente
al triennio antecedente alla presentazione della domanda;
conseguentemente, aveva riconosciuto il diritto a decorrere dal primo
giorno del mese successivo alla presentazione della domanda e cioè
dal 1° luglio 2010;
avverso tale sentenza ricorre per cassazione il Ministero della
Salute sulla base di un motivo;
resistono, con contro-ricorso, F. C. e C. n.q, che hanno
depositato memoria ai sensi dell'art. 378 del codice di procedura
civile;
il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte ai
sensi dell'art. 23-bis, decreto-legge n. 137 del 2020 convertito in
legge n. 176 del 2020;

Considerato in diritto che:

con l'unico motivo di ricorso, il Ministero della Salute
lamenta la violazione e la falsa applicazione dell'art. 3, comma 1,
della legge n. 210 del 1992 in quanto la sentenza impugnata non aveva
tenuto conto del fatto che la domanda di indennizzo era stata
presentata tardivamente rispetto al termine perentorio di tre anni
previsto dalla citata disposizione, decorrente dal momento in cui gli
interessati acquisiscono conoscenza del danno e del nesso di
causalità intercorrente tra la vaccinazione ed il danno;
in particolare, deduce il ricorrente, la somministrazione del
vaccino era avvenuta il... ed a distanza di undici giorni, la bambina
aveva mostrato disturbi della deambulazione con disequilibrio e
perdita delle forze dell'arto inferiore e superiore sinistro,
accompagnata da sonnolenza, irritabilità, ridotto interesse per il
contesto e regressione del linguaggio. Da tali sintomi, a seguito di
ricovero e ripetuti esami, era derivata la diagnosi di encefalopatia
post vaccina, come attestato dalla scheda di dimissioni del 5 luglio
2002 versata in atti;
nel giugno del 2003, la Commissione per l'accertamento degli
stati di invalidità civile aveva accertato la totale invalidità con
la medesima diagnosi; da ciò il determinarsi della definitiva
decadenza, in piena coerenza con quanto affermato dalla Corte
costituzionale con la sentenza n. 342 del 2006 e dalla giurisprudenza
di legittimità (Cass. n. 7240 del 2014);
va osservato, in via preliminare, che il Procuratore Generale
ha rilevato l'inammissibilità del motivo in quanto: 1) esso non
riporta i termini della censura svolta dall'amministrazione in
appello; 2) non si confronta con a motivazione addotta dalla Corte
d'appello in punto di prescrittibilità dei singoli ratei e non del
diritto in sè considerato, nè in punto di avvenuto riconoscimento
del nesso causale nelle more del giudizio; 3) il medesimo motivo,
sotto il velo della violazione di legge, introdurrebbe una questione
di fatto non deducibile nel giudizio di legittimità dal momento che
si basa, in via apodittica, sulla diagnosi del 5 luglio 2002 quanto
al momento di effettiva consapevolezza del danno subito e della sua
derivazione causale da vaccino;
tali obiezioni non colgono interamente nel segno, giacchè se
è vero che il motivo non si confronta pienamente con sentenza
impugnata, la quale non ha disconosciuto l'operatività del regime
della decadenza previsto dall'art. 3, legge n. 210 del 1992 ma lo ha
ritenuto riferibile al solo triennio precedente la domanda
amministrativa, non vi è dubbio che il ricorso miri alla cassazione
della sentenza sulla base dei medesimi dati di fatto accertati nel
giudizio di merito ed in quanto si affermi la decadenza tout court
del diritto all'indennizzo;
si tratta cioè di un effetto di integrale decadenza, fondato
sulla incontestata situazione emersa in fatto relativa cita certezza
sin dal 5 luglio 2002 della diagnosi sulla origine vaccinale della
encefalite, che contiene e supera l'ipotesi minore, la cd. decadenza
«mobile», ritenuta dalla sentenza impugnata;
quest'ultima forma di operatività del meccanismo decadenziale
è stata applicata dai giudici del merito in ragione della sola
natura assistenziale, sottesa a scopi di solidarietà sociale,
attribuibile all'indennizzo di cui alla legge n. 210 del 1992;
semplicemente, cioè, facendo applicazione dei principi elaborati
dalla Corte di cassazione a SS.UU. n. 10955 del 2002, resa in tema di
prescrizione del diritto agli interessi sui ratei di prestazioni
assistenziali e previdenziali corrisposti in ritardo, nel punto in
cui si è precisato che «[...] ferma restando l'imprescrittibilità
del diritto alla prestazione previdenziale o assistenziale garantita
dall'art. 38 della Costituzione in quanto connesso ad uno status del
cittadino, si prescrivono (oppure da essi si può decadere), invece,
i diritti esclusivamente patrimoniali, cioè i singoli crediti
periodicamente risorgenti (che maturano per ciascun mese o alla
scadenza di un periodo più lungo), in quanto sono espressione del
diritto alla prestazione e vengono denominati "ratei"».
Il ricorso supera dunque, il vaglio di ammissibilità e va
deciso nel merito.

Rilevanza della questione di costituzionalità

Ritiene questa Corte di cassazione che in punto di fatto sia
ormai incontrovertibile, perchè pacifico tra le parti ed appurato
dalla sentenza impugnata, che la piena consapevolezza del danno
subito dalla minore e della sua derivazione causare dal vaccino tosse
presente sin dal 5 luglio 2005, mentre la comanda amministrativa
presentata il..., quando i tre anni previsti dall'art. 3, comma 1,
legge n. 210 del 1992 erano certamente decorsi.
Ciò premesso, va rilevato che la via interpretativa seguita
dalla Corte d'appello non può essere condivisa innanzi tutto in
ragione del tenore testuale della disposizione contenuta nel comma 1,
dell'art. 3, legge n. 210 del 1992, nel testo vigente ed applicabile
alla fattispecie concreta, secondo il quale «1. I soggetti
interessati ad ottenere l'indennizzo di cui all'art. 1, comma 1,
presentano alla USL competente le relative domande, indirizzate ai
Ministro della sanità, entro il termine perentorio di tre anni nel
caso di vaccinazioni o di epatiti post-trasfusionali o di dieci anni
nei casi di infezioni da HIV. I termini decorrono dal momento in cui,
sulla base delle documentazioni di cui a commi 2 e 3, l'avente
diritto risulti aver avuto conoscenza del danno. La USL provvede,
entro novanta giorni dalla data di presentazione delle domande,
all'istruttoria delle domande stesse e all'acquisizione del giudizio
di cui all'art. 4, sulla base di direttive del Ministero della
sanità, che garantiscono il diritto alla riservatezza anche mediante
opportune modalità organizzative».
La disposizione non fa cenno alcuno ad un effetto decadenziale
limitato a singole parti della prestazione economica oggetto del
diritto e, dunque, come precisato da Corte costituzionale n. 118 del
2020, «l'univoco tenore della disposizione segna il confine in
presenza del quale tentativo di interpretazione conforme deve cedere
il passo al sindacato di legittimità costituzionale (così, in
particolare, sentenza n. 232 del 2013 e, più di recente, sentenze n.
221 del 2019, n. 83 e n. 82 del 2017)», restando quindi inibito al
giudice l'intervento interpretativo costituzionalmente orientato.
Neppure è possibile operare in via analogica, essendo evidente
la differenza quanto a presupposti costitutivi, funzione e specifica
disciplina della decadenza (art. 47, decreto del Presidente della
Repubblica n. 639 del 1970) esistente tra le prestazioni
pensionistiche e l'indennizzo previsto dall'art. 1, legge n. 210 del
1992 e la decadenza di cui al citato art. 3 della stessa legge.
Pertanto, applicando alla fattispecie concreta il disposto
dell'art. 3, legge n. 210 del 1992, questa Corte dovrebbe ritenere la
parte istante decaduta dal diritto ad ottenere l'indennizzo nella sua
interezza, senza possibilità di limitare la suddetta decadenza alle
mensilità maturate prima del triennio decorrente dalla presentazione
della domanda.

Non manifesta infondatezza

Ciò premesso, va tuttavia riconosciuto che il confronto tra la
disciplina della decadenza (disciplinata dall'art. 47, decreto del
Presidente della Repubblica n. 639 del 1970 e successive modifiche e
integrazioni) che il diritto vivente ha tracciato per i trattamenti
pensionistici e l'effetto decadenziale connesso all'art. 3, comma 1,
della legge n. 210 del 1992, doveroso in ragione del profondo
radicamento costituzionale di entrambe le misure di protezione
sociale, fa emergere dubbi sulla conformità a Costituzione di tale
ultima disposizione;
va infatti rimarcato che è vero che la giurisprudenza di questa
Corte di legittimità ha riconosciuto l'operatività della cd.
decadenza mobile (vd. da ultimo, rispetto alla già citata Cass.
SS.UU. n. 10955 del 2002, la recente Cass. n. 17430 dei 2021) nella
specifica ipotesi della decadenza dalle azioni giudiziarie volte ad
ottenere la riliquidazione di una prestazione pensionistica
parzialmente riconosciuta;
in tale contesto si è ritenuto che, in considerazione della
natura della prestazione, la decadenza possa cadere solo sulle
differenze dei ratei maturati precedentemente al triennio e non
riguardo ad ogni differenza comunque dovuta per il titolo in
relazione al quale è richiesto l'adeguamento o il ricalcolo
(decadenza cd. tombale);
si è considerato che pur dovendosi tener conto che l'istituto
della decadenza persegua evidenti finalità di certezza sulla sorte
di diritti che comportano aggravio di spesa pubblica, anche
nell'interesse della stabilità dei conti pubblici, il fondamento
costituzionale della prestazione pensionistica, che le conferisce il
carattere della non prescrittibilità, impone di salvaguardare la
medesima prestazione nel suo nucleo essenziale;
la base normativa espressa è stata individuata nell'art. 47,
comma 6, decreto del Presidente della Repubblica n. 639 del 1970 che
prevede che il decorso dei termini previsti dal decreto del
Presidente della Repubblica n. 639 del 1970, art. 47, commi 2 e 3,
posti a pena di decadenza per l'esercizio del diritto alla
prestazione previdenziale, «determina l'estinzione del diritto ai
ratei pregressi delle prestazioni previdenziali e l'inammissibilità
della relativa domanda giudiziale», precisando poi che in caso di
mancata proposizione del ricorso amministrativo i termini decorrono
dall'insorgenza del diritto ai singoli ratei;
dal punto di vista applicativo, la giurisprudenza di legittimità
ha ritenuto di riferire il termine decadenziale ai singoli ratei (tra
le tante, Cass. Sez. L, sentenza n. 13104 dell'8 settembre 2003; Sez.
L, sentenza n. 152 del 9 gennaio 1999; Sez. L, sentenza n. 2364 del 7
febbraio 2004), in ragione della loro autonoma cadenza temporale e
tale interpretazione si è adottata anche a seguito dell'entrata in
vigore del decreto-legge n. 98 del 2011, art. 38, che ha modificato
la disciplina del 1970, sia aggiungendo all'art. 47 un comma 6
secondo cui le decadenza si applica alle azioni giudiziarie avente
oggetto l'adempimento di prestazioni riconosciute solo in parte o il
pagamento di accessori del credito, sia aggiungendo dopo l'art. 47 un
art. 47-bis, a norma del quale «si prescrivono in cinque anni i ratei
arretrati, ancorchè non liquidati e dovuti a seguito di pronuncia
giudiziale dichiarativa del relativo diritto, dei trattamenti
pensionistici, nonchè delle prestazioni della gestione di cui alla
legge 9 marzo 1988, n. 88, art. 24, o delle relative differenze
dovute a seguito di riliquidazioni»;
l'interpretazione che limita ai ratei l'applicazione dei termini
di prescrizione e decadenza anche nel caso di riliquidazioni è in
linea con i principi affermati in materia dalla Corte costituzionale,
che ha sempre ritenuto il diritto a pensione come diritto
fondamentale, irrinunciabile, imprescrittibile non sottoponibile a
decadenza, in conformità di principio costituzionalmente garantito
che non può comportare deroghe legislative (tra le altre, Corte
costituzionale 26 febbraio 2010, n. 71; 22 luglio 1999, n. 345; 15
luglio 1985, n. 203);
questa Corte di cassazione ha espressamente riconosciuto che una
diversa interpretazione (che applicasse la decadenza all'intera
pretesa di rideterminazione travolgendo i ratei futuri ed interni al
triennio precedente alla domanda giudiziale) sarebbe del resto
incompatibile con la Costituzione tutte le volte in cui la misura
della prestazione riconosciuta o pagata non salvaguardi il nucleo
essenziale della prestazione, come nei caso che solo una parte esigua
della prestazione sia riconosciuta e pagata dall'ente previdenziale.
Per tali casi, ritenere il diritto alle differenze pensionistiche
perduto per decadenza comporterebbe di fatto la vanificazione del
diritto alla pensione, in netto contrasto con l'art. 38 della
Costituzione;
in definitiva, può certamente affermarsi che l'art. 38 della
Costituzione impedisce alla legge ordinaria, mediante il meccanismo
della decadenza, di attaccare il nucleo essenziale della prestazione
pensionistica;
per intangibilità del diritto a pensione si sono peraltro
pronunciate anche Corte costituzionale 26 febbraio 2010, n. 71, Corte
costituzionale 22 luglio 1999, n. 345, che lo ha definito
«fondamentale, irrinunciabile e imprescrittibile», e Corte
costituzionale 15 luglio 1985, n. 203, secondo cui sì tratta di una
«situazione finale (...) attinente alla sopravvivenza della persona»;
le citate sentenze n. 203 del 1985 e n. 345 del 1999, avevano
posto anche un limite a tali affermazioni, ammettendo che il diritto
a pensione, pur coperto da garanzia costituzionale, possa essere
dalla legge regolato e così sottoposto a limite, sempre che questo
sia compatibile con la funzione del diritto di cui si tratta e non si
traduca comunque nella esclusione dell'effettiva possibilità
dell'esercizio in parola», legittimando le previsioni normative
scrutinate, che ponevano dei termini e delle condizioni alla
presentazione della domanda;
la sentenza n. 71 del 2010, inoltre, ha dichiarato non fondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 504,
della legge 24 dicembre 2007, n. 244, osservando che «la norma
censurata non contrasta, poi, con gli articoli 3 e 37 della
Costituzione, in quanto non incide sull'an del diritto alla pensione,
ma solo marginalmente sul quantum; laddove il mancato aumento del
trattamento previdenziale goduto da chi, alla data di entrata in
vigore del decreto legislativo n. 151 del 2001, già era in pensione,
non vale a far considerare tale emolumento insufficiente ai fini
della tutela imposta dalle norme costituzionali indicate»;
il complesso normativa relativo all'indennizzo oggetto della
presente controversia, compresa la specifica previsione della
decadenza di cui all'art. 3, legge n. 210 del 1992, è certamente,
per struttura e per funzione, profondamente diverso dal sistema
pensionistico e ciò non consente che si possa procedere ad una
estensione analogica dei principi espressi dagli arresti
giurisprudenziali appena descritti; tuttavia, è innegabile che sia
il diritto alle prestazioni pensionistiche previdenziali che quello
all'indennizzo per cui è causa siano prestazioni fondate sugli
obblighi di solidarietà sociale fissati dalla Costituzione;
in particolare, quanto alla legge n. 210 del 1992, è innegabile
che la stessa si caratterizza per il suo fondamento costituzionale.
Secondo certa dottrina, tale fondamento non discenderebbe dalla
natura assistenziale (ai sensi dell'art. 38 della Costituzione) posto
che, ricorrendone i presupposti, all'indennizzo si può accedere
indipendentemente dalle condizioni economiche ed ammesso il cumulo di
esso con ogni altro emolumento a qualsiasi titolo percepito; il
fondamento costituzionale dell'istituto andrebbe ravvisato negli
articoli 2 e 32 della Costituzione;
ciò, in sostanza, ha affermato anche la Corte Costituzionale con
la sentenza n. 27 del 26 febbraio 1998, chiarendo che l'indennizzo
«assume il significato di misura di solidarietà sociale fondata
negli articoli 2 e 32 della Costituzione, cui non necessariamente si
accompagna una funzione assistenziale a norma dell'art. 38, primo
comma, della Costituzione, essendo esso dovuto indipendentemente
dalle condizioni economiche dell'avente diritto e non mirando di per
sè agli scopi per i quali l'art. 38 stesso è stato dettato...»;
la sentenza della Corte Costituzionale n. 342 del 2006 ha però
successivamente precisato che ‹[...] La menomazione della salute
conseguente a trattamenti sanitari può determinare, oltre al
risarcimento del danno secondo la previsione dell'art. 2043 del
codice civile, il diritto ad un equo indennizzo in forza dell'art. 32
in collegamento con l'art. 2 della Costituzione, ove il danno, non
derivante da fatto illecito, sia conseguenza dell'adempimento di un
obbligo legale; nonchè il diritto, qualora ne sussistano i
presupposti a norma degli articoli 38 e 2 della Costituzione, a
misure di sostegno assistenziale disposte dal legislatore nell'ambito
della propria discrezionalità (sentenze n. 226 del 2000 e n. 118 del
1996);
invero, oltre all'analogo fondamento costituzionale, una certa
assimilazione tra indennizzo previsto dalla legge n. 210 del 1992 ed
il trattamento pensionistico può ravvisarsi anche nella
significativa estensione temporale periodica che caratterizza
entrambe, le misure di protezione sociale;
in particolare, va ricordato che l'art. 2 della legge 210 cit.,
dispone che «1. L'indennizzo di cui all'art. 1, comma 1, consiste in
un assegno, reversibile per quindici anni, determinato nella misura
di cui alla tabella B allegata alla legge 29 aprile 1976, n. 177,
come modificata dall'art. 8 della legge 2 maggio 1984, n. 111.
L'indennizzo è cumulabile con ogni altro emolumento a qualsiasi
titolo percepito ed è rivalutato annualmente sulla base del tasso di
inflazione programmato. 2. L'indennizzo di cui al comma 1 è
integrato da una somma corrispondente all'importo dell'indennità
integrativa speciale di cui alla legge 27 maggio 1959, n. 324, e
successive modificazioni, prevista per la prima qualifica funzionale
degli impiegati civili dello Stato, ed ha decorrenza dal primo giorno
del mese successivo a quello della presentazione della domanda ai
sensi dell'art. 3. La predetta somma integrativa è cumulabile con
l'indennità integrativa speciale o altra analoga indennità
collegata alla variazione del costo della vita. [...]»;
si tratta, evidentemente, di una misura che tende ad attenuare,
con sostegni distesi temporalmente e periodici, soprattutto nel caso
di vaccini inoculati a bambini in tenera età, le difficoltà di
gestione dello stato patologico mediante la corresponsione di importi
mensili nell'arco temporale di un quindicennio, con la conseguenza
che l'operatività di un effetto decadenziale unitario e definitivo
che non prevede (come oggi impone il testo dell'art. 3, comma 1,
legge n. 210 del 1992) la limitazione dell'effetto estintivo del
diritto ai soli importi mensili maturati precedentemente al triennio
dalla domanda (con i consequenziali effetti riduttivi sull'importo
una tantum), realizza in concreto la piena frustrazione dello scopo
dell'indennizzo e crea una vistosa ed irragionevole disparità di
trattamento tra i soggetti destinatari di tale misura ed i pensionati
che, invece, possono contare sulla garanzia della misura della
prestazione riconosciuta o pagata almeno per il nucleo essenziale
della prestazione;
la giurisprudenza della Corte costituzionale (sentenza n.
232/2018), del resto ha pure precisato che il diritto del disabile a
«ricevere assistenza nell'ambito della sua comunità di vita»,
inscindibilmente connesso con il diritto alla salute e a una
integrazione effettiva, rappresenta il fulcro delle tutele apprestate
dal legislatore e finalizzate a rimuovere gli ostacoli suscettibili
di impedire il pieno sviluppo della persona umana. Nella disciplina
di sostegno alle famiglie che si prendono cura del disabile
convergono non soltanto i valori della solidarietà familiare, ma
anche «un complesso di valori che attingono ai fondamentali motivi
ispiratori del disegno costituzionale» e impongono l'interrelazione e
l'integrazione «tra i precetti in cui quei valori trovano espressione
e tutela», sicchè, nell'apprestare le misure necessarie a rendere
effettivo il godimento di tali diritti e a contemperare tutti gli
interessi costituzionali rilevanti, la discrezionalità del
legislatore incontra un limite invalicabile nel «rispetto di un
nucleo indefettibile di garanzie per gli interessati»;
ancora, a proposito dell'indennizzo per menomazioni da
vaccinazione raccomandata, Corte costituzionale n. 268/2017, nel
dichiarare l'illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 1,
legge 25 febbraio 1992, n. 210, nella parte in cui non prevede il
diritto all'indennizzo, istituito e regolato dalla medesima legge,
anche nei confronti di coloro che si siano sottoposti a vaccinazione
antinfluenzale, ha affermato che la ragione determinante del diritto
all'indennizzo «risiede nelle esigenze di solidarietà sociale che si
impongono alla collettività, laddove il singolo subisca conseguenze
negative per la propria integrità psico-fisica derivanti da un
trattamento sanitario (obbligatorio o raccomandato) effettuato anche
nell'interesse della collettivita'», rendendo «più serio e
affidabile ogni programma sanitarie volto alla diffusione dei
trattamenti vaccinali»;
anche le sentenze della Corte costituzionale più recenti (vd.
Corte costituzionale nn. 5 del 2018 e 118 del 2020) hanno ribadito il
fondamento costituzionale dell'indennizzo de quo negli articoli 2, 3
e 32 della Costituzione con il correlato obbligo dello Stato di farsi
carico dell'obbligo indennitario;
pare, dunque, non manifestamente infondato il dubbio sul rispetto
dell'art. 3 della Costituzione da parte dell'art. 3, comma 1, legge
n. 210 del 1992, posto che secondo la giurisprudenza della Corte
costituzionale (vedi, tra le altre, sentenze n. 89 del 1996, n. 5 del
2000 e n. 441 del 2000), al fine di stabilire se una disposizione sia
tale da determinare una irragionevole differenziazione di situazioni
meritevoli di eguale tutela, il relativo giudizio va incentrato sul
«perche'» la legge operi, all'interno dell'ordinamento, quella
specifica distinzione (ovvero, a seconda dei casi, quella specifica
equiparazione), sì da trarne le dovute conclusioni circa il corretto
uso del potere normativo;
nel caso di specie, tale vaglio non pare conduca a risposte
ragionevoli, giacchè non si comprende perchè la categoria dei
percettori di pensione può, per effetto della decadenza prevista
dalla legge, al più vedere estinto il diritto a talune prestazioni
periodiche relative al diritto a pensione, in sè imprescrittibile,
mentre i destinatari dell'indennizzo di cui all'art. 1, legge n. 210
del 1992, certamente protetti dalla Costituzione in ragione del grave
ed irreparabile vulnus subito a causa delle vaccinazioni e dei
trattamenti previsti dalla medesima legge, debbano vedersi estinto il
diritto a tutte e prestazioni periodiche nonostante la distensione
temporale delle medesime prestazioni periodiche superi di gran lunga
il termine triennale di decadenza previsto dalla legge.

Thema decidendum

Ritiene, in definitiva, il Collegio, che la questione prospettata
importi innanzi tutto la necessità di verificare la legittimità
costituzionale dell'art..., nella parte in cui non prevede che
l'effetto di decadenza conseguente alla presentazione della domanda
oltre il triennio, decorrente dal momento in cui l'avente diritto
risulti aver avuto conoscenza del danno, sia limitato ai ratei
relativi al periodo antecedente al suddetto periodo triennale con i
consequenziali effetti riduttivi anche sulla misura una tantum
prevista dall'art. 2 della legge n. 210 del 1992.
A norma dall'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87, va dichiarata
la sospensione del presente procedimento con l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale. La cancelleria provvederà alla
notifica di copia della presente ordinanza alle parti e al Presidente
del Consiglio dei ministri e alla comunicazione della stessa ai
Presidenti della Camera dei deputati e dei Senato della Repubblica.

P. Q. M.

La Corte di cassazione, visti l'art. 134 della Costituzione,
l'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1. e l'art.
23 della legge 11 marzo 1953 n. 87,
dichiara rilevante e non manifestamente infondata, la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 1, legge n. 210 del
1992 per violazione degli articoli 2, 32 e 38 della Costituzione,
nella parte in cui non prevede che l'effetto di decadenza conseguente
alla presentazione della domanda oltre il triennio, decorrente dal
momento in cui l'avente diritto risulti aver avuto conoscenza del
danno, sia limitato ai ratei relativi al periodo antecedente al
suddetto periodo triennale con i consequenziali effetti riduttivi
anche sulla misura una tantum prevista dall'art. 2 della legge n. 210
del 1992;
sospende il presente procedimento;
manda la cancelleria per gli adempimenti previsti dall'art. 23,
ultimo comma, legge 11 marzo 1953, n. 87 e dispone l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio del 14 dicembre
2021.

Il Presidente: Berrino