1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 20-5-2015
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 77 SENTENZA 24 marzo - 13 maggio 2015
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Bilancio e contabilita' pubblica - Riduzione della spesa degli enti territoriali - Concorso delle autonomie speciali agli obiettivi di finanza pubblica. - Decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 (Disposizioni urgenti per la revisione della spesa pubblica con invarianza dei servizi ai cittadini nonche' misure di rafforzamento patrimoniale delle imprese del settore bancario) - convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 7 agosto 2012, n. 135 - artt. 16, commi 3, 4 e 9, e 24-bis; legge 24 dicembre 2012, n. 228 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - Legge di stabilita' 2013), art. 1, comma 118; decreto-legge 8 aprile 2013, n. 35 (Disposizioni urgenti per il pagamento dei debiti scaduti della pubblica amministrazione, per il riequilibrio finanziario degli enti territoriali, nonche' in materia di versamento di tributi degli enti locali) - convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 6 giugno 2013, n. 64 - art. 11, comma 8. - (T-150077) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 20-5-2015)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI,
Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario
MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolò ZANON,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 16, commi
3, 4 e 9, e 24-bis del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95
(Disposizioni urgenti per la revisione della spesa pubblica con
invarianza dei servizi ai cittadini nonchè misure di rafforzamento
patrimoniale delle imprese del settore bancario), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 7 agosto 2012, n.
135; dell'art 1, comma 118, della legge 24 dicembre 2012, n. 228
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - Legge di stabilità 2013), e dell'art. 11, comma 8, del
decreto-legge 8 aprile 2013, n. 35 (Disposizioni urgenti per il
pagamento dei debiti scaduti della pubblica amministrazione, per il
riequilibrio finanziario degli enti territoriali, nonchè in materia
di versamento di tributi degli enti locali), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 6 giugno 2013, n.
64, promossi dalla Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste,
dalla Provincia autonoma di Bolzano, dalla Regione autonoma
Trentino-Alto Adige/Südtirol, dalla Provincia autonoma di Trento,
dalla Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia, dalla Regione autonoma
Sardegna e dalla Regione siciliana, rispettivamente notificati il
12-17, il 9, il 13, il 15, il 12 e il 13 ottobre 2012, il 19-22, il
25, il 27, il 26 e il 27 febbraio e il 5 agosto 2013, depositati il
16, il 17, il 18, il 19 e il 23 ottobre 2012, il 25 febbraio, il 4,
il 5, l'8 marzo e il 12 agosto 2013 e iscritti ai nn. 144, 149, 155,
156, 159, 160 e 170 del registro ricorsi 2012 ed ai nn. 24, 30, 32,
33, 35, 41, 43 e 80 del registro ricorsi 2013.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 24 marzo 2015 il Giudice relatore
Giorgio Lattanzi;
uditi gli avvocati Francesco Saverio Marini per la Regione
autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste, Michele Costa e Cristina
Bernardi per la Provincia autonoma di Bolzano, Giandomenico Falcon
per la Provincia autonoma di Trento, per la Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia e per la Regione autonoma Trentino-Alto
Adige/Südtirol, Massimo Luciani per la Regione autonoma Sardegna,
Beatrice Fiandaca e Marina Valli per la Regione siciliana e
l'avvocato dello Stato Stefano Varone per il Presidente del Consiglio
dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso spedito per notificazione il 12 ottobre 2012,
ricevuto il successivo 17 ottobre e depositato il 16 ottobre 2012
(reg. ric. n. 144 del 2012), la Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallè
d'Aoste ha promosso, tra le altre, questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 16, commi 3 e 4, e 24-bis del
decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 (Disposizioni urgenti per la
revisione della spesa pubblica con invarianza dei servizi ai
cittadini nonchè misure di rafforzamento patrimoniale delle imprese
del settore bancario), convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 7 agosto 2012, n. 135, in riferimento agli artt.
2, lettera a), 3, lettera f), 4, 12, 48-bis e 50 della legge
costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4 (Statuto speciale per la Valle
d'Aosta), e alla legge 26 novembre 1981, n. 690 (Revisione
dell'ordinamento finanziario della regione Valle d'Aosta), nonchè in
riferimento agli artt. 117, terzo comma, e 119 della Costituzione, in
combinato disposto con l'art. 10 della legge costituzionale 18
ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda della
Costituzione), e ai principi di leale collaborazione e di
ragionevolezza.
L'art. 16, comma 3, nel testo oggetto di ricorso, stabilisce che
«Con le procedure previste dall'articolo 27 della legge 5 maggio
2009, n. 42, le Regioni a statuto speciale e le Province autonome di
Trento e Bolzano assicurano un concorso alla finanza pubblica per
l'importo complessivo di 600 milioni di euro per l'anno 2012, 1.200
milioni di euro per l'anno 2013 e 1.500 milioni di euro per l'anno
2014 e 1.575 milioni di euro a decorrere dall'anno 2015. Fino
all'emanazione delle norme di attuazione di cui al predetto articolo
27, l'importo del concorso complessivo di cui al primo periodo del
presente comma è annualmente accantonato, a valere sulle quote di
compartecipazione ai tributi erariali, sulla base di apposito accordo
sancito tra le medesime autonomie speciali in sede di Conferenza
permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le province
autonome di Trento e di Bolzano e recepito con decreto del Ministero
dell'economia e delle finanze entro il 30 settembre 2012. In caso di
mancato accordo in sede di Conferenza permanente per i rapporti tra
lo Stato, le regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano,
l'accantonamento è effettuato, con decreto del Ministero
dell'economia e delle finanze da emanare entro il 15 ottobre 2012, in
proporzione alle spese sostenute per consumi intermedi desunte, per
l'anno 2011, dal SIOPE. Fino all'emanazione delle norme di attuazione
di cui al citato articolo 27, gli obiettivi del patto di stabilità
interno delle predette autonomie speciali sono rideterminati tenendo
conto degli importi derivanti dalle predette procedure».
La ricorrente evidenzia che la norma impugnata pone a carico del
bilancio regionale, «senza limiti temporali precisi», un contributo
che ne compromette la solidità finanziaria e che viene imposto
unilateralmente, in violazione del principio pattizio che dovrebbe
regolare «tutti i rapporti finanziari tra lo Stato e le Autonomie
speciali». In particolare, sarebbe inadeguato il rinvio operato dalla
norma impugnata all'art. 27 della legge 5 maggio 2009, n. 42 (Delega
al Governo in materia di federalismo fiscale, in attuazione
dell'articolo 119 della Costituzione), posto che non si prevede alcun
termine entro il quale adottare la normativa di attuazione
statutaria.
In secondo luogo, la normativa statale non potrebbe incidere
sulla partecipazione della Regione ai tributi erariali stabilendo che
il contributo dovuto dalla prima sia accantonato a valere su quanto
spettante alla Valle d'Aosta a tale titolo.
Come precisato dall'art. 1 del decreto legislativo 22 aprile
1994, n. 320 (Norme di attuazione dello statuto speciale della
regione Valle d'Aosta), la compartecipazione ai tributi erariali,
nella misura determinata dalla legge n. 690 del 1981 in relazione
all'art. 12 dello statuto, non sarebbe modificabile se non attraverso
il procedimento di revisione dello statuto e di adozione delle norme
di attuazione (artt. 48-bis e 50 dello statuto regionale speciale).
Per mezzo della norma impugnata, il legislatore statale avrebbe
perciò violato la competenza regionale in materia di ordinamento
contabile (art. 2, lettera a, dello statuto) e di finanze regionali e
comunali (art. 3, lettera f, dello statuto) anche in riferimento agli
artt. 117, terzo comma, e 119 Cost., applicabili in forza dell'art.
10 della legge costituzionale n. 3 del 2001. Tale violazione
ricadrebbe in danno dell'esercizio delle funzioni amministrative
spettanti alla Regione ai sensi dell'art. 4 dello statuto.
Per i medesimi motivi il meccanismo introdotto dal legislatore
statale contrasterebbe con i principi di ragionevolezza e di leale
collaborazione, quest'ultimo desunto dagli artt. 5 e 120 Cost.
L'art. 16, comma 4, impugnato, si riferisce, invece,
all'ulteriore concorso delle autonomie speciali alla manovra
finanziaria previsto dall'art. 32, comma 10, della legge 12 novembre
2011, n. 183 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - Legge di stabilità 2012). L'art. 32, commi
11 e 12, prevede che un accordo tra lo Stato e le autonomie speciali
determini, sulla base degli importi indicati dal comma 10, il livello
delle spese correnti e in conto capitale (comma 11) e, in
alternativa, quanto alla sola Regione Trentino-Alto Adige e alle
Province autonome di Trento e di Bolzano, il saldo programmatico
(comma 12). La disposizione censurata aggiunge all'art. 32 un comma
12-bis, che regola l'ipotesi in cui l'accordo non sia raggiunto entro
il 31 luglio, imponendo alle autonomie speciali l'osservanza dei
contributi specificamente indicati dalle lettere a) e b), oltre che
di ogni altro contributo gravante su di esse (lettera d).
La ricorrente ritiene che tale previsione sia afflitta dai
medesimi vizi già dedotti a proposito del precedente comma 3, con
particolare riferimento alla violazione del principio dell'accordo
tra Stato ed autonomie speciali.
Infine, per i medesimi motivi, sarebbe illegittima la clausola di
salvaguardia recata dall'art. 24-bis del d.l. n. 95 del 2012, dato
che essa prevederebbe la diretta applicabilità alla Regione Valle
d'Aosta delle regole enunciate dall'impugnato art. 16.
2.- Con un secondo ricorso spedito per la notificazione il 19
febbraio 2013, ricevuto il successivo 22 febbraio e depositato il 25
febbraio 2013 (reg. ric. n. 24 del 2013), la Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallè d'Aoste ha promosso, tra le altre, questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 118, della legge 24
dicembre 2012, n. 228 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - Legge di stabilità 2013), in
riferimento agli artt. 2, lettera a), 3, lettera f), 4, 12, 48-bis e
50 della legge costituzionale n. 4 del 1948 e agli artt. da 2 a 7
della legge n. 690 del 1981, nonchè in riferimento agli artt. 117,
terzo comma, e 119 Cost., in combinato disposto con l'art. 10 della
legge costituzionale n. 3 del 2001, e ai principi di ragionevolezza e
di leale collaborazione, quest'ultimo desunto dagli artt. 5 e 120
Cost.
La norma impugnata modifica l'art. 16, comma 3, del d.l. n. 95
del 2012, stabilendo che, fino all'emanazione delle norme di
attuazione di cui all'art. 27 della legge n. 42 del 2009, gli importi
posti a carico delle autonomie speciali sono incrementati di 500
milioni di euro annui.
La ricorrente ritiene illegittima tale previsione per le medesime
ragioni enunciate con riguardo all'art. 16, comma 3, del d.l. n. 95
del 2012.
3.- Con ricorso notificato il 9 ottobre 2012 e depositato il 17
ottobre 2012 (reg. ric. n. 149 del 2012), la Provincia autonoma di
Bolzano ha promosso, tra le altre, questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 16, commi 3 e 4, e 24-bis del d.l. n. 95
del 2012, in riferimento agli artt. 69, 70, 75, 79, 103, 104 e 107
del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo unico delle
leggi costituzionali concernenti lo statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige), agli artt. 9, 10, 10-bis e 16 del decreto
legislativo 16 marzo 1992, n. 268 (Norme di attuazione dello statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige in materia di finanza regionale e
provinciale), all'art. 2 del decreto legislativo 16 marzo 1992, n.
266 (Norme di attuazione dello statuto speciale per il Trentino-Alto
Adige concernenti il rapporto tra atti legislativi statali e leggi
regionali e provinciali, nonchè la potestà statale di indirizzo e
coordinamento), all'art. 2, commi 106 e 108, della legge 23 dicembre
2009, n. 191 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2010), nonchè ai
principi di ragionevolezza e di leale collaborazione.
La Provincia autonoma osserva che, con l'art. 16, commi 3 e 4,
del d.l. n. 95 del 2012, il legislatore statale ha imposto alla
ricorrente contributi alla finanza pubblica in via unilaterale, e in
violazione del principio dell'accordo tra Stato ed autonomie
speciali, desunto dagli artt. 79, 83, 103, 104 e 107 dello statuto, e
del principio di leale collaborazione. Nè varrebbe replicare che le
disposizioni impugnate producono effetti solo fino alla conclusione
dell'accordo o comunque fino all'adozione di norme di attuazione
dello statuto, posto che non è previsto, nè può esserlo, alcun
termine perentorio a tali fini.
Inoltre, il carattere immediatamente applicativo dell'art. 16,
comma 3, del d.l. n. 95 del 2012 genererebbe un contrasto con l'art.
2 del d.lgs. n. 266 del 1992, che, nelle materie di competenza
provinciale, pone a carico della Provincia un mero obbligo di
adeguamento alla sopravvenuta normativa statale, e non consente che
essa produca subito effetti. Nel caso di specie, sarebbero in gioco
le competenze della Provincia in materia di autonomia finanziaria
(art. 83 dello statuto e art. 16 del d.lgs. n. 268 del 1992),
ordinamento degli uffici e del personale (art. 8, numero 1 dello
statuto), finanza locale (artt. 80 e 81 dello statuto), igiene e
sanità (art. 9, numero 10 dello statuto), con riguardo al
finanziamento del sistema sanitario.
La ricorrente aggiunge, in riferimento all'art. 16, comma 3, del
d.l. n. 95 del 2012 che, in base agli artt. 69, 70, 75 e 79 dello
statuto, nonchè all'art. 2, commi 106 e 108, della legge n. 191 del
2009, approvata ai sensi dell'art. 104 dello statuto, le quote dei
proventi erariali spettanti alla Provincia non possono venire
trattenute dallo Stato, ma vanno immediatamente poste a disposizione
presso la tesoreria provinciale dello Stato, secondo le modalità
definite dal decreto del Ministro dell'economia e delle finanze 20
luglio 2011 (Attuazione dell'articolo 2, comma 108, della legge 23
dicembre 2009, n. 191, in materia di versamenti diretti delle quote
dei proventi erariali spettanti alla Regione Trentino-Alto
Adige/Südtirol ed alle Province autonome di Trento e di Bolzano).
Infine la Provincia autonoma di Bolzano lamenta, con riguardo ai
parametri già enunciati, che il concorso alla finanza pubblica
indicato dall'art. 16, comma 3, del d.l. n. 95 del 2012 non incontra
limiti temporali.
La ricorrente impugna, con riferimento ai parametri già esposti,
anche l'art. 24-bis del d.l. n. 95 del 2012, nella parte in cui rende
direttamente applicabile l'art. 16, comma 3, alla Provincia. Si
tratterebbe di norma di dettaglio, che irragionevolmente comprime
l'autonomia statutaria.
4.- Con un secondo ricorso spedito per la notificazione il 25
febbraio 2013, ricevuto il successivo 5 marzo e depositato il 4 marzo
2013 (reg. ric. n. 30 del 2013), la Provincia autonoma di Bolzano ha
promosso, tra le altre, questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 118, della legge n. 228 del 2012, in riferimento
agli artt. 75, 79, 83, 103, 104 e 107 dello statuto, all'art. 2 del
d.lgs. n. 266 del 1992, all'art. 16 del d.lgs. n. 268 del 1992 e ai
principi di leale collaborazione, di ragionevolezza e di
delimitazione temporale.
La ricorrente ribadisce che l'incremento del contributo previsto
dall'art. 16, comma 3, del d.l. n. 95 del 2012 nella misura di 500
milioni di euro all'anno incorre nei medesimi vizi già dedotti nei
confronti dell'art. 16.
5.- Con ricorso notificato il 13 ottobre 2012 e depositato il 18
ottobre 2012 (reg. ric. n. 155 del 2012), la Regione autonoma
Trentino-Alto Adige/Südtirol ha promosso, tra le altre, questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 16, commi 3 e 4, e 24-bis del
d.l. n. 95 del 2012, in riferimento agli artt. 69, 79, 104 e 107 del
d.P.R. n. 670 del 1972 e all'art. 2, comma 108, della legge n. 191
del 2009.
L'art. 16, comma 3, impugnato, determinerebbe «una ulteriore
rilevante sottrazione di risorse alle Regioni speciali» che «non ha
alcuna base statutaria».
La ricorrente evidenzia, in particolare, che il concorso alla
finanza pubblica avviene o nei modi indicati dall'art. 79 dello
statuto o in forza dell'accordo con lo Stato ivi previsto. Pertanto,
un accantonamento unilaterale, come quello derivante dalla norma
impugnata, lede il principio dell'accordo, in riferimento agli artt.
79, 104 e 107 dello statuto.
Esso, inoltre, contrasta con tali parametri anche sotto tre altri
profili. La norma impugnata, predeterminando il contenuto
dell'accordo quanto al rispetto degli importi indicati, rende
meramente fittizio il rinvio alla fonte concertata e introduce un
criterio per ripartire il contributo tra le autonomie speciali,
quello relativo alle spese sostenute per consumi intermedi, che non
è stato oggetto di concertazione. Infine, il contributo è disposto
a decorrere dall'anno 2015, e dunque a tempo indeterminato, in
contrasto con la natura necessariamente transitoria che esso dovrebbe
rivestire.
La Regione aggiunge che disporre un accantonamento sulla
compartecipazione ai tributi erariali assicurati dall'art. 69 dello
statuto viola tale ultima previsione, nonchè l'art. 2, comma 108,
della legge n. 191 del 2009, che assicura il diretto versamento delle
somme mediante il deposito presso la tesoreria provinciale dello
Stato.
L'art. 16, comma 4, a propria volta, violerebbe gli artt. 79 e
104 dello statuto ed il principio dell'accordo, perchè prevede una
modalità di partecipazione della Regione al patto di stabilità
incompatibile con tali previsioni. Peraltro, nella parte in cui la
disposizione impugnata ribadisce la vigenza di contributi posti a
carico della ricorrente da altra normativa, anch'essa impugnata in
separati giudizi innanzi a questa Corte, vi sarebbe una
illegittimità in via derivata.
L'art. 16, comma 4, lederebbe il principio pattizio anche perchè
prevede un termine perentorio di conclusione dell'accordo, scaduto il
quale vengono imposte alla ricorrente conseguenze unilateralmente
determinate dallo Stato, con l'effetto di vanificare la previsione
stessa dell'intesa.
Infine, l'art. 24-bis, nella parte in cui afferma
l'applicabilità alle autonomie speciali dell'art. 16, comma 3, del
d.l. n. 95 del 2012, incorrerebbe nei medesimi vizi dedotti rispetto
a quest'ultima disposizione.
6.- Con un secondo ricorso notificato il 27 febbraio 2013 e
depositato il 5 marzo 2013 (reg. ric. n. 33 del 2013), la Regione
autonoma Trentino-Alto Adige/Südtirol ha promosso, tra le altre,
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 118,
della legge n. 228 del 2012, in riferimento agli artt. 69, 79, 104 e
107 del d.P.R. n. 670 del 1972 e all'art. 2, comma 108, della legge
n. 191 del 2009.
La ricorrente svolge le medesime censure proposte nel precedente
ricorso (reg. ric. n. 155 del 2012) avverso l'art. 16, comma 3, del
d.l. n. 95 del 2012.
7.- Con ricorso notificato il 13 ottobre 2012 e depositato il 18
ottobre 2012 (reg. ric. n. 156 del 2012), la Provincia autonoma di
Trento ha promosso, tra le altre, questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 16, commi 3 e 4, e 24-bis del d.l. n. 95
del 2012, in riferimento agli artt. 75, 79, 104 e 107 del d.P.R. n.
670 del 1972 e all'art. 2, comma 108, della legge n. 191 del 2009.
Il ricorso è analogo a quello proposto dalla Regione
Trentino-Alto Adige (reg. ric. n. 155 del 2012) e svolge le medesime
censure.
8.- Con un secondo ricorso notificato il 27 febbraio 2013 e
depositato il 5 marzo 2013 (reg. ric. n. 35 del 2013), la Provincia
autonoma di Trento ha promosso, tra le altre, questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 118, della legge n.
228 del 2012, in riferimento agli artt. 75, 79, 104 e 107 del d.P.R.
n. 670 del 1972 e all'art. 2, comma 108, della legge n. 191 del 2009.
La ricorrente svolge le medesime censure proposte nel precedente
ricorso (reg. ric. n. 156 del 2012) avverso l'art. 16, comma 3, del
d.l. n. 95 del 2012.
9.- Con ricorso notificato il 15 ottobre 2012 e depositato il 19
ottobre 2012 (reg. ric. n. 159 del 2012), la Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia ha promosso, tra le altre, questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 16, comma 3, del d.l. n. 95
del 2012, in riferimento agli artt. 3, 116 e 119 Cost., agli artt.
49, 63 e 65 della legge costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1 (Statuto
speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia) e al principio di leale
collaborazione. La medesima Regione ha poi impugnato l'art. 16, comma
9, del d.l. n. 95 del 2012, in riferimento agli artt. 4, comma 1-bis,
e 51 dello statuto. La ricorrente, con riguardo all'art. 16, comma 3,
impugnato, premette che i rapporti finanziari tra Stato ed autonomie
speciali sono retti dal principio dell'accordo, in conformità al
quale è stato approvato l'art. 1, commi 152 e 156, della legge 13
dicembre 2010, n. 220 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge di stabilità 2011).
Quest'ultima disposizione, perciò, regola già il concorso della
Regione alla finanza pubblica, e non potrebbe essere modificata in
via unilaterale dal legislatore statale.
L'art. 16, comma 3, sarebbe, pertanto, lesivo del principio di
leale collaborazione e degli artt. 63 e 65 dello statuto, posto che
le sole modifiche consentite all'accordo andrebbero introdotte con il
procedimento di revisione statutaria o di adozione della normativa di
attuazione.
Sarebbe violato anche l'art. 49 dello statuto, perchè
l'accantonamento disposto a carico della compartecipazione regionale
ai tributi erariali priva la Regione di entrate assicurate dalla
previsione statutaria, senza che ricorrano i presupposti richiesti a
tale scopo dall'art. 4 del d.P.R. 23 gennaio 1965, n. 114 (Norme di
attuazione dello Statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia
in materia di finanza regionale), quanto alla riserva all'erario di
determinati tributi. Nè gioverebbe il rinvio operato dalla norma
impugnata alla normativa di attuazione statutaria, posto che
l'accantonamento ha efficacia immediata e considerato che l'art. 16,
comma 3, introdurrebbe un vincolo di contenuto per le norme di
attuazione, tale da rendere fittizio il rinvio alla fonte concertata.
L'art. 16, comma 3, del d.l. n. 95 del 2012 sarebbe in contrasto
con tali parametri anche nella parte in cui adotta un criterio di
riparto del contributo tra le autonomie speciali non pattuito con
queste ultime, e nella parte in cui prescrive un contributo alla
finanza pubblica privo di limite temporale.
La ricorrente aggiunge che l'art. 16, comma 3, contrasta anche
con gli artt. 3, 116 e 119 Cost. e con l'art. 48 dello statuto sotto
molteplici profili. Anzitutto, esso non terrebbe conto della speciale
autonomia finanziaria della Regione Friuli-Venezia Giulia, ed anzi le
imporrebbe un trattamento deteriore rispetto alle Regioni ordinarie.
In secondo luogo, il sacrificio richiesto alla Regione sarebbe
manifestamente irragionevole, perchè gravoso.
In terzo luogo, spetterebbe allo Stato dimostrare che tali
interventi sono compatibili con il corretto esercizio delle funzioni
assegnate al sistema regionale, anzitutto valutando il fabbisogno di
spesa regionale: nel caso di specie, tale valutazione è stata
omessa, ciò che avrebbe comportato il paventato effetto in danno del
regolare adempimento delle funzioni pubbliche regionali.
Viene poi impugnato l'art. 16, comma 9, del d.l. n. 95 del 2012,
in riferimento agli artt. 4, comma 1-bis, e 51 dello statuto. Tale
disposizione vieta alle Province di assumere personale a tempo
indeterminato nelle more dell'attuazione delle disposizioni di
riduzione e razionalizzazione di tali enti.
La ricorrente ritiene che la norma impugnata non le sia
applicabile, in forza della clausola di salvaguardia di cui all'art.
24-bis del d.l. n. 95 del 2012. In caso contrario, la Regione ritiene
la disposizione illegittima, in ragione dell'incostituzionalità
delle procedure di razionalizzazione indicate dall'art. 17 del d.l.
n. 95 del 2012, impugnato con l'odierno ricorso. In ogni caso si
tratterebbe di disposizione «specifica e puntuale», tale da ledere la
competenza regionale in materia di ordinamento degli enti locali
(art. 4, comma 1-bis, dello statuto, non richiamato espressamente) e
di finanza locale (art. 51 dello statuto, non richiamato
espressamente).
10.- Con un secondo ricorso notificato il 27 febbraio 2013 e
depositato il 4 marzo 2013 (reg. ric. n. 32 del 2013), la Regione
autonoma Friuli-Venezia Giulia ha promosso, tra le altre, questioni
di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 118, della legge n.
228 del 2012, in riferimento agli artt. 3, 116 e 119 Cost., agli
artt. 49, 63 e 65 della legge costituzionale n. 1 del 1963 e al
principio di leale collaborazione.
La ricorrente svolge le medesime censure proposte nel precedente
ricorso (reg. ric. n. 159 del 2012) avverso l'art. 16, comma 3, del
d.l. n. 95 del 2012.
11.- Con ricorso notificato il 12 ottobre 2012 e depositato il 19
ottobre 2012 (reg. ric. n. 160 del 2012), la Regione autonoma
Sardegna ha promosso, tra le altre, questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 16, commi 3 e 4, e 24-bis del d.l. n. 95
del 2012, in riferimento agli artt. 117 e 119 Cost., agli artt. 6, 7
e 8 della legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 3 (Statuto
speciale per la Sardegna) e al principio di leale collaborazione.
Con riguardo all'art. 16, comma 3, la ricorrente premette che lo
Stato non ha ancora provveduto a conferire piena attuazione all'art.
8 dello statuto, che ha rideterminato le forme di compartecipazione
della Regione Sardegna ai tributi erariali. Il contributo richiesto
appare perciò lesivo, secondo la ricorrente, dell'art. 8 dello
statuto e del principio di leale collaborazione, non potendo lo Stato
operare accantonamenti prima di avere adempiuto ai propri obblighi.
Sarebbero poi lesi l'art. 119, quinto comma, Cost. e l'art. 6
dello statuto, perchè il contributo richiesto impedirebbe alla
Regione di finanziare e porre in essere le funzioni pubbliche di cui
è titolare.
Infine la natura temporalmente indeterminata del contributo
sarebbe in contrasto con l'autonomia finanziaria regionale garantita
dall'art. 119 Cost. e dall'art. 7 dello statuto.
Quanto all'art. 16, comma 4, del d.l. n. 95 del 2012, la
ricorrente osserva che esso ha carattere peggiorativo riguardo alle
modalità di partecipazione della Regione al patto di stabilità. La
previsione secondo cui le misure indicate dalla norma impugnata si
applicano ove l'accordo tra Stato e Regioni non sia raggiunto entro
il 31 luglio violerebbe il principio di leale collaborazione per un
duplice profilo. Anzitutto, il termine del 31 luglio sarebbe
«sostanzialmente impossibile da rispettare», posto che il d.l. n. 95
del 2012 è stato pubblicato solo il 6 luglio e la legge di
conversione il 14 agosto. In secondo luogo, tale termine sarebbe
perentorio, anche perchè posteriore al termine del 31 marzo 2012,
entro il quale la Regione deve inviare la proposta di intesa. Ma la
perentorietà non si concilierebbe con il principio dell'accordo, cui
sono ispirati i rapporti finanziari tra Stato ed autonomie speciali.
La ricorrente impugna inoltre l'art. 24-bis del d.l. n. 95 del
2012, evidenziando che la norma, nella parte in cui afferma la
diretta applicabilità dell'art. 16, comma 3, alle autonomie
speciali, è affetta dai medesimi vizi denunciati rispetto a
quest'ultima disposizione.
12.- Con un secondo ricorso notificato il 26 febbraio 2013 e
depositato l'8 marzo 2013 (reg. ric. n. 41 del 2013), la Regione
autonoma Sardegna ha promosso, tra le altre, questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 118, della legge n.
228 del 2012, in riferimento agli artt. 3, 117 e 119 Cost., agli
artt. 3, 4, 5, 6, 7 e 8 della legge costituzionale n. 3 del 1948 e al
principio di leale collaborazione.
Approfondendo le censure già rivolte verso l'art. 16, comma 3,
del d.l. n. 95 del 2012, la ricorrente denuncia anzitutto la
violazione del metodo dell'accordo nel disciplinare i rapporti
finanziari con lo Stato, come imposto dagli artt. 117 e 119 Cost.,
dagli artt. 7 e 8 dello statuto e dal principio di leale
collaborazione.
Vengono poi riproposte le censure già mosse verso l'art. 16,
comma 3, del d.l. n. 95 del 2012, sottolineando che il pregiudizio
relativo al corretto esercizio delle funzioni amministrative della
Regione determina la violazione degli artt. 3, 4, 5 e 6 dello
statuto.
Infine, la ricorrente reputa particolarmente "odioso" nei sui
confronti l'accantonamento delle compartecipazioni sui tributi
erariali, poichè l'art. 8 dello statuto continuerebbe a non ricevere
applicazione da parte dello Stato, come questa Corte avrebbe già
affermato con le sentenze n. 99 e n. 118 del 2012. Sarebbe perciò
manifestamente irragionevole e contraddittorio (art. 3 Cost.) imporre
un ulteriore sacrificio alle finanze regionali, mentre si nega alla
Regione di elevare il livello delle spese in ragione dell'incremento
delle compartecipazioni assicurato dall'art. 8 dello statuto.
13.- Con un terzo ricorso notificato il 5 agosto 2013 e
depositato il 12 agosto 2013 (reg. ric. n. 80 del 2013), la Regione
autonoma Sardegna ha impugnato, tra le altre disposizioni, l'art. 11,
comma 8, del decreto-legge 8 aprile 2013, n. 35 (Disposizioni urgenti
per il pagamento dei debiti scaduti della pubblica amministrazione,
per il riequilibrio finanziario degli enti territoriali, nonchè in
materia di versamento di tributi degli enti locali), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 6 giugno 2013, n.
64, in riferimento agli artt. 117, terzo comma, e 119 Cost., in
combinato disposto con l'art. 10 della legge costituzionale n. 3 del
2001, agli artt. 7 e 8 dello statuto e al principio di leale
collaborazione.
La norma impugnata modifica l'art. 16, comma 3, del d.l. n. 95
del 2012, stabilendo che, in alternativa all'accantonamento delle
compartecipazioni regionali ai tributi erariali, la Regione può
concordare con il Ministero per la coesione territoriale ed il
Ministero delle infrastrutture e dei trasporti che le somme siano
trattenute dalle risorse del Fondo per lo sviluppo e la coesione.
La ricorrente reputa che tale previsione aggravi il vizio già
contenuto nell'art. 16, comma 3, del d.l. n. 95 del 2012, perchè il
Fondo, disciplinato dall'art. 2 e seguenti del decreto legislativo 31
maggio 2011, n. 88 (Disposizioni in materia di risorse aggiuntive ed
interventi speciali per la rimozione di squilibri economici e
sociali, a norma dell'articolo 16 della legge 5 maggio 2009, n. 42),
conferisce attuazione al principio di perequazione territoriale
fissato dall'art. 119, quinto comma, Cost. Tale Fondo non potrebbe
venire «depauperato in ragione di un contributo di finanza pubblica
illegittimo», anche in forza dell'art. 8, comma 1, lettera l), dello
statuto, che annovera tra le entrate regionali i contributi
straordinari dello Stato per particolari piani di opere pubbliche.
La Regione ribadisce, poi, le censure già svolte nel precedente
ricorso (reg. ric. n. 160 del 2012) a proposito dell'art. 16, comma
3, del d.l. n. 95 del 2012, anche con riferimento alla violazione
dell'art. 117, terzo comma, Cost., perchè la norma eccederebbe i
limiti dei principi di coordinamento della finanza pubblica.
14.- Con ricorso notificato il 13 ottobre 2012 e depositato il 23
ottobre 2012 (reg. ric. n. 170 del 2012), la Regione siciliana ha
promosso, tra le altre, questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 16, comma 3, del d.l. n. 95 del 2012, in riferimento agli
artt. 36 e 43 del regio decreto legislativo 15 maggio 1946, n. 455
(Approvazione dello statuto della Regione siciliana), e all'art. 2
del d.P.R. 26 luglio 1965, n. 1074 (Norme di attuazione dello Statuto
della Regione siciliana in materia finanziaria).
La ricorrente ritiene che il contributo posto a carico della
Regione costituisca una «dissimulata riserva» a favore dello Stato di
quote regionali di compartecipazione ai tributi erariali, in difetto
dei presupposti a tal fine imposti allo Stato dall'art. 2 del d.P.R.
n. 1074 del 1965, ed in violazione dell'art. 36 dello statuto. A
maggior ragione, sarebbe illegittimo che il contributo non abbia
limiti temporali.
Con tale meccanismo, non derogato dalla clausola di salvaguardia,
la norma impugnata violerebbe il principio dell'accordo nella
disciplina dei rapporti finanziari tra Stato e Regione siciliana,
desumibile dall'art. 43 dello statuto. Tale principio, a parere della
ricorrente, non sarebbe soddisfatto neppure in presenza di un accordo
in sede di Conferenza Stato-Regioni, essendo invece necessario
osservare le procedure speciali previste dallo statuto.
Infine la ricorrente sottolinea che, per effetto delle riserve
all'erario di quote regionali di tributi spettanti ai sensi dell'art.
36 dello statuto, la norma impugnata compromette l'esercizio delle
funzioni amministrative da parte del sistema regionale.
15.- Con un secondo ricorso notificato il 27 febbraio 2013 e
depositato l'8 marzo 2013 (reg. ric. n. 43 del 2013), la Regione
siciliana ha promosso, tra le altre, questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 118, della legge n. 228 del 2012,
in riferimento all'art. 43 dello statuto, all'art. 2 del d.P.R. n.
1074 del 1965 e al principio di leale collaborazione.
La ricorrente ripropone le censure già svolte nel precedente
ricorso (reg. ric. n. 170 del 2012) nei riguardi dell'art. 16, comma
3, ricostruendo l'evoluzione della normativa statale in punto di
contributi alla finanza pubblica da parte delle autonomie speciali.
16.- In tutti i ricorsi si è costituito il Presidente del
Consiglio dei ministri, con memorie di analogo contenuto, chiedendo
che essi siano dichiarati inammissibili o infondati.
Le norme impugnate costituirebbero principi fondamentali di
coordinamento della finanza pubblica, imposti dall'emergenza
finanziaria, a fronte dei quali non vi sarebbe ragione di distinguere
Regioni ordinarie e autonomie speciali. Le prerogative regionali
sarebbero adeguatamente salvaguardate, sia dal rinvio operato
all'art. 27 della legge n. 42 del 2009, sia dalla natura residuale
delle misure, che scattano solo se non è raggiunto un accordo tra lo
Stato e le autonomie speciali. Con riguardo al riparto del contributo
tra le autonomie speciali, aggiunge l'Avvocatura generale dello
Stato, l'accordo è stato raggiunto e recepito con il decreto del
Ministro dell'economia e delle finanze 27 novembre 2012 (Riparto del
contributo alla finanza pubblica previsto dall'articolo 16, comma 3,
del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 tra le regioni a statuto
speciale e le province autonome di Trento e Bolzano. Determinazione
dell'accantonamento).
Su tale profilo del contenzioso sarebbe perciò sopraggiunta la
cessazione della materia del contendere.
In questo contesto le norme impugnate non arrecherebbero alcun
pregiudizio alle ricorrenti, così da renderne inammissibili i
ricorsi. In particolare le ricorrenti non avrebbero allegato alcuna
disparità di trattamento tra le Regioni in conseguenza delle norme
impugnate, nè l'esistenza di squilibri economico-finanziari.
Con specifico riferimento all'art. 79 dello statuto speciale
regionale, applicabile alla Regione autonoma Trentino-Alto Adige e
alle Province autonome di Trento e di Bolzano, l'Avvocatura afferma
che esso assoggetta al principio dell'accordo solo le modalità di
conseguimento degli obiettivi di finanza pubblica, ma non la
determinazione della misura del contributo, la quale costituirebbe
oggetto di competenza legislativa statale.
Con riguardo all'impugnativa dell'art. 16, comma 9, del d.l. n.
95 del 2012 da parte della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia,
l'Avvocatura dubita che la norma sia applicabile a tale ricorrente,
in forza della clausola di salvaguardia di cui all'art. 24-bis, e
afferma che, in ogni caso, essa costituisce principio fondamentale di
coordinamento della finanza pubblica.
Con riferimento all'art. 11, comma 8, del d.l. n. 35 del 2013,
impugnato dalla Regione autonoma Sardegna, la difesa dello Stato
sottolinea che si tratta di una norma applicabile solo su richiesta
della Regione, sicchè la censura sarebbe inammissibile e, nel
merito, non fondata.
17.- Tutte le ricorrenti hanno depositato memorie, insistendo per
l'accoglimento dei ricorsi.
La Regione autonoma Valle d'Aosta, in particolare, contesta il
carattere eccezionale dell'intervento normativo statale, posto che
esso fa seguito ad analoghe norme volte a trattenere le quote di
tributi erariali spettanti alle autonomie speciali, ovvero agli artt.
13, comma 17, 14, comma 13-bis, e 28, comma 3, del decreto-legge 6
dicembre 2011, n. 201 (Disposizioni urgenti per la crescita,
l'equità e il consolidamento dei conti pubblici), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 22 dicembre 2011, n.
214; all'art. 35, comma 4, del decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1
(Disposizioni urgenti per la concorrenza, lo sviluppo delle
infrastrutture e la competitivita'), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 24 marzo 2012, n. 27, e all'art. 1,
comma 132, della legge n. 228 del 2012. Da tali misure è derivata
una riduzione delle entrate pari ad euro 93,5 milioni su 1,2 miliardi
nel 2012, destinata a divenire di 163 milioni nel 2013.
La Provincia autonoma di Bolzano, alla luce delle sentenze n. 229
e n. 236 del 2013 di questa Corte, afferma di avere proposto ricorso
solo in via cautelativa e reputa che l'art. 24-bis del d.l. n. 95 del
2012 imponga di escludere l'applicabilità delle norme impugnate alle
autonomie speciali. Peraltro, tale applicazione è stata già
disposta con il decreto ministeriale 27 novembre 2012 e con il
decreto del Ministro dell'economia e delle finanze 23 settembre 2013
(Riparto del contributo alla finanza pubblica previsto dall'articolo
16, comma 3, del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 tra le regioni a
statuto speciale e le province autonome di Trento e Bolzano.
Determinazione dell'accantonamento), atti impugnati dalla Provincia
con conflitto di attribuzione. Essi hanno infatti operato il riparto
del contributo tra le autonomie speciali secondo criteri che la
ricorrente reputa illegittimi, sulla base di argomenti che non sono
stati posti a base dei ricorsi trattati in questa sede.
La Provincia ribadisce, infine, che le norme impugnate non
possono reputarsi transitorie, poichè non è previsto alcun termine
ai fini dell'adozione delle norme di attuazione statutaria che
renderebbero inapplicabili le misure da esse disposte.
La Regione autonoma Trentino-Alto Adige e la Provincia autonoma
di Trento hanno depositato memorie di analogo contenuto, con cui si
è replicato alle eccezioni dell'Avvocatura generale dello Stato,
svolte con l'atto di costituzione, e con successive memorie.
Dopo avere rilevato che le modifiche normative intervenute nelle
more del giudizio non hanno attenuato la lesività delle norme
impugnate, le ricorrenti negano che il decreto ministeriale 27
novembre 2012 abbia determinato la cessazione della materia del
contendere sul contestato criterio di riparto del contributo
enunciato dall'art. 16, comma 3, del d.l. n. 95 del 2012, poichè
tale decreto ministeriale avrebbe applicato una norma efficace, nelle
more del giudizio finalizzato alla declaratoria di
incostituzionalità di tale disposizione. Inoltre le ricorrenti
contestano che, ai fini dell'ammissibilità, i ricorsi dovessero
evidenziare una disparità di trattamento tra Regioni, ovvero
dimostrare che le norme impugnate arrechino squilibri finanziari,
essendo sufficiente, invece, denunciarne il contrasto con lo statuto.
Con riferimento all'art. 16, comma 4, del d.l. n. 95 del 2012, le
ricorrenti reputano le censure ampiamente motivate e del tutto
autonome rispetto a quelle dedotte negli altri contenziosi pendenti
innanzi a questa Corte.
Inoltre esse osservano che l'art. 79 dello statuto assoggetta al
principio dell'accordo non le modalità di perseguimento degli
obiettivi di finanza pubblica ma direttamente i saldi di bilancio,
ovvero il risparmio pubblico (entrate correnti-spese correnti), il
saldo netto da finanziare (entrate finali-spese finali), l'avanzo
primario e il ricorso al mercato. Si tratta, perciò, di valori, e
non di mere modalità.
Sarebbe priva di rilievo la circostanza che le misure contestate
trovino applicazione solo in caso di mancato accordo tra lo Stato e
le autonomie speciali, posto che i ricorsi deducono proprio
l'illegittimità costituzionale di un simile meccanismo con cui lo
Stato intende sfuggire all'obbligo di raggiungere l'intesa.
Infine andrebbe escluso che l'art. 16, comma 3, del d.l. n. 95
del 2012 corrisponda a competenze dello Stato diverse dal
coordinamento della finanza pubblica.
La Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia ha svolto deduzioni
analoghe a quelle appena esposte per i punti di comune interesse con
la Regione autonoma Trentino-Alto Adige e con la Provincia di Trento.
Quanto poi all'art. 16, comma 9, del d.l. n. 95 del 2012, la
ricorrente ribadisce che un divieto di assumere personale eccede i
limiti che lo Stato può imporre a titolo di principio di
coordinamento della finanza pubblica, giacchè sarebbero ammissibili
solo limiti alla spesa per il personale nel suo complesso.
Inoltre, una volta dichiarata, con la sentenza n. 220 del 2013 di
questa Corte, l'illegittimità costituzionale dell'art. 17 del d.l.
n. 95 del 2012, ne dovrebbe seguire l'inapplicabilità dell'art. 16,
comma 9, del d.l. n. 95 del 2012, che sarebbe stato applicabile nelle
more del processo di riduzione delle Province disposto dall'art. 17.
La Regione autonoma Sardegna rileva che, sulla base della
sentenza n. 236 del 2013 di questa Corte, sarebbe auspicabile
attribuire all'art. 24-bis del d.l. n. 95 del 2012 il significato di
escludere l'applicabilità integrale delle norme impugnate alle
autonomie speciali.
In caso contrario, la ricorrente ribadisce che il rinvio operato
dall'art. 16, comma 3, del d.l. n. 95 del 2012 alle procedure di cui
all'art. 27 della legge n. 42 del 2009 non vale a salvaguardare le
prerogative regionali, anche perchè rimarrà comunque in capo alle
Regioni il contributo straordinario senza limiti temporali fissato
dalla disposizione impugnata, mentre potrebbe mutare solamente il
modo in cui le regolazioni finanziarie si traducono in effettivi
trasferimenti di liquidità e di risorse.
Quanto alle eccezioni di inammissibilità sollevate
dall'Avvocatura generale dello Stato, la ricorrente osserva che lo
squilibrio finanziario cui è costretta emerge con evidenza dal
contenzioso, già rammentato, relativo all'attuazione dell'art. 8
dello statuto, e che, anzi, proprio la modifica di quest'ultima
disposizione comprova la grave alterazione tra mezzi e risorse. Alla
luce di ciò il ritardo nella definizione degli accordi tra Stato e
Regione attinenti alla finanza pubblica sarebbe da imputare allo
Stato e non potrebbe giustificare le misure imposte a titolo
suppletivo dalle norme impugnate.
Con riferimento all'art. 11, comma 8, del d.l. n. 35 del 2013,
per ribadire il grave pregiudizio che la norma impugnata le arreca,
la ricorrente si dilunga nuovamente sul contenzioso in corso con lo
Stato circa l'attuazione dell'art. 8 dello statuto.
La Regione siciliana premette che le modifiche normative
intervenute sull'art. 16, comma 3, del d.l. n. 95 del 2012 non hanno
carattere satisfattivo e sostiene che, per effetto di plurime
normative, il contributo della ricorrente alla finanza pubblica è
ingente, e tale da comportare un pregiudizio rilevante.
18.- Anche l'Avvocatura generale dello Stato ha depositato
memorie, insistendo sulle conclusioni già formulate.
In particolare, l'Avvocatura sottolinea che il riparto del
contributo di cui all'art. 16, comma 3, del d.l. n. 95 del 2012, in
proporzione alle spese sostenute per consumi intermedi desunti dal
SIOPE, si affida ad un criterio non arbitrario, ma certificato e
garantito.
L'accantonamento delle quote di tributi erariali
corrisponderebbe, poi, all'esercizio della competenza statale in
materia di «sistema tributario e contabile e di perequazione
finanziaria».
Viene poi dedotta l'inammissibilità delle censure svolte dalla
Regione autonoma Trentino-Alto Adige e dalla Provincia autonoma di
Trento rispetto all'art. 16, comma 4, del d.l. n. 95 del 2012, per
genericità, anche con riguardo alle censure di illegittimità per
invalidità derivata.
19.- Talune ricorrenti hanno depositato ulteriori memorie. La
Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia ha rammentato che l'art. 16,
comma 3, del d.l. n. 95 del 2012 ha ricevuto attuazione anche nel
2014 tramite il decreto del Ministro dell'economia e delle finanze 17
giugno 2014 (Riparto del contributo alla finanza pubblica previsto
dall'articolo 16, comma 3, del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95,
tra le regioni a statuto speciale e le province autonome di Trento e
Bolzano. Determinazione dell'accantonamento).
La Provincia autonoma di Bolzano, allo stesso modo, riferisce che
l'art. 16, comma 3, del d.l. n. 95 del 2012 ha trovato attuazione,
prima con il decreto ministeriale 27 novembre 2012, poi con il
decreto ministeriale 23 settembre 2013, ed infine con il decreto
ministeriale 17 giugno 2014, e aggiunge di avere proposto contro tali
atti conflitto di attribuzione.
La ricorrente specifica che i decreti ministeriali appena citati
hanno determinato una sproporzione tra le autonomie speciali, in
danno della Provincia autonoma di Bolzano, perchè sono state
privilegiate le «amministrazioni con maggiore spesa indiretta,
rispetto a quelle con maggiore spesa diretta». Più favorevole, per
tale aspetto, appare alla ricorrente l'art. 46, comma 2, del
decreto-legge 24 aprile 2014, n. 66 (Misure urgenti per la
competitività e la giustizia sociale), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 23 giugno 2014, n.
89. Questa stessa Corte, con la sentenza n. 79 del 2014, avrebbe
ritenuto che i criteri di riparto del contributo tra le autonomie
speciali, in quanto basati sul livello dei consumi intermedi,
sarebbero costituzionalmente illegittimi.
L'art. 1, comma 118, della legge n. 228 del 2012 avrebbe
ulteriormente aggravato il pregiudizio subito dalla ricorrente,
incrementando l'importo dovuto a titolo di contributo. Ogni modifica
normativa intervenuta sul testo dell'art. 16, comma 3, impugnato, è
tale, secondo la ricorrente, da comportare il trasferimento delle
questioni sul testo attualmente vigente.
Da ultimo la Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia ha depositato
due memorie, con le quali ha dichiarato che intende rinunciare
all'impugnativa dell'art. 16, comma 3, del d.l. n. 95 del 2012, e
dell'art. 1, comma 118, della legge n. 228 del 2012.
La Regione insiste, invece, per l'accoglimento della questione
relativa all'art. 16, comma 9, del d.l. n. 95 del 2012, rilevando che
tale disposizione non ha subito modifiche.

Considerato in diritto

1.- Le Regioni autonome Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste (reg. ric.
n. 144 del 2012), Trentino-Alto Adige/Südtirol (reg. ric. n. 155 del
2012), Sardegna (reg. ric. n. 160 del 2012), Friuli-Venezia Giulia
(reg. ric. n. 159 del 2012), la Regione siciliana (reg. ric. n. 170
del 2012) e le Province autonome di Trento e di Bolzano
(rispettivamente, reg. ric. n. 156 e n. 149 del 2012) hanno promosso,
tra le altre, questioni di legittimità costituzionale dell'art. 16,
comma 3, del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 (Disposizioni urgenti
per la revisione della spesa pubblica con invarianza dei servizi ai
cittadini nonchè misure di rafforzamento patrimoniale delle imprese
del settore bancario), convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 7 agosto 2012, n. 135. L'art. 16, comma 4, e
l'art. 24-bis del d.l. n. 95 del 2012, invece, sono stati impugnati
da tutte le ricorrenti, con l'eccezione della Regione siciliana e
della Regione automa Friuli-Venezia Giulia. Quest'ultima ha censurato
anche l'art. 16, comma 9, del d.l. n. 95 del 2012.
Tutte le ricorrenti hanno poi proposto altri ricorsi
(rispettivamente, reg. ric. n. 24, n. 33, n. 41, n. 32, n. 43, n. 35
e n. 30 del 2013), con i quali hanno impugnato, tra l'altro, l'art.
1, comma 118, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 (Disposizioni per
la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - Legge
di stabilità 2013), che apporta modifiche all'art. 16, comma 3, del
d.l. n. 95 del 2012. La sola Regione autonoma Sardegna, con separato
ricorso (reg. ric. n. 80 del 2013), ha impugnato, tra l'altro, anche
l'art. 11, comma 8, del decreto-legge 8 aprile 2013, n. 35
(Disposizioni urgenti per il pagamento dei debiti scaduti della
pubblica amministrazione, per il riequilibrio finanziario degli enti
territoriali, nonchè in materia di versamento di tributi degli enti
locali), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della
legge 6 giugno 2013, n. 64, che reca un'ulteriore modifica all'art.
16, comma 3, del d.l. n. 95 del 2012.
2.- Più in particolare, la Regione autonoma Valle d'Aosta ha
impugnato gli artt. 16, commi 3 e 4, e 24-bis, del d.l. n. 95 del
2012, e l'art. 1, comma 118, della legge n. 228 del 2012, in
riferimento agli artt. 2, lettera a), 3, lettera f), 4, 12, 48-bis e
50 della legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4 (Statuto
speciale per la Valle d'Aosta), e alla legge 26 novembre 1981, n. 690
(Revisione dell'ordinamento finanziario della regione Valle d'Aosta),
nonchè in riferimento agli artt. 117, terzo comma, e 119 della
Costituzione, in combinato disposto con l'art. 10 della legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della
parte seconda della Costituzione), e ai principi di ragionevolezza e
di leale collaborazione, quest'ultimo desunto dagli artt. 5 e 120
Cost.
La Regione autonoma Trentino-Alto Adige e la Provincia autonoma
di Trento hanno impugnato gli artt. 16, commi 3 e 4, e 24-bis del
d.l. n. 95 del 2012, e l'art. 1, comma 118, della legge n. 228 del
2012, in riferimento agli artt. 69, 75, 79, 104 e 107 del d.P.R. 31
agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo unico delle leggi
costituzionali concernenti lo statuto speciale per il Trentino-Alto
Adige), e all'art. 2, comma 108, della legge 23 dicembre 2009, n. 191
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2010).
La Regione autonoma Sardegna ha impugnato gli artt. 16, commi 3 e
4, e 24-bis del d.l. n. 95 del 2012, in riferimento agli artt. 117 e
119 Cost., agli artt. 6, 7 e 8 della legge costituzionale 26 febbraio
1948, n. 3 (Statuto speciale per la Sardegna) e al principio di leale
collaborazione. Ha impugnato, inoltre, sia l'art. 1, comma 118, della
legge n. 228 del 2012, in riferimento agli artt. 3, 117 e 119 Cost.,
agli artt. 3, 4, 5, 6, 7 e 8 della legge costituzionale n. 3 del 1948
e al principio di leale collaborazione, sia l'art. 11, comma 8, del
d.l. n. 35 del 2013, in riferimento agli artt. 117, terzo comma, e
119 Cost., in combinato disposto con l'art. 10 della legge
costituzionale n. 3 del 2001, agli artt. 7 e 8 dello statuto e al
principio di leale collaborazione.
La Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia ha impugnato l'art. 16,
comma 3, del d.l. n. 95 del 2012, e l'art. 1, comma 118, della legge
n. 228 del 2012, in riferimento agli artt. 3, 116 e 119 Cost., agli
artt. 49, 63 e 65 della legge costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1
(Statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia) e al principio
di leale collaborazione. Ha impugnato inoltre l'art. 16, comma 9, del
d.l. n. 95 del 2012, in riferimento agli artt. 4, comma 1-bis, e 51
dello statuto.
La Regione siciliana ha impugnato l'art. 16, comma 3, del d.l. n.
95 del 2012, in riferimento agli artt. 36 e 43 del regio decreto
legislativo 15 maggio 1946, n. 455 (Approvazione dello statuto della
Regione siciliana), e all'art. 2 del d.P.R. 26 luglio 1965, n. 1074
(Norme di attuazione dello Statuto della Regione siciliana in materia
finanziaria). Ha impugnato inoltre l'art. 1, comma 118, della legge
n. 228 del 2012, in riferimento all'art. 43 dello statuto, all'art. 2
del d.P.R. n. 1074 del 1965 e al principio di leale collaborazione.
La Provincia autonoma di Bolzano ha impugnato gli artt. 16, commi
3 e 4, e 24-bis, del d.l. n. 95 del 2012, in riferimento agli artt.
69, 70, 75, 79, 103, 104 e 107 del d.P.R. n. 670 del 1972, agli artt.
9, 10, 10-bis e 16 del decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 268
(Norme di attuazione dello statuto speciale per il Trentino-Alto
Adige in materia di finanza regionale e provinciale), all'art. 2 del
decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 266 (Norme di attuazione dello
statuto speciale per il Trentino-Alto Adige concernenti il rapporto
tra atti legislativi statali e leggi regionali e provinciali, nonchè
la potestà statale di indirizzo e coordinamento), all'art. 2, commi
106 e 108, della legge n. 191 del 2009, nonchè ai principi di leale
collaborazione e di ragionevolezza. Ha impugnato inoltre l'art. 1,
comma 118, della legge n. 228 del 2012, in riferimento agli artt. 75,
79, 83, 103, 104 e 107 dello statuto, all'art. 2 del d.lgs. n. 266
del 1992, all'art. 16 del d.lgs. n. 268 del 1992 e ai principi di
leale collaborazione, ragionevolezza e di «delimitazione temporale».
3.- I ricorsi vertono sulle medesime disposizioni e pongono
problemi analoghi, sicchè ne appare opportuna la riunione ai fini di
una decisione congiunta, riservando a separate decisioni la
trattazione delle questioni vertenti sulle altre disposizioni con
essi impugnate.
4.- Nelle more del giudizio, le Regioni autonome Trentino-Alto
Adige, Sardegna, Friuli-Venezia Giulia, e le Province autonome di
Trento e di Bolzano hanno raggiunto con lo Stato accordi in materia
di finanza pubblica. Ne è seguita, da parte di tali ricorrenti, per
quanto qui di interesse, la rinuncia ai ricorsi, salva l'impugnazione
dell'art. 16, comma 9, del d.l. n. 95 del 2012 da parte della Regione
autonoma Friuli-Venezia Giulia.
Nonostante abbia raggiunto un analogo accordo, la Regione
siciliana non ha rinunciato ai ricorsi.
L'accettazione della rinuncia, ai sensi dell'art. 23 delle norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale,
determina l'estinzione dei giudizi promossi dalla Regione autonoma
Trentino-Alto Adige e dalle Province autonome. In difetto di
accettazione, ma anche di un interesse da parte dello Stato a
coltivare i giudizi, va dichiarata cessata la materia del contendere
con riferimento a tutti i giudizi promossi dalle Regioni autonome
Sardegna e Friuli-Venezia Giulia, con l'eccezione del ricorso reg.
ric. n. 159 del 2012 di quest'ultima, limitatamente all'art. 16,
comma 9, del d.l. n. 95 del 2012 (da ultimo, sentenza n. 46 del
2015).
Restano altresì da decidere i ricorsi della Regione autonoma
Valle d'Aosta e della Regione siciliana.
5.- L'art. 16, comma 3, del d.l. n. 95 del 2012 ha subito, nelle
more dei giudizi, alcune modifiche, una delle quali, introdotta
dall'art. 1, comma 118, della legge n. 228 del 2012, è stata oggetto
di autonoma impugnazione da parte delle ricorrenti. L'art. 11, comma
8, del d.l. n. 35 del 2013, ha permesso di imputare il concorso delle
autonomie speciali, previsto dalla norma impugnata, al Fondo per lo
sviluppo e la coesione, mentre l'art. 1, comma 469, della legge n.
228 del 2012 ha modificato le date dell'anno entro cui dare corso
agli adempimenti previsti dalla disposizione censurata. Si tratta di
modificazioni marginali, che non incidono sulle censure svolte dalle
ricorrenti e, in forza del principio di effettività della tutela
costituzionale delle parti nei giudizi in via di azione (da ultimo,
sentenza n. 46 del 2015), impongono di trasferire le originarie
questioni sul testo attualmente vigente dell'art. 16, comma 3, del
d.l. n. 95 del 2012.
6.- L'Avvocatura generale dello Stato ha eccepito
l'inammissibilità dei ricorsi, perchè non è stata dedotta la
violazione del principio di uguaglianza tra le Regioni come
conseguenza delle norme impugnate. Si tratta di un'eccezione
palesemente infondata, dato che non vi è alcuna ragione per
subordinare l'ammissibilità di un giudizio costituzionale allo
svolgimento, da parte del ricorrente, di questa peculiare censura di
merito. Parimenti non è necessaria, come ha eccepito l'Avvocatura,
la deduzione, da parte della Regione, che le disposizioni impugnate
determinano un grave squilibrio economico-finanziario, posto che il
giudizio in via principale, avente ad oggetto una legge dello Stato,
verte sull'osservanza dei criteri costituzionali di riparto della
competenza legislativa (sentenza n. 79 del 2014).
7.- L'art. 16, comma 3, del d.l. n. 95 del 2012, nel testo
attualmente vigente ed oggetto di scrutinio, stabilisce che «Con le
procedure previste dall'articolo 27 della legge 5 maggio 2009, n. 42,
le Regioni a statuto speciale e le Province autonome di Trento e
Bolzano assicurano un concorso alla finanza pubblica per l'importo
complessivo di 600 milioni di euro per l'anno 2012, 1.200 milioni di
euro per l'anno 2013 e 1.500 milioni di euro per l'anno 2014 e 1.575
milioni di euro a decorrere dall'anno 2015. Fino all'emanazione delle
norme di attuazione di cui al predetto articolo 27, l'importo del
concorso complessivo di cui al primo periodo del presente comma è
annualmente accantonato, a valere sulle quote di compartecipazione ai
tributi erariali, o, previo accordo tra la Regione richiedente, il
Ministero per la coesione territoriale e il Ministero delle
infrastrutture e dei trasporti, a valere sulle risorse destinate alla
programmazione regionale del Fondo per lo sviluppo e la coesione
sulla base di apposito accordo sancito tra le medesime autonomie
speciali in sede di Conferenza permanente per i rapporti tra lo
Stato, le regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano e
recepito con decreto del Ministero dell'economia e delle finanze
entro il 31 gennaio di ciascun anno. In caso di mancato accordo in
sede di Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni
e le province autonome di Trento e di Bolzano, l'accantonamento è
effettuato, con decreto del Ministero dell'economia e delle finanze
da emanare entro il 15 febbraio di ciascun anno, in proporzione alle
spese sostenute per consumi intermedi desunte, per l'anno 2011, dal
SIOPE. Fino all'emanazione delle norme di attuazione di cui al
citato articolo 27, gli obiettivi del patto di stabilità interno
delle predette autonomie speciali sono rideterminati tenendo conto
degli importi incrementati di 500 milioni di euro annui derivanti
dalle predette procedure. In caso di utilizzo delle risorse del Fondo
per lo sviluppo e la coesione per le finalità di cui al presente
comma, la Regione interessata propone conseguentemente al CIPE per la
presa d'atto, la nuova programmazione nel limite delle disponibilità
residue, con priorità per il finanziamento di interventi finalizzati
alla promozione dello sviluppo in materia di trasporti, di
infrastrutture e di investimenti locali».
L'Avvocatura generale dello Stato ha eccepito la cessazione della
materia del contendere, perchè per l'anno 2012 (decreto ministeriale
27 novembre 2012) è stato raggiunto l'accordo con le autonomie
speciali sulle modalità di riparto del contributo tra di esse.
L'eccezione non ha fondamento, dato che concludere un accordo
imposto da una norma di legge mentre la si impugna non comporta
alcuna acquiescenza nel giudizio in via principale (sentenza n. 98
del 2007). In ogni caso l'accordo non è stato raggiunto nè nel 2013
(decreto ministeriale 23 settembre 2013), nè nel 2014 (decreto
ministeriale 17 giugno 2014).
8.- La Regione autonoma Valle d'Aosta e la Regione siciliana
contestano, con riferimento all'art. 16, comma 3, impugnato, e
all'art. 1, comma 118, della legge n. 228 del 2012, che la legge
dello Stato possa imporre loro una forma di partecipazione alle
manovre di risanamento della finanza pubblica senza che essa sia
stata precedentemente concordata. Il principio pattizio, infatti,
sarebbe desumibile dalle rispettive norme statutarie e di attuazione
statutaria.
In particolare, le competenze valdostane in materia di
ordinamento contabile, di ordinamento degli uffici (viene richiamato
l'art. 2, comma 1, lettera a, dello statuto) e di finanze regionali e
comunali (art. 3, comma 1, lettera f, dello statuto; artt. 117, terzo
comma, e 119 Cost.) sarebbero presidiate dagli artt. 48-bis e 50
dello statuto, che vieterebbero, anche in riferimento al principio di
leale collaborazione, interventi statali, in difetto delle
particolari procedure previste per modificare lo statuto ed
introdurre la normativa di attuazione di esso.
Analoga conclusione dovrebbe essere tratta per la Regione
siciliana dagli artt. 36 e 43 dello statuto e dal principio di leale
collaborazione.
Le questioni non sono fondate.
Questa Corte ha di recente ribadito, proprio con riguardo alla
Regione siciliana (sentenza n. 46 del 2015), che, di regola, i
principi di coordinamento della finanza pubblica recati dalla
legislazione statale si applicano anche ai soggetti ad autonomia
speciale (sentenza n. 36 del 2004; in seguito, sentenze n. 54 del
2014, n. 229 del 2011, n. 169 e n. 82 del 2007, n. 417 del 2005 e n.
353 del 2004). È vero che rispetto a questi ultimi merita di essere
privilegiata la via dell'accordo (sentenza n. 353 del 2004), con la
quale si esprime un principio generale, desumibile anche dall'art. 27
della legge 5 maggio 2009, n. 42, recante «Delega al Governo in
materia di federalismo fiscale, in attuazione dell'articolo 119 della
Costituzione» (sentenze n. 193 e n. 118 del 2012), ma è anche vero
che quel principio, in casi particolari, può essere derogato dal
legislatore statale (sentenze n. 46 del 2015, n. 23 del 2014 e n. 193
del 2012). È da aggiungere che, contrariamente a quanto hanno
sostenuto le ricorrenti, si tratta di un principio che non è stato
recepito dagli statuti di autonomia o dalle norme di attuazione di
essi.
È per questa ragione che l'art. 27, comma 1, della legge n. 42
del 2009 prevede che le autonomie speciali concorrono al patto di
stabilità interno «secondo criteri e modalità stabiliti da norme di
attuazione dei rispettivi statuti», nel presupposto che tali fonti
non abbiano ancora provveduto a disciplinare la materia e non
abbiano, allo stato, recepito nè declinato il principio pattizio
nelle forme necessarie a renderlo opponibile al legislatore
ordinario. Perciò, benchè non valga ad alterare il riparto
costituzionale delle competenze (sentenze n. 89 del 2014 e n. 39 del
2013), l'emergenza finanziaria, ove la legge ordinaria non incontri
un limite in una fonte superiore, ben può alimentare interventi
settoriali, che, per quanto non oggetto di accordo (sentenza n. 23
del 2014), pongano, caso per caso, obblighi finanziari a carico delle
autonomie speciali, tanto più in casi come quello in esame, in cui
la norma impugnata si colloca in un ampio contesto normativo, nel
quale il principio pattizio è già largamente adottato per volontà
dello stesso legislatore ordinario, posto che gli interventi
unilaterali dello Stato in materia di finanza pubblica sono
accompagnati dall'obbligo di raggiungere comunque con le autonomie
speciali un accordo di un contenuto più ampio di quello costituito
dalla mera definizione del livello delle spese correnti (sentenza n.
19 del 2015). Anche la disposizione oggi censurata, nel definire e
quantificare ulteriori contributi a carico delle ricorrenti, rinvia
alle procedure che verranno determinate in sede di revisione delle
norme di attuazione statutaria e opera perciò transitoriamente, in
attesa che il principio dell'accordo venga recepito da tale ultima
fonte.
9.- Le ricorrenti, sulla base dei medesimi parametri indicati al
punto precedente, cui la Regione autonoma Valle d'Aosta aggiunge il
principio di ragionevolezza, censurano l'art. 16, comma 3, del d.l.
n. 95 del 2012, anche nella parte in cui impone un contributo a tempo
indeterminato, vale a dire «a decorrere dall'anno 2015».
Su tale questione deve ritenersi cessata la materia del
contendere.
Infatti, l'art. 1, comma 454, lettera c), della legge n. 228 del
2012 ha stabilito che le ricorrenti concordino con il Ministro
dell'economia e delle finanze l'obiettivo finanziario per gli anni
dal 2013 al 2017, riducendo il livello delle spese finali di una
serie di importi, tra i quali quelli determinati in attuazione
dell'art. 16, comma 3, del d.l. n. 95 del 2012. Il contributo
previsto in tale ultima disposizione, perciò, per gli anni
successivi al 2012, è governato da una nuova norma, che lo ha
espressamente circoscritto temporalmente fino al 2017. La modifica
normativa ha privato tale contributo del suo carattere
cronologicamente illimitato e in tal modo ha abrogato tacitamente la
norma impugnata, nella parte in cui ne prevedeva una durata destinata
a protrarsi indefinitamente, fino all'approvazione delle norme di
attuazione statutaria.
10.- Le ricorrenti, sempre con riferimento ai parametri sopra
indicati, impugnano l'art. 16, comma 3, del d.l. n. 95 del 2012,
anche nella parte in cui si prevede che, fino al perfezionamento
della procedura di cui all'art. 27 della legge n. 42 del 2009, il
contributo sia annualmente accantonato a valere sulle quote di
compartecipazione ai tributi erariali che spettano loro in base agli
statuti e alle norme di attuazione. Mentre la Regione autonoma Valle
d'Aosta evidenzia che la partecipazione ai tributi erariali è
assicurata, oltre che dall'art. 12 dello statuto, anche dalla legge
di attuazione statutaria n. 690 del 1981, e non può pertanto venire
modificata con legge ordinaria, la Regione siciliana aggiunge che i
soli casi in cui lo Stato può riservare a sè quote di tributi di
spettanza regionale sono tassativamente elencati nell'art. 2 del
d.P.R. n. 1074 del 1965, disposizione che sarebbe perciò anch'essa
violata dalla norma impugnata.
Le questioni non sono fondate.
È opportuno partire proprio dalla censura della Regione
siciliana relativa all'istituto della riserva, perchè mette in luce
la differenza che corre tra questo e la previsione oggetto del
ricorso.
Attraverso la riserva, lo Stato, ove sussistano le condizioni
previste, sottrae definitivamente all'ente territoriale una quota di
compartecipazione al tributo erariale che gli sarebbe spettata, e se
ne appropria a tutti gli effetti al fine di soddisfare proprie
finalità (ex plurimis, sentenze n. 145 del 2014, n. 97 del 2013 e n.
198 del 1999). Per mezzo dell'accantonamento previsto dalla norma
impugnata, invece, poste attive che permangono nella titolarità
della Regione, cui infatti spettano in forza degli statuti e della
normativa di attuazione (sentenza n. 23 del 2014), sono sottratte a
un'immediata disponibilità per obbligare l'autonomia speciale a
ridurre di un importo corrispondente il livello delle spese. Una
volta chiarito che il contributo imposto a tal fine alle ricorrenti
è legittimo, si deve concludere che l'accantonamento transitorio
delle quote di compartecipazione, in attesa che sopraggiungano le
norme di attuazione cui rinvia l'art. 27 della legge n. 42 del 2009,
costituisce il mezzo procedurale con il quale le autonomie speciali,
anzichè essere private definitivamente di quanto loro compete,
partecipano al risanamento delle finanze pubbliche, impiegando a tal
fine le risorse che lo Stato trattiene. Le quote accantonate
rimangono, in tal modo, nella titolarità della Regione e sono
strumentali all'assolvimento di un compito legittimamente gravante
sul sistema regionale.
Naturalmente non è questa una situazione che si possa protrarre
senza limite, perchè altrimenti l'accantonamento si tramuterebbe di
fatto in appropriazione. Ma, nell'attuale contesto emergenziale, ove
è particolarmente forte l'esigenza di obbligare le Regioni a
contenere la spesa, una simile tecnica non viola i parametri dedotti
dalle ricorrenti, giacchè si risolve nell'omessa erogazione, in via
transitoria, di somme che queste ultime non avrebbero potuto comunque
impiegare per incrementare il livello della spesa.
Va inoltre ribadito che, per effetto dell'art. 1, comma 454,
della legge n. 228 del 2012, il contributo prescritto dall'art. 16,
comma 3, impugnato, e con esso l'accantonamento, cesserà di essere
dovuto, in ogni caso, nel 2017.
11.- Le ricorrenti, richiamando i parametri già indicati, cui la
Regione autonoma Valle d'Aosta affianca l'art. 4 dello statuto,
lamentano anche che il contributo previsto dall'art. 16, comma 3,
impedisce loro di svolgere adeguatamente le funzioni amministrative
cui sono preposte.
Le questioni non sono fondate, perchè manca qualunque
dimostrazione di tale assunto (da ultimo, sentenze n. 26 e n. 23 del
2014).
12.- L'art. 16, comma 4, del d.l. n. 95 del 2012 aggiunge un
comma 12-bis all'art. 32 della legge 12 novembre 2011, n. 183
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - Legge di stabilità 2012). Questo comma stabilisce che,
in caso di mancato accordo tra Stato ed autonomie speciali in materia
di finanza pubblica entro il 31 luglio di ciascun anno, gli obiettivi
di queste ultime sono rideterminati applicando all'obiettivo fissato
con l'ultimo accordo i "miglioramenti" indicati dalla norma
impugnata, ovvero tenendo in conto ulteriori contributi a carico
delle Regioni e delle Province autonome, come già introdotti da
separate disposizioni di legge.
La Regione autonoma Valle d'Aosta censura questa disposizione,
con riferimento ai medesimi parametri dedotti rispetto all'art. 16,
comma 3. La ricorrente sostiene che una predeterminazione unilaterale
dell'obiettivo lede la sua autonomia finanziaria e si pone in
contrasto con il principio dell'accordo.
La questione non è fondata.
Questa Corte ha già scrutinato la legittimità costituzionale
dell'art. 32, comma 12, della legge n. 183 del 2011, respingendo
analoghe censure (sentenza n. 19 del 2015), con riguardo
all'imposizione unilaterale e preventiva di misure a carico delle
autonomie speciali, in attesa del raggiungimento dell'accordo.
La disposizione oggi impugnata regola appunto l'ipotesi che
l'accordo non si perfezioni nei termini previsti, e, a tal fine,
recupera l'ultimo degli obiettivi concordati, apportandovi correttivi
già operanti in forza delle disposizioni normative che pongono
contributi a carico delle autonomie speciali, comunque dovuti in
forza delle specifiche norme di legge che già li prevedono.
In tal modo la disposizione impugnata fa salvo, come è
possibile, il principio consensualistico, integrandolo con quanto
prescritto da specifiche norme di legge, la cui legittimità
costituzionale deve essere eventualmente contestata impugnando queste
ultime nei termini stabiliti dall'ordinamento.
Nè viene lesa l'autonomia finanziaria regionale, posto che si è
in presenza di vincoli transitori al livello generale della spesa,
che per lo più preservano l'autonomia regionale circa i modi di
perseguimento dell'obiettivo programmato (sentenza n. 36 del 2004).
13.- La Regione autonoma Valle d'Aosta impugna anche l'art.
24-bis del d.l. n. 95 del 2012, con riferimento agli stessi parametri
dedotti rispetto all'art. 16, commi 3 e 4. La disposizione impugnata
contiene una clausola di salvaguardia, che, fermo restando il
contributo di cui agli artt. 15 e 16, comma 3, stabilisce che il d.l.
n. 95 del 2012 si applica alle autonomie speciali secondo le
procedure previste dai rispettivi statuti speciali e dalle relative
norme di attuazione. La ricorrente lamenta che questa clausola non la
sottrae all'applicazione dell'art. 16, commi 3 e 4, impugnati.
La questione è inammissibile per carenza di autonoma lesività
della disposizione censurata.
Premesso che l'art. 16, commi 3 e 4, del d.l. n. 95 del 2012 è
senza dubbio applicabile alle autonomie speciali, dato che le
riguarda espressamente (sentenza n. 219 del 2013), va osservato che
la norma impugnata non ha alcuna capacità lesiva laddove fa salve le
procedure di attuazione degli statuti, mentre, come si è visto,
l'applicabilità dell'art. 16, commi 3 e 4, alla ricorrente non
dipende dalla clausola di salvaguardia, ma direttamente da queste
disposizioni, che sono perciò le sole a poter essere impugnate allo
scopo di rimuovere la pretesa violazione.
14.- La Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia censura l'art. 16,
comma 9, del d.l. n. 95 del 2012, secondo cui «Nelle more
dell'attuazione delle disposizioni di riduzione e razionalizzazione
delle Province è fatto comunque divieto alle stesse di procedere ad
assunzioni di personale a tempo indeterminato».
La ricorrente osserva che la norma impugnata si collega al
procedimento di riordino delle Province indicato dal successivo art.
17, anch'esso impugnato, e sostiene che la stessa è in contrasto con
le competenze provinciali in materia di ordinamento degli enti locali
e di finanza locale (art. 4, comma 1-bis, e 51 dello statuto).
Sulla questione è cessata la materia del contendere.
L'art. 17 del d.l. n. 95 del 2012 è stato infatti dichiarato
costituzionalmente illegittimo con la sentenza n. 220 del 2013, e di
conseguenza non può trovare applicazione un divieto che a tale
disposizione era strettamente collegato, nè la ricorrente ha dedotto
che, nel breve periodo di vigenza della norma, essa ha impedito il
perfezionamento di procedure di assunzione eventualmente in corso.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riservata a separate pronunce la decisione delle altre questioni
di legittimità costituzionale promosse con i ricorsi indicati in
epigrafe;
riuniti i giudizi,
1) dichiara estinti i processi relativamente alle questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 16, commi 3 e 4, e 24-bis,
del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 (Disposizioni urgenti per la
revisione della spesa pubblica con invarianza dei servizi ai
cittadini nonchè misure di rafforzamento patrimoniale delle imprese
del settore bancario), convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 7 agosto 2012, n. 135, e dell'art. 1, comma 118,
della legge 24 dicembre 2012, n. 228 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - Legge di stabilità
2013), promosse dalla Regione autonoma Trentino-Alto Adige/Südtirol,
dalla Provincia autonoma di Trento e dalla Provincia autonoma di
Bolzano, con i ricorsi indicati in epigrafe;
2) dichiara cessata la materia del contendere sulle questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 16, commi 3 e 4, e 24-bis del
d.l. n. 95 del 2012, promosse, in riferimento agli artt. 117 e 119
della Costituzione, agli artt. 6, 7 e 8 della legge costituzionale 26
febbraio 1948, n. 3 (Statuto speciale per la Sardegna) e al principio
di leale collaborazione, dalla Regione autonoma Sardegna, con il
ricorso indicato in epigrafe;
3) dichiara cessata la materia del contendere sulle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 118, della legge 24
dicembre 2012, n. 228 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - Legge di stabilità 2013),
promosse, in riferimento agli artt. 3, 117 e 119 Cost., agli artt. 3,
4, 5, 6, 7 e 8 della legge costituzionale n. 3 del 1948 e al
principio di leale collaborazione, dalla Regione autonoma Sardegna,
con il ricorso indicato in epigrafe;
4) dichiara cessata la materia del contendere sulle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 11, comma 8, del decreto-legge
8 aprile 2013, n. 35 (Disposizioni urgenti per il pagamento dei
debiti scaduti della pubblica amministrazione, per il riequilibrio
finanziario degli enti territoriali, nonchè in materia di versamento
di tributi degli enti locali), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 6 giugno 2013, n. 64, promosse, in
riferimento agli artt. 117, terzo comma, e 119 Cost., agli artt. 7 e
8 dello statuto regionale speciale e al principio di leale
collaborazione, dalla Regione autonoma Sardegna, con il ricorso
indicato in epigrafe;
5) dichiara cessata la materia del contendere sulle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 16, comma 3, del d.l. n. 95 del
2012, e dell'art. 1, comma 118, della legge n. 228 del 2012,
promosse, in riferimento agli artt. 3, 116 e 119 Cost., agli artt.
49, 63 e 65 della legge costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1 (Statuto
speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia) e al principio di leale
collaborazione, dalla Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia, con i
ricorsi indicati in epigrafe;
6) dichiara cessata la materia del contendere sulle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 16, comma 9, del d.l. n. 95 del
2012, promosse, in riferimento agli artt. 4, comma 1-bis, e 51 dello
statuto regionale speciale, dalla Regione autonoma Friuli-Venezia
Giulia, con il ricorso indicato in epigrafe;
7) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 24-bis del d.l. n. 95 del 2012, promossa, in
riferimento agli artt. 2, lettera a), 3, lettera f), 4, 12, 48-bis e
50 della legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4 (Statuto
speciale per la Valle d'Aosta), e alla legge 26 novembre 1981, n. 690
(Revisione dell'ordinamento finanziario della regione Valle d'Aosta),
nonchè in riferimento agli artt. 117, terzo comma, e 119 Cost. e ai
principi di ragionevolezza e di leale collaborazione, quest'ultimo
desunto dagli artt. 5 e 120 Cost., dalla Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste, con il ricorso indicato in epigrafe;
8) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 16, comma 3, del d.l. n. 95 del 2012, nel
testo vigente a seguito dell'art. 11, comma 8, del d.l. n. 35 del
2013, e dell'art. 1, comma 469, della legge n. 228 del 2012, nonchè
le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 118,
della legge n. 228 del 2012, promosse, in riferimento agli artt. 2,
lettera a), 3, lettera f), 4, 12, 48-bis e 50 della legge
costituzionale n. 4 del 1948, alla legge n. 690 del 1981, nonchè in
riferimento agli artt. 117, terzo comma, e 119 Cost. e ai principi di
ragionevolezza e di leale collaborazione, quest'ultimo desunto dagli
artt. 5 e 120 Cost., dalla Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee
d'Aoste, con i ricorsi indicati in epigrafe;
9) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 16, comma 3, del d.l. n. 95 del 2012, nel
testo vigente a seguito dell'art. 11, comma 8, del d.l. n. 35 del
2013, e dell'art. 1, comma 469, della legge n. 228 del 2012,
promosse, in riferimento agli artt. 36 e 43 del regio decreto
legislativo 15 maggio 1946, n. 455 (Approvazione dello statuto della
Regione siciliana), e all'art. 2 del d.P.R. 26 luglio 1965, n. 1074
(Norme di attuazione dello Statuto della Regione siciliana in materia
finanziaria), dalla Regione siciliana, con il ricorso indicato in
epigrafe;
10) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 118, della legge n. 228 del 2012,
promosse, in riferimento all'art. 43 dello statuto regionale
speciale, all'art. 2 del d.P.R. n. 1074 del 1965 e al principio di
leale collaborazione, dalla Regione siciliana, con il ricorso
indicato in epigrafe;
11) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 16, comma 4, del d.l. n. 95 del 2012,
promosse, in riferimento agli artt. 2, lettera a), 3, lettera f), 4,
12, 48-bis e 50 della legge costituzionale n. 4 del 1948, alla legge
n. 690 del 1981, nonchè in riferimento agli artt. 117, terzo comma,
e 119 Cost. e ai principi di ragionevolezza e di leale
collaborazione, quest'ultimo desunto dagli artt. 5 e 120 Cost., dalla
Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste, con il ricorso
indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 marzo 2015.

F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Giorgio LATTANZI, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 13 maggio 2015.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI