1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 28-7-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 246 SENTENZA 8 - 20 luglio 2004
Giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Insindacabilita' - Ricorso per conflitto di attribuzione proposto dall'autorita' giudiziaria - Eccezioni di inammissibilita' prospettate dalla Camera dei deputati - Lamentata incertezza del soggetto ricorrente, notifica del ricorso anche a soggetti non confliggenti, sopravvenienza della legge n. 140 del 2003, mancata indicazione del petitum - Reiezione delle eccezioni. Parlamento - Insindacabilita' - Processo penale nei confronti di deputato per dichiarazioni rese a giornalisti in occasione di un convegno di partito e riprese da agenzie e quotidiani - Delibera di insindacabilita' della Camera di appartenenza - Ricorso per conflitto di attribuzione proposto dal Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Roma - Esistenza del «nesso funzionale» - Non spettanza alla Camera dei deputati del potere di adottare la deliberazione impugnata e conseguente annullamento della stessa. - Deliberazione della Camera dei deputati 18 gennaio 2000 (doc. IV-quater, n. 99). - Costituzione, art. 68, primo comma. (004C0897) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 28-7-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della delibera della Camera dei deputati del
18 gennaio 2000 relativa alla insindacabilità delle opinioni
espresse dal deputato Filippo Mancuso nei confronti del dott. Gian
Carlo Caselli e del dott. Francesco Saverio Borrelli, promosso con
ricorso del giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Roma,
notificato il 4 settembre 2000, depositato in cancelleria il 13
successivo ed iscritto al n. 42 del registro conflitti 2000.
Visto l'atto di costituzione della Camera dei deputati;
Udito nell'udienza pubblica del 25 maggio 2004 il giudice
relatore Carlo Mezzanotte;
Udito l'avvocato Roberto Nania per la Camera dei deputati.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso del 20 gennaio 2000 (recte: 20 marzo 2000,
secondo quanto risulta da successiva ordinanza di correzione di
errore materiale), depositato nella cancelleria di questa Corte il
4 maggio 2000, il giudice dell'udienza preliminare (g.u.p.) del
Tribunale di Roma ha sollevato conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato nei confronti della Camera dei deputati a seguito della
deliberazione, adottata dall'Assemblea nella seduta del 18 gennaio
2000 (atti Camera, doc. IV-quater, n. 99), con la quale è stata
approvata la proposta della Giunta per le autorizzazioni a procedere
di dichiarare che i fatti per i quali è in corso il procedimento
penale nei confronti del deputato Filippo Mancuso concernono opinioni
espresse dal parlamentare nell'esercizio delle sue funzioni ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione.
Nel ricorso si evidenzia che il deputato Mancuso è imputato del
reato di diffamazione a mezzo stampa in relazione a dichiarazioni
rese in occasione di un convegno di partito, tenutosi in Benevento
nel giugno 1997, e riportate sia dall'agenzia ANSA, sia da vari
quotidiani. In particolare, dal capo di imputazione risultano le
seguenti affermazioni: «La continua pioggia di dichiarazioni
rilasciate dai p.m. di Milano e Palermo, di queste due tribune
eversive, è un atto che, considerato nella sua gravità, rappresenta
un dato del costume negativo del Paese [...] si tratta di delitti
morali, politici da parte di una congrega di personaggi la quale,
priva di cultura del diritto e di senso dello Stato, dà fuori con
attività che si possono considerare autenticamente terroristiche».
Tali affermazioni, secondo il pubblico ministero che ha chiesto il
rinvio a giudizio, sarebbero offensive della reputazione del dott.
Gian Carlo Caselli e del dott. Francesco Saverio Borrelli,
Procuratori della Repubblica, rispettivamente, presso il Tribunale di
Palermo e di Milano.
Ciò premesso il ricorrente sostiene che la pronuncia di
insindacabilità adottata dalla Camera dei deputati sarebbe
contestabile per la mancanza dei presupposti richiesti dall'art. 68,
primo comma, Cost; conseguentemente, vi sarebbe stata un'illegittima
interferenza nelle attribuzioni dell'autorità giudiziaria.
A tal riguardo il g.u.p. rileva che la Giunta per le
autorizzazioni a procedere ha ritenuto, nella sua relazione, che le
frasi pronunciate dal deputato dovevano essere collocate in un
determinato contesto politico-parlamentare. Più volte, infatti,
l'on. Mancuso aveva criticato, nel corso di interventi svolti
nell'ambito di lavori parlamentari, in assemblea e in commissione
antimafia, nonchè attraverso interrogazioni, l'eccessiva tendenza ad
esternazioni di carattere lato sensu politico degli organi della
pubblica accusa. Il giudice ricorrente evidenzia ancora che, a
conforto di siffatta linea, la difesa dell'imputato ha sostenuto che
il nesso funzionale tra le dichiarazioni rese dal parlamentare al di
fuori degli atti tipici e l'attività di parlamentare va individuato
«in quella sorta di continuità logica e di coerenza, ravvisabile tra
l'atto incriminato e le scelte politiche del parlamentare, tradotte
anche in puntuali atti funzionali tipici, pregressi o contestuali che
siano». Ed è proprio in tale prospettiva - ricorda sempre il
ricorrente - che la stessa difesa ha evidenziato come di particolare
rilievo la circostanza secondo cui nel corso della XIII legislatura
(ambito temporale in cui si è verificato il fatto oggetto
dell'imputazione) l'on. Mancuso rivestiva anche la carica di Vice
Presidente della Commissione parlamentare antimafia e in tale
qualità, oltre che in quella di deputato, si «è sempre occupato con
impegno serio e costante del delicato tema della Giustizia, delle
tare che ne viziano e ne ostacolano la corretta amministrazione»,
denunciando eccessi, abusi e sconfinamenti di taluni uffici
giudiziari.
Il ricorrente ritiene invece che le frasi oggetto
dell'imputazione nei confronti dell'on. Mancuso non abbiano alcun
concreto riferimento all'attività parlamentare del deputato e che il
diverso giudizio espresso dall'assemblea costituisca un'erronea
valutazione dei presupposti richiesti per il giudizio di
insindacabilità. A sostegno del conflitto si richiama infatti la
giurisprudenza di questa Corte sul requisito della connessione tra le
opinioni espresse dal parlamentare e l'esercizio delle relative
funzioni come indefettibile presupposto di legittimità della
deliberazione parlamentare di insindacabilità (sentenze n. 10 e
n. 11 del 2000). La riproduzione all'esterno delle Camere di
dichiarazioni già espresse in un atto parlamentare è insindacabile
solo ove sia riscontrabile corrispondenza sostanziale di contenuti
con l'atto parlamentare, non essendo sufficiente una mera comunanza
di tematiche. La funzione parlamentare - osserva il ricorrente - non
può coincidere con l'intera attività politica del membro delle
Camere.
Sicchè, ad avviso del g.u.p. del Tribunale di Roma, mentre le
affermazioni concernenti la valutazione delle dichiarazioni delle
Procure di Milano e di Palermo come dati di «costume negativo del
paese» è da intendersi «quale critica funzionalmente connessa
all'attività di parlamentare dell'on. Mancuso», non potrebbero
invece ricondursi in tale ambito la qualificazione di «tribune
eversive», riferita alle due procure, l'attribuzione sostanziale alle
stesse della commissione di «delitti morali e politici», la
qualificazione di organi che esercitano la funzione giurisdizionale
quale «congrega di personaggi», l'attribuzione a tali organi, oltre
che dell'«assenza di cultura del diritto e di senso dello Stato»,
anche dello svolgimento di attività «autenticamente terroristiche».
Secondo il ricorrente, le affermazioni e i giudizi da ultimo
evidenziati si ricollegherebbero soltanto formalmente al soggetto
della frase «la continua pioggia di dichiarazioni», ma da esso si
allontanerebbero «per sfociare in una polemica diretta con tutte le
attività svolte dalle suddette procure [...] finendo per attribuire
ad organi investiti della potestà repressivo-punitiva dello Stato,
la commissione di delitti contro la collettivita».
Ed è proprio sotto l'indicato profilo che le espressioni
dell'on. Mancuso non risulterebbero collegate funzionalmente alla sua
attività di parlamentare, così da giustificare la proposizione del
presente conflitto, la cui risoluzione è demandata a questa Corte.
2. - Il conflitto è stato dichiarato ammissibile con ordinanza
n. 388 del 27 luglio 2000. A seguito di essa, il giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale di Roma ha notificato il ricorso e
l'ordinanza alla Camera dei deputati in data 4 settembre 2000 ed ha
depositato tali atti, con la prova dell'avvenuta notificazione, il
successivo 13 settembre 2000.
3. - Si è costituita in giudizio la Camera dei deputati, la
quale ha chiesto, in via preliminare, che il conflitto venga
dichiarato inammissibile e, in subordine e nel merito, che la Corte
dichiari che spettava ad essa Camera affermare l'insindacabilità, a
norma dell'art. 68, primo comma, Cost., delle opinioni rese dall'on.
Filippo Mancuso ed oggetto del procedimento penale pendente dinanzi
al giudice ricorrente.
La difesa della Camera, dopo aver ricostruito la vicenda che ha
dato origine al presente conflitto, osserva anzitutto che già «la
fisionomia della sede esterna», nel cui ambito sono state espresse le
opinioni incriminate, «deponeva univocamente a favore del
collegamento tra le opinioni stesse e l'attività
politico-parlamentare», trattandosi di un convegno al quale hanno
partecipato numerosissimi parlamentari di ogni parte politica, alcuni
dei quali nella veste di componenti della commissione giustizia e
delle commissioni di inchiesta antimafia e stragi.
In sostanza, proprio per le sue modalità organizzative, il
convegno «si presentava come una sorta di prosecuzione del dibattito
politico-parlamentare intorno ai temi del funzionamento della
giustizia e della lotta alla criminalita»; in ciò è da riconoscersi
- secondo la Camera - una particolare qualificazione della «sede»,
che riveste valore probante ai fini della compenetrazione tra le
opinioni espresse e le funzioni parlamentari.
La difesa della Camera dei deputati sostiene, poi, che il nesso
funzionale tra le opinioni espresse dall'on. Mancuso e l'esercizio
delle funzioni parlamentari, positivamente apprezzato dalla delibera
di insindacabilità, si coglierebbe proprio nei temi ricorrentemente
affrontati nella sua attività di deputato e cioè sia «quello della
denunzia della crisi della amministrazione della giustizia nel nostro
Paese e delle ragioni che, sempre a suo avviso, ne sarebbero alla
base»; sia, più in particolare, quello delle esternazioni dei
magistrati.
Sotto il primo aspetto andrebbe considerato anzitutto
l'intervento dell'on. Mancuso, nella sua qualità di componente della
commissione antimafia, del 16 ottobre 1996, in sede di dibattito
sulla modifica dell'art. 11 del codice di procedura penale
(concernente la competenza per i procedimenti riguardanti i
magistrati).
Quanto al secondo tema rileverebbero l'interrogazione n. 3/04305,
del 23 settembre 1999, su commenti giornalistici a firma del dott.
Gian Carlo Caselli, già Procuratore della Repubblica di Palermo,
«aventi ad oggetto argomenti attinenti alle sue specifiche
competenze, nonchè valutazioni politiche»; ed ancora, la successiva
interrogazione n. 3/04680, del 23 novembre 1999, con riferimento agli
interventi del dottor Caselli della Procura di Palermo e del dottor
Davigo della Procura di Milano nel corso di un incontro sulla riforma
costituzionale sul giusto processo, nella quale si censurava «la
loquacità, ormai tristemente consolidata, dei due magistrati che
esorbita certamente dalla sfera intangibile della libertà di
opinione».
Ad avviso della Camera dei deputati, non è poi senza rilievo il
fatto che l'atteggiamento di controllo critico nei confronti delle
Procure di Milano e di Palermo nonchè la polemica nei confronti
delle relative «esternazioni» integri «una parte significativa del
dibatto parlamentare delle ultime legislature, com'è confermato da
una vera e propria messe di atti ispettivi in materia che precedono
largamente la presa di posizione dell'on. Mancuso» (interrogazione
n. 4/08683 dell'on. Sgarbi in data 21 marzo 1995; interrogazione
n. 4/04073 del 10 ottobre 1996 dell'on. Saponara). In tal senso è
significativo che la stessa Corte costituzionale abbia attribuito
rilievo anche al «complessivo contesto parlamentare nel quale erano
state manifestate le espressioni di critica nei confronti del potere
giudiziario» (sentenze n. 417 del 1999 e n. 375 del 1997). E che le
esternazioni dei magistrati delle Procure di Palermo e di Milano
avessero determinato «un clima di forte tensione polemica»
costituirebbe un fatto notorio, tale da comprovare che la
riprovazione della «continua pioggia di dichiarazioni» manifestata
dal deputato Mancuso «non viene dal nulla, ma dev'essere inquadrata e
spiegata alla luce, appunto, di un contesto parlamentare che aveva
già ampiamente officializzato la sua reattività a riguardo».
Del resto lo stesso giudice ricorrente, sostiene ancora la difesa
della Camera, ha ammesso che la critica mossa in tale circoscritto
ambito dall'on. Mancuso va intesa quale critica funzionalmente
connessa all'attività del parlamentare. Non sarebbe invece per nulla
condivisibile quanto lo stesso giudice sostiene in relazione alle
ulteriori dichiarazioni del medesimo deputato, che reputa
sostanzialmente slegate dal soggetto della frase «la continua pioggia
di dichiarazioni» e, come tali, costituenti una polemica diretta con
tutte le attività svolte dalle suddette procure.
Secondo la Camera sarebbe questo un tentativo implausibile «di
rompere la unitarietà logico-linguistica della dichiarazione resa
dall'on. Mancuso», giacchè anche le ulteriori, sebbene aspre,
asserzioni polemiche «assolvono alla funzione di rafforzare,
rendendone inequivocabile la gravità nel giudizio del dichiarante,
il motivo polemico cruciale ossia quello concernente le esternazioni
dei pubblici ministeri».
La difesa della Camera ritiene peraltro che, anche nell'ipotesi
in cui non si voglia accedere a siffatta ricostruzione, la
sussistenza degli estremi della insindacabilità non potrebbe essere
negata in forza del contenuto degli atti ispettivi posti in essere
dal medesimo parlamentare, i quali inequivocabilmente stigmatizzano
le anomalie, a suo avviso, riscontrabili nell'operato degli uffici
della procura (per quanto riguarda la Procura di Milano:
l'interrogazione 4/02359 del 24 luglio 1996; l'interpellanza 2/00592
del 3 luglio 1997; la mozione n. 1/00289, del 2 luglio 1998. In
riferimento alla Procura di Palermo: l'interpellanza n. 2/00252 del
21 ottobre 1996; la mozione n. 1/00202 del 30 ottobre 1997. Agli atti
menzionati si aggiungerebbero poi: l'interpellanza n. 2/00967, del
12 marzo 1998; gli interventi di cui allo stenografico d'aula n. 632,
del 1° gennaio 1999 e n. 568, del 14 luglio 1999. Ed ancora: gli
interventi di cui allo stenografico d'aula n. 323, dell'11 marzo
1998; n. 341, del 15 aprile 1998; n. 369, del 10 giugno 1998; n. 737,
del 9 giugno 2000; n. 749, del 27 giugno 2000; l'interrogazione
n. 3/04680, del 23 novembre 1999).
Del resto, conclude la Camera, il rapporto di corrispondenza tra
le dichiarazioni dell'on. Mancuso e le attività parlamentari appena
rammentate non potrebbe essere disconosciuto o anche sminuito in
forza del rilievo di una carenza di stretta connessione a puntuali
atti parlamentari, perchè così opinando si verrebbe ad estromettere
aprioristicamente dal campo di operatività della garanzia
costituzionale tutte quelle dichiarazioni che, in ragione della loro
«densità politica», esprimono una più forte vocazione alla tutela
costituzionale, «atteso che detta tutela è preordinata anche ad
assicurare, nel quadro della democrazia pluralistica, la libertà di
svolgimento del rapporto di comunicazione tra i rappresentanti ed i
cittadini».
4. - Con memoria depositata in prossimità dell'udienza la Camera
dei deputati ha insistito anzitutto per l'inammissibilità del
ricorso sotto diversi profili.
In primo luogo, per la assoluta incertezza in ordine alla
identificazione del soggetto che ha inteso sollevare il conflitto.
Non sarebbe infatti chiaro dalla lettura del ricorso se il proponente
abbia avanzato conflitto di attribuzione nella qualità di giudice
dell'udienza preliminare ovvero nella qualità di giudice per le
indagini preliminari, giacchè nel corpo dell'atto si fa riferimento
al «giudice dell'udienza preliminare», ma la sua sottoscrizione è
ricondotta al «giudice per le indagini preliminari», così come da
quest'ultimo proviene la richiesta di notificazione del ricorso alla
Camera dei deputati.
Altro profilo di inammissibilità del ricorso riguarderebbe la
mancata indicazione dell'oggetto della domanda, costituendo
l'espressa e compiuta enunciazione del petitum requisito essenziale
ai fini della corretta instaurazione del giudizio per conflitto,
secondo quanto precisato dalla giurisprudenza costituzionale
(sentenze n. 364 del 2001, n. 31 e n. 206 del 2002). La Camera
evidenzia che nel dispositivo del ricorso è presente soltanto «una
generica richiesta rivolta alla Corte di risoluzione del conflitto»:
in tal modo il giudice ricorrente «ha semplicemente evidenziato il
potere dovere di decidere senza assolvere conseguentemente all'onere
di indicazione dell'oggetto della domanda».
Ed ancora, il ricorso sarebbe inammissibile in quanto il giudice
ricorrente ha proceduto ad una prima notifica di esso alla Camera dei
deputati antecedentemente al deposito presso la Corte costituzionale
ai fini del giudizio di ammissibilità del conflitto; notifica che,
sempre prima del giudizio di ammissibilità, è stata effettuata
anche nei confronti del Presidente del Consiglio dei ministri e del
Senato della Repubblica. Secondo la Camera in tal modo sarebbe stato
«completamente sovvertito lo schema legale che, a mente della legge
n. 87 del 1953, è proprio del conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato» riguardante l'applicazione dell'art. 68, primo comma,
Cost. In sostanza il vizio di inammissibilità rileverebbe sotto più
aspetti: sia per la «prematura ufficializzazione» del ricorso prima
che la positiva conclusione del vaglio di ammissibilità lo potesse
consentire, sia per «l'indebito coinvolgimento quali parti del
conflitto di soggetti istituzionali che avrebbero dovuto restarne
estranei», con conseguenti gravi incertezze in ordine «al tipo di
conflitto che il giudice ha inteso avanzare, con ciò evidenziandosi
una ennesima ragione di inammissibilità del conflitto stesso».
Ulteriore ragione di inammissibilità deriverebbe, ad avviso
della Camera, dalla sopravvenienza, nelle more del giudizio, della
legge 20 giugno 2003, n. 140, recante disposizioni di attuazione
dell'art. 68 Cost., il cui art. 3, comma 1, di immediata
applicazione, introdurrebbe «nuovi fattori di valutazione in ordine
alla estensione della garanzia di insindacabilità ed alla
ponderazione del collegamento tra dichiarazioni esterne ed attività
parlamentare». Ciò dovrebbe comportare almeno una «rivalutazione» da
parte del giudice ricorrente «della effettiva sussistenza nella
specie dei presupposti per l'elevazione del conflitto».
Un ultimo motivo di inammissibilità andrebbe ravvisato, secondo
la difesa della parte resistente, in una «anomala» impostazione del
conflitto, per cui talune frasi pronunciate dall'on. Mancuso (quelle
che stigmatizzano la prassi della «continua pioggia di dichiarazioni»
che avrebbe caratterizzato l'attività degli uffici delle Procure di
Milano e di Palermo, rappresentando un «dato del costume negativo del
Paese») sarebbero riconducibili alla sua attività di parlamentare,
mentre non lo sarebbero «talune singole parole» («tribune eversive»;
«attività autenticamente terroristiche»; «congrega di personaggi»;
«assenza di cultura del diritto e di senso dello Stato»; «delitti
morali e politici») «che pure sono sintatticamente e logicamente
connesse alla critica rivolta alla prassi delle esternazioni». Non
sarebbe infatti ammissibile un conflitto che pretenda di «opporre
alla compiutezza della delibera di insindacabilità non già una
diversa valutazione della opinione», bensì «singoli frammenti o
singole parole scorporati dall'insieme della dichiarazione e che solo
in tale contesto sono idonei ad integrare gli estremi di una
opinione». In tal modo il conflitto non avrebbe più ad oggetto le
«opinioni» espresse dal deputato, ma soltanto «singole ed isolate
parole assunte nel loro nudo e crudo senso lessicale».
Nel merito, la difesa della Camera ribadisce che le affermazioni
in oggetto vanno lette nella loro interezza e cioè come una
reiterazione, seppure «in un crescendo di intensità e radicalità
critica», della «medesima valutazione politica di estrema gravita»
della prassi delle esternazioni da parte degli organi delle procure;
sicchè, contrariamente a quanto ritenuto dal giudice confliggente,
è l'intera dichiarazione a risultare connessa alla attività
parlamentare che ha investito il tema in questione.
Anche nell'ipotesi in cui si ritenesse possibile frazionare
l'opinione espressa e scorporare le frasi suddette dal tema delle
esternazioni, la Camera afferma che permarrebbe intatto il legame con
l'attività parlamentare e la conseguente operatività della garanzia
costituzionale e ciò in ragione dei numerosi atti ed interventi in
cui l'on. Mancuso, al di là del tema delle esternazioni, ha espresso
il proprio netto dissenso dal modo di operare delle procure con
attinenza alle più diverse vicende.
Nè può ritenersi priva di rilievo la circostanza che, alla luce
della giurisprudenza costituzionale sull'art. 3, comma 1, della legge
n. 140 del 2003 (sentenza n. 120 del 2004), occorre valorizzare
l'«inscindibile legame tra conflitto e singola fattispecie»; e la
fattispecie oggetto del presente giudizio sarebbe caratterizzata
dall'essere state le dichiarazioni rese in un convegno di partito,
qualificabile come prosecuzione del dibattito politico-parlamentare
sui medesimi temi. E in questa prospettiva dovrebbe altresì tenersi
conto - a riprova ancora una volta della continuità delle posizioni
critiche assunte dall'on. Mancuso e «della conseguente lettura sotto
tale univoco segno degli atti parlamentari» - del fatto che egli,
nella qualità di Ministro di grazia e giustizia, ha disposto
apposite ispezioni ministeriali presso le Procure di Milano e di
Palermo, a causa delle quali è stato destinatario della mozione di
sfiducia individuale messa a votazione nominale dal Senato della
Repubblica nella seduta del 19 ottobre 1995.

Considerato in diritto

1. - Il giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Roma ha
sollevato conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei
confronti della Camera dei deputati a seguito della deliberazione,
adottata dall'assemblea nella seduta del 18 gennaio 2000 (atti
Camera, doc. IV-quater, n. 99), con la quale è stata approvata la
proposta della Giunta per le autorizzazioni a procedere di dichiarare
che i fatti per i quali è in corso il procedimento penale nei
confronti del deputato Filippo Mancuso concernono opinioni espresse
dal parlamentare nell'esercizio delle sue funzioni ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione.
Il giudice ricorrente rammenta che l'on. Mancuso è imputato di
diffamazione a mezzo stampa, in relazione a dichiarazioni rese a
giornalisti in occasione di un convegno di partito, tenutosi in
Benevento nel giugno 1997, e riprese sia dall'agenzia ANSA, sia da
vari quotidiani, ritenute offensive della reputazione dei Procuratori
della Repubblica di Palermo e di Milano, dott. Gian Carlo Caselli e
dott. Francesco Saverio Borrelli. Le dichiarazioni oggetto
dell'incriminazione, così come contestate nel capo di imputazione,
sono quelle di seguito riportate: «La continua pioggia di
dichiarazioni rilasciate dai p.m. di Milano e Palermo, di queste due
tribune eversive, è un atto che, considerato nella sua gravità,
rappresenta un dato del costume negativo del Paese [...] si tratta di
delitti morali, politici da parte di una congrega di personaggi la
quale, priva di cultura del diritto e di senso dello Stato, dà fuori
con attività che si possono considerare autenticamente
terroristiche».
Ad avviso del giudice dell'udienza preliminare (g.u.p.) del
Tribunale di Roma, mentre le affermazioni concernenti la valutazione
delle dichiarazioni delle anzidette Procure della Repubblica come
dati del «costume negativo del paese» sarebbero da intendere «quale
critica funzionalmente connessa all'attività di parlamentare», non
potrebbero invece ricondursi a tale ambito la definizione di «tribune
eversive» riferita alle due procure, l'attribuzione sostanziale alle
stesse della commissione di «delitti morali e politici», la
qualificazione di organi che esercitano la funzione giurisdizionale
quale «congrega di personaggi», l'attribuzione a tali organi, oltre
che dell'«assenza di cultura del diritto e di senso dello Stato»,
anche dello svolgimento di attività «autenticamente terroristiche».
Secondo il ricorrente, queste ultime affermazioni esorbiterebbero dal
contesto delle altre dichiarazioni e rappresenterebbero «una polemica
diretta con tutte le attività svolte dalle suddette procure [...]
finendo per attribuire ad organi investiti della potestà
repressivo-punitiva dello Stato la commissione di delitti contro la
collettivita».
Di qui la proposizione del conflitto di attribuzione avverso la
delibera di insindacabilità del 18 gennaio 2000, che sarebbe stata
adottata in assenza dei presupposti richiesti dall'art. 68, primo
comma, Cost., con conseguente illegittima interferenza nelle
attribuzioni dell'autorità giudiziaria.
2. - Deve essere preliminarmente dichiarata l'infondatezza delle
eccezioni di inammissibilità proposte dalla Camera dei deputati.
2.1. - Con una prima eccezione si lamenta l'assoluta incertezza
circa il soggetto che ha sollevato il conflitto. Dalla lettura del
ricorso risulta però evidente che il giudice confliggente è il
g.u.p. del Tribunale di Roma e non già il giudice per le indagini
preliminari (g.i.p). Ciò in quanto, sebbene nell'intestazione
dell'atto si faccia riferimento anche all'ufficio del g.i.p. e
sebbene nel dattiloscritto in calce all'atto lo scrivente così si
identifichi, la parte espositiva del ricorso, assai puntuale nel
descrivere il processo dal quale è originato il conflitto, chiarisce
che il ricorrente procede come g.u.p. e che il conflitto è stato
sollevato proprio in sede di udienza preliminare.
2.2. - Ci si duole poi del fatto che, avendo il ricorrente
proceduto ad una prima notifica del ricorso alla Camera dei deputati,
nonchè a notifica nei confronti del Presidente del Consiglio dei
ministri e del Senato della Repubblica, antecedentemente al deposito
del ricorso stesso presso la Corte costituzionale necessario
all'instaurazione della fase di ammissibilità, lo schema legale del
conflitto di attribuzione tra poteri sarebbe stato sovvertito,
coinvolgendo soggetti ad esso estranei e provocando incertezze anche
sul «tipo di conflitto che il giudice ha inteso avanzare».
Contrariamente a quanto reputa la Camera, non vi è dubbio che il
ricorso sia stato proposto per attivare un giudizio per conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato avverso la delibera di
insindacabilità concernente le dichiarazioni rese dal deputato
Mancuso ed oggetto di procedimento penale. Nè incertezze sul tipo di
giudizio può suscitare la pluralità di notificazioni effettuate dal
ricorrente ancor prima della delibazione di ammissibilità alla quale
questa Corte deve procedere senza contraddittorio ai sensi
dell'art. 37 della legge 11 marzo 1953, n. 87; le predette
notificazioni sono infatti ultronee, ma non hanno alcun effetto
invalidante sui successivi atti del giudizio.
2.3. - Si sostiene, ancora, che la sopravvenienza, nelle more del
giudizio, della legge 20 giugno 2003, n. 140, recante disposizioni di
attuazione dell'art. 68 Cost., il cui art. 3, comma 1, è di
immediata applicazione, dovrebbe comportare la «rivalutazione» da
parte del giudice ricorrente «della effettiva sussistenza nella
specie dei presupposti per l'elevazione del conflitto». Ma, come ha
chiarito questa Corte nella sentenza n. 120 del 2004, la predetta
disposizione non altera il contenuto dell'art. 68, primo comma, Cost;
non si pone, dunque, per il ricorrente alcuna necessità di
rivalutare i presupposti sostanziali del conflitto.
2.4. - Un'ulteriore eccezione della Camera concerne l'asserita
inammissibilità del ricorso per mancata indicazione del petitum.
Il ricorrente nega che la delibera di insindacabilità della
Camera dei deputati sia fondata sui presupposti richiesti
dall'art. 68, primo comma, Cost. e, conseguentemente, denuncia
un'illegittima interferenza nelle attribuzioni dell'autorità
giudiziaria. Ciò è sufficiente ad esplicitare la sostanza della
«pretesa» che il giudice confliggente introduce nel presente
giudizio, ponendo questa Corte in condizione di deliberare sul merito
del conflitto (art. 38 della legge n. 87 del 1953).
2.5. - Con un'ultima eccezione la Camera dei deputati assume che
il conflitto avrebbe una impostazione «anomala», giacchè alcune
frasi pronunciate dall'on. Mancuso sarebbero riconducibili
all'attività di parlamentare, mentre non lo sarebbero «talune
singole parole [...] che pure sono sintatticamente e logicamente
connesse alla critica rivolta alla prassi delle esternazioni». Ne
conseguirebbe l'inammissibilità del conflitto che non avrebbe più
ad oggetto le «opinioni» espresse dal deputato, ma soltanto «singole
ed isolate parole assunte nel loro nudo e crudo senso lessicale».
Ma più che un profilo di inammissibilità del conflitto,
l'argomentazione della Camera investe il merito di questo e sarà
quindi esaminata più oltre.
3. - Il ricorso è fondato.
Il giudice ricorrente sostiene che solo talune delle espressioni
usate dall'on. Mancuso nel corso del convegno tenutosi in Benevento
nel giugno 1997, e oggetto dell'imputazione per cui pende il
procedimento penale, potrebbero reputarsi coperte dalla prerogativa
dell'insindacabilità, di cui all'art. 68, primo comma, della
Costituzione. A suo avviso, il nesso funzionale con l'attività
parlamentare sussisterebbe solo in relazione alla valutazione critica
sulla «continua pioggia di dichiarazioni» da parte delle Procure
della Repubblica di Milano e Palermo e al costituire queste un dato
del «costume negativo del paese», ma non già in relazione alla
qualificazione di «tribune eversive» riferita alle due procure,
all'attribuzione alle stesse di «delitti morali e politici», alla
loro definizione come «congrega di personaggi» caratterizzata
dall'«assenza di cultura del diritto e di senso dello Stato», nonchè
dallo svolgimento di attività «autenticamente terroristiche». Tali
espressioni solo in apparenza sarebbero ricollegabili al soggetto
della frase «la continua pioggia di dichiarazioni»; assumerebbero
invece una propria autonomia in quanto «polemica diretta con tutte le
attività svolte dalle suddette procure [...] finendo per attribuire
ad organi investiti della potestà repressivo-punitiva dello Stato la
commissione di delitti contro la collettivita».
Quella del g.u.p. del Tribunale di Roma è una ricostruzione che
non può dirsi implausibile o addirittura anomala ed illogica in base
alla considerazione che non potrebbe essere frammentata in più frasi
distinte la unitaria dichiarazione del parlamentare, la quale
costituirebbe una «opinione» ai sensi dell'art. 68, primo comma,
Cost. soltanto se apprezzata nel suo complesso. In una pluralità di
dichiarazioni rese in un unico contesto è possibile individuare
espressioni che, in quanto provviste di autonomo significato, sono
separatamente valutabili ai fini dell'accertamento della sussistenza
del nesso funzionale tra opinioni espresse extra moenia ed attività
parlamentare.
4. - Questa Corte è chiamata a verificare se le predette
affermazioni si ricolleghino ad attività proprie del parlamentare e,
dunque, a discernere le opinioni riconducibili alla libera
manifestazione del pensiero, garantita ad ogni cittadino nei limiti
generali della libertà di espressione, da quelle che riguardano
l'esercizio della funzione parlamentare, avvalendosi dell'unico saldo
criterio desumibile dal primo comma dell'art. 68 Cost.: quello del
c.d. «nesso funzionale».
4.1. - Si deve escludere che le dichiarazioni sulle quali verte
il presente giudizio siano riconducibili all'esercizio di funzioni
parlamentari.
Dalla copiosa documentazione prodotta dalla Camera dei deputati
si evince una generica comunanza di temi o di argomenti rispetto al
tenore delle affermazioni oggetto della delibera di insindacabilità.
In tal senso depongono numerosi atti parlamentari tipici, sia
precedenti che appena successivi alle dichiarazioni rese nel
giugno 1997. Così, in particolare, le interrogazioni del 24 luglio e
del 15 ottobre del 1996, concernenti, la prima, la mancata
sottoposizione a procedimento disciplinare di un magistrato della
Procura della Repubblica di Milano, e, la seconda, vicende legate ad
intercettazioni telefoniche. Ed ancora, le interpellanze del
21 ottobre 1996 e del 3 luglio 1997, riguardanti rispettivamente
dichiarazioni di un collaboratore di giustizia utilizzate dalla
Procura della Repubblica di Palermo ed asserite calunnie nei
confronti di un deputato che sarebbero state suggerite ad un
collaboratore di giustizia da un magistrato della Procura della
Repubblica di Milano. Ed infine, l'intervento in Aula del 16 ottobre
1996, concernente la proposta di modifica dell'art. 11 del codice di
procedura penale sulla competenza per i procedimenti riguardanti i
magistrati; e la mozione del 30 ottobre 1997, ancora sui temi della
collaborazione dei pentiti con l'autorità giudiziaria e delle
intercettazioni telefoniche.
Pur non potendosi disconoscere che l'operato di una parte della
magistratura è stato oggetto dell'attività parlamentare dell'on.
Mancuso, è agevole osservare che i richiamati atti parlamentari
vertono su fatti ed episodi particolari che non toccano il tema
specifico delle esternazioni dei magistrati delle Procure della
Repubblica di Milano e di Palermo, tema al quale erano dedicate le
predette dichiarazioni oggetto della delibera di insindacabilità.
Non è, infatti, sufficiente a fondare un giudizio positivo
sull'esistenza di un nesso funzionale con riguardo alle particolari
dichiarazioni oggi all'esame di questa Corte la circostanza che il
deputato Mancuso, nel corso della sua attività parlamentare, abbia,
con variabile intensità polemica, criticato l'operato di organi
giudiziari.
Non mancano, invero, atti parlamentari che presentano una qualche
attinenza col tema delle esternazioni di magistrati (segnatamente, le
interrogazioni del 23 settembre e del 23 novembre 1999,
sull'attività c.d. «giornalistica» del dott. Caselli e sulle
esternazioni di quest'ultimo e di altro magistrato della Procura
della Repubblica di Milano nel corso di un convegno). Così come si
rinvengono, nella documentazione prodotta, atti parlamentari che, pur
non riferendosi specificatamente al predetto tema, contengono
espressioni similari a quelle oggetto delle dichiarazioni in esame e
che si collocano in un arco temporale che va dal marzo 1998 al
giugno 2000. Ma il fatto che si tratta di atti successivi e di molto
alle dichiarazioni da cui è sorto il presente conflitto recide ogni
possibile collegamento tra gli uni e le altre e priva le
dichiarazioni rese extra moenia della necessaria copertura
parlamentare.
4.2. - La difesa della Camera richiama, infine, due atti tipici
che non provengono dal deputato Mancuso, ma da altri parlamentari
(interrogazione n. 4/08683 dell'on. Sgarbi in data 21 marzo 1995 e
interrogazione n. 4/04073 del 10 ottobre 1996 dell'on. Saponara);
atti con i quali, in effetti, si affronta, criticamente, il tema
delle esternazioni dei magistrati delle Procure della Repubblica di
Milano e di Palermo.
Tuttavia, al di là della questione se un deputato possa
giovarsi, ai fini della non sindacabilità di sue dichiarazioni,
dell'attività parlamentare posta in essere sul medesimo tema da
altri membri delle Camere, è assorbente il rilievo che i due atti
non sarebbero comunque idonei, in ragione del loro contenuto, ad
offrire copertura parlamentare alle affermazioni dell'on. Mancuso,
giacchè in nessuno di essi si rinvengono affermazioni analoghe.
5. - In conclusione, la deliberazione di insindacabilità delle
dichiarazioni di cui si tratta, votata dalla Camera dei deputati in
data 18 gennaio 2000, ha violato l'art. 68, primo comma, Cost., e ha
leso in tal modo le attribuzioni dell'autorità giudiziaria
ricorrente.
La delibera di insindacabilità deve, pertanto, essere annullata.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara che non spetta alla Camera dei deputati deliberare che i
fatti per i quali è in corso davanti al giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale di Roma il procedimento penale a carico del
deputato Filippo Mancuso, di cui al ricorso in epigrafe, concernono
opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle
sue funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
Annulla, per l'effetto, la deliberazione di insindacabilità
adottata dalla Camera dei deputati nella seduta del 18 gennaio 2000
(doc. IV-quater, n. 99).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 luglio 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Mezzanotte
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 20 luglio 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0897