1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 27-12-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 306 ORDINANZA 11 - 19 dicembre 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Spese di giustizia - Ausiliari del magistrato - Domanda di liquidazione degli onorari e delle spese per l'incarico svolto - Obbligo di presentazione, a pena di decadenza, entro cento giorni dal compimento delle operazioni commissionate - Asserita irragionevolezza - Manifesta infondatezza della questione. - D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 71, comma 2. - Costituzione, art. 3. (T-120306) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 27-12-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alfonso QUARANTA;
Giudici :Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 71,
comma 2, del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002,
n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di spese di giustizia), promosso dal Tribunale ordinario di
Sondrio, sul reclamo proposto da A. D. P., con ordinanza del 23 marzo
2012, iscritta al n. 162 del registro ordinanze 2012 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 35, prima serie
speciale, dell'anno 2012.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 5 dicembre 2012 il Giudice
relatore Paolo Maria Napolitano.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Sondrio, con ordinanza
depositata in data 23 marzo 2012, ha sollevato, in riferimento
all'articolo 3 della Costituzione, questione incidentale di
legittimità costituzionale dell'articolo 71, comma 2, del decreto
del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico
delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia), nella parte in cui prevede che la domanda per la
corresponsione delle indennità in favore degli ausiliari del
magistrato debba essere presentata, a pena di decadenza, nel termine
di cento giorni dall'espletamento dell'incarico;
che il rimettente riferisce di essere chiamato a giudicare sul
reclamo proposto avverso il provvedimento col quale era stata
rigettata, perchè tardivamente presentata, la domanda della dott.ssa
A. D. P. - incaricata, unitamente ad altri consulenti tecnici, dal
pubblico ministero presso il Tribunale di Sondrio di svolgere
attività di consulenza medico-legale nel corso di una indagine
penale - volta ad ottenere la liquidazione dei compensi a lei
spettanti;
che, come precisato dal giudice a quo, il rigetto della domanda
presentata dalla reclamante era dovuto alla circostanza che essa era
pervenuta alla locale Procura della Repubblica in data 18 agosto
2010, là dove l'elaborato, collettivamente redatto dal collegio dei
consulenti, era stato depositato in data 12 marzo 2010;
che, pertanto, sebbene l'istante avesse avuto notizia
dell'avvenuto deposito solo il 7 luglio 2010, la sua domanda era
stata rigettata «essendo decorso il termine di cento giorni dalla
presentazione prescritto a pena di decadenza»;
che, osserva il rimettente, sulla base dei ricordati dati di
fatto ed applicata la normativa vigente, costituita dall'art. 71,
comma 2, del d.P.R. n. 115 del 2002, siffatta decisione era corretta,
tuttavia, egli aveva avvertito «il senso dell'ingiustizia» nel
confermare la decadenza dal diritto al compenso della ausiliaria del
pubblico ministero, a causa del mancato rispetto del «brevissimo
termine» previsto;
che, conseguentemente, onde ovviare alla ingiustizia della legge,
ha ritenuto di dover sollevare questione di legittimità
costituzionale dell'art. 71, comma 2, del d.P.R. n. 115 del 2002,
nella parte in cui introduce, per l'esercizio del diritto alla
liquidazione dei compensi degli ausiliari del magistrato, un termine
di decadenza irragionevolmente breve;
che, quanto alla rilevanza della questione, il rimettente osserva
che, essendo il diniego della liquidazione espressamente fondato
sulla decadenza prevista dalla disposizione censurata, l'esito del
giudizio a quo è condizionato dalla definizione del dubbio di
costituzionalità;
che, sulla non manifesta infondatezza della questione, il
rimettente, rilevato che, in sede di redazione del testo unico sulla
spese di giustizia, il legislatore delegato si era limitato a
sostituire con l'espressione «decadenza» l'espressione
«prescrizione», contenuta nella disposizione che sino a quel momento
aveva disciplinato, per il resto negli stessi termini cronologici, la
fattispecie - vale a dire nell'art. 24 del regio decreto 3 maggio
1923, n. 1043 (Determinazione delle competenze dovute ai testimoni,
periti, giurati e ufficiali giudiziari e delle indennità spettanti
ai magistrati e cancellieri per le trasferte) - dubita della
logicità della disposizione censurata, poichè questa, in assenza di
un'apprezzabile ratio prevede termini temporali «assolutamente
irrisori» per la presentazione della richiesta di corresponsione dei
compensi spettanti all'ausiliario del magistrato;
che il rimettente prosegue ricordando come, con sentenza n. 268
del 1991, questa Corte già ha esaminato, ma sotto altro profilo, la
compatibilità costituzionale dell'art. 24 del r.d. n. 1043 del 1923,
rilevando che in quell'occasione era rimasto impregiudicato il tema
della ragionevolezza del predetto termine di cento giorni;
che, a suo avviso, le esigenze di celerità del processo, che in
linea di principio giustificano la apposizione del termine in
questione, non appaiono, però, tali da giustificarne la brevità -
definita «eccessivamente penalizzante» - neppure ove essa venga posto
in relazione al compimento delle attività volte alla liquidazione
dei compensi spettanti all'ausiliario del magistrato;
che, pertanto, si tratterebbe di una disposizione intrinsecamente
irragionevole, cioè incoerente, contraddittoria od illogica rispetto
alla finalità perseguita dal legislatore (ravvisata dal rimettente
nell'esigenza di non «dover riesumare procedimenti oramai definiti ed
archiviati per provvedere a tardive istanze di liquidazione»), la
quale sarebbe adeguatamente tutelata anche applicando le ordinarie
disposizioni civilistiche in materia di prescrizione dei compensi
professionali;
che, ad avviso del rimettente, la irragionevolezza della
disposizione denunziata emergerebbe anche in relazione agli altri
interessi costituzionali da essa coinvolti: da un lato l'esigenza di
un ordinato esercizio della amministrazione della giustizia,
presidiato dall'art. 97 della Costituzione, dall'altro il diritto,
costituzionalmente rilevante, al «rispetto del lavoro prestato»
tutelato dagli artt. 1 e 35 della Costituzione;
che, infatti, per il giudice a quo, un ulteriore profilo di
illegittimità della norma censurata risiederebbe nell'irragionevole
subvalenza di tali interessi, in favore di un criterio temporale (non
funzionale alla celerità del processo) ed a scapito della
possibilità di richiedere entro termini adeguati il compenso per il
lavoro prestato;
che l'eventuale espunzione dall'ordinamento della disposizione
censurata non determinerebbe l'esistenza di incolmabili lacune
normative data l'immediata applicazione dell'art. 2956, numero 2),
del codice civile il quale fissa i termini prescrizionali per i
compensi professionali;
che è intervenuto nel giudizio, rappresentato e difeso dalla
Avvocatura generale dello Stato, il Presidente del Consiglio dei
ministri, che ha concluso per l'infondatezza della questione di
legittimità costituzionale;
che, per un verso, la difesa erariale osserva che la disposizione
non è affatto irragionevole in quanto, premesso che le spese di
giustizia nel corso delle indagini preliminari sono provvisoriamente
poste a carico dello Stato, essa si giustifica con l'esigenza di
poter conoscere celermente e con certezza l'ammontare delle somme da
anticipare, e che, per altro verso, il termine previsto dalla norma
censurata per la richiesta di liquidazione dei compensi non è
incongruamente breve ma adeguato alla bisogna.
Considerato che il Tribunale ordinario di Sondrio dubita, in
relazione all'articolo 3 della Costituzione, della legittimità
costituzionale dell'articolo 71, comma 2, del decreto del Presidente
della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia), nella parte in cui prevede che la domanda di liquidazione
degli onorari e delle spese per l'espletamento dell'incarico svolto
dagli ausiliari del magistrato debba essere presentata, a pena di
decadenza, entro cento giorni dal compimento delle operazioni
commissionate;
che, ad avviso del rimettente, il predetto termine decadenziale
imporrebbe, in assenza di alcuna valida ragione, la presentazione
della ricordata domanda entro un lasso temporale «assolutamente
irrisorio», così sacrificando, in un irragionevole bilanciamento di
interessi costituzionalmente tutelati, la prevalente esigenza di
garantire il compenso per il lavoro prestato - di cui agli artt. 1 e
35 della Costituzione - alla esigenza di assicurare l'ordinato
esercizio della amministrazione della giustizia - di cui all'art. 97
della Costituzione;
che la questione di legittimità costituzionale sollevata è
manifestamente infondata;
che questa Corte ha più volte ribadito la ampia discrezionalità
di cui gode il legislatore nel fissare termini temporali per
l'esercizio dei diritti, anche laddove essi siano, come nel caso del
diritto alla retribuzione per il lavoro prestato, sorretti da
garanzia costituzionale (sentenza n. 192 del 2005), col solo limite
che siffatto termine venga determinato in modo tale da non rendere
effettivo (ordinanza n. 166 del 2006) o comunque oltremodo
difficoltoso (ordinanza n. 382 del 2005) l'esercizio del diritto cui
esso si riferisce;
che nel caso di specie il termine, di cui all'art. 71, comma 2,
del d.P.R. n. 115 del 2005 - avente la durata di cento giorni, a
partire dal compimento di un atto (la conclusione delle operazioni
peritali) svolto dal medesimo soggetto in danno del quale il termine
stesso decorre - non risulta essere talmente breve da costituire un
serio impedimento all'esercizio del diritto sottostante;
che neppure è dato riscontrare nella disposizione censurata
l'ulteriore profilo di illegittimità dedotto dal rimettente,
consistente nell'irragionevole bilanciamento di interessi
costituzionalmente tutelati, rispondendo, invece, ad un canone di
razionale scansione dei tempi procedimentali l'esigenza di conoscere
tempestivamente i costi necessari per lo svolgimento del giudizio;
che, peraltro, non contestando il rimettente la apposizione del
termine in quanto tale ma, semmai, la sua, ritenuta, brevità si
porrebbe la esigenza di individuarne un altro di congrua ampiezza;
che, come già rilevato dalla giurisprudenza di questa Corte, là
dove non sia contestata la legittimità della apposizione di un
termine per l'esercizio di un diritto ma soltanto la adeguatezza
della sua durata, esula dai poteri della Corte, in assenza di una
soluzione costituzionalmente obbligata, individuarne un altro che
abbia le caratteristiche richieste dal rimettente (ordinanza n. 233
del 2007);
che, d'altra parte, neppure può convenirsi col rimettente, il
quale ritiene incontroverso che, ove fosse dichiarata la
illegittimità costituzionale della disposizione censurata, in luogo
dell'ordinario termine decennale di cui all'art. 2946 del codice
civile - certamente smisurato rispetto alle ricordate esigenze
sottese alla fattispecie -, sarebbe applicabile il termine triennale
relativo al diritto ai compensi ed ai rimborsi spettanti ai
professionisti per l'opera da loro prestata, di cui all'art. 2956,
numero 2), cod. civ.;
che, infatti, poichè si ritiene che tale disposizione disciplina
non un'ipotesi di prescrizione breve ma, piuttosto, una di
prescrizione presuntiva, caratterizzata dal fatto che in essa il
decorso del tempo non spiega effetti giuridici di tipo sostanziale,
comportando l'estinzione della relativa posizione soggettiva, ma di
tipo processuale, comportando l'inversione, e l'aggravamento,
dell'onere probatorio, vi è un consolidato indirizzo
giurisprudenziale che reputa il citato art. 2956, numero 2), cod.
civ. non applicabile alla fattispecie de qua, in quanto la disciplina
della prescrizione presuntiva è estranea alle ipotesi in cui, come
indubitabilmente nel caso di cui al giudizio a quo, il diritto al
quale il termine prescrizionale si riferisce tragga origine da atti
caratterizzati dall'uso della forma scritta (così da ultimo: Corte
di cassazione 4 luglio 2012, n. 11145).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 71, comma 2, del decreto
del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico
delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia), sollevata, in relazione all'articolo 3 della
Costituzione, dal Tribunale ordinario di Sondrio con l'ordinanza in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 dicembre 2012.

F.to:
Alfonso QUARANTA, Presidente
Paolo Maria NAPOLITANO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 19 dicembre 2012.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI