1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 23-2-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 59 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 novembre 2004
Ordinanza emessa il 17 novembre 2004 dal tribunale di Fermo nel procedimento penale a carico di Cerreoni Pasquale Primo ed altro Processo penale - Prove - Testimonianza - Persone imputate o giudicate in un procedimento connesso o per reato collegato che assumono l'ufficio di testimone (c.d. testimoni assistiti) - Ipotesi in cui nei confronti di tali persone sia stata pronunciata sentenza irrevocabile di assoluzione - Obbligatorieta' dell'assistenza difensiva - Applicabilita' nei confronti delle dichiarazioni rese della disposizione di cui all'art. 192, comma 3, cod. proc. pen., in forza del quale dette dichiarazioni sono valutate unitamente agli altri elementi di prova che ne confermano l'attendibilita' - Violazione del principio di uguaglianza, per la equiparazione alle persone imputate in un procedimento connesso o per reato collegato, sentite ai sensi dell'art. 210 cod. proc. pen., e per il diverso trattamento rispetto ai testimoni ordinari. - Cod. proc. pen., art. 197-bis, commi 3 e 6. - Costituzione, art. 3, primo comma. (005C0211) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 23-2-2005)

IL TRIBUNALE

Ha pronunziato la seguente ordinanza nel procedimento penale
n. 166/2003 a carico di: 1) Cerreoni Pasquale nato a Messina il 22
dicembre 1961 res. a Cupra Marittima via Kennedy n. 41, difeso
dall'avv. Serena Romandini del Foro; 2) Apis Giuseppe nato a Potenza
Picena il 30 marzo 1943 res. a Cessapalombo - contrada Coldiele
n. 15, domiciliato a Vivitanova Marche S.P. Maceratese n. 15, difeso
dall'avv. Sotero Adani del Foro di Macerata, di fiducia imputati di
reati di cui agli artt. 110 c.p. 216, comma 1, n. 2, 222, 223, regio
decreto 16 marzo 1942, n. 267.
Premesso in fatto che, a seguito di indagini svolte in relazione
al fallimento della società «Global Foods» con sede in Cupra
Marittima, la locale Procura procedeva penalmente nei confronti di
Scotti Francesco, Cerreoni Pasquale Primo e Apis Giuseppe, per
rispondere, in concorso tra loro, del reato di bancarotta fraudolenta
documentale (ed il Cerreoni anche del reato di bancarotta fraudolenta
patrimoniale);
che, all'udienza preliminare, Scotti Francesco chiedeva di
essere giudicato con le forme del giudizio abbreviato;
che, all'esito del ricordato rito alternativo, lo Scotti
veniva assolto, per non aver commesso il fatto, con sentenza 16
aprile 2003 del g.u.p. in sede, divenuta irrevocabile il 28 giugno
2003;
che, con decreto in data 6 febbraio 2003, lo stesso g.u.p.
rinviava al giudizio di questo tribunale i coimputati Cerreoni ed
Apis;
che il p.m. indicava, nella lista di cui all'art. 468 c.p.p.,
Scotti Francesco, per deporre in ordine alla specifica
responsabilità degli odierni imputati;
che all'odierna udienza fissata per l'escussione di Scotti
Francesco quale testimone assistito ex art. 197-bis c.p.p., il
tribunale sollevava d'ufficio le questioni di illegittimità
costituzionale per violazione dell'art. 3, primo comma della
Costituzione - dei commi 3 e 6 dell'art. 197-bis c.p.p., nella parte
in cui, rispettivamente, prevedono come obbligatoria l'assistenza di
un difensore, e l'applicazione della regola probatoria di cui
all'art. 192, comma 3 c.p.p. (anche) con riferimento all'imputato in
un procedimento connesso o di un reato collegato, nei cui confronti
è stata pronunziata sentenza irrevocabile di assoluzione.
Motivi Rilevanza della questione
Le questioni sono entrambe rilevanti nel giudizio in quanto, in
caso di accoglimento, non si dovrebbe invitare il teste a nominare un
difensore di fiducia e, in difetto, nominargliene uno di ufficio
(comma 3) - con l'obbligo per lo stesso teste di corrispondere
l'onorario per detta imposta assistenza - e, per altro verso (comma
6), le dichiarazioni accusatorie rese dallo stesso potrebbero essere
valutate alla stregua di qualsiasi altro elemento di prova e, dunque,
ritenute idonee, una volta superato il vaglio di credibilità
intrinseca, a fondare l'affermazione di responsabilità degli
imputati pur in assenza di altri elementi di prova (che, nel caso di
specie, quanto meno con riferimento alla posizione dell'Apis fanno
difetto).
Non manifesta infondatezza della questione
Va ricordato, anzitutto, che la Consulta ha avuto modo di
occuparsi della compatibilità costituzionale dell'art. 197-bis,
comma 6 c.p.p., dichiarando con ordinanza pronunziata l'8 luglio 2004
(depositata il 22 luglio) la manifesta infondatezza della questione
sollevata, in riferimento all'art. 3, primo comma, della
Costituzione, dal Tribunale di Novara.
In quell'occasione peraltro, la disposizione in questione era
stata censurata con riferimento alle dichiarazioni rese quale
«testimone assistito» ai sensi dell'art. 197-bis, comma 1, cod. proc.
pen., da persona originariamente coimputata del medesimo reato, nei
cui confronti era stata pronunciata sentenza irrevocabile di
applicazione della pena ex art. 444 cod. proc. pen.
È opportuno ripercorrere la trama argomentativa della ricordata
ordinanza.
La normativa censurata esprime - si legge nella motivazione - la
strategia di fondo che ha ispirato il legislatore della legge 1°
marzo 2001, n. 63: strategia consistente nell'enucleare una serie di
figure di «dichiaranti» nel processo penale in base ai diversi «stati
di relazione» rispetto ai fatti oggetto del procedimento, secondo una
graduazione che, partendo dalla situazione di assoluta indifferenza
propria del teste ordinario, giunge fino alla forma «estrema» di
coinvolgimento, rappresentata dal concorso del dichiarante nel
medesimo reato. Ai vari «stati di relazione» corrisponde quindi una
articolata scansione normativa di figure soggettive, di modalità di
dichiarazione e di effetti del dichiarato.
Ciò premesso, secondo il Giudice delle leggi, «la circostanza
che nei confronti dell'imputato in un procedimento connesso o di
reato collegato ex art. 371, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. sia
stata pronunciata sentenza irrevocabile di "patteggiamento", vale a
differenziare la posizione del soggetto considerato rispetto a quella
degli imputati in un procedimento connesso o di reato collegato
ancora in attesa di giudizio definitivo: giustificando, così, la
scelta legislativa di permettere l'audizione del soggetto stesso in
veste di testimone, con correlata restrizione (nei limiti
normativamente previsti) del diritto al silenzio» ma tale circostanza
non basta ancora a "ripristinare" alla stregua di una ragionevole
valutazione del legislatore, la condizione di assoluta indifferenza
rispetto alla vicenda oggetto di giudizio che è propria del teste
ordinario».
Tali principi non sembrano poter trovare applicazione al caso in
esame, in cui l'estraneità dell'imputato è stata accertata in modo
irrevocabile e, quindi, lo stato di relazione rispetto ai fatti
oggetto del procedimento si trova agli antipodi rispetto alla forma
«estrema» di coinvolgimento, rappresentata dal concorso del
dichiarante nel medesimo reato e deve essere, almeno giuridicamente,
assimilata alla situazione di indifferenza del teste ordinario.
Non si comprende, invero, per quale ragione le dichiarazioni
testimoniali di un soggetto (già coimputato o imputato per reati
connessi o collegati nei cui confronti sia intervenuta sentenza
irrevocabile di assoluzione con la formula più ampia debbano essere
considerate, per effetto di una presunzione legislativa assoluta,
meno «attendibili» di quelle di un qualsiasi altro «normale»
testimone e parificate a quelle della persona di cui all'art. 210
c.p.p.
Sembra quasi che l'essere stati (ingiustamente: dato l'esito del
giudizio) perseguiti penalmente, faccia residuare anche nei confronti
del soggetto di cui sia stata riconosciuta l'assoluta estraneità ai
fatti, un marchio (infamante) indelebile. Tale disciplina è gravida
di implicazioni non solo di natura «morale», ma soprattutto - per
quel che qui rileva - giuridica.
Così, solo a titolo di esempio, le dichiarazioni di colui che
risulti, all'esito del giudizio, totalmente estraneo al reato
ipotizzato a suo carico, essendo stato «trascinato in giudizio» solo
a seguito di altrui condotta calunniosa, non saranno (piu) di per sè
sufficienti a fondare una sentenza di condanna nei confronti del
calunniatore, con ricadute anche sull'azione civile proposta dalla
vittima. Senza considerare che per effetto di tale previsione una
persona che ha subito un processo, affrontandone tutti i costi, ed è
stata dichiarata «non colpevole» dovrà procacciarsi (e pagarsi) un
difensore anche per testimoniare.
Paradossalmente la disciplina del c.d. giusto processo che ha
esteso gli ambiti della testimonianza e limitato l'area del silenzio,
ha reso la deposizione dell'imputato (di reato connesso o collegato)
assolto con sentenza passata in giudicato, sotto il profilo della
valenza del mezzo di prova, deteriore rispetto a quella previgente
(in base alla quale il prosciolto con sentenza irrevocabile assumeva
a tutti gli effetti la qualifica di testimone «comune», le cui
dichiarazioni non erano assoggettate alla corroboration: cfr. art.
197 lett. a) c.p.p. nella previgente formulazione).
Si ritiene che detta disciplina determini un vulnus del principio
di uguaglianza ed esprima un esercizio irragionevole della
discrezionalità che al legislatore compete nella conformazione degli
istituti processuali, laddove parifica la posizione dell'imputato in
procedimento connesso o di reato collegato assolto con sentenza
irrevocabile alla persona di cui all'art. 210 c.p.p. - e, per
converso, la diversifica profondamente da quella del testimone
ordinario, anche se vittima del reato o prossimo congiunto delle
parti in causa - sotto il profilo dell'obbligo dell'assistenza
difensiva e sotto il profilo della semiplena probatio delle
rispettive dichiarazioni.
Il 210cista è obbligatoriamente assistito dal difensore ed è
considerato suspectus incapace a testimoniare in quanto non solo non
ha definito la propria posizione e risulta invischiato nel reato per
cui si procede, ma non ha nè l'obbligo di rispondere, nè quello di
dire la verità.
Ripugna invece al senso comune, oltre che alla coscienza
giuridica, che una persona giudicata innocente (senza possibilità di
prova contraria, non essendo prevista revisione in pejus) rimanga
vittima di un meccanismo processuale irrazionale, per effetto del
quale:
è considerato teste suspectus, si presume che possa mentire,
in considerazione dei suoi trascorsi giudiziari;
ciò nonostante lo si obbliga incondizionatamente a deporre e
ad essere assistito da un difensore;
le sue dichiarazioni hanno una valenza probatoria identica a
quella della persona di cui all'art. 210 c.p.p., incapace a
testimoniare assoggettate alla restrizione della corroboration e
quindi prive di autarchica valenza probatoria.
In tal modo si sovrappongono e confondono la sfera della limitata
capacità testimoniale con quella dell'attendibilità in concreto,
che attiene al principio del libero convincimento del giudice.
Anche la persona offesa dal reato, i prossimi congiunti
dell'imputato o della vittima, il «collega» di (altri) cento reati,
espressione dello stesso substrato criminale dell'imputato possono
porre seri problemi di attendibilità. Ma rispetto ad essi nessuno si
è mai sognato di sostenere una capitis deminutio testimoniale.
Va rilevato, infine, che il «corpo» di garanzie delineato dallo
stesso art. 197-bis al comma 5 appaiono persino superflue con
riferimento al caso in esame e rappresentano, in ogni caso, cautela
più che sufficiente per escludere qualsiasi limitazione di capacità
testimoniale in capo all'assolto.
Esse sembrano legate al fatto storico della vissuta esperienza
processuale (così come la facoltà attribuita ad alcuni testi
dall'art. 199 c.p.p. è connessa al rapporto - non processuale ma di
parentela, affinità o coniugio ecc. - del teste con l'imputato) e
non sembrano elementi essenziali per connotare una figura nettamente
differenziata rispetto al testimone ordinario.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge n. 87/1953;
Solleva d'ufficio e dichiara rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dei commi 3 e 6
dell'art. 197-bis c.p.p. in riferimento all'art. 3, comma 1 della
Costituzione, nella parte in cui, rispettivamente, prevedono
l'obbligo dell'assistenza difensiva e l'applicazione della
disposizione di cui all'art. 192, comma 3 c.p.p. (anche) alle
dichiarazioni rese dalle persone indicate al comma 1 dello stesso
art. 197-bis, nei cui confronti sia stata pronunziata sentenza
irrevocabile di assoluzione;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente
del Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti delle Camere;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di rito.
Fermo, addì 17 novembre 2004
Il Presidente: Fanuli
05C0211