1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 8-2-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 167 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 1 dicembre 2011
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 1° dicembre 2011 (del Presidente del Consiglio dei ministri). Turismo - Norme della Regione Sardegna - Provvidenze per lo sviluppo del turismo golfistico - Agevolazioni finalizzate alla promozione e realizzazione di campi da golf - Destinatari - Prevista inclusione tra i destinatari delle agevolazioni delle societa' di capitali e consorzi di societa' anche con capitale misto pubblico/privato con sede legale in Sardegna - Ricorso del Governo - Denunciata esclusione dalle agevolazioni delle societa' aventi sede legale in altri Stati dell'Unione europea, nonche' delle societa' italiane con sede legale in altre Regioni - Eccedenza dai limiti dell'armonia con la Costituzione - Violazione dei principi dell'ordinamento giuridico della Repubblica - Inosservanza degli obblighi internazionali, di quelli comunitari e degli interessi nazionali, nonche' delle norme fondamentali delle riforme economico-sociali della Repubblica - Contrasto con la liberta' di stabilimento, il divieto di discriminazione tra cittadini, la liberta' di impresa in regime di concorrenza e la libera circolazione dei servizi - Violazione della liberta' di stabilimento, integrando la esclusione denunciata una c.d. discriminazione indiretta tra i soggetti degli Stati appartenenti all'Unione europea - Contrasto con la liberta' di stabilimento c.d. secondario, cioe' con la liberta' delle imprese di stabilire filiali, stabilimenti o sedi prive di personalita' giuridica in un altro Stato membro (art. 49 TFUE) - Eccedenza dai limiti delle competenze statutarie in materia di legislazione esclusiva. - Legge della Regione Sardegna 15 (recte: 21) settembre 2011, n. 19, art. 3. - Costituzione, artt. 3, 41, 117, primo comma, e 120, primo comma; Statuto della Regione Sardegna, art. 3; Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, art. 49. Turismo - Norme della Regione Sardegna - Provvidenze per lo sviluppo del turismo golfistico - Norme generali in tema di pianificazione paesaggistica - Previsto adeguamento da parte della Giunta regionale del piano paesaggistico regionale nel senso di consentire la realizzazione nella fascia costiera e solo oltre la fascia di mille metri dalla linea di battigia di nuove strutture residenziali e ricettive connesse ai campi da golf - Ricorso del Governo - Denunciata mancata previsione, nell'ambito del procedimento di aggiornamento e revisione del piano paesaggistico regionale, della partecipazione dell'Amministrazione statale - Inosservanza del principio di pianificazione congiunta - Lesione della competenza legislativa statale nella disciplina delle forme di intesa e di coordinamento nella materia della tutela dei beni culturali. - Legge della Regione Sardegna 15 (recte: 21) settembre 2011, n. 19, art. 5, commi 4 e 5. - Costituzione, artt. 117, comma secondo, lett. s), e 118, comma terzo; Statuto della Regione Sardegna, art. 3. Turismo - Norme della Regione Sardegna - Provvidenze per lo sviluppo del turismo golfistico - Presentazione dei progetti preliminari per la realizzazione dei nuovi campi da golf e l'ampliamento di quelli gia' esistenti - Prevista partecipazione alle conferenze di servizio istruttorie della Soprintendenza per i beni architettonici e paesaggistici - Ricorso del Governo - Denunciata interferenza con l'organizzazione delle competenze interne del Ministero per i beni e le attivita' culturali riservata a fonte statale, a fronte della mancata previsione della partecipazione di altri organi del Ministero, quali la Soprintendenza archeologica e la Direzione regionale del Ministero - Interferenza con la competenza in materia di autorizzazioni paesaggistiche - Contrasto con la disciplina sull'organizzazione interna del detto Ministero riservata alla fonte statale - Violazione del principio di buon andamento ed efficienza della pubblica amministrazione. - Legge della Regione Sardegna 15 (recte: 21) settembre 2011, artt. 8, comma 1, lett. b), e 9. - Costituzione, artt. 97 e 117, comma secondo, lett. g) e s); Statuto della Regione Sardegna, art. 3. (011C0795) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 8-2-2012)

Ricorso del Presidente del Consiglio dei Ministri pro tempore,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato presso i
cui Uffici domicilia in Roma, via dei Portoghesi n. 12, nei confronti
della Regione autonoma della Sardegna, in persona del presidente
della giunta regionale pro tempore, per la dichiarazione di
illegittimità costituzionale della legge della Regione autonoma
della Sardegna del 15 settembre 2011, n. 19, pubblicata sul BUR n. 29
del 1° ottobre 2011, recante «Provvidenze per lo sviluppo del turismo
golfistico» quanto:
all'art. 3 per contrasto con l'art. 3 dello statuto speciale
della Regione autonoma della Sardegna, con gli artt. 3, 41, 117,
comma 1 e 120, comma 1 della Costituzione e con l'art. 49 del TFUE;
all'art. 5, commi 4 e 5 per contrasto con l'art. 3 dello statuto
speciale della Regione autonoma della Sardegna e con gli artt. 117,
comma 2, lettera s), e 118, comma 3, della Costituzione;
agli artt. 8, lettera b) e 9 per contrasto con l'art. 3 dello
statuto speciale della Regione autonoma della Sardegna e con gli
artt. 97 e 117, comma 2, lettere g) e s) della Costituzione.
La legge della Regione autonoma della Sardegna del 15 settembre
2011, n. 19, viene impugnata con riferimento alle norme sopra
indicate giusta delibera del Consiglio dei Ministri in data 21
novembre 2011 allegata in estratto al presente ricorso.

Motivi

1) L'art. 3 della legge regionale 15 settembre 2011, n. 19, è
illegittimo per contrasto con l'art. 3 dello statuto speciale della
Regione autonoma della Sardegna, con gli artt. 3, 41, 117, comma 1 e
120, comma 1 della Costituzione e con l'art. 49 del TFUE.
L'art. 3 della legge regionale n. 19/2011 individua quali
destinatari delle agevolazioni finalizzate alla promozione e
realizzazione di campi da golf a) gli enti locali territoriali, gli
altri enti pubblici e le loro forme associative, b) le società di
capitali e consorzi di società anche con capitali misto
pubblico/privato aventi sede legale nella Regione Sardegna, nonchè
le associazioni sportive regolarmente iscritte alla Federazione
italiana golf.
In materia la Regione Sardegna ha competenza legislativa
esclusiva a mente dell'art. 3, lettera p) dello statuto regionale,
che riserva alla competenza esclusiva regionale la materia del
«turismo e industria alberghiera», e dell'art. 10 della legge
costituzionale n. 3 del 2001, che attribuisce la competenza esclusiva
residuale in materia di commercio a tutte le regioni e provincie
autonome, ivi incluse quelle a statuto speciale.
Nell'esercizio della potestà legislativa esclusiva la Regione
Sardegna è, tuttavia, tenuta a rispettare i limiti dell'armonia con
la Costituzione e con i principi dell'ordinamento giuridico della
Repubblica, il rispetto degli obblighi internazionali, di quelli
comunitari e degli interessi nazionali, nonchè delle norme
fondamentali delle riforme economico-sociali della Repubblica, stante
quanto previsto dall'art. 3 dello stesso statuto regionale e
dall'art. 117, comma 1, della Costituzione.
La limitazione dei destinatari delle agevolazioni finalizzate
alla realizzazione dei campi da golf alle società aventi sede legale
in Sardegna eccede da detti limiti perchè contrasta con la libertà
di stabilimento (riconosciuta dall'art. 49 del TFUE), con il divieto
di discriminazione tra i cittadini, la libertà di impresa in regime
di concorrenza e la libera circolazione dei servizi (artt. 3, 41 e
120 Cost.).
Segnatamente, nell'escludere dalle agevolazioni delle società
aventi sede legale in altri Stati dell'Unione europea, così come
delle società italiane con sede legale in altre regioni, la
limitazione in esame viola la libertà di stabilimento derivante dal
diritto comunitario perchè integra una cosiddetta «discriminazione
indiretta» tra i soggetti degli Stati appartenenti all'Unione
europea.
Tale forma di discriminazione, com'è noto, si verifica quando la
discriminazione è fondata su un presupposto - come ad es. la
residenza, o, per le persone giuridiche, la sede legale - che
astrattamente può risultare integrato sia dai soggetti nazionali
dello Stato membro che da soggetti degli altri Stati, di fatto
risulta per la gran parte posseduto solo dai soggetti nazionali (la
giurisprudenza comunitaria in tema di divieto di discriminazione
indiretta è copiosa, a cominciare da Corte di Giustizia, sent. 20
marzo 1958, causa n. 2/56; Geitling Ruhrkoelhen; sent. 15 ottobre
1969, causa n. 15/69, Ugliola; sent. 12 febbraio 1974, causa n.
152/73; Sotgiu, ecc.).
La norma, con il richiedere il requisito della sede legale, urta,
inoltre, anche contro la libertà di stabilimento c.d. secondario,
cioè con la libertà delle imprese di stabilire filiali,
stabilimenti o sedi prive di personalità giuridica in un altro Stato
membro prevista dall'art. 49 TFUE a mente del quale il divieto di
limitare la libertà di stabilimento: «... si estende altresì alle
restrizioni relative all'apertura di agenzie, succursali o filiali,
da parte dei cittadini di uno Stato membro stabiliti sul territorio
di un altro Stato membro» (sulla figura del diritto allo stabilimento
secondario vedi ad esempio Corte di giustizia CE, sentenza del 30
settembre 2003, causa n. 167/01, Kamer van Koophandel en Fabrieken
voor Amsterdam, e Inspire Art Ltd: «Gli artt. 43 e 48 del trattato 25
marzo 1957 ostano ad una normativa nazionale, come la Wet op de
formeel buitenlandse vennootschappen, che subordina l'esercizio della
libertà di stabilimento a titolo secondario in tale Stato, da parte
di una società costituita secondo la legislazione di un altro Stato
membro, a determinate condizioni, relative al capitale minimo e alla
responsabilità degli amministratori, stabilite dal diritto
societario nazionale per la costituzione di società. I motivi per
cui la società è stata costituita nel primo Stato membro, nonchè
il fatto che essa eserciti la sua attività esclusivamente, o quasi,
nello Stato membro di stabilimento, non la privano, salvo che sia
dimostrata caso per caso l'esistenza di un abuso, del diritto di
avvalersi della libertà di stabilimento garantita dal trattato CE»).
Nel distinguere ingiustificatamente tra società con sede legale
nella regione e società prive di tale requisito la norma in esame
contrasta, altresì, per gli stessi motivi sopra evidenziati anche
con il divieto di discriminazione tra i cittadini, la libertà di
impresa in regime di concorrenza e la libera circolazione dei servizi
(artt. 3, 41 e 120 Cost.).
La disposizione in esame è, dunque, illegittima perchè eccede
dai limiti delle competenze statutarie in materia di legislazione
esclusiva di cui agli artt. 3 dello statuto e 117, comma 1 della
Costituzione, violando gli artt. 49 del TFUE, e 3, 41, e 120 della
Costituzione.
Per completezza si segnala che il presente motivo è formulato
con riserva di rinuncia al medesimo atteso che la regione, nelle
more, sembrerebbe aver approvato una legge modificativa dell'articolo
in esame, non ancora pubblicata alla data di redazione del presente,
con la quale sarebbe stata eliminata l'illegittimità oggetto di
censura.
2) L'art. 5, commi 4 e 5, della legge della Regione autonoma della
Sardegna del 15 settembre 2011, n. 19, è illegittimo per contrasto
con l'art. 3 dello statuto della Regione autonoma della Sardegna e
con gli artt. 117, comma 2, lettera s), e 118, comma 3, della
Costituzione.
In forza dell'art. 3, comma 1, lettera f), del proprio statuto
emanato con legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 3 e dell'art.
6, comma 2, del decreto del Presidente della Repubblica 22 maggio
1975, n. 480, di approvazione delle nuove norme di attuazione dello
statuto medesimo, la Regione Sardegna dispone, nell'esercizio delle
proprie competenze legislative esclusive in tema di edilizia ed
urbanistica, anche del potere di intervenire in materia di tutela del
paesaggio.
Sul piano legislativo la Regione nell'esercitare la propria
competenza esclusiva è, tuttavia, tenuta ad osservare i limiti
espressamente individuati nell'art. 3 dallo statuto in riferimento
alle materie affidate alla potestà legislativa primaria della
regione e cioè, come detto, l'armonia con la Costituzione e con i
principi dell'ordinamento giuridico della Repubblica e il rispetto
degli obblighi internazionali e degli interessi nazionali, nonchè -
per quel che interessa nella specie - delle norme fondamentali delle
riforme economico-sociali della Repubblica.
In relazione a quest'ultimo limite, codesta Corte nel decidere di
un'impugnativa statale avverso una legge proprio della Regione
Sardegna in materia paesaggistica (legge n. 8/2004) ha ritenuto che
«il legislatore statale conserva il potere di vincolare la potestà
legislativa primaria della Regione speciale attraverso l'emanazione
di leggi qualificabili come "riforme economico-sociali": e ciò anche
sulla base - per quanto qui viene in rilievo - del titolo di
competenza legislativa nella materia "tutela dell'ambiente,
dell'ecosistema e dei beni culturali", di cui all'art. 117, secondo
comma, lettera s), della Costituzione, comprensiva tanto della tutela
del paesaggio quanto della tutela dei beni ambientali o culturali;
con la conseguenza che le norme fondamentali contenute negli atti
legislativi statali emanati in tale materia potranno continuare ad
imporsi al necessario rispetto del legislatore della Regione Sardegna
che eserciti la propria competenza statutaria nella materia "edilizia
ed urbanistica" (v. sentenza n. 536 del 2002) ...» (sent. n.
51/2006).
Ebbene, il principio della pianificazione necessariamente
congiunta (Stato-regione) sui beni paesaggistici, contenuto negli
artt. 135 e 143 del Codice dei beni culturali e del paesaggio
approvato con decreto legislativo n. 42/2004 (e successivi decreti
correttivi del 2006 e del 2008) costituisce senz'altro una norma di
grande riforma economico-sociale (o norma fondamentale di riforma
economico-sociale della Repubblica), che si impone, in quanto tale,
uniformemente su tutto il territorio nazionale, e dunque in tutte le
regioni, ivi incluse quelle che godono di autonomia speciale.
Nella nuova disciplina di tutela e valorizzazione del paesaggio,
introdotta dal codice del 2004, la pianificazione paesaggistica, come
strumento di tutela dinamica del territorio, rappresenta, invero, il
cuore del sistema, rispetto al quale ruotano sia i vincoli che gli
strumenti autorizzatori e sanzionatori di gestione e controllo, e nel
quale la partecipazione statale assume particolare rilievo in via
preventiva soprattutto attraverso la pianificazione in conformità a
standard uniformi di tutela su tutto il territorio nazionale.
La partecipazione statale in sede di pianificazione nel
consentire di assicurare proprio la ridetta uniformità di tutela
dell'ambiente, dell'ecosistema e dei beni culturali su tutto il
territorio impedisce, in altre parole, che le regioni, con propria
legge regionale, possano in ipotesi adottare piani paesaggistici che
compromettono il bene primario del paesaggio.
La natura di norma di grande riforma economico sociale del
principio di pianificazione congiunta tra Stato e regione in materia
paesaggistica di recente è stata, del resto avvalorata anche dalla
pronuncia di codesta Corte n. 164 del 2009, che, nell'accogliere il
ricorso in via d'azione dello Stato avverso una legge della Regione
autonoma della Valle d'Aosta in materia di tutela paesaggistica, ha
ritenuto che la potestà normativa della regione autonoma deve
esercitarsi «in armonia con la Costituzione e con i principi
dell'ordinamento, nonchè delle norme fondamentali e di riforma
economico-sociale», qualificando norme «di grande riforma
economico-sociale» le disposizioni della legge Galasso e
l'elencazione delle aree tutelate per legge contenuta nell'odierno
art. 142 del decreto legislativo n. 42 del 2004.
Se codesta Corte non ha, infatti, dubitato della natura di «norma
di grande riforma economico-sociale» in riferimento dell'elenco dei
beni tutelati ope legis ex art. 142 del decreto legislativo n. 42 del
2004, allo stesso modo tale qualificazione è predicabile per il su
richiamato principio - ex artt. 135 e 143 del Codice - di
pianificazione congiunta obbligatoria (Stato-regione) in tema di
paesaggio atteso che essa condivide il medesimo fine di assicurare
standard uniformi di tutela dei beni paesaggistici su tutto il
territorio nazionale.
Ciò detto in linea di principio, l'art. 5, commi 4 e 5, della
legge regionale n. 19/2011 contrasta con la norma di grande riforma
economico-sociale di cui agli artt. 135 e 143 del decreto legislativo
n. 42/2004 sulla pianificazione congiunta Stato-regione in materia di
piani paesaggistici.
A mente del comma 5, invero, senza che in alcun modo la Stato
abbia partecipato alla scelta a monte di adeguare il piano
paesaggistico per la realizzazione delle strutture connesse ai campi
da golf e di adeguarlo entro specifici limiti, stabilisce già in via
legislativa che «è autorizzata ad adeguare il Piano paesaggistico
regionale nel senso di consentire la realizzazione nella fascia
costiera, e solo oltre la fascia di 1.000 metri dalla linea di
battigia (500 metri per le isole minori) di nuove strutture
residenziali e ricettive connesse ai campi da golf».
Il successivo comma 5, dispone, inoltre, in tema di procedimento
per la modificazione in via amministrativa del piano paesaggistico
che «per le finalità di cui al comma 4, si applica la procedura di
cui all'art. 11 della legge regionale 23 ottobre 2009, n. 4 (...) con
i termini ridotti alla meta'». Detta ultima disposizione disciplina,
appunto, il procedimento di «aggiornamento e revisione del Piano
paesaggistico regionale», che si conclude con una deliberazione della
giunta, senza alcuna partecipazione dell'amministrazione statale, con
la conseguenza che anche sotto l'aspetto procedimentale
amministrativo di modificazione del piano l'art. 5 non attribuisce
alcun ruolo allo Stato.
Si tratta di modifiche al piano paesaggistico che assumono già
in linea programmatica particolare rilievo ove si consideri che, ai
sensi dell'art. 19 delle norme tecniche di attuazione del PPR
vigente, la «fascia costiera», così come perimetrata nella
cartografia del PPR, rientra nella categoria dei beni paesaggistici
d'insieme ed è considerata risorsa strategica fondamentale per lo
sviluppo sostenibile del territorio sardo e che l'art. 20, comma 1,
lettera b), n. 1), delle stesse N.T.A., stabilisce che nella fascia
costiera «non è comunque ammessa la realizzazione di nuovi campeggi
e strutture ricettive connesse a campi da golf».
Sulla base di quanto premesso le norme censurate sono
all'evidenza illegittime perchè la vigente pianificazione
paesaggistica, non può essere modificata se non secondo le modalità
(«intese» ed «accordi») previste dall'art. 143 del Codice, essendo
quello della pianificazione congiunta un principio cardine del
sistema di tutela del paesaggio, assicurato dal Codice in diretta
attuazione del principio fondamentale espresso dall'art. 9, secondo
comma, della Costituzione.
Invero, la Regione Sardegna, con le disposizioni normative
censurate, pretende di modificare unilateralmente, con lo strumento
legislativo, le misure di tutela concordate con lo Stato e
consacrate, in attuazione degli artt. 135 e 143 del Codice di
settore, nel previgente piano paesaggistico del 2006, quando, invece,
avrebbe dovuto concordare le modifiche nella appropriata sede della
nuova concertazione di riforma e modifica congiunta del piano
medesimo.
La scelta ed il limite entro il quale consentire i campi da golf
e annesse strutture ricettive deve, in altri termini, tradursi e
operarsi attraverso una modifica congiunta del piano paesaggistico,
con l'accordo dello Stato, mentre viene ad essere anticipata e
compiuta unilateralmente dalla legge regionale censurata; del pari il
concreto adeguamento del piano paesaggistico vigente secondo le linee
direttive dettate con il comma 4 non può essere rimesso alla
procedura individuata dal comma 5, ma deve passare attraverso un
accordo con lo Stato.
La violazione del principio di pianificazione congiunta si
presenta, peraltro, di particolare rilievo, atteso che il piano
paesaggistico è stato definito nel 2006 con l'accordo dello Stato e
viene ora ad essere ridefinito, con la legge regionale in esame, in
base all'esclusiva volontà regionale.
In questa ottica ogni Regione con il succedersi delle giunte
regionali, potrebbe, in via di mera ipotesi, fare e disfare ogni
volta a propria discrezione i piani paesaggistici concordati con la
Stato, svuotando di ogni contenuto le norme del Codice dei beni
culturali e del paesaggio sopra richiamate.
In proposito giova, per mera completezza, chiarire sin d'ora che
non si intende in questa sede in alcun modo discutere o contrastare
nel merito le scelte della Sardegna in ordine alla opportunità e
convenienza di promuovere i campi da golf o la realizzazione delle
annesse strutture ricettive turistico-alberghiere, ma esclusivamente
difendere il rispetto dei principi fondamentali di grande riforma
economico-sociale della materia, che impongono che le modifiche ai
piani paesaggistici, concordati in ossequio al Codice di settore,
siano definite anch'esse con lo Stato.
Ciò tanto più se, come nella specie, le misure contenute nella
legge regionale, oltre alla realizzazione dei campi da golf,
consentono, all'interno della aree paesaggistiche qualificate dal
vigente piano come di rispetto della «fascia costiera», la
realizzazione di cospicui interventi edificatori
(turistico-residenziali) fino a 75.000 mc (per ciascun impianto), di
cui il 50 per cento a tipologia di villa unifamiliare (art. 6, comma
1, lettera d)), oltre 4.000 mc per «club house» e altri locali di
servizio, volumi che possono essere poi considerevolmente aumentati
al ricorrere di determinati presupposti (fino al 30% nel caso di
impianti di prima categoria e di un altro 25% in caso di riutilizzo
di volumi - anche a destinazione rurale - preesistenti: art. 6, commi
2, 5 e 3).
La disposizione regionale nell'eliminare in radice forme di
intesa e di coordinamento tra la regione e lo Stato viola, altresì,
l'art. 118, comma terzo, Cost., che affida alla competenza
legislativa statale le «forme di intesa e di coordinamento nella
materia della tutela dei beni culturali».
Per quanto detto, l'art. 5, commi 4 e 5, è illegittimo per
violazione dell'art. 3 dello statuto speciale di autonomia della
Regione Sardegna adottato con la legge costituzionale n. 3 del 1948,
e degli artt. 117, comma 2, lettera s), e 118, terzo comma, della
Costituzione.
3) Gli artt. 8, lettera b), e 9 della legge della Regione autonoma
della Sardegna del 15 settembre 2011, n. 19, sono illegittimi per
contrasto con l'art. 3 dello statuto speciale della Regione autonoma
della Sardegna e con gli artt. 97 e 117, comma 2, lettere g) e s)
della Costituzione.
Gli artt. 8, lettera b), e l'art. 9 prevedono che la
documentazione relativa ai progetti preliminari per la realizzazione
dei nuovi campi da golf sia sottoposta alle valutazioni di conferenze
istruttorie, alle quali partecipano, per quanto concerne il Ministero
per i beni ambientali e culturali, la (sola) Soprintendenza per i
beni architettonici e paesaggistici.
Segnatamente è previsto che: «L'Assessorato regionale del
turismo, artigianato e commercio, entro quindici giorni dal
ricevimento della documentazione di cui all'art. 8 (tra cui il
progetto preliminare del campo da golf; art. 8, lettera b) ... indice
le conferenze di servizi istruttorie ... Alle conferenze partecipano
i soggetti proponenti, i dirigenti competenti dei comuni e delle
provincie interessate dagli interventi, e per la regione i componenti
della Commissione di cui all'art. 11. È, inoltre, inviata a
partecipare la Soprintendenza dei beni archeologici e paesaggistici
territorialmente competente.».
Il descritto iter autorizzativo interferisce con l'organizzazione
delle competenze interne del Ministero per i beni e le attività
culturali perchè, nella sua formulazione letterale, la legislazione
regionale prevede la sola partecipazione della Soprintendenza per i
beni archeologici e paesaggistici e, di conseguenza, sembra escludere
la partecipazione di altri organi del Ministero, segnatamente della
Soprintendenza archeologica e della direzione regionale del
Ministero, in contrasto con la disciplina statale sull'organizzazione
interna del Ministero medesimo riservata alla fonte statale.
La formulazione delle disposizioni regionali (artt. 8, lettera
b), e 9) è, inoltre, tale da ingenerare l'equivoco che l'espressione
del parere nell'ambito della conferenza da parte della
Soprintendenza, faccia venir meno il parere (ad oggi, vincolante) che
deve essere reso dalla Soprintendenza, ai sensi dell'art. 146 del
Codice, in ordine ai singoli progetti delle opere.
Si tratta, invero, di opere, la cui compatibilità paesaggistica
(essendo i vincoli vigenti ancora sprovvisti delle «prescrizioni
d'uso», richieste dagli artt. 140, 141, 141-bis, e 143, del Codice)
non può essere compiutamente valutata sulla base di un mero
«progetto preliminare» (nei fatti, poco più di una localizzazione e
di una descrizione tipologica dell'intervento), ma richiede, quanto
meno, l'elaborazione da parte del proponente e la valutazione da
parte delle amministrazioni di tutela, della documentazione prevista
dall'art. 146, comma 3 del Codice.
Sia l'attribuzione allo Stato del potere di auto organizzazione i
propri uffici che la competenza in materia di autorizzazioni
paesaggistiche hanno natura di «norma di grande riforma
economico-sociale», com'anche si evince dal titolo di competenza
(esclusiva) statale di cui all'art. 117, comma 2, lettera g)
sull'«Ordinamento e organizzazione amministrativa dello Stato e degli
enti pubblici nazionali» e lettera s) sulla «Tutela dell'ambiente,
dell'ecosistema e dei beni culturali» della Costituzione.
L'una perchè risponde all'esigenza di assicurare il buon
andamento e l'efficienza della pubblica amministrazione consacrate
dall'art. 97 Cost., l'altra perchè assicura quell'uniformità di
tutela dei beni paesaggistici, di cui si è ampiamente detto nel
motivo che precede, che trova riconoscimento nell'art. 117, comma 2,
lettere g) e s).
Ne consegue che la disposizione in esame è incostituzionale
poichè eccede dalle competenze statutarie previste all'art. 3 dello
statuto speciale di autonomia della Regione Sardegna e viola gli
artt. 97 e 117, comma 2, lettere g) ed s) della Costituzione.
Per completezza si segnala che il presente motivo è formulato
con riserva di rinuncia al medesimo atteso che la regione, nelle
more, sembrerebbe aver approvato una legge modificativa dell'articolo
in esame, non ancora pubblicata, con la quale sarebbe stata eliminata
l'illegittimità oggetto di censura.

P. Q. M.

Si conclude affinchè sia dichiarata l'illegittimità
costituzionale della legge della Regione autonoma della Sardegna del
15 settembre 2011, n. 19, viene impugnata con riferimento alle norme
sopra indicate giusta delibera del Consiglio dei Ministri in data 21
novembre 2011 allegata in estratto al presente ricorso.
Quanto:
all'art. 3 per contrasto con l'art. 3 dello statuto speciale
della Regione autonoma della Sardegna, con gli artt. 3, 41, 117,
comma 1 e 120, comma 1 della Costituzione e con l'art. 49 del TFUE;
all'art. 5, commi 4 e 5 per contrasto con l'art. 3 dello statuto
speciale della Regione autonoma della Sardegna e con gli artt. 117,
comma 2, lettera s), e 118, comma 3, della Costituzione;
agli artt. 8, lettera b) e 9 per contrasto con l'art. 3 dello
statuto speciale della Regione autonoma della Sardegna e con gli
artt. 97 e 117, comma 2, lettere g) e s) della Costituzione.
Si allega l'estratto in originale della delibera del Consiglio
dei Ministri del 21 novembre 2011.
Roma,

L'Avvocato dello Stato: Venturini