1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 26-5-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 142 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 aprile 2009
Ordinanza del 18 aprile 2009 emessa dal Presidente della sezione agraria specializzata del Tribunale di Ancona nel procedimento civile promosso da Ferretti Giancarlo in proprio e n.q. di legale rappresentante della Sperimentazioni Agricole S.r.l. contro Chessa Matteucci Yuri ed altri in proprio e n.q. di legali rappresentanti dell'Azienda agricola eredi di Chessa Sebastiano.. Procedimento civile - Provvedimenti cautelari della sezione specializzata agraria del tribunale - Competenza monocratica del presidente della sezione e reclamabilita' dell'ordinanza cautelare - Mancata previsione espressa - Disomogeneita' rispetto alle procedure di accertamento tecnico preventivo e di consulenza tecnica preventiva ai fini della composizione della lite - Violazione dei principi di efficienza, correttezza e buon andamento della p.a. - Cod. proc. civ., art. 669-terdecies, secondo comma. - Costituzione, artt. 2, 3, 24 e 97; cod. proc. civ., artt. 696, secondo comma, e 696-bis. Procedimento civile - Provvedimenti della sezione specializzata agraria del tribunale sulle istanze di sequestro (conservativo o giudiziario) - Prevista adozione di ordinanze in camera di consiglio dopo aver sentito le parti - Implicito divieto di provvedere con decreto inaudita altera parte - Norma discriminatoria (ove non ritenuta implicitamente abrogata dagli artt. 669-terdecies e 669-quaterdecies c.p.c.) rispetto alle altre procedure cautelari - Compromissione della tutela interinale. - Legge 11 febbraio 1971, n. 11, art. 26, terzo comma. - Costituzione, artt. 2, 3, 24 e 97. (010C0355) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 26-5-2010)

IL TRIBUNALE

Il Presidente della Sezione Agraria specializzata del Tribunale
di Ancona, statuendo nel procedimento cautelare agrario di prima
istanza n. 101699/2008 R.G.; a scioglimento della riserva posta
all'udienza cautelare del 27 febbraio 2009;

O s s e r v a

Con ordinanza 18 marzo 2009 il Tribunale di Ancona Sezione
Agraria, come giudice del reclamo ex art. 669-terdecies C.P.C.
Novella legge 14 maggio 2005 n. 80, ha dichiarato la nullità
dell'ordinanza 14 ottobre 2008 emessa dal Presidente della Sezione
Agraria Specializzata (ex art. 669-sexies c.p.c.), reiettiva di altro
ricorso cautelare ante causam ex art. 700 c.p.c. proposto da Chessa
Matteucci Yuri, Azienda Agricola Eredi di Chessa Sebastiano e Gerani
Maria avverso Moriconi Gianfranco), in altro procedimento cautelare
n. 100654/2007 R.G. incorrendo nel divieto di
ultrapetizione-extrapetizione, di cui all'art. 112 c.p.c.. La detta
nullità è stata dichiarata (dall'organo collegiale) per asseriti
vizi di forma dell'ordinanza reclamata. I reclamanti non avevano
affatto richiesto detta declaratoria di nullità; in giuoco era, in
via preliminare, la sola reclamabilità (o non reclamabilita')
dell'ordinanza cautelare di 1° grado. Nessuna contestazione era stata
rivolta (dai reclamanti) alla competenza funzionale monocratica del
Presidente della Sezione Agraria Specializzata, ragion per cui il
Collegio, investito del gravame, avrebbe dovuto limitarsi ad
esaminare: 1) se il provvedimento fosse (o meno) suscettibile di
reclamo; 2) il fumus boni juris; 3) il periculum in mora. Detto per
incidens et ad colorandum, la giurisprudenza non condivisa dal
Collegio (in tema di competenza funzionale presidenziale) data dalla
prima metà degli anni Novanta, che coincidono, non contingentemente,
con la Novella legge 26 novembre 1990, n. 353, che ha profondamente
«innovato» la materia dei procedimenti cautelari. Irritualmente,
l'organo collegiale ha applicato, nella concreta fattispecie,
l'art.161 c.p.c. (nullità della sentenza). In nessuna norma
procedurale, il legislatore ha esteso la disciplina della succitata
disposizione di legge anche alle ordinanze, provvedimenti ben
diversi, per loro natura non definitivi ma interinali. Ciò in linea
principale. Sull'argomento in linea gradata, si tornerà più avanti
nel corso della presente motivazione.
Fin dal 1993-1994 (1° gennaio 1993 epoca di ingresso in vigore
della Novella 1990, ingresso anticipato dal legislatore per i
procedimenti cautelari) lo scrivente ha sempre rimarcato quanto
segue.
Il nostro ordinamento giuridico nazionale conosce la
«tassatività dei mezzi di gravame».
Ciò vale per le sentenze, ma anche per le ordinanze e per i
decreti. Non vi è, in punto, estensione interpretativo-analogica.
L'art. 669-terdecies c.p.c., tanto nella versione della Novella 1990,
quanto nella versione della Novella 2005, non contempla alcuna forma
di reclamo avverso l'ordinanza emessa dalla Sezione Agraria
Specializzata del Tribunale di Ancona (ciò tanto se si accredita la
tesi, di chi scrive, della monocraticità, quanto se si ritenga
valida la tesi della collegialità espressa dall'organo del gravame).
Il secondo comma dell'art. 669-terdecies prevede un unico caso di
reclamo avverso ordinanza cautelare collegiale di 1° grado, quando
cioè, ovviamente esclusivamente in corso di causa, sia la Corte
d'Appello ad emetterla, nel qual caso il mezzo di gravame si propone
ad altra Sezione della stessa Corte, o, in mancanza, alla Corte
d'Appello territorialmente più vicina. Nessuna analogia è
praticabile nella concreta fattispecie, come erroneamente
implicitamente ritenuto dal Collegio, essendo la Sezione Agraria
Specializzata (in composizione monocratico collegiale) organo
giurisdizionale di prima istanza. Il Collegio sembra avere applicato
«acriticamente» l'art. 26 primo - secondo - terzo comma legge 11
febbraio 1971, n. 11 (Nuova disciplina dell'affitto di fondi
rustici). Il primo comma non è da ritenersi esclusivo e preclusivo
della competenza presidenziale in materia cautelare. La esclusiva
competenza della Sezione Agraria Specializzata, di cui alla legge 2
marzo 1963, n. 320, comprende tanto i provvedimenti di competenza
presidenziale, quanto quelli di competenza collegiale. Anche il
Presidente della Sezione Agraria Specializzata fa parte di
quest'ultima. Il secondo e terzo comma, ad avviso dello scrivente,
sono da ritenersi implicitamente abrogati alla luce della Novella
1990 art.669-quaterdecies c.p.c., laddove è detto che «Le
disposizioni della presente Sezione si applicano ai provvedimenti
previsti nelle sezioni II, III e V di questo capo, nonchè, in quanto
compatibili, agli altri provvedimenti cautelari previsti dal Codice
civile e dalle leggi speciali ecc... Ora, si fa notare quanto segue.
Un sequestro (conservativo o giudiziale), un provvedimento cautelare
interdittale possessorio (ex art. 703 c.p.c - 1168 o 1170 c.c), un
provvedimento cautelare atipico (ex art.700 c.p.c.) rientrano nel
novero delle cautele (tipiche o atipiche) non previste dal Codice
civile nè da leggi speciali, bensì dal Codice di Procedura civile;
anche nel procedimento possessorio penale l'art. 703 codice diritto.
Il loro contenuto è identico a quello delle controversie
giuscivilistiche o giuslavoristiche. La diversità del rito agrario
(mutuato dal rito giuslavoristico) incide sul modus procedendi (es.
ricorso, domanda in via riconvenzionale, notificata, d'ufficio, dalla
cancelleria civile, e non su impulso di parte), ma non sul modus
procedendi delle singole misure cautelari. Non si tratta di un
«sequestro tributario», disposto con decreto «inaudita altera parte»
dal Presidente del Tribunale, poi confermato, eventualmente, con
ordinanza (sempre presidenziale). La peculiarità del «sequestro
fiscale» è data dal fatto che, conclusa la fase cautelare, dinanzi
all'AG (presidenziale) il Presidente del Tribunale fungitur munere
suo; trasmette gli atti, per il giudizio tributario di merito, alla
Commissione Tributaria di 1° grado. Il secondo comma della
citata legge 11 febbraio 1971, n. 11, nell'investire le Sezioni
Agrarie Specializzate dei provvedimenti cautelari, relativi alle
controversie di competenza delle stesse Sezioni, non traccia
distinzione di sorta fra Presidente della Sezione Agraria e organo
collegiale; entrambi gli organi giurisdizionali, come già pocanzi
accennato, vi appartengono. Questo giudice ha ritenuto, invece,
implicitamente abrogato, per contrasto con la nuova normativa in tema
di procedimenti cautelari (art. 669-terdecies e quaterdecies, il
primo anche nella nuova versione 2005) il terzo comma del citato art.
26, laddove vieta, implicitamente, l'emissione di decreto «inaudita
altera parte» nella ipotesi di sequestro, conservativo o giudiziario
che sia, prevedendo, in punto, il rito in camera di consiglio «dopo
aver sentito le parti». Anche a voler ritenere, come erroneamente da
parte del collegio giudicante, che l'«inaudita altera parte» possa
ravvisarsi solo in casi di eccezionale urgenza, ciò contrasterebbe
con il tenore univoco della norma, che non sembra conoscere eccezioni
di sorta, contrariamente a quanto ritenuto dal giudice collegiale.
Per quale motivo, allorchè siano in giuoco interessi che
gravitino nella sfera del diritto agrario, non è consentito al
giudice investito della domanda cautelare (specie ante causam)
ritenere che la convocazione della controparte possa pregiudicare
l'attuazione del futuro emanando provvedimento di cautela, quale che
esso sia?
Anche in controversie del genere, la controparte, posta
sull'avviso, ben potrebbe porre in essere nelle more intercorrenti
fra il deposito del ricorso e la comparizione delle parti, atti
(giuridici e materiali) dispositivi del diritto controverso,
concretizzando così quel «pericolo superiore alla media», in ogni
procedura cautelare, che la miglior dottrina definisce «pericolo al
quadrato».
Ove non si accetti la tesi (dello scrivente) di abrogazione
implicita del detto 3° comma (che oltretutto sembra discriminare,
ulteriormente, la fattispecie del sequestro, conservativo o
giudiziario che sia, rispetto alle altre fattispecie cautelari), per
contrasto con gli artt. 669-terdecies e quaterdecies c.p.c., il comma
medesimo dovrebbe essere ritenuto palesemente viziato da
incostituzionalità, per lesione (ex artt. 2 e 3 Carta
costituzionale) di fattispecie obiettivamente identiche, che vengono
ad essere tutelate in grado minore rispetto alla sfera
giuscivilistica, per il solo fatto di originare da contenzioso
agrario. In ogni caso, il decreto «inaudita altera parte» mal si
concilia con, il rito camerale e con la composizione collegiale
dell'organo monocratico, che si estende anche a n. 2 Esperti (non
togati).
Argomento ulteriore a favore della tesi di chi scrive, risiede
nella seguente testuale pronuncia giurisprudenziale: «Anche le norme
generali, relative a tutti i procedimenti cautelari inserite dalla
legge di riforma 26 novembre 1990, n. 353, nella sezione prima del
capo III del libro I del c.p.c. si dichiarano (nell'art.
669-quaterdecies) applicabili anche ai provvedimenti contemplati
nella sezione II (relativa al sequestro), mentre solo per altri
provvedimenti sono applicabili in quanto compatibili» ciò non toglie
che per la «disomogeneita'» delle varie misure, nulla impedisca al
legislatore di modulare diversamente alcuni aspetti dei vari
procedimenti con speciali norme (Corte costituzionale sent. n. 237
del 1995). Quindi, i cosiddetti «altri provvedimenti», come già
accennato nel caso della presente motivazione, non sono i
provvedimenti di ordinaria amministrazione (possessori, sequestri,
art. 700 ecc.) già conosciuti dal c.p.c., ma quelli rinvenibili in
altri testi legislativi (ex art. 1137 C.C. in tema di sospensione
delle delibere assembleari annullabili perchè contrarie alla legge o
al regolamento di condominio; altro esempio: ordinanza in tema di
provvisionale in cause relative a lesioni da incidenti stradali,
ieri legge 24 dicembre 1969, n. 990; oggi Codice delle assicurazioni
2005). Ciò sembra confermare la tesi (di chi scrive) circa
l'esigenza di colmare, specie all'esito della non condivisibile
ordinanza collegiale, la lacuna insita nell'art. 669-terdecies c.p.c.
in tema di cautela emessa dalla Sezione Agraria Specializzata. Chi
scrive ritiene che la competenza funzionale dell'organo presidenziale
sia desumibile da quanto, notoriamente, avviene in tema di emissione
di decreti ingiuntivi, e, soprattutto, il che è ancora più
determinante ai fini che interessano nella presente sede, in tema di
procedure di accertamento tecnico preventivo, ex art. 696 c.p.c.
(«novellato» dalla riforma 2005) ed ex art.696-bis stessa codicistica
(consulenza tecnica preventiva ai fini della composizione della
lite). Non può, obiettivamente denegarsi che, pur trattandosi, nella
specie, di «procedimenti di istruzione tecnico preventiva» (tesi,
cioè, ad evitare la dispersione delle fonti di prova e ad evitare
ogni potenziale pericolo di inquinamento probatorio), gli stessi
abbiano vera e propria natura cautelare, e, come tali, siano
finalizzati all'instaurazione di un futuro giudizio di merito, e, ove
instaurato, siano, nello stesso, utilizzabili. Il terzo comma del
«novellato» art. 696 (così come il secondo comma del pregresso art.
696) non distingue, quanto all'a.t.p., fra cause civili e contenzioso
agrario, menzionando la competenza del Presidente del Tribunale
(leggi nelle vertenze agrarie, il Presidente della Sezione Agraria
Specializzata). La natura cautelare dell'a.t.p. è ribadita da quanto
segue; l'accertamento tecnico preventivo, di cui all'art. 696 c.p.c.,
presuppone il periculum in mora, ed è, quindi, riferibile alla
varietà dei casi nei quali potrebbe verificarsi, prima del giudizio,
la dispersione degli elementi di prova inerenti ad un preteso diritto
(Cass. 4 luglio 1953, n. 2088; Cass. 20 maggio 1959, n. 1511).
Ora, il periculum in mora è elemento comune tanto alle procedure
cautelari generali (di cui agli artt. 670-671-700 c.p.c.-1168-1170
C.C. ecc.)regolate dagli artt. 669-bis - quaterdecies c.p.c., alcune
delle quali finalizzate ad anticipare gli effetti della decisione sul
merito, quanto alle procedure cautelari «tipiche» di cui agli artt.
696 e 696-bis Codice di rito. Tant'è che spetta esclusivamente al
giudice di merito valutare se sussista il requisito dell'urgenza,
richiesto dall'art. 696 c.p.c. per far luogo alla consulenza tecnica
giudiziale preventiva (Cass. 25 marzo 1972, n. 941 ed altre).
Certo, la presente tematica non è totalmente nuova. Ritiene,
tuttavia, lo scrivente che la Consulta possa esaminarla alla luce
delle nuove argomentazioni stricti juris, prospettate nella presente
sede.
È indubbio che la diatriba verta in tema di normative
processuali, pregresse ed attuali. Per quanto concerne la tematica
dei procedimenti cautelari in materia di diritto agrario, il
legislatore non ha dettato norme transitorie, regolanti diversamente
la materia (Cass. 5 agosto 87, n. 6739). Il decreto «inaudita altera
parte», per il suo stesso contenuto, riveste natura interinale (in
via provvisoria ed urgente); non è definitivo; è suscettibile di
conferma, modifica, revoca all'esito dell'udienza di comparizione
delle parti; il giudice decide, al riguardo, con ordinanza, previo il
contraddittorio processuale delle parti medesime. Tale, ove non si
ritenga il detto terzo comma art. 26 legge11 febbraio 1971, n. 11
implicitamente abrogato per suo netto oculare evidente contrasto con
gli artt. 669-bis e segg. c.p.c. (in particolare con gli artt.
669-terdecies e quaterdecies), va ritenuto incostituzionale, anche,
ulteriormente, per evidente palese contrasto con il secondo comma,
cit. norma, discriminando fra i vari tipi di procedimenti cautelari,
tutelando, in modo minore, il sequestro rispetto alle altre procedure
di cautela,minore cautela che non si legittima e giustifica in alcun
modo, solo se si rifletta sull'essenza ed urgenza insita, tanto nel
sequestro giudiziario (di cui all'art. 670 c.p.c.), quanto nel
sequestro conservativo di cui all'art. 671 c.p.c.), ove si deve
valutare il fondato (o meno) timore, in capo al creditore istante, di
perdere la garanzia del proprio credito. Il legislatore, a ragione,
ha riservato il «rito camerale» alla sola fase del reclamo,
richiamando, nel terzo comma dell'art. 669-terdecies c.p.c., per
relationem, gli articoli 737 e 738 in tema di procedura in Camera di
consiglio. Detto richiamo non è reiterato nell'art.
669-sexies, primo comma, prima parte c.p.c., ove è detto, in
esordio, «omessa ogni formalità non essenziale al contraddittorio»,
contemplandosi libertà di forme nel modus procedendi, quella
libertà di forme totalmente inibita dal citato terzo comma legge 11
febbraio 1971, n. 11. Tra l'altro, il rito camerale consta di minore
tutela delle parti; tant'è che il legislatore, con la Novella 1990,
lo ha riservato alla sola fase del reclamo (che consiste nel riesame,
in fatto e diritto, delle problematiche trattate nella fase cautelare
di 1° grado). L'esegesi espressa dal Collegio non sembra proprio
conforme alla Corte costituzionale. Se una norma di legge sia
suscettibile di più interpretazioni, di cui una darebbe alla norma
un significato costituzionalmente illegittimo, il dubbio, in tal caso
soltanto apparente, deve essere superato interpretando la norma
(nella specie il dettato internormativo) in senso conforme alla
Costituzione medesima, Cass. 10 marzo 1971, n. 674, Foro amm., 1971,
I, 1, 252; Cass. 27 gennaio 1978, n. 393, Giust. civ., 1978, I, 1123;
Cass. 22 giugno 1983, n. 4272, ivi, 1983, I, 2241; Cons. St. 15
febbraio 1972, n. 100, Foro amm. 1977, I, 134; Cass. 3 gennaio 1984,
n. 7, Giust. Civ., 1984, I, 1513 Cass. 24 maggio 1988, n. 3610, Giur.
imp., 1989, 74; Cass. 5 maggio 1995, n. 4906). L'interpretazione
secondo Costituzione (cosiddetta «interpretazione adeguatrice») è
momento, costituzionalmente rilevante, di ogni esegesi;
conseguentemente, tra due interpretazioni (la prima che tutela sotto
il profilo dell'«inaudita altera parte», scongiurando, a priori, il
rischio di pregiudicare l'attuazione dell'emananda cautela, la
seconda che non tutela sotto detto profilo), l'una conforme e l'altra
contrastante con la Carta costituzionale, va certamente preferita la
prima (Corte cost. 17 giugno 1999, n. 242).
Questo giudice, per numerosissimi anni, come interprete, prima di
investire la Consulta del dubbio (non manifestamente infondato) circa
la rispondenza di una data norma (o di un complesso intemormativo) al
testo costituzionale, ha verificato, antecedentemente all'emissione
della recentissima ordinanza collegiale, la possibilità di giungere
ad una lettura della norma stessa, che, nel rispetto, dei
tradizionali canoni ermeneutici, consentisse di intenderla in armonia
con la costituzione medesima (Cass. 3 febbraio 1986, n. 661, Foro it.
1986, 1, 1898; Cons. St. 18 gennaio 1988, n. 8, Giurit. 1989, 175).
Le norme processuali, diversamente da quanto ritenuto dal
Collegio del reclamo, sono immediatamente applicabili in quanto
disciplinanti le modalità di svolgimento della lite fino alla sua
definizione (Cass. 19 maggio 79, n. 2879, Arch.giur.circ.e succ.
1979, 745).
Al contrario, l'organo collegiale ha ritenuto l'«ultrattivita'»
di una disciplina processuale (meno favorevole alle parti) emanata
sotto la vigenza dell'abrogata Novella procedurale 1950. Non ha, in
alcun modo, effettuato la valutazione di «adattamento comparativo» di
cui all'art. 669-quaterdecies c.p.c., «residuato» alla più recente
Novella 2005. Un conto è la reclarnabilità del provvedimento
cautelare di 1° grado; un conto è la competenza funzionale
dell'organo giurisdizionale «deputato» all'emissione di detto
provvedimento cautelare.
Torna, a questo punto, d'attualità, il già menzionato (in
esordio di motivazione) tema del divieto di
ultrapetizione-extrapetizione, di cui all'art. 112 c.p.c. Il fine
della presente ordinanza è esclusivamente quello di sollevare
«incidente di costituzionalita'», rilevante ai fini decisori della
riserva assunta in udienza, perchè non è questione irrilevante
l'individuazione della competenza funzionale. Anche gli artt.
696-696-bis c.p.c. Novella 2005 costituiscono lex specialis quae
derogat legi generali (art. 50-bis, primo comma, n. 3) - cause
devolute alle sezioni specializzate».
Sempre per tuziorismo e scrupolo di motivazione, ad colorandum,
va aggiunto quanto segue. La norma dell'art. 50-bis c.p.c, che
stabilisce quando il Tribunale debba decidere in composizione
collegiale, non attiene alla competenza, ma solo alla ripartizione
degli affari all'interno del medesimo tribunale; l'eventuale mancato
rispetto di tale ripartizione, conseguente alla trattazione da parte
del giudice monocratico di una causa che avrebbe dovuto essere
trattata dal collegio, determina secondo quanto precede l'art.
50-quater c.p.c., una nullità da far valere ai sensi dell'art.
161, primo comma c.p.c., con gli stessi motivi di gravame. (Cass. 9
giugno 2005, n. 12174). Anche nella non condivisibile e denegata
ipotesi in cui si ritenga esservi una nullità processuale, l'esame
della stessa non avrebbe potuto essere effettuata dal Collegio del
reclamo, perchè non vi era gravame sul punto specifico della
monocraticità (o collegialita'), ma solo sul punto della
reclamabilità (o non reclamabilita') del provvedimento cautelare
di 1° grado. Nulla avendo eccepito la parte reclamante al riguardo,
era preclusa, in detta sede collegiale, la possibilità di dedurre,
ex officio, la nullità del provvedimento impugnato perchè sanata
per acquiescenza) (Cass. 21 giugno 2005 n. 6071). Va comunque
ribadito, per la seconda volta consecutiva, che il presente richiamo
all'art.161, primo comma c.p.c. sia per mero tuziorismo e scrupolo di
motivazione, perchè la succitata norma attiene alla sentenza e non
all'ordinanza. Trattasi, quindi, di mera denegata ipotesi. A suo
tempo, con ordinanza del 3 gennaio 1996 G.it. 96,I, 2, 598, l'adita
Corte d'Appello di Lecce ritenne, correttamente, l'inammissibilità
del reclamo interposto avverso i provvedimenti cautelari emessi dalla
«Sezione Specializzata Agraria del Tribunale», in quanto non
espressamente previsto dall'art. 669-terdecies Novella 1990 in tal
contesto, la detta Corte ritenne la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 669-terdecies c.p.c., in relazione agli
artt. 3 e 24 della Cost. non manifestamente infondata. Con
statuizione 96/421, all'epoca, la Consulta ritenne infondata la
questione di legittimità costituzionale medesima, lasciando
all'interprete la possibilità di individuare l'organo competente (a
conoscere del reclamo) nel giudizio superiore ovvero in un'altra
sezione del tribunale, o, in mancanza, nel tribunale più vicino.
Attualmente, la pregevole tematica de qua si arricchisce di nuovi
elementi e di nuove questioni stricti juris, anche perchè,
all'epoca, emerse comunque, dal verdetto della Corte cost., come il
reclamo, ove ritenuto praticabile, non competesse, in alcun modo,
alla Corte d'Appello, per nulla menzionata come giudice del reclamo
avverso i provvedimenti emessi dalla Sezione Agraria, nell'art.
669-terdecies c.p.c., non dovendosi identificare il giudice superiore
con la detta Corte. La novità della questione è data invece dalla
ripartizione (già commentata) degli affari all'interno del
Tribunale, della Sezione Specializzata Agraria. Oltretutto, il fatto
che quest'ultima si sia riunita in composizione collegiale (non
quindi come Sezione del Tribunale, ma come Sezione Specializzata)
costituisce riconoscimento implicito che il primo provvedimento di
cautela potesse essere emanato dal Presidente della Sezione, che,
torna a ripetersi per l'ennesima volta, non è certo organo
giurisdizionale estraneo alla Sezione medesima.
La rilevanza del presente «incidente di costituzionalita'» è
data dall'inderogabile esigenza, per i procedimenti cautelari
instaurandit, di garantire la ripartizione interna delle procedure
medesime, degli affari giudiziari «introitandi» nel rispetto
dell'art. 97 Cost. sull'efficienza, correttezza e buon andamento
della P.A ., che la Consulta, con sent.1988 in tema di legge13 aprile
1988 n. 117, ha ritenuto comprensiva anche dell'Amministrazione della
Giustizia, in quanto P.A. latu sensu. Anche il rito societario (2003)
non conosce la figura del G.I., ma conosce la «mocraticita'» (artt.
23 e 24) del giudice cautelare, ante causam e in corso di causa.
L'«ultrattivita'» del procedimento camerale, di cui al terzo
comma art. 26 legge 11 febbraio 1971, n. 11, sembra proprio violare
anche il detto art. 97 Carta costituzionale, perchè inibisce, come
detto e ridetto, la potestà di ravvisare, in capo al giudice della
cautela, gli estremi per la tutela anticipata nelle forme della
decretazione interinale «inaudita altera parte». In ogni caso, il
rito camerale conosce minore speditezza rispetto al rito (più
celere), di cui all'art. 669-sexies c.p.c.
La rilevanza dell'incidente de quo attiene alla futura «certezza
dei rapporti giuridici» sotto il profilo della tutela processuale.

P. Q. M.

Letto l'art. 23, secondo e terzo comma legge 11 marzo 1953, n. 87
con riferimento alle indicazioni previste alle lettere a) e b) del
primo comma, poichè il giudizio corrente (in materia cautelare) non
può essere definito indipendentemente dalla questione di
legittimità costituzionale, non manifestamente infondata;
Solleva ex officio incidente di costituzionalità, riguardo
all'art. 669-terdecies c.p.c. (Novella legge 26 novembre 1990, n. 353
e Novella legge 14 maggio 2005, n. 80), laddove non contempla
espressamente la reclamabilità dell'ordinanza cautelare emessa dalla
Sezione agraria specializzata del Tribunale, e laddove non
attribuisce detta potestà cautelare al Presidente della Sezione
agraria specializzata, per analogia con l'art. 696 secondo
comma c.p.c. Novella 2005 in tema di accertamento tecnico
preventivo, e con l'art. 696-bis c.p.c. stessa Novella in tema di
C.T.P. ai fini della composizione della lite, e riguardo all'art.
26 terzo comma legge11 febbraio 1971, n. 11, ove quest'ultimo non sia
ritenuto implicitamente abrogato, per contrasto con gli artt.
669-sexies primo comma secondo comma, 669-terdecies Novella 2005 e
quaterdecies c.p.c., il tutto ravvisandosi la detta
incostituzionalità riguardo gli artt. 2, 3, 24, 97 Corte
costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria procedimenti ingiuntivi e
sommari, la presente ordinanza di trasmissione degli atti processuali
alla Corte costituzionale sia notificata, alle parti in causa,
nonchè alla Presidenza del Consiglio dei ministri, nonchè
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Si allegano copia del reclamo ex art.669-terdecies e delle
ordinanze emesse dal giudice remittente in casi precedenti;
Dispone altresì la sospensione del giudizio cautelare in corso e
l'inserimento di copia della presente ordinanza nel pregedimento
cautelare di seconda istanza n. 070092/2008 R.G.
Ancona, addì 18 aprile 2009

Il Presidente: Bonivento