1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 17-3-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 85 SENTENZA 26 febbraio - 9 marzo 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Giudizio amministrativo - Controversie in tema di operazioni elettorali - Mezzi di prova - Limitazione dei poteri istruttori alle sole risultanze documentali, con esclusione della prova testimoniale - Assunto deteriore trattamento fatto a quanti ricorrono al giudice amministrativo rispetto a quelli che adiscono il giudice ordinario, con violazione del diritto di difesa e del principio di ragionevole durata del processo - Difetto di rilevanza della questione - Inammissibilita'. - D.P.R. 16 maggio 1960, n. 570, art. 83/11, quinto comma. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (004C0311) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 17-3-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 83/11, quinto
comma, del d.P.R. 16 maggio 1960, n. 570 (Testo unico delle leggi per
la composizione e la elezione degli organi delle Amministrazioni
comunali), promosso con ordinanza del 23 gennaio 2003 dal Tribunale
amministrativo regionale della Campania sul ricorso proposto da
Cioppa Giuseppe e altri contro il Ministero dell'interno e altri,
iscritta al n. 452 del registro ordinanze 2003 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 28, 1ª serie speciale,
dell'anno 2003.
Visti gli atti di costituzione di Cioppa Giuseppe e altri e del
comune di Bellona;
Udito nell'udienza pubblica del 10 febbraio 2004 il giudice
relatore Romano Vaccarella;
Uditi gli avvocati Giuseppe Palma per Cioppa Giuseppe e altri e
Antonio Romano per il comune di Bellona.

Ritenuto in fatto

1. - Nel corso di un giudizio elettorale promosso davanti al
Tribunale amministrativo regionale della Campania per ottenere
l'annullamento delle operazioni elettorali svoltesi, per il rinnovo
del consiglio comunale e della carica di sindaco, in due sezioni del
comune di Bellona e il consequenziale annullamento della
proclamazione degli eletti, l'adito Tribunale, con ordinanza del
23 gennaio 2003, ha sollevato questione di legittimità
costituzionale, in riferimento agli articoli 3, 24 e 111 della
Costituzione, dell'art. 83/11, quinto comma, del d.P.R. 16 maggio
1960, n. 570 (Testo unico delle leggi per la composizione e la
elezione degli organi delle Amministrazioni comunali), nella parte in
cui, «non derogando ai sistemi probatori ordinari del giudizio avanti
alle magistrature amministrative, limita, nel giudizio elettorale,
alle sole risultanze documentali i poteri istruttori fruibili per la
definizione del merito».
1.1. - Il Tribunale rimettente premette che i ricorrenti -
consiglieri comunali e candidati non eletti della lista rimasta in
minoranza - avevano dedotto, fra l'altro, che in una delle due
sezioni elettorali de quibus si sarebbero verificate gravi
irregolarità, concretanti violazione degli artt. 51 e seguenti del
d.P.R. n. 570 del 1960: alla fine della prima giornata di votazione,
al momento della chiusura del seggio, riscontrata la mancanza di una
scheda vidimata, per ritrovare la stessa il presidente del seggio
aveva proceduto all'apertura dell'urna e, quindi, aveva esaminato le
schede votate, finchè, trovata una scheda bianca, l'aveva prelevata
e inserita fra le schede non votate. Di ciò non si faceva menzione
nel verbale - del quale il Tribunale aveva disposto l'acquisizione -,
ma i ricorrenti avevano tentato di provare la circostanza mediante
dichiarazioni sottoscritte da due persone.
Osserva il rimettente che le dichiarazioni prodotte dai
ricorrenti non hanno valore di prova, ma soltanto di istanza di
ammissione della prova per testi, e che le dedotte violazioni di
legge potrebbero essere provate solo mediante testimonianza.
1.2. - Premette il rimettente che la tutela giurisdizionale in
materia elettorale è ripartita fra il giudice ordinario, al quale
spettano le controversie in tema di eleggibilità, e il giudice
amministrativo, al quale sono devolute le controversie in tema di
operazioni elettorali, e che tale ripartizione, per costante
giurisprudenza della Corte di cassazione, integra, in conformità
agli artt. 103 e 113 Cost., una puntuale applicazione dei criteri
generali di riparto della giurisdizione, secondo la natura delle
posizioni soggettive dedotte in causa, involgendo le prime
controversie diritti soggettivi e le seconde, invece, interessi
legittimi.
Da tale premessa discende l'orientamento dominante della
giurisprudenza amministrativa, secondo la quale «nel giudizio
amministrativo elettorale la prova testimoniale non è ammissibile e
le dichiarazioni testimoniali sotto forma di dichiarazioni
sostitutive di atto di notorietà non possono essere lo strumento
surrettizio per introdurvela»; orientamento del tutto consolidato -
osserva il rimettente - non scalfito da un'isolata pronuncia, secondo
la quale al processo elettorale, avendo esso natura di giurisdizione
di merito, sarebbe applicabile, in via diretta, l'art. 27 del regio
decreto 17 agosto 1907, n. 642 (Regolamento per la procedura dinanzi
alle sezioni giurisdizionali del Consiglio di Stato), il quale
consente (nei giudizi in cui la giurisdizione del giudice
amministrativo è, appunto, estesa al merito) l'espletamento di ogni
mezzo di prova ammesso dal codice di procedura civile, compresa la
prova testimoniale.
1.3. - Quanto alla rilevanza della questione, il tribunale
rimettente osserva che le operazioni, denunciate dai ricorrenti,
compiute in violazione degli artt. 51 e seguenti del d.P.R. n. 570
del 1960, se accertate attraverso la prova testimoniale, «potrebbero
condurre in astratto all'accoglimento del ricorso», e che ai
ricorrenti non poteva farsi carico di non aver esplicitamente chiesto
l'ammissione di tale prova, in quanto - come statuito da questa Corte
con sentenza n. 146 del 1987 - «non è lecito imporre alla parte
l'onere di chiedere l'assunzione di mezzi istruttori la cui
ammissibilità dipende dalla declaratoria di incostituzionalità di
disposizioni che non la prevedono».
Nè la questione di costituzionalità sarebbe resa irrilevante -
come sostenuto dai controinteressati costituitisi in giudizio - dal
valore di atto fidefacente del verbale delle operazioni elettorali,
redatto dall'ufficio elettorale di sezione, con conseguente
impossibilità di acquisire una prova testimoniale: rileva in
proposito il rimettente che la giurisprudenza penale ritiene che «il
falso ideologico è ravvisabile solo in relazione a ciò che l'atto
esplicitamente è destinato a provare»; mentre la giurisprudenza
amministrativa ha precisato che «il verbale delle operazioni
elettorali fa fede fino a querela di falso in relazione a quanto il
presidente di seggio, in qualità di pubblico ufficiale, attesta
essere avvenuto in sua presenza, ma tale effetto non riguarda le
circostanze non verbalizzate che, pertanto, possono essere dimostrate
dagli interessati anche in mancanza di formale querela». Osserva,
quindi, che, alla luce della richiamata giurisprudenza, l'eccezione
è infondata, poichè, nel caso di specie, nulla risulta verbalizzato
in ordine alla anticipata apertura dell'urna contente le schede
votate, «con la conseguenza che il giudice adito è privo di
qualsiasi elemento su cui fondare il proprio convincimento».
1.4. - Quanto alla non manifesta infondatezza della questione, il
tribunale rimettente ritiene che la norma impugnata contrasti,
innanzitutto, con l'art. 3 Cost., giacchè, nella stessa materia
elettorale, riserva un trattamento deteriore a coloro che ricorrono
al giudice amministrativo rispetto a coloro che ricorrono al giudice
ordinario: nel giudizio davanti a quest'ultimo, infatti, si
applicano, ai sensi dell'art. 82, settimo comma, del d.P.R. n. 570
del 1960, le norme del codice di procedura civile, quindi anche
quelle relative alla assunzione della prova per testimoni; il che non
è previsto per il giudizio davanti al giudice amministrativo, e
siffatta discriminazione tra i due processi non appare giustificata.
A tal proposito il giudice a quo sostiene che la diversità di
posizioni giuridiche fatte valere, rispettivamente, nelle
controversie in tema di eleggibilità (diritti soggettivi) e in
quelle in tema di regolarità delle operazioni elettorali (interessi
legittimi), non sia di ostacolo alla estensione alle seconde dei
mezzi istruttori ammessi nelle prime.
A conforto di tale tesi il rimettente richiama le sentenze della
Corte costituzionale n. 140 del 1992 e n. 144 del 1996, relative
entrambe al processo amministrativo elettorale: la prima ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale, per violazione
dell'art. 3 Cost., dell'art. 5, terzo comma, della legge 20 novembre
1982, n. 890 (Notificazioni di atti a mezzo posta e di comunicazioni
a mezzo posta connesse con la notificazione di atti giudiziari),
nella parte in cui non prevede la sua applicabilità ai giudizi
dinanzi ai giudici amministrativi, ivi compresi i giudizi elettorali;
la seconda ha dichiarato l'illegittimità costituzionale, per
contrasto con l'art. 3 Cost., anche in correlazione con l'art. 24
Cost., dell'art. 83/11, primo comma, del d.P.R. n. 570 del 1960,
nella parte in cui fa decorrere il termine di dieci giorni per la
notificazione del ricorso, unitamente al decreto presidenziale di
fissazione d'udienza, dalla data di tale provvedimento, anzichè
dalla data di comunicazione di esso.
Il rimettente invoca, inoltre, la sentenza n. 146 del 1987, la
quale ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 44,
primo comma, del regio decreto 26 giugno 1924, n. 1054 (Approvazione
del testo unico delle leggi sul Consiglio di Stato), dell'art. 26 del
regio decreto 17 agosto 1907, n. 642 (Regolamento per la procedura
dinanzi alle sezioni giurisdizionali del Consiglio di Stato), e
dell'art. 7, primo comma, della legge 6 dicembre 1971, n. 1034
(Istituzione dei tribunali amministrativi regionali), nella parte in
cui, nelle controversie di impiego dei dipendenti dello Stato e di
enti riservate alla giurisdizione esclusiva amministrativa, non
consentono l'esperimento dei mezzi istruttori previsti dagli
artt. 421, secondo, terzo e quarto comma, 422, 424 e 425 del codice
di procedura civile.
Osserva, in particolare, che quest'ultima sentenza, nel
dispositivo, si riferisce a tutte le «controversie di impiego ...
riservate alla giurisdizione esclusiva amministrativa», senza fare
distinzione fra controversie su diritti soggettivi e controversie su
interessi legittimi, e in ciò è ravvisabile - secondo un'autorevole
dottrina - una scelta consapevole, nel senso di escludere che,
nell'ambito in esame, abbia rilievo la diversa natura delle posizioni
giuridiche dedotte in giudizio.
1.5. - Sotto altro profilo, il tribunale rimettente evidenzia
alcune caratteristiche del processo amministrativo elettorale, che lo
differenziano dal tipico giudizio impugnatorio e che giustificano, a
suo avviso, la richiesta di ampliamento dei mezzi istruttori
esperibili.
Detto processo, infatti, si atteggia come un giudizio fra parti
private, a cui l'ente territoriale, per il quale si sono svolte le
elezioni, è chiamato a partecipare non come autorità emanante
(essendo estraneo al procedimento elettorale, gestito da altra
pubblica amministrazione), ma solo come soggetto controinteressato
(al pari di qualsiasi candidato eletto), in quanto destinatario del
risultato del voto; tant'è che, per pacifica giurisprudenza, nei
suoi confronti è ammessa l'integrazione del contraddittorio.
Inoltre, l'annullamento della proclamazione degli eletti può
essere chiesto solo al giudice amministrativo, essendo esclusa -
secondo la giurisprudenza consultiva del Consiglio di Stato -
l'alternatività con il ricorso straordinario al Presidente della
Repubblica, in considerazione della natura peculiare del contenzioso
elettorale amministrativo, per il quale è previsto uno speciale
sistema procedimentale e di tutela giurisdizionale accelerata.
Al giudice investito della controversia, poi, spetta, a norma
dell'art. 84 del d.P.R. n. 570 del 1960, non solo il potere di
annullare l'atto di proclamazione degli eletti, ma anche quello di
correggere, in caso di accoglimento del ricorso, il risultato delle
elezioni e di sostituire ai candidati illegalmente proclamati coloro
che hanno diritto di esserlo; sicchè per il giudizio in questione
non si pone mai un problema di esecuzione della sentenza, a
differenza che per il normale giudizio di annullamento.
Riguardo, ancora, all'atto di proclamazione degli eletti non
risulta sia mai stato esercitato il potere di annullamento
governativo, previsto dall'art. 6 del regio decreto 3 marzo 1934,
n. 383 (Approvazione del testo unico della legge comunale e
provinciale), nè appare possibile individuare un'autorità
amministrativa abilitata ad esercitare il potere di autotutela.
Tali caratteristiche - argomenta il rimettente - individuano un
tipo di processo che, a prescindere dalla natura della situazione
giuridica soggettiva fatta valere, costituisce l'unico strumento
previsto dall'ordinamento per la correzione del risultato elettorale,
non modificabile da alcun atto di natura extraprocessuale.
D'altro canto, se il rapido consolidamento degli effetti della
consultazione elettorale è un obiettivo meritevole di tutela, in
quanto conferisce stabilità all'azione amministrativa degli organi
elettivi, esso - prosegue il giudice a quo - non può essere
conseguito a scapito dell'accertamento dei vizi denunziati dai
soggetti legittimati al ricorso; ed è proprio in funzione di detto
accertamento che risulta - a suo giudizio - oltremodo frustrante una
tutela limitata agli scarni mezzi probatori del processo
amministrativo di legittimita': donde la violazione dell'art. 24
Cost.
Infine, il rimettente rileva che (altri) «mezzi probatori non
possono acquisirsi in processi da incardinare presso altre
giurisdizioni, se non violando il principio della ragionevole durata,
espresso nell'art. 111 Cost., che nel processo elettorale necessita
di una più rigorosa attuazione in ragione della temporaneità degli
organi eletti».
2. - Si sono ritualmente costituiti i ricorrenti nel giudizio a
quo, i quali hanno concluso per la pronuncia di incostituzionalità
della norma impugnata, e il controinteressato comune di Bellona, il
quale ha concluso, invece, per la dichiarazione di inammissibilità e
infondatezza della questione di legittimità costituzionale.
3. - In prossimità dell'udienza pubblica, i ricorrenti nel
giudizio a quo e il resistente comune di Bellona hanno presentato
memorie, con le quali illustrano le rispettive conclusioni.
3.1. - I ricorrenti sostengono, citando alcune pronunce del
Consiglio di Stato e del Consiglio di giustizia amministrativa per la
Regione siciliana, che le controversie in materia di operazioni
elettorali sono oggetto di giurisdizione esclusiva del giudice
amministrativo, in quanto esse attengono a posizioni giuridiche
soggettive aventi natura di diritti soggettivi: il diritto in
questione sarebbe quello dei candidati e degli altri soggetti
legittimati «ad ottenere che i risultati elettorali cosituiscano una
libera e fedele rappresentazione della volontà del corpo
elettorale». Ne consegue - a loro avviso - che al giudizio
amministrativo elettorale devono applicarsi le disposizioni
dell'art. 35 del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 80 (Nuove
disposizioni in materia di organizzazione dei rapporti di lavoro
nelle amministrazioni pubbliche, di giurisdizione nelle controversie
di lavoro e di giurisdizione amministrativa, emanate in attuazione
dell'articolo 11, comma 4, della legge 15 marzo 1997, n. 59) - come
modificato dall'art. 7 della legge 21 luglio 2000, n. 205
(Disposizioni in materia di giustizia amministrativa) -, il quale, al
comma 3, prevede che il giudice amministrativo, nelle controversie
devolute alla sua giurisdizione esclusiva, «può disporre
l'assunzione dei mezzi di prova previsti dal codice di procedura
civile, nonchè della consulenza tecnica d'ufficio, esclusi
l'interrogatorio formale e il giuramento».
I ricorrenti sostengono, inoltre, in via subordinata, che la
giurisdizione amministrativa in materia ha natura di «giurisdizione
di merito», atteso che il giudice ha il potere non solo di annullare
le operazioni elettorali, ma anche di rettificarne i risultati. Ne
consegue che nelle controversie de quibus è applicabile l'art. 27
del r.d. n. 642 del 1907, il quale consente al giudice
amministrativo, nei casi in cui esercita giurisdizione di merito, di
assumere ogni mezzo istruttorio che possa «condurre alla scoperta
della verita».
Pertanto, vuoi che si tratti di giurisdizione esclusiva vuoi che
si tratti di giurisdizione di merito, la prova testimoniale -
affermano i ricorrenti - è senz'altro ammissibile nel giudizio
amministrativo elettorale.
Ove si ritenga, invece, che le controversie in materia di
operazioni elettorali, in quanto investirebbero posizioni di
interesse legittimo, ricadono nella giurisdizione generale di
legittimità, non può non ravvisarsi - deducono i ricorrenti -
l'illegittimità costituzionale dell'art. 83/11 del d.P.R. n. 570 del
1960, nella parte in cui non consente in dette controversie
l'assunzione della prova testimoniale.
La norma sarebbe, innanzitutto, in contrasto con l'art. 3 Cost.,
poichè non è giustificato, come osservato dal giudice rimettente,
il trattamento deteriore riservato a coloro che ricorrono al giudice
amministrativo (quanto alle controversie in materia di operazioni
elettorali) rispetto a coloro che adiscono il giudice ordinario
(quanto alle controversie in materia di eleggibilità e
incompatibilita). Infatti, la Corte costituzionale, con la sentenza
n. 146 del 1987, nel dichiarare l'illegittimità costituzionale
dell'art. 44, primo comma, del r.d. n. 1054 del 1924, dell'art. 26
del r.d. n. 642 del 1907, e dell'art. 7, primo comma, della legge
n. 1034 del 1971, nella parte in cui, nelle controversie di impiego
dei dipendenti dello Stato e di enti riservate alla giurisdizione
esclusiva amministrativa, non consentono l'esperimento dei mezzi
istruttori previsti negli artt. 421, secondo, terzo e quarto comma,
422, 424 e 425 cod. proc. civ., non ha operato alcuna distinzione tra
controversie in materia di diritti soggettivi e controversie in
materia di interessi legittimi, rendendo esperibili detti mezzi
istruttori anche quando si tratta di interessi legittimi.
In secondo luogo, i ricorrenti osservano che, nel giudizio in
esame, al giudice è attribuito, dall'art. 84 del d.P.R. n. 570 del
1960, non solo il potere di annullare totalmente o parzialmente le
operazioni elettorali, ma anche quello di correggere, in caso di
accoglimento del ricorso, il risultato delle elezioni e di sostituire
ai candidati illegalmente proclamati eletti coloro che hanno diritto
di esserlo, sicchè in un giudizio siffatto non possono bastare i
limitati poteri istruttori della giurisdizione di legittimità, tanto
più che la tutela giurisdizionale è la sola tutela contemplata
nella materia de qua, non essendo esperibile il ricorso straordinario
al Presidente della Repubblica, nè l'annullamento d'ufficio.
La norma impugnata, pertanto, è in contrasto con l'art. 24
Cost., poichè pregiudica il diritto di difesa del ricorrente, non
consentendo un compiuto accertamento dei vizi da lui denunciati.
Infine, come rilevato dal giudice rimettente, l'acquisizione di
mezzi di prova preclusi nel giudizio elettorale, facendo ricorso a
processi da incardinare davanti ad altre giurisdizioni, comporterebbe
la violazione del principio di ragionevole durata del processo,
sancito dall'art. 111 Cost.
In conclusione, i ricorrenti chiedono dichiararsi
l'ammissibilità, secondo l'ordinamento vigente, della prova
testimoniale nel giudizio amministrativo elettorale e, in subordine,
dichiararsi l'illegittimità costituzionale dell'art. 83/11 del
d.P.R. n. 570 del 1960, nella parte in cui «non derogando ai sistemi
probatori ordinari del giudizio avanti alle magistrature
amministrative, limita, nel giudizio elettorale, alle sole risultanze
documentali i poteri istruttori fruibili per la definizione del
merito».
3.2. - Il resistente comune di Bellona eccepisce, in primo luogo,
l'irrilevanza della questione rispetto al giudizio a quo.
Ritiene, infatti, non condivisibile l'affermazione del giudice
rimettente, secondo cui l'omessa verbalizzazione dell'anticipata
apertura dell'urna elettorale e di alcune schede votate non integra
gli estremi del falso ideologico.
In proposito, osserva che secondo la giurisprudenza penale
l'incompletezza di un'attestazione contenuta in un atto pubblico dà
luogo a falsità ideologica ogni qual volta il contesto espositivo
dell'atto sia tale da far assumere all'omissione dell'informazione
relativa a un determinato fatto il significato della negazione della
sua esistenza.
Nel caso di specie, rileva che nel verbale della sezione
elettorale, in cui si sarebbero verificati i fatti denunciati dai
ricorrenti, non vi è traccia alcuna dei fatti medesimi e che detto
verbale risulta sottoscritto da tutti i componenti dell'ufficio
elettorale e dai rappresentanti di lista, ivi compresi coloro che
hanno reso le dichiarazioni sulle quali si basa il ricorso
introduttivo del giudizio davanti al Tribunale amministrativo
regionale In particolare, evidenzia che nel verbale in questione,
alla pagina 15, relativa alla chiusura delle operazioni del primo
giorno di votazione, si legge che il presidente provvede
immediatamente a chiudere l'urna contente le schede votate e la
scatola con le schede autenticate e le sigilla nel modo descritto
nelle istruzioni.
Se i fatti denunciati si fossero effettivamente verificati,
avrebbero dovuto - argomenta il resistente - essere riportati nel
verbale; sicchè l'omissione di verbalizzazione al riguardo assume il
valore di attestazione della insussistenza dei fatti medesimi, la
quale integrerebbe una falsità ideologica.
Ne consegue che l'unico strumento idoneo a infirmare l'efficacia
probatoria del verbale è la querela di falso, mentre a nulla può
valere una eventuale prova testimoniale.
Risultando, dunque, detta prova del tutto inutilizzabile ai fini
della decisione sul chiesto annullamento delle operazioni elettorali,
la questione di legittimità costituzionale è - a suo avviso -
irrilevante.
Nel merito, poi, delle censure mosse dal giudice a quo, osserva,
quanto alla prospettata violazione dell'art. 3 Cost., scaturente dal
diverso regime delle prove utilizzabili nel giudizio relativo alle
operazioni elettorali rispetto a quello in materia di eleggibilità,
che tale diversità è connaturale alle caratteristiche dei due
giudizi, l'uno attribuito alla giurisdizione amministrativa, l'altro
alla giurisdizione ordinaria.
Quanto alla violazione degli artt. 24 e 111 Cost., osserva che la
tutela non è affatto limitata agli scarni mezzi probatori del
processo amministrativo, ma comprende anche lo strumento
appositamente previsto dall'ordinamento per contestare il contenuto
degli atti fidefacenti, ossia la querela di falso, altrettanto
necessaria nel giudizio in materia di eleggibilità dinanzi al
giudice ordinario, quando si intenda contestare la veridicità di un
atto pubblico. Del resto, il principio sancito nell'art. 2700 del
codice civile - soggiunge il resistente - non può non trovare
applicazione in tutti i procedimenti giurisdizionali previsti
dall'ordinamento, proprio in virtù dei principi costituzionali di
uguaglianza e di effettività e pienezza della tutela
giurisdizionale.
Conclude, pertanto, per la declaratoria di inammissibilità o
infondatezza della questione.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale amministrativo regionale della Campania dubita
della legittimità costituzionale, in relazione agli articoli 3, 24 e
111 della Costituzione, dell'art. 83/11, quinto comma, del d.P.R.
16 maggio 1960, n. 570 (Testo unico delle leggi per la composizione e
la elezione degli organi delle Amministrazioni comunali), nella parte
in cui tale comma, «non derogando ai sistemi probatori ordinari del
giudizio avanti alle magistrature amministrative, limita, in materia
elettorale, alle sole risultanze documentali i poteri istruttori
fruibili per la definizione del merito», e, in particolare, esclude
l'utilizzabilità della prova testimoniale.
2. - La questione è inammissibile.
2.1. - Il giudice a quo reputa rilevante la questione di
legittimità costituzionale, in quanto ritiene, sotto un primo
profilo, che l'efficacia probatoria dell'atto pubblico, costituito
dal verbale delle operazioni elettorali, non precluda
l'utilizzabilità di mezzi istruttori diversi dalla querela di falso,
e in quanto ritiene, sotto un secondo profilo, che soltanto la prova
testimoniale costituisca mezzo istruttorio idoneo a fornire la prova
del fatto allegato dai ricorrenti come invalidante le operazioni
elettorali.
Ritiene il rimettente che la prima conclusione si fondi sulla
giurisprudenza sia penale che amministrativa secondo le quali
l'efficacia di piena prova riconosciuta dalla legge (art. 2700 del
codice civile) all'atto pubblico - e, quindi, al verbale delle
operazioni elettorali - concerne esclusivamente quanto il presidente
del seggio, in qualità di pubblico ufficiale (art. 24 del d.P.R.
n. 570 del 1960 e art. 40 del d.P.R. 30 marzo 1957, n. 361,
«Approvazione del testo unico delle leggi recanti norme per la
elezione della Camera dei deputati»), attesta essere stato da lui
compiuto o essere avvenuto in sua presenza; sicchè la verità di
circostanze non risultanti dal verbale può essere provata con
strumenti diversi dalla querela di falso.
2.2. - Tali considerazioni non sono condivisibili.
È ben vero che il falso ideologico concerne esclusivamente
attestazioni e che, pertanto, in linea di principio, l'omissione di
circostanze, pur se rilevanti, non rende per ciò solo falso l'atto
pubblico incompleto nella descrizione di quanto compiuto dal pubblico
ufficiale o avvenuto in sua presenza.
Ma è anche vero - come costantemente afferma la giurisprudenza
chiamata ad applicare l'art. 479 del codice penale - che l'omissione
di una circostanza rilevante può risolversi non già in una mera
incompletezza, bensì in una falsa attestazione implicita, e ciò
accade quando il contesto espositivo dell'atto è tale da far
assumere all'omissione dell'esposizione di un fatto il significato di
negazione dell'esistenza stessa di quel fatto.
Nel giudizio a quo il Tribunale rimettente non poteva non
considerare che, come rilevato dal comune di Bellona, il verbale
delle operazioni attesta che, al termine del primo giorno di
votazione, «il presidente provvede a chiudere immediatamente l'urna
contenente le schede votate e la scatola con le schede autenticate e
le sigilla nel modo descritto nelle istruzioni»: attestazione che,
inequivocabilmente, costituisce negazione del fatto (apertura
dell'urna per ricercarvi una scheda non votata) dedotto dai
ricorrenti a fondamento della domanda di annullamento delle
operazioni elettorali e della proclamazione degli eletti.
2.3. - È evidente, conseguentemente, che, non potendo
l'efficacia di piena prova dell'attestazione (immediata chiusura con
sigilli dell'urna), contenuta nel verbale, essere posta in
discussione altrimenti che con la querela di falso a norma
dell'art. 2700 cod. civ., la questione di legittimità
costituzionale, sollevata in riferimento all'esclusione della prova
testimoniale dal novero dei mezzi di prova, dei quali il giudice può
valersi nel giudizio amministrativo elettorale, è del tutto
irrilevante nel caso di specie.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 83/11, quinto comma, del d.P.R. 16 maggio
1960, n. 570 (Testo unico delle leggi per la composizione e la
elezione degli organi delle Amministrazioni comunali), sollevata, in
riferimento agli articoli 3, 24 e 111 della Costituzione, dal
Tribunale amministrativo regionale della Campania, con l'ordinanza in
epigrafe.
Così deciso in Roma nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 26 febbraio 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Vaccarella
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 9 marzo 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0311