1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 6-3-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 28 SENTENZA 25 - 26 febbraio 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Bilancio e contabilita' pubblica - Norme della Regione Campania - Fondo per le risorse finanziarie destinate all'incentivazione del personale del comparto della Giunta regionale - Dotazione per il triennio 2011-2013 pari a quello relativo all'anno 2010 - Ricorso del Governo - Asserita violazione della competenza legislativa statale nella materia concorrente del coordinamento della finanza pubblica, per la mancata riduzione del fondo in misura proporzionale alla riduzione del personale in servizio - Ius superveniens - Rinuncia al ricorso accettata dalla controparte costituita - Estinzione del processo. - Legge della Regione Campania 27 gennaio 2012, n. 1, art. 23, comma 7. - Costituzione, art. 117, terzo comma; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 23. Impiego pubblico - Norme della Regione Campania - Personale in posizione di comando ed in servizio alla data del 31 dicembre 2011 presso il Commissariato di Governo - Immissione a domanda, e nei limiti dei posti in organico, nei ruoli della Giunta regionale della Campania - Ricorso del Governo - Lamentata omessa specificazione che l'inquadramento e' limitato al personale delle Poste e non si estende al personale dell'Istituto Poligrafico e Zecca dello Stato - Asserita violazione della competenza legislativa esclusiva statale in materia di ordinamento civile, per incidenza su rapporti di diritto privato regolati dai contratti collettivi - Asserita violazione dei principi di eguaglianza, ragionevolezza, imparzialita' e buon andamento della pubblica amministrazione, nonche' dei principi statali di coordinamento della finanza pubblica - Ius superveniens - Rinuncia al ricorso accettata dalla controparte costituita - Estinzione del processo. - Legge della Regione Campania 27 gennaio 2012, n. 1, art. 23, comma 10. - Costituzione, artt. 3, 97 e 117, secondo comma, lettera l); norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 23. Impiego pubblico - Norme della Regione Campania - Accesso nei ruoli regionali - Ricorso del Governo - Eccepita inammissibilita' per apoditticita' del ricorso e carenza di motivazione - Reiezione. - Legge della Regione Campania 27 gennaio 2012, n. 1, art. 24, commi 2 e 3. - Acque - Norme della Regione Campania - Regolamento regionale disciplinante il conferimento a terzi di concessioni di derivazioni idriche cessate - Inapplicabilita' alle richieste di riassegnazione inoltrate prima della sua entrata in vigore - Conseguente effetto di rinnovo automatico delle concessioni - Eccepita inammissibilita' per censura di norma inconferente e impugnazione tardiva - Reiezione. - Legge della Regione Campania 27 gennaio 2012, n. 1, art. 32, comma 2. - Bilancio e contabilita' pubblica - Norme della Regione Campania - Commissione per il contrasto dell'evasione e dell'elusione dei tributi erariali in materia fiscale e contributiva - Potere di formulare proposte per l'impiego di una quota delle somme derivanti dal recupero dell'evasione, prevedendo che le relative spese non siano considerate ai fini del computo del Patto di stabilita' - Contrasto con la disciplina statale del Patto di stabilita' interno, che non prevede per gli enti locali alcuna possibilita' di escludere somme dal calcolo delle spese finali determinate ai fini del rispetto del Patto di stabilita', e che, per quanto riguarda il riutilizzo del gettito derivante dal recupero fiscale, consente alle Regioni di escludere dal Patto solo le somme effettivamente incassate al 30 novembre di ogni anno, utilizzate per spese in conto capitale e acquisite in apposito capitolo di bilancio - Violazione della competenza legislativa statale nella materia concorrente del coordinamento della finanza pubblica - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Campania 27 gennaio 2012, n. 1, art. 11, comma 4. - Costituzione, art. 117, terzo comma; legge 12 novembre 2011, n. 183, artt. 31 e 32, comma 4, lettera i). Bilancio e contabilita' pubblica - Norme della Regione Campania - Stanziamento di spese per complessivi 2.500.000 euro, gravanti per almeno un milione di euro sul fondo di riserva per le spese impreviste, UPB 7.28.135, incapiente rispetto alle spese previste - Violazione dell'obbligo di copertura finanziaria delle spese - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Campania 27 gennaio 2012, n. 1, artt. 22, 37 e 50. - Costituzione, art. 81, quarto comma. Bilancio e contabilita' pubblica - Norme della Regione Campania - Dirigenza della Giunta regionale - Riduzione del 50 per cento delle posizioni dirigenziali prive di titolarita' alla data del 1° gennaio 2010 - Corrispondente riduzione dell'apposito fondo per il finanziamento della retribuzione di posizione e di risultato, per un importo pari alla somma delle retribuzioni accessorie delle posizioni soppresse - Ricorso del Governo - Asserita violazione della competenza legislativa esclusiva statale in materia di ordinamento civile, per l'incidenza della norma impugnata sul trattamento economico della dirigenza, rimesso alla contrattazione collettiva - Insussistenza - Non fondatezza della questione. - Legge della Regione Campania 27 gennaio 2012, n. 1, art. 23, comma 6. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera l). Impiego pubblico - Norme della Regione Campania - Personale in posizione di comando da almeno 24 mesi presso l'Agenzia regionale per la protezione ambientale della Campania (ARPAC) - Inquadramento nei ruoli dell'Agenzia medesima mediante selezione pubblica - Contrasto con la norma statale che consente assunzioni di personale nel limite del 20% della spesa corrispondente alle cessazioni dell'anno precedente - Violazione della competenza legislativa statale nella materia concorrente del coordinamento della finanza pubblica - Violazione del principio dell'accesso ai pubblici uffici attraverso concorso pubblico, e dei principi di eguaglianza, ragionevolezza, imparzialita' e buon andamento della pubblica amministrazione - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Campania 27 gennaio 2012, n. 1, art. 24, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 97 e 117, terzo comma; decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (convertito nella legge 30 luglio 2010, n. 122), art. 14, comma 9. Impiego pubblico - Norme della Regione Campania - Agenzia regionale per la protezione ambientale della Campania - Autorizzazione ad utilizzare la graduatoria esistente alla data del 31 dicembre 2009 del concorso bandito per il profilo professionale di dirigente ambientale, per far fronte all'attivita' di vigilanza e monitoraggio del territorio - Contrasto con la normativa statale che pone vincoli in materia di assunzione di personale - Omessa indicazione dei mezzi di copertura della spesa - Violazione della competenza legislativa statale nella materia concorrente del coordinamento della finanza pubblica - Violazione dell'obbligo di copertura finanziaria delle spese - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Campania 27 gennaio 2012, n. 1, art. 24, comma 3. - Costituzione, artt. 81, quarto comma, e 117, terzo comma; decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (convertito nella legge 30 luglio 2010, n. 122), art. 14, comma 9. Appalti pubblici - Norme della Regione Campania - Bandi di gara effettuati con il criterio dell'offerta economica piu' vantaggiosa - Parita' di punteggio tra i concorrenti - Applicazione del criterio della preferenza delle "imprese che hanno la propria sede legale ed operative sul territorio campano, ovvero che svolgono almeno la meta' della propria attivita' in territorio campano ovvero che impiegano almeno la meta' dei lavoratori cittadini residenti in Campania" - Contrasto con i principi statali in materia di procedure di affidamento e di criteri di valutazione dell'offerta - Violazione della competenza legislativa esclusiva statale in materia di tutela della concorrenza e di ordinamento civile - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Campania 27 gennaio 2012, n. 1, art. 27, comma 1, lettera b). - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera e); d.lgs. 12 aprile 2006, n. 163, art. 4, comma 3. Acque - Norme della Regione Campania - Regolamento regionale disciplinante il conferimento a terzi di concessioni di derivazioni idriche cessate - Inapplicabilita' alle richieste di riassegnazione inoltrate prima della sua entrata in vigore, con conseguente effetto di rinnovo automatico delle concessioni - Contrasto con la normativa statale che vieta la proroga delle concessioni giunte al termine, senza l'espletamento delle procedure previste per la scelta del concessionario e di quelle relative alla compatibilita' ambientale - Violazione della competenza legislativa statale esclusiva in materia di tutela dell'ambiente - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Campania 27 gennaio 2012, n. 1, art. 32, comma 2. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera s); d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 95, comma 6. Sanita' pubblica - Norme della Regione Campania - Previsione che la Regione e le Universita' definiscano uno specifico Piano di riorganizzazione, anche in deroga alla programmazione vigente, per l'assetto, gli accorpamenti e l'integrazione di Aziende ospedaliere universitarie - Contrasto con le previsioni dell'Accordo sul Piano di rientro dei disavanzi sanitari 2007-2009 stipulato tra lo Stato e la Regione - Interferenza con il mandato conferito al Presidente della Regione quale Commissario ad acta per la realizzazione del Piano medesimo - Violazione della potesta' sostitutiva dello Stato - Illegittimita' costituzionale - Assorbimento degli ulteriori motivi di censura. - Legge della Regione Campania 27 gennaio 2012, n. 1, art. 45, comma 1. - Costituzione, art. 120, secondo comma (art. 117, terzo comma). Sanita' pubblica - Norme della Regione Campania - Individuazione dei finanziamenti che la Regione garantisce in applicazione del Piano di riorganizzazione per le Aziende ospedaliere universitarie - Interferenza con il mandato conferito al Presidente della Regione quale Commissario ad acta per la realizzazione del Piano di rientro dei disavanzi sanitari 2007-2009 stipulato tra lo Stato e la Regione - Violazione della potesta' sostitutiva dello Stato - Illegittimita' costituzionale - Assorbimento degli ulteriori motivi di censura. - Legge della Regione Campania 27 gennaio 2012, n. 1, art. 45, comma 3. - Costituzione, art. 120, secondo comma (artt. 81, quarto comma, e 117, terzo comma). (T-130028) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 6-3-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Paolo Maria NAPOLITANO,
Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 11,
comma 4, 22, 23, commi 6, 7 e 10, 24, commi 2 e 3, 27, comma 1,
lettera b), 32, comma 2, 37, 45, commi 1 e 3, e 50 della legge della
Regione Campania 27 gennaio 2012, n. 1 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale 2012 e pluriennale 2012-2014 della
Regione Campania - Legge finanziaria regionale 2012) promosso dal
Presidente del Consiglio dei ministri, con ricorso notificato il
27-28 marzo 2012, depositato presso la cancelleria il 30 marzo 2012
ed iscritto al n. 65 del registro ricorsi 2012.
Visto l'atto di costituzione della Regione Campania;
udito nell'udienza pubblica del 15 gennaio 2013 il Giudice
relatore Marta Cartabia;
uditi l'avvocato dello Stato Angelo Venturini per il Presidente
del Consiglio dei ministri e l'avvocato Beniamino Caravita di Toritto
per la Regione Campania.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso depositato il 30 marzo 2012 ed iscritto al n. 65
del registro ricorsi 2012, il Presidente del Consiglio dei ministri
ha impugnato numerose disposizioni della legge della Regione Campania
27 gennaio 2012, n. 1 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale 2012 e pluriennale 2012-2014 della Regione Campania - Legge
finanziaria regionale 2012).
1.1.- In primo luogo, il Presidente del Consiglio impugna
l'articolo 11, comma 4, per contrasto con gli artt. 117, terzo comma,
e 119, secondo comma, della Costituzione. L'articolo dispone, tra
l'altro, la costituzione di un'apposita Commissione per il contrasto
dell'evasione e dell'elusione dei tributi erariali in materia fiscale
e contributiva. Il comma 4 censurato prevede, per quanto qui
interessa, che detta Commissione possa formulare proposte anche con
riferimento all'«eventuale riutilizzo di una quota del maggior
gettito riferibile all'attività di recupero fiscale per il
finanziamento di programmi e interventi finalizzati al sostegno
dell'economia, alla promozione di nuova occupazione e di assistenza
socio-sanitaria in favore di soggetti a rischio di esclusione
sociale» nel contesto regionale. Tale riutilizzo viene escluso «dal
complesso delle spese finali determinate ai fini del rispetto della
disciplina del Patto di stabilità interno».
Secondo il ricorrente, la previsione che tali somme, sul cui
utilizzo la Commissione può effettuare proposte, siano escluse dal
complesso delle spese finali ai fini del Patto di stabilità interno,
comporterebbe innanzitutto un'asimmetria tra le voci di entrata e
quelle di spesa relative al Patto di stabilità, in quanto le entrate
verrebbero considerate relativamente al rispetto del Patto di
stabilità, mentre non lo sarebbero le relative spese.
Sussisterebbe, inoltre, un conflitto tra la normativa censurata e
la disciplina statale relativa al Patto di stabilità. Tale contrasto
si verificherebbe sia in riferimento agli enti locali, che, ai sensi
dell'art. 31 della legge 12 novembre 2011, n. 183 (Disposizioni per
la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - Legge
di stabilità 2012), non potrebbero escludere alcuna voce di spesa in
relazione al Patto di stabilità, sia rispetto alle Regioni, poichè
per queste ultime l'art. 32, comma 4, lettera i), della medesima
legge n. 183 del 2011 disporrebbe l'esclusione, ai fini del Patto di
stabilità, delle sole spese in conto capitale nei limiti delle somme
effettivamente incassate entro il 30 novembre grazie al recupero
fiscale e purchè iscritte a bilancio separatamente. La norma
censurata non prevedrebbe tali condizioni e dunque sarebbe in
contrasto anche con la disciplina del Patto di stabilità applicabile
ai bilanci regionali.
Di conseguenza, la disposizione regionale, consentendo
incondizionatamente di escludere dal computo delle spese finali, da
valutare con riferimento al Patto di stabilità, le spese finanziate
con il recupero fiscale, determinerebbe un aggravamento dei saldi
finanziari e, pertanto, si verificherebbe una violazione di norme di
coordinamento della finanza pubblica vincolanti per le Regioni e
dunque degli artt. 117, terzo comma, e 119, secondo comma, Cost.
1.2.- Vengono in secondo luogo censurati gli artt. 22, 37 e 50
della legge impugnata, con riferimento all'art. 81, quarto comma,
Cost. L'art. 22 riguarda l'istituzione di una «società di scopo per
azioni, denominata Campania Ambiente e Servizi spa, per lo
svolgimento di funzioni in materia ambientale e di prevenzione,
nonchè di manutenzione del patrimonio immobiliare della Regione,
degli enti regionali e del servizio sanitario regionale nonchè in
materia di servizi strumentali degli enti predetti», con capitale
sociale pari a 500.000 euro. L'art. 37 modifica l'art. 36 della legge
regionale 18 novembre 2009, n. 14 (Testo unico della normativa della
Regione Campania in materia di lavoro e formazione professionale per
la promozione della qualità del lavoro), introducendo il comma
5-bis, con cui istituisce il «fondo per la gestione delle crisi e dei
processi di sviluppo», con un onere, per il 2012, pari a 1 milione di
euro. L'art. 50 istituisce infine il fondo di finanziamento delle
Università campane, autorizzando la spesa di 1 milione di euro.
Ciascuna di queste voci di spesa grava, in tutto o in parte,
sulla medesima unità previsionale di base 7.28.135, Fondo di riserva
per le spese impreviste: la spesa prevista dall'art. 22 vi grava
totalmente, quella derivante dall'art. 37 non è esattamente
quantificata, in quanto il fondo per la gestione di crisi è
finanziato anche mediante le «risorse liberate della programmazione
2000-2006», mentre il fondo di cui all'art. 50 vi fa riferimento per
500.000 euro.
Poichè il Fondo per le spese impreviste per il 2012 ammonta a
868.000 euro, le previsioni di spesa sopra menzionate sarebbero
parzialmente prive di copertura finanziaria e dunque contrasterebbero
con l'art. 81, quarto comma, Cost.
1.3.- È poi censurato l'art. 23, comma 6, della legge regionale
indicata in epigrafe, per contrasto con l'art. 117, secondo comma,
lettera l), Cost. Tale articolo dispone che, in attuazione del
principio di buon andamento dell'attività amministrativa, il 50 per
cento delle posizioni dirigenziali prive di titolarità alla data del
1° gennaio 2010 siano soppresse e, a partire dalla medesima data, il
fondo per il finanziamento della retribuzione di posizione e di
risultato dell'area della dirigenza della Giunta sia ridotto di un
importo pari alla somma delle retribuzioni accessorie delle suddette
posizioni. Tale norma inciderebbe così su un fondo già costituito
nel suo ammontare e dotato di una destinazione di scopo, relativo al
«trattamento economico della dirigenza», come disciplinato dagli
articoli 26, comma 3, 27, comma 9, e 28, comma 2, del contratto
collettivo nazionale del lavoro dell'Agenzia per la Rappresentanza
Negoziale delle Pubbliche Amministrazioni del 23 dicembre 1999
(Contratto collettivo nazionale di lavoro per il quadriennio
normativo 1998-2001 e per il biennio economico 1998-1999 relativo
all'area della dirigenza del comparto "Regioni - Autonomie locali").
L'art. 45, comma 1, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165
(Norme generali sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle
amministrazioni pubbliche) disporrebbe invece che il trattamento
economico fondamentale sia definito dai contratti collettivi e, in
generale, dal Titolo II del predetto decreto, attribuendo alla
contrattazione collettiva il compito di disciplinare il trattamento
economico della dirigenza, in base all'art. 117, secondo comma,
lettera l), Cost., in materia di «ordinamento civile». La normativa
regionale censurata invaderebbe pertanto quest'ultima competenza
legislativa esclusiva statale.
Secondo il ricorrente, la Corte costituzionale, con sentenza n.
339 del 2011, avrebbe confermato quest'orientamento. Del resto, anche
l'Agenzia per la Rappresentanza Negoziale delle Pubbliche
Amministrazioni (ARAN) (parere n. A1129) non riterrebbe che le
amministrazioni regionali possano ridurre i relativi stanziamenti di
risorse in occasione della soppressione di funzioni di qualifica
dirigenziale. Pertanto, la norma censurata violerebbe l'art. 117,
secondo comma, lettera l), Cost., che riserva la materia «ordinamento
civile», cui la disposizione attingerebbe, all'esclusiva competenza
legislativa statale.
1.4.- Il Presidente del Consiglio dei Ministri ha censurato
l'art. 23, comma 7, della legge regionale indicata in epigrafe, per
contrasto con l'art. 117, terzo comma, Cost. Tale disposizione
regionale prevede che il fondo per le risorse finanziarie destinate
all'incentivazione del personale del comparto per la Giunta regionale
per il triennio 2011-2013, nel rispetto di quanto stabilito dall'art.
9, commi 1 e 2-bis, del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure
urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitività
economica), convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio
2010, n. 122, sia pari a quello relativo all'anno 2010, comprensivo
delle economie previste dall'art. 17, comma 5, del vigente contratto
collettivo nazionale del lavoro di comparto.
La Regione, proprio per rispettare la citata normativa statale in
caso di cessazioni dal servizio, secondo il ricorrente, dovrebbe
ridurre il fondo in misura proporzionale alla riduzione del personale
di servizio. In particolare, l'art. 9, comma 2-bis, del decreto-legge
n. 78 del 2010 dispone che a partire dal 2011 e fino a tutto il 2013
l'ammontare delle risorse destinate annualmente al trattamento
accessorio del personale, anche di livello dirigenziale, di ciascuna
delle amministrazioni di cui all'articolo 1, comma 2, del decreto
legislativo n. 165 del 2001, non possa superare il corrispondente
importo dell'anno 2010 e sia, comunque, automaticamente ridotto in
misura proporzionale alla riduzione del personale in servizio.
Pertanto, la norma oggetto di censura, omettendo di prevedere tale
automatica riduzione del fondo in corrispondenza alle riduzioni di
personale, contravverrebbe all'art. 9, commi 1 e 2-bis, del decreto
n. 78 del 2010, traducendosi in una violazione dell'art. 117, terzo
comma, Cost., in materia di coordinamento della finanza pubblica.
1.5.- È stato censurato altresì l'art. 23, comma 10, della
legge regionale impugnata, per contrasto con gli artt. 3, 97 e 117,
secondo comma, lettera l), e terzo comma, Cost. L'art. 23, comma 10,
nella formulazione oggetto d'impugnazione, stabiliva infatti che il
personale di cui all'art. 3, comma 112, della legge 24 dicembre 2007,
n. 244 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - Legge finanziaria 2008), in posizione di
comando ed in servizio alla data del 31 dicembre 2011 presso il
Commissariato di Governo, poteva essere immesso a domanda e nei
limiti dei posti in organico, nei ruoli della Giunta regionale
campana. Il ricorrente ha rilevato che l'art. 3 della legge n. 244
del 2007, evocato dalla legislazione regionale, si applicava solo al
personale dell'Istituto Poligrafico dello Stato e delle Poste
Italiane Spa in posizione di comando dal 2007: specificazione che non
si sarebbe ritrovata nella normativa censurata. La proroga del
comando e, quindi, la scadenza per disporre il relativo trasferimento
di ruolo avrebbe del resto riguardato il solo personale delle Poste
in posizione di comando dal 2007, a seguito dall'art. 21, comma 1,
del decreto-legge 29 dicembre 2011, n. 216 (Proroga di termini
previsti da disposizioni legislative), convertito, con modificazioni,
dalla legge 24 febbraio 2012, n. 14, mentre non sarebbe stata più
consentita per il personale dell'Istituto Poligrafico e Zecca dello
Stato.
La norma regionale, non specificando che la possibilità di
inquadramento nel ruolo della Giunta era limitata al personale delle
Poste in posizione di comando dal 2007, avrebbe dunque violato l'art.
117, secondo comma, lettera l), Cost., che riserva alla competenza
esclusiva statale la disciplina dell'ordinamento civile e, quindi,
dei rapporti di diritto privato regolabili dai contratti collettivi.
Inoltre, l'estensione di tale disposizione al personale che non ne
aveva titolo avrebbe comportato sia il rischio di richieste emulative
da parte di altri settori pubblici, sia la violazione dei principi di
uguaglianza, ragionevolezza, imparzialità e buon andamento della
pubblica amministrazione di cui agli articoli 3 e 97 Cost., nonchè
del principio di coordinamento della finanza pubblica di cui all'art.
117, terzo comma, Cost.
1.6.- L'art. 24, comma 2, oggetto di censura, è ritenuto
illegittimo per contrasto con gli articoli 3, 97 e 117, terzo comma,
Cost. La disposizione impugnata prevede che il personale, in
posizione di comando da almeno 24 mesi alla data d'entrata in vigore
della legge censurata e in servizio presso l'Agenzia regionale per la
protezione ambientale della Campania (ARPAC), transiti attraverso
selezione pubblica nei ruoli dell'Agenzia, senza ulteriori oneri a
carico del bilancio regionale. La norma non rispetterebbe l'art. 14,
comma 9, del decreto-legge n. 78 del 2010, espressione della potestà
legislativa statale in materia di coordinamento della finanza
pubblica di cui all'art. 117, terzo comma, Cost., il quale stabilisce
che gli enti possano assumere personale nel limite del 20 per cento
della spesa corrispondente alle cessazioni dell'anno precedente. La
disposizione regionale, configurando un inquadramento riservato a
determinato personale in violazione del principio costituzionale
dell'accesso ai pubblici uffici attraverso pubblico concorso, si
porrebbe altresì in contrasto sia con l'art. 3 Cost., sotto il
profilo della ragionevolezza e dell'uguaglianza, sia con l'art. 97
Cost., che impone il buon andamento e l'imparzialità della pubblica
amministrazione.
1.7.- Viene inoltre censurato l'art. 24, comma 3, della legge
regionale indicata in epigrafe, per violazione degli artt. 81, quarto
comma, e 117, terzo comma, Cost. Questo articolo autorizza l'Agenzia
regionale per la protezione ambientale della Campania a utilizzare la
graduatoria esistente alla data del 31 dicembre 2009, riferentesi al
concorso bandito per il profilo professionale di dirigente
ambientale, per far fronte alle esigenze dell'attività di vigilanza
e monitoraggio del territorio. Secondo il ricorrente, con tale norma
verrebbero aumentate le figure dirigenziali, senza alcuna indicazione
relativa alla copertura finanziaria e senz'alcun richiamo all'attuale
normativa vincolistica in materia di personale stabilita
dall'articolo 14, comma 9, del decreto-legge n. 78 del 2010.
Conseguentemente, si verificherebbe una violazione dell'art. 81,
quarto comma, Cost., in materia di copertura finanziaria, e dell'art.
117, terzo comma, Cost., in materia di coordinamento finanziario.
1.8.- Il Presidente del Consiglio impugna poi l'art. 27, comma 1,
lettera b), della legge regionale censurata, per contrasto con l'art.
117, secondo comma, lettere e) e l), Cost. La norma impugnata
modifica l'art. 44 della legge regionale 27 febbraio 2007, n. 3
(Disciplina dei lavori pubblici, dei servizi e delle forniture in
Campania), prevedendo che, qualora il contratto sia affidato con il
criterio dell'offerta economica più vantaggiosa, i bandi debbano
stabilire che, se i concorrenti conseguono il medesimo punteggio,
siano preferite le imprese che abbiano la propria sede legale ed
operativa sul territorio campano, o che svolgano almeno la metà
della propria attività in territorio campano o che impieghino almeno
la metà dei lavoratori cittadini residenti in Campania.
Tale norma si porrebbe in contrasto con diverse disposizioni del
decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163 (Codice dei contratti
pubblici relativi a lavori, servizi e forniture in attuazione delle
direttive 2004/17/CE e 2004/18/CE). In base all'art. 4, comma 3, di
quest'ultimo decreto legislativo sarebbero di competenza esclusiva
dello Stato, tra l'altro, la qualificazione e selezione dei
concorrenti, le procedure di affidamento e i criteri di
aggiudicazione. Inoltre, mentre l'art. 2, comma 2, del decreto
legislativo imporrebbe il rispetto dei principi di parità, libertà
di concorrenza, parità di trattamento e non discriminazione, l'art.
83 stabilirebbe i criteri di valutazione nel caso di aggiudicazione
con il sistema dell'offerta economicamente più vantaggiosa, facendo
riferimento alla natura, all'oggetto e alle caratteristiche del
contratto, senza che possano rilevare la sede dell'impresa o la
residenza dei propri dipendenti nel territorio regionale in quanto
tali. Tali aspetti, in base alla giurisprudenza costituzionale,
sarebbero riconducibili all'art. 117, secondo comma, lettere e) e f),
Cost., relative alla tutela della concorrenza e all'ordinamento
civile, e dunque esigerebbero un'uniforme disciplina su tutto il
territorio nazionale, configurandosi come vincolanti per i
legislatori regionali. Si determinerebbe, dunque, un'invasione delle
competenze statali sia in materia di tutela della concorrenza sia di
ordinamento civile.
1.9.- Viene poi denunciata l'illegittimità dell'art. 32, comma
2, della legge regionale menzionata in epigrafe, per contrasto con
l'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost. La disposizione
impugnata prevede che le norme del regolamento regionale 9 aprile
2010, n. 10 (Disciplina della ricerca ed utilizzazione delle acque
minerali e termali, delle ricerche geotermiche e delle acque di
sorgente), che disciplinano il conferimento a terzi di concessioni
oggetto di cessazione, non si applica alle istanze di riassegnazione
delle concessioni dichiarate cessate, inoltrate prima dell'entrata in
vigore del regolamento. La norma, per espressa previsione, sarebbe in
continuità con l'art. 44, comma 18, della legge regionale 22 luglio
2009, n. 8 (Modifica alla legge regionale 29 luglio 2008, n. 8 -
Disciplina della ricerca ed utilizzazione delle acque minerali e
termali, delle risorse geotermiche e delle acque di sorgente),
secondo cui nelle more di adozione del regolamento non possono essere
rilasciate nuove concessioni, fatte salve le riassegnazioni di quelle
dichiarate cessate. Per tale ragione essa comporterebbe un rinnovo
automatico delle concessioni, in violazione della normativa statale,
la quale, in base al decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme
in materia ambientale), prevedrebbe, a tutela dell'ambiente,
specifiche procedure per il conferimento delle concessioni oggetto di
cessazione. La norma regionale sottrarrebbe alla disciplina statale
le ipotesi di riassegnazione delle concessioni dichiarate cessate.
Più precisamente, la norma regionale non terrebbe conto dei
principi stabiliti dal decreto legislativo n. 152 del 2006
relativamente ai procedimenti di rilascio delle concessioni di
derivazione di acque pubbliche. L'art. 95, comma 4, del decreto
disporrebbe infatti che ogni derivazione di acqua sia regolata
dall'Autorità concedente mediante la previsione di rilasci, secondo
criteri adottati dal Ministro dell'ambiente e della tutela del
territorio con apposito decreto, previa intesa con la Conferenza
Stato-Regioni. Il successivo articolo 97 del decreto dispone,
inoltre, che le concessioni di utilizzazione di acque minerali
naturali e di sorgente siano rilasciate tenendo conto delle esigenze
di approvvigionamento e distribuzione delle acque potabili e delle
previsioni del Piano di tutela, previsto all'art. 121.
La norma, inoltre, sottrarrebbe alla vigente normativa in materia
di valutazione d'impatto ambientale (VIA), disciplinata dagli artt.
19 e seguenti del decreto legislativo n. 152 del 2006, intere
categorie di progetti, in violazione di quanto previsto dal decreto,
che codifica ipotesi interessate dalla norma regionale in esame per
le quali è richiesto il rispetto della disciplina in tema di VIA. In
particolare, andrebbero considerate le ipotesi di utilizzo non
energetico di acque superficiali, nei casi in cui la derivazione
superi i mille litri al secondo, e di acque sotterranee, ivi comprese
quelle minerali e termali, nei casi in cui la derivazione superi i
cento litri al secondo, o i casi di derivazione di acque superficiali
ed opere connesse che prevedano derivazioni oltre i 200 litri al
secondo, nonchè le trivellazioni finalizzate alla ricerca per
derivazioni di acque sotterranee superiori a 50 litri al secondo.
Sarebbero escluse dunque dalla VIA, al momento del rinnovo della
concessione, quelle attività in precedenza mai sottoposte a tale
procedura, in quanto precedenti l'entrata in vigore della normativa
comunitaria. Sarebbe inoltre impossibile verificare, con riferimento
a concessioni già in precedenza sottoposte a VIA, se gli eventuali
mutamenti delle condizioni territoriali ed ambientali rendano
necessario subordinare l'eventuale rinnovo ad un aggiornamento della
procedura in materia di VIA.
Pertanto, la norma regionale detterebbe una disciplina
confliggente con la normativa vigente, presentando un profilo
d'illegittimità relativo all'art. 117, secondo comma, lettera s),
Cost., in materia di tutela ambientale e dell'ecosistema.
1.10.- Il ricorrente inoltre considera l'art. 45, commi 1 e 3,
della legge regionale indicata in epigrafe, per contrasto con gli
artt. 81, quarto comma, 117, terzo comma, e 120, secondo comma, Cost.
Il ricorrente premette che la Regione ha stipulato con lo Stato,
in data 13 marzo 2007, ai sensi di quanto previsto dall'art. 1, comma
180, della legge 30 dicembre 2004, n. 311 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - Legge
finanziaria 2005), l'Accordo sul Piano di rientro dei disavanzi
sanitari 2007-2009. Con l'approvazione di tale Accordo, la Regione si
sarebbe impegnata ad attuare il Piano e a rispettare la legislazione
vigente, con riferimento a quanto disposto dall'art. 1, comma 796,
lettera b), della legge 27 dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - Legge
finanziaria 2007). Successivamente, poichè la Regione avrebbe
disatteso l'Accordo, nel luglio 2009 lo Stato avrebbe esercitato
poteri sostitutivi, secondo quanto previsto dall'art. 4, comma 2, del
decreto-legge 1° ottobre 2007, n. 159 (Interventi urgenti in materia
economico-finanziaria, per lo sviluppo e l'equità sociale),
convertito, con modificazioni, in legge 29 novembre 2007, n. 222,
procedendo alla nomina del Presidente della Regione quale Commissario
ad acta per la realizzazione del Piano di rientro.
È stata concessa alle Regioni in situazione di gestione
commissariale, come la Regione Campania, la possibilità di
proseguire il Piano di rientro attraverso programmi operativi,
precisandosi all'art. 2, commi 80 e 95, della legge 23 dicembre 2009,
n. 191 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - Legge finanziaria 2010), che gli interventi
individuati dal Piano sono vincolanti per la Regione, la quale
sarebbe obbligata a rimuovere i provvedimenti di ostacolo alla piena
attuazione di quest'ultimo.
Ricevuto il mandato commissariale conferito con la delibera del
Consiglio dei ministri del 23 aprile 2010, il Commissario ad acta per
la Regione Campania ha adottato il decreto n. 41 del 14 luglio 2010,
avente ad oggetto l'«Approvazione del nuovo Programma operativo per
l'anno 2010». Nella riunione del 26 ottobre 2010, il tavolo tecnico
per la verifica degli adempimenti ha prospettato un forte disavanzo
non coperto per l'anno 2010 a causa della non completa attuazione del
Programma operativo 2010, invitando il Commissario ad approvare entro
l'anno il Programma operativo 2011-2012, il che è avvenuto con
decreto regolamentare del 20 giugno 2011, n. 45.
Il risultato di gestione per l'anno 2010 ha nel frattempo
registrato un disavanzo, il quale ha determinato, per la Regione,
l'applicazione degli automatismi fiscali previsti dall'art. 1, comma
174, della legge n. 311 del 2004, ossia l'ulteriore incremento delle
aliquote fiscali dell'imposta regionale sulle attività produttive e
dell'addizionale regionale all'imposta sui redditi delle persone
fisiche; inoltre, si è verificato il blocco delle assunzioni del
personale del servizio sanitario regionale fino al 31 dicembre 2013
ed è stato applicato il divieto di effettuare spese non obbligatorie
per il medesimo periodo.
La Corte costituzionale, ad avviso del ricorrente, si sarebbe
già pronunciata sui piani di rientro dal disavanzo sanitario e di
gestione commissariale. In particolare, avrebbe affermato che l'art.
1, comma 796, lettera b), della legge n. 296 del 2006 ha reso
vincolanti, per le Regioni che li hanno sottoscritti, gli interventi
individuati negli atti di programmazione necessari per il
perseguimento dell'equilibrio economico, compreso, nel caso della
Campania, l'Accordo tra lo Stato e la Regione. La Corte avrebbe
inoltre chiarito che l'operato del Commissario ad acta sopraggiunge
all'esito di una persistente inerzia degli organi regionali, al fine
di garantire la tutela dell'unità economica della Repubblica e i
livelli essenziali delle prestazioni, per cui le funzioni
amministrative del Commissario ad acta dovrebbero essere poste al
riparo da ogni interferenza da parte delle istituzioni regionali.
1.11.- Alla luce di tali premesse, la legge in esame presenta due
diversi profili d'illegittimità costituzionale. In primo luogo, Il
Presidente del Consiglio dei ministri rileva l'illegittimità
costituzionale dell'art. 45, comma 1, della legge regionale n. 1 del
2012, il quale prescrive che la Regione e le Università, entro sei
mesi dalla data di entrata in vigore della legge impugnata e al fine
di ristabilire l'equilibrio economico delle Aziende ospedaliere
universitarie, definiscano uno specifico Piano di riorganizzazione,
su base pluriennale, contemplando anche provvedimenti in deroga alla
programmazione vigente, relativi all'assetto organizzativo, agli
accorpamenti e all'integrazione di tali Aziende.
Tale disposizione, prevedendo deroghe alla programmazione vigente
in materia di assetti organizzativi, accorpamenti e integrazione
delle Aziende, si porrebbe in contrasto per due aspetti con il
mandato commissariale, che attribuisce tali compiti al Commissario ad
acta in via esclusiva: in particolare sussiste un conflitto con il
punto 1, lettera i), del mandato commissariale di cui alla Delibera
del Consiglio dei ministri del 23 aprile 2010 (Verifica e
ridefinizione dei protocolli d'intesa con le Università pubbliche) e
con il punto 9 del Programma operativo della Campania 2011-2012
(Protocolli d'intesa con le Università degli studi), che rinvia al
decreto n. 49 del 2010 di riorganizzazione del sistema ospedaliero
regionale secondo criteri da applicarsi con protocolli anche alle
Aziende ospedaliere universitarie, e dei decreti commissariali nn. 60
e 61 del 2010 di approvazione dei protocolli già intervenuti con due
Università.
Di conseguenza vi sarebbe una lesione dei principi fondamentali
relativi al contenimento della spesa pubblica sanitaria di cui
all'art. 2, commi 80 e 95, della legge n. 191 del 2009, in base ai
quali, in costanza del Piano di rientro, alla Regione è preclusa
l'adozione di nuovi provvedimenti di ostacolo alla piena attuazione
del Piano. Sussisterebbe, pertanto, una violazione dell'art. 117,
terzo comma, Cost., in relazione ai principi fondamentali di
coordinamento della finanza pubblica. Inoltre, la medesima
disposizione, intervenendo in materia di organizzazione sanitaria
durante la vigenza del Piano, interferirebbe con l'attuazione
predisposta attraverso gli atti commissariali, e dunque con l'art.
120, secondo comma, Cost., nel quale trova fondamento il potere
sostitutivo esercitato dal Governo attraverso la nomina del
Commissario ad acta.
1.12.- Sulle medesime basi viene censurato l'art. 45, comma 3,
della legge regionale indicata in epigrafe, ove definisce i
finanziamenti che la Regione garantisce in applicazione del Piano di
riorganizzazione per le Aziende ospedaliere universitarie,
individuando alcune fonti di finanziamento. Tali disposizioni non
troverebbero riscontro nei contenuti del Programma operativo
2011-2012, nè sarebbero accompagnate da altri provvedimenti che ne
garantiscano la copertura finanziaria.
Anche in questo caso, dunque, il ricorrente ravvisa un contrasto
con l'art. 2, commi 80 e 95, della legge n. 191 del 2009, secondo
cui, durante la vigenza del Piano di rientro, alla Regione è
preclusa l'adozione di provvedimenti che siano di ostacolo alla sua
attuazione. Conseguentemente, si verificherebbe una violazione
dell'art. 117, terzo comma, della Costituzione, per contrasto con i
principi fondamentali della legislazione in materia di coordinamento
della finanza pubblica, nonchè dell'art. 120, secondo comma, Cost.,
per interferenza con le attribuzioni conferite al Commissario ad
acta. Verrebbe infine violato l'art. 81, quarto comma, Cost., in
quanto l'articolo censurato ometterebbe d'individuare la copertura
finanziaria per gli oneri che introduce.
2.- Con atto depositato presso la Cancelleria il 7 maggio 2012,
si è costituita in giudizio la Regione Campania, chiedendo che le
censure vengano dichiarate inammissibili e infondate, e riservandosi
di argomentare ulteriormente.
3.- Con legge 15 giugno 2012, n. 14, recante «Interpretazione
autentica dell'articolo 23, comma 10 della legge regionale 27 gennaio
2012, n. 1 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale 2012
e pluriennale 2012 - 2014 della Regione Campania - Legge finanziaria
regionale 2012) e dell'articolo 18, comma 2 della legge regionale 3
novembre 1994, n. 32 (Decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 502 e
successive modifiche ed integrazioni, riordino del servizio sanitario
regionale)», la Regione Campania ha successivamente specificato che
la disposizione di cui all'art. 23, comma 10, della legge regionale
censurata, si applica soltanto al personale delle Poste italiane di
cui all'art. 21, comma 1, del decreto-legge n. 216 del 2011,
modificando, così, la disposizione impugnata in senso satisfattivo
delle doglianze del ricorrente.
Con atto depositato il 19 settembre 2012, il Presidente del
Consiglio dei ministri ha rinunciato al ricorso limitatamente
all'art. 23, comma 10, della legge impugnata; tale rinuncia è stata
accettata dalla parte resistente con atto depositato presso la
cancelleria della Corte il 18 ottobre 2012.
4.- L'art. 23, comma 7, della legge regionale indicata in
epigrafe è stato sostituito dall'art. 1, lettera a), della legge
della Regione Campania 10 maggio 2012, n. 11 (Modifiche legislative e
disposizioni in materia di consorzi di bonifica), il quale ha
previsto che il fondo per l'incentivazione delle politiche di
sviluppo delle risorse umane sia ridotto proporzionalmente a seguito
delle cessazioni dal servizio, modificando la disposizione impugnata
in senso satisfattivo rispetto alla doglianza iniziale.
5.- Il Presidente del Consiglio ha, quindi, presentato rinuncia
al ricorso limitatamente all'art. 23, comma 7, depositandola presso
la cancelleria della Corte il 18 dicembre 2012.
La rinuncia è stata accettata dalla Regione resistente con nota
depositata il 10 gennaio 2013.
6.- Con memoria depositata il 24 dicembre 2012, la resistente ha
argomentato in riferimento alle censure, sia sotto il profilo
dell'inammissibilità sia sotto quello del merito.
6.1.- Relativamente all'art. 11, comma 4, della legge regionale
impugnata, che attribuisce alla Commissione di contrasto all'evasione
il compito di formulare proposte sulla destinazione del recupero
fiscale, escludendo le relative somme dal computo ai fini del patto
di stabilità interno, la Regione sostiene che la censura non
considererebbe il mero potere di proposta attribuito alla
Commissione. Sarebbe la normativa eventualmente approvata a
disciplinare l'operatività dei meccanismi previsti dalla norma qui
censurata. Dunque, l'effettiva osservanza del Patto di stabilità
dovrebbe essere verificata con riferimento alle norme eventualmente
introdotte su proposta della Commissione. Da ciò deriverebbe
l'infondatezza della censura.
6.2.- Con riferimento alla censura degli art. 22, 37 e 50, la
Regione ritiene la ricostruzione del Presidente del Consiglio
destituita di fondamento. Infatti, in primo luogo, gli interventi
relativi a tali articoli risulterebbero solo parzialmente finanziati
attraverso le risorse presenti sull'unità previsionale di base
7.28.135: l'art. 37 prevede una copertura anche attraverso le risorse
liberate dalla programmazione 2000-2006, mentre il fondo previsto
all'art. 50 viene finanziato anche attraverso una riduzione del fondo
di riserva per le spese obbligatorie.
Inoltre, secondo la resistente, la tesi dell'Avvocatura sarebbe
fondata sul presupposto che le risorse appostate sull'unità
previsionale dedicata alle spese impreviste siano insufficienti per
sostenere le spese derivanti dalle disposizioni regionali impugnate.
Tuttavia, la legge regionale Campania 27 gennaio 2012, n. 2 (Bilancio
di previsione della Regione Campania per l'anno 2012 e bilancio
pluriennale per il triennio 2012-2014), all'art. 6, che contempla
esattamente quel fondo che il Presidente ritiene insufficiente,
risulterebbe già comprensiva delle rimodulazioni degli stanziamenti
di bilancio originariamente previsti, rimodulazioni effettuate anche
per corrispondere alle previsioni censurate. Del resto, il medesimo
disegno di legge relativo al bilancio regionale 2012, approvato dalla
Giunta regionale della Campania con delibera 15 novembre 2012, n.
641, prevedeva inizialmente l'appostamento sull'unità previsionale
7.28.135 di una cifra complessiva di 8.000.000 di euro, sufficienti a
coprire le spese previste nella normativa censurata. In sede di
approvazione della legge regionale di bilancio 2012, lo stanziamento
sarebbe invece stato modificato dal Consiglio regionale in base agli
interventi di spesa programmati dalla legge regionale finanziaria per
il 2012. Ne sarebbe pertanto conseguita una riduzione delle risorse
dell'unità previsionale di base 7.28.135 che l'avrebbe portata a
868.000 euro, al netto degli oneri previsti dalle disposizioni
impugnate. Il ricorso dovrebbe dunque ritenersi infondato anche su
questo punto.
6.3.- Con riferimento alla censura dell'art. 23, comma 6, la
difesa regionale lamenta innanzitutto la assoluta inconferenza della
giurisprudenza costituzionale evocata dal Presidente del Consiglio
per argomentare sull'illegittimità della norma. Infatti, la norma
regionale dichiarata illegittima con la sentenza n. 339 del 2011
avrebbe avuto ad oggetto il trattamento economico dei dirigenti
regionali, laddove la norma dell'art. 23, comma 6, della legge
regionale qui censurata si limiterebbe a ridurre l'importo
complessivamente appostato nel fondo per il finanziamento della
retribuzione della dirigenza della Giunta regionale, in misura
corrispondente alla riduzione dell'organico. Dunque, non si
verificherebbe alcuna modificazione rispetto al trattamento economico
dei dirigenti.
Il riferimento al parere ARAN n. A1129, che non consentirebbe la
riduzione delle risorse in occasione della soppressione di funzioni e
di posti di qualifica dirigenziale, sarebbe ugualmente mal posto.
Infatti, la medesima ARAN, nel successivo parere n. A1196, avrebbe
specificato che la norma che prescrive l'irriducibilità delle
risorse destinate al finanziamento della retribuzione di posizione e
di risultato dei dirigenti non si estende alle voci retributive di
natura variabile, nel tempo e nell'entità. L'Agenzia medesima
avrebbe ritenuto, infatti, che qualora vengano meno le posizioni
dirigenziali cui tali voci si legano, debbano venir meno anche le
relative risorse, altrimenti queste ultime mancherebbero di
giustificazione.
Infine, il medesimo legislatore statale, con la legge 30 luglio
2010, n. 122 (Conversione in legge, con modificazioni, del
decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78, recante misure urgenti in
materia di stabilizzazione finanziaria e di competitività
economica), all'art. 9, comma 2-bis, avrebbe disposto che dal 2011
fino all'intero 2013 l'ammontare delle risorse destinate al
trattamento accessorio del personale, anche dirigenziale, delle
amministrazioni di cui all'art. 1, comma 2, del decreto legislativo
n. 165 del 2001 - tra cui rientrerebbe pacificamente anche
l'amministrazione regionale campana - non possa superare l'importo
corrispondente per il 2010 e sia comunque ridotto proporzionalmente
alla riduzione del personale in servizio. Dunque, la disposizione
regionale censurata configurerebbe una fattispecie analoga a quella
considerata dal legislatore statale, che effettua la riduzione delle
risorse destinate alle retribuzioni accessorie, qualora delle
posizioni vengano soppresse. L'analogia tra la normativa regionale
censurata e quella statale confermerebbe l'infondatezza della
censura.
6.4.- Con riferimento alla censura dell'art. 24, comma 2, della
legge impugnata, riguardante il transito, mediante selezione
pubblica, del personale in posizione di comando da almeno
ventiquattro mesi presso l'Agenzia regionale per la protezione
ambientale della Campania, la resistente argomenta in punto sia di
ammissibilità, sia di merito.
La resistente sostiene, infatti, l'inammissibilità della censura
poichè questa sarebbe priva di adeguato corredo motivazionale,
"idoneo a comprenderne in maniera plausibile le ragioni". Il ricorso
si limiterebbe a dedurre "apoditticamente" la violazione dell'art.
14, comma 9, del decreto-legge n. 78 del 2010, senza esplicitare in
che termini sussisterebbe tale violazione. Questo determinerebbe
l'inammissibilità del ricorso sul punto, poichè la Corte
costituzionale si sarebbe espressa negando chiaramente
l'ammissibilità di questioni di legittimità dedotte senza percorsi
logici argomentativi capaci di ricondurle ai parametri di
costituzionalità evocati.
Venendo alle argomentazioni relative al merito, la difesa
regionale sostiene l'infondatezza del ricorso mettendo in luce che il
transito nei ruoli dell'Agenzia da parte del personale in posizione
di comando avverrebbe in ogni caso nel rispetto dei vincoli di legge
in materia di reclutamento, dunque in piena rispondenza alle
normative che il ricorrente riterrebbe invece violate.
Inoltre, quanto alle censure relative alla competenza statale di
coordinamento della finanza pubblica ex art. 117, terzo comma, Cost.,
la disposizione regionale risulterebbe in linea con le indicazioni
derivanti dalla giurisprudenza costituzionale costante, che avrebbe
specificato come le Regioni siano autorizzate a modulare
discrezionalmente le riduzioni delle singole voci di spesa, fermo il
vincolo complessivo imposto dal legislatore statale.
Con riferimento alle censure relative agli artt. 3 e 97 Cost.,
che evidenzierebbero un illegittimo inquadramento del personale in
deroga al principio del pubblico concorso, proprio la Corte
costituzionale avrebbe riconosciuto la strumentalità di quest'ultimo
rispetto al canone di efficienza dell'amministrazione, consentendo di
derogarvi in presenza di particolari ragioni giustificatrici, come
l'esigenza di consolidare specifiche esperienze professionali
maturate all'interno dell'amministrazione. In questo caso, tali
ragioni sussisterebbero. Anche le censure su tale disposizione
regionale sarebbero, pertanto, infondate.
6.5.- Con riferimento alla censura dell'art. 24, comma 3,
relativa all'utilizzo da parte dell'Agenzia regionale per l'Ambiente
della Campania di una graduatoria preesistente al fine di assumere
personale di rango dirigenziale, la resistente lamenta innanzitutto
il suo carattere apodittico, che costituirebbe una ragione di
inammissibilità.
Con riferimento al merito, la Regione evidenzia che tale
disposizione non creerebbe nuove posizioni dirigenziali all'interno
dell'Agenzia regionale per l'ambiente, ma accorderebbe soltanto a
quest'ultima la possibilità di fare riferimento alle esistenti
graduatorie concorsuali, laddove sia necessaria l'assunzione di nuove
figure professionali di dirigente ambientale. Tra l'altro,
consentendo l'utilizzazione dei nominativi presenti nelle graduatorie
già formate, la norma regionale eviterebbe nuove procedure
concorsuali, con l'effetto di contenere le spese relative.
Infine, le previsioni dell'art. 24, comma 3, della legge
regionale n. 1 del 2012 andrebbero lette in combinato con il
precedente comma 2, che, da un lato, vincola le nuove assunzioni al
rispetto dei vincoli di legge in materia di reclutamento del
personale delle amministrazioni pubbliche, mentre, dall'altro,
precisa l'assenza di nuovi oneri a carico del bilancio regionale. Per
tali ragioni, anche le censure rivolte contro tale disposizione
sarebbero infondate.
6.6.- Rispetto alle censure relative all'art. 27, comma 1,
lettera b), della legge impugnata, riferite alla previsione di una
preferenza, in caso di parità di punteggio all'interno di gare
d'appalto, per i soggetti aventi un grado di radicamento nel
territorio regionale, la difesa argomenta ugualmente per
l'infondatezza.
In primo luogo, l'art. 83 del decreto legislativo n. 163 del 2006
prevede propriamente che il bando di gara contempli per ogni criterio
di valutazione prescelto tra quelli elencati in maniera
esemplificativa i sub-criteri e sub-pesi o sub-punteggi necessari al
fine di consentire l'affidamento del contratto a concorso. Questo
risponderebbe al principio generale, espresso dalla costante
giurisprudenza amministrativa, secondo cui la predeterminazione dei
sub-criteri già in sede di redazione del bando ridurrebbe il grado
di apprezzamento soggettivo da parte della commissione giudicatrice e
consentirebbe ai concorrenti di conoscere tutti gli elementi
rilevanti ai fini della preparazione dell'offerta. Proprio per tali
ragioni, la legislazione regionale avrebbe inserito un "sub-criterio
integrativo" operante solo nel caso di parità tra i concorrenti. Del
resto, il decreto legislativo n. 163 del 2006 non contemplerebbe
alcuna previsione relativa ai casi in cui le diverse offerte si
collochino in una graduatoria in posizione di parità.
Inoltre, la clausola di territorialità sarebbe stata ritenuta
pienamente compatibile con la tutela della concorrenza e con il
principio di buon andamento dell'amministrazione, da parte della
giurisprudenza amministrativa, la quale avrebbe ritenuto che dare
rilievo alla localizzazione della sede dell'impresa risponderebbe
allo scopo di assicurare il migliore svolgimento della prestazione
contrattuale. Ne deriverebbe, pertanto, anche in tal caso
l'infondatezza dei motivi del ricorso.
6.7.- Con riferimento all'art. 32, comma 2, censurato, la Regione
deduce innanzitutto l'inammissibilità della relativa censura,
sostenendo che la norma impugnata sarebbe priva di reale portata
innovativa, limitandosi ad offrire un'interpretazione autentica del
disposto dell'art. 44, comma 18, della legge regionale 29 luglio
2008, n. 8 (Disciplina della ricerca delle acque minerali e termali,
delle risorse geotermiche e delle acque di sorgente). Di conseguenza,
la censura erariale, in realtà, sarebbe rivolta verso quest'ultima
disposizione e sarebbe perciò intervenuta tardivamente, oltre il
termine di impugnazione ex art. 127 Cost.
Venendo alle argomentazioni in punto d'infondatezza, la difesa
regionale sostiene che dalla norma censurata non si possa desumere
alcuna riassegnazione automatica delle concessioni cessate, come
sostiene, invece, l'Avvocatura dello Stato. La norma, infatti,
stabilirebbe l'inapplicabilità delle prescrizioni del regolamento n.
10 del 2010 alle istanze presentate prima della data di entrata in
vigore di quest'ultimo. Non vi sarebbe traccia, invece, di alcuna
previsione derogatoria delle regole procedimentali per il rilascio
delle concessioni di utilizzo di acque. Alle concessioni rilasciate
prima dell'entrata in vigore del regolamento verrebbe dunque
applicata la disciplina statale vigente, anche in materia di
valutazione d'impatto ambientale, in base al principio tempus regit
actum. Del resto, la giurisprudenza amministrativa avrebbe
chiaramente statuito che la regola dell'irretroattività dell'azione
amministrativa è espressione tanto dell'esigenza di garantire la
certezza dei rapporti giuridici quanto del principio di legalità,
che non consentirebbe al potere regolamentare d'incidere
unilateralmente e con effetto ex ante sulle situazioni soggettive del
privato. Di conseguenza, le censure relative a questa norma sarebbero
infondate.
6.8.- Con riguardo all'art. 45, commi 1 e 3, della legge
regionale n. 1 del 2012, relativo alla riorganizzazione delle Aziende
ospedaliere universitarie, la difesa regionale nota innanzitutto che
tali disposizioni vincolerebbero espressamente la pianificazione al
rispetto delle competenze attribuite al Commissario ad acta, nominato
ai fini dell'attuazione del Piano di rientro dal deficit sanitario,
escludendo ogni possibilità d'interferenza dell'intervento regionale
rispetto alle attribuzioni commissariali relative al Piano di rientro
medesimo.
In secondo luogo, la Regione evidenzia che la disciplina
censurata sarebbe in ogni caso pienamente in linea con gli
orientamenti della giurisprudenza costituzionale in materia, la quale
avrebbe chiaramente affermato l'illegittimità d'interventi
effettuati dalle Regioni in presenza di un Piano di rientro dal
disavanzo sanitario, ma nei limiti in cui detti interventi risultino
tali da aggravare la situazione finanziaria della sanità regionale.
La giurisprudenza avrebbe in particolare escluso l'illegittimità
costituzionale di norme regionali se più rigorose rispetto alle
disposizioni del Piano di rientro. Nel caso ora portato di fronte
alla Corte, le disposizioni censurate prevedrebbero interventi volti
a conseguire proprio lo scopo del risanamento.
Infine, la difesa regionale specifica che la Corte costituzionale
avrebbe, con riferimento alle Aziende ospedaliero-universitarie,
stabilito che il risanamento non potrebbe effettuarsi in violazione
dell'autonomia universitaria prevista all'art. 33 Cost., e, dunque,
che sarebbero in ogni caso necessari protocolli d'intesa tra la
Regione e le Università per perseguire gli scopi del Piano di
rientro: l'art. 45 censurato, prevedendo un Piano di
riorganizzazione, rispetterebbe pienamente le indicazioni derivanti
dalla giurisprudenza costituzionale.

Considerato in diritto

1.- Con ricorso depositato presso la cancelleria della Corte il
30 marzo 2012 ed iscritto al n. 65 del registro ricorsi 2012, il
Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato numerose
disposizioni della legge della Regione Campania 27 gennaio 2012, n. 1
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale 2012 e
pluriennale 2012-2014 della Regione Campania - Legge finanziaria
regionale 2012).
1.1.- La prima doglianza si riferisce all'articolo 11, comma 4,
della legge regionale impugnata. Il comma censurato prevede, tra
l'altro, che la neoistituita Commissione per il contrasto
dell'evasione e dell'elusione dei tributi erariali in materia fiscale
e contributiva possa formulare proposte per l'impiego di una quota
delle somme derivanti dal recupero dell'evasione, per obiettivi
determinati. Il riutilizzo di tali somme, essendo, in base alla norma
censurata, escluso dal complesso delle spese finali determinate ai
fini del rispetto della disciplina del Patto di stabilità interno,
violerebbe l'art. 117, terzo comma, e l'art. 119, secondo comma,
Cost. Infatti, la normativa statale sul Patto di stabilità interno,
di cui alla legge 12 novembre 2011, n. 183 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - Legge di
stabilità 2012), all'art. 31 non prevedrebbe, per gli enti locali,
alcuna possibilità di escludere somme dal calcolo delle spese finali
determinate ai fini del rispetto del Patto di stabilità, mentre,
all'art. 32, consentirebbe alle Regioni di escludere dal Patto, per
quanto riguarda il riutilizzo del gettito derivante dall'attività di
recupero fiscale, solo le somme effettivamente incassate al 30
novembre di ogni anno, utilizzate per spese in conto capitale e
acquisite in apposito capitolo di bilancio: condizioni, queste, che
non sarebbero precisate dalla normativa regionale censurata.
1.2.- La seconda censura ha ad oggetto gli artt. 22, 37 e 50
della legge regionale indicata in epigrafe, che sarebbero privi di
copertura finanziaria e perciò sarebbero contrari all'art. 81,
quarto comma, Cost. Precisamente, i tre articoli prevedrebbero spese,
per complessivi 2.500.000 euro, gravanti per almeno un milione di
euro sul fondo di riserva per le spese impreviste, UPB 7.28.135, il
quale ammonterebbe a 868.000 euro e sarebbe, dunque, incapiente
rispetto alle spese previste.
1.3.- La terza censura riguarda l'art. 23, comma 6, della legge
regionale indicata in epigrafe. Tale comma prevede la riduzione del
50 per cento delle posizioni dirigenziali prive di titolarità alla
data del 1° gennaio 2010 e aggiunge che, dalla medesima data, il
fondo per il finanziamento della retribuzione di posizione e di
risultato dell'area della dirigenza della Giunta regionale è ridotto
di un importo pari alla somma delle retribuzioni accessorie delle
posizioni soppresse. Il Presidente del Consiglio ritiene che la norma
incida su un fondo già predeterminato nell'ammontare e dotato di una
destinazione di scopo, in tal modo invadendo l'ambito del trattamento
economico della dirigenza, il quale, ai sensi dell'art. 45 del
decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali
sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni
pubbliche), è rimesso alla contrattazione collettiva.
Conseguentemente, la norma regionale violerebbe l'art. 117, secondo
comma, lettera l), Cost., in materia di ordinamento civile.
1.4.- La quarta doglianza si appunta sull'art. 23, comma 7, della
legge citata in epigrafe, il quale prevede che il fondo per le
risorse finanziarie destinate all'incentivazione del personale del
comparto della Giunta regionale, per il triennio 2011-2013, sia pari
a quello relativo all'anno 2010. A detta del ricorrente, la Regione
avrebbe omesso di prevedere la riduzione del fondo in misura
proporzionale alla riduzione del personale in servizio, come invece
esigerebbe l'art. 9, commi 1 e 2-bis, del decreto-legge n. 78 del
2010. La norma regionale sarebbe pertanto in contrasto con la
legislazione statale, determinando la violazione dell'art. 117, terzo
comma, Cost., con riferimento alla competenza statale in materia di
coordinamento della finanza pubblica.
1.5.- Viene inoltre censurato l'art. 23, comma 10, della legge
regionale, per contrasto con gli artt. 3, 97 e 117, secondo comma,
lettera l), e terzo comma, Cost. Il comma 10 stabilisce, infatti, che
il personale di cui all'art. 3, comma 112, della legge 24 dicembre
2007, n. 244 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - Legge finanziaria 2008), in posizione di
comando ed in servizio alla data del 31 dicembre 2011 presso il
Commissariato di Governo, possa essere immesso, a domanda e nei
limiti dei posti in organico, nei ruoli della Giunta regionale della
Campania. Il ricorrente rileva innanzitutto che la proroga del
comando e, quindi, la scadenza per disporre il relativo trasferimento
di ruolo riguarderebbe il solo personale delle Poste in posizione di
comando dal 2007, in base all'art. 21, comma 1, del decreto-legge 29
dicembre 2011, n. 216 (Proroga di termini previsti da disposizioni
legislative), convertito, con modificazioni, nella legge 24 febbraio
2012, n. 14, mentre non sarebbe più consentita per il personale
dell'Istituto Poligrafico e Zecca dello Stato.
La norma regionale, non specificando che la possibilità di
inquadramento nel ruolo della Giunta è limitata al personale delle
Poste in posizione di comando dal 2007, violerebbe l'art. 117,
secondo comma, lettera l), Cost., che riserva alla competenza
esclusiva statale la disciplina dell'ordinamento civile e, quindi,
dei rapporti di diritto privato regolabili dai contratti collettivi.
Inoltre, l'estensione di tale disposizione al personale che non ne
abbia titolo comporterebbe sia il rischio di richieste emulative da
parte di altri settori pubblici, sia la violazione dei principi di
uguaglianza, ragionevolezza, imparzialità e buon andamento della
pubblica amministrazione di cui agli artt. 3 e 97 della Costituzione,
nonchè dei principi statali di coordinamento della finanza pubblica
di cui all'art. 117, terzo comma, Cost.
1.6.- La sesta doglianza riguarda l'art. 24, comma 2, della legge
regionale indicata in epigrafe. Tale disposizione prevede che il
personale in posizione di comando da almeno 24 mesi presso l'Agenzia
regionale per la protezione ambientale della Campania (ARPAC)
transiti mediante selezione pubblica nei ruoli di quest'ultimo ente.
Questa norma contrasterebbe, secondo il ricorrente, innanzitutto con
la norma statale di cui all'art. 14, comma 9, del decreto-legge 31
maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di stabilizzazione
finanziaria e di competitività economica), convertito, con
modificazioni, in legge 30 luglio 2010, n. 122, che consentirebbe
assunzioni di personale nel limite del 20% della spesa corrispondente
alle cessazioni dell'anno precedente. Contravvenendo al regime
vincolistico relativo alle assunzioni, la disposizione censurata
violerebbe l'art. 117, terzo comma, Cost., in materia di
coordinamento finanziario, cui sarebbe riconducibile la disposizione
statale evocata a parametro interposto.
Inoltre, la norma regionale consentirebbe un inquadramento
riservato al personale in posizione di comando, violando l'obbligo
costituzionale di accesso ai pubblici uffici attraverso pubblico
concorso. Risulterebbero, dunque, violati i principi di
ragionevolezza, uguaglianza, buon andamento e imparzialità della
pubblica amministrazione, di cui agli artt. 3 e 97 Cost.
1.7.- L'art. 24, comma 3, della legge regionale indicata in
epigrafe è poi censurato, in quanto autorizza l'Agenzia regionale
per la protezione ambientale della Campania ad utilizzare la
graduatoria esistente alla data del 31 dicembre 2009 del concorso
bandito per il profilo professionale di dirigente ambientale, per far
fronte all'attività di vigilanza e monitoraggio del territorio.
Anche in questo caso, l'art. 14, comma 9, del decreto-legge n. 78 del
2010 viene evocato a parametro interposto, poichè l'autorizzazione
ad utilizzare la graduatoria non verrebbe circoscritta in base alla
normativa vincolistica in materia di assunzione del personale,
configurando in tal modo una violazione dell'art. 117, terzo comma,
Cost., in materia di coordinamento finanziario. Vi si aggiungerebbe
un'ulteriore censura, sulla base dell'art. 81, quarto comma, Cost.,
in quanto l'autorizzazione alle assunzioni non individuerebbe i
relativi mezzi di copertura finanziaria.
1.8.- Viene inoltre censurato l'art. 27, comma 1, lettera b),
della legge regionale indicata in epigrafe. La disposizione oggetto
d'impugnazione modifica l'art. 44 della legge regionale 27 febbraio
2007, n. 3 (Disciplina dei lavori pubblici, dei servizi e delle
forniture in Campania), prevedendo, nel caso in cui il contratto sia
affidato con il criterio dell'offerta economica più vantaggiosa,
che, se all'esito della valutazione alcuni tra i concorrenti
conseguono il medesimo punteggio, debbono essere «preferite le
imprese che hanno la propria sede legale ed operative sul territorio
campano, ovvero che svolgono almeno la metà della propria attività
in territorio campano ovvero che impiegano almeno la metà dei
lavoratori cittadini residenti in Campania». Secondo il ricorrente,
in base all'art. 4, comma 3, del decreto legislativo 12 aprile 2006,
n. 163 (Codice dei contratti pubblici relativi a lavori, servizi e
forniture in attuazione delle direttive 2004/17/CE e 2004/18/CE)
sarebbero di competenza legislativa esclusiva statale, tra l'altro,
la qualificazione e la selezione dei concorrenti, le procedure di
affidamento, esclusi i profili di organizzazione amministrativa, e i
criteri di aggiudicazione. Gli artt. 2, comma 2, e 83 del decreto
legislativo n. 163 del 2006 stabilirebbero i principi di parità di
trattamento, libertà di concorrenza e non discriminazione,
individuando altresì i criteri di valutazione dell'offerta. Tali
aspetti, che non darebbero rilievo alla sede dell'impresa o alla
residenza dei dipendenti nel territorio regionale, sarebbero
riconducibili alla tutela della concorrenza e all'ordinamento civile,
di competenza esclusiva statale, ex art. 117, secondo comma, lettere
e) e l), Cost.
1.9.- Viene poi censurato l'art. 32, comma 2, della legge
indicata in epigrafe. Tale comma esclude l'applicazione delle
disposizioni del regolamento regionale 9 aprile 2010, n. 10
(Disciplina della ricerca ed utilizzazione delle acque minerali e
termali, delle ricerche geotermiche e delle acque di sorgente), che
disciplinano il conferimento a terzi di concessioni di derivazioni
idriche cessate, la cui richiesta di riassegnazione sia stata
inoltrata prima dell'entrata in vigore di quest'ultimo. La norma
comporterebbe un rinnovo automatico delle concessioni in violazione
della normativa statale di cui al decreto legislativo 3 aprile 2006,
n. 152 (Norme in materia ambientale) e pertanto dell'art. 117,
secondo comma, lettera s), Cost. Inoltre, la normativa regionale
sottrarrebbe le concessioni in tal modo riassegnate alla valutazione
d'impatto ambientale, disciplinata dal decreto legislativo n. 152 del
2006, ugualmente contravvenendo alla normativa statale in materia e,
pertanto, al medesimo parametro.
1.10.- Il ricorrente, infine, censura l'art. 45, commi 1 e 3,
della legge regionale indicata in epigrafe, per contrasto con gli
artt. 81, quarto comma, 117, terzo comma, e 120, secondo comma, Cost.
Premesso che la Regione ha stipulato con lo Stato l'Accordo sul
Piano di rientro dei disavanzi sanitari 2007-2009 e che lo Stato ha
esercitato poteri sostitutivi, secondo quanto previsto dall'art. 4,
comma 2, del decreto-legge 1 ottobre 2007, n. 159 (Interventi urgenti
in materia economico-finanziaria, per lo sviluppo e l'equità
sociale), convertito, con modificazioni, dalla legge 29 novembre
2007, n. 222, procedendo alla nomina del Presidente della Regione
quale Commissario ad acta per la realizzazione del Piano di rientro,
il ricorrente ritiene che le due disposizioni presentino due diversi
profili d'illegittimità costituzionale.
In primo luogo, l'art. 45, comma 1, prevedendo che la Regione e
le Università definiscano uno specifico Piano di riorganizzazione e
contemplando provvedimenti in deroga alla programmazione vigente,
relativi all'assetto organizzativo, agli accorpamenti e
all'integrazione di tali Aziende, si porrebbe in contrasto con il
mandato commissariale, che attribuisce tali compiti al Commissario ad
acta in via esclusiva. La norma incorrerebbe pertanto nella
violazione dell'art. 117, terzo comma Cost., in relazione ai principi
fondamentali di coordinamento della finanza pubblica, e dell'art.
120, secondo comma Cost., nel quale trova fondamento il potere
sostitutivo esercitato dal Governo attraverso la nomina del
Commissario ad acta, che non ammetterebbe interferenze.
Sulle medesime basi viene impugnato l'art. 45, comma 3, della
legge indicata in epigrafe, che definisce i finanziamenti che la
Regione garantisce in applicazione del Piano di riorganizzazione per
le Aziende ospedaliere universitarie, individuando alcune fonti di
finanziamento. Il ricorrente ritiene tale disposizione in violazione
dell'art. 117, terzo comma, della Costituzione, per contrasto con i
principi fondamentali della legislazione in materia di coordinamento
della finanza pubblica, nonchè dell'art. 120 Cost., per interferenza
con le attribuzioni conferite al Commissario ad acta. Sarebbe inoltre
violato l'art. 81, quarto comma, Cost., in quanto mancherebbe
l'individuazione della copertura finanziaria per gli oneri derivanti
dall'articolo censurato.
2.- Va, preliminarmente, dichiarata l'estinzione del processo
limitatamente alle censure relative all'art. 23, commi 7 e 10, della
legge regionale n. 1 del 2012.
Infatti, a seguito della modifica apportata al testo impugnato
con l'art. 1 della legge regionale Campania 15 giugno 2012, n. 14,
recante «Interpretazione autentica dell'articolo 23, comma 10, della
legge regionale 27 gennaio 2012, n. 1 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale 2012 e pluriennale 2012 - 2014 della Regione
Campania - Legge finanziaria regionale 2012) e dell'articolo 18,
comma 2 della legge regionale 3 novembre 1994, n. 32 (Decreto
legislativo 30 dicembre 1992, n. 502 e successive modifiche ed
integrazioni, riordino del servizio sanitario regionale)», il
Presidente del Consiglio dei Ministri ha rinunciato al ricorso con
atto depositato il 19 settembre 2012, con riferimento all'art. 23,
comma 10. La Regione ha accettato tale rinuncia con atto depositato
il 18 ottobre 2012.
Inoltre, l'art. 23, comma 7, della legge indicata in epigrafe è
stato modificato dall'art. 1 della legge regionale Campania 10 maggio
2012, n. 11 (Modifiche legislative e disposizioni in materia di
consorzi di bonifica). A seguito di tale modifica, il Presidente del
Consiglio dei Ministri ha sul punto rinunciato al ricorso, con atto
depositato presso la cancelleria il 18 dicembre 2012. La rinuncia è
stata accettata dalla Regione con nota depositata il 10 gennaio 2013.
Ai sensi dell'art. 23 delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale, la rinuncia al ricorso, accettata
dalle parti costituite, comporta l'estinzione del processo.
3.- Deve, poi, essere respinta l'eccezione di inammissibilità
delle censure relative all'art. 24, commi 2 e 3, della legge
regionale n. 1 del 2012.
Con riferimento a dette disposizioni, la Regione resistente
reputa il ricorso apodittico e del tutto privo di corredo
motivazionale. Deve ritenersi, invece, che il ricorso, con riguardo a
entrambi i commi censurati, individui con sufficiente chiarezza le
ragioni della doglianza, precisando le norme statali interposte con
le quali le disposizioni regionali si porrebbero in contrasto ed
evocando specifici parametri costituzionali.
4.- Parimenti, va respinta l'eccezione di inammissibilità
relativa all'impugnato art. 32, comma 2, della legge regionale
indicata in epigrafe.
La Regione, infatti, ritiene che la disposizione impugnata si
limiti a fornire una interpretazione autentica dell'art. 44, comma
18, della legge della Regione Campania 29 luglio 2008, n. 8
(Disciplina della ricerca delle acque minerali e termali, delle
risorse geotermiche e delle acque di sorgente), con la conseguenza
che la censura erariale dovrebbe considerarsi rivolta verso
quest'ultima disposizione e sarebbe, perciò, intervenuta
tardivamente, oltre il termine di impugnazione stabilito dall'art.
127 Cost. Deve invece osservarsi che il censurato art. 32, comma 2,
della legge regionale n. 1 del 2012 ha un preciso ed autonomo effetto
normativo rispetto all'art. 44, comma 18, della legge regionale n. 8
del 2008. Quest'ultima disposizione si limitava a prevedere
eccezionalmente la possibilità di riassegnare le concessioni di
acque, dichiarate cessate, «nelle more dell'adozione dei regolamenti»
previsti dalla medesima legge regionale e, dunque, rimuoveva
temporaneamente, nel limitato caso della riassegnazione, il generale
divieto di rilasciare nuove concessioni, fino a che i regolamenti non
fossero stati emanati. Ciò significa che la portata normativa della
disposizione di cui all'art. 44, comma 8, legge regionale n. 8 del
2008 era di consentire la riassegnazione delle concessioni cessate
solo fino a quando i regolamenti di attuazione fossero stati emanati,
ciò che neppure poteva porre un problema di applicazione e di
effetti nel tempo di un regolamento non ancora adottato. L'impugnato
art. 32, comma 2, della legge regionale n. 1 del 2012 stabilisce,
invece, l'inapplicabilità delle disposizioni concernenti il
conferimento a terzi di concessioni oggetto di cessazione, contenute
nel regolamento n. 10 del 2010, in riferimento alle domande di
riassegnazione inoltrate anteriormente all'entrata in vigore di detto
regolamento, così da rappresentare una norma transitoria che regola
gli effetti nel tempo del regolamento medesimo.
Tenuto conto dell'autonomia degli effetti normativi collegati
all'art. 32, comma 2, della legge regionale n. 1 del 2012,
l'impugnazione non può dirsi proposta contro il citato art. 44,
comma 18, della legge regionale n. 8 del 2008 e, pertanto, neppure
può considerarsi tardiva. Del resto, anche ove si volesse ritenere
che la disposizione regionale oggi impugnata costituisca
interpretazione autentica della precedente, deve rammentarsi che
questa Corte (ex plurimis, sentenza n. 309 del 2011) ha già
considerato ammissibili questioni relative a disposizioni regionali
ritenute di interpretazione autentica di altre già vigenti. Infatti,
ove la disposizione di interpretazione autentica selezioni, tra i
significati attribuibili all'originaria disposizione, un significato
espressivo di una norma illegittima, così impedendo una
interpretazione costituzionalmente orientata dell'originaria
disposizione, si evidenzia l'esigenza della sua rimozione
dall'ordinamento per la sua illegittimità.
5.- Nel merito, la questione relativa all'art. 11, comma 4, della
legge della Regione Campania n. 1 del 2012, è fondata.
L'articolo impugnato autorizza la Commissione da esso istituita a
formulare proposte per l'impiego delle somme recuperate all'evasione,
prevedendo che tali spese non siano considerate ai fini del computo
relativo al Patto di stabilità, al cui rispetto è tenuto l'intero
sistema delle autonomie. Tale previsione contrasta con le norme
statali relative al Patto di stabilità, le quali, in base alla
giurisprudenza di questa Corte, sono espressione della competenza
legislativa statale in materia di coordinamento della finanza
pubblica (ex multis, sentenza n. 155 del 2011). Infatti, la
disciplina statale del Patto di stabilità, contenuta nella legge n.
183 del 2011, non consente alle Regioni di sottrarre, ai fini della
determinazione dell'ammontare delle spese che devono essere contenute
entro un tetto massimo stabilito nella stessa legge, quelle
finanziate con il gettito derivante dal recupero dell'evasione, se
non alla condizione che tali uscite si riferiscano a spese in conto
capitale, che il relativo ammontare sia limitato a quanto
effettivamente riscosso entro il 30 novembre di ogni anno e che siano
iscritte a bilancio separatamente (art. 32, comma 4, lettera i, della
legge n. 183 del 2011). Al contrario, la disposizione regionale
impugnata non prevede alcuna delle condizioni stabilite dal
legislatore statale. Essa è, dunque, costituzionalmente illegittima
in quanto permette l'esclusione di spese «dal complesso delle spese
finali determinate ai fini del rispetto del Patto di stabilita'»
(art. 11, comma 4, ultimo periodo, legge regionale n. 1 del 2012),
oltre i limiti fissati dal legislatore statale all'art. 32, comma 4,
lettera i), della legge n. 183 del 2011.
Inoltre, il testo censurato si presta ad essere applicato anche
nei confronti degli enti locali, verso i quali la legislazione
statale in tema di Patto di stabilità è ancor più rigorosa, dal
momento che, in relazione a detti enti, l'art. 31 della legge n. 183
del 2011 non consente di sottrarre alcuna somma dal computo dei saldi
relativi al rispetto del Patto di stabilità, senza eccezioni. Anche
sotto questo profilo, dunque, si configura una ulteriore ragione di
contrasto tra la normativa regionale impugnata e quella statale, in
violazione dell'art. 117, terzo comma, Cost.
6.- Le censure relative agli artt. 22, 37 e 50 della legge
regionale n. 1 del 2012 sono ugualmente fondate.
Come osserva il ricorrente, la legge della Regione Campania 27
gennaio 2012, n. 2 (Bilancio di previsione della Regione Campania per
l'anno 2012 e bilancio pluriennale per il triennio 2012-2014) apposta
all'unità previsionale di base 7.28.125 una somma pari a 868.000
euro, di gran lunga inferiore all'ammontare delle spese
complessivamente previste dalle tre disposizioni impugnate, le quali
risultano, perciò, prive di copertura finanziaria e dunque affette
da illegittimità costituzionale, per violazione dell'art. 81, quarto
comma, Cost., il quale esige, per costante giurisprudenza di questa
Corte, che la copertura finanziaria sia indicata in maniera
"credibile" (ex multis, sentenze n. 214 e 115 del 2012).
Vi è poi da considerare che la violazione dell'art. 81, quarto
comma, Cost. determinata dalle disposizioni impugnate è persino più
radicale. L'unità previsionale su cui vengono fatte gravare le spese
disposte dalle norme impugnate contiene, come la sua stessa
intitolazione rivela, un «fondo di riserva per le spese impreviste»
per l'anno 2012. Contrasta, dunque, con le regole di contabilità,
stabilire che determinate spese, inserite nel bilancio di previsione
- e per ciò stesso "previste" - siano fatte gravare su un fondo per
spese "impreviste", che è invece destinato ad evenienze non
preventivabili. La medesima legislazione della Regione Campania
relativa alla contabilità - legge 30 aprile 2002, n. 7 (Ordinamento
contabile Regione Campania articolo 34, comma 1, decreto legislativo
28 marzo 2000, n. 76) - prescrive, all'art. 28, l'esistenza di un
fondo per le spese impreviste, «finalizzato a far fronte alle spese
aventi carattere di imprescindibilità e di improrogabilità che non
siano prevedibili all'atto di adozione della legge di bilancio».
Dunque, la finalità stessa del fondo esclude che vi si possano
appostare spese in fase di approvazione del bilancio di previsione.
7.- La questione relativa all'art. 23, comma 6, non è fondata.
Con la disposizione in esame, il legislatore regionale ha
soppresso il cinquanta per cento delle posizioni dirigenziali prive
di titolare dal 1° gennaio 2010 e contestualmente ha previsto la
riduzione del fondo per il finanziamento della retribuzione di
posizione e di risultato dell'area della dirigenza, in misura
corrispondente alla somma delle retribuzioni accessorie delle
posizioni soppresse. Contrariamente a quanto sostiene il ricorrente,
e diversamente dal caso deciso da questa Corte con sentenza n. 339
del 2011, la disposizione impugnata non incide affatto sul
trattamento economico del personale, ma si limita ad adeguare il
bilancio di previsione alla mutata consistenza numerica del personale
dirigenziale. Pertanto, l'intervento del legislatore regionale, che
si mostra perfettamente aderente a quanto disposto dal legislatore
statale, il quale aveva già previsto - con l'art. 9, comma 2-bis,
del decreto-legge n. 78 del 2010, come convertito - la riduzione
delle poste per il trattamento accessorio in funzione della riduzione
del personale in servizio, non interferisce con la materia
dell'"ordinamento civile", di competenza statale ai sensi dell'art.
117, secondo comma, lettera l), Cost., nè contravviene al vincolo di
destinazione delle risorse per le retribuzioni aggiuntive della
dirigenza, di cui all'art. 28, comma 2, del contratto collettivo
nazionale di lavoro 23 dicembre 1999 per il personale con qualifica
dirigenziale dipendente dagli enti del comparto Regioni - Autonomie
Locali (Contratto collettivo nazionale di lavoro per il quadriennio
normativo 1998-2001 e per il biennio economico 1998-1999 relativo
all'area della dirigenza del comparto "Regioni - Autonomie locali").
8.- La censura relativa all'art. 24, comma 2, della legge
regionale impugnata, è fondata, sotto entrambi i profili
d'illegittimità evocati dal ricorrente.
La disposizione stabilisce che il personale in posizione di
comando da almeno ventiquattro mesi alla data di entrata in vigore
della legge impugnata e in servizio presso l'Agenzia regionale per la
protezione ambientale della Campania (ARPAC) transiti, mediante
selezione pubblica, nei ruoli del suddetto ente, senza osservare le
prescrizioni contenute nell'art. 14, comma 9, del decreto-legge n. 78
del 2010, che pone vincoli alle assunzioni di personale. Tali
vincoli, per costante giurisprudenza costituzionale (ex multis,
sentenza n. 108 del 2011), in quanto principi fondamentali rientrano
nella competenza statale in materia di coordinamento della finanza
pubblica, ex art. 117, terzo comma, Cost., e dispongono, per quanto
qui interessa, che si possa fare luogo ad assunzioni nel limite del
venti per cento della spesa corrispondente alle cessazioni dal
servizio dell'anno precedente. Tale quota non è in alcun modo
prevista dalla disposizione impugnata, cosicchè quest'ultima
potrebbe dar luogo all'assunzione nei ruoli dell'Agenzia di tutti
coloro che vi siano impiegati in posizione di comando, senza
considerare i vincoli posti dal legislatore statale in materia.
La norma censurata viola anche l'obbligo del pubblico concorso
quale strumento di selezione del personale da assumere, in linea con
il principio di uguaglianza e i canoni di imparzialità e di buon
andamento della pubblica amministrazione ex artt. 3 e 97 Cost., nella
parte in cui prevede che la stabilizzazione del personale comandato
avvenga tramite "selezione pubblica". Come già questa Corte ha avuto
modo di chiarire, «il previo superamento di una qualsiasi "selezione
pubblica" è requisito troppo generico per autorizzare una successiva
stabilizzazione senza concorso, perchè tale previsione non
garantisce che la previa selezione abbia natura concorsuale e sia
riferita alla tipologia e al livello delle funzioni che il personale
successivamente stabilizzato è chiamato a svolgere» (sentenza n. 127
del 2011). Anche sotto questo aspetto, dunque, la disposizione è
costituzionalmente illegittima.
9.- La censura relativa all'art. 24, comma 3, della legge
regionale impugnata, è fondata.
La norma autorizza l'Agenzia regionale per la protezione
ambientale della Campania ad utilizzare le graduatorie per il profilo
di dirigente ambientale, in essere al 31 dicembre 2009, per
l'assunzione di personale da preporre allo svolgimento di attività
di vigilanza e monitoraggio del territorio. La disposizione, dunque,
consente di procedere ad assunzioni di nuovo personale, attingendo a
graduatorie esistenti, senza tuttavia quantificare gli oneri che ne
derivano e senza neppure individuare le necessarie coperture
finanziarie. Sotto questo aspetto la disposizione contrasta con
l'art. 81, quarto comma, Cost.
Inoltre - anche a prescindere da ogni considerazione circa i
dubbi sulla conformità del profilo professionale delle graduatorie,
che riguarda personale destinato a svolgere funzioni dirigenziali,
con quello del personale da assumere, che dovrebbe essere preposto a
mansioni di vigilanza e monitoraggio del territorio -
l'autorizzazione, contenuta nella disposizione impugnata, ad
utilizzare le graduatorie esistenti ignora i vincoli introdotti dal
legislatore statale con l'art. 14, comma 9, del decreto-legge n. 78
del 2010, già richiamati poco sopra, la cui violazione si ripercuote
sull'art. 117, terzo comma, Cost., che attribuisce allo Stato
competenze legislative in materia di principi fondamentali di
coordinamento della finanza pubblica. Anche sotto questo profilo,
dunque, la disposizione è viziata di illegittimità costituzionale.
10.- La censura relativa all'art. 27, comma 1, lettera b), della
legge della Regione Campania è fondata.
Tale norma introduce nella legislazione regionale in materia di
lavori pubblici la previsione che i bandi di gara effettuati con il
criterio dell'offerta più vantaggiosa debbano stabilire che, nel
caso in cui l'esito della valutazione dia luogo ad una parità di
punteggio tra più concorrenti, debbano essere preferite le imprese
che sono caratterizzate da un radicamento nel territorio campano. In
particolare, la preferenza dovrebbe essere accordata, tra i
concorrenti che conseguono il medesimo punteggio, alle imprese che
abbiano la propria sede legale ed operativa sul territorio campano,
ovvero a quelle che svolgano almeno la metà della propria attività
in territorio campano o, ancora, a quelle che impieghino almeno la
metà dei lavoratori cittadini residenti in Campania.
Questa Corte ha ripetutamente chiarito - ex multis, sentenze n.
411 del 2008 e n. 401 del 2007 - che la fase di aggiudicazione degli
appalti attiene alla "tutela della concorrenza" e, pertanto, spetta
al legislatore statale, in via esclusiva, disciplinare tanto le
procedure di affidamento, quanto i criteri di valutazione
dell'offerta, confermando in questo senso quanto espressamente
stabilito dall'art. 4, comma 3, del decreto legislativo n. 163 del
2006, ove si afferma che le Regioni «non possono prevedere una
disciplina diversa da quella del presente codice in relazione [tra
l'altro] ai criteri di aggiudicazione».
La necessità di assicurare «l'adozione di uniformi procedure di
evidenza pubblica nella scelta del contraente, idonee a garantire, in
particolare, il rispetto dei principi di parità di trattamento, di
non discriminazione, di proporzionalità e di trasparenza» (sentenza
n. 401 del 2007) esige che la disciplina delle procedure di gara, la
regolamentazione della qualificazione e della selezione dei
concorrenti, le procedure di affidamento e i criteri di
aggiudicazione siano disciplinati dal legislatore statale, essendo
riconducibili alla tutela della concorrenza (ex multis sentenze n.
186 del 2010 e 283 del 2009).
Considerata nel suo contenuto, poi, la normativa censurata
esprime una preferenza per le imprese radicate in uno specifico
territorio e, dunque, anche sotto questo profilo è di ostacolo alla
concorrenza, la cui tutela esige piuttosto di allargare la platea
degli operatori economici (cosiddetta "concorrenza nel mercato") e,
in ogni caso, impone la parità di trattamento di questi ultimi
(cosiddetta "concorrenza per il mercato"). La disposizione oggetto di
censura, dunque, viola per molteplici aspetti l'art. 117, secondo
comma, lettera e), Cost., relativo alla competenza statale in ordine
alla tutela della concorrenza.
11.- La questione di legittimità costituzionale dell'art. 32,
comma 2, della legge regionale n. 1 del 2012 è fondata.
La norma impugnata prevede, infatti, che «le disposizioni di cui
al regolamento regionale n. 10/2010 (Disciplina della ricerca ed
utilizzazione delle acque minerali e termali, delle risorse
geotermiche e delle acque di sorgente), che disciplinano il
conferimento a terzi di concessioni oggetto di cessazione, non si
applicano alle istanze di riassegnazione delle concessioni dichiarate
cessate, inoltrate antecedentemente all'entrata in vigore del
predetto regolamento, in conformità al disposto dell'articolo 44,
comma 18, della legge regionale n. 8/2008, secondo cui nelle more
dell'adozione dei regolamenti previsti dalla presente legge, non
possono essere rilasciate nuove concessioni, fatte salve le
riassegnazioni di quelle dichiarate cessate».
Orbene, l'uso del termine "riassegnazione", congiunto
all'esclusione dell'applicazione del regolamento - il quale, nel
disciplinare le procedure di attuazione in materia di acque minerali
e termali, stabilisce, tra l'altro, le regole per la scelta del
concessionario e prevede le modalità con le quali nel procedimento
amministrativo devono essere acquisiti i pareri sulla garanzia del
minimo deflusso idrico e la valutazione di impatto ambientale -
induce a ritenere che, con la disposizione impugnata, si sia inteso
consentire una proroga delle concessioni giunte al termine, senza
l'espletamento delle procedure previste per la scelta del
concessionario e neppure di quelle relative alla compatibilità
ambientale.
Deve, quindi, ritenersi, diversamente da quanto opinato dalla
difesa regionale, che l'art. 32, comma 2, della legge regionale n. 1
del 2012 consenta l'automatica riassegnazione delle concessioni
cessate, senza assicurare che siano effettuate, tra l'altro, la
valutazione della garanzia del minimo deflusso vitale del corpo
idrico ex art. 95, comma 6, del decreto legislativo n. 152 del 2006 e
la valutazione di impatto ambientale (VIA).
La garanzia del minimo deflusso vitale del corpo idrico, in
quanto volta ad evitare l'esaurimento della fonte, deve ritenersi
concernere la "conservazione" del bene acqua e non il mero utilizzo
della stessa, con la conseguenza che la relativa disciplina deve
considerarsi attratta nella competenza esclusiva dello Stato, ai
sensi dell'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., relativa alla
tutela dell'ambiente. Sul punto va richiamata la giurisprudenza di
questa Corte (sentenza n. 1 del 2010), secondo cui il riparto delle
competenze tra Stato e Regioni in materia di acque dipende dalla
«distinzione tra uso delle acque minerali e termali, di competenza
regionale residuale, e tutela ambientale delle stesse acque, che è
di competenza esclusiva statale, ai sensi del vigente art. 117, comma
secondo, lettera s), della Costituzione. Si tratta di un evidente
concorso di competenze sullo stesso bene (le acque minerali e
termali), competenze che riguardano, per quanto attiene alle Regioni,
l'utilizzazione del bene e, per quanto attiene allo Stato, la tutela
o conservazione del bene stesso (sentenze n. 225 del 2009 e n. 105
del 2008)».
In ordine poi alla valutazione d'impatto ambientale, la Corte (ex
plurimis, sentenza n. 227 del 2011), ha ricordato di aver «precisato
più volte che la normativa sulla valutazione d'impatto ambientale
attiene a procedure che accertano in concreto e preventivamente la
"sostenibilità ambientale" e rientrano nella materia della tutela
dell'ambiente, sicchè, "seppure possono essere presenti ambiti
materiali di spettanza regionale [...] deve ritenersi prevalente, in
ragione della precipua funzione cui assolve il procedimento in esame,
il citato titolo di legittimazione statale" (sentenza n. 186 del
2010, n. 234 del 2009)».
Sulla base delle precedenti considerazioni deve quindi essere
dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'art. 32, comma 2,
della legge regionale n. 1 del 2012, per violazione dell'art. 117,
secondo comma, lettera s), Cost., in quanto lesivo della competenza
legislativa esclusiva statale in materia di tutela dell'ambiente.
12.- Le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 45,
commi 1 e 3, della legge regionale impugnata sono fondate.
Le disposizioni censurate prevedono, rispettivamente, uno
specifico Piano di riorganizzazione su base pluriennale che, con
provvedimenti anche in deroga alla programmazione vigente, disciplini
l'assetto, gli accorpamenti e l'integrazione di Aziende ospedaliere
universitarie (comma 1), nonchè la definizione di finanziamenti che
la Regione garantisce per l'attuazione del predetto Piano di
riorganizzazione per le Aziende ospedaliere universitarie (comma 3).
Deve osservarsi, peraltro, che la Regione Campania ha stipulato
un accordo per l'attuazione del Piano di rientro dal disavanzo
sanitario e, in assenza della corretta attuazione del Piano predetto,
lo Stato ha già nominato un Commissario ad acta, al quale ha
attribuito in esclusiva i relativi compiti di attuazione.
Le previsioni regionali contestate, di cui all'art. 45, commi 1 e
3, della legge regionale n. 1 del 2012, interferiscono con il punto
1, lettera i), del mandato commissariale di cui alla delibera del
Consiglio dei Ministri del 23 aprile 2010, in relazione
all'attuazione del Programma operativo della Regione Campania
2011-2012 (con particolare riferimento al suo punto 9) e perciò
violano l'art. 120, secondo comma, Cost.
Non può condividersi la tesi della difesa regionale, la quale ha
dedotto sul punto che la violazione delle disposizioni costituzionali
predette si realizzerebbe solo qualora le norme regionali
determinassero un aggravamento del disavanzo sanitario, aggiungendo
che un simile aggravamento sarebbe da escludersi nel caso di specie,
in considerazione del fatto che la previsione impugnata (ex art. 45,
comma 1, della legge regionale n. 1 del 2012) si prefigge il «fine di
ristabilire l'equilibrio economico delle Aziende ospedaliere
universitarie». Infatti, le sentenze citate dalla resistente per
sostenere tale principio riguardano in realtà casi del tutto
inconferenti, come quello di una legge regionale contenente un
divieto di consulenze esterne (sentenza n. 100 del 2010), oppure casi
in cui si era comunque verificato anche un aggravamento del disavanzo
sanitario e dove, quindi, non era affrontata la questione se fosse
possibile ritenere la violazione dell'art. 120, secondo comma, Cost.
anche in assenza di simile aggravamento del disavanzo (sentenza n.
131 del 2012). Piuttosto, in ordine alla questione ora posta
all'esame della Corte, assume rilievo la giurisprudenza
costituzionale secondo cui «l'operato del commissario ad acta,
incaricato dell'attuazione del Piano di rientro dal disavanzo
sanitario previamente concordato tra lo Stato e la Regione
interessata, sopraggiunge all'esito di una persistente inerzia degli
organi regionali, essendosi questi ultimi sottratti ad un'attività
che pure è imposta dalle esigenze della finanza pubblica. È,
dunque, proprio tale dato - in uno con la constatazione che
l'esercizio del potere sostitutivo è, nella specie, imposto dalla
necessità di assicurare la tutela dell'unità economica della
Repubblica, oltre che dei livelli essenziali delle prestazioni
concernenti un diritto fondamentale (art. 32 Cost.), qual è quello
alla salute - a legittimare la conclusione secondo cui le funzioni
amministrative del Commissario, ovviamente fino all'esaurimento dei
suoi compiti di attuazione del Piano di rientro, devono essere poste
al riparo da ogni interferenza degli organi regionali, senza che
possa essere evocato il rischio di fare di esso l'unico soggetto cui
spetti di provvedere per il superamento della situazione di emergenza
sanitaria in ambito regionale» (sentenza n. 78 del 2011).
Quindi, la semplice interferenza da parte del legislatore
regionale con le funzioni del Commissario ad acta, come definite nel
mandato commissariale, determina di per sè la violazione dell'art.
120, secondo comma, Cost., laddove, come nella specie, il Commissario
sia l'organo esclusivo incaricato dell'attuazione del Piano di
rientro (ex plurimis, sentenza n. 2 del 2010).
Deve, infatti, ritenersi priva di reale significato normativo una
generica clausola di salvaguardia delle competenze commissariali,
quale quella contenuta nell'art. 45, comma 1, della legge regionale
n. 1 del 2012, che è contraddetta proprio dalle specifiche e precise
disposizioni che la seguono. Una simile clausola di salvaguardia deve
ritenersi del tutto inidonea a porre al riparo la disposizione
censurata dal vizio di illegittimità costituzionale denunciato, che
consegue, come detto, alla semplice interferenza da parte del
legislatore regionale con l'attività del Commissario ad acta e si
determina, comunque, proprio per effetto della previsione della
riorganizzazione, da parte della Regione in accordo con le
Università, delle Aziende ospedaliere universitarie e per effetto
della ridefinizione dei relativi finanziamenti, previste
rispettivamente dal comma 1 e dal comma 3 dell'art. 45, legge
regionale n. 1 del 2012.
La circostanza, poi, che il Commissario ad acta debba garantire
l'autonomia universitaria e procedere, quindi, all'attuazione del suo
mandato mediante protocolli d'intesa con le Università (sentenze n.
91 del 2012 e n. 68 del 2011) non legittima certo il legislatore
regionale ad interferire con il mandato commissariale medesimo, in
contrasto con l'art. 120, secondo comma, Cost.
Deve quindi dichiararsi l'illegittimità costituzionale, ex art.
120, secondo comma, Cost., dell'art. 45, commi 1 e 3, della legge
regionale n. 1 del 2012.
Restano assorbiti gli ulteriori motivi di censura.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 11,
comma 4, della legge della Regione Campania 27 gennaio 2012, n. 1
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale 2012 e
pluriennale 2012-2014 della Regione Campania - Legge finanziaria
2012);
2) dichiara l'illegittimità costituzionale degli articoli 22, 37
e 50 della legge della Regione Campania n. 1 del 2012;
3) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 24,
comma 2, della legge della Regione Campania n. 1 del 2012;
4) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 24,
comma 3, della legge della Regione Campania n. 1 del 2012;
5) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 27,
comma 1, lettera b), della legge della Regione Campania n. 1 del
2012;
6) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 32,
comma 2, della legge della Regione Campania n. 1 del 2012;
7) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 45,
commi 1 e 3, della legge della Regione Campania n. 1 del 2012;
8) dichiara l'estinzione del processo relativamente alle
questioni di legittimità costituzionale dell'articolo 23, commi 7 e
10, della legge della Regione Campania n. 1 del 2012, promosse dal
Presidente del Consiglio dei ministri, con riferimento agli articoli
3, 97 e 117, secondo comma, lettera l), e terzo comma, della
Costituzione, con il ricorso indicato in epigrafe;
9) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 23, comma 6, della legge della Regione
Campania n. 1 del 2012, promossa dal Presidente del Consiglio dei
ministri, con riferimento all'articolo 117, secondo comma, lettera
l), della Costituzione, con il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 febbraio 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Marta CARTABIA, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 26 febbraio 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI