1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 22-7-2020
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 8 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 8 luglio 2020
Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato (merito) depositato in cancelleria l'8 luglio 2020 (della Corte d'appello di Brescia). Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale per il reato di calunnia aggravata a carico di un senatore, parlamentare europeo all'epoca dei fatti - Deliberazione di insindacabilita' del Senato della Repubblica. - Deliberazione del Senato della Repubblica del 10 gennaio 2017. (20C00170) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 22-7-2020)

La Corte nell'ambito del giudizio di impugnazione promosso dalla
parte civile Alfredo Robledo avverso la sentenza del Tribunale di
Brescia pronunciata in data 3 febbraio 2017 che ha assolto Gabriele
Albertini dai reati di calunnia aggravata commessi in Milano in data
22 ottobre 2012, ha pronunciato la seguente ordinanza;
Esaminati gli atti;
Premesso che con la citata sentenza Albertini Gabriele è stato
assolto dai seguenti addebiti:
«A) del delitto di calunnia aggravata p. e p. dall'art. 368 e
61 n. 10 del codice penale perchè, nel processo n. 3856/10 registro
generale del Tribunale di Milano a carico di Arosio Carlo ed altri in
corso di celebrazione avanti il giudice monocratico della 4ª sezione
penale, già sentito in qualità di testimone e quindi pienamente
consapevole dei fatti, delle circostanze oggetto del dibattimento
nonchè delle relative acquisizioni probatorie, con memoria dallo
stesso sottoscritta, indirizzata al giudice del dibattimento dott.
Maggi e depositata dall'avv.to Michelina Lamanna il 22 ottobre 2012
nella cancelleria della citata sezione penale, memoria il cui
deposito e contenuto veniva comunicato alle parti processuali nel
corso dell'udienza del 24 ottobre 2012 e successivamente trasmessa il
30 ottobre 2012 dal giudice del dibattimento al Procuratore della
Repubblica di Milano "per quanto di competenza", sostenendo che dagli
atti processuali sarebbe stata fatta sparire "dolosamente... in fase
istruttoria" la documentazione predisposta dagli uffici comunali
competenti concernente il calcolo di convenienza economica in
relazione alla «emissione di titoli obbligazionari per finanziare
l'estinzione anticipata dei finanziamenti a carico del bilancio
comunale in essere con la CD. e P. ed altri istituti di credito»
[operazione deliberata dal Consiglio comunale in data 16 giugno
2005], definendo altresì come "fantasiosa" l'ipotesi fornita dal
pubblico ministero circa l'inesistenza "ab initio" di tale
valutazione di convenienza economica e concludendo con la seguente
affermazione "... confermo che, ove la documentazione concernente la
valutazione di convenienza economica non sia agli atti, ciò non
possa che spiegarsi che con la sparizione dolosa dei medesimi, ad
esclusivo conforto della tesi accusatoria", pienamente consapevole
della innocenza del dott. Alfredo Robledo, [pubblico ministero
titolare dell'attività di indagine preliminare ed incaricato di
sostenere l'accusa nel relativo dibattimento] in quanto quale sindaco
di Milano aveva partecipato alle principali fasi deliberative
dell'operazione economica oggetto del processo penale, deliberazioni
all'esito delle quali venne deciso di non affidare il cd. calcolo di
convenienza economica richiesto dall'art. 41, comma 11° della legge
n. 448/2001 ai competenti uffici comunali bensì alle quattro banche
che successivamente avrebbero finanziato l'operazione economica con
l'emissione ed il successivo collocamento del bond e che stipularono
con il comune il connesso contratto derivato, accusava il predetto
magistrato dell'ufficio del pubblico ministero di tutta una serie di
reati tra cui quelli di soppressione, distruzione e occultamento di
atti pubblici e di abuso di ufficio.
Reato commesso in Milano il 22 ottobre 2012.
B) del delitto di calunnia aggravata p. e p. dall'art. 368
del cp n. 10 del codice penale perchè con esposto indirizzato il 22
ottobre 2012 al Ministro di giustizia quale titolare dell'azione
disciplinare, sostenendo la sussistenza a carico del dott. Alfredo
Robledo - procuratore aggiunto presso la Procura della Repubblica di
Milano - di tutta una serie di elementi da cui desumere la reiterata
commissione di reati da parte del magistrato nello svolgimento delle
indagini che in passato gli erano state assegnate, tra cui abusi
d'ufficio, omissioni, violenze private, intralcio alla giustizia ed
altro, ed in particolare:
1) segnalando una serie di abusi da parte del dott. Robledo
in occasione dell'assunzione di informazioni di Penco Giancarlo
avvenuta sia nel pomeriggio che nella notte tra il 21 ed il 22 marzo
2003, escussione avvenuta nell'ambito del procedimento penale n.
9384/03 r.g.n.r. di cui il dottor Robledo era il titolare, abusi che
gli sarebbero stati informalmente riferiti dallo stesso Penco e che
sarebbero consistiti nell'utilizzo di metodi «da Gestapo» al fine di
indurre il teste a rendere dichiarazioni ad esclusivo sostegno della
prospettazione accusatoria [sostenendo in particolare che il Penco
gli avrebbe riferito di essere stato prelevato da agenti della
Guardia di finanza mentre si trovava al lavoro e senza aver ricevuto
alcun avviso; che era stato in una stanza per ore alla costante
presenza della PG che gli impediva ogni contatto con altre persone;
che era stato interrogato ininterrottamente dalle 18,00 alle 2,00 di
notte con domande ripetitive ed assillanti anche mediante l'utilizzo
di espressioni del tipo «tanto non esci di qui finchè non ci dici la
verita'» «se non dice il vero invece che a casa te ne vai a San
Vittore» che «lo avrebbero mandato in totale confusione e indotto a
dichiarare quanto secondo lui volevano sentirsi dire i giudici»];
segnalando inoltre che quanto indicato dal dottor Robledo nei verbali
di escussione di Penco appariva particolarmente anomalo e poco
plausibile in relazione sia all'orario di svolgimento sia soprattutto
in ordine alla decisione di procedere alla mezzanotte ad un secondo
atto istruttorio, così evidenziando un arbitrario esercizio da parte
del magistrato dei poteri e delle facoltà che gli sono riconosciute
dalla legge in quanto avrebbe agito all'unico fine di danneggiare
alcuni esponenti appartenenti ad una determinata parte politica;
segnalando inoltre che il dott. Robledo non avrebbe interrotto l'atto
istruttorio omettendo volontariamente di indagare il Penco «visto che
gli necessitava quale teste per supportare la tesi accusatoria»;
sostenendo infine che nel corso dell'attività istruttoria si erano
verificati molti altri strani episodi al punto da ritenere che «la
visione processuale del dott. Robledo fosse anche ispirata da fattori
non giuridici»;
2) segnalando in relazione alla vicenda processuale
relativa alla vendita delle azioni della società Serra Valle S.p.a.,
oggetto del procedimento numero 3543/06 della Procura di Milano, che
il dott. Robledo, titolare del procedimento, avrebbe omesso
volontariamente di procedere penalmente nei confronti di Filippo
Penati, o di richiedere l'archiviazione del procedimento, per
impedirne l'opposizione da parte del denunciante Comune di Milano
(all'epoca rappresentato dall'Albertini) così da «lasciare
nell'oblio il fascicolo al fine di poterne, un giorno, chiederne
l'archiviazione, non opponibile per l'intervenuta prescrizione delle
ipotesi di reato»; segnalando inoltre, sempre in relazione alla
medesima vicenda, il dott. Robledo avrebbe «volutamente cercato di
far decorrere i termini di prescrizione» così indicando all'organo
ispettivo del Ministero la sussistenza di una «voluta omissione di
atti d'ufficio»; segnalando infine che, benchè iscritto nel 2006, il
procedimento penale sarebbe stato trasmesso per competenza alla
Procura della Repubblica di Monza solo nel 2011, pur in assenza di
qualsivoglia attività istruttoria fin dal 2007;
3) segnalando come un'abitudine, rectius un «vizio», da
parte del dott. Robledo quella di «lasciare in stand by i fascicoli
quando coinvolgono una determinata area politica»; pienamente
consapevole della sua innocenza, rivolgendosi con il predetto esposto
al Ministro della giustizia che, a sua volta, incaricava per i
necessari approfondimenti il capo dell'Ispettorato generale del
Ministero che, per gli accertamenti di competenza, ne informava
chiedendone contezza il Procuratore generale di Milano, accusava il
predetto magistrato dell'ufficio del pubblico ministero di tutta una
serie di reati tra cui quelli di abuso d'ufficio, omissione di atti
di ufficio, intralcio alla giustizia ed altro.
Reato commesso in Milano il 22 ottobre 2012»;
Premesso che, specificatamente, Albertini Gabriele è stato
assolto quanto al capo A) per insussistenza del fatto e quanto al
capo B) perchè il fatto non costituisce reato;
Premesso che il Senato della Repubblica nella seduta del 10
gennaio 2017 ha deliberato che le dichiarazioni del senatore
Albertini nelle missive oggetto dei fatti del presente procedimento
penale costituiscono opinioni espresse da un membro del parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni e ricadono pertanto nella ipotesi
di cui all'art. 68, comma 1 della Costituzione;
Premesso che la sentenza di assoluzione è stata appellata dalla
Parte civile Robledo Alfredo la quale ha chiesto di sollevare
conflitto di attribuzione avanti alla Corte costituzionale
evidenziando che al momento delle dichiarazioni in oggetto Albertini
non rivestiva ancora la carica di senatore della Repubblica e che
comunque si tratterebbe di condotte estranee all'esercizio della
funzione parlamentare;
Rilevato che effettivamente Albertini Gabriele all'epoca dei
fatti, ovvero alla data del 22 ottobre 2012, non rivestiva ancora la
carica di senatore, avendo assunto tale carica dal marzo 2013;
Considerato che pure difetta il nesso funzionale delle opinioni
manifestate dall'Albertini con la attività parlamentare, atteso che
tali dichiarazioni riguardano processi penali in relazione ai quali
non vi è alcuna connessione con l'attività legislativa;
Osservato che tale nesso funzionale, diversamente, dovrebbe
consistere non già in una semplice forma di collegamento di
argomenti o di contesto con la attività parlamentare, ma più
precisamente nella identificabilità delle dichiarazioni quali
espressione e forma divulgativa di tale attività, per cui occorre
che nella opinione manifestata all'esterno sia riscontrabile una
corrispondenza sostanziale di contenuti con l'atto parlamentare
(Corte costituzionale numeri 10, 56 e 82/2000);
Considerato che del resto il Senato della Repubblica, nella
seduta in data 4 dicembre 2014, ha ritenuto la propria incompetenza a
deliberare su alcuni dei fatti in esame, sia pur nell'ambito di un
processo civile e che successivamente il Parlamento europeo ha
escluso che nei predetti fatti possa configurarsi la insindacabilità
delle opinioni espresse dal parlamentare europeo Albertini;
Ritenuto che ai fini della valutazione dei motivi di appello
proposti dalla parte civile appare anzitutto necessario investire la
Corte costituzionale del conflitto di attribuzione;

P. Q. M.

Visto l'art. 134 della Costituzione e l'art. 37 della legge 11
marzo 1953, n. 87;
Dispone la sospensione del presente giudizio penale e ordina
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale
sollevando conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato,
chiedendo che la Corte:
dichiari ammissibile il presente conflitto e nel merito
dichiari che non spettava al Senato della Repubblica deliberare che
le dichiarazioni rese dal senatore Albertini Gabriele nella lettera
indirizzata al giudice del Tribunale di Milano dott. Magi e
depositata dall'avvocato Michelina Lamanna in data 22 ottobre 2012
nella cancelleria del tribunale, nonchè nell'esposto indirizzato al
Ministero di giustizia quale titolare del potere disciplinare in pari
data concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni ai sensi dell'art. 68 della
Costituzione.
Ordina che a cura della cancelleria la suesposta ordinanza venga
notificata al Presidente del Senato.
Roma, 24 aprile 2020

Il Presidente: Vacchiano

L'ammissibilità del presente conflitto è stata decisa con
ordinanza n. 82/2020 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale - 1ª Serie
speciale - n. 18 del 29 aprile 2020.