1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 26-9-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 193 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 giugno 2012
Ordinanza dell'11 giugno 2012 emessa dal G.I.P. del Tribunale di Benevento nel procedimento penale a carico di N. G.. Circolazione stradale - Reato di guida sotto l'influenza dell'alcool - Conversione della pena detentiva e pecuniaria inflitta con la sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilita' - Mancata previsione che possa provvedere anche il giudice dell'esecuzione - Ingiustificata e irragionevole disparita' di trattamento - Violazione del principio della finalita' rieducativa della pena. - Codice della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285), art. 186, comma 9-bis, aggiunto dall'art. 33, comma 1, lett. d), della legge 29 luglio 2010, n. 120. - Costituzione, artt. 3 e 27, comma terzo. (012C0325) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 26-9-2012)

IL TRIBUNALE

Esaminata la richiesta depositata in data 5 marzo 2012 da N. G.,
nato a Benevento il 15 agosto 1981 e residente in San Giorgio del
Sannio Via Cesine n. 1, con domicilio eletto presso lo studio
dell'avv. Sergio Marchitto sito in Benevento Via Salvator Rosa n. 4,
suo difensore di fiducia come da nomina in atti, con la quale
l'istante, condannato con decreto penale n. 687/2010 di questo
Ufficio G.I.P. alla pena di curo 6.000,00 di ammenda, di cui euro
5.000,00 in sostituzione di giorni venti di arresto, decreto penale
divenuto irrevocabile il 22 febbraio 2012 a seguito ordinanza del
giudice dibattimentale monocratico emessa il 6 febbraio 2012 per la
rinuncia all'opposizione dichiarata in pari data, chiedeva applicarsi
da parte del giudice dell'esecuzione la sanzione sostitutiva del
lavoro di pubblica utilità di cui all'art. 186 comma 9-bis Codice
della Strada, come introdotto dalla legge 29 luglio 2010 n. 120;
All'esito dell'udienza in camera di consiglio del 6 giugno 2012;

Osserva in fatto

In data 13 dicembre 2009 i Carabinieri di Benevento. alle ore
4.05 circa, fermavano N.G. alla guida dell'autovettura Ford Focus e
sottopostolo ritualmente con etilometro all'accertamento dello stato
di ebbrezza, accertavano al primo esame un tasso alcolemico di 0,89
grammi per litro e al secondo esame un tasso alcolemico di 0,81
grammi per litro.
Ricevuta la notizia di reato, il Pubblico Ministero formulava a
carico del N. la seguente imputazione: «reato previsto e punito
dall'art. 186 commi 2 lett. b) e comma 2-sexies del C.d.S.,
modificato con decreto-legge 23 maggio 2008 n. 92 con legge di
conversione n. 125/2008, perchè era alla guida dell'autovettura Ford
Focus targata, sotto l'influenza dell'alcool risultando, da
accertamenti con l'etilometro, un tasso alcolemico di 0,89 gr/l.
Fatti accertati in Benevento il 13 dicembre 2009 alle ore 04.05
circa.» Chiedeva, quindi, al Giudice per le indagini preliminari di
emettere nei confronti dell'imputato decreto penale di condanna alla
pena di euro 6.000,00 di ammenda, di cui euro 5.000,00 in
sostituzione di giorni venti di arresto, con la sanzione
amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida
per mesi otto.
In data 29 maggio 2010 il G.I.P. emetteva nei confronti del N. il
decreto penale di condanna n. 687/10 conformemente alla richiesta del
P.M. e notificatolo all'imputato in data 13 ottobre 2010, questi
proponeva rituale e tempestiva opposizione.
In data 27 ottobre 2010 l'imputato chiedeva applicarsi la pena ai
sensi degli artt. 444 e seguenti c.p.p. , subordinandola alla
concessione della sospensione condizionale della pena.
Non avendo il P.M. prestato il consenso, il G.I.P. non accoglieva
la richiesta, per cui il N. veniva citato in giudizio davanti al
giudice dibattimentale monocratico per l'udienza del 6 febbraio 2012
con decreto di giudizio immediato a seguito di opposizione a decreto
penale di condanna.
A detta udienza dibattimentale, dichiarata la contumacia
dell'imputato, il difensore di fiducia del N., cui era stata
conferita procura speciale, dichiarava di rinunciare all'opposizione
al decreto penale di condanna n. 687/10, per cui il giudice, con
ordinanza resa in udienza, dichiarava l'esecutività del decreto
penale di condanna.
Con istanza depositata in data 5 marzo 2012 presso l'Ufficio
G.I.P. quale giudice dell'esecuzione, il N.G. chiedeva l'applicazione
della sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità di cui
all'art. 186, comma 9-bis Codice della Strada, come introdotto dalla
legge 29 luglio 2010 n. 120, producendo dichiarazione di
disponibilità e relativo programma di lavoro dell'ente beneficiario
della prestazione, indicata nella Lega Italiana per la lotta contro
l'Aids, sede di Como.
Questo G.I.P., quale giudice dell'esecuzione, fissava, ai sensi
degli artt. 665 e 666 c.p.p., l'udienza in camera di consiglio per il
giorno 6 giugno 2012, alla quale il difensore procuratore speciale
del N., riportandosi alla memoria difensiva depositata in cancelleria
in data 31 maggio 2012, indicava nel Comune di Benevento l'ente
beneficiario della prestazione di pubblica utilità, come da
convenzione stipulata tra detto Comune ed il Presidente del Tribunale
Ordinario di Benevento.
In particolare il N., chiedeva in via principale al giudice
dell'esecuzione di sostituire la pena pecuniaria, cui era stato
condannato con decreto penale divenuto esecutivo, con il lavoro di
pubblica utilità ai sensi dell'art. 186 comma 9-bis del Codice della
Strada, dando luogo al procedimento previsto da detta disposizione.
In via subordinata, per l'eventualità che il giudice
dell'esecuzione non ritenesse applicabile in via interpretativa la
sanzione sostitutiva di cui all'art. 186 comma 9-bis C.d.S., chiedeva
al giudice di rimettere gli atti alla Corte costituzionale per
sottoporre alla stessa la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 186 comma 9-bis C.d.S. per violazione degli artt. 3 e 27
comma 3 della Costituzione.
Il P.M. concludeva nel senso dell'accoglimento della richiesta
formulata in via subordinata, ritenendo non manifestamente infondata
la questione di legittimità costituzionale come motivata dalla
difesa del N. nella memoria difensiva depositata in atti.
Il giudice si riservava di decidere fuori udienza, disponendo
l'acquisizione, tramite cancelleria, del procedimento penale n.
7272/2009 R.G.N.R. - n. 2266/2010 R.G.I.P., relativo al decreto
penale di condanna e al successivo giudizio di opposizione.

Ritenuto in diritto

La difesa del N., dopo aver richiamato il testo della norma di
cui all'art. 186 comma 9-bis del decreto legislativo 30 aprile 1992
n. 285 - Nuovo Codice della Strada, come aggiunto dall'art. 33, comma
1, lett. d) della legge 29 luglio 2010, n. 120, evidenzia come il
legislatore abbia inteso introdurre, per i reati previsti dall'art.
186 C.d.S., con esclusione dei soli casi previsti dal comma 2-bis di
detto articolo, una specie di pena meno afflittiva rispetto a quelle
precedentemente determinate, al fine di garantire una più fattiva e
corretta rieducazione del condannato ed un conseguentemente più
semplice reinserimento dello stesso nel comune vivere sociale.
Espone che la sostituzione della pena pecuniaria di euro 6.000,00
di ammenda con il lavoro di pubblica utilità concretizzerebbe per il
N., soggetto alla prima esperienza con il sistema giudiziario penale,
una più incisiva e compiuta rieducazione, stante la propria
impossibilità di provvedere al pagamento della pena pecuniaria
comminatagli, in ragione del suo stato di non occupazione. Il
condannato sarebbe così incentivato e al contempo motivato al
riscatto delle proprie colpe, destinando la propria competenza
lavorativa in favore di un'attività di assistenza sociale e di
volontariato, attività maggiormente rieducativa rispetto al mero
pagamento dell'ammenda.
La difesa del condannato precisa, inoltre, che il N. solo in
questa fase esecutiva del procedimento penale ha potuto formalizzare
l'istanza di conversione, attesa l'impossibilità di reperire un
positivo riscontro alla disponibilità presso altri centri di
assistenza e volontariato contattati durante la precedente fase
processuale del giudizio.
Una siffatta impossibilità, deduce il richiedente, è dipesa
dunque da cause avulse dalla volontà e dal controllo del N. , per
cui non può essere a lui addebitabile la tardività dell'istanza,
non proposta nella fase del giudizio, ma avanzata per la prima volta
davanti al giudice dell'esecuzione.
Invero, deduce la difesa del condannato, la disposizione di cui
all'art. 186 comma 9-bis C.d.S., per come formulata, sembra
consentire la conversione della pena, sia essa detentiva che
pecuniaria, solo ed esclusivamente in una fase antecedente al
perfezionamento della efficacia esecutiva del titolo e ciò, in
ragione di una mera scelta di politica processuale, di per sè avulsa
dai fondamentali principi ispiratori del nostro ordinamento
penalistico ed in particolare dal perseguimento di quel fine
rieducativo, proprio della pena, che risulta cristallizzato dalla
nostra Costituzione all'art. 27 comma 3.
Asserisce, inoltre, che l'art. 186 comma 9-bis C.d.S., non
consentendo al condannato di poter espiare la pena inflitta
attraverso lo svolgimento di lavori socialmente utili, se non in
forza di un'espressa statuizione contenuta nello stesso titolo
esecutivo, di per sè preclude la possibilità di accedere a siffatta
modalità espiativa nei casi in cui le condizioni per poter usufruire
della conversione non si concretizzino prima della conclusione della
fase del giudizio.
Detta preclusione si chiarifica ancor più illegittima, laddove
una delle condizioni necessariamente richieste affinchè l'istanza di
conversione possa essere formalizzata dall'imputato - e cioè, nel
caso di specie, la prova della disponibilità di un ente o di
un'associazione a beneficiare del lavoro di pubblica utilità - non
si concretizzi per cause indipendenti ed avulse dalla reale volontà
dell'istante.
Questo limite procedurale della normativa integra un'evidente
disparità circa il concreto trattamento punitivo cui è chiamato a
soggiacere il singolo condannato e ciò, a prescindere da ogni
eventuale valutazione sulla personalità dello stesso, sulla sua
capacità delinquenziale ovvero sulla determinazione del più
opportuno trattamento sanzionatorio per una compiuta sua
rieducazione.
Tanto assunto, deduce che appare evidente l'incostituzionalità
del disposto di cui all'art. 186 comma 9-bis C.d.S., per come
formulato, per violazione degli artt. 3 e 27 comma 3 della
Costituzione.
La difesa del N. conclude, pertanto, chiedendo in via principale
al giudice dell'esecuzione di sostituire la pena pecuniaria, cui era
stato condannato con decreto penale divenuto esecutivo, con il lavoro
di pubblica utilità ai sensi dell'art. 186 comma 9-bis del Codice
della Strada, dando luogo al procedimento premiale previsto da detta
disposizione; in via subordinata, per l'eventualità che il giudice
dell'esecuzione non ritenesse applicabile in via interpretativa la
sanzione sostitutiva di cui all'art. 186 comma 9-bis C.d.S. anche
nella fase esecutiva, chiedeva al giudice di rimettere gli atti alla
Corte costituzionale per sottoporre alla stessa la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 186 comma 9-bis C.d.S. per
violazione degli artt. 3 e 27 comma 3 della Costituzione.
Ciò posto, il sottoscritto giudice dell'esecuzione ritiene che
la richiesta del condannato finalizzata alla sostituzione della pena
pecuniaria con il lavoro di pubblica utilità non possa essere decisa
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità
costituzionale e che, attesa la non manifesta infondatezza della
questione come sollevata, gli atti vadano trasmessi immediatamente
alla Corte costituzionale ed il procedimento sospeso.
Invero, ritiene giudicante, l'art. 186 comma 9-bis C.d.S., per
come testualmente formulato, non lascia spazi ad interpretazioni
diverse dal senso fatto palese dal significato proprio delle parole,
le quali inducono ad escludere che la pena del lavoro di pubblica
utilità possa essere applicata in sostituzione dell'arresto e
dell'ammenda in una fase successiva a quella della conclusione del
giudizio, vale a dire dal giudice dell'esecuzione dopo che il titolo
punitivo sia divenuto irrevocabile.
Ad escludere tale possibilità interpretativa è il dato testuale
dell'art. 186 comma 9-bis C.d.S. laddove:
1) richiede come condizione applicativa del lavoro di
pubblica utilità, la non opposizione dell'imputato («...se non vi è
opposizione da parte dell'imputato...») e non anche del «condannato»,
termine che il legislatore avrebbe utilizzato in aggiunta ad
«imputato» se avesse concepito la sostituibilità della pena
detentiva o pecuniaria con il lavoro di pubblica utilità anche da
parte del giudice dell'esecuzione su richiesta del condannato in via
definitiva e prima che l'esecuzione della pena avesse inizio;
2) prevede che «...Con il decreto penale o con la sentenza di
condanna il giudice incarica l'ufficio locale di esecuzione penale
ovvero gli organi di cui all'art. 59 del decreto legislativo n. 274
del 2000 di verificare l'effettivo svolgimento del lavoro di pubblica
utilità ...», escludendo implicitamente, dunque, che la sostituzione
della pena con il lavoro di pubblica utilità possa essere disposta
con «ordinanza» dal giudice dell'esecuzione;
3) dispone che «...In caso di svolgimento positivo del lavoro
di pubblica utilità, il giudice fissa una nuova udienza e dichiara
estinto il reato, dispone la riduzione alla metà della sanzione
della sospensione della patente di guida e revoca la confisca del
veicolo sequestrato...», così restringendo davanti al giudice della
cognizione il procedimento premiale del condannato che svolga
regolarmente il lavoro di pubblica utilità applicatogli in
sostituzione dell'arresto e/o dell'ammenda;
4) prevede anche l'intervento del «giudice dell'esecuzione»,
in alternativa al «giudice che procede», solo in caso di non regolare
svolgimento del lavoro di pubblica utilità (evidentemente disposto
con una decisione di condanna divenuta irrevocabile) al fine di
revocare la pena sostitutiva e ripristinare quella sostituita.
In considerazione dell'impossibilità di interpretare l'art. 186
comma 9-bis C.d.S. nel senso auspicato dal richiedente, vale a dire
riconoscendo anche al giudice dell'esecuzione la possibilità di
disporre la sostituzione dell'ammenda - inflitta con decreto penale
irrevocabile - con il lavoro di pubblica utilità, la richiesta del
N. dovrebbe essere dichiarata inammissibile o comunque rigettata,
come peraltro già è successo in passato per analoghe istanze
presentate davanti a questo Ufficio G.I.P. quale giudice
dell'esecuzione.
È dunque palese la rilevanza, per la decisione del caso in
esame, della questione di costituzionalità sollevata dal predetto
condannato nel presente procedimento.
Riguardo alla non manifesta infondatezza della questione, giova
preliminarmente evidenziare che la stessa si pone sostanzialmente in
questi termini: si richiede di valutare la legittimità
costituzionale, in relazione agli artt. 3 e 27 comma 3 della
Costituzione, dell'art. 186 comma 9-bis del decreto legislativo 30
aprile 1992 n. 285 - Nuovo Codice della Strada, nella parte in cui
non prevede che anche il giudice dell'esecuzione possa, se
formalmente richiesto, prima dell'inizio dell'esecuzione della pena,
dal condannato in via definitiva alla pena dell'arresto e
dell'ammenda per uno dei reati previsti dall'art. 186 C.d.S., al di
fuori dei casi previsti dal comma 2-bis dello stesso articolo,
provvedere alla sostituzione della pena con il lavoro di pubblica
utilità di cui all'art. 54 del decreto legislativo 28 agosto 2000 n.
274, dando avvio al procedimento premiale previsto dall'art. 186
comma 9-bis C.d.S.
Infatti, riguardo all'astratta applicabilità al caso in esame
della disciplina sanzionatoria introdotta con l'art. 33 comma 1 lett.
d) della legge 29 luglio 2010 n. 120 non vi sono dubbi, in quanto la
stessa, sebbene non in vigore al tempo in cui fu commesso il reato,
è senza dubbio più favorevole rispetto alla precedente disciplina
sanzionatoria, per cui avrebbe potuto trovare applicazione durante il
giudizio, se l'imputato non avesse rinunciato in dibattimento
all'opposizione al decreto penale di condanna (art. 2 comma 4 c.p.).
Nè rileva, ai fini dell'astratta applicabilità dell'art. 186
comma 9-bis C.d.S. alla fattispecie in esame, che il decreto penale
di condanna che ha inflitto al N. la pena di euro 6.000,00 sia
divenuto irrevocabile in data 6 febbraio 2012 per rinuncia
all'opposizione dichiarata in dibattimento. Se infatti l'imputato
avesse ricevuto a quel tempo la disponibilità di un ente o di altra
organizzazione di assistenza sociale e volontariato a beneficiare del
lavoro di pubblica utilità del N. e questi ne avesse fatto richiesta
al giudice del dibattimento, il giudice avrebbe sicuramente potuto
applicare ai sensi dell'art. 2 comma 4 c.p. la disciplina
sanzionatoria più favorevole dell'art. 186 comma 9-bis C.d.S.,
valutando positivamente la sostituzione della pena dell'arresto e
dell'ammenda in caso di pronuncia di condanna.
Non vi è dubbio, infatti, che l'art. 186 comma 9-bis C.d.S.
consente l'applicazione di una diversa pena (il lavoro di pubblica
utilita'), che è meno afflittiva, più socialmente utile ed
economica, più moralmente accettabile e soprattutto più in linea
con la funzione rieducativa di cui all'art. 27 comma 3 Costituzione
rispetto alle tradizionali pene dell'arresto e dell'ammenda previste
dall'art. 186 lett. b) C.d.S..
Inoltre, con l'applicazione del lavoro di pubblica utilità, si
attiva automaticamente un procedimento premiale, il quale, oltre a
servire da ulteriore incentivo per l'accettazione della pena
sostitutiva del lavoro di pubblica (non applicabile se vi è
opposizione dell'interessato), contribuisce anche a dare concreta
umanità e funzione rieducativa al trattamento punitivo, assicurando,
a coloro che svolgano regolarmente l'attività lavorativa gratuita in
favore della collettività, dei vantaggi (estinzione del reato,
dimezzamento del periodo di sospensione della patente di guida,
revoca della confisca dell'autovettura) pensati e finalizzati al più
rapido ed agevole reinserimento dei condannati nella normale vita
sociale e lavorativa e quindi al pieno loro recupero spirituale,
messo a rischio dalla sottoposizione ad una pena meramente afflittiva
(privazione della libertà personale; pagamento, anche forzoso, di
una somma di denaro).
Peraltro il lavoro sostitutivo ed il procedimento premiale de quo
sono previsti e calibrati dal legislatore in modo strettamente
collegato alla tipologia di reati cui afferiscono (vale a dire i
diversi casi di guida sotto l'influenza dell'alcool previsti
dall'art. 186 C.d.S) e alla personalità degli autori (persone che,
per vizio o negligenza, anche occasionalmente, non evitano di
mettersi alla guida di veicoli dopo aver assunto alcool, così
mettendo a repentaglio l'incolumità fisica propria e degli altri).
Il lavoro sostitutivo della pena e il meccanismo premiale di cui
all'art. 186 comma 9-bis C.d.S. - così come quelli analoghi di cui
all'art. 187 comma 8-bis C.d.S. - si connotano dunque, per quanto
sopra detto, in maniera del tutto diversa e particolare sia rispetto
alle sanzioni sostitutive delle pene detentive brevi di cui agli
artt. 53 e seguenti legge 24 novembre 1981 n. 689 - tra le quali non
è compreso il lavoro di pubblica utilità - sia rispetto ai casi di
applicabilità del lavoro di pubblica utilità previsti da altre
norme dell'ordinamento, quali l'art. 165 c.p., l'art. 73 comma 5-bis
D.P.R. n. 309/1990, l'art. 56 d.lgs. n. 274/2000, l'art. 224-bis
d.lgs. n. 285/1992, l'art. 105 legge n. 689/1981 e l'art. l comma
1-bis d.l. n. 122/1993 - che non contemplano il meccanismo estintivo
del reato e gli altri vantaggi dì cui all'art. 186 comma 9-bis
C.d.S.
La valutazione della non manifesta infondatezza dei termini della
questione di legittimità costituzionale deve quindi tenere in
considerazione le peculiarità della norma impugnata, senza
l'influenza della ritenuta costituzionalità nel tempo delle predette
norme, che pure limitano alla fase del giudizio l'applicabilità del
lavoro di pubblica utilità.
Nella valutazione della sollevata questione, va considerato che
l'applicabilità del lavoro di pubblica utilità di cui all'art. 186
comma 9-bis C.d.S. non ha funzione deflattiva della lunghezza dei
processi, in quanto può essere disposto dal giudice in qualsiasi
fase e grado del procedimento e quindi anche in grado di appello o di
giudizio di rinvio a seguito di annullamento da parte della Corte
Suprema di Cassazione.
Inoltre, sebbene la norma preveda che il giudice può sostituire
la pena con il lavoro di pubblica utilità anche senza richiesta
dell'imputato, purchè non vi sia l'opposizione dello stesso, di
fatto egli difficilmente procederà alla sostituzione se non vi è
specifica richiesta dell'interessato, in quanto il giudice, per
provvedere in modo efficace, dovrebbe conoscere l'ente beneficiario,
essere sicuro della disponibilità dell'ente o dell'esistenza della
convenzione stipulata tra l'ente e il Ministro della Giustizia o
Presidente del Tribunale, sapere il luogo e il tipo dell'attività
lavorativa, convincersi che l'imputato sia propenso in concreto a
svolgerla e condurla a termine.
Può, peraltro, accadere che l'imputato ed il suo difensore non
richiedano l'applicazione della pena sostitutiva perchè non
consapevoli, al momento del giudizio, della convenienza di chiedere,
anche subordinatamente all'assoluzione, la sostituzione della pena
con il lavoro di pubblica utilità (la legge non prevede un onere
informativo da parte del giudice che procede); o che l'imputato, come
dedotto dal N. nel caso in esame, non riesca a trovare la
disponibilità di un ente beneficiario della prestazione lavorativa
di pubblica utilità e che quindi non avanzi richiesta in tal senso
nella fase del giudizio; o che il giudice non si ponga il problema di
esaminare l'opportunità di sostituire di sua iniziativa la pena da
infliggere con quella del lavoro di pubblica utilità.
Come evidenziato dalla difesa dell'imputato, l'art. 186 comma
9-bis C.d.S., non prevedendo che la sostituzione della pena con il
lavoro di pubblica utilità possa essere disposta anche in fase
esecutiva dal giudice dell'esecuzione, sottopone casi sostanzialmente
simili ad un'irragionevole e non giustificata disparità di
trattamento sanzionatorio, frustrando inoltre, senza che ve ne siano
motivi, il principio della finalità rieducativa della pena che
illumina la speciale disciplina punitiva introdotta con riferimento
ai reati di guida sotto l'influenza dell'alcool.
Naturalmente la questione di legittimità costituzionale va
limitata ai casi in cui la sostituzione della pena con il lavoro di
pubblica utilità di cui all'art. 54 del decreto. legislativo 28
agosto 2000 n. 274 non vi sia stata oggetto di richiesta
dell'imputato nella fase del giudizio, nè oggetto di esame e
decisione di iniziativa del giudice nella fase del giudizio. Infatti,
ove la decisione di condanna sia reputata ingiusta dall'imputato,
questi avrebbe l'onere di impugnarla anche sotto il profilo della
doglianza della mancata applicazione della sanzione sostitutiva.
Diversamente, ammettendo la mera riproponibilità della richiesta
della sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità da
parte dell'imputato e/o, comunque, il riesame della questione da
parte del giudice dell'esecuzione nella fase esecutiva, si andrebbe a
ledere il principio dell'intangibilità del giudicato punitivo.
Non manifestamente infondate appaiono, dunque, le violazioni dei
principi costituzionali di uguaglianza e ragionevolezza nonchè della
funzione rieducativa della pena come illustrati dalla difesa del N.
con riferimento alla impugnata norma di legge e nei termini come
precisati da questo giudice remittente nel dispositivo.

P.Q.M.

Letti gli artt. 134 e 137 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948 n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la sollevata
questione di legittimità costituzionale e per l'effetto rimette gli
atti del procedimento alla Corte costituzionale per giudicare della
violazione degli artt. 3 e 27 comma 3 della Costituzione in relazione
al disposto di cui all'art. 186 comma 9-bis del decreto legislativo
30 aprile 1992 n. 285 - Nuovo Codice della Strada, come aggiunto
dall'art. 33 comma 1 lett. d) della legge 29 luglio 2010 n. 120,
nella parte in cui non prevede che anche il giudice dell'esecuzione
possa, se formalmente richiesto, prima dell'inizio dell'esecuzione
della pena, dal condannato in via definitiva alla pena dell'arresto e
dell'ammenda per uno dei reati previsti dall'art. 186 C.d.S., al di
fuori dei casi previsti dal comma 2-bis dello stesso articolo,
provvedere alla sostituzione della pena con il lavoro di pubblica
utilità, quando non vi sia stata richiesta in tal senso nella fase
del giudizio da parte dell'imputato, nè esame e decisione della
questione di iniziativa del giudice nella fase del giudizio.
Dispone la sospensione del procedimento.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al richiedente, al suo difensore, al Pubblico Ministero e
al Presidente del Consiglio dei ministri nonchè comunicata al
Presidente del Senato e al Presidente della Camera dei deputati e
all'esito sia trasmessa alla Corte costituzionale insieme al
fascicolo processuale e con la prova delle avvenute regolari predette
notificazioni e comunicazioni.

Cosi deciso in Benevento l'11 giugno 2012.

Il Giudice per le indagini preliminari - Giudice dell'esecuzione
Cusani