1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 2-5-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 278 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 giugno 2006
Ordinanza emessa il 27 giugno 2006 dal tribunale di Brescia sul reclamo proposto dal Curatore del Fallimento Panatronic S.r.l. contro Poste italiane S.p.A. Fallimento e procedure concorsuali - Corrispondenza diretta al fallito - Disciplina introdotta dall'art. 45 del decreto legislativo 9 gennaio 2006, n. 5 - Individuazione dei soggetti abilitati a ricevere la corrispondenza indirizzata al fallito - Obbligo in capo agli amministratori o liquidatori di societa' o enti soggetti alla procedura di fallimento di consegnare la corrispondenza riguardante i rapporti compresi nel fallimento - Omessa previsione di sanzioni in caso di inosservanza del predetto obbligo - Denunciata violazione del principio di parita' delle parti processuali e del diritto di azione e di difesa - Asserita lesione del principio di ragionevolezza, sotto il duplice profilo della ritenuta insussistenza di corrispondenza di carattere personale destinata a enti societari e dell'indebita lesione dei diritti dei creditori concorrenti. - Regio decreto 16 marzo 1942, n. 267, art. 48, come sostituito dall'art. 45 del decreto legislativo 9 gennaio 2006, n. 5. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (007C0526) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 2-5-2007)

IL TRIBUNALE

Nella causa n. 6337/2006 R.G., a scioglimento della riserva,
visti ed esaminati gli atti, rileva quanto segue.

In fatto

Con ricorso ex art. 700 c.p.c., depositato in data 17 marzo 2006,
il curatore del fallimento Panatronic S.r.l. adiva in via d'urgenza
il Tribunale di Brescia chiedendo che venisse ordinato alle Poste
italiane S.p.A. «di consegnare immediatamente al curatore ricorrente
tutta la corrispondenza che fosse giacente o pervenisse o fosse
indirizzata a nome della fallita Panatronic S.r.l., con sede in via
Donatori di Sangue n. 27 - Verolanuova (BS)».
A sostegno ditale richiesta il curatore rilevava che la
resistente aveva interpretato erroneamente l'art. 48 l.f., così come
modificato con decorrenza 16 gennaio 2006 dall'art. 45 del d.lgs.
9 gennaio 2006, n. 5.
A detta del fallimento ricorrente, infatti, l'interpretazione
della società Poste italiane eccedeva i limiti della norma in
questione, la quale «non prevede affatto che la corrispondenza di
società fallita debba essere consegnata esclusivamente
all'amministratore o al liquidatore della stessa», in quanto «una
società o ente, persona giuridica, non ha certo rapporti personali
che possano rimanere celati al curatore».
La società convenuta si costituiva in giudizio e rilevava che la
nuova formulazione dell'art. 48 l.f., applicabile alla procedura de
qua, dal momento che il fallimento era stato dichiarato con sentenza
del 4 febbraio 2006, impone di non recapitare più la corrispondenza
al curatore fallimentare, bensì di consegnarla al fallito o
all'amministratore - per il caso di fallimento di società - sui
quali incombe l'onere di consegnare al curatore la sola
corrispondenza riguardante i rapporti compresi nel fallimento.
Il giudice designato, con ordinanza 15 aprile 2006, respingeva il
ricorso, rilevando che il nuovo art. 48 l.f. dispone che la
corrispondenza deve essere recapitata al destinatario, già
dichiarato fallito, senza che sia possibile operare alcuna
diversificazione tra l'imprenditore individuale e quello collettivo.
Il giudice designato osservava che la norma in questione, pur
discutibile sotto il profilo dell'opportunità, non poteva essere
ritenuta in contrasto con le norme costituzionali invocate dal
curatore.
Avverso detto provvedimento proponeva tempestivo reclamo il
curatore, osservando che l'art. 48 l.f. fa riferimento solamente alla
corrispondenza del fallito persona fisica e alla corrispondenza
indirizzata alla società; che, pertanto, la corrispondenza della
società fallita deve continuare ad essere consegnata al curatore;
che, ove la norma non potesse essere interpretata nel senso auspicato
dal curatore, l'art. 48 l.f. risulta in contrasto con gli articoli 3,
24, 41, 76 e 97 della Carta costituzionale.
La società Poste Italiane S.p.A. si costituiva in giudizio e
chiedeva il rigetto del reclamo.
All'udienza del 25 maggio 2006 il Tribunale si riservava la
decisione.

I n d i r i t t o

La società Panatronic S.r.l. è stata dichiarata fallita con
sentenza del 4 febbraio 2006, sicchè la procedura concorsuale
apertasi in seguito a detta sentenza risulta disciplinata
dall'art. 48 l.f., così come modificato dall'art. 45 del d.lgs.
9 gennaio 2006, n. 5.
Il vecchio articolo 48 l.f. disponeva che la corrispondenza
inviata al fallito dovesse essere consegnata al curatore e che questi
avesse diritto di trattenere quella riguardante gli interessi
patrimoniali della ditta o della società.
Il nuovo articolo 48 l.f. si limita a prevedere che
l'imprenditore fallito o gli amministratori della società fallita
debbano consegnare al curatore tutta la corrispondenza riguardante i
rapporti compresi nel fallimento.
Il curatore del fallimento reclamante ha sostenuto che la norma
in questione avrebbe consentito agli amministratori di continuare a
ricevere, anche dopo la dichiarazione di fallimento, solamente la
corrispondenza personale agli stessi indirizzata.
Di conseguenza, secondo l'interpretazione proposta dalla
curatela, la corrispondenza indirizzata alla società avrebbe dovuto
essere consegnata al curatore.
La tesi proposta dalla procedura fallimentare non può essere
condivisa.
Difatti, come già osservato dal giudice di prima istanza,
l'art. 15 della Carta costituzionale afferma l'inviolabilità e la
segretezza della corrispondenza e di ogni forma di comunicazione e
prevede che il diritto possa essere limitato solamente nei casi
previsti dalla legge.
L'art. 48 l.f. non attribuisce al curatore, come invece disponeva
la vecchia norma, il diritto di ricevere la corrispondenza
indirizzata alla società fallita.
In assenza di una norma di legge che consenta al curatore di
ricevere la corrispondenza indirizzata alla società fallita, la tesi
proposta dalla reclamante non può trovare accoglimento, volta che,
per ritenere che la corrispondenza della società fallita debba
essere consegnata al curatore, non è sufficiente rilevare che
l'art. 48 l.f. non attribuisce all'imprenditore collettivo il diritto
di vedersi recapitare la propria corrispondenza, ma occorre,
piuttosto, dimostrare la sussistenza di una norma che consenta al
curatore, in deroga a quanto disposto dall'art. 15 Cost., di
appropriarsi della corrispondenza altrui.
D'altra parte, e contrariamente a quanto ritenuto dal curatore,
il tribunale ritiene che l'art. 48 l.f. attribuisca espressamente al
soggetto fallito, sia esso persona fisica o società, il diritto di
vedersi recapitare la propria corrispondenza.
L'art. 48 l.f., infatti, come si evince anche dalla rubrica, è
volto a stabilire a chi debba essere consegnata la corrispondenza
indirizzata al fallito.
È pertanto evidente che la norma in questione non trova alcuna
applicazione con riferimento alla corrispondenza inviata
all'amministratore della società fallita, in quanto questi, non
essendo stato dichiarato fallito, è soggetto estraneo alla norma in
questione.
L'amministratore, anche dopo la dichiarazione di fallimento della
società da lui amministrata, continuerà a ricevere la
corrispondenza indirizzatagli non in forza dell'art. 48 l.f., ma in
quanto soggetto estraneo alla procedura fallimentare.
Ed inoltre, anche sotto la previgente normativa il curatore non
aveva alcun diritto di ricevere la corrispondenza diretta al soggetto
persona fisica che era amministratore della società fallita, atteso
che l'art. 48 l.f. conferiva al curatore il diritto di ricevere la
corrispondenza indirizzata alla società fallita e non la
corrispondenza personale della persona fisica che amministrava detta
società.
In conclusione, si deve ritenere che l'art. 48 l.f., nella
formulazione vigente, imponga alla società Poste Italiane S.p.A. di
continuare a recapitare agli amministratori della società fallita la
corrispondenza recante quale destinatario la società stessa.
Ciò posto, è evidente che la questione di costituzionalità
proposta dal reclamante è ammissibile, volta che l'art. 48 l.f.
nuovo testo, così come interpretato da questo giudice, non consente
di accogliere la domanda della curatela.
Venendo ora a verificare la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale posta all'attenzione del
Collegio, sembra opportuno mettere l'attenzione sugli artt. 24, 111 e
3 della Costituzione.
Il nuovo articolo 48 l.f. prevede l'obbligo per l'imprenditore
fallito e per gli amministratori e/o liquidatori di società
dichiarate fallite di consegnare al curatore «la propria
corrispondenza di ogni genere riguardante i rapporti compresi nel
fallimento».
L'art. 142 l.f. (in vigore dal 16 luglio 2006) stabilisce che il
fallito persona fisica possa ottenere l'esdebitazione a condizione
che «non abbia violato le disposizioni di cui all'art. 48 l.f.».
Il rispetto del dovere di consegnare al curatore la
corrispondenza commerciale è, quindi, un onere che il fallito
persona fisica deve sopportare per poter ottenere l'esdebitazione.
Per quanto riguarda l'obbligo dell'amministratore di consegnare
al curatore la corrispondenza ricevuta, va rilevato che il
legislatore non ha sanzionato in alcun modo l'eventuale violazione di
detto dovere.
Si deve quindi affermare che, quantomeno con riferimento al
fallimento di società, l'art. 48 l.f. contenga una disposizione
normativa che impone un obbligo di consegna sfornito di sanzione.
Ciò posto, va ricordato che, secondo l'ordinamento processuale
vigente, il fallimento è, per opinione consolidata, un processo
esecutivo concorsuale volto alla soddisfazione dei creditori ammessi
alla stato passivo.
I creditori concorsuali, così come ogni altro soggetto che sia
parte di un processo, hanno diritto che il processo si svolga «nel
contraddittorio tra le parti, in condizione di parità davanti ad un
giudice terzo ed imparziale» (art. 111 Cost. secondo comma).
L'art. 48 l.f., non prevedendo alcuna sanzione a carico del
legale rappresentante di società fallita che decida di non
rispettare la norma, consente di fatto agli amministratori di non
consegnare al curatore la corrispondenza della società.
Di conseguenza, gli amministratori possono occultare agli organi
della procedura informazioni utili per l'individuazione dei beni
sottoposti ad esecuzione concorsuale e, così facendo, nuocere ai
creditori concorsuali senza che questi possano in alcun modo trovare
adeguata tutela nel processo.
L'art. 48 l.f., a parere di questo Tribunale, si pone così in
contrasto con l'art. 111 Cost. secondo comma.
La norma fallimentare pare, inoltre, violare anche il precetto
posto dall'art. 24 Cost., volta che la tutela dei diritti dei
creditori concorsuali è subordinata alla volontà del soggetto
passivo della procedura esecutiva concorsuale.
Ed invero, benchè con la dichiarazione di fallimento il curatore
subentri nell'amministrazione del patrimonio del fallito e benchè
non si possa negare l'appartenenza della corrispondenza (riguardante
i rapporti patrimoniali) al patrimonio separato fallimentare, è
lasciata all'amministratore di società di decidere se provvedere o
meno a consegnare al curatore la corrispondenza commerciale, senza
prevedere alcuna sanzione a carico dell'amministratore che decida di
sottrarre uno o più beni alla procedura esecutiva concorsuale.
L'art. 48 l.f. appare, infine, non conforme all'art. 3 della
Costituzione.
Il legislatore della riforma, con riferimento all'imprenditore
individuale, ha ritenuto necessario sacrificare l'interesse dei
creditori, consentendo al fallito di occultare i propri beni
attraverso la mancata consegna della corrispondenza, al fine di
tutelare il diritto alla segretezza della corrispondenza riconosciuto
dall'art. 15 della Carta costituzionale.
Poichè la norma fallimentare ha disciplinato in modo eguale la
corrispondenza indirizzata all'imprenditore individuale e quella
indirizzata alla società di capitali, occorre verificare la
ragionevolezza di tale scelta in relazione al principio che impone al
legislatore di non disciplinare in modo eguale fattispecie
differenti.
Le società hanno quale scopo il conseguimento dell'oggetto
sociale di cui allo statuto.
Di conseguenza, la corrispondenza della società non può che
essere relativa a rapporti commerciali o, comunque, a rapporti che
abbiano anche una implicazione commerciale.
Va, quindi, escluso che la corrispondenza della società possa
avere natura personale ed essere, pertanto, sottratta al curatore.
Il legislatore ha, quindi, disciplinato in modo eguale due
fattispecie assolutamente differenti.
Per l'imprenditore individuale fallito si pone certamente la
necessità di contemperare il suo diritto alla riservatezza della
corrispondenza, ex art. 15 Cost., con il diritto dei creditori di
ottenere tutte le informazioni necessarie per procedere
esecutivamente su tutti i beni del debitore.
Viceversa, con riferimento alla società, appare difficile
ipotizzare l'esistenza di corrispondenza che non riguardi «i rapporti
compresi nel fallimento» e, quindi, appare irragionevole la decisione
del legislatore di dettare una uguale disciplina per fattispecie
così diverse.
Da ultimo, va evidenziato che la norma risulta irragionevole
anche sotto un ulteriore profilo.
Come si è visto, mentre il fallito che non consegni la
corrispondenza commerciale al curatore si vede preclusa la
possibilità di ottenere l'esdebitazione, l'amministratore di
società fallita che tenga analogo comportamento non viene in alcun
modo sanzionato.
La tutela dei creditori è quindi maggiore nel fallimento
dell'imprenditore individuale e minore nel fallimento di società,
volta che solo nel primo caso il fallito sarà indotto a collaborare
al fine di ottenere l'esdebitazione.
Poichè la necessità di tutelare la segretezza della
corrispondenza, per le ragioni già esposte, è maggiore nel caso in
cui il fallito sia un imprenditore individuale, è evidente che
l'art. 48 l.f. sacrifica maggiormente il diritto dei creditori a
procedere esecutivamente su tutti i beni del debitore proprio quando
detto debitore, rivestendo natura societaria, o non può vantare
alcun diritto ai sensi dell'art. 15 Cost. o può vantare un diritto
che necessita di una tutela inferiore rispetto a quello
dell'imprenditore individuale.

P. Q. M.
Visti gli articoli 1 della legge costituzionale n. 1/1948 e 23
della legge n. 87/1953;
Ritenuta non manifestatamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 48 l.f. così come modificato con
decorrenza 16 gennaio 2006 dall'art. 45 del d.lgs. 9 gennaio 2006,
n. 5, in relazione agli articoli 3, 24 e 111 della Costituzione,
dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale
e sospende il giudizio.
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza
alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei ministri e per
la comunicazione ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Brescia, addì 20 giugno 2006
Il Presidente: Cumin
07C0526