1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 6-7-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 399 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 marzo 1994
N. 399 Ordinanza emessa il 23 marzo 1994 dal tribunale di Napoli nel procedimento civile vertente tra Licoli Antonio e Palmentieri Giovanni Revocazione (giudizio per) - Convalida di sfratto per morosita' - Revocabilita' per dolo di una parte e per prove false (nella specie: provvedimento emesso in assenza dell'intimato e su dichiarazioni mendaci dell'intimante) - Inammissibilita' - Disparita' di trattamento rispetto ad analoghe situazioni - Compressione del diritto di difesa. (C.P.C., art. 395, primo comma, nn. 1 e 2). (Cost., artt. 3 e 24). (094C0751) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 6-7-1994)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza nella causa in grado di appello
iscritta al n. 8968 del ruolo generale degli affari contenziosi
dell'anno 1992, avente ad oggetto: revocazione di ordinanza di
convalida di sfratto, tra Licoli Antonio, elettivamente domiciliato
in Napoli alla via Carlo De Marco, 69F, presso lo studio dell'avv.
Vittorio Rocco dal quale è rappresentato e difeso in virtù di
procura a margine della citazione, appellante, e Palmentieri
Giovanni, elettivamente domiciliato in Napoli alla via Duomo, 348,
presso lo studio dell'avv. Salvatore Vetromile, dal quale è
rappresentato e difeso in virtù di procura a margine della comparsa
di risposta, appellato.
PREMESSE IN FATTO
Con atto notificato in data 27 marzo 1992 Licoli Antonio proponeva
appello avverso la sentenza n. 6017/91 del pretore di Napoli in data
23 dicembre 1991 con la quale era stata rigettata la sua domanda per
la revocazione dell'ordinanza di convalida dello sfratto per
morosità emessa dallo stesso pretore in data 25 gennaio 1991, sulla
base della semplice attestazione del procuratore dell'attore, in
assenza dell'intimato o del suo procuratore, nonostante l'avvenuto
pagamento dei canoni di locazione scaduti nel termine di sessanta
giorni previsto nell'ordinanza resa ai sensi dell'art. 55 della legge
n. 392/1978.
Allegava l'appellante che:
1) avendo il Licoli pagato la somma ritenuta dovuta in nessun
caso il pretore avrebbe potuto far discendere effetti negativi
dall'assenza all'udienza della verifica del pagamento, essendo stato
l'intimato indotto dal comportamento dei procuratori dell'intimante a
ritenere definita la lite;
2) malamente il giudicante di prime cure aveva omesso di
considerare le presunzioni che assistivano il contegno del Licoli,
anche in base al comportamento dei procuratori di controparte; ed
allegava che erroneamente erano state valutate le risultanze
dell'interrogatorio formale del Palmentieri, relativamente al computo
degli interessi dovuti;
3) apoditticamente il pretore aveva ritenuto ininfluente il
richiesto giuramento suppletorio;
instando in definitiva, previa sospensione dell'ordinanza di
convalida, per la totale riforma della sentenza impugnata, con revoca
dell'ordinanza di convalida dello sfratto, essendo la domanda
fondata:
A) sul dolo dell'attore, che dopo aver quantificato gli
interessi, dapprima rilasciò quietanza liberatoria senza riserve e
poi sorprendentemente attestò dinanzi al pretore che il debitore si
era rifiutato di pagare tutta la somma dovuta;
B) sull'errore di fatto indotto dalla falsa attestazione di un
inesistente rifiuto di esso Licoli di pagare l'importo realmente
dovuto;
richiedendo la condanna dell'appellato alle spese.
Si costituiva il convenuto contestando genericamente le eccezioni
attoree, facendo però rilevare che il Licoli non aveva pagato il
canone di locazione per ben sette anni, e conseguentemente avrebbe
dovuto senz'altro pagare i corrispondenti e proporzionali interessi
legali all'atto della sanatoria della morosità.
Reietta l'istanza di sospensione della ordinanza ed acquisito il
fascicolo di primo grado, precisate le conclusioni, la causa,
senz'altra attività istruttoria è stata posta in decisione
all'udienza del 9 marzo 1994.
PREMESSE IN DIRITTO
Va premesso che, contrariamente a quanto sostenuto nella sentenza
impugnata, non è affatto pacifica l'ammissibilità del rimedio della
revocazione avverso l'ordinanza di convalida dello sfratto per
morosità emessa dal pretore. Invero, a seguito della sentenza 20
dicembre 1989, n. 558 (in Gazzetta Ufficiale 27 dicembre 1989, n.
52), nell'attuale assetto normativo, deve ritenersi consentita
soltanto la revocazione per errore di fatto avverso le ordinanze di
convalida dello sfratto o di licenza per finita locazione nonchè
avverso le ordinanze di convalida dello sfratto per morosità, emesse
in assenza o per mancata opposizione dell'intimato, mentre la Corte
costituzionale non ha ritenuto di estendere (ai sensi dell'art. 27
della legge 11 marzo 1953, n. 87) la portata del giudizio di
illegittimità alle altre ipotesi di cui all'art. 395 del c.p.c. che
tutt'oggi contemplano la possibilità dell'impugnazione soltanto
avverso "sentenze".
La conferma dell'inestensibilità della dichiarazione della Corte
ai restanti casi dell'art. 395 si rinviene nella successiva ordinanza
n. 96/1990, nella parte in cui anzicchè dichiarare la manifesta
inammissibilità della questione proposta in relazione al numero 5
dell'art. 395 relativamente alle ordinanze di convalida, come sarebbe
stato nel caso di condivisa estensibilità del rimedio, ha invece
ritenuto pronunziarsi nel merito della questione proposta.
A fronte di tale anomala situazione processuale (così
sostanzialmente definita dalla prevalente dottrina che si è
interessata del problema dopo la cennata dichiarazione di
incostituzionalita') si verifica quindi nel nostro sistema che mentre
è già stato esteso il rimedio dell'opposizione - ordinaria e
revocatoria - di terzo avverso le ordinanze di convalida dello
sfratto per finita locazione (v. sent. Corte costituzionale n.
167/1984) e per morosità (v. sentenza Corte costituzionale n.
237/1985) ed il rimedio della revocazione per errore di fatto (v.
sentenza n. 558/1989), inspiegabilmente rimane precluso all'intimato
il rimedio della revocazione nelle altre ipotesi di cui all'art. 395
del c.p.c., con grave disparità di trattamento a fronte di
situazioni del tutto omogenee ed in contrasto col disposto degli
artt. 3 e 24 della Costituzione. E tale situazione è rimasta
tutt'oggi inalterata pur a fronte del chiaro invito diretto al
legislatore nella prefata sentenza n. 558/1989 di provvedere ad una
organica rivisitazione della materia delle impugnazioni dei
provvedimenti di convalida.
L'anomalia di tale sistema risulta altresì enfatizzata a fronte
della sostanziale indisponibilità di altri idonei ed appagati rimedi
offerti dal legislatore all'intimato che sia stato condannato al
rilascio. Invero, condivisa la dominante opinione giurisprudenziale -
di diretta applicazione della legge - circa l'inimpugnabilità
dell'ordinanza di convalida dello sfratto emessa in presenza delle
condizioni di legge, al condannato al rilascio non resta alcun
rimedio processuale avverso il provvedimento emesso in base a dolo
accertato dell'intimante o, comunque, in base a prove false;
viceversa al condannato per le vie ordinarie, nelle stesse
circostanze, viene garantita la possibilità dell'appello ed, infine,
della revocazione.
Nemmeno sul punto appare condivisibile l'isolato orientamento di
Cass. 21 gennaio 1987, n. 525 (in F. it. 87, I, 2168) secondo cui in
tali circostanze le ragioni dell'intimato potrebbero unicamente
essere fatte valere con l'azione risarcitoria di cui all'art. 2043
del c.c.: invero - a presciendere dalla opinabilità sul piano
sistematico di tale tesi, che non interessa questa sede - non si
comprende per quale motivo mentre in ipotesi del tutto analoghe, ma
susseguenti ad una sentenza, debbano garantirsi sistemi di tutela
adeguati e conseguenziali nell'ambito dello stesso strumento
processuale, a fronte della comparabile ipotesi predetta debba farsi
ricorso ad un'azione (lunga, difficile ed astrattamente nemmeno del
tutto satisfativa quando si debba compensare la concreta perdita
dell'appartamento goduto) a tutela dell'illecito extracontrattuale.
Invero, come opportunamente precisato da Corte costituzionale n.
558/1989, "se è razionale che il procedimento per convalida si
atteggi come tutela differenziata in quanto appaga l'esigenza di
evitare che il conduttore possa protrarre il godimento del bene
locato attraverso l'abuso del diritto di difesa, non altrettanto
giustificabile appare il regime di stabilità di cui gode il
provvedimento", che, concludendo il giudizio "ha il contenuto di
decisione definitiva" (v. id. e sentenza n. 185/1980). La stessa
Corte costituzionale aveva già evidenziato a chiare lettere (v.
sentenza n. 167/1984) che la ritenuta decisorietà della convalida
portava, in assenza di altri rimedi tipizzati, intrinsecamente il
rischio di ingiustizie ben maggiori di quelle possibili dalla
sentenza passata in giudicato; e ciò, inspiegabilmente, a fronte di
uno speciale modulo procedimentale tendenzialmente meno garantista di
quello ordinario, che però conduce analogamente alla emanazione di
un provvedimento che costituisce "giudicato".
Peraltro la valorizzazione degli strumenti di garanzia è stata
punto consacrata a livello di sistema nelle modifiche al codice di
procedura civile di cui alla legge n. 353/1990 e succ. mod. nella
parte in cui sono stati tipizzati i rimedi processuali esperibili
avverso i provvedimenti cautelari, a dimostrazione che le esigenze di
celerità dei procedimenti speciali non possono comprimere i
rispettivi diritti delle parti oltre ragionevoli limiti di
tollerabilità ( ex art. 24 della Costituzione). La stessa Corte
ritenne sin dal lontano 1972 dichiarare l'illegittimità
costituzionale dell'art. 668 del c.p.c. nella parte in cui non
consentiva l'opposizione tardiva dell'intimato che, per avendo avuto
conoscenza della citazione per la convalida, non era potuto comparire
all'udienza per caso fortuito o forza maggiore, così gettando solide
basi per i successivi pronunziamenti di incostituzionalità innanzi
citati.
Posta negli oramai indiscutibili termini evidenziati la questione
deve essere esaminata in termini consequenziali, non potendo ancora
trovare ragione d'essere quelle acute critiche sollevate dalla
dottrina più avvertita, nella parte in cui aveva denunziato l'intima
contraddizione giurisprudenziale laddove considera soltanto
l'ordinanza emessa al di fuori dei limiti oggettivi ex artt. 657 e
658 del c.p.c., ovvero in assenza delle condizioni formali previste
dall'art. 663 del c.p.c., suscettibile di appello per rimuovere la
situazione non conforme al diritto, per poi ricredersi - per la
mancanza nel procedimento per convalida di una disposizione simile
all'art. 656 del c.p.c. - rispetto alla revocazione, pur in presenza
di un provvedimento con analogo tangibile "sintomo di ingiustizia"
(v. Corte costituzionale 21 maggio 1988, n. 76, in F. It. 88, I,
3663).
La rivisitazione in termini garantistici della questione ad opera
delle opportune sentenze citate ha comunque fatto giustizia delle
questioni sollevate, ma ha di fatto lasciato prive di tutela
situazioni - se possibile - di maggiore gravità di quelle già
sottoposte a censura, restando escluso dal rimedio della revocazione
delle ordinanze di convalida le ipotesi di dolo, di frode processuale
e di forza maggiore derivante dalla impossibilità di utilizzazione o
dalla falsificazione di documenti decisivi per fatto dell'altra
parte.
E non vi è dubbio che nel caso in esame debba farsi piuttosto
applicazione del disposto del n. 1 del citato articolo, anzicchè del
pur invocato n. 4; invero, come posto in luce dalla precedente
dottrina e dalla stessa sentenza n. 558/1989, per errore di fatto
deve intendersi quello inerente ad una circostanza pacifica, che
inoppugnabilmente emerga o meno dagli atti processuali, ponendosi
alla stessa stregua di un errore materiale, per la cui correzione è
invece previsto uno speciale procedimento. Più dettagliatamente
l'errore di fatto viene descritto come una svista di carattere
materiale che abbia indotto il giudice a supporre l'esistenza di un
fatto la cui verità era esclusa in modo incontrovertibile, oppure a
considerare inesistente un dato accertato in modo parimenti
indiscutibile, purchè il suddetto fatto sia pacifico e abbia
costituito presupposto essenziale della decisione.
Nel caso in esame invece l'ordinanza di rilascio è stata emessa,
in conformità della specialità del rito e della particolare
struttura del subprocedimento previsto dall'art. 55 della legge
dell'equo canone, sulla base di una semplice attestazione del
locatore in ordine al mancato rispetto del termine di grazia
assegnato dal pretore per far fronte alla riconosciuta morosità -
attestazione che si assume (apertamente) mendace (tanto da richiamare
la sussistenza del reato di cui all'art. 483 del c.p.) in quanto il
conduttore aveva pagato, entro il termine concesso, nelle mani del
procuratore del locatore, la somma ritenuta e riconosciuta esatta,
corrispondentemente ricevendosi finale quietanza - che lo aveva
indotto a non comparire nella successiva udienza di verifica ex art.
55 della legge n. 392/1978. Orbene, premesso che dalla mancata
comparizione del conduttore all'udienza di verifica non è legittimo
trarre autonomamente giudizi negativi, giacchè, come anche accade
nel procedimento contumaciale, all'assenza non è possibile
riconnettere l'ammissione dei fatti allegati dall'attore, non c'è
chi non veda come altro, se non con la revocazione ex n. 1 dell'art.
395 del c.p.c., possa far valere il conduttore le sue ragioni avverso
il provvedimento di convalida emesso dal pretore in presenza di
dichiarazioni del locatore che si assumono mendaci o, comunque, non
veritiere.
La questione è fondata ed appare rilevante nel caso di specie,
condizionando il successivo esame di merito, giacchè l'istante
chiede appunto l'annullamento della citata ordinanza sull'assunto che
essa è stata emessa in base ad una dichiarazione del locatore non
rispondente a verità; ed, allo stato del diritto, il pretore, e,
conseguentemente, questo Tribunale in grado di appello, dovrebbe
dichiarare l'inammissibilità della domanda qualora la Corte non
dovesse ritenere illegittimo l'art. 395 del c.p.c. nella parte in cui
non consente altre impugnazioni delle ordinanze di convalida dello
sfratto al di fuori dei casi di errore di fatto (per identica
questione proposta all'esame della Corte (v. pret. Milano ord. 9
maggio 1985 in F. It. 85, I, 2108).
Nè la domanda appare prima facie infondata, sì da condurre ad
una prodromica dichiarazione di irrilevanza. In realtà pur essendo
la domanda di revocazione principalmente fondata, come allega lo
stesso appellante, su presunzioni, come anticipato, egli sostiene di
essersi recato nel termine previsto nell'ordinanza pretorile presso
lo studio del procuratore dell'intimante per adempiere all'ordine di
sanare la dedotta morosità di L. 6.580.000 oltre interessi legali e
spese, liquidate in L. 400.000, e di avere susseguentemente versato
nelle mani di questi, che ne aveva anche quantificato l'importo, la
somma di L. 7.173.670 a mezzo di assegno di c.c., ricevendosi una
quietanza senz'altra riserva che quella per il buon fine
dell'assegno. Di non essersi quindi recato alla c.d. udienza di
rinvio per la verifica del pagamento nella perfetta consapevolezza
dell'avvenuta cessazione della materia del contendere. Allega dunque
l'appellante di essere stato indotto in errore dal contegno
dell'appellato, o del suo procuratore, che giammai avevano prima
precisato l'entità della somma dovuta, pur essendo specifico dovere
del creditore di collaborare nella esatta esecuzione della
prestazione ( ex art. 1175 del c.c.), soltanto nelle successive fasi
peritandosi di precisare l'importo degli interessi pretesi,
contraddittoriamente, dapprima in L. 800.000 e poi in L. 1.200.000,
così ulteriormente dimostrando la mala fede. La presunzione
principale risiede dunque nella dimostrazione che verosimilmente
alcun contrasto sorse tra le parti quando si trattò di definire la
somma a pagare, tant'è che nemmeno nel successivo giudizio di
revocazione il creditore seppe correttamente indicare in prima
battuta l'entità della somma reclamata. Posta nei termini che
precedono il comportamento del locatore (o del suo procuratore)
appare del tutto idoneo a provocare il comportamento (assenteistico)
del conduttore all'udienza di verifica. Invero sotto il profilo
meramente naturalistico appare immediatamente nella logica delle cose
che il debitore abbia voluto adempiere alla propria obbligazione al
fine di non vedere emessa ordinanza di convalida dello sfratto per
morosità e non certo per assolvere ad un generico impegno di
pagamento verso il creditore. L'adempimento è pertanto posto in
correlazione con l'incombente pericolo di risoluzione del contratto
e, quindi, con lo sfratto: se il debitore non avesse voluto adempiere
non avrebbe fatto istanza di concessione del termine di grazia o,
quantomeno, non si sarebbe recato presso il creditore (o presso il di
lui procuratore) nel termine fissato dal pretore per pagare un
importo non indifferente, senza trarne alcun beneficio. Insomma, se
avesse soltanto voluto adempiere alla propria obbligazione scaduta di
pagamento dei canoni, senz'altro interesse per le sorti della
locazione, ben difficilmente si sarebbe comportato nel modo
evidenziato. Per quanto interessa il giudizio di ammissibilità
della domanda, secondo un giudizio riferibile a quello dell'uomo
medio, sembra del tutto conseguenziale che il debitore non avrebbe
avuto alcuna difficoltà ad adempiere (totalmente) alla obbligazione
accessoria degli interessi una volta adempiuto integralmente al
pagamento della sensibile sorta capitale e delle spese. Ma vi è di
piu': la quietanza rilasciata senza riserve se già quando
proveniente dal c.d. uomo medio appare normalmente circostanza
significativa della completa definizione degli interessi delle parti,
allorquando proviene da uno specialista della materia giuridica non
può non assumere connotati particolari, tanto dal punto di vista
subiettivo che da quello oggettivo. Sotto il primo profilo è infatti
evidente che legittimamente il Licoli, vedendosi rilasciare una
quietanza da un avvocato, sia stato indotto in errore ritenendosi
completamente liberato da ogni impegno, tanto da non presentarsi alla
successiva udienza di verifica. Dal punto di vista obiettivo poi è
altrettanto evidente che un professionista in buona fede avrebbe
dovuto quantomeno specificare che l'assegno veniva trattenuto in
acconto della maggior somma dovuta, che, come opportunamente fatto
rilevare dal procuratore dell'appellante, sicuramente non era nemmeno
conosciuta dal locatore al momento della consegna dell'assegno, o,
comunque, non era stata specificamente richiesta, altrimenti non si
comprenderebbe per quale motivo sia stata indicata a fatica nel
successivo giudizio di revocazione. In sintesi, senza per questo
stare ad indagare in questo momento su chi doveva compiutamente
determinare ed imputare gli interessi, è del tutto palese che alla
data del 20 marzo 1991 nessuna delle parti dovette dubitare
dell'esatto importo della somma che il conduttore doveva pagare:
infatti da un lato il debitore ha comunque versato una somma maggiore
del capitale e delle spese legali, dall'altra il creditore, pur
ricevendosi incondizionatamente la somma versata, ha soltanto nelle
successive fasi del giudizio, e contraddicendosi, precisato l'entità
delle somme dovute.
È pur vero che la giurisprudenza e la dottrina prevalenti
interpretano correntemente il disposto dell'art. 1199 del c.c. nel
senso che la quietanza ha valore di atto unilaterale non negoziale
recettizio a contenuto semplicemente ricognitivo di quanto versato -
senza cioè implicazione della volontà liberatoria (di rinunzia o
transazione) del debitore in ordine a quanto eventualmente ancora da
versare - ma è altrettanto vero che, nel caso di specie, ai fini che
interessano, la prestazione deve essere riguardata nella complessiva
dimensione del rapporto e non avulsa dalla concretezza della vicenda.
Appare pertanto allo stato verosimile che effettivamente il
creditore abbia rilasciato quietanza al debitore con funzione
liberatoria; che, pertanto, in mala fede, ed all'evidente scopo di
liberarsi del non gradito conduttore, sia successivamente comparso
davanti al Pretore attestando non solo l'inesatto adempimento, ma
anche lo specifico rifiuto dell'intimato di pagare gli interessi
legali dalle singole scadenze dei canoni anzicchè quelli maturati
dalla notifica della intimazione.
Sotto tali aspetti l'ordinanza pretorile può allora apparire come
frutto del dolo di una parte nei confronti dell'altra piuttosto che
di un errore di fatto del pretore, sia pure indotto dall'altra parte.
Invero l'ordinanza non è in sè frutto di una "svista" del giudice,
che giustifichi, secondo l'interpretazione corrente, il rimedio
revocatorio: il pretore, sulla scorta della verosimile dichiarazione
di parte, ha formalmente e legittimamente emesso l'anzidetto
provvedimento, che, appunto, nell'esame odierno, non può
considerarsi erroneo. Il giudice in sostanza non conosceva la
situazione sottostante e, processualmente, doveva fidarsi della
dichiarazione del locatore, appunto oggi denunziata come dolosa, che,
in quanto tale, giustifica il dubbio di incostituzionalità
denunziato (per un caso analogo di dolo ritenuto (v. pretura Roma 25
gennaio 1983, Foro it. 1983, I, 2034). Alla stregua delle suddette
considerazioni l'inesperibilità della revocazione di cui ai nn. 1 e
2 dell'art. 395 del c.p.c. si atteggia come intollerabile
compressione del diritto di difesa previsto dall'art. 24 della
Costituzione nella parte in cui non consente alcuna forma di tutela
di un diritto (obbligatorio e connesso a quello all'abitazione,
peraltro costituzionalmente garantito e difficilmente risarcibile per
equivalente) avverso l'ordinanza di sfratto per morosità emessa in
assenza del conduttore, dopo che la parte sia stata indotta a non
comparire in udienza a causa del comportamento dell'altra parte, in
violazione dei principi informatori del sistema che impongono
l'espletamento di un processo "giusto", con una tendenziale identità
degli strumenti per attuare i diritti di difesa in situazioni simili.
Si atteggia inoltre come violazione dell'art. 3 della Costituzione
nella parte in cui a fronte di una situazione perfettamente identica,
pur derivata da un titolo, la sentenza - ad identico contenuto
decisorio (v. Corte costituzionale 7 giugno 1984, n. 167) - che pur
si forma attraverso un modulo procedimentale più garantista e
progressivo, non appresta nel caso di ritenuto dolo dell'istante (cui
può ricondursi il caso di dichiarazione ideologicamente falsa o
della prova falsa), analoghi rimedi processuali, in assenza di
qualsivoglia fondamento di ragionevolezza. Apparendo pertanto la
questione non manifestamente infondata e rilevante ai fini della
decisione del caso concreto, anche in ordine alla eventuale
ammissione delle pur richieste ulteriori prove finalizzate a
corroborare la dimostrazione del dolo della parte, la prospettata
questione di costituzionalità va rimessa, d'ufficio, prima di ogni
altra indagine all'esame della Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge 9 febbraio 1948 e 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 395 del c.p.c. nella parte in
cui non prevede la revocazione delle ordinanze di convalida dello
sfratto per morosità emesse sulla base di dichiarazione di
persistenza della morosità non rispondente alla situazione
obiettiva, in riferimento agli artt. 3 e 24, primo e secondo comma,
della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri e sia comunicata ai presidenti delle due Camere del
Parlamento.
In Napoli nella camera di consiglio del 23 marzo 1994.
Il presidente: SANGIUOLO
L'estensore: FORGILLO
94C0751