1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 5-1-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 437 ORDINANZA 16 - 29 dicembre 2004
Giudizio sull'ammissibilita' del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale nei confronti di un deputato per espressioni asseritamente intimidatorie ed offensive pronunciate nel corso di una trasmissione televisiva - Dichiarazione di insindacabilita' delle opinioni espresse, emessa dalla Camera di appartenenza - Ricorso del Tribunale di Taranto, sezione seconda penale - Denunciata lesione delle attribuzioni costituzionalmente garantite - Requisiti soggettivo e oggettivo di un conflitto tra poteri dello Stato - Sussistenza - Ammissibilita' del ricorso - Comunicazione e notificazione. - Delibera della Camera dei deputati del 26 maggio 2004. - Costituzione, art. 68, primo comma; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 26, comma 3. (004C1453) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 5-1-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Valerio ONIDA;
Giudici: Carlo MEZZANOTTE, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di ammissibilità del conflitto tra i poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del
26 maggio 2004 relativa alla insindacabilità, ai sensi dell'art. 68,
primo comma della Costituzione, delle opinioni espresse dall'on.
Giancarlo Cito nei confronti del signor Giovanni Liviano D'Arcangelo,
promosso dal Tribunale di Taranto - sezione II penale, con il ricorso
depositato il 16 giugno 2004 ed iscritto al n. 266 del registro
ammissibilità conflitti.
Udito nella camera di consiglio del 17 novembre 2004 il giudice
relatore Alfonso Quaranta.
Ritenuto che il Tribunale di Taranto in composizione monocratica
- sezione II penale, ha promosso, con ricorso del 16 giugno 2004,
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti della
Camera dei deputati, per l'annullamento della deliberazione (doc.
IV-quater, n. 105) adottata dalla Camera dei deputati nella seduta
del 26 maggio 2004;
che il ricorrente premette di essere investito del giudizio
sulla responsabilità penale dell'on. Giancarlo Cito, chiamato a
«rispondere dei delitti di ingiuria e minaccia», in ragione di alcune
espressioni intimidatorie ed offensive che lo stesso avrebbe
pronunciato, a carico di Giovanni Liviano D'Arcangelo, intervenendo
telefonicamente nel corso della trasmissione televisiva "Polifemo",
diffusa dall'emittente locale tarantina "Blustar";
che - prosegue il Tribunale di Taranto - con la già
menzionata delibera del 26 maggio 2004, la Camera dei deputati, «a
seguito di apposita richiesta avanzata direttamente e personalmente
dall'imputato», a norma dell'art. 3, comma 7, della legge 20
giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per l'attuazione dell'articolo 68
della Costituzione nonchè in materia di processi penali nei
confronti delle alte cariche dello Stato), «ha ritenuto di approvare
la proposta della Giunta per le autorizzazioni», così dichiarando
«che i fatti per i quali è in corso il procedimento "concernono
opinioni espresse dall'onorevole Giancarlo Cito nell'esercizio delle
sue funzioni, ai sensi del primo comma dell'articolo 68 della
Costituzione"»;
che - secondo il Tribunale di Taranto - le dichiarazioni
espresse nel caso di specie dal deputato Cito sarebbero
«completamente slegate dall'esercizio delle funzioni parlamentari»,
non potendo pertanto ritenersi «coperte dalla garanzia di immunità
di cui all'art. 68 comma primo della Costituzione», come desumibile
dalla giurisprudenza costituzionale anteriore all'avvento della già
menzionata legge n. 140 del 2003, giurisprudenza secondo cui la
prerogativa costituzionale in questione concerne soltanto i
comportamenti dei parlamentari «strettamente funzionali all'esercizio
indipendente delle attribuzioni proprie del potere legislativo», non
investendo invece «l'intera attività politica di un membro del
Parlamento»;
che tale quadro, inoltre, sarebbe rimasto immutato pur dopo
l'avvento della già ricordata legge n. 140 del 2003, giacchè la
Corte, con recente pronuncia, avrebbe «ribadito i confini ermeneutici
e le condizioni interpretative entro le quali la disciplina in esame
può ritenersi costituzionalmente legittima», rimarcando che «non
qualsiasi opinione espressa dai membri delle Camere è sottratta alla
responsabilità giuridica, ma soltanto le opinioni espresse
"nell'esercizio delle funzioni"» (sentenza n. 120 del 2004);
che, quanto alle cosiddette "attività non tipizzate", la
ricorrente autorità giudiziaria sottolinea come le stesse - alla
luce dei principi riconfermati dalla sentenza appena menzionata - si
debbano «considerare "coperte" dalla garanzia di cui all'art. 68, nei
casi in cui si esplicano mediante strumenti, atti e procedure, anche
"innominati", ma comunque rientranti nel campo di applicazione del
diritto parlamentare», di talchè, «ai fini dell'insindacabilita»,
ciò che rileva è proprio «il collegamento necessario con le
"funzioni" del Parlamento, cioè l'ambito funzionale entro cui l'atto
si iscrive, a prescindere dal suo contenuto comunicativo, che può
essere il più vario, ma che in ogni caso deve essere tale da
rappresentare concreto esercizio delle funzioni dei membri delle
Camere»;
che, tuttavia, l'evenienza da ultimo descritta non
ricorrerebbe - secondo il Tribunale di Taranto - nel caso sottoposto
al suo giudizio, giacchè le dichiarazioni rese dall'imputato «non
paiono minimamente riconducibili ad alcuna attività parlamentare,
sia pure "atipica", dell'onorevole Cito, inquadrandosi per converso
in un contesto esclusivamente localistico e anzi trasmodando in un
attacco tanto estemporaneo quanto prettamente personale, senza che
sia dato rinvenire alcun plausibile e sia pur minimo "nesso
funzionale" con altra attività parlamentare»;
che su tali basi, quindi, la ricorrente autorità giudiziaria
ha concluso - non senza evidenziare come l'impugnata deliberazione
della Camera dei deputati appaia costituire «un'illegittima lesione
della sfera di attribuzioni dell'autorità giudiziaria», rendendo
così necessaria la scelta di «attivare il rimedio del conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato» - affinchè la Corte
costituzionale «adotti la decisione prevista dall'art. 38 della legge
11 marzo 1953, n. 87».
Considerato che in questa fase la Corte è chiamata, a norma
dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
a delibare, senza contraddittorio, se il ricorso sia ammissibile in
quanto esista «la materia di un conflitto la cui risoluzione spetti
alla sua competenza», fermo restando il potere della Corte, a seguito
del giudizio, di pronunciarsi su ogni aspetto del conflitto, ivi
compresa la sua ammissibilità;
che, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, vi
è materia di un conflitto la cui risoluzione spetta alla sua
competenza, sussistendo i requisiti soggettivi e oggettivi di cui
all'art. 37, primo comma, della legge n. 87 del 1953, quando, come
nel caso di specie, un giudice - chiamato a pronunciarsi nell'ambito
di un giudizio concernente la responsabilità di un membro del
Parlamento in relazione a dichiarazioni da lui rese - lamenti la
lesione delle proprie attribuzioni giurisdizionali derivanti dal
cattivo uso del potere, riconosciuto alle Camere parlamentari, di
affermare la insindacabilità, a norma dell'art. 68, primo comma,
della Costituzione, di dichiarazioni rese dai propri membri, ritenute
espressione dell'esercizio delle funzioni parlamentari;
che pertanto il conflitto promosso col presente ricorso deve
ritenersi ammissibile, ai sensi dell'art. 37, quarto comma, della
legge n. 87 del 1953.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riservato ogni definitivo giudizio,
Dichiara ammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87, il ricorso per conflitto di attribuzione proposto dal
Tribunale di Taranto - sezione II penale, nei confronti della Camera
dei deputati con l'atto indicato in epigrafe;
Dispone:
a) che la cancelleria della Corte dia immediata comunicazione
alla ricorrente autorità giudiziaria della presente ordinanza;
b) che, a cura della ricorrente autorità giudiziaria, il
ricorso e la presente ordinanza siano notificati alla Camera dei
deputati, in persona del suo Presidente, entro il termine di sessanta
giorni dalla comunicazione di cui sub a), per essere successivamente
depositati, con la prova dell'avvenuta notifica, presso la
cancelleria della Corte entro il termine di venti giorni fissato
dall'art. 26, comma 3, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 16 dicembre 2004.
Il Presidente: Onida
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 29 dicembre 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C1453