1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 3-6-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 152 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 febbraio 2010
Ordinanza del 3 febbraio 2010 emessa dal Tribunale di Taranto nel procedimento penale a carico di Caliandro Barsanofrio ed altri. Processo penale - Giudizio direttissimo - Possibilita' per il giudice, constatata la non flagranza del reato, di restituire gli atti al pubblico ministero - Mancata previsione - Lesione del diritto di difesa dell'imputato - Violazione dei principi del giusto processo. - Codice di procedura penale, art. 449, comma 4. - Costituzione, artt. 24 e 111. (010C0405) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 3-6-2010)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti del procedimento innanzi numerato nei confronti
di:
Caliandro Barsanofrio nato a Villa Castelli il 10 agosto 1966
- detenuto per questa causa presso la casa circondariale di Taranto;
Raia Vincenzo nato a Brindisi il 22 marzo 1959 - detenuto per
questa causa agli arresti domiciliari;
Raia Gabriele nato a Grottaglie il 15 dicembre 1979,
tratti a giudizio direttissimo in stato di detenzione, il Raia
Gabriele liberato dal tribunale del riesame;
Rilevato che i detti imputati sono stati tratti a giudizio
direttissimo unitamente a Caliandro Ciro, il quale ha definito il
processo mediante sentenza di applicazione della pena all'esito della
quale altro giudice, dichiaratosi incompatibile, ha trasmesso gli
atti a questo giudice per la trattazione del giudizio direttissimo ne
confronti degli attuali imputati;
Ritenuto all'odierna udienza di dover sollevare d'ufficio la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 449 quarto comma
c.p.p nella parte in cui non consente al giudice del dibattimento,
investito del giudizio direttissimo, di delibare la flagranza del
reato, a seguito di arresto già convalidato, ai soli fini di
valutare la legittima adozione del rito speciale;
Rileva quanto segue: gli imputati sono stati tratti a giudizio
direttissimo ai sensi dell'art. 449 quarto comma del c.p.p. a seguito
di arresto convalidato dal giudice per le indagini preliminari, ma a
tal fine il tribunale, per quanto si argomenterà, ritiene che la
scelta del rito sia il frutto di una non corretta applicazione delle
norme processuali che disciplinano il reato flagrante e,
conseguentemente, la presentazione degli arrestati dinanzi al giudice
per essere giudicati col rito direttissimo, essendosi concretate nel
caso di specie violazioni di diritti costituzionali ineludibili posti
a garanzia degli imputati, più specificamente il diritto della
libertà personale e di difesa (artt. 13 e 24 della Costituzione).
A tale riguardo, occorre subito evidenziare i dati fattuali a
monte della questione.
Alle ore 12,15 del 24 dicembre 2009 agenti del commissariato di
P.S. di Grottaglie (Taranto) si portavano nella via Lazio di quel
centro abitato dove era stato segnalato un accoltellamento; sul luogo
rinvenivano personale sanitario che prestava assistenza a tale Raia
Vincenzo; poco distante vi era altra persona ferita, successivamente
identificata in Raia Gabriele che veniva trasportato con ambulanza
presso l'ospedale civile di Taranto ove perveniva alle ore 13 venendo
dai sanitari riscontrato affetto da «ferita da taglio penetrante
emitorace sinistro con voluminoso ematoma sottocutaneo, ferita da
taglio regione occipitale parietale sinistra» e, giudicato in
prognosi riservata, ricoverato nel reparto di chirurgia. Il Raia
Vincenzo veniva ricoverato nell'ospedale di Grottaglie presso il
reparto di chirurgia, affetto da ferite da taglio dello scalpo in
regione parietotemporale sinistra e regione glutela superiore
sinistra. Personale del commissariato si portava presso l'ospedale di
Grottaglie dove dal Raia Vincenzo apprendeva, oralmente, che a
procedere all'aggressione era stato tale Onofrio; il seguito delle
indagini conduceva ad identificare gli imputati Caliandro Barsanofio
e Ciro. Oralmente da costoro venivano acquisite dichiarazioni che
illustravano la propria versione dei fatti.
Alle ore 13,30 la polizia procedeva all'arresto in flagranza del
reato di rissa aggravata sia i Raia che i fratelli Caliandro, questi
ultimi altresì in flagranza del delitto di tentato omicidio. Il
pubblico ministero formulava al G.i.p. richiesta di convalida
dell'arresto per il delitti di rissa e di lesioni (artt. 582 e 585
c.p.) aggravate dall'uso di un coltello e di emissione di misure
cautelari coercitive, stante la sussistenza di gravi indizi di
colpevolezza rivenienti dall'avvenuto arresto in flagranza; il G.i.p.
convalidava gli arresti con la motivazione a stampa «perchè eseguiti
in flagranza», nonchè misure cautelari coercitive. Nell'ambito di
tale quadro processuale, che desta non poche perplessità, gli
imputati venivano tratti a giudizio direttissimo ai sensi dell'art.
449 quarto comma c.p.p. per rispondere degli anzidetti reati
rubricati dal p.m. Alla prima udienza dibattimentale, come accennato,
Caliandro Ciro ha definito la propria posizione mediante
l'applicazione della pena di mesi nove di reclusione. Ora il rito
direttissimo, per gli altri imputati, prosegue dinanzi a questo
giudice.
Orbene, così riassunte le emergenze del verbale di arresto,
nessuno può dubitare che la commissione dei i reati di rissa e
contro l'incolumità personale, questi ultimi come innanzi
oggettivamente refertati, non si verificò in contesto spaziale e
temporale caduto sotto la diretta percezione della polizia che
effettuò le indagini, anzi sicuramente in un contesto spaziale e
temporale ad essa estraneo e, pertanto, non si comprende come possa
ipotizzarsi nel caso di specie l'arresto in flagranza di reato; si è
già detto, inoltre, che previa conforme richiesta del p.m., il
giudice per le indagini preliminari con modulo a stampa, e in totale
assenza di motivazione, ha convalidato l'arresto «poichè eseguito in
flagranza». Singolarmente, però, il provvisorio titolo detentivo
operato dalla polizia per tentato omicidio è stato mutato, sin dalla
interlocutoria fase dell'udienza di convalida, senza il supporto di
diverse emergenze probatorie e ancora una volta senza alcuna
motivazione, in lesioni lievi, aggravate solo dall'uso dell'arma.
Ciò detto in fatto, il giudicante investito del giudizio
direttissimo e privo di ogni supporto conoscitivo concernente le
ragioni giuridiche della convalida dell'arresto, e di quant'altro
concernente le imputazioni oggetto della citazione a giudizio degli
imputati osserva la normativa processuale vigente concernente i
procedimenti a carico di persone private della libertà personale, in
applicazione dei menzionati articoli della Carta costituzionale è
strutturata secondo il seguente, non contestabile paradigma
processuale:
il cittadino può essere tratto in arresto dall'autorità di
pubblica sicurezza soltanto nello stato di flagranza (art. 382
c.p.p.) «allorchè viene colto nell'atto di commettere il reato
ovvero, se subito dopo il reato è inseguito dalla polizia
giudiziaria, ovvero è sorpreso con cose e tracce dalle quali appaia
che egli abbia commesso il reato immediatamente prima». La nozione
della flagranza e della quasi flagranza è semplice e non ammette
opinabili interpretazioni, atteso che in entrambi i casi il
presupposto della privazione della libertà da parte del soggetto da
parte della polizia fonda sul fatto che la commissione del reato sia
caduta sotto la diretta percezione della polizia operante;
al di fuori dei casi di flagranza, e nelle ipotesi
tassativamente previste dalla legge, la polizia può operare il fermo
di chi sia ritenuto autore del reato;
in entrambe le ipotesi, il pubblico ministero, dapprima, e
poi il giudice per le indagini preliminari in sede di udienza di
convalida dispongono la immediata liberazione del soggetto, ai sensi
degli artt. 389 e 391 del c.p.p., se accertano che l'arresto o il
fermo non sono stati legittimamente eseguiti;
l'ultima ipotesi di privazione della libertà personale è
quella in cui l'autore del reato sia sottoposto a misura cautelare
coercitiva adottata dal giudice che procede (G.i.p. nel corso delle
indagini preliminari).
La regolamentazione dell'iter processuale che segue, per i
soggetti in stato di detenzione a seguito dei casi di privazione
della libertà innanzi evidenziati, in ossequio al diritto di difesa
sancito dall'art. 24 della Costituzione e dalle norme di rito
attuative dello stesso consiste:
per il fermato e colui che è sottoposto a misura cautelare
nello svolgimento di indagini preliminari e dell'avviso di
conclusioni dello stesse, all'esito delle quali, a seconda della
tipologia dei reati, la responsabilità dell'imputato va sottoposta
anche al vaglio del giudice dell'udienza preliminare;
soltanto l'accertamento flagrante del fatto reato, vale a
dire di una situazione fattuale non opinabile nè controvertibile,
priva l'imputato della fase delle indagini preliminari, consentendo
che lo stesso sia tratto a giudizio con le forme del rito
direttissimo che, in diretta correlazione con la certezza
dell'accertamento del fatto, costituisce procedura dibattimentale
agile e di rapida definizione.
Peraltro, il rito direttissimo con imputati in stato di
detenzione è disciplinato dal codice con duplice fattispecie
processuale, entrambe previste dall'art. 449: quella in cui la
convalida è demandata allo stesso giudice del dibattimento e quella,
come nel caso di specie, prevista dal comma 4 in cui, allorchè il
giudice per le indagini preliminari ha convalidato l'arresto, il
pubblico ministero presenta l'imputato al giudice perche': proceda a
giudizio direttissimo.
Così riassunta la normativa processuale che interessa il
presente procedimento va rilevata una evidente anomalia insita nella
disciplina dell'art. 449 laddove, mentre se il giudice del
dibattimento non convalida l'arresto in flagranza di reato
restituisce gli atti al pubblico ministero perchè, in ossequio allo
schema processuale innanzi tratteggiato e nel rispetto e a tutela
delle garanzie difensive dell'imputato, proceda con le forme
ordinarie, quando l'arresto è stato convalidato da altro giudice
(G.i.p.) la dizione della norma parrebbe imporre la celebrazione,
comunque, del giudizio direttissimo.
Il che già di per sè appare una contraddizione logica non
sostenibile perchè la norma viola i diritti della difesa nella parte
in cui, se la flagranza è inesistente, priva l'imputato del diritto
di vedere accertata la propria responsabilità con regolari indagini
preliminari e, occorrendo, col vaglio dell'udienza preliminare che,
quindi, gli sarebbe arbitrariamente sottratta. Per altro verso la
giurisdizione dibattimentale, per effetto di apparente e fallace
rappresentazione della flagranza di reato, risulta
incomprensibilmente espropriata della funzione di accertare con la
rapidità, connaturata al rito direttissimo, fatti che, in realtà,
possono comportare defatiganti istruzioni dibattimentali. È appena
il caso di ribadire, al riguardo, che il rito direttissimo è
caratterizzato dalla rapida ed incontrovertibile delibazione dei
fatti nella sede dibattimentale e la recente innovazione legislativa
(cosiddetto decreto sicurezza d.l. 23 maggio 2008, n. 92), che ha
reso obbligatoria tale forma di giudizio, con le ricadute che ciò
comporta in termini di carico di lavoro, non pare possa relegare il
tribunale a spettatore inerte di flagranze di reato inesistenti,
soprattutto se non convenientemente motivate in sede di controllo da
parte dei magistrati a ciò deputati.
Ora, è pur vero che il controllo rituale della convalida
dell'arresto è demandato alla Corte di cassazione, ma il fatto che
un arrestato non abbia esperito il relativo ricorso avverso
l'ordinanza di convalida del suo arresto (per le più svariate
motivazioni di scelte processuali) non equivale a dare allo stesso il
suggello della sua legalità, a meno che non si vogliano rispolverare
vetusti concetti alla stregua dei quali il provvedimento
giurisdizionale facit de albo nigrum e simili.
Orbene, le considerazioni innanzi svolte non vengono esposte dal
giudicante per mera astrazione, in quanto l'esperienza storica della
propria attività giurisdizionale in loco ha rilevato, con estrema
frequenza, le anomale situazioni di fatto innanzi illustrate e in un
caso, delibata la clamorosa inesistenza della flagranza di reato già
oggetto di intervenuta convalida, gli atti sono stati restituiti
all'ufficio del pubblico ministero perchè procedesse con il rito
ordinario, motivando che la dizione dell'art. 449 comma 4 c.p.p.
«allorchè l'arresto in flagranza di reato sia stato già
convalidato» consiste in una endiadi che costituisce un presupposto
complesso della fattispecie oggetto della valutazione per
l'esperibilità del rito, non riferita al mero dato formale di una
intervenuta convalida, ma estesa anche al presupposto fondamentale
della esistenza di una flagranza di reato. Purtuttavia, la
conseguente impugnazione (da parte dell'organo inquirente) ha fatto
statuire ad una sezione della Suprema Corte che «la dizione
letterale» della norma impone, comunque, la celebrazione del rito
direttissimo.
Sicchè, alla luce di ciò e attesa ogni considerazione innanzi
svolta che possa coinvolgere la inequivoca compromissione del diritto
di difesa degli imputati e la celebrazione di un processo «equo», non
resta al giudicante che dubitare della legittimità costituzionale
della norma processuale in questione, nella parte in cui non consente
al giudice del dibattimento di sindacare incidenter tantum la
convalida già effettuata dal G.i.p., al solo fine di stabilire se il
giudizio direttissimo sia da ritenere ritualmente e correttamente
instaurato e debba, ciononostante, essere celebrato. Ciò detto in
ordine alla non manifesta infondatezza della questione che si solleva
d'ufficio, occorre valutare se la soluzione del quesito da parte
della Corte costituzionale sia ammissibile, vale a dire se risponda
all'ulteriore requisito della indispensabilità con la definizione
del giudizio in corso. Recita, infatti, il comma secondo dell'art. 23
della legge 11 marzo 1953 n. 87 che la questione di legittimità
costituzionale di una norma di legge va demandata alla delibazione
della Corte «qualora il giudizio non possa essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione».
Ebbene, a tale ulteriore quesito il giudicante ritiene di dover
dare risposta affermativa in quanto, a fronte di una sostanziale
lesione del diritto di difesa patita dagli imputati, perchè
dovendosi procedere con le forme del rito ordinario nel corso del
quale accertare le responsabilità in ordine alla rissa aggravata ed
ai fatti lesivi occorsi, sono stati privati della fase delle indagini
preliminari, sede naturale per l'esperimento di quegli accertamenti
e, conseguentemente della propria difesa, culminante nell'avviso di
cui all'art. 415-bis c.p.p., non è possibile dichiarare la nullità
della citazione per direttissima, blindata da una formale intervenuta
convalida, ancorchè non motivata, dell'arresto in flagranza per i
reati dei quali sono chiamati a rispondere. Quindi, secondo
l'orientamento della Corte di legittimità, il giudizio deve
proseguire, nonostante il tribunale ravvisi tale vulnus difensivo,
oltre che il vulnus del sovvertimento nella gestione di un corretto
iter processuale. Ne deriva, da ciò, una fase di stallo decisionale
per il tribunale, inibito alla celebrazione del giudizio nel rispetto
delle norme processuali innanzi richiamate e, pertanto, la soluzione
dell'eccezione prospettata si appalesa come indispensabile per la
definizione del giudizio nell'alveo anche del «giusto processo»
imposto dall'art. 111 della Costituzione.

P. Q. M.

Letto e applicato l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87
solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 449, comma 4 del codice di procedura penale, per violazione
degli artt. 24 e 111 della Costituzione, nella parte in cui non
prevede che il giudice investito del giudizio direttissimo,
constatata la non flagranza del reato, possa restituire gli atti al
pubblico ministero;
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria alle parti non presenti all'udienza, al Presidente del
Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato.
Manda alla cancelleria per la trasmissione dell'ordinanza alla
Corte, corredata di copia degli atti processuali e della prova della
notificazione e delle comunicazioni anzidette.
Così deciso in Taranto il 3 febbraio 2010.

Il giudice: La Marca