1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 26-11-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 989 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 giugno 2003
Ordinanza emessa il 18 giugno 2003 dal tribunale di Prato nel procedimento penale a carico di Sunday Abuedefie Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Violazione del principio di ragionevolezza - Carenza del requisito della necessita' ed urgenza per l'adozione da parte della polizia giudiziaria di provvedimenti provvisori destinati ad incidere sulla liberta' personale. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, aggiunto dalla legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione artt. 3 e 13, comma terzo. (003C1222) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 26-11-2003)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza.
In data 18 giugno 2003 è stata arrestato in Prato Sunday
Abuedefie perchè inottemperante al decreto di espulsione emesso, in
data 21 settembre 2002 dal Prefetto di Prato nei confronti del
predetto, sedicente, in Italia senza fissa dimora, privo di regolare
permesso di soggiorno.
Dagli atti risulta che in ottemperanza a tale decreto il nominato
in oggetto era stato temporaneamente trattenuto presso il centro di
permanenza di Bologna su ordine del questore di Bologna, quindi alla
scadenza dei termini massimi di permanenza, in data 20 maggio 2003 il
questore di Bologna, richiamato il decreto prefettizio innanzi
citato, ordinava al predetto cittadino straniero di lasciare il
territorio dello Stato entro il termine di 5 giorni dalla notifica
del provvedimento stesso, notifica che veniva eseguita, in pari data,
a mani proprie dell'interessato.
All'udienza di convalida, in seguito alla relazione orale
dell'U.P.G. che aveva operato l'arresto e all'interrogatorio di
garanzia dell'imputato, che si è avvalso della facoltà di non
rispondere, il p.m. ha sollevato questione di legittimità
costituzionale della norma 14, comma 5-ter e 5-quinquies del testo
unico del decreto legislativo n. 286/1998 come novellato dall'art. 13
della legge n. 189/2002, per contrasto con gli articoli 3, 24, 27,
104, 111 Cost., assumendone la non manifesta infondatezza e la
rilevanza nel procedimento in esame.
La questione è, in primo luogo, rilevante, incidendo sulla
stessa legittimità e sulla conseguente esperibilità della presente
procedura di convalida, la quale ancora il proprio presupposto
normativo su una misura precautelare (appunto l'arresto in flagranza
di reato ad iniziativa della stessa polizia giudiziaria) la cui
conformità al dettato costituzionale si intende rimettere al vaglio
dei giudici della consulta. Va da sè che il vaglio del giudice
costituzionale influisce anche sulla possibilità di esperire
correttamente la successiva fase del giudizio con rito direttissimo,
posto che lo stesso, così come disciplinato nella normativa oggetto
di gravame, presuppone l'arresto dell'imputato e la sua successiva
convalida.
La questione non è manifestamente infondata, quanto meno in
relazione agli artt. 13 e 3 della Costituzione.
Ed invero, sotto il primo profilo, la scrivente osserva come la
privazione della libertà personale dell'odierna imputata, ad opera
di un organo di polizia giudiziaria, sebbene non sia destinata a
protrarsi oltre le quarantotto ore, non appaia tuttavia determinata
da esigenze e ragioni di eccezionalità ed urgenza, dal momento che
tali esigenze, nel caso di specie, non possono essere poste in
correlazione nè con la particolare gravità del reato, nè
(e conseguentemente) con la successiva applicazione di una misura
cautelare, assolutamente inapplicabile in ragione della minima
entità pena prevista. Non può neppure ritenersi che la misura
precautelare sia resa assolutamente necessaria, nel caso di specie,
dall'esigenza di instaurare il giudizio nelle forme del rito
direttissimo (posto che il nostro ordinamento prevede già altri casi
di rito direttissimo instaurato nei confronti di imputato a piede
libero, ovvero nei confronti di imputato reo confesso, e nei
procedimenti per reati in materia di armi) ed infine non può neppure
ritenersi che il giudizio da celebrarsi nelle forme di cui agli
art. 448 c.p.p. sia funzionale al conseguimento dello scopo
amministrativo, cui in definitiva tutta la normativa tende, ovvero la
rapida espulsione dello straniero clandestino dal territorio dello
stato con accompagnamento immediato alla frontiera, giacchè,
considerato che la privazione della libertà personale non potrebbe
comunque essere protratta oltre la fase della convalida (posto che
non sono applicabili misure cautelari), il giudizio dovrebbe
necessariamente proseguire, sebbene nelle forme indicate dagli
articoli citati, nei confronti dell'imputato a piede libero, il quale
(indipendentemente dalla sua facoltà di chiedere un termine a
difesa) potrebbe decidere di non più partecipare all'udienza nella
fase successiva alla convalida, in tal modo sottraendosi, del tutto
legittimamente, alla sfera di controllo sia degli organi giudiziari,
sia degli organi di polizia, conseguentemente vanificando sia i
risultati dell'attività già svolta al fine di assicurare
l'osservanza dei provvedimenti amministrativi di espulsione, sia la
stessa possibilità di dar corso all'accompagnamento coattivo alle
frontiere al termine del processo penale instauratosi per effetto
dell'arresto del clandestino.
In ragione di ciò, la privazione sebbene temporanea e molto
limitata nel tempo della libertà personale dello straniero che si
venga a trovare nelle condizioni in cui versa l'odierno imputato, per
un verso sembra rispondere a finalità estranee alle esigenze e alle
ragioni di necessità e urgenza, individuate dal terzo comma dell'art
13 della Costituzione, per altro verso, in ragione della sua
inadeguatezza, per i motivi già indicati, rispetto allo scopo che
intenderebbe perseguire (ovvero il rapido ed effettivo allontanamento
dello straniero clandestino dal territorio dello Stato) appare essere
irragionevole e come tale lesiva anche dell'art. 3 della
Costituzione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23, legge n. 87/1953.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14 comma 5-quinquies, legge
n. 189/2002 nella parte in cui prevede per il reato previsto al comma
5-ter l'arresto obbligatorio dell'indagato, per violazione degli
artt. 3 e 13, comma terzo, Costituzione;
Dispone la sospensione del presente procedimento penale in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di rito, comprese la
notifica al Presidente del Consiglio dei ministri e per la
comunicazione ai Presidenti di Camera e Senato;
Fissa il giorno 23 giugno 2003 per il deposito dei motivi.
Prato, addì 18 giugno 2003
Il giudice: Gaggelli
03C1222