1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 8-6-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 297 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 luglio 2004
Ordinanza emessa il 30 luglio 2004 (pervenuta alla Corte costituzionale il 26 maggio 2005) dal tribunale di Milano sul ricorso proposto da Boulghalat Jaouad contro Prefettura di Milano Straniero e apolide - Straniero - Espulsione amministrativa - Provvedimento del questore di accompagnamento alla frontiera - Eseguibilita' immediata - Esecutivita' solo dopo il decorso del termine per la sua impugnazione, o in caso di proposizione del ricorso, sino all'udienza fissata per la decisione del ricorso stesso - Mancata previsione - Lesione del principio dell'inviolabilita' personale - Incidenza sul diritto di difesa. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, comma 3. - Costituzione, artt. 13 e 24. (005C0633) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 8-6-2005)

IL TRIBUNALE

Letto il ricorso ex art. 13 d.lgs. n. 286/1998 proposto da
Boulghalat Jaouad avverso il decreto di espulsione del Prefetto di
Milano n. 7420/Id/04 del 12 luglio 2004;
Visti gli atti del procedimento;
Letta la memoria della Questura di Milano pervenuta il 27 luglio
2004;
A scioglimento della riserva formulata all'udienza del 28 luglio
2004;

O s s e r v a

Il sig. Boulghalat Jaouad ha proposto tempestivamente ricorso
avverso il decreto di espulsione emesso dal Prefetto di Milano in
data 12 luglio 2004, evidenziando in fatto:
di essere entrato nel territorio nazionale in condizioni di
irregolarità;
di avere presentato in data 18 ottobre 2002 domanda di
emersione ai sensi della legge n. 222/2002;
di avere ricevuto in data 6 luglio 2004 la notificazione del
provvedimento di rigetto sulla predetta istanza e di avere presentato
tempestivamente ricorso al tribunale amministrativo regionale avverso
il predetto provvedimento;
di avere ricevuto in data 12 luglio 2004 la notificazione del
provvedimento di espulsione decretato dal Prefetto di Milano
unitamente al provvedimento del Questore di Milano contenente
l'ordine di lasciare il Territorio dello Stato entro cinque giorni.
Il ricorrente ha prospettato, quindi, vari profili di
illegittimità del provvedimento impugnato e ha chiesto, altresì, la
sospensione ex art. 295 c.p.c., del presente procedimento sino
all'esito del giudizio pendente davanti al giudice amministrativo
relativo all'impugnazione del rigetto della domanda di emersione,
nonchè la sospensione del decreto di espulsione oggetto del presente
ricorso.
All'udienza fissata per la discussione del ricorso è comparso il
solo difensore del ricorrente, mentre la Questura di Milano ha fatto
pervenire memoria e documenti.
Ritiene preliminarmente questa giudicante di dover esaminare un
profilo di dubbia legittimità costituzionale della disciplina in
esame, ritenuto rilevante ai fini della decisione.
Dispone l'art. 13, terzo comma, del d.lgs. n. 286/1998 che
«l'espulsione è disposta in ogni caso con decreto motivato
immediatamente esecutivo, anche se sottoposto a gravame o impugnativa
da parte dell'interessato.».
L'art. 14 del citato decreto disciplina, poi, le modalità di
esecuzione del decreto di espulsione, nelle varie forme,
dell'accompagnamento alla frontiera, del previo trattenimento presso
un centro di permanenza e assistenza temporanea, e, infine,
dell'emissione, a cura del Questore, dell'ordine di lasciare il
territorio dello Stato entro il termine di cinque giorni, con
indicazione delle conseguenze penali in caso di trasgressione.
A seguito del deposito del ricorso, da presentare entro sessanta
giorni dalla notificazione del decreto di espulsione, il giudice deve
decidere entro venti giorni, previa fissazione dell'udienza in camera
di consiglio, nella quale l'autorità che ha emesso il decreto «può
stare in giudizio personalmente o avvalersi di funzionari
appositamente delegati» (art. 13-bis d.lgs. n. 286/1998).
La disciplina in esame non prevede espressamente il diritto del
ricorrente di presenziare personalmente all'udienza fissata per la
decisione del ricorso. Dispone, però (art. 13, comma 8), che lo
straniero possa sottoscrivere il ricorso anche personalmente, che sia
assistito da un difensore nominato dal giudice qualora ne sia
sprovvisto e, ove necessario, da un interprete.
È certamente la nomina dell'interprete l'elemento qualificante
che induce a ritenere che il legislatore abbia inteso garantire allo
straniero il diritto di partecipare all'udienza, assicurandogli la
possibilità di esprimersi e comprendere quanto viene detto dai
presenti.
Tale garanzia, ritenuta da questa giudicante, come si dirà più
avanti, indispensabile ossequio ai principi costituzionali del
diritto di difesa enunciato dall'art. 24 della Carta costituzionale,
viene di fatto vanificata dalla previsione, già citata, relativa
all'immediata efficacia esecutiva del provvedimento di espulsione.
Anche nell'ipotesi più «blanda» di esecuzione del provvedimento
di espulsione, consistente nell'ordine del Questore di lasciare il
territorio nazionale entro cinque giorni dalla notificazione del
provvedimento stesso, lo straniero non è posto in condizione di
presenziare all'udienza, perchè la mancata osservanza dell'ordine
nel termine indicato è sanzionata penalmente dal comma 5-ter
dell'art. 14, del d.lgs. n. 286/1998. È evidente che non può dirsi
garantito dall'ordinamento il diritto dello straniero a presenziare
all'udienza se per esercitarlo l'interessato deve contravvenire ad
una disposizione penale (che tra l'altro, sino alla recentissima
sentenza delle Corte costituzionale n. 223/2004) imponeva anche
l'arresto obbligatorio.
Deve aggiungersi, per completezza, che l'art. 17 del d.lgs.
n. 286/1998 ha disciplinato, per lo straniero parte offesa ovvero
sottoposto a procedimento penale, l'autorizzazione a rientrare in
Italia «per il tempo strettamente necessario per l'esercizio del
diritto di difesa, al solo fine di partecipare al giudizio o al
compimento di atti per i quali è necessaria la sua presenza», ma
nulla ha previsto per lo straniero che, già espatriato a seguito di
decreto di espulsione, abbia presentato ricorso avverso il decreto
medesimo.
È opportuno evidenziare che, anteriormente alle modificazione al
d.lgs. n. 286/1998 introdotte con la recente legge n. 189/2002, la
questione era stata, almeno in parte, oggetto di attenzione da parte
del Legislatore.
Salvi i casi di accompagnamento immediato alla frontiera,
infatti, l'esecuzione del decreto di espulsione veniva effettuata
mediante intimazione a lasciare il territorio nazionale nel termine
di quindici giorni. Poichè secondo la precedente disciplina il
termine per proporre opposizione era di cinque giorni e il giudice
doveva decidere entro i successivi dieci, lo straniero era posto in
condizioni di non violare l'ordine di allontanamento (violazione
dalla quale peraltro non scaturivano conseguenze penali) presenziando
all'udienza fissata dal giudice del ricorso e attendendo la
successiva decisione sullo stesso. L'eventuale accoglimento
dell'opposizione non era reso vano dalla già avvenuta esecuzione
dell'espulsione.
Ritiene questa giudicante, alla luce delle considerazioni sopra
esposte, che l'attuale sistema normativo, ed in particolare la
previsione dell'immediata efficacia esecutiva del provvedimento di
espulsione, coordinata con la concreta possibilità che l'esecuzione
avvenga effettivamente, in caso di proposizione del ricorso avverso
il provvedimento di espulsione, prima della udienza fissata per la
sua discussione, contrastino con il diritto di difesa sancito
dall'art. 24 della Costituzione, non consentendo all'interessato di
partecipare a detta udienza.
Pare opportuno, a questo proposito, richiamare quanto già
affermato dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 198/2000: «Al
riguardo si deve premettere che l'art. 2, comma 1, del decreto
legislativo n. 286 dispone che «allo straniero comunque presente alla
frontiera o nel territorio dello Stato sono riconosciuti i diritti
fondamentali della persona umana previsti dalle norme di diritto
interno, dalle convenzioni internazionali in vigore e dai principi di
diritto internazionale generalmente riconosciuti.». Anche allo
straniero deve quindi essere riconosciuto il pieno esercizio del
diritto di difesa, sancito dall'art. 24 della Costituzione e tutelato
altresì dal Patto internazionale sui diritti civili e politici
stipulato a New York il 19 dicembre 1966, ratificato e reso esecutivo
con la legge 25 ottobre 1977, n. 881, ove all'art. 13 si stabilisce
che «uno straniero che si trovi legalmente nel territorio di uno
Stato parte del presente Patto non può esserne espulso se non in
base a una decisione presa in conformità della legge e, salvo che vi
si oppongano imperiosi motivi di sicurezza nazionale, deve avere la
possibilità di far valere le proprie ragioni contro la sua
espulsione, di sottoporre il proprio caso all'esame dell'autorità
competente, o di una o più persone specificamente designate da detta
autorità, e di farsi rappresentare innanzi ad esse a tal fine.».
Principio analogo è poi ribadito nell'art. 1 del Protocollo n. 7
alla convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, adottato a Strasburgo il 22 novembre 1984,
ratificato e reso esecutivo con la legge 9 aprile 1990, n. 98.».
La stessa Corte costituzionale, ancora, con la recentissima
sentena n. 222/2004, dichiarando incostituzonale l'art. 13, comma
5-bis del d.lgs. n. 286/1998 nella parte in cui non prevede che il
giudizio di convalida debba svolgersi in contraddittorio prima
dell'esecuzione del provvedimento di accompagnamento alla frontiera,
con le garanzie della difesa, ha affermato che «insieme alla libertà
personale è violato il diritto di difesa dello straniero nel suo
nucleo incomprimibile. La disposizione censurata non prevede,
infatti, che questi debba essere ascoltato dal giudice, con
l'assistenza di un difensore.».
La mancata previsione della sospensione dell'efficacia esecutiva
del decreto di espulsione nella pendenza dei termini per la sua
impugnazione e per la decisione nel merito della stessa, allo scopo
precipuo di contentirgli la partecipazione personale all'udienza
davanti al giudice, appare in contrasto, a parere di questa
giudicante, con il diritto di difesa riconosciuto dall'art. 24 della
Costituzione.
Tale contrasto è ravvisabile, vieppiù, nel caso di specie, in
cui è lo stesso legislatore a prevedere (attraverso l'assistenza
dell'interprete garantita dal comma 8, dell'art. 13) la presenza
dello straniero all'udienza.
Sulla rilevanza.
La questione proposta è rilevante nel caso in esame, perchè,
non avendo lo straniero ricorrente presenziato all'udienza fissata
per la comparizione delle parti, appare preliminare alla decisione
sul merito qualificare la sua mancata comparizione, presumibilmente
determinata dalla già avvenuta esecuzione dell'espulsione o dal
timore di incorrere nella sanzione penale prevista dall'art. 14,
comma 5-ter, del d.lgs. n. 286/1998.
La rimessione degli atti alla Corte costituzionale impone la
sospensione del presente procedimento sino all'esito del giudizio di
legittimità costituzionale.
Poichè il ricorrente lo ha richiesto, si ritiene di dover
disporre altresì la sospensione dell'efficacia esecutiva del decreto
di espulsione impugnato.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 3, del d.lgs.
n. 286/1998 nella parte in cui prevede che il provvedimento di
espulsione sia «immediatamente esecutivo, anche se sottoposto a
gravame o impugnativa da parte dell'interessato», anzichè disporre
che esso sia esecutivo una volta decorso il termine per proporre
ricorso o, in caso di proposizione, sino all'udienza fissata per la
decisione sul ricorso medesimo, per violazione dell'art. 24 della
Costituzione;
Sospende il presente procedimento in attesa della decisione della
Corte costituzionale e sospende l'efficacia esecutiva del decreto di
espulsione impugnato;
Ordina che, a cura della cancelleria, siano trasmessi gli atti
alla Corte costituzionale questo provvedimento sia notificato alle
parti e al Presidente del Consiglio dei ministri e sia comunicato ai
Presidenti della camera dei deputati e del Senato.
Milano, addi 29 luglio 2004
Il giudice: Massenz
05C0633