1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 15-9-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 250 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 gennaio 2010
Ordinanza del 20 gennaio 2010 emessa dal G.U.P. del Tribunale di Modena nel procedimento penale a carico di Santi Pier Luigi ed altro. Processo penale - Giudizio abbreviato - Deposito del fascicolo delle investigazioni difensive e richiesta di giudizio abbreviato - Mancata previsione di un termine processuale per il deposito del fascicolo con la facolta' del pubblico ministero di esercitare il diritto alla controprova - Lesione del principio della parita' delle parti. - Codice di procedura penale, artt. 391-octies e 442, comma 1-bis. - Costituzione, art. 111. (010C0615) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 15-9-2010)

IL TRIBUNALE

In data 17 dicembre 2007 il p.m. esercitava l'azione penale nei
confronti di Santi Pier Luigi e Santi Giorgio per una serie di
violazioni al decreto legislativo n. 74/2000.
In particolare, al primo veniva contestato (capi A, B e C) di
avere indicato, nella sua qualità di vice presidente del CdA della
società Interauto Import S.p.A. e firmatario delle dichiarazioni,
nelle dichiarazioni dei redditi 2004, 2005 e 2006 una serie di
fatture - per operazioni inesistenti - quali elementi passivi fittizi
annotati nel conto intestato «provvigioni a procacciatori e
segnalatori vendite» e confluiti nella voce del conto economico
«costi della produzione».
Al secondo veniva contestato di avere emesso i tre seguenti
gruppi di fatture, nella sua qualità di legale rappresentante della
società Interauto Import S.p.A., per operazioni inesistenti: a) una
fattura nel 2005 (capo D); b) 61 fatture nel 2006 (capo E); c) 17
fatture nel 2007 (capo F).
La contestazione sub D riguarda una fattura recante la causale
«addebito per collaborazione direzionale prestata durante i mesi da
maggio a settembre 2005 del nostro direttore generale dott. Michele
Hillebrand e direttore commerciale sig. Sassi Eugenio».
Le contestazioni sub E ed F - di gran lunga le più gravi -
ipotizzano una frode commerciale IVA della società Interauto Import
S.p.A. nell'ambito dei rapporti da questa intrattenuti con una
società avente sede nella Repubblica di San Marino: viene
contestato, in particolare, il noto meccanismo delle «frodi
carosello» poste in essere mediante la costituzione di diverse
società, cosiddette «cartiera» una delle quali avente sede nella
Repubblica di San Marino e ad altre sul territorio nazionale.
In ipotesi di accusa, Interauto S.p.A. alimenta il circuito
commerciale attraverso numerose cessioni - puramente cartolari - di
autovetture alla società sanmarinese, ben sapendo, in realtà, che
le stesse sono destinate effettivamente a rivenditori nazionali, dai
quali incassavano l'IVA e provvedevano al relativo versamento.
Le fonti di prova sono rappresentate dalla documentazioni
contabile sequestrata e dalle informative del Nucleo di Polizia
Tributaria della GdF di Modena che illustrano gli accertamenti svolti
ed il meccanismo ritenuto in frode all'erario.
Il giudice, ricevuta la richiesta di rinvio a giudizio, disponeva
la fissazione dell'udienza preliminare in camera di consiglio dando i
prescritti avvisi alle parti.
All'odierna udienza, veniva sollevata d'ufficio questione di
legittimità costituzionale della norma sopra indicata.
Il caso in esame può essere cosi riassunto: verificata la
regolare costituzione del rapporto processuale, il difensore chiedeva
autorizzazione alla produzione del fascicolo di indagini difensive
contenenti consulenza tecnica e due sentenze, una della Commissione
provinciale e l'altra della Commissione regionale Tributaria che, in
accoglimento dei ricorsi presentati avverso gli avvisi di
accertamento della Agenzia delle entrate in relazione alle fatture
contestate ai capi d'accusa, ne disponeva l'annullamento sulla base
della inidoneità degli elementi raccolti a comprovare la
corresponsabilità della società Interauto S.p.A. nella frode iva
accertata, non ritenendo che si potesse dubitare della effettività
delle cessioni di autovetture oggetto di indagine.
La consulenza tecnica ha ad oggetto la descrizione del Residence
Pineta dove le autovetture venivano parcheggiate dalla società
sanmarinese e che, in ipotesi di accusa, dimostrebbero il
coinvolgimento della società Interauto nel meccanismo fraudolento.
Il giudice ha disposto l'acquisizione del fascicolo delle
indagini difensive nel fascicolo processuale e, in rapida
successione, il difensore degli imputati, in esecuzione della procura
speciale conferita, chiedeva la definizione del procedimento con le
forme del rito abbreviato.
Tutto ciò premesso, sulla rilevanza della proponenda questione,
ritiene il giudice dell'udienza preliminare che il compendio
probatorio confluito nel fascicolo processuale attraverso le indagini
difensive ritualmente svolte sia potenzialmente in grado di
sovvertire le conclusioni alle quali è giunto il p.m. ma, nonostante
ciò, questi non abbia alcun potere di attivare meccanismi
processuali di risposta e, in ultima analisi, il giudice, incamerata
la rituale richiesta di giudizio abbreviato, si trovi a dover
decidere il merito della causa alla luce di una situazione di chiara
asimmetria tra le parti processuali.
La questione è, pertanto, rilevante perchè il giudizio di
merito dipende direttamente dalla applicazione delle norme che si
censurano: art. 442 comma 1-bis e 391-octies c.p.p.
Venendo, infatti, al giudizio di non manifesta infondatezza della
questione il giudice ravvisa un contrasto con il principio
costituzionale del contraddittorio nella formazione della prova ed in
particolare nella «parità delle armi» tra le parti processuali.
Il giudice non ignora che la Corte costituzionale è stata più
volte investita del tema con una serie di pronunce di
inammissibilità non prive, però, di indicazioni interpretative che
acquistano nuova «luce» in ragione delle specificazioni contenute
nella recente sentenza della Corte costituzionale n. 184/2009.
E così nella sentenza n. 245 del 2005 di puntualizzava che «che
il rimettente, nell'esprimere le ragioni per cui il potere di
assumere, eventualmente anche d'ufficio, gli elementi necessari alla
decisione, attribuito al giudice dall'art. 441, comma 5, cod. proc.
pen. , non sarebbe idoneo a rendere la disciplina censurata conforme
a Costituzione, trascura di considerare che nel nuovo giudizio
abbreviato il potere di integrazione probatoria è configurato quale
strumento di tutela dei valori costituzionali che devono presiedere
l'esercizio della funzione giurisdizionale, sicchè proprio a tale
potere il giudice dovrebbe fare ricorso per assicurare il rispetto di
quei valori; che inoltre il giudice a quo, pur richiamando la
giurisprudenza di questa Corte in tema di "continuità investigativa"
con riferimento alla possibilità per la parte privata di produrre
gli atti delle indagini difensive anche nel corso dell'udienza
preliminare (sentenze n. 238 del 1991 e n. 16 del 1994), omette di
motivare sul perchè non abbia ritenuto di dare attuazione al
principio secondo il quale a ciascuna delle parti va comunque
assicurato il diritto di esercitare il contraddittorio sulle prove
addotte "a sorpresa" dalla controparte, in modo da "contemperare
l'esigenza di celerità con la garanzia dell'effettività del
contraddittorio", anche attraverso differimenti delle udienze congrui
rispetto "alle singole, concrete fattispecie" (oltre a quelle ora
citate, v. sentenza n. 203 del 1992); che prima di sollevare
questione di legittimità costituzionale il rimettente avrebbe quindi
dovuto esplorare la concreta praticabilità delle soluzioni offerte
dall'ordinamento al fine di porre rimedio alla denunciata anomala
sperequazione tra accusa e difesa; che la questione va pertanto
dichiarata manifestamente inammissibile».
Nella sentenza n. 62 del 2007 si affermava «che, tuttavia, onde
porre rimedio alla denunciata incostituzionalità, il rimettente
prospetta tre diverse soluzioni in rapporto di alternatività
irrisolta, invocando una pronuncia che vieti al difensore di
depositare il fascicolo delle investigazioni difensive e chiedere
contestualmente il giudizio abbreviato; ovvero che consenta al
giudice, nel caso di richiesta del rito alternativo, di dichiarare
inutilizzabili gli atti contenuti nel fascicolo del difensore;
ovvero, ancora, che permetta al pubblico ministero, nell'ipotesi
considerata, di chiedere l'ammissione della prova contraria; che,
pertanto - in conformità alla costante giurisprudenza di questa
Corte - la questione deve essere dichiarata manifestamente
inammissibile, in quanto prospettata in forma ancipite (ex plurimis,
ordinanze n. 363 del 2005, n. 192 del 2004, n. 299 e n. 128 del
2003)».
Con sentenza n. 184 del 2009 la Corte ha risposto negativamente,
dichiarando la questione infondata, alla richiesta del giudice
remittente di dichiarare inutilizzabili gli atti di indagine
difensiva nel giudizio abbreviato. Tale sanzione, secondo il
remittente, era da ricollegare alla circostanza, ritenuta patologica,
che un atto formato unilateralmente, venisse utilizzato senza il
consenso della parte rimasta esclusa dalla sua assunzione.
La Corte, invece, andando di contrario avviso ha affermato «il
senso della scelta costituzionale [in relazione all'art. 111 Cost.,
n. d.e.], sul versante che qui interessa, è in realtà
immediatamente percepibile. Nel momento stesso in cui prevede una
deroga basata sul "consenso dell'imputato" (e non già sul "consenso
delle parti" o della "parte contro interessata"), ponendola per
giunta al vertice della terna di ipotesi derogatorie ivi contemplate,
il quinto comma dell'art. 111 Cost. rivela chiaramente che il
principio del contraddittorio nel momento genetico della prova
rappresenta precipuamente - nella volontà del legislatore
costituente - uno strumento di salvaguardia "del rispetto delle
prerogative dell'imputato" (in questi termini, si veda la sentenza n.
29 del 2009).
Questa ultima previsione non implica, tuttavia, che il
legislatore ordinario sia tenuto a rendere sistematicamente
disponibile il contraddittorio nella formazione della prova,
prevedendone la caduta ogni qualvolta l'imputato manifesti una
volontà in tale senso. L'enunciato normativo - "la legge regola i
casi [...]" - si atteggia difatti, per tale verso, in termini
permissivi: esso legittima, cioè, il legislatore ordinario a
prevedere ipotesi nelle quali il consenso dell'imputato, unitamente
ad altri presupposti, determina una più o meno ampia acquisizione di
elementi di prova formati unilateralmente; e ciò, in particolare,
ove si intenda assecondare esigenze di economia processuale,
lasciando spazio - allorchè il soggetto, nel cui precipuo interesse
la garanzia è posta, ritenga di potervi rinunciare - ad istituti
idonei a contenere i tempi occorrenti per la definizione del processo
e le risorse in esso impiegate. Laddove è peraltro implicito che la
fattispecie debba essere comunque configurata in maniera tale da
assicurare uno svolgimento equilibrato del processo, evitando che la
rinuncia al contraddittorio da parte dell'imputato pregiudichi a
priori la correttezza della decisione».
La Corte prosegue elencando vari casi di accordo tra le parti
sulla base cognitiva del giudizio e specificando che il principio di
parità non impone la piena reciprocità del consenso su ogni
questione, perchè ciò contrasterebbe con la lettera del comma
quinto dell'art. 111 Cost.
Piuttosto la norma impegna «il legislatore ordinario ad evitare
che i presupposti e le modalità operative del riconoscimento
all'imputato della facoltà di rinunciare alla formazione della prova
in contraddittorio determinino uno squilibrio costituzionalmente
intollerabile tra le posizioni dei contendenti o addirittura una
alterazione del sistema».
Orbene, nel giudizio abbreviato così come strutturato nel caso
sottoposto al vaglio del remittente, la rinuncia dell'imputato al
contraddittorio attuata con la scelta del rito abbreviato pregiudica
la correttezza della decisione «a priori» poichè introduce elementi
da sottoporre al p.m. e al giudice per la valutazione del tutto
svincolati da ogni possibilità, per il contraddittore, di
dimostrarne la fallacia o l'inconsistenza o anche solo la ininfluenza
rispetto al quadro accusatorio complessivo. In definitiva, si crea un
evidente vulnus al principio della parità delle parti.
Sul contenuto di tale principio vanno richiamate alcune importati
considerazioni svolte dalla Corte costituzionale con sentenza n. 26
del 2007.
«Anche dopo la novella costituzionale, resta pertanto pienamente
valida l'affermazione - costante nella giurisprudenza anteriore della
Corte (ex plurimis, sentenze n. 98 del 1994, n. 432 del 1992 e n. 363
del 1991; ordinanze n. 426 del 1998, n. 324 del 1994 e n. 305 del
1992) - secondo la quale, nel processo penale, il principio di
parità tra accusa e difesa non comporta necessariamente l'identità
tra i poteri processuali del pubblico ministero e quelli
dell'imputato: potendo una disparità di trattamento "risultare
giustificata, nei limiti della ragionevolezza, sia dalla peculiare
posizione istituzionale del pubblico ministero, sia dalla funzione
allo stesso affidata, sia da esigenze connesse alla corretta
amministrazione della giustizia" (ordinanze n. 46 del 2004, n. 165
del 2003, n. 347 del 2002 e n. 421 del 2001).
Alla luce di tale consolidato indirizzo, le fisiologiche
differenze che connotano le posizioni delle due parti necessarie del
processo penale, correlate alle diverse condizioni di operatività e
ai differenti interessi dei quali, anche alla luce del precetti
costituzionali, le parti stesse sono portatrici - essendo l'una un
organo pubblico che agisce nell'esercizio di un potere e a tutela di
interessi collettivi; l'altra un soggetto privato che difende i
propri diritti fondamentali (in primis, quello di libertà
personale), sui quali inciderebbe una eventuale sentenza di condanna
- impediscono di ritenere che il principio di parità debba (e possa)
indefettibilmente tradursi, nella cornice di ogni singolo segmento
dell'iter processuale, in un'assoluta simmetria di poteri e facoltà.
Alterazioni di tale simmetria - tanto nell'una che nell'altra
direzione (ossia tanto a vantaggio della parte pubblica che di quella
privata) - sono invece compatibili con il principio di parità, ad
una duplice condizione: e, cioè, che esse, per un verso, trovino
un'adeguata ratio giustificatrice nel ruolo istituzionale del
pubblico ministero, ovvero in esigenze di funzionale e corretta
esplicazione della giustizia penale, anche in vista del completo
sviluppo di finalità esse pure costituzionalmente rilevanti; e, per
un altro verso, risultino comunque contenute - anche in un'ottica di
complessivo riequilibrio dei poteri, avuto riguardo alle disparità
di segno opposto riscontrabili in fasi del procedimento distinte da
quelle in cui s'innesta la singola norma discriminatrice avuta di
mira (si vedano le sentenze n. 115 del 2001 e n. 98 del 1994) - entro
i limiti della ragionevolezza.
Tale vaglio di ragionevolezza va evidentemente condotto sulla
base del rapporto comparativo tra la ratio che ispira, nel singolo
caso, la norma generatrice della disparità e l'ampiezza dello
"scalino" da essa creato tra le posizioni delle parti: mirando
segnatamente ad acclarare l'adeguatezza della ratio e la
proporzionalità dell'ampiezza di tale "scalino" rispetto a
quest'ultima. Siffatta verifica non può essere pretermessa, se non a
prezzo di un sostanziale svuotamento, in parte qua, della clausola
della parità delle parti: non potendosi ipotizzare, ad esempio, che
la posizione di vantaggio di cui fisiologicamente fruisce l'organo
dell'accusa nella fase delle indagini preliminari, sul piano della
ricchezza degli strumenti investigativi - posizione di vantaggio che
riflette il ruolo istituzionale di detto organo, avuto riguardo anche
al carattere "invasivo" e "coercitivo" di determinati mezzi
d'indagine - abiliti di per sè sola il legislatore, in nome di
un'esigenza di "riequilibrio", a qualsiasi deminutio, anche la più
radicale, dei poteri del pubblico ministero nell'ambito di tutte le
successive fasi. Una simile impostazione - negando, di fatto,
l'esistenza di limiti di compatibilità costituzionale alla
distribuzione asimmetrica delle facoltà processuali tra i
contendenti - priverebbe di ogni concreta valenza la clausola di
parita': risultato, questo, tanto meno accettabile a fronte della sua
attuale assunzione ad espresso ed autonomo precetto costituzionale.
Il principio in parola non è infatti suscettibile di una
interpretazione riduttiva, quale quella che - facendo leva, in
particolare, sulla connessione proposta dall'art. 111, secondo comma,
Cost. tra parità delle parti, contraddittorio, imparzialità e
terzietà del giudice - intendesse negare alla parità delle parti il
ruolo di connotato essenziale dell'intero processo, per concepirla
invece come garanzia riferita al solo procedimento probatorio: e ciò
al fine di desumerne che l'unico mezzo d'impugnazione, del quale le
parti dovrebbero indefettibilmente fruire in modo paritario, sia il
ricorso per cassazione per violazione di legge, previsto dall'art.
111, settimo comma, Cost.
Una simile ricostruzione finirebbe difatti per attribuire al
principio di parità delle parti, in luogo del significato di
riaffermazione processuale dei principi di cui all'art. 3 Cost., una
antitetica valenza derogatoria di questi ultimi: soluzione tanto meno
plausibile a fronte del tenore letterale della norma costituzionale,
nella quale la parità delle parti è enunciata come regola
generalissima, riferita indistintamente ad "ogni processo" e senza
alcuna limitazione a determinati momenti o aspetti dell'iter
processuale. Nè può trarsi argomento, in contrario, dallo specifico
risalto che il legislatore costituzionale ha inteso assegnare al
valore del contraddittorio nel processo penale, attestato dalle
puntuali "direttive" al riguardo impartite nel quarto e nel quinto
comma dell'art. 111 Cost.: non potendosi ritenere, anche sul piano
logico, che tale distinto valore - anzichè affiancarsi,
rafforzandolo, al principio di parità - sia destinato ad esplicare
un ruolo limitativo del medesimo; così da legittimare l'idea -
palesemente inaccettabile rispetto ad altri tipi di processo, quale,
ad esempio, il processo civile - per cui, nel processo penale, la
clausola di parità opererebbe solo nei confini del procedimento di
formazione della prova».
Ciò posto, del problema della parità delle parti la Corte ha
dimostrato di essere pienamente consapevole e ha adottato un criterio
risolutivo - in chiave di compatibilità costituzionale - che impone
al giudice del caso concreto di modulare la risposta processuale al
fine di porre rimedio alla eventuale sperequazione tra accusa e
difesa che si presenti nei casi come quello ora sottoposto al vaglio
di costituzionalità.
In realtà, ritiene il giudice - e ciò proprio alla luce delle
specificazioni contenute nella citata sentenza della Corte cost. n.
184/2009 e del criterio orientativo contenuto nella sentenza n.
27/2007 - che si determini uno squilibrio costituzionalmente
intollerabile tra i contendenti poichè la produzione del fascicolo
delle indagini difensive avviene in limine con successiva ed
immediata richiesta di giudizio abbreviato.
Si è, pertanto, di presenza di una prova a sorpresa che, (più
facilmente percepibile) se dotata di elementi potenzialmente
suscettibili di porre in crisi l'impianto accusatorio del p.m., crea
uno squilibrio tra le parti che non può essere «sanato» con un
semplice rinvio dando «termine» al p.m. per prendere cognizione del
fascicolo delle indagini difensive e prepararsi alle conclusioni per
il merito della causa.
La modulazione dell'udienza preliminare attraverso tale
meccanismo processuale non colma, in altri termini, la situazione di
impotenza processuale in cui si trova il p.m. in un momento topico
del procedimento: l'organo inquirente, infatti, dovrà discutere il
merito della causa senza poter dimostrare con propri mezzi
processuali la fallacia della impostazione difensiva.
Posto che «a ciascuna delle parti va comunque assicurato il
diritto di esercitare il contraddittorio sulle prove addotte "a
sorpresa" dalla controparte, in modo da "contemperare l'esigenza di
celerità con la garanzia dell'effettività del contraddittorio",
anche attraverso differimenti delle udienze congrui rispetto "alle
singole, concrete fattispecie"» (Corte cost. n. 245/2005), non vi è
dubbio che l'insufficienza del rimedio processuale del differimento
dell'udienza emerge dalla circostanza che non si tratta di prendere
visione o cognizione di quanto prodotto, ma di consentire al p.m. di
«misurarsi» su quella prova sul piano del contraddittorio, investendo
pertanto la questione proprio ed esclusivamente un problema di
parità tra le parti e di equilibrio dei poteri in gioco tra i
contendenti.
Nè può ritenersi - come sembra potersi dedurre dalla sentenza
della Corte cost. n. 245/2005 - che tale lacuna possa essere colmata
dal giudice con l'attivazione del meccanismo di cui all'art. 441,
comma V c.p.p.: invero, presupposti, condizioni e finalità
dell'istituto sono del tutto diversi dalla situazione processuale che
si sottopone al vaglio della Corte.
Essa presuppone, infatti, l'apprezzamento di una lacuna
probatoria (che nella situazione processuale in esame può non
esservi anche alla luce dell'integrazione istruttoria proveniente
dalla difesa) e il carattere necessario della sua acquisizione ai
fini della decisione (requisito non richiesto per lo svolgimento e la
produzione di indagini difensive).
Di tali circostanza sembra essere pienamente consapevole la Corte
costituzionale che con la sentenza n. 184/2009 ha confermato che
l'art. 111 Cost. «si atteggia in termini permissivi»: autorizza,
cioè, il legislatore ordinario a prevedere ipotesi nelle quali il
consenso dell'imputato determini una più o meno ampia acquisizione
di elementi di prova formati unilateralmente, ma nel caso di rinuncia
al contraddittorio, «lascia spazio ad istituti idonei a contenere i
tempi occorrenti per la definizione del processo e le risorse in esso
impiegate».
Significativa appare la circostanza che la Corte prosegua nel
citare varie ipotesi di accordo tra le parti come esempi del
carattere «permissivo» dell'art. 111 Cost. come precisato, ma nè
specifica gli «istituti idonei» di cui sopra, nè vi inserisce l'art.
441 comma V c.p.p.
In realtà, allo squilibrio tra le parti contendenti sopra
denunciato si aggiunge una «alterazione del sistema» così come
paventato dalla Corte costituzionale poichè il meccanismo attuato
dalla difesa si pone, a ben vedere, in chiave di chiara elusione
della regola processuale di cui all'art. 438, quinto comma c.p.p.
L'imputato potrebbe, infatti, richiedere di subordinare il
giudizio abbreviato alla acquisizione delle prove che sono state
assunte con gli strumenti di cui all'art. 391-bis e ss c.p.p.: ma
ciò comporterebbe per la difesa l'onere di dimostrare che quella
prova è necessaria per la decisione nonchè compatibile con le
finalità di economia processuale del procedimento; ma, soprattutto,
esporrebbe l'imputato alla piena esplicazione del contraddittorio con
la possibilità del p.m. di chiedere l'ammissione di prova contraria.
Tutti questi «paletti processuali» vengono elusi sistematicamente
dalla possibilità di produrre al fascicolo processuale le indagini
difensive che si ritengono pertinenti e di rinunciare subito dopo al
contraddittorio con la richiesta di giudizio abbreviato non
condizionato.
Ciò, all'evidenza, comporta un meccanismo di introduzione degli
elementi di valutazione all'interno del fascicolo processuale che,
senza controllo del giudice e senza poteri processuali del p.m.,
determinano una alterazione del sistema rispetto all'impianto
originario del giudizio abbreviato così come congeniato dagli artt.
438-443 c.p.p.
L'alterazione della simmetria parte pubblica-parte privata a
vantaggio di quest'ultima e derivante dal meccanismo processuale
«produzione fascicolo indagini difensive-richiesta di giudizio
abbreviato» non è compatibile con il principio di parità delle
parti poichè per un verso non trova una adeguata ratio
giustificatrice del ruolo istituzionale del p.m. (che non ha poteri
processuali autonomi in una fase determinante dell'esito di
giudizio); per altro verso non è contenuta entro limiti di
ragionevolezza poichè crea uno «scalino» (Corte cost. n. 26/2007)
rilevante tra opzioni difensive e poteri del p.m. nel momento
decisivo della valutazione delle prove e della decisione del merito
della causa.
Lo squilibrio tra le parti contendenti necessita, a parere di
questo giudice, di un intervento additivo della Corte che, incidendo
sull'art. 391-octies comma I c.p.p. e 442 comma I-bis c.p.p. - rilevi
la mancanza di un termine per la presentazione al giudice degli
elementi di prova a favore del proprio assistito nel caso di
proposizione di giudizio abbreviato.
L'alterazione di sistema denunciata impone, d'altro canto, di
riconoscere, in caso di produzione di fascicolo con indagini
difensive e successiva richiesta di giudizio abbreviato, al p.m. di
richiedere l'ammissione a prova contraria.

P. Q. M.

Visti gli artt. 136 Cost., 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata in relazione
all'art. 111 Cost. la questione di legittimità costituzionale degli
art. 391-octies c.p.p. e 442 comma 1-bis c.p.p. nella parte in cui
non prevedono, nell'ipotesi di deposito del fascicolo delle
investigazioni difensive e richiesta di giudizio abbreviato un
termine processuale per il deposito del predetto fascicolo con la
facoltà del p.m. di esercitare il diritto alla controprova.
Sospende il presente giudizio e dispone la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.
Dispone che copia della presente ordinanza sia comunicata, a cura
della cancelleria, al Presidente del Senato, al Presidente della
Camera dei deputati e al Presidente del Consiglio dei ministri.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di competenza.
Modena, addì 20 gennaio 2010

Il Giudice per le indagini preliminari: Truppa