1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 15-7-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 193 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 aprile 2009
Ordinanza del 3 aprile 2009 emessa dalla Corte dei conti - Sezione giurisdizionale per la Regione Toscana sul ricorso proposto da Battaglia Vincenzo contro I.N.P.D.A.P. (Direzione provinciale di Pisa). Previdenza - Pensioni dei pubblici dipendenti - Soggetto titolare di piu' pensioni - Divieto di cumulo dell'indennita' integrativa speciale sui diversi trattamenti prima della legge n. 724/1994 secondo l'interpretazione delle sezioni riunite della Corte dei conti di cui alla sent. n. 1/2009/QM del 26 febbraio 2009 costituente «diritto vivente»- Ingiustificato deteriore trattamento dei percettori di plurimi trattamenti pensionistici ante legge n. 724/1994 (aventi diritto al mantenimento di piu' indennita' integrative speciali ancorate al minimo INPS) ed i percettori di plurime pensioni post legge n. 724/1994 (godenti, a parita' di condizioni e trattamenti pensionistici, di indennita' integrative speciali integrali) - Violazione del principio della retribuzione (anche differita) proporzionata ed adeguata - Incidenza sulla garanzia previdenziale - Riproposizione di questione gia' oggetto della ordinanza della Corte n. 119/2008 di restituzione atti per ius superveniens. - Decreto del Presidente della Repubblica 29 dicembre 1973, n. 1092, art. 99, comma secondo. - Costituzione, artt. 3, 36 e 38. (009C0448) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 15-7-2009)

LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso iscritto al n.
54012/PM del registro di segreteria prodotto da Battaglia Vincenzo,
elettivamente domiciliato in Tolentino (Macerata), Galleria
Europa,14, presso lo studio legale associato Guerra, contro la
Direzione provinciale dell'I.N.P.D.A.P. di Pisa;
Uditi, alla pubblica udienza del 1° aprile 2009, per il
ricorrente l'avv. Paolo Guerra e per l'amministrazione convenuta
l'avv. Dario Marinuzzi;
Vista la propria precedente ordinanza n. 58/06 del 30 marzo 2006
con la quale questo giudice ha rimesso gli atti alla Corte
costituzionale per lo scrutinio dell'art. 99, secondo comma, del
d.P.R. n. 1092/1973;
Vista l'ordinanza n. 119/08 del 24 aprile 2008 con la quale la
predetta Corte ha restituito gli atti stessi al giudice rimettente
per un riesame della sollevata questione di costituzionalità alla
luce dello jus superveniens costituito dall'art. 1, commi 774 e 776
della legge n. 296/2006, prospettando altresì spunti orientativi per
la risoluzione della questione;
Vista la propria sentenza n. 350/08 del 19 maggio 2008 con la
quale questo giudice ha ritenuto che a seguito del predetto jus
superveniens ed in particolare per interpretazione autentica del
legislatore desumibile dall'art. 1, comma 774, della legge n.
296/2006 rafforzata dall'abrogazione dell'art. 15, comma quinto,
legge n. 724/1994 disposta dal successivo comma 776, l'indennità
integrativa speciale deve intendersi parte integrante del trattamento
pensionistico indipendentemente dalla decorrenza e come tale spetti
in misura intera su ogni pensione a decorrere dal 1° gennaio 1995,
rimuovendosi così la prospettata illegittimità costituzionale;
Viste le sentenze delle sezioni giurisdizionali d'appello della
Corte dei conti, sez. III n. 163/08 del 12 maggio 2008, n. 216 e n.
217 del 23 maggio 2008 sez. I n. 295/08 del 13 giugno 2008, sez. II
n. 252/08 del 26 giugno 2008 e n. 297/08 del 18 settembre 2008, con
le quali è stata sostanzialmente negata l'incidenza del suindicato
jus superveniens nel quadro normativo relativo al cumulo della
indennità integrativa speciale in caso di plurime pensioni
riaffermandosi la persistenza del divieto di cui all'art. 99, secondo
comma, del d.P.R. n. 1092/1973 su più pensioni anteriori al 31
dicembre 1994;
Vista la sentenza n. 1/QM/09 del 26 febbraio 2009 con la quale le
sezioni unite della Corte dei conti, pronunziandosi sulla relativa
questione di massima, hanno affermato che la legge n. 296/2006 nulla
ha innovato in materia di cumulo dell'indennità integrativa speciale
su più pensioni anteriori al 31 dicembre 1994, sostanzialmente
confermando il principio di massima della propria sentenza n.
2/QM/2006, con la quale peraltro erano stati manifestati dubbi di
costituzionalità sull'art. 99, secondo comma, del d.P.R. n.
1092/1973, come integrato dalla Consulta con sentenza n. 494/1993;
Vista la memoria prodotta in data 16 marzo 2009 dagli avv. Paolo
e Maurizio Guerra con la quale si richiede di rimettere nuovamente
gli atti alla Corte costituzionale relativamente all'art. 99, secondo
comma, del T.U. n. 1092/1973 per le stesse articolate motivazioni
formulate nell'ordinanza di questa Sezione n. 58 del 2006 e con
riferimento all'art. 15, della legge n. 724/1994 perchè, abrogato il
quinto comma che andava letto in combinato con il terzo comma, non
prevede la normativa applicabile alle posizioni precedenti al 31
dicembre 1994, lasciando in tal modo spazio alle più disparate
sperequazioni e si solleva altresì, per le stesse ragioni, questione
di costituzionalità dell'art. 1, comma 776 della legge n. 296/2006,
nella parte in cui abroga l'art. 15, comma quinto, della legge n.
724/1994 lasciando un vuoto normativo e sperequativo nei confronti
dei titolari di più contestuali pensioni da data anteriore al 31
dicembre 1994 sia a decorrere dal 1° gennaio 1995 che dal 1° gennaio
2007;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'Ufficio provinciale
INPDAP di Pisa con il quale si chiede, in primo luogo, di dichiarare
colpiti da prescrizione quinquennale i ratei pensionistici ed i
relativi oneri risarcitori inerenti al periodo 1° marzo 1971-3
dicembre 1985 a titolo di indennità integrativa speciale e
tredicesima mensilità in costanza di rapporto di lavoro, e si chiede
altresì il rigetto del ricorso in relazione alla richiesta di
indennità integrativa speciale su duplice trattamento pensionistico
in conformità alla sentenza della Corte costituzionale n. 494/1993,
alle pronunzie delle sezioni centrali d'appello della Corte dei
conti, nonchè alla recentissima n. 1/QM/2009 delle sezioni riunite
della stessa Corte, atteso che la pensione di quiescenza conferita
dall'ex Ministro del lavoro, sprovvista di indennità integrativa
speciale e l'altra privilegiata liquidata dal Ministero della difesa,
comprensiva dell'indennità, sono entrambe d'importo lordo superiore
al minimo INPS;
Vista la memoria defensionale prodotta in data 26 marzo 2009 dal
Presidente/Commissario straordinario dell'INPDAP rappresentato dagli
avv. Massimiliano Gorgoni e Dario Marinuzzi, elettivamente con loro
domiciliato in Firenze, via Torta n. 14, con la quale si chiede il
rigetto del ricorso, in via principale perchè infondato, attesa
anche la sentenza n. 1/QM/2009 delle sezioni riunite della Corte dei
conti, che ha efficacia nel presente giudizio; in ogni caso per
intervenuta prescrizione dei diritti invocati, anteriori al
quinquennio dalla data di notifica del ricorso introduttivo
all'amministrazione resistente;
Ritenuto che la riproposizione della questione di
costituzionalità relativa all'art. 99, secondo comma, del d.P.R. n.
1092/1973 non sia manifestamente infondata poichè il Giudice delle
leggi - che non si è ancora pronunziato su di essa aveva sottoposto
ai giudici remittenti la valutazione dello jus superveniens in quanto
evidentemente ritenuto idoneo a rimuovere i denunciati vizi
d'incostituzionalità, ma in particolare la, sezione terza centrale
della Corte dei conti non ha recepito tale interpretazione
adeguatrice - che la Corte costituzionale ha sempre ritenuto
pregiudiziale alla proposizione di questioni di costituzionalità a
pena d'inammissibilità delle medesime - laddove ha ritenuto
ininfluente la sopravvenuta legge n. 296 del 2006 e quindi immutato
il quadro normativo relativo alla disciplina dell'indennità
integrativa speciale su più pensioni anteriori al 31 dicembre 1994
con il permanere del divieto di cumulo di cui all'ad. 99, secondo
comma, del d.P.R. n. 1092/1973 come integrato dalla sentenza della
Corte costituzionale n. 494/1993;
che tale orientamento giurisprudenziale, confermato anche
dalle altre sezioni centrali d'appello con le sopracitate pronunzie
emesse nell'anno 2008 e condiviso da alcune sezioni territoriali
(sez. giur. Veneto, sentenze n. 830/2008, n. 950/2008 e n. 1011/2008;
sez. giur. Umbria, n. 126; sez. giur. Lombardia, n. 693/2008 e n.
798/2008; sez. giur. Campania, n. 2019/2008 e n. 2046/2008) è stato
di recente supportato dalle sezioni unite della Corte dei conti,
nella loro funzione nomofilattica, con la citata sentenza n.
1/2009/QM del 26 febbraio 2009 - che ha effetto vincolante nel
presente giudizio - e pertanto è da ritenere «diritto vivente» ormai
consolidato in un'opzione interpretativa in contrasto con i precetti
costituzionali, secondo quanto ampiamente motivato da questo giudice
con la citata ordinanza n. 58/06 del 30 marzo 2006, con la quale ha
rimesso gli atti alla Corte costituzionale per lo scrutinio dell'art.
99, secondo comma, del d.P.R. n. 1092/1973;
che conseguentemente va riproposta la questione di
legittimità costituzionale già sollevata con la predetta ordinanza
nella quale, considerato che la legge n. 724 del 1994 segna il
discrimine temporale dell'evoluzione normativa dell'indennità
integrativa speciale - com'è stato riconosciuto anche dalla più
recente giurisprudenza costituzionale e, soprattutto dall'ordinanza
n. 89 del 2005 del Giudice delle leggi - poichè il legislatore ha
trasformato quella che era una retribuzione (differita) accessoria in
retribuzione primaria, con ciò evidenziando il suo chiaro intento di
non riproporre il precedente divieto, pur temperato dalla tutela del
minimo pensionistico, si chiedeva una pronuncia d'incostituzionalità
della norma censurata sotto la nuova ottica (rispetto all'assetto
normativo che ha conosciuto il giudice costituzionale del 1993), in
quanto diversamente opinando, si verserebbe nella macroscopica
disparità di trattamento tra i percettori di plurimi trattamenti
pensionistici ante legge n. 724 del 1994 (che godrebbero del
mantenimento di più indennità integrative speciali, ma ancorate
inevitabilmente al cosiddetto minimo INPS) e i percettori di plurime
pensioni post legge n. 724 del 1994 (i quali a parità di condizioni
e di trattamenti pensionistici, solo temporalmente differenziati
quanto al momento della loro liquidazione, godrebbero di indennità
integrative speciali senz'altro integrali.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Giudica rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 99, secondo comma, del d.P.R.
29 dicembre 1973, n. 1092, come risultante dopo la sentenza n. 494
del 1993, per contrasto con gli artt. 3, 36 e 38 della Costituzione.
Ordina l'immediata trasmissione degli atti, a cura della
segreteria, alla Corte costituzionale, sospendendo conseguentemente
il processo sino all'esito del giudizio incidentale di
costituzionalità.
Dispone che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e alle parti, e
sia comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica.
Così provveduto in Firenze, nella Camera di consiglio del 1°
aprile 2009.
Il giudice unico: Guasparri