1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 18-7-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 180 ORDINANZA 2 - 11 luglio 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Giustizia amministrativa - Riordino del processo amministrativo - Controversie attinenti alla complessiva azione di gestione del ciclo dei rifiuti - Devoluzione alla competenza funzionale, inderogabile del T.A.R. Lazio con sede a Roma - Ius superveniens che modifica la disposizione censurata nel senso auspicato dal rimettente - Necessita' di valutazione della persistente rilevanza delle questioni nel giudizio a quo - Restituzione degli atti al giudice rimettente. - D.lgs. 2 luglio 2010, n. 104, artt. 135, comma 1, lett. e), 15, comma 5, e 16, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 24, 25, 76, 111 e 125. (T-120180) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 18-7-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alfonso QUARANTA;
Giudici :Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 15,
comma 5, 16, comma 1, e 135, comma 1, lettera e), del decreto
legislativo 2 luglio 2010, n. 104 (Attuazione dell'articolo 44 della
legge 18 giugno 2009, n. 69, recante delega al governo per il
riordino del processo amministrativo), promosso dal Tribunale
amministrativo regionale per la Campania, nel procedimento vertente
tra A.D.M. e la Provincia di Napoli, con ordinanza del 7 dicembre
2011, iscritta al n. 28 del registro ordinanze 2012 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 10, prima serie
speciale, dell'anno 2012.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 6 giugno 2012 il Giudice
relatore Sergio Mattarella.
Ritenuto che con ordinanza del 7 dicembre 2011, il Tribunale
amministrativo regionale per la Campania, chiamato a pronunciarsi sul
ricorso proposto da A.D.M. quale legale rappresentante di una impresa
di recupero rifiuti avverso provvedimenti adottati in base a
disposizioni del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in
materia ambientale), ha sollevato questione di legittimità
costituzionale, in relazione agli articoli 3, 24, 25, 76, 111 e 125
della Costituzione, degli artt. 135, comma 1, lettera e), 15, comma
5, e 16, comma 1, del decreto legislativo 2 luglio 2010 n. 104
(Attuazione dell'articolo 44 della legge 18 giugno 2009, n. 69,
recante delega al Governo per il riordino del processo
amministrativo);
che l'ordinanza è stata pronunciata nella fase cautelare del
giudizio a quo;
che l'art. 135, comma 1, lettera e), del d.lgs. n. 104 del 2010
attribuiva alla competenza funzionale inderogabile del TAR Lazio,
sede di Roma, la cognizione delle controversie di cui all'art. 133,
comma 1, lettera p), del medesimo decreto;
che l'art. 133, comma 1, lettera p), con riferimento alle materie
di giurisdizione esclusiva, indica: «le controversie aventi ad
oggetto le ordinanze e i provvedimenti commissariali adottati in
tutte le situazioni di emergenza dichiarate ai sensi dell'articolo 5,
comma 1, della legge 24 febbraio 1992, n. 225, e le controversie
comunque attinenti alla complessiva azione di gestione del ciclo dei
rifiuti, seppure posta in essere con comportamenti della pubblica
amministrazione riconducibili, anche mediatamente, all'esercizio di
un pubblico potere, quand'anche relative a diritti costituzionalmente
tutelati»;
che l'art. 16 del d.lgs. n. 104 del 2010 prevede che la
competenza di cui agli artt. 13 e 14 sia inderogabile anche in ordine
alle misure cautelari e il difetto di competenza sia rilevato anche
d'ufficio, con ordinanza che indichi il giudice competente;
che, ai sensi dell'art 15, comma 5, del d.lgs. n. 104 del 2010
«quando è proposta domanda cautelare il tribunale adito, ove non
riconosca la propria competenza ai sensi degli articoli 13 e 14, non
decide su tale domanda e, se se non ritiene di provvedere ai sensi
dell'articolo 16, comma 2, richiede di ufficio, con ordinanza, il
regolamento di competenza, indicando il tribunale che reputa
competente»;
che, in punto di rilevanza, il giudice rimettente osserva che la
controversia riguarda la materia dei rifiuti e le norme richiamate
inibiscono la decisione dell'impugnativa e, altresì, dell'istanza
cautelare, imponendo la rilevazione d'ufficio dell'incompetenza
territoriale;
che, in punto di non manifesta infondatezza, il remittente
lamenta la violazione dell'art. 76 Cost., in quanto, ai sensi
dell'art. 44 della legge 18 giugno 2009, n. 69 (Disposizioni per lo
sviluppo economico, la semplificazione, la competitività nonchè in
materia di processo civile), la delega al Governo per il riassetto
della disciplina del processo amministrativo, era stata conferita per
«assicurare la snellezza, concentrazione ed effettività della
tutela, anche al fine di garantire la ragionevole durata del
processo», non contemplando, quindi, l'introduzione di ulteriori
ipotesi di competenza funzionale del TAR Lazio; la violazione
dell'art. 3 Cost., sotto il profilo della ragionevolezza della legge,
in quanto la deroga agli ordinari canoni di riparto tra i diversi
TAR, fondati sull'efficacia territoriale dell'atto e sulla sede
dell'autorità emanante, non appare sorretta da alcun adeguato
fondamento giustificativo; la violazione del principio del giudice
naturale, di cui all'art. 25 Cost., in quanto per giudice naturale si
deve intendere, rispetto alla competenza territoriale, il giudice
più idoneo a decidere la controversia in base ad un criterio di
collegamento effettivo, ragionevole ed appropriato, tra la
controversia stessa e l'organo giurisdizionale; la violazione
dell'art. 125 Cost., che pone sullo stesso piano tutti gli organi
giudiziari di primo grado, aventi pari funzioni, creando una
asimmetria tra il Tribunale amministrativo con sede in Roma e gli
altri su tutto il territorio nazionale; nonchè degli artt. 24 e 111
Cost., per la maggiore difficoltà ed i maggiori costi che devono
essere sopportati dagli interessati per esercitare l'azione o per
resistere innanzi al TAR Lazio;
che il giudice rimettente osserva, altresì, che l'art. 15, comma
5, e l'art. 16, comma 1, del d.lgs. n. 104 del 2010, nella parte in
cui inibiscono di pronunciarsi sull'istanza cautelare nelle more
della pronuncia del giudice dichiarato competente sulla controversia,
risultano in contrasto con l'art. 24, primo comma, e con l'art. 111,
primo comma, Cost., in quanto la tutela cautelare è garanzia
essenziale e strumento necessario per l'effettivo soddisfacimento dei
diritti e degli interessi legittimi;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che sia disposta la restituzione degli atti al giudice
rimettente o in subordine la questione sia dichiarata inammissibile,
osservando che, dopo il deposito dell'ordinanza di rimessione, è
entrato in vigore il decreto legislativo 15 novembre 2011, n. 195
(Disposizioni correttive ed integrative al decreto legislativo 2
luglio 2010, n. 104, recante codice del processo amministrativo a
norma dell'art 44, comma 4, della legge 18 giugno 2009, n. 69),
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale del 23 novembre 2011, n. 273, che
ha sostituito la disposizione contenuta nell'art. 135, comma 1,
lettera e), oggi impugnato, per cui il nuovo testo prevede che sono
devolute alla competenza inderogabile del TAR del Lazio «le
controversie aventi ad oggetto le ordinanze e i provvedimenti
commissariali adottati in tutte le situazioni di emergenza dichiarate
ai sensi dell'articolo 5, comma 1, della legge 24 febbraio 1992, n.
225».
Considerato che il Tribunale amministrativo regionale per la
Campania dubita della legittimità costituzionale degli articoli 135,
comma 1, lettera e), 15, comma 5, e 16, comma 1, del decreto
legislativo 2 luglio 2010, n. 104 (Attuazione dell'articolo 44 della
legge 18 giugno 2009, n. 69, recante delega al governo per il
riordino del processo amministrativo), in riferimento agli artt. 3,
24, 25, 76, 111 e 125 della Costituzione;
che l'art. 135, comma 1, lettera e), è stato modificato
dall'art. 1, comma 1, lettera nn), n. 3), del decreto legislativo 15
novembre 2011, n. 195 (Disposizioni correttive ed integrative al
decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104, recante codice del
processo amministrativo a norma dell'articolo 44, comma 4, della
legge 18 giugno 2009, n. 69), che ha eliminato il riferimento
all'art. 133, lettera p), del medesimo testo normativo;
che il nuovo testo dell'art. 135 del d.lgs. n. 195 del 2011, alla
lettera e) prevede ora espressamente la competenza inderogabile del
TAR del Lazio solo per le controversie aventi ad oggetto le ordinanze
e i provvedimenti commissariali adottati in tutte le situazioni di
emergenza dichiarate ai sensi dell'art. 5, comma 1, della legge 24
febbraio 1992, n. 225 (Istituzione del servizio nazionale della
protezione civile);
che il d.lgs. n. 195 del 2011, pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale del 23 novembre 2011, n. 273, senza alcuna specifica
previsione circa la data di entrata in vigore, risulta entrato in
vigore successivamente alla pubblicazione dell'ordinanza di
rimessione;
che, a seguito di tale modifica normativa non sono più
attribuite alla competenza inderogabile del TAR del Lazio, sede di
Roma, le controversie alla complessiva azione di gestione del ciclo
dei rifiuti;
che, pertanto, la disposizione censurata è stata modificata nel
senso auspicato dal giudice rimettente, in quanto per le controversie
attinenti alla complessiva azione di gestione del ciclo dei rifiuti
devono applicarsi i criteri di riparto della competenza di cui
all'art. 13 del d.lgs. n. 104 del 2010;
che, di conseguenza, deve essere ordinata la restituzione degli
atti al giudice rimettente affinchè rivaluti, alla luce del
descritto ius superveniens, la persistente rilevanza delle questioni
nel giudizio a quo, come già disposto da questa Corte con le
ordinanze n. 56 e n. 132 del 2012 per identiche questioni sollevate
dal medesimo Tribunale amministrativo regionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

ordina la restituzione degli atti al Tribunale amministrativo
regionale per la Campania.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 2 luglio 2012.

F.to:
Alfonso QUARANTA, Presidente
Sergio MATTARELLA, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria l'11 luglio 2012.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI