Parte Seconda n. 80 del 9-7-2013
Annunzi giudiziari e della Pubblica amministrazione
Notifiche per pubblici proclami
TAR LAZIO ROMA Sez. 1 ter
(GU Parte Seconda n.80 del 9-7-2013)

Notifica per pubblici proclami in ottemperanza all'ordinanza n.
5532/2013 Reg. Prov. Coll. (ricorso n. 1256/2013) del TAR Lazio Roma,
Sez. 1 ter.


Ricorso promosso da Provincia di Ravenna contro Ministero
dell'Interno, Ministero dell'Economia e Finanze, Presidenza del
Consiglio dei Ministri, Commissario Straordinario per la
razionalizzazione della spesa delle amministrazioni pubbliche e nei
confronti di Provincia di Forli-Cesena per l'annullamento del Decreto
del Ministero dell'Interno n. 64434 del 25/10/2012, pubblicato su
G.U. 6/11/2012 n. 259 di riduzione del fondo sperimentale di
riequilibrio e dei trasferimenti erariali dovuti alle province per
l'anno 2012 nonchè per l'annullamento di tutti gli atti connessi,
presupposti, correlati o conseguenti. La ricorrente contesta il
"taglio orizzontale" dei suddetti fondi operato in forza dell'art.16
co. 7 del d.l. 6 luglio 2012 n. 95 come convertito con modificazioni
con L. 135/2012, in assenza delle conclusioni della Conferenza
Stato-città ed autonomie locali, in base alla ripartizione
proporzionale alle spese sostenute per consumi intermedi, desunte per
l'anno 2011 dal SIOPE. I motivi di diritto attengono alla violazione
degli artt. 5, 7 e segg. della legge n. 241 del 1990 e del principio
del giusto procedimento, violazione dell'art. 16, comma 7, del d.l.
n. 95 del 2012, eccesso di potere per difetto di motivazione, difetto
di istruttoria. Secondo il ricorso la scelta dei parametri di
riferimento non ha garantito un riparto dei tagli che risponda a
criteri di adeguatezza, imparzialità, efficienza ed efficacia
dell'azione amministrativa ed il procedimento; l'analisi dei costi
effettuata dal Commissario Straordinario non risponde alle esigenze
della azione amministrativa e la mancata acquisizione della
deliberazione della Conferenza Stato città autonomie locali è stata
illegittimamente pretermessa. Sussistono, inoltre, ulteriori profili
di eccesso di potere per illogicità, ingiustizia manifesta e
violazione e falsa applicazione dell'art. 16, comma 7 del d.lgs. n.
95 del 2012, conv. con modif con legge n. 135 del 2012. Violazione
artt. 118 e 119 Cost. Ulteriori profili di violazione dei principi di
imparzialità e buon andamento per le conseguenze derivanti
sull'autonomia e sull'esercizio delle funzioni proprie dell'ente
locale nonchè sulle funzioni delegate. I provvedimenti impugnati
compromettono irreparabilmente l'equilibrio finanziario a seguito
della interferenza tra l'azione dello Stato e quella degli enti
locali; altre province invece, risultano avvantaggiate dalla scelta
dei criteri operata dal ministero. Secondo il dettato costituzionale
(artt. 118 e 119), gli enti locali, e quindi anche le province, hanno
compiti propri, autonomia di entrata e di spesa, il tutto armonizzato
dalla normativa statale secondo principi di coordinamento non solo
dell'esercizio delle funzioni, proprie e delegate, ma anche di norme
e principi di finanza pubblica. Il provvedimento riduttivo statale è
intervenuto a bilancio approvato il 9 febbraio 2012. La violazione
dei principi di imparzialità e buon andamento consegue anche dalla
utilizzazione incongrua del concetto di "consumi intermedi". Il
Commissario Straordinario, ha confuso il costo dei consumi intermedi
con il costo del servizio finale. Dalla erronea impostazione di base
addebitabile al Ministero discende l'illegittimità dell'intervento
con provvedimento amministrativo sull'assetto di un quadro normativo
compiuto che rispetta l'autonomia amministrativa degli enti, la sfera
di attribuzioni e di competenze, fino alla conseguente e strumentale
autonomia finanziaria, così evidenziando ulteriori profili di
eccesso di potere e violazione dell'art. 16, comma 7 del d.lgs. n. 95
del 2012, conv. con modif. con legge n. 135 del 2012. Violazione dei
principi di ragionevolezza, disparità di trattamento, difetto
relativo ed assoluto di istruttoria. Tra i consumi intermedi vengono
considerati i servizi di trasporto (codice gestionali SIOPE 1302) ed
ai corsi di formazione (codice gestionale SIOPE 1310). Dalla disamina
del prospetto relativo alle spese dei contratti di servizio per
trasporto, codificate tutte con codice SIOPE 1302, si rinvengono
spese (capitolo 13613) per costi non assolutamente comprimibili con
destinazione vincolata a fronte di finanziamenti provenienti dallo
Stato e dalla Regione. Il ricorso evidenzia anche profili di
incostituzionalità dell'art. 16, comma 7, del d.l. 6 luglio 2012 n.
95, conv. con modif. in l. 7 agosto 2012 n. 135, con conseguente
illegittimità derivata del d.m. 25 ottobre 2012 n. 64434. Con il
ricorso viene chiesta, previa occorrendo rimessione alla Corte
Costituzionale della questione di illegittimità costituzione degli
artt. dell'art. 16, comma 7 del d.l. n. 95 del 2012, come convertito
in l. n. 135 del 2012, l'annullamento del Decreto del Ministero
dell'Interno n. 64434 del 25/10/2012 in parte qua, nonchè gli atti
connessi, presupposti, correlati o conseguenti a quello impugnato ed
in particolare gli atti le analisi di spesa del Commissario
Straordinario per la razionalizzazione della spesa delle
amministrazioni pubbliche. A seguito dell'udienza pubblica del
16/5/2013 il TAR di Roma, Sezione 1 ter, ha emesso l'ordinanza
5532/2013 (ricorso n. 1256/2013) con la quale, ritenuta la
interconnessione degli interessi di tutte le province elencate nel dm
impugnato (allegato A), ha disposto l'integrazione del
contraddittorio mediante notifica per pubblici proclami alle seguenti
province: Torino, Vercelli, Novara, Cuneo, Asti, Alessandria, Biella,
Verbano-Cusio-Ossola, Varese, Como, Sondrio, Milano, Bergamo,
Brescia, Pavia, Cremona, Mantova, Lecco, Lodi, Monza e della Brianza,
Verona, Vicenza, Belluno, Treviso, Venezia, Padova, Rovigo, Imperia,
Savona, Genova, La Spezia, Piacenza, Parma, Reggio nell'Emilia,
Modena, Bologna, Ferrara, Ravenna, Forlì Cesena, Rimini, Massa,
Lucca, Pistoia, Firenze, Livorno, Pisa, Arezzo, Siena, Grosseto,
Prato, Perugia, Terni, Pesaro e Urbino, Ancona, Macerata, Ascoli
Piceno, Fermo, Viterbo, Rieti, Roma, Latina, Frosinone, l'Aquila,
Teramo, Pescara, Chieti, Campobasso, Isernia, Caserta, Benevento,
Napoli, Avellino, Salerno, Foggia, Bari, Taranto, Brindisi, Lecce,
Barletta-Andria-Trani, Potenza, Matera, Cosenza, Catanzaro, Reggio
Calabria, Crotone, Vibo Valentia, Trapani, Palermo, Messina,
Agrigento, Caltanisetta, Enna, Catania, Ragusa, Siracusa, Sassari,
Nuoro, Cagliari, Oristano, Olbia-Tempio, Ogliastra, Medio Campidano,
Carbonia-Iglesias

avv. Francesco Monaldi


T13ABA9155