1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 31-1-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 668 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 aprile 2006
Ordinanza del 5 aprile 2006 (pervenuta alla Corte costituzionale il 5 dicembre 2006) emessa dal giudice di pace di Luino nel procedimento civile promosso da Morandi Beatrice contro comune di Luino Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Limiti massimi di velocita' - Superamento di oltre 10 e non piu' di 40 Km/h - Trattamento sanzionatorio - Irragionevole severita' in raffronto all'ipotesi in cui il limite di velocita' sia superato di non piu' di 10 Km/h - Sproporzione tra sanzione edittale e disvalore dell'illecito - Disparita' di trattamento - Svilimento della finalita' rieducativa della pena. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 142, comma 8. - Costituzione, art. 3; codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 142, comma 7. Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Limiti massimi di velocita' - Superamento di oltre 40 Km/h - Trattamento sanzionatorio - Contrasto con i principi di eguaglianza e ragionevolezza - Idoneita' di sanzione per condotte diverse - Sproporzione rispetto al disvalore dell'illecito. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 142, comma 9. - Costituzione, art. 3. (007C0080) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 31-1-2007)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al n. R.G. 661/2005 promossa da Morandi Beatrice contro il comune di
Luino avente ad oggetto: opposizione a sanzione amministrativa.
Con ricorso depositato in cancelleria l'11 novembre 2005 Morandi
Beatrice proponeva ricorso, in qualità di conducente
dell'autovettura Peugeot 307 targata CT972VK, avverso il verbale di
contestazione della Polizia locale di Luino n. 225/A del 10 novembre
2005 per violazione dell'art. 142, comma 8, del c.d.s., in quanto la
velocità tenuta dal predetto veicolo, rilevata a mezzo autovelox
104/C2, superava, detratta la tolleranza di legge, di km 12 il limite
di velocità previsto per quel tratto di strada. Si doleva, la
ricorrente, che per aver superato di solo 2 km/h il limite di km/h 10
di cui al precedente comma 7 dello stesso art. 142 era stato
applicato il trattamento sanzionatorio del pagamento della somma di
euro 143,00 e la decurtazione di due punti dalla patente di guida,
trattamento fortemente deteriore rispetto a quello previsto dal
predetto comma 7 contemplante, invece, il pagamento di appena euro
33,60 e nessuna decurtazione di punti.
All'udienza di comparizione la opponente assumeva che la sanzione
inflitta col verbale impugnato non era assolutamente proporzionata
alla violazione commessa. Attribuiva tale sproporzione all'ampiezza
dei limiti di velocità contenuti nel comma 8 dell'art. 142, che
vanno da oltre 10 km/h fino a non oltre 40 km/h, comportante,
perciò, una disparità di trattamento di dubbia costituzionalità.
La suesposta situazione induce questo giudice a dubitare della
legittimità costituzionale sia della norma di cui al comma 8
dell'art. 142 del codice della strada sia della norma di cui al comma
9 dello stesso art. 142, per manifesta irragionevolezza e
ingiustificata disparità di trattamento rispetto a situazioni
analoghe nonchè per l'evidente sproporzione tra la sanzione e il
disvalore dell'illecito, con conseguente svilimento della finalità
rieducativa della pena. Ciò emerge dal. raffronto tra i commi 7 e 8
e tra i commi 8 e 9, non senza considerare che il comma 9 addirittura
difetta della fissazione del limite massimo di velocità, così
assoggettando ad una uguale sanzione tanto il superamento di appena 1
km/h del limite di velocità di 40 km/h ivi previsto quanto il
superamento di tale limite in misura indefinita. Non vi è chi non
veda una palese violazione dei principi di ragionevolezza e di
uguaglianza di cui all'art. 3, primo comma, della Costituzione,
stante una macroscopica spoporzione, che in alcuni casi si verifica,
tra il disvalore dell'illecito e le sanzioni edittali previste dalle
norme dei suddetti due commi dell'art. 142 del codice della strada.
Quanto ai limiti posti al sindacato del giudice delle leggi va
rilevato che in relazione alla previsione dell'art. 28 della legge
n. 87 dell'11 marzo 1953, secondo cui il controllo di legittimità
della Corte costituzionale su una legge o su un atto avente forza di
legge esclude ogni valutazione di natura politica e, ogni sindacato
sull'uso del potere discrezionale del Parlamento, la stessa Corte si
è in più occasioni pronunciata nel senso che il principio di
uguaglianza di cui all'art. 3, primo comma, della Costituzione esige
che la sanzione sia proporzionata al disvalore del fatto illecito
commesso, in modo che il sistema sanzionatorio adempia, nel contempo,
alla funzione di difesa sociale ed a quella di tutela delle posizioni
individuali. Le valutazioni all'uopo necessarie rientrano nell'ambito
del potere discrezionale del legislatore, il cui esercizio può
essere censurato, sotto il profilo della legittimità costituzionale,
soltanto nei casi in cui non sia stato rispettato il limite della
ragionevolezza. La Corte ha altresì sostenuto essere necessario,
purchè sia possibile operare uno scrutinio che direttamente investa
il merito delle scelte sanzionatorie operate dal legislatore, che
l'opzione normativa contrasti in modo manifesto con il canone della
ragionevolezza appalesandosi come un uso distorto della
discrezionalità fino a raggiungere unasoglia di evidenza tale da
atteggiarsi alla stregua di un eccesso di potere, di uno sviamento
rispetto alle attribuzioni che l'ordinamento assegna alla funzione
legislativa (Cfr. Corte costituzionale n. 313/1995). Per di più,
laddove la sanzione non sia congrua, cioè non proporzionata al
disvalore dell'infrazione, non può neppure realizzarsi la sua
finalità rieducativa.
In conclusione, per le argomentazioni di cui sopra, questo
giudice ritiene utile sottoporre al giudizio della Corte
costituzionale, per le valutazioni di competenza, la questione di
costituzionalità dei commi 8 e 9 dell'art. 142 del codice della
strada.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, solleva
d'ufficio questione di legittimità costituzionale dei commi 8 e 9
dell'art. 142 d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 e succ. mod. (codice
della strada), per sospetta violazione dell'art. 3 della
Costituzione.
Sospende il giudizio e dispone la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale.
Ordina che, a cura della Cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e alle parti
nonchè comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del
Senato della Repubblica.
Luino, addì 30 marzo 2006
Il giudice di pace: Basile
07C0080