1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 22-8-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 473 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 giugno 1990
N. 473 Ordinanza emessa il 6 giugno 1990 dalla corte d'appello di Caltanissetta, sezione agraria nei procedimenti civili riuniti vertenti tra Bracciaventi Filippo ed altro e Ciccia Giuseppe ed altri e da Ciccia Giuseppe ed altri e Bracciaventi Filippo ed altro. Contratti agrari - Affitto di fondi rustici - Esercizio del diritto di risoluzione anticipata per inadempimento da parte del concedente coltivatore diretto o di un componente della sua famiglia e del laureato o diplomato di qualsiasi scuola di indirizzo agrario o forestale - Esclusione del diritto per il concedente che, pur essendo stato in passato coltivatore diretto, sia cessato da tale attivita' prima della domanda di risoluzione Ingiustificata disparita' di trattamento di situazioni omogenee con conseguente mancato riconoscimento dell'esperienza maturata dall'ex coltivatore diretto e riconoscimento, viceversa, di chi (quale il laureato o diplomato di indirizzo agrario o forestale) non ha o non ha dimostrato di avere capacita' imprenditoriali agricole. (Legge 3 maggio 1982, n. 203, art. 42). (Cost., art. 3). (090C0911) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 22-8-1990)

LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato, la seguente ordinanza nelle cause civili riunite
iscritte ai nn. 183 e 262 del 1987 r.g.c. promossa la prima da
Bracciaventi Filippo e Bracciaventi Giuseppe rappresentati e difesi
dall'avv. Salvatore Spinello e dall'avv. Roberto Palazzo, appellanti,
contro Ciccia Giuseppe, Ciccia Margherita, Ciccia Maria e Ciccia
Grazia rappresentati e difesi dall'avv. Salvatore Asero Milazzo e
dall'avv. Prospero Spina, appellati e la seconda da Ciccia Giuseppe,
Margherita, Maria e Grazia come avanti rappresentati e difesi,
appellanti, contro Bracciaventi Filippo e Giuseppe come avanti
rappresentati e difesi, appellati;
RITENUTO IN FATTO
Con sentenza 24 aprile - 27 maggio 1987, il tribunale di Enna,
sezione specializzata agraria, disattendeva la domanda principale di
risoluzione del contratto di affitto per inadempimento proposta da
Ciccia Giuseppe, Margherita, Maria e Grazia nei confronti di
Bracciaventi Filippo e Giuseppe.
Accoglieva, invece, quella subordinata di risoluzione anticipata
del contratto di affitto dei terreni siti in contrada "Tuffo-Gresti"
di Aidone (uno esteso Ha 5.36.20 e l'altro Ha 3.39.20) concessi da
Ciccia Giuseppe ai Bracciaventi nel giugno del 1971.
Considerava che, nel caso in esame, sussistevano tutti i requisiti
richiesti dall'art. 42 della legge n. 203 1982 per l'esercizio del
diritto di ripresa dato che Ciccia Giuseppe aveva regolarmente
intimato la disdetta agli affittuari con raccomandata loro pervenuta
il 26 ottobre 1983, impegnandosi a coltivare il fondo unitamente alla
sorella Margherita per almeno nove anni; dato che quest'ultima, alla
data della disdetta, non aveva ancora compiuto i cinquantacinque anni
e dato che i testi escussi avevano concordemente riferito che Ciccia
Giuseppe e Margherita erano entrambi coltivatori diretti per avere in
passato insieme condotto a mezzadria un terreno per svariati anni,
mentre successivamente Ciccia Giuseppe aveva svolto lavoro agricolo a
richiesta di terzi e la sorella non aveva svolto alcuna attività
lavorativa.
La sentenza, non notificata, è stata appellata sia dai
Bracciaventi sia dai Ciccia.
Ciò ritenuto in fatto;
OSSERVA IN DIRITTO
L'appello dei Bracciaventi si fonda sul fatto che ne Ciccia
Giuseppe ne Ciccia Margherita possono considerarsi coltivatori
diretti e, siccome l'appello proposto dai Ciccia per ottenere la
risoluzione del contratto per inadempimento andrebbe rigettato,
questa corte dovrebbe riformare la sentenza impugnata negando il
diritto di ripresa, essendo incontestabile che da diversi anni Ciccia
Giuseppe non è coltivatore diretto della terra, ma solo un
bracciante agricolo, mentre la sorella margherita, già coltivatrice
diretta, è soltanto, pur essa da diversi anni una casalinga.
Senonchè questa corte dubita della legittimità costituzionale
dell'art. 42 nella parte in cui prescrive che il richiedente la
risoluzione anticipata del contratto "sia coltivatore diretto",
nonchè nella parte in cui prescrive che tale sia anche il componente
della sua famiglia.
Per l'art. 1, lett. a) del d.lgs. del C.p.S. 1º aprile 1947, n.
273 il concedente poteva fare cessare la proroga legale se dichiarava
di volere coltivare direttamente il fondo, oppure di volere fare
coltivare direttamente il fondo da uno dei figli.
L'efficacia rescissoria del rapporto agrario, connessa a tale
manifestazione di volontà era subordinata alla condizione che egli,
o il figlio, fossero, o fossero stati, coltivatori diretti e che
disponessero di forza lavorativa proporzionata alle esigenze
colturali del fondo.
Con la legge 10 maggio 1978, n. 176 (art. 2) venne sostituita la
lett. a) dell'anzidetto art. 1 d.lgs. del n. 273/1947, e così si
richiedeva, per il concedente e per i figli, che fossero o fossero
stati coltivatori diretti "negli ultimi dieci anni".
Oggi invece la legge richiede (il citato art. 42) che il
concedente, e il componenente la sua famiglia, sia coltivatore
diretto, non rilevando che lo sia stato in passato e non rilevando
neanche che abbia continuato ad espeltare attività nel campo
agricolo sia pure come lavoratore subordinato (Cass. 24 febbraio
1986, n. 1129).
Ma tale normativa appare in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione e con il principio di uguaglianza in esso affermato,
dato che che lo stesso art. 42 consente la risoluzione anticipata del
contratto a favore del soggetto equiparato al coltivatore diretto e
cioè a favore del laureato o del diplomato di qualsiasi scuola di
scuola di indirizzo agrario o forestale anche se costui non abbia mai
esercitato una attività consona al detto titolo di studio ed abbia
lavorato alle dipendenze dei terzi in altro ramo.
In altri termini per l'equiparato vale il "titolo di studio"
sempre ed in ogni caso, mentre per il lavoratore della terra non vale
la pregressa "qualifica" di coltivatore diretto sia pure conseguita
dopo svariati anni di attività nel campo agricolo. Per il primo vale
la teorica capacità di coltivare "in proprio" il fondo, mentre per
il secondo non vale la capacità già dimostrata di "coltivare
direttamente il fondo".
Va inoltre rilevato, sotto altro profilo, che il legislatore,
negando il diritto di ripresa sia al coltivatore diretto che ha
interotto, anche per necessità, la sua attività imprenditoriale sia
al bracciante agricolo sia a qualsiasi altra persona estranea al
mondo agricolo, pone detti soggetti tutti sullo stesso piano: così
disconoscendo la sperimentata capacità imprenditoriale del
coltivatore diretto solo perchè ha interrotto l'attività anche per
breve tempo ed equiparando tale situazione a quella di chi non ha, o
non ha dimostrato di avere alcuna capacità imprenditoriale agricola.
E siccome la sollevata questione di legittimità costituzionale è
rilevante nel presente giudizio perchè dalla soluzione di essa
dipende l'accoglimento o il rigetto dell'appello proposto dagli
affittuari, gli atti vanno rimessi alla Corte costituzionale ed il
giudizio va sospeso.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale perchè decida, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, della legittimità dell'art. 42 della legge 3 maggio
1982, n. 203, nella parte in cui esclude il diritto di ripresa per
chi, come concedente o come componente la sua famiglia "sia stato"
coltivatore diretto;
Dispone la sospensione del procedimento e ordina che, a cura della
cancelleria, la presente ordinanza sia notificata al presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Caltanissetta, addì 6 giugno 1990
Il presidente: (firma illeggibile)

90C0911