1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 10-2-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 46 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 ottobre 1998
N. 46 Ordinanza emessa il 20 ottobre 1998 dal giudice di pace di Roma nel procedimento civile vertente tra Cianci Antonio e A.C.E.A. Riscossione delle imposte - Riscossione delle entrate patrimoniali dello Stato - Ingiunzione per crediti derivanti da contratto con Azienda municipalizzata (nella specie: A.C.E.A.) - Applicabilita' del regime privilegiato, di cui al r.d. n. 639/1910 - Mancata previsione, in tale procedura, del deposito della documentazione posta a fondamento della domanda - Lesione del principio di eguaglianza, in relazione a pretese creditorie di enti pubblici e dello Stato, fondate sul debito di imposta - Violazione del diritto di difesa. (Legge 24 dicembre 1908 n. 797, art. 1; r.d. 14 aprile 1910, n. 639, art. 1). (Cost., artt. 3 e 24). (099C0065) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 10-2-1999)

IL GIUDICE DI PACE
Letti gli atti della causa r.g. n. 19266/1998 tra sig. Cianci
Antonio, rappresentato e difeso dall'avv. Mario Albanese, per delega
in atti ingiunto-opponente e A.C.E.A., Azienda comunale energia e
ambiente, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e
difeso dall'avv. Cesarea Cramarossa, per delega in atti,
ingiungente-opposta;
Sciogliendo la riserva in data 23 settembre 1998;
Rilevato che:
l'opponente eccepisce in via pregiudiziale l'illegittimità
costituzionale del r.d. 14 aprile 1910, n. 639 per la parte in cui
concede un regime privilegiato in favore degli enti con riguardo ai
procedimenti di ingiunzione, e ciò in contrasto con gli artt. 3 e 24
Cost.;
che in tale procedimento non è previsto il deposito della
documentazione posta a fondamento della domanda, e che ciò non
consente la verifica della sua fondatezza;
resiste l'opposta assumendo l'inanità di tali motivi dal momento
che, a seguito dell'opposizione, l'opposto assume la veste di attore
in senso sostanziale, a cui incombe l'onere della prova, e chiede
pertanto il rigetto dell'eccezione di illegittimità costituzionale
sollevata dall'opponente.
Va esaminato per primo il rilievo formulato dalla difesa
dell'opposta Azienda municipalizzata A.C.E.A., in quanto investe la
natura dell'ingiunzione di cui è causa, e del relativo processo di
opposizione; è di tutta evidenza che dalla sua soluzione dipende la
posizione che l'opponente e l'opposto devono assumere nel processo di
opposizione. Sul punto è intervenuta la Suprema Corte che, con
sentenza a ss.uu. n. 10189 del 29 novembre 1994, ha ribadito il
principio che l'ingiunzione fiscale prevista dal regio decreto 14
aprile 1910, n. 639, non può essere equiparata all'ordinario decreto
ingiuntivo e cumula in sè le caratteristiche del titolo esecutivo
stragiudiziale e del precetto; l'opposizione del debitore apre un
ordinario processo di cognizione, nel quale l'ingiunto esperisce
un'azione di accertamento negativo diretta a contestare il diritto
all'esecuzione, con le necessarie conseguenze connesse alla sua veste
di attore, anche in ordine all'onere della prova (conf. sent. 28
novembre 1969 n. 3836, 22 luglio 1976, n. 2902, 19 gennaio 1979, n.
390, e altre). Alla luce dell'orientamento della Suprema Corte, a cui
questo giudice intende uniformarsi, i rilievi formulati dall'opposta
Azienda municipalizzata A.C.E.A. vanno disattesi in quanto, in
materia di ingiunzione, il r.d. 14 aprile 1910, n. 639, detta a
favore dello Stato e degli enti pubblici un regime speciale,
privilegiato rispetto a quello previsto dal codice di rito.
Si tratta ora di stabilire in concreto se la pretesa creditoria
dell'Azienda municipalizzata A.C.E.A. che deriva da un contratto (di
natura privatistica) stipulato con l'utente-opponente, può essere
fatta valere mediante il ricorso allo speciale procedimento di
ingiunzione previsto dal r.d. 14 aprile 1910, n. 639, senza
incorrere nella violazione degli artt. 3 e 24, Cost.
Sotto tale profilo, ferma restando la natura pubblicistica delle
aziende municipalizzate, occorre distinguere la pretesa creditoria
dell'A.C.E.A. (all'epoca, Azienda municipalizzata) nascente da
contratto, da qualsiasi altra degli enti pubblici e dello Stato che
sia fondata sul debito di imposta.
Se in ipotesi di riscossione delle imposte si può, in ultima
analisi, giustificare la sofferenza imposta ai soggetti dalla
limitazione dei diritti fondamentali sanciti dagli artt. 3 e 24
Cost., in vista di un interesse primario dello Stato e degli enti
pubblici, non si può equiparare tale situazione a quella delle
aziende municipalizzate o di enti pubblici che svolgano un'attività
economica, dove le eventuali imposte sono in percentuale minima
rispetto al quantum della prestazione, come nel caso delle bollette
per consumo di energia elettrica. La posizione di privilegio, in
materia di ingiunzione, goduta all'epoca dall'A.C.E.A., n.q. di
Azienda municipalizzata non risulta supportata da un interesse
superiore che imponga la compressione dei diritti consacrati dalle
norme costituzionali citate.
Appare evidente la disparità di trattamento che si verifica fra
gli utenti dell'E.N.E.L., sottoposti all'ordinario procedimento per
ingiunzione previsto dagli artt 633 e seguenti c.p.c., rispetto
all'opponente (utente A.C.E.A.) e a quegli utenti che, non per libera
scelta, sono serviti dall'Azienda municipalizzata, e di conseguenza
sono assoggettati a procedura che, come si è visto, non consente gli
stessi diritti.
In considerazione di quanto sovra esposto, questo giudice ritiene
non manifestamente infondata l'eccezione di illegittimià
costituzionale della norma contenuta nell'art. 1 T.U.R.D. 14 aprile
1910, n. 639, e precisamente: art. 1, legge 24 dicembre 1908, n. 797,
per violazione degli artt. 3 e 24 Cost. nella parte in cui estende la
procedura speciale di riscossione ai proventi dei servizi pubblici
esercitati dallo Stato e dagli enti pubblici, anche in ipotesi di
pretesa creditoria derivante da contratto, come nel caso di specie;

P. Q. M.
Sospende il giudizio e ordina la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di rito.
Roma, addì 20 ottobre 1998
Il giudice di pace: Belluccio
99C0065