1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 4-10-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 589 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 luglio 1995
N. 589 Ordinanza emessa il 17 luglio 1995 dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Udine nel procedimento penale a carico di Andreuzza Max, n.q. Ambiente (tutela dell') - Inquinamento - Attivazione di scarico civile prima del rilascio della prescritta autorizzazione - Prevista sanzione penale - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto all'ipotesi di scarico senza autorizzazione (perche' non richiesta o negata o revocata) per la quale si applica solo sanzione amministrativa. (Legge 10 maggio 1976, n. 319, art. 23, primo comma). (Cost., art. 3). (095C1172) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 4-10-1995)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza di rinvio degli atti alla
Corte costituzionale.
Esaminati gli atti del procedimento n. 2471/1995 r.g. g.i.p.;
Rilevato che in pendenza del presente procedimento è stato
emanato il d.-l. 17 marzo 1995, n. 79, recante "Modifiche alla
disciplina degli scarichi delle pubbliche fognature e degli
insediamenti civili che non recapitano in pubbliche fognature"
convertito con modifiche nella legge 17 maggio 1995 n. 172, che
incide sulle disposizioni, anche penali, di cui alla legge 10 maggio
1976 n. 319;
Vista la richiesta del pubblico ministero con la quale solleva
questione di legittimità costituzionale dell'art. 23 legge n.
319/1976 per violazione dell'art. 3 della Costituzione e, in
subordine, insta per l'archiviazione del procedimento perchè il
fatto non è più previsto dalla legge come reato, ai sensi dell'art.
554 c.p.p.;
Considerato che la prospettata questione di costituzionalità è
rilevante ai fini della decisioine del presente giudizio e non
manifestamente infondata e che quindi è necessario sottoporla al
vaglio di codesta ecc.ma Corte;
O S S E R V A
Il legale rappresentante della ditta "Andy Dady di Andreuzza Max &amp;
C." s.n.c. con sede in Castions delle Mura, via Banduzzi n. 38,
veniva sottoposto ad indagini in ordine al reato p. e p. dall'art.
23, comma 1, legge 10 maggio 1976 n. 319, per aver attivato un nuovo
scarico civile prima che l'autorizzazioneda lui richiesta nelle forme
prescritte sia stata concessa. Reato accertato il 24 febbraio 1995,
in località Castions delle Mura nel territorio del comune di
Bagnaria Arsa.
Premesso in fatto che dall'annotazione relativa all'attività di
indagine svolta dai Carabinieri di Torviscosa su delega del pubblico
ministero di data 10 marzo 1995, emerge che la ditta svolge attività
di commercializzazione di prodotti alimentari ed è di recente
apertura. La zona ove è ubicato l'edificio è priva di rete
fognaria, pertanto, l'immobile è dotato di vasca "Imhoff" con
scarico in corso d'acqua adiacente.
L'azienda non svolge attività di produzione di beni e quindi lo
scarico deve qualificarsi di natura civile e non da insediamento
produttivo.
Dagli atti trasmessi dal sindaco di Bagnaria Arsa con missiva di
data 2 novembre 1994 alla sezione di polizia giudiziaria presso la
locale procura della Repubblica, risulta che la ditta sopra indicata
è ricompresa fra quelle che hanno presentato richiesta di
autorizzazione allo scarico senza peraltro averla ancora ottenuta (v.
allegato n. 3 all'annotazione di p.g. di data 21 novembre 1994).
Considerato, pertanto, che nella specie viene in rilievo
l'applicabilità della disposizione di cui all'art. 23, comma 1,
legge n. 319/1976.
La nuova disciplina degli scarichi introdotta da ultimo con il
d.-l. citato depenalizza l'ipotesi di scarico civile non autorizzato
nonchè quello effettuato o mantenuto dopo che l'autorizzazione sia
stata negata o revocata (art. 6, comma 2, legge n. 172/1995),
prevedendo esclusivamente l'irrogazione di una sanzione
amministrativa.
Le modifiche apportate alla legge Merli dalla legge n. 172/1995
lasciano inalterata la preesistente previsione normativa di cui
all'art. 23 che configura come illecito penale l'attivazione dello
scarico civile prima che l'autorizzazione richiesta sia stata
rilasciata dall'autorità competente.
Si appalesa evidente la disparità di trattamento sotto il profilo
sanzionatorio e quindi il contrasto con l'art. 3 della Costituzione
fra l'ipotesi degradata ad illecito amministrativo che è
indubbiamente più grave atteso che il titolare dello scarico non ha
nemmeno richiesto la prescritta autorizzazione (o il provvedimento
gli è stato negato o revocato) e la violazione di rilevanza penale
anzi indicata.
Tale diversità di trattamento non trova alcuna giustificazione
logica nell'ambito dei presupposti normativi sopra evidenziati, come
peraltro già illustrato con altri atti di promovimento del giudizio
innanzi a codesta ecc.ma Corte (cfr. ord. 25 giugno 1995 della Corte
di cassazione).
Appare difficine superare l'anzidetto divario in via
interpretativa atteso che le innovazioni legislative contemplano una
abrogazione espressa di specifiche norme incriminatrici e
sanzionatrici che non dà luogo, in riferimento all'individuazione
delle stesse, a margini di incertezza e di dubbio sulla base del
tenore letterale del dettato normativo (art. 6, comma 2).
Inoltre le disposizioni sopra richiamate prevedono ipotesi
concrete fra loro diverse e non astrattamente incompatibili, ed il
ricorso all'interpretazione restrittiva (impropriamente detta
"abrogativa" o meglio "escludente" dell'art. 23 legge n. 319/1976
pare improponibile ove si consideri che uno dei principi cardine
della legge n. 319/1976 è quella di sottoporre ad un controllo
preventivo tutti gli scarichi (art. 1), attraverso lo strumento di
una apposita autorizzazione (come in via generale sancisce l'art. 9,
ultimo comma, della legge n. 319/1976 "Tutti gli scarichi debbono
essere autorizzati", norma non toccata dalla nuova legge in esame)
sicchè l'intenzione del legislatore non appare così chiara onde
poter tranquillamente riconoscere come conseguenza implicita ed
indeclinabile dall'avvenuta abolito criminis l'esclusione degli
scarichi civili (per non affrontare poi la delicata problematica
degli scarichi delle pubbliche fognature rispetto ai quali si
prospettano argomentazioni analoghe e, per altri versi, più
pregnanti di quelli svolti in questa sede) dall'ambito di
applicazione dell'art. 23 legge n. 319/1976.
Ritenuto quindi che, per le suesposte ragioni, i dubbi di
costituzionalità in relazione all'art. 23, comma 1, legge n.
319/1976 non paiono manifestamente infondati rispetto al parametro di
costituzionalità di cui all'art. 3 Cost., nella parte in cui
sanziona penalmente la condotta di colui che attiva un nuovo scarico
civile prima che l'autorizzazione già richiesta sia stata concessa
dall'autorità preposta.
La risoluzione del dubbio di costituzionalità è rilevante ai
fini della decisione sulla richiesta di archiviazione atteso che
dalla discussa legittimità della norma che andrà ad impugnarsi,
dipendono l'accoglimento dell'istanza qualora il fatto non debba più
ritenersi previsto dalla legge come reato ove si accertasse la non
conformità della norma al dettato costituzionale ovvero la reiezione
della stessa in ipotesi di rigetto dell'incidente di
costituzionalità.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e segg. della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara rilevante per la definizione del giudizio e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 23, comma 1, legge 10 maggio 1976 n. 319 in relazione
all'art. 3 della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale con conseguente sospensione del procedimento;
Ordina che la presente ordinanza venga comunicata a cura della
cancelleria al pubblico ministero in sede e notificata alla persona
sottoposta ad indagini ed al suo difensore, al Presidente del
Consiglio dei Ministri, nonchè comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Udine, addì 17 luglio 1995
Il giudice: BELTRAME

95C1172