1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 11-9-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 566 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 febbraio 1991
N. 566 Ordinanza emessa il 13 febbraio 1991 (pervenuta alla Corte costituzionale il 2 settembre 1991) dal tribunale amministrativo regionale per la Sardegna sul ricorso proposto dalla provincia di Cagliari contro Co.Re.Co. in Cagliari ed altra. Regione Sardegna - Organi di controllo degli enti locali (nella specie: Co.Re.Co.) - Prevista decadenza dell'organo di controllo non rinnovato entro il termine di sessanta giorni dalla scadenza - Conseguente limitazione, con legge regionale, della operativita' della prorogatio degli organi di controllo - Lamentata violazione delle norme statutarie prevedenti, come necessaria ed indefettibile, l'attivita' degli organi di controllo. Impiego pubblico - Accesso ai pubblici uffici - Reclutamento del personale pubblico delle qualifiche inferiori - Requisiti - Necessita' della iscrizione nelle liste di disoccupazione - Conseguente esclusione di coloro che sono gia' occupati e pertanto professionalmente piu' meritevoli - Prospettata violazione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione. (Legge regione Sardegna 23 ottobre 1978, n. 62, art. 9, primo comma, modificato dalla legge regione Sardegna 26 gennaio 1989, n. 6, art. 1; legge 28 febbraio 1987, n. 56, art. 16, modificato dalla legge 20 maggio 1988, n. 96, artt. 4-bis, 4-ter, 4-quater, 4-quinquies e 4-sexies). (Statuto regione Sardegna, art. 46; Cost., n. 97). (091C1037) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 11-9-1991)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 531/90
proposto dalla provincia di Cagliari in persona del presidente in
carica rappresentata e difesa dall'avv. Giovanni Cossu presso il cui
studio in Cagliari, via Vidal n. 15 è elettivamente domiciliata
contro il comitato regionale di controllo sugli atti degli enti
locali in Cagliari, in persona del presidente in carica non
costituitosi in giudizio e la regione autonoma della Sardegna in
persona del presidente della giunta in carica rappresentata e difesa
dall'avv. Graziano Campus e dal dott. proc. Gian Piero Contu ed
elettivamente domiciliata in Cagliari, viale Trento n. 69 presso
l'ufficio legale dell'ente per l'annullamento dell'ordinanza assunta
dal Co.Re.Co. in data 16 febbraio 1990, prot. 307/6, che annullava la
deliberazione della giunta provinciale di Cagliari n. 243 del 23
gennaio 1990 riguardante la revisione del riequilibrio
dell'anzianità pregressa di cui all'art. 41 del d.P.R. 25 giugno
1983, n. 347;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio della regione sarda;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Nominato relatore per la pubblica udienza del 13 febbraio 1991 il
consigliere Silvio Ignazio Silvestri;
Uditi l'avv. Giovanni Cossu per la ricorrente e gli avvocati
Graziano Campus e Gian Piero Contu per l'amministrazione resistente;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue;
F A T T O
La giunta provinciale di Cagliari con deliberazione n. 243 del 23
gennaio 1990, provvedeva ad estendere al proprio personale la
sentenza del Consiglio di Stato, sezione quarta, n. 924 del 21
dicembre 1989 che dà una interpretazione dell'art. 41 del d.P.R. 25
giugno 1983, n. 347, più favorevole ai dipendenti sul riequilibrio
dell'anzianità pregressa da calcolarsi in dodicesimi e non più in
ventiquattresimi.
La provincia di Cagliari aveva già deliberato in tale senso con
deliberazione g.p. n. 1872 del 31 maggio 1988 in applicazione della
sentenza del t.a.r. Puglie, sezione di Bari, n. 1241/86, ma il Coreco
aveva annullato tale atto con provvedimento prot. n. 1472/6 del 23
giugno 1988. Contro tale ultimo atto la provincia aveva proposto
tempestivo ricorso giurisdizionale nanti questo tribunale.
A seguito della sentenza del Consiglio di Stato di cui sopra, la
provincia riteneva di dover dare applicazione al detto giudicato,
eppertanto, deliberava di estendere la decisione interpretativa del
supremo Collegio ai propri dipendenti con atto della g.p. n. 243/90.
Il Coreco, col provvedimento in epigrafe, ha annullato la
deliberazione di cui sopra per violazione dell'art. 17 del d.-l. 2
marzo 1989, n. 65, convertito nella legge 26 aprile 1989, n. 155, in
quanto tale norma prevede che il calcolo del riequilibrio
dell'anzianità di cui all'art. 41 del d.P.R. n. 347/1983 deve
operarsi dividendo il valore della classe e/o scatto per il
coefficiente 24.
Avverso tale atto la provincia ha dedotto i seguenti motivi:
1) violazione e falsa applicazione dell'art. 9 della legge
regionale sarda 23 ottobre 1978, n. 62.
Illegittimità derivata dell'atto di controllo.
Per il funzionamento del Coreco, istituito con legge regionale
sarda 23 agosto 1985, n. 20, e la sua durata in carica valgono, ai
sensi dell'art. 1 della legge appena citata, le disposizioni della
legge n. 62/1978. L'art. 9 della legge regionale sarda n. 62/1978
stabilisce che "I comitati scadono con l'insediamento del consiglio
regionale e due anni e mezzo dopo tale data; essi decadono il
sessantesimo giorno delle predette scadenza; entro tale termine il
consiglio regionale deve provvedere alla loro ricostituzione".
Il consiglio regionale, rinnovatosi dopo le elezioni del giugno
1989, ha provveduto all'elezione dei componenti dei comitati e,
quindi, anche del Co.Re.Co. ma i relativi organi non sono stati
insediati in quanto non è stato emanato il decreto del presidente
della giunta ai sensi dell'art. 3.
Alla luce di tali elementi sarebbe illegittimo il funzionamento
dei comitati nella precedente composizione in quanto essi, ai sensi
della disposizione invocata, sarebbero decaduti, eppertanto, non
potrebbero svolgere alcuna attività. Il provvedimento di
annullamento sarebbe, pertanto, illegittimo in quanto posto in essere
da un organo ormai decaduto;
2) violazione dei principi generali in materia di
interpretazione. Violazione del principio generale dell'affidamento e
dell'irretroattività della legge con conseguente illegittimità
costituzionale dell'art. 17 del d.-l. n. 65/1989.
Nel merito dell'impugnato provvedimento viene sollevata la
questione di illegittimità costituzionale dell'art. 17 del d.-l. n.
65/1989 per due ordini di motivi:
a) ove la norma venisse considerata come un'interpretazione
autentica dell'art. 41 del d.P.R. n. 347/1983 si avrebbe una
situazione contraria ai principi generali dell'ordinamento in quanto
mediante un atto avente forza di legge viene interpretato un altro
atto (il d.P.R. n. 347/1983) che ha valore di atto normativo
secondario.
L'illegittimità sarebbe ancor più evidente per la particolare
caratteristica del d.P.R. in parola in quanto esso ha natura
approvativa di accordi nazionali intervenuti fra la rappresentanza
pubblica e i sindacati di categoria come è disciplinato dall'art. 8
della legge 29 marzo 1983, n. 93. Tale legge (art. 1) è un principio
fondamentale ai sensi dell'art. 117 della Costituzione e stabilisce
(all'art. 3) che il regime retributivo del personale è disciplinato
in base ai procedimenti ivi previsti. Un'interpretazione autentica
proveniente da un atto di Governo (seppur successivamente convertito
in legge) verrebbe a modificare unilateralmente l'accordo.
Pertanto, l'intervento legislativo verrebbe a vulnerare, in modo
costituzionalmente illegittimo, l'intero quadro di riferimento
dell'organizzazione dei rapporti economici fra pubblici dipendenti e
pubblica amministrazione;
b) ove invece si dovesse ritenere che l'art. 17 del d.-l. in-
troduce una modificazione o integrazione dell'art. 41 del d.P.R. n.
347/1983, esso violerebbe il principio generale di affidamento del
nostro ordinamento.
Infatti una volta stabilita una intesa mediante gli accordi, le
eventuali controversie applicative sarebbero demandate
all'interpretazione dei giudici competenti.
Tale quadro istituzionale non potrebbe venire modificato con atto
normativo che vanificherebbe, nella sostanza, il contenzioso
esistente;
3) illegittimità costituzionale dell'art. 17 del d.-l. n.
65/1989 per violazione degli articoli 24 e 113 della Costituzione.
La norma in esame, modificando l'art. 41 del d.P.R. n. 347/1983,
verrebbe a privare il dipendente e in questo caso anche l'attuale
ricorrente dei normali strumenti giurisdizionali previsti
dall'attuale ordinamento. Nella sostanza, quindi, con l'atto
legislativo verrebbe modificato il quadro di riferimento vanificando
l'attuale contenzioso atto.
In tal modo si introdurrebbe una norma che viene a privare della
tutela giurisdizionale violando gli artt. 24 e 113 della
Costituzione.
L'amministrazione regionale si è costituita in giudizio
sostenendo che, in base ai principi generali dell'ordinamento,
l'organo di controllo continuerebbe comunque a funzionare in regime
di prorogatio finchè non sia insediato il nuovo organo. Ha pure
controdedotto alle eccezioni di incostituzionalità prospettate nel
ricorso.
Con una successiva memoria la provincia ha richiamato una
pronuncia del t.a.r. Sicilia che ha qualificato l'art. 17 del d.-l.
n. 65/1989 come una norma interpretativa con efficacia retroattiva
dell'art. 41 del d.P.R. n. 347/1983 eppertanto, ove il tribunale
ritenesse fondato tale precedente giurisprudenziale, ha eccepito
l'illegittimità costituzionale della norma sotto i seguenti profili:
4) violazione dei principi generali della legge 29 marzo 1983,
n. 93 ed in particolare degli artt. 1, 2, 3 e 4. Violazione dell'art.
67 della Costituzione. Violazione degli artt. 5 e 128 della
Costituzione e dell'art. 8 della legge n. 93/1983. Violazione
dell'art. 3 della Costituzione.
La legge quadro sul pubblico impiego, le cui disposizioni
costituiscono principi fondamentali di riforma economico-sociale
della Repubblica ai sensi dell'art. 1 della legge stessa, ha
stabilito, agli artt. 2 e 3, le materie che sono regolate con legge e
quelle in base ad accordi.
Le questioni retributive dei pubblici dipendenti sono, ai sensi
del punto 1 dell'art. 3, demandate ad accordi che vengono stipulati
tra una delegazione pubblica e una delegazione sindacale. Tali
accordi, secondo quanto prevedono gli articoli 6 e seguenti sono
recepiti, previa deliberazione del Consiglio dei Ministri, in un
decreto del Presidente della Repubblica.
Pertanto, secondo l'amministrazione ricorrente, la sede per la
definizione del trattamento economico dei pubblici dipendenti
dovrebbe trovare, per un principio ormai recepito nel nostro
ordinamento e confermato dalla pronuncia della Corte costituzionale
22 dicembre 1988, n. 1127, la sua naturale fonte nel d.P.R.
sottraendo la sua disponibilità a successivi interventi di carattere
legislativo.
In base al sistema generale creato con la legge quadro sarebbe
dunque necessario un esplicito atto legislativo che, abrogando la
disposizione generale contenuta in tale legge, riporti la materia nel
campo di disciplina della legge.
L'amministrazione provinciale evidenzia che, ai sensi dell'art. 8
della legge n. 93/1983, l'accordo è stato posto in essere, a
salvaguardia del principio di autonomia riconosciuto agli Enti locali
dagli artt. 5 e 128 della Costituzione, con l'intervento dei
rappresentanti dei comuni e delle province. Alla luce di tali
principi l'intervento del legislatore, con una norma frammentaria e
di carattere "interpretativo" verrebbe a vulnerare non solo
l'autonomia degli enti locali, ma sopratutto il quadro generale che
la legge n. 93/1983 ha voluto dare, con una omogenea
regolamentazione, della disciplina in applicazione dei principi
discendenti dall'art. 97 della Costituzione.
Rilevando, inoltre, il lungo tempo trascorso tra l'emazione del
d.P.R. n. 347/1983 e quella della norma che pretende di dettarne la
corretta interpretazione, l'amministrazione provinciale sostiene che,
in tal modo, ove si dovesse ritenere legittimo un intervento
settoriale o circoscritto, come nel caso di specie, bisognerebbe
concludere che i principi generali della legge n. 93/1983 sarebbero
continuamente rimessi in discussione e sostanzialmente vanificati
mancando qualsiasi certezza nella materia.
Il consentire la "disapplicazione" della legge quadro con
interventi settoriali senza una razionale giustificazione violerebbe
anche l'art. 3 della Costituzione, in relazione alle situazioni che
medito tempore si sono consolidate tenuto anche conto del fatto che
il Consiglio di Stato, sezione quarta, 21 dicembre 1989, n. 924,
aveva dato un'interpretazione della norma in senso esattamente
opposto a quello di cui all'art. 17 del d.-l. n. 65/1989 pe cui un
certo numero di dipendenti avrebbe goduto di un trattamento economico
più favorevole;
5) violazione dei principi generale sull'interpretazione ed in
modo particolare sull'interpretazione autentica.
La natura particolare del d.P.R. in questione (recepimento di un
accordo sindacale) non consentirebbe, secondo la provincia, che possa
essere oggetto di un'interpretazione autentica in quanto essa sarebbe
consentita solo allo stesso organo da cui proviene la norma
interpretata, ovvero all'organo equiparato.
Perciò, data la particolare complessità del procedimento per
l'emanazione del d.P.R. n. 347/1983, non sarebbe consentito un
intervento unilaterale su un atto per la cui emanazione hanno
concorso più parti.
Quanto sopra farebbe ritenere errato attribuire all'art. 17 del
d.-l. n. 65/1989 natura di norma d'interpretazione autentica anche
perchè mancherebbe nella disposizione qualsiasi riferimento
specifico di un tale intento del legislatore. In tal modo la norma in
esame avrebbe semplicemente una natura modificativa o sostitutiva
dell'art. 41 del d.P.R. n. 347/1983 eppertanto, stante la sua stessa
dizione, con una validità successiva alla sua entrata in vigore
senza alcun effetto retroattivo.
Ove si dovesse ritenere una sua efficacia retroattiva l'art. 17
del d.-l. n. 65/1989 sarebbe costituzionalmente illegittimo per:
6) violazione del principio di affidamento e violazione degli
artt. 3, 24 e 113 della Costituzione.
Una norma che sostituisce una disposizione nata da un accordo
sindacale modificherebbe in modo arbitrario un quadro generale dei
rapporti fra l'amministrazione e i pubblici dipendenti, per cui
risulterebbe violato l'art. 3 della Costituzione venendo a vulnerare
la regolamentazione dei rapporti fra i dipendenti degli enti locali e
le relative amministrazioni creando una situazione di palese
disparità di trattamento fra quanti, anteriormente al d.-l. n.
65/1989, hanno goduto di un riequilibrio dell'anzianità di maggior
favore e coloro i quali per l'esistenza del vario contenzioso in atto
non ne hanno potuto godere.
Tale situazione violerebbe anche gli artt. 24 e 113 della
Costituzione. Infatti, mediante l'arbitrario intervento del
legislatore l'amministrazione ricorrente verrebbe privata dei normali
strumenti di tutela giurisdizionale contro qualsiasi atto di
normazione secondaria.
Una volta recepito l'accordo con il d.P.R. n. 347/1983 eventuali
questioni interpretative avrebbero dovuto trovare la loro naturale
sede davanti al giudice amministrativo.
All'udienza pubblica del 13 febbraio 1991 i patrocinatori delle
parti hanno insistito nelle rispettive pretese ed il ricorso è stato
spedito in decisione.
D I R I T T O
L'amministrazione provinciale di Cagliari ha impugnato l'atto del
Co.Re.Co. che annullava la deliberazione giuntale relativa al
riequilibrio dell'anzianità pregressa dei propri dipendenti di cui
all'art. 41 del d.P.R. 25 giugno 1983, n. 347.
L'organo di controllo ha ritenuto illegittimo l'operato della
Giunta per violazione dell'art. 17 del d.-l. 2 marzo 1989, n. 65, il
quale prevede espressamente che il calcolo del riequilibrio di
anzianità di cui all'art. 41 del d.P.R. n. 347/1983 deve operarsi
dividendo il valore della classe o scatto per il coefficiente 24.
In relazione al citato art. 17 l'amministrazione ricorrente ha
sollevato diverse questioni di legittimità costituzionale.
Occorre puntualizzare che l'art. 41 del d.P.R. n. 347/1983, pur
non prevedendo esplicitamente la suddivisione in ventiquattresimi,
correttamente applicato, conduce al medesimo risultato, talchè
l'art. 17 va considerato interpretativo della disciplina derivante
dall'accordo approvato col d.P.R. n. 347/1983.
Ed infatti, l'art. 41 in questione ha lo scopo di determinare il
valore economico da attribuire al servizio prestato da ogni
dipendente sino al 31 dicembre 1982.
In particolare, il terzo comma determina i valori economici di
riferimento per le singole qualifiche funzionali da utilizzare per
l'operazione di riequilibrio dell'anzianità.
Il quarto comma indica i criteri da eseguire per individuare tale
importo che, decurtato del 7% secondo quanto dispone il quinto comma,
definisce compiutamente e definitivamente il salario individuale di
anzianità.
Il sesto comma garantisce comunque il diritto all'importo maturato
per anzianità in godimento al 31 dicembre 1982, qualora esso
risultasse superiore al salario individuale di anzianità determinato
ai sensi del precedente quarto comma.
Analizzando il quarto comma dell'art. 41, esso, alla lett. a),
indica i criteri di valutazione del servizio prestato nella qualifica
in cui il dipendente è stato inquadrato al 1º gennaio 1983, e nella
lett. b), richiama, ai fini della valutazione del servizio prestato
nelle qualifiche inferiori, il sistema previsto nel precedente punto
a).
Tale disposizione prevede, dunque, il seguente criterio:
"valutazione in mesi, in termini di classi o scatti, degli anni di
effettivo servizio, maturati fino al 31 dicembre 1982 nella qualifica
nella quale il dipendente viene inquadrato al 1º gennaio 1983".
Opportunamente è prevista la determinazione del servizio prestato
da ciascun dipendente mediante la trasposizione da anni 3 mesi in
modo da conteggiare agevolmente anche il periodo inferiore all'anno.
La valutazione del servizio va fatta "in termini di scatti o
classi" perciò occorre verificare il numero di classi o scatti che
rientrano nel periodo di servizio considerato.
La norma si riferisce alla progressione economica di cui al d.P.R.
7 novembre 1980, n. 810, che prevede uno sviluppo in otto classi
stipendiali dell'8% conseguibili ciascuna ogni due anni di servizio
e, oltre il sedicesimo anno, in scatti del 2,5% anch'essi a cadenza
biennale.
Pertanto, per determinare quanti scatti o classi (o frazioni di
essi) vanno computati sui valori economici di riferimento relativi
alle singole qualifiche funzionali, così come indicate nel terzo
comma dell'art. 41, una volta scomposto il periodo di servizio in
mesi, si dovrà calcolare quanti scatti o classi si sono maturati in
tale periodo e, poichè ciò si verifica ogni due anni, sarà
sufficiente dividere il numero dei mesi di servizio complessivo per
ventiquattro che rappresenta il numero di mesi contenuto nel periodo
di due anni.
Per completezza è opportuno precisare che non può condividersi
l'unica pronuncia del Consiglio di Stato secondo cui la suddivisione
va fatta per dodici anzichè per ventiquattro (sezione quarta, 21
dicembre 1989, n. 924).
Infatti (a parte la singolarità che tale sentenza non dà conto
del d.-l. 2 marzo 1989, n. 65), l'unica argomentazione consiste nella
considerazione che il criterio della suddivisione in ventiquattresimi
non trova conforto nella lettera della norma di legge. Già si è
visto che questo criterio non è altro che la trasposizione in
termini matematici della regola dettata dalla disposizione dell'art.
41 perciò la mancata previsione esplicita del numero divisore è del
tutto irrilevante, una volta che si sia individuato il corretto
meccanismo di applicazione della norma, così come appunto ha fatto
il collegio.
Le argomentazioni sin qui esposte sono rafforzate anche dalla
posizione assunta dalla Corte costituzionale che, pronunciandosi
sull'interpretazione di una legge della regione Puglia ha affermato
che il d.-l. n. 65/1989 ha esplicitato ed applicato ragionevolmente
quanto previsto al riguardo dall'art. 37 dalla legge regionale 9
maggio 1984, n. 26, avente contenuto pressochè identico a quello
dell'art. 41 del d.P.R. n. 347/1983 (v. Corte costituzionale 3-15
maggio 1990, n. 240).
In definitiva risulta confermato il carattere meramente
interpretativo dell'art. 17 del d.-l. n. 65/1989 il cui contenuto è
sostanzialmente identico all'art. 41 del d.P.R. n. 347/1983, che
peraltro richiama espressamente.
Da tale considerazioni può allora ritenersi che la violazione
dell'art. 17 del d.-l. n. 65/1989 individuata dal Co.Re.Co. deve
essere valutata anche con riferimento all'art. 41 da esso citato. Con
la conseguenza ulteriore che la deliberazione giuntale è stata
annullata per violazione dell'art. 17 del d.-l. n. 65/1989 ed anche
dell'art. 41 del d.P.R. n. 347/1983.
Tutto ciò conduce all'assoluta irrilevanza delle questioni di
illegittimità costituzionale prospettate riguardo al decreto legge.
Infatti, quand'anche l'autorità preposta giungesse a ritenerle
fondate, rimarrebbe comunque il testo dell'accordo la cui violazione
è stata, sia pure indirettamente, richiamata dall'organo di
controllo.
Violazione che, come si è visto nell'individuare la corretta
interpretazione dell'art. 41, risulta accertata, conformemente al
disposto dell'art. 17 del decreto legge (v. comunque t.a.r. Palermo,
sezione seconda, 18 aprile 1990, n. 199, che ha ritenuto il d.-l. n.
65/1989 non contrastante con alcun principio costituzionale).
Occorre allora esaminare la censura con cui l'amministrazione
ricorrente sostiene che il Comitato di controllo, alla data di
adozione del provvedimento impugnato, sarebbe già decaduto ai sensi
dell'art. 9, primo comma, della legge regionale 23 ottobre 1978, n.
62 (modificato dall'art. 1 della legge regionale 26 gennaio 1989, n.
6) essendo decorsi oltre sessanta giorni dall'insediamento del nuovo
consiglio regionale, avvenuto l'8 agosto 1989.
Al riguardo il collegio ritiene di dover confermare quanto deciso
in altra sentenza sulla medesima questione (v. t.a.r. Sardegna 9
gennaio 1991, n. 1) e che di seguito si riporta. La lettura della
predetta disposizione suggerita dall'amministrazione ricorrente
appare conforme alla sua formulazione letterale.
Ed invero la norma medesima chiaramente distingue il momento della
scadenza degli organi di controllo, collegato all'insediamento del
consiglio regionale, da quello della decadenza, che interviene
sessanta giorni dopo.
In tale contesto, la determinazione del momento della scadenza
degli organi predetti non ha altro significato che quello
dell'indicazione del momento nel quale il consiglio regionale può, o
meglio deve, procedere alla sua ricostituzione, fermo restando che i
comitati continuano ad esercitare le proprie attribuzioni.
In tal modo peraltro la fase del passaggio dei poteri dai comitati
scaduti a quelli ricostituiti risulta adeguatamente disciplinata con
la previsione della sola scadenza.
Deve quindi essere individuato il significato della previsione di
una successiva fase, comportante la decadenza degli organi di
controllo.
Ritiene il collegio che tale disciplina non possa avere altro
significato oltre quello della determinazione della durata massima
del procedimento di ricostituzione dei comitati; decorso il quale
quelli già in carica non possono comunque continuare ad operare.
Diversamente opinando invece la predetta comminatoria di decadenza
non avrebbe alcun significato.
Ma se ciò è vero, in forza di tale disciplina può accadere che
la funzione di controllo non venga esercitata per periodi di
lunghezza imprevedibile.
È ben dubbia la conformità di tale normativa al dettato
dell'art. 46 dello statuto speciale della Sardegna, che in armonia
con la analoga prescrizione contenuta nell'art. 130 della Carta
costituzionale, configura l'anzidetta funzione come necessaria ed
indefettibile con conseguente automatica applicabilità agli organi
che la esercitano del principio della prorogatio.
Il legislatore regionale limitando l'operatività della prorogatio
per gli organi di controllo ad un periodo massimo di sessanta giorni
esplicitamente prevede un'ipotesi nella quale l'intera attività
degli enti locali, qualunque ne sia il contenuto, potrebbe restare
per periodi di tempo indeterminati sottratta al controllo di
legittimità previsto dalla citata norma statutaria.
Potrebbe invero osservarsi che l'art. 46 citato demanda alla legge
regionale la disciplina di modi e limiti di esercizio della funzione
in parola da ciò facendo conseguire che rientra appunto nella sfera
di discrezionalità spettante al legislatore porre a raffronto
l'esigenza di assicurare il controllo sugli atti degli enti locali
con quella di evitare che detta funzione venga esercitata dalle
stesse persone per un periodo eccessivamente lungo senza riscontro
per il loro operato.
Ma a tale osservazione potrebbe rispondersi che se l'esercizio
della funzione è necessario, la suddetta sfera trova di conseguenza
il proprio limite laddove si renda eventuale la sottoposizione a
controllo degli atti in ipotesi nelle quale la stessa legge regionale
ne ha riconfermato la necessità.
In base alle suesposte considerazioni la questione di
costituzionalità dell'art. 9, primo comma della legge regionale 23
ottobre 1978, n. 62, modificato dall'art. 1 della legge regionale 26
gennaio 1989, n. 6, deve essere dichiarata non manifestamente
infondata.
Atteso che la definizione del presente giudizio non può
prescindere dall'applicazione della predetta norma, si appalesa
necessaria la sua sospensione con la rimessione degli atti alla Corte
costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1
e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritiene non manifestamente infondate e rilevanti per la
definizione delal controversia la quesione di legittimità
costituzionale dell'art. 9, primo comma, della legge regionale 23
ottobre 1978, n. 62, modificato dall'art. 1 legge regionale 26
gennaio 1989, n. 6, nella parte in cui dispone la decadenza degli
organi di controllo non rinnovati entro sessanta giorni dalla
scadenza per contrasto con l'art. 46 dello statuto speciale della
Sardegna e la questione di legittimità costituzionale dell'art. 16
della legge 28 febbraio 1987, n. 56, modificato dagli artt. 4-bis,
ter, quater, quinquies e sexies della legge 20 maggio 1988, n. 96,
per contrasto con l'art. 97, primo e terzo comma, della Costituzione;
Sospesa ogni pronunzia in rito nel merito e sulle spese dispone
quindi la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata a cura della
segreteria alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei
Ministri ed al presidente della giunta regionale della Sardegna e
comunicata al Presidente del Senato, al Presidente della Camera dei
deputati ed al presidente del consiglio regionale della Sardegna.
Così deciso in Cagliari, in camera di consiglio, il 13 febbraio
1991.
Il presidente: SASSU
Il consigliere: ATZENI
Il consigliere estensore: SILVESTRI
Depositata in segreteria oggi 10 giugno 1991.
Il segretario: (firma illeggibile)

91C1037