1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 14-10-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 712 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 giugno 1998
N. 712 Ordinanza emessa il 1 giugno 1998 dal tribunale di Pescara nel procedimento penale a carico di Tabossi Riccardo ed altri Processo penale - Dibattimento - Valutazione delle prove - Modifiche normative - Disciplina transitoria - Esame di imputato in procedimento connesso - Utilizzabilita' seppure limitata delle dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari di cui sia stata gia' data lettura - Inapplicabilita' del regime transitorio alle dichiarazioni di cui non sia stata disposta la lettura - Disparita' di trattamento tra imputati - Violazione del principio del libero convincimento del giudice. (Legge 7 agosto 1997, n. 267, art. 6, commi 2, 3, 4 e 5; c.p.p. 1998, art. 513, comma 2). (Cost., artt. 3, 101, 111 e 112). (098C1117) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 14-10-1998)

IL TRIBUNALE
A scioglimento della riserva espressa nella odierna pubblica
udienza, ha emesso la seguente ordinanza sulla questione di
legittimità costituzionale dell'art. 6, comma 2, della legge 7
agosto 1997, n. 267, in relazione all'art. 513, comma 2 c.p.p., come
modificato dall'art. 1, della legge 7 agosto 1997, n. 267, con
riferimento agli artt. 3, 101, 111 e 112 della Carta costituzionale,
nel procedimento penale n. 445/1995 iscritto a carico di Tabossi
Riccardo, ed altri, imputati, come da rubrica, dei reati di truffa
aggravata, abuso di ufficio, corruzione, falso ideologico ed altro.
Premessa
Gli imputati sono stati rinviati a giudizio con decreto del g.u.p.
del tribunale di Pescara del 27 ottobre 1995. All'udienza del 30
gennaio 1996 venivano costituite le parti, quindi il processo veniva
rinviato all'udienza del 10 maggio 1996 allorchè veniva dichiarato
aperto il dibattimento. Nel corso delle udienze del 10, 22, 23 maggio
1996 e 20 giugno 1996, venivano espletati in buona parte i mezzi di
prova richiesti dal p.m., quindi, all'udienza del 1 giugno 1998, cui
si perveniva a seguito di plurimi rinvii chiesti dal p.m. e dai
difensori per i legittimi motivi specificati nei rispettivi verbali
di udienza (non ultimo quello determinato dalla diversa composizione
del Collegio giudicante per la cessazione della applicazione presso
il tribunale di Pescara del dott. Giuseppe Cassano), il teste Dattoli
Armando, indicato nella lista del p.m. ed imputato in procedimento
connesso, dichiarava di avvalersi della facoltà di non rispondere a
norma dell'art. 210, comma 4 c.p.p. Sul mancato consenso dei
difensori degli imputati alla lettura, ed acquisizione al fascicolo
dibattimentale con utilizzazione contra alios, del verbale delle
dichiarazioni rese dal Dattoli al p.m. nel corso delle indagini
preliminari, il p.m. prospettava la questione di legittimità
costituzionale in epigrafe indicata.
Il tribunale, nella stessa udienza, decidendo immediatamente sulla
questione di costituzionalità, sentiti i difensori degli imputati ed
il difensore della parte civile,
O s s e rv a
Ritiene il collegio che, nel caso di specie, ricorrano le
condizioni della rilevanza e della non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale prospettata dal p.m.
Sulla rilevanza
I n f a t t o
La questione è rilevante ai fini della decisione in quanto le
dichiarazioni rese da chi sia stato già imputato di concorso negli
stessi reati per i quali si procede, ineriscono ai fatti che
costituiscono oggetto della imputazione ed, inoltre, provengono da
persona che, avendo ricoperto, all'epoca dei fatti, il ruolo di
dirigente del Settore tecnologico della USL di Pescara, si è trovato
nelle condizioni di conoscere, direttamente, la natura e la
consistenza delle pretese attività illecite (attualmente sub iudice)
che sarebbero state da lui compiute in concorso con gli odierni
imputati.
I n d i r i t t o
La norma sospettata di incostituzionalità, allo stato, impedisce
l'ingresso nel fascicolo del dibattimento del verbale
predibattimentale dell'imputato in procedimento connesso che si è
avvalso della facoltà di non rispondere. Infatti, alla data di
entrata in vigore della legge n. 267/1997, il giudizio de quo era in
corso, essendo state già costituite pubblicamente le parti del
rapporto processuale ed essendo stata svolta ampia attività
istruttoria, senza però, che a quella data, fosse stata già data
lettura dei verbali delle dichiarazioni rese dal Dattoli nel corso
delle indagini preliminari. Risulta, perciò, di immediata
applicazione la nuova disposizione processuale contenuta nell'art.
513, comma 2 c.p.p., non essendo possibile, nè il ricorso al regime
transitorio regolato dall'art. 6, commi 2-5 della citata legge -
regime riservato al caso in cui, nel giudizio in corso, sia stata
già disposta la lettura dei verbali delle dichiarazioni rese dalle
persone indicate nell'art. 513 c.p.p. al p.m. o alla p.g. da questi
delegata o al g.i.p. o al g.u.p. - nè il ricorso alla norma di
salvaguardia, contenuta nel comma 1 del citato art. 6, con cui viene
consentito al p.m., allo scopo di recuperare le dichiarazioni
dell'imputato in procedimento connesso nel contraddittorio delle
parti, di chiedere l'incidente probatorio anche dopo l'esercizio
dell'azione penale (che, come è noto, si perfeziona con la chiusura
delle indagini preliminari e con la richiesta di rinvio a giudizio),
e quindi, non oltre la emissione del decreto che dispone il giudizio.
A tutto concedere, pur aderendo alla interpretazione meno
restrittiva, secondo cui il ricorso del p.m. all'incidente probatorio
sarebbe stato possibile, con la preclusione di ogni utilizzazione
successiva del verbale di interrogatorio, anche dopo l'emissione del
decreto che dispone il giudizio (e ciò alla luce della decisione
della Corte costituzionale del 10 marzo 1994, n. 779, con cui è
stata ritenuta la ammissibilità dell'incidente probatorio anche
durante la fase dell'udienza preliminare), è ragionevole ritenere
che una competenza funzionale del g.i.p. non sia certamente più
consentita dopo che il procedimento penale è approdato al
dibattimento.
Resta fermo che, in questa sede, non risultano essere
immediatamente rilevanti, ai fini della decisione da assumere, tutti
gli altri profili di incostituzionalità dell'art. 513 c.p.p., posto
che la rilevanza della questione di costituzionalità da sottoporre
al vaglio del giudice delle leggi, è limitata alla portata delle
disposizioni contenute nella norma transitoria (art. 6).
Sulla non manifesta infondatezza
Il regime transitorio disciplinato dall'art. 6, commi 2-5 della
legge n. 267/1997 non è esente da specifici profili di
incostituzionalità, quando, per i giudizi in corso, il legislatore,
al palese scopo di recuperare l'oralità e il contraddittorio nella
formazione della prova, e quindi di consentire una graduale
sostituzione della vecchia normativa, limita la parziale
retroattività della nuova norma processuale, attraverso il nuovo
esame dell'imputato in procedimento connesso, al solo caso in cui, al
momento della entrata in vigore della legge n. 267, sia stata già
disposta la lettura delle dichiarazioni predibattimentali.
Giova sottolineare, a questo punto, che, in un recente passato, la
Corte costituzionale ha più volte ribadito che i principi fondanti
del nuovo processo penale, di tipo accusatorio, sono non soltanto
quelli della pubblicità e oralità del processo, ma anche quello
della ricerca della verità, cui è legato, come corollario, quello
della non dispersione della prova necessario per pervenire ad una
giusta decisione (ex plurimis Corte costituzionale n. 255/1992 in
tema di illegittimità costituzionale dell'art. 500, commi 3 e 4
c.p.p. - vecchia formula -; n. 241/1994 in tema di ragionevolezza
della codificazione di un criterio logico-argomentativo da parte del
legislatore nella sua discrezionalità, sia in raffronto ad ipotesi
analoghe, per le quali valga l'opposto principio di utilizzabilità
probatoria, sia anche e soprattutto, in termini assoluti, con
riguardo alla funzione stessa della giurisdizione penale"; n.
179/1994 in tema di lettura di dichiarazioni rese da prossimi
congiunti che si avvalgano, in dibattimento, della facoltà di non
rispondere - verbale che viene considerato come atto irripetibile).
Ed ancora vanno ricordati i principi, di rango costituzionale, della
obbligatorietà della azione penale e della uguaglianza di tutti i
cittadini di fronte alla legge, principi entrambi in conflitto con la
concezione di un modello processuale penale che dovesse ammettere il
principio dispositivo della prova (v. Corte cost. n. 111/1993).
Tutti i suesposti principi fondamentali, riconducibili ai
parametri di rilievo costituzionale di cui agli artt. 3, 101, 111 e
112 della Carta costituzionale, risultano indubbiamente vulnerati
dalla nuova disciplina processuale regolata dagli articoli di legge
da sottoporre a scrutinio di legittimità. È irragionevole, infatti,
la scelta di un meccanismo processuale di recupero della prova che,
in regime transitorio, tratti situazioni identiche in maniera
diversa, consentendo l'acquisizione del verbale di interrogatorio,
sia pure con ridotta efficacia probatoria, quando sia stata già
disposta la lettura, ed escludendola quando tale lettura, per un mero
fatto accidentale o casuale, non sia ancora avvenuta (come, nel caso
di specie, a motivo di contestazioni suppletive ad opera del p.m.
ovvero della cessazione del termine di applicazione del Presidente
del collegio giudicante). La irragionevolezza di un simile sistema
processuale, imputabile probabilmente a mera dimenticanza del
legislatore, è ancora più vistosa nel caso in cui la lettura sia
stata fissata nel dibattimento, nel quadro della consueta gradazione
delle attività istruttorie, in una data che è successiva di appena
un giorno a quella di entrata in vigore della Nuova legge
processuale.
Il sospetto di incostituzionalità della norma in rassegna, è
quindi fondato, specie ove si consideri la patente violazione
dell'art 3 della Carta costituzionale che si consuma ogni volta che,
anche nell'ambito di uno stesso processo che contasse numerosi
imputati in procedimento connesso, alcuni siano stati esaminati prima
della entrata in vigore della legge n. 267, ed altri dopo (ipotesi di
dipendenza della prova da fattori oggettivamente temporali), ovvero
quando una parte degli imputati in procedimento connesso abbia
accordato il consenso alla lettura, mentre altri lo abbiano negato
(ipotesi di dipendenza della prova da fattori meramente soggettivi),
con il conseguente irrimediabile pregiudizio dell 'esercizio della
giurisdizione, della esigenza di accertamento della verità (valida
per un imputato e non per un altro) e del principio di uguaglianza di
tutti i cittadini di fronte alla legge.
Non ignora il tribunale che le norme transitorie sono espressione
di discrezionalità legislativa (Corte cost. 27 settembre 1990, n.
419, in Cass. pen. 1991, II, 72). Nella parte motiva della citata
decisione della Consulta, tuttavia, è stata anche sottolineata la
necessità che il legislatore stabilisca "un criterio atto ad
assicurare la graduale sostituzione della nuova alla vecchia
disciplina, senza individuare particolari situazioni nell'ambito di
una medesima categoria di soggetti, bensì facendo riferimento ad
inevitabili fattori naturali esterni, quale l'iter temporale dei
procedimenti penali". Orbene, nel caso della norma transitoria
sottoposta a scrutinio di legittimità costituzionale, norma con la
quale, indubbiamente, è stato fissato un criterio oggettivo di
diritto intertemporale con effetti capaci di incidere sul meccanismo
di acquisizione delle prove, non può certo essere ritenuta
ragionevole una evidente disparità di trattamento rispetto a
situazioni identiche che stazionano nell'ambito dello stesso processo
e nella medesima fase processuale.
È appena il caso di sottolineare, infine, che non è in
discussione, in questa sede, la ragionevolezza della applicabilità o
inapplicabilità della norma transitoria tout court in un grado di
giudizio piuttosto che in un altro (questione sulla quale la
giurisprudenza di legittimità è rimasta divisa fino alla discussa
sentenza delle sezioni unite del 25 febbraio 1998 che ha risolto il
contrasto nel senso della applicabilità della nuova disciplina anche
nel giudizio di Cassazione). La questione, invece, è quella di
stabilire se, nel quadro dei principi suesposti, sia ragionevole la
previsione normativa di una parziale retroattività del riformato
art. 513 c.p.p., nel medesimo "giudizio di merito in corso",
riconosciuta a taluni imputati nei confronti dei quali,
irrazionalmente, si applica la speciale disciplina transitoria che,
invece, è negata ad altri che versano nelle medesime condizioni
processuali.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza, solleva per
la violazione degli artt. 3, 101, 111 e 112 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 6, commi 2-5 della
legge 7 agosto 1997, n. 267, in relazione all'art. 513, comma 2
c.p.p., nella parte in cui non prevede che, nei giudizi in corso,
debba trovare applicazione il regime transitorio disciplinato dal
comma 2 e ss. dello stesso articolo anche quando, al momento della
entrata in vigore della legge n. 267/1997, non sia stata ancora
disposta la lettura, nei confronti di altri senza il loro consenso,
dei verbali delle dichiarazioni rese dalle persone indicate dall'art
513 c.p.p. al p.m., alla p.g. da questi delegata, al g.i.p. o al
g.u.p.;
Dispone la trasmissione degli atti del procedimento alla Corte
costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notificazione dell'ordinanza al sig.
Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè per la comunicazione
ai sigg. Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica;
Sospende il dibattimento fino all'esito del giudizio incidentale di
legittimità costituzionale;
La lettura integrale della ordinanza nella odierna udienza in
presenza di tutte le parti regolarmente costituite, sostituisce a
norma dell'art. 148 c.p.p., le prescritte notificazioni formali.
Pescara, addì 1 giugno 1998
Il presidente: Spinaci
I giudici: Del Boccio - De Santis
98C1117