1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 29-6-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 383 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 gennaio 1994
N. 383 Ordinanza emessa il 13 gennaio 1993 (recte: 13 gennaio 1994) dal tribunale amministrativo regionale del Lazio sul ricorso proposto da Pagano Antonino contro il Ministero dell'interno Impiego pubblico - Dipendenti civili dello Stato - Facolta' di optare per il trattenimento in servizio per il periodo massimo di un biennio oltre i limiti di eta' previsti per il collocamento a riposo - Esclusione di detta facolta', in decreto legislativo, con norma di interpretazione autentica, per gli appartenenti alla "Polizia di Stato" - Ingiustificato deteriore trattamento degli appartenenti alla Polizia di Stato atteso lo status giuridico di dipendenti civili dello Stato dei dipendenti in questione, con incidenza sui principi di imparzialita' e buon andamento della pubblica amministrazione - Eccesso di delega, in quanto la delega (conferita con l'art. 2 della legge n. 421/1992) riguardava la materia del pubblico impiego e non gia' quella della previdenza. (D.Lgs. 23 dicembre 1993, n. 546, art. 4, quinto comma). (Cost., artt. 3, 76 e 97). (094C0718) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 29-6-1994)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 6505/1993
proposto dal sig. Antonino Pagano rappresentato e difeso dagli
avvocati E. Romano e F. Lubrano, con domicilio eletto presso lo
studio di quest'ultimo, in Roma, via Flaminia n. 79, contro il
Ministero dell'interno, in persona del Ministro pro-tempore
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, legale
domiciliataria, per l'annullamento del provvedimento prot. n. 998-933
del 22 marzo 1993 con quale è stata respinta l'istanza di permanenza
in servizio presentata dal ricorrente ai sensi della legge 23 ottobre
1992, n. 421;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione
intimata;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito alla pubblica udienza del 13 gennaio 1994 il relatore
consigliere Dedi Rulli e uditi, altresì, l'avv. Filippo Lubrano per
il ricorrente e l'avv. dello Stato, Figliola, per l'amministrazione
resistente;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
F A T T O
Con atto notificato in data 6 maggio 1993 il dott. Antonino
Pagano, dirigente generale della Polizia di Stato, ha impugnato il
provvedimento del 22 marzo 1993 con il quale è stata respinta
l'istanza dallo stesso formulata, volta a conseguire il trattenimento
in servizio, per ulteriori due anni oltre il normale limite di età,
ai sensi dell'art. 16 del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 503.
Egli lamenta, sostanzialmente, che l'amministrazione degli interni
avrebbe interpretato illegittimamente ed in senso palesemente
restrittivo, il disposto normativo di cui invoca l'applicazione
atteso che dalla lettura dello stesso si evincerebbe chiaramente la
volontà del legislatore di consentire a tutti gli impiegati civili
dello Stato che ne facciano espressa richiesta, di permanere in
attività di servizio per un altro biennio oltre i limiti di età per
il collocamento a riposo previsti per i rispettivi ordinamenti.
Premessa istanza di sospensione della efficacia del provvedimento
impugnato, accolta con ordinanza n. 975/1993 se ne chiede - a
conclusione - l'annullamento.
Si è costituita in giudizio l'Amministrazione intimatala quale
eccepisce preliminarmente l'inammissibilità del gravame atteso che
l'interessato non ha impugnato il decreto di collocamento a riposo
per raggiunti limiti di età, nel frattempo intervenuto.
Nel merito la difesa erariale sostiene l'infondatezza delle
argomentazioni svolte in ricorso sostenendo che la disciplina
normativa vigente per il rapporto di impiego delle Forze di polizia
è disciplina speciale, non derogabile, nè derogata dalla legge n.
421/1992.
La difesa dell'Amministrazione conclude perchè il ricorso sia
respinto.
L'interessato ha, infine, depositato memoria difensiva con la
quale ribadisce quanto già sostenuto in ricorso ed insiste per
l'accoglimento del gravame.
In pubblica udienza la causa è stata discussa con particolare
riferimento all'intervento art. 4, quinto comma,
del d.lgs. 23 dicembre 1993, n. 546, del quale il ricorrente rileva
la incostituzionalità relativamente a più norme della
Carta costituzionale.
Successivamente, la causa è spedita in decisione.
D I R I T T O
Il collegio ritiene, preliminarmente, di sollevare questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4, quinto comma, del d.lgs. 23
dicembre 1993, n. 546, norma di interpretazione autentica dell'art.
5, terzo comma, del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 503, relativamente al
personale alle forze di polizia ad ordinamento civile.
La questione è sicuramente rilevante nel giudizio in corso, in
quanto, trattandosi appunto di interpretazione autentica, come tale
efficace ex tunc ed escludendo la norma stessa l'applicazione della
fattispecie alle forze di polizia, ciò comporterebbe necessariamente
il rigetto del ricorso in mancanza di una declaratoria di
incostituzionalità.
Relativamente alla non manifesta infondatezza della questione,
questa è correlata con le considerazioni che seguono.
Innanzitutto, occorre rilevare che la norma di cui all'art. 4,
quinto comma, del d.lgs. n. 546/1993, con la quale si è
autenticamente interpretata una norma del d.lgs. n. 503/1992, viola
l'art. 76 della Carta costituzionale per eccesso di delega.
Si nota, infatti, che la legge n. 421/1993 - legge di delega -
conteneva alcune separate deleghe al governo per porre in essere atti
legislativi, tra cui, per quello che qui interessa, la delega di cui
all'art. 2, relativamente alla materia del pubblico impiego, e quella
di cui all'art. 3, concernente invece la materia della previdenza,
con indicazione di distinte modalità operative.
In particolare, tale ultimo articolo prevedeva - al punto o) del
primo comma - fra le altre cose, la "facoltà di permanere in
servizio oltre i limiti di età per un periodo massimo di un biennio
per i dipendenti civili dello Stato".
Ora, è accaduto che, in correlazione della delega di cui all'art.
2 suddetto (pubblico impiego), il governo ha emanato il d.lgs. n.
29/1993, poi modificato con i decreri legislativi n. 247, 470 e 546
del 1993, mentre, usufruendo della delega di cui all'art. 3, ha dato
luogo al d.lgs. n. 503/1992 (in materia previdenziale).
Appare pacifica la considerazione che la potestà legislativa,
singolarmente attribuita al Governo ai sensi dell'art. 76 della
Costituzione, proprio per il suo carattere di eccezionalità, in
tanto può considerarsi legittimia, in quanto si dimostri
puntualmente rispettosa dalla delega da parte del Parlamento per ogni
specifico oggetto delegato, non essendo ammissibile, a meno che non
si voglia arrivare alla considerazione del superamento del principio
della separazione dei poteri costituzionali, che il primo trasferisca
a suo piacimento una delega da un oggetto all'altro a seconda delle
contigenti necessità del momento, in quanto, in tal modo, si
arriverebbe ad una sostanziale espropriazione della funzione
legislativa, con la violazione della regola per cui ogni delega ha
uno solo oggetto predeterminato.
Nella specie qui considerata, invece, il governo, nell'utilizzare
la delega di cui all'art. 2 della legge n. 421/1992 (in materia di
pubblico impiego), la travalicato l'oggetto della delega stessa,
invadendo il campo della delega di cui all'art. 3 (previdenza), con
ciò violando patentemente l'art. 76 della Costituzione.
E che ciò sia vero, non essendosi trattato di una utilizzazione
cumulativa delle due deleghe (del che, peraltro, neanche sarebbe
pacifica la costituzionalita'), si evince espressamente proprio dalle
premesse dello stesso decreto legislativo n. 546/1993, dove è
richiamato, quale scaturigine legislativa, soltanto l'art. 2 della
legge n. 421/1992 e non anche l'art. 3 della stessa legge di delega.
Altro profilo di incostituzionalità della norma di cui all'art.
4, quinto comma, del d.lgs. n. 546/1993 riguarda, poi, il contrasto
con gli artt. 3 (per la disparità di trattamento) e 97 della
Costituzione (per la mancanza due imparzialita').
Infatti, la norma di delega afferma testualmente la possibilità
del differimento del collocamento a riposo per tutti "i dipendenti
civili dello Stato".
Ora, è noto che la giustapposizione tra i dipendenti pubblici
operanti nell'ambito statale, superata da tempo ogni differenza tra
impiegati ed operai dello Stato, è stata sempre quella tra
dipendenti civili e dipendenti militari, in cui la differenza di
status era correlata alle differenti norme applicabili all'una e
all'altra tipologia di impiego pubblico.
Un volta, peraltro, che gli appartenenti a quella che ora è
definita "Polizia di Stato" sono stati smilitarizzati, passando
appunto dall'ordinamento militare a quello civile, risulta evidente
che gli stessi pertengono alla categoria dei dipendenti civili,
mentre ogni altra differenziazione assume carattestiche di
specialità operativa, ma non è idonea a far uscire dallo status di
dipendenti civili gli appartenenti alla Polizia di Stato.
Da ciò la violazione degli artt. 3 e 97 della Costituzione, in
quanto la norma discrimina irrazionalmente nell'ambito di una
medesima species di dipendenti, una sotto categoria della stessa.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 23, della legge 11 marzo 1953, n.
87;
Ritenuta la questione rilevante ai fini della decisione della
controversia e non manifestamente infondata;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina alla segreteria della sezione l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale per la soluzione della questione
di legittimità costituzionale dell'art. 4, quinto comma, del d.lgs.
23 dicembre 1993, n. 546, per contrasto con gli artt. 76, 3 e 97
della Costituzione;
Ordina alla segreteria della sezione che la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e comunicata ai Presidenti della
Camera dei deputati e del Senato della Repubblica, nonchè al
Presidente del Consiglio dei Ministri.
Così deciso in Roma il 13 gennaio 1993.
Il presidente: MASTROCOLA
Il consigliere: GASPERINI
Il consigliere, est.: RULLI
94C0718