1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 11-3-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 120 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 novembre 1990- 24 febbraio 1992
N. 120 Ordinanza emessa il 14 novembre 1990 (pervenuta alla Corte costituzionale il 24 febbraio 1992) dalla Corte dei conti, sezione terza giurisdizionale, sul ricorso proposto da Maloberti Achille Pensioni - Pensioni erogate dalla C.P.D.E.L. - Computo nella base pensionistica delle eventuali mensilita' oltre la tredicesima corrisposte a titolo di gratifiche annuali o altrimenti periodiche soltanto per gli iscritti con trattamento economico di attivita' di servizio regolato da contratto collettivo di lavoro e comunque limitatamente alla parte di esse corrisposta obbligatoriamente ai sensi del rispettivo contratto di lavoro - Irrazionalita' della predetta limitazione della pensionabilita' delle mensilita' aggiuntive alla sola fonte normativa dei contratti collettivi e della conseguente esclusione di altre fonti normative (accordi nazionali e regolamenti ministeriali) - Incidenza sui principi della proporzionalita' ed adeguatezza della retribuzione (anche differita) dovendosi i predetti emolumenti ritenere parte integrante della normale retribuzione. (Legge 5 dicembre 1959, n. 1077, art. 16, secondo comma). (Cost., artt. 3 e 36). (092C0265) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 11-3-1992)

LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso iscritto al n.
c/121964 del registro di segreteria, presentato dal sig. Maloberti
Achille nato il 14 marzo 1919, elettivamente domiciliato in Roma, via
Cosseria n. 5, presso lo studio dell'avv. Guido Romanelli, avverso il
decreto n. 087098 in data 18 agosto 1980 e la nota n. 2993106 in data
13 gennaio 1984 della direzione generale degli Istituti di previdenza
(C.P.D.E.L.) e nei confronti dei ministeri del tesoro e
dell'industria, commercio ed artigianato nonchè della Camera di
commercio, industria, artigianato ed agricoltura di Genova;
Uditi, nella pubblica udienza del 3 ottobre 1990, con l'assistenza
del segretario rag. Antonio Giuseppone, il consigliere relatore dott.
Manlio Licari, l'avv. Guido Romanelli, procuratore speciale del
ricorrente, e il pubblico ministero in persona del vice-procuratore
generale dott. Gennaro Faracca; non comparso l'avvocato dello Stato;
Visti gli atti e i documenti tutti della causa.
RITENUTO IN FATTO
Con atto ritualmente notificato, depositato il 23 maggio 1984,
seguito da memoria depositata il 27 settembre 1990, il sig. Achille
Maloberti - già dipendente della camera di commercio I.A.A. di
Genova, cessato dal servizio dal 1 gennaio 1977 per esodo ai sensi
della legge 24 maggio 1970, n. 336 - ha presentato ricorso sostenendo
che illegittimamente non è stata considerata quale retribuzione
contributiva utile a pensione la "gratificazione annuale"
(commisurata a due mensilità dello stipendio, delle quote di
aggiunta di famiglia e dell'assegno integrativo mensile in godimento)
di cui all'art. 40 del regolamento approvato con d.m. 16 marzo 1970,
relativo al personale camerale.
A sostegno della propria tesi, il ricorrente ha esibito anche
copia della decisione 2 novembre 1981-30 marzo 1982, n. 5 del
Consiglio di Stato in adunanza plenaria, che ha effettuato, in
sostanza, la natura fissa e continuativa di detto emolumento.
Con memoria depositata il 24 luglio 1990, l'avvocatura generale
dello Stato, per la direzione generale degli istituti di previdenza,
ha chiesto la reiezione del ricorso perchè, in sostanza, "il
disposto del regolamento si scontra con il chiaro disposto dall'art.
16 della legge n. 1077/1959, che esclude la pensionabilità delle
gratificazioni annuali per le categorie rette da regolamento".
Alla pubblica udienza, l'avv. Romanelli ha insistito per
l'accoglimento del ricorso; il pubblico ministero ne ha chiesto la
reiezione, in conformità a precedenti pronunce della sezione.
CONSIDERATO IN DIRITTO
Il tenore letterale dell'art. 16, secondo comma, della legge 5
dicembre 1959, n. 1077 - secondo il quale le eventuali mensilità
oltre la tredicesima corrisposta a titolo di gratifiche annuali o
altrimenti periodiche, anche se erogate, interamente od in parte, con
il sistema degli acconti a quote mensili, sono da comprendere nella
retribuzione annua contributiva "soltanto" per gli iscritti con
trattamento economico di attività di servizio regolato da "contratto
collettivo di lavoro" e comunque limitatamente alla parte di esse
corrisposte obbligatoriamente ai sensi del rispettivo contratto di
lavoro - e la consolidata interpretazione giurisprudenziale quanto al
rapporto (di norma speciale a norma generale) fra detta disposizione
ed il precedente art. 15 (cf Corte dei conti 3a sezione pensioni
civili, 6 marzo 1981, n. 46996, in Rivista della Corte dei conti
1982, I, 190), condurrebbero alla reiezione del ricorso, in
conformità a costante giurisprudenza di questa sezione (decisioni,
in casi identici e con particolare ampiezza di motivazione, 17 aprile
1989, n. 62748 e n. 62739, in Riv. Corte dei conti 1989 n. 5, I, 112
e 1990 n. 1, I, 133; ed ancora, dec. n. 64380 del 12 ottobre 1990).
Il collegio ritiene peraltro che debba porsi - perchè non
manifestamente infondata, oltre che palesemente rilevante ai fini
della decisione sul ricorso - questione di legittimità
costituzionale dell'art. 16, secondo comma, della legge 5 dicembre
1959, n. 1077, per contrasto con gli artt. 3 e 36 della Costituzione.
Quanto al primo profilo (art. 3 della Costituzione), si osserva
che la limitazione posta dalla suddetta norma (e cioè la rilevanza
pensionistica delle disposizioni dettate "soltanto" dal contratto
collettivo dilavoro) rispetto alla generale previsione delle fonti
idonee a statuire retribuzioni rilevanti anche ai fini di pensione
(precedente art. 15: leggi, regolamenti o contratti collettivi) era
chiaramente intesa ad assicurare un sufficiente carattere di
"generalita'" dell'emolumento in questione, anche ai fini della
necessaria tutela dell'equilibrio finanziario delle Casse pensioni,
escludendo l'idoneità dei molteplici regolamenti organici degli enti
territoriali e pubblici a statuire al riguardo, dal momento che -
quanto alle categorie rette da legge - è evidente che la fonte
primaria avrebbe sempre potuto (e potrebbe tuttora) statuire
espressamente la pensionabilità delle mensilità aggiuntive, con
ciò prevalendo sulla norma generale.
Peraltro, la successiva evoluzione dell'ordinamento, assoggettando
la retribuzione dei dipendenti dei vari Enti alle statuizioni degli
accordi nazionali (agevolmente assimilabili, sotto questo aspetto, ai
contratti collettivi) ha ulteriormente ridotto la rilevazione della
limitazione di cui al predetto art. 16; ma già dall'origine la
particolarissima situazione dei dipendenti camerali - il cui stato
giuridico ed economico era disciplinato da decreto ministeriale (del
Ministro dell'industria, commercio ed artigianato, di concerto con il
Ministro per il tesoro - non sembra essere stata tenuta nella debita
considerazione dal legislatore pensionistico, perchè detta fonte
normativa appare perfettamente idonea ad assicurare oggettività e
generalità (nell'ambito, ovviamente, di una particolare categoria di
pubblici dipendenti) degli emolumenti ivi previsti.
Sembra, pertanto, che irrazionalmente (e cioè anche discostandosi
dalla ratio che ne informa la statuizione) il citato art. 16 non ha
fatto salva, insieme alla posizione dei dipendenti disciplinati da
contratto collettivo (e, per quanto si è detto, dalla legge e dagli
accordi nazionali), anche la posizione dei dipendenti camerali,
disciplinati da regolamento ministeriale (e non da regolamento di
singoli Enti), con ciò discriminandoli sulla sola base di tale
circostanza e di una inesatta assimilazione ai dipendenti il cui
trattamento economico era invece rimesso alle statuizioni
regolamentari di (numerosissimi) singoli enti.
Quanto al secondo profilo (art. 36 della Costituzione), le
argomentazioni contenute nelle decisione del Consiglio di Stato ap. 2
novembre 1981-30 marzo 1982, n. 5 (in atti in copia integrale) -
anche se non consentono di superare, per gli aspetti pensionistici,
il tenore letterale dell'art. 16 della legge n. 1077 del 1959 -
esattamente e evidenziano la natura di normale retribuzione degli
emolumenti di cui trattasi, cosicchè la negazione della loro
persionabilità (già confliggente, per quanto si è detto, con
l'art. 3 Cost.) appare anche incontrasto con l'art. 36 della
Costituzione, in relazione all'art. 15 della stessa legge n.
1077/1959 e per il noto carattere di retribuzione differita della
pensione; valgono, a tal proposito, le considerazioni più ampiamente
svolte, in altra fattispecie involgente analoga problematica, con
l'ordinanza di questa sezione 2 maggio 1990 in causa Arata
(pubblicata nella Gazzetta Ufficiale - 1a serie speciale, n. 44 del 7
novembre 1990, pag. 66).

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87, sopra ogni pronuncia, ordina che gli atti di causa siano
trasmessi alla Corte costituzionale affinchè, in relazione agli
artt. 3 e 36 della Costituzione ed all'art. 15, primo comma, della
legge 5 dicembre 1959, n. 1077 sia risolta la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 16, secondo comma, della legge
5 dicembre 1959, n. 1077, nella parte in cui esclude la
pensionabilità delle mensilità oltre la tredicesima per gli
iscritti con trattamento economico di attività di servizio
disciplinato da regolamento ministeriale;
Dispone che, a cura della segreteria, la presnte ordinanza sia
notificata alle parti, al procuratore generale della Corte dei conti,
al Presidente del Consiglio dei Ministri e che sia comunicata ai
Presidenti dei due rami del Parlamento.
Così pronunciato in Roma, nella camera di Consiglio del 14
novembre 1990.
Il presidente: SARACENO

92C0265