1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 14-2-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 10 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 maggio 2006
Ordinanza emessa il 2 maggio 2006 (pervenuta alla Corte costituzionale il 9 gennaio 2007) dalla Corte di appello di Genova nel procedimento penale a carico di Fazzari Francesco ed altri Processo penale - Appello - Modifiche normative - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello contro le sentenze di proscioglimento - Preclusione, salvo nelle ipotesi di cui all'art. 603, comma 2, se la nuova prova e' decisiva - Contrasto con il principio di ragionevolezza - Lesione dei diritti della persona offesa dal reato Violazione del principio di parita' delle parti - Violazione del principio della ragionevole durata del processo - Contrasto con i principi costituzionali in materia del ricorso alla Corte di cassazione. - Codice di procedura penale, art. 593, comma 2, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46; legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10. - Costituzione, artt. 3, 24, primo comma, 111, commi primo, secondo, sesto e settimo, e 112. (007C0147) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 14-2-2007)

LA CORTE DI APPELLO

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento a carico di
Fazzari Francesco, nato a Mammola (Reggio Calabria) il 1° ottobre
1926 (contumace), Fazzari Filippo, nato a Genova il 20 settembre 1951
(contumace); Casanova Federico, nato a Finale Ligure (Savona) il
16 ottobre 1940 (contumace); Bonorino Fiorenza, nata a Finale Ligure
(Savona) il 21 febbraio 1936 (contumace) e Accame Eligio, nato a Tovo
San Giacomo (Savona) il 12 novembre 1948 (già presente); Fazzari
Francesco, Fazzari Filippo, Casanova Federico, Bonorino Fiorenza,
imputati:
A) del delitto di cui agli artt. 61, n. 5, 81 cpv., 110 e
434, commi 1 e 2 c.p., perchè, in concorso tra loro ed in esecuzione
del medesimo disegno criminoso, Casanova e Bonorino, agendo quale
intermediario anche a mezzo della S.r.l. Consorzio Artigiano
Ecosistem in seguito denominata Fumeco, per l'attività di
smaltimento di rifiuti tossico-nocivi (composti da elevate
concentrazioni di benzene, toluene, cilene, cromo esavalente e
piombo) provenienti da varie imprese situate sul territorio nazionale
ed estero; Fazzari Francesco e Fazzari Filippo gestendo una cava
abusiva di materiale lapideo in località Pattarello che di fatto
veniva utilizzata, sfruttando i profondi scavi realizzati mediante
l'attività di estrazione, quale copertura di una discarica abusiva
di circa 20.000 fusti metallici contenenti i rifiuti de quibus e per
un quantitativo complessivo pari a circa 13.000 tonnellate di rifiuti
speciali che venivano direttamente interrati senza alcuna precauzione
di sorta), nonchè adoperandosi per il materiale di occultamento di
ulteriore analogo materiale tossico-nocivo, che veniva interrato
presso le discariche comunali site in località Casei, Zerbetti ed ex
Fumeco e per un consistente ancorchè imprecisato quantitativo
complessivo; con l'aggravante di aver approfittato di circostanze di
tempo e di luogo tali da ostacolare la pubblica e privata difesa, in
parte agito di notte per i lavori materiali di interramento presso le
pubbliche discariche;
B) del delitto di cui agli artt. 56, 81 cpv. e 110 e 439,
comma 1 c.p., perchè, in concorso tra loro in esecuzione del
medesimo disegno criminoso, ponendo in essere la condotta di cui al
capo A), compivano atti idonei diretti in modo non equivoco ad
avvelenare le acque dei rii Pattarello, Bottasano e Maremola nonchè
delle relative falde acquifere destinate, tramite i vicinari pozzi,
all'alimentazione umana (prima che le stesse venissero attinte per il
consumo) e non riuscendo nell'intento per causa indipendente dalla
propria volontà, costituita dallo stato dei luoghi di interramento e
dalle caratteristiche dei contenitori, tali da arginare
temporaneamente la capacità inquinante dei rifiuti tossico-nocivi,
nonchè dalla successiva scoperta dei medesimi da parte della p.g.;
con la recidiva reiterata per Fazzari Francesco e quella specifica
per Fazzari Filippo.
In Borghetto S. Spirito, Magliolo Andora e Tovo S. Giacomo dal
1982 al 1991 e fatti accertati nell'aprile 1992.
Accade, imputato:
F) del delitto di cui agli artt. 61, n. 2, 81 cpv. e 479 -
476 1 2 c.p., perchè, in tempi diversi e con più azioni esecutive
del medesimo disegno criminoso, alfine d'eseguire il delitto di abuso
di ufficio di cui al capo D) (stralciato) del decreto che dispone il
giudizio del 2 marzo 1997, attesa la sua qualità di sindaco,
emettendo due ordinanze sindacali contingibili e urgenti, ai sensi
dell'art. 12 del d.P.R. n. 915/1982, attestava falsamente fatti dei
quali i detti atti erano destinati a provare la verità e,
segnatamente, nella prima (n. 2/1991) la sussistenza di un parere
espressamente qualificato come favorevole dell'USL n. 5 e nella
seconda (n. 1/1992) indirettamente qualificato tale.
In Tovo S. Giacomo fino al 24 febbraio 1992.
Il Tribunale di Savona, con sentenza in data 9 aprile 2001,
assolveva i predetti perchè il fatto non sussiste.
Con atto di appello in data 8 novembre 2001 il p.m., la P.C.
Ministero dell'ambiente, la P.C. Regione Liguria, la P.C. World
Wildlife Fund e la P.C. Associazione Italiana Legambiente impugnavano
la sentenza del tribunale di Savona in data 9 aprile 2001 con la
quale Casanova Federico, Fazzari Francesco, Fazzari Filippo, Bonorino
Fiorenza e Accame Eligio erano stati assolti dai reati loro
rispettivamente scritti perchè il fatto non sussiste.
La sentenza impugnata esaminava l'imputazione di cui al capo A),
premettendo un esame del concetto di disastro inteso in
giurisprudenza come un evento di danno che espone a pericolo
collettivo con effetti gravi complessi ed estesi un numero
indeterminato di persone; ritenendolo un delitto a consumazione
anticipata senza che sia necessario il prodursi dell'evento dannoso;
e l'ipotesi di cui al capo B) per cui chi avveleni acque destinate
all'alimentazione è punito anche prima che le stesse vengano attinte
senza la prova di un effettivo pericolo per le persone. Il tribunale
quindi non riteneva configurabile il tentativo, perchè l'univocità
della condotta implica che all'agente può essere attribuito solo
l'evento che debba considerarsi previsto e voluto, e, nel caso in
esame, il dolo indiretto desumibile dalla condotta contestata, era
incompatibile con la fattispecie di cui all'art. 56 c.p.
La sentenza ricostruiva quindi i fatti in primo luogo sulla
scorta delle dichiarazioni di Fazzari Filippo che aveva detto di aver
ricevuto da Casanova Federico nel 1983 l'incarico di prelevare
dall'area sita in Andora, detta «ex Fumeco» e dall'area sita in Tovo
S. Giacomo, loc. Zerbetti circa 10.000 fusti provenienti da varie
imprese che vennero trasportati e interrati nella cava Fazzari e
altri nelle discariche di Tovo, Magliolo e ex Fumeco, per cui il
Fazzari ne avrebbe sotterrati circa 2 o 3000 a Magliolo, un centinaio
ad Andora e 10 o 15.000 a Tovo S. Giacomo. Ciò dietro compenso.
La sentenza inoltre richiamava la deposizione del teste ispettore
Iberto che aveva detto di aver rinvenuto nella cava di Borghetto
Santo Spirito un lago di sostanza maleodorante fuori uscente dal
costone di roccia franato, sostanza che i tecnici della Usl avevano
indicato come tossico-nociva. Altresì vennero rinvenuti dei sacchi
di carta da 25 chili l'uno con la denominazione «cromato di piombo»,
e circa 20.000 fusti dai quali fuoriusciva un odore nauseabondo che
aveva causato malori ai colleghi dell'ispettore.
Per quanto riguarda il sito di Tovo San Giacomo il teste ha
parlato di 1576 fusti contenenti metalli pesanti, cianuri, fenoli,
solventi clorurati, TBC, pesticidi e altro.
Quanto alla cava Fazzari, il teste Causa Renato, che vi aveva
effettuato dei trasporti di circa 200-250 fusti, aveva parlato di
terre sporche di olio combustibile o gasolio e aveva detto che si era
poi rifiutato di proseguire nell'attività.
Il consigliere di minoranza nel Comune di Tovo, Folco Nicolina ha
parlato di un costante via vai di camion anche nelle ore notturne,
camion che perdevano liquami.
Il teste Cesio Gianni, membro del comitato ecologico della Val
Maremola ha ricordato il transito di mezzi verso la discarica di
Zerbetti, che trasportavano fusti in enorme quantità, del tutto
incompatibile con le possibilità di smaltimento dei forni che
funzionava anche 24 ore al giorno.
Il teste Giustini Andrea operaio presso la Fumeco fino al 1986 ha
ricordato di aver visto centinaia di fusti sul piazzale della Fumeco
e ha ricordato che era la ditta Fazzari a occuparsi dei lavori di
movimentazione della terra all'interno del piazzale e di caricare
questi fusti sui camion, così come l'altro dipendente Puglies
Crescenzo dal 1984 ha detto di aver visto arrivare ad Andora qualche
centinaio di fusti da due quintali l'uno.
Per quanto riguarda la discarica di Magliolo il teste Pesce
Ignazio consigliere comunale fino al 1983 ha detto di aver visto il
Casanova nel 1980 o 1981 scaricare con tre o quattro operai muniti di
maschera liquami da un'autobotte versandoli in una buca e di avere
visto una ventina di fusti dentro la discarica.
Il teste Aramini, che gesti la discarica fino al 1981, ha detto
di avere visto scaricare liquami che egli interrava.
Roncelli Giancarlo, infermiere ospedaliero, ha ricordato di
essere stato chiamato da alcuni abitanti di Magliolo, che si
lamentavano di fumi acri provenienti dalla discarica e di aver
constatato che questi davano fastidio a respirare e di aver visto poi
sui fusti di legno l'immagine di un grosso teschio nero su fondo
giallo e di aver rinvenuto un enorme lago di 40 metri quadrati circa
ai piedi della discarica e di averne portato un campione all'ufficio
igiene di Savona che rilevò zinco rame e ferro.
Il teste Scaletta Gianpiero, palista escavatorista, ha ricordato
che fra il 1987 e il 1988 trovò 4 5 fusti che contenevano una roba
giallastra emanante un odore che gli diede il vomito e che egli
ricevette l'ordine di sotterrare.
La sentenza quindi aveva preceduto a verificare se fossero state
eseguite analisi chimiche sulle sostanze rinvenute all'interno delle
singole discariche e aveva preceduto ad esaminarne gli esiti.
Pertanto quanto alla Cava Fazzari, ha detto che dalla relazione
del 16 aprile 1992 della Usl 5 Finalese, emergono dieci prelievi di
una sostanza rinvenuta in una pozza e un campione di sostanza
polverosa color antracite prelevata da un fusto metallico e un
residuo di materiale cartaceo imbevuto di sostanza sconosciuta color
giallo. Ebbene, rileva il primo giudice, le analisi effettuate dai
c.t. del p.m. nella relazione del 9 maggio 1992 avevano evidenziato
che in soli cinque campioni su dieci prelevati erano presenti
sostanze tossico nocive (benzene, toluene, piombo, cromo esavalente)
in concentrazioni superiori al limite di legge. Ancora effettuati
dalla Usl prelievi in alcuni pozzi posti a valle della discarica vi
sarebbe stato un esito negativo quanto al pozzo 2 in località Orto,
come nei pozzi e 5 e 7 di via Campo Sportivo, mentre dal pozzo 18
Ponte Autostrada il tetracloroetilene sarebbe stato inferiore al
limite di legge e negativi anche altri campioni prelevati da una
pozza vicino al piazzale silos di carico.
In data 29 maggio 1992 su incarico del Comune di Borghetto Santo
Spirito nelle discariche venne trovato il tetracloroetilene, ma in
concentrazioni inferiori al limite di legge e i tecnici incaricati
dissero che ciò non dipendeva dalla discarica, altrimenti si
sarebbero contaminate le falde anche con altre sostanze inquinanti.
In data 4 novembre 1992 il servizio igiene pubblica della Usl 5
affermava che era stata trovata la presenza nei pozzi Boissano, loc.
Loree, SLA loc. Grascee e Loano nella valle Varatela dove sbocca il
rio Pattarello, di organo alogenati, in quantità inferiore ai limiti
del d.P.R. n. 236/1981, ma comunque indesiderabili perchè
riconducibili al tetracloroetilene, ma riteneva che la discarica
abusiva fosse il fattore potenziale massimamente inquinante.
Il primo giudice peraltro affermava che solo cinque campioni
relativi alla cava Fazzari erano stati positivi e soltanto per il
tetracoloroetilene.
Quanto alla discarica loc. Zerbetti a Tovo San Giacomo, la
sentenza rilevava come l'argomentazione fosse scarsa, come il 17
luglio 1992 i tecnici della Usl 5 l'avessero rinvenuto fusti, che il
17 febbraio 1994 il servizio igiene pubblica della Usl 2 savonese
avesse rinvenuto tre campioni classificati come rifiuti speciali,
n. 4232, 4233, 4234.
Quanto all'area ex Fumeco di Andora il primo giudice parlava di
un solo documento utile relativo al reinfustamento in 1532 nuovi
contenitori del contenuto dei fusti rinvenuti a cielo aperto e del
rinvenimento nelle trincee esplorative del piazzale teste di venti
fusti e quali la concentrazione degli inquinanti era sempre inferiore
ai limiti fatte salve poche eccezioni relative a solventi organici
nello scavo T3 e a solventi clorurati rinvenuti dei fusti interrati.
Circa la discarica di Magliolo la sentenza impugnata richiamava
la perizia del 19 dicembre 1984 del pretore di Finale Ligure secondo
la quale il sito era idoneo per la discarica essendo il sottosuolo
poco permeabile mentre il percolato della discarica metteva a rischio
la presa acquedotto di Tovo sita in alveo Maremola a 1750 m. a valle
del punto di immissione nel fiume del percolato, ma le analisi
chimiche erano negative.
Dalla relazione 30 gennaio 1987 della Usl 5 finalese emergeva che
i rifiuti erano di provenienza domestica.
Infine la perizia del G.i.p. del Tribunale di Savona e in data 11
febbraio 1997, depositata il 22 dicembre 1997 richiamava rilevazioni
eseguite tra il 29 luglio 3 agosto dello stesso anno che non avevano
accertato masse, fusti e contenitori come in altra area della
discarica, come quella dell'8/10 settembre stesso anno, e quanto
all'esame delle acque sotterranee lungo la direttrice
discarica-risorgenza Ruè, non erano emerse concentrazioni
apprezzabili di ammoniaca, cloruri, solfati.
Il primo giudice quindi riteneva che non fosse emersa la prova
certa, in assenza di dati certi sulla presenza, la composizione delle
sostanze, la potenza inquinante, la capacità di penetrare nel
terreno, la velocità di infiltrazione; e quanto alla composizione
del terreno per quanto attiene alla permeabilità, nè certezza su
ciascun componente in relazione alle condizioni di occultamento, al
tipo di recipienti utilizzati per lo stoccaggio e alle condizioni di
conservazione di tali recipienti. E ciò per la cava Magliolo.
Ne conseguiva inoltre che per la cava Fazzari i risultati
positivi su soli cinque campioni non consentiva di affermare un
pericolo per l'aria, il terreno, la flora, la fauna, il sistema
ecologico.
E ancora più il tentativo di avvelenamento delle falde acquifere
non era provato, non essendo stata accertata la presenza degli
inquinanti nelle acque monitorate per la discarica di Magliolo e per
quella di Zerbetti.
Altresì il decreto del Pres. Cons. min. 28 maggio 1992 con il
quale era stato dichiarato lo stato d'emergenza per fronteggiare il
pericolo del rinvenimento in alcuni comuni della regione Liguria di
rilevanti quantità di rifiuti tossico nocivi in discariche abusive,
non essendo supportato da dati tecnici che individuassero le sostanze
inquinanti, il grado di tossicità, i rii interessati a tali sostanze
e la presenza di falde destinate all'alimentazione al disotto e a
valle di tali discariche, nonchè dati certi di agenti inquinanti,
non era significativo per provare il fatto.
Ne discendeva quindi, secondo primo giudice, il proscioglimento
di Fazzari Filippo e Francesco, di Bonorino Fiorenza e Casanova
Federico.
Quanto all'imputazione a carico di Accame Eligio, la sentenza ha
ritenuto che trattasi di fattispecie multipla a condotta tipica, e
quella in esame sarebbe consistita in una richiesta di parere
preventivo ai fini della emissione di un provvedimento urgente per la
creazione di una discarica temporanea per rifiuti speciali in loc.
Suia, da parte del Sindaco di Tovo San Giacomo al Direttore dei
servizi di igiene pubblica della Usl 5 finalese, e ciò nell'ambito
delle sue competenze, dovendo egli emettere una ordinanza
contingibile e urgente in materia di smaltimento dei rifiuti
accompagnata dal parere degli organi tecnici locali. Ebbene, la
sentenza rilevava come ha Usl 5 avesse risposto in data 13 luglio
1990, tenuto conto dei rilievi ispettivi e della documentazione
fotografica presentata, e affermava che sussisteva lo stato di
necessità della raccolta e lo smaltimento di questi rifiuti,
cosicchè il 20 luglio 1990 il sindaco metteva l'ordinanza
n. 15/1990, con la quale richiamava il parere favorevole espresso
dall'Ufficio sanitario, e disponeva i lavori di approntamento e
gestione di questa discarica.
Presentato dal Comune di Borgio Verezzi ricorso al Tribunale
amministrativo regionale contro tale ordinanza, il Tribunale
amministrativo regionale la sospendeva, ma il 19 febbraio 1991 la
Commissione lavori pubblici e ambiente del Comune di Tovo emetteva
una seconda ordinanza per completare la detta discarica e ciò sulla
base dei risultati di uno studio tecnico geologico della geologa
Bellini e il sindaco emanava l'ordinanza n. 2/1991 con la quale dava
avvio alla gestione della discarica in oggetto «visto il parere
favorevole della Usl 5» e questa volta il Tribunale amministrativo
regionale sul ricorso del Comune di Borgio Verezzi negava la
sospensione.
Ebbene l'ufficio d'igiene in data 7 marzo 1991 invitava
l'imputato a modificare la sua ordinanza perchè il parere che
l'imputato aveva richiamato non era stato favorevole, ma aveva
attestato soltanto l'esistenza dello stato di necessità della
raccolta dei rifiuti. Tuttavia allo scadere dell'ordinanza 2/1991
imputato nei metteva un'altra, n. 1/1992, in cui veniva richiamato
ancora il parere della Usl.
Il primo giudice quindi rilevava come la tesi accusatoria
riguardasse l'aver falsamente attestato nell'ordinanza 2/1991 che il
parere della Usl fosse qualificato come favorevole, e nell'ordinanza
1/1992 lo fosse solo indirettamente, ma in entrambi i casi l'imputato
avesse coscientemente e volutamente a richiamato un presupposto
necessario per l'emanazione ma non sussistente, configurando così il
falso ideologico.
La sentenza, viceversa, analizzando la risposta della Usl 5
finalese aveva detto che in essa v'era una valutazione positiva circa
la necessità di adottare soluzioni immediate al problema
dell'abbandono sconsiderato sul territorio di rifiuti solidi urbani e
assimilabili per cui essa era qualificabile come parere favorevole.
Non solo, ma la comunicazione della dirigenza del servizio igiene
pubblica all'imputato in data 7 marzo 1991, sebbene affermasse che
quel parere non era favorevole, affermava anche che quella nota era
funzionale ad attestare l'esistenza di uno stato di necessità per la
raccolta e lo smaltimento dei rifiuti e quindi in sostanza
corrispondente a un concetto di parere favorevole, talchè il
richiamarsi a tale parere non integrando il reato contestato.
Con la sua impugnazione il procuratore della Repubblica
contestava l'assunto del primo giudice per cui il delitto tentato di
cui al capo B) non sarebbe compatibile con l'elemento psicologico del
dolo indiretto, perchè il giudizio di pericolo risolvendosi in una
prognosi ex ante attiene alla probabilità che la situazione
considerata produca l'evento temuto. Ne consegue che l'avvelenamento
delle acque si caratterizza per l'immissione di sostanze tossiche in
qualunque cosa qualora sia potenzialmente nocivo alla salute. Ne
consegue quindi che la commissione del fatto, accettando il rischio
altamente probabile dell'evento, è condotta volontaria compatibile
con il delitto tentato in termini di dolo diretto non intenzionale.
Analogamente nel suo atto di appello agli affetti della
responsabilità civile la Regione Liguria lamentava che la sentenza
non avesse indagato di dolo diretto non intenzionale in
considerazione dell'imponenza dello sversamento dei rifiuti tossici
nocivi in immediata contiguità dei torrenti e falde acquifere
suscettibili di contaminazione, come altresì emergeva dalle
ordinanze di numerosi Enti come il Comune di Borghetto Santo Spirito
che dopo apposite analisi avevano vietato il consumo alimentare delle
acque dei loro acquedotti.
Quanto al reato sub a) e pure per il reato sub b) il Procuratore
della Repubblica contestava l'assunto del primo giudice per cui
l'elemento oggettivo non sarebbe stato provato, e la parte civile
Regione Liguria richiamava Sez. I, 16 aprile 1987, n. 175744, per cui
la inidoneità degli atti, tale da configurare un reato impossibile,
deve essere assoluta e ciò quando il mezzo strumentale non consenta
neppure una situazione eccezionale del proposito criminoso, mentre il
pericolo per la pubblica incolumità deve essere considerato sotto il
profilo potenziale indipendentemente da ogni altro evento esterno
sopravvenuto.
Sul piano fattuale, più esattamente, il Procuratore della
Repubblica lamentava che il primo giudice non avesse esaminato la
numerosa documentazione tra cui il verbale della Regione Liguria del
13 febbraio 1985 e il fatto che dall'istruttoria dibattimentale fosse
emerso che la Fumeco ex Ecosistem potesse smaltire soltanto le 1500
tonnellate all'anno di rifiuti tossico nocivi e non le 5000
dichiarate da Neerfeld e da Bonorino.
Lamentava inoltre che il tribunale non avesse apprezzato il fatto
notorio che i rifiuti illecitamente smaltiti a causa del fenomeno
della corrosione termica interna dei recipienti di ferro, fossero
destinati a fuoriuscire inondando il sottosuolo.
Rilevava come il fenomeno non fosse stato contestato neppure dai
difensori degli imputati e d'altronde erano altamente significativi i
lavori di bonifica costati 8 miliardi nella ex cava Fazzari, come il
contenuto del decreto del Presidente del Consiglio dei ministri in
data 28 maggio 1992 con il quale era stato dichiarato lo stato di
emergenza per fronteggiare il pericolo derivante dal rinvenimento in
alcuni comuni della Regione Liguria di rilevanti quantità di rifiuti
tossico nocivi in discariche abusive e quanto espresso nella
relazione 25 maggio 1992 del Ministro dell'ambiente relativo al
contratto di appalto con le ditte che procedettero alla bonifica per
la messa in sicurezza dei rifiuti tossico nocivi rinvenuti nel sito
di Borghetto Santo Spirito, nell'area ex Fumeco di Andora e in quella
di Tovo San Giacomo, loc. Zerbetti.
Chiedeva quindi la rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale
per accertare la natura e la pericolosità delle sostanze ritrovate
mense sicurezza anche in relazione alle modalità con quelle stesse
vennero stoccate ed interrate.
Nel suo atto di impugnazione il Ministero dell'ambiente lamentava
che il primo giudice avesse sottovalutato gli esiti dell'istruttoria
dibattimentale e a rilevava che il decreto della Presidenza del
Consiglio dei ministri sopra citato fosse un mero atto di
amministrazione attiva emesso a seguito dell'accertamento di una
situazione di pericolo sulla base degli elementi tecnici e obiettivi
acquisiti, privo di rilevanza politica e tale da evidenziare la
necessità di disporre d'ufficio le perizie necessarie a confermare o
meno i dati risultanti all'amministrazione dell'ambiente e alla
Protezione civile, cioè l'astratta idoneità delle sostanze tossico
nocivi ritrovate a integrare la fattispecie criminosa del disastro di
cui all'art. 434 codice penale.
Nel suo atto di appello la Regione Liguria richiamava le
dichiarazioni confessorie e accusatorie dell'imputato Fazzari e
quanto dichiarato dal teste Iberto, peraltro richiamate dalla
sentenza impugnata, che contrastavano con la conclusione del primo
giudice che aveva svalutato l'esito delle analisi positive sui cinque
campioni della cava Fazzari, impropriamente raffrontate con le
migliaia di fusti rinvenuti perchè le campionature furono soltanto
dieci, talchè l'esiguità dei prelevamenti effettuati non poteva
escludere la rilevanza dell'enorme quantitativo di sacche fusti
interrati e dell'apocalittica descrizione del luogo resa dalle teste
Iberto all'udienza del 26 maggio 2000.
Quanto alla discarica di Magliolo l'appello richiamava la
deposizione dei testi Roncelli e Scaletta resa all'udienza del
5 ottobre 2000, peraltro richiamate dalla sentenza impugnata, che
viceversa rispetto a quanto assunto dal primo giudice, trovavano
riscontro nel d.P.C.m. del 28 maggio 1992 e nella relazione del
Ministro dell'ambiente del 25 maggio 1992, l'equivalenza non è di
natura politica ma tecnica.
Richiamava quindi l'entità degli interventi di bonifica per Lit.
8 miliardi stipulati con la ATI Castaglia - Iritecnica e CO.GE.LI e
la spesa di 4 miliardi e mezzo di lire sostenuta dalla regione
Liguria per i soli anni 1992-1994.
Altresì venivano richiamati gli altri dati acquisiti nel corso
dell'istruttoria dibattimentale.
Quanto poi alla ascrivibilità dei reati sub a) e b) agli
imputati Fazzari Francesco e Fazzari Filippo venivano richiamate le
deposizioni del teste Pesce Ignazio all'udienza 5 ottobre 2000
(p. 16) e Aramini Mario (p. 40) e è evidenziata la responsabilità
del secondo per la confessione e del primo che gestiva con il figlio
la cava essendo necessariamente consapevole della illiceità
dell'interramento dei rifiuti tossici nocivi.
Quanto al Casanova il teste Causa Renato all'udienza del 7 giugno
2000 lo identificato come colui che agiva in concorso con Fazzari
Francesco, e per la chiamata in correità di Fazzari Filippo,
avvalorata dai continui contatti del Casanova latitante all'estero
per fatti analoghi a quelli per cui è processo, e perchè il
Casanova in data 1° agosto 1983 stipulò fra la Ecosistem e la Fumeco
un contratto di affitto di aziende utile per scaricare le
responsabilità inerenti ai fatti per cui è processo sui pretesi
affittuari dell'azienda, cioè sui coniugi Neerfeld/Bonorino.
Analogamente sarebbe emersa la responsabilità della Bonorino
Fiorenza che curava la gestione amministrativa della Fumeco e
intratteneva tutti i rapporti relativi allo smaltimento dei rifiuti
tossico nocivi che i forni della Fumeco non riuscivano a smaltire,
anche perchè ex art. 2562 in relazione all'art. 2561 cod. civ., il
latitante ha poteri di controllo sull'azienda affittata, limitati
alla destinazione e al modo di conservare l'efficienza
dell'organizzazione degli impianti e le normali dotazioni di scorte,
senza potersi ingerire nella gestione dell'azienda medesima.
Tuttavia, ciò nonostante, il Casanova anche dopo tale contratto,
come ha detto il teste De Benedetti all'udienza del 4 ottobre 2000,
continuò a esercitare poteri sull'attività gestionale dell'azienda,
dicendo che i coniugi Neerfeld-Bonorino, erano alquanto inesperti in
relazione alla materia trattata dall'azienda e nonostante il formale
gestore dell'azienda per conto di Casanova Federico fu lui a rimanere
l'amministratore della Ecosistem, interessandosi di tutte le
attività dell'azienda sul bene assunto dai coniugi
Neerfeld-Bonorino, con il compito di tenere contatti tra loro e il
Casanova latitante all'estero. Ne consegue quindi che Casanova era
consapevole e si occupava dell'attività dell'azienda aspettata.
E ancora la responsabilità del Casanova sarebbe desumibile dalle
dichiarazioni dell'imputata Bonorio.
Circa il capo F) il Procuratore della Repubblica eccepiva
l'errore del primo giudice che non aveva neppure preso in esame la
pronuncia giurisprudenziale del Tribunale amministrativo regionale,
che aveva censurato i provvedimenti emessi dall'imputato Accade.
Infatti il presupposto delle ordinanze in questione era il
carattere di eccezionalità ed urgenza, mentre l'imputato aveva
illecitamente richiamato i pareri necessari per emettere le sue
ordinanze onde sostenere la costruzione di una mega discarica in
grado di raccogliere gratuitamente per il comune di 1500 abitanti,
che nulla sapevano, ma con gran guadagno per le proprie società,
fino a 300.000 tonnellate di rifiuti speciali. Ebbene, rilevava il
procuratore nel suo atto di appello, la nota tecnica della Usl negava
la situazione di urgenza e parlava solo della necessità, e negava
anche il presupposto della eccezionalità, per cui il primo
provvedimento contestato richiamava un parere favorevole, in termini
di urgenza e di eccezionalità, che non era tale e ciò addirittura
in violazione del provvedimento del giudice amministrativo in data 7
marzo 1991. E ciò, nonostante la Usl avesse sollecitato l'imputato,
e in data 7 giugno 1991 lo avesse fatto il presidente della giunta
regionale, ma inutilmente perchè l'imputato emise la seconda
ordinanza con la quale aveva richiamato la sua precedente, lasciando
intendere che il parere richiamato fosse ancora favorevole.
La rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale per accertare la
natura e la pericolosità delle sostanze era chiesta anche dalle
altre due parti civili che avevano proposto, come si è detto sopra,
appello incidentale.
Nelle more della trattazione di questo processo in secondo grado
è entrata in vigore la legge 20 febbraio 2006, n. 46, che ha escluso
il potere della parte pubblica di impugnare con il mezzo dell'appello
le sentenze di proscioglimento, salvo il caso qui non pertinente
della prova nuova scoperta nel periodo che va dalla deliberazione
della sentenza di primo grado alla scadenza del termine per
impugnare, così innovando l'art. 593 c.p.p.
Tale legge ha pure espressamente disciplinato il regime
transitorio, differentemente da quanto era accaduto con la
provvisoria modificazione introdotta allo stesso art. 593 c.p.p.
dall'art. 18, legge 24 novembre 1999, n. 468, prevedendo al primo
comma dell'art. 10 l'applicazione anche ai procedimenti in corso alla
data della sua entrata in vigore, e quindi prevedendo ai commi 2 e 3
le modalità della dichiarazione di inammissibilità degli appelli
avverso le sentenze di proscioglimento non definiti, e una sorta di
restituzione nei termini per proporre, in tali casi, il ricorso per
cassazione.
Il procuratore generale, all'udienza del 28 aprile 2006 ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 593,
secondo comma c.p.p., così come modificato dall'art. 1, legge
20 febbraio 2006, n. 46 e 10 della stesa legge, in relazione con gli
artt. 3, 24, primo comma, 111, primo, secodo, sesto e settimo comma,
112 della Costituzione in quanto non consentono l'appello del p.m.
avverso le sentenze di proscioglimento.
Le parti hanno concluso come in atti.
All'esito della discussione la Corte osserva:
Deve aversi riguardo, in primo luogo, al principio
costituzionalmente fissato, per cui la Corte di cassazione è giudice
di legittimità e non di merito, per cui lo sconfinamento nel merito
introdotto dalla legge n. 46/2006 che ha novellato l'art. 606 c.p.p.,
consente solo un limite di controllo dell'applicazione delle regole
legali di motivazione e di giudizio come disciplinato dagli
artt. 190, 192, 526 e 546, comma 2 c.p.p., quanto ai criteri di
valutazione della correttezza di una razionale motivazione di fatto.
Ne consegue che la Cassazione non può esercitare un controllo su
errori di giudizio che dipendano da profonda incomprensione del
valore e del significato delle prove, dall'appiattimento sulle
risultanze del contraddittorio tra le parti in violazione del
principio per cui nel nostro processo il giudice ha comunque il
dovere di ricercare la verità e di stimolare ulteriormente il
contraddittorio a questi fini, da mancata estensione delle indagini
imposta dai risultati della prova, dalla mancata esplorazione di
altri percorsi cognitivi che i risultati della prova avrebbero
consentito, dal mancato approfondimento dell'attendibilità della
prova, al di là dei consueti schemi di valutazione che non
costituiscono un numero chiuso, e così via seguitando lungo una
casistica amplissima. E quindi la limitazione del potere di appello
del p.m. di cui all'art. 593 c.p.p. novellato è limitazione che si
riverbera sul controllo degli errori di giudizio sopra indicati.
Tanto premesso, in secondo luogo, avendo riguardo al principio
costituzionalmente garantito del contraddittorio in condizioni di
parità di cui al secondo comma dell'art. 111 Cost., che la Corte
costituzionale, quanto all'impugnazione, non ha però sempre
garantito simmetricamente al pubblico ministero rispetto al potere di
impugnazione dell'imputato, atteso che «La diversità dei poteri
spettanti ai fini delle impugnazioni, all'imputato e pubblico
ministero, è giustificata dalla differente garanzia rispettivamente
loro assicurata dagli artt. 24 e 112 della Costituzione» (cfr.
sentenza Corte cost. n. 98 del 1994), deve evidenziarsi che tale
principio si pone in relazione con quello, costituzionalmente
garantito, che, di tale processo, «La Legge e assicura la ragionevole
durata».
Ebbene, deve allora evidenziarsi come, se, da un lato, le
limitazioni al potere di appello del p.m., erano imposte
dall'obiettivo primario di una rapida e completa definizione di
alcune tipologie di processi svoltisi in primo grado, dall'altro, il
concetto di «ragionevole» durata, e non di «breve» durata, impone di
chiarire che il concetto di «ragionevolezza», introdotto altresì
nell'art. 533 c.p.p. dall'art. 5, legge n. 46/2000, attiene
strettamente a quello di giustizia sostanziale, per cui la decisione
presa dal giudice di merito, non deve solo essere «giusta», ma
«ragionevolmente» giusta, atteso che l'accertamento del processo
penale è sottoposto a logica argomentativa e non a logica
dimostrativa, per cui l'affermazione di responsabilità non richiede
un'impossibile certezza, ma soltanto un'elevatissima probabilità
della fondatezza dell'accusa, talchè, e proprio per questo, è
esposto agli errori sopraevidenziati.
E infatti il sistema costituzionale, come emerge dal concetto di
«ragionevole durata», non è indifferente al risultato del processo.
Ma poichè il risultato del processo è tale da rispondere anche
alle esigenze di equilibrio degli interessi contrapposti della
collettività e delle vittime del reato, qualora la sentenza di
proscioglimento sia il frutto di uno dei detti errori sottratti al
controllo della Corte di cassazione, ne consegue che, nella nuova
formulazione dell'art. 593 c.p.p., anche la collettività e le
vittime del reato vedono vanificati i poteri loro attribuiti
dall'art. 572 c.p.p., al perseguimento di una decisione finale che
elida il più possibile la forbice tra verità processuale e verità
sostanziale, in un contesto di ragionevole durata ed efficienza del
processo.
Ne consegue che l'introduzione di una selezione di regime
giuridico fondata su scelte arbitrarie che turbano il canone
dell'uguaglianza di cui all'art. 3 Cost., incide sul giudizio di
ragionevolezza, così come ha affermato la Corte costituzionale nella
sentenza n. 89 del 1996, per cui «la disamina della conformità di
una norma a quel principio deve svilupparsi secondo un modello
dinamico, incentrandosi sul perchè una determinata disciplina operi,
all'interno del tessuto egualitario dell'ordinamento, quella
specifica distinzione, e quindi trarne le debite conclusioni in punto
di corretto uso del potere normativo. Il giudizio di eguaglianza,
pertanto, è un giudizio di ragionevolezza, vale a dire un
apprezzamento di conformità tra la regola introdotta e la "causa"
normativa che la deve assistere: ove la disciplina positiva si
discosti dalla funzione che la stessa è chiamata a svolgere nel
sistema e ometta di operare il doveroso bilanciamento dei valori che
in concreto risultano coinvolti».
Paiono quindi violati anche gli artt. 3 e 24, primo comma della
Costituzione nella parte in cui le norme impugnate non consentono con
previsione irragionevolmente discriminatoria, la uguale difesa in
sede penale dei diritti della persona offesa dal reato, garantita
dalla disciplina di cui all'art. 572 c.p.p.
Ne consegue, allora, e inoltre, che l'aver negato al pubblico
ministero il diritto di critica argomentata della decisione finale,
quando la decisione possa essere ex post considerata oggettivamente
errata e ingiusta, viola i principi codificati negli artt. 3, 24,
primo comma, 111 primo, secondo, sesto e settimo comma della
Costituzione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante nel presente giudizio e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 593,
secondo comma c.p.p., così come modificato dall'art. 1, legge
20 febbraio 2006, n. 46 e 10 della stessa legge, per violazione degli
artt. 3, 24, primo comma, 111, primo, secondo, sesto e settimo comma
e 112 Costituzione, in quanto non consentono l'appello del p.m.
avverso le sentenze di proscioglimento;
Sospende il processo e dispone l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata al
Presidente della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica;
Visti gli artt. 128, 125 e 548 c.p.p.;
Riserva a cinque giorni il deposito dell'ordinanza.
Genova, addì 28 aprile 2006
Il Presidente estensore: Settembre
07C0147