1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 26-11-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 987 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 giugno 2003
Ordinanza emessa il 20 giugno 2003 dal tribunale di Prato nel procedimento penale a carico di James Helen Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Violazione del principio di ragionevolezza - Carenza del requisito della necessita' ed urgenza per l'adozione da parte della polizia giudiziaria di provvedimenti provvisori destinati ad incidere sulla liberta' personale. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, aggiunto dalla legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione artt. 3 e 13, comma terzo. (003C1220) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 26-11-2003)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza.
In data 20 giugno 2003 James Helen nata il 25 ottobre 1978 in
Nigeria è stata arrestata in Prato perchè inottemperante al decreto
di espulsione emesso, in data 16 novembre 2002 dal Prefetto di Prato
nei confronti della predetta, sedicente, in Italia senza fissa
dimora, priva di regolare permesso di soggiorno.
Dagli atti risulta che in ottemperanza a tale decreto la nominata
in oggetto era stata temporaneamente trattenuta presso il centro di
permanenza di Ponte Galeria su ordine del questore di Roma, quindi
alla scadenza dei termini massimi di permanenza, in data 14 gennaio
2003 il questore di Roma, richiamato il decreto prefettizio innanzi
citato, ordinava alla predetta cittadina straniera di lasciare il
territorio dello Stato entro il termini di 5 giorni dalla notifica
del provvedimento stesso, notifica che veniva eseguita, in pari data
a mani proprie dell'interessata.
All'udienza di convalida, in seguito alla relazione orale
dell'U.P.G. che aveva operato l'arresto e all'interrogatorio di
garanzia dell'arrestata, che dichiarava di essere a perfetta
conoscenza del decreto di spulsione e del conseguente provvedimento
del Questore di Roma e che non ha ottemperato perchè non sapeva dove
andare, il p.m. ha sollevato questione di legittimità costituzionale
della norma 14, comma 5-ter e 5-quinquies, del testo unico d.lgs.
286/1998 come novellato dall'art. 13 della legge n. 189/2002, per
contrasto con gli articoli 3, 24, 27, 104, 111 Cost., assumendone la
non manifesta infondatezza e la rilevanza nel procedimento in esame.
La questione è, in primo luogo, rilevante, incidendo sulla
stessa legittimità e sulla conseguente esperibilità della presente
procedura di convalida, la quale ancora il proprio presupposto
normativo su una misura precautelare (appunto l'arresto in flagranza
di reato ad iniziativa della stessa polizia giudiziaria) la cui
conformità al dettato costituzionale si intende rimettere al vaglio
dei giudici della Consulta. Va da sè che il vaglio del giudice
costituzionale influisce anche sulla possibilità di esperire
correttamente la successiva fase del giudizio con rito direttissimo,
posto che lo stesso, così come disciplinato nella normativa oggetto
di gravame, presuppone l'arresto dell'imputato e la sua successiva
convalida.
La questione non è manifestamente infondata, quanto meno in
relazione agli artt. 13 e 3 della Costituzione.
Ed invero, sotto il primo profilo, la scrivente osserva come la
privazione della libertà personale dell'odierna imputata, ad opera
di un organo di polizia giudiziaria, sebbene non sia destinata a
protrarsi oltre le quarantotto ore, non appaia tuttavia determinata
da esigenze e ragioni di eccezionalità ed urgenza, dal momento che
tali esigenze, nel caso di specie, non possono essere poste in
correlazione nè con la particolare gravità del reato, nè (e
conseguentemente) con la successiva applicazione di una misura
cautelare, assolutamente inapplicabile in ragione della minima
entità pena prevista. Non può neppure ritenersi che la misura
precautelare sia resa assolutamente necessaria, nel caso di specie,
dall'esigenza di instaurare il giudizio nelle forme del rito
direttissimo (posto che il nostro ordinamento prevede già altri casi
di rito direttissimo instaurato nei confronti di imputato a piede
libero, ovvero nei confronti di imputato reo confesso, e nei
procedimenti per reati in materia di armi) ed infine non può neppure
ritenersi che il giudizio da celebrarsi nelle forme di cui agli
art. 448 c.p.p. sia funzionale al conseguimento dello scopo
amministrativo, cui in definitiva tutta la normativa tende, ovvero la
rapida espulsione dello straniero clandestino dal territorio dello
stato con accompagnamento immediato alla frontiera, giacchè,
considerato che la privazione della libertà personale non potrebbe
comunque essere protratta oltre la fase della convalida (posto che
non sono applicabili misure cautelari), il giudizio dovrebbe
necessariamente proseguire, sebbene nelle forme indicate dagli
articoli citati, nei confronti dell'imputato a piede libero, il quale
(indipendentemente dalla sua facoltà di chiedere un termine a
difesa) potrebbe decidere di non più partecipare all'udienza nella
fase successiva alla convalida, in tal modo sottraendosi, del tutto
legittimamente, alla sfera di controllo sia degli organi giu-diziari,
sia degli organi di polizia, conseguentemente vanificando sia i
risultati dell'attività già svolta al fine di assicurare
l'osservanza dei provvedimenti amministrativi di espulsione, sia la
stessa possibilità di dar corso all'accompagnamento coattivo alle
frontiere al termine del processo penale instauratosi per effetto
dell'arresto del clandestino.
In ragione di ciò, la privazione sebbene temporanea e molto
limitata nel tempo della libertà personale dello straniero che si
venga a trovare nelle condizioni in cui versa l'odierno imputato, per
un verso sembra rispondere a finalità estranee alle esigenze e alle
ragioni di necessità e urgenza, individuate dal terzo comma dell'art
13 della Costituzione, per altro verso, in ragione della sua
inadeguatezza, per i motivi già indicati, rispetto allo scopo che
intenderebbe perseguire (ovvero il rapido ed effettivo allontanamento
dello straniero clandestino dal territorio dello Stato) appare essere
irragionevole e come tale lesiva anche dell'art. 3 della
Costituzione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23, legge 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14 comma 5-quinquies, legge
n. 189/2002 nella parte in cui prevede per il reato previsto al comma
5-ter l'arresto obbligatorio dell'indagato, per violazione degli
artt. 3 e 13, terzo comma, Costituzione;
Dispone la sospensione del presente procedimento penale in corso;
Ordina l'immediata liberazione di James Helen nata in Nigeria il
25 gennaio 1978 se non detenuta per altra causa;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di rito, comprese la
notifica al Presidente del Consiglio dei ministri e per la
comunicazione ai Presidenti di Camera e Senato della Repubblica.
Prato, addì 20 giugno 2003
Il giudice: Gaggelli
03C1220