1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 21-8-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 499 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 maggio 1991
N. 499 Ordinanza emessa il 28 maggio 1991 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Isernia nel procedimento penale a carico di Maslouhi Allal Processo penale - Rito abbreviato - Decidibilita' allo stato degli atti nella prospettazione addotta dal p.m. - Diversita' rispetto alla ricostruzione del fatto proposta dall'imputato - Lamentata omessa previsione della facolta' di integrazione probatoria da parte del g.i.p. ex art. 422 del c.p.p. - Possibile condizionamento della difesa per avvalersi della diminuente ex art. 442, secondo comma del c.p.p. - Irrazionalita' - Limitazione del diritto di difesa - Responsabilita' dell'imputato condizionata alla rapida definizione del processo - Violazione del principio di soggezione del giudice alla sola legge. (C.P.P. 1988, artt. 440, primo comma, e 441, primo comma). (Cost., artt. 3, 24, 27 e 101). (091C0947) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 21-8-1991)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Il giudice dott. Giuseppe Pansini, letti gli atti del fascicolo n.
242/91 mod. 21 p.m. e n. 363/91 g.i.p. relativo a Maslouhi Allal,
nato il 6 giugno 1958 a Casablanca (Marocco), residente a
Roccamandolfi (Isernia) via Chiaia, 10, imputato del delitto di
omicidio volontario aggravato in danno del connazionale Louzi
Azeddine;
Rilevato che su richiesta di rinvio a giudizio del detto Maslouhi,
all'odierna udienza preliminare, in limine è stata formulata, con
consenso del p.m., richiesta di giudizio abbreviato, ai sensi
dell'art. 438 e segg. del c.p.p.;
Osservato che gli elementi raccolti in sede di indagini
preliminari sembrerebbero offrire un quadro esauriente della vicenda,
conforme a quanto assunto dall'accusa, non peraltro collimante con la
ricostruzione proposta dall'imputato (fornita di una qualche
plausibilità, ma sostanzialmente priva di elementi di riscontro, e
quindi allo stato, in una sfera di pura congettualita') e concernente
profili di legittima difesa, di provocazione da parte della vittima e
comunque sia di modalità del fatto che lo renderebbero meno efferato
rispetto alla prospettazione accusatoria;
Preso anche atto che i difensori - sulla presumibile loro
valutazione che in sede di udienza preliminare comunque non si
sarebbero configurati gli estremi per l'applicazione dell'art. 422
del c.p.p., quanto alla causa di giustificazione, perchè essa
risultava un mero assunto di parte, smentito dalle altre risultanze,
e, quanto agli altri due profili citati, per la loro non rilevanza ai
fini dell'accoglimento o meno della richiesta di rinvio a giudizio -
ponendosi in posizione differenziata, anzi contrastante con il loro
assistito, quanto alla giudicabilità allo stato degli atti, hanno
formulato istanza per la integrazione di questo; tutto ciò premesso:
Considerato che il limite posto al giudice dell'art. 400, primo
comma, del c.p.p. di decidere allo stato degli atti privilegia una
ricostruzione del fatto alla stregua essenzialmente degli elementi
addotti dall'accusa, con pregiudizio dei diritti della difesa alla
più esatta e dunque più vera individuazione di esso, così come
effettivamente commesso dall'imputato; ritenuto che l'interesse di
quest'ultimo a godere della riduzione di un terzo della pena,
interferisce con quella - personale ma anche oggettiva - esigenza, e
per l'appunto nel senso di condizionare esso imputato, in quanto apre
la possibilità, ed anzi la favorisce, di indurre a dichiarazioni
sostanzialmente confessorie, o anche solo ad acquiescenze, già di
per sè inquinanti l'oggettiva realtà dei fatti, ogni volta che
questa potrebbe risultare, al di là dello "stato degli atti", solo
dall'acquisizione di quegli elementi che appunto è preclusa in sede
di giudizio abbreviato, e che potrebbe perciò ottenersi soltanto al
costo, da cui nel caso opposto per forza di cose è immune la parte
accusatoria, della rinuncia alla suddetta riduzione;
Considerato dunque che la difesa è stretta nell'alternativa o di
rinunciare al beneficio del giudizio abbreviato o di fare acquiscenza
ad una ricostruzione non genuina del fatto addebitato;
Osservato che in una giusta prospettiva la "premialita'" del rito
abbreviato non può trovare la sua ratio nell'accettazione, e cioè
sottomissione, da parte della difesa di un addebito non veritiero, o
anche soltanto non esatto e non compiutamente delineato, giacchè in
tal caso l'imputato finirebbe per essere responsabile e in un certa e
non altra misura, non del fatto come da lui commesso, ma di un fatto
non "suo", e soltanto unilateralmente ipotizzato e prospettato
dall'accusa (dovendosi) invece quella "premialita'" riferire a
null'altro che alla rinuncia del giudicabile alla maggiore garanzia
offertagli dal rito ordinario, per i suoi tempi più lunghi e più
dialetticamente articolati, o per il controllo della collettività
attraversa la pubblicità dell'udienza, o per l'eventuale
composizione collegiale dell'organo giudicante o per le libere forme
dell'impugnazione;
Osservato pertanto che la "premialita'" sarebbe comunque
giustificata anche se gli elementi di giudizio fossero non soltanto
quelli "allo stato degli atti" ma si arricchissero dell'apporto della
difesa: il che non solo riequilibrerebbe le posizioni delle parti
contrapposte, ma eviterebbe l'inammissibile implicazione che la
responsabilità dell'imputato fosse commisurata non al criterio della
responsabilità personale ma all'esigenza, di tutt'altro ordine, di
una più rapida definizione del processo;
Osservato altresì che nella descritta situazione il principio
costituzionale che il giudice è soggetto soltanto alla legge,
verrebbe alterato e compromesso giacchè nel processo di applicazione
della norma al fatto, esso giudice subirebbe l'interferenza di una
(in ipotesi) fittizia ricostruzione del fatto stesso, che appunto, al
di fuori della normale dialettica processuale, verrebbe a
configurarsi non quale esso era effettivamente, ma quale è stato
assunto dalla unilaterale e libera prospettazione dell'accusa, ove
passivamente accettata dalla difesa, per il condizionamento a non
privarsi della prevista riduzione di pena;
Ritenuto pertanto non manifestamente infondato il sospetto di
incostituzionalità della normativa in tema di giudizio abbreviato
(disposto degli artt. 440, 441 del c.p.p., per contrasto con gli
altri artt. 3, 24, 27 e 101 della carta fondamentale, ed essendo
ipotizzabile il rimedio dell'applicabilità per tale procedimento
speciale, della norma di cui all'art. 422 del c.p.p. (che peraltro,
nell'applicarsi in funzione del mero rinvio a giudizio, non si vede
perchè non debba applicarsi anche ai fini della ben più pregnante
decisione di condanna o assoluzione);
Ritenuto che nel caso di specie le esposte considerazioni
attengono e si rendono rilevanti sotto il profilo che se il fatto
fosse diverso quanto meno per le sue modalità e circostanze da
quanto appare allo stato degli atti, se non altro la pena sarebbe
diversa da quella al momento prospettabile; la quale, anzi, potendo
essere in concreto, alla stregua dell'attuale imputazione,
addirittura quella dell'ergastolo, escluderebbe l'esperibilità
stessa del giudizio abbreviato (sentenza n. 176/1991 di codesta
altissima Corte);

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli articoli 400, primo comma e 441,
primo comma, del c.p.p. nella parte di cui si esclude
l'applicabilità dell'art. 422 del c.p.p. con riferimento agli artt.
3, 24, 27 e 101 della Costituzione come sopra indicati;
Ordina la sospensione del giudizio in corso nei confronti di
Moslouhi Allal;
Dispone l'immediata trasmissione di copia degli atti alla Corte
costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri e per la comunicazione ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Isernia, addì 28 maggio 1991
Il giudice per le indagini preliminari: PANSINI

91C0947