1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 3-2-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 gennaio 2008
Ordinanza del 7 febbraio 2008 emessa dal Tribunale di Palermo sull'istanza proposta da Cancemi Anna. Patrocinio a spese dello Stato - Procedimento civile - Onorari dovuti all'ausiliario del giudice (in specie, esperto in mediazione tra coniugi) - Previsione legislativa che gli onorari dovuti all'ausiliario del magistrato siano prenotati a debito, a domanda, se non e' possibile la ripetizione dalla parte a carico della quale sono poste le spese processuali, o dalla stessa parte ammessa, per vittoria della causa o per revoca dell'ammissione - Omessa inclusione dei detti onorari nel novero delle spese anticipate dall'erario - Ingiustificato deteriore trattamento riservato al consulente tecnico d'ufficio nominato dal giudice civile rispetto agli ausiliari del magistrato nel processo penale - Incidenza sul diritto di difesa - Lesione della tutela costituzionalmente garantita ai minori, in considerazione delle difficolta' frapposte alla definizione giudiziale delle vicende patologiche del rapporto coniugale - Violazione del diritto del professionista alla retribuzione per l'opera prestata in qualita' di consulente tecnico d'ufficio - Contrasto con il principio di ragionevole durata del processo. - Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, art. 131. - Costituzione, artt. 3, 24, 30, 31, 36 e 111. (010C0032) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 3-2-2010)

IL TRIBUNALE

Nella persona del giudice istruttore dott. L. Petrucci;
Vista la richiesta di liquidazione dei compensi proposta da
Cancemi Anna nel proc. civ. n. 13815-2/04;
Letto il proprio provvedimento emesso il 9 agosto 2007, con il
quale si era liquidata all'esperta in mediazione la somma di € 614,51
per onorari, oltre I.V.A. e contributi come per legge, e si era posto
«a carico dell'Erario, salvo rivalsa ex art. 134 t.u. spese leali»
l'onere del pagamento, sul presupposto che «la c.t.u. è stata
disposta nell'esclusivo interesse dei minori (che non sono parte del
procedimento) e che, pertanto, in relazione al tipo di attività non
è possibile individuare la parte soccombente o, comunque,
interessata all'esito della c.t.u., sicchè l'unico criterio di
ripartizione delle spese appare essere quello della divisione per
metà ciascuno» (fra virgolette il testo del precedente
provvedimento, emesso nell'ambito di procedimento incidentale per la
modifica delle condizioni della separazione instaurato ai sensi
dell'art. 709-ter c.p.c.);
Rilevato che il funzionario delegato al pagamento delle spese di
giustizia, con nota datata 3 dicembre 2007, ha sollecitato la
modifica del provvedimento, nella parte in cui dispone che l'onere
del pagamento sia posto a carico dell'Erario, anzichè prenotato a
debito;
Osservato che la legge non prevede l'anticipazione a carico
dell'Erario degli onorari del c.t.u. nel processo civile, stabilendo
che possano essere solo prenotati a debito, previa escussione della
parte condannata al pagamento delle spese da parte del
professionista;
Ritenuto che il provvedimento deve essere modificato (la dottrina
è unanime nel ritenere che il potere di revoca dei decreti di natura
camerale previsto dall'art. 742 c.p.c. possa essere esercitato solo
di ufficio; sulla natura camerale del procedimento di liquidazione
cfr. Cassazione civile, sez. I, 6 dicembre 2006, n. 26168, che
giudicando su un'opposizione ne ha affermato la natura camerale
contenziosa, rispetto a quella camerale amministrativa della fase
iniziale) mediante eliminazione della dizione «pone a carico
dell'Erario»;
Rilevato che è stata sollevata dal Tribunale di Trapani (cfr.
ordinanza depositata l'8 gennaio 2007, iscritta al num. Reg. ord. 768
del 2007 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 46 del 28 novembre
2007) la questione di legittimità costituzionale dell'art. 131 t.u.
spese legali, nella parte in cui differenzia il trattamento fra il
c.t.u. nel processo penale (il cui pagamento è anticipato dallo
Stato) da quello del c.t.u. nel processo civile (il cui pagamento è
solamente prenotato a debito);
Ritenuto che il giudizio debba essere sospeso e rimesso alla
Corte costituzionale per consentire agli interessati di costituirsi
in detto procedimento (possibilità non consentita in caso di mera
sospensione in attesa della definizione della questione, perchè la
costituzione di terzi non parte del procedimento a quo nel processo
costituzionale è inammissibile, cfr. ex multis Corte cost. n.
318/06);
Ritenuto che la norma appare violare in modo non manifestamente
infondato i parametri indicati nella predetta ordinanza per le
motivazioni ivi enunciate, tutte pienamente condivise da questo
giudicante e qui da intendersi integralmente trascritte;
Ritenuto che l'art. 131 t.u. spese legali appare violare in modo
non manifestamente infondato anche gli articoli 24, 111 Cost., anche
in relazione alla disparità di trattamento rilevante ex art. 3 Cost.
rispetto al trattamento economico dei c.t.u. nel processo penale,
perche':
il diritto vivente è tale per cui il sistema della
prenotazione a debito priva, di fatto, il c.t.u. nominato nel
processo civile del compenso per l'opera prestata. Al riguardo è
eloquente quanto si afferma nella relazione elaborata dal Ministero
della giustizia, quale strumento interpretativo offerto agli uffici
in sede di prima applicazione del t.u., a commento della norma de
quo: «in generale, l'ipotesi della prenotazione a debito
successivamente all'infruttuosa escussione da parte del
professionista, appare un'ipotesi di scuola piuttosto che una
concreta possibilità, ma in tal senso è la norma originaria; in
particolare, per quanto attiene ai consulenti tecnici: i soli onorari
(le spese sostenute per l'incarico e le spese e indennità di
trasferta sono anticipate, v. comma successivo) sono a domanda
prenotati a debito e riscossi con le spese solo dopo la vana
escussione del condannato alle spese non ammesso e dell'ammesso in
caso di revoca dell'ammissione, cui è equiparata la vittoria della
causa. Rispetto al r.d. del 1923, la disciplina incorporata nel testo
unico è uguale per le spese, mentre è diversa per gli onorari,
perchè prima erano automaticamente prenotati a debito e recuperati
nei confronti del condannato non ammesso e dell'ammesso in caso di
revoca o di vittoria a certe condizioni. Oggi, il consulente tecnico
agisce direttamente e, solo se non recupera, chiede l'annotazione a
debito e prova il recupero nelle forme ordinarie delle altre spese»;
la rilevanza che l'impossibilità di anticipare le spese
possa di fatto provocare la lesione della norma costituzionale è
stata già ammessa da Corte cost. n. 194/92, quando ha dichiarato
l'illegittimità dell'art. 11, r.d. n. 3282/1923, nella parte in cui
non prevedeva l'anticipazione da parte dell'Erario delle spese
necessarie per l'esecuzione di condanna alla riduzione in pristino;
il sistema della prenotazione a debito degli onorari del
c.t.u. viola gli articoli 24 Cost. e 111 Cost., perchè non è detto
che gli esperti accettino l'incarico sapendo che non verranno pagati
(nè si può dire che tale pagamento possa essere ricompreso fra i
rischi di appartenenza ad una ridotta schiera di professionisti,
poichè potenzialmente si applica a tutti i c.t.u., in qualsiasi ramo
professionale, cfr. Corte cost. n. 355/2000), con i conseguenti
ritardi nella definizione del procedimento o, addirittura, il rischio
di non reperire esperti nel campo di interesse del giudice,
pregiudicando in tal modo il diritto delle parti ad un giusto
processo, qualora si renda di fatto impossibile al giudice di valersi
delle professionalità tecniche di cui possa aver bisogno nel
processo;
la violazione dei predetti parametri costituzionali è a
maggior ragione ingiustificabile per i provvedimenti di natura
personale che riguardano minori, in quanto praticamente nella
totalità dei casi relativi ad incarichi finalizzati al reperimento
del miglior assetto dei rapporti personali fra genitori e figli
(interventi nei quali va, senz'altro, compreso quello di natura
mediativa, ora espressamente previsto dalla legge, cfr. art.
155-sexies) non vi sarà soccombenza tra le parti, poichè comunque i
principali interessati al provvedimento sono i minori, per
definizione terzi estranei al processo, rendendosi così neppure
prospettabile in astratto l'ipotesi del recupero dalla parte
condannata prevista dalla norma;
Ritenuto che la norma viola anche l'art. 36 Cost., anche in
relazione alla disparità di trattamento rilevante ex art. 3 Cost.
rispetto al trattamento economico dei c.t.u. nel processo penale,
poichè - per il funzionamento concreto del meccanismo di
prenotazione a debito già esposto - il sistema individuato dal
legislatore priva - di fatto - il c.t.u. del compenso per il lavoro
svolto. Va precisato che questa violazione appare ben diversa da
quella decisa - in senso negativo - dalla Corte costituzionale
relativamente al diverso trattamento fra processo civile e penale
operato dall'art. 130 t.u. spese legali, perchè in quel caso si
trattava di una riduzione del compenso (cfr. ordinanze n. 350/2005,
n. 201/2006), mentre in questo il sistema opera una vera e propria
confisca di tutto quanto è dovuto al c.t.u. per lo svolgimento
dell'incarico pubblico;
Ritenuto che la disciplina appare violare in modo non
manifestamente infondato anche gli articoli 30 e 31 Cost., poichè
rende più difficile o, come si è detto prima, addirittura
impossibile l'opera del giudice finalizzata ad assicurare il minor
pregiudizio derivante dalla separazione ai minori che vi sono
coinvolti loro malgrado, sol perchè figli di genitori non abbienti.
Va, infatti, sottolineato che l'incarico di mediare fra i coniugi è
stato (e può essere) disposto solo nell'esclusivo interesse dei
minori e non può dipendere dalle condizioni economiche dei genitori,
tanto che le citate norme costituzionali e quelle ordinarie (cfr.,
soprattutto, gli articoli 1 e ss. legge n. 184/1983) impongono allo
Stato l'onere di farsi carico di queste situazioni; ritenuto che la
questione è rilevante nel procedimento camerale instaurato a seguito
della richiesta c.t.u. di liquidazione dei compensi maturati nel
giudizio di separazione fra i coniugi, alla luce della (necessaria)
revoca dell'inciso che li poneva a carico dell'Erario, essendo le
spese della c.t.u. già state divise in parti uguali fra i coniugi,
salvo rivalsa all'esito del giudizio di merito.

P. Q. M.

Modica il proprio decreto emesso in data 9 agosto 2007, nella
parte in cui prevede che la somma di € 614,51 per onorari, oltre
I.V.A. e contributi come per legge, sia posta «a carico dell'Erario,
salvo rivalsa ex art. 134 t.u. spese legali»;
Sospende per tale parte la decisione sull'istanza di liquidazione
avanzata da Cancemi Anna nel proc. civ. n. 13815-1/04;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 131 del decreto del Presidente
della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia) per violazione gli articoli 3, 24, 30, 31, 36, 111 Cost.,
nella parte in cui non prevede che le spese dei consulenti nominati
dal giudice siano anticipate dallo Stato;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, la
notificazione del provvedimento alle parti ed al Presidente del
Consiglio dei ministri, nonchè la comunicazione dello stesso al
Presidente della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica, a
cura della cancelleria.
Palermo, addì 30 gennaio 2008

Il giudice: Petrucci