1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 20-7-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 283 SENTENZA 7 - 15 luglio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Lavoro (Rapporto di) - Contratto di lavoro a tempo parziale - Requisito della forma scritta previsto ad substantiam - Nullita' assoluta ed insanabile del contratto di lavoro a tempo parziale stipulato verbalmente - Esclusione, secondo il «diritto vivente», della conversione del rapporto a tempo parziale in rapporto a tempo pieno - Conseguente sottrazione dell'estromissione del lavoratore dal posto di lavoro a qualsiasi verifica di legittimita' del licenziamento - Asserita violazione del principio di uguaglianza e lesione del principio della retribuzione sufficiente per un'esistenza libera e dignitosa - Interpretazione costituzionalmente orientata della disposizione - Qualificazione del rapporto come normale rapporto di lavoro, in ragione dell'inefficacia della pattuizione relativa alla scelta del tipo contrattuale speciale - Conseguente applicazione dell'ordinaria disciplina del licenziamento individuale - Non fondatezza della questione. - D.L. 30 ottobre 1984, n. 726, convertito, con modificazioni, nella legge 19 dicembre 1984, n. 863, art. 5, comma secondo. - Costituzione, artt. 3 e 36. (005C0784) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 20-7-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI,
Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 5, secondo
comma, del decreto-legge 30 ottobre 1984, n. 726 (Misure urgenti a
sostegno e ad incremento di livelli occupazionali), convertito, con
modificazioni, nella legge 19 dicembre 1984, n. 863, promosso con
ordinanza del 24 agosto 2004 dalla Corte di cassazione sul ricorso
proposto da Giuseppe Iannizzi contro Marco Motta, iscritta al n. 921
del registro ordinanze 2004 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 47, 1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Udito nella camera di consiglio del 22 giugno 2005 il giudice
relatore Franco Bile.

Ritenuto in fatto

1. - La Corte di cassazione, sezione lavoro, con ordinanza del
24 agosto 2004 ha sollevato, in relazione agli artt. 3 e 36 della
Costituzione, questione incidentale di legittimità costituzionale
dell'art. 5, secondo comma, del decreto-legge 30 ottobre 1984, n. 726
(Misure urgenti a sostegno e ad incremento di livelli occupazionali),
convertito, con modificazioni, nella legge 19 dicembre 1984, n. 863,
secondo cui il contratto di lavoro a tempo parziale deve stipularsi
per iscritto con l'indicazione delle mansioni e la distribuzione
dell'orario con riferimento al giorno, alla settimana, al mese e
all'anno.
L'ordinanza è stata resa in un giudizio promosso da un
lavoratore, assunto oralmente a tempo parziale, per ottenere la
dichiarazione di inefficacia del licenziamento che il datore di
lavoro gli aveva intimato verbalmente, in violazione dell'art. 2
della legge 15 luglio 1966, n. 604, con le pronunce conseguenziali.
L'adito Tribunale di Genova, riconosciuta l'esistenza di un
rapporto di lavoro subordinato a tempo parziale, accoglieva il
ricorso e tale decisione era confermata dalla Corte d'appello di
Genova, che riteneva applicabile la disciplina dei licenziamenti
individuali giacchè il rapporto a tempo parziale, difettando della
forma scritta ad substantiam, doveva ritenersi convertito in rapporto
a tempo pieno con conseguente applicabilità del citato art. 2 della
legge n. 604 del 1966.
Contro tale sentenza il datore di lavoro proponeva ricorso per
cassazione, deducendo la violazione dell'art. 5, secondo comma, del
decreto-legge n. 726 del 1984, attualmente censurato, ed affermando
in particolare che la sentenza impugnata si era posta in contrasto
con il consolidato indirizzo della giurisprudenza di legittimità,
secondo cui nei casi come quello in esame doveva escludersi la
conversione del rapporto a tempo parziale in rapporto a tempo pieno e
quindi anche l'applicabilità della regola sulla forma scritta del
licenziamento.
2. - In diritto la Corte rimettente osserva che l'orientamento
della giurisprudenza di legittimità, qualificato «diritto vivente»,
da una parte ritiene la nullità del contratto di lavoro a tempo
parziale stipulato verbalmente, giacchè la forma scritta è
requisito stabilito ad substantiam; e d'altra parte precisa che la
mancanza di forma scritta non consente l'applicazione analogica della
normativa sul contratto di lavoro a tempo determinato e quindi la
conversione del rapporto a tempo parziale in rapporto a tempo pieno.
La Corte osserva ancora che in riferimento al requisito della
forma scritta ad substantiam la Corte costituzionale, con la sentenza
n. 210 del 1992, ha sottolineato come sarebbe palesemente irrazionale
che dalla violazione di una norma imperativa, regolante il contenuto
del contratto di lavoro a tempo parziale e posta al fine di tutelare
il lavoratore contro la pattuizione di clausole vessatorie, possa
derivare la liberazione del datore di lavoro da ogni vincolo
contrattuale. Ed ha parimenti ritenuto che un'interpretazione
costituzionalmente orientata potrebbe consentire di evitare tale
effetto paradossale, ipotizzando in particolare la possibilità della
conversione del rapporto a tempo parziale in rapporto a tempo pieno.
3. - Peraltro, osserva la Corte rimettente, la giurisprudenza
della Corte di cassazione - pur dopo la ricordata pronuncia n. 210
del 1992 - ha ribadito che il contratto di lavoro a tempo parziale
stipulato verbalmente è affetto da nullità assoluta, essendo la
forma scritta stabilita ad substantiam, senza che possa farsi
applicazione analogica della normativa sul contratto di lavoro a
tempo determinato e quindi senza che tale rapporto possa convertirsi
in rapporto a tempo pieno. Nel caso di specie, ove si seguisse tale
indirizzo e si escludesse la possibilità della conversione del
rapporto, indicata dalla sentenza citata, si verificherebbe proprio
quella «situazione paradossale» evidenziata dalla sentenza stessa,
per cui la violazione di una norma imperativa posta a tutela del
lavoratore nuocerebbe allo stesso anzichè giovargli. Infatti la
tutela del lavoratore si ridurrebbe al riconoscimento in suo favore
delle retribuzioni proporzionate alle prestazioni in concreto
eseguite (ex art. 2126 del codice civile), ma non sarebbe applicabile
la disciplina limitativa del licenziamento individuale ed in
particolare la regola per cui il licenziamento deve essere intimato
in forma scritta a pena di inefficacia.
Ne conseguirebbe la violazione delle norme costituzionali che
sanciscono il principio di uguaglianza (art. 3 della Costituzione) e
garantiscono al lavoratore una retribuzione sufficiente per
un'esistenza libera e dignitosa (art. 36 Cost.).
4. - Nè le parti in causa si sono costituite, nè il Presidente
del Consiglio dei ministri è intervenuto nel giudizio incidentale di
legittimità costituzionale.

Considerato in diritto

1. - La Corte di cassazione ha sollevato, in relazione agli
artt. 3 e 36 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 5, secondo comma, del decreto-legge
30 ottobre 1984, n. 726 (Misure urgenti a sostegno e ad incremento di
livelli occupazionali), convertito, con modificazioni, nella legge
19 dicembre 1984, n. 863, nella parte in cui - nel regime precedente
all'entrata in vigore del decreto legislativo 25 febbraio 2000, n. 61
- prescriveva che il contratto di lavoro a tempo parziale dovesse
stipularsi per iscritto, onde il mancato rispetto di tale requisito
di forma, previsto ad substatiam, comportava la nullità del
contratto ed escludeva la sua conversione in contratto di lavoro a
tempo pieno.
La norma impugnata, secondo la Corte rimettente, frustrerebbe la
funzione di tutela della disciplina del lavoro a tempo parziale,
giacchè il lavoratore, il cui contratto sia nullo per vizio di
forma, si troverebbe «in una posizione di netta inferiorità e alla
mercè del datore di lavoro sia nel corso del rapporto per quanto
attiene al profilo retributivo sia nella fase delicata [...] del
licenziamento, dove l'esigenza di tutela è particolarmente
necessaria».
In particolare, con riferimento al caso di specie, la Corte
rileva come dalla mancanza della forma scritta - una volta esclusa,
secondo il «diritto vivente», la conversione del rapporto a tempo
parziale in rapporto a tempo pieno - deriverebbe la sottrazione
dell'estromissione del lavoratore dal posto di lavoro a qualsiasi
verifica di legittimità del licenziamento, essendo il rapporto del
tutto inefficace, pur salvi gli effetti per il periodo precedente di
svolgimento dell'attività lavorativa (ex art. 2126 cod. civ.).
2. - L'abrogazione della disposizione censurata ad opera
dell'art. 11 del d.lgs. 25 febbraio 2000, n. 61 (Attuazione della
direttiva 97/1981/CE relativa all'accordo-quadro sul lavoro a tempo
parziale concluso dall'Unice, dal Ceep e dalla Ces), che attualmente
regola la materia, non comporta l'inammissibilità della questione di
costituzionalità la cui perdurante rilevanza consegue
all'applicabilità, ritenuta dalla Corte rimettente, della precedente
disciplina, vigente all'epoca dei fatti di causa.
3. - Nel merito la questione non è fondata.
Nel regime precedente al citato d.lgs. n. 61 del 2000 (che
contiene tra l'altro una più puntuale disciplina del requisito della
forma scritta del contratto di lavoro a tempo parziale, ora richiesta
ad probationem) l'impugnato art. 5, secondo comma, del decreto-legge
n. 726 del 1984 prevedeva, tra l'altro, la forma scritta di questo
sottotipo contrattuale, derogatorio del normale rapporto di lavoro ad
orario pieno, cui si riferisce nella sua totalità il canone
costituzionale della retribuzione proporzionata e sufficiente
(art. 36 Cost.).
La forma scritta - richiesta ad substantiam, secondo la
giurisprudenza - perseguiva una funzione di protezione del
lavoratore, come risultava anche dall'analogo requisito della forma
scritta previsto - unitamente alla convalida dell'Ufficio provinciale
del lavoro, sentito il lavoratore interessato - per la trasformazione
del rapporto di lavoro a tempo pieno in rapporto di lavoro a tempo
parziale (comma 10 del citato art. 5).
Questa Corte (sentenza n. 210 del 1992) ha già rilevato che tale
ormai abrogata regola in tema di forma scritta della clausola in
esame è «norma imperativa regolante il contenuto del contratto di
lavoro a tempo parziale e posta proprio al fine di tutelare il
lavoratore contro la pattuizione di clausole vessatorie», in puntuale
riferimento ai dati dell'esperienza, secondo cui abitualmente la
clausola del tempo parziale è voluta dal datore di lavoro e subita
dal lavoratore, che invece aspira di massima al lavoro a tempo pieno.
In conseguenza - secondo la citata pronuncia - «sarebbe palesemente
irrazionale» che dalla violazione di una norma siffatta «potesse
derivare la liberazione del datore di lavoro da ogni vincolo
contrattuale».
Quindi - a parte (per il periodo anteriore all'accertamento del
vizio di forma) la disciplina degli effetti del rapporto a tempo
parziale comunque intercorso tra le parti, ai sensi dell'art. 2126
cod. civ. - la mancanza della forma scritta ad substantiam non può
comportare di norma la radicale dissoluzione del rapporto senza
contraddire irrimediabilmente tale finalità di protezione (cfr., in
altra materia, sentenza n. 7 del 2005).
4. - È però possibile un'interpretazione costituzionalmente
orientata che questa Corte nella citata sentenza n. 210 del 1992 ha
già indicato, precisando che la nullità per vizio di forma della
clausola sulla riduzione dell'orario di lavoro «non è comunque
idonea a travolgere integralmente il contratto, ma ne determina la
c.d. conversione in un «normale» contratto di lavoro»; o meglio - ha
aggiunto - determina «la qualificazione del rapporto come normale
rapporto di lavoro, in ragione dell'inefficacia della pattuizione
relativa alla scelta del tipo contrattuale speciale».
La prima di queste ipotesi ermeneutiche - come segnala la Corte
rimettente - non ha trovato riscontro nel «diritto vivente», secondo
il quale la conversione del contratto a termine in contratto a tempo
indeterminato, prevista espressamente dalla particolare disciplina
del settore per l'ipotesi di nullità della clausola di durata, non
è - in quanto speciale - estensibile in via analogica al contratto a
tempo parziale.
Ciò non significa tuttavia che non possa pervenirsi in via
interpretativa al risultato, chiaramente indicato da questa Corte
nella richiamata sentenza, di ammettere ugualmente «la qualificazione
del rapporto come normale rapporto di lavoro, in ragione
dell'inefficacia della pattuizione relativa alla scelta del tipo
contrattuale speciale».
Soccorre al riguardo la disciplina ordinaria della nullità
parziale (art. 1419, primo comma, cod. civ.) che esprime un'esigenza
di carattere generale di tendenziale conservazione del contratto ove
il vizio di nullità sia circoscrivibile ad una o più clausole (come
quella che prevede l'orario di lavoro ridotto) e sempre che la
clausola nulla non risulti avere carattere essenziale per entrambe le
parti del rapporto, nel senso che, in particolare, anche il
lavoratore, il quale di regola aspira ad un impiego a tempo pieno,
non avrebbe stipulato il contratto se non con la clausola della
riduzione di orario.
Del resto la giurisprudenza di legittimità ha già affermato,
sulla scia di un intervento delle Sezioni unite (sentenza n. 12269
del 2004), che dalla mancanza della forma scritta consegue
l'inapplicabilità della disciplina speciale dettata per il rapporto
a tempo parziale dalla disposizione censurata e quindi «si deve aver
riguardo esclusivamente alla disciplina per così dire ordinaria». Ed
aveva in precedenza ritenuto che la nullità della clausola sul tempo
parziale, per difetto di forma scritta, non implica, ai sensi
dell'art. 1419 cod. civ., «l'invalidità dell'intero contratto (a
meno che non risulti che i contraenti non lo avrebbero concluso senza
quella parte che è colpita da nullita)»; e invece - come è stato
ulteriormente precisato - «comporta che il rapporto di lavoro deve
considerarsi a tempo pieno».
Risulta quindi chiaramente tracciata - anche nel non più vigente
regime della disposizione censurata - un'interpretazione di essa che,
pur non affermando (ed anzi escludendo) la conversione automatica del
rapporto a tempo parziale in rapporto a tempo pieno, è comunque
idonea a scongiurare, di massima, una volta accertato il difetto
della forma scritta della clausola di tempo parziale, la totale
nullità del rapporto di lavoro. Tale interpretazione quindi vale ad
escludere l'effetto, paventato dalla Corte rimettente, della
possibile estromissione del lavoratore dal posto di lavoro senza che,
ricorrendone i presupposti, possa trovare applicazione l'ordinaria
disciplina del licenziamento individuale.
La disposizione censurata, così interpretata, si sottrae
pertanto alle censure mosse dall'ordinanza di rimessione, in
riferimento agli invocati parametri.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 5, secondo comma, del decreto-legge 30 ottobre 1984, n. 726
(Misure urgenti a sostegno e ad incremento di livelli occupazionali),
convertito, con modificazioni, nella legge 19 dicembre 1984, n. 863,
sollevata, in riferimento agli articoli 3 e 36 della Costituzione,
dalla Corte di cassazione con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 luglio 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Bile
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 15 luglio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0784