1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 8-3-2023
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 14 febbraio 2023
Ricorso per conflitto di attribuzione tra enti depositato in cancelleria il 14 febbraio 2023 (della Provincia autonoma di Trento). Regioni - Energia - Concessioni di grandi derivazioni d'acqua a scopo idroelettrico - Primo elenco dell'Allegato B della deliberazione della Giunta della Regione Veneto n. 1499 del 29 novembre 2022, recante "Prime determinazioni in materia di obbligo di fornitura alla Regione di energia gratuita in attuazione della legge regionale 3 luglio 2020 n. 27 "Disposizioni in materia di concessioni idrauliche e di derivazioni a scopo idroelettrico"" - Previsione secondo la quale e' soggetta alla fornitura di energia elettrica gratuita, ai sensi della legge della Regione Veneto n. 27 del 2020, la concessione Eusebio Energia s.r.l. 07/BR/GD, denominata Collicello - Secondo elenco dell'Allegato B della medesima deliberazione - Previsione che sono soggette alla fornitura di energia elettrica gratuita, ai sensi della medesima legge regionale, da sottoporre a specifici accordi, la concessione in favore di ENEL Produzione s.p.a. G/0022, denominata Saviner, la concessione in favore di Primiero Energia s.p.a. GDI14BR, denominata Val Schener-Moline, la concessione in favore di Hydro Dolomiti Energia s.r.l. D0012, denominata Bussolengo-Chievo. - Deliberazione della Giunta della Regione Veneto n. 1499 del 29 novembre 2022, recante "Prime determinazioni in materia di obbligo di fornitura alla Regione di energia gratuita in attuazione della legge regionale 3 luglio 2020 n. 27 "Disposizioni in materia di concessioni idrauliche e di derivazioni a scopo idroelettrico"". (23C00023) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 8-3-2023)

Ricorso per conflitto di attribuzioni tra enti della Provincia
autonoma di Trento, in persona del Presidente della Giunta
provinciale pro tempore dott. Maurizio Fugatti, autorizzato con
deliberazione della Giunta provinciale 10 febbraio 2023, n. 220 (DOC.
1), rappresentata e difesa, come da procura speciale in calce, dagli
avvocati Sabrina Azzolini e Giacomo Bernardi dell'Avvocatura della
Provincia, con domicilio digitale eletto presso l'indirizzo Pec
Reginde dell'avv. Sabrina Azzolini, con indicazione del numero fax
0461/494611 contro Regione Veneto (codice fiscale n. 80007580279), in
persona del presidente della Giunta regionale in carica, con sede in
Venezia, Palazzo Balbi, Dorsoduro - 3901 (c.a.p. 30123),
Per la dichiarazione che non spetta alla Giunta della Regione Veneto
- stabilire che l'art. 1 della legge della Regione Veneto 3
luglio 2020, n. 27 si applica alla concessione in favore di Primiero
Energia S.p.a. GDI14BR denominata Val Schener-Moline e alla
concessione in favore di Hydro Dolomiti Energia S.r.l. D/0012
denominata Bussolengo Chievo;
- individuare, senza previa intesa con la Provincia autonoma di
Trento, tra le concessioni di grandi derivazioni a scopo
idroelettrico alle quali si applica l'art. 1 della legge della
Regione Veneto n. 27 del 2020, la concessione in favore di Primiero
Energia S.p.a. GDI14BR denominata Val Schener-Moline, la concessione
in favore di Hydro Dolomiti Energia S.r.l. D/0012 denominata
Bussolengo-Chievo, la concessione in favore di Eusebio Energia S.r.l.
07/BR/GD, denominata Collicello e la concessione in favore di ENEL
Produzione S.p.a. G/0022 denominata Saviner;
Nonchè per il conseguente annullamento
- del primo elenco dell'allegato B della deliberazione della
Giunta della Regione Veneto 29 novembre 2022, n. 1499, nella parte in
cui prevede che è soggetta alla fornitura di energia elettrica
gratuita ai sensi della legge della Regione Veneto n. 27 del 2020 la
concessione Eusebio Energia S.r.l. 07/BR/GD, denominata Collicello;
- del secondo elenco dell'allegato B della deliberazione della
Giunta della Regione Veneto 29 novembre 2022, n. 1499, nella parte in
cui prevede che sono soggette alla fornitura di energia elettrica
gratuita ai sensi della legge della Regione Veneto n. 27 del 2020, da
sottoporre a specifici accordi, la concessione in favore di ENEL
Produzione S.p.a. G/0022 denominata Saviner, la concessione in favore
di Primiero Energia S.p.a. GDI14BR, denominata Val Schener-Moline, la
concessione in favore di Hydro Dolomiti Energia S.r.l. D0012
denominata Bussolengo-Chievo;
Per violazione
- dell'art. 13, commi 1, 3, 4 e 5; dell'art. 12; dell'art. 14 e
dell'art. 16 dello statuto speciale per il Trentino - Alto Adige;
- in via integrativa dell'art. 8, in particolare nn. 1), nn. 17)
e 24) e dell'art. 9, in particolare nn. 8) e 9) dello statuto
speciale per il Trentino - Alto Adige, nonchè dell'art. 16 del
medesimo statuto;
- delle norme di attuazione dello Statuto speciale, ed in
particolare del decreto del Presidente della Repubblica 20 gennaio
1973, n. 115; decreto del Presidente della Repubblica 22 marzo 1974,
n. 381; del decreto del Presidente della Repubblica 26 marzo 1977, n.
235; decreto del Presidente della Repubblica 19 novembre 1987, n.
526;
- dell'art. 117, terzo comma, della Costituzione in combinato
disposto con l'art. 10 della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n.
3;
- della regola della previa intesa ex art. 12, comma 1-ter,
lettera p) del decreto legislativo n. 79 del 1999 ed ex art. 89 del
decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112 e del principio di leale
collaborazione ex art. 120 della Costituzione;
- delle intese concluse dalla Provincia autonoma di Trento e
dalla Regione Veneto per l'esercizio delle funzioni amministrative
relative alle concessioni di grandi derivazioni a scopo idroelettrico
che interessano i territori di entrambe, l'una ratificata con legge
provinciale 5 febbraio 2007, n. 1 e con legge regionale 23 novembre
2006, n. 26 concernente gli impianti di Val Schener-Moline e di
Bussolengo-Chievo, l'altra ratificata con legge provinciale 24 luglio
2014, n. 6 e con legge regionale 22 ottobre 2014, n. 35, concernente
le altre concessioni di grande derivazione.

Fatto

1. Nel Bollettino Ufficiale della Regione Veneto n. 153 del 16
dicembre 2022 è stata pubblicata la deliberazione della Giunta della
Regione Veneto n. 1499 del 29 novembre 2022, recante "Prime
determinazioni in materia di obbligo di fornitura alla Regione di
energia gratuita in attuazione della legge regionale 3 luglio 2020 n.
27» Disposizioni in materia di concessioni idrauliche e di
derivazioni a scopo idroelettrico"» (DOCC. 2, 2.1., 2.2.).
- L'art. 1 della legge della Regione Veneto 3 luglio 2020 n. 27
(«Disposizioni in materia di concessioni idrauliche e di derivazioni
a scopo idroelettrico») reca l'esercizio, da parte della stessa
Regione, della possibilità, riconosciuta alle regioni dall'art. 12,
comma 1-quinquies, del decreto legislativo 16 marzo 1999, n. 79
(«Attuazione della direttiva 96/92/CE recante norme comuni per il
mercato interno dell'energia elettrica»), di introdurre l'obbligo,
per i concessionari di grandi derivazioni idroelettriche, di fornire
annualmente e gratuitamente alle stesse regioni 220 KWh per ogni KW
di potenza nominale media di concessione, per almeno il 50 per cento
destinata a servizi pubblici e categorie di utenti dei territori
provinciali interessati dalle derivazioni. In alternativa alla
fornitura di energia, è previsto che la Giunta regionale possa
disporre, con propria deliberazione, la monetizzazione, anche
integrale, dell'energia da fornire.
- L'art. 2 della legge della Regione Veneto n. 27 del 2020
rimette alla Giunta regionale il compito di dettare disposizioni
attuative relative a plurimi aspetti gestionali e, in caso di grandi
derivazioni a scopo idroelettrico che interessano anche il territorio
di Regioni e Province autonome confinanti, rimette alla Giunta il
compito di individuare le modalità di coordinamento con le stesse in
relazione alla fornitura di energia gratuita.
Nella deliberazione della Giunta della Regione Veneto n. 1499 del
2022 sono declinati i criteri attuativi della legge regionale n. 27
del 2020 e, nell'allegato B alla stessa deliberazione, sono
riportati: l'elenco delle grandi derivazioni idroelettriche soggette
alla fornitura di energia elettrica gratuita ai sensi della legge
regionale n. 27 del 2020 e l'elenco delle grandi derivazioni
idroelettriche, soggette alla fornitura di energia elettrica gratuita
ai sensi della legge regionale n. 27 del 2020, «da sottoporre a
specifici accordi con le altre Regioni o province autonome»; nel
primo elenco è indicata, tra le altre, la concessione in favore di
Eusebio Energia S.r.l. 07/BR/GD, denominata Collicello; nel secondo
elenco sono indicate, tra le altre, la concessione in favore di ENEL
Produzione S.p.a. G/0022 denominata Saviner, la concessione in favore
di Primiero Energia S.p.a. GDI14BR denominata Val Schener-Moline, la
concessione in favore di Hydro Dolomiti Energia S.r.l. D/0012
denominata Bussolengo Chievo.
2. Le citate grandi derivazioni idroelettriche interessano sia il
territorio della Provincia autonoma di Trento, sia il territorio
della Regione Veneto, come si procede di seguito a dimostrare.
2.1. La concessione in favore di Hydro Dolomiti Energia S.r.l.
D/0012 denominata Bussolengo-Chievo ha ad oggetto la derivazione
d'acqua dal fiume Adige, appartenente al demanio idrico provinciale,
a mezzo di traversa di presa sita sul territorio trentino, recapitata
lungo il canale «Biffis» (sito per un primo tratto sul territorio
trentino e nel secondo sul territorio veneto) a due centrali di
produzione site entrambe in territorio veneto (Bussolengo e Chievo).
2.2. La concessione in favore di Primiero Energia S.p.a. GDI14BR
denominata Val SchenerMoline ha ad oggetto l'utilizzazione delle
acque proprie del torrente Cismon e di quelle incrementate dei bacini
imbriferi dei torrenti Vanoi e Travignolo lì veicolate per effetto
delle superiori derivazioni di Caoria e San Silvestro; le predette
acque, sono raccolte nell'invaso di Val Schener, creato per mezzo
dall'omonima diga di sbarramento posta sul torrente Cismon, costruita
in un punto a confine tra il territorio trentino e bellunese. L'acqua
viene derivata dall'invaso mediante una galleria in una prima
centrale di produzione in caverna sita nel territorio di Sovramonte
(in Provincia di Belluno) e, successivamente, fino alla frazione
Moline nel medesimo Comune, dove si trova una seconda centrale di
produzione.
2.3. La concessione in favore di Eusebio Energia 07/BR/GD,
denominata Collicello nell'allegato B della deliberazione della
Giunta regionale veneta n. 1499 del 2022, comporta il massimo
rigurgito, determinato dalla presa, in territorio trentino nel Comune
di Grigno; questa circostanza ha consentito di dimostrare il diritto
della Provincia autonoma di Trento all'assegnazione della quota di
energia gratuita dalla concessionaria, come accertato con sentenza
del Tribunale regionale delle acque pubbliche 302/1980 (DOC. 3) e
confermato con sentenza del Tribunale Superiore delle acque pubbliche
n. 39/1992 (DOC. 4 e sub DOC. 5 la sentenza della Corte di Cassazione
n. 5626/1994 che ha dichiarato inammissibile il ricorso per la
cassazione di detta sentenza d'appello); la corrispondente centrale
di produzione di Collicello si trova nel territorio del Comune di
Cismon del Grappa, in provincia di Vicenza.
2.4. La concessione ENEL Produzione S.p.a. G/0022, denominata
Saviner nell'allegato B della deliberazione della Giunta regionale
veneta n. 1499 del 2022, riguarda un impianto posto in cascata
rispetto al superiore impianto denominato Malga Ciapela. Quest'ultimo
deriva le acque del bacino del torrente Avisio (appartenente al
demanio idrico provinciale), raccolte nell'invaso artificiale della
Fedaia sito in Comune di Canazei (in Provincia di Trento) e le
utilizza per la produzione di energia nella centrale presso Malga
Ciapela in comune di Rocca Pietore (BL), per poi immetterle
direttamente nell'impianto inferiore di Saviner 1 (sub DOCC. 6 e 6.1.
il verbale di consegna dello Stato alla Provincia autonoma di Trento
del 31 marzo 2000 e l'estratto relativo all'impianto Fedaia- Malga
Ciapela).
3. Le predette concessioni sono oggetto di due intese concluse
dalla Provincia autonoma di Trento e dalla Regione Veneto, in
esecuzione della Corte costituzionale n. 133 del 2005, per
l'esercizio delle funzioni amministrative relative alle concessioni
di grandi derivazioni a scopo idroelettrico che interessano i
territori di entrambe.
3.1. Con l'intesa sottoscritta nel novembre 2005 e ratificata con
legge della Provincia autonoma di Trento 5 febbraio 2007, n. 1 e con
legge della Regione Veneto 23 novembre 2006, n. 26, sono stati
disciplinati i rapporti tra Provincia autonoma di Trento e Regione
Veneto per l'esercizio delle funzioni relative alle concessioni di
grandi derivazioni a scopo idroelettrico Val Schener-Moline e
Bussolengo-Chievo, sul presupposto che detti impianti interessano il
territorio di entrambi gli enti sottoscrittori.
L'art. 2, comma 1, dell'Intesa del 2005 attribuisce alla
Provincia autonoma di Trento la competenza a condurre i procedimenti
istruttori riguardanti le due concessioni oggetto dell'accordo con il
coinvolgimento della Regione Veneto, come disciplinato dai commi
seguenti del medesimo articolo, nonchè la competenza ad assumere il
provvedimento conclusivo del procedimento (comma 7).
3.2. Con l'intesa sottoscritta nell'ottobre 2013 e ratificata con
legge della Provincia autonoma di Trento 24 luglio 2014, n. 6 e con
legge della Regione Veneto 22 ottobre 2014, n. 35, sono stati
disciplinati i rapporti tra Provincia autonoma di Trento e Regione
Veneto per l'esercizio delle funzioni amministrative relative alle
concessioni di derivazioni d'acqua che interessano il territorio
della Provincia autonoma di Trento e della Regione Veneto, non
disciplinate dall'intesa del novembre 2005 (art. 1, comma 2 di
entrambe le leggi).
- L'art. 1, comma 3, dell'Intesa del 2013 fornisce la definizione
di «concessioni di acque pubbliche interessanti i territori dei due
Enti» identificandole nelle concessioni che prelevano da corso
d'acqua superficiale, da sorgente o da pozzo, qualora ricorra almeno
una delle seguenti condizioni: a) l'opera di presa o l'opera di prima
presa, nel caso di impianti a catena o in serie, o l'invaso, nel caso
di opera di presa con invaso, siano attraversati dal confine tra i
territori dei due Enti; b) l'opera di presa si trovi sul territorio
di un Ente e l'utilizzo dell'acqua avvenga nel territorio dell'altro
Ente; c) le opere di presa siano più di una e siano ubicate sul
territorio di entrambi gli Enti.
- L'art. 2 dell'Intesa del 2013 attribuisce il compito di
svolgere l'istruttoria procedimentale e assumere il provvedimento
conclusivo all'ente sottoscrittore che risulta competente in
applicazione dei criteri di assegnazione della competenza declinati
nel comma 1 del medesimo articolo.
Ai sensi dell'art. 10, comma 1, dell'Intesa del 2013, la
Provincia autonoma di Trento e la Regione Veneto hanno effettuato una
prima ricognizione delle concessioni oggetto dell'Intesa; la
Provincia autonoma di Trento, con nota del 14 gennaio 2014 (Allegato
B alla nota sub DOC. 7), ha indicato, tra gli altri impianti ai quali
si applica l'Intesa dell'ottobre 2013, gli impianti Collicello (ivi
identificato con la denominazione Pianello) e Saviner (ivi
identificato con la denominazione Fedaja in ragione del fatto che
l'impianto idroelettrico Saviner 1 è interconnesso in cascata con la
derivazione superiore di Fedaia - impianto di malga Ciapela con opera
di presa in Comune di Canazei in Provincia di Trento). La Regione
Veneto condivideva senza obiezioni questa proposta di lavoro (DOC.
8).
4. Con la deliberazione impugnata, la Giunta della Regione Veneto
ha provveduto all'individuazione delle concessioni di grandi
derivazioni idroelettriche alle quali si applica l'art. 1 della legge
regionale n. 27 del 2020, senza darne comunicazione alcuna alla
Provincia autonoma di Trento e, dunque, senza in alcun modo avere
ricercato l'intesa della Provincia in merito.
5. Come si procede di seguito a dimostrare, la Provincia autonoma
di Trento ritiene che non spetta alla Giunta della Regione Veneto
indicare, nell'ambito dell'allegato B alla deliberazione n. 1499 del
2022, tra le concessioni di grandi derivazioni idroelettriche cui si
applica l'art. 1 della legge regionale n. 27 del 2020, le concessioni
che interessano anche il territorio della Provincia autonoma di
Trento: Primiero Energia S.p.a. GDI14BR denominata Val
Schener-Moline; Hydro Dolomiti Energia S.r.l. D/0012 denominata
Bussolengo-Chievo; Eusebio Energia S.r.l. 07/BR/GD, denominata
Collicello; ENEL Produzione S.p.a. G/0022 denominata Saviner.
Pertanto la Giunta provinciale, nell'avviare il confronto con la
Regione Veneto per ricercare il superamento delle ragioni del
conflitto, ha ritenuto necessario adire l'Ecc.ma Corte
costituzionale, chiedendo di annullare detta deliberazione nella
parte in cui, nell'individuare le concessioni alle quali si applica
la legge della Regione Veneto n. 27 del 2020, nomina le predette
concessioni.

Diritto

Premessa
1. La deliberazione della Giunta della Regione Veneto n. 1499 del
2022 interviene nel seguente quadro giuridico.
- L'art. 11-quater, comma 1, lettera a), del decreto-legge 14
dicembre 2018, n. 135, convertito, con modificazioni, dalla legge 11
febbraio 2019, n. 12, ha inserito nell'art. 12 del decreto
legislativo n. 79 del 1999 i commi da 1 a 1-octies, introducendo, al
comma 1-quinquies la previsione della possibilità, per le regioni,
di prevedere con legge l'obbligo per i concessionari di fornire
annualmente e gratuitamente alle regioni 220 KWh per ogni KW di
potenza nominale media di concessione, da destinare, per almeno il
50% a servizi pubblici e a categorie di utenti dei territori
provinciali interessati dalle derivazioni.
- L'art. 12, comma 1-ter, lettera p), del decreto legislativo n.
79 del 1999 ha rimesso alla Regioni, in caso di grandi derivazioni
idroelettriche che interessano il territorio di due o più regioni,
anche il compito di disciplinare, con legge, le specifiche modalità
procedimentali da seguire in termini di gestione delle derivazioni,
vincoli amministrativi e ripartizione dei canoni, da definire
d'intesa tra le regioni interessate, precisando che le funzioni
amministrative per l'assegnazione della concessione sono di
competenza della regione sul cui territorio insiste la maggior
portata di derivazione d'acqua in concessione.
- L'art. 12, comma 1-octies del decreto legislativo n. 79 del
1999 fa salve le competenze delle regioni a statuto speciale e delle
province autonome di Trento e Bolzano ai sensi dei rispettivi statuti
e delle relative norme di attuazione.
Nell'ambito di questo quadro giuridico, la Provincia autonoma di
Trento ritiene che la lesione delle proprie competenze derivi dalla
deliberazione della Giunta della Regione Veneto n. 1499 del 2022 e
non già dalla legge regionale n. 27 del 2020, la quale, all'art. 2,
comma 1, lettera e), rimetteva alla Giunta regionale solo il compito
di disciplinare, nel caso di grandi derivazioni a scopo idroelettrico
che interessano anche il territorio di Regioni o Province autonome
confinanti, le modalità del coordinamento con le stesse. Dunque,
sulla scorta di quanto ivi previsto, la Provincia autonoma di Trento
ritiene che la Giunta della Regione Veneto avrebbe dovuto limitarsi a
disciplinare, con specifico riferimento alla propria organizzazione
amministrativa interna, competenze e modalità di svolgimento della
fase delle trattative necessarie per giungere alla condivisione di
una bozza di accordo con la Provincia autonoma di Trento, non potendo
la legge regionale disciplinare al di fuori del proprio ordinamento e
quindi non potendo, in ogni caso, essere intesa come diretta ad
interferire con le competenze delle province autonome.
La lesione delle competenze della Provincia autonoma di Trento
deriva, sotto un primo profilo, dalla pretesa della Regione Veneto
della fornitura gratuita di una quota di energia dai concessionari
degli impianti Val Schener-Moline e Bussolengo-Chievo, già oggetto
dell'Intesa del 2005, nonchè, sotto un secondo profilo, dalla
unilaterale indicazione degli impianti Val Schener-Moline,
Bussolengo-Chievo, Saviner e Collicello, nell'ambito della
deliberazione n. 1499 del 2022, quali concessioni di grandi
derivazioni cui si applica l'art. 1 della legge regionale n. 27 del
2020.
2. Al fine di dimostrare la lesione delle competenze della
Provincia autonoma di Trento, si rende altresì necessario premettere
ai motivi di ricorso una sintetica rappresentazione del quadro delle
competenze rilevanti, tenuto conto dell'oggetto del conflitto
proposto.
Il quadro delle competenze legislative e amministrative in
materia di demanio idrico e concessioni di grandi derivazioni a scopo
idroelettrico, riconosciute in capo alla Provincia autonoma di
Trento, è rappresentato dalle seguenti fonti:
- l'art. 13, comma 1 (come sostituito dall'art. 1, comma 833,
della legge 27 dicembre 2017, n. 205) e l'art. 16 del decreto del
Presidente della Repubblica 31 agosto 1972, n. 670, recante il
secondo statuto di autonomia, che attribuisce una potestà
legislativa speciale alle due province autonome (da esercitare nel
rispetto dei limiti stabiliti dall'art. 4 dello Statuto secondo
quanto chiarito nella sentenza n. 117 del 2022 della Corte
costituzionale) e la parallela competenza amministrativa in materia
di procedure di assegnazione delle concessioni per grandi derivazioni
d'acqua a scopo idroelettrico, stabilendo in particolare le norme
procedurali per lo svolgimento delle gare, i termini di indizione
delle stesse, i criteri di ammissione e di aggiudicazione, i
requisiti finanziari, organizzativi e tecnici dei partecipanti, la
durata delle concessioni, i criteri per la determinazione dei canoni
di concessione per l'utilizzo e la valorizzazione del demanio idrico
e dei beni patrimoniali costituiti dagli impianti afferenti le grandi
derivazioni idroelettriche, i parametri di sviluppo degli impianti
nonchè le modalità di valutazione degli aspetti paesaggistici e di
impatto ambientale, determinando le conseguenti misure di
compensazione ambientale e territoriale, anche a carattere
finanziario; in merito alla rilevanza di questa competenza
legislativa la Coste Costituzionale si è pronunciata con sentenza n.
117 del 2022;
- l'art. 13, comma 3, del decreto del Presidente della
Repubblica n. 670 del 1972 che, per le concessioni di grande
derivazione a scopo idroelettrico, pone in capo ai concessionari
l'obbligo di fornire annualmente e gratuitamente alle province
autonome di Trento e di Bolzano, per servizi pubblici e categorie di
utenti da determinare con legge provinciale, 220 KWh per ogni KW di
potenza nominale media di concessione, da consegnare alle province
medesime con modalità definite dalle stesse;
- l'art. 13, commi 4 e 5, del decreto del Presidente della
Repubblica n. 670 del 1972, i quali demandano alla legge provinciale
la definizione dei criteri per la determinazione del prezzo
dell'energia di cui al comma 3, ceduta alle imprese distributrici e
stabiliscono che i concessionari di grandi derivazioni a scopo
idroelettrico corrispondono semestralmente alle province un importo
determinato secondo quanto previsto dalla legge provinciale di cui al
comma 1, tenendo conto della media del prezzo unico nazionale
dell'energia elettrica (PUN), nonchè della media delle voci di spesa
legate alla fornitura della medesima energia elettrica per ogni KWh
di energia da esse non ritirata, precisando che il compenso unitario
prima indicato varia proporzionalmente alle variazioni, non inferiori
al cinque per cento, dell'indice ISTAT relativo al prezzo industriale
per la produzione, il trasporto e la distribuzione dell'energia
elettrica;
- l'art. 8, nn. 1, 17 e 24 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 670 del 1972, il quale, in combinato disposto con
l'art. 16, attribuisce alle Province autonome la competenza
legislativa primaria e amministrativa in materia di ordinamento degli
uffici e del personale provinciale, di viabilità, acquedotti e
lavori pubblici di interesse provinciale, nonchè in materia di opere
idrauliche;
- l'artt. 9, nn. 8 e 9 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 670 del 1972 il quale, in combinato disposto con l'art.
16, attribuisce alle Province autonome la potestà legislativa
concorrente e la competenza amministrativa in materia di incremento
della produzione industriale e utilizzazione delle acque pubbliche,
da leggersi in combinato disposto con l'art. 10 della legge
costituzionale n. 3 del 2001 e con il nuovo art. 13 dello statuto.
Il quadro statutario risulta integrato dalle seguenti
disposizioni di attuazione statutaria:
- l'art. 8, comma 1, lettera e), del decreto del Presidente
della Repubblica n. 115/1973, come modificato dal decreto legislativo
n. 463/1999, che ha disposto il trasferimento alle Province dei beni
appartenenti al demanio idrico;
- l'art. 5 del decreto del Presidente della Repubblica n. 381
del 1974, sostituito dall'art. 2 del decreto legislativo n. 463 del
1999, che, in relazione al trasferimento dei suddetti beni, ha
attribuito alle province tutte le funzioni inerenti alla titolarità
del demanio idrico, in particolare quelle di polizia idraulica e
tutela dall'inquinamento;
- l'art. 6 del decreto del Presidente della Repubblica n. 381
del 1974, sostituito dall'art. 3 del decreto legislativo n. 463 del
1999 che ha stabilito che le derivazioni di acqua, comprese le grandi
derivazioni a scopo idroelettrico, siano soggette alle previsioni del
Piano generale per l'utilizzazione delle acque pubbliche, previsto
dall'art. 14 dello statuto e disciplinate dal successivo art. 8 del
medesimo decreto del Presidente della Repubblica; che tali
derivazioni debbono garantire il deflusso minimo vitale senza
indennizzo a favore dei concessionari; che i disciplinari delle
concessioni di grandi derivazioni in atto siano adeguate alle
previsioni del Piano;
- l'art. 1-bis del predetto decreto del Presidente della
Repubblica n. 235 del 1977, inserito con il decreto legislativo n.
463 del 1999, che aveva previsto, anche in materia di grandi
derivazioni, la delega all'esercizio delle funzioni statali alle
province con decorrenza dal 1° gennaio 2000, rimettendone la
disciplina al legislatore provinciale, ivi compresi i canoni
demaniali di concessione, nel rispetto dei principi della
legislazione statale e degli obblighi statutari;
- il decreto legislativo 7 novembre 2006, n. 289, recante
modifiche al decreto del Presidente della Repubblica n. 235 del 1977,
volte a disciplinare la competenza legislativa concorrente attribuita
alle province autonome in materia di produzione, trasporto e
distribuzione dell'energia ex art. 117, terzo comma, della
Costituzione ai sensi dell'art. 10 della legge costituzionale n. 3
del 2001, in quanto costituente una forma di autonomia più ampia di
quella già attribuita alle province con lo statuto speciale.
La Provincia autonoma di Trento, in attuazione del decreto del
Presidente della Repubblica n. 235 del 1977, ha disciplinato la
materia delle grandi derivazioni a scopo idroelettrico con la legge
provinciale 6 marzo 1998, n. 4, recante «Disposizioni in materia di
grandi derivazioni a scopo idroelettrico e altre disposizioni
connesse», come più volte integrata e modificata.
In questo quadro delle competenze provinciali, l'art. 23 e l'art.
24 della legge provinciale 4 ottobre 2012, n. 20 («Legge provinciale
sull'energia e attuazione dell'art. 13 della direttiva 2009/28/CE del
23 aprile 2009 del Parlamento europeo e del Consiglio sulla
promozione dell'uso dell'energia da fonti rinnovabili, recante
modifica e successiva abrogazione della direttiva 2001/77/CE e della
direttiva 2003/30/CE») dettano le disposizioni di attuazione
dell'art. 13 del decreto del Presidente della Repubblica n. 670 del
1972; in particolare l'art. 23 prevede che, con apposito piano
approvato annualmente dalla Giunta provinciale, sia stabilita la
destinazione dell'energia elettrica spettante alla Provincia di
Trento ai sensi dell'art. 13 dello statuto speciale o acquisita ai
sensi dell'art. 8, comma II, del decreto del Presidente della
Repubblica n. 235 del 1977, in relazione ad utenze elettriche
destinate all'alimentazione di edifici, laboratori, cantieri,
magazzini, impianti di vario tipo relativi ad attività pubbliche o
di pubblico interesse (ultima deliberazione approvata 7 giugno 2022
n. 996 sub DOC. 9).
Inoltre, per le nuove procedure di assegnazione, l'art. 1-bis 1,
comma 2, della legge provinciale 6 marzo 1998, n. 4 («Disposizioni in
materia di grandi derivazioni a scopo idroelettrico e altre
disposizioni connesse»), alla lettera m), stabilisce che il bando di
gara determina la quantità di energia dovuta a titolo gratuito alla
Provincia nel rispetto dei limiti di potenza nominale prevista
dall'art. 13 dello statuto speciale da consegnare con le modalità
stabilite con deliberazione della Giunta provinciale ai sensi
dell'art. 24, comma 1-bis, della legge provinciale sull'energia 2012.
1. Illegittimità della individuazione, tra le concessioni tenute
alla fornitura di energia elettrica gratuita ex legge regionale n. 27
del 2020, delle concessioni Val Schener-Moline e Bussolengo-Chievo.
Violazione dell'Intesa del novembre 2005, dell'art. 13, comma 3 del
decreto del Presidente della Repubblica n. 670 del 1972 e del
principio di leale collaborazione ex art. 120 della Costituzione.
Conseguente lesione per interferenza della competenza legislativa e
amministrativa ex art. 13 e 16 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 670 del 1972, ovvero ex art. 117, comma III ed art. 118
della Costituzione, e lesione del diritto della Provincia autonoma di
Trento alla fornitura gratuita di una quota di energia elettrica ex
art. 13, comma 3, decreto del Presidente della Repubblica n. 670 del
1972.
La Regione Veneto non può pretendere la fornitura gratuita di
una quota di energia elettrica dai concessionari degli impianti Val
Schener-Moline e Bussolengo-Chievo.
1.1. Con questo primo motivo di impugnazione si intende
dimostrare che le concessioni Val Schener-Moline e Bussolengo-Chievo
non sono tenute a prestare una quota di energia elettrica in favore
di Regione Veneto e che, quindi, è illegittima l'indicazione di
detti impianti, nell'ambito del secondo riquadro dell'allegato B,
recante le concessioni alle quali si applica la legge regionale n. 27
del 2020 secondo modalità da definire con specifici accordi.
1.2. Nell'ambito del decreto legislativo n. 79 del 1999, l'art.
12, comma 1-quinquies riconosce alle Regioni la possibilità di
prevedere l'obbligo, a carico dei concessionari, di versare alle
stesse regioni una quota di energia gratuita, ma il comma 1-octies
del decreto legislativo n. 79 del 1999 fa salve le competenze delle
regioni a statuto speciale e delle Province autonome di Trento e
Bolzano ai sensi dei rispettivi statuti e delle relative norme di
attuazione.
Il legislatore statale non ha subordinato alla previa intesa la
previsione, con legge regionale, di questo obbligo a carico dei
concessionari di grandi derivazioni e non ha previsto la ripartizione
della quota di energia gratuita, nè l'obbligo per il concessionario
di prestare detta quota in favore di ciascuna regione il cui
territorio sia interessato dalla concessione; diversamente l'art. 12,
comma 1-ter, lettera p), subordina la disciplina legislativa
regionale concernente il canone di concessione alla previa intesa tra
le regioni, espressamente prescrivendone la ripartizione tra le
stesse. Le due disposizioni sono state inserite nell'art. 12 del
decreto legislativo n. 79 del 1999 dalla medesima disposizione,
l'art. 11-quater, comma 1, lettera a), del decreto-legge n. 135 del
2018, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 12 del 2019,
sicchè si deve ragionevolmente ritenere che il legislatore abbia
inteso sottoporre a due diversi regimi l'istituto del canone di
concessione e l'istituto, di nuovo conio per le Regioni, dell'obbligo
- da prevedere con legge regionale - di fornitura gratuita di una
quota di energia.
Si deve pertanto ritenere che il legislatore statale abbia inteso
riconoscere la quota di energia gratuita alla sola Regione alla quale
compete l'adozione del provvedimento di concessione e salvaguardare
il previgente obbligo dei concessionari di grandi derivazioni di
versare integralmente detta quota alle due province autonome.
Si rammenta che, nell'ambito dell'ordinamento dell'autonomia
provinciale, la previsione, a carico del concessionario di grandi
derivazioni a scopo idroelettrico situate sul territorio provinciale,
dell'obbligo della fornitura di una quota di energia gratuita risale
all'art. 13, comma 1 del decreto del Presidente della Repubblica n.
670 del 1972 e che l'odierno art. 13, comma 3, del decreto del
Presidente della Repubblica n. 670 del 1972, come sostituito
dall'art. 1, comma 833, della legge 27 dicembre 2017, n. 205, si
limita a ribadire la previgente disposizione; dunque, la clausola di
salvezza contenuta nell'art. 12, comma 1-octies, del decreto
legislativo n. 79 del 1999 consente di escludere che il diritto,
attribuito alla Provincia autonoma di Trento dall'art. 13 dello
statuto speciale di autonomia, alla fornitura gratuita di una quota
di energia elettrica, possa essere limitato dal successivo
riconoscimento alle regioni della possibilità di prevedere, con
propria legge regionale, analogo obbligo dei concessionari di grandi
derivazioni a favore delle regioni concedenti.
Pertanto l'inserimento delle concessioni Val Schener-Moline e
Bussolengo-Chievo nel secondo riquadro dell'allegato B alla
deliberazione n. 1499 del 2022 viola l'art. 13, comma 3, del decreto
del Presidente della Repubblica n. 670 del 1972 e l'art. 12, comma
1-octies del decreto legislativo n. 79 del 1999.
1.3. In ogni caso i due impianti Val Schener-Moline e
Bussolengo-Chievo sono disciplinati dall'Intesa del novembre 2005, la
quale, all'art. 2, co. 1, nel disciplinare l'istruttoria e
l'assunzione dei provvedimenti in confronto del concessionario,
espressamente stabilisce che la Provincia autonoma di Trento provvede
all'assegnazione delle concessioni e, dunque, a regolare il rapporto
giuridico con il concessionario, «secondo le disposizioni vigenti nel
proprio ordinamento e in conformità a quanto previsto dal presente
accordo». Sul punto si osserva che l'Intesa del 2005, all'art. 9,
disciplinava il solo riparto dei canoni demaniali, mentre il diritto
alla quota gratuita di energia attribuito dall'art. 13, comma 1 dello
statuto vigente illo tempore, non era oggetto dell'Intesa, in quanto
entrambe le parti concordavano sulla spettanza esclusiva alla
Provincia di questo diritto riconosciuto dall'ordinamento
provinciale.
Risulta pertanto evidente che la Regione Veneto, con l'Intesa del
novembre 2005, ha espressamente riconosciuto che il rapporto
giuridico con il concessionario, per quanto non previsto dall'Intesa,
è regolato dall'ordinamento giuridico provinciale e che, pertanto,
l'obbligo del concessionario di fornire gratuitamente una quota di
energia restava disciplinato dall'art. 13 del decreto del Presidente
della Repubblica n. 670 del 1972.
Pertanto l'inserimento delle concessioni Val Schener-Moline e
Bussolengo-Chievo nel secondo riquadro dell'Allegato B alla
deliberazione n. 1499 del 2022 viola l'art. 2 dell'Intesa del 2005,
siccome ratificata con legge provinciale n. 1 del 2007 e con legge
regionale n. 26 del 2006 e, quindi il principio di leale
collaborazione.
1.4. Nella denegata ipotesi che codesta Ecc.ma Corte
costituzionale ritenga che l'art. 12, comma 1-quinquies, del decreto
legislativo n. 79 del 1999, per gli impianti che interessano il
territorio di due regioni, debba essere interpretato nel senso che la
quota di energia gratuita spetti ad entrambe le regioni interessate e
che, conseguentemente, debba essere oggetto di intesa, si rileva che
nè il comma 1-quinquies nè il comma 1-ter, lettera p), nel
rimettere all'intesa tra le regioni la disciplina delle modalità
procedimentali da seguire in caso di grandi derivazioni a scopo
idroelettrico, citano le due province autonome. Parimenti l'alinea
dell'art. 12, comma 1-ter, del decreto legislativo n. 79 del 1999 si
rivolge alle sole regioni, e non anche alle province autonome.
Inoltre, ai sensi dell'art. 12, comma 1-octies, del decreto
legislativo n. 79 del 1999, il legislatore statale ha inteso comunque
sottrarre all'applicazione del comma 1-quinquies gli impianti che
interessano una delle due province autonome ed un'altra regione.
Qualora il comma 1-quinquies fosse ritenuto applicabile anche in
confronto delle due province autonome, questo comporterebbe una
corrispondente diminuzione della quota gratuita di energia spettante
alla Provincia autonoma di Trento ovvero, se detta quota fosse
ritenuta spettante per intero ad entrambe le Regioni coinvolte, una
riduzione del valore dell'offerta economica per l'assegnazione della
grande derivazione a scopo idroelettrico.
Dunque, in ogni caso, l'indicazione, nell'ambito della
deliberazione impugnata, degli impianti di Val Schener- Moline e
Bussolengo Chievo quali impianti tenuti alla fornitura di una quota
gratuita di energia elettrica in favore della Regione Veneto, in
quanto viola l'art. 12 del decreto legislativo n. 79 del 1999 lede il
pre-esistente diritto riconosciuto dall'art. 13, comma 3, dello
statuto e la relativa potestà legislativa e amministrativa della
Provincia autonoma di Trento, oltre che dall'art. 2 dell'Intesa del
2005.
1.5. In via tuzioristica, si aggiunge che l'inserimento delle
concessioni Val Schener-Moline e Bussolengo-Chievo, interferisce con
l'esercizio, da parte della Provincia autonoma di Trento, del proprio
diritto all'assegnazione gratuita della quota di energia riconosciuto
dall'art. 13 dello statuto, anche in relazione all'esercizio della
relativa competenza legislativa e amministrativa in materia di
«produzione, trasporto e distribuzionale nazionale dell'energia»
riconosciuta dall'art. 117, comma III e dell'art. 118 della
Costituzione, se ritenuta di maggior favoreex art. 10 della legge
costituzionale n. 3 del 2001.
1.6. Ne consegue che la Giunta regionale del Veneto, nel dettare
le disposizioni attuative della legge regionale n. 27 del 2020,
recante l'introduzione dell'obbligo della fornitura gratuita di una
quota di energia elettrica e la sua integrale monetizzazione e nel
prevedere che questa legge si applica alle concessioni Val
Schener-Moline e Bussolengo-Chievo, interferisce con l'esercizio, da
parte della Provincia autonoma di Trento, del proprio diritto
all'assegnazione gratuita della quota di energia da parte del
concessionario e con l'esercizio della propria competenza legislativa
e amministrativa relativamente all'esercizio di questo diritto ai
sensi dell'art. 13 e dell'art. 16 dello statuto di autonomia.
Risulta dimostrato che non spetta alla Regione del Veneto
accertare e dichiarare che i concessionari di grandi derivazioni a
scopo idroelettrico Primiero Energia S.p.a. (GDI14BR impianto Val
Schener-Moline) e Hydro Dolomiti Energia S.r.l. (D/0012 impianto
Bussolengo-Chievo) sono tenuti a versare a Regione Veneto la
monetizzazione della quota di energia gratuita prevista dall'art. 1
della legge della stessa Regione n. 27 del 2020.
2. Illegittimità della individuazione, tra le concessioni tenute
alla fornitura gratuita di energia elettrica ex legge regionale n. 27
del 2020, delle concessioni Val Schener-Moline, Bussolengo-Chievo,
Saviner e Collicello.
Violazione delle intese del novembre 2005 e dell'ottobre 2013,
dell'art. 13, commi 1, 3, 4 e 5, decreto del Presidente della
Repubblica n. 670/1972 e del principio di leale collaborazione ex
art. 120 della Costituzione. Conseguente lesione per interferenza
della competenza legislativa e amministrativa ex art. 13 e 16 del
decreto del Presidente della Repubblica n. 670 del 1972, ovvero
dell'art. 117, comma III e dell'art. 118 della Costituzione. La
Regione Veneto non può individuare unilateralmente, con propria
deliberazione regionale, le concessioni di grandi derivazioni a scopo
idroelettrico che interessano anche il territorio provinciale alle
quali si applica la legge regionale n. 27 del 2020; pertanto è
illegittimo l'inserimento nell'allegato B alla deliberazione n. 1499
dei concessionari degli impianti Val Schener-Moline,
Bussolengo-Chievo, Saviner e Collicello.
2.1. Con questo secondo motivo di impugnazione si intende
dimostrare che la Regione Veneto non può individuare
unilateralmente, con propria deliberazione regionale, le concessioni
di grandi derivazioni a scopo idroelettrico che interessano anche il
territorio provinciale alle quali si applica la legge regionale n. 27
del 2020 e che, pertanto, è illegittimo l'inserimento nell'allegato
B alla deliberazione n. 1499 dei concessionari degli impianti Val
Schener-Moline, Bussolengo-Chievo, Saviner e Collicello e che,
quindi, è illegittima l'indicazione di detti impianti, nell'ambito
dell'allegato B, recante le concessioni alle quali si applica la
legge regionale n. 27 del 2020.
2.2. In esecuzione della sentenza della Corte costituzionale n.
133 del 2005, l'Intesa del novembre 2005 relativa agli impianti Val
Schener-Moline e Bussolengo-Chievo, ha stabilito, all'art. 2 che la
competenza relativamente all'istruttoria e all'assunzione di atti
amministrativi relativi alla concessione spetta alla Provincia
autonoma di Trento, con il coinvolgimento, in sede istruttoria della
Regione Veneto e, all'art. 15, commi 1 e 2, che la competenza
relativa a procedimenti e atti amministrativi ivi non disciplinati
sia definita d'intesa tra i due enti.
Posto che l'inserimento degli impianti di Val Schener-Moline e
Bussolengo-Chievo nel secondo elenco dell'allegato B alla delibera n.
1499 del 2022, comporta l'accertamento, da parte della Giunta della
Regione Veneto della sussistenza dei presupposti di fatto e di
diritto per l'applicazione dell'art. 1 della legge della Regione
Veneto n. 27 del 2020 e che detto accertamento incide sulla
regolazione del rapporto giuridico tra concedente e concessionario,
il compimento di detto accertamento, in senso negativo o positivo,
avrebbe dovuto essere compiuto dalla Provincia autonoma di Trento,
con il coinvolgimento in sede istruttoria della Regione Veneto, ex
art. 2 dell'Intesa del novembre 2005, ovvero, qualora ritenuto
eccedente rispetto al perimetro applicativo di questo articolo,
essere assunto dall'ente individuato come competente d'intesa tra i
sottoscrittori, ex art. 15 della stessa Intesa, rispetto a questo
atto di accertamento.
2.3. L'Intesa dell'ottobre 2014, relativa ai restanti impianti
che interessano i territori dei due enti sottoscrittori, all'art. 2
rimette all'ente competente, individuato in base ai criteri stabiliti
dal comma 1 del medesimo art. 2, lo svolgimento dell'istruttoria e
l'assunzione degli atti amministrativi, con il coinvolgimento in sede
istruttoria dell'altro ente contraente. Ai sensi dell'art. 10, comma
1, la Regione Veneto e la Provincia autonoma erano tenute ad
effettuare una ricognizione delle concessioni oggetto dell'intesa,
provvedendo all'individuazione dell'ente competente. La prima
ricognizione condivisa tra Provincia autonoma di Trento e Regione
Veneto ha consentito di concludere che gli impianti Saviner e
Collicello interessano i territori dei due enti sottoscrittori e sono
pertanto disciplinati dall'Intesa dell'ottobre 2014 (DOCC. 7 e 8).
2.3.1. Per quanto riguarda l'impianto Saviner, la Giunta della
Regione Veneto, nell'inserire il concessionario nel secondo elenco
dell'allegato B alla delibera n. 1499 del 2022, accerta
unilateralmente che l'impianto interessa sia il territorio trentino
che il territorio veneto; ma a questa considerazione di fatto
consegue che, in ragione dell'intesa sottoscritta con la Provincia
autonoma di Trento, la Regione Veneto non avrebbe potuto accertare
unilateralmente, con proprio atto amministrativo, l'obbligo del
concessionario di versare alla stessa Regione la monetizzazione della
quota dell'energia elettrica prodotta; detto unilaterale accertamento
è pertanto contrario all'intesa ratificata con legge regionale n. 35
del 2014 e ciò sebbene nel titolo dell'elenco sia stato dato atto
della necessità di «sottoporre a specifici accordi con le altre
Regioni o province autonome» dette concessioni. Questa precisazione
dell'organo esecutivo veneto non vale infatti a porre nel nulla
l'accertamento dell'applicabilità dell'art. 1 della legge regionale
n. 27 del 2020, comunque compiuto unilateralmente, senza alcun
coinvolgimento istruttorio e senza alcuna previa intesa con la
Provincia autonoma di Trento.
2.3.2. Per quanto riguarda l'impianto Collicello, la Giunta della
Regione Veneto lo inserisce nel primo elenco dell'allegato B alla
delibera n. 1499 del 2022, qualificandolo così come impianto di
propria esclusiva competenza.
In realtà l'impianto presenta caratteristiche tecniche dettate
dalla traversa di presa che interessano il territorio trentino ed il
concessionario già esegue in favore della Provincia autonoma di
Trento la fornitura gratuita della quota di energia prevista
dall'art. 13 del decreto del Presidente della Repubblica n. 670 del
1972, essendo stata accertata la spettanza di questo diritto in capo
alla Provincia autonoma di Trento, con sentenza passata in giudicato
(DOCC. 3-5). In particolare la sentenza del Tribunale Superiore delle
acque pubbliche 39/1992 ha accertato, sulla scorta della consulenza
tecnica d'ufficio disposta nel primo grado del giudizio, che secondo
il criterio del massimo rigurgito stabilito dall'art. 14 del decreto
del Presidente della Repubblica n. 381 del 1974 la concessionaria era
tenuta a prestare alla Provincia autonoma di Trento la fornitura
gratuita di energia elettrica prevista dall'art. 13 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 670 del 1972.
A questi presupposti di fatto, le cui conclusioni risultano
condivise tra le parti con scambio di note nel gennaio-febbraio 2014
(DOCC. 7 e 8), consegue che, in ragione dell'intesa sottoscritta con
la Provincia autonoma di Trento, la Regione Veneto non avrebbe potuto
accertare unilateralmente, con proprio atto amministrativo, che
l'impianto è di propria esclusiva competenza e che il concessionario
dell'impianto è tenuto a versare a Regione Veneto la monetizzazione
di una quota dell'energia elettrica prodotta. L'accertamento compiuto
dalla Giunta veneta dell'applicabilità all'impianto Collicello
dell'art. 1 della legge regionale n. 27 del 2020 è dunque
illegittimo, perchè viola l'Intesa dell'ottobre 2013, ratificata con
legge regionale n. 35 del 2014, in quanto, pur sussistendo i
presupposti previsti dall'art. 1, è stato compiuto unilateralmente,
senza alcun coinvolgimento istruttorio e senza alcuna previa intesa
con la Provincia autonoma di Trento.
2.4. In ogni caso il principio della previa intesa nella
regolazione delle concessioni delle grandi derivazioni a scopo
idroelettrico che interessano il territorio di più regioni risulta
stabilito dall'art. 89, comma 2, del decreto legislativo n. 112 del
1998, dall'art. 12, comma 1-ter, del decreto legislativo n. 79 del
1999 e deriva dal principio di leale collaborazione ex art. 120 della
Costituzione.
In violazione di questo principio procedimentale, dalla stessa
Regione invocato nel giudizio deciso con sentenza della Corte
costituzionale n. 133 del 2005, la Giunta della Regione Veneto,
invece che limitarsi a dettare disposizioni organizzative interne
volte a consentire l'avvio delle trattative volte alla definizione di
un'intesa, ha provveduto direttamente e unilateralmente
all'individuazione dei concessionari tenuti al versamento in proprio
favore della monetizzazione dell'obbligo di fornitura gratuita di una
quota di energia ex art. 1 della legge regionale n. 27 del 2020.
2.5. Ne consegue che la Giunta regionale del Veneto, nel dettare
le disposizioni attuative della legge regionale n. 27 del 2020,
recante l'introduzione dell'obbligo della fornitura gratuita di una
quota di energia elettrica e la sua integrale monetizzazione e nel
prevedere unilateralmente che questa legge si applica alle
concessioni Val Schener-Moline, Bussolengo-Chievo, Saviner e
Collicello interferisce con l'esercizio, da parte della Provincia
autonoma di Trento, delle proprie competenze legislative e
amministrative in materia di grandi derivazioni a scopo idroelettrico
riconosciute dall'art. 13 del decreto del Presidente della Repubblica
n. 670 del 1972 e, in particolare, con riferimento all'istituto,
previsto dall'ordinamento provinciale, dell'obbligo per il
concessionario della fornitura gratuita di una quota di energia.
Anche in relazione a questo motivo di impugnazione, in via
tuzioristica si aggiunge che la decisione unilaterale, da parte della
Regione Veneto, di inserire nell'Allegato B le concessioni Val
Schener-Moline, Bussolengo-Chievo, Saviner e Collicello, interferisce
in ogni caso anche con l'esercizio, da parte della Provincia autonoma
di Trento, della propria competenza legislativa e amministrativa in
materia di «produzione, trasporto e distribuzionale nazionale
dell'energia» dall'art. 117, comma III e dell'art. 118 della
Costituzione, se ritenuta di maggior favore ex art. 10 della legge
costituzionale n. 3 del 2001.
Alla luce delle considerazioni esposte, risulta dimostrato che
non spetta alla Regione del Veneto accertare e dichiarare che i
concessionari di grandi derivazioni a scopo idroelettrico Primiero
Energia S.p.a. (concessione GDI14BR - impianto denominato Val
Schener-Moline), Hydro Dolomiti Energia S.r.l. (concessione D/0012 -
impianto denominato Bussolengo Chievo), Eusebio Energia S.r.l.
(concessione 07/BR/GD - impianto denominato Collicello e ENEL
Produzione S.p.a. (concessione G/0022 - impianto denominato Saviner)
sono tenuti a versare a Regione Veneto la monetizzazione della quota
di energia gratuita prevista dall'art. 1 della legge della stessa
Regione n. 27 del 2020.

P. Q. M.

Per le esposte ragioni, la Provincia autonoma di Trento, come
sopra rappresentata e difesa chiede che codesta Ecc.ma Corte
costituzionale voglia accogliere il ricorso e, per l'effetto,
dichiarare che non spetta alla Giunta della Regione Veneto:
stabilire che l'art. 1 della legge della Regione Veneto 3
luglio 2020, n. 27 si applica alla concessione in favore di Primiero
Energia S.p.a. GDI14BR denominata Val Schener-Moline e alla
concessione in favore di Hydro Dolomiti Energia S.r.l. D/0012
denominata Bussolengo Chievo;
individuare, senza previa intesa con la Provincia autonoma di
Trento, tra le concessioni di grandi derivazioni a scopo
idroelettrico alle quali si applica l'art. 1 della legge della
Regione Veneto n. 27 del 2020, la concessione in favore di Primiero
Energia S.p.a. GDI14BR denominata Val Schener-Moline, la concessione
in favore di Hydro Dolomiti Energia S.r.l. D/0012 denominata
Bussolengo Chievo, la concessione in favore di Eusebio Energia S.r.l.
07/BR/GD, denominata Collicello e la concessione in favore di ENEL
Produzione S.p.a. G/0022 denominata Saviner;
nonchè per il conseguente annullamento:
1. del primo elenco dell'Allegato B della deliberazione della
Giunta della Regione Veneto 29 novembre 2022, n. 1499, nella parte in
cui prevede che è soggetta alla fornitura di energia elettrica
gratuita ai sensi della legge della Regione Veneto n. 27 del 2020 la
concessione Eusebio Energia S.r.l. 07/BR/GD, denominata Collicello;
2. del secondo elenco dell'Allegato B della deliberazione della
Giunta della Regione Veneto 29 novembre 2022, n. 1499, nella parte in
cui prevede che sono soggette alla fornitura gratuita di energia
elettrica ai sensi della legge della Regione Veneto n. 27 del 2020,
da sottoporre a specifici accordi, la concessione in favore di ENEL
Produzione S.p.a. G/0022 denominata Saviner, la concessione in favore
di Primiero Energia S.p.a. GDI14BR, denominata Val Schener-Moline, la
concessione in favore di Hydro Dolomiti Energia S.r.l. D0012
denominata Bussolengo-Chievo.
In allegato al ricorso si deposita:
1. Giunta P.A.T. - deliberazione di autorizzazione alla lite
del 10 febbraio 2023;
2. Giunta Reg. V. - delibera 19 novembre 2022, n. 1499;
2.1. Giunta Reg. V. - Allegato A alla delibera 1499/2022;
2.2. Giunta Reg. V. - Allegato B alla delibera 1499/2022;
3. TRAP sentenza Marzotto 302/1980;
4. TSAP sentenza Marzotto 39/1992;
5. Corte Cass. sentenza Marzotto 5626/1994;
6. PAT e Stato - verbale 31 marzo 2000 - consegna documenti
derivazioni P.A.T.;
6.1. PAT e Stato - allegato a verbale 31 marzo 2000 - consegna
documenti derivazioni P.A.T. - impianto Fedaia e Malga Ciapela;
7. PAT - nota 14 gennaio 2014 - proposta individuazione GDI a
scavalco RV- 2-5;
8. Reg.V. - nota 07.02.2014 - condivisione GDI che interessano
i due territori;
9. Giunta P.A.T. - delibera 7 giugno 2022 n. 996 - piano
cessione energia ex art. 13 statuto.
Trento, 13 febbraio 2023

Gli Avvocati: Azzolini - Bernardi