1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 28-3-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 129 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 maggio 2006
Ordinanza emessa il 16 maggio 2006 dalla Corte di appello di Cagliari - Sezione distaccata di Sassari nel procedimento penale a carico di Mandaresu Mario Processo penale - Appello - Modifiche normative - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello contro le sentenze di proscioglimento - Preclusione (salvo nelle ipotesi di cui all'articolo 603, comma 2, se la nuova prova e' decisiva) - Inammissibilita' dell'appello proposto prima dell'entrata in vigore della novella - Lesione del principio di parita' delle parti - Disparita' di trattamento - Violazione del principio della finalita' rieducativa della pena - Lesione del principio di obbligatorieta' dell'esercizio dell'azione penale. - Legge 20 febbraio 2006, n. 46, artt. 1, 2 e 10. - Costituzione, artt. 3, 27, comma terzo, 111 e 112. (007A0342) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 28-3-2007)

LA CORTE DI APPELLO

Ha emesso la seguente ordinanza nel giudizio in grado d'appello, su
impugnazione del procuratore della Repubblica presso il Tribunale di
Tempio Pausania, a carico di Mandaresu Mario, nato a Calangianus il
25 maggio 1943 ivi res., assolto dal reato a lui ascritto al capo a),
perchè il fatto non è punibile ai sensi dell'art. 599, secondo
comma c.p. e dal reato al capo b) perchè il fatto non costituisce
reato, con sentenza n. 380 del 24 ottobre 2001 del Tribunale di
Tempio Pausania. Imputato dei seguenti reati:
a) art. 594 c.p., per avere offeso l'onore e il decoro di
Pirodda Luca Oreste dicendogli: pezzo d'asino... miserabile che non
sei altro;
b) art. 610 c.p. perchè, puntandogli un fucile contro e
intimandogli di stare fermo sul posto, costringeva Zanda Efisio a non
muoversi, e a non immischiarsi nella lite in corso tra il Mandaresu
medesimo e il signor Pirodda;
In S. Antonio di Gallura, il 17 febbraio 1998;
La Corte sentito nella odierna udienza il procuratore generale
che ha insistito sulla questione di legittimità costituzionale in
relazione agli artt. 1, 2 e 10, legge 20 febbraio 2006, n. 64,
ritenuti in contrasto con gli artt. 3, 27, 111 e 112 della
Costituzione come da memoria depositata in atti in vista dell'udienza
del 31 marzo u.s.;
Sentito il difensore del Mandaresu che si oppone alla richiesta
del p.g.;
Ritenuto che nella odierna udienza il p.g. ha rilevato che, a
seguito della entrata in vigore della legge 20 febbraio 2006, n. 46,
applicabile, a norma dell'art. 10 di essa, anche ai procedimenti in
corso, il gravame del Procuratore della Repubblica dovrebbe essere,
con ordinanza inoppugnabile giusta l'art. 10.2 della legge citata,
dichiarato inammissibile avendo l'art. 1 della medesima legge reso
inappellabili le sentenze di proscioglimento, salvo che per i casi
previsti dal comma secondo dell'art. 593 c.p.p. come novellato dalla
medesima legge, e che tuttavia, essendo ravvisabile contrasto fra gli
articoli 1, 2 e 10 della legge n. 46/2006 e gli artt. 3 e 111 della
Costituzione, la Corte dovrebbe rimettere gli atti alla Corte
costituzionale;

O s s e r v a

I profili di incostituzionalità proposti dal procuratore
generale sono non manifestamente infondati: l'art. 111 della
Costituzione garantisce il principio della parità delle parti nel
processo, e questo principio, nella previsione costituzionale, non
soffre di eccezioni di sorta (come invece può avvenire per altri
principi, come quello della formazione della prova in contraddittorio
pure stabilito dal medesimo articolo 111). L'esclusione della
possibilità che il pubblico ministero possa gravarsi contro le
sentenze di proscioglimento con lo stesso mezzo riconosciuto
all'imputato avverso le sentenze di condanna comporta l'introduzione
nel sistema delle impugnazioni di una evidente irragionevole
disparità di trattamento che contrasta con il richiamato principio
della parità delle parti nello svolgimento del processo.
Giustamente ha poi osservato il p.g. che questo enunciato non
confligge con le ripetute pronunce negative rese dalla Corte
costituzionale chiamata ad esprimersi sulle limitazioni al potere
d'appello del pubblico ministero stabilite dall'art. 443.3 c.p.p.,
essendo le disparità derivanti da questa disposizione
ragionevolmente giustificabili alla luce del risultato perseguito con
il ricorso al rito abbreviato e delle peculiarità di questo. Il
risultato è quello della rapida definizione dei processi penali
conseguita attraverso la decisione del processo solo sulla base del
materiale probatorio raccolto dalla parte pubblica fuori del
contraddittorio, e pertanto con una correlativa rinuncia
dell'imputato, in vista del miglior trattamento sanzionatorio a lui
riservato in caso di affermazione di responsabilità, ad intervenire
nel delicato momento della formazione della prova. E tuttavia, se in
un quadro siffatto è parso ragionevole limitare la facoltà di
impugnazione del pubblico ministero quanto alle sentenze di condanna
(e pertanto in relazione alla quantificazione della pena),
altrettanto non pare proprio possa dirsi in relazione alle sentenze
di assoluzione, pur pronunciate a seguito di rito abbreviato, stante
il perdurante interesse della parte pubblica all'accertamento della
verità (e quindi della responsabilità dell'imputato che
dall'acclaramento della verità possa risultare), come d'altro canto
dimostra il fatto che è stata conservata al p.m. la facoltà di
appellarsi contro le sentenze di condanna che modifichino il titolo
del reato.
A proposito del generale interesse del p.m. a proporre appello
contro la sentenza di proscioglimento conserva piena validità il
richiamo contenuto nel messaggio del Presidente della Repubblica alle
Camere là dove si osserva che «la soppressione dell'appello delle
sentenze di proscioglimento ... fa sì che la stessa posizione delle
parti nel processo venga ad assumere una condizione di disparità che
supera quella compatibile con la diversità delle funzioni svolte
dalle parti stesse nel processo. Le asimmetrie tra accusa e difesa
costituzionalmente compatibili non devono mai travalicare i limiti
fissati dal secondo comma dell'art. 111 della Costituzione».
Degne di piena approvazione appaiono poi le notazioni svolte dal
procuratore generale in risposta alle obbiezioni che potrebbero farsi
alla sua tesi e secondo le quali la soppressione della facoltà
d'appello del p.m. contro le sentenze di proscioglimento
risponderebbe ad esigenze di celerità del processo, e sarebbe per
altro verso coerente con la presunzione di innocenza dell'imputato o
con il precetto per il quale la colpevolezza deve essere dimostrata
oltre ogni ragionevole dubbio. Quanto alla prima di tali osservazioni
giustamente si è ricordato che le esigenze di celerità non hanno
impedito la conservazione della facoltà di cui all'art. 443.3
c.p.p., e che, al contrario, saranno proprio le esigenze di celerità
ad essere sacrificate quando, nel caso non infrequente di
accoglimento del ricorso per cassazione proposto dal p.m. contro la
sentenza assolutoria, il processo ritornerà in primo grado con la
prospettiva della celebrazione (anche) del giudizio d'appello in caso
di condanna dell'imputato. Il principio di non colpevolezza implica
soltanto il fatto che le conseguenze pratiche della condanna possano
discendere solo dalla sentenza definitiva, e nessuna indicazione può
trarsi da esso circa l'iter per il quale si debba pervenire al
giudicato. Quello per il quale la colpevolezza può essere affermata
solo quando sia provata oltre ogni ragionevole dubbio sembra, invece,
in questo caso, un principio di lettura equivoca, posto che ove si
sostenga la inappellabilità della sentenza con la quale un giudice
abbia pronunciato assoluzione poichè l'eventuale successiva condanna
non potrebbe essere pronunciata fuor di ogni ragionevole dubbio,
potrebbe altrettanto legittimamente sostenersi che, sarebbe del pari
inutile un giudizio d'appello contro una sentenza di condanna che, ad
esito di un processo celebrato in condizioni di parità delle parti,
sarebbe pronunciata sulla scorta di prove che dimostrino con la
stessa sicurezza la colpevolezza.
Che poi l'esclusione della appellabilità delle sentenze di
proscioglimento da parte della accusa pubblica sia coerente
all'esplicazione dei diritti della difesa è stato giustamente
contestato dal procuratore generale osservandosi che insopprimibile
funzione del processo penale è quello dell'accertamento della
verità, e tale prospettiva deve essere perseguita nel rispetto dei,
più che giusti, diritti della difesa da far valere tuttavia
nell'ambito del processo e non già nel senso che il confronto fra le
tesi debba essere evitato (in altri termini deve potersi esercitare
la difesa nel processo e non già dal processo). Nessuno dubita che
nel giudizio d'appello l'imputato debba godere del pieno
dispiegamento dei diritti che la legge gli riconosce: ma non si vede
in che cosa la celebrazione del secondo grado del giudizio di merito,
sia pure ad istanza del pubblico ministero, possa compromettere il
diritto di difesa (diverso sarebbe se ci si appellasse al principio
del favor rei, che però vale nei soli casi in cui la legge faccia ad
esso riferimento e non risulta essere stato ricompreso fra quelli
garantiti dalla Costituzione).
A tutte le notazioni svolte dal procuratore generale, che questa
Corte condivide e fa proprie, può aggiungersi che il contrasto delle
disposizioni denunciate rispetto all'art. 111 (ed anche, a questo
punto, all'art. 3) della Costituzione apparirà ancor più evidente
quando si osservi che nella stesura definitiva della legge
20 febbraio 2006, n. 46, alla parte civile è stato invece conservato
il diritto d'appello avverso le sentenze di assoluzione (la genesi
della locuzione del secondo periodo dell'art. 576 c.p.p. alinea
nell'attuale formulazione persuade che l'impugnazione ivi menzionata
consista nell'appello). Si deve constatare pertanto che alla parte
pubblica, portatrice degli interessi rilevantissimi su cui si
tornerà tra breve, è stato del tutto ingiustificatamente e
irragionevolmente riservato un potere di impugnazione più ridotto
che alle parti private e questo dato, indubitabile, non può che far
risaltare in maniera ancor più evidente il vulnus subito, per
effetto delle norme che vengono sottoposte al giudice delle leggi,
dal principio della parità delle parti.
Oltre a tutto quanto sopra enunciato, partendo dal rilievo che
gli interessi tutelati dal pubblico ministero sono, in uno Stato di
diritto, apprezzabili quanto quelli delle altre parti, compreso
l'imputato (ed in realtà, sebbene le ultime riforme in materia
processuale abbiano avuto di mira soprattutto il riequilibrio della
posizione dell'imputato rispetto a quella del p.m., mai l'importanza
degli interessi tutelati attraverso l'azione di questo era stata
reputata sottovalente rispetto a quella degli interessi delle altre
parti), può ancora osservarsi che sottrarre al pubblico ministero il
potere di appellarsi contro le sentenze di assoluzione o di
proscioglimento significa rendere più difficoltosa l'attuazione
della ricerca della verità e, quindi dell'istanza di giustizia
propria della collettività, istanza che è addirittura pregiuridica,
posto che su di essa si basa qualsiasi civile convivenza nella quale
si voglia evitare che i consociati siano tentati di ricorrere a forme
private di giustizia. Di questo primario interesse della
collettività è espressione la previsione dell'art. 112 della
Costituzione e, in definitiva, anche quella circa l'emenda del
condannato sancita dal comma terzo dell'art. 27 della stessa
Costituzione: dalla lettura coordinata di queste due norme si ricava
che compito del pubblico ministero (parte pubblica, e quindi tenuta
al rispetto di comportamenti ispirati a massima correttezza e
moralità, oltre che onerata anche della ricerca degli elementi
favorevoli all'imputato) non è quello di ottuso persecutore degli
incolpati, ma quello, della cui importanza già si è detto, di far
sì che i soggetti devianti vengano recuperati ad una convivenza
civile e ordinata. E menomare i mezzi attraverso i quali l'azione del
pubblico ministero, nel rispetto del principio di parità delle
parti, si deve esplicare significa in definitiva legiferare in
contrasto, anche, con le due previsioni costituzionali ora
richiamate.
La Corte, riconosciuta pertanto la non manifesta infondatezza
della questione di legittimità costituzionale sollevata dal
procuratore generale e ritenuto di dovere sollevare d'ufficio
l'ulteriore questione di legittimità costituzionale sopra
illustrata, riconosciuta la impossibilità di addivenire alla
decisione del processo sottoposto al suo giudizio indipendentemente
dalla risoluzione delle cennate questioni (l'applicazione delle norme
denunciate impedirebbe infatti la definizione del processo a carico
del Mandaresu con il possibile ribaltamento della decisione di primo
grado e la condanna dell'imputato), dispone la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale sospendendo il giudizio in corso.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara rilevanti e
non manifestamente infondate le questioni di legittimità
costituzionale esposte in parte motiva, e, sospeso il processo in
corso, ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale perchè giudichi:
della questione di legittimità costituzionale circa il
contrasto fra gli artt. 1, 2 e 10, legge 20 febbraio 2006, n. 46 e
gli artt. 3 e 111 della Costituzione;
della questione di legittimità costituzionale circa il
contrasto fra gli artt. 1, 2 e 10, legge 20 febbraio 2006, n. 46 e
gli artt. 27, comma terzo e 112 della Costituzione.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di competenza.
Sassari, addì 16 maggio 2006
Il Presidente: Tabasso
07A0342