1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 25-10-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 429 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 marzo 2006
Ordinanza emessa il 31 marzo 2006 dalla Corte di appello di Lecce nel procedimento penale a carico di Lionetti Michele Processo penale - Appello - Modifiche normative - Limitazione del potere di appello del pubblico ministero alle sentenze di condanna - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello contro le sentenze di proscioglimento soltanto nelle ipotesi di cui all'art. 603, comma 2, se la nuova prova e' decisiva - Violazione del principio di ragionevolezza - Violazione dei principi della parita' delle parti nel contraddittorio e della ragionevole durata del processo. - Codice di procedura penale, art. 593, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46. - Costituzione, artt. 3 e 111. Processo penale - Appello - Modifiche normative - Impugnazione della parte civile - Appello della parte civile contro le sentenze di proscioglimento - Preclusione - Violazione del principio di ragionevolezza - Lesione del diritto di difesa - Violazione dei principi della parita' delle parti nel contraddittorio e della ragionevole durata del processo. - Codice di procedura penale, art. 576, come modificato dall'art. 6 della legge 20 febbraio 2006, n. 46. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. Processo penale - Appello - Modifiche normative - Disciplina transitoria - Applicabilita' delle nuove norme ai processi in corso - Contrasto con il principio di ragionevolezza - Violazione del principio di buon andamento dell'attivita' giudiziaria - Violazione dei principi della parita' delle parti nel contraddittorio e della ragionevole durata del processo. - Legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10. - Costituzione, artt. 3, 97 e 111. (006C0912) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 25-10-2006)

LA CORTE DI APPELLO

Ha emesso la seguente ordinanza.
Visti gli atti del procedimento penale iscritto al n. 357/06 a
carico di Lionetti Michele, definito in primo grado con sentenza del
Tribunale di Lecce in composizione monocratica (giudice dott. Tanisi)
in data 19 maggio 2005;
Rilevato che, contro la predetta sentenza - con la quale
l'imputato è stato assolto perchè il fatto non costituisce reato
dalle imputazioni di diffamazione e calunnia - hanno proposto appello
il pubblico ministero e, agli effetti civili, la persona offesa
costituita parte civile (ed anche agli effetti penali per quanto
riguarda il reato di diffamazione ai sensi dell'art. 577 c.p.p.);
Rilevato che nelle more del giudizio di appello, mentre era in
corso e volgeva al termine la discussione, è stata promulgata ed è
entrata in vigore la legge 20 febbraio 2006, n. 46, per effetto della
quale l'art. 577 c.p.p. è stato abrogato mentre risultano modificati
l'art. 593 c.p.p. (che nel testo ora vigente stabilisce che
«l'imputato e il pubblico ministero possono appellare contro le
sentenze di proscioglimento nelle ipotesi di cui all'art. 603, comma
2, se la nuova prova è decisiva») e l'art. 576 c.p.p. (che nel testo
ora vigente stabilisce che «la parte civile può proporre
impugnazione contro i capi della sentenza di condanna che riguardano
l'azione civile e, ai soli effetti della responsabilità civile,
contro la sentenza di proscioglimento pronunciata nel giudizio»);
Rilevato che la citata legge stabilisce all'art. 10 che essa si
applica ai procedimenti in corso alla data della sua entrata in
vigore e che l'appello proposto contro una sentenza di
proscioglimento dall'imputato o dal pubblico ministero prima di tale
data viene dichiarato inammissibile con ordinanza non impugnabile,
salva la possibilità per il pubblico ministero e per l'imputato di
proporre nei quarantacinque giorni successivi alla comunicazione
ricorso per cassazione;
Ritenuto che, a mente dell'ultima disposizione citata, sia
l'appello proposto dal pubblico ministero sia - e per quanto si dirà
- l'appello proposto dalla parte civile contro la sentenza in esame
dovrebbero essere dichiarati inammissibili in quanto palesemente non
ricorre (con riferimento all'appello del pubblico ministero)
l'ipotesi prevista dall'art. 603, comma 2 c.p.p. - di appello cioè
fondato su «prove nuove o scoperte dopo il giudizio di primo grado»;
Ritenuto tuttavia, prima di dichiarare l'inammissibilità delle
proposte impugnazioni e sentite le parti, di dover sottoporre al
vaglio del giudice delle leggi i dubbi di legittimità costituzionale
sollevati da più parti già durante l'iter di approvazione della
legge e che non appaiono a questa corte manifestamente infondati;
Considerato (con riguardo all'appello del pubblico ministero)
che:
la Corte costituzionale ha ripetutamente affermato che «il
doppio grado di giurisdizione di merito non forma oggetto di garanzia
costituzionale», e neppure può essere derivato da convenzioni
internazionali con riferimento all'art. 2 del protocollo addizionale
n. 7 della convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali approvata a Strasburgo il 22
novembre 1984;
la Corte ha ritenuto altresì costituzionalmente legittime le
limitazioni, per esempio in materia di giudizio abbreviato, al potere
del pubblico ministero di impugnare una sentenza di proscioglimento o
di proporre, sempre nel rito abbreviato, appello incidentale quando
sia stato proposto appello da parte dell'imputato (Corte cost. n. 98
del 1994) e tuttavia la Corte, in quest'ultima sentenza, non ha
mancato di rilevare che «la configurazione dei poteri di impugnazione
del pubblico ministero rimane affidata alla legge ordinaria che
potrebbe essere censurata per irragionevolezza solo se i poteri
stessi, nel loro complesso, dovessero risultare inidonei
all'assolvimento dei compiti previsti dall'art. 112 Costituzione»,
col principio cioè dell'obbligatorietà dell'azione penale;
già alla stregua della giurisprudenza esistente della Corte
costituzionale, anteriore peraltro alle modifiche apportate
all'art. 111 Costituzione dalla legge costituzionale 23 novembre
1999, n. 2, sembrerebbe esclusa la possibilità di negare in linea
generale al pubblico ministero il potere di impugnare con appello le
sentenze di proscioglimento;
una così pesante limitazione ai poteri del pubblico
ministero si pone comunque in palese contrasto col disposto
dell'art. 111, comma 2 Costituzione, secondo cui «ogni processo si
svolge nel contraddittorio delle parti, in condizioni di parità,
davanti a giudice terzo e imparziale»; sembrerebbe evidente infatti
che la condizione di parità delle parti garantita nel processo dal
dettato costituzionale sia seriamente compromessa dal fatto che
all'una - l'imputato - è giustamente garantita la possibilità di un
nuovo giudizio di merito nel caso di condanna, mentre, nell'ipotesi
speculare di assoluzione dell'imputato, analoga possibilità non è
data - e senza alcun ragionevole motivo - al pubblico ministero (e
neppure, per quanto si dirà, alla persona offesa dal reato
costituita parte civile, rispetto alla quale non avrebbero
giustificazione alcuna le limitazioni pur ipotizzabili nei riguardi
del pubblico ministero);
questo profilo di possibile illegittimità costituzionale è
stato già rilevato dal Presidente della Repubblica nel suo messaggio
alle Camere del 20 gennaio 2006 con cui si chiese un nuovo esame
della legge e nel quale si sottolineò che «la soppressione
dell'appello delle sentenze di proscioglimento, a causa della
disorganicità della riforma, fa sì che la stessa posizione delle
parti del processo venga ad assumere una condizione di disparità che
supera quella compatibile con la diversità delle funzioni svolte
dalle parti stesse nel processo» mentre «le asimmetrie tra accusa e
difesa costituzionalmente compatibili non devono mai travalicare i
limiti posti dall'art. 111, comma 2 della Costituzione» e si
sottolinea ancora «l'ulteriore incongruenza» derivante dal fatto che
il pubblico ministero totalmente soccombente non può proporre
appello, mentre ciò gli è consentito quando la sua soccombenza sia
solo parziale, avendo ottenuto una condanna diversa da quella
richiesta;
questi rilievi peraltro furono recepiti dal Parlamento che
ritenne di rimediarvi introducendo la possibilità per il pubblico
ministero di impugnare con appello le sentenze di proscioglimento in
caso di prove nuove, sopravvenute al giudizio di primo grado, aventi
carattere decisivo: ma il carattere assolutamente marginale di tale
possibilità non modifica minimamente i termini del problema e non
elimina i dubbi di costituzionalità della norma in esame;
la quale, secondo i rilievi contenuti anche nel messaggio
presidenziale, si pone altresì in contrasto col principio
costituzionale affermato dall'art. 111 della durata ragionevole del
processo dato che, in caso di esperimento con esito positivo del
ricorso per cassazione da parte del pubblico ministero
(sostanzialmente consentito oggi - attraverso l'ampliamento dei casi
del ricorso previsto dall'art. 8 della legge in esame - anche per un
motivo di merito) il processo torna irragionevolmente al primo grado,
permettendo alle parti tutte le attività processuali che la
pronuncia di una sentenza di primo grado avrebbe altrimenti precluso
con inevitabile negativa incidenza sulla durata del processo;
la disposizione transitoria contenuta nell'art. 10 della
legge si pone altresì in contrasto col principio costituzionale
affermato dall'art. 97 costituzione del buon andamento
dell'amministrazione, applicabile secondola giurisprudenza della
Corte costituzionale anche agli organi dell'amministrazione della
giustizia, in quanto vanifica, senza un'apparente ragione, il lavoro
svolto dal pubblico ministero, costringendolo a rimodulare la sua
impugnazione e a trasformarla in ricorso, perfino nel caso in cui il
ricorso è destinato a convertirsi in appello, mentre aggrava di un
eccessivo carico di lavoro la Corte di cassazione fino a
comprometterne l'efficienza e la stessa funzionalità, come peraltro
pubblicamente denunciato dal primo presidente della stessa corte.
Considerato (con riguardo all'appello proposto dalla parte
civile) che:
la possibilità per la parte civile di impugnare con appello
le sentenze di proscioglimento, sia pure ai soli effetti civili,
derivava, prima della modifica al sistema delle impugnazioni
introdotta dalla legge in esame, dal collegamento tra l'art. 576 e
l'art. 593 c.p.p., prevedendo quest'ultima disposizione la
possibilità per il pubblico ministero di appellare le sentenze di
proscioglimento e consentendo l'art. 576 alla parte civile di
impugnare le sentenze sia di condanna che di proscioglimento con il
mezzo previsto per il pubblico ministero;
durante l'iter parlamentare di approvazione della legge in
esame, da una parte della dottrina e molto autorevolmente nel
messaggio del Presidente della Repubblica con cui il Parlamento fu
richiesto di un nuovo esame, venne segnalata questa sconcertante
anomalia derivante da una ridotta tutela della persona offesa nel
processo penale;
le Camere ritennero di ovviare a questa inaccettabile
situazione (non si dimentichi che la possibilità per la parte civile
di impugnare la sentenza di primo grado sia pur ai soli effetti
civili era stata introdotta in tempi lontani in seguito ad una
pronuncia della Corte costituzionale, la n. 1 del 1970) sganciando,
attraverso l'eliminazione nell'art. 576 delle parole «con il mezzo
previsto per il pubblico ministero», l'impugnazione della parte
civile da quella del pubblico ministero: nelle intenzioni del
legislatore - e tanto chiaramente risulta dall'intervento del
deputato della maggioranza Bertolini - l'eliminazione delle parole
anzidette dal testo dell'art. 576 sarebbe valsa a mantenere ferma la
possibilità per la parte civile di appellare le sentenze di
proscioglimento e quindi ad adeguatamente tutelare le aspettative di
quest'ultima assicurandole una possibilità di difesa in una
prospettiva rispettosa del dettato costituzionale anche con
riferimento all'art. 24;
e tuttavia contro le intenzioni del legislatore il risultato
è che manca oggi nel codice una disposizione che consenta alla parte
civile di proporre appello contro le sentenze di proscioglimento e
d'altra parte, tenuto conto del principio della tassatività delle
impugnazioni stabilito all'art. 568, comma 1 c.p.p., la possibilità
di proporre appello non può ovviamente desumersi dalle buone
intenzioni di un legislatore, a dir poco, frettoloso; inevitabile
conseguenza è che, dopo l'entrata in vigore della legge in esame,
l'unico rimedio offerto alla parte civile a tutela delle sue ragioni
è costituito dal ricorso per cassazione che per vero non è neppure
espressamente previsto dal codice ma che discende dal dettato
costituzionale (art. 111, comma 7 Cost.) e per questa ragione
dovrebbe ritenersi limitato alla sola ipotesi di violazione di legge
e quindi con un ambito molto più ridotto rispetto al ricorso per
cassazione consentito alle altre parti (e tanto evidenzia un
ulteriore aspetto di incostituzionalità della legge in esame che
però in questa sede non rileva);
e tuttavia con riguardo all'appello della parte civile, ai
fini del giudizio di rilevanza delle relative questioni di
legittimità costituzionale, si pone il problema di verificare se le
nuove norme abbiano efficacia retroattiva - come pacificamente
avviene per l'appello dell'imputato e del pubblico ministero -
poichè, qualora ciò dovesse escludersi, l'appello già proposto
dalla parte civile prima dell'entrata in vigore della legge
conserverebbe pieno effetto (e le connesse questioni di
costituzionalità delle nuove norme non sarebbero quindi rilevanti
nel presente processo) nonostante la sopravvenuta modifica del
sistema delle impugnazioni: a tale conclusione infatti dovrebbe
necessariamente pervenirsi costituendo - da un lato - la norma che
prevede un mezzo di gravame norma di carattere processuale e
dovendosi dall'altro fare applicazione della regola secondo cui
tempus regit actum;
in proposito l'art. 10 della legge in esame stabilisce al
primo comma la regola di portata generale secondo cui la stessa legge
«si applica ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore
della medesima»; e tuttavia poichè al secondo comma si fa
riferimento soltanto all'appello proposto dall'imputato e dal
pubblico ministero, una interpretazione coordinata dei due commi in
esame potrebbe portare alla conclusione che per l'appello della parte
civile è escluso l'effetto retroattivo delle nuove disposizioni;
questa corte tuttavia non ritiene di poter aderire a questa
interpretazione riduttiva atteso che la regola contenuta nel primo
comma, in armonia anche con l'intitolazione della legge - che non
riguarda solo l'appello del pubblico ministero e dell'imputato - ha,
come si è detto, in base alla sua formulazione letterale, una
portata generale che esclude tale possibilità; vero è poi che così
interpretato l'art. 10 della legge pone un ulteriore problema di
incostituzionalità stante che, mentre al pubblico ministero e
all'imputato è fatta salva, dopo la dichiarazione di
inammissibilità dell'appello già proposto, di proporre entro
quarantacinque giorni ricorso per cassazione, analoga possibilità
non è riconosciuta alla parte civile la quale, una volta proposto
appello, risultato quest'ultimo inammissibile, avrebbe comunque
consumato il potere di impugnare la sentenza a lei sfavorevole e
tuttavia una interpretazione costituzionalmente orientata, nel senso
di salvaguardare nel limite del possibile, le ragioni della persona
offesa, non è possibile, a giudizio della Corte, a fronte del chiaro
significato letterale della regola contenuta nel primo comma
dell'art. 10;
dal comma secondo dell'art. 10 in esame, che come si è
detto, riguarda solo l'appello del pubblico ministero e
dell'imputato, non potrebbe poi farsi discendere la conseguenza, come
pure in dottrina si è prospettato, che la legge ha voluto comunque
mantenere l'appello della parte civile contro le sentenze di
proscioglimento: che questa fosse l'intenzione del legislatore lo si
è già rilevato, e tuttavia sarebbe azzardato e contro ogni regola
interpretativa farsi discendere da una imprecisa formulazione della
legge una conseguenza che si porrebbe in contrasto con la regola
pacifica della tassatività delle impugnazioni;
men che mai la possibilità per la parte civile di impugnare
con appello le sentenze di proscioglimento può farsi discendere,
come pure si è prospettato in dottrina, dall'art. 600, comma 1
c.p.p., che prevede tale rimedio quando il giudice abbia omesso di
pronunciare sulla richiesta di provvisionale o l'abbia rigettato: è
evidente infatti che questa disposizione trova applicazione solo nei
casi di condanna e d'altra parte in questo caso l'appello avrebbe una
portata più limitata (alle statuizioni cioè della sentenza di primo
grado relative alla richiesta di provvisionale) mentre, mutato il
quadro normativo generale, non potrebbe più riguardare il merito
della vicenda;
per concludere: l'attuale sistema delle impugnazioni non
prevede più l'appello della parte civile; le nuove norme si
applicano retroattivamente; ovvia conseguenza è che l'appello
proposto dalla parte civile prima dell'entrata in vigore della legge
(indipendentemente dalla previsione in un'apposita norma della nuova
legge, che come si è visto riguarda solo l'appello del pubblico
ministero e dell'imputato) va dichiarato inammissibile epperò prima
di provvedere in tal senso va sollevata questione di legittimità
costituzionale nei termini precisati in dispositivo.

P. Q. M.
Visto l'art. 1 della legge costituzionale n. 1 del 1948 e
l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, solleva questione di
legittimità costituzionale:
dell'art. 593 cod. proc. pen. come modificato dall'art. 1
della legge 20 febbraio 2006, n. 46, nella parte in cui limita
l'appello del pubblico ministero alle sole sentenze di condanna e lo
consente contro le sentenze di proscioglimento nei soli casi previsti
dall'art. 603, comma 2, cod. proc. pen.;
dell'art. 576 c.p.p., come modificato dall'art. 6 della
citata legge n. 46/2006, in relazione all'art. 593, nella parte in
cui non consente alla parte civile l'appello contro le sentenze di
proscioglimento;
dell'art. 10 stessa n. 46/2006 che dichiara applicabile,
anche con riguardo alla parte civile, la nuova disciplina introdotta
ai processi in corso;
in riferimento agli artt. 111, 3, 24 e 97 Costituzione;
Dispone a cura della cancelleria la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale, previa notifica dell'ordinanza al pubblico
ministero ed alle parti private, nonchè al Presidente del Consiglio
dei ministri;
Dispone altresì la comunicazione ai presidenti delle due Camere
del Parlamento;
Sospende il giudizio in corso.
Lecce, addì 30 marzo 2006
Il Presidente: Buffa
06C0912