1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 4-7-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 134 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 marzo 2012
Ordinanza del 28 marzo 2012 emessa dal Tribunale amministrativo regionale per la Puglia sul ricorso proposto da Lisi Pierantonio contro Universita' degli studi di Bari e Ministero dell'istruzione, dell'universita' e della ricerca. Universita' e Istituti di alta cultura - Ricercatori universitari - Non operativita' per gli stessi del blocco delle assunzioni subordinato all'avvenuto espletamento della procedura concorsuale alla data di entrata in vigore della legge 9 gennaio 2009, n. 1 - Violazione del principio di uguaglianza sotto il profilo della disparita' di trattamento di situazioni omogenee, in base all'elemento casuale della data di espletamento della procedura concorsuale. - Decreto-legge 10 novembre 2008, n. 180, convertito, con modificazioni, nella legge 9 gennaio 2009, n. 1, art. 1, comma 1, secondo periodo. - Costituzione, art. 3. (012C0247) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 4-7-2012)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 1285 del 2011, proposto da Lisi Pierantonio,
rappresentato e difeso dagli avv.ti Gennaro Notarnicola e Giulio
Stano, con domicilio eletto presso l'avv. Gennaro Notarnicola in
Bari, via Piccinni, 150;
Contro:
Università degli Studi di Bari, rappresentata e difesa dagli
avv.ti Domenico Carbonara e Cecilia Antuofermo, con domicilio eletto
presso la propria Avvocatura, sita nel Palazzo Ateneo, in Bari,
piazza Umberto I, 1;
Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura Distrettuale dello Stato di
Bari, domiciliataria per legge in Bari, via Melo, 97;
Per l'annullamento, previa concessione di misure cautelari:
della nota a firma del Rettore prot. n. 26729-VII/2 del 28
aprile 2011, pervenuta in data 2 maggio 2011, recante diniego di
assunzione su un posto di ricercatore presso la Facoltà di
Giurisprudenza per il settore scientifico-disciplinare IUS/01 Diritto
privato;
di ogni altro presupposto, connesso e conseguente;
nonchè per l'accertamento del diritto del medesimo
ricorrente all'assunzione con decorrenza dal 25 gennaio 2010 o quanto
meno dal 1° novembre 2010;
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio dell'Università degli
studi di Bari e del Ministero dell'istruzione, dell'università e
della ricerca;
Viste le memorie difensive;
Visti gli artt. 79, comma 1 cod. proc. amm., 1 legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore il dott. Francesco Cocomile e uditi nell'udienza
pubblica del giorno 11 gennaio 2012 per le parti i difensori avv.ti
Gennaro Notarnicola, Cecilia Antuofermo e Grazia Matteo;

Fatto

Il ricorrente Lisi Pierantonio con decreto rettorale n. 12350 del
22 dicembre 2009 veniva dichiarato vincitore della procedura di
valutazione comparativa di cui al concorso per la copertura di un
posto di ricercatore bandito dall'Università degli Studi di Bari con
decreto rettorale n. 10053 del 10 ottobre 2005.
Lo stesso, tuttavia, non veniva assunto.
La gravata nota rettorale prot. n. 26729-VII/2 del 28 aprile 2011
dichiara l'impossibilità dell'assunzione del Lisi, stante il
superamento al termine sia dell'anno 2009 che del 2010 del valore del
90% nel rapporto tra spese fisse per il personale di ruolo ed il
Fondo di Funzionamento Ordinario.
L'odierno deducente impugna la citata nota rettorale prot. n.
26729-VII/2 del 28 aprile 2011.
Si affida ai motivi così rubricati:
1. Violazione ed erronea applicazione dell'art. 1
decreto-legge 10 novembre 2008, n. 180, convertito nella legge 9
gennaio 2009, n. 1 anche in relazione all'art. 1, comma 646 legge 27
dicembre 2006, n. 296 e agli artt. 3 e 97 Cost. Eccesso di potere per
erronea presupposizione, erronea motivazione, carente istruttoria,
illogicità, ingiustizia manifesta;
2. Illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 1
decreto-legge 10 novembre 2008, n. 180 convertito nella legge 9
gennaio 2009, n. 1 per contrasto con gli artt. 3 e 97 Cost.
Parte ricorrente chiede, altresì, accertarsi il proprio diritto
all'assunzione.
Si costituiva l'Università degli Studi di Bari, resistendo al
gravame.
Alla pubblica udienza del giorno 11 gennaio 2012 la causa è
passata in decisione.

Diritto

Il Collegio Ritiene che la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 1, secondo periodo del decreto
legge 10 novembre 2008, n. 180 convertito, con modificazioni, nella
legge 9 gennaio 2009, n. 1 assuma rilevanza pregiudiziale ai fini
della decisione della presente causa e sia non manifestamente
infondata, per le ragioni che si diranno.
Il provvedimento contestato dal Lisi si fonda sulla seguente
motivazione:
«In riscontro alla sua richiesta datata 18 marzo 2011,
inerente l'argomento in oggetto, si rappresenta che questa
Amministrazione si trova nella condizione di non potervi aderire in
quanto, ai sensi della normativa vigente, non le è riconosciuta, ad
oggi, la facoltà di procedere ad assunzioni di personale,
all'infuori di quelle espressamente previste (ricercatori
cofinanziati dal Ministero), avendo superato al termine sia dell'anno
2009 che del 2010 il valore del 90% nel rapporto tra spese fisse per
il personale di ruolo ed il Fondo di Funzionamento Ordinario.
La succitata prescrizione non ha consentito a questa
Amministrazione, pertanto, di poter emanare nei suoi confronti il
provvedimento di nomina a ricercatore universitario con la prevista
decorrenza all'inizio dell'anno accademico (1° novembre 2010) oppure,
in corso d'anno, ai sensi dell'art. 6 della legge 19 ottobre 1999, n.
370.
Sarà nostra cura informarla di qualsiasi nuovo elemento che
possa consentire di adottare diversa determinazione...».
Detto provvedimento è chiaramente applicativo della preclusione
assunzionale di cui all'art. 1, comma 1 decreto-legge n. 180/2008.
Da qui la rilevanza della questione di legittimità
costituzionale della citata previsione normativa ai fini della
decisione della presente controversia, tenuto conto dei motivi di
ricorso (sub 1 e 2) che pongono al centro la valutazione in ordine
alla compatibilità costituzionale della disposizione de qua
(manifestamente ostativa alla assunzione del deducente).
Invero, unicamente la declaratoria di incostituzionalità della
prescrizione di cui all'art. 1, comma 1, secondo periodo
decreto-legge n. 180/2008 nei termini che verranno in seguito esposti
può consentire all'odierno ricorrente di essere assunto
dall'Università degli Studi di Bari.
Non incide, ai fini della valutazione della rilevanza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 1,
secondo periodo decreto-legge n. 180/2008, la clausola di salvezza
contenuta nell'art. 1, comma 646 legge 27 dicembre 2006, n. 296 (la
cui applicazione è invocata da parte ricorrente, avendo lo stesso
partecipato ad una procedura di concorso già avviata alla data del
30 settembre 2006).
Tale ultima disposizione prevede, infatti, che «Ai fini
dell'applicazione dei commi 643 e 645, sono fatte salve le assunzioni
conseguenti a bandi di concorso già pubblicati ovvero a procedure
già avviate alla data del 30 settembre 2006 e i rapporti di lavoro
costituiti all'esito dei medesimi sono computati ai fini
dell'applicazione dei predetti commi.».
Tuttavia, detta previsione normativa deve ritenersi superata dal
decreto-legge n. 180/2008 convertito nella legge n. 1/2009.
In tal senso depone la constatazione per cui quando il
legislatore d'urgenza del 2008/2009 ha inteso far salve determinate
assunzioni contemplate dalla legge n. 296/2006, lo ha fatto
espressamente (si pensi al comma 3 dell'art. 1 decreto-legge n.
180/2008 che fa salve le assunzioni di cui all'art. 1, comma 648
legge n. 296/2006).
Per il resto deve, evidentemente, ritenersi che il regime di
blocco assunzionale dettato dall'art. 1, comma 1 decreto-legge n.
180/2008 rappresenti un implicito superamento di ogni altra
previsione normativa previgente (ivi compreso l'art. 1, comma 646
legge n. 296/2006) e trovi applicazione ratione temporis ad ogni
procedura di concorso svoltasi nell'arco temporale cui la norma fa
espresso riferimento (e quindi anche quella riguardante il
ricorrente).
Il Lisi è, infatti, vincitore di un concorso per ricercatore
universitario bandito nel 2005 e conclusosi con il decreto rettorale
di approvazione degli atti del 22 dicembre 2009.
Con riferimento alla sua posizione, pertanto, trova applicazione
la regola generale del blocco delle assunzioni di cui al primo
periodo dell'art. 1, comma 1 decreto-legge n. 180/2008: «Le
università statali che, alla data del 31 dicembre di ciascun anno,
hanno superato il limite di cui all'articolo 51, comma 4, della legge
27 dicembre 1997, n. 449, fermo restando quanto previsto
dall'articolo 12, comma 1, del decreto-legge 31 dicembre 2007, n.
248, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 febbraio 2008, n.
31, non possono procedere all'indizione di procedure concorsuali e di
valutazione comparativa, nè all'assunzione di personale.».
Nè può ravvisarsi nel caso di specie un'ipotesi di progressione
di carriera da un livello professionale di grado inferiore ad uno
superiore (per esempio da ricercatore universitario confermato a
professore associato ovvero da professore associato a professore
ordinario), come tale non rientrante nell'ambito di operatività del
blocco assunzionale di cui all'art. 1, comma 1, primo periodo
decreto-legge n. 180/2008 (cfr. Cons. Stato, sez. VI, 21 aprile 2010,
n. 2217; T.A.R. Sardegna, Cagliari, sez. I, 18 novembre 2004, n.
1711; Cons. Stato, sez. VI, 27 novembre 2001, n. 5958; T.A.R. Molise,
Campobasso, 2 ottobre 2003, n. 697; Cons. Stato, sez. VI, 16 novembre
2004, n. 7483; T.A.R. Sicilia, Palermo, sez. III, 1° aprile 2011, n.
647; T.A.R. Puglia, Bari, sez. I, 16 marzo 2012, n. 569; T.A.R.
Puglia, Bari, sez. I, 16 marzo 2012, n. 572).
Peraltro, la seconda parte del primo comma dell'art. 1
decreto-legge n. 180/2008, relativa alla specifica posizione dei
ricercatori vincitori di concorso (esentati - a determinate
condizioni - dal blocco assunzionale di cui al primo periodo), lascia
chiaramente intendere che gli stessi ricercatori, al di fuori delle
ipotesi previste dal secondo periodo di detto comma, rientrano
nell'ambito operativo del divieto assunzionale.
Pertanto, la situazione del Lisi (vincitore di un concorso per
ricercatore universitario) è indiscutibilmente riconducibile entro
l'alveo del divieto assunzionale di cui all'art. 1, comma 1
decreto-legge n. 180/2008.
In base alla scansione temporale del concorso cui ha partecipato,
il Lisi non può fruire della eccezione al divieto assunzionale
contenuta nell'art. 1, comma 1, secondo periodo decreto-legge n.
180/2008.
In virtù di detta disposizione «Alle stesse università è data
facoltà di completare le assunzioni dei ricercatori vincitori... di
concorsi espletati alla data di entrata in vigore della legge di
conversione del presente decreto, senza oneri aggiuntivi a carico
della finanza pubblica.».
Essendosi il concorso cui ha partecipato il Lisi concluso con il
decreto rettorale di approvazione degli atti del 22 dicembre 2009 (e
quindi in data successiva rispetto all'entrata in vigore della legge
di conversione n. 1/2009 [i.e. 10 gennaio 2009]), in base all'art. 1,
comma 1, secondo periodo decreto-legge n. 180/2008 (letto a
contrario) all'Università degli Studi di Bari non è data facoltà
di completare le assunzioni dei ricercatori vincitori di concorsi
espletati (i.e. conclusi) in data successiva all'entrata in vigore
della legge di conversione n. 1/2009, dovendosi, pertanto, applicare
nei confronti dell'odierno deducente la regola generale del blocco
assunzionale di cui all'art. 1, comma 1, primo periodo decreto-legge
n. 180/2008.
Ritiene questo Collegio che l'art. 1, comma 1, secondo periodo
decreto-legge n. 180/2008 si ponga in contrasto con il principio di
parità di trattamento di cui all'art. 3 Cost., prevedendo una
disciplina differente per situazioni giuridiche identiche.
Invero, la disposizione in commento subordina la non operatività
del blocco delle assunzioni al dato «neutro» e «casuale»
dell'espletamento ovvero della conclusione della procedura
concorsuale prima della data di entrata in vigore della legge di
conversione n. 1/2009 e quindi al dato «fortuito» della celerità
ovvero della lentezza con cui si è svolta una determinata procedura
concorsuale, celerità o lentezza peraltro certamente non imputabile
al partecipante, ma semmai a responsabilità e, in ipotesi, alla mera
volontà dell'Amministrazione.
Così, nel caso di specie, il blocco delle assunzioni di cui alla
legge di conversione n. 1/2009 discrimina irragionevolmente la
posizione del ricorrente Lisi rispetto a coloro che hanno partecipato
alla stessa procedura selettiva (ovvero anche a procedure concorsuali
successive) e tuttavia hanno avuto la «fortuna» di vedere «espletata»
la procedura prima della data di entrata in vigore della legge n.
1/2009 (i.e. 10 gennaio 2009) e quindi di rientrare nella esenzione
di cui all'art. 1, comma 1, secondo periodo decreto legge n.
180/2008.
Si tratta, per di più, di soggetti la cui assunzione (possibile
poichè ratione temporis non rientrante - in base all'attuale
formulazione dell'art. 1, comma 1, secondo periodo decreto-legge n.
180/2008 - nell'ambito operativo del blocco) verosimilmente andrà ad
incidere in termini negativi sugli equilibri finanziari
dell'Università di Bari, equilibri che impediscono l'assunzione del
ricorrente (secondo le valutazioni contenute nel gravato
provvedimento).
Pertanto, il condizionamento legislativo (di cui all'art. 1,
comma 1, secondo periodo decreto legge n. 180/2008) dell'esenzione
dal divieto assunzionale all'espletamento della procedura concorsuale
prima dell'entrata in vigore della legge di conversione n. 1/2009
attribuisce all'Amministrazione universitaria un inammissibile potere
di determinare quali candidati assumere, e quali no, anche
nell'ambito della stessa procedura selettiva, così dandosi origine
ad inaccettabili disparità di trattamento a fronte di identiche
posizioni in violazione del principio costituzionale di eguaglianza
di cui all'art. 3 Cost.
A tal riguardo, è rilevante quanto affermato dalla Corte
costituzionale nella sentenza n. 35 del 26 gennaio 2004: «È
costituzionalmente illegittimo l'art. 6 comma 2 l. 13 maggio 1997 n.
132, nella parte in cui non prevede che siano esonerati dall'esame
per l'iscrizione nel registro dei revisori contabili anche coloro che
fossero iscritti o acquisissero il diritto ad essere iscritti
nell'albo professionale dei dottori commercialisti o nell'albo
professionale dei ragionieri e periti commerciali in base ad una
sessione di esame in corso alla data di entrata in vigore della
medesima legge. Premesso che rientra, in linea di principio, nella
discrezionalità del legislatore, allorchè introduce una disciplina
transitoria di favore che consente, in assenza dei requisiti previsti
a regime, ma in presenza di determinati altri requisiti (nella specie
il conseguimento del diritto all'iscrizione nell'albo dei ragionieri
o in quello dei dottori commercialisti), l'iscrizione in un registro
e l'esercizio di una professione (nella specie quella di revisore
contabile), fissare una data entro la quale questi ultimi requisiti
debbano essere posseduti dagli interessati, e dopo la quale invece
valga la disciplina definitiva, è manifestamente irragionevole la
scelta del legislatore che, nel riaprire la disciplina transitoria
per la iscrizione al registro dei revisori contabili, ha omesso di
considerare che, al momento della entrata in vigore della legge, vi
era una sessione di esami ancora parzialmente in corso, sicchè lo
sbarramento temporale rigido introdotto determina una discriminazione
ingiustificata fra coloro che avevano o avrebbero sostenuto lo stesso
esame, nella stesa sessione annuale, prima o dopo la data indicata,
in base alla causale durata delle prove.».
Dall'attenta disamina della decisione della Corte si desume il
principio in forza del quale uno sbarramento legislativo temporale
ancorato al dato «casuale» della durata della procedura selettiva
(quale quello fissato dall'art. 1, comma 1, secondo periodo decreto
legge n. 180/2008) crea una ingiustificata ed inammissibile
disparità di trattamento in violazione dell'art. 3 Cost. tra
soggetti che hanno partecipato alla stessa procedura concorsuale.
Conclusivamente il Collegio, per le ragioni sopra esposte,
solleva questione di costituzionalità dell'art. 1, comma 1, secondo
periodo del decreto-legge 10 novembre 2008, n. 180 convertito, con
modificazioni, nella legge 9 gennaio 2009, n. 1, per contrasto con
l'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui subordina la non
operatività del blocco delle assunzioni per i ricercatori
universitari all'avvenuto espletamento - vale a dire, all'avvenuta
conclusione - della procedura concorsuale alla data di entrata in
vigore della legge 9 gennaio 2009, n. 1 di conversione del
decreto-legge 10 novembre 2008, n. 180.
Alla luce delle considerazioni che precedono è sospesa ogni
decisione sulla predetta controversia, dovendo la questione essere
demandata al giudizio della Corte costituzionale.

P. Q. M.

Visti gli artt. 79, comma 1 cod. proc. amm., 1 legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e 23 legge 11 marzo 1953, n. 87,
riservata ogni altra pronuncia in rito, nel merito e sulle spese,
ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 1, comma 1, secondo periodo del
decreto-legge 10 novembre 2008, n. 180 convertito, con modificazioni,
nella legge 9 gennaio 2009, n. 1, per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sospendendo il giudizio in corso.
Ordina che, a cura della Segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri e
sia comunicata al Presidente della Camera dei Deputati ed al
Presidente del Senato della Repubblica.
Manda alla Segreteria per gli adempimenti di rito.

Così deciso in Bari nella camera di consiglio del giorno 11
gennaio 2012.

Il Presidente: Allegretta


L'estensore: Cocomile