1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 6-5-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 225 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 marzo 1992
N. 225 Ordinanza emessa il 6 marzo 1992 dal tribunale di Civitavecchia nel procedimento civile vertente tra Carratu' Bianca e la Soc. "Phenix Soleil" Lavoro (rapporto di) - Donne lavoratrici ultracinquantacinquenni - Diritto di protrarre il rapporto fino ai limiti di eta' previsti per gli uomini - Conseguente stabilita' del rapporto anche in imprese di dimensioni minori - Deteriore trattamento per gli uomini cui non compete tale doppia tutela. (Legge 9 dicembre 1977, n. 903, art. 4). (Cost., art. 3). (092C0521) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 6-5-1992)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza;
Letti gli atti della causa di lavoro iscritta al n. 208/1991
r.g.a.c. di questo tribunale e vertente tra Carratù Bianca c/Soc.
Phenix Soleil;
Premesso che con sentenza n. 11311 in data 23 novembre 1990 la
s.C. ha rimesso la causa in oggetto a questo tribunale per nuovo
esame sia della questione oggetto del ricorso principale proposto
dalla Carratù, sia di quella oggetto del ricorso incidentale
proposto dalla società datrice di lavoro; che, quanto alla prima, la
s.C. ha affermato il principio, cui il giudice di rinvio deve
uniformarsi, secondo il quale le disposizioni dell'art. 4 della legge
n. 903/1977, nel prevedere la prosecuzione del rapporto di lavoro a
favore delle lavoratrici ultracinquantacinquenni fino al limite di
età previsto per i lavoratori e l'applicabilità in tale ipotesi
anche delle altre disposizioni della legge n. 604/1966, in deroga
all'art. 11 della stessa legge, nonchè delle norme modificatrici o
integratrici della legge suddetta, danno vita ad un rapporto
assistito dalla stabilità prevista dall'art. 18 dello statuto dei
lavoratori, quale che sia la dimensione dell'impresa, derivandone in
capo al datore di lavoro l'obbligo di giustificare il recesso ai
sensi dell'art. 3 della legge n. 604/1966;
che la Phenix Soleil S.p.a., nel costituirsi nel giudizio di
rinvio, ha eccepito l'illegittimità costituzionale del citato art. 4
della legge n. 903/1977 per contrasto con l'art. 3 della Costituzione
nella interpretazione datane dalla s.C.;
Rilevato innanzitutto che la questione è proponibile anche nel
giudizio di rinvio, dovendosi ritenere che in tale giudizio la
definitività del principio di diritto affermato dalla s.C. e la
impossibilità di riesame dei fondamenti logici e giuridici di esso
debbano cedere all'ipotesi dello ius superveniens, della sopravvenuta
dichiarazione di illegittimità della norma sulla quale si fonda il
principio enunciato ovvero di formulazione di questione di
costituzionalità della norma stessa (cfr. Cassazione 11 dicembre
1986, n. 2380);
che appare irrilevante la carenza di un interesse diretto da
parte della società datrice di lavoro (interesse asseritamente
sussistente soltanto per i lavoratori uomini) alla proposizione della
questione, giacchè la legge n. 87/1953, nel disciplinare
l'iniziativa di parte nel processo incidentale di legittimità
costituzionale, ma richiede la sussistenza di uno specifico interesse
della parte, ma soltanto dei requisiti della rilevanza e della non
manifesta infondatezza della questione proposta;
Ritenuto che entrambi i requisiti anzidetti sussistono nel caso di
specie;
Quanto al primo, infatti, appaiono evidenti le conseguenze ai fini
della decisione della causa dell'eventuale dichiarazione di
illegittimità costituzionale della norma, nella interpretazione
datane dalla s.C.;
Quanto al secondo, perchè la interpretazione operata dalla s.C.
comporta che, nelle aziende non soggette alla stabilità, la
lavoratrice ultracinquantacinquenne verrebbe ad essere tutelata,
ancorchè avente diritto a pensione, nei confronti del potere
datoriale di recesso ad untum, mentre analoga tutela non sarebbe
possibile nei confronti del lavoratore ultracinquantacinquenne, privo
del diritto alla pensione, e che, in sostanza, a parità di età, per
gli uomini non vi sarebbe alcuna tutela e per le donne una doppia
tutela e cioè, sul piano previdenziale, la possibilità di
prepensionamento e, sul piano del rapporto, la stabilità reale con
la garanzia della reintegrazione nel caso di licenziamento
illegittimo;
che con l'interpretazione data dalla s.C. l'art. 4 della legge
n. 903/1977 creerebbe quindi una ingiustificata disparità di
trattamento tra lavoratrici e lavoratori dipendenti da una medesima
azienda non rientrante nell'area della stabilità reale, disparità
censurabile in relazione all'art. 3 della Costituzione;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953;
Ordina la sospensione del giudizio e l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina altresì la notifica della presente ordinanza al Presidente
del Consiglio dei Ministri e la comunicazione della medesima ai
Presidenti delle due Camere.
Civitavecchia, 6 marzo 1992
Il presidente: (firma illeggibile)
L'assistente giudiziario: Rino Lucci.
92C0521