1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 13-12-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 851 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 luglio 1995
N. 851 Ordinanza emessa il 5 luglio 1995 dalla Corte di appello di Torino sull'istanza proposta da Meloni Maria Processo penale - Diritto ad equa riparazione per ingiusta detenzione subita in esecuzione di ordine di carcerazione illegittimo - Omessa previsione - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto all'analoga ipotesi di detenzione subita a seguito di applicazione di custodia cautelare - Lesione del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, art. 314). (Cost., artt. 3 e 24). (095C1526) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 13-12-1995)

LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza contro Meloni Maria, nata a
Valledoria il 23 giugno 1961 res. Moncalieri, strada De Valle n. 93.
Premesso in fatto
Che il 20 gennaio 1995 Meloni Maria presentava istanza di equa
riparazione ex art. 314 c.p.p. in misura non inferiore a 50 milioni
per "ingiustizia detenzione" assumendo di avere erroneamente scontato
la pena (in custodia cautelare) dal 16 aprile 1991 al 7 maggio 1991 e
in esecuzione di ordine di carcerazione della Procura della
Repubblica presso il tribunale di Pinerolo dall'11 aprile 1994 al 7
ottobre 1994 e ciò in ordine all'imputazione di concorso in illegale
detenzione di grammi 0,55 di eroina (circa 3 dosi medie giornaliere).
Spiegava e documentava la Meloni che avverso la sentenza della IV
sezione Corte appello Torino 9 dicembre 1992 confermativa della sua
condanna a mesi 8 recl. e L. 3.500.000 di multa, essendole stato
riconosciuto il fatto di lieve entità, era ricorso in Cassazione,
che con sentenza 4 ottobre 1993 aveva annullato con rinvio ad altra
sezione della Corte di Torino la sentenza di condanna di 2 grado;
che la Corte di appello di Torino, quale giudice di rinvio, con
sentenza 14 novembre 1994 l'aveva assolta dall'imputazione di
detenzione della modesta quantità di eroina per non essere più il
fatto previsto dalla legge come reato;
che nelle more del processo (prima che si concludesse con piena
assoluzione) il procuratore della Repubblica presso il tribunale di
Pinerolo (sull'erroneo presupposto che si fosse formato il giudicato
nei suoi confronti) aveva emesso il provvedimento n. 38/1993 RES di
determinazione pene concorrenti, contenente altresì ordine di
carcerazione eseguito l'11 aprile 1994;
che per l'udienza 5 luglio 1995, tenutasi in camera di consiglio,
compariva la Meloni assistita dal suo difensore avv.to Pergo, mentre
l'Avvocatura dello Stato presentava per conto del Tesoro memorie e il
p.g. eccepiva l'inammissibilità del ricorso siccome presentato fuori
dei casi consentiti dalla legge e più specificatamente dagli artt.
314 c.p.p. e 643 seguenti cp.p.. Eccepiva il p.g., pur dopo la
rinunzia della Meloni a vedersi riconoscere la riparazione per il
periodo di ingiusta detenzione dal 14 aprile 1991 al 7 maggio 1991,
che l'ingiusta detenzione non trovava causa nè nella custodia
cautelare nè in un proscioglimento in sede di revisione, tal che
l'istante avrebbe potuto pretendere solo un risarcimento del danno
nei confronti del magistrato che erroneamente aveva spiccato l'ordine
di carcerazione.
Tutto ciò premesso che opina questa Corte di dover sollevare
d'ufficio ex art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87, questione di
legittimità costituzionale del predetto art. 314 c.p.p. nella misura
in cui sembra limitare la possibilità di ottenere la riparazione per
l'ingiustizia dentezione esclusivamente in relazione "alla custodia
cautelare" eventualmente sofferta dagli istanti "ingiustamente" e non
anche all'ipotesi, tutt'altro che peregrina e concretamente
verificatesi nel caso di specie, di istante che abbia subito ingiusta
detenzione in esecuzione di ordine di carcerazione illegittimo, cioè
in esecuzione di pena erroneamente inflitta. In tutti i commi
dell'art. 314 c.p.p. si parla esclusivamente di custodia cautelare.
Nè l'istanza potrebbe essere presa in considerazione nella più
generica dizione della riparazione dell'errore giudiziario (anche se
di questo sostanzialmente si tratta) posto che l'art. 643 c.p.p., se
da un lato sembra riferirsi all'ingiusta espiazione di pena
definitiva, dall'altro presuppone necessariamente un successivo
giudizio di revisione che sicuramente è mancato.
Il sistema escogitato dal legislatore sembra quindi lacunoso, non
consentendo la riparazione di tutti i casi di ingiusta detenzione,
con una disparità di trattamento assolutamente irragionevole e
comunque in contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione.
Quest'ultimo articolo rinvia alla legge ordinaria per la
determinazione delle condizioni e dei modi per la riparazione degli
errori giudiziari. La legge ordinaria, finalmente emanata, in
attuazione dell'art. 5 punto 5 della Convenzione per la salvaguardia
dei diritti dell'uomo e della libertà fondamentali, ratificata con
legge 4 agosto 1955, n. 848, è appunto contenuta negli artt. 314
c.p.p. e segg. e 643 e segg. c.p.p., a nulla rilevando l'entrata in
vigore della legge 13 aprile 1988 n. 117 (risarcimento dei danni
cagionati nell'esercizio delle funzioni giudiziarie e responsabilità
civile dei magistrati). All'art. 14 della predetta legge
espressamente si prevede che la legge sulla responsabilità civile
dei magistrati non pregiudica ed assorbe il diritto alla riparazione
a favore delle vittime di errori giudiziari e di ingiusta detenzione.
Contrasta quindi col principio di eguaglianza di fronte alla legge la
situazione del cittadino che si vede pregiudicata la possibilità di
chiedere la riparazione per ingiusta detenzione sul presupposto
ingiustamente formale, che la detenzione sia conseguenza non di
ingiusta custodia cautelare ma di ingiusto ordine di carcerazione per
espiazione pena definitiva.
Nè l'inconveniente potrebbe essere risolto facendo riferimento
alla possibilità che l'ordinamento da sempre appresta al condannato
di opporsi (nella forma degli incidenti di esecuzione art. 666 e
segg. c.p.p.) all'ordine di carcerazione illegittimo.
Tale procedura, se tempestivamente esperita, consente solo di
ottenere la sospensione dell'esecuzione della pena, ma non offre
alcun ristoro per quella parte della pena in ipotesi già
ingiustamente subita.
appena il caso di rimarcare che la questione sollevata d'ufficio
da questa Corte di merito non appare manifestamente infondata mentre
è certamente rilevante e, non potendosi scendere nel merito del
ricorso della Meloni prima che la Corte costituzionale sciolga la
prospettata questione di costituzionalità.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87 e 1 e segg. del
d.l.l. 16 marzo 1956;
Rimette gli atti alla Corte costituzionale perchè si pronunzi
sulla questione sollevata all'ufficio nei termini di cui in premessa;
Dispone la sospensione del giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria l'ordinanza de qua sia
notificata a tutte le parti in causa (istante, suo difensore,
amministrazione del Tesoro, procuratore generale), nonchè al
Presidente del Consiglio dei Ministri e ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Torino, addì 5 luglio 1995
Il presidente: Nattero
Il consigliere est.: Russo
95C1526