1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 11-4-2018
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 59 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 dicembre 2017
Ordinanza del 20 dicembre 2017 del Giudice di pace di Cava de'Tirreni nel procedimentro civile promosso da Di Ruocco Anna contro Prefettura di Salerno. Procedimento civile - Disciplina dell'opposizione all'ordinanza-ingiunzione e al verbale di accertamento di violazione del codice della strada - Sanzione amministrativa per l'omessa comunicazione dei dati del conducente del veicolo, prevista dall'art. 126-bis del codice della strada - Giudice competente. - Decreto legislativo 1° settembre 2011, n. 150 (Disposizioni complementari al codice di procedura civile in materia di riduzione e semplificazione dei procedimenti civili di cognizione, ai sensi dell'articolo 54 della legge 18 giugno 2009, n. 69), artt. 6 e 7; decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), art. 126-bis. (18C00088) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 11-4-2018)

IL GIUDICE ONORARIO DI PACE
di Cava dè Tirreni

composto dal magistrato onorario di pace: dott. Nicola Mazzarella
ha pronunciato la presente ordinanza di rimessione alla Corte
costituzionale nel ricorso n. 28/\2017 promosso al sensi dell'art. 7
decreto legislativo n. 150/2011 dal sig. Di Ruocco Anna depositato in
cancelleria in data 1° febbraio 2017;
contro il sig. Prefetto di Salerno, in relazione all'accertamento
per mancata comunicazione dei dati personali della patente ai sensi
dell' art. 126-bis C.d.S. contestato da CNAI - sede Roma - con
verbale n. 1260002757391 del 2016.
La vicenda processuale.
Con ricorso presentato in data 8 novembre 2016, ex art. 7 decreto
legislativo n. 150/2011, Di Ruocco Anna chiedeva a questo Giudice
onorario di Pace di annullare il citato verbale perchè l'infrazione
in oggetto sarebbe stata contestata prima che si fossero «conclusi i
procedimenti dei ricorsi amministrativi e giurisdizionali ammessi
ovvero siano decorsi i termini per la proposizione dei medesimi»
(art. 126-bis C.d.S.).
Nel costituirsi in giudizio, la Prefettura di Salerno nulla
deduceva sull'eccezione specifica.
Per «diritto vivente», il forum commissi delicti, che radica la
competenza per territorio, viene individuato nel luogo dove deve
pervenire la comunicazione, coincidente con il luogo
dell'accertamento (ex plurimis Cassazione ordinanza 17580/07;
Cassazione ordinanza 2910\12; Cassazione sentenza 26184/2013).
Ne deriva, nel caso di specie, per giurisprudenza consolidata
della Suprema Corte di Cassazione, la competenza territoriale del
Giudice di Pace di Roma.
Se non che, questo Giudice di Pace, non ritiene di condividere
l'interpretazione consolidata della Cassazione per le seguenti
ragioni.
A parere del giudice con la notifica dell'atto presupposto (nel
caso di specie il verbale elevato per la violazione dell'art. 142
C.d.S.) al ricorrente era stato intimato di «comunicare» (e non di
esibire) i dati della patente di guida del conducente del suo veicolo
cui l'opponente non avrebbe ottemperato per cui il Dipartimento della
P.S. del CNAI di Roma gli aveva contestato l'infrazione di cui
all'art. 126-bis comma 2 C.d.S.. che prescrive testualmente: «la
comunicazione deve essere effettuata a carico del conducente
responsabile della violazione...».
Considera il giudice che per individuare l'ufficio giudiziario
competente per territorio a decidere del fondamento della violazione
è necessario leggere l'art. 126-bis C.d.S. secondo i criteri
ermeneutici dettati dall'art. 12 delle preleggi al codice civile il
quale stabilisce che «nell'applicare la legge non si può a essa
attribuire altro senso che quello fatto palese dal significato
proprio delle parole secondo la connessione di esse e dall'intenzione
del legislatore».
In argomento la Cassazione ha chiarito che nel caso in cui
all'interpretazione letterale di una norma di legge sia sufficiente
alla individuazione del relativo significato, in modo chiaro e
univoco, e della connessa portata precettiva, l'interprete non dovrà
ad essa attribuire altro senso se non quello fatto palese dal
significato proprio delle parole e non potrà ricorrere al criterio
ermeneutico sussidiario della mens legis (cfr. ex multis, C. n.
1111\2012).
Orbene, l'art. 126-bis C.d.S. obbliga l'incolpato alla
«comunicazione» ma non alla personale «esibizione» dei dati della
patente all'organo accertatore.
Con il termine «comunicazione» s'intende un processo consistente
in uno scambio di messaggi mentre con il termine «esibizione» si
chiede la presentazione di un determinato documento.
La«comunicazione» consiste in un «fare» e l'ammessa
«comunicazione» in un «non agire» ed è comportamento che si realizza
necessariamente nel luogo di residenza ovvero ove vi è,
ontologicamente, il centro d'interessi del soggetto obbligato.
Se, dunque, lo spirare del termine per fare la comunicazione dei
dati della patente si verifica - ontologicamente - nel luogo di
residenza o di domicilio dell'obbligato (e non nel luogo
dell'accertamento), quello è «il luogo dove è stata commessa la
violazione» e, quindi, ove va radicata la competenza per territorio
per giudicare la controversia (art. 7 decreto legislativo
n. 150\2011).
Peraltro che la «comunicazione» sia comportamento dovuto e
legittimo può essere desunto dalla sentenza delle S.U. della
Cassazione n. 12332 del 2017 per le quali la scissione degli effetti
della notifica degli atti - per il notificante e per il destinatario
(in applicazione di quanto scritto anche da Corte costituzionale n.
477\2002) - vale altresì per le comunicazioni delle irrogate
sanzioni amministrative.
La conclusione adottata non potrebbe trovare contrasto con
l'ordinanza della Corte costituzionale n. 459\2002 che si era
limitata a dichiarare inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 22 legge n. 689\81.
Non si può mancare di notare che l'ufficio giudiziario
competente per territorio a decidere del fondamento della violazione
secondo la prospettazione giuridica accolta dalla Suprema Corte non
è altro che il luogo che la PA ha «attratto» a sè con un proprio
atto interno (evidente dal verbale impugnato), sebbene posto in
essere nell'esercizio delle sue funzioni necessarie a raggiungere gli
interessi generali (art. 97 Cost.).
L'atto interno è, però, volto a ricadere sull'organizzazione e
sul funzionamento degli uffici e mai potrebbe gravare sull'esercizio
dei diritti giurisdizionali, perchè diversamente ragionando si
attribuirebbe alla pubblica amministrazione e non alla legge il
potere di stabilire il giudice naturale a decidere le controversie,
in chiara violazione dell'art. 25 Cost.; principio agevolmente
deducibile dalle motivazioni della richiamata ordinanza della Corte
costituzionale.
Nell'indicare il giudice competente per territorio come giudice
del luogo del locus commissi delicti nel rispetto dell'art. 7 cit. e
dei principi dettati dalla Corte costituzionale - vincolanti per il
giudice - deve escludersi che in tal caso sia limitata o sacrificata
la difesa dell'amministrazione o violato il principio di parità
delle parti (art. 111 Cost. e bilanciamento degli interessi) perchè
essa ha nel prefetto (di Salerno, nel caso in esame) la sua
emanazione territoriale e deputato, per legge, a stare in giudizio
per conto del Ministero dell'interno cui appartiene l'organo
accertatore.
Quindi, una pronuncia in cui si radichi la competenza per
territorio in capo a questo ufficio giudiziario - o ad altro cui
eventualmente rimettere la causa di merito se fossero accolte le
eccezioni che si prospettano - sarebbe necessariamente destinata a
soccombere in sede di impugnazione e di ricorso per Cassazione, alla
luce della predetta e consolidata interpretazione nomofilattica.
Non essendo quindi utile operare un'interpretazione
costituzionalmente orientata, che comunque sarebbe soccombente in
sede di giudizio d'impugnazione e di legittimità, si propone la
presente q.l.c.
Norma oggetto della questione di legittimità costituzionale.
Questo Giudice di Pace, d'ufficio, ritiene non manifestamente
infondata e rilevante la q.l.c. degli articoli 6 e 7 del decreto
legislativo n. 150/2011 nella parte in cui individua, per diritto
vivente, quale locus commissi - delicti ai sensi dell'126-bis C.d.S.
il luogo dove devono pervenire i dati personali della patente di
guida (quindi Roma) anzichè quello in cui si è consumata la
materiale omissione della comunicazione stessa e cioè la residenza o
comunque il domicilio del ricorrente.
Parametri costituzionali - Non manifesta infondatezza della q.l.c.
Queste norme si assumono incostituzionali per possibile violazione
degli articoli 3, 24, 25 e 111 Cost. in quanto il radicamento,
consolidato nella giurisprudenza di legittimità, della competenza
territoriale nel luogo dove devono pervenire i dati personali della
patente di guida (quindi Roma) anzichè in quello in cui si è
consumata la materiale omissione della comunicazione stessa e cioè
la residenza o comunque il domicilio del ricorrente, si presenta
irragionevole e gravemente lesivo del diritto di difesa (art. 24
Cost.), rendendo inutilmente gravosa la difesa stessa, che deve
esplicarsi nel foro della Capitale, difficile ed oneroso da
raggiungere per chiunque viva e operi in altre regioni italiane.
Peraltro, l'irragionevolezza (art. 3 Cost.) si coglie
nell'evidente contrasto di questa interpretazione consolidata della
Cassazione con l'ormai affermato principio dell'organizzazione
giudiziaria della «prossimità del giudice», che trova nella stessa
istituzione dei Giudici di Pace la Sua più concreta attuazione
(tertium comparationis: legge n. 374 del 1991.
La q.l.c. appare non manifestamente infondata anche con
riferimento al principio del «giudice naturale», di cui all'art. 25
Cost.
Non vi è dubbio, infatti, che ragionando come la Suprema Corte
nella consolidata giurisprudenza ut sopra richiamata, si riconosce ad
una delle parti del giudizio, nella specie la Pubblica
Amministrazione agente (Ministero degli interni - Dipartimento P.S.),
la facoltà di determinare unilateralmente il foro competente,
potendo la stessa a suo piacimento modificare il luogo dove devono
pervenire i dati personali della patente di guida. Nulla vieterebbe,
infatti, al Ministero degli interni di spostare il CNAI (Centro
Nazionale di Accertamento Infrazioni) in altra regione o provincia
italiana, determinando ipso iure il mutamento del foro competente.
Infine, la norma impugnata, consacrata nel diritto vivente dalla
Suprema Corte di Cassazione, viola il principio di parità delle
parti di cui all'art. 111 Cost., ponendo il ricorrente, per le
difficoltà e l'onerosità della sua difesa, in una posizione
deteriore rispetto alla Pubblica Amministrazione ingiustificatamente
favorita.
Rilevanza della q.l.c.
Di immediata percezione è la rilevanza della questione, nella
misura in cui questo Uffico Giudiziario, prima di entrare nel merito
del ricorso proposto, è tenuto a valutare, anche d'ufficio, come nel
caso di specie, se è il giudice competente territorialmente.
L'applicazione della interpretazione «pietrificata» nella
giurisprudenza della Suprema Corte di Cassazione imporrebbe una
pronuncia di incompetenza per territorio; ma a ciò osta la lettura
costituzionalmente orientata delle norme impugnate.
Dunque la norma costituente diritto vivente, per la quale il
locus commisi delicti di cui agli articoli 6 e 7 del decreto
legislativo n. 150/2011 coincide, nell'attuazione dell'art. 126-bis
del C.d.S. con il luogo dove devono pervenire i dati personali dalla
patente di guida dell'incolpato (quindi Roma) anzichè con quello in
cui si è consumata l'azione materiale ovvero l'omissione della
comunicazione stessa (e cioè la residenza o comunque il domicilio
del ricorrente), è di necessaria applicazione in questo giudizio a
quo per affermare o negare la competenza per territorio di questo
giudice. Anche perchè, diversamente opinando, comunque,
un'interpretazione conforme a Costituzione verrebbe certamente
ribaltata nel secondo grado di giudizio ovvero in quello di
legittimità.
Tentativo di interpretazione conforme a costituzione.
Questo Ufficio Giudiziario ritiene di aver già ampiamente
motivato circa l'interpretazione conforme a Costituzione delle
disposizioni impugnate, ma anche circa l'inutilità di questo
tentativo, nella misura in cui la consolidata giurisprudenza della
Suprema Corte di Cassazione costituisce a tutti gli effetti diritto
vivente, come tale prevalente nel prosieguo di questo giudizio.

P. Q. M.

Visti gli articoli 134 Cost. 23 e Segg., legge n. 87/1953,
dichiarano rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 6 e 7 decreto legislativo n.
150/2011 e dell'art. 126-bis C.d.S.:
a) nella parte in cui, per diritto vivente, radica la
competenza territoriale del Giudice Onorario di Pace nel luogo dove
devono pervenire i dati personali della patente di guida
dell'incolpato anzichè in quello in cui si è consumata la materiale
omissione della comunicazione stessa e cioè la residenza o comunque
il domicilio del ricorrente quale focus commissi delitti, con
riferimento agli articoli 3, 24, 25 e 111 Cost.
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Sospende il procedimento di ricorso avverso sanzione
amministrativa sino all'esito del giudizio incidentale di
legittimità costituzionale.
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza a:
a) Di Ruocco Anna e Prefettura di Salerno, parti costituite;
b) Presidente dei Consiglio dei ministri,
Manda altresì alla cancelleria per la
c) comunicazione della presente ordinanza ai Presidenti della
Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Salerno, 20 dicembre 2017

Il Giudice onorario di pace: Mazzarella