1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 25-2-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 83 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 novembre 1997
N. 83 Ordinanza emessa il 13 novembre 1997 dal pretore di Salerno nel procedimento civile vertente tra Manzo Alfonso e Criscuolo Carlo ed altro Esecuzione forzata - Impignorabilita' della quota di quinto della pensione di invalidita' integrata al minimo corrisposta dall'INPS - Non rilevabilita' d'ufficio da parte del giudice, secondo il diritto vivente - Deteriore trattamento del pensionato rispetto agli enti pubblici territoriali per i quali e' prevista la rilevabilita' d'ufficio dell'impignorabilita' di somme destinate al soddisfacimento di bisogni relativi ai servizi locali indispensabili - Incidenza sul diritto di difesa e sul principio di solidarieta' sociale. (C.P.C. 1988, artt. 545 e 615, comma 2). (Cost., artt. 2, 3 c.p.v. e 24). (098C0144) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 25-2-1998)

IL PRETORE
Il g.e. letti gli atti e sciolta la riserva osserva quanto segue:
con atto di citazione ex art. 543 c.p.c. Manzo Alfonso procedeva al
pignoramento di quota di pensione di cui risultava creditore presso
l'INPS il debitore ingiunto Criscuolo Carlo. All'udienza del dì 10
febbraio 1997 compariva il terzo che rendeva la dichiarazione di
rito, compariva altresì il creditore che insisteva per
l'assegnazione, mentre rimaneva assente, benchè ritualmente citato,
il debitore; all'esito dell'udienza questo g.e. si riservava. A
scioglimento della riserva le parti venivano invitate a dedurre, non
tanto sulla impignorabilità di quota di pensione, quanto sulla
possibilità del rilievo officioso dell'eccezione stessa, la
procedura veniva pertanto rimessa sul ruolo per l'udienza del dì 27
ottobre, ove comparivano nuovamente il solo creditore esecutante che
insisteva per l'assegnazione ed il terzo.
Il terzo ha dichiarato di essere debitore del debitore esecutato
per L. 1.543.910 bimestrali a titolo di pensione di invalidità
ordinaria integrata al minimo. Con legge 30 giugno 1969 nr. 153 art.
47 e successive modifiche ed integrazioni è stato regolamentato
l'istituto della integrazione al minimo, tale trattamento ha
certamente natura previdenziale per essere corrisposto dall'INPS
anche ai lavoratori che, nella loro vita lavorativa non abbiano
maturato il minimo contributivo e che quindi sarebbero esclusi dal
sistema di sicurezza sociale.
La natura previdenziale dell'emolumento ne comporta
l'impignorabilità, cionodimeno, tale vincolo non è rilevabile
d'ufficio, ma rimesso esclusivamente all'iniziativa del debitore
(cfr. Cass., sez. civ. II, 1 marzo 1994 nr. 2019).
Dubita questo pretore della legittimità costituzionale della norma
di cui al combinato disposto degli artt. 545 c.p.c. + 615 c.p.c.
nella parte in cui per le pensioni integrate al minimo (ma non
dissimilmente per le pensioni e gli assegni di invalidità ordinaria
e per i crediti assistenziali) non prevede, secondo il costante
orientamento della suprema Corte, la rilevabilità officiosa del
vincolo di impignorabilità, ma al contrario impone al debitore di
proporre opposizione ex art. 615, secondo comma, c.p.c..
La questione è evidentemente rilevante, in quanto da essa dipende
l'accoglimento, o, al contrario, la reiezione dell'istanza di
assegnazione.
Tale norma contrasta con il disposto degli artt. 2+3 cpv. +24 della
Costituzione. Ed invero la legge nr. 153/69 costituisce uno degli
interventi concreti del legislatore volti a rendere attuale il
principio di solidarietà sancito dall'art. 2 e quello di uguaglianza
sostanziale sancito dall'art. 3 cpv. della Costituzione. Infatti nel
momento in cui lo Stato si impegna a creare le condizioni per una
effettiva solidarietà e per un'uguaglianza sostanziale dei suoi
cittadini e per rendere attuale tale principio emana disposizioni di
legge miranti a garantire a tutti condizioni minime di vita, la
effettività di tale tutela deve essere garantita in tutte le
possibili manifestaziom.
Tra queste non ultima deve essere quella della tutela
giurisdizionale, con l'investire il giudice - quale espressione,
nell'esercizio della relativa funzione, dello Stato-organizzazione -
di quei rilievi officiosi che la parte, presumibilmente per
incolpevole ignoranza della legge o per l'impossibilità di fare
ricorso alla difesa tecnica o comunque persino per la plausibile
incapacità di comprensione dei meccanismi della tutela giudiziaria
(nella specie, sotto forma di necessità, richiesta dalla Corte di
cassazione, di rivolgersi ad un avvocato), non è in grado di far
valere in via di eccezione.
Il legislatore ha voluto garantire, anche a quanti non avessero
avuto la possibilità di versare il monte contributivo utile, un
minimo vitale che assicurasse loro se non un'esistenza dignitosa
quanto meno un esistenza scevra dalle necessità più impellenti.
L'emolumento quindi non ha natura di retribuzione differita, bensì
di indennità che solo parzialmente si ricollega al rapporto di
lavoro laddove il monte contributivo versato dal lavoratore, in
costanza di rapporto di lavoro, viene completato dalla Stato, per
consentire al medesimo di godere la rendita minima di pensione di
vecchiaia, cui altrimenti non avrebbe diritto. La duplice natura
dell'emolumento, retributivo e solidaristico insieme, lo rende tipico
rispetto alla generale previsione di cui all'art. 547 secondo comma
c.p.c. e pertanto ragionevolmente sottraibile al principio della
esclusiva eccepibilità ex parte ex art. 615, secondo comma, c.p.c.
della relativa impignorabilità.
D'altro canto l'ordinamento conosce un altro caso di rilevabilità
officiosa ex art. 113 del d.lgs. 25 febbraio 1995, n. 77 (Ordinamento
finanziario e contabile degli enti locali), come modificato dal
d.lgs. 11 giugno 1996, n. 336 (Disposizioni correttive del d.lgs. 25
febbraio 1995, n. 77, in materia di ordinamento finanziario e
contabile degli enti locali), laddove viene imposto al giudice di
rilevare anche di ufficio l'impignorabilità delle somme destinate
dall'Ente pubblico territoriale al soddisfacimento dei bisogni
relativi ai servizi locali indispensabili. Orbene se per evidenti
ragioni di tutela della finanza pubblica il legislatore ha inteso
estendere oltre l'iniziativa di parte, anche al giudice il dovere di
verificare la sottoposizione a vincolo delle somme staggite, non si
vede come altre tali evidenti ragioni di tutela e garanzia del
principio di solidarietà, principio fondamentale e quindi certo
prevalente nel nostro ordinamento rispetto a quello sancito dall'art.
97 della Costituzione, non possano condurre ad una omologazione di
iniziativa tanto di parte che officiosa.
Inoltre se quelle ragioni hanno condotto alla previsione del
rilievo officioso, anche in presenza di enti debitori esecutati
spesso muniti di cospicui uffici legali, appare irragionevole
escludere lo stesso regime nei confronti di debitori "deboli" per
definizione, non solo perchè ormai estromessi dal mercato del
lavoro, quanto perchè un tempo colà solo marginalmente presenti. Se
"l'integrazione al minimo ha la funzione di integrare la pensione
quando dal calcolo di essa in base ai contributi accreditati al
lavoratore, ovvero al de cuius risulti un importo inferiore al minimo
ritenuto necessario in mancanza di altri redditi di una certa
consistenza, ad assicurare mezzi adeguati alle esigenze di vita"
(cfr. Cass. sez. lav. 2 maggio 1996 ord. 382) ne consegue che di essa
sono titolari soggetti per definizione svantaggiati, nei confronti
dei quali il sistema di sicurezza sociale predisposto dal legislatore
deve essere quanto mai effettivo.
Ma in questo caso principio di solidarietà e uguaglianza
sostanziale, da un lato, e diritto di difesa, dall'altro,
costituiscono aspetti della medesima vicenda giuridica
Se per un verso al cittadino "debole" viene assicurato dallo Stato
il minimo vitale e questo minimo è dichiarato insequestrabile,
impignorabile, incedibile, se non nei limiti di cui alla legge nr.
153/69, l'effettività di tale tutela non deve essere limitata in
sede giurisdizionale ove quelle condizioni di debolezza sono di
ostacolo alla possibilità di ricorso alla difesa tecnica.
Non rimane altra via, allora, che qualificare rilevante e non
manifestamente infondata la questione di costituzionalità della
norma in esame, invocando il giudizio della Consulta e impartendo le
ulteriori statuizioni di cui in dispositivo, tra cui la sospensione
della procedura.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Sospende il processo in corso, iscritto al n. 2179/1996 rge di
questa pretura e avente ad oggetto pignoramento presso terzi ad
istanza di Manzo Alfonso contro Criscuolo Carlo e l'INPS;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 545 e
615, comma 2, del codice di procedura civile, nella parte in cui
riservano all'esclusiva iniziativa di parte l'eccezione di
impignorabilità della quota di quinto della pensione di invalidità
ordinaria integrata al minimo, per contrasto con gli artt. 2, 3 cpv.
e della Costituzione;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale in uno
alle prove degli adempimenti di cui appresso;
Ordina la notificazione, a cura della cancelleria, della presente
ordinanza alle parti e al sig. Presidente del Consiglio dei Ministri;
Dispone la comunicazione della presente al sig. Presidente della
Camera dei deputati e al sig. Presidente del Senato della Repubblica.
Salerno, addì 13 novembre 1997
Il pretore-g.e.: Stassano
98C0144