1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 28-7-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 253 SENTENZA 8 - 21 luglio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Detenzione cautelare - Termini di fase - Calcolo - Custodia cautelare all'estero dell'estradando - Mancato computo - Disparita' di trattamento rispetto al sottoposto a misura cautelare in Italia - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Cod. proc. pen., art. 722. - Costituzione, art. 3 (art. 13). (004C0936) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 28-7-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 722 del codice
di procedura penale, promosso, nell'ambito di un procedimento penale,
dalla Corte di cassazione con ordinanza in data 8 ottobre 2003,
depositata il 7 novembre 2003, iscritta al n. 1149 del registro
ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 3, 1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Visto l'atto di costituzione della parte privata;
Udito nell'udienza pubblica dell'8 giugno 2004 il giudice
relatore Guido Neppi Modona;
Udito l'avvocato Francesca Conte per la parte privata.

Ritenuto in fatto

1. - Con ordinanza in data 8 ottobre 2003 la Corte di cassazione
ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 13 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 722 del codice di
procedura penale, «nella parte in cui prevede che la custodia
cautelare all'estero dell'estradando non rileva ai fini del computo
dei termini di fase».
La Corte di cassazione premette:
che nei confronti di un imputato per i reati di cui agli
artt. 73 e 74 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, era stata emessa
ordinanza di custodia cautelare rimasta ineseguita e che l'imputato
era poi stato tratto in arresto in Olanda il 29 marzo 1999, a seguito
di richiesta di estradizione avanzata dall'autorità giudiziaria
italiana;
che successivamente l'imputato era stato condannato con
sentenza del 16 settembre 1999 dal Tribunale di Lecce alla pena di 14
anni di reclusione, sentenza confermata dalla Corte di appello di
Lecce, che aveva ridotto la pena a 12 anni di reclusione, e poi
annullata con rinvio dalla Corte di cassazione con sentenza del
1° luglio 2002;
che l'imputato era stato estradato dall'Olanda solo il
9 gennaio 2003 e che da tale data era detenuto in Italia;
che l'imputato aveva presentato richiesta di scarcerazione
per decorrenza dei termini di custodia cautelare, in quanto a seguito
della regressione del procedimento in grado di appello dopo
l'annullamento disposto dalla Cassazione risultava ormai superato il
doppio dei termini di fase;
che tale richiesta era stata respinta sia dalla Corte di
appello che dal Tribunale del riesame, sul presupposto che il dettato
dell'art. 722 cod. proc. pen. fa riferimento esclusivamente al
termine complessivo e che pertanto il termine di fase doveva essere
calcolato esclusivamente a partire dal momento in cui l'imputato era
stato arrestato nel territorio italiano, cioè a far data dal
9 gennaio 2003;
che il difensore dell'imputato aveva proposto ricorso per
cassazione deducendo la violazione e l'errata applicazione degli
artt. 303, 304 e 722 cod. proc. pen., osservando, anche alla luce
delle recenti decisioni interpretative della Corte costituzionale,
«le quali si riverberano necessariamente sulla interpretazione ed
applicazione dell'art. 722 cod. proc. pen.», che a seguito del
regresso del procedimento conseguente all'annullamento con rinvio in
primo grado, risultava superato il doppio del termine di fase, e
cioè tre anni.
Nel merito, la Cassazione osserva che, secondo la sua stessa
giurisprudenza, l'art. 722 cod. proc. pen. va interpretato nel senso
che la detenzione cautelare subita dal cittadino all'estero è
computabile soltanto ai fini dei termini complessivi di custodia
cautelare e non anche dei termini di fase, e che tale disciplina è
stata ritenuta non irragionevole, in quanto la situazione della
persona sottoposta a misura cautelare in Italia è diversa rispetto a
quella di chi è sottoposto ad analoga misura all'estero in attesa
della definizione del procedimento di estradizione.
D'altro canto, l'interpretazione seguita dalla Corte
costituzionale, a partire dalla sentenza n. 292 del 1998 e sino
all'ordinanza n. 243 del 2003, per la quale il doppio del termine di
fase va calcolato «addizionando periodi di detenzione, anche
eventualmente sofferti in fase diversa da quella in cui il
procedimento è regredito», non sarebbe «pacificamente applicabile
alla fattispecie [...] in esame, dovendosi ritenere, alla luce della
giurisprudenza di legittimità prima citata, che il doppio del
termine di fase debba calcolarsi a far tempo dal momento in cui
l'interessato abbia varcato la soglia di un istituto penitenziario
nazionale».
La disciplina censurata - conclude la Corte di cassazione -
sembra pertanto porsi in contrasto, dopo le menzionate decisioni
della Corte costituzionale, «con i principi di cui agli artt. 3 e 13
della Carta costituzionale, nella parte in cui prevede che la
custodia cautelare all'estero non rilevi ai fini del computo dei
termini di fase».
2. - Si è costituito in giudizio l'imputato sottoposto a misura
cautelare, concludendo per l'accoglimento della questione.
La difesa della parte privata ricorda che la Corte di cassazione
ha sempre ritenuto la norma censurata aderente ai principi
costituzionali e rileva che tale orientamento giurisprudenziale - se
poteva essere ritenuto coerente con l'indirizzo secondo cui la
detenzione dell'imputato all'estero, conseguente a domanda di
estradizione presentata dallo Stato italiano, non costituisce
legittimo impedimento a comparire - risulta definitivamente superato
da una recente decisione con la quale le Sezioni unite hanno
equiparato la situazione dell'imputato detenuto in Italia a quella
dell'imputato detenuto a fini estradizionali all'estero. Si
imporrebbe pertanto «una rivisitazione in bonam partem» della
disciplina denunciata, conforme ai principi di cui agli artt. 3 e 13
Cost.: e ciò tanto più nel caso di specie, in cui «lo Stato
richiesto (l'Olanda) aveva già concesso l'estradizione allo Stato
richiedente (l'Italia) e [l'imputato] aveva, per tabulas, espresso la
precisa volontà di presenziare in Italia».
Le argomentazioni poste dalla Corte costituzionale a fondamento
della sentenza n. 292 del 1998 e delle successive ordinanze
indurrebbero a «ritenere invalicabile il limite del doppio dei
termini di fase previsti dall'art. 303, comma 1, cod. proc. pen.» sia
per il detenuto all'estero che per il detenuto in Italia e
«costituzionalmente obbligata in forza del valore espresso
dall'art. 13 Cost.» l'interpretazione secondo cui la custodia
cautelare perde efficacia allorchè tale limite sia stato superato
per qualsiasi causa, anche se l'imputato è detenuto all'estero in
attesa di estradizione.
3. - Nell'udienza pubblica la difesa della parte privata ha
ribadito e sviluppato le osservazioni svolte nella memoria di
costituzione.

Considerato in diritto

1. - La questione di legittimità costituzionale sollevata dalla
Corte di cassazione ha per oggetto l'art. 722 del codice di procedura
penale, nella parte in cui prevede che la custodia cautelare subita
all'estero in conseguenza di una domanda di estradizione presentata
dallo Stato italiano non rileva ai fini del computo dei termini di
fase.
La Corte di cassazione rimettente - chiamata a pronunciarsi sul
ricorso di un imputato che, essendo stato detenuto all'estero a fini
estradizionali dal 29 marzo 1999 al 9 gennaio 2003, aveva chiesto la
scarcerazione per decorrenza del doppio dei termini di fase a seguito
del regresso del procedimento, deducendo la violazione degli
artt. 303, 304 e 722 cod. proc. pen. - rileva che, secondo la sua
stessa giurisprudenza, la detenzione subita dal cittadino all'estero
è computata ai soli effetti della durata complessiva della custodia
cautelare, e non anche dei termini di fase, in base al presupposto
che la situazione del soggetto detenuto all'estero in attesa di
estradizione non è equiparabile a quella di chi è sottoposto a
custodia cautelare in Italia.
Alla luce di tale indirizzo giurisprudenziale, secondo la Corte
di cassazione il doppio dei termini di fase dovrebbe essere calcolato
a far tempo dal momento in cui il detenuto ha «varcato la soglia di
un istituto penitenziario italiano», e pertanto al caso in esame non
sarebbe «pacificamente» applicabile la disciplina relativa al computo
dei termini di fase in caso di regresso del procedimento, secondo
l'interpretazione seguita dalla Corte costituzionale a partire dalla
sentenza n. 292 del 1998.
La norma censurata, interpretata nel senso che la detenzione
all'estero non rileva ai fini del computo dei termini di fase, si
porrebbe quindi in contrasto con i principi di cui agli artt. 3 e 13
della Costituzione.
2. - La questione è fondata.
3. - Il testo attualmente in vigore dell'art. 722 cod. proc. pen.
è frutto delle modifiche introdotte dall'art. 10 del decreto-legge 8
giugno 1992, n. 306, convertito nella legge 7 agosto 1992, n. 356. Il
testo originario prevedeva che la detenzione all'estero a fini
estradizionali fosse computata nella durata della custodia cautelare
secondo le regole generali, e quindi anche ai fini della decorrenza
dei termini di fase, ferma restando la sospensione nella fase del
giudizio durante il tempo in cui il dibattimento fosse sospeso o
rinviato per impedimento dell'imputato (tale ritenendosi, secondo la
relazione al Progetto preliminare del codice, la carcerazione subita
all'estero a seguito di una domanda di estradizione), nonchè la
proroga prevista dall'art. 305 cod. proc. pen. ove la custodia
dell'imputato nel territorio dello Stato fosse necessaria per il
compimento di attività probatorie.
Nella relazione al decreto-legge n. 306 del 1992 il computo del
periodo di detenzione all'estero solo ai fini della durata
complessiva della custodia cautelare è giustificato dal «fatto che
le fasi precedenti alla procedura di estradizione sfuggono alla
disponibilità dello Stato italiano» e che da vari paesi che offrono
all'Italia cooperazione internazionale era «venuta la richiesta di
poter usufruire di maggior tempo per lo svolgimento delle procedure
estradizionali».
Sebbene la nuova disciplina sia stata oggetto di critiche perchè
avrebbe privilegiato le esigenze processuali a scapito della tutela
della libertà personale, la giurisprudenza di legittimità ne ha in
più occasioni sostenuto la «ragionevolezza», rilevando che la durata
della detenzione non è ricollegabile all'inerzia dell'autorità
giudiziaria nazionale, ma deriva da una situazione volontariamente
creata dalla persona sottoposta alle indagini, rifugiatasi o comunque
trasferitasi all'estero.
L'art. 15 della legge 8 agosto 1995, n. 332, ha poi integralmente
sostituito l'art. 304 cod. proc. pen., nel cui comma 6 è stata
collocata la disciplina del termine finale complessivo della custodia
cautelare (prima contenuta nel comma 4, oggetto di richiamo nella
norma impugnata) e sono stati introdotti i termini finali di fase. La
giurisprudenza di legittimità non ha peraltro modificato
l'interpretazione dell'art. 722 cod. proc. pen., giungendo in un caso
ad affermare espressamente (Cass., sez. VI, sentenza n. 555 del
22 settembre 2000) che il richiamo operato da tale norma al comma 4
(ora 6) dell'art. 304 cod. proc. pen. si sostanzia in un rinvio
ricettizio (o materiale) al contenuto del comma vigente al momento
della modifica dell'art. 722; con la conseguenza che, ai fini della
durata della custodia cautelare all'estero, non solo non sarebbe
rilevante la distinzione tra termini finali di fase e termine finale
complessivo, ma quest'ultimo dovrebbe essere ancora calcolato
esclusivamente con riferimento ai due terzi della pena massima
prevista per il reato contestato o ritenuto in sentenza (e non, come
da ultimo stabilito, con riferimento ai termini di durata complessiva
previsti dall'art. 303, comma 4, cod. proc. pen. aumentati della
metà, ovvero, solo se più favorevole, al limite dei due terzi del
massimo della pena prevista per il reato contestato).
4. - Le vicende legislative degli artt. 722 e 304, comma 6, cod.
proc. pen; la decisione di questa Corte che, con riferimento
all'art. 3 Cost., ha affermato, al fine di ritenere sussistente il
legittimo impedimento a comparire, che la detenzione dell'imputato
all'estero, concretando comunque «un fatto materiale di
impossibilità a comparire», non può essere «assunta a ragionevole
presupposto di una diversità di trattamento» rispetto alla
detenzione in Italia (sentenza n. 212 del 1974); la recente pronuncia
(n. 21035 del 2003) con cui le Sezioni unite della Corte di
cassazione, conformemente a precedenti relativi alla piena
fungibilità tra la custodia cautelare sofferta in Italia e quella
subita all'estero, hanno affermato che anche la detenzione all'estero
a fini di estradizione costituisce legittimo impedimento a comparire,
in quanto a nulla rileva che l'imputato non abbia prestato il
consenso all'estradizione, sono tutti elementi che concorrono a
dimostrare l'illegittimità costituzionale della disciplina
censurata.
In effetti, una volta affermata l'equivalenza tra detenzione
cautelare all'estero in attesa di estradizione e custodia cautelare
in Italia, evidenti motivi di razionalità e coerenza interna del
sistema impongono di applicare alla custodia cautelare all'estero la
medesima disciplina prevista per la durata dei termini di custodia
cautelare in Italia. In particolare, rientrando anche la detenzione
all'estero tra i motivi di legittimo impedimento a comparire che
determinano la sospensione del decorso dei termini di custodia
cautelare previsti dall'art. 304, comma 1, lettera a), cod. proc.
pen., non vi è alcuna ragione che possa giustificare per la
detenzione all'estero una disciplina diversa da quella prevista dagli
artt. 303 e 304, comma 6, cod. proc. pen. per la durata dei termini
massimi della custodia cautelare in Italia.
L'irragionevole disparità di trattamento dell'imputato detenuto
all'estero in attesa di estradizione rispetto all'imputato in
custodia cautelare in Italia determina quindi, in riferimento
all'art. 3 Cost., l'illegittimità costituzionale dell'art. 722 cod.
proc. pen., nella parte in cui non prevede che la custodia cautelare
all'estero in conseguenza di una domanda di estradizione presentata
dallo Stato sia computata anche agli effetti della durata dei termini
di fase previsti dall'art. 303, commi 1, 2 e 3, dello stesso codice.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 722 del codice
di procedura penale, nella parte in cui non prevede che la custodia
cautelare all'estero in conseguenza di una domanda di estradizione
presentata dallo Stato sia computata anche agli effetti della durata
dei termini di fase previsti dall'art. 303, commi 1, 2 e 3, dello
stesso codice.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 luglio 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 21 luglio 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0936