1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 13-12-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 8 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 11 novembre 2006
Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato (merito) depositato in cancelleria l'11 novembre 2006 (del Tribunale di Torino) Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico dell'on. Sandro Delmastro Delle Vedove per il reato di falso ideologico - Deliberazione di insindacabilita' della Camera dei deputati - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Torino - Denunciata mancanza di nesso funzionale tra i fatti contestati e le attivita' parlamentari. - Deliberazione della Camera dei deputati 22 dicembre 2005. - Costituzione, art. 68, primo comma. (06C01069) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 13-12-2006)

Il giudice, dott. Claudio Ferrero, assegnatario del procedimento
penale indicato in epigrafe a carico di Delmastro Delle Vedove
Sandro, nato a Lozzolo (VC) il 24 aprile 1947, dich. te domiciliato
in Biella, via delle Rose n. 4, difeso di fiducia dall'avv. Roberto
Bronzini del Foro di Torino; Lodi Cristiana, nata a Mantova il 10
giugno 1966, res. in Milano, via Casella n. 6, elettivamente
domiciliata ex art. 161 c.p.p. in Milano, via San Pietro all'Orto
n. 10 c/o avv. Vincenzo Vitale, difesa di fiducia dall'avv. Vincenzo
Vitale del Foro di Catania (studio in Milano, via San Pietro all'Orto
n. 10), imputati A) per il reato di cui agli artt. 110 e 479 c.p.
perchè, agendo in concorso tra loro, il Delmastro Delle Vedove nella
sua qualità di membro del Parlamento, pubblico ufficiale
nell'esercizio delle sue funzioni, presentatosi presso la Casa
circondariale Le Vallette di Torino al fine di visitarla, dopo
essersi qualificato ed avere manifestato la propria intenzione di
accedervi, attestava falsamente ai pubblici ufficiali appartenenti
alla Polizia penitenziaria, addetti al controllo degli accessi, che
la persona in sua compagnia, Lodi Cristiana, era una propria
collaboratrice, dichiarando, inoltre, falsamente la stessa Lodi di
non esercitare la professione di giornalista (circostanze, entrambe,
false, essendo la Lodi una giornalista professionista che, in tale
veste, scriveva un articolo, pubblicato due giorni dopo su un
quotidiano nazionale, relativo alle dichiarazioni che, proprio in
occasione della visita, avrebbe a lei reso il detenuto Marini Igor).
Fatti dei quali l'attestazione era destinata a provare la verità. In
Torino, il 10 agosto 2003. B) per il reato di cui agli artt. 110, 48
e 479 c.p. perchè, agendo in concorso tra loro, tenendo la condotta
di cui al capo A) inducevano in errore, ingannandoli, i pubblici
ufficiali appartenenti alla Polizia penitenziaria addetti al
controllo, alla registrazione e all'autorizzazione degli accessi, che
così registravano, e consentivano, l'accesso della Lodi sul
presupposto, erroneamente attestato dal parlamentare e dalla
giornalista, che quest'ultima fosse una collaboratrice del primo e
che non si trattasse, invece, di una giornalista. In Torino, il 10
agosto 2003. In relazione alla delibera di insindacabilità ex
art. 68 Cost. della Camera dei deputati del 22 dicembre 2005 (seduta
n. 724) nei confronti dell'on. Delmastro Delle Vedove Sandro
O s s e r v a
Con riservata del 12 agosto 2003, indirizzata tra gli altri alla
Procura della Repubblica presso il Tribunale di Torino, il direttore
della Casa circondariale di Torino «Le Vallette» trasmetteva, per le
determinazioni di competenza, copia del quotidiano «Libero» in pari
data, «relativo al presunto colloquio» tra il detenuto Igor Marini e
«la giornalista Lodi Cristiana, in occasione della visita
dell'onorevole Del Mastro Delle Vedove», avvenuta il precedente 10
agosto.
L'articolo in questione - dal titolo: «Confermo tutto, ho detto
la verita» Un giorno in cella con Igor Marini e a firma della
predetta Lodi Cristiana - riportava una lunga intervista in cui
quest'ultimo dichiarava di temere per la propria vita e confermava
che alcuni leader politici della sinistra di rilievo nazionale
avevano intascato tangenti nell'ambito del noto affare Telekom-Serbia
(per il quale Marini si trovava detenuto).
In allegato alla riservata, il direttore del penitenziario
torinese inviava alla Procura anche la dichiarazione autografa che
Lodi Cristiana aveva reso agli addetti alla sorveglianza della
struttura nonchè due estratti, certificati conformi agli originali,
dai registri di ingresso/uscita che la stessa ed il parlamentare
avevano dovuto compilare per accedere al luogo in cui si era svolta
la visita a Marini (si tratta in particolare del registro di ingresso
del «block house» e del registro tenuto dalla sezione in cui il
detenuto si trovava ristretto). Nel primo dei citati allegati si
leggeva testualmente: «La sottoscritta Cristiana Lodi [...] dichiara
di essere la collaboratrice dell'on. Del Mastro Delle Vedove e di non
esercitare la qualità di giornalista»; gli estratti dai registri del
carcere riportavano gli orari di ingresso e uscita dei visitatori e
precisamente: nel «block house» il deputato, accompagnato dalla
«collaboratrice risultava essere entrato alle 11,30 e uscito alle
11,55; nella sezione in cui era detenuto Marini i due risultavano
entrati e usciti rispettivamente alle 11,40 e alle 11,45.
In seguito a tale notizia la Procura della Repubblica presso
questo Tribunale decideva di avviare delle indagini in ordine
all'ipotesi di reato di falsità ideologica in atto pubblico commessa
da pubblico ufficiale (art. 479 c.p.) a carico dell'on. Delmastro e
della Lodi. Le indagini consentivano di appurare che, in quest'ultima
era una giornalista professionista regolarmente iscritta all'Ordine
dei giornalisti della Lombardia e che il parlamentare dichiarò alle
guardie carcerarie addette quel giorno al Block house che la donna
che la accompagnava era una propria collaboratrice (sul punto si
vedano, tra le altre, le s.i.t. rese in data 31 marzo 2004 dall'ass.
capo della Polizia penitenziaria Maniscalco Calogero: «ricordo che il
parlamentare disse che garantiva lui per la sua assistente; compilai
io il registro degli accessi che noi riserviamo alle visite dei
parlamentari. Io compilai tale registro indicando le generalità del
parlamentare e della donna che era in sua compagnia e qualificando
quest'ultima, come desumo dalla registrazione in copia che lei [il
p.m.] mi esibisce, quale collaboratrice del deputato, proprio perchè
quella era la veste nella quale lei era stata presentata dal
deputato»; nonchè le s.i.t. rese dal comandante di reparto Fancellu
Giuseppe il 20 agosto 2003, «Io chiesi al parlamentare se fosse da
solo e lui mi rispose che era in compagnia della sua
collaboratrice... Io informai l'onorevole che era nostra consuetudine
richiedere agli accompagnatori dei parlamentari che dovevano
sottoscrivere una dichiarazione con la quale attestavano la propria
qualità di collaboratori e di non venire in veste di giornalista»).
Invitato a rendere interrogatorio, l'on. Delmastro, tramite il
proprio legale di fiducia, riferiva di avere presentato alla Camera
dei deputati una richiesta di deliberazione in materia di
insindacabilità ex art. 68 Cost., chiedendo quindi il rinvio
dell'incombente istruttorio in attesa della decisione del Parlamento
sui fatti addebitatigli.
Non di meno, la Procura torinese emetteva, in data 27 maggio
2005, richiesta di rinvio a giudizio nei confronti di entrambi gli
imputati per il delitto di falsità ideologica in concorso ex
artt. 110 e 479 c.p., anche in relazione all'art. 48 c.p. nei
confronti degli operanti della Polizia penitenziaria, in quanto
indotti in errore dai medesimi nella redazione dei registri di
ingresso/uscita del penitenziario.
In data 7 novembre 2005 si teneva l'udienza preliminare di cui
veniva disposto il rinvio al 17 gennaio 2006 per la mancanza di prova
in ordine all'esecuzione della notifica dell'avviso di fissazione
dell'udienza nei confronti dell'imputato Delmastro.
Nel frattempo, e precisamente il 22 dicembre 2005, la Camera di
appartenenza dell'imputato deliberava che i fatti oggetto
dell'imputazione rientrano nella garanzia costituzionale di cui
all'art. 68 Cost., negando pertanto l'autorizzazione a procedere nei
confronti dell'on. Delmastro.
La citata pronuncia della Camera ha fatto propria la relazione di
maggioranza della giunta per le autorizzazioni a procedere in udizio
(doc. IV-quater n. 109; relatore: on. Ghedini), nella quale, a
sostegno dell'applicabilità dell'art. 68, primo comma Cost. ai fatti
contestati, si invoca l'esistenza del collegamento funzionale tra le
dichiarazioni rese dal parlamentare al personale della Polizia
penitenziaria ed il mandato parlamentare, collegamento funzionale
discendente dall'art. 67 della legge n. 354/1975 (cosiddetto
ordinamento penitenziario) e corroborato nel caso concreto dalla
pregressa attività parlamentare dell'on. Delmastro (in particolare
il relatore della Giunta all'Aula menziona l'interrogazione
parlamentare n. 3-02512 del 14 luglio 2003, con la quale il
parlamentare aveva chiesto informazioni al Governo italiano circa le
iniziative in ordine alla vicenda carceraria di Igor Marini, allora
detenuto in Svizzera).
Sul punto, nessuno pone in dubbio che la norma dell'ordinamento
penitenziario in questione attribuisce, in astratto, al singolo
membro del Parlamento il diritto di visitare gli istituti
penitenziari (comma 1), all'uopo facendo rientrare in tale
prerogativa anche «coloro che [lo] accompagnano per le ragioni del
[suo] ufficio» (comma 2). È, altresì, pacifico che della «vicenda
detentiva» (sia pure con riferimento ad altra «fase», quale quella
della detenzione all'estero, e per finalità diverse da quelle del
«controllo» in sede parlamentare della condizione detentiva del
Marini) l'on. Delmastro si era già occupato, nell'interrogazione
parlamentare sopra citata, precedente la visita alla Casa
circondariale di Torino «Le Vallette».
Nondimeno, si deve ritenere che le attestazioni fornite dal
parlamentare al personale di Polizia penitenziaria presso il
penitenziario «Le Vallette» e riguardanti la professione svolta dalla
coimputata Lodi Cristiana (oggetto dell'imputazione) esulino dalla
guarentigia di cui all'art. 68 Cost.
Infatti, in primo luogo, va evidenziato in diritto che la norma
costituzionale in questione prevede un'immunità dalla giurisdizione
penale e civile a favore dei rappresentanti del popolo sovrano
unicamente per le «opinioni espresse... nell'esercizio delle loro
funzioni». Sulla scorta di tale principio, la legge n. 140 del 2003 -
contenente le «Disposizioni per l'attuazione dell'articolo 68 della
Costituzione» - all'art. 3, comma 1, elenca in modo esemplificativo
alcune tipologie di atti rientranti nella funzione di parlamentare,
ivi menzionando, tra gli altri, «ogni altra attività di ispezione,
di divulgazione, di critica e di denuncia politica, connessa alla
funzione parlamentare, espletata anche fuori del Parlamento».
Dall'esegesi letterale della norma, ed in particolare
dall'attenta analisi dell'interpunzione utilizzata dal legislatore,
si evince che tutti gli atti in questione devono essere
caratterizzati da una più o meno intensa connessione con la funzione
parlamentare: si noti infatti la virgola prima dell'inciso «connessa
alla funzione parlamentare», evidentemente posta dal legislatore per
fugare ogui dubbio circa la riferibilità di tale espressione non
alla sola attività, indicata immediatamente prima, di critica e di
denuncia politica, ma a tutte quelle contemplate nella norma e sopra
citate. Questa interpretazione è supportata anche dal fatto che il
requisito della connessione con l'esercizio di funzioni parlamentari
è espressamente indicato solo per gli atti non strettamente connessi
alle funzioni parlamentari tipiche, mentre non è stato indicato per
gli atti elencati nella prima parte dello stesso comma (presentazione
di disegni o proposte di legge, emendamenti, interrogazioni,
interpellanze ecc.) i quali, in quanto attinenti all'esercizio della
funzione legislativa e di indirizzo politico nei confronti del
Governo, presentano di per sè natura parlamentare.
In sostanza, è possibile suddividere gli atti indicati nel comma
1 dell'art. 3 della legge in due categorie: da un lato quelli, per
così dire, naturaliter parlamentari (indicati nella prima parte
della norma), disciplinati dal diritto parlamentare (in primis
Costituzione e regolamenti parlamentari) e che sono di per sè
compresi nella sfera dell'insindacabilità garantita dall'art. 68
Cost.; dall'altro quelli che, non essendo espressione delle funzioni
tipiche del Parlamento (legislativa e di indirizzo politico),
necessitano, affinchè possano beneficiare della garanzia
dell'immunità, di un concreto e positivo riscontro dell'esistenza di
una connessione con l'esercizio della funzione di rappresentante del
popolo 1), che va ricercato in relazione alla singola attività
esplicata dal parlamentare.
La ratio sottostante tale delimitazione va chiaramente
individuata nell'esigenza di circoscrivere in modo rigoroso l'ambito
di applicazione della garanzia costituzionale dell'insindacabilità,
enfatizzandone la natura di prerogativa connessa non già alla
persona del parlamentare ma alla funzione dallo stesso esercitata.
Infatti, coerentemente con la genesi storico-politica delle garanzie
riconosciute ai rappresentanti del popolo, in tanto è giustificabile
l'esenzione del membro del Parlamento dalla giurisdizione penale, e
dunque da possibili interferenze del potere giudiziario, in quanto vi
sia la necessità di preservarne le prerogative costituzionali; per
contro, nel caso in cui si esuli da atti o comportamenti inerenti
l'ufficio di Parlamentare, la non punibilità dello stesso per questi
(laddove costituiscano reato) si tradurrebbe in un'inaccettabile
disparità di trattamento con gli altri cittadini, e dunque in un
contrasto con l'art. 3 Cost. 2).
E del resto, sia l'art. 68 Cost., sia l'art. 3, comma 1 della
legge n. 140/2003, sia l'art. 67 dell'ordinamento penitenziario,
pongono l'accento sul fatto che gli atti per i quali si potrebbe
prospettare l'applicazione della guarentigia dell'insindacabilità
siano compiuti dal membro del Parlamento «nell'esercizio delle sue
funzioni connessione con la funzione di Parlamentare» o «per ragioni
del suo ufficio».
A conferma di questa interpretazione può invocarsi la recente
sentenza interpretativa di rigetto della Corte Costituzionale (n. 120
del 16 aprile 2004), che facendo salvo l'art. 3 citato dalle censure
di incostituzionalità sollevate in relazione all'art. 3 Cost., ha
statuito che «la disposizione impugnata non elimina affatto il nesso
funzionale tra l'atto e le attribuzioni parlamentari, e non
stabilisce che ogni espressione dei membri delle Camere, in ragione
del rapporto rappresentativo che li lega agli elettori, sia perciò
solo assistita dalla garanzia dell'immunita».
Ciò premesso in diritto, non sembra, in fatto, che le
attestazioni fornite dall'on. Delmastro agli addetti del carcere
torinese possano essere ricondotte ad uno degli atti previsti dalla
norma da ultimo citata. Infatti, esclusa evidentemente la
riconducibilità di dette attestazioni ad attività di natura
strettamente parlamentare, ad analoga conclusione si deve pervenire
per quanto concerne gli atti per i quali si impone un accertamento in
concreto di connessione funzionale con l'ufficio di parlamentare, ed
in particolare:
non appare possibile qualificare le attestazioni in oggetto
come atto di divulgazione, critica o denuncia politica, trattandosi
all'evidenza di dichiarazioni - a prescindere dalla loro falsità e
quindi dal merito della contestazione - aventi ad oggetto la
qualifica professionale rivestita dall'accompagnatrice Lodi
Cristiana; rese agli addetti alla sorveglianza dell'istituto
penitenziario; e chiaramente finalizzate a consentire a questi ultimi
di verificare l'effettiva sussistenza dei presupposti di cui al comma
2 dell'art. 67 dell'ord. penitenziario per l'ingresso nell'istituto
di soggetti diversi dal membro del Parlamento (e cioè di
accompagnatori per ragioni del loro ufficio);
anche a volere inquadrare l'accesso al penitenziario e la
visita dell'on. Delmastro nelle attività di ispezione, non può
farsi a meno di evidenziare che l'on. Delmastro, proprio in ragione
della sua qualifica di parlamentare, ben avrebbe potuto accedere al
penitenziario senza dovere in alcun modo ricorrere a false
attestazioni. Gli era sufficiente esibire, come è accaduto, la sua
tessera identificativa per vedersi riconosciuto il diritto di
accedere all'interno della casa circondariale. E allora il ricorrere
a false attestazioni relative alla qualifica professionale della
persona che lo accompagnava e al legame con la stessa intercorrente
non ha in alcun modo a che fare con l'attività ispettiva che egli
dichiarò di volere svolgere (e che ben avrebbe potuto esplicare
senza alcun ricorso a false dichiarazioni). Il ricorso a tali
dichiarazioni non può, pertanto, essere collegato all'esercizio di
attività ispettive, che non erano affatto condizionate dalle
attestazioni rese e che rappresentano, quindi, un quid pluris del
tutto estraneo all'esercizio dell' attività ispettiva.
In ordine a quest'ultimo rilievo, si evidenzia che
l'on. Delmastro non ha documentato - sia nel presente procedimento
sia in quello incardinatosi presso la Camera dei deputati per
l'autorizzazione ex art. 68 Cost. - di avere svolto attività
parlamentare successiva all'incontro con Igor Marini in qualche modo
concernente la di lui condizione di detenuto, in tal modo offrendo
una non equivoca conferma del fatto che la visita in questione, lungi
dal rientrare nell'esercizio del diritto di ciascun membro del
Parlamento di ispezionare le carceri italiane allo scopo di
verificarne le condizioni, si sia risolta in realtà in un mero
espediente per consentire alla giornalista Lodi Cristiana di venire
in contatto (per la verità, in modo assai fugace) con la fonte del
suo articolo di stampa (e, in tal modo, di consentire al detenuto
Igor Marini di divulgare all'esterno il contenuto delle dichiarazioni
da lui rese nel procedimento).
Nè pare possibile rinvenire un collegamento funzionale tra la
visita in questione e la pregressa attività svolta dal parlamentare
e cioè l'interrogazione (n. 3-02512) presentata dall'imputato circa
un mese prima dell'incontro con Igor Marini nel penitenziario
torinese. Al riguardo va innanzitutto premesso che - come si evince
dalla relazione di maggioranza della Giunta per le autorizzazioni a
procedere - l'atto di indirizzo politico in questione concerneva le
condizioni di salute di Igor Marini allorchè si trovava ristretto in
Svizzera ed era finalizzata alla richiesta di informazioni circa le
iniziative assunte dal Governo per la tutela del detenuto in
questione.
Ora, al fine di rinvenire un nesso funzionale tra tale atto e le
dichiarazioni del parlamentare oggetto di contestazione nel presente
procedimento penale occorre rifarsi alla giurisprudenza della Corte
costituzionale in materia di insindacabilità ex art. 68 Cost. Il
giudice delle leggi - a partire dalla sentenza 10/2000 sopra citata e
fino a quelle più recenti - ha statuito che sono coperte dalla
garanzia dell'immunità solo le dichiarazioni espresse al di fuori
della sede Parlamentare che siano «la riproduzione all'esterno del
contenuto di atti specificamente previsti per lo svolgimento della
funzione e non essendo sufficiente in merito una semplice comunanza
di tematiche tra atti parlamentari e dichiarazioni rese» (Corte
cost., sent. n. 193 del 10 maggio 2005).
Alla luce di tale dictum, considerato che i fatti oggetto della
contestazione nel presente procedimento consistono in dichiarazioni
relative alla veste della sua accompagnatrice, sedicente
collaboratrice, non si vede dove sia rinvenibile detta «riproduzione
all'esterno del contenuto» della menzionata interrogazione
parlamentare; tanto meno appare ravvisabile quella generica
«comunanza di tematiche» che pure - secondo il richiamato recente
indirizzo della Corte costituzionale - non sarebbe comunque
sufficiente a rendere operativa la garanzia dell'immunità. E ciò
appare evidente anche ove si consideri che le attestazioni rese
dall'on. Delmastro agli agenti di Polizia penitenziaria del carcere
«Le Vallette», lungi dal sostanziarsi in espressione di opinioni su
fatti di rilievo politico - le sole per le quali si pone in astratto
un problema di insindacabilità coerentemente con la sopra descritta
ratio della guarentigia costituzionale - afferivano condizioni e
qualità personali della coimputata Lodi, e dunque del tutto estranee
alla tematica della garanzia dell'immunità prevista dall'art. 68
Cost. per i membri del Parlamento.
Alla luce di tutto quanto sopra, pertanto, si può concludere
che:
a) Sussistono seri dubbi, alla luce delle modalità e dei
tempi di svolgimento della visita alla casa circondariale, che
l'accesso e la presenza dell'on. Delmastro all'interno del
penitenziario si sia sostanziata in un atto di ispezione, ex art. 67
ord. penitenziario, atteso che detta attività è strumentale
all'esercizio delle funzioni di indirizzo politico nei confronti
dell'Esecutivo o di sensibilizzazione dell'opinione pubblica sulla
situazione degli istituti di esecuzione della pena e/o sulla
condizione detentiva di singoli detenuti, al fine di promuovere
l'approvazione di riforme legislative in materia, l'adozione di
provvedimenti di clemenza, o di natura amministrativa; finalità
rivelatesi del tutto estranee agli scopi perseguiti dall'imputato con
la visita al detenuto Marini Igor;
b) quale ulteriore corollario, l'argomento (sviluppato nella
relazione della giunta per le autorizzazioni approvata dalla
maggioranza) secondo cui ai fini dell'attribuzione della qualifica di
collaboratore parlamentare è irrilevante che questi sia formalmente
incardinato nella struttura burocratica del Parlamento appare - anche
a prescindere dalla sua fondatezza, tutta da dimostrare - non
pertinente al caso di specie. Infatti, tralasciando ogni valutazione
in ordine alla necessità o meno di un formale legame con
l'istituzione parlamentare, ciò che appare decisivo è l'attività
di giornalista alle dipendenze di un quotidiano di rilievo e
diffusione nazionale svolta dalla persona che accompagnò
l'on. Delmastro nella sua visita. Quest'ultima, infatti, non appare
compatibile - quantomeno per ragioni di fatto - con quella di
componente della segreteria di un parlamentare;
c) quand'anche si ritenga che la visita al penitenziario
torinese da cui è sorto il presente procedimento fosse riconducibile
ad un atto di ispezione, ai sensi dell'art. 3, comma 1 della legge
n. 140/2003, svolto dall'imputato per ragioni del proprio ufficio
(giusta il disposto dell'art. 67 ord. penitenziario), le attestazioni
dell'imputato circa la professione svolta dalla propria
accompagnatrice non sono qualificabili come opinioni espresse
nell'esercizio del mandato parlamentare e, ad ogni modo, non sono
collegate da alcun nesso funzionale con tale ufficio.
Rilevato quindi che quand'anche si voglia ritenere che la visita
dell'on. Delmastro a Igor Marini nel carcere delle «Vallette» di
Torino in data 10 agosto 2003 rientrasse nell'ambito del diritto di
ciascun membro del Parlamento di ispezionare gli istituti
penitenziari (ai sensi dell'art. 67 ord. penitenziario), non puo
essere condivisa la tesi della Giunta per le autorizzazioni a
procedere in giudizio della Camera dei deputati secondo cui le
condotte contestate nel presente procedimento sono coperte
dall'insindacabilità ex art. 68 Cost. in quanto legate da nesso
funzionale con l'attività parlamentare, e la conseguente delibera
dell'Aula del 22 dicembre 2005 (seduta n. 724) che tale tesi ha
accolto.
Pertanto, poichè tale atto si risolve in un'indebita
intromissione da parte del Parlamento nella sfera di attribuzioni
riservata dalla Costituzione all'autorità giudiziaria, limitando
l'esercizio della funzione giurisdizionale al di fuori dei casi
(immunita) previsti dalla medesima Carta costituzionale, si ritiene
di dover sollevare conflitto di attribuzione ai sensi dell'art. 134
Cost. davanti alla Corte costituzionalè, affinchè dirima tale
conflitto attraverso l'annullamento della citata delibera della
Camera dei deputati.
Si ritiene, infine, assolutamente necessaria - al fine
dell'accertamento dei fatti - la trattazione unitaria delle posizioni
e non accoglibile, pertanto, la richiesta di separazione dei
procedimenti;
1) La dicotomia risultante dalla norma attuativa riecheggia
quella coniata da Corte cost., sent. n. 10 del 17 gennaio
2000, in cui, per la prima volta, il giudice delle Leggi,
inaugurando l'orientamento più restrittivo in ordine alla
sfera di applicazione dell'art. 68 Cost., ha posto
l'accento sull'esigenza che gli atti della seconda specie
(e cioè quelli non disciplinati dal diritto parlamentare)
siano caratterizzati non già da una semplice «comunanza di
argomento o di contesto» con gli atti parlamentari,
occorrendo invece una «corrispondenza sostanziale di
contenuti».
2) Sul punto si veda Corte cost., sent. n. 10 del 9
febbraio 2000, secondo cui una diversa e più estensiva
interpretazione dell'art. 68 Cost. tradurrebbe l'istituto
dell'insindacabilità «in una sorta di privilegi o
personale di favore circa l'ambito e i limiti della
libertà di manifestazione del pensiero, con evidente
distorsione del principio di uguaglianza e di pari
opportunità fra i cittadini nella dialettica politica».
Cfr. altresì Corte cost., sent. n. 219 del 24 giugno 2003,
che ha statuito che «garanzia e funzione sono
inscindibilmente legate fra loro da un nesso che,
reciprocamente, le definisce e giustifica».

P. Q. M.
Visti gli artt. 68, primo comma, 101 e 134 Cost., 3, legge
n. 140/2003, 37 e s., legge n. 87/1953, 26, Reg. Corte cost. 16 marzo
1956;
Solleva conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei
confronti della Camera dei deputati e chiede alla Corte
costituzionale di dichiarare che non spetta alla stessa affermare
l'insindacabilità, a norma dell'art. 68, primo comma, Cost., delle
condotte attribuite all'on. Delmastro delle Vedove e,
conseguentemente, di annullare la delibera adottata nella seduta del
22 dicembre 2005.
Sospende il giudizio in corso in attesa della decisione della
Corte costituzionale.
Dispone trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale.
Manda alla cancelleria per le comunicazioni e le notificazioni
previste dalla legge.
Torino, 8 febbraio 2006
Il giudice: Ferrero
Avvertenza
L'ammissibilità del presente conflitto è stata decisa
con ordinanza n. 350/2006 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale, 1ª s.s., edizione straordinaria del 2 novembre
2006.
06C01069