1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 12-11-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 365 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 maggio 2008
del 21 maggio 2008 emessa dal Tribunale di Trieste nel procedimento penale a carico di S. S. Processo penale - Notificazioni - Imputato sottoposto ad amministrazione di sostegno - Mancata previsione che le notificazioni vengano eseguite presso l'amministratore nominato - Disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto per l'imputato interdetto o infermo di mente - Violazione dei principi del giusto processo, con specifico riferimento al diritto della persona accusata di un reato di essere informata dell'accusa elevata a suo carico. - Codice di procedura penale, art. 166. - Costituzione, artt. 3 e 111, commi primo e terzo. (008C0866) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 12-11-2008)

IL TRIBUNALE
In data 5 settembre 2007, veniva emesso il decreto di citazione a
giudizio a carico di S. S. per il reato di cui all'art. 424 c.p.
Dalla lettura del casellario giudiziale risulta che, in data 9
febbraio 2006, il Giudice tutelare di Trieste aveva dichiarato aperta
l'amministrazione di sostegno a carico del prefato a tempo
indeterminato. Il decreto di citazione veniva notificato nel
domicilio eletto, a mani del difensore dello S.
Lamenta la difesa la mancata previsione, nell'art. 166 c.p.p., di
una tutela adeguata a favore del soggetto sottoposto ad
amministrazione di sostegno nella fase della conoscenza o
conoscibilità dell'atto, non essendo prevista la possibilità che le
notifiche vengano effettuate all'amministratore di sostegno, così
come avviene per l'interdetto o per l'inabilitato, ove è statuita la
notifica al tutore o al curatore.
Ritiene lo scrivente che la questione debba essere sottoposta al
vaglio della Corte costituzionale, essendo rilevante al fine di
decidere, posto che trattasi di verificare se vi è stata una
corretta instaurazione del contraddittorio.
Inoltre, la questione appare non manifestatamene infondata con
riferimento alla violazione dell'art. 3 Cost. e 111, terzo comma
Cost.
L'amministratore di sostegno è nominato per la persona che, per
effetto di infermità o di una menomazione fisica, non sia in grado
di provvedere ai propri interessi.
Parimenti, la persona che per abituale infermità non sia ingrado
di tutelare e provvedere ai propri interessi può esser interdetta,
con la conseguente nomina di un tutore. Ladddove lo stato non sia
particolarmente grave, essa può essere inabilitata e in suo favore
viene nominato un curatore (414-415 cc.).
La S.C. ha ricordato quale sia la finalità dell'istituto
introdotto con la legge 9 gennaio 2004, n. 6. In particolare, la
Cassazione ha affermato che, rispotto agli istituti della
interdizione o della inabilitazione, l'ambito di applicazione
dell'amministrazione di sostegno va individuato non con riguardo al
diverso e meno intenso grado di infermità o impossibilità di
attendere ai propri interessi del soggetto carente di autonomia,
quanto alla maggiore idoneità di tale strumento ad adeguarsi alle
esigenze di vita di detto soggetto, in relazione alla sua
flessibilità ed alla maggiore agilità della procedura applicativa
(Cass., sez. I, 12 giugno 2006, n. 13584).
La omologazione tra interdizione o inabilitazione, da un lato, e
condizione del soggetto sottoposto ad amministrazione di sostegno
viene, vieppiù, evidenziata dalla applicabilità, anche per essa, di
una serie di norme dettate in materia di tutela ed espressamente
richiamate dall'articolo 411 c.c., come il riferimento al giuramento
del tutore, alla incapacità, alla dispensa. Ancora si fa esplicito
richiamo alle norme dettate per la tutela, applicabili anche in casi
di amministrazione di sostegno, in materia di atti consentiti al
tutore con autorizzazione del giudice tutelare del tribunale, di atti
vietati, di gratuità, di contabilità dell'amministrazione, di
responsabilità del tutore o protutore, di cessazione dall'ufficio e
di rendiconto finale. Insomma, la stessa disciplina che regola
l'amministrazione di sostegno è mutuata da quella della tutela.
Allora, appare evidente che il nuovo strumento introdotto dalla
legge 9 gennaio 2004, n. 6 non è qualitativamente diverso dagli
strumentì già approntati dal codice civile in materia di sostegno a
soggetti deboli e la differenza tra gli istituti non si basa sulla
gravità dell'infermità del soggetto assistito.
Se così è, non pare conforme al dettato costituzionale di cui
all'art. 3 la limitazione operata dall'art. 166 c.p.p. ai soli casi
di interdizione ed inabilitazione, con riferimento alla assistenza
del soggetto debole nella fase della notificazione e quindi della
conoscenza di atti giudiziari, che, nel caso che ci occupa, è l'atto
di incolpazione (decreto di citazione a giudizio).
È ben vero che la lettura della norma costituzionale impone non
una eguaglianza tout court, ma la necessità di trattare casi uguali
in modo eguale e, per contro, di riconoscere una disciplina difforme
nei casi in cui la diversità sia rilevante. In realtà qui, come
detto, tra l'amministrazione di sostegno e gli istituti della tutela
e della curatela non esiste una differenza qualitativa/quantitativa
che giustifichi un diverso trattamento dell'assistito nel compimento
di attività, nel caso in specie, fondamentali come la ricezione di
atti giudiziari. L'esclusione dell'ipotesi dell'amministrazione di
sostegno, allora, dalla disciplina dell'articolo 166 c.p.p. non pare
trovare fondamento in una diversità qualificante, bensì pare
puramente arbitraria e quindi contrastante con l'art. 3 Cost.
La norma sembra anche in contrasto con l'art 111 cost. Commi primo
e terzo con specifico riferimento alla disciplina del giusto processo
regolato dalla legge, in quanto viola il diritto all'informazione
relativo alla natura ed ai motivi dell'accusa elevata a carico di un
soggetto ritenuto giudizialmente non in grado di provvedere ai propri
interessi. Per la realizzazione del diritto è necessario che il
soggetto non autonomo sia assistito per l'esplicazione di una piena e
consapevole difesa.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestatamente infondata la questione
di legittimità costituzionale dell'articolo 166 c.p.p. in relazione
all'articolo 3 ed 111, commi primo e terzo, della Costituzione nella
parte in cui non prevede che le notifiche ai soggetti sottoposti ad
amministrazione di sostegno vengano effettuate all'amministratore
nominato.
Sospende il presente giudizio e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei ministri e per la comunicazione ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Trieste, addì 21 maggio 2008
Il giudice: Barresi