1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 27-4-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 215 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 maggio 2004
Ordinanza emessa il 6 maggio 2004 (pervenuta alla Corte costituzionale il 7 aprile 2005) dal tribunale di Roma sui ricorsi riuniti proposti da Martini Franco ed altro Processo penale - Patrocinio a spese dello Stato per i non abbienti - Condizioni per l'ammissione - Esclusione dal beneficio per l'imputato di reati di natura finanziaria o tributaria - Irragionevole disparita' di trattamento - Lesione del diritto di difesa e del principio di non colpevolezza. - Legge 30 luglio 1990, n. 217, art. 1, comma 9; d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 91. - Costituzione, artt. 3, 24 e 27. (005C0479) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 27-4-2005)

IL TRIBUNALE

In composizione monocratica ha pronunciato la seguente ordinanza.

P r e m e s s o

Nell'ambito di procedimenti penali a carico di Martini Franco e
Farina Giorgio (+ altri), il Tribunale di Roma, sez. V penale e sez.
VIII penale, rispettivamente con provvedimenti del 29 ottobre 1997 e
del 3 novembre 1997, ammetteva i predetti al beneficio del patrocinio
legale a spese dello Stato, ai sensi della legge n. 217/1990,
all'epoca vigente.
I diversi procedimenti a carico degli imputati confluivano e
venivamo riuniti, per ragioni di connessione soggettiva e probatoria,
nell'unico procedimento indicato in epigrafe, che, all'esito di un
lungo e complesso dibattimento, veniva definito con sentenza del
Tribunale collegiale di Roma, sez. VIII, II collegio, emessa il 17
gennaio 2003.
I difensori degli imputati, avv. Maurizio Giannone e Romolo
Reboa, previo parere di congruità del Consiglio dell'Ordine degli
avvocati di Roma, chiedevano la liquidazione degli onorari loro
spettanti ma il tribunale, con decreto in data 28 novembre 2003,
disponeva la revoca dell'ammissione del Martini e del Farina al
patrocinio legale a spese dello Stato, argomentando, tra l'altro ed
essenzialmente per quel che rileva in questa sede, che la presenza a
carico dei predetti di imputazioni inerenti sia la violazione di
normativa in materia finanziaria e tributaria sia illeciti di altra
natura doveva comportare ex lege, la revoca ex tunc dell'ammissione
al beneficio, ai sensi dell'art. 1, comma 9, della legge n. 217/1990,
vigente sin dall'epoca del provvedimento di ammissione al patrocinio
gratuito, e dell'art. 91, comma 1, lettera a) d.P.R. n. 115/2002, che
ha ribadito detta esclusione.
Avverso tale decisione gli imputati proponevano ricorso ex
art. 99 d.P.R. n. 115/2002 e, fissata l'udienza camerale per il
giorno 23 aprile 2004, il tribunale monocratico adito, sentiti i
difensori dei ricorrenti ed il p.m., si riservava di decidere.

O s s e r v a

I ricorrenti, assistiti dai difensori sopra indicati, muniti di
procura speciale, oltre ad eccepire in via pregiudiziale
l'incompetenza del tribunale collegiale a disporre la revoca del
decreto di ammissione al patrocino legale, essendo stato proposto
appello avverso la sentenza del medesimo tribunale, hanno altresì
prospettato la questione di legittimità costituzionale inerente il
contrasto del citato art. 91 del d.P.R. n. 115/2002 e del precedente
art. 1, comma 9, della legge n. 217/1990 con gli artt. 3, 24 e 27,
secondo comma, Cost.
Deve ritenersi, innanzitutto, infondata la questione
pregiudiziale di incompetenza sopra accennata, atteso che come già
indicato dalla suprema Corte (cfr Cass. Pen. I n. 3804 del 27 ottobre
1994 e sez. IV n. 1338 del 13 maggio 1995), il giudice che ha deciso
positivamente per l'ammissione al patrocinio gratuito, ben può
successivamente, ove ne ricorrano le ragioni, legittimamente revocare
detto provvedimento, dovendosi riconoscere allo stesso giudice la
titolarità di un generale potere di autotutela nell'ambito del sub
procedimento - di natura essenzialmente amministrativa - che conduce
alla decisione sulla richiesta di ammissione al patrocinio legale a
spese dello Stato ed a nulla rilevando la pendenza dell'impugnazione
poichè, sin quando gli atti non fossero stati materialmente
trasmessi alla Corte d'appello (trasmissione avvenuta nel caso di
specie l'11 marzo 2004) il tribunale rimaneva competente a decidere
in ordine a tutte le istanze presentate nell'ambito del procedimento.
Viceversa, appare rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale prospettata dai ricorrenti.
Invero, il caso di specie si caratterizza per la particolarità
che agli imputati erano stati contestati reati di natura tributaria e
finanziaria unitamente a delitti contro l'ordine pubblico (art. 416
c.p.) e contro il patrimonio e la lettera della normativa della cui
costituzionalità oggi si dubita imponeva chiaramente la generale
esclusione dei predetti dal beneficio dell'ammissione al patrocinio
legale a spese dello Stato, senza che si potesse operare una
distinzione peraltro concettualmente e sostanzialmente assai
difficile se non impossibile, tra gli uni e gli altri illeciti loro
ascritti.
Infatti, la lettera delle norme non lascia spazio a diverse
letture atteso che già l'art. 1, comma 9, legge n. 217/1990
stabiliva che «in ogni caso...» l'ammissione al beneficio era d
escludersi per gli imputati di reati di natura finanziaria e/o
tributaria mentre l'art. 91 d.P.R. n. 115/2002, in vigore, ha
precisato e ribadito che il beneficio è escluso per «l'indagato,
l'imputato ed il condannato....» per reati di quella natura per cui
l'ammissione al patrocinio legale a spese dello Stato era ed è
impedita dalla sola prospettazione dell'ipotesi accusatoria,
prescindendosi da ogni vaglio nel merito, e, d'altra parte, la
rigidità e la severità della norma va ricondotta alla sua ratio
individuabile nell'impossibilità, per i soggetti cui viene mossa
quel tipo di imputazione di accertarne validamente le condizioni
patrimoniali (cfr. Cass. sez. I, n. 2023 del 17 marzo 2000).
Nel caso di specie, quindi, nonostante la presenza di
contestazioni di diversa natura, in applicazione delle citate norme,
prevale il divieto di ammissione al patrocinio legale a spese dello
Stato per la presenza di imputazioni di natura tributaria e
finanziaria, così come peraltro evidenziato dal tribunale che ha
revocato il provvedimento di ammissione al beneficio.
Consegue che il dubbio di costituzionalità, come appresso
prospettato e già delineato dai ricorrenti, è sicuramente rilevante
poichè, così come formulate, le norme in esame porterebbero ad una
conferma dell'impugnato provvedimento di revoca.
Le indicate previsioni normative e, come meglio appresso
precisato, il più generale impianto di cui al d.P.R. n. 115/2002,
comportano, perciò, la conseguenza che imputati - od anche solo
indagati - di reati di molteplice natura, e tra questi di taluni di
natura finanziaria e/o tributaria, non possano usufruire per tale
ragione del beneficio del patrocinio legale a spese dello Stato
mentre chi fosse imputato di reati non comprendenti alcuni di natura
tributaria e/o finanziaria, anche di eguale o maggiore gravità, ben
potrebbe aver diritto a quel beneficio.
Invero, appare evidente il contrasto di detto sistema normativo
innanzitutto con l'art. 3 Cost., non potendosi ravvisare alcuna
ragionevolezza in quella disparità di trattamento; poi con l'art. 24
Cost. laddove il pieno esercizio del diritto di difesa sarebbe
assicurato solo ai soggetti ai quali non venisse contestato alcun
reato di natura tributaria e/o finanziaria, eventualmente connesso ad
altri di diversa natura; infine, con l'art. 27, secondo comma Cost.,
risultando violato il principio di non colpevolezza sino alla
decisione definitiva poichè la mera ed anche non formale
contestazione di reati di natura tributaria e/o finanziaria, sempre
eventualmente connessi ad altri di natura differente, imporrebbe
l'esclusione del beneficio, senza alcuna possibilità di valutazione
nel merito della fondatezza delle accuse ed anche laddove,
addirittura, fosse intervenuta in seguito una decisione favorevole
agli imputati.
La valutazione di non manifesta infondatezza della questione è
rafforzata dalla considerazione che lo stesso d.P.R. n. 115/2002
consente, invece, l'ammissione al beneficio del patrocinio legale a
spese dello Stato per coloro che intendessero ricorrere alle
commissioni tributarie avverso provvedimenti di accertamento fiscale
(art. 119 e segg. d.P.R. n. 115/2002) per cui non sembra che il
Legislatore abbia ritenuto una ontologica incompatibilità tra il
patrocino gratuito e questioni che coinvolgono problematiche fiscali
e tributarie.
Il presente procedimento, va, quindi, sospeso, in attesa della
decisione della Corte costituzionale sul merito delle questioni
sollevate.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953 n 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 1, comma 9, legge n. 217/1990
e 91 d.P.R. n. 115/2002 con riferimento agli artt. 3, 24 e 27 Cost.
Sospende il presente procedimento e dispone la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.
Manda alla cancelleria per la notifica del presente provvedimento
al Presidente del Consiglio dei ministri nonchè per la comunicazione
ai Presidenti della Camera e del Senato della Repubblica.
Così deciso a Roma, il 5 maggio 2004.
Il giudice: Di Lorenzo
05C0479