1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 31-1-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 7 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 settembre 1995
N. 7 Ordinanza emessa il 28 settembre 1995 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Trieste nel procedimento penale a carico di Altin Maria Cristina Processo penale - Giudizio abbreviato - Giudice per le indagini preliminari che abbia applicato una misura cautelare personale nei confronti dello stesso imputato - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni giudicanti nel suddetto rito speciale - Omessa previsione - Ingiustificata disparita' di trattamento - Lesione del principio del giusto processo - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3 e 24). (096C0046) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 31-1-1996)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Provvedendo, sull'eccezione di legittimità costituzionale
dell'art. 34, secondo comma, c.p.p., in relazione agli artt. 3,
primo comma, e 24, secondo comma, della Costituzione, proposta
all'odierna udienza dal difensore di Altin Maria Cristina, imputata
del reato di cui agli artt. 81, 110 c.p., 73, primo e quarto comma,
80 d.P.R. n. 309/1990.
Premesso che:
all'udienza disposta dal g.u.p. per il giudizio abbreviato, la
difesa ha prospettato incompatibilità del giudicante, ed obbligo di
sua astensione, ai sensi dell'art. 34, secondo comma e,
rispettivamente, art. 36 c.p.p., per essere lo stesso magistrato che
aveva disposto la misura della custodia cautelare in carcere nei
confronti della sua assistita, per gli stessi fatti di cui al
giudizio;
che in via subordinata, il medesimo difensore ha sollevato
eccezione di legittimità costituzionale dell'art. 34, comma secondo,
del c.p.p., per contrasto con gli artt. 3, primo comma, e 24, secondo
comma, della Costituzione, nella parte in cui non prevede -
analogamente a quanto affermato dalla Corte costituzionale con
sentenza n. 432/1995, con riguardo alla partecipazione a giudizio
dibattimentale - l'incompatibilità a decidere con le forme del
giudizio abbreviato del giudice per le indagini preliminari, che
abbia disposto la misura della custodia cautelare in carcere, nei
confronti dell'indagato successivamente rinviato a giudizio.
Preso atto delle conclusioni del p.m., contrarie ad entrambe le
richieste;
Ritenuto che la questione proposta appare rilevante ai fini della
decisione del presente giudizio e non manifestamente infondata.
O s s e r v a
In punto rilevanza
La recente sentenza della Corte costituzionale, richiamata dalla
difesa, ha avuto riguardo alla partecipazione al giudizio
dibattimentale del giudice per le indagini preliminari che abbia
disposto misura cautelare, riconoscendo la violazione del diritto di
difesa e del principio di uguaglianza, nella mancata previsione di
tale ipotesi tra le cause di incompatibilità previste dall'art. 34,
secondo comma, c.p.p.: nessuna valutazione nè statuizione ha reso,
invece, la citata sentenza sulla correttezza costituzionale della
esclusione dal novero delle ipotesi di incompatibilità dell'art. 34
c.p.p. della specifica situazione in cui - come nell'odierno
procedimento - la decisione sul giudizio abbreviato sia demandata
allo stesso giudice che ha emesso misura cautelare della custodia in
carcere nei confronti dell'imputata.
Di talchè, stante il carattere tassativo delle cause di
incompatibilità del giudice, resta ancora esclusa, allo stato
attuale della normativa in materia, dalla elencazione dell'art. 34
c.p.p. l'ipotesi di cui al caso che ne occupa; e conseguentemente,
non corre obbligo di astensione per il giudicante, nè si configura
facoltà per le parti, di sua ricusazione, per avere il magistrato,
quale giudice, per le indagini preliminari, adottato una misura
cautelare personale nei confronti dell'imputata.
La questione di legittimità costituzionale proposta dalla difesa
deve quindi ritenersi rilevante nel presente giudizio, poichè
l'eventuale riconoscimento della illegittimità costituzionale della
esclusione dal novero dell'art. 34 c.p.p. della causa di
incompatibilità denunziata, influirebbe sul corso del giudizio
abbreviato, costituendo ragione per la dichiarazione di astensione
del giudicante - nel caso già sollecitata dalla difesa dell'imputata
-, e legittimando, in difetto di dichiarazione di astensione del
giudice, la sperimentazione della procedura di ricusazione, ancora
consentita dalla fase processuale in atto.
In punto non manifesta infondatezza
Ritiene il giudicante che il caso di specie presenti una
stettissima analogia con l'ipotesi di incompatibilità affermata
dalla Corte con sentenza n. 432/1995. Va rilevato, infatti, che nel
motivare la ritenuta illegittimità costituzionale della mancata
previsione di incompatibilità a partecipare a dibattimento del
giudice che ha emesso misura cautelare per lo stesso fatto, la Corte
ha ritenuto che la valutazione dei "gravi indizi di colpevolezza",
che il giudice per le indagini preliminari è tenuto ad operare per
emettere una misura cautelare, involve incisivi apprezzamenti sul
merito dell'accusa (imposti, in particolare, dal nuovo quadro
normativo delineato dalla legge 8 agosto 1995 n. 332), che possono
costituire una anticipazione di giudizio e pregiudicare "la
valutazione conclusiva sulla responsabilità dell'imputato" per
effetto della cosidetta "forza della prevenzione, e cioè dalla
naturale tendenza a mantenere un giudizio già espresso o un
atteggiamento già assunto in altri momenti decisionali dello stesso
procedimento".
Ebbene, se tale pericolo, è stato ritenuto sussistere rispetto al
giudizio dibattimentale, nel quale la valutazione già espressa dal
giudice per le indagini preliminari deve misurarsi, talora, con
l'emergere di nuovi elementi probatori a favore dell'imputato, e
sempre, con le argomentazioni sviluppate dalle parti nel
contradditorio dibattimentale; e confrontarsi altresì con le
valutazioni ed analisi proposte dalla dialettica di una camera di
consiglio collegiale; a maggior ragione, deve ritenersi sussistere il
paventato atteggiamento mentale di prevenzione, e la violazione del
principio del giusto processo, ("di cui il diritto di difesa è
componente essenziale", vd. sent. cit.), quando gli sia consentito,
come avviene nel giudizio abbreviato, di decidere sulla fondatezza
dell'accusa, come organo monocratico, sulla base degli elementi
indiziari già valutati per l'adozione della misura cautelare -
utilizzati come prove - e talora, solo alla stregua degli stessi.
Sotto tale profilo ritiene il giudicante che l'analogia tra il caso
di specie e l'ipotesi di incompatibilità per il giudizio
dibattimentale, (affermata dalla Corte con la sentenza
soprarichiamata), del giudice per le indagini preliminari che abbia
adottato una misura cautelare esiga una parità di trattmento, in
aderenza al dettato dell'art. 3 della Costituzione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli artt. 3 e 24 della Costituzione la questione di
costituzionalità dell'art. 34, secondo comma del codice procedura
penale, nella parte in cui non prevede che non possa partecipare al
giudizio abbreviato il giudice per le indagini preliminari che abbia
applicato una misura cautelare personale nei confronti dell'imputato;
Sospende il presente procedimento e ordina la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Ordina la notifica della presente ordinanza al Presidente del
Consiglio dei Ministri e la sua comunicazione ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Così deciso in Trieste, il 28 settembre 1995
Il g.u.p.: Ghiselli Bottan
96C0046