1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 19-12-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 734 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 agosto 1990
N. 734 Ordinanza emessa il 4 agosto 1990 dal pretore di Bologna nel procedimento civile vertente tra Druidi Manuela e E.N.P.A.I.A. Previdenza e assistenza sociale - Dipendente C.E.R.P.L. - Trattamento di fine rapporto - Richiesta di anticipazione per acquisto della prima casa di abitazione - Requisiti: acquisto definitivo del bene e formale documentazione notarile - Non ammissibilita' al beneficio in caso di assegnazione di quota di cooperativa a proprieta' c.d. divisa con patto di futura vendita Ingiustificata discriminazione tra cittadini - Mancata tutela dell'impresa cooperativa. (Legge 29 maggio 1982, n. 297, art. 1, ottavo comma, lettera b). (Cost., artt. 3 e 45). (090C1399) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 19-12-1990)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
PREMESSO IN FATTO
La signora Manuela Druidi, dipendente C.E.R.P.L., ha chiamato in
giudizio l'Ente nazionale di previdenza e di assistenza per gli
impiegati dell'agricoltura (E.N.P.A.I.A.) e, ricordato che, con
lettera del 20 gennaio 1986, che aveva chiesto l'anticipazione del
trattamento di fine rapporto (t.f.r.) in virtù del sesto comma
dell'art. 2120 del c.c., nel testo introdotto dalla legge 29 maggio
1982, n. 297, in quanto detto ente, per statuto, si sostituisce al
datore di lavoro nel pagamento del t.f.r., ricevendo un rifiuto, ha
chiesto che fosse accertato il suo diritto a percepire
dall'E.N.P.A.I.A. l'anticipazione del t.f.r. nella misura del 70% di
quello maturato, a decorrere dal 20 gennaio 1986, e la condanna
dell'ente convenuto al risarcimento del maggior danno ai sensi
dell'art. 1224 del c.c.
L'anticipazione era stata richiesta per l'acquisto della prima
casa di abitazione, avvenuta con la partecipazione della Druidi a
cooperativa a proprietà divisa, con patto di futura vendita.
Il beneficio era stato negato dall'E.N.P.A.I.A., il quale aveva
chiesto, per l'erogazione, all'atto di assegnazione in proprietà non
ottenibile, in quanto la casa era stata ed è costruita in
cooperativa a proprietà divisa, come si è detto, con patto di
futura vendita.
L'E.N.P.A.I.A. si è costituito regolarmente, resistendo e
richiamata la disposizione contenuta nel regolamento del fondo per il
trattamento di fine rapporto, approvato dal consiglio di
amministrazione nella seduta del 26 gennaio 1983 (art. 5), ha chiesto
il rigetto della domanda.
CONSIDERAZIONI IN DIRITTO
L'E.N.P.A.I.A. ha prodotto un certificato, rilasciato dalla
Cooperativa edificatrice Ansaloni in data 9 marzo 1989, dal quale
risulta che la signora Manuela Druidi è "socia assegnataria
dell'alloggio n. 2, scala C, dell'intervento denominato B0 34 sito in
Bologna, località San Donato, come da verbale del consiglio di
amministrazione del 27 dicembre 1988, che si allega in copia
autenticata, verbale che si intende di prenotazione in quanto
l'edificio è in corso di realizzazione e la consegna è prevista per
luglio 1990, un ulteriore varbale sarà stilato al momento del rogito
notarile e sarà il verbale di assegnazione in proprieta'".
In forza del contenuto del predetto documento, e delle
disposizioni, previste, oltre che dal regolamento del fondo per il
trattamento di fine rapporto (in precedenza richiamato), anche e
soprattutto dall'ottavo comma, lett. b), dell'art. 1 della legge 29
maggio 1982, n. 297 (modificativa dell'art. 2120 del c.c.),
l'E.N.P.A.I.A. ha giustificato il suo comportamento di diniego
dell'anticipazione del t.f.r., alla Druidi, sostenendo che, tra i
beneficiari dell'anticipazione, possono rientrare anche i meri
assegnatari di una casa in cooperativa, come è il caso della
ricorrente.
A questo punto, in considerazione del fatto che l'ottavo comma,
lett. b), dell'art. 1 della legge n. 297/1982, nel disporre che la
richiesta di anticipazione deve essere giustificata dalla necessità
di "acquisto della prima casa di abitazione per sè o per i figli,
documentata con atto notarile", e che la giurisprudenza della Corte
di cassazione ha stabilito il principio, per cui "con riguardo
all'anticipazione del trattamento di fine rapporto, quale prevista
dall'art. 1 (settimo, ottavo, nono, decimo e undicesimo comma) della
legge 29 maggio 1982, n. 297, insorge un vero e proprio diritto
soggettivo del lavoratore sulle somme maturate ed accantonate solo se
ricorrano compiutamente i presupposti di carattere soggettivo ed
oggettivo previsti dalla norma citata. Pertanto, la richiesta di
anticipazione, che sia giustificata, a norma dell'ottavo comma, lett.
b), dell'art. 1 cit., dalla necessità di acquisto della prima casa
di abitazione per il lavoratore medesimo o per i suoi figli,
documentato con atto notarile, presuppone l'acquisto definitivo del
bene nonchè la suo formale documentazione notarile al tempo della
richiesta, che costituisce il momento di verifica della sussistenza
delle condizioni volute dalla legge, salve le clausole di maggior
favore eventualmente previste dalla contrattazione collettiva" (Cass.
sez. lav. 21 gennaio 1988, n. 448, riv. it. dir. lav. 1988, II, 575);
considerato che il c.c.n.l. 1º luglio 1987 (del settore), all'art.
58, non prevede clausole di maggior favore, se non che "quale
condizione di miglior favore... l'anticipazione potrà essere
accordata per l'assegnazione della prima casa costruita in
cooperativa (nota a verbale dell'art. 58), il pretore ritiene di
dover sollevare d'ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, ottavo comma, lett. b), della legge 29 maggio 1982, n.
297, così come interpretato dalla giurisprudenza, per violazione
degli artt. 3, primo e secondo comma, e 45, primo comma, della
Costituzione.
Premesso che dal doc. n. 5 di parte ricorrente (domanda di
assegnazione con patto di futura vendita), risulta che la sig.ra
Druidi ha chiesto alla Cooperativa edificatrice Ansaloni di Bologna
l'assegnazione "dell'alloggio contrassegnato dal n. 2/C cantina
contrassegnata dal n. 2/C autorimessa contrassegnata dal n. 24 il
tutto come appare nell'allegata planimetria e si obbliga a sottostare
a tutte le condizioni di cui infra), per cui la ricorrente,
trattandosi di acquisto di casa a proprietà c.d. divisa, ne ha
ottenuto l'assegnazione provvisoria, e ne acquisterà la proprietà,
in osservanza del patto di futura vendita se e quando completerà il
pagamento, e le verrà assegnata la singola quota con formale
passaggio di proprietà, tutto ciò premesso, si nota che, ai fini
della definizione del giudizio, è necessaria la risoluzione, da
parte della Corte costituzionale, della predetta questione di
legittimità costituzionale.
Peraltro, sussiste l'interesse della ricorrente (e questo a
proposito del requisito della rilevanza) a sollevare l'eccezione di
incostituzionalità in questo procedimento, posto che, dall'art. 24
della Costituzione, deriva il suo diritto a far valere le proprie
pretese di fronte al giudice, anche proponendo eccezioni di
legittimità costituzionale nei confronti della legge.
Premesso questo circa la rilevanza della questione di legittimità
costituzionale, il pretore ritiene che essa non sia manifestamente
infondata.
Appare il contrasto tra l'art. 1, ottavo comma, lett. b), della
legge n. 297/1982 e l'art. 3, secondo comma, della Costituzione, che
impegna la Repubblica a "rimuovere gli ostacoli di ordine economico e
sociale che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei
cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e
l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione
politica, economica e sociale del Paese".
È noto che il secondo comma dell'art. 3 della Costituzione
contiene una norma programmatica per il legislatore ordinario
sollecitato ad assumere misure idonee ad eliminare le differenze di
fatto, economiche e sociali, che discriminano le condizioni di vita
dei singoli.
La norma fondamentale della Carta costituzionale, costituita,
appunto, dal secondo comma dell'art. 3, rende evidente la presenza
nel cuore dell'ordinamento costituzionale, di un contraddizione
antagonistica, la cui dinamica, se realizzata, è destinata a
trasformare le strutture stesse della Costituzione in senso
materiale.
Per questo si richiede che a tutti i cittadini, all'inizio della
loro attività e per la durata del periodo di preparazione alla vita,
siano assicurate eguali condizioni in modo che siano aperte a tutti
le possibilità e le prospettive dello sviluppo e del perfezionamento
della personalità.
Tuttavia, allorchè sia richiesto, per l'ottenimento
dell'anticipazione del t.f.r. (diritto soggettivo del cittadino
lavoratore) l'acquisto definitivo - documentato da atto notarile -
della casa al tempo della richiesta della detta anticipazione, il che
presuppone - ovviamente - l'avvenuto pagamento del prezzo, l'art. 1,
ottavo comma, lett. b), della legge n. 297/1982 costituisce un
evidente ostacolo di ordine economico, discriminatorio a favore di
chi è detentore di una capacità economica maggiore in danno di chi,
invece, non può pagare il prezzo per l'acquisto della casa.
L'art. 1, ottavo comma, lett. b), poi, contrasta - nel caso
concreto - con l'art. 45, primo comma, della Costituzione, secondo il
quale "la Repubblica riconosce la funzione sociale della cooperazione
a carattere di mutualità e senza fini di speculazione privata.
La legge ne promuove e favorisce l'incremento con i mezzi più
idonei e ne assicura, con gli opportuni controlli, il carattere e le
finalita'".
L'art. 45, primo comma, della Costituzione, delinea, evidentemente
lo "statuto costituzionale" di una forma particolare di impresa:
quella cooperativa. La norma, in tal modo, completa il quadro della
disciplina costituzionale dell'attività economica, le cui linee
portanti sono tracciate dagli artt. 41, 42 e 43.
Disciplina costituzionale che, in quanto ispirata ad una visione
pluralistica del sistema economico, non si esaurisce nella previsione
della fondamentale dicotomia impresa privata-impresa pubblica, ma
tenta di cogliere, ed in modo differenziato, la molteplicità di tipi
di attività produttive e di modelli organizzativi delle stesse,
propria dei paesi a capitalismo avanzate.
Il fenomeno cooperativista, quindi, ha trovato una collocazione
privilegiata tra le possibili forme di iniziativa economica, tanto
che, per i lavori di socialità e di democrazia che esso esprime, la
Repubblica assume l'impegno di promuoverne e favorire l'incremento
con i mezzi più idonei, assicurandone contemporaneamente, con gli
opportuni controlli, il carattere e le finalità.
La norma di cui all'art. 45, primo comma, della Costituzione,
manifesta indubbiamente un mutamento di atteggiamento dello Stato
(dopo la parentisi del fascismo) verso la cooperazione, mutamento,
che risulterebbe infruttuoso se la costituzionalità del principio di
preventivo pagamento, ai fini dell'acquisto, della casa, costruita da
cooperativa, per potere ottenere l'anticipazione del t.f.r.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, ottavo comma, lett. b),
della legge 29 maggio 1982, n. 297, così come interpretato dalla
Corte di cassazione nel senso che la richiesta di anticipazione,
giustificata dalla necessità di acquisto della prima casa di
abitazione per il lavoratore od i suoi figli, presuppone l'acquisto
definitivo del bene nonchè la sua formale documentazione notarile al
tempo della richiesta, per contrasto e con riferimento agli artt. 3,
secondo capoverso, e 45, primo comma, della Costituzione;
Ordina la sospensione del giudizio in corso e l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri e
che essa venga, altresì, comunicata al Presidente del Senato della
Repubblica ed al Presidente della Camera dei deputati.
Bologna, addì 4 agosto 1990
Il pretore: CASTIGLIONE

90C1399