1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 4-8-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 290 ORDINANZA 13 - 28 luglio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Possesso - Procedimenti possessori - Facolta' di instaurare giudizio petitorio prima della definizione della controversia possessoria e della esecuzione della decisione in caso di pregiudizio (o pericolo di pregiudizio) irreparabile per il convenuto - Asserito ingiustificato trattamento di favore rispetto alla generalita' dei convenuti proprietari nei cui confronti non sia ravvisabile detto pregiudizio - Auspicata proponibilita' di una mera eccezione petitoria nel giudizio possessorio, al solo fine del rigetto della domanda possessoria - Questione interpretativa devoluta al giudice del rapporto processuale - Manifesta infondatezza. - Cod. proc. civ., art. 705, comma 1, nel testo risultante dalla sentenza n. 25/1992 della Corte costituzionale. - Costituzione, art. 3. (004C0973) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 4-8-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 705, primo
comma, del codice di procedura civile, promosso con ordinanza del
20 marzo 2003 dal Tribunale di Grosseto nel procedimento civile
vertente tra Corsini Mario e Pecciarini Agostino ed altre, iscritta
al n. 370 del registro ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 25, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 28 aprile 2004 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che, con l'ordinanza in epigrafe, il Tribunale di
Grosseto ha sollevato, in riferimento all'art. 3 Cost., questione di
legittimità costituzionale dell'art. 705, primo comma, del codice di
procedura civile, nel testo risultante dalla sentenza n. 25 del 1992
della Corte costituzionale, nella parte in cui consente la
proposizione del giudizio petitorio prima della definizione della
controversia possessoria e della esecuzione della decisione nel caso
che ne derivi o possa derivarne un pregiudizio irreparabile al
convenuto, anzichè limitarsi a consentire la deducibilità delle
ragioni petitorie davanti al giudice del possessorio al solo fine di
chiedere la reiezione della domanda possessoria;
che al giudice rimettente, con ricorso ex art. 700 cod. proc.
civ., è stato chiesto, in pendenza di procedimento possessorio
davanti ad altro, di disporre la sospensione del provvedimento di
reintegrazione nel possesso, adottato da quest'ultimo, assumendosi
che il diritto alla conservazione delle opere realizzate derivava da
accordo intervenuto tra le parti, e invocandosi, alla luce della
sentenza di questa Corte n. 25 del 1992, l'irreparabilità del
pregiudizio quale presupposto per la deroga al divieto di iniziare il
giudizio petitorio prima della definizione della controversia
possessoria;
che il giudice adito ha sollevato la questione di
legittimità costituzionale, motivando la rilevanza della questione,
sul rilievo che il pericolo di pregiudizio irreparabile prospettato
da parte ricorrente (distruzione del manufatto realizzato) integra la
fattispecie di pericolo in presenza del quale la richiamata sentenza
n. 25 del 1992 della Corte costituzionale giustifica, appunto, la
deroga al divieto di introduzione del giudizio petitorio in pendenza
del possessorio;
che lo stesso rimettente, affermata la propria legittimazione
a sollevare la questione di costituzionalità, non avendo emesso o
respinto il richiesto provvedimento cautelare, deduce che nella
disciplina vigente, al fine di contrastare la richiesta di reintegra
- beninteso, ove dall'esecuzione di questa possa derivare il pericolo
di un pregiudizio irreparabile - le ragioni petitorie possono esser
fatte valere attraverso un autonomo giudizio petitorio, a ciò
inducendo: a) il tenore letterale dell'art. 705 cod. proc. civ.,
risultante dalla pronuncia di incostituzionalità; b) la parte della
motivazione della sentenza n. 25 del 1992 in cui la Corte
costituzionale considera inammissibile la questione di legittimità
dell'art. 1168, quarto comma, cod. civ., ed esclude che le ragioni
petitorie debbano esser necessariamente fatte valere davanti al
giudice del possessorio; c) la possibilità consentita dalla Corte
costituzionale di invocare il rimedio del sequestro giudiziario,
facendo valere lo ius possidendi, ciò presupponendo l'instaurazione
autonoma del giudizio petitorio; d) la giurisprudenza di
legittimità, che ha sempre affermato che le ragioni petitorie
possono essere dedotte nel giudizio possessorio, purchè l'eccezione
sia finalizzata al solo rigetto della domanda possessoria e non
implichi deroga alle ordinarie regole di competenza, senza che questo
significhi che le eccezioni petitorie debbano essere esclusivamente
sollevate nel giudizio possessorio;
che nel diritto vivente consolidato attraverso
l'interpretazione della Corte di cassazione, se vige, in via di
principio, il divieto per il convenuto in possessorio, di introdurre
questione petitoria, in via di eccezione o con autonoma azione,
viceversa, ove dall'esecuzione della decisione possessoria derivi o
possa derivare un pregiudizio irreparabile, il convenuto in petitorio
può dedurre ragioni petitorie davanti al giudice del possessorio
purchè la deduzione sia diretta solo a far rigettare la domanda
possessoria, ma può anche far valere le sue ragioni con
l'introduzione di autonomo giudizio petitorio;
che, ad avviso del giudice a quo, il sistema, che consente
l'instaurazione autonoma del giudizio petitorio per paralizzare
l'esecuzione della decisione possessoria, non va tuttavia esente da
dubbi di legittimità costituzionale, dal momento che esso sembra
concedere al convenuto-proprietario più di quanto sarebbe
strettamente necessario a soddisfare la specifica esigenza
ispiratrice della pronuncia di incostituzionalità di cui alla
sentenza n. 25 del 1992, giacchè determina una disparità di
trattamento nei confronti di tutti gli altri convenuti-proprietari
nei confronti dei quali - in assenza di pregiudizio irreparabile -
vige il divieto dell'art. 705 cod. proc. civ;
che la pronuncia accertativa del diritto, idonea a passare in
giudicato prima dell'esito del giudizio possessorio (in cui va
compresa la durata della fase c.d. del merito possessorio), è
conseguibile - per il solo fatto della invocabilità del pregiudizio
- con largo anticipo rispetto ai tempi con cui la generalità dei
convenuti ottiene lo stesso risultato, laddove la ratio della citata
pronuncia costituzionale era di impedire che il sacrificio del
convenuto proprietario risultasse definitivo e irreparabile, mentre
lo strumento postulato al perseguimento di tale obiettivo -
l'autonoma proponibilità di azione petitoria - appare sproporzionato
al fine, dal momento che l'obiettivo ben può essere raggiunto
attraverso la deduzione delle ragioni petitorie nell'ambito del
giudizio possessorio, sia pure al limitato fine di chiedere il
rigetto della domanda interdittale;
che la sproporzione risulta evidente ove si consideri che,
nel caso di spoglio di immobili, l'autonoma proponibilità di azione
possessoria opererebbe a favore di chi abbia posto in essere un
illecito possessorio di rilevante entità (costruzione di manufatti),
onde è necessaria l'interpretazione restrittiva sulla portata
derogatoria della norma, tenendo conto, esemplificativamente, che il
diverso trattamento assicurato dalla deroga al costruttore di un
grattacielo rispetto al manipolatore di una serratura, è
giustificato solo nella misura in cui si impedisca che
dall'esecuzione della decisione possessoria possa derivare un
pregiudizio irreparabile, non anche per conseguire una pronuncia
petitoria con efficacia di giudicato, e che il primo risultato può
essere ottenuto limitando l'ammissibilità delle istanze possessorie
nell'economia di una valutazione incidenter tantum in ambito
possessorio;
che non vale osservare che comunque la riconosciuta
ammissibilità dell'eccezione consentirebbe l'azione autonoma, non
mancando nell'ordinamento ipotesi di diversa regolamentazione delle
due facoltà (vedi art. 1442, secondo comma, cod. civ.);
che la possibilità riconosciuta al convenuto proprietario di
ottenere il rigetto della domanda possessoria con eccezione
nell'ambito di quel giudizio sarebbe di per sè sufficiente a
soddisfare l'esigenza ispiratrice della pronuncia n. 25 del 1992,
laddove il consentire l'azione petitoria autonoma per bloccare la
decisione possessoria pare dipendere dalla sola preoccupazione -
ammettendo eccezioni petitorie in ambito possessorio - di indurre
modifiche alle regole sulla competenza;
che la diversa esigenza di economia processuale sarebbe
invece applicabile a tutte le possibili interferenze
possessorio-petitorio, a prescindere dalla previsione di un
pregiudizio, tanto più che in prosieguo di tempo, con l'abolizione
della figura del pretore, e la concentrazione delle controversie
davanti al giudice unico del tribunale, l'eccezione petitoria
rimarrebbe nell'ambito della competenza di questo giudice;
che il rimettente ritiene, conclusivamente, di non poter
risolvere la questione in via interpretativa, atteso il tenore
letterale dell'art. 705 cod. proc. civ., l'autorevole motivazione
della Corte costituzionale, l'orientamento della Corte di cassazione;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che chiede dichiararsi l'inammissibilità o la manifesta
infondatezza della questione.
Considerato che il Tribunale di Grosseto, in pendenza di un
giudizio introdotto con ricorso ex art. 700 del codice di procedura
civile e con il quale si chiede la sospensione dell'esecuzione di un
provvedimento possessorio, adottato in altro procedimento, ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 705,
primo comma, del codice di procedura civile, nel testo risultante
dalla sentenza n. 25 del 1992 della Corte costituzionale, là dove
consente la proposizione del giudizio petitorio prima della
definizione della controversia possessoria e della esecuzione della
decisione nel caso che ne derivi o possa derivarne un pregiudizio
irreparabile per il convenuto, anzichè limitarsi a consentire la
deducibilità delle ragioni petitorie davanti al giudice del
possessorio al solo fine di chiedere la reiezione della domanda
possessoria, per violazione dell'art. 3 della Costituzione, per
ingiustificato trattamento di favore rispetto alla generalità dei
convenuti proprietari nei cui confronti non sia ravvisabile il
pregiudizio;
che questa Corte, con la sentenza n. 25 del 1992, ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 705, comma
primo, cod. proc. civ., nella parte in cui subordinava la
proposizione del giudizio petitorio alla definizione della
controversia possessoria e all'esecuzione della decisione, nel caso
che ne derivi o possa derivarne un pregiudizio irreparabile al
convenuto, sulla base del rilievo della non coerenza - e perciò del
contrasto col principio di razionalità di cui all'art. 3 Cost. -
dell'assolutezza del divieto di invocare il proprio diritto che
l'art. 705 cod. proc. civ. imponeva al convenuto, impedendogli non
solo la proposizione di eccezioni ex iure proprio nello stesso
processo possessorio, ma anche, fino a quando il processo non fosse
conchiuso e la decisione eseguita, la proposizione di un separato
giudizio petitorio davanti al giudice competente;
che la stessa decisione ha poi osservato che la norma
impugnata non tiene conto che, secondo la ratio sottesa ai
procedimenti regolati dagli artt. 703 e seguenti cod. proc. civ.,
l'autonomia è bilanciata, e quindi limitata, dalla condizione che il
pregiudizio arrecato al convenuto possa essere riparato mediante un
altro giudizio, con la conseguenza che, in materia immobiliare,
l'esecuzione del provvedimento possessorio arreca un danno
irreparabile quando lo spoglio si concreta nella costruzione di un
manufatto, sicchè l'onere di eseguire la decisione prima di proporre
il giudizio petitorio costringe il convenuto a distruggere un'opera
che, come risulterà dal successivo giudizio petitorio, aveva il
diritto di costruire, ravvisando, in ciò la violazione del principio
di cui all'art. 3 della Costituzione;
che nella specie, il giudice rimettente, in presenza di una
situazione legittimante la deroga al divieto di cumulo del petitorio
con il possessorio, chiede che sia affermata l'esclusione della
proponibilità del giudizio petitorio in via autonoma anche nei casi
di pregiudizio o di pericolo di pregiudizio irreparabile, denunciando
una irragionevole diversità di trattamento «rispetto alla
generalità delle ipotesi in cui, paradossalmente, l'atto di spoglio
risulti di minore gravita»;
che la questione proposta è manifestamente infondata dal
momento che con la stessa il giudice rimettente, da un lato,
prospetta la violazione dell'art. 3 della Costituzione proprio a
seguito della pronuncia di questa Corte n. 25 del 1992, che ha posto
un ragionevole limite al generale divieto della domanda petitoria nel
giudizio possessorio e, dall'altro, chiedendo che in quest'ultimo
giudizio la tutela del proprietario si realizzi attraverso il ricorso
alla eccezione petitoria e sia affermata la proponibilità del
petitorio come eccezione e non a mezzo di una azione autonoma, non
pone una questione di costituzionalità, ma di interpretazione della
normativa, devoluta al giudice del rapporto processuale.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza delle questione di
legittimità costituzionale dell'art. 705 del codice di procedura
civile, sollevata, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal
Tribunale di Grosseto con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta il 13 luglio 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 28 luglio 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0973