1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 6-3-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 101 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 giugno 1990- 8 febbraio 1991
N. 101 Ordinanza emessa il 18 giugno 1990 (pervenuta alla Corte costituzionale l'8 febbraio 1991) dal pretore di Udine nel pocedimento civile vertente tra Dal Fabbro Giuseppe e S.r.l. As.Co.Mall. Procedimento civile - Giudizio contumaciale - Atto introduttivo del giudizio ordinario di cognizione innanzi al pretore o conciliatore - Necessita' che tale atto contenga l'indicazione dei documenti prodotti e delle scritture suscettibili di tacito riconoscimento - Mancata previsione - Obbligatorieta' della notifica al contumace del deposito degli atti suscettibili di tacito riconoscimento prevista solo nelle ipotesi di deposito in corso di causa ovvero, nel caso di deposito contestuale alla costituzione della parte, solo nei giudizi innanzi al tribunale - Irragionevolezza - Violazione del diritto di difesa - Richiamo alle sentenze nn. 250/1986 e 317/1989. (C.P.C., art. 313, primo comma, in relazione all'art. 215, n. 1, stesso codice). (Cost., artt. 3 e 24). (091C0233) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 6-3-1991)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al n. 2375/89, promossa con citazione notificata il 30 ottobre 1989
da Dal Fabbro Giuseppe contro "As.Co.Mall." S.r.l., e trattenuta per
la decisione all'udienza pubblica del 1 giugno 1990.
PREMESSO IN FATTO
a) Che l'attore ha chiesto in giudizio la condanna della
"As.Co.Mall." al pagamento di somme dovutegli in dipendenza di un
pregresso rapporto di locazione immobiliare;
b) Che, nel costituirsi, esso attore ha depositato in Cancelleria
il proprio fascicolo contenente documenti, fra i quali il contratto
di locazione de quo, stipulato con la convenuta per scrittura
privata;
c) Che di tale produzione documentale non vi è menzione
nell'atto introduttivo del processo, notificato alla "As.Co.Mall.",
ove anzi è fatta espressa riserva di depositare non meglio
identificati documenti in seguito;
d) Che la convenuta è rimasta contumace;
RITENUTO IN DIRITTO
a) Che, con sentenza n. 250 del 1986, la Corte costituzionale ha
ravvisato la parziale illegittimità dell'art. 292 del c.p.c., in
relazione all'art. 215 n. 1 stesso codice, per contrasto con l'art.
24, secondo comma, della Costituzione, "nella parte in cui non
prevede la notificazione al contumace del verbale in cui si dà atto
della produzione della scrittura privata nei procedimenti di
cognizione ordinaria dinanzi al pretore o al conciliatore", rilevando
che il contenuto necessario dell'atto introduttivo di tali giudizi,
come descritti dall'art. 313 del c.p.c., non consente, a differenza
da quanto avviene nei procedimenti di competenza del Tribunale e del
Pretore in funzione di giudice del lavoro, giusta il disposto degli
artt. 163 n. 5 e 413 n. 5, di inferire dalla contumacia del convenuto
il tacito riconoscimento della scrittura privata;
b) Che, con successiva sentenza n. 317 del 1989, la stessa Corte
ha esteso la pronunzia d'illegittimità costituzionale parziale, nei
termini di cui sopra, all'ipotesi in cui la scrittura privata, non
menzionata nell'atto di citazione, venga prodotta in corso di causa
dinanzi al tribunale, come consentito dall'art. 184 del codice di
rito;
c) Che l'esigenza di assicurare per lo meno un'effettiva
conoscibilità, da parte del contumace, delle scritture private
contro di lui prodotte, ai fini del loro tacito riconoscimento, trova
oggi una risposta nelle ipotesi di deposito in corso di causa
(mediante la notifica del verbale) dinanzi al tribunale, al pretore o
al conciliatore, e di deposito contestuale alla costituzione della
parte nel solo giudizio di competenza del tribunale, per il disposto
dell'art. 163 n. 5 del c.p.c.;
d) Che, invece, rimane privo di una disciplina coerente con la
ratio delle citate pronunzie il caso in cui, in un giudizio davanti
al Pretore (o al conciliatore), l'attore, o comunque la parte
costituita, depositi sin dal momento della costituzione stessa i
propri documenti, e segnatamente una scrittura privata suscettibile
di riconoscimento tacito ex art. 215 del c.p.c., senza però farne
menzione nell'atto introduttivo (come implicitamente consentito
dall'art. 313 del codice di rito) e senza che - per le modalità
stesse del deposito, fatto in cancelleria prima dell'udienza di
comparizione - vi sia un verbale da poter notificare al contumace;
e) Che, pertanto, appare non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 313, primo comma
del c.p.c., nella parte in cui - in relazione all'art. 215 n. 1 del
c.p.c. - non prevede che l'atto introduttivo del giudizio di
cognizione dinanzi al pretore o al conciliatore debba contenere
l'indicazione dei documenti, o comunque delle scritture private
suscettibili di tacito riconoscimento, che contestualmente si
producono: e ciò, sia per contrasto con l'art. 24, secondo comma
della Costituzione (dovendosi qui richiamare integralmente le
argomentazioni delle citate sentenze), sia per violazione del
principio di eguaglianza (per l'irrazionale disparità di
trattamento, quanto ai rispettivi oneri, fra le parti di processi
contumaciali svolgentisi davanti a questo o quel giudice, ovvero di
processi svolgentisi dinanzi allo stesso giudice (pretore o
conciliatore) a seconda che il documento non menzionato nell'atto
introduttivo sia prodotto sin da principio ovvero in corso di causa;
f) Che la questione è altresì rilevante, poichè nella specie
l'attore ha depositato, all'atto della sua costituzione in giudizio,
una scrittura privata non menzionata in citazione, dalla quale
dovrebbe trarsi la prova del rapporto contrattuale posto a base del
credito azionato;

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Rimette la causa sul ruolo, sospendendo il giudizio;
Solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 313, primo comma, del c.p.c. - in relazione all'art. 215,
n. 1, stesso codice - per violazione degli artt. 3 e 24, secondo
comma, della Costituzione, nella parte in cui non prevede che l'atto
introduttivo del giudizio ordinario dinanzi al pretore o al
conciliatore debba contenere l'indicazione di cui al precedente art.
163, n. 5;
Ordina che a cura della cancelleria vengano trasmessi gli atti
alla Corte costituzionale, e copia della presente ordinanza venga
comunicata alle parti, al Presidente del Consiglio dei Ministri, al
Presidente della Camera dei deputati e al Presidente del Senato della
Repubblica.
Udine, addì 18 giugno 1990
Il pretore: CRISAFULLI
Il cancelliere: STRANI
91C0233