1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 15-6-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 342 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 marzo 1994
N. 342 Ordinanza emessa il 15 marzo 1994 dal tribunale militare di sorveglianza di Roma nel procediento di sorveglianza relativo a Bazzica Graziano Ordinamento penitenziario - Condannato per il reato di rifiuto del servizio militare di leva per motivi di coscienza - Pene alternative - Possibilita' di affidamento in prova ad ente pubblico non militare e, per giurisprudenza della Corte di cassazione, preclusione all'affidamento in prova al servizio sociale - Violazione dei principi di eguaglianza e della finalita' di rieducazione della pena - Richiamo alla sentenza n. 358/1993. (Legge 29 aprile 1983, n. 167, artt. 1, primo comma, ultima parte, e 3, terzo comma). (Cost., artt. 3 e 27). (094C0641) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 15-6-1994)

IL TRIBUNALE MILITARE DI SORVEGLIANZA
Ha pronunciato, all'udienza del 15 marzo 1994, la seguente
ordinanza in tema di affidamento in prova ad un ufficio o ente
pubblico non militare ancor prima dell'inizio della detenzione, ai
sensi della legge 29 aprile 1983, n. 167, e successive modifiche, nei
confronti del condannato militare Bazzica Graziano, nato a Marsciano
il 30 dicembre 1973 ed ivi residente in via Lenin n. 13/A, condannato
alla pena di mesi tre di reclusione militare inflittagli con sentenza
in data 12 ottobre 1993 del g.i.p. presso il tribunale militare di
Torino per il reato di rifiuto del servizio militare di leva (art. 8,
secondo comma, della legge 15 dicembre 1972, n. 772).
1. - In ordine alla domanda indicata in epigrafe osserva il
tribunale che ne sussistono i presupposti di ammissibilità, che il
giudizio prognostico sulla riuscita dell'affidamento può essere
formulato con riferimento al comportamento serbato dal condannato in
libertà successivamente alla data del reato e che dalle risultanze
in atti (informazioni dei carabinieri e relazione del competente
Centro di servizio sociale per adulti) tale comportamento appare con
connotazioni atte a far presumere che per la rieducazione
dell'interessato e per prevenire che egli compia altri reati siano
sufficienti talune prescrizioni limitative della libertà.
Quanto alla tipologia dell'affidamento applicabile e quindi delle
prescrizioni da impartire, le parti, all'odierna udienza, hanno
formulato divergenti conclusioni, prospettando questioni sulle quali
occorre soffermarsi.
2. - Con la sentenza n. 358/1993 la Corte costituzionale ha
stabilito che la sostituzione, per egual durata, della reclusione
militare alla reclusione, prevista nell'art. 27 del c.p.m.p. nei casi
in cui alla condanna per il reato militare non consegua la
degradazione, non deve operare rispetto alle condanne per il reato di
rifiuto del servizio militare di leva per motivi di coscienza, di cui
all'art. 8, secondo comma della legge n. 772/1972; e in tal senso ha
dichiarato la parziale illegittimità costituzionale dello stesso
art. 27.
Ha infatti rilevato la Corte che "la legge non può, senza cadere
in palese contraddizione, basare sull'adduzione di giustificati
motivi di coscienza un trattamento punitivo per il rifiuto del
servizio militare all'esito del quale si prevede l'esonero dal
servizio militare stesso e, nello stesso tempo, far consistere quel
trattamento in modalità volte prevalentemente nel recupero del
soggetto al servizio militare".
Nella stessa sentenza non si rinvengono, però, considerazioni
attinenti alle conseguenze sul piano del regime penitenziario della
disposta deroga al principio generale contenuto nell'art. 27;
segnatamente, nulla si ricava in ordine al problema della ulteriore
applicabilità ai condannati per il reato de quo dello speciale
affidamento in prova previsto nella legge 29 aprile 1983, giacchè la
Corte si è sul punto limitata a dichiarare inammissibile, per
estraneità al tema della decisione, la sollevata questione di
costituzionalità anche dell'art. 3, terzo comma, della legge ora
citata.
Secondo tale disposizione, invero, "i condannati per i reati
militari originati da obiezione di coscienza possono essere affidati
esclusivamente ad un ufficio o ente pubblico non militare,
determinato dal Ministro della difesa, per prestarvi servizio".
Stante il tenore tassativo della norma, e il suo indubbio connotato
di specialità, si potrebbe pensare che essa valga a prescindere
dalla natura della pena inflitta ai condannati di cui trattasi e
quindi si ponga ora come deroga a quanto stabilito, per l'esecuzione
della pena detentiva tout court, dell'art. 47 della legge
penitenziaria (n. 354/1975 e successive modificazioni): in luogo
dell'affidamento in prova al servizio sociale, per gli obiettori di
coscienza c.d. totali, sarebbe previsto un affidamento in prova
"esclusivamente" presso un ente pubblico non militare, allo scopo di
adempiere a una prestazione di servizio riconducibile ai compiti di
quell'ente. Evidente il diverso contenuto e la diversa incidenza
pratica della "prova" nei due casi.
Parve, tuttavia, a questo tribunale, dopo un significativo
contrasto di decisioni, che maggiormente in linea con lo spirito
della sentenza n. 358/1993 della Corte costituzionale fosse una
interpretazione della norma dell'art. 3, terzo comma, citata,
inserita all'interno della legge che la contiene, la quale disciplina
l'affidamento in prova speciale nei casi di condanna alla reclusione
militare. Posto che tale ultima circostanza emerge con chiarezza per
via dei continui riferimenti allo "stabilimento militare di pena"
operati dalla legge (cfr. artt. 1, primo comma, 2, primo comma, 7,
primo e terzo comma, e 8) sembrò al tribunale di dover affermare che
l'operatività del disposto dell'art. 3, terzo comma, nei confronti
dei condannati per il reato di cui al citato art. 8, dipendesse dalla
premessa che anche a costoro veniva inflitta la reclusione militare,
per effetto dell'art. 27 del c.p.m.p.; ne doveva conseguire che, una
volta venuta meno, per la dichiarata parziale incostituzionalità
della norma, tale premessa, lo stesso art. 3, terzo comma, non
avrebbe più potuto avere applicazione nei confronti dei c.d.
obiettori totali e quindi che per costoro riprendesse vigore il
regime di affidamento in prova ordinario, di cui all'art. 47 della
legge penitenziaria.
Invero, parve che la previsione in discorso si giustificasse come
correttivo specifico della regola fondamentale statuita con la legge
n. 167/1983, secondo la quale si introduceva l'affidamento in prova
come misura alternativa alla reclusione militare e la si correlava
allo svolgimento del servizio militare, in linea con il contenuto
precipuo che la reclusione militare possiede rispetto alla pena
detentiva comune e che la stessa Corte costituzionale ha ravvisato
consistere nel "prevalente recupero del condannato al servizio
militare" (cfr. sentenza n. 414/1991).
Parve, cioè, a questo tribunale che il "servizio civile" in fase
di affidamento in prova per i condannati obiettori fosse uno
strumento istituito per dar modo anche a costoro di scontare la pena
al di fuori del carcere militare, senza dover necessariamente
recedere dalla posizione che li aveva portati a commettere il reato.
Del resto tale preoccupazione aveva ragione di nascere solo in quanto
anche per il reato di rifiuto operava la conversione della reclusione
in reclusione militare, ex art. 27, giacchè, diversamente, i
condannati obiettori non avrebbero avuto davanti a loro stessi
l'alternativa secca carcere-servizio militare.
La lettura sistematica qui sinteticamente riassunta non è stata
condivisa dalla Corte di cassazione, sezione I, che con più pronunce
in data 21 gennaio 1994 ha imposto al tribunale militare di
sorveglianza di ripristinare nei casi in questione l'operatività
dell'istituto dell'affidamento in prova ad ente pubblico non
militare.
3. - Per effetto della ricostruzione operata dalla Corte suprema,
dunque, il dondannato alla pena della reclusione per il reato di cui
al citato art. 8 non può godere dell'affidamento in prova al
servizio sociale, ma deve venire affidato esclusivamente ad un ente
pubblico per prestarvi servizio. Ne risulta un regime di affidamento
ben più gravatorio rispetto a quello previsto per qualsiasi altro
condannato a pena detentiva diversa dalla reclusione militare, oppure
anche per il condannato alla reclusione militare che sia in congedo,
cioè non abbia "ancora obblighi di servizio militare" (art. 1, primo
comma, della legge n. 167/1983): si prevede una prestazione di
servizio (non militare) obbligatoria, da svolgere al di fuori della
sfera sociale propria del condannato, con possibile pregiudizio di
posizione affettive, familiari, di studio o, addirittura, di lavoro.
Una norma scritta in favore dei c.d. obiettori totali, si è
insomma trasformata, per il mutare del quadro di riferimento, in una
previsione capace di rendere deteriore il trattamento di costoro.
Su questa sensibile diversificazione del regime ordinario di
affidamento si inserisce un aspetto che sembra renderla ancor più
stridente con i criteri di ragionevolezza e che aveva convinto infine
questo tribunale ad adottare la soluzione ora cassata dal giudice di
legittimita': la pretesa deroga riguarda soltanto l'istituto
dell'affidamento in prova e non anche le altre misure alternative o
gli altri strumenti rieducativi previsti per le pene detentive
diverse dalla reclusione militare. Sicchè, mentre prima della
sentenza n. 358/1993 della Corte costituzionale il condannato per il
reato di cui all'art. 8 aveva a disposizione il ridottissimo
campionario rieducativo che la legislazione vigente prevede per il
condannato alla reclusione militare, non potendo, per esempio,
accedere a permessi premio (art. 30 della legge penitenziaria) e solo
in casi marginali godere del beneficio della detenzione domiciliare
(art. 47- ter della legge penitenziaria, in relazione alla sentenza
n. 411/1991 della Corte costituzionale), attualmente, poichè il
regime derogatorio di cui al più volte citato art. 3, terzo comma,
riguarda esclusivamente l'affidamento in prova, costui - condannato
alla reclusione - ha la possibilità di scontare la pena secondo le
modalità previste dalla legge penitenziaria, fatta eccezione per
l'affidamento in prova. Così, per esempio, se opta per il regime
intramurario, sconta la pena in una comune casa circondariale o di
reclusione, sottoponendosi al trattamento rieducativo previsto per
qualsiasi condannato; ovvero, avendone i requisiti, può godere della
detenzione domiciliare che gli consente di non recidere i rapporti
con la propria sfera sociale e, in ipotesi, di conservare un rapporto
di lavoro. Mentre, solo se decide di chiedere l'affidamento in prova
va incontro a un trattamento del tutto peculiare e deteriore.
Sembra al Tribunale che sia di ragionevolezza un sistema normativo
che rinunci a chiedere al condannato in questione una particolare
rieducazione, riconoscendo ciò non imprescindibile corollario del
tipo di reato commesso, così come rinuncia a chiedere l'adempimento
della prestazione del servizio militare, una volta espiata la pena
(art. 8, terzo comma, della legge n. 772/1972), mentre nella
previsione di un solo istituto penitenziario si faccia carico di
differenziare la posizione dell'obiettore da quella del condannato
per altri reati, imponendogli l'onere di una prestazione di servizio,
ai fini dell'estinzione della pena. Simile sistema normativo, che la
Corte di cassazione ritiene tuttora applicabile, sembra
contemporaneamente realizzare la violazione del principio di
eguaglianza sancito nell'art. 3 della Costituzione e integrare una
ingiustificata deroga al principio del tendenziale orientamento
rieducativo della pena di cui all'art. 27. Sotto il primo profilo,
dopo la più volte ricordata sentenza n. 358/1993, la posizione
dell'obiettore condannato non va più riguardata in relazione a
quella del militare avente obblighi di servizio, ma confrontata con
quella del condannato alla reclusione, o anche del militare
condannato alla reclusione militare, ma privo di obblighi di
servizio; ne risulta una disciplina discriminatoria dell'affidamento
in prova non fondata su alcuna ragionevole differente situazione di
fondo, giacchè la prognosi di recupero del reo deve svolgersi in
tali casi tenendo conto delle "sole prescrizioni" da impartire al
condannato (così art. 2, primo comma, della legge n. 167/1983, in
relazione con l'art. 47 secondo comma, della legge n. 354/1975) e non
anche di elementi aggiuntivi necessitati da specifiche esigenze
rieducative (del tipo di quello indicato nell'art. 2, primo comma,
della legge n. 167/1983, per coloro che hanno obblighi di servizio).
Sotto il secondo profilo, infatti, prevedere come contenuto
dell'affidamento la prestazione di un servizio "civile", una volta
escluse le direzionalità rieducative specifiche che venivano
segnalate dalla scelta di una sanzione penale peculiare, come quella
della reclusione militare, significa caricare la misura alternativa
di un onere affatto sganciato dalle ambizioni rieducative della pena
e riconducibile esclusivamente ad una logica afflittivo-catartica;
vieppiù, si ribadisce, se si considera che tale aggiunzione risulta
inspiegabilmente prevista solo per la misura alternativa
dell'affidamento in prova.
Il tribunale ha presente che il contenuto della pena non può
interamente spiegarsi alla luce del teleologismo rieducativo; ciò
però non significa che il legislatore possa arbitrariamente
innestare sulle modalità esecutive della pena connotati asistematici
e discriminatori che a quel principio costituzionale non siano in
alcun modo riducibili.
4. - Le considerazioni sopra svolte inducono il collegio, sulla
domanda di affidamento in prova in epigrafe, a dubitare della
conformità alla Costituzione dello speciale affidamento in prova per
gli obiettori di coscienza condannati per il reato di rifiuto,
delineato nell'art. 3, terzo comma, della legge n. 167/1983,
richiamato dall'art. 1, primo comma, ultima parte, della stessa
legge. La questione di costituzionalità, così come prospettata,
oltre a essere non manifestamente infondata, è anche rilevante nel
caso di specie, dovendosi stabilire se la richiesta misura
alternativa debba svolgersi come prescritto nell'indicato art. 3 o,
invece, alla stregua della disciplina ordinaria prevista dall'art. 47
della legge n. 354/1975;

P.Q.M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
In accoglimento dell'eccezione formulata dalla difesa;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 1, primo comma, ultima parte,
e 3, terzo comma, della legge 29 aprile 1983, n. 167, per contrasto
con gli artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso;
Dispone inoltre che, a cura della cancelleria, la presente
ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Roma, addì 15 marzo 1994
Il presidente: FABRETTI
Il magistrato estensore: BRUNELLI
94C0641