1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 13-3-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 141 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 dicembre 1990
N. 141 Ordinanza emessa il 12 dicembre 1990 dal Tribunale amministrativo regionale del Friuli-Venezia Giulia sul ricorso proposto da consorzio Ledra-Tagliamento contro Ministero per i beni culturali e ambientali e altri Paesaggio (tutela del) - Regione Friuli-Venezia Giulia - Zone sottoposte al vincolo paesistico di cui all'art. 1 della legge n. 431/1985 - Esclusione, con legge regionale, della necessita' della specifica autorizzazione per gli interventi nelle suddette zone situ- ate nei comuni il cui strumento urbanistico e' adeguato al piano urbanistico regionale - Conseguente esclusione di ogni possibilita' di controllo statale su detti interventi - Legiferazione su di una materia (tutela paesistica) in ordine alla quale alla regione spetta solo una competenza integrativa ed attuativa delle leggi statali. (Legge regione Friuli-Venezia Giulia 28 ottobre 1986, n. 42, artt. 1, 2 e 3; d.P.R. 15 gennaio 1987, n. 469, art. 6, terzo comma). (Statuto Friuli-Venezia Giulia, artt. 4 e 6). (091C0282) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 13-3-1991)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 786/1990, con
unita istanza di sospensione, proposti dal consorzio Ledra-
Tagliamento, in persona del presidente in carica, rappresentato e
difeso dal proc. dott. Alessandro Deboni, presso lo studio del quale,
in Trieste, via S. Francesco, 22, ha eletto domicilio; contro il
Ministero dei beni culturali e ambientali, in persona del Ministro in
carica, rappresentato e difeso dall'avvocatura dello Stato di
Trieste, domiciliataria per legge;
La regione Friuli-Venezia Giulia, in persona del presidente in
carica della giunta regionale, rappresentata e difesa dall'avv.
Renato Fusco e legalmente domiciliata presso il proprio Ufficio
legislativo e legale, in Trieste, via Milano, 1; per l'annullamento -
previa sospensione dell'esecuzione - del provvedimento ministeriale,
comunicato con telegramma datato 11 luglio 1990, con cui si dispone
l'immediata sospensione dei lavori di difesa e regimazione idraulica
del torrente Brentana;
Visti gli atti e documenti depositati col ricorso;
Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento
impugnato, presentata in via incidentale dal consorzio ricorrente;
Visti gli atti di costituzione in giudizio del ministero convenuto
e della regione;
Visto l'atto di intervento ad opponendum dell'associazione per il
World Wildlife Fund;
Udito il relatore, consigliere Enzo di Sciascio;
Uditi, altresì, il dott. proc. Deboni, il proc. dello Stato Viola
e, per l'interveniente, il dott. proc. Giadrossi;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
F A T T O
Con il ricorso in epigrafe il consorzio istante espone di aver
intrapreso, in qualità di concessionario dell'amministrazione
regionale, opere di difesa e regimazione idraulica del canale
Brentana, in Comune di S. Maria La Longa, affidandone l'esecuzione ad
altra impresa.
I lavori di cui trattasi hanno ottenuto, per la parte in cui
interessano terreni di proprietà privata, la concessione edilizia da
parte del sindaco del predetto comune (provvedimento n. 4 datato 31
marzo 1988, poi rinnovato, per mancato inizio dei lavori, in data 2
maggio 1989) e, per la parte in cui interessano terreni demaniali,
l'accertamento, datato 15 giugno 1988, da parte della direzione
regionale della pianificazione territoriale, di non contrasto con le
prescrizioni urbanistiche ed edilizie vigenti nel Comune di S. Maria
La Longa, ai sensi dell'art. 31, secondo comma, della legge 17 agosto
1942, n. 1150 e successive modifiche ed integrazioni.
Peraltro, la sovrintendenza ai beni ambientali, architettonici,
archeologici, artistici e storici del Friuli-Venezia Giulia - ufficio
di Udine, con nota datata 13 giugno 1990 ha chiesto al ministero,
notiziandone il consorzio ricorrente, la sospensione dei predetti
lavori. Con telegramma datato 11 luglio 1990, impugnato, il Ministro
ai beni culturali e ambientali ha disposto la richiesta sospensione,
non risultando le opere, che determinano la compromissione ambientale
di un bene vincolato, autorizzate ai sensi dell'art. 7 della legge n.
1479/1939.
Il consorzio ricorrente ha sospeso l'illegittimità del
provvedimento ministeriale per violazione di legge, incompetenza ed
eccesso di potere, chiedendone la sospensione dell'efficacia.
In particolare, per quanto riguarda il primo degli anzidetti
motivi di gravame, ha fatto presente che l'asserito assoggettamento
del corso d'acqua, interessato ai lavori di cui esso consorzio è
concessionario, al vincolo ambientale di cui all'art. 82, quinto
comma, lettera c) del d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616, nel testo
introdotto dall'art. 1 del d.-l. 27 giugno 1985, n. 312, convertito
nella legge 8 agosto 1985, n. 431 e, di conseguenza, la necessità
dell'autorizzazione di cui all'art. 7 della legge 29 giugno 1939, n.
1497, motivi su cui si fonda l'ordine oggetto di gravame, non
risultano sussistenti nel caso de quo, con riferimento alla
legislazione statale e regionale vigente nel Friuli-Venezia Giulia.
Invero, in relazione agli ambiti di tutela ambientale, di cui
all'art. 1 della predetta legge n. 431/1985, fra cui rientrano i
fiumi e torrenti, il seguente articolo 1- bis ha imposto alle regioni
l'obbligo di sottoporre il relativo territorio a specifica normativa
d'uso e valorizzazione ambientale, con l'adozione di piani paesistici
o urbanistico-territoriali, con specifica considerazione dei valori
urbanistici e ambientali.
La regione Friuli-Venezia Giulia ha disposto, al riguardo, con
legge 28 ottobre 1986, n. 42, stabilendo, all'art. 1, che la
normativa d'uso e valorizzazione ambientale, di cui si è appena
discorso, è, per i sopraindicati beni e località, quella stabilita
dal vigente Piano urbanistico regionale generale, di cui alla legge
regionale 9 aprile 1968, n. 23, e dalla strumentazione urbanistica ad
esso subordinata.
Con l'art. 2 è stata disposta una verifica del rispetto, da parte
delle prescrizioni dal predetto p.u.r.g., dei valori paesistici e
ambientali tutelati dalla legge n. 431/1985, che ha dato sempre esito
positivo (v. deliberazioni della giunta regionale n. 752 datata 26
febbraio 1987 e n. 683 datata 27 febbraio 1989, agli atti) per cui
non si è resa necessaria la variante prevista dall'ultimo comma
della norma in questione.
Con l'art. 3, infine, si dispone l'applicazione del vincolo
paesaggistico previsto dall'art. 1 della legge n. 431/1985 soltanto
ai comuni dotati strumenti urbanistici generali non adeguti al
p.u.r.g. Se ne deduce, a contrariis, che in quelli in cui, come il
Comune di S. Maria La Longa, lo strumento (nel caso programma di
fabbricazione) risulti adeguato al predetto piano generale, tale
vincolo non sussiste e la concessione edilizia e l'accertamento di
non contrasto delle prescrizioni urbanistiche, più sopra menzionati,
tengono luogo anche dell'autorizzazione di cui all'art. 7 della legge
n. 1497/1939 (come del resto sarà espressamente sancito, in data
successiva ai provvedimenti citati, dall'art. 1 della legge regionale
13 dicembre 1989, n. 36).
Si sono costituiti in giudizio il ministero intimato, a mezzo
dell'avvocatura dello Stato e, medinate intervento ad opponendum,
l'associazione per il World Wildlife Fund, contestando i motivi di
ricorso avversari.
La difesa erariale ha, peraltro, sollevato questione di
legittimità costituzionale della legislazione regionale in materia,
identificata nelle leggi regionali 28 ottobre 1986, n. 42, 13 maggio
1988, n. 29 e 13 dicembre 1989, n. 36, sotto il profilo che,
escludendo essa la necessità dell'autorizzazione paesistica, di cui
all'art. 7 della legge n. 1497/1939, da parte della regione per le
opere e i lavori da realizzarsi negli ambiti tutelati, di cui
all'art. 1 della legge n. 431/1985, qualora essi si svolgano nel
territorio di comuni, il cui strumento urbanistico sia riconosciuto
dalla regione adeguato al piano urbanistico regionale, come quello di
che trattasi, e siano conformi all'anzidetta normativa urbanistica,
sottrarrebbe ogni compromissione dell'ambiente nelle zone anzidette
ai poteri di controllo da esercitarsi dal ministero dei beni
culturali e ambientali, di cui è espressione l'atto impugnato.
Peraltro, disponendo che il vincolo di cui all'art. 1 (e più
esattamente, per quanto concerne il caso in esame, dell'art. 1,
lettera c) della legge n. 431/1985) non sussiste più dopo
l'approvazione dei piani di cui al successivo art. 1-bis, di cui
tiene luogo il p.u.r., nei comuni la cui strumentazione urbanistica
sia ad esso adeguata, l'indicata legislazione regionale avrebbe
alterato il corretto riparto di competenza fra Stato e regione.
Se infatti è vero che la regione Friuli-Venezia Giulia dispone di
competenza primaria in materia di urbanistica, che le consente di
derogare, entro i limiti stabiliti dallo statuto, alla legislazione
statale, tale effetto derogatorio non può aver luogo quando si
disciplini un vincolo paesaggistico, come nella fattispecie,
consentendolo la potestà regionale in materia di tutela del
paesaggio, nella quale rientrerebbero gli interventi negli ambiti
tutelati ex art. 1 della legge n. 431/1985 e i relativi poteri
statali.
Analoga questione viene, nella sostanza, sollevata
dall'interveniente W.W.F., con riferimento, peraltro, soltanto agli
artt. 1, 2 e 3 della citata legge regionale n. 42/1986.
Invero, da combinato disposto delle suddette norme si ricaverebbe
che nessuna autorizzazione paesistica sarebbe richiesta e nessun
controllo statale sarebbe ammesso, per le opere da realizzarsi negli
ambiti tutelati dalla legge n. 431/1985, qualora questi venissero
intrapresi nell'ambito di comuni dotati di strumenti urbanistici
adeguati al p.u.r.
Ciò sarebbe costituzionalmente illegittimo, non potendosi
ritenere consentita alla Regione, sotto la speciosa apparenza di una
tutela mediante l'esercizio della potestà urbanistica, la
sostanziale rimozione di un vincolo ambientale, non essendo la stessa
titolare, all'atto dell'emanazione della legge regionale n. 42/1986,
di alcuna potestà legislativa in materia di tutela del paesaggio o
comunque di potesta tali da essere in grado di incidere sulle
competenze statali in materia e, in particolare, su quelle su cui si
fonda l'ordine di sospensione dei lavori oggetto del presente
giudizio.
Non sarebbe inoltre consentito alla regione, attraverso una
sostanziale disapplicazione della legge n. 431/1985, riconosciuta
applicabile dall'art. 3 della legge regionale n. 42/1986 solo
nell'ambito del territorio dei comuni in cui strumenti urbanistici
non siano adeguati al p.u.r., incidere sull'applicabilità delle
sanzioni penali di cui all'art. 1-sexies della legge appena
menzionata.
Gli artt. 1 e 3 della legge regionale n. 42/1986 violerebbero,
altresì, l'art. 9 della Costituzione, in quanto consentirebbero, in
aree rilevanti sotto il profilo paesaggistico, l'esecuzione di opere.
L'art. 2 della più volte ricordata normativa regionale, nel
prevedere che sarà la regione stessa a verificare che le norme del
suo Piano urbanistico regionale generale siano idonee a tutelare i
valori paesistici e ambientali, di cui alla legge n. 431/1985,
sarebbe per altro verso invasivo delle competenze statali, spettando
tale verifica all'intimato ministero.
Con separata ordinanza (n. 437 datata 19 dicembre 1990) è stata
riconosciuta la sussistenza, in capo al consorzio ricorrente, del
danno grave ed irreparabile per effetto del provvedimento impugnato
ed è stata esclusa la sussistenza del fumus boni iuris in ordine
alle censure di incompetenza ed eccesso di potere.
Riguardo al sopra illustrato motivo di gravame, che contesta il
vizio di violazione di legge, questo tribunale ha riconosciuto la
rilevanza e la non manifesta infondatezza delle sollevate questioni
di legittimità costituzionale, nei limiti in cui investono gli artt.
1, 2 e 3 della legge regionale 28 ottobre 1986, n. 42, in relazione
agli artt. 4 e 6 dello statuto speciale della regione Friuli-Venezia
Giulia, nella parte in cui, con le norme citate, si sottopone alla
potestà legislativa primaria regionale in materia urbanistica la
disciplina del vincolo di cui all'art. 82, quinto comma, del d.P.R.
24 luglio 1977, n. 616, nel testo introdotto dall'art. 1 della legge
8 agosto 1985, n. 431, pertinenti alla distinta materia della tutela
del paesaggio, su cui la Regione ha potestà soltanto integrativa ed
attuativa delle leggi statali.
D'ufficio ha, altresì, sollevato, per gli stessi motivi,
questione di legittimità costituzionale della norma interpretativa
di cui all'art. 6, terzo comma, del d.P.R. 15 gennaio 1987, n. 469.
Il tribunale, pertanto, sospeso il giudizio cautelare, si è
riservato di pronunziarsi definitivamente dopo l'esito del giudizio
della Corte costituzionale, cui gli atti devono essere trasmessi con
separata, e più ampiamente motivata, ordinanza.
D I R I T T O
1.1. - Come si evince dalla narrativa in fatto, le censure di
incostituzionalità proposte dal ministero dei beni culturali e
ambientali investono per intero le leggi regionali nn. 42/86, 29/88 e
36/89.
1.2. - Dev'essere, peraltro, notato che le ultime due non appaiono
rilevanti per la risoluzione del presente giudizio.
Per quanto concerne la legge regionale n. 29/1988, che disciplina
".. .. ..le funzioni amministrative delegate, in forza dell'art. 8,
primo comma, del d.P.R. 15 gennaio 1987, n. 469, in materia di
protezione delle bellezze naturali, di cui alla legge 29 giugno 1939,
n. 1497" (art. 1) e che prevede che "le funzioni previste dagli artt.
7.. .. .. della legge 29 giugno 1939, n. 1497, sono esercitate dal
direttore regionale della pianificazione territoriale", non riguarda
i beni e gli ambiti tutelati ai sensi dell'art. 1 della legge n.
431/1985.
In forza della legge regionale n. 42/1986, gli interventi che li
concernono trovano infatti disciplina nell'ambito della pinificazione
urbanistica, costituita dal Piano urbanistico regionale generale di
cui alla legge regionale 9 aprile 1968, n. 23, e negli strumenti
urbanistici ad esso subordinati, qualora, come nella vicenda che ne
occupa, questi ultimi siano adeguati al primo, senza necessità, in
tal caso, di autorizzazione paesistica, come notano sia la difesa
della regione che la stessa difesa erariale.
Alla regolamentazione legislativa della fattispecie controversa
è, pertanto, estranea, la legge regionale n. 29/1988, per cui devono
essere dichiarate non rilevanti le questioni di legittimità
costituzionale proposte nei suoi confronti.
1.3 - Del pari irrilevanti vanno ritenute le questioni concernenti
la legge regionale n. 36/1989, dal momento che i lavori sospesi con
il provvedimento impugnato sono stati intrapresi in base a titoli
autorizzativi (concessioni del sindaco del comune di S. Maria La
Longa e parere regionale di non contrasto ex art. 31 della legge n.
1150/1942) emessi in data anteriore alla sua entrata in vigore che
esauriscono i controlli in materia paesaggistica.
1.4. - Per quel che concerne la legge regionale n. 42/1986 sono
irrilevanti, agli effetti della soluzione del giudizio de quo, gli
artt. 4 e 5, pacificamente estranei alla materia del contendere.
1.5. - Venendo alle questioni sollevate dall'interveniente W.W.F.,
appare priva di rilevanza quella diretta a contestare la legittimità
costituzionale degli artt. 1, 2 e 3 della legge regionale n. 42/1986,
in quanto escluderebbero l'applicabilità delle sanzioni penali di
cui all'art. 1-sexies della legge n. 431/1985, esulando il presente
giudizio dall'esame di aspetti estranei alla giurisdizione di questo
tribunale.
1.6. - Allo stesso modo deve ritenersi non rilevante la questione
sollevata in ordine alla costituzionalità dell'art. 2 della predetta
legge regionale n. 42/1986 in quanto attribuirebbe alla sola regione
la verifica del rispetto, da parte delle disposizioni del piano
urbanistico regionale, dei valori paesistici e ambientali tutelati da
parte della legge n. 431/1985, escludendone il ministero dei beni
culturali e ambientali, cui verrebbe tolta la possibilità di
esercitare i poteri di controllo sostitutivo di cui all'art. 1- bis
della medesima legge n. 431/1985.
Il presente giudizio concerne, peraltro, non l'esercizio di tali
poteri, ma di quelli di vigilanza e controllo di cui all'art. 82 del
d.P.R. n. 616/1977, aggiunto dall'art. 1 della legge n. 431/1985.
1.7. - Le rimanenti questioni di costituzionalità, in quanto
investono la legittimità costituzionale degli artt. 1, 2 e 3 della
legge regionale n. 42/1986, sotto il profilo che il loro disposto
giustificherebbe l'assenza della tutela paesistica nei confronti
delle opere da realizzarsi nelle zone tutelate dalla legge n.
431/1985, situate nei comuni con strumenti urbanistici adeguati al
p.u.r., come nella fattispecie, e renderebbe non necessaria
l'autorizzazione di cui all'art. 7 della legge n. 1497/1939, la
mancanza della quale ha determinato l'impugnato ordine ministeriale
di sospensione dei lavori, di cui è causa, alterando il corretto
riparto di competenze fra Stato e regione, appaiono, al contrario,
rilevanti.
Sulle norme regionali anzidette, invero, si fonda la censura di
illegittimità, per violazione di legge, del predetto ordine di
sospensione dei lavori sul torrente Brentana sopra menzionati, che è
l'unica che non sia stata dichiarata, agli effetti della pronunzia
sulla domanda di sospensione dell'atto del ministero, priva di
sufficiente fumus boni iuris da questo tribunale, con la precedente
ordinanza, n. 437 datata 19 dicembre 1990, con la quale è stata,
altresì, riconosciuta la sussistenza di un danno grave e
irreparabile, per effetto del provvedimento impugnato, in capo al
consorzio ricorrente.
Appare, pertanto, decisiva, ai fini dell'accoglimento o del
rigetto dell'istanza cautelare, la pronunzia in ordine alla
legittimità costituzionale delle norme in parola, richiesta al
giudice delle leggi sotto i profili indicati.
2.1. - Fra le questioni sollevate sembra, peraltro, manifestamente
infondata a questo tribunale, almeno così come è stata posta,
quella relativa alla assunta illegittimità costituzionale degli
artt. 1 e 3 della legge regionale n. 42/1986 per contrasto con l'art.
9 della Costituzione, sotto il profilo che le aree vincolate ex art.
1 della legge n. 431/1985 sarebbero insufficientemente tutelate sotto
il profilo paesistico, per effetto delle norme menzionate, nel
territorio dei comuni, come quello di S. Maria La Longa, il cui
strumento urbanistico sia stato riconosciuto adeguato p.u.r.
Invero le disposizioni del p.u.r. e dei piani regolatori
sottordinati impongono una serie di vincoli a difesa di aree di
pregio ambientale, talora anche coincidenti con quelle protette dalla
legislazione nazionale, nè di per sè può essere contestato, in
punto di merito, che in tal modo la tutela assicurata sia inferiore
o, in punto di legittimità, che essa non sia identica a quella
prevista dalla legge n. 431/1985.
La tutela del paesaggio infatti è, a norma del predetto art. 9
della Costituzione, compito della Repubblica, cioè dello Stato e
delle regioni, nell'ambito delle rispettive competenze.
Essendo essa, per effetto della legge regionale n. 42/1986,
assicurata dalla regione Friuli-Venezia Giulia nell'ambito
dell'esercizio della propria potestà legislativa primaria e delle
relative funzioni amministrative da essa esercitate in materia di
urbanistica, nessuna illegittimità costituzionale si verifica se le
norme che la prevedono derogano alla disciplina posta con legge
statale. Ciò vale a meno che non si contesti - e nel caso detta
contestazione manca - che la regione sia andata al di là delle
proprie attribuzioni.
2.2. - Con prospettazione sostanzialmente coincidente, sia il
resistente ministero che l'interveniente W.W.F. hanno peraltro,
proprio sotto questo profilo, sostenuto l'incostituzionalità del
combinato disposto degli artt. 1, 2 e 3 della legge regionale n.
42/1986.
Con dette norme si identificano, nella sostanza, in quanto agli
effetti, i piani paesistici o i piani urbanistico-territoriali, con
specifica considerazione dei valori paesistici e ambientali, di cui
all'art. 1- bis della legge n. 431/1985, con il piano urbanistico
regionale generale (piano urbanistico di coordinamento) di cui alla
legge regionale n. 23/1986 e con gli strumenti urbanistici comunali
ad esso subordinati, nella parte in cui disciplinano determinate zone
di interesse paesistico. Le relative disposizioni costituirebbero
quella "specifica normativa d'uso e di valorizzazione ambientale" di
cui all'appena citato art. 1-bis, cui devono ritenersi soggetti i
beni e le località di cui all'art. 1 della legge n. 431/1985.
L'adeguatezza della disciplina del p.u.r. ai valori tutelati dalla
legge n. 431/1985 viene sottoposta a verifica da parte della sola
regione (art. 2) e la vigenza della disciplina dettata dalla predetta
normativa statale resta delimitata soltanto al territorio di quei
comuni il cui strumento urbanistico sia riconosciuto dalla regione
non adeguato al p.u.r. (art. 3), con l'implicita conseguenza che
negli altri comuni - fra cui si colloca quello in cui sono iniziate
le opere, della cui sospensione è causa - esse non hanno vigore.
Ne consegue che, negli ambiti tutelari ex art. 1 della legge n.
431/1985 (nel caso un torrente), è, nei comuni dotati di piani
adeguati al p.u.r., la normativa urbanistica a stabilire se possono o
meno effettuarsi interventi e gli atti autorizzativi tipici di tale
funzione (nel caso concessioni edilizie comunali e pareri regionali
di non contrasto ai sensi dell'art. 31 della legge n. 1150/1942)
adempiono, altresì, alla funzione propria della tutela
paesaggistica.
Le parti resistenti osservano peraltro che, con dette disposizioni
normative, riconducibili all'esercizio delle competenze spettantile
in materia urbanistica, la regione:
a) esclude la necessità della specifica autorizzazione
paesistica, ex art. 7 della legge n. 1497/1939, per gli interventi
nelle zone sottoposte al vincolo di cui all'art. 1 di cui alla legge
n. 431/1985, nei comuni il cui strumento urbanistico è adeguato al
p.u.r.;
b) esclude di conseguenza ogni possibilità di controllo
statale su detti interventi, pur previsto dalla legge n. 431/1985,
che può esercitarsi soltanto attraverso la predetta autorizzazione,
pur di competenza regionale (e ciò in quanto attrae nell'ambito
dell'urbanistica, di esclusiva pertinenza regionale, la relativa
disciplina);
c) attraverso l'e'scamotage di disciplinare gli evidenziati
aspetti nell'ambito dell'urbanistica, su cui ha competenza primaria,
altera il corretto riparto di competenze fra Stato e regione. La
regolamentazione delle aree vincolate di cui all'art. 1 della legge
regionale n. 431/1985 appartiene infatti alla distinta materia della
tutela dei paesaggi, in ordine alla quale la regione non dispone di
potestà legislativa in grado di porre in essere norme derogatorie
alla legislazione statale, sotto i profili indicati.
In sostanza, in tal modo, si viene ad addebitare alla regione
Friuli-Venezia Giulia di aver provveduto a porre in essere una
disciplina legislativa degli interventi nelle aree vincolate di cui
all'art. 1 della legge n. 431/1985, che, in quanto emanata
nell'ambito della sua competenza primaria, esclude completamente ogni
attribuzione statale, pur prevista dalla legge predetta, nei comuni
con strumenti urbanistici adeguati al p.u.r., pur vertendosi in
materia di tutela del paesaggio, in violazione degli artt. 4 e 6
dello statuto.
La questione, in questi termini, non sembra al collegio
manifestamente infondata.
Non appare, infatti, dubbio che la regione quando, richiesta di
elaborare uno dei piani di cui all'art. 1- bis della legge n.
431/1985, ha ritenuto invece di emanare norme legislative che, per
gran parte del territorio regionale, identificavano tali piani con la
strumentazione urbanistica regionale di coordinamento e comunale ed
ha di conseguenza ricondotto ai provvedimenti autorizzativi
urbanistici ogni controllo, per i comuni più volte ricordati, sugli
interventi nelle aree tutelate ex art. 1 della predetta legge n.
431/1985, si sia avvalsa della sua competenza in materia urbanistica,
di cui all'art. 4 dello statuto, cui la legge regionale n. 42/1986 va
ascritta.
Peraltro, che la disciplina del vincolo paesaggistico di che
trattasi sia invece riconducibile alla materia della tutela del
paesaggio, autonoma da quella dell'urbanistica, viene affermato dalla
giurisprudenza ormai consolidata della Corte costituzionale.
In detta materia, peraltro, la regione Friuli-Venezia Giulia è
titolare soltanto, ai sensi dell'art. 6 dello statuto speciale, di
podestà di integrazione e attuazione delle leggi statali, in base
alla quale non appare costituzionalmente legittimo emanare una
disciplina legislativa che escluda la necessità dell'autorizzazione
paesistica, ex art. 7 della legge n. 1497/1939, per gli interventi
nelle aree tutelate ex art. 1 della legge n. 431/1985 ed ogni
conseguente possibilità di controllo statale sugli interventi
stessi, nei comuni con strumenti urbanistico generale adeguato al
p.u.r.
2.3. - Ritiene, peraltro, il collegio che, nella vicenda di che
trattasi, debba essere, altesì, tenuto conto del disposto del terzo
comma dell'art. 6 del già citato d.P.R. n. 469/1987.
Esso, infatti, recita: "Fra le funzioni amministrative trasferite
alla regione Friuli-Venezia Giulia con i precedenti decreti di
attuazione statutarie si intendono comprese, per ciascuna materia,
tutte quelle rientranti, nella definizione datane per le regioni
ordinarie, dal d.P.R. n. 616". In base a detto ultimo decreto la
materia dei "beni ambientali" e della "protezione delle bellezze
naturali" è disciplinata nell'ambito del Capo II - urbanistica, del
titolo V.
Ciò significa che, per la parte che qui rileva, con tale norma, da
ritenersi indubbiamente di carattere interpretativo, il trasferimento
delle funzioni amministrative in materia di urbanistica, avvenuto con
l'art. 21 del d.P.R. 25 novembre 1975, n. 902, che ha sostituito
l'art. 22 del d.P.R. 26 agosto 1965, n. 1116, deve intendersi come
comprensivo di quelle in materia di tutela del paesaggio, almeno per
quanto concerne le competenze relative alla disciplina e controllo
delle opere nelle aree soggette a vincolo ex art. 1 della legge n.
431/1985, che ha integrato il predetto art. 82.
In quanto la norma in questione appare idonea a legittimare, sia
pure a posteriori e in via interpretativa, la tesi di parte
ricorrente circa la contestata facoltà della regione di intervenire,
a mezzo della propria potestà legislativa primaria in materia
urbanistica, anche nel distinto ambito delle attribuzioni riservate
allo Stato dal citato art. 1 della legge n. 431/1985, volte a far
rispettare il vincolo predetto e afferenti la materia della tutela
del paesaggio, come ha fatto con gli artt. 1, 2 e 3 della legge
regionale n. 42/1986, già per tale ragione sospettati di
incostituzionalità dalle parti resistenti, il collegio, ritenendo la
relativa questione rilevante per la soluzione del presente giudizio,
solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale del
predetto art. 6, terzo comma, del d.P.R. n. 469/1987, per violazione
degli artt. 4 e 6 dello statuto regionale. Essa sembra, altresì, non
manifestamente infondata.
Invero, poichè in base alle predette norme statutarie, distinta
è la potestà legislativa in materia di urbanistica (disciplinata
dall'art. 4, n. 12) e di tutela del paesaggio (disciplinata dall'art.
6, n. 3) e di diverso grado, essendo l'una primaria e l'altra
integrativa, non appare costituzionalmente legittimo dare una
definizione di tali materie che non le tenga distinte, ma le unifichi
tra loro, quanto meno agli effetti della disciplina, posta dagli
artt. 1, 2 e 3 della legge regionale n. 42/1986, in materia di
controllo delle compromissioni ambientali negli ambiti tutelati ex
art. 1 della legge n. 431/1985.
In tal modo viene, infatti, consentito alla regione di
intervenire, con potestà primaria, in materia in cui lo statuto non
concede detta potestà, nè può ritenersi che le norme statutarie
possano essere modificate da un decreto di trasferimento, qual'è il
d.P.R. n. 469/1987.
In particolare ciò non può avvenire là dove, come nel caso in
questione, dette norme definiscono le reciproche competenze tra Stato
e regione (con l'effetto, nella fattispecie, di sottrarre allo Stato
ogni attribuzione in materia di controllo degli interventi nella aree
vincolate ex art. 1 della legge n. 431/1985).
3. - Essendo state ritenute, per i motivi sopra esposti, rilevanti
ai fini della decisione dell'istanza di sospensione in esame e non
manifestamente infondate le dedotte questioni di legittimità
costituzionale, il collegio, che ha già provveduto a sospendere il
giudizio cautelare, ritiene di rimettere gli atti alla Corte
costituzionale, affinchè si pronunci in proposito.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, 23 e segg. della legge 11 marzo
1953, n. 87.
Sospeso il giudizio, rimette gli atti alla Corte costituzionale
per l'esame della questione di legittimità costituzionale degli
artt. 1, 2 e 3 della legge regionale 28 ottobre 1986, n. 42 e della
norma interpretativa di cui all'art. 6, terzo comma, del d.P.R. 15
gennaio 1987, n. 469, in relazione agli artt. 4 e 6 dello statuto
speciale della regione Friuli-Venezia Giulia, nella parte in cui, con
le norme citate, si sottopone alla potestà legislativa primaria
regionale in materia urbanistica la disciplina, nei sensi indicati in
motivazione, del vincolo di cui all'art. 82, quinto comma, del d.P.R.
24 luglio 1977, n. 616, nel testo introdotto dall'art. 1 della legge
8 agosto 1985, n. 431, pertinente alla distinta materia della tutela
del paesaggio, su cui la regione ha potestà soltatno integativa ed
attuativa delle leggi statali, escludendo le potestà statali di
controllo sui relativi interventi.
Così deciso in Trieste, nella camera di consiglio del 12 dicembre
1990.
Il presidente f.f.: ZUBALLI
L'estensore: DI SCIASCIO
91C0282