1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 25-7-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 316 ORDINANZA 10 - 20 luglio 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Fallimento e procedure concorsuali - Fallimento privo di attivo - Spese e onorari liquidati al curatore «ovvero» spese dallo stesso anticipate per ogni pubblicita', comprese quelle relative agli avvisi ai creditori - Mancata inclusione fra le spese anticipate dall'Erario - Denunciata violazione del principio di eguaglianza e del diritto ad una retribuzione proporzionata al lavoro prestato - Questione formulata in forma ancipite - Manifesta inammissibilita'. - D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 146, comma 3, lettera c), ovvero art. 146, comma 3, lettera d). - Costituzione, artt. 3 e 36; r.d. 16 marzo 1942, n. 267, art. 39. (007C1028) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 25-7-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 146, comma 3,
lettera c), del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia - Testo A), promosso con ordinanza del 17 febbraio 2006 dal
Tribunale di Roma, sezione fallimentare, sul reclamo proposto da
Antoniucci Samuele n.q. di curatore del fallimento Orsa Minore
s.r.l., iscritta al n. 600 del registro ordinanze 2006 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 1, 1ª serie speciale,
dell'anno 2007.
Udito nella Camera di consiglio del 23 maggio 2007 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che, con ordinanza del 17 febbraio 2006 (pervenuta alla
Corte costituzionale il 20 novembre 2006), il Tribunale di Roma,
sezione fallimentare, ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 146, comma 3, lettera c), del d.P.R.
30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia - Testo A), nella
parte in cui non include, tra le spese anticipate dall'Erario,
qualora tra i beni compresi nel fallimento non vi sia denaro
sufficiente per gli atti richiesti dalla legge, le spese e gli
onorari liquidati al curatore, «ovvero» dell'art. 146, comma 3,
lettera d), dello stesso d.P.R. n. 115 del 2002, nellaparte in cui
non include le spese anticipate dal curatore per ogni pubblicità,
ivi comprese quelle relative a tutti gli avvisi inviati ai creditori,
tra le «spese per gli strumenti di pubblicità di provvedimento
dell'autorità giudiziaria», per violazione degli artt. 3 e 36 della
Costituzione, nonchè «sotto il profilo della violazione dell'art. 39
l. f. in relazione all'art. 36 Cost.»;
che, rileva il rimettente, l'art. 146, comma 3, lettera c),
del d.P.R. n. 115 del 2002 stabilisce che sono a carico dell'Erario,
e, quindi, da questo anticipati, le spese ed i compensi agli
ausiliari del giudice nei casi in cui la procedura fallimentare sia
priva di fondi necessari, senza nulla dire sui compensi ai curatori
che abbiano prestato la propria attività nell'ambito di procedure
cosiddette incapienti, nonchè sulle spese per atti che essi
obbligatoriamente devono compiere, quali le convocazioni delle parti,
gli avvisi ai creditori, da ripetersi nelle varie ipotesi previste
dalla legge, le spese di pubblicità relative a vendite anche di
oggetti che poi si rivelino privi di economicità;
che, ad avviso del giudice a quo, soltanto un'interpretazione
estensiva della norma censurata, che riconduca la figura del curatore
nell'alveo della categoria di «ausiliario del giudice», garantendo ai
curatori, indipendentemente dall'esistenza o meno di un attivo
fallimentare sufficiente, l'effettiva remunerazione della carica,
consentirebbe di superare il problema;
che tale interpretazione, peraltro, non sarebbe plausibile,
atteso che quella del curatore è figura del tutto peculiare, essendo
quest'ultimo titolare di specifici poteri e doveri - in ragione
dell'eccezionalità della procedura fallimentare - di cui tutti gli
ausiliari del giudice sono privi, trattandosi di un organo
necessario, che esclude qualsiasi connotazione caratteristica di
«ausiliarieta»;
che lo stesso legislatore elenca, con efficacia sicuramente
tassativa, i soggetti che rientrano nel concetto di «ausiliario del
magistrato» ai sensi dell'art. 3, lettera n), dello stesso d.P.R.
n. 115/2002: il perito, il consulente tecnico, l'interprete, il
traduttore e qualunque altro soggetto competente, in una determinata
arte o professione o comunque idoneo al compimento di atti, che il
magistrato o il funzionario addetto all'ufficio può nominare a norma
di legge, e tra questi non è rinvenibile un richiamo applicabile al
curatore;
che, secondo il giudice a quo, è evidente la rilevanza della
questione sollevata, ai fini della decisione del reclamo a lui
sottoposto, dal momento che, nel caso di specie, il curatore, non
trovando nell'attivo fallimentare denaro sufficiente, non solo non ha
ottenuto la richiesta liquidazione degli onorari, ma neppure il
semplice rimborso delle rilevanti spese vive sostenute per atti
doverosi, non essendovi alcuna norma che disponga in tal senso;
che neppure può ritenersi che il citato art. 146, comma 3,
lettera d), sia riferibile anche alle spese per strumenti di
«pubblicità degli avvisi» imposti dalla normativa in tema di
espropriazione.
Considerato che il Tribunale di Roma, sezione fallimentare,
dubita della legittimità costituzionale dell'art. 146, comma 3,
lettera c), del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia - Testo A), in tema di patrocinio a spese dello Stato,
nella parte in cui non include, tra le spese anticipate dall'Erario,
qualora tra i beni compresi nel fallimento non vi sia denaro
sufficiente per gli atti richiesti dalla legge, le spese e gli
onorari liquidati al curatore; «ovvero» dell'art. 146, comma 3,
lettera d), dello stesso d.P.R., nella parte in cui non include, tra
dette spese, quelle anticipate dal curatore per ogni pubblicità, ivi
incluse quelle relative a tutti gli avvisi inviati ai creditori: per
violazione dell'art. 3 della Costituzione, perchè il curatore
fallimentare rimarrebbe l'unico soggetto, in caso di fallimento privo
di attivo, a non essere retribuito per l'attività svolta,
determinandosi così una disparità di trattamento rispetto a tutti
gli altri soggetti che prestano la propria opera a favore della massa
- stimatori, consulenti contabili e fiscali, notai, avvocati, etc. -
e che vengono retribuiti con compensi posti a carico dell'Erario;
nonchè per contrasto con l'art. 39 del Regio decreto 16 marzo 1942,
n. 267 (Disciplina del fallimento, del concordato preventivo,
dell'amministrazione controllata e della liquidazione coatta
amministrativa), che stabilisce il principio della remuneratività
dell'incarico di curatore fallimentare, in relazione all'art. 36
della Costituzione, perchè quest'ultimo - svolgendo un'attività
avente carattere professionale e rientrando quindi nell'ambito dei
soggetti che svolgono una professione intellettuale di cui agli
artt. 2229 e segg. del codice civile, - rientrerebbe nel concetto di
«lavoratore» di cui all'art. 36 della Costituzione, cui deve essere
riconosciuto il diritto alla retribuzione, proporzionata alla
qualità ed alla quantità del lavoro svolto;
che - a prescindere dal fatto che, successivamente
all'ordinanza di rimessione questa Corte, con sentenza n. 174 del
2006, ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 146,
comma 3, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 nella parte in cui non
prevede che sono spese anticipate dall'Erario «le spese ed onorari»
al curatore - la questione risulta formulata in termini di
alternativa irrisolta tra le due auspicate soluzioni -
l'incostituzionalità dell'art. 146, comma 3, lettera c) «ovvero»
dell'art. 146, comma 3, lettera d) del citato d.P.R. - e, dunque, in
forma ancipite;
che tale formulazione comporta, per costante giurisprudenza
di questa Corte (ex plurimis, ordinanze n. 62 del 2007; n. 363 del
2005), la manifesta inammissibilità della questione;
che la pronuncia di manifesta inammissibilità, per la
formulazione ancipite della questione, è logicamente preliminare
rispetto alla restituzione degli atti al giudice a quo, per la
valutazione della già menzionata sentenza n. 174 del 2006, in quanto
la pronuncia di inammissibilità per l'imprecisa indicazione del
petitum da parte del rimettente si risolve nell'assoluta
impossibilità di individuare il thema decidendum, mentre la
restituzione degli atti presuppone la corretta prospettazione dei
termini della questione ed ha l'esclusiva finalità di consentire al
giudice a quo una nuova valutazione circa la (perdurante) rilevanza
della questione medesima (ordinanza n. 289 del 2006, in un caso di
ius superveniens).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 146, comma 3, lettera c), del
d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia - Testo
A) «ovvero» dell'art. 146, comma 3, lettera d) dello stesso d.P.R.
n. 115 del 2002, sollevata dal Tribunale di Roma, sezione
fallimentare, in riferimento agli articoli 3 e 36 della Costituzione,
nonchè «sotto il profilo della violazione dell'art. 39 l. f. in
relazione all'art. 36 Cost.», con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 luglio 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 20 luglio 2007.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
07C1028