1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 25-2-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 47 ORDINANZA 11 - 18 febbraio 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Minori - Procedimenti relativi ai figli di genitori non coniugati - Attribuzione al tribunale dei minorenni, secondo l'interpretazione della Corte di cassazione, anche della competenza a decidere le controversie tra genitori naturali concernenti le questioni relative al mantenimento dei figli - Lamentata violazione del diritto di difesa e dei principi sul giusto processo, nonche' prospettata disparita' di trattamento con la tutela accordata ai figli legittimi - Mancata specificazione del petitum - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 8 febbraio 2006, n. 54, art. 4, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (009C0131) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 25-2-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 4, comma 2,
della legge 8 febbraio 2006, n. 54 (Disposizioni in materia di
separazione dei genitori e affidamento condiviso dei figli), promosso
con ordinanza dell'11 gennaio 2008 dal Tribunale ordinario di Siena
nel procedimento civile vertente tra S. L. e C. R., iscritta al n.
168 del registro ordinanze 2008 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 24, 1ª serie speciale, dell'anno 2008.
Visti l'atto di costituzione di C. R. nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 16 dicembre 2008 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro;
Uditi l'avvocato Curzio Cicala per C. R. e l'avvocato dello Stato
Sergio Fiorentino per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Siena, nel corso di un
procedimento originato dal ricorso presentato dal genitore
collocatario di figli minori nati fuori dal matrimonio contro l'altro
genitore, non più convivente, per ottenere sia i provvedimenti
inerenti all'affidamento ed alle modalità di frequentazione dei
figli, sia la determinazione del contributo al mantenimento degli
stessi, ha sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'art. 4, comma 2, della legge 8 febbraio 2006, n. 54
(Disposizioni in materia di separazione dei genitori e affidamento
condiviso dei figli), così come interpretato dalla Corte di
cassazione con la ordinanza 3 aprile 2007, n. 8362, per violazione
degli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione;
che, secondo il giudice a quo, l'interpretazione prospettata
in tale ordinanza - secondo cui il tribunale per i minorenni deve
ritenersi competente non solo in materia di affidamento dei figli
naturali minori di età e di modalità di esercizio della potestà
genitoriale, ma anche sulle questioni relative al loro mantenimento e
sulle questioni economiche in genere - non appare formalmente
censurabile, non risolvendosi in una disparità di trattamento dei
figli minori a seconda che siano nati o meno fuori dal matrimonio,
uguale essendo la disciplina sostanziale: sicchè, sotto tale
profilo, non verrebbe in essere alcuna violazione del principio di
uguaglianza, nè della tutela del diritto soggettivo;
che il rimettente osserva che l'intento del legislatore,
ricavabile dagli atti parlamentari, era quello di evitare la
duplicità di competenze, facendo confluire tutte le controversie
nella competenza del tribunale ordinario, la cui procedura offre
maggiori garanzie per i minori;
che, prosegue il rimettente, la normativa di cui agli artt.
155 e seguenti del codice civile postula il rito processuale speciale
di cui all'art. 706 e seguenti del codice di procedura civile,
incompatibile con quello camerale tipico del tribunale per i
minorenni;
che - rileva ancora il giudice a quo - deve ritenersi che la
legge n. 54 del 2006 non ha espressamente derogato alla competenza
del tribunale per i minorenni, quale si ricava dal combinato disposto
degli artt. 38 delle disposizioni di attuazione cod. civ. e 317-bis
cod. civ. e che, in tema di norme processuali, il rito speciale di
cui agli artt. 706 e segg. cod. proc. civ. non è invocabile nelle
controversie derivanti dalla crisi della convivenza di fatto;
che, tuttavia, stante l'interpretazione della legge n. 54 del
2006, avallata dalla Corte di cassazione nella citata ordinanza,
l'assoggettamento delle questioni relative al mantenimento dei figli
naturali minori di età e delle relative questioni economiche al rito
camerale, tipico della volontaria giurisdizione comporta, secondo il
rimettente, una limitazione di garanzie processuali che può tradursi
in una disparità di trattamento rispetto alla tutela dei minori nati
all'interno del matrimonio, per i quali è assicurata la garanzia
processuale propria del rito ordinario;
che, sotto tale aspetto, il rimettente sospetta il contrasto
della norma impugnata, oltre che con l'art. 3, con l'art. 24 della
Costituzione;
che inoltre, secondo il giudice a quo, la diversificazione
delle competenze confliggerebbe con il principio della ragionevole
durata del processo (di cui all'art. 111 Cost.) e della
concentrazione delle tutele (principio da ultimo affermato dalla
citata ordinanza della Cassazione n. 8362 del 2007);
che ciò apparirebbe evidente nell'ipotesi di crisi della
famiglia di fatto, con riguardo ai figli naturali minorenni ed a
quelli maggiori di età, ma non ancora economicamente indipendenti,
dal momento che, in tale ipotesi, i genitori naturali sarebbero
costretti a rivolgersi al tribunale per i minorenni per i primi, e,
nel contempo, al tribunale ordinario per i secondi, con eventuale
necessità, presso ciascun ufficio, di disporre autonoma C.T.U. per
accertare le situazioni economiche dei genitori alle quali
parametrare il contributo al mantenimento dovuto dagli stessi, e con
il pericolo di accertamenti disomogenei;
che appare, dunque, costituzionalmente corretto, secondo il
giudice a quo, affermare l'esigenza della unicità delle competenze
in tema di tutela dei minori, indipendentemente dalla natura del
rapporto esistente tra i genitori al momento della loro separazione
e, cioè, indipendentemente dalla condizione di figli nati fuori dal
matrimonio;
che la dicotomia delle competenze, infine, si risolverebbe in
violazione dell'art. 111 Cost. anche sotto altro profilo, perchè,
con riguardo ai provvedimenti emessi dal presidente del tribunale
ordinario in tema di tutela dei figli nati dal matrimonio, è
possibile il ricorso alla Corte di appello in sede di reclamo, e
quindi alla Corte di cassazione, mentre lo stesso non è consentito
in tema di tutela dei figli nati fuori dal matrimonio, per i quali è
inammissibile il ricorso per Cassazione avverso il decreto della
sezione minori della Corte di appello, che decide in sede di reclamo;
che, nel giudizio innanzi a questa Corte, si è costituita
una delle parti del giudizio a quo, la quale ha rilevato che la Corte
di cassazione, con l'ordinanza n. 8362 del 2007, è pervenuta ad una
soluzione che presenta profili di incostituzionalità, sia perchè ha
cristallizzato il principio del diritto alla piena parificazione tra
figli naturali e figli legittimi sotto l'aspetto sostanziale e
processuale, sia perchè ha escluso l'applicabilità delle norme
relative alla reclamabilità della ordinanza presidenziale, e la
impugnabilità per Cassazione, ex art. 111 Cost., del decreto emesso
a conclusione del procedimento innanzi al Tribunale per i minorenni;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri con il patrocinio dell'Avvocatura generale dello Stato,
che ha concluso per la inammissibilità della questione, per difetto
di rilevanza, per essere le censure di incostituzionalità incentrate
sul rito applicabile innanzi al Tribunale per i minorenni, laddove il
giudizio a quo pende innanzi al Tribunale in sede ordinaria (e la
instaurazione innanzi al Tribunale per i minorenni sarebbe ipotesi
eventuale e futura), o, comunque, per la manifesta infondatezza della
stessa;
che, nell'imminenza dell'udienza pubblica, la difesa della
parte privata ha depositato una memoria, con la quale, nel ribadire
le argomentazioni già svolte, ha concluso per l'attribuzione della
competenza al tribunale ordinario delle controversie aventi ad
oggetto i provvedimenti inerenti l'affidamento e il mantenimento dei
figli nati da persone non coniugate; o, in via subordinata, per
l'attribuzione della competenza al tribunale ordinario delle
controversie relative alla determinazione del contributo al
mantenimento e al tribunale per minorenni delle questioni relative ai
provvedimenti inerenti l'affidamento; o, in via ulteriormente
subordinata, per la declaratoria di incostituzionalità per manifesta
irragionevolezza della normativa impugnata là dove attribuisce alla
competenza del tribunale per i minorenni, invece che al tribunale
ordinario, l'emissione dei provvedimenti inerenti l'affidamento e il
mantenimento dei figli nati da persone non coniugate.
Considerato che il Tribunale ordinario di Siena dubita della
legittimità costituzionale dell'art. 4, comma 2, della legge 8
febbraio 2006, n. 54 (Disposizioni in materia di separazione dei
genitori e affidamento condiviso dei figli), così come interpretato
dalla Corte di cassazione con l'ordinanza 3 aprile 2007, n. 8362 -
nel senso di attribuire al tribunale per i minorenni la competenza
nelle controversie tra genitori naturali non solo in tema di
affidamento di figli minori e di modalità di esercizio della
potestà genitoriale, ma anche sulle questioni relative al
mantenimento dei minori stessi e su quelle economiche in genere - per
violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione, poichè
l'assoggettamento delle materie di cui si tratta al rito camerale,
tipico della volontaria giurisdizione, comporterebbe una limitazione
di garanzie processuali che potrebbe tradursi in una disparità di
trattamento rispetto alla tutela dei minori nati all'interno del
matrimonio, per i quali è assicurata invece la garanzia processuale
propria del rito ordinario; e per violazione dell'art. 111 Cost., in
quanto la disparità delle competenze, si porrebbe in contrasto con
il principio della concentrazione delle tutele; nonchè dello stesso
art. 111 Cost. poichè, con riguardo ai provvedimenti emessi dal
tribunale ordinario in tema di tutela dei figli nati fuori dal
matrimonio, è possibile il ricorso alla Corte d'appello in sede di
reclamo, e quindi alla Corte di cassazione, mentre, in tema di tutela
dei figli nati fuori dal matrimonio, è inammissibile il ricorso per
cassazione avverso il decreto della sezione minori della Corte di
appello, che decide in sede di reclamo;
che la questione proposta è manifestamente inammissibile per
non avere il rimettente delimitato in modo esaustivo il petitum
lasciando margini di dubbio in ordine alla effettiva portata dello
stesso: se, cioè, esso comprenda l'attribuzione tout court alla
competenza del giudice ordinario delle controversie attinenti alla
prole minorenne di genitori non coniugati - nel qual caso sarebbe
stata, peraltro, superflua la specifica contestazione della ordinanza
della Cassazione, poichè è la stessa legge n. 54 del 2006, per
ammissione dello stesso rimettente, a riconoscere la competenza del
Tribunale per i minorenni - ovvero sia limitata all'attribuzione di
detta competenza al giudice ordinario solo nei casi di controversie
attinenti agli aspetti economici;
che da quanto precede deriva la manifesta inammissibilità
della questione proposta.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
9 e 87, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4, comma 2, della legge 8
febbraio 2006, n. 54 (Disposizioni in materia di separazione dei
genitori e affidamento condiviso dei figli), sollevata, in
riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, dal Tribunale
ordinario di Siena, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 febbraio 2009.
Il Presidente: Flick
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 18 febbraio 2009
Il direttore della cancelleria: Di Paola