1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 25-6-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 359 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 febbraio 2003
Ordinanza emessa il 17 febbraio 2003 dal tribunale di Catanzaro atti relativi a Aloi Francesco Misure di prevenzione - Sorveglianza speciale della pubblica sicurezza - Applicabilita' anche nei confronti di persona condannata a pena detentiva eccedente la durata massima della misura richiesta, detenuta in espiazione di essa, per reato la cui commissione sia posta a fondamento della prognosi di pericolosita' sociale - Lesione del principio della finalita' rieducativa della pena. - Legge 27 dicembre 1956, n. 1423, art. 3. - Costituzione, art. 27, comma terzo. (003C0608) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 25-6-2003)

IL TRIBUNALE

Ha deliberato il seguente decreto nel procedimento di prevenzione
iscritto al n. 42 del registro delle misure di prevenzione dell'anno
2002, vertente contro Aloi Francesco, nato a Catanzaro il 25 novembre
1967, residente a Guardavalle, in via P. Nenni n. 157; proposto.
Vista la proposta avanzata con nota n. 4835/2ª/02 M.P. del
21 giugno 2002, depositata in cancelleria il 27 giugno 2002, dalla
Questura di Catanzaro - Ufficio Misure di Prevenzione per
l'applicazione della misura di prevenzione della Sorveglianza
Speciale di P.S., con obbligo di soggiorno nel comune di residenza,
ai sensi dell'art. 2 della legge n. 575/1965, o, in subordine, degli
artt. 1 e ss. della legge n. 1423/1956 e successive modificazioni,
nei confronti di Aloi Francesco, come sopra compiutamente
generalizzato;
Letti gli atti e valutate le acquisite risultanze;
Udito il giudice relatore;
Sentite le parti, le quali, in esito alla trattazione camerale
del 4 dicembre 2002, hanno così distintamente concludevano:
1) il p.m. per l'applicazione della misura di prevenzione
della Sorveglianza Speciale di P.S. con obbligo di soggiorno, per un
periodo di anni due;
2) il difensore dell'Aloi per il rigetto della proposta e,
gradatamente, per la sospensione del procedimento, con differimento
della trattazione al termine del periodo di restrizione carceraria
per espiazione di pena definitiva, cui era in atto sottoposto il
proprio assistito.

P r e m e t t e

Con proposta del 21 giugno 2002, il Questore di Catanzaro
chiedeva che l'Aloi Francesco venisse assoggettato, ai sensi della
normativa vigente in materia, alla misura di prevenzione della
Sorveglianza Speciale di P.S., con obbligo di soggiorno nel comune di
residenza.
In particolare, nell'evidenziare la sussistenza con riguardo alla
persona del proposto delle condizioni per l'applicabilità della
misura invocata, l'autorità di P.S. proponente ne segnalava in primo
luogo la qualità di elemento di pessima condotta morale e civile e
dal carattere fortemente incline al delitto dimostrato sin da giovane
età.
A tal proposito, al fine di delineare più specificamente i
passaggi fondamentali della carriera criminale vantata dal medesimo,
venivano richiamati i plurimi precedenti penali e di polizia di
costui, per reati di furto aggravato, rapina, favoreggiamento,
nonchè per vari episodi di violazione della normativa in materia di
armi.
Inoltre, era contenuto in proposta anche il riferimento alla
vicenda delittuosa che aveva visto più di recente coinvolto l'Aloi e
relativa nella specie all'arresto eseguito dalle forze dell'ordine,
all'esito di indagini volte a sgominare una vasta e ramificata
attività di traffico di droga con collegamenti all'estero gestita al
nord Italia, a carico di costui e di altri soggetti nel novembre 2000
in Paderno d'Adda, nella flagranza del reato di concorso in
detenzione illecita a fini di spaccio di un ingente quantitativo di
cocaina, pari a kg 8,750, p. e p. agli artt. 73 e 80 d.P.R.
n. 309/1990.
Fatto, quest'ultimo, in ordine al quale l'Aloi Francesco era
stato riconosciuto responsabile con sentenza deliberata nel giudizio
definito con rito abbreviato dal giudice per l'udienza preliminare
presso il Tribunale di Lecco in data 3 luglio 2001, n. 158 e
condannato alle pene della reclusione in anni otto e della multa in
lire 140 milioni.
Tutto ciò premesso, concludeva il questore, sulla base del
complesso degli elementi sintomatici sopra enunciati, con precipuo
riguardo soprattutto al pregiudizio da ultimo riportato
dell'acclarata compromissione del proposto nel quadro di un traffico
internazionale di sostanze stupefacenti del tipo pesante, per la
ravvisabilità in capo al medesimo di una spiccata tendenza a
delinquere e di conseguenza della di lui rilevante pericolosità per
la sicurezza pubblica, insistendo per la sottoposizione del medesimo
all'invocato rimedio prevenzionale.
Attivata dunque la procedura e contestati ritualmente gli
addebiti, la trattazione del procedimento si dispiegava alla odierna
udienza camerale, che aveva luogo alla presenza dell'Aloi Francesco,
previa sua traduzione in aula, essendo egli in stato di detenzione
carceraria.
Nel corso della udienza in camera di consiglio il precitato
proposto, reso edotto della facoltà di rendere dichiarazioni,
dichiarava di rimettere al suo difensore l'esposizione delle proprie
difese.
Quindi, intervenivano nell'ordine il pubblico ministero, che si
richiamava al contenuto della proposta avanzata dal questore, e il
difensore del proposto, il quale segnalava come quest'ultimo si
trovasse in atto ristretto in carcere in espiazione di pena
definitiva, a seguito del passaggio in giudicato della condanna
riportata in relazione all'episodio delittuoso di detenzione illecita
a fini di spaccio di un ingente quantitativo di sostanza stupefacente
del tipo cocaina richiamato in proposta.
Pertanto, al termine dei loro interventi, le parti rassegnavano
rispettivamente le richieste conclusive meglio specificate in
epigrafe.
All'esito, il tribunale riservava di decidere.

Osserva e rileva

1. - Reputa in primo luogo il tribunale che il congiunto
apprezzamento delle emergenze di causa, quali enucleate nella
proposta introduttiva del presente procedimento avanzata dal questore
in sede e appena passate in rassegna, conduca senza dubbio alcuno
alla positiva valutazione circa la riconducibilità della persona
dell'Aloi Francesco nel novero di coloro che, sulla base di elementi
di fatto, possono essere considerati come abitualmente dediti a
traffici delittuosi, o che, comunque, per la condotta ed il tenore di
vita, vivono abitualmente, anche in parte, con i proventi di
attività delittuose, e, di conseguenza, alla inquadrabilità del
precitato proposto nella categoria dei soggetti pericolosi per la
sicurezza pubblica, ai sensi e per gli effetti di cui all'art. 1
legge n. 1423/1956.
A tal proposito, valenza centrale e decisiva ai fini che qui
occupano è da attribuirsi, anche in linea con le prospettazioni
formulate sul punto dall'autorità di pubblica sicurezza proponente,
alla segnalata vicenda illecita, che ha visto da ultimo coinvolto
l'Aloi in un episodio delittuoso di traffico di sostanze
stupefacenti, verificatosi alla fine dell'anno 2000 in Lombardia, in
ordine al quale è stata affermata a carico di costui la
responsabilità penale a titolo di concorso, giusta sentenza 3 luglio
2001, n. 158, del giudice per l'udienza preliminare presso il
Tribunale di Lecco.
In particolare, infatti, attraverso l'analisi degli esiti delle
investigazioni che condussero all'arresto dell'Aloi in relazione a
tali fatti criminosi, quale riportata nei passaggi motivazionali più
salienti del pronunciato in questione che risulta allegato alla
proposta, è stato possibile ricostruire il contributo partecipativo
prestato dal prevenuto, unitamente ad altri tre correi, alla
conclusione di un affare illecito concernente la presa in consegna di
una ingente partita di cocaina rimasta invenduta, ritirata
nell'interesse e per conto di alcuni trafficanti di droga residenti
all'estero.
Sicchè, la estrema gravità dei fatti di che trattasi, sia per
la loro portata oggettiva, che per il dimostrato stretto collegamento
dell'Aloi Francesco con circuiti criminali di vasto ed allarmante
spessore afferenti ad una attività illecita di gestione di un
traffico di stupefacenti di rilevanza internazionale, quale la
compromissione in essi inevitabilmente presuppone, finisce per
atteggiarsi come inequivocabilmente sintomatica della spiccata
inclinazione delinquenziale del proposto, quale soggetto dedito alla
commissione di imprese criminali di rilevante allarme sociale,
denotandone la condotta di vita antisociale, e, dunque, la
correlativa pericolosità per la sicurezza pubblica.
2. - Ciò posto in punto di riferibilità all'Aloi Francesco di
dati oggettivi e fattuali, quali desumibili dal suo curriculum
criminale, significativi di pericolosità sociale, deve tuttavia
aversi precipuo riguardo nel prosieguo valutativo alla circostanza
che nel caso di specie, per come messo in evidenza dalla difesa, il
prevenuto trovasi in atto sottoposto a regime di restrizione
carceraria, in espiazione di una pena definitiva di anni sette di
reclusione, in virtù di ordine di esecuzione emesso a suo carico in
relazione alla condanna in secondo grado, riportata con sentenza
della Corte di appello di Milano del 20 marzo 2002, passata in
giudicato il 4 giugno 2002, per l'episodio delittuoso di detenzione
illecita a fini di spaccio di un ingente quantitativo di sostanza
stupefacente del tipo cocaina richiamato in precedenza, sul quale
essenzialmente si incentra il giudizio di pericolosità sociale
formulato in proposta.
Il difensore dell'Aloi, infatti, in dipendenza della suindicata
posizione del proprio assistito, ha sostenuto nel corso della udienza
di trattazione camerale del procedimento che la concreta situazione
in cui costui al momento versa di soggetto, il quale sta scontando in
carcere una pena detentiva irrogatagli con sentenza di condanna
esecutiva in ordine a quegli stessi fatti illeciti considerati
sintomatici della di lui pericolosità per la sicurezza pubblica,
dovrebbe necessariamente condurre, tenuto conto dello stato di
contenzione intramuraria in atto instaurato a carico del predetto e
destinato a protrarsi per un arco temporale di gran lunga superione a
quello di presumibile durata della misura di prevenzione di cui nella
presente sede si chiede l'applicazione, a ritenere neutralizzata la
di lui pericolosità sociale e, pertanto, affatto ultronea
l'irrogazione dell'invocato rimedio prevenzionale.
Alla stregua dei suesposti rilievi, la difesa ha pertanto
concluso nell'interesse del precitato Aloi, chiedendo il rigetto
della proposta avanzata dal Questore di Catanzaro, o, comunque, in
via subordinata, che la trattazione del procedimento, previa
sospensione, venga differita al termine del completamento in capo al
predetto del periodo di espiazione della pena, allorquando sarà
possibile verificare per l'appunto se, in esito ad esso, sia stato in
concreto conseguito il positivo effetto di recupero e di emenda sulla
personalità del condannato.
3. - A questo punto, allora, tenuto conto della peculiare
condizione della persona, nei confronti della quale è stata chiesta
nel caso di specie l'irrogazione della misura di prevenzione, di
soggetto attualmente detenuto in carcere in corso di espiazione di
pena, occorre preliminarmente evidenziare come la tematica della
compatibilità dell'applicazione della misura di prevenzione della
sorveglianza speciale della pubblica Sicurezza, prevista dall'art. 3
della legge n. 1423/1956, con lo stato di restrizione intramuraria in
virtù di un titolo definitivo del proposto, sia stata per lungo
tempo al centro di un contrasto giurisprudenziale tra opposti
orientamenti, dei quali, l'uno, ad essa contrario e, l'altro,
favorevole, poi definitivamente risolto a favore di quest'ultimo
indirizzo dalla Corte di cassazione con la sentenza a sezioni unite
25 marzo 1993, ric. Tumminelli.
Nell'ambito di detto pronunciamento, la suprema Corte, facendo
leva sulla distinzione desumibile dalla normativa vigente in materia
tra il momento dell'applicazione della misura di prevenzione e quello
della sua esecuzione, ha sostenuto che, laddove il soggetto del quale
sia stata positivamente riconosciuta la qualità di persona
socialmente pericolosa si trovi in stato di detenzione carceraria in
espiazione di pena, detta ultima situazione non è destinata in alcun
modo a condizionare l'applicazione della sorveglianza speciale delle
pubblica sicurezza, che è solo subordinata all'accertamento della
sussistenza della pericolosità sociale del soggetto, bensì solo a
differirne l'esecuzione, in quanto la stessa potrà avere inizio solo
nel momento in cui tale stato detentivo verrà a cessare, e fermo
restando comunque in tale caso il diritto del soggetto di chiedere la
revoca della misura, per l'eventuale venir meno in concreto della
propria pericolosità in esito alla espiazione della pena,
avvalendosi dello specifico rimedio di cui all'art. 7 legge
n. 1423/1956, appositamente predisposto per l'ipotesi in cui la
pericolosità che abbia dato luogo all'applicazione della misura di
prevenzione venga successivamente meno per qualsiasi ragione.
In particolare, nel percorso argomentativo seguito nella
surrichiamata sentenza, l'assunto della applicabilità della misura
di prevenzione della sorveglianza speciale della pubblica sicurezza
anche nei confronti di persona in atto detenuta in espiazione di pena
si fonda sulla duplice considerazione che la proclività a delinquere
del soggetto non viene necessariamente ad essere cancellata dalla
espiazione della pena e che, comunque, costui potrebbe sempre
riacquistare la libertà prima di aver finito di scontare interamente
la pena, ponendosi in tale ultimo caso l'esigenza di far sì che la
misura sia posta immediatamente in esecuzione nel momento in cui una
evenienza di tal fatta venga a verificarsi.
Sicchè, in tale quadro, il risultato positivo raggiungibile
attraverso il conseguimento dell'effetto risocializzante sul
soggetto, connesso al regime di espiazione della pena, potrebbe
secondo la tesi affermata dal Supremo Collegio acquisire in via
esclusiva rilevanza solo ai fini di ottenere eventualmente la revoca
della misura di prevenzione in questione.
4. - Ciò posto, dunque, laddove la premessa da cui la Corte di
legittimità muove per sostenere il proprio assunto è rappresentata
dalla considerazione che in effetti nell'ambito della legge
n. 1423/1956 non è rinvenibile alcuna norma che osti
all'applicabilità della misura di prevenzione della sorveglianza
speciale della pubblica sicurezza nei confronti di chi si trovi al
momento della decisione in detenzione per espiazione di pena per
precedente reato, reputa a questo punto il Collegio giudicante,
chiamato nella presente sede a determinarsi in tal senso nei
confronti di proposto che si trova in situazione analoga a quella
appena indicata, senza alcuna possibilità peraltro di differire la
trattazione del procedimento previa sospensione dello stesso fino a
che il medesimo abbia finito di scontare la pena, di avere motivo di
dubitare della legittimità costituzionale del disposto di cui
all'art. 3 della legge in questione, per sospetta violazione
dell'art. 27, comma 3, della Costituzione, che sancisce la finalità
rieducativa sulla persona del condannato che la pena deve perseguire.
Ed invero, sotto lo specifico profilo della non manifesta
infondatezza della suindicata questione di legittimità
costituzionale, va osservato come la previsione di cui all'art. 3,
comma 1, legge n. 1423/1956, che legittima senza distinzione alcuna
l'applicazione della misura di prevenzione della sorveglianza
speciale della pubblica sicurezza nei confronti di taluna delle
persone di cui all'art. 1 legge cit. in presenza del solo
accertamento della loro pericolosità per la sicurezza pubblica,
così consentendo l'irrogazione di detto rimedio anche a carico di
soggetto il quale - proprio in relazione a reato posto a fondamento
del formulato giudizio di pericolosità sociale - già stia scontando
in regime di detenzione carceraria una pena definitiva, che abbia
durata uguale o superiore a quella della misura di prevenzione da
applicarsi, non tiene conto della peculiare condizione del proposto,
appena richiamata, di persona la quale, al momento della applicazione
della misura, non solo si trova in stato di restrizione della
libertà personale, ma è anche destinataria del trattamento
rieducativo, cui necessariamente deve tendere la espiazione della
pena.
A tale ultimo proposito, infatti, è evidente come il soggetto
detenuto in espiazione di pena definitiva si trovi nella materiale
impossibilità di porre nuovamente in essere quelle azioni criminose,
per prevenire la commissione delle quali le misure di prevenzione
sono appositamente predisposte, venendo altresì in tale situazione
ad essere sottratto e tenuto lontano dall'ambiente nel quale si
manifestava la sua proclività delinquenziale e dunque la sua
pericolosità, laddove peraltro la circostanza che egli possa
riacquistare la libertà e riallacciare i contatti con il mondo
esterno prima di avere interamente scontato la pena si atteggia come
evenienza meramente ipotetica ed eventuale, e comunque pur sempre
subordinata alla stregua della vigente normativa in materia di
benefici penitenziari alla preventiva verifica in concreto della
positiva incidenza della pena fino a quel momento espiata sulla
personalità del soggetto, in termini di recupero ed emenda dello
stesso.
Sicchè, a ben vedere la funzione preventiva cui è finalizzato
il ricorso alla applicazione della sorveglianza speciale della
pubblica sicurezza, finisce nel caso di specie per restare assorbita
nella condizione in cui eventualmente si trovi il proposto di
soggetto in atto detenuto in carcere in espiazione di pena di durata
uguale o maggiore di quella della misura in argomento, oltre che
interamente consumata dal trattamento risocializzante sulla persona
del condannato, quale deve riconnettersi alla esecuzione della pena.
Da ciò discende quindi che consentire, come in effetti consente
la normativa vigente in materia, l'applicazione in maniera
indiscriminata anche in una situazione di tal fatta del rimedio
preventivo, oltre a tradursi nella realizzazione a carico del
soggetto di una afflizione aggiuntiva rispetto a quella già insita
nella sanzione definitiva che costui stia scontando, significa anche
e soprattutto nella sostanza disconoscere aprioristicamente in
relazione ad essa ogni effetto di correzione e di recupero, al cui
conseguimento deve invece mirare e proiettarsi la espiazione della
pena.
D'altronde, ulteriore argomento a sostegno di quanto finora
rilevato in merito ai profilati dubbi di legittimità costituzionale
dell'art. 3 della legge n. 1423/1956 vigente in materia, per sospetta
violazione del surrichiamato parametro di cui all'art. 27, comma 3,
della Costituzione, si trae dal contenuto della previsione normativa
contemplata dall'art. 10 della citata legge, secondo cui allorquando
sia stata applicata ad un soggetto, una volta che costui abbia
espiato una pena definitiva, una misura di sicurezza detentiva ovvero
quella della libertà vigilata, in costanza della esecuzione delle
suddette non potrà farsi luogo alla irrogazione della misura di
prevenzione della sorveglianza speciale, e, comunque, qualora
quest'ultima sia già stata disposta, saranno destinati a cessarne
definitivamente gli effetti.
Se, infatti, la ratio della disposizione in argomento è da
rinvenirsi nella esigenza di evitare nel caso di specie una inutile
sovrapposizione a carico di uno stesso soggetto tra la misura di
sicurezza detentiva ovvero la libertà vigilata, a pena espiata, e la
misura di prevenzione della sorveglianza speciale della pubblica
sicurezza, trattandosi di rimedi che svolgono la medesima funzione di
impedire la commissione di reati da parte del destinatario e di
eliminare la pericolosità sociale, non si vede per quale ragione
analogo effetto preclusivo alla applicazione della sorveglianza
speciale non dovrebbe a fortiori riconoscersi alla preesistente
situazione di detenzione in regime di espiazione di pena che sia
eventualmente in atto a carico del soggetto, tenuto conto della
funzione emendatrice esplicata sulla persona del condannato da
ricondursi in concreto alla esecuzione della pena medesima.
In punto, infine, di rilevanza della questione di legittimità
costituzionale, che il collegio rileva nella presente sede di ufficio
nei termini dianzi richiamati, è sufficiente osservare che essa
concerne la norma che questo tribunale, investito nell'ambito del
presente procedimento della proposta del questore di Catanzaro per
l'irrogazione della misura della sorveglianza speciale della pubblica
sicurezza nei confronti dell'Aloi Francesco, è chiamato nel caso di
specie ad applicare, laddove la stessa con il suo tenore ampio ed
indiscriminato nei termini suesposti condurrebbe ineluttabilmente
all'accoglimento della proposta in esame a carico del predetto, così
venendo a realizzarsi sul piano attuativo concreto della disciplina
in materia tutte le conseguenze di irragionevolezza in precedenza
denunziate.
5. - In esito, pertanto, alla sollevata questione di
costituzionalità, nelle more della decisione della quale il presente
procedimento di prevenzione è sospeso, va disposta la immediata
trasmissione degli atti ad esso relativi alla Corte costituzionale,
con notifica alle parti della presente ordinanza ed ogni altra
conseguente statuizione di legge.

P. Q. M.
Letti e applicati gli artt. 1 della legge costituzionale
9 febbraio 1948, n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87:
1) Solleva, di ufficio, per sospetta violazione dell'art. 27,
comma 3, della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 3 della legge 27 dicembre 1956, n. 1423, nella parte in cui
detta norma consente che la misura di prevenzione della sorveglianza
speciale della pubblica sicurezza sia applicata a persona, che sia
stata condannata a pena definitiva eccedente la durata massima della
misura richiesta e si trovi detenuta in espiazione di essa, per reato
la cui commissione sia posta a fondamento della prognosi di
pericolosità sociale;
2) Ordina che la presente ordinanza sia, a cura della
cancelleria, notificata al proposto Aloi Francesco, ai suoi
difensori, al pubblico ministero e al Presidente del Consiglio dei
ministri, e sia, inoltre, comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento;
3) Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
4) Sospende il presente procedimento.
Così deciso in Catanzaro, nella camera di consiglio del 30
dicembre 2002.
Il Presidente: Vecchio
Il giudice relatore: Barillari
03C0608