1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 16-5-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 338 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 dicembre 2006
Ordinanza emessa il 5 dicembre 2006 dalla Corte di appello di Perugia nel procedimento penale a carico di Lausi Fabiano Processo penale - Appello - Modifiche normative - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello contro le sentenze di proscioglimento - Preclusione, salvo nelle ipotesi di cui all'articolo 603, comma 2, cod. proc. pen., se la nuova prova e' decisiva - Inammissibilita' dell'appello proposto prima dell'entrata in vigore della novella - Contrasto con il principio di ragionevolezza - Lesione del principio di parita' delle parti - Violazione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione e del principio della ragionevole durata del processo - Lesione del principio di obbligatorieta' dell'esercizio dell'azione penale. - Codice di procedura penale, art. 593, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46; legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10. - Costituzione, artt. 3, 97, 111 e 112. (007C0629) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 16-5-2007)

LA CORTE DI APPELLO

Letta l'eccezione di illegittimità costituzionale del combinato
disposto degli artt. 593 c.p.p., come modificato dall'art. 1, legge
n. 46/2006, e 10, legge cit. sollevata dalla procura generale,

O s s e r v a

Nel presente processo la questione di illegittimità del
combinato disposto normativo di cui sopra si presenta certamente
rilevante in quanto la Corte, investita dall'appello proposto dal
p.m. avverso una sentenza di proscioglimento, in applicazione delle
norme impugnate, dovrebbe dichiarare l'inammissibilità dell'appello
medesimo.
Venendo dunque all'esame del merito della questione sollevata dal
p.g. ritiene la Corte che l'eccezione di incostituzionalità del
combinato disposto degli artt. 593 c.p.p. - come modificato
dall'art. 1, legge n. 46/2006 - e 10, legge cit., nella parte in cui
inibiscono al p.m. di proporre appello avverso le sentenze di
proscioglimento ed impongono la declaratoria di inammissibilità
degli appelli già proposti, sia non manifestamente infondata, anche
per profili diversi da quelli posti in rilievo dall'eccipiente.
La nuova normativa infatti, per quanto si dirà, realizza una
drastica compromissione dei poteri processuali del p.m., determinando
una evidente asimmetria, quanto ai poteri di impugnazione delle
sentenze, la quale non può dirsi assolutamente giustificata da
ragionevoli considerazioni di principio ovvero di politica
legislativa processuale, con conseguente violazione, sotto questo
profilo degli artt. 111, secondo comma, e 3 Cost.
Inoltre la stessa, in sede applicativa, è foriera di tali
incongruenze, da consegnare nelle mani degli operatori del diritto un
meccanismo praticamente ingestibile, nell'ambito del quale qualsiasi
opzione ermeneutica si prediliga è ineluttabilmente destinata a
cozzare con un diverso profilo di illegittimità costituzionale,
determinando, soprattutto nel regime transitorio, notevoli disparità
di trattamento ovvero la necessità, onde evitare soluzioni
pasticciate, del ricorso ad una sorta di giurisprudenza «creativa», o
«suppletiva» delle sviste del legislatore. Tutto ciò in contrasto
con il principio di buon andamento della pubblica amministrazione
(art. 97 Cost.) ed a conferma della irragionevolezza complessiva del
sistema delineato dalla normativa in argomento.
Quest'ultima inoltre, in particolar modo nel regime transitorio,
è destinata ad incidere negativamente sui tempi processuali,
determinando la necessità dello svolgimento di un maggior numero di
gradi di giudizio, a fronte di sentenze gravemente erronee, laddove
l'errore ridondi in vizio di motivazione, in violazione del citato
secondo comma dell'art. 111 Cost., ultimo periodo.
Risulta pertanto necessario, al fine di porre in luce i profili
di incostituzionalità delineati in termini generalissimi, rivolgere
uno sguardo di insieme alla nuova legge, ai lavori preparatori, alla
interlocuzione del Presidente della Repubblica, che ha ravvisato
profili di manifesta illegittimità, rinviando la legge alle Camere
per una nuova deliberazione, nonchè alle modifiche apportate onde
correggere le suddette censure di incostituzionalità.
Un tale discorso di insieme, lungi dal coinvolgere in un generico
giudizio negativo l'impianto generale della legge, in violazione
della regola della obbligatoria rilevanza della questione, è utile e
necessario al fine di evidenziare la profonda irrazionalità della
norma da applicare nel caso di specie.
Al riguardo va in primo luogo sgombrato il campo da un falso
presupposto teorico che riecheggia nei lavori preparatori della legge
n. 46/2006, secondo cui la eliminazione del potere del p.m. di
appellare le sentenze di proscioglimento sarebbe conforme ad un
principio generale, sancito dalla Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo. In base a tale tesi l'imputato
potrebbe essere riconosciuto colpevole solo a seguito di due pronunce
di merito conformi nella affermazione di colpevolezza. Diritto del
quale sarebbe privato in caso di condanna in secondo grado a seguito
dell'accoglimento dell'appello avverso il proscioglimento, non
essendovi in questo caso spazio per un riesame nel merito della
affermazione della colpevolezza.
Tale tesi dimentica tuttavia che l'art. 2 del VII Protocollo
addizionale alla Convenzione europea per la salvaguardia dell'uomo e
delle libertà fondamentali, sottoscritto a Strasburgo il 22 novembre
1984 e ratificato in Italia con legge 9 aprile 1990, n. 98, prevede
la possibilità che un soggetto venga «dichiarato colpevole e
condannato a seguito di un ricorso avverso il suo proscioglimento», e
in questo caso anzi si esclude che il soggetto medesimo abbia diritto
a un ulteriore gravame di merito.
Se dunque è erroneo il presupposto teorico di fondo della
novella, ne discendono per li rami le conseguenze in punto di
irrazionalità di una disciplina che, nel differenziare drasticamente
i poteri di impugnazione delle parti, e nel crificare pressocchè
totalmente quelli del p.m. (e di riflesso della persona offesa), non
risponde ad alcuna logica giustificazione.
Se a ciò si aggiunge che, nel concreto della disciplina, le
nuove norme risultano mal coordinate e tali da rendere obbligatori
degli sbocchi processuali del tutto incongrui, la incostituzionalità
per irragionevolezza si manifesta in tutta la sua evidenza.
Ed infatti, calandoci dai supremi principi alla applicazione
pratica, si rilevano plurime anomalie ed irragionevoli disparità di
trattamento tra p.m. e persona offesa da un lato, parte civile ed
imputato dall'altro, con la «stranezza» che la parte civile viene a
condividere con l'imputato, suo contraddittore naturale, un destino
di maggior favore rispetto a quello riservato al p.m.
A) Nella previgente disciplina il più vistoso caso di asimmetria
in relazione ai poteri di impugnazione delle parti riguardava le
sentenze emesse all'esito del giudizio abbreviato, non potendo il
p.m., salvo il caso del mutamento del titolo del reato, proporre
appello avverso la sentenza di condanna.
Tale disciplina era stata pacificamente ritenuta conforme al
dettato Costituzionale, in quanto la limitazione al potere di appello
del p.m. riguardava una sentenza che, pur eventualmente deludendolo
in punto di trattamento sanzionatorio, comunque accoglieva la tesi
della penale responsabilità dell'imputato. E tale sacrificio era
giustificato dalla circostanza che il p.m. beneficiava della
possibilità di far valere come prove tutti gli atti raccolti nel
corso delle indagini preliminari.
Invece, nella disciplina introdotta dalla legge n. 46/2006, il
p.m. è in primo luogo privato del potere di proporre appello (id est
di ottenere un riesame nel merito) addirittura avverso una sentenza
di proscioglimento, che cioè sconfessa totalmente la tesi
accusatoria, ma tale radicale sacrificio non è compensato da alcuna
previsione di favore per la parte pubblica nè altrimenti
giustificato.
E come si è detto tale giustificazione non può rinvenirsi nelle
fonti sopranazionali (che, nell'interpretazione costante,
consentirebbero addirittura l'abolizione dell'appello dell'imputato,
essendo il suo diritto alla impugnazione della condanna salvaguardato
dalla obbligatoria previsione della ricorribilità per cassazione
delle sentenze), e tantomeno trova albergo al riparo di altri
principi quali la ragionevole durata del processo ovvero
l'immediatezza ed oralità del processo.
Sotto il primo profilo, come si vedrà, le nuove disposizioni
sono destinate ineluttabilmente ad allungare i tempi processuali.
Il richiamo invece alla oralità ed immediatezza, secondo cui il
giudice d'appello, che decide sulle carte, non può sovvertire la
decisione del giudice di primo grado che ascolta direttamente i
testimoni, prova troppo, dovendo tale argomento necessariamente
valere, dal punto di vista logico, anche in relazione all'appello
proposto dall'imputato.
Ne consegue che la sostanziale esclusione del potere di proporre
appello da parte del p.m. sacrifica in maniera del tutto
ingiustificata ed irrazionale la parità delle parti nel processo e
la stessa sua funzione di pervenire comunque (o di avvicinarsi
tendenzialmente) alla verità storica, inibendo un controllo
giurisdizionale su eventuali errori di merito.
B) Del tutto teorica e marginale è la residua facoltà di
appello conservata al p.m. (dopo il rinvio della legge alle Camere)
in caso di sopravvenienza o scoperta di una nuova prova dopo il
giudizio di primo grado.
Anche questa previsione si apprezza per la sua palese inutilità
ed irrazionalità.
Sotto il primo profilo essa relega in un ambito statisticamente
irrilevante il potere del p.m. di proporre appello, in considerazione
del fatto che la nuova prova deve sopravvenire, in sostanza, durante
il breve termine per appellare (di 15, 30 o 45 giorni a seconda dei
casi), la cui durata, tra l'altro, dipende da fattori del tutto
casuali, quali la indicazione o meno di un termine per il deposito
della motivazione, il rispetto di tale termine da parte del giudice,
la rapidità della cancelleria e degli organi a ciò addetti nel
notificare l'estratto della sentenza alla parte eventualmente
contumace.
Con la ulteriore conseguenza che lo stesso rischio per l'imputato
di dover subire il processo di appello dipende da circostanze
assolutamente imponderabili e non da egli controllabili.
A ciò si aggiunga che con i limitati poteri di indagine di cui
dispone il p.m. dopo il rinvio a giudizio ex art. 430 c.p.p., la
emersione di una nuova prova nel ristretto termine suddetto
costituirà evenienza talmente rara da sfiorare il miracolistico.
Sotto il profilo della razionalità poi davvero non si riesce a
comprendere perchè il potere di conservare alla parte pubblica un
ulteriore grado di giudizio di merito debba essere riconosciuto solo
ad una prova scoperta in quel limitato termine e non anche nelle more
della celebrazione del giudizio di cassazione instaurato a seguito
del ricorso proposto dal p.m. (verificandosi altrimenti il passaggio
in giudicato della sentenza che preclude ab imis la possibilità di
far valere una nuova prova di colpevolezza, non conoscendo il nostro
ordinamento la revisione in malam partem).
Insomma, non potendo esser fatta valere l'emersione di una nuova
prova davanti alla Corte di cassazione, il p.m. dovrà sperare solo
nell'annullamento della sentenza con rinvio al giudice di primo
grado, davanti al quale far valere la suddetta prova, verificandosi,
in caso contrario, il definitivo scollamento, a causa della scelta di
inibire la celebrazione di un secondo grado di merito, tra verità
processuale e verità storica.
Ancora va considerato che, in base alla nuova formulazione
dell'art. 593 c.p.p., in caso di emersione di una prova nuova, anche
l'imputato potrà proporre appello avverso una sentenza di
proscioglimento pronunciata con una formula che possa eventualmente
arrecargli pregiudizio (ad es. per difetto di dolo - con conseguente
possibilità di esperimento di azione civile risarcitoria nei suoi
confronti per illecito civile colposo - ovvero per difetto di
imputabilita).
Orbene, in quest'ultimo caso, avverso la stessa sentenza
potrebbero essere proposti mezzi di impugnazione diversi - l'appello
da parte dell'imputato ed il ricorso per cassazione da parte del p.m.
- senza che sia previsto alcuno strumento onde evitare la anomalia
della contemporanea pendenza dello stesso processo in gradi diversi,
non potendo operare, in una simile ipotesi, il meccanismo della
conversione ex art. 580 c.p.p., ristretto ai soli casi di connessione
ex art. 12 c.p.p.
Infine, sempre con riferimento al tema della prova nuova, e con
specifico riguardo alla normativa transitoria, il legislatore non ha
previsto la salvezza dell'appello, già validamente proposto dal p.m.
nel vigore della previgente disciplina, qualora negli stessi motivi
di appello ovvero direttamente in dibattimento, l'appellante abbia
chiesto la rinnovazione dell'istruzione dibattimentale deducendo una
prova sopravvenuta.
Con la irragionevole conseguenza, non superabile in via
interpretativa, salvo a ricorrere a soluzioni «creative» o
«integrative», che un appello che sarebbe valido anche secondo la
nuova normativa - e che è stato validamente proposto secondo la
legge vigente al momento della sua proporzione - debba essere
tuttavia dichiarato inammissibile, prevedendo l'art. 10, comma 2,
legge n. 46/2006, la declaratoria di inammissibilità dell'appello
tout court, senza alcuna deroga o possibilità di valutare gli
appelli pendenti secondo il nuovo parametro introdotto dal novellato
art. 593 c.p.p.
C) La irragionevole disparità di trattamento introdotta con la
limitazione (rectius esclusione) della possibilità del p.m. di
appellare avverso le sentenze di proscioglimento, si apprezza anche
con riguardo alla posizione della parte civile.
In proposito, limitandoci ad una mera ricognizione della
questione, non direttamente rilevante nel caso di specie se non per i
profili di irragionevolezza che introduce, va rilevato che,
paradossalmente, all'interno del processo penale, dalla normativa a
regime, viene tolta al p.m. una facoltà che invece viene confermata
in capo alla parte civile (per lo meno secondo la tesi che si fonda
sulla voluntas legislatoris, malamente espressa nel testo normativo,
emendato a seguito del messaggio presidenziale), e ciò nonostante il
diverso rango degli interessi perseguiti, la sedes materiae, e la
permanente possibilità del danneggiato dal reato di percorrere i tre
gradi di giudizio trasferendo l'azione in sede civile.
Ancor più evidente tale disparità di trattamento emerge nella
normativa transitoria ove è pressocchè certo - a prescindere dalla
tesi prescelta in relazione alla normativa a regime - che l'appello
illo tempore proposto dalla parte civile conservi efficacia, con la
conseguenza di mantenere la cognizione della Corte di appello penale
esclusivamente su questioni civilistiche, che coinvolgono il merito
della vicenda, privandola della corrispondente cognizione penale.
Senza considerare l'ulteriore distonia, ridondante in un
ulteriore profilo di irrazionalità, in caso del ricorso per
cassazione del p.m., della contemporanea pendenza della medesima
vicenda processuale in due gradi diversi, di merito e di
legittimità, con possibilità di soluzioni contrastanti, e senza che
possa operare - in virtù della disposizione dell'art. 580 c.p.p. -
il meccanismo della conversione.
D) L'ultimo profilo di incostituzionalità della soppressione
dell'appello del p.m., realizzato con le imperfette modalità della
legge n. 46/2006, riguarda l'incidenza del sistema delineato sui
tempi processuali.
Ed infatti è altamente plausibile che, in caso di pronunce
gravemente erronee, eliminandosi il potere emendativo della Corte di
appello, a seguito dell'accoglimento del ricorso per cassazione
proposto dal p.m., si celebreranno i normali tre gradi di giudizio,
con rischio elevatissimo di prescrizione del reato, vieppiù alla
luce della nuova disciplina dell'art. 157 c.p.p.
Ciò accadrà a causa della sostituzione della sequenza: I grado,
II grado e Cassazione, con la sequenza: I grado, Cassazione, I grado,
II grado, Cassazione.
E tale situazione è ancora più drammatica nella disciplina
transitoria che sconta la dilatazione dei tempi dovuta al decorso del
termine per proporre appello ed all'intervallo tra la sua
presentazione e la fissazione dell'udienza.
Tutto ciò, ragguagliato ai nuovi termini di prescrizione, si
risolve in una sostanziale vanificazione della pretesa punitiva dello
Stato in aperto contrasto con l'insegnamento di Corte cost. n. 98 del
24 marzo 1994 secondo cui «la configurazione dei poteri di
impugnazione del pubblico ministero rimane affidata alla legge
ordinaria che potrebbe essere censurata per irragionevolezza solo se
i poteri stessi, nel loro complesso, dovessero risultare inidonei
all'assolvimento dei compiti previsti dall'art. 112 Cost.» che
risulta, conseguentemente, indirettamente violato.
In conclusione l'eliminazione del potere del p.m. di proporre
appello avverso le sentenze di proscioglimento:
viola l'art. 111, secondo comma, Cost. introducendo una
ingiustificata disparità di trattamento tra le parti del processo,
da intendersi in tutti i gradi in cui si esso è destinato ad
articolarsi attraverso la possibilità concessa alle parti di
accedervi;
viola l'art. 3 Cost. per la manifesta irragionevolezza delle
soluzioni normative adottate, tanto nella disciplina a regime quanto
in quella transitoria;
viola il principio della durata ragionevole del processo di
cui all'art. 111 Cost.;
viola l'art. 97 Cost. per la concreta ingestibilità del
processo in caso di applicazione della nuova normativa che determina
situazioni di necessaria stasi dello stesso;
viola l'art. 112 Cost. avviando ad un sicuro destino di
prescrizione numerosissimi reati.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23, legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 593 c.p.p., come modificato
dall'art. 1, legge n. 46/2006 e dell'art. 10, legge n. 46/2006, per
violazione degli artt. 3, 97, 111 e 112 della Costituzione, secondo
quanto esposto nella parte motiva.
Sospende il presente procedimento ed ordina la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.
Manda alla cancelleria per la notifica dell'ordinanza al
Presidente del Consiglio dei ministri, ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento, nonchè alle parti processuali.
Perugia, udienza del 5 dicembre 2006.
Il Presidente: Muscato
07C0629