1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 26-1-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1078 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 ottobre 2004
Ordinanza emessa il 4 ottobre 2004 dal tribunale amministrativo regionale del Lazio sul ricorso proposto da Bolognini Silvia ed altri contro Ministero della giustizia ed altro Magistratura - Concorso per uditore giudiziario - Esonero dalla prova preliminare e ammissione diretta alla prova scritta del concorso dei soggetti in possesso del diploma di specializzazione in professioni legali, dei magistrati amministrativi, contabili e militari e degli avvocati e procuratori dello Stato - Esonero altresi' per gli avvocati abilitati all'esercizio della professione - Mancata previsione - Irrazionalita' - Incidenza sul principio dell'accesso ai concorsi pubblici in posizione di parita'. - Legge 13 febbraio 2001, n. 48, art. 22, comma 3, in combinato disposto con l'art. 123-bis del regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12. - Costituzione, artt. 3 e 51. (005C0076) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 26-1-2005)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 5106 del 2004
R.G., proposto da Silvia Bolognini, Giulio Berri, Anna Lucia
Celentano, Irene Improta, Angela Amatruda, Francesca Angela Nastasi,
Libera Maria Giordano, Luigi Lepri Gallerano, Silvia Grande, Paolo
Frugiuele, Francesco Tursi, Sabrina Rossi, Mario Gabriele Perpetuini,
Giovanna Minniti, Flaminia Ciccarello, Andrea Oliva, Gianluca
Fontanella, Cecilia Corelli, Marco Natoli, Laura Billò, Felice
Bettì, Alessandro Dante, Antonella Consoletti, Monica Spinosi,
Fiorentino Cioppa, Maria Cristina Marra, Chiara Lieto, Teresa
Pasciucco, Giovanna Cerreto, Simone Antonio Castelnuovo, Francesco
Catarci, Paolo Di Sante, Marcella Pinna, Antonio Picardi, Laura De
Simone, Massimo Caiati, Ida Scalercio, Alessia De Domicis, Federica
Porcellana, Manuela Petrucci, Brunella Nastri, Emiliano Nieddu,
Marina Conti, Ginevrà Chinè, Brunella Bruno, Clara Bava, Emanuela
Costa, Gianluca Morabito, Luigi D'Ottavi, Paolo Sciascia, Tommaso
Pierini, Stefano Fredda, Rocco Genua, Luana Matteucci, Federica
Tassinari, Raffaella Perri, Gabriella Leonetti, Corrado D'Agostino,
Adriana Consorte, Melania Delogu, Tullio Cuccaru, Caterina Cossellu,
Gabriella Fusillo e Dionisio Pantano, rappresentati e difesi
dall'avvocato Antonino Galletti, presso il cui studio in Roma, viale
G. Mazzini n. 55, sono elettivamente domiciliati;
Contro il Ministero della giustizia, in persona del Ministro pro
tempore, rappresentato e difeso dall'avvocatura generale dello Stato,
presso la cui sede in Roma, via dei Portoghesi n. 12, è domiciliato
ex lege, e nei confronti di Michele Basile, non costituita in
giudizio per l'annullamento, previa sospensione dell'esecuzione:
a) del bando di concorso per la copertura di trecentottanta
posti di uditore giudiziario indetto con decreto ministeriale
28 febbraio 2004, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 17 del
2 marzo 2004 - 4ª serie speciale, nella parte in cui esonera dal
sostenimento della prevista prova preliminare i candidati in possesso
del diploma di specializzazione per le professioni legali, ovvero in
procinto di conseguire tale diploma, nonchè nella parte in cui non
dispone analogo esonero in favore dei candidati in possesso
dell'abilitazione all'esercizio della professione di avvocato, ovvero
titolari dell'ufficio di giudice onorario ovvero in possesso di
titoli di studio post-universitari diversi dal diploma di
specializzazione per le professioni legali;
b) di ogni altro atto e/o provvedimento presupposto, connesso
e/o conseguente e, in particolare, delle delibere C.S.M. 17 settembre
2003, 17 marzo 2004 e 18 marzo 2004;
Visto il ricorso e i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione
intimata;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore alla camera di consiglio del 16 giugno 2004 il primo
referendario Davide Soricelli; uditi altresì l'avvocato Galletti per
i ricorrenti e l'avvocato Ferrante per l'amministrazione resistente;

Fatto e diritto

1. - L'art. 17, comma 113, della legge 15 maggio 1997, n. 127 ha
delegato il Governo ad emanare uno o più decreti legislativi per
modificare la disciplina del concorso per l'accesso alla magistratura
ordinaria, sulla base dei seguenti principi e criteri direttivi:
«semplificazione delle modalità di svolgimento del concorso e
introduzione graduale, come condizione per l'ammissione al concorso,
dell'obbligo di conseguire un diploma esclusivamente presso scuole di
specializzazione istituite nelle università, sedi delle facoltà di
giurisprudenza».
1.1. - In attuazione della delega è stato emanato il d.lgs. 17
novembre 1997, n. 398. Il decreto in questione ha previsto -
relativamente agli iscritti al corso di laurea in giurisprudenza a
decorrere dall'anno accademico 1998/1999 - che l'ammissione al
concorso per uditore giudiziario fosse condizionata al possesso del
diploma di specializzazione per le professioni legali; esso ha
altresì previsto in via residuale la possibilità di ammissione al
concorso di candidati in possesso della sola laurea in giurisprudenza
(art. 6 che ha novellato l'art. 124 del r.d. 30 gennaio 1941, n. 12).
In particolare il citato art. 124 è stato così modificato: «al
concorso sono ammessi i laureati in giurisprudenza in possesso,
relativamente agli iscritti al relativo corso di laurea a decorrere
dall'anno accademico 1998/1999, del diploma di specializzazione
rilasciato da una delle scuole di cui all'art. 17, comma 114, della
legge 15 maggio 1997, n. 127, che, alla data della pubblicazione del
bando di concorso, risultino di età non inferiore agli anni ventuno
e non superiore ai quaranta, soddisfino alle condizioni previste
dall'art. 8 del presente ordinamento ed abbiano gli altri requisiti
richiesti dalle leggi vigenti» (comma 1); il successivo terzo comma
prevede peraltro che, qualora le domande di partecipazione al
concorso presentate dai candidati in possesso del diploma siano
inferiori a cinque volte il numero dei posti per i quali il concorso
è bandito, «sono altresì ammessi, previo superamento della prova
preliminare di cui all'art. 123-bis ed in misura pari al numero
necessario per raggiungere il rapporto anzidetto, anche i candidati
in possesso della sola laurea in giurisprudenza» (comma 3). Con la
legge 13 febbraio 2001, n. 48 quest'ultima disposizione veniva
modificata eliminando - in armonia con la sua prevista soppressione e
con l'introduzione del sistema dei «correttori esterni» - il
riferimento alla prova preliminare.
1.2. - In applicazione della prescrizione di una introduzione
graduale del possesso del diploma di specializzazione nelle
professioni legali come condizione per l'ammissione al concorso, è
stata quindi prevista, per i laureati in giurisprudenza non in
possesso del diploma di specializzazione nelle professioni legali,
l'ammissione al concorso, subordinatamente al superamento di una
prova preliminare da svolgersi con l'ausilio di strumenti informatici
e consistente nella risposta ad un questionario.
La prova in questione era disciplinata dall'art. 2 del d.lgs.
n. 398 che introduceva nel r.d. 30 gennaio 1941, n. 12 il seguente
art. 123-bis: «1) La prova preliminare è diretta ad accertare il
possesso del requisiti culturali, ed è realizzata con l'ausilio di
sistemi informatizzati. 2) La prova preliminare ha luogo in sedi
decentrate anche per gruppi di candidati divisi per lettera da
individuarsi, per ogni concorso, con decreto del Ministro di grazia e
giustizia. Essa verte sulle materie oggetto della prova scritta del
concorso e consiste in una serie di domande, formulate ed assegnate
con le modalità stabilite dal regolamento di cui
all'art. 123-quinquies, alle quali il candidato risponde scegliendo
una delle risposte prefissate. Le domande sono predisposte con
esclusivo riguardo ai testi normativi, escluso ogni riferimento ad
argomenti ed orientamenti giurisprudenziali e dottrinali. Ad ogni
candidato è assegnato un ugual numero di domande. 3) La graduatoria
è formata avvalendosi di strumenti informatici sulla base del
punteggio assegnato alle risposte. 4) Alla prova scritta è ammesso
un numero di candidati pari a cinque volte i posti messi a concorso.
Sono comunque ammessi alle prove scritte i candidati che hanno
riportato lo stesso punteggio dell'ultimo che risulta ammesso ai
sensi del comma 3. Della ammissione alla prova scritta è data
notizia secondo modalità da stabilirsi con decreto del Ministro di
grazia e giustizia. 5) Sono esonerati dalla prova preliminare ed
ammessi alla prova scritta, oltre i limiti di cui al comma 4: a) i
magistrati militari, amministrativi e contabili; b) i procuratori e
gli avvocati dello Stato; c) coloro che hanno conseguito la idoneità
in uno degli ultimi tre concorsi espletati in precedenza; d) coloro
che hanno conseguito il diploma di specializzazione per le
professioni legali, benchè iscritti al corso di laurea in
giurisprudenza prima dell'anno accademico 1998/1999. 6) Il mancato
superamento della prova preliminare non dà luogo ad inidoneità ai
fini di cui all'art. 126, primo comma.
1.3. - Il sistema veniva nuovamente modificato per effetto della
citata legge 13 febbraio 2001, n. 48.
La legge n. 48 ha eliminato la prova preliminare. Venivano quindi
abrogate le disposizioni disciplinanti la prova in questione (a
partire dal citato art. 123-bis del r.d. 30 gennaio 1941, n. 12) e
l'obiettivo di semplificazione e accelerazione dello svolgimento del
concorso prima garantito dalla stessa è stato affidato a «correttori
esterni»; in particolare l'art. 9, comma 5, della legge n. 48 ha
introdotto nel più volte citato r.d. 30 gennaio 1941, n. 12
l'art. 125-quinquies che ha previsto, qualora i candidati siano in
numero superiore a cinquecento, l'affidamento della valutazione degli
elaborati concorsuali a «correttori esterni» individuati dai Consigli
giudiziari in magistrati, avvocati che siano iscritti negli albi
speciali per le giurisdizioni superiori e professori universitari in
materie giuridiche, di sicura competenza e affidabilità.
L'art. 18 della legge n. 48 ha inoltre previsto il reclutamento
di uditori giudiziari per la copertura di tutti i posti vacanti
nell'organico della magistratura alla data della sua entrata in
vigore mediante tre concorsi da bandire entro tre anni dalla data
della sua entrata in vigore. Particolarità di tali concorsi è che
in essi la prova scritta verte su solo due delle (tre) materie
indicate dal comma 1 dell'art. 123-ter del regio decreto 30 gennaio
1941, n. 12.
Nelle more dell'introduzione del sistema dei correttori esterni
il successivo art. 22 ha poi previsto una normativa transitoria così
articolata: «qualora non sia possibile completare tempestivamente
l'organizzazione necessaria per la correzione degli elaborati scritti
secondo la disciplina prevista dall'art. 125-quinquies del regio
decreto 30 gennaio 1941, n. 12, come modificato dalla presente legge,
il Ministro della giustizia può, sentito il Consiglio superiore
della magistratura, differire, con proprio decreto motivato,
l'applicazione della disciplina medesima ai concorsi successivi a
quelli previsti dal comma 1 dell'art. 18. In tal caso i concorsi di
cui al medesimo comma 1 dell'art. 18 sono preceduti dalla prova
preliminare prevista dall'art. 123-bis del regio decreto 30 gennaio
1941, n. 12, nel testo previgente alla data di entrata in vigore
della presente legge e si svolgono secondo la disciplina di cui al
capo III della presente legge; si applicano altresì gli articoli
123-quater e 123-quinquies del citato regio decreto nel testo
previgente alla data di entrata in vigore della presente legge».
1.4. - In concreto la condizione dell'impossibilità di
organizzare il sistema di correzione basato sui cd. «correttori
esterni» si è verificata, cosicchè - nella imminenza della scadenza
del termine di tre anni di cui al citato art. 18 - il ministero della
giustizia ha bandito i due concorsi residui, prevedendo lo
svolgimento della prova preliminare in conformità alla disciplina
dell'art. 123-bis.
2. - Questo sinteticamente descritto è il quadro normativo in
cui si inserisce il ricorso in esame.
Con tale ricorso i ricorrenti - tutti laureati in giurisprudenza
- impugnano i bandi di concorso indicati in epigrafe.
È opportuno precisare che una parte dei ricorrenti - e
precisamente i signori Silvia Bolognini, Giulio Berri, Francesco
Tursi, Sabrina Rossi, Mario Gabriele Perpetuini, Giovanna Minniti,
Flaminia Ciccarello, Andrea Oliva, Gianluca Fontanella, Cecilia
Corelli, Marco Natoli, Alessandro Dante, Antonella Consoletti, Maria
Cristina Marra, Giovanna Cerreto, Simone Antonio Castelnuovo,
Francesco Catarci, Paolo Di Sante, Laura De Simone, Massimo Caiati,
Ida Scalercio, Federica Porcellana, Manuela Petrucci, Brunella
Nastri, Emiliano Nieddu, Marina Conti, Ginevra Chinè, Brunella
Bruno, Clara Bava, Emanuela Costa, Gianluca Morabito, Luigi d'Ottavi,
Tommaso Pierini, Rocco Genua, Luana Matteucci, Adriana Consorte,
Melania Delogu, Tullio Cuccaru, Caterina Cossellu, Gabriella Fusillo,
Dionisio Pantano, Gabriella Leonetti e Paolo Sciascia - sono in
possesso dell'abilitazione all'esercizio della professione di
avvocato; alcuni sono titolari dell'ufficio di giudice onorario
ovvero frequentano corsi per ricercatore o per il dottorato di
ricerca presso varie università.
2.1. - Essi denunciano da un lato l'illegittimità della
previsione dell'esonero dalla prevista prova preliminare per i
candidati titolari di diploma di specializzazione per le professioni
legali ovvero «in procinto» di conseguirlo e, dall'altro,
l'illegittimità della mancata previsione dell'esonero per i
candidati in possesso dell'abilitazione all'esercizio della
professione di avvocato, ovvero titolari dell'ufficio di giudice
onorario ovvero in possesso di titoli di studio post-universitari
diversi dal diploma di specializzazione per le professioni legali nel
presupposto che tali titoli costituiscano un quid pluris rispetto al
diploma citato.
2.2. - Il ministero della giustizia si è costituito e resiste al
ricorso.
3. - Con ordinanza adottata nella camera di consiglio del 16
giugno 2004 è stata provvisoriamente accolta la domanda di tutela
cautelare. I ricorrenti Silvia Bolognini, Giulio Berri, Francesco
Tursi, Sabrina Rossi, Mario Gabriele Perpetuini, Giovanna Minniti,
Flaminia Ciccarello, Andrea Oliva, Gianluca Fontanella, Cecilia
Corelli, Marco Natoli, Alessandro Dante, Antonella Consoletti, Maria
Cristina Marra, Giovanna Cerreto, Simone Antonio Castelnuovo,
Francesco Catarci, Paolo Di Sante, Laura De Simone, Massimo Caiati,
Ida Scalercio, Federica Porcellana, Manuela Petrucci, Brunella
Nastri, Emiliano Nieddu, Marina Conti, Ginevra Chinè, Brunella
Bruno, Clara Bava, Emanuela Costa, Gianluca Morabito, Luigi d'Ottavi,
Tommaso Pierini, Rocco Genua, Luana Matteucci, Adriana Consorte,
Melania Delogu, Tullio Cuccaru, Caterina Cossellu, Gabriella Fusillo,
Dionisio Pantano, Gabriella Leonetti e Paolo Sciascia sono stati
pertanto esonerati dall'onere di sostenere la prova preliminare, in
attesa - dopo la pronuncia da parte della Corte costituzionale sulla
questione di costituzionalità che viene sollevata con la presente
ordinanza (ai punti 8 e succ.) - della pronunzia definitiva
sull'istanza di tutela cautelare e della decisione di merito.
4. - Nelle controversia all'esame deve anzitutto rilevarsi che i
bandi di concorso impugnati costituiscono puntuale esecuzione delle
disposizioni di cui al combinato disposto degli articoli 22, comma 3,
della legge 13 febbraio 2001, n. 48 e 123-bis del regio decreto 30
gennaio 1941, n. 12, salvo quanto riguarda l'esonero dalla prova
preliminare per i candidati in procinto di conseguire il diploma di
scuola di specializzazione per le professioni legali ovvero la
qualità di magistrato militare, amministrativo o contabile,
procuratore o avvocato dello Stato ovvero di idoneo ad uno degli
ultimi tre concorsi, esonero che infatti non è previsto dal citato
art. 123-bis.
4.1. - Sul punto deve rilevarsi che le ragioni della
«reintroduzione» della prova preliminare risiedono nella circostanza
che il sistema dei «correttori esterni» introdotto dalla legge n. 48
non è stato attuato in tempi compatibili coi termini - peraltro
prorogati - previsti per l'indizione dei concorsi programmati
dall'art. 18. Si è cioè verificato il presupposto previsto
dall'art. 22, comma 3, della stessa legge per la transitoria
«sopravvivenza» del meccanismo di selezione dei candidati da
ammettere alle prove scritte basato sulla prova preliminare e per la
conseguente ultrattività della disciplina degli articoli 123-bis,
123-quater e 123-quinquies del r.d. n. 12 del 1941, la cui
abrogazione da parte della stessa legge n. 48 relativamente ai tre
concorsi previsti dall'art. 18 doveva considerarsi subordinata alla
condizione della istituzione dei correttori esterni. In altri
termini, l'abrogazione della prova preliminare (e della relativa
disciplina normativa) era condizionata alla realizzazione del sistema
dei correttori esterni di cui all' art. 125-quinquies cosicchè la
mancata verificazione della condizione in questione comporta che la
prova (e la relativa normativa) continuino ad applicarsi ai soli
concorsi previsti dall'art. 18 della legge n. 48.
5. - In conclusione la previsione da parte dei bandi di concorso
impugnati della prova preliminare e della necessità di
sottoposizione alla stessa dei candidati non rientranti in alcuna
delle categorie indicate dal quinto comma dell'art. 123-bis più
volte citato non è il frutto di una scelta discrezionale
dell'amministrazione ma il risultato dell'applicazione di specifiche
disposizioni legislative: dunque la sostanza delle censure dedotte
finisce con il risolversi nelle dedotte questioni di legittimità
costituzionale delle norme citate - cioè del combinato disposto
degli articoli 22, comma 3, della legge 13 febbraio 2001, n. 48 e
123-bis del regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12 - nella parte in cui
individuano le categorie di candidati esonerati dal sostenimento
della prova preliminare ovvero, nell'operare tale individuazione -
non darebbero rilevanza ad ulteriori titoli ritenuti meritevoli di
particolare considerazione legislativa.
5.1. - Al riguardo è opportuno rilevare, benchè le censure
dedotte non investano specificamente questo profilo, che la
introduzione, a scopi di semplificazione e accelerazione dell'iter
concorsuale, della necessità di sottoporre i candidati ad una prova
preliminare preordinata ad accertare il possesso da parte loro di
requisiti culturali di base non appare irragionevole; essa, infatti,
consente di ridurre il numero dei partecipanti alle prove scritte -
con conseguente riduzione della complessità e dei tempi della
procedura - attraverso un meccanismo semplice e tale da garantire la
parità di trattamento degli interessati; è indiscutibile che tale
sistema non sia l'unico possibile e che esso presenti degli
inconvenienti ma la sua previsione è il frutto di una scelta
discrezionale del legislatore che non risulta palesemente
irragionevole.
6. - L'attenzione deve quindi, in conformità del resto ai motivi
dedotti, «spostarsi» sul regime degli «esoneri» dall'onere di
sottoposizione alla prova preliminare.
7.1. - Sul punto deve rilevarsi che la previsione dell'esonero
dalla prova preliminare a favore dei soggetti in possesso del diploma
di specializzazione per le professioni legali non appare
irragionevole, dato che tale diploma costituisce «a regime» il
requisito normalmente richiesto per l'ammissione al concorso.
7.2. - Per quanto riguarda il mancato esonero dei soggetti
titolari dell'ufficio di giudice onorario, tale previsione non appare
arbitraria o irragionevole in quanto la diversità di trattamento
rispetto ai magistrati professionali e a procuratori e avvocati dello
Stato sembra potersi giustificare in base alla circostanza che questi
sono vincitori di un concorso pubblico avente caratteristiche
analoghe a quelle previste per il concorso per l'ingresso in
magistratura ordinaria.
Nessuna irragionevole disparità di trattamento può poi
ritenersi sussistente rispetto alla categoria dei titolari del
diploma di specializzazione per le professioni legali; la ratio
dell'esonero di questa categoria di soggetti risiede, come già
accennato, nella circostanza che tale diploma costituisce «a regime»
il requisito per l'ammissione al concorso per uditore giudiziario e
si collega a un disegno di politica legislativa avente ad oggetto non
solo la semplificazione del concorso ma la «formazione comune dei
laureati in giurisprudenza attraverso l'approfondimento teorico,
integrato da esperienze pratiche, finalizzato all'assunzione
dell'impiego di magistrato ordinario o all'esercizio delle
professioni di avvocato o notaio» (art. 16 del d.lgs. 17 novembre
1997, n. 398).
Da ciò deriva che la disposizione che esonera i titolari di
specializzazione per le professioni legali dalla prova preliminare,
in considerazione della disomogeneità delle situazioni poste in
confronto, non può essere invocata come tertium comparationis al
fine di fondare la valutazione di irragionevolezza per disparità di
trattamento del mancato esonero dei soggetti titolari dell'ufficio di
giudice onorario.
7.3. - Anche il mancato esonero per i candidati in possesso di
titoli di studio post-universitari diversi dal diploma di
specializzazione per le professioni legali (diplomi di
specializzazione rilasciati in base alla normativa previgente,
dottorato di ricerca etc. ...) non appare irragionevole in quanto, da
un lato, risulta coerente con la normativa disciplinante «a regime» i
requisiti di ammissione al concorso per uditore giudiziario e,
dall'altro, appare giustificata dalla circostanza che la scuola di
specializzazione per le professioni legali - a differenza di altri
titoli - è istituzionalmente preordinata ad offrire al laureato in
giurisprudenza una formazione post-universitaria finalizzata allo
svolgimento delle funzioni di magistrato e delle professioni di
avvocato o notaio.
8. - L'ulteriore questione posta dal ricorso è quella della
legittimità costituzionale della mancata previsione dell'esonero
dalla prova preliminare per i candidati in possesso del titolo di
avvocato.
9. - Ritiene il Collegio che la questione sia rilevante e non
manifestamente infondata.
10. - Per quanto attiene al profilo della rilevanza della
questione, il combinato disposto degli articoli 22, comma 3, della
legge 13 febbraio 2001, n. 48 e 123-bis del regio decreto 30 gennaio
1941, n. 12 prescrive che i laureati in giurisprudenza che intendano
partecipare ai concorsi per uditore giudiziario di cui all'art. 18
della legge n. 48 e che non appartengano ad alcuna delle categorie
indicate nel quinto comma dell'art. 123-bis devono, ai fini
dell'ammissione alle prove scritte, sostenere la prova preliminare;
ciò vale evidentemente anche per i candidati che, come i ricorrenti
nominativamente indicati sub 3), abbiano conseguito l'abilitazione
all'esercizio della professione di avvocato. In definitiva, nella
previsione della legge, quest'ultima condizione è irrilevante ai
fini dell'esonero.
Una eventuale «sentenza di accoglimento parziale» che dichiarasse
l'illegittimità costituzionale del combinato disposto degli articoli
22, comma 3, della legge 13 febbraio 2001, n. 48 e 123-bis del regio
decreto 30 gennaio 1941, n. 12 nella parte in cui non prevede
l'esonero dalla prova preliminare e l'ammissione diretta alle prove
scritte del concorso dei candidati in possesso dell'abilitazione
all'esercizio della professione di avvocato caducherebbe pertanto la
norma che impone ai ricorrenti indicati sub 3) l'onere di sostenere
la prova preliminare, determinando la illegittimità in parte qua dei
bandi impugnati, con conseguenti ricadute sulla definitiva pronuncia
sull'istanza di tutela cautelare e, conseguentemente, sulla decisione
sul merito del ricorso; vi è quindi una concreta incidenza della
decisione della questione di costituzionalità sul successivo
svolgimento della fase cautelare e di quella di merito, tanto più
che la definizione del merito del ricorso, a seguito della pronuncia
del giudice della legittimità delle leggi, potrebbe avvenire con
sentenza succintamente motivata, nel concorso dei presupposti di cui
agli articoli 21, comma 10, e 26, comma 5, della legge 6 dicembre
1971, n. 1034, come modificata dalla legge 21 luglio 2000, n. 205;
tanto è sufficiente a far ritenere rilevante la questione.
11. - Si può pertanto esaminare il profilo della non manifesta
infondatezza della questione.
Ad avviso del Collegio la questione di legittimità
costituzionale ha carattere di non manifesta infondatezza in
riferimento al principio di uguaglianza e ragionevolezza previsto
dall'art. 3 della Costituzione e ribadito, per quanto attiene
all'accesso ai pubblici uffici, dall'art. 51 della Costituzione (ove
si parla di accesso ai pubblici uffici «in condizioni di
uguaglianza»).
12. - Al riguardo occorre fare una premessa: all'esame del
tribunale è la sola normativa transitoria relativa ai concorsi
previsti dall'art. 18 della legge n. 48. La normativa «a regime»
imperniata sulla previsione del diploma rilasciato dalle scuole di
specializzazione per le professioni legali quale requisito generale e
«privilegiato» per l'ammissione al concorso a uditore giudiziario -
che ha peraltro una sua intrinseca coerenza inserendosi in un
generale disegno di politica legislativa relativo all'accesso alle
«professioni legali» - esula dal thema decidendum.
12.1. - Riguardo alla questione così come sopra delineata, deve
anzitutto evidenziarsi che, secondo la previsione del decreto
ministeriale 11 dicembre 2001, n. 475, il diploma rilasciato dalle
scuole di specializzazione per le professioni legali è valutato ai
fini del compimento della pratica per l'accesso alla professione di
avvocato (oltre che di notaio) per il periodo di un anno (in pratica
il tirocinio necessario per l'ammissione all'esame di abilitazione è
ridotto da due anni ad uno per i diplomati nelle professioni legali);
la circostanza che i diplomati in questione accedano direttamente al
concorso a uditore giudiziario mentre sono comunque tenuti a compiere
un anno di tirocinio per l'ammissione all'esame di avvocato,
lascerebbe intendere che il superamento dell'esame di abilitazione
all'esercizio della professione di avvocato costituisca un quid
pluris rispetto al diploma, con la conseguenza che appare irrazionale
che i diplomati siano ammessi direttamente al concorso a uditore
giudiziario e che lo stesso non sia previsto per coloro che abbiano
conseguito l'abilitazione alla professione di avvocato.
Sul punto va sottolineato che la disposizione del decreto
ministeriale in questione attua la specifica previsione dell'art. 17,
comma 114, della citata legge n. 127 del 1997, secondo cui «anche in
deroga alle vigenti disposizioni relative all'accesso alle
professioni di avvocato e notaio, il diploma di specializzazione di
cui al comma 113 costituisce, nei termini che saranno definiti con
decreto del Ministro di grazia e giustizia, adottato di concerto con
il Ministro dell'università e della ricerca scientifica e
tecnologica, titolo valutabile ai fini del compimento del relativo
periodo di pratica».
A ciò si aggiunge che il titolo di avvocato e condizione
sufficiente per l'esercizio delle funzioni di docente e di tutor
presso le scuole di specializzazione per le professioni legali; da
questo punto di vista un ulteriore elemento di irrazionalità del
sistema è costituito dal fatto che chi può svolgere, essendo
avvocato, le funzioni sopra indicate nelle scuole di specializzazione
non può invece essere direttamente ammesso al concorso per uditore
giudiziario al pari dei suoi allievi che abbiano conseguito il
diploma.
12.2. - Ulteriori elementi di disarmonia del sistema rafforzano
la valutazione di non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale di cui trattasi.
12.2.1. - Un primo elemento è costituito dall'art. 126-ter del
r.d. n. 12 del 1941. Tale articolo è stato introdotto proprio dalla
legge n. 48 più volte citata e detta una normativa che si inserisce
nel sistema «a regime» di accesso all'ufficio di magistrato
ordinario.
In sintesi l'articolo in questione prevede - per così dire a
latere all'ordinario concorso per l'accesso alla qualifica di uditore
giudiziario - un concorso riservato ad avvocati che «abbiano cinque
anni di effettivo esercizio della professione o che abbiano
esercitato funzioni giudiziarie onorarie per almeno un quinquennio»,
riservando a tale concorso, che garantisce l'accesso alla qualifica
di magistrato di Tribunale, «un numero di posti non superiore ad un
decimo di quelli messi a concorso per gli uditori giudiziari».
12.2.2. - Questa disposizione - benchè non ancora entrata in
vigore - si inserisce in un sistema che, per l'accesso alle
magistrature speciali e all'avvocatura dello Stato, già attribuisce
rilevanza al titolo di avvocato.
L'art. 14 n. 6 della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come
modificato dalla legge 24 febbraio 1997, n. 27, nel disciplinare
l'accesso al concorso a referendario di Tribunale amministrativo
regionale (che costituisce un concorso cd. di secondo grado), prevede
che ad esso possano partecipare gli avvocati con 8 anni di iscrizione
all'albo professionale (ed è interessante osservare che l'anzianità
originariamente prevista era di quattro anni).
Analogamente l'art. 12 della legge 20 dicembre 1961, n. 1345, nel
disciplinare l'accesso al concorso a referendario della Corte dei
conti (altro concorso cd. di secondo grado), prevede che ad esso
possano partecipare gli avvocati con cinque anni di iscrizione
all'albo professionale.
Ancora analogamente l'art. 1 della legge 20 giugno 1995, n. 519,
nel disciplinare l'accesso al concorso a avvocato dello Stato
(ulteriore concorso cd. di secondo grado), prevede che ad esso
possano partecipare gli avvocati con sei anni di iscrizione all'albo
professionale (anche in questo caso la legge 24 febbraio 1997, n. 27
ha portato a sei anni di anzianità il limite che precedentemente era
fissato in un solo anno).
In tutti e tre i casi al concorso sono ammessi i magistrati
ordinari che abbiano la qualifica di magistrato di tribunale.
13. - Il quadro normativo così delineato presenta dunque
elementi di incomprensibile incoerenza.
Appare sicuramente singolare che avvocati aventi «cinque anni di
effettivo esercizio della professione» possano essere ammessi ad un
concorso ad essi riservato per l'accesso alla carriera di
magistratura con la qualifica di magistrati di tribunale e che,
viceversa, il titolo di avvocato sia considerato ininfluente ai fini
dell'esonero dalla prova preliminare prescritta per l'accesso alle
prove scritte dei concorsi a uditore giudiziario (cioè alla
qualifica iniziale della carriera di magistratura) previsti dalla
normativa dell'art. 18 della legge n. 48.
Nello stesso tempo tale previsione non potrebbe essere
giustificata in base al rilievo che la normativa dell'art. 126-ter
non è ancora concretamente operativa proprio perchè non si è
ancora esaurita la fase dell'espletamento dei concorsi di cui
all'art. 18.
Essa infatti si innesta comunque in un quadro normativo che da
tempo attribuisce rilevanza al possesso del titolo di avvocato, sia
pur congiuntamente ad una determinata «anzianita» di iscrizione al
relativo albo professionale, per l'ammissione a concorsi di secondo
grado per l'accesso a magistrature speciali e all'avvocatura dello
Stato.
Da questo punto di vista appare invero singolare e poco
ragionevole che avvocati con otto, cinque o sei anni di anzianità di
iscrizione all'albo professionale possano essere ammessi a concorsi
di secondo grado per l'accesso alla magistratura amministrativa,
contabile e all'avvocatura dello Stato, essendo allo scopo equiparati
ai magistrati ordinari con qualifica di magistrato di Tribunale, e
che quegli stessi avvocati, per essere ammessi al concorso (di primo
grado) per uditore giudiziario, debbano sottoporsi ad una prova
preliminare da cui sono invece esonerati magistrati amministrativi,
contabili e procuratori e avvocati dello Stato, oltre ai diplomati
nelle scuole di specializzazione per le professioni legali (i quali
ultimi, per essere ammessi all'esame di abilitazione alla professione
di avvocato, devono svolgere ancora un anno di tirocinio).
14. - Questo sistema potrebbe trovare una qualche spiegazione
nelle esigenze di snellimento della procedura concorsuale che hanno
giustificato, nel concorso a uditore giudiziario, l'introduzione
della prova preliminare e che tendenzialmente giustificano che ad
essa sia sottoposta la maggior parte dei candidati; non sembra però
che il legislatore - con la disciplina descritta - sia riuscito a
operare un efficace e giusto contemperamento tra l'esigenza di
snellimento del concorso e quella di attribuire ragionevole
rilevanza, ai fini dell'ammissione diretta alle prove scritte, a
particolari titoli o condizioni.
L'omissione di ogni considerazione per la situazione dei soggetti
abilitati all'esercizio della professione di avvocato, in
particolare, appare - in relazione al contesto normativo sopra
delineato - irrazionale e, soprattutto, tale da determinare una
ingiustificata disparità di trattamento rispetto agli appartenenti
alle categorie beneficiarie invece dell'esonero e - segnatamente -
rispetto ai diplomati nelle scuole di specializzazione per le
professioni legali.
15. - Il legislatore avrebbe magari potuto, nell'ottica di dare
la massima rilevanza a esigenze di snellimento della procedura
concorsuale, garantendo assoluta parità di trattamento, prescrivere
che tutti i candidati si sottoponessero alla prova preliminare; ciò
avrebbe costituito esplicazione di discrezionalità legislativa e
avrebbe soddisfatto il principio previsto dagli articoli 3 e 51 della
Costituzione secondo cui l'accesso ai pubblici uffici deve avvenire
in «condizioni di uguaglianza».
16. - Ha invece scelto la diversa via di enucleare, nell'ambito
degli aspiranti partecipanti al concorso, particolari categorie di
soggetti esentati dall'onere di sostenere la prova preliminare in
ragione del possesso di particolari titoli che, evidentemente, si
presume assicurino il possesso di quei «requisiti culturali» che la
prova medesima è diretta a verificare.
Tale scelta comportava però per il legislatore l'onere di
individuare tali titoli o condizioni nel rispetto di canoni di
ragionevolezza e di coerenza del sistema normativo, in modo da
garantire il rispetto del principio costituzionale dell'accesso ai
pubblici uffici in «condizioni di uguaglianza», attuando in tal modo,
come accennato, il necessario bilanciamento di tali principi con le
esigenze di semplificazione dell'iter concorsuale sottese alla
previsione della prova preliminare.
Per le ragioni sopra indicate non sembra che - rispetto alla
categoria degli abilitati all'esercizio della professione di avvocato
- tale bilanciamento sia avvenuto con previsioni rispettose degli
articoli 3 e 51 della Costituzione.
17. - Quanto precede giustifica la valutazione di rilevanza e non
manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale
in relazione agli articoli 3 e 51 della Costituzione, del combinato
disposto degli articoli 22, comma 3, della legge 13 febbraio 2001,
n. 48 e 123-bis del regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12 nella parte
in cui non prevede l'esonero dalla prova preliminare e l'ammissione
diretta alle prove scritte del concorso dei candidati in possesso
dell'abilitazione all esercizio della professione di avvocato.
Si rende conseguentemente necessaria la sospensione del giudizio
e la rimessione degli atti alla Corte costituzionale affinchè si
pronunci sulla questione.

P. Q. M.
Interlocutoriamente pronunciandosi sul ricorso in epigrafe, così
dispone:
a) dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in
relazione agli articoli 3 e 51 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto degli articoli 22,
comma 3, della legge 13 febbraio 2001, n. 48 e 123-bis del regio
decreto 30 gennaio 1941, n. 12 nella parte in cui non prevede
l'esonero dalla prova preliminare e l'ammissione diretta alle prove
scritte dei concorsi a uditore giudiziario previsti dall'art. 18
della medesima legge n. 48 dei candidati in possesso
dell'abilitazione all'esercizio della professione di avvocato;
b) dispone la sospensione del presente giudizio e ordina
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
c) ordina che a cura della segreteria della sezione la
presente ordinanza sia notificata alle parti in causa e al Presidente
del Consiglio dei ministri, nonchè comunicata ai Presidenti della
Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio del 16 giugno
2004.
Il Presidente: Calabrò
Il primo referendario estensore: Soricelli
05C0076