1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 24-9-2014
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 150 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 luglio 2013
Ordinanza del 26 luglio 2013 emessa dal Tribunale di Trento nel procedimento civile promosso da Diatex Spa contro Tibaldo Rino. Trasporto - Trasporto di merci su strada - Contratti di trasporto non stipulati in forma scritta (o ad essi equiparati, ai sensi dell'art. 6 del decreto legislativo n. 286 del 2008) - Prescrizione dell'azione del vettore in cinque anni dal giorno del completamento della prestazione di trasporto e previsione di un meccanismo di determinazione autoritativa del corrispettivo spettante al vettore - Ingiustificate diversita' di disciplina rispetto ai contratti di trasporto stipulati in forma scritta - Violazione del principio di ragionevolezza in relazione ad entrambi i profili. - Decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133, art. 83-bis, commi 1, 2, 6, 7, 8 e 10, nel testo (in vigore fino all'11 agosto 2010) anteriore alle modifiche apportate dal decreto-legge 6 luglio 2010, n. 103, convertito, con modificazioni, dalla legge 4 agosto 2010, n. 127. - Costituzione, art. 3. (14C00219) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 24-9-2014)

IL TRIBUNALE DI TRENTO

Il Giudice Istruttore, dott.ssa Monica Attanasio, letti gli atti
ed i documenti di causa, a scioglimento della riserva che precede, ha
pronunciato la seguente ordinanza, con ricorso depositato il 20
aprile 2012 la Tibaldo Rino Trasporti esponeva di operare nel settore
dell'autotrasporto di cose per conto terzi e che fra il febbraio 2009
ed il dicembre 2010 aveva prestato vari servizi di trasporto in
favore della Diatex S.p.A. in forza di contratto che, pur redatto su
supporto cartaceo, non poteva considerarsi stipulato in forma
scritta, ai sensi dell'art. 6, del decreto legislativo n. 286/2005,
in quanto privo di data certa e dell'indicazione dei tempi massimi di
carico e scarico delle merci: poichè il corrispettivo corrisposto da
Diatex era notevolmente inferiore a quello previsto dall'art. 83 bis
del d.l. n. 112/2008, convertito con legge n. 133/2008, e successive
modificazioni, chiedeva, a mente del comma 9° di tale articolo,
l'emissione nei confronti della Diatex di decreto ingiuntivo
provvisoriamente esecutivo per l'importo di € 34.067,42, oltre
accessori.
Avverso il decreto ingiuntivo emesso il 24 aprile 2012, con atto
di citazione notificato in data 18 luglio 2012 veniva proposta
opposizione ex art. 645 c.p.c., con la quale la Diatex contrastava la
pretesa della controparte sostenendo l'erroneità, sotto vari
profili, dei conteggi posti alla base della domanda monitoria e
l'incompatibilità della disciplina dettata dal citato art. 83 bis
con la normativa comunitaria, eccependo, comunque, l'intervenuta
prescrizione del diritto azionato dalla Tiboldi; in corso di causa la
Diatex prospettava inoltre questione di legittimità costituzionale,
per violazione dell'art. 3 Cost., dell'art. 83 bis del d.l. n.
112/2008.
Il decreto legislativo 21 novembre 2005, n. 286, nel dare
attuazione alla delega conferita al Governo con la legge n. 32 del
2005 (recante "Delega al Governo per il riassetto normativo del
settore dell'autotrasporto di persone e cose"), abrogò il sistema
delle tariffe obbligatorie a forcella, già previsto dalla legge 6
giugno 1974, n. 298 e successive modificazioni (art. 3), stabilendo
conseguentemente che, "A decorrere dal 28 febbraio 2006, ovvero dalla
data di entrata in vigore dei decreti dirigenziali di cui agli 6, 11
e 12, i corrispettivi per i servizi di trasporto di merci su strada
sono determinati dalla libera contrattazione delle parti che
stipulano il contralto di trasporto" (art. 4). A sua volta, l'art. 6,
col dichiarato intento di favorire la correttezza e la trasparenza
dei rapporti fra i contraenti, stabilì che "Il contratto di
trasporto di merci su strada è stipulato, di regola, in forma
scritta", indicando una serie di elementi che i contratti di
trasporto stipulati per iscritto devono necessariamente contenere, ed
equiparando al contratto non stipulato in forma scritta quello
mancante anche di uno soltanto di tali elementi.
Malgrado tale previsione, la forma scritta non era però
prescritta nè ad substantiam ne ad probationem, e la sua adozione
veniva incentivata in via indiretta, imponendo, in caso di contratto
stipulato non in forma scritta, alcuni oneri aggiuntivi a carico del
committente ovvero del vettore, la cui inosservanza comportava una
responsabilità solidale per l'ipotesi di violazione di determinate
norme del codice della strada, ovvero l'applicazione della sanzione
amministrativa pecuniaria prevista dall'art. 26, comma 2°, della
legge n. 298/74 (cfr. i commi 4° e 5° dell'art. 7).
Se dunque, in base alla disciplina dettata dal decreto
legislativo n. 286/2005 la presenza o assenza di forma scritta non
incideva sulla determinazione del corrispettivo della prestazione
resa dal vettore, in entrambi i casi rimessa alla libera negoziazione
delle parti, nè sul termine di prescrizione applicabile, che per
entrambe le ipotesi era quello previsto dall'art. 2951 c.c., il
quadro muta con l'entrata in vigore del d.l. 25 giugno 2008, n. 112,
convertito con modificazioni con legge 6 agosto 2008, n. 133.
L'art. 83 bis di tale decreto recita, infatti:
"1. L'Osservatorio sulle attività di autotrasporto di cui
all'art. 9 del decreto legislativo 21 novembre 2005, n. 286, sulla
base di un'adeguata indagine a campione e tenuto conto delle
rilevazioni effettuate dal Ministero dello sviluppo economico sul
prezzo medio del gasolio per autotrazione, determina mensilmente il
costo medio del carburante per chilometro di percorrenza, con
riferimento alle diverse tipologie di veicoli, e la relativa
incidenza;
2. Lo stesso Osservatorio, con riferimento alle tipologie di
veicoli, determina il quindicesimo giorno dei mesi di giugno e di
dicembre, la quota, espressa in percentuale, dei costi di esercizio
dell'impresa di autotrasporto per conto di terzi rappresentata dai
costi del carburante;
3. Le disposizioni dei commi da 4 a 11 del presente articolo
sono volte a disciplinare i meccanismi di adeguamento dei
corrispettivi dovuti dal mittente per i costi del carburante
sostenute dal vettore e sono sottoposti a verifica, con riferimento
all'impatto sul mercato, dopo un anno dalla data della loro entrata
in vigore;
4. Qualora il contratto di trasporto sia stipulato in forma
scritta, ai sensi dell'art. 6 del decreto legislativo 21 novembre
2005, n. 286, lo stesso contratto, ovvero la fattura emessa dal
vettore per le prestazioni ivi previste, evidenzia, ai soli lini
civilistici e amministrativi, la parte del corrispettivo dovuto dal
mittente, corrispondente al costo del carburante sostenuto dal
vettore per l'esecuzione delle prestazioni contrattuali. Tale importo
deve corrispondere al prodotto dell'ammontare del costo chilometrico
determinato ai sensi del comma 1, nel mese precedente a quello
dell'esecuzione del trasporto, moltiplicato per il numero dei
chilometri corrispondenti alla prestazione indicata nel contratto o
nella fattura;
5. Nel caso in cui il contratto abbia ad oggetto prestazioni di
trasporto da effettuare in un arco temporale eccedente i trenta
giorni, la parte del corrispettivo corrispondente al costo del
carburante sostenuto dal vettore per l'esecuzione delle prestazioni
contrattuali, così come già individuata nel contratto o nelle
fatture emesse con riferimento alle prestazioni effettuate dal
vettore nel primo mese di vigenza dello stesso, è adeguata sulla
base delle variazioni intervenute nel prezzo del gasolio da
autotrazione accertato ai sensi del comma 1, laddove dette variazioni
superino del 2 per cento il valore preso a riferimento al momento
della sottoscrizione del contratto stesso o dell'ultimo adeguamento
effettuato;
6. Qualora il contratto di trasporto di merci su strada non sia
stipulato in forma scritta, ai sensi dell'art. 6 del decreto
legislativo 21 novembre 2005, n. 286, la fattura emessa dal vettore
evidenzia, ai soli fini civilistici e amministrativi, la parte del
corrispettivo dovuto dal mittente, corrispondente al costo del
carburante sostenuto dal vettore per l'esecuzione delle prestazioni
contrattuali. Tale importo deve corrispondere al prodotto
dell'ammontare del costo chilometrico determinato, per la classe cui
appartiene il veicolo utilizzato per il trasporto, ai sensi del comma
1, nel mese precedente a quello dell'esecuzione del trasporto, per il
numero di chilometri corrispondenti alla prestazione indicata nella
fattura;
7. La parte del corrispettivo dovuto al vettore, diversa da
quella di cui al comma 6, deve corrispondere ad una quota dello
stesso corrispettivo che, fermo restando quanto dovuto dal mittente a
,fronte del costo del carburante, sia almeno pari a quella
identificata come corrispondente a costi diversi dai costi del
carburante nel provvedimento di cui al comma 2;
8. Laddove la parte del corrispettivo dovuto al vettore,
diversa da quella di cui al comma 6, risulti indicata in un importo
inferiore a quello indicato al comma 7. Il vettore può chiedere al
mittente al pagamento della differenza.
Qualora il contratto di trasporto di merci su strada non sia
stato stipulato in forma scritta, l'azione del vettore si prescrive
decorsi cinque anni dal giorno del completamento della prestazione di
trasporto. Qualora il contratto sia stipulato in forma scritta,
l'azione del vettore si prescrive in un anno ai sensi dell'art. 2951
del codice civile.
9. Se il committente non provvede al pagamento entro i quindici
giorni successivi, il vettore può proporre, entro i successivi
quindici giorni, a pena di decadenza, domanda d'ingiunzione di
pagamento mediante ricorso al giudice competente, ai sensi dell'art.
638 del codice di procedura civile, producendo la documentazione
relativa alla propria iscrizione all'Albo degli autotrasportatori di
cose per conto di terzi, la carte di circolazione del veicolo
utilizzato per l'esecuzione del trasporto, la fattura per i
corrispettivi inerenti alla prestazione di trasporto, la
documentazione relativa all'avvenuto pagamento dell'importo indicato
ed i calcoli con cui viene determinato l'ulteriore corrispettivo
dovuto al vettore ai sensi dei commi 7 e 8. Il giudice, verificata la
regolarità della documentazione e la correttezza dei calcoli
prodotti, ingiunge al committente, con decreto motivato, ai sensi
dell'articolo 641 del codice di procedura civile, di pagare l'importo
dovuto al vettore senza dilazione, autorizzando l'esecuzione
provvisoria del decreto ai sensi dell'art. 642 del codice di
procedura civile e fissando il termine entro cui può essere fatta
opposizione, ai sensi delle disposizioni di cui al libro IV, titolo
I, capo I, del medesimo codice".
Tale articolo ha subito successive modifiche, in particolare ad
opera del d.l. n. 5/2009, convertito con legge n. 33/2009 (che ha
abrogato l'ultimo periodo del comma 4° e demandato al Ministero delle
Infrastrutture e dei Trasporti la definizione degli indici del costo
del carburante per chilometro e delle relative quote di incidenza
fino a quando non sarebbero state disponibili le determinazioni
dell'Osservatorio), e dei d.l. n. 103/2010 e n. 138/2011, convertiti
con modificazioni, rispettivamente, nella legge n. 127/2010 e nella
legge n. 148/2011, che hanno attenuato la distinzione tra contratti
stipulati in forma scritta e contratti verbali - o ad essi
equiparati, prevedendo, per tutti, la possibilità di incidere sulla
determinazione delle tariffe di autotrasporto.
Nella specie, però, in cui si discute di prestazioni di
trasporto rese fra il 2009 ed il 2010, viene in considerazione la
disciplina dettata dal testo dell'art. 83 bis in vigore fino all'11
agosto 2010, in base alla quale la presenza o assenza di un contratto
stipulato in forma scritta comporta notevoli differenze. Esse
riguardano:
il termine di prescrizione applicabile al diritto del vettore
al pagamento delle proprie spettanze, fissato in un anno,
conformemente alla previsione dell'art. 2951 c.c., nel caso di
contratto di trasporto stipulato in forma scritta, ed in cinque anni
in quello di contratto non stipulato in forma scritta;
la determinazione del corrispettivo della prestazione resa dal
vettore, demandata all'autonomia negoziale delle parti, salvo il
meccanismo di adeguamento previsto dal comma 5°, in caso di contratto
stipulato per iscritto, e di fonte interamente eteronegoziale in
quello di contratto verbale.
Questa diversità della disciplina applicabile ai contratti di
trasporto non stipulati per iscritto, rispetto a quella applicabile
ai contratti che invece lo sono, si presenta irragionevole e non
appare, invero, trovare valida giustificazione nella diversa
modalità di conclusione del contratto.
Così, per quel che riguarda la prescrizione, è vero che la
determinazione del corrispettivo spettante al vettore richiede, nel
caso di contratto non stipulato per iscritto, la necessità di
compiere calcoli che possono essere laboriosi, e per questa via
incidere, ritardandola, sull'acquisizione della consapevolezza circa
l'an ed il quantum del diritto al pagamento del corrispettivo; ciò
però non giustifica una differenza di ben quattro anni fra il
termine di prescrizione applicabile in questa ipotesi e quello
applicabile in caso di contratto stipulato per iscritto, tanto più
in quanto analoga necessità può presentarsi anche in questo secondo
caso, in relazione al meccanismo di adeguamento previsto dal t comma
5°, dell'art. 83 bis.
La diversità di disciplina fra contratti stipulati e non
stipulati per iscritto si presenta ancor meno giustificata per quel
che concerne la determinazione del corrispettivo della prestazione
resa dal vettore.
L'eterointegrazione dei contratti costituisce, come noto,
un'eccezione al principio della libera esplicazione dell'autonomia
negoziale, che rinviene il suo fondamento e la sua giustificazione in
esigenze di tutela o di una delle parti del contratto, in ragione
della posizione di debolezza in cui essa viene a trovarsi nell'ambito
di determinati rapporti, ovvero di interessi pubblici.
Nel caso di specie, però, sia che si voglia ravvisare la ragione
giustificatrice dell'intervento autoritativo nella prima di tali
esigenze, sia che la si voglia invece ravvisare nella seconda, la
disparità della disciplina dettata per contratti di trasporto non
stipulati per iscritto rispetto a quelli che lo sono appare, in
entrambe le ipotesi, priva di ragionevolezza. Ed invero, ove si fosse
inteso tutelare il vettore, sul presupposto che si tratta della parte
debole del rapporto, assicurandogli un corrispettivo delle sue
prestazioni di importo non inferiore ai costi di esercizio
dell'impresa di trasporto, questa esigenza di tutela non verrebbe
meno per il semplice fatto che il contratto è stato stipulato per
iscritto. Ove, invece, l'intento del legislatore fosse stato quello
di perseguire la tutela di un interesse sovraindividuale, e
segnatamente di quello alla sicurezza dei trasporti su strada - come
l'ulteriore sviluppo della legislazione della materia induce a
ritenere - quella disparità si presenta ugualmente, ed anzi ancor
più ingiustificata: se, infatti, la ratio della determinazione
autoritativa del corrispettivo della prestazione resa dal vettore
viene individuata nell'intento di scongiurare il rischio che il
vettore, onde rendere la propria attività remunerativa ed al tempo
stesso competitiva, pratichi prezzi bassi, al contempo riducendo i
costi di manutenzione dei mezzi e/o quelli della manodopera,
trascurando l'osservanza delle norme sui tempi di riposo e di guida
dei conducenti dei mezzi, allora è agevole rilevare che quel
rischio, e la conseguente esigenza di tutela, sussiste
indipendentemente dalla forma - scritta ovvero verbale - con cui il
contratto di trasporto è stato stipulato; ciò a prescindere dalla
questione - oggetto di altra questione di legittimità
costituzionale, sollevata dal Tribunale di Lucca, pendente innanzi a
codesta Corte - riguardante l'idoneità del mezzo adoperato dal
legislatore a conseguire il fine perseguito.
La diversità di disciplina fra contratti di trasporto stipulati
e non stipulati in forma scritta, in relazione ad entrambi i profili
sopra evidenziati, appare, inoltre, viepiù irragionevole ove si
consideri che l'art. 6 del decreto legislativo n. 286/2005 equipara
ai contratti non stipulati per iscritto quelli che, pur rivestendo
forma scritta, risultino privi anche di una soltanto delle
indicazioni che, in base allo stesso art. 6, il contratto di
trasporto deve necessariamente contenere (id est il nome del vettore
e del committente e, se diverso, quello del caricatore; il numero di
iscrizione del vettore all'Albo nazionale degli autotrasportatori di
cose per conto terzi; la tipologia e quantità della merce oggetto
del trasporto, nel rispetto delle indicazioni contenute nella carta
di circolazione dei veicoli adibiti al trasporto stesso; il
corrispettivo del servizio di trasporto e le modalità di pagamento;
i luoghi di presa in consegna della merce da parte del vettore e di
riconsegna al destinatario; i tempi massimi per il carico e lo
scarico della merce trasportata): l'assenza nel contratto di
trasporto di tali indicazioni, o della maggior parte di esse, appare
del tutto priva di rilievo ai fini dell'esercizio dell'azione del
vettore di pagamento del corrispettivo (lo è in particolare quella
mancante nel caso di specie, e cioè l'indicazione dei tempi massimi
di carico e scarico delle merci), e non giustifica quindi la
previsione di un diverso è più lungo termine di prescrizione, nè
è dato comprendere la ragione del collegamento istituito dal
legislatore fra l'assenza di una o più delle predette indicazioni e
la determinazione autoritativa del corrispettivo della prestazione di
trasporto.
La questione di legittimità costituzionale dell'art. 83 bis del
d.l. n. 112/2008, per violazione dell'art. 3 Cost., è dunque non
manifestamente infondata; essa è inoltre rilevante, giacchè nella
presente causa si discute (anche) di prestazioni di trasporto rese in
periodo compreso fra il 2009 ed il 12 agosto 2010 - data di entrata
in vigore delle modifiche introdotte dal d.l. n. 103/2010, convertito
con modificazioni nella legge n. 127/2010 - ed in quanto nel proporre
opposizione ex art. 645 c.p.c. la Diatex S.p.A. ha eccepito, fra
l'altro, la prescrizione del diritto azionato dalla controparte;
infine, le disposizioni della cui legittimità costituzionale si
dubita sono di chiaro ed univoco significato, non consentendo a
questo Giudice di operare interpretazioni diverse da quella da cui
origina la questione di incostituzionalità.

P. Q. M.

Visti l'art. 134 Cost. e gli artt. 23 e segg. della legge n.
87/1953;
Dichiara la rilevanza e non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 83 bis, commi 1,
2, 6, 7, 8 e 10 del d.l. n. 112/2008, convertito con legge n.
133/2008, nel testo in vigore fino all'11 agosto 2010, nella parte in
cui, nel caso di contratti di trasporto non stipulati per iscritto, o
ad essi equiparati, ai sensi dell'art. 6 del decreto legislativo n.
286/2008, stabilisce che l'azione del vettore si prescrive in cinque
anni dal giorno del completamento della prestazione di trasporto,
nonchè nella parte in cui, nel caso di contratti di trasporto non
stipulati per iscritto, o ad essi equiparati, ai sensi dell'art. 6,
del decreto legislativo n. 286/2008, prevede un meccanismo di
determinazione autoritativa del corrispettivo spettante al vettore,
per violazione dell'art. 3 Cost.;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e la
sospensione del presente giudizio;
Manda alla Cancelleria per la notifica della presente ordinanza
alle parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri e per la sua
comunicazione al Presidente del Senato della Repubblica ed al
Presidente della Camera dei Deputati.
Trento, 24 luglio 2013

Il Giudice: Attanasio