1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 13-7-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 165 ORDINANZA 14 giugno - 7 luglio 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Elezione dei membri del Parlamento Europeo spettanti all'Italia - Sistema elettorale - Liste di candidati eventualmente presentate da partiti o gruppi politici espressi dalla minoranza di lingua francese della Valle d'Aosta, di lingua tedesca della Provincia di Bolzano e di lingua slovena del Friuli-Venezia Giulia - Soglia di sbarramento. - Legge 24 gennaio 1979, n. 18 (Elezione dei membri del Parlamento europeo spettanti all'Italia), artt. 12, comma 9, 21, comma 1, numeri 1) e 3), e 22, commi 2 e 3, come modificati dalla legge 20 febbraio 2009, n. 10 (Modifiche alla legge 24 gennaio 1979, n. 18, concernente l'elezione dei membri del Parlamento europeo spettanti all'Italia). - (T-160165) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 13-7-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 12, comma
9, 21, comma 1, numeri 1) e 3), e 22, commi 2 e 3, della legge 24
gennaio 1979, n. 18 (Elezione dei membri del Parlamento europeo
spettanti all'Italia), come modificati dalla legge 20 febbraio 2009,
n. 10 (Modifiche alla legge 24 gennaio 1979, n. 18, concernente
l'elezione dei membri del Parlamento europeo spettanti all'Italia),
promossi dal Tribunale ordinario di Cagliari, con ordinanza del 12
maggio 2014, iscritta al n. 173 del registro ordinanze 2014, e dal
Tribunale ordinario di Trieste, seconda sezione civile, con ordinanza
del 12 agosto 2014, iscritta al n. 31 del registro ordinanze 2015, e
rispettivamente pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 44, prima serie speciale, dell'anno 2014 e n. 11, prima serie
speciale, dell'anno 2015.
Visti gli atti di costituzione di C.F. ed altri, di C.M. ed
altri, di S.F. ed altri nonchè gli atti di intervento del Presidente
del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 14 giugno 2016 il Giudice
relatore Nicolò Zanon;
uditi gli avvocati Felice Carlo Besostri per C.F. ed altri, C.M.
ed altri, Felice Carlo Besostri e Enrico Bulfone per S.F. ed altri, e
l'avvocato della Stato Massimo Salvatorelli per il Presidente del
Consiglio dei ministri.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Cagliari, con ordinanza
del 12 maggio 2014, ha sollevato questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 12, comma 9, 21, comma 1, numeri 1) e 3),
e 22, commi 2 e 3, della legge 24 gennaio 1979, n. 18 (Elezione dei
membri del Parlamento europeo spettanti all'Italia), nel testo
risultante dalle modifiche introdotte dalla legge 20 febbraio 2009,
n. 10 (Modifiche alla legge 24 gennaio 1979, n. 18, concernente
l'elezione dei membri del Parlamento europeo spettanti all'Italia),
in riferimento agli artt. 3, 48, secondo comma, e 51, primo comma,
della Costituzione;
che il giudice rimettente premette che, nell'ambito di un
giudizio promosso con ricorso ai sensi dell'art. 702-bis del codice
di procedura civile, alcuni cittadini iscritti nelle liste elettorali
di Comuni appartenenti alla circoscrizione europea V insulare della
Sardegna e della Sicilia per le elezioni dei rappresentanti italiani
al Parlamento europeo, hanno convenuto in giudizio il Presidente del
Consiglio dei ministri e il Ministro dell'interno, affinchè sia
accertato il loro diritto all'esercizio del voto libero, eguale,
personale e diretto nelle consultazioni elettorali;
che i ricorrenti hanno assunto che tale diritto non potrebbe
essere esercitato nelle forme e nei limiti previsti e garantiti dal
combinato disposto degli artt. 1, 2, 3, 48, 49, 51, 56, 58 e 117,
primo comma, Cost.; dell'art. 3 della Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con
legge 4 agosto 1955, n. 848 (Ratifica ed esecuzione della Convenzione
per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950 e del Protocollo
addizionale alla Convenzione stessa, firmato a Parigi il 20 marzo
1952); degli artt. 20, 22, 223 e 224 del Trattato sul funzionamento
dell'Unione europea; degli artt. 2, 6, 9, 10 e 14 del Trattato
dell'Unione europea; del preambolo, secondo capoverso, e degli artt.
10, 12, 20, 21 e 39 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione
europea; della decisione 25 giugno 2002 e 23 settembre 2002, n.
2002/772/CE/Euratom del Consiglio dell'Unione europea, che ha
modificato l'atto relativo all'elezione dei rappresentanti al
Parlamento europeo a suffragio universale diretto, allegato alla
decisione 20 settembre 1976, n. 76/787/CECA/CEE/Euratom del
Consiglio; infine, della sentenza della Corte di giustizia 23 aprile
1986 (Parti ecologiste «Les Verts» contro Parlamento europeo, in
causa-294/83);
che, in relazione a tutti i parametri ricordati, i ricorrenti
hanno dedotto plurime eccezioni di illegittimità costituzionale e di
non conformità al diritto dell'Unione europea di varie disposizioni
contenute nella legge n. 18 del 1979, come modificata dalla legge n.
10 del 2009;
che il rimettente, dopo aver illustrato le ragioni per le quali
non ha accolto larga parte delle doglianze prospettate dalle parti,
solleva questioni di legittimità costituzionale degli artt. 12,
comma 9, 21, comma 1, numeri 1) e 3), e 22, commi 2 e 3, della legge
n. 18 del 1979, nel testo risultante dalle modifiche introdotte dalla
legge n. 10 del 2009, i quali consentono solo alle liste di candidati
eventualmente presentate da partiti o gruppi politici espressi dalle
minoranze di lingua francese della Valle d'Aosta, di lingua tedesca
della Provincia autonoma di Bolzano e di lingua slovena del
Friuli-Venezia Giulia, di sottrarsi al limite della soglia di
sbarramento del quattro per cento, se coalizzate con altra lista
della stessa circoscrizione presente in tutte le circoscrizioni;
che egli ritiene che tali disposizioni sarebbero lesive degli
artt. 3, 48, secondo comma, e 51, primo comma, Cost., in quanto
discriminerebbero, favorendole, le liste espresse dalle tre ricordate
minoranze linguistiche rispetto alle liste eventualmente presentate
da altre minoranze linguistiche riconosciute e tutelate da una legge
dello Stato o da convenzioni internazionali ratificate dall'Italia;
che, quanto alla rilevanza delle questioni così prospettate, il
rimettente - nel rigettare un'eccezione dell'Avvocatura generale
dello Stato - richiama «l'autorevole precedente rappresentato dalle
pronunzie della Corte di cassazione di cui alla ordinanza
interlocutoria n. 12060/2013 del 21.3.2013 e dalla sentenza n.
8878/2014 del 4 aprile 2014» e afferma che le questioni prospettate
sarebbero rilevanti «al fine dell'accoglimento dell'azione di
accertamento-costitutiva proposta dai ricorrenti»;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, il giudice a quo
premette che l'art. 6 Cost. tutela le minoranze linguistiche; che
l'art. 2 della legge 15 dicembre 1999, n. 482 (Norme in materia di
tutela delle minoranze linguistiche storiche) prevede che «[i]n
attuazione dell'articolo 6 della Costituzione e in armonia con i
principi generali stabiliti dagli organismi europei e internazionali,
la Repubblica tutela la lingua e la cultura delle popolazioni
albanesi, catalane, germaniche, greche, slovene e croate e quelle
parlanti il francese, il franco-provenzale, il friulano, il ladino,
l'occitano e il sardo»; e che la «normativa comunitaria» riconosce,
accanto alla tutela delle lingue regionali o minoritarie di cui alla
Carta europea delle lingue regionali o minoritarie, fatta a
Strasburgo il 5 novembre 1992, «la protezione delle minoranze
nazionali e dei diritti e delle libertà delle persone appartenenti a
queste minoranze» e garantisce «ad ogni persona appartenente ad una
minoranza nazionale il diritto all'eguaglianza di fronte alla legge e
ad una eguale protezione dalla legge» attraverso l'adozione di
«misure adeguate in vista di promuovere, in tutti i settori della
vita economica, sociale, politica e culturale una eguaglianza piena
ed effettiva tra le persone appartenenti ad una minoranza nazionale e
quelle appartenenti alla maggioranza» (sono richiamati gli artt. 1 e
2 della Convenzione-quadro per la protezione delle minoranze
nazionali, fatta a Strasburgo il 1° febbraio 1995, ratificata e resa
esecutiva dall'Italia con legge 28 agosto 1997, n. 302);
che egli ricorda, inoltre, che gli Stati europei hanno
predisposto vari strumenti per garantire la rappresentanza politica
delle minoranze etniche e linguistiche in materia elettorale e, in
particolare, per limitare gli effetti conseguenti alla previsione di
soglie di sbarramento: o introducendo deroghe a tali soglie proprio
per le liste espresse da minoranze etniche o linguistiche (come
previsto dall'art. 87, primo comma, numero 3, del d.P.R. 20 marzo
1957, n. 361, recante «Approvazione del testo unico delle leggi
recanti norme per la elezione della Camera dei deputati»), ovvero
consentendo loro il collegamento con altre liste;
che tale ultima soluzione, adottata con le disposizioni censurate
dal rimettente, non contrasterebbe con il principio di eguaglianza,
poichè non mirerebbe a garantire una rappresentanza alle minoranze
in quanto tali, ma sarebbe diretta a creare un'effettiva eguaglianza
nel procedimento elettorale sia tra tali minoranze e il resto della
popolazione, sia tra le diverse minoranze (sul punto richiamando i
punti 22 e 23 del Codice di buona condotta in materia elettorale,
adottato dalla Commissione di Venezia nel corso della 52a sessione -
Venezia, 18-19 ottobre 2002);
che la stessa Corte costituzionale, nella sentenza n. 159 del
2009, avrebbe affermato che la tutela delle minoranze linguistiche
costituisce un principio fondamentale dell'ordinamento
costituzionale;
che, in tale contesto, le disposizioni censurate si porrebbero in
contrasto con il principio di eguaglianza, con le garanzie
riconosciute dall'art. 48 Cost. al diritto di voto e dall'art. 51
Cost. per l'accesso in condizioni di eguaglianza alle cariche
elettive, poichè la previsione di «correttivi» a tutela delle
minoranze linguistiche ed etniche non sarebbe rivolta in eguale
misura e con identica efficacia nei confronti di tutti i gruppi
espressione delle minoranze linguistiche riconosciute espressamente
nel nostro ordinamento;
che la riserva dei correttivi ricordati alle sole liste di
candidati delle tre minoranze individuate all'art. 12, comma 9, della
legge n. 18 del 1979 lascerebbe senza valida giustificazione il
trattamento deteriore delle altre minoranze - quelle albanesi,
catalane, greche, croate e quelle parlanti il francese e il
franco-provenzale, il friulano, il ladino, l'occitano e il sardo -
pure riconosciute dalla legislazione nazionale;
che il Tribunale ordinario di Trieste, seconda sezione civile,
con ordinanza del 12 agosto 2014, ha sollevato questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 12, comma 9, 21, comma 1,
numeri 1) e 3), e 22, commi 2 e 3, della legge n. 18 del 1979, nel
testo vigente in seguito alle modificazioni apportate dalla legge n.
10 del 2009, in riferimento agli artt. 2, 3, 48, secondo comma, e 51,
primo comma, Cost.;
che il giudice a quo premette che, nell'ambito di un giudizio
promosso con ricorso ai sensi dell'art. 702-bis cod. proc. civ.,
alcuni cittadini, residenti in Comuni «friulianofoni», ai sensi
dell'art. 3 della legge n. 482 del 1999, ed iscritti nelle liste
elettorali di Comuni appartenenti alla circoscrizione europea II nord
orientale per le elezioni dei rappresentanti italiani al Parlamento
europeo, hanno convenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri e il Ministro dell'interno, affinchè sia accertato il loro
diritto all'esercizio del voto libero, eguale, personale e diretto
nelle consultazioni elettorali;
che i ricorrenti assumono che tale diritto non potrebbe essere
esercitato nelle forme e nei limiti previsti e garantiti dal
combinato disposto degli artt. 1, 2, 3, 48, 49, 51, 56, 58 e 117,
primo comma, Cost.; dell'art. 3 della Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con
legge 4 agosto 1955, n. 848; degli artt. 20, 22, 223 e 224 del
Trattato sul funzionamento dell'Unione europea; degli artt. 2, 6, 9,
10 e 14 del Trattato dell'Unione europea; del preambolo, secondo
capoverso, e degli artt. 10, 12, 20, 21 e 39 della Carta dei diritti
fondamentali dell'Unione europea; della decisione 25 giugno 2002 e 23
settembre 2002, n. 2002/772/CE/Euratom del Consiglio dell'Unione
europea, che ha modificato l'atto relativo all'elezione dei
rappresentanti al Parlamento europeo a suffragio universale diretto,
allegato alla decisione 20 settembre 1976, n. 76/787/CECA/CEE/Euratom
del Consiglio; infine, della sentenza della Corte di giustizia 23
aprile 1986 (Parti ecologiste «Les Verts» contro Parlamento europeo,
in causa-294/83), e che, perciò, denunciano «la lesività delle
modifiche della L. 18/79 introdotte dalla L. 10/09 in materia di
elezioni europee, e dichiarando quindi di agire ai sensi degli artt.
24, comma 1 e 2, e 111, comma 1 e 2, Cost., nonchè 99, 100 e 102
c.p.c.»;
che il rimettente afferma che «lo strumento adottato ex art. 702
bis c.p.c.» sarebbe «rituale», in quanto «avente ad oggetto una
questione di esercizio di diritti, sia pure di natura pubblica, che
si assume leso»;
che egli osserva che sussisterebbe, in capo ai ricorrenti,
l'interesse ad agire, richiamando, sul punto, le decisioni della
Corte di cassazione, prima sezione civile - ordinanza 21 marzo-17
maggio 2013, n. 12060 e sentenza 4-16 aprile 2014, n. 8878 - nelle
quali sarebbe stata fornita risposta affermativa in relazione ad
analoga domanda di accertamento svolta da alcuni elettori circa la
lesione del rispettivo esercizio del voto in modo libero, diretto e
conforme alle previsioni, sia della Costituzione, sia delle fonti
europee;
che, secondo il rimettente, il fatto che le elezioni dei membri
del Parlamento europeo spettanti all'Italia si siano svolte nel
maggio 2014 non potrebbe porre in dubbio la concretezza ed attualità
di tale interesse, giacchè il medesimo problema potrebbe
ragionevolmente riproporsi in occasione delle prossime elezioni,
previste nel 2019;
che, dopo aver illustrato le ragioni per le quali ritiene di non
accogliere varie censure prospettate dalle parti, il Tribunale
ordinario di Trieste solleva questioni di legittimità costituzionale
degli artt. 12, comma 9, 21, comma 1, numeri 1) e 3), e 22, commi 2 e
3, della legge n. 18 del 1979, nel testo risultante dalle modifiche
introdotte dalla legge n. 10 del 2009, in riferimento agli artt. 2,
3, 48, secondo comma, e 51, primo comma, Cost., poichè tali
disposizioni, contenendo «norme speciali e di deroga» rispetto alla
soglia di sbarramento solo per le minoranze linguistiche «che hanno
uno Stato di riferimento» (le minoranze di lingua francese della
Valle d'Aosta, di lingua tedesca della Provincia di Bolzano e di
lingua slovena del Friuli-Venezia Giulia), determinerebbero, per
queste ultime, un trattamento differenziato rispetto alle altre
minoranze linguistiche pure riconosciute dalla legge n. 482 del 1999
(in particolare, all'art. 2);
che il rimettente, a sostegno delle censure proposte, menziona la
Carta europea delle lingue regionali o minoritarie, fatta a
Strasburgo il 5 novembre 1992, e la Convenzione-quadro per la
protezione delle minoranze nazionali, fatta a Strasburgo il 1°
febbraio 1995, ratificata e resa esecutiva dall'Italia con legge n.
302 del 1997, dalle quali emergerebbe il pieno riconoscimento dei
principi di protezione ed eguaglianza delle minoranze nazionali,
anche attraverso l'adozione di misure adeguate a promuovere, in tutti
i settori della vita economica, sociale, politica e culturale, una
eguaglianza piena ed effettiva tra le persone appartenenti ad una
minoranza nazionale e quelle appartenenti alla maggioranza;
che il giudice rimettente afferma, inoltre, che gli Stati europei
avrebbero predisposto vari strumenti di tutela delle minoranze
etniche e linguistiche, anche in materia elettorale;
che la stessa Corte costituzionale avrebbe più volte ribadito
l'esistenza di un principio fondamentale di tutela delle minoranze
linguistiche, richiamando, in particolare, la sentenza n. 215 del
2013, in cui sarebbe stata affermata l'«effettiva eguaglianza tra
tutte le comunità linguistiche regionali riconosciute, anche se
prive di uno Stato straniero di riferimento, quali la comunità
linguistica friulanofona, cui appartengono appunto gli odierni
istanti»;
che, sulla base di tali considerazioni, il rimettente assume che
le norme censurate, le quali determinerebbero una disparità di
trattamento non sorretta da una razionale giustificazione, si
porrebbero in contrasto con gli artt. 2 e 3 Cost., come pure con la
«libertà di voto ed elettorale ex artt. 48 e 51 Cost.»;
che le questioni così prospettate - afferma infine il rimettente
- sarebbero rilevanti in ordine all'azione di accertamento proposta
dai ricorrenti, anche alla luce della loro documentata, e pacifica,
appartenenza alla comunità friulanofona (con la sola eccezione di
uno degli otto ricorrenti);
che, con atti di analogo tenore, depositati in data 11 novembre
2014 nel giudizio instaurato dal Tribunale ordinario di Cagliari e in
data 7 aprile 2015 in quello instaurato dal Tribunale ordinario di
Trieste, è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili e,
comunque, infondate;
che l'Avvocatura generale dello Stato solleva plurime eccezioni
di inammissibilità;
che essa osserva, anzitutto, che le ordinanze di rimessione
sarebbero assolutamente carenti sotto il profilo dell'esatta
individuazione delle domande proposte nei giudizi pendenti dinanzi al
Tribunale ordinario di Cagliari e al Tribunale ordinario di Trieste,
limitandosi a riportare le conclusioni contenute negli atti
introduttivi, e che l'omessa descrizione delle fattispecie concrete
impedirebbe di valutare la rilevanza delle questioni;
che, in secondo luogo, i giudici rimettenti non indicherebbero i
principi espressi dalle disposizioni costituzionali che assumono
lese, omettendo, altresì, di fornire un'interpretazione
costituzionalmente conforme delle disposizioni censurate;
che, in terzo luogo, i rimettenti non avrebbero indicato «una
concreta motivazione» in ordine alla rilevanza della questione,
sottolineando l'Avvocatura generale dello Stato che le parti private
non agiscono dinanzi al giudice amministrativo con gli strumenti
previsti in tema di impugnazione dei risultati elettorali a tutela di
un diritto attuale e asseritamente leso in concreto, bensì, di
fronte al giudice civile, a tutela di un astratto diritto al voto
libero, eguale, personale e diretto, così che le norme oggetto del
giudizio di costituzionalità verrebbero in buona sostanza
direttamente censurate per una (allo stato del tutto ipotetica e
astratta) loro errata applicazione;
che i rimettenti, inoltre, non si sarebbero preoccupati di
verificare la reale appartenenza dei ricorrenti ad una o più delle
minoranze in ipotesi discriminate;
che, infine, l'Avvocatura generale dello Stato eccepisce
l'inammissibilità delle questioni, poichè i giudici a quibus
prospetterebbero vizi di illegittimità costituzionale a fronte dei
quali non sarebbe possibile individuare un'univoca modalità di
intervento, tale da rimuovere la (presunta) discriminazione tra le
varie minoranze, introducendo un regime che, in caso di sentenza di
accoglimento, consenta lo svolgimento delle elezioni senza che nel
sistema si verifichino insanabili aporie (viene ricordata la sentenza
della Corte costituzionale n. 271 del 2010);
che, quanto al merito delle questioni sollevate dai giudici a
quibus, l'Avvocatura generale dello Stato premette che, in tema di
tutela delle minoranze linguistiche, il legislatore avrebbe
apprestato una disciplina generale, contenuta nella legge n. 482 del
1999, «per tutte le minoranze linguistiche storiche», e una
disciplina specifica per alcune minoranze «tipiche» (quelle di lingua
francese della Valle d'Aosta, di lingua tedesca del Trentino
Alto-Adige, e di lingua slovena del Friuli-Venezia Giulia), quale è
quella, di rango costituzionale, contenuta negli statuti delle
Regioni ad autonomia speciale, nelle relative disposizioni di
attuazione, e in leggi ordinarie di riforma di particolari settori;
che, secondo l'Avvocatura generale dello Stato, tale differente
regime di tutela sarebbe pienamente giustificato, sia dalla diversa
natura e consistenza delle minoranze linguistiche storiche rispetto
alle altre tre menzionate minoranze linguistiche, sia dalle
differenze intercorrenti tra le stesse minoranze storiche;
che la stessa legge n. 482 del 1999 regolerebbe, infatti, in via
generale, e indistintamente, piccole lingue d'enclave e lingue
regionali nazionali, limitandosi a stabilire che tale generica tutela
debba poi essere precisata in interventi specifici e differenziati, e
che essa stessa prevederebbe, per le minoranze di lingua francese,
tedesca e slovena, un grado di tutela diverso, in particolare
attribuendo a tali lingue il carattere della «coufficialita'», così
che siano pienamente parificate alla lingua italiana, secondo i due
modelli del cosiddetto «bilinguismo integrale» e della «separazione»;
che, in tale quadro normativo, non sarebbe irragionevole -
secondo l'Avvocatura generale dello Stato - prevedere per quelle
minoranze, «"qualificate" dalla previsione degli Statuti regionali
speciali», una particolare tutela anche in materia elettorale, al
fine di limitare gli effetti conseguenti alla previsione di soglie di
sbarramento;
che, sul punto, l'Avvocatura generale dello Stato richiama la
sentenza n. 159 del 2009, ove la Corte costituzionale avrebbe
affermato che il principio fondamentale di garanzia delle minoranze
linguistiche sarebbe norma programmatica di portata generale, che
può condurre a differenze in forza di norme interne di pari rango
costituzionale, ovvero attuative di specifici accordi internazionali:
pertanto, se la protezione di idiomi alloglotti deve trovare spazio,
senza intaccare il ruolo privilegiato della lingua ufficiale, sarebbe
tuttavia necessario tutelare riservatamente gli ambiti in cui, in
forza di norme anche di rango costituzionale, vige il bilinguismo;
che, per tali ragioni, sarebbe pienamente giustificato un regime
differenziato tra minoranze linguistiche, in conseguenza della
discrezionale scelta del legislatore di regolare in modo diverso
situazioni tra loro disomogenee (viene menzionata la sentenza della
Corte costituzionale n. 213 del 1998);
che l'Avvocatura generale dello Stato, nell'atto di costituzione
nel giudizio instaurato dal Tribunale ordinario di Cagliari,
evidenzia, a titolo esemplificativo, che mancherebbe la stessa
individuazione di una lingua sarda unificata, risultando la stessa
articolata in più dialetti dotati di significativa identità
propria;
che, nell'atto di costituzione nel giudizio instaurato dal
Tribunale ordinario di Trieste, essa osserva, invece, come sia del
tutto ragionevole (e rientri nella libera scelta del legislatore) che
alla minoranza linguistica slovena sia riconosciuto anche in materia
elettorale (nazionale e regionale) uno status particolare;
che, per tutte le ragioni illustrate, l'Avvocatura generale dello
Stato chiede, in entrambe le memorie, che le questioni prospettate in
relazione all'art. 3 Cost. siano dichiarate non fondate;
che non sarebbero violati neppure gli artt. 48 e 51 Cost., i
quali riguarderebbero l'astratta possibilità di esercitare il
diritto di elettorato attivo e passivo in condizioni di parità ed
eguaglianza, e che tale diritto non sarebbe «minimamente inciso dalle
disposizioni di cui si tratta, discendendo il differente regime
relativo alla soglia di sbarramento dalla necessità proprio di fare
corretta applicazione del principio di uguaglianza a fronte di
obblighi costituzionali che riguardano solo talune minoranze
linguistiche»;
che gli artt. 48 e 51 Cost. non riguarderebbero, in ogni caso, il
diritto di voto in sè, ma, in via del tutto ipotetica ed eventuale,
la possibilità che, a voto espletato, il candidato e la lista
prescelta dall'elettore non conseguano il seggio: ciò rientrerebbe,
però, «nel "gioco" elettorale», e potrebbe verificarsi con qualunque
sistema elettorale, proporzionale o maggioritario, in presenza o meno
di soglie di sbarramento;
che, infine, l'Avvocatura generale dello Stato osserva che
nessuna delle disposizioni di rango internazionale richiamate dai
giudici a quibus sarebbe idonea a sostenere le argomentazioni esposte
nell'ordinanza di rimessione, in quanto la Carta europea delle lingue
regionali o minoritarie non è mai stata ratificata dallo Stato
italiano, mentre la Convenzione-quadro per la protezione delle
minoranze nazionali, non dettando una definizione di minoranze
nazionali, conterrebbe affermazioni di principio difficilmente
applicabili;
che, nell'imminenza dell'udienza pubblica, in data 24 maggio
2016, l'Avvocatura generale dello Stato ha depositato memorie in
entrambi i giudizi, anch'esse di analogo tenore, in cui insiste per
l'inammissibilità e, in subordine, per l'infondatezza delle
questioni prospettate dal Tribunale ordinario di Cagliari e dal
Tribunale ordinario di Trieste;
che, quanto all'ammissibilità delle questioni sollevate,
l'Avvocatura generale dello Stato, oltre a ribadire le eccezioni già
esposte nell'atto di costituzione, rileva che le ordinanze di
rimessione sarebbero carenti in punto di motivazione sulla rilevanza,
poichè si limiterebbero a prospettare l'esistenza di un interesse
all'accertamento, astratto e pro futuro, di un diritto che si assume
leso dalle stesse previsioni normative censurate, e che, senza
offrire una motivazione «ampia, articolata ed approfondita»,
prospetterebbero questioni di legittimità costituzionale che
difettano del requisito dell'incidentalità;
che si tratterebbe, invero, di una lis ficta, ossia di
un'impugnazione diretta della legge della cui costituzionalità si
dubita, che la giurisprudenza della Corte costituzionale sarebbe
ferma nel ritenere inammissibile;
che, per tali ragioni - ad avviso dell'Avvocatura generale dello
Stato - non vi sarebbero motivi per discostarsi dal precedente
rappresentato dalla sentenza della Corte costituzionale n. 110 del
2015;
che tale giurisprudenza potrebbe, infatti, risultare inconferente
solo laddove altro rimedio non fosse consentito (è richiamata la
sentenza della Corte costituzionale n. 1 del 2014), ma che non
sarebbe questo il caso, essendo prospettabili altre vie d'azione più
consone;
che, nel merito, oltre a ribadire quanto già esposto nell'atto
di costituzione, l'Avvocatura generale dello Stato sottolinea che la
scelta compiuta dal legislatore non sarebbe discriminatoria, in
quanto la stessa legge n. 482 del 1999, attribuendo alle lingue
francese, tedesca e slovena carattere di «coufficialita'» - ossia di
equiparazione alla lingua italiana - evidenzierebbe il particolare
riconoscimento accordato a queste tre minoranze e che tale
distinzione si fonderebbe, ragionevolmente, sulla differente natura e
consistenza di tali minoranze rispetto alle altre, e sarebbe
preordinata a bilanciare la tutela di speciali e specifiche minoranze
linguistiche con l'esigenza di non frammentare eccessivamente la
rappresentanza;
che, secondo l'Avvocatura generale dello Stato, non vi sarebbe,
inoltre, alcuna violazione degli artt. 48 e 51 Cost., in riferimento
all'astratta possibilità di esercitare il diritto di elettorato
attivo e passivo in condizioni di eguaglianza: al contrario, il
differente regime della soglia di sbarramento risponderebbe proprio
alla corretta applicazione del principio di eguaglianza a fronte di
obblighi costituzionali che riguardano solo talune minoranze
linguistiche;
che nel giudizio instaurato dal Tribunale ordinario di Cagliari
si sono costituiti - con due distinti atti, di identico tenore,
depositati in data 11 novembre 2014 - alcuni dei ricorrenti nel
giudizio principale;
che, in particolare, un primo atto di intervento è stato
spiegato da C.F., G.S. e P.A. e un secondo atto di intervento da
C.M., Z.P.F. e M.P.;
che le difese delle parti private chiedono l'accoglimento delle
questioni sollevate dal rimettente;
che le medesime parti, in data 24 maggio 2016, hanno depositato
ulteriore memoria, in cui viene, anzitutto, approfondito il profilo
dell'ammissibilità delle questioni di legittimità costituzionale,
sollevate nell'ambito di azioni di accertamento, aventi ad oggetto la
disciplina legislativa in materia elettorale;
che, a tal fine, sono ricostruite le vicende processuali che
hanno condotto la Corte di cassazione a sollevare le questioni di
legittimità costituzionale decise dalla Corte costituzionale con la
sentenza n. 1 del 2014, nonchè le analoghe vicende che hanno indotto
alcuni giudici ordinari a promuovere questioni di legittimità
costituzionale su disposizioni della legge per l'elezione dei membri
del Parlamento europeo spettanti all'Italia;
che le parti ricordano che uno di questi giudizi di legittimità
costituzionale è già stato deciso dalla Corte costituzionale con la
sentenza n. 110 del 2015, che ha dichiarato l'inammissibilità di
questioni sollevate nell'ambito di azioni di accertamento, in quanto
le vicende elettorali relative all'elezione dei membri del Parlamento
europeo spettanti all'Italia ben possono, a differenza di quelle
relative al Parlamento nazionale, essere oggetto di ricorso di fronte
all'autorità giudiziaria, la quale può, in quella sede, sollevare
questioni di legittimità costituzionale;
che, rispetto alla decisione della Corte costituzionale da ultimo
citata, esse assumono che i rimedi giudiziari ordinari esperibili
prima e dopo le consultazioni elettorali non sarebbero adeguati a
tutelare pienamente la libertà di voto rispetto a norme
asseritamente incostituzionali contenute nella disciplina per
l'elezione dei membri del Parlamento europeo spettanti all'Italia;
che esse ritengono, inoltre, che la Corte costituzionale, con la
sentenza n. 110 del 2015, si sarebbe «sostituita alla Corte di
cassazione» nel decidere una questione di giurisdizione, poichè -
ritenendo non possibile, nell'ambito di un'azione di accertamento del
diritto di voto instaurata di fronte al giudice ordinario, sollevare
questioni di legittimità costituzionale - avrebbe implicitamente
demandato la garanzia di tale diritto soggettivo al giudice
amministrativo, di fronte al quale sono impugnabili gli atti del
procedimento elettorale;
che, più in generale, osservano - ancora richiamando
criticamente quanto statuito dalla Corte costituzionale nella
sentenza n. 110 del 2015 - che «[s]e esiste un diritto di votare
secondo Costituzione e questo è stato accertato e dichiarato con la
sentenza n. 8878/2014 questo deve valere in tutti i casi in cui è
prevista una elezione»;
che una disparità di tutela a seconda del tipo di elezione non
sarebbe giustificabile, poichè l'art. 48 Cost. non consentirebbe di
differenziare a seconda che il diritto di voto sia esercitato per
eleggere un organo rappresentativo ovvero un altro;
che, nel giudizio originato dall'ordinanza di rimessione del
Tribunale ordinario di Trieste, si sono costituiti, con atto
depositato il 1° aprile 2015, le parti del giudizio principale,
chiedendo l'accoglimento delle questioni sollevate dal rimettente;
che le parti assumono che le disposizioni censurate dal
rimettente contrasterebbero con «parametri di giudizio comunitari»,
menzionando una pluralità di disposizioni contenute nel Trattato sul
funzionamento dell'Unione europea, e con «parametri di
costituzionalità del sistema CEDU»;
che esse ricordano poi le disposizioni costituzionali poste a
tutela delle minoranze linguistiche - gli artt. 2, 3 e 6 Cost. - e
come tali disposizioni siano ulteriormente rafforzate sul territorio
della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia dall'art. 3 della legge
costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1 (Statuto speciale della Regione
Friuli-Venezia Giulia), e dal decreto legislativo 12 settembre 2002,
n. 223 (Norme di attuazione dello statuto speciale della regione
Friuli-Venezia Giulia per il trasferimento di funzioni in materia di
tutela della lingua e della cultura delle minoranze linguistiche
storiche nella regione);
che gli evocati principi costituzionali avrebbero «fatto sentire
la loro influenza, anche a favore della lingua friulana», conducendo
a ritenere non applicabile la legislazione statale nel territorio
della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia (è citata la sentenza
n. 215 del 2013), e che le questioni di legittimità costituzionale
all'esame della Corte costituzionale prenderebbero «le mosse proprio
dal fatto che le attuali clausole legislative di tutela linguistica,
riservate alle cosiddette minoranze linguistiche forti o con stato»
non sarebbero più compatibili con la giurisprudenza costituzionale
più recente, la quale avrebbe riconosciuto l'ormai pacifico rilievo,
ad ogni effetto, anche delle minoranze linguistiche «deboli o senza
stato» (anche sul punto è citata la sentenza della Corte
costituzionale n. 215 del 2013);
che una minoranza linguistica riconosciuta, quale è quella
friulanofona, non potrebbe vedersi discriminata da parte
dell'ordinamento italiano solamente «in quanto priva di stato estero
di riferimento»;
che l'art. 3 dello statuto speciale della Regione Friuli-Venezia
Giulia pone sullo stesso piano tutti i gruppi linguistici presenti
nel territorio regionale;
che tali principi dovrebbero applicarsi a tutte le materie, ed
anche a quella elettorale, tant'è - assumono le parti private - che
la stessa legislazione elettorale statale darebbe rilievo agli
ordinamenti speciali per l'applicabilità delle formule di favore di
volta in volta previste;
che, nell'imminenza dell'udienza pubblica, in data 20 maggio
2016, le parti costituite nel giudizio di fronte al Tribunale
ordinario di Trieste hanno depositato un'ulteriore memoria, in cui
replicano alle osservazioni dell'Avvocatura generale dello Stato;
che, quanto alle eccezioni di inammissibilità sollevate
dall'Avvocatura generale dello Stato, le parti osservano che delle
disposizioni censurate non sarebbe possibile dare un'interpretazione
costituzionalmente conforme e che solo l'accoglimento delle questioni
sollevate dal giudice a quo consentirebbe di dare effettiva parità
di trattamento, garantita dagli artt. 2, 3 e 6 Cost., alle minoranze
linguistiche riconosciute dalla legge n. 482 del 1999 e tutelate
dall'art. 3 dello statuto speciale della Regione Friuli-Venezia
Giulia e dalla relativa disciplina di attuazione;
che sussisterebbe, inoltre, l'interesse delle parti ad agire nel
giudizio principale, in quanto il ricorso sarebbe stato promosso
prima dello svolgimento della consultazione elettorale del 2014, allo
scopo di potere esercitare il diritto di voto sotto la vigenza di una
legislazione elettorale «costituzionalmente compatibile», anzichè
dover attendere l'esito finale dell'applicazione di leggi elettorali
incostituzionali per impugnarne, in un momento successivo, i
risultati;
che, quanto alla concretezza dell'interesse ad agire, le parti
evidenziano che il ricorso è stato promosso in relazione ad una
legislazione elettorale che, nel 2009, aveva già trovato
applicazione;
che i ricorrenti - in qualità di appartenenti alla minoranza
friulanofona - vanterebbero anche un interesse all'affermazione
dell'eguaglianza tra minoranze linguistiche (sono menzionate le
sentenze della Corte costituzionale n. 215 del 2013 e n. 159 del
2009) e, infatti, l'accertamento richiesto nel giudizio pendente
avanti al Tribunale civile di Trieste risulterebbe riferito non
soltanto alle questioni elettorali, ma all'affermazione di
fondamentali principi di parità di trattamento tra tutte le
comunità linguistiche autoctone legislativamente riconosciute;
che, quanto al merito delle censure sollevate dal giudice
rimettente, le parti ribadiscono - anche attraverso il richiamo alle
già menzionate decisioni della Corte costituzionale - la necessità
di garantire l'eguaglianza tra minoranze linguistiche, in particolare
ricordando i caratteri e la diffusione della comunità linguistica
friulanofona;
che, infine, esse, in via subordinata, chiedono alla Corte
costituzionale di operare un rinvio pregiudiziale alla Corte di
giustizia, ai sensi dell'art. 267 del Trattato sul funzionamento
dell'Unione europea, in merito alla «compatibilità della
legislazione elettorale interna per il Parlamento Europeo rispetto
all'ordinamento comunitario», in relazione al mantenimento in vigore
nell'ordinamento interno di uno Stato membro delle discriminazioni
legislative tendenti ad escludere, o comunque a trattare in maniera
deteriore, ai fini dell'elezione dei rappresentanti dei propri
cittadini comunitari in seno al Parlamento europeo, le minoranze
linguistiche che non siano «collegate a uno Stato estero».
Considerato che il Tribunale ordinario di Cagliari, con ordinanza
del 12 maggio 2014, ha sollevato questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 12, comma 9, 21, comma 1, numeri 1) e 3),
e 22, commi 2 e 3, della legge 24 gennaio 1979, n. 18 (Elezione dei
membri del Parlamento europeo spettanti all'Italia), nel testo
risultante dalle modifiche introdotte dalla legge 20 febbraio 2009,
n. 10 (Modifiche alla legge 24 gennaio 1979, n. 18, concernente
l'elezione dei membri del Parlamento europeo spettanti all'Italia),
in riferimento agli artt. 3, 48, secondo comma, e 51, primo comma,
della Costituzione;
che il Tribunale ordinario di Trieste, seconda sezione civile,
con ordinanza del 12 agosto 2014, ha sollevato questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 12, comma 9, 21, comma 1,
numeri 1) e 3), e 22, commi 2 e 3, della legge n. 18 del 1979, nel
testo risultante dalle modifiche apportate dalla legge n. 10 del
2009, in riferimento agli artt. 2, 3, 48, secondo comma, e 51, primo
comma, Cost.;
che entrambi i rimettenti lamentano che le disposizioni censurate
tratterebbero in modo diseguale le liste di candidati eventualmente
presentate da partiti o gruppi politici espressi dalle minoranze di
lingua francese della Valle d'Aosta, di lingua tedesca della
Provincia autonoma di Bolzano, di lingua slovena del Friuli-Venezia
Giulia, favorendole rispetto alle liste eventualmente presentate da
altre minoranze linguistiche «riconosciute e tutelate da una legge
dello Stato o da Convenzioni internazionali sottoscritte e ratificate
dall'Italia» e, in particolare, dall'art. 2 della legge 15 dicembre
1999, n. 482 (Norme in materia di tutela delle minoranze linguistiche
storiche);
che i giudizi, avendo ad oggetto le medesime disposizioni, e in
parte gli stessi parametri costituzionali, devono essere riuniti per
essere decisi con un'unica pronuncia;
che le questioni prospettate sono manifestamente inammissibili,
per le ragioni già evidenziate da questa Corte nella sentenza n. 110
del 2015;
che, infatti, entrambi i giudici rimettenti, quanto all'interesse
ad agire dei ricorrenti nei due giudizi, si limitano a richiamare,
con un rinvio per relationem, i contenuti delle decisioni della Corte
di cassazione, prima sezione civile, 21 marzo-17 maggio 2013, n.
12060 e 4-16 aprile 2014, n. 8878, e a citare il petitum delle
domande rispettivamente presentate da costoro, relative
all'accertamento della conformità a Costituzione del loro diritto di
voto;
che, così facendo, entrambi i giudici a quibus non argomentano,
sul punto, in modo sufficiente e non implausibile, così da esimere
questa Corte da un riesame della motivazione in ordine alla rilevanza
delle questioni prospettate (ex multis, sentenze n. 110 del 2015, n.
200 del 2014, n. 91 del 2013 e n. 41 del 2011);
che, in particolare, in relazione alle questioni di legittimità
costituzionale sollevate, i rimettenti non offrono un'adeguata
motivazione sull'appartenenza dei ricorrenti alle specifiche
minoranze linguistiche, asseritamente discriminate, limitandosi ad
affermare, il solo Tribunale ordinario di Trieste, che essi sono di
lingua friulanofona, nulla invece essendo esposto dal Tribunale
ordinario di Cagliari;
che, inoltre, le disposizioni di legge regolanti l'elezione dei
membri del Parlamento europeo spettanti all'Italia possono pervenire
al vaglio di legittimità costituzionale secondo l'ordinaria via
incidentale, in un giudizio avente ad oggetto una controversia
concretamente originatasi nel procedimento elettorale (sentenza n.
110 del 2015);
che, in particolare, contrariamente a quanto affermato dalla
difesa delle parti costituite, il diritto costituzionale di voto,
nelle elezioni dei membri del Parlamento europeo spettanti
all'Italia, può trovare tutela non solo successivamente alle
elezioni, attraverso l'impugnazione dei risultati elettorali, ma
anche nell'ambito del procedimento elettorale preparatorio, nelle
ipotesi previste dall'art. 129 del decreto legislativo 2 luglio 2010,
n. 104 (Attuazione dell'art. 44 della legge 18 giugno 2009, n. 69,
recante delega al governo per il riordino del processo
amministrativo), in ossequio al principio per cui il sindacato su
atti immediatamente lesivi del diritto a partecipare alle elezioni
rappresenta una garanzia fondamentale dei cittadini e deve svolgersi
attraverso una tutela giurisdizionale piena e tempestiva (sentenza n.
236 del 2010);
che tali possibilità di tutela di fronte al giudice comune
giustificano il differente trattamento delle questioni di
legittimità costituzionale ora in esame, rispetto a quelle sollevate
nell'ambito di azioni volte all'accertamento della pienezza del
diritto di voto in relazione alle elezioni per il rinnovo del
Parlamento nazionale, diritto che, invece, non può trovare tutela
giurisdizionale, in virtù di quanto disposto dall'art. 66 Cost. e
dall'art. 87 del d.P.R. 30 marzo 1957, n. 361 (Approvazione del testo
unico delle leggi recanti norme per la elezione della Camera dei
deputati), quali interpretati dai giudici comuni e dalle Camere in
sede di verifica delle elezioni (sentenza n. 259 del 2009 e ordinanza
n. 512 del 2000), anche alla luce della mancata attuazione della
delega contenuta nell'art. 44 della legge 18 giugno 2009, n. 69
(Disposizioni per lo sviluppo economico, la semplificazione, la
competitività nonchè in materia di processo civile), nella parte in
cui autorizzava il Governo ad introdurre la giurisdizione esclusiva
del giudice amministrativo nelle controversie concernenti atti del
procedimento elettorale preparatorio, oltre che per le elezioni
amministrative ed europee, anche per quelle per il rinnovo della
Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
dichiara manifestamente inammissibili le questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 12, comma 9, 21, comma 1,
numeri 1) e 3), e 22, commi 2 e 3, della legge 24 gennaio 1979, n. 18
(Elezione dei membri del Parlamento europeo spettanti all'Italia),
come modificati dalla legge 20 febbraio 2009, n. 10 (Modifiche alla
legge 24 gennaio 1979, n. 18, concernente l'elezione dei membri del
Parlamento europeo spettanti all'Italia), promossi, in riferimento
agli artt. 2, 3, 48, secondo comma, e 51, primo comma, della
Costituzione, dal Tribunale ordinario di Cagliari e dal Tribunale
ordinario di Trieste, seconda sezione civile, con le ordinanze
indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 14 giugno 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Nicolò ZANON, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 7 luglio 2016.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA