Serie Generale n. 38 del 15-2-2006
DECRETI PRESIDENZIALI
DECRETO DEL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA 26 gennaio 2006
Scioglimento del consiglio comunale di Brusciano e nomina della commissione straordinaria. (GU Serie Generale n.38 del 15-02-2006)

IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA
Considerato che nel comune di Brusciano (Napoli), i cui organi
elettivi sono stati rinnovati nelle consultazioni amministrative del
13 maggio 2001, sussistono forme di ingerenza della criminalità
organizzata, rilevate dai competenti organi investigativi;
Constatato che tali ingerenze espongono l'amministrazione stessa a
pressanti condizionamenti, compromettendo la libera determinazione
degli organi ed il buon andamento della gestione del comune di
Brusciano;
Rilevato, altresì, che la permeabilità dell'ente ai
condizionamenti esterni della criminalità organizzata arreca grave
pregiudizio allo stato della sicurezza pubblica e determina lo
svilimento delle istituzioni e la perdita di prestigio e di
credibilità degli organi istituzionali;
Ritenuto che, al fine di rimuovere la causa del grave inquinamento
e deterioramento dell'amministrazione comunale, si rende necessario
far luogo allo scioglimento degli organi ordinari del comune di
Brusciano, per il ripristino dei principi democratici e di libertà
collettiva;
Visto l'art. 143 del decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267;
Vista la proposta del Ministro dell'interno, la cui relazione è
allegata al presente decreto e ne costituisce parte integrante;
Vista la deliberazione del Consiglio dei Ministri, adottata nella
riunione del 24 gennaio 2006;
Decreta:
Art. 1.
Il consiglio comunale di Brusciano (Napoli) è sciolto per la
durata di diciotto mesi.

Art. 2.
La gestione del comune di Brusciano (Napoli) è affidata alla
commissione straordinaria composta da:
dott. Giuseppe Sacchi, viceprefetto a riposo;
dott.ssa Elvira Nuzzolo, viceprefetto aggiunto;
dott. Fiorentino Boniello, direttore amministrativo contabile.

Art. 3.
La commissione straordinaria per la gestione dell'ente esercita,
fino all'insediamento degli organi ordinari a norma di legge, le
attribuzioni spettanti al consiglio comunale, alla giunta ed al
sindaco nonchè ogni altro potere ed incarico connesso alle medesime
cariche.
Dato a Roma, addì 26 gennaio 2006
CIAMPI
Berlusconi, Presidente del Consiglio
dei Ministri
Pisanu, Ministro dell'interno
Registrato alla Corte dei conti il 6 febbraio 2006
Ministeri istituzionali - Interno, registro n. 1, foglio n. 252

Allegato
Al Presidente della Repubblica
Il comune di Brusciano (Napoli), i cui organi elettivi sono stati
rinnovati nelle consultazioni amministrative del 13 maggio 2001,
presenta forme di ingerenze da parte della criminalità organizzata
che compromettono l'imparzialità della gestione e pregiudicano il
buon andamento dell'amministrazione ed il regolare funzionamento dei
servizi.
Sulla base di rapporti informativi delle forze dell'ordine che,
nell'ambito dell'attività di monitoraggio dell'ente, avevano
acquisito elementi riguardanti presunti fenomeni di condizionamento
degli organi elettivi del comune ad opera di una radicata
organizzazione mafiosa operante nella zona, il prefetto di Napoli ha
disposto, il 26 agosto 2005, l'accesso agli uffici, ai sensi
dell'art. 1, quarto comma, del decreto-legge 6 settembre 1982, n.
629, convertito, dalla legge 12 ottobre 1982, n. 726, e successive
modificazioni ed integrazioni.
Gli accertamenti svolti dalla commissione d'accesso, confluiti
nella relazione commissariale conclusiva della procedura, cui si
rinvia integralmente, avvalorano l'ipotesi della sussistenza di
fattori di inquinamento dell'azione amministrativa dell'ente locale a
causa dell'influenza della criminalità organizzata.
In particolare la commissione ha evidenziato come la presenza
influente di taluni amministratori in rapporti di parentela e
contiguità con personaggi riconducibili alla criminalità
organizzata e con numerosi procedimenti penali, anche per gravi reati
abbia comportato un uso distorto della cosa pubblica che ha favorito
soggetti collegati direttamente o indirettamente con gli ambienti
malavitosi.
La commissione ha ritenuto sintomatica di un clima di pesante
intimidazione l'aggressione, da parte di un componente della giunta,
del segretario generale che, peraltro, in più di una occasione aveva
esortato l'amministrazione a procedere all'annullamento di atti
considerati illegittimi. Significativo è altresì al riguardo che il
consiglio comunale abbia convalidato l'elezione di un proprio
componente, poi nominato assessore, sulla base di una
autocertificazione in cui l'interessato attestava di possedere i
requisiti di legge, nonostante il medesimo fosse incandidabile in
quanto condannato in via definitiva per uno dei reati previsti
dall'art. 58 del decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267. L'omessa
verifica delle condizioni dell'eletto da parte della struttura
burocratica, adempimento obbligatorio per legge, ha consentito al
predetto di ricoprire per molto tempo la carica elettiva, nonostante
la sussistenza della causa ostativa, avendo il consiglio proceduto a
revocare il provvedimento di convalida solo a seguito della richiesta
della prefettura.
Come ampiamente esposto nella relazione conclusiva dell'attività
ispettiva, la commissione ha acclarato la sussistenza di anomalie,
irregolarità ed illegittimità nella gestione dell'ente che si sono
concretizzate anche in atteggiamenti di favore nei confronti di
personaggi gravitanti nell'ambito della criminalità organizzata.
In particolare, sono apparse sintomatiche della soggezione
dell'apparato politico a scelte estranee agli interessi dell'ente, le
procedure amministrative finalizzate all'assegnazione di locali da
destinare ad attività commerciali. La circostanza che allo
svolgimento di dette procedure abbia direttamente presieduto un
amministratore in luogo del dirigente e che le istanze pervenute
siano state perfettamente coincidenti, nel numero e nelle tipologie
richieste, agli esercizi da assegnare, ha fatto supporre alla
commissione che le assegnazioni fossero state preordinate. Fra gli
assegnatari figura anche un soggetto in rapporti di contiguità con
la criminalità organizzata locale, che, qualche anno dopo, sulla
base di certificazione tecnica peraltro redatta da un parente che
ricopre anche una carica amministrativa nel comune, ha ottenuto
l'assegnazione più vantaggiosa di un altro esercizio commerciale. Ad
assegnazione avvenuta, l'amministrazione comunale ha consentito
inoltre immotivatamente al medesimo di beneficiare dell'immobile a
condizioni economiche più favorevoli rispetto a quelle del bando, a
detrimento delle casse comunali. L'organo ispettivo ha ipotizzato che
l'ente abbia inteso disincentivare, con la previsione nel bando di
condizioni particolarmente onerose, la partecipazione alla selezione,
relativamente alla quale è infatti pervenuta la sola istanza del
predetto, accordando poi condizioni più vantaggiose ad assegnazione
avvenuta.
Anche nel settore degli appalti pubblici è emersa una accentuata
propensione dell'amministrazione comunale a deviazioni dal sistema di
legalità. Diversi appalti pubblici sono stati affidati infatti anche
a ditte i cui titolari hanno rapporti parentali o di frequentazione
con esponenti della malavita organizzata.
Negli affidamenti diretti per somma urgenza sono state
riscontrate diverse irregolarità, quali l'insufficiente motivazione
del ricorso alla procedura di urgenza, le gravi carenze nella
documentazione relativa alla fase progettuale, la mancata
acquisizione di notizie sui requisiti di ordine generale e
tecnico-organizzativo-economico in possesso alla ditta prescelta.
Particolarmente significativa inoltre è stata ritenuta dalla
commissione la circostanza che il sindaco abbia di fatto differito
l'applicazione del protocollo di legalità, stipulato dal medesimo
con la prefettura per prevenire infiltrazioni mafiose negli appalti
pubblici, subordinando la sua applicazione alla formale presa di
conoscenza delle clausole in esso contenute da parte della giunta
comunale la quale solo venti giorni dopo esprimeva in apposita
delibera la volontà di aderire all'accordo. Nel frattempo è stata
peraltro indetta una gara cui hanno preso parte anche ditte
controindicate ai sensi della normativa antimafia. La commissione ha
anche accertato che la giunta comunale ha unilateralmente dato
disposizione agli uffici comunali competenti in deroga alle norme del
protocollo.
È stato inoltre evidenziato che in occasione dell'aggiudicazione
di alcuni lavori a trattativa privata, l'amministrazione, sebbene
avvertita dalla prefettura che per la ditta affidataria sussisteva il
pericolo di condizionamento da parte della criminalità organizzata,
non ha inteso provvedere alla risoluzione del contratto.
Analogamente, è risultato che l'amministrazione ha proceduto ad
approvare, in contrasto con il dettato normativo, gli interventi
connessi ad una perizia di variante che al momento della approvazione
erano già stati eseguiti ed ultimati, all'evidente scopo di sanare i
maggiori lavori effettuati dalla impresa affidataria. Anche in questa
circostanza, sebbene avvisato dal segretario dell'ente della
illegittimità dell'atto, il sindaco non ha inteso procedere al suo
annullamento nè alla risoluzione del contratto. Da ulteriori
approfondimenti è, peraltro, emerso che l'amministratore unico della
ditta affidataria dei lavori è imparentato ad esponenti di spicco di
un sodalizio criminale operante nella zona.
Con riferimento al dilagante fenomeno dell'abusivismo edilizio,
la commissione ha verificato una sterile attività di contrasto da
parte dell'ente, inidonea quindi al concreto raggiungimento dei fini
della tutela del territorio. Infatti, non risulta mai definito l'iter
sanzionatorio, con la demolizione del manufatto abusivo o la sua
acquisizione al patrimonio comunale.
Nel settore edilizio, la commissione ha ritenuto emblematiche di
una gestione finalizzata al perseguimento di finalità diverse dal
pubblico interesse, sia le determinazioni assunte
dall'amministrazione comunale in sede di variante al piano regolatore
generale, censurate poi dal competente organo provinciale,
determinazioni con le quali venivano valorizzate aree nella
titolarità di soggetti gravitanti in ambienti malavitosi, sia la
concessione edilizia rilasciata, con una procedura in contrasto per
diversi aspetti con la normativa di riferimento, al legale
rappresentante di una cooperativa, strettissimo congiunto di un
pluripregiudicato ritenuto elemento di spicco del clan egemone nella
zona.
Gli elementi fattuali desunti dall'indagine ispettiva e degli
organi di polizia, riscontrati unitariamente, appaiono determinanti
in ordine all'accertamento della vicinanza tra l'amministrazione e la
criminalità organizzata e concorrono a configurare un concreto
pericolo di sviamento dell'attività comunale dal perseguimento degli
interessi dell'intera collettività.
L'inosservanza del principio di legalità nella gestione
dell'ente e l'uso distorto delle pubbliche funzioni, hanno
compromesso le legittime aspettative della popolazione ad essere
garantita nella fruizione dei diritti fondamentali, minando la
fiducia dei cittadini nella legge e nelle istituzioni, come emerge
dai numerosi esposti con i quali essi esprimono il loro dissenso.
Pertanto, il prefetto di Napoli, con relazione del 5 gennaio
2006, che qui si intende integralmente richiamata, ha proposto
l'applicazione della misura di rigore prevista dall'art. 143 del
decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267, su conforme avviso del
comitato provinciale per l'ordine e la sicurezza pubblica.
La descritta condizione di assoggettamento necessita che da parte
dello Stato sia posto in essere un intervento mirato al ripristino
della legalità mediante il recupero della struttura pubblica al
servizio dei suoi fini istituzionali.
Per le suesposte considerazioni si ritiene necessario provvedere,
con urgenza, ad eliminare ogni ulteriore motivo di deterioramento e
di inquinamento della vita amministrativa e democratica dell'ente,
mediante provvedimenti incisivi a salvaguardia degli interessi della
comunità locale.
La valutazione della situazione in concreto riscontrata, in
relazione alla presenza ed all'estensione dell'influenza criminale,
rende necessario che la durata della gestione commissariale sia
determinata in diciotto mesi.
Ritenuto, per quanto esposto, che ricorrano le condizioni
indicate nel citato art. 143 del decreto legislativo 18 agosto 2000,
n. 267, che legittimano lo scioglimento del consiglio comunale di
Brusciano (Napoli), si formula rituale proposta per l'adozione della
misura di rigore.
Roma, 23 gennaio 2006
Il Ministro dell'interno: Pisanu