1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 30-6-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 184 ORDINANZA 10 - 22 giugno 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Adozione e affidamento - Adottato - Informazioni sulle origini - Volonta' del genitore biologico di rimanere anonimo - Negazione dell'accesso alle informazioni - Possibilita' di verificare la persistenza della volonta' di anonimato del genitore - Esclusione - Ritenuta lesione del diritto alla identita' personale, del diritto alla salute ed all'integrita' psico-fisica, disparita' di trattamento rispetto ai casi in cui l'accesso e' consentito - Sopravvenuta modifica della norma censurata - Valutazioni di competenza del giudice rimettente - Restituzione degli atti. - Legge 4 maggio 1983, n. 184, art. 28, comma 7, nel testo sostituito dall'art. 24 della legge 28 marzo 2001, n. 149. - Costituzione, artt. 2, 3, 32. (004C0771) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 30-6-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 28, comma 7,
della legge 4 maggio 1983, n. 184 (Diritto del minore ad una
famiglia), promosso con ordinanza del 21 febbraio 2003 dal Tribunale
per i minorenni di Firenze sul ricorso proposto da G. E., iscritta al
n. 873 del registro ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 44, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 26 maggio 2004 il giudice
relatore Franco Bile;
Ritenuto che, con ordinanza del 21 febbraio 2003, il Tribunale
per i minorenni di Firenze ha sollevato d'ufficio, in riferimento
agli artt. 2, 3 e 32 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 28, comma 7, della legge 4 maggio 1983,
n. 184 (Diritto del minore ad una famiglia), nel testo sostituito
dall'art. 24 della legge 28 marzo 2001, n. 149 (Modifiche alla legge
4 maggio 1983, n. 184, recante «Disciplina dell'adozione e
dell'affidamento del minore», nonchè al Titolo VIII del Libro primo
del Codice civile), secondo cui «L'accesso alle informazioni non è
consentito se l'adottato non sia stato riconosciuto alla nascita
dalla madre naturale e qualora anche uno solo dei genitori biologici
abbia dichiarato di non voler essere nominato, o abbia manifestato il
consenso all'adozione a condizione di rimanere anonimo»;
che la norma è impugnata «nella parte in cui esclude la
possibilità di autorizzare l'adottato all'accesso alle informazioni
sulle origini senza avere previamente verificato la persistenza della
volontà di non volere essere nominato da parte del genitore
biologico»;
che l'ordinanza è stata resa nel corso di un procedimento
civile nel quale l'istante - premesso di essere stato adottato
all'età di pochi mesi; di provare, essendo divenuto padre all'età
di trentadue anni, un vivo desiderio di conoscere le proprie origini;
di sapere peraltro della volontà di non essere nominata manifestata
dalla madre biologica - aveva chiesto al Tribunale di interpellare la
madre per accertare se, a distanza di tanti anni, non avesse cambiato
idea;
che il rimettente rileva come l'art. 28 della legge n. 184
del 1983 - pur consentendo, al comma 5, all'adottato
ultraventicinquenne l'accesso alle informazioni riguardanti la
propria origine e l'identità dei genitori biologici - al comma 7
vieti tuttavia questo accesso «se l'adottato non sia stato
riconosciuto alla nascita dalla madre naturale e qualora anche uno
solo dei genitori biologici abbia dichiarato di non voler essere
nominato o abbia manifestato il consenso all'adozione a condizione di
rimanere anonimo»;
che, secondo il giudice rimettente, il diritto alla ricerca
delle proprie origini, in quanto aspetto del diritto all'identità
personale, è tutelato dall'art. 2 della Costituzione e riconosciuto
da disposizioni del diritto internazionale pattizio, in particolare
dagli artt. 7 e 8 della Convenzione di New York del 1989, resa
esecutiva con la legge 27 maggio 1991, n. 176 (Ratifica ed esecuzione
della Convenzione sui diritti del fanciullo, fatta a New York il
20 novembre 1989) e dalla Convenzione dell'Aja del 1993, resa
esecutiva con la legge 31 dicembre 1998, n. 476 (Ratifica ed
esecuzione della Convenzione per la tutela dei minori e la
cooperazione in materia di adozioni internazionali, fatta a L'Aja il
29 maggio 1993. Modifiche alla legge 4 maggio 1983, n. 184), e
pertanto la negazione dell'accesso alle notizie sulla propria
famiglia biologica sol perchè il genitore abbia dichiarato di non
voler essere nominato dovrebbe essere considerata incostituzionale;
che, d'altro canto, l'esigenza di tutelare in modo assoluto
il diritto alla riservatezza della madre biologica - pur rispondendo
soprattutto all'interesse pubblico di disincentivare il ricorso
all'interruzione della gravidanza o, nei casi peggiori,
all'infanticidio - mirerebbe altresì, specie nel quadro culturale e
sociale di qualche decennio fa, a tutelare la madre da un passato da
dimenticare perchè disonorevole o doloroso;
che, peraltro, ad avviso del rimettente, questi interessi non
sarebbero posti in pericolo dal «semplice prevedere la possibilità
di confermare, su istanza del figlio, la decisione presa molti anni
prima in ordine alla scelta di rimanere nell'anonimato», posto che la
madre potrebbe comunque ribadirla;
che, quindi, nel riformare l'art. 28 della legge n. 184 del
1983 in ordine all'accesso dell'adottato alle informazioni sulle
proprie origini, il legislatore - pur recependo i suggerimenti
pervenuti dalle scienze giuridiche, psicologiche e sociali
sull'importanza della conoscenza dei propri dati biologici quale
esplicazione del diritto dell'adottato alla costruzione della propria
identità personale - avrebbe finito, con la previsione del comma 7,
per precludere irragionevolmente, nella maggior parte dei casi, ciò
che voleva consentire;
che, in conclusione, la norma impugnata - ad avviso del
rimettente - violerebbe l'art. 2 della Costituzione, sotto il profilo
della lesione del diritto dell'adottato a conoscere la propria
identità personale, l'art. 32 Cost., sotto il profilo della lesione
del diritto alla salute ed all'integrità psico-fisica dell'adottato
medesimo, e l'art. 3 Cost., sotto il profilo della lesione del
principio di eguaglianza per disparità di trattamento, in quanto
sottoporrebbe a diversa disciplina due soggetti versanti nella
medesima condizione, ossia l'adottato la cui madre non abbia
dichiarato alcunchè (il quale può accedere alle informazioni con
l'autorizzazione del tribunale per i minorenni, peraltro non
necessaria in caso di morte o irreperibilità dei genitori adottivi)
e l'adottato la cui madre abbia dichiarato di non voler essere
nominata (il quale non può mai accedere alle informazioni,
indipendentemente dalla circostanza che la madre possa aver cambiato
idea);
che il rimettente pone altresì a confronto la situazione dei
minori (più o meno piccoli di eta) dichiarati in stato di abbandono
in presenza di una (a volte anche determinata) opposizione dei
genitori biologici, in relazione ai quali il divieto del comma 7 non
opera, e quella dei minori figli di genitori che hanno rinunciato
volontariamente ad essi (in genere subito dopo la nascita) chiedendo
l'anonimato, che sono invece soggetti al divieto;
che questo diverso trattamento creerebbe un'irragionevole
disuguaglianza, posto che il genitore biologico della prima ipotesi
è portatore di maggiori insidie per l'equilibrio dell'adottato e dei
genitori adottivi, mentre il genitore che ha volontariamente
abbandonato l'adottato, a distanza di tanti anni, «potrebbe avere
elaborato la condotta passata ed essere coinvolto in una preparazione
della conoscenza delle origini da parte dell'adottato che risarcisca
nell'animo di questi il trauma dell'abbandono e nel suo stesso animo
il trauma di avere abbandonato»;
che, sotto tale profilo, la norma censurata violerebbe il
principio di eguaglianza «quanto meno nella parte in cui non prevede
l'accertamento della persistente intenzione del genitore di restare
non nominato, dopo il decorso del lungo periodo previsto dalla legge
(non meno di 18 o 25 anni)»;
che il rimettente ritiene la questione rilevante, in quanto
la norma impugnata gli preclude la possibilità di verificare, con il
richiesto interpello, la persistente volontà della madre biologica
di non essere nominata;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, tramite l'Avvocatura generale dello Stato, che ha
depositato memoria, nella quale ha sostenuto l'infondatezza della
questione;
Considerato che la norma impugnata - successivamente alla
pronunzia dell'ordinanza di rimessione - è stata modificata
dall'art. 177, comma 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003,
n. 196 (Codice in materia di protezione dei dati personali);
che, in particolare, tale norma ha sostituito - a decorrere
dal 1° gennaio 2004 (art. 186 dello stesso decreto legislativo) - il
comma 7 dell'articolo 28 della legge 4 maggio 1983, n. 184 (Diritto
del minore ad una famiglia), nel testo introdotto dall'art. 24 della
legge 28 marzo 2001, n. 149 (Modifiche alla legge 4 maggio 1983,
n. 184, recante «Disciplina dell'adozione e dell'affidamento del
minore», nonchè al Titolo VIII del Libro primo del Codice civile),
in riferimento al quale il rimettente ha proposto la questione di
legittimità costituzionale;
che, nel testo risultante da tale sostituzione, il comma 7
vieta l'accesso alle informazioni sulle origini dell'adottato solo
per il caso «della madre che abbia dichiarato alla nascita di non
volere essere nominata ai sensi dell'articolo 30, comma 1, del
decreto del Presidente della Repubblica 3 novembre 2000, n. 396»,
onde l'ambito di operatività del divieto è ora ristretto ad una
sola delle tre ipotesi previste dal testo considerato dal rimettente;
che compete al rimettente valutare se nel giudizio a quo si
debba applicare il vecchio o il nuovo testo del comma 7 dell'art. 28;
se, in tal caso, la modifica legislativa comporti la proposizione di
una questione di legittimità costituzionale; e se essa debba essere
formulata negli stessi termini di cui all'ordinanza di rimessione
ovvero in termini diversi;
che, pertanto, occorre ordinare la restituzione degli atti al
rimettente.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Ordina la restituzione degli atti al Tribunale per i minorenni di
Firenze.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 giugno 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Bile
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 22 giugno 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0771