1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 13-3-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 39 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 novembre 2012
Ordinanza dell'8 novembre 2012 emessa dal Tribunale di Bolzano - Sezione distaccata Brunico nel procedimento civile promosso da O.M. contro B.R., O.E. e O.T.. Maso chiuso - Norme della Provincia autonoma di Bolzano - Procedimento giudiziale per l'assunzione del maso chiuso e per la determinazione del prezzo di assunzione - Inammissibilita', dopo l'introduzione di esso, di domande all'Autorita' amministrativa per chiedere lo scioglimento del maso - Omessa previsione, altresi', della spettanza di tale decisione al giudice investito del procedimento d'assunzione - Ingiustificata disparita' di trattamento fra coeredi del maso chiuso, in base alla mera pendenza o meno di un giudizio d'assunzione - Violazione dell'interesse legittimo del coerede allo scioglimento del maso chiuso di cui siano venuti meno i presupposti oggettivi di costituzione - Irragionevole limitazione, in difetto di tali presupposti, del valore delle quote dei coeredi non assuntori - Violazione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione. - Legge della Provincia autonoma di Bolzano 28 novembre 2001, n. 17, art. 13, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 24, 42 e 97. (13C00056) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 13-3-2013)

IL TRIBUNALE

Il Giudice, a scioglimento della riserva, pronuncia la seguente
ordinanza.
Il Giudice del Tribunale di Bolzano, Sezione Distaccata di
Brunico, ritenuta la rilevanza per il giudizio e la non manifesta
infondatezza, solleva la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 13 comma 1 della Legge Provinciale della Provincia Autonoma
di Bolzano n. 17 del 28 novembre 2001 (legge sui masi chiusi) in
relazione agli articoli 3, 24, 42 e 97 della Costituzione nella parte
in cui, una volta introdotto il procedimento per l'assunzione del
maso chiuso e per la determinazione del prezzo d'assunzione, non
ammette più il ricorso alla commissione dei masi chiusi per chiedere
lo scioglimento del maso chiuso e non ammette neppure che siffatta
decisione spetti al Giudice investito del procedimento d'assunzione.

Motivi

1) Le parti, nella loro qualità di eredi legittimi di O. A.,
deceduto il 20 aprile 2007 a Brunico, sono coeredi del maso chiuso,
B. in P.T. 4/I C.C. Caminata (la ricorrente O. M. e i resistenti O.
E. e O. T. in qualità di figli del de cuius per la quota di 2/9
ciascuno e la resistente B.R. vedova O. quale coniuge sopravvivente
del decuius per la quota di 3/9).
2) La ricorrente O.M. fa valere un suo diritto d'assunzione del
maso ai sensi dell'art. 14 della Legge Provinciale n. 17/2001. In via
riconvenzionale anche il resistente O.T. fa valere un suo diritto
preferenziale d'assunzione (la questione, se egli sia decaduto dalla
sua richiesta d'assunzione proposta in via riconvenzionale, per non
avere richiesto ai sensi dell'art. 418 comma 1 cpc con la comparsa di
costituzione lo spostamento dell'udienza di discussione per
consentire la notifica della sua domanda riconvenzionale alle
controparti, non pare essere rilevante ai fini della presente
ordinanza).
3) La resistente B.R., vedova O. rappresentata
dall'amministratore di sostegno Avv. M.O. eccepisce
l'improponibilita'/l'inammissibilità della richiesta d'assunzione
del maso, perchè sciolto in seguito alla delibera della commissione
provinciale dei masi chiusi n. 1894 del 9 marzo 2009 e perchè il
maso B. pur avendo perso predetta determinazione amministrativa la
sua efficacia, non dispone più dei presupposti per valere come maso
chiuso. Nel merito non si oppone, però, all'assunzione da parte
della ricorrente a condizione che il prezzo d'assunzione sia
stabilito giusta prezzo di mercato e che le sia riconosciuto il
diritto del coniuge superstite ai sensi degli artt. 34 della Legge
provinciale n. 17/2001 e/o 540 comma 2 c.c.
4) La resistente O. E. non fa valere un proprio diritto
d'assunzione del maso, ma solleva eccezioni pregiudiziali: in primo
luogo il procedimento dovrebbe svolgersi nelle forme ordinarie di
cognizione, perchè il valore dell'esercizio alberghiero facente
parte del maso chiuso non dovrebbe determinarsi secondo i criteri di
cui alla legge sui masi chiusi. In secondo luogo la richiesta
d'assunzione sarebbe improponibile e inammissibile, perchè
l'idoneità a essere maso chiuso sarebbe stata revocata dalla
competente Autorità amministrativa, condizionata, però, in modo
illegittimo/impossibile all'aggregazione di alcuni terreni agricoli a
un altro maso chiuso. Nel merito chiede, quindi, il rigetto delle
domande d'assunzione, disporsi lo scioglimento del maso„ B. senza
necessità di aggregazione della p.f. 115 C.C. Caminata a diverso
maso chiuso con disposizione contestuale che l'assuntore è obbligato
a prestare il conguaglio per l'esercizio alberghiero secondo il
prezzo di mercato e quindi ai sensi degli artt. 720 e ss, c.c. in via
subordinata chiede accertarsi l'inammissibilita'/l'improponibilità
rispettivamente il rigetto della domanda d'assunzione, limitatamente
all'esercizio alberghiero, perchè il conguaglio dovuto sarebbe da
determinare secondo il valore di mercato.
5) Nel corso del procedimento è stata espletata CTU per la
determinazione del valore di mercato e del valore secondo i criteri
legislativi (art. 20 della Legge provinciale n. 17/2001) del maso B.
È pacifico che l'azienda alberghiera Hotel» B. che è esercitata
essenzialmente nell'edificio dell'originario maso, non utilizzato
ormai da decenni per fini agricoli, non deve essere valutata come
elemento di reddito accessorio a quello agricolo nella valutazione
complessiva del compendio. La Legge Provinciale n. 17/2001 prevede in
questo caso una valutazione separata di quei beni che non vengono
più utilizzati per fini agricoli. Pur non condividendo le parti le
conclusioni del CTU (che a margine e senza incarico espresso afferma
nel suo elaborato che effettivamente il maso B. non soddisfa più i
presupposti oggettivi di idoneità per una sua costituzione in maso
chiuso ai sensi della legge sui masi chiusi), risulta evidente nel
caso concreto che i fondi ancora utilizzati per fini agricoli (sono
dati in affitto a terzi; da anni non si pratica più allevamento di
bestiame) economicamente pesano poco in proporzione all'azienda
alberghiera.
6) Nel corso della discussione del risultato delle operazioni
peritali (udienza del 28 marzo 2012) la resistente O.E. ha sollevato
la questione di legittimità costituzionale dell'art. 13 della Legge
Provinciale n. 17/2001 nella parte in cui dispone l'impossibilità di
presentare in via amministrativa richieste di scioglimento del maso
chiuso, una volta notificato il decreto di fissazione dell'udienza di
discussione del procedimento d'assunzione del maso e di
determinazione del prezzo d'assunzione, a meno che questo Tribunale
non concluda, ai sensi del comma 2 del citato art. 13, che fa salvo
il diritto di adire l'Autorità Giudiziaria ordinaria, di potere
disporre nel caso lo scioglimento del maso con la sentenza. Secondo
la possibilità, o meno, per il Tribunale in questo senso, si
modificherebbe in modo rilevante il valore delle quote degli eredi
non assuntori (a prescindere dal fatto che in tal caso si
prospetterebbe anche la realizzazione di una divisione in natura).
7) Sulla questione della rilevanza in questo procedimento:
Questa questione deve essere esaminata sulla base delle conclusioni
concretamente precisate dalle parti in giudizio.
8) È pacifico che il maso B. «all'atto dell'introduzione del
presente giudizio al Libro Tavolare è iscritto nella prima Sezione
come maso chiuso e che rientra, pertanto, nel campo d'applicazione
della Legge Provinciale n. 17/2001. A richiesta degli odierni
resistenti O. E. e O. T. la commissione provinciale dei masi chiusi,
in sede di ricorso amministrativo, con delibera n. 1894 del 9 marzo
2009, ha annullato ai sensi dell'art. 46 della Legge Provinciale n.
17/2001 la determinazione di rigetto della locale commissione dei
masi chiusi, acconsentendo, quindi, allo scioglimento del maso B.,
condizionandolo, però, con richiamo all'art. 6 comma 3 della legge
sui masi chiusi, all'aggregazione della p.f. 115 C.C. Caminata a
diverso maso chiuso. Avverso questa determinazione l'odierna
ricorrente aveva proposto impugnazione dinanzi al Tribunale di
Giustizia Amministrativa per la Regione Trentino Alto
Adige/Stüdtirol, Sezione Autonoma di Bolzano, rinunciandovi però in
data 4 maggio 2011. Non essendosi fatto alcun uso del provvedimento
di scioglimento da parte degli originari richiedenti O.E. e O.T.,
nonostante la sua efficacia non fosse stata sospesa in via cautelare
dal Giudice Amministrativo, l'efficacia dello stesso si è estinta
dopo due anni ai sensi dell'art. 48 comma 1 ultima parte della Legge
Provinciale n. 17/2001, quindi poco dopo il deposito in cancelleria
della domanda d'assunzione e di determinazione del prezzo
d'assunzione.
9) Lo scioglimento del maso chiuso rientra nella competenza
della Pubblica Amministrazione (locale commissione dei masi chiusi e,
in via di ricorso amministrativo, commissione provinciale dei masi
chiusi), che, insieme alla verifica dei presupposti oggettivi, deve
anche disporre l'aggregazione dei fondi agricoli ad altri masi chiusi
(art. 36 legge sui masi chiusi). Dall'aggregazione si può
prescindere soltanto in presenza di eccezioni motivate. Secondo un
pronunciamento della Corte Costituzionale (ordinanza n. 5/2010)
l'obbligo o onere di aggregazione a altri masi chiusi deve essere
esigibile e ragionevole, pena l'illegittimità costituzionale della
norma. Lo scioglimento, a istanza di uno dei coeredi o di ogni altro
interessato, può, non deve, essere disposto, qualora il maso non
raggiunge più la metà del reddito medio annuo ai sensi dell'art. 2
della legge sui masi chiusi. La determinazione, quindi, se disporre o
non disporre lo scioglimento, rientra nella discrezionalità
amministrativa (il maso può, ma non deve essere sciolto, ad esempio
qualora risulti plausibile che possa riconquistare entro poco tempo
nuovamente i presupposti d'idoneita'); anche l'obbligo
dell'aggregazione rientra nell'esercizio della discrezionalità
amministrativa, seppure seguendo i criteri dell'esigibilità e della
ragionevolezza.
10) Deve pertanto escludersi una competenza autonoma o
aggiuntiva dell'Autorità e Giudiziaria ordinaria in relazione allo
scioglimento di un maso chiuso, anche qualora nel procedimento
d'assunzione di determinazione del prezzo d'assunzione risultasse
evidente la mancanza, in concreto, dei presupposti d'idoneità per la
permanenza della costituzione in maso chiuso.
11) Nel caso concreto, qualora la Pubblica Amministrazione
procedesse allo scioglimento con determinazione definitiva nel corso
del procedimento, ne conseguirebbe il rigetto delle domande
d'assunzione della ricorrente O.M. e del resistente O.T. per il venir
meno dell'oggetto del contendere. La procedura d'assunzione
presuppone, infatti, la particolarità del maso chiuso, che risulta
anche descritto nelle diverse pronunce della Corte Costituzionale (ad
esempio, sentenza n. 4/1956, n. 340/1996, n. 405/2006 e n. 173/2010).
Se viene a mancare il bene «maso chiuso», la cui disciplina per le
peculiarità sue proprie giustifica l'indivisibilità e la
prestazione di un conguaglio non corrispondente al valore di mercato
agli eredi non assuntori e di privilegio per l'assuntore, la
divisione ereditaria dovrebbe seguire le regole ordinarie. Nel caso
di specie nessuna delle parti chiede, invero, la divisione seguendo i
criteri ordinari (tutti, più o meno ecletticamente, si limitano a
chiedere la determinazione del valore dell'azienda alberghiera
secondo il valore di mercato e l'imposizione all'assuntore del
conguaglio di conseguenza determinato), di modo che lo scioglimento
eventualmente disposto dalla Pubblica Amministrazione nel corso del
presente procedimento non potrebbe condurre a una divisione ordinaria
del compendio di fondi agricoli e azienda alberghiera, ma
esclusivamente alla dichiarazione di cessazione della materia del
contendere e di rigetto delle proposte domande d'assunzione.
Successivamente, tutte le parti potrebbero introdurre una causa
ordinaria di divisione seguendo i criteri del codice civile. A
prescindere dal fatto che allora alcuni dei coeredi potrebbero
formulare anche domande di divisione in natura, non si può non
considerare che in caso di scioglimento del maso il valore delle
singole quote di comproprietà aumenterebbe in senso sostanziale,
venendo in considerazione in tal caso il valore di mercato e non i
criteri di cui alla legge sui masi chiusi.
12) La questione della non manifesta infondatezza: la questione
consiste secondo questo Tribunale nella domanda, se la disposizione
di cui all'art. 13 comma 1 della Legge Provinciale n. 17/2001, che
esclude la possibilità di presentare una domanda di scioglimento
dinanzi all'Autorità Amministrativa dal momento della pendenza di un
giudizio ordinario di determinazione dell'assuntore e del prezzo
d'assunzione violi o comprima in modo irragionevole diritti
costituzionalmente rilevanti delle parti coinvolte.
13) Va premesso che l'istituto del maso chiuso fonda la sua
giustificazione economica e sociale sulla caratteristica che con esso
si ostacola o s'impedisce lo smembramento dei fondi agricoli in via
di successione ereditaria e che l'istituto favorisce l'appartenenza
sociale della compagine familiare all'esistenza economica
dell'azienda agricola, in modo che la stessa indivisibilità del maso
favorisce l'esistenza della classe contadina «sana» (cfr. Corte
Costituzionale, sentenza n. 4/1956). Entro questo interesse
meritevole la competenza legislativa primaria della Provincia
Autonoma di Bolzano trova la sua estensione più vasta proprio con
riferimento all'ordinamento dei masi chiusi (articolo 8 numero 8 del
DPR 31 agosto 1972, Approvazione del testo unico delle leggi
costituzionali concernenti lo statuto speciale per il Trentino - Alto
Adige), provvedendo a disciplinare anche rapporti tradizionalmente di
diritto privato, in particolare i rapporti successori.
14) La competenza legislativa della Provincia Autonoma di
Bolzano perde, però, la propria giustificazione, con particolare
riferimento ai rapporti privatistici, laddove la singola disposizione
normativa s'appalesa non necessaria alla disciplina sostanziale
dell'istituto del maso chiuso rispettivamente se essa non trova nella
particolarità dell'istituto la sua intima giustificazione.
15) Rilevata, come nel caso di specie appare evidente (la
Pubblica Amministrazione ha già accertato con determinazione
divenuta medio tempore inefficace) l'inesistenza dei presupposti
della costituzione in maso chiuso del maso B. e, quindi,
l'inesistenza dei presupposti per l'applicazione dell'ordinamento dei
masi chiusi, e rilevato che l'Autorità Giudiziaria ordinaria non
può sostituirsi con una sentenza a una competenza (di scioglimento)
riservata alla Pubblica Amministrazione, l'art. 13 comma 1 della
Legge Provinciale n. 17/2001 pare costituzionalmente illegittimo
sotto diversi profili.
16) Illegittimità costituzionale in relazione all'art. 3 della
Costituzione: il trattamento diseguale di coeredi di un maso chiuso e
di coeredi di un bene comune trova, come detto, giustificazione
costituzionale nelle già richiamate peculiarità dell'istituto, che
tende a favorire anche nell'interesse pubblico l'attività agricola
razionale e il mantenimento sociale della compagine familiare rurale.
Il trattamento diseguale sotto questo profilo non pare, quindi, in
contrasto con il dettato costituzionale, perchè l'asserzione, che la
singola quota ereditaria perda valore, qualora non si possa attivare
il procedimento amministrativo di scioglimento del maso, non tiene in
considerazione che proprio il trattamento diseguale trova la sua
giustificazione nella differenza ontologica del bene costituito in
maso chiuso rispetto un altro bene ereditario comune. Si tratta,
cioè, di un bene essenzialmente diverso, unico e non paragonabile,
con una disciplina propria e con proprie funzioni sociali. Tuttavia,
il Legislatore Provinciale ha introdotto, senza addurre
giustificazione alcuna, un trattamento diseguale all'interno della
stessa categoria dei titolari del medesimo diritto (coeredi di un
maso chiuso) tra coloro, che sono parti di un procedimento ordinario
d'assunzione e determinazione del prezzo d'assunzione e coloro che
non sono ancora parti di un siffatto procedimento giudiziale. La
difesa della parte O. T. (che pure avendo essa stessa richiesto in
sede amministrativa lo scioglimento del maso, ora fa valere un
proprio diritto preferenziale proprio all'assunzione del maso secondo
l'ordinamento dei masi chiusi) difende tale trattamento disegnale con
l'aspetto pratico forse sottinteso, che in mancanza del divieto i
procedimenti d'assunzione potrebbero essere fatti oggetto e
ostacolati da richieste di scioglimento in sede amministrativa,
ovvero che in questo caso i potenziali assuntori - pur di trovare
l'assenso dei coeredi, potrebbero essere esposti alla pressione di
accettare conguagli più alti. Siffatta esigenza pratica non pare,
però, essere sufficiente per giustificare l'evidenziato trattamento
diseguale. La disposizione pare essere peraltro in contrasto con
l'indipendenza della determinazione amministrativa e il principio
della disapplicazione della determinazione amministrativa illegittima
da parte dell'AGO. Nel caso di specie la possibilità di uno dei
coeredi di fare valere il suo interesse legittimo (allo scioglimento)
viene fatto dipendere dalla rapidità (o lentezza) con cui gli altri
coeredi, in particolare il potenziale assuntore, facciano valere il
loro diritto all'assunzione dinanzi all'AGO.
17) Illegittimità costituzionale con riferimento all'art. 24
Costituzione: La posizione giuridica del coerede di un maso chiuso
che avanza richiesta di scioglimento del maso corrisponde alla
posizione di un interesse legittimo diretto alla verifica da parte
della Pubblica Amministrazione della permanenza dei presupposti della
costituzione in maso chiuso ai sensi dell'art. 2 della legge sui masi
chiusi. Dalla permanenza di questi presupposti dipende la decisione
amministrativa di scioglimento del maso chiuso e, di conseguenza, la
diversa articolazione dei diritti dei coeredi e del valore economico
delle quote ereditarie. Come già esposto, la Legge Provinciale
all'art. 13 comma 1 condiziona la possibilità di fare valere questo
interesse legittimo alla pendenza, o meno, di un procedimento
giudiziale d'assunzione impedendo, quindi, la facoltà di fare valere
tale interesse una volta introdotto da chicchessia un procedimento
giudiziale. Inoltre, la Legge pone la decadenza dalla facoltà dì
presentare la richiesta in sede amministrativa al di fuori
dall'ambito di controllo dell'interessato, non ancorando
l'esperibilità dell'iniziativa a un termine fisso (ad esempio un
determinato lasso di tempo dall'apertura della successione), ma
condizionandola all'iniziativa- altrui del deposito del ricorso
d'assunzione dinanzi all'AGO.
18) Illegittimità costituzionale con riferimento all'art. 42
della Costituzione: L'istituto del maso chiuso e con esso le
particolari disposizioni in tema di divisione ereditaria (artt. 11 e
seguenti della legge sui masi chiusi) trovano, come detto, nelle
citate peculiarità la loro giustificazione, Un maso chiuso
costituisce un particolare bene di proprietà privata, e nella sua
disciplina si rispecchiano le sue finzioni sociali anche alla luce
dell'art. 42 della Costituzione. Se però i presupposti della sua
costituzione in maso chiuso vengono meno, non sussistono più le
giustificazioni delle eccezioni alla disciplina generale del diritto
ereditario come disciplinato dal codice civile. Se la possibilità di
avanzare la richiesta di scioglimento del maso chiuso dipende
esclusivamente dalla pendenza, o meno, di un giudizio di assunzione,
paiono indirettamente sacrificati il diritto del coerede o quantomeno
il valore delle quote dei coeredi non assuntori ogni qualvolta non
sussistano più i presupposti oggettivi per la costituzione in maso
chiuso dei compendio. Nel caso concreto la Pubblica amministrazione
ha già accertato nel 2009, che il maso B. non presenta più
l'idoneità di un maso chiuso e ciò nonostante la divisione
ereditaria dovrebbe, ai sensi dell'art. 13 della Legge Provinciale
sui masi chiusi, seguire, le disposizioni proprie dell'ordinamento
sui masi chiusi. Ciò comporterebbe effettivamente una
diminuzione/limitazione dei diritti degli eredi non assuntori, che
non possono nè chiedere la divisione in natura, nè ricevere il
valore di mercato delle loro quote. Pertanto anche sotto questa
visuale l'art. 13 comma 1 della Legge sui masi chiusi pare
irragionevole, perchè nel caso di un maso che non presenta più
l'idoneità di essere costituito in maso chiuso, l'applicazione delle
disposizioni particolari finisce per limitare il diritto dei coeredi,
senza contemporaneamente essere funzionale alla tutela e al
favoreggiamento del bene (maso chiuso) che nel caso concreto, di
fatto non esiste più.
19) Illegittimità costituzionale con riferimento all'art. 97
della Costituzione: l'adozione di una determinazione amministrativa
nel caso di specie dipende unicamente dal fatto se una delle parti
coinvolte nella concreta vicenda introduca il procedimento
d'assunzione e di determinazione del prezzo d'assunzione dinanzi
all'AGO. In questo modo la stessa Pubblica Amministrazione viene
privata della competenza sua propria, ovvero di verificare, se un
determinato maso presenti ancora l'idoneità per la costituzione in
maso chiuso rispettivamente se un determinato maso meriti ancora il
trattamento giuridico particolare concesso dall'ordinamento dei masi
chiusi. Concretamente la norma subordina l'esercizio dell'attività
amministrativa alla mera introduzione da parte dei coeredi di un
procedimento dinanzi all'Autorità Giudiziaria ordinaria. Questo non
pare ragionevole con riferimento al principio del buon andamento
della Pubblica Amministrazione, anche in considerazione della
circostanza che la determinazione amministrativa influisce sul
procedimento dinanzi all'AGO solo nel caso di scioglimento del maso e
non anche nel caso di rigetto della relativa domanda.
20) Interpretazione conforme dell'art. 13 comma 1 della Legge
Provinciale n. 17/2001, eventualmente mediante il richiamo dell'art.
13 comma 2 della Legge: la difesa della parte O. E. propone
un'interpretazione conforme che fa leva sull'aggiunta al comma 2
dell'art. 13, in cui il Legislatore Provinciale fa salvo il diritto
di adire l'Autorità Giudiziaria Ordinaria. Con quest'aggiunta,
secondo la difesa, il Legislatore attribuirebbe, dopo l'introduzione
del procedimento d'assunzione e di determinazione del prezzo
d'assunzione, la competenza a pronunciare lo scioglimento del maso
all'Autorità Giudiziaria ordinaria investita del procedimento.
Quantomeno il Legislatore con tale disposizione attribuirebbe al
Giudice la facoltà di sospendere il procedimento ai sensi dell'art.
295 cpc, in modo da consentire alla parte interessata di avanzare la
richiesta di scioglimento in sede amministrativa. Il comma 2
dell'art. 13 della Legge sui masi chiusi pare, però, avere come
oggetto di disciplina la diversa fattispecie, ovvero quella del caso
di pendenza in sede amministrativa di domande aventi per oggetto lo
scioglimento (ovvero il distacco di parti dal maso), introdotte prima
della proposizione dinanzi all'AGO di domande di assunzione. In
questo caso, cosi la Legge, la facoltà di adire l'AGO con una
domanda d'assunzione rimane salva, nonostante la pendenza di
richieste presentate in sede amministrativa. Inoltre, viene fatta
salva anche la decisione dell'AGO in punto pertinenze del maso
chiuso. Che con quest'aggiunta il Legislatore Provinciale abbia
voluto attribuire all'AGO l'esercizio di un'attività amministrativa
non è evincibile dalla norma e una tale interpretazione si porrebbe
in ogni caso anche in contrasto con l'art. 108 della Costituzione che
riserva alla Legge Statale l'emanazione delle norme sull'ordinamento
giudiziario e su ogni magistratura. La sospensione del procedimento
secondo il meccanismo dell'art. 295 cpc, infine, è possibile solo
qualora la decisione della controversia dipenda dalla decisione di
una controversia pendente dinanzi alto stesso Giudice o ad altro
Giudice. Il caso di scuola potrebbe presentarsi, qualora all'atto
dell'introduzione del procedimento d'assunzione dinanzi all'AGO fosse
pendente dinanzi all'AGA una controversia circa la determinazione
amministrativa di scioglimento di un maso chiuso. Il meccanismo di
cui all'art. 295 cpc non pare, invece, idoneo per consentire alle
parti di presentare, nel corso del procedimento d'assunzione pendente
dinanzi all'AGO, domanda di scioglimento del maso chiuso in sede
amministrativa.

P.Q.M.

Visto l'articolo 23 della Legge 11 marzo 1953, n. 87, ritenuta la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 13 comma 1 della
Legge Provinciale del 28 novembre 2001, n. 17, nella parte indicata
nelle premesse, rilevante per l'esito del presente giudizio e non
manifestamente infondata;
ritenuto che un'interpretazione conforme della norma nel senso
del riconoscimento all'Autorità Giudiziaria ordinaria della
facoltà, in caso di mancanza dei presupposti oggettivi della
costituzione in maso chiuso, di pronunciare con sentenza lo
scioglimento del maso chiuso «Badwirt» in P. T. 4/I C. C. Caminata
non pare possibile alla luce del dettato normativo;
Solleva la questione di legittimità costituzionale dell'art. 13
comma 1 della Legge Provinciale della Provincia Autonoma di Bolzano
n. 17 del 28 novembre 2001 (legge sui masi chiusi) in relazione agli
articoli 3, 24, 42 e 97 della Costituzione nella parte in cui non
ammette più una volta introdotto procedimento per l'assunzione del
maso chiuso e per la determinazione del prezzo d'assunzione, il
ricorso alla commissione dei masi chiusi per chiedere lo scioglimento
del maso chiuso o non ammette che siffatta decisione spetti al
Giudice investito del procedimento d'assunzione;
Dispone la sospensione del presente procedimento e la
trasmissione della presente ordinanza e degli atti alla Corte
Costituzionale, insieme con la prova delle avvenute notifiche;
Dispone la notifica della presente ordinanza, a cura della
cancelleria, alle parti, al Presidente della Giunta Provinciale della
Provincia Autonoma di Bolzano e al Presidente del Consiglio
Provinciale della Provincia Autonoma di Bolzano.


Parte di provvedimento in formato grafico