1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 21-6-2023
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 121 SENTENZA 24 maggio - 15 giugno 2023
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Regioni (competenza esclusiva statale) - Ordinamento civile e penale - Norme della Regione Siciliana - Tutela degli animali e prevenzione del randagismo - Abbandono di animali domestici - Sanzione amministrativa cumulabile con quelle penali per il medesimo fatto illecito - Violazione della competenza esclusiva statale in materia di ordinamento penale - Illegittimita' costituzionale del testo in vigore anteriormente alla sua soppressione. Regioni (competenza esclusiva statale) - Ordinamento civile e penale - Norme della Regione Siciliana - Tutela degli animali e la prevenzione del randagismo - Divieti a carico di proprietari e detentori - Sanzioni ammnistrative, «Fatte salve le sanzioni previste dalla normativa nazionale,» - Violazione della competenza esclusiva statale in materia di ordinamento penale - Illegittimita' costituzionale parziale. Regioni (competenza esclusiva statale) - Ordinamento civile e penale - Norme della Regione Siciliana - Tutela degli animali e la prevenzione del randagismo - Obblighi e divieti a carico di proprietari e detentori - Sanzioni amministrative, salvo, a seguito di pronuncia costituzionale, quanto previsto dalla disciplina statale - Ricorso del Governo - Lamentata violazione della competenza esclusiva statale in materia di ordinamento penale e del principio, anche convenzionale, del ne bis in idem - Non fondatezza della questione. - Legge della Regione Siciliana 3 agosto 2022, n. 15, artt. 12, comma 5, lettera a). e 34, comma 1. - Costituzione, art. 117, commi primo, e secondo, lettera l); Protocollo n. 7 alla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 4. (T-230121) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 21-6-2023)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Silvana SCIARRA;
Giudici :Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca
ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA,
Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI, Marco D'ALBERTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 12, comma
5, e 34 della legge della Regione Siciliana 3 agosto 2022, n. 15
(Norme per la tutela degli animali e la prevenzione del randagismo),
promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso
notificato il 3 ottobre 2022, depositato in cancelleria il 7 ottobre
2022, iscritto al n. 71 del registro ricorsi 2022 e pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 45, prima serie speciale,
dell'anno 2022.
Udito nell'udienza pubblica del 24 maggio 2023 il Giudice
relatore Francesco Viganò;
udito l'avvocato dello Stato Giustina Noviello per il Presidente
del Consiglio dei ministri;
deliberato nella camera di consiglio del 24 maggio 2023.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso depositato il 7 ottobre 2022 (reg. ric. n. 71 del
2022), il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha impugnato gli artt.
12, comma 5, e 34 della legge della Regione Siciliana 3 agosto 2022,
n. 15 (Norme per la tutela degli animali e la prevenzione del
randagismo), il primo in quanto invasivo della competenza legislativa
statale esclusiva in materia di ordinamento penale di cui all'art.
117, secondo comma, lettera l), della Costituzione, il secondo per
contrasto con il medesimo parametro e con l'art. 117, primo comma,
Cost. in relazione all'art. 4 del Protocollo n. 7 alla Convenzione
europea dei diritti dell'uomo.
1.1.- Osserva preliminarmente il ricorrente che l'impugnato art.
12, comma 5, prevede una serie di divieti concernenti cani, gatti e
altri animali domestici o di affezione, la cui sanzione è stabilita
dall'art. 34 della medesima legge regionale. Tale ultima disposizione
prevede, al comma 1, che «[f]atte salve le sanzioni previste dalla
normativa nazionale, chiunque contravviene alle disposizioni previste
dalla presente legge è punito con la sanzione amministrativa da euro
75 ad euro 450».
Ad avviso del ricorrente, varie condotte elencate nell'art. 12,
comma 5, corrisponderebbero a specifiche fattispecie di reato
previste dal codice penale, e in particolare a quelle di cui agli
artt. 544-bis (Uccisione di animali), 544-ter (Maltrattamento di
animali), 544-quinquies (Divieto di combattimenti tra animali), 672
(Omessa custodia e mal governo di animali), e 727 (Abbandono di
animali), nonchè dall'art. 2 (Divieto di utilizzo a fini commerciali
di pelli e pellicce e disposizioni sanzionatorie sul commercio dei
prodotti derivati dalla foca) della legge 20 luglio 2004, n. 189
(Disposizioni concernenti il divieto di maltrattamento degli animali,
nonchè di impiego degli stessi in combattimenti clandestini o
competizioni non autorizzate).
Conseguentemente, la disposizione di cui all'art. 12, comma 5,
determinerebbe uno «sconfinamento nel campo della disciplina penale»,
determinato dalla parziale sovrapposizione delle fattispecie da essa
previste rispetto alle fattispecie incriminatrici previste dalla
legislazione statale.
La clausola di salvezza contenuta nell'art. 34 non sarebbe
d'altra parte sufficiente a evitare un simile esito, dal momento che
essa parrebbe presupporre l'applicazione congiunta delle sanzioni
penali e di quelle previste dalla legge regionale.
La disposizione di cui all'art. 12 dovrebbe pertanto essere
dichiarata costituzionalmente illegittima, per violazione della
competenza legislativa esclusiva dello Stato in materia di
ordinamento penale, «nella parte in cui, al comma 5, prevede divieti
per condotte che corrispondono a specifiche fattispecie di reato
previste dalla legislazione penale».
1.2.- Lo stesso art. 34 dovrebbe, inoltre, essere dichiarato
costituzionalmente illegittimo, dal momento che tale disposizione -
in combinato disposto con l'art. 12, comma 5 - determinerebbe «il
rischio di una indebita commistione con la normativa statale, per la
potenziale sovrapposizione dei divieti introdotti dalla legge
regionale» rispetto alle fattispecie di reato sopra menzionate.
Mancando, infatti, nell'art. 34 una clausola di salvezza che
chiaramente affermi che le sanzioni previste dalla legge regionale
non si applicano laddove un fatto sia già previsto come reato o come
illecito amministrativo dalla legge statale, esso interferirebbe con
la competenza legislativa esclusiva dello Stato in materia di
ordinamento penale.
Inoltre, tale disposizione violerebbe anche l'art. 117, primo
comma, Cost. in relazione all'art. 4 Prot. n. 7 CEDU, giacchè
«l'irrogazione della sanzione amministrativa regionale potrebbe
comportare l'impossibilità di applicare legittimamente le norme
penali statali, stante la natura sostanzialmente punitiva delle
sanzioni amministrative, che si andrebbero a sommare alle pene già
previste dal legislatore statale, così incontrando il noto limite
del principio del ne bis in idem», come interpretato dalla
giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo e in
particolare dalla sentenza della grande camera 15 novembre 2016, A e
B contro Norvegia, «costituente "diritto vivente europeo" secondo la
sentenza della Corte costituzionale 24.1.2018 n. 43», nonchè della
stessa giurisprudenza di questa Corte (è citata la sentenza n. 149
del 2022).
2.- La Regione Siciliana non si è costituita in giudizio.

Considerato in diritto

1.- Con il ricorso in epigrafe (reg. ric. n. 71 del 2022), il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, ha impugnato gli artt. 12,
comma 5, e 34 della legge reg. Siciliana n. 15 del 2022, il primo in
quanto invasivo della competenza legislativa statale esclusiva in
materia di ordinamento penale di cui all'art. 117, secondo comma,
lettera l), Cost., il secondo per contrasto con il medesimo parametro
e con l'art. 117, primo comma, Cost., in relazione all'art. 4 Prot.
n. 7 CEDU.
2.- Occorre preliminarmente dare atto che entrambe le
disposizioni sono state modificate, dopo la proposizione del ricorso,
per effetto dell'art. 45 della legge della Regione Siciliana 22
febbraio 2023, n. 2 (Legge di stabilità regionale 2023-2025), che ha
da un lato soppresso l'art. 12, comma 5, della legge reg. Siciliana
n. 15 del 2022, e dall'altro ha modificato l'art. 34 della medesima
legge regionale, inserendovi il comma 2-bis, a tenore del quale le
sanzioni ivi previste «non si applicano laddove un fatto sia già
previsto come reato o come illecito amministrativo dalla normativa
nazionale».
Le modifiche appaiono, invero, satisfattive delle doglianze fatte
valere con il ricorso. Tuttavia, non avendo la Regione, non
costituita in giudizio, fornito prova della mancata applicazione
medio tempore della disciplina impugnata, la materia del contendere
non può ritenersi cessata (in questo senso, ex multis, sentenze n.
90 del 2023, punto 4 del Considerato in diritto; n. 80 del 2023,
punto 6.1. del Considerato in diritto; n. 79 del 2023, punto 8 del
Considerato in diritto).
3.- Nel promuovere il ricorso ora all'esame, il Governo non ha
dedotto che la Regione non abbia di per sè competenza legislativa ad
apprestare tutela agli animali, dolendosi piuttosto - e in via
esclusiva - dell'introduzione a questo fine di un apparato
sanzionatorio sovrapposto a quello apprestato dalla legge penale: con
conseguente lamentata invasione della competenza legislativa
esclusiva statale in materia di ordinamento penale e violazione del
principio del ne bis in idem.
A questi soli profili è, pertanto, confinato il vaglio che
questa Corte è ora chiamata a svolgere, restando impregiudicata la
questione se, ed eventualmente in che misura, la Regione Siciliana
possa esercitare proprie competenze legislative in questa materia
(sul punto, con riferimento a una regione a statuto ordinario,
sentenza n. 277 del 2019, punto 5.2.2. del Considerato in diritto).
4.- L'art. 12, comma 5, impugnato testualmente prevedeva:
«[e'] vietato:
a) l'abbandono dei cani, dei gatti e di qualsiasi altro animale
domestico o di affezione custodito;
b) vendere o cedere, a qualsiasi titolo ed anche sul web, cani e
gatti non identificati e non registrati in anagrafe;
c) vendere o cedere, a qualsiasi titolo, o separare dalla madre,
per qualsiasi finalità, cani e gatti di età inferiore ai due mesi,
fatti salvi i casi in cui i cuccioli devono essere allontanati dalla
madre per motivi sanitari;
d) offrire, direttamente o indirettamente, animali d'affezione
come premio, vincita, omaggio o regalo per giochi, sottoscrizioni o
altre attività che si svolgono in occasione di qualsivoglia evento
pubblico o privato e segnatamente di mostre, manifestazioni
itineranti, feste, sagre, lotterie, fiere e mercati;
e) il commercio ambulante di cani e gatti;
f) esercitare la pratica dell'accattonaggio esibendo animali come
oggetto delle richieste;
g) detenere gli animali in spazi inadeguati, in relazione a
specie, razza, età e stato fisiologico, o in condizioni comunque non
compatibili con il loro benessere psico-fisico;
h) lasciare stabilmente o incustoditi, senza possibilità di
accedere all'abitazione, cani e gatti su terrazze e balconi privi di
adeguata copertura da agenti atmosferici e protezione con ringhiere;
i) privare stabilmente gli animali della quotidiana attività
motoria adeguata alla loro indole;
j) utilizzare apparecchiature chiuse per lavaggio e asciugatura
di animali che non permettano all'animale di essere a contatto con il
detentore;
k) vendere, esporre e commercializzare animali sottoposti a
interventi chirurgici con finalità diverse da quelle sanitarie;
l) commercializzare animali in locali privi di idoneo luogo di
detenzione degli stessi, anche durante l'orario di chiusura. È
altresì vietata l'esposizione degli animali in vetrina o all'esterno
del negozio».
Dal canto suo, l'art. 34, anche dopo la novella indicata,
dispone, al comma 1:
«[f]atte salve le sanzioni previste dalla normativa nazionale,
chiunque contravviene alle disposizioni previste dalla presente legge
è punito con la sanzione amministrativa da euro 75 ad euro 450».
5.- Le censure che lo Stato rivolge nei confronti delle due
disposizioni impugnate sono entrambe riconducibili a un denominatore
comune: introducendo una serie di illeciti amministrativi variamente
interferenti con la disciplina penale statale in materia di tutela
degli animali e puniti con sanzione amministrativa destinata a
cumularsi alla sanzione penale, la Regione Siciliana avrebbe invaso
la competenza legislativa statale in materia di ordinamento penale di
cui all'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost.; e assieme avrebbe
creato le condizioni per una violazione del principio del ne bis in
idem, costituzionalmente garantito dall'art. 117, primo comma, Cost.
in relazione all'art. 4 Prot. n. 7 CEDU.
Le censure sono fondate, nei termini di seguito precisati, per
violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost.
5.1.- Va, invero, preliminarmente rammentato - e ribadito - il
costante orientamento di questa Corte, secondo cui la competenza a
prevedere sanzioni amministrative non costituisce materia a sè
stante, ma «accede alle materie sostanziali» (sentenza n. 12 del
2004) alle quali le sanzioni si riferiscono, spettando dunque la loro
previsione all'ente «nella cui sfera di competenza rientra la
disciplina la cui inosservanza costituisce l'atto sanzionabile (ex
multis, sentenze n. 90 del 2013, n. 240 del 2007, n. 384 del 2005 e
n. 12 del 2004)» (sentenza n. 148 del 2018, punto 5.1. del
Considerato in diritto; nello stesso senso, sentenza n. 121 del 2018,
punto 16.2. del Considerato in diritto).
D'altra parte, l'eventuale interferenza degli illeciti
amministrativi regionali e delle relative sanzioni con i reati
previsti dal legislatore statale non determina di per sè, secondo la
giurisprudenza di questa Corte, una violazione della competenza
legislativa statale in materia di ordinamento penale. Di regola
infatti, nel caso in cui uno stesso fatto sia punito tanto da una
disposizione penale quanto da una disposizione amministrativa
regionale, trova applicazione l'art. 9, secondo comma, della legge 24
novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale), a tenore del
quale «quando uno stesso fatto è punito da una disposizione penale e
da una disposizione regionale o delle province autonome di Trento e
di Bolzano che preveda una sanzione amministrativa, si applica in
ogni caso la disposizione penale, salvo che quest'ultima sia
applicabile solo in mancanza di altre disposizioni penali».
Tale disposizione fa sì che la sanzione amministrativa possa in
concreto essere irrogata solo quando il fatto non integri, al tempo
stesso, un reato: il che esclude che la disciplina regionale possa
invadere o erodere «la sfera di operatività della norma penale,
trovando applicazione soltanto in via residuale, in relazione a
condotte non penalmente sanzionate» (sentenza n. 121 del 2018, punto
16.3. del Considerato in diritto, relativamente a una disposizione
che sanzionava come illecito amministrativo una ipotesi di
danneggiamento di segnaletica stradale, potenzialmente interferente
con il delitto di danneggiamento previsto dal codice penale; nonchè,
nello stesso senso, sentenza n. 201 del 2021, punto 10.1. del
Considerato in diritto).
5.2.- La peculiarità della disciplina regionale oggi impugnata
consiste, però, nella previsione, all'art. 34, di una disposizione
che sembra derogare al meccanismo di cui all'art. 9, secondo comma,
della legge n. 689 del 1981.
La clausola «[f]atte salve le sanzioni previste dalla normativa
nazionale» con cui si apre il comma 1 dell'art. 34 risulta, in
effetti, strettamente affine ad altre formule con le quali il
legislatore statale è solito prevedere sanzioni amministrative
destinate a cumularsi alle corrispondenti sanzioni penali previste
per il medesimo fatto («[s]alve le sanzioni penali quando il fatto
costituisce reato»: artt. 187-bis e 187-ter del decreto legislativo
24 febbraio 1998, n. 58, recante «Testo unico delle disposizioni in
materia di intermediazione finanziaria, ai sensi degli articoli 8 e
21 della legge 6 febbraio 1996, n. 52»; «[f]erme le sanzioni penali
applicabili»: art. 174-bis della legge 22 aprile 1941, n. 633,
recante «Protezione del diritto d'autore e di altri diritti connessi
al suo esercizio»).
Non a torto il ricorrente imputa, dunque, alla disciplina
impugnata la volontà di introdurre anche rispetto alle sanzioni
amministrative ivi previste un regime di "doppio binario"
sanzionatorio rispetto al regime penale stabilito dalla legge dello
Stato, applicabile ai medesimi fatti illeciti. Esito, questo, che
sarebbe stato evitato ove la legge regionale non avesse invece
dettato alcuna disposizione circa il possibile concorso tra illecito
amministrativo e reato (applicandosi in tal caso la regola generale
di cui all'art. 9, secondo comma, della legge n. 689 del 1981),
ovvero avesse espressamente disposto l'applicabilità della
disciplina regionale con la formula «salvo che il fatto costituisca
reato» o una equivalente, come quella ora introdotta dal legislatore
regionale al nuovo comma 2-bis dell'art. 34 (supra, punto 2).
L'eccezione in tal modo introdotta al meccanismo della
prevalenza, in ciascun caso concreto, della legge penale statale
rispetto alla disciplina regionale si traduce in una deroga ad una
disposizione - l'art. 9 della legge n. 689 del 1981 - che non può
che essere considerata espressiva della competenza legislativa
statale in materia di ordinamento penale. È proprio tale
disposizione, infatti, che detta la regola fondamentale che
stabilisce, in maniera uniforme per l'intero ordinamento giuridico
nazionale, le condizioni di applicabilità della legge penale
allorchè il suo ambito si intersechi con quello coperto da leggi che
prevedono illeciti amministrativi, configurati dalla stessa legge
dello Stato (primo comma) o da leggi regionali (secondo comma).
E ciò a maggior ragione in un contesto ordinamentale come quello
odierno, nel quale le esigenze di tutela del diritto al ne bis in
idem di cui è titolare l'autore dell'illecito rischierebbero di
paralizzare la stessa azione penale, nell'ipotesi in cui l'inflizione
della sanzione amministrativa preceda lo stesso procedimento penale
per un fatto previsto, assieme, quale illecito amministrativo dalla
legge regionale e quale reato dalla legge statale.
Il vulnus alla competenza legislativa statale ora evidenziato in
materia di ordinamento penale deve, pertanto, essere eliminato
mediante l'ablazione, nell'art. 34, dell'inciso iniziale «[f]atte
salve le sanzioni previste dalla normativa nazionale»: ablazione che
determina, in via automatica, la riespansione della regola generale
di cui all'art. 9, secondo comma, della legge n. 689 del 1981, con
conseguente riconduzione della disciplina sanzionatoria regionale
censurata ad uno schema di rapporto con la legge penale più volte
riconosciuto costituzionalmente legittimo dalla giurisprudenza di
questa Corte.
5.3.- Ristabilita così la regola della prevalenza della legge
penale statale su quella amministrativa regionale, nell'ipotesi in
cui entrambe convergano sul medesimo fatto storico, l'interferenza
tra l'ambito applicativo degli illeciti previsti dall'art. 12, comma
5, impugnato - interferenza possibile, in particolare, con
riferimento alle violazioni di cui alla lettera g) in relazione alla
contravvenzione di cui all'art. 727, secondo comma, cod. pen., e a
quelle di cui alle lettere h), i) e j) in relazione al delitto di cui
all'art. 544-ter cod. pen. - non genera di per sè risultati
incompatibili con l'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost.
A fortiori si sottraggono poi a qualsiasi censura gli illeciti
previsti dalle lettere b), c), d), e), f), k) e l), che concernono,
all'evidenza, fatti diversi da quelli descritti dalle norme
incriminatrici evocate nel ricorso statale, rispetto ai quali è
quanto meno arduo ipotizzare una qualsivoglia forma di concorso tra
le due categorie di illeciti.
A conclusioni diverse deve pervenirsi soltanto per la fattispecie
prevista dalla lettera a), riferita all'«abbandono dei cani, dei
gatti e di qualsiasi altro animale domestico o di affezione
custodito». La fattispecie è nella sostanza coincidente con quella
di cui all'art. 727, primo comma, cod. pen., che incrimina il fatto
di chi «abbandona animali domestici o che abbiano acquisito abitudini
della cattivita'».
La pressochè totale sovrapponibilità tra queste due fattispecie
rende la disposizione regionale priva di qualsiasi ambito autonomo di
applicazione, per effetto del meccanismo di cui all'art. 9, secondo
comma, della legge n. 689 del 1981. Non solo, allora, una tale
disposizione risulta del tutto inutile rispetto alle finalità di
tutela che il legislatore regionale si prefigge: essa rischia,
altresì, di pregiudicare l'effettività della corrispondente
disposizione penale, proprio per effetto del generale divieto di ne
bis in idem, fondato sulla Costituzione così come sulle norme
internazionali e del diritto dell'Unione europea vincolanti per il
nostro Paese (da ultimo, sentenza n. 149 del 2022, punti 5.1. e
seguenti del Considerato in diritto); e rischia così di frustrare -
nel solo ambito regionale siciliano - le stesse finalità di politica
criminale del legislatore statale, in particolare laddove le sanzioni
amministrative vengano in ipotesi applicate dall'autorità
amministrativa prima che possa svolgersi il processo penale.
Ne consegue l'illegittimità costituzionale anche dell'art. 12,
comma 5, limitatamente alla lettera a), della legge reg. Siciliana n.
15 del 2022, nel testo in vigore anteriormente alla sua soppressione
a opera dell'art. 45, comma 1, lettera b), della legge reg. Siciliana
n. 2 del 2023, per contrasto con l'art. 117, secondo comma, lettera
l), Cost.
6.- Una volta espunto, per effetto della presente pronuncia,
l'inciso «[f]atte salve le sanzioni previste dalla normativa
nazionale», la censura rivolta nei confronti dell'art. 34 in
riferimento all'art. 117, primo comma, Cost., in relazione all'art. 4
Prot. n. 7 CEDU non è fondata, dal momento che il meccanismo di cui
all'art. 9, secondo comma, della legge n. 689 del 1981 - destinato a
riespandersi per effetto dell'ablazione dell'inciso - costituisce
sufficiente garanzia contro il rischio di una duplicazione di
procedimenti in relazione al medesimo fatto. Spetterà dunque
all'autorità amministrativa sospendere il procedimento sanzionatorio
e trasmettere gli atti al pubblico ministero ogniqualvolta un fatto,
qualificabile come violazione dell'art. 12, comma 5, della legge
regionale impugnata, appaia altresì integrare gli estremi di un
reato.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 12, comma
5, della legge della Regione Siciliana 3 agosto 2022, n. 15 (Norme
per la tutela degli animali e la prevenzione del randagismo),
limitatamente alla lettera a), nel testo in vigore anteriormente alla
sua soppressione a opera dell'art. 45, comma 1, lettera b), della
legge della Regione Siciliana 22 febbraio 2023, n. 2 (Legge di
stabilità regionale 2023-2025);
2) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 34, comma
1, della legge reg. Siciliana n. 15 del 2022, limitatamente
all'inciso «Fatte salve le sanzioni previste dalla normativa
nazionale,»;
3) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 34 della legge reg. Siciliana n. 15 del
2022, promossa, in riferimento all'art. 117, primo comma, della
Costituzione, in relazione all'art. 4 del Protocollo n. 7 alla
Convenzione europea dei diritti dell'uomo, dal Presidente del
Consiglio dei ministri con il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 maggio 2023.

F.to:
Silvana SCIARRA, Presidente
Francesco VIGANÒ, Redattore
Igor DI BERNARDINI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 15 giugno 2023.

Il Cancelliere
F.to: Igor DI BERNARDINI