1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 27-12-2023
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 161 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 ottobre 2023
Ordinanza del 25 ottobre 2023 del Tribunale di Roma nel procedimento civile promosso da L. F. contro Istituto nazionale della previdenza sociale - INPS. Previdenza - Pensioni - Sistema di calcolo dei trattamenti pensionistici obbligatori e requisiti di accesso - Periodo oggetto di riscatto del corso di studi universitari - Disciplina che non prevede il diritto del pensionato alla relativa neutralizzazione, allorche' i diciotto anni di contribuzione al 31 dicembre 1995, con conseguente liquidazione del trattamento pensionistico con il sistema retributivo, siano stati raggiunti solo per effetto di tale riscatto e qualora dall'applicazione del medesimo sistema, in luogo del sistema misto, che opererebbe in assenza del riscatto, derivi un depauperamento del trattamento pensionistico. - Legge 8 agosto 1995, n. 335 (Riforma del sistema pensionistico obbligatorio e complementare), art. 1, comma 13, in combinato disposto con l'art. 1, comma 707, della legge 23 dicembre 2014, n. 190 ("Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge di stabilita' 2015)"). (23C00210) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 27-12-2023)

IL TRIBUNALE DI ROMA
sezione lavoro

Il giudice, dott.ssa Anna Baroncini,
ad esito della camera di consiglio all'udienza del 25.10.2023,
1) Ritenuto in fatto che con ricorso depositato in data 9.1.2023
F. L. ha convenuto qui in giudizio l'Istituto Nazionale della
Previdenza Sociale esponendo:
di avere effettuato il riscatto del corso di studi
universitari nel 1995, pagando il relativo onere all'INPS allo scopo
di rafforzare la propria posizione contributiva, in specie di
ottenere l'incremento della propria anzianità contributiva alla data
del 31.12.1995, in modo da raggiungere i 18 anni di contributi alla
suddetta data, con conseguente assoggettamento del proprio
trattamento pensionistico al metodo di calcolo retributivo (L. n.
153/1969 e s.m.i.);
di aver continuato a svolgere attività lavorativa dopo
l'entrata in vigore dell'art. 24, comma 2, D.L. n. 201/2011 (conv.
nella L. n. 214/2011) che ha previsto il metodo di calcolo
contributivo in riferimento alle quote di pensione relative ai
contributi versati a decorrere dal giorno 1.1.2012, al fine di
ottenere un trattamento pensionistico più vantaggioso;
di avere presentato, in data 13.9.2019, domanda di pensione
in Quota 100, ai sensi dell'art. 14 DL 4/2019 che ha consentito in
via sperimentale per un triennio il conseguimento del diritto alla
pensione «al raggiungimento di un'età anagrafica di almeno 62 anni e
di un'anzianità contributiva minima di 38 anni»;
che, alla data di presentazione della domanda di pensione,
aveva 64 anni, essendo nato in data 5.10.1954, nonchè 38 anni e 51
settimane di anzianità contributiva - divenuti 39 anni alla
cessazione del rapporto di lavoro avvenuta il 30.9.2019 - e ciò a
prescindere dalle 145 settimane di anzianità contributiva
riscattata;
che quindi all'atto della presentazione della domanda di
pensione, era in possesso dei requisiti pensionistici previsti dal
D.L. n. 4/2019, anche escludendo l'anzianità da riscatto del corso
di laurea;
che con provvedimento di liquidazione datato 8.1.2020 l'INPS
ha accolto la domanda e liquidato «la pensione anticipata, categoria
VDAI numero 06138294, con decorrenza dal 1° ottobre 2019»
specificando che «l'importo mensile della pensione alla decorrenza è
di euro 9.220,94»; che «la pensione è stata liquidata in
applicazione dell'articolo 14 del D.L. 4/2019 (Pensione Quota 100)»,
che «la pensione è calcolata in attuazione dell'art. 1, comma 707,
legge 23 dicembre 2014, n. 190»;
di avere diritto alla riliquidazione del trattamento
pensionistico, con neutralizzazione del periodo assicurativo oggetto
di riscatto (pari a n. 145 settimane) e, quindi, con applicazione del
sistema di calcolo misto di cui all'art. 1, comma 12, L. n. 335/1995
(retributivo ante 1996 e contributivo a decorrere dal 1996), nella
misura non inferiore ad Euro 148.563,20 annui (corrispondenti ad Euro
11.427,94 mensili), ovvero con disapplicazione dell'art. 1, comma
707, legge n. 190/2014, e, quindi, con applicazione del sistema di
calcolo misto di cui alla c.d. Riforma Fornero di cui al D.L. n.
201/2011 (retributivo ante 2012 e contributivo post 2012) alla luce
del principio affermato da codesta Corte, a mente del quale «quando
la contribuzione aggiuntiva comporta un depauperamento del
trattamento pensionistico, questa deve essere esclusa dal computo
della base pensionabile indipendentemente dalla natura dei
contributi, siano essi obbligatori, volontari o figurativi; in
particolare, il principio di neutralizzazione è stato applicato in
relazione all'art. 3, ottavo comma. della legge n. 297 del 1982, che
individua la retribuzione pensionabile dei lavoratori dipendenti e
che è stato dichiarato costituzionalmente illegittimo in riferimento
a varie fattispecie di contribuzione aggiuntiva, rispetto al
requisito contributivo minimo, quando essa abbia determinato un
peggioramento della pensione rispetto a quella virtualmente spettante
a colui che abbia già maturato il diritto» (Cor. Cost. n. 224/2022);
che una lettura costituzionalmente orientata del dato
normativo, anche alla luce del principio del legittimo affidamento e
del dettato degli artt.38, 35 e 36 Costituzione, induce a ritenere
che la pensione per cui è causa debba essere calcolata
neutralizzando il periodo oggetto di riscatto, sulla base del più
favorevole sistema di calcolo misto di cui all'art. 1 legge 335/1995
e successive modifiche, senza che ciò comporti rinuncia al riscatto
e conseguente restituzione di quanto a tal fine corrisposto,
espressamente non richiesti.
In alternativa il ricorrente prospettiva a questo giudice,
l'illegittimità costituzionale dell'art. 1 comma 707 legge n.
190/2014 per violazione degli artt. 3, 35, 36 e 38 Costituzione.
2) L'INPS replicava opponendo quale limite alla rivendicata
interpretazione «costituzionalmente orientata» - e quale argomento
contro la non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale ventilata in subordine - l'indisponibilità dei
contributi in ragione della natura pubblicistica e della funzione
solidaristica degli stessi, più volte ribadita da codesta Corte,
escludendo altresì che sia configurabile un diritto
costituzionalmente garantito alla cristallizzazione normativa, e
riconoscendo, quindi, al legislatore la possibilità di intervenire
con scelte discrezionali, anche sfavorevoli purchè ciò non avvenga
in modo irrazionale (Corte Cost., 17 dicembre 1985, n. 349 e, ex
multis, Corte Cost., 4 novembre 1999, n. 416; Corte Cost., 2 luglio
1997, n. 211; Corte Cost., 7 luglio 1986, n. 173).
L'Istituto sosteneva la legittimità dell'impianto normativo,
volto ad evitare che il «pensionando» possa massimizzzare il proprio
trattamento usufruendo dei vantaggi di diversi ed alternativi sistemi
pensionistici.
3) Deve preliminarmente rilevarsi come proprio la recente
sentenza invocata dal ricorrente escluda la possibilità di
un'applicazione del principio della neutralizzazione in via meramente
interpretativa, statuendo al punto 8) che la «peculiarità delle
norme previdenziali non consente però l'applicazione del principio
della neutralizzazione al di fuori di uno specifico giudizio di
legittimità costituzionale, così da richiedere un intervento
puntuale sulla normativa applicabile in considerazione della
specificità delle situazioni convolte (sentenza n. 82 del 2017)»
(Corte Cost. 224/2022).
4) Ad avviso di questo giudice, il sospetto di illegittimità
costituzionale investe in realtà il combinato disposto degli artt. 1
comma 13 della legge 335/1995 («Per i lavoratori già iscritti alle
forme di previsenza di cui al comma 6 che alla data del 31 dicembre
1995 possono far valere un'anzianità contributiva di almeno diciotto
anni, la pensione è interamente liquidata secondo la normativa
vigente in base al sistema retributivo») e 1 comma 707 legge n.
190/2014 («All'articolo 24, comma 2, del decreto-legge 6 dicembre
2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre
2011, n. 214, è aggiunto, in fine, il seguente periodo: «In ogni
caso, l'importo complessivo del trattamento pensionistico non può
eccedere quello che sarebbe stato liquidato con l'applicazione delle
regole di calcolo vigenti prima della data di entrata in vigore del
presente decreto computando, ai fini della determinazione della
misura del trattamento, l'anzianità contributiva necessaria per il
conseguimento del diritto alla prestazione, integrata da quella
eventualmente maturata fra la data di conseguimento del diritto e la
data di decorrenza del primo periodo utile per la corresponsione
della prestazione stessa») nella parte in cui non prevede il diritto
del pensionato alla neutralizzazione del periodo oggetto di riscatto,
allorchè i 18 anni di contribuzione ante 1996 (al 31.12.1995), con
conseguente liquidazione del trattamento pensionistico secondo il
sistema retributivo, siano stati raggiunti solo per effetto del
suddetto riscatto e dall'applicazione del sistema retributivo in
luogo del sistema misto - che avrebbe appunto operato in assenza del
riscatto - derivi un depauperamento del trattamento pensionistico.
5) In tali termini la questione di legittimità costituzionale
risulta non manifestamente infondata sulla scorta del principio
enunciato da Corte Costituzionale 224/2022 così massimato «La
contribuzione aggiuntiva al perfezionamento del requisito minimo
contributivo vale ad incrementare il livello della prestazione
pensionistica, ma non può compromettere il livello già maturato.
Pertanto, quando la contribuzione aggiuntiva comporta un
depauperamento del trattamento pensionistico, questa deve essere
esclusa dal computo della base pensionabile indipendentemente dalla
natura dei contributi, siano essi obbligatori, volontari o figurativi
(Precedenti: S. 433/1999 - mass. 25040; S. 264/1994 - mass.
20858)...»
Le somme versate per il riscatto degli anni del corso di studi
universitari possono ritenersi assimilabili a contribuzione
volontaria, in quanto corrisposte appunto volontariamente, previa
apposita richiesta, allo scopo di rafforzare la propria posizione
contributiva.
È d'altronde pacifico in causa, in quanto incontestato che, per
effetto dell'art. 1, comma 707 legge 190/2014 la contribuzione
versata per il riscatto del corso di laurea abbia comportato per il
ricorrente un depauperamento del trattamento pensionistico liquidato
in Quota 100.
Vero è che codesta stessa Corte ha escluso la configurabilità
di un diritto costituzionalmente garantito alla cristallizzazione
normativa, riconoscendo, quindi, al legislatore la possibilità di
intervenire con scelte discrezionali, anche sfavorevoli, ma purchè
ciò non avvenga in modo irrazionale.
La fattispecie in esame pare costituire proprio un'ipotesi di
detta irrazionalità.
Il periodo di 2 anni e 41 settimane (pari a 145 settimane)
riscattato dal Dott. F. è stato, infatti, del tutto ininfluente ai
fini del conseguimento del trattamento pensionistico INPS liquidato.
Il ricorrente ha avuto accesso alla pensione c.d. in Quota 100 ex
art. 14, D.L. n. 4/2019 (conv. nella L. n. 26/2019), cui presupposti
erano il «raggiungimento di un'età anagrafica di almeno 62 anni e di
un'anzianità contributiva minima di 38 anni»;
Alla data di cessazione del rapporto di lavoro (30.9.2019), il
ricorrente aveva 64 anni e 11 mesi di età nonchè, senza considerare
il periodo riscattato, ben 39 anni di anzianità contributiva
effettiva.
Tale circostanza è documentata dall'estratto contributivo, dal
provveminto INPS di liquidazione della pensione datato 8.8.2020 e
dell'ulteriore provvedimento di riliquidazione della pensione.
In sostanza, nel caso di specie, anche in assenza di riscatto, il
trattamento pensionistico spettante al Dott. F. sarebbe stato
ugualmente riconosciuto ed erogato, con la medesima decorrenza,
avendo il ricorrente maturato i requisiti pensionistici di cui al
D.L. n. 4/2019 anche senza considerare il periodo riscattato.
La liquidazione della pensione è stata operata in applicazione
dell'art. 1, c. 707, L. n. 190/2014, che ha modificato il citato
comma 2, art. 24, D.L. n. 201/2011, conv. nella L. n. 214/2011, cit.
(ai sensi del quale, in ogni caso, in applicazione del metodo
contributivo sulle quote di pensione relative alle anzianità
successive al 1.1.2012, l'importo complessivo del trattamento
pensionistico non può eccedere quello che sarebbe stato liquidato
applicando le regole di calcolo vigenti prima dell'entrata del D.L.
n. 201/2011).
Il trattamento pensionistico è stato liquidato in applicazione
del metodo retributivo, connesso all'anzianità contributiva da esso
posseduta alla data del 31.12.1995.
Il relativo importo per effetto di tale metodo di calcolo è
risultato sensibilmente inferiore a quello che avrebbe conseguito ove
non avesse esercitato il riscatto del corso di studi universitari.
È noto che la «ratio» del riscatto - che, peraltro comporta un
consistente onere economico - è quella di rendere più stabile la
posizione assicurativa e contributiva del riscattante,
incrementandola al fine di accelerare il perfezionamento del rapporto
di previdenza sociale (fattispecie complessa a formazione
progressiva), ovvero al fine di aumentare il quantum di un
trattamento pensionistico qualora il riscattante sei già titolare
dell'anzianità contributiva necessaria per il conseguimento del
diritto a pensione (come nel caso di specie). Pertanto, sarebbe
irragionevole in quanto contrario della «ratio» dell'Istituto, che
per effetto del riscatto e finanche del pagamento di un onere
economico, si producesse la conseguenza per cui il trattamento
pensionistico del riscattante venga ad avere un importo inferiore a
quello che avrebbe avuto ove tale riscatto non fosse stato
esercitato.
La «ratio» non può razionalmente venire compromessa per effetto
di previsioni legislative sopravvenute (peraltro con contenuto
opposto rispetto a quelle in vigore al momento del riscatto), che,
impattando sulla posizione di colui che ha riscattato - al fine non
soggettivo, ma conforme alla «ratio legis, - di conseguire effetti
positivi in ordine al proprio futuro trattamento pensionistico -
finiscano per depauperare l'importo del suddetto trattamento, senza
nessun vantaggio in termini di anticipazione temporale.
Ad avviso di questo giudice alla suddetta ricostruzione non
ostano nè il principio solidaristico, nè l'indisponibilità dei
contributi.
Il pensionato non pretende infatti il riconoscimento del proprio
diritto di revocare il riscatto con conseguente diritto alla
restituzione di quanto versato - ciò che effettivamente violerebbe i
principi invocati dall'istituto della neutralizazione, ritenuto in
più occasioni ammissibile dalla stessa Corte Costituzionale.
6) Palese risulta la rilevanza della questione nel caso di
specie.
Se il combinato disposto dell'art. 1 comma 13 legge 335/1995 e
dell'art. 1 comma 707 legge 190/2014 dovesse essere ritenuto
costituzionalmente illegittimo nella parte in cui non prevede la
neutralizzazione del periodo oggetto di riscatto, cui sia conseguito
il riconoscimento dell'operatività del sistema retributivo, quando
l'applicazione di quest'ultimo in luogo del sistema misto, che
avrebbe operato in assenza del riscatto, comporti un depauperamento
del trattamento pensionistico- opererebbe puramente e semplicemente
il sistema misto, nel caso di specie più vantaggioso per il
pensionato.
In caso contrario il ricorso dovrebbe essere rigettato «in parte
qua».

P.Q.M.

Il giudice dott.ssa Anna Baroncini,
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
dichiara rilevante, e non manifestamente infondata, con riguardo
agli artt. 3 e 38 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale del combinato disposto degli artt. 1 comma 13 della
legge 335/1995 e 1 comma 707 legge n.190/2014 nella parte in cui non
prevede il diritto del pensionato alla neutralizzazione del periodo
oggetto di riscatto del corso di studi universitari, allorchè i 18
anni di contribuzione al 31.12.1995, con conseguente liquidazione del
trattamento pensionistico con il sistema retributivo, siano stati
raggiunti solo per effetto del suddetto riscatto e dell'applicazione
del sistema retributivo, siano stati raggiunti solo per effetto del
suddetto riscatto e dell'applicazione del sistema retributivo in
luogo del sistema misto, che avrebbe appunto operato in assenza del
riscatto, derivi un depauperamento del trattamento pensionistico;
ordina l'immediata trasmissione degli atti della Corte
Costituzionale e sospende il giudizio in corso;
ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri, e
comunicata ai Presidente delle due Camere del Parlamento.
Roma, 25.10.2023

Il Giudice: Baroncini