1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 5-9-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 161 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 maggio 2012
Ordinanza del 22 maggio 2012 emessa dal G.U.P. del Tribunale per i minorenni di Roma nel procedimento penale a carico di U. M. T.. Processo penale - Procedimento a carico di imputato minorenne - Udienza preliminare - Possibilita' di pronunciare sentenza di non luogo a procedere per concessione del perdono giudiziale o per irrilevanza del fatto, in mancanza del consenso dell'imputato (contumace) - Preclusione - Disparita' di trattamento tra imputati - Lesione del diritto di difesa - Violazione del principio della ragionevole durata del processo - Contrasto con la tutela dell'infanzia e della gioventu'. - Decreto del Presidente della Repubblica 22 settembre 1988, n. 448, art. 32, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 24, 31, comma secondo, e 111, comma secondo. (012C0285) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 5-9-2012)

IL TRIBUNALE PER I MINORENNI

All'udienza preliminare del 22 maggio 2012, nel procedimento n.
66/11 R.G.U.P. e 2765/09 R.G.N. R. nei confronti di:
U.M.T. nato in Romania il 7.8.1993 ha emesso la seguente
ordinanza.
All'esito delle indagini preliminari il PMM ha chiesto il rinvio
a giudizio di U.M.T. affinchè rispondesse del reato di cui agli
artt. 624 e 625 n. 2 c.p.
Nel corso dell'udienza preliminare, la difesa dell'imputato,
dichiarato contumace, ha chiesto di poter prestare il consenso
all'utilizzazione degli atti del P.M. al fine di definire il presente
procedimento nella presente fase.
Il P.M. si è opposto deducendo la natura di atto personalissimo
del consenso, riservato esclusivamente all'imputato.
Il difensore ha sollevato l'eccezione di incostituzionalità
dell'art. 32 d.P.R. 448/88 deducendone il contrasto con gli artt. 3,
24 e 31 della Costituzione.
Ad avviso del Collegio la questione di costituzionalità è
ammissibile e rilevante.
Ed infatti, quanto al primo presupposto, l'imputato è chiamato a
rispondere del delitto dì furto di due specchietti e di due copri
valvole, asportati, previa eliminazione dei dispositivi
antitaccheggio, dall'ipermercato Panorama.
Il giovane è immune da pregiudizi penali o di polizia e il fatto
risulta di particolare tenuità.
Il presente procedimento potrebbe, dunque, concludersi celermente
con l'emissione di una sentenza di non luogo a procedere per
irrilevanza del fatto ovvero di concessione del perdono giudiziale.
L'art. 32 comma 1 d.P.R. 448/88, tuttavia, subordina tale
possibilità al consenso alla definizione del processo da parte
dell'imputato, cosicchè nel caso in esame, pur sussistendo i
presupposti per la concessione di uno dei benefici, si imporrebbe il
rinvio a giudizio dell'imputato.
Ebbene, osserva il Collegio che la modifica dell'art. 32 d.P.R.
cit. è stata resa necessaria dall'introduzione nel nostro
ordinamento del principio del c.d. "giusto processo"; in particolare
poichè, come più volte osservato dalla Corte di Cassazione, le
sentenze emesse in sede di udienza preliminare di concessione del
perdono giudiziale o di non luogo a procedere per irrilevanza del
fatto presuppongono un'affermazione di colpevolezza nei confronti
dell'imputato, dette sentenze, in quanto fondate su prove formate non
in contraddittorio delle parti ma raccolte dal solo P.M. nel corso
delle indagini preliminari, potrebbero essere pronunciate solo con il
consenso dell'imputato (così come accade nel giudizio abbreviato).
Tale norma è stata interpretata costantemente da parte della
Corte di cassazione (cfr. Cass. Pen. 14.1.2010 n. 6374 e 19.2.2009 n.
14173) nel senso che la legittimazione a prestare il consenso spetta
esclusivamente all'imputato, trattandosi di atto personalissimo,
ovvero ad un suo procuratore speciale cosicchè, in caso di
contumacia dell'imputato e in assenza di una formale procura speciale
conferita al difensore, quest'ultimo non sarebbe legittimato a
prestare il consenso alla definizione del procedimento nella fase
dell'udienza preliminare. In tal caso, dunque, il GUP deve disporre
il rinvio a giudizio del minore, con il risultato che lo stesso, per
godere dei benefici a lui riconosciuti dalla legge (art. 27 d.P.R.
448/88 o perdono giudiziale), deve attendere il dibattimento con
conseguente ritardo per una definitiva uscita dal processo.
Osserva, inoltre, il Collegio che, quanto alla rilevanza della
questione di legittimità prospettata dalla difesa, l'art. 32 comma 1
D.P.R., 448/88 contrasta con le disposizioni di cui agli artt. 3, 24,
31 e 111 della Costituzione.
Innanzitutto, risulta evidente la disparità di trattamento che
consegue all'esercizio di una scelta processuale quale quella,
garantita espressamente dalle norme processualpenalistiche, di non
comparire in udienza preliminare e di rimanere, dunque, contumace.
L'imputato, infatti, è libero di non comparire in udienza e ciò
può argomentarsi, oltre che dall'art. 420 quater cpp, anche
dall'art. 132 c.p.p. che consente il suo accompagnamento coattivo
solo nei casi espressamente previsti dalla legge (quali quelli
relativi a interrogatori o confronti) tra cui non rientra l'udienza
preliminare.
Ciò premesso, dunque, nel caso in cui l'imputato scelga di non
comparire in udienza preliminare, rimane preclusa al GUP la
possibilità di concedergli i benefici previsti dal diritto minorile,
pur ricorrendone i presupposti - di tenuità del fatto ed
occasionalità del comportamento quanto all'irrilevanza del fatto, e
di condotta punibile con pena contenuta nei due anni di reclusione e
prognosi positiva sul futuro stile di vita quanto al perdono
giudiziale - poichè al difensore, che comunque rappresenta
l'imputato contumace ai sensi dell'art. 420 quater comma 2 c.p.p., è
preclusa la possibilità di prestare, in sua vece, il consenso alla
definizione anticipata del procedimento.
Ciò determina una disparità di trattamento tra imputati che,
pur trovandosi nelle medesime condizioni quanto alla sussistenza dei
presupposti di legge per fruire di uno dei citati benefici, hanno
effettuato una diversa scelta processuale quanto alla comparizione in
udienza preliminare.
La norma in esame, ad avviso del Collegio, contrasta anche con
l'art. 24 della Costituzione in quanto compromette il pieno esercizio
del diritto di difesa dell'imputato. Se infatti l'imputato contumace
è rappresentato dal difensore al quale, ai sensi dell'art. 99 c.p.p.
"competono le facoltà e i diritti che la legge riconosce
all'imputato", salvo che siano espressamente riservati dalla legge a
quest'ultimo, risulta evidente che la preclusione per il difensore a
prestare il consenso alla definizione anticipata del procedimento
nella fase dell'udienza preliminare rappresenta una ingiustificata
compressione dell'attività difensiva.
D'altronde, il nostro sistema processuale penale disciplina
espressamente i casi in cui un atto deve essere compiuto
personalmente dall'imputato o dal difensore munito di procura
speciale (v. artt. 46 2°c., 419 5°c., 438 3°c., 446 3°c., 571
1°c.,589 2°c., 645 1°c c.p.p.).
Nell'art. 32 nulla del genere è detto.
La norma statuisce che il giudice deve chiedere all'imputato se
consente alla definizione del processo in quella fase, salvo che il
consenso sia stato prestato validamente in precedenza. La norma non
dice espressamente che il consenso debba essere prestato
personalmente o a mezzo di procuratore speciale. Resta pertanto
aperta, anche sulla base della lettera della norma, la possibilità
che il consenso sia validamente prestato dal difensore in caso di
contumacia dell'imputato, circostanza che impedisce di fatto al
giudice di richiederlo personalmente allo stesso. La scelta del
difensore di prestare il consenso alla definizione del procedimento,
ai soli fini ovviamente delle sentenze di cui all'art. 32, in quanto
attinente a valutazioni che presuppongono cognizioni
tecnico-giuridiche che solo lo stesso difensore può possedere, si
pone poi come attuazione del principio di garanzia della difesa
tecnica svolta nel processo dal difensore medesimo; le norme che
assicurano la difesa tecnica sono d'altra parte funzionali alla
realizzazione del giusto processo, garantendo la effettività di un
contraddittorio più equilibrato e una sostanziale parità tra accusa
e difesa.
Deve infine evidenziarsi che l'imputato, nel caso non approvi
l'operato del suo difensore, potrà sempre, attraverso il rimedio
della opposizione, di cui all'art. 32 3° co d.P.R. 448/88 (esteso
anche alle sentenze di perdono giudiziale e irrilevanza del fatto v.
CC n.° 77/93), ottenere il vaglio dell'accusa nel pieno
contraddittorio davanti al giudice del dibattimento. Resta così
salva anche la possibilità di attuare, pur se con le forme del
contraddittorio differito, il pieno esercizio del diritto di difesa
dell'imputato, restato contumace all'udienza preliminare, avverso una
sentenza che ne affermi la responsabilità penale.
Parimenti evidente è il contrasto di tale interpretazione con il
principio costituzionale sancito all'art. 111 comma 2 cost. in ordine
alla ragionevole durata del processo che la legge deve garantire,
avendo come effetto di mantenere nel circuito penale e rinviare al
giudice del dibattimento minori che ne potrebbero uscire agevolmente.
L'art. 32 d.P.R. 448/88 risulta, inoltre, in contrasto con l'art.
31 comma 2 Cost. che prevede quale compito della Repubblica la
protezione dell'infanzia e della gioventù "favorendo gli istituti
necessari a tale scopo". Invero, più volte la Corte costituzionale
ha ribadito il principio che il processo minorile è finalizzato,
oltre che alla ricerca della verità sul fatto reato, anche e
soprattutto al recupero ed al reinserimento del minore stesso nel
contesto sociale, di modo che deve essere valorizzato qualunque
strumento o istituto processuale che favorisca detto recupero; a tale
proposito appaiono particolarmente efficaci tutti quegli accorgimenti
che consentano una rapida definizione del procedimento penale ed una
uscita il più possibile celere del minore stesso dal processo.
La Corte ha anche sottolineato come le stesse esigenze sono
espresse dalle norme internazionali relative alla tutela dei minori;
in particolare l'art. 40 della Convenzione sui diritti del fanciullo
afferma il diritto del fanciullo accusato di un reato "ad un
trattamento tale da favorire il suo senso della dignità e del valore
personale, e che tenga conto della sua età nonchè della necessità
di facilitare il suo reinserimento nella società e di fargli
svolgere un ruolo costruttivo in seno a quest'ultima" e chiama gli
Stati a "promuovere l'adozione di leggi, di procedure, la
costituzione di autorità e di istituzioni destinate specificamente
ai fanciulli sospettati, accusati e riconosciuti colpevoli di avere
commesso reato" nonchè a prevedere, fra l'altro, soluzioni
alternative all'assistenza in istituti "in vista di assicurare ai
fanciulli un trattamento conforme al loro benessere e proporzionato
sia alla loro situazione che al reato".
Ciò premesso, uno degli strumenti processuali che garantisce le
esigenze educative del minore, rendendo più agevole una rapida
definizione del procedimento, è proprio quello previsto dall'art. 32
d.P.R. cit., che consente al giudice dell'udienza preliminare di
pronunciare sentenze sostanzialmente di merito, di regola riservate
al collegio dibattimentale, quali quelle di perdono giudiziale o
irrilevanza del fatto, sempre e solo allo scopo di realizzare il
preminente interesse del minore ad una uscita rapida dal circuito
penale.
Di conseguenza appare di tutta evidenza come contrasti con i
principi sopra enunciati qualunque interpretazione della norma in
esame che in qualche modo renda difficoltoso il conseguimento di tale
fine come quella che escluda la possibilità che il consenso sia
validamente prestato dal difensore, facendo discendere dalla semplice
contumacia, che di fatto rende impossibile al minore prestare
personalmente il consenso stesso, la impossibilità per giudice di
emettere una pronunzia personalizzata nei confronti del ragazzo.

P.Q.M.

Visto l'art. 23 L. 11 marzo 1953 n. 87.
Sospende il procedimento n. 66/11 R.G.U.P. promosso nei confronti
di U.M.T. nato a Bucarest (Romania) il 7.8.1993 e ordina la
trasmissione degli atti alla Corte Costituzionale.
Manda alla Cancelleria per la notifica della presente ordinanza
al Presidente del Consiglio dei Ministri e per la sua comunicazione
ai Presidenti della Camera dei Deputati e del Senato.
Cosi deciso in Roma il 22 maggio 2012.

Il Presidente: Tripiccione