1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 30-3-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 126 ORDINANZA 21 - 25 marzo 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Regolarizzazione a seguito di istanza di emersione - Badanti, lavoratori domestici e dipendenti di imprese gia' destinatari di provvedimenti di espulsione con accompagnamento alla frontiera - Esclusione - Lamentata lesione del principio di eguaglianza per identita' di trattamento di soggetti che si trovano in posizioni diverse - Omessa descrizione delle fattispecie dei giudizi a quibus e carenza di motivazione sui parametri evocati - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - Decreto-legge 9 settembre 2002, n. 195 (convertito, con modificazioni, nella legge 9 ottobre 2002, n. 222), art. 1, comma 8, lettera a); legge 30 luglio 2002, n. 189, art. 33, comma 7, lettera a). - Costituzione, artt. 2, 3, 4, 13, 16, 27, secondo comma, 29 e 35, primo comma. (005C0403) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 30-3-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Guido NEPPI MODONA;
Giudici: Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA,
Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 8,
lettera a), del decreto-legge 9 settembre 2002, n. 195 (Disposizioni
urgenti in materia di legalizzazione del lavoro irregolare di
extracomunitari), convertito, con modificazioni, nella legge
9 ottobre 2002, n. 222, promossi dal Tribunale amministrativo
regionale della Puglia, sezione staccata di Lecce, con ordinanze del
31 marzo e del 28 maggio 2003 (n. 4 ordinanze), dal Tribunale
amministrativo regionale della Liguria con ordinanze del 1 agosto
2003 (n. 11 ordinanze), dal Tribunale amministrativo regionale della
Puglia con ordinanze del 16 dicembre 2003, dal Tribunale
amministrativo regionale del Veneto con ordinanza del 10 febbraio
2004, dal Tribunale amministrativo regionale della Valle d'Aosta con
ordinanza del 22 gennaio 2004, dal Tribunale amministrativo regionale
della Lombardia, sezione staccata di Brescia, con ordinanza del
17 febbraio 2004 e dal Tribunale regionale di giustizia
amministrativa del Trentino-Alto Adige, sede di Trento, con ordinanze
del 13 maggio 2004 (n. 2 ordinanze), rispettivamente iscritte ai
numeri 371, da 601 a 604, da 850 a 860 del registro ordinanze 2003 e
ai numeri 169, 452, 547, 549, 686 e 687 del registro ordinanze 2004 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica, numeri 25, 35 e
43, 1ª serie speciale, dell'anno 2003, numero 12, edizione
straordinaria, del 3 giugno 2004, e numeri 24 e 33, 1ª serie
speciale, dell'anno 2004.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 9 febbraio 2005 il giudice
relatore Francesco Amirante.
Ritenuto che nel corso di diciannove giudizi promossi da
lavoratori extracomunitari e da loro datori di lavoro avverso i
provvedimenti di rigetto delle rispettive istanze di regolarizzazione
e gli altri atti amministrativi connessi, i Tribunali amministrativi
regionali per la Puglia, sezione staccata di Lecce, con ordinanze del
31 marzo 2003 (r.o. n. 371 del 2003) e del 28 maggio 2003 (r.o.
numeri da 601 a 604 del 2003), per la Liguria, con ordinanze del
1 agosto 2003 (r.o. numeri da 850 a 860 del 2003), per la Puglia,
sede di Bari, con ordinanza del 16 dicembre 2003 (r.o. n.169 del
2004), per il Veneto, con ordinanza del 10 febbraio 2004 (r.o. n. 452
del 2004), per la Valle d'Aosta, con ordinanza del 22 gennaio 2004
(r.o. n. 547 del 2004), hanno sollevato, in riferimento all'art. 3
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 8, lettera a), della legge 9 ottobre 2002, n. 222
[recte: del decreto-legge 9 settembre 2002, n. 195 (Disposizioni
urgenti in materia di legalizzazione del lavoro irregolare di
extracomunitari), convertito, con modificazioni, nella legge
9 ottobre 2002, n. 222];
che i giudici remittenti osservano che la norma censurata -
della quale i provvedimenti impugnati costituiscono mera applicazione
- nell'escludere dalla regolarizzazione i lavoratori extracomunitari
che siano stati destinatari di provvedimenti di espulsione da
eseguire mediante accompagnamento coattivo alla frontiera, si pone in
contrasto con l'art. 3 Cost., in primo luogo sotto il profilo del
principio di eguaglianza - che vieta di trattare in modo uguale
situazioni soggettive profondamente differenti - in quanto,
«precludendo la possibilità di attribuire rilievo all'esistenza di
circostanze obiettive attestanti l'avvenuto inserimento sociale dello
straniero», pone sullo stesso piano il soggetto che sia stato
destinatario di un provvedimento di espulsione mediante
accompagnamento alla frontiera a mezzo della forza pubblica per
motivi di ordine pubblico o di sicurezza dello Stato ovvero perchè
ritenuto socialmente pericoloso e il lavoratore extracomunitario che
si sia semplicemente trattenuto nel territorio dello Stato oltre il
termine di quindici giorni fissato nell'intimazione scritta di
espulsione o che sia entrato clandestinamente nel territorio dello
Stato privo di un valido documento di identità;
che la disposizione censurata appare ai remittenti altresì
in contrasto con il principio di ragionevolezza sia perchè,
«impedendo la valorizzazione dei profili di inserimento sociale dello
straniero, esclude la possibilità di raggiungere gli obiettivi di
favorire le relazioni familiari, l'inserimento sociale e
l'integrazione culturale degli stranieri che sono previsti dalla
legge» sia, in particolare, in quanto finisce col concedere il
beneficio di cui si tratta a coloro che, per motivi casuali, non
abbiano subito controlli e non siano stati pertanto destinatari di
provvedimenti di espulsione;
che, quanto alla rilevanza, i giudici a quibus - che hanno
temporaneamente accolto tutti, ad eccezione del Tribunale
amministrativo regionale della Valle d'Aosta, le domande incidentali
di sospensiva presentate dai ricorrenti - precisano che, con riguardo
ai giudizi in corso e, in particolar modo, per la fase cautelare, la
risoluzione della sollevata questione di legittimità costituzionale
si palesa come indispensabile ai fini di decidere se l'istanza di
sospensione dell'efficacia dei provvedimenti impugnati debba essere
definitivamente accolta o respinta;
che, nel corso di due giudizi avverso i provvedimenti di
rigetto delle domande di regolarizzazione dei rapporti di lavoro di
due cittadini extracomunitari, anche il Tribunale regionale di
giustizia amministrativa del Trentino-Alto Adige, sede di Trento, ha
sollevato, con due ordinanze di contenuto identico del 13 maggio 2004
(r.o. numeri 686 e 687 del 2004), questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 8, lettera a), del decreto-legge
n. 195 del 2002, convertito, con modificazioni, nella legge n. 222
del 2002;
che il giudice remittente, dopo aver precisato di aver
disposto con separate ordinanze la sospensione temporanea degli atti
impugnati, rivolge alla disposizione in oggetto censure analoghe a
quelle degli altri remittenti con riferimento all'art. 3 Cost. e ad
esse aggiunge quella relativa alla ipotizzata violazione
dell'art. 35, primo comma, Cost., sotto il profilo che la
regolarizzazione dei lavoratori extracomunitari sarebbe una
manifestazione del diritto al lavoro e concorrerebbe in maniera
determinante a quell'inserimento sociale che il parametro
costituzionale invocato vuole tutelare;
che, in punto di rilevanza, il giudice a quo si limita ad
affermare la pregiudizialità della soluzione della sollevata
questione ai fini della decisione della fattispecie in esame;
che, nel corso di un giudizio avverso il provvedimento
prefettizio di diniego della regolarizzazione del rapporto di lavoro
di una cittadina extracomunitaria, il Tribunale amministrativo
regionale della Lombardia, sezione staccata di Brescia, ha sollevato,
con ordinanza del 17 febbraio 2004 (r.o. n. 549 del 2004), questione
di legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 2, 3, 4,
13, 16, 27, secondo comma, e 29 Cost., dell'art. 33, comma 7,
lettera a), della legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla
normativa in materia di immigrazione e di asilo), nel testo
modificato dall'art. 2 del decreto-legge n. 195 del 2002, convertito
nella legge n. 222 del 2002;
che il giudice remittente afferma che la rilevanza della
questione deriva dalla circostanza che il provvedimento impugnato ha
fatto automatica applicazione della disposizione censurata,
disponendo la reiezione dell'istanza di regolarizzazione in base al
mero accertamento dell'esistenza di due espulsioni con
accompagnamento alla frontiera nei confronti della lavoratrice
extracomunitaria di cui si tratta;
che, quanto al merito della questione, il giudice a quo
svolge considerazioni analoghe a quelle degli altri remittenti per
quel che riguarda la censura riferita all'art. 3 Cost., mentre, per
quel che riguarda gli altri parametri costituzionali invocati,
osserva che il controllo di costituzionalità della norma in oggetto
comporta la verifica della ragionevolezza e proporzionalità del
sacrificio dei diritti fondamentali da essa imposto (quali, in
particolare, il diritto al lavoro, il diritto alla libera
circolazione e all'unità familiare e quello alla libertà personale)
rispetto alla effettiva realizzazione di altri valori costituzionali;
che nei giudizi davanti alla Corte introdotti dalle ordinanze
del Tribunale amministrativo regionale della Puglia, sezione staccata
di Lecce, del Tribunale amministrativo regionale della Puglia, sede
di Bari, del Tribunale amministrativo regionale della Valle d'Aosta,
del Tribunale amministrativo regionale della Lombardia, sezione
staccata di Brescia, e del TRGA per il Trentino-Alto Adige, sede di
Trento, è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che le questioni vengano dichiarate inammissibili o
infondate;
che alla prima conclusione si perverrebbe sul principale
rilievo che le ordinanze di rimessione non contengono un'adeguata
descrizione delle fattispecie concrete oggetto dei giudizi a quibus;
che, quanto all'infondatezza, l'Avvocatura sottolinea, in
particolare, che le norme impugnate sono il frutto di ragionevoli
scelte discrezionali del legislatore e che, comunque, le situazioni
poste a raffronto dai giudici remittenti «sono tutte assimilate nel
provvedimento di espulsione emesso a carico del cittadino
extracomunitario», sicchè l'equiparazione ai fini del diniego di
regolarizzazione ha la sua ragion d'essere nell'intervenuto
provvedimento di espulsione e non nelle ragioni poste a fondamento di
tale provvedimento, mentre il richiamo all'art. 35, primo comma,
Cost. effettuato dal TRGA per il Trentino-Alto Adige appare
inconferente, essendo il parametro invocato destinato a tutelare il
lavoro lecito e regolare.
Considerato che la Corte è chiamata da numerosi tribunali
amministrativi regionali a scrutinare la legittimità costituzionale
dell'art. 33, comma 7, lettera a), della legge 30 luglio 2002, n. 189
(Modifica alla normativa in materia di immigrazione e di asilo) e
dell'art. 1, comma 8, lettera a), del decreto-legge 9 settembre 2002,
n. 195 (Disposizioni urgenti in materia di legalizzazione del lavoro
irregolare di extracomunitari), convertito, con modificazioni, nella
legge 9 ottobre 2002, n. 222, disposizioni che escludono entrambe -
la prima per i c.d. badanti e lavoratori domestici, la seconda per i
dipendenti di imprese - la regolarizzazione, a seguito di istanza di
emersione, dei lavoratori che siano stati destinatari di
provvedimenti di espulsione con accompagnamento alla frontiera;
che, pur essendo diverse le disposizioni censurate, le
questioni si pongono per entrambe negli stessi termini, sicchè deve
essere disposta la riunione dei procedimenti;
che i Tribunale amministrativo regionale remittenti, aditi
per l'annullamento dei provvedimenti di rigetto delle istanze di
emersione, evocano tutti l'art. 3 Cost. e sostengono la
illegittimità delle suindicate disposizioni in quanto riservano, ai
fini della regolarizzazione, lo stesso trattamento a soggetti che si
trovano in posizioni diverse, accomunando lavoratori colpiti da
ordinanze di espulsione con accompagnamento alla frontiera per motivi
di ordine pubblico o di sicurezza dello Stato o perchè ritenuti
socialmente pericolosi ad altri destinatari dei medesimi
provvedimenti per essersi trattenuti nel territorio dello Stato oltre
il termine di quindici giorni dall'intimazione di espulsione, oppure
per essere entrati clandestinamente in Italia privi di un valido
documento di identità, ma senza essersi resi colpevoli di alcun
reato o essere concretamente pericolosi per la sicurezza pubblica;
che alcuni remittenti sollevano la questione anche in
riferimento agli artt. 2, 4, 13, 16, 27, secondo comma, 29 e 35,
primo comma, Cost., sostenendo, con riguardo a quest'ultimo, che il
procedimento di emersione e il provvedimento di regolarizzazione
favoriscono l'inserimento sociale dei lavoratori extracomunitari;
che nessuno dei remittenti riferisce compiutamente sulla
fattispecie oggetto del giudizio davanti a lui pendente e tutti
omettono - in particolare - di precisare le motivazioni dei
provvedimenti di espulsione, sicchè non è possibile stabilire quale
sia la concreta situazione in cui versa ciascuno dei lavoratori
interessati ai giudizi a quibus;
che, per effetto delle modifiche introdotte dalla legge
n. 189 del 2002, l'espulsione mediante intimazione a lasciare il
territorio dello Stato è riservata a coloro i quali si trattengono
nel territorio italiano con permesso di soggiorno scaduto da più di
sessanta giorni (con la possibilità però che il prefetto, laddove
ravvisi pericolo di sottrazione alla esecuzione, disponga anche in
questo caso l'accompagnamento), mentre è divenuta di generale
applicazione l'espulsione mediante accompagnamento alla frontiera,
salva restando l'ipotesi di cui all'art. 14, comma 5-bis, del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (v. sentenza n. 222 del 2004, n. 4
del Considerato in diritto);
che le suindicate carenze di motivazione privano questa Corte
della possibilità di ogni controllo sulla rilevanza della questione
nei giudizi di merito;
che il riferimento ai parametri costituzionali diversi
dall'art. 3, evocati in alcune delle ordinanze di rimessione, non è
sorretto da congrua motivazione;
che le questioni sono pertanto manifestamente inammissibili.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 8, lettera a), del
decreto-legge 9 settembre 2002, n. 195 (Disposizioni urgenti in
materia di legalizzazione del lavoro irregolare di extracomunitari),
convertito, con modificazioni, nella legge 9 ottobre 2002, n. 222, e
dell'art. 33, comma 7, lettera a), della legge 30 luglio 2002, n. 189
(Modifica alla normativa in materia di immigrazione e di asilo),
sollevate, in riferimento agli artt. 2, 3, 4, 13, 16, 27, secondo
comma, 29 e 35, primo comma, della Costituzione, dai Tribunali
amministrativi regionali per la Puglia, sezione staccata di Lecce,
per la Liguria, per la Puglia, sede di Bari, per il Veneto, per la
Valle d'Aosta, per la Lombardia, sezione staccata di Brescia, e dal
Tribunale regionale di giustizia amministrativa del Trentino-Alto
Adige, sede di Trento, con le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 marzo 2005.
Il Presidente: Neppi Modona
Il redattore: Amirante
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 25 marzo 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0403