1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 29-11-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 808 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 settembre 1995
N. 808 Ordinanza emessa il 26 settembre 1995 dal pretore di Padova, sezione distaccata di Piove di Sacco nel procedimento penale a carico di Michieli Giacomo Ambiente (tutela dell') - Inquinamento - Scarichi di pubbliche fognature senza autorizzazione ed eccedenti i limiti tabellari previsti dalla legge n. 319/1976 e della normativa regionale - Lamentata depenalizzazione - Disparita' di trattamento rispetto alla disciplina relativa agli scarichi di singoli insediamenti produttivi, nonche' rispetto ad ipotesi meno gravi, ma punite con maggior severita' - Lesione del diritto all'ambiente salubre - Omesso adeguamento con le norme del diritto internazionale, in particolare con quelle CEE (n. 271/1991) - Violazione del principio di riserva di legge in materia penale per reiterazione a catena dei decreti-legge - Conseguente sottrazione del potere legislativo al Parlamento - Carenza dei presupposti costituzionali di necessita' ed urgenza - Lamentata penalizzazione delle imprese che non recapitano in pubbliche fognature o che hanno affrontato rilevanti investimenti per adeguare gli impianti alla normativa vigente. (D.-L. 17 marzo 1995, n. 79, artt. 3 e 6, secondo comma, convertito, con modificazioni, nella legge 17 maggio 1995, n. 172). (Cost., artt. 3, 9, 10, 11, 25, 32, 41 e 77). (095C1469) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 29-11-1995)

IL PRETORE
Ha pronunciato, nel processo di cui in epigrafe a carico di
Michieli Giacomo imputato del reato p. e p. dall'art. 21, terzo
comma, legge n. 319/1976, 9, comma sesto, legge n. 171/1973 e 635 del
c.p., la seguente ordinanza di rimessione degli atti alla Corte
costituzionale per il giudizio di costituzionalità degli artt. 3 del
d.-l. n. 79 convertito con modifiche nella legge n. 172 del 17 maggio
1995 in relazione agli artt. 3, 9, 10, 11, 25, 32, 41 e 77 Cost.
1. - Rilevanza.
L'imputato è stato tratto a giudizio in relazione ad uno scarico
continuativo da una pubblica fognatura con sversamento di liquami per
valori superiori a quelli ammessi non solo dalla tabella A della
legge Merli, ma anche da quella, esplicitamente contestata, prevista
dal P.R.R.A. del Veneto (tab. 2ÿ, colonna C2), relativamente a
parametri diversi da quelli di natura tossica, persistente e
bioaccumulabile (c.d. limiti inderogabili).
Vengono in questione, pertanto, la violazione, tra l'altro, degli
artt. 21, terzo comma, legge n. 319/1976, ipotesi depenalizzata
rispettivamente dagli artt. 3 legge n. 172 cit. con riguardo alle
pubbliche fognature.
L'oggetto stesso della contestazione, quindi, conduce ad una
declaratoria di proscioglimento in parte qua e, conseguentemente,
attese le risultanze emerse dal dibattimento (si vedano, in
particolare, le relazioni d'analisi del 10 giugno 1993 del P.M.P. -
sezione chimico ambientale ULSS n. 21 nn. 3111 e 3112, nonchè la
relazione d'analisi microbiologica n. 39114 da cui emerge il
superamento alla data del 24 maggio 1993 di numerosi parametri e con
sversamento avente caratteristiche di "acqua fognale", nonchè le
fotografie acquisite, rappresentative dello stato dei luoghi, e le
dichiarazioni dei testi escussi), risulta indispensabile l'esame di
legittimità della normativa in oggetto.
Si deve osservare, inoltre, che la vicenda risale al maggio1993,
per cui è anteriore al primo decreto in materia di legge Merli. Ne
consegue che, all'epoca, la condotta contestata era riconducibile ad
un fatto penalmente illecito e che, pertanto, nell'eventualità di
una caducazione della norma, la fattispecie rimarrebbe disciplinata
alla stregua dei parametri - noti al momento del fatto - di cui
all'originaria previsione.
2. - Non manifesta infondatezza.
2.1 - Violazione dell'art. 3 della Costituzione.
Un primo rilevante profilo di legittimità emerge dal raffronto tra
il trattamento riservato agli scarichi di insediamenti produttivi e
agli scarichi di pubbliche fognature.
L'art. 3 della legge n. 172/1995 ha depenalizzato tutte le ipotesi
di superamento dei limiti di accettabilità in quanto provenienti da
scarichi civili e da pubbliche fognature, fermo l'estremo limite
costituito dai parametri inderogabili, mentre ha mantenuto la
sanzione penale rispetto agli scarichi provenienti da insediamenti
produttivi.
Orbene, se appare indubbiamente ragionevole l'intento legislativo
di sanzionare solo in via amministrativa gli scarichi provenienti
dagli insediamenti civili, caratterizzati, in genere, da un carico
inquinante modesto e, quindi, meno dannoso per l'ambiente, non
altrettanto si può dire per gli scarichi da pubbliche fognature,
atteso che in queste confluiscono sempre reflui in quantità tale da
richiedere in ogni caso trattamenti qualitativi elaborati, non
assimilabili agli scarichi civili, e che nelle medesime possono -
come previsto istituzionalmente dalla stessa leggi Merli - confluire
scarichi da insediamenti produttivi, per cui non è possibile
formulare un giudizio preventivo e generale di minor pericolosità.
Seconda la nuova disciplina sanzionatoria, quindi, mentre
l'esercizio di uno scarico da insediamento produttivo, operante in
violazione delle tabelle della legge Merli, viene sanzionato
penalmente ancorchè il superamento dei limiti tabellari sia modesto,
costituisce sempre illecito amministrativo l'esercizio dello scarico
di una pubblica fognatura alla quale affluiscano una pluralità di
scarichi provenienti da insediamenti produttivi, e ciò anche
nell'ipotesi che lo scarico terminale superi in maniera rilevante i
limiti tabellari e arrechi un effettivo nocumento alla situazione
ambientale.
Va osservato, inoltre, che - nell'eventualità di insediamenti
produttivi recapitanti in pubbliche fognature - di fronte alla stessa
condotta (superamento limiti) con corpo recettore finale identico si
assiste ad una assoluta e generalizzata differenza di trattamento.
Appare evidente, pertanto, che il trattamento sanzionatorio
introdotto con la nuova normativa è incentrato non sulla idoneità
dello scarico ad arrecare un danno (effettivo e/o potenziale)
all'ambiente, ma sulla qualifica soggettiva del titolare dello
scarico terminale (imprenditore ovvero amministratore pubblico).
2.2. - Violazione degli artt. 10 e 11 della Costituzione.

Il seguito del testo dell'ordinanza è perfettamente uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza (Reg. ord. n.
807/1995).
95C1469