1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 5-11-2014
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 189 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 luglio 2014
Ordinanza del 14 luglio 2014 emessa dal Tribunale di sorveglianza di Napoli nel procedimento di sorveglianza nei confronti di F.A.. Esecuzione penale - Procedimento davanti al Tribunale di sorveglianza nelle materie di competenza - Svolgimento, su istanza degli interessati, nelle forme dell'udienza pubblica - Preclusione - Violazione del principio del giusto processo - Contrasto con il principio di pubblicita' dei procedimenti giudiziari, sancito dall'art. 6 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo (CEDU), come interpretato dalla Corte europea dei diritti dell'uomo - Inosservanza degli obblighi internazionali - Richiamo alle sentenze n. 93 del 2010 e n. 135 del 2014 della Corte costituzionale. - Codice di procedura penale, artt. 678, comma 1, e 666, comma 3. - Costituzione, artt. 111, primo comma, e 117, primo comma, in relazione all'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali. (14C00279) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 5-11-2014)

TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA DI NAPOLI
Il Tribunale

L'anno 2014 giorno 30 del mese di giugno in Napoli si è riunito
in Camera di Consiglio nelle persone dei componenti:
Dott. Di Giovanni Angelica, Presidente
"Spinelli Giovanna, Giudice relatore
"Casello Domenico, Esperto
"D'Aniello Luisa, Esperto
con la partecipazione dei dott. Piccirillo Alessandro Sost.
Procuratore Generale presso la Certe di Appello di Napoli e con
l'assistenza del sottoscritto Cancelliere per deliberare sulla
domanda di:
Detenzione Domiciliare art. 47-ter O.P.
presentata da F. A. nato a N. (Prov. ...) (Italia) il 5 febbraio
1951, libero, condannato con Sentenza n. 2011/1513 Reg. Gen., emessa
in data 8 giugno 2011 da Gip Presso il Tribunale Ordinario Napoli,
confermata in data 23 novembre 2011 da Corte d'Appello Napoli,
definitiva il 16 novembre 2012, alla pena di anni 2 mesi 8 di
reclusione per i seguenti reati:
Reato 1: art. 110 C.P. data consumazione: 4 ottobre 2010 -
luogo: Napoli, art. 81 c. 2 C.P., art. 73 decreto del Presidente
della Repubblica del 1990 n. 309.
Letti gli atti;
Nel procedimento di sorveglianza innanzi il TS Napoli per
l'esecuzione della pena ex artt. 656, 5 comma c.p.p. e artt 47,
47-ter e 50 l.p. fissato all'udienza odierna nei confronti di F. A.,
condannata alla pena della reclusione di anni due e mesi 8 in rif.
sent. 8 giugno 2011, GIP Trib. Napoli, la difesa chiedeva che la
procedura venisse trattata in forma pubblica.
L'istanza non può trovare accoglimento alla luce della normativa
vigente.
Sul punto, ritiene questo collegio eccepire l'illegittimità
costituzionale degli articoli dell'ordinamento vigente, che
regolamentano il procedimento di sorveglianza.
Ed invero, l'art. 678, comma 1, c.p.p. dispone che «Il tribunale
di sorveglianza nelle materie di competenza e il magistrato di
sorveglianza nelle materie attinenti ...., procedono, a richiesta del
pubblico ministero, dell'interessato, del difensore o di ufficio, a
norma dell'art. 666».
A sua volta, l'art. 666, comma 3, c.p.p. sul punto sancisce
espressamente che ..... «il giudice o il presidente del collegio,
designato il difensore fissa la data della camera di consiglio e ne
fa dare avviso alle parti e al difensore».
Il dettato normativo risulta, pertanto, inequivoco nello
stabilire che il procedimento di sorveglianza abbia luogo «in camera
di consiglio»: formula che - alla luce di un consolidato orientamento
della giurisprudenza di legittimità, nonchè di espresso dettato
normativo - implica attualmente un rinvio alla disciplina generale
dettata dall'art. 127 c.p.p., il quale prevede espressamente, al
comma 6, che l'udienza in camera di consiglio - e, dunque, anche
quella del procedimento che interessa - si svolga «senza la presenza
del pubblico».
La previsione per cui la procedura si svolge «in camera
consiglio» comporta, infatti, - in conformità ad un indirizzo
interpretativo avallato anche dalle sezioni unite della Corte di
cassazione (sentenza 28 maggio 2003-18 giugno 2003, n. 26156) per
cui, il descritto dall'art. 127 c.p.p., deve «applicarsi anche nei
casi in cui il legislatore, nel prescrivere che il procedimento si
svolga in "camera di consiglio", senza regolamentarne particolari
diversità di struttura, ometta di fare espresso riferimento alle
forme dell'art. 127 del codice di rito» - l'operatività, ove non
diversamente disposto, della disciplina generale in materia di
"procedimento in camera di consiglio" dettata dall'art. 127 c.p.p.:
e, dunque - in mancanza di previsioni derogatorie sul punto - anche
della disposizione del comma 6 di tale articolo, in forza della quale
«l'udienza si svolge senza la presenza del pubblico».
Pertanto, non può ragionevolmente escludersi che le norme
censurate - prevedendo che la procedura di sorveglianza per la
esecuzione della pena si svolga, senza alcuna eccezione, in camera di
consiglio e, dunque, senza la partecipazione del pubblico - violino
l'art. 117, primo comma, della Costituzione, ponendosi in contrasto
con il principio di pubblicità dei procedimenti giudiziari, sancito
dall'art. 6, paragrafo 1, della Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
(CEDU), così come interpretato dalla Corte europea dei diritti
dell'uomo.
Ed invero, l'art. 117, primo comma, Cost., nel nuovo testo
introdotto dalla legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3
(Modifiche al titolo V della parte seconda della Costituzione),
impone al legislatore il rispetto dei vincoli derivanti dagli
obblighi internazionali: parametro rispetto al quale - secondo quanto
chiarito dalle sentenze n. 348 e 349 del 2007, Corte costituzionale -
le disposizioni della CEDU, nell'interpretazione datane dalla Corte
di Strasburgo, assumono il ruolo di «norme interposte».
Come ribadito dalla Corte Costituzionale nella sentenza 93 del
2010, nell'analizzare il contrasto tra la normativa interna e i
vincoli derivanti dagli obblighi internazionali di fonte
convenzionale e, in particolare, con gli obblighi imposti dalle
disposizioni della CEDU, «il giudice comune, sempre alla luce dei
dicta delle citate sentenze n. 348 e 349 del 2007, non è abilitato a
disapplicare la disciplina interna contrastante con quella
convenzionale»; onde non resta altra via, per rimuovere il rilevato
contrasto, che quella di sollevare questione di legittimità
costituzionale.
Infatti, a partire dalle sentenze n. 348 e 349 del 2007, la
giurisprudenza della Corte è costante nel ritenere che le norme
della CEDU - nel significato loro attribuito dalla Corte europea dei
diritti dell'uomo, specificamente istituita per dare ad esse
interpretazione ed applicazione (art. 32, paragrafo 1, della
Convenzione) - integrano, quali «norme interposte», il parametro
costituzionale espresso dall'art. 117, primo comma, Cost., nella
parte in cui impone la conformazione della legislazione interna ai
vincoli derivanti dagli «obblighi internazionali» (sentenze n. 317 e
311 del 2009, n. 38 del 2008).
Nel caso in cui si profili un eventuale contrasto tra una norma
interna e una norma della CEDU, il giudice nazionale comune deve,
quindi, preventivamente verificare la praticabilità di una
interpretazione della prima conforme alla norma convenzionale,
ricorrendo a tutti i normali strumenti di ermeneutica giuridica
(sent. n. 239 del 2009) e, ove tale soluzione risulti impercorribile
(non potendo egli disapplicare la norma interna contrastante), deve
denunciare la rilevata incompatibilità proponendo questione di
legittimità costituzionale in riferimento al parametro dianzi
indicato.
A sua volta, nel procedere al relativo scrutinio, la Corte
Costituzionale, pur non potendo sindacare l'interpretazione della
CEDU data dalla Corte di Strasburgo, resta legittimata a verificare
se la norma della Convenzione, come da quella Corte interpretata -
norma che si colloca pur sempre ad un livello sub-costituzionale - si
ponga eventualmente in conflitto con altre norme della Costituzione:
ipotesi eccezionale nella quale dovrà essere esclusa la idoneità
della norma convenzionale a integrare il parametro considerato
(sentenze n. 311 del 2009 e n. 348 e n. 349 del 2007).
Nel caso di specie, le norme richiamate non consentono una
lettura diversa all'interno del vigente quadro normativa, dal quale
emerge con chiarezza che il procedimento di sorveglianza -
procedimento del quale è indiscutibile e ormai costituzionalizzato
il carattere giurisdizionale - si svolge in camera di consiglio,
senza la partecipazione del pubblico, ex art 666, comma 3, 678, comma
1, e 127, comma 6, c.p.p.
Le enunciate affermazioni della Corte europea dei diritti
dell'uomo inducono, inoltre, a dubitare della legittimità
costituzionale delle norme censurate anche con riferimento all'art.
111, primo comma, Cost., in forza del quale la giurisdizione si attua
mediante il giusto processo regolato dalla legge.
Le norme sottoposte a scrutinio, infatti, vengono a ledere,
altresì, l'art. 111, primo comma, Cost., in quanto - a causa della
gravità e specificità delle misure adottabili dall'autorità
giudiziaria a seguito della procedura considerata - l'attribuzione
agli interessati della facoltà di richiederne la trattazione in
udienza pubblica risulterebbe indispensabile ai fini dell'attuazione
di un «equo processo».
Sebbene, infatti, il procedimento disciplinato dagli artt. 666,
678 e 127 c.p.p. appaia strutturato, nel complesso, in maniera tale
da assicurare l'effettività del diritto di difesa, la previsione del
suo svolgimento nella forma dell'udienza camerate non si presenta
idoneo a garantire un controllo sull'esercizio dell'attività
giurisdizionale adeguato alla gravità dei provvedimenti adottabili,
atti ad incidere in modo definitivo, diretto e immediato sulla
libertà personale dell'interessato.
In tale prospettiva, anche ai fini dell'attuazione di un «equo
processo», dovrebbe essere prevista la possibilità di svolgere il
procedimento in forma pubblica almeno su richiesta degli interessati.
In particolare, se risponde a verità che il legislatore può
dettare diverse e differenti procedure processuali, purchè resti
garantito il diritto di difesa, ex art. 24 Cost., non può revocarsi
in dubbio che la gravità dei provvedimenti adottabili dalla
magistratura di sorveglianza nel procedimento di specie necessiti la
pubblicità dell'udienza, quale garanzia di trasparenza
dell'attività giurisdizionale e attuazione del giusto processo.
Quanto, infine, alla rilevanza della questione, essa risulta
indubbia, giacchè il difensore dell'interessato ha espressamente
chiesto che il procedimento potesse svolgersi in pubblica udienza.
La Corte Costituzionale, nella citata sentenza, n. 93 del 2010,
precisava che «Tale assetto (in materia di misure di prevenzione)
induce, pertanto, a dubitare della compatibilità della disciplina
italiana del procedimento applicativo delle misure di sicurezza con
l'art. 6, paragrafo 1, della CEDU, il quale stabilisce - per la parte
conferente - che "ogni persona ha diritto che la sua causa sia
esaminata [...], pubblicamente e in un tempo ragionevole, da parte di
un tribunale indipendente e imparziale [...]", soggiungendo,
altresì, che «il giudizio deve essere pubblico, ma l'ingresso nella
sala di udienza può essere vietato alla stampa e al pubblico durante
tutto o parte del processo nell'interesse della morale, dell'ordine
pubblico o della sicurezza nazionale in una società democratica,
quando lo esigono gli interessi dei minori o la protezione della vita
privata delle parti in causa, o nella misura giudicata strettamente
necessaria dal tribunale, quando in circostanze speciali la
pubblicità può pregiudicare gli interessi della giustizia».
Secondo la Corte di Strasburgo, infatti, alla luce di una ormai
consolidata giurisprudenza, - pur a fronte dell'elevato grado di
tecnicismo proprio di taluni procedimenti e delle esigenze, in essi
sovente presenti, di protezione della vita privata di terzi
indirettamente interessati - l'entità della «posta in gioco» e gli
effetti che le procedure stesse possono produrre impongono di
ritenere che il controllo del pubblico sull'esercizio della
giurisdizione rappresenti una condizione necessaria ai fini del
rispetto dei diritti dei soggetti coinvolti, onde dovrebbe essere
offerta ai medesimi «almeno la possibilità di sollecitare una
pubblica udienza davanti alle sezioni specializzate dei tribunali e
delle corti d'appello» competenti.
Ciò premesso, occorre rilevare che, con recenti pronunce - la
sentenza 13 novembre 2007, Bocellari e Rizza contro Italia, sentenza
8 luglio 2008, Pierre ed altri contro Italia, nonchè, sentenza 14
aprile 2012, Lorenzetti contro Italia - la Corte europea dei diritti
dell'uomo, decidendo per altre materie, ha affermato che la procedura
«in camera di consiglio», ovvero senza pubblicità, si pone in
contrasto, sotto il profilo considerato, con l'art. 6, paragrafo 1,
della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950 e
resa esecutiva in Italia con legge 4 agosto 1955, n. 848, nella parte
in cui prescrive che «ogni persona ha diritto a che la sua causa sia
esaminata equamente, pubblicamente ed entro un termine ragionevole da
un tribunale indipendente e imparziale costituito per legge, il quale
deciderà sia delle controversie sui suoi diritti e doveri di
carattere civile, sia della fondatezza di ogni causa penale che le
venga rivolta... »
Richiamando la propria giurisprudenza, la Corte di Strasburgo
ribadiva, peraltro, in tema di misure di prevenzione, che la
pubblicità delle procedure giudiziarie, garantita dalla citata norma
della Convenzione, tutela le persone soggette ad una giurisdizione
contro una «giustizia segreta», che sfugge al controllo del pubblico,
e costituisce uno dei mezzi idonei per preservare la fiducia nei
giudici. Con particolare riguardo a taluni procedimenti, la Corte non
ha negato validità ai rilievi svolti, per giustificare la deroga
alla pubblicità delle udienze: e, cioè -nel caso allora in
esame-che le procedure per l'applicazione delle misure di prevenzione
- in specie patrimoniali - possono assumere un carattere altamente
tecnico, in quanto basate essenzialmente su documenti e indagini
finanziarie, e possono implicare, al tempo stesso, esigenze di
protezione della vita privata di terze persone, anche minori,
coinvolte quali intestatari formali dei beni. La Corte europea ha
rilevato, tuttavia, che è necessario tener conto della «posta in
gioco» nelle procedure in esame, le quali mirano alla confisca di
«beni e capitali», nonchè degli effetti che esse possono produrre
sulle persone coinvolte: in questa prospettiva non è possibile
affermare che il controllo del pubblico non rappresenti una
condizione necessaria alla garanzia dei diritti dell'interessato. Di
conseguenza, ha giudicato «essenziale», ai fini del rispetto del
citato art. 6, paragrafo 1, della Convenzione, che i soggetti
coinvolti nelle procedure stesse «si vedano almeno offrire la
possibilità di sollecitare una pubblica udienza davanti alle sezioni
specializzate dei tribunali e delle corti d'appello».
Se la Corte Europea, infatti, si esprimeva in tal modo in tema di
misure di prevenzione, che mirano alla confisca di beni e di
capitali, a maggior ragione dovrebbe convenirsi che, nel caso di
specie, dinanzi a procedure che investono direttamente la "libertà
personale del soggetto", trattandosi di applicazione di misure
detentive o non detenive - non carcere-differimento della pena,
carcere o misure alternative alla detenzione - debba ritenersi ancor
più «essenziale» il controllo del pubblico, atto a rappresentare una
condizione necessaria alla garanzia dei diritti dell'interessato.
Ciò premesso, occorre rilevare che con recentissima sentenza del
19 maggio 2014, n. 135 del 2014, la Corte Costituzionale accogliendo
l'eccezione di incostituzionalità proposta dal MS Napoli dichiarava
la illegittimità costituzionale degli artt. 666, comma 3, 678, comma
1, e 679, comma 1, cod. proc. pen., «nella parte in cui non
consentono che, su istanza degli interessati, il procedimento per
l'applicazione delle misure di sicurezza si svolga, davanti al
magistrato di sorveglianza e al tribunale di sorveglianza, nelle
forme dell'udienza pubblica.»
Ricorda la Corte Costituzionale che: «Con la sentenza n. 93 del
2010, questa Corte ha già dichiarato costituzionalmente illegittimi,
per contrasto con il secondo dei parametri indicati, l'art. 4 della
legge 27 dicembre 1956, n. 1423 (Misure di prevenzione nei confronti
delle persone pericolose per la sicurezza e per la pubblica
moralita') e l'art. 2-ter della legge 31 maggio 1965, n. 575
(Disposizioni contro la mafia), nella parte in cui non consentono
che, su istanza degli interessati, il procedimento per l'applicazione
delle misure di prevenzione si svolga, davanti al tribunale e alla
corte d'appello, nelle forme dell'udienza pubblica.
Considerazioni analoghe a quelle svolte in detta decisione -
successivamente recepita dal legislatore negli artt. 7, comma 1, e
10, comma 2, del decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159 (Codice
delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione, nonchè nuove
disposizioni in materia di documentazione antimafia, a norma degli
articoli 1 e 2 della legge 13 agosto 2010, n. 136) - valgono anche
agli odierni fini.
Secondo la giurisprudenza di questa Corte, costante a partire
dalle sentenze n. 348 e n. 349 del 2007, le norme della CEDU - nel
significato loro attribuito dalla Corte europea dei diritti
dell'uomo, specificamente istituita per dare a esse interpretazione e
applicazione (art. 32, paragrafo 1, della Convenzione) - integrano,
quali «norme interposte», il parametro costituzionale espresso
dall'art. 117, primo comma, Cost., nella parte in cui impone la
conformazione della legislazione interna ai vincoli derivanti dagli
«obblighi internazionali» (ex plurimis, sentenze n. 30 del 2014, n.
264 del 2012, n. 236, n. 113 e n. 80 del 2011). Ne deriva che, ove si
profili un contrasto - non superabile a mezzo di una interpretazione
«adeguatrice» - fra una norma interna e una norma della CEDU, il
giudice comune, non potendo rimuoverlo tramite la semplice non
applicazione della norma interna, deve denunciare la rilevata
incompatibilità tramite la proposizione di una questione incidentale
di legittimità costituzionale per violazione del suddetto
parametro».
E più da presso, sul procedimento di sicurezza, nella
recentissima sentenza la Corte rileva che il procedimento in camera
di consiglio ex artt. 666, comma 3, e 678, punto 1, c.p.p "....
"Siffatto regime non appare, tuttavia, compatibile con l'art. 6,
paragrafo 1, della CEDU, il quale stabilisce -per la parte conferente
- che "ogni persona ha diritto a che la sua causa sia esaminata [...]
pubblicamente ed entro un termine ragionevole da un tribunale
indipendente e imparziale [...]", soggiungendo, altresì, che «la
sentenza deve essere resa pubblicamente, ma l'accesso nella sala di
udienza può essere vietato alla stampa e al pubblico durante tutto o
parte del processo nell'interesse della morale, dell'ordine pubblico
o della sicurezza nazionale in una società democratica, quando lo
esigono gli interessi dei minori o la protezione della vita privata
delle parti in causa, o, nella misura giudicata strettamente
necessaria dal tribunale, quando in circostanze speciali la
pubblicità possa portare pregiudizio agli interessi della
giustizia».
La Corte europea dei diritti dell'uomo ha reiteratamente
ravvisato una simile situazione di contrasto con riguardo al
procedimento applicativo delle misure di prevenzione, del quale la
disciplina italiana vigente all'epoca prevedeva parimenti la
trattazione in forma camerale (sentenza 13 novembre 2007, Bocellari e
Rizza contro Italia, sulla cui scia sentenza 17 maggio 2011, Capitani
e Campanella contro Italia; sentenza 2 febbraio 2010, Leone contro
Italia; sentenza 5 gennaio 2010, Bongiorno e altricontro Italia;
sentenza 8 luglio 2008, Perre e altri contro Italia).
A tale conclusione la Corte europea è pervenuta richiamando la
propria costante giurisprudenza, secondo la quale la pubblicità
delle procedure giudiziarie tutela le persone soggette alla
giurisdizione contro una giustizia segreta, che sfugge al controllo
del pubblico, e costituisce anche uno strumento per preservare la
fiducia nei giudici, contribuendo così a realizzare lo scopo
dell'art. 6, paragrafo 1, della CEDU: ossia l'equo processo.
Come attestano le eccezioni previste dalla seconda parte della
norma, questa non impedisce, in assoluto, alle autorità giudiziarie
di derogare al principio di pubblicità dell'udienza. La stessa Corte
europea ha, d'altra parte, ritenuto che alcune situazioni
eccezionali, attinenti alla natura delle questioni da trattare -
quale, ad esempio, il carattere «altamente tecnico» del contenzioso -
possano giustificare che si faccia a meno di un'udienza pubblica. In
ogni caso, tuttavia, l'udienza a porte chiuse, per tutta o parte
della durata, deve essere «strettamente imposta dalle circostanze
della causa».
Con riguardo alla fattispecie sottoposta al suo esame, la Corte
europea non ha contestato che il procedimento per l'applicazione di
misure di prevenzione possa presentare «un elevato grado di
tecnicita'», in quanto tendente - nel caso di misure patrimoniali -
al controllo «delle finanze e dei movimenti di capitali», o che possa
talora coinvolgere «interessi superiori», quale la protezione della
vita privata di terze persone indirettamente interessate da detto
controllo. Non è tuttavia possibile - secondo la Corte europea - non
tener conto dell'entità della «posta in gioco» nelle procedure in
questione - le quali mirano alla confisca di «beni e capitali»,
incidendo così direttamente sulla situazione patrimoniale della
persona soggetta a giurisdizione - nonchè degli effetti che esse
possono produrre sulle persone: situazione a fronte della quale «non
si può affermare che il controllo del pubblico» - almeno su
sollecitazione del soggetto coinvolto - «non sia una condizione
necessaria alla garanzia dei diritti dell'interessato».
Sulla scorta di tali considerazioni, la Corte di Strasburgo ha,
quindi, ritenuto «essenziale», ai fini della realizzazione della
garanzia prefigurata dalla norma convenzionale, «che le persone [...]
coinvolte in un procedimento di applicazione delle misure di
prevenzione si vedano almeno offrire la possibilità di sollecitare
una pubblica udienza davanti alle sezioni specializzate dei tribunali
e delle corti d'appello».
La Corte, sent. 135/2014, sottolinea ancora che in termini
analoghi la Corte europea si è espressa, più di recente, con
riferimento al procedimento per la riparazione dell'ingiusta
detenzione, del quale la legge processuale italiana (art. 315, comma
3, in relazione all'art. 646, comma 1, cod. proc. pen.) egualmente
prevede lo svolgimento nelle forme dell'udienza camerale (sentenza 10
aprile 2012, Lorenzetti contro Italia).
«Anche in questo caso, la Corte di Strasburgo ha ritenuto
essenziale che i singoli coinvolti nella procedura fruiscano almeno
della facoltà di richiedere la trattazione in forma pubblica
dell'udienza innanzi la corte d'appello (competente nel merito in
unico grado), non ravvisando alcuna circostanza eccezionale che valga
a giustificare una deroga generale e assoluta al principio di
pubblicità dei giudizi. Nell'ambito della procedura considerata,
infatti, i giudici interni sono chiamati essenzialmente a valutare se
l'interessato abbia contribuito a provocare la sua detenzione
intenzionalmente o per colpa grave: sicchè non si discute di
«questioni di natura tecnica che possono essere regolate in maniera
soddisfacente unicamente in base al fascicolo».
«Con la sentenza n. 93 del 2010, questa Corte ha già avuto modo
di escludere che la norma convenzionale, così come interpretata
dalla Corte europea, contrasti con le conferenti tutele offerte dalla
nostra Costituzione: ipotesi nella quale la norma stessa - che si
colloca pur sempre a un livello sub-costituzionale - rimarrebbe
inidonea a integrare il parametro dell'art. 117, primo comma, Cost.
(ex plurimis, sentenze n. 113 del 2011, n. 311 del 2009, n. 349 e n,
348 del 2007).
L'assenza di un esplicito richiamo, non scalfisce, infatti, il
valore costituzionale del principio di pubblicità delle udienze
giudiziarie, peraltro consacrato anche in altre carte internazionali
dei diritti fondamentali. La pubblicità del giudizio - specie di
quello penale - rappresenta, in effetti, un principio connaturato ad
un ordinamento democratico (ex plurimis, sentenze n. 373 del 1992, n.
69 del 1991 e n. 50 del 1989). Il principio non ha valore assoluto,
potendo cedere in presenza di particolari ragioni giustificative,
purchè, tuttavia, obiettive e razionali (sentenza n. 212 del 1986),
e, nel caso del dibattimento penale, collegate ad esigenze di tutela
di beni a rilevanza costituzionale (sentenza n. 12 del 1971).
Ciò posto, conclude la Corte, le conclusioni raggiunte dalla
Corte europea dei diritti dell'uomo in rapporto ai procedimenti per
l'applicazione delle misure di prevenzione e per la riparazione
dell'ingiusta detenzione non possono non valere anche in relazione al
procedimento di applicazione delle misure di sicurezza, oggetto
dell'odierna questione.
L'obiettivo precipuo di detto procedimento è, infatti, quello di
accertare la concreta pericolosità sociale del soggetto che dovrebbe
essere sottoposto alla misura: accertamento al quale il magistrato di
sorveglianza è chiamato non solo nell'ipotesi in cui sia egli stesso
a provvedere alla dichiarazione di abitualità o professionalità nel
reato o all'applicazione di una misura di sicurezza nei casi previsti
dall'art. 205, secondo comma, cod. pen., ma anche quando si tratti di
dare esecuzione ai corrispondenti provvedimenti assunti dal giudice
con la sentenza di condanna o di proscioglimento che definisce il
processo penale. Ciò, in ossequio al principio che esige - una volta
rimosse le presunzioni legali prefigurate dall'originaria disciplina
del codice penale - un giudizio sulla pericolosità effettiva
dell'interessato non solo nel momento in cui la misura di sicurezza
è applicata, ma anche in quello nel quale essa deve essere
concretamente eseguita.
Avuto riguardo all'evidenziato oggetto dell'accertamento, non si
è, dunque, di fronte ad un contenzioso a carattere meramente e
altamente «tecnico», rispetto al quale il controllo del pubblico
sull'esercizio dell'attività giurisdizionale - richiesto dall'art.
6, paragrafo 1, della CEDU, così come interpretato dalla Corte di
Strasburgo - possa ritenersi non necessario alla luce della peculiare
natura delle questioni trattate.
Quanto, poi, alle esigenze di riservatezza che, ad avviso
dell'Avvocatura dello Stato, giustificherebbero la sottrazione
dell'udienza di sicurezza al regime della pubblicità, esse vengono
riferite allo stesso soggetto nei cui confronti il procedimento si
svolge, in correlazione ai mezzi istruttori richiesti ai fini del
giudizio sulla sua personalità. Ma, a prescindere da ogni altra
possibile obiezione, è dirimente al riguardo il rilievo che siffatte
esigenze risulterebbero comunque ininfluenti rispetto al petitum, che
mira a lasciare allo stesso interessato la valutazione
dell'opportunità di rendere pubblica la trattazione della procedura
Fin qui la Corte Costituzionale sent. 135/2014.
Ritiene questo Collegio sottolineare che tali affermazioni e tali
conclusioni debbano estendersi anche al procedimento di sorveglianza
innanzi il Tribunale di sorveglianza.
Appare necessario, all'uopo, fare il punto sulla attuale
giurisdizione del Tribunale di sorveglianza che nel corso degli anni
ha avuto una evoluzione sorprendente non sempre inequivocabilmente
riconosciuta.
Non è superfluo ricordare che il Tribunale di Sorveglianza nasce
nel 1975 come Sezione di Sorveglianza per la concessione delle misure
alternative alla detenzione ai condannati ristretti negli istituti
penitenziari.
La svolta giurisdizionale, che dapprima trasforma la Sezione di
Sorveglianza in Tribunale di sorveglianza, risale al 1986, legge
Gozzini, ampliandone la giurisdizione, e prosegue con la novella del
1998, la legge Simeone-Saraceni, che attribuisce la nuova ed
esclusiva competenza alla esecuzione della pena per i liberi in
sospensione, ex art. 656, comma 5 c.p.p. e success. modifiche.
Il vecchio giudice di sorveglianza, competente sui soli
condannati ristretti in istituto penitenziario diventa Giudice della
pena, chiamato a pronunziarsi nella veste di Tribunale di
Sorveglianza, sull'An, Quando, Quomodo e Quantum della pena, deputato
a decidere sin ab inizio sull'eventuale differimento della pena ex
art. 147 c.p. per il libero, (An e Quando) di poi sulla modulazione
della pena da eseguirsi per il libero in sospensione, con
possibilità di spaziare dall'affidamento in prova per le pene sino a
4 anni e sino a 6 anni ex art. 94 decreto del Presidente della
Repubblica n. 309/1990, attraverso la semilibertà e la detenzione
domiciliare per giungere alla carcerazione o all'ergastolo, (Quomodo
e Quando), cui si aggiunge la competenza per la esecuzione della pena
per i condannati-detenuti attraverso l'ammissione alle misure
alternative nonchè la riduzione della pena per liberazione
anticipata (Quantum).
Il tutto evidentemente con una incidenza immediata e diretta e
con limitazioni di notevole spessore alla libertà personale
dell'istante.
Tutto ciò evidentemente può accadere e accade nella
consapevolezza che il giudizio innanzi il Tribunale di Sorveglianza
fonda secondo giurisprudenza e dottrina costante, nonchè sulla
scorta del dettato letterale, sull'esame della pericolosità sociale
dell'istante, quale prognosi sulla futura probabilità di astensione
o reiterazione della commissione di reati; testualmente occorre che
il provvedimento emesso «assicuri la prevenzione del pericolo che
egli commetta altri reati.»
Ragion per cui si ritiene che non possa non riconoscersi anche a
tale giudizio, - il procedimento di sorveglianza aperto ad una
giurisdizione abbastanza vasta che, spazia dalla carcerazione al
differimento della esecuzione della pena, e ingloba una casistica
sanzionatoria, che oscilla dal singolo giorno di detenzione
all'ergastolo, passando attraverso una modulistica di misure
alternative tra le più varie alla luce del vigente ordinamento
penal-penitenziario, - il ragionamento perseguito e le conclusioni
raggiunte dalla Corte Costituzionale nella pronunzia 135/2014.
Ed infatti la Corte fonda la declaratoria di illegittimità
costituzionale delle norme che regolano il procedimento di sicurezza
sulla natura giuridica e sulla ratio del procedimento di sicurezza,
laddove evidenzia che: «L'obiettivo precipuo di detto procedimento
è, infatti, quello di accertare la concreta pericolosità sociale
del soggetto che dovrebbe essere sottoposto alla misura: accertamento
al quale il magistrato di sorveglianza è chiamato non solo
nell'ipotesi in cui sia egli stesso a provvedere alla dichiarazione
di abitualità o professionalità nel reato o all'applicazione di una
misura di sicurezza nei casi previsti dall'art. 205, secondo comma,
cod. pen., ma anche quando si tratti di dare esecuzione ai
corrispondenti provvedimenti assunti dal giudice con la sentenza di
condanna o di proscioglimento che definisce il processo penale. Ciò,
in ossequio al principio che esige - una volta rimosse le presunzioni
legali prefigurate dall'originaria disciplina del codice penale - un
giudizio sulla pericolosità effettiva dell'interessato non solo nel
momento in cui la misura di sicurezza è applicata, ma anche in
quello nel quale essa deve essere concretamente eseguita».
Nel caso in esame infatti, il Tribunale di Sorveglianza, deputato
a decidere tra non esecuzione, esecuzione intramoenia o esecuzione
extramoenia, deve prima di tutto pronunziarsi sull'attualità nonchè
sul grado di pericolosità sociale dell'istante, in sede di concreta
esecuzione dei provvedimenti emessi dal giudice con la sentenza di
condanna: ipotesi del tutto analoga e per nulla «altra»
dall'accertamento della pericolosità sociale che compie il
magistrato di sorveglianza del procedimento di sicurezza, -
«accertamento al quale il magistrato di sorveglianza è chiamato non
solo nell'ipotesi in cui sia egli stesso a provvedere alla
dichiarazione di abitualità o professionalità nel reato o
all'applicazione di una misura di sicurezza nei casi previsti
dall'art. 205, secondo comma, cod. pen., ma anche quando si tratti di
dare esecuzione ai corrispondenti provvedimenti assunti dal giudice
con la sentenza di condanna o di proscioglimento che definisce il
processo penale».
D'altro canto, vanno colte le specifiche peculiarità del
procedimento di sorveglianza, che valgono a differenziarlo da un
complesso di altre procedure camerali. Sì tratta, infatti, di un
procedimento all'esito del quale il giudice è chiamato ad esprimere
un giudizio di merito, inerente la sussistenza e l'attualità della
pericolosità sociale del prevenuto, idoneo ad incidere in modo
diretto, definitivo e sostanziale sulla libertà personale, bene
primario e diritto fondamentale dell'individuo, costituzionalmente
tutelato.
Il che conferisce specifico risalto alle esigenze alla cui
soddisfazione il principio di pubblicità delle udienze è
preordinato.
Vale appena il caso di ricordare, del resto, che la pronunzia del
Tribunale di sorveglianza non segue immediatamente la commissione di
fatti-reato, ma può intervenire anche dopo notevole lasso di tempo
dai fatti commessi e si attualizza previo accertamento della
pericolosità sociale dell'interessato. Accade, pertanto, che
l'aggressione al soggetto avvenga anche a distanza di anni dai fatti
commessi con evidente oltremodo traumatica incidenza sulla libertà
personale, della quale non può non tenersi conto ai fini della
tutela della garanzia dei diritti della persona, alla luce dei
consolidati orientamenti giurisprudenziali, sia nazionali che
sovranazionali.
Ancora richiamando la giurisprudenza europea, non è, peraltro,
possibile - secondo la Corte europea - non considerare l'entità
della «posta in gioco» nelle procedure di prevenzione, le quali
mirano alla confisca di «beni e capitali», coinvolgendo così
direttamente la situazione patrimoniale della persona soggetta a
giurisdizione, nonchè gli effetti che esse possono produrre sulle
persone: situazione, questa, a fronte della quale «non si può
affermare che il controllo del pubblico» - almeno su sollecitazione
del soggetto coinvolto - «non sia una condizione necessaria alla
garanzia del rispetto dei diritti dell'interessato».
Se questo vale per le misure di prevenzione, quando la «posta in
gioco» è la confisca di «beni e capitali», ancor più doverosamente
dovrebbe valere quando la «posta in gioco» attiene alla libertà
personale del soggetto a giudizio.
Quanto, poi, alle esigenze di riservatezza che potrebbero
motivare la sottrazione dell'udienza di sicurezza al regime della
pubblicità, come già la Corte Costituzionale nella sent. 135/2014,
esse vengono riferite allo stesso soggetto nei cui confronti il
procedimento si svolge, in correlazione ai mezzi istruttori richiesti
ai fini del giudizio sulla sua personalità. Ma, a prescindere da
ogni altra possibile obiezione, è dirimente al riguardo il rilievo
che siffatte esigenze risulterebbero comunque ininfluenti rispetto al
petitum, che mira a lasciare allo stesso interessato la valutazione
dell'opportunità di rendere pubblica la trattazione della procedura.
Potrebbero, invero, richiamarsi le conclusioni già proprie della
Corte nella sentenza 135/2014 citata: «Al pari del procedimento di
prevenzione e del procedimento di sicurezza,... (anche il
procedimento di sorveglianza)... presenta specifiche particolarità
che valgono a differenziarlo da un complesso di altre procedure
camerali e che conferiscono specifico risalto alle esigenze alla cui
soddisfazione il principio di pubblicità delle udienze è
preordinato. Si tratta, infatti, di un procedimento all'esito del
quale il giudice è chiamato ad esprimere un giudizio di merito,
idoneo ad incidere in modo diretto, definitivo e sostanziale su un
bene primario dell'individuo, costituzionalmente tutelato, quale la
libertà personale.
Si deve, pertanto, concludere che, anche nel caso in esame, sia
indispensabile, ai fini della realizzazione della garanzia prevista
dall'art. 6, paragrafo 1, della CEDU, che le persone coinvolte nel
procedimento abbiano la possibilità di chiedere il suo svolgimento
in forma pubblica.»
Al riguardo, peraltro, va senz'altro escluso che la norma
internazionale, cosi come interpretata dalla Corte europea, contrasti
con le conferenti tutele offerte dalla nostra Costituzione.
L'assenza di un esplicito richiamo in Costituzione non scalfisce,
in effetti, il valore costituzionale del principio dì pubblicità
delle udienze giudiziarie: principio che - consacrato anche in altri
strumenti internazionali, quale, in particolare, il Patto
internazionale di New York relativo ai diritti civili e politici,
adottato il 16 dicembre 1966 e reso esecutivo con legge 25 ottobre
1977, n. 881 (art. 14) - trova oggi ulteriore conferma nell'art. 47,
paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea
(cosiddetta Carta di Nizza), recepita dall'art. 6, paragrafo 1, del
Trattato sull'Unione europea, nella versione consolidata derivante
dalle modifiche ad esso apportate dal Trattato di Lisbona del 13
dicembre 2007 ed entrata in vigore il 1° dicembre 2009.
La stessa Corte Costituzionale, nella sentenza 93/2010,
puntualizza che ha avuto modo, in effetti, di affermare in più
occasioni che la pubblicità del giudizio, specie di quello penale,
costituisce principio connaturato ad un ordinamento democratico
fondato sulla sovranità popolare, cui deve conformarsi
l'amministrazione della giustizia, la quale - in forza dell'art. 101,
primo comma, Cost. - trova in quella sovranità la sua legittimazione
(sentenze n. 373 del 1992, n. 69 del 1991; n. 50 del 1989 ; n. 212
del 1986..).
Il principio non ha valore assoluto, potendo cedere in presenza
di particolari ragioni giustificative, purchè, tuttavia, obiettive e
razionali, collegate ad esigenze di tutela di beni a rilevanza
costituzionale.
Sotto diverso profilo, deve altrettanto correttamente escludersi
che sia possibile allineare la disciplina censurata alle pronunce
della Corte europea per via d'interpretazione. In particolare, va
escluso che a tale risultato si possa pervenire per il tramite
dell'applicazione analogica - al procedimento di sorveglianza -
dell'art. 441, comma 3, cod. proc. pen., il quale prevede che il
giudizio abbreviato - normalmente trattato in camera di consiglio -
si svolga in udienza pubblica, quando ne facciano richiesta tutti gli
imputati.
Va rilevato, infatti, che difettano le condizioni legittimanti
tale operazione ermeneutica, sia perchè il ricorso all'analogia
presuppone il riconoscimento di un vuoto normativa, qui non
ravvisabile in presenza di una specifica disposizione contraria (il
citato art. 127, comma 6, c.p.p.); sia a fronte delle marcate
differenze strutturali e funzionali dei procedimenti in questione
(giudizio abbreviato e procedimento di sorveglianza).
Rebus sic stantibus si deve trarre la necessaria conseguenza che
le norme censurate violano, in parte qua, l'art. 117, primo comma,
Cost. e 111, primo comma, Cost.
Sentito il conforme parere del PG.;

P. Q. M.

Visti gli artt. 134 Cost., 23 e ss. legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, per violazione
degli artt. 117, primo comma, Cost., e 111, primo comma, Cost., la
questione di legittimità costituzionale degli artt. 678, punto 1, e
666, punto 3, c.p.p., nella parte in cui non consentono che il
procedimento innanzi il Tribunale di Sorveglianza nelle materie di
competenza si svolga, su istanza degli interessati, nelle forme della
pubblica udienza.
Sospende la procedura e ordina la trasmissione degli atti alla
Corte Costituzionale;
Ordina che a cura della Cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata
ai Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera dei
Deputati.
Manda alla Cancelleria per adempimenti di rito.

Napoli, 30 giugno 2014

Il Presidente estensore: Di Giovanni