1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 1-6-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 302 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 dicembre 1993
N. 302 Ordinanza emessa il 13 dicembre 1993 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Roma sull'istanza proposta da Ramirez Perez John Jario Liberta' personale - Cittadino extracomunitario sottoposto a detenzione con sentenza passata in giudicato (pena residua inferiore a tre anni) - Possibilita' su propria determinazione di chiedere, in alternativa, l'espulsione dallo Stato italiano - Irragionevole trattamento differenziato tra cittadini e stranieri - Violazione del principio di finalita' di prevenzione e di rieducazione della pena. (D.L. 30 dicembre 1989, n. 416, art. 7, commi 12-bis e 12-ter, e successive modificazioni). (Cost., art. 3). (094C0565) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 1-6-1994)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Vista l'istanza di espulsione dallo Stato presentata il 24
settembre 1993 da Ramirez Perez John Jario, nato in Columbia l'8
ottobre 1964 e il parere del p.m. 8 novembre 1993;
O S S E R V A
Il Ramirez è stato condannato alla pena di anni cinque di
reclusione e L. 40.000.000 di multa con sentenza di questo g.i.p. 13
gennaio 1992 confermata con sentenza 16 novembre 1992 della corte
d'appello di Roma, irrevocabile l'11 dicembre 1992.
Il Ramirez si trova nelle condizioni previste dall'art. 7, comma
12- bis e ter della legge 28 febbraio 1990, n. 39, come modificata
dalla legge 12 agosto 1993, n. 296, per ottenere la richiesta
espulsione dello Stato: risulta infatti cittadino straniero,
condannato con sentenza passata in giudicato, deve scontare una pena
residua inferiore a tre anni di reclusione è infatti detenuto dal 31
ottobre 1991 è in possesso di passaporto Columbiano valido per
l'espatrio e non si ravvisa alcuna delle ragioni impeditive previste
dalla legge.
È rilevante, pertanto, la questione di legittimità costituzionale
della norma dell'art. 7, comma 12- bis e ter del d.l. 30 dicembre
1989, n. 416 (convertito in legge 28 febbraio 1990, n. 39) come
aggiunto dall'art. 8 del d.l. 14 giugno 1993, n. 187 (convertito in
legge 12 agosto 1993, n. 296), per contrasto con gli artt. 3 e 27
della Costituzione, nella parte in cui la predetta norma consente
l'espulsione per gli stranieri "condannati con sentenza passata in
giudicato ad una pena che, anche se costituente parte residua di
maggiore pena, non sia superiore a tre anni di reclusione". La
questione, sollevata dal p.m. per contrasto con l'art. 3 e dal g.i.p.
d'ufficio, per contrasto con l'art. 27 della Costituzione, non appare
manifestamente infondata.
Quanto al contrasto con il principio di uguaglianza, si rileva che
la norma in questione prevede soltanto per lo straniero la
possibilità di sottrarsi all'esecuzione della pena (totalmente o
parzialmente) chiedendo e ottenendo l'espulsione. La valenza del
principio di uguaglianza nei confronti dello straniero - più volte
affermata dalla Corte costituzionale con riferimento ai diritti
fondamentali (sentenze nn. 120/1967, 104/1969, 14/1979, 47/1977,
215/1983 e 490/1988) - non può non essere riconosciuta anche in
relazione alle posizioni giuridiche passive, quali la restituzione
della libertà personale a seguito di sentenze penali definitive di
condanna.
Ciò premesso, non sembra che il trattamento differenziato tra
cittadini e stranieri sia ispirato alla ragionevolezza.
Non si ravvisano giustificazioni logiche alla disparità di
trattamento tra cittadino e straniero, tanto più evidente e
ingiustificata qualora i due soggetti fossero correi nello stesso
reato e condannati alla medesima pena.
Non sembra, in particolare, potersi ritenere conforme a
ragionevolezza il fatto che il legislatore per un lato aggrava il
trattamento per lo straniero - imponendo che sia espulso, una volta
espiata la pena (artt. 211 del c.p. e 86 del d.P.R. n. 309/1990) -
per l'altro lo attenua, consentendo l'espulsione in sostituzione
dell'espiazione della pena.
Quanto al contrasto con l'art. 27 della Costituzione, si rileva
che la norma in questione impedisce (totalmente o parzialmente)
l'attuazione della finalità rieducativa del condannato che si
effettua con il trattamento penitenziario.
Se, poi, si riconosce ancora alla pena una natura polifunzionale
(Corte costituzionale n. 12/1966, 22/1971, 179/1973 e 264/1974) così
da ritenerla diretta anche alla dissuasione, prevenzione e difesa
sociale (Corte costituzionale n. 264/1974 e 107/1980), non si può
non rilevare che la norma in esame impedisce l'attuazione delle
predette finalità, garantendo allo straniero una previsione di
impunità di fatto (totale o parziale) e consentendo conseguentemente
alle organizzazioni criminali di introdurre stranieri nel territorio
nazionale al solo scopo di utilizzarli per l'esecuzione di reati.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge 9 febbraio 1948, n. 1 e 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la eccezione di
illegittimità costituzionale dell'art. 7, comma 12- bis e ter del
d.l. 30 dicembre 1989, n. 416, succ. mod., in relazione agli artt. 3
e 27 della Costituzione italiana, nella parte in cui precede che "nei
confronti degli stranieri condannati con sentenza passata in
giudicato ad una pena detentiva che non sia superiore a tre anni di
reclusione è disposta l'immediata espulsione nello Stato di
appartenenza o di provenienza";
Sospende il procedimento in corso e dispone la immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Roma, addì 13 dicembre 1993
Il giudice per le indagini preliminari: DI TOMASSI

94C0565