1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 15-3-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 92 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 dicembre 1988
N. 92 Ordinanza emessa il 28 dicembre 1988 dal tribunale di Isernia nel procedimento penale a carico di Varone Angelo Antonio Imposta - Infedele dichiarazione dei redditi - Alterazione rilevante - Indeterminatezza, in parte qua, della norma, incriminatrice - Violazione del principio di tassativita' della fattispecie penale. (Legge 7 agosto 1982, n. 516, art. 4, primo comma, n. 7). (Cost., artt. 3 e 25). (089C0186) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 15-3-1989)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale n. 30
r.g. 1988, nei confronti di Varone Angelo Antonio, nato a Venafro il
5 luglio 1954 e residente in Montaquila al largo Garibaldi, 60/A,
imputato del delitto p. e p. dagli artt. 8 della legge 7 gennaio
1929, n. 4, e 4, n. 7, e 6, del d.-l. 10 luglio 1982, n. 429, conv.
in legge 7 luglio 1982, n. 516, come in atti, sulla questione
congiuntamente sollevata dalle parti alla udienza odierna.
Ritiene il collegio rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 4, primo comma, n.
7, del d.-l. 10 luglio 1982, n. 429, convertito, con modifiche, nella
legge 7 agosto 1982, n. 516, nella parte in cui richiede come
elemento costitutivo del reato l'alterazione "in misura rilevante"
del risultato della dichiarazione, per contrasto con gli artt. 3 e 25
della Costituzione.
Ed infatti, richiamata la motivazione di Cass., sez. III, ord. 12
febbraio-4 marzo 1988, n. 474/1z (in Il Fisco 1988, fasc. 11, p.
1747), osserva che:
a) la questione si presenta sicuramente rilevante in quanto,
per il 1986, le componenti positive dissimulate ascenderebbero,
secondo l'accusa, a L. 45.482.956 - di cui L. 1.000.000 fatturare in
meno a Verrecchia Alessio e L. 44.482.952 fatturate in meno a Cerrone
Giovanni: punti 1) e 2) della contestazione - e, per il 1987, le
stesse toccherebbero le L. 11.000.000 - in virtù di corrispondente
sottofatturazione a Biello Luigi, contestata sub 3) - onde, nella
impugnativa dell'imputato, l'indagine penale, i cui sviluppi non
possono essere preveduti, dovendo essere riportata, all'esito,
all'ammontare delle singole dichiarazioni (non ancora intervenute
all'atto dell'accertamento della polizia tributaria, ma da riferirsi,
quanto meno, alla dichiarazione del 1985, appena inferiore a L.
50.000.000), andrà comunque condotta secondo il criterio della
effettiva incidenza sulle poste di reddito concretamente dichiarate,
implicando un giudizio, sostanzialmente perplesso, del tipo indicato
nel punto qui di seguito esaminato;
b) la questione appare inoltre fondata in quanto la mancata
previsione legislativa di qualsivoglia parametro di riferimento per
determinare con accettabile certezza la rilevanza dell'alterazione e
la configurazione stessa del reato sembra contrastare sia con il
principio di uguaglianza e ragionevolezza (art. 3, da rapportare, nel
caso in esame, all'art. 53 della Costituzione) sia con quello di
stretta legalità (art. 25 della Costituzione):
sotto il primo profilo, basti considerare, in linea di
principio, che, poichè le violazioni tributarie a rilevanza penale
incidono non soltanto sugli interessi generali, ma anche su quelli
specifici del fisco, proprio le evasioni in assoluto più rilevanti
potrebbero risultare percentualmente (rispetto, cioè al reddito
globale elevato del contribuente) meno appariscenti, laddove anche
evasioni minime, in sè considerate, saranno per essere, in relazione
a portatori di redditi modesti, di incidenza percentuale sensibile
(si segnalano precedenti di merito che hanno ritenuto la "rilevanza"
con parametri del 20% e precedenti che l'hanno esclusa con rapporti,
addirittura, del 70%: proprio nel tentativo di uniformarsi a ragioni
di giustizia penale in materia tributaria, secondo inconciliabili,
anche se allo stesso modo apprezzabili, esigenze); e, d'altronde,
sempre in linea di principio, come, pur apparendo ardua
l'applicazione della soglia minima prevista, per i reati
contravvenzionali, dall'art. 1 della legge n. 516/1982, riesca di
difficile intelligenza la sussunzione dello schema del delitto di
ciò che è invece irrelevante sotto il profilo contravvenzionale;
dal secondo punto di vista, poi, non si riesce a stabilire a
quali obiettivi criteri debba o possa il giudice attenersi, in
assenza di parametri, desumibili dalla comune esperienza, che
consentano l'individuazione di un evasore il quale, avendo superato
la soglia (anche relativa o "proporzionale") minima consentita da
valutazioni purchessia, dovrà essere meritevole della sanzione
penale: e, d'altronde, mancano, nel sistema, spunti utilizzabili,
come ha già evidenziato la s.c., senza contare che, ove si escluda
la legislazione in materia di stupefacenti (nella quale la modica
quantità è, sia pure con oscillazioni accettabili, ancorata al
concetto di "dose" sufficiente per brevissimo tempo ad un
tossicodipendente, il quale viene considerato in primo luogo come una
vittima, a differenza da altri possibili rei), tutte le disposizioni
che assegnano al giudice un potere discrezionale nel senso della
"rilevanza" attengono a circostanze e non alla configurazione stessa
del reato.
Ne deriva, per ogni verso, il sospetto d'incostituzionalità di
una norma penale priva della naturale funzione di predeterminare
astrattamente le situazioni rilevanti sul piano del diritto.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4, primo comma, n. 7, della
legge 7 agosto 1982, n. 516, in riferimento agli artt. 3 e 25 della
Costituzione;
Sospende il giudizio penale in corso e dispone trasmettersi gli
atti alla Corte costituzionale;
Ordina che il presente provvedimento sia notificato al Presidente
del Consiglio dei Ministri e comunicato ai Presidenti delle due
Camere.
Pubblicata oggi, alla udienza del 28 dicembre 1988.
Il presidente: (firma illeggibile)

89C0186