1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 4-6-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 171 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 febbraio 2008
Ordinanza dell'8 febbraio 2008 emessa dal Giudice di pace di Parma nel procedimento civile promosso da Perini Daniela contro Bonnini Paolo ed altra Responsabilita' civile - Risarcimento del danno derivante da sinistro stradale - Azione proposta da soggetto danneggiato da sinistro stradale nei confronti della propria compagnia di assicurazione - Disciplina del sistema di risarcimento diretto introdotto dal Codice delle assicurazioni private - Ritenuta preclusione della possibilita' di esercitare la pretesa risarcitoria nei confronti del danneggiante e della sua compagnia di assicurazione, in linea con il principio generale del neminem laedere - Estraneita' ai principi e ai criteri direttivi della delega conferita al Governo per il riassetto delle disposizioni vigenti in materia di assicurazioni - Eccesso di delega - Denunciata violazione del principio di uguaglianza sotto il profilo dell'asseritamente ingiustificata disparita' di trattamento tra soggetti danneggiati in relazione a situazioni normativamente assimilabili - Incidenza sul diritto di difesa del danneggiato. - Decreto legislativo 7 settembre 2005, n. 209, artt. 149 e 150. - Costituzione, artt. 3, 24 e 76, in relazione all'art. 4 della legge delega 29 luglio 2003, n. 229 (008C0419) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 4-6-2008)

IL GIUDICE DI PACE
Letta la citazione per risarcimento danni da incidente stradale
depositata presso la cancelleria di questo Ufficio in data 23 gennaio
2008, causa iscritta al n. R.G. 391/2008, nonchè il verbale di prima
udienza del giorno 29 gennaio 2008, nel quale l'attore sollevava
eccezione preliminare di incostituzionalità ai sensi dell' art. 134
Cost. e dell'art. 23 legge n. 87/1953;
Ritenuta la rilevanza e non manifesta infondatezza della questione
di legittimità costituzionale sollevata dal ricorrente in relazione
gli artt. 149 e 150 del codice delle assicurazioni per contrasto con
gli artt. 3, 24 e 76 della Costituzione della Repubblica italiana;
Osservato che ad avviso di questo giudice le menzionate norme -
artt. 149 e 150 del d.lgs n. 209/2005 - acquistano rilievo sotto il
profilo dell'incostituzionalità;
Riportandosi in parte alla narrativa di cui alla verbalizzazione
operata dall'attore all'indicata udienza del 29 gennaio 2008, a
scioglimento della riserva d'udienza, ritiene di sollevare questione
di legittimità costituzionale delle sopra indicate norme ante
l'ill.ma Corte Costituzionale.
Motivi della decisione
Premessa.
Il decreto legislativo 7 settembre 2005, n. 209, cosiddetto codice
delle assicurazioni private, ha introdotto nell'ordinamento italiano
una nuova procedura per il risarcimento del danno cagionato a seguito
di sinistri verificatisi in occasione della circolazione dei veicoli
sulle strade.
La nuova azione introdotta dalla normativa, definita anche
«indennizzo diretto», nell'intenzione del legislatore, avrebbe
funzione di semplificazione dei tempi delle procedure assicurative di
liquidazione del danno, nonchè funzione del contenimento dei costi
assicurativi.
Come osservato, per introdurre la disciplina di cui sopra, il
legislatore ha utilizzato lo strumento del decreto legislativo.
1) Rilevanza della questione.
Parte attrice del giudizio in cui la questione viene sollevata ha
proposto la azione di risarcimento del danno da circolazione di
veicoli nei confronti della propria compagnia di assicurazione, Ubi
Assicurazioni S.p.A., in applicazione della normativa di cui agli
artt. 149 e 150 del codice delle assicurazioni.
Nella domanda sopra proposta è di piena evidenza la sussistenza
di un collegamento giuridico, e non di mero fatto, tra la res
iuridicancte e la norma di legge ritenuta in contrasto con il dettato
costituzionale.
Inoltre, lo stesso collegamento appare fondamentale anche ai fini
sostanziali, atteso che, in assenza di detti artt. 149 e 150,
l'azione sarebbe stata introdotta nei confronti del responsabile del
danno e della relativa compagnia assicurativa, soggetti diversi
dall'odierna convenuta, e pertanto la conformità o meno alla
normativa costituzionale degli artt. 149 e 150 del codice delle
assicurazioni private appare senza dubbio rilevante ai fini decisori:
questo in quanto, ove il detto disposto normativo venga ritenuto in
contrasto con la normativa costituzionale, la domanda risarcitoria
dovrebbe essere rivolta al responsabile del sinistro ed alla relativa
compagnia.
2) La non manifesta infondatezza.
a) Il quadro normativo e l'iter approvativo degli artt. 149 e 150
cod. ass.
1. La scelta del decreto legislativo.
Il legislatore, per riordinare il settore assicurativo, ha scelto
la strada del decreto legislativo ovvero una norma dell'ordinamento
giuridico con forza di legge emanata, in via eccezionale, dal Governo
su delega del Parlamento; quest'ultimo ricorre alla delega
dell'esercizio del potere legislativo, nei casi in cui la materia
oggetto del decreto sia molto complessa o richieda un lungo
procedimento di formazione della legge; per cui il Governo, che può
avvalersi dell'aiuto di organi consultivi tecnici, appare come il
più idoneo a legiferare. La delega deve essere esercitata in un
termine prefissato e nel rispetto di principi e criteri direttivi
indicati nella legge delega, così come previsto dall'art. 76 della
Costituzione: nell'emanare il decreto, il Governo deve rispettare
rigorosamente i limiti ed i principi sanciti nella legge delega.
Se ciò non avviene il decreto legislativo è viziato
d'incostituzionalità per eccesso di delega.
Il procedimento di formazione del decreto legislativo è
disciplinato dall'art. 14 della legge n. 400 del 1988 che configura,
appunto, il Governo come soggetto competente ad adottare l'atto.
2. La legge delega.
La legge n. 229 del 29 luglio 2003 ha riservato la delega al
Governo per il riassetto del settore assicurativo.
L'art. 4 della detta legge prevede: «Il Governo è delegato ad
adottare, entro un anno dalla data di entrata in vigore della
presente legge, uno o più decreti legislativi per il riassetto delle
disposizioni vigenti in materia di assicurazioni, ai sensi e secondo
i principi e criteri direttivi di cui all'art. 20 della legge 15
marzo 1997, n. 59, come sostituito dall'art. 1 della presente legge,
e nel rispetto dei seguenti principi e criteri direttivi:
a) adeguamento della normativa alle disposizioni comunitarie e
agli accordi internazionali;
b) tutela dei consumatori e, in generale, dei contraenti più
deboli, sotto il profilo della trasparenza delle condizioni
contrattuali, nonchè dell'informativa preliminare, contestuale e
successiva alla conclusione del contratto, avendo riguardo anche alla
correttezza dei messaggi pubblicitari e del processo di liquidazione
dei sinistri, compresi gli aspetti strutturali di tale servizio;
c) salvaguardia dell'effettiva concorrenza tra le imprese
autorizzate all'esercizio dell'attività assicurativa in Italia o
operanti in regime di libertà di prestazioni di servizi;
d) previsione di specifici requisiti di accesso e di esercizio
per le società di mutua assicurazione esonerate dal pieno rispetto
delle norme comunitarie, nonchè per le imprese di riassicurazione;
e) garanzia di una corretta gestione patrimoniale e finanziaria
delle imprese autorizzate all'esercizio dell'attività assicurativa,
anche nell'ipotesi di una loro appartenenza ad un gruppo
assicurativo, nonchè con riferimento alle partecipazioni di imprese
assicurative in soggetti esercenti attività connesse a quella
assicurativa e di partecipazione di questi ultimi in imprese
assicurative;
f) armonizzazione della disciplina delle diverse figure di
intermediari nell'attività di distribuzione dei servizi
assicurativi, compresi i soggetti che, per conto di intermediari,
svolgono questa attività nei confronti del pubblico;
g) armonizzazione della disciplina sull'esercizio e sulla
vigilanza delle imprese di assicurazione e degli intermediari
assicurativi alla normativa comunitaria;
h) riformulazione dell'apparato sanzionatorio alla luce dei
principi generali in materia:
1) affiancando alle ipotesi del ricorso alla sanzione
amministrativa pecuniaria nei riguardi di imprese e operatori del
settore, la previsione di specifiche sanzioni penali, modulate tra
limiti minimi e massimi, nei casi di abusivo esercizio di attività
assicurativa, agenziale, mediatizia e peritale da parte di imprese e
soggetti non autorizzati o non iscritti ai previsti albi e ruoli
ovvero di rifiuto di accesso, opposto ai funzionari dell'istituto per
la vigilanza sulle assicurazioni private e di interesse collettivo
(ISVAP), agli uffici o alla documentazione relativa alle anzidette
attività, anche esercitate in via di fatto o, infine, di truffa
assicurativa;
2) prevedendo la facoltà di difesa in giudizio da parte
dell'ISVAP, a mezzo dei suoi funzionari, nei ricorsi contro i
provvedimenti sanzionatori di cui all'art. 6 della legge 5 marzo
2001, n. 57;
i) riassetto della disciplina dei rapporti tra ISVAP e il
Governo, in ordine alle procedure di crisi cui sono assoggettate le
imprese di assicurazione».
Non essendo il Governo riuscito a rispettare il limite temporale
di un anno, con la legge 27 luglio 2004, n. 186, si è ampliato il
limite temporale a due anni.
b) Mancato parere del Consiglio di Stato.
Il primo comma dell'art. 4 della legge n. 229/2003 rimanda ai
«principi e criteri direttivi di cui all'art. 20 della legge 15 marzo
1997, n. 59, come sostituito dall'articolo 1 della legge delega in
esame, e nel rispetto dei seguenti principi e criteri direttivi»: fra
questi vi è l'obbligatorietà della preventiva richiesta di parere
al Consiglio di Stato.
Il Consiglio di Stato ha emesso parere n. 11603 il 14 febbraio
2005 relativamente al codice delle assicurazioni, ma il testo
esaminato dal Consiglio di Stato in detta occasione era mancante
delle norme relative all'indennizzo diretto, inserite nella legge ex
novo e alla scadenza del termine biennale concesso dalla legge delega
per la loro emissione, non sottoposte al nuovo vaglio dell'organo
deputato in quanto, in attesa di nuovo parere del Consiglio di Stato,
certamente sarebbe scaduto il termine detto dei due anni per
l'emissione della normativa delegata.
Pertanto, va riaffermato che non sono stati oggetto del parere del
Consiglio di Stato gli artt. 149 e 150 del codice delle
assicurazioni.
È evidente, quindi, che già per questo primo motivo gli articoli
relativi all'indennizzo diretto sono da ritenersi incostituzionali,
essendo stati inseriti nel provvedimento legislativo all'ultimo
momento, senza il rigoroso rispetto del dettato della legge delega il
quale richiedeva l'obbligatorietà del parere del Consiglio di Stato.
c) L'eccesso di delega ex art. 76 della Costituzione.
Il decreto legislativo è viziato di incostituzionalità per
ulteriore eccesso di delega.
Per meglio chiarire: come sopra indicato, la mancata richiesta
preventiva del parere del Consiglio di Stato configura una prima
ipotesi di eccesso di delega.
Ora, verrà invece esaminato il contenuto della legge delega, in
tema di risarcimento del danno e liquidazione dei sinistri.
Il potere normativo delegato dalla legge 29 luglio 2003, n. 229
(riassetto in materia di assicurazioni) era limitato ad un riassetto
delle disposizioni vigenti in materia assicurativa e non poteva
estendersi fino all'abrogazione sostanziale e all'abrogazione delle
norme esistenti in materia.
Ad una attenta lettura del testo, si palesa che la legge delega in
nessun punto entra specificatamente nel merito del risarcimento dei
danni e nella liquidazione dei sinistri, se non al punto b) ove è
stata espressamente prevista la tutela dei consumatori ed in generale
«dei contraenti più deboli sotto il profilo della trasparenza delle
condizioni contrattuali, nonchè dell'informativa preliminare,
contestuale e successiva alle conclusioni del contratto, avendo
riguardo alla correttezza dei messaggi processuali e del processo di
liquidazione dei sinistri».
Va pertanto ritenuto che il Governo intendesse tutelare il
contraente più debole ed il consumatore al momento della
sottoscrizione del contratto, non certo modificare i principi
generali in materia di risarcimento dei danni che sono regolati dagli
artt. 2043 e 2054 cod. civ.
Il consumatore, come veniva definito dall'art. 2 della legge
n. 281/1998, altri non è se non la persona fisica che acquista o
utilizza beni o servizi per scopi non riferibili all'attività
imprenditoriale e professionale eventualmente svolta. Analogamente il
contraente altri non è se non chi ha contratto una polizza di
assicurazioni. Pertanto, la tutela doveva essere riservata a tutti i
rapporti contrattuali (e non extra-contrattuali), ovvero alle
cosiddette garanzie dirette, a favore degli
assicurati-consumatori-contraenti.
L'art. 149 del codice delle assicurazioni non prende assolutamente
in considerazione i soggetti sopra descritti, ma bensì i danneggiati
o, osando una diversa definizione, le vittime di un sinistro
stradale.
Ma il danneggiato in conseguenza di un sinistro non è nella
fattispecie consumatore e tanto meno contraente, bensì controparte
di un altro soggetto, col quale non ha nessun rapporto contrattuale,
il quale, commettendo un fatto illecito, ha causato dei danni
ingiusti che debbono essere risarciti ai sensi degli artt. 2043 e
2054 cod. civ. In virtù dell'art. 149 i danneggiati sono ora
obbligati a chiedere il risarcimento del danno non a chi è
responsabile dello stesso, ai termini del codice civile, ma bensì ad
un altro soggetto; ovvero alla propria compagnia assicuratrice.
È pertanto chiaro che il decreto legislativo ha modificato, sia
sostanzialmente sia proceduralmente, i diritti dei danneggiati,
facoltà questa non concessa dalla legge delega.
Di più.
L'art. 149 del codice delle assicurazioni non regola in alcun i
rapporti del contraente più debole, nè tutela i consumatori, ma
trasforma la procedura di risarcimento prevista dagli artt. 2043 e
2054 cod. civ. a favore dei soli danneggiati da un sinistro stradale.
Inoltre, l'art. 149 del codice delle assicurazioni confonde il
significato giuridico dei termini «risarcimento» ed «indennizzo»: il
risarcimento nasce dal fatto illecito di un terzo, mentre
l'indennizzo nasce da un rapporto contrattuale.
Infine, l'art. 149 del codice delle assicurazioni, al punto 6,
prevede che il danneggiato possa proporre l'azione diretta nei
confronti della propria impresa assicuratrice, senza dover
obbligatoriamente citare in giudizio il responsabile civile del danno
e la compagnia di assicurazione di quest'ultimo.
Orbene, dalla lettura della legge delega sopra citata appare
evidente che il Parlamento non ha delegato al Governo la capacità di
innovare e trasformare i principi fondamentali del codice di
procedura civile ed in particolare il principio del contraddittorio
regolato dall'art. 101 c.p.c.
Brevemente, si osserva altresì che l'art. 149, comma 6, potrebbe
altresì provocare una duplicazione di giudicati sullo stesso fatto
storico poichè, non necessariamente, le imprese di assicurazione
possono venire a conoscenza di più azioni promosse da più
danneggiati.
Si osserva inoltre che non è comprensibile come il giudicante
possa accertare la responsabilità del sinistro in un giudicato ove
non sia prevista l'obbligatorietà della partecipazione del
responsabile del sinistro.
Sembra pertanto evidente che il Governo, con l'approvazione del
decreto legislativo n. 209/2005, abbia violato l'art. 76 della
Costituzione per eccesso di delega.
Non meno grave è la violazione del diritto comunitario laddove si
è, con il risarcimento diretto, disattesa la V Direttiva
comunitaria, eliminando l'azione diretta nei confronti dell'impresa
del civile responsabile e pertanto, a breve, è facile prevedere sin
da ora anche ricorsi alla Corte Europea.
d) Violazione dell'art 3 della Costituzione.
Un principio fondamentale della nostra carta costituzionale è
quello dell'uguaglianza dei cittadini davanti alla legge.
Con l'introduzione della procedura di indennizzo diretto i
cittadini danneggiati per un unico fatto illecito dovranno applicare
norme giuridiche differenti per ottenere il risarcimento del danno.
La norma dell'indennizzo diretto si applica in ipotesi di scontro
tra due o più veicoli, entrambi regolarmente assicurati ed
immatricolati in Italia, e solo se il conducente non responsabile del
sinistro abbia riportato lesioni con conseguenze non superiori al 9%
di invalidità permanente.
L'elencazione dei casi di applicazione appare non estensibile ad
ipotesi diverse da quelle testè elencate.
Detta disuguaglianza sarà ravvisabile in molteplici ipotesi,
delle quali può darsi solo un idea, in via sintetica, con gli esempi
che seguono:
l'art. 149 del codice delle assicurazioni prevede che la
procedura di indennizzo diretto si applica esclusivamente nel caso di
scontro di due veicoli e nel caso di danni fisici riportati dal
conducente. Pertanto i medesimi danneggiati per un unico fatto
storico avranno trattamenti diversi: infatti il terzo trasportato
verrà risarcito ai sensi dell'art. 141 ed il conducente ai sensi
dell'art. 149 del codice delle assicurazioni;
l'art. 149 del codice delle assicurazioni non si applica in caso
in cui siano coinvolti pedoni, ciclisti o beni mobili.
Ma le disparità di trattamento e di tutela tra situazioni
giuridiche analoghe sono infinite a dimostrazione della palese
incostituzionalità della norma. Inoltre, l'indennizzo diretto detta
altresì diversi criteri di risarcimento del danno, e quindi una
diversa applicazione del diritto sostanziale: l'art. 150 del codice
delle assicurazioni, rinviando ad un successivo emanando decreto del
Presidente della Repubblica, su proposta del Ministro delle attività
produttive, da adottarsi entro i 90 giorni successivi dall'entrata in
vigore del codice, prevede l'adozione di precisi criteri per
l'indennizzo diretto, statuendo pertanto, per decreto, il grado di
responsabilità delle parti e il limite di risarcibilità del danno
accessorio, attuando, nuovamente, un diverso trattamento fra chi
viene assoggettato all'indennizzo diretto e chi non lo e': il primo
non potrà mai vedersi riconosciuti alcuni danni accessori al
sinistro, quali il fermo tecnico del mezzo, la svalutazione del bene,
le spese legali; inoltre, può vedersi attribuire una responsabilità
diversa da quella applicabile col criterio di cui all'art. 2054 cod.
civ. Il secondo godrà invece dell'applicazione delle norme generali
in materia.
e) Violazione dell'art. 24 della Costituzione.
Un sistema di indennizzo che prevede l'esclusione del
riconoscimento delle spese legali nella fase extragiudiziale comporta
una grave violazione dell'art. 24, secondo comma, della Costituzione.
L'art. 150 del codice delle assicurazioni prevede l'introduzione
di un regolamento in base al quale le spese accessorie dovute al
danneggiato sono solo quelle relative alle consulenze medico-legali.
Appare evidente come la fase extragiudiziale, qualora rimanga
priva di esito positivo, sia preliminare al successivo giudizio e gli
adempimenti da compiere in essa siano i presupposti da cui muovere
per adire le vie legali.
Le due fasi sono, dunque, strettamente connesse e l'attività
legislativa, che le ha cristallizzate così come appaiono oggi, è
stata così vasta da potersi ragionevolmente supporre che il
cittadino medio senz'altro non ne abbia la giusta e necessaria
conoscenza.
La necessità, quindi, di specifiche competenze tecnico-legali e
la prevenienza della fase extra giudiziale rispetto al successivo
giudizio, portano senz'altro ad escludere di trovarci innanzi a
«semplici» fattispecie complesse.
Anzi è proprio di «procedimento» che si deve parlare, con termini
perentori ed adempimenti a carico sia del danneggiato che
dell'impresa assicuratrice del danneggiante.
La messa in mora dell'assicurazione mediante raccomandata con
avviso di ricevimento, quale condizione di procedibilità dell'azione
risarcitoria contro l'assicuratore medesimo, integra un atto
giuridico in senso stretto, non un atto negoziale (Cassazione civile
15 maggio 1980, n. 3206) ed il decorso di 60 giorni dall'invio della
stessa costituisce termine legale per poter poi eventualmente
esperire l'azione stessa.
Non va dimenticato l'onere, a carico dell'assicuratore che sia in
possesso di tutti gli elementi necessari, di formulare l'offerta
risarcitoria in favore del danneggiato proprio nell'arco dello
spatium deliberandi.
Ci si trova di fronte ad una sequela di atti (legislativamente
disciplinati), tra loro legati da nessi di implicazione reciproca,
preordinati all'atto finale che è il soddisfacimento del diritto del
danneggiato.
Esito che si deve conseguire dapprima mediante bonaria
composizione poi, (e qui sorge il concetto di «procedimento»),
esauriti gli adempimenti richiesti dalla fase extragiudiziale,
attraverso l'azione legale, che ne è la diretta conseguenza.
La previsione normativa appare orientata nel senso che
l'intervento legale, durante questa fase, debba ritenersi una mera
facoltà e non una necessità per il danneggiato.
Si tratta, però, di una posizione non condivisibile, sulla base
di quanto asserito dalla suprema Corte: «L'intervento di un
professionista, legale o perito di fiducia, così come previsto
dall'art. 5 della legge 5 marzo 2001, n. 57, e come altresì
affermato nel precedente regime della Corte di cassazione (Cass. civ.
12 ottobre 1998, n. 11090) è necessario non solo per dirimere
eventuali divergenze su punti della controversia, quanto per
garantire già in questa prima fase la ove si osservi che l'istituto
assicuratore non solo è economicamente più forte, ma anche
tecnicamente organizzato e professionalmente attrezzato per
affrontare tutte le problematiche in materia di risarcimento del
danno da circolazione stradale, attesa la complessità e
molteplicità dei principi regolatori della materia», così si è
recentemente espressa la suprema Corte (sentenza n. 11606/05).
Non va dimenticata neppure la previsione di cui al comma 2
dell'art. 24 della Costituzione: «la difesa è un diritto inviolabile
in ogni stato e grado del procedimento».
Quanto sopra, non può non ritenersi che spetta al danneggiato
individuare gli strumenti più adatti a garantire i propri diritti,
così come sanciti agli artt. 2054 e 1917 cod. civ., e di conseguenza
poter affidare ad un legale la gestione sia della successiva ed
eventuale fase giudiziale sia della precedente ed indispensabile
trattativa extragiudiziale, i cui adempimenti burocratici
costituiscono i necessari presupposti legali per la corretta
instaurazione dell'azione legale.
Lo stretto legame tra le due fasi ribadisce, inoltre, la
necessità che il danneggiato si veda corrisposte le spese legali
sostenute nel corso dell'eventuale giudizio ed anche quelle relative
alla fase extragiudiziale.
In tal senso la suprema Corte ha infatti sottolineato: «ai fini
dell'applicazione delle disposizioni della legge professionale,
devono considerarsi prestazioni giudiziali non solo quelle che
consistono nel compimento di veri e propri atti processuali, ma anche
quelle attività che si svolgono fuori del processo, purchè
strettamente dipendenti da un mandato relativo alla difesa e
rappresentanza in giudizio, cosicchè possano ritenersi come
preordinate allo svolgimento di attività propriamente processuali o
ad essa complementari; che rientra fra le prestazioni giudiziali
l'attività svolta dal difensore di una parte in giudizio per la
condusione di una transazione che ponga termine alla lite, ancorchè
la transazione stessa abbia luogo non sotto forma di conciliazione
innanzi al giudice, ma mediante attività extraprocessuale; a
siffatta transazione si applicano pertanto le disposizioni contenute
nella legge predetta per la liquidazione delle competenze dovute al
difensore e quelle della relativa tariffa in materia giudiziale» (C.
cassazione, sentenza n. 15718 del 19 dicembre 2001, in tal senso
inoltre C. cassazione, sentenza n. 11583 del 22 giugno 2004, nonchè
C. cassazione sentenza n. 11606 del 31 maggio 2005).
La competenza ed il sostegno che il legale può fornire nella fase
extragiudiziale costituisce, quindi, un efficace ed insostituibile
strumento a sostegno delle ragioni del danneggiato.
Per cui qualora le spese legali sostenute dal danneggiato in fase
extragiudiziale debbano considerarsi un onere esclusivamente a suo
carico o, come pure sostenuto uno «strumento non necessario», si
assisterebbe ad una vera e propria violazione del diritto alla difesa
(per il danneggiato) come già sostenuto dalla Cassazione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, comma 3, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 149 e 150 del codice delle assicurazioni
private e quindi solleva la questione di legittimità costituzionale
dei detti articoli del decreto legislativo 7 settembre 2005, n. 209,
per contrasto con gli artt. 3, 24 e 76 della Costituzione, per i
motivi di cui alla presente ordinanza;
Sospende il presente giudizio in corso in attesa della decisione
della Corte costituzionale;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale in Roma;
Ordina alla cancelleria di notificare, con urgenza, la presente
ordinanza alle parti in causa e al sig. Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè di comunicarla al sig. Presidente del Senato della
Repubblica e al sig. Presidente della Camera dei deputati.
Parma, addì 6 febbraio 2008
Il giudice di pace: Mazza