1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 14-3-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 47 ORDINANZA 20 febbraio - 7 marzo 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Riscossione esattoriale - Notificazione di cartella di pagamento relativa a debiti previdenziali - Temporanea assenza di soggetto idoneo a ricevere l'atto presso il luogo di residenza, dimora o domicilio del destinatario - Applicabilita' delle modalita' di notificazione mediante deposito nella casa comunale e conseguente perfezionamento della notificazione nel giorno successivo a quello in cui l'avviso del deposito dell'atto e' affisso nell'albo del comune - Denunciata estensione del procedimento notificatorio nella casa comunale, riferito alle ipotesi di materiale impossibilita' di notifica dell'atto nel luogo previsto in via generale dalla legge, anche all'ipotesi in cui sia noto il luogo di residenza, dimora o domicilio del destinatario - Ordinanza di rimessione - Difetto di notificazione alla parte rimasta contumace nel giudizio principale - Necessita' di integrazione del contraddittorio secondo un criterio di economia processuale, in assenza di termine perentorio per il giudizio costituzionale - Restituzione degli atti al giudice rimettente, affinche' provveda alla notificazione dell'ordinanza di rimessione al litisconsorte pretermesso. - D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 26, comma terzo, in combinato disposto con il d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 60, comma primo, alinea e lett. e). - Costituzione, artt. 3 e 24. (T-120047) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 14-3-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Alfonso QUARANTA;
Giudici : Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale del combinato disposto
degli artt. 26, «comma 1» [recte: terzo comma, nel testo
applicabileratione temporis], del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602
(Disposizioni sulla riscossione delle imposte sul reddito), e 60,
«comma 1» [rectius: «primo comma, alinea e lettera e)], del d.P.R. 29
settembre 1973, n. 600 (Disposizioni comuni in materia di
accertamento delle imposte sui redditi), promosso dal giudice del
lavoro del Tribunale di Padova nel giudizio civile vertente tra la
s.c. a r.l. Cooperativa Quadrifoglio, l'INPS, la s.p.a. Società di
Cartolarizzazione dei Crediti INPS e la s.p.a. Equitalia Polis con
ordinanza del 26 luglio 2010, iscritta al n. 365 del registro
ordinanze 2010 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 49, prima serie speciale, dell'anno 2010.
Visti gli atti di costituzione dell'INPS e della s.p.a. Società
di Cartolarizzazione dei Crediti INPS, nonchè l'atto di intervento
del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 10 gennaio 2012 il Giudice
relatore Franco Gallo;
Uditi l'avvocato Antonino Sgroi, per l'INPS e la s.p.a. Società
di Cartolarizzazione dei Crediti INPS, e l'avvocato dello Stato
Beatrice Gaia Fiduccia per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che, nel corso di un giudizio di opposizione contro il
ruolo sotteso ad una cartella di pagamento relativa a debiti
previdenziali promosso da una società cooperativa a responsabilità
limitata nei confronti dell'INPS e della s.p.a. Società di
Cartolarizzazione dei Crediti INPS (s.p.a. SCCI), ai sensi dell'art.
24, comma 5, del decreto legislativo 26 febbraio 1999, n. 46
(Riordino della disciplina della riscossione mediante ruolo, a norma
dell'art. 1 della legge 28 settembre 1998, n. 337), il giudice del
lavoro del Tribunale di Padova, con ordinanza del 26 luglio 2010, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione,
questione di legittimità del combinato disposto degli artt. 26,
«comma 1» [recte: terzo comma, nel testo applicabile ratione
temporis], del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 (Disposizioni sulla
riscossione delle imposte sul reddito), e 60, «comma 1» [rectius:
«primo comma, alinea e lettera e)»], del d.P.R. 29 settembre 1973, n.
600 (Disposizioni comuni in materia di accertamento delle imposte sui
redditi), nella parte in cui, individuando per i «casi previsti
dall'art. 140 del codice di procedura civile» il momento di
perfezionamento della notificazione della cartella di pagamento «nel
giorno successivo a quello in cui l'avviso del deposito è affisso
nell'albo del comune», rende applicabili alla notificazione di detta
cartella le modalità di notificazione mediante deposito nella casa
comunale ed affissione del relativo avviso nell'albo comunale non
solo nell'ipotesi in cui nel Comune nel quale deve eseguirsi la
notificazione non vi sia abitazione, ufficio o azienda del
destinatario, ma anche nell'ipotesi in cui sia noto il luogo di
residenza, dimora o domicilio del destinatario;
che si sono costituite nel giudizio di legittimità
costituzionale l'INPS e la s.p.a. SCCI, parti opposte nel giudizio
principale, deducendo l'inammissibilità e l'infondatezza della
sollevata questione;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dell'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile (per
aberratio ictus; per omessa descrizione della fattispecie; per
irrilevanza) o, in via subordinata, manifestamente infondata;
che, con memoria depositata in prossimità della pubblica
udienza, l'INPS, «in proprio e quale mandatario» della s.p.a SCCI, ha
eccepito l'inammissibilità della questione per il difetto di
notificazione dell'ordinanza di rimessione alla parte rimasta
contumace nel giudizio principale, cioè alla s.p.a. Equitalia Polis,
successivamente incorporata dalla s.p.a Equitalia Sud.
Considerato che, in base all'art. 23, quarto comma, della legge
11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione ed il funzionamento
della Corte costituzionale), l'ordinanza di rimessione va: a)
«notificata, quando non se ne sia data lettura nel pubblico
dibattimento, alle parti in causa ed al Pubblico Ministero quando il
suo intervento sia obbligatorio, nonchè al Presidente del Consiglio
dei ministri od al Presidente della Giunta regionale a seconda che
sia in questione una legge o un atto avente forza di legge dello
Stato o di una Regione»; b) «comunicata [...] anche ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento o al Presidente del Consiglio
regionale interessato»;
che nella specie, con riguardo al giudizio principale, il
ricorso in opposizione proposto dalla s.c. a r.l. è diretto non solo
all'INPS ed alla s.p.a. Società di Cartolarizzazione dei Crediti
INPS, ma anche alla s.p.a Equitalia Polis, «quale concessionario del
servizio riscossioni per la Provincia di Venezia», e risulta
ritualmente notificato a quest'ultima società con plico postale
spedito dall'ufficiale giudiziario il 17 novembre 2009 e ricevuto il
19 novembre successivo;
che, pertanto, la s.p.a Equitalia Polis è parte del giudizio
principale e rientra tra le «parti in causa» alle quali - siano esse
costituite in giudizio o no - deve essere notificata l'ordinanza di
rimessione ai sensi del citato art. 23, quarto comma, della legge n.
87 del 1953;
che l'ordinanza di rimessione non risulta notificata alla
predetta s.p.a Equitalia Polis;
che questa Corte ha varie volte affermato che la mancata
notificazione dell'ordinanza di rimessione ad alcuna delle parti in
causa comporta la violazione di un adempimento essenziale, tale da
integrare la violazione del contraddittorio e la lesione del diritto
di difesa della parte pretermessa, con conseguente necessità di
dichiarare la manifesta inammissibilità della questione (ordinanze
n. 377 e n. 13 del 2006; n. 104 del 1999; n. 202 del 1983; nello
stesso senso, ma con riferimento all'ipotesi della mancata
notificazione dell'ordinanza di rimessione ai soggetti indicati
dall'art. 23, quarto comma, della legge n. 87 del 1953 diversi dalle
«parti in causa»: ordinanze n. 395 del 1997 e n. 372 del 1995);
che, tuttavia, in una meno recente pronuncia questa Corte ha
ritenuto che, una volta rilevata la mancata notificazione
dell'ordinanza di rimessione ad una delle parti in causa, va disposta
la restituzione degli atti al giudice rimettente affinchè venga
eseguita la notificazione alla parte pretermessa (ordinanza n. 81 del
1964);
che tale pronuncia è meritevole di essere seguita, perche':
a) l'art. 23, quarto comma, della legge n. 87 del 1953, almeno per
quanto attiene alle «parti in causa», è diretto a salvaguardare
l'integrità del contraddittorio nel giudizio davanti alla Corte
costituzionale, prevedendo un caso speciale di litisconsorzio
necessario (di tipo processuale); b) pertanto, tale disposizione deve
essere preferibilmente interpretata in armonia con le disposizioni
del processo civile, tributario e amministrativo in base alle quali
la mancata instaurazione del giudizio nei confronti di un
litisconsorte necessario comporta non l'inammissibilità dell'atto
introduttivo, ma solo la necessità che il giudice ordini
l'integrazione del contraddittorio, a nulla rilevando che in base a
tali disposizioni l'ordine debba esser eseguito entro un termine
perentorio, non previsto per il giudizio costituzionale (art. 102 del
codice di procedura civile; art. 14 del decreto legislativo 31
dicembre 1992, n. 546, recante «Disposizioni sul processo tributario
in attuazione della delega al Governo contenuta nell'art. 30 della
legge 30 dicembre 1991, n. 413»; artt. 27 e 49 del decreto
legislativo 2 luglio 2010, n. 104, recante «Attuazione dell'articolo
14 della legge 18 giugno 2009, n. 69, recante delega al governo per
il riordino del processo amministrativo»); c) l'art. 2, comma 1,
delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale, nello stabilire che il Presidente della Corte
costituzionale «accertata, sulla base delle verifiche effettuate dal
cancelliere [...], la regolarità dell'ordinanza e delle
notificazioni dispone che l'ordinanza stessa sia pubblicata [...]»,
gli attribuisce il potere-dovere di verificare la regolarità delle
notificazioni dell'ordinanza di rimessione e, pertanto,
implicitamente gli consente, in caso di rilevata mancata
notificazione ad una delle «parti di causa», di non procedere alla
pubblicazione ufficiale (nella Gazzetta della Repubblica o nel
Bollettino regionale, a seconda dei casi) dell'ordinanza e di
restituire il fascicolo d'ufficio al giudice rimettente affinchè la
sua cancelleria provveda alla notificazione ed alla successiva nuova
trasmissione degli atti alla Corte; d) non sarebbe ragionevole
ritenere che l'intero Collegio della Corte costituzionale, solo
perchè il difetto di notificazione dell'ordinanza ad una parte sia
stato riscontrato in pubblica udienza o nella riunione in camera di
consiglio, non possa esercitare (in luogo del Presidente della Corte)
quel potere di restituire gli atti al rimettente per integrare il
contraddittorio che, prima della pubblicazione ufficiale
dell'ordinanza di rimessione, sicuramente compete al Presidente della
Corte;
che alla restituzione degli atti non osta neppure l'art. 1
delle citate norme integrative, il quale, data la sua generica
formulazione, non fissa alcun termine, tantomeno decadenziale, per
l'integrazione del contraddittorio («L'ordinanza [...] deve essere
trasmessa alla Corte costituzionale insieme con gli atti e con la
prova delle notificazioni e delle comunicazioni prescritte nell'art.
23 della legge» n. 87 del 1953);
che la restituzione degli atti al rimettente risponde,
infine, a criteri di evidente economia processuale, perchè ad essa
consegue una meno onerosa procedura per sottoporre nuovamente la
questione al vaglio della Corte;
che infatti, mentre nel caso di dichiarazione di
inammissibilità, il giudice a quo - ove intenda adire la Corte
costituzionale - dovrà riproporre la questione con una nuova
ordinanza di rimessione, alla quale seguiranno nuove notificazioni a
tutte le parti ed una nuova pubblicazione ufficiale; nel caso di
restituzione degli atti, invece, sarà sufficiente che il cancelliere
del giudice rimettente provveda alla notificazione dell'originaria
ordinanza al litisconsorte pretermesso ed a ritrasmettere il
fascicolo alla Corte;
che in conclusione, nella specie, va ordinata la restituzione
degli atti al rimettente, affinchè provveda alla notificazione
dell'ordinanza di rimessione alla s.p.a Equitalia Polis.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

ordina la restituzione degli atti al giudice del lavoro del
Tribunale di Padova.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 febbraio 2012.

Il Presidente: Quaranta


Il Redattore: Gallo


Il Cancelliere: Melatti

Depositata in Cancelleria il 7 marzo 2012.

Il Direttore della Cancelleria: Melatti