1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 7-3-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 82 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 luglio 1989- 19 febbraio 1990
N. 82 Ordinanza emessa il 25 luglio 1989 (pervenuta alla Corte costituzionale il 19 febbraio 1990) dal tribunale amministrativo regionale della Sicilia, sezione staccata di Catania, sul ricorso proposto da Patamia Ildebrando contro il distretto militare di Catania ed altri. Servizio militare - Leva militare - Chiamata alla leva di coloro che hanno fruito del rinvio, una volta cessato il titolo del rinvio stesso, con il primo scaglione o contingente dell'Esercito o dell'Aeronautica - Natura ordinatoria, secondo la giurisprudenza del consiglio di giustizia amministrativa per la regione Sicilia, di detto termine - Asserita violazione dei principi: a) di determinazione temporale delle prestazioni personali; b) di uguaglianza per la disparita' di trattamento tra gli arruolati a seconda che usufruiscano del diritto al rinvio; c) del dovere dei cittadini di concorrere alla difesa della patria; d) dell'imparzialita' della p.a. - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 164/1985. (Legge 31 maggio 1975, n. 191, art. 21, secondo comma). (Cost., artt. 3, 23, 52 e 97). (090C0210) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 7-3-1990)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 872/1989
proposto da Patamia Ildebrando, rappresentato e difeso dall'avv.
Angelo Pappalardo ed elettivamente domiciliato in Catania, via
Umberto n. 200, contro; il comando del distretto militare di Catania
in persona del comandante pro-tempore, non costituito in giudizio; il
capo ufficio reclutamento pro-tempore presso il comando del distretto
militare di Catania, non costituito in giudizio; il Ministero della
difesa, in persona del Ministro pro-tempore, rappresentato e difeso
dall'avvocatura distrettuale dello Stato di Catania, domiciliataria,
per l'annullamento previa sospensione, della cartolina precetto n.
227 del 2 maggio 1989 inviatagli dal Ministero della difesa, comando
militare mittente distretto di Catania con la quale gli è fatto
obbligo di presentarsi il giorno 8 maggio 1989 presso il 28 btg.
ftr. "Pavia" in Pesaro per prestare il servizio militare di leva;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero della
difesa con il patrocinio dell'avvocatura distrettuale dello Stato di
Catania;
Visti gli atti tutti della causa;
Designato relatore per la camera di consiglio del 25 luglio 1989
il referendario dott. Francesco Scano;
Uditi l'avv. Angelo Pappalardo per il ricorrente e l'avvocato
dello Stato Mario Zito per il Ministero della Difesa;
Visto l'art. 21 delle legge 6 dicembre 1971, n. 1034;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue;
F A T T O
Con la cartolina precetto impugnata al ricorrente, dott. Patamia
Ildebrando, veniva imposto di presentarsi il giorno 8 maggio 1989
presso il 28 btg. ftr. "Pavia" per adempiere al servizio di leva.
Il dott. Patamia aveva già usufruito del ritardo nella
prestazione del servizio di leva per motivi di studio fino al 1987.
Con ricorso notificato l'11 maggio 1989 l'interessato ha impugnato
il predetto provvedimento.
Con successivo ricorso per motivi aggiunti notificato l'8 giugno
1989 il medesimo ricorrente ha proposto due nuovi motivi di gravame,
che assorbono tutti gli altri motivi fatti valere con ricorso
introduttivo.
1) Il provvedimento impugnato sarebbe illegittimo per violazione
dell'art. 21, secondo comma, della legge 31 maggio 1975, n. 191, in
quanto prevede che, cessato il titolo del ritardo, coloro che ne
fruiscono sono tenuti a prestare il servizio militare con il primo
scaglione o contingente chiamato alle armi se dell'esercito o
dell'aeronautica, con la conseguenza che sarebbe inibito
all'amministrazione disporre la chiamata con ulteriori scaglioni
senza limiti temporali, come è avvenuto nella fattispecie oggetto
del giudizio.
2) L'art. 21, secondo comma, della legge 31 maggio 1975, n. 191,
sarebbe costituzionalmente illegittimo, per constrasto con gli artt.
23, 52 e 97 della Costituzione, qualora venisse interpretato nel
senso che non impone alcun limite temporale all'esercizio del potere
dell'amministrazione di disporre la chiamata alle armi.
Il Ministero della difesa, costituitosi in giudizio con il
patrocinio dell'avvocatura distrettuale dello Stato di Catania, ha
chiesto il rigetto del gravame originario. Nessuna difesa ha invece
svolto in ordine ai predetti motivi aggiunti.
D I R I T T O
1. - Il collegio ritiene rilevante e non manifestamente infondata
la questione di costituzionalità dell'art. 21, secondo comma, della
legge 31 maggio 1975, n. 191, per contrasto con gli artt. 3, 23, 52 e
97, primo comma, della Costituzione.
Occorre premettere a tal proposito che secondo una prevalente
giurisprudenza dei tribunali amministrativi regionali l'art. 21 della
legge 31 maggio 1975, n. 191 - il quale prevede che, cessato il
titolo al ritardo della chiamata alle armi, coloro che ne fruiscono
sono tenuti a prestare il servizio militare col primo scaglione o
contingente successivo - non può essere interpretato nel senso di
generico riconoscimento all'amministrazione della difesa del potere
di disporre la effettiva chiamata alle armi dell'interessato, ma
piuttosto nel senso di specifica prescrizione dei tempi di esercizio
di siffatto potere (t.a.r. Veneto 21 gennaio 1986, n. 5; t.a.r.
Friuli-Venezia Giulia 20 gennaio 1986, n. 5; t.a.r. Sicilia, Palermo,
sezione seconda, 31 maggio 1988, n. 413).
Il predetto orientamento giursprudenziale è stato condiviso dalla
sezione staccata di Catania, del t.a.r. della Sicilia, che con
numerose ordinanze ha sospeso provvedimenti di chiamata alle armi
adottati in violazione del precetto normativo di cui all'art. 21
della legge n. 191/1975, interpretato nel modo predetto.
Il giudice d'appello, e segnatamente il consiglio di giustizia
amministrativa per la regione siciliana, con la decisione 19 aprile
1989, n. 110, ha annullato la sentenza del t.a.r Sicilia, sede di
Palermo n. 413/1988, muovendo dal presupposto che il termine di cui
all'art. 21, della legge citata, non può avere carattere perentorio,
per cui "mentre da un lato riafferma l'obbligo per l'arruolato di
adempiere all'obbligo militare senza ulteriori indugi, assume
carattere sollecitatorio nei confronti dell'amministrazione".
La conseguenza di tale assunto è che non sussistono un termine
nel sistema normativo di cui alla legge n. 191/1975 volto a limitare
temporalmente il potere di imporre la chiamata alle armi.
2. - La decisione del giudice d'appello, lungi dal costituire un
precedente vincolante nei confronti dei giudici di primo grado assume
indubbiamente rilievo e ciò soprattutto in relazione alla esigenza
di assicurare, sempre nei limiti della libertà di coscienza del
giudice, la certezza del diritto.
Quanto mai dannoso si appalesa infatti un contrasto
giurisprudenziale prolungato nel tempo sia in relazione all'azione
della pubblica amministrazione che in relazione all'assetto degli
interessi privati in contestazione.
Alla luce delle predette considerazioni il collegio muove dal
presupposto che la interpretazione del dato normativo prescelta dal
giudice d'appello sia corretta per ritenere la questione di
costituzionalità rilevante al fine della decisione del gravame.
La violazione dell'art. 21 della legge n. 191/1975 è, infatti,
l'unico motivo di gravame; la soluzione esegetica propugnata dal
giudice d'appello, determinerebbe il rigetto del gravame.
Qualora invece la norma invocata fosse ritenuta incostituzionale,
ovvero qualora la Corte costituzionale interpretasse il dato
normativo in conformità con i precetti costituzionali potrebbe
pervenirsi all'accoglimento del gravame.
3. - Ciò premesso il collegio ritiene la questione di
costituzionalità dell'art. 21, secondo comma, della legge n.
191/1975 per contrasto con gli artt. 23, 52 e 97, primo comma, della
Costituzione, non manifestamente infondata.
In primo luogo è opportuno ricordare che assume rilievo di
principio costituzionale quello per cui nessuna prestazione personale
possa essere imposta se non in base alla legge (art. 23 della
Costituzione).
L'art. 52 disciplina il servizio militare sia quale dovere del
cittadino di difesa della Patria che quale obbligo comportante
prestazione personale che va disciplinato per legge sia nelle
modalità che nei limiti.
Per quanto riguarda il servizio militare, inoltre, il legislatore
costituzionale ha fatto assurgere a principio ispiratore
dell'attività legislativa quello relativo alla esigenza di non
pregiudicare le posizioni lavorative e l'esercizio dei diritti
politici.
Il legislatore ha puntualmente disciplinato le modalità ed i
limiti (anche temporali) per l'esercizio del potere di imposizione
del servizio di leva, in ciò dando concreta e sostanziale
applicazione alla riserva di legge imposta dalla Costituzione.
La normativa che disciplina, infatti, la chiamata alle armi per il
servizio di leva contiene una serie di norme volte a limitare
temporalmente il predetto potere ed in particolare prevede:
all'art. 3 della legge 31 maggio 1975, n. 191, che la chiamata
alle armi ha luogo nell'anno in cui i giovani arruolati compiono il
diciannovesimo anno di età, dando facoltà al Ministero per la
difesa di anticipare o ritardare di un anno la chiamata stessa,
quando speciali circostanze lo esigono;
all'art. 100, lett. b), del d.P.R. 14 febbraio 1964, n. 237
(norma ancora vigente ai sensi dell'art. 40 della legge n. 191/1975)
che è data la facoltà di dispensare dal compiere la ferma di leva
agli arruolati eccedenti il fabbisogno quantitativo e qualitativo per
la formazione dei contingenti o scaglioni da incorporare.
Invero di discrezionalità nel quid e nel quomodo non può
parlarsi essendo l'evenienza regolata da rigide norme sostanziali e
procedimentali, mentre anche la discrezionalità nell' an è
strettamente vincolata dall'esistenza o meno della copertura di
bilancio, onde non si vede dove possa trovare spazio una qualsiasi
ponderazione di interessi pubblici da parte del Ministro, essendo
l'intera vicenda o regolamentata da norme procedimentali tassative o
rigidamente dipendente dalla concreta contingente situazione di
bilancio.
La predetta procedura che limita temporalmente la chiamata alle
armi trova ragione di essere in quanto quest'ultima rappresenta al
massimo grado di evidenza il momento dell'ablazione obbligatoria ed
ha come immediato effetto quello di rendere operativa le situazioni
soggettive (in prevalenza obblighi di prestazione) riferibili allo
status di militare.
Le norme predette trovano ovvia ratio sia nella esigenza di
disciplinare temporalmente l'imposizione della prestazione personale,
che altrimenti sarebbe sottratta alla riserva di legge, sia nella
esigenza di non pregiudicare la posizione lavorativa del cittadino.
Quest'ultimo, infatti, in caso di arruolamento, in via di fatto,
subisce un danno derivante dalla soggezione all'obbligo di chiamata
alle armi, che molto spesso è causa ostativa dell'assunzione nelle
imprese private e situazione che non consente scelte programmatiche
di studio post-universitario o di attività profesionali o lavorative
autonome.
Il limite temporale della chiamata alle armi ed il conseguente
interesse legittimo a conseguire la dispensa ex art. 100, lett. b),
del d.P.R. n. 237/1964, rispondono quindi a finalità che trovano
puntuale affermazione in norme costituzionali.
La stessa Corte costituzionale ha ritenuto che il termine per la
chiamata alle armi non ha natura ordinatoria in quanto posto per
assicurare esigenze di valenza costituzionale, con la sentenza 6-24
maggio 1985, n. 164.
La Corte con quest'ultima decisione, in relazione alla natura del
termine di cui all'art. 3, secondo comma, della legge 15 dicembre
1972, n. 772, ha precisato che "proprio perchè il termine ivi
previsto non può essere considerato meramente ordinatorio perde
consistenza l'asserto secondo cui chi si dichiara obiettore di
coscienza resterebbe - a differenza degli altri obbligati alla leva -
per un periodo indeterminabile alla mercè dell'amministrazione,
esposto al rischio di comportamenti vessatori".
La stessa Corte costituzionale con la sentenza richiamata ha
rivolto uh preciso monito all'amminstrazione precisando "che di pari
passo con la ricerca di soluzioni anche pratiche tendenti a
realizzare equipollenza di contenuti tra i diversi tipi di servizio
previsti per gli obbligati alla leva, ci si debba attendere una più
puntuale applicazione dell'art. 3, secondo comma, della legge 15
dicembre 1972, n. 772, onde circoscrivere al minimo indispensabile
gli innegabili disagi connessi ad ogni prolungata attesa. Al
superamento degli inconvenienti, che si sono verificati e si
verificano in concreto, dovrebbero dare sicuramente contributo
positivo, oltre al progressivo assestamento della varie componenti
dell'istituto, sia l'impiego di strumenti organizzativi fortemente
acceleratori quali l'informatica mette sempre più a disposizione".
Operate le superiori premesse il collegio ritiene che se si
ritenesse l'art. 21, secondo comma, della legge n. 191/1971 norma che
deroga al principio normativo per cui la chiamata alle armi non va
disposta entro un termine perentorio, dovrebbero ritenersi violati
l'art. 3 e l'art. 52 della Costituzione in quanto si determinerebbe
una disparità di trattamento rispetto agli arruolati i quali non
usufruiscono del diritto al rinvio della chiamata alle armi.
Questi ultimi infatti per il combinato disposto dell'art. 3, primo
comma, della legge n. 191/1975 e dell'art. 100, lett. b), del d.P.R.
n. 237/1964, debbono essere depennati dalla chiamata alle armi in
caso di eccedenza del fabbisogno dei contingenti nell'anno successivo
al compimento del diciannovesimo anno di età.
Inoltre qualora si ritenesse che l'art. 21, secondo comma, della
legge n. 191/1985 non contenga un termine perentorio per la chiamata
alle armi dovrebbero anche ritenersi violati gli artt. 52 e 23 della
Costituzione perchè impone una prestazione personale (servizio di
leva) senza limitazione temporale e quindi senza indicazione del
limite e delle modalità la cui disciplina è coperta da riserva di
legge.
Infine l'art. 21, secondo comma, della legge citata, viola l'art.
97, primo comma, della Costituzione in quanto profila, in materia
soggetta a riserva di legge, un esercizio delle potestà pubbliche
non improntato all'esigenza costituzionale del buon andamento e della
imparzialità.
Conclusivamente ritenuto che i motivi aggiunti, indicati nelle
premesse di fatto, appaiono fondati e che soprattutto va ovviamente
condivisa al censura di illegittimità costituzionale di cui sopra,
per cui, sussistendo altreì il danno grave e irreparabile, va
sospeso il provvedimento impugnato e va, altresì, disposta la
sospensione del presente giudizio e la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale per la risoluzione della sopra prospettata
questione di costituzionalità.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, e 23 della legge
costituzionale 11 marzo 1953, n. 1;
Dichiara la rilevanza e la non manifesta infondatezza, in
relazione agli artt. 3, 23, 52 e 97, primo comma, della questione di
costituzionalità dell'art. 21, secondo comma, della legge 31 maggio
1975, n. 191, nella parte in cui non prevede che il termine per la
chiamata alle armi ivi disposto è perentorio e sospende il
provvedimento impugnato;
Sospende altresì il presente giudizio;
Ordina l'immediata rimessione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei
Ministri, e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento;
La presente ordinanza, per quanto concernte la disposta
sospensione, sarà eseguita dall'autorità amministrativa; essa viene
depositata in segreteria che provvederà a darne comunicazione alle
parti.
Così deciso in Catania nella camera di consiglio del 25 luglio
1989.
Il presidente: (firma illeggibile)
L'estensore: (firma illeggibile)
90C0210