1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 22-9-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 257 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 maggio 2005
Ordinanza del 14 maggio 2010 emessa dal Giudice di pace di Gallina nel procedimento penale a carico di Jardini Mustapha. Straniero - Ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato - Configurazione della fattispecie come reato - Violazione del principio di ragionevolezza sotto diversi profili - Disparita' di trattamento rispetto all'analoga ipotesi delittuosa di cui all'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998, per la mancata previsione dell'esimente della permanenza determinata da giustificato motivo - Lesione del principio di materialita' del reato -Violazione del principio di personalita' della responsabilita' penale. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 10-bis, aggiunto dall'art. 1, comma 16, lett. a), legge 15 luglio 2009, n. 94. - Costituzione, artt. 3, 25 e 27. (010C0665) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 22-9-2010)

IL GIUDICE DI PACE

Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento penale n. 19/10
RGGP 573/09 RGPM a carico di Jardini Mustapha, nato il 3 aprile 1970
in Kasba Tadia (Marocco) e domiciliato in Reggio Calabria, fraz.
Rosario Valanidi C.da Casale n. 35, assistito e difeso dall'avv.
Rosario Giuffrè di fiducia con studio in Reggio Calabria alla via
Demetrio Tripepi n. 57/c.
Esaminati gli atti rileva.
Con decreto di citazione a giudizio emesso dalla Procura di
Reggio Calabria, Jardini Mustapha è stato tratto a giudizio dinanzi
a questo Giudice di Pace per rispondere del reato p. e p. dall'art.
10-bis della legge 15 luglio 2009, n. 94 «per avere soggiornato in
Italia in forma illegale, essendo sprovvisto del permesso di
soggiorno».
All'udienza del 14 maggio 2010, la difesa dell'imputato,
sollevando, in via preliminare, questione di legittimità
costituzionale, ha avanzato richiesta volta a provocare la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per vedere
riconosciuta l'illegittimità dell'art. 10-bis della legge 15 luglio
2009, n. 94 con la contestuale sospensione del processo in corso.
Sul punto è stato sentito il P.M. di udienza, il quale si è
espresso come da verbale in atti.
All'esito di tanto, il Giudicante

Osserva

Dal chiaro dettato della norma (art.10-bis della legge n.
94/2009) si evince che, salvo che il fatto costituisca più grave
reato, lo straniero che fa ingresso ovvero si trattiene nel
territorio dello Stato, in violazione delle disposizioni del Testo
Unico sull'immigrazione e dell'art. 1 legge n. 68/2007, è punito con
l'ammenda da 5.000 a 10.000 euro.
Orbene, ritiene il Giudicante che la proposta eccezione di
incostituzionalità della suddetta norma non sia manifestamente
infondata e, nel caso in esame, sia sicuramente rilevante, essendo
l'imputato, per come già avvertito, chiamato a rispondere del reato
di ingresso/soggiorno illegale nel territorio dello Stato.
Ed invero, l'art. 10-bis legge n. 94/2009 appare anzitutto in
contrasto con l'art. 3 Cost., sotto il profilo della irragionevolezza
della scelta legislativa di criminalizzare l'ingresso e la permanenza
dei clandestini nello Stato Italiano:
la irragionevolezza della nuova figura di reato è
evidenziata dalla mancanza di una ratio giustificatrice, poichè la
sua sfera applicativa è destinata a sovrapporsi integralmente a
quella dell'espulsione amministrativa;
la irragionevolezza emerge anche sotto il profilo del
trattamento sanzionatorio, giacchè la norma prevede una pena priva
di effettività, di funzione deterrente e di efficacia rieducativa:
chi è spinto ad emigrare da condizioni di vita insostenibili, per
sfuggire alle quali è disposto anche a rischiare la morte, non
cambia certamente idea di fronte al rischio di una sanzione
pecuniaria, per quanto elevata e non oblazionabile; in concreto,
prevedibilmente, la pressochè totalità degli stranieri irregolari
condannati risulterà insolvibile, rendendo inutile anche ogni forma
di esecuzione coattiva.
L'art. 3 Cost. appare violato sotto un altro specifico profilo,
dato che non viene tenuta in alcuna considerazione la possibilità
della esimente della permanenza determinata da «giustificato motivo»:
invero, la mancata attribuzione di rilevanza, nella nuova fattispecie
criminosa, di eventuali «giustificati motivi», come è invece
espressamente previsto nell'analoga (e molto più grave) ipotesi
delittuosa di cui all'art. 14 comma 5-ter del d.lgs. n. 286/1998,
determina un'ingiustificata disparità di trattamento tra gli autori
dei due reati, entrambi tesi a colpire la stessa situazione
soggettiva (lo straniero ab origine o divenuto clandestino).
La nuova fattispecie incriminatrice appare poi in contrasto con
il principio di personalità della responsabilità penale sancito
dall'art. 27 della Costituzione, non potendosi di certo individuare
il fondamento giuridico di detta figura di reato sulla base di una
presunta pericolosità sociale della condizione del migrante
irregolare: la Corte Costituzionale (sent. 78 del 2007) ha infatti
già escluso che la condizione di mera irregolarità dello straniero
sia sintomatica di una pericolosità sociale dello stesso, sicchè la
criminalizzazione di tale condizione stabilita dalla legge si rileva
anche su questo terreno priva di fondamento giustificativo.
Ancora, la disposizione dell'art. 10-bis appare in contrasto con
l'art. 25 della Costituzione.
Per vero, l'ingresso o la permanenza illegale del singolo
straniero non rappresentano, di per sè, fatti lesivi di beni
meritevoli di tutela penale, ma sono l'espressione di una condizione
individuale, la condizione di migrante: la relativa incriminazione,
pertanto, assume un connotato discriminatorio ratione subiecti
contrastando non solo con il principio di eguaglianza, ma con la
garanzia costituzionale in materia penale, in base alla quale si può
essere puniti solo per fatti materiali.
Infine, l'introduzione del reato in esame, produce una crescita
abnorme di ineffettività del sistema penale, gravato a dismisura di
ulteriori processi privi di reale utilità sociale e condannato
perciò alla paralisi.
Nè questo effetto sarebbe scongiurato dalla attribuzione della
relativa cognizione al giudice di pace: da un lato perchè la
paralisi non è meno grave se investe il settore di giurisdizione del
giudice di pace, dall'altro per la ricaduta sul sistema complessivo
delle impugnazioni, già in grave sofferenza.

P.Q.M.

Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87:
a) Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 10-bis della legge
15 luglio 2009 n. 94 in relazione agli artt. 3, 25 e 27 della
Costituzione della Repubblica Italiana.
b) Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del giudizio in corso.
c) Dispone, altresì, che a cura della cancelleria la
presente ordinanza sia notificata alle parti in causa ed al
Presidente del Consiglio dei Ministri e sia anche comunicata ai
Presidenti delle due Camere legislative.
Così deciso in Gallina nella Camera di Consiglio il 14 maggio
2010.

Il Giudice di pace: Scordo