1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 17-11-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 629 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 luglio 1999
N. 629 Ordinanza emessa il 10 luglio 1999 dal tribunale di Napoli nel procedimento civile vertente tra Palmieri Giuseppe e Coscos S.r.l. Competenza e giurisdizione civile - Giurisdizione italiana - Deroghe convenzionali a favore di giudici stranieri - Necessita' di specifica approvazione scritta delle relative clausole, ove contenute in contratti per adesione - Mancata previsione - Irragionevolezza (in raffronto alle deroghe convenzionali alla competenza, incluse fra le clausole vessatorie) - Violazione del diritto di azione del contraente "debole". Cod. civ., artt. 1341, secondo comma, comb. disp. 1342, secondo comma; legge 31 maggio 1995, n. 218, art. 4, comma 2. Costituzione, artt. 3 e 24. (099C1126) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 17-11-1999)

IL TRIBUNALE
Nella causa iscritta al n.r.o. 17029/97;
Letti gli atti, sciogliendo la riserva che precede ha pronunziato
la seguente ordinanza:
F a t t o
Con citazione notificata il 4 novembre 1997 Palmieri Giuseppe,
titolare dell'omonima ditta conveniva in giudizio la Coscos S.r.l.,
in persona del legale rappresentante pro-tempore in proprio e nella
qualità di agente raccomandatario della Cosco - China Ocean Shipping
Group, per sentirla condannare in proprio e nella predetta qualità
al pagamento di L. 35.231.644 a titolo di risarcimento danni per aver
fatto giungere a destinazione - a causa del ritardo di 15 giorni
nell'arrivo della navi del vettore Cosco - China Ocean Shipping Group
- una quantità di kg. 10.032 di aglio egiziano avariato.
Nel costituirsi in giudizio la Coscos S.r.l., in persona del legale
rappresentante pro-tempore, nella sua qualità di agente
raccomandatario della Cosco - China Ocean Shipping Group eccepiva tra
l'altro il difetto di giurisdizione del giudice adito, in quanto la
polizza di carico, predisposta dal vettore e sottoscritta da parte
attrice, prevedeva alla clausola n. 3, che: tutte le controversie che
verranno a crearsi in connessione con questa polizza di carico
saranno regolate dalla legge della Repubblica Popolare Cinese e ogni
azione contro il vettore dovrà essere inoltrata avanti le corti
marittime di Guangzhou o Shanghai o Tianjin o Quingdao o Dalian dove
è situata la sede legale della compagnia attinente.
D i r i t t o
Alla luce dell'eccepito difetto di giurisdizione reputa questo
giudicante che, poichè la polizza di carico nella quale è stata
prevista la deroga della giurisdizione italiana risulta
unilateralmente predisposta dal vettore, assuma rilevanza nel
presente giudizio e non sia manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale, in relazione agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, del combinato disposto degli artt. 1341, comma 2 e
1342, comma 2, c.c. e dell'art. 4, comma 2, della legge n. 218/1995
nella parte in cui non richiedono la specifica approvazione per
iscritto anche delle clausole che prevedono la deroga alla
giurisdizione dell'autorità giudiziaria.
La questione di costituzionalità del combinato disposto degli art.
1341, comma 2 e 1342, comma 2, c.c. e dell'art. 4, comma 2, della
legge n. 218/1995 è, invero, rilevante ai fini del presente giudizio
in quanto dalla pronunzia della Corte costituzionale dipende
l'alternativa tra la possibilità per questo giudice di esaminare nel
merito la controversia e la necessità di una declaratoria di difetto
di giurisdizione.
La questione non è altresi manifestamente infondata ad avviso del
giudicante per le ragioni di seguito esplicitate.
In primo luogo va considerato che il comma 2 dell'art. 1341 c.c.,
come richiamato dal comma 2 dell'art. 1342 c.c., nell'elencare le
clausole vessatorie per le quali è necessaria, a tutela del soggetto
che non ha predisposto le condizioni generali - o ai sensi dell'art.
1342 c.c. i moduli o formulari - la specifica approvazione scritta,
esplicitamente indica le clausole che stabiliscono deroghe alla
competenza dell'autorità giudiziaria, nulla prevedendo per le
clausole derogatorie della giurisdizione.
L'elencazione delle clausole per le quali è richiesta la specifica
approvazione per iscritto, ad avviso del giudicante, confortato dalla
giurisprudenza della Suprema Corte di cassazione e da pronunzie di
giudici di merito, (cfr. Cass., 14 giugno 1990, n. 5777; tribunale
Ferrara, 11 maggio 1992) è da ritenersi tassativa e come tale non
suscettibile di interpretazione analogica. Reputa, pertanto, questo
giudice di non poter interpretare il comma 2 dell'art. 1341 c.c.,
nella parte in cui richiama la deroga alla competenza, come riferito
all'analoga ipotesi di deroga convenzionale della giurisdizione.
Non si ignora che la Corte di cassazione ha affermato che
l'elencazione pur tassativa del comma 2 dell'art. 1341 c.c. consente
un'interpretazione estensiva particolarmente ampia qualora l'ipotesi
non prevista sia accomunata, ad una espressamente contemplata, dalla
medesima ratio (cfr. Cass., 3 novembre 1987, n. 8062), nè che in
riferimento all'ormai abrogato art. 2 c.p.c., la Suprema Corte ha
ritenuto necessaria l'approvazione specifica per iscritto della
clausola di deroga convenzionale della giurisdizione (cfr. Cass. 20
dicembre 1985, n. 6519; Cass. 23 maggio 1955 n. 1515), pur in
contrasto con autorevolissima dottrina la quale, invece, leggeva il
comma 2 dell'art. 1341 c.c. come riferito alla sola deroga della
competenza, essendo compiutamente disciplinata la deroga della
giurisdizione dall'art. 2 c.p.c.
Nondimeno, però, l'attuale assetto normativo, come modificato
dalla legge n. 218/1995, conferma, ad avviso del giudicante, come
unica possibile interpretazione del comma 2 dell'art. 1341 c.c.,
quella - di dubbia costituzionalità - che ne esclude
l'estensibilità all'ipotesi di deroga convenzionale della
giurisdizione.
Il comma 2 dell'art. 4, della legge 31 maggio 1995 n. 218, infatti,
recita: La giurisdizione italiana può essere convenzionalmente
derogata a favore di un giudice straniero ... se la deroga è provata
per iscritto e la causa verte su diritti disponibili.
La norma, dunque, prevede per la deroga convenzionale della
giurisdizione la forma scritta ad probationem e non già ad
substantiam, con l'effetto di attenuare il rigore formale dell'atto
di deroga - per la cui prova salvo l'eccezione di cui all'art. 2725
c.c., è escluso il solo ricorso alla testimonianza ed alle
presunzioni - e di rendere impraticabile l'applicazione estensiva
(ove mai la si volesse ritenere possibile secondo quell'orientamento
giurisprudenziale cui si è fatto cenno in precedenza, in relazione
alla previgente disciplina) del comma 2 dell'art. 1341 c.c., il
quale, invece, eleva la specifica approvazione per iscritto a
requisito quanto meno di efficacia, se non di validità, della
clausola onerosa.
Se, dunque, il quadro normativo di riferimento è quello testè
delineato, la scelta del legislatore di sottoporre ad un grado di
tutela differenziata situazioni sostanzialmente analoghe non appare
ragionevole e come tale si pone in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione.
La ratio, infatti, che ispira l'inclusione delle deroghe alla
competenza dell'autorità giudiziaria tra le clausole considerate
vessatorie per le quali è necessaria la specifica approvazione
scritta, è nella considerazione dell'evidente disagio che può
derivare dalle stesse al contraente che non ha predisposto le
clausole generali o i moduli o i formulari, nel dover adire o
nell'essere convenuto dinanzi ad un giudice - all'interno del
territorio nazionale - che non abbia un collegamento predeterminato
con il rapporto dedotto in giudizio e che possa essere
aprioristicamente individuato dal predisponente allo scopo di avere
un più facile accesso alla tutela giurisdizionale o semplicemente
allo scopo di rendere più difficile l'accesso a tale tutela da parte
dell'altro contraente.
È evidente allora che una deroga della giurisdizione, la quale
comporta, per il contraente che non ha predisposto clausole generali,
moduli o formulari, un disagio ancora maggiore - legato a problemi
non soltanto di spostamenti più onerosi ma altresì, ad esempio,
linguistici o di conoscenza dell'ordinamento processuale -
meriterebbe ragionevolmente una tutela, se non rafforzata, quanto
meno identica a quella che il legislatore ha predisposto per la
deroga alla competenza.
Se poteva, al più, dubitarsi dell'incostituzionalità della norma
nel sistema operante anteriormente all'entrata in vigore della legge
n. 218/95, in considerazione della specificità delle ipotesi in cui
era possibile la deroga convenzionale della giurisdizione, tutte
legate all'assenza di collegamento territoriale tra le parti in causa
ed il territorio nazionale, non altrettanto può dirsi dell'attuale
sistema nel quale la deroga convenzionale della giurisdizione non è
più consentita soltanto per un ristretto numero di controversie
internazionali, ma per qualsiasi controversia anche tra cittadini
italiani residenti in Italia, purchè vertente su diritti
disponibili.
In questa prospettiva, e indipendentemente dalla diversa disciplina
posta dagli artt. 1469-bis e seguenti a tutela del consumatore, deve
ritenersi che l'unica scelta ragionevolmente possibile per il
legislatore fosse quella di predisporre meccanismi identici,
ancorchè attinenti al piano meramente formale, volti a far porre
l'attenzione del contraente sulle clausole vessatorie che si trovi ad
accettare, siano esse derogatorie tanto della competenza quanto della
giurisdizione.
Tanto più che, forse, proprio con riferimento all'eclatante scelta
di una giurisdizione straniera - soprattutto in rapporti tra
cittadini italiani - rispetto all'apparentemente più innocua deroga
alla competenza, l'onere della doppia sottoscrizione potrebbe
esercitare meglio quella sua funzione di far meditare il contraente,
che non ha predisposto la clausola, sull'onerosità della stessa.
Il rilievo dell'operatività generale del principio della
derogabilità della giurisdizione italiana, ad avviso di questo
giudice, esclude poi la possibilità di richiamare, per giustificare
una scelta del legislatore diversa da quella che sarebbe stata
costituzionalmente corretta, le esigenze di speditezza ed elasticità
dei rapporti commerciali internazionali, che rappresentano soltanto
una parte dei possibili ambiti di operatività della norma.
Nè, infine, potrebbe ritenersi rilevante il richiamo all'art. 17
della Convenzione di Bruxelles, come successivamente modificata dalle
convenzioni di Lussemburgo e di Lugano, in tema di proroga della
competenza, la cui operatività oltre ad essere limitata, anche
quanto ai luoghi di possibile radicamento della competenza, agli
Stati aderenti alla stessa, si inserisce nell'alveo dei principi
costituzionali in tema di rispetto degli impegni internazionali
assunti dallo Stato italiano.
Il combinato disposto degli artt. 1341, comma 2 e 1342, comma 2,
c.c. e dell'art. 4, comma 2, della legge n. 218/1995 nella parte in
cui non richiedono la specifica approvazione per iscritto anche delle
clausole che prevedono la deroga alla giurisdizione, si pone in
contrasto anche con l'art. 24 della Costituzione dal momento che, non
predisponendo un'adeguata tutela del contraente debole, facilita la
possibilità che venga compresso il suo diritto di azione nel momento
in cui lo stesso è costretto a difendersi, come conseguenza di una
scelta non operata in piena consapevolezza, dinanzi ad un'autorità
giudiziaria straniera, con tutte le difficoltà logistiche già
evidenziate.
Tanto premesso in fatto e diritto, va disposta la sospensione del
presente giudizio e la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per la decisone sulla questione pregiudiziale di
legittimità costituzionale, siccome rilevante e non manifestamente
infondata. Alla cancelleria vanno affidati gli adempimenti di
competenza, ai sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n 87.

P. Q. M.
Dichiara rilevante per il giudizio e non manifestamente infondata,
in relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 1341,
comma 2, e 1342, comma 2, c.c. e dell'art. 4, comma 2, della legge n.
218/1995 nella parte in cui non richiedono la specifica approvazione
per iscritto anche delle clausole che prevedono la deroga alla
giurisdizione dell'autorità giudiziaria;
Ordina alla cancelleria di notificare la presente ordinanza al
presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè di darne comunicazione
al Presidente del Senato della Repubblica ed al Presidente della
Camera dei deputati;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti, comprensivi della
documentazione attestante il perfezionamento delle prescritte
notificazioni e comunicazioni, alla Corte costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Si comunichi a cura della cancelleria.
Napoli, addì 10 luglio 1999.
Il giudice: Villani
99C1126