1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 11-3-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 63 SENTENZA 25 febbraio - 5 marzo 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Infortuni sul lavoro e malattie professionali - Credito risarcitorio da danno differenziale per infortunio sul lavoro - Azione diretta del lavoratore nei confronti della societa' assicuratrice del datore di lavoro - Mancata previsione - Denunciata violazione del principio di uguaglianza, ingiustificata discriminazione rispetto ad altri soggetti che possono esperire azione diretta verso l'assicuratore o altri terzi, irrazionalita', dilatazione dei tempi processuali e delle spese di giustizia - Questione sollevata nel corso del procedimento per l'ammissione di un credito al passivo fallimentare - Motivazione implausibile sulla rilevanza - Inammissibilita'. - Cod. civ., art. 1917, secondo comma. - Costituzione, artt. 3, 24, 35 e 111. (009C0166) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 11-3-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO;
ha pronunciato la seguente

Sentenza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1917, secondo
comma, del codice civile, promosso con ordinanza del 13 maggio 2008
dalla Corte di cassazione nel procedimento civile vertente tra N. B.
e la UMS Generali Marine S.p.A. ed altro, iscritta al n. 322 del
registro ordinanze 2008 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica, n. 44, 1ª serie speciale, dell'anno 2008.
Visti l'atto di costituzione di N. B. nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 10 febbraio 2009 il giudice
relatore Luigi Mazzella;
Uditi gli avvocati Giuseppe Sante Assennato e Alessandro Garlatti
per N. B. e l'avvocato dello Stato Chiarina Aiello per il Presidente
del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1. - Nel corso di un giudizio promosso da un lavoratore vittima
di infortunio contro il fallimento della società datrice di lavoro e
l'assicuratore di tale società, la Corte di cassazione, con
ordinanza emessa il 13 maggio 2008, ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3, 24, 35 e 111 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1917, secondo comma, del codice civile,
nella parte in cui non concede al lavoratore azione diretta contro
l'assicuratore del datore di lavoro per il credito risarcitorio da
danno differenziale per infortunio sul lavoro.
La Corte rimettente espone di essere stata investita del ricorso
proposto dal lavoratore contro la sentenza del giudice di secondo
grado confermativa della pronuncia del tribunale che, ammettendo al
passivo fallimentare il credito del lavoratore per il danno
differenziale conseguente all'infortunio sul lavoro da lui subito il
17 novembre 1995, aveva dichiarato inammissibile la domanda proposta
dello stesso lavoratore contro l'assicuratore del datore di lavoro,
perchè, in base all'art. 1917 cod. civ., il danneggiato non ha
azione diretta contro la compagnia assicuratrice.
Il giudice a quo ricorda che un'analoga questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1917, commi primo e secondo, cod. civ., è
stata già proposta alla Corte costituzionale, la quale, con
ordinanza n. 457 del 2006, l'ha dichiarata manifestamente
inammissibile sotto due profili: in primo luogo perchè sollevata nel
corso di un giudizio che ha quale unico possibile oggetto
l'ammissione al passivo del credito azionato ed il suo rango
(giudizio nel quale, pertanto, non è rilevante una questione di
azionabilità diretta, da parte del danneggiato, del suo credito
risarcitorio nei confronti dell'assicuratore); in secondo luogo,
perchè la questione era stata prospettata dal rimettente in termini
commisti ad una modifica dell'ordine legale dei privilegi, come tale
estranea all'oggetto del giudizio principale, promosso esclusivamente
per la riforma del capo della sentenza che aveva rigettato la pretesa
di azionare il credito direttamente nei confronti dell'assicuratore.
La rimettente ritiene di dover riproporre la questione depurata
dai predetti profili di inammissibilità.
In particolare, quanto al secondo, la Corte di cassazione afferma
che nel giudizio principale non è prospettata alcuna questione di
ordine di privilegi.
Invece, per quel che concerne il primo profilo di
inammissibilità, la rimettente sostiene che il principio di
concentrazione delle tutele derivante dall'art. 111, secondo comma,
Cost., consente, e in un certo senso impone, nell'alternatività tra
azione diretta verso l'assicuratore e ammissione al passivo
fallimentare dell'assicurato (eventualmente per il residuo non
coperto dall'assicuratore), una risposta giudiziaria contestuale alla
domanda di giustizia del danneggiato. Tale esigenza di
concentrazione, ad avviso del giudice a quo, è a fondamento delle
modifiche apportate alla legge fallimentare dal decreto legislativo 9
gennaio 2006, n. 5 (Riforma organica della disciplina delle procedure
concorsuali a norma dell'articolo 1, comma 5, della legge 14 maggio
2005, n. 80), in particolare con l'eliminazione delle precedenti
limitazioni alla cognizione del tribunale fallimentare, e della
giurisprudenza di legittimità (Cass., sez. un., 12 novembre 2004, n.
21499) che, nell'affermare la mera specialità del rito, con
esclusione di qualsiasi profilo di competenza, ammette la trattazione
contestuale avanti al tribunale fallimentare di tutte le questioni
(anche nei confronti di terzi) che, come quella diretta del
lavoratore infortunato contro l'assicuratore, siano incidenti sulla
formazione dello stato passivo.
Con riferimento alla non manifesta infondatezza, la Corte
rimettente sostiene che la norma censurata viola gli artt. 3 e 35
Cost., discriminando il lavoratore vittima di infortunio rispetto ad
altri soggetti che godono invece di azione diretta verso
l'assicuratore o verso altri terzi e, in particolare, rispetto: ai
dipendenti dell'appaltatore che hanno azione diretta contro il
committente, ai sensi dell'art. 1676 del codice civile; ai dipendenti
dell'impresa somministratrice nel contratto di somministrazione di
lavoro ed a quelli dell'impresa appaltatrice nel contratto di appalto
di opere o servizi, i quali - a norma, rispettivamente, degli artt.
23 e 29 del decreto legislativo 10 settembre 2003, n. 276 (Attuazione
delle deleghe in materia di occupazione e mercato del lavoro, di cui
alla legge 14 febbraio 2003, n. 30) - possono esercitare azione
diretta nei confronti del debitore del loro datore di lavoro per il
pagamento dei trattamenti retributivi loro spettanti; ai danneggiati
da sinistro stradale, che hanno azione diretta nei confronti
dell'assicuratore del danneggiante ai sensi dell'art. 18 della legge
24 dicembre 1969, n. 990 (Assicurazione obbligatoria della
responsabilità civile derivante dalla circolazione dei veicoli a
motore e dei natanti). In tutti questi casi le somme dovute
dall'assicuratore al danneggiato sono sottratte alla par condicio
creditorum del danneggiante dichiarato fallito.
La rimettente deduce, poi, la violazione dell'art. 3 Cost. sotto
il profilo dell'irrazionalità dell'attuale disciplina dell'art.
1917, secondo comma, cod. civ., sia perchè tale norma affida il
soddisfacimento, o meno, del bene primario rappresentato dal credito
risarcitorio del lavoratore infortunato alla mera volontà
dell'assicuratore o dell'assicurato che, in ragione del tempo in cui
viene manifestata, può essere sottratto alla par condicio
creditorum, sia perchè essa non concede azione diretta al lavoratore
infortunato sul luogo di lavoro, mentre il lavoratore vittima di
infortunio in itinere gode dell'azione diretta in quanto vittima
della strada.
Infine, il giudice a quo denuncia la violazione degli artt. 24 e
111 Cost., perchè un'azione diretta nei confronti dell'assicuratore
consentirebbe tempi processuali più rapidi e minori costi per spese
di giustizia.
2. - Nel giudizio si è costituito il lavoratore ricorrente nel
giudizio principale che ha concluso nel senso della fondatezza della
questione.
La parte privata, dopo aver ripercorso l'iter del giudizio
principale ed aver dato conto delle argomentazioni svolte
nell'ordinanza di rimessione, deduce che l'art. 1917, secondo comma,
cod. civ., frustra il diritto del lavoratore infortunato al
risarcimento del danno subito. Infatti, l'indennizzo assicurativo
(estraneo all'utile e al patrimonio dell'impresa) in caso di
fallimento del datore di lavoro entra nella massa attiva del
fallimento alla stregua di un qualsiasi cespite attivo dell'impresa
fallita, pur trattandosi di una somma destinata a risarcire un danno.
Esso finisce per costituire un incremento patrimoniale attivo sul
quale altri, non danneggiati dall'infortunio, possono soddisfarsi
almeno in parte. Vengono così in comparazione due diversi interessi
di rango diseguale: la par condicio creditorum (che, pur essendo
privilegiata dall'ordinamento, non è oggetto di protezione
costituzionale) e la tutela dell'integrità psicofisica del
lavoratore (di rango costituzionale ex artt. 32 e 36, primo comma,
Cost.).
2.1. - In prossimità dell'udienza di discussione la parte
privata ha depositato memoria nella quale ha sostenuto l'infondatezza
dell'eccezione di inammissibilità sollevata dal Presidente del
Consiglio dei ministri e, in via subordinata, ha chiesto che la Corte
affermi il principio secondo cui il danneggiato da infortunio sul
lavoro ha azione diretta contro l'assicuratore per il credito
risarcitorio del danno differenziale anche dopo la dichiarazione di
fallimento.
3. - Nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha chiesto che la questione sia dichiarata manifestamente
inammissibile o manifestamente infondata.
Sotto il primo profilo la questione sarebbe manifestamente
inammissibile per difetto di adeguata motivazione sulla rilevanza,
poichè la Corte rimettente prende le mosse dal presupposto secondo
cui la sopravvenienza del fallimento impedirebbe all'assicuratore di
pagare l'indennizzo direttamente al danneggiato e all'amministrazione
fallimentare di ordinare all'assicuratore il pagamento diretto (come
invece sarebbe previsto dall'art. 1917, secondo comma, cod. civ.,
qualora l'assicurato fosse in bonis), senza esplorare la possibilità
di un'interpretazione alternativa, alla stregua della quale le
facoltà di pagamento diretto già previste dall'art. 1917, secondo
comma, cod. civ., possano sopravvivere al fallimento dell'assicurato.
Quanto al merito, il Presidente del Consiglio dei ministri
denuncia che l'impostazione della questione di legittimità
costituzionale, così come sollevata dalla Corte di cassazione, è
viziata da un salto logico, poichè la rimettente, sostenendo che il
problema nascerebbe dal venir meno, a seguito del fallimento del
datore di lavoro, delle facoltà di pagamento diretto di cui all'art.
1917, secondo comma, cod. civ., avrebbe dovuto denunciare la predetta
norma codicistica, non per il fatto che essa non preveda l'azione
diretta del lavoratore in caso di sopravvenuto fallimento, bensì per
il fatto che essa esclude, in tale ipotesi, la sopravvivenza delle
facoltà di pagamento diretto di cui al secondo comma.
L'interventore nega, poi, la sussistenza della denunziata
violazione dell'art. 3 Cost. in relazione all'azione diretta concessa
al danneggiato da sinistro occorso nella circolazione stradale.
Infatti, questa facoltà costituisce la sola tutela specifica
prevista dalla legge al danneggiato da tale tipo di sinistri, mentre,
in materia di infortuni sul lavoro, l'assicurazione obbligatoria dei
lavoratori presso gli istituti pubblici a ciò preposti assicura essa
stessa un'adeguata tutela.
A parere del Presidente del Consiglio dei ministri, non v'è
disuguaglianza costituzionalmente apprezzabile neppure in relazione
all'azione diretta per le retribuzioni non pagate concessa ai
dipendenti dell'appaltatore di lavori o di manodopera poi fallito,
verso il committente di questo. Infatti - se si eccettua la limitata
copertura a carico dell'Istituto nazionale della previdenza sociale
accordata dal decreto legislativo 27 gennaio 1992, n. 80 (Attuazione
della direttiva 80/987/CEE in materia di tutela dei lavoratori
subordinati in caso di insolvenza del datore di lavoro) - il
lavoratore non dispone di garanzie sostanziali per il pagamento delle
retribuzioni a fronte dell'insolvenza del datore di lavoro e pertanto
è logico che il legislatore valorizzi le possibilità di
surrogazione del terzo, ogni volta che questi si trovi in un rapporto
sostanzialmente diretto con il lavoratore.
Per quel che concerne la denunciata violazione dell'art. 35
Cost., l'Avvocatura generale dello Stato deduce che i sistemi di
garanzia pubblica delle retribuzioni e dei risarcimenti in caso di
infortuni apprestano tutta la tutela che l'ordinamento può conferire
ai diritti dei lavoratori nel necessario equilibrio con altre
posizioni creditorie che potrebbero essere altrettanto meritevoli di
tutela e dunque rientra nella discrezionalità del legislatore
decidere se introdurre, a favore dei soli lavoratori subordinati, per
il danno differenziale da infortunio sul lavoro, la deroga al
principio della par condicio creditorum (che costituisce
un'attuazione del principio di uguaglianza) richiesta dall'ordinanza
di rimessione.
Infine, il Presidente del Consiglio dei ministri afferma che non
sussiste violazione degli artt. 24 e 111 Cost. in relazione alla
maggiore complessità e durata processuale del fallimento rispetto
all'azione ordinaria diretta. Infatti, il credito risarcitorio del
lavoratore vittima di infortunio sul lavoro è assistito, nell'ambito
del concorso fallimentare, da privilegio generale (il che già lo
differenzia da molti altri crediti). Inoltre la complessità e durata
delle procedure fallimentari è un'evenienza di fatto, cui va posto
rimedio su altri piani dell'ordinamento. Infine, l'irragionevole
durata e complessità dei fallimenti non costituisce, contrariamente
a quanto asserisce la rimettente, un fatto notorio, bensì una
circostanza che può, o meno, sussistere nei singoli casi.
Considerato in diritto
1. - La Corte di cassazione dubita, in riferimento agli artt. 3,
24, 35 e 111 della Costituzione, della legittimità costituzionale
dell'art. 1917, secondo comma, del codice civile, nella parte in cui
non prevede in favore del lavoratore azione diretta contro
l'assicuratore del datore di lavoro per il credito risarcitorio da
danno differenziale derivante da infortunio sul lavoro.
2. - La questione è inammissibile.
Questa Corte, con l'ordinanza n. 457 del 2006, ha dichiarato
l'inammissibilità di una questione analoga alla presente, perchè
irrilevante nel giudizio a quo il cui oggetto era l'ammissione al
passivo del credito azionato ex art. 93 o 101 del regio decreto 16
marzo 1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del concordato
preventivo, dell'amministrazione controllata e della liquidazione
coatta amministrativa). In tale procedimento non poteva - a giudizio
della Corte - essere rilevante una questione di azionabilità
diretta, da parte del danneggiato, del suo credito risarcitorio nei
confronti dell'assicuratore.
Anche nel presente caso il giudizio principale riguarda
l'ammissione di un credito al passivo fallimentare. La rimettente
sembra però ritenere implicitamente superabile il rilievo contenuto
nell'ordinanza n. 457 del 2006. Essa afferma, infatti, che il
tribunale fallimentare ben può esaminare il merito della domanda
proposta dal danneggiato contro l'assicuratore del datore di lavoro
fallito. Nell'ordinanza di rimessione si sottolinea che l'esigenza di
concentrare davanti a quel giudice tutte le questioni che incidano
sulla formazione dello stato passivo troverebbe riscontro nell'art.
111, secondo comma, Cost. (che enuncia i principi del giusto processo
e della sua ragionevole durata), nelle modifiche alla legge
fallimentare apportate dal decreto legislativo 9 gennaio 2006, n. 5
(Riforma organica della disciplina delle procedure concorsuali a
norma dell'articolo 1, comma 5, della legge 14 maggio 2005, n. 80), e
nell'orientamento della giurisprudenza di legittimità.
Ritiene tuttavia questa Corte che dall'art. 111, secondo comma,
Cost., non può desumersi la necessità di una concentrazione davanti
al giudice fallimentare di tutti i vari strumenti di tutela
giudiziale previsti dall'ordinamento. Al principio della ragionevole
durata del processo enunciato dalla predetta norma costituzionale
«possono arrecare un vulnus solamente norme procedurali che
comportino una dilatazione dei tempi del processo non sorretta da
alcuna logica esigenza» (sentenza n. 148 del 2005) e tali non possono
essere considerate le disposizioni con le quali il legislatore,
nell'esercizio non irragionevole dell'ampia discrezionalità di cui
gode in tema di individuazione del giudice competente, definisce
l'ambito della cognizione dei singoli organi giurisdizionali.
È, poi, inconferente il richiamo ai principi ispiratori della
riforma della disciplina delle procedure concorsuali introdotta dal
d. lgs. n. 5 del 2006. Infatti, indipendentemente da qualsiasi
considerazione circa le conseguenze di tale riforma sulla effettiva
possibilità per i creditori del fallimento di proporre nel giudizio
di opposizione allo stato passivo domande contro terzi, c'è da
osservare che, per espressa previsione dell'art. 150 del d.lgs. n. 5
del 2006, le procedure di fallimento che - come quella sulla quale si
innesta il giudizio a quo - erano pendenti alla data di entrata in
vigore dello stesso decreto legislativo sono comunque disciplinate
dalla legge anteriore.
Infine, la stessa giurisprudenza di legittimità, richiamata
dalla rimettente a conforto della propria impostazione, non afferma
affatto la possibilità di trattazione, davanti al tribunale
fallimentare, di domande proposte dai creditori del fallimento contro
terzi.
Dall'implausibilità della motivazione sulla rilevanza della
questione deriva, dunque, l'inammissibilità della stessa.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'inammissibilità della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1917, secondo comma, del codice civile,
sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24, 35 e 111 della
Costituzione, dalla Corte di cassazione con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 febbraio 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Mazzella
Il cancelliere Fruscella
Depositata in cancelleria il 5 marzo 2009.
Il cancelliere: Fruscella