1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 3-4-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 3 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 22 marzo 2013
Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato (merito) depositato in cancelleria il 22 marzo 2013 (della Corte di cassazione - terza sezione civile) . Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento civile per il risarcimento del danno per il reato di diffamazione a mezzo stampa a carico dell'on. Maurizio Gasparri per le opinioni da questi espresse nei confronti dei magistrati Di Donna Giovanna, D'Auria Donato, Cariello Gian Paolo, componenti del Tribunale del Riesame di Napoli - Deliberazione di insindacabilita' della Camera dei deputati - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dalla Corte Suprema di Cassazione, terza sezione civile - Denunciata mancanza di nesso funzionale tra le opinioni espresse e l'esercizio dell'attivita' parlamentare. - Deliberazione della Camera dei deputati del 27 febbraio 2001. - Costituzione, art. 68, primo comma. (13C00118) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 3-4-2013)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Ha pronunciato la seguente ordinanza interlocutoria sul ricorso
21779-2009 proposto da:
Di Donna Giovanna DDNGNN67P50F839S, D'Auria Donato
DRADNT64R30F839Q, Cariello Gian Paolo CRLGPL38R09I862Y, elettivamente
domiciliati in Roma, viale G. Mazzini 142, presso lo studio
dell'avvocato Misiani Claudio, che li rappresenta e difende giusta
delega in atti; ricorrenti;
Contro Il Mattino SPA 053117851003, (già EDI.ME S.p.A.) in
persona del procuratore speciale il Dr. Massimo Garzilli, Gambescia
Paolo, elettivamente domiciliati in Roma, viale Castro Pretorio 124,
presso lo studio dell'avvocato Savini Alessandro, rappresentati e
difesi dall'avvocato Barra Caracciolo Francesco giusta delega in
atti; controricorrente;
Contro Gasparri Maurizio, intimato,
Avverso la sentenza n. 3481/2008 della Corte d'appello di Roma,
depositata l'8 settembre 2008, R.G.N. 3292/2005;
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del
7 ottobre 2011 dal Consigliere Dott. Paolo D'Alessandro;
Udito l'Avvocato Claudio Misiani;
Udito l'Avvocato Alessandro Savini per delega;
Udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott.
Domenico Iannelli che ha concluso per l'inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

che Gian Paolo Cariello, Donato D'Auria e Giovanna Di Donna
propongono ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi ed
illustrato da successiva memoria, avverso la sentenza della Corte di
appello di Roma, che ha rigettato il gravame proposto contro la
sentenza del Tribunale di Roma, che aveva dichiarato improcedibile la
domanda di risarcimento del danno per diffamazione a mezzo stampa
proposta nei confronti dell'on. Maurizio Gasparri e rigettato la
stessa domanda proposta nei confronti de Il Mattino S.p.A. (già
EDI.ME S.p.A.) e di Paolo Gambescia, in relazione alla pubblicazione
su Il Mattino di due articoli nei giorni 18 e 19 marzo 2000, recanti
interviste all'on. Gasparri, ritenuti diffamatori dagli attori,
componenti del Tribunale del Riesame di Napoli che, accogliendo
l'appello di Carmine Giuliano, imputato di gravi fatti di camorra,
aveva disposto che questi, in luogo di essere custodito in carcere,
proseguisse la custodia cautelare presso la casa di cura S. Anna di
Cassino, da cui una settimana più tardi era evaso;
che nell'articolo del 18 marzo erano riportate le dichiarazioni
dell'on. Gasparri che commentava in tono aspro e fortemente critico
la decisione del Tribunale del Riesame di Napoli, affermando di avere
dubbi sulla legittimità dell'operato dei magistrati - che definiva
irresponsabili - e sollecitando un intervento del ministro competente
per l'accertamento di eventuali responsabilità, mentre nell'articolo
pubblicato il giorno successivo erano riportate ulteriori
dichiarazioni dell'On. Gasparri che, sempre esprimendosi sulla
vicenda, aveva aggiunto di avere sospetti non di «dabbenaggine» dei
giudici ma di comportamento illecito e precisava che avrebbe riferito
alla Procura della Repubblica, oltre a sollecitare indagini tramite
Interrogazioni parlamentari;
che resistono con controricorso Il Mattino S.p.A. e Paolo
Gambescia mentre Maurizio Gasparri non si è costituito.

Considerato in diritto

che - preliminarmente separato, ai sensi dell'art. 103, secondo
comma, cod. proc. civ., il ricorso proposto contro il Gasparri da
quello proposto nei confronti de Il Mattino S.p.A. e di Paolo
Gambescia - con i primi due motivi, esclusivamente attinenti la
pronuncia di improcedibilità nei confronti del Gasparri, i
ricorrenti, sotto i profili della violazione di legge e dei vizio di
motivazione, censurano la dichiarazione di improcedibilità della
domanda nei confronti del deputato Maurizio Gasparri, sostanzialmente
assumendo che la delibera della Camera dei Deputati del 27 febbraio
2001, secondo cui le dichiarazioni dell'on. Gasparri concernevano
opinioni espresse da un membro del parlamento nell'esercizio delle
sue funzioni, non è conforme alla giurisprudenza costituzionale
formatasi sull'art. 68 Cost.;
che i due motivi appaiono fondati;
che infatti, secondo la ormai costante giurisprudenza della Corte
costituzionale, per l'esistenza di un nesso funzionale tra le
dichiarazioni rese extra moenia da un parlamentare e l'espletamento
delle sue funzioni di membro del Parlamento - al quale è subordinata
la prerogativa dell'insindacabilità di cui all'art. 68, primo comma,
Cost. - è necessario che tali dichiarazioni possano essere
identificate come espressione dell'esercizio di attività
parlamentare (tra le ultime, sentenze della Corte costituzionale n.
301 del 2010, n. 420, n. 410, n. 134 e n. 171 del 2008, n. 11 e n. 10
del 2000, nonchè, della Corte di cassazione, n. 29859 del 19
dicembre 2008, n. 18687 del 6 settembre 2007);
che la delibera di Insindacabilità della Camera dei deputati non
indica atti parlamentari tipici dei deputato anteriori o contestuali
alle dichiarazioni dell'on. Gasparri, limitandosi ad affermare che le
dichiarazioni del parlamentare «si inseriscono nel contesto della
perdurante polemica politica nel nostro paese inerente ai problemi
della giustizia (e in tale contesto al modo di procedere della
magistratura) ed alle tematiche della sicurezza» e che la fuga del
boss «fu oggetto anche di iniziative parlamentari di sindacato
ispettivo, iniziative che lo stesso deputato Gasparri aveva
preannunziato», senza indicare chi avesse intrapreso tali iniziative
(peraltro negate dai ricorrenti) e quando esse fossero state
richieste;
che, dunque, la delibera in esame sembra obliterare completamente
il diritto vivente;
che sussistono pertanto i presupposti per sollevare conflitto di
attribuzioni dinanzi alla Corte costituzionale.

P.Q.M.

Visti gli artt. 134 Costituzione e 37 legge 11 marzo 1953, n. 87,
dispone la sospensione del giudizio civile sul ricorso proposto
da Gian Paolo Cariello, Donato D'Auria e Giovanna Di Donna nei
confronti di Maurizio Gasparri, previa separazione da quello proposto
nei confronti de Il Mattino S.p.A. e Gambescia Paolo;
ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sollevando conflitto di attribuzione tra poteri dello
Stato, e chiede che la Corte:
dichiari ammissibile il presente conflitto;
nel merito, dichiari che non spettava alla Camera dei
deputati deliberare che le dichiarazioni rese da Maurizio Gasparri al
quotidiano Il Mattino e pubblicate nei giorni 18 e 19 marzo 2000,
oggetto detta domanda risarcitoria, concernono opinioni espresse da
un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione.
Ordina che a cura della Cancelleria la su estesa ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al pubblico ministero e sta
comunicata ai presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza
Sezione civile, il 7 ottobre 2011.

Il Presidente: Finocchiaro

Avvertenza:
L'ammissibilità del presente conflitto è stata decisa con
ordinanza n. 14/2013 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale, 1ª s.s.,
n. 7 del 13 febbraio 2013.