1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 7-2-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 26 SENTENZA 24 gennaio - 6 febbraio 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Principio di parita' tra accusa e difesa - Identita' tra poteri processuali del pubblico ministero e quelli dell'imputato - Esclusione, nei limiti della ragionevolezza. Processo penale - Disciplina delle impugnazioni - Necessaria omologazione di poteri e facolta' delle parti - Esclusione, nei limiti della ragionevolezza. Processo penale - Sentenza di proscioglimento - Appello del pubblico ministero - Preclusione (salvo nelle ipotesi previste dall'art. 603, comma 2, se la nuova prova e' decisiva) - Irragionevole alterazione del principio di parita' tra le parti - Illegittimita' costituzionale in parte qua - Assorbimento degli ulteriori profili di censura. - Legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 1, sostitutivo dell'art. 593 del codice di procedura penale. - Costituzione, art. 111, comma secondo (artt. 3, 24, 112). Processo penale - Sentenza di proscioglimento - Appello del pubblico ministero - Modifiche normative - Applicazione delle nuove norme anche ai procedimenti in corso all'entrata in vigore della novella - Irragionevole alterazione del principio di parita' tra le parti - Illegittimita' costituzionale in parte qua - Assorbimento degli ulteriori profili di censura. - Legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10, comma 2. - Costituzione, art. 111, comma secondo (artt. 3, 24, 112). (007C0124) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 7-2-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 1 e 10 della
legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura
penale, in materia di inappellabilità delle sentenze di
proscioglimento), promossi con ordinanze del 16 marzo 2006 dalla
Corte di appello di Roma nel procedimento penale a carico di E. F. ed
altri e del 16 marzo 2006 dalla Corte di appello di Milano nel
procedimento penale a carico di A. M. ed altri, iscritte ai nn. 130 e
155 del registro ordinanze 2006 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica nn. 19 e 22 1ª serie speciale, dell'anno 2006;
Udito nella Camera di consiglio del 24 gennaio 2007 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.

Ritenuto in fatto

1. - Con l'ordinanza indicata in epigrafe, la Corte di appello di
Roma ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24, 111 e 112 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 1
della legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura
penale, in materia di inappellabilità delle sentenze di
proscioglimento), nella parte in cui non consente al pubblico
ministero di proporre appello avverso le sentenze di proscioglimento,
se non nel caso previsto dall'art. 603, comma 2, del codice di
procedura penale - ossia quando sopravvengano o si scoprano nuove
prove dopo il giudizio di primo grado - e sempre che tali prove
risultino decisive.
La Corte rimettente - investita dell'appello proposto dal
Procuratore della Repubblica avverso la sentenza del Tribunale di
Roma, che aveva assolto tre persone imputate del reato di
ricettazione - rileva come, nelle more del gravame, sia entrata in
vigore la legge n. 46 del 2006, il cui art. 1, sostituendo l'art. 593
cod. proc. pen., ha sottratto al pubblico ministero il potere di
appellare contro le sentenze di proscioglimento, fatta eccezione per
l'ipotesi delineata dall'art. 603, comma 2, del codice di rito.
Ad avviso del giudice a quo, la disposizione censurata violerebbe
diversi precetti costituzionali.
Essa risulterebbe lesiva, anzitutto, del principio di
eguaglianza, sancito dall'art. 3 Cost.: consentire, infatti,
all'imputato di proporre appello nei confronti delle sentenze di
condanna senza concedere al pubblico ministero lo speculare potere di
appellare contro «le sentenze di assoluzione», se non in un caso
estremamente circoscritto, significherebbe porre l'imputato in «una
posizione di evidente favore nei confronti degli altri componenti la
collettivita»; questi ultimi vedrebbero fortemente limitato, in tal
modo, il diritto-dovere del pubblico ministero di esercitare l'azione
penale, che tutela i loro interessi. La possibilità, per l'organo
dell'accusa, di proporre appello nei casi previsti dall'art. 603,
comma 2, cod. proc. pen. risulterebbe, in effetti, «poco più che
teorica», perchè legata alla sopravvenienza di prove decisive nel
ristretto lasso temporale tra la pronuncia della sentenza di primo
grado e la scadenza del termine per appellare.
La norma censurata si porrebbe, altresì, in contrasto con
l'art. 24 Cost., non consentendo alla «collettivita», i cui interessi
sono rappresentati e difesi dal pubblico ministero, «di tutelare
adeguatamente i suoi diritti»: e ciò anche quando l'assoluzione
risulti determinata da un errore nella ricostruzione del fatto o
nell'interpretazione di norme giuridiche.
Risulterebbe violato, ancora, l'art. 111 Cost., nella parte in
cui impone che ogni processo si svolga «nel contraddittorio tra le
parti, in condizioni di parità davanti ad un giudice terzo e
imparziale», posto che la disposizione denunciata non permetterebbe
all'accusa di far valere le sue ragioni con modalità e poteri
simmetrici a quelli di cui dispone la difesa.
Da ultimo, detta disposizione lederebbe l'art. 112 Cost. Ad
avviso del rimettente, infatti, la previsione di un secondo grado di
giudizio di merito - fruibile tanto dal pubblico ministero che
dall'imputato (così come dall'attore e dal convenuto nel giudizio
civile) - sarebbe «consustanziale» al sistema processuale vigente:
con la conseguenza che la sottrazione all'organo dell'accusa del
potere di proporre appello avverso le sentenze assolutorie eluderebbe
i vincoli posti dal principio dell'obbligatorietà dell'azione
penale, «considerata nella sua interezza».
2. - Con l'ordinanza indicata in epigrafe, la Corte di appello di
Milano ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 111, secondo
comma, Cost., questione di legittimità costituzionale degli artt. 1
e 10 della legge n. 46 del 2006, nella parte in cui, rispettivamente,
escludono che il pubblico ministero possa appellare contro le
sentenze di proscioglimento (art. 1); e prevedono che l'appello
proposto dal pubblico ministero, avverso una di dette sentenze,
anteriormente all'entrata in vigore della medesima legge, venga
dichiarato inammissibile, con facoltà per l'appellante di proporre,
in sua vece, ricorso per cassazione (art. 10).
Il giudice a quo premette di essere chiamato a celebrare, a
seguito di impugnazione del pubblico ministero, il giudizio di
appello nei confronti di numerosi imputati, assolti in primo grado
dal delitto di truffa aggravata perchè il fatto non sussiste. Medio
tempore, era tuttavia sopravvenuta la legge n. 46 del 2006, la quale,
all'art. 1, sostituendo l'art. 593 cod. proc. pen., aveva precluso
l'appello avverso le sentenze di proscioglimento, fuori del caso
previsto dall'art. 603, comma 2, cod. proc. pen; e, all'art. 10,
aveva stabilito, con riguardo ai giudizi in corso, che l'appello
anteriormente proposto dal pubblico ministero vada dichiarato
inammissibile, salva la facoltà dell'organo dell'accusa di proporre
ricorso per cassazione contro la sentenza appellata.
Recependo, in parte qua, l'eccezione formulata dal Procuratore
generale, la Corte rimettente dubita, tuttavia, della compatibilità
di tali previsioni normative con gli artt. 3 e 111, secondo comma,
Cost.
La questione sarebbe rilevante nel giudizio a quo, in quanto il
suo accoglimento consentirebbe l'esame nel merito del gravame,
altrimenti destinato alla declaratoria di inammissibilità, non
avendo il pubblico ministero proposto nuove prove ai sensi
dell'art. 603, comma 2, cod. proc. pen.
Quanto, poi, alla non manifesta infondatezza, il giudice
rimettente ritiene che le disposizioni censurate violino, anzitutto,
il principio di parità delle parti nel processo, sancito
dall'art. 111, secondo comma, Cost. Inibendo tanto al pubblico
ministero che all'imputato l'appello avverso le sentenze di
proscioglimento, tali disposizioni attuerebbero, infatti, una
parificazione «solo formale»: giacchè, nella sostanza, esse
verrebbero a limitare il potere di impugnazione di quella sola, fra
le due parti, che ha interesse a dolersi delle suddette sentenze,
ossia il pubblico ministero.
D'altro canto, alla luce dell'«unica interpretazione possibile»
dell'art. 576 cod. proc. pen., come modificato dalla stessa legge
n. 46 del 2006, le sentenze di proscioglimento potrebbero formare
invece oggetto di appello ad opera della parte civile: donde un
ulteriore profilo di disuguaglianza, venendo il pubblico ministero a
trovarsi in posizione deteriore anche rispetto a tale parte privata.
Nè l'evidenziata situazione di «assoluta disparità di
trattamento» fra le parti processuali risulterebbe elisa dalla
facoltà di proporre appello avverso le sentenze di proscioglimento
nell'ipotesi prevista dall'art. 603, comma 2, cod. proc. pen., la
quale si connoterebbe come «del tutto residuale».
Le norme censurate si porrebbero, per altro verso, in contrasto
con l'art. 3 Cost., sotto il profilo del difetto di ragionevolezza.
Alla luce delle indicazioni ricavabili dalla giurisprudenza di
questa Corte, infatti - se pure il potere impugnazione del pubblico
ministero non costituisce estrinsecazione necessaria dei poteri
inerenti all'esercizio dell'azione penale - una asimmetria tra accusa
e difesa, su tale versante, sarebbe compatibile con il principio di
parità delle parti solo ove contenuta nei limiti della
ragionevolezza, in rapporto ad esigenze di tutela di interessi di
rilievo costituzionale. Al riguardo, il giudice a quo ricorda come -
alla stregua di detta premessa - questa Corte abbia ritenuto
costituzionalmente legittime le disposizioni che non consentono al
pubblico ministero di proporre appello, sia in via principale che in
via incidentale, avverso le sentenze di condanna pronunciate a
seguito di giudizio abbreviato (artt. 443, comma 3, e 595 cod. proc.
pen.): valorizzando, a tal fine, le peculiari caratteristiche di
detto rito alternativo. La medesima giustificazione non potrebbe
tuttavia valere in rapporto alle norme oggi censurate, le quali
precludono l'appello del pubblico ministero contro tutte le sentenze
di proscioglimento, senza operare alcuna distinzione tra giudizio
abbreviato e giudizio ordinario.
A sostegno della soluzione normativa censurata, non varrebbe
neppure invocare - ad avviso del rimettente - il diritto della
persona accusata alla rapida definizione del processo a suo carico,
in forza del principio di ragionevole durata del medesimo (art. 111,
secondo comma, Cost.): diritto che non potrebbe essere realizzato
tramite l'esclusivo sacrificio del potere d'appello della parte
pubblica, senza con ciò infrangere l'altro principio costituzionale
- di non minore rilievo - della parità delle parti nel processo.
Sintomatico della mancanza di ogni ragionevole contemperamento tra i
due valori sarebbe, del resto, il perdurante potere del pubblico
ministero di impugnare le sentenze di condanna, a differenza che nel
giudizio abbreviato.
Parimenti, non potrebbe rinvenirsi una ragionevole
giustificazione delle norme censurate nel preteso diritto
dell'imputato a fruire, sempre e comunque, di un doppio grado di
giudizio di merito, nel caso di condanna. Un simile diritto non
sarebbe riconosciuto nè dalla Costituzione, nè dalle convenzioni
internazionali; infatti, il paragrafo 2 dell'art. 2 del Protocollo
addizionale n. 7 della Convenzione europea per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali - adottato a
Strasburgo il 22 novembre 1984, ratificato e reso esecutivo con legge
9 aprile 1990, n. 98 - prevede espressamente che il diritto
dell'imputato a far riesaminare l'affermazione della propria
colpevolezza possa essere escluso, quando tale affermazione promani
da una giurisdizione superiore, o abbia luogo a seguito di un ricorso
avverso l'originario proscioglimento dell'imputato medesimo.
Ancora, non si potrebbe sostenere che, riconoscendo al pubblico
ministero il potere di provare, davanti ad un giudice diverso,
l'erroneità del primo giudizio assolutorio, si incrementerebbe il
rischio che venga condannato un innocente, stante la «disparità di
forze in gioco». L'assunto risulterebbe infatti valido solo in
rapporto agli ordinamenti processuali di tipo integralmente
accusatorio, nei quali l'assoluzione o la condanna conseguono ad un
verdetto non motivato; inoltre, dopo la sentenza di primo grado, la
ventilata «disparità delle forze» non sussisterebbe più, dato che
«l'accusa non può più perquisire, intercettare, sequestrare», ma
«soltanto argomentare».
Onde legittimare, sul piano della ragionevolezza, i neointrodotti
limiti al potere di impugnazione del pubblico ministero, non
gioverebbe nemmeno invocare i principi del contraddittorio,
dell'oralità e dell'immediatezza, avuto riguardo al fatto che il
giudice di appello - diversamente da quello di primo grado -
procederebbe ad una valutazione delle prove di tipo meramente
«cartolare». Tale asserzione non corrisponderebbe a verità in
rapporto ad un buon numero di processi a base «cartolare» (quali, ad
esempio, quelli celebrati con il rito abbreviato). Soprattutto, essa
si tradurrebbe in un argomento che «prova troppo»: rimarrebbe da
spiegare, infatti, perchè un «giudizio sulle carte» di
proscioglimento abbia maggiore dignità di un analogo giudizio di
condanna; sicchè, a seguirlo fino in fondo, l'argomento dovrebbe
comportare l'inappellabilità di tutte le sentenze.
Costituirebbe, infine, «pura petizione di principio»
l'affermazione secondo cui il proscioglimento a seguito del giudizio
di primo grado farebbe sorgere, in ogni caso, un «ragionevole dubbio»
circa la colpevolezza dell'imputato, impedendo quindi che si
concretizzi il presupposto per la pronuncia di una sentenza di
condanna ai sensi del novellato art. 533, comma 1, cod. proc. pen. Il
dubbio derivante dalla difformità degli esiti dei due gradi di
giudizio sarebbe, difatti, necessariamente insito in un ordinamento
che preveda più gradi di giurisdizione di merito; d'altro canto, se
l'appellabilità della sentenza di condanna da parte dell'imputato si
giustifica a fronte della possibilità che la decisione di primo
grado sia errata, non si comprenderebbe perchè una analoga
eventualità non debba imporre, per il principio di parità,
l'appellabilità delle sentenze di assoluzione.
Nessuna ragionevole giustificazione potrebbe scorgersi, poi, alla
base dell'evidenziata disparità di trattamento del pubblico
ministero rispetto alla parte civile, posto che quest'ultima
persegue, nel processo penale, un interesse meramente risarcitorio,
che potrebbe essere bene azionato davanti al giudice civile: quando,
invece, il pubblico ministero è la parte pubblica che «fa valere,
anche in sede di impugnazione, la pretesa punitiva dello Stato e
l'interesse pubblico al ripristino dell'ordine violato dal reato».

Considerato in diritto

1. - La Corte di appello di Roma dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46
(Modifiche al codice di procedura penale, in materia di
inappellabilità delle sentenze di proscioglimento), nella parte in
cui, sostituendo l'art. 593 del codice di procedura penale, esclude
che il pubblico ministero possa proporre appello avverso le sentenze
di proscioglimento, salvo che ricorrano le ipotesi previste
dall'art. 603, comma 2, cod. proc. pen. - ossia quando sopravvengano
o si scoprano nuove prove dopo il giudizio di primo grado - e sempre
che tali prove siano decisive.
Ad avviso del giudice rimettente, la norma censurata risulterebbe
incompatibile con gli artt. 3 e 24 Cost., giacchè - consentendo
all'imputato di appellare contro le sentenze di condanna, senza
accordare al pubblico ministero lo speculare potere di proporre
appello contro le sentenze assolutorie, se non in una ipotesi
talmente circoscritta da apparire «poco più che teorica» - porrebbe
l'imputato in «una posizione di evidente favore nei confronti degli
altri componenti la collettivita», i cui interessi vengono tutelati
dal diritto-dovere del pubblico ministero di esercitare l'azione
penale, impedendo, al tempo stesso, una esplicazione adeguata di tale
tutela.
Verrebbe violato, inoltre, il precetto dell'art. 111 Cost., in
forza del quale ogni processo deve svolgersi «nel contraddittorio tra
le parti, in condizioni di parità davanti ad un giudice terzo e
imparziale», in quanto la norma denunciata non consentirebbe
all'accusa di far valere le sue ragioni con strumenti simmetrici a
quelli di cui dispone la difesa.
La medesima norma eluderebbe, da ultimo, il vincolo posto dal
principio di obbligatorietà dell'azione penale (art. 112 Cost.), cui
dovrebbe ritenersi connaturata la previsione di un secondo grado di
giudizio di merito anche a favore del pubblico ministero.
2. - La Corte di appello di Milano dubita anch'essa della
legittimità costituzionale, in parte qua, dell'art. 1 della legge
n. 46 del 2006, coinvolgendo peraltro nello scrutinio di
costituzionalità anche la norma transitoria di cui all'art. 10 della
medesima legge. Quest'ultima norma viene censurata nella parte in cui
rende applicabile la nuova disciplina nei procedimenti in corso alla
data della sua entrata in vigore, stabilendo, in particolare - ai
commi 2 e 3 - che l'appello già proposto dal pubblico ministero
contro una sentenza di proscioglimento debba essere dichiarato
inammissibile, salva la facoltà dell'appellante di proporre, in sua
vece, ricorso per cassazione entro quarantacinque giorni dalla
notifica del provvedimento di inammissibilità.
Dette disposizioni - a giudizio della Corte rimettente -
violerebbero gli artt. 3 e 111, secondo comma, Cost., in quanto
accorderebbero al pubblico ministero un trattamento palesemente
deteriore sia rispetto all'imputato, che è ammesso a proporre
appello avverso le sentenze di condanna; sia rispetto alla parte
civile, la quale, in base all'art. 576 cod. proc. pen., come
modificato dall'art. 6 della stessa legge n. 46 del 2006,
conserverebbe invece - secondo il giudice a quo - il potere di
appellare contro le sentenze di proscioglimento.
Tale asimmetria non risulterebbe assistita da alcuna ragionevole
giustificazione, che valga a renderla compatibile con il principio di
parità delle parti nel processo, in rapporto ad esigenze di tutela
di altri valori di rango costituzionale.
Quanto, infatti, alla disparità di trattamento tra accusa e
difesa, la scelta legislativa non potrebbe trovare un fondamento
razionale nell'interesse dell'imputato ad una rapida definizione del
processo a suo carico: interesse che non potrebbe essere realizzato a
mezzo di una mera menomazione dei poteri della controparte
processuale. Nè tale scelta potrebbe fondarsi su di un preteso
diritto dell'imputato medesimo ad un doppio grado di giurisdizione di
merito in caso di condanna: diritto in realtà privo di
riconoscimento tanto nella Costituzione, che nelle convenzioni
internazionali in tema di diritti dell'uomo cui l'Italia ha aderito.
Nè, ancora, essa potrebbe fondarsi sull'ipotetico incremento del
rischio della condanna di un innocente, indotto dall'appello del
pubblico ministero contro la sentenza di proscioglimento a fronte
della «disparità di forze in gioco», posto che la ventilata
«disparità di forze» verrebbe comunque meno dopo la sentenza di
primo grado.
Del pari, non varrebbe evocare i principi del contraddittorio,
dell'oralità e dell'immediatezza, in rapporto alla valutazione
puramente «cartolare» del materiale probatorio operata dal giudice di
appello: giacchè - al di là del rilievo che numerosi processi (ad
esempio, quelli celebrati con il rito abbreviato) sono a base
«cartolare» in entrambi i gradi di giudizio - non si comprenderebbe
perchè un «giudizio sulle carte» di proscioglimento abbia maggiore
dignità di un analogo giudizio di condanna; sicchè, ove portato
alle sue logiche conseguenze, l'argomento dovrebbe determinare
l'inappellabilità di tutte le sentenze.
Nè avrebbe pregio l'assunto per cui il proscioglimento in primo
grado non consentirebbe comunque di ritenere l'imputato colpevole «al
di là di ogni ragionevole dubbio» - come attualmente richiesto
dall'art. 533, comma 1, cod. proc. pen. ai fini della condanna -
posto che la possibile difformità degli esiti del giudizio sarebbe
necessariamente insita nella previsione di più gradi di
giurisdizione di merito. D'altra parte, se l'appellabilità della
sentenza di condanna da parte dell'imputato trova fondamento
nell'eventualità che la decisione di primo grado sia errata, una
analoga eventualità non potrebbe non giustificare, per il principio
di parità, l'appellabilità anche delle sentenze di assoluzione.
Manifestamente illogica risulterebbe, infine, l'evidenziata
disparità di trattamento rispetto alla parte civile, la quale è
portatrice, nel processo penale, di un interesse meramente
risarcitorio, utilmente azionabile davanti al giudice civile: mentre
il pubblico ministero è la parte pubblica che fa valere, anche in
sede di impugnazione, la pretesa punitiva dello Stato e l'interesse
pubblico al ripristino dell'ordine violato dal reato.
3. - Le ordinanze di rimessione sollevano analoghe questioni,
onde i relativi giudizi vanno riuniti per essere definiti con unica
decisione.
4. - In riferimento all'art. 111, secondo comma, Cost., la
questione è fondata.
Giova premettere come, secondo quanto reiteratamente rilevato da
questa Corte, il secondo comma dell'art. 111 Cost., inserito dalla
legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2 (Inserimento dei principi
del giusto processo nell'articolo 111 della Costituzione) - nello
stabilire che «ogni processo si svolge nel contraddittorio tra le
parti, in condizioni di parita» - abbia conferito veste autonoma ad
un principio, quello di parità delle parti, «pacificamente già
insito nel pregresso sistema dei valori costituzionali» (ordinanze
n. 110 del 2003, n. 347 del 2002 e n. 421 del 2001).
Anche dopo la novella costituzionale, resta pertanto pienamente
valida l'affermazione - costante nella giurisprudenza anteriore della
Corte (ex plurimis, sentenze n. 98 del 1994, n. 432 del 1992 e n. 363
del 1991; ordinanze n. 426 del 1998, n. 324 del 1994 e n. 305 del
1992) - secondo la quale, nel processo penale, il principio di
parità tra accusa e difesa non comporta necessariamente l'identità
tra i poteri processuali del pubblico ministero e quelli
dell'imputato: potendo una disparità di trattamento «risultare
giustificata, nei limiti della ragionevolezza, sia dalla peculiare
posizione istituzionale del pubblico ministero, sia dalla funzione
allo stesso affidata, sia da esigenze connesse alla corretta
amministrazione della giustizia» (ordinanze n. 46 del 2004, n. 165
del 2003, n. 347 del 2002 e n. 421 del 2001).
Alla luce di tale consolidato indirizzo, le fisiologiche
differenze che connotano le posizioni delle due parti necessarie del
processo penale, correlate alle diverse condizioni di operatività e
ai differenti interessi dei quali, anche alla luce dei precetti
costituzionali, le parti stesse sono portatrici - essendo l'una un
organo pubblico che agisce nell'esercizio di un potere e a tutela di
interessi collettivi; l'altra un soggetto privato che difende i
propri diritti fondamentali (in primis, quello di libertà
personale), sui quali inciderebbe una eventuale sentenza di condanna
- impediscono di ritenere che il principio di parità debba (e possa)
indefettibilmente tradursi, nella cornice di ogni singolo segmento
dell'iter processuale, in un'assoluta simmetria di poteri e facoltà.
Alterazioni di tale simmetria - tanto nell'una che nell'altra
direzione (ossia tanto a vantaggio della parte pubblica che di quella
privata) - sono invece compatibili con il principio di parità, ad
una duplice condizione: e, cioè, che esse, per un verso, trovino
un'adeguata ratio giustificatrice nel ruolo istituzionale del
pubblico ministero, ovvero in esigenze di funzionale e corretta
esplicazione della giustizia penale, anche in vista del completo
sviluppo di finalità esse pure costituzionalmente rilevanti; e, per
un altro verso, risultino comunque contenute - anche in un'ottica di
complessivo riequilibrio dei poteri, avuto riguardo alle disparità
di segno opposto riscontrabili in fasi del procedimento distinte da
quelle in cui s'innesta la singola norma discriminatrice avuta di
mira (si vedano le sentenze n. 115 del 2001 e n. 98 del 1994) - entro
i limiti della ragionevolezza.
Tale vaglio di ragionevolezza va evidentemente condotto sulla
base del rapporto comparativo tra la ratio che ispira, nel singolo
caso, la norma generatrice della disparità e l'ampiezza dello
«scalino» da essa creato tra le posizioni delle parti: mirando
segnatamente ad acclarare l'adeguatezza della ratio e la
proporzionalità dell'ampiezza di tale «scalino» rispetto a
quest'ultima. Siffatta verifica non può essere pretermessa, se non a
prezzo di un sostanziale svuotamento, in parte qua, della clausola
della parità delle parti: non potendosi ipotizzare, ad esempio, che
la posizione di vantaggio di cui fisiologicamente fruisce l'organo
dell'accusa nella fase delle indagini preliminari, sul piano della
ricchezza degli strumenti investigativi - posizione di vantaggio che
riflette il ruolo istituzionale di detto organo, avuto riguardo anche
al carattere «invasivo» e «coercitivo» di determinati mezzi
d'indagine - abiliti di per sè sola il legislatore, in nome di
un'esigenza di «riequilibrio», a qualsiasi deminutio, anche la più
radicale, dei poteri del pubblico ministero nell'ambito di tutte le
successive fasi. Una simile impostazione - negando, di fatto,
l'esistenza di limiti di compatibilità costituzionale alla
distribuzione asimmetrica delle facoltà processuali tra i
contendenti - priverebbe di ogni concreta valenza la clausola di
parita': risultato, questo, tanto meno accettabile a fronte della sua
attuale assunzione ad espresso ed autonomo precetto costituzionale.
5. - All'indicata chiave di lettura si è, in effetti,
costantemente ispirata la giurisprudenza di questa Corte relativa
alla tematica - che viene qui specificamente in rilievo - delle
possibili dissimmetrie a sfavore del pubblico ministero in punto di
poteri di impugnazione.
5.1. - Nello scrutinare le questioni di legittimità
costituzionale sollevate a tal proposito, questa Corte ha sempre
recepito come corretta la premessa fondante di esse: che, cioè, la
disciplina delle impugnazioni, quale capitolo della complessiva
regolamentazione del processo, si collochi anch'essa - sia pure con
le peculiarità che poco oltre si evidenzieranno - entro l'ambito
applicativo del principio di parità delle parti; premessa, questa,
la cui validità deve essere confermata.
Il principio in parola non è infatti suscettibile di una
interpretazione riduttiva, quale quella che - facendo leva, in
particolare, sulla connessione proposta dall'art. 111, secondo comma,
Cost. tra parità delle parti, contraddittorio, imparzialità e
terzietà del giudice - intendesse negare alla parità delle parti il
ruolo di connotato essenziale dell'intero processo, per concepirla
invece come garanzia riferita al solo procedimento probatorio: e ciò
al fine di desumerne che l'unico mezzo d'impugnazione, del quale le
parti dovrebbero indefettibilmente fruire in modo paritario, sia il
ricorso per cassazione per violazione di legge, previsto
dall'art. 111, settimo comma, Cost.
Una simile ricostruzione finirebbe difatti per attribuire al
principio di parità delle parti, in luogo del significato di
riaffermazione processuale dei principi di cui all'art. 3 Cost., una
antitetica valenza derogatoria di questi ultimi: soluzione tanto meno
plausibile a fronte del tenore letterale della norma costituzionale,
nella quale la parità delle parti è enunciata come regola
generalissima, riferita indistintamente ad «ogni processo» e senza
alcuna limitazione a determinati momenti o aspetti dell'iter
processuale. Nè può trarsi argomento, in contrario, dallo specifico
risalto che il legislatore costituzionale ha inteso assegnare al
valore del contraddittorio nel processo penale, attestato dalle
puntuali «direttive» al riguardo impartite nel quarto e nel quinto
comma dell'art. 111 Cost.: non potendosi ritenere, anche sul piano
logico, che tale distinto valore - anzichè affiancarsi,
rafforzandolo, al principio di parità - sia destinato ad esplicare
un ruolo limitativo del medesimo; così da legittimare l'idea -
palesemente inaccettabile rispetto ad altri tipi di processo, quale,
ad esempio, il processo civile - per cui, nel processo penale, la
clausola di parità opererebbe solo nei confini del procedimento di
formazione della prova.
5.2. - Ciò posto, questa Corte ha ribadito che, anche per quanto
attiene alla disciplina delle impugnazioni, parità delle parti non
significa, nel processo penale, necessaria omologazione di poteri e
facoltà.
A tal proposito - sulla premessa che la garanzia del doppio grado
di giurisdizione non fruisce, di per sè, di riconoscimento
costituzionale (ex plurimis, sentenza n. 280 del 1995; ordinanza
n. 316 del 2002) - questa Corte ha in particolare rilevato come il
potere di impugnazione nel merito della sentenza di primo grado da
parte del pubblico ministero presenti margini di «cedevolezza» più
ampi, a fronte di esigenze contrapposte, rispetto a quelli che
connotano il simmetrico potere dell'imputato. Il potere di
impugnazione della parte pubblica trova, infatti, copertura
costituzionale unicamente entro i limiti di operatività del
principio di parità delle parti - «flessibile» in rapporto alle
rationes dianzi evidenziate - non potendo essere configurato come
proiezione necessaria del principio di obbligatorietà dell'esercizio
dell'azione penale, di cui all'art. 112 Cost. (sentenza n. 280 del
1995; ordinanze n. 165 del 2003, n. 347 del 2002, n. 421 del 2001 e
n. 426 del 1998); mentre il potere di impugnazione dell'imputato
viene a correlarsi anche al fondamentale valore espresso dal diritto
di difesa (art. 24 Cost.), che ne accresce la forza di resistenza di
fronte a sollecitazioni di segno inverso (sentenza n. 98 del 1994).
Ciò non toglie, tuttavia, che le eventuali menomazioni del
potere di impugnazione della pubblica accusa, nel confronto con lo
speculare potere dell'imputato, debbano comunque rappresentare - ai
fini del rispetto del principio di parità - soluzioni normative
sorrette da una ragionevole giustificazione, nei termini di
adeguatezza e proporzionalità dianzi lumeggiati: non potendosi
ritenere, anche su questo versante - se non a prezzo di svuotare di
significato l'enunciazione di detto principio con riferimento al
processo penale - che l'evidenziata maggiore «flessibilita» della
disciplina del potere di impugnazione del pubblico ministero
legittimi qualsiasi squilibrio di posizioni, sottraendo di fatto, in
radice, le soluzioni normative in subiecta materia allo scrutinio di
costituzionalità.
5.3. - In simile ottica, questa Corte si è quindi ripetutamente
pronunciata - tanto prima che dopo la modifica dell'art. 111 Cost. -
nel senso della compatibilità con il principio di parità delle
parti della norma che escludeva l'appello del pubblico ministero
avverso le sentenze di condanna emesse a seguito di giudizio
abbreviato, anche nella sola forma dell'appello incidentale, salvo si
trattasse di sentenza modificativa del titolo del reato (artt. 443,
comma 3, e 595 cod. proc. pen.).
Al riguardo, si è infatti osservato come la soppressione del
potere della parte pubblica di impugnare nel merito decisioni che
segnavano «comunque la realizzazione della pretesa punitiva fatta
valere nel processo attraverso l'azione intrapresa» - essendo lo
scarto tra la richiesta dell'accusa e la sentenza sottratta
all'appello non di ordine «qualitativo», ma meramente «quantitativo»
- risultasse razionalmente giustificabile alla luce dell'«obiettivo
primario di una rapida e completa definizione dei processi svoltisi
in primo grado secondo il rito alternativo di cui si tratta»
(sentenza n. 363 del 1991; ordinanze n. 305 del 1992 e n. 373 del
1991): rito che - sia pure per scelta esclusiva dell'imputato, dopo
le modifiche attuate dalla legge 16 dicembre 1999, n. 479 - «implica
una decisione fondata, in primis, sul materiale probatorio raccolto
dalla parte che subisce la limitazione censurata, fuori delle
garanzie del contraddittorio» (ordinanze n. 46 del 2004, n. 165 del
2003, n. 347 del 2002 e n. 421 del 2001).
Tali caratteristiche del giudizio abbreviato - che conferiscono
un particolare risalto alla dissimmetria di segno opposto,
riscontrabile a favore del pubblico ministero nella fase delle
indagini preliminari, le cui risultanze sono direttamente
utilizzabili ai fini della decisione (al riguardo, si veda la
sentenza n. 98 del 1994) - valevano, dunque, a rendere la scelta
normativa in discorso «incensurabile sul piano della ragionevolezza
in quanto proporzionata al fine preminente della speditezza del
processo» (sentenza n. 363 del 1991). Fine al quale non avrebbe
potuto essere invece sacrificato - per la ragione dianzi indicata -
lo speculare potere di impugnazione dell'imputato (sentenza n. 98 del
1994).
6. - Ben diversa è la situazione nel caso oggetto dell'odierno
scrutinio di costituzionalità.
6.1. - Al di sotto dell'assimilazione formale delle parti - «il
pubblico ministero e l'imputato possono appellare contro le sentenze
di condanna» (ergo, non contro quelle di proscioglimento) - la norma
censurata racchiude una dissimmetria radicale. A differenza
dell'imputato, infatti, il pubblico ministero viene privato del
potere di proporre doglianze di merito avverso la sentenza che lo
veda totalmente soccombente, negando per integrum la realizzazione
della pretesa punitiva fatta valere con l'azione intrapresa, in
rapporto a qualsiasi categoria di reati.
Nè varrebbe, al riguardo, opporre che l'inappellabilità -
sancita per entrambe le parti - delle sentenze di proscioglimento si
presta a sacrificare anche l'interesse dell'imputato, segnatamente
allorchè il proscioglimento presupponga un accertamento di
responsabilità o implichi effetti sfavorevoli. Tale conseguenza
della riforma - in ordine alla quale sono stati prospettati ulteriori
e diversi problemi di costituzionalità, di cui la Corte non è
chiamata ad occuparsi in questa sede - non incide comunque sulla
configurabilità della rilevata sperequazione, per cui una sola delle
parti, e non l'altra, è ammessa a chiedere la revisione nel merito
della pronuncia a sè completamente sfavorevole.
È evidente, poi, come tale sperequazione non venga attenuata, se
non in modo del tutto marginale, dalla previsione derogatoria di cui
al comma 2 dell'art. 593 cod. proc. pen., in forza della quale
l'appello contro le sentenze di proscioglimento è ammesso nel caso
di sopravvenienza o scoperta di nuove prove decisive dopo il giudizio
di primo grado: previsione non presente nel testo originariamente
approvato dal Parlamento, ma introdotta a fronte dei rilievi su di
esso formulati dal Presidente della Repubblica con il messaggio
trasmesso alle Camere il 20 gennaio 2006 ai sensi dell'art. 74, primo
comma, Cost., nel quale si era segnalato, tra l'altro, come «la
soppressione dell'appello delle sentenze di proscioglimento»
determinasse - stante la «disorganicità della riforma» - una
condizione di disparità «delle parti nel processo [...] che supera
quella compatibile con la diversità delle funzioni svolte dalle
parti stesse». Risulta, infatti, palese come l'ipotesi considerata -
sopravvenienza o scoperta di nuove prove decisive nel corso del breve
termine per impugnare (art. 585 cod. proc. pen.) - presenti connotati
di eccezionalità tali da relegarla a priori ai margini
dell'esperienza applicativa (oltre a non coprire, ovviamente,
l'errore di valutazione nel merito).
Altrettanto evidente, ancora, è come l'eliminazione del potere
di appello del pubblico ministero non possa ritenersi compensata -
per il rispetto del principio di parità delle parti -
dall'ampliamento dei motivi del ricorso per cassazione,
parallelamente operato dalla stessa legge n. 46 del 2006 (lettere d
ed e dell'art. 606, comma 1, cod. proc. pen., come sostituite
dall'art. 8 della legge): e ciò non soltanto perchè tale
ampliamento è sancito a favore di entrambe le parti, e non del solo
pubblico ministero; ma anche e soprattutto perchè - quale che sia
l'effettiva portata dei nuovi e più ampi casi del ricorso - il
rimedio non attinge comunque alla pienezza del riesame di merito,
consentito dall'appello.
6.2. - La rimozione del potere di appello del pubblico ministero
si presenta, per altro verso, generalizzata e «unilaterale».
È generalizzata, perchè non è riferita a talune categorie di
reati, ma è estesa indistintamente a tutti i processi: di modo che
la riforma, mentre lascia intatto il potere di appello dell'imputato,
in caso di soccombenza, anche quando si tratti di illeciti
bagatellari - salva la preesistente eccezione relativa alle sentenze
di condanna alla sola pena dell'ammenda (art. 593, comma 3, cod.
proc. pen; si veda, altresì, per i reati di competenza del giudice
di pace, l'art. 37 del d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274) - fa invece
cadere quello della pubblica accusa anche quando si discuta dei
delitti più severamente puniti e di maggiore allarme sociale, che
coinvolgono valori di primario rilievo costituzionale.
È «unilaterale», perchè non trova alcuna specifica
«contropartita» in particolari modalità di svolgimento del processo
- come invece nell'ipotesi già scrutinata dalla Corte in relazione
al rito abbreviato, caratterizzata da una contrapposta rinuncia
dell'imputato all'esercizio di proprie facoltà, atta a comprimere i
tempi processuali - essendo sancita in rapporto al giudizio
ordinario, nel quale l'accertamento è compiuto nel contraddittorio
delle parti, secondo le generali cadenze prefigurate dal codice di
rito.
7. - A fronte delle evidenziate connotazioni, l'alterazione del
trattamento paritario dei contendenti, indotta dalla norma in esame,
non può essere giustificata, in termini di adeguatezza e
proporzionalità, sulla base delle rationes che, alla stregua dei
lavori parlamentari, si collocano alla radice della riforma.
7.1. - A sostegno della soluzione normativa censurata, si è
rilevato, anzitutto, che l'avvenuto proscioglimento in primo grado -
rafforzando la presunzione di non colpevolezza - impedirebbe che
l'imputato, già dichiarato innocente da un giudice, possa essere
considerato da altro giudice colpevole del reato contestatogli «al di
là di ogni ragionevole dubbio», secondo quanto richiesto, ai fini
della condanna, dall'art. 533, comma 1, cod. proc. pen., come
novellato dall'art. 5 della stessa legge n. 46 del 2006. In simile
situazione, la reiterazione dei tentativi dello Stato per condannare
un individuo già risultato innocente verrebbe dunque ad assumere una
connotazione «persecutoria», contraria ai «principi di uno Stato
democratico» (in questo senso, in particolare, l'illustrazione della
proposta di legge A.C. 4604 da parte dei relatori alla Commissione
giustizia della Camera dei deputati).
Al riguardo, è peraltro sufficiente osservare come la
sussistenza o meno della colpevolezza dell'imputato «al di là di
ogni ragionevole dubbio» rappresenti la risultante di una
valutazione: e la previsione di un secondo grado di giurisdizione di
merito trova la sua giustificazione proprio nell'opportunità di una
verifica piena della correttezza delle valutazioni del giudice di
primo grado, che non avrebbe senso dunque presupporre esatte,
equivalendo ciò a negare la ragione stessa dell'istituto
dell'appello. In effetti, se il doppio grado mira a rafforzare un
giudizio di «certezza», esso non può non riflettersi sui diversi
approdi decisori cui il giudizio di primo grado può pervenire:
quello di colpevolezza, appunto, ma, evidentemente, anche quello -
antitetico - di innocenza.
In tale ottica, l'iniziativa del pubblico ministero volta alla
verifica dei possibili (ed eventualmente, anche evidenti) errori
commessi dal primo giudice, nel negare la responsabilità
dell'imputato, non può qualificarsi, in sè, «persecutoria»; essa
ha, infatti, come scopo istituzionale quello di assicurare la
corretta applicazione della legge penale nel caso concreto e -
tramite quest'ultima - l'effettiva attuazione dei principi di
legalità e di eguaglianza, nella prospettiva della tutela dei
molteplici interessi, connessi anche a diritti fondamentali, a cui
presidio sono poste le norme incriminatrici.
7.2. - A fondamento della scelta legislativa in esame viene
allegata, per altro verso, l'esigenza di uniformare l'ordinamento
italiano alle previsioni dell'art. 2 del Protocollo addizionale n. 7
della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e
delle libertà fondamentali, adottato a Strasburgo il 22 novembre
1984, ratificato e reso esecutivo con legge 9 aprile 1990, n. 98;
nonchè dell'art. 14, paragrafo 5, del Patto internazionale relativo
ai diritti civili e politici, adottato a New York il 16 dicembre
1966, ratificato e reso esecutivo con legge 25 ottobre 1977, n. 881.
Tali norme internazionali pattizie prevedono che ogni persona
condannata per un reato ha diritto a che l'accertamento della sua
colpevolezza o la condanna siano riesaminati da un tribunale
superiore o di seconda istanza: principio che - si sostiene -
verrebbe vulnerato nel caso di condanna dell'imputato in secondo
grado, conseguente all'appello del pubblico ministero avverso la
sentenza di proscioglimento emessa in primo grado (in questa
prospettiva, si veda la relazione del proponente alla proposta di
legge A.C. 4604).
Con riguardo ad entrambe le norme, questa Corte ebbe, peraltro,
già in precedenza a rilevare come il riesame ad opera di un
tribunale superiore, da esse previsto a favore dell'imputato, non
debba necessariamente coincidere con un giudizio di merito, anzichè
con il ricorso per cassazione; e ciò perchè l'obiettivo perseguito
è quello di «assicurare comunque un'istanza davanti alla quale fare
valere eventuali errori in procedendo o in iudicando commessi nel
primo giudizio, con la conseguenza che il riesame nel merito
interverrà solo ove tali errori risultino accertati» (sentenza
n. 288 del 1997; si veda, altresì, la sentenza n. 62 del 1981). Al
riguardo, non è, d'altro canto, senza significato la circostanza che
il legislatore costituzionale del 1999 - nel riformulare l'art. 111
Cost., nell'ottica di un suo adeguamento ai principi del «giusto
processo» - non sia intervenuto sul tema delle impugnazioni,
continuando a riferirsi al ricorso per cassazione per violazione di
legge come unico rimedio impugnatorio costituzionalmente imposto.
Dirimente è, peraltro, il rilievo che, alla luce della
disciplina - più recente ed analitica di quella del Patto
internazionale - dell'art. 2 del Protocollo addizionale n. 7 alla
Convezione europea (su cui soprattutto fanno leva i lavori
parlamentari), il diritto della persona dichiarata colpevole di un
reato al riesame della «dichiarazione di colpa o di condanna», da
parte di un tribunale superiore, può essere oggetto di eccezioni -
oltre che «in caso di infrazioni minori» e «in casi nei quali la
persona interessata sia stata giudicata in prima istanza da un
tribunale della giurisdizione più elevata» - anche quando essa «sia
stata dichiarata colpevole e condannata a seguito di un ricorso
avverso il suo proscioglimento» (paragrafo 2 del citato art. 2).
Quest'ultima eccezione presuppone, evidentemente, che la legge
interna contempli un potere di impugnazione contra reum, e quindi a
favore dell'organo dell'accusa; essa implica pertanto il
riconoscimento che tale potere - anche quando si tratti di
impugnazione di merito - è compatibile con il sistema di tutela
delineato dalla Convenzione e dallo stesso Protocollo, come del resto
conferma la legislazione vigente in buona parte dei Paesi dell'Europa
continentale.
7.3. - Si pone l'accento, da ultimo, sul rapporto solo «mediato»
che il giudice dell'appello ha con le prove (in tale ottica, si veda
nuovamente la citata illustrazione dei relatori della proposta di
legge A.C. 4604): reputandosi, in specie, che comporti una situazione
di diminuita garanzia - in rapporto ai principi di oralità e
immediatezza, ispiratori del processo penale nel modello accusatorio
- un assetto nel quale la decisione di proscioglimento di un giudice
(quello di primo grado), che ha assistito alla formazione della prova
nel contraddittorio fra le parti, può essere ribaltata da altro
giudice (quello di appello), che fonda invece la sua decisione su una
prova prevalentemente scritta.
Ai fini della risoluzione dell'odierno incidente di
costituzionalità, non è peraltro necessario scrutinare la
condivisibilità o meno di tale affermazione, la quale evoca tensioni
interne al vigente ordinamento processuale, connesse al mantenimento
di impugnazioni di tipo tradizionale nell'ambito di un processo a
carattere tendenzialmente accusatorio. A prescindere, difatti, dal
rilievo che l'ipotizzata distonia del sistema - ove effettivamente
riscontrabile - sussisterebbe anche in rapporto alle sentenze di
condanna, per le quali il pubblico ministero mantiene il potere di
appello, avuto riguardo alla possibile modifica in peius della
decisione da parte del giudice di secondo grado come conseguenza di
divergenti valutazioni di fatto (le quali portino, ad esempio, al
mutamento del titolo del reato o al riconoscimento di una circostanza
aggravante); è assorbente la considerazione che il rimedio
all'eventuale deficit delle garanzie che assistono una parte
processuale va rinvenuto - in via preliminare - in soluzioni che
escludano quel difetto, e non già in una eliminazione dei poteri
della parte contrapposta che generi un radicale squilibrio nelle
rispettive posizioni.
All'obiezione, poi, che le possibili soluzioni alternative al
problema dianzi evidenziato, almeno ove calibrate sull'attuale
assetto del sistema delle impugnazioni, peserebbero negativamente sui
tempi di definizione del giudizio, è agevole replicare che neppure
la ragionevole durata del processo - principio che, per costante
affermazione di questa Corte, va contemperato con il complesso delle
altre garanzie costituzionali (ex plurimis, sentenza n. 219 del 2004;
ordinanze n. 420 e n. 418 del 2004, n. 251 del 2003, n. 458 e n. 519
del 2002) - può essere perseguita, come nella specie, attraverso la
totale soppressione di rilevanti facoltà processuali di una sola
delle parti. E ciò a prescindere dalla possibilità - da più parti
prospettata e che resta aperta alla valutazione del legislatore - di
una revisione organica del regime delle impugnazioni, intesa ad
eliminare le tensioni da cui, per quanto accennato, il problema
stesso trae origine.
8. - Nel suo carattere settoriale, per contro, la novella
censurata ha, inoltre, alterato il rapporto paritario tra i
contendenti con modalità tali da determinare anche una intrinseca
incoerenza del sistema.
Per effetto della riforma, infatti, mentre il pubblico ministero
totalmente soccombente in primo grado resta privo del potere di
proporre appello, detto potere viene invece conservato dall'organo
dell'accusa nel caso di soccombenza solo parziale, vuoi in senso
«qualitativo» (sentenza di condanna con mutamento del titolo del
reato o con esclusione di circostanze aggravanti), vuoi anche in
senso meramente «quantitativo» (sentenza di condanna a pena ritenuta
non congrua).
9. - Alla luce delle considerazioni che precedono, si deve dunque
ribadire che, nella cornice dei valori costituzionali, la parità
delle parti non corrisponde necessariamente ad una eguale
distribuzione di poteri e facoltà fra i protagonisti del processo.
In particolare, per quanto attiene alla disciplina delle impugnazioni
- ferma restando la possibilità per il legislatore, dianzi
accennata, di una generale revisione del ruolo e della struttura
dell'istituto dell'appello - non contraddice, comunque, il principio
di parità l'eventuale differente modulazione dell'appello medesimo
per l'imputato e per il pubblico ministero, purchè essa avvenga nel
rispetto del canone della ragionevolezza, con i corollari di
adeguatezza e proporzionalità, che si sono a più riprese ricordati.
Nella specie, per contro, la menomazione recata dalla disciplina
impugnata ai poteri della parte pubblica, nel confronto con quelli
speculari dell'imputato, eccede il limite di tollerabilità
costituzionale, in quanto non sorretta da una ratio adeguata in
rapporto al carattere radicale, generale e «unilaterale» della
menomazione stessa: oltre a risultare - per quanto dianzi osservato -
intrinsecamente contraddittoria rispetto al mantenimento del potere
di appello del pubblico ministero contro le sentenze di condanna.
Le residue censure dei giudici rimettenti restano di conseguenza
assorbite.
10. - L'art. 1 della legge n. 46 del 2006 va dichiarato,
pertanto, costituzionalmente illegittimo nella parte in cui,
sostituendo l'art. 593 cod. proc. pen., esclude che il pubblico
ministero possa appellare contro le sentenze di proscioglimento,
fatta eccezione per le ipotesi previste dall'art. 603, comma 2, del
medesimo codice, se la nuova prova è decisiva.
Correlativamente, va dichiarata l'illegittimità costituzionale
anche dell'art. 10, comma 2, della citata legge n. 46 del 2006, nella
parte in cui prevede che l'appello proposto contro una sentenza di
proscioglimento dal pubblico ministero prima della data di entrata in
vigore della medesima legge è dichiarato inammissibile.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
1) Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 1 della
legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura
penale, in materia di inappellabilità delle sentenze di
proscioglimento), nella parte in cui, sostituendo l'art. 593 del
codice di procedura penale, esclude che il pubblico ministero possa
appellare contro le sentenze di proscioglimento, fatta eccezione per
le ipotesi previste dall'art. 603, comma 2, del medesimo codice, se
la nuova prova è decisiva;
2) Dichiara l'illegittimità costituzione dell'art. 10,
comma 2, della citata legge 20 febbraio 2006, n. 46, nella parte in
cui prevede che l'appello proposto contro una sentenza di
proscioglimento dal pubblico ministero prima della data di entrata in
vigore della medesima legge è dichiarato inammissibile.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 gennaio 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 6 febbraio 2007.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
07C0124