1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 24-11-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 22 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 25 settembre 2004
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 25 settembre 2004 (della Regione Campania) Finanza regionale - Fondo perequativo nazionale - Distribuzione delle risorse - Decreto del Presidente Consiglio dei ministri 14 maggio 2004 recante determinazione delle quote di compartecipazione delle regioni a statuto ordinario all'IVA - Applicazione di criteri, di ripartizione del Fondo perequativo - Conflitto di attribuzione sollevato dalla Regione Campania - Denunciato contrasto con il sistema introdotto dalla legge costituzionale n. 3/2001 che istituisce un fondo perequativo, senza vincoli di destinazione, per i territori con minore capacita' fiscale per abitante - Ritenuta non integrabilita' di detto criterio con ulteriori elementi previsti dalla legislazione precedente (D.Lgs. n. 56/2000) - Adozione del Decreto del Presidente Consiglio dei ministri in mancanza della prevista intesa con le Regioni o di specifica motivazione per superare l'intesa - Inidoneita' dell'atto a provvedere - Carenza di motivazione - Richiesta alla Corte di disporre affinche' lo Stato provveda al deposito della Deliberazione del Consiglio del ministri 14 maggio 2004 - Violazione dell'autonomia finanziaria regionale e del riparto di competenze tra Stato e Regioni - Violazione del principio di leale cooperazione. - Deliberazione Consiglio dei ministri 14 maggio 2004; Decreto Presidente Consiglio dei ministri 14 maggio 2004. - Costituzione, artt. 117 e 119; decreto legislativo 18 febbraio 2000, n. 56, artt. 2 e 7; decreto legislativo 28 agosto 1997, n. 281, art. 3. Finanza regionale - Fondo perequativo nazionale - Distribuzione delle risorse - Decreto del Presidente Consiglio dei ministri 14 maggio 2004 recante determinazione delle quote di compartecipazione delle regioni a statuto ordinario all'IVA - Applicazione di criteri di ripartizione del Fondo perequativo - Conflitto di attribuzione sollevato dalla Regione Campania - Denunciato contrasto con il sistema introdotto dalla legge costituzionale n. 3/2001 che istituisce un fondo perequativo, senza vincoli di destinazione, per i territori con minore capacita' fiscale per abitante - Abrogazione implicita delle norme (D.Lgs. n. 56/2000) in contrasto con il dettato costituzionale - Violazione dell'autonomia regionale nella parte in cui non utilizza il solo criterio della capacita' fiscale Violazione del principio di leale cooperazione. - Deliberazione Consiglio dei ministri 14 maggio 2004; Decreto Presidente Consiglio dei ministri 14 maggio 2004. - Costituzione, artt. 117 e 119. Finanza regionale - Fondo perequativo nazionale - Distribuzione delle risorse - Decreto del Presidente Consiglio dei ministri 14 maggio 2004 recante determinazione delle quote di compartecipazione delle regioni a statuto ordinario all'IVA - Applicazione di criteri di ripartizione del Fondo perequativo - Conflitto di attribuzione sollevato dalla Regione Campania - Denunciato contrasto con il sistema introdotto dalla legge costituzionale n. 3/2001 che istituisce un fondo perequativo, senza vincoli di destinazione, per i territori, con minore capacita' fiscale per abitante - Lamentato eccesso di delega - Irragionevolezza. In subordine: Finanza regionale - Fondo perequativo nazionale - Criteri perequativi - Eccepita illegittimita' costituzionale dell'art. 7, comma secondo, decreto legislativo 18 febbraio 2000, n. 56 e dell'art. 10, comma primo, lett. d) della legge 13 maggio 1999, n. 133, nella parte in cui prevedono criteri perequativi diversi da quello della capacita' fiscale. - Deliberazione Consiglio dei ministri 14 maggio 2004; Decreto Presidente Consiglio dei ministri 14 maggio 2004. - Costituzione, artt. 76, 117 e 119. Finanza regionale - Fondo perequativo nazionale - Distribuzione delle risorse - Decreto del Presidente Consiglio dei ministri 14 maggio 2004 recante determinazione delle quote di compartecipazione delle regioni a statuto ordinario all'IVA - Applicazione di criteri di ripartizione del Fondo perequativo - Conflitto di attribuzione sollevato dalla Regione Campania - Denunciato contrasto con il sistema introdotto dalla legge costituzionale n. 3/2001 che istituisce un fondo perequativo, senza vincoli di destinazione, per i territori con minore capacita' fiscale per abitante - Lamentata mancanza di coerenza con l'ulteriore limite di assicurare comunque la copertura del fabbisogno sanitario alle regioni con insufficiente capacita' fiscale - Irragionevolezza. - Deliberazione Consiglio dei ministri 14 maggio 2004; Decreto Presidente Consiglio dei ministri 14 maggio 2004. - Costituzione, art. 119; decreto legislativo 18 febbraio 2000, n. 56, art. 7. (004C1077) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 24-11-2004)

Ricorso della Regione Campania, in persona del presidente della
giunta regionale pro tempore, on. Antonio Bassolino, rappresentato e
difeso, giusta mandato a margine ed in virtù delle deliberazioni
della giunta regionaIe n. 1469 del 23 luglio 2004 e n. 1597 del 20
agosto 2004, dall'avv. Vincenzo Baroni dell'Avvocatura regionale e
dal prof avv. Vincenzo Cocozza, insieme e con i quali elett. te
domicilia in Roma, presso l'Ufficio di Rappresentanza deIla Regione
Campania alla via Poli n. 29;

Contro la Presidenza del Consiglio dei ministri, in persona del
Presidente del Consiglio dei ministri pro tempore; in relazione alla
deliberazione del Consiglio dei ministri in data 14 maggio 2004 e al
decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 14 maggio 2004,
recante «Determinazione delle quote previste dall'art. 2, comma 4,
del decreto legislativo 18 febbraio 2000, n. 56 - anno 2002»,
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale - Serie generale n. 179 del 2
agosto 2004.

F a t t o

1. - In data 2 agosto 2004 è stato pubblicato il decreto del
Presidente del Consiglio dei ministri 14 maggio 2004, recante
«Determinazione delle quote previste dall'art. 2, comma 4, del
decreto legislativo 18 febbraio 2000, n. 56 - anno 2002», con cui il
Governo ha proceduto alla distribuzione delle risorse del Fondo
perequativo nazionale senza la prevista intesa con le regioni, con un
atto illegittimo, anche per incompetenza, e sulla base di criteri che
si rivelano gravemente lesivi per gli equilibri finanziari della
regione e contrastanti con l'art. 119, comma 3, della Costituzione.
La questione si mostra, invero, peculiare, avuto riguardo ai
rapporti (anche temporali) fra l'atto avente forza di legge che fonda
l'intervento del decreto impugnato e di cui questo costituisce
attuazione, il nuovo disegno costituzionale dell'autonomia - in
particolare quella finanziaria - regionale introdotto dalla legge
cost. n. 3/2001 e il decreto medesimo.
Ai fini di una più completa e chiara visione degli elementi di
illegittimità è, dunque, opportuno procedere preliminarmente ad una
seppur sintetica ricostruzione normativa, tenendo conto dei tempi e
dei rapporti reciproci fra le fonti.
2. - In data 13 maggio 1999, è stata approvata la legge n. 133
in materia di perequazione, razionalizzazione e federalismo
regionale.
L'art. 10 di detta legge ha delegato il Governo ad approvare
decreti legislativi aventi ad oggetto il finanziamento alle regioni a
statuto ordinario e l'adozione di meccanismi perequativi fondati su
alcuni principi e criteri direttivi. In particolare, il legislatore
ha inteso individuare un nuovo sistema perequativo della finanza
pubblica, attraverso il superamento del vecchio criterio fondato
sulla spesa storica e l'introduzione di un sistema di distribuzione
delle risorse basato su precisi elementi di calcolo.
La lettera d) dell'art. 10 ha, in tale direzione; stabilito che i
relativi decreti avrebbero dovuto prevedere meccanismi perequativi in
funzione della capacità fiscale, della capacità di recupero
dell'evasione fiscale è dei fabbisogni sanitari.
Lo stesso legislatore, però, ha avuto cura di porre un limite
generale alle nuove modalità di ripartizione delle risorse
finanziarie, al fine di calibrare e governare gli effetti di maggior
rigore conseguenti all'applicazione del nuovo sistema.
Così l'ulteriore direttiva del legislatore è stata nel senso
«di consentire a tutte le Regioni a statuto ordinario di svolgere le
proprie funzioni e di erogare i servizi di loro competenza a livelli
essenziali ed uniformi su tutto il territorio nazionale; tenendo
conto delle capacità fiscali insufficienti a far conseguire tali
condizioni e della esigenza di superare gli squilibri socio-economici
territoriali» (art. 10, lett. d).
3. - In data 18 febbraio 2000, il Governo, in attuazione della
delega, ha approvato il decreto legislativo n. 56 recante
«Disposizioni in materia di federalismo fiscale a norma dell'art. 10
legge 14 maggio 1999, n. 133.».
L'art. 7 di detto decreto ha, in particolare, dato attuazione
alle lett. c) e d) dell'art. 10 della legge delega ed ha disposto che
la determinazione delle quote di cui all'art. 2, comma 4, lettera d)
(ossia le somme da erogare a ciascuna regione da parte del Ministero
del tesoro, del bilancio e della programmazione economica), sarebbe
avvenuta, non più sulla base della spesa storica ma, sulla base dei
diversi criteri della capacità fiscale e del fabbisogno sanitario
come previsto dalla legge di delega, ed anche su ulteriori parametri
riferiti alla popolazione residente e alla dimensione geografica
(però non previsti dal Parlamento).
Il comma 2 dello stesso art. 7 ha, poi, precisato che le quote
«sono fissate in modo tale da assicurare la copertura del fabbisogno
sanitario alle Regioni con insufficiente capacità fiscale».
L'art. 2, comma 4, ha previsto, per la determinazione delle
quote, un decreto del Presidente del Consiglio dei ministri da
approvare previa intesa con le regioni.
Successivamente, come è noto, è intervenuta la legge
costituzionale n. 3/2001 che, nel riformare anche l'autonomia
finanziaria delle Regioni, ha previsto risorse autonome, tributi ed
entrate proprie nonchè compartecipazioni al gettito dei tributi
erariali riferibili al territorio nazionale.
Il novellato art. 119 Cost. ha imposto allo Stato l'istituzione
di un fondo perequativo funzionale ai «territori con, minore
capacità fiscale per abitante» (comma 3).
Il legislatore costituzionale ha, pertanto, individuato un
preciso parametro con il quale effettuare la giusta e ragionevole
distribuzione delle risorse ai fini di solidarietà interregionale.
Parametro con il quale collidono, evidentemente, i diversi e
ulteriori criteri (quali quelli individuati dal decreto legislativo,
prima citato) per la determinazione delle, quote del Fondo e che
compromettono il fine così chiaramente espresso dalla disposizione
costituzionale.
Come si dirà la specifica attuazione del decreto legislativo
effettuata dal d.P.C.m. oggetto del presente conflitto conferma in
concreto tale dato.
4. - Essendosi così venuta a configurare la successione delle
fonti di disciplina, le Regioni hanno rappresentato che non vi era la
possibilità per il Governo di procedere seguendo le previsioni di un
decreto legislativo non più conforme a Costituzione.
Così, nella seduta della Conferenza Stato-regioni in data 10
luglio 2003, convocata per la necessaria intesa sui contenuti del
d.P.C.m., ai sensi dell'art. 2, comma 4, d.lgs. n. 56/2000, venivano
segnalate le perverse conseguenze della applicazione concreta degli
indicati criteri legali e si chiedeva, pertanto, un deciso intervento
di modifica da parte del Governo sia dello schema di d.P.C.m. sia, se
necessario, dello stesso decreto - «legislativo, non più conforme al
parametro costituzionale vigente.
Stante questa esigenza insuperabile, non veniva, come ovvio,
raggiunta l'intesa, in attesa delle conseguenti determinazioni.
Seguivano, così, contatti informali con il Governo centrale che
mostrava in più occasioni, per di più, di condividere le
osservazioni sollevate dalle Regioni e di voler, per questo,
provvedere alle necessarie modifiche.
Sennonehè, in data 2 agosto 2004, a distanza di più di un anno
dalla indicata riunione della Conferenza, in assenza di intesa, il
decreto è stato pubblicato nella sua originaria (e contestata)
stesura, in base ai criteri del d.lgs. n. 56/2000.
Nel decreto è citata la delibera del Consiglio dei ministri in
data 14 maggio 2004 con la quale sarebbe stata superata l'intesa
stessa.
L'aver proceduto in maniera illegittima ad approvare la
disciplina senza intesa e senza validamente superare l'obbligo della
stessa origina il presente conflitto di attribuzione. Ed il
provvedimento, nella sua palese illegittimità, per i suoi contenuti
finanziari comportanti insostenibili squilibri socio-economici e di
bilancio ed incidenti fortemente sulla capacità della Regione di
svolgere le proprie funzioni e di garantire i livelli essenziali di
servizi e prestazioni, lede gravemente la sfera di autonomia
regionale costituzionalmente garantita. Se ne chiede, pertanto,
l'annullamento alla stregua delle seguenti considerazioni in

D i r i t t o

1. - Violazione dell'art. 119 cost. Violazione dell'art. 117
cost. e della autonomia regionale. Violazione del principio di leale
cooperazione. Violazione e falsa applicazione degli artt. 2 e 7
d.lgs. 18 febbraio 2000, n. 56. Violazione e falsa applicazione
dell'art. 3 d.lgs. 28 agosto 1997, n. 281. Incompetenza.
Come ricordato in fatto, il provvedimento oggetto del presente
ricorso applica criteri di ripartizione del Fondo perequativo in
contrasto con il nuovo sistema introdotto dalla legge cost.
n. 3/2001, e riferiti ad una disciplina legislativa approvata prima
della riforma costituzionale.
La nuova previsione costituzionale individua come unico criterio
di ripartizione del fondo perequativo quello della capacità fiscale
per abitante. Nè sarebbe ammissibile sostenere che tale
individuazione di un unico criterio come parametro, sia integrabile
da ulteriori elementi. Perchè, con tutta evidenza, in tal maniera
l'autonomia sarebbe vanificata.
La scelta è stata evidentemente dettata nella prospettiva di
equilibri finanziari (e sociali) determinati, rispetto ai quali
l'introduzione di differenti ed ulteriori variabili ne
vanificherebbero l'efficacia e la conseguente ratio normativa.
In altri termini, con il terzo comma, il legislatore
costituzionale non si è limitato ad individuare direttive, ma ha
compiuto precise scelte di solidarietà sociale interregionali, in un
certo qual modo «quantificando» a monte la compensazione dovuta alle
Regioni in difficoltà economica e fiscale in virtù del sistema
introdotto dal novellato art. 119, sottraendolo a politiche ordinarie
che ne compromettano il punto di equilibrio individuato attraverso
l'inserimento di criteri ulteriori, non riferibili alla «capacità
fiscale.».
Si è, dunque, di fronte ad una questione in cul vi è un
rapporto tra le fonti del tutto peculiare.
Si riscontra, infatti, una legge (e un decreto legislativo)
approvata in vigenza di altro sistema finanziario, che è, però, in
contrasto (come si è visto) con una norma costituzionale
sopravvenuta.
È rilevante, ai nostri fini, il tipo di formulazione del terzo
comma dell'art 119 Cost.
Come detto, questa si caratterizza per la natura immediatamente
precettiva della norma, laddove non si limita ad indicare
esclusivamente un obiettivo di solidarietà (dunque un programma che
necessita di attuazione), ma ne fissa le modalità attuative proprio
attraverso la specificazione dei criteri su cui fondare l'intervento
statale di ridistribuzione delle risorse.
Ciò rende la norma, da una parte, sufficientemente dettagliata
e, dunque, immediatamente applicabile (secondo il tradizionale
orientamento della Corte Costituzionale); dall'altra, in diretto e
specifico contrasto con la legge ordinaria precedentemente approvata,
con la conseguenza che quest'ultima deve intendersi abrogata.
Comunque, ed a prescindere dalla condivisibilità di tale ultima
conclusione, non vi è dubbio che è incontestabile il diritto delle
Regioni a pretendere una attuazione conforme a Costituzione.
Tutto ciò è di assoluto rilievo per svolgere qualche
considerazione sulla rilevanza dell'intesa quale passaggio
insuperabile per provvedere.
Come si è detto, l'art. 2 del d.lgs. n. 56/2000 prevede, al
comma 4, che le somme da erogare a ciascuna Regione siano stabilite
con «decreto del Presidente del Consiglio dei ministri, su proposta
del Ministro del tesoro, del bilancio e della programmazione
economica, sentito il Ministro della sanità, d'intesa con la
Conferenza permanente per i rapporti fra lo Stato e le Regioni e le
Province autonome di Trento e Bolzano».
Pur con tale preciso obbligo fissato in via legislativa e pur
essendovi una situazione quale quella appena descritta, è stato
adottato il decreto del Presidente del Consiglio dei ministri che
fissa le quote in assenza di intesa (nonostante le precise
osservazioni da parte delle Regioni, peraltro condivise informalmente
dai rappresentanti del Governo, in ordine alla illegittimità ed
irragionevolezza dei contenuti) e senza motivare sulla scelta
effettuata.
Dalla sintetica ricostruzione già si evincono numerose
illegittimita':
a) L'art. 2 del d.lgs. n. 56/2000 impone l'intesa con le
regioni e questa non è stata raggiunta, e, in verità, il Governo
non ha mostrato la volontà di raggiungerla; pur essendo state
validamente rappresentate le ragioni che la impedivano.
Codesta ecc.ma Corte ha già chiarito come l'intesa rappresenti
uno strumento essenziale per assicurare l'attuazione del principio di
leale cooperazione. Strumento che si esplica in una paritaria
codeterminazione del contenuto dell'atto sottoposto all'intesa,
prodotto di un accordo, appunto, e, quindi, di una negoziazione
diretta fra il soggetto cui la decisione è giuridicamente imputata e
quello la cui volontà deve concorrere alla decisione stessa (Corte
cost. sent. nn. 21/1991; 351/1991; 116/1994).
Vi è, infatti, una specifica ed insuperabile esigenza di
preservare il principio di leale cooperazione, in un sistema che
porta inevitabilmente ad una sovrapposizione di competenze ed
interessi da preservare, in cui, fra l'altro, l'elemento finanziario
costituisce un dato di effettività per l'esercizi, delle, rispettive
attribuzioni.
Ne consegue che l'«intesa» è da realizzare e ricercare sempre e
nell'effettività «laddove occorra, attraverso reiterate trattative
volte a superare le divergenze che ostacolino il raggiungimento di un
accordo» (Corte cost. sent. 27/2004), perchè, diversamente, vi può
essere un declassamento dell'attività di codeterminazione connessa
all`intesa in una mera attività consultiva non vincolante» (Corte
cost. sent. n. 27/2004; ed anche nn. 303/2004 e 6/2004).
In tal senso il comportamento descritto del Governo si è,
sostanzialmente, posto in. collisione con tale principio
costituzionale, svuotandolo interamente del suo contenuto di garanzia
delle prerogative regionali.
b) Ancora, l'art. 3 del d.lgs. 281/1997, relativo alla
definizione delle attribuzioni della Conferenza Stato-Regioni,
prevede che laddove la legge imponga - come nel caso di specie - per
l'adozione dei provvedimenti, l'intesa fra Stato e Regioni, il
mancato raggiungimento della stessa è superabile esclusivamente
attraverso un provvedimento direttamente imputabile (sostanzialmente
e formalmente) al Consiglio dei ministri.
Dispone, infatti, il terzo comma che, quando un'intesa
espressamente prevista dalla legge non è raggiunta «il Consiglio dei
ministri provvede con deliberazione motivata». Viene, cioè affidato
all'organo collegiale l'esercizio di un potere non più esercitabile
da altro organo.
Ebbene, come ricordato, nonostante la mancata intesa, è stato
adottato un d.P.C.m., ossia un provvedimento del Presidente del
Consiglio dei Ministri che, a questo punto, è organo incompetente a
provvedere.
Sotto questo profilo il d.P.C.m., richiama la delibera del
Consiglio dei ministri, ma non è dato cogliere il rapporto fra i due
atti.
E che non sia un dato meramente formale (che comunque ha tutta la
sua rilevanza) lo dimostra quanto appresso sub c);
c) L'art. 3 d.lgs. n. 281/1997 impone una specifica
motivazione per superare l'intesa.
C.1) Questa non è contenuta nell'atto che provvede, ossia il
d.P.C.m. neanche per relationem.
Il d.P.C.m., invero, fa riferimento alla delibera motivata del
Consiglio dei ministri. Ma ciò, da un lato, conferma la inidoneità
(e dunque illegittimita) del d.P.C.m., a configurarsi come «l'atto
che provvede» ai sensi dell'art. 3 d.lgs. n. 281/1997. Dall'altro
propone ulteriore vizio perchè la delibera non è stata portata a
conoscenza delle Regioni, nè si è nelle condizioni di valutare la
struttura motivazionale che è assolutamente essenziale, anche per
cogliere la sua collocazione nell'iter procedimentale ed il rapporto
con il d.P.C.m.
C.2) Comunque, alla luce di tutto quanto precede, il vizio di
carenza di motivazione è, per così dire, in re ipsa.
Intanto va con forza sottolineato che alla luce della riforma
costituzionale, dei nuovi rapporti Stato-Regioni, di quanto
chiaramente recentemente esposto da codesta ecc.ma Corte in ordine al
principio di leale cooperazione, la motivazione deve essere rigorosa,
al fine di far emergere non solo i motivi della mancata intesa e
della necessità di provvedere, ma anche ogni altro elemento volto a
chiarire la scelta specifica.
Ebbene, e nell'ordine:
I) Non si può ritenere che le regioni abbiano ostacolato o
ritardato l'intesa. Nel caso di specie le argomentate osservazioni
(condivise informalmente dal Governo) che, in sede di conferenza,
sono state prospettate sulla illegittimità dei criteri, sulla
necessità di tener conto delle sopravvenute modifiche
costituzionali, sugli effetti concreti che l'applicazione dei criteri
ha determinato, sono dati incontrovertibili. Essi dimostrano una
volontà regionale di dare attuazione, ma, come è corretto, in modo
conforme a Costituzione.
II) Il Governo non si è affatto adoperato per ottenere
l'intesa come doveva e come sarebbe stato agevole sol che si fossero
percorse strade alternative rispetto a quella originaria - contestata
dalle Regioni - e corrispondenti alle regole costituzionali.
III) Attraverso l'anomala utilizzazione dei «provvedimenti»,
non sì sono poste le Regioni interessate nelle condizioni di
conoscerne l'aspetto essenziale della motivazione. L'obbligo della
motivazione impone che essa accompagni il provvedimento, perchè si
abbia contezza della sua esistenza quale fondamento del percorso
logico decisionale. In tal senso si chiede all'ecc.ma Corte di
disporre affinchè lo Stato provveda al deposito della deliberazione
del Consiglio dei ministri in data 14 maggio 2004, citata nel
provvedimento impugnato.
IV) Non vi sono ragioni, visto il tempo trascorso (il decreto
legislativo è del 2000, la Conferenza citata del 2003), per non
ricercare, in spirito di collaborazione, la soluzione equilibrata e
conforme alla Costituzione.
2. - Violazione dell'art. 119 Cost. Violazione dell'art. 117
Cost. e della autonomia regionale. Violazione del principio di leale
cooperazione.
Quanto sopra esposto sulle varie fonti di disciplina consente,
poi, di valutare il d.P.C.m., pure impugnato, direttamente alla luce
del parametro costituzionale e, dunque, giudicarne l'illegittimità
in quanto in insanabile contrasto con l'art. 119 Cost., terzo comma,
nella parte in cui non utilizza, ai fini delle operazioni di
perequazione, il solo criterio della capacità fiscale individuato
dal parametro medesimo.
Operazione, questa, resa possibile dalla circostanza che è
ipotizzabile l'abrogazione in parte qua della disciplina legislativa
in quanto la medesima fattispecie (fondo perequativo) rinviene una
disciplina diversa dalla fonte legale e costituzionale. E
quest'ultima ha una previsione che comprende la prima, operando solo
una riduzione di disciplina.
3. - Illegittimità costituzionale del d.lgs. n. 56/2000, art. 7,
comma 2, nonchè dell'art. 10, comma 1, lett. d) legge 13 maggio
1999, n. 133. Violazione dell'art. 119 cost. Violazione dell'art. 117
cost. e della autonomia regionale. violazione del principio di leale
cooperazione. Violazione dell'art. 76 cost. Eccesso di delega.
Irragionevolezza.
Va, comunque, dedotta l'illegittimità in via derivata, in quanto
si dà attuazione a una normativa legislativa incostituzionale.
Laddove, infatti, codesta ecc.ma Corte non ritenesse che
ricorrano i presupposti per ritenere abrogate le norme legislative
nella parte in cui prevedono contenuti in contrasto con l'art. 119
Cost., e quest'ultimo immediatamente applicabile come parametro di
legittimità per i provvedimenti attuativi, si solleva, in via
incidentale, questione di legittimità costituzionale del comma 2
dell'art. n. 56/2000 e dell'art. 10, comma 1, lett. d) della
legge-delega n. 133/1999, nella parte in cui prevedono ulteriori
criteri per la determinazione delle quote da erogare a ciascuna
regione diversi da quelli fissati dall'art. 119 Cost. e per i motivi
di contrasto già illustrati.
Con specifico riguardo, poi, al d.lgs. n. 56/2000, vi è da
considerare un ulteriore motivo di incostituzionalità determinato
dalla violazione dei principi espressi dalla legge di delega. E ciò
sotto un duplice aspetto.
In primo luogo il d.lgs. n. 56 individua come criteri perequativi
anche «la popolazione residente» e la «dimensione geografica» non
indicati dalla legge delega che imponeva, al contrario al Governo di
attenersi esclusivamente ai dati relativi alla «capacità fiscale» e
al «fabbisogno sanitario», nonchè alla «capacità di recupeo
dell'evasione fiscale.».
Sotto tale aspetto, si rileva anche la irragionevolezza delle
ulteriori variabili, non attinenti alla ratio di natura sociale e di
solidarietà del legislatore delegante.
Inoltre il legislatore del '99, come ricordato, aveva posto un
limite di carattere generale nella predisposizione delle risorse,
relativo alla necessità che, comunque, fossero garantite a tutte le
regioni a statuto ordinario le funzioni ed i servizi di loro
competenza «a livelli essenziali ed uniformi su tutto il territorio
nazionale, tenendo conto delle capacità fiscali insufficienti a far
conseguire tali condizioni e della esigenza di superare gli squilibri
socio-economici territoriali».
L'incidenza delle perdite subite dalle Regioni con ridotta
capacità fiscale, e in particolare dalla Regione Campania, è tale
da compromettere il fine posto dal legislatore come limite generale
all'intervento del Governo.
4. - Violazione dell'art. 7, d.lgs. n. 56/2000. Irragionevolezza.
Violazione dell'art. 119 Cost.
Il provvedimento non risulta coerente con i limiti che pure il
decreto legislativo ha posto con il secondo comma dell'art. 7.
È previsto, infatti, che, in ogni caso, «le quote ... sono
fissate in modo tale da assicurare comunque la copertura del
fabbisogno sanitario alle regioni con insufficiente capacità
fiscale.».
Invero, la concreta individuazione delle quote effettuata dal
decreto impugnato incide in maniera tale sugli equilibri finanziari
di alcune regioni (fra cui la Campania) da risultare non rispettosa
della chiara previsione volta a moderare gli effetti di rigore
derivanti dalla applicazione dei criteri di cui sopra.

P. Q. M.
Voglia l'ecc.ma Corte costituzionale:
a) accertare e dichiarare che non spetta allo Stato e, per
esso, al Presidente del Consiglio dei ministri in assenza di intesa
con la Conferenza Stato-Regioni, con decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri ovvero al Consiglio dei ministi, con delibera,
non motivata o, comunque, con illegittima motivazione e che non
possiede il contenuto provvedimentale, provvedere alla determinazione
delle quote previste dall'art. 2, comma 4, d.lgs. 18 febbraio 2000,
n. 56, in violazione dei parametri indicati, ed in particolare degli
artt. 117 e 119 Cost. e del principio di leale cooperazione;
b) per l'effetto, annullare il decreto deI Presidente del
Consiglio dei ministri 14 maggio 2004, recante «Determinazione delle
quote previste dall'art. 2, comma 4, del decreto legislativo 18
febbraio 2000, n. 56 - anno 2002», pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale - Serie generale n. 179 del 2 agosto 2004 e la
deliberazione del Consiglio dei ministri in data 14 maggio 2004,
citata nel d.P.C.m.;
c) in via incidentale, laddove necessario, sollevare
questione, di legittimità costituzionale nei confronti del comma 2,
dell'art. 7 del 18 febbraio 2000, n. 560 della lettera d) comma 1,
dell'art. 10 della legge 13 maggio 1999, n. 133, nella parte in cui
si individuano criteri ulteriori di determinazione delle quote in
violazione degli artt. 3 e 119 Cost., nonchè dei principi di leale
cooperazione e di ragionevolezza nonchè dell'art. 76 Cost. per
eccesso di delega.
Napoli-Roma, addì 15 settembre 2004
Prof. Avv. Vincenzo Cocozza - Avv. Vincenzo Baroni
04C1077