1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 15-5-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 409 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 febbraio 1996
N. 409 Ordinanza emessa il 17 febbraio 1996 dal pretore di Catania, sezione distaccata di Acireale nel procedimento civile vertente tra Leonardi Giuseppe e il Ministero delle Finanze Contenzioso tributario - Tasse sulle concessioni governative - Controversie - Esperibilita' dell'azione giudiziaria anche in mancanza del preventivo ricorso amministrativo - Omessa previsione - Violazione del diritto di difesa. (D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 641, artt. 11 e 12). (Cost., art. 24). (096C0585) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 15-5-1996)

IL PRETORE
Ha pronunziato la seguente ordinanza nella causa civile n. 12029
del 1996 promossa da Leonardi Giuseppe, rappresentato e difeso dal
dott. proc. Arturo Oliveri del Foro di Catania (via G. Leopardi n.
60); contro il Ministero delle finanze in persona del Ministro
pro-tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura distrettuale
dello Stato di Catania, avente per oggetto: Opposizione
dell'esecuzione ex art. 615 c.p.c.
Svolgimento del processo
Con ricorso depositato l'11 gennaio 1996 Leonardi Giuseppe esponeva
che in data 14 dicembre 1995 gli era stato notificata dall'Ufficio
del registro di Acireale intimazione di pagamento entro 30 giorni
dalla somma di lire 9.547.000 per abusiva occupazione di suolo
demaniale marittimo (mq. 47 con una passerella in cemento e mq 45 con
un'aiuola) per il periodo 1989-1994, con diffida di riscossione
coattiva in caso di mancato pagamento. Il ricorrente proponeva
opposizione all'esecuzione ex art. 615 c.p.c. avverso detta
intimazione, in quanto:
a) riguardo alla passerella in cemento, egli doveva ritenersi
estraneo all'occupazione, così come accertato dal pretore di
Acireale con sentenza del 4 luglio 1977 pronunziata nel procedimento
penale a suo carico per abusiva occupazione di suolo demaniale
marittimo;
b) per quanto riguarda l'aiuola, era stata presentata istanza di
revisione alla Capitaneria di Porto di Catania, atteso che la zona
demaniale non era stata mai delimitata in contraddittorio coi
proprietari dei terreni limitrofi (come impone il codice della
navigazione).
L'opponente chiedeve, pertanto, dichiararsi la nullità e
l'infondatezza dell'intimazione e frattanto sospendersi gli effetti
della stessa, con vittoria di spese.
Fissata l'udienza per la comparazione delle parti, si costituiva il
Ministero delle Finanze, che eccepiva:
a) l'inammissibilità dell'opposizione, siccome proposta con
ricorso anzichè con citazione;
b) l'infondatezza dell'opposizione per mancanza di forza
esecutiva dell'intimazione opposta.
Pertanto, il Ministero delle Finanze chiedeva il rigetto
dell'opposizione, con vittoria di spese.
Motivazione
È pacifica fra le parti la competenza dell'autorità giudiziaria
ordinaria (la materia non rientra infatti nella competenza delle
commissioni tributarie, così come stabilita dai d.-l. 31 dicembre
1992 n. 545 e n. 546).
L'Avvocatura dello Stato ha eccepito soltanto che l'intimazione
emessa dall'Ufficio del registro di Acireale non è titolo esecutivo
e non è neppure assimilabile al precetto (che avrebbe dovuto fare
riferimento al titolo esecutivo), traendone la conseguenza
dell'inammissibilità dell'opposizione per forma (avrebbe dovuto
essere proposta con citazione) e per presupposto (manca il titolo
esecutivo).
Dopo l'abrogazione dell'art. 7 del d.P.R. 26 ottobre 1972 n. 641
(che faceva rinvio al r.d. 14 ottobre 1910 n. 639) ad opera dell'art.
130 del d.P.R. 28 gennaio 1988 n. 43, la riscossione delle tasse
sulle concessioni governative (e quindi anche di quelle relative
all'occupazione di suolo demaniale) avviene in base alla procedura
prevista dall'art. 67 dello stesso d.P.R. n. 43/1988.
Tale norma prevede che a seguito dell'invito al pagamento l'ufficio
finanziario competente formi il ruolo relativo ai contribuenti per
cui si procede alla riscossione coattiva.
È quindi il ruolo (e non l'intimazione di pagamento) che
costituisce il titolo escutivo.
Quindi, nel caso in esame, non essendo stato ancora formato il
ruolo, non c'è titolo esecutivo e quindi non ci può essere
opposizione all'esecuzione.
Nel caso in esame c'è soltanto una controversia relativa
all'applicazione della tassa di concessione governativa per
l'occupazione (abusiva) di suolo demaniale; controversia che avrebbe
dovuto essere introdotta con citazione e non con ricorso al giudice
dell'esecuzione.
Tuttavia, poichè l'atto ha raggiunto il suo scopo (il Ministero
delle finanze si è costituito e ha accettato il contraddittorio) la
questione della forma dell'atto introduttivo deve ritenersi superata
(Cass. 11 maggio 1954 n. 1477; Cass. 25 ottobre 1965 n. 2255).
Nessuna delle parti ha fatto questione di competenza per materia o
valore o territorio, per cui questo Pretore è chiamato a decidere
nel merito detta controversia.
C'è però da superare il problema della pregiudizialità
amministrativa posto dagli artt. 11 e 12 del d.P.R. 26 ottobre 1972
n. 641.
Da dette norme si desume che il ricorso all'autorità giudiziaria
è possibile solo dopo l'esperimento del ricorso all'Intendenza di
Finanza (o al Ministro, nel caso di mancata decisione da parte
dell'Intendente entro 180 giorni) e solo dopo la decisione negativa
di dette autorità ovvero dopo che siano decorsi centottanta giorni
senza alcuna decisione di parte di dette autorità.
Nel caso in esame, poichè non risulta che l'opponente abbia
esperito ricorso amministrativo, l'azione giudiziaria sarebbe (in
base agli artt. 11 e 12 d.P.R. n. 641 del 1972) improcedibile (o
inammissibile).
Nello stesso senso cfr. tribunale di Torino, sentenza 30 luglio
1993, Soc. Ipa c. Min. Finanze (in Foro It. Rep. 1994 voce
Concessioni governative n. 22).
Senonchè ciò contrasta col principio varie volte affermato dalla
Corte costituzionale (cfr. sentenze n. 255 del 1994, n. 406 del 1993,
n. 15 del 1991, e n. 530 del 1989), secondo cui "la tutela
giudiziaria, non può essere differita o subordinata al preventivo
esperimento di ricorsi amministrativi", in quanto ciò violerebbe
l'art. 24 della Costituzione.
Poichè questo pretore possa decidere nel merito occorre, quindi,
che la Corte costituzionale rimuova il limite della pregiudizialità
amministrativa stabilito dagli artt. 11 e 12 del d.P.R. 26 ottobre
1972 n. 641.
Cosa che non può esser fatta da questo pretore in via
interpretativa, perchè la legge è chiara e non consente diversa
interpretazione.

P. Q. M.
Sospende il giudizio in corso;
Dispone trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale per la
decisione della questione di legittimità costituzionale di cui in
motivazione;
Ordina che questa ordinanza sia notificata alle parti in causa e al
Presidente del Consiglio dei Ministri, e che sia comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Acireale, addì 17 febbraio 1996
Il pretore: Sturiale
96C0585