1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 6-8-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 332 ORDINANZA 30 luglio - 1 agosto 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Sentenza di proscioglimento emessa dal giudice di pace - Appello proposto dal pubblico ministero prima dell'entrata in vigore della legge n. 46 del 2006 - Inammissibilita' anche «nel caso in cui, a seguito della rinnovazione del dibattimento disposta prima di tale entrata in vigore, sia stata acquisita o scoperta, cosi' da poter essere acquisita, una prova nuova e decisiva» - Asserita violazione del principio di ragionevolezza, nonche' della ragionevole durata del processo - Esclusione - Manifesta infondatezza della questione. - Legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10, comma secondo. - Costituzione, artt. 3 e 111, comma secondo. (008C0704) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 6-8-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 10, comma 2,
della legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura
penale, in materia di inappellabilità della sentenza di
proscioglimento), promosso con ordinanza del 20 aprile 2006 del
Tribunale di Perugia nel procedimento penale a carico di A. G.,
iscritta al n. 667 del registro ordinanze 2006 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 3, 1ª serie speciale,
dell'anno 2007.
Udito nella Camera di consiglio del 25 giugno 2008 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che, con l'ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale
di Perugia ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 111, secondo
comma, della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 10, comma 2, della legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche
al codice di procedura penale, in materia di inappellabilità delle
sentenze di proscioglimento), nella parte in cui prevede che sia
dichiarato inammissibile l'appello proposto dal pubblico ministero,
prima dell'entrata in vigore della medesima legge, avverso la
sentenza di proscioglimento del giudice di pace, anche «nel caso in
cui, a seguito della rinnovazione del dibattimento disposta prima di
tale entrata in vigore, sia stata acquisita o comunque scoperta,
così da poter essere acquisita, una prova nuova e decisiva»;
che il giudice a quo premette di essere investito degli appelli,
proposti dal pubblico ministero e dalla parte civile, avverso la
sentenza di assoluzione pronunciata dal Giudice di pace di Perugia,
nei confronti di una persona imputata del reato di diffamazione;
che, in accoglimento della richiesta della parte civile
appellante, era stata disposta la parziale rinnovazione
dell'istruttoria dibattimentale, nel corso della quale si era
proceduto al nuovo esame di due testi già escussi in primo grado;
esame al cui esito era stata ordinata l'acquisizione di un documento
e la citazione di un ulteriore testimone, mai sentito in precedenza,
indicato da uno testi suddetti come persona «presumibilmente»
presente in occasione del fatto oggetto di giudizio;
che, nelle more del giudizio e prima dell'escussione del nuovo
teste, era entrata in vigore la legge n. 46 del 2006, il cui art. 1
ha sostituito l'art. 593 del codice di procedura penale, precludendo
l'appello del pubblico ministero avverso le sentenze di
proscioglimento, con la sola eccezione prevista dal comma 2 dello
stesso art. 593: quella, cioè, della sopravvenienza o della scoperta
di nuove prove decisive dopo il giudizio di primo grado;
che, inoltre, con specifico riferimento al procedimento davanti
al giudice di pace, l'art. 9 della legge n. 46 del 2006 ha modificato
l'art. 36 del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274
(Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a norma
dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468), sopprimendo
la facoltà, già accordata al pubblico ministero, di proporre
appello avverso le sentenze di proscioglimento per reati puniti con
pena alternativa;
che l'art. 10 della legge di riforma ha stabilito, altresì, che
la nuova disciplina si applichi anche ai procedimenti in corso alla
data della sua entrata in vigore; ed ha previsto, nel comma 2, che
gli appelli anteriormente proposti dal pubblico ministero o
dall'imputato siano dichiarati inammissibili con ordinanza non
impugnabile, salva la facoltà della parte appellante di proporre
ricorso per cassazione contro la sentenza di primo grado, nel termine
di quarantacinque giorni dalla notifica del provvedimento di
inammissibilità;
che, ad avviso del rimettente - stando al «tenore letterale»
della norma ora ricordata - la dichiarazione di inammissibilità
degli appelli pendenti dovrebbe aver luogo in tutti i casi, senza
alcuna eccezione; e, tuttavia, detta declaratoria sarebbe palesemente
irrazionale con riferimento a quegli appelli che risultassero
ammissibili in base alla normativa «a regime»;
che si imporrebbe, pertanto, una interpretazione «adeguatrice» -
già prospettata, del resto, in dottrina e nella giurisprudenza di
merito - la quale faccia salvi gli appelli, anteriormente proposti,
con i quali sia stata dedotta una prova nuova e decisiva;
che, ove si acceda a tale interpretazione, non vi sarebbe
ragione per trattare diversamente il caso in cui, nella fase del
giudizio di appello svoltasi prima dell'entrata in vigore della nuova
legge, sia stata già raccolta o comunque individuata, a seguito di
rinnovazione del dibattimento, una prova nuova che appaia altresì
decisiva;
che, ad avviso del giudice a quo, l'ipotesi da ultimo indicata
non potrebbe tuttavia trovare soluzione sul piano interpretativo,
poichè «il parametro non è costituito in questo caso dal profilo
strutturale dell'appello in precedenza proposto, profilo strutturale
che [...] non potrebbe giustificare un trattamento diverso e
deteriore»;
che, a fronte di ciò, la norma transitoria di cui all'art. 10,
comma 2, della legge n. 46 del 2006 - nella parte cui stabilisce che
l'appello sia dichiarato inammissibile anche nell'ipotesi
considerata - si porrebbe in contrasto con l'art. 3 Cost., essendosi
al cospetto di una situazione identica, nella sostanza, a quella
dell'appello con il quale si deduca direttamente una prova nuova e
decisiva;
che, anche in relazione al principio della ragionevole durata
del processo, sancito dall'art. 111, secondo comma, Cost.,
risulterebbe dunque irrazionale che nella predetta situazione
l'appello non debba seguire il suo corso: e ciò tanto più ove si
consideri che, stando al disposto dell'art. 10 della legge n. 46 del
2006, il pubblico ministero non potrebbe neppure proporre un nuovo
appello, con il quale far valere la nuova prova conosciuta o
acquisita, essendogli consentito solo il ricorso per cassazione;
donde la perdita, da parte dell'organo dell'accusa, di una facoltà
che pure gli compete nella disciplina «a regime»;
che, d'altro canto - anche a prescindere dal confronto con la
normativa «a regime» - nell'ipotesi de qua la rinnovazione del
dibattimento, seguita dalla concreta assunzione di prove o comunque
dalla verifica dell'esistenza di nuove prove da raccogliere,
risulterebbe inutilmente effettuata: con conseguente irrazionale
dispersione di materiale probatorio legittimamente assunto o
acquisibile, sulla base di un atto di appello a sua volta
legittimamente proposto;
che le disarmonie dianzi evidenziate assumerebbero, peraltro,
una particolare connotazione allorchè si discuta - come nel giudizio
a quo - dell'appello contro una sentenza del giudice di pace: e ciò
avuto riguardo al ricordato disposto dell'art. 9 della legge n. 46
del 2006, che, modificando l'art. 36 del d.lgs. n. 274 del 2000, ha
privato il pubblico ministero della facolta - di cui precedentemente
fruiva - di appellare le sentenze di proscioglimento per reati puniti
con pena alternativa;
che - costituendo il citato art. 36 lex specialis, prevalente,
come tale, sulla disciplina generale di cui all'art. 593 cod. proc.
pen. - non sarebbe possibile, difatti, «recuperare automaticamente
sul piano interpretativo» la previsione di cui al comma 2 dello
stesso art. 593, che ammette l'appello allorchè venga dedotta una
prova nuova e decisiva;
che la scelta legislativa di «modulare diversamente» i poteri di
appello del pubblico ministero avverso le sentenze di proscioglimento
del giudice di pace sarebbe comprensibile, in effetti, con riguardo
alla disciplina «a regime»; ma, in rapporto alla disciplina
transitoria, apparirebbe irragionevole che, a fronte di un appello
originariamente ammissibile, si escluda la possibilità di
valorizzare i risultati probatori già acquisiti prima dell'entrata
in vigore della riforma nell'ambito della rinnovazione del
dibattimento: e ciò anche quando, per tale via, sia stata raccolta o
individuata una nuova prova decisiva;
che, su tale versante, la norma transitoria impugnata
risulterebbe dunque «censurabile ex se», e non solo «nei limiti del
suo confronto» con l'art. 593 cod. proc. pen., norma non applicabile
alle sentenze di proscioglimento del giudice di pace;
che con riguardo, infine, alla rilevanza della questione, il
giudice a quo osserva che l'ulteriore testimone - del quale, nel caso
di specie, è stata disposta l'escussione in sede di rinnovazione del
dibattimento, prima dell'entrata in vigore della novella -
costituisce una nuova fonte di prova, la cui scoperta è sopravvenuta
alla conclusione del giudizio di primo grado; e che tale fonte di
prova è, al tempo stesso, idonea a fornire un contributo decisivo ai
fini dell'accertamento della sussistenza o meno del reato per cui si
procede.
Considerato che il Tribunale di Perugia dubita della legittimità
costituzionale, in riferimento agli artt. 3 e 111, secondo comma,
della Costituzione, dell'art. 10, comma 2, della legge 20 febbraio
2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale, in materia di
inappellabilità delle sentenze di proscioglimento), nella parte in
cui prevede che l'appello proposto dal pubblico ministero, prima
dell'entrata in vigore della medesima legge, contro una sentenza di
proscioglimento del giudice di pace, venga dichiarato inammissibile
anche «nel caso in cui, a seguito della rinnovazione del dibattimento
disposta prima di tale entrata in vigore, sia stata acquisita o
comunque scoperta, così da poter essere acquisita, una prova nuova e
decisiva»;
che, nel formulare il quesito di costituzionalità, il
rimettente muove dal presupposto interpretativo per cui, nel
procedimento davanti al giudice di pace, non sarebbe applicabile la
previsione di cui all'art. 593, comma 2, codice di procedura penale,
come sostituito dall'art. 1 della legge n. 46 del 2006, che consente
al pubblico ministero di appellare le sentenze di proscioglimento nel
caso di sopravvenienza o di scoperta di nuove prove decisive dopo il
giudizio di primo grado: e ciò in quanto, nel procedimento in
questione, l'appello del pubblico ministero risulta autonomamente
regolato dalla norma speciale - e, come tale, prevalente - di cui
all'art. 36 del d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274; norma che, nel testo
novellato dall'art. 9 della legge di riforma, esclude in assoluto la
proponibilità del gravame;
che, alla stregua di tale non implausibile presupposto
interpretativo - che implicherebbe un assetto normativo considerato
dallo stesso giudice a quo non irragionevole, quanto alla disciplina
«a regime» - il dubbio di costituzionalità, prospettato in
riferimento alla disciplina transitoria, si palesa peraltro privo di
consistenza;
che, per costante orientamento di questa Corte, difatti, il
legislatore gode di ampia discrezionalità nel regolare gli effetti,
nei processi in corso, di nuovi istituti o delle modificazioni
apportate ad istituti già esistenti: discrezionalità il cui
esercizio non è suscettibile di sindacato sul piano della
legittimità costituzionale, col solo limite della manifesta
irragionevolezza delle soluzioni adottate (ex plurimis, sentenze
n. 219 del 2004 e n. 381 del 2001; ordinanza n. 455 del 2006);
che, nella specie, la scelta legislativa sottesa alla norma
transitoria censurata, nella parte sottoposta a scrutinio - la
scelta, cioè, di impedire la prosecuzione degli appelli (contro
sentenze di proscioglimento emesse dal giudice di pace) introdotti
prima dell'entrata in vigore della riforma, anche quando fosse già
stata acquisita o «individuata» una nuova prova decisiva, a seguito
di rinnovazione del dibattimento - non può reputarsi manifestamente
irragionevole: essa trova giustificazione, infatti, nell'intento di
evitare che, nei processi in corso, l'imputato, già prosciolto in
primo grado, possa essere condannato a seguito di un appello che -
alla luce della premessa interpretativa dello stesso Tribunale
rimettente - risulterebbe comunque inammissibile in base alla
disciplina «a regime»;
che del tutto insussistente appare, per altro verso, il
denunciato vulnus al principio di ragionevole durata del processo
(art. 111, secondo comma, Cost.): a prescindere, infatti, da ogni
altra possibile considerazione, riguardo al necessario
contemperamento di tale principio con il complesso delle altre
garanzie costituzionali (ex plurimis, con riferimento ad altre
questioni di costituzionalità concernenti la legge n. 46 del 2006,
sentenze n. 26 e n. 320 del 2007), deve escludersi che la norma
transitoria censurata - con l'imporre la declaratoria di
inammissibilità degli appelli in corso, indipendentemente
dall'attività già espletata - determini, in via generale, un
allungamento dei tempi necessari per la definizione del procedimento;
che la questione va dichiarata, pertanto, manifestamente
infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 10, comma 2, della legge 20 febbraio 2006,
n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale, in materia di
inappellabilità delle sentenze di proscioglimento), sollevata, in
riferimento agli artt. 3, e 111, secondo comma, della Costituzione,
dal Tribunale di Perugia, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 30 luglio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Flick
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 1 agosto 2008
Il direttore di cancelleria: Di Paola