1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 7-10-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 244 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 novembre 2008
Ordinanza del 28 novembre 2008 emessa dal Giudice istruttore del Tribunale di Messina nel procedimento civile promosso dalla Societa' Cooperativa di Navigazione a r.l. Garibaldi contro Ital Proget s.r.l. ed altra. Procedimento civile - Opposizione a decreto ingiuntivo - Assegnazione all'opposto di un termine a comparire inferiore a quello ordinario di 90 giorni - Conseguente dimidiazione del termine di costituzione in giudizio dell'opponente, alla stregua di quanto sostenuto dalla costante giurisprudenza di legittimita' elevata a «diritto vivente» - Ritenuta intempestivita' della costituzione effettuata tra il quinto e il decimo giorno successivo alla notificazione della citazione e connessa improcedibilita' dell'opposizione per tardiva costituzione dell'opponente, equiparata dal «diritto vivente» alla mancata costituzione, allorche' l'opponente abbia assegnato, anche involontariamente, all'opposto un termine a comparire inferiore a quello previsto dall'art. 163-bis cod. proc. civ. - Intrinseca incoerenza dell'impugnata disciplina con le peculiarita' strutturali e funzionali del procedimento monitorio - Ingiustificata disparita' di trattamento normativo rispetto alle ipotesi di tardiva iscrizione a ruolo delle cause di primo grado assoggettate al rito ordinario - Incidenza sul diritto di difesa dell'opponente - Violazione del principio costituzionale del giusto processo regolato dalla legge, con riguardo alla presunta creazione giurisprudenziale della sanzione di improcedibilita' dell'opposizione per tardiva costituzione dell'opponente - Lesione del diritto, garantito ad ogni persona dall'art. 6 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, ad un equo vaglio giurisdizionale. - Codice di procedura civile, artt. 165, primo comma, 645, comma secondo, e 647. - Costituzione, artt. 24 e 111; Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 6. (009C0582) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 7-10-2009)

IL TRIBUNALE
Sciogliendo - in esito alla scadenza dei termini assegnati alle
parti ex art. 183, sesto comma, c.p.c. - la riserva assunta
all'udienza del 17 luglio 2008;
Letti gli atti del proc. 6001/07 R.G.A.C.C.
O s s e r v a
L'eccezione di improcedibilità dell'opposizione proposta dalla
cooperativa di navigazione «Garibaldi» - eccezione anzitutto
sollevata, in via pregiudiziale, dalla opposta Ital Proget S.r.l. -
induce questo giudice a porre problema di costituzionalità del
combinato disposto degli artt. 645, secondo comma, 647 e 165, primo
comma, c.p.c., ai sensi del quale, secondo pur consolidato diritto
vivente (ex pluribus Cass. civ., 3 aprile 1990, n. 2707), nel
giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo la tardiva costituzione
in giudizio dell'opponente va equiparata alla sua mancata
costituzione e comporta l'improcedibilità dell'opposizione:
combinato che, in tal guisa, appare porsi in contrasto con il
principio del «giusto processo regolato dalla legge» di cui al nuovo
testo dell'art. 111 Cost., e con il diritto di agire in giudizio a
tutela della propria sfera giuridico-soggettiva sancito dall'art. 24
Cost.
In punto di fatto va più compiutamente premesso che - a seguito
dell'opposizione che, con citazione notificata il 27 settembre 2007,
detta società cooperativa di navigazione a r.l. «Garibaldi»,
corrente in Messina, proponeva avverso il decreto ingiuntivo n.
1150/2007, emesso da questo tribunale nei confronti della cooperativa
medesima il 24 luglio 2007 - l'opposta Ital Proget S.r.l., corrente
in Messina, costituendosi in giudizio con comparsa di risposta del
30/31 ottobre 2007 eccepiva anzitutto, in limine litis, la
«improcedibilità e/o inammissibilità dell'opposizione per la
tardiva costituzione della opponente»:
al riguardo rilevando che questa medesima si era «avvalsa
della riduzione a metà dei termini di comparizione, poichè ha
notificato l'atto di opposizione il 27 settembre 2007 e citato a
comparire per l'udienza del 24 novembre 2007», e che tuttavia, pur
dovendo in tal guisa «costituirsi ed iscrivere a ruolo la causa entro
il termine ridotto di cinque giorni», si era «costituita tardivamente
il 4 ottobre 2007, per come risulta dalla nota di iscrizione a
ruolo».
Pende già al riguardo - si passa a questo punto a rilevare -
questione di legittimità costituzionale, sollevata dal Tribunale di
Monza con ordinanza del 5 maggio 2007: il giudice brianzolo -
premesso in particolare che «L'art. 645 c.p.c. fa riferimento alla
riduzione a metà dei termini a comparire, ma non anche dei termini
di costituzione e non è, invero, scontata la possibilità di
applicare all'opposizione a decreto ingiuntivo la dimidiazione del
termine di costituzione prevista dall'art. 165 c.p.c. allorchè
l'attore abbia chiesto e ottenuto dal Presidente di abbreviare il
termine a comparire «nelle cause che richiedono pronta spedizione».
Si consideri che l'opponente è convenuto in senso sostanziale e che
non sussiste per lui l'onere, sotteso dall'art. 165 c.p.c., di dare
al creditore opposto pronta contezza dei documenti offerti in
comunicazione affinchè questi possa predisporre per tempo le proprie
difese. L'opposto, attore in senso sostanziale, conosce già la
materia del contendere poichè è lui stesso ad introdurre la lite,
tant'è che, quando l'opponente profitti dell'opposizione per
proporre domanda riconvenzionale, la citazione in opposizione sarà
quanto alla riconvenzionale eventualmente nulla per insufficienza del
termine a comparire inferiore al minimo legale, ma non certo
improcedibile qualora l'iscrizione a ruolo avvenga dopo i cinque
giorni: si attiveranno, insomma, i meccanismi di sanatoria delle
nullità previsti dall'art. 164 c.p.c., ma la riconvenzionale non
sarà in alcun modo affetta da improcedibilita», ed ancora che
«L'oggetto del giudizio di opposizione è determinato dal ricorso
monitorio, non dall'atto di opposizione, e la facoltà di dimidiare i
termini a comparire con l'atto di opposizione appare coerente con le
caratteristiche del procedimento monitorio, che vedono l'inversione
delle parti e il succedersi, alla fase strettamente monitoria,
dell'iniziativa impugnatoria dell'opponente volta ad instaurare un
giudizio ordinario di cognizione.
Peraltro, ratio della facoltà di dimidiare il termine a
comparire è l'innestarsi dell'opposizione sul pregresso procedimento
monitorio che si conclude con la notifica del decreto ingiuntivo, da
cui decorre il termine di quaranta giorni per proporre opposizione,
laddove la ratio della dimidiazione prevista dall'art. 163-bis,
secondo comma, c.p.c. consiste nella pronta spedizione della causa e
richiede il vaglio del Presidente sulla sussistenza del presupposto
applicativo della norma. A tutt'altro scopo risponde l'art. 645,
secondo comma, ultimo periodo, c.p.c., che lascia all'attore la
libera facoltà di ridurre il termine a comparire, proprio in
considerazione del fatto che: a) egli non è attore in senso
sostanziale; b) l'oggetto del giudizio di opposizione è già stato
predeterminato con il ricorso monitorio del creditore intimante; c)
l'opposizione si innesta su un procedimento giurisdizionale composito
la cui pendenza ad ogni effetto si produce e determina, a livello
prodromico, con il deposito del ricorso monitorio e, sul piano della
produzione degli effetti sostanziali e processuali della domanda
giudiziale, con la notificazione del decreto ingiuntivo» - quindi
osserva criticamente che «L'equiparazione della costituzione tardiva
alla costituzione mancata non è affatto scontata - laddove l'art.
647 c.p.c. fa riferimento soltanto a quest'ultima - non è affatto
scontata, nè può discendere tout court dalla natura impugnatoria
dell'opposizione. Gli artt. 348, 369 e 399 c.p.c. contemplano
espressamente la sanzione dell'improcedibilità dell'impugnazione per
tardiva costituzione dell'impugnante. Non così l'art. 647 c.p.c.,
che disciplina il solo caso della mancata costituzione dell'opponente
e non quello della tardiva costituzione. Una sanzione di
improcedibilità deteriore rispetto ai consueti meccanismi
applicabili alla tardiva iscrizione della causa a ruolo del processo
di prime cure (art. 307 c.p.c.), qual è pur sempre il giudizio di
opposizione a decreto ingiuntivo, appare incompatibile con i principi
del "giusto processo regolato dalla legge", poichè tale sanzione, a
differenze delle suddette regole in materia di impugnazioni, non è
espressamente sancita dalle norme processuali e, in difetto di ciò,
non può essere forgiata in via interpretativa. [...] Nel giusto
processo non può essere consentita all'interprete un'attività
"nomopoietica" di creazione di preclusioni e decadenze a carico delle
parti, che subiscono effetti pregiudizievoli, talora irreversibili»:
dubitando infine della conformità del tratteggiato diritto vivente
ai parametri costituzionali di cui agli artt. 111, 24 e 3 della legge
fondamentale.
Ai superiori pregnanti rilievi - che qui sono stati
riassuntivamente ripetuti e trascritti per prestarvi integrale
adesione (conformemente alla costante giurisprudenza, ex pluribus
Cass. civ., 24 novembre 2006, n. 24946, secondo cui il giudice che
dubiti della legittimità costituzionale di norma di legge già
sottoposta al vaglio della Consulta da altro organo giurisdizionale
non può limitarsi a sospendere il giudizio in attesa che venga
decisa la questione già devoluta, ma deve «investire a sua volta la
Corte costituzionale e successivamente procedere alla sospensione del
giudizio») - mette conto di aggiungere - ciò che viene a rafforzare
i sospetti di incostituzionalità del prefato combinato disposto
degli artt. 645, secondo comma, 647 e 165, primo comma, c.p.c. - che
questo stesso appare porsi in contrasto anche con il diritto ad un
equo vaglio giurisdizionale cui ogni persona ha diritto ai sensi
dell'art. 6 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo,
ratificata con legge 4 agosto 2955, n. 848. Appare, invero, non
integrativo di un equo vaglio giurisdizionale far derivare effetti
irreversibili dal mancato rispetto di termine di soli cinque giorni -
di cui si assume, ciò che è tanto più grave, che si debba tener
conto anche quando l'assegnazione di termine a comparire dimidiato ex
art. 645 c.p.c. non sia stata frutto di consapevole scelta - se poi
la sentenza di definizione di giudizio di opposizione a decreto
ingiuntivo si presta anch'essa, se ne manchi la notificazione, a
divenire irrevocabile solo con il decorso del termine di un anno
(rectius di un anno e quarantasei giorni, od anche di un anno e
novantadue giorni): e ciò allo stesso modo - va osservato - in cui
la Corte europea dei diritti dell'uomo ha già avuto modo di rilevare
l'irragionevolezza del disposto dell'art. 331 c.p.c. ove inteso nel
senso che impedisca di accordare una proroga del termine che sia
stato fissato dal giudice per l'integrazione del contraddittorio
processuale pure se la parte nei cui confronti occorra procedere a
tale integrazione risieda all'estero (C.E.D.U., 19 maggio 2005,
Kaufman contro Repubblica italiana).

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge n. 87/1953, solleva questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 645,
secondo comma, 647 e 165, primo comma, c.p.c. - in riferimento agli
artt. 111 e 24 Cost. ed all'art. 6 della Convenzione europea dei
diritti dell'uomo, ratificata con legge 4 agosto 1955, n. 848 -
secondo cui, per consolidato diritto vivente, nel giudizio di
opposizione a decreto ingiuntivo la tardiva costituzione in giudizio
dell'opponente va equiparata alla sua mancata costituzione e comporta
l'improcedibilità dell'opposizione.
Rimette gli atti alla Corte costituzionale, e sospende il
giudizio in corso.
Onera la cancelleria della comunicazione del presente
provvedimento, oltre che alle parti in causa, al Presidente del
Consiglio dei ministri, al Presidente del Senato della Repubblica ed
al Presidente della Camera dei deputati.
Messina, addì 27 novembre 2008
Il giudice istruttore: Crascì