1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 21-6-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 232 SENTENZA 5 - 16 giugno 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale - Intervento della Regione che ha emanato la legge in contestazione - Ammissibilita'. - Legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 25, comma terzo. Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale - Intervento della Provincia autonoma, ad adiuvandum nella difesa della competenza legislativa regionale - Inammissibilita'. Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale - Eccezione di inammissibilita' - Denunciata carenza di motivazione sulla rilevanza - Reiezione. Elezioni - Disciplina delle cause di incompatibilita' e ineleggibilita' dei consiglieri provinciali - Legge della Regione Trentino-Alto Adige - Norme di interpretazione autentica in riferimento agli amministratori o dirigenti - Contrasto con l'intervenuta modifica delle disposizioni statutarie che devolvono la competenza in materia alle Province autonome - Illegittimita' costituzionale - Assorbimento delle ulteriori censure. - Legge Regione Trentino-Alto Adige, 29 settembre 2004, n. 3, articolo unico. - D.P.R. 31 agosto 1972, n. 670 (Statuto speciale del Trentino-Alto Adige), come modificato dalla legge costituzionale 31 gennaio 2001, n. 2, artt. 4, 25 e 47; (Costituzione, artt. 3, 51 e 102). (006C0511) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 21-6-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo unico della
legge della Regione Trentino-Alto Adige/Südtirol 29 settembre 2004,
n. 3 (Interpretazione autentica dell'articolo 11, comma 1, della
legge regionale 8 agosto 1983, n. 7), promosso con ordinanza
dell'8 novembre 2004 dalla Corte d'appello di Trento, sezione
distaccata di Bolzano, sugli appelli riuniti proposti da Rolando
Girardi ed altri contro Luis Durnwalder ed altri, iscritta al n. 66
del registro ordinanze 2005 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 9, 1ª serie speciale, dell'anno 2005;
Visti gli atti di costituzione di Rolando Girardi ed altri e di
Luis Durnwalder ed altri, nonchè gli atti di intervento della
Regione Trentino-Alto Adige/Südtirol e della Provincia autonoma di
Bolzano;
Udito nell'udienza pubblica del 16 maggio 2006 il giudice
relatore Romano Vaccarella;
Uditi gli avvocati Giuseppe Ramadori e Gianni Lanzinger per
Rolando Girardi ed altri, Alessandro Pace, Leonardo Di Brina e
Gerhard Brandstätter per Luis Durnwalder ed altri, Giuseppe de
Vergottini per la Regione Trentino-Alto Adige/Südtirol e Giuseppe
Franco Ferrari per la Provincia autonoma di Bolzano.

Ritenuto in fatto

1. - Nel corso di un giudizio elettorale la Corte d'appello di
Trento, sezione distaccata di Bolzano, ha sollevato, con ordinanza
dell'8 novembre 2004, questione di legittimità costituzionale - in
riferimento agli artt. 4, 25 e 47 dello statuto speciale del
Trentino-Alto Adige/Südtirol, approvato con d.P.R. 31 agosto 1972,
n. 670, e successive modificazioni, nonchè agli artt. 3, 51 e 102
della Costituzione - dell'articolo unico della legge della Regione
Trentino-Alto Adige/Südtirol 29 settembre 2004, n. 3 (Interpretazione
autentica dell'articolo 11, comma 1, della legge regionale 8 agosto
1983, n. 7), il quale (sotto la rubrica «Interpretazione autentica»)
così recita: «1. Nell'articolo 11, comma 1, della legge regionale
8 agosto 1983, n. 7, e successive modifiche, le espressioni
«amministratori o dirigenti», ovunque ricorrano, sono riferite
esclusivamente a soggetti titolati alla rappresentanza esterna
dell'ente o societa».
1.1. - In punto di fatto, il giudice a quo riferisce che il sig.
Rolando Girardi e altri, tutti cittadini iscritti nelle liste
elettorali di comuni della Provincia autonoma di Bolzano, in tale
qualità chiamati a partecipare alle elezioni del Consiglio della
medesima Provincia indette per il giorno 26 ottobre 2003, adirono il
Tribunale ordinario di Bolzano, domandando che il consigliere eletto
Luis Durnwalder fosse dichiarato decaduto di diritto, fin
dall'origine, per avere ricoperto, per vari anni e fino alla data del
14 maggio 2004, la carica di membro del consiglio di amministrazione
della società Sadobre s.p.a., partecipata dalla Provincia autonoma
per oltre la metà del capitale sociale, ed essersi, pertanto,
trovato, alla data dell'ultimo giorno fissato per la presentazione
delle candidature, nella situazione di ineleggibilità prevista dal
combinato disposto degli artt. 10 e 11 della legge regionale 8 agosto
1983, n. 7 (Testo unico delle leggi regionali per l'elezione del
Consiglio regionale), trasfusa nel decreto del Presidente della
Giunta regionale 29 gennaio 1987, n. 2/L (Approvazione del testo
unico delle leggi regionali per l'elezione del Consiglio regionale),
e recepita dall'art. 1, comma 1, della legge provinciale 14 marzo
2003, n. 4 (Disposizioni sull'elezione del Consiglio della Provincia
autonoma di Bolzano per l'anno 2003).
Il convenuto consigliere Durnwalder, costituitosi, resistette
alla domanda, deducendo che la disposizione dell'art. 11, comma 1,
lettera c), della legge regionale n. 7 del 1983, deve interpretarsi
nel senso che la causa di ineleggibilità da essa prevista riguarda
unicamente gli «amministratori o dirigenti» che rivestono la
qualifica di «legali rappresentanti» di «società per azioni con
capitale maggioritario della Regione o delle Province autonome» e che
in tal senso la norma era stata costantemente interpretata ed
applicata dal Consiglio regionale da varie legislature.
L'adito Tribunale, con sentenza del 24 agosto 2004, rigettò la
domanda, ritenendo che la carica ricoperta dal consigliere Durnwalder
integrava una causa di incompatibilità, e non già di
ineleggibilità, venuta meno in epoca anteriore alla data della
delibera di convalida della contestata elezione.
Avverso la sentenza di primo grado i cittadini elettori e il
Procuratore della Repubblica presso il Tribunale proposero appello,
censurando l'interpretazione posta a base della decisione.
L'appellato resistette alle impugnazioni, chiedendone il rigetto.
Nella pendenza dei giudizi di gravame, poi riuniti, il Consiglio
regionale del Trentino-Alto Adige/Südtirol approvò la legge n. 3 del
2004, entrata in vigore lo stesso giorno (27 ottobre 2004) per il
quale era fissata l'udienza di discussione davanti alla Corte
d'appello.
1.2. - In diritto, la Corte rimettente osserva che va
riconosciuta la intrinseca natura interpretativa della legge
regionale n. 3 del 2004, pur a prescindere dalla conforme
autodefinizione emergente dal suo titolo, poichè essa non è venuta
a innovare il contenuto dell'art. 11 della legge regionale n. 7 del
1983, bensì solo a rendere più chiara e inequivoca la portata delle
espressioni in essa adoperate.
Ricordato che la commissione di convalida del Consiglio regionale
(ed il Consiglio stesso) aveva da più legislature interpretato la
norma nel senso sostenuto dal Durnwalder, la Corte pone in evidenza
gli elementi testuali, lessicali e sintattici, nonchè i rilievi di
carattere sistematico, che depongono nel senso che la norma si
prestasse a dubbi interpretativi, per eliminare i quali è
intervenuta la legge in questione.
La Corte, quindi, confuta la tesi interpretativa seguita dal
primo, secondo cui, nella specie, trattavasi di una causa di
incompatibilità.
1.3. - Quanto alla rilevanza della questione, il giudice
rimettente afferma, da un lato, che «dalla ritenuta incontrovertibile
natura interpretativa» della legge regionale denunciata discende «la
sua retroattiva forza vincolante e concreta applicabilità alla
fattispecie da esaminare», e, dall'altro lato, che la posizione del
consigliere Durnwalder va valutata alla stregua del disposto
dell'art. 11 della legge regionale n. 7 del 1983, «da intendersi come
dettato a disciplina di ipotesi di autentica ineleggibilita».
1.4. - In ordine alla non manifesta infondatezza della questione,
il giudice a quo osserva, in primo luogo, che - a seguito delle
modifiche apportate dall'art. 4 della legge costituzionale 31 gennaio
2001, n. 2 (Disposizioni concernenti l'elezione diretta dei
presidenti delle Regioni a statuto speciale e delle Province autonome
di Trento e di Bolzano), allo statuto speciale del Trentino-Alto
Adige/Südtirol, approvato con d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670 - il
Consiglio regionale risulta dalla «sommatoria» dei due Consigli
provinciali di Trento e di Bolzano, essendo composto dai membri di
detti Consigli (art. 25), separatamente eletti, e che a ciascuna
Provincia autonoma è attribuita la competenza a disciplinare, con
«legge provinciale, approvata dal Consiglio provinciale con la
maggioranza assoluta dei suoi componenti», tra l'altro, «le modalità
di elezione del Consiglio provinciale, del Presidente della Provincia
e degli assessori, i rapporti tra gli organi della Provincia, la
presentazione e l'approvazione della mozione motivata di sfiducia nei
confronti del Presidente della Provincia, i casi di ineleggibilità e
di incompatibilità con le predette cariche» (art. 47, secondo
comma).
Lo stesso art. 4 della legge costituzionale n. 2 del 2001 detta
disposizioni transitorie «fino alla data di entrata in vigore della
legge provinciale prevista dall'articolo 47 dello Statuto speciale
per il Trentino-Alto Adige, come modificato dal comma 1 del presente
articolo», disciplinando, per la Provincia di Trento, le modalità di
elezione del Presidente e del Consiglio provinciale (commi 2 e 3), e,
per la Provincia di Bolzano, stabilendo che «continuano ad
applicarsi, in quanto compatibili, le leggi elettorali vigenti»
(comma 4).
Entrambe le Province autonome - osserva la Corte rimettente -
hanno esercitato la competenza legislativa loro devoluta, emanando la
Provincia di Trento la legge provinciale 5 marzo 2003, n. 2 (Norme
per l'elezione diretta del Consiglio provinciale di Trento e del
presidente della Provincia), e la Provincia di Bolzano la legge
provinciale 14 marzo 2003, n. 4 (Disposizioni sull'elezione del
Consiglio della Provincia autonoma di Bolzano per l'anno 2003).
La prima legge (Trento) ha, in particolare, disciplinato ex novo
le diverse ipotesi di non candidabilità, ineleggibilità e
incompatibilità, mentre la seconda legge (Bolzano) non ha toccato
tali temi, ma si è limitata a richiamare al riguardo la precedente
legge regionale, disponendo, all'art. 1, comma 1: «Ai fini delle
elezioni del Consiglio provinciale da indirsi nell'anno 2003 trovano
applicazione le norme di cui alla legge regionale 8 agosto 1983,
n. 7, e successive modifiche, compatibilmente con le disposizioni di
cui ai seguenti commi».
Ciò posto, il giudice rimettente ritiene che il richiamo alla
legge regionale non basti «a far sopravvivere una qualsivoglia
potestà legislativa della Regione Trentino-Alto Adige sulla materia
indicata», e che, qualora il dettato della legge regionale richiamata
fosse risultato oscuro e bisognoso di interventi chiarificatori,
sarebbe «spettato proprio ed esclusivamente alla Provincia autonoma
di Bolzano (e per essa al Consiglio provinciale di Bolzano) rimediare
all'inconveniente e provvedere, se del caso, all'approvazione di una
legge interpretativa».
La legge regionale n. 3 del 2004, dunque, essendo intervenuta in
una materia riservata dallo statuto speciale alla potestà
legislativa della Provincia autonoma, viola le previsioni statutarie
sul punto.
1.5. - Il giudice rimettente ritiene, poi, che «appaiono
tutt'altro che pretestuosi» i sospetti di incostituzionalità
sollevati dai cittadini elettori riguardo alla medesima legge
regionale n. 3 del 2004, giacchè questa, «approvata in pendenza di
un giudizio vertente proprio sull'applicazione della norma ora fatta
oggetto di interpretazione autentica, sarebbe venuta ad urtare contro
i principi costituzionalmente garantiti della ragionevolezza, della
tutela dell'affidamento e della certezza dell'ordinamento giuridico
e, per l'effetto, a violare gli artt. 3, 51, e 102 della Carta
costituzionale».
A conclusione di un diffuso esame della giurisprudenza di questa
Corte in materia, la Corte rimettente conclude nel senso che
sussisterebbe la violazione dell'art. 102 Cost., in quanto ricorre
l'ipotesi (sentenza n. 397 del 1994) in cui, risultando «l'intenzione
della legge interpretativa di vincolare il giudice ad assumere una
determinata decisione in specifiche ed individuate controversie, la
funzione legislativa perde la propria natura ed assume contenuto
meramente provvedimentale».
Inoltre, sussisterebbe la violazione degli artt. 3 e 51 Cost.,
essendo stata la legge in questione emanata da un'assemblea della
quale faceva parte l'interessato ed «essendo fin troppo evidente come
nel caso in esame [...], con la disciplina retroattiva dettata dalla
contestata legge regionale numero 3/2004, si fosse venuti non
soltanto a capovolgere, ad elezioni espletate, la definizione dei
presupposti di accesso alle relative candidature, lasciando
consolidata l'esclusione dei potenziali aspiranti alla carica di
consigliere provinciale che in ipotesi avessero rinunciato alla
candidatura e quindi all'esercizio del diritto di elettorato passivo
in ottemperanza alla nel passato a prima vista ostativa formulazione
della norma ora fatta oggetto di interpretazione, ma, soprattutto, ad
influenzare l'esito del giudizio già anteriormente promosso dai
cittadini elettori attuali appellanti per fare valere
l'ineleggibilità del consigliere Durnwalder fondata su quella
medesima norma».
2. - I cittadini elettori, appellanti nel giudizio a quo, si sono
ritualmente costituiti nel giudizio incidentale di costituzionalità,
chiedendo che sia dichiarata l'illegittimità costituzionale della
legge regionale in questione.
2.1. - I deducenti, rilevato che lo statuto di autonomia del
Trentino-Alto Adige/Südtirol, come modificato dalla legge
costituzionale n. 2 del 2001, all'art. 47, attribuisce alle Province
autonome l'intera materia elettorale, sottraendola alla potestà
legislativa della Regione, osservano che costituisce «pretesa del
tutto abnorme» della Regione quella di trattenere per sè «un non
qualificato potere di «interpretazione autentica»» delle norme in
tema di condizioni di eleggibilità dei consiglieri provinciali, con
ciò non solo privando la Provincia di una fondamentale prerogativa
legislativa, ma sottraendo anche la normativa sull'eleggibilità alla
procedura referendaria prevista per le leggi elettorali provinciali.
D'altro canto, a seguito della riforma statutaria, le due
Province autonome hanno disciplinato con proprie leggi la materia
elettorale, facendo, così, compiuto esercizio della loro potestà
legislativa e sostituendosi alla Regione, la quale, perciò, non può
più avere voce in capitolo.
2.2. - Sotto altro profilo, i deducenti osservano che la ratio,
che ha spinto il legislatore regionale a compiere il denunciato
strappo normativo, va individuata «nella urgente finalità avvertita
dal Consiglio regionale di definire mediante una norma di
interpretazione autentica il giudizio in corso avanti la Corte
d'appello».
In tale prospettiva, essi «non si dolgono tout court della
retroattività della norma (autodefinita di mera interpretazione
autentica), bensì dell'utilizzo abnorme da parte del legislatore -
incompetente - del potere di determinare l'efficacia retroattiva «a
sanatoria» della pregressa ineleggibilità del consigliere
Durnwalder», in violazione dei «principi generali di ragionevolezza e
di uguaglianza» e di «quello del rispetto delle funzioni
costituzionalmente riservate al potere giudiziario (cfr. sentenze
della Corte costituzionale n. 376 del 2004, n. 26 del 2003 e n. 525
del 2000)».
In particolare - aggiungono -, la giurisprudenza costituzionale
insegna che «il legislatore vulnera le funzioni giurisdizionali: a)
quando intervenga per annullare gli effetti del giudicato (sentenza
n. 155 del 1990); b) quando la legge sia intenzionalmente diretta ad
incidere su concrete fattispecie sub iudice (sentenze n. 6 del 1994;
n. 480 del 1992; n. 91 del 1988; n. 123 del 1987; n. 18 del 1957)»
(sentenza n. 397 del 1994).
Sicchè, quando «risulti l'intenzione della legge interpretativa
di vincolare il giudice ad assumere una determinata decisione in
specifiche ed individuate controversie, la funzione legislativa perde
la propria natura ed assume contenuto meramente provvedimentale, come
nel caso in cui «il legislatore, usando della sua prerogativa di
interprete d'autorità del diritto, precluda al giudice la decisione
di merito imponendogli di dichiarare l'estinzione dei giudizi
pendenti» (sentenza n. 123 del 1987)» (sentenza n. 397 del 1994).
2.3. - I deducenti rilevano, poi, che la legge in questione «si
risolve in una disparità di fatto sintomatica di quel vizio di
ragionevolezza di cui è rivelatore», posto che, come già messo in
evidenza nell'ordinanza di rimessione, si è lasciata «consolidata
l'esclusione dei potenziali aspiranti alla carica di consigliere
provinciale che in ipotesi avessero rinunciato alla candidatura e
quindi all'esercizio del diritto di elettorato passivo in
ottemperanza alla nel passato a prima vista ostativa formulazione
della norma ora fatta oggetto di interpretazione».
2.4. - Infine, i deducenti segnalano, quale aspetto «più che
sintomatico del vizio denunciato», che nell'assemblea regionale che
ha deliberato la norma interpretativa «con sicuri effetti dirimenti
rispetto al giudizio di eleggibilità pendente, poteva sedere (con
diritto di voto) precisamente quel rappresentante eletto in
condizioni di ineleggibilità che, votando per l'efficacia
retroattiva delle nuove regole elettorali, finiva per decidere circa
la propria sorte (la permanenza o meno nell'assemblea stessa)».
3. - Si è ritualmente costituito il consigliere Luis Durnwalder,
appellato nel giudizio a quo, per chiedere che la questione sia
dichiarata inammissibile o, comunque, infondata.
3.1. - Circa l'asserita violazione degli artt. 4, 25 e 47 dello
statuto speciale del Trentino-Alto Adige/Südtirol, il deducente
osserva che la legge costituzionale n. 2 del 2001 stabilisce,
all'art. 4, comma 4, che «nella Provincia autonoma di Bolzano, fino
alla data di entrata in vigore della legge provinciale prevista dal
citato articolo 47 dello Statuto speciale per il Trentino-Alto Adige,
come modificato dal comma 1 del presente articolo, continuano ad
applicarsi, in quanto compatibili, le leggi elettorali vigenti».
Da ciò consegue, a suo avviso, che, fino a quando la Provincia
autonoma di Bolzano non eserciti specificamente la nuova competenza
legislativa ad essa affidata in materia elettorale, continua ad
essere applicabile la legge regionale n. 7 del 1983.
La Provincia ha emanato la legge provinciale n. 4 del 2003, il
cui art. 1, comma 1, così recita: «Ai fini delle elezioni del
Consiglio provinciale da indirsi nell'anno 2003 trovano applicazione
le norme di cui alla legge regionale 8 agosto 1983, n. 7, e
successive modifiche, compatibilmente con le disposizioni di cui ai
seguenti commi».
In virtù di tale richiamo, la legge regionale non è venuta
meno: il rinvio ad essa operato dalla legge provinciale «è, infatti,
meramente formale (concerne cioè la fonte e non la norma)», come è
confermato dal richiamo anche alle «successive modificazioni» che il
Consiglio regionale avesse approvato. Non si è, dunque, trattato di
un rinvio recettizio (o materiale), per aversi il quale occorre, come
insegnato dalla Corte costituzionale, che il richiamo «sia
indirizzato a norme determinate ed esattamente individuate dalla
stessa norma che lo effettua» (sentenza n. 311 del 1993).
3.2. - Circa l'asserita violazione degli artt. 3 e 51 Cost., il
deducente osserva che non risponde a verità che il
legislatore-interprete possa intervenire solo in presenza «di
comprovate situazioni di incertezza e di reali esigenze di
chiarificazione».
Ricordato che la Corte costituzionale ha escluso che questo tipo
di intervento legislativo sia ammissibile soltanto «in una situazione
di incertezza nell'applicazione del diritto o di conflitto di
interpretazioni» (ordinanza n. 480 del 1992) e che, comunque, il
contrasto interpretativo sussisteva riguardo all'art. 11 della legge
regionale n. 7 del 1983, il deducente osserva che per potersi parlare
di ragionevolezza in materia di interpretazione autentica «è
necessario e sufficiente che la scelta ermeneutica imposta dalla
legge interpretativa rientri tra le varianti di senso compatibili con
il tenore letterale del testo interpretato, stabilendo un significato
che ragionevolmente poteva essere ascritto alla legge anteriore
(sentenza n. 39 del 1993; ordinanza n. 480 del 1992)» (sentenza n. 15
del 1995) e che la stessa ordinanza di rimessione riconosce che, nel
caso di specie, la norma di interpretazione autentica si è mantenuta
all'interno degli schemi semantici della norma interpretata, la quale
si prestava a dubbi interpretativi.
A ciò si aggiunga che la legge della Provincia di Trento n. 2
del 2003, la quale ha regolato tutta la materia elettorale, ha
riformulato la causa di ineleggibilità in esame, stabilendo che essa
riguarda soltanto «il legale rappresentante, l'amministratore
delegato, il consigliere delegato o il direttore generale delle
società con capitale maggioritario della Regione o della Provincia
di Trento» (art. 16, comma 1) e non anche, dunque, il semplice
componente del consiglio di amministrazione, qual era il consigliere
Durnwalder nella società Sadobre s.p.a.
«Appare perciò inconcepibile, alla luce di quest'ultimo rilievo,
che nello stesso Consiglio regionale, formato dai consiglieri delle
due Province, siedano soggetti eletti con un diverso regime giuridico
delle ineleggibilità e incompatibilità. E non può anzi non
rilevarsi come una simile situazione porti a disparità di
trattamento costituzionalmente censurabili».
Quanto, poi, all'affidamento, può parlarsi di legittimo
affidamento solo in caso di una interpretazione pacifica e
consolidata di segno contrario a quella pretesa dal legislatore; il
che, nella specie, certamente deve escludersi.
3.3. - Circa l'asserita violazione dell'art. 102 Cost., il
deducente ricorda il costante insegnamento della Corte
costituzionale, secondo cui «l'attribuzione per legge di un dato
significato ad una norma non tocca la potestas judicandi, ma
definisce e delimita la fattispecie normativa - che è oggetto di
tale potestas - così come risulta dal precetto integrato (cfr. Corte
cost. 8 marzo 1983, n. 70)» (sentenza n. 6 del 1988).
Poichè «l'attività del legislatore, pur se diretta a stabilire
il significato di una norma preesistente, opera su un piano diverso
dall'interpretazione in senso proprio del giudice, in quanto mentre
la prima «interviene sul piano generale ed astratto del significato
delle fonti normative, quella del giudice opera sul piano particolare
come premessa per l'applicazione concreta della norma alla singola
fattispecie sottoposta al suo esame» (sentenze n. 432 del 1997,
n. 311 del 1995, n. 397 del 1994, n. 402 del 1993), l'efficacia
retroattiva della norma non viene ad incidere sulla potestas
judicandi bensì sul modello di decisione cui l'esercizio della
suddetta potestà deve attenersi» (sentenza n. 229 del 1999).
3.4. - Infine, il deducente osserva: se è vero che la legge
impugnata è meramente interpretativa; che il significato da essa
attribuito all'art. 11, comma 1, della legge regionale n. 7 del 1983
è quello stesso che la commissione consiliare di convalida aveva
più volte dato alla medesima disposizione; che a tale significato,
aderente a quanto, a livello nazionale, disposto dall'art. 2 della
legge 23 aprile 1981, n. 154 (Norme in materia di ineleggibilità ed
incompatibilità alle cariche di consigliere regionale, provinciale,
comunale e circoscrizionale e in materia di incompatibilità degli
addetti al Servizio sanitario nazionale), è anche giunto in via
interpretativa il giudice di primo grado, ed esso è analogo a quello
fatto proprio dalla legge provinciale trentina; allora, la questione
di legittimità costituzionale è inammissibile. Infatti, quand'anche
la norma impugnata fosse caducata, «la Corte d'appello dovrebbe
comunque applicare alla specie l'art. 11 della legge regionale n. 7
del 1983; e dovrebbe attribuire a tale disposizione quello stesso
significato costituzionalmente adeguato ad essa interpretativamente
riconosciuto sia dalla commissione di convalida (e dal Consiglio
provinciale) che dal giudice di primo grado; quello stesso
significato che - per esigenze di certezza - la contestata legge
regionale n. 3 del 2004 aveva opportunamente ritenuto di rendere
indiscutibile».
4. - È intervenuta nel giudizio la Giunta della Regione
Trentino-Alto Adige/Südtirol, per chiedere che la questione sia
dichiarata non rilevante e infondata.
4.1. - L'interveniente osserva che la censura, secondo la quale
la impugnata legge d'interpretazione autentica avrebbe creato una
situazione di disparità di trattamento a danno dei possibili
aspiranti alla carica di consigliere provinciale, indotti a
rinunciare alla candidatura dal significato che avrebbe avuto la
disposizione dell'art. 11, comma 1, della legge regionale n. 7 del
1983, non ha fondamento, in quanto la prassi interpretativa
costantemente seguita nella Regione Trentino-Alto Adige/Südtirol e
nella Provincia autonoma di Bolzano (come dimostrano varie
deliberazioni dell'organo competente per la verifica
dell'eleggibilità dei consiglieri) è sempre stata nel senso della
limitazione della ineleggibilità ai soli amministratori e dirigenti
investiti della rappresentanza esterna delle società per azioni
partecipate maggioritariamente dalla Regione o dalla Provincia. Non
solo, poi, tale interpretazione era conforme al principio secondo cui
le cause di ineleggibilità devono essere di stretta interpretazione,
ma deve aggiungersi che una diversa interpretazione sarebbe risultata
discriminatoria rispetto a quanto stabilito nella Provincia di Trento
dall'art. 16 della legge provinciale trentina n. 2 del 2003.
A tal proposito si richiama la giurisprudenza costituzionale,
secondo la quale «il principio di eguaglianza fra i cittadini nella
possibilità di accesso alle cariche elettive esige che la riserva di
legge in materia si attui sul piano nazionale in condizioni di
parita» (sentenza n. 438 del 1994), senza distinzioni fra Regioni a
statuto ordinario e Regioni a statuto speciale, e questo principio è
a maggior ragione da applicare all'interno del medesimo organo
rappresentativo.
La legge regionale n. 3 del 2004, dunque, non ha fatto altro che
«ratificare formalmente l'interpretazione offerta costantemente dalla
prassi del Consiglio regionale».
Con ciò viene meno anche il dubbio che l'adozione della legge in
questione nel corso del processo avrebbe avuto l'effetto distorsivo
di influenzare l'esito del giudizio: infatti, l'organo giudicante
avrebbe, comunque, dovuto tener conto della menzionata prassi
interpretativa.
4.2. - Circa la asserita incompetenza della legge regionale ad
intervenire sulla disciplina della ineleggibilità dopo la modifica
dello statuto speciale, l'interveniente osserva che la Provincia
autonoma di Bolzano ha deciso di non adottare una nuova completa
disciplina, ma di fare integrale rinvio alla legge regionale n. 7 del
1983, la quale, perciò, in detta Provincia conserva pieno vigore.
«Pertanto, se è certo che la legge provinciale ha voluto
effettuare il rinvio alla fonte regionale, appare sicuramente
corretto e legittimo che spetti a tale ultima fonte la adozione di
norme di interpretazione autentica. Tutto questo fino a che non
intervenisse una esplicita normativa in sede provinciale che
dimostrasse di voler utilizzare direttamente la competenza ai sensi
dello Statuto».
Infatti, rimanendo vigente la normativa regionale, «solo l'autore
della disposizione che viene interpretata può essere considerato
l'unico depositario della volontà legislativa espressa in quella
sede. Dunque solo il legislatore regionale poteva essere competente
ad interpretare autenticamente il suo pensiero».
La fonte regionale, destinata ad essere sostituita da quella
provinciale, mantiene la sua efficacia fino a quando la Provincia,
esercitando la propria potestà legislativa in materia, non detti una
normativa piena e autosufficiente: il fenomeno sarebbe analogo a
quello che si verifica nel rapporto tra legge statale e legge
regionale a norma dell'art. 1, comma 2, della legge 5 giugno 2003,
n. 131 (Disposizioni per l'adeguamento dell'ordinamento della
Repubblica alla legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3).
5. - È intervenuta, altresì, la Provincia autonoma di Bolzano,
chiedendo che sia dichiarata l'inammissibilità o, comunque,
l'infondatezza della questione di legittimità costituzionale.
5.1. - Preliminarmente, la interveniente afferma di essere
legittimata a intervenire nel giudizio incidentale di
costituzionalità, pur non essendo costituita nel giudizio a quo, in
virtù del disposto dell'art. 20, comma secondo, della legge 11 marzo
1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale), anche in ragione della evidente interconnessione che
sussiste tra la questione di costituzionalità e il quadro delle
competenze provinciali.
Inoltre, la Provincia vanta un interesse istituzionale
giuridicamente qualificato alla risoluzione della questione, posto
che dalla eventuale declaratoria di incostituzionalità della norma
impugnata potrebbero discendere effetti rilevantissimi sulla
composizione dei suoi organi di governo: il consigliere Durnwalder
ricopre la carica di Presidente della Provincia ed una sua eventuale
decadenza comporterebbe le dimissioni automatiche della Giunta e lo
scioglimento contestuale del Consiglio provinciale.
5.2. - Ancora in via preliminare, l'interveniente eccepisce
l'inammissibilità della questione per avere il giudice rimettente
omesso di motivare adeguatamente sulla rilevanza della stessa.
5.3. - Nel merito, la Provincia autonoma di Bolzano chiede che la
questione sia dichiarata infondata.
6. - In prossimità dell'udienza il dott. Luis Durnwalder ha
depositato memoria, nella quale svolge ulteriori considerazioni a
sostegno delle sue conclusioni.
6.1. - Nel ribadire l'eccezione di inammissibilità della
questione, egli osserva che la motivazione sulla rilevanza, contenuta
nell'ordinanza di rimessione, è perplessa e contraddittoria.
Infatti, la Corte rimettente, da un lato, rileva che la tesi
interpretativa sostenuta dal deducente è «in qualche maniera
sostenibile», in quanto ha dalla sua una «serie di elementi e non
trascurabili imperfezioni terminologiche della legge regionale» n. 7
del 1983, e, dall'altro lato, espone argomenti a sostegno della tesi
contraria.
6.2. - Nel merito, il deducente afferma l'infondatezza della
questione, in quanto: a) la legge regionale impugnata è puramente
interpretativa, come riconosce lo stesso giudice a quo; b) il
significato che detta legge attribuisce all'art. 11, comma 1, della
legge regionale n. 7 del 1983 è quello stesso che era stato accolto,
più volte e da più legislature, dal Consiglio regionale e, in seno
ad esso, dalla commissione di convalida; c) tale significato è
aderente a quanto, a livello nazionale, era già all'epoca disposto
dall'art. 2, comma 1, della legge n. 154 del 1981; d) lo stesso
significato è analogo a quello fatto proprio dall'art. 16 della
legge della Provincia autonoma di Trento n. 2 del 2003; e)
conseguentemente, esso è «l'unico costituzionalmente adeguato agli
artt. 3 e 51 Cost.».
6.3. - Infine, il deducente osserva che, qualora dovesse essere
dichiarata l'illegittimità costituzionale della norma impugnata, il
giudice a quo, nell'applicare l'art. 11 della legge regionale n. 7
del 1983, dovrebbe, comunque, dare ad esso «il significato
costituzionalmente adeguato» già dato dal Consiglio regionale e
dalla commissione di convalida, ossia quello stesso significato che
la legge in questione, per esigenze di certezza, ha opportunamente
ritenuto di rendere indiscutibile e che, oltre tutto, è l'unico «che
non determina la violazione della tutela dell'affidamento
(consistente nel doveroso rispetto della precedente prassi) e non
viola il diritto dei cittadini italiani residenti nella Provincia di
Bolzano ad essere trattati paritariamente ai cittadini italiani
residenti nella Provincia di Trento».
7. - Anche la Giunta regionale del Trentino-Alto Adige/Südtirol
ha depositato memoria a sostegno delle sue conclusioni.
7.1. - La deducente, in via preliminare, afferma di essere
legittimata ad intervenire, in qualità di organo di rappresentanza
della Regione, ai sensi dell'art. 20, comma secondo, della legge
n. 87 del 1953, nonchè in considerazione delle conseguenze che si
potrebbero produrre sulla composizione della stessa Giunta e del
Consiglio regionale, in caso di declaratoria di incostituzionalità
della norma impugnata, donde il suo «interesse istituzionale
giuridicamente qualificato alla risoluzione della presente questione
di legittimità costituzionale».
7.2. - Ancora in via preliminare, la Giunta interveniente
eccepisce l'inammissibilità della questione per non avere il giudice
rimettente adempiuto l'obbligo - più volte affermato dalla
giurisprudenza costituzionale - di esplorare la possibilità di una
interpretazione conforme a Costituzione della norma sospettata di
incostituzionalità. Infatti, la Corte d'appello ha privilegiato, fra
le possibili letture della norma, quella che ha dato adito al dubbio
di costituzionalità, mentre nessun dubbio sarebbe sorto se essa «si
fosse limitata a dare della disposizione in oggetto una lettura
interpretativa testuale, secondo i normali canoni ermeneutici fissati
dall'art. 12, comma primo, delle preleggi, ed avesse ad un tempo
tenuto conto della consolidata prassi interpretativa seguita nella
materia dagli organi regionali».
7.3. - Nel merito, la deducente ribadisce la sussistenza della
competenza della Regione ad emanare norme di interpretazione
autentica della disciplina delle cause di ineleggibilità, dettata
dalla legge regionale n. 7 del 1983, in quanto tale legge è rimasta
in vigore, per le elezioni per cui è insorta controversia, in virtù
del rinvio ad essa fatto dall'art. 1 della legge della Provincia
autonoma di Bolzano n. 4 del 2003, e in quanto detto rinvio va inteso
«come rinvio formale alla fonte venendo espressamente ricomprese le
eventuali norme regionali di modifica successiva».
7.4. - Quanto, poi, alla censura di violazione dei principi di
ragionevolezza, certezza del diritto e legittimo affidamento, la
deducente osserva che nella materia elettorale è consolidato il
principio della necessaria «tipizzazione» delle cause limitative
dell'elettorato passivo, dal momento che tali cause costituiscono
eccezione alla regola del libero accesso, in condizioni di
uguaglianza, di tutti i cittadini alle cariche elettive (art. 51
Cost.); sicchè le norme che prevedono casi di ineleggibilità sono
considerate di stretta interpretazione e sono ammissibili solo nei
limiti necessari alla tutela di altri interessi di pari o superiore
rango costituzionale.
Proprio in ossequio alla esigenza di assicurare una chiara
tipizzazione delle cause di ineleggibilità la Regione ha emanato la
legge in questione, di carattere interpretativo, la quale «ha offerto
una lettura conforme alla interpretazione letteralmente corretta
della norma, ed ha confermato quella che è risultata essere la
prassi interpretativa consolidata».
Pertanto, la legge denunciata non può ritenersi in contrasto con
i richiamati principi, atteso che essa «ha avuto come scopo ed
effetto quello di chiarire e consolidare in modo del tutto
ragionevole una interpretazione chiara e definitiva della
prescrizione in tema di causa ostativa alla eleggibilità per i
soggetti ricoprenti cariche di amministratori di società a controllo
regionale».
7.5. - Quanto, infine, alla supposta interferenza con l'esercizio
della giurisdizione, il dubbio è infondato, sia perchè la legge in
questione non ha portata innovativa, ma meramente ricognitiva della
costante prassi interpretativa, sia perchè, secondo la
giurisprudenza costituzionale, una legge interpretativa non viola di
per sè gli artt. 101, 102 e 104 Cost., a meno che essa non leda un
giudicato già formatosi o non sia intenzionalmente diretta ad
incidere su giudizi in corso.
8. - Ha, altresì, depositato memoria la Provincia autonoma di
Bolzano, insistendo perchè - dichiarato ammissibile il suo
intervento - la questione sia dichiarata inammissibile e, comunque,
infondata.

Considerato in diritto

1. - La Corte d'appello di Trento, sezione distaccata di Bolzano,
solleva questione di legittimità costituzionale dell'articolo unico
della legge regionale del Trentino-Alto Adige/Südtirol 29 settembre
2004, n. 3 (Interpretazione autentica dell'articolo 11, comma 1,
della legge regionale 8 agosto 1983, n. 7), il quale, stabilendo che
«nell'articolo 11, comma 1, della legge regionale 8 agosto 1983,
n. 7, e successive modifiche, le espressioni «amministratori o
dirigenti», ovunque ricorrano, sono riferite esclusivamente a
soggetti titolati alla rappresentanza esterna dell'ente o societa»,
si porrebbe in contrasto: a) con gli artt. 4, 25, e 47 dello statuto
speciale del Trentino-Alto Adige/Südtirol, approvato con d.P.R.
31 agosto 1972, n. 670, e successive modificazioni, in quanto
intervenuta in materia sottratta alla potestà legislativa della
Regione e devoluta a quella delle Province autonome di Trento e
Bolzano; b) con gli artt. 3, 51 e 102 della Costituzione, in quanto,
imponendo una data interpretazione delle norme disciplinanti le cause
di ineleggibilità a consigliere provinciale, ed essendo stata
approvata in pendenza di un giudizio elettorale vertente sulla
sussistenza di una causa di ineleggibilità, violerebbe i principi
della ragionevolezza, della tutela dell'affidamento e della certezza
dell'ordinamento giuridico, e risponderebbe all'intento di vincolare
il giudice ad assumere una determinata decisione in specifiche ed
individuate controversie.
2. - Preliminarmente, deve ribadirsi quanto statuito, con
ordinanza letta in udienza ed allegata alla presente sentenza, circa
la legittimazione della Regione Trentino-Alto Adige/Südtirol a
partecipare al giudizio e circa l'inammissibilità dell'intervento
spiegato dalla Provincia autonoma di Bolzano.
3. - L'eccezione di inammissibilità, per irrilevanza, della
questione non è fondata.
L'ampia illustrazione, da parte dell'ordinanza di rimessione,
degli elementi che, anche a causa delle «non trascurabili
imperfezioni terminologiche» della norma oggetto di interpretazione
autentica, depongono in favore della tesi sostenuta dal convenuto nel
giudizio a quo, non costituisce certamente indice di «perplessita»
circa la non manifesta infondatezza della questione ovvero di
«ambiguita» della motivazione circa l'incidenza della pronuncia
sollecitata a questa Corte sull'esito del giudizio.
Al contrario, con un iter argomentativo del tutto corretto la
Corte rimettente ha diffusamente esposto le ragioni per le quali, a
prescindere dall'autoqualificazione, la legge regionale n. 3 del 2004
doveva effettivamente qualificarsi come di interpretazione autentica,
e ciò al fine di trarre la conclusione che quella legge disciplina
la fattispecie sub iudice in virtù della sua efficacia retroattiva.
Da questa premessa discende che, poichè per il giudice a quo la
decisione della controversia non poteva prescindere da quanto
disposto da tale legge, è inconferente l'argomento secondo il quale
l'art. 11 della legge regionale 8 agosto 1983, n. 7, doveva - e
dovrebbe - essere interpretato nel senso (il solo - si dice -
conforme a Costituzione) sostenuto dalla Regione: quand'anche il
giudice a quo avesse autonomamente dato alla legge interpretata il
medesimo significato imposto dalla legge di interpretazione
autentica, non per questo sarebbe stata irrilevante la questione di
legittimità costituzionale della legge sopravvenuta, dal momento che
in relazione a quest'ultima il dubbio investe la sussistenza stessa
del potere del legislatore.
4. - La questione sollevata in riferimento agli articoli 4, 25 e
47 dello statuto speciale approvato con d.P.R. 31 agosto 1972,
n. 670, come modificato dall'art. 4 della legge costituzionale
31 gennaio 2001, n. 2 (Disposizioni concernenti l'elezione diretta
dei presidenti delle regioni a statuto speciale e delle province
autonome di Trento e Bolzano) è fondata.
4.1. - L'art. 4, comma 1, della legge costituzionale n. 2 del
2001 - modificando l'art. 47 dello statuto speciale - ha attribuito
alle Province autonome di Trento e Bolzano la competenza legislativa
circa «la forma di governo della Provincia e, specificamente, le
modalità di elezione del Consiglio provinciale del Presidente della
Provincia e degli assessori, i rapporti tra gli organi della
Provincia, la presentazione e l'approvazione della mozione motivata
di sfiducia nei confronti del Presidente della Provincia, i casi di
ineleggibilità e di incompatibilità con le predette cariche».
Contestualmente a tale attribuzione di competenza, la legge
costituzionale n. 2 del 2001 ha disciplinato il procedimento
legislativo in tale materia, prescrivendo l'approvazione con la
maggioranza assoluta dei componenti il Consiglio provinciale e la
sospensione della promulgazione della legge, fino alla sua
approvazione da parte della «maggioranza dei voti validi», se, entro
tre mesi dalla pubblicazione (avente natura meramente «notiziale»),
un cinquantesimo degli elettori o un quinto dei componenti del
Consiglio provinciale chiede che la legge sia sottoposta a referendum
provinciale.
4.2. - La disposizione transitoria (art. 4, comma 4, della legge
costituzionale n. 2 del 2001) - a tenore della quale «nella Provincia
autonoma di Bolzano fino alla data di entrata in vigore della legge
provinciale prevista dal citato art. 47 dello Statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige, come modificato dal comma 1 del presente
articolo, continuano ad applicarsi, in quanto compatibili, le leggi
elettorali vigenti» - non vale certamente a ripristinare in capo alla
Regione la competenza legislativa sottrattale con il primo comma.
Depone in tal senso non soltanto la lettera della norma, ed in
particolare il riferimento alle leggi elettorali «vigenti», ma anche
l'innovazione che, attraverso la modifica dell'art. 25 dello statuto
speciale regionale, ha subito il Consiglio regionale, divenuto - da
organo legislativo dal quale promanavano i Consigli provinciali - la
«sommatoria» (così l'ordinanza di rimessione) dei due Consigli
provinciali: innovazione tale da escludere che siffatto organo possa
ritenersi abilitato a legiferare in materia di elezioni relative ai
Consigli provinciali, dei quali esso costituisce mera derivazione.
4.3. - La questione, ampiamente dibattuta tra le parti, della
natura del rinvio, se recettizio ovvero formale, operato dalla legge
provinciale n. 4 del 2003 alla legge regionale («ai fini delle
elezioni del Consiglio provinciale da indirsi nell'anno 2003 trovano
applicazione le norme di cui alla legge regionale 8 agosto 1983,
n. 7, e successive modifiche, compatibilmente con le disposizioni di
cui ai commi seguenti»: art. 1, comma 1), è irrilevante ai fini del
decidere.
È la stessa legge costituzionale, infatti, a fare salva, in via
transitoria, non già la competenza legislativa regionale, ma le
leggi elettorali «vigenti» emanate da chi, fino a quel momento, aveva
la relativa competenza; sicchè la riproduzione pressochè letterale
della norma transitoria da parte della legge provinciale (il cui
articolo unico - peraltro approvato con la procedura di cui al nuovo
testo dell'art. 47 dello statuto - consta di ben 35 commi) non incide
affatto sull'unica, decisiva circostanza della perdita da parte del
Consiglio regionale della potestà legislativa in materia, e ciò a
prescindere del tutto dall'esercizio da parte della Provincia
autonoma di tale potestà.
4.4. - È appena il caso di rilevare, infatti, che l'emanazione
di una legge di interpretazione autentica presuppone la sussistenza
della potestà legislativa da parte dell'organo legiferante, e che
non può ammettersi che tale potestà sopravviva - come sostiene la
Regione - perchè «solo l'autore della disposizione che viene
interpretata può essere considerato l'unico depositario della
volontà legislativa espressa in quella sede»: quella di
interpretazione autentica è una legge espressione della potestà
legislativa - e non già di una «soggettiva» volontà
«chiarificatrice» del suo autore - e pertanto essa, al pari di
qualsiasi legge, può provenire soltanto dall'organo attualmente
investito di tale potestà, senza che in alcun modo rilevi la
qualità di «autore» della legge interpretata.
5. - Le questioni sollevate in riferimento agli articoli 3, 51 e
102 della Costituzione sono assorbite.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo unico
della legge della Regione Trentino-Alto Adige/Südtirol 29 settembre
2004, n. 3 (Interpretazione autentica dell'articolo 11, comma 1,
della legge regionale 8 agosto 1983, n. 7).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 giugno 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Vaccarella
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 16 giugno 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola

Allegato
Ordinanza letta all'udienza del 16maggio 2006

Ordinanza

Rilevato che nel giudizio di legittimità costituzionale, avente
ad oggetto la legge della Regione Trentino-Alto Adige/Südtirol
29 settembre 2004, n. 3 (Interpretazione autentica dell'articolo 11,
comma 1, della legge regionale 8 agosto 1983, n. 7), hanno dichiarato
di spiegare intervento la Regione stessa e la Provincia autonoma di
Bolzano.
Considerato che la Regione è legittimata a partecipare al
presente giudizio, promosso in via incidentale, ai sensi
dell'art. 25, comma terzo, della legge n. 87 del 1953, per ciò solo
che oggetto del giudizio è una legge regionale, e non certamente ai
sensi dell'art. 20, comma secondo, della medesima legge;
che, infatti, tale ultima norma - a tenore della quale «gli
organi dello Stato e delle Regioni hanno diritto di intervenire in
giudizio» - non legittima di per sè tali organi all'intervento nei
giudizi pendenti davanti alla Corte, ma - com'è reso evidente dal
contesto dell'intero articolo - consente loro, sempre che sussistano
i presupposti per un intervento ammissibile, di stare in giudizio
senza necessità di valersi del ministero di un difensore abilitato
ai sensi del primo ovvero del terzo comma del citato art. 20
(sentenze n. 163 del 2005 e n. 350 del 1998);
che, escluso che possa fondarsi su detta norma, l'intervento
in giudizio della Provincia autonoma di Bolzano - volto non già a
rivendicare la propria competenza legislativa in materia, ma svolto
ad adiuvandum in favore della Regione nella difesa della competenza
legislativa di questa - deve essere dichiarato inammissibile, non
essendo esso giustificabile, secondo la costante giurisprudenza di
questa Corte, in ragione dei paventati effetti dell'eventuale
dichiarazione di illegittimità costituzionale della legge regionale;
che tali effetti, che non discenderebbero in via diretta
dall'eventuale pronuncia di illegittimità costituzionale di questa
Corte bensì ex lege dall'eventuale decisione di merito del giudice
rimettente, sono comunque qualificabili alla stregua di quelli che
ogni pronuncia di illegittimità costituzionale di un atto avente
forza di legge è destinata a produrre nei confronti dei terzi.
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara che la Regione Trentino-Alto Adige/Südtirol è
legittimata a partecipare al presente giudizio;
Dichiara inammissibile l'intervento della Provincia autonoma di
Bolzano.
Il Presidente: Marini
06C0511