1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 21-1-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 93 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 26 - 11 novembre 2008
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 26 novembre 2008 (della Regione Calabria). Istruzione - Inserimento, col decreto-legge n. 154 del 2008, del comma 6-bis all'art. 64 del decreto-legge n. 112 del 2008, convertito nella legge n. 133 del 2008 - Organizzazione scolastica - Piani di ridimensionamento delle istituzioni scolastiche da adottarsi dalle Regioni e dagli enti locali a decorrere dall'anno scolastico 2009-2010 e comunque non oltre il 30 novembre di ogni anno - Inadempienza - Procedura di diffida ed eventuale nomina di commissario ad acta, con oneri a carico della Regione e degli enti locali - Lamentata incidenza con norme di dettaglio nella materia concorrente dell'istruzione, irragionevole previsione di termini rigidi ed estremamente ravvicinati, interferenza con il quadro legislativo regionale, imposizione di oneri senza indicazione della relativa copertura finanziaria, previsione di un intervento sostitutivo dello Stato al di fuori delle ipotesi consentite, assenza di coinvolgimento regionale, carenza dei presupposti di necessita' e urgenza per l'adozione del decreto-legge, mancato intervento nella formazione del decreto-legge del ministro competente - Ricorso della Regione Calabria - Denunciata violazione delle attribuzioni legislative, amministrative, finanziarie e contabili della Regione, lesione del canone di ragionevolezza delle leggi, del principio di buon andamento della pubblica amministrazione, del principio di leale collaborazione, abuso dello strumento del decreto-legge, vizio in procedendo nella formazione del decreto-legge - Istanza di sospensione. - Decreto-legge 7 ottobre 2008, n. 154, art. 3, con cui e' stato inserito il comma 6-bis all'art. 64 del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, convertito, con modificazioni, nella legge 6 agosto 2008, n. 133. - Costituzione, artt. 3, 70, 76, 77, commi primo e secondo, 81, comma terzo, 89, primo comma, 97, primo comma, 117, comma terzo, 118, primo comma, 119, commi primo e secondo, e 120, comma secondo. (008C0953) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 21-1-2009)

Ricorso per la Regione Calabria, in persona del legale
rappresentante pro tempore il Presidente in carica della Giunta
regionale on. Agazio Loiero, giusta delibera della Giunta regionale
n. 819 dell'11 novembre 2008 di autorizzazione alla proposizione del
ricorso, rappresentata e difesa, come da decreto del dirigente
dell'Avvocatura regionale di assegnazione del relativo incarico
difensivo, ed in forza di procura speciale a margine del presente
atto, dagli avvocati Giuseppe Naimo e Mariano Calogero,
dell'Avvocatura regionale, ed elettivamente domiciliata in Roma, via
G. Nicotera n. 29, sc. 9, int. 2, presso lo studio dell'avv. Aldo
Casalinuovo;
Contro: il Presidente del Consiglio dei ministri, per la
dichiarazione di illegittimità costituzionale - previa sospensione -
dell'art. 3 del decreto-legge 7 ottobre 2008, n. 154, con cui è
stato inserito un comma 6-bis nell'art. 64 del decreto-legge 25
giugno 2008, n. 112 (convertito, con modificazioni, dalla legge 6
agosto 2008, n. 133).
F a t t o e d i r i t t o
Nella Gazzetta Ufficiale, s.g., parte I, n. 235 del 7 ottobre
2008 è stato pubblicato il decreto-legge 7 ottobre 2008, n. 154, il
cui art. 3 è così testualmente formulato:
«Art. 3 - Definizione dei piani di dimensionamento delle
istituzioni scolastiche rientranti nelle competenze delle regioni e
degli enti locali.
1. All'articolo 64 del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112,
convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133,
dopo il comma 6 è inserito il seguente:
''6-bis. I piani di ridimensionamento delle istituzioni
scolastiche, rientranti nelle competenze delle regioni e degli enti
locali, devono essere in ogni caso ultimati in tempo utile per
assicurare il conseguimento degli obiettivi di razionalizzazione
della rete scolastica previsti dal presente comma, già a decorrere
dall'anno scolastico 2009/2010 e comunque non oltre il 30 novembre di
ogni anno. Il Presidente del Consiglio dei ministri, con la procedura
di cui all'articolo 8, comma 1, della legge 5 giugno 2003, n. 131, su
proposta del Ministro dell'economia e delle finanze, di concerto con
il Ministro dell'istruzione, dell'università e della ricerca,
sentito il Ministro per i rapporti con le regioni, diffida le regioni
e gli enti locali inadempienti ad adottare, entro quindici giorni,
tutti gli atti amministrativi, organizzativi e gestionali idonei a
garantire il conseguimento degli obiettivi di ridimensionamento della
rete scolastica. Ove le regioni e gli enti locali competenti non
adempiano alla predetta diffida, il Consiglio dei ministri, su
proposta del Ministro dell'economia e delle finanze, di concerto con
il Ministro dell'istruzione, dell'università e della ricerca,
sentito il Ministro per i rapporti con le regioni, nomina un
commissario ad acta. Gli eventuali oneri derivanti da tale nomina
sono a carico delle regioni e degli enti locali.''».
Avverso la norma di legge statale sopra riportata la Regione
Calabria, come in epigrafe rappresentata, difesa e domiciliata,
intende ricorrere, come in effetti con il presente atto ricorre, a
codesta eccellentissima Corte costituzionale, ex art. 127, secondo
comma, della Costituzione, atteso che la suddetta norma presenta
profili di lesività in pregiudizio della sfera di attribuzioni
legislative, finanziarie ed amministrative della Regione Calabria
costituzionalmente garantite, ed interviene in maniera significativa
su materia di preminente interesse regionale, affidando il ricorso ai
seguenti
M o t i v i
1) Violazione dell'articolo 117, terzo comma, della Costituzione, del
principio di leale collaborazione, nonchè dell'articolo 3 della
Costituzione, ed in particolare del generale canone di ragionevolezza
delle leggi.
1.1) - Il comma 6-bis, inserito, dall'art. 3 del decreto-legge 7
ottobre 2008, n. 154, nell'articolo 64 del decreto-legge 25 giugno
2008, n. 112 (convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto
2008, n. 133), introduce, in particolare nel primo periodo,
disposizioni relative all'attività di pianificazione del
dimensionamento delle istituzioni scolastiche di competenza delle
Regioni, ed afferisce, pertanto, alla materia dell'«istruzione»,
attribuita alla potestà legislativa concorrente delle regioni
dall'art. 117, terzo comma, della Costituzione.
Già con sentenze del 13 gennaio 2004, n. 13, e del 26 gennaio
2005, n. 34, codesta eccellentissima Corte ha avuto modo di affermare
che i profili afferenti al dimensionamento delle istituzioni
scolastiche (di cui si è occupata più da vicino la seconda delle
succitate pronunce) sono da ascrivere alla competenza legislativa
regionale concorrente in materia di «istruzione», riguardando in
particolare il settore della programmazione della rete scolastica, a
mente dell'art. 117, terzo comma, cost. - e non già alla potestà
legislativa dello Stato, di cui all'art. 117, secondo comma, lettera
n), Cost., in materia di «norme generali sull'istruzione» - sulla
scorta della seguente motivazione: «proprio alla luce del fatto che
già la normativa antecedente alla riforma del Titolo V prevedeva la
competenza regionale in materia di dimensionamento delle istituzioni
scolastiche, e quindi postulava la competenza sulla programmazione
scolastica di cui all'art. 138 del d.lgs. n. 112 del 1998» [art. 138
del quale si dirà nel prosieguo] «è da escludersi che il
legislatore costituzionale del 2001 abbia voluto spogliare le Regioni
di una funzione che era già ad esse conferita».
Tale principio è stato, altresì, recentemente riaffermato
(seppure con riferimento al tema dei contributi alle scuole non
statali, di cui all'art. 138, comma 1, lettera e), d.lgs. n.
112/1998, anche nella sent. 7 marzo 2008, n. 50 (punto 6 del
Considerato in diritto).
1.1.1) Il precisato comma 6-bis del novellato art. 64, d.l. n.
112/2008, nell'imporre alle regioni l'ultimazione dei piani di
ridimensionamento delle istituzioni scolastiche entro tempi fissati
in maniera rigida e termini estremamente ravvicinati («già a
decorrere dall'anno scolastico 2009/2010 e comunque non oltre il 30
novembre di ogni anno»), attua un intervento normativo che invade in
maniera palese e macroscopica la sopra evidenziata potestà
legislativa concorrente recando disposizioni puntuali, incisive e di
eccessivo dettaglio, tali da comportare una vera e propria
sostituzione della competenza legislativa dello Stato a quella delle
regioni, ed in particolare dell'odierna ricorrente.
Venendo in rilievo una materia di legislazione concorrente,
l'esercizio della potestà legislativa statale avrebbe dovuto,
invece, rimanere contenuto entro i limiti della predeterminazione di
principi fondamentali, come dispone l'ultimo periodo del citato art.
117, terzo comma, Cost., e dell'indicazione degli obiettivi da
perseguire, rimanendo riservato alla regione il concreto esercizio
della potestà legislativa, mediante l'adozione delle norme
contenenti le specifiche misure dirette al raggiungimento dei fini
indicati dalle disposizioni di principio.
Per tale ragione, l'intervento legislativo concretizzatosi nel
comma 6-bis qui impugnato si rivela affetto da illegittimità
costituzionale per violazione del ripetuto art. 117, terzo comma,
Cost.
E l'invasione della sfera di potestà legislativa attribuita alla
regione è apprezzabile in maniera ancor più evidente ove si ponga
mente alla circostanza che la contestata norma contempla un termine
per l'attività di ridimensionamento delle istituzioni scolastiche,
ai fini del conseguimento degli obiettivi di razionalizzazione della
rete scolastica previsti nell'art. 64, da ultimare «non oltre il 30
novembre di ogni anno», e quindi anche entro il 30 novembre del
corrente anno 2008, cioè a distanza di meno di due mesi dalla data
(7 ottobre 2008) di emanazione del d.l. n. 154/2008.
1.1.2) Giova, inoltre, evidenziare che il vulnus alle prerogative
regionali afferenti alla potestà concorrente in materia di
«istruzione» non rimane su un piano meramente virtuale ed astratto,
ma assume una consistenza effettiva e reale in considerazione del
fatto che la Regione Calabria ha concretamente esercitato il proprio
potere legislativo in materia, anche per gli aspetti che attengono al
dimensionamento delle istituzioni scolastiche, con la legge regionale
12 agosto 2002, n. 34 («Riordino delle funzioni amministrative
regionali e locali», pubblicata sul B.U.R. Calabria n. 15 del 16
agosto 2002, suppl. straord. n. 1), e particolarmente con gli
articoli da 135 a 139 della stessa.
Passando ad esaminare nel dettaglio le succitate norme delle 1.
r. n. 34/2002:
l'art. 135 individua nella Regione e negli gli Enti locali i
soggetti che esercitano le funzioni di programmazione a livello
territoriale dell'offerta formativa;
l'art. 137 assegna alla regione funzioni di indirizzo e
coordinamento anche in tema di programmazione della rete scolastica;
l'art. 138 attribuisce alla province, nel quadro degli indirizzi
regionali, il coordinamento delle funzioni che competono ai comuni,
nonchè i compiti relativi alla programmazione dell'offerta
scolastica.
Più strettamente correlato alla questione che qui rileva è,
poi, l'art. 139 (rubricato: «Programmazione della rete scolastica)
della 1.r. n. 34/2002, a mente del quale:
il consiglio regionale formula gli indirizzi per la
predisposizione dei piani provinciali e l'organizzazione della rete
scolastica, sulla base dei criteri e dei parametri nazionali, e
coordina, altresì la programmazione dell'offerta formativa;
le province, di concerto con i comuni e con le comunità montane
eventualmente interessate, assicurando il coinvolgimento di tutti i
soggetti scolastici interessati, redigono ed approvano i piani di
organizzazione della rete scolastica e li trasmettono alla regione;
la regione, entro sessanta giorni dal ricevimento dei piani, può
esprimere rilievi in merito alla loro coerenza con gli indirizzi
fissati dal consiglio regionale o con le risorse finanziarie
disponibili;
le province possono controdedurre a tali rilievi entro trenta
giorni dal loro ricevimento ed adeguano i piani provinciali qualora
non abbiano controdedotto entro detto termine ed, in ogni caso,
adeguano i piani ai rilievi definitivi della regione, trasmettendo
copia dei ripetuti piani alla regione entro quindici giorni dal loro
adeguamento;
le province ed i comuni, sulla base delle rispettive competenze,
provvedono alla istituzione, aggregazione, fusione e soppressione di
scuole in attuazione degli indirizzi e degli strumenti di
programmazione, assicurando il coinvolgimento di tutti i soggetti
scolastici interessati.
La disciplina legislativa regionale della Calabria, quindi,
regola in maniera articolata il procedimento relativo al
dimensionamento delle istituzioni scolastiche, assegnando ruoli
specifici e tra loro coordinati a ciascuno dei soggetti (regioni,
province, comuni, comunità montane, istituzioni scolastiche) che
partecipano alla definizione della rete scolastica, e, soprattutto,
fissa una sequenza cronologica scandita in maniera funzionale
all'armonico esercizio delle rispettive competenze.
Orbene, ciò detto, non solo l'intervento di cui al comma 6-bis
dell'art. 64, d.l. n. 112/2008, introdotto dal d.l. n. 154/2008,
interferisce, sul piano generale, con il quadro legislativo regionale
sopra illustrato, sovrapponendosi ad esso, con disposizioni di
dettaglio, in maniera invasiva, ma, nello specifico, la rigida
scansione temporale imposta dalla contestata norma di legge statale -
ed in particolare il termine, eccessivamente ravvicinato, del 30
novembre 2008, fissato ai fini del conseguimento degli obiettivi di
razionalizzazione della rete scolastica previsti nell'art. 64 - è
del tutto inconciliabile con il disegno procedimentale ed i tempi
correlativamente delineati nella 1.r. n. 34/2002, finendo, in tal
modo, col vanificare, ed anzi elidere completamente, un preciso atto
di esercizio della potestà legislativa concorrente, di cui è
titolare la Regione Calabria, realizzatosi nella ripetuta legge
regionale.
Dal che prende corpo con maggiore evidenza la violazione
dell'art. 117, terzo comma, Cost.
1.2) V'è, poi, da considerare un ulteriore, ma non meno
rilevante, profilo di illegittimità costituzionale, correlato alla
sopra evidenziata afferenza a materia di legislazione concorrente,
che si concretizza nella violazione del principio di leale
collaborazione, più volte valorizzato dalla giurisprudenza di
codesta eccellentissima Corte, in particolare con le seguenti
pronunce le cui massime si riportano per mera completezza di
esposizione:
«quando si abbia a che fare con competenze necessariamente e
inestricabilmente connesse, il principio di ''leale collaborazione''
richiede la messa in opera di procedimenti nei quali tutte le istanze
costituzionalmente rilevanti possano trovare rappresentazione» (C.
cost., sent. 18 ottobre 2002, n. 422);
«nelle ipotesi in cui vi sia una ''concorrenza di competenze''
tra Stato e regioni, la Costituzione non prevede espressamente un
criterio di composizione delle interferenze; in tal caso - ove non
possa ravvisarsi la sicura prevalenza di un complesso normativo
rispetto ad altri, che renda dominante la relativa competenza
legislativa - si deve ricorrere al canone della ''leale
collaborazione'', che impone alla legge statale di predisporre
adeguati strumenti di coinvolgimento delle regioni, a salvaguardia
delle loro competenze» (C. cost., sent. 8 giugno 2005, n. 219);
«il principio di leale collaborazione tra Stato e regioni opera
in tutti i casi in cui sussista una connessione tra funzioni
attribuite a diversi livelli di governo costituzionalmente rilevanti
e non sia possibile una netta separazione nell'esercizio delle
competenze» (C. cost., sent. 2 marzo 2007, n. 58).
Nel caso di specie, invece, con il qui contestato comma 6-bis, lo
Stato, nell'interferire in maniera così invasiva e pesante (per le
ragioni illustrate nei punti che precedono, ai quali si rinvia) con
la potestà legislativa regionale, ha operato in maniera del tutto
unilaterale senza consultare, sentire, in alcun modo coinvolgere, le
autonomie regionali nè confrontarsi con esse, neppure in sede di
Conferenza Stato-regioni, ma imponendo loro in maniera diretta ed
immediata di ultimare le procedure di ridimensionamento delle
istituzioni scolastiche entro termini dallo Stato stesso stabiliti.
1.3) L'imposizione, tramite il comma 6-bis dell'art. 64. d.l. n.
112/2008, del termine del 30 novembre di ciascun anno, ed in
particolare con riferimento all'imminente data del 30 novembre 2008,
non è, inoltre, sorretta da alcun elemento di ragionevolezza, ed
anzi contrasta in maniera eclatante con il relativo canone.
Si consideri, al riguardo, che il termine del 30 novembre 2008
è, all'evidenza, fissato in funzione dell'anno scolastico 2009/2010,
cui, infatti, fa riferimento il comma 6-bis come ciclo a decorrere
dal quale viene imposta l'ultimazione dei piani di ridimensionamento
delle istituzioni scolastiche; il termine in parola non può, del
resto, riguardare l'anno scolastico 2008/2009 (e, del resto, se così
non fosse, i profili di lesività sollevati col presente ricorso
assumerebbero maggiore gravita'), essendo questo già iniziato al
momento dell'emanazione del d.1. n. 154/2008, e non essendo
ipotizzabile che un ridimensionamento delle istituzioni - con tutto
ciò che esso comporta anche in termini di soppressioni o
accorpamenti di classi, di cattedre, o di istituzione o accorpamento
di istituti comprensivi - possa intervenire durante il corso stesso
dell'anno scolastico.
Ciò detto, appare del tutto priva di ragionevolezza la
fissazione del termine del 30 novembre 2008 così immediatamente a
ridosso dell'entrata in vigore della stessa norma che lo ha posto e,
d'altro canto, così lontano dall'inizio (settembre 2009) dell'anno
scolastico 2009/2010 in funzione del quale il termine è destinato ad
operare, senza che, peraltro, emerga, neppure in maniera
approssimativa, alcuna esigenza di rendere immediatamente operante
anche per il 2008 il ripetuto termine del 30 novembre, anteriore di
quasi un anno, lo si ribadisce, rispetto all'inizio dell'anno
scolastico cui esso è preordinato.
L'irragionevolezza della contestata norma contenuta nel comma
6-bis dell'art. 64, d.l. n. 112/2008 prende forma anche sotto il
profilo dell'assenza di proporzionalità rispetto allo scopo che si
intende perseguire, atteso che appare del tutto sproporzionato
imporre un termine di meno di due mesi (dalla data, 7 ottobre, di
entrata in vigore del d.l. n. 154/2008 al 30 novembre 2008) a fronte
di un arco temporale di quasi un anno (cioè fino all'inizio,
settembre 2009, dell'anno scolastico 2009/2010) che il legislatore
aveva a disposizione per individuare una più confacente scadenza ai
fini della compimento di una attività - quale la pianificazione
della rete scolastica - che, anche in considerazione della pluralità
di interessi pubblici coinvolti e della, correlativamente composita,
articolazione procedimentale, non può certo essere disimpegnata nel
breve volgere di poche settimane.
Non può, poi, trascurarsi che l'illogicità del termine in
parola assume maggiore consistenza ove si osservi che non risulta
essere stato emanato alcuno dei regolamenti che, a mente dell'art.
64, comma 4, lettera f-bis), del d.l. n. 112/2008, conv. con modif.,
in legge n. 133/2008, dovrebbe definire criteri per il
ridimensionamento della rete scolastica; regolamenti riguardo ai
quali, peraltro, lo stesso comma 4 prevede che siano da adottare
entro dodici mesi dalla data (25 giugno 2008) di entrata in vigore
del citato d.l. n. 112/2008; e a fronte di ciò è tangibile
l'incongruenza dell'aver fissato già dal 2008 un termine al 30
novembre.
Come si ribadirà nel prosieguo in punto di istanza di
sospensione, è, quindi, materialmente impossibile per le regioni, ed
in particolare per l'odierna ricorrente, completare le procedure di
ridimensionamento delle istituzioni scolastiche entro il 30 novembre
2008, soprattutto in considerazione del fatto che, stante quanto
sopra illustrato, nell'ambito della Regione Calabria tali procedure
sono articolatamente disciplinate dalla l.r. n. 34/2002 in maniera
incompatibile (anche alla luce di quanto si dirà infra al § 2.2) con
il termine medesimo e con il necessario coinvolgimento sia degli enti
locali - ed in particolare delle province che, anzi, hanno la diretta
competenza ad approvare, di concerto con gli altri enti locali, i
piani di dimensionamento - sia della regione, che ha funzioni di
previo indirizzo e di verifica in ordine alla coerenza dei piani
riguardo agli indirizzi stessi.
E l'appena evidenziata incompatibilità rende ancor più
tangibile come la qui contestata norma contenuta nel novellato art.
64, comma 6-bis, d.1. n. 112/2008, non sia assistita dal canone di
ragionevolezza.
Ne consegue che il legislatore statale ha (non solo ha invaso la
sfera della potestà legislativa regionale, ma, nel fare ciò, ha
anche) trattato in modo irragionevolmente indifferenziato - «non
oltre il 30 novembre di ogni anno» - situazioni non omogenee - e
cioe': da un lato, il termine del 30 novembre 2008, riferito all'anno
scolastico 2009/2010, a brevissima distanza dall'entrata in vigore
del menzionato comma 6-bis, e, dall'altro lato, i corrispondenti
termini riferiti agli anni scolastici successivi al predetto,
ampiamente lontani nel tempo rispetto all'introduzione della norma
stessa - operando, quindi, in spregio del generale canone di
ragionevolezza espresso dall'art. 3 Cost., cui deve necessariamente
conformarsi ogni attività di produzione legislativa.
Il predetto canone imponeva, invece, il rispetto dell'esigenza di
prevedere, per quanto riguarda la scadenza più ravvicinata,
strumentale all'anno scolastico 2009/2010, una disciplina
differenziata, e cioè un termine ragionevole che, tenendo conto
della data di entrata in vigore della norma, si collocasse ad
adeguata distanza di tempo da tale momento.
2) Violazione dell'articolo 118, primo comma, della Costituzione,
nonchè dell'art. 97, primo comma, ed in particolare del principio di
buon andamento della pubblica amministrazione, e dell'articolo 3, ed
in particolare del generale canone di ragionevolezza delle leggi.
2.1) In virtù del combinato disposto degli artt. 117 e 118 Cost.
e del noto, correlato, principio del parallelismo tra potestà
legislativa e funzioni amministrative, le Regioni sono titolari di
queste ultime nelle materie in cui è ad esse attribuita la prima.
Si è già chiarito che la materia dell'«istruzione», ed in
particolare anche per quanto concerne il dimensionamento delle
istituzioni scolastiche, rientra nella potestà legislativa,
concorrente, della Regione; a siffatta potestà corrisponde, quindi,
la titolarità delle funzioni amministrative nella predetta materia.
Tali funzioni rientrano nella previsione dell'art. 118, primo
comma, Cost.
Per quanto riguarda la Regione Calabria, le funzioni
amministrative nella materia de qua sono, inoltre, disciplinate nel
dettaglio nelle norme della l.r. n. 34/2002 sopra passate in rassegna
(l.r. che, del resto, costituisce esplicazione della potestà
legislativa in parola). Detta 1.r. assegna, in particolare, alla
Regione Calabria funzioni essenzialmente programmatorie, e
precisamente di indirizzo ai fini dell'approvazione, di diretta
competenza delle province, dei piani di dimensionamento, e di
verifica in ordine alla coerenza dei piani agli indirizzi stessi.
Non si trascuri, poi, che le funzioni amministrative di cui si
discute erano già state attribuite alle regioni sin dal d.lgs. 31
marzo 1998, n. 112.
In particolare, con l'art. 138 (di cui si è fatto cenno in
precedenza quando si è parlato della definizione dell'ambito di
competenza legislativa regionale concorrente in materia di
«istruzione») sono state delegate alle regioni le funzioni
amministrative relative a: «a) la programmazione dell'offerta
formativa integrata tra istruzione e formazione professionale; b) la
programmazione, sul piano regionale, nei limiti delle disponibilità
di risorse umane e finanziarie, della rete scolastica, sulla base dei
piani provinciali, assicurando il coordinamento con la programmazione
di cui alla lettera a); ...»; in forza dell'art. 139, inoltre, «sono
attribuiti alle province, in relazione all'istruzione secondaria
superiore, e ai comuni, in relazione agli altri gradi inferiori di
scuola, i compiti e le funzioni concernenti: a) l'istituzione,
l'aggregazione, la fusione e la soppressione di scuole in attuazione
degli strumenti di programmazione; b) la redazione dei piani di
organizzazione della rete delle istituzioni scolastiche;...».
Si osservi, altresì, che le già ricordate norme della l.r. n.
34/2002 trovano piena corrispondenza negli appena menzionati articoli
138 e 139 del d.lgs. n. 112/1998.
2.2) Così definito l'ambito normativo relativo alle funzioni
amministrative in materia di «istruzione», con particolare
riferimento al dimensionamento delle istituzioni scolastiche, è
evidente che le disposizioni introdotte con il precisato comma 6-bis
dell'art. 64, d.l. n. 112/2008 rappresentano una grave invasione
della sfera di autonomia amministrativa della Regione Calabria (oltre
che degli enti locali coinvolti nelle procedure di dimensionamento)
in quanto impongono adempimenti ed attività amministrative,
afferenti alle funzioni di competenza della regione, sulla base di
modalità e, in particolare, scansioni temporali che, per le ragioni
già illustrate in precedenza, non sono conciliabili con la
disciplina della l.r. n. 34/2002.
In altre parole, e per rimanere al termine di prossima scadenza,
la Regione Calabria (e non si dimentichino gli Enti locali), per
ultimare i piani di ridimensionamento delle istituzioni scolastiche
entro il 30 novembre 2008 - termine non previsto dalla l.r. n.
34/2002, nè riconducibile alle norme in essa contenute nè ad alcuna
altra norma - dovrebbe esercitare le proprie funzioni amministrative
prescindendo dalla disciplina recata dalla l.r. medesima.
Si consideri, al riguardo, in via esemplificativa, che l'art.
139, 1.r. n. 34/2002 assegna alla regione sessanta giorni per
esprimere rilievi in merito alla coerenza, dei piani di
dimensionamento approvati dalle province, rispetto gli indirizzi
fissati dal Consiglio regionale, e assegna alle province un termine
di trenta giorni per controdedurre a tali rilievi o per adeguare i
piani ai rilievi stessi, nonchè un termine di quindici giorni per
trasmettere alla regione i piani in conseguenza del loro adeguamento
ai rilievi da questa sollevati.
Il termine del 30 novembre 2008 imposto, a decorrere dal 7
ottobre 2008 (data di entrata in vigore del d.l. n. 154/2008), dal
comma 6-bis dell'art. 64, d.l. n. 112/2008, comprime, per come è di
palmare evidenza, l'ampia e strutturata scansione temporale delineata
dalla l.r. n. 34/2002 in relazione ai singoli segmenti procedimentali
in cui si articola la pianificazione delle rete scolastica;
costringe, quindi, la Regione Calabria ad un esercizio delle proprie
funzioni amministrative in maniera difforme rispetto a quella
regolata dalla legge regionale di cui si è dotata nell'ambito della
propria potestà legislativa; impone, in definitiva, specifiche
modalità di esercizio delle funzioni amministrative della regione
ledendo, in tal modo, la sfera di autonomia amministrativa della
regione stessa.
Senza trascurare, infine, che la qui denunciata norma di legge
statale viola apertamente anche le competenze amministrative degli
enti locali, ed in particolare le competenze loro attribuite dalle
surrichiamate disposizioni della l.r. n. 34/2002.
In tutto ciò si concretizza una palese violazione dell'art. 118,
primo comma, cost. da parte del già precisato comma 6-bis che forma
oggetto del presente ricorso.
2.3) Si profila, altresì, una chiara violazione del principio di
buon andamento della pubblica amministrazione, espresso dall'art. 97,
primo comma, Cost., in considerazione del fatto che il ripetuto comma
6-bis - alterando le regole relative all'espletamento delle funzioni
amministrative in materia di dimensionamento delle istituzioni
scolastiche ed imponendo un termine che, alla luce di quanto si è in
precedenza osservato, imprime, quanto meno in relazione al termine
del 30 novembre 2008, una accelerazione improvvisa, sproporzionata e
del tutto irragionevole (atteso che essa, in realtà, non ha ragione
di esistere) - interferisce negativamente sul sereno ed ordinato
svolgimento delle funzioni stesse e sulla adeguata e bilanciata
ponderazione, con la dovuta attenzione, dei molteplici interessi
pubblici coinvolti nella sede procedimentale in cui si esplicano le
ripetute funzioni, interessi pubblici che, giova evidenziare, sono
rispettivamente affidati alla cura dei diversi Enti territoriali
(regione, province, comuni, comunità montane) e dei soggetti
scolastici interessati, aventi tutti un preciso ruolo nella
definizione del dimensionamento delle istituzioni scolastiche.
2.4) Per concludere sul punto, non può sfuggire che i rilievi
sopra formulati in punto di inosservanza del principio di
ragionevolezza si attagliano anche ai profili appena trattati in
ordine alla violazione dei parametri costituzionali afferenti alle
funzioni amministrative.
Ed infatti, non sussiste alcun ragionevole motivo che possa
consentire la sottoposizione della regione al termine fissato dal
contestato comma 6-bis, e, in particolare, non è ragionevole, nè
proporzionato allo scopo, imporre anche per il 2008 lo stesso
termine, del 30 novembre, indicato nel medesimo comma in relazione
agli anni scolastici successivi al 2009/2010.
Si richiama, al riguardo, quanto già Osservato al § 1.3.
3) Violazione degli articoli 119, comma 1 e 2, e 81, terzo comma,
della Costituzione.
3.1) Si è sin qui parlato, in particolare, del primo periodo del
comma 6-bis dell'art. 64, d.l. n. 112/2008 come novellato dal d.l. n.
154/2008.
Nel medesimo comma, dopo il secondo e terzo periodo, che
contemplano e disciplinano un intervento sostitutivo da parte dello
Stato in caso di presunta inerzia delle regioni, con nomina di un
commissario ad acta (e di tale intervento ci si occuperà nel
successivo motivo di ricorso), v'è un quarto periodo, a mente del
quale «Gli eventuali oneri derivanti da tale nomina sono a carico
delle regioni e degli enti locali.».
3.2) Tale ultimo periodo, nel porre a carico delle regioni degli
oneri economici ben determinati, viola l'art. 119 cost. invadendo
l'autonomia finanziaria e contabile regionale.
Si osservi, a tale proposito, che la norma in esame non si limita
a dichiarare che gli oneri relativi all'eventuale intervento
sostitutivo non gravano sullo Stato, ma si spinge fino a statuire una
specifica imposizione finanziaria a carico delle regioni.
3.3) Sotto altro aspetto, non potendo gravare sulle Regioni gli
oneri finanziari in parola, il precisato ultimo periodo del comma
6-bis viola l'art. 81, terzo comma, Cost., trattandosi di norma di
legge che introduce nuove e maggiori spese senza indicare i mezzi per
farvi fronte. Ed anche volendo prendere in considerazione l'ipotesi
che si tratti di una spesa riferibile ad un ente pubblico, la
disposizione non si pone in linea con l'art. 27 della legge 5 agosto
1978, n. 468, a mente del quale le leggi che comportano oneri a
carico dei bilanci di enti del c.d. settore pubblico allargato devono
contenere l'indicazione della relativa copertura finanziaria.
4) Violazione dell'articolo 120, secondo comma, della
Costituzione, ed in particolare del principio di leale
collaborazione, nonchè dell'art. 97, comma 1, ed in particolare del
principio di buon andamento della pubblica amministrazione, e
dell'articolo 3, ed in particolare del generale canone di
ragionevolezza delle leggi.
4.1) Come sopra accennato, il secondo e terzo periodo del comma
6-bis dell'art. 64, d.l. n. 112/2008, introdotto dall'art. 3, d.l. n.
154/2008, prefigurano un intervento sostitutivo da parte dello Stato
in caso di presunta inerzia delle regioni relativamente
all'ultimazione dei piani di ridimensionamento delle istituzioni
scolastiche entro i termini fissati nel comma medesimo, con nomina di
un commissario ad acta previa diffida ed in caso ulteriore
inadempienza nei successivi quindici giorni.
4.2) Le precisate disposizioni del comma 6-bis, nel contemplare
il suddetto intervento sostitutivo, violano l'art. 120, secondo
comma, Cost. poichè i casi in cui tale intervento viene previsto non
corrispondono ad alcuno di quelli in relazione ai quali la citata
norma costituzionale consente, in via del tutto eccezionale, che lo
Stato si sostituisca alle regioni.
Balza agli occhi, infatti, che non si configura, nell'ipotesi di
inerzia delle regioni in ordine all'ultimazione dei piani di
ridimensionamento delle istituzioni scolastiche, un mancato rispetto
di norme e trattati internazionali o della normativa comunitaria.
Tanto meno si potrebbe profilare, in tale ipotesi, un pericolo
grave per l'incolumità e la sicurezza pubblica.
Nè si presenterebbero, sempre nell'ipotesi considerata, esigenze
di tutela dell'unità giuridica o dell'unità economica.
E neppure viene in rilievo la tutela di livelli essenziali delle
prestazioni concernenti i diritti civili e sociali che devono essere
garantiti su tutto il territorio nazionale, anche perchè l'art. 64,
d.l. n. 112/2008, alla cui attuazione è funzionale il contestato
comma 6-bis, non contiene alcuna determinazione di detti livelli
essenziali - determinazione, questa, che, giova ricordare, attiene ai
contenuti fondamentali dei predetti diritti e, soprattutto, deve
essere definita specificamente dalla legge, trattandosi di materia
rimessa alla potestà legislativa dello Stato a mente dell'art. 117,
secondo comma, lettera m), Cost., ed in maniera espressa, anche in
ossequio al principio di legalità.
Non va, poi, trascurato che gli «atti amministrativi,
organizzativi e gestionali» in ordine ai quali si dovrebbe
concretizzare l'intervento sostitutivo statale di cui al ripetuto
comma 6-bis afferiscono ad attività tutt'altro che prive di
discrezionalità; e tale discrezionalità risulterebbe, quindi, del
tutto esautorata dall'intervento statale, che dovrebbe, invece,
rimanere circoscritto ad attività meramente vincolate.
Ci troviamo, quindi, in presenza di norme di legge che
autorizzano un intervento sostitutivo dello Stato sotto forma di una
sorta di commissariamento che (non solo si riconnette strumentalmente
ad un intervento legislativo statale che, per le ragioni illustrate
nei punti che precedono, lede le sfere di autonomia legislativa,
amministrativa e contabile della Regione, ma anche) si colloca al di
fuori dei presupposti - del tutto eccezionali, non si dimentichi -
indicati tassativamente dall'art. 120, secondo comma, Cost., con
conseguente violazione dello stesso ad opera del ripetuto comma
6-bis, secondo e terzo periodo.
4.3) L'art. 120, secondo comma, Cost. viene violato non solo
sotto il profilo dell'assenza dei presupposti sostanziali, ma anche
sotto il profilo procedimentale, con riferimento, in particolare, al
principio di leale collaborazione di cui all'ultimo periodo della
medesima norma costituzionale.
Quest'ultima rimette alla legge ordinaria la definizione di
procedure atte a garantire che i poteri sostitutivi siano esercitati
nel rispetto del principio di leale collaborazione.
Com'è noto, tali procedure sono state fissate dall'art. 8, comma
1, della legge 5 giugno 2003, n. 131.
Il secondo periodo del comma 6-bis dell'art. 64, d.l. n.
112/2008, pur richiamando la succitata norma della 1egge n. 131/2003,
si discosta, e per aspetti non marginali, dallo schema procedurale in
essa delineato.
Innanzitutto, mentre la legge n. 131/2003 prevede l'assegnazione
di «un congruo termine», non può certo definirsi «congruo» il
termine, peraltro secco, di soli quindici giorni indicato nel comma
6-bis, termine che, stante quanto già osservato circa la
complessità delle procedure di legge regionale preordinate alla
adozione di «tutti gli atti amministrativi, organizzativi e
gestionali idonei a garantire il conseguimento degli obiettivi di
ridimensionamento della rete scolastica», come indicati nello stesso
comma 6-bis, e circa la pluralità degli interessi la cui
ponderazione viene implicata nelle procedure suddette, non è in
alcun modo adeguato al fine di consentire la definizione di queste
ultime.
Inoltre, mentre l'art. 8, comma 1, legge n. 131/2003 prevede che,
decorso inutilmente il termine assegnato, si procede all'intervento
sostitutivo «sentito l'organo interessato», e che «alla riunione del
Consiglio dei ministri partecipa il Presidente della Giunta regionale
della regione interessata al provvedimento», nessuna partecipazione
di tal genere è contenuta nel ripetuto comma 6-bis, nè alcuna forma
di audizione o coinvolgimento dell'organo interessato o del
Presidente della Giunta regionale. È evidente che le sopra riportate
previsioni della 1.r. n. 131/2003 costituiscono una chiara
espressione del principio di leale collaborazione di cui all'art.
120, secondo comma, Cost. e che il ripetuto comma 6-bis, nel non
tenerle in alcuna considerazione, viola apertamente il predetto
principio.
Ne consegue che, da tale ulteriore prospettiva, viene confermato
che il comma 6-bis dell'art. 64, d.l. n. 112/2008 è
costituzionalmente illegittimo per violazione dell'art. 120, secondo
comma, Cost., anche per il tramite della non conformità a quanto
disposto nell'art. 8, comma 1, 1ege n. 131/2003.
4.4) La già chiarita incongruità del termine di quindici giorni
fa, altresì, emergere, un ulteriore profilo di illegittimità
costituzionale del precisato comma 6-bis per violazione del principio
di buon andamento della pubblica amministrazione, espresso dall'art.
97, primo comma, Cost., in quanto tale termine, essendo
eccessivamente esiguo, non consente un adeguato e ordinato
svolgimento delle funzioni amministrative in materia di
dimensionamento delle istituzioni scolastiche, e si rinvia, al
riguardo, a quanto già osservato al § 2.3 in ordine al termine del
30 novembre 2008, non senza evidenziare che l'inadeguatezza del, più
ristretto, termine dei quindici giorni si appalesa in maniera ancor
più apprezzabile.
4.5) Infine, la violazione del principio di ragionevolezza, con
riferimento all'art. 3 Cost., di cui si è parlato ai §§ 1.3 e 2.4
prende corpo anche con riferimento al ripetuto termine di quindici
giorni, essendo del tutto irragionevole la fissazione di un termine
la cui eccessiva esiguità è già stata chiarita, e basta precisare,
al riguardo, che, così come del tutto illogico - rispetto alla
vicinanza con la data di entrata in vigore del d.l. n. 154/2008 ed
avuto riguardo alla lontananza temporale rispetto all'inizio
dell'anno scolastico 2009/2010 - si presenta il termine del 30
novembre 2008 in virtù del raffronto con l'analogo termine del 30
novembre degli anni futuri, per le stesse ragioni non trova alcuna
razionale e sufficiente giustificazione lo stesso termine che, per
effetto della diffida contemplata nel contestato comma 6-bis, viene
ad essere aumentato di soli quindici giorni.
5) Violazione degli articoli 70, 76, 77, commi primo e secondo, e 89,
primo comma, della Costituzione.
5.1) Ai molteplici profili di illegittimità costituzionale fin
qui illustrati se ne aggiungono, saldandosi ai predetti, alcuni
ulteriori, qui di seguito sviluppati, che si basano sul rilievo della
assoluta inesistenza di ragioni di straordinaria necessità ed
urgenza che possano legittimare l'emanazione del decreto-legge, nel
caso di specie il d.l. n. 154/2008 - e precisamente l'art. 3 di
questo, che ha inserito un comma 6-bis nell'art. 64, d.l. n. 112/2008
- e cioè di quello specifico strumento del quale lo Stato si è
avvalso per mettere in atto le molteplici lesioni delle prerogative
della regione odierna ricorrente già evidenziate nei punti che
precedono con riferimento all'invasione delle sfere di competenza
regionale sia legislativa, sia amministrativa, sia finanziaria.
5.2) Non ricorrono, infatti, i «casi straordinari di necessità e
d'urgenza» che l'art. 77, secondo comma, Cost. pone come condizione a
che il Governo possa adottare, in via del tutto eccezionale,
provvedimenti provvisori con forza di legge.
Basti ricordare, al riguardo, che, sul piano generale, il
precisato comma 6-bis è funzionale a misure di ridimensionamento
delle istituzioni scolastiche tutt'altro che impellenti, in quanto
non interessano (nè lo potrebbero, per come si è già avuto modo di
osservare) l'anno scolastico in corso bensì l'anno scolastico
2009/2010 e quelli successivi.
E quanto, in particolare, al termine del 30 novembre 2008,
funzionale all'anno scolastico 2009/2010, si è già chiarito che non
solo non è dato ravvisare alcuna esigenza concreta ed effettiva che,
in ipotesi, imponga di ultimare i piani di ridimensionamento delle
istituzioni scolastiche entro detto termine, con così largo anticipo
(oltre nove mesi) rispetto all'inizio del summenzionato anno
scolastico, ma, anzi, ben si sarebbe potuto, ed anzi, dovuto, fissare
un termine, ragionevole, meno a ridosso dell'entrata in vigore del
d.l. n. 154/2008.
Il che conferma l'inesistenza di alcuna situazione di
straordinaria necessità ed urgenza che possa sorreggere la scelta
dello strumento del decreto-legge.
5.2.1) Con la nota sentenza del 23 maggio 2007, n. 171, codesta
eccellentissima Corte ha dichiarato costituzionalmente illegittima,
per carenza dei presupposti previsti dall'art. 77, secondo comma
Cost., «la norma che si connota per la sua evidente estraneità
rispetto alla materia disciplinata dalle altre disposizioni del
decreto-legge in cui è inserita», rilevando, tra l'altro, riguardo
all'inconfigurabilità di ragioni di straordinaria necessità ed
urgenza, che «nè dal preambolo nè dal contenuto degli articoli,
risulta nulla che abbia attinenza» con la materia cui afferisce la
norma della cui legittimità costituzionale si discute (in quel caso
si trattava di una norma relativa alle cause di incandidabilità e di
incompatibilità concernenti la carica di sindaco, attinente alla
materia elettorale e non alla materia della disciplina degli enti
locali menzionata nell'epigrafe del decreto).
Ciò ricordato, è percepibile ictu oculi la completa estraneità
della materia («istruzione») cui afferiscono le norme di cui al comma
6-bis, introdotto dal d.l. n. 154/2008, rispetto alle materie
implicate nel medesimo decreto-legge, che non a caso, infatti, reca
il seguente titolo: «Disposizioni urgenti per il contenimento della
spesa sanitaria e in materia di regolazioni contabili con le
autonomie locali».
Per esigenze afferenti alla spesa sanitaria e alla finanza
locale, quindi, è stato emanato il citato decreto-legge, non per
esigenze riconducibili all'istruzione; e, del resto, tutti gli altri
articoli di cui si compone il decreto-legge si occupano proprio di
queste materie.
Ed è, soprattutto, eloquente, al riguardo, il totale silenzio
nel preambolo del d.l. n. 154/2008 in ordine a qualsivoglia
riferimento alla materia scolastica.
Nel preambolo, infatti, vengono evidenziati rilievi di
straordinaria necessità ed urgenza comportanti l'adozione di
disposizioni in materia di:
gestione commissariale delle regioni che non rispettino gli
adempimenti previsti dai piani di rientro dai deficit sanitari, al
fine di assicurare il risanamento, il riequilibrio
economico-finanziario e la riorganizzazione del sistema sanitario
regionale, anche sotto il profilo amministrativo e contabile, tali da
tutelare l'unità economica e i livelli essenziali delle prestazioni;
contabilità degli enti locali per consentire l'ordinaria
gestione contabile in considerazione della scadenza del termine per
l'approvazione del bilancio di assestamento dei medesimi enti;
riprogrammazione delle risorse di cui alla delibera CIPE del
30 settembre 2008, per consentire l'accelerazione dell'utilizzo delle
risorse medesime, in funzione degli interventi previsti dalla stessa
delibera e del relativo possibile differente utilizzo anche per spese
di natura corrente.
Nessuna situazione di straordinaria necessità ed urgenza viene,
invece, evidenziata in relazione al ridimensionamento delle
istituzioni scolastiche, nè, in particolare, alla ultimazione dei
relativi piani entro i termini indicati nell'art. 3 del d.l. n.
154/2008.
In altri termini, proprio nel preambolo del citato decreto-legge
è, in definitiva, contenuta la dimostrazione dell'inesistenza di
ragioni di straordinaria necessità ed urgenza atte a suffragare,
conformemente all'art. 77, secondo comma, Cost., l'emanazione delle
disposizioni contenute nell'art. 3 del d.l.; tanto è vero che lo
stesso preambolo non ne indica alcuna.
5.3) Correlata alla violazione dell'art. 77, secondo comma,
Cost., si presenta, altresì, la violazione del comma 1, del
medesimo, configurandosi nella fattispecie l'emanazione, da parte del
Governo, di un decreto avente valore di legge ordinaria senza
delegazione delle Camere, nonchè la violazione dell'art. 70 Cost.,
che riserva la funzione legislativa, appunto, alle Camere, le quali,
con l'evidenziata illegittima emanazione del d.l. n. 154/2008 in
assenza dei presupposti costituzionalmente predeterminati, risultano
esautorate delle loro prerogative.
5.4) Non è, infine, da trascurare - anche a conferma della
mancata previa valutazione, nella sede ministeriale competente
ratione materiae, di ipotetiche situazioni di straordinarietà, e in
definitiva della loro insussistenza, oltre che della eterogeneità
delle norme di cui al comma 6-bis del d.l. n. 112/2008, introdotto
con l'art. 3, d.l. n. 154/2008, rispetto all'impianto complessivo di
quest'ultimo - la circostanza che il Ministro dell'istruzione,
università e ricerca, specificamente competente per materia proprio
in relazione alle norme predette, non figura nè tra i Ministri
proponenti nè, correlativamente, tra i Ministri controfirmatari del
decreto-legge n. 154/2008.
E da tale rilievo si configura un ulteriore e specifico vizio in
procedendo nella formazione del precisato d.l., che ne determina
l'invalidità, ed un correlato profilo di illegittimità
costituzionale per violazione dell'art. 89, primo comma, Cost., a
mente del quale «Nessun atto del Presidente della Repubblica è
valido se non è controfirmato dai ministri proponenti, che ne
assumono la responsabilita» - e, com'è noto, il decreto-legge è un
atto, formalmente, del Presidente della Repubblica, il quale,
infatti, come prevede l'art. 87, quinto comma, Cost., «emana i
decreti aventi valore di legge».
In altri termini, lo Stato si è avvalso, per perpetrare le
plurime lesioni, fin qui analiticamente disaminate, delle prerogative
costituzionalmente garantite della regione odierna ricorrente, di uno
strumento legislativo non solo inficiato da molteplici violazioni
della Carta costituzionale, anch'esse dettagliatamente evidenziate,
ma, in particolare, di uno strumento specificamente ed espressamente
invalido a mente dell'art. 89, primo comma, della Costituzione.
Istanza di sospensione
Il fumus boni juris del ricorso, cui la presente istanza di
sospensione accede, emerge nettamente dalle suesposte argomentazioni.
Sussistono, inoltre, nella fattispecie i presupposti di natura
cautelare indicati nell'art. 35, 1egge n. 87/1953.
Emerge, in particolare, il rischio di un irreparabile pregiudizio
all'interesse pubblico, atteso che, per come ampiamente chiarito
nell'esposizione dei motivi di ricorso, la complessità delle
procedure, disciplinate dalla 1.r. n. 34/2002, dirette alla
definizione dei piani di dimensionamento scolastico, e la
molteplicità dei soggetti e degli interessi pubblici coinvolti,
impedisce di procedere a tale definizione entro il termine del 30
novembre 2008 imposto dal comma 6-bis dell'art. 64, d.l. n. 112/2008.
In mancanza della definizione dei piani suddetti si verrebbe a
configurare, nell'intento del legislatore statale, una situazione di
inadempienza a carico della regione - senza che, peraltro, ciò possa
essere addebitato alla stessa - costituente il presupposto per
l'intervento sostitutivo da parte dello Stato prefigurato dal
medesimo comma 6-bis.
Nella scongiurata ipotesi di attuazione dell'intervento
sostitutivo la lesione delle competenze regionali diffusamente
descritta nel ricorso verrebbe ad assumere la concreta consistenza di
un pregiudizio all'interesse pubblico, poichè risulterebbero
stravolti sia i rispettivi ambiti delle competenze legislative dello
Stato e della Regione sia l'ordinato e sereno svolgimento delle
attività procedimentali finalizzate al ridimensionamento delle
istituzioni scolastiche, con il ragionevolmente prevedibile rischio
di una non adeguata ponderazione dei vari interessi pubblici
implicati nelle procedure medesime - considerata, al riguardo, anche
la eccessiva esiguità dei termini imposti dal ripetuto comma 6-bis,
con riferimento sia al termine del 30 novembre 2008 sia al termine di
quindici giorni di cui alla diffida nel medesimo comma contemplata -
e di una, conseguente, altrettanto inadeguata cura degli interessi
predetti.
Siffatti termini, inoltre, appaiono congegnati proprio allo scopo
di preludere inevitabilmente al suddetto intervento sostitutivo, il
che renderebbe ancora più grave e tangibile l'invasione dello Stato
nella sfera di competenza della regione.
E tale pregiudizio, nella deprecabile ipotesi in cui dovesse
concretizzarsi nelle more del giudizio di legittimità
costituzionale, sarebbe connotato dal carattere dell'irreparabilità,
venendosi a consolidare, per effetto del prefigurato intervento
sostitutivo, una situazione non più reversibile rimanendo la regione
privata della possibilità di intervenire in quanto a ciò inibita,
appunto, dall'attivazione e dal compimento del detto intervento
sostitutivo.
Il pericolo che si verifichi il paventato pregiudizio
costituisce, infine, un pericolo imminente, in quanto, come più
volte ricordato, i termini fissati dal comma 6-bis dell'art. 64, d.l.
n. 112/2008 sono particolarmente ristretti, e praticamente
impossibili da rispettare.
Quanto al pregiudizio all'ordinamento giuridico della Repubblica,
esso è insito nella stessa invasione - illegittima, irragionevole,
unilaterale - dell'autonomia regionale ad opera dello Stato, con
grave vulnerazione del quadro costituzionale del riparto delle
competenze legislative tra Stato e regione.
Il rischio di un pregiudizio grave ed irreparabile per i diritti
dei cittadini emerge, infine, dalla considerazione che qualora
dovesse essere portato a compimento il disegno insito nel precisato
comma 6-bis, l'esecuzione di tale norma, la cui patente
illegittimità costituzionale è stata ampiamente dimostrata ed è
destinata, con ragionevole certezza, ad essere dichiarata da codesta
eccellentissima Corte, andrebbe ad incidere negativamente su diritti
costituzionalmente garantiti dei cittadini, e precisamente sul
diritto all'istruzione di cui all'art. 34 Cost., la cui fruizione
risulterebbe gravemente compromessa.
Si chiede, pertanto, che, a mente dell'art. 35 della legge 11
marzo 1953, n. 87, come modificato dall'art. 9, comma 4, della legge
5 giugno 2003, n. 131, venga integralmente sospesa l'esecuzione del
comma 6-bis dell'art. 64 del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112
(convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133),
inserito dall'art. 3 del decreto-legge 7 ottobre 2008, n. 154,
ovvero, in via subordinata, che venga sospesa l'esecuzione della
precisata norma nella parte in cui fissa il termine per l'ultimazione
dei piani di ridimensionamento delle istituzioni scolastiche anche al
30 novembre del corrente anno 2008, e nella parte in cui prevede un
intervento sostitutivo dello Stato anche in relazione a siffatto
termine.

P. Q. M.
Voglia codesta eccellentissima Corte costituzionale, in
accoglimento del presente ricorso, e, preliminarmente, della suestesa
istanza di sospensione, dichiarare l'illegittimità costituzionale
dell'art. 3 del decreto-legge 7 ottobre 2008, n. 154, con cui è
stato inserito un comma 6-bis nell'art. 64 del decreto-legge 25
giugno 2008, n. 112 (convertito, con modificazioni, dalla legge 6
agosto 2008, n. 133), per violazione degli articoli della
Costituzione 117, terzo comma; 118, primo comma; 119, primo e secondo
comma; 120, secondo comma; 3; 97, primo comma; 70; 76; 77, primo e
secondo comma; 81, terzo comma; 89, primo comma; nonchè per
violazione del principio di leale e fattiva collaborazione e del
principio di buon andamento della pubblica amministrazione, e del
generale canone di ragionevolezza delle leggi.
Si depositeranno, insieme al presente ricorso, la deliberazione
della Giunta regionale di autorizzazione alla proposizione del
ricorso medesimo, nonchè il decreto del dirigente dell'Avvocatura
regionale di assegnazione del relativo incarico difensivo.
Catanzaro-Roma, addì 11 novembre 2008
Avv. Mariano Calogero - Avv. Giuseppe Naimo