1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 5-9-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 520 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 giugno 1990
N. 520 Ordinanza emessa il 18 giugno 1990 dal pretore di Massa, sezione distaccata di Pontremoli nel procedimento penale a carico di Hadovic Safet Processo penale - Nuovo codice - Procedimenti speciali - Richiesta di giudizio abbreviato avanzata fuori termine - Contestazione suppletiva - Mancata previsione, in tale ipotesi, della possibilita' di rimettere in termini le parti per la adozione di un rito speciale - Lesione del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, artt. 560, n. 1, e 517). (Cost., art. 24). (090C1041) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 5-9-1990)

IL PRETORE
Letti gli atti.
Premesso e considerato quanto segue:
Con decreto, notificato ion data 13 aprile 1990, il p.m. presso la
pretura circondariale di Massa, citava Halilovic Renato, Halilovic
Sado, Halilovic Dani, Hadovic Safet davanti al pretore di Massa nella
sezione distaccata di Pontremoli, per rispondere del reato di furto
aggravato, continuato in concorso.
Scaduto il termine di cui all'art. 560 del c.p.p., nessuno degli
imputati avanzava richiesta di rito speciale e gli atti venivano
trasmessi alla cancelleria del dibattimento.
Oggi, 18 giugno 1990, preliminarmente, le parti consenziente il
p.m. hanno chiesto il rito abbreviato; questo giudice con ordinanza
ha dichiarato inammissibile la richiesta perchè tardiva.
Quindi, sempre in via preliminare, il p.m. ha rinunciato
all'audizione di un teste, ed il pretore ha dato atto del contenuto
del fascicolo del dibattimento provvedendo anche ai sensi dell'art.
513 del c.p.p..
Prima della lettura dell'imputazione, sempre in via preliminare,
il p.m. ha contestato ad Hadovic Safet, la recidiva specifica
infraquinquennale, producendo documentazione idonea a provare che lo
stesso è stato condannato dal pretore di Torino, il 28 marzo 1988
per il reato di furto tentato in concorso, sotto il nome di Filipovic
Velenir.
A questo punto, il difensore ha avanzato nuovamente istanza per
l'ammissione al giudizio abbreviato, sostenendo che il termine di cui
all'art. 560 del c.p.p. deve intendersi come decorrente dal momento
in cui il decreto di citazione viene integrato successivamente alla
notifica. A tali considerazioni si è associato il p.m. rinnovando il
proprio consenso.
Non va sottaciuto che il difensore si è anche opposto alla
contestazione ed alla produzione.
Quanto alla contestazione, si osserva che, nel sistema del nuovo
codice, essa è un atto proprio del pubblico ministero, anche se
effettuata ai sensi dell'art. 517 del c.p.p.; quanto alla produzione,
si osserva che gli atti prodotti costituiscono frutto di indagine che
nel giudizio abbreviato sono utilizzabili a prescindere da qualsiasi
considerazione.
Questo pretore, in conclusione, ritiene che il difensore abbia
avanzato opposizione alla utilizzabilità dibattimentale di tali atti
e sulla legittimità della nuova contestazione, ma che abbia anche
specificamente chiesto, proprio in relazione a tale ulteriore
attività del pubblico ministero il rito abbreviato.
Inoltre sul punto si osserva che gli atti predetti (nota
123/D/6322 del 9 aprile 1990, servizio polizia scientifica; nota
27/18 del 15 marzo 1990, stazione CC, Marina di Carrata; certificato
casellario giudiziale tribunale di Massa 27 aprile 1990) sono stati
ottenuti dal pubblico ministero ed acquisiti alle indagini senza il
rispetto della prescrizione di deposito in cancelleria e dell'avviso
ai difensori; ma la norma di cui all'art. 430, n. 2, del c.p.p.
appare priva di sanzioni e quindi è da ritenersi che gli atti siano
pienamente utilizzabili in mancanza di specifica eccezione ed anche
in presenza di una generica opposizione ad un'attività di
produzione. Infine si osserva che la questione non può neanche
rientrare tra quelle relative alla formazione del fascicolo del
dibattimeno, in quanto si discute ora solo della possibilità di
definire il procedimento allo stato degli atti. Di tali ultimi
problemi deve farsi carico l'ufficio solo in un momento successivo ed
eventuale qualora risolva negativamente la questione circa
l'ammissibilità del rito abbreviato.
Nel merito, si osserva che il procedimento è ben definibile allo
stato degli atti, in quanto è stato effettuato un incidente
probatorio con ricognizione di cose rilevanti per la decisione,
esistono atti di sequestro e verbali di interrogatorio di persona
sottoposta a misura cautelare.
Pertanto, la questione della interpretazione dell'art. 560, n. 1,
del c.p.p. è rilevante, nel senso che il presente giudizio non può
concludersi senza la sua pregiudiziale risoluzione.
Ad avviso del pretore, l'interpretazione proposta dalle parti è
errata, in quanto la dizione di cui all'art. 560, n. 1, del c.p.p. è
talmente chiara da non lasciare spazio ad interpretazione diversa da
quella che prescrive che l'istanza sia avanzata nel termine
perentorio di quindici giorni decorrenti dalla data della notifica
del decreto di cui all'art. 555 del c.p.p.
Questo perchè il momento da cui il termine decorre non coincide
con quello della contestazione dell'accusa (attività concettuale
diversa da quella della vocatio in ius) ma da quella della notifica
del decreto di citazione; decreto di citazione che però, nel
giudizio pretorile, oltre che contenere la vocatio in ius è atto
conclusivo dell'indagine preliminare.
Occorre chiedersi a questo punto, se il sistema processuale creato
dal combinato disposto dagli artt. 560, n. 1, del c.p.p. e 517 del
c.p.p. sia conforme ai principi costituzionali in relazione al
parametro contenuto nell'art. 24 della Costituzione.
Invero, si osserva che la contestazione suppletiva, può
determinare l'insorgere di un interesse dell'imputato per la scelta
di un rito speciale (si pensi al caso limite in cui si contestino una
serie di reati in continuazione). Ed il precludere all'imputato la
possibilità di ripromuovere il giudizio abbreviato non appare
pienamente rispettosa del diritto di difesa.
Tale diritto deve essere inteso, ad avviso del pretore non
solamente in senso formale, ma sostanziale, in modo da garantire la
lealtà e la correttezza dell'esercizio dell'azione penale. Al
riguardo, il pretore ritiene che pur in un sistema di "processo di
parti" non sia legittimo consentire al p.m. di procedere ad una
integrazione o modifica (che possono essere anche rilevanti per il
risultato finale) dell'accusa dopo che l'imputato non sia più in
grado di determinare le sue scelte difensive (l'attività di cui
all'art. 517, del c.p.p. può anche essere esercitata in qualsiasi
momento del dibattimento, quando si è ormai verificata ogni
preclusione).
Nè vale obiettare, al riguardo, che era lo stesso imputato a
dover pur prevedere una tale "strategia accusatoria" del p.m.,
preoccupandosi di "patteggiare" sul rito o sulla pena quando ciò era
ancora nelle sue facoltà. Tale è la convinzione del pretore in
quanto l'obiezione testè espressa appare ispirata ad una logica
intrinsecamente inquisitoria, che parte dalla considerazione che chi
è imputato di un reato deve, per evitare i rischi delle nuove
contestazioni e per usufruire del beneficio dei riti speciali,
confessare l'esistenza di tutte le circostanze aggravanti e di tutti
i reati concorrenti.
Francamente ci pare che una simile interpretazione non sia
rispettosa dei principi di cui all'art. 24 della Costituzione. La
questione quindi appare rilevante e non manifestamente infondata e
gli atti dovranno essere trasmessi alla Corte costituzionale con
conseguente sospensione del procedimento per il solo Hadovic Safet.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e segg. della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta la questione rilevante e non manifestamente infondata;
Solleva questione incidentale di legittimità costituzionale degli
artt. 560, n. 1 del c.p.p. e 517 del c.p.p., nella parte in cui non
consentono, in caso di contestazione suppletiva, di rimettere in
termini le parti per la richiesta dell'adozione di un rito abbreviato
o comunque di un rito speciale;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso relativamente al solo imputato
Hadovic Safet;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza, sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e venga
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Pontremoli, addì 18 giugno 1990
Il pretore: (firma illeggibile)

90C1041