1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 26-7-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 300 ORDINANZA 5 - 20 luglio 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Poste - Responsabilita' del gestore per i danni causati agli utenti dei servizi postali - Danni da ritardato recapito di pacco «postacelere» - Limitazione del risarcimento ad una mera indennita' anche in ipotesi di disguido e/o errata gestione operativa - Asserito ingiustificato regime di favore per l'Ente Poste Italiane s.p.a. nonche' diseguale trattamento rispetto agli altri soggetti che esercitano attivita' di impresa commerciale - Ritenuto contrasto con il compito della Repubblica di rimuovere gli ostacoli economico-sociali limitativi di fatto della liberta' e dell'eguaglianza - Intervenuta abrogazione di una delle disposizioni censurate ed omessa motivazione in ordine alla perdurante applicabilita' della stessa - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.P.R. 29 marzo 1973, n. 156, artt. 6, comma 1, 28, comma 1, 70 e 93, comma 1. - Costituzione, artt. 2 e 3. Poste - Responsabilita' del gestore per i danni causati agli utenti dei servizi postali - Danni da ritardato recapito di pacco «postacelere» - Limitazione del risarcimento ad una mera indennita' anche in ipotesi di disguido e/o errata gestione operativa - Asserito ingiustificato regime di favore per l'Ente Poste Italiane s.p.a. nonche' diseguale trattamento rispetto agli altri soggetti che esercitano attivita' di impresa commerciale - Ritenuto contrasto con il compito della Repubblica di rimuovere gli ostacoli economico-sociali limitativi di fatto della liberta' e dell'eguaglianza - Questione avente ad oggetto norme prive di forza di legge - Manifesta inammissibilita'. - D.m. 26 febbraio 2004. - Costituzione, artt. 2 e 3. (006C0683) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 26-7-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 6, primo
comma, 28, primo comma, 70 e 93, primo comma, del decreto del
Presidente della Repubblica del 29 marzo 1973, n. 156 (Approvazione
del testo unico delle disposizioni legislative in materia postale, di
bancoposta e di telecomunicazioni), promosso con ordinanza del 21
giugno 2005 dal giudice di pace di Barra, nel procedimento civile
vertente tra Gavini Salvatore e le Poste Italiane s.p.a., iscritta al
n. 564 del registro ordinanze 2005 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 48, 1ª serie speciale, dell'anno 2005.
Visto l'atto di costituzione delle Poste Italiane s.p.a;
Udito nell'udienza pubblica del 20 giugno 2006 il giudice
relatore Giuseppe Tesauro;
Udito l'avvocato Molè Marcello per le Poste Italiane s.p.a.;
Ritenuto che il giudice di pace di Barra, con ordinanza del 21
giugno 2005, ha sollevato questione di legittimità costituzionale
degli articoli 6, primo comma, 28, primo comma, 70 e 93, primo comma,
del d.P.R. 29 marzo 1973, n. 156 (Approvazione del testo unico delle
disposizioni legislative in materia postale, di bancoposta e di
telecomunicazioni), nonchè dei principi ispiratori e degli obiettivi
della «Carta della qualità del servizio pubblico postale», emanata
con decreto ministeriale 26 febbraio 2004 (pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale n. 74 del 29 marzo 2004), in riferimento agli artt. 2 e 3
della Costituzione;
che, secondo l'ordinanza di rimessione, il d.P.R. n. 156 del
1973 e la citata «Carta della qualità del servizio pubblico postale»
disciplinano la responsabilità del gestore del servizio postale,
stabilendo che, in caso di ritardo nel recapito di pacco postale,
anche in riferimento al servizio di «Postacelere», il diritto al
risarcimento del danno subito dall'utente è limitato alla sola
indennità prevista dalle norme e dalle direttive impugnate;
che, ad avviso del giudice a quo, a seguito della
trasformazione dell'Amministrazione delle Poste e delle
Telecomunicazioni in Poste Italiane s.p.a, società con scopo di
lucro, sarebbero prive di ragionevole giustificazione le disposizioni
che prevedono dette limitazioni della responsabilità della società
che gestisce il servizio postale;
che, pertanto, le norme e direttive impugnate, in violazione
dell'art. 3 Cost., realizzerebbero una irragionevole disparità di
trattamento tra gli imprenditori commerciali, in quanto stabiliscono
in favore del solo «soggetto imprenditoriale di grande dimensione»
una disciplina che limita la responsabilità per l'attività di
impresa, dando luogo ad ostacoli di ordine economico e sociale che
incidono sulla libertà e sull'eguaglianza dei cittadini, impedendo
altresì il pieno sviluppo della persona umana e vulnerando un
diritto fondamentale, in contrasto con l'art. 2 Cost;
che si è costituita in giudizio Poste Italiane s.p.a.,
chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o infondata;
che la parte, anche nella memoria depositata in prossimità
dell'udienza pubblica, ha eccepito l'inammissibilità della
questione, in quanto l'art. 2 del d.P.R. n. 156 del 1973 è stato
abrogato dall'art. 218 del decreto legislativo 1° agosto 2003, n. 259
(Codice delle comunicazioni elettroniche);
che, inoltre, a suo avviso, la disciplina della
responsabilità per inadempimento censurata dal rimettente rinviene
la sua ratio giustificatrice negli oggettivi caratteri di
complessità ed onerosità del servizio e, pertanto, le norme
impugnate non realizzano un ingiustificato privilegio in favore della
società che lo gestisce.
Considerato che il giudice di pace di Barra, con ordinanza del 21
giugno 2005, ha sollevato, in riferimento agli artt. 2 e 3 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale degli
articoli 6, primo comma, 28, primo comma, 70 e 93, primo comma, del
d.P.R. 29 marzo 1973, n. 156 (Approvazione del testo unico delle
disposizioni legislative in materia postale, di bancoposta e di
telecomunicazioni), nonchè dei principi ispiratori e degli obiettivi
della «Carta della qualità del servizio pubblico postale», emanata
con d.m. 26 febbraio 2004 (pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 74
del 29 marzo 2004);
che una delle norme impugnate - l'art. 6, comma primo, del
d.P.R. n. 156 del 1973 - è stata abrogata anteriormente
all'ordinanza di rimessione dall'art. 218 del d.lgs. n. 259 del 2003;
tuttavia, il rimettente, nel sollevare la questione di legittimità
costituzionale, ha omesso di prendere in esame l'effetto
dell'avvenuta abrogazione di detta disposizione e, quindi, non ha
svolto alcuna argomentazione in ordine alla perdurante applicabilità
della medesima ai fini della definizione del giudizio principale, con
conseguente manifesta inammissibilità della questione (per tutte,
ordinanze n. 144 del 2003; n. 184 del 2002);
che le censure «dei principi ispiratori e degli obiettivi»
della «Carta della qualità del servizio pubblico postale», emanata
con decreto del Ministro delle comunicazioni, in qualità di
Autorità di regolamentazione, in data 26 febbraio 2004, sono
manifestamente inammissibili, in quanto non hanno ad oggetto norme
primarie, suscettibili del sindacato di legittimità costituzionale
di questa Corte (per tutte, ordinanze n. 125 del 2006 e n. 193 del
2004).

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale degli articoli 6, primo comma, 28, primo
comma, 70 e 93, primo comma, del d.P.R. 29 marzo 1973, n. 156
(Approvazione del testo unico delle disposizioni legislative in
materia postale, di bancoposta e di telecomunicazioni), nonchè dei
principi ispiratori e degli obiettivi della «Carta della qualità del
servizio pubblico postale», emanata con decreto ministeriale
26 febbraio 2004, sollevata, in riferimento agli artt. 2 e 3 della
Costituzione, dal giudice di pace di Barra, con l'ordinanza in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 luglio 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Tesauro
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 5 luglio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0683