1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 5-12-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 711 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 luglio 1990
N. 711 Ordinanza emessa il 13 luglio 1990 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Roma negli atti relativi a fornitura di cacciamine alla Marina militare da parte della ditta Intermarine Processo penale - Nuovo codice - Reato commesso da ignoti - Richiesta di archiviazione al g.i.p. - Mancata condivisione - Ritenuta preclusione a chiedere ulteriori indagini anche in caso di carenza di quelle gia' effettuate - Violazione del principio di obbligatorieta' dell'esercizio dell'azione penale - Lamentata impossibilita' di esercitare un controllo sull'operato del p.m. (C.P.P. 1988, artt. 409 e 415). (Cost., art. 112). (090C1363) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 5-12-1990)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
PREMESSO
che con nota dell'8 giugno 1983 il presidente della "Commissione
parlamentare di inchiesta e studio sulle commesse di armi e mezzi ad
uso militare e sugli approvvigionamenti" trasmetteva al procuratore
della Repubblica in Roma gli atti dei lavori della commissione
relativi alla vicenda della fornitura di navi "cacciamine" alla
Marina militare da parte della ditta Intermarine, ravvisandovi
estremi di reato;
che il 31 dicembre 1984 il procedimento era formalizzato contro
ignoti (peraltro senza imputazioni e richieste), ma il g.i., entrato
in vigore il nuovo codice, restituiva gli atti al p.m. non avendo
compiuto alcuna attività;
che peraltro il procedimento non risulta iscritto nè sul
registro noti, nè sul registro ignoti;
che il p.m. senza aver svolto alcuna indagine, in data 2
febbraio 1990, senza aver rubricato il procedimento, richiedeva
l'archiviazione, osservando: "la notizia di reato è infondata
perchè gli elementi acquisiti - pur generando perplessità sulla
correttezza della procedura adottata - non sono idonei a sostenere
l'accusa in giudizio (a parte il fatto che è trascorso un lasso di
tempo estremamente lungo dai fatti e alcuni reati - come quello
previsto dall'art. 324 del c.p., il solo che abbia una possibile
consistenza probatoria - sono da tempo prescritti",
OSSERVA
La vicenda trae origine dal contratto stipulato il 7 gennaio 1978
dalla M.m.i. con la ditta Intermarine per la costruzione e la
fornitura di quattro cacciamine in F.R.P. Numerose anomalie si
rinvengono nella procedura che ha condotto alla scelta del
contraente: la ditta Intermarine, infatti, da poco costituita e senza
alcuna esperienza nel settore, inizia nel 1975 una collaborazione con
la M.m.i. per lo studio e la ricerca per la realizzazione di uno
speciale F.R.P. amagnetico-antishock che si concludono con il
conferimento nel 1976 di un ordine alla Intermarine per la
realizzazione, a titolo sperimentale, di una sezione di nave;
l'esperimento dà esito positivo.
Con queste premesse la M.m.i. nell'aprile del 1976 indice una
ricerca di mercato invitando alcune ditte a presentare entro sessanta
giorni (portati poi a settantacinque) un progetto completo corredato
della costruzione di una fetta di nave in scala 2/3 e della relativa
offerta per l'intera fornitura.
La gara viene vinta dalla Intermarine, nonostante la ditta in
quell'epoca fosse assolutamente priva delle attrezzature necessarie
alla realizzazione dei cacciamine, in quanto ancora non era stato
realizzato il bacino di varo nè la trincea per la lavorazione dei
cacciamine. Ma vi è di più i cacciamine, una volta costruiti, non
avrebbero potuto raggiungere il mare per la presenza sul fiume Magra
del ponte della Colombiera, troppo basso per consentire il transito
dei cacciamine. Per questo la ditta Intermarine si era adoperata già
dal 1976 per stipulare una convenzione con l'A.N.A.S. per la
trasformazione della campata del ponte, convenzione che fu stipulata
nel 1978 e revocata nel 1982 dal ministro Nicolazzi a seguito delle
proteste delle associazioni ambientaliste e della vasta campagna di
stampa, che portarono anche alla apertura di un procedimento penale
da parte della procura di La Spezia nei confronti dell'allora
direttore del dipartimento A.N.A.S. ing. Ernesto de Bernardis, ma
rievocata da un "patto aggiuntivo" del 1983, con il quale in buona
sostanza viene rinnovata la convenzione a favore della Intermarine.
Di dubbia legittimità sono anche le vicende successive, relative
alla fase di attuazione del contratto: nel bilancio di previsione del
1983 gli oneri di revisione prezzi raggiungono il limite di circa 88
miliardi con un aumento percentuale di oltre il 112%, nonostante il
ritardo fosse da addebitare totalmente alla ditta appaltatrice e
nonostante che il 25% dell'importo contrattuale fosse stato versato
all'atto della approvazione del contratto.
La commissione di inchiesta rileva infine numerose irregolarità
in relazione ai controlli sull'avanzamento dei lavori, ritenendo del
tutto inattendibili le percentuali di avanzamento dei lavori indicate
dal "comitato di attuazione della legge navale" nelle relazioni per
gli anni 1978, 1979, 1980, 1981 e 1982 (Annesso n. 7 della relazione
pp. 397 e seguenti.
Osserva questo giudice che, essendo stato formalizzato senza
imputati, il procedimento avrebbe dovuto essere rubricato contro
ignoti, poichè lo stesso p.m. ebbe a ravvisare ipotesi di reato
all'atto della formalizzazione. Peraltro, anche a voler ritenere
diversamente, il g.i.p. non avrebbe egualmente strumenti di controllo
rispetto ad una richiesta ex art. 408 del c.p.p., per la quale, non
essendo stati identificati i soggetti a cui la notitia criminis è
attribuibile, non è applicabile la disciplina dell'art. 409 del
c.p.p. Tanto premesso ritiene il giudice che la generica richiesta di
archiviazione formulata dal p.m. non possa trovare accoglimento. Vero
è che l'art. 125 delle disp. d'attuazione al c.p.p. fa riferimento,
in relazione al potere-dovere del p.m. di chiedere l'archiviazione,
all'infondatezza della notizia di reato in relazione agli "elementi
acquisiti" nelle indagini, e nella motivazione della richiesta di
archiviazione il p.m. ripete tale formula; ma è evidente, da
un'interpretazione sistematica, che l'espressione va intesa nel senso
di "elementi acquisibili": se fosse rimesso all'arbitrio del p.m.
acquisire o meno fonti di prova in presenza di una notitia criminis
il sistema sarebbe, evidentemente in insanabile contrasto con l'art.
112 della Costituzione. Ed in tal senso è, infatti, tutta
l'evoluzione normativa e giurisprudenziale vigente il codice
precedente.
L'art. 74 del codice Rocco, che in origine prevedeva il potere del
p.m. di archiviare qualora ritenesse di non dover promuovere l'azione
penale, fu infatti modificato con il d.l.l. 14 settembre 1944, n.
288, che, per adeguare la norma alla futura Costituzione, introdusse
il controllo del g.i. sulla richiesta di archiviazione del p.m. e la
possibilità per il g.i. di procedere con istruzione formale qualora
ritenesse di non accogliere la richiesta del p.m. L'interpretazione
giuirisprudenziale della norma alla luce del principio di
obbligatorietà dell'azione penale portò poi ad estendere il potere
del g.i. di procedere con istruzione formale anche nei casi di cd.
archiviazione implicita. Mentre infatti sarebbe accoglibile la
richiesta di archiviazione per il reato di cui all'art. 324 del c.p.,
anche se per motivi diversi da quelli indicati dal p.m. (il reato
infatti non sarebbe prescritto in quanto sarebbe ravvisabile nel
"patto aggiuntivo" stipulato nel 1983, ma è comunque da considerarsi
abrogato a seguito della riforma del 26 aprile 1990), non può
ritenersi infondata la notizia del reato di cui all'art. 479 del c.p.
che si ravvisa nelle false indicazioni contenute nelle relazioni del
"comitato di attuazione della l.n." fino all'anno 1982, relativamente
agli stati di avanzamento dei lavori: si potrebbe cioè ravvisare un
falso ideologico continuato in atti pubblici, commesso da pubblici
ufficiali non identificati dal p.m. ma facilmente identificabili.
Rileva però il g.i.p. che non esiste una norma che gli consenta,
nel caso di specie, di rigettare la richiesta di archiviazione,
l'art. 415, secondo comma, del c.p.p. prevede infatti che il giudice
"se ritiene che il reato sia da attribuire a persona già
individuata, ordina che il nome di questa sia iscritto nel registro
delle notizie di reato", norma inapplicabile in questo caso in quanto
le persone cui sarebbe da attribuire il reato non sono individuate,
anche se sarebbero facilmente individuabili accertando i nomi dei
componenti del citato comitato all'epoca dei fatti; nè appare
applicabile, neppure in via analogica, il procedimento di cui
all'art. 409 del c.p.p., in quanto il secondo comma di tale norma
prevede che della data dell'udienza sia dato avviso anche alla
persona sottoposta alle indagini, disposizione da considerarsi
inderogabile perchè diretta ad assicurare l'esercizio del diritto di
difesa; il che però è impossibile nel caso di specie proprio
perchè manca ancora l'indagato. Dal combinato disposto degli artt.
409 e 415 del c.p.p. si ricava dunque che il giudice in questo caso
sarebbe obbligato ad archiviare, nonostante ritenga ingiustificata la
scelta del p.m. di non esercitare l'azione penale; il che appare in
evidente contrasto con il principio di obbligatorietà dell'azione
penale di cui all'art. 112 della Costituzione.
Se il g.i.p. infatti è obbligato ad archiviare, pur non
condividendo le valutazioni del p.m., la scelta del p.m. di non
esercitare l'azione penale finisce per essere discrezionale proprio
in quanto insindacabile.
Di ciò d'altronde era ben consapevole il legislatore della
riforma che non ha affidato la scelta di non esercitare l'azione
penale alla discrezionalità del p.m. ma ha predisposto un controllo
da parte del giudice, con il meccanismo di cui agli artt. 409 e 415
del c.p.p. al fine di rendere il sistema compabibile con il principio
dell'obbligatorietà dell'azione penale.
Se infatti è vero che, nel nuovo processo, il p.m. è il dominus
delle indagini preliminari, è altrettanto vero che tale situazione
non è un diritto, ma un potere-dovere per il quale il p.m. è
obbligato a svolgere "tutte" le indagini necessarie e ad esercitare
l'azione penale laddove ne ricorrano i presupposti. E affinchè tale
obbligo sia effettivamente rispettato è altresì necessario che
l'attività del p.m. e le sue scelte siano sottoposte al sindacato
giurisdizionale.
Non esistendo, nel caso in esame alcuno strumento processuale,
questo giudice deve sollevare questione di legittimità
costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva d'ufficio questione di legittimità costituzionale degli
artt. 415 e 409 del c.p.p., per contrasto con l'art. 112 della
Costituzione nella parte in cui non prevedono che il giudice,
richiesto dell'archiviazione ai sensi dell'art. 415 del c.p.p. o
dell'art. 408 del c.p.p. senza previa identificazione delle persone
cui la notitia criminis sarebbe attribuibile, possa indicare al p.m.
le indagini da compiere per l'identificazione di persone
identificabili a cui viene attribuita una notizia di reato, in caso
di inerzia del p.m.;
Sospende il procedimento e dispone l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata al p.m. dott.
Giorgio Santacroce e al Presidente del Consiglio dei Ministri;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
comunicata al Presidente della Camera dei deputati e al Presidente
del Senato della Repubblica.
Roma, addì 13 luglio 1990
Il giudice per le indagini preliminari: VIGLIETTA

90C1363