1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 21-4-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 168 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 febbraio 1993
N. 168 Ordinanza emessa il 2 febbraio 1993 dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Torino nel procedimento penale a carico di Giacchetti Giacomo ed altri Processo penale - Procedimento pretorile - Indagini preliminari - Richiesta di archiviazione del p.m. - Ritenuta necessita' di ulteriori indagini da parte del g.i.p. - Supposta dovuta fissazione, in tale ipotesi, dell'udienza preliminare, per interpretazione della Corte di cassazione - Lamentata disparita' di trattamento, nell'ambito del procedimento pretorile, rispetto all'accoglimento della richiesta di archiviazione o alla richiesta di formulazione dell'imputazione - Violazione della direttiva che sancisce il criterio di massima semplificazione per il procedimento avanti al pretore. (C.P.P. 1988, artt. 409 e 554, secondo comma). (Cost., artt. 3 e 77). (093C0377) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 21-4-1993)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Letti gli atti del procedimento penale nei confronti di:
1) Giacchetti Giacomo, nato a Torino il 7 maggio 1962, residente
in Torino, via Luini n. 95;
2) Specchio Angela, nata in Cerignola (Foggia), il 6 ottobre
1961, residente in Torino, via Luini n. 95;
3) Vignani Giuseppe, nato a Catania, il 1½ gennaio 1945,
residente in Torino, corso Emilia n. 30;
4) Malmusi Marina, nata a San Damiano d'Asti il 12 novembre
1943, residente in Torino, corso Emilia n. 30;
in ordine al reato p. e p. dall'art. 378 c.p., commesso in Torino, il
2 marzo 1992;
O S S E R V A
In conseguenza di alcune intercettazioni telefoniche disposte in
altro procedimento penale al fine di facilitare la cattura di
Stramondo Mario, che avrebbe dovuto espiare la pena dell'ergastolo e
si era reso irreperibile, i carabinieri del nucleo operativo di
Torino, in data 19 marzo 1992, facevano irruzione presso l'abitazione
del Giacchetti e traevano in arresto lo Stramondo, dando esecuzione
all'ordine di carcerazione esistente a suo carico. I militi,
conseguentemente, trasmettevano alla procura della Repubblica presso
questa pretura la comunicazione di notizia di reato in atti,
ipotizzando nei confronti degli indagati il delitto di
favoreggiamento personale, anche sulla base delle comunicazioni
telefoniche intercettate.
Iscritta la notizia di reato, il pubblico ministero, senza
svolgere alcun atto di indagine, chiedeva a questo ufficio,
l'archiviazione del procedimento, sul presupposto
dell'inutilizzabilità delle intercettazioni telefoniche eseguite.
Questo giudice respingeva la richiesta, rilevando anche
l'oggettiva circostanza della presenza dello Stramondo presso
l'abitazione degli indagati al momento dell'irruzione dei carabinieri
e fissava il termine per il compimento delle indagini indicate nel
provvedimento in atti.
L'organo dell'accusa impugnava tale provvedimento, ricorrendo per
Cassazione e lamentava la violazione delle disposizioni contenute
negli artt. 409 e 127 del c.p.p.
La Corte di cassazione accoglieva il ricorso ed annullava
l'ordinanza emessa da questo ufficio in mancanza dell'udienza in cam-
era di consiglio rinviando a questo giudice per il nuovo giudizio.
La questione relativa alla necessità di fissare l'udienza in cam-
era di consiglio prevista dall'art. 409 del c.p.p. nel procedimento
pretorile è sorta a seguito della sentenza n. 445 del 12 ottobre
1990, della Corte costituzionale, con la quale è stata dichiarata
l'illegittimità costituzionale dell'art. 157 delle disposizioni di
attuazione ed è stata estesa, anche nel rito pretorile, al giudice
per le indagini preliminari la possibilità di indicare ulteriori
indagini al pubblico ministero che avesse fatto richiesta di
archiviazione, fissando il termine per il relativo compimento.
Più volte la Corte di cassazione è stata successivamente
investita per decidere se, nella pratica applicazione del principio
fissato dalla Corte costituzionale nella citata sentenza, il giudice
per le indagini preliminari potesse adottare il relativo
provvedimento de plano, senza bisogno di fissare preventivamente
udienza in camera di consiglio ovvero esso dovesse essere adottato
anche in pretura nel pieno rispetto delle regole previste per i
procedimenti di competenza del tribunale dall'art. 409 del c.p.p.
In seno alla suprema Corte si è andato così delineando un duplice
orientamento interpretativo, più o meno di pari rilevanza, se si ha
riguardo al numero delle decisioni adottate. Proprio alla luce del
menzionato contrasto giurisprudenziale, la questione è stata rimessa
alla sezioni unite che, con sentenza n. 10 del 29 maggio 1992,
depositata in data 3 luglio 1992, hanno deciso in senso favorevole
all'ammissibilità del provvedimento del giudice per le indagini
preliminari in pretura adottato de plano, senza la necessità
dell'applicazione della disciplina prevista dall'art. 409 del c.p.p.
Tale decisione delle sezioni unite, come si legge nella
motivazione, è stata determinata da due fondamentali considerazioni.
Da una parte, quella relativa alla declaratoria di illegittimità
pronunciata dalla Corte costituzionale. Essa è limitata unicamente
alla mancata attribuzione al giudice per le indagini preliminari di
pretura della analoga facoltà, prevista invece per il giudice per le
indagini preliminari di tribunale, della possibilità di indicare al
pubblico ministero, che avesse fatto richiesta di archiviazione, la
necessità di altre indagini, ma non ha coinvolto anche il relativo
procedimento. Poichè pertanto, il provvedimento de plano appartiene
nel nostro ordinamento processuale alle forme legittime degli atti
del giudice, non vi è ragione di ricorrere al principio generale di
rinvio contenuto nell'art. 549 del c.p.p. in forza del quale anche
nel procedimento pretorile dovrebbe trovare necessariamente
applicazione l'intera disciplina prescritta dall'art. 409 del c.p.p.
La seconda considerazione è relativa al diverso criterio cui si
è ispirato il legislatore nella diversificazione dei due tipi di
procedimento. Il rito pretorile è improntato al principio della
massima semplificazione e, in tale ottica, l'ordinanza del giudice
per le indagini preliminari, emessa de plano, più adeguatamente
risponde a tale esigenza.
Questo giudice, che condivide pienamente la menzionata decisione
delle sezioni unite, con le ordinanze del 12 maggio 1992, che si
richiamano, ha già due volte, in passato, proposto alla Corte
costituzionale la questione di legittimità costituzionale in ordine
alla opposta interpretazione, secondo la quale sarebbe necessario per
il giudice per le indagini preliminari fissare l'udienza anche nel
procedimento pretorile prima di poter pronunciare l'ordinanza con cui
si indica al pubblico ministero la necessità di altre indagini.
In sintonia con quanto affermato dalle sezioni unite, questo
giudice aveva rilevato come la Corte costituzionale, che con la
sentenza n. 445/1990 aveva esteso al giudice per le indagini
preliminari di pretura la potestà di imporre nuove indagini, non
avrebbe potuto non intervenire anche sul relativo procedimento, se
avesse ritenuto di dovere colmare un'altra lacuna. La citata
sentenza, infatti, è un provvedimento così detto additivo, per cui
la Corte ben avrebbe potuto indicare i relativi criteri per evitare
un vuoto normativo. Il silenzio della Corte, relativamente alle
formalità di adozione del provvedimento del giudice per le indagini
preliminari, può essere interpretato, perciò, solo nel senso che
tale provvedimento deve essere adottato con le forme previste, per il
procedimento pretorile, dallo stesso art. 554 del c.p.p., che è
stato integrato dalla decisione in parola della Corte costituzionale.
Si era, inoltre, messo in evidenza come nessuna differenza per i
diritti delle parti derivi dalla diversità dei procedimenti
adottati, neppure relativamente alla possibilità di impugnazione dei
relativi provvedimenti, se è vero - come si ritiene - che anche
l'impugnabilità dei provvedimenti adottati dal giudice per le
indagini preliminari in tribunale a seguito dell'udienza tenuta a
norma dell'art. 409 del c.p.p. è ammissibile solo per i vizi di
procedura, ma non è riferita ai vizi formali o sostanziali dell'atto
medesimo.
Si era pure osservato, pertanto, che il vero problema non era
tanto quello tecnico di individuare le eventuali diverse conseguenze
derivanti dalla procedura adottata nel rito di tribunale e in quello
pretorile, bensì quello di stabilire se la scelta operata dal
legislatore di diversificazione dei due procedimenti fosse conforme e
compatibile con i principi costituzionali.
A tale questione, però, la risposta può essere data soltanto
dalla Corte costituzionale, la quale - sia pure non specificatamente
sul punto in discussione - si è già pronunciata a tal riguardo
(sentenza n. 94 del 9 marzo 1992), dichiarando non fondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 156, secondo
comma, delle disposizioni di attuazione "nella parte in cui non
prevede, nel procedimento pretorile, in caso di opposizione della
persona offesa alla richiesta di archiviazione, l'audizione delle
parti in camera di consiglio", giustificando la diversità di
procedura adottata dal legislatore, proprio con la scelta della
massima semplificazione per il rito pretorile, ritenuta legittima
dalla Corte.
Senonchè, nel caso di specie, la decisione della Corte di
cassazione in atti, obbliga questo ufficio alla fissazione
dell'udienza in camera di consiglio e rende rilevante la questione di
legittimità costituzionale che sembra potersi ravvisare nell'attuale
situazione processuale e che si intende proporre al vaglio della
Corte costituzionale.
La Corte di cassazione, con la sentenza in atti, d'altra parte,
non ha esaminato le motivazioni proposte dalle sezioni unite, nè ha
adottato, a tal riguardo, argomenti nuovi e sembra, anzi, abbia
voluto estendere il principio della necessità dell'udienza anche nel
rito pretorile, pure per quanto riguarda la così detta imputazione
coatta, dal momento che nella citata sentenza si esamina il caso di
rifiuto dell'archiviazione e di obbligo per il giudice per le
indagini preliminari, al termine dell'udienza in camera di consiglio,
di pronunciare ordinanza motivata che "deve contenere la specifica
indicazione in concreto degli elementi di fatto e delle ragioni
giuridiche in base alle quali egli ritiene che l'azione penale debba
essere iniziata con riferimento a determinate fattispecie criminose".
In tale situazione, non pare manifestamente infondato ritenere che
il richiamo dell'art. 409 nell'art. 554 del c.p.p., così come nel
caso di specie risulta stabilito in modo vincolante dalla decisione
della Corte di cassazione, sia illegittimo per violazione dei
principi contenuti negli artt. 3 e 77 della Costituzione.
Pare, invero, di poter rilevare che l'adottata interpretazione
della suprema Corte comporterebbe irragionevoli ed incoerenti
conseguenze sul piano normativo, con l'effetto di un'ingiustificata
disparità di trattamento anche nell'ambito del medesimo procedimento
pretorile, pur in presenza di situazioni processuali sostanzialmente
analoghe, per quanto già osservato in ordine alla eventuale
opposizione della persona offesa alla richiesta di archiviazione del
pubblico ministero.
Altrettanto incoerente ed ingiustificata può apparire la
conseguenza di dover tenere solo l'udienza camerale prima di adottare
le relative decisioni in caso di non accoglimento della richiesta di
archiviazione e non anche l'udienza preliminare, ben più importante
e rilevante, prima dell'eventuale rinvio a giudizio dell'imputato.
Come ben si può rilevare dal testuale dettato delle direttive nn.
50, 51 e 52 della legge delega, le udienze che occorre fissare quando
il giudice non ritenga di accogliere la richiesta di archiviazione
del pubblico ministero, quando venga presentata dalla persona offesa
opposizione alla richiesta di archiviazione ovvero quando vi sia
richiesta di rinvio a giudizio dell'imputato da parte del pubblico
ministero, sono tutte udienze che, per il legislatore delegante,
hanno analoga natura, tanto che tutte indistintamente sono definite
"udienza preliminare".
È vero che il legislatore delegato, nel prevedere l'udienza
nell'ambito della procedura disciplinata dall'art. 409 del c.p.p.,
non l'ha definita preliminare, discostandosi, in tal modo, dalla
testuale terminologia usata dal legislatore delegante. Ma è
altrettanto vero che, proprio in ragione della natura di essa, il
legislatore non ha previsto la fissazione di analoga udienza nel
procedimento pretorile, così dimostrando di non voler tradire il
contenuto della direttiva n. 103 con la quale è stata espressamente
esclusa l'udienza preliminare in tale tipo di procedimento,
improntato a criteri di massima semplificazione.
Questa la ragione principale per la quale il legislatore ha
ritenuto di dover disciplinare autonomamente l'istituto
dell'archiviazione nel rito pretorile.
Ogni tentativo di introdurre o di estendere a tale tipo di
procedimento l'udienza di cui si tratta, pare perciò contrastare
anche con il principio sancito dall'art. 77 della Costituzione
comportando, di fatto, una violazione della legge delega.
Per le esposte ragioni, si ritiene che gli artt. 554, secondo
comma, e 409 del codice di procedura penale, non consentendo al
giudice per le indagini preliminari di indicare le ulteriori indagini
ritenute necessarie al pubblico ministero che abbia fatto richiesta
di archiviazione, senza la fissazione dell'udienza prevista per i
procedimenti di competenza del tribunale, possano essere ritenuti
illegittimi per contrasto con gli artt. 3 e 77 della Costituzione,
per cui gli atti devono essere trasmessi alla Corte costituzionale
per il giudizio di legittimità.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e segg. della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, affinchè la Corte valuti la legittimità
costituzionale degli artt. 554, secondo comma, e 409 del c.p.p. in
relazione agli artt. 3 e 77 della Costituzione, non essendo
consentito, nel procedimento pretorile, al giudice per le indagini
preliminari che, dinanzi alla richiesta di archiviazione del pubblico
ministero, ritenga necessarie ulteriori indagini, indicarle con
ordinanza, senza la fissazione dell'udienza prevista per i
procedimenti di competenza del tribunale e sospende il giudizio in
corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti, nonchè al Presidente del Consiglio dei
Ministri e sia comunicata dal cancelliere anche ai Presidenti delle
due Camere del Parlamento.
Torino, addì 2 febbraio 1993
Il giudice per le indagini preliminari: CASALBORE

93C0377