1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 2-5-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 200 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 novembre 1989
N. 200 Ordinanza emessa il 24 novembre 1989 dal pretore di Torino nel procedimento penale a carico di Picheca Benvenuto ed altri Processo penale - Procedimento in corso all'entrata in vigore del nuovo codice - Formalita' di apertura del dibattimento gia' esperite - Applicazione della pena richiesta dall'imputato Esclusione - Conseguente inapplicabilita' della diminuente ex art. 444 del c.p.p. 1988 - Disparita' di trattamento tra imputati secondo lo Stato dei relativi procedimenti - Lesione del principio di applicazione della legge piu' favorevole al reo. (Disposizioni di attuazione del c.p.p. 1988, art. 248). (Cost., artt. 3 e 25). (090C0493) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 2-5-1990)

IL PRETORE
Esaminata la questione di legittimità costituzionale dell'art.
248 della disp. att. del c.p.p. in relazione agli artt. 3 e 25,
secondo comma, della Costituzione, sollevata dal p.m. e della difesa;
O S S E R V A
1. - Picheca Benvenuto, Valenti Longa Angelo, Guerrera Marco e
Malipensa Giuseppe unitamente ad altri tre imputati, con decreto di
citazione del 4 novembre 1988 sono stati tratti a giudizio per
rispondere delle contravvenzioni di cui agli artt. 20, lettere b) e
c), della legge 28 febbraio 1985, n. 47, e 1-sexies della legge 8
agosto 1985, n. 431.
Il dibattimento è stato aperto all'udienza del 7 aprile 1989.
Alla prima udienza dopo l'entrata in vigore del nuovo codice di
procedura penale i quattro prevenuti hanno chiesto la applicazione
della pena su richiesta delle parti ex art. 444 del c.p.p.
Il p.m., premesso di essere favorevole nel merito alla richiesta
della applicazione della pena su istanza di parte, ha rilevato di non
potere prestare il suo consenso in quanto l'art. 248 della disp. att.
del c.p.p., relativamente ai procedimenti in corso alla data di
entrata in vigore del nuovo codice processuale, limita
l'ammissibilità di tale rito ai procedimenti in cui non sono state
ancora compiute le formalità di apertura del dibattimento. Ha,
quindi, sollevato questione di legittimità costituzionale dello
stesso art. 248 delle disp. att. del c.p.p., in relazione all'art. 3
della Costituzione, sostenendo che la predetta limitazione causerebbe
una ingiustificata disparità di trattamento tra gli imputati a
seconda se nei loro procedimenti le formalità di apertura del
dibattimento siano compiute prima o dopo l'entrata in vigore del
nuovo codice.
La difesa, nell'associarsi alla proposta questione di legittimità
costituzionale, ha argomentato che la norma di attuazione violerebbe
anche l'art. 25, secondo comma, della Costituzione.
2. - Per valutare la fondatezza della questione di legittimità
costituzionale, è necessario innanzitutto analizzare la natura dei
procedimenti speciali previsti dal libro VI del nuovo codice di
procedura penale e, precisamente, se hanno natura processuale o
sostanziale.
L'istituto dell'applicazione della pena su richiesta dalle parti,
disciplinato negli artt. 444 e 448, prevede da un lato una diversa e
più rapida definizione del processo, dall'altro conseguenze
giuridiche più favorevoli al reo: diminuzione della pena fino ad un
terzo; esclusione della condanna al pagamento delle spese; esclusione
dell'applicazione di pene accessorie e di misure di sicurezza;
estinzione del reato e di qualsiasi effetto penale della condanna
quando l'imputato entro un tempo predeterminato non commette un reato
della stessa indole.
È di tutta evidenza che, qualunque nozione si accolga della norma
processuale penale, l'applicazione della pena su richiesta delle
parti, non limitandosi a disciplinare l'accertamento della notitia
criminis, le attività esperite nel processo dai soggetti processuali
e le forme degli atti processuali, ma incidendo direttamente sulla
quantificazione della pena, sull'applicabilità di pene accessorie e
misure di sicurezza e sull'estinzione del reato e degli effetti
penali della condanna, ha natura penale sostanziale.
Il problema non è nuovo nel nostro ordinamento ed è stato già
esaminato dalla dottrina in relazione ad altri istituti, quali
l'oblazione e l'applicazione di sanzioni sostitutive a richiesta
dell'imputato prevista dall'art. 77 della legge 24 novembre 1981, n.
689, che hanno natura giuridica identica all'applicazione della pena
su richiesta delle parti. Nessuno ha mai posto in dubbio che
l'oblazione ed il c.d. "patteggiamento" ex art. 77 della legge n.
689/1981 hanno natura penale sostanziale, anche se le forme e le
modalità per esservi ammessi sono disciplinate da norme processuali.
Alle medesime conclusioni deve necessariamente pervenirsi per il
procedimento previsto dall'art. 444 del c.p.p. La riduzione della
pena e gli altri benefici che ne conseguono hanno natura penale
sostanziale; le norme, invece, che regolano le forme in cui devono
essere esperiti hanno natura processuale.
3. - L'art. 2, terzo comma, del c.p. stabilisce il principio
generale che nel caso di successioni di leggi penali deve applicarsi
"quella le cui disposizioni sono più favorevoli al reo, salvo che
sia stata pronunciata sentenza irrevocabile".
La migliore dottrina, che questo pretore condivide, ha posto in
risalto che dalla lettura congiunta dei primi tre commi dell'art. 2
del c.p. si evince che il nostro sistema penale non accoglie, come
comunemente si ripete, il principio della irretroattività, bensì il
principio superiore che al reo è assicurato il trattamento più
favorevole tra quelli stabiliti dalla legge a partire dalla
commissione del fatto e sino alla sentenza irrevocabile. Tale
principio superiore, ispirato al favor libertatis, si specifica poi
in quello della irretroattività nel primo comma, in quello della
retroattività (anche oltre la sentenza irrevocabile) nel secondo
comma, in quello della legge più favorevole del terzo comma.
Alcuni autori, dalla degradazione della irretroattività a
semplice corollario di un principio superiore, argomentano che il
legislatore costituzionale nel momento in cui nell'art. 25, secondo
comma - recependo una lunga e consolidata tradizione storica degli
stati liberali (v. art. 8 della "Dichiarazione dei diritti dell'uomo
e del cittadino" del 1789) - ha accolto il principio della
irretroattività della legge penale, ha necessariamente, sia pure
implicitamente, recepito anche il principio superiore che ne è il
fondamento. Da ciò hanno dedotto che le disposizioni dell'art. 2 del
c.p. costituiscono disposizioni materialmente, anche se non
formalmente, costituzionali, con la conseguenza che la loro modifica
o deroga comporterebbe il procedimento aggravato di revisione
costituzionale.
Anche se la conseguenza a cui questi Autori pervengono in un
sistema di costituzione rigida non appare condivisibile, è certo che
il principio dell'applicabilità della legge più favorevole, posto
dai primi tre commi dell'art. 2 del c.p., incidendo sullo status
libertatis e sui diritti fondamentali del cittadino, ha rilevanza
costituzionale per cui la sua eventuale deroga deve essere
giustificata da ragioni aventi pari rilevanza costituzionale.
4. - Stabilito che il procedimento speciale previsto dall'art. 444
del c.p.p. contiene disposizioni penali sostanziali più favorevoli
all'imputato, ne deriva che la sua applicabilità, ai sensi dell'art.
2 del c.p., non potrebbe essere limitata ai procedimenti iniziati
successivamente al 24 ottobre 1989, data in cui il nuovo codice è
entrato in vigore, ma dovrebbe essere estesa a tutti i procedimenti
pendenti in tale data.
Il nuovo codice, invece, accoglie soltanto parzialmente il
principio dell'applicabilità del trattamento più favorevole al reo.
L'art. 248 della disp. att. del c.p.p., infatti, pur estendendo
l'istituto dell'applicazione della pena su richiesta delle parti ai
procedimenti in corso, lo limita a quelli in cui non sono state
ancora compiute le formalità di apertura del dibattimento. La
questione di costituzionalità riguarda appunto tale limitazione.
Secondo la difesa essa determinerebbe una ingiustificata disparità
di trattamento tra gli imputati, a seconda se le formalità di
apertura siano e non siano state compiute prima dell'entrata in
vigore del nuovo codice.
5. - Che l'art. 248 della disp. att. del c.p.p., limitando
l'istituto della applicazione della pena su richiesta alle parti ai
procedimenti in corso in cui non sono state compiute le formalità di
apertura del dibattimento, determini una disparità di trattamento
tra gli imputati, è di tutta evidenza. Ciò, però, non è ancora
sufficiente per ritenere la norma incostituzionale, in quanto è
necessario esaminare se la limitazione da essa introdotta è
ragionevole e se è posta a tutela di un interesse avente pari
rilevanza costituzionale di quello dell'applicabilità della legge
più favorevole.
Nessun rilievo ha l'assunto secondo cui l'apertura del
ditabbimento costituirebbe un semplice termine di decadenza entro cui
il relativo diritto deve essere esercitato, in quanto la questione di
costituzionalità ha per oggetto il quesito se, nei procedimenti in
cui l'apertura del dibattimento è avvenuta anterioremente
all'entrata in vigore del nuovo codice, è giustificata una decadenza
che operi prima che il diritto possa essere esercitato.
A favore della limitazione introdotta dall'art. 248 della disp.
att. del c.p.p. è stata addotta una unica giustificazione. Si assume
che poichè nel nuovo sistema processuale i procedimenti speciali
hanno la funzione di giungere alla rapida definizione dei processi e
la riduzione della pena costituisce solo un incentivo affinchè
l'imputato chieda tali riti, ingiustificato sarebbe stato estendere
l'ammissibilità ai procedimenti pendenti il cui iter - con
l'apertura del dibattimento - sia giunto ad un punto tale da rendere
non più apprezzabile il beneficio di una loro rapida definizione.
Che il nuovo sistema processuale abbia attribuito ai riti speciali
la funzione di rendere più rapida la definizione dei processi ed
alla riduzione della pena ed agli altri benefici la funzione di
incentivarne la richiesta, è certamente vero. Che tutto ciò sia
stato previsto a vantaggio dell'intero sistema processuale, allo
scopo - cioè - di assicurare, mediante la definizione rapida in
camera di consiglio del maggiore numero di processi, la celebrazione
dei dibattimenti con il rito accusatorio, è ugualmente vero. Ciò
nulla toglie, però, che tali istituti hanno attribuito all'imputato
un vero e proprio diritto soggettivo di chiedere tali riti e di
ottenere la conseguenziale riduzione della pena indipendentemente
dalla loro concreta adozione.
L'art. 448 prevede, in caso di dissenso del p.m. che il giudice
ritenga ingiustificato, che la riduzione della pena e gli altri
benefici possono essere concessi anche nel giudizio d'impugnazione.
Ciò prova che anche nel caso in cui il sistema processuale non abbia
tratto alcun beneficio dal rito speciale, in quanto si è già
celebrato interamente il giudizio di primo grado e l'appello,
ugualmente l'imputato conserva il suo diritto ad ottenere la
riduzione della pena, l'esclusione delle pene accessorie e delle
misure di sicurezza ed, al verificarsi di determinate condizioni,
l'estinzione del reato e degli altri effetti penali della condanna.
Questa conseguenza è giustificata dalla considerazione che i riti
speciali, pur essendo stati previsti quali mezzi per deflazionare i
dibattimenti, hanno attribuito all'imputato un vero e proprio diritto
soggettivo di chiederli e di ottenere la riduzione della pena, anche
nel caso in cui, per un fatto indipendente dalla sua volontà, il
dibattimento sia stato celebrato.
Non appare fondata, pertanto, la tesi che giustifica la
limitazione posta dall'art. 248 delle disp. att. del c.p.p. sulla
base della considerazione che - oltre questo termine - il sistema non
ne avrebbe tratto alcun apprezzabile beneficio. Questa
giustificazione - oltre ad essere infondata, in quanto l'art. 448
prevede un caso di applicazione del rito anche dopo la celebrazione
dell'appello - non tiene conto che l'imputato ha un vero e proprio
diritto soggettivo di chiedere tale rito e di ottenere la riduzione
della pena, indipendentemente se da tale richiesta deriveranno
benefici per l'intero sistema processuale.
Ugualmente non ragionevole appare fare derivare dal semplice fatto
che le formalità di apertura sono state compiute prima dell'entrata
in vigore del nuovo codice la perdita del diritto dell'imputato di
ottenere un trattamento più favorevole, in considerazione che
l'apertura del dibattimento per l'imputato è un evento del tutto
accidentale, non rimesso alla sua volontà. Maggiormente priva di
ragionevolezza appare la limitazione introdotta dall'art. 248 delle
disp. att. del c.p.p. se si tiene presente che il principio
dell'applicabilità della legge più favorevole al reo, posto
dall'art. 2 del c.p., incidendo sullo status libertatis e sui diritti
fondamentali del cittadino ed essendo stato recepito - sia pure
implicitamente - dall'art. 25, secondo comma, della Costituzione, ha
rilevanza costituzionale.
Si deve concludere che l'art. 248 delle disp. att. del c.p.p.
determina una ingiustificata e non ragionevole disparità di
trattamento tra gli imputati a seconda se nei loro procedimenti siano
o non siano state compiute le formalità di apertura del
dibattimento. Conseguenzialmente va dichiarata non manifestamente
infondata la questione, sollevata dal p.m. e dalla difesa, di
legittimità costituzionale dell'art. 248 delle disp. att. del
c.p.p., con riferimento agli artt. 3 e 25, secondo comma, della
Costituzione.
6. - Incidendo sulla quantificazione della pena, sulla rilevanza
di questa questione non è necessario dire molto. Si può solo
sottolineare la particolare rilevanza in questo processo. I prevenuti
sono imputati delle contravvenzioni di cui agli artt. 20, lett. c),
della legge n. 47/1985 e 1-sexies della legge n. 431/1985, le cui
pene edittali, anche applicate nel minimo e previo riconoscimento
delle attenuanti generiche, non permettono - per l'ammontare della
pena pecuniaria - il beneficio della sospensione condizionale. Tale
beneficio sarebbe, invece, concedibile nel caso in cui fossero
ammessi al procedimento speciale di cui all'art. 444 del c.p.p., per
il quale il p.m. ha già prestato il suo consenso. Ciò prova non
solo la rilevanza della questione ma anche l'ingiustificata
disparità di trattamento determinata dall'art. 248 delle disp. att.,
in quanto i prevenuti - nonostante l'entrata in vigore di una legge
che prevede un trattamento più fevorevole, mediante il quale
ottenere il beneficio della sospensione condizionale - sarebbero
costretti a scontare le pena per la sola ragione che il loro
dibattimento è stato aperto in epoca anteriore al 24 ottobre 1989.
7. - Degli imputati solo il Pichera, il Valenti Longa, il Guerrera
ed il Malipensa hanno chiesto l'applicazione della pena su richiesta
delle parti.
Ai sensi degli artt. 248, terzo comma, e 247, quinto comma, delle
disp. att. delle c.p.p. la sospensione del procedimento va ordinata
solo nei loro confronti. Per i coimputati, per i quali si pronuncia
distinta ordinanza, va ordinata la separazione dei procedimenti e -
previa formazione di un nuovo fascicolo processuale - la prosecuzione
del dibattimento.

P. Q. M.
Visto l'art. 134 della Costituzione;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale, sollevata dal p.m. e dalla difesa,
dell'art. 248 della disp. att. del c.p.p. con riferimento agli artt.
3 e 25, secondo comma, della Costituzione, nella parte in cui limita
l'ammissibilità dell'applicazione della pena su richiesta delle
parti ai procedimenti in corso in cui non siano state compiute le
formalità di apertura del dibattimento di primo grado;
Sospende il giudizio in corso nei confronti di Picheca Benvenuto,
Valenti Longa Angelo, Guerrera Marco e Malipensa Giuseppe;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza,
letta in dibattimento, sia notificata al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata al Presidente della Camera dei deputati ed al
Presidente del Senato della Repubblica.
Così deciso in Torino all'udienza dibattimentale del 24 novembre
1989.
Il pretore: PALMISANO

90C0493