1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 20-12-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 573 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 aprile 2006
Ordinanza emessa il 11 aprile 2006 (pervenuta alla Corte costituzionale il 31 ottobre 2006) dal tribunale di Perugia - Sez. distaccata Assisi - nel procedimento penale a carico di Caruana Antonino ed altra Reati e pene - Prescrizione - Reati di competenza del giudice di pace - Reati puniti con pena diversa da quella detentiva e da quella pecuniaria - Termine di prescrizione di tre anni - Mancata previsione dell'applicazione di tale termine a tutti gli altri reati di competenza del giudice di pace - Irragionevolezza. - Codice penale, art. 157, comma quinto, come sostituito dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, art. 3. (006C1136) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 20-12-2006)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti del proc. pen. n. 290/03 R.G. Dib. e n. 1385/1999
R.G. not. Reato a carico di Caruana Antonino, nato l'8 marzo 1947 a
Porto Empedocle (Agrigento) e Sebastiani Rita, nata il 6 ottobre 1950
a Foligno (Perugia) rinviato per la discussione all'odierna udienza;
Considerato che entrambi i predetti sono cbiamati a rispondere, a
seguito di opposizione a decreto penale di condanna del 17 ottobre
2002, dei reati di cui agli artt. 110 e 594 c.p., mentre la sola
Sebastiani anche del reato di cui all'art. 582 c.p., per fatti
avvenuti il 13 ottobre 1998 in Assisi (PG);
Rilevato che, essendo stato il dibattimento aperto in data 28
ottobre 2003, non possono applicarsi, ex axt. 10, terzo comma, della
legge n. 251/2005, i termini di prescrizione previsti dall'art. 157
c.p., come novellato dall'art. 6 della legge n. 251/2005, benchè
più favorevoli;
Considerato in particolare che nel caso di specie deve aversi
riguardo al disposto del nuovo art. 157, quinto comma, c.p., in forza
del quale, allorchè per il reato la legge stabilisce pene diverse da
quella detentiva e da quella pecuniaria, si applica il termine
prescrizionale di tre anni, che in caso di interruzione della
prescrizione, può essere aumentato di un quarto, e segnatamente fino
a tre anni e nove mesi;
Atteso che tale previsione deve essere riferita al reati oggi di
competenza del giudice di pace, per i quali in effetti, al sensi
dell'art. 52 del decreto legislativo 274/2000, può essere irrogata
nei casi di cui al secondo comma, lettere a) seconda parte, b) e c),
la sanzione della permanenza domiciliare o del lavoro sostitutivo, in
alternativa, alla mera pena pecuniaria;
Rilevato che tutti i reati per cui è processo, stante il tenore
dell'imputazione, sono oggi di competenza del giudice di pace e che
dunque, ai sensi dell'art. 2 c.p., essi sono soggetti al più
favorevole trattamento sanzionatorio dettato dall'art. 52 del decreto
legislativo n. 274 citato;
Rilevato che, laddove si potessero applicare, perchè più
favorevoli, i termini di prescrizione previsti dall'art. 157 c.p.
novellato, il procedimento risulterebbe già prescritto;
Rilevato che, in relazione al tipo di sanzione prevista,
risulterebbe corrispondentemente applicabile anche il nuovo termine
di prescrizione di anni tre aumentabile di un quarto;
Ritenuto infine che appaiono rilevanti e non manifestamente
infondate le due questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 157, comma 5, c.p., come novellato dall'alt. 6 della legge
n. 251/2005 per violazione dell'art. 3 Costituzione, proposte dalla
difesa degli odierni imputati, per le motivazioni di seguito
riportate: i quali non è stato ancora aperto il dibattimento. La
conseguenza di tale distinzione, nel caso di specie, si traduce nella
effettiva prescrizione di anni 7 e mesi 6 dei reati contestati
(vecchi artt. 157 e 161 c.p.) e non invece, nella prescrizione, più
favorevole al reo di anni 3 e mesi 9 (nuovi artt. 157 e 161 c.p.). La
mancanza totale di qualsiasi ragionevole motivo sul perchè di tale
«disposizione spartiacque» che opera il riferimento alla apertura del
dibattimento, fa sì che la disparità di trattamento risulti
particolarmente discriminante.
II Eccezione
Incostituzionalità dell'alt 157, comma 5, codice penale, così
come novellato dall'art. 10, conima 3, della legge 5 dicembre 2005
n. 251, per violazione dell'alt. 3 della Costituzione, allorchè
distingue il termine di prescrizione non già sulla base della
gravità della pena edittale, come in precedenza, bensì sul tipo
pena prevista in relazione alla possibilità di irrogare o meno, per
il reato, in alternativa alla pena pecuniaria, la permanenza
domiciliare o il lavoro sostitutivo, con la conseguenza che reati
oggettivamente più gravi si prescrivono in un tempo molto più breve
di altri. Deve infatti ritenersi che il disposto di cui all'art. 157,
comma 5, c.p. come risultante dalle modifiche apportate dall'art. 6
della legge n. 251/2005, non sia riferibile a reati diversi da quelli
oggi di competenza del giudice di pace, puniti con la permanenza
domiciliare o il lavoro sostitutivo. Diversamente intesa la norma
risulterebbe infatti inapplicabile, in quanto priva di qualsivoglia
riferimento.
D'altro canto nulla rileva che l'art. 52 del decreto legislativo
n. 274/2000 contempli un meccanismo sanzionatorio a griglia,
prevedendo al secondo comma lettera a), seconda parte, lettera b) e
lettera c) in alternativa alle altre, anche la mera pena pecuniaria.
In particolare deve escludersi che, per il solo fatto della
possibilità di irrogare quest'ultima, debba aversi riguardo al
termine dettato dall'art. 157, primo comma, c.p. in forza del quale
la prescrizione matura in almeno 6 anni per i delitti e in almeno 4
anni per le contravvenzioni (aumentabili di un quarto), anche se
puniti con la sola pena pecuniaria. Il primo comma infatti correla il
termine alla natura del reato mentre il quinto comma al fatto in sè
che la legge stabilisca una pena diversa da quella detentiva e da
quella pecuniaria. Meno che mai, stante il tenore della norma,
potrebbe aversi riguardo al tipo di trattamento in concreto irrogato,
atteso che la prescrizione è correlata alla pena edittalmente
prevista.
Valutando il sistema delineato dal nuovo art. 157 c.p., commi 1 e
5, deve necessariamente concludersi che, non essendo possibile
pervenire a soluzioni interpretative diverse, i reati oggi di
competenza del giudice di pace sono soggetti a termini di
prescrizione diversi, a seconda che siano puniti con la sola pena
pecuniaria, nel qual caso il termine è di anni sei per i delitti e
di anni quattro inferiore.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953, dichiara rilevanti e non
manifestamente infondate, entrambe per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, le questioni di legittimità costituzionale dell' art.
157, comma 5, c.p., come novellato dall'art. 6 della legge
n. 251/2005, sia nella parte ove, in relazione all'art. 10 della
legge n. 251/2005, si distingue illogicamente ed immotivatamente fra
procedimenti in cui sia stato aperto o meno il dibattimento, sia
nella parte in cui non prevede che il termine di prescrizione di anni
tre si applichi, oltre che ai reati puniti con pena diversa da quella
detentiva e da quella pecuniaria, a tutti gli altri reati di
competenza del giudice di pace.
Sospende il processo e ordina la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale.
Dispone che la presente ordinanza, di cui è data lettura in
udienza alle parti, sia notificata al Presidente del Consiglio dei
ministri e comunicata al Presidenti della Camera e del Senato della
Repubblica.
Assisi, addì 11 aprile 2006
Il giudice: Gambucci
06C1136