1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 5-3-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 73 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 dicembre 1996
N. 73 Ordinanza emessa il 5 dicembre 1996 dal pretore di Salerno, sezione distaccata di Eboli nel procedimento civile vertente tra Borrelli Giancarlo e la prefettura di Salerno Circolazione stradale - Violazioni del codice stradale comportanti l'applicazione della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente - Previsione dell'immediato ritiro della stessa da parte dell'organo accertatore e della successiva emissione della relativa ordinanza di sospensione - Irrogazione di tale sanzione indipendentemente dall'esito del procedimento amministrativo attinente alla violazione amministrativa principale - Irrazionalita' - Lesione del diritto e del principio di buon andamento della pubblica amministrazione - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 148/1983 e 409/1991. (Nuovo codice della strada, art. 218, commi 1 e 2). (Cost., artt. 3, 24 e 97). (097C0176) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 5-3-1997)

IL PRETORE
Letti gli atti del procedimento dell'opposizione proposta ai sensi
dell'art. 218, comma 5, del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, così come
aggiunto dall'art. 117 del successivo d.lgs. 10 settembre 1993, n.
360, nell'interesse di Borrelli Giancarlo e, in particolare, i motivi
addotti a sostegno del ricorso introduttivo, osserva quanto segue.
Il ricorrente - impugnando l'ordinanza del prefetto della provincia
di Salerno, in data 14 ottobre 1996, con la quale gli era stata
sospesa la patente di guida per la durata di un mese, in dipendenza
dell'accertamento dell'infrazione amministrativa prevista dall'art.
142, comma 9, del decreto legislativo n. 285/1992 - ha sollevato, in
via principale, questione di legittimità costituzionale in relazione
all'art. 218 dello stesso decreto n. 285/1992, nella parte in cui
esso sancisce l'immediata esecuzione della predetta sanzione
accessoria ancor prima dell'emanazione del provvedimento
sanzionatorio attinente alla violazione principale cui essa accede,
con conseguente compromissione dei parametri fondamentali del diritto
di difesa e del principio di eguaglianza di cui agli artt. 24 e 3
della Carta fondamentale.
Rileva il decidente che la questione - meglio specificata nei sensi
di cui alle successive osservazioni - non sia manifestamente
infondata.
Invero, in linea generale, deve rilevarsi che il procedimento
descritto nei primi due commi del citato art. 218 del c.d. Nuovo
codice della strada per l'irrogazione della menzionata sanzione
accessoria della sospensione della patente di guida presenta una
particolare singolarita': il provvedimento sanzionatorio, infatti,
viene emanato successivamente alla sua materiale esecuzione, nel
senso che la patente - sulla scorta del mero accertamento del
verbalizzante e senza ulteriori riscontri o possibilità di immediate
contestazioni circa la sua attendibilità o, comunque, legittimità -
viene ritirata dall'organo accertatore che la invia entro cinque
giorni al prefetto, il quale adotta le sue determinazioni - a pena
d'inefficacia (in quanto non provvedendovi tempestivamente è tenuto
alla restituzione del documento abilitativo alla guida) - entro i
successivi quindici giorni.
In proposito vale la pena di sottolineare che il procedimento così
strutturato è sostanzialmente automatico poichè, secondo la
conformazione sancita dal legislatore, il provvedimento sanzionatorio
accessorio si configura quale vero e proprio "atto dovuto",
svincolato da qualsiasi valutazione discrezionale relativa a
circostanze, modalità ed attribuibilità al presunto
contravventore", della violazioe ascrittagli in sede di accertamento,
onde, in definitiva, il procedimento viene a svolgersi inaudita
altera parte e senza immediata garanzia dell'esercizio del diritto a
contraddire da parte del ritenuto trasgressore, anteriormente
all'emanazione della sospensione della patente di guida e prima della
sua concreta esecuzione, che dovrebbero, invece, essere subordinate
all'accertamento definitivo della responsabilità del soggetto
passivo della contestazione in ordine alla violazione principale.
Occorre, invero, in merito evidenziare che l'importante legge n.
241 del 1990 ha instaurato un nuovo sistema di rapporti tra i
cittadini ed i pubblici poteri, specificando i principi che devono
informare l'azione amministrativa perchè questa abbia i requisiti
richiesti dall'art. 97, comma primo, della Costituzione. La
partecipazione dell'interessato al procedimento, assicurata dagli
artt. 7, 8, 9, 10 della citata legge n. 241/1990 assume una
particolare pregnanza nella realizzazione dei principi del "buon
andamento" e dell'"imparzialità dell'amministrazione" previsti dalla
citata norma costituzionale: l'esposizione delle proprie ragioni da
parte del soggetto nei cui confronti deve essere emanato il
provvedimento costituisce presupposto indispensabile ed indefettibile
affinchè le scelte dell'autorità amministrativa possano essere
qualificabili come ponderate, eque ed obiettive e, quindi, emesse
all'esito di un "giusto procedimento".
Con l'art. 218 c.d.s. 1992, invece, si consente che il cittadino
venga privato della patente di guida dal verbalizzante ancor prima
che il soggetto gravato dalla misura possa manifestare le proprie
difese al prefetto competente ad irrogare la sanzione. Sotto tale
aspetto il procedimento enucleato nei commi 1 e 2 del citato art.
218 sembra collidere con i principi espressi nell'indicato art. 97
della Costituzione. Sotto la vigenza dell'abrogato codice della
strada del 1959, la giurisprudenza amministrativa (cfr. t.a.r.
Liguria, sezione II, 4 marzo 1995, n. 178, in Arch. giur. circ.,
1995, 1183) aveva già avuto modo di affermare l'illegittimità della
sospensione della patente senza la previa attivazione degli istituti
di partecipazione di cui alla legge n. 241/1990. Successivamente il
legislatore, nell'emanare il decreto legislativo n. 285 del 1992, non
ha tenuto nel dovuto conto il diritto dell'interessato di essere
sentito prima che la misura ablativa a lui indirizzata venisse
eseguita ed irrogata, così come avviene in relazione ad altre
sanzioni accessorie (dimenticandosi, peraltro, in prima battuta -
ovvero anteriormente all'integrazione compiuta con l'art. 117 del
decreto legislativo n. 360/1993 - di prevedere un adeguato meccanismo
di tutela giurisdizionale); basti in proposito riferirsi alla
fattispecie disciplinata nell'art. 211 dello stesso c.d.s. 1992:
quando da una violazione consegue la sanzione accessoria dell'obbligo
di ripristino dei luoghi, ovvero dell'obbligo di rimozione di opere
abusive, il verbale di contestazione costituisce titolo per
l'applicazione della sanzione accessoria in discorso; avverso il
verbale è ammesso il ricorso al prefetto, ricorso i cui effetti di
impugnazione investono sia la sanzione amministrativa principale che
quella accessoria (cfr. art. 211, comma 2, cit.). L'interessato può
dunque esporre le sue difese dinanzi all'autorità competente ad
emettere il provvedimento prima che questo venga irrogato ed
eseguito: la rimozione di opere abusive è regolamentata veramente
come una sanzione accessoria, che si applica conseguentemente
all'accertamento della violazione principale e nell'ambito dello
stesso procedimento che opera tale accertamento (accessorium sequitur
principale). Al contrario la sospensione della patente di guida viene
eseguita ed irrogata con procedura che prescinde dallo svolgimento e
dall'esito del procedimento nell'ambito del quale viene emanata la
sanzione pecuniaria relativa alla violazione principale. Solo avverso
quest'ultima (in ordine alla quale è garantito, in seguito ad un
procedimento che prevede la partecipazione del trasgressore,
l'esercizio del potere discrezionale valutativo dell'autorità
amministrativa competente: cfr. art. 204, comma 1, c.d.s. 1992) è
previsto il ricorso al prefetto ai sensi dell'art. 203 decreto
legislativo n. 285/1992, mentre la sanzione "accessoria" segue il
diverso iter dell'immediata esecuzione e successiva irrogazione in
termini inferiori a quelli entro i quali il preteso trasgressore può
inoltrare ricorso avverso la sanzione principale. Nè del resto
bisogna trascurare che, in linea generale, non è da escludere che il
competente prefetto, ultimato il procedimento di verifica stabilito
dall'art. 204 c.d.s. 1992, possa pervenire all'archiviazione degli
atti, ravvisando l'infondatezza o l'illegittimità dell'accertamento
ovvero la sussistenza di una causa esimente (ai sensi dell'art. 4
legge n. 689/1981), con la paradossale conseguenza che la sospensione
della patente di guida, precedentemente intervenuta, risulterebbe
già scontata, senza che il preteso trasgressore, poi riconosciuto
"non responsabile", possa essere pienamente reintegrato nel suo
diritto.
La scissione tra il procedimento applicativo della sanzione
accessoria e quello della sanzione principale (che potrebbe sfociare
anche nel risultato aberrante appena richiamato), con la conseguente
compromissione del diritto di difesa in sede amministrativa,
costituisce una fattispecie certamente singolare e censurabile dal
punto di vista dogmatico, che non può ritenersi giustificata dalla
peculiarità della sanzione della sospensione della patente. La
privazione del documento di guida (si pensi al caso di chi ne ha
assoluto bisogno per svolgere un'attività lavorativa) può anzi
risultare di gran lunga più pregiudizievole di un ordine ex art. 211
c.d.s. 1992 (si ponga mente ad un ordine di rimozione di un piccolo
manufatto collocato a distanza non legale dalla carreggiata).
Si deve, invero, mettere in luce che la necessità della previa
contestazione, nel caso della sospensione della patente, è
testualmente sancita dal comma 1, dello stesso art. 218 c.d.s. 1992,
prevedendosi, nell'ipotesi ordinaria considerata dalla norma, che a
seguito della contestazione immediata viene provvisoriamente ritirata
la patente, salva l'adozione di provvedimento di sospensione da parte
del prefetto nei successivi venti giorni. Da questa previsione di
carattere generale si evince la sicura conferma dell'indeclinabilità
della previa contestazione per l'irrogazione della sanzione della
sospensione della patente. È sufficiente, infatti, coordinare la
norma con quella di respiro generale inclusa nell'art. 14 legge n.
689/1981 per dedurne la necessità che, nel caso in cui non possa
procedersi alla contestazione immediata, questa deve essere surrogata
dalla notifica della contestazione e, cioè, - con riferimento al
caso di specie -, dalla notifica del verbale di accertamento (e, se
del caso, degli annessi reperti fotografici), prima che si proceda al
ritiro della patente e alla successiva sospensione. Ciò, pertanto,
deve realizzarsi nei modi e tempi di legge anche quando sia
intervenuto il rituale pagamento in misura ridotta della sanzione
pecuniaria da parte di altro coobligato solidale (nel qual caso deve
ritenersi che, oltre all'individuazione precisa dell'infrazione
addebitata, ci si possa limitare a dare atto nel verbale di
contestazione dell'intervenuta oblazione - e, quindi, dell'estinzione
dell'obbligazione principale - e che la notificazione del verbale di
accertamento è finalizzata alla successiva irrogazione della
sospensione della patente di guida nei confronti appunto dell'autore
materiale dell'infrazione, una volta che sarà divenuto non più
contestabile il verbale di accertamento per mancata impugnazione
tempestiva in sede amministrativa ovvero nell'ipotesi in cui il
ricorso amministrativo venga respinto ed il prefetto, in tal modo,
provveda all'emissione del solo provvedimento afferente alla sanzione
accessoria della sospensione della patente, con la successiva sua
opponibilità in via giudiziale ai sensi dell'art. 218, comma 5,
c.d.s. 1992). Argomentando diversamente ed essendo invero contraria
l'opzione ermeneutica che deriva dalla valutazione del dato normativo
risultante dal combinato disposto di cui ai commi 1 e 2 dell'art. 218
in questione viene a profilarsi una irragionevole discriminazione in
danno del trasgressore tenuto alla sanzione accessoria della
sospensione di guida rispetto ad altri obbligati per le diverse
sanzioni amministrative accessorie contemplate nel medesimo decreto
legislativo n. 285/1992, in riferimento al parametro di cui all'art.
3 della Costituzione.
Bisogna, infatti, notare - per completezza di argomentazioni - che
in conformità delle previsioni di cui all'art. 20 della legge n.
689/1981 le sanzioni amministrative accessorie previste dalla sezione
II del titolo VI del capo I del vigente codice della strada sono
irrogabili esclusivamente dal prefetto in uno alla irrogazione della
sanzione pecuniaria attraverso l'ordinanza-ingiunzione. E, benchè
siano previste nell'ordinamento delle misure cautelari di competenza
dell'autorità di polizia (per esempio il sequestro del veicolo,
strumentale all'adozione della misura definitiva della confisca,
avverso il quale è comunque proponibile ricorso in via
amministrativa: cfr. art. 19 legge n. 689/1981), le sanzioni
definitive possono essere adottate dal prefetto solo all'esito
dell'eventuale ricorso presentato dall'interessato in sede
amministrativa avverso il verbale di accertamento della violazione,
restando in ogni caso subordinata all'esito dell'eventuale successiva
opposizione dinanzi al giudice ordinario la sorte, in via appunto
definitiva, anche della sanzione accessoria. Con trattamento
singolarmente penalizzante la sospensione della patente (che,
peraltro, si connota per essere una misura a termine), secondo il
citato art. 218, deve essere adottata - come già innanzi
evidenziato - dal prefetto entro un brevissimo termine, inferiore a
quello entro il quale il trasgressore può inoltrare ricorso in sede
amministrativa, la cui eventuale decisione favorevole
all'interessato, neppure incide sulla sanzione accessoria, senza che
appaia alcuna ragionevole giustificazione di tale trattamento
sicuramente pregiudizievole (basti pensare, in genere, al danno
rilevante di cui possono risentire in proposito determinate categorie
di soggetti che non possono non utilizzare gli autoveicoli per
esercitare la loro attività lavorativa) per l'obbligato stesso a
causa della sanzione accessoria in esame.
Il procedimento così schematizzato, d'altra parte, preclude
l'esercizio del diritto di difesa in sede amministrativa che è,
invece, assicurato a tutti gli altri trasgressori che incorrono in
sanzione amministrativa (principale od accessoria). Oltretutto la
brevità del termine di durata della sospensione della patente e la
sua immediata esecutività rende la difesa esperibile in sede
giudiziaria inidonea ad impedire, finanche in astratto, che
l'annullamento della sanzione spieghi i suoi effetti pratici, con
derivante compromissione per eccessiva compressione anche del diritto
di difesa, tutelato dall'art. 24 della Costituzione (anche perchè
l'eventuale provvedimento di sospensione dell'esecutività della
sanzione accessoria è, di norma, adottabile con ordinanza, ai sensi
dell'art. 22, ultimo comma, della legge n. 689/1981), non essendo
certamente completamente satisfattoria e recuperatoria degli
interessi del cittadino opponente (ed il pregiudizio pratico
dell'interessato non sarebbe evitato neanche quando il giudice in
sede di opposizione dovesse sospendere, con decreto, l'esecutività
della sanzione della sospensione della patente, che, infatti, nelle
more, risulterebbe quantomeno già parzialmente subita, come nella
fattispecie sottoposta a questo giudicante nel giudizio di cui
trattasi) l'ottemperanza che deve seguirne in sede amministrativa,
nel momento in cui la pronuncia giudiziale di annullamento sarà
divenuta incontrovertibile. Il processo in sede giurisdizionale
instaurato ai sensi dell'art. 218, comma 5, in coordinamento con
l'art. 205 richiamato non riesce dunque a far ottenere all'opponente
la soddisfazione integrale delle sue ragioni ("tutto quello che egli
da diritto di conseguire", secondo un famoso incontestabile
orientamento dottrinale tradizionale). La tardiva misura di
annullamento della sanzione accessoria non può costituire - secondo
gli indirizzi preponderanti in dottrina e giurisprudenza - neppure il
presupposto di una domanda di risarcimento danni, alla stregua degli
orientamenti restrittivi dispiegatisi in materia di risarcibilità
del danno ingiusto derivante da azione amministrativa illegittima
lesiva di un interesse legittimo del privato. Peraltro, quand'anche
il predetto risarcimento fosse riconosciuto nella materia in
discussione, vale la pena di rilevare che non tutti i pregiudizi
aventi origine nella inflitta sospensione della patente sarebbero
suscettibili di essere tradotti in equivalente pecuniario; in alcuni
casi la privazione del documento può risolversi in una vera e
propria lesione del diritto del cittadino di "circolare e soggiornare
liberamente in qualsiasi parte del territorio nazionale" (art. 16
della Costituzione): si pensi a chi abbia intrapreso un viaggio
lontano dai luoghi di residenza, organizzandosi in modo tale da fare
affidamento sulla disponibilità dell'autovettura; nel caso di ritiro
della patente non gli resterà che tornare a casa, salvo poi a sentir
annullare in sede giudiziale - ove ne sussistano le ragioni -
l'eventuale sanzione accessoria.
In ultimo occorre considerare che l'autonomia del procedimento ex
art. 218, commi 1 e 2, c.d.s. 1992 da quello con il quale viene
irrogata la sanzione principale pecuniaria (previsto, in via
generale, dall'art. 204 citato c.d.s.) contiene, altresì, un
ulteriore profilo di irrazionalità contrastante sia con l'art. 3 che
con l'art. 24 della Costituzione.
Il provvedimento prefettizio che irroga la sanzione pecuniaria
relativa alla violazione principale giunge all'esito di una fase in
cui l'interessato ha potuto svolgere mediante ricorso le sue difese,
e dunque contiene degli elementi valutativi diversi da quelli che
sono posti alla base dell'immediata sospensione della patente. I
motivi di impugnazione che l'opponente potrà formulare innanzi al
pretore avverso le due sanzioni diversamente motivate (se quella
relativa alla sanzione accessoria venga oltretutto effettivamente
motivata o non si debba, invece, ritenere automaticamente come un
atto dovuto, nei sensi innanzi riferiti), potranno quindi essere
differenti in quanto ad impostazione ed efficienza difensiva. In
virtù di ciò le pronunzie giurisdizionali che ne conseguono possono
avere, giustificatamente, un esito diverso: si può cosi verificare
l'assurdo che la sanzione principale venga annullata mentre quella
accessoria resista all'opposizione dell'interessato.
L'illogicità - contraria all'art. 3 della Costituzione - di tale
evenienza si accompagna altresì alla vanificazione del diritto di
difesa (tutelato dall'art. 24 della Costituzione) del cittadino
qualora, pur avendo egli ottenuto la declaratoria della fondatezza
delle sue ragioni riguardo alla sanzione pecuniaria principale non
vede estendere gli effetti della pronuncia alla sanzione della
sospensione della patente, già oltretutto sofferta. Per questi
motivi si impone, ancora una volta, l'affermazione dell'esigenza di
concentrare in un unico procedimento amministrativo l'esplicazione
della potestà sanzionatoria amministrativa della pubblica
amministrazione in ordine alle violazioni che comportano la sanzione
accessoria della sospensione della patente di guida, con derivante
possibilità dell'esercizio, in un unico contesto, della tutela del
privato destinatario in sede giurisdizionale (evitandosi eventuali
statuizioni contraddittorie), alla stessa stregua del procedimento
attinente - come visto - alle altre sanzioni accessorie previste dal
nuovo codice della strada.
Per tutte le complessive ragioni innanzi esposte la questione
incidentale di legittimità costituzionale come innanzi prospettata
relativa all'art. 218, commi 1 e 2, del decreto legislativo n.
285/1992, nella parte in cui prevede l'immediato ritiro della patente
di guida da parte dell'organo accertatore e la conseguente emissione
dell'ordinanza di sospensione della patente stessa nei quindici
giorni successivi, da parte del competente prefetto,
indipendentemente dall'esito del procedimento amministrativo
attinente alla violazione principale (e, comunque, dall'emanazione
dell'ordinanza-ingiunzione irrogativa della sanzione amministrativa
pecuniaria alla sanzione principale appunto riferita) si caratterizza
come non manifestamente infondata in ordine agli artt. 3, 24, primo
e secondo comma, e 97, primo comma, della Costituzione.
La questione stessa, nei termini innanzi evidenziati e sollevata in
via principale dallo stesso opponente rispetto agli altri motivi
dedotti in ricorso, è chiaramente rilevante nel presente giudizio
poichè l'esito di esso è dipendente dalla risoluzione della
questione sollevata, dal momento che, se quest'ultima venisse
accolta, consentirebbe a questo giudice - alla stregua appunto della
doglianza esposta principaliter dal ricorrente - di ritenere
l'illegittimità in radice della sanzione amministrativa accessoria
applicata in conseguenza di un procedimento appunto espletatosi in
dispregio dei canoni sanciti nei principi stabiliti nei predetti
parametri normativi costituzionali. Del resto, in generale, il
giudicante - pur nel rispetto dell'art. 112 c.p.c. (e rimanendo
impregiudicata, peraltro, in merito la possibilità del rilievo
d'ufficio), che gli impone di pronunciarsi su tutte le deduzioni
svolte con la domanda di annullamento - deve osservare l'ordine
pregiudiziale di valutazione delle censure che il ricorrente ha
impresso con l'atto di opposizione. La questione di legittimità
costituzionale di cui trattasi è quindi rilevante anche perchè un
eventuale dichiarazione di illegittimità della norma in questione
avrebbe indubbi riflessi non solo sull'esito del giudizio a quo, ma
anche sulle modalità con le quali l'esercizio della funzione
giurisdizionale deve svolgersi nel presente processo (cfr. Corte
costituzionale 3 giugno 1983, n. 148, in Rass. avv. Stato 1984, I,
205, con la quale è stata ritenuta rilevante la questione di
legittimità costituzionale di norme penali di favore che si
sarebbero dovute comunque applicare nel giudizio a quo, nonostante il
loro eventuale annullamento, in base al rilievo secondo il quale la
sentenza della Corte può sempre incidere sull'"esercizio della
funzione giurisdizionale" e sulla ratio decidendi; si veda, anche,
Corte costituzionale 12 novembre 1991, n. 409, in Giur. it., 1, I,
2). Del resto il motivo principale di opposizione fatto valere dal
ricorrente non può essere valutato prescindendo dalla delibazione
sui requisiti di legittimità costituzionale dell'art. 218, commi 1
e 2 in relazione allo stesso comma 5, c.d.s. 1992, delibazione che,
anzi, ha avuto positivo riscontro nel caso in esame. Infatti la
prassi applicativa - censurata dall'opponente - per la quale la
patente di guida è ritirata in un momento successivo alla
contestazione della violazione nell'immediatezza del fatto, si
riconnette pur sempre al citato art. 218 che, separando la procedura
applicativa della sanzione accessoria da quella relativa alla
sanzione principale pecuniaria, consente che il supposto trasgressore
venga privato della patente di guida senza poter svolgere
compiutamente le sue difese.
Al promuovimento della questione in discorso consegue la necessità
dell'assolvimento degli adempimenti che saranno meglio specificati in
parte dispositiva, nonchè la sospensione del presente giudizio, alla
stregua degli artt. 295 c.p.c. e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87.

P. Q .M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, così provvede:
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 218, commi 1 e 2, del d.lgs.
30 aprile 1992, n. 285, per violazione degli artt. 3, 24, primo e
secondo comma, e 97, primo comma, della Costituzione, nella parte in
cui prevede l'immediato ritiro della patente di guida da parte
dell'organo accertatore contestualmente all'elevazione del verbale di
contestazione e la conseguente emissione dell'ordinanza di
sospensione della patente stessa nei quindici giorni successivi alla
sua trasmissione, da parte del competente prefetto, indipendentemente
dall'esito del procedimento amministrativo attinente alla violazione
amministrativa principale e, comunque, dall'emanazione
dell'ordinanza-ingiunzione irrogativa della sanzione amministrativa
pecuniaria nella quale culmina il procedimento medesimo e alla quale
sanzione principale deve necessariamente accedere la sospensione
della patente di guida in questione;
Ordina la sospensione del presente giudizio e l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti non presenti in udienza e al Presidente del
Consiglio dei Ministri, nonchè comunicata al Presidente della Camera
dei deputati e al Presidente del Senato della Repubblica, e che le
prove di questi ultimi adempimenti siano accluse alla presente
ordinanza al momento dell'invio degli atti stessi alla Corte
costituzionale, giusta delibera del 16 giugno 1956 (contenente "norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale").
Eboli, addì 5 dicembre 1996
Il pretore: Carrato
97C0176