1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 21-6-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 185 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 febbraio 2006
Ordinanza emessa il 23 febbraio 2006 dal giudice di pace di Asola nel procedimento civile promosso da Artmarmo di Gelati Ulisse &amp; C. s.n.c. contro Polizia locale di Casaloldo Circolazione stradale - Patente a punti - Omessa comunicazione delle generalita' del trasgressore non identificato al momento dell'infrazione - Decurtazione del punteggio nei confronti del proprietario del veicolo - Irrogazione della sanzione pecuniaria 'ex' art. 180, comma 8, del codice della strada - Ingiustificata disparita' di trattamento fra proprietari muniti o meno di patente, nonche' fra proprietari che volutamente omettono o che si dichiarano impossibilitati a fornire le informazioni richieste - Manifesta ingiustizia in danno di questi ultimi - Violazione del principio di uguaglianza e del diritto di difesa. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis, comma 2, aggiunto dall'art. 7 del decreto legislativo 15 gennaio 2002, n. 9, modificato dal decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modificazioni in legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 3 e 24. (006C0509) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 21-6-2006)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al n. 132/05 del R.G. Affari contenziosi, promossa da Artmarmo di
Gelati Ulisse &amp; C. Snc, corrente a Viadana (Mantova) fraz. S. Matteo
delle Chiaviche, via L. Cadorna n. 25, in persona del legale
rappresentante pro tempore rappresentata e difesa dall'avv. Carla
Arrighi ed elettivamente domiciliata presso il suo studio in Viadana
(Mantova) in via L. Grossi n. 27 p., ricorrente, contro Polizia
locale di Casaloldo (Mantova), convenuto.
Oggetto: opposizione a verbale di accertamento d'infrazione al
Codice della Strada.
A scioglimento della riserva di cui all'udienza del 30 gennaio
2006 rileva in fatto il giudicante che con atto depositato il
20 maggio 2005, la società odierna ricorrente proponeva opposizione
avverso il verbale d'infrazione n. 152/05, elevato dal Comando di
Polizia municipale del Comune di Casaloldo a seguito della violazione
dell'art. 180, comma 8, perchè «invitato con verbale n. 1089/04 del
23 ottobre 2004 a fornire informazioni in merito al conducente del
veicolo sopra indicato che ha commesso la violazione di cui
l'art. 142, comma 8 il 23 ottobre 2004 alle ore 9.42, comunicava di
non essere in grado di fornire tali informazioni - comunicazione
prot. n. 1018 del 2 marzo 2005, e le comminava la sanzione di cui
euro 357,00 + euro 5,60 per spese postali».
La ricorrente eccepiva che in data 28 febbraio 2005 aveva
provveduto a comunicare alla Polizia locale di Casaloldo, mediante
lettera raccomandata, di non essere in grado di fornire i dati di chi
si trovasse alla guida al momento della violazione essendo il veicolo
stesso nella disponibilità di diverse persone all'interno della
ditta e non essendovi un obbligo giuridico in ordine alla tenuta di
un registro interno per l'annotazione dei conducenti.
In particolare, secondo parte ricorrente, non vi sarebbe stata
alcuna violazione dell'art. 126-bis del d.lgs n. 285/1992 in quanto
la medesima non aveva omesso di fornire i dati richiesti dalla
sopracitata norma, ma aveva invece comunicato alla convenuta di
trovarsi nell'oggettiva impossibilità di risalire alle generalità
dei conducenti richieste, con conseguente inapplicabilità
dell'art. 180, comma 8 del suddetto decreto legislativo.
Sul punto osserva il giudicante come l'art. 126-bis citato dia
luogo ad una palese disparità di trattamento tra i cittadini
destinatari del provvedimento nella parte in cui prevede che la
segnalazione nel caso di mancata identificazione del conducente, al
fine della decurtazione del punteggio attribuito alla patente di
guida, debba essere effettuata a carico del proprietario del veicolo,
salvo che lo stesso non comunichi entro trenta giorni i dati
personali e della patente del conducente al momento della commessa
violazione, nonchè dove sanziona la mancata comunicazione dei dati
con l'art. 180, d.lgs. n. 285/1992, acquista rilievo sotto il profilo
della incostituzionalità per contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost.
In riferimento all'art. 3 Cost. infatti si crea nella pratica
corrente una ingiustificata disparità di trattamento tra coloro che
sono privi di patente di guida ed i proprietari dei veicoli
sanzionati che ne sono muniti, risultando solo gli ultimi di fatto
punibili con la decurtazione del punteggio, nonchè tra i cittadini
che collaborano con l'organo accertatore, provvedendo diligentemente
alle comunicazioni di cui l'art. 180, comma 2 (anche se solo al fine
di informarlo dell'oggettiva impossibilità di fornire i dati
richiesti) e coloro invece che omettano qualsiasi tipo di
comunicazione rendendosi colpevoli di comportamento volutamente
omissivo.
La descritta disparità di trattamento risulta illegittima in
quanto i proprietari che hanno nel loro parco macchine diversi mezzi
di trasporto non sono obbligati a trascrivere giorno per giorno i
dati dei loro conducenti. Come nella fattispecie, quando venga ai
medesimi segnalata una infrazione a distanza di mesi, risulta
pacifica la difficoltà per i legali rappresentanti degli enti
proprietari dei veicoli identificarne caso per caso i trasgressori.
Infine non può non evidenziarsi la manifesta ingiustizia della
norma de quo in quanto per mezzo di essa il proprietario del veicolo
per la stessa violazione subisce una doppia sanzione: la prima in
quanto responsabile in solido per la violazione alle norme del C.d.S.
perpetrata con lo stesso veicolo, la seconda per non aver comunicato
i dati del conducente e ciò quando non sussiste alcun obbligo di
delazione normativamente imposto e comunque, come detto, nessun
obbligo di registrazione dei dati.
Osserva il giudicante quindi che la violazione del principio
costituzionalmente garantito del diritto di difesa nonchè la
violazione del principio giuridicamente rilevante, di uguaglianza e
di pari trattamento.
Poichè la questione di illegittimità costituzionale sollevata
dalla ricorrente risulta rilevante ai fini della decisione

P. Q. M.
Visti gli articoli 134 Cost. e 23 e segg. 1953 della legge
11 marzo 1953, n. 87, solleva la questione di legittimità
costituzionale dell'art 126-bis, comma 2 del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285, così come introdotto dal d.l. 27 giugno
2003, n. 151, convertito dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, in
riferimento all'art. 180, comma 8 del d.l. 285/1992 nella parte in
cui prevede che se non si comunichino all'autorità procedente le
informazioni sul conducente, in caso di mancata identificazione dello
stesso, la segnalazione debba essere effettuata nei confronti del
proprietario del veicolo; nonchè laddove prevede, in caso di omessa
comunicazione delle generalità del trasgressore, l'applicazione
della sanzione prevista dall'art. 180, comma 8 del d.lgs.
n. 285/1992, per contrasto con gli articoli 3 e 24 della
Costituzione.
Sospende il giudizio e manda alla cancelleria di provvedere
all'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri;
Manda alla cancelleria di comunicare la presente ordinanza ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Asola, il 3 febbraio 2006.
Il giudice di pace: Groppi
06C0509