1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 54 del 31-12-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 437 SENTENZA 15 - 23 dicembre 2008
Paesaggio (tutela del) - Norme della Regione Basilicata - Procedura autorizzatoria semplificata in aree vincolate, condizionata alla sola conformita' degli interventi territoriali da realizzare rispetto allo strumento urbanistico regionale o in variante allo strumento urbanistico generale - Omessa previsione della preventiva verifica di conformita' tra la pianificazione paesaggistica regionale e i principi fissati agli art. 156 e 143 del Codice dei beni culturali e del paesaggio - Violazione della normativa statale attinente alla «tutela paesaggistica» - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Basilicata 22 ottobre 2007, n. 17, art. 1, nel testo originario e nel testo modificato dall'art. 1 della legge della Regione Basilicata 26 novembre 2007, n. 21. - Costituzione, artt. 9, secondo comma, 117, secondo comma, lettera s), 118, terzo comma, e 120; d.lgs. 22 gennaio 2004, n. 42, artt. 143 e 156. (008C1032) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.54 del 31-12-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO;
ha pronunciato la seguente

Sentenza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1 della legge
della Regione Basilicata 22 ottobre 2007, n. 17 (Modifiche e
integrazioni alla legge regionale 12 febbraio 1990, n. 3 di
approvazione dei piani territoriali paesistici di area vasta) e
dell'art. 1 della legge della Regione Basilicata 26 novembre 2007,
n. 21 (Integrazioni alla legge regionale del 22 ottobre 2007, n. 17),
promossi con ricorsi del Presidente del Consiglio dei ministri,
notificati il 20 dicembre 2007 ed il 30 gennaio 2008, depositati in
cancelleria il 31 dicembre 2007 ed il 7 febbraio 2008 ed iscritti al
n. 52 del registro ricorsi 2007 e al n. 9 del registro ricorsi 2008;
Visti gli atti di costituzione della Regione Basilicata;
Udito nell'udienza pubblica del 4 novembre 2008 il Giudice
relatore Paolo Maddalena;
Udito l'avvocato Donato Del Corso per la Regione Basilicata e
l'avvocato dello Stato Vittorio Russo per il Presidente del Consiglio
dei ministri.
Ritenuto in fatto
1.1. - Con ricorso notificato il 20 dicembre 2007 e depositato il
successivo 31 dicembre, il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
proposto questione di legittimità costituzionale dell'art. 1 della
legge della Regione Basilicata 22 ottobre 2007, n. 17 (Modifiche e
integrazioni alla legge regionale 12 febbraio 1990, n. 3 di
approvazione dei piani territoriali paesistici di area vasta),
denunciandone il contrasto con gli artt. 9, secondo comma, 117,
secondo comma, lettera s), 118, terzo comma, e 120 della
Costituzione.
Il ricorrente premette che con la disposizione censurata è stato
aggiunto all'art. 6 della legge della Regione Basilicata 12 febbraio
1990, n. 3 (Piani regionali paesistici di area vasta), un ulteriore
comma (il comma 5), che recita: «Nelle aree classificate di basso
valore paesaggistico, gli interventi di trasformazione a regime
ordinario (Modalità C), nelle more della formazione dei Piani
Paesistici Esecutivi d'Ambito, sono ammessi nei seguenti casi: a)
siano conformi allo strumento urbanistico regionale, ovvero non
comportino variante allo stesso secondo le procedure definite, ovvero
non comportino variante allo stesso secondo le procedure definite
dalla legge regionale 7 agosto 1996, n. 37; b) in variante allo
strumento urbanistico generale, adottando le procedure della
Conferenza di Localizzazione di cui all'art. 27 della legge regionale
11 agosto 1999, n. 23, a condizione che siano riferiti ad interventi
pubblici di interesse pubblico, siano compatibili con eventuali
prescrizioni progettuali delle Schede d'Ambito e siano motivati da
oggettive ragioni d'urgenza valutate in sede di Conferenza di
Localizzazione».
Si tratta, ad avviso dell'Avvocatura erariale, di norme che
prescrivono interventi in aree sottoposte a tutela per il loro
interesse paesaggistico e, segnatamente, di interventi «di
trasformazione del territorio da effettuarsi a regime ordinario,
secondo quanto previsto dall'art. 4 della l.r. n. 3 del 1990, nelle
aree classificate di basso valore paesaggistico, ai sensi del già
citato art. 4 della l.r. n. 3/1990».
Il ricorrente rammenta, quindi, che in materia di tutela del
paesaggio allo Stato compete la potestà legislativa esclusiva, ai
sensi dell'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., in forza della
quale è stato dettato il Codice dei beni culturali e del paesaggio
(d.lgs. 22 gennaio 2004, n. 42, recante, appunto, «Codice dei beni
culturali e del paesaggio, ai sensi dell'articolo 10 della legge 6
luglio 2002, n. 137»), il quale, ai sensi dell'art. 143, stabilisce
«regole specifiche per la verifica di compatibilità tra la
pianificazione paesaggistica regionale, ove esistente, ed i principi,
cui detta pianificazione si sarebbe dovuta informare». Sicchè,
essendo la Regione Basilicata, al momento dell'entrata in vigore
della novella al Codice recata dal d.lgs. 24 marzo 2006, n. 157
(Disposizioni correttive ed integrative al decreto legislativo 22
gennaio 2004, n. 42, in relazione al paesaggio), dotata di uno
«strumento di pianificazione territoriale regionale con
considerazione dei valori paesaggistici, redatto secondo le procedure
dettate con la l.r. n. 3/1990, avrebbe dovuto provvedere, in
conformità a quanto stabilito dall'art. 156 del Codice, a verificare
la rispondenza di detta pianificazione alle previsioni dell'art. 143
del Codice stesso». Soltanto all'esito di una siffatta verifica,
effettuata d'intesa con il Ministero per i beni e le attività
culturali, la Regione avrebbe potuto, negli ambiti individuati
d'accordo con il Ministero stesso, «prevedere procedure
autorizzatorie semplificate, ai sensi dei commi 4 e 5 dell'art. 143
del Codice».
Secondo l'Avvocatura generale dello Stato, contrariamente a quanto
previsto dalle disposizioni citate, la Regione Basilicata ha
direttamente provveduto, con l'impugnato art. 1 della legge reg.
n. 17 del 2007, a disciplinare procedure autorizzatorie semplificate,
in aree vincolate, «nella sostanza stabilendo la ammissibilità di
interventi di trasformazione del territorio a condizione che essi
siano conformi al solo strumento urbanistico o addirittura in
variante allo strumento urbanistico purchè “riferiti ad
interventi pubblici di interesse pubblico”». Con ciò, prosegue
il Presidente del Consiglio dei ministri, si sarebbe ammessa, in aree
vincolate «classificate di basso valore paesaggistico» dall'art. 6,
comma 4, della legge regionale n. 3 del 1990, «la equivalenza fra
l'interesse pubblico preordinato alla tutela del paesaggio e
l'interesse pubblico finalizzato al governo del territorio».
Il ricorrente sostiene, pertanto, che la norma denunciata si
porrebbe in contrasto: a) con il principio di leale collaborazione
nei rapporti fra Stato e regioni, di cui all'art. 120, secondo comma,
Cost., «con riguardo all'esercizio da parte dello Stato, di poteri
sostitutivi in caso di inerzia delle regioni, ma avente valenza
generale»; b) con l'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., «che
attribuisce potestà legislativa esclusiva allo Stato in materia di
tutela del paesaggio, ed in attuazione del quale è stata dettata la
disciplina del Codice ed in particolare gli artt. 156 e 143,
disattesi dalla disposizione regionale» censurata; c) nonchè «in
rapporto alla gerarchia sussistente, secondo Costituzione, fra la
tutela del paesaggio ed il governo del territorio», il primo da
reputarsi «valore primario ed assoluto, sovraordinato, fra l'altro,
anche al governo del territorio», come precisato dalla Corte
costituzionale, tra l'altro, con la sentenza n. 367 del 2007.
1.2. - Si è costituita in giudizio la Regione Basilicata, in
persona del Presidente pro tempore della Giunta regionale, chiedendo
che la sollevata questione venga dichiarata inammissibile ovvero non
fondata.
La Regione evidenzia, anzitutto, che la legge reg. n. 3 del 1990,
tramite gli artt. 4 e 6, limitava, nelle more della formazione del
Piano Paesistico Esecutivo di Ambito, la sospensione delle
trasformazioni all'interno dei vari ambiti esclusivamente a quelle di
tipologia “B” e cioè degli interventi di trasformazione
da sottoporre a verifiche di ammissibilità previo studio di
compatibilità ovvero condizionati a requisiti progettuali (là dove
per tipologia “A” si intendevano gli interventi
finalizzati alla conservazione del territorio e per tipologia
“C” gli interventi di trasformazione a regime ordinario),
così mancando di disciplinare l'eventualità «di interventi in
variante alle previsioni urbanistiche vigenti che - in assenza di
specifici divieti - potrebbero (paradossalmente) ritenersi
ammissibili». Nel dubbio sulla possibilità di detti interventi,
soggiunge la resistente, è stata appunto adottata la legge reg.
n. 17 del 2007, che, sempre nelle more della formazione dei predetti
Piani Paesistici Esecutivi, ha ammesso, nelle aree classificate di
basso valore paesaggistico, interventi secondo la tipologia o
modalità “C” e cioè di trasformazione a regime
ordinario, purchè «conformi allo strumento urbanistico generale
ovvero in variante allo strumento urbanistico generale» e, in
quest'ultimo caso, nel rispetto di talune specifiche condizioni
stabilite dal censurato art. 1, la cui ratio è quella di garantire,
in attesa della formazione dei Piani esecutivi, «l'ordinario sviluppo
del territorio relativamente agli ambiti le cui modalità di tutela e
di valorizzazione sono quelle qualificabili di trasformazione a
regime ordinario, riconosciute compatibili con il valore specifico
delle aree in questione, al fine di evitare ingiustificate paralisi
della ordinaria attività urbanistica che si tradurrebbe in un
nocumento per la corretta valorizzazione del territorio». In tale
contesto, precisa la Regione, gli interventi in variante,
condizionati dall'assoluta conformità ad interessi pubblici primari,
«si atteggiano a specificazione di contenuti già prescritti nella
disciplina urbanistica primaria che resta sostanzialmente
inalterata».
Con ciò, sostiene la resistente, non sarebbero fondate le
doglianze mosse dal ricorso avverso la norma denunciata, giacchè
essa - come dimostrato dalla stessa relazione al disegno di legge
regionale - non sarebbe stata dettata «per regolare o difendere
interessi ambientali, ma […] per finalità attinenti ad un
ordinato governo del territorio», materia su cui la Regione può
vantare una potestà legislativa concorrente.
Sicchè, argomenta ancora la Regione Basilicata, posto che gli
interventi in variante allo strumento urbanistico vanno riferiti a
«zone di basso valore paesaggistico» e «non comportano alterazione al
contesto paesaggistico dei luoghi», l'equivoco nel quale sarebbe
incorso il ricorrente si anniderebbe nell'aver erroneamente ritenuto
la disciplina denunciata inerente alla materia dell'ambiente, come
tale sottratta alla competenza legislativa regionale, mentre essa,
invero, chiarirebbe aspetti lacunosi della precedente legislazione
regionale in materia urbanistica.
Peraltro, soggiunge la resistente, l'entrata in vigore del Codice
dei beni culturali e del paesaggio non limiterebbe la potestà
legislativa regionale nelle materie di legislazione concorrente, come
il governo del territorio, cui è da ascrivere la legge reg. n. 17
del 2007; inoltre, la stessa Corte costituzionale (con la sentenza
n. 367 del 2007, citata dal medesimo ricorrente) avrebbe chiarito che
«l'interesse pubblico alla tutela del paesaggio concorre con
l'ulteriore interesse alla fruizione del territorio la cui tutela è
affidata anche alle Regioni», là dove, peraltro, la Corte, con la
sentenza n. 407 del 2002, avrebbe altresì precisato che in materia
di tutela dell'ambiente «si possono manifestare anche competenze
regionali, spettando allo Stato le determinazioni che rispondono ad
esigenze meritevoli di disciplina uniforme sul territorio nazionale».
La Regione Basilicata esclude, infine, che il denunciato art. 1
della legge reg. n. 17 del 2007 possa vulnerare l'art. 118, terzo
comma, Cost., nonchè l'art. 120 Cost. ed il principio di leale
collaborazione, non essendo conferente, peraltro, l'evocazione del
potere sostitutivo del Governo rispetto a quanto previsto dalla
«fattispecie normativa censurata».
2.1. - Con ricorso notificato il 31 gennaio 2008 e depositato il
successivo 7 febbraio, il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
proposto questione di legittimità dell'art. 1 della legge della
Regione Basilicata 26 novembre 2007, n. 21 (Integrazioni alla legge
regionale del 22 ottobre 2007, n. 17), denunciandone il contrasto con
gli artt. 9, comma secondo, 117, comma secondo, lettera s), e 118,
comma terzo, Cost.
Il ricorrente evidenzia che la disposizione denunciata modifica
l'art. 1 della legge della Regione Basilicata 22 ottobre 2007, n. 17
(Modifiche e integrazioni alla legge regionale 12 febbraio 1990, n. 3
di approvazione dei piani territoriali paesistici di area vasta), nei
cui confronti ha già promosso questione di costituzionalità in via
principale (con ricorso iscritto al R. ric. n. 52 del 2007),
assumendone il contrasto con l'art. 117, secondo comma, lettera s),
Cost., nonchè con ulteriori principi costituzionali a tutela del
paesaggio e della leale collaborazione.
L'Avvocatura erariale sostiene, quindi, che analoghi profili di
incostituzionalità riguarderebbero ora l'art. 1 della legge reg.
n. 21 del 2001 impugnato con il presente ricorso.
Difatti, la norma censurata, nel prevedere procedure
autorizzatorie semplificate in aree vincolate ai sensi della
precedente legge reg. n. 3 del 1990, vulnererebbe talune disposizioni
del d.lgs. 22 gennaio 2004, n. 42, e, segnatamente, gli artt. 156 -
che obbliga la Regione a verificare la rispondenza della propria
pianificazione preesistente ai principi dell'art. 143 dello stesso
d.lgs. n. 42 entro il 1° maggio 2008 - e 143, commi 4 e 5, in forza
del quale solo a seguito di tale verifica, e solo qualora sia stata
effettuata d'intesa con il Ministero dei beni culturali, è
consentito alla Regione, negli ambiti individuati d'accordo con il
Ministero stesso, prevedere procedure autorizzatorie semplificate.
Il ricorrente precisa che dette misure normative sono «finalizzate
alla tutela del paesaggio, materia di competenza legislativa
esclusiva statale, in base al combinato disposto degli artt. 9 e 117,
secondo comma, lettera s), della Costituzione e che quindi devono
essere rispettate dal legislatore regionale».
Inoltre, prosegue l'Avvocatura generale dello Stato, la mancata
previsione, da parte della norma denunciata, della anzidetta previa
intesa con il Ministero, violerebbe il principio di leale
collaborazione nei rapporti tra Stato e Regioni di cui all'art. 118,
terzo comma, della Costituzione.
Infine, il denunciato art. 1 della legge reg. n. 21 del 2007
prefigurerebbe «una equivalenza fra l'interesse pubblico preordinato
alla tutela del paesaggio e l'interesse pubblico finalizzato al
governo del territorio», così da contrastare «con la gerarchia
sussistente tra i valori in questione stabilita dalla Costituzione»,
giacchè «la tutela del paesaggio deve essere considerata un valore
primario, assoluto, sovraordinato, fra l'altro, anche al governo del
territorio e rientrante nella competenza legislativa esclusiva
statale, in base agli artt. 9 e 117, secondo comma, lettera s), della
Costituzione».
2.2. - Si è costituita in giudizio la Regione Basilicata, in
persona del Presidente pro tempore della Giunta regionale, chiedendo
che venga dichiarata inammissibile o, comunque, infondata la proposta
questione di legittimità costituzionale.
La Regione premette che la norma denunciata «è stata emanata
esclusivamente al fine di rettificare un mero errore riportato nel
testo della precedente L.R. 17/2007, pure impugnata dinanzi alla
Corte costituzionale», giacchè in luogo della voluta espressione -
ora presente nella legge n. 21 del 2007 - «interventi pubblici o di
interesse pubblico», nel testo della legge n. 17 del 2007 era stata
inserita l'espressione «interventi pubblici di interesse pubblico»;
circostanza, questa, che emergerebbe chiaramente dalla relazione alla
stessa legge regionale n. 17 del 2007, ove appunto sono richiamati
gli «interventi pubblici o di interesse pubblico». L'espressione poi
corretta sarebbe stata, del resto, pleonastica.
Ciò precisato, la Regione evidenzia che le censure svolte nel
presente ricorso sono le stesse del ricorso precedente avverso la
legge reg. n. 17 del 2007; sicchè, essa resistente ritiene di
svolgere le stesse difese già illustrate con la memoria di
costituzione nel giudizio iscritto al R. ric. n. 52 del 2007.
3. - In prossimità dell'udienza, la Regione Basilicata ha
depositato memoria illustrativa nel giudizio di cui al ricorso
iscritto al R. ric. n. 52 del 2007, con la quale ribadisce che il
denunciato art. 1 della legge regionale n. 17 del 2001 non è
invasivo della competenza statale in materia paesaggistica.
La Regione precisa, infatti, che la norma suddetta, a carattere
urbanistico e meramente ricognitiva e limitativa (giacchè
l'originario art. 6 della legge reg. n. 3 del 1990 non poneva alcuna
limitazione di carattere urbanistico circa la modalità di
trasformazione a regime ordinario) di interventi già consentiti su
aree classificate di basso valore paesaggistico dai vigenti Piani
territoriali paesistici, non introdurrebbe «procedure autorizzatorie
semplificate in aree vincolate», imponendo invece detti interventi
«previa acquisizione dell'autorizzazione paesaggistica di cui agli
artt. 146 e 159 del d.lgs. n. 42/04».
Peraltro, si sostiene ancora nella memoria, la previsione che gli
interventi di trasformazione in variante allo strumento urbanistico
generale debbano comunque essere compatibili con eventuali
prescrizioni progettuali contenute nelle schede d'Ambito, parte
integrante dei vigenti Piani territoriali paesistici di area vasta,
dimostrerebbe ulteriormente che la disposizione censurata ha tenuto
conto del valore primario e prevalente della tutela del paesaggio
rispetto a quello del governo del territorio.
Considerato in diritto
1. - Con l'art. 1 della legge della Regione Basilicata 22 ottobre
2007, n. 17 (Modifiche e integrazioni alla legge regionale 12
febbraio 1990, n. 3 di approvazione dei piani territoriali paesistici
di area vasta), è stato aggiunto all'art. 6 della legge della
Regione Basilicata 12 febbraio 1990, n. 3 (Piani regionali paesistici
di area vasta), un ulteriore comma (il comma 5), che recita: «Nelle
aree classificate di basso valore paesaggistico, gli interventi di
trasformazione a regime ordinario (Modalità C), nelle more della
formazione dei Piani Paesistici Esecutivi d'Ambito, sono ammessi nei
seguenti casi: a) siano conformi allo strumento urbanistico
regionale, ovvero non comportino variante allo stesso secondo le
procedure definite dalla legge regionale 7 agosto 1996, n. 37; b) in
variante allo strumento urbanistico generale, adottando le procedure
della Conferenza di Localizzazione di cui all'art. 27 della legge
regionale 11 agosto 1999, n. 23, a condizione che siano riferiti ad
interventi pubblici di interesse pubblico, siano compatibili con
eventuali prescrizioni progettuali delle Schede d'Ambito e siano
motivati da oggettive ragioni d'urgenza valutate in sede di
Conferenza di Localizzazione».
Successivamente, con l'art. 1 della Regione Basilicata 26 novembre
2007, n. 21 (Integrazioni alla legge regionale del 22 ottobre 2007,
n. 17), è stata modificata la lettera b) della disposizione
anzidetta, sostituendo l'espressione «interventi pubblici di
interesse pubblico» con l'espressione « interventi pubblici o di
interesse pubblico».
Con due distinti ricorsi, il Presidente del Consiglio dei ministri
ha impugnato entrambe le richiamate norme, denunciandole per
contrasto con gli artt. 9, secondo comma, 117, secondo comma, lettera
s), 118, terzo comma, e 120 della Costituzione.
Le censure mosse con i ricorsi, di analogo tenore, muovono dalla
medesima premessa che le norme denunciate, nel prevedere procedure
autorizzatorie semplificate in aree vincolate ai sensi della
precedente legge reg. n. 3 del 1990, vulnererebbero talune
disposizioni del Codice dei beni culturali e del paesaggio (decreto
legislativo 22 gennaio 2004, n. 42 e successive modificazioni,
recante «Codice dei beni culturali e del paesaggio, ai sensi
dell'articolo 10 della legge 6 luglio 2002, n. 137») e, segnatamente,
l'art. 156 - che obbliga la Regione a verificare la rispondenza della
propria pianificazione preesistente ai principi dell'art. 143 entro
il 1° maggio 2008 - e l'art. 143, commi 4 e 5, in forza del quale la
procedura semplificata è possibile solo qualora il piano
paesaggistico sia stato elaborato d'intesa con il Ministero dei beni
culturali, e limitatamente agli ambiti individuati dal piano
paesaggistico medesimo.
Ad avviso del ricorrente, sussisterebbe, quindi, la lesione:
a) del principio di leale collaborazione nei rapporti fra Stato
e Regioni, di cui all'art. 120, secondo comma, Cost., «con riguardo
all'esercizio da parte dello Stato, di poteri sostitutivi in caso di
inerzia delle regioni, ma avente valenza generale»;
b) dell'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., «che
attribuisce potestà legislativa esclusiva allo Stato in materia di
tutela del paesaggio, ed in attuazione del quale è stata dettata la
disciplina del Codice ed in particolare gli artt. 156 e 143»;
c) dell'art. 118, terzo comma, Cost., e con esso del principio
di leale collaborazione, per la mancata previsione della previa
intesa con il Ministero prevista dal citato art. 143;
d) della «gerarchia sussistente, secondo Costituzione, fra la
tutela del paesaggio ed il governo del territorio», il primo da
reputarsi «valore primario ed assoluto, sovraordinato, fra l'altro,
anche al governo del territorio», come precisato da questa Corte,
segnatamente, con la sentenza n. 367 del 2007.
2. - Per l'evidente analogia delle questioni sollevate con i
suddetti ricorsi, giacchè concernenti la stessa disposizione nelle
diverse formulazioni succedutesi tra loro e fondate su censure
similari, i giudizi vanno riuniti per essere decisi con un'unica
pronuncia.
3. - Le questioni sono fondate.
Occorre, innanzitutto, chiarire che le norme regionali censurate,
inserendosi nel quadro normativo delineato dalla precedente legge
reg. n. 3 del 1990 sui Piani paesaggistici di area vasta (di cui è
obbligatorio verificare la conformità alle previsioni dell'art. 143
del d.lgs. n. 42 del 2004 e provvedere all'eventuale adeguamento, ai
sensi dell'art. 156 dello stesso decreto) si riferiscono ad «elementi
del territorio di particolare interesse ambientale e pertanto di
interesse pubblico», tra i quali alcuni di valore eccezionale, la cui
tutela richiede scelte progettuali di tipo complesso ed integrato.
Per esse i Piani paesaggistici individuano appositi ambiti di
progettazione, da definire in sede di Piani paesistici esecutivi
(art. 4, ultimo comma, della citata legge regionale n. 3 del 1990).
Per queste zone del territorio, nelle more della formazione di
detti Piani, si prevede la possibilità di «trasformazione a regime
ordinario (Modalità C)». Si prevede, cioè, il ricorso alla
procedura originariamente stabilita dal primo comma dell'art. 6 della
legge regionale n. 3 del 1990, secondo la quale l'autorizzazione
paesaggistica è rilasciata a seguito di «verifica di conformità
alle prescrizioni dei Piani».
Le norme denunciate prevedono, peraltro, che debba trattarsi di
trasformazioni conformi «allo strumento urbanistico regionale».
Inoltre, per gli interventi pubblici o di pubblico interesse, che
siano anch'essi conformi allo strumento urbanistico regionale, si
prevede anche la possibilità di varianti allo «strumento urbanistico
generale», nel qual caso, però, occorre che gli interventi siano
«compatibili con eventuali prescrizioni progettuali delle schede
d'ambito e siano motivati da oggettive ragioni di urgenza, valutate
in sede di Conferenza di localizzazione», di cui all'art. 27 della
legge reg. n. 23 del 1999.
4. - In questo quadro, l'art. 1 della legge regionale n. 17 del
2007, sia nel testo originario che in quello modificato, secondo
quanto in precedenza chiarito, dall'art. 1 della legge regionale
n. 21 del 2007, - nel far riferimento, attraverso l'espressione
«trasformazione a regime ordinario (Modalità C)», alla semplice
«verifica di conformita'» prevista dal primo alinea dell'art. 6 della
legge n. 3 del 1990, nel cui contesto la norma medesima si colloca -,
introduce una procedura autorizzatoria semplificata, alla stregua di
quanto consentito dall'art. 143, comma 5, lettere a) e b) (in
quest'ultimo caso, per il recupero di «aree gravemente compromesse e
degradate») soltanto a seguito di piano elaborato d'intesa tra
Regione e Ministero per i beni e le attività culturali e Ministero
dell'ambiente e della tutela del territorio. In sostanza, la
normativa censurata degrada la tutela paesaggistica - che è
prevalente - in una tutela meramente urbanistica.
Ne consegue, pertanto, il contrasto con l'art. 156, comma 4, che,
nella fase di verifica ed adeguamento dei piani paesaggistici, in
assenza di intesa tra Stato e Regione per lo svolgimento della
verifica e dell'adeguamento predetti, esclude che possa trovare
applicazione, tra l'altro, proprio il citato comma 5 dell'art. 143.

per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 1 della legge
della Regione Basilicata 22 ottobre 2007, n. 17 (Modifiche e
integrazioni alla legge regionale 12 febbraio 1990, n. 3 di
approvazione dei Piani Territoriali Paesistici di Area Vasta), nel
testo originario e nel testo modificato dall'art. 1 della legge della
Regione Basilicata 26 novembre 2007, n. 21 (Integrazioni alla legge
regionale n. 17 del 22 ottobre 2007).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 15 dicembre 2008.
Il Presidente: Flick
Il redattore: Maddalena
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 23 dicembre 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola