1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 16-2-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 44 SENTENZA 7 - 11 febbraio 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Costituzione e intervento - Costituzione in giudizio della Regione resistente deliberata da organo incompetente - Ratifica intervenuta oltre il termine perentorio di costituzione in giudizio - Inammissibilita'. - Legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 32, ultimo comma. Ambiente - Norme della Regione Campania - Finanziamento con fondi comunitari (risorse FESR) di condotte sottomarine da realizzare "lungo i canali artificiali con piu' elevato carico inquinante del litorale Domitio/Flegreo" - Contrasto con la normativa nazionale, ascrivibile alla materia di tutela dell'ambiente di competenza esclusiva statale, e violazione delle norme di indirizzo comunitario sull'inquinamento del mare - Illegittimita' costituzionale - Assorbimento della ulteriore questione. - Legge della Regione Campania 21 gennaio 2010, n. 2, art. 1, comma 12, ultima parte. - Costituzione, art. 117, commi primo e secondo, lett. s) (art. 117, secondo comma, lett. e)); direttiva 2000/60/CE del 23 ottobre 2000, artt. 1 e 11; d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, artt. 56, 73, 101 e 109, parte III, allegato 5. Ambiente - Norme della Regione Campania - Istituzione, da parte dei Comuni ricompresi nel territorio dei parchi statali e regionali, di aree cinofile allo scopo di favorire il turismo cinofilo - Contrasto con la normativa statale sulle aree protette, espressione della competenza legislativa esclusiva statale in materia di tutela dell'ambiente - Illegittimita' costituzionale parziale - Assorbimento della ulteriore questione. - Legge della Regione Campania 21 gennaio 2010, n. 2, art. 1, comma 16. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lett. s) (art. 117, secondo comma, lett. e)); legge 6 dicembre 1991, n. 394, art. 11. Ambiente - Energia - Norme della Regione Campania - Centrali di produzione di energia da fonti rinnovabili - Distanza minima non inferiore a cinquecento metri lineari dalle aree interessate da coltivazioni viticole con marchio DOC e DOCG e non inferiore a mille metri lineari da aziende agrituristiche ricadenti in tali aree - Disciplina adottata in assenza delle linee guida rimesse all'approvazione della Conferenza unificata - Violazione dei principi fondamentali della legislazione statale nella materia della produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell'energia - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Campania 21 gennaio 2010, n. 2, art. 1, comma 25, primo periodo. - Costituzione, art. 117, terzo comma (art. 117, secondo comma, lett. s)); d.lgs. 29 dicembre 2003, n. 387, art. 12, commi 7, 9 e 10. (011C0094) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 16-2-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO;
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, commi 12, 16
e 25 della legge della Regione Campania 21 gennaio 2010 n. 2
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
della Regione Campania - Legge finanziaria anno 2010), promosso dal
Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso notificato il 22-24
marzo 2010, depositato in cancelleria il 30 marzo 2010 ed iscritto al
n. 51 del registro ricorsi 2010.
Visto l'atto di costituzione della Regione Campania;
Udito nell'udienza pubblica del 25 gennaio 2011 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro;
Uditi l'avvocato Vincenzo Cocozza per la Regione Campania e
l'avvocato dello Stato Antonio Palatiello per il Presidente del
Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato alla Regione Campania il 22 marzo
2010 e depositato presso la cancelleria di questa Corte il 30 marzo
2010 (reg. ric. n. 51 del 2010), il Presidente del Consiglio dei
ministri ha proposto questione di legittimità costituzionale della
legge della Regione Campania 21 gennaio 2010, n. 2 (Disposizioni per
la formazione del bilancio annuale e pluriennale della Regione
Campania - Legge finanziaria anno 2010), ed in particolare, tra le
altre disposizioni: dell'art. 1, comma 12, ultima parte, in relazione
all'art. 117, primo e secondo comma, lettere e) ed s) della
Costituzione; dell'art. 1, comma 16, in relazione all'art. 117, primo
e secondo comma, lettere e) ed s), Cost.; dell'art. 1, comma 25, in
relazione all'art. 117, secondo comma, lettera s), e terzo comma,
Cost.
1.1. - Il ricorrente assume che l'art. 1, comma 12, ultima parte,
della legge Regione Campania n. 2 del 2010, contrasta con la
normativa nazionale e comunitaria vigente in materia di acque.
La norma prevede un finanziamento da parte della Regione, con
fondi comunitari (risorse Fondo europeo di sviluppo regionale -
FESR), per la realizzazione di condotte sottomarine lungo i canali
artificiali con più elevato carico inquinante del litorale
Domitio-Flegreo, per lo sversamento a fondale delle portate di magra;
la disposizione risulterebbe incompatibile con la destinazione delle
risorse pubbliche alla realizzazione di opere funzionali a garantire
una corretta depurazione delle acque reflue prima dello scarico.
La realizzazione delle infrastrutture, per le quali la norma
impugnata dispone il finanziamento, comporterebbe, senza alcun
beneficio ambientale, una diversificazione di ricettore di scarichi
non depurati nel mare piuttosto che nei canali artificiali. L'area
interessata è quella del litorale Domitio-Flegreo - già sito di
interesse nazionale, nel quale sono in campo notevoli risorse umane e
finanziarie tese al ripristino di uno stato di legalità ambientale -
che richiederebbe interventi maggiormente riqualificanti, mirati alla
irreggimentazione delle acque e dei reflui urbani che scaricano in
assenza di depurazione ed a garantire una depurazione che rispetti i
limiti tabellari.
La formulazione della norma regionale consentirebbe interventi
non legittimi e sottrarrebbe risorse pubbliche a ulteriori possibili
soluzioni, risolutive dello stato di degrado esistente. Per tali
motivazioni, non appare conforme al dettato costituzionale la norma
censurata, in quanto introduce una previsione contraria alla
normativa comunitaria e nazionale vigente in materia di acque -
direttiva 23 ottobre 2000, n. 2000/60/CE (Direttiva del Parlamento
europeo e del Consiglio che istituisce un quadro per l'azione
comunitaria in materia di acque), e parte III del decreto legislativo
3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia ambientale) - ed inoltre non
tiene conto delle finalità istituzionali con le quali sono stati
fissati e condivisi obiettivi tra Comunità europea, Stato e regioni,
finalizzati alla piena attuazione della stessa.
La difformità della norma regionale dalla normativa comunitaria,
nonchè da quella nazionale afferente alle materie della «tutela
dell'ambiente e dell'ecosistema» e della «tutela della concorrenza»,
determina il contrasto con l'art. 117, comma 1, e comma 2, lettere e)
ed s), della Costituzione.
1.2. - Il ricorrente espone inoltre che l'art. 1, comma 16, della
citata legge regionale prevede che «al fine di contribuire al
rilancio dell'economia delle zone montane e dei territori compresi
nei parchi mediante il turismo cinofilo (cino-turismo), i comuni
ricompresi in queste aree istituiscono, anche d'intesa con gli organi
di direzione degli enti parco medesimi, aree cinofile. Dette aree
sono adibite esclusivamente all'addestramento ed allenamento dei cani
da caccia ed alle conseguenti verifiche zootecniche. Nell'interno
delle stesse i comuni individuano strutture ove consentire
l'addestramento anche dei cani da pastore, da utilità e dei cani
adibiti alla pet-therapy ed al soccorso. La realizzazione e gestione
di tali aree e strutture è prevalentemente affidata a cooperative di
giovani residenti nei comuni interessati o ad imprenditori agricoli,
singoli o associati, ed alle associazioni cinofilo-venatorie. In tali
zone sono altresì consentite, nell'arco dell'anno, prove zootecniche
per il miglioramento delle razze canine da caccia e da pastore di
cani iscritti all'anagrafe canina».
La disposizione si porrebbe in contrasto con la normativa statale
di settore rappresentata dalla legge 6 dicembre 1991, n. 394 (Legge
quadro sulle aree protette), che, all'art. 11, prevede che ogni
parco, nel rispetto delle proprie caratteristiche, attraverso il
proprio regolamento, disciplini l'esercizio delle attività
consentite entro il territorio di competenza, imponendo, tuttavia, al
comma 3, il divieto di tutte «le attività e le opere che possono
compromettere la salvaguardia del paesaggio e degli ambienti naturali
tutelati con particolare riguardo alla flora e alla fauna protette e
ai rispettivi habitat».
Tra tali attività rientra sicuramente l'addestramento cani
atteso che, come affermato dalla Corte costituzionale con sentenza n.
350 del 1991, «nessun dubbio può sussistere nè in ordine al fatto
che "addestramento dei cani", in quanto attività strumentale
all'esercizio venatorio, debba ricondursi alla materia della "caccia"
...» e di conseguenza costituisce attività assolutamente vietata
nelle aree protette.
Conclusivamente, la norma regionale in esame, dettando
disposizioni difformi dalla normativa nazionale afferente alle
materie della «tutela dell'ambiente e dell'ecosistema» e della
«tutela della concorrenza» di cui all'art. 117, secondo comma,
lettere s) ed e), per la quale lo Stato ha competenza legislativa
esclusiva, è costituzionalmente illegittima, per violazione delle
suddette disposizioni costituzionali.
1.3. - Merita, altresì, censura - secondo il ricorrente - l'art.
1, comma 25, della stessa legge regionale n. 2 del 2010, il quale
dispone in materia di dislocazione di centrali di produzione di
energia da fonti rinnovabili. La norma prescrive il rispetto di una
distanza minima per tutti gli insediamenti energetici non inferiore a
cinquecento metri lineari dalle aree interessate da coltivazioni
viticole con marchio DOC e DOCG, e non inferiore a mille metri
lineari da aziende agrituristiche ricadenti in tali aree,
individuando, in tal modo, aree non idonee all'installazione di
impianti di produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili.
L'art. 12, comma 10, del decreto legislativo 29 dicembre 2003, n.
387 (Attuazione della direttiva 2001/77/CE relativa alla promozione
dell'energia elettrica prodotta da fonti energetiche rinnovabili nel
mercato interno dell'elettricita'), prevede che «in Conferenza
unificata, su proposta del Ministro delle attività produttive, di
concerto con il Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio
e del Ministro per i beni e le attività culturali, si approvano le
linee guida per lo svolgimento del procedimento di cui al comma 3»,
relativo al rilascio dell'autorizzazione per l'installazione di
impianti alimentati da fonti rinnovabili.
Tale disposizione è espressione della competenza statale in
materia di tutela dell'ambiente, in quanto, inserita nell'ambito
della disciplina relativa ai procedimenti per il rilascio
dell'autorizzazione relativa agli impianti da fonti rinnovabili, ha,
quale precipua finalità, quella di proteggere il paesaggio.
Il legislatore statale, infatti, allo stesso comma 10, ha
espressamente sancito che le linee guida «sono volte, in particolare,
ad assicurare un corretto inserimento degli impianti, con specifico
riguardo agli impianti eolici, nel paesaggio».
La giurisprudenza costituzionale ha costantemente affermato che
la normativa statale di cornice non contempla alcuna limitazione
specifica, nè divieti inderogabili, alla localizzazione degli
impianti energetici, rimettendo alle linee guida di cui all'art. 12,
comma 10, del decreto legislativo n. 387 del 2003, il compito di
«assicurare un corretto inserimento degli impianti, con specifico
riguardo agli impianti eolici, nel paesaggio».
È ben vero che la richiamata disposizione statale abilita le
Regioni a «procedere alla indicazione di aree e siti non idonei alla
installazione di specifiche tipologie di impianti», ma ciò può aver
luogo solo «in attuazione» delle predette linee guida, che, al
momento, non sono ancora state adottate con le modalità previste
dallo stesso comma 10, vale a dire in sede di Conferenza unificata.
Il bilanciamento tra le esigenze connesse alla produzione di
energia e gli interessi, variamente modulati, rilevanti in questo
ambito, impone, infatti, una prima ponderazione concertata in
ossequio al principio di leale cooperazione, al fine di consentire,
alle Regioni e agli enti locali, di contribuire alla compiuta
definizione di adeguate forme di contemperamento di tali esigenze.
Una volta raggiunto tale equilibrio, ogni Regione potrà adeguare i
criteri così definiti alle specifiche caratteristiche dei rispettivi
contesti territoriali.
La norma impugnata appare, pertanto, lesiva della competenza
dello Stato in materia di tutela dell'ambiente di cui all'art. 117,
secondo comma, lettera s), Cost., nonchè del terzo comma dello
stesso articolo, contrastando con i principi fondamentali della
legislazione statale in materia di produzione, trasporto e
distribuzione nazionale dell'energia.
2. - Nel giudizio si è costituita la Regione Campania, con
decreto dirigenziale dell'Avvocato coordinatore, chiedendo il rigetto
del ricorso.
In data 4 gennaio 2011, il Presidente del Consiglio dei ministri
ha depositato memoria illustrativa, con la quale, nel ribadire le
proprie conclusioni, ha eccepito l'inammissibilità della
costituzione in giudizio della Regione Campania, osservando che, in
base all'art. 51 del vigente Statuto della Regione (Legge regionale
28 maggio 2009, n 6, Statuto della Regione Campania), che si adegua
all'art. 32, comma, 2, della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla
costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale), la
competenza a deliberare in ordine alla proposizione del giudizio di
costituzionalità spetta alla Giunta regionale e in tale competenza
deve ritenersi compresa la deliberazione a costituirsi in tale
giudizio, attesa la natura politica delle valutazioni che i due atti
richiedono (sentenza n. 225 del 2010).
Con atto depositato presso questa Corte il 5 gennaio 2011, la
Regione Campania ha fatto pervenire delibera della Giunta regionale,
resa a termine della seduta del 30 dicembre 2010, con cui, premessa
l'irregolarità della propria precedente costituzione nel giudizio di
costituzionalità, alla luce della giurisprudenza costituzionale,
ratifica il Decreto dirigenziale n. 231 del 26 marzo 2010 dell'A.G.C.
Avvocatura.

Considerato in diritto

1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato
numerose disposizioni della legge della Regione Campania 21 gennaio
2010, n. 2 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale della regione Campania - Legge finanziaria anno 2010):
tra queste l'art. 1, comma 12, ultima parte, per violazione dell'art.
117, primo e secondo comma, lettere e) ed s) della Costituzione;
l'art. 1, comma 16, per violazione dell'art. 117, primo e secondo
comma, lettere e) ed s), Cost.; l'art. 1, comma 25, per violazione
dell'art. 117, secondo comma, lettera s), e terzo comma, Cost.
Per ragioni di omogeneità di materia, la trattazione delle
predette questioni di costituzionalità è stata separata da quella
delle altre, sollevate con lo stesso ricorso.
2. - Preliminarmente va confermata l'ordinanza, emessa
all'udienza pubblica ed allegata alla presente decisione, con la
quale è stata dichiarata inammissibile la costituzione in giudizio
della Regione Campania, non potendo riconoscersi efficacia sanante
alla c.d. ratifica della prima costituzione disposta con il Decreto
dirigenziale n. 231 del 26 marzo 2010 dell'A.G.C. Avvocatura ed
intervenuta, ad opera della Giunta regionale, successivamente alla
scadenza dei termini per la costituzione.
3. - L'art. 1, comma 12, ultima parte, della legge Regione
Campania n. 2 del 2010, prevede il finanziamento con fondi comunitari
(risorse Fondo europeo di sviluppo regionale - FESR), da parte della
Regione, per la realizzazione di condotte sottomarine lungo i canali
artificiali con più elevato carico inquinante del litorale
Domitio-Flegreo, per lo sversamento a fondale delle portate di magra.
La previsione del finanziamento, secondo il ricorrente, ammette
implicitamente tali interventi, che sarebbero incompatibili con la
destinazione delle risorse pubbliche alla realizzazione di opere
funzionali a garantire una corretta depurazione delle acque reflue
prima dello scarico, e per questo contrasterebbe con la normativa
nazionale e comunitaria vigente in materia di acque, in particolare
con la direttiva 23 ottobre 2000, n. 2000/60/CE (Direttiva del
Parlamento europeo e del Consiglio che istituisce un quadro per
l'azione comunitaria in materia di acque) e con la parte III del
decreto legislativo 3 aprile 2006 n. 152 (Norme in materia
ambientale), e inoltre non terrebbe conto delle finalità
istituzionali con le quali sono stati fissati e condivisi obiettivi
tra Comunità europea, Stato e Regioni, finalizzati alla piena
attuazione della stessa.
3.2. - La questione è fondata.
3.3. - Lo scopo della norma impugnata è l'allontanamento in alto
mare, mediante condotte sottomarine, delle acque reflue dei canali
affluenti, nel tratto di litorale Domitio-Flegreo, durante i periodi
di magra. Pare evidente che, trattandosi di rimedio provvisorio in
attesa della realizzazione di progetti per la depurazione delle acque
inquinate, lo scarico avvenga senza sottoporre i reflui a trattamento
alcuno.
La disciplina degli scarichi idrici, come più in generale la
tutela delle acque dall'inquinamento, è ascrivibile alla materia
dell'ambiente, attribuita alla competenza legislativa esclusiva dello
Stato ex art. 117, secondo comma, lettera s), Cost. (sentenze n. 246
e n. 251 del 2009).
I margini di intervento, che la disciplina nazionale pur rimette
alle Regioni, non giustificano tale tipo di misure.
La norma impugnata è macroscopicamente derogatoria sia alle
norme di indirizzo comunitario sull'inquinamento del mare, sia alle
finalità perseguite e agli strumenti predisposti dall'azione statale
a tutela dell'ambiente, tanto da non potersi in alcun modo
giustificare lo strumento individuato dalla Regione sia pure in via
interinale, e neppure ritrovare un nesso tra la finalità che il
comma 12 dell'art. 1 si propone («porre rimedio al fenomeno delle
erosioni costiere»), e la soluzione tecnica adottata (scarico in alto
mare delle acque reflue dei canali).
La direttiva n. 2000/60/CE promuove (art. 1) la protezione delle
acque territoriali e marine, e la realizzazione degli obiettivi degli
accordi internazionali in materia, compresi quelli miranti a impedire
ed eliminare l'inquinamento dell'ambiente marino, con l'eliminazione
graduale degli scarichi, delle emissioni e delle perdite di sostanze
pericolose al fine ultimo di pervenire a concentrazioni,
nell'ambiente marino, vicine ai valori del fondo naturale per le
sostanze presenti in natura e vicine allo zero per le sostanze
sintetiche antropogeniche. Tra i requisiti minimi del programma di
misure adottande dagli Stati membri (art. 11), vi è l'assunzione
delle iniziative necessarie per non accrescere l'inquinamento delle
acque marine, precisandosi anche (paragrafo 6) che l'attuazione delle
misure adottate non può in nessun caso condurre, in maniera diretta
o indiretta, ad un aumento dell'inquinamento delle acque.
La legislazione nazionale di settore appronta una tutela delle
acque attraverso una complessa attività di pianificazione, di
programmazione e di attuazione (art. 56 del d.lgs. n. 152 del 2006,
c.d. Codice dell'ambiente), al fine, fra l'altro, di proteggere le
acque territoriali e marine e realizzare gli obiettivi degli accordi
internazionali in materia, compresi quelli miranti a impedire ed
eliminare l'inquinamento dell'ambiente marino, allo scopo di
arrestare o eliminare gradualmente gli scarichi, e comunque impedirne
ulteriori deterioramenti (art. 73). Strumento fondamentale di
programmazione, attuazione e controllo è il Piano di tutela delle
acque, per l'individuazione degli obiettivi minimi di qualità
ambientale per i corpi idrici, stabiliti dalle norme tecniche dello
stesso Codice dell'ambiente, che la Regione deve predisporre e
aggiornare, in vista del progressivo raggiungimento degli obiettivi
di qualità (art. 76).
La stessa disciplina degli scarichi è approntata dal Codice
dell'ambiente in funzione del rispetto degli obiettivi di qualità
dei corpi idrici e comunque entro i valori limite previsti
nell'Allegato 5 alla parte III dello stesso d.lgs. n. 152 del 2006,
che sono inderogabili dalle Regioni (art. 101), con l'obbligo di
pretrattamento degli scarichi più nocivi. L'immersione in mare di
materiale è consentita (art. 109) limitatamente a materiali di
escavo di fondali marini o salmastri o di terreni litoranei emersi,
di inerti, materiali geologici inorganici e manufatti al solo fine di
utilizzo, ove ne sia dimostrata la compatibilità e l'innocuità
ambientale, di materiale organico e inorganico di origine marina o
salmastra, prodotto durante l'attività di pesca effettuata in mare o
laguna o stagni salmastri.
Rispetto a tale sistema, l'intervento legislativo della Regione
Campania (il cui Piano di tutela delle acque è fermo al 2007),
appare del tutto disarticolato dalla strategia elaborata a livello
nazionale.
La dichiarata finalità di porre rimedio all'erosione costiera
è, verosimilmente, un pretesto per giustificare un intervento
legislativo in una materia di competenza regionale (qual è
considerata il ripascimento delle zone costiere: sentenza n. 259 del
2004): la finalità è tecnicamente irrealizzabile con la misura
individuata, che ha il solo scopo di allontanare in mare i reflui
stagnanti nei canali litoranei in periodi di magra, in palese
contrasto con la disciplina statale a tutela dell'ambiente, che mira
a impedire ed eliminare l'inquinamento dell'ambiente marino,
arrestando o eliminando gradualmente gli scarichi.
In definitiva, la norma è illegittima, per contrasto sia con
l'art. 117, primo comma, che con il secondo comma, lettera s), della
Costituzione.
L'accoglimento della questione comporta l'assorbimento della
censura formulata con riferimento all'art. 117, secondo comma,
lettera e) Cost.
4. - L'art. 1, comma 16, della legge della Regione Campania n. 2
del 2010, prevede l'istituzione da parte dei Comuni ricompresi nel
territorio dei parchi e nelle zone montane, di aree cinofile, adibite
esclusivamente all'addestramento ed allenamento dei cani da caccia, e
l'individuazione di strutture ove consentire l'addestramento anche
dei cani da pastore, da utilità e dei cani adibiti alla pet-therapy
ed al soccorso. La destinazione dei parchi e dei territori montani a
tali usi - al fine del rilancio dell'economia di questi territori
mediante il turismo cinofilo - avviene «anche d'intesa con gli organi
di direzione degli enti parco» ed è affidata a cooperative di
giovani residenti nei comuni interessati o ad imprenditori agricoli,
singoli o associati, ed alle associazioni cinofilo-venatorie. La
norma consente anche che in tali zone si svolgano, nell'arco
dell'anno, prove zootecniche per il miglioramento delle razze canine
da caccia e da pastore di cani iscritti all'anagrafe canina.
La disposizione contrasterebbe, ad avviso del ricorrente, con la
legge 6 dicembre 1991, n. 394 (Legge quadro sulle aree protette), che
all'art. 11 prevede che ogni parco, nel rispetto delle sue
caratteristiche, attraverso il proprio regolamento, disciplina
l'esercizio delle attività consentite entro il territorio di
competenza, fermo restando il divieto di tutte le attività e le
opere che possono compromettere la salvaguardia del paesaggio e degli
ambienti naturali tutelati riguardo alla flora e alla fauna protette
e ai rispettivi habitat.
4.1. - La questione è fondata nei limiti di seguito precisati.
4.2. - Nel rispetto dei livelli uniformi, previsti dalla
legislazione statale nell'esercizio della competenza esclusiva in
materia di tutela dell'ambiente, di cui all'art. 117, secondo comma,
lettera s), Cost. - e tale è la materia delle aree protette, in cui
la legge n. 394 del 1991 costituisce fonte di principi fondamentali
(sentenze n. 20 e n. 315 del 2010; n. 366 del 1992) - la Regione
esercita la propria potestà legislativa, senza potervi derogare,
mentre può determinare, sempre nell'ambito delle proprie competenze,
livelli maggiori di tutela (sentenze n. 193 del 2010 e n. 61 del
2009).
Il territorio dei parchi, siano essi nazionali o regionali, ben
può essere oggetto di regolamentazione da parte della Regione, in
materie riconducibili ai commi terzo e quarto dell'art. 117 Cost.,
purchè in linea con il nucleo minimo di salvaguardia del patrimonio
naturale, da ritenere vincolante per le Regioni (sentenza n. 232 del
2008).
La disciplina statale delle aree protette, che inerisce alle
finalità essenziali della tutela della natura attraverso la
sottoposizione di porzioni di territorio soggette a speciale
protezione, si estrinseca non solo nelle limitazioni all'esercizio
della caccia (sentenza n. 315 del 2010), nella quale, indubbiamente,
rientra l'addestramento dei cani da caccia (sentenze n. 350 del 1991
e n. 165 del 2009), ma anche nella predisposizione di strumenti
programmatici e gestionali per la valutazione di rispondenza delle
attività svolte nei parchi, alle esigenze di protezione della flora
e della fauna (sentenza n. 387 del 2008).
L'art. 11 della legge n. 394 del 1991, correttamente individuato
nel ricorso quale norma interposta, rimette la disciplina delle
attività compatibili entro i confini del territorio protetto, al
Regolamento del parco, che è adottato dall'Ente parco, e approvato
dal Ministro dell'ambiente, previo parere degli enti locali, e
comunque d'intesa con le Regioni. La disciplina contenuta nel
Regolamento deve attenersi ai parametri che la stessa legge prevede,
tra i quali emerge il divieto non solo di cattura, uccisione,
danneggiamento, ma anche di «disturbo delle specie animali» (comma 3,
lettera a), in una concezione integrata dell'habitat naturale,
oggetto di protezione in ottemperanza agli obblighi comunitari, per
cui è fatto divieto di «perturbare le specie animali protette, in
particolare durante tutte le fasi del ciclo riproduttivo o durante
l'ibernazione, lo svernamento e la migrazione» (art. 8, lettera d,
decreto del Presidente della Repubblica 8 settembre 1997, n. 357,
Regolamento recante attuazione della direttiva 92/43/CEE relativa
alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali, nonchè
della flora e della fauna selvatiche).
Lo svolgimento di attività che pur riconducibili alle esigenze
di sviluppo economico del territorio, determinano, secondo la
previsione della legge impugnata, un particolare afflusso di persone
e di animali nel territorio del parco, va rimesso alla
regolamentazione tecnica dell'ente preposto all'area protetta
(sentenza n. 108 del 2005), secondo un procedimento in cui è pur
richiesta la cooperazione delle Regioni e degli enti locali. La
previsione legislativa regionale diretta allo svolgimento di
attività che estrinsecandosi nell'addestramento di cani, non solo da
caccia, ed in prove zootecniche, vanno a interagire con l'habitat
naturale, non appare rispettosa dei livelli di tutela dell'ambiente,
contenuti nella normativa statale.
Il rispetto dei livelli di tutela s'impone anche in riferimento
ai parchi regionali - la norma impugnata appare di generalizzata
applicazione - il cui regolamento è adottabile con legge regionale
(art. 22, lettera d, della legge n. 394 del 1991), tuttavia in
conformità ai principi di cui all'art. 11: tra questi rientrano i
divieti che la legge statale enuclea come condizioni essenziali per
l'esistenza stessa di aree di particolare conservazione della natura,
nonchè la titolarità, nella promozione di iniziative atte a
favorire la crescita economica, sociale e culturale delle comunità
residenti, dell'organo di gestione del parco, in coordinamento con
quelle delle Regioni e degli enti locali (art. 25, comma 3).
La creazione delle aree cinofile è invece rimessa dall'art. 1,
comma 16, della legge regionale della Campania, direttamente ai
Comuni, con la cooperazione solo eventuale («anche d'intesa») degli
organi del parco (sulla necessità di intesa, in tema di protezione
della natura, sentenze n. 437 del 2008 e n. 378 del 2007).
In definitiva, la norma è illegittima, per contrasto con l'art.
117, secondo comma, lettera s), della Costituzione limitatamente alla
sua applicazione ai territori compresi nei parchi e non anche per
quanto riguarda le zone montane.
L'accoglimento della questione comporta l'assorbimento della
censura formulata con riferimento all'art. 117, secondo comma,
lettera e), Cost., peraltro non motivata sul punto.
5. - L'art. 1, comma 25, della legge della Regione Campania n. 2
del 2010 prescrive, per la dislocazione di centrali di produzione di
energia da fonti rinnovabili, il rispetto di una distanza minima non
inferiore a cinquecento metri lineari dalle aree interessate da
coltivazioni viticole con marchio DOC e DOCG, e non inferiore a mille
metri lineari da aziende agrituristiche ricadenti in tali aree.
Secondo il ricorrente la norma individuerebbe aree non idonee
all'installazione di impianti di produzione di energia elettrica da
fonti rinnovabili, in contrasto con l'art. 12, comma 10, del decreto
legislativo 29 dicembre 2003, n. 387 (Attuazione della direttiva
2001/77/CE relativa alla promozione dell'energia elettrica prodotta
da fonti energetiche rinnovabili nel mercato interno
dell'elettricita'). Il corretto inserimento degli impianti
(particolarmente gli impianti eolici) nel paesaggio è rimesso,
secondo il ricorrente, all'approvazione di linee guida adottate in
Conferenza unificata, su proposta del Ministro delle attività
produttive, di concerto con il Ministro dell'ambiente e della tutela
del territorio e del Ministro per i beni e le attività culturali. La
norma impugnata sarebbe, pertanto, lesiva della competenza dello
Stato in materia di tutela dell'ambiente di cui all'art. 117, secondo
comma, lettera s) Cost., nonchè del terzo comma dello stesso
articolo, contrastando con i principi fondamentali della legislazione
statale in materia di produzione, trasporto e distribuzione nazionale
dell'energia.
5.1. - La questione è fondata.
5.2. - Non è consentito alle Regioni, in assenza di linee guida
approvate in Conferenza unificata, porre limiti di edificabilità
degli impianti di produzione di energia da fonti rinnovabili, su
determinate zone del territorio regionale (sentenze n. 119 e n. 344
del 2010; n. 166 e n. 382 del 2009).
La disciplina attiene alla materia di potestà legislativa
concorrente della «produzione, trasporto e distribuzione di energia»,
in cui le Regioni sono vincolate ai principi stabiliti dalla
legislazione statale (sentenze n. 124, n. 168, n. 332 e n. 366 del
2010).
L'applicabilità, sancita dal comma 9 dell'art. 12 del d.lgs. n.
387 del 2003, dei commi che lo precedono (e tra questi, del comma 7),
indipendentemente da quanto disposto dal comma 10 (ovvero
dall'emanazione delle linee guida statali) non vale a legittimare una
legiferazione regionale sui temi trattati dalle stesse disposizioni,
in particolare nel senso di vietare la realizzazione di impianti di
produzione di energia da fonti rinnovabili, in determinate aree del
territorio regionale.
Il comma 9 vale a rendere comunque autorizzabili dalla Regione
gli impianti, indipendentemente dalla regolamentazione del
procedimento, che il comma 10 rimette all'approvazione della
Conferenza unificata, su proposta del Ministro delle attività
produttive, di concerto con il Ministro dell'ambiente e della tutela
del territorio e del mare e del Ministro per i beni e le attività
culturali. Nel renderne possibile l'istallazione in zona agricola, il
comma 7 impone di tener conto delle esigenze di sostegno del mercato
agricolo e di valorizzazione delle tradizioni agroalimentari locali,
di tutela delle biodiversità e del paesaggio rurale. Si tratta di
esigenze da vagliare in sede di istruttoria per il rilascio
dell'autorizzazione unica, nella valutazione complessiva degli
interessi variegati di cui è depositaria la Conferenza dei servizi,
non anche di valori che la Regione possa autonomamente tutelare in
via preventiva, con la generalità propria dell'intervento
legislativo, a discapito dell'esigenza di favorire la massima
diffusione degli impianti di energia rinnovabile.
In conclusione, il primo periodo dell'art. 1, comma 25, della
legge della Regione Campania n. 2 del 2010 è illegittimo per
violazione dell'art. 117, terzo comma, della Costituzione, mentre il
secondo periodo è mera disposizione a carattere finanziario di
contenuto autonomo.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara inammissibile la costituzione in giudizio della Regione
Campania;
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 12,
ultima parte, della legge della Regione Campania 21 gennaio 2010, n.
2 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
della regione Campania - Legge finanziaria anno 2010);
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 16,
della legge della Regione Campania n. 2 del 2010, limitatamente ai
territori compresi nei parchi statali e regionali;
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 25,
primo periodo, della legge della Regione Campania n. 2 del 2010.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 febbraio 2011.

Il Presidente: De Siervo


Il redattore: Finocchiaro


Il cancelliere: Melatti

Depositata in cancelleria l'11 febbraio 2011.

Il Cancelliere: Melatti


Allegato
ordinanza letta all'udienza del 25 gennaio 2011

ORDINANZA

Rilevato che la Regione Campania risulta essersi costituita nel
presente giudizio sulla base di decreto dirigenziale del Coordinatore
dell'Avvocatura della Regione Campania e, dunque, in assenza di
delibera di Giunta;
Che tale costituzione in giudizio è stata già dichiarata
inammissibile in relazione ad altri capi del ricorso decisi da questa
Corte con separata sentenza (n. 331 del 2010);
Che nella pronuncia citata da ultima questa Corte ha affermato il
principio che, nei giudizi di legittimità costituzionale in via
principale, anche la costituzione in giudizio, oltre che la
proposizione del ricorso, deve essere deliberata dalla Giunta
regionale, secondo quanto previsto dall'art. 32, comma 2, della legge
11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento
della Corte costituzionale), cui si è adeguato l'art. 51 dello
statuto (legge statutaria della Regione Campania 28 maggio 2009, n.
6);
Che, nelle more, la Regione Campania ha fatto pervenire una
delibera di Giunta, datata 30 dicembre 2010, con la quale si ratifica
la delibera del predetto responsabile e in udienza ha chiesto di
essere ammessa alla discussione;
Che, a norma dell'art. 32, u.c., legge 11 marzo 1953, n. 87, i
termini per la costituzione nel giudizio di costituzionalità, tanto
in via incidentale tanto in via principale, devono essere considerati
perentori (v. sentenze n. 364 del 2010; n. 160 del 2006; n. 397 del
2005);
Che, invero, la delibera adottata da un organo meramente
amministrativo deve considerarsi radicalmente nulla in quanto non
idonea a produrre qualsivoglia effetto, ivi compreso quello di
interrompere il termine perentorio per la costituzione in giudizio;
Che, a causa di tale perentorietà, l'adozione da parte della
Giunta di una delibera di cosiddetta ratifica della costituzione in
giudizio deliberata dall'organo incompetente potrebbe produrre
effetti solo a condizione che intervenga entro i termini perentori di
costituzione in giudizio.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara inammissibile la costituzione in giudizio della Regione
Campania.

Il Presidente: De Siervo