1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 26-6-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 295 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 marzo 2002
Ordinanza emessa il 20 marzo 2002 dal tribunale amministrativo regionale del Lazio sul ricorso proposto da D'Arcangelo Giovanna contro Universita' degli studi di Roma "Tor Vergata" Universita' - Concorsi riservati a posti di ricercatore universitario - Limitazione della riserva al solo personale (in servizio alla data di entrata in vigore della legge e che abbia svolto alla stessa data almeno tre anni di attivita' di ricerca) assunto in ruolo per lo svolgimento di funzioni tecniche o socio-sanitarie che prevedevano quale requisito d'accesso il diploma di laurea - Incidenza sui principi di eguaglianza e di imparzialita' e buon andamento dalla pubblica amministrazione. - Legge 14 gennaio 1999, n. 4, art. 1, comma 10. - Costituzione, artt. 3 e 97. (002C0573) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 26-6-2002)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 3326/2001
proposto da D'Arcangelo Giovanna rappresentata e difesa dall'avv.
Augusta Massima Cucina, con domicilio eletto nello studio del
difensore, in Roma, via Paola Falconieri n. 55;
Contro, Università degli studi di Roma "Tor Vergata",
rappresentata e difesa dall'Avvocatura generale dello Stato, ex lege
domiciliata in Roma, Via dei Portoghesi n. 12; e nei confronti di
Tavazzi Barbara, non costituita in giudizio; per l'annullamento, del
decreto di esclusione dalla valutazione comparativa riservata, per la
copertura di un posto di ricercatore universitario presso la facoltà
di medicina e chirurgia dell'università degli studi di Roma "Tor
Vergata", per il settore scientifico disciplinare E04B, bandita con
decreto rettorale in data 7 luglio 2000, il cui avviso è stato
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 55 del 14 luglio 2000, decreto
di esclusione notificato alla ricorrente in data 6 marzo 2001 e di
ogni altro atto ad esso connesso, conseguente o presupposto; nonchè
per l'accertamento del diritto della ricorrente a rientrare tra i
beneficiari della legge 14 gennaio 1999, n. 4.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione
intimata;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Nominato relatore, per la pubblica udienza del 9 gennaio 2002, il
consigliere Bruno Mollica;
Udito, altresì, l'avv. Cucina;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto:

F a t t o

La ricorrente espone di essere in servizio presso l'università
degli studi di Roma "Tor Vergata" in posizione di funzionario tecnico
- VIII qualifica funzionale dal 1994 e di essere stata assunta nel
1990 in esito a concorso a posti di collaboratore tecnico (VII
livello).
Espone altresì di essere in possesso dei requisiti richiesti
dall'art. 1, comma 10, legge n. 4/1999 per l'accesso ai concorsi
riservati a posti di ricercatore universitario; di essere stata
inserita con riserva negli elenchi dei destinatari della legge
medesima; di essere stata ritenuta idonea per l'espletamento delle
prove concorsuali; di essere stata peraltro esclusa dalla procedura
di valutazione in corso in quanto "assunta a seguito di concorso che
non prevedeva come requisito di accesso il diploma di laurea".
Il provvedimento di esclusione viene impugnato dall'interessata
con l'odierno ricorso; viene inoltre chiesto l'accertamento del
diritto a rientrare tra i beneficiari della detta norma.
A sostegno dell'impugnativa la ricorrente, premesse alcune
considerazioni sulla sussistenza nella specie, della giurisdizione
del giudice amministrativo, deduce:
1) Violazione e falsa applazione dell'art. 1, comma 10, legge
14 gennaio 1999 n. 4. Eccesso di potere per difetto di istruttoria;
illogicità, contraddittorietà, difetto di motivazione.
2) Contrasto dell'art. 1, comma 10 legge 4/1999 con gli
artt. 3 e 97 Cost.
Con memoria difensiva depositata in vista dell'udienza di
discussione della causa, la ricorrente illustra ulteriormente la
prospettazione contenuta nell'atto introduttivo.
Resiste l'intimata Università ed eccepisce preliminarmente
l'inammissibilità del ricorso per omessa notifica ad almeno uno dei
controinteressati; nel merito, sostiene diffusamente l'infondatezza
del gravame e ne chiede il rigetto.
Alla pubblica udienza del 9 gennaio 2002, sentiti i difensori
delle parti, la causa è stata ritenuta in decisione.

D i r i t t o

1. - L'impugnativa proposta dalla dr.ssa D'Arcangelo, funzionario
tecnico in servizio presso l'Università degli studi di Roma "Tor
Vergata", è intesa all'annullamento del decreto rettorale di
esclusione dalla valutazione comparativa riservata per la copertura
di un posto di ricercatore universitario presso la facoltà di
medicina e chirurgia nonchè all'accertamento del diritto alla
inclusione tra i beneficiari della legge 4 gennaio 1999 n. 4.
2. - Va in primo luogo disattesa l'eccezione di inammissibilità
del ricorso per omessa notifica ad almeno uno dei controinteressati,
identificabili, secondo la resistente amministrazione, in coloro che,
avendone pieno diritto, sono stati ammessi a partecipare al concorso
per cui è causa.
Basti in proposito richiamare il consolidato orientamento
giurisprudenziale - da cui il collegio non ha ragione di discostarsi
- in ordine alla inconfigurabilità di controinteressati in senso
tecnico con riguardo al ricorso proposto avverso il provvedimento di
esclusione dalla procedura di concorso, attesa l'insussistenza della
lesione di un interesse protetto e attuale, in capo agli altri
concorrenti, derivante dall'eventuale accoglimento del ricorso
medesimo (cfr., in tal senso, Cons. Stato, V Sez. 26 settembre 2000
n. 5092; Cons. Giust. Amm. 28 gennaio 1998 n. 19; Cons Stato, IV
Sez., 14 novembre 1997 n. 1283; Tribunale amministrativo regionale
Puglia, Sez. I, 23 gennaio 2001 n. 168).
3. - Nel merito, osserva il collegio, sul piano normativo, che
l'art. 1, comma 10, legge n. 4 del 1999 cit. prevede che le
Università sono autorizzate a bandire, nell'arco di cinque esercizi
finanziari a decorrere dal 1999, concorsi per posti di ricercatore
universitario riservati al personale delle stesse Università
"assunto in ruolo per lo svolgimento di funzioni tecniche o
socio-sanitarie, a seguito di pubblici concorsi che prevedevano come
requisito di accesso il diploma di laurea, in servizio alla data di
entrata in vigore della presente legge e che abbia svolto alla
predetta data almeno tre anni di attività di ricerca".
Alla stregua del provvedimento in questa sede impugnato,
l'odierna ricorrente è stata esclusa dalla precitata procedura in
quanto "assunta a seguito di concorso che non prevedeva come
requisito di accesso il diploma di laurea".
Tale circostanza è pacifica in causa.
La necessità del detto requisito viene peraltro contestata dalla
ricorrente, che sostiene di avere comunque titolo all'ammissione al
concorso riservato in virtù della previsione di cui alla seconda
parte del comma 10, in quanto tecnico laureato in possesso del
requisito di almeno tre anni di attività didattica e scientifica
comprovata da pubblicazioni edite, documentate da atti della facoltà
risalenti al periodo di svolgimento delle attività medesime: in
questo caso, purchè vi sia il requisito di fatto dell'attività
didattica e scientifica, sarebbe sufficiente, nella prospettazione
dell'istante, l'attuale possesso di laurea.
L'assunto non appare condivisibile.
Quanto alla prima parte del comma 10, non sembra revocabile in
dubbio che il legislatore richieda espressamente che il personale che
ne occupa - per fruire del beneficio - deve essere stato assunto in
ruolo a seguito di concorsi che prevedevano "come requisito di
accesso il diploma di laurea".
Il senso della disposizione è assolutamente inequivoco; e non
può ad essa darsi altro significato se non quello emergente dalle
parole utilizzate dal legislatore medesimo secondo la connessione di
esse.
Quanto alla seconda parte del comma 10, secondo cui "è comunque
fatta salva, per i tecnici laureati in possesso dei requisiti
previsti dall'art. 50 del decreto del Presidente della Repubblica 11
luglio 1980 n. 382, anche se maturati successivamente al 1 agosto
1980, l'applicazione delle disposizioni di cui all'art. 16, comma 1,
della legge 19 novembre 1990 n. 341", non può ad essa attribuirsi il
significato che intende assegnare alla disposizione parte ricorrente.
La norma, invero, lungi dall'individuare una "seconda" categoria
di destinatari del concorso riservato, si limita a "confermare", nei
confronti dei tecnici laureati ex art. 50 cit. - che, in ipotesi,
restino esclusi dal beneficio medesimo - la "applicazione"
dell'art. 16, comma 1, legge n. 341/1990, disposizione, questa, che
stabilisce che "nella presente legge, nelle dizioni ricercatori o
ricercatori confermati si intendono comprese anche quelle di
assistenti di ruolo ad esaurimento e di tecnici laureati in possesso
dei requisiti previsti dall'art. 50 del decreto del Presidente della
Repubblica 11 luglio 1980 n. 382, alla data di entrata in vigore del
predetto decreto".
E la "presente legge" specificava, all'art. 12, che i
ricercatori, ad integrazione di quanto previsto dagli articoli 30, 31
e 32 del decreto del Presidente della Repubblica 11 luglio 1980
n. 382 "adempiono ai compiti didattici in tutti i corsi di studio
previsti dalla legge, secondo le modalità di cui ai commi 3, 4, 5, 6
e 7 del presente articolo" (id est: affidamenti e supplenze, anche di
corsi e moduli, partecipazione alle commissioni d'esame, copertura di
insegnamenti sdoppiati).
Per effetto di tale norma, quindi, ai tecnici laureati in
possesso dei requisiti ex art. 50 d.P.R. n. 382/1980 all'entrata in
vigore del decreto sono stati attribuiti i precitati compiti di
docenza e, deve ritenersi, avuto riguardo al richiamo ai compiti dei
ricercatori ex artt. 30, 31 e 32 d.P.R. cit., contenuto nell'art. 12,
che anche siffatti compiti (compiti didattici integrativi,
esercitazioni, cicli di lezioni interne e attività di seminario)
siano ricompresi nel rinvio, costituendo essi funzioni di più
limitato spessore rispetto a quelle individuate dall'art. 12 cit., e
quindi un prius logico, prima che giuridico, della disposizione
stessa.
Ciò nel quadro di una progressiva evoluzione normativa di
assimilazione funzionale dei tecnici laureati ai ricercatori (cfr.,
sul punto, anche, ordinanza di questa Sezione n. 4050 del 10 maggio
2001).
Per effetto della norma di salvaguardia di cui alla seconda parte
del richiamato comma 10 dell'art. 1 legge 4/1999 tecnici laureati ivi
indicati "conservano" quindi l'attività di docenza pur se non
inquadrati, per effetto del concorso riservato di cui al comma 10
medesimo, nella posizione di ricercatore.
Questo, e non altro; è il senso della indicata disposizione:
certamente non quello di individuare una "seconda" categoria di
beneficiari del concorso riservato, come sostenuto dalla ricorrente.
4. - Le conclusioni cui è pervenuto il collegio comporterebbero
quindi il rigetto dell'impugnativa, siccome infondata, essendo
l'odierna ricorrente priva del requisito per cui è causa.
Il che rende rilevante la proposta questione di costituzionalità
dell'art. 1 comma 10, legge n. 4 del 1999 cit., nella parte in cui
contempla la necessità del detto requisito ai fini dell'applicazione
del beneficio previsto dalla disposizione medesima, per contrasto con
gli artt. 3 e 97 Cost.
Ciò in quanto l'eliminazione dal testo normativo della indicata
previsione consentirebbe alla ricorrente, avuto riguardo alle ragioni
della disposta esclusione, l'ammissione alla controversa procedura.
5 - La questione appare altresì non manifestamente infondata.
Ed invero, va ricordato che l'odierna ricorrente è stata esclusa
dalla controversa procedura concorsuale in quanto "assunta a seguito
di concorso che non prevedeva quale requisito di accesso il diploma
di laurea".
Risulta peraltro per tabulas il possesso, alla data di entrata in
vigore della legge n. 4/1999, della posizione formale e funzionale di
funzionario tecnico (ottava qualifica), laureato, nonchè
l'espletamento del previsto triennio di attività di ricerca; per
quanto rileva in questa sede, trattasi comunque di elementi la cui
sussistenza è, allo stato, incontestata, giusta le indicate ragioni
dell'esclusione.
La posizione dell'odierna ricorrente in nulla si differenzia,
quindi, rispetto a quella dei beneficiari della procedura conparativa
riservata, se non con riguardo al dato estrinseco della "originaria"
(e risalente nel tempo) assunzione in ruolo mediante concorso che non
prevedeva, quale requisito di accesso, il possesso del diploma di
laurea.
Il discrimine, cioè, tra i beneficiari e gli esclusi è
correlato esclusivamente ad un evento la cui rilevanza, in un
contesto premiale appare ben limitata (rectius: pressochè nulla)
rispetto alla identica posizione, - quantomeno, di pari dignità
professionale - nel tempo conseguita dagli interessati, ed in un
quadro che sembra inteso all'emersione di profili meritocratici,
atteso il puntuale riferimento all'attività di ricerca "attestata
dai presidi delle facolta'" e "comprovata da pubblicazioni, lavori
originali e da atti della facolta'".
E ciò, in un contesto normativo di progressiva equiordinazione
funzionale dei tecnici laureati ai ricercatori universitari (cfr.
precedente punto 3 e ordinanza di questa Sezione n. 4050/2001 cit.),
che non trova alcuna preclusione, ex se, in ragione del considerato
requisito di accesso.
Sembra allora al collegio viziata sul piano della logicità la
indicata scelta del legislatore nella parte in cui ancora ad un
requisito meramente formale e di alcuna rilevanza sostanziale - in
quanto superato dall'acquisito identico status - la partecipazione
alla procedura valutativa per cui è causa, per contrasto con
l'art. 3 Cost., inteso come generale canone di coerenza e
ragionevolezza (Corte cost. n. 204/1982) nonchè sotto il profilo
della ingiustificata discriminazione con riferimento a situazioni
sostanzialmente identiche.
Il collegio dubita nel contempo della conformità ai parametri
costituzionali ex art. 97 Cost. della norma in commento, sotto il
profilo della razionale organizzazione dei servizi e, quindi, del
buon andamento dell'amministrazione, avuto riguardo alla privazione
ingiustificata - siccome scaturente da un elemento già definito dal
collegio come meramente estrinseco ed assolutamente ininfluente sulla
descritta situazione sostanziale, - per i pubblici uffici, della
possibilità di un utile apporto di competenze professionali
consolidate in ragione delle pluriennali esperienze acquisite.
La valorizzazione del detto requisito formale, in danno di
profili sostanziali, ai fini del conseguimento di una superiore
posizione di status da, parte di pubblici impiegati, sembra porsi
altresì in contrasto col parametro della imparzialità
dell'amministrazione sancito dal precitato art. 97 Cost.
6. - Per le considerazioni che precedono, va conseguentemente
sollevata, anche d'ufficio per i profili non trattati dalla parte
ricorrente, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 1,
comma 10, legge 14 gennaio 1999 n. 4, in parte qua, per contrasto con
gli artt. 3 e 97 Cost.
Va disposta, pertanto, la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, con conseguente sospensione del giudizio ai sensi
dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87, per la pronuncia sulla
legittimità costituzionale della suindicata norma.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 10, legge 14 gennaio
1999 n. 4, in parte qua, per contrasto con gli artt. 3 e 97 Cost.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del presente giudizio.
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
ministri e sia comunicata ai Presidenti delle Camere del Parlamento.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 9 gennaio
2002,
Il Presidente: Cossu
Il consigliere estensore: Mollica
02C0573