1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 31-5-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 310 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 ottobre 1994- 8 maggio 1995
N. 310 Ordinanza emessa il 4 ottobre 1994 (pervenuta alla Corte costituzionale l'8 maggio 1995) dalla Corte di cassazione sul ricorso proposto da Pietroni Paolo contro il Consiglio nazionale ordine dei giornalisti ed altri Professioni - Ordine dei giornalisti - Procedimento disciplinare - Mancata previsione della facolta' del giornalista incolpato di partecipare alla fase istruttoria e di indicare testimoni a discarico - Disparita' di trattamento rispetto a quanto stabilito dal r.d. n. 36/1934 per gli avvocati e procuratori legali sottoposti a procedimento disciplinare - Incidenza sul diritto di difesa in giudizio. (Legge 3 febbraio 1963, n. 69, art. 56, secondo comma). (Cost., artt. 3 e 24). (095C0635) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 31-5-1995)

LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da
Pietroni Paolo, elettivamente domiciliato in Roma, via Pier Luigi da
Palestrina, n. 19 presso lo studio dell'avv. Corso Bovio che lo
difende in virtù di procura in calce al ricorso, ricorrente, contro
il Consiglio nazionale ordine dei giornalisti in persona del
presidente pro-tempore Giovanni Faustini, elettivamente domiciliato
in Roma, viale Carso n. 67 presso lo studio dell'avv. Vincenzo
Falcucci che lo difende insieme all'avv. Antonio Pandiscia in virtù
di procura a margine del controricorso, controricorrente, e il
Consiglio regionale ordine dei giornalisti per la Lombardia,
intimato, e il procuratore generale della Repubblica presso la Corte
d'appello di Milano, intimato, per la cassazione della sentenza
emessa dalla Corte d'appello di Milano il 24 novembre-18 dicembre
1992;
Sentita la relazione della causa svolta dal cons. dott. Cardillo
nella pubblica udienza del 4 ottobre 1994;
Udito l'avv. Bovio difensore del ricorrente che ha chiesto
l'accoglimento del ricorso;
Uditi gli avvocati Pandiscia e Falcucci, difensori del
controricorrente che hanno chiesto il rigetto del ricorso;
Udito il p.m. in persona del sost. proc. gen. dott. Lugaro che ha
concluso per il rigetto del primo e secondo motivo, accoglimento del
terzo motivo, assorbiti gli altri.
RILEVATO IN FATTO
Il Consiglio regionale dell'ordine dei giornalisti per la
Lombardia iniziò di ufficio, ai sensi dell'art. 48 della legge 3
febbraio 1963, n. 69, procedimento disciplinare nei confronti di
Paolo Pietroni, direttore di fatto di un supplemento settimanale del
Corriere della Sera, per avere ispirato la pubblicazione di un
articolo il cui contenuto costituiva violazione della deontologia
professionale sotto il profilo della commistione tra informazione e
pubblicità.
A conclusione del procedimento il Consiglio regionale inflisse al
giornalista la sanzione della censura, che fu confermata dal
Consiglio nazionale dell'ordine con deliberazione del 9 maggio 1991.
Questa deliberazione fu impugnata dal Pietroni dinanzi al
tribunale di Milano che, in accoglimento del ricorso, annullò la
sanzione inflitta ritenendo affetto da nullità il procedimento
disciplinare dinanzi al Consiglio regionale nel quale il giornalista,
nonostante ne avesse fatto richiesta, non era stato ammesso ad
assistere e partecipare, di persona o a mezzo di un difensore, alla
raccolta delle prove a suo carico.
La Corte d'appello di Milano, pronunciando sulla impugnazione
proposta dal Consiglio nazionale dell'ordine dei giornalisti, con
sentenza del 24 novembre 1992 respinse il ricorso del Pietroni
avverso il provvedimento sanzionatorio ritenendo, tra l'altro, che la
natura amministrativa del procedimento disciplinare non consentiva
l'applicabilità delle norme o dei principi del codice di rito,
dovendosi solo garantire all'incolpato un effettivo diritto di difesa
che in concreto era stato assicurato al Pietroni con il deposito
della trascrizione di tutte le testimonianze assunte e con la
concessione di un termine per memorie.
Il Pietroni ha proposto ricorso per cassazione, ai sensi dell'art.
65 della legge professionale, sulla base di sei motivi.
Resiste il Consiglio nazionale dell'ordine dei giornalisti.
Gli altri intimati non hanno svolto attività difensiva.
OSSERVA IN DIRITTO
Superate le questioni preliminari, viene all'esame della Corte il
terzo motivo con il quale il Pietroni censura la sentenza impugnata
per avere ritenuto inesistente la denunziata violazione del principio
del contraddittorio e del diritto di difesa, sostenendo l'art. 56
della legge 3 febbraio 1963, n. 69, non consentendo la partecipazione
dell'incolpato o del suo difensore alla escussione dei testimoni e
alla raccolta delle altre prove nel procedimento disciplinare dinanzi
al Consiglio regionale dell'ordine, preclude l'effettivo esercizio
del diritto di difesa e discimina il giornalista da altri
professionisti, il cui ordinamento prevede persino che l'incolpato
possa dedurre prova a discarico, ponendosi in contrasto sia con il
dettato costituzionale sia con la Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo.
Il collegio ritiene che la questione di legittimità
costituzionale, posta in relazione agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, sia rilevante, dipendendo dalla sua soluzione
l'accoglimento o il rigetto del motivo di ricorso, e non
manifestamente infondata.
L'art. 56 della legge n. 69 del 1963, che regola il procedimento
disciplinare dei giornalisti, dispone che il Consiglio regionale
dell'ordine deve svolgere un'attività istruttoria, volta
all'acquisizione di sommarie informazioni e alla raccolta di
eventuali prove, senza alcuna limitazione, idonee a dimostrare i
fatti che, a norma dell'art. 48 della legge, costituiscono illeciti
disciplinari, ma non consente che possa parteciparvi il giornalista
interessato perchè prevede che questo deve essere sentito nelle sue
discolpe soltanto dopo il compimento e la comunicazione degli atti
istruttori e la formale contestazione dei fatti accertati.
Non può dubitarsi che, potendo l'attività istruttoria del
Consiglio risolversi, come nel caso in esame, nell'interrogatorio di
persone informate dei fatti, all'indiziato di illecito disciplinare
è preclusa la possibilità di contrastare la formazione delle prove
a suo carico con la richiesta di chiarimenti o con la deduzione di
testimoni a discarico, essendogli consentita la difesa soltanto ex
post e unicamente con dichiarazioni verbali e con il deposito di
documenti e memorie che non rendono completa l'attuazione del diritto
di difesa.
Invece in altri ordinamenti professionali il legislatore ha
predisposto strumenti che tutelano compiutamente l'incolpato nella
fase istruttoria del procedimento disciplinare.
In particolare l'ordinamento forense approvato con r.d. 22 gennaio
1934, n. 36 stabilisce (artt. 48-0) che con l'atto introduttivo del
procedimento deve essere comunicato all'incolpato l'elenco dei
testimoni a carico che saranno interrogati con assegnazione di un
termine entro il quale, personalmente o a mezzo di un difensore,
possa prendere visione degli atti del procedimento, proporre
deduzioni e indicare testimoni a discarico, e dispone che nella
seduta fissata per l'assuzione dei testimoni la raccolta delle prove
avviene alla presenza dell'incolpato e del suo difensore che può
esporre oralmente le deduzioni istruttorie formulate per iscritto.
Questa normativa, che assicura in maniera completa l'esercizio del
diritto di difesa nel procedimento disciplinare, è conforme al
principio, sancito dall'art. 6 della Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali del
4 novembre 1950 ratificata dall'Italia con la legge n. 848 del 1955
secondo cui ogni accusato ha diritto di difendersi da se stesso o con
l'assistenza di un difensore e di interrogare o fare interrogare i
testimoni a carico nonchè di ottenere la convocazione e
l'interrogatorio dei testimoni a discarico nelle stesse condizioni
dei testi a carico.
Sembra al Collegio che il diverso trattamento disciplinare dei
giornalisti, che contrasta con il richiamato principio generale, non
sia razionalmente giustificato.
Secondo logica e giustizia non sono ravvisabili differenziazioni
tra l'ordinamento professionale degli avvocati e quello dei
giornalisti, entrambi regolatori dell'attività di liberi
professionisti iscritti in albi obbligatori per legge, nè tra i
procedimenti disciplinari da essi previsti, entrambi predisposti a
salvaguardia della deontologia professionale e a tutela dei diritti
dei terzi.
Neppure sussiste diversità tra le sanzioni irrogabili, che vanno
dalla censura alla radiazione dall'albo e perciò incidono, sia per
gli avvocati che per i giornalisti, sulla dignità dell'uomo sotto
l'aspetto dell'autostima e della coscienza del proprio valore
nell'ambito dei rapporti sociali, che costituisce un valore posto
dalla Costituzione a base dei diritti della persona umana.
Pertanto non sembra privo di fondamento l'assunto del ricorrente
secondo cui, non essendo oggettivamente diversa la situazione del
giornalista da quella dell'avvocato sottoposti a procedimento
disciplinare, la normativa dell'ordinamento dei giornalisti dovrebbe
essere conforme al dettato dell'art. 6 della convenzione richiamata
che è norma dello Stato.
Si impone la sospensione del giudizio con rimessione degli atti
alla Corte costituzionale affinchè dica se l'art. 56, comma 2, della
legge 3 febbraio 1963, n. 69, nella parte in cui non prevede che il
giornalista incolpato possa partecipare alla fase istruttoria e
indicare testimoni a discarico, sia in contrasto con gli artt. 3,
comma 1, e 24, comma 2, della Costituzione.

P. Q. M.
Sospende il giudizio e dispone la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale per la decisione sulla questione di legittimità
costituzionale dell'art. 56, comma 2, della legge 3 febbraio 1963, n.
69, in relazione agli artt. 3, comma 1, e 24, comma 2, della
Costituzione;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al pubblico ministero nonchè al Presidente
del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti del Senato e
della Camera dei deputati.
Così deciso in camera di consiglio il 4 ottobre 1994.
Il presidente: PATIERNO

95C0635