Parte Seconda n. 124 del 22-10-2022
Annunzi giudiziari e della Pubblica amministrazione
Notifiche per pubblici proclami
TAR MARCHE - ANCONA
(GU Parte Seconda n.124 del 22-10-2022)

Notifica per pubblici proclami - Integrazione del contraddittorio -
Ricorso n. R.G. 430/2022 - Prossima udienza 6/12/2022


Adempimento all'ordinanza Collegiale n. 515/2022 resa nel ricorso
RG 430/2022 emessa dal TAR Marche in data 14/9/2022 che ha disposto
l'integrazione del contraddittorio, autorizzando parte ricorrente
alla notifica per pubblici proclami, disponendo che nell'avviso
oggetto di pubblicazione ai sensi dell'art. 150 c.p.c. sia indicato
in chiaro il nominativo di almeno uno dei soggetti inseriti nella
graduatoria. Disponendo altresì che il Comune di Ascoli Piceno
provveda a pubblicizzare la proposizione del ricorso mediante avviso
nella sezione del proprio sito istituzionale riservata alla presente
selezione.
Come altresì stabilito nell'ordinanza del TAR Marche n. 515/2022
il Comune di Ascoli Piceno con comunicazione del 23/9/2022 ha
indicato il nominativo di almeno uno dei soggetti inseriti in
graduatoria e specificatamente:
ISMAILI IDRISSI HALIMA (SMLDSS69C520000Y) residente in Contrada
Catasta n. 25 - 63092 Palmiano (AP)
PREMESSO CHE
Il sig. ZENNAYI Abderrafie ha impugnato con ricorso innanzi al TAR
Marche il verbale n. 22 della Commissione Assegnazione Alloggi di
Edilizia Residenziale Pubblica del Comune di Ascoli Piceno del
8/6/2022 che ha confermato la Determinazione Dirigenziale n. 296 del
31/1/2022 del Servizio Politiche Abitative del Comune di Ascoli
Piceno riguardante la formazione della graduatoria provvisoria di
assegnazione degli alloggi di edilizia residenziale pubblica e
dell'elenco definitivo dei non ammessi nella parte in cui include il
sig. Zennayi Abderrafie nell'elenco dei non ammessi e della relativa
comunicazione prot. N. 10689 del 7/2/2022 con la quale al ricorrente
veniva comunicata l'esclusione.
Si riporta integralmente il ricorso introduttivo:
"TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE DELLE MARCHE
RICORSO con contestuale ISTANZA CAUTELARE
Nell'interesse di ZENNAYI ABDERRAFIE (c.f. ZNNBRR66R16Z330H) nato a
Fes in Marocco il 16/10/1966, residente in via Andreantonelli n.1,
Ascoli Piceno, rappresentato e difeso dall'Avv. Camillo D'Angelo del
Foro di Ascoli Piceno (C.F. DNGCLL85M02A462P) ed elettivamente
domiciliato presso il suo studio in Ascoli Piceno Piazza Roma n. 23,
come da mandato a margine del presente atto, difensore che dichiara
di voler ricevere gli avvisi, le notifiche e le comunicazioni
all'indirizzo pec camillo.dangelo@pec.it o al fax 0736 254384;
- ricorrente -
CONTRO
- Comune di Ascoli Piceno (c.f. 00229010442) in persona del suo
legale rappresentante pro tempore, con sede in Ascoli Piceno, Piazza
Arringo;
- resistente -
E NEI CONFRONTI DI
- Ammessi alla Graduatoria provvisoria anonimizzata di cui alla
Delibera Dirigenziale 296 del 31/01/2022 del Servizio Politiche
Abitative del Comune di Ascoli Piceno
-controinteressato -
PER L'ANNULLAMENTO
Del Verbale n°22 della Commissione Assegnazione Alloggi di Edilizia
Residenziale Pubblica del Comune di Ascoli Piceno del 08/06/2022
(doc. n°1), mai comunicato, pubblicato o notificato, depositato il
09/06/2022 nel fascicolo del procedimento R.G. 249/2022 innanzi al
T.A.R. Marche (doc. n°2), che ha confermato la Determinazione
Dirigenziale n°296 del 31/01/2022 del Servizio Politiche Abitative
del Comune di Ascoli Piceno riguardante la formazione della
graduatoria provvisoria di assegnazione degli alloggi di edilizia
residenziale pubblica e dell'elenco definitivo dei non ammessi (doc.
n°3) nella parte in cui include il sig. Zennayi Abderrafie
nell'elenco dei non ammessi e della relativa comunicazione prot. n.
10689 del 07/02/2022 con il quale al ricorrente veniva comunicata
l'esclusione (doc. n°4).
FATTO
Il sig. Zennayi, cittadino marocchino regolarmente soggiornante sul
territorio nazionale con permesso di soggiorno per soggiornanti di
lungo periodo, risiede sul territorio della regione Marche da
moltissimo tempo. Precisamente dal 17.09.2004 al 12.11.2005 ad Ascoli
Piceno, dal 12.11.2005 al 15.04.2015 a Castel di Lama, dal 14.04.2016
al 13.07.2017 a Castorano, dal 13.07.2017 ad oggi ad Ascoli Piceno in
via Andreantonelli n.1.
Considerata la lunga permanenza sul territorio della Provincia di
Ascoli il Zennayi presentava domanda per l'assegnazione di un
alloggio ERP al Comune di Ascoli Piceno di cui il relativo bando
veniva pubblicato il 28/10/2020 (doc. n°5).
Riceveva quindi la nota prot 29662 del 13/04/2021 in cui gli veniva
preannunciata l'esclusione dalla graduatoria e gli venivano richiesti
chiarimenti (doc. n°6), che venivano prontamente inviati (doc. n°7).
In data 31/01/2022 veniva approvata la Determinazione Dirigenziale
n°296 "la graduatoria provvisoria degli aspiranti assegnatari di
alloggi erp e l'elenco definitivo dei non ammessi" nella quale, come
da comunicazione Prot. n. 10689 del 07/02/2022 (cfr. di nuovo doc.
n°4), la domanda non veniva accolta poichè, per l'Ente, il
ricorrente "non è in possesso del requisito della residenza
nell'ambito territoriale regionale da almeno cinque anni consecutivi"
come previsto dell'art. 20 quater comma 1 lettera a bis) della legge
regionale n. 36/05.
La determinazione veniva ritualmente impugnata innanzi al Tar
Marche incardinandosi il procedimento R.G. 249/2022, chiedendosi
anche l'emissione di provvedimento cautelare, la cui discussione si
svolgeva all'udienza dell'11/05/2022. L'istanza cautelare veniva
accolta, ordinandosi al Comune di Ascoli Piceno con provvedimento del
12/05/2022 di riesaminare la domanda del sig. Zennayi e fissando per
il prosieguo l'udienza del 22/06/2022 (doc. n°8).
Il 09/06/2022 il Comune di Ascoli Piceno depositava l'esito del
riesame della domanda, consistente nel Verbale n°22 della Commissione
Assegnazione Alloggi di Edilizia Residenziale Pubblica confermativo
del provvedimento impugnato in quel procedimento.
Il Verbale n°22 della Commissione Assegnazione Alloggi di Edilizia
Pubblica residenziale Pubblica, confermativo della Determinazione
Dirigenziale n°296 del 31/01/2022, è anch'esso ingiusto ed
illegittimo nella parte in cui esclude lo Zennayi dalla graduatoria e
pertanto si chiede che lo si voglia annullare nella parte in cui
inseriscono il ricorrente nell'elenco dei non ammessi, includendolo
quindi nella graduatoria degli ammessi in via provvisoria,
sollevandosi inoltre questione di legittimità costituzionale
dell'art. 20 quater comma 1 lettera a bis) della legge regionale n.
36/05.
PRELIMINARMENTE SULLA NOTIFICA DEL RICORSO
ISTANZA EX ART. 41 CO. 4 C.P.A.
La graduatoria provvisoria degli ammessi è stata pubblicata in
forma anonimizzata. Non v'è traccia tra gli allegati alla
Determinazione Dirigenziale n°296 del 31/01/2022 del Servizio
Politiche Abitative del Comune di Ascoli Piceno dell'elenco dei non
ammessi, seppur definitivo come da relativa comunicazione prot. n.
10689 del 07/02/2022 con la quale al ricorrente veniva comunicata
l'esclusione.
Non potendosi quindi procedere all'individuazione di alcuno dei
controinteressati si chiede di essere autorizzati ad effettuare la
notificazione agli stessi per pubblici proclami ex art. 41 4° comma
c.p.a., stabilendosi le relative modalità.
DIRITTO
Preliminarmente sull'impugnabilità della
determinazione oggetto del presente giudizio
Pur vero che la graduatoria è attualmente ancora solamente
provvisoria, oggetto del presente giudizio è però l'esclusione
dello Zennayi dalla stessa che, come risulta dalla comunicazione
Prot. n. 10689 del 07/02/2022, confermata integralmente dal Verbale
n°22 della Commissione Assegnazione Alloggi di Edilizia Residenziale
Pubblica del Comune di Ascoli Piceno del 08/06/2022 mai comunicato,
pubblicato o notificato, depositato il 09/06/2022 nel fascicolo del
procedimento R.G. 249/2022 innanzi al T.A.R. Marche, è invece
definitiva. Con tale termine viene infatti definito l'elenco dei non
ammessi. Per questo motivo l'atto può e deve essere impugnato sin da
subito.
I. Illegittimità Costituzionale dell'Art. 20 quater comma 1
lettera a bis) della legge regionale n. 36/05 e dell'art. 9 comma 1
lett. a-bis) ripresa dal Regolamento Comunale approvato con
deliberazione n°45 del 29/09/2020 dal Consiglio Comunale di Ascoli
Piceno che lo ha integralmente e pedissequamente recepito, con
riferimento agli artt. 3, 10 e 117 della Costituzione.
Innanzitutto si solleva questione di legittimità costituzionale
dell'art. 20 quater comma 1 lettera a bis) della legge regionale n.
36/05 nella parte in cui prescrive che requisito per conseguire
l'assegnazione di un alloggio ERP sia la residenza o la prestazione
di lavoro sul territorio regionale per almeno 5 anni consecutivi:
"Per conseguire l'assegnazione di un alloggio di ERP sovvenzionata
sono richiesti i seguenti requisiti:
a) essere cittadini italiani o di un Paese appartenente all'Unione
europea ovvero cittadini di Paesi che non aderiscono all'Unione
europea, titolari di permesso di soggiorno UE per soggiornanti di
lungo periodo o possessori del permesso di soggiorno di durata
biennale; a bis) avere la residenza o prestare attività lavorativa
nell'ambito territoriale regionale da almeno cinque anni
consecutivi."
L'articolo 9 comma 1 lett. a-bis) del regolamento Comunale riporta
pedissequamente le medesime diciture (doc. n°9), e pertanto si
eviterà di ritrascriverlo riguardando la censura principalmente
l'atto legislativo regionale piuttosto che quello regolamentare, che
non potrebbe essere sottoposto al vaglio della Corte. Tuttavia
indubbiamente una declaratoria di incostituzionalità della normativa
presupposta rispetto al regolamento avrebbe riflessi anche su
quest'ultimo.
Il requisito della residenza o del lavoro almeno quinquennale nega
totalmente la concessione del servizio di edilizia residenziale
pubblica e il relativo beneficio proprio ai soggetti economicamente
più deboli, contrastando i principi costituzionali ex art. 3 Cost. e
creando quindi una ingiusta discriminazione, una disparità di
trattamento a danno di chi, cittadino italiano o straniero, non ne
sia in possesso.
La configurazione della residenza o del lavoro protratta come
condizione dirimente ed escludente per l'accesso ai servizi abitativi
pubblici, anche per le famiglie economicamente deboli, si pone in
chiaro contrasto con la vocazione sociale propria dell'esigenza
dell'abitazione: il servizio abitativo pubblico risponde direttamente
a finalità di eguaglianza sostanziale predicata espressamente
dall'art. 3, secondo comma Cost., e il requisito della residenza
protratta, considerata unico indice del radicamento territoriale, non
avrebbe alcun ragionevole collegamento con la funzione sociale dei
servizi abitativi.
Al massimo la residenza protratta potrebbe configurarsi come
criterio di preferenza nella formazione della graduatoria, come
criterio attributivo di punteggio. Non v'è alcuna correlazione
logica tra la durata della residenza e la situazione di disagio
economico o di povertà assoluta: non può ragionevolmente presumersi
che coloro che vivono nella Regione da meno di cinque anni soffrano
una condizione di disagio minore rispetto a chi vi risieda da più
anni.
Medesime considerazioni possono ben riproporsi per il criterio del
lavoro, considerandosi inoltre in questo caso che vengono ad
escludersi soggetti proprio come lo Zennayi che a causa della
gravissima invalidità che lo affligge sono del tutto invalidi e
quindi, pur rientrando tra coloro più bisognosi di tutela, non
soddisferebbe il requisito per l'accesso ad un servizio che dovrebbe
tutelare PROPRIO i soggetti nelle sue condizioni.
V'è violazione inoltre dell'art. 10 Cost. e dell'art. 117 Cost.
con riferimento all'art. 121 della Direttiva 2003/109/CE. È evidente
che un requisito come quello di cui si discute vada a colpire
soprattutto i cittadini stranieri che pertanto diventano oggetto di
una odiosa disparità di trattamento categoricamente vietata dal
disposto di entrambi gli articoli appena citati.
Medesima violazione è stata rilevata nella Sentenza n. 44/2020
della Corte Costituzionale (doc. n°10), la quale ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 22, comma 1, lettera b),
della legge della Regione Lombardia 8 luglio 2016, n. 16,
relativamente alle parole "per almeno cinque anni nel periodo
immediatamente precedente la data di presentazione della domanda".
La Sentenza ha affermato che:
" se infatti non v'è dubbio che la ratio del servizio è il
soddisfacimento del bisogno abitativo, è agevole constatare che la
condizione di previa residenza protratta dai suoi destinatari non
presenta con esso alcuna ragionevole connessione. Parallelamente,
l'esclusione di coloro che non soddisfano il requisito previa
residenza quinquennale nella regione determina conseguenze incoerenti
con quella stessa funzione".
La Corte sottolinea la gravità della incongrua esclusione di
coloro che non abbiano ottenuto il requisito della residenza
quinquennale, non essendo una condizione fondamentale in funzione del
bisogno che il servizio tende a soddisfare. In tal modo l'ente
andrebbe a negare l'accesso ERP a prescindere dalla situazione di
bisogno o di disagio del richiedente, operando una selezione
totalmente irragionevole nonchè discriminatoria.
Nonostante l'esclusiva competenza delle singole Regioni sulla
materia, è evidente che le due leggi regionali sono totalmente
conformi, prevedendo il requisito di residenza protratta come
criterio esclusivo per valutare l'esistenza di un determinato livello
di radicamento territoriale tale da permettere la concessione di un
beneficio pubblico. Di conseguenza si osserva come la pronuncia della
Corte Costituzionale debba essere adottata anche alla fattispecie del
caso. Ne consegue anche un problema di parità di trattamento.
La questione può ben essere sollevata in questa sede.
Pur essendo chiaro che in materia di clausole escludenti
illegittime oggetto di impugnazione deve essere il bando iniziale e
non già il provvedimento di successiva esclusione, avvenuta in
applicazione della clausola escludente, la particolarità del caso
consente invece di trattare dell'illegittimità della clausola anche
in sede di impugnazione del provvedimento di esclusione.
Insegna infatti il Consiglio di Stato, Sez. VI, con la Sentenza
n°22/2020, che quando la clausola escludente è NULLA la possibilità
di impugnarla di estende anche al provvedimento di esclusione, in
considerazione del fatto che, stante la nullità, la clausola è da
intendersi come non apposta ab origine:
"Al cospetto della nullità della clausola escludente contra legem
del bando di gara non sussiste l'onere per l'impresa di proporre
alcun ricorso perchè tale clausola - in quanto inefficace e
improduttiva di effetti - si deve intendere come "non apposta", a
tutti gli effetti di legge, salvo impugnare nei termini ordinari gli
atti successivi che facciano applicazione (anche) della clausola
nulla contenuta nell'atto precedente." Consiglio di Stato ad. plen.,
16/10/2020, n.22
Dalla motivazione per esteso:
"[ ... ]12.3. Ritiene l'Adunanza Plenaria che la nullità della
clausola escludente contra legem, ora prevista dall'art. 83, comma 9,
del codice, vada intesa anch'essa come nullità in senso tecnico (con
la conseguente improduttività dei suoi effetti), similmente a quanto
è stato deciso per la corrispondente disposizione del novellato art.
46 del 'primo codicè. In altri termini, la clausola è nulla, ma
tale nullità, se da un lato non si estende al provvedimento nel suo
complesso (vitiatur sed non vitiat), d'altro canto impedisce
all'amministrazione di porre in essere atti ulteriori che si fondino
su quella clausola, rendendoli altrimenti illegittimi e quindi,
attesa l'autoritatività di tali atti applicativi, annullabili
secondo le regole ordinarie.
[ ... ]
12.4. A questo punto, e tirando del filo delle argomentazioni sin
qui svolte, a integrazione di quanto già affermato dalla sentenza
sopra richiamata n. 9 del 2014, ritiene l'Adunanza Plenaria che - al
cospetto della nullità della clausola escludente contra legem del
bando di gara - non vi sia l'onere per l'impresa di proporre alcun
ricorso: tale clausola - in quanto inefficace e improduttiva di
effetti - si deve intendere come 'non appostà, a tutti gli effetti
di legge.
[ ... ]
13. Non vi è dunque alcun onere, in conclusione, per le imprese
partecipanti alla gara di impugnare (entro l'ordinario termine di
decadenza) la clausola escludente nulla e quindi "inefficace" ex
lege, ma vi è uno specifico onere di impugnare nei termini ordinari
gli atti successivi che facciano applicazione (anche) della clausola
nulla contenuta nell'atto precedente."
La Sentenza riguarda un procedimento in materia di appalti, se ne
è ben consapevoli. Si ritiene tuttavia che il principio sia
assolutamente mutuabile nel caso in esame. Se infatti rimane
impugnabile fino all'effettivo provvedimento di esclusione la
clausola nulla in quanto contra legem, si dovrà applicare il
medesimo principio alla clausola inconstituzionale in quanto
contraria alla Costituzione!
Diversamente divisando si avrebbe una tutela maggiore nei casi di
nullità per contrarietà alla legge ordinaria piuttosto che in
quelli riguardanti clausole incostituzionali e ciò sarebbe
paradossale, in quanto l'incostituzionalità è patologia della norma
ben più grave rispetto alla nullita!
II. Irragionevolezza per travisamento dei fatti
Il provvedimento impugnato è comunque viziato da irragionevolezza.
Fermo tutto quanto sopra ed assorbente dell'intera vicenda in esame,
il presupposto di fatto dell'esclusione dello Zennayi dalla
graduatoria è errato.
Si considererà che è documentato che il ricorrente risiede
stabilmente nel territorio regionale dal 2004 e ancora ad oggi
risiede nel Comune di Ascoli Piceno. Pur vero che risulta un periodo
di interruzione, che va dall'aprile 2015 all'aprile 2016, in cui il
sig. Zennayi risulta privo di residenza, ciò è stato dovuto al
fatto che nell'anno in questione il ricorrente, per problemi
lavorativi e soprattutto di salute, ha avuto notevoli difficoltà nel
reperimento di una residenza stabile ed "ufficiale". Non risulta da
alcun documento che abbia abbandonato il territorio della Regione e
nello specifico della Provincia di Ascoli Piceno, ma al contrario
risulta immediata successiva re-iscrizione anagrafica al Comune di
Castorano il 14/04/2016. La circostanza è confermata dall'ufficio
immigrazione della Questura di Ascoli Piceno (doc. n°10), che ha
dichiarato di avere in carico lo Zennayi dal 2004 fino ad oggi in
quanto sempre residente sul territorio provinciale.
A tal riguardo la precisazione della Questura richiesta dal Comune
e depositata nel precedente procedimento innanzi a questo TAR (doc.
n°12) non inficia in alcun modo la portata originaria della
dichiarazione. Se è vero che la Questura si è basata solo sugli
accessi effettuati all'ufficio va considerato che quindi NON
RISULTANO ACCESSI PRESSO ALTRE QUESTURE del territorio nazionale, il
che conferma ancor di più la continuità della presenza dello stesso
nel territorio della provincia anche nel periodo in cui perse la
residenza a Castel di Lama. Nel corso della nuova istruttoria
effettuata dal Comune in esecuzione dell'ordinanza cautelare del
precedente Giudizio è stata allegata anche una dichiarazione del
sig. Zekiri Sejfo (doc. n°13), che ha dichiarato di aver ospitato il
ricorrente nel periodo di massima crisi in cui aveva perso il lavoro
e la residenza, fino al ricovero presso la clinica Stella Maris
coinciso con l'aggravamento della sua patologia ed il riconoscimento
del 100% di invalidità e dell'accompagno, che gli hanno restituito
le risorse MINIME per sostentarsi.
Ma poi: come poteva lasciare il territorio della provincia lo
Zennayi nel suo momento di maggior prostrazione fisica ed economica?
Non aveva certo gli strumenti minimi per trasferirsi altrove!
La continuità si desume anche dal primo verbale di accertamento
dell'invalidità da parte dell'INPS (doc. n°14), da cui risulta la
visita effettuata presso la Commissione Medica per l'Accertamento
dell'Invalidità Civile di Ascoli Piceno il 30/05/2012 ed il
successivo invio dell'esito il 08/08/2012 presso l'abitazione di
Castel di Lama, Via dei Fossi n°35.
Tutto ciò si ritiene abbia dato la prova della presenza dello
Zennayi sul territorio della Provincia di Ascoli Piceno dal 2004,
comunque quanto meno una presunzione della stessa ex art. 2729 c.c.
che, seppur ammetterebbe una prova contraria, ad oggi questa non
risulta essere stata presentata da NESSUNO.
Si vorrà quindi considerare che il ricorrente ha trascorso ben
nove anni consecutivi nella provincia di Ascoli Piceno, dal 2004 al
2015, emergendo dai documenti che il periodo aprile 2015-aprile 2016
è stato solamente un periodo di vacanza formale e non già
sostanziale dovuta alle purtroppo prevedibili difficoltà di un
soggetto che si trova nelle condizioni di prostrazione dello Zennayi.
III. Istanza cautelare
Tanto premesso, alla luce delle considerazioni che precedono, si
propone istanza cautelare affinchè il sig. Zennayi venga ammesso
alla graduatoria degli aspiranti assegnatari di alloggi ERP secondo
il punteggio che gli spetta, in subordine perchè venga sospesa
l'emanazione della graduatoria definitiva degli ammessi fino alla
definizione del presente giudizio.
Con riferimento al requisito del fumus boni iuris si rimanda a
tutto quanto eccepito e dedotto in diritto nel ricorso, sia in
ragione dell'illegittimità costituzionale dell'art. 20 quater comma
1 lettera a bis) della legge regionale Marche n. 36/05 e comunque in
ragione anche di quanto argomentato al motivo n°II.
Con riferimento al periculum in mora, si considererà che il sig.
Zennayi risiede nel Comune di Ascoli Piceno dal 2017 in un alloggio
monolocale in via Andreantonelli n.1 con la moglie Bouazzaoui Rahma.
In sede di sopralluogo svolto dal Dipartimento di Prevenzione per la
verifica della sussistenza di barriere architettoniche ai sensi del
DPR 236/89 al fine di acquisire punteggi per l'assegnazione
dell'alloggio ERP, si è appurato che il detto alloggio comprende una
superficie utile calpestabile complessiva di circa 26,00 mq e che
dunque risulta inadeguato perchè SUPERAFFOLLATO (doc. n°15).
Affinchè un'abitazione possa considerarsi adeguata alle esigenze di
un nucleo familiare composto da due persone deve avere una superficie
utile calpestabile NON INFERIORE A 45 MQ.
Oltretutto si è constatata la presenza di un gradino di 17 cm
davanti al portone di ingresso e di un gradino di circa 7 cm
all'ingresso dell'abitazione stessa.
Si voglia osservare che il monolocale dove risiede al momento il
Zennayi con la moglie è più piccolo di un alloggio adeguato per un
nucleo familiare di una singola persona!
Ciò è ancor più grave se si considera che il sig. Zennayi
presenta un "deficit deambulatorio da atarassia tardiva e
polineuropatia" in progressivo peggioramento, tale per cui risulta
invalido con TOTALE e PERMANENTE inabilità lavorativa del 100%, con
impossibilità di deambulare senza l'aiuto permanente di un
accompagnatore (doc. n°16 accertamento invalidità e doc n°17 ultima
revisione). L'abitazione pertanto non può essere considerata idonea
alle gravissime difficoltà fisiche del ricorrente che necessita
urgentemente di un nuovo alloggio proporzionato alle esigenze
sanitarie conseguenti all'invalidità.
Il provvedimento impugnato produce dunque un pericolo di danno
grave e irreparabile ove venisse emanata la graduatoria definitiva
senza includervi il ricorrente e si procedesse all'assegnazione degli
alloggi.
È notorio che i bandi ERP non hanno una cadenza annuale, anzi. Non
avendo alcuna conoscenza su quando verrà indetto un nuovo bando,
subordinato alla effettiva disponibilità di alloggi nel territorio
del Comune, è impossibile sapere con certezza quando il ricorrente
potrà partecipare ad una nuova assegnazione. Si consideri che
dall'emanazione del bando (28/10/2020) alla pubblicazione della
graduatoria PROVVISORIA (31/01/2022) è passato più di un anno. Ad
oggi il sig. Zennayi non solo ha tutte le carte in regola per essere
inserito nella lista assegnatari ma altresì verte in una situazione
economica e sanitaria drammatica, che lo rende un soggetto
estremamente bisognoso del servizio di edilizia residenziale
pubblica, tale per cui un eventuale differimento dell'assegnazione
dell'alloggio aggraverà inevitabilmente la sua posizione.
Avendo diritto ai punteggi per i punti A1 (4 punti), A2 (1), A4
(4), A10 (1,5), B3 (1,5) e B3.1 (2), assommano 14 punti, dovendosi
considerare inoltre che il ricorrente può accedere ai titoli di
preferenza di cui ai punti e) ed f) (tutte queste informazioni sono
ricavabili dalla domanda formulata doc. n°18, dalla pagina 3 alla 6).
Ciò lo colloca tra le prime 20 posizioni della graduatoria
provvisoria, con buone chances di assegnazione di alloggio.
In ogni caso si vorrà considerare che il punto A9 delle
"condizioni soggettive" prevede l'attribuzione di punteggio per la
presenza in precedenti graduatorie ERP. Ciò vuol dire che se lo
Zennayi venisse ammesso alla graduatoria, anche qualora non
assegnatario di alloggio, maturerebbe però punti utili per quando il
Comune effettuerà il prossimo bando, punti che potrebbero fare la
differenza per l'assegnazione in quel caso.
Considerata la gravità del danno che si andrebbe a creare ove si
procedesse all'assegnazione degli alloggi si chiede che il
provvedimento cautelare venga emesso ex art. 56 c.p.a.. In tal caso
si terrà comunque conto del fatto che è stata chiesta
l'autorizzazione per la notifica per pubblici proclami ex art. 41
comma 4 c.p.a. In subordine si chiede che il provvedimento venga
emesso ex art. 55 c.p.a..
Per i motivi sopra esposti, il Sig. Zennayi Abderrafie,
rappresentato e difeso ut supra, rassegna le seguenti conclusioni e
CHIEDE
Che l'Ecc.mo Tribunale Amministrativo adito voglia:
- PRELIMINARMENTE adottare ex art. 56 c.p.a. i provvedimenti
cautelari ritenuti idonei e confacenti con la fattispecie concreta
dedotta in giudizio, in subordine adottarli comunque ex art. 55
c.p.a.;
- PRELIMINARMENTE ritenere fondata la questione di legittimità
Costituzionale sollevata al motivo n°I e per l'effetto rimettere gli
atti innanzi alla Corte Costituzionale per la celebrazione del
relativo giudizio;
- IN VIA PRINCIPALE, accertata l'illegittimità, la nullità del
Verbale n°22 della Commissione Assegnazione Alloggi di Edilizia
Residenziale Pubblica del Comune di Ascoli Piceno del 08/06/2022
(doc. n°1), mai comunicato, pubblicato o notificato, depositato il
09/06/2022 nel fascicolo del procedimento R.G. 249/2022 innanzi al
T.A.R. Marche (doc. n°2), che ha confermato la Determinazione
Dirigenziale n°296 del 31/01/2022 del Servizio Politiche Abitative
del Comune di Ascoli Piceno riguardante la formazione della
graduatoria provvisoria di assegnazione degli alloggi di edilizia
residenziale pubblica e dell'elenco definitivo dei non ammessi (doc.
n°3) nella parte in cui include il sig. Zennayi Abderrafie
nell'elenco dei non ammessi e della relativa comunicazione prot. n.
10689 del 07/02/2022 con il quale al ricorrente veniva comunicata
l'esclusione (doc. n°4) e per l'effetto adottare ogni statuizione
affinchè il diritto del sig. Zennayi all'inserimento nella
graduatoria degli aspiranti assegnatari di alloggi ERP sia
riconosciuto, avendo lo stesso tutti i requisiti utili per
l'ammissione in graduatoria, ordinando al Comune di Ascoli Piceno di
rimuoverlo dall'elenco dei non ammessi ed inserirlo nella graduatoria
degli aventi diritto con il punteggio che gli spetta;
Con riserva di dedurre ulteriormente nel corso di causa e di
proporre eventualmente motivi aggiunti di impugnazione.
Con vittoria di spese e competenze legali.
Si producono i seguenti documenti:
1) Verbale n°22 Commissione Assegnazione Alloggi di Edilizia
Residenziale Pubblica del 08/06/2022;
2) Deposito Comune di Ascoli Piceno del Verbale n°22 avvenuto il
09/06/2022 nel procedimento R.G. 249/2022 innanzi al TAR Marche;
3) determinazione dirigenziale n. 296 del 31/172022 Sevizio
Politiche abitative Comune di Ascoli Piceno
4) Comunicazione Comune di Ascoli P. prot. N. 10689 del 7/2/2022
5) Bando Comune di Ascoli P. per assegnazione alloggio ERP
6) Comunicazione prot. N. 29662 del 13/4/2021
7) Chiarimenti inviati al Comune di Ascoli P.
8) Ordinanza cautelare 12/05/2022 TAR Marche nel procedimento R.G.
249/2022
9) Regolamento Comunale ERP approvato con Deliberazione n°45 del
Consiglio Comunale di Ascoli Piceno del 29/09/2020
10) Sentenza Corte Costituzionale n. 44/2020
11) Comunicazione Questura di Ascoli P. 23/3/2022
12) Comunicazione Questura di Ascoli Piceno a Comune AP del
24/05/2022
13) Dichiarazione Zekjiri Sejfo
14) Verbale di riconoscimento Invalidità Civile del 30/05/2012 e
comunicazione del 08/08/2012;
15) Sopralluogo ASUR Marche - dipartimento di Prevenzione
16) Zennayi accertamento invalidità
17) Zennayi ultima revisione invalidità
18) Zennayi domanda per graduatoria ERP
19) Richiesta PSS
Ai fini del versamento del contributo unificato si chiara che il
valore della presente causa è indeterminabile.
Avv. Camillo D'Angelo"
&lt;&lt;&lt;O&gt;&gt;&gt;
Il ricorso veniva notificato al Comune di Ascoli Piceno e
successivamente depositato presso la cancelleria del TAR Marche
unitamente a tutti i documenti indicati ed iscritto a ruolo al n.
R.G. 430/2022.
Si costituiva il Comune di Ascoli Piceno con memoria di
costituzione del seguente letterale tenore:
"TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE - MARCHE
Ricorso n. 430/2022 RG - Udienza C.C. 31.08.2022
MEMORIA DI COSTITUZIONE
PER
Il COMUNE di ASCOLI PICENO, P.I.: 00229010442, in persona del
Sindaco pro-tempore, Dr. Marco Fioravanti, nato ad Ascoli Piceno il
18.03.1983 ed ivi residente, C.F.: FRVMRC83C18A462Z, elettivamente
domiciliato presso la Civica Residenza a piazza Arringo n. 7,
rappresentato e difeso, congiuntamente e disgiuntamente, dall'Avv.
Lucia Iacoboni (C.F.: CBNLCU60P58G148D) e dall' avv. Marcella Tombesi
(TMBMCL68 C57A462U) (tel. 0736.298342-299 - telefax: 0736.298275 -
notificazioni e comunicazioni al domicilio telematico ai seguenti
indirizzi PEC: lucia.iacoboni@pec.it;
avvmarcellatombesi@puntopec.it), in virtù di procura sindacale
allegata al presente atto, e in forza della deliberazione n.229
assunta dalla Giunta Comunale in data 14/07/2022, con domicilio ex
lege presso gli indirizzi di posta elettronica certificata dei
nominati difensori quali risultanti dal pubblico elenco REGINDE:
lucia.iacoboni@pec.it e avv.marcellatombesi@puntopec.it (breviter
Comune)
resistente
CONTRO
ZENNAYI ABDERRAFIE (C.F. ZNNBRR66R16Z330H), rappresentato e difeso
dall'Avv. Camillo D'Angelo (C.F.:DNGCLL85M02A462P)
ricorrente
E NEI CONFRONTI DI
Ammessi alla graduatoria provvisoria
Controinteresssato
In punto a: annullamento -previa istanza cautelare- del Verbale
della Commissione Assegnazione Alloggi di Edilizia Residenziale
Pubblica n. 22 dell'8.6.2022, nonchè della Determinazione
dirigenziale -Settore 3- n. 296 del 31/01/2022, che ha approvato la
graduatoria provvisoria degli assegnatari di alloggi di edilizia
residenziale pubblica, nella parte in cui include il ricorrente
nell'elenco definitivo dei non ammessi, e della nota di comunicazione
dell'esclusione prot. 10689 del 7/2/2022.
Premesso che:
- In data 11.7.2022 Zennayi notificava al Comune ricorso,, iscritto
al n.. 430//2022 RG, chiedendo l'annullamento - previa istanza
cautelare - del verbale n. 22/2022, nonchè della determinazione
dirigenziale 296//2022 in parte qua e della nota di trasmissione
dell''esclusione prot. 10689 del 7/2/2022; il ricorrente eccepisce:
I) l'illegittimità costituzionale dell'art. 20 quater comma 1
lettera a bis) della legge regionale n. 36/05 e art. 90 del
regolamento comunale approvato con deliberazione di C..C. n. 45 del
29.9.2020; II) irragionevolezza per travisamento dei fatti.
- il Presidente respingeva l'istanza di misure cautelari
monocratiche e fissava la trattazione collegiale per l'udienza in
camera di consiglio del 31.08.2022.
&lt;&lt;&lt;O&gt;&gt;&gt;
Con la presente memoria si costituisce in giudizio il Comune di
Ascoli Piceno, come in epigrafe rappresentato e difeso, chiedendo sin
d'ora il rigetto del ricorso siccome inammissibile, e, comunque,
infondato, previa reiezione dell'istanza cautelare.
Con riserva di migliore argomentazione in fatto e in diritto, ed
eventuale ulteriore produzione documentale, si deduce sin d'ora:
- preliminarmente, la inammissibilità del ricorso per mancata
impugnazione della determinazione dirigenziale n. 2690/2020, che ha
approvato l'allegato bando di concorso ed è stata ritualmente
pubblicata (cfr. doc. 2 e 3); tale provvedimento, avendo
espressamente recepito il contestato requisito stabilito dalla Legge
regionale n. 36 del 16.12.2005, all'art. 20 quater comma 1 lettera
abis), nonchè dal Regolamento comunale in materia (cfr. doc. 1), è
atto immediatamente lesivo della sfera giuridica del ricorrente;
- nel merito, l'infondatezza del ricorso in quanto, all'esito
dell'istruttoria, è emerso il difetto del requisito essenziale per
l'assegnazione stabilito dall'art. 20 quater, comma 1, lettera a-bis)
Legge regionale n. 36/2005 (cfr. doc.5), il cui possesso non è stato
dichiarato nella domanda presentata del sig. Zennayi (cfr. doc. 4);
inoltre, in esecuzione dell'ordinanza istruttoria n. 202/2022 resa
dall'On. Tar adito nel precedente procedimento n. 249/2022 RG, il
Comune riesaminava il procedimento e, all'esito, la Commissione
alloggi con il verbale n. 22 dell'8.6.2022 confermava le
determinazioni precedentemente assunte in merito all'insussistenza
del requisito (doc. 23).
Quanto all'istanza cautelare, si eccepisce sia il palese difetto
del Fumus boni Juris, sia che alcun pregiudizio può derivare
dall'azione legittima e doverosa del Comune, il quale ha dato
puntuale esecuzione alla disciplina regionale in materia. Si
rappresenta sin d'ora che, tenuto conto dell'ordinanza cautelare n.
253/2022 del 24.6.2022, resa nel procedimento 249/2022 RG, e
dell'interesse dei concorrenti aspiranti assegnatari legittimamente
collocati in graduatoria, il Comune ha proceduto a formare la
graduatoria definitiva (verbale Commissione alloggi n. 23 del
5.7.2022 - doc. 24), approvata con determinazione dirigenziale n.
2303 del 19.7.2022 (doc. 25).
Con vittoria delle spese di lite.
Si depositano:
- deliberazione di Giunta comunale n. 229 del 14/07/2022;
- procura alle liti;
- n. 25 Documenti
- Foliario
Ascoli Piceno - Ancona, 2 agosto 2022
Avv. Lucia Iacoboni Avv. Marcella Tombesi"
&lt;&lt;&lt;O&gt;&gt;&gt;
All'udienza del 14/9/2022 il TAR Marche emetteva ordinanza n.
515/2022 del seguente letterale tenore:
"Il Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Sezione
Prima)
ha pronunciato la presente
ORDINANZA
sul ricorso numero di registro generale 430 del 2022, proposto da
Abderrafie Zennayi, rappresentato e difeso dall'avvocato Camillo
D'Angelo, con domicilio digitale come da PEC da Registri di
Giustizia;
contro
Comune di Ascoli Piceno, in persona del legale rappresentante pro
tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Lucia Iacoboni,
Marcella Tombesi, con domicilio digitale come da PEC da Registri di
Giustizia;
per l'annullamento
previa sospensione
del verbale n. 22 della Commissione Assegnazione Alloggi di
Edilizia Residenziale Pubblica del Comune di Ascoli Piceno dell'8
giugno 2022, mai comunicato, pubblicato o notificato, depositato il
9/6/2022 nel fascicolo del procedimento R.G. 249/2022 innanzi al
T.A.R. Marche, che ha confermato la Determinazione Dirigenziale n.
296 del 31/1/2022 del Servizio Politiche Abitative del Comune di
Ascoli Piceno riguardante la formazione della graduatoria provvisoria
di assegnazione degli alloggi di edilizia residenziale pubblica e
dell'elenco definitivo dei non ammessi nella parte in cui include il
sig. Zennayi Abderrafie nell'elenco dei non ammessi e della relativa
comunicazione prot. n. 10689 del 7/2/2022 con il quale al ricorrente
veniva comunicata l'esclusione.
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visti gli artt. 27 e 49 cod. proc. amm.;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Comune di Ascoli
Piceno;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 14 settembre 2022 il
dott. Tommaso Capitanio e uditi per le parti i difensori come
specificato nel verbale;
Considerato che:
-il ricorso presenta prima facie profili di fondatezza, ma, essendo
stata nelle more approvata la graduatoria degli aventi diritto
all'assegnazione degli alloggi e.r.p. per cui è causa, la domanda
cautelare va esaminata nel contraddittorio di tutte le parti (ossia
anche dei soggetti inseriti nella graduatoria che verrebbero superati
dal sig. Zennayi Abderrafie in caso di sua riammissione);
-va pertanto disposta l'integrazione del contraddittorio nei
confronti dei predetti potenziali assegnatari, da perfezionarsi, a
pena di improcedibilità del ricorso, entro 45 giorni dalla notifica
o dalla comunicazione della presente ordinanza (termine entro il
quale dovrà essere depositata in giudizio la prova dell'avvenuta
notifica del ricorso ai controinteressati).
Tenuto conto dell'elevato numero dei controinteressati, il Collegio
autorizza la notifica per pubblici proclami e, al riguardo, dispone
che nell'avviso oggetto di pubblicazione ai sensi dell'art. 150
c.p.c. sia indicato "in chiaro" il nominativo di almeno uno dei
soggetti inseriti nella graduatoria, i cui dati anagrafici saranno
comunicati al difensore del ricorrente, con la massima urgenza, dal
Comune di Ascoli Piceno. Il Comune provvederà altresì a
pubblicizzare la proposizione del presente ricorso mediante apposito
avviso nella Sezione del proprio sito istituzionale riservata alla
presente selezione.
Visto che il ricorrente è stato ammesso provvisoriamente al
patrocinio a spese dello Stato, le spese necessarie per procedere
all'integrazione del contraddittorio sono regolate dall'art. 131,
comma 4, let. f), del T.U. n. 115/2002;
-poichè non sussistono allo stato esigenze cautelari impellenti (e
ciò alla luce degli esiti dell'istruttoria disposta dal Tribunale
con ordinanza n. 475/2022) la trattazione della domanda cautelare va
dunque differita alla camera di consiglio del 6 dicembre 2022
(all'esito della quale il Collegio si riserva sin d'ora la facoltà
di definire il giudizio con sentenza resa ai sensi dell'art. 60
c.p.a.).
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Sezione
Prima):
-dispone l'integrazione del contraddittorio nei sensi e nei termini
di cui in motivazione;
-fissa per la trattazione della domanda cautelare la camera di
consiglio del 6 dicembre 2022.
Ordina alla segreteria della Sezione di provvedere alla
comunicazione della presente ordinanza.
Così deciso in Ancona nella camera di consiglio del giorno 14
settembre 2022 con l'intervento dei magistrati:
Giuseppe Daniele, Presidente
Tommaso Capitanio, Consigliere, Estensore
Giovanni Ruiu, Consigliere
L'ESTENSORE IL PRESIDENTE
Tommaso Capitanio Giuseppe Daniele"
Richiesta di pubblicazione di notifica per
pubblici proclami
Tutto quanto sopra premesso il presente atto di integrazione del
contraddittorio viene notificato per pubblici proclami, conformemente
a quanto stabilito dall'Ordinanza del 15/09/2022 nel giudizio R.G.
430/2022, con pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale nonchè presso
il Comune di Ascoli Piceno e presso il Comune di Ancona, il tutto ai
sensi e per gli effetti dell'art. 150 c.p.c..

avv. Camillo D'Angelo


TX22ABA11357