1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 25-8-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 406 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 febbraio 1994
N. 406 Ordinanza emessa il 2 febbraio 1994 dal tribunale amministrativo regionale del Lazio sul ricorso proposto da Macciotta Giorgio ed altri contro il Ministero di grazia e gisutizia Impiego pubblico - Indennita' giudiziaria ex legge n. 27/1981 - Estenzione di detta indennita' (inizialmente attribuita al solo personale della Magistratura) al personale delle cancellerie e segreterie giudiziarie - Previdenza con norma autoqualificata interpretativa della corresponsione, a quest'ultimo personale, dell'indennita' nella misura vigente al 1 gennaio 1988 senza l'adeguamento triennale stabilito per il personale togato della Magistratura, in difformita' dall'interpretazione giurisprudenziale - Incidenza sui principi di uguaglianza, certezza dei diritti maturati, della retribuzione proporzionata ed adeguata, di imparzialita' e buon andamento della p.a. (Legge 22 giugno 1988, n. 221, art. 1 e legge 24 dicembre 1993, n. 537, art. 3, comma 61). (Cost., artt. 3 e 97). (099C0735) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 25-8-1999)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 1341 del 1993,
proposto dai signori Giorgio Macciotta, Rosanna Boccalini, Meri
Morelli, Ivana Chioccioli, Elisabetta Barbetti, Carla Cappelli,
Giovanna D'Arco, Moreno Martini, Nicolina Signoretta, Gaetano
Mastrosimone, Sandro Avvisano, Maria Serena Wondrak, Ester Antonina
Mascia, Giovanna Garofali, Maria Grazia Ombra, Maria Assunta Ugolini,
Ilo Alessandro Mengoni, Gerardo Pumpo, Laura Cappelli, Stefano Peri,
Antonino Lanzirotti, Patrizia Ladori, Ida Sbardella, Carla Fumi,
Vanna Rossi, Antonella Menchini, Matia Vincenti, Nicola Tronfi,
Antonia Frassanito, Silvano Imbriaci, Biagio Scialò, Donatella
Umiliati, Ugo De Micco, Salvatore Iraci Sareri, Tiziana Gramuglia,
Clara Fracassi, Olga Monaco, Manola Scarvaci, Alessandra Marliani,
Paola Zappoli, Giulia Masi, Caterina Spezzigu, Antonietta Liva,
Francesca Pucci, Agostino Mattia, Marzia Desii, Elsa Galeotti, Franco
Piu, Luigi Mencarelli, Lucia La Rosa, Meri Norelli, Rosalba Papa,
Angela Catanese, Giovanni Antonio Rinaldi, Italia Alberti, Franco
Manetti, Pietro Cacciatore, Irene Santa D'Antoni, Giovanni Baldi,
Francesco Malevolti, Ines Vera De Mata, Alba Litteri, Sandro
Pettinato, Gina Paolacci, Alessandro Travagli, Rossano Cirri, Rino
Calza, Luisa Barletta, Guglielmina Castellucci, Gualtiero Agostini,
Silvano Adami, Norma Ghirelli, Monica Chellini, Corrado, Mollame,
Domenico Stumpo, Giancarla Bianchi, Giuseppe Del Papa, Tiziana
Tangocci, Alessandro Doni, Maria Luisa Fabbroni, Bruna Treccani,
Nadia Ferrini, Anna Genni Scotti, Assunta Vicario, Lucia Moretti,
Rossella Baldocci, Maria Grazia Piazzini, Anna Toti, Maria Niccolini,
Antonella Balzani, Anna Alfieri, rappresentati e difesi dal prof.
avv. Mario P. Chiti e dal dott. Proc. Gaetano Viciconte ed
elettivamente domiciliati in Rona, via Nomentana n. 76 presso lo
studio dell'avv. Giampiero Pallotta;
Contro il Ministero di grazia e giustizia, in persona del Ministro
pro tempore, rappresentato e difeso ex lege dall'Avvocatura Generale
dello Stato e domiciliato presso gli uffici della medesima, per
l'accertamento del diritto dei ricorrenti a conseguire il pagamento
dell'idennità di cui all'art. della legge 22 giugno 1988, n. 222,
maggiorata degli incrementi percentuali determinati ai sensi
dell'art. 3 della legge 19 febbraio 1981, n. 27, con gli interessi e
la rivalutazione monetaria; nonchè per la condanna dell'Ente datore
di lavoro a disporre il pagamento delle predette somme.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione
intimata;
Visti gli atti tutti della causa;
Udita alla pubblica udienza del 2 febbraio 1994 la relazione del
consigliere Lucia Tosti;
Uditi altresì l'avv. Mancini su delega dell'avv. Chiti per i
ricorrenti e l'avv. Cingolo per l'amministrazione;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue:
F a t t o
I ricorrenti dichiarano di essere tutti dipendenti del Ministero di
grazia e giustizia, addetti alle cancellerie e segreterie giudiziarie
presso gli uffici giudiziari di Firenze.
Chiedono con il ricorso all'esame la declaratoria dell'obbligo
dell'Amministrazione di corrispondere l'indennità riconosciuta
dall'art. 1 della legge n. 221/1988 con le maggiorazioni derivanti
dalle variazioni percentuali di cui all'art. 3 della legge n.
27/1981, nonchè la rivalutazione monetaria sulle somme dovute al
predetto titolo, oltre agli interessi.
A sostegno della pretesa invocano, riportandone ampi stralci le
argomentazioni di recenti sentenze di questo stesso tribunale che
hanno riconosciuto la fondatezza del diritto vantato.
L'amministrazione, costituita in giudizio, contesta la fondatezza
del ricorso e si richiama al disposto dell'art. 3 n. 61 della legge
n. 547/1993 con il quale il legislatore ha fornito l'interpretazione
autentica dell'art. 1, legge n. 221/1988, per rilevare che
l'orientamento già espresso dai giudlci dovrebbe essere rivisto alla
luce di tale
disposizione.
Con successiva memoria in vista della discussione, i ricorrenti
affrontano la nuova questione introdotta dalla norma interpretativa e
sostengono che il problema dell'interpretazione della fattispecie,
nel punto controverso, sarebbe rimasta invariata anche dopo l'entrata
in vigore dell'art. 3, comma 61, legge n. 557/1993 dovendosi comunque
attribuire un significato all'espressione "nella misura vigente al 1
gennaio 1988" non essendo mutati i termini di riferimento normativi.
In caso contrario, la norma, se escludesse il riconoscimento
dell'incremento percentuale sarebbe costituzionalmente illegittima
per contrasto con gli artt. 3 e 97 della Costituzione.
Sotto diverso profilo la norma non potrebbe valere che per il
futuro, senza avere effetto retroattivo a scapito di diritti quesiti;
sarebbe altrimenti violato il principio dell'affidamento e la norma,
per la parte retroattiva, risulterebbe incostituzionale in quanto
incorrerebbe in un vizio di eccesso di potere della funzione
legislativa.
La causa alla pubblica udienza del 2 febbraio 1994 è stata
trattenuta in decisione.
D i r i t t o
Come risulta dal contesto del ricorso proposto da dipendenti del
Ministero di grazia e giustizia, la pretesa dei ricorrenti è
limitata all'accertamento del diritto a percepire, con rivalutazione
e interessi, le somme derivanti dall'applicazione del sistema di
adeguamento periodico previsto dall'art. 3 della legge n. 27/1981,
all'indennità riconosciuta dall'art. 1 della legge 28 giugno 1988,
n. 221.
I ricorrenti si dolgono infatti che l'anzidetto adeguamento non sia
stato corrisposto al personale dell'amministrazione giudiziaria. Non
è invece contestata tra le parti l'avvenuta corresponsione
dell'indennità di cui al citato art. 1, legge n. 221/1988 nella
misura vigente al 1 gennaio 1988.
Con l'atto introduttivo del presente giudizio i ricorrenti hanno
sostenuto che in base ad una corretta interpretazione del predetto
art. 1 della legge n. 221/1988 l'espressione usata dal legislatore,
secondo cui l'indennità ex art. 3 della legge n. 27/1981 è
attribuita "nella misura vigente al 1 gennaio 1988", risponderebbe -
solo alla finalità di individuare l'importo dell'emolumento all'atto
della sua attribuzione al personale, fra l'altro, delle cancellerie e
segreterie giudiziarie, e non a quello di determinare in misura
invariabile l'emolumento stesso ancorandolo all'ammontare vigente
alla predetta data e con ciò escludendone l'assoggettabilità al
meccanismo di adeguamento periodico previsto dal medesimo art. 3,
della legge n. 27/1981.
L'interpretazione sostenuta dai ricorrenti era conforme
all'orientamento assunto dalla giurisprudenza anche di questo
tribunale (cfr., da ultimo, C.S., IV, 22 ottobre 1993, n. 923, che
conferma t.a.r. Lazio, I, 11 luglio 1992, n. 1001).
Nelle more del giudizio è, peraltro, intervenuta la legge 24
dicembre 1993, n. 537, che all'art. 3, comma 61, ha dettato la
seguente disposizione:
"L'art. 1 della legge 22 giugno 1988, n. 221, si interpreta nel
senso che il riferimento all'indennità di cui all'art. 3 della
legge 19 febbraio 1981, n. 27, è da considerare relativo alle misure
vigenti alla data del 1 gennaio 1988, espressamente richiamata dalla
disposizione stessa".
In sede di interpretazione autentica dell'art. 1 della legge n.
221/1988 il legislatore si è, quindi, pronunciato in senso contrario
alla pretesa fatta valere dai ricorrenti avendo inequivocabilmente
affermato che l'indennità attribuita dal medesimo articolo va
considerata come determinata in misura fissa, cioè nell'ammontare
dell'indennità di cui all'art. 3 della legge n. 27/1981, vigente al
1 gennaio 1988, e non in misura variabile.
A prescindere, pertanto, dalla sua natura giuridica di norma
interpretativa oppure innovativa con forza retroattiva (attesa
l'equivalenza dei loro effetti: cfr. Corte cost. sentenze nn. 6/1994,
123/1988, 36/1985 e 118/1957) allo stato della legislazione
ordinaria il ricorso doverbbe essere rigettato.
A seguito dell'intervento del legislatore i ricorrenti hanno,
tuttavia, sollevato questione di illegittimità costituzionale
dell'art. 3, comma 61, della legge n. 537/1993.
Potrebbe, infatti, ritenersi priva di ragionevole giustificazione
la scelta di consentire l'indicizzazione dell'indennità solo per il
personale togato atteso che l'estensione di tale emolumento al
personale non togato presuppone il riconoscimento dell'esistenza di
un rapporto di connessione tra le attività dell'uno e dell'altro
personale, la cui rilevanza non si affievolisce con il decorso del
tempo.
In altri termini, poichè non è provato, nè appare logicamente
ipotizzabile che per i periodi successivi al 1 gennaio 1988 sia
stato richiesto al personale non togato un minore impegno nello
svolgimento dell'attività connessa a quella dei magistrati, può
dubitarsi della costituzionalità di una soluzione legislativa che
all'atto di estendere l'indennità giudiziaria al predetto personale
a decorrere dal 1 gennaio 1988 la rapporta, nel suo ammontare più
elevato, alla misura vigente a tale data per il personale di
magistratura, mentre nel prosieguo del tempo non consente la
conservazione di questo rapporto di proporzionalità.
La limitazione dell'adeguamento periodico solo all'indennità
attribuita al personale togato, determina infatti progressivamente
una relativa svalutazione dell'emolumento spettante al personale non
togato, che non appare allo stato giustificata, come si è accennato,
da una corrispondente diminuzione del livello quantitativo e
qualitativo della prestazione richiesta.
La circostanza assume rilievo ancora maggiore, ai fini del giudizio
sulla non manifesta infondatezza della questione in quanto non
collegabile ad una situazione di eccezionale emergenza riguardante in
particolar modo solo il primo periodo di applicazionc della legge.
L'indennità giudiziaria estesa a quest'ultimo personale verrebbe,
quindi, a subire un processo di graduale snaturamento poichè, come
ho ricordato il Consiglio di Stato, sez. IV, nella cit. decisione n.
923/1993, gli stessi lavori preparatori sulla legge n. 221/1988,
davano atto che all'indennità è coessenziale, fra l'altro, "la
rivalutazione triennale" (Atti Senato, I commissione, 1 giugno 1988).
In ultima analisi la determinazione di non consentire l'adeguamento
periodico potrebbe apparire in contasto con il principio di
ragionevolezza, potendo ritenersi non facilmente conciliabile, sul
piano di una obiettiva ricostruzione della funzione della norma, con
le finalità ravvisabili nella scelta di attribuire al personale non
togato l'indennità stabilita per i magistrati dall'art. 3 della
legge n. 27/1981.
In proposito, come ricordato dal Consiglio di Stato nella cit.
decisione, è significativa l''affermazione contenuta nella relazione
illustrativa del decreto-legge n. 1047 (poi divenuto la legge n. 221
in argomento) a sostegno delle ragioni dell'estensione
dell'indennità giudiziaria al predetto personale e cioè che "... la
stretta connessione tra attività del magistrato ed attività del
personale di cancelleria, il comune ed analogo contributo alla
realizzazione del servizio-giustizia, la necessità di un medesimo
impegno, comportano la scelta di meccanismi retributivi fondati su
criteri analoghi nell'ambito di questo particolare settore della
pubblica amministrazione".
In relazione a quanto sopra il Collegio ritiene di dover rimettere
la questione di incostituzionalità, nei termini in precedenza
delineati, all'esame della Corte costituzionale.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1 della legge 22 giugno 1988,
n. 221, così come interpretato autenticamente dall'art. 3, comma 61,
della legge 24 dicembre 1993, n. 537, nella parte e nei termini
precisati in motivazione.
Ordina, pertanto, la trasmissione degli atti alla, Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso.
Dispone, altresì, che a cura della segreteria la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa e al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato.
Così deciso in Roma, in Camera di consiglio, il 2 febbraio con
l'intervento dei signori: Il presidente: Schinaia Il consigliere
estensore: Tosti
99C0735