1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 27-1-2021
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 202 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 maggio 2020
Ordinanza del 28 maggio 2020 del Tribunale amministrativo regionale per il Lazio sul ricorso proposto da Ascone Federico e altri contro Ministero dell'interno e altri. Impiego pubblico - Concorsi nelle carriere iniziali delle Forze di polizia - Assunzione degli allievi agenti mediante scorrimento della graduatoria concorsuale - Prevista limitazione ai soggetti risultati idonei alla relativa prova scritta d'esame e secondo l'ordine decrescente del voto in essa conseguito, purche' in possesso, alla data del 1° gennaio 2019, dei requisiti fissati dall'art. 6 del d.P.R. n. 335 del 1982. - Decreto-legge 14 dicembre 2018, n. 135 (Disposizioni urgenti in materia di sostegno e semplificazione per le imprese e per la pubblica amministrazione), convertito, con modificazioni, nella legge 11 febbraio 2019, n. 12, art. 11, comma 2-bis, lettera b). (21C00006) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 27-1-2021)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER IL LAZIO
Sezione prima quater

Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 5165 del 2019, integrato da motivi aggiunti,
proposto da Daniel Andreis Steinwandter, Federico Ascone, Aniello
Balsamo, Primiano Biscotti, Davide Brescia, Domenico Buccini,
Giuseppe Caccia, Giuseppina Calà, Daniele Calabrese, Paolo Calamusa,
Antonio Carbone, Antonio Casali, Raffaele Ceccarelli, Carmela
Cenname, Alessandro Corvino, Cosimo Costantino, Massimiliano
Cuzzocrea, Maria Olga D'Angelo, Martina D'Avolio, Simone De Martinis,
Valeria Di Martire, Alessio Di Stefano, Alessia Di Trio, Lamiae El
Kadri, Roberto Filauri, Luana Gencarelli, Diego Gentile, Alessandro
Basilio Giuffrida, Andrea Giummara, Dario Grande Caruso, Federica
Rosa Anna Grasso, Emilio Guarino, Anna Iannone, Viola Imperatore,
Pietro La Manna, Roberto La Rocca, Alessandro Lino, Silvia Lorusso,
Salvatore Maggistro, Giulia Marra, Bruno Marrara, Cosimo Mattesi,
Raffaele Mazzei, Floriana Micieli, Alessio Murgo, Matteo Paulon,
Luigi Petrella, Bohdan Petrunyk, Stefano Pigoli, Fabiana Pistelli,
Cristiano Romanini, Rocco Rosciano, Andrea Rossano, Francesco
Ruscica, Francesco Saladino, Emiliano Salvati, Gabriele Scapolan,
Silvia Scarpino, Serena Anna Schito, Tiziano Selvaggio, Gianluca
Teodoro Sergente, Sofia Serra, Federica Simeone, Ennio Solimene,
Andrea Sulis, Davide Tancredi, Marianna Tonziello, Giuseppe
Trombatore, Erind Turhani, Fabrizio Zangrilli, rappresentati e difesi
dall'avvocato Giacomo Romano, con domicilio digitale come da PEC da
Registri di Giustizia e domicilio fisico ex art. 25 c.p.a. presso lo
studio dello stesso in Afragola, via I Trv Arena n. 2;
Contro il Ministero dell'interno, in persona del Ministro
pro-tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi n. 12;
E con l'intervento di ad adiuvandum: Francesco Notarianni,
rappresentato e difeso dall'avvocato Giacomo Romano, con domicilio
digitale come da PEC da Registri di giustizia e domicilio fisico ex
art. 25 c.p.a. presso lo studio dello stesso in Afragola, via I Trv
Arena n. 2;
Per l'annullamento, previa sospensiva, per quanto riguarda il
ricorso introduttivo:
del decreto del Capo della Polizia n. 333-B/12D.3.19/5429 del
13 marzo 2019, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
italiana del 15 marzo 2019, n. 21, con il quale è stato avviato il
procedimento finalizzato all'assunzione di n. 1.851 allievi agenti
della Polizia di Stato mediante scorrimento della graduatoria della
prova scritta di esame del concorso pubblico per l'assunzione di 893
allievi agenti della Polizia di Stato, di cui all'art. 1, comma 1,
lettera a), del decreto del Capo della Polizia del 18 maggio 2017,
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana del 26
maggio 2017, n. 40;
del decreto n. 333-B/12D.3.19 del Capo della Polizia -
direttore generale della Pubblica sicurezza del 19 aprile 2019,
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana del 23
marzo 2019, n. 32, con il quale è stata disposta la convocazione
agli accertamenti dell'efficienza fisica e dell'idoneità fisica,
psichica ed attitudinale dei soggetti interessati al predetto
procedimento finalizzato all'assunzione di 1.851 allievi agenti della
Polizia di Stato nonchè, specificamente, degli elenchi di cui agli
allegati 1 e 2 al predetto decreto;
ove occorra, del decreto ministeriale del 13 luglio 2018, n.
103, recante le norme per l'individuazione dei limiti di età per la
partecipazione ai concorsi pubblici per l'accesso a ruoli e carriere
del personale della Polizia, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica italiana del 7 settembre 2018, n. 208, nella parte
in cui prevede, quale requisito di partecipazione al concorso per il
ruolo di agente, il non aver compiuto il ventiseiesimo anno di età;
di ogni altro atto ad essi presupposto, preordinato,
connesso, consequenziale ed esecutivo, anche se ignoto, che comunque
incida sui diritti e/o interessi legittimi dei ricorrenti;
e per l'adozione delle misure cautelari, anche monocratiche
volte a consentire agli odierni ricorrenti di essere ammessi a
sostenere, in sovrannumero, le successive prove d'esame, già
programmate per il prossimo 8 maggio 2019, secondo il calendario
dettagliato pubblicato sul sito www.poliziadistato.it e/o di ogni
altra misura ritenuta opportuna che consenta la partecipazione alla
procedura concorsuale de qua;
nonchè per l'accertamento dello status di «idoneo» in capo
ai ricorrenti in conseguenza del superamento della prova scritta di
esame del concorso pubblico per l'assunzione di 893 allievi agenti
della Polizia di Stato, di cui all'art. 1, comma 1, lettera a), del
menzionato decreto del Capo della Polizia del 18 maggio 2017 e la
condanna ex art. 30 c.p.a. al risarcimento del danno in forma
specifica mediante l'adozione del relativo provvedimento di
ammissione dei ricorrenti alla procedura selettiva in esame nonchè,
ove occorra e, comunque in via subordinata, al pagamento del danno
per perdita di chance, con interessi e rivalutazione, come per legge,
anche previa declaratoria di illegittimità costituzionale dell'art.
11, comma 2-bis, del decreto-legge 14 dicembre 2018, n. 135, recante
«Disposizioni urgenti in materia di sostegno e semplificazione per le
imprese e per la pubblica amministrazione», convertito, con
modificazioni, dalla legge dell'11 febbraio 2019, n. 12;
Per quanto riguarda i motivi aggiunti presentati dai ricorrenti
il 18 giugno 2019:
del decreto del Capo della Polizia n. 333-B/12D.3.19 del 6
giugno 2019, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
italiana del 7 giugno 2019, n. 45, con il quale è stata disposta la
convocazione agli accertamenti dell'efficienza fisica e
dell'idoneità fisica, psichica ed attitudinale di ulteriori soggetti
ricompresi nella fascia di voto 8,750 - 8,250 decimi della
graduatoria della prova scritta del concorso pubblico per
l'assunzione di 893 allievi agenti della Polizia di Stato,
interessati al procedimento finalizzato all'assunzione di 1.851
allievi agenti della Polizia di Stato nonchè, specificamente, degli
elenchi di cui agli allegati 1, 2 e 3 al predetto decreto;
di ogni altro atto ad essi presupposto, preordinato,
connesso, consequenziale ed esecutivo, anche se ignoto, che comunque
incida sui diritti e/o interessi legittimi dei ricorrenti;
e per l'adozione delle misure cautelari, anche monocratiche
volte a consentire agli odierni ricorrenti di essere ammessi a
sostenere, in sovrannumero, le successive prove d'esame, già
programmate a partire dal 17 giugno 2019, secondo il calendario
dettagliato pubblicato sul sito www.poliziadistato.it e/o di ogni
altra misura ritenuta opportuna che consenta la partecipazione alla
procedura concorsuale de qua;
nonchè per l'accertamento dello status di «idoneo» in capo
ai ricorrenti in conseguenza del superamento della prova scritta di
esame del concorso pubblico per l'assunzione di 893 allievi agenti
della Polizia di Stato, di cui all'art. 1, comma 1, lettera a), del
decreto del Capo della Polizia del 18 maggio 2017, pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana del 26 maggio 2017, n.
40 e la condanna ex art. 30 c.p.a. al risarcimento del danno in forma
specifica mediante l'adozione del relativo provvedimento di
ammissione dei ricorrenti alla procedura selettiva in esame nonchè,
ove occorra e, comunque in via subordinata, al pagamento del danno
per perdita di chance, con interessi e rivalutazione, come per legge,
anche previa declaratoria di illegittimità costituzionale dell'art.
11, comma 2-bis, del decreto-legge 14 dicembre 2018, n. 135, recante
«Disposizioni urgenti in materia di sostegno e semplificazione per le
imprese e per la pubblica amministrazione», convertito, con
modificazioni, dalla legge 11 febbraio 2019, n. 12;
Per quanto riguarda i motivi aggiunti presentati da Iannone Anna
il 24 giugno 2019:
del decreto del Capo della Polizia n. 333-B/12D.3.19 del 6
giugno 2019, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
italiana del 7 giugno 2019, n. 45, con il quale è stata disposta la
convocazione agli accertamenti dell'efficienza fisica e
dell'idoneità fisica, psichica ed attitudinale di ulteriori soggetti
ricompresi nella fascia di voto 8,750-8,250 decimi della graduatoria
della prova scritta del concorso pubblico per l'assunzione di 893
allievi agenti della Polizia di Stato, interessati al procedimento
finalizzato all'assunzione di 1.851 allievi agenti della Polizia di
Stato nonchè, specificamente, degli elenchi di cui agli allegati 1,
2 e 3 al predetto decreto;
di ogni altro atto ad essi presupposto, preordinato,
connesso, consequenziale ed esecutivo, anche se ignoto, che comunque
incida sui diritti e/o interessi legittimi della ricorrente;
e per l'adozione delle misure cautelali, anche monocratiche
volte a consentire all'odierna ricorrente di essere ammessa a
sostenere, in sovrannumero, le successive prove d'esame, già
programmate a partire dal 17 giugno 2019, secondo il calendario
dettagliato pubblicato sul sito www.poliziadistato.it e/o di ogni
altra misura ritenuta opportuna che consenta la partecipazione alla
procedura concorsuale de qua;
nonchè per l'accertamento dello status di «idoneo» in capo
alla ricorrente in conseguenza del superamento della prova scritta di
esame del concorso pubblico per l'assunzione di 893 allievi agenti
della Polizia di Stato, di cui all'art. 1, comma 1, lettera a), del
decreto del Capo della Polizia del 18 maggio 2017, pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana del 26 maggio 2017, n.
40 e la condanna ex art. 30 c.p.a. al risarcimento del danno in forma
specifica mediante l'adozione del relativo provvedimento di
ammissione della ricorrente alla procedura selettiva in esame
nonchè, ove occorra e, comunque in via subordinata, al pagamento del
danno per perdita di chance, con interessi e rivalutazione, come per
legge;
anche previa declaratoria di illegittimità costituzionale
dell'art. 11, comma 2-bis, del decreto-legge 14 dicembre 2018, n.
135, recante «Disposizioni urgenti in materia di sostegno e
semplificazione per le imprese e per la pubblica amministrazione»,
convertito, con modificazioni, dalla legge 11 febbraio 2019, n. 12;
Per quanto riguarda i motivi aggiunti presentati da Lorusso
Silvia il 20 agosto 2019:
del decreto del Capo della Polizia n. 333-B/12D.3.19/23922,
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana del 13
agosto 2019, n. 64, per l'avvio al corso di formazione di 1.851
allievi agenti della Polizia di Stato, selezionati tramite la
procedura di assunzione prevista dall'art. 11, comma 2-bis, del
decreto-legge n. 135/2018, convertito, con modificazioni, dalla legge
n. 12/2019 e, specificamente, dell'elenco degli aspiranti in possesso
dei requisiti per l'assunzione nonchè dell'elenco degli aspiranti da
avviare al corso di formazione (allegati 1 e 2) nella parte in cui
non contemplano il nominativo dell'odierna ricorrente;
ove di interesse, del decreto del Capo della Polizia n.
333-B/12D.3.19 del 6 giugno 2019, pubblicato in Gazzetta Ufficiale
della Repubblica italiana del 7 giugno 2019, n. 45, con il quale è
stata disposta la convocazione agli accertamenti dell'efficienza
fisica e dell'idoneità fisica, psichica ed attitudinale di ulteriori
soggetti ricompresi nella fascia di voto 8,750-8,250 decimi della
graduatoria della prova scritta di esame del concorso pubblico per
l'assunzione di 893 allievi agenti della Polizia di Stato, di cui
all'art. 1, comma 1, lettera a), del decreto del Capo della Polizia
del 18 maggio 2017, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica italiana del 26 maggio 2017, n. 40, nonchè,
specificamente, degli elenchi di cui agli allegati 1, 2 e 3 al
decreto;
ove di interesse, del provvedimento con il quale, all'esito
della verifica dei prescritti requisiti di cui all'art. 2 del decreto
del Capo della Polizia n. 33 3 B/12D.3.19 del 6 giugno 2019, è stata
disposta la convocazione per l'accertamento dell'efficienza fisica e
dell'idoneità fisica, psichica e attitudinale nei confronti degli
aspiranti, di cui all'allegato 2 del citato decreto, risultati in
possesso dei nuovi requisiti attinenti all'età e al titolo di
studio, pubblicato in data 16 luglio 2019 sul sito web della Polizia
di Stato;
ove occorra, del decreto ministeriale del 13 luglio 2018, n.
103, recante le norme per l'individuazione dei limiti di età per la
partecipazione ai concorsi pubblici per l'accesso a ruoli e carriere
del personale della Polizia, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica italiana del 7 settembre 2018, n. 208, nella parte
in cui prevede, quale requisito di partecipazione al concorso per il
ruolo di agente, il non aver compiuto il ventiseiesimo anno di età;
di ogni altro atto ad essi presupposto, preordinato,
connesso, consequenziale ed esecutivo, anche se ignoto, che comunque
incida sui diritti e/o interessi legittimi della ricorrente;
e per l'adozione delle misure cautelari, anche monocratiche
volte a consentire all'odierna ricorrente di essere inserita, con
riserva, nell'elenco degli aspiranti in possesso dei requisiti per
l'assunzione pubblicato in data 13 agosto 2019 sul sito web
dell'amministrazione resistente e di essere ammessa, in sovrannumero,
all'imminente corso di formazione il cui inizio è previsto per «la
seconda metà del mese di agosto», come da nota prot. 0019016 del 24
luglio 2019 emessa dal Ministero dell'interno - Direzione centrale
per gli istituti di istruzione - Servizio corsi;
nonchè per il riconoscimento del diritto dell'odierna
ricorrente di prendere parte al corso di formazione in parola in
conseguenza del superamento delle prove di accertamento dei requisiti
di cui all'art. 6, comma 1, lettera c), del decreto del Presidente
della Repubblica n. 335/1982, e la condanna ex art. 30 c.p.a. al
risarcimento del danno in forma specifica mediante l'adozione del
provvedimento di ammissione della ricorrente al predetto corso di
formazione previo inserimento nel predetto elenco degli aspiranti in
possesso dei requisiti per l'assunzione nonchè, ove occorra e,
comunque in via subordinata, al pagamento del danno per perdita di
chance, con interessi e rivalutazione, come per legge, anche previa
declaratoria di illegittimità costituzionale dell'art. 11, comma
2-bis, del decreto-legge 14 dicembre 2018, n. 135, recante
«Disposizioni urgenti in materia di sostegno e semplificazione per le
imprese e per la pubblica amministrazione», convertito, con
modificazioni, dalla legge 11 febbraio 2019, n. 12;
Per quanto riguarda i motivi aggiunti presentati dai ricorrenti
l'11 ottobre 2019:
del decreto del Capo della Polizia n. 333-B/12D.3.19/23922,
pubblicato in Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana del 13
agosto 2019, n. 64, per l'avvio al corso di formazione di 1.851
allievi agenti della Polizia di Stato, selezionati tramite la
procedura di assunzione prevista dall'art. 11, comma 2-bis, del
decreto-legge n. 135/2018, convertito, con modificazioni, dalla legge
n. 12/2019 e, specificamente, dell'elenco degli aspiranti in possesso
dei requisiti per l'assunzione nonchè dell'elenco degli aspiranti da
avviare al corso di formazione (allegati 1 e 2) nella parte in cui
non contemplano i nominati degli odierni ricorrenti;
ove di interesse, del provvedimento con il quale, all'esito
della verifica dei prescritti requisiti di cui all'art. 2 del decreto
del Capo della Polizia n. 333- B/12D.3.19 del 6 giugno 2019, è stata
disposta la convocazione per l'accertamento dell'efficienza fisica e
dell'idoneità fisica, psichica e attitudinale nei confronti degli
aspiranti, di cui all'allegato 2 del citato decreto, risultati in
possesso dei nuovi requisiti attinenti all'età e al titolo di
studio, pubblicato in data 16 luglio 2019 sul sito web della Polizia
di Stato;
ove occorra, del decreto ministeriale del 13 luglio 2018 n.
103, recante le norme per l'individuazione dei limiti di età per la
partecipazione ai concorsi pubblici per l'accesso a ruoli e carriere
del personale della Polizia, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica italiana del 7 settembre 2018, n. 208, nella parte
in cui prevede, quale requisito di partecipazione al concorso per il
ruolo di agente, il non aver compiuto il ventiseiesimo anno di età;
di ogni altro atto ad essi presupposto, preordinato,
connesso, consequenziale ed esecutivo, anche se ignoto, che comunque
incida sui diritti e/o interessi legittimi dei ricorrenti;
e per l'adozione delle misure cautelari, anche monocratiche
nel senso di confermare l'ammissione con riserva dei ricorrenti (già
disposta con ordinanza cautelare - non impugnata - n. 4636 del 10
luglio 2019) alla prosecuzione dell'iter concorsuale e, ove
favorevolmente esitati gli ulteriori passaggi della procedura, al
loro inserimento, sempre con riserva ed in soprannumero, nella
graduatoria finale;
nonchè per il riconoscimento dello status di «idoneo» dei
ricorrenti in conseguenza del superamento della prova scritta di
esame del concorso per l'assunzione di 893 allievi agenti della
Polizia di Stato, di cui all'art. 1, comma 1, lettera a), del decreto
del Capo della Polizia del 18 maggio 2017, pubblicato in Gazzetta
Ufficiale della Repubblica italiana del 26 maggio 2017, n. 40;
e la condanna ex art. 30 c.p.a. al risarcimento del danno in
forma specifica mediante l'adozione del relativo provvedimento di
ammissione dei ricorrenti alla prosecuzione dell'iter selettivo
nonchè, ove occorra e in via subordinata, al pagamento del danno per
perdita di chance, con interessi e rivalutazione, come per legge,
anche previa declaratoria di illegittimità costituzionale dell'art.
11, comma 2-bis, del decreto-legge 14 dicembre 2018, n. 135, recante
«Disposizioni urgenti in materia di sostegno e semplificazione per le
imprese e per la pubblica amministrazione», convertito, con
modificazioni, dalla legge 11 febbraio 2019, n. 12.
Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero
dell'interno;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza del giorno 12 maggio 2020 cons. Mariangela
Caminiti, in collegamento da remoto in videoconferenza, secondo
quanto disposto dall'art. 84, comma 6, decreto-legge 17 marzo 2020,
n. 18, convertito, con modificazioni, in legge 24 aprile 2020, n. 27;
Con sentenza non definitiva n. 5503 del 25 maggio 2020 è stata
dichiarata la improcedibilità del ricorso introduttivo e dell'atto
recante motivi aggiunti per sopravvenuto difetto di interesse ex art.
35 c.p.a., limitatamente ai soggetti ivi indicati.
Per i restanti ricorrenti - Balsamo Aniello, D'Avolio Martina, De
Martinis Simone, Di Martire Valerio, Di Stefano Alessio, Di Trio
Alessia, El Kadri Lamiae, Gencarelli Luana, Giuffrida Alessandro
Basilio, Guarino Emilio, Iannone Anna, Imperatore Viola, La Rocca
Roberto, Maggistro Salvatore, Mazzei Raffaele, Murgo Alessio,
Notarianni Francesco, Rossano Andrea, Salvati Emiliano, Selvaggio
Tiziano, Tancredi Davide, Turhani Erind e Silvia Lorusso, elencati in
epigrafe - deve essere rilevata la persistenza dell'interesse alla
decisione di merito.
Premette il collegio che con il ricorso collettivo introduttivo,
notificato al Ministero dell'interno il 2 maggio 2019, essi hanno
impugnato il decreto del Capo della Polizia n. 333-B/12D.3.19/5429
del 13 marzo 2019, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica italiana del 15 marzo 2019, n. 21, con il quale è stato
avviato il procedimento finalizzato all'assunzione di n. 1.851
allievi agenti della Polizia di Stato mediante scorrimento della
graduatoria della prova scritta di esame del concorso pubblico per
l'assunzione di 893 allievi agenti della Polizia di Stato, di cui
all'art. 1, comma 1, lettera a), del decreto del Capo della Polizia
del 18 maggio 2017, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica italiana del 26 maggio 2017, n. 40, nonchè,
specificamente, le tabelle A, B e C, allegate al predetto decreto.
L'amministrazione, per individuare i soggetti in possesso dei
nuovi requisiti attinenti all'età e al titolo di studio, ha ritenuto
di raggruppare i candidati inseriti nella graduatoria approvata con
decreto del 27 ottobre 2017 e che abbiano riportato una votazione
compresa tra 9,50 e 8,875 decimi (ad eccezione dei soggetti in
possesso dell'attestato di bilinguismo, per i quali è sufficiente
aver conseguito la votazione di 6 decimi) in tre distinte tabelle:
tabella A: candidati in possesso dei nuovi requisiti;
tabella B: candidati esclusi dal procedimento, avendo
superato il previsto limite di età, anche tenendo conto del diritto
all'elevazione (soggetti che alla data del 1° gennaio 2019 hanno
compiuto i ventisei anni di età e/o non abbiano conseguito il
diploma di istruzione secondaria di secondo grado);
tabella C: candidati che non possono considerarsi certamente
esclusi dalla procedura di assunzione e per i quali è stato avviato
il sub procedimento di verifica dei nuovi requisiti previsto
dall'art. 4 del decreto (concluso in data 16 aprile 2019).
L'impugnazione del provvedimento di avvio della procedura di
assunzione è stata proposta congiuntamente a quella:
del decreto n. 333-B/12D.3.19 del Capo della Polizia -
direttore generale della Pubblica sicurezza del 19 aprile 2019, con
il quale è stata disposta la convocazione agli accertamenti
dell'efficienza fisica e dell'idoneità fisica, psichica ed
attitudinale dei soggetti interessati al predetto procedimento
finalizzato all'assunzione di 1.851 allievi agenti della Polizia di
Stato nonchè, specificamente, degli elenchi di cui agli allegati 1 e
2 al predetto decreto;
del decreto ministeriale del 13 luglio 2018, n. 103, recante
le norme per l'individuazione dei limiti di età per la
partecipazione ai concorsi pubblici per l'accesso a ruoli e carriere
del personale della Polizia, nella parte in cui prevede, quale
requisito di partecipazione al concorso per il ruolo di agente, il
non aver compiuto il ventiseiesimo anno di età.
In seguito con atto recante motivi aggiunti i ricorrenti hanno
impugnato il decreto del Capo della Polizia n. 333-B/12D.3.19 del 06
giugno 2019, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
italiana del 7 giugno 2019, n. 45, con il quale è stata disposta la
convocazione agli accertamenti dell'efficienza fisica e
dell'idoneità fisica, psichica ed attitudinale di ulteriori soggetti
ricompresi nella fascia di voto 8,750-8,250 decimi della predetta
graduatoria della prova scritta del concorso pubblico per
l'assunzione di 893 allievi agenti della Polizia di Stato,
interessati al procedimento finalizzato all'assunzione di 1.851
allievi agenti della Polizia di Stato nonchè, specificamente, degli
elenchi di cui agli allegati 1, 2 e 3 al predetto decreto.
Questo ulteriore decreto è stato adottato il 6 giugno 2019 dal
Ministero, non essendo esso riuscito a coprire tutti i posti
disponibili con lo scorrimento avviato il 13 marzo precedente, quando
erano stati presi in considerazione i soli candidati con una
votazione compresa tra 9,50 e 8,875.
Pertanto, il Ministero ha disposto un ulteriore scorrimento della
graduatoria, convocando per gli accertamenti di idoneità una fascia
di concorrenti con un punteggio inferiore a quello fino ad allora
considerato, compreso tra punti 8,75 e punti 8,25.
I ricorrenti dichiarano di aver partecipato alla selezione di cui
al decreto del Capo della Polizia n. 333-B/12D.2.17/6686 del 18
maggio 2017, per il reclutamento di n. 1148 allievi agenti della
Polizia di Stato, e riferiscono altresì di aver conseguito una
votazione compresa nella fascia 8,750-8,250 decimi e, ciononostante,
di essere stati esclusi dallo scorrimento per l'assunzione di 1.851
allievi agenti della Polizia di Stato, disposto con l'ultimo decreto
del Capo della Polizia n. 333-B/12D.3.19 del 6 giugno 2019,
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana del 7
giugno 2019, n. 45, poichè non in possesso dei nuovi requisiti
richiesti dalla normativa sopravvenuta.
Questo decreto costituisce l'atto concretamente lesivo per i
ricorrenti, essendo essi stati collocati in graduatoria con punteggi
tutti compresi nella suddetta fascia.
Con l'annullamento degli atti impugnati, i ricorrenti chiedono
altresì l'accertamento dello status di idoneità all'assunzione,
avendo superato la prova scritta del concorso pubblico, nonchè la
condanna dell'amministrazione al risarcimento del danno in forma
specifica, mediante l'adozione del provvedimento di ammissione alla
procedura selettiva in esame e, in via subordinata, al risarcimento
del danno per perdita di chance, con interessi e rivalutazione, anche
previa declaratoria di illegittimità costituzionale dell'art. 11,
comma 2-bis, del decreto-legge 14 dicembre 2018, n. 135, recante
«Disposizioni urgenti in materia di sostegno e semplificazione per le
imprese e per la pubblica amministrazione» convertito, con
modificazioni, dalla legge 11 febbraio 2019, n. 12.
Gli atti della procedura sono censurati per i seguenti motivi:
I. Illegittimità costituzionale per contrasto con gli
articoli 3, 51 e 97 della Costituzione; violazione e/o falsa
applicazione dei principi di efficacia, efficienza ed economicità ex
art. 1, legge n. 241/1990; violazione e/o falsa applicazione
dell'art. 35, comma 5-ter, decreto legislativo n. 165/2001;
violazione del principio dell'irretroattività della legge;
violazione della par condicio e del legittimo affidamento; violazione
del favor admissionis; eccesso di potere per arbitrarietà,
irragionevolezza, contraddittorietà e disparità di trattamento;
ingiustizia manifesta;
II. Illegittimità costituzionale per contrasto con gli
articoli 3, 51 e 97 della Costituzione ed eccesso di potere
legislativo; contrasto con la direttiva 2000/78/CE; manifesta
arbitrarietà, irragionevolezza e disparità di trattamento,
contraddittorietà.
Il Ministero dell'interno si è costituito in giudizio in
resistenza e si è opposto all'accoglimento del gravame.
Con ordinanza n. 4636 del 2019 sono stati ammessi con riserva gli
attuali ricorrenti alle prove di accertamento dei requisiti di cui
all'art. 6, comma 1, lettera c), del decreto del Presidente della
Repubblica n. 335/1982; è stata altresì disposta l'integrazione del
contraddittorio per pubblici proclami, adempimento eseguito dai
ricorrenti, ed è stata fissata per la trattazione di merito del
ricorso, l'udienza pubblica del 12 maggio 2020. Nessun
controinteressato si è costituito in giudizio.
Nelle more del giudizio è sopravvenuto il decreto del Capo della
Polizia, pubblicato il 13 agosto 2019, di avvio al corso di
formazione per 1851 allievi agenti della Polizia di Stato selezionati
tramite lo scorrimento della graduatoria; provvedimento con cui si è
conclusa la procedura di assunzione impugnato dai ricorrenti con
successivo atto recante motivi aggiunti ritualmente notificato.
L'integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i
candidati ammessi al corso di formazione, mediante pubblici proclami,
autorizzata dalla Sezione con ordinanza n. 7432 del 14 novembre 2019,
è stata regolarmente eseguita dai ricorrenti, ma nessun
controinteressato si è costituito in giudizio.
L'amministrazione resistente si è opposta al gravame essendo
contestati i requisiti prescritti da una disposizione di legge,
l'art. 11, comma 2-bis del decreto-legge n. 135/2018, convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 12/2019, volta alla assunzione con
procedura semplificata conforme ai principi costituzionali di
ragionevolezza, logicità ed eguaglianza, oltre che sorretta da
finalità acceleratorie. Infine, la questione di costituzionalità
sarebbe inammissibile per sconfinamento del giudice delle leggi nel
merito della discrezionalità del legislatore, attesa la riconosciuta
legittimità delle leggi provvedimento, come nella specie, volte ad
attrarre nella propria disciplina oggetti e materie affidati
normalmente all'autorità amministrativa, nel rispetto del principio
di ragionevolezza.

Diritto

I ricorrenti impugnano il provvedimento del 13 marzo 2019 e gli
atti conseguenti con cui il Ministero dell'interno li ha esclusi da
una procedura di assunzione straordinaria basata sullo scorrimento di
una precedente graduatoria concorsuale in cui erano collocati in
posizione utile per aspirare all'assunzione.
Il ricorso, notificato il 2 maggio 2019 al Ministero resistente,
è tempestivo e anche procedibile in relazione agli atti impugnati
sia con riguardo al decreto del 13 marzo 2019, che ha dato avvio alla
procedura di scorrimento della graduatoria da cui gli interessati
sono stati esclusi (ricorso introduttivo), sia al successivo
provvedimento del Capo della Polizia n. 333-B/12D.3.19, del 6 giugno
2019, mediante il quale è stata disposta la convocazione agli
accertamenti dell'efficienza fisica e dell'idoneità fisica, psichica
ed attitudinale di ulteriori soggetti ricompresi nella fascia di voto
8,750-8,250 decimi della graduatoria (atto concretamente lesivo per i
candidati inseriti nella suddetta fascia di punteggio, nella quale
erano compresi i ricorrenti, impugnato con atto recante motivi
aggiunti) nonchè con riferimento alla tempestiva impugnazione del
decreto del 12 agosto 2019 recante approvazione della graduatoria
finale dei candidati da assumere mediante avvio al corso di
formazione (atto recante motivi aggiunti); atti ritualmente
notificati al Ministero dell'interno e ai controinteressati anche a
seguito dell'integrazione del contraddittorio per pubblici proclami,
eseguita nei termini e con le modalità stabilite dal giudice.
A giudizio del collegio, la questione di legittimità
costituzionale della norma applicabile alla fattispecie è rilevante
e non manifestamente infondata.
Infatti, l'esclusione dei ricorrenti dalla procedura di
assunzione è stata determinata dall'applicazione dell'art. 11, comma
2-bis, lettera b) del decreto-legge n. 135 del 2018, introdotto dalla
legge di conversione della legge 11 febbraio 2019, n. 12.

Sulla rilevanza

In punto di rilevanza della prospettata questione di legittimità
costituzionale, si deve considerare che la previsione normativa in
esame ha obbligato l'amministrazione ad agire nei termini e nei modi
ritenuti illegittimi dalla parte ricorrente, non lasciando al
Ministero alcun margine di valutazione per operare nel rispetto degli
affermati principi in materia di pubblici concorsi e, in ultima
analisi, dei principi costituzionali di imparzialità della pubblica
amministrazione e di uguaglianza tra i cittadini.
Si deve premettere, al riguardo, che il Ministero dell'interno,
con decreto del 18 maggio 2017, aveva indetto un concorso pubblico
per il reclutamento di 893 agenti di Polizia.
Tra i requisiti per la partecipazione al concorso era previsto un
limite massimo di età pari ad anni 30 e il possesso del titolo di
studio della licenza media inferiore.
Nella graduatoria definitiva del concorso, oltre ai vincitori,
erano collocati tutti i candidati che avevano riportato almeno la
sufficienza nella prova scritta (6/10), ma non erano stati convocati,
per mancanza di posti disponibili, alle ulteriori prove selettive,
consistenti nell'accertamento della idoneità psicofisica, nella
verifica dell'efficienza fisica attraverso prove sportive,
nell'accertamento dell'attitudine al servizio nelle Forze di Polizia
mediante test psicologici e colloquio psicoattitudinale.
Si trattava quindi di candidati non ancora idonei, non avendo
essi completato la selezione concorsuale, ma potenzialmente
interessati ad eventuali provvedimenti di scorrimento della
graduatoria, qualora si fossero resi disponibili ulteriori posti da
coprire senza l'espletamento di un nuovo concorso.
Dopo la conclusione del concorso, il regolamento che stabilisce i
requisiti di partecipazione ai concorsi pubblici per l'accesso alla
qualifica di agente di Polizia (decreto del Presidente della
Repubblica 24 aprile 1982, n. 335, Ordinamento del personale della
Polizia di Stato che espleta funzioni di Polizia) è stato modificato
dall'art. 1, comma 1, lettera e), n. 1), decreto legislativo 29
maggio 2017, n. 95.
Nella nuova e vigente versione l'art. 6 del regolamento, al comma
1, dispone che «L'assunzione degli agenti di Polizia avviene mediante
pubblico concorso, al quale possono partecipare i cittadini italiani
in possesso (tra gli altri) dei seguenti requisiti:
b) età non superiore a ventisei anni stabilita dal
regolamento adottato ai sensi dell'art. 3, comma 6, della legge 15
maggio 1997, n. 127, fatte salve le deroghe di cui al predetto
regolamento;
d) diploma di istruzione secondaria di secondo grado che
consente l'iscrizione ai corsi per il conseguimento del diploma
universitario».
È successivamente intervenuta la legge 11 febbraio 2019, n. 12,
che ha modificato, in sede di conversione, l'art. 11 del
decreto-legge n. 135 del 2018, introducendo il comma 2-bis.
La disposizione rilevante introdotta dalla legge di conversione
è la seguente:
all'art. 11 del decreto-legge 14 dicembre 2018, n. 135,
Disposizioni urgenti in materia di sostegno e semplificazione per le
imprese e per la pubblica amministrazione, articolo dedicato
all'adeguamento dei fondi destinati al trattamento economico
accessorio del personale dipendente della pubblica amministrazione,
è aggiunto il comma 2-bis che così statuisce:
«Al fine di semplificare le procedure per la copertura dei
posti non riservati ai sensi dell'art. 703, comma 1, lettera c), del
Codice dell'ordinamento militare, di cui al decreto legislativo 15
marzo 2010, n. 66, è autorizzata l'assunzione degli allievi agenti
della Polizia di Stato, nei limiti delle facoltà assunzionali non
soggette alle riserve di posti di cui al citato art. 703, comma 1,
lettera c) e nel limite massimo di 1.851 posti, mediante scorrimento
della graduatoria della prova scritta di esame del concorso pubblico
per l'assunzione di 893 allievi agenti della Polizia di Stato bandito
con decreto del Capo della Polizia - Direttore generale della
Pubblica sicurezza del 18 maggio 2017, pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica italiana - 4ª Serie speciale «Concorsi ed
esami» - n. 40 del 26 maggio 2017. L'amministrazione della Pubblica
sicurezza procede alle predette assunzioni:
b) limitatamente ai soggetti risultati idonei alla relativa prova
scritta d'esame e secondo l'ordine decrescente del voto in essa
conseguito, ferme restando le riserve e le preferenze applicabili
secondo la normativa vigente alla predetta procedura concorsuale,
purchè in possesso, alla data del 1° gennaio 2019, dei requisiti di
cui all'art. 6 del decreto del Presidente della Repubblica 24 aprile
1982, n. 335, nel testo vigente alla data di entrata in vigore della
legge 30 dicembre 2018, n. 145, fatte salve le disposizioni di cui
all'art. 2049 del citato Codice dell'ordinamento militare.».
L'art. 11, comma 2-bis, del decreto-legge n. 135/2018
costituisce, dunque, la norma presupposta dall'attività
amministrativa contestata che non avrebbe potuto essere in concreto
difforme da quanto legislativamente disposto.
Tale disposizione, infatti, ha obbligato l'Amministrazione
dell'interno a disporre lo scorrimento della graduatoria concorsuale
applicando retroattivamente la normativa sopravvenuta sui requisiti
di ammissione al concorso, sfavorevoli ai ricorrenti, limitando
l'assunzione esclusivamente a chi, alla data del 1° gennaio 2019,
fosse in possesso dei nuovi requisiti relativi al limite di età e al
titolo di studio fissati dall'art. 6, comma 1, lettera b), decreto
del Presidente della Repubblica n. 335/1982, nella formulazione
vigente.
Di conseguenza, non tutti i candidati utilmente collocati in
graduatoria, che avrebbero potuto aspirare alla assunzione mediante
scorrimento, purchè in possesso dei requisiti psicofisici e
attitudinali, da accertare caso per caso, sono stati convocati per le
prove d'idoneità.
In particolare, sono stati esclusi tutti coloro che hanno
superato il limite di età di 26 anni oppure che non sono in possesso
del titolo di studio secondario superiore. Pertanto, mediante gli
atti impugnati, i ricorrenti sono stati esclusi dalla selezione,
avendo superato il limite massimo di età anagrafica stabilito dalla
norma sospettata di illegittimità costituzionale.
Avverso gli atti impugnati i ricorrenti deducono molteplici
censure, sostanzialmente riconducibili alla illegittimità
costituzionale della norma applicata, oltre che alla illegittimità
della norma sotto altri profili.
A giudizio del collegio, risulta decisiva la questione di
legittimità costituzionale, sollevabile anche d'ufficio, essendo
prive di fondamento le altre censure dedotte, come si chiarirà nella
sentenza di merito.
Poichè il provvedimento impugnato ha assunto a base giuridica
l'art. 11, comma 2-bis, lettera b) del decreto-legge 14 dicembre
2018, n. 135, la questione di legittimità costituzionale della norma
di legge è senza dubbio rilevante nel presente giudizio, in quanto
la sua eventuale fondatezza e il suo conseguente accoglimento da
parte della Corte costituzionale comporterebbe l'annullamento, per
invalidità derivata, dei provvedimenti impugnati.

Sulla non manifesta infondatezza

A giudizio del collegio, non è manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale della norma introdotta dalla
legge 11 febbraio 2019, n. 12, che ha modificato, in sede di
conversione, l'art. 11 del decreto-legge n. 135 del 2018,
introducendo il comma 2-bis, con specifico riferimento alla lettera
b), nella parte in cui stabilisce che si procederà all'assunzione
dei soggetti risultati idonei alla prova scritta d'esame del concorso
pubblico per l'assunzione di 893 allievi agenti della Polizia di
Stato (bandito con decreto del Capo della Polizia - direttore
generale della Pubblica sicurezza del 18 maggio 2017, pubblicato
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana - 4ª Serie
speciale - n. 40 del 26 maggio 2017) secondo l'ordine decrescente del
voto in essa conseguito «purchè in possesso, alla data del 1 gennaio
2019, dei requisiti di cui all'art. 6 del decreto del Presidente
della Repubblica 24 aprile 1982, n. 335, nel testo vigente alla data
di entrata in vigore della legge 30 dicembre 2018, n. 145, fatte
salve le disposizioni di cui all'art. 2049 del citato Codice
dell'ordinamento militare».
È necessario chiarire che non è censurata l'intera disposizione
normativa contraddistinta dalla lettera b) bensì la sola
proposizione che impedisce l'assunzione di tutti i candidati idonei
alla prova scritta, completando la disposizione con le seguenti
parole: «purchè in possesso, alla data del 1° gennaio 2019, dei
requisiti di cui all'art. 6 del decreto del Presidente della
Repubblica 24 aprile 1982, n. 335, nel testo vigente alla data di
entrata in vigore della legge 30 dicembre 2018, n. 145, fatte salve
le disposizioni di cui all'art. 2049 del citato Codice
dell'ordinamento militare».
La limitazione dello scorrimento della graduatoria ai soggetti in
possesso, alla data del 1° gennaio 2019, dei requisiti di cui
all'art. 6 del decreto del Presidente della Repubblica 24 aprile
1982, n. 335, nel testo vigente alla data di entrata in vigore della
legge 30 dicembre 2018, n. 145, sembra in contrasto con gli articoli
97 e 3 della Costituzione.
Infatti, non tutti i candidati utilmente collocati in
graduatoria, che avrebbero potuto aspirare alla assunzione mediante
scorrimento, purchè in possesso dei requisiti psicofisici e
attitudinali, da accertare caso per caso, sono stati convocati per le
prove d'idoneità.
In particolare, sono stati esclusi tutti coloro che hanno
superato il limite di età di 26 anni oppure che non sono in possesso
del titolo di studio secondario superiore, pur essendo essi in
possesso dei requisiti stabiliti dal bando di concorso per la
partecipazione alla selezione.
Si è trattato, in sostanza, di una legge-provvedimento ad
efficacia retroattiva.
La giurisprudenza costituzionale ha definito leggi provvedimento
quelle leggi che «contengono disposizioni dirette a destinatari
determinati» (cfr. sentenze n. 154 del 2013, n. 137 del 2009 e n. 2
del 1997), ovvero «incidono su un numero determinato e limitato di
destinatari» (cfr. sentenza n. 114 del 2017; n. 24 del 2018), che
hanno «contenuto particolare e concreto» (cfr. sentenze n. 20 del
2012, n. 270 del 2010, n. 137 del 2009), «anche in quanto ispirate da
particolari esigenze» (cfr. sentenze n. 270 del 2010 e n. 429 del
2009). E tali leggi devono soggiacere ad un rigoroso scrutinio di
legittimità costituzionale per il pericolo di disparità di
trattamento insito in previsioni di tipo particolare e derogatorio,
con l'ulteriore precisazione che tale sindacato deve essere tanto
più rigoroso quanto più marcata sia la natura provvedimentale
dell'atto legislativo sottoposto a controllo (cfr. sentenza 20
novembre 2013, n. 275).
La particolarità della norma in esame consiste non solo nella
applicabilità limitata ad un singolo concorso, da cui consegue la
qualificazione di essa come legge-provvedimento, ma, soprattutto,
nella introduzione di un criterio di selezione non previsto dal bando
(età non superiore a 26 anni, oltre che titolo di studio superiore a
quello precedentemente richiesto).
Ancora più straordinaria è la circostanza che questo nuovo
criterio di selezione, anagrafico e culturale, sia stato introdotto
dopo la formazione della graduatoria.
La graduatoria, in sostanza, è stata modificata a posteriori, in
modo da escludere dall'assunzione numerosi candidati utilmente
classificatisi in base al criterio meritocratico (voto della prova
scritta) a beneficio di altri candidati, meno meritevoli, stando ai
criteri di valutazione concorsuali, ma più giovani di età (o anche
in possesso di un titolo di studio superiore).
La modificazione della graduatoria, in questo risiede la
particolarità della fattispecie, non è stata disposta con un
provvedimento amministrativo, ma con la legge di conversione di un
decreto-legge.
Se la decisione di modificare la graduatoria di merito,
escludendo alcuni candidati dalle prove di idoneità, in applicazione
di una causa di esclusione introdotta dopo lo svolgimento della prova
d'esame, fosse stata eseguita con un atto amministrativo, non vi è
dubbio che quell'atto sarebbe stato annullato dal giudice
amministrativo, per palese illegittimità.
Costituisce, infatti, jus receptum nell'ordinamento il principio
che, di regola, la disciplina dei requisiti di ammissione ai pubblici
concorsi non può essere modificata allorquando il concorso sia già
in itinere (cfr. Cons. Stato, sez. III, 30 settembre 2015, n. 4573).
In linea di principio, le norme sopravvenute non devono essere
applicate ai concorsi già banditi, tranne il caso in cui esse
abbiano carattere interpretativo, non potendo essere alterati i
presupposti giuridici del procedimento concorsuale.
Modificare le «regole del gioco» mentre la «partita» è in corso
determinerebbe la violazione della par condicio dei partecipanti e
del principio di tutela dell'affidamento (nella specie:
dell'affidamento riposto dai candidati nel bando di concorso, atto
costituente la lex specialis della procedura selettiva, semprechè
non in contrasto con norme imperative vigenti al momento della sua
emanazione).
Nel caso controverso, invece, come già detto, la modificazione,
in senso restrittivo, dei requisiti di partecipazione al concorso è
intervenuta con una legge-provvedimento che ha riaperto la procedura
concorsuale, ammettendo alla prosecuzione della stessa solo i
candidati in possesso di requisiti diversi da quelli stabiliti per
l'ammissione alla prova di esame.
Si è trattato di disposizione formalmente legislativa, ma priva
dei caratteri di generalità e astrattezza, disciplinando una ed una
sola procedura concorsuale, quella avviata con il bando di concorso
adottato con il decreto del Capo della Polizia - direttore generale
della Pubblica sicurezza del 18 maggio 2017, pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana - 4ª Serie speciale
«Concorsi ed esami» - n. 40 del 26 maggio 2017, riaperta, dopo lo
svolgimento della prova scritta, al fine di consentire le assunzioni
autorizzate dalla legge mediante scorrimento della graduatoria già
definita.
Trattandosi di atto formalmente legislativo, esso è sottratto ai
rimedi approntati dall'ordinamento avverso gli atti della pubblica
amministrazione, posto che la garanzia della tutela giurisdizionale
viene soddisfatta mediante le tecniche rimediali normalmente previste
per gli atti legislativi, potendo gli stessi essere sottoposti al
sindacato della Corte costituzionale, previa intermediazione del
giudice rimettente. In linea generale la giurisprudenza riconosce
che, quando una determinazione normalmente devoluta alla
discrezionalità della pubblica amministrazione viene adottata con
legge, non essendo previsto dall'ordinamento un sindacato diffuso di
costituzionalità delle leggi, al privato cittadino è consentito
chiedere al giudice adito la rimessione della q.l.c. della
legge-provvedimento alla Corte costituzionale, previa delibazione
della rilevanza e della non manifesta infondatezza della questione,
non tollerando gli articoli 24 e 113 della Costituzione alcuna sacca
di immunità per l'operato della pubblica amministrazione. Il ricorso
avverso la legge-provvedimento contiene, in pratica, le medesime
censure che sarebbero state sollevate nei riguardi del provvedimento
che la pubblica amministrazione ha sostituito con l'atto legislativo
(cfr. ex multis tribunale amministrativo regionale Puglia, Lecce, 19
ottobre 2007, n. 3631).
Ne consegue che lo scrutinio di legittimità costituzionale della
legge-provvedimento deve avvenire alla luce del principio della
ragionevolezza. Sostanzialmente, il sindacato costituzionale si
sostituisce al giudizio sull'eccesso di potere, posto che il
contrasto con il canone della ragionevolezza si rivela il risultato
di un giudizio sul merito delle scelte del legislatore che potrebbero
rivelarsi «espressione di un uso distorto della discrezionalità che
raggiunga una soglia di evidenza tale da atteggiarsi alla stregua di
una figura, per così dire, sintomatica di eccesso di potere e,
dunque, di sviamento rispetto alle attribuzioni che l'ordinamento
assegna alla funzione legislativa» (cfr. Corte costituzionale,
sentenza cit. n. 313 del 1995).
Invero, la ragionevolezza difetta laddove «la legge manchi il suo
obiettivo e tradisca la sua ratio» (cfr. Corte costituzionale,
sentenza n. 43 del 1997). «Ripetutamente, infatti, la Corte ha
affermato che la legittimità delle leggi provvedimento deve essere
valutata in relazione al loro specifico contenuto; esse, proprio in
relazione al pericolo di ingiustificate disparità di trattamento,
che è insito nella adozione di diposizioni legislative di tipo
particolare, sono soggette ad un controllo stretto di
costituzionalità, essenzialmente sotto i profili della non
arbitrarietà e della ragionevolezza, in tal modo garantendo i
soggetti interessati dagli effetti dell'atto, il cui scrutinio sarà
tanto più stringente quanto più marcati sono i profili
provvedimentali caratteristici della legge soggetta a controllo
(così ex plurimis, sentenze n. 241 del 2008 e n. 267 del 2007)»
(cfr. Corte costituzionale 8 ottobre 2010, n. 289).
La legge applicata nel caso controverso, oltre ad avere il
contenuto sostanziale di un provvedimento amministrativo, presenta
una evidente natura retroattiva, atteso che produce effetti sulla
graduatoria del concorso che era stata pubblicata in data 27 ottobre
2017, quindi in data antecedente l'entrata in vigore della legge 11
febbraio 2019, n. 12.
In tal modo operando, la legge ha obbligato l'amministrazione ad
applicare i nuovi requisiti di ammissione ad una procedura
concorsuale già svolta e conclusa con l'approvazione della
graduatoria di merito, di cui si è disposto lo scorrimento, cosi
andando ad incidere su situazioni giuridiche già consolidate a
seguito dello svolgimento di una fase autonoma del concorso, chiusa
in data 27 ottobre 2017, con conseguente lesione del legittimo
affidamento dei candidati utilmente classificati nella relativa
graduatoria.
Il giudice delle leggi ha statuito che «al legislatore non è
preclusa la possibilità di emanare norme retroattive, sia innovative
che di interpretazione autentica, purchè tale scelta normativa sia
giustificata sul piano della ragionevolezza, attraverso un puntuale
bilanciamento tra le ragioni che ne hanno motivato la previsione e i
valori, costituzionalmente tutelati, potenzialmente lesi
dall'efficacia a ritroso della norma adottata. Tra tali valori -
costituenti limiti generali all'efficacia retroattiva delle leggi -
sono ricompresi il principio generale di ragionevolezza, che si
riflette nel divieto di introdurre ingiustificate disparità di
trattamento; la tutela dell'affidamento legittimamente sorto nei
soggetti, quale principio connaturato allo Stato di diritto; la
coerenza e la certezza dell'ordinamento giuridico e il rispetto delle
funzioni costituzionalmente riservate al potere giudiziario» (cfr.
Corte costituzionale 12 aprile 2017, n. 73).
Nel caso di specie, si dubita della conformità della norma
censurata ai canoni di legittimità appena indicati, in quanto la
norma sopravvenuta, estendendo retroattivamente i nuovi requisiti di
partecipazione ad un concorso bandito, espletato e concluso
precedentemente alla sua entrata in vigore, appare irragionevole e
lesiva del principio di certezza del diritto e di tutela del
legittimo affidamento.
In verità, a fronte di un evidente contenuto provvedimentale
della disposizione di legge sospettata di incostituzionalità, emerge
anche il profilo discriminatorio e lesivo del principio di
imparzialità della pubblica amministrazione da cui sembra affetta la
norma in esame.
Non vi è dubbio che, all'atto dell'approvazione della
legge-provvedimento, i suoi destinatari erano immediatamente e
aprioristicamente individuabili, tanto dal legislatore, quanto dalla
pubblica amministrazione, essendo pubblica la graduatoria di merito
ed essendo note l'età anagrafica e il titolo di studio di ciascuno
dei candidati classificati in posizione potenzialmente utile per
beneficiare dello scorrimento della graduatoria.
I nuovi, restrittivi requisiti di assunzione, andando ad
applicarsi su una platea di destinatari completamente definita, hanno
consentito alla pubblica amministrazione di scegliere taluni
soggetti, già noti, così favorendoli, e di escluderne altri,
parimenti riconoscibili.
Ciò appare in contrasto con il principio di imparzialità
dell'azione amministrativa, sancito dall'art. 97 della Costituzione.
In sostanza, la disposizione normativa qui censurata, priva, con
tutta evidenza, dei caratteri di generalità ed astrattezza, i quali
sono già di per sè presidio e garanzia di eguaglianza, ancorando lo
scorrimento della graduatoria concorsuale a nuovi e diversi
requisiti, ha consapevolmente orientato l'azione amministrativa a
tutto vantaggio di un gruppo di soggetti «nominativamente
individuabili» prima dell'adozione del provvedimento legislativo.
In tal modo risulta violato anche il principio di uguaglianza
sancito dall'art. 3 della Costituzione, riservandosi un trattamento
ingiustamente diverso ad alcuni dei candidati, rispetto ad altri
inseriti nella stessa graduatoria che avrebbero dovuto poter
concorrere a parità di condizioni, essendo tutti in possesso degli
stessi requisiti stabiliti dal bando di concorso.
Si deve, inoltre, considerare che, prima dello scorrimento
impugnato, il Ministero, con il proprio decreto n. 333-A/9802 A.2 del
29/10/2018, aveva proceduto ad un altro scorrimento della graduatoria
concorsuale, incrementando i posti disponibili ai fini
dell'assunzione e assumendo, secondo l'ordine della graduatoria,
tutti i candidati già convocati e risultati idonei alle verifiche
psico-attitudinali e di efficienza fisica.
Questo precedente scorrimento era avvenuto allorchè il
legislatore, con il decreto legislativo 29 maggio 2017, n. 95 e con
il decreto di attuazione 13 luglio 2018, n. 103, aveva già
modificato l'art. 6 del decreto del Presidente della Repubblica n.
335 del 24 aprile 1982, prevedendo i nuovi requisiti.
Eppure, in occasione del precedente scorrimento, disposto appena
4 mesi prima dell'adozione del provvedimento che ha dato avvio alla
procedura di assunzione controversa, l'amministrazione, giustamente,
aveva tenuto conto dei requisiti a suo tempo stabiliti dal bando di
concorso, pur essendo già entrati in vigore i nuovi requisiti di
accesso alla Polizia di Stato, per cui, anche sotto tale profilo,
sembra essersi ora perpetrata una irragionevole violazione del
principio di uguaglianza.
La differente disciplina delle due procedure di scorrimento,
espletate a brevissima distanza temporale l'una dall'altra, sembra
non trovare alcuna giustificazione ragionevole, sconfinando nella
vera e propria arbitrarietà.
Neppure si può ritenere che la norma sospettata di
incostituzionalità sia giustificata da finalità acceleratorie della
selezione.
Al contrario, risulta palese il rallentamento della procedura
provocato dalla rideterminazione dei requisiti, essendo stata
costretta la pubblica amministrazione a riesaminare, una per una, le
posizioni dei singoli candidati, per accertare l'età anagrafica e
l'eventuale acquisizione di un titolo di studio superiore a quello in
origine richiesto. Se la norma non fosse stata introdotta, non
sarebbe stata necessaria questa ulteriore fase di verifica e il
Ministero avrebbe potuto semplicemente ammettere alle prove di
idoneità psico-fisica e attitudinale tutti i candidati inseriti in
graduatoria, pacificamente in possesso dei requisiti di ammissione al
concorso, già accertati nella fase precedente l'espletamento della
prova scritta.
In conclusione e in necessaria sintesi:
non si dubita della legittimità costituzionale di una norma
di legge che abbia modificato, in senso restrittivo, i requisiti di
accesso alle forze di Polizia, introducendo un limite di età
inferiore e richiedendo un titolo di studio più elevato, rientrando
nella discrezionalità legislativa la determinazione di tali
requisiti, sempre che i nuovi requisiti non siano applicati
retroattivamente;
neppure si dubita della legittimità costituzionale di una
norma di legge che, al fine di accelerare la procedura di assunzione
degli agenti di Polizia, anzichè bandire un nuovo concorso, abbia
disposto lo scorrimento della graduatoria di un concorso già
espletato;
ciò che appare irragionevole, intrinsecamente
contraddittorio e in contrasto con i principi costituzionali di
imparzialità della pubblica amministrazione e di eguaglianza di
tutti i cittadini che abbiano partecipato ad un concorso pubblico,
nonchè di certezza del diritto e di rispetto del legittimo
affidamento, è l'opzione di attingere ad un concorso già espletato,
modificando retroattivamente i requisiti di ammissione e procedendo
allo scorrimento di una graduatoria che viene modificata dopo la
conclusione degli esami, escludendo dalla stessa taluni concorrenti e
procedendo all'assunzione di altri candidati, sulla base di un
criterio di selezione inesistente al momento dello svolgimento delle
prove d'esame.
Per completezza di trattazione è opportuno rilevare che da
ultimo la Corte costituzionale con la recente sentenza n. 21 del 2020
ha dichiarato inammissibile la questione di legittimità
costituzionale di una disposizione contenuta nel decreto legislativo
n. 95 del 2017, in materia di revisione dei ruoli delle forze di
Polizia, con la quale, dopo aver istituito il ruolo direttivo ad
esaurimento della Polizia di Stato, era stato stabilito che alla
copertura della relativa dotazione organica si sarebbe provveduto
mediante un concorso per titoli, in esito al quale i vincitori
sarebbero stati nominati vice commissari del ruolo direttivo ad
esaurimento con decorrenza giuridica ed economica dalla data di
inizio del primo corso di formazione. Ad avviso del giudice
rimettente, la prevista decorrenza giuridica ed economica
dell'inquadramento avrebbe violato il criterio direttivo della
sostanziale equiordinazione delle forze di Polizia, non ponendo
rimedio al ritardo nella progressione in carriera del personale
interessato. Condivisibilmente, la Corte costituzionale ha dichiarato
inammissibile la questione, non essendo chiaro l'intervento richiesto
al giudice costituzionale, in quanto la mera caducazione della
disposizione relativa alla decorrenza dell'inquadramento non avrebbe
fatto conseguire il risultato, auspicato dal rimettente, di ottenere
la sostanziale equiordinazione del personale delle forze di Polizia.
Ebbene la questione sollevata in questa sede processuale è
evidentemente diversa e non tendente ad ottenere una decisione di
tipo manipolativo del contenuto della legge, atteso che la
caducazione della proposizione normativa «purchè in possesso, alla
data del 1° gennaio 2019, dei requisiti di cui all'art. 6 del decreto
del Presidente della Repubblica 24 aprile 1982, n. 335, nel testo
vigente alla data di entrata in vigore della legge 30 dicembre 2018,
n. 145, fatte salve le disposizioni di cui all'art. 2049 del citato
Codice dell'ordinamento militare» contenuta nell'art. 11, comma
2-bis, lettera b) del decreto-legge n. 135 del 2018, come introdotta
dalla legge di conversione della legge 11 febbraio 2019, n. 12,
determinerebbe, automaticamente, l'effetto di eliminare i requisiti
più restrittivi introdotti dalla disposizione controversa,
assoggettando la selezione alla disciplina stabilita, quanto ai
requisiti di partecipazione, dal bando di concorso e dalla
regolamentazione in vigore all'epoca in cui il concorso era stato
bandito.
Per tutte le ragioni esposte, questo Tribunale amministrativo
regionale ritiene rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale della norma recata dalla
legge 11 febbraio 2019, n. 12, che ha modificato, in sede di
conversione, l'art. 11 del decreto-legge n. 135 del 2018,
introducendo il comma 2-bis, con specifico riferimento alla lettera
b), nella parte in cui stabilisce che si procederà all'assunzione
dei soggetti risultati idonei alla prova scritta d'esame del concorso
pubblico per l'assunzione di 893 allievi agenti della Polizia di
Stato (bandito con decreto del Capo della Polizia - direttore
generale della Pubblica sicurezza del 18 maggio 2017, pubblicato
nella Gazzetta Ufficiale - 4ª Serie speciale «Concorsi ed esami» - n.
40 del 26 maggio 2017) secondo l'ordine decrescente del voto in essa
conseguito «purchè in possesso, alla data del 1° gennaio 2019, dei
requisiti di cui all'art. 6 del decreto del Presidente della
Repubblica 24 aprile 1982, n. 335, nel testo vigente alla data di
entrata in vigore della legge 30 dicembre 2018, n. 145, fatte salve
le disposizioni di cui all'art. 2049 del citato Codice
dell'ordinamento militare» per violazione degli articoli 97 e 3 della
Costituzione.
La rimessione degli atti alla Corte costituzionale comporta la
sospensione del processo in corso.

P. Q. M.

Il Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (Sezione prima
quater):
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 11, comma 2-bis,
lettera b) del decreto-legge n. 135 del 2018, introdotto, in sede di
conversione del decreto-legge dalla legge 11 febbraio 2019, n. 12,
nella parte in cui dispone: «purchè in possesso, alla data del 1°
gennaio 2019, dei requisiti di cui all'art. 6 del decreto del
Presidente della Repubblica 24 aprile 1982, n. 335, nel testo vigente
alla data di entrata in vigore della legge 30 dicembre 2018, n. 145,
fatte salve le disposizioni di cui all'art. 2049 del citato Codice
dell'ordinamento militare» per contrasto con gli articoli 97 e 3
della Costituzione;
dispone la sospensione del presente giudizio e ordina
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
ordina che, a cura della segreteria della sezione, la
presente ordinanza sia comunicata alle parti costituite, al
Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè ai Presidenti della
Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 12
maggio 2020, tenutasi mediante collegamento da remoto in
videoconferenza, secondo quanto disposto dall'art. 84, comma 6,
decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18, convertito in legge, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, legge 24 aprile 2020, n. 27, con
l'intervento dei magistrati:
Salvatore Mezzacapo, presidente;
Mariangela Caminiti, consigliere, estensore;
Antonio Andolfi, consigliere.

Il presidente: Mezzacapo

L'estensore: Caminiti