1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 21-5-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 156 ORDINANZA 7 - 16 maggio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Appello - Modifiche normative - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello avverso le sentenze di non luogo a procedere - Preclusione - Disciplina transitoria - Prevista inammissibilita' dell'appello proposto prima dell'entrata in vigore della novella - Successiva declaratoria di incostituzionalita' parziale di tale previsione in relazione ad altre disposizioni «a regime» - Incidenza sul thema decidendum - Esclusione. - Cod. proc. pen., art. 428, come sostituito dall'art. 4 della legge 20 febbraio 2006, n. 46; legge n. 46 del 20 febbraio 2006, artt. 4 e 10. - Costituzione, artt. 3, 111 e 112. Processo penale - Appello - Modifiche normative - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello avverso le sentenze di non luogo a procedere - Preclusione - Applicazione della nuova disciplina ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della novella - Denunciata irragionevolezza nonche' violazione dei principi di eguaglianza, di parita' delle parti e di ragionevole durata del processo e dell'obbligatorieta' dell'azione penale - Questioni sollevate sulla premessa della riferibilita' delle sentenze di non luogo a procedere alla categoria delle sentenze di proscioglimento - Omessa verifica della possibilita' di diverse soluzioni ermeneutiche - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - Cod. proc. pen., art. 428, come sostituito dall'art. 4 della legge 20 febbraio 2006, n. 46; legge n. 46 del 20 febbraio 2006, artt. 4 e 10. - Costituzione, artt. 3, 111 e 112. (008C0385) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 21-5-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO; ha
pronunciato la seguente

Ordinanza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 428 del codice
di procedura penale, come sostituito dall'art. 4 della legge 20
febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale, in
materia di inappellabilità delle sentenze di proscioglimento), e
degli artt. 4 e 10 della stessa legge, promossi con ordinanze del 6
aprile 2006 dalla Corte militare d'appello di Napoli, del 6 e del 19
aprile 2006 dalla Corte d'appello di Roma e del 17 marzo 2006 dalla
Corte militare d'appello di Napoli, rispettivamente iscritte ai nn.
424, 453, 531 e 552 del registro ordinanze 2006 e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 43, 44, 48 e 49, 1ª serie
speciale, dell'anno 2006.
Udito nella Camera di consiglio del 2 aprile 2008 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che con due ordinanze di identico contenuto,
rispettivamente del 6 aprile e del 17 marzo 2006 (r.o. nn. 424 e 552
del 2006), la Corte militare d'appello di Napoli ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 111 e 112 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 428 codice di procedura penale,
come sostituito dall'art. 4 della legge 20 febbraio 2006, n. 46,
«nella parte in cui non prevede, per il pubblico ministero, la
possibilità di appellare le sentenze di non luogo a procedere»,
nonchè dell'art. 10, commi 1 e 2, della medesima legge:
che la Corte rimettente - chiamata in entrambi i giudizi
a delibare l'ammissibilità dell'appello proposto dall'organo della
pubblica accusa avverso sentenze di non luogo a procedere pronunciate
dal Giudice per le indagini preliminari, in funzione di Giudice
dell'udienza preliminare, presso il Tribunale militare,
rispettivamente, di Bari e di Napoli - rileva che, ai sensi dell'art.
10 della legge n. 46 del 2006, gli appelli dovrebbero essere
dichiarati inammissibili, in quanto anteriori alla data di entrata in
vigore della legge;
che tuttavia la nuova disciplina dei limiti oggettivi alla
impugnabilità delle sentenze di proscioglimento, introdotta dalla
legge n. 46 del 2006, si porrebbe in contrasto con diversi parametri
costituzionali;
che, secondo la Corte rimettente, sarebbe violato l'art. 3
Cost., sia sotto il profilo della lesione del principio di
ragionevolezza, impedendosi «al rappresentante della pubblica accusa
di dare, nell'ambito della sequenza processuale, concreta attuazione
al principio dell'obbligatorietà dell'azione penale»; sia sotto
quello della violazione del principio di eguaglianza, in relazione al
potere riconosciuto invece alla parte civile di impugnare le sentenze
di proscioglimento;
che sarebbe, inoltre, violato il secondo comma dell'art. 111
Cost., per l'evidente lesione che la disciplina censurata
determinerebbe ai principi della parità fra le parti nel processo e
della ragionevole durata del processo;
che la lesione del primo principio originerebbe dalla
considerazione che la garanzia della parità tra le parti dovrebbe
estendersi a tutti gli strumenti funzionali al raggiungimento degli
scopi che il processo deve garantire e che, per l'organo dell'accusa,
ineriscono alla completa attuazione della pretesa punitiva;
che, quanto alla lesione della ragionevole durata del processo,
il sistema derivante dalle norme censurate - prevedendo la natura
esclusivamente rescindente del giudizio per cassazione in esito al
ricorso del pubblico ministero ed, in caso di accoglimento, la
regressione del processo al primo grado - comporterebbe, ad avviso
della Corte rimettente, una evidente dilatazione dei tempi del
processo, non sorretta da alcuna giustificazione;
che le norme denunciate risulterebbero, altresì, in contrasto
con l'art. 112 Cost., poichè il potere di impugnazione dell'organo
dell'accusa costituirebbe «una delle espressioni» del principio
dell'obbligatorietà dell'azione penale;
che, infine, la Corte rimettente evidenzia «l'irragionevolezza
interna» del regime transitorio disciplinato nell'art. 10 della legge
n. 46 del 2006 in relazione alla particolare situazione del pubblico
ministero il cui appello va dichiarato inammissibile anche quando
abbia già chiesto ed ottenuto, in tale fase, «l'ammissione di nuove
prove decisive, circostanza che nel nuovo assetto consentirebbe di
coltivare l'impugnazione di merito avverso le sentenze di
proscioglimento»;
che la Corte rimettente ritiene che le considerazioni esposte
valgano «a maggior ragione» in relazione ai limiti all'appello della
sentenza di non luogo a procedere;
che, infatti, la sentenza di non luogo a procedere, adottata al
termine dell'udienza preliminare, non è assimilabile ad una
decisione di merito; con la conseguenza che, con l'eliminazione
dell'appello del pubblico ministero, «viene escluso in radice non
tanto un secondo giudizio di merito, quanto la possibilità di
pervenire all'unico giudizio di merito davanti al giudice della
cognizione»;
che con due ordinanze, di identico contenuto, rispettivamente
emesse in data 6 aprile e 19 aprile 2006 (r.o. nn. 453 e 531 del
2006), la Corte d'appello di Roma ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3 e 111 Cost., analoga questione di legittimità
costituzionale, censurando l'art. 4 (modificativo dell'art. 428 cod.
proc. pen.) e l'art. «11» (recte: 10) della legge 20 febbraio 2006,
n. 46, nella parte in cui sanciscono, per il pubblico ministero,
l'inappellabilità «anche per i procedimenti in corso» delle sentenze
di non luogo a procedere;
che la Corte rimettente - premesso di essere chiamata a
celebrare due diversi giudizi di appello a seguito di impugnazione
del pubblico ministero avverso altrettante sentenze, rese dal Giudice
delle indagini preliminari, in funzione di Giudice per l'udienza
preliminare presso il Tribunale di Roma, di non luogo a procedere per
diverse ragioni (difetto di querela; insussistenza del fatto; difetto
di condizione di procedibilità, per essere stato il reato commesso
all'estero) - ritiene che, entrata in vigore nelle more dei giudizi
la legge n. 46 del 2006, gli appelli dovrebbero essere dichiarati
inammissibili ai sensi dell'art. «11» (recte: 10) di essa;
che, tuttavia, la Corte rimettente dubita della legittimità
costituzionale della disciplina censurata in riferimento,
innanzitutto, al principio della durata ragionevole del processo di
cui all'art. 111, secondo comma, ultima parte, Cost., in quanto, in
esito al nuovo meccanismo processuale, potrebbe verificarsi - a
seguito dell'annullamento da parte della Corte di cassazione - una
regressione del procedimento alla fase dell'udienza preliminare; con
inevitabile dilatazione dei tempi di definizione del processo e con
conseguente aggravio di lavoro per l'organo di legittimità, data
l'estensione della sua competenza "sul merito";
che, inoltre, sarebbe leso il canone della ragionevolezza, posto
che tale riforma «non appare giustificata nè da esigenze connesse
alla corretta amministrazione della giustizia, nè da concreti
effetti benefici giuridici», oltre a vanificare gli appelli già
proposti; mentre il precedente secondo grado "di merito" sarebbe
stato idoneo a garantire «un opportuno controllo da parte del giudice
collegiale sui possibili errori, anche di fatto, delle sentenze» di
non luogo a procedere.
Considerato che le ordinanze di rimessione sollevano questioni
identiche, onde i relativi giudizi vanno riuniti per essere definiti
con unica decisione:
che entrambi i giudici a quibus dubitano della legittimità
costituzionale, in riferimento agli artt. 3, 111 e 112 della
Costituzione, dell'art. 428 del codice di procedura penale, come
sostituito dall'art. 4 della legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche
al codice di procedura penale, in materia di inappellabilità delle
sentenze di proscioglimento), quest'ultimo direttamente censurato
dalla Corte d'appello di Roma, nella parte in cui esclude che il
pubblico ministero possa proporre appello avverso la sentenza di non
luogo a procedere emessa in esito all'udienza preliminare, e
dell'art. 10 della medesima legge;
che i rimettenti sollevano la questione sul presupposto che la
norma censurata sia applicabile nei giudizi a quibus - ancorchè
concernenti appelli avverso sentenze di non luogo a procedere
proposti prima dell'entrata in vigore della legge n. 46 del 2006 - in
forza della disposizione transitoria di cui all'art. 10 della legge
stessa: disposizione che viene fatta quindi oggetto di autonoma
denuncia di incostituzionalità;
che, peraltro, il comma 1 del citato art. 10 - nello stabilire
che «la presente legge si applica anche ai procedimenti in corso alla
data di entrata in vigore della medesima» - si limita, di per sè, a
ribadire il principio tempus regit actum, il quale disciplina in via
generale la successione di leggi nel settore processuale penale;
che una deroga a detto principio è invece introdotta dal comma
2 dell'art. 10, il quale - incidendo sull'atto processuale già
compiuto (nella specie, l'impugnazione) - stabilisce che «l'appello
proposto contro una sentenza di proscioglimento dall'imputato o dal
pubblico ministero prima della data di entrata in vigore della
presente legge viene dichiarato inammissibile con ordinanza non
impugnabile»;
che, correlativamente, il successivo comma 3 accorda alla parte,
il cui appello sia stato dichiarato inammissibile, la facoltà di
proporre ricorso per cassazione «contro le sentenze di primo grado»
entro quarantacinque giorni dalla notifica del provvedimento di
inammissibilità;
che il comma 2 dell'art. 10 - successivamente alle ordinanze di
rimessione - è stato oggetto di dichiarazioni di parziale
incostituzionalità, che non interferiscono, peraltro, con l'odierno
thema decidendum, in quanto correlate alla dichiarazione di parziale
illegittimità costituzionale di disposizioni «a regime» distinte da
quella oggi impugnata (gli artt. 593 e 443, comma 1, cod. proc. pen.,
come novellati dalla legge n. 46 del 2006) (sentenze n. 26 e n. 320
del 2007);
che, ciò premesso, i rimettenti danno per scontato che la
formula «sentenza di proscioglimento», impiegata nell'art. 10, comma
2, della legge n. 46 del 2006, abbracci anche le sentenze di non
luogo a procedere;
che, peraltro, questa Corte - dichiarando manifestamente
inammissibile una questione di legittimità costituzionale basata su
un identico presupposto interpretativo (cfr. ordinanza n. 4 del 2008)
- ha evidenziato che l'indirizzo allo stato prevalente nella
giurisprudenza di legittimità è, invece, di segno opposto;
che, al riguardo, si rileva, infatti, che la formula «sentenza
di proscioglimento» designa, nella sua accezione tecnica, la sentenza
liberatoria pronunciata da un giudice chiamato a decidere sul merito:
comprendendo, in specie - come si desume dall'intitolazione della
sezione I, capo II, titolo III del libro VII del codice di procedura
penale - le (sole) sentenze «di non doversi procedere» e di
«assoluzione»;
che, a sostegno dell'indirizzo in questione, si osserva,
altresì, come la contrapposizione terminologica fra «sentenza di
proscioglimento» e «sentenza di non luogo a procedere» - la quale
rispecchia la diversa natura delle due pronunce (quanto ad oggetto
dell'accertamento, base decisionale, regime di stabilità ed
efficacia extrapenale) - sia già stata valorizzata da questa Corte,
al fine di dichiarare non fondata altra questione di legittimità
costituzionale dello stesso art. 428 cod. proc. pen. (nel testo
originario), nella parte in cui non prevedeva la facoltà della parte
civile di proporre appello avverso la sentenza di non luogo a
procedere per il reato di diffamazione a mezzo stampa (sentenza
n. 381 del 1992);
che - sempre a supporto dell'orientamento in discorso - si
rileva, ancora, come la disposizione di cui al comma 2 dell'art. 10
della legge n. 46 del 2006 abbia natura di norma eccezionale, proprio
perchè derogatoria del generale principio tempus regit actum: onde
essa andrebbe interpretata restrittivamente, rimanendo comunque
insuscettibile di applicazione analogica;
che, secondo tale orientamento, il trattamento differenziato,
introdotto dalla legge n. 46 del 2006 fra la sentenza di non luogo a
procedere e quella di proscioglimento - quanto alla disciplina
transitoria che accompagna il nuovo regime di inappellabilità -
potrebbe giustificarsi proprio alla luce di una delle considerazioni
svolte dagli odierni rimettenti: e, cioè, alla luce della non
riferibilità alle sentenze di non luogo a procedere delle rationes
che, alla stregua dei lavori preparatori della novella, sono alla
base della scelta di rendere inappellabili le sentenze di
proscioglimento (rationes consistenti nel garantire all'imputato un
doppio grado di merito sulla pronuncia di condanna;
nell'impossibilità di escludere ogni ragionevole dubbio sulla
colpevolezza, dopo una sentenza di proscioglimento; nell'opportunità
di evitare che la decisione di proscioglimento emessa da un giudice
che ha assistito alla formazione della prova in contraddittorio,
quale quello di primo grado, possa essere ribaltata da altro giudice
- quello di appello - che ha una cognizione prevalentemente
«cartolare» del materiale probatorio);
che la prospettiva interpretativa ora ricordata - la quale
renderebbe irrilevanti le questioni nei giudizi a quibus - non è
stata, peraltro, affatto presa in esame dai giudici rimettenti, anche
solo per negarne eventualmente la praticabilità;
che, d'altro canto - con riguardo all'autonoma questione
sollevata nei confronti dello stesso art. 10, nella parte in cui (con
asserita irrazionale dilatazione dei tempi processuali) estenderebbe
la disciplina transitoria anche agli appelli anteriormente proposti
contro le sentenze di non luogo a procedere - l'omesso esame della
soluzione ermeneutica in discorso equivale a mancato adempimento
dell'onere, che grava sul giudice rimettente, di verificare
preventivamente se la norma censurata sia suscettibile di
interpretazioni alternative, atte ad escludere i dubbi di
costituzionalità (ex plurimis, sentenza n. 192 del 2007; ordinanza
n. 32 del 2007);
che le questioni vanno dichiarate, pertanto, manifestamente
inammissibili.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 428 del codice di procedura
penale, come sostituito dall'art. 4 della legge 20 febbraio 2006,
n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale, in materia di
inappellabilità delle sentenze di proscioglimento), e degli artt. 4
e 10 delle medesima legge n. 46 del 2006, sollevate, in riferimento
agli artt. 3, 111 e 112 della Costituzione, dalla Corte militare
d'appello di Napoli e dalla Corte d'appello di Roma, con le ordinanze
indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 maggio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Flick
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 16 maggio 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola