1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 9-5-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 112 ORDINANZA 18 aprile - 3 maggio 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Lavoro e occupazione - Conversione del contratto a tempo determinato - Risarcimento in favore del lavoratore - Attribuzione di una indennita' nella misura compresa tra un minimo di 2,5 ed un massimo di 12 mensilita' dell'ultima retribuzione globale di fatto, ovvero di 6 mensilita' in presenza di contratti collettivi - Efficacia della nuova normativa nei giudizi pendenti - Asserita irragionevole riduzione del risarcimento conseguibile dal lavoratore secondo il diritto comune - Questioni gia' dichiarate non fondate - Manifesta infondatezza. - Legge 4 novembre 2010, n. 183, art. 32, commi 5, 6 e 7. - Costituzione, artt. 3, 4, 24, 111 e 117. (T-120112) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 9-5-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE


composta dai signori:
Presidente:Alfonso QUARANTA;
Giudici: Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI,
Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA,
Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente


Ordinanza


nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 32, commi
5, 6 e 7, della legge 4 novembre 2010, n. 183 (Deleghe al Governo in
materia di lavori usuranti, di riorganizzazione di enti, di congedi,
aspettative e permessi, ammortizzatori sociali, di servizi per
l'impiego, di incentivi all'occupazione, di apprendistato, di
occupazione femminile, nonchè misure contro il lavoro sommerso e
disposizioni in tema di lavoro pubblico e di controversie di lavoro),
promosso dalla Corte d'appello di Potenza, sezione lavoro, nel
procedimento vertente tra A. S. e l'E. B. s.p.a., con ordinanza del 9
giugno 2011, iscritta al n. 250 del registro ordinanze 2011 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 50, prima
serie speciale, dell'anno 2011.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 21 marzo 2012 il Giudice
relatore Luigi Mazzella.
Ritenuto che la Corte d'appello di Potenza, sezione lavoro, con
ordinanza del 9 giugno 2011, ha sollevato questioni di legittimità
costituzionale, con riferimento agli articoli 3, 4, 24, 111 e 117
della Costituzione, dell'articolo 32, commi 5, 6 e 7, della legge 4
novembre 2010, n. 183 (Deleghe al Governo in materia di lavori
usuranti, di riorganizzazione di enti, di congedi, aspettative e
permessi, ammortizzatori sociali, di servizi per l'impiego, di
incentivi all'occupazione, di apprendistato, di occupazione
femminile, nonchè misure contro il lavoro sommerso e disposizioni in
tema di lavoro pubblico e di controversie di lavoro);
che il rimettente espone in punto di fatto che con sentenza
n. 50 in data 23 febbraio 2010 il Tribunale di Potenza, in funzione
di giudice del lavoro, respingeva la domanda - proposta da A. S. con
ricorso in data 6 marzo 2008 - avente ad oggetto la declaratoria di
nullità della clausola appositiva del termine ai contratti di lavoro
subordinato stipulati con la società per azioni E. B. in date 10
gennaio 2000 e 27 aprile 2000; che avverso tale decisione il
lavoratore interponeva gravame chiedendo l'accoglimento delle
domande, originariamente proposte, di accertamento e declaratoria
della nullità del termine apposto ai contratti di lavoro subordinato
stipulati inter partes con decorrenze 10 gennaio 2000 e 27 aprile
2000, con conseguente instaurazione di un unico ed ininterrotto
rapporto di lavoro a tempo pieno ed indeterminato a far data dal
primo contratto ovvero, in subordine, dal secondo, e di condanna
della società resistente, ora appellata, alla riammissione in
servizio dalla data di cessazione del rapporto o, in subordine, dalla
data dell'offerta delle prestazioni, nonchè al pagamento in suo
favore di tutte le retribuzioni mensili arretrate, anche a titolo di
risarcimento danni, con decorrenza dalla scadenza del termine del
primo contratto, ovvero, in subordine, del secondo ovvero, in via
ulteriormente gradata, dalla data del tentativo di conciliazione,
nonchè alla copertura contributiva in favore del ricorrente per il
periodo di mancata prestazione lavorativa; che nella pendenza del
giudizio, il 24 novembre 2010, entrava in vigore la legge n. 183 del
2010; che in base alle censurate disposizioni dell'art. 32, in caso
di accoglimento del gravame e, quindi, di riforma dell'impugnata
decisione in ordine alla declaratoria di nullità della clausola, la
condanna al risarcimento del danno da emettere a carico del datore di
lavoro in favore del lavoratore avrebbe dovuto essere commisurata,
non già, come richiesto, al monte retributivo maturato da
quest'ultimo dalla data di notifica dell'atto di costituzione in mora
del creditore all'effettiva riammissione in servizio, bensì, con una
limitazione quantitativa della pretesa avanzata, ad una «indennità
onnicomprensiva [...] tra un minimo di 2,5 ed un massimo di 12
mensilità dell'ultima retribuzione globale di fatto, avuto riguardo
ai criteri indicati nell'articolo 8 della legge 15 luglio 1966, n.
604» (indennità secondo alcuni comprensiva anche del credito
previdenziale ed assistenziale);
che, in diritto, il giudice a quo, ritenute le norme
censurate rilevanti ai fini del decidere, osserva, con riferimento
alla non manifesta infondatezza, che la normativa sospettata
d'illegittimità - peraltro limitatamente alla sua applicabilità ai
giudizi pregressi, in quanto immuni dal termine di decadenza previsto
per quelli da instaurare in futuro - violerebbe i seguenti parametri
costituzionali: «a) l'art. 3 Cost. per l'evidente irragionevolezza di
limitare il risarcimento del danno a carico della parte che alla
nullità non abbia dato causa, senza aver prima apprestato le cautele
necessarie a limitare i tempi fonte di quei danni; b) gli artt. 24 e
111 Cost. per lesione dell'effettività della tutela giurisdizionale,
a suo avviso divenuta ex lege non integralmente risarcitoria senza
giustificazione alcuna; c) l'art. 4 per la menomazione della tutela
del diritto al lavoro, secondo alcuni anche con "estinzione" del
credito previdenziale; d) l'art. 111 Cost. nella misura in cui il
principio del giusto processo sia applicabile anche alla fase
introduttiva del giudizio e quindi alle misure acceleratorie dei
tempi di reazione alla condotta ritenuta illegittima; e) l'art. 117,
primo comma, Cost. con l'interposizione dell'art. 6 della Convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950 e ratificata e resa
esecutiva in Italia con legge 5 agosto 1955, n. 848, per denunciata
insussistenza delle ragioni di interesse generale tali da
giustificare una siffatta incidenza del potere legislativo nella
giurisdizione, essendo la norma applicabile solo a casi specifici
(contratti di lavoro a tempo determinato convertiti) e a determinati
giudizi (quelli introdotti prima della sua entrata in vigore),
esclusivamente nell'ambito di rapporti di diritto privato e senza
efficacia di sanatoria di situazioni, ancorchè irregolari, comunque
riconducibili ad interessi socialmente rilevanti, così da risolversi
a favore del datore di lavoro, non solo comunemente ritenuto
contraente forte, ma soprattutto autore della clausola nulla»;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha concluso per la inammissibilità e/o manifesta
infondatezza della questione.
Considerato che il collegio rimettente censura l'articolo 32,
commi 5, 6 e 7, della legge 4 novembre 2010, n. 183 (Deleghe al
Governo in materia di lavori usuranti, di riorganizzazione di enti,
di congedi, aspettative e permessi, ammortizzatori sociali, di
servizi per l'impiego, di incentivi all'occupazione, di
apprendistato, di occupazione femminile, nonchè misure contro il
lavoro sommerso e disposizioni in tema di lavoro pubblico e di
controversie di lavoro), per violazione degli artt. 3, 4, 24, 111 e
117, primo comma, della Costituzione;
che tali disposizioni, applicabili anche ai giudizi in corso
ai sensi del successivo comma 7, prevedono che (comma 5) nei casi di
conversione del contratto a tempo determinato, il giudice condanna il
datore di lavoro a risarcire il lavoratore in ragione di
un'indennità onnicomprensiva nella misura compresa tra un minimo di
2,5 ed un massimo di 12 mensilità dell'ultima retribuzione globale
di fatto, avuto riguardo ai criteri indicati nell'art. 8 della legge
15 luglio 1966, n. 604 (Norme sui licenziamenti individuali) e che
(comma 6), in presenza di contratti collettivi di qualsiasi livello,
purchè stipulati con le organizzazioni sindacali comparativamente
più rappresentative sul piano nazionale, che contemplino
l'assunzione, anche a tempo indeterminato, di lavoratori già
occupati con contratto a termine nell'ambito di specifiche
graduatorie, il limite massimo della suddetta indennità è ridotto
alla metà;
che questa Corte, con la sentenza n. 303 del 2011, successiva
all'atto di promovimento dell'odierno giudizio, ha dichiarato la non
fondatezza di questioni pressochè identiche a quelle in esame, ora
essenzialmente incentrate dalla Corte rimettente sulla legittimità
dell'efficacia retroattiva della nuova normativa nei giudizi
pendenti, perchè in tesi riduttiva del risarcimento del danno
conseguibile dal lavoratore secondo il diritto comune senza alcuna
giustificazione a suo avviso plausibile;
che nella recente pronuncia da ultimo citata questa Corte ha
escluso il denunciato contrasto delle disposizioni anche oggi
censurate, altresì in quanto applicabili ai giudizi in corso,
rispetto a tutti i parametri costituzionali qui nuovamente evocati;
che, in particolare, questa Corte ha preliminarmente chiarito
- contro la denunciata irragionevolezza ex art. 3 Cost. del
trattamento indennitario forfetizzato introdotto dalla riforma in
oggetto per tutti i giudizi, instaurati ed instaurandi - che la ratio
della novella va ricercata nell'esigenza di superare, mediante «un
criterio di liquidazione di più agevole, certa ed omogenea
applicazione», le obiettive incertezze registratesi nell'esperienza
applicativa dei principi di commisurazione del danno alla stregua
della legislazione previgente, specie in punto di aliunde perceptum
da porre in detrazione dal pregiudizio in concreto risarcibile, che
avevano dato luogo ad esiti risarcitori ingiustificatamente
differenziati in misura eccessiva;
che, quindi, questa Corte ha rilevato che l'indennità
prevista dall'art. 32, commi 5 e 6, della legge n. 183 del 2010
integra la conversione del contratto di lavoro a termine in un
contratto di lavoro a tempo indeterminato (foriera della tutela più
"forte" che possa essere riconosciuta ad un lavoratore precario) e
che essa è dovuta in ogni caso (non essendo ammessa la detrazione
dell'aliunde perceptum), con la conseguenza di delineare un regime
risarcitorio, sotto tale profilo, più favorevole al lavoratore
rispetto a quello previgente;
che, in ultima analisi, questa Corte ha, dunque, ritenuto la
normativa impugnata, nondimeno, rispetto a tutte le situazioni già
dedotte ad oggetto di giudizi pendenti, complessivamente adeguata a
comporre equilibratamente i contrapposti interessi del lavoratore e
del datore di lavoro, assicurando al primo, con la massima garanzia
della conversione del contratto di lavoro a termine in un contratto
di lavoro a tempo indeterminato, un'indennità sempre e comunque
sganciata dalla necessità dell'offerta della prestazione e da oneri
probatori di sorta;
che, di conseguenza, diversamente da quanto opinato dal
giudice a quo, l'indennità onnicomprensiva in oggetto - secondo
l'interpretazione costituzionalmente orientata fornita da questa
Corte - non può dirsi sproporzionata a sfavore del lavoratore
neppure sul versante dei giudizi in corso;
che a tale conclusione non ostano nè la carenza di un
termine per l'esercizio dell'impugnativa del lavoratore, a pena di
decadenza, nè la mancanza di meccanismi alternativi di composizione
dei conflitti, come la conciliazione (ancorchè non più
obbligatoria) e l'arbitrato, di contro previsti dalla disciplina "a
regime" e valorizzati dalla Corte territoriale rimettente onde
giustificare la forfetizzazione del danno solamente per l'avvenire;
che, infatti, sotto il primo profilo, la stessa normativa
previgente conosceva strumenti deflattivi intesi ad una più
sollecita definizione del contenzioso, come il filtro della
conciliazione, allora obbligatoria ed ora meramente facoltativa (come
ricordato dal giudice a quo), mentre non è affatto certo che
l'arbitrato, ammesso che sia applicabile alle controversie in
subiecta specifica materia ai sensi dell'art. 31, comma 10, della
legge n. 183 del 2010, assicuri, di per sè solo, una più rapida
soluzione delle vertenze di lavoro;
che, quanto poi al termine decadenziale per la proposizione
delle domande giudiziali successive alla novella, il lavoratore, pur
non astretto da decadenze di sorta, era, comunque, onerato ad
attivarsi tempestivamente per ridurre il danno anche sotto l'impero
della normativa previgente (argomento ex art. 1227 del codice
civile), tant'è che proprio le condotte sotto tale aspetto
attendiste, variamente interpretate in giurisprudenza, hanno reso
plausibile un rimedio di più chiara ed univoca applicazione come
quello in esame;
che, d'altro canto, in ordine alla dedotta incongruenza della
mancata predisposizione delle «cautele necessarie a limitare i tempi
fonte di quei danni», questa Corte ha già spiegato le divaricazioni
dei risarcimenti attingibili nei singoli casi, a fronte
dell'incontrollabilità della durata del processo (di cui dà atto lo
stesso giudice a quo), come inconvenienti solo eventuali e di mero
fatto, dunque, irrilevanti - secondo la consolidata giurisprudenza
costituzionale - ai fini del presente giudizio di legittimità;
che, inoltre, con riguardo alla prospettata lesione dell'art.
4 Cost., questa Corte ha una volta di più ribadito, sempre nella
menzionata sentenza n. 303 del 2011, che «resta affidata alla
discrezionalità del legislatore la scelta dei tempi e dei modi di
attuazione della garanzia del diritto al lavoro», in questo caso,
oltre tutto, da realizzarsi «mediante la sancita "conversione" del
contratto di lavoro», mentre il presunto sacrificio della copertura
contributiva, peraltro indirettamente adombrato dal collegio
rimettente senza una più chiara specificazione dell'assunto, non è
propriamente riconducibile alla sfera costituzionale del "diritto al
lavoro";
che questa Corte, altresì, ha disconosciuto
l'incompatibilità delle disposizioni in oggetto con l'art. 24 Cost.
- con cui, nella impostazione del giudice a quo, fa corpo l'art. 111,
secondo comma, Cost. - sul fondamento che in questa sede rileva la
disciplina sostanziale delle conseguenze dell'illegittima apposizione
di un termine al contratto di lavoro in tema di risarcimento del
danno sofferto del lavoratore, mentre, secondo la giurisprudenza
consolidata di questa Corte, il presidio costituzionale in discorso
attiene al diritto alla tutela giurisdizionale (sentenza n. 419 del
2000);
che, ancora con specifico riguardo alla denunciata violazione
dell'art. 111 Cost., per difetto di «misure acceleratorie dei tempi
di reazione alla condotta ritenuta illegittima», è da escludere che
il principio costituzionale della durata ragionevole del processo
addirittura imponga la prescrizione di termini decadenziali (o di
altri meccanismi equivalenti) intesi a sollecitare l'esercizio
dell'azione;
che questa Corte, infine, ha ulteriormente negato che la
retroattività del regime semplificato di liquidazione del danno
dettato dall'art. 32, commi 5 e 6, della legge n. 183 del 2010 - come
disposta dal successivo comma 7 - abbia prodotto un'ingerenza
illecita del legislatore nell'amministrazione della giustizia, tale
da alterare la soluzione di una o più controversie a beneficio di
una parte, tanto meno pubblica, in violazione dell'art. 117, primo
comma, Cost. per il tramite dell'art. 6 della Convenzione europea per
la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
firmata a Roma il 4 novembre 1950 e ratificata e resa esecutiva in
Italia con legge 5 agosto 1955, n. 848, e ciò, innanzitutto, perchè
la innovativa disciplina in questione è di carattere generale e, in
ogni caso, perchè è sorretta, con riferimento alla giurisprudenza
della Corte EDU, da ragioni giustificative di utilità generale,
nella specie ancorate al « [...] bisogno di certezza dei rapporti
giuridici tra tutte le parti coinvolte nei processi produttivi, anche
al fine di superare le inevitabili divergenze applicative cui aveva
dato luogo il sistema previgente»;
che, pertanto, non essendo state addotte, dal giudice a quo,
ragioni sostanzialmente nuove o significativamente diverse da quelle
già scrutinate nella sentenza n. 303 del 2011, tutte le questioni
proposte devono essere dichiarate manifestamente infondate.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, commi 1 e 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE



dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale dell'articolo 32, commi 5, 6 e 7, della
legge 4 novembre 2010, n. 183 (Deleghe al Governo in materia di
lavori usuranti, di riorganizzazione di enti, di congedi, aspettative
e permessi, ammortizzatori sociali, di servizi per l'impiego, di
incentivi all'occupazione, di apprendistato, di occupazione
femminile, nonchè misure contro il lavoro sommerso e disposizioni in
tema di lavoro pubblico e di controversie di lavoro), sollevate, in
riferimento agli articoli 3, 4, 24, 111 e 117 della Costituzione,
dalla Corte d'appello di Potenza, sezione lavoro, con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 aprile 2012.


F.to:
Alfonso QUARANTA, Presidente
Luigi MAZZELLA, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere


Depositata in Cancelleria il 3 maggio 2012.


Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI