1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 5-2-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 16 SENTENZA 16 - 30 gennaio 2008
Giudizio sull'ammissibilita' dei referendum. Referendum abrogativo - Controllo sull'ammissibilita' della richiesta - Ammissione di scritti difensivi presentati da soggetti diversi dai promotori e dal Governo - Potere della Corte non implicante il diritto di tali soggetti ad illustrare le loro tesi in camera di consiglio - Facolta' della Corte di consentire brevi integrazioni orali degli scritti pervenuti. - Legge 25 maggio 1970, n. 352, art. 33. Referendum abrogativo - Referendum su leggi elettorali relative ad organi costituzionali o di rilevanza costituzionale - Condizioni di ammissibilita' - Matrice razionalmente unitaria del quesito ed autoapplicativita' della normativa di risulta - Conseguente carattere non meramente caducatorio, ma necessariamente «manipolativo» della richiesta referendaria. - Costituzione, art. 75; legge 25 maggio 1970, n. 352, art. 27, terzo comma.. Referendum abrogativo - Controllo sull'ammissibilita' della richiesta - Valutazione in tale sede di profili di incostituzionalita' sia della legge oggetto di referendum, sia della normativa di risulta - Esclusione - Impossibilita' di anticipare il giudizio di ragionevolezza sulla normativa di risulta. - Costituzione, art. 75. Referendum abrogativo - Elezioni del Senato della Repubblica - Richiesta di abrogazione referendaria della possibilita' di collegamento tra liste e di attribuzione del premio di maggioranza ad una coalizione di liste - Assenza nella normativa di risulta di una soglia minima per l'assegnazione del premio di maggioranza - Carenza riscontrabile gia' nella normativa vigente - Segnalazione al Parlamento dell'esigenza di considerare con attenzione gli inerenti aspetti problematici. - D.Lgs. 20 dicembre 1993, n. 533, artt. 1, comma 2, 9, comma 3, 11, commi 1 e 3, 16, comma 1, 17, commi 1, 2, 3, 4, 5, 6 e 8, 17-bis e 19, comma 2. - Costituzione, art. 75. Referendum abrogativo - Elezioni del Senato della Repubblica - Richiesta di abrogazione referendaria della possibilita' di collegamento tra liste e di attribuzione del premio di maggioranza ad una coalizione di liste - Compatibilita' con il principio di eguaglianza del voto e con la liberta' di associarsi in partiti. - D.Lgs. 20 dicembre 1993, n. 533, artt. 1, comma 2, 9, comma 3, 11, commi 1 e 3, 16, comma 1, 17, commi 1, 2, 3, 4, 5, 6 e 8, 17-bis e 19, comma 2. - Costituzione, artt. 48, 49 e 75. Referendum abrogativo - Elezioni del Senato della Repubblica - Richiesta di abrogazione referendaria della possibilita' di collegamento tra liste e di attribuzione del premio di maggioranza ad una coalizione di liste - Quesito chiaro, univoco ed omogeneo in relazione al fine perseguito dai promotori - Autoapplicativita' della normativa di risulta - Ammissibilita' della richiesta. - D.Lgs. 20 dicembre 1993, n. 533, artt. 1, comma 2, 9, comma 3, 11, commi 1 e 3, 16, comma 1, 17, commi 1, 2, 3, 4, 5, 6 e 8, 17-bis e 19, comma 2. - Costituzione, art. 75; legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1, art. 2, primo comma. Referendum abrogativo - Elezioni del Senato della Repubblica - Richiesta di abrogazione referendaria della possibilita' di collegamento tra liste e di attribuzione del premio di maggioranza ad una coalizione di liste - Remota possibilita', in base alla normativa di risulta, che non venga assegnato il premio di maggioranza - Sussistenza anche in base alla legislazione vigente - Segnalazione di tale inconveniente all'attenzione del Parlamento e delle forze politiche. - D.Lgs. 20 dicembre 1993, n. 533, artt. 1, comma 2, 9, comma 3, 11, commi 1 e 3, 16, comma 1, 17, commi 1, 2, 3, 4, 5, 6 e 8, 17-bis e 19, comma 2. - Costituzione, art. 75. (008C0067) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 5-2-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA,
Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO; ha pronunciato la seguente

Sentenza
nel giudizio di ammissibilità, ai sensi dell'articolo 2, primo
comma, della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1, della
richiesta di referendum popolare per l'abrogazione del decreto
legislativo 20 dicembre 1993, n. 533 (Testo unico delle leggi recanti
norme per l'elezione del Senato della Repubblica), nel testo
risultante per effetto di modificazioni ed integrazioni successive,
limitatamente alle seguenti parti:
«art. 1, comma 2, limitatamente alle parole: "di coalizione";
art. 9, comma 3, limitatamente alle parole: "Nessuna
sottoscrizione è altresì richiesta per i partiti o gruppi politici
che abbiano effettuato le dichiarazioni di collegamento ai sensi
dell'articolo 14-bis, comma 1, del testo unico delle leggi recanti
norme per la elezione della Camera dei deputati, di cui al decreto
del Presidente della Repubblica 30 marzo 1957, n. 361, con almeno due
partiti o gruppi politici di cui al primo periodo del presente comma
e abbiano conseguito almeno un seggio in occasione delle ultime
elezioni per il Parlamento europeo, con contrassegno identico a
quello depositato ai sensi dell'articolo 14 del citato testo unico di
cui al decreto del Presidente della Repubblica n. 361 del 1957.";
art. 11, comma 1, lettera a), limitatamente alle parole: "alle
coalizioni e";
art. 11, comma 1, lettera a), limitatamente alle parole: "non
collegate";
art. 11, comma 1, lettera a), limitatamente alle parole: ",
nonchè, per ciascuna coalizione, l'ordine dei contrassegni
delle liste della coalizione";
art. 11, comma 3, limitatamente alle parole: "delle liste
collegate appartenenti alla stessa coalizione";
art. 11, comma 3, limitatamente alle parole: "di seguito, in
linea orizzontale, uno accanto all'altro, su un'unica riga";
art. 11, comma 3, limitatamente alle parole: "delle coalizioni
e";
art. 11, comma 3, limitatamente alle parole: "non collegate";
art. 11, comma 3, limitatamente alle parole: "di ciascuna
coalizione";
art. 16, comma 1, lettera a), limitatamente alle parole: ".
Determina inoltre la cifra elettorale circoscrizionale di ciascuna
coalizione di liste, data dalla somma delle cifre elettorali
circoscrizionali di tutte le liste che la compongono";
art. 16, comma 1, lettera b), numero 1): "1) le coalizioni di
liste che abbiano conseguito sul piano regionale almeno il 20 per
cento dei voti validi espressi e che contengano almeno una lista
collegata che abbia conseguito sul piano regionale almeno il 3 per
cento dei voti validi espressi; ";
art. 16, comma 1, lettera b), numero 2), limitatamente alle
parole: "non collegate";
art. 16, comma 1, lettera b), numero 2), limitatamente alle
parole: "nonchè le liste che, pur appartenendo a coalizioni che non
hanno superato la percentuale di cui al numero 1), abbiano conseguito
sul piano regionale almeno l'8 per cento dei voti validi espressi";
art. 17, comma 1, limitatamente alle parole: "le coalizioni di
liste e";
art. 17, comma 1, limitatamente alle parole: "coalizioni di
liste o";
art. 17, comma 1, limitatamente alle parole, ovunque ricorrono:
"coalizione di liste o";
art. 17, comma 2, limitatamente alle parole: "la coalizione di
liste o";
art. 17, comma 3: "Nel caso in cui la verifica di cui al comma 2
abbia dato esito positivo, l'ufficio elettorale regionale individua,
nell'ambito di ciascuna coalizione di liste collegate di cui
all'articolo 16, comma 1, lettera b), numero 1), le liste che abbiano
conseguito sul piano circoscrizionale almeno il 3 per cento dei voti
validi espressi. Procede quindi, per ciascuna coalizione di liste, al
riparto, tra le liste ammesse, dei seggi determinati ai sensi del
comma 1. A tale fine, per ciascuna coalizione di liste, divide la
somma delle cifre elettorali circoscrizionali delle liste ammesse al
riparto per il numero di seggi già individuato ai sensi del comma 1,
ottenendo così il relativo quoziente elettorale di coalizione.
Nell'effettuare tale divisione non tiene conto dell'eventuale parte
frazionaria del quoziente. Divide poi la cifra elettorale
circoscrizionale di ciascuna lista ammessa al riparto per il
quoziente elettorale di coalizione. La parte intera del quoziente
così ottenuta rappresenta il numero dei seggi da assegnare a
ciascuna lista. I seggi che rimangono ancora da attribuire sono
rispettivamente assegnati alle liste per le quali queste ultime
divisioni hanno dato i maggiori resti e, in caso di parità di resti,
alle liste che abbiano conseguito la maggiore cifra elettorale
circoscrizionale; a parità di quest'ultima si procede a sorteggio. A
ciascuna lista di cui all'articolo 16, comma 1, lettera b), numero
2), sono attribuiti i seggi già determinati ai sensi del comma 1.";
art. 17, comma 4, limitatamente alle parole: "alla coalizione di
liste o";
art. 17, comma 5, limitatamente alle parole, ovunque ricorrono:
"coalizioni di liste o";
art. 17, comma 5, limitatamente alle parole, ovunque ricorrono:
"coalizione di liste o";
art. 17, comma 5, limitatamente alle parole: "alle coalizioni di
liste e";
art. 17, comma 6: "Per ciascuna coalizione l'ufficio procede al
riparto dei seggi ad essa spettanti ai sensi dei commi 4 e 5. A tale
fine, per ciascuna coalizione di liste, divide il totale delle cifre
elettorali circoscrizionali delle liste ammesse al riparto ai sensi
dell'articolo 16, comma 1, lettera b), numero 1), per il numero dei
seggi ad essa spettanti. Nell'effettuare tale divisione non tiene
conto dell'eventuale parte frazionaria del quoziente così ottenuto.
Divide poi la cifra elettorale circoscrizionale di ciascuna lista per
quest'ultimo quoziente. La parte intera del risultato così ottenuto
rappresenta il numero dei seggi da attribuire a ciascuna lista. I
seggi che rimangono ancora da attribuire sono rispettivamente
assegnati alla lista per la quale queste ultime divisioni abbiano
dato i maggiori resti e, in caso di parità di resti, a quelle che
abbiano conseguito la maggiore cifra elettorale circoscrizionale.";
art. 17, comma 8: "Qualora una lista abbia esaurito il numero
dei candidati presentati nella circoscrizione regionale e non sia
quindi possibile attribuire tutti i seggi ad essa spettanti,
l'ufficio elettorale regionale assegna i seggi alla lista facente
parte della medesima coalizione della lista deficitaria che abbia la
maggiore parte decimale del quoziente non utilizzata, procedendo
secondo un ordine decrescente. Qualora due o più liste abbiano una
uguale parte decimale del quoziente, si procede mediante sorteggio.";
art. 17-bis, limitatamente alle parole: "e 6";
art. 19, comma 2: "Qualora la lista abbia esaurito il numero dei
candidati presentati in una circoscrizione e non sia quindi possibile
attribuirle il seggio rimasto vacante, questo è attribuito,
nell'ambito della stessa circoscrizione, ai sensi dell'articolo 17,
comma 8."», giudizio iscritto al n. 147 del registro referendum.
Vista l'ordinanza del 28 novembre 2007 - integrata da quella del 13
dicembre 2007 -- con la quale l'Ufficio centrale per il referendum
presso la Corte di cassazione ha dichiarato conforme a legge la
richiesta;
Udito nella Camera di consiglio del 16 gennaio 2008 il giudice
relatore Gaetano Silvestri;
Uditi gli avvocati Graziella Colaiacomo per il Partito dei Comunisti
Italiani, Felice Carlo Besostri per il senatore Tommaso Barbato, in
proprio e nella qualità di capogruppo del partito/gruppo politico
organizzato denominato «Popolari U.D.EUR», per l'on. dott. Mauro
Fabris, in proprio e nella qualità di capogruppo del partito/gruppo
politico organizzato denominato «Popolari U.D.EUR», e per i gruppi
politici organizzati «Uniti a sinistra», «Ars Associazione
Rinnovamento della Sinistra», «Associazione RossoVerde-Sinistra
Europea» e «Gruppo del Cantiere», Felice Carlo Besostri e Vittorio
Angiolini per il partito/gruppo politico organizzato denominato «per
la sinistra» e per l'on. avv. Felice Carlo Besostri, Felice Carlo
Besostri e Costantino Murgia per i Socialisti Democratici Italiani
(SDI) e per il Comitato promotore nazionale per il costituendo
Partito Socialista, Massimo Luciani per il gruppo parlamentare del
Senato della Repubblica «Sinistra Democratica per il Socialismo
Europeo» e per l'associazione denominata «Sinistra Democratica per il
Socialismo Europeo», Federico Sorrentino, Beniamino Caravita di
Toritto e Nicolò Zanon per i presentatori Giovanni Guzzetta,
Mariotto Giovanni Battista Segni e Natale Maria Alfonso D'Amico.
Ritenuto in fatto
1. - L'Ufficio centrale per il referendum, costituito presso la Corte
di cassazione ai sensi dell'art. 12 della legge 25 maggio 1970,
n. 352, e successive modificazioni, con ordinanza del 28 novembre
2007 ha dichiarato conforme alle disposizioni di legge la richiesta
di referendum popolare (pubblicata nella Gazzetta ufficiale del 26
ottobre 2006, serie generale, n. 250), promossa da sessantuno
cittadini italiani, avente ad oggetto alcune disposizioni del decreto
legislativo 20 dicembre 1993, n. 533 (Testo unico delle leggi recanti
norme per l'elezione del Senato della Repubblica), nel testo
risultante per effetto di modificazioni ed integrazioni successive.
2. - L'Ufficio centrale ha attribuito al quesito il numero 2 ed il
seguente titolo: «Elezione del Senato della Repubblica - -
Abrogazione della possibilità di collegamento tra liste e di
attribuzione del premio di maggioranza ad una coalizione di liste».
3. - Il Presidente della Corte costituzionale, ricevuta comunicazione
dell'ordinanza dell'Ufficio centrale per il referendum, ha fissato,
per la conseguente deliberazione, la camera di consiglio del 16
gennaio 2008, disponendo che ne fosse dato avviso ai presentatori
della richiesta di referendum e al Presidente del Consiglio dei
ministri, ai sensi dell'art. 33, secondo comma, della legge n. 352
del 1970.
4. - Con ordinanza del 13 dicembre 2007, il Presidente dell'Ufficio
centrale per il referendum ha disposto la correzione di tre errori
materiali contenuti nell'ordinanza del 28 novembre 2007, per cui il
testo del quesito referendario risulta essere il seguente:
«Volete voi che sia abrogato il decreto legislativo 20 dicembre
1993, n. 533, nel testo risultante per effetto di modificazioni ed
integrazioni successive, titolato "Testo unico delle leggi recanti
norme per l'elezione del Senato della Repubblica", limitatamente alle
seguenti parti:
art. 1, comma 2, limitatamente alle parole: "di coalizione";
art. 9, comma 3, limitatamente alle parole: "Nessuna
sottoscrizione è altresì richiesta per i partiti o gruppi politici
che abbiano effettuato le dichiarazioni di collegamento ai sensi
dell'articolo 14-bis, comma 1, del testo unico delle leggi recanti
norme per la elezione della Camera dei deputati, di cui al decreto
del Presidente della Repubblica 30 marzo 1957, n. 361, con almeno due
partiti o gruppi politici di cui al primo periodo del presente comma
e abbiano conseguito almeno un seggio in occasione delle ultime
elezioni per il Parlamento europeo, con contrassegno identico a
quello depositato ai sensi dell'articolo 14 del citato testo unico di
cui al decreto del Presidente della Repubblica n. 361 del 1957.";
art. 11, comma 1, lettera a), limitatamente alle parole: "alle
coalizioni e";
art. 11, comma 1, lettera a), limitatamente alle parole: "non
collegate";
art. 11, comma 1, lettera a), limitatamente alle parole: "
, nonchè, per ciascuna coalizione, l'ordine dei contrassegni
delle liste della coalizione";
art. 11, comma 3, limitatamente alle parole: "delle liste
collegate appartenenti alla stessa coalizione";
art. 11, comma 3, limitatamente alle parole: "di seguito, in
linea orizzontale, uno accanto all'altro, su un'unica riga";
art. 11, comma 3, limitatamente alle parole: "delle coalizioni
e";
art. 11, comma 3, limitatamente alle parole: "non collegate";
art. 11, comma 3, limitatamente alle parole: "di ciascuna
coalizione";
art. 16, comma 1, lettera a), limitatamente alle parole: ".
Determina inoltre la cifra elettorale circoscrizionale di ciascuna
coalizione di liste, data dalla somma delle cifre elettorali
circoscrizionali di tutte le liste che la compongono";
art. 16, comma 1, lettera b), numero 1): "1) le coalizioni di
liste che abbiano conseguito sul piano regionale almeno il 20 per
cento dei voti validi espressi e che contengano almeno una lista
collegata che abbia conseguito sul piano regionale almeno il 3 per
cento dei voti validi espressi; ";
art. 16, comma 1, lettera b), numero 2), limitatamente alle
parole: "non collegate";
art. 16, comma 1, lettera b), numero 2), limitatamente alle
parole: "nonchè le liste che, pur appartenendo a coalizioni che non
hanno superato la percentuale di cui al numero 1), abbiano conseguito
sul piano regionale almeno l'8 per cento dei voti validi espressi";
art. 17, comma 1, limitatamente alle parole: "le coalizioni di
liste e";
art. 17, comma 1, limitatamente alle parole: "coalizioni di
liste o";
art. 17, comma 1, limitatamente alle parole, ovunque ricorrono:
"coalizione di liste o";
art. 17, comma 2, limitatamente alle parole: "la coalizione di
liste o";
art. 17, comma 3: "Nel caso in cui la verifica di cui al comma 2
abbia dato esito positivo, l'ufficio elettorale regionale individua,
nell'ambito di ciascuna coalizione di liste collegate di cui
all'articolo 16, comma 1, lettera b), numero 1), le liste che abbiano
conseguito sul piano circoscrizionale almeno il 3 per cento dei voti
validi espressi. Procede quindi, per ciascuna coalizione di liste, al
riparto, tra le liste ammesse, dei seggi determinati ai sensi del
comma 1. A tale fine, per ciascuna coalizione di liste, divide la
somma delle cifre elettorali circoscrizionali delle liste ammesse al
riparto per il numero di seggi già individuato ai sensi del comma 1,
ottenendo così il relativo quoziente elettorale di coalizione.
Nell'effettuare tale divisione non tiene conto dell'eventuale parte
frazionaria del quoziente. Divide poi la cifra elettorale
circoscrizionale di ciascuna lista ammessa al riparto per il
quoziente elettorale di coalizione. La parte intera del quoziente
così ottenuta rappresenta il numero dei seggi da assegnare a
ciascuna lista. I seggi che rimangono ancora da attribuire sono
rispettivamente assegnati alle liste per le quali queste ultime
divisioni hanno dato i maggiori resti e, in caso di parità di resti,
alle liste che abbiano conseguito la maggiore cifra elettorale
circoscrizionale; a parità di quest'ultima si procede a sorteggio. A
ciascuna lista di cui all'articolo 16, comma 1, lettera b), numero
2), sono attribuiti i seggi già determinati ai sensi del comma 1.";
art. 17, comma 4, limitatamente alle parole: "alla coalizione di
liste o";
art. 17, comma 5, limitatamente alle parole, ovunque ricorrono:
"coalizioni di liste o";
art. 17, comma 5, limitatamente alle parole, ovunque ricorrono:
"coalizione di liste o";
art. 17, comma 5, limitatamente alle parole: "alle coalizioni di
liste e";
art. 17, comma 6: "Per ciascuna coalizione l'ufficio procede al
riparto dei seggi ad essa spettanti ai sensi dei commi 4 e 5. A tale
fine, per ciascuna coalizione di liste, divide il totale delle cifre
elettorali circoscrizionali delle liste ammesse al riparto ai sensi
dell'articolo 16, comma 1, lettera b), numero 1), per il numero dei
seggi ad essa spettanti. Nell'effettuare tale divisione non tiene
conto dell'eventuale parte frazionaria del quoziente così ottenuto.
Divide poi la cifra elettorale circoscrizionale di ciascuna lista per
quest'ultimo quoziente. La parte intera del risultato così ottenuto
rappresenta il numero dei seggi da attribuire a ciascuna lista. I
seggi che rimangono ancora da attribuire sono rispettivamente
assegnati alla lista per la quale queste ultime divisioni abbiano
dato i maggiori resti e, in caso di parità di resti, a quelle che
abbiano conseguito la maggiore cifra elettorale circoscrizionale.";
art. 17, comma 8: "Qualora una lista abbia esaurito il numero
dei candidati presentati nella circoscrizione regionale e non sia
quindi possibile attribuire tutti i seggi ad essa spettanti,
l'ufficio elettorale regionale assegna i seggi alla lista facente
parte della medesima coalizione della lista deficitaria che abbia la
maggiore parte decimale del quoziente non utilizzata, procedendo
secondo un ordine decrescente. Qualora due o più liste abbiano una
uguale parte decimale del quoziente, si procede mediante sorteggio.";
art. 17-bis, limitatamente alle parole: "e 6";
art. 19, comma 2: "Qualora la lista abbia esaurito il numero dei
candidati presentati in una circoscrizione e non sia quindi possibile
attribuirle il seggio rimasto vacante, questo è attribuito,
nell'ambito della stessa circoscrizione, ai sensi dell'articolo 17,
comma 8." ?».
5. - In data 10 gennaio 2008, i presentatori del referendum hanno
depositato una memoria illustrativa, concludendo per l'ammissibilità
della richiesta referendaria.
La difesa dei presentatori, dopo aver richiamato la giurisprudenza
della Corte costituzionale sui referendum aventi ad oggetto norme
elettorali, sottolinea come il quesito referendario rispetti tutte le
condizioni poste dalla citata giurisprudenza. In particolare, esso
sarebbe «dotato delle necessarie qualità della chiarezza, univocità
ed omogeneità, in quanto risponde ad una matrice razionalmente
unitaria»; inoltre, sarebbe diretto solo ad abrogare parzialmente la
normativa elettorale del Senato della Repubblica, senza sostituirla
con una disciplina estranea allo stesso contesto normativo.
Sempre secondo la difesa dei presentatori, la normativa di risulta
sarebbe immediatamente applicabile, in quanto il quesito referendario
si proporrebbe di «abrogare, tra le due modalità di partecipazione
alle elezioni, quella che fa ricorso alle coalizioni di liste,
lasciando in vigore la possibilità di partecipare solo mediante
liste non collegate». In questo modo si espanderebbe «il criterio
compresente, basato sulla partecipazione alle elezioni solo
attraverso singole liste, non coalizzate».
La normativa di risulta non presenterebbe «nè impedimenti, nè
inconvenienti» dello stesso tipo di quelli rilevati dalla Corte
costituzionale nella sentenza n. 32 del 1993, con la quale peraltro
è stato dichiarato ammissibile il referendum su alcune disposizioni
della legge elettorale del Senato.
La difesa dei presentatori esclude, poi, che il quesito sia
inammissibile a causa della presunta incostituzionalità della
normativa di risulta, svolgendo, al riguardo, tre ordini di
considerazioni.
In primo luogo, ai fini dell'ammissibilità del quesito referendario,
non rileverebbero gli eventuali profili attinenti
all'incostituzionalità della disciplina conseguente all'abrogazione.
In secondo luogo, i presunti profili di incostituzionalità --
consistenti nell'irragionevolezza della normativa di risulta e nella
lesione dei principi fondamentali dell'ordinamento costituzionale,
entrambi derivanti dall'attribuzione di un premio di maggioranza alla
sola lista che abbia raggiunto la maggioranza relativa senza che sia
prevista una soglia minima per ottenere tale premio -- potrebbero
essere esclusi sulla base della stessa giurisprudenza della Corte
costituzionale (sono richiamate, in proposito, le sentenze numeri 10
e 429 del 1995). Inoltre, osservano i presentatori, «l'argomento del
premio «eccessivo» alla lista che dovesse ricevere anche il 15-20%
dei voti -- al di là del carattere assolutamente teorico di una
simile argomentazione -- non coglierebbe nel segno: il sistema del
Senato assegna, infatti, il premio su base regionale, di modo che il
sistema elettorale di risulta di tutto potrebbe essere accusato, ma
certo non di assicurare un premio eccessivo al vincitore, giacchè si
avrebbero venti diversi vincitori a livello regionale».
Infine, i presunti elementi di contrasto con la Costituzione, «se
riscontrabili», sarebbero «già tutti contenuti nella legge vigente»
e dunque non deriverebbero dall'eventuale approvazione del quesito
referendario. Al riguardo, i presentatori ricordano che, nella
legislazione vigente, la formazione di coalizioni è soltanto
eventuale, per cui ben potrebbe una singola lista ottenere il premio
di maggioranza, e il detto premio può essere attribuito anche «a
coalizioni di liste (oltre che a liste) minoritarie (20% al Senato)».
6. - Hanno depositato memorie i seguenti soggetti, tutti sollecitando
la declaratoria di inammissibilità del quesito referendario: i
Socialisti Democratici Italiani (SDI), il Comitato promotore
nazionale per il costituendo Partito Socialista, il gruppo
parlamentare del Senato della Repubblica «Sinistra Democratica per il
Socialismo Europeo», l'associazione denominata «Sinistra Democratica
per il Socialismo Europeo», il senatore Tommaso Barbato in proprio e
nella qualità di capogruppo del partito/gruppo politico organizzato
denominato «Popolari U.D.EUR», l'on. dott. Mauro Fabris, in proprio e
nella qualità di capogruppo del partito/gruppo politico organizzato
denominato «Popolari U.D.EUR», il partito/gruppo politico organizzato
denominato «per la sinistra» e l'on. avv. Felice Carlo Besostri, i
gruppi politici organizzati «Uniti a sinistra», «Ars Associazione
Rinnovamento della Sinistra», «Associazione RossoVerde-Sinistra
Europea» e «Gruppo del Cantiere» ed il Partito dei Comunisti
Italiani.
7. - Nella camera di consiglio del 16 gennaio 2008 sono intervenuti,
per i presentatori Giovanni Guzzetta, Mariotto Giovanni Battista
Segni e Natale Maria Alfonso D'Amico, gli avvocati Federico
Sorrentino, Beniamino Caravita di Toritto e Nicolò Zanon.
Sono stati altresì sentiti gli avvocati Graziella Colaiacomo per il
Partito dei Comunisti Italiani, Felice Carlo Besostri per il senatore
Tommaso Barbato, in proprio e nella qualità di capogruppo del
partito/gruppo politico organizzato denominato «Popolari U.D.EUR»,
per l'on. dott. Mauro Fabris, in proprio e nella qualità di
capogruppo del partito/gruppo politico organizzato denominato
«Popolari U.D.EUR», e per i gruppi politici organizzati «Uniti a
sinistra», «Ars Associazione Rinnovamento della Sinistra»,
«Associazione RossoVerde-Sinistra Europea» e «Gruppo del Cantiere»,
Felice Carlo Besostri e Vittorio Angiolini per il partito/gruppo
politico organizzato denominato «per la sinistra» e per l'on. avv.
Felice Carlo Besostri, Felice Carlo Besostri e Costantino Murgia per
i Socialisti Democratici Italiani (SDI) e per il Comitato promotore
nazionale per il costituendo Partito Socialista, Massimo Luciani per
il gruppo parlamentare del Senato della Repubblica «Sinistra
Democratica per il Socialismo Europeo» e per l'associazione
denominata «Sinistra Democratica per il Socialismo Europeo».
Considerato in diritto
1. - La richiesta di referendum abrogativo, dichiarata conforme alle
disposizioni di legge dall'Ufficio centrale per il referendum con
ordinanza del 28 novembre 2007, ha ad oggetto alcune disposizioni del
decreto legislativo 20 dicembre 1993, n. 533 (Testo unico delle leggi
recanti norme per l'elezione del Senato della Repubblica).
2. - Conformemente alla più recente giurisprudenza (sentenze numeri
45, 46, 47, 48 e 49 del 2005), questa Corte ha disposto, oltre che di
dar corso -- come già avvenuto più volte in passato --
all'illustrazione orale delle memorie depositate dai soggetti
presentatori del referendum, ai sensi del terzo comma dell'art. 33
della legge 25 maggio 1970, n. 352, di ammettere gli scritti
presentati da soggetti diversi da quelli contemplati dalla
disposizione citata, e tuttavia interessati alla decisione
sull'ammissibilità del referendum, come contributi contenenti
argomentazioni ulteriori rispetto a quelle altrimenti a disposizione
della Corte.
Tale ammissione, come più volte ricordato da questa Corte, non si
traduce però in un potere di questi soggetti di partecipare al
procedimento -- che comunque deve «tenersi, e concludersi, secondo
una scansione temporale definita» (sentenza n. 31 del 2000) -- con
conseguente diritto ad illustrare le relative tesi in camera di
consiglio, a differenza di quanto vale per i soggetti espressamente
indicati dall'art. 33 della legge n. 352 del 1970, cioè per i
promotori del referendum e per il Governo. In ogni caso, è fatta
salva la facoltà della Corte, ove lo ritenga opportuno -- come è
avvenuto nella camera di consiglio del 16 gennaio 2008 -- di
consentire brevi integrazioni orali degli scritti pervenuti, prima
che i soggetti di cui all'art. 33 citato illustrino le rispettive
posizioni.
3. - Il quesito n. 2 -- recante il titolo «Elezione del Senato della
Repubblica - - Abrogazione della possibilità di collegamento tra
liste e di attribuzione del premio di maggioranza ad una coalizione
di liste» -- è ammissibile.
4. - Questa Corte ha affermato, con giurisprudenza costante, che le
leggi elettorali possono essere oggetto di referendum abrogativi,
poichè le stesse non sono comprese, in quanto tali, tra gli atti
legislativi per i quali l'art. 75, secondo comma, della Costituzione,
esclude l'ammissibilità dell'abrogazione popolare (sentenza n. 47
del 1991, confermata da tutta la successiva giurisprudenza
costituzionale sul tema).
Le leggi elettorali appartengono alla categoria delle leggi
costituzionalmente necessarie, la cui esistenza e vigenza è
indispensabile per assicurare il funzionamento e la continuità degli
organi costituzionali della Repubblica. In coerenza a tale principio
generale, questa Corte ha posto in rilievo le «caratteristiche
proprie della materia elettorale, con riferimento in particolare
all'esigenza di poter disporre, in ogni tempo, di una normativa
operante» (sentenza n. 13 del 1999). L'ammissibilità di un
referendum su norme contenute in una legge elettorale relativa ad
organi costituzionali o a rilevanza costituzionale è pertanto
assoggettata «alla duplice condizione che i quesiti siano omogenei e
riconducibili a una matrice razionalmente unitaria, e ne risulti una
coerente normativa residua, immediatamente applicabile, in guisa da
garantire, pur nell'eventualità di inerzia legislativa, la costante
operatività dell'organo» (sentenza n. 32 del 1993).
I requisiti fondamentali di ammissibilità dei referendum abrogativi
concernenti leggi elettorali, così come delineati dalla citata
giurisprudenza di questa Corte, implicano, come conseguenza logica e
giuridica, che i quesiti referendari, oltre a possedere le
caratteristiche indispensabili fissate sin dalla sentenza n. 16 del
1978 -- chiarezza, univocità ed omogeneità -- non possono avere ad
oggetto una legge elettorale nella sua interezza, ma devono
necessariamente riguardare parti di essa, la cui ablazione lasci in
vigore una normativa complessivamente idonea a garantire il rinnovo,
in ogni momento, dell'organo costituzionale elettivo.
L'indefettibilità delle leggi elettorali è di massima evidenza e
rilevanza per le due Camere del Parlamento, anche allo scopo di non
paralizzare il potere di scioglimento del Presidente della Repubblica
previsto dall'art. 88 Cost.
Da quanto detto deriva che, ai fini dell'ammissibilità, un
referendum in materia elettorale deve essere necessariamente
parziale, deve cioè investire solo specifiche norme contenute negli
atti legislativi che disciplinano le elezioni della Camera dei
deputati o del Senato della Repubblica. L'abrogazione referendaria
richiesta deve perciò mirare ad espungere dal corpo della
legislazione elettorale solo alcune disposizioni, tra loro collegate
e non indispensabili per la perdurante operatività dell'intero
sistema.
Il collegamento tra le disposizioni oggetto della richiesta di
abrogazione risponde ad un'esigenza di ordine generale, giacchè «il
quesito referendario deve incorporare l'evidenza del fine intrinseco
dell'atto abrogativo, cioè la puntuale ratio che lo ispira, nel
senso che dalle norme proposte per l'abrogazione sia dato trarre con
evidenza «una matrice razionalmente unitaria»» (sentenza n. 47 del
1991, conforme alle sentenze n. 16 del 1978, n. 25 del 1981 e n. 29
del 1987).
La perdurante operatività dell'intero sistema, pur in assenza delle
disposizioni oggetto dell'abrogazione referendaria, costituisce,
invece, una specifica caratteristica dei referendum elettorali, i
quali risultano essere intrinsecamente e inevitabilmente
«manipolativi», nel senso che, sottraendo ad una disciplina complessa
e interrelata singole disposizioni o gruppi di esse, si determina,
come effetto naturale e spontaneo, la ricomposizione del tessuto
normativo rimanente, in modo da rendere la regolamentazione
elettorale successiva all'abrogazione referendaria diversa da quella
prima esistente. Nel caso delle leggi elettorali si dimostra evidente
la validità dell'osservazione teorica generale secondo cui, negli
ordinamenti moderni, abrogare non significa non disporre, ma disporre
diversamente.
Per i motivi sopra evidenziati, «è di per sè irrilevante il modo di
formulazione del quesito, che può anche includere singole parole o
singole frasi della legge prive di autonomo significato normativo»
(sentenza n. 32 del 1993). L'uso di questa tecnica può essere
imposto dalla duplice necessità di assicurare chiarezza, univocità
ed omogeneità al quesito e di mantenere in vita una normativa
residua che renda possibile il rinnovo delle assemblee legislative.
Peraltro l'art. 27, terzo comma, della legge n. 352 del 1970 prevede
che possa essere presentata richiesta di referendum «per la
abrogazione di parte di uno o più articoli di legge», con ciò
ponendo in primo piano l'organicità concettuale e normativa
richiesta al quesito, che deve essere tale da mettere gli elettori
nella condizione di esprimere una scelta consapevole ed in sè
coerente, quali che siano le disposizioni o i frammenti di
disposizioni coinvolti nella richiesta abrogativa.
5. - Il quesito referendario n. 2 mira all'abrogazione di tutte le
proposizioni normative, e di tutte le frasi o parole collegate, che
prevedono la possibilità per le liste concorrenti alle elezioni
politiche del Senato della Repubblica di collegarsi tra loro e di
essere, di conseguenza, attributarie del «premio di coalizione
regionale» previsto dal d.lgs. n. 533 del 1993, nel testo risultante
dalle successive modificazioni.
5.1. - In particolare, il risultato voluto viene perseguito dai
proponenti mediante la richiesta di abrogazione, principalmente, di
una parte del terzo comma dell'art. 9 del d.lgs. n. 533 del 1993, e
conseguentemente di tutte le altre disposizioni o parti di
disposizioni, contenute nello stesso testo unico, che fanno
riferimento al collegamento tra liste. L'art. 9 citato, nella parte
in cui esclude dall'obbligo di sottoscrizione della dichiarazione di
presentazione delle liste «i partiti o gruppi politici che abbiano
effettuato le dichiarazioni di collegamento ai sensi dell'articolo
14-bis, comma 1, del testo unico delle leggi recanti norme per la
elezione della Camera dei deputati, di cui al decreto del Presidente
della Repubblica 30 marzo 1957, n. 361», «incorpora» nel quadro
normativo concernente l'elezione del Senato della Repubblica, il
meccanismo di collegamento tra le liste, previsto dall'art. 14-bis,
comma 1, del d.P.R. n. 361 del 1957.
L'effetto più rilevante di tale operazione - evidenziato nello
stesso titolo del quesito referendario - è quello di restringere
alle sole liste singole la possibilità di ottenere il «premio di
maggioranza». Quest'ultimo consiste, secondo il testo vigente
dell'art. 17, comma 4, del d.lgs. n. 533 del 1993, nell'attribuzione
alla coalizione di liste o alla singola lista di maggioranza
relativa, che non abbia conseguito almeno il 55 per cento dei seggi
assegnati alla Regione, del numero di seggi necessario per
raggiungere tale consistenza.
Il fine incorporato nel quesito emerge con chiarezza dal nesso
interno esistente tra le disposizioni, o parti di esse, oggetto della
richiesta di abrogazione referendaria. L'esame della disciplina
attualmente in vigore consente infatti di rilevare due aspetti
distinti: a) l'esistenza necessaria di liste di candidati; b)
l'esistenza solo eventuale di coalizioni di liste. Mentre l'art. 1,
comma 2, del d.lgs. n. 533 del 1993 prevede che l'assegnazione dei
seggi avviene «tra le liste concorrenti», l'art. 14-bis del d.P.R.
n. 361 del 1957, richiamato dall'art. 9, comma 3, del d.lgs. n. 533
del 1993, dispone: «I partiti o i gruppi politici organizzati possono
effettuare il collegamento in una coalizione delle liste da essi
rispettivamente presentate».
Senza le liste non sarebbero possibili le elezioni, mentre senza le
coalizioni verrebbe meno esclusivamente una facoltà di cui i partiti
o i gruppi politici organizzati possono avvalersi per esprimere in
anticipo una convergenza politica e programmatica, che si riflette
nell'unicità del programma elettorale e nella dichiarazione del nome
e cognome della persona da essi indicata come unico capo della
coalizione. Il quesito referendario propone agli elettori di
eliminare tale possibilità, con il risultato di lasciare in vita il
nucleo essenziale della normativa, costituito dalle liste di
candidati, cui si dovrebbero riferire gli effetti previsti dalla
legge, primo fra tutti il premio di maggioranza, che già nel sistema
vigente può teoricamente spettare ad una lista e non ad una
coalizione.
5.2. - L'intenzione dei promotori del referendum in oggetto emerge
con sufficiente chiarezza e può essere identificata nella finalità
di una più stringente integrazione delle forze politiche
partecipanti ad una competizione elettorale. Rimane intatto il
meccanismo mediante il quale il legislatore ha ritenuto di favorire
la stabilità delle maggioranze parlamentari, vale a dire la
previsione del premio di maggioranza regionale. L'attribuzione di
quest'ultimo alla lista più votata a livello regionale, anzichè
alla coalizione maggioritaria, dovrebbe avere l'effetto di
rafforzare, secondo i propositi dei presentatori della richiesta
(resi espliciti nell'intervento spiegato nel presente giudizio), il
processo di integrazione politica e di ridurre la frammentazione
della rappresentanza parlamentare, fonte di instabilità dei governi
e di inefficienza legislativa.
Il fine intrinseco incorporato, nel senso voluto dalla giurisprudenza
costituzionale, è quello che si manifesta nel quesito in sè e viene
reso più comprensibile dal titolo attribuito allo stesso quesito
dall'Ufficio centrale per il referendum. Tale fine ha quindi un
carattere oggettivo ed attuale, in modo da poter essere sottoposto a
controllo da parte di questa Corte. Non rilevano invece in questa
sede le possibili conseguenze ulteriori, che dipendono dai
comportamenti dei soggetti politici e del corpo elettorale, oltre che
da altri fattori di natura economica, sociale e culturale, estranei
al campo delle valutazioni concesse al giudice costituzionale.
5.3. - Se si rimane sul piano dell'oggettività e dell'attualità del
fine, il quesito deve essere considerato -- per i motivi sopra
esposti -- chiaro, univoco e omogeneo. La manipolazione prospettata
non supera i limiti propri di ogni proposta di abrogazione
referendaria riguardante una legge elettorale. Essa non mira a
sostituire la disciplina vigente con un'altra assolutamente diversa
ed estranea al contesto normativo, trasformando l'abrogazione in
legislazione positiva (sentenza n. 36 del 1997), ma utilizza i
criteri di assegnazione dei seggi già esistenti, restringendo l'arco
delle possibilità offerte ai partiti ed ai gruppi politici.
Accanto alle disposizioni principali oggetto della proposta di
abrogazione, vi è pure una serie di frammenti lessicali
indispensabili per rendere il quesito completo e coerente. La loro
eliminazione corrisponde a quell'opera di «cosmesi normativa»,
ritenuta da questa Corte necessaria alla ripulitura del testo residuo
(sentenza n. 26 del 1997). In altre parole, ciascuno dei «ritagli»
previsti non è fine a se stesso, nè tende a rovesciare il
significato degli enunciati su cui incide o ad introdurre statuizioni
eterogenee, non ricavabili dal ricorso a forme di autointegrazione
normativa, ma è semplicemente la conseguenza della proposta
referendaria riferita alle norme principali investite dal quesito.
5.4. - L'espansione delle potenzialità intrinseche nella normativa
vigente può essere più o meno intensa, a seconda del ruolo e della
collocazione delle disposizioni, o frammenti di disposizioni, di cui
si chiede l'abrogazione. Questa Corte nel 1993 ha ritenuto
ammissibile l'espansione di una eventualità interna alla legge
elettorale, di rara verificazione -- perchè legata all'elevata
maggioranza del 65 per cento nei singoli collegi senatoriali --, in
una regola di normale applicazione, in quanto sganciata, a seguito
dell'ablazione di un piccolo inciso, da quella maggioranza (sentenza
n. 32 del 1993).
La ratio della citata decisione, confermata dalla successiva
giurisprudenza, è quella di lasciare al corpo elettorale la
valutazione delle conseguenze politiche della dilatazione di una
regola già presente nel sistema normativo vigente. Diversamente
opinando, la Corte diventerebbe giudice non della ammissibilità di
un referendum abrogativo, ma della sua opportunità e della misura in
cui può estendersi la sovranità popolare chiamata in causa dalla
proposta in esso contenuta.
6. - Questa Corte ha escluso -- ancora in tempi recenti ed in
conformità ad una costante giurisprudenza -- che in sede di
controllo di ammissibilità dei referendum possano venire in rilievo
profili di incostituzionalità sia della legge oggetto di referendum
sia della normativa di risulta (sentenze numeri 45, 46, 47 e 48 del
2005); «ciò che può rilevare, ai fini del giudizio di
ammissibilità della richiesta referendaria, è soltanto una
valutazione liminare e inevitabilmente limitata del rapporto tra
oggetto del quesito e norme costituzionali, al fine di verificare se,
nei singoli casi di specie, il venir meno di una determinata
disciplina non comporti ex se un pregiudizio totale all'applicazione
di un precetto costituzionale, consistente in una diretta e immediata
vulnerazione delle situazioni soggettive o dell'assetto organizzativo
risultanti a livello costituzionale» (sentenza n. 45 del 2005).
6.1. - In particolare, un giudizio di ragionevolezza sulla normativa
di risulta non potrebbe essere anticipato in tale sede per varie
ragioni.
Innanzitutto, la ricomposizione del tessuto normativo inciso
dall'ablazione referendaria è frutto dell'opera interpretativa dei
soggetti istituzionali competenti. Il giudizio di ragionevolezza è
sempre espresso da questa Corte in esito ad una considerazione dei
principi costituzionali in gioco, con riferimento ad una norma
attuale, frutto dell'originario bilanciamento effettuato dal
legislatore, e già eventuale oggetto di interpretazione, in prima
battuta, da parte dei giudici comuni. Un giudizio anticipato sulla
situazione normativa risultante dall'avvenuta, in ipotesi,
abrogazione referendaria, verterebbe su norme future e incerte, in
palese violazione delle regole del processo costituzionale italiano,
che vietano al giudice delle leggi di procedere allo scrutinio di
costituzionalità senza che la questione sia sorta in occasione di
una concreta vicenda applicativa della norma censurata.
Del resto, l'assenza di una soglia minima per l'assegnazione del
premio di maggioranza - - che renderebbe, secondo talune
prospettazioni, inammissibile il quesito, in quanto potenzialmente
foriero di una eccessiva sovra-rappresentazione, sia pure solo a
livello regionale, della lista di maggioranza relativa -- è carenza
riscontrabile già nella normativa vigente che, giova ricordare, non
impone le coalizioni, ma le rende solo possibili.
Occorre rilevare, peraltro, che la ripartizione dei seggi a livello
regionale implica che il detto premio di maggioranza venga assegnato
a tante liste quante sono le circoscrizioni regionali; ciò rende
meno probabile che l'attribuzione del premio si traduca in
un'eccessiva sovra-rappresentazione della lista più votata rispetto
alle altre.
L'abrogazione richiesta dal quesito referendario avrebbe, per
esplicita ammissione dei sostenitori dell'inammissibilità, solo
l'effetto di rendere più probabile l'attribuzione del 55 per cento
dei seggi, nell'ambito regionale, ad una lista con un numero di voti
relativamente esiguo. Anche una coalizione di piccoli partiti
potrebbe, ad esempio, superare con minimo scarto liste singole
corrispondenti a partiti più consistenti non coalizzati ed accedere
in tal modo, con una bassa percentuale di voti, al premio di
maggioranza.
Altre ipotesi potrebbero farsi, ma è sufficiente, ai fini della
valutazione del quesito in sè e per sè, rilevare che la sua
ammissibilità non può dipendere da possibili esiti futuri,
molteplici e imprevedibili, tali da aggravare, o non, carenze già
esistenti nella legge vigente.
Questa Corte può spingersi soltanto sino a valutare un dato di
assoluta oggettività, quale la permanenza di una legislazione
elettorale applicabile, a garanzia della stessa sovranità popolare,
che esige il rinnovo periodico degli organi rappresentativi. Ogni
ulteriore considerazione deve seguire le vie normali di accesso al
giudizio di costituzionalità delle leggi.
L'impossibilità di dare, in questa sede, un giudizio anticipato di
legittimità costituzionale non esime tuttavia questa Corte dal
dovere di segnalare al Parlamento l'esigenza di considerare con
attenzione gli aspetti problematici di una legislazione che non
subordina l'attribuzione del premio di maggioranza al raggiungimento,
sia pure a livello regionale, di una soglia minima di voti e/o di
seggi.
6.2. - Si deve escludere altresì che il quesito sia in contrasto con
il principio costituzionale dell'eguaglianza del voto. Senza entrare
nel merito della normativa di risulta, che, come detto sopra, non
può essere sindacata in questa sede, bisogna dire che un referendum
abrogativo che tenda ad influire sulla tecnica di attribuzione dei
seggi, in modo da favorire la formazione di maggioranze coese e di
diminuire, allo stesso tempo, la frammentazione del sistema politico
non è, in sè e per sè, in contrasto nè con l'art. 48 nè con
l'art. 49 Cost.
In ordine al primo dubbio prospettato, si deve ricordare che questa
Corte ha precisato che il principio di eguaglianza del voto non si
estende al risultato delle elezioni, giacchè esso opera
esclusivamente nella fase in cui viene espresso, con conseguente
esclusione del voto multiplo e del voto plurimo (sentenza n. 429 del
1995). Qualsiasi sistema elettorale implica un grado più o meno
consistente di distorsione nella fase conclusiva della distribuzione
dei seggi. Nella sede presente è sufficiente tale osservazione per
ritenere che il fine intrinseco del referendum, oggi all'esame di
questa Corte, non può essere causa di inammissibilità dello stesso.
Altro problema è quello, cui si è accennato nel paragrafo
precedente, del grado di distorsione in concreto prodotto. Ciò
richiederebbe tuttavia una analisi della normativa di risulta ed,
ancor prima, della legge vigente, estranea alla natura del giudizio
di ammissibilità.
A proposito della presunta lesione, da parte del quesito
referendario, dell'art. 49 Cost., in quanto lo stesso tenderebbe a
costringere i partiti politici a confluire in liste uniche --
perdendo così la propria identità tutelata dalla Costituzione, che
garantisce agli stessi uguale diritto di partecipare alla
determinazione della politica nazionale --, si deve rammentare come
questa Corte, nella sentenza n. 429 del 1995, abbia affermato che «la
libertà di associarsi in partiti politici, per concorrere con metodo
democratico a determinare la politica nazionale, trova nel momento
elettorale, con il quale si costituiscono gli organi di
rappresentanza politica, un efficace strumento di partecipazione al
governo della cosa pubblica. Ma ammesso il rapporto, che il
legislatore può stabilire, tra partiti e liste elettorali, dando
alle formazioni politiche la facoltà di presentare proprie liste di
candidati, non ne segue l'identificazione tra liste elettorali e
partiti».
Le scelte che i partiti ritengono di dover fare, allo scopo di
sfruttare al massimo in proprio favore le potenzialità del sistema
elettorale vigente, non influiscono sulla loro libertà e sulla loro
possibilità di partecipare alla competizione. Il fine del referendum
oggetto del presente giudizio non è quello di impedire o porre
ostacoli alla presentazione di liste di partito, ma di predisporre
meccanismi premiali per favorire un più stringente processo di
integrazione. Tale finalità può essere valutata in modo positivo o
negativo da diversi punti di vista, ma non lede alcun principio
costituzionale.
7. - Si è già ricordato che questa Corte ha posto una precisa
condizione perchè un referendum elettorale sia ammissibile: la
cosiddetta auto-applicatività della normativa di risulta, onde
consentire in qualsiasi momento il rinnovo delle assemblee
rappresentative (sentenza n. 13 del 1999).
7.1. - La condizione di cui sopra deve ritenersi soddisfatta quando,
in esito all'abrogazione referendaria richiesta, si disponga di una
disciplina in grado di far svolgere correttamente una consultazione
elettorale in tutte le sue fasi, dalla presentazione delle
candidature all'assegnazione dei seggi. L'eliminazione della
possibilità di collegamento tra liste non incide sulla operatività
di un sistema elettorale, che resta uguale a se stesso nei suoi
meccanismi di funzionamento e pienamente applicabile alle liste
singole. Del resto, come si è già osservato, la formazione di
coalizioni non è obbligatoria secondo la legge vigente. Tutti gli
inconvenienti che possono essere individuati, dal punto di vista
tecnico, per il sistema che scaturirà dall'eventuale abrogazione
referendaria sono già insiti nella legge vigente. Difatti, se gli
inconvenienti, paventati da alcuni, sono legati al modo di
funzionamento del sistema in presenza di sole liste, senza
coalizioni, gli stessi potrebbero presentarsi ugualmente nell'ipotesi
che ciò avvenga a legge invariata.
7.2. - È stato segnalato che l'eventuale presentazione di liste
formate complessivamente da un numero di candidati pari anche
soltanto ad un terzo dei seggi assegnati alla circoscrizione (in base
a quanto previsto dall'art. 9, comma 4, d.lgs. n. 533 del 1993)
potrebbe condurre, in ipotesi estreme, alla mancata assegnazione di
seggi ed alla possibilità che il premio di maggioranza non venga
assegnato. Come s'è detto prima, una tale evenienza è ipotizzabile
anche a legislazione invariata, salva l'applicabilità di norme di
chiusura, che non spetta a questa Corte individuare ed il cui
reperimento è proprio dei soggetti istituzionali cui è affidato il
compito di applicare la legge elettorale. Del resto, qualunque
sistema elettorale manifesta gradi diversi di inefficienza nei casi
estremi. Questi ultimi sono evitabili se si pongono in risalto le
condizioni in cui possono verificarsi, allo scopo di sollecitare
comportamenti non manifestamente irrazionali delle forze politiche.
In definitiva su questo punto: se ci si mantiene sul piano delle
ipotesi astratte, il paventato inconveniente è possibile sia a legge
invariata sia dopo l'eventuale abrogazione referendaria; se invece ci
si pone sul piano delle probabilità concrete, allora si deve
riconoscere che si tratta di eventualità remote nell'una e
nell'altra situazione normativa.
7.3. - Come ha già fatto in passato in altri casi (sentenza n. 32
del 1993), questa Corte richiama l'attenzione del Parlamento e delle
forze politiche sull'inconveniente di cui sopra e ripete anche in
questa occasione quanto ebbe a ricordare in una precedente pronuncia
(sentenza n. 26 del 1981), e cioè che l'art. 37, terzo comma, della
legge n. 352 del 1970 consente di ritardare l'entrata in vigore
dell'abrogazione per un termine non superiore a 60 giorni dalla data
della pubblicazione del decreto che la dichiara.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara ammissibile la richiesta di referendum popolare per
l'abrogazione, nelle parti indicate in epigrafe, degli artt. 1, comma
2, 9, comma 3, 11, commi 1 e 3, 16, comma 1, 17, commi 1, 2, 3, 4, 5,
6 e 8, 17-bis e 19, comma 2, del decreto legislativo 20 dicembre
1993, n. 533 (Testo unico delle leggi recanti norme per l'elezione
del Senato della Repubblica), richiesta dichiarata legittima con
ordinanza del 28 novembre 2007 dall'Ufficio centrale per il
referendum costituito presso la Corte di cassazione.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 16 gennaio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Silvestri
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 30 gennaio 2008.
Il direttore della cancelleria: Di paola