1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 25-3-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 149 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 febbraio 1992
N. 149 Ordinanza emessa l'11 febbraio 1992 dal pretore di Genova nel procedimento civile vertente tra Labriola Vincenzo e l'I.N.P.S. Previdenza ed assistenza sociale - Crediti previdenziali (nella specie: assegno di invalidita') - Ritardata liquidazione - Lamentata omessa previsione del risarcimento integrale del danno (interessi legali e rivalutazione) - Disparita' di trattamento rispetto ai crediti di lavoro - Incidenza sulla garanzia del trattamento previdenziale - Discriminazione tra forme di previdenza e forme di assistenza previdenziale - Richiamo ai principi affermati nella sentenza n. 156/1991. (Legge 30 dicembre 1991, n. 412, art. 16, sesto comma). (Cost., artt. 3 e 38). (092C0326) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 25-3-1992)

IL PRETORE
Nella causa in decisione il ricorrente ha chiesto la condanna
dell'I.N.P.S., oltre che alla corresponsione dell'assegno
d'invalidità e dei ratei arretrati, anche al pagamento d'interessi
legali e rivalutazione intervenuti sui ratei arretrati dalla data
della maturazione al saldo.
Ai fini del computo degli accessori richiesti deve essere
applicata pertanto la norma contenuta nell'art. 16, sesto comma,
della legge 30 dicembre 1991, n. 412, che appare tuttavia viziata
d'incostituzionalità.
In virtù di tale norma, gli enti gestori di forme di previdenza
obbligatoria sono tenuti a corrispondere gli interessi legali sulle
prestazioni dovute, a decorrere dalla data di scadenza del termine
previsto per l'adozione del provvedimento sulla domanda; e l'importo
di tali interessi è portato in detrazione dalle somme eventualmente
spettanti a ristoro del maggior danno subito dal titolare della
prestazione per la diminuzione del valore del suo credito.
La Corte costituzionale, con la sentenza n. 156/1991, ha
dichiarato costituzionalmente illegittimo l'art. 442 del c.p.c. nella
parte in cui non prevede che il giudice, quando pronunci condanna al
pagamento di somme di denaro per crediti relativi a prestazioni di
previdenza ed assistenza sociale, debba determinare, oltre gli
interessi nella misura legale, il maggior danno eventualmente subito
dal titolare per la diminuzione di valore del suo credito.
Con tale pronuncia la Corte costituzionale ha dunque equiparato,
sotto il profilo quantitativo, il risarcimento dei danni da ritardo
nell'adempimento di crediti previdenziali a quello spettante per il
tardato adempimento di crediti di lavoro.
La Corte non ha mancato di sottolineare l'assimilabilità di
queste categorie di crediti, perchè i crediti previdenziali
costituiscono una integrazione di un reddito di lavoro cessato o
ridotto a causa di eventi previsti dall'art. 38, secondo comma, della
Costituzione.
Nella pronuncia ora richiamata la Corte ha preso come termine di
riferimento la statuizione contenuta nell'art. 429 del c.p.c., nel
senso in cui esso è stato interpretato dalla giurisprudenza
consolidata, ossia nel senso che il credito di lavoro, giunto a
maturazione, attribuisce automaticamente il diritto agli interessi
legali sull'importo rivalutato del credito, fino a che intervenga il
pagamento.
Della correttezza di siffatta interpretazione si potrebbe, per la
verità, dubitare, in quanto, in particolare dopo l'avvento della
legge 26 novembre 1990, n. 353, che, all'art. 1, ha fissato nel 10%
il tasso d'interesse legale, essa attribuisce al titolare di crediti
di lavoro, una posizione del tutto privilegiata, in quanto questi,
potendo sommare interessi e rivalutazione, raggiunge un tasso di
produttività del capitale a lui spettante, ben superiore a quello
riconosciuto al creditore comune dall'art. 1224 del c.c., e ben
superiore anche ad ogni investimento finanziario, con un'evidente
disparità di trattamento, questa volta in favore del titolare di un
credito di lavoro.
Comunque, se, recependo l'orientamento consolidato della
giurisprudenza, il principio da cui ci si deve muovere è quello per
cui i crediti del lavoratore attribuiscono automaticamente, in caso
di tardato pagamento, il diritto a interessi e rivalutazione, le
statuizioni contenute nella sentenza della Corte costituzionale n.
156/1991, comportano la non manifesta infondatezza della questione di
costituzionalita'dell'art. 16, sesto comma, della legge 30 dicembre
1991, n. 412, per contrasto con gli artt. 3 e 38 della Costituzione.
Infatti con questo articolo si reintroduce una disparità di
trattamento del credito "previdenziale" rispetto al credito
retributivo di lavoro.
La norma in questione limita il risarcimento del danno subi'to dal
titolare di credito previdenziale, a causa del ritardo
nell'adempimento da parte degli enti di previdenza, alla
corresponsione degli interessi legali sulle prestazioni dovute; o, in
alternativa, al maggiore importo calcolato sulla base della
diminuzione del valore del credito per intervenuta svalutazione
monetaria: ma in nessun caso al maggiore danno da svalutazione si
sommano gli interessi legali, come invece avviene per i crediti di
lavoro in virtù del precitato art. 429, terzo comma, del c.p.c.
In relazione all'art. 16, sesto comma, della legge n. 412/1991 si
possono rinvenire perciò gli stessi profili di incostituzionalità
già rilevati dalla Corte costituzionale per l'art. 442, secondo
comma, del c.p.c., e quindi di contrarietà agli artt. 3 e 38,
secondo comma, della Costituzione, per gli stessi motivi elencati
nella sentenza n. 156/1991.
Si ritiene inoltre di dovere sottolineare che l'art. 16 della
legge n. 412/1991 (qualora si dovesse interpretare letteralmente) op-
era una ulteriore discriminazione tra forme di "previdenza" e forme
di "assistenza" previdenziale, ricomprendendo nel proprio enunciato
esclusivamente le forme di previdenza, e perciò riservando solo a
queste la sopradetta limitazione quantitativa del danno risarcibile,
avendo sempre come punto di riferimento i crediti di lavoro.
Anche sotto questo aspetto perciò, appaiono non manifestamente
infondate le censure di incostituzionalità che si muovono contro
l'art. 16, sesto comma, della legge n. 412/1991 rispetto ai citati
articoli della Carta fondamentale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1
e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevanti e non manifestamente infondate le questioni di
illegittimità costituzionale dell'art. 16, sesto comma, della legge
30 dicembre 1991, n. 412, per contrasto con gli artt. 3 e 38 della
Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti della causa di cui in
epigrafe alla Corte costituzionale e sospende il relativo giudizio;
Ordina che, a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Genova, addì 11 febbraio 1992
Il pretore: (firma illeggibile)
Depositato in cancelleria oggi 13 febbraio 1992.
Il collaboratore di cancelleria: GUZZO

92C0326