1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 25-6-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 358 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 dicembre 2002
Ordinanza emessa il 13 dicembre 2002 dal tribunale di Milano nel procedimento penale a carico di Ghiro Mohamed Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento, entro il termine di cinque giorni, impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi di reato analoghe o piu' gravi - Carenza del requisito della necessita' ed urgenza per l'adozione da parte della polizia giudiziaria di provvedimenti provvisori destinati ad incidere sulla liberta' personale. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, aggiunto dalla legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 3 e 13, comma terzo. (003C0607) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 25-6-2003)

IL TRIBUNALE

Provvedendo d'ufficio ha pronunciato la seguente ordinanza.
Ghiro Mohamed alias Giro Moamad è stato tratto in arresto in
flagranza del reato di cui all'art. 14, comma 5--ter, in relazione
all'art. 5-quinquies, d.lgs. n. 286/1998, come modificato dalla legge
n. 189/2002 in data 12 dicembre 2002 e presentato all'odierna udienza
per il giudizio di convalida, venendogli contestato di essersi
trattenuto nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine
impartito dal questore di Milano in data 9 novembre 2002.
In sede di udienza di convalida il p.m. chiedeva la convalida
dell'arresto, mentre il difensore si opponeva.
Invero non si può non rilevare come appaia ravvisabile un
contrasto tra l'art. 14, comma 5-quinquies, e gli artt. 13 e 3 della
Costituzione.
Preliminarmente, giova evidenziare sul punto che già in passato
il Giudice delle leggi ha senz'altro ritenuto ammissibile in diritto
il sindacato sulle scelte del legislatore in materia di selezione dei
casi legittimanti l'arresto obbligatorio in flagranza (cfr. ord. C.
cost. 92/260).
Nel merito:
il contrasto con l'art. 13 appare sorgere, laddove tale norma
statuisce che « la libertà personale è inviolabile"», prevedendo
che solo «in casi di necessità e urgenza ... l'autorità di pubblica
sicurezza può adottare provvedimenti provvisori ...» di carattere
restrittivo della libertà personale da sottoporsi al giudizio di
convalida.
Si osserva, infatti, come la norma in esame introduca
nell'ordinamento un'ipotesi di arresto in flagranza per un reato
contravvenzionale che appare del tutto eccezionale rispetto alla
disciplina ordinaria della materia (cfr. le ipotesi di cui agli art.
380 e 381 c.p.p), estendendo in tal modo la possibilità di
intervento coercitivo « d'urgenza»" ad una situazione di fatto dallo
stesso legislatore reputata del tutto difforme e meno grave rispetto
a tutte le altre ipotesi già previste dalla legge;
si evidenzia inoltre, sotto altro profilo, che alla
fattispecie di reato in parola non risulta applicabile alcuna misura
cautelare; ed invero se il comma terzo dell'art. 13 Cost. viene a
configurare il potere di iniziativa dell'autorità di pubblica
sicurezza in materia come una forma eccezionale di anticipazione
dell'intervento del giudice, nella fattispecie in questione sembra,
invece, configurarsi un'ipotesi di attribuzione diretta alle
autorità di polizia di un autonomo potere di coercizione
(consistente nella concreta possibilità di imporre una limitazione
della libertà personale per un periodo che arriva sino alle 48 ore),
che se è vero che è soggetto al controllo successivo dell'autorità
giudiziaria, tuttavia non trova alcuna corrispondenza funzionale in
un potere riconosciuto dalla legge in capo al giudice (unico soggetto
cui è invece riconosciuto dalla Corte costituzionale il potere di
incidere sulla libertà delle persone).
In relazione poi alla specifica statuizione di «
obbligatorieta'"» dell'arresto, va segnalata l'evidente disparità di
trattamento che viene a cofigurarsi tra l'ipotesi in esame rispetto a
quella di cui all'art. 13, comma 13-ter, della medesima legge, in cui
si prevede un'ipotesi di arresto meramente facoltativo (e come tale
assoggettata ad una più complessa valutazione, ai sensi dell'art.
381, comma quarto c.p.p, già da parte della autorità di polizia
procedente) sia all'ipotesi di cui all'art. 13, comma 13,
sostanzialmente analoga a quella qui in esame, sia addirittura
all'ipotesi di cui all'art. 13, comma 13--bis, (sempre nella stessa
materia) sanzionata come delitto, con una pena da uno a quattro anni
di reclusione e per la quale parrebbe quindi anche prevista la
possibilità di applicazione di misure cautelari: pertanto anche per
questo aspetto la norma in esame non appare rispettosa dei limiti
della stretta «necessita»" previsti dall'art. 13, comma terzo, Cost.
Alla luce delle argomentazioni testè esposte ritiene questo
giudice che sussistano seri dubbi di legittimità costituzionale
della norma in esame, e che da ciò consegua la necessità di
sospensione del procedimento in oggetto per sottoporre la questione
al Giudice delle leggi.
La necessità di sospensione del procedimento impone comunque
l'immediata remissione in libertà dell'imputato in assenza di
adeguato titolo detentivo.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23 legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-quinquies, legge
n. 289/2002 nella parte in cui prevede per il reato previsto al
comma 5-ter, l'arresto obbligatorio dell'indagato, per violazione
degli artt. 3 e 13, comma terzo della Costituzione;
Dispone l'immediata liberazione dell'indagato se non detenuto per
altro;
Sospende il presente procedimento e ordina la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.
Milano, addì 13 dicembre 2002
Il giudice: Cucciniello
03C0607