1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 11-1-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 3 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 ottobre 2005
Ordinanza emessa il 13 ottobre 2005 dalla Commissione tributaria provinciale di Milano nel procedimento tributario vertente tra Di Dio Antonio contro Agenzia delle Entrate - Ufficio di Milano 1 Contenzioso tributario - Commissioni tributarie - Componenti - Compenso aggiuntivo per ogni ricorso definito - Incidenza sul principio di imparzialita' del giudice tributario - Riferimenti alla sentenza n. 60/1969 e all'ordinanza n. 326/1987. - Decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 545, art. 13, comma 2. - Costituzione, art. 111, comma secondo. (006C0005) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 11-1-2006)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 3256/05 depositato
il 24 marzo 2005 avverso silenzio rifiuto istanza n. 19/06/03 IRPEF
2001 contro Agenzia delle Entrate - Ufficio Milano 1, proposto dal
ricorrente: Di Dio Antonio, via Celestino IV n. 9 - 20123 Milano,
difeso da dott. Emilio Gnech, avv. Eugenio Briguglio, Gabriella De
Mattia, studio Biscozzi Nobili, via Cino del Duca n. 8 - 20122
Milano, avverso silenzio rifiuto istanza rimb. n. 19/06/03, addiz.
regionale 2001, contro Agenzia delle Entrate - Ufficio Milano 1,
proposto dal ricorrente: Di Dio Antonio, via Celestino IV n. 9 -
20123 Milano, difeso da dott. Emilio Gnech, avv. Eugenio Briguglio,
Gabriella De Mattia, studio Biscozzi Nobili, via Cino del Duca n. 8 -
20122 Milano.
Di Dio Antonio in data 24 febbraio 2005 proponeva ricorso contro
il silenzio-rifiuto sull'istanza di rimborso, da lui presentata
all'Agenzia delle Entrate, Ufficio di Milano 1, in data 19 giugno
2003.
Il ricorrente, dopo aver affermato di aver presentato per il
periodo d'imposta 2001 la dichiarazione dei redditi (Mod. UNICO
Persone Fisiche 2002) dalla quale risultava un credito IRPEF di Euro
5.575,00 e di addizionale regionale all'IRPEF di Euro 95,00,
concludeva chiedendo la condanna dell'Agenzia delle Entrate, Ufficio
di Milano 1, al pagamento delle somme anzidette oltre agli interessi
e con vittoria delle spese processuali.
L'Agenzia delle Entrate, Ufficio di Milano 1, si costituiva in
giudizio con comparsa depositata in data 9 maggio 2005 con la quale
eccepiva l'inammissibilità o l'improponibilità del ricorso per
violazione degli artt. 18 e 19 d.lgs. n. 546/1992 ed inoltre chiedeva
la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processua1i
Per l'Ufficio l'istanza del contribuente sarebbe stata un
«semplice» atto stragiudiziale finalizzato all'interruzione della
prescrizione del diritto, non idoneo alla formazione del
«silenzio-rifiuto» di cui all'art. 19 del d.lgs. n. 546/1992, mentre
soltanto le istanze di rimborso presentate ai sensi dell'artt. 37
(ritenute dirette) e 38 (versamenti diretti) del d.P.R. n. 602/1973
e, per i crediti risultanti dalla dichiarazione dei redditi, soltanto
le istanze di rimborso, nel caso previsto dall'art. 4 del d.P.R.
n. 42/1988, cioè per crediti da riporto non utilizzati (circostanza
estranea al caso oggetto d'esame), sarebbero idonee alla formazione
del silenzio-rifiuto.
Secondo l'Ufficio il «silenzio» dell'amministrazione finanziaria
sull'istanza di rimborso presentata dal contribuente non può quindi
essere compreso, per il disposto degli artt. 18 e 19 d.lgs.
n. 546/1992, tra gli atti autonomamente impugnabili.
Il ricorrente presentava memoria di replica con la quale, in
riferimento alla tesi interpretativa dell'Ufficio, sollevava, tra
l'altro, seri dubbi di legittimità costituzionale.
L'eccezione dell'Ufficio tributario - se ritenuta fondata ed
accolta - con la conseguente declaratoria di inammissibilità o di
improcedibilità del presente ricorso potrebbe contribuire alla
diminuzione del contenzioso tributario (ipotesi astrattamente
positiva), perchè alla diminuzione degli atti impugnabili non può
non seguire una diminuzione di ricorsi.
Tuttavia per giudici che per una «discutibile» scelta legislativa
sono retribuiti in base ai ricorsi decisi - cioe a cottimo - la
diminuzione del contenzioso - obiettivamente - non può non avere
effetti economici pregiudizievoli.
Questo Collegio, per l'anzidetta considerazione e per le
osservazioni che seguono, ritiene che la decisione del presente
ricorso debba essere preceduta dalla soluzione di una questione di
legittimità costituzionale concernente l'imparzialità del giudice.
I giudici, tutti i giudici, in base ad un fondamentale principio
comunemente condiviso, debbono non solo essere ma anche apparire
indipendenti, obiettivi ed imparziali.
Quindi non possono e non debbono avere interessi economici,
neppure indiretti, connessi in qualche modo con la causa da decidere.
La Corte costituzionale, in una sua non recente sentenza, dalla
quale non si è mai discostata, ha affermato che «Va escluso nel
giudice qualsiasi anche indiretto interesse alla causa da decidere, e
deve esigersi che la legge garantisca l'assenza di qualsiasi
aspettativa di vantaggi, come di timori di alcun pregiudizio,
preordinando gli strumenti atti a tutelare l'obiettività della
decisione» (Sent. n. 60/1969).
L'imparzialità del giudice - anche se nell'ordinamento
democratico della Repubblica italiana è sempre stata ammessa, quanto
meno implicitamente - con la legge costituzionale 23 novembre 1999,
n. 2, è stata espressamente e solennemente affermata (o
riaffermata). Una disposizione introdotta dalla citata legge
stabilisce, infatti, che «Ogni processo si svolge (deve svolgersi)...
davanti a giudice terzo e imparziale.» (art. 111, secondo comma,
della Costituzione).
Alcune leggi ordinarie, però, per molti giudici (ed in
particolare per i giudici tributari ed i giudici di pace) prevedono
un sistema retributivo fondato sul cottimo, a parere di questo
Collegio, incompatibile con la funzione giurisdizionale perchè fa
sorgere nel giudice un interesse personale o, con l'espressione della
Corte costituzionale, ªun «aspettativa di vantaggi», che invece
bisognerebbe assolutamente evitare per «tutelare l'obiettività della
decisione».
I giudici «a cottimo», proprio perchè retribuiti a cottimo,
obiettivaniente hanno interesse a decidere nel minor tempo il maggior
numero di cause. Quando una delle parti avanza delle istanze o
solleva delle eccezioni che fanno ritardare la definizione del
giudizio il giudice, obiettivamente, ha interesse a respingerle
oppure quando l'accoglimento di una domanda (o il rigetto di una
domanda) - come nel caso oggetto d'esame - può favorire (o
scoraggiare) la proposizione di altre cause e determinare un aumento
(o una diminuzione) dei compensi o delle indennità a lui dovuti il
giudice non può essere o, quanto meno, non può apparire obiettivo
ed imparziale.
Alcuni giudici sono già stati definiti - forse a torto -
«giudici dell'accoglimento», considerato l'accoglimento un mezzo per
far lievitare il contenzioso e con esso l'ammontare dei loro
compensi.
Non si può peraltro escludere che alcuni giudici, per non
apparire «interessati», possano essere indotti a decisioni in
conttrasto con il loro personale interesse. Ma anche in tal caso le
loro decisioni sarebbero pur sempre «viziate» dal sistema
retributivo.
Il sistema retributivo fondato sul cottimo, paradossalmente, ha
consentito a magistrati onorari di percepire compensi di importo più
elevato di quelli corrisposti a magistrati addetti alla Corte di
cassazione. E, non a caso, il Legislatore, con la legge finanziaria
per il 2005 (legge 30 dicembre 2004, n. 311), per attenuare certe
distorsioni, ma senza rimuoverne le cause e quindi senza abolire il
cottimo, ha introdotto, per giudici di pace e per giudici tributari,
il limite massimo di 72.000 euro all'anno.
Il trattamento economico dei giudici tributari è regolato
dall'art. 13 del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 545.
«1. Il Ministro delle finanze con proprio decreto di concerto con
il Ministro del tesoro determina il compenso fisso mensile spettante
ai componenti delle commissioni tributarie.
2. Con il decreto di cui al comma 1, oltre al compenso mensile
viene determinato un compenso aggiuntivo per ogni ricorso definito,
anche se riunito ad altri ricorsi secondo criteri uniformi, che
debbono tener conto... Il provvedimento è liquidato in relazione ad
ogni provvedimento emesso».
L'anzidetta disposizione, pur a prescindere dalla violazione
della «riserva assoluta» di legge prevista per «ogni magistratura»
dall'art. 108, comma 1, Cost., è di dubbia legittimità
costituzionale nella parte in cui (tutto il secondo comma) per i
giudici tributari prevede il cottimo «un compenso aggiuntivo per ogni
ricorso definito» in relazione all'art. 111, secondo comma, Cost. per
il quale «Ogni, processo si svolge nel contraddittorio tra le parti,
in condizioni di parità, davanti a giudice terzo ed imparziale.».
Trattasi di una questione che, anche in considerazione del
suggerimento o dell'esortazione della Corte costituzionale «deve
esigersi che la legge garantisca l'assenza di qualsiasi aspettativa
di vantaggi... preordinando gli strumenti atti a tutelare
l'obiettività della decisione» (Sent. n. 60/1969), a questo Collegio
appare «non manifestamente infondata».
Inoltre trattasi di una questione «rilevante» ai fini della
definizione del presente giudizio, al pari di tutte le questioni
concernenti la composizione dell'organo giudicante, perchè la norma
di cui all'art. 13, secondo comma, del d.lgs. n. 545/1992, nuoce
all'obiettività della decisione (e all'immagine del giudice), e
incide, quanto meno indirettamente, sul rapporto sul quale questo
giudice è chiamato a decidere.
Questo Collegio non ignora che sulla medesima disposizione, ma
con riferimento all'art. 108, secondo comma, Cost., la Corte
costituzionale si è già pronunciata (Ord. n. 326/1987), ma per le
argomentazioni esposte e con riferimento alla disposizione di cui
all'art. 111, secondo comma, Cost., a parere di questo giudice,
appare opportuna una nuova pronuncia.

P. Q. M.
Dichiara «rilevante» e «non manifestamente infondata» la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 2, del
decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 545, in relazione all'art.
111, secondo comma, della Costituzione;
Ordina che gli atti siano trasmessi alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata a cura della
segreteria alle parti (ricorrente e all'Agenzia delle Entrate,
Ufficio di Milano 1) nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri
e comunicata ai Presidenti delle Camere.
Milano, addì 5 ottobre 2005
Il Presidente: Gilardi
06C0005