1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 11-5-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 162 ORDINANZA 20 aprile - 6 maggio 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato - Configurazione della fattispecie come reato - Individuazione dell'oggetto del sindacato di costituzionalita' - Riferibilita' delle doglianze, in base all'intero contesto delle ordinanze di rimessione, anche a norme non indicate nel dispositivo. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 10-bis (aggiunto dall'art. 1, comma 16, lett. a), della legge 15 luglio 2009, n. 94), e 16, comma 1 (come modificato dall'art. 1, comma 16, lett. b), e comma 22, della legge 15 luglio 2009, n. 94); d.l. 1° luglio 2009, n. 78 (convertito, con modificazioni, dalla legge 3 agosto 2009, n. 102), art. 1-ter, commi 1 e 8; d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, art. 62-bis (aggiunto dall'art. 1, comma 17, lett. d), della legge 15 luglio 2009, n. 94) - Costituzione, artt. 2, 3, 24, secondo comma, 25, secondo comma, 27, terzo comma, e 97, primo comma. Straniero - Ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato - Configurazione della fattispecie come reato - Omissione della descrizione della fattispecie concreta con conseguente preclusione del controllo sulla rilevanza - Non autosufficienza della motivazione a sostegno delle censure - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, artt. 10-bis (aggiunto dall'art. 1, comma 16, lett. a), della legge 15 luglio 2009, n. 94). - Costituzione, artt. 2, 3, primo comma, 25, secondo comma, e 97, primo comma. Straniero - Ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato - Configurazione della fattispecie come reato - Espulsione, a titolo di sanzione sostitutiva o alternativa alla detenzione - Applicabilita' da parte del giudice di pace - Violazioni delle norme relative all'ingresso e al soggiorno nel territorio dello Stato commesse dai lavoratori stranieri, disponibili all'emersione, che svolgono attivita' di assistenza e di sostegno alle famiglie - Prevista sospensione dei procedimenti penali - Denunciata violazione di plurimi parametri costituzionali - Omissione della descrizione della fattispecie con conseguente preclusione del controllo sulla rilevanza - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, artt. 10-bis (aggiunto dall'art. 1, comma 16, lett. a), della legge 15 luglio 2009, n. 94), e 16, comma 1 (come modificato dall'art. 1, comma 16, lett. b), e comma 22, della legge 15 luglio 2009, n. 94); d.l. 1° luglio 2009, n. 78 (convertito, con modificazioni, dalla legge 3 agosto 2009, n. 102), art. 1-ter, commi 1 e 8; d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, art. 62-bis (aggiunto dall'art. 1, comma 17, lett. d), della legge 15 luglio 2009, n. 94). - Costituzione, artt. 3, 24, secondo comma, e 27, terzo comma. (011C0304) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 11-5-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Paolo MADDALENA;
Giudici: Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi
MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO,
Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale degli articoli 10-bis e
16, comma 1, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo
unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione
e norme sulla condizione dello straniero), rispettivamente aggiunto e
modificato dall'art. 1, comma 16, lettera a), e comma 22, della legge
15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza
pubblica), dell'art. 1-ter, commi 1 e 8, del decreto-legge 1° luglio
2009, n. 78 (Provvedimenti anticrisi, nonchè proroga di termini),
convertito, con modificazioni, dalla legge 3 agosto 2009, n. 102
(recante provvedimenti anticrisi, nonchè proroga di termini e della
partecipazione italiana a missioni internazionali), e dell'articolo
62-bis del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni
sulla competenza penale del giudice di pace, a norma dell'art. 14
della legge 24 novembre 1999, n. 468), aggiunto dall'articolo 1,
comma 17, lettera d), della legge n. 94 del 2009, promossi dal
Giudice di pace di Rivarolo Canavese con ordinanza del 7 maggio 2010
e dal Giudice di pace di Vergato con ordinanza del 27 maggio 2010,
iscritte ai nn. 308 e 376 del registro ordinanze 2010 e pubblicate
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 42 e 50, 1ª serie
speciale, dell'anno 2010.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 6 aprile 2011 il Giudice
relatore Alessandro Criscuolo.
Ritenuto che il Giudice di pace di Rivarolo Canavese, con
ordinanza in data 7 maggio 2010 (r.o. n. 308 del 2010), ha sollevato
- in riferimento agli articoli 2, 3, primo comma, 25, secondo comma,
e 97, primo comma, della Costituzione - questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 10-bis del decreto legislativo 25 luglio
1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), aggiunto dall'articolo 1, comma 16, lettera a), della
legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza
pubblica);
che il rimettente premette di essere chiamato a pronunziarsi in
un procedimento penale a carico di Q. A., nato in Albania il 27
aprile 1983, domiciliato in Rivarolo, imputato del reato di cui alla
norma censurata;
che il pubblico ministero, in udienza, ha prospettato la detta
questione in riferimento ai parametri indicati;
che il giudicante «condivide le motivazioni a sostegno
dell'eccezione di incostituzionalità proposta, la quale quindi viene
accolta (.....), in quanto ritenuta fondata e non manifestamente
irrilevante»;
che, infatti, il citato art. 10-bis, recante «ingresso e
soggiorno illegale nel territorio dello Stato da parte di stranieri»
sarebbe in contrasto con le menzionate norme costituzionali;
che il Giudice di pace di Vergato, con ordinanza in data 27
maggio 2010 (r. o. n. 376 del 2010), ha sollevato questioni di
legittimità costituzionale, con riguardo all'ipotesi di soggiorno
illegale, dello stesso art. 10-bis d.lgs. n. 286 del 1998, aggiunto
dall'art. 16, comma 1, lettera a), della legge n. 94 del 2009;
dell'art. 1-ter, commi 1 e 8, del decreto-legge 1° luglio 2009, n. 78
(Provvedimenti anticrisi, nonchè proroga di termini), convertito,
con modificazioni, dalla legge 3 agosto 2009, n. 102; dell'art.
62-bis del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni
sulla competenza penale del giudice di pace, a norma dell'art. 14
della legge 24 novembre 1999, n. 468), aggiunto dall'art. 1, comma
17, lettera d), della legge n. 94 del 2009; dell'art. 16, comma 1,
d.lgs. n. 286 del 1998, in riferimento agli artt. 3, 24, secondo
comma, e 27, terzo comma, Cost.;
che, secondo il giudice a quo, l'art. 10-bis d.lgs. n. 286 del
1998, nella parte in cui non prevede la possibilità per lo straniero
di addurre una causa di giustificazione o di usufruire di un termine
per potersi allontanare, si porrebbe in contrasto con l'art. 3 Cost.,
dal momento che introdurrebbe una irragionevole disparità di
trattamento rispetto alla fattispecie di cui all'art. 14, comma
5-ter, del medesimo decreto legislativo, stante l'assenza del
riferimento alla sussistenza di giustificati motivi d'inosservanza
del precetto, presente invece in quest'ultima norma;
che la disposizione censurata, ad avviso del rimettente, si
porrebbe altresì in contrasto con l'art. 24 Cost. e, in particolare,
con il principio del «nemo tenetur se detegere», in quanto, non
indicando le forme di allontanamento, costringerebbe lo straniero,
presente in modo irregolare sul territorio dello Stato alle ore 00,00
del giorno 8 agosto 2009, ad autodenunciarsi;
che, secondo il giudice a quo, l'art. 16, comma 1, d.lgs. n. 286
del 1998 e l'art. 62-bis d.lgs. n. 274 del 2000, là dove
attribuiscono la facoltà al giudice di pace di applicare il
provvedimento di espulsione in sostituzione della condanna al
pagamento dell'ammenda di cui all'art. 10-bis, comma 1, d.lgs. n. 286
del 1998, violerebbero l'art. 27, terzo comma, Cost., perchè detta
facoltà non risponderebbe alla finalità rieducativa della pena;
che, inoltre, le disposizioni di cui all'art. 1-ter, commi 1 e 8,
d.l. n. 78 del 2009, nella parte in cui non prevedono la sospensione
del procedimento penale per la violazione delle norme che
disciplinano l'ingresso e il soggiorno dello straniero, anche nei
confronti di lavoratori stranieri disponibili all'emersione,
svolgenti attività lavorative diverse da quella di assistenza e
sostegno alle famiglie, si porrebbero in contrasto con l'art. 3
Cost., in quanto la discrezionalità del legislatore sarebbe stata
esercitata in modo da discriminare gli stranieri in relazione
all'attività di lavoro svolta;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto nel
giudizio di legittimità costituzionale di cui all'ordinanza iscritta
al r.o. n. 376 del 2010, chiedendo che le questioni sollevate siano
dichiarate inammissibili o infondate.
Considerato che le due ordinanze di rimessione, indicate in
epigrafe, sono tra loro connesse, in quanto censurano in via
esclusiva (prima ordinanza) o principale (seconda ordinanza) la
medesima norma, sicchè i relativi giudizi vanno riuniti per essere
definiti con unica decisione;
che il Giudice di pace di Rivarolo Canavese, in riferimento agli
articoli 2, 3, primo comma, 25, secondo comma, e 97, primo comma,
della Costituzione, dubita della legittimità costituzionale
dell'articolo 10-bis del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286
(Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), aggiunto
dall'art. 1, comma 16, lettera a), della legge 15 luglio 2009, n. 94
(Disposizioni in materia di sicurezza pubblica), che punisce con
l'ammenda da 5.000,00 a 10.000,00 euro, salvo che il fatto
costituisca più grave reato, lo straniero il quale fa ingresso
ovvero si trattiene nel territorio dello Stato, in violazione delle
disposizioni del citato testo unico;
che il Giudice di pace di Vergato dubita, in riferimento agli
artt. 3, 24, secondo comma, e 27, terzo comma, Cost., della
legittimità costituzionale dell'art. 10-bis e dell'art. 16, comma 1,
d.lgs. n. 286 del 1998, rispettivamente aggiunto e modificato
dall'art. 1, comma 16, lettera a) e dallo stesso art. 1, commi 16 e
22, della legge 15 luglio 2009, n. 94, dell'art. 1-ter, commi 1 e 8,
del decreto-legge 1° luglio 2009, n. 78 (Provvedimenti anticrisi
nonchè proroga di termini), convertito, con modificazioni, dalla
legge 3 agosto 2009, n. 102, e dell'art. 62-bis del decreto
legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza
penale del giudice di pace, a norma dell'art. 14 della legge 24
novembre 1999, n. 468), aggiunto dall'art. 1, comma 17, lettera d),
della legge n. 94 del 2009;
che, in particolare, benchè il rimettente non abbia indicato nel
dispositivo dell'ordinanza i precetti oggetto di censura, ad
eccezione dell'art. 10-bis d.lgs. n. 286 del 1998, dall'intero
contesto del provvedimento si desume con chiarezza come le doglianze
riguardino anche le altre norme citate, sicchè, secondo la costante
giurisprudenza di questa Corte, esse vanno ritenute oggetto del
sindacato di legittimità costituzionale (ex plurimis: sentenza n.
320 del 2009; ordinanze nn. 329 e 192 del 2010);
che la questione di legittimità costituzionale sollevata dal
Giudice di Pace di Rivarolo Canavese è manifestamente inammissibile,
sia perchè l'ordinanza omette in toto qualsiasi descrizione della
fattispecie cui la norma censurata dovrebbe applicarsi, precludendo
così il necessario controllo in punto di rilevanza (ordinanze n. 85
del 2010 e nn. 211 e 202 del 2009), sia perchè il rimettente non
espone alcuna motivazione autosufficiente a sostegno dei dubbi di
legittimità costituzionale, limitandosi a rinviare alle deduzioni
del pubblico ministero, peraltro non riportate neppure per sintesi
nel provvedimento, il cui apparato argomentativo si esaurisce in un
mero elenco dei parametri costituzionali invocati e nell'assiomatica
asserzione che la norma censurata sarebbe in contrasto con essi
(ordinanza n. 191 del 2009);
che analoga declaratoria di manifesta inammissibilità deve
essere pronunciata in relazione all'ordinanza del Giudice di pace di
Vergato;
che, infatti, in detta ordinanza manca qualsiasi riferimento alla
fattispecie concreta da cui la questione ha preso le mosse, onde
resta preclusa ogni possibilità di controllo sulla rilevanza della
medesima, nè è dato cogliere la pertinenza delle disposizioni
censurate rispetto alla fattispecie portata all'esame del giudicante,
non essendo spiegato se di quelle norme egli debba fare applicazione
(ordinanza n. 329 del 2010);
che, in particolare, nulla è detto circa eventuali assunti
difensivi dell'imputato, sicchè le argomentazioni esposte risultano
meramente astratte ed ipotetiche.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi;
dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale degli articoli 10-bis e 16, comma 1, del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), rispettivamente aggiunto e
modificato dall'art. 1, comma 16, lettera a), e comma 22, della legge
15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza
pubblica), dell'art. 1-ter, commi 1 e 8, del decreto-legge 1° luglio
2009, n. 78 (Provvedimenti anticrisi, nonchè proroga di termini),
convertito, con modificazioni, dalla legge 3 agosto 2009, n. 102
(recante provvedimenti anticrisi, nonchè proroga di termini e della
partecipazione italiana a missioni internazionali), e dell'articolo
62-bis del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni
sulla competenza penale del giudice di pace, a norma dell'art. 14
della legge 24 novembre 1999, n. 468), aggiunto dall'articolo 1,
comma 17, lettera d), della legge n. 94 del 2009, sollevate, in
riferimento agli articoli 2, 3, 24, secondo comma, 25, secondo comma,
27, terzo comma, e 97 primo comma, della Costituzione, dal Giudice di
pace di Rivarolo Canavese e dal Giudice di pace di Vergato con le
ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 aprile 2011.

Il Presidente: Maddalena


Il redattore: Criscuolo


Il cancelliere: Melatti

Depositata in cancelleria il 6 maggio 2011.

Il direttore della cancelleria: Melatti