Parte Seconda n. 14 del 1-2-2020
Annunzi giudiziari e della Pubblica amministrazione
Notifiche per pubblici proclami
TAR LAZIO - ROMA
(GU Parte Seconda n.14 del 1-2-2020)

Notifica per pubblici proclami - Integrazione del contraddittorio


La Provincia di Vercelli, con sede in (13100) Vercelli, Via San
Cristoforo n. 7 C.F. e P.IVA 80005210028, in persona del Presidente e
l.r.p.t., difesa dall'Avv. Prof. Federico Tedeschini presso il quale
è elettivamente domiciliata in (00198) Roma, Largo Messico n. 7, fax
068541638 e PEC segreteria@pec.tedeschinilex.it, ha promosso ricorso
dinanzi al Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio - Sede di
Roma - Sezione Prima Ter - RGN 15618/2016 contro il Ministero
dell'Interno, il Ministero dell'economia e delle finanze, il
Ministero degli Affari regionali e Autonomie locali, la Presidenza
del Consiglio dei Ministri, l'Associazione Nazionale Comuni Italiani
- Associazione Regionale del Piemonte - Consulta Aree Vaste e nei
confronti della Provincia di Alessandria l'annullamento, previa
sospensiva e rimessione alla Corte Costituzionale della questione di
legittimità dell'art. 7 bis, comma 2, del decreto legge 24 giugno
2016, n. 113, introdotto dalla legge di conversione 7 agosto 2016, n.
160, del: (i) Decreto interministeriale del 17 ottobre 2016
(pubblicato sulla G.U., Serie Generale n. 249 del 24 ottobre 2016)
recante "Riparto a favore delle province delle regioni a statuto
ordinario delle risorse, pari complessivamente a 100 milioni di euro,
per l'anno 2016, per l'attività di manutenzione straordinaria della
rete viaria", in uno ai relativi Allegati 1 e 2; (ii) per quanto
occorrer possa, del verbale della riunione della Consulta Aree Vaste
del Piemonte del 5 settembre 2016 nella parte relativa alle decisioni
assunte in ordine al riparto del contributo statale ex D.L. n.
113/2016; (iii) per quanto occorrer possa, del verbale n. 13/2016
della riunione della Conferenza Stato-città e autonomie locali del
15 settembre 2016, e della conseguente intesa sancita ed approvata
nella seduta del 27 settembre 2016, recante "Criteri ed importi per
la ripartizione per l'anno 2016 delle risorse, pari a 100 milioni di
euro, alle Province delle Regioni a statuto ordinario per l'attività
di manutenzione straordinaria delle rete viaria, di cui all'articolo
7 - bis, comma 2 del decreto legge 24 giugno 2016, n. 113 convertito
dalla legge 7 agosto 2016, n. 160".
Il ricorso è fondato sui seguenti motivi.
(1) Illegittimità derivata dall'illegittimità costituzionale
dell'art. 7 bis, comma 2, del decreto legge 24 giugno 2016, n. 113
(come introdotto dalla legge di conversione 7 agosto 2016, n. 160) -
Violazione degli artt. 2, 3, 97, 114, 118 e 119 della Costituzione.
Gli atti impugnati poggiano su di una norma di legge affetta da
insanabile illegittimità costituzionale poichè l'art. 7 bis, c. 2,
del D.L. n. 113/2016, come introdotto dalla legge di conversione n.
160/2016 che ha previsto uno stanziamento di 100 milioni a favore
delle province per la gestione della rete viaria ex ANAS, è misura
del tutto inadeguata a rappresentare una forma compensativa dei tagli
lineari e dei prelievi forzosi previsti per l'annualità 2016 a
carico delle Province. Infatti se da un lato la ricorrente Provincia
di Vercelli si è vista riconosciuto l'importo di euro 306.820,17
destinato a far fronte agli impegni di spesa per la manutenzione
straordinaria della sua rete stradale, dall'atro tale misura è del
tutto inadeguata a garantire l'espletamento delle funzioni che per
legge la Provincia deve assolvere in relazione alla rete viaria
assegnata alla propria competenza. Sicuramente violati sono gli artt.
2 e 3 della costituzione, posto che l'inadeguatezza dei 100 milioni
determina una disparità di trattamento (in termini di lesione dei
principi di solidarietà ed eguaglianza) tra i vari comparti di cui
si compone la pubblica amministrazione. Come pure risultano violati:
l'art. 114 Cost. in quanto le contestate norme implicano una
illegittima compromissione della dignità autonoma delle Province e
delle Città metropolitane, quali componenti essenziali della
Repubblica; l'art. 119, primo, secondo e quarto comma, Cost., in
quanto le previsioni contenute nei commi impugnati pregiudicano la
capacità degli enti di gestire responsabilmente le risorse
economiche di cui dispongono, incrinando il principio di
responsabilità finanziaria e impedendo agli enti provinciali di
finanziare integralmente le funzioni pubbliche loro attribuite; gli
artt. 3, 97 e 118 Cost. perchè le previsioni stesse si presentano
irragionevoli e contraddittorie rispetto al percorso di riforma degli
enti locali tracciato dal legislatore nazionale con la legge n. 56
del 2014, ancor di più oggi dove la rilevanza costituzionale degli
enti provinciali è stata confermata con l'esito referendario del
4/12/2016.
(2) Violazione e falsa applicazione dell'art. 7 bis, comma 2, del
D.L. 113/2016; Violazione e falsa applicazione della Legge n.
208/2015; Violazione e falsa applicazione del D.lgs. n. 112/1998;
Eccesso di potere per illogicità, irrazionalità,
contraddittorietà, difetto dei presupposti e disparità di
trattamento. I provvedimenti impugnati sono comunque affetti da vizi
autonomi consistenti nell'illegittimità del criterio di ripartizione
che è stata utilizzato per distribuire nella Regione Piemonte il
contributo per la manutenzione della sua rete stradale previsto
dall'art. 7 bis del D.L. n. 113/2016 pari a 100 milioni. Se infatti
per il riparto si fosse utilizzato il criterio dell'estensione
chilometrica delle strade provinciali, alla ricorrente sarebbe
spettata una somma pari a euro 1.071.844,71 invece di euro 306.820,17
effettivamente assegnati. Invece è prevalso il cd. criterio
solidaristico costruito sulle situazioni di insolvenza delle tre
Province di Asti, Alessandria e Verbano-Cusio-Ossola; il chè ha
determinato una situazione del tutto anomala e palesemente contraria
alle prescrizioni dell'art 7 bis comma 2 D.L. 113/2016 con la
conseguenza che, a fronte di una disponibilità per il complesso
delle province piemontesi pari a euro 10.117.132, le tre province in
questione hanno eroso gran parte della contribuzione disponibile (ben
9.105.419 euro). In altri termini, si è data preferenza ad un
criterio che, lungi dall'essere costruito su base obiettiva e
oggettiva [nel senso di rispondere alle effettive esigenze di
servizio di ciascuna amministrazione provinciale], premia le gestioni
deficitarie rispetto al reale impegno di competenze degli enti
provinciali. Tale spirito solidaristico non trova alcun riferimento
espresso nemmeno nelle disposizioni presupposte all'art. 7 bis del
D.L. n. 113/2016. Un'ulteriore censura concerne l'evidente
contrarietà degli atti impugnati con il principio logico della
necessaria corrispondenza dell'attribuzione alle regioni e agli enti
locali di risorse finanziarie che devono corrispondere "per ammontare
a quelli utilizzati dallo Stato per l'esercizio delle medesime
funzioni e compiti prima del conferimento" (cfr. art. 7, comma 3 del
D.lgs. n. 112/98). In osservanza di tale principio, i 100 milioni
assegnati dall'art. 7 bis comma 2 del D.L. 113/2016 occorrenti per la
manutenzione della rete stradale provinciale non potevano subire,
pena l'illegittimità degli atti esecutivi del disposto normativo,
distrazione deviandone lo scopo verso la realizzazione di obiettivi
diversi da quelli in esso disposto enunciati, e cioè gli interventi
di manutenzione e messa in sicurezza delle strade. L'avere, al
contrario, per quanto riguarda il territorio piemontese, vincolato le
contribuzioni di che trattasi all'obiettivo di porre rimedio ad una
situazione di dissesto economico-finanziario di alcune province
anzichè impegnarle ai fini fissati dall'art. 7 bis è da ritenersi
in palese contrasto con il principio di cui all'art. 7 comma 3 del
D.lgs 112/98.
Con Ordinanza n. 14341 del 13/12/2019 il Tribunale Amministrativo
Regionale del Lazio - Sede di Roma ha disposto l'integrazione del
contraddittorio con notifica per pubblici proclami, mediante
inserzione nella Gazzetta Ufficiale, di: a) un estratto del ricorso,
recante il numero R.G., l'Autorità giudiziaria adita, le parti,
l'oggetto con il provvedimento impugnato ed un sunto delle censure
dedotte; b) l'elenco nominativo dei controinteressati, da
individuarsi nelle province indicate nell'allegato 1 al decreto 17
ottobre 2016. Con la stessa Ordinanza, il TAR Lazio Roma ha altresì
rinviato all'udienza pubblica del 14 luglio 2020 la trattazione del
merito del ricorso.
La presente notificazione è perciò indirizzata ai soggetti
indicati nell'Allegato 1 al decreto interministeriale 17 ottobre
2016, vale a dire: Provincia di Alessandria, Provincia di Asti,
Provincia di Novara, Provincia di Verbano-Cusio-Ossola, Provincia di
Cremona, Provincia di Lecco, Provincia di Lodi, Provincia di Pavia,
Provincia di Imperia, Provincia di La Spezia, Provincia di Savona,
Provincia di Belluno, Provincia di Forli-Cesena, Provincia di
Pistoia, Provincia di Perugia, Provincia di Terni, Provincia di
Ascoli Piceno, Provincia di Pesaro e Urbino, Provincia di Rieti,
Provincia di Chieti, Provincia di Pescara, Provincia di Teramo,
Provincia di Campobasso, Provincia di Isernia, Provincia di
Benevento, Provincia di Salerno, Provincia di Barletta-Andira-Trani,
Provincia di Brindisi, Provincia di Foggia, Provincia di Lecce,
Provincia di Taranto, Provincia di Matera, Provincia di Potenza,
Provincia di Catanzaro, Provincia di Cosenza, Provincia di Crotone.

avv. prof. Federico Tedeschini


TX20ABA1017