1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 21-6-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 233 SENTENZA 5 - 16 giugno 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Impiego pubblico - Regione Calabria - Norme in materia di nomine e di personale - Previsione della «decadenza automatica» delle nomine regionali e degli incarichi dirigenziali al momento della data di insediamento dei nuovi organi rappresentativi della Regione - Applicazione della «decadenza automatica» alle nomine riguardanti i rappresentanti della Regione in seno allo Stato ed agli enti pubblici nazionali i cui enti non appartengono alla struttura amministrativa della Regione - Applicazione della «decadenza automatica» alle nomine conferite dal Presidente e dall'Ufficio di Presidenza del Consiglio nonche' dai Dirigenti dei Dipartimenti consiliari - Ricorso dello Stato - Denunciata lesione della potesta' legislativa esclusiva dello Stato in materia di «ordinamento e organizzazione amministrativa dello Stato e degli enti pubblici nazionali» - Asserito irragionevole mancato collegamento della cessazione di tali nomine ad un meccanismo di previa valutazione della professionalita' degli interessati in violazione dei principi di buon andamento ed imparzialita' dell'amministrazione - Esorbitanza dalla competenza legislativa regionale - Esclusione - Erroneita' del presupposto interpretativo - Operativita' delle norme impugnate esclusivamente all'interno dell'ordinamento regionale - Nomine caratterizzate dall'intuitus personae fondate su valutazioni personali coerenti all'indirizzo politico regionale - Riconducibilita' della materia alla competenza residuale della regione (art. 117, quarto comma, Cost.) - Non fondatezza della questione. - Legge Regione Calabria 3 giugno 2005, n. 12, art. 1, commi 1, 2 e 3. - Costituzione, artt. 3, 97 e 117, comma secondo, lett. g); legge 15 luglio 2002, n. 145, art. 6. Impiego pubblico - Regione Calabria - Norme in materia di nomine e di personale - Previsione della «decadenza automatica» delle nomine regionali e degli incarichi dirigenziali al momento della data di insediamento dei nuovi organi rappresentativi della Regione - Applicazione della «decadenza automatica» alle nomine riguardanti i rappresentanti della Regione in seno allo Stato ed agli enti pubblici nazionali i cui enti non appartengono alla struttura amministrativa della Regione - Applicazione della «decadenza automatica» alle nomine conferite dal Presidente e dall'Ufficio di Presidenza del Consiglio nonche' dai Dirigenti dei Dipartimenti consiliari - Ricorso dello Stato - Questione riferita anche alla disciplina transitoria della legge regionale impugnata senza che sia proposta alcuna specifica censura - Inammissibilita'. - Legge Regione Calabria 3 giugno 2005, n. 12, art. 1, comma 5. - Costituzione, artt. 3, 97 e 117, comma secondo, lett. g); legge 15 luglio 2002, n. 145, art. 6. Impiego pubblico - Regione Calabria - Norme in materia di nomine e di personale - Previsione della «decadenza automatica» delle nomine regionali e degli incarichi dirigenziali al momento della data di insediamento dei nuovi organi rappresentativi della Regione - Applicazione della «decadenza automatica» alle nomine riguardanti i rappresentanti della Regione in seno allo Stato ed agli enti pubblici nazionali i cui enti non appartengono alla struttura amministrativa della Regione - Applicazione della «decadenza automatica» alle nomine conferite dal Presidente e dall'Ufficio di Presidenza del Consiglio nonche' dai Dirigenti dei Dipartimenti consiliari - Estensione «surrettizia» della decadenza automatica alle nomine conferite durante la precedente legislatura a decorrere dai nove mesi precedenti il 3 aprile 2005 - Ricorso dello Stato - Asserita violazione dei principi di buon andamento ed imparzialita' dell'amministrazione - Censura formulata in termini di estrema genericita' - Inammissibilita'. - Legge Regione Calabria 3 giugno 2005, n. 12, art. 1, comma 4. - Costituzione, artt. 3 e 97. Impiego pubblico - Regione Calabria - Norme in materia di nomine e di personale - Previsione della «decadenza automatica» delle nomine regionali e degli incarichi dirigenziali al momento della data di insediamento dei nuovi organi rappresentativi della Regione - Applicazione della «decadenza automatica» a tutti gli incarichi dirigenziali delle strutture amministrative della Regione - Estensione della predetta decadenza a tutti gli incarichi dirigenziali di livello non generale - Ricorso dello Stato - Asserita violazione dei principi di ragionevolezza e di buon andamento ed imparzialita' dell'amministrazione - Esclusione - Inapplicabilita' del c.d. «spoils system» agli incarichi dirigenziali di livello non generale, in quanto non conferiti direttamente dal vertice politico - Non fondatezza, nei sensi di cui in motivazione, della questione. - Legge Regione Calabria 3 giugno 2005, n. 12, art. 1, commi 6 e 7. - Costituzione, artt. 3 e 97. Impiego pubblico - Regione Calabria - Norme in materia di nomine e di personale - Previsione della «decadenza automatica» delle nomine regionali e degli incarichi dirigenziali al momento della data di insediamento dei nuovi organi rappresentativi della Regione - Applicazione della «decadenza automatica» a tutti gli incarichi dirigenziali delle strutture amministrative della Regione - Estensione della predetta decadenza a tutti gli incarichi dirigenziali - Risoluzione dei relativi contratti - Ricorso dello Stato - Denunciata lesione della potesta' legislativa esclusiva dello Stato in materia di «ordinamento civile» nel quale e' ricompresa la disciplina del rapporto di lavoro - Esclusione - Non fondatezza della questione - Legge Regione Calabria 3 giugno 2005, n. 12, art. 1, commi 6 e 7. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lett. l). Impiego pubblico - Regione Calabria - Norme in materia di nomine e di personale - Previsione della «decadenza automatica» delle nomine regionali e degli incarichi dirigenziali al momento della data di insediamento dei nuovi organi rappresentativi della Regione - Applicazione della «decadenza automatica» a tutti gli incarichi dirigenziali delle strutture amministrative della Regione - Estensione della predetta decadenza a tutti gli incarichi dirigenziali in essere alla data di proclamazione del Presidente della Giunta attualmente in carica - Ricorso dello Stato - Denunciata lesione della potesta' legislativa esclusiva dello Stato in materia di «ordinamento civile» ed asserita violazione dei principi di ragionevolezza e di buon andamento ed imparzialita' dell'amministrazione - Questione proposta in termini di assoluta genericita' - Inammissibilita' - Conseguente assorbimento della eccezione di inammissibilita' proposta dalla Regione. - Legge Regione Calabria 3 giugno 2005, n. 12, art. 1, comma 8. - Costituzione, artt. 117, comma secondo, lett. l), 3 e 97. Impiego pubblico - Regione Calabria - Norme in materia di nomine e di personale - Previsione della «decadenza automatica» delle nomine regionali e degli incarichi dirigenziali al momento della data di insediamento dei nuovi organi rappresentativi della Regione - Applicazione della «decadenza automatica» a tutti gli incarichi dirigenziali delle strutture amministrative della Regione - Previsione della stessa anche per gli organi di vertice delle aziende sanitarie, ospedaliere ed assimilabili (in quanto effettuate nei nove mesi precedenti l'elezione dei nuovi organi rappresentativi della Regione) - Ricorso dello Stato - Denunciata lesione della potesta' legislativa esclusiva dello Stato in materia di «ordinamento civile» - Esclusione - Non fondatezza della questione. - Legge Regione Calabria 3 giugno 2005, n. 12, art. 1, comma 1. - Costituzione, artt. 117, comma secondo, lett. l). Impiego pubblico - Regione Abruzzo - Norme in materia di nomine di competenza degli organi di direzione politica regionale - «Decadenza automatica» di tutte le nomine degli organi di vertice degli enti regionali all'atto di insediamento del nuovo Consiglio regionale - Ricorso dello Stato - Denunciata violazione del principio di buon andamento ed imparzialita' della pubblica amministrazione - Esclusione - Nomine caratterizzate dall'intuitus personae, fondate su valutazioni personali coerenti all'indirizzo politico regionale - Non fondatezza della questione. - Legge Regione Abruzzo 12 agosto 2005, n. 27, art. 1, comma 1 (recte: comma 2). - Costituzione, art. 97 . Impiego pubblico - Regione Abruzzo - Norme in materia di nomine di competenza degli organi di direzione politica regionale - Previsione che le nomine di vertice delle societa' controllate e partecipate dalla Regione abbiano la medesima durata della legislatura regionale - Ricorso dello Stato - Esorbitanza dalla competenza legislativa regionale per violazione delle norme del codice civile in materia di durata nominale massima (tre anni) della carica di Amministratore e di componente del Consiglio sindacale delle S.p.A - Denunciata lesione della potesta' legislativa esclusiva dello Stato in materia di «ordinamento civile» - Non fondatezza della questione. - Legge Regione Abruzzo 12 agosto 2005, n. 27, art. 1, comma 2. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lett. l); Cod. civ., art. 2383, comma 2. Impiego pubblico - Regione Abruzzo- Norme in materia di nomine di competenza degli organi di direzione politica regionale - Retroattiva applicazione della «decadenza automatica» alle nomine gia' effettuate a decorrere dall'entrata in vigore della legge stessa - Ricorso dello Stato - Denunciata indebita risoluzione di rapporti instaurati in un diverso regime di conferimento delle cariche - Asserita violazione dei principi di affidamento e di diritto all'ufficio nonche' dei principi di buon andamento ed imparzialita' della pubblica amministrazione - Non fondatezza della questione. - Legge Regione Abruzzo 12 agosto 2005, n. 27, art. 2, comma 1. - Costituzione, artt. 2, 51 e 97. Impiego pubblico - Regione Abruzzo - Norme in materia di nomine di competenza degli organi di direzione politica regionale - «Decadenza automatica» di tutte le nomine degli organi di vertice degli enti regionali all'atto di insediamento del nuovo Consiglio regionale - Retroattiva applicazione della «decadenza automatica» alle nomine gia' effettuate a decorrere dall'entrata in vigore della legge stessa - Ricorso dello Stato - Denunciata erronea applicazione del principio dello «spoils system» rispetto a quello previsto dalla legislazione statale - Asserita violazione dei principi di buon andamento ed imparzialita' della pubblica amministrazione - Non fondatezza della questione. - Legge Regione Abruzzo 12 agosto 2005, n. 27, artt. 1 e 2. - Costituzione, art. 97; legge 15 luglio 2002, n. 145, art. 6. Amministrazione pubblica - Norme della Regione Calabria in materia di dirigenza delle strutture sanitarie - Prevista decadenza automatica, in concomitanza con la nomina dei direttori generali delle Aziende sanitarie e ospedaliere, dei direttori amministrativi e sanitari - Decadenza estesa ai responsabili dei dipartimenti sanitari e amministrativi e ai responsabili dei distretti sanitari territoriali - Ricorso dello Stato - Lesione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione - Illegittimita' costituzionale parziale - Assorbimento di altri motivi di censura. - Legge Regione Calabria 17 agosto 2005, n. 13, art. 14, comma 3. - Costituzione, artt. 97, e (2, 41, e 117 , comma 2, lett. l). Amministrazione pubblica - Norme della Regione Calabria - Modalita' con cui gli organi regionali di indirizzo politico effettuano le nomine per le quali e' necessario il concerto o l'intesa con altre autorita' o amministrazioni - Possibilita' per l'autorita' regionale di provvedere autonomamente, nell'ambito della terna di nomi da essa originariamente proposti, qualora nel termine previsto non pervenga gradimento su almeno uno di essi o il rifiuto di gradimento non sia adeguatamente motivato - Obbligo di comunicare una nuova terna di nomi nel solo caso di ricusazione per mancanza dei necessari requisiti di professionalita' e competenza - Applicabilita' anche alla nomina del direttore generale di azienda ospedaliero-universitaria - Ricorso dello Stato - Elusione del principio dell'intesa «forte» fra Regione e Universita' - Violazione dell'autonomia universitaria - Esorbitanza dalla potesta' legislativa concorrente in materia di tutela della salute - Lesione del principio di leale collaborazione fra autonomie costituzionalmente garantite - Illegittimita' costituzionale in parte qua - Assorbimento di altri profili di censura. - Legge Regione Calabria 17 agosto 2005, n. 13, art. 24. - Costituzione, artt. 33, sesto comma, 117, terzo comma e (120, secondo comma); d.lgs. 21 dicembre 1999, n. 517, art. 4, comma 2. Ambiente (tutela dell') - Norme della Regione Calabria in materia di emergenza ambientale nel settore dei rifiuti - Ricorso dello Stato - Questioni sollevate nei confronti della medesima legge regionale n. 13 del 2005, ma prive di collegamento con quelle gia' esaminate - Rinvio a trattazione separata. - Legge Regione Calabria 17 agosto 2005, n. 13, artt. 14, comma 5, e 33, comma 2. - Costituzione, artt. 117, primo, secondo comma, lettera s) e terzo comma, e 120, secondo comma. (006C0512) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 21-6-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 1, commi da 1 a
8, della legge della Regione Calabria 3 giugno 2005, n. 12 (Norme in
materia di nomine e di personale della Regione Calabria), degli
artt. 1, commi 1 e 2, e 2 della legge della Regione Abruzzo 12 agosto
2005, n. 27 (Nuove norme sulle nomine di competenza degli organi di
direzione politica della Regione Abruzzo), e degli artt. 14, comma 3,
e 24 della legge della Regione Calabria 17 agosto 2005, n. 13
(Provvedimento generale, recante norme di tipo ordinamentale e
finanziario - Collegato alla manovra di assestamento di bilancio per
l'anno 2005 ai sensi dell'art. 3, comma 4, della legge regionale
4 febbraio 2002, n. 8), promossi con tre ricorsi del Presidente del
Consiglio dei ministri notificati il 29 luglio, il 14 e il 17 ottobre
2005, depositati in cancelleria il 3 agosto, il 18 e il 19 ottobre
2005 ed iscritti ai numeri 75, 84 e 86 del registro ricorsi 2005;
Visti gli atti di costituzione delle Regioni Calabria e Abruzzo;
Udito nell'udienza pubblica del 4 aprile 2006 il giudice relatore
Franco Bile;
Uditi l'avvocato dello Stato Aldo Linguiti per il Presidente del
Consiglio dei ministri e gli avvocati Vincenzo Cerulli Irelli per la
Regione Calabria e per la Regione Abruzzo e l'avvocato Federico
Sorrentino per la Regione Calabria.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato il 29 luglio 2005 e depositato il
successivo 3 agosto, il Presidente del Consiglio dei ministri ha
proposto, in via principale, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, commi da 1 a 8, della legge della Regione Calabria 3
giugno 2005, n. 12 (Norme in materia di nomine e di personale della
Regione Calabria) (r.ric. n. 75 del 2005).
Preliminarmente, il ricorrente deduce che la sancita decadenza
automatica delle nomine regionali e degli incarichi dirigenziali al
momento della data di insediamento dei nuovi organi rappresentativi
della Regione, prescindendo da qualsiasi valutazione tecnica circa la
professionalità e le competenze delle persone precedentemente
nominate e/o incaricate, contrasta con i principi di buon andamento e
imparzialità della pubblica amministrazione (art. 97 della
Costituzione), in mancanza anche di soluzioni alternative (quali
quelle contenute nella legge statale 15 luglio 2002, n. 145) che
possono comunque garantire il rapporto di lavoro del dirigente.
Quanto, in particolare, al comma 1 e ai correlati commi 2, 3 e 5
dell'art. 1 - «nella parte in cui prevedono che le nomine riguardino
rappresentanti della regione in seno allo Stato ed agli enti pubblici
nazionali, effettuate anche d'istanza o di concerto con altre
autorità o previa selezione, i cui enti non appartengono alla
struttura amministrativa della regione» -, il ricorrente osserva che
una tale previsione esula dalla competenza legislativa regionale ai
sensi dell'art. 117, secondo comma, lettera g), della Costituzione,
che attribuisce alla potestà legislativa esclusiva dello Stato
«l'ordinamento e l'organizzazione amministrativa dello Stato e degli
enti pubblici nazionali», e si pone altresì in contrasto con gli
artt. 3 e 97 Cost., che individuano come criteri fondamentali quelli
di ragionevolezza, buon andamento ed imparzialità
dell'amministrazione.
Parimenti illegittime, per violazione sempre degli artt. 3 e 97
Cost., sono (secondo l'Avvocatura generale dello Stato) tanto la
previsione che estende la decadenza ex lege alle nomine conferite dal
Presidente e dall'Ufficio di presidenza del Consiglio, dal Presidente
del Consiglio nonchè dai dirigenti dei dipartimenti consiliari
(atteso che la normativa statale di cui alla citata legge n. 145 del
2002 limita il principio dello spoils system alle sole nomine
correlate all'azione di governo, in quanto conferite dal Governo e
dai ministri), quanto la disciplina transitoria (dettata dal comma 4
dell'art. 1) che estende surrettiziamente la decadenza alle nomine
conferite durante la precedente legislatura a decorrere dai nove mesi
precedenti il 3 aprile 2005.
Riguardo, poi, ai commi 6, 7 e 8 dell'art. 1 - in cui è sancita
la decadenza automatica di tutti gli incarichi dirigenziali delle
strutture amministrative della Regione alla data di proclamazione del
Presidente della Giunta, con risoluzione ex lege dei relativi
contratti a tempo determinato, senza far riferimento alcuno agli
incarichi di funzioni dirigenziale di livello generale e a quelli di
direttore generale della Regione, degli enti pubblici e delle aziende
- il ricorrente rileva che la legge in esame estende la decadenza
automatica a tutti i livelli dirigenziali (compresi quelli che non si
caratterizzano per una particolare contiguità con gli organi
politici e che svolgono funzioni sostanzialmente gestionali e/o
esecutive), differenziandosi, quindi, profondamente dalla
legislazione statale, che invece la limita agli incarichi apicali
(capi dipartimento e segretari generali). Pertanto - poichè la legge
applica una medesima disciplina a situazioni in realtà differenti -,
la difesa erariale denuncia la violazione, oltre che dei principi di
imparzialità e buon andamento dell'amministrazione (art. 97 Cost.),
anche di quello di ragionevolezza (art. 3 Cost.). Inoltre - poichè
tali previsioni sono difformi dalla normativa statale di cui
all'art. 3, comma 7, della citata legge n. 145 del 2002 (che prevede
un meccanismo di maggior tutela per gli incarichi dei dirigenti delle
strutture amministrative) -, esse esorbitano dalla competenza
regionale, in quanto incidono sulla disciplina dei rapporti di lavoro
che appartiene alla competenza legislativa esclusiva dello Stato in
materia di «ordinamento civile» ex art. 117, secondo comma,
lettera l), Cost.
«Per le medesime motivazioni», secondo il ricorrente, è infine
illegittima la previsione contenuta nell'art. 1, comma 1, che prevede
la decadenza automatica delle nomine effettuate per gli organi di
vertice delle aziende sanitarie, ospedaliere ed assimilabili, in
quanto incide su contratti di natura privatistica precedentemente
stipulati e ancora efficaci, determinandone la risoluzione senza
meccanismi di garanzia.
2. - Si è costituita la Regione Calabria, concludendo per
l'inammissibilità e l'infondatezza del ricorso.
Premessa l'analisi delle norme impugnate e posta in evidenza la
finalità di sanare una grave e diffusa situazione (stigmatizzata
anche dalla Sezione regionale di controllo per la Calabria della
Corte dei conti) di illegittimità delle nomine effettuate in tempi
prossimi alla scadenza della precedente legislatura regionale, la
difesa della Regione, nel merito, rileva che il comma 1 dell'art. 1
(che non interferisce in alcun modo con la competenza legislativa
esclusiva dello Stato, incidendo unicamente su una materia devoluta
alla competenza esclusiva della Regione, con ciò rispettando la
competenza statale in materia di «ordinamento e organizzazione
amministrativa dello Stato e degli enti pubblici nazionali») si
limita a porre un principio generale valido per il futuro, per il
quale nei nove mesi antecedenti alle elezioni non possono essere
effettuate nomine che impegnino la legislatura successiva. Solo nel
caso di violazione di tale limite (che risulta legittimamente esteso
dal comma 3 anche alle nomine effettuate dal Presidente e
dall'Ufficio di Presidenza del Consiglio nonchè dai dirigenti dei
dipartimenti consiliari), è prevista la sanzione della decadenza a
far data dalla proclamazione del nuovo Presidente della Giunta.
Pertanto, il sistema della legge regionale de qua - sebbene
diverso da quello di cui alla normativa statale (che comunque non
vincola la potestà legislativa delle Regioni, che godono in materia
di organizzazione dei propri organi e uffici di piena autonomia nei
limiti stabiliti dalla Costituzione) - opera un corretto
contemperamento tra l'interesse pubblico che la nuova Giunta non sia
eccessivamente condizionata dalle nomine effettuate nella parte
finale della legislatura dalla precedente maggioranza e che la
campagna elettorale si svolga serenamente, e la tutela
dell'affidamento del nominato, il quale sin dall'atto di incarico è
a conoscenza del fatto che con la fine della legislatura decadrà
dalla carica.
Quanto, poi, alla norma transitoria di cui al comma 4, la Regione
rileva che, a fronte del contesto profondamente degradato posto in
evidenza dalla Corte dei conti, proprio i principi di buon andamento
della pubblica amministrazione e di contenimento della spesa pubblica
hanno imposto il totale azzeramento delle nomine effettuate, per
consentire ai competenti organi regionali di procedere ad una
valutazione, caso per caso, preordinata a rimediare alla complessiva
illegittimità, inefficienza e dispendiosità del precedente sistema.
Sulla base di analoghe argomentazioni, la Regione deduce
l'infondatezza anche delle censure riferite alla decadenza degli
organi di vertice delle aziende sanitarie, ospedaliere ed
assimilabili (art. 1, comma 1), poichè la previsione incide
unicamente sull'aspetto pubblicistico della vicenda, producendo la
decadenza della nomina, mentre la conseguente disciplina dei
contratti deve essere rinvenuta nell'ordinamento.
Riguardo, poi, alla disciplina della dirigenza, dettata dai
commi 6, 7 e 8, la difesa della Regione osserva che la scelta di
adottare lo spoils system per tutti i gradi della dirigenza è stata
effettuata in sede di esercizio della potestà statutaria, giacchè
tale regola è prevista dal comma 6 dell'art. 50 dello statuto,
secondo cui «tutti gli incarichi dirigenziali [e dunque non solo
quelli di livello apicale] devono essere formalmente conferiti entro
60 giorni dall'insediamento dei nuovi organi regionali»; il che
ovviamente vuol dire che tutti gli incarichi dirigenziali decadono al
momento dell'elezione della nuova amministrazione, in conformità ai
principi costituzionali in materia di organizzazione pubblica,
garantendo al meglio la separazione tra organi politici e burocratici
e l'assunzione delle rispettive responsabilità e rispondendo a un
preciso e coerente disegno di organizzazione regionale, contenuto
nello statuto medesimo (agli artt. 49, comma 3, e 50, comma 2).
Inoltre, la Regione deduce l'inammissibilità della censura
riferita alla denunciata incisione, a regime, delle suddette norme
sulla disciplina del rapporto di lavoro, giacchè l'atto di
conferimento dell'incarico dirigenziale dovrà prevederne la
decadenza al momento della proclamazione di un nuovo Presidente della
Giunta regionale e, pertanto, anche i contratti accessori al
provvedimento di nomina dovranno contenere analogo termine di durata.
Ed ulteriore ragione di inammissibilità è ravvisata dalla difesa in
ragione del fatto che la previsione della operatività del nuovo
regime anche agli incarichi in corso, di cui al comma 8, non ha
prodotto nè produrrà alcun effetto, poichè tale decadenza era già
stata pronunciata con un provvedimento amministrativo adottato dalla
Giunta regionale in data 2 maggio 2005.
3. - Con ricorso notificato il 14 ottobre e depositato il
successivo 18 ottobre, il Presidente del Consiglio dei ministri ha
proposto, in via principale, questione di legittimità costituzionale
degli artt. 1 e 2 della legge della Regione Abruzzo 12 agosto 2005,
n. 27 (Nuove norme sulle nomine di competenza degli organi di
direzione politica della Regione Abruzzo), per violazione dei
principi di ragionevolezza (art. 3 Cost.) e di buon andamento e
imparzialità della pubblica amministrazione (art. 97 Cost.), oltre
che per lesione delle competenze statali di cui all'art. 117, secondo
comma, lettere g) ed l) Cost. (r.ric. n. 84 del 2005).
In particolare il ricorrente impugna: a) l'art. 1, comma 1, in
quanto - prevedendo la decadenza automatica all'atto
dell'insediamento del nuovo consiglio regionale di tutte le nomine
degli organi di vertice degli enti regionali in qualunque momento
conferite dagli organi di direzione politica della Regione -
prescinde da qualsiasi valutazione tecnica circa la professionalità
e le competenze delle persone precedentemente nominate e/o
incaricate, contrastando con i principi di buon andamento e
imparzialità della pubblica amministrazione (art. 97 Cost.); b)
l'art. 1, comma 2, poichè - disponendo che le nomine di vertice
delle società controllate e partecipate dalla Regione abbiano una
durata pari a quella della legislatura regionale - confligge con
l'art. 2383, secondo comma, del codice civile, che determina invece
la durata nominale massima della carica di amministratore e di
componente del Consiglio sindacale delle s.p.a., in tre anni, e
dunque invade la materia dell'«ordinamento civile» di cui
all'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost; c) l'art. 2, in quanto
- nel sancire retroattivamente la decadenza automatica delle nomine
già effettuate, a decorrere dal momento dell'entrata in vigore della
legge stessa - viola il principio di affidamento e il diritto
all'ufficio, di cui agli artt. 2 e 51 Cost., giacchè determina la
risoluzione di rapporti instaurati in un regime di conferimento delle
cariche che ancora non prevedeva la fiduciarietà delle stesse, e per
le quali dovrebbe pertanto richiedersi la valutazione negativa circa
i risultati conseguiti e l'attività svolta dai soggetti di cui si
determina la decadenza.
La difesa erariale sottolinea, inoltre, che le disposizioni
impugnate si differenziano dall'analoga norma prevista dall'art. 6
della legge statale n. 145 del 2002, che ha un ambito di applicazione
soggettivo e temporale ben più ristretto, mentre la legge regionale
in esame, non prevedendo alcun termine a partire dal quale trovi
operatività la decadenza delle cariche, prescinde da qualsiasi
ragionevole motivazione che consente di derogare al principio
generale secondo cui la cessazione delle stesse deve legarsi a
valutazioni negative circa l'operato dei soggetti interessati, con
ciò ledendo i principi di imparzialità e buon andamento
dell'amministrazione di cui all'art. 97 Cost.
4. - Si è costituita la Regione Abruzzo, concludendo per
l'inammissibilità e l'infondatezza del ricorso.
La Regione osserva che l'applicazione dello spoils system alla
burocrazia di vertice (sia statale che regionale) è, in realtà,
funzionale alla coerenza tra indirizzo politico e scelte gestionali,
individuando, attraverso una costante e continua armonizzazione tra
le due istanze, un ragionevole ed adeguato punto di equilibrio tra i
principi di imparzialità e buon andamento e quello della relativa
responsabilità politica. In particolare, essa rileva che la legge
impugnata non riguarda in alcun modo il rapporto di lavoro dei
dirigenti regionali nè quello dei direttori generali della aziende
sanitarie locali, riferendosi viceversa a quegli uffici e organi che,
in quanto strettamente collegati da un rapporto di fiducia con gli
organi di governo della Regione, devono seguire le sorti della
legislatura, mediante l'armonizzazione temporale della titolarità
degli uffici politici e della coalizione politica in carica. Per cui,
il venir meno del rapporto fiduciario tra ente pubblico nominante e
soggetto nominato costituisce motivo sufficiente a giustificare la
sostituzione del secondo, non implicando, in alcun modo, una giudizio
di disvalore sulla professionalità e competenza delle persone
sostituite, ma unicamente un giudizio di carattere
politico-amministrativo, di spettanza esclusiva degli organi di
governo della Regione.
Quanto alla censurata decadenza automatica, la Regione osserva
che la legge de qua ha, in realtà, disciplinato una fattispecie a
formazione progressiva, nella quale, insediato il nuovo consiglio
regionale, i soggetti nominati entrano automaticamente in regime di
proroga, per un periodo massimo di quarantacinque giorni, durante il
quale i competenti organi di direzione politica possono decidere di
confermare le persone in carica, ovvero procedere a nuove nomine. In
questo sistema, pertanto, la conferma o la decadenza implicano una
scelta degli organi di governo ovviamente discrezionale, basata, tra
l'altro, sulla sussistenza di un rapporto di fiducia tra l'organo di
indirizzo politico e il soggetto nominato; per cui la decadenza non
è affatto automatica, derivando invece da una manifestazione di
volontà, anche implicita, della Regione, con la garanzia che i
soggetti interessati possono comunque ricorrere davanti all'autorità
giudiziaria competente.
Riguardo alle nomine degli organi delle società controllate e
partecipate dalla Regione, la difesa sostiene che è stato posto il
principio per cui esse non possono eccedere la durata della
legislatura regionale; ma la legge regionale richiama gli articoli
del codice, adeguandosi alla disciplina dagli stessi stabilita e
limitando l'applicazione della decadenza ai casi in cui lo statuto
delle società partecipate prevedano in capo alla Regione gli
speciali poteri di cui all'art. 2449 cod. civ.
Quanto, infine, al regime transitorio di cui all'art. 2, la
Regione sostiene che esso non prevede alcuna decadenza automatica, ma
al contrario una valutazione di carattere politico da condurre sulle
singole nomine, caso per caso, mediante una verifica relativa alla
permanenza dell'elemento fiduciario. Pertanto, l'efficacia
retroattiva della previsione non confligge nè con il canone di
ragionevolezza, nè con il principio di affidamento.
5. - Con ricorso notificato il 17 ottobre 2005 e depositato il
successivo 19 ottobre, il Presidente del Consiglio dei ministri, tra
l'altro, ha proposto, in via principale, questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 14, comma 3, e 24, commi 3, 5 e 6, della
legge della Regione Calabria 17 agosto 2005, n. 13 (Provvedimento
generale, recante norme di tipo ordinamentale e finanziario -
Collegato alla manovra di assestamento di bilancio per l'anno 2005 ai
sensi dell'art. 3, comma 4, della legge regionale 4 febbraio 2002,
n. 8). (r.ric. n. 86 del 2005).
Secondo l'Avvocatura, l'art. 14, comma 3, nella parte in cui
prevede la decadenza automatica (senza alcuna valutazione tecnica
circa la professionalità degli interessati) delle nomine effettuate
dai direttori generali delle ASL nei confronti dei direttori
amministrativi e sanitari, nonchè dei responsabili dei dipartimenti
sanitari e amministrativi, oltre che dei responsabili dei distretti
sanitari territoriali, risulta lesivo dei principi di imparzialità e
buon andamento dell'amministrazione, di cui all'art. 97 Cost.
Inoltre, venendo ad incidere su rapporti precedentemente
instauratisi, il cui termine è stabilito contrattualmente, la norma
determina la lesione del principio di affidamento del cittadino nella
libera esplicazione dell'autonomia negoziale, tutelato dagli artt. 2
e 41 Cost., nonchè l'invasione della competenza in materia di
«ordinamento civile», di potestà legislativa esclusiva dello Stato
ex art. 117, secondo comma, lettera l), Cost.
A sua volta, l'art. 24 - che, in materia di nomine universitarie,
regola le modalità con cui gli organi di indirizzo politico della
Regione (il Presidente della Giunta o del Consiglio) procedono alle
nomine per le quali sono previsti il concerto ovvero l'intesa con
altre autorità o amministrazioni - è censurato là dove prevede che
l'autorità regionale competente può prescindere dal gradimento
delle predette autorità o amministrazioni sulla proposta di una
terna di nomi indicati solo dalla Regione, senza considerare alcuna
controproposta, qualora la preferenza non venga espressa entro il
termine previsto ovvero non sia adeguatamente motivata (commi 3 e 6),
e deve precedere all'individuazione di una nuova terna di nomi solo
se uno o tutti i nominativi proposti vengono rifiutati per mancanza
dei soli requisiti di professionalità e competenza (comma 5).
Secondo la difesa erariale, tali disposizioni (che riducono
l`intesa ad un mero parere, dal quale può anche prescindersi per
decorso del tempo e che non mettono in posizione paritaria i due
soggetti che devono addivenire all'intesa stessa) contrastano: a) con
l'autonomia universitaria, tutelata dall'articolo 33, sesto comma,
Cost. b) con la potestà legislativa concorrente nelle materie della
tutela della salute e della ricerca scientifica e tecnologica di cui
all'articolo 117, terzo comma, Cost. c) con l'art. 4, comma 2, del
decreto legislativo n. 517 del 1999, che stabilisce il principio
fondamentale per cui il direttore generale dell'azienda
ospedaliero-universitaria è nominato dalla Regione, acquisita
l'intesa con il Rettore dell'Università; d) con l'art. 1, comma 2,
lettera b), del medesimo d.lgs. n. 517 del 1999 (come attuato
dall'art. 6 del d.P.C.m. 24 maggio 2001), che prescrive che i
rapporti tra il servizio sanitario regionale e le Università siano
informati al rispetto del principio della leale collaborazione; e)
con l'art. 6 della legge n. 419 del 1998; f) con il principio di
leale collaborazione tra autonomie, costituzionalmente garantito
dall'art. 120, secondo comma, Cost.
6. - Si è costituita la Regione Calabria, concludendo per il
rigetto del ricorso.
Quanto all'art. 14, comma 3, la Regione osserva che la regola
della decadenza ope legis è perfettamente conforme ai principi
fondamentali ricavabili dalla legislazione statale di cui alla legge
n. 145 del 2002. Inoltre, la Regione sottolinea che è la natura
fiduciaria dei rapporti dei direttori generali delle Aziende
ospedaliere e delle ASL con i direttori amministrativi e sanitari
delle stesse Aziende che spiega e giustifica sia il potere di nomina
e di revoca di cui è titolare il direttore generale, sia il
meccanismo della decadenza automatica, che, escludendo qualsiasi
profilo di discrezionalità, assicura l'imparzialità dello
svolgimento delle funzioni. E ribadisce che proprio detta natura
fiduciaria del rapporto rende il contratto (che disciplina
esclusivamente il trattamento normativo ed economico del dirigente)
del tutto accessorio al provvedimento di conferimento di incarico
(che è connotato da inequivoci elementi pubblicistici), per cui il
venir meno di questo non può che comportare l'automatica risoluzione
del contratto stesso, senza lesione del principio dell'affidamento.
Riguardo all'art. 24, la difesa della Regione contesta
innanzitutto l'assunto secondo il quale quelle ivi disciplinate
debbano essere considerate intese cosiddette «forti», ovvero tali da
imporre sempre e comunque la codecisione, giacchè il Rettore
dell'Università non è in posizione pariordinata con la Regione che
detiene l'esclusivo potere di nomina. Peraltro, secondo la Regione,
la concreta disciplina delle modalità che presiedono all'intesa è
comunque tale da escludere il paventato declassamento dell'attività
di codeterminazione in una mera attività consultiva, in quanto la
normativa va interpretata nel senso che l'effettivo raggiungimento
dell'intesa costituisce titolo per la successiva nomina
dell'interessato e l'intesa si perfeziona solo con il gradimento del
Rettore, cui si perviene mediante una procedura volta a superare le
divergenze che ostacolino il raggiungimento di un accordo. Mentre
risulta legittima la previsione di meccanismi (termini e necessità
di motivare il diniego di gradimento) diretti ad evitare un
comportamento non ispirato alla correttezza e la conseguente paralisi
decisionale, salva la possibilità dell'impugnativa della nomina da
parte del Rettore davanti al giudice amministrativo.
Infine, la Regione deduce l'inconferenza del riferimento alla
violazione dell'autonomia universitaria di cui all'art. 33, sesto
comma, Cost., dal momento che la stessa si riferisce al diritto delle
università di darsi ordinamenti autonomi e pertanto nulla ha a che
fare con le procedure di nomina relative ad Aziende sanitarie,
estranee all'organizzazione dell'Ateneo.
7. - In tutti i giudizi, nella prossimità dell'udienza, il
Presidente del Consiglio dei ministri e le Regioni costituite hanno
depositato memorie illustrative in cui vengono sostanzialmente
ribadite le argomentazioni svolte a sostegno delle rispettive tesi
difensive e conclusioni.

Considerato in diritto

1. - La Corte è chiamata ad esaminare tre ricorsi proposti dal
Presidente del Consiglio dei ministri nei confronti di talune
disposizioni di altrettante leggi delle Regioni Calabria e Abruzzo,
in tema di nomine e incarichi dirigenziali conferiti dagli organi di
indirizzo politico della Regione.
Per la loro connessione oggettiva, i tre ricorsi devono essere
riuniti.
2. - Con il primo ricorso (n. 75 del 2005), il Presidente del
Consiglio dei ministri impugna i commi da 1 ad 8 dell'art. 1 della
legge della Regione Calabria 3 giugno 2005, n. 12 (Norme in materia
di nomine e di personale della Regione Calabria).
Preliminarmente, e in via generale, il ricorrente afferma che
quei commi - in quanto dispongono che l'insediamento dei nuovi organi
rappresentativi della Regione comporta la decadenza automatica di
alcune nomine (commi 1-5) e di tutti gli incarichi dirigenziali
(commi 6-8) conferiti dagli organi precedenti, senza nessuna
valutazione tecnica della professionalità e competenza dei soggetti
nominati o incaricati - contrastano con i principi di buon andamento
e imparzialità della pubblica amministrazione di cui all'art. 97
della Costituzione, anche per mancanza di previsioni (come quelle
contenute nella legge statale 15 luglio 2002, n. 145) idonee a
garantire il rapporto di lavoro degli interessati.
Dopo tale premessa, il ricorrente formula specifiche censure nei
confronti dei commi impugnati, ad essi addebitando - di volta in
volta - l'invasione della competenza legislativa esclusiva statale
nelle materie «ordinamento e organizzazione amministrativa dello
Stato e degli enti pubblici nazionali» (art. 117, secondo comma,
lettera g), Cost.) e «ordinamento civile» (ivi, lettera l), o la
violazione dei principi di ragionevolezza (art. 3 Cost.) e di buon
andamento e imparzialità della pubblica amministrazione (art. 97,
primo comma, Cost.).
In particolare, quest'ultimo parametro è evocato per censurare
non già la scelta di fondo di commisurare la durata delle nomine e
degli incarichi dirigenziali a quella degli organi di indirizzo
politico della Regione (spoils system), ma le differenze fra le
soluzioni accolte dalla normativa regionale e quelle della citata
legge statale.
Al riguardo è opportuno rilevare subito come le norme impugnate
concernano, in linea di massima, una materia (l'organizzazione
amministrativa della Regione, comprensiva dell'incidenza della stessa
sulla disciplina del relativo personale) attribuita alla competenza
residuale delle Regioni (art. 117, quarto comma, Cost.), da
esercitare nel rispetto dei «principi fondamentali di organizzazione
e funzionamento» fissati negli statuti (art. 123 Cost.); e come
nemmeno il ricorrente evochi esplicitamente un titolo di competenza
concorrente idoneo a demandare allo Stato la determinazione di
principi fondamentali vincolanti per le Regioni (art. 117, terzo
comma, Cost.).
2.1. - La prima censura riguarda il comma 1 ed i correlati
commi 2, 3 e 5 dell'impugnato art. 1, recante «Disposizioni in
materia di nomine e personale».
Le norme impugnate così dispongono: «Le nomine degli organi di
vertice e dei componenti o dei rappresentanti della Regione nei
consigli di amministrazione o negli organi equiparati degli enti
pubblici, degli enti pubblici economici, delle aziende sanitarie,
ospedaliere ed assimilabili dei consorzi, delle società controllate
o partecipate, delle agenzie, degli ambiti territoriali ottimali,
delle fondazioni e di ogni altro soggetto od organismo, comunque
denominato, individuale o collegiale, di diritto pubblico o privato,
appartenente o meno alla struttura amministrativa della Regione ed a
qualsiasi livello, nonchè dei componenti di comitati, commissioni,
gruppi di lavoro ed organismi regionali od interregionali, conferite,
rinnovate o comunque rese operative, anche di intesa o di concerto
con altre autorità o previa selezione, o comunque resi operativi
degli organi di indirizzo politico regionale, nonchè dal capo di
gabinetto del Presidente della Giunta regionale e dai dirigenti dei
dipartimenti, nei nove mesi antecedenti la data delle elezioni per il
rinnovo degli organi di indirizzo politico della Regione e
successivamente rispetto a tale data, fino all'insediamento di questi
ultimi, decadono alla data di proclamazione del Presidente della
Giunta regionale ed i conseguenti rapporti di natura patrimoniale
sono risolti di diritto» (comma 1); «Entro sessanta giorni dalla data
di proclamazione del Presidente della Giunta regionale, le autorità
competenti procedono, in applicazione delle relative norme di
settore, al conferimento delle nomine di cui al precedente comma, in
favore dei soggetti che ne abbiano titolo. Sino ad allora, trova
applicazione il disposto dell'art. 6 della legge regionale 4 agosto
1995, n. 39, ed il termine di proroga di cui al primo comma è
aumentato sino a sessanta giorni. Gli atti compiuti in violazione ed
alla scadenza del termine sono nulli e comunque non opponibili alla
Regione ed ai terzi interessati» (comma 2); «Le disposizioni di cui
ai precedenti commi si applicano anche alle nomine conferite dal
Presidente e dall'Ufficio di Presidenza del Consiglio, dal Presidente
del Consiglio nell'esercizio di poteri sostitutivi dell'Assemblea
nonchè dai Dirigenti dei Dipartimenti consiliari, spostando il
termine recato nelle stesse disposizioni alla data di proclamazione
del nuovo Presidente del Consiglio regionale. [...]» (comma 3); «È
fatto obbligo, con personale responsabilità in caso di omissione, al
legale rappresentante ed al dirigente o funzionario più elevato in
grado, appartenenti alla struttura organizzativa di cui fanno parte
uno o più persone che versano nella situazione prevista dal
precedente comma, di comunicare il nominativo e la carica rivestita
da queste ultime al Presidente della Giunta regionale ed al
Presidente del Consiglio regionale, entro trenta giorni dalla data di
pubblicazione della presente legge sul Bollettino Ufficiale della
Regione» (comma 5).
Nei termini in cui sono prospettate, le censure all'esame, in
realtà, riguardano i commi 1, 2 e 3, recanti la disciplina a regime
delle nomine in esame: infatti il comma 5 - che, unitamente al
comma 4, contiene invece la disciplina transitoria - è solo
menzionato, senza che nei suoi confronti sia proposta alcuna
specifica censura, onde la questione di legittimità costituzionale
che lo concerne è manifestamente inammissibile.
2.2. - Secondo il ricorrente, i citati commi 1, 2 e 3 - nella
parte riguardante nomine di rappresentanti della Regione in seno allo
Stato o ad enti pubblici nazionali, o effettuate d'intesa o di
concerto con autorità statali - violano l'art. 117, secondo comma,
lettera g), Cost., che attribuisce alla potestà legislativa
esclusiva dello Stato «l'ordinamento e l'organizzazione
amministrativa dello Stato e degli enti pubblici nazionali», e gli
artt. 3 e 97 Cost., che enunciano rispettivamente il criterio
fondamentale di ragionevolezza e quelli di buon andamento ed
imparzialità dell'amministrazione.
2.3. - La questione relativa alla violazione dell'art. 117,
secondo comma, lettera g), Cost., non è fondata.
La censura, infatti, poggia su un erroneo presupposto
interpretativo, in quanto le norme impugnate - alla stregua della
loro chiara formulazione letterale - devono essere intese nel senso
che esse non si riferiscono (anche) alle nomine di rappresentanti
regionali in organi statali o di enti pubblici nazionali, nè ad
intese o concerti con autorità statali, ma operano esclusivamente
all'interno dell'ordinamento regionale.
2.4. - La lesione degli artt. 3 e 97 Cost. - come risulta
correlando le censure alla premessa introduttiva del ricorso (retro:
n. 2) - può invece ritenersi dedotta non sotto il profilo
dell'applicabilità dei commi impugnati alle nomine di rappresentanti
regionali in seno allo Stato o ad enti pubblici nazionali, ma sotto
quello dell'irragionevole mancato collegamento della cessazione di
tali nomine ad un meccanismo di previa valutazione della
professionalità degli interessati.
Nemmeno questa censura è fondata.
Le nomine previste dai commi in esame riguardano gli organi di
vertice degli enti regionali ed i rappresentanti regionali nei
consigli di amministrazione degli enti dell'ordinamento regionale,
effettuate dagli organi rappresentativi della Regione; esse sono
tutte caratterizzate dall'intuitus personae, nel senso che si fondano
su valutazioni personali coerenti all'indirizzo politico regionale. I
commi impugnati, specie il comma 1, vietano che le nomine in esame,
se effettuate nei nove mesi prima delle elezioni, si protraggano
nella legislatura successiva, e pertanto ne dispongono la decadenza
all'atto della proclamazione del nuovo Presidente della Giunta. Essi
quindi, in realtà, si limitano ad anticipare il termine finale di
durata degli incarichi conferiti con le nomine.
Siffatta regola (come si desume dalla lettera delle norme
impugnate) opera per il futuro; e quindi, dopo la sua entrata in
vigore, chi fosse nominato negli ultimi nove mesi di una legislatura
non potrebbe vantare alcun ragionevole affidamento sulla
continuazione dell'incarico dopo la proclamazione del nuovo
Presidente.
Inoltre - trattandosi di nomine conferite intuitu personae dagli
organi politici della Regione, in virtù di una scelta legislativa
dal ricorrente non specificamente contestata - la regola per cui esse
cessano all'atto dell'insediamento di nuovi organi politici mira a
consentire a questi ultimi la possibilità di rinnovarle, scegliendo
(ancora su base eminentemente personale) soggetti idonei a garantire
proprio l'efficienza e il buon andamento dell'azione della nuova
Giunta, per evitare che essa risulti condizionata dalle nomine
effettuate nella parte finale della legislatura precedente.
Quindi, la previsione di un meccanismo di valutazione tecnica
della professionalità e competenza dei nominati, prospettata dal
ricorso come necessaria a tutelare l'imparzialità e il buon
andamento dell'amministrazione, non si configura, nella specie, come
misura costituzionalmente vincolata; e del resto nemmeno si addice
alla natura personale del rapporto sotteso alla nomina.
3. - Il ricorso impugna poi - per violazione degli artt. 3 e 97
Cost. - tanto la disciplina «a regime» del comma 3, che estende la
decadenza automatica alle nomine conferite dal Presidente e
dall'Ufficio di presidenza del Consiglio, e dai dirigenti dei
dipartimenti consiliari, quanto la disciplina transitoria del
comma 4, che estende tale decadenza a tutte le nomine (di cui ai
commi da 1 a 3) conferite durante la precedente legislatura nei nove
mesi prima del 3 aprile 2005.
3.1. - La questione relativa al comma 3 non è fondata.
Il ricorrente impugna la norma per la diversità del suo
contenuto rispetto alle previsioni della legge statale n. 145 del
2002, che limita lo spoils system alle sole nomine correlate
all'azione di governo, ossia a quelle conferite dal Governo e dai
ministri.
Orbene, la soluzione accolta dal comma impugnato si ricollega
evidentemente alla natura personale del rapporto sotteso al
conferimento delle nomine in esame (retro: 2.4.). E il ricorso non
contesta la compatibilità, in via di principio, di tale criterio di
nomina con i pur evocati artt. 3 e 97 Cost., ma si limita a
denunciare la mera difformità rispetto alla disciplina statale,che
non è rilevante per l'esercizio della potestà legislativa regionale
in materia residuale, ai sensi dell'art. 117, quarto comma, Cost.
3.2. - Secondo il ricorso, la violazione degli artt. 3 e 97
Cost., dedotta per il comma 3, vale anche per la disciplina
transitoria di cui al comma 4, che «estende surrettiziamente la
decadenza automatica alle nomine conferite durante la precedente
legislatura a decorrere dai nove mesi precedenti il 3 aprile 2005».
La Regione giustifica la norma invocando la gravità della
situazione (riscontrata anche dalla Corte dei conti), ed in
particolare la palese illegittimità delle nomine effettuate
nell'ultimo periodo della precedente legislatura. A suo avviso, in un
contesto così degenerato, proprio il principio di buon andamento
dell'amministrazione ha imposto il totale azzeramento delle nomine,
perchè gli organi regionali potessero poi rimediare all'inefficienza
del sistema adottato e alla diffusa violazione delle norme in
materia.
Indipendentemente da tali argomentazioni difensive, che si
muovono su un piano eminentemente fattuale, la censura relativa al
comma 4 è inammissibile, per la sua estrema genericità.
Essa infatti - pur concernendo una disciplina transitoria - si
esaurisce nel mero richiamo alle argomentazioni svolte a sostegno
dell'impugnazione della (diversa) disciplina «a regime» di cui al
comma 3 e nella parafrasi del testo del comma 4, con la sola aggiunta
dell'avverbio «surrettiziamente», di non facile interpretazione,
posto che la formulazione letterale del comma rivela pianamente
l'intento della legge di incidere proprio sulle nomine conferite in
un periodo, anteriore alla sua entrata in vigore, considerato
«sospetto».
E questa Corte ha, anche di recente, affermato che il ricorso in
via principale non solo «deve identificare esattamente la questione
nei suoi termini normativi», indicando «le norme costituzionali e
ordinarie, la definizione del cui rapporto di compatibilità o
incompatibilità costituisce l'oggetto della questione di
costituzionalita», ma deve anche «contenere una seppur sintetica
argomentazione di merito, a sostegno della richiesta declaratoria
d'incostituzionalità della legge», ponendosi l'esigenza di
un'adeguata (e non meramente assertiva) motivazione a sostegno
dell'impugnativa «in termini perfino più pregnanti nei giudizi
diretti che non in quelli incidentali» (sentenza n. 139 del 2006).
4. - Il ricorrente impugna poi i commi 6, 7 e 8 dell'art. 1.
Il comma 6 sancisce che, «in attuazione dell'art. 50, comma 6,
dello Statuto regionale, tutti gli incarichi dirigenziali delle
strutture amministrative della Regione Calabria decadono di diritto
alla data di proclamazione del Presidente della Giunta medesima ed i
relativi contratti a tempo determinato cessano di avere efficacia».
Il comma 7, a sua volta, prevede che «i nuovi incarichi sono
formalmente conferiti nei sessanta giorni decorrenti dalla data di
scadenza dei precedenti [...]». Il comma 8 pone infine la disciplina
transitoria, disponendo che «la previsione di cui al sesto comma
opera anche riguardo agli incarichi dirigenziali in essere alla data
di proclamazione del Presidente della Giunta attualmente in carica».
Secondo il ricorrente, tali norme - in quanto estendono la
decadenza anche ai dirigenti con funzioni meramente gestionali od
esecutive, quindi non caratterizzati da particolare contiguità con
gli organi politici - hanno un contenuto profondamente diverso
rispetto alla legislazione statale, che invece limita lo spoils
system agli incarichi apicali (capi dipartimento e segretari
generali) e appresta una più intensa tutela per gli incarichi dei
dirigenti di livello non generale (art. 3, comma 7, della legge
n. 145 del 2002). I commi impugnati violerebbero quindi i principi di
ragionevolezza (art. 3 Cost.) e di imparzialità e buon andamento
dell'amministrazione (art. 97 Cost.); nonchè la riserva in via
esclusiva alla competenza legislativa dello Stato della materia
«ordinamento civile» (art. 117, secondo comma, lettera l), Cost.).
4.1. - Occorre esaminare separatamente i commi 6 e 7 (che recano
la disciplina a regime) e il comma 8 (che pone la disciplina
transitoria).
La questione di legittimità costituzionale concernente i commi 6
e 7, in riferimento agli artt. 3 e 97 Cost., è sollevata sotto il
profilo della sottoposizione degli incarichi dirigenziali di livello
non generale alla medesima disciplina prevista per gli incarichi
dirigenziali generali in tema di decadenza automatica alla data di
proclamazione del presidente della Giunta. Infatti la normativa
statale che limita lo spoils system agli incarichi dirigenziali
apicali è evocata dal ricorrente non per denunciare la violazione di
principi fondamentali vincolanti per le Regioni (il ricorso, come
già rilevato, non richiama alcun titolo di competenza concorrente),
ma per denunciare come i commi impugnati lederebbero i parametri
evocati ove la decadenza automatica da essi prevista fosse riferita
alla totalità degli incarichi dirigenziali, anche di livello non
generale, con un'estensione dello spoils system tanto rilevante da
comportare lesione di quei parametri.
La questione non è fondata, nei sensi di seguito precisati.
I commi 6 e 7 si inseriscono nel quadro normativo delineato dalla
legge regionale calabrese 7 agosto 2002, n. 31, che all'art. 10 ha
distinto gli incarichi dirigenziali di livello generale da quelli di
livello non generale.
I primi sono conferiti dal Presidente della Giunta regionale, per
una durata massima di tre anni, e sono revocati di diritto entro
sessanta giorni dall'insediamento dei nuovi organi regionali. Essi
possono essere conferiti, per il 10% della dotazione organica, a
soggetti estranei all'amministrazione aventi particolari requisiti e
comprovata qualificazione professionale (scelta di fondo in linea con
la legislazione statale: art. 3, lettera g, della legge n. 145 del
2002; e, per gli incarichi dirigenziali negli enti locali, art. 109
del testo unico approvato con d.P.R. 18 agosto 2000, n. 267).
I secondi sono invece conferiti dai dirigenti di livello
generale, per una durata massima di cinque anni, ai dirigenti
assegnati alle strutture di propria competenza dalla Giunta regionale
(ossia a personale regionale).
Tutti gli incarichi dirigenziali sono regolati dai contratti
nazionali di lavoro del comparto della dirigenza e da contratti
individuali concernenti il trattamento economico. Inoltre l'art. 11
della stessa legge regionale n. 31 del 2002 ha disposto - in via
transitoria - la cessazione di tutti i dirigenti, generali e non
generali, decorsi rispettivamente sessanta e novanta giorni
dall'entrata in vigore della legge.
Successivamente, lo statuto della Regione Calabria, approvato con
legge regionale 19 ottobre 2004, n. 25 (fonte sovraordinata rispetto
alla legge regionale «ordinaria»: sentenza n. 119 del 2006), ha
affermato, all'art. 50, comma 2, che l'organizzazione amministrativa
regionale è regolata dalla legge e dai regolamenti di organizzazione
«nel rispetto del principio di distinzione tra funzioni di indirizzo
e controllo e funzioni di gestione amministrativa, finanziaria e
tecnica». Ed ha stabilito, all'art. 50, comma 6, che «tutti gli
incarichi dirigenziali devono essere formalmente conferiti entro 60
giorni dall'insediamento dei nuovi organi regionali». Tale comma non
è stato censurato quando il Governo ha impugnato la delibera
statutaria regionale della Calabria, ai sensi dell'art. 123, secondo
comma, Cost. (v. sentenza n. 2 del 2004).
Gli impugnati commi 6 e 7 devono, dunque, essere coordinati con
l'art. 10 della legge regionale n. 31 del 2002 (che la citata regola
statutaria evidentemente assume a presupposto) e interpretati nel
senso che essi si riferiscono ai soli incarichi dirigenziali di
livello generale («apicali») e non anche a quelli di livello non
generale («intermedi»).
Invero, l'art. 10 appena ricordato attribuisce all'organo
politico della Regione il potere di conferire gli incarichi
dirigenziali cosiddetti «apicali» a soggetti individuati intuitu
personae, scelti anche (entro determinati limiti percentuali) al di
fuori dell'apparato amministrativo regionale. Questa modalità di
conferimento - nei cui confronti il ricorrente non propone censure -
mira palesemente a rafforzare la coesione tra l'organo politico
regionale (che indica le linee generali dell'azione amministrativa e
conferisce gli incarichi in esame) e gli organi di vertice
dell'apparato burocratico (ai quali tali incarichi sono conferiti ed
ai quali compete di attuare il programma indicato), per consentire il
buon andamento dell'attività di direzione dell'ente (art. 97 Cost.).
A tale schema rimangono, invece, estranei gli incarichi
dirigenziali di livello «non generale», non conferiti direttamente
dal vertice politico e quindi non legati ad esso dallo stesso grado
di contiguità che connota gli incarichi apicali.
L'interpretazione sistematica dei commi in esame porta, quindi,
ad escludere che essi si riferiscano anche agli incarichi
dirigenziali di livello non generale e che in essi si possa perciò
ravvisare un'estensione dello spoils system, tanto rilevante da
risolversi in lesione dei principi di ragionevolezza e di
imparzialità e buon andamento della pubblica amministrazione
garantiti dagli artt. 3 e 97 Cost.
4.2. - I commi 6 e 7 sono impugnati anche in riferimento
all'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost., sotto il profilo
della lesione della competenza esclusiva statale in tema di
«ordinamento civile», per la ricaduta della decadenza dall'incarico
dirigenziale sul sottostante rapporto di lavoro di diritto privato.
La questione non è fondata.
La scadenza del termine di durata dell'incarico dirigenziale
comporta la cessazione dell'operatività del provvedimento che lo ha
conferito. Discende poi dai principi generali che la caducazione di
tale provvedimento produca effetti diversi secondo che destinatario
dell'incarico sia un soggetto esterno o interno all'amministrazione
regionale: nel primo caso, cessa fra le parti ogni rapporto, e quindi
anche la regolamentazione contrattuale dell'incarico dirigenziale e
della relativa retribuzione; nel secondo, invece, il rapporto
contrattuale concernente incarico e retribuzione viene meno, ma il
soggetto resta nell'amministrazione regionale, nel cui ambito era
inquadrato.
Con i commi in esame, la Regione non ha, quindi, legiferato in
materia di «ordinamento civile», essendosi limitata - nel porre norme
in materia di competenza residuale (art. 117, quarto comma, Cost.) -
a rinviare al principio per cui gli effetti di un contratto cessano
quando ne venga meno la causa.
4.3. - Il comma 8 è, a sua volta, censurato in riferimento agli
stessi parametri (artt. 3, 97 e 117, secondo comma, lettera l),
Cost.) evocati a proposito dei commi 6 e 7.
La questione - nei termini in cui è proposta - è inammissibile
per la sua assoluta genericità. Il ricorso, infatti, non formula
esplicitamente nei confronti della norma transitoria del comma 8
alcun rilievo specifico, ulteriore rispetto a quelli esposti per la
disciplina a regime dettata dai commi 6 e 7.
Resta così assorbita l'ulteriore eccezione di inammissibilità,
proposta dalla Regione sotto il profilo che la norma impugnata non
avrebbe prodotto alcun effetto, essendo stata la decadenza da tutti
gli incarichi dirigenziali già pronunciata dalla Giunta regionale
con provvedimento amministrativo del 2 maggio 2005.
5. - «Per le medesime motivazioni», concernenti l'art. 117,
secondo comma, lettera l), Cost., il ricorrente ritiene infine
illegittimo il comma 1, nella parte in cui ricomprende fra le nomine
soggette a decadenza automatica (in quanto effettuate nei nove mesi
precedenti l'elezione dei nuovi organi rappresentativi della Regione)
quelle degli organi di vertice delle aziende sanitarie, ospedaliere
ed assimilabili. Per questa parte la norma inciderebbe sui contratti
di natura privata già stipulati e ancora efficaci, determinandone la
risoluzione senza meccanismi di garanzia, con conseguente violazione
della competenza legislativa esclusiva dello Stato a disciplinare i
rapporti di lavoro, nell'ambito dell'«ordinamento civile».
La questione non è fondata.
La norma, in quanto diretta esclusivamente a disciplinare
l'organizzazione amministrativa delle aziende in questione, non
incide sulla materia dell'«ordinamento civile» (nè su quella della
«tutela della salute», su cui cfr. sentenza n. 181 del 2006).
6. - Con il secondo ricorso (n. 84 del 2005), il Presidente del
Consiglio dei ministri impugna gli artt. 1 e 2 della legge della
Regione Abruzzo 12 agosto 2005, n. 27 (Nuove norme sulle nomine di
competenza degli organi di direzione politica della Regione Abruzzo).
6.1. - L'art. 1 è impugnato limitatamente al comma 1, in base al
quale «Al fine di realizzare compiutamente il riallineamento
temporale, le nomine degli organi di vertice, individuali e
collegiali, di amministrazione e di controllo degli enti dipendenti
dalla Regione, economici e non, dei consorzi, delle agenzie, compresi
i componenti di comitati, di commissioni e di organismi regionali o
interregionali nonchè delle società controllate e partecipate dalla
Regione, in osservanza degli artt. 2449 e 2450 del codice civile,
conferite dagli organi di direzione politica hanno una durata
effettiva pari a quella della legislatura regionale e decadono
all'atto di insediamento del nuovo Consiglio regionale, salvo
conferma nei successivi quarantacinque giorni».
Dal riportato contenuto del ricorso e dalla proposta del Ministro
per gli affari regionali (allegata alla deliberazione del Consiglio
dei ministri di impugnare la legge), emerge che il riferimento al
comma 1 è, all'evidenza, frutto di mero errore materiale e che la
censura deve ritenersi riferita al comma 2, e come tale esaminata.
Secondo il ricorrente, la decadenza automatica di tutte le nomine
degli organi di vertice di enti regionali in qualunque momento
conferite dagli organi politici della Regione, per effetto
dell'insediamento del nuovo Consiglio regionale, e senza alcuna
valutazione tecnica di professionalità e competenza dei nominati,
viola i principi di buon andamento e imparzialità della pubblica
amministrazione (art. 97 Cost.).
La questione non è fondata.
Poichè la norma in esame si riferisce a nomine effettuate dagli
organi di direzione politica della Regione, evidentemente in base a
valutazioni personali coerenti con le correlative scelte di fondo,
l'infondatezza discende dalle considerazioni svolte in ordine
all'analogo problema posto dall'art. 1 della legge regionale
calabrese n. 12 del 2005 (retro: 2.4.).
7. - Lo stesso art. 1, comma 2, è poi impugnato nella parte in
cui ricomprende fra le nomine conferite dagli organi di direzione
politica della Regione, destinate a decadere automaticamente
all'insediamento del nuovo Consiglio regionale, quelle relative alle
società controllate e partecipate dalla Regione.
Secondo il ricorrente, tale previsione contrasta con l'art. 2383,
secondo comma, del codice civile, che determina invece in tre anni la
durata massima della carica di amministratore e di componente del
consiglio sindacale delle società per azioni, e quindi invade la
materia dell'«ordinamento civile» riservata allo Stato dall'art. 117,
secondo comma, lettera l), Cost.
La questione è formulata sulla premessa che la durata
dell'incarico e la cessazione dei componenti degli organi di società
controllate o partecipate dalla Regione sia soggetta alla disciplina
generale prevista dall'art. 2383, secondo comma, cod. civ., onde la
norma impugnata, incidendo sulla regolamentazione codicistica,
avrebbe inciso sulla materia dell'ordinamento civile, devoluta dal
parametro evocato alla competenza statale esclusiva.
Ma questo presupposto è erroneo, in quanto la stessa norma
impugnata prevede che le nomine relative a società avvengano «in
osservanza degli artt. 2449 e 2450 cod. civ.». E tali articoli - nel
testo modificato dal d.lgs. 17 gennaio 2003, n. 6, in vigore dal
1° gennaio 2004 - dispongono che gli amministratori e i sindaci o i
componenti del consiglio di sorveglianza nominati, per legge o per
statuto, dallo Stato o da enti pubblici, possono essere revocati solo
dagli enti che li hanno nominati.
Pertanto la censura - così come formulata - è infondata, in
quanto il ricorrente invoca a sostegno di essa l'art. 2383, secondo
comma, cod. civ., che non si applica alle nomine considerate dalla
norma impugnata nè è da essa menzionato; ed invece omette di
argomentare in ordine agli artt. 2449 e 2450 cod. civ., che dalla
norma sono richiamati come disposizioni da osservare e che
attribuiscono alla Regione il potere di far cessare dalla carica gli
amministratori dalla medesima Regione nominati.
8. - L'art. 2, comma 1, sancisce retroattivamente la decadenza
automatica (salvo conferma) delle nomine già effettuate, a decorrere
dal momento dell'entrata in vigore della legge.
Per il ricorrente la norma - in quanto determina la risoluzione
di rapporti instaurati in un diverso regime di conferimento delle
cariche - viola il principio di affidamento e il diritto all'ufficio
(artt. 2 e 51 Cost.) e quelli di imparzialità e buon andamento della
pubblica amministrazione (art. 97 Cost.).
La questione non è fondata.
Premesso che le nomine in esame sono «conferite dagli organi di
indirizzo politico regionale» (art. 1, comma 2), in base alla
valutazione della personale coerenza del nominato con tale indirizzo
(retro: 6.1.), è evidente l'intento del legislatore regionale di
rendere immediatamente operativa la nuova disciplina, per evitare -
in sintonia, e non in contrasto, con l'evocato art. 97 Cost. - che le
nomine effettuate nella precedente legislatura, specie nella sua fase
finale, pregiudichino il buon andamento dell'amministrazione.
9. - Il ricorrente afferma inoltre che le norme impugnate ledono
i parametri prima indicati, in quanto non prevedono alcun termine a
partire dal quale operi la decadenza dalle cariche.
La questione non è fondata, per l'erroneità del presupposto
interpretativo. L'art. 1, comma 2, prevede espressamente che la
decadenza opera all'atto dell'insediamento del nuovo Consiglio
regionale, mentre l'art. 2, comma 1, sancisce in via transitoria
l'operatività della decadenza al momento dell'entrata in vigore
della legge.
10. - L'ultima censura concerne le differenze fra lo spoils
system disciplinato dalla legge regionale in esame e quello della
legge statale n. 145 del 2002.
La questione non è fondata.
Valgono integralmente le considerazioni già svolte (retro: 2.)
in ordine alla non evocabilità della (seppure omologa) normativa
statale, che non rileva per le Regioni, nella materia - di competenza
residuale (art. 117, quarto comma, Cost.) - dell'organizzazione
amministrativa regionale.
11. - Con il terzo ricorso ( n. 86 del 2005), il Presidente del
Consiglio dei ministri impugna, tra gli altri, gli artt. 14, comma 3,
e 24 della legge della Regione Calabria 17 agosto 2005, n. 13
(Provvedimento generale, recante norme di tipo ordinamentale e
finanziario - Collegato alla manovra di assestamento di bilancio per
l'anno 2005 ai sensi dell'art. 3, comma 4, della legge regionale
4 febbraio 2002, n. 8).
11.1. - L'art. 14, comma 3, prevede che «In concomitanza con la
nomina dei direttori generali delle aziende ospedaliere e delle
aziende sanitarie locali, decadono tutte le nomine fiduciarie ed in
particolare i direttori amministrativi e sanitari delle stesse
aziende. La decadenza è estesa ai responsabili dei dipartimenti
sanitari e amministrativi e ai responsabili dei distretti sanitari
territoriali. Entro trenta giorni dalla nomina, i direttori Generali
devono provvedere al conferimento dei suddetti incarichi».
Secondo il ricorrente, tale previsione viola i principi di
imparzialità e buon andamento dell'amministrazione (art. 97 Cost.) e
di affidamento del cittadino nella libera esplicazione dell'autonomia
negoziale (artt. 2 e 41 Cost.), nonchè la competenza esclusiva
statale in materia di «ordinamento civile» (art. 117, secondo comma,
lettera l, Cost.).
11.2. - La questione è fondata, nei limiti di seguito indicati.
L'art. 14, comma 3, della legge regionale calabrese 19 marzo
2004, n. 11, recante il «Piano regionale per la salute», prevede che
i direttori generali delle aziende ospedaliere o delle aziende
sanitarie locali sono nominati dalla Giunta regionale tra soggetti
laureati con esperienza almeno quinquennale di direzione tecnica o
amministrativa in enti pubblici o privati, che abbiano svolto
funzioni dirigenziali con autonomia gestionale nei dieci anni
precedenti la riforma (peraltro, possono essere nominati tanto
soggetti estranei all'amministrazione regionale, quanto dipendenti
pubblici, anche della medesima azienda nella quale l'incarico è
conferito: art. 14, comma 4).
Invece, i direttori amministrativi e sanitari delle aziende
ospedaliere o delle aziende sanitarie locali (in conformità a quanto
previsto dall'art. 3, comma 1-quinquies, del decreto legislativo
30 dicembre 1992, n. 502) sono nominati dal direttore generale
(art. 14, comma 1, ultima parte, della citata legge calabrese n. 11
del 2004) e collaborano con lui alla direzione dell'azienda (art. 14,
comma 2). Tali incarichi hanno natura esclusivamente fiduciaria e
terminano in caso di cessazione per qualunque causa del direttore
generale, con risoluzione di diritto dei relativi contratti di lavoro
(art. 15, comma 5).
Anche i responsabili dei dipartimenti sanitari e amministrativi e
i responsabili dei distretti sanitari territoriali sono nominati dal
direttore generale (art. 14, comma 1, ultima parte).
11.3. - Per quanto riguarda gli effetti della nomina di un nuovo
direttore generale delle aziende ospedaliere o sanitarie locali sugli
incarichi di direttore sanitario e amministrativo, l'impugnato
art. 14, comma 3, non riguarda un'ipotesi di spoils system in senso
tecnico. Esso, infatti, non regola un rapporto fondato sull'intuitus
personae tra l'organo politico che conferisce un incarico ed il
soggetto che lo riceve ed è responsabile verso il primo
dell'efficienza dell'amministrazione; ma concerne l'organizzazione
della struttura amministrativa regionale in materia sanitaria e mira
a garantire, all'interno di essa, la consonanza di impostazione
gestionale fra il direttore generale e i direttori amministrativi e
sanitari delle stesse aziende da lui nominati. In questa prospettiva,
la norma impugnata tende ad assicurare il buon andamento
dell'amministrazione, e quindi non viola l'art. 97 Cost.
A diversa conclusione si deve, invece, pervenire relativamente a
quella parte della norma secondo cui la nomina di un nuovo direttore
generale determina la decadenza anche delle nomine dei responsabili
dei dipartimenti sanitari e amministrativi e dei responsabili dei
distretti sanitari territoriali.
Così disponendo, la norma comporta l'azzeramento automatico
dell'intera dirigenza in carica, pregiudicando il buon andamento
dell'amministrazione e violando l'art. 97 Cost.
Il comma impugnato deve quindi essere dichiarato
costituzionalmente illegittimo, limitatamente al suo secondo periodo,
ossia alle parole: «La decadenza è estesa ai responsabili dei
dipartimenti sanitari e amministrativi e ai responsabili dei
distretti sanitari territoriali».
Gli altri profili di censura restano assorbiti.
12. - L'ultima censura riguarda l'art. 24 della legge, in tema di
nomine per le quali occorra il concerto o l'intesa con altre
autorità o amministrazioni.
La norma impugnata così dispone: «Il Presidente della Giunta
regionale o, se la nomina è di competenza consiliare, il Presidente
del Consiglio regionale, comunicano, all'autorità od alla
amministrazione preposte ad esitare l'intesa o il concerto, una terna
di soggetti in possesso dei requisiti per l'assunzione dell'incarico»
(comma 2); «L'autorità o l'amministrazione destinatarie della
comunicazione, nel termine di 20 giorni dalla stessa, fanno
pervenire, al Presidente della Giunta od al Presidente del Consiglio,
il gradimento su almeno uno dei nominativi proposti. Decorso
infruttuosamente il detto termine, l'autorità regionale competente
provvede alla nomina, nell'ambito dei soggetti inseriti nella terna»
(comma 3); «Il gradimento perfeziona l'intesa o il concerto e
costituisce titolo per la successiva nomina dell'interessato» (comma
4); «Il gradimento può essere ricusato se uno o tutti i nominativi
proposti sono privi dei necessari requisiti di professionalità e
competenza. In tal caso, il Presidente della Giunta, ovvero il
Presidente del Consiglio regionale, procedono a comunicare una nuova
terna, che non può includere soggetti per i quali il gradimento è
stato precedentemente ricusato» (comma 5); «Se il rifiuto non è
adeguatamente motivato ai sensi del precedente comma, l'autorità
regionale competente effettua egualmente la nomina, nell'ambito della
terna proposta» (comma 6).
Il ricorrente impugna la norma nella parte in cui si applica alle
nomine in materia sanitaria, che la Regione deve effettuare d'intesa
con il Rettore dell'Università. Ed afferma che essa - declassando
l'attività di codeterminazione in una mera attività consultiva -
viola l'autonomia universitaria (art. 33, sesto comma, Cost.); i
principi fondamentali nelle materie, di competenza legislativa
concorrente, della tutela della salute e della ricerca scientifica e
tecnologica (art. 117, terzo comma, Cost.); il principio
fondamentale, stabilito dall'art. 4, comma 2, del decreto legislativo
21 dicembre 1999, n. 517, per cui il direttore generale dell'azienda
ospedaliero-universitaria è nominato dalla Regione, acquisita
l'intesa con il Rettore dell'Università; il principio fondamentale,
stabilito dall'art. 1, comma 2, lettera b), del medesimo d.lgs.
n. 517 del 1999, per cui i rapporti tra il servizio sanitario
regionale e le Università sono informati al rispetto della leale
collaborazione; l'art. 6 della legge 30 novembre 1998, n. 419; il
principio di leale collaborazione (art. 120, secondo comma, Cost.).
12.1. - Nei limiti in cui è proposta, la questione è fondata.
Nella parte in cui si applica alla nomina del direttore generale
di azienda ospedaliero-universitaria, che la Regione deve effettuare
d'intesa con il Rettore dell'Università, la norma impugnata va
ricondotta nell'ambito della competenza concorrente in materia di
tutela della salute, prevista dal terzo comma dell'art. 117 Cost. e,
quindi, deve rispettare i principi fondamentali determinati dalla
legge statale.
Orbene, la disciplina dei rapporti tra Servizio sanitario
nazionale ed Università, regolata dal d.lgs. n. 517 del 1999, è
affidata ai protocolli d'intesa stipulati dalla Regione con le
università ubicate nel proprio territorio (art. 1, comma 1),
previsti, tra l'altro, proprio al fine di informare tali rapporti al
principio di leale cooperazione (art. 1, comma, 2, lettera b).
Ne discende che anche la disciplina del procedimento finalizzato
al raggiungimento dell'intesa richiesta per la nomina del direttore
generale di azienda ospedaliero-universitaria deve essere definita in
uno specifico protocollo tra gli enti interessati (art. 4, comma 2,
del decreto legislativo citato).
Conseguentemente, l'art. 24 della legge della Regione Calabria
n. 13 del 2005 - che ha, invece, disciplinato autonomamente e
unilateralmente il procedimento di intesa in esame - ha leso gli
evocati principi fondamentali, posti anche a tutela dell'autonomia
universitaria garantita dall'art. 33, sesto comma, Cost., e deve
perciò essere dichiarato costituzionalmente illegittimo, nella parte
in cui si applica anche alla nomina del direttore generale di azienda
ospedaliero-universitaria.
Gli altri profili di censura restano assorbiti.
13. - La diversa questione di legittimità costituzionale -
sollevata, con lo stesso ricorso, dal Presidente del Consiglio dei
ministri nei confronti di altre disposizioni (artt. 14, comma 5, e
33, comma 2) della medesima legge regionale n. 13 del 2005, ma priva
di collegamento con le presenti, in quanto concernente interventi per
il superamento dell'emergenza ambientale nel settore dei rifiuti -
può essere rinviata a trattazione separata.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riservata ogni decisione sulla diversa questione di legittimità
costituzionale della legge della Regione Calabria 17 agosto 2005,
n. 13 (Provvedimento generale, recante norme di tipo ordinamentale e
finanziario - Collegato alla manovra di assestamento di bilancio per
l'anno 2005 ai sensi dell'art. 3, comma 4, della legge regionale
4 febbraio 2002, n. 8), sollevata dal Presidente del Consiglio dei
ministri, con il ricorso in epigrafe;
Riuniti i giudizi,
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 14, comma 3,
della medesima legge della Regione Calabria n. 13 del 2005,
limitatamente alle parole «La decadenza è estesa ai responsabili dei
dipartimenti sanitari e amministrativi e ai responsabili dei
distretti sanitari territoriali»;
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 24 della
medesima legge della Regione Calabria n. 13 del 2005, nella parte in
cui si applica anche alla nomina del direttore generale di azienda
ospedaliero-universitaria;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, commi 1, 2 e 3, della legge della Regione Calabria 3
giugno 2005, n. 12 (Norme in materia di nomine e di personale della
Regione Calabria), proposta - in riferimento agli artt. 3, 97 e 117,
secondo comma, lettera g), della Costituzione - dal Presidente del
Consiglio dei ministri con il ricorso in epigrafe;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 1, della medesima legge della Regione Calabria
n. 12 del 2005, proposta - in riferimento all'art. 117, secondo
comma, lettera l), della Costituzione - dal Presidente del Consiglio
dei ministri con il ricorso in epigrafe;
Dichiara non fondata, nei sensi di cui in motivazione, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, commi 6 e 7,
della stessa legge della Regione Calabria n. 12 del 2005, proposta -
in riferimento agli artt. 3 e 97 della Costituzione - dal Presidente
del Consiglio dei ministri con il ricorso in epigrafe;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, commi 6 e 7, della citata legge della Regione Calabria
n. 12 del 2005, proposta - in riferimento all'art. 117, secondo
comma, lettera l), della Costituzione - dal Presidente del Consiglio
dei ministri con il ricorso in epigrafe;
Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 4, della legge della Regione
Calabria 3 giugno 2005, n. 12, proposta - in riferimento agli artt. 3
e 97 della Costituzione - dal Presidente del Consiglio dei ministri
con il ricorso in epigrafe;
Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 5, della citata legge della Regione
Calabria n. 12 del 2005, proposta dal Presidente del Consiglio dei
ministri con il ricorso in epigrafe;
Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 8, della medesima legge della
Regione Calabria n. 12 del 2005, proposta - in riferimento agli
artt. 3, 97 e 117, secondo comma, lettera l), della Costituzione -
dal Presidente del Consiglio dei ministri con il ricorso in epigrafe;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 2, della legge della Regione Abruzzo 12 agosto
2005, n. 27 (Nuove norme sulle nomine di competenza degli organi di
direzione politica della Regione Abruzzo), proposta - in riferimento
all'art. 97 della Costituzione - dal Presidente del Consiglio dei
ministri con il ricorso in epigrafe;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 2, della medesima legge della Regione Abruzzo
n. 27 del 2005, proposta - in riferimento all'art. 117, secondo
comma, lettera l), della Costituzione - dal Presidente del Consiglio
dei ministri con il ricorso in epigrafe;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 2, comma 1, della stessa legge della Regione Abruzzo n. 27
del 2005, proposta - in riferimento agli artt. 2, 51 e 97 della
Costituzione - dal Presidente del Consiglio dei ministri con il
ricorso in epigrafe;
Dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
degli artt. 1 e 2 della citata legge della Regione Abruzzo n. 27 del
2005, proposte - in riferimento all'art. 97 della Costituzione - dal
Presidente del Consiglio dei ministri con il ricorso in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 giugno 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Bile
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 16 giugno 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0512