1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 30-3-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 51 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 gennaio 2011
Ordinanza del 14 gennaio 2011 emessa dal Tribunale di Torino nel procedimento civile promosso da Manna Benedetto contro Ministero dell'istruzione, universita' e ricerca. Impiego pubblico - Personale dipendente prossimo al compimento del limite di eta' per il collocamento a riposo - Previsione, per gli anni 2009, 2010 e 2011, della possibilita' per detto personale, di chiedere l'esonero dal servizio nel corso del quinquennio antecedente la data di maturazione dell'anzianita' massima contributiva di 40 anni - Esclusione di tale beneficio per il personale della Scuola - Violazione del principio di uguaglianza sotto i profili dell'irrazionalita' e dell'ingiustificata disparita' di trattamento - Lesione dei principi di imparzialita' e buon andamento della pubblica amministrazione. - Decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, art. 72, comma 1, ultimo periodo, convertito, con modificazioni, nella legge 6 agosto 2008, n. 133. - Costituzione, artt. 3 e 97. (011C0165) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 30-3-2011)

IL GIUDICE

A scioglimento della riserva,

Rilevato che

Parte ricorrente ha proposto azione giudiziale per ottenere il
riconoscimento del suo diritto a essere collocato a riposo,
attraverso l'applicazione dell'art. 72, comma 1, decreto-legge n.
112/08 convertito con modifiche dalla legge n. 133/08, avendo
maturato un'anzianità pari a oltre 35 anni di servizio. Il prof.
Manna a tale fine aveva presentato domanda in via amministrativa il
10 dicembre 2008, rappresentando che avrebbe maturato i 35 anni di
anzianità contributiva nel 2009; il Ministero convenuto, con nota
del 29 dicembre 2008, rigettava tale istanza applicando l'ultimo
periodo della norma richiamata, che esclude l'applicazione del riposo
anticipato al personale della scuola. Il ricorrente ha quindi
proposto ricorso davanti al giudice amministrativo per ottenere
l'annullamento di tale provvedimento negativo; il TAR Piemonte ha
declinato la propria giurisdizione, indicando il giudice del lavoro
come giudice naturale per la presente controversia (che riguarda
fatti successivi al 1998), la quale coinvolge diritti soggettivi del
pubblico dipendente, essendo in un ambito in cui la P.A. non può far
altro che applicare le disposizioni di legge.
Riassunta la causa davanti al presente giudice, il ricorrente ha
chiesto, appunto, l'accertamento del suo diritto al collocamento al
riposo previa disapplicazione dei provvedimenti amministrativi
ostativi e, soprattutto, previa rimessione alla Corte Costituzionale
degli atti perchè venga dichiarato incostituzionale l'ultimo periodo
dell'art. 72, comma 1, D.L. 112/08 convertito dalla legge n. 133/08.
Il medesimo ha dimostrato la propria anzianità mediante un documento
che proviene dall'Istituto presso il quale lavora; nè, peraltro,
viene contestato il possesso del requisito di anzianità da parte
della convenuta, la quale si limita a difendere il suo operato,
sottolineando come la disposizione legislativa è chiara
nell'escludere i dipendenti del comparto scuola dall'applicazione del
medesimo articolo.

Ritenuto che

1) In merito alla rilevanza
Nessun dubbio può aversi in merito alla rilevanza del giudizio
sulla costituzionalità o meno dell'art. 72, comma 1, D.L. n. 112/08
convertito dalla legge n. 133/08: infatti il fondamento legislativo
della richiesta del ricorrente di collocamento anticipato a riposo è
proprio l'articolo di legge citato, il cui ultimo periodo (di cui il
Manna denuncia l'incostituzionalita') esclude da tale beneficio il
personale della scuola.
L'accoglimento della pretesa del ricorrente e quindi l'eventuale
riconoscimento del suo diritto non può che passare attraverso la
dichiarazione dì incostituzionalità di tale inciso che gli preclude
di usufruire dell'anticipazione di cinque anni del suo collocamento a
riposo. L'eventuale pronuncia in tal senso della Consulta porterebbe
senz'altro al riconoscimento del diritto del lavoratore, essendo
l'unico requisito previsto dalla legge l'anzianità contributiva già
maturata dal Manna.
2) In merito alla non manifesta infondatezza
La norma impugnata sembra porsi in contrasto con gli artt. 3 e 97
della Costituzione.
In ordine all'art. 3, si deve rilevare come venga introdotta
un'esclusione di una determinata categoria di dipendenti pubblici
senza che, peraltro, si possa risalire, rilediante la lettura
dell'intero provvedimento, al motivo che sta alla base di detta
deroga. Infatti, pur essendo ovvio che la legge non deve essere
motivata, è punto pacifico che i trattamenti diversificati di
dipendenti appartenenti a diversi settori del pubblico impiego
possono essere ammessi qualora, però, non oltrepassino il confine
della ragionevolezza. Il principio di uguaglianza, infatti, ammette
che il legislatore introduca trattamenti diversificati, qualora ciò
non vada però a ledere, irragionevolmente, la parità dei cittadini.
Nel caso di specie, nessun elemento è stato fornito neppure in
causa dalla difesa della convenuta (anzi, la stessa nulla dice in
merito alle doglianze esposte in ricorso, limitandosi a richiamare il
testo di legge e degli atti amministrativi applicativi ed esplicativi
della stessa) che possa giustificare l'esclusione dei dipendenti del
comparto scuola dall'applicazione dell'art. 72, comma 1, già citato.
Pertanto lo scrivente, cui spetta solo valutare se la questione non
sia manifestamente infondata, non può far altro che rimettere gli
atti alla Consulta affinchè si esprima in merito. Infatti, la
circostanza che tutto il personale della scuola sia escluso dalla
possibilità di accedere al riposo con cinque anni di anticipo, cioè
che la deroga si rivolga ad una intera categoria di lavoratori non
può, di per sè, essere ritenuta sufficiente a rispettare i canoni
di uguaglianza e ragionevolezza della norma, poichè (come già
detto) non vengono in rilievo motivi evidenti per tale esclusione;
ogni esame più approfondito sul rispetto dei canoni costituzionali
da parte del legislatore trascenderebbe la valutazione di manifesta
infondatezza poichè il presente giudice si dovrebbe pronunciare nel
merito delle scelte legislative, sostituendosi di fatto all'organo a
ciò preposto (la Corte Costituzionale, appunto).
In ordine all'art. 97, anche nella sua lettura congiunta con l'
art. 3 della Costituzione (sotto il profilo della ragionevolezza),
parte ricorrente sottolinea come tale norma di esclusione contrasti
irrazionalmente con le esigenze di riduzione del personale in
servizio all'interno del comparto scuola, che sono rese palesi (il
fatto è notorio) dalle attuali riforme del settore. La difesa del
Manna cita anche il parere del Consiglio di Stato del 2 febbraio
2009, con il quale tale consesso si pronuncia in merito all'art. 64
del medesimo decreto legge (112/08, oggi convertito dalla legge n.
133/08) il quale pone l'obiettivo di aumentare il rapporto
alunni/docenti di un punto e di giungere (comma 2) ad una riduzione
dell'organico del 17 % rispetto all'anno scolastico 2007/2008.
Tale normativa particolare per la scuola, invece di giustificare
l'esclusione del personale scolastico dal pensionamento anticipato
previsto dall'art. 72, rende tale deroga ancora più ingiustificata,
poichè da un lato (art. 64) lo Stato si pone l'obiettivo di ridurre
l'organico del settore e dall'altro (art. 72, comma 1, ultimo
periodo) impedisce a chi intenda avvalersi di tale possibilità di
cessare il proprio rapporto di lavoro con cinque anni di anticipo;
inoltre, l'estensione della possibilità del riposo anticipato
permetterebbe un risparmio maggiore rispetto a quello della riduzione
del personale docente più giovane, poichè verrebbero a cessare
rapporti di lavoro più onerosi per le casse pubbliche, a causa
dell'incidenza dell'anzianità sugli stipendi di coloro che sono
vicini alla massima età contributiva.
Anche sotto tale profilo, nulla dice la convenuta. La questione
non appare manifestamente infondata in quanto le doglianze esposte
dal ricorrente sollevano dei punti critici in merito alla
razionalità dell'operato del legislatore, in particolare sotto il
profilo del contrasto tra le ratio delle due norme (articoli 64 e 72)
contenute nello stesso provvedimento legislativo.
Occorre infine sottolineare che, pur conscio del suo compito di
cercare di individuare una interpretazione costituzionalmente
orientata delle norme in oggetto, non appare possibile in alcun modo
fornire una soluzione ermeneutica che possa attribuire alla
disposizione impugnata un significato diverso da quello letterale,
poichè la medesima è chiarissima, nella propria sinteticità,
nell'escludere l'applicazione della disposizione di cui all'art. 72
comma l citato al "personale della Scuola" cui indubitabilmente il
Manna appartiene.

P.Q.M.

Visto l'art. 23 legge n. 53/1987:
accertata la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale sollevata, sospende il
giudizio e rimette gli atti alla Corte costituzionale affinchè la
stessa si pronunci, adottando i provvedimenti di competenza, in
merito alla costituzionalità dell'ultimo periodo dell'art. 72, comma
1, D.L. n. 112/08 convertito con modificazioni dalla legge 133/08 per
contrasto con gli artt. 3 e 97 della Costituzione;
manda alla cancelleria di notificare il presente
provvedimento alle parti, al Presidente del Consiglio dei ministri
nonchè di comunicarlo ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Torino, addì 13 gennaio 2011

Il Giudice: Mollo