1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 23-8-2023
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 101 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 maggio 2023
Ordinanza del 29 maggio 2023 del Tribunale di Torino nel procedimento civile promosso da P. S.. Stato civile - Rettificazione giudiziale di attribuzione di sesso - Effetti della sentenza di rettificazione di attribuzione di sesso sull'unione civile preesistente - Scioglimento dell'unione civile tra persone dello stesso sesso - Denunciata preclusione della possibilita' di convertire l'unione civile in matrimonio, previa dichiarazione congiunta dell'attore e dell'altro contraente dell'unione, in caso di accoglimento della domanda di rettificazione di attribuzione di sesso di uno dei contraenti, senza soluzione di continuita' con il precedente vincolo. - Legge 20 maggio 2016, n. 76 (Regolamentazione delle unioni civili tra persone dello stesso sesso e disciplina delle convivenze), art. 1, comma 26. Stato civile - Rettificazione giudiziale di attribuzione di sesso - Effetti della sentenza di rettificazione di attribuzione di sesso sull'unione civile preesistente - Scioglimento dell'unione civile tra persone dello stesso sesso - Possibilita' che alle parti di un'unione civile, fino alla precisazione delle conclusioni, con dichiarazione congiunta, resa personalmente in udienza, sia consentito esprimere la volonta', in caso di accoglimento della domanda, di unirsi in matrimonio, effettuando le eventuali dichiarazioni riguardanti il regime patrimoniale e la conservazione del cognome comune, nonche' che il Tribunale, con la sentenza di accoglimento della domanda, ordini all'ufficiale di stato civile di iscrivere il matrimonio nel registro degli atti di matrimonio e di annotare le eventuali dichiarazioni rese dalle parti relative alla scelta del cognome e al regime patrimoniale - Omessa previsione. - Decreto legislativo 1° settembre 2011, n. 150 (Disposizioni complementari al codice di procedura civile in materia di riduzione e semplificazione dei procedimenti civili di cognizione, ai sensi dell'articolo 54 della legge 18 giugno 2009, n. 69), art. 31, comma 4-bis, inserito dall'art. 7 del decreto legislativo 19 gennaio 2017, n. 5 (Adeguamento delle disposizioni dell'ordinamento dello stato civile in materia di iscrizioni, trascrizioni e annotazioni, nonche' modificazioni ed integrazioni normative per la regolamentazione delle unioni civili, ai sensi dell'articolo 1, comma 28, lettere a) e c), della legge 20 maggio 2016, n. 76). Stato civile - Rettificazione giudiziale di attribuzione di sesso - Effetti della sentenza di rettificazione di attribuzione di sesso sull'unione civile preesistente - Scioglimento dell'unione civile tra persone dello stesso sesso - Omessa previsione che l'ufficiale dello stato civile del Comune di costituzione dell'unione civile o di registrazione se costituita all'estero, ricevuta la comunicazione della sentenza di rettificazione di attribuzione di sesso, proceda alla trascrizione del matrimonio nel registro degli atti di matrimonio, con le eventuali annotazioni relative al cognome e al regime patrimoniale. - Decreto del Presidente della Repubblica 3 novembre 2000, n. 396 (Regolamento per la revisione e la semplificazione dell'ordinamento dello stato civile, a norma dell'articolo 2, comma 12, della legge 15 maggio 1997, n. 127), art. 70-octies, comma 5, aggiunto dall'art. 1, comma 1, lettera t), del decreto legislativo 19 gennaio 2017, n. 5 (Adeguamento delle disposizioni dell'ordinamento dello stato civile in materia di iscrizioni, trascrizioni e annotazioni, nonche' modificazioni ed integrazioni normative per la regolamentazione delle unioni civili, ai sensi dell'articolo 1, comma 28, lettere a) e c), della legge 20 maggio 2016, n. 76). (23C00133) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 23-8-2023)

TRIBUNALE ORDINARIO DI TORINO

Sezione VII civile

Il Tribunale, composto dagli Ill.mi sig.ri:
dott. Renata Silva - Presidente
dott. Paola Boemio - Giudice
dott. Federica Francesca Levrino - Giudice relatore - Estensore
nel procedimento civile di primo grado iscritto al n. r.g.
14764/2022 avente ad oggetto: rettificazione anagrafica di
attribuzione di sesso ed autorizzazione all'intervento chirurgico di
adeguamento dei caratteri sessuali promosso da:
P S (C.F.
) elettivamente domiciliato al
in presso lo studio dell'avv.to Marco Rapicavoli
(c.f. RPCMRC68A07L219Z) che lo rappresenta e difende come da procura
in atti parte ricorrente contro pubblico ministero
c/o procura generale di Torino parte resistente e contro
B S terzo chiamato
contumace a scioglimento della riserva assunta all'udienza del 21
marzo 2023
ha emesso la seguente

Ordinanza

Premesso in fatto, con atto di citazione ritualmente notificato,
P S , avendo allegato disforia di genere e
documentato il percorso di transizione dal genere maschile a quello
femminile, ha domandato a questo Tribunale di disporre la
rettificazione di attribuzione di sesso da maschio a femmina e la
rettificazione del prenome da P a «S », nonchè, in caso di
accoglimento della domanda e ricorrendone le condizioni di legge, di
trasformare l'unione civile tra l'attore medesimo e il sig.
B S , in matrimonio, con le relative
annotazioni di legge nei registri dell'ufficiale dello stato civile
del Comune di .
Nel contraddittorio con il solo pubblico ministero, non essendo
l'attore legato da rapporti di coniugo nè avendo figli, stante
inoltre la contumacia del terzo chiamato B
S , unito civilmente con l'attore, cui veniva in ogni
caso notificato l'atto di citazione, omessa ogni ulteriore attività
istruttoria, per essere la causa documentalmente istruita,
all'udienza dell'8 novembre 2022, è stato assegnato un termine a
parte attrice per il deposito di memoria autorizzata onde meglio
chiarire la richiesta di conversione dell'unione civile in
matrimonio.
Alla successiva udienza del 21 marzo 2023, sono comparsi
personalmente l'attore e il sig. B S
ed entrambi congiuntamente hanno dichiarato di intendere costituire
e/o trasformare, in caso di accoglimento della domanda di rettifica
di sesso, l'unione civile in matrimonio.
All'esito, il difensore dell'attore ha precisato le conclusioni
richiamando quelle di cui all'atto introduttivo, instando affinchè
il Tribunale sollevasse la questione di legittimità costituzionale
con riferimento all'art. 26 della legge n. 76/2016, manifestando
l'intenzione del proprio assistito di procedere, in caso di
declaratoria di irrilevanza o manifesta infondatezza della questione,
alla rinuncia agli atti del giudizio.
La domanda di rettificazione anagrafica di attribuzione di sesso
dispiegata da P S , a mente di
questo Tribunale, appare verosimilmente fondata e meritevole di
accoglimento.
L'art. 1 legge n. 164/1982 stabilisce che «La rettificazione (di
attribuzione di sesso) si fa in forza di sentenza del Tribunale
passata in giudicato che attribuisca ad una persona sesso diverso da
quello enunciato nell'atto di nascita a seguito di intervenute
modificazioni dei suoi caratteri sessuali».
L'art. 31 decreto legislativo n. 150/2011 prevede, inoltre, che
«quando risulta necessario un adeguamento dei caratteri sessuali da
realizzare mediante trattamento medico-chirurgico, il Tribunale lo
autorizza con sentenza passata in giudicato»; tuttavia, la Corte
costituzionale, con la sentenza interpretativa di rigetto n. 221 del
5 novembre 2015 nonchè con la successiva sentenza n. 180 del 2017, e
la Corte di cassazione, con la sentenza n. 15138/2015, pronunce
condivise da questo Tribunale, hanno chiarito, valorizzando il dato
testuale di cui all'art. 31, comma 4, decreto legislativo n. 150/2011
(«quando risulta necessario»), che per la rettificazione di
attribuzione di sesso prevista dall'art. 1 legge n. 164/1982 non deve
più considerarsi presupposto imprescindibile il trattamento
chirurgico di modificazione dei caratteri sessuali anatomici primari,
sufficiente essendo il rigoroso accertamento, da parte del giudice di
merito, del disturbo di identità di genere e di un serio, univoco e
tendenzialmente irreversibile percorso individuale di acquisizione di
una nuova identità di genere.
La Corte costituzionale ha, in particolare, affermato che «il
ricorso alla modificazione chirurgica dei caratteri sessuali risulta,
quindi, autorizzabile in funzione di garanzia del diritto alla
salute, ossia laddove lo stesso sia volto a consentire alla persona
di raggiungere uno stabile equilibrio psicofisico, in particolare in
quei casi nei quali la divergenza tra il sesso anatomico e la
psicosessualità sia tale da determinare un atteggiamento
conflittuale e di rifiuto della propria morfologia anatomica. La
prevalenza della tutela della salute dell'individuo sulla
corrispondenza fra sesso anatomico e sesso anagrafico, porta a
ritenere il trattamento chirurgico non quale prerequisito per
accedere al procedimento di rettificazione - come prospettato dal
rimettente -, ma come possibile mezzo, funzionale al conseguimento di
un pieno benessere psicofisico.» (sent. 221/2015).
Nella sentenza n. 180/2017, inoltre, il Giudice delle leggi ha,
peraltro, sottolineato «la necessità di un accertamento rigoroso non
solo della serietà e univocità dell'intento, ma anche
dell'intervenuta oggettiva transizione dell'identità di genere,
emersa nel percorso seguito dalla persona interessata; percorso che
corrobora e rafforza l'intento così manifestato. Pertanto, in linea
di continuità con i principi di cui alla richiamata sentenza, va
escluso che il solo elemento volontaristico possa rivestire
prioritario o esclusivo rilievo ai fini dell'accertamento della
transizione».
Nel caso di specie, ritiene questo Tribunale che sia stata
probabilmente raggiunta la prova della serietà e tendenziale
irreversibilità del percorso di transizione condotto dall'attore,
risultando dagli atti di causa, che:
P S è seguito dal Centro
interdipartimentale disturbi identità di genere (C.I.D.I.Ge.M.)
dell'Azienda ospedaliera universitaria sin dal ;
la relazione clinica conclusiva del C.I.D.I.Ge.M. - dott.ssa
C C del attesta la sussistenza della
disforia di genere, rilevando come P
S viva «il ruolo di genere femminile in contesti
privati sociali e professionali» e di come «tale condizione si sia
manifestata in età adolescenziale ed è presumibilmente
irreversibile»;
la relazione psichiatrica del C.I.D.I.Ge.M. - dott.ssa
G A - del afferma che
«S P «S »
presenta un'identità psicosessuale femminile da considerarsi, al di
là di ogni ragionevole dubbio, stabile ed irreversibile»,
escludendo, peraltro, la necessità che la parte si sottoponga ad
intervento di vaginoplastica, «sia perchè - l'attore - non prova
disforia intensa per il genitale maschile e sia perchè lo ritiene
invasivo e pericoloso per le sue condizioni internistiche» e dà atto
del «disagio nel doversi pubblicamente giustificare e fornire
spiegazioni sulla propria storia personale e sessuale per
l'incongruenza tra l'anagrafica maschile ed il genere
esperito/espresso femminile»;
la relazione endocrinologica del C.I.D.I.Ge.M. - dott.ssa G M -
del , dà atto che P S ha iniziato un
percorso di approfondimento per disforia di genere presso il
Centro nel , riferendo come nel corso del colloquio
conoscitivo la parte avesse ammesso di aver assunto in varie fase
della vita ed anche in modo autonomo e non medicalmente controllato,
terapia ormonale femminilizzante (negli anni , poi
negli e infine dal al ) e di
come, eseguiti gli approfondimenti diagnostici del caso, considerata
la storia clinica dell'attore e le patologie cui è affetto «si sono
evidenziate controindicazioni mediche alla ripresa della terapia
ormonale gender affirming femminilizzante. Tale terapia infatti
potrebbe potenzialmente peggiorare il già fragile stato di salute
di »;
la stessa relazione endocrinologica, tuttavia, ha attestato che
l'attore, nonostante non abbia ripreso il trattamento ormonale
iniziato in passato, «vive come soggetto femminile nelle sue realtà
sociali con comportamenti adeguati e conformi al suo sentirsi donna»,
riferendo provare «estremo disagio per l'incongruenza tra il suo
aspetto fenotipico femminile e la sua anagrafica maschile».
Ritiene, pertanto, il Tribunale che, alla luce delle
apparentemente univoche risultanze mediche provenienti da centro
pubblico specializzato, il sesso attribuito nell'atto di nascita
verosimilmente non corrisponda più all'identità attuale di
P S e dovrebbe, pertanto, procedersi
alla rettificazione di attribuzione di sesso da maschile a femminile,
con conseguente ordine all'ufficiale di stato civile di provvedere
alle necessarie rettifiche sul relativo registro.
Inoltre, all'attribuzione a parte attrice del sesso femminile
dovrebbe conseguire necessariamente anche l'attribuzione di un nuovo
nome, corrispondente al sesso.
L'attribuzione del nuovo nome - pur non essendo espressamente
disciplinata dalla legge n. 164/1982 - consegue infatti
all'attribuzione di sesso differente, al fine di evitare una
discrepanza inammissibile tra sesso e nome, come, peraltro si evince
sia dall'art. 5 legge n. 164/82 («Le attestazioni... sono rilasciate
con la sola indicazione del nuovo sesso e nome»), sia dalla normativa
in materia di stato civile (art. 35 decreto del Presidente della
Repubblica 3 novembre 2000 n. 396) che prevede che il nome di una
persona deve corrispondere al sesso.
Il prenome di parte attrice dovrebbe pertanto essere rettificato,
conformemente a quanto richiesto, da «P » in «S
», risultando quest'ultimo il nome con il quale da molti anni parte
attrice sembrerebbe essere conosciuta nel mondo esterno.
In forza dell'art. 26 della legge n. 76/2016, «la sentenza di
rettificazione di attribuzione di sesso determina lo scioglimento
dell'unione civile tra persone dello stesso sesso»; tuttavia parte
attrice ha espressamente domandato che in caso di accoglimento della
domanda, si proceda alla costituzione dell'unione matrimoniale con
conseguente annotazione nei registri dell'ufficiale dello stato
civile del Comune di .
Questo Tribunale, investito dunque della decisione in ordine alla
predetta ultima istanza, apparendo la domanda di attribuzione di
rettificazione dei sesso verosimilmente fondata, reputa che la
questione di legittimità costituzionale di cui al combinato disposto
degli articoli 1, comma 26, legge 20 maggio 2016 n. 76, art. 31 commi
3 e 4-bis, decreto legislativo 1° settembre 2011 n. 150 e 70-octies,
comma 5, decreto del Presidente della Repubblica 3 novembre 2000 n.
396, in relazione agli articoli 2, 3 e 117 Cost e quali parametri
interposti ai sensi di quest'ultima disposizione, agli articoli 8 e
14 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali, sia rilevante e non
manifestamente infondata, per i motivi che seguono.
Sulla non manifesta infondatezza, con la sentenza n. 170 del 2014
la Corte costituzionale - anteriormente all'entrata in vigore del
comma 27 dell'art. 1 del decreto legislativo 76/2016 e
dell'inserimento del comma 4-bis all'art. 31 del decreto legislativo
n. 150/2011 - ha dichiarato l'illegittimità costituzionale degli
articoli 2 e 4 della legge n. 164 del 1982 (e, in via consequenziale,
dell'art. 31, comma 6, del decreto legislativo n. 150 del 2011, che
ha sostituito l'abrogato art. 4 della predetta legge n. 164 del 1982,
riproducendone il contenuto), nella parte in cui non prevedevano che
la sentenza di rettificazione di attribuzione di sesso di uno dei
coniugi, che provoca lo scioglimento o la cessazione degli effetti
civili del matrimonio, consentisse, ove entrambi lo richiedessero, di
mantenere in vita un rapporto di coppia giuridicamente regolato con
altra forma di convivenza registrata che ne tutelasse, adeguatamente,
i diritti e gli obblighi, con modalità da statuirsi dal legislatore.
Ha ritenuto in quell'occasione la Corte come la normativa
censurata risolvesse il contrasto tra opposti interessi - da un lato,
dello Stato, a non modificare il modello eterosessuale del matrimonio
e dall'altro, della coppia, a mantenere in essere la preesistente
unione, salvaguardando la libertà di scelta compiuta dall'un coniuge
con il consenso dell'altro, concernente la propria identità
personale - senza operare alcun bilanciamento e, dunque, tutelando
esclusivamente l'interesse statuale, senza riconoscere rilevanza al
pregresso vissuto della coppia, non più eterosessuale, nel contesto
di un regolare matrimonio, con la conseguenza di lasciarla
automaticamente priva di tutela, non avendo previsto alcuna «forma di
comunita'» connotata da «stabile convivenza tra due persone, idonea a
consentire e favorire il libero sviluppo della persona nella vita di
relazione» (cfr. Corte costituzionale sentenza n. 138/2010).
Nello stesso senso si è anche espressa la Corte di cassazione
(si veda, ex multiis, Cassazione civ. Sez. I sentenza, 21 aprile
2015, n. 8097) secondo cui "La rettificazione di attribuzione di
sesso di persona coniugata non può comportare, a seguito della
declaratoria di illegittimità costituzionale degli articoli 2 e 4
della legge 14 aprile 1982, n. 164, operata con la sentenza, additiva
di principio, n. 170 del 2014 della Corte costituzionale, la
caducazione automatica del matrimonio, poichè non è
costituzionalmente tollerabile, attesa la tutela di cui godono le
unioni tra persone dello stesso sesso ai sensi dell'art. 2 Cost., una
soluzione di continuità del rapporto, tale da determinare una
situazione di massima indeterminatezza del nucleo affettivo già
costituito, sicchè il vincolo deve proseguire, con conservazione ai
coniugi del riconoscimento dei diritti e doveri conseguenti al
matrimonio, sino a quando il legislatore non intervenga per
consentire alla coppia di mantenere in vita il rapporto con altra
forma di convivenza registrata che ne tuteli adeguatamente diritti ed
obblighi».
In seguito alla citata sentenza del Giudice delle leggi ed alle
sollecitazioni ricevute in tal senso anche dalla giurisprudenza della
Corte europea dei diritti dell'uomo (cfr. sentenza 21.7.2015, e altri
contro Italia), il legislatore è intervenuto introducendo l'istituto
dell'unione civile con la legge 76 del 2016; successivamente, in sede
di attuazione della delega contenuta nell'art. 1, comma 28, della
stessa legge ai fini dell'adeguamento ad essa delle disposizioni
dell'ordinamento dello stato civile in materia di iscrizioni,
trascrizioni e annotazioni, ha inserito, con l'art. 7 del decreto
legislativo n. 5 del 2017, il comma 4-bis all'interno dell'art. 31
del decreto legislativo n. 150 del 2011, che disciplina il rito per i
procedimenti di rettificazione dell'attribuzione di sesso.
L'introduzione di tale disposizione adegua le norme su detti
procedimenti alla previsione del comma 27 dell'art. 1 della legge n.
76 del 2016, secondo il quale «[a]lla rettificazione anagrafica di
sesso, ove i coniugi abbiano manifestato la volontà di non
sciogliere il matrimonio o di non cessarne gli effetti civili,
consegue l'automatica instaurazione dell'unione civile tra persone
dello stesso sesso».
Infine, il decreto legislativo n. 5 del 2017 ha aggiunto al
decreto del Presidente della Repubblica n. 396 del 2000 l'art.
70-bis, il quale, al comma 5, dispone che, nella ipotesi di cui
all'art. 31, comma 4-bis, del decreto legislativo n. 150 del 2011,
l'ufficiale dello stato civile del Comune di celebrazione del
matrimonio o di trascrizione se avvenuto all'estero, ricevuta la
comunicazione della sentenza di rettificazione di attribuzione di
sesso, procede alla iscrizione dell'unione civile nel relativo
registro, con le eventuali annotazioni relative alla scelta del
cognome e al regime patrimoniale.
Nell'ambito della riforma, dunque, il legislatore ha avuto modo
di recuperare il senso della pronuncia n. 170 del 2014 nella parte in
cui, tra l'altro, si preoccupava di evitare il prodursi di un deficit
temporale di tutela, avuto riguardo ai diritti ed obblighi della
coppia, introducendo, con il citato comma 4-bis, un meccanismo che,
destinato ad operare nei giudizi di rettificazione anagrafica del
sesso, consente alla persona che ha proposto la domanda di
rettificazione di attribuzione di sesso ed al coniuge, di rendere una
dichiarazione congiunta, esprimendo la volontà, in caso di
accoglimento della domanda, di costituire l'unione civile.
Nell'ambito della citata normativa non si rinviene tuttavia
analoga disposizione di legge che consenta, qualora la coppia
omossessuale sia unita civilmente ed uno dei suoi componenti concluda
favorevolmente un giudizio di rettificazione di attribuzione di
sesso, di trasformare, con il consenso di entrambi i componenti e
senza soluzione di continuità, il precedente rapporto in matrimonio,
proprio in ragione dell'acquisita eterosessualità che costituisce
matrice intangibile dell'istituto matrimoniale secondo l'ordinamento
interno.
Tale vulnus normativo, a mente di questo Tribunale, integra una
violazione degli articoli 2 e 3 Cost, laddove introduce una
ingiustificata disparità di trattamento in situazioni analoghe - dal
matrimonio all'unione civile ma non viceversa - ed una ingiustificata
limitazione alla libertà fondamentale dell'individuo, considerando
l'automatico scioglimento dell'unione civile (in forza del art. 1
comma 26 della legge n. 76/2016), senza contestuale istituzione
dell'unione matrimoniale, pur in presenza dei requisiti di validità
previsti dalla legge - capacità, consenso validamente manifestato ed
eterosessualità dei nubendi - con ciò non riconoscendo adeguata
protezione e tutela ai suoi componenti, in forza dei doveri
solidaristici discendenti dall'essere (stati) essi parte di un gruppo
sociale strutturato e legalmente riconosciuto.
Sembra, inoltre, profilarsi una violazione, per interposizione
normativa di cui all'art. 117 Cost., degli articoli 8 e 14 della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali che tutelano il diritto alla vita privata e
familiare, nell'interpretazione consolidatasi nell'ambito della
giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo, laddove si
è giunti a configurare un obbligo positivo per lo Stato di porre in
essere un procedimento efficace ed accessibile, atto a consentire al
cittadino di far riconoscere legalmente il nuovo sesso pur mantenendo
i suoi legami coniugali (si veda sentenza della Corte europea dei
diritti dell'uomo Hamalainen comma Finlandia del 16 luglio 2014).
Ne consegue che la garanzia accordata, in particolare, dall'art.
8 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo
e delle libertà fondamentali alla coppia omosessuale legata dal
vincolo dell'unione civile registrata, imponga allo Stato di
preservare il fulcro dei diritti acquisiti e dei rapporti instaurati
durante la vigenza della relazione e ciò anche in seguito
all'intervenuta rettificazione di attribuzione di sesso di uno dei
suoi membri, senza soluzione di continuità e dunque preservandoli
anche nelle more della transizione verso la costituzione dell'unione
matrimoniale, posto peraltro, come sopra rilevato, che i requisiti
per contrarre matrimonio sarebbero di fatto già esistenti al momento
del passaggio in giudicato della sentenza che attribuisce il sesso
diverso al futuro nubendo, assegnando carattere eterosessuale alla
precedente unione omoaffettiva.
Oggetto della presente doglianza, dunque, è costituito dal non
aver il legislatore previsto anche per i membri dell'unione civile,
per l'ipotesi in cui uno di essi abbia positivamente intrapreso il
percorso di transizione verso il sesso opposto, la facoltà di
mantenere in vita, senza soluzione di continuità, un fulcro di
diritti ed obblighi reciproci propri dell'essere (stati) parte di
un'unione legalmente riconosciuta e tutelata e ciò, dunque,
realizzando una irragionevole disparità di trattamento rispetto alla
coppia matrimoniale.
Se, infatti, con la sentenza che accoglie la domanda di
rettificazione di attribuzione di sesso viene meno il carattere
eterosessuale del rapporto precedentemente in essere tra i coniugi e
dunque uno dei requisiti costitutivi del matrimonio, con inevitabile
scioglimento dello stesso (ai sensi dell'art. 3, comma 2, lettera g)
della legge n. 898/70), il legislatore tuttavia ha inteso
salvaguardare, peraltro in presenza della sola volontà concordemente
espressa dalle parti nel processo, gli effetti discendenti dal
precedente rapporto, senza alcuna interruzione temporale, prevedendo,
inoltre, una procedura semplificata di costituzione dell'unione
civile.
Non così invece nell'ipotesi inversa: laddove venga a mutare il
sesso di uno dei partecipanti l'unione civile ma i suoi membri
intendano mantenere in vita il precedente consortium vitae e
manifestino nel processo la relativa comune decisione, la legge non
consente la trasformazione automatica in matrimonio, con la
conseguenza di lasciare gli ormai ex partners privi di reciproca
tutela per un lasso di tempo a priori indeterminabile ed obbligando
gli stessi ad attivarsi, nelle forme ordinarie, per la costituzione
dell'unione matrimoniale.
Inoltre, la previsione di un trattamento diverso per l'ipotesi
dell'unione civile non sembra condivisibile neppure sostenendo che vi
siano differenze nella fase di formalizzazione del rapporto che
potrebbero impedire l'automatica costituzione del matrimonio, come
effetto del passaggio in giudicato della sentenza che accoglie la
domanda di rettificazione di attribuzione di sesso, posto che, per un
verso, le pubblicazioni matrimoniali (artt. 93-100 codice civile,
peraltro omissibili a determinate condizioni, cfr. art. 100 e 101
codice civile) assolvono ad una funzione di mera pubblicità notizia,
finalizzata a consentire ai terzi l'eventuale opposizione in presenza
di impedimenti, ma secondo l'orientamento dominante, non incidono
sulla validità o efficacia del rapporto medesimo (si veda in merito
Cassazione Cassazione civ. Sez. I, 17 settembre 1993, n. 9578) e, per
altro verso, anche per la costituzione dell'unione civile sono
prescritte delle formalità di cui al comma 2 della legge n. 76 del
2016 che, con l'inserimento del successivo comma 27, il legislatore
ha ritenuto validamente superate dall'aver i partners reso una
dichiarazione comune d'intenti avanti ad un giudice nel corso di un
processo, e dal conseguente ordine all'ufficiale dello stato civile,
avuta notizia della sentenza che attribuisce il genere diverso, di
provvedere alla trascrizione della costituita unione nei pubblici
registri, ex art. 70-octies comma 5 decreto del Presidente della
Repubblica 3 novembre 2000 n. 196.
Neppure sembra consentito operare un'interpretazione
costituzionalmente orientata delle norme in commento posto che
l'analogia legis presuppone ex art. 12 comma 2 disp. Prel. Codice
civile una lacuna nell'ordinamento, diversamente dal caso in esame in
cui, dal combinato disposto delle norme in commento - decreto del
Presidente della Repubblica n. 396 del 2000 l'art. 70-bis e comma 27
dell'art. 1 della legge n. 76 del 2016 e art. 31 commi 3 e 4 bis,
decreto legislativo 1 settembre 2011 n. 150 - emerge una chiara
voluntas legis nel senso di garantire continuità di tutela alla sola
ipotesi dello scioglimento del matrimonio in seguito a rettificazione
di sesso di uno dei componenti, mediante trasformazione automatica in
unione civile e non viceversa.
A tale conclusione si giunge osservando come il legislatore abbia
dettato una disciplina delle unioni civili che presenta delle
differenze con il matrimonio, sia nella fase genetica (quanto, ad
esempio, con riferimento all'età dei partners, laddove il comma 2,
legge n. 76/2016 richiede la maggiore età, mentre il matrimonio è
consentito anche all'ultrasedicenne, previa autorizzazione del
Tribunale per i Minorenni, come previsto dall'art. 84 c.c.) sia di
cessazione (laddove esclude, a differenza del matrimonio, la
necessità che lo scioglimento dell'unione civile sia preceduto da
una fase di separazione).
Alla luce delle considerazioni che precedono, dunque, deve
concludersi nel senso di ritenere che matrimonio e unione civile
costituiscano due istituti giuridici diversi, che il legislatore ha
disciplinato in maniera differente, con la conseguenza che va esclusa
la percorribilità di un'interpretazione costituzionalmente orientata
delle norme esistenti, essendo invece opportuno rimettere ogni
valutazione in merito alla legittimità delle norme in commento alla
Corte costituzionale.
Sulla rilevanza
Nel caso di specie, essendo l'attore unito civilmente al sig.
B S , l'accoglimento della domanda
dispiegata nel presente giudizio verrebbe a determinare
automaticamente lo scioglimento dell'unione civile, con ciò
provocando il venir meno di una formazione sociale legalmente
riconosciuta che, sulla base dei principi solidaristici di cui
all'art. 2 Cost., tutela i propri componenti riconoscendo diritti e
obblighi reciproci di assistenza morale e materiale.
Orbene, nel lasso di tempo intercorrente tra il passaggio in
giudicato della sentenza che dispone il mutamento di attribuzione
anagrafica di sesso e l'eventuale celebrazione del matrimonio tra i
membri dell'ex unione civile, potrebbe verificarsi un evento nefasto
involgente uno dei nubendi, privando l'altro di ogni tutela giuridica
e ciò nonostante la volontà di proseguire il rapporto pur sotto
altra veste, in tal senso manifestata da entrambi in udienza ed il
fatto che i requisiti per concludere l'unione matrimoniale sarebbero
già presenti, in quanto verrebbero a costituirsi al momento del
passaggio in giudicato della pronuncia costitutiva.
Stante il vuoto di tutela predetto, per un lasso di tempo a
priori imponderabile - legato anche ad attività indipendenti dalla
volontà delle parti e dal mero decorso di termini processuali o di
legge - ed il rischio che la parte attrice, nel caso in esame,
percepisce concreto - tanto da aver richiesto, per il caso di mancata
sollevazione della questione di legittimità costituzionale, di
abbandonare la causa mediante rinuncia agli atti del giudizio - che
possa sopraggiungere un peggioramento delle proprie condizioni di
salute, ritiene questo Tribunale che la questione di
costituzionalità assuma rilevanza cruciale nella soluzione del caso
di specie.
Si osserva, infatti, come dall'unione civile derivi, anzitutto,
l'obbligo reciproco all'assistenza morale materiale ed alla
coabitazione; inoltre, entrambe le parti sono tenute ciascuna in
relazione alle proprie sostanze dalla propria capacità di lavoro
professionale e casalingo a contribuire ai bisogni comuni (art. 1
comma 12 legge n. 76/2016) ed il regime patrimoniale dell'unione
civile tra persone dello stesso sesso, in mancanza di diversa
convenzione patrimoniale, è costituito dalla comunione dei beni.
In caso di morte del prestatore di lavoro le indennità indicate
dagli articoli 2118 e 2120 del codice civile devono corrispondersi
anche alla parte dell'unione civile (art. 1 comma 17 legge n.
76/2016).
A livello successorio, il comma 21, art. 1, della legge n.
76/2016 estende alle parti dell'unione civile le disposizioni sulle
successioni legittime e sulla successione dei legittimari; ne
consegue che l'unito civilmente, in quanto erede, avrà diritto alla
quota ereditaria spettante al coniuge quale erede necessario e ad
abitare nella casa già adibita a residenza dei componenti
dell'unione civile e potrà inoltre impugnare le donazioni pregresse
effettuate dall'altro componente dell'unione civile premorto e che
hanno eventualmente leso la sua quota di legittima.
Infine, il membro dell'unione civile potrà conseguire, in caso
di decesso dell'altro componente, la pensione di reversibilità,
facoltà espressamente esclusa dalla Suprema Corte al partner
superstite di una coppia omosessuale che, pur avendo stabilmente
convissuto per numerosi anni, non aveva formalizzato il rapporto
mediante costituzione dell'unione civile, indipendentemente dal fatto
che non vi fosse all'epoca alcuna legge che lo consentisse, essendo
il decesso di uno dei suoi componenti intervenuto prima dell'entrata
in vigore della legge Cirinnà (si veda in merito la sentenza n.
24694/2021, conf. Cassazione civ., Sez. lav., 6 luglio 2016, n. 22318
e Corte costituzionale, 23 ottobre 2000, n. 461 e 8 maggio 2009, n.
140).
È evidente come l'automatico venir meno dell'unione civile e
l'assenza di una copertura normativa, che tuteli i partners nel lasso
di tempo intercorrente tra il passaggio in giudicato della sentenza
che attribuisce il nuovo sesso e la celebrazione dell'unione
matrimoniale, determini una irragionevole discriminazione,
cancellando di fatto il pregresso legame omoaffettivo, con
conseguenti effetti sulla possibilità di beneficiare concretamente
di specifici trattamenti assistenziali, successori e di tutela della
salute e della dignità della persona incapace, normativamente
previsti solo per le coppie unite da un legame formalizzato e
giuridicamente riconosciuto.
Conclusioni
L'art. 1, comma 26, legge n. 76/2016, nella parte in cui non
lascia alternative ai partners del rapporto omosessuale se non la
cessazione del rapporto medesimo, laddove uno di essi, in esito al
percorso di transizione personale verso il conseguimento della
propria identità sessuale, ottenga una pronuncia che autorizza la
rettificazione del genere, determina, a mente di questo Tribunale,
un'ingiustificata disparità di trattamento rispetto all'analoga
ipotesi disciplinata dal comma successivo che, al contrario, rimette
alla sola manifestazione di volontà dei coniugi la facoltà di
instaurare automaticamente l'unione civile omoaffettiva.
In altri termini, il legislatore, al contrario di quanto avviene
per il matrimonio, non ha previsto per i membri dell'unione civile
alcuna opzione che consenta di mantenere in vita e senza alcuna
interruzione temporale, il vincolo di coppia, vale a dire nessuna
possibilità di trasformare automaticamente l'unione civile in
matrimonio, ma neanche in un istituto giuridico diverso che, in
qualche modo, tuteli l'unità precedente.
Peraltro, anche il decreto legislativo n. 5/2017, di adeguamento
e coordinamento delle disposizioni vigenti alle norme della legge n.
76/2016, ha disciplinato l'applicazione del comma 27, cioè delle
conseguenze della rettificazione di sesso di uno dei coniugi, senza
intervenire nella rettificazione di sesso di una delle parti
dell'unione civile.
Sono stati, infatti, modificati il comma 5 dell'art. 70-octies,
decreto del Presidente della Repubblica n. 396/2000 e l'art. 31,
decreto legislativo 1° settembre 2011, n. 150, prevedendo che i
coniugi che non vogliono sciogliere il matrimonio o farne cessare gli
effetti civili, nel corso del giudizio di rettificazione di sesso,
rendano manifestazione di volontà di costituire l'unione civile con
la conseguenza che il giudice, una volta definito il procedimento
accogliendo la domanda, trasmette all'ufficiale di stato civile del
Comune di celebrazione del matrimonio o di trascrizione se avvenuto
all'estero, l'ordine di iscrivere l'unione civile nel registro delle
unioni civili.
Il combinato disposto delle menzionate disposizioni comporta, per
la sola ipotesi in cui i coniugi siano uniti da vincolo matrimoniale,
che al momento della definitività della sentenza di rettificazione
di sesso, il matrimonio non si sciolga ma si trasformi
automaticamente in unione civile, senza alcuna interruzione
temporale.
Al momento del passaggio in giudicato della sentenza di
rettificazione di sesso e della conseguente annotazione a margine
dell'atto di nascita dell'attore, dunque, diviene pienamente efficace
anche la dichiarazione di voler mantenere in vita il vincolo
precedentemente costituito attraverso l'unione civile; in questo
modo, poichè già nel corso del processo e prima dell'emissione
della sentenza i coniugi avevano già scelto di costituire l'unione
civile, viene garantita continuità al vincolo originario senza
generare interruzioni e conseguenti vuoti di tutela.
Orbene, appare conforme ai principi solidaristici (art. 2 Cost.)
e di non discriminazione (artt. 3 e 117 Cost. e 8 CEDU) che informano
l'ordinamento interno, prevedere che tale meccanismo di protezione
possa esser accordato anche nel caso in cui il percorso di
transizione verso un genere diverso coinvolga il membro di un'unione
civile, consentendo anche a tale rapporto, in presenza di concorde
volontà dei partners in tal senso manifestata nel processo, di
convertirsi, senza soluzione di continuità, in unione matrimoniale.
Nel caso di specie, P S il sig.
B S hanno manifestato personalmente in udienza
la volontà di trasformare l'unione civile che li lega da tempo in
unione matrimoniale, pertanto, la ritenuta verosimile fondatezza
della domanda attorea di rettificazione di attribuzione di sesso, il
conseguente effetto demolitorio della pronuncia di accoglimento sul
precedente rapporto omoaffettivo, l'assenza di altra copertura
normativa analoga per tutto il lasso di tempo intercorrente sino alla
celebrazione del futuro matrimonio e l'eventualità di un possibile
evento nefasto che colpisca uno dei partner lasciando l'altro privo
di quella tutela connessa all'essere stati parte di una formazione
sociale legalmente riconosciuta, non essendo peraltro percorribile
altra interpretazione analogica costituzionalmente orientata,
inducono questo Tribunale a ritenere opportuno sollevare la questione
di legittimità costituzionale con riferimento alle norme meglio
indicate in dispositivo, per violazione dei principi costituzionali
e, per parametro interposto, della normativa sovrannazionale della
CEDU.

P.Q.M.

Il Tribunale di Torino, visti gli articoli 134 Cost, 23 e ss.
legge n. 87/1953 dichiara rilevanti e non manifestamente infondate le
seguenti questioni di legittimità costituzionale:
1) dell'art. 1, comma 26 legge n. 76/2016 nella parte in cui
prevede che la sentenza di rettificazione di attribuzione di sesso
determina lo scioglimento dell'unione civile tra persone dello stesso
sesso, senza alcuna possibilità di conversione in matrimonio, previa
dichiarazione congiunta dell'attore e dell'altro contraente l'unione,
in caso di accoglimento della domanda di rettificazione, senza
soluzione di continuità con il precedente vincolo, in relazione
all'art. 2 Cost. e, in qualità di norme interposte, ai sensi
dell'art. 117 Cost. degli articoli 8 e 14 della Convenzione Europea
dei diritti dell'Uomo
2) dell'art. 1, comma 26 legge 76/2016, per violazione
dell'art. 3 Cost, in quanto dispone lo scioglimento automatico
dell'unione civile in caso di rettificazione di attribuzione di sesso
di uno dei contraenti e ciò introducendo un'ingiustificata
disparità di trattamento rispetto a quanto invece previsto dal
successivo art. 27 che, nel caso in cui la rettificazione di
attribuzione di sesso riguardi una persona legata da vincolo di
matrimonio, manifestata la concorde volontà dei coniugi in tal
senso, ammette la trasformazione del matrimonio in unione civile;
3) dell'art. 31 comma 4-bis decreto legislativo n. 150/2011,
inserito dall'art. 7 del decreto legislativo 19 gennaio 2017 n. 5,
nella parte in cui non prevede che anche la persona che ha proposto
la domanda di rettificazione di attribuzione di sesso e l'altro
contraente dell'unione civile possano, fino alla precisazione delle
conclusioni, con dichiarazione congiunta, resa personalmente in
udienza, esprimere la volontà, in caso di accoglimento della
domanda, di unirsi in matrimonio, effettuando le eventuali
dichiarazioni riguardanti il regime patrimoniale e la conservazione
del cognome comune, nonchè nella parte in cui non prevede che il
Tribunale, con la sentenza che accoglie la domanda, ordini
all'ufficiale dello stato civile del Comune di costituzione
dell'unione civile o di registrazione se costituita all'estero, di
iscrivere il matrimonio nel registro degli atti di matrimonio e di
annotare le eventuali dichiarazioni rese dalle parti relative alla
scelta del cognome ed al regime patrimoniale, in relazione agli
articoli 2 e 3 Cost. e, in qualità di norma interposte, ai sensi
dell'art. 117 Cost. degli articoli 8 e 14 della Convenzione europea
dei diritti dell'Uomo;
4) dell'art. 70-octies comma 5 del decreto Presidente della
Repubblica del 3 novembre 2000 n. 396 - aggiunto dall'art. 1 comma 1,
lettera t) del decreto legislativo 5 del 2017 - nella parte in cui
non prevede che anche nell'ipotesi di cui all'art. 31 comma 4-bis del
decreto legislativo 1 settembre 2011, n. 150, come emendato al punto
precedente, l'Ufficiale dello Stato Civile del Comune di costituzione
dell'unione civile o di registrazione se costituita all'estero,
ricevuta la comunicazione della sentenza di rettificazione di
attribuzione di sesso, proceda alla trascrizione del matrimonio nel
registro degli atti di matrimonio, con le eventuali annotazioni
relative al cognome ed al regime patrimoniale, in relazione agli
articoli 2 e 3 Cost e, in qualità di norme interposte, ai sensi
dell'art. 117 Cost. degli articoli 8 e 14 della Convenzione Europea
dei diritti dell'Uomo.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti e della presente
ordinanza, comprensivi della documentazione attestante il
perfezionamento delle prescritte comunicazioni e notificazioni, alla
Corte costituzionale.

Sospende il giudizio

Ordina la notificazione della presente ordinanza alle parti in
causa, al pubblico ministero ed al Presidente del Consiglio dei
ministri e la sua comunicazione ai Presidenti delle Camere del
Parlamento.
Così deciso nella Camera di consiglio della sezione VII civile
del Tribunale di Torino in data 2 maggio 2023.

Il Presidente: Levrino

Il giudice relatore - Estensore: Silva