1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 10-6-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 388 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 novembre 1997
N. 388 Ordinanza emessa il 18 novembre 1997 dal tribunale di Napoli nel procedimento penale a carico di Bosso Luigi ed altri Processo penale - Dibattimento - Esame di persona imputata in procedimento connesso - Esercizio della facolta' di non rispondere - Lettura dei verbali delle dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari - Preclusione per il giudice salvo l'accordo delle parti - Disparita' di trattamento rispetto al regime delle dichiarazioni del testimone e a quello dei prossimi congiunti - Lesione del diritto di difesa dell'imputato - Violazione dei principi di obbligatorieta' dell'azione penale e di indipendenza del giudice. (C.P.P. 1988, art. 513, comma 2). (Cost., artt. 2, 3, 24, commi primo e secondo, 25, comma secondo, 101, 111 e 112). (098C0611) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 10-6-1998)

IL TRIBUNALE
Decidendo sulla questione di legittimità costituzionale dell'art.
513, c.p.p., come sostituito dall'art. 1, legge 7 agosto 1997, n.
267, sollevata dal pubblico ministero nel processo penale n.
219/1/1995 r.g. nuovo rito a carico di Bosso Luigi + 27, sentite le
parti;
O s s e r v a
1. - Nel corso del dibattimento relativo al processo nei confronti
di Bosso Luigi + 27 all'udienza del 28 ottobre 1997, Arnese
Salvatore e Scalzone Federico, ammessi dal tribunale come testi su
richiesta del pubblico ministero e citati da quest'ultimo nelle forme
di cui all'art. 210, c.p.p., essendo stato il primo inizialmente
sottoposto ad indagini nel presente procedimento e risultando il
secondo - anche se in maniera non specifica - indagato in
procedimento connesso, si erano avvalsi della facoltà di non
rispondere, allorquando erano stati chiamati a deporre davanti al
tribunale.
All'udienza successiva del 4 novembre 1997, il pubblico ministero
sollevava eccezione di legittimità costituzionale della disposizione
di cui all'art. 513, c.p.p., come novellata dalla legge 7 agosto
1997, n. 267, per contrasto con gli artt. 2, 3, 24 primo e secondo
comma, 101, 111, 112 della Costituzione.
Le parti interloquivano in merito ed il tribunale riservava la
decisione all'odierna udienza.
2. - Rilevanza nel processo de quo della questione di 1egittimità
costituzionale dell'art. 513, c.p.p., come modificato dall'art. 1,
legge n. 267 del 1997.
Nell'analizzare la rilevanza della sollevata questione di
legittimità costituzionale nell'ambito del giudizio in corso, va
innanzitutto sottolineata l'importanza che le dichiarazioni
dell'Arnese e dello Scalzone rivestono sul piano probatorio, atteso
che gli stessi, inseriti nella lista testimoniale del pubblico
ministero, erano stati regolarmente ammessi dal tribunale, in quanto
chiamati a riferire sui rapporti intercorrenti tra il Taurisano e
l'imputato Di Donato Giulio, su quelli tra quest'ultimo e la
"Napoletana Gas" e sull'organizzazione ed i metodi di raccolta del
consenso elettorale del Di Donato stesso.
Tali circostanze, nella prospettazione accusatoria, appaiono di
primaria importanza in relazione alle contestazioni di cui sono
chiamati a rispondere gli odierni imputati, anche se non
costituiscono, come esplicitato dallo stesso pubblico ministero,
delle dichiarazioni di accusa nei confronti di questi ultimi.
Le considerazioni sopra esposte, inducono il collegio a ritenere
sicuramente rilevante per il processo che qui occupa, la sollevata
questione di legittimità costituzionale.
Ed infatti, se il consenso delle parti all'acquisizione delle
dichiarazioni rese in sede di indagine dai soggetti sopra indicati
che costituisce, secondo la nuova formulazione dell'art. 513, c.p.p.,
l'unica condizione per acquisire le stesse al fascicolo del
dibattimento e considerarle poi utilizzabili ai fini della decisione,
fosse dichiarato incostituzionale tali dichiarazioni avrebbero libero
accesso nel processo pendente, risultando pienamente valutabili dal
giudice, con un meccanismo di acquisizione identico a quello
contemplato dalla vecchia formulazione dell'art. 513, c.p.p., così
come integrato dalla sentenza n. 254/1992 della Corte costituzionale.
3. - La non manifesta infondatezza delle questioni proposte.
Va preliminarmente osservato che la censura di illegittimità
costituzionale dell'art. 513, c.p.p., nella valutazione di questo
collegio, non è diretta a confutare il principio ispiratore della
norma nella parte in cui essa, nella nuova formulazione, tende ad
assicurare le regole del contraddittorio. Al contrario, va
riconosciuto che la nuova formulazione dell'art. 513 ha sicuramente
cercato di dare una risposta, da più parti auspicata, alle numerose
critiche mosse alla normativa precedente, considerata da molti lesiva
del diritto di difesa dell'imputato, laddove consentiva la piena
utilizzabilità delle dichiarazioni di soggetti estranei al processo
raccolte in assenza di contraddittorio.
La scelta di subordinare l'acquisizione di tali dichiarazioni al
consenso delle parti, infatti, altro non costituisce - nelle
intenzioni del legislatore - che la "riparazione" di tale violazione,
possibile solo con il consenso di colui il cui diritto risulta
violato dal mancato rispetto delle regole imposte dal principio del
contraddittorio.
E però la scelta operata dal legislatore appare inadeguata a
conciliare i diversi principi costituzionali che regolano la materia
in questione e mal si armonizza con il sistema quale si è andato
delineando in questi ultimi anni anche attraverso le successive
pronunce della Corte costituzionale. È vero infatti che essa
determina uno squilibrio, ora in pregiudizio dell'accusa, non meno
censurabile di quello preesistente a sfavore della difesa, che si
voleva invece correggere.
Com'è noto il giudice, nell'esprimere un preliminare giudizio di
non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale posta alla sua attenzione, deve limitarsi a
raffrontare le norme di sospetta legittimità non solo con le
specifiche disposizioni costituzionali di riferimento, ma anche con
l'interpretazione che delle stesse è stata fornita nel corso del
tempo dalla Corte costituzionale.
Tali norme, infatti, non possono essere interpretate isolatamente,
ma devono essere valutate sistematicamente alla luce dei principi
informatori della Costituzione stessa, che la Corte, massimo organo
di interpretazione della Costituzione "vivente", ha enucleato con la
propria giurisprudenza.
Ed invero, è la stessa Corte che con la sentenza n. 111 del 26
marzo 1993, ha affermato che "la considerazione dell'ordinamento
processual-penale italiano va condotta a prescindere da astratte
modellistiche, sulla base del tessuto normativo positivo, la cui
interpretazione e comprensione non può che derivare da un'attenta
lettura dei principi e dei criteri direttivi enunciati dalla legge
delega e dei principi costituzionali di cui questa .... richiede
attuazione. Non va cioè dimenticato che il sistema processuale
delineato nella legge delega ed attuato nel codice è tutt'affatto
originale, dato che tende bensì ad attuare i caratteri del sistema
accusatorio, ma secondo i criteri ed i principi direttivi specificati
nelle direttive che seguono; e che, poichè la stessa norma detta
ancor prima l'obbligo di attuare i principi della Costituzione, una
adeguata considerazione dell'ordinamento effettivamente vigente non
può prescindere dagli interventi correttivi che questa Corte si è
trovata a dover apportare".
Ed è sicuramente alla luce di quanto or ora espresso che questo
collegio non può non ritenere non manifestamente infondata la
sollevata questione di legittimità costituzionale, anche in
considerazione del fatto che la nuova disciplina prevista dall'art.
513, c.p.p., sostanzialmente ripropone, con la mera previsione di una
condizione puramente "di scuola" e sicuramente quasi mai
verificabile, la disciplina originariamente prevista da tale
articolo, poi ritenuto illegittimo dal giudice delle leggi con la
sentenza n. 254 del 3 giugno 1992, che ne aveva dichiarato
l'incostituzionalità per contrasto con gli artt. 3 e 76 della
Costituzione, nella parte in cui non prevedeva che il giudice,
sentite le parti, disponesse la lettura dei verbali di dichiarazioni
rese dalle persone indicate nell'art. 210, c.p.p., qualora queste si
fossero avvalse in dibattimento della facoltà di non rispondere.
4. - Principi costituzionali ed elaborazioni giurisprudenziali
della Corte costituzionale.
La Corte costituzionale, prendendo le mosse dall'esistenza nel
nostro ordinamento del principio di obbligatorietà dell'azione
penale e di legalità, regolati dagli artt. 112 e 101 Cost., ha più
volte affermato che il processo penale ha come fine primario ed
ineludibile quello della ricerca della verità (cfr. sent. nn. 111
del 1993, 255 del 1992, 258 del 1991), intesa in senso storico e non
meramente processuale.
Ed invero il modello processuale prescelto con l'entrata in vigore
del nuovo codice di procedura penale, non è certo quello di un
processo di parti nel senso puro del termine, nel quale il giudice
deve "accontentarsi" della prospettazione delle stesse, ma un sistema
che consente a quest'ultimo di addivenire ad una giusta decisione e
che fa salvo il principio del libero convincimento, inteso come
libertà del giudice di valutare la prova secondo il proprio prudente
apprezzamento, con l'obbligo di dare conto in motivazione dei criteri
adottati e dei risultati conseguiti.
In maniera del tutto conseguenziale la Corte, enucleando il c.d.
principio della non dispersione o di conservazione della prova, ha
poi affermato che - proprio in virtù del fatto che il fine del
processo penale deve individuarsi nella ricerca della verità -
"l'oralità assunta a principio ispiratore del nuovo sistema non
rappresenta, nella disciplina del codice, il veicolo esclusivo di
formazione della prova nel dibattimento (....) di guisa che in taluni
casi in cui la prova non possa, di fatto, prodursi oralmente è dato
rilievo, nei limiti ed alle condizioni di volta in volta indicate, ad
atti formatisi prima ed al di fuori del dibattimento (sent. n. 255
del 1992).
E ciò tanto più in un sistema procedimentale nel quale il
pubblico ministero è una parte processuale pubblica, "un magistrato
indipendente, appartenente all'ordine giudiziario che non fa valere
interessi particolari ma agisce esclusivamente a tutela
dell'interesse generale all'osservanza della legge" (sent. n. 88 del
1991); al quale è perciò demandato anche il compito di svolgere gli
accertamenti su fatti e circostanze a favore della persona sottoposta
alle indagini ed i cui poteri discrezionali, in virtù del principio
dell'obbligatorietà dell'azione penale, sono stati rigorosamente
contenuti (cfr. sentenza n. 92 del 1992 con la quale la Corte ha
dichiarato l'incompatibilità "con un ordinamento costituzionale
fondato sui principi di eguaglianza e di legalità della pena" nel
giudizio abbreviato "che affida(va) a scelte - immotivate e quindi
insindacabili - del pubblico ministero l'accesso dell'imputato ad un
rito dal quale scaturiscono automaticamente rilevanti effetti sulla
determinazione della pena; sentenza 26 giugno 1990, n. 313, che ha
ritenuto illegittimo, nella parte in cui prevedeva per il giudice il
potere di rigettare la richiesta di applicazione della pena ritenuta
non congrua).
Dall'elaborazione dei principi fin qui citati, la Corte ha anche
individuato l'inesistenza nel nostro ordinamento di un principio
dispositivo in materia di tutela giurisdizionale, che si estende
anche in tema di prova, nel senso che il potere del giudice di
addivenire ad una giusta decisione non può mai essere subordinato al
potere delle parti o a loro scelte processuali.
Ed infatti nella sentenza del 26 marzo 1993, n. 111, si è
affermato che la configurazione del potere istruttorio conferito al
giudice dall'art. 507, c.p.p., non ha natura eccezionale.
Nella motivazione di tale sentenza la Corte, nel ribadire che la
disponibilità della tutela giurisdizionale assicurata dal processo
penale è indubbiamente contraria ai principi costituzionali di
legalità e di obbligatorietà dell'azione penale, evidenzia che un
principio dispositivo non può dirsi esistente neanche sul piano
probatorio "perchè ciò significherebbe rendere disponibile,
indirettamente la res iudicanda". E ciò soprattutto in relazione
all'art. 507, c.p.p., la cui portata normativa inserita" in un
sistema imperniato su un ampio riconoscimento del diritto alla prova
e nel quale l'acquisizione del materiale probatorio è rimessa in
primo luogo all'iniziativa delle parti, conferisce al giudice il
potere-dovere d'integrazione anche d'ufficio, delle prove per
l'ipotesi in cui la carenza o l'insufficienza, per qualsiasi ragione
dell'iniziativa delle parti, impedisca al dibattimento di assolvere
la funzione di assicurare la piena conoscenza da parte del giudice
dei fatti oggetto del processo onde consentirgli di pervenire ad una
giusta decisione".
Anche del diritto di difesa, garantito dall'art. 24, primo e
secondo comma della Costituzione, la Corte costituzionale ha fornito
la propria interpretazione, sottolineando come l'inviolabilità dello
stesso imponga sul piano processuale che l'ordinamento debba
adoperarsi con ogni mezzo per consentire a chiunque di dimostrare la
propria innocenza in ogni stato e grado di giudizio, e sul piano
tecnico che non possano esservi spazi del thema decidendum sui quali
l'imputato non possa intervenire criticamente, come del resto
espressamente sancito anche dall'art. 6 della Convenzione europea dei
Diritti dell'uomo, sempre più spesso richiamata anche dal giudice
delle leggi per individuare i principi supremi cui il nostro
ordinamento deve uniformarsi.
Talchè deve ritenersi incostituzionale - salvi casi eccezionali ed
espressamente previsti - qualsiasi soluzione legislativa che
sottragga alla parte, anche solo parzialmente e per singole fasi
processuali, tale potere di intervento, ovvero che sottragga al
vaglio critico del dibattimento qualsiasi elemento di prova prodotto
dalle parti.
Va da ultimo sottolineato che al più generale principio di
solidarietà previsto dall'art. 2 Cost., è collegata l'esistenza dei
cc.dd. "doveri pubblici", tra i quali deve ricomprendersi, per
costante orientamento della Corte costituzionale, anche l'obbligo di
rendere testimonianza.
A tale dovere, che deve essere esercitato nel più ampio
perseguimento dei fini del processo penale, per come sopra
evidenziati, possono essere imposte delle limitazioni solo per la
tutela di altri valori costituzionalmente garantiti da considerare
prevalenti, in base ad un bilanciamento di interessi.
Proprio in considerazione della coesistenza di più interessi
diversamente tutelati dall'ordinamento, può così spiegarsi la
previsione normativa della facoltà di astensione prevista per i
prossimi congiunti nonchè quella del diritto dell'imputato di non
rispondere, che proprio perchè espressioni di diritti "prevalenti",
possono costituire deroghe eccezionali al dovere di testimoniare.
5. - Incostituzionalità dell'art. 513, secondo comma, c.p.p., per
contrasto con gli artt. 2, 3, 25 secondo comma, 111 Cost.
In relazione a tali disposizioni costituzionali, la cui
interpretazione è stata chiarita alla luce di quanto sopra espresso,
va rilevato che la norma in questione presenta profili di
illegittimità costituzionale nella parte in cui consente al soggetto
citato ex art. 210, c.p.p., che durante le indagini preliminari aveva
inteso rispondere, di avvalersi della facoltà di non rendere
dichiarazioni in dibattimento.
Il carattere irragionevole di tale disposizione e di contrasto con
i principi di responsabilità e collaborazione in vista
dell'accertamento della verità che questa disciplina presenta,
appare ancora più evidente se si sottolinea che la possibilità di
"recedere" da una scelta precedentemente operata - il non essersi
avvalso di tale facoltà nella fase delle indagini - non può in
realtà giustificarsi con il principio del nemo tenetur se detegere,
ossia con l'interesse del soggetto di non rendere dichiarazioni che
possano poi pregiudicarlo nel diverso procedimento nel quale riveste
la qualità di imputato. Ed invero, in tale ultimo processo, qualora
egli dovesse avvalersi della facoltà di non rispondere, subirà il
ben diverso e più "dannoso" trattamento previsto dal comma primo
dell'art. 513, c.p.p., con la conseguente utilizzabilità contra se
delle dichiarazioni precedentemente rese al pubblico ministero.
Proprio in virtù di tale considerazione, non può non ritenersi
che la possibilità riconosciuta a tale soggetto di sottrarsi alla
prova dibattimentale, appellandosi alla possibilità che gli
riconosce il legislatore di avvalersi della facoltà di non
rispondere, non trova fondamento nel diritto di difesa della parte,
risolvendosi in una ingiustificata ed irragionevole violazione del
generale dovere di collaborare alla ricerca della verità come
innanzi configurato. Vanno in tal senso condivise ed integralmente
richiamate in questa sede le argomentazioni del pubblico ministero
circa il contrasto con il principio del libero convincimento del
giudice ex art. 111 Cost., di una normativa che "... improvvisamente,
in dipendenza della scelta di (un) soggetto estraneo al processo
sottrae al giudice una parte del thema decidendum e del materiale
probatorio portatogli, senza per converso fornirgli alcuno strumento
per sopperire, in vista dell'accertamento dei fatti, a tale lacuna
che si viene a creare.
6. - Incostituzionalità dell'art. 513, commi 1 e 2 c.p.p., e
conseguentemente dell'art. 514, c.p.p., per contrasto con gli artt.
3, 24, secondo comma, 111 e 112 Cost.
Appare di sospetta legittimità costituzionale anche la disparità
di trattamento che può verificarsi nel modo in cui viene assicurato,
secondo la disciplina vigente, il diritto di difesa degli imputati ed
in particolare il diritto al controesame che costituisce momento
essenziale nello svolgimento del processo.
Ed invero, nel caso in cui due processi relativi allo stesso fatto
vengano trattati in momenti diversi, potrà verificarsi l'ipotesi che
il dichiarante, in uno dei processi, risponda alle domande delle
parti, mentre nell'altro, si avvalga della facoltà di non
rispondere.
In tale seconda ipotesi, gli imputati si vedranno privati del
diritto di controesaminare il dichiarante, vedendo così leso il loro
diritto di difesa che - come si è visto in precedenza -, deve essere
individuato non nella possibilità di sfuggire comunque alla
condanna, ma nella tutela riservata all'imputato di vedersi sempre
assicurata la possibilità di fare tutto quanto necessario per
dimostrare la propria innocenza.
Tale disparità di trattamento appare ancor più evidente se si
considera che il giudice in un caso potrà tenere conto di tali
dichiarazioni, mentre nell'altro caso si vedrà privato di elementi
essenziali per il giudizio, per la sola decisione (rectius arbitrio)
di un soggetto estraneo al processo, al quale viene riconosciuta una
facoltà di astenersi dal rispondere, assolutamente non collegata -
per quanto sopra evidenziato - alla tutela del suo inviolabile
diritto di difesa.
Per comprendere più a fondo tale aspetto della problematica
sollevata dal pubblico ministero, il Collegio ritiene necessario
evidenziare che, se costituisce sicura espressione di avanzata
civiltà giuridica, il consentire l'utilizzabilità in dibattimento,
solo subordinatamente al consenso della parte che non ha partecipato
al momento della loro assunzione, delle dichiarazioni rese nella fase
delle indagini preliminari, potendo solo tale soggetto ripristinare
l'avvenuta violazione del principio del contraddittorio, è da
ritenersi, invece, del tutto inconcepibile che tale possibilità sia
collegata alla scelta di un soggetto estraneo al processo.
Tale scelta, infatti, insindacabile e non soggetta ad alcun
controllo e sanzione, costituisce - come innanzi ricordato -
violazione del principio del giusto processo e del libero
convincimento del giudice riconducibili all'art. 111 Cost., ed anche
di quello dell'obbligatorietà dell'azione penale regolato dal
successivo art. 112.
7. - Incostituzionalità dell'art. 513, c.p.p., per contrasto con
gli artt. 3 e 111 della Cost.
La disciplina introdotta dal novellato testo dell'art. 513, c.p.p.,
presenta una irragionevole disparità di trattamento anche rispetto
al regime previsto per l'analoga ipotesi di rifiuto di rispondere da
parte del teste. In tale secondo caso, infatti, ai sensi dell'art.
511, c.p.p., le dichiarazioni rese dai testi che si sono rifiutati di
rispondere, verranno lette ed acquisite al fascicolo del
dibattimento, senza alcuna possibilità che la parte, il cui diritto
al contraddittorio risulta comunque violato, possa impedire tale
evenienza negando il proprio consenso alla loro utilizzazione.
Per meglio comprendere tale profilo di incostituzionalità, basta
sottolineare come le persone imputate in un procedimento connesso
siano da sempre state individuate come una categoria intermedia tra
quella dell'imputato e quella del teste.
Ed invero, se l'esame dello stesso è inserito tra le fonti di
prova, come quello dell'imputato, gli sono estese le modalità di
citazione del teste e gli è poi riconosciuta, in applicazione del
già richiamato principio del nemo tenetur se detegere, la necessità
di farsi assistere da un difensore e la conseguente possibilità di
avvalersi della facoltà di non rispondere.
Tali considerazioni, rapportate a quanto si è già esposto in tema
di eccezionalità delle ipotesi di deroga al generale obbligo di
collaborazione con la giustizia alla ricerca della verità, e
collegate alla esclusione di ogni pregiudizio che allo stesso possa
derivare nel procedimento a suo carico, comportano una oggettiva
assimilazione della sua posizione a quella del teste, per quanto
attiene alle dichiarazioni rese non contro se stesso, ma contro
terzi.
Del resto la "peculiarita'" di tali dichiarazioni, rese da soggetto
"interessato" al processo, che proprio per questo possono essere
inficiate dall'esistenza di interessi personali, trova una
confortante tutela nella speciale disciplina dettata dall'art. 192
comma 3 e 4, c.p.p., in tema di valutazione della prova.
Ulteriore profilo di incostituzionalità della disposizione
prevista dall'art. 513, c.p.p., non rilevato dal pubblico ministero,
ma ritenuto sussistente dal collegio sempre in relazione alla
disparità di trattamento tra la posizione dell'imputato di reato
connesso ed il testimone, va ravvisato nella non previsione, nel
testo novellato della citata norma, di una diversa disciplina alla
quale assoggettare le dichiarazioni precedentemente rese dai soggetti
indicati nell'art. 210, c.p.p., nel caso in cui risulti provato che
gli stessi siano rimasti vittima di pressioni o minacce, come invece
testualmente previsto in caso di esame testimoniale.
Tale mancata previsione, inizialmente prevista ma poi non trasfusa
nel testo definitivo, appare sicuramente illogica ed irrazionale ed
acquista una rilevanza particolare se solo si tiene conto della
maggiore permeabilità a condizionamenti esterni di tali soggetti,
derivante proprio dalla "ibrida" posizione processuale dagli stessi
rivestita.
Sempre partendo dall'elaborazione dei principi fin qui esposti
circa l'irragionevolezza di una disparità di trattamento tra la
posizione del teste e quella di imputato di reato connesso per quanto
non attiene alle dichiarazioni autoaccusanti, appare di dubbia
costituzionalità anche la differenziazione tra la disciplina alla
quale sono soggette le disposizioni in tema di prossimi congiunti e
quelle regolate dall'art. 513, c.p.p.
Ed infatti, nel caso dei prossimi congiunti che si avvalgono della
facoltà di non rispondere, la Corte costituzionale ha sostenuto che
tale facoltà rappresenta una oggettiva ed imprevedibile causa di
impossibilità di ripetizione dell'atto (sent. n. 179 del 1994), con
conseguente possibilità di utilizzazione delle dichiarazioni
precedentemente rese dai prossimi congiunti che in dibattimento si
erano poi avvalsi della facoltà di non rispondere, laddove
nell'ipotesi analoga che qui ne occupa, la legge ha predisposto una
disciplina basata sulla utilizzabilità delle stesse solo previo
consenso delle parti.

P. Q. M.
Letti gli artt. 134 Cost., 1, legge costituzionale 9 febbraio 1948,
n. 1 e 23, legge 11 marzo 1953, n. 87, ritenuta la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 513, comma 2, c.p.p., in
relazione agli artt. 2, 3, 24, primo e secondo comma, 25, secondo
comma, 101, 111, 112 della Costituzione non manifestamente infondata
e rilevante ai fini della decisione;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina alla cancelleria di notificare la presente ordinanza agli
imputati, al pubblico ministero, alle parti civili ed al Presidente
del Consiglio dei Ministri;
Ordina alla cancelleria di comunicare la presente ordinanza ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Napoli, il 18 novembre 1997.
Il presidente: Frallicciardi
I giudici estensori: Paolelli - De Tollis
98C0611