Parte Seconda n. 18 del 11-2-2014
Annunzi giudiziari e della Pubblica amministrazione
Notifiche per pubblici proclami
TAR LAZIO - ROMA
(GU Parte Seconda n.18 del 11-2-2014)

Integrazione del contraddittorio nel giudizio pendente innanzi al
Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio - Roma, Sez. II, RG
4569/2013, mediante pubblici proclami in ottemperanza dell'ordinanza
del Tar Lazio, Sez. II n, 771/2014 depositata in segreteria il
22.01.2014


Premesso che con atto di riassunzione del giudizio, precedentemente
instaurato con ricorso innanzi al TAR Marche, ex art. 15 co. 4 Dlgs
104/2010, proposto dall'Anci Marche e dai Comuni di Colbordolo,
Cessapalombo, Camporotondo di Fiastrone, Monteroberto, San Ginesio,
Colmurano, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro
tempore, tutti rappresentati e difesi in virtù di deleghe contenute
nell'atto di riassunzione stesso dall'Avv. Prof. Giovanni Ranci e
dall'Avv. Pietro Ranci e con loro elettivamente domiciliati presso lo
studio dell'Avv. Elio Vitale, sito a Roma in Viale Mazzini n. 6,
notificato ai Ministeri dell'Economia e delle Finanze e dell'Interno
presso l'Avvocatura Generale dello Stato, i ricorrenti impugnavano e
chiedevano l'annullamento "1) Della "Nota MEF pubblicata il 16
ottobre 2012 sul portale del federalismo fiscale" recante "Revisione
stime ICI e IMU: Nota metodologica" (atto impugnato 1.1); 2) Delle
determinazioni del trasferimento delle attribuzioni spettanti a
ciascuno dei comuni ricorrenti come risultanti dal sito internet
www.finanzalocale.interno.it (atti impugnati n. 1.2 Comune
Colbordolo, n. 1.3 Comune Cessapalombo, n. 1.4 Comune Camporotondo di
Fiastrone, n. 1.5 Comune Monte Roberto, n. 1.6 Comune San Ginesio, n.
1.7 Comune Colmurano); - di ogni atto presupposto, precedente,
contestuale, successivo e conseguente comunque connesso e correlato,
nulla escluso ivi compresi i criteri, i dati e le fonti dai quali gli
stessi sono stati tratti, ad oggi incogniti, utilizzati dai Ministeri
per revisionare le stime ICI ed IMU e dunque definire le situazioni
dei singoli Comuni";
- il ricorso era relativo alle conseguenze dell'istituzione
dell'imposta municipale unica (IMU) sulle attribuzioni ai Comuni a
valere sul Fondo Sperimentale di Riequilibrio e sul Fondo di
perequazione istituiti con la disciplina del federalismo fiscale
municipale, per garantire il corretto svolgersi del processo di
devoluzione dei tributi ai comuni (d.lgs. n. 23/2011, art. 2, comma
3) ed era fondato sui tre motivi di diritto di seguito riportati per
stralcio: "1°) Determinazione dell'ICI - Violazione e falsa
applicazione dell'art. 161, co. 1, D.lgs. n. 267/2000". 1°.1.
L'illegittimità delle determinazioni svolte dai Ministeri può
essere esaminata anzitutto a partire dal calcolo dell'ICI. Il vizio
di fondo del ragionamento ministeriale sta nell'avere abbandonato,
per tutti i comuni, il riferimento ai dati certificati a consuntivo
(gli unici contabilmente certi per legge; art. 161, comma 1, d.lgs.
n. 267/2000), in virtù di omissioni informative che avrebbero
afflitto le comunicazioni da parte di alcuni comuni (peraltro,
progressivamente colmate dagli invii integrativi che nel frattempo
gli stessi comuni hanno compiuto). La norma primaria richiede che il
confronto del gettito IMU "stimato" debba essere svolto con il
gettito ICI effettivo. L'unico dato per il quale aveva un senso
parlare di "stime" era difatti quello del gettito IMU, vale a dire di
un'imposta che avrebbe prodotto introiti certificabili in un momento
successivo. 2°) Il gettito IMU stimato - Violazione e falsa
applicazione art. 13 co. 17 D.L. 201/2011. 2°.1. Effetti
pregiudizievoli ugualmente rilevanti si riscontrano sul versante
dell'IMU stimato. Si è detto che sussiste anche qui un difetto grave
nell'impostazione seguita dal Ministero. In termini finanziari,
parlare di una "stima" vuole dire sempre misurare in modo prudente e
sulla base di parametri il più possibile oggettivi una grandezza
nell'entità che dovrà avere. Chi stima si pone nella posizione
dell'osservatore di un fenomeno. L'obiettivo della "stima" dovrebbe
dunque essere quello di anticipare con la massima precisione
possibile il dato che si produrrà. Nel contesto dell'art. 13, comma
17, del d.l. n. 201/2011, parlare di "stima" aveva a più forte
ragione questo genere di connotazione. La norma prefigurava
unicamente un meccanismo per compensare i gettiti di due imposte,
nulla di più. Alterare la "stima" in modo da incorporarvi mere
potenzialità o elementi non produttivi di gettito effettivo, vuole
dire allontanarla radicalmente dalla fattispecie normativa". In modo
particolare l'alterazione della stima, secondo la ricostruzione delle
ricorrenti, era avvenuta mediante l'inclusione nella stessa degli
"immobili fantasma" ancora da accatastare, mediante l'inattendibile
valutazione dell'effettiva entità delle "code dei pagamenti" in
ritardo sul primo termine di scadenza dell'IMU ed in ultimo mediante
il trattamento riservato agli "immobili di proprietà comunale".
3°)Eccesso di potere per illogicità e contraddittorietà della
motivazione, sviamento di potere ancora travisamento ed erronea
valutazione dei fatti comunque contraddittorietà tra più atti ed
ingiustizia manifesta". "Mettendo insieme quanto visto per la
determinazione dell'ICI e dell'IMU, si ha che quello che doveva
essere un confronto tra un valore preciso e certificato (l'ICI) e un
valore da stimarsi secondo i parametri oggettivi e prudenti propri
delle scienze economico-finanziarie (l'IMU "stimato") è divenuto
l'occasione per illogici ed immotivati aggiustamenti, correzioni,
ricalibrazioni, ecc. di ogni sorta. I dati finali non hanno più una
relazione certa con le realtà finanziarie degli enti locali sulle
quali pur sono chiamati a produrre conseguenze particolarmente
gravi."
- il ricorso, assegnato alla II Sezione del Tar Lazio - Roma e
rubricato al n. RG 4569/2013, recava le seguenti conclusioni "Piaccia
all'Ecc.mo TAR, contrariis reiectis, annullare gli atti impugnati
siccome illegittimi e per l'effetto condannare il Ministero
dell'economia e delle Finanze ed il Ministero dell'Interno ad
impiegare, nei confronti dei Comuni ricorrenti, in via definitiva le
stime ICI ed IMU pubblicate in data 7 agosto 2012. Con riserva di
motivi aggiunti alla conoscenza degli atti che si chiedono in
istruttoria. In via istruttoria si chiede che l'Ecc.mo TAR voglia
ordinare ai Ministeri in epigrafe - ciascuno per quanto di competenza
e per i documenti formati o detenuti - il deposito di tutti gli atti
e documenti del procedimento di applicazione dell'art. 13, co. 17,
del d.l. n. 201/2011 comprensivi a titolo esemplificativo di: -
indice del fascicolo; - atti e provvedimenti di determinazione e
approvazione delle quantità (ICI, IMU stimata) poste a base delle
variazioni previste dal citato art. 13 co. 17 d.l. n. 201/2011,
nonchè delle variazioni medesime; - ogni eventuale atto istruttorio,
endoprocedimentale, anche di organi e uffici consultivi, nota
interna, studio, analisi ecc. che sia stato elaborato e considerato.;
- eventuali atti partecipativi di altri soggetti; - gli atti e i
documenti contenenti o comunque indicanti i dati considerati per
determinare le quantità (ICI e IMU stimato) a loro volta poste alla
base delle variazioni;- ogni altro atto o documento acquisito al
procedimento. Con illimitata salvezza. Con vittoria di spese e
competenze di giudizio. Ancona / Roma lì 30.04.2013.
- con motivi aggiunti notificati alle stesse amministrazioni
resistenti e depositati in cancelleria il 29.10.2013 i ricorrenti,
richiamando i medesimi motivi di diritto già contenuti nel ricorso
introduttivo, impugnavano altresì "la nota del Ministero
dell'Economia e delle Finanze, Dipartimento delle finanze, recante
"Esito verifica art.9, comma 6 bis, D.L. n. 174/2012 e art. 1, comma
383, Legge 228/2012: nota metodologica" del 31 maggio 2013 (atto
impugnato 1.8); - ove occorrer possa e per quanto di interesse, degli
atti, di estremi e data ignoti, con i quali i Ministeri resistenti
hanno determinato nei confronti dei comuni italiani le differenze di
gettito stimato ad aliquota base, ai sensi dell'art. 13, co. 17, del
d.l. n. 201/2011 e le conseguenti compensazioni/variazioni nelle
assegnazioni da federalismo municipale per l'anno 2012, in seguito
agli esiti della verifica prescritta dall'art. 9, comma 6 bis, D.L.
n. 174/2012, come da dati pubblicati sulle aree riservate dei singoli
comuni e da aggiornamento dei dati sulle spettanze dei comuni
relative all'anno 2012, effettuato sul sito del Ministero
dell'Interno in data 03.07.2013 (atti impugnati: n. 1.9 C.
Colbordolo, n. 1.10 C. Cessapalombo, n. 1.11 C. Camporotondo di
Fiastrone, n. 1.12 Monte Roberto, n. 1.13 San Ginesio, n. 1.14 C.
Colmurano); - di ogni atto presupposto, connesso e conseguenziale;
- il suddetto ricorso per motivi aggiunti recava le seguenti
conclusioni "P.Q.M. I ricorrenti chiedono che l'Ecc.mo Tribunale
adito voglia annullare gli atti impugnati, meglio indicati in
epigrafe, unitamente agli atti impugnati con il ricorso introduttivo.
Con vittoria di spese e compensi. Documenti che si depositano: - Nota
metodologica Mef 31.05.2013, atto impugnato n. 1.8;- Dati pubblicati
sulle aree riservate dei singoli comuni, atti impugnati nn. da 1.9 a
1.14. Ai fini del versamento del contributo unificato si provvede
nella misura di Euro 650,00.Ancona / Roma 08.10.2013".
- con ordinanza n. 771/2014 depositata in segreteria il 22.01.2014
il Tar Lazio pronunciando sull'istanza di rimessione in termini
depositata dai ricorrenti il 6.12.2013 così disponeva "CONSIDERATO
che - tenuto conto quanto precede nonchè delle decisioni assunte da
questa Sezione con riferimento ad analoghe fattispecie (cfr.
ordinanze n, 435 e n. 436 in data 4 dicembre 2013) - si deve ordinare
alla parte ricorrente di integrare il contraddittorio nei confronti
di tutte le parti necessarie del giudizio, ossia nei confronti di
tutti i Comuni italiani interessati alla ripartizione delle risorse
del FSR, entro il termine perentorio di sessanta giorni dalla
notificazione/comunicazione della presente ordinanza. Inoltre, tenuto
conto del considerevole numero dei soggetti controinteressati, il
Collegio autorizza la notificazione per pubblici proclami, che dovrà
avvenire: a) mediante la pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale della
Repubblica Italiana di un estratto del ricorso introduttivo, del
ricorso per motivi aggiunti, delle relative conclusioni e degli
estremi della presente ordinanza; b) mediante la pubblicazione del
testo integrale del ricorso introduttivo, del ricorso per motivi
aggiunti e della presente ordinanza sul sito web denominato Il
Portale del Federalismo Fiscale PQM Il Tribunale Amministrativo
Regionale per il Lazio (Sezione Seconda), pronunciando sull'istanza
di rimessione in termini depositata in data 6 dicembre 2013, la
accoglie nei termini indicati in motivazione e, per l'effetto, ordina
alla parte ricorrente di provvedere all'integrazione del
contraddittorio nei termini e con le modalità indicate in
motivazione. Fissa per la prosecuzione del giudizio, l'udienza
pubblica del 7 maggio 2014. Così deciso in Roma nella camera di
consiglio del giorno 8 gennaio 2014".
Premesso tutto quanto precede le amministrazioni ricorrenti come
sopra rappresentate e difese, in perfetta ottemperanza dell'ordinanza
del Tar Lazio Sez. II, n. 771/2013 resa nel giudizio Rg n. 4569/2013,
provvedono alla integrazione del contraddittorio nei confronti di
tutti i Comuni italiani interessati alla ripartizione delle risorse
del Fondo Sperimentale di Riequilibrio mediante la presente notifica
a mezzo pubblici proclami con ogni conseguente effetto di legge.
Ancona / Roma 3.02.2014

avv. prof. Giovanni Ranci
avv. Pietro Ranci


T14ABA1610