1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 5-7-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 252 ORDINANZA 21 - 28 giugno 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale - Thema decidendum - Individuazione - Ordinanza di rimessione - Rilevanza esclusiva - Esame di norme o profili diversi indicati dalle parti - Ammissibilita' - Esclusione. Lavoro e occupazione - Rapporto di lavoro a tempo determinato - Prestazione di attivita' lavorativa a carattere stagionale - Diritto di precedenza dei lavoratori nell'assunzione presso la stessa azienda e con la stessa qualifica, a norma dell'art. 23, comma 2, della legge 28 febbraio 1987, n. 56 - Decreto legislativo di attuazione della direttiva comunitaria relativa all'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato - Asserita soppressione di fatto del diritto di precedenza, in contrasto con la clausola dell'accordo quadro recante il divieto di non regresso, nel recepimento della direttiva, del livello generale di tutela dei lavoratori apprestato dalle legislazioni nazionali - Denunciato eccesso di delega per violazione della clausola di non regresso, assunta dalla legge di delega tra i principi e criteri direttivi - Sopravvenuta sentenza della Corte di giustizia in tema di limiti al divieto di reformatio in pejus della protezione offerta al lavoratore dalla legislazione nazionale, costituente jus superveniens - Restituzione degli atti al giudice remittente. - D.lgs. 6 settembre 2001, n. 368, artt. 10, commi 9 e 10, e 11, commi 1 e 2. - Costituzione, art. 76; legge 29 dicembre 2000, n. 422, art. 2. (006C0552) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 5-7-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 10, commi 9 e
10, e dell'art. 11, commi 1 e 2, del decreto legislativo 6 settembre
2001, n. 368 (Attuazione della direttiva 1999/1970/CE relativa
all'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato concluso
dall'UNICE, dal CEEP e dal CES), promosso con ordinanza del 17 maggio
2004 dal Tribunale di Rossano, nel procedimento civile vertente tra
Umberto Novellis e la Olearia Guinnicelli S.r.l., iscritta al n. 889
del registro ordinanze 2004 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 45, 1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Visti l'atto di costituzione di Umberto Novellis, nonchè l'atto
di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 6 giugno 2006 il giudice relatore
Luigi Mazzella;
Uditi l'avvocato Vittorio Angiolini per Umberto Novellis e
l'avvocato dello Stato Massimo Salvatorelli per il Presidente del
Consiglio dei ministri;
Ritenuto che sul ricorso proposto da Umberto Novellis nei
confronti della S.r.l. Olearia Guinnicelli, alle cui dipendenze il
primo aveva prestato lavoro dal 1965 al 2002 con distinti contratti
di lavoro a tempo determinato, al fine di ottenere la riassunzione in
base all' art. 23, comma 2, della legge 28 febbraio 1987, n. 56
(Norme sull'organizzazione del mercato del lavoro), il Tribunale di
Rossano ha sollevato, con ordinanza del 17 maggio 2004, questione di
legittimità costituzionale dell' art. 10, commi 9 e 10, e
dell'art. 11, commi 1 e 2, del decreto legislativo 6 settembre 2001,
n. 368 (Attuazione della direttiva 1999/70/CE relativa all'accordo
quadro sul lavoro a tempo determinato concluso dall'UNICE, dal CEEP e
dal CES), per violazione dell'art. 76 della Costituzione, nella parte
in cui tali norme, abrogando la normativa previgente, non riconoscono
più il diritto di precedenza nell'assunzione presso la stessa
azienda e con la medesima qualifica, a favore dei lavoratori che
abbiano prestato attività lavorativa a carattere stagionale con
contratto a tempo determinato;
che, quanto alla rilevanza della questione, osserva il
rimettente che 1'art. 10, commi 9 e 10, del d.lgs. n. 368 del 2001
affida ai contratti collettivi nazionali di lavoro stipulati dai
sindacati comparativamente più rappresentativi l'individuazione del
predetto diritto di precedenza, con la conseguenza che, in difetto di
tale previsione contrattuale, il diritto vantato non è altrimenti
operante;
che, quanto alla non manifesta infondatezza della questione,
rileva il Tribunale di Rossano che il decreto indicato, avendo
soppresso il diritto di precedenza nell'attuare la delega conferita
dalla legge 29 dicembre 2000, n. 422 (Disposizione per l'adempimento
di obblighi derivanti dall'appartenenza dell'Italia alle Comunità
europee - legge comunitaria 2000) avrebbe violato la clausola di «non
regresso» (clausola 8, n. 3) - contenuta nell'accordo quadro trasfuso
nella direttiva comunitaria e, quindi, inserita tra i principi
direttivi della delega - secondo cui «l'applicazione del presente
accordo non costituisce motivo valido per ridurre il livello generale
di tutela offerto ai lavoratori nell'ambito coperto dall'accordo
stesso»;
che, secondo il ricorrente nel giudizio a quo, la clausola di
non regresso comporta che la normativa italiana non può essere
derogata in pejus dal legislatore successivo, in sede di attuazione
della direttiva, nella parte riguardante il trattamento afferente
alla generalità dei lavoratori interessati. Ciò è quanto si è
verificato nel caso concreto poichè l'art. 10 del d.lgs. n. 368 del
2001, applicabile alla generalità dei lavori stagionali, è norma
peggiorativa rispetto al regime previgente;
che, soggiunge il ricorrente, le norme impugnate
concretizzerebbero una duplice reformatio in pejus, in quanto
condizionano il diritto di precedenza a due condizioni prima
inesistenti: a) l'eventuale previsione del diritto da parte del
contratto collettivo nazionale di lavoro applicabile; b) il mancato
decorso di un anno dalla cessazione del rapporto a termine;
che al medesimo risultato dovrebbe giungersi - secondo il
Tribunale rimettente - ove si operasse una comparazione non già per
clausole, ma per istituti, estesa, quindi, al complesso della
regolamentazione del lavoro a termine, tra vecchio e nuovo regime
certamente meno favorevole al lavoratore;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale invoca il rigetto della questione di legittimità
costituzionale, non ravvisando, nelle disposizioni censurate,
violazione dei limiti posti dalla legge di delegazione;
che, secondo l'interveniente, occorre valutare il complesso
delle disposizioni del d.lgs. n. 368 del 2001 con le quali, in
occasione del recepimento della direttiva comunitaria, si è
provveduto ad una revisione dell'intero sistema di tutela concernente
il rapporto di lavoro a termine;
che, a giudizio dell'Avvocatura dello Stato non è possibile
enucleare - nel contesto della direttiva - il riconoscimento
specifico di un diritto di precedenza, nell'assunzione, ai lavoratori
a termine, diritto, anzi già riconosciuto in specifici comparti
seppur con la necessaria mediazione delle parti sociali;
che, in prossimità dell'udienza, entrambe le parti del
giudizio hanno depositato memorie;
che, secondo il ricorrente, nel caso in esame il problema
della compatibilità delle norme impugnate rispetto all'obbligo
comunitario di non regresso «non si pone neppure» poichè le prime -
in quanto norme delegate esclusivamente a disciplinare l'attuazione
della direttiva europea e dell'accordo quadro - non potrebbero mai
andare oltre le esigenze applicative della direttiva medesima se non
violando, per altro aspetto, l'art. 76 Cost;
che l'Avvocatura dello Stato ha eccepito l'inammissibilità
della questione in quanto il rimettente ha escluso, senza motivare
sul punto, l'esistenza di una contrattazione collettiva favorevole
alla posizione del ricorrente;
che, nel merito, l'interveniente ha rilevato che la legge di
delega del 2000, nel dare attuazione alla direttiva comunitaria
n. 1999/1970 ha inteso regolamentare ex novo l'intera disciplina del
lavoro a termine, aggiungendo che le norme impugnate, sia perchè la
devoluzione alla contrattazione collettiva nazionale dei casi in cui
è esercitabile il diritto di precedenza si inserisce in un costante
trend normativo che privilegia il rinvio della legge alla disciplina
collettiva, sia perchè il termine annuale per l'esercizio del
diritto di precedenza era implicitamente operante anche per il
passato, non introducono modifiche peggiorative della posizione dei
lavoratori interessati.
Considerato che il Tribunale di Rossano dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 10, commi 9 e 10, e dell'art. 11, commi 1 e
2, del d.lgs. 6 settembre 2001, n. 368 (Attuazione della direttiva
1999/70/CE relativa all'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato
concluso dall'UNICE, dal CEEP e dal CES), nella parte in cui,
sopprimendo di fatto il diritto di precedenza nelle assunzioni dei
lavoratori agricoli stagionali, già occupati negli anni precedenti
con contratti di lavoro a termine, a meno che non sia previsto dalla
contrattazione collettiva nazionale, hanno ridotto il livello di
tutela già riservato agli indicati lavoratori dall'art. 23, comma 2,
della legge 28 febbraio 1987, n. 56 (Norme sull'organizzazione del
mercato del lavoro);
che, secondo il giudice a quo, le disposizioni impugnate
collidono con il divieto di non regresso prescritto dalla clausola 8,
punto 3 dell'accordo quadro, allegato alla direttiva comunitaria,
secondo la quale la trasposizione di tale direttiva «non costituisce
motivo valido per ridurre il livello generale di tutela offerto ai
lavoratori nell'ambito coperto dall'accordo stesso»;
che, per questo verso, le norme impugnate si pongono contro
l'art. 2 della legge di delega 29 dicembre 2000, n. 422 (Disposizioni
per l'adempimento di obblighi derivanti dall'appartenenza dell'Italia
alle Comunità europee - legge comunitaria 2000), che ha assunto
quella clausola tra i principi e criteri direttivi, e, quindi
violerebbero l'art. 76 Cost.;
che, secondo il ricorrente, nel giudizio a quo le norme
impugnate concretizzerebbero una duplice reformatio in pejus vietata
dalla delega, in quanto subordinano il diritto di precedenza a due
condizioni prima inesistenti: a) l'eventuale previsione da parte del
contratto collettivo nazionale; b) il mancato decorso di un anno
dalla cessazione del rapporto a termine;
che nella sua memoria integrativa il ricorrente, dopo aver
ammesso, in ipotesi, che le disposizioni sul diritto di precedenza
potrebbero anche non rientrare nell'ambito di operatività della
direttiva, osserva che, in ogni caso, le medesime si pongono al di
fuori della delega contenuta nella legge n. 422 del 2000 e quindi
violano l'art. 76 Cost;
che tale argomento, in quanto modifica i termini esposti dal
giudice rimettente, non può trovare ingresso in questa sede, atteso
che l'ambito del giudizio di legittimità costituzionale non può
estendersi oltre i limiti fissati dall'ordinanza di rimessione, per
comprendere altre norme o diversi profili indicati dalle parti ma che
rimangono fuori della questione (sentenza n. 49 del 1999);
che, ad oltre un anno dall'ordinanza di rimessione e dalle
rispettive memorie di costituzione delle parti nel giudizio, è
intervenuta la sentenza della Corte di giustizia 22 novembre 2005, in
causa n. C-144/04, che, nel fornire una lettura complessiva della
direttiva in questione, descrivendone l'ambito di applicazione, ha
affermato che «una reformatio in pejus della protezione offerta dalla
legislazione nazionale ai lavoratori nel settore dei contratti a
tempo determinato non è, in quanto tale, vietata dall'accordo quadro
quando non sia in alcun modo collegata con l'applicazione di questo»
(punto 52 della motivazione);
che, pertanto è necessario restituire gli atti al
rimettente, al precipuo fine di consentirgli la soluzione del
problema interpretativo alla luce della sopravvenuta sentenza della
Corte di giustizia, la quale - in ragione della sua natura - assume
nella fattispecie valore di jus superveniens (ordinanze numeri 241
del 2005, 125 del 2004 e 62 del 2003, tra le più recenti).

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Ordina la restituzione degli atti al Tribunale di Rossano.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 giugno 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Mazzella
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 28 giugno 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0552