1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 28-3-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 96 SENTENZA 7 - 21 marzo 2007
Giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Dichiarazioni rese extra moenia da un senatore - Giudizio civile per il risarcimento del danno asseritamente causato dalle stesse - Deliberazione di insindacabilita' adottata dalla Camera di appartenenza - Ricorso per conflitto di attribuzione promosso dal Tribunale di Napoli - Mancanza di nesso funzionale fra le dichiarazioni e l'esercizio delle funzioni di parlamentare - Non spettanza al Senato della Repubblica della potesta' contestata - Annullamento della delibera di insindacabilita'. - Deliberazione del Senato della Repubblica 6 febbraio 2003 (documento IV-quater, n. 9). - Costituzione, art. 68, primo comma. (007C0366) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 28-3-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK,Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione del Senato della Repubblica del
6 febbraio 2003, relativa alla insindacabilità, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni
espresse dal senatore Raffaele Jannuzzi nei confronti della
dottoressa Ilda Boccassini, promosso con ricorso del Tribunale di
Napoli, sezione prima civile, notificato il 7 dicembre 2004,
depositato in cancelleria il 20 dicembre 2004 ed iscritto al n. 32
del registro conflitti 2004.
Visto l'atto di costituzione del Senato della Repubblica;
Udito nell'udienza pubblica del 10 ottobre 2006 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro;
Udito l'avvocato Giovanni Pitruzzella per il Senato della
Repubblica.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso del 13 ottobre 2003 (pervenuto alla Corte
costituzionale il successivo 3 dicembre), il Tribunale di Napoli,
sezione prima civile, ha sollevato conflitto di attribuzione fra
poteri dello Stato, nei confronti del Senato della Repubblica, in
relazione alla delibera adottata il 6 febbraio 2003 (documento
IV-quater, n. 9), con la quale, in conformità alla proposta della
Giunta delle Elezioni e delle Immunità Parlamentari, approvata, a
maggioranza, il 16 ottobre 2002, è stato dichiarato che i fatti
oggetto del processo civile, pendente innanzi allo stesso Tribunale,
promosso dalla dottoressa Ilda Boccassini nei confronti del senatore
Raffaele (detto Lino) Jannuzzi, concernono opinioni espresse da
quest'ultimo nell'esercizio delle sue funzioni parlamentari e sono,
quindi, insindacabili ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione.
Il Tribunale ricorrente ha premesso che, nel predetto giudizio
civile, la dottoressa Boccassini, sostituto procuratore della
Repubblica di Milano, aveva chiesto (oltre che al citato
parlamentare, anche alla Arnoldo Mondadori Editore S.p.A. e a Carlo
Rossella, direttore della rivista settimanale «Panorama») il
risarcimento dei danni subiti a seguito della pubblicazione nel
settimanale di due articoli a firma Jannuzzi, ritenendoli diffamatori
e gravemente lesivi della sua immagine e reputazione di magistrato.
Il primo articolo (nel numero della rivista del 20 dicembre 2001),
intitolato «Il gioco dei quattro congiurati» e recante il sottotitolo
«Un summit a Lugano tra p.m. italiani, svizzeri e spagnoli.
Obiettivo: come incastrare Berlusconi», conteneva una foto
riproducente la dottoressa Boccassini e la dottoressa Carla Del Ponte
e nel corpo del testo riferiva che in un albergo di Lugano, nel corso
della settimana precedente, avevano avuto un incontro la dottoressa
Boccassini, la dottoressa Paciotti, parlamentare europeo, la
dottoressa Del Ponte e il dottor Castresana, procuratore capo della
Procura della Repubblica di Madrid, aggiungendo che «è scontato che
i quattro di Lugano collaborano per trovare il modo di arrestare
Berlusconi». Nel secondo articolo (nel numero successivo del
settimanale), a seguito delle smentite dell'incontro, il senatore
Jannuzzi affermava che l'incontro di Lugano era solo un dettaglio
perchè comunque esiste in Europa «una lobby giudiziaria per
incastrare Berlusconi».
Ha precisato il Tribunale che il senatore aveva prodotto la
delibera del Senato del 6 febbraio 2003, relativa alla
insindacabilità delle opinioni da lui espresse, chiedendo lo
stralcio della propria posizione, e che l'attrice invocava invece una
pronuncia di merito anche nei confronti dello stesso senatore,
sostenendo che, pur in presenza della delibera, il giudice potrebbe
ritenere non sussistenti i presupposti per l'applicabilità
dell'art. 68, primo comma, Cost., salvo il potere del Senato di
sollevare conflitto dinanzi alla Corte costituzionale.
Si legge nell'atto introduttivo del giudizio che costituisce ius
receptum (sentenze della Corte costituzionale n. 375 del 1997 e della
Cassazione, Sezioni unite civili, n. 153 del 1999) il principio
secondo cui, in presenza della pronuncia del Parlamento in ordine
all'insindacabilità, il giudice può solo adeguarsi o sollevare
conflitto qualora ravvisi dei vizi nell'esercizio del potere.
Ciò posto, il Tribunale ha sostenuto che il Senato avrebbe
erroneamente valutato le condizioni e i presupposti richiesti
dall'art. 68, primo comma, Cost., così menomando le attribuzioni
dell'autorità giudiziaria. In particolare, ha precisato che, nel
caso di specie, oltre a non sussistere alcun atto tipico della
funzione parlamentare, mancava il collegamento funzionale con la
relativa attività, pur alla luce dell'art. 3 della legge n. 140 del
2003, che ha accolto una concezione non restrittiva del nesso
funzionale, estendendo l'applicabilità della prerogativa ad atti di
divulgazione, di critica e di denuncia politica compiuti anche fuori
dal Parlamento. Infatti, ha aggiunto il Tribunale, le dichiarazioni
in questione erano state rese dal senatore Jannuzzi nell'esercizio
dell'attività di giornalista da lui svolta per la rivista
«Panorama», e senza che le stesse avessero alcun legame con la sua
funzione parlamentare. In tale qualità, egli aveva fornito la
notizia del summit di Lugano, e non si era limitato a riportare la
sua opinione, con la conseguenza che non avrebbe potuto sottrarsi
alla verifica della verità o meno della notizia fornita. Nè il
Senato avrebbe potuto esprimere un giudizio di insindacabilità,
attinente all'interpretazione e non alla narrazione fattuale di una
vicenda.
Quanto, poi, all'innesto, sulla notizia, di un discorso
valutativo - contenuto sempre nell'articolo - sul «mandato di cattura
internazionale» (recte: mandato di arresto europeo), non è dato
comprendere, ha precisato il Tribunale, il collegamento tra il
dibattito politico su detto istituto e l'accusa rivolta dal senatore
ai predetti pubblici ministeri di essersi riuniti al fine di
«congiurare per incastrare l'onorevole Berlusconi», così come non è
dato sapere quale attività parlamentare prodromica o coeva avesse
svolto il senatore per sostenere la tesi contraria all'introduzione
del mandato di cattura internazionale.
Per tali ragioni, il Tribunale ha chiesto l'annullamento della
citata delibera del Senato, disponendo con separata ordinanza la
prosecuzione del giudizio nei confronti delle altre parti.
2. - Il conflitto è stato dichiarato ammissibile con ordinanza
di questa Corte n. 356 del 2004, depositata il 25 novembre 2004.
Il Tribunale di Roma ha provveduto a notificare tale ordinanza,
unitamente all'atto introduttivo del giudizio innanzi a questa Corte,
al Senato della Repubblica, in data 7 dicembre 2004, e li ha, quindi,
depositati il 9 dicembre 2004.
3. - Si è costituito in giudizio, con memoria depositata il
22 dicembre 2004, il Senato della Repubblica, che ha chiesto che la
Corte affermi che spettava allo stesso Senato il potere di dichiarare
la insindacabilità delle opinioni espresse dal senatore Jannuzzi.
Si rileva nella memoria che la definizione e la identificazione
della effettiva ricorrenza del nesso funzionale tra le opinioni
espresse e la funzione parlamentare, ai fini della valutazione della
operatività della garanzia costituzionale di cui all'art. 68, primo
comma, della Costituzione, va, nel tempo, adeguata alle eventualmente
mutate condizioni politico-sociali e culturali. In tale processo
evolutivo, l'attività di parlamentare e giornalistica andrebbe
considerata ormai come parte della più ampia funzione di politico,
ed espressione del relativo ruolo istituzionale. Ciò in quanto il
mandato parlamentare si esplicherebbe in tutte le occasioni in cui il
deputato o il senatore raggiunga il cittadino, illustrando la propria
posizione, anche quando ciò avvenga al di fuori dei luoghi deputati
all'attività legislativa in senso stretto, estrinsecandosi, quindi,
anche attraverso i mezzi di informazione.
In definitiva, sarebbe, secondo la difesa del Senato,
inaccettabile che siano ritenute censurabili le opinioni espresse da
un parlamentare, volte a sostenere pubblicamente le ragioni della
corrente politica di appartenenza, in special modo se già espresse e
ribadite in sede parlamentare.
In un quadro siffatto, la circostanza che il senatore Jannuzzi
avesse firmato gli articoli di cui si tratta evidenzierebbe l'intento
di connotarli come strumento di divulgazione politica di opinioni
maturate in merito alla introduzione nell'ordinamento
processualpenalistico del mandato di cattura internazionale. Tali
opinioni erano state espresse attraverso la critica
dell'atteggiamento assunto sul punto da alcuni esponenti politici
dell'opposizione, con particolare riferimento alle contestazioni
sollevate da costoro nei confronti del Presidente del Consiglio dei
ministri dell'epoca, surrettiziamente inferendo la sussistenza di un
nesso fra la disapprovazione giuridica e politica dell'istituto e le
vicissitudini politiche dell'onorevole Berlusconi.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale di Napoli, sezione prima civile, ha sollevato
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti del
Senato della Repubblica, in relazione alla deliberazione adottata
dall'Assemblea il 6 febbraio 2003 (documento IV-quater, n. 9), con la
quale è stato dichiarato, in conformità alla proposta della Giunta
delle elezioni e delle immunità parlamentari, adottata a
maggioranza, che i fatti per i quali è in corso il processo civile
per risarcimento dei danni promosso nei confronti del senatore
Raffaele (detto Lino) Jannuzzi dalla dottoressa Ilda Boccassini,
concernono opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni
parlamentari, e sono, quindi, insindacabili, a norma dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione.
2. - Deve, preliminarmente, essere ribadita l'ammissibilità del
conflitto, sussistendone i presupposti soggettivi ed oggettivi, come
già ritenuto da questa Corte con l'ordinanza n. 356 del 2004.
3. - Nel merito, il ricorso è fondato.
Va, al riguardo, richiamata la giurisprudenza costituzionale che
ha, anche di recente, ribadito che, per la esistenza di un nesso
funzionale tra le dichiarazioni rese extra moenia da un deputato o
senatore e l'espletamento delle sue funzioni, è necessario che tali
dichiarazioni siano identificabili come espressione dell'esercizio di
attività parlamentari. Peraltro, il «contesto politico» o comunque
l'inerenza a temi di rilievo generale dibattuti in Parlamento, entro
cui le dichiarazioni del parlamentare si possano collocare, non vale
in sè a connotarle quali espressive della relativa funzione, ove
esse, non costituendo la sostanziale riproduzione delle specifiche
opinioni manifestate dal parlamentare nell'esercizio delle proprie
attribuzioni, siano non già il riflesso del peculiare contributo che
ciascun deputato e ciascun senatore apporta alla vita parlamentare
mediante le proprie opinioni e i propri voti (come tale coperto, a
garanzia delle prerogative delle Camere, dall'insindacabilita), ma
una ulteriore e diversa articolazione di siffatto contributo,
elaborata ed offerta alla pubblica opinione nell'esercizio della
libera manifestazione del pensiero assicurata a tutti dall'art. 21
della Costituzione (sentenze n. 317 e n. 260 del 2006).
Nella specie, risulta completamente carente il requisito della
sostanziale corrispondenza di significato tra opinioni espresse
nell'esercizio di funzioni parlamentari e atti esterni - richiesto
per la configurabilità di siffatto nesso dalla giurisprudenza
costituzionale, la quale ha precisato che non sono sufficienti allo
scopo nè una mera comunanza di argomenti nè un mero contesto
politico cui esse possano riferirsi (sentenza n. 317 del 2006, già
citata, e, in precedenza, sentenze n. 258 del 2006, n. 176 e n. 28
del 2005).
Infatti, la difesa del Senato non ha individuato un atto tipico
riconducibile al senatore, tale da costituire il presupposto delle
dichiarazioni da lui rese extra moenia in articoli giornalistici, e
si limita a fare riferimento genericamente ad opinioni maturate,
nell'ambito della sua corrente politica di appartenenza, in merito
alla introduzione nell'ordinamento processualpenalistico del mandato
di arresto europeo, senza considerare che oggetto del procedimento
civile di risarcimento danni dal quale ha avuto origine il presente
conflitto sono essenzialmente le accuse, rivolte dal senatore
attraverso gli articoli di stampa in questione, alla dottoressa
Boccassini (ed agli altri magistrati sopra menzionati) di essersi
riuniti al fine di trovare il modo di «incastrare l'onorevole
Berlusconi». A fronte di tale accusa, l'aspetto valutativo
dell'istituto del «mandato di cattura internazionale» acquista un
rilievo solo marginale, certamente inidoneo a configurare un nesso
tra l'esercizio delle funzioni parlamentari del senatore Iannuzzi e
le dichiarazioni di cui si tratta.
In definitiva, fa difetto il nesso causale tra le dichiarazioni
rese all'esterno del Parlamento dal senatore e l'esercizio delle sue
funzioni di membro del Parlamento.
Deve, pertanto, concludersi che le predette dichiarazioni non
rientrano nell'esercizio della funzione parlamentare e non sono
garantite dall'insindacabilità. Conseguentemente, l'impugnata
delibera del Senato della Repubblica ha violato l'art. 68, primo
comma, della Costituzione, ledendo le attribuzioni dell'autorità
giudiziaria ricorrente, e deve, quindi, essere annullata.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara che non spettava al Senato della Repubblica deliberare
che le dichiarazioni rese dal senatore Raffaele (detto Lino)
Jannuzzi, per le quali pende dinanzi al Tribunale di Napoli, sezione
prima civile, il giudizio di cui al ricorso indicato in epigrafe,
costituiscono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione;
Annulla, per l'effetto, la delibera di insindacabilità adottata
dal Senato della Repubblica il 6 febbraio 2003 (documento IV-quater,
n. 9).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 marzo 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere:Fruscella
Depositata in cancelleria il 21 marzo 2007.
Il cancelliere:Fruscella
07C0366