1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 17-7-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 487 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 maggio 1991
N. 487 Ordinanza emessa il 9 maggio 1991 dal tribunale di sorveglianza di Palermo nel procedimento di sorveglianza nei confronti di Patellaro Antonino Ordinamento penitenziario - Beneficio della liberazione anticipata - Concessione - Prevista valutabilita' anche del periodo trascorso in stato di custodia cautelare nella forma degli arresti domiciliari - Impossibilita' in tal caso, di far luogo all'osservazione del comportamento del detenuto, presupposto della concessione del beneficio - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto ai detenuti ristretti in carcere che a tale osservazione sono soggetti - Violazione del principio della funzione rieducativa della pena. (Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 54, primo comma, modificato dalla legge 10 ottobre 1986, n. 663, art. 18). (Cost., artt. 3 e 27). (091C0889) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 17-7-1991)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Ha pronunciato la seguente ordinanza;
Sciogliendo la riserva di decidere espressa dall'udienza del 2
maggio 1991 nel procedimento di sorveglianza promosso da Patellaro
Antonino, nato a Monreale il 5 agosto 1945, in atto detenuto nella
casa circondariale di Palermo, con istanza del 10 dicembre 1990
diretta ad ottenere la liberazione anticipata;
Premesso che il condannato è detenuto dal 3 marzo 1987 per
espiare la pena di anni otto e mesi due di reclusione, inflittagli
con sentenza della corte di appello di Palermo del 9 dicembre 1988
per illecita detenzione di ingenti quantità di sostanze
stupefacenti;
Ritenuto che con separata ordinanza è stata concessa una
riduzione di pena per il periodo dal 3 marzo 1987 al 9 ottobre 1987 e
dal 6 dicembre 1990 al 30 aprile 1991, trascorso nella casa
circondariale di Palermo, mentre per il periodo in cui il Patellaro
ha sofferto custodia cautelare in regime di arresti domiciliari (9
ottobre 1987-5 dicembre 1990) devesi eccepire d'ufficio
l'illegittimità costituzionale dell'art. 54 primo comma, della legge
26 luglio 1975, n. 354, così come modificato dalla legge 10 ottobre
1986, n. 663, nella parte in cui consente la concessione di
liberazione anticipata per il periodo trascorso in stato di custodia
cautelare in regime di arresti domiciliari, per violazione degli
artt. 3 e 27 della Costituzione.
Ed, invero, filosofi e studiosi di varia estrazione hanno cercato
nel corso della storia di individuare le caratteristiche e le
finalità della pena detentiva, e progressivamente si è fatto strada
il problema del trattamento del detenuto nell'istituto penitenziario.
Nei sistemi penali moderni si è così andata affermando l'idea della
pena indirizzata al riadattamento sociale del colpevole e alla
rieducazione del condannato.
L'art. 27 della Costituzione italiana prescrive, infatti, che le
pene non possono consistere in trattamenti contratti al senso di
umanità e devono tendere alla rieducazione del condannato.
Il legislatore ordinario, dopo alterne vicende, ha cercato di
conformare l'ordinamento penitenziario al precetto costituzionale,
emanando la legge 26 luglio 1975, n. 354, con il relativo regolamento
esecutivo (d.P.R. 29 aprile 1976, n. 431). Sicchè può dirsi che
l'intero sistema penitenziario è basato sull'ideologia del
trattamento come terapia di riadattamento sociale.
I principi fondamentali del trattamento sono enunciati nell'art. 1
della legge citata.
Contestualmente e progressivamente si afferma il principio della
flessibilità della pena e il c.d. sinallagma carcerario, che
consentono attraverso il ricorso alle misure alternative alla
detenzione, di modulare la pena in base al comportamento del
condannato, alla sua risposta piò o meno intesa alle occasioni
trattamentali offerte dall'o.p. (lavoro; istruzione; religione;
attività culturali, ricreative e sportive; rapporti con la famiglia
e con il mondo esterno; rapporti con gli altri detenuti e con gli
operatori penitenziari).
L'istituto della liberazione anticipata rientra perfettamente in
questo quadro.
L'art. 54 della legge citata consente la concessione di una
riduzione di pena "al condannato a pena detentiva che ha dato prova
di partecipazione all'opera di rieducazione ...."; mentre l'art. 94
del regolamento citato indica quali debbono essere i parametri di
valutazione della partecipazione all'opera di rieducazione.
Peraltro la giurisprudenza della Corte di cassazione in tema di
liberazione anticipata ha contribuito a qualificare maggiormente
l'istituto: è stato affermato che occorre una partecipazione "attiva
e consapevole", escludendosi che una condotta puramente passiva di
supina e disciplinata osservanza delle norme e del regime
penitenziario possa giustificare la concessione di riduzione di pena;
e che la decisione del tribunale di sorveglianza deve basarsi solo
sui risultati dell'osservazione scientifica della personalità del
detenuto all'interno della struttura penitenziaria.
Com'è noto, la disciplina della liberazione anticipata è stata
modificata dall'art. 18 della legge 10 ottobre 1986, n. 663, che ha
previsto la possibilità della riduzione di pena anche per il periodo
trascorso in stato di custodia cautelare e di detenzione
domiciliare".
Ritiene il collegio che l'innovazione concernente la custodia
cautelare in regime di arresti domiciliari è contrastante con gli
artt. 3 e 27 della Costituzione, poichè introduce una disciplina
uniforme per situazioni strutturalmente diverse e perchè prescinde
da qualsiasi funzione rieducativa.
Va innanzitutto messo in rilievo che il nuovo codice di procedura
penale ha dedicato un intero libro (il quarto, dall'art. 272 all'art.
325) alle misure cautelari, distinti in personali e reali.
Quelle personali consistono in limitazioni a vario livello della
libertà individuale, nel tentativo, dichiarato dal legislatore, di
evitare quanto più possibile il ricorso alla custodia cautelare in
carcere, che è la più afflittiva.
Tutto il sistema delle misure cautelari personali si basa sui
principi di adeguatezza e proporzionalità (art. 275 del c.p.p.) e di
gradualità, nel senso che è stato previsto un ordine di
afflittività crescente, nel quale alla custodia cautelare in carcere
è stato assegnato un ruolo residuale.
Le misure cautelari personali sono state poi distinte in misure
coercitive e misure interdittive.
Le prime, che sono quelle che qui più interessano, consistono in
limitazioni della libertà fisica dell'individuo (di movimento, di
circolazione, di soggiorno); divieto di espatrio, obbligo di
presentazione alla polizia giudiziaria, divieto e obbligo di dimora,
arresti domiciliari, custodia cautelare in carcere (o in luogo di
cura).
La misura degli arresti domiciliari è stata pertanto considerata
più afflittiva dell'obbligo di dimora e meno afflittiva della
custodia cautelare in carcere, alla quale è stata peraltro
equiparata per evidenti ragioni di politica criminale. Essa, però,
sul piano strutturale è ictu oculi altro dalla custodia cautelare in
carcere, potendo semmai avvicinarsi nella misura dell'obbligo di
dimora, che può essere integrato da particolari restrizioni e
prescrizioni (è ben noto che l'imputato agli arresti domiciliari
può essere autorizzato ad allontanarsi dalla propria abitazione nel
corso della giornata per lavorare o per provvedere alle proprie
esigenze indispensabili).
Deve, quindi, concludersi sul punto che la misura degli arresti
domiciliari è stata equiparata alla custodia cautelare in carcere
solo sul piano formale, all'interno cioè delle regole del nuovo
processo penale (peraltro residua qualche differenza, sulla quale non
è il caso di attardarsi); nella sostanza si tratta di una misura
meno afflittiva e strutturalmente è piuttosto assimilabile
all'obbligo di dimora.
Ne deriva che applicando indifferentemente l'istituto della
liberazione anticipata ai detenuti che hanno presofferto custodia
cautelare in carcere o in regime di arresti domiciliari, si realizza
una palese discriminazione a vantaggio di coloro che hanno espiato la
pena agli arresti domiciliari.
Va poi detto che un'altra disparità di trattamento si realizza
come corollario della precedente, quando si passa alla valutazione
del comportamento del soggetto.
Valga a questo proposito quanto è dato riscontrare nel caso di
Patellaro Antonino.
Il commissariato di P.S. Porta Nuova di Palermo ha, invero,
riferito soltanto che il Patellaro durante il periodo degli arresti
domiciliari "non ha dato luogo a lagnanze, rendendosi disponibile
durante i controlli effettuati".
Per il periodo della custodia cautelare in carcere dal 3 marzo
1987 al 10 luglio 1987 è stata invece acquisita una relazione
dell'educatore e del direttore della casa circondariale di Termini
Imerese, che hanno evidenziato che il Patellaro "non è incorso in
alcun provvedimento disciplinare e pertanto si presume che la sua
condotta sia stata corretta almeno sul piano formale. Non risulta
altresì che lo stesso abbia svolto alcuna attività lavorativa
interna".
Il gruppo di osservazione della casa circondariale di Palermo ha
poi redatto due relazioni (in data 4 marzo 1991 e in data 22 aprile
1991) per il periodo successivo al 6 dicembre 1990, nelle quali,
premessa un'analisi della storia del soggetto e della sua famiglia,
è detto in particolare: "Il soggetto presenta una personalità
stabilizzata orientata ai valori ed alle norme della cultura
'ruralè, contrassegnata da tratti marcatamente depressivi dalla
valenza 'persecutorià. Appare psichicamente bene orientato nel tempo
e nello spazio, di discrete capacità intellettive, senso della
realtà e spirito critico nella norma, dal pensiero lucido e
coerente. Affettivamente appare ben compensato; l'esperienza
dissociale e le premesse condizioni culturali, sembrano aver acuito
impropriamente un atteggiamento iperprotettivo ed asocializzante nei
confronti dei figli. Relativamente al reato ascrittogli manifesta la
propria innocenza, rappresentandosi vittima di un non bene
identificato disegno persecutorio.
L'orizzonte esistenziale del soggetto è contrassegnato a suo
dire, dalla 'fugà e dal ritiro in campagna, segno, sempre a suo
dire, di un rifiuto della società che lo ha vilipeso. Più
verosimilmente tale atteggiamento risponde all'incapacità del
soggetto a sostenere il confrointo pubblico per quanto ascrittogli.
All'interno della struttura penitenziaria non ha evidenziato
particolari problemi di adattamento, se non quelli ricollegabili al
suo stato di salute. I rapporti col personale di custodia e con gli
operatori appaiono buoni ed improntati al rispetto. Lo stesso dicasi
per quelli con i compagni di detenzione.
Il soggetto, che espleta all'interno dell'istituto attività come
'inservientè, per problemi di salute ha recentemente chiesto di
poter cambiare l'attività svolta con altra più confacente alle
proprie condizioni".
Nella seconda relazione è poi precisato quanto segue: "........
nell'ulteriore periodo il soggetto in esame ha continuato a
manifestare correttezza nel comportamento personale e ad espletare
l'attività lavorativa in qualità di 'inservientè. Recentemente, in
seguito ad un evento luttuoso che ha colpito la sua famiglia (morte
del cognato), il Patellaro ha fruito di un permesso con scorta della
durata di cinque ore. Il nucleo del soggetto ha vissuto tale
avvenimento con molta angoscia, e l'assenza del capofamiglia ha reso
più difficile il superamento delle problematiche connesse. Per
quanto concerne le prospettive di inserimento lavorativo esistenti si
precisa che il soggetto, a cui è venuta meno l'offerta di lavoro
come magazziniere presso un deposito edile di Monreale per le
difficoltà prospettate dal datore di lavoro circa la regolare
assunzione, attualmente è sprovvisto di un'altra valida offerta. I
familiari sono a tutt'oggi impegnati per la ricerca di una regolare
occupazione che possa garantirgli un valido reinserimento socio-
lavorativo".
Sicchè il giudizio sulla condotta del Patellaro deve per forza di
cose basarsi da un lato sul documento redatto in modo estremamente
sintetico e generico dal dirigente del commissariato di P.S. Porta
Nuova di Palermo e dall'altro sulle relazioni degli organi delle case
circondariali di Termini Imerese e di Palermo, che hanno fornito
un'analisi approfondita della personalità del detenuto e delle sue
risposte alle proposte trattamentali offertegli.
Ora, come si è sopra precisato, la mera regolarità della
condotta in carcere non può giustificare la concessione di
liberazione anticipata, mentre la novella legislativa del 1986,
vincolando il giudizio a un parere di poche parole dell'ufficio della
p. di s., autorizza la riduzione di pena per i detenuti che abbiano
tenuto regolare condotta durante la custodia cautelare in regime di
arresti domiciliari.
Se, quindi, le relazioni comportamentali relative al periodo
trascorso in carcere avessero contenuto soltanto il riferimento a una
"condotta regolare", il tribunale avrebbe dovuto rigettare l'istanza
di liberazione anticipata, mentre avrebbe dovuto accoglierla per il
periodo trascorso agli arresti domiciliari alla luce del documento
del dirigente del commissariato di Porta Nuova.
In realtà le relazioni redatte dagli organi penitenziari, che
hanno illustrato in misura approfondita e esauriente il comportamento
del Patellaro, hanno consentito al tribunale di motivare un positivo
giudizio di accoglimento.
Nè può sostenersi in contrario che la mera "regolarità della
condotta" è condizione sufficiente per la concessione della
riduzione di pena ai detenuti che hanno sofferto custodia cautelare
in carcere, giacchè si dimentica che il requisiti della "regolarità
della condotta" si atteggia diversamente rispetto all'istituzione
penitenziaria e rispetto alla misura degli arresti domiciliari.
Nel primo caso acquistano, invero, rilevanza i rapporti con gli
organi penitenziari, con il personale di custodia, con gli altri
detenuti; e l'assenza di rilievi disciplinasri denota quanto meno che
il detenuto si è conformato alle norme e alle regole
dell'ordinamento penitenziario e ha mantenuto correttezza di
comportamento e osservanza della disciplina carceraria.
Cosa che evidentemente non è dato riscontrare nel soggetto agli
arresti domiciliari, nel corso dei quali vengono effettuati saltuari
controlli dalle autorità di P.S. solo allo scopo di verificare la
presenza della persona in casa.
D'altra parte, ed è questo l'ultimo rilievo, durante gli arresti
domiciliari non si garantiscono "le finanità rieducative della
pena". La misura consente, infatti, al soggetto di vivere
nell'ambiente domestico, quello in cui ha sempre vissuto, e i
controlli operati dalle forze dell'ordine sono esclusivamente
finalizzati a verificare che l'arrestato non si allontani dalla
propria abitazione.
Vero è che nei confronti del detenuto in custodia cautelare in
carcere non può ancora formalmente parlarsi di osservazione
scientifica della personalità o di trattamento rieducativo,
trattandosi di un soggetto ancora investito della presunzione di
innocenza e non ancora condannato in modo definitivo; nei suoi
confronti può però parlarsi di prospettiva rieducatrice, giacchè
egli entra a far parte di una struttura, qual'è oggi quella
penitenziaria riformata, nella quale egli diventa portatore di doveri
e di diritti, nella quale è obbligato all'osservanza di norme
regolamentari e disciplinari destinate non solo alla sicurezza
interna dell'istituto, ma anche al miglioramento del suo
comportamento e del suo atteggiamento nei confronti delle relazioni
intepersonali, e nella quale gli è pure riconosciuta la facoltà di
accedere al trattamento rieducativo (art. 15, terzo comma, della
legge n. 354/1975: "Gli imputati sono ammessi, a loro richiesta, a
partecipare ad attività educative, culturali e ricreative e, salvo
giustificati motivi o contrarie disposizioni dell'autorità
giudiziaria, a svolgere attività lavorativa o di formazione
professionale, possibilmente di loro scelta e, comunque, in
condizioni adegaute alla loro posizione giuridica").
È anche per tale motivo che si giustifica la possibilità di
valutare non solo il periodo della detenzione in carcere a titolo
definitivo, ma anche quello trascorso in stato di custodia cautelare.
Non v'è invece alcuna giustificazione per il periodo trascorso
agli arresti domiciliari, nel quale manca del tutto qualsiasi
prospettiva rieducatrice.
Alla luce delle considerazioni che precedono, devesi pertanto
denunciare l'illegittimità costituzionale della normativa indicata
per contrasto con gli artt. 3 e 27 della Costituzione.

P. Q. M.
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale, in relazione all'art. 3 e all'art. 27
della Costituzione, dell'art. 54, primo comma, della legge n.
354/1975, modificato dall'art. 18 della legge n. 663/1986, nella
espressione "a tal fine è valutato anche il periodo trascorso in
stato di custodia cautelare" nella forma degli arresti domiciliari
(art. 284 del c.p.p.) e ciò nei termini di cui in motivazione;
Sospende il giudizio in corso e ordina l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria l'ordinanza sia notificata al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Palermo, addì 9 maggio 1991
Il presidente estensore: CERAMI
91C0889