1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 25-11-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 736 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 ottobre 1992
N. 736 Ordinanza emessa il 7 ottobre 1992 dal pretore di Viterbo nel procedimento civile vertente tra Zompanti Remo e la Cassa nazionale di previdenza ed assistenza dei geometri Pensioni - Titolare di due pensioni (invalidita' I.N.P.S. e altra a carico della Cassa nazionale di previdenza e assistenza geometri) - Diritto, oltre all'intera indennita' integrativa riferita ad una pensione, all'importo, per la seconda, corrispondente al trattamento minimo del Fondo pensioni lavoratori dipendenti - Omessa previsione - Irrazionale disparita' di trattamento rispetto ai titolari di due pensioni di qualsiasi altra natura. (Legge 20 ottobre 1982, n. 773, art. 16). (Cost., art. 3). (092C1272) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 25-11-1992)

IL PRETORE
Sciogliendo la riserva che precede;
O S S E R V A
Il ricorrente Zompanti Remo era titolare di una pensione di
invalidità a carico dell'I.N.P.S., integrata al trattamento minimo,
e di altra pensine a carico della Cassa nazionale previdenza ed
assistenza geometri, quest'ultima soggetta a perequazine ex art. 16
della legge 20 ottobre 1982, n. 773.
Divenuta dal 1º dicembre 1984 la pensione I.N.P.S. di importo
superiore al minimo, e quindi soggetta a perequazione automatica ex
art. 10 della legge n. 160/1975, la Cassa geometri ha ricalcolato la
pensione erogata allo Zompanti, applicando la perequazione nella
misura ridotta al 30%, ai sensi del citato art. 16 della legge n.
773/1982.
Lo Zompanti chiede in giudizio che gli sia attribuita nuovamente
la pensione erogata dalla Cassa geometri, aumentata della
perequazione automatica dovuta per legge, invocando la sentenza n.
172/1991 della Corte costituzionale; l'ente predetto resiste,
affermando che le sue prestazioni sono disciplinate dalla citata
legge n. 773/1982.
La tesi dell'ente resistente appare fondata: la legge 20 ottobre
1982, n. 773, costituisce un autonomo sistema normativo, che
disciplina specificamente la materia delle prestazioni erogate dalla
Cassa geometri; detta materia, pertanto, non può essere regolata
dalla normativa generale di cui agli artt. 19 e 17 della legge 21
dicembre 1978, n. 843 (quest'ultimo nel testo risultante dalla
sentenza n. 172/1991 della Corte costituzionale).
Si rammenta qui che, ai sensi dell'art. 19 della legge n. 843/78,
ai titolari di più pensioni la quota aggiuntiva ex art. 10 della
legge n. 160/1975, o l'indennità integrativa speciale, o altro
trattamento collegato con le variazioni del costo della vita, sono
dovuti una sola volta.
Ai sensi dell'art. 17 stessa legge l'indennità integrativa
speciale non è inoltre cumulabile con la retribuzione percepita in
costanza di rapporto di lavoro, ma deve comunque essere fatto salvo
l'importo corrispondente al trattamento minimo di pensione previsto
dal fondo pensioni lavoratori dipendenti.
Si osserva per completezza (ancorchè la norma non abbia
costituito oggetto del giudizio di costituzionalita') che l'art. 16
della stessa legge contiene analoga disposizione, relativamente alla
quota aggiuntiva ex art. 10 della legge n. 160/1/975.
La Corte costituzionale, con la menzionata sentenza n. 172/1991,
ha dichiarato l'illegittimità dell'art. 17 citato, per contrasto con
l'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui non prevede che,
anche nei confronti del titolare di due pensioni, pur restando
vietato il cumulo delle indennità integrative speciali, debba
comunque farsi salvo l'importo corrispondente al trattamento minimo
di pensione del Fondo lavoratori dipendenti.
È appena il caso di osservare che la citata pronunzia di
incostituzionalità, pur concernendo l'art. 17 della legge, incide
anche e soprattutto sulla disciplina di cui all'art. 19 della legge
stessa, costituendo una evidente limitazione al divieto di cumulo,
per i titolari di più pensioni, delle indennità integrative
speciali o di analoghi trattamenti.
La situazione normativa è attualmente pertanto la seguente: il
titolare di due pensioni ha diritto all'indennità integrativa
speciale (o ad altro trattamento analogo) in relazione ad una delle
pensioni stesse; in relazione all'altra l'indennità non è dovuta,
ma l'importo della pensione non può essere inferiore al trattamento
minimo del Fondo lavoratori dipendenti.
Il divieto di cumulo subisce pertanto, come si osservava, una
(eventuale) limitazione: in relazione alla seconda pensione è dovuta
una parte dell'indennità, rappresentata dalla differenza tra il
menzionato trattamento minimo e l'importo della pensione (non
rivalutata e/o perequata) in godimento.
Ciò vale peraltro, come si evince dall'art. 19, per tutte le
pensioni a carico dell'a.g.o., o delle gestioni dei lavoratori
autonomi o a carico delle gestioni di previdenza sostitutive o
comunque integrative dell'assicurazione obbligatoria, o che ne
comportino l'esclusione o l'esonero.
Non vale però, a parere del decidente, nei casi, come quello di
specie, in cui la materia abbia una disciplina autonoma e compiuta;
nè, per i limiti del giudicato costituzionale, può ritenersi che la
sentenza n. 172/1991 abbia travolto anche l'art. 16 della legge n.
773/1982.
Orbene, appare di tutta evidenza la disparità di trattamento,
priva di qualsiasi giustificazione razionale, tra chi sia titolare di
due pensioni (di cui una a carico della Cassa geometri) e chi sia
invece titolare di due altre pensioni, di qualsiasi natura.
Quest'ultimo ha infatti diritto all'indennità integrativa o
trattamento analogo in relazione ad una pensione, e ad un importo
comunque pari al trattamento minimo del fondo lavoratori dipendenti
in relazione all'altra; il primo ha diritto solo, in relazione alla
pensione a carico dell'ente resistente, ad una perequazione pari al
30% dell'indice Istat, ai sensi dell'art. 16 della legge n. 773/1982,
indipendentemente dall'importo derivante da tale meccanismo di
calcolo.
Ritiene pertanto il pretore di dover sollevare d'ufficio questione
di costituzionalità dell'art. 16 della legge 20 ottobre 1982, n.
773, denunciandone l'illegittimità, per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, nella parte in cui, limitando la perequazione nei
confronti dei pensionati che si trovino nelle condizioni di cui
all'art. 19 della legge n. 843/1978 al 30% dell'indice Istat, non fa
comunque salvo l'importo corrispondente al trattamento minimo del
fondo pensioni lavoratori dipendenti.
La questione è rilevante atteso che, dall'accoglimento,
conseguirebbe un accoglimento quanto meno parziale della domanda del
ricorrente.
Lo Zompanti, invero, non avrebbe comunque diritto all'applicazione
integrale della perequazione e rivalutazione della pensione, come
richiesto; avrebbe peraltro diritto ad una parte di tali benefici,
pari alla differenza tra l'importo corrispondente al trattamento
minimo del fondo lavoratori dipendenti e l'importo in godimento.
Il ricorrente afferma (senza contestazione di controparte) che dal
dicembre 1985 la pensione è stata ridotta da L. 543.634 all'importo
di L. 219.638; il pretore ignora quanto fosse a tale data il
trattamento minimo del Fondo pensioni lavoratori dipendenti, ma tale
trattamento era certamente superiore alla somma suddetta, atteso che
era pari a L. 290.000 circa alla data del 30 settembre 1983, oltre
gli aumenti successivi.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 16 della legge 20 ottobre 1982,
n. 773, per contrasto con l'art. 3 della Costituzione, nella parte in
cui non prevede che anche nei confronti del titolare di due pensioni,
di cui una a carico della Cassa nazionale di previdenza ed assistenza
dei geometri, pur restando vietato il cumulo delle indennità
integrative speciali o di altri analoghi trattamenti collegati alle
variazioni del costo della vita, debba comunque farsi salvo l'importo
corrispondente al trattamento minimo di pensione previsto per il
Fondo pensioni lavoratori dipendenti;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il presente giudizio;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica.
Viterbo, addì 7 ottobre 1992
Il pretore: PASCOLINI

92C1272