1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 12-3-2014
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 37 ORDINANZA 26 febbraio - 6 marzo 2014
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Aziende sanitarie locali ed ospedaliere delle Regioni gia' sottoposte ai piani di rientro e commissariate al 31 maggio 2010 - Regime privilegiato di esenzione dalle azioni espropriative. - Legge 13 dicembre 2010, n. 220 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge di stabilita' 2011), art. 1, comma 51, come risultante a seguito delle modifiche apportate dall'art. 6-bis del decreto-legge 13 settembre 2012, n. 158 (Disposizioni urgenti per promuovere lo sviluppo del Paese mediante un piu' alto livello di tutela della salute), convertito, con modificazioni, nella legge 8 novembre 2012, n. 189. - (T-140037) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 12-3-2014)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Gaetano SILVESTRI;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma
51, della legge 13 dicembre 2010, n. 220 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge di
stabilità 2011), come risultante a seguito delle modifiche apportate
dall'art. 6-bis del decreto-legge 13 settembre 2012, n. 158
(Disposizioni urgenti per promuovere lo sviluppo del Paese mediante
un più alto livello di tutela della salute), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 8 novembre 2012, n.
189, promosso dal Tribunale ordinario di Napoli nel giudizio civile
vertente tra Musella Maria e la ASL Napoli 1 Centro ed altro con
ordinanza del 4 marzo 2013, iscritta al n. 203 del registro ordinanze
2013 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 40,
prima serie speciale, dell'anno 2013.
Udito nella camera di consiglio del 15 gennaio 2014 il Giudice
relatore Paolo Maria Napolitano.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Napoli con ordinanza del 4
marzo 2013 ha sollevato questione di legittimità costituzionale - in
riferimento agli artt. 3, primo comma, 24, primo comma, 41, 77,
secondo comma, e 111, secondo comma, della Costituzione - dell'art.
1, comma 51, della legge 13 dicembre 2010, n. 220 (Disposizioni per
la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
di stabilità 2011), come risultante a seguito delle modifiche
apportate dall'art. 6-bis del decreto-legge 13 settembre 2012, n. 158
(Disposizioni urgenti per promuovere lo sviluppo del Paese mediante
un più alto livello di tutela della salute), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 8 novembre 2012, n.
189;
che il giudizio a quo ha ad oggetto una procedura esecutiva nel
corso della quale la debitrice esecutata ASL Napoli 1 Centro -
opponendosi ritualmente all'azione esecutiva intentata a suo danno -
ha chiesto dichiararsi l'improcedibilità del pignoramento
effettuato, ai sensi e per gli effetti dell'art. 1, comma 51, della
legge n. 220 del 2010, come modificata dal citato art. 6-bis del d.l.
n. 158 del 2012;
che il Tribunale rimettente chiarisce di voler sollevare la
questione di costituzionalità con riferimento all'ultima modifica
normativa ben consapevole che la norma, nella sua precedente
versione, è stata oggetto di altre ordinanze di remissione alla
Corte costituzionale;
che già con la precedente disciplina il legislatore - al fine di
consentire il superamento di una situazione di criticità finanziaria
dell'amministrazione sanitaria in specifiche realtà regionali -
aveva deciso di intraprendere un percorso finalizzato a riconoscere
alle aziende sanitarie locali ed ospedaliere delle Regioni già
sottoposte ai piani di rientro e commissariate al 31 maggio 2010 un
regime privilegiato di esenzione dalle azioni espropriative loro
dirette;
che siffatto regime si sarebbe concretizzato nella «temporanea»
inammissibilità di azioni esecutive successive all'originario
intervento normativo, ovvero di improcedibilità di quelle già
pendenti, con una totale e definitiva «sterilizzazione» degli effetti
della procedura espropriativa ancora non definitasi, e ciò a
prescindere dal suo momento introduttivo;
che, in altri termini, al fine di recuperare situazioni
gestionali e finanziarie altamente squilibrate, si era introdotto un
regime normativo (con decretazione di urgenza) di potenzialmente
illimitato privilegio soggettivo, del tutto scollegato da criteri ed
elementi vincolanti dell'azione amministrativa;
che per questi motivi era stata sollevata questione di
costituzionalità della normativa previgente;
che le modifiche introdotte dalla legge n. 189 del 2012, in sede
di conversione del d.l. n. 158 del 2012, possono distinguersi in due
distinte disposizioni: la prima, ancorchè rilevante nella portata
precettiva, nulla aggiungerebbe al regime già in precedenza operante
e si tratterebbe di un'innovazione quantitativa e non qualitativa,
limitandosi il legislatore a «stabilizzare» ancor di più nel tempo
il privilegio accordato all'amministrazione sanitaria, la seconda,
invece, introdurrebbe ben più rilevanti novità;
che dalla corretta esegesi della norma emergerebbe chiaramente la
volontà del legislatore di reimmettere nella immediata
disponibilità del debitore esecutato tutte le somme provenienti da
rimesse regionali, ancora attratte da vincoli pignoratizi e
prenotazioni a debito;
che la novità introdotta non sarebbe indirizzata agli organi
giurisdizionali (per i quali vige immutata la prescrizione di
declaratoria di improcedibilita'/inammissibilità dell'azione
espropriativa) ma alla regolamentazione del rapporto terzo
pignorato/debitore esecutato;
che, secondo il rimettente, sarebbe chiaro che l'utilizzo del
termine «pignoramenti» non possa essere inteso in senso
tecnico/procedimentale e ciò sia perchè si porrebbe in contrasto
con il precedente comma (le espropriazioni o sono
inammissibili/improcedibili o estinte di diritto) e sia perchè non
esiste una procedura espropriativa denominata «prenotazione a debito»
che la normativa parifica, negli effetti, al pignoramento;
che così evidenziata la portata dell'evoluzione normativa, il
Tribunale rimettente ritiene che le ragioni di non manifesta
infondatezza prospettate con riferimento al testo previgente restino
immutate e si rafforzino alla luce delle modifiche introdotte;
che contrasterebbe con il diritto di agire in giudizio, tutelato
dall'art. 24 Cost., il fatto che la dispensa dall'azione esecutiva
non riguardi singoli beni, ma l'intero patrimonio delle aziende
sanitarie debitrici, che la dispensa medesima si protragga per un
considerevole periodo di tempo e che abbia come presupposto
soggettivo la mera appartenenza della azienda sanitaria ad una delle
Regioni commissariate;
che la limitazione imposta non sarebbe neppure tollerabile sotto
il profilo della sua «transitorieta'», soprattutto dopo l'ennesima
proroga che prolunga sino al 31 dicembre 2013 il termine finale;
che secondo il Tribunale nel caso in esame non è prevista una
destinazione di scopo delle somme di denaro che potrebbero essere
anche distratte ad altri fini;
che la chiusura per edictum principis della procedura esecutiva
comporta l'inutile assoggettamento definitivo del creditore
procedente agli esborsi già affrontati per il compimento degli atti
processuali eseguiti;
che, riguardo alla violazione del principio di uguaglianza, il
rimettente osserva che la disposizione censurata creerebbe una
ingiustificata discriminazione rispetto al trattamento riservato ai
creditori di aziende sanitarie ubicate in Regioni non commissariate;
che, inoltre, essa determinerebbe uno status privilegiato in
favore delle aziende sanitarie aventi sede in Regioni commissariate
senza che sia eseguita una verifica sul fatto che esse stesse si
trovino in difficoltà finanziaria;
che ciò sarebbe tanto più ingiustificato in quanto tale
trattamento si cumulerebbe col particolare regime di impignorabilità
di cui le aziende sanitarie godono per effetto dell'art. 1, comma 5,
del decreto-legge 18 gennaio 1993, n. 9 (Disposizioni urgenti in
materia sanitaria e socio-assistenziale), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 18 marzo 1993, n.
67;
che, in relazione all'art. 111 Cost., il Tribunale di Napoli
ritiene che la disposizione censurata, vietando le azioni esecutive,
contrasti sia con il principio di parità delle armi fra i
contraddittori, attribuendo un ingiustificato privilegio alla
pubblica amministrazione esecutata, sia con quello di ragionevole
durata del processo, tenuto conto che questa va valutata in funzione
del tempo occorrente per la realizzazione del bene per il quale si è
invocata la tutela giurisdizionale;
che risulterebbe violato anche il principio di libertà
nell'esercizio della iniziativa economica privata di cui all'art. 41
Cost. in quanto l'impossibilità, anche solo temporanea, di
conseguire coattivamente una pretesa pecuniaria da parte
dell'imprenditore - che oltretutto spesso opera in regime di quasi
esclusività con l'amministrazione sanitaria - sarebbe elemento che
avrebbe portata disgregante per l'esercizio di impresa;
che, infine, il rimettente lamenta la violazione dell'art. 77,
secondo comma, Cost. data l'assoluta estraneità del precetto
normativo di cui all'art. 6-bis del d.l. n. 158 del 2012, introdotto
dalla legge di conversione n. 189 del 2012, rispetto al testo
originario del decreto, in un contesto di assenza di quei requisiti
di necessità ed urgenza imposti dalla tipologia della fonte;
che la questione sarebbe rilevante in quanto solo con una
pronuncia di illegittimità costituzionale potrebbero essere
rigettate le eccezioni sollevate dalla opponente ASL Napoli 1 Centro.
Considerato che il Tribunale ordinario di Napoli ha sollevato
questione di legittimità costituzionale dell'art.1, comma 51, della
legge 13 dicembre 2010, n. 220 (Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge di stabilità
2011), come risultante a seguito delle modifiche apportate dall'art.
6-bis del decreto-legge 13 settembre 2012, n. 158 (Disposizioni
urgenti per promuovere lo sviluppo del Paese mediante un più alto
livello di tutela della salute), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 8 novembre 2012, n. 189, per
violazione degli artt. 3, primo comma, 24, primo comma, 41, 77,
secondo comma, e 111, secondo comma, della Costituzione;
che, successivamente alla proposizione della questione, questa
Corte ha scrutinato l'art. 1, comma 51, della legge n. 220 del 2010
e, con la sentenza n. 186 del 2013, ne ha dichiarato la
illegittimità costituzionale sia nel testo risultante a seguito
delle modificazioni introdotte dall'art. 17, comma 4, lettera e), del
decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la
stabilizzazione finanziaria), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 15 luglio 2011, n. 111, sia nel
testo risultante a seguito delle modificazioni introdotte dall'art.
6-bis, comma 2, lettere a) e b), del d.l. n. 158 del 2012;
che, pertanto, la questione di legittimità costituzionale in
esame è divenuta priva di oggetto e, quindi, va dichiarata
manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 51, della legge 13
dicembre 2010, n. 220 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge di stabilità 2011), come
risultante a seguito delle modifiche apportate dall'art. 6-bis del
decreto-legge 13 settembre 2012, n. 158 (Disposizioni urgenti per
promuovere lo sviluppo del Paese mediante un più alto livello di
tutela della salute), convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 8 novembre 2012, n. 189, sollevata, in
riferimento agli artt. 3, primo comma, 24, primo comma, 41, 77,
secondo comma, e 111, secondo comma, della Costituzione dal Tribunale
ordinario di Napoli con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 26 febbraio 2014.

F.to:
Gaetano SILVESTRI, Presidente
Paolo Maria NAPOLITANO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 6 marzo 2014.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI