1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 8-3-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 90 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 giugno 1988- 16 febbraio 1989
N. 90 Ordinanza emessa il 15 giugno 1988 (pervenuta alla Corte cost. il 16 febbraio 1989) dal tribunale di Genova nei procedimenti civili riuniti vertenti tra Ente Ferrovie dello Stato e Bevilacqua Mario ed altri Dipendenti dell'Ente ferrovie dello Stato - Retribuzione per lavoro straordinario inferiore al dovuto - Opposizione della prescrizione alla richiesta di corresponsione della differenza - Omessa previsione della sospensione della prescrizione nel caso di inerzia del creditore-lavoratore determinata dall'"abuso, con colpa grave, dei poteri di informazione e direttivi da parte del datore di lavoro" - Configurabilita' in tale omissione di una mancata rimozione di ostacolo alla realizzazione della eguaglianza tra i cittadini. (Codice civile, art. 2941, n. 8). (Cost., art. 3). (089C0184) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 8-3-1989)

IL TRIBUNALE
Ha pronunziato e pubblicato mediante lettura del dispositivo, la
seguente ordinanza nelle controversie individuali riunite di lavoro
promosse dall'Ente Ferrovie dello Stato, appellante, contro
Bevilacqua Mario ed altri, Repetto Carlo ed altri, Casissa Tino ed
altri, Sperindio Oliver e Scalzo Francesco, Bianchi Giancarlo ed
altri, appellanti;
1. - Premesso:
che con distinti ricorsi depositati dinnanzi al pretore di
Genova Bevilacqua Mario ed altri dipendenti dell'ente ferrovie, con
qualifiche varie in forza presso il compartimento di Genova,
esponevano di aver reso prestazioni di lavoro straordinario dal
gennaio 79 al dicembre 1986, retribuite dall'ente in misura inferiore
al dovuto, chiedendo la condanna al pagamento delle differenze
maturate;
che oltre un migliaio di identici ricorsi risultano essere stati
proposti da altri dipendenti del compartimento di Genova;
che la difesa dell'ente ferrovie, nel costituirsi in giudizio
sollevava in tutte le cause l'eccezione di prescrizione quinquennale
dei crediti vantati dai ricorrenti;
che gli stessi replicavano all'eccezione assumendo di aver
interrotto la prescrizione con lettere inviate al datore di lavoro
nel corso del 1980 e di non aver più provveduto in tal senso fino al
1987, nell'imminenza dei ricorsi giurisdizionali, ottemperando alle
circolari 15 ottobre 1980 e 24 ottobre 1980, con cui l'allora azienda
delle ferrovie avrebbe riconosciuto il proprio debito e comunque
rinunciato a far valere in futuro l'eventuale prescrizione, non
modificando in seguito l'atteggiamento assunto in dette circolari;
che la prima circolare era costituita da una nota del direttore
generale del servizio personale ai direttori compartimentali in cui,
con riferimento alle numerose istanze che pervenivano per la
rideterminazione del compenso per lavoro straordinario al fine di
interrompere i termini prescrizionali, si ribadiva che l'attuazione
della norma invocata dai dipendenti per fondare il diritto al maggior
compenso richiedeva l'emanazione di un'apposito provvedimento
esulante dalla competenza aziendale, affermandosi quindi che non
avevano "in atto motivo di sussistere i manifestati timori circa la
decorrenza della prescrizione" onde si interessavano i direttori a
"curare che le ulteriori istanze prodotte dal personale al medesimo
fine fossero trattenute presso le unità che amministrano il
personale stesso";
che il secondo atto è costituito dalla successiva disposizione
del direttore compartimentale di Genova destinata al personale in cui
nel richiamare la precedente comunicazione, si precisava che "per
quanto sopra, poichè in atto non hanno motivo di sussistere i
manifestati timori circa la decorrenza della prescrizione, si invita
il personale a desistere dall'inoltro delle istanze in questione";
che il pretore ha respinto l'eccezione ritenendo le circolari
manifestazioni di volontà dell'azienda di riconoscere il diritto dei
dipendenti, protrattasi nel tempo senza l'intervento di nuove
circolari di modifica e di revoca di tale volontà;
che l'avvocatura dello Stato ha riproposto, in sede di gravame,
l'eccezione, assumendo la contrarietà dell'interpretazione pretorile
rispetto alle norme vigenti in materia di prescrizione;
2. - Considerato:
che gli atti in questione, emessi all'interno del rapporto dal
datore di lavoro nell'ambito del potere di comando della p.a. nei
confronti dei propri dipendenti, di natura sostanzialmente identica
agli atti datoriali privati attinenti alla gestione e direzione del
rapporto (cfr. artt. 2086, 2104 cpv. e 2105 del c.c.), non appaiono
sicuramente di facile interpretazione e classificazione atteso il
loro contenuto giuridicamente non chiaro, nè univoco; che, invero,
appaiono un misto di "nota informativa" (attraverso cui prima
l'ufficio superiore agli uffici inferiori periferici e quindi questi
ultimi ai dipendenti facevano presente il proprio punto di vista in
relazione alla questione controversa, sostanziandosi ciò in una
dichiarazione di scienza-partecipazione di notizia e di opinione) e
di istruzione (laddove si invitavano, per il futuro, i dipendenti a
non inoltrare più atti interruttivi della prescrizione),
intrecciandosi in tal modo una manifestazione di opinione con una di
volontà, posto che l'istruzione, unitamente alle direttive ed agli
ordini rientra certamente in un ventaglio progressivo di atti (in
quanto impositivi di un differente grado di ottemperanza nel
destinatario) tutti costituenti tipica manifestazione della potestà
di soggetti od organi sovraordinati, inseriti in rapporti
organizzatori di gerarchia, nell'amvbito della p.a., e, comunque,
dello stesso potere direttivo del datore di lavoro privato;
che dovendo, pertanto, interpretarli alla luce delle categorie
civilistiche del riconoscimento del debito o della rinunzia alla
prescrizione, essi non rientrano in nessuna delle due non
configurandosi, da un lato, come riconoscimento l'aver informato da
parte dell'azienda, il proprio personale su come andasse interpretata
la controversa questione della retribuzione dello straordinario e
dall'altro, come rinunzia laddove, per legge, questa può operare
solo quando la prescrizione sia compiuta (art. 2937 cpv.); nè
potendosi configurare nella specie, infine, perchè estraneo al
sistema un atto interruttivo, per legge istantaneo (v. art. 2945 del
c.c.), idoneo ad assumere effetti permanenti nel tempo, in mancanza
di diverse e successive circolari a modificazione o revoca di quelle
in oggetto (tesi accolta, come s'è visto, dal pretore);
che, quindi, alla luce del diritto positivo il comportamento
serbato dal datore di lavoro, pur nella sua equivocità (nei
riferimenti poco chiari alla mancanza di un problema attuale di
prescrittibilità dei diritti vantati dai dipendenti), nel suo porsi
come indubbia fonte di situazioni doverose di ottemperanza (nel suo
contenuto di istruzione), nell'erroneità in diritto delle tesi
sostenute (che poteva alimentare ulteriore confusione nei
destinatari) e nella sua idoneità, in ultima analisi, a costituire
un ragionevole affidamento circa l'inesistenza di conseguenze
negative ove i dipendenti non avessero più inoltrato atti
interruttivi della prescrizione, risulterebbe del tutto irrilevante
in ordine alla successiva eccepita prescrizione, stante l'inerzia
serbata dai dipendenti;
3. - Ritenuto, tuttavia, che la condotta del datore di lavoro in
questione, culminata con l'eccezione di prescrizione sollevata in
giudizio, non appare certo improntata ai criteri di correttezza e
buona fede nell'esecuzione del rapporto, avendo utilizzato i propri
poteri di supremazia per fornire alle controparti del rapporto
informazioni errate ed equivoche nonchè istruzioni aventi un valore
oggettivamente condizionante (per la fonte di provenienza), l'altrui
inerzia;
che, in generale, in relazione alla figura dell'abuso del
diritto è possibile enucleare un principio di fondo di rifiuto di
tutela da parte dell'ordinamento ai poteri, diritti e interessi
esercitati in violazione di dette clausole generali, ma si richiede
poi, per fornire a tale principio valore giuridico, che esso si
traduca in una specifica regola del diritto positivo;
che, proprio in relazione all'esempio tipico di abuso
solitamente individuato nel comportamento del debitore il quale
riesca ad impedire al creditore di chiedere l'adempimento per poi
eccepire in giudizio la prescrizione, il conseguente effetto della
permanenza in vita del debito si ricava dalla regola positiva
dell'art. 2941 n. 8 del c.c. che prevede, peraltro, la sospensione
della prescrizione nel limitato caso del debitore "che ha dolosamente
occultato l'esistenza del debito" "finchè il dolo non sia stato
scoperto";
che anche detta norma, pertanto, appare inapplicabile nel
presente giudizio in cui la condotta scorretta ed abusiva del datore
di lavoro non appare qualificabile in assenza di precisi elementi
probatori nè in termini di vero e proprio occultamento del credito
(ma, se mai, di contestazione errata) nè di volontà dolosa
precostituita al fine di impedirne l'esercizio per poi eccepirne la
prescrizione (bensì di informazioni in parte false ed in parte
equivoche atte ad indurre in errore, creando un affidamento infondato
nella controparte);
che, tuttavia, l'aver abusato del proprio potere informativo e
direttivo in una materia in cui il datore aveva interessi
contrapposti a quelli dei destinatari dell'istruzione configura
certamente un'ipotesi di colpa grave che non troverebbe sanzione ed
anzi risulterebbe premiata dall'accoglimento della successivamente
proposta eccezione di prescrizione;
che, inoltre, atteso il consolidato orientamento interpretativo
secondo cui il regime legale della prescrizione, per il suo stesso
fine (la certezza del diritto) è sottratto tanto alla disponibilità
delle parti quanto ad interventi correttivi del giudice, per cui
l'elenco delle cause di sospensione della prescrizione di cui
all'art. 2941 del c.c. appare tassativo e non suscettibile di
estensione in via analogica, il caso di specie non troverebbe tutela
alcuna nel diritto positivo vigente;
che occorre, allora, a questo punto valutare l'adeguatezza e la
ragionevolezza sul piano della legittimità costituzionale della
norma che limita l'effetto sospensivo della pescrizione al solo
comportamento doloso (e per di più mediante "occultamento") del
debitore, ritenendo, così, irrilevante la condotta del debitore il
quale, collocato in posizione giuridicamente sovraordinata rispetto
al creditore, come nel rapporto di lavoro subordinato, abusi con
colpa grave dei propri poteri di informazione e direttivi
determinando il comportamento omissivo del creditore;
che la questione di legittimità costituzionale appare rilevante
e non manifestamente infondata;
che sotto il primo profilo l'attuale limitazione posta dall'art.
2941 n. 8 legittima la prescrizione estintiva eccepita dall'ente
ferrovie nel presente giudizio, mentre l'eventuale rimozione della
suddetta limitazione che estendesse l'effetto sospensivo all'abuso
dei poteri d'informazione e direttivo da parte del datore di
lavoro-debitore, incidente sull'inerzia del creditore, porterebbe
all'accoglimento integrale e non parziale delle domande proposte
dagli appellanti;
che sotto il secondo profilo, non appare conforme ai principi
costituzionali (art. 3, primo e secondo comma) una norma che tutela
ingiustificatamente la categoria (genericamente intesa) dei debitori,
secondo l'obiettivo tradizionale (e precostituzionale) di liberare in
termini certi e brevi un soggetto da un vincolo di subordinazione nei
riguardi di un altro soggetto, anche in ipotesi in cui le posizioni
risultino giuridicamente ribaltate, trovandosi il creditore - e non
il debitore - in un vincolo di subordinazione verso colui che figura
come proprio debitore, non solo perchè collocato in una posizione
normativa sovraordinata (v. artt. 2086, 2104 cpv., 2105 del c.c.) ma
anche in quanto abbia posto in essere un comportamento commissivo
contrario ai canoni di correttezza e buona fede in ordine alla
sussistenza e prescrittibilità di un preteso credito del lavoratore;
che, infatti, il principio ricavabile dall'art. 2941, n. 8, del
c.c., secondo cui qualsiasi comportameto del debitore determinante
l'inerzia del creditore non è causa di sospensione della
prescrizione tranne nel caso di doloso occultamento del credito,
appare in contrasto con l'art. 3, primo e secondo comma laddove
equipara posizioni viceversa differenziate sia tra i debitori,
omologando chi rimane inerte di fronte all'ingiustificata inerzia del
creditore e chi abusando in modo gravemente colposo dei propri poteri
d'informazione e della posizione giuridicamente sovraordinata nel
rapporto determina l'inerzia del creditore; e sia tra i creditori,
equiparandosi l'omissione del comune creditore, collocato su un piano
giuridico di eguaglianza rispetto al debitore, a quella del
lavoratore subordinato, condizionata da quell'abuso: con il che la
norma impugnata si porrebbe come un "ostacolo" da rimuovere verso la
realizzazione dell'eguaglianza sostanziale tra tutti i cittadini;
che, infine, la disciplina in esame appare priva di
ragionevolezza;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante la questione di
legittimità costituzionale, in relazione all'art. 3, primo e secondo
comma, della Costituzione, dell'art. 2941, n. 8, del c.c. nella parte
in cui non prevede l'abuso con colpa grave dei poteri d'informazione
e direttivi da parte del datore di lavoro nel rapporto di lavoro
subordinato, nella determinazione dell'inerzia del lavoratore a far
valere un proprio diritto, quale causa di sospensione della
prescrizione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria l'ordinanza sia notificata al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata anche ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
(Seguono le firme)

89C0184