1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 15-4-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 110 ORDINANZA 1 - 9 aprile 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Contratto, atto e negozio giuridico - Contratti di locazione di beni immobili - Nullita' in caso di omessa registrazione - Denunciata limitazione dell'autonomia contrattuale nonche' violazione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza - Difetto di motivazione dell'ordinanza di rimessione - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 30 dicembre 2004, n. 311, art. 1, comma 346. - Costituzione, artt. 3 e 41. Contratto, atto e negozio giuridico - Contratti di locazione di beni immobili - Nullita' in caso di omessa registrazione - Lamentata violazione del diritto di difesa - Questione identica ad altra gia' dichiarata manifestamente infondata - Inconferenza del parametro costituzionale invocato - Manifesta infondatezza della questione. - Legge 30 dicembre 2004, n. 311, art. 1, comma 346. - Costituzione, art. 24. (009C0264) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 15-4-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
I giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 346,
della legge 30 dicembre 2004, n. 311 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
per il 2005), promosso dal Tribunale di Napoli, sezione distaccata di
Ischia, nel procedimento civile vertente tra Foglia Luca e Foglia
Giuseppe con ordinanza dell'8 settembre 2007, iscritta al n. 306 del
registro ordinanze 2008 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 42, 1a serie speciale, dell'anno 2008;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio dell'11 marzo 2009 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro;
Ritenuto che, con ordinanza dell'8 settembre 2007, il Tribunale
di Napoli, sezione distaccata di Ischia, ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 346, della legge 30
dicembre 2004, n. 311 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria per il 2005),
per contrasto con gli artt. 3, 24 e 41 della Costituzione;
che il rimettente riferisce che, con atto di citazione
notificato il 13 agosto 2007, F. L. aveva intimato sfratto per
morosità a F. G., con contestuale richiesta di rilascio
dell'immobile, esponendo che egli, in data 1° gennaio 2005, aveva
concluso in forma scritta un contratto di locazione ad uso abitativo
relativo ad un appartamento sito in Forio di Ischia, in relazione al
quale il conduttore si era reso inadempiente alla propria
obbligazione di corrispondere il canone pattuito a decorrere da
ottobre 2006;
che il rimettente rileva che l'adozione dei provvedimenti
richiesti è preclusa rebus sic stantibus dal disposto dell'art. 1,
comma 346, della legge 30 dicembre 2004, n. 311, a norma del quale i
contratti di locazione o che comunque costituiscono diritti relativi
di godimento di unità immobiliari ovvero di loro porzioni sono nulli
se, ricorrendone i presupposti, non siano registrati;
che le emergenze processuali non attestano l'avvenuta
registrazione del dedotto contratto di locazione (pur prodotto in
forma scritta);
che, pertanto, mancando un valido rapporto locativo, il
giudicante non può nè convalidare lo sfratto per morosità per
intervenuta opposizione, nè assegnare il termine per sanare la
morosità;
che, di conseguenza, ritiene il giudice a quo di sollevare la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 346,
della legge n. 311 del 2004, pur non ignorando che una giurisprudenza
di merito ha ritenuto che, secondo un'interpretazione
costituzionalmente orientata, deve escludersi che tale norma
configuri la registrazione come requisito di validità della
locazione, costituendo essa piuttosto una mera condicio iuris di
efficacia del contratto, che può intervenire, con effetto ex tunc,
pure in un momento successivo rispetto alla conclusione del negozio;
che quest'ultima interpretazione sarebbe in contrasto con
l'inequivocabile dato letterale della norma impugnata, dal momento
che il necessario rispetto dovuto al legislatore impone di ritenere
che quest'ultimo, laddove ha richiamato la categoria della nullità
del contratto, abbia operato proprio al fine di creare una figura di
nullità a carattere assoluto, collegata ad una fattispecie esterna
rispetto all'accordo negoziale;
che neppure sarebbe possibile estendere alla suddetta materia
l'interpretazione prospettata quanto ai patti contrari alla legge di
cui all'art. 13, comma 1, legge 9 dicembre 1998, n. 431 (Disciplina
delle locazioni e del rilascio degli immobili adibiti ad uso
abitativo) dalla Corte di cassazione (Cass. 27 ottobre 2003, n.
16089) e dalla Corte costituzionale (ordinanza n. 242 del 2004);
che, secondo il rimettente, la decisione del legislatore di
porre la registrazione quale vero e proprio requisito per la
giuridica esistenza del contratto si traduce in un limite
all'autonomia contrattuale, la quale costituirebbe un diritto
fondamentale della persona (giacchè strumentale al principio di
libertà dell'iniziativa economica tutelato dall'art. 41, primo
comma, della Costituzione), che può cedere solo di fronte a motivi
di ordine superiore, economico e sociale, considerati rilevanti dalla
Costituzione (art. 41, secondo comma, della Costituzione);
che il giudice a quo ritiene che il mancato rispetto della
normativa tributaria non costituisca in tale ottica un legittimo
limite all'autonomia privata (e quindi all'iniziativa economica);
che la violazione della disciplina tributaria rimane
innanzitutto sanzionabile mediante il recupero, anche coattivo, delle
somme evase così da soddisfare pienamente l'interesse statuale al
reperimento delle necessarie risorse finanziarie;
che, peraltro, la salvaguardia degli interessi economici
dello Stato è assicurata anche dall'obbligo imposto all'organo
giurisdizionale civile dall'art. 36, comma quarto, d.P.R. 29
settembre 1973 n. 600 (Disposizioni comuni in materia di accertamento
delle imposte sui redditi), e successive modificazioni, di
trasmettere idonea comunicazione agli organi competenti per
l'accertamento degli illeciti tributari e fiscali;
che l'esito del bilanciamento costituzionale degli opposti
interessi rende allora socialmente ingiustificato il previsto limite
alla libertà negoziale, che si risolve conseguentemente in una
incostituzionale lesione di un diritto fondamentale della persona;
che lo stesso legislatore ordinario ha sancito all'art. 10,
comma 3, della legge 27 luglio 2000, n. 212 (Disposizioni in materia
di statuto dei diritti del contribuente), che le violazioni di
disposizioni di rilievo esclusivamente tributario non possono essere
causa di nullità del contratto;
che tale principio si paleserebbe coerente con la regola
della dicotomia fra l'interpretazione fiscale del contratto e il dato
civilistico posta dall'art. 19 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 634
(Disciplina dell'imposta di registro), successivamente art. 20 del
d.P.R. 26 aprile 1986 n. 131 (Approvazione del testo unico delle
disposizioni concernenti l'imposta di registro), in virtù del quale
«l'imposta è applicata secondo l'intrinseca natura e gli effetti
giuridici degli atti presentati alla registrazione, anche se non vi
corrisponda il titolo o la forma apparente»;
che, secondo il giudice a quo, la norma impugnata sarebbe
inoltre in contrasto con l'art. 3 della Costituzione, in quanto
irrazionale e discriminatoria perchè assoggetta, in caso di mancata
registrazione, alla sanzione di nullità, senza alcuna plausibile
giustificazione, unicamente alcune fattispecie contrattuali (i
contratti di locazione, o che comunque costituiscono diritti relativi
di godimento, di unità immobiliari ovvero di loro porzioni) e non
tutte le ipotesi di atti privati per i quali vige l'obbligo di
registrazione;
che, infine, la norma impugnata sarebbe in contrasto con
l'art. 24 Cost., dal momento che lo Stato non potrebbe mai sanzionare
il mancato pagamento di un tributo con la perdita dell'esercizio di
un diritto, mentre la sanzione della nullità del contratto di
locazione non registrato impedirebbe de facto, al locatore in
mancanza di elementi ostativi, aventi rilievo costituzionale, al
pieno esercizio dell'autonomia privata, di giovarsi del procedimento
sommario di sfratto per morosità, potendo lo stesso recuperare la
disponibilità dell'immobile solo a seguito dell'utile esperimento
della meno agevole azione ordinaria per occupazione sine titulo;
che, peraltro, anche il conduttore non sarebbe tutelato dalla
normativa in esame, in quanto egli sarebbe equiparato ad un mero
occupante sine titulo, con tutte le intuibili conseguenze in tema di
precarietà della disponibilità dell'immobile e di non azionabilità
dei diritti a lui attribuiti dallo statuto locativo;
che nel giudizio innanzi a questa Corte è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato dall'Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo che la questione venga dichiarata
manifestamente infondata;
che, secondo l'Autorità intervenuta, la norma impugnata non
introdurrebbe una condizione al diritto di agire in giudizio, ma
opererebbe sul piano sostanziale, limitandosi a sancire una nullità
non prevista dal codice civile, con la conseguenza che tale norma
dunque non introdurrebbe ostacoli al ricorso alla tutela
giurisdizionale, ma eleverebbe la norma tributaria al rango di norma
imperativa la cui violazione determina la nullità del negozio ex
art. 1418 cod. civ.;
che tale operazione non costituirebbe una novità nel nostro
ordinamento, poichè, ai sensi dell'art. 62 del d.P.R. n. 131 del
1986, sono nulli i patti contrari alle disposizioni del decreto
medesimo, compresi quelli che pongono l'imposta e le eventuali
sanzioni a carico di una delle parti;
che, peraltro, la stessa questione è stata già dichiarata
manifestamente infondata con l'ordinanza n. 420 del 2007;
che, quanto al limite all'iniziativa economica, il dubbio
sarebbe del tutto infondato in quanto le norme sostanziali che
dispongono la sanzione della nullità vanno rispettate come qualsiasi
altra norma.
Considerato che il Tribunale di Napoli, sezione distaccata di
Ischia, dubita della legittimità costituzionale dell'art. 1, comma
346, della legge 30 dicembre 2004, n. 311 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria per il 2005), nella parte in cui prevede che i contratti
di locazione sono nulli se non registrati;
che, secondo il rimettente, sarebbe violato l'art. 41 della
Costituzione, perchè si porrebbe un limite all'autonomia
contrattuale, la quale invece costituirebbe un diritto fondamentale
della persona, che, in quanto tale, potrebbe cedere solo di fronte a
motivi di ordine superiore, economico e sociale, considerati
rilevanti dalla Costituzione, fra i quali non rientrerebbe il mancato
rispetto della normativa tributaria;
che, inoltre, la norma impugnata si porrebbe in contrasto con
l'art. 3 della Costituzione, in quanto assoggetterebbe, in caso di
mancata registrazione, alla sanzione di nullità unicamente alcune
fattispecie contrattuali e non già tutte le ipotesi di atti privati
per i quali vige l'obbligo di registrazione;
che, infine, sarebbe recato vulnus all'art. 24 della
Costituzione, perchè la sanzione della nullità del contratto di
locazione non registrato impedirebbe al locatore di giovarsi del
procedimento sommario di sfratto per morosità, potendo lo stesso
recuperare la disponibilità dell'immobile solo a seguito dell'utile
esperimento della meno agevole azione ordinaria per occupazione sine
titulo, e allo stesso tempo equiparerebbe il conduttore ad un mero
occupante sine titulo, con conseguente precarietà della
disponibilità dell'immobile e non azionabilità dei diritti a lui
attribuiti dallo statuto locativo;
che il rimettente - evocando, relativamente agli effetti
dell'omessa registrazione, la diversità delle conseguenze previste
per la fattispecie oggetto del giudizio a quo rispetto a quelle
sancite per altri contratti per i quali esiste un analogo obbligo di
registrazione a fini fiscali - pone a raffronto tipi negoziali
affatto eterogenei (i contratti di locazione di immobili ad uso
abitativo, da un lato, e gli altri contratti, dall'altro), senza
però motivare adeguatamente in ordine a tale diversità e alla
dedotta irragionevolezza delle conseguenze della sanzione della
nullità sulle posizioni dei contraenti;
che, in particolare, il medesimo rimettente non individua i
motivi dell'ipotizzata irragionevolezza intrinseca della norma,
limitandosi ad indicare, in termini meramente descrittivi, l'ovvia
diversità delle conseguenze derivanti alle parti dalla previsione
della nullità del contratto rispetto al regime precedente;
che, inoltre, non vengono neppure chiarite le ripercussioni
della nullità sull'interesse pubblico perseguito
dall'amministrazione finanziaria sotto il profilo della possibilità
o meno per la stessa di trattenere le somme eventualmente versate a
titolo di imposta di registro, discendendone così una carenza, sul
punto, della motivazione relativa alla dedotta irragionevolezza della
norma e al suo presunto contrasto con l'ipotizzato diritto
fondamentale della persona all'autonomia contrattuale;
che tali difetti di motivazione determinano la manifesta
inammissibilità della questione sollevata in riferimento agli artt.
3 e 41 Cost.;
che, con riferimento alla violazione dell'art. 24 Cost., deve
confermarsi la pronuncia di manifesta infondatezza in precedenza
adottata con riferimento ad identica controversia, perchè il
parametro invocato non è conferente in quanto la norma impugnata non
introduce ostacoli alla tutela giurisdizionale (ordinanze n. 420 del
2007 e n. 389 del 2008).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 346, della legge 30
dicembre 2004, n. 311 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato, legge finanziaria per il 2005),
sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 41 della Costituzione, dal
Tribunale di Napoli, sezione distaccata di Ischia, con l'ordinanza in
epigrafe;
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale del medesimo art. 1, comma 346, della
legge n. 311 del 2004, sollevata, in riferimento all'art. 24 della
Costituzione, dal Tribunale di Napoli, sezione distaccata di Ischia,
con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 1° aprile 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere: Melatti
Depositata in cancelleria il 9 aprile 2009.
Il cancelliere: Melatti