1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 14-9-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 426 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 maggio 2005
Ordinanza emessa il 10 maggio 2005 dal tribunale amministrativo regionale della Campania - Napoli sul ricorso proposto dall'Associazione FOAI ed altri contro Regione Campania ed altro Sanita' pubblica - Regione Campania - Definizione di requisiti ulteriori e delle procedure per l'accreditamento istituzionale dei soggetti pubblici e privati che erogano prestazioni di assistenza specialistica di emodialisi e di riabilitazione ambulatoriale - Potere attribuito alla Giunta, anziche' al Consiglio regionale - Violazione delle norme statutarie che attribuiscono al consiglio la potesta' regolamentare. - Legge della Regione Campania 24 dicembre 2003, n. 28, art. 9 comma 1. - Costituzione, artt. 121 e 123; Statuto della Regione Campania, artt. 19 e 20. (005C0933) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 14-9-2005)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 13059/04 reg.
gen. proposto da Associazione FOAI, in persona del legale
rappresentante pro tempore dott. Cosimo De Vita, Associazione
Metafelix, in persona del legale rappresentante pro tempore dott.a
Olga Acanfora, Casa di cura Angrisani S.r.l. in persona del legale
rappresentante pro tempore dott. Romeo Barbato, Centro di Medicina
Psicosomatica in persona del legale rappresentante pro tempore dott.
Roberto Acanfora, Cooperativa Sanatrix Nuovo Elaion, in persona del
legale rappresentante pro tempore dott. Cosimo De Vita, rappresentati
e difesi dall'avv. Fulvio Merlino, presso lo stesso elettivamente
domiciliati in Napoli, alla via Monte di Dio n. 1/e;
Contro Regione Campania, in persona del presidente pro tempore
della giunta regionale, rappresentata e difesa dagli avv. Vincenzo
Baroni, Almerina Bove e Beatrice Dell'Isola, con gli stessi
elettivamente domiciliata in Napoli alla via S. Lucia n. 81;
Assessore regionale alla Sanità, n. c., per l'annullamento della
delibera di giunta regionale n. 1526 del 29 luglio 2004, recante la
definizione dei requisiti ulteriori e delle procedure per
l'accreditamento istituzionale dei soggetti pubblici e privati che
erogano prestazioni di assistenza specialistica di emodialisi e di
riabilitazione ambulatoriale; dell'elaborato redatto dalla
Commissione tecnica di cui alla nota prot. n. 2004.0165884 del 27
febbraio 2004; nonchè degli atti connessi.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio della Regione;
Viste le memorie difensive prodotte dalle parti;
Visti gli atti tutti di causa.
Alla pubblica udienza del 16 febbraio 2005, relatore il cons.
Donadono, uditi gli avvocati presenti di cui al verbale di udienza;
premesso che le società ed i centri ricorrenti - nella dedotta
qualità di titolari o organismi rappresentativi di strutture
sanitarie operanti nel settore della riabilitazione - impugnano gli
atti con i quali la Regione Campania ha disciplinato l'accreditamento
istituzionale nelle specialità della emodialisi e della
riabilitazione ambulatoriale, all'uopo denunciandone l'illegittimità
per i motivi di seguito sintetizzati:
il trattamento delle strutture pubbliche, delle strutture
private provvisoriamente accreditate e delle altre strutture private
in esercizio sarebbe viziato da una ingiustificata disparità di
trattamento (sotto molteplici aspetti concernenti il rilascio
dell'accreditamento, le verifiche di funzionalità e la durata del
titolo) e contrasterebbe con i principi di concorrenza, di libera
scelta e di sussidiarietà, privilegiando le strutture pubbliche e
relegando le strutture private in una posizione residuale e
marginale, determinando altresì una posizione di dominio in
conflitto con la normativa comunitaria;
la giunta regionale non avrebbe competenza per l'emanazione
di un atto modificativo del quadro normativo regolante l'accesso
all'accreditamento istituzionale delle strutture pubbliche e private.
Rilevato che la difesa regionale eccepisce preliminarmente
l'inammissibilità del ricorso, essendo l'atto impugnato inidoneo ad
arrecare qualsivoglia pregiudizio attuale e concreto;
Ritenuto che l'eccezione va disattesa in quanto:
la delibera in esame regolamenta l'accreditamento
istituzionale definendo le procedure per il rilascio ed il successivo
rinnovo, nonchè i requisiti generali e specifici (ulteriori rispetto
a quelli minimi previsti per l'autorizzazione all'esercizio di
attività sanitarie) richiesti come condizione per l'accesso
all'accreditamento;
per gli atti a contenuto generale ed astratto, l'interesse (e
quindi l'onere) a proporre immediatamente il ricorso in sede
giurisdizionale presuppone che si sia verificata nella sfera
giuridica del destinatario una lesione attuale e concreta, per
effetto diretto dell'adozione dell'atto generale (o di alcuna delle
sue clausole) e prima ancora dell'emanazione degli atti applicativi;
una tale attitudine lesiva (concreta e non meramente
potenziale) sussiste nella misura in cui un pregiudizio scaturisca
dalle clausole che determinano una immediata incidenza ostativa degli
interessati alla partecipazione agli iter procedimentali ivi
regolamentati (cfr. Consiglio di Stato, ad. plen., 23 gennaio 2003,
n. 1);
tale situazione sussiste nel caso di specie con particolare
riferimento alla fissazione dei requisiti per l'accesso
all'accreditamento istituzionale.
Considerato che, nel merito, va prioritariamente esaminata la
censura di incompetenza dedotta con l'atto introduttivo del giudizio
(cfr. Consiglio di Stato, sez. IV, 12 marzo 1996, n. 310).
Rilevato che l'atto impugnato ha una natura regolamentare,
poichè contiene una disciplina avente i caratteri della generalità
ed astrattezza e la funzione di integrare e completare i precetti
delle norme primarie per l'applicazione ripetuta ad una serie
indeterminabile di casi concreti (cfr. Consiglio di Stato ,ad. gen.,
17 aprile 1997, n. 46), comprendendo nei suoi contenuti anche le
disposizioni attuative di criteri e principi dettati
dall'art. 8-quater commi 3 e 4, del d.lgs. n. 502 del 1992 per
l'esercizio della funzione statale di indirizzo e coordinamento ex
art. 8, della legge n. 59, del 1997, da ritenere superata per effetto
dell'art. 8, comma 6, della legge n. 131 del 2003;
l'art. 9, comma 1, della legge regionale n. 28 del 2003
prevede che, «al fine di accelerare l'iter del processo di
accreditamento istituzionale di cui al decreto legislativo
n. 502/1992, la giunta regionale, procedendo con atti separati per
settori di attività, emana, entro 60 giorni dalla data di entrata in
vigore della presente legge, i provvedimenti relativi ai settori
della riabilitazione e della emodialisi e conclude i lavori relativi
agli altri settori di attività entro 180 giorni dalla stessa data»;
la citata disposizione regionale, nonostante il riferimento
testuale ai «provvedimenti», non lascia margini di dubbio in ordine
al fatto che il legislatore regionale ha demandato alla giunta
regionale l'emanazione di tutti gli atti, di qualsiasi natura,
necessari per provvedere in ordine all'accreditamento istituzionale,
essendo da escludere che, nei ristrettissimi margini temporali
previsti dalla norma stessa, ci sia spazio per l'emanazione di atti
regolamentari da parte dell'organo consiliare;
l'art. 19, dello Statuto della Regione Campania (che riserva
al Consiglio regionale il potere regolamentare) nonchè l'art. 20,
(che elenca le attribuzioni consiliari) risultano vincolanti per
quanto riguarda la distribuzione delle competenze normative
nonostante la modifica all'art. 121 Cost. introdotta dalla legge
costituzionale n. 1 del 1999 che, nell'eliminare la riserva di
competenza della potestà regolamentare all'organo consiliare,
consente alla regione una diversa scelta organizzativa la quale,
tuttavia, non può che essere contenuta in una disposizione dello
statuto regionale (cfr. Corte cost., 21 ottobre 2003, n. 313);
l'art. 9, comma 1, della legge regionale n. 28 del 2003,
nella parte in cui devolve alla giunta regionale l'emanazione di atti
di tipo regolamentare in materia di accreditamento istituzionale,
comporta lo spostamento del potere regolamentare dal consiglio alla
giunta, in contrasto con il vigente statuto regionale che, nelle more
della riforma statutaria «in itinere», non è suscettibile di
disapplicazione o modificazione da parte di una legge regionale
ordinaria;
il contrasto di una legge regionale con una norma statutaria
comporta la violazione dell'art. 123 Cost. (cfr. Corte cost., 27
ottobre 1988, n. 993).
Ritenuto che la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 9, della legge regionale n. 28, del 2003, nella parte
recante l'attribuzione alla giunta regionale di poteri spettanti
all'organo consiliare in base al vigente Statuto regionale, si
palesa:
rilevante, ai fini della decisione del giudizio, in quanto da
essa dipende la determinazione in ordine alla fondatezza del motivo
del ricorso con il quale è dedotto il vizio di incompetenza contro
la delibera impugnata, adottata dalla giunta regionale in attuazione
della suddetta disposizione regionale;
non manifestamente infondata, in quanto la norma regionale
risulta, per le ragioni sopra esposte, in contrasto con gli artt. 121
e 123 della Costituzione, in relazione agli artt. 19 e 20 dello
Statuto regionale, approvato con legge 22 maggio 1971, n. 348.
Ravvisato che va pertanto disposta la sospensione del giudizio in
corso e la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, per la
decisione sulla questione pregiudiziale di legittimità
costituzionale, siccome rilevante e non manifestamente infondata,
mandando alla Segreteria per gli adempimenti di competenza, ai sensi
dell'art. 23, della legge n. 87 del 1953;

P. Q. M.
Dichiara rilevante per la definizione del ricorso n. 13059/04 e
non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 9, comma primo, della legge Regione Campania
24 dicembre 2003, n. 28, nella parte in cui attribuisce alla giunta
regionale la competenza ad emanare atti di natura regolamentare;
dispone la immediata trasmissione degli atti, a cura della
segreteria, alla Corte costituzionale e sospende il giudizio in
corso; manda alla segreteria di notificare la presente ordinanza a
tutte le parti in causa ed al Presidente della Giunta regionale della
Campania, nonchè di darne comunicazione al Presidente del Consiglio
regionale della Campania.
Così deciso in Napoli, addì 16 febbraio e 1° marzo 2005, in
Camera di consiglio
Il Presidente: Coraggio
L'estensore: Donadono
05C0933