1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 14-11-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 892 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 luglio 2001
Ordinanza emessa il 11 luglio 2001 dal tribunale di Padova nel procedimento civile vertente tra Pase Davide ed altra e Direzione Provinciale del Lavoro - Sede di Padova Procedimento civile - Prova testimoniale - Mancata comparizione del testimone intimato - Prevista condanna a pena pecuniaria di importo non inferiore a lire 4.000 e non superiore a lire 10.000 - Irrisorieta' di tale sanzione Irragionevole ed arbitraria disparita' di trattamento rispetto alla sanzione stabilita, per la stessa ipotesi, dall'art. 133 cod. proc. pen. - Contrasto con il principio della ragionevole durata del processo - Richiamo alle sent. nn. 341/1994 e 149/1995 della Corte costituzionale - Invocato superamento delle ragioni poste a base dell'ord. n. 30/2000 della stessa Corte costituzionale. - Codice di procedura civile, art. 255, primo comma. - Costituzione, artt. 3 e 111, comma secondo. (001C1091) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 14-11-2001)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti del proc. n. 5399/1999 A, a scioglimento della
riserva che precede;
Premesso che all'udienza odierna un teste, benchè ritualmente
intimato, non è comparso senza addurre alcun legittimo impedimento;
Ritenuto necessario condannare il teste al pagamento della pena
pecuniaria prevista dall'art. 255, primo comma, c.p.c.;
Constatato che tale norma prevede che detta pena sia non
inferiore a L. 4.000 e non superiore a L. 10.000;
Ritenuto che l'ammontare massimo di L. 10.000 non sia seriamente
in grado di persuadere alcun testimone a camparire per rendere
l'ufficio cui egli è chiamato;
Osservato che invece l'art. 133 primo comma c.p.p. prevede, per
la stessa ipotesi, la condanna del teste al pagamento di una somma da
L. 100.000 a L. 1.000.000;
Ritenute incomprensibili le ragioni per le quali un teste che,
senza legittimo impedimento, non compare in un processo civile viene
assoggettato ad una sanzione massima di L. 10.000, mentre invece se
non compare in un processo penale incorre in una sanzione che va da
L. 100.000 a L. 1.000.000;
Ritenuto quindi - d'ufficio - rilevante e non manifestamente
infondato il dubbio che il cit. art. 255, primo comma, c.p.c. sia.
contrario all'art. 3 Cost.;
Osservato che tale questione à già stata gudicata
manifestamente infondata dalla Corte costituzionale con l'ordinanza
n. 30 del 4 febbraio 2000;
Constatato che in tale provvedimento, la Corte, pur ricanoscendo
la inadeguatezza della sanzione prevista dalla norma denunziata, non
rivalutata nel tempo secondo il mutato valore della moneta, ha
evidenziato che "la determinazione della misura delle sanzioni
appartiene alla discrezionalità del legislatore, cui è riservata
anche la modifica e l'adeguamento delle stesse, non potendo questa
Corte sostituire la propria valutazione a quella che spetta al
legislatore nelle discrezionali scelte, sia per la determinazione dei
precetti, sia quanto al tipo che alla quantità delle rispettive
sanzioni". La stessa Corte ha poi osservato che "vi è piena
autonomia del sistema processuale civile rispetto a quello penale, di
modo che essi non sono comparabili ai fini della violazione del
principio di eguaglianza di cui all'art. 3 Cost.";
Ritenuto che nessuno dei due argomenti utilizzati dalla Corte sia
condivisibile;
Evidenziato infatti che il primo argomento (vale a dire quello
della discrezionalità del legislatore nello stabilire la misura
delle sanzioni), appare fuorviante. È pur vero infatti che nella
materia sanzionataria - secondo la costante giurisprudenza
costituzionale - rientra nella discrezionalità del legislatore sia
stabilire quali comportamenti debbano essere puniti, sia determinare
quali debbano essere la qualità e la misura della pena; ma la stessa
Corte costituzionale ha significativamente precisato che l'esercizio
di tale discrezionalità legislativa può e deve essere censurato
quando non rispetti il limite della ragianevolezza e dia quindi luogo
ad una disparità di trattamento irrazionale ed ingiustificata.
Esaminando la giurisprudenza costituzionale pià recente, in
applicazione di tali consolidati principi la Corte, con l'ordinanza
n. 460 del 1997, ha dichiarato manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 629 c.p. sollevata con
riferimento agli artt. 3 e 27 Cost. Il giudice remittente l'aveva
sollevata ritenendo che il trattamento sanzionatorio minimo previsto
dal cit. art. 629 c.p. per il delitto di estorsione fosse
irragionevole rispetto a quello previsto per i ben più gravi delitti
di rapina e di concussione, entrambi puniti con una pena edittale
minima inferiore a quella prevista per l'estorsione. La Corte, come
detto, dichiarò la manifesta infondatezza della questione, ma solo
dopo aver precisato che il confronto tra il delitto di estorsione, da
un lato, ed i delitti di rapina e di concussione dall'altro, non era
ammissibile, trattandosi di reati sostanzialmente diversi, sicchè,
mancando un pertinente ed univoco termine di raffronto (cd. tertium
comparationis) ogni paragone concernente la misura della pena
risultava inconferente. La questione di legittimità venne invece
accolta dalla Corte nella sentenza n. 341 del 1994 relativa al
trattamento sanzionatorio minimo previsto per il reato di oltraggio
dall'art. 341 c.p. In quella occasione, uno degli argomenti
utilizzati dalla Corte fu proprio il raffronto tra il minimo edittale
previsto per l'oltraggio ed il minimo edittale previsto dall'art. 594
c.p. per il reato di ingiuria. Trattandosi di reati costituiti
sostanzialmente dallo stesso elemento materiale, la notevole
differenza di trattamento sanzionatorio minimo venne dalla Corte
ritenuta irragionevole ed arbitraria;
Ritenuto che proprio questo accada nella fattispecie oggetto del
presente giudizio. Non sembra infatti ontologicamente rinvenibile
alcuna differenza tra la condotta del testimone che non compare a
rendere il proprio ufficio in un processo civile e quello che fa la
stessa cosa in un processo penale, sicchè la disparità di
trattamento sanzionatorio appare irragionevole ed arbitraria;
Osservato che di tale avviso sembra essere stato anche lo stesso
legislatore, il quale, sia pure in altra occasione, ha ritenuto di
sanzionare con la stessa pena la falsa testimonianza (art. 372 c.p.),
senza distinguere tra deposizione resa in un processo civile e
deposizione resa in un processo penale;
Osservato ancora che dello stesso avviso sembra essere stata
anche la stessa Corte costituzionale, sia pure in altra occasione,
allorchè, con la sentenza 5 maggio 1995 n. 149, nel dichiarare
l'illegittimità costituzionale dell'art. 251 c.p.c., ha esteso al
testimone che depone nel processo civile la formula prevista
dall'art. 497 c.p.p per il testimone che depone nel processo penale.
Segno questo che, almeno sotto qualche profilo, il processo civile ed
il processo penale non sono forse così drasticamente incomparabili,
come invece ritenuto dalla Corte nella cit. ordinanza n. 30 del
4 febbraio 2000;
Rilevato quindi che permane l'interrogativo già sollevato da
questo giudice: non si capisce perchè un teste che, senza legittimo
impedimento, non compare in un processo civile viene assoggettato ad
una sanzione che va da L. 4.000 a L. 10.000, mentre invece se fa la
stessa cosa in un processo penale incorre in una sanzione che va da
L. 100.000 a L. 1.000.000;
Ritenuto infine che la norma impugnata confligga anche con il
principio della ragionevole durata del processo sancito dal nuovo
art. 111, secondo comma, Cost., perchè non si può certo dire che il
timore di subire una sanzione di L. 10.000 possa indurre il teste a
comparire alla prima intimazione, evitando rinvii al processo;

P. Q. M.
Visti l'art. 134 Cost. e gli artt. 23 e ss. della legge 11 marzo
1953 n. 87,
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, con
riferimento agli artt. 3 e 111, secondo comma, Cost., la questione di
costituzionalità dell'art. 255, primo comma, c.p.c. nella parte in
cui prevede che la pena pecuniaria in cui incorre il teste non
comparso sia non inferiore a L. 4.000 e non superiore a L. 10.000.
Sospende il giudizio e dispone l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.
Manda la cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza alle parti e al presidente del consiglio dei ministri, e
per la comunicazione ai presidenti delle due camere del Parlamento.
Padova, addì 11 luglio 2001
Il giudice: Beghini
01C1091