1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 9-7-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 416 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 marzo 2003
Ordinanza emessa il 28 marzo 2003 dal tribunale per i minorenni di Catania nel procedimento penale a carico di M.G. Processo penale - Dibattimento - Esame, quale persona imputata in procedimento connesso, di coimputato nel medesimo procedimento la cui posizione sia stata successivamente stralciata - Esercizio della facolta' di non rispondere - Lettura delle dichiarazioni eventualmente rese nel corso dell'udienza preliminare - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto alle dichiarazioni rese in sede di incidente probatorio - Violazione del principio del giusto processo. - Codice di procedura penale, art. 513, commi 2 e 3. - Costituzione artt. 3 e 111, comma quarto. (003C0677) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 9-7-2003)

IL TRIBUNALE PER I MINORENNI

Riunito in camera di consiglio; decidendo sulla istanza di
incostituzionalità dell'art. 513 c.p.p. avanzata dalla Procura per i
minorenni di Catania nell'ambito del processo penale n. 133/01 R.G.
nei confronti di M.G. nato a Modica il 14 novembre 1984, imputato:
a) del reato di cui agli artt. 81, 110, 624 e 625 nn. 1 e 7
c.p. perchè, in concorso con R. A. con più azioni esecutive di un
medesimo disegno criminoso, si impossessava, al fine di trarne
profitto, di due biciclette, che sottraeva a Garofano Giorgio, ad
Argentino Maria Grazia, penetrando in luogo destinato ad abitazione,
nonchè sottraendo a Petrolo Salvatore e Pirosa Salvatrice, che
l'avevano lasciata esposta alla pubblica fede. In Rosolini l'8 giugno
2000;
b) del reato di cui agli artt. 56, 110, 629, secondo comma,
c.p. perchè, in concorso con R.A. compiva atti idonei diretti in
modo non equivoco a costringere Garofano Giorgio, che aveva subito il
furto di una bicicletta, a consegnare loro la somma di lire 50.000
con la minaccia implicita della perdita definitiva del veicolo, per
procurarsi quindi tale ingiusto profitto con correlativo danno per la
vittima. In Rosolini l'8 giugno 2000 ha emesso la seguente ordinanza.
All'udienza dibattimentale del 28 febbraio 2003, quale attività
istruttoria disposta da tribunale ai sensi dell'art. 507 c.p.p., si
procedeva all'escussione dell'imputato di reato connesso R.A. la cui
posizione, quale concorrente del M. nei medesimi reati era stata
separatamente giudicata dal gup in sede di giudizio abbreviato
richiesto dal medesimo imputato in sede di udienza preliminare con
conseguente separazione delle due posizione e rinvio al giudizio di
questo Tribunale di M.G.
Ebbene in sede di escussione il R., regolarmente avvisato dei
suoi diritti, si avvaleva della facoltà di non rispondere.
A seguito di ciò il pm avanzava richiesta ai sensi dell'art. 513
c.p.p. di lettura delle dichiarazioni rese dal R. in sede di udienza
preliminare alla quale la difesa si opponeva;
il tribunale in ossequio all'art. 513 c.p.p. rigettava la
richiesta non sussistendo accordo tra le parti;
a fronte di ciò il pm sollevava questione di costituzionalità
dell'art. 513 c.p.p. in relazione agli artt. 111, quarto comma, e 3
della Costituzione;
il Tribunale disponeva il rinvio della udienza alla data odierna
onde consentire al pm di meglio articolare la sua istanza;
in data 19 marzo 2003 il pm depositava agli atti del fascicolo
del dibattimento memoria con la quale illustrava i motivi della
sollevata questione di costituzionalità nei seguenti termini:
Premesso che: in data 3 aprile 2001 il pubblico ministero presso
il Tribunale per i minorenni di Catania emetteva richiesta di rinvio
a giudizio nei confronti di R.A. e M. G. per i reati di furto
continuato aggravato e di tentata estorsione aggravata. In data 20
giugno 2001 veniva ritualmente celebrata l'udienza preliminare.
Il R. era presente, mentre risultava libero assente il M.
Il difensore del M. chiedeva rinvio onde consentire al suo
assistito di presenziare all'udienza per quindi potere personalmente
richiedere il giudizio abbreviato.
Il g.u.p., correttamente, in difetto di documentazione attestante
la esistenza e la legittimità di un impedimento a comparire
rigettava la richiesta dichiarando la contumacia del M.
Il R. chiedeva procedersi nelle forme del giudizio abbreviato.
Prima di decidere sulla ammissione del rito, il g.u.p. procedeva
all'esame dell'imputato presente il quale faceva espressa richiesta
in tal senso.
Avvisato ai sensi dell'art. 64 c.p.p., il R. ammetteva
parzialmente i fatti dichiarando di avere commesso uno dei furti
unitamente al M. Si dichiarava estraneo alle altre contestazioni.
A questo punto il R. avanzava richiesta di messa alla prova
(art. 28 d.P.R. n. 448/1988).
Il g.u.p. ammetteva il giudizio abbreviato - separando solo a
questo punto la posizione degli imputati - disponendo rinvio ad altra
udienza per la elaborazione di progetto per la messa alla prova,
ricorrendone i presupposti.
Disponeva, altresì, il rinvio a giudizio del M. procedendo alla
formazione del fascicolo per il dibattimento.
L'11 dicembre 2001 si svolgeva la prima udienza dibattimentale
nei confronti del M. e, dopo alcuni rinvii per svolgere
l'istruttoria, il tribunale, in esito alla discussione delle parti,
disponeva con ordinanza ai sensi dell'art. 507 c.p.p. di sentire
anche il R., in qualità di imputato di reato connesso, rinviando
all'udienza del 28 febbraio 2003.
In tale data il R. compariva con l'assistenza di difensore
d'ufficio e si avvaleva della facoltà di non rispondere.
Il p.m. chiedeva ai sensi dell'art. 513 c.p.p. darsi lettura
delle dichiarazioni rese dal R. in sede di udienza preliminare.
Il tribunale rigettava la richiesta in mancanza di accordo fra le
parti.
Il p.m., pertanto, sollevava questione di costituzionalità
dell'art. 513 c.p.p. in relazione all'art. 111, comma quarto della
Cost., chiedendo rinvio per meglio illustrare la dedotta
illegittimità.
Il Tribunale rinviava alla data del 28 marzo 2003.

O s s e r v a

L'art. 513 c.p.p. non consente che sia data lettura delle
dichiarazioni precedentemente rese dalle persone indicate
nell'art. 210 c.p.p. se queste, in sede di dibattimento, si siano
avvalse della facoltà di non rispondere.
Le uniche letture consentite, nel caso di specie, sono quelle
concernenti dichiarazioni rese nell'ambito dell'incidente probatorio
(art. 513, comma terzo c.p.p.).
È consentita, altresì, la lettura delle dichiarazioni
precedentemente rese solo se vi è accordo fra le parti.
Correttamente quindi il tribunale, attenendosi al disposto di
legge, ha rigettato l'istanza che il p.m. aveva avanzato circa la
lettura delle dichiarazioni rese dal R. in sede di udienza
preliminare.
Tuttavia, come già anticipato, tale divieto di lettura risulta
incompatibile con il dettato degli artt. 111 e 3 della Costituzione,
determinando una lesione dei parametri imposti attraverso le due
citate norme.
Andando alla ratio dell'art. 111 Cost., si deduce con facilità
come lo stesso sia stato ampiamente novellato con la legge
costituzionale 23 novembre 1999, n. 2 al fine di evitare che
potessero trovare ingresso nel processo prove assunte in difetto del
contraddittorio.
In tal senso, invero, deve leggersi il quarto comma del citato
articolo, laddove si afferma che «la colpevolezza dell'imputato non
può essere provata sulla base delle dichiarazioni rese da chi per
libera scelta, si è sempre volontariamente sottratto
all'interrogatorio da parte dell'imputato o del suo difensore».
A conforto di quanto detto, peraltro, va segnalato come la stessa
Corte costituzionale abbia perfettamente cristallizzato la ratio
della norma in questione, affermando come l'art. 111 Cost. abbia
espressamente attribuito risalto al principio del contraddittorio,
anche nella prospettiva della impermeabilità del processo, quanto
alla formazione della prova, rispetto al materiale raccolto in
assenza della dialettica fra le parti, e come il legislatore abbia
dato formale riconoscimento al contraddittorio come metodo di
conoscenza dei fatti oggetto del giudizio ponendo una generale regola
di esclusione probatoria delle dichiarazioni raccolte unilateralmente
(si vedano le ordinanze della Corte cost. 36, 365, 453 del 2002 e la
sent. n. 32 del 2002).
Ciò posto, occorre verificare se nel caso che ci occupa si sia
verificata la condizione indicata dall'art. 111 Cost., e cioè se la
colpevolezza dell'imputato debba essere provata (anche) sulla base
delle dichiarazioni di un soggetto (il R.) che si sia sempre
volontariamente sottratto all'interrogatorio da parte dell'imputato o
del suo difensore.
Orbene, è di tutta evidenza che il R. all'epoca della udienza
preliminare, era coimputato unitamente al M. nel medesimo
procedimento per gli stessi fatti commessi in concorso fra loro.
È altrettanto evidente che quando in sede di udienza preliminare
il R. rese delle dichiarazioni accusatorie nei confronti del M., ciò
avveniva nel pieno e più completo contraddittorio fra le parti.
Ed invero il M. era stato ritualmente citato ed era munito di
difensore di fiducia.
Il R. in quella sede non si è affatto sottratto
all'interrogatorio del difensore del M. il quale ben avrebbe potuto
non solo porgere domande tramite il giudice, ma anche avvalersi -
facendone specifica richiesta - della facoltà di cui al comma
secondo dell'art. 421 c.p.p., laddove si prevede addirittura che su
richiesta di parte il giudice possa disporre che l'interrogatorio sia
reso nelle forme previste dagli artt. 498 e 499 c.p.p. (cross
examination, ovvero esame diretto delle parti).
Ora è evidente che l'art. 513 c.p.p. laddove non prevede che in
siffatta ipotesi (interrogatorio reso in contraddittorio all'udienza
preliminare) non possa comunque procedersi alla lettura delle
dichiarazioni rese, viola il principio stabilito dall'art. 111 quarto
comma Cost.
Ed invero - nel caso di specie - non risponde a vero che il R. si
sia sempre volontariamente sottratto all'esame dell'imputato.
Egli, infatti, già quando il contraddittorio era pieno (i due
erano coimputati nel medesimo reato e nel medesimo procedimento), si
rese ampiamente disponibile, chiese egli stesso di potere essere
interrogato (art. 421 c.p.p., ma trattandosi di minore si veda anche
art. 31, comma quinto d.P.R. n. 448/1988) e non si avvalse - come
avrebbe legittimamente potuto fare - della facoltà di non
rispondere.
Come si vede, quindi, mancano le condizioni per potere affermare
che egli sempre e volontariamente si sia sottratto al contro esame,
essendo vero proprio il contrario: la difesa del coimputato
«accusato» rinunziò a fare domande al coimputato «accusatore».
Pertanto, nel non prevedere la possibilità della lettura delle
dichiarazioni precedentemente rese, l'art. 513 c.p.p. si pone in
contrasto con l'art. 111 comma quarto e con l'art. 3 della Cost.
disciplinando in maniera ingiustificatamente diversa casi analoghi,
addirittura prevedendo un trattamento deteriore per l'ipotesi
prospettata rispetto all'unico caso in cui (a prescindere
dall'accordo delle parti) l'art. 513 c.p.p. prevede la possibilità
di lettura e cioè rispetto a quella dell'incidente probatorio.
Ed invero non v'è dubbio che le garanzie difensive previste in
sede di incidente probatorio sono di gran lunga inferiori rispetto a
quelle stabilite per l'udienza preliminare, cosicchè non si vede per
quale motivo - una volta garantito il pieno contraddittorio fra le
parti - le dichiarazioni rese dalle persone indicate dall'art. 210
c.p.p. debbano avere maggior valore probatorio di quelle rese
addirittura da colui che all'epoca dell'interrogatorio era coimputato
nel medesimo processo.
Si pensi, invero, alle minori garanzie poste dall'incidente
probatorio e dalle differenze che sussistono con il momento
dell'udienza preliminare che gode di caratteristiche proprie di una
fase tipicamente decisoria.
In particolare occorre attenzionare due punti.
In primo luogo va evidenziato come all'udienza preliminare si
giunga previa precisa contestazione dei fatti (art. 417 comma primo
lett. a): enunciazione in forma chiara e precisa del fatto, delle
circostanze aggravanti ...), mentre per l'incidente probatorio ciò
non accade (art. 393, comma primo, lett. a): essendo sufficiente
indicare la prova da assumere, i fatti che ne costituiscono
l'oggetto).
In secondo luogo deve sottolinearsi come mentre in sede di
udienza preliminare tutti gli atti sono integralmente depositati e
conoscibili dalle parti, nell'incidente probatorio, invece, la
discovery non è ancora stata attuata (con eccezione della
particolarissima ipotesi prevista dall'art. 393, comma 2-bis c.p.p.
introdotta in tema di procedimenti per reati di violenza sessuale).
Ne consegue che, mentre all'udienza preliminare il difensore, ove
lo voglia, può esaminare il coimputato «accusatore» avendo piena
contezza e delle imputazioni e di tutti gli atti posti a fondamento
del giudizio, nell'incidente probatorio egli ha solo alcune
indicazioni e sulla base di queste deve procedere all'esame del
coimputato.
È, però, poi assolutamente irragionevole che le dichiarazioni
rese dal coimputato nella fase più garantita abbiano, ai sensi
dell'art. 513 c.p.p., una valenza probatoria addirittura nulla
(tamquam non essent) rispetto a quelle rese nella fase in cui il
contraddittorio ed il diritto di difesa erano meno pieni e meno
garantiti.
In buona sostanza, non si comprende il perchè di una così
patente disparità di trattamento fra dichiarazioni egualmente rese
innanzi ad un giudice terzo, nel contraddittorio fra le parti e con
la piena possibilità per le parti di esaminare colui che rende
dichiarazioni accusatorie.
Qual è in definitiva la differenza fra dichiarazioni accusatorie
rese in contraddittorio all'udienza preliminare e dichiarazioni
accusatorie rese in contraddittorio all'incidente probatorio?
Va pertanto sollevata innanzi alla Corte costituzionale la
questione di legittimità dell'art. 513, commi secondo e terzo c.p.p.
per violazione degli artt. 3 e 111 comma quarto Cost. laddove non è
prevista la lettura delle dichiarazioni eventualmente rese in sede di
udienza preliminare dal coimputato nel medesimo procedimento e che,
essendo stata successivamente stralciata la sua posizione, si avvalga
in dibattimento, sentito quale imputato ex art. 210 c.p.p., della
facoltà di non rispondere.».
Orbene ritiene il tribunale sussistere entrambi i presupposti
della rilevanza e della non manifesta infondatezza della proposta
questione di incostituzionalità.
Sotto il primo profilo si deve osservare come il giudizio in
oggetto non può essere definito indipendentemente dalla risoluzione
della questione di costituzionalità, posto che è probatoriamente
fondamentale e definitorio della causa la conoscenza e la valutazione
delle dichiarazioni rese dall'imputato di reato connesso davanti al
Gup, tanto che lo stesso tribunale, utilizzando i propri poteri
d'ufficio, ebbe a disporne l'escussione per colmare le insuperabili
lacune probatorie e, sotto altro profilo, per vagliare la posizione e
il ruolo dell'imputato di reato connesso anche al fine di giungere ad
una esatta ricostruzione della dinamica della vicenda.
Ed invero, nel caso di specie, per come riferito dal Pm, il R. in
sede di udienza preliminare ebbe a rendere dichiarazioni accusatorie
nei confronti del M. sicchè è evidente come la eventuale lettura
delle stesse rileva (unitamente agli altri elementi scaturiti
dall'istruttoria dibattimentale) ai fini della decisione sulla
colpevolezza di quest'ultimo.
Sotto il secondo profilo la questione di costituzionalità
dell'art. 513 c.p.p. con riferimento al principio del giusto processo
e al principio di eguaglianza non appare palesemente, prima facie,
priva di fondamento giuridico.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per la sua pronuncia in ordine alla questione di
legittimità dell'art. 513, secondo e terzo comma c.p.p., per
violazione degli artt. 3 e 111, quarto comma, della Costituzione
nella parte in cui non è prevista la lettura delle dichiarazioni
eventualmente rese in sede di udienza preliminare dal coimputato nel
medesimo procedimento e che, essendo stata successivamente stralciata
la sua posizione, si avvalga in dibattimento, sentito quale imputato
ex art. 210 c.p.p., della facoltà di non rispondere.
Dichiara la sospensione del giudizio in corso a carico di M.G.
(n. 133/2001 R.G.).
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di rito.
Catania, addì 28 marzo 2003
Il Presidente: Solombrino
03C0677