Serie Generale n. 27 del 3-2-1998
CIRCOLARI
PRESIDENZA DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI DIPARTIMENTO DELLA FUNZIONE PUBBLICA
PRESIDENZA DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI DIPARTIMENTO DELLA FUNZIONE PUBBLICA
CIRCOLARE 21 gennaio 1998, n. 1
Legge 23 dicembre 1996, n. 662, art. 1, comma 257. Elementi di valutazione. (GU Serie Generale n.27 del 03-02-1998)

Alla Presidenza del Consiglio dei
Ministri - Segretariato generale
Al Consiglio di Stato -
Segretariato generale
Alla Corte dei conti - Segretariato
generale
All'Avvocatura generale dello Stato
- Segretariato generale
A tutti i Ministeri
Gabinetto
Direzione generale degli affari
generali e del personale
Alle aziende ed amministrazioni
autonome dello Stato
A tutti gli enti pubblici non
economici
All'I.S.T.A.T. - Direzione generale
All'Istituto superiore della
sanità - Servizi amministrativi
del personale
A tutte le regioni
Ai commissari di Governo presso
le regioni e province autonome e
per il loro tramite
A tutte le province
A tutti i comuni
A tutte le comunità montane
Alla Scuola superiore della
pubblica amministrazione
All'A.R.A.N.
e, per conoscenza:
Alla Presidenza della Repubblica -
Segretariato generale
All'A.N.C.I. - Roma
All'U.P.I. - Roma
All'U.N.C.E.M. - Roma
All'Unioncamere - Roma
Facendo seguito alla circolare di questo Dipartimento n. 4/97 del
15 marzo 1997, prot. n. 12816, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n.
63 del 17 marzo 1997 e ad integrazione di quanto ivi rappresentato,
si trasmette, in allegato, il parere del Consiglio di Stato di cui
alla adunanza della Sezione prima del 17 settembre 1997 (n. 1429/97).
Il capo ufficio legislativo: Patroni Griffi

Allegato
CONSIGLIO DI STATO
Adunanza della sezione prima del 17 settembre 1997.
Richiesta di parere per
l'applicazione della
legge 23 dicembre 1996,
n. 662, art. 1, comma 257
La sezione
Vista la relazione della Presidenza del Consiglio dei Ministri
(Dipartimento della funzione pubblica) - Ispettorato - Prot. n.
4226/3INV del 31 luglio 1997;
Esaminati gli atti ed udito il relatore;
Premesso in fatto quanto riferito dall'amministrazione;
Considerato:
Per quanto riguarda il quesito di cui al punto 1) della relazione
dell'Amministrazione, la sezione osserva che essendo diverse le
finalità perseguite dal legislatore con la disciplina dettata nei
commi 248 e 257 dell'art. 1 della legge n. 662/l996, evidentemente in
modo diverso deve essere interpretato il riferimento alla scadenza
temporale del 31 marzo ivi prevista.
Nel primo caso trattasi infatti di verificare periodicamente la
permanenza dei presupposti necessari per godere del beneficio
accordato alla categoria di destinatari ivi indicati, nel secondo
caso trattasi invece di accertare una tantum la sussistenza dei
requisiti che hanno legittimato l'assunzione. Pertanto, in questo
secondo caso la verifica, con il conseguente onere della
dichiarazione entro l'indicato termine da parte dell'interessato, va
fatta una sola volta e non deve essere ripetuta negli anni a venire.
II - Relativamente al secondo quesito di cui alla relazione, va
precisato che il contenuto della dichiarazione chiesta al
beneficiario della assunzione ha una portata meramente ricognitiva,
nel senso che deve prescindere da valutazioni soggettive del
dichiarante, il quale deve limitarsi ad indicare in modo
circostanziato e sotto la sua personale responsabilità quali fossero
le condizioni di fatto e di diritto che hanno reso possibile
l'assunzione stessa.
La disposizione legislativa fa riferimento alla "sussistenza" dei
requisiti e non, come è detto nella circolare, alla loro
"permanenza". Il che significa che possono risultare ininfluenti a
questo fine fatti sopravvenuti che hanno modificato in meglio la
situazione soggettiva del dipendente.
La norma prevede l'automatica risoluzione del rapporto solo
allorchè risulta che il beneficiario al momento della assunzione non
aveva i requisiti all'uopo richiesti. Ciò significa che ad esempio
se una persona all'epoca dell'assunzione era non vedente e ha
riacquistato successivamente la vista per effetto di un trapianto, di
cui si dia prova certa e documentata, è evidente che dovrà
escludersi che per tale persona possa farsi luogo all'automatica
risoluzione del rapporto. Le modificazioni dello stato invalidante
possono influire solo allorchè la legge espressamente condiziona la
permanenza del rapporto al persistere di tali situazioni. In tutti
gli altri casi ove sia certo che all'epoca la menomazione sussistesse
non può farsi luogo alla risoluzione.
Motivi di correttezza inducono tuttavia a ritenere che, ove
l'amministrazione riscontri che la menomazione allo stato permane,
nel senso che allo stato è certo che sussiste, ciò costituisce
presumibile indice della sua esistenza anche al momento della
assunzione, così da rendere normalmente superflui ulteriori
riscontri.
Ciò che va evidenziato è che la norma pone a carico del
dichiarante l'onere di provare la sussistenza all'epoca della
menomazione.
L'espressione "dichiarazione" contenuta nella legge va intesa
perciò non come una generica quanto astratta indicazione proveniente
dall'interessato, dei requisiti richiesti, bensì come una puntuale
precisazione da parte sua degli elementi concreti in grado di dare ad
essa effettiva consistenza in conformità alle finalià perseguite
dalla legge.
Quanto al requisito da provare esso è soltanto quello relativo
allo stato invalidante, come è detto nella circolare.
III - Con riferimento al terzo quesito, motivi di conformità ai
principi costituzionali inducono a ritenere che il riferimento alla
legge n. 482/1968 abbia una portata meramente esemplificativa, in
quanto la ratio della disposizione è di pretendere la dichiarazione
di cui al comma 257 da parte di tutti coloro che siano stati assunti
con disposizioni di favore evitando in tal modo disparità di
trattamento tra i veri beneficiari.
IV - Con riferimento al quarto quesito va detto che le formalità
da osservare sono correttamente riassunte al punto 4) della relazione
dell'amministrazione riferente.
V - Con riferimento a quesiti posti al punto 5) della relazione, la
sezione rileva che al primo di essi si è già data risposta con le
considerazioni in precedenza svolte.
Per quanto riguarda, invece, l'altro quesito deve tenersi conto del
fatto, in precedenza evidenziato, che l'autodichiarazione è
esaustiva solo allorchè è in grado di assolvere alle finalità
perseguite dalla norma, sia cioè in grado di per sè di provare la
sussistenza della menomazione all'epoca della assunzione.
La dichiarazione falsa o mendace equivale a mancanza assoluta di
dichiarazione, così da giustificare gli accertamenti necessari per
la corretta ricostruzione della realtà con tutte le conseguenze di
legge.
P. Q. M.
Nelle esposte dichiarazioni è il parere della sezione.
(Seguono le firme)