1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 13-7-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 265 SENTENZA 23 giugno - 7 luglio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Possesso ingiustificato di chiavi alterate o di grimaldelli - Asserita mancanza nella norma incriminatrice di una condotta oggettivamente apprezzabile - Denunciata lesione dei principi di materialita' e offensivita' del reato, di ragionevolezza e uguaglianza, della presunzione di non colpevolezza, della finalita' rieducativa della pena, del diritto di difesa - Non fondatezza delle questioni. - Cod. pen., art. 707. - Costituzione, artt. 3, 13, 24, secondo comma, 25, secondo comma, 27, primo, secondo e terzo comma. (005C0740) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 13-7-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA,
Paolo MADDALENA, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 707 del codice
penale, promossi, nell'ambito di diversi procedimenti penali, dal
Tribunale di Viterbo con due ordinanze del 27 novembre 2003, iscritte
ai numeri 704 e 822 del registro ordinanze del 2004 e pubblicate
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 36 e n. 43, 1ª serie
speciale, dell'anno 2004.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 4 maggio 2005 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.

Ritenuto in fatto

1. - Con due ordinanze di identico tenore il Tribunale di Viterbo
ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 707
del codice penale (Possesso ingiustificato di chiavi alterate o di
grimaldelli), in riferimento agli artt. 3, 13, 24, secondo comma, 25,
secondo comma, 27, primo, secondo e terzo comma, della Costituzione.
Facendo proprie le considerazioni del pubblico ministero che ha
prospettato il dubbio di costituzionalità, il rimettente osserva che
l'art. 707 cod. pen. «appartiene alla generale categoria dei reati
c.d. "senza offesa"», della cui conformità a Costituzione si dubita
«per contrasto con il principio di offensività, in ragione
dell'eccessivo grado di anticipazione della tutela del bene
giuridico-penale». In particolare, l'art. 707 configurerebbe un reato
«di sospetto», incriminando comportamenti in se stessi non lesivi nè
pericolosi, «che lasciano presumere l'avvenuta commissione non
accertata o la futura commissione di reati», e sarebbe «annoverabile
anche nella sottospecie [...] dei così detti "reati ostativi" [...]
che non colpiscono comportamenti offensivi di un bene, ma tendono a
prevenire il realizzarsi di azioni effettivamente lesive o
pericolose, mediante la punizione di atti che sono la premessa idonea
per la commissione di altri reati».
La disposizione censurata anticipa a tal punto la tutela penale
da sanzionare una condotta che rappresenta «soltanto un pericolo di
una situazione pericolosa per il bene», ponendosi in tal modo in
contrasto in primo luogo con i principi costituzionali di
materialità e di offensività, enucleabili dall'art. 25, secondo
comma, Cost. L'art. 707 cod. pen. incriminerebbe «una condotta
esteriore (id est: il possesso di certe cose)» che rappresenta
soltanto un fatto «indiziante, anche in connessione con determinate
condizioni personali, di reati non accertati od ancora da compiere».
La norma, «in palese trasgressione della ratio garantista sottesa al
moderno diritto penale del fatto», punirebbe perciò dei semplici
stati soggettivi. Sicchè la sentenza n. 14 del 1971 della Corte
costituzionale, che ha negato «il contrasto dell'art. 707 cod. pen.
con il principio di materialità del reato», qualificando il possesso
come conseguenza di una condotta presupposta, si fonderebbe su una
argomentazione «apodittica ed opinabile».
Quanto alla violazione del principio di offensività, desumibile
non solo dall'art. 25, ma anche dagli artt. 27 e 13 Cost., la norma
censurata, rendendo «legittimo» il sospetto che certi oggetti
posseduti da chi è stato condannato per delitti determinati da
motivi di lucro servano per commettere reati contro il patrimonio,
penalizzerebbe (come tutti i reati di pericolo presunto) la mera
«violazione del dovere di obbedienza alle norme statali, pure in
mancanza di un pericolo concreto». Al riguardo, il giudice a quo
lamenta che nella sentenza n. 370 del 1996 la Corte costituzionale
abbia escluso l'illegittimità dell'art. 707 cod. pen. tralasciando
«del tutto in sede motiva il profilo dell'inoffensività della
condotta, limitandosi a ribadire la non irragionevolezza
dell'incriminazione e la sufficiente determinatezza della
fattispecie».
Il reato in esame violerebbe anche i principi di eguaglianza, di
«colpevolezza» (art. 27, primo comma, Cost.) e della finalità
rieducativa della pena (art. 27, terzo comma, Cost.), facendo
dipendere la punibilità del soggetto «non dal fatto in sè, bensì
da elementi a questo del tutto estranei [...] rispetto ai quali non
può muoversi alcun rimprovero "colpevole" all'imputato» e
trasformando in elementi costitutivi del reato «fatti per i quali è
già intervenuta una condanna irrevocabile».
Il rimettente rileva poi che in successive e più recenti
pronunce la Corte avrebbe però sostenuto che «lo status personale di
condannato per taluni delitti» non può legittimare la sanzione
penale. In particolare, la sentenza n. 354 del 2002 conterrebbe
affermazioni che, «mutatis mutandis, possono e debbono essere fatte
proprie anche per l'art. 707 cod. pen.», posto che in tale norma
«l'avere riportato una precedente condanna per delitti determinati da
motivi di lucro, o per contravvenzioni concernenti la prevenzione di
delitti contro il patrimonio, [...], rende punibile una condotta che,
se posta in essere da qualsiasi altro soggetto, non assume alcun
disvalore sul piano penale». La contravvenzione avrebbe, perciò, «i
tratti di una sorta di reato d'autore, in aperta violazione del
principio di offensività del reato, che nella sua accezione astratta
costituisce un limite alla discrezionalità legislativa in materia
penale».
Infine la norma censurata violerebbe gli artt. 24 e 27, secondo
comma, Cost., in quanto, facendo carico all'imputato di
«giustificare» il possesso fornendo la prova della destinazione
lecita degli oggetti indicati nella previsione normativa, imporrebbe
al giudice di presumerne, nel dubbio, l'illegittima destinazione, in
contrasto con la presunzione di non colpevolezza e con il diritto di
difesa garantiti dalla Costituzione.
2. - È intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
infondata.
L'Avvocatura premette che analoghe questioni sono già state
dichiarate infondate dalla Corte costituzionale con le sentenze
numeri 14 del 1971, 236 del 1975, 370 del 1996, e manifestamente
infondate con le ordinanze numeri 146 del 1977 e 36 del 1990; del
pari la Corte di cassazione ne ha più volte escluso la non manifesta
infondatezza.
In particolare, non sarebbe ravvisabile la violazione dell'art. 3
Cost., da un lato perchè è ragionevole che si «tenga conto
dell'eventualità che stia per commettere un reato chi, colto in
possesso di grimaldelli, chiavi ecc., sia stato già condannato per i
reati specificati nell'art. 707 cod. pen.» (sentenza n. 236 del
1975), dall'altro perchè ben diversa è la situazione di colui che
risulti pregiudicato per delitti determinati da motivi di lucro o per
contravvenzioni concernenti la prevenzione dei delitti contro il
patrimonio rispetto a chi non sia mai stato condannato per tali
reati.
Neppure sussisterebbe alcuna violazione del principio di
colpevolezza, in quanto l'art. 707 cod. pen. prevede la punizione per
una condotta che certamente può essere evitata, essendo ovvio che se
il possesso non è volontario il reato non sussiste.
Inoltre il rimettente fonderebbe le censure sull'assunto, più
volte sconfessato dalla Corte, che l'art. 707 cod. pen. incrimini
«uno stato soggettivo e non una condotta»; al contrario, la norma
punisce il possesso, volontario e senza valida ragione, di «certi
arnesi», vietandone la detenzione a chi può ragionevolmente
ritenersi ne farebbe «cattivo uso» per commettere reati contro il
patrimonio (sentenze n. 14 del 1971 e n. 236 del 1975).
Il divieto e la conseguente sanzione non sarebbero perciò
affatto in contrasto con il principio di offensività; anzi, «il
possesso ingiustificato degli arnesi di cui all'art. 707 cod. pen.
[...] è comunemente sentito come una situazione pericolosa per la
societa». A differenza dell'art. 708 cod. pen., la norma censurata
costituirebbe tuttora un «utile strumento di difesa sociale».
Non pertinente sarebbe d'altro canto il confronto con l'art. 688,
secondo comma, cod. pen., dichiarato illegittimo dalla sentenza
n. 354 del 2002, posto che il possesso ingiustificato a cui si
riferisce l'art. 707 cod. pen. genera «uno specifico (per concretezza
ed intensita) pericolo di delitti contro il patrimonio», mentre un
analogo pericolo «di delitti contro la vita o l'incolumità fisica
delle persone o più in generale di fatti violenti» non è
riscontrabile nello stato di ubriachezza di chi ha riportato una
delle condanne indicate nell'art. 688, secondo comma, cod. pen.
Sotto altro profilo l'Avvocatura sottolinea che l'art. 707 non
pone affatto a carico dell'imputato l'onere di provare la liceità
del possesso, ma esige soltanto che sia fornita «un'attendibile e
circostanziata giustificazione, da valutarsi, in concreto, nelle
singole fattispecie, secondo i principi della libertà delle prove e
del libero convincimento» (sentenza n. 14 del 1971), sì che deve
escludersi qualsiasi violazione degli artt. 24 e 27 Cost. (sentenza
n. 236 del 1975).
Infine nessun contrasto può ravvisarsi con il principio della
finalità rieducativa della pena. L'assunto del rimettente sarebbe
viziato dall'erroneo presupposto che l'art. 707 punisca uno stato
personale, mentre la norma in esame incrimina un fatto specifico.

Considerato in diritto

1. - Con due ordinanze di identico tenore, il Tribunale di
Viterbo dubita, in riferimento agli artt. 3, 13, 24, secondo comma,
25, secondo comma, 27, primo, secondo e terzo comma, della
Costituzione, della legittimità costituzionale dell'art. 707 del
codice penale (Possesso ingiustificato di chiavi alterate o di
grimaldelli). Il rimettente adduce la violazione dei principi di
ragionevolezza e di eguaglianza, della presunzione di non
colpevolezza, della finalità rieducativa della pena e del diritto di
difesa, ma il nucleo centrale delle censure si basa sul contrasto con
i principi di materialità e, soprattutto, di offensività del reato,
riconducibili all'art. 25, secondo comma, anche in collegamento con
gli artt. 13 e 27, primo, secondo e terzo comma, Cost., dalla cui
violazione discenderebbe la lesione degli altri parametri evocati.
Stante l'identità delle argomentazioni e delle questioni
sollevate dalle ordinanze di rimessione, va disposta la riunione dei
relativi giudizi.
2. - Le questioni non sono fondate.
3. - Quanto alla violazione del principio di materialità, il
rimettente lamenta che la fattispecie in esame non descrive una
condotta oggettivamente apprezzabile, ma dei meri «stati soggettivi»,
in quanto la condotta esteriore, ravvisabile nel possesso di alcune
cose, costituirebbe soltanto un fatto «indiziante, anche in
connessione con determinate condizioni personali, di reati non
accertati od ancora da compiere».
Sin dalle prime sentenze che hanno preso in esame analoghe
questioni di legittimità costituzionale, questa Corte ha avuto
occasione di rilevare che il reato di cui all'art. 707 cod. pen.
«presuppone una necessaria condotta, di cui il possesso attuale di
determinate cose che, quoad personam, inducono al sospetto, non è
che una conseguenza» (sentenza n. 14 del 1971), ribadendo poi, in
conformità a quanto sostenuto in dottrina, che «il possesso concreta
già una condotta o, comunque, fa seguito ad una condotta, tanto è
vero che se il possesso non è volontario [...], il reato non
sussiste» (sentenza n. 236 del 1975). In effetti, la fattispecie in
esame è caratterizzata non solo da una condotta positiva,
rappresentata, appunto, dal possesso - ovviamente cosciente e
volontario - di chiavi o di «strumenti atti ad aprire o a sforzare
serrature», ma anche dalla presenza di un requisito «negativo»,
costituito - come meglio si vedrà in seguito - dalla mancanza di
elementi idonei a giustificare l'attuale destinazione di tali
oggetti.
4. - Escluso che la norma censurata si ponga in contrasto con il
principio di materialità del reato, quanto alla asserita violazione
del principio di offensività, ad avviso del rimettente l'art. 707
cod. pen. incriminerebbe, in mancanza di un pericolo concreto, la
mera «violazione del dovere di obbedienza», e configurerebbe «una
sorta di reato d'autore» a carico di chi ha riportato precedenti
condanne per delitti determinati da motivi di lucro o per
contravvenzioni concernenti la prevenzione di delitti contro il
patrimonio, a prescindere dall'offesa o dalla messa in pericolo di un
interesse penalmente rilevante.
Questa Corte ha già avuto modo di precisare che il principio di
offensività opera su due piani, rispettivamente della previsione
normativa, sotto forma di precetto rivolto al legislatore di
prevedere fattispecie che esprimano in astratto un contenuto lesivo,
o comunque la messa in pericolo, di un bene o interesse oggetto della
tutela penale («offensività in astratto»), e dell'applicazione
giurisprudenziale («offensività in concreto»), quale criterio
interpretativo-applicativo affidato al giudice, tenuto ad accertare
che il fatto di reato abbia effettivamente leso o messo in pericolo
il bene o l'interesse tutelato (v. sentenze numeri 360 del 1995, 263
e 519 del 2000, ove viene appunto definita la duplice sfera di
operatività, in astratto e in concreto, del principio di necessaria
offensività, quale criterio di conformazione legislativa delle
fattispecie incriminatrici e quale canone interpretativo per il
giudice).
La censura del giudice rimettente è ovviamente riferita alla
violazione del principio di offensività in astratto, in quanto gli
elementi che concorrono a descrivere il modello legale del reato di
cui all'art. 707 cod. pen. non consentirebbero di individuare alcun
interesse meritevole di tutela penale, ma l'analisi dell'insieme
degli elementi costitutivi della contravvenzione in esame consente di
delineare in termini sufficientemente determinati l'oggettività
giuridica della norma.
Ove si tenga presente, da un lato, che il soggetto attivo deve
essere persona già condannata per delitti determinati da motivi di
lucro o per contravvenzioni concernenti la prevenzione di delitti
contro il patrimonio, dall'altro che la condotta si sostanzia nel
fatto che l'agente «è colto in possesso di chiavi alterate o
contraffatte, ovvero di chiavi genuine o di strumenti atti ad aprire
o a sforzare serrature», senza essere in grado di giustificarne
l'attuale destinazione, la fattispecie in esame - come del resto si
ricava dalla intitolazione della sottosezione in cui la stessa è
collocata - mira evidentemente a prevenire, sotto forma di reato di
pericolo, la commissione di delitti contro il patrimonio. Appare
infatti non irragionevole la previsione che quel determinato
soggetto, colto in possesso di quei determinati strumenti, stia per
commettere reati contro il patrimonio mediante violenza sulle cose
(quali, ad esempio, furti in alloggi, in altri luoghi muniti di
difese a tutela della proprietà, ovvero su autovetture).
L'insieme degli elementi costitutivi descritti dall'art. 707 cod.
pen. consente pertanto di concludere che la norma è volta a
tutelare, sotto forma di esposizione a pericolo, un interesse
penalmente rilevante, nel rispetto del principio dell'offensività in
astratto.
Si deve però tenere presente che la particolare configurazione
della contravvenzione in esame lascia aperta la possibilità che si
verifichino casi in cui alla conformità del fatto al modello legale
non corrisponde l'effettiva messa in pericolo dell'interesse
tutelato. Il giudice chiamato a fare applicazione della norma dovrà
pertanto operare uno scrutinio particolarmente rigoroso circa la
sussistenza del requisito dell'offensività in concreto, verificando
la specifica attitudine funzionale degli strumenti ad aprire o
forzare serrature (v. ordinanza n. 36 del 1990, nonchè sentenza
n. 370 del 1996), e valutando - soprattutto quando gli strumenti di
cui l'imputato è colto in possesso non denotino di per sè tale
univoca destinazione - le circostanze e le modalità di tempo e di
luogo che accompagnano la condotta, dalle quali desumere l'attualità
e la concretezza del pericolo di commissione di delitti contro il
patrimonio.
5. - L'individuazione della materialità della condotta
incriminata e dell'interesse tutelato dall'art. 707 cod. pen.,
nonchè la conseguente possibilità di condurre in sede di
applicazione della norma un incisivo controllo circa la sussistenza
del requisito dell'offensività in concreto, dimostrano
l'infondatezza delle censure sollevate in riferimento all'art. 25,
secondo comma, Cost. Rimangono così privi di autonomo rilievo gli
ulteriori profili di incostituzionalità, aventi portata sussidiaria
e conseguente, dedotti con riferimento ai parametri di cui agli
artt. 3, 13, 24, secondo comma, 27, primo, secondo e terzo comma,
Cost.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi;
Dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 707 del codice penale, sollevate, in riferimento agli
artt. 3, 13, 24, secondo comma, 25, secondo comma, 27, primo, secondo
e terzo comma, della Costituzione, dal Tribunale di Viterbo con le
ordinanze in epigrafe;
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 giugno 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere:Fruscella
Depositata in cancelleria il 7 luglio 2005.
Il cancelliere:Fruscella
05C0740