1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 25-7-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 194 ORDINANZA 17 - 19 luglio 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Ordinamento militare - Pensione privilegiata - Giudizio pensionistico contabile - Consulenza tecnica d'ufficio - Pareri medico-legali richiesti ai collegi medici istituiti presso le pubbliche amministrazioni - Partecipazione dei consulenti di parte - Asserita inapplicabilita' delle garanzie processuali riconosciute dal codice di procedura civile - Asserito deficit di contraddittorio - Difetto di motivazione sulla rilevanza - Errata individuazione della norma censurata - Omesso tentativo di ricercare un'interpretazione conforme a Costituzione - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.lgs. 15 marzo 2010, n. 66, art. 189. - Costituzione, artt. 24 e 111. (T-120194) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 25-7-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alfonso QUARANTA;
Giudici :Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 189 del
decreto legislativo 15 marzo 2010, n. 66 (Codice dell'ordinamento
militare), promosso dalla Corte dei conti, sezione giurisdizionale
per la Puglia, nel procedimento vertente tra D.G.V. e il Ministero
della difesa, con ordinanza del 18 ottobre 2011, iscritta al n. 21
del registro ordinanze 2012 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 9, prima serie speciale, dell'anno 2012.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 6 giugno 2012 il Giudice
relatore Aldo Carosi.
Ritenuto che con ordinanza del 18 ottobre 2011, la Corte dei
conti, sezione giurisdizionale per la Puglia, in composizione
monocratica, in qualità di giudice delle pensioni, ha sollevato, in
riferimento agli articoli 24 e 111 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 189 del decreto legislativo 15
marzo 2010, n. 66 (Codice dell'ordinamento militare), la cui rubrica
reca: «Collegio medico legale»;
che la norma censurata disciplina nel dettaglio la composizione
del Collegio medico legale, organo collegiale istituito alle
dipendenze del Ministero della difesa, deputato ad esprimere pareri
medico-legali e ad eseguire le visite dirette ordinate dal Ministero
della difesa e dalle sezioni giurisdizionali della Corte dei conti;
che la questione è sorta nell'ambito di un giudizio promosso da
un militare di leva in congedo nei confronti del Ministero della
difesa, al fine di conseguire il riconoscimento dell'infermità
contratta per causa di servizio e quindi la concessione della
pensione privilegiata;
che, secondo quanto riferisce il giudice rimettente, il
ricorrente, all'udienza pubblica dell'8 giugno 2011, si doleva
dell'erroneità del giudizio medico-legale espresso dalla Commissione
medica ospedaliera (C.M.O.) istituita presso l'Ospedale di Bari, che
aveva respinto l'istanza pensionistica, e chiedeva che venisse
acquisito il parere del Collegio medico legale (C.M.L.) presso il
Ministero della difesa, previa proposizione di questione di
costituzionalità, per violazione degli artt. 3, 24, 101 e 111 della
Costituzione;
che il giudice a quo premette che la legislazione vigente prevede
specificamente la facoltà, per le sezioni giurisdizionali della
Corte dei conti, di richiedere "pareri" al C.M.L. del Ministero della
difesa, alla sezione di tale Collegio istituito presso la sede
centrale della Corte dei conti in Roma, nonchè agli ospedali
militari o civili aventi sede nella Regione, oltre che all'Ufficio
medico legale presso il Ministero della salute, e che le sezioni
riunite della Corte dei conti hanno affermato che il giudice
contabile, nei giudizi pensionistici, ha la facoltà, ai sensi degli
artt. 15, primo comma, e 26 del regio decreto 13 agosto 1933, n. 1038
(Approvazione del regolamento di procedura per i giudizi innanzi alla
Corte dei conti), nonchè degli artt. 73 del regio decreto 12 luglio
1934, n. 1214 (Approvazione del testo unico delle leggi sulla Corte
dei conti) e 2, comma 4, del decreto-legge 15 novembre 1993, n. 453
(Disposizioni in materia di giurisdizione e controllo della Corte dei
conti), convertito, con modificazioni, dalla legge 14 gennaio 1994,
n. 19, di disporre consulenze tecniche d'ufficio secondo le norme del
codice di procedura civile, affidandole a professionisti privati;
che, secondo il rimettente, anche dopo tale pronunciamento non si
è riscontrato un sostanziale cambiamento della prassi giudiziaria,
poco incline ad utilizzare lo strumento della consulenza tecnica
d'ufficio, dandosi preferenza ai pareri richiesti agli organi
istituiti presso le pubbliche amministrazioni, sicchè il ricorso a
tali organi pubblici risulterebbe essere, ancora, lo strumento
prediletto dal giudice contabile;
che, secondo il giudice a quo, seppure alcune questioni siano
già state esaminate dalla Corte costituzionale (ordinanze n. 131 del
1998 e n. 248 del 2007), residuerebbe ancora quella concernente la
pienezza del contraddittorio tecnico, da assicurare attraverso la
presenza dei consulenti di parte, che postulerebbe la necessità di
un controllo dell'elaborazione peritale sin dal suo momento genetico
e non ex post;
che, ai fini della questione di legittimità costituzionale
odierna, il giudice rimettente ritiene di rilievo l'affermazione di
questa Corte contenuta nella ordinanza n. 248 del 2007, là dove si
precisa che l'art. 2 della legge 8 ottobre 1984, n. 658 (Istituzione
in Cagliari di una sezione giurisdizionale e delle sezioni riunite
della Corte dei conti), nel consentire alla Corte dei conti di
ricorrere indifferentemente agli ospedali militari e civili, offre al
giudice «che non voglia utilizzare lo strumento della consulenza
tecnica d'ufficio» la possibilità di rivolgersi, nei casi in cui il
giudizio si svolga nei confronti del Ministero della difesa, anzichè
agli ospedali militari, a quelli civili; sicchè, prosegue il giudice
a quo, si dovrebbe ritenere che la Corte costituzionale abbia "dato
per assodato" che la consulenza tecnica d'ufficio sia un mezzo di
indagine istruttoria alternativo all'acquisizione in sede giudiziaria
dei "pareri" medico-legali di organi pubblici espressamente
individuati;
che nella questione proposta, precisa la Corte dei conti, non
verrebbe in discussione la possibilità per il giudice delle pensioni
di richiedere "pareri" al Collegio medico-legale presso il Ministero
della difesa o agli altri organi istituiti presso altre
amministrazioni pubbliche, nè la questione concernente
l'"imparzialita'" dei suddetti organi, ma piuttosto il deficit di
contraddittorio nel procedimento che si svolge innanzi agli stessi,
che non possono essere qualificati come consulenti tecnici d'ufficio;
che, in proposito, il rimettente osserva che nello svolgimento
della consulenza è fondamentale l'attuazione del principio del
contraddittorio, e ciò significa che ciascuna parte ha il diritto di
essere ascoltata e di poter partecipare alla formazione del
convincimento del giudice, e che tale principio troverebbe la sua
attuazione nella disposizione del codice di procedura civile secondo
il quale le parti possono partecipare alle operazioni svolte dal
perito e presentare osservazioni ed istanze (ex art. 194, secondo
comma, codice di procedura civile);
che, tuttavia, secondo la Corte dei conti rimettente, a
differenza di quanto previsto dalla disciplina del codice di rito
civile, gli organi tecnici delle pubbliche amministrazioni non
sarebbero tenuti a rispettare il contraddittorio nella fase di
formazione del parere tecnico, mentre l'effettività del diritto di
agire e di difendersi dovrebbe invece consentire ad ogni interessato
di potersi fare assistere da un tecnico che abbia le conoscenze
specialistiche che la materia richiede; non potendosi quindi ritenere
identiche le garanzie processuali inerenti ai predetti pareri a
quelle che sono assicurate ai pareri resi dal consulente tecnico
d'ufficio secondo le norme del codice di procedura civile,
sussisterebbero, secondo la Corte dei conti, i presupposti per
investire la Corte costituzionale della questione concernente la
violazione degli artt. 24 e 111 Cost., restando irrisolta sul piano
legislativo la compatibilità dei pareri medico-legali - acquisiti
facendo ricorso ai collegi medici di cui sopra - con i principi di un
giusto processo contabile, rispettoso delle esigenze difensive delle
parti, svolte all'interno di un contraddittorio sulle prove;
che difatti, secondo il rimettente, l'art. 189 del codice
militare prevede soltanto - al comma 9 - che «il presidente del
Collegio medico-legale può richiedere l'intervento, con parere
consultivo e senza diritto di voto, di medici estranei al collegio,
scelti tra specialisti civili, docenti universitari (...)», senza
disporre che si applichino le norme sulla consulenza tecnica
d'ufficio del codice di rito civile;
che, conclusivamente, la Corte dei conti precisa che la questione
di legittimità costituzionale, oltre che non manifestamente
infondata, si presenta come rilevante nel giudizio a quo, ai fini
dell'applicazione delle norme del codice di procedura civile, nel
senso di consentire la partecipazione dei consulenti di parte;
che nel presente giudizio è intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, il quale ha concluso per la non fondatezza
della questione;
che la difesa erariale si richiama alla sentenza della Corte dei
conti, sezioni riunite, n. 10/QM, depositata il 22 novembre 2007,
evidenziando che in tale occasione è stato affermato che il giudice
delle pensioni può avvalersi della consulenza tecnica d'ufficio,
secondo le norme del codice di procedura civile, affiancando ai
consulenti pubblici i consulenti nominati anche tra i professionisti
privati, ai sensi degli artt. 15, primo comma, e 26 del r.d. n. 1038
del 1933, dell'art. 73 del r.d. n. 1214 del 1934 e dell'art. 2, comma
4, del d.l. n. 453 del 1993, convertito, con modificazioni, dalla
legge n. 19 del 1994. Al riguardo, la difesa erariale evidenzia che
si tratta di un significativo e progressivo riavvicinamento del
processo pensionistico alla normativa processuale contenuta nel
codice di rito, al quale il citato art. 26 rinvia "in senso
dinamico", così garantendo l'attuazione dell'art. 24 Cost.;
che pertanto, secondo la difesa erariale, non vi sarebbero
ragioni per dubitare della legittimità costituzionale della scelta
legislativa espressa dalla disposizione censurata, trattandosi di
norma che indica per il processo contabile un modello del tutto
compatibile con i principi costituzionali.
Considerato che il dubbio sollevato dalla Corte dei conti,
sezione giurisdizionale per la Puglia, in composizione monocratica,
in qualità di giudice delle pensioni, investe l'articolo 189 del
decreto legislativo 15 marzo 2010, n. 66 (Codice dell'ordinamento
militare);
che ad avviso del giudice rimettente tale norma, nel prevedere in
particolare al comma 9 solamente che «il presidente del Collegio
medico-legale può richiedere l'intervento, con parere consultivo e
senza diritto di voto, di medici estranei al collegio, scelti tra
specialisti civili, docenti universitari (...)», si porrebbe in
contrasto con gli artt. 24 e 111 della Costituzione, in quanto, non
disponendo che si applichino le norme sulla consulenza tecnica
d'ufficio prevista dal codice di procedura civile e non consentendo,
quindi, la presenza di consulenti tecnici di parte, non garantirebbe
l'effettivo contraddittorio delle parti;
che la questione è manifestamente inammissibile;
che l'ordinanza di rimessione si limita a richiamare brevemente
lo svolgimento del processo («il ricorrente si duole della erroneità
del giudizio medico-legale espresso dalla C.M.O. di Bari, chiedendo
che venga acquisito il parere del C.M.L. presso il Ministero della
difesa, previa questione di costituzionalità, siccome in epigrafe
indicato, per violazione degli artt. 3, 24, 101 e 111 Cost.») e,
motivando sulla rilevanza della questione, conclude direttamente
affermando che essa «(...) si presenta come rilevante nel presente
giudizio, ai fini dell'applicazione delle norme del codice di
procedura civile nel senso di consentire la partecipazione dei
consulenti di parte»;
che, sebbene indubbiamente il giudice possieda ampia
discrezionalità nel decidere se ricorrere all'ausilio di un
consulente tecnico, nondimeno, il rimettente non dà conto alcuno
delle ragioni che lo avrebbero condotto alla specifica scelta di tale
mezzo istruttorio piuttosto che di quello, indicato come alternativo,
consistente nella consulenza tecnica d'ufficio, che gli avrebbe
senz'altro consentito di assegnare alle parti un termine per la
nomina dei rispettivi consulenti;
che infatti, solo nel caso in cui il giudice avesse espressamente
argomentato sia sulla necessità di dover procedere ad un
accertamento tecnico, sia sull'opportunità di affidarlo al C.M.L.
presso il Ministero della difesa - piuttosto che ricorrere alla
consulenza tecnica d'ufficio -, avrebbe acquistato rilievo
l'individuazione del "regime processuale" cui doveva assoggettarsi il
suddetto mezzo istruttorio, e quindi anche la questione concernente
l'applicabilità o meno delle regole dettate dal codice di procedura
civile a presidio del contraddittorio;
che, inoltre, pare evidente che il giudice rimettente abbia
errato nell'individuazione della norma censurata, tenuto conto che
egli indica unicamente l'art. 189 del codice dell'ordinamento
militare, ed in particolare il comma 9, disposizione che però
considera l'ipotesi dell'integrazione dell'organo collegiale militare
con ulteriori componenti: medici, estranei al collegio, scelti tra
specialisti civili o docenti universitari, che possono essere
chiamati ad esprimere un parere consultivo senza diritto di voto e
che vanno ad integrare il Collegio nella sua composizione ordinaria
se, con riguardo al caso di specie da affrontare, esso fosse privo di
determinate competenze specialistiche. Tuttavia, il suddetto comma,
come del resto l'intero art. 189 oggetto della censura, non prende in
considerazione nè il procedimento nè il ruolo delle parti o quello
dei loro consulenti tecnici. Infatti, i consulenti tecnici di parte
prestano la loro opera professionale in favore delle parti che li
hanno incaricati e sono legati unicamente alle medesime in ragione di
tale rapporto fiduciario. Essi sono quindi esclusi da ogni relazione
con il giudice ed i suoi ausiliari. Non vi è ragione alcuna, quindi,
che l'art. 189 in questione, trattando della composizione del
collegio, dovesse in quella sede prendere in considerazione anche il
ruolo dei consulenti tecnici delle parti. D'altronde, lo stesso
codice di procedura civile, considera il consulente tecnico d'ufficio
al Titolo I, Capo III, tra gli «ausiliari del giudice» (art. 61 e
seguenti del codice di procedura civile ed art. 13 e seguenti disp.
att. cod. proc. civ.), mentre il consulente tecnico di parte è
menzionato al Titolo III, capo I, tra i «difensori» (art. 87 cod.
proc. civ.);
che, invece, non sono stati fatti oggetto di censura da parte del
giudice a quo nè il successivo art. 190 del codice dell'ordinamento
militare, che pure prevede il funzionamento del medesimo collegio
ripartito in sezioni, nè, soprattutto, le altre disposizioni che
consentono al giudice contabile delle pensioni di chiedere i pareri
ai suddetti organi tecnici nell'ambito del relativo processo (art. 2,
comma 4, del d.l. n. 453 del 1993, convertito, con modificazioni,
dalla legge n. 19 del 1994, artt. 15, primo comma, e 26 del r.d. n.
1038 del 1933, nonchè art. 73 del r.d. n. 1214 del 1934);
che, infine, manca nell'ordinanza di rimessione ogni cenno al
tentativo di ricercare un'interpretazione conforme alla Costituzione,
prima di sollevare la questione di legittimità (ex plurimis,
sentenze n. 301 del 2003 e n. 356 del 1996), essendosi limitato il
giudice a quo a richiamare una precedente affermazione di questa
Corte, dalla quale pretenderebbe di dedurre il riconoscimento di
tratti di "alternativita'" dei pareri resi dagli organi collegiali
istituiti presso le pubbliche amministrazioni rispetto a quelli resi
dai consulenti nominati dal giudice secondo il codice del rito
civile;
che non è svolto, in particolare, alcun argomento per sostenere
che tali supposte diversità condurrebbero a connotare i pareri
suddetti come completamente impermeabili alla disciplina contenuta
nel codice di procedura civile, insensibili quindi anche al "rinvio
dinamico" disposto dall'art. 26 del r.d. n. 1038 del 1933, e neppure
suscettibili di trovare regolazione integrativa da parte del giudice,
facendo uso dei poteri accordati dall'art. 15 del medesimo r.d.;
che, nemmeno, il giudice a quo dà minimamente conto di un dubbio
residuo che si mostrasse irriducibile ad ogni tentativo di
interpretazione costituzionalmente conforme, nè riferisce
dell'esistenza di un diritto vivente che lo avrebbe costretto
necessariamente verso l'interpretazione che egli sospetta affetta da
incostituzionalità. In proposito, ha recentemente affermato questa
Corte nell'ordinanza n. 26 del 2012 che «(...) in un contesto
caratterizzato dall'ampia discrezionalità di cui gode il legislatore
in tema di disciplina del processo e di conformazione degli istituti
processuali (sentenza n. 17 del 2011; ordinanza n. 141 del 2011),
(...) la prospettata questione risulta viziata da una non compiuta
sperimentazione da parte del rimettente stesso del doveroso tentativo
di dare una interpretazione costituzionalmente conforme delle norme
impugnate (ordinanze n. 101, n. 103 e n. 212 del 2011), sembrando
piuttosto che egli cerchi di utilizzare in modo improprio e distorto
l'incidente di costituzionalità, nel tentativo di ottenere dalla
Corte un avallo interpretativo (ordinanza n. 139 del 2011)».
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 189 del decreto legislativo
15 marzo 2010, n. 66 (Codice dell'ordinamento militare), sollevata,
in riferimento agli artt. 24 e 111 della Costituzione, dalla Corte
dei conti, sezione giurisdizionale per la Puglia, con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 17 luglio 2012.

F.to:
Alfonso QUARANTA, Presidente
Aldo CAROSI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 19 luglio 2012.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI