1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 4-7-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 421 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 aprile 1990
N. 421 Ordinanza emessa il 10 aprile 1990 dal giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Torino nel procedimento penale a carico di Uldanh Massimiliano ed altro Processo penale - Nuovo codice - Rito abbreviato - Dissenso immotivato e vincolante del p.m. - Insindacabilita' da parte del giudice - Conseguente inapplicabilita' della diminuente ex art. 442, secondo comma, del c.p.p. 1988 - Disparita' di trattamento tra imputati secondo la determinazione del p.m. - Compressione dell'esercizio del diritto di difesa - Limitazione del potere decisorio del giudice ad opera di una parte (p.m.) in ordine alla misura della pena - Elusione del divieto di sottrazione del giudizio al giudice naturale - Attivita' decisoria attribuita al p.m. - Violazione dell'obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali. (C.P.P. 1988, artt. 438, 439, 440 e 442). (Cost., artt. 3, 25, 101 e 111). (090C0824) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 4-7-1990)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza;
A scioglimento della riserva nel proc. pen. n. 577/90 r. gip;
Pronunciando sull'eccezione di incostituzionalità degli artt. 438
e segg. del c.p.p. in relazione agli artt. 3, 25, 111 della
Costituzione proposta dall'avv. G. Dal Fiume difensore di Uldanh
Massimiliano nel processo penale a carico di quest'ultimo (in
concorso con altri due), imputato, in istato di arresti domiciliari,
del reato di cui agli artt. 110, 81 cpv., del c.p. 72, primo e
secondo comma, della legge n. 19 685/75;
Sentito il pubblico ministero (dott. F. Saluzzo) che aderisce
all'eccezione;
PREMESSO IN FATTO
che nel corso di udienza preliminare gli imputati Uldanh
Massimiliano e La Forgia Roberto tempestivamente formulavano
richiesta di definizione del processo con giudizio abbreviato, alla
quale, però, si opponeva il p.m., sul presupposto che fosse
necessaria l'audizione degli agenti di p.g. che avevano proceduto
all'arresto (in fragranza) degli imputati, motivando così il suo
dissenso con l'inidoneità dello stato degli atti a sortire una
definizione anticipata rispetto alle forme del rito ordinario;
che il g.u.p., preso atto della mancanza di consenso del p.m. e
del carattere vincolante dello stesso, rigettava la richiesta e
ordinava procedersi con le forme ordinarie, rimettendo le parti alle
conclusioni ai sensi dell'art. 421, terzo comma, del c.p.p.;
che il difensore dell'imputato Uldanh Massimiliano eccepiva che
l'ordinanza reiettiva era stata emessa sulla base di norme (artt. 438
del c.p.p.) costituzionalmente illegittime, per violazioni degli
artt. 3, 25 e 111 della Costituzione, laddove principalmente non è
dato al giudice di sindacare il dissenso del p.m. e perchè si rende,
così, possibile una disparità di trattamento sanzionatorio, da
annettersi alla opinabilità delle valutazioni del p.m. ed alla
mancata applicazione della diminuzione di un terzo della pena,
disparità che, invece, recentemente sono state eliminate dalla Corte
costituzionale, con la sentenza n. 66/1990 (e con declaratoria della
illegittimità dell'art. 247 delle disp. trans. del c.p.p.),
nell'omologa disciplina transitoria per il caso di diniego del p.m.
al consenso;
RITENUTO IN DIRITTO
che l'eccezione è rilevante, perchè implica una censura di
legittimità dell'attività processuale in corso, dato che, se questa
avesse le diverse forme del giudizio abbreviato piuttosto che quelle
ordinarie, avrebbe connotati e conseguenze diverse sotto l'aspetto
sostanziale, prima ancora che sotto quello formale, per la possibile
applicabilità della diminuzione di pena di cui all'art. 442, secondo
comma, del c.p.p., talchè non è indifferente al presente giudizio
l'applicazione delle norme, della cui legittimità costituzionale si
discute;
che la fragranza del reato, da cui è caratterizzata nella
specie la posizione degli imputati, nonchè la chiamata in correità
dell'Uldanh da parte del La Forgia (vds. verbale di udienza di
convalida di arresto), costituiscono elementi validi per la
valutazione positiva della "rilevanza" della questione, dovendo ad
essi rapportarsi la delibazione sulla definibilità della vicenda
allo stato degli atti;
che l'eccezione non è manifestamente infondata sotto molteplici
profili, anzitutto in relazione al principio di uguaglianza (art. 3,
primo comma, della Costituzione), perchè sembra che vi contrasti il
fatto che situazioni del tutto coincidenti, sotto l'aspetto del
diritto sostanziale (identica imputazione, identità gravità del
reato, identica capacità a delinquere) nonchè sotto l'aspetto del
comportamento processuale (identica richiesta di giudizio abbreviato)
potrebbero sortire, alla stregua dell'attuale disciplina ex art.
438/59 del c.p.p., una palese differenza di trattamento
sanzionatorio, legata alla possibilità, o meno, di ottenere una
riduzione di un terzo della pena in concreto, a seconda che vi sia, o
no, l'adesione facoltativa del p.m. all'adozione del rito abbreviato;
che sembra, altresì, profilabile il contrasto col principio di
legalità della pena (art. 25, secondo comma della Costituzione),
atteso che, secondo il dettato costituzionale, la quantità e la
qualità della pena, da irrogare, devono essere prestabilite dalla
legge e non possono essere condizionate alla condotta di una parte
processuale con determinazione non motivata, od erroneamente motivata
e per di più non sindacabile da parte del giudice, mentre invece
secondo la disciplina di cui all'art. 438 e segg. del c.p.p., viene a
riconoscersi al p.m. una facoltà discrezionale che vincola il
giudice nella determinazione della pena e pone il singolo in
condizioni di non sapere quale pena può essere comminata per un
reato, facoltà che, stante la assenza di parametri predeterminati,
potrebbe essere dettata da mere ragioni di opportunità quali il
notevole numero dei processi di un ufficio giudiziario;
che un'ulteriore problema di legittimità costituzionale si pone
in rapporto all'art. 25, primo comma, della Costituzione, al
principio cioè del giudice naturale, nella considerazione che,
qualora all'imputato si attribuisca un reato di competenza del
tribunale o della corte d'assise, il diniego di consenso alla sua
richiesta di giudizio abbreviato lo sottrarrà al giudice monocratico
dell'udienza preliminare, sottoponendolo al giudizio di un giudice
collegiale diversamente competente;
che se è vero come si osserva in dottrina - che il legislatore
può predeterminare spostamenti di competenza, senza porsi in
contrasto con la Costituzione, conseguenti a fatti accertati nel
corso del processo (cfr. Nobili Comm. Cost.) e che una situazione
simile potrebbe essere ravvisata nel caso del rito abbreviato, è
anche vero, come ha avuto modo di asserire la Corte costituzionale
(cfr. sentenza n. 82/1971) che il potere di spostare la competenza
deve essere condizionato a fattispecie preventivamente descrite dalla
legge con delimitazioni sufficienti ad escludere un'illimitata
discrezionalità, nel senso, che solo l'esistenza di parametri
obiettivi fa sì che la scelta del giudice venga effettivamente e
direttamente a dipendere in via generale da una norma giuridica e non
da scelta operata in concreto da qualsivoglia soggetto diverso dal
legislatore (cfr. Lozzi relaz. sul nuovo c.p.p. convegno C.S.M. Roma
23-25 giugno 1989);
che si pongono ancora dubbi di legittimità costituzionale per i
seguenti altri rilievi, che ora si rilevano di ufficio;
a) in relazione all'art. 101/2 Cost., perchè il diniego del
consenso del P.M. incide non solo sull'individuazione del rito ma
anche sulla determinazione della pena e si traduce in uno
sconfinamento del P.M. in un'attività decisoria, che è invece
riservata esclusivamente agli organi giurisdizionali;
b) in relazione all'art. 24, comma primo e secondo, della
Costituzione sul presupposto che la insindacabilità e l'effetto
vincolante della decisione del p.m. finiscono col precludere ogni
sorta di difesa dell'imputato;
c) in relazione all'art. 111, primo comma della Costituzione
posto che la motivazione dell'ordinanza di rigetto del g.u.p. ( ex
art. 440 del c.p.p.) consiste in una presa d'atto del dissenso del
p.m. (motivato o immotivato che sia) e pare così in contrasto con la
necessità di motivare tutti i provvedimenti giurisdizionali;
che in ordine ai profili come sopra enunciati sono del reato
illuminanti le intervenute decisioni della stessa Corte
costituzionale:
1) laddove detta Corte nel verificare la compatibilità, con la
Costituzione, dell'art. 71 della legge 24 novembre 1981, n. 689
(patteggiamento per l'applicazione di sanzioni sostitutive), aveva
avuto modo di affermare che il parere del p.m. potesse risultare
vincolante nella scelta di rito, ma non per la decisione sul merito e
aveva introdotto la possibilità per il giudice di applicare,
comunque, il beneficio della sanzione sostitutiva anche contro le
conclusioni dell'accusa (sentenza Costituzionale 30 aprile 1984, n.
120);
2) laddove peraltro la stessa Corte, a proposito dell'art. 389
vecchio c.p.p., con due successivi interventi (68/117 e 71/40)
incideva sulla discrezionalità del p.m. circa la scelta del rito
(sommario o formale), consentendo all'imputato la sindacabilità
limitatamente alle ragioni dell'adottato rito sommario e propiziando
quella modifica legislativa, che poi s'introduceva con la novella di
cui alla legge 7 novembre 1969, n. 780;
3) laddove, infine, recentemente ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 247 delle disp. trans. del c.p.p. nella
parte in cui questa norma non prevede che il p.m., in caso di
dissenso, debba enunciarne le ragioni e nella parte in cui non
prevede che il giudice possa applicare all'imputato la riduzione di
pena ex art. 442 del c.p.p., quando, a dibattimento concluso, ritiene
ingiustificato il dissenzo del p.m. (sentenza Cost. n. 66/1990);
che, conclusivamente, si presenta rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale, degli artt.
438, 439, 440, 442 del c.p.p., per contrasto con gli artt. 3, primo
comma, 25, primo e secondo comma, 101, secondo comma e 111, primo
comma, della Costituzione nella parte in cui non si prevede che il
p.m. sia tenuto a motivare il diniego di consenso alla definizione
del processo col rito abbreviato e nella parte in cui non si consente
al giudice il potere di sindacato al dissenso del p.m.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la eccezione di
illegittimità costituzionale degli artt. 438, 439, 440 e 442 del
c.p.p. per contrasto con gli artt. 3, primo comma, 25, primo e
secondo comma, 101, secondo comma e 111, primo comma della
Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone la notifica della presente ordinanza al p.m., agli
imputati Uldanh Massimiliano, La Forgia Roberto e ai loro difensori
nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri;
Ordina che la stessa ordinanza sia comunicata ai Presidenti delle
due Camere del Parlamento.
Torino, addì 10 aprile 1990
Il giudice dell'udienza preliminare: CUVA
Il collaboratore di cancelleria: VASILE
90C0824