1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 12-12-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 938 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 settembre 2001
Ordinanza emessa il 18 settembre 2001 dal giudice di pace di Trino nel procedimento civile vertente tra Domenicale Carmela e Comune di Roma Sanzioni amministrative - Giudizio di opposizione all'ordinanza ingiunzione - Controversie devolute al giudice di pace - Prevista competenza territoriale del giudice del luogo della commessa violazione, anziche' del luogo di residenza dell'opponente - Violazione del diritto di difesa - Contrasto con i principi del giusto processo e della buona e imparziale amministrazione della giustizia - Irragionevole penalizzazione della parte processuale "debole" (in contrasto con l'esigenza di riequilibrio perseguita in altri casi dal legislatore). - Legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 22. - Costituzione, artt. 3, 24, 25 e 111, comma secondo (nel testo modificato dall'art. 1, legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2). (001C1167) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 12-12-2001)

GIUDICE DI PACE DI TRINO

Processo verbale di udienza (art. 130 c.p.c.) della causa
portante il numero di ruolo 41/01 promossa da Domenicale Carmela ved.
Danna contro il Sindaco di Roma per l'opposizione a verbale di
contestazione della Polizia Municipale n. 501040928 del 19 giugno
1995.
In Trino, addì 18 settembre 2001, avanti al Giudice di Pace
nella persona dell'avv. Mauro Bolognesi di Novara ed all'operatore
giudiziario B2 Fabrizio Francese, è presente la sig.ra Domenicale
Carmela ved. Danna.
Il giudice dà atto che il Comune di Roma si è costituito con
comparsa pervenuta in data 13 settembre 2001.
La ricorrente discute la causa.
Il giudice di pace pronuncia la seguente ordinanza:
Osservato in fatto
Con ricorso ex art. 22 della legge n. 689/1981, ritualmente
depositato il 27 marzo 2001, la sig.ra Domenicale Carmela ved. Danna
ha presentato opposizione alla cartella esattoriale emessa in
conseguenza del verbale elevato dalla Polizia Urbana di Roma, con il
quale gli è stata contestata la violazione di cui all'art. 158,
comma 1 del Codice della Strada, perchè "nel centro abitato sostava
a meno di 5 metri dalla intersezione stradale".
Il Comune di Roma, costituitosi con comparsa di risposta, ha
chiesto dichiararsi l'inammissibilità la nullità ed il rigetto del
ricorso proposto.
All'udienza del 18 settembre 2001 le parti costituite ribadiscono
quanto già in atti. In particolare la ricorrente si richiama
all'atto introduttivo.
A questo punto il Giudice, rilevato che il ricorrente risulta
residente e domidiliato in località diversa da quella in cui è
stata commessa la violazione ascrittagli, ritiene che tale
circostanza possa avere rilevanza ai fini di sollevare la questione
di costituzionalità di cui all'art.. 22 (rectius 22-bis) della legge
24 novembre 1981 n. 689 e ss.mm., in relazione agli artt. 3, 24 e 25
della Costituzione italiana. Conseguentemente sospende d'ufficio il
giudizio per trasmettere gli atti alla Corte costituzionale e di ciò
prendono atto il ricorrente ed il Comune di Roma.
Per le motivazioni in diritto del giudice di pace di Orbetello
sul ricorso proposto da Di Tarsia di Belmonte Francesco Edoardo
contro la Prefettura di Grosseto, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale
1a serie speciale n. 6, del 7 febbraio 2001, che qui si intendono
interamente trascritte, e che vengono così sunteggiate:
Per effetto dell'art. 98 del d.lgs. 30 dicembre 1999 n. 507, con
il quale è stato introdotto 1'art. 22-bis della legge n. 689/1981 e
ss.mm., il legislatore ha riattribuito al giudice di pace la
competenza in materia di opposizione alle ordinanze-ingiunzione di
cui all'art. 22. Contro il provvedimento sanzionatorio irrogato
dall'Autorità amministrativa, gli interessati possono proporre
opposizione davanti al giudice del luogo in cui è stata commessa la
violazione entro il termine di trenta giorni dalla notificazione del
provvedimento, mediante deposito in cancelleria del ricorso con
allegata l'ordinanza notificata. Secondo la prevalente giurisprudenza
della suprema Corte, il ricorso deve essere materialmente consegnato
al personale dell'ufficio giudiziario, e quindi non può formare
oggetto di invio per posta o con altre forme di trasmissione, ad
esempio via fax (Cass. Sez. un. 17 guigno 1988 n. 4120). Nel ricorso
l'opponente ove non abbia in loco un suo procuratore per il giudizio
de quo, è obbligato a dichiarare o eleggere domicilio nel comune in
cui ha sede il giudice adito, ed a presentarsi alla prima udienza,
per evitare la convalida del provvedimento opposto (art. 23 comma 5),
a differenza dell'ordinario rito civilistico per quanto riguarda la
cancellazione della causa dal ruolo (art. 181 c.p.c.).
A parere di questo organo giudicante la descritta normativa non
sembrerebbe garantire agli "interessati", ove non siano assistiti da
un legale, la concreta possibilità di difendersi, tenuto conto dei
gravami procedurali che vengono ad essi imposti per opporsi ad
addebiti peraltro di modesta offensività, con particolare riguardo
l'obbligo di adire il giudice del luogo in cui è stata commessa la
presunta violazione, anzichè di quello di residenza del ricorrente.
Proprio nel caso all'esame di questo giudice, si è rilevato come una
signora abitante a Trino Vercellese per contestare un'infrazione
stradale elevatagli nel comune di Roma, debba presentare
personalmente nella cancelleria del giudice di pace di Roma il suo
ricorso, e quindi, comparire successivamente in udienza, sopportando
un notevole costo, sia in termini economici che di tempo, che gli
sarebbe risparmiato, se la competenza in materia fosse del giudice
del suo luogo di residenza. Tale procedura in effetti, privilegiando
il foro dell'"amministrazione repressiva" rende particolarmente
difficoltoso al ricorrente esercitare direttamente il suo
fondamentale diritto di difesa, ai sensi non solo dell' art. 24
("tutti possono agire in giudizio"), ma ora, anche, dell'art. 111 -
2o comma della Costituzione (Legge costituzionale 23 novembre 1999
n. 2), per effetto del quale "ogni processo si svolge nel
contraddittorio tra le parti, in condizioni di parità, davanti a
giudice terzo e imparziale".
Il seguito del testo dell'ordinanza è perfettamente uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza: (Reg. ord.
n. 936/2001).
01C1167