1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 2-1-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 959 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 luglio 1999
Ordinanza emessa il 5 luglio 2001 dal giudice di pace di Sanremo nel procedimento civile vertente tra Style Car s.n.c. e Grizzly Italia S.p.a. Contratto in genere, atto e negozio giuridico - Contratti del consumatore - Disciplina delle clausole vessatorie nel contratto tra professionista e consumatore - Mancata equiparazione al "consumatore" delle piccole imprese e delle imprese artigiane - Discriminazione ingiustificata e irragionevole in danno del piccolo imprenditore artigiano - Sottrazione di quest'ultimo al giudice naturale precostituito per legge (nell'ipotesi di clausole che attribuiscano competenza esclusiva al giudice del luogo dove ha sede il "professionista") - Limitazione della effettivita' della concorrenza e della liberta' di iniziativa economica. - Codice civile, art. 1469-bis, comma secondo. - Costituzione, artt. 3, 25 e 41. (001C1229) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 2-1-2002)

IL GIUDICE DI PACE

Dr. Amedeo Ceriolo ha emesso la seguente ordinanza nella causa
civile avente il n. 200/99 del Ruolo Generale promossa da: Style Car
S.n.c. - attrice - avv.to M. Morini di Sanremo.
Contro Grizzly Italia S.p.A. - convenuta - avv.to M. P.
Grigoletto di Sanremo e avv.to E. Squassi e avv.to E. Bussotti di
Milano.
Visti gli atti, le trattazioni e i documenti prodotti dalle parti
e le loro conclusioni di seguito riportate: per l'attore Style Car
S.n.c. "Piaccia al giudice di pace, contrariis reiectis, previa ogni
meglio ritenuta declaratoria dichiarare la risoluzione del contratto
di vendita di cui alla fattura n. 22015 del 16 novembre 1998 prodotta
da parte attrice e conseguentemente condannare la Grizzly Italia
S.p.a., in persona del legale rappresentante pro tempore, al
risarcimento di tutti i danni patiti da parte attrice in dipendenza
dei fatti per cui è causa, danni che si quantificano in L. l.000.000
o nella maggiore o minore somma meglio ritenuta di giustizia ma in
ogni caso limitata entro i limiti della competenza per valore del
giudice di pace. Con vittoria di spese, diritti e onorari di lite".
Per la convenuta Grizzly Italia S.p.A. "Voglia l'Ill.mo giudice di
pace, respinta ogni contraria istanza, così giudicare: in via
pregiudiziale dichiarare la propria incompetenza a favore del giudice
di pace di Milano; nel merito, dichiarare infondate le pretese
avversarie e per l'effetto respingere nel miglior modo le domande
della Style autocarrozzeria S.n.c.; in via riconvenzionale, accertare
e dichiarare l'inadempimento della Style autocarrozzeria degli
obblighi assunti con il contratto concluso con la Grizzly Italia
S.p.a. e conseguentemente condannarla all'adempimento dello stesso e
quindi al pagamento del prezzo pattuito pari a L. 2.728.000, oltre
interessi nella misura concordata al punto n. 8 delle condizioni
generali di vendita o della diversa somma che parrà di giustizia. In
ogni caso, con vittoria di spese, diritti e onorari di causa".
Ritenuto che l'attore invoca, per sostenere la competenza
territoriale di questo adito giudice, ex art. 1469-bis, comma 3,
n. 19 c.c., la sua qualità di "consumatore". Considerato che tale
qualità non può attribuirsi, neppure in via analogica, all'attore,
ostandovi la puntuale definizione di "consumatore" contenuta nel
comma 2 del citato articolo 1469-bis c.c.
Ritenuto che tale definizione, per le conseguenze che comporta
nella disciplina dei contratti previsti nella normativa in esame, sia
viziata di incostituzionalità nel senso che non equipara al
"consumatore" le piccole imprese e quelle artigiane, come è la ditta
attrice; infatti:
1) la finalità di detto articolo del c.c. e dell'intero capo
XIV-bis del medesimo codice pare quella di tutelare la parte debole
del contratto rispetto a quella con maggiore potere contrattuale.
L'espressione tipica di tale preponderanza economica e, di riflesso,
contrattuale è quella dei contratti per adesione, in cui le clausole
negoziali sono predisposte dal "professionista" (termine che traduce
malamente il termine francese "professionel", che significa, colui
che si dedica professionalmente alla produzione e vendita -
prestazione di beni e di servizi). In tali tipi di contratti la parte
debole non ha altra alternativa che accettare tali clausole in toto o
rinunciare alla prestazione.
Pertanto, a parità di "debolezza contrattuale" appare
irragionevole e ingiustificato discriminare il piccolo imprenditore e
artigiano rispetto al privato consumatore.
2) anche se la questione è insorta a seguito dell'eccezione di
incompetenza territoriale di questo giudice, essa investe anche il
merito, in quanto potrebbero, se la questione di incostituzionalità
sopra delineata venga accolta, anche altre clausole risultare
vessatorie.
3) per quanto riguarda specificatamente la competenza
territoriale, un ulteriore profilo derivato di incostituzionalità è
ravvisabile nelle clausole che attribuiscono la competenza esclusiva
al giudice ove ha la sede il "professionista", infatti essendo tale
accordo derogativo della competenza volto a sottrarre l'attore al
giudizio del giudice ove ha la residenza o il domicilio, egli viene
sottratto al suo giudice naturale precostituito per legge.
4) se si considera, infine, che la normativa in esame ha recepito
nella nostra legislazione una direttiva della Comunità europea che
si iscrive nel più ampio disegno di realizzare nel suo ambito il
libero mercato, il quale postula una effettiva concorrenza tra i
soggetti economici e quindi la rimozione degli ostacoli, di fatto o
di diritto, che nei vari stati membri la limitano, allora le sopra
svolte osservazioni circa la disparità di trattamento tra privato
consumatore - piccolo imprenditore artigiano si rivelano quanto mai
pertinenti ed evocano un altro profilo di incostituzionalità, quello
con l'art. 41 della Costituzione.
5) per le suesposte ragioni, la questione di incostituzionalità
ravvisata appare non manifestamente infondata e la sua soluzione è
imprescindibile per il presente processo, concernendo il potere di
questo giudice di conoscere della vertenza non solo in senso
processuale ma anche nelle statuizioni di merito, come detto sub2.

P. Q. M.
Solleva d'ufficio la questione di incostituzionalità
dell'art. 1469-bis c.c., comma 2, nella parte e per il motivo che non
equipara al "consumatore" le piccole imprese e quelle artigiane, in
relazione agli artt. 3, 25 e 41 della Costituzione della Repubblica
italiana:
Vista la legge della Costituzione 9 febbraio 1948 n. 1 e legge 11
marzo 1953, n. 87;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
cotituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata ai procuratori delle parti e al Presidente del Consiglio
dei ministri, e che sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Sanremo, addì 5 luglio 1999.
Il giudice di pace: Ceriolo
01C1229