1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 14-7-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 207 SENTENZA 5 - 6 luglio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Arbitrato - Arbitrato rituale - Pendenza presso un giudice dello Stato di una causa dalla cui definizione dipende la decisione della controversia arbitrale - Sospensione del giudizio arbitrale - Mancata previsione - Asserita ingiustificata diversa disciplina rispetto a quanto stabilito dall'art. 295 c.p.c. per l'autorita' giudiziaria, violazione dei principi relativi al giusto processo - Non fondatezza della questione. - Cod. proc. civ., art. 819, secondo comma. - Costituzione, artt. 3 e 111, commi primo e secondo. (004C0839) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 14-7-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 819, secondo
comma, del codice di procedura civile, promossi con n. 2 ordinanze
del 10 giugno 2003 dal Collegio arbitrale di Roma negli arbitrati in
corso tra la Federconsorzi in concordato preventivo e la Ceas s.r.l.
e la Caso coop. a r.l., iscritte ai nn. 631 e 632 del registro
ordinanze 2003 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 36, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 28 aprile 2004 il giudice
relatore Annibale Marini.

Ritenuto in fatto

1. - Con due ordinanze, di identico contenuto, pronunciate nel
corso di altrettanti giudizi arbitrali rituali aventi ad oggetto
«rapporti di dare e di avere (...) dipendenti da attività di
allevamento e di vendita di capi di bestiame», il Collegio arbitrale
di Roma ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 111, commi primo
e secondo, della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 819, secondo comma, del codice di procedura
civile «in quanto non consente agli arbitri, come invece è
consentito al giudice dall'art. 295 del codice di procedura civile,
di disporre la sospensione del giudizio arbitrale nel caso in cui il
giudice dello Stato deve risolvere una controversia dalla cui
definizione dipende la decisione della controversia arbitrale».
Il Collegio rimettente, premesso che di fronte alle autorità
giudiziarie di Perugia e di Roma pendono due processi, uno penale e
l'altro civile, implicanti l'accertamento della effettiva esistenza e
quantità «dei predetti capi di bestiame», osserva che gli arbitri
limitano il loro giudizio agli effetti civili della fattispecie loro
sottoposta, non estendendone l'ambito anche ai profili penali oggetto
di giudizio di fronte al Tribunale di Perugia; e che, pertanto, ciò
vale ad escludere che la sopravvenuta pendenza penale integri i
presupposti per la sospensione del giudizio ai sensi dell'art. 819,
comma primo, cod. proc. civ.
Peraltro, rileva il rimettente, «pur in presenza di evidenti
ragioni di opportunita» non è consentito agli arbitri di disporre la
sospensione facoltativa del giudizio, prevista, nel giudizio
ordinario, dall'art. 295 cod. proc. civ., posto che la norma
impugnata ammette la sospensione del giudizio arbitrale solo quando
«sorge una questione che per legge non (ne) può costituire oggetto»,
laddove l'art. 295 cod. proc. civ. consente al giudice dello Stato di
sospendere il giudizio «in ogni caso in cui egli stesso o altro
giudice deve risolvere una controversia, dalla cui definizione
dipende la decisione della causa».
La norma impugnata si porrebbe perciò - ad avviso del rimettente
- in evidente contrasto con gli artt. 3 e 111, primo comma, della
Costituzione, essendo incongruo negare agli arbitri la possibilità,
riconosciuta al giudice, di sospendere il giudizio, onde evitare il
rischio del formarsi di giudicati contrastanti su medesime questioni,
tanto più quando il giudice statuale procedente sia quello penale,
che si avvale di strumenti di accertamento della verità superiori a
quelli di cui dispongono gli arbitri.
Risulterebbe, per il rimettente, violato anche il secondo comma
dell'art. 111 della Costituzione, in quanto le parti del giudizio
arbitrale avrebbero a disposizione una più limitata disponibilità
di strumenti di difesa processuale rispetto a quelli disponibili nel
processo ordinario.
2. - Con distinte memorie di identico contenuto è intervenuto
nei due giudizi il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
concludendo per la declaratoria di manifesta infondatezza della
questione.
Ad avviso della parte pubblica il rimettente non avrebbe
considerato l'ontologica diversità fra il giudizio arbitrale,
originato da un atto negoziale e caratterizzato da esigenze di
speditezza, celerità e libertà di forme, ed il giudizio ordinario.
Il conferimento agli arbitri della facoltà di sospendere il giudizio
vanificherebbe infatti, in contrasto con la volontà delle parti, le
citate esigenze, da ritenersi «elemento essenziale del deferimento ad
arbitri».

Considerato in diritto

1. - Il Collegio arbitrale di Roma, con le due ordinanze indicate
in epigrafe, dubita, in riferimento agli artt. 3 e 111, commi primo e
secondo, della Costituzione, della legittimità costituzionale
dell'art. 819, secondo comma, del codice di procedura civile, in
quanto non consente agli arbitri, come invece sarebbe consentito al
giudice dall'art. 295 del codice di procedura civile, di disporre la
sospensione del giudizio arbitrale nel caso in cui il giudice
statuale debba risolvere una controversia «dalla cui definizione
dipende la decisione della controversia arbitrale».
Avendo le due ordinanze ad oggetto la medesima questione, i
giudizi vanno riuniti per essere decisi con unica sentenza.
2. - La questione non è fondata.
Va premesso che il collegio arbitrale rimettente, nel lamentare
la mancata attribuzione del potere di sospendere il giudizio per la
pendenza, dinanzi al giudice statuale, di una controversia dalla cui
definizione dipende la decisione della controversia arbitrale,
intende riferirsi - come risulta evidente dalla motivazione
dell'ordinanza - alla cosiddetta sospensione facoltativa, per motivi
di opportunità.
Esso muove, infatti, dall'esplicito presupposto che l'art. 295
cod. proc. civ., assunto quale tertium comparationis, «pur sotto la
rubrica "sospensione necessaria" offre al giudice una vasta gamma di
facoltà, inclusa quella di disporre la sospensione del giudizio
civile fino al passaggio in giudicato della sentenza penale» avente
ad oggetto i medesimi fatti, cosicchè sussisterebbe una
ingiustificata disparità di trattamento, sotto il profilo
considerato, tra il giudice statuale e l'arbitro, al quale siffatta
facoltà sarebbe negata.
Tale presupposto interpretativo non trova, tuttavia, conforto nel
diritto vivente, essendosi la giurisprudenza di legittimità, dopo
talune oscillazioni iniziali, ormai consolidata, in sede di
regolamento di competenza avverso i provvedimenti con i quali è
disposta dal giudice la sospensione del processo (art. 42 cod. proc.
civ.), nel senso che non sussiste una discrezionale, e non
sindacabile, facoltà di sospensione del processo, esercitabile dal
giudice fuori dei casi tassativi di sospensione necessaria.
Escluso, dunque, che il giudice statuale abbia la facoltà di
sospendere il giudizio per mere ragioni di opportunità, viene meno
anche la prospettata disparità di trattamento sulla quale risulta
fondata la questione di legittimità costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 819, secondo comma, del codice di procedura civile
sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 111, commi primo e secondo,
della Costituzione, dal Collegio arbitrale di Roma, con le ordinanze
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 luglio 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Marini
Il cancelliere:Melatti
Depositata in cancelleria il 6 luglio 2004.
Il cancelliere:Melatti
04C0839