1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 3-4-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 290 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 gennaio 1996
N. 290 Ordinanza emessa il 18 gennaio 1996 dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Udine nel procedimento penale a carico di Pascolini Giuseppe Ambiente (tutela dell') - Inquinamento - Scarichi provenienti da pubbliche fognature che superino limiti di accettabilita' stabiliti dalle regioni, scarichi provenienti da insediamenti produttivi eccedenti limiti di accettabilita' delle tabelle di cui alla legge n. 319/1976 o, se recapitano in pubbliche fognature, quelli fissati dall'art. 12, primo comma, n. 2, stessa legge, nonche' scarichi che superino i limiti di accettabilita' inderogabili per i parametri di natura tossica persistente e bioaccumulabile - Lamentata depenalizzazione per la prima ipotesi e riduzione della pena per le altre - Irragionevolezza - Disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi meno gravi, ma punite con maggior severita', nonche' tra regioni e rispetto alla disciplina dettata con altre leggi sempre sull'inquinamento delle acque - Lesione del diritto all'ambiente salubre - Omesso adeguamento con le norme di diritto internazionale, in particolare con quelle CEE (direttiva n. 271/1991). (D.-L. 17 marzo 1995, n. 79, artt. 3, primo comma, convertito in legge 17 maggio 1995, n. 172). (Cost., artt. 3, 9, secondo comma, 10, 25, secondo comma, 32 e 77). (096C0419) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 3-4-1996)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza di rinvio degli atti alla
Corte costituzionale letti gli atti del procedimento n. 2593/94
r.g.g.i.p. nei confronti di Pascolini Giuseppe nato il 14 agosto
1929 a Cividale del Friuli (UD), ivi residente, via Gagliano n. 8;
persona sottoposta ad indagini in ordine al reato p. e p. dall'art.
21, terzo comma, legge 10 maggio 1976 n. 319 per avere, nella sua
qualità di sindaco pro-tempore del comune di Cividale del Friuli,
scaricato reflui dal depuratore fognario pubblico eccedenti i limiti
di accettabilità stabiliti dalla tabella A) allegata alla legge n.
319/1976; in comune di Cividale del Friuli il 10 giugno 1993;
Vista la richiesta del pubblico ministero pervenuta in data 18
febbraio 1995 che instava per il giudizio di costituzionalità degli
artt. 3 e 6 d.-l. 16 gennaio 1995 n. 9 e, in subordine, per
l'archiviazione del procedimento non essendo il fatto previsto dalla
legge come reato, ai sensi dell'art. 554 codice procedura penale;
Premesso in fatto che dalla relazione di analisi dd. 08 luglio 1993
del Servizio chimico ambientale del Presidio multizonale di
prevenzione presso la U.S.L. n. 7 "Udinese" emergeva il superamento
alla data del campionamento (10 giugno 1993) da parte delle acque di
scarico dell'impianto di depurazione comunale di Cividale del Friuli,
via degli Abeti (autorizzato sin dal 27 febbraio 1989), dei limiti di
accettabilità previsti, segnatamente per ciò che concerne il
parametro "C.O.D" (eccedente il limite posto dalla tabella A allegata
alla legge n. 319 cit. e il limite della tabella "A 1" del Piano
generale di risanamento delle acque della regione Friuli-Venezia
Giulia); il parametro "BOD 5" (eccedente i limiti della Tabella A e
quello della Tab. "A 1" del P.G.R.A.); il parametro "fosforo totale"
(superiore ad entrambe le tabelle allegate alla legge n. 319 cit., e
non contemplato dal P.G.R.A.);
Premesso altresì che gli accertamenti esperiti hanno consentito di
rinvenirne la causa nel cattivo funzionamento dell'impianto
conseguente all'avaria di una turbina di ossigenazione intervenuta
nel giugno dell'anno 1993 ed eliminata dall'amministrazione comunale,
con la sua sostituzione, solo dopo qualche giorno,

O s s e r v a:
La condotta sopra descritta, in virtù di un consolidato indirizzo
giurisprudenziale interpretativo degli artt. 1, 9 e 14 legge n.
319/1976, appariva suscettibile di integrare la fattispecie
penalmente sanzionata dall'art. 21, terzo comma, legge cit. sulla
base dell'assunto che tutti gli scarichi (da insediamenti produttivi,
da insediamenti civili nuovi non recapitanti in pubblica fognatura e
derivanti da pubblica fognatura) devono essere autorizzati
espressamente e specificamente ex art. 21, primo comma, legge cit.,
con la generalizzata necessità, la cui omissione è punita appunto
dall'art. 21, terzo comma, del rispetto degli standards di
accettabilita legislativi, una volta cessato il
regime transitorio di adeguamento graduale degli scarichi nei tempi e
nei modi fissati dai singoli P.G.R.A. limiti già integrabili dalla
disciplina regionale ai sensi dell'art. 14 legge cit. solo in senso
più restrittivo (cfr. Cass. 2 febbraio 1994 n. 1215, ric. p.m.
contro Vannicola; Cass. 25 giugno 1993 n. 958, ric. p.m. contro
Bruschini; Cass. 25 giugno 1993 n. 963, ric. Battistessa più 1;
Cass. 3 marzo
1992 n. 2331, ric. p.m. contro Aloisi, specificamente pronunciate in
materia di scarichi di pubbliche fognature).
Il sistema è stato profondamente alterato dalle modifiche
successivamente apportate da una serie di norme che, a partire dal
d.-l. 15 novembre 1993 n. 454 perpetuato sino al d.-l. 17 marzo 1995
n. 79, finalmente convertito in legge 17 maggio 1995 n. 172, erano
primariamente dirette a ridisciplinare proprio gli scarichi delle
pubbliche fognature (e degli insediamenti civili che non recapitano
in pubbliche fognature), pur essendosi ampliate, nel corso delle
varie novellazioni, ad introdurre sostanziose immutazioni pure agli
scarichi da insediamenti produttivi.
In partilare, per quanto qui rileva, da un lato l'art. 1, d.-l. n.
79/1995, sostituendo l'art. 14, secondo comma, legge n. 319/1976, ha
mantenuto l'attribuzione in capo alle Regioni del potere di
disciplinare gli scarichi delle pubbliche fognature in sede di
redazione dei rispettivi piani di risanamento delle acque,
conformandosi ai dettami della direttiva 91/271/CEE del Consiglio del
21 maggio 1991 (escluso il potere di incidere sui limiti di
accettabilità definiti "inderogabili", per i parametri di natura
tossica, persistente e bioaccumulabile) e salva l'applicabilità, in
via transitoria e nelle more di tale definizione, delle prescrizioni
già adottate e, in particolare, delle direttive presenti nella
delibera 30 dicembre 1980 del Comitato Interministeriale (art. 1,
terzo comma, d.-l. n. 79/1995); dall'altro lato l'art. 3 del d.-l. in
esame, sostituendo in toto l'art. 21, terzo comma, legge n. 319/1976,
ha depenalizzato l'inosservanza dei limiti di accettabilità
stabiliti dalle Regioni ai sensi del (nuovo) art. 14, secondo comma,
per tale condotta introducendo una sanzione amministrativa pecuniaria
da lire tre milioni a lire trenta milioni, inapplicabile secondo
quanto stabilito dalla legge di conversione "nei confronti dei
pubblici amministratori che alla data di accertamento della
violazione dispongano di progetti esecutivi cantierabilì finalizzati
alla depurazione delle acque".
Trattasi di disposizione che, per quest'ultima parte, pare a
affetta da gravi e plurimi vizi di legittimità costituzionale, per
violazione degli artt. 3, 9, secondo comma, 32, 10, 25, secondo
comma, e 77 Cost., già sottoposti al vaglio della Corte
costituzionale con ordinanza di questo ufficio dd. 2 marzo 1995
(iscritta al n. 299 r.o.) in relazione all'allora vigente art. 3,
primo comma, d.-l. 16 gennaio 1995 n. 9, recentemente restituita per
un nuovo esame della rilevanza della questione nel giudizio
principale (Corte cost. ord. 15/29 dicembre 1995 n. 535) attesa la
mancata conversione in legge nei termini del d.-l. n. 9/1995 e le
modifiche introdotte, appunto, alla complessiva disciplina dal
sopravvenuto d.-l. n. 79/1995, convertito in legge n. 172/1995.
Rileva sul punto questo ufficio che il tenore della norma già
precedentemente impugnata per vizio di legittimità pare
identicamente riprodotta nella sua sostanza dall'art. 3, prima comma,
d.-l. 17 marzo 1995 n. 79 convertito in legge 17 maggio 1995 n. 172
che, salvo alcune modifiche ininfluenti ai fini in esame ("... è
punita con la sanzione amministrativa da lire tre milioni a lire
trenta milioni" anzichè "... è punita con la sola sanzione
ammistrativa da lire tre milioni a lire trenta milioni, salvo diversa
disposizione della legge regionale") ha ribadito l'intervenuta
depenalizzazione del superamento dei limiti fissati dalle Regioni (e
nelle more di tale fissazione di quelli sinora vigenti), fatta
eccezione per i parametri di natura tossica, persistente e
bioaccumulabile (che, peraltro, non vengono in rilievo nella presente
vicenda) e l'applicabilità a tali condotte della sanzione
amininistrativa nella misura su indicata: scelta che, in virtù
dell'autorevole orientamento interpretativo della Corte di cassone
(S.U. 27 giugno 1994 n. 7394), comporta altresì l'esenzione da
qualsiasi sanzione (sia di natura penale che amministrativa) per i
fatti di violazione dei limiti tabellari da parte dei titolari delle
pubbliche fognature consumati sino al 17 marzo 1995 (data di scadenza
dell'ultimo decreto-legge non convertito) atteso il tenore dell'art.1
legge n. 689/1981 e l'assenza di ogni disposizione transitoria nella
legge n. 172/1995 tale da rendere applicabile anche per il passato,
ai fatti commessi prima dell'entrata in vigore del decreto-legge n.
79/1995, la nuova sanzione amministrativa prevista dall'art. 3, primo
comma; sicchè le condotte di tal natura mantenute sino al 17 marzo
1995 resteranno indenni da ogni sanzione, sia essa penale sia
amministrativa.
Alla luce, pertanto, delle modifiche solo formali presenti nella
legge ora in vigore, si valuta di riproporre in termini rafforzati la
questione di costituzionalità, qui reputata ininfluente
l'introduzione nell'art. 3, primo comma, ultima parte legge n.
172/1995 in sede di conversione della causa di inapplicabilità della
sanzione "nei confronti
dei pubblici amministratori che alla data di accertamento della
violazione dispongano di progetti esecutivi cantierabili finalizzati
alla depurazione delle acque", (la cui presenza, infatti, nel caso
non si è accertata) riferendosi, la stessa a parere della scrivente,
all'inapplicabilità della nuova sanzione amministrativa sulla quale
l'Autorità giudiziarla non ha alcuna competenza e non già di una
sanzione penale (che non viene più in rilievo per i fatti pregressi
ai sensi dell'art. 2, secondo comma, cod. pen.), qui contestandosi la
scelta legislativa di fondo di degradare ad illecito amministrativo
la condotta, sicchè solo nell'eventualità di una preliminare
declaratoria di illegittimità della norma la questione della
cantierabilità dei progetti di depurazione potrà assumere
attualità nel giudizio penale; e reputata altresì irrilevante la
questione dell'inamissibilità dell'apparente impugnazione di una
norma penale di favore, atteso che l'intervento domandato alla Corte
non mira alla creazione di una nuova fattispecie penale ma
all'eliminazione di un (supposto) regime di favore per una categoria
di persone - pubblici amministratori - introdotto in deroga alla
disciplina generale, ripristinando pure per essi un reato previsto
dalla norma previgente di cui qui si denuncia l'irrazionale
abrogazione e modifica, sotto il vigore della quale la condotta era
stata tenuta (comunque ante 15 settembre 1993), sicchè neppure può
porsi un problema di assenza dell'elemento soggettivo del reato e di
buona fede in capo alle persone sottoposte ad indagni.
La questione di costituzionalità dell'art. 3, primo comma, prima
parte, d.-l. 17 marzo 1995, n. 79 convertito in legge 17 maggio 1995
n. 172 si ripropone, pertanto, per i seguenti motivi.
1. - Violazione dell'art. 3 della Costituzione.
Molteplici appaiono i profili di contrasto dell'art. 3, d.-l. n.
79/1995 con il detto fondamentale parametro costituzionale. Da un
lato, infatti, si è discriminata la disciplina sanzionatoria per i
titolari di scarichi da insediamenti produttivi che superino i limiti
di accettabilità delle tabelle A e C allegate alla legge (puniti con
la sanzione penale alternativa dell'ammenda o dell'arresto,
raddoppiata ove sia provato il superamento dei parametri
inderogabili) rispetto ai titolari di scarichi di pubbliche fognature
i quali, nella medesima evenienza (violazione dell'art. 14, secondo
comma, legge n. 319) e nell'ipotesi reputata in assoluto più
pericolosa per l'ambiente tra le varie contemplate subiscono la sola
sanzione ammmistrativa pecuniaria sopra indicata: ciò che risulta
del tutto irragionevole ove si consideri che tale impianto
solitamente altro non è che la somma di molteplici scarichi misti,
cioè civili e produttivi, che in esso confluiscono, per cui, se
comprensibile risulta l'irrogazione della sanzione amministrativa per
gli scarichi da insediamenti civili, atteso il verosimile, minor loro
carico inquinante, altrettanto non può dirsi per gli scarichi delle
pubbliche fognature ad essi parificati e favorevolmente discriminati
rispetto ad uno stabellamento - anche minimo - di un impianto
produttivo, di certo meno pericoloso per l'ambiente rispetto ad un
sostanzioso superamento dei limiti da parte dei primi.
La differenziazione non trova, pertanto, ragionevole giusficazione
ma pare correlata, in definitiva, alla sola qualifica soggettiva del
soggetto tenuto al rispetto della norma (pubblico amministratore nel
primo caso, imprenditore nel secondo), come confermato dall'art. 6,
secondo comma, d.-l. n.79/1995 che ha depenalizzato pure la condotta
di apertura di uno scarico da pubbliche fognature "servita o meno da
impianti pubblici di depurazione" in assenza della domanda di
autorizzazione (attualmente soggetta alla sola sanzione
amministrativa da lire dieci milioni a lire cento milioni) permanendo
al contrario, la sanzione penale per il titolare di insediamento
produttivo che ometta di richiedere la debita autorizzazione (art.
21, primo comma, legge n. 319, rimasto immutato).
Pure l'ammontare della sanzione introdotta dall'art. 6, d.-l. n.
79 testimonia l'assoluta incongruità della previsione in esame,
essendosi preveduta una sanzione più elevata per un fatto di
inquinamento formale, qual ritenuto quello previsto dall'art. 6 (ben
potendo lo scarico non autorizzato essere contenuto nei limiti di
legge), rispetto alla sanzione pecuniaria prescelta in caso di
effettuzione di scarico da una pubblica fognatura che, autorizzato o
meno, abbia provatamente recato un pregiudizio all'ambiente, con lo
sversamento di reflui eccedenti i limiti tabellari fissati
all'inquinamento c.d. "legittimo".
La distonia della norma in esame risulta evidenziata ancor più dal
mantenimento nel sistema dell'art. 23, legge n. 319/1976, sanzionante
penalmente l'effettuazione di nuovi scarichi (da chiunque effettuati,
e, pertanto, pure dal titolare della pubblica fognatura) prima che
l'autorizzazione, già richiesta, sia stata concessa: anche in tal
caso in via assoluta un'irregolarità formale come l'effettuazione di
scarichi in ipotesi consentiti dopo la presenta
zione della domanda di autorizzazione, ad es. da un insediamento
civile, è valutata e punita assai più gravemente di una condotta
sostanziale e atta ad incidere su beni primari collettivi, come lo
scarico illecito di sostanze da un insediamento produttivo pubblico
qual è la fognatura comunale; inoltre, in via relativa, per
quest'ultima e più grave condotta, il pubblico amministratore
sarebbe sanzionato assai meno pesantemente che in ipotesi di
attivazione dello scarico della pubblica fognatura nelle more del
rilascio dell'autorizzazione, pur quando il tenore di quello scarico
fosse conforme agli standards di legge.
Ma vi è di più, in quanto ove l'autorizzazione richiesta non
venisse rilasciata, riprendendo vigore le norme dell'art. 21 legge n.
319 (vd. art. 23, secondo comma) lo stesso pubblico amministratore
sarebbe soggetto ad una blandissima sanzione amininistrativa
pecuniaria ove lo scarico della fognatura fosse proseguito in spregio
alle tabelle o alle disposoni del P.G.R.A. (art. 3 d.-l. n. 79/1995)
e neppure alla stessa (come si è visto) per i fatti commessi sino al
17 marzo 1995 o, addirittura, ad una sanzione amministrativa più
pesante per il fatto di aver mantenuto lo scarico dopo il diniego del
provvedimento (art. 6 d.-l. n. 79/1995).
Come emerge con evidenza, tra le tre, la condotta meno grave ed
idonea a recare minor danno o, addirittura, a non arrecarne alcuno
agli interessi oggetto di tutela è l'unica punita penalmente (art.
23, legge n. 319), mentre nelle altre due ipotesi l'entità della
sanzione pecuniaria amministrativa è inversamente proporzionale al
grado di lesione, di pericolosità e di offensività della condotta
concretamente mantenuta, addirittura con esenzione totale da sanzione
per tali più gravi fatti accertati sino al 17 marzo 1995.
Trattasi di opzioni legislative che, pur giustificate dalla
discrezionalità tipica di quella finzione, nel caso creano profonde
disparità di trattamento, apparentemente non fondate nè su
presupposti logici obiettivi, nè su specifiche concrete esigenze, in
violazione dei canoni di ragionevolezza cui devono rispondere le
scelte punitive e del principio di uguaglianza che impone una
proporzione tra la pena e il disvalore del fatto illecito commesso,
inosservata quando il complesso normativa sanzioni in via
amministrativa condotte connotate di maggior gravità ed
identicamente (se non piu') lisive del medesimo bene giuridico, ma
sanzionate penalmente quando commesse da soggetti diversi (cfr. Corte
cost. 19 maggio 1993, n. 249; Corte cost. 23 giugno 1994, n. 254;
Corte cost. 25 luglio 1994, n. 341).
2. - Violazione degli artt. 9, secondo comma, e 32 della
Costituzione.
Attesa l'assunzione a livello costituzionale da parte dello Stato
dell'impegno a tutelare il "paesaggio" inteso come valorizzazione
delle peculiarità naturali del territorio e come mantenimento degli
ecosistemi, è evidente che la forte attenuazione del regime di
tutela dell'ambiente rispetto in questo caso a fenomeni di
inquinamento idrico causati da fatti gravi e in concreto assai
pericolosi quali gli scarichi di pubbliche fognature, (incontrollati
ed) eccedenti limiti di accettabilità, connessi alla
depenalizzazione della condotta e alla scomparsa dei poteri
d'intervento - anche coercitivi - riconosciuti al giudice penale,
riduce sensibilmente la capacità preventiva e dissuasiva in materia
con una pericolosa regressione di efficacia della normativa e una
conseguente, verosimile esposizione a maggior rischio e, comunque,
una diminuzione netta di tutela del bene "paesaggio" nell'accezione
sopra indicata.
Ciò comporta, altresì, un diretto pericolo di danno per la
salute, intesa quale diritto inderogabile e prevalente alla
integrità e salubrità dell'ambiente in cui l'uomo vive e opera, in
contrasto con il principio posto dall'art. 32 Cost. che, al
contrario, impone in via incondizionata rispetto ad ogni altro
interesse la ricerca delle scelte più adeguate onde preservare la
pienezza delle condizioni oggettive di godimento dell'ambiente, nei
suoi molteplici componenti (suolo, aria e acqua) rispetto alle varie
manifestazioni di inquinamento (cfr. Corte cost. 16 marzo 1990, n.
127; Cass. S.U. 6 ottobre 1979, n. 5172; Cass. S.U. 3 luglio 1991, n.
7318).
3. - Violazione dell'art. 10, primo comma, della Costituzione.
La disposizione prevista dall'art. 14, secondo comma, legge n. 319
(novellato dall'art. 1, primo comma, d.-l. n. 79/1995), costituente
il precetto rispetto al quale si applica la sanzione amministrativa
di cui all'art. 3, primo comma, decreto-legge, pare altresì porsi in
contrasto con la norma costituzionale suddetta che impone la
conformazione dell'ordinamento italiano agli obblighi derivanti
dall'appartenenza del nostro paese alle Comunità economiche europee.
In particolare, risultano già scaduti al 30 giugno 1993 i termini
per l'adeguamento alla direttiva del Consiglio 91/271/CEE, la cui
adozione non solo viene ulteriormente procrastinata (art. 1/quarto
comma, decreto-legge n. 79/1995), ma rispetto alla quale addirittura
le norme in esame rappresentano l'antitesi, attesa la necessità
imposta dalle disposizioni comunitarie di classificare le "acque
reflue urbane", le "acque reflue domestiche", le
"acque reflue industriali" (art. 2) e, in particolare, di distinguere
nettamente nella regolamentazione degli accessi alle reti fognarie
pubbliche tra i vari tipi di scarico, assoggettando quelli
industriali a specifiche autorizzazioni, ad accurati controlli
nonchè a requisiti assai restrittivi (cfr. artt. 11-13 e All. I Dir.
91/271/CEE).
Lo Stato italiano, nonostante l'ampia scadenza del termine, non ha
ancora in alcun modo provveduto ad operare tale distinzione basata
sulla natura delle acque confluenti in pubblica fognatura, muovendosi
addirittura in direzione antitetica, cioè nel senso di depenalizzare
sic et simpliciter tutta la condotta di gestione della pubblica
fognatura (dalla mancata richiesta di autorizzazione al superamento
dei limiti tabellari) a prescindere dalla qualità oggettiva degli
scarichi in essa terminanti, costituente presupposto necessario per
le successive opzioni, e questo nonostante le plurime condanne già
in passato subite ad opera della Corte di giustizia europea per
l'eccessiva permissività del sistema sanzionatorio nel settore
dell'inquinamento idrico e per l'insufficienza di alcuni tipi di
sanzioni penali.
4. - Violazione degli artt. 24, secondo comma, e 77 della
Costituzione.
Principio costituzionale fondamentale risulta quello della riserva
assoluta di legge in materia penale, a significazione del fatto che
le scelte in questo settore, formalmente espresse in leggi ordinarie,
devono essere di esclusiva competenza del Parlamento, ove il potere
di criminalizzazione è rimesso al libero gioco della maggioranza
governativa e delle sue opposizioni, con esclusione di altre fonti
primarie o, comunque, con il controllo diretto delle Camere sulle
stesse, o in sede di delega del potere normativo (art. 76 Cost.) o
all'atto del controllo e della recezione di norme precarie e
soggette, in caso contrario, a rapida decadenza (art. 77 Cost.).
La norma prevista dall'art. 3 d.-l. n. 79/1995, direttamente
incidente (nel senso dell'abrogazione) su una sanzione criminale
voluta dal Parlamento, di fatto è vissuta provvisoriamente
nell'ordinamento per oltre un anno e mezzo (d.-l. 15 novembre 1993 n.
454; d.-l. 14 gennaio 1994 n. 31; d.-l. 17 marzo 1994 n. 171; d.-l.
16 maggio 1994 n. 292; d.-l. 15 luglio 1994 n. 449; d.-l. 17
settembre 1994 n. 537; d.-l. 16 novembre 1994 n. 629; d.-l. 16
gennaio 1995, n. 9; d.-l. 17 marzo 1995 n. 79), prima della
conversione avendo così espropriato la sede parlamentare del potere
esclusivo di disporre in materia penale, con l'assunzione in capo
all'esecutivo di tali indebite competenze.
È appena il caso di rilevare che la continua decretazione
governativa protratta per un tempo così prolungato rende evidente,
soprattutto in relazione alla norma che qui interessa, la carenza dei
presupposti costituzionali di necessità ed urgenza indicati quale
titolo di legittimazione dall'art. 77, secondo comma Cost., poichè,
se gli stessi eventualmente sussistevano al tempo del primo decreto,
nel lungo periodo trascorso ben ci sarebbe stata l'opportunità e la
possibilità da parte delle competenti Camere di novellare la
disciplina secondo le forme ordinarie tanto più che, come già
osservato, le norme definite "necessarie ed urgenti" si muovono in
senso opposto rispetto alle norme cogenti di diritto internazionale:
trattasi di presupposto di validità costituzionale del decreto-legge
che questa ecc.ma Corte ha recentemente giudicato sindacabile in
quanto attinente ad elementi costituzionalmente previsti, il cui
mancato rispetto rappresenta un vizio in procedendo dell'iter
formativo tanto da parte del decreto-legge, quanto da parte della
legge che, in ipotesi, l'abbia convertito (Corte cost. 27 gennaio
1995 n. 29).
I dubbi di costituzionalità paiono, pertanto, tuttora non
manifestamente infondati rispetto ai parametri di costituzionalità
sopra evidenziati.
In punto rilevanza di fatto, è chiara l'essenzialità della
risoluzione del dubbio di costituzionalità, poichè la condotta
accertata consiste proprio nel superamento da parte dello scarico di
una pubblica fognatura di alcuni parametri quali individuati e
imposti tanto dalle tabelle allegate alla legge c.d. "Merli" quanto
dal P.G.R.A.: infatti, dipendono dalla discussa legittimità della
norma che andrà ad impugnarsi le successive scelte procedimentali di
competenza di questo Ufficio, cioè l'archiviazione per infondatezza
della notizia di reato perchè il fatto è sanzionato non penalmente
ma in via pecuniaria amministrativa in ipotesi di rigetto
dell'incidente di costituzionalità, ovvero la restituzione degli
atti al pubblico ministero affinchè formuli l'imputazione o perchè
compia ulteriori indagini, ivi compreso l'accertamento della
cantierabilità dei progetti di depurazione delle acque, ove si
accertasse la non conformità delle norme al dettato costituzionale.

P. Q. M.

Visti gli art 23 e seguenti della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara rilevante per la definizione del giudizio e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 3, primo comma, prima parte del d.-l. 17 marzo 1995, n. 79,
convertito in legge 17 maggio 1995, n. 172 in relazione agli artt. 3,
9, secondo comma, 32, 10, 25, secondo comma, e 77 della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale con conseguene sospensione del procedimento;
Ordina che la presente ordinanza venga comunicata a cura della
cancelleria al pubblico ministero in sede e notificata alla persona
sottoposta ad indagini, al Presidente del Consiglio dei Ministri,
nonchè comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Udine, addì 18 gennaio 1996
Il giudice: Roja
96C0419