1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 13-3-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 36 SENTENZA 27 febbraio - 8 marzo 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Bilancio e contabilita' pubblica - Norme della Regione Sardegna - Autorizzazione all'assessore al bilancio ad integrare il Fondo per la non autosufficienza, prelevando risorse fino a 10 milioni di euro dal Fondo sanitario regionale - Ricorso del Governo - Asserita violazione della competenza esclusiva statale in materia di livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali - Asserita violazione dello statuto speciale per esorbitanza dalla competenza legislativa concorrente in materia di assistenza pubblica - Insussistenza - Non fondatezza della questione. - Legge della Regione Sardegna 15 marzo 2012, n. 6, art. 2, comma 3. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera m); statuto della Regione Sardegna, art. 4, lettera h). Demanio e patrimonio dello Stato e delle Regioni - Norme della Regione Sardegna - Dismissione di immobili sdemanializzati - Immobili che siano stati sdemanializzati e che siano detenuti da privati cittadini i quali abbiano presentato istanza di sdemanializzazione - Previsto ricorso alla trattativa diretta - Attribuzione di un irragionevole privilegio lesivo della concorrenza sul mercato dei beni immobili - Irragionevole disparita' di trattamento in favore del soggetto detentore, che non e' portatore di un interesse qualificato meritevole di tutela rafforzata, in danno della generalita' dei potenziali acquirenti dell'immobile - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Sardegna 5 dicembre 1995, n. 35, art. 1, comma 8, lettera d), quale sostituito dall'art. 3, comma 4, della legge della Regione Sardegna 15 marzo 2012, n. 6. - Costituzione, artt. 3 e 117, secondo comma, lettera e). Regioni (in genere) - Norme della Regione Sardegna - Limite di costo per le missioni dei dipendenti regionali - Previsione che, a partire dal 2012, la spesa annua per le missioni non possa essere superiore all'80 per cento della spesa sostenuta nell'anno 2009 - Ricorso del Governo - Asserito contrasto con la norma statale che prevede una riduzione del 50 per cento di dette spese, in violazione della competenza legislativa statale nella materia concorrente del coordinamento della finanza pubblica - Insussistenza - Limite globale e complessivo liberamente attuabile dalle Regioni con il solo vincolo del risultato complessivo pari a quello indicato dalla legge statale - Non fondatezza della questione. - Legge della Regione Sardegna 15 marzo 2012, n. 6, art. 3, comma 6. - Costituzione, art. 117, terzo comma; decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (convertito nella legge 30 luglio 2010, n. 122), art. 6, comma 12. Impiego pubblico - Norme della Regione Sardegna - Missioni dei dipendenti regionali - Autorizzazione all'uso del mezzo proprio - Previsione relativa al trattamento economico dei dipendenti pubblici, privatizzato e disciplinato da contrattazione collettiva - Violazione della competenza legislativa esclusiva statale in materia di ordinamento civile - Illegittimita' costituzionale - Assorbimento di ulteriori profili di censura. - Legge della Regione Sardegna 15 marzo 2012, n. 6, art. 3, comma 7. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera l) (artt. 3 e 117, terzo comma; statuto della Regione Sardegna, art. 3, lettera a). Lavori pubblici - Norme della Regione Sardegna - Partecipazione agli appalti - Prevista proroga di regime transitorio che consente alle imprese regionali di partecipare "pur non essendo in possesso della prescritta qualificazione attestata in conformita' alla disciplina nazionale vigente in materia" - Violazione della competenza esclusiva statale in materia di tutela della concorrenza - Esorbitanza dalla competenza legislativa primaria in materia di "lavori pubblici di esclusivo interesse della Regione" - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Sardegna 15 marzo 2012, n. 6, art. 4, comma 48. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera e); statuto della Regione Sardegna, art. 3, lettera e). (T-130036) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 13-3-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 2,
comma 3, 3, commi 4, 6 e 7, e 4, comma 48, della legge della Regione
autonoma della Sardegna 15 marzo 2012, n. 6 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale della Regione - legge
finanziaria 2012), promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri
con ricorso notificato il 15-17 maggio 2012, depositato in
cancelleria il 22 maggio 2012 ed iscritto al n. 80 del registro
ricorsi 2012.
Visto l'atto di costituzione della Regione autonoma della
Sardegna;
udito nell'udienza pubblica del 12 febbraio 2013 il Giudice
relatore Sabino Cassese;
uditi l'avvocato dello Stato Angelo Venturini per il Presidente
del Consiglio dei ministri e l'avvocato Massimo Luciani per la
Regione autonoma della Sardegna.

Ritenuto in fatto

1.- Il Presidente del Consiglio dei Ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato (reg. ric. n. 80 del
2012) ha impugnato gli articoli 2, comma 3, 3, commi 4, 6 e 7, e 4,
comma 48, della legge della Regione 15 marzo 2012, n. 6 (Disposizioni
per la formazione del bilancio annuale e pluriennale della Regione -
Legge finanziaria 2012), per violazione degli articoli 3 e 117,
secondo comma, lettere e), l) e m), e terzo comma, della
Costituzione, dell'articolo 10 della legge costituzionale 18 ottobre
2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda della
Costituzione), degli articoli 3, 4 e 5 della legge costituzionale 26
febbraio 1948, n. 3 (Statuto speciale per la Sardegna), e, come norma
interposta, dell'articolo 6, comma 12, del decreto-legge 31 maggio
2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria
e di competitività economica), convertito dalla legge 30 luglio
2010, n. 122.
2.- Le disposizioni impugnate dettano norme in materia di fondo
sanitario regionale e di fondo per la non autosufficienza, di
trattativa privata avente per oggetto beni immobili sdemanializzati,
di limite di spesa per le missioni dei dipendenti pubblici, di uso
del mezzo proprio per dette missioni e di partecipazione agli appalti
di lavori pubblici da parte delle imprese sarde.
2.1.- L'art. 2, comma 3, della legge regionale n. 6 del 2012
prevede che l'Assessore competente in materia di bilancio è
autorizzato «nell'anno 2012, ad integrare, previo parere della
Commissione consiliare competente, mediante prelevamento dal fondo
sanitario regionale di cui all'UPB S05.01.001, sino all'importo di
euro 10.000.000, la dotazione del Fondo per la non autosufficienza,
qualora, a seguito dell'istruttoria delle richieste pervenute la
stessa risulti carente. L'Amministrazione regionale è tenuta a
controllare direttamente i piani che presentano un punteggio da 0 a 5
della "scheda salute"».
2.2.- L'art. 3, comma 4, della legge della Regione Sardegna n. 6
del 2012 sostituisce l'articolo 1 della legge regionale 5 dicembre
1995, n. 35 (Alienazione dei beni patrimoniali). In particolare, il
comma 8, lettera d), del novellato articolo 1 dispone che «Il ricorso
alla trattativa diretta, ossia la facoltà dell'amministrazione di
negoziare la vendita direttamente con un unico soggetto», è ammesso
«nel caso di beni immobili o di porzioni di fabbricati che su istanza
dei privati sono stati sdemanializzati e passati al patrimonio dello
Stato e successivamente della Regione e che siano detenuti da privati
cittadini che hanno già presentato istanza di sdemanializzazione e,
quindi, non suscettibili di diversa utilizzazione produttiva».
2.3.- L'art. 3, comma 6, della legge regionale n. 6 del 2012
dispone che «A decorrere dall'anno 2012 la spesa annua per missioni,
anche all'estero, con esclusione di quelle relative al Corpo
forestale e di vigilanza ambientale, nonchè di quelle connesse alle
attività di presidio del territorio e servizio di piena (Geni
civili) nonchè di quelle connesse alle attività di espletamento del
servizio pubblico essenziale per la fornitura idrica svolte
dall'ENAS, nonchè di quelle strettamente connesse all'attuazione di
accordi nazionali ovvero indispensabili per assicurare la
partecipazione a riunioni presso enti e organismi internazionali o
comunitari, non può essere superiore all'80 per cento della spesa
sostenuta nell'anno 2009. Il limite di spesa stabilito dal presente
comma può essere superato in casi eccezionali con deliberazione
della Giunta regionale da adottarsi su proposta dell'Assessore
competente in materia di personale».
2.4.- L'art. 3, comma 7, della legge regionale n. 6 del 2012
prevede che, per lo svolgimento di missioni, il personale sia tenuto
a utilizzare i mezzi di servizio ovvero i mezzi pubblici; tuttavia,
«qualora l'uso dei mezzi pubblici sia inconciliabile con lo
svolgimento della missione ovvero qualora l'uso del mezzo proprio
risulti economicamente più conveniente, può esserne autorizzato
l'utilizzo».
2.5.- L'art. 4, comma 48, della legge regionale n. 6 del 2012
dispone che «Al fine di consentire alle imprese sarde iscritte
all'Albo regionale appaltatori di adeguare, per effetto della
sentenza della Corte costituzionale 7 dicembre 2011, n. 328, la
propria qualificazione ai pubblici appalti per categorie di opere
generali e specializzate, il termine di cui all'articolo 35, commi 1
e 3, della legge regionale 9 agosto 2002, n. 14 (Nuove norme in
materia di qualificazione delle imprese per la partecipazione agli
appalti di lavori pubblici che si svolgono nell'ambito territoriale
regionale), è prorogato al 31 dicembre 2012, e gli enti e le
pubbliche amministrazioni che dispongono le procedure di affidamento
di lavori pubblici sono quelle indicate all'articolo 3 della legge
regionale n. 5 del 2007».
3.- Ad avviso del Presidente del Consiglio dei ministri, l'art.
2, comma 3, della legge regionale n. 6 del 2012 autorizzando
l'assessore competente in materia di bilancio a prelevare risorse
fino a 10 milioni di euro dal fondo sanitario regionale, al fine di
integrare il Fondo per la non autosufficienza, qualora quest'ultimo
risulti carente, violerebbe, da un lato, l'art. 117, secondo comma,
lettera m), Cost., in quanto inciderebbe sulla competenza esclusiva
statale in materia di livelli essenziali delle prestazioni
concernenti i diritti civili e sociali, e, dall'altro, l'art. 4,
lettera h), dello Statuto speciale, perchè eccederebbe la competenza
legislativa concorrente in materia di assistenza pubblica.
In secondo luogo, la difesa dello Stato lamenta che l'art. 3,
comma 4, della legge regionale n. 6 del 2012, prevedendo il ricorso a
trattativa diretta nel caso di immobili che siano stati
sdemanializzati su istanza dei privati, che siano passati al
patrimonio dello Stato e successivamente della Regione, e che «siano
detenuti da privati cittadini che hanno già presentato istanza di
sdemanializzazione e, quindi, non suscettibili di diversa
utilizzazione produttiva», non consentirebbe di comprendere se
oggetto della trattativa sia «il diritto di proprietà ovvero il
diritto reale d'uso del bene», ma che, in ogni caso, privilegiando
«irragionevolmente ai fini dell'acquisto i cittadini "detentori" dei
beni in questione rispetto agli altri possibili interessati»,
violerebbe il principio di eguaglianza, di cui all'art. 3 Cost., e
l'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost., che riserva allo Stato
la tutela della concorrenza.
In terzo luogo, il Presidente del Consiglio dei ministri osserva
che l'art. 3, comma 6, della legge regionale n. 6 del 2012, nello
stabilire che a partire dal 2012 la spesa annua per le missioni non
possa essere superiore all'80 per cento della spesa sostenuta
nell'anno 2009, anzichè al 50 per cento di dette spese, come
previsto dall'articolo 6, comma 12, del decreto-legge n. 78 del 2010,
esorbiterebbe «dai limiti della competenza legislativa concorrente in
materia di coordinamento della finanza pubblica, prevista per le
Regioni ordinarie dall'art. 117, terzo comma, Cost., ed estesa, ex
art. 10 della legge costituzionale n. 3 del 2001, alla Regione
Sardegna quale forma di autonomia più ampia».
In quarto luogo, la difesa statale rileva che l'art. 3, comma 7,
della legge regionale n. 6 del 2012, prevedendo che il personale
pubblico possa essere autorizzato all'uso del mezzo proprio per lo
svolgimento di missioni, sarebbe in contrasto con l'articolo 6, comma
12, del decreto-legge n. 78 del 2010, nella parte in cui prevede che
al personale contrattualizzato non si applichino le disposizioni
relative al trattamento economico di missione contenute nell'art. 15
della legge 18 dicembre 1973, n. 836 (Trattamento economico di
missione e di trasferimento dei dipendenti statali), che autorizza
l'uso del mezzo proprio per lo svolgimento di missioni ispettive, e
nell'art. 8 della legge 26 luglio 1978, n. 417 (Adeguamento del
trattamento economico di missione e di trasferimento dei dipendenti
statali), che disciplina l'indennità chilometrica. In ragione di
tale contrasto, la disposizione impugnata violerebbe: il principio di
eguaglianza di cui all'art. 3 Cost., perchè, attribuendo ai
dipendenti della Regione autonoma della Sardegna un diritto non
riconosciuto agli altri dipendenti pubblici, determinerebbe una
disparità di trattamento; l'art. 117, secondo comma, lettera l),
Cost., che riserva alla competenza statale la materia
dell'ordinamento civile; l'art. 117, terzo comma, Cost., perchè
derogherebbe al principio in materia di coordinamento della finanza
pubblica contenuto nell'articolo 6, comma 12, del decreto-legge n. 78
del 2010; l'art. 3, lettera a), dello Statuto speciale per la
Sardegna, perchè esorbiterebbe «dai limiti della competenza
legislativa primaria in materia di ordinamento del personale».
In quinto luogo, il Presidente del Consiglio dei ministri censura
l'art. 4, comma 48, della legge regionale n. 6 del 2012, che dispone
la proroga del termine per partecipare alle procedure di affidamento
di lavori pubblici che si svolgono in ambito regionale, a favore
delle imprese sarde iscritte all'Albo regionale appaltatori, anche
laddove non siano in possesso della qualificazione attestata prevista
dalla legge 9 agosto 2002, n. 14 (Nuove norme in materia di
qualificazione delle imprese per la partecipazione agli appalti di
lavori pubblici che si svolgono nell'ambito territoriale regionale),
i cui articoli 1 e 2 sono stati dichiarati illegittimi con la
sentenza della Corte costituzionale n. 328 del 2011. Ad avviso della
difesa statale, la disposizione impugnata violerebbe la competenza
esclusiva statale in materia di concorrenza, di cui all'art. 117,
secondo comma, lettera e), Cost., ed eccederebbe la competenza
legislativa primaria in materia di lavori pubblici di esclusivo
interesse della Regione, di cui all'art. 3, lettera e), dello Statuto
speciale.
4.- Si è costituita in giudizio la Regione autonoma della
Sardegna, chiedendo che le censure prospettate dal Presidente del
Consiglio dei ministri siano dichiarate inammissibili e, comunque,
non fondate.
4.1.- La difesa regionale sostiene, innanzitutto,
l'inammissibilità della censura relativa all'art. 2, comma 3, della
legge regionale n. 6 del 2012, poichè la difesa statale non si
curerebbe di dimostrare in che modo tale disposizione, riguardante le
risorse da destinarsi ai progetti socio-assistenziali, impedirebbe
«ai cittadini residenti (o temporaneamente presenti) in Sardegna di
fruire dei servizi essenziali afferenti al diritto alla salute». La
censura sarebbe, poi, in ogni caso non fondata, in quanto la
disposizione impugnata non inciderebbe sui livelli essenziali delle
prestazioni sanitarie o socio-assistenziali, «dato che non si
rinviene, nella disposizione censurata, alcun limite diretto o
indiretto alla fruizione delle prestazioni previste dal d.P.C.M. 29
novembre 2001, che, ai sensi dell'art. 54 della l. n. 289 del 2002,
costituiscono, appunto, i c.d. LEA», nè «a qualsivoglia altra
disposizione recante la qualificazione di una prestazione come
rientrante nei livelli essenziali delle prestazioni concernenti i
diritti civili e sociali». Infine, la difesa regionale osserva che la
Regione autonoma della Sardegna, sulla base dell'art. 1, comma 836,
della legge 27 dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2007), provvede autonomamente al fabbisogno del Servizio sanitario
nazionale sul proprio territorio, senza alcun apporto a carico del
bilancio dello Stato, e che di conseguenza essa, «nel finanziare il
sistema sanitario regionale, può modulare il bilancio regionale
anche nelle forme di cui alla disposizione impugnata».
4.2.- In secondo luogo, secondo la difesa della Regione autonoma
della Sardegna, la censura riferita all'art. 3, comma 4, della legge
regionale n. 6 del 2012 - in base alla quale tale disposizione non
consentirebbe di comprendere se oggetto della trattativa privata di
immobili sdemanializzati su istanza dei privati e successivamente
assegnati al patrimonio della Regione sia «il diritto di proprietà
ovvero il diritto reale d'uso del bene» - sarebbe inammissibile,
perchè non sarebbe «invocato alcun parametro di legittimità cui
commisurare la censura», e perchè «la questione è puramente
ipotetica, perplessa ed eventuale, in quanto non è dato comprendere
se la disposizione sarebbe incostituzionale nel caso in cui
prevedesse la vendita della proprietà o nel caso in cui prevedesse
la vendita dell'uso o, infine, nel caso in cui fossero previste
entrambe le fattispecie». Parimenti inammissibile sarebbe la censura
secondo cui l'art. 3, comma 4, della legge regionale n. 6 del 2012
violerebbe gli artt. 3 e 117, secondo comma, lettera e), Cost.,
perchè - osserva la difesa regionale - il ricorrente non
considererebbe «la specifica competenza attribuita alla Regione
dall'art. 8, comma 1, lettera i), dello Statuto, ai sensi del quale
le entrate della Regione sono costituite "dai redditi derivanti dal
proprio patrimonio e dal proprio demanio"; circostanza che implica
necessariamente la facoltà, per il legislatore regionale, di
disciplinare le modalità di valorizzazione e alienazione del proprio
patrimonio e del proprio demanio». Nel merito, ad avviso della difesa
regionale, la disposizione impugnata non violerebbe l'art. 117,
secondo comma, lettera e), Cost., in quanto la disciplina in esame
non avrebbe «alcun riferimento alla produzione e all'offerta sul
mercato di beni e di servizi» perchè «al fondamento dell'istanza di
sdemanializzazione» vi sarebbe «l'impossibilità di una diversa
"utilizzazione produttiva" del bene» e si sarebbe quindi «al di fuori
dell'ambito riservato allo Stato dalla materia "tutela della
concorrenza"». Secondo la difesa regionale, anche la censura relativa
alla violazione dell'art. 3 Cost. sarebbe infondata, perchè le norme
sull'alienazione del patrimonio immobiliare pubblico «presentano una
pluralità di ipotesi in cui alla procedura di evidenza pubblica è
preferita una modalità diversa di selezione del contraente», come ad
esempio l'alienazione «del patrimonio di edilizia popolare pubblica,
disciplinata dall'art. 1, comma 6, della l. n. 560 del 1993,
riservata in favore degli inquilini», per cui non vi sarebbe alcuna
irragionevolezza nel prevedere una forma di trattativa diretta con il
soggetto già detentore del bene che abbia presentato apposita
istanza di sdemanializzazione.
4.3.- La Regione autonoma della Sardegna ritiene, poi, che anche
la censura relativa all'art. 3, comma 6, della legge regionale n. 6
del 2012 sia infondata, dato che l'art. 6 del decreto-legge n. 78 del
2010 stabilirebbe, conformemente alla giurisprudenza costituzionale,
«"un limite complessivo, che lascia agli enti stessi ampia libertà
di allocazione delle risorse fra i diversi ambiti e obiettivi di
spesa" (così la sent. n. 139 del 2012)», non vincolante quale
disposizione di dettaglio.
4.4.- In relazione all'art. 3, comma 7, della legge regionale n.
6 del 2012, la difesa regionale sostiene, innanzitutto, che le
censure relative agli artt. 3 e 117, secondo comma, lettera l),
Cost., sarebbero inammissibili per la loro genericità e perchè la
difesa dello Stato non avrebbe sufficientemente argomentato in che
modo il legislatore regionale esorbiterebbe dalla competenza
esclusiva statale in materia di "ordinamento degli uffici". Nel
merito, la Regione autonoma della Sardegna afferma che la
disposizione impugnata non violerebbe il principio in materia di
coordinamento della finanza pubblica di cui all'art. 6 del
decreto-legge n. 78 del 2010, perchè l'uso del mezzo proprio è
consentito solo qualora risulti economicamente più conveniente; nè
inciderebbe sulla competenza esclusiva statale in materia di
«ordinamento civile» di cui all'art. 117, secondo comma, lettera l),
Cost., dato che ricadrebbe, piuttosto, «nell'ambito materiale di
competenza esclusiva regionale "ordinamento degli uffici e degli enti
amministrativi della Regione e stato giuridico ed economico del
personale"»; nè sarebbe in contrasto con l'art. 3 Cost., in quanto
non rileverebbe «il fatto che la disciplina dettata per i dipendenti
sardi sarebbe (oltretutto solo parzialmente) diversa da quella
praticata ad altri, visto che questa non è che la conseguenza
naturale dell'autonomia regionale».
4.5.- Infine, la difesa regionale sostiene l'infondatezza della
questione relativa all'art. 4, comma 48, della legge regionale n. 6
del 2012 in ragione del carattere transitorio di tale norma: essa,
infatti, non avrebbe «prorogato la vigenza del sistema di
qualificazione regionale» delle imprese appaltatrici previsto dalla
legge della Regione Sardegna n. 14 del 2002, e già dichiarato
illegittimo dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 328 del
2011, ma avrebbe «esteso per un brevissimo arco di tempo (fino alla
fine del 2012) il regime transitorio già introdotto» con tale legge,
che non era stato oggetto della pronuncia della Corte.
5.- In data 22 gennaio 2013 la Regione autonoma della Sardegna ha
depositato una memoria illustrativa, con la quale ha ribadito
l'inammissibilità e, comunque, l'infondatezza del ricorso.
5.1.- Innanzitutto, l'art. 2, comma 3, della legge regionale n. 6
del 2012 non limiterebbe le prestazioni garantite tra i livelli
essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali:
poichè il d.P.C.M. del 21 marzo 2008 - che, secondo la difesa
regionale avrebbe modificato il d.P.C.M. 29 novembre 2001 -, prevede
che «il Servizio sanitario nazionale garantisce alle persone non
autosufficienti e in condizioni di fragilità, con patologie in atto
o esiti delle stesse, percorsi assistenziali a domicilio», la
disciplina del fondo regionale per le persone non autosufficienti
altro non sarebbe «se non il modo in cui la Regione dà attuazione
alla determinazione dei LEA effettuata dallo Stato». Inoltre,
fondamento della disposizione censurata non sarebbe la sola
competenza legislativa concorrente in materia di assistenza pubblica
(art. 4, comma 1, lettera h, dello Statuto). Nel disciplinare le
risorse da destinarsi a progetti socio-assistenziali e
socio-sanitari, la Regione avrebbe, infatti, esercitato «le proprie
attribuzioni costituzionali relative all'autonomia economico
finanziaria, tutelate dagli artt. 7 e seguenti dello Statuto e 117 e
119 Cost.», nonchè «la propria competenza legislativa esclusiva
prevista dall'art. 3, comma 1, lettera a), dello Statuto in materia
di «ordinamento degli uffici e degli enti amministrativi della
Regione».
5.2.- Inoltre, la difesa della Regione autonoma della Sardegna ha
ribadito che la questione riferita all'art. 3, comma 4, della legge
regionale n. 6 del 2012 sarebbe inammissibile, in quanto «formulata
in maniera assolutamente perplessa e meramente ipotetica», e, nel
merito, infondata, perchè «la sdemanializzazione del bene è
conseguenza dell'impossibilità di una diversa "utilizzazione
produttiva" dello stesso, cosa che per definizione pone la questione
al di fuori dell'ambito materiale della "tutela della concorrenza"».
Non sarebbe, comunque, irragionevole prevedere una trattativa diretta
a favore del soggetto già detentore del bene che abbia presentato
apposita istanza di sdemanializzazione, dato che non mancano norme in
materia di alienazione del patrimonio immobiliare pubblico che
prevedono modalità di selezione del contraente differenti dalle
procedure ad evidenza pubblica e, in particolare, «la trattativa
privata a beneficio dei soggetti locatori degli alloggi di edilizia
residenziale pubblica», che sarebbe «la regola nella legislazione
regionale» - come attesterebbero le leggi della Regione
Friuli-Venezia Giulia 25 luglio 2012, n. 14 (Assestamento del
bilancio 2012 e del bilancio pluriennale per gli anni 2012-2014 ai
sensi dell'articolo 34 della legge regionale n. 21/2007), della
Regione Veneto 18 marzo 2011, n. 7 (Legge finanziaria regionale per
l'esercizio 2011) e della Regione Lazio 29 agosto 1991, n. 42
(Disciplina per la cessione in proprietà degli alloggi degli
Istituti autonomi case popolari del Lazio costruiti senza il
contributo o il concorso dello Stato), e, nella legislazione statale,
il decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269 (Disposizioni urgenti per
favorire lo sviluppo e per la correzione dell'andamento dei conti
pubblici), convertito dalla legge 24 novembre 2003, n. 326, il
decreto-legge 24 giugno 2003, n. 143 (Disposizioni urgenti in tema di
versamento e riscossione di tributi, di Fondazioni bancarie e di gare
indette dalla Consip S.p.a. nonchè di alienazione di aree
appartenenti al patrimonio e al demanio dello Stato), convertito
dalla legge 1 agosto 2003, n. 212, e il decreto-legge 25 settembre
2001, n. 351 (Disposizioni urgenti in materia di privatizzazione e
valorizzazione del patrimonio immobiliare pubblico e di sviluppo dei
fondi comuni di investimento immobiliare), convertito dalla legge 23
novembre 2001, n. 410.
5.3.- Anche la censura relativa all'art. 3, comma 6, della legge
regionale n. 6 del 2012 sarebbe inammissibile, perchè la Presidenza
del Consiglio avrebbe fatto «esclusivo riferimento al Titolo V della
seconda Parte della Costituzione, senza evocare a parametro le
corrispondenti disposizioni statutarie». Nel merito - sempre ad
avviso della Regione autonoma della Sardegna - la censura sarebbe
infondata, dato che l'art. 6 del decreto-legge n. 78 del 2010
stabilisce, secondo quanto chiarito dalla sentenza n. 139 del 2012
della Corte costituzionale, «un limite complessivo, nell'ambito del
quale le Regioni restano libere di allocare le risorse tra i diversi
ambiti e obiettivi di spesa», e che a tale principio, così
interpretato, la Regione avrebbe dato attuazione con il successivo
comma 9 dell'art. 3, della legge regionale n. 6 del 2012, non
impugnato, ai sensi del quale, «[a]l fine di partecipare agli
obiettivi di contenimento della spesa pubblica, la Giunta regionale,
sulla base delle spese risultanti dal rendiconto per l'anno 2011,
determina con propria deliberazione, l'ammontare complessivo della
riduzione delle proprie spese di funzionamento» indicate dall'art. 6
del decreto-legge n. 78 del 2010 e tale ammontare sarebbe assicurato
«anche mediante una modulazione delle percentuali di risparmio in
misura diversa rispetto a quanto disposto dall'articolo 6 del decreto
legislativo n. 78 del 2010».
5.4.- Secondo la difesa della Regione autonoma della Sardegna, le
censure relative all'art. 3, comma 7, della legge regionale n. 6 del
2012 sarebbero anch'esse inammissibili e, comunque, non fondate, per
le medesime argomentazioni esposte nella memoria di costituzione.
5.5.- Infine, la difesa regionale sostiene che anche la censura
relativa all'art. 4, comma 48, della legge regionale n. 6 del 2012
sarebbe non fondata, in considerazione del carattere transitorio
della disposizione stessa e del fatto che la Regione avrebbe ivi
previsto «una proroga così ristretta nel tempo - 31 dicembre 2012 -
da essere ormai già spirata».

Considerato in diritto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato gli
articoli 2, comma 3, 3, commi 4, 6 e 7, e 4, comma 48, della legge
della Regione Sardegna 15 marzo 2012, n. 6 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale della Regione - legge
finanziaria 2012), per violazione degli articoli 3 e 117, secondo
comma, lettere e), l) e m), e terzo comma, della Costituzione,
dell'articolo 10 della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3
(Modifiche al titolo V della parte seconda della Costituzione), degli
articoli 3, 4 e 5 della legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 3
(Statuto speciale per la Sardegna), e, come norma interposta,
dell'articolo 6, comma 12, del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78
(Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di
competitività economica), convertito dalla legge 30 luglio 2010, n.
122.
2.- Preliminarmente, vanno esaminate le eccezioni di
inammissibilità prospettate dalla Regione autonoma della Sardegna.
2.1.- Innanzitutto, devono essere respinte le eccezioni basate
sulla genericità delle censure relative sia all'art. 2, comma 3,
della legge regionale n. 6 del 2012, per violazione dell'art. 117,
secondo comma, lettera m), Cost., sia all'art. 3, comma 7, della
medesima legge regionale, per violazione degli artt. 3 e 117, secondo
comma, lettera l), Cost., nonchè dell'art. 3, lettera a), dello
Statuto speciale per la Sardegna.
Il Presidente del Consiglio dei ministri ha chiarito i motivi di
gravame e ha illustrato, seppur sinteticamente, le ragioni per le
quali le disposizioni impugnate violerebbero i parametri
costituzionali invocati. In primo luogo, l'art. 2, comma 3, della
legge regionale n. 6 del 2012, riducendo l'ammontare del fondo
sanitario regionale - destinato all'erogazione di livelli essenziali
delle prestazioni sanitarie - lederebbe la competenza esclusiva
statale in materia di livelli essenziali delle prestazioni
concernenti i diritti civili e sociali (art. 117, secondo comma,
lettera m, Cost.). In secondo luogo, l'art. 3, comma 7, della legge
impugnata, autorizzando i dipendenti regionali all'uso del mezzo
proprio per lo svolgimento di missioni, determinerebbe una disparità
di trattamento rispetto ai dipendenti pubblici di altre regioni, in
violazione dell'art. 3 Cost. e della competenza esclusiva statale in
materia di ordinamento civile (art. 117, secondo comma, lettera l,
Cost.), ed esorbiterebbe dalla competenza legislativa primaria della
Regione Sardegna in materia di «ordinamento del personale». Le
censure prospettate, quindi, sono adeguatamente motivate (da ultimo,
sentenze n. 74 del 2012 e n. 114 del 2011).
2.2.- Parimenti non fondata è l'eccezione di inammissibilità
sollevata dalla Regione autonoma della Sardegna con riguardo alla
censura riferita all'art. 3, comma 4, della legge impugnata, sotto il
profilo che non sarebbe «invocato alcun parametro di legittimità cui
commisurare la censura», e che, comunque, la questione sarebbe
«puramente ipotetica, perplessa ed eventuale, in quanto non è dato
comprendere se la disposizione sarebbe incostituzionale nel caso in
cui prevedesse la vendita della proprietà o nel caso in cui
prevedesse la vendita dell'uso o, infine, nel caso in cui fossero
previste entrambe le fattispecie».
Il Presidente del Consiglio dei ministri lamenta che l'art. 3,
comma 4, della legge regionale n. 6 del 2012, prevedendo il ricorso a
trattativa diretta nel caso di immobili già sdemanializzati
«detenuti da privati cittadini che hanno già presentato istanza di
sdemanializzazione e, quindi, non suscettibili di diversa
utilizzazione produttiva», non consentirebbe di comprendere se
oggetto della trattativa sia «il diritto di proprietà ovvero il
diritto reale d'uso del bene», e, in ogni caso, privilegiando
«irragionevolmente ai fini dell'acquisto i cittadini "detentori" dei
beni in questione rispetto agli altri possibili interessati»,
violerebbe il principio di eguaglianza, di cui all'art. 3 Cost., e
l'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost., in materia di tutela
della concorrenza.
Il Presidente del Consiglio dei ministri, in primo luogo,
identifica la questione relativa all'art. 3, comma 4, della legge
impugnata con riferimento ai due parametri esplicitamente invocati
(gli artt. 3 e 117, secondo comma, lettera e, Cost.), e, in secondo
luogo, ritiene tale questione rilevante sia ove la disposizione
censurata venga interpretata nel senso che la trattativa diretta
abbia per oggetto la vendita della proprietà, sia nel caso in cui la
trattativa diretta riguardi il diritto reale d'uso. La questione non
è, quindi, inammissibile perchè il ricorrente non solleva «due
questioni di legittimità costituzionale alternative, frutto di due
percorsi interpretativi opposti, senza minimamente optare per alcuno
dei due» (ex plurimis, sentenza n. 328 del 2011).
2.3.- Ancora in via preliminare, va respinta l'eccezione di
inammissibilità sollevata dalla difesa regionale avverso la censura
relativa all'art. 3, comma 4, della legge impugnata, in materia di
limite alla spesa annua per le missioni, perchè il ricorrente
avrebbe fatto «esclusivo riferimento al Titolo V della seconda Parte
della Costituzione, senza evocare a parametro le corrispondenti
disposizioni» dello Statuto speciale.
Ad avviso del Presidente del Consiglio dei ministri, la
disposizione impugnata esorbiterebbe «dagli inderogabili limiti della
competenza legislativa concorrente in materia di coordinamento di
finanza pubblica, prevista per le Regioni ordinarie dall'art. 117,
terzo comma, Cost., ed estesa, ex art. 10 della legge costituzionale
n. 3 del 2001, alla Regione Sardegna quale forma di autonomia più
ampia». Il ricorrente ha ritenuto, applicando l'art. 10 della legge
costituzionale n. 3 del 2001, che l'art. 117, terzo comma, Cost.,
assicuri alla Regione Sardegna, in materia di coordinamento della
finanza pubblica, una forma di autonomia più ampia di quella
prevista dallo Statuto speciale. Tale motivazione giustifica
l'invocazione del parametro contenuto nel Titolo V della Parte II
della Costituzione, anzichè delle norme statutarie (sentenze n. 254
e n. 101 del 2010; sentenza n. 391 del 2006).
2.4.- Infine, è da rigettare la eccezione di inammissibilità
sollevata dalla difesa regionale relativamente all'impugnazione
dell'art. 3, comma 4, della legge della Regione Sardegna n. 6 del
2012, perchè il ricorrente non avrebbe considerato «la specifica
competenza attribuita alla Regione dall'art. 8, comma 1, lettera i),
dello Statuto, ai sensi del quale le entrate della Regione sono
costituite "dai redditi derivanti dal proprio patrimonio e dal
proprio demanio"». Tale eccezione infatti si risolve nella questione
di merito se la disposizione impugnata, in materia di dismissione di
beni immobili sdemanializzati, ricada nell'ambito di applicazione
dell'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost., ovvero in quello
dell'art. 8, comma 1, lettera i), dello Statuto speciale, e pertanto
viene svolta nel prosieguo.
3.- Ciò premesso, ai fini dell'ordine della loro trattazione, le
censure proposte dal Presidente del Consiglio dei ministri nei
confronti della legge della Regione Sardegna n. 6 del 2012 vanno
suddivise in cinque gruppi, corrispondenti ad altrettante questioni e
riguardanti, rispettivamente: l'articolo 2, comma 3, in materia di
fondo sanitario regionale e di fondo per la non autosufficienza;
l'articolo 3, comma 4, che ha per oggetto la dismissione di immobili
sdemanializzati; l'articolo 3, comma 6, relativo al limite di costo
per le missioni dei dipendenti regionali; l'articolo 3, comma 7, che
riguarda l'uso del mezzo proprio per dette missioni; l'articolo 4,
comma 48, in materia di lavori pubblici.
4.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato
l'articolo 2, comma 3, della legge regionale n. 6 del 2012 perchè
tale disposizione, autorizzando l'assessore competente in materia di
bilancio a integrare il fondo per la non autosufficienza, prelevando
risorse fino 10 milioni di euro dal fondo sanitario regionale,
violerebbe, da un lato, l'art. 117, secondo comma, lettera m), Cost.,
in quanto inciderebbe sulla competenza esclusiva statale in materia
di livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili
e sociali, e, dall'altro, l'art. 4, lettera h), dello Statuto
speciale, perchè eccederebbe la competenza legislativa concorrente
in materia di assistenza pubblica.
La questione non è fondata.
4.1.- Innanzitutto, il titolo di legittimazione dell'intervento
statale riferito alla determinazione degli standard strutturali e
qualitativi di prestazioni «è invocabile in relazione a specifiche
prestazioni delle quali la normativa statale definisca il livello
essenziale di erogazione» (ex plurimis, sentenze n. 296 e n. 203 del
2012, n. 322 del 2009, n. 168 e n. 50 del 2008), prestazioni che, nel
caso in esame, il ricorrente non ha individuato.
Inoltre, non vi è un rapporto automatico tra ammontare del fondo
sanitario regionale e rispetto dei livelli essenziali di assistenza:
il soddisfacimento di tali livelli non dipende solo dallo
stanziamento di risorse, ma anche dalla loro allocazione e
utilizzazione.
Infine, la disposizione impugnata, prevedendo che parte dei
finanziamenti provenienti dal fondo sanitario siano destinati al
fondo per la non autosufficienza, non determina una lesione dei
livelli essenziali delle prestazioni, ma, al contrario, è funzionale
alla loro attuazione. Il fondo per la non autosufficienza della
Regione autonoma della Sardegna è stato istituito dall'art. 34 della
legge regionale 29 maggio 2007, n. 2 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale della Regione - legge finanziaria
2007), al fine di sostenere le persone non autosufficienti, definite
come persone anziane o disabili che non possono «provvedere alla cura
della propria persona e mantenere una normale vita di relazione senza
l'aiuto determinante di altri». L'attività sanitaria e
sociosanitaria a favore di anziani non autosufficienti è elencata
tra i livelli essenziali di assistenza sanitaria dal d.P.C.M. 29
novembre 2001 (che non risulta sostituito dal d.P.C.M. 21 marzo 2008,
poichè quest'ultimo è stato oggetto di rilievi della Corte dei
Conti circa l'assenza di copertura finanziaria). Il fondo regionale
per la non autosufficienza, quindi, così come quello nazionale
istituito dall'art. 1, comma 1264, della legge 27 dicembre 2006, n.
296 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2007), concorre ad
assicurare l'attuazione dei livelli essenziali di assistenza con
riguardo agli anziani non autosufficienti.
Ne discende la non fondatezza della censura relativa alla
violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera m), Cost.
4.2.- Parimenti non fondata è la censura riferita all'art. 4,
lettera h), dello Statuto speciale, secondo la quale la disposizione
impugnata eccederebbe la competenza legislativa concorrente in
materia di assistenza pubblica. Infatti, dopo la riforma di cui alla
legge costituzionale n. 3 del 2001, l'ambito materiale
dell'assistenza e dei servizi sociali, fatta salva la potestà
legislativa esclusiva statale nel determinarne i livelli essenziali,
rientra nella competenza residuale delle Regioni (da ultimo, sentenza
n. 296 del 2012; in precedenza, ex multis, sentenza n. 10 del 2010).
In applicazione dell'art. 10 della legge costituzionale n. 3 del
2001, in base al quale «[s]ino all'adeguamento dei rispettivi
statuti, le disposizioni della presente legge costituzionale si
applicano anche alle Regioni a statuto speciale ed alle province
autonome di Trento e di Bolzano per le parti in cui prevedono forme
di autonomia più ampie rispetto a quelle già attribuite», la
competenza in materia di assistenza sociale della Regione autonoma
della Sardegna è ora residuale e non concorrente.
5.- Il Presidente del Consiglio dei ministri impugna l'art. 3,
comma 4, della legge regionale n. 6 del 2012, che prevede il ricorso
a trattativa diretta nel caso di immobili che siano stati
sdemanializzati e che siano detenuti da privati cittadini i quali
abbiano presentato istanza di sdemanializzazione, perchè violerebbe
il principio di eguaglianza, di cui all'art. 3 Cost., e l'art. 117,
secondo comma, lettera e), Cost., che riserva allo Stato la tutela
della concorrenza.
La questione è fondata.
L'art. 3, comma 4, della legge impugnata sostituisce l'art. 1
della legge della Regione Sardegna 5 dicembre 1995, n. 35
(Alienazione dei beni patrimoniali).
Premesso che le norme poste a tutela della concorrenza vincolano
anche le Regioni a statuto speciale, inclusa la Regione Sardegna,
semprechè, beninteso, non contrastino con specifiche previsioni
statutarie (ex multis, sentenza n. 144 e n. 184 del 2011; sentenza n.
45 del 2010), va innanzitutto osservato che i beni oggetto della
disposizione impugnata sono sdemanializzati e, quindi, commerciabili
e alienabili. In base all'art. 1, commi 1 e 4, della legge regionale
n. 35 del 1995, essi non sono funzionalmente utilizzabili dalla
Regione o da suoi enti strumentali, non hanno interesse ambientale o
culturale e non sono adibiti ad abitazione.
L'impugnato art. 3, comma 4, prevedendo la trattativa diretta a
beneficio di coloro che detengano il bene - peraltro senza che la
legge regionale precisi a quale titolo - e che abbiano presentato
istanza di sdemanializzazione, attribuisce un privilegio
irragionevole a tali soggetti, con riferimento a beni che, pur
dichiarati dalla norma «non suscettibili di diversa utilizzazione
produttiva» (art. 1, comma 8, lettera d, della legge regionale n. 35
del 1995), possono comunque costituire oggetto di un mercato
competitivo. Questa ipotesi di trattativa diretta, dunque, restringe
la concorrenza sul mercato dei beni immobili non funzionalmente
utilizzabili dalla Regione e non adibiti ad abitazione, in violazione
dell'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost. (ex multis, sentenza
n. 325 del 2010).
Alla stessa conclusione di fondatezza della questione si perviene
in relazione alla censura relativa alla violazione del principio di
eguaglianza, di cui all'art. 3 Cost.
Il soggetto che detenga il bene e che abbia presentato istanza di
sdemanializzazione non è, infatti, portatore di un interesse
qualificato, meritevole di una tutela rafforzata, che valga a
giustificare un trattamento privilegiato rispetto alla generalità
dei potenziali acquirenti dell'immobile, diversamente dal soggetto
locatario dell'immobile adibito ad uso abitativo, stante la rilevanza
costituzionale del diritto all'abitazione. Quest'ultima ipotesi è
appositamente disciplinata da altra disposizione - art. 1, comma 4 -
della medesima legge della Regione Sardegna n. 35 del 1995, la quale
prevede che «l'amministrazione [...] prima di avviare ogni altra
procedura di dismissione propone la cessione del diritto di
proprietà al detentore del bene per l'esercizio della prelazione».
6.- Il Presidente del Consiglio dei ministri censura l'art. 3,
comma 6, secondo cui, a partire dal 2012, la spesa annua per le
missioni non può essere superiore all'80 per cento della spesa
sostenuta nell'anno 2009. Tale disposizione violerebbe l'art. 117,
terzo comma, Cost., in materia di coordinamento della finanza
pubblica, in quanto in contrasto con l'articolo 6, comma 12, del
decreto-legge n. 78 del 2010, che prevede una riduzione del 50 per
cento di dette spese.
La questione non è fondata.
Come questa Corte ha avuto modo di chiarire, l'art. 6 del
decreto-legge n. 78 del 2010 detta «puntuali misure di riduzione
parziale o totale di singole voci di spesa», ma ciò «non esclude che
da esse possa desumersi un limite complessivo, nell'ambito del quale
le Regioni restano libere di allocare le risorse tra i diversi ambiti
e obiettivi di spesa» (sentenza n. 139 del 2012).
L'art. 6 del decreto-legge n. 78 del 2010 può considerarsi
espressione di un principio fondamentale di coordinamento della
finanza pubblica «nel senso di limite globale, complessivo, al punto
che ciascuna Regione deve ritenersi libera di darvi attuazione, nelle
varie leggi di spesa, relativamente ai diversi comparti, in modo
graduato e differenziato, purchè il risultato complessivo sia pari a
quello indicato nella legge statale» (sentenza n. 211 del 2012). A
tale principio, così interpretato, la Regione autonoma della
Sardegna si è uniformata: il comma 9 dell'art. 3 della legge
regionale n. 6 del 2012 prevede che «[a]l fine di partecipare agli
obiettivi di contenimento della spesa pubblica, la Giunta regionale,
sulla base delle spese risultanti dal rendiconto per l'anno 2011,
determina con propria deliberazione, l'ammontare complessivo della
riduzione delle proprie spese di funzionamento» indicate
dall'articolo 6 del decreto-legge n. 78 del 2010 e che tale ammontare
è assicurato dalla Giunta regionale «anche mediante una modulazione
delle percentuali di risparmio in misura diversa» rispetto a quanto
disposto dal medesimo articolo 6.
7.- Il Presidente del Consiglio dei ministri censura l'art. 3,
comma 7, della legge della Regione Sardegna n. 6 del 2012, che
consente di autorizzare il personale regionale all'uso del mezzo
proprio per lo svolgimento di missioni. Tale norma sarebbe in
contrasto con l'art. 6, comma 12, del decreto-legge n. 78 del 2010,
nella parte in cui prevede che al personale contrattualizzato non
trovino applicazione le disposizioni in materia di trattamento
economico di missione di cui alla legge 18 dicembre 1973, n. 836
(Trattamento economico di missione e di trasferimento dei dipendenti
statali) e alla legge 26 luglio 1978, n. 417 (Adeguamento del
trattamento economico di missione e di trasferimento dei dipendenti
statali). Sarebbero, così, violati gli artt. 3 e 117, secondo comma,
lettera l), e terzo comma, Cost., nonchè l'art. 3, lettera a), dello
Statuto speciale per la Sardegna, in materia di «ordinamento del
personale».
La questione è fondata.
Il trattamento economico dei dipendenti pubblici, il cui rapporto
di impiego sia stato privatizzato e disciplinato dalla contrattazione
collettiva secondo quanto previsto dal decreto legislativo 30 marzo
2001, n. 165 (Norme generali sull'ordinamento del lavoro alle
dipendenze delle amministrazioni pubbliche), rientra nella competenza
legislativa esclusiva statale in materia di ordinamento civile
(sentenze n. 290 del 2012 e n. 77 del 2011). A tale ambito materiale
va ricondotta la disposizione in esame che, autorizzando il personale
della Regione all'uso del mezzo proprio per lo svolgimento di
missioni, «afferisce ad uno specifico profilo del trattamento
economico del dipendente pubblico regionale» (sentenza n. 19 del
2013).
Rimangono assorbiti gli ulteriori profili di censura.
8.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, infine, impugna
l'art. 4, comma 48, della legge impugnata, che proroga i termini
dell'art. 35 della legge della Regione Sardegna 9 agosto 2002, n. 14
(Nuove norme in materia di qualificazione delle imprese per la
partecipazione agli appalti di lavori pubblici che si svolgono
nell'ambito territoriale regionale) e consente alle imprese regionali
di partecipare ai lavori pubblici «pur non essendo in possesso della
prescritta qualificazione attestata in conformità alla disciplina
nazionale vigente in materia». La norma violerebbe la competenza
esclusiva statale in materia di concorrenza, di cui all'art. 117,
secondo comma, lettera e), Cost., ed eccederebbe la competenza
legislativa primaria in materia di «lavori pubblici di esclusivo
interesse della Regione» di cui all'art. 3, lettera e), dello Statuto
speciale.
La questione è fondata.
8.1.- L'art. 4, comma 48, della legge impugnata proroga al 31
dicembre 2012 il termine di vigenza del regime transitorio previsto
dall'art. 35 della legge regionale n. 14 del 2002, inizialmente
fissato al 30 giugno 2003 e già in precedenza prorogato al 30 giugno
2004. In base a tale disposizione, possono partecipare alle procedure
di affidamento di lavori pubblici che si eseguono nel territorio
della Regione Sardegna anche le imprese che non dispongano della
qualificazione attestata in conformità alla legge regionale n. 14
del 2002 stessa, a condizione di possedere alcuni requisiti
economico-finanziari e tecnico-organizzativi elencati dal medesimo
articolo 35.
Con la sentenza n. 328 del 2011, questa Corte ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale degli artt. 1 e 2 della legge della
Regione Sardegna n. 14 del 2002, perchè tali norme hanno dettato una
«disciplina dei sistemi di qualificazione delle imprese per la
partecipazione alle gare per gli appalti di lavori pubblici di
interesse regionale difforme da quella nazionale» - prevista dal
decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163 (Codice dei contratti
pubblici relativi a lavori, servizi e forniture in attuazione delle
direttive 2004/17/Ce e 2004/18/Ce) - «alla quale avrebbero invece
dovuto adeguarsi», così incidendo «sul livello della concorrenza,
garantito dalla normativa statale, strumentale a consentire la piena
apertura del mercato nel settore degli appalti (sentenza n. 114 del
2011)».
Come gli artt. 1 e 2 della legge regionale n. 14 del 2002,
dichiarati illegittimi da questa Corte, anche l'ulteriore proroga
della disciplina transitoria prevista dal citato art. 35, che, dopo
l'entrata in vigore del d. lgs. n. 163 del 2006, consente alle
imprese - seppure in via provvisoria - di partecipare ad appalti di
lavori pubblici effettuati nel territorio della Regione Sardegna in
assenza dei requisiti di qualificazione previsti dalla disciplina
nazionale, interferisce con la tutela della concorrenza, in
violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost.
8.2.- L'art. 3, lettera e), dello Statuto speciale attribuisce
alla Regione la competenza legislativa primaria in materia di lavori
pubblici di esclusivo interesse regionale. Tale tipo di competenza
deve essere esercitato «in armonia con la Costituzione e i principi
dell'ordinamento giuridico della Repubblica e col rispetto degli
obblighi internazionali [...], nonchè delle norme fondamentali delle
riforme economico-sociali» (art. 3 dello Statuto speciale di
autonomia). Per costante giurisprudenza costituzionale, «le
disposizioni del Codice degli appalti» - d.lgs. n. 163 del 2006 -
«per la parte in cui sono correlate all'art. 117, secondo comma,
lettera e), Cost., ed alla materia "tutela della concorrenza", vanno
[...] "ascritte, per il loro stesso contenuto d'ordine generale,
all'area delle norme fondamentali di riforme economico-sociali,
nonchè delle norme con le quali lo Stato ha dato attuazione agli
obblighi internazionali nascenti dalla partecipazione dell'Italia
all'Unione europea" (sentenza n. 144 del 2011), che costituiscono
limite alla potestà legislativa primaria della Regione» (sentenza n.
184 del 2011). La disposizione in esame, discostandosi da quanto
previsto dal d.lgs. n. 163 del 2006 circa i requisiti di
qualificazione delle imprese, non rispetta i limiti posti dallo
Statuto speciale all'esercizio della competenza legislativa primaria
della Regione autonoma.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale degli articoli 3,
comma 7, e 4, comma 48, della legge della Regione autonoma della
Sardegna 15 marzo 2012, n. 6 (Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale della Regione - legge finanziaria
2012), nonchè dell'art. 1, comma 8, lettera d), della legge della
Regione autonoma della Sardegna 5 dicembre 1995, n. 35 (Alienazione
dei beni patrimoniali), quale sostituito dall'art. 3, comma 4, della
legge reg. Sardegna n. 6 del 2012;
2) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 2, comma 3, della legge della Regione
autonoma della Sardegna n. 6 del 2012, promossa, in riferimento
all'articolo 117, secondo comma, lettera m), della Costituzione e
all'art. 4, lettera h), della legge costituzionale 26 febbraio 1948,
n. 3 (Statuto speciale per la Sardegna), dal Presidente del Consiglio
dei ministri, con il ricorso indicato in epigrafe;
3) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 3, comma 6, della legge della Regione
autonoma della Sardegna n. 6 del 2012, promossa, in riferimento
all'articolo 117, terzo comma, della Costituzione, dal Presidente del
Consiglio dei ministri, con il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 27 febbraio 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Sabino CASSESE, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria l'8 marzo 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI