1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 23-7-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 250 ORDINANZA 30 giugno - 15 luglio 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Ufficio di testimone - Incompatibilita', con facolta' di astensione dal deporre, del coindagato per il medesimo fatto, non in concorso con l'imputato, la cui posizione sia stata archiviata - Asserito contrasto con il principio del contraddittorio tra le parti - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. proc. pen., artt. 61, 197, comma 1, lettera a), e 210. - Costituzione, artt. 3 e 111. (003C0826) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 23-7-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 61, 197,
comma 1, lettera a), e 210 del codice di procedura penale, promosso,
nell'ambito di un procedimento penale, dalla Corte d'assise di
Agrigento con ordinanza in data 11 ottobre 2002, iscritta al n. 575
del registro ordinanze 2002 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 3, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 18 giugno 2003 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che la Corte d'assise di Agrigento ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 111 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale degli artt. 61, 197, comma 1, lettera a),
e 210 del codice di procedura penale, nella parte in cui prevedono
l'incompatibilità con l'ufficio di testimone, e la conseguente
facoltà di non rispondere, «per le persone già indagate per il
medesimo fatto, non in concorso con l'imputato, la cui posizione sia
stata successivamente archiviata perchè ritenute estranee al fatto»;
che il giudice a quo premette di procedere nei confronti di
un soggetto imputato del reato di omicidio in relazione al quale
erano state inizialmente sottoposte ad indagini altre persone la cui
posizione era stata definita con decreto di archiviazione;
che il pubblico ministero aveva chiesto la citazione di tali
soggetti come testimoni, ritenendo che la situazione del «coindagato
per il medesimo reato la cui posizione era stata archiviata non
rientrava, a rigore, in nessuna delle ipotesi di incompatibilità con
l'ufficio di testimone», non essendo ad essa riferibili i casi,
richiamati dall'art. 197, comma 1, lettera b), cod. proc. pen., di
reati connessi o collegati ex art. 12, comma 1, lettera c), o 371,
comma 2, lettera b), dello stesso codice, «che presuppongono una
pluralità di reati», nè le ipotesi di cui all'art. 197, comma 1,
lettera a), riguardanti il coimputato del medesimo reato o l'imputato
in procedimento connesso ex art. 12, comma 1, lettera a), concernenti
il solo coimputato (o coindagato) «in concorso»;
che la corte rimettente, non condividendo l'interpretazione
del pubblico ministero, ammetteva l'esame ai sensi dell'art. 210 cod.
proc. pen., rilevando che tale disciplina era estensibile ex art. 61
cod. proc. pen. alla persona sottoposta alle indagini e che il
provvedimento di archiviazione non era sufficiente a mutare la veste
degli esaminandi, attesa la possibilità di una riapertura delle
indagini ex art. 414 cod. proc. pen;
che, a seguito della dichiarazione di tali soggetti di
avvalersi della facoltà di non rispondere, il pubblico ministero
aveva eccepito, in riferimento agli artt. 3, 111 e 112 Cost.,
l'illegittimità costituzionale degli artt. 61, 197, comma 1,
lettera a), e 210 cod. proc. pen;
che il giudice a quo, rilevato che la formulazione
dell'art. 197, comma 1, lettera a), cod. proc. pen., nel fare
riferimento ai coimputati del medesimo reato comprende
necessariamente «tutti i soggetti sottoposti ad indagini in relazione
ad un determinato fatto di reato e non consente di distinguere tra
soggetto coindagato perchè presunto correo e soggetto autonomamente
e alternativamente indagato per lo stesso fatto criminoso», ritiene
che le disposizioni censurate si pongano in contrasto con l'art. 3
Cost., in quanto disciplinano in modo identico posizioni processuali
sostanzialmente diverse, quali sono quella della persona inizialmente
sottoposta ad indagini «in alternativa» all'imputato nei cui
confronti si procede, e della quale è stata poi accertata la
completa estraneità al fatto, e quella della persona indagata in
concorso con l'imputato nel medesimo reato;
che sarebbe inoltre violato l'art. 111 Cost., in quanto la
disciplina censurata, attribuendo irragionevolmente al dichiarante
(estraneo al fatto contestato all'imputato) la facoltà di non
rispondere, sottrae una fonte di prova al contraddittorio tra le
parti;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile, in
quanto la Corte d'assise, avendo ammesso l'esame a norma
dell'art. 210 cod. proc. pen., avrebbe già fatto applicazione delle
norme censurate, e comunque infondata, dovendo essere garantiti i
soggetti processuali nei cui confronti è sempre possibile disporre
la riapertura delle indagini.
Considerato che il rimettente dubita, in riferimento agli artt. 3
e 111 della Costituzione, della legittimità costituzionale degli
artt. 61, 197, comma 1, lettera a), e 210 del codice di procedura
penale, nella parte in cui prevedono l'incompatibilità con l'ufficio
di testimone, e la conseguente facoltà di non rispondere, delle
persone già indagate per il medesimo fatto, ma non in concorso con
l'imputato, la cui posizione sia stata successivamente archiviata
perchè ritenute estranee al fatto;
che questa Corte ha avuto recentemente occasione di
pronunciarsi su una questione avente ad oggetto la disciplina che
prevede l'incompatibilità ad assumere l'ufficio di testimone di un
soggetto nei cui confronti venga pronunciato un provvedimento di
archiviazione a norma dell'art. 411 cod. proc. pen. in relazione a un
reato connesso o collegato a quello per cui si procede (ordinanza
n. 76 del 2003);
che, nel dichiarare la questione manifestamente
inammissibile, la Corte ha tra l'altro rilevato che il provvedimento
di archiviazione, pronunciato con qualsiasi «formula», potrebbe in
astratto essere sempre superato dalla riapertura delle indagini, e
che comunque, ai fini dell'assunzione dell'ufficio di testimone,
potrebbero ipotizzarsi soluzioni «differenziate tra loro a seconda,
ad esempio, che il soggetto "archiviato" sia stato indagato in un
procedimento connesso ai sensi dell'art. 12 ovvero per un reato
collegato a norma dell'art. 371, comma 2, lettera b), cod. proc.
pen.»;
che la corte, dopo avere osservato che l'art. 411 cod. proc.
pen. si riferisce a situazioni non omogenee, «che si atteggiano in
modo differente quanto alla loro normale forza di resistenza rispetto
ad una eventuale riapertura delle indagini ex art. 414 cod. proc.
pen. e potrebbero quindi suggerire una disciplina differenziata in
tema di compatibilità con l'ufficio di testimone», ha rilevato che,
attesa la natura sostanzialmente unitaria dell'istituto
dell'archiviazione previsto dagli artt. 408 e 411 cod. proc. pen., la
soluzione della questione di legittimità costituzionale avrebbe
comportato «la necessità di definire una disciplina non circoscritta
alla situazione oggetto del giudizio a quo, ma correlata agli altri
casi di archiviazione presenti nell'ordinamento processuale, sì che
la corte sarebbe chiamata a compiere una complessa e analitica
ricostruzione del sistema delle incompatibilità ad assumere
l'ufficio di testimone, svolgendo funzioni ed operando scelte
discrezionali che rientrano nelle attribuzioni del legislatore»;
che le medesime considerazioni valgono anche nella ipotesi,
oggetto del presente giudizio, di un provvedimento di archiviazione
pronunciato a norma dell'art. 408 cod. proc. pen., posta la grande
varietà delle situazioni che in concreto possono costituire il
presupposto di un provvedimento di archiviazione «nel merito» per
infondatezza della notizia di reato;
che, inoltre, poichè i soggetti nei cui confronti è stato
emesso il provvedimento di archiviazione erano indagati per il
medesimo fatto per cui si procede, si deve rilevare che questa corte,
con ordinanza n. 485 del 2002, anch'essa successiva all'ordinanza di
rimessione, ha affermato che «l'incompatibilità a testimoniare per i
coimputati del medesimo reato e per le persone imputate in un
procedimento connesso a norma dell'art. 12, comma 1, lettera a), cod.
proc. pen.» non appare priva di giustificazione «in ragione della
peculiare situazione derivante dall'unicità del fatto-reato e dei
conseguenti profili di indubbia interferenza con la posizione
dell'imputato»;
che la questione deve pertanto essere dichiarata
manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 61, 197, comma 1, lettera a),
e 210 del codice di procedura penale, sollevata, in riferimento agli
artt. 3 e 111 della Costituzione, dalla Corte d'assise di Agrigento,
con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 30 giugno 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 15 luglio 2003.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
03C0826