1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 19-12-2018
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 236 SENTENZA 7 novembre - 14 dicembre 2018
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale ‒ Competenza del giudice di pace ‒ Delitto di lesioni volontarie lievissime. - Decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468), art. 4, comma 1, lettera a), come modificato dall'art. 2, comma 4-bis, del decreto-legge 14 agosto 2013, n. 93 (Disposizioni urgenti in materia di sicurezza e per il contrasto della violenza di genere, nonche' in tema di protezione civile e di commissariamento delle province), convertito, con modificazioni, nella legge 15 ottobre 2013, n. 119. - (T-180236) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 19-12-2018)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca
ANTONINI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 4, comma 1,
lettera a), del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274
(Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a norma
dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468), come
modificato dall'art. 2, comma 4-bis, del decreto-legge 14 agosto
2013, n. 93 (Disposizioni urgenti in materia di sicurezza e per il
contrasto della violenza di genere, nonchè in tema di protezione
civile e di commissariamento delle province), convertito, con
modificazioni, nella legge 15 ottobre 2013, n. 119, promosso dal
Giudice per le indagini preliminari del Tribunale ordinario di
Teramo, nel procedimento penale a carico di M. M., con ordinanza del
7 marzo 2017, iscritta al n. 91 del registro ordinanze 2017 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 26, prima
serie speciale, dell'anno 2017.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 7 novembre 2018 il Giudice
relatore Giovanni Amoroso.

Ritenuto in fatto

1.- Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di
Teramo, con ordinanza del 7 marzo 2017, ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3 e 24 della Costituzione, questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 4, comma 1, lettera a), del decreto
legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza
penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24
novembre 1999, n. 468), come modificato dall'art. 2, comma 4-bis, del
decreto-legge 14 agosto 2013, n. 93 (Disposizioni urgenti in materia
di sicurezza e per il contrasto della violenza di genere, nonchè in
tema di protezione civile e di commissariamento delle province),
convertito, con modificazioni, nella legge 15 ottobre 2013, n. 119,
nella parte in cui per il delitto previsto dall'art. 582 del codice
penale - limitatamente alle fattispecie di cui al secondo comma
perseguibili a querela di parte - non prevede l'esclusione della
competenza del giudice di pace anche per i fatti aggravati ai sensi
dell'art. 577, primo comma, numero 1), cod. pen., commessi contro il
discendente non adottivo, quale il figlio naturale.
In particolare, il rimettente, quanto alla non manifesta
infondatezza dei dubbi di costituzionalità, afferma che la
disposizione censurata, non prevedendo l'esclusione della competenza
per materia del giudice di pace anche in relazione al reato di
lesioni perseguibile a querela, commesso in danno del figlio
naturale, e contemplandola invece per lo stesso reato in danno del
figlio adottivo, confliggerebbe con l'art. 3 Cost. per violazione del
principio di eguaglianza e per irragionevolezza intrinseca.
Ad avviso del rimettente, si tratta di una disposizione che senza
giustificazione alcuna stabilisce, per il medesimo reato, un diverso
criterio di riparto della competenza per materia, tra giudice di pace
e tribunale ordinario, incentrato sul riduttivo richiamo alle sole
ipotesi di aggravamento della fattispecie delittuosa di cui all'art.
582, secondo comma, cod. pen., previste dall'art. 577, secondo comma,
cod. pen. Infatti, soltanto le condotte consumate dal genitore nei
confronti del figlio adottivo, già di competenza del giudice di
pace, sono divenute di competenza del tribunale ordinario e non anche
quelle consumate in danno del figlio naturale, ipotesi disciplinata
al primo comma, numero 1), dell'art. 577 cod. pen., pur trattandosi
di fattispecie connotate da uno stesso disvalore sociale e ispirate
ad una ratio punitiva del tutto sovrapponibile.
Inoltre, la disposizione censurata irragionevolmente
comporterebbe che, se il reato di lesioni personali «lievi» (in
realtà lievissime ex art. 582, secondo comma, cod. pen.) è commesso
in danno del figlio adottivo, risulta compreso tra le fattispecie di
cui all'art. 282-bis, comma 6, del codice di procedura penale, il
quale consente l'applicazione «della misura dell'allontanamento dalla
casa familiare», anche al di fuori dei limiti di pena previsti
dall'art. 280 cod. proc. pen.; mentre, là dove la medesima condotta
risulti posta in essere in danno di un discendente, qual è il figlio
naturale, sussistendo la competenza del giudice di pace, deve
escludersi l'applicabilità della citata misura cautelare personale,
ai sensi dell'art. 2, comma 1, lettera c), del d.lgs. n. 274 del
2000.
Vi sarebbe, pertanto, un'evidente incoerenza intrinseca in
considerazione della piena equiparazione della tutela giurisdizionale
riservata al figlio adottivo rispetto al figlio naturale, vittime di
condotte poste in essere in ambito familiare. Nè, precisa il
rimettente, sarebbe possibile un'interpretazione costituzionalmente
orientata della disposizione, atteso il suo chiaro significato
letterale.
Sussisterebbe, altresì, la violazione dell'art. 24 Cost.,
perchè la disposizione censurata determina un pregiudizio per i
diritti dell'indagato, costituito dalla oggettiva impossibilità per
il giudice di adottare un provvedimento ex art. 131-bis cod. pen. per
la lieve entità del fatto, trovando applicazione l'art. 4, comma 1,
lettera a), del d.lgs. n. 274 del 2000, nella parte in cui, per il
reato di lesioni «lievi» in danno del figlio naturale, individua
quale giudice competente per materia il giudice di pace,
impossibilitato a definire il procedimento con un provvedimento di
archiviazione ai sensi dell'art. 131-bis citato.
2.- In punto di rilevanza della questione, il GIP rimettente
riferisce che all'udienza camerale ai sensi dell'art. 409, comma 2,
cod. proc. pen., il difensore dell'indagato chiedeva l'archiviazione
del procedimento, in via principale, per l'infondatezza della notizia
di reato e, in via subordinata, per l'operatività della causa di non
punibilità per la particolare tenuità del fatto, di cui all'art.
131-bis cod. pen.
Osserva il rimettente come tale epilogo decisorio risulti a lui
precluso in quanto obbligato a rilevare la propria incompetenza per
materia ai sensi dell'art. 22 cod. proc. pen., essendo prevista per
il reato in questione la competenza del giudice di pace, dal momento
che la disposizione censurata esclude la competenza di quest'ultimo
in ordine al delitto di cui all'art. 582, secondo comma, cod. pen.
per i soli fatti commessi contro uno dei soggetti elencati dall'art.
577, secondo comma, cod. pen. e non anche per i fatti commessi in
danno del figlio naturale, che ricadono nell'ipotesi aggravata di cui
al numero 1) del primo comma dello stesso art. 577.
3.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto nel
presente giudizio di legittimità costituzionale chiedendo a questa
Corte di dichiarare l'inammissibilità o l'infondatezza delle
questioni.
In primo luogo, l'interveniente osserva che il rimettente lamenta
l'irrazionalità della norma sulla competenza perchè preclude la
possibilità di applicare al caso sottoposto al suo esame la speciale
causa di non punibilità di cui all'art. 131-bis cod. pen., sicchè
la questione non può ritenersi direttamente rilevante ai fini della
decisione del processo nel corso del quale è stata sollevata.
Secondo l'Avvocatura generale difetterebbe la pregiudizialità
rispetto al giudizio a quo, in quanto le questioni si riferirebbero
all'applicazione di una norma che presuppone la competenza del
giudice di pace.
Inoltre - osserva ancora l'Avvocatura - il rimettente non si
sarebbe misurato con quella giurisprudenza di legittimità, seppur
minoritaria, che ritiene applicabile l'istituto di cui all'art.
131-bis cod. pen. anche nel procedimento davanti al giudice di pace.

Considerato in diritto

1.- Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di
Teramo, con ordinanza del 7 marzo 2017, ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3 e 24 della Costituzione, questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 4, comma 1, lettera a), del decreto
legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza
penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24
novembre 1999, n. 468), come modificato dall'art. 2, comma 4-bis, del
decreto-legge 14 agosto 2013, n. 93 (Disposizioni urgenti in materia
di sicurezza e per il contrasto della violenza di genere, nonchè in
tema di protezione civile e di commissariamento delle province),
convertito, con modificazioni, nella legge 15 ottobre 2013, n. 119,
nella parte in cui per il delitto previsto dall'art. 582 del codice
penale - limitatamente alle fattispecie di cui al secondo comma
perseguibili a querela di parte (lesioni lievissime) - non esclude la
competenza del giudice di pace anche per i fatti aggravati ai sensi
dell'art. 577, primo comma, numero 1), cod. pen., commessi contro il
discendente e segnatamente, come nella specie, contro il figlio
naturale (da ritenersi, sebbene non precisato dal rimettente, quello
nato sia in costanza di matrimonio, sia al di fuori), così come per
i fatti commessi contro il discendente adottivo.
Il rimettente lamenta l'irragionevole previsione, per il medesimo
reato, di un diverso criterio di attribuzione della competenza per
materia, tra giudice di pace e tribunale ordinario, secondo che la
parte offesa del reato di lesioni volontarie lievissime sia, in
particolare, il figlio naturale o il figlio adottivo, con violazione
dei principi di eguaglianza e di ragionevolezza (art. 3 Cost.).
Sussisterebbe, altresì, la violazione dell'art. 24 Cost.,
perchè la disposizione censurata determina un pregiudizio per
l'indagato costituito dall'impossibilità per il giudice di adottare
un provvedimento di archiviazione ai sensi degli artt. 411, comma
1-bis, del codice di procedura penale e 131-bis cod. pen. per difetto
di punibilità in ragione della particolare tenuità del fatto.
2.- Preliminarmente, deve considerarsi che l'art. 577 cod. pen.,
richiamato, limitatamente al secondo comma, dalla disposizione
censurata, è stato modificato dall'art. 2 della legge 11 gennaio
2018, n. 4 (Modifiche al codice civile, al codice penale, al codice
di procedura penale e altre disposizioni in favore degli orfani per
crimini domestici), che costituisce ius superveniens rispetto
all'ordinanza di rimessione. In particolare, la disposizione
sopravvenuta prevede che all'art. 577 cod. pen. «sono apportate le
seguenti modificazioni: a) al primo comma, numero 1), dopo le parole
"il discendente" sono aggiunte le seguenti: "o contro il coniuge,
anche legalmente separato, contro l'altra parte dell'unione civile o
contro la persona legata al colpevole da relazione affettiva e con
esso stabilmente convivente"; b) al secondo comma, dopo le parole:
"il coniuge" sono inserite le seguenti: "divorziato, l'altra parte
dell'unione civile, ove cessata"».
Risulta così ampliato l'elenco dei soggetti (persone offese)
indicati dalla disposizione richiamata dalla norma censurata per
includere per alcuni (art. 577, secondo comma) o, all'opposto,
escludere per altri (art. 577, primo comma, numero 1) il reato di
lesioni lievissime dalla competenza del giudice di pace, rimanendo
tuttavia invariata la censurata regola di competenza quanto al reato
di lesioni lievissime in danno rispettivamente del figlio naturale e
del figlio adottivo.
Si tratta, quindi, di un innesto normativo che non modifica
affatto i termini delle questioni di legittimità costituzionale
sollevate dal giudice rimettente.
Non vi è ragione, pertanto, di restituire gli atti a
quest'ultimo per il riesame della rilevanza delle questioni stesse
(da ultimo, sentenza n. 194 del 2018).
Non di meno, la previsione di ulteriori ipotesi di lesioni
volontarie lievissime, quali quelle in danno del coniuge, anche
legalmente separato, o dell'altra parte dell'unione civile in corso,
attribuite alla competenza del giudice di pace, al pari delle lesioni
lievissime in danno del figlio naturale, oggetto delle sollevate
questioni di legittimità costituzionale, sarà invece rilevante -
come si dirà - al diverso fine della dichiarazione di illegittimità
costituzionale in via consequenziale.
3.- In via ancora preliminare, non è fondata l'eccezione di
inammissibilità formulata dall'Avvocatura generale dello Stato.
Il GIP rimettente, all'udienza fissata ai sensi degli artt. 409,
comma 2, e 411 cod. proc. pen., è chiamato a pronunciarsi in ordine
all'imputazione del reato di lesioni volontarie di un genitore in
danno del figlio naturale con conseguente malattia di durata non
superiore a venti giorni, reato previsto dall'art. 582, secondo
comma, cod. pen., aggravato ex art. 585, primo comma, cod. pen.,
stante il concorso di una delle circostanze aggravanti previste
dall'art. 577 cod. pen., e segnatamente quella prevista dal numero 1)
del primo comma, per essere stato il fatto commesso in danno del
discendente.
Verificata la condizione di procedibilità della querela
tempestivamente proposta dalla parte offesa, il GIP si è
preliminarmente interrogato in ordine alla sua competenza stante il
disposto dell'art. 22 cod. proc. pen., secondo cui il GIP, se
riconosce la propria incompetenza per qualsiasi causa, pronuncia
ordinanza o sentenza, rispettivamente nel corso delle indagini
preliminari o dopo la chiusura delle stesse, e dispone la
restituzione degli atti al pubblico ministero.
Osserva il rimettente che la competenza a pronunciarsi in ordine
all'imputazione suddetta appartiene al giudice di pace in ragione
della regola posta dalla disposizione censurata. Egli, quindi, in
applicazione di tale regola, dovrebbe dichiarare la propria
incompetenza e restituire gli atti al pubblico ministero.
Il dubbio non manifestamente infondato di legittimità
costituzionale, espresso dal giudice rimettente, riguarda, dunque,
una disposizione di cui egli dovrebbe fare applicazione e che censura
proprio nella parte in cui non prevede, all'opposto, la competenza
del tribunale ordinario; ciò assicura la rilevanza e, dunque,
l'ammissibilità delle questioni di costituzionalità, con
conseguente rigetto dell'eccezione proposta dall'Avvocatura generale.
Nè ciò può essere revocato in dubbio - come sostiene
l'Avvocatura - in ragione di un'argomentazione di supporto svolta dal
giudice rimettente, il quale ha aggiunto che, ove fosse competente,
dichiarerebbe il difetto di punibilità dell'indagato per la
particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen.;
disposizione questa che - secondo un recente orientamento della Corte
di cassazione (sezioni unite penali, sentenza 22 giugno 2017-28
novembre 2017, n. 53683) - non sarebbe applicabile dal giudice di
pace, ossia dal giudice chiamato a pronunciarsi secondo la censurata
regola di competenza.
Tale rilievo non inficia la ritenuta rilevanza, e quindi
l'ammissibilità, delle questioni di costituzionalità della regola
di competenza: di quest'ultima il giudice rimettente deve innanzi
tutto fare applicazione, mentre la successiva applicabilità, o no,
dell'art. 131-bis cod. pen. costituisce un posterius, ininfluente a
tal fine.
Le considerazioni svolte dal giudice rimettente in ordine alla
controversa questione - recentemente risolta dalla citata
giurisprudenza di legittimità - del rapporto tra la causa di non
punibilità per la particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis
cod. pen., di cui conosce il tribunale ordinario, e quella di
improcedibilità, anch'essa per la particolare tenuità del fatto, ex
art. 34 del d.lgs. n. 274 del 2000, di cui conosce il giudice di
pace, costituiscono in realtà un mero obiter dictum, inidoneo ad
attrarre anche la prima disposizione nell'oggetto del giudizio di
costituzionalità, che concerne solo la censurata regola di
competenza e la cui rilevanza è assicurata dall'evidente necessità
per il giudice rimettente di fare applicazione di quest'ultima.
4.- Nel merito, la questione è fondata in riferimento all'art.
3, primo comma, Cost., con conseguente assorbimento dell'ulteriore
censura di violazione dell'art. 24 Cost.
5.- È necessario premettere il quadro normativo in cui si
colloca la questione di costituzionalità, che è fatto di plurimi
rinvii e richiami, formali e non già materiali, di disposizioni, sì
da risultare, nel complesso, alquanto tortuoso.
5.1.- Il censurato art. 4, comma 1, lettera a), del d.lgs. n. 274
del 2000 dispone, nella parte che qui rileva, che il giudice di pace
è competente: «a) per i delitti consumati o tentati previsti dagli
articoli 581, 582, limitatamente alle fattispecie di cui al secondo
comma perseguibili a querela di parte, ad esclusione dei fatti
commessi contro uno dei soggetti elencati dall'articolo 577, secondo
comma, ovvero contro il convivente [...]».
Inizialmente, tale disposizione - che recava il complessivo
catalogo dei reati attribuiti alla competenza del giudice di pace in
deroga alla competenza del tribunale ordinario - prevedeva il reato
di lesioni volontarie cosiddette lievissime (art. 582, secondo comma,
cod. pen), ossia quelle che comportano una malattia di durata non
superiore a venti giorni, se perseguibili a querela, ossia in assenza
delle aggravanti di cui all'art. 583 cod. pen., che contempla
l'ipotesi di lesioni gravi o gravissime, e all'art. 585 cod. pen.,
che, oltre a particolari modalità della condotta, richiama le
circostanze aggravanti dell'omicidio volontario, sia ex art. 576 sia
ex art. 577 cod. pen.
Quindi, la competenza del giudice di pace, quanto al reato di
lesioni volontarie, era ancorata a una duplice condizione: a)
malattia di durata non superiore a venti giorni; b) perseguibilità a
querela in assenza delle aggravanti suddette, ma con esclusione di
quelle indicate nel numero 1) e nell'ultima parte dell'art. 577.
Ossia se le lesioni volontarie erano commesse in danno
dell'ascendente o del discendente (numero 1 del primo comma dell'art.
577), ovvero se il fatto era commesso contro il coniuge, il fratello
o la sorella, il padre o la madre adottivi, o il figlio adottivo, o
contro un affine in linea retta (secondo comma dell'art. 577), la
competenza era comunque del giudice di pace, pur trattandosi di
lesioni aggravate, ma in ogni caso perseguibili a querela.
Pertanto, prima della modifica della regola di competenza
contestata dal giudice rimettente, le lesioni lievissime in danno del
figlio naturale e quelle in danno del figlio adottivo avevano lo
stesso trattamento sostanziale (quanto alla ricorrenza della
circostanza aggravante) e processuale (quanto alla competenza): se
punite a querela, per essere la malattia non superiore a venti
giorni, era competente sempre il giudice di pace.
Questo assetto è rimasto inalterato in occasione delle ripetute
modifiche dell'art. 4 censurato e inalterato era inizialmente anche a
seguito del d.l. n. 93 del 2013.
È stata solo la legge di conversione - come ora si viene meglio
a dire - a modificare tale regola di competenza. Infatti, le parole
«ad esclusione dei fatti commessi contro uno dei soggetti elencati
dall'articolo 577, secondo comma», nei cui confronti si appuntano le
censure del giudice rimettente, sono state inserite, nella
disposizione del citato d.lgs. n. 274 del 2000, dalla legge n. 119
del 2013, di conversione del d.l. n. 93 del 2013.
5.2.- Tale decreto-legge reca un complessivo intervento normativo
di repressione della violenza di genere, in sintonia peraltro con la
pressochè coeva ratifica, ad opera della legge 27 giugno 2013, n.
77, della Convenzione del Consiglio d'Europa sulla prevenzione e la
lotta contro la violenza nei confronti delle donne e la violenza
domestica, fatta a Istanbul l'11 maggio 2011. È di tutta evidenza
che il decreto-legge ha avuto come scopo principale quello di
contrastare in modo più incisivo la violenza di genere, ossia le
condotte violente poste in essere nell'ambito di contesti familiari o
comunque affettivi, rafforzando la tutela delle vittime considerate
più vulnerabili, quali le donne.
Tra le novità di maggior rilievo recate dal d.l. n. 93 del 2013
vi è, per ciò che qui interessa, la modifica dell'art. 282-bis cod.
proc. pen., disposizione questa introdotta nel codice di rito
dall'art. 1 della legge 4 aprile 2001, n. 154 (Misure contro la
violenza nelle relazioni familiari) con la previsione di una speciale
misura cautelare personale: l'allontanamento dalla casa familiare. In
particolare, il comma 6 dell'art. 282-bis elencava una serie di reati
- artt. 570, 571, 600-bis, 600-ter, 600-quater, 609-bis, 609-ter,
609-quater, 609-quinquies e 609-octies cod. pen. - prevedendo, tra
l'altro, che la misura cautelare potesse essere adottata anche al di
fuori dei limiti edittali di pena fissati dall'art. 280 cod. proc.
pen.
Il d.l. n. 93 del 2013, all'art. 2, comma 1, lettera a), ha
inserito nell'elenco del comma 6 dell'art. 282-bis cod. proc. pen.
anche l'art. 582 cod. pen., limitatamente alle ipotesi procedibili
d'ufficio o comunque aggravate, con l'intento di rendere applicabile
la misura dell'allontanamento dalla casa familiare anche a questi
ulteriori casi di lesioni volontarie. E, simmetricamente, ha
modificato l'art. 384-bis cod. proc. pen. quanto all'allontanamento
d'urgenza dalla casa familiare, reso anch'esso possibile in caso di
lesioni volontarie.
Tale finalità di un più incisivo contrasto della violenza
domestica consistente in lesioni volontarie, in particolare con la
prevista estensione della suddetta misura cautelare, risultava però
non pienamente conseguita in quanto per le lesioni volontarie
lievissime perseguibili a querela (di cui al secondo comma dell'art.
582) era ancora prevista la competenza del giudice di pace, al quale
era - ed è - interdetta l'adozione di misure cautelari personali
(art. 2, comma 1, lettera c, del d.lgs. n. 274 del 2000).
Sia il parere del Consiglio superiore della magistratura del 10
ottobre 2013 sul d.l. n. 93 del 2013, che le audizioni in Parlamento
in occasione della legge di conversione (Atto Camera, Commissioni
riunite I e II, seduta del 10 settembre 2013) avevano segnalato il
problema: il giudice di pace, in caso di lesioni lievissime, non
avrebbe potuto adottare la misura cautelare dell'allontanamento dalla
casa familiare (art. 282-bis).
Sicchè, non sussistendo in capo al giudice di pace il potere di
applicare misure restrittive della libertà personale,
necessariamente il legislatore ha dovuto modificare il catalogo dei
reati attribuiti alla competenza di quel giudice. Occorreva
modificare la regola di competenza, se si voleva elevare il contrasto
della violenza domestica anche nel caso di lesioni lievissime.
A ciò ha rimediato la legge di conversione n. 119 del 2013
modificando la regola di competenza (art. 4, comma 1, lettera a) sì
da portare nella competenza del tribunale ordinario anche i reati di
lesioni volontarie lievissime che prima erano esclusi. All'art. 2 del
decreto-legge è stato aggiunto - come già detto - il comma 4-bis
che ha sottratto alla competenza del giudice di pace il reato di
lesioni lievissime nel concorso della circostanza aggravante prevista
dall'art. 585 cod. pen. per essere i fatti commessi contro uno dei
soggetti elencati dall'art. 577, secondo comma, cod. pen.
L'intervento normativo del 2013 era quindi diretto a elevare il
livello di repressione della violenza domestica con la previsione di
una serie di misure di contrasto e, in particolare, quanto alle
lesioni lievissime di cui all'art. 582, secondo comma, cod. pen., con
il trasferimento della competenza al tribunale ordinario così
escludendo la preclusione all'adozione di misure personali cautelari,
quale l'allontanamento dalla casa familiare, nonchè il complessivo
regime di favore di cui al Titolo II del d.lgs. n. 274 del 2000,
quanto alle sanzioni applicabili dal giudice di pace.
Chiara è la ratio della nuova normativa, come emerge dai lavori
parlamentari, nel corso dei quali si è posto in rilievo che non di
rado le condotte di lesioni, anche lievissime, costituiscono
comportamenti cosiddetti "spia", con cui, cioè, si manifestano fatti
di prevaricazione e violenza che, spesso, sfociano in condotte ben
più gravi e connotate da abitualita': comportamenti in danno di
«prossimi congiunti» (come prevede l'art. 282-bis, comma 6, citato) e
quindi - si sarebbe portati a credere - in danno, in particolare, sia
del figlio naturale che del figlio adottivo.
Invece, il legislatore del 2013, nel modificare il catalogo dei
reati attribuiti alla competenza del giudice onorario, è intervenuto
sull'art. 4 del d.lgs. n. 274 del 2000, escludendo la competenza in
relazione al reato di lesioni lievissime commesso «in danno dei
soggetti elencati dall'art. 577, secondo comma» cod. pen., talchè
testualmente (e inspiegabilmente) è rimasto escluso il reato di
lesioni commesso in danno dei soggetti di cui al numero 1) del primo
comma dell'art. 577, tra cui appunto il figlio naturale.
5.3.- In sintesi, il regime differenziato, censurato dal giudice
rimettente, è conseguenza del diverso utilizzo della tecnica del
"richiamo" dell'art. 577 cod. pen. a opera rispettivamente dell'art.
582, secondo comma, cod. pen., e dell'art. 4, comma 1, lettera a),
del d.lgs. n. 274 del 2000.
Per la prima disposizione (art. 582, secondo comma) il richiamo
vale a identificare una fattispecie di lesioni aggravate, anche
lievissime (e perseguibili comunque a querela), che sono tali se
ricorrono i presupposti sia del numero 1) del primo comma, sia del
secondo comma dell'art. 577: ovvero se i fatti di lesione sono
commessi in danno di qualsivoglia soggetto previsto dall'art. 577 e
quindi, in particolare, tanto in danno del figlio naturale che del
figlio adottivo, dovendo intendersi per tale quello che abbia
acquisito siffatto stato in virtù, in particolare, di adozione
legittimante. Infatti, la giurisprudenza di legittimità (Corte di
cassazione, sezione prima penale, sentenza 26 settembre 2017 - 1°
marzo 2018, n. 9427), con riguardo al reato di omicidio volontario,
che vede come rilevante la distinzione tra «discendente» e «figlio
adottivo», ha ritenuto che nella nozione di «discendente» di cui al
numero 1) del primo comma dell'art. 577 cod. pen. rilevi la
filiazione biologica, sicchè la nozione di «figlio adottivo» di cui
al secondo comma dell'art. 577, pur essendo la disposizione rimasta
nella formulazione originaria del 1930, è da intendersi riferita
anche all'adozione quale regolamentata dalla disciplina successiva al
codice civile del 1942 e quindi, in particolare, a quella
legittimante, di cui alla legge 4 maggio 1983, n. 184 (Diritto del
minore ad una famiglia).
Per la seconda disposizione (art. 4, comma 1, lettera a), invece,
il richiamo è differenziato: le lesioni lievissime in danno dei
soggetti di cui al numero 1) dell'art. 577 sono rimaste nella
competenza del giudice di pace, mentre quelle in danno dei soggetti
di cui al secondo comma della stessa disposizione sono state
trasferite alla competenza del tribunale ordinario per meglio
contrastare questi episodi delittuosi.
Da ciò risulta la regola di competenza differenziata, in
particolare, quanto alle lesioni lievissime in danno del figlio
naturale ovvero del figlio adottivo.
6.- Fatta questa premessa ricostruttiva del quadro normativo di
riferimento, nel merito la questione è fondata con riguardo all'art.
3, primo comma, Cost., sotto un duplice profilo.
Da una parte, è violato il principio di eguaglianza non essendo
giustificato il diverso trattamento processuale riservato al reato di
lesioni volontarie secondo che il fatto sia commesso rispettivamente
in danno del figlio naturale o del figlio adottivo, stante lo stesso
stato di figlio nell'uno e nell'altro caso e quindi il carattere
discriminatorio della differenziazione.
D'altra parte, non si rinviene alcuna ragione, quale che sia,
della mancata inclusione anche del reato di lesioni volontarie
commesso in danno del figlio naturale tra quelli che, già di
competenza del giudice di pace, sono stati trasferiti alla competenza
del tribunale ordinario per innalzare il livello di contrasto a tali
episodi di violenza domestica, con conseguente manifesta
irragionevolezza della disciplina differenziata.
6.1.- Quanto al principio di eguaglianza, deve considerarsi che
sotto il profilo civilistico piena è l'assimilazione di stato tra
figlio naturale e figlio adottivo e, quanto al profilo penalistico
sostanziale, lo stesso trattamento sanzionatorio ricorre per i fatti
in danno del figlio naturale e del figlio adottivo, salvo che per
l'omicidio di cui si dirà oltre.
Già l'art. 27 della citata legge n. 184 del 1983 ha previsto che
per effetto dell'adozione l'adottato acquista lo stato di figlio nato
nel matrimonio degli adottanti, dei quali assume e trasmette il
cognome. Più recentemente, a seguito del decreto legislativo 28
dicembre 2013, n. 154 (Revisione delle disposizioni vigenti in
materia di filiazione, a norma dell'articolo 2 della legge 10
dicembre 2012, n. 219), la parificazione si è completata.
L'art. 74 del codice civile, novellato dall'art. 1, comma 1,
della legge 10 dicembre 2012, n. 219 (Disposizioni in materia di
riconoscimento dei figli naturali), prevede che la parentela è il
vincolo tra le persone che discendono da uno stesso stipite, sia nel
caso in cui la filiazione è avvenuta all'interno del matrimonio, sia
nel caso in cui è avvenuta al di fuori di esso, sia nel caso in cui
il figlio è adottivo, salvo nei casi di adozione di persone maggiori
di età, di cui agli artt. 291 e seguenti cod. civ.
In termini ancora più netti l'art. 315 cod. civ., novellato
dall'art. 1, comma 7, della medesima legge n. 219 del 2012, ha
ridefinito la condizione della filiazione prevedendo in generale che
tutti i figli hanno lo stesso stato giuridico.
Come affermato da questa Corte nella sentenza n. 286 del 2016,
con tale revisione della disciplina della filiazione, «il legislatore
ha posto le basi per la completa equiparazione della disciplina dello
status di figlio legittimo, figlio naturale e figlio adottato,
riconoscendo l'unicità dello status di figlio».
D'altra parte, nella materia penale parimenti si riscontra
un'analoga equiparazione tra figlio naturale e figlio adottivo.
Innanzi tutto, già il reato di lesioni volontarie è, allo
stesso modo e nella stessa misura, aggravato se il fatto è commesso
sia in danno del figlio naturale sia in danno del figlio adottivo.
Infatti, l'art. 585 cod. pen. stabilisce che la pena è aumentata
fino a un terzo se concorre alcuna delle circostanze aggravanti
previste dall'art. 577 cod. pen.; disposizione quest'ultima che
prevede sia il fatto in danno del figlio naturale (al numero 1 del
primo comma), sia il fatto in danno del figlio adottivo (secondo
comma).
Analoga equiparazione ricorre con riferimento ad altri reati.
L'art. 602-ter cod. pen., quanto alle circostanze aggravanti dei
reati di prostituzione minorile e di pornografia minorile, nonchè
dei reati di cui agli artt. 600, 601 e 602 cod. pen., prevede che
opera nella stessa misura l'aggravante se il fatto è commesso da un
ascendente o dal genitore adottivo.
Parimenti, in materia di violenza sessuale costituisce
circostanza aggravante il fatto commesso dal genitore «anche
adottivo» (artt. 609-ter e 609-quater cod. pen.); e così anche nel
caso di reato di corruzione di minorenne (art. 609-quinquies cod.
pen.).
Assume, quindi, carattere discriminatorio la diversa regola
processuale di competenza, in esame, prevista per il figlio naturale
rispetto a quella stabilita per il figlio adottivo talchè è
violato, in via generale, il principio di eguaglianza, avendo essi lo
stesso stato giuridico, così come è indubitabile che sia per figli
di genere diverso.
6.2.- Ma viene in rilievo anche il principio di ragionevolezza.
Vero è che, secondo la giurisprudenza di questa Corte (ex
multis, sentenze n. 65 del 2014 e n. 216 del 2013; ordinanze n. 48
del 2014 e n. 190 del 2013), nella disciplina del processo in
generale, e segnatamente nel processo penale, ampia è la
discrezionalità del legislatore, con il solo limite della non
manifesta irragionevolezza delle scelte compiute.
Si è affermato, in particolare, che non è compito di questa
«Corte procedere ad aggiustamenti delle norme processuali per mere
esigenze di coerenza sistematica e simmetria, in ossequio ad un
astratto principio di razionalità del sistema normativo»; senza che
nel caso di specie siano però rilevabili «lesioni di principi o
regole contenuti nella Costituzione o di diritti costituzionalmente
tutelati» (sentenza n. 182 del 2007). Parimenti, questa Corte, in
relazione alla disciplina della competenza per materia del giudice di
pace, ha più volte affermato (soprattutto con riferimento alla
competenza per connessione) che essa appartiene, nei limiti della
ragionevolezza, alla discrezionalità del legislatore, e che il
discrimine posto in relazione alla competenza del giudice superiore
rinviene la propria ratio giustificatrice nelle peculiarità proprie
del rito innanzi al giudice di pace, caratterizzato da tratti di
semplificazione e snellezza che ne esaltano la funzione conciliativa,
nonchè nella natura delle fattispecie criminose di ridotta gravità,
devolute alla competenza del giudice di pace (sentenza n. 64 del
2009; ordinanza n. 56 del 2010).
Non di meno può ricorrere la irragionevolezza, quale intrinseco
difetto di coerenza, anche con riferimento a scelte delle regole di
rito, come è in particolare la regola di competenza per i reati
attributi alla cognizione del giudice di pace, in deroga a quella del
tribunale ordinario.
Questa Corte, nel dichiarare l'illegittimità costituzionale di
una disposizione che prevedeva la facoltà del querelante di opporsi
alla definizione del procedimento con l'emissione di decreto penale
di condanna, ha affermato che «[l]a censurata facoltà si pone [...]
in violazione del canone di ragionevolezza e del principio di
ragionevole durata del processo, costituendo un bilanciamento degli
interessi in gioco non giustificabile neppure alla luce dell'ampia
discrezionalità che la giurisprudenza di questa Corte ha
riconosciuto al legislatore nella conformazione degli istituti
processuali» (sentenza n. 23 del 2015).
Lo scrutinio di non manifesta irragionevolezza, in questi ambiti,
impone, infatti, alla Corte costituzionale di verificare che il
bilanciamento degli interessi costituzionalmente rilevanti non sia
stato realizzato con modalità tali da determinare il sacrificio o la
compressione di uno di essi in misura eccessiva e pertanto
incompatibile con il dettato costituzionale. Tale giudizio deve
svolgersi «attraverso ponderazioni relative alla proporzionalità dei
mezzi prescelti dal legislatore nella sua insindacabile
discrezionalità rispetto alle esigenze obiettive da soddisfare o
alle finalità che intende perseguire, tenuto conto delle circostanze
e delle limitazioni concretamente sussistenti» (sentenza n. 1130 del
1988). Il rispetto del canone di ragionevolezza «richiede di valutare
se la norma oggetto di scrutinio, con la misura e le modalità di
applicazione stabilite, sia necessaria e idonea al conseguimento di
obiettivi legittimamente perseguiti, in quanto, tra più misure
appropriate, prescriva quella meno restrittiva dei diritti a
confronto e stabilisca oneri non sproporzionati rispetto al
perseguimento di detti obiettivi» (sentenza n. 1 del 2014).
6.3.- Sotto questo profilo, deve considerarsi che un trattamento
differenziato tra figlio naturale e figlio adottivo è,
eccezionalmente, previsto dalla disposizione richiamata da quella
censurata con riferimento al reato di omicidio volontario.
Infatti, si ha che l'art. 577 cod. pen., richiamato,
limitatamente al secondo comma, appunto dall'art. 4, comma 1, lettera
a), del d.lgs. n. 274 del 2000, reca tale differenziazione al primo e
secondo comma nel disciplinare le circostanze aggravanti
dell'omicidio volontario.
Nel sistema rimane, discutibilmente, ancor oggi più grave
l'omicidio del figlio naturale rispetto a quello del figlio adottivo
(sentenza della Corte di cassazione n. 9427 del 2018 citata). Il
diverso regime dell'aggravante si fonda sul presupposto della
"consanguineita'", risultante - in via eccezionale, quale precipitato
di concezioni antiche - dalla contrapposizione tra «discendente» e
«figlio adottivo».
A fronte di ciò, la disposizione censurata attribuisce,
all'opposto, un minor disvalore alla condotta di lesioni lievissime
in danno del figlio naturale rispetto alla stessa condotta in danno
del figlio adottivo, così rivelando una marcata connotazione di
irragionevolezza.
Non si rinviene, infatti, nei lavori parlamentari e nella
complessiva lettura della legge n. 119 del 2013, unitamente al
convertito decreto-legge, alcuna specifica ragione di tale
trattamento differenziato, che anzi risulta antitetico (e quindi
contraddittorio) rispetto alla evidenziata ratio, eccezionalmente
sottesa all'art. 577 cod. pen., ossia il diverso regime delle
aggravanti dell'omicidio volontario se commesso in danno del figlio
naturale o del figlio adottivo.
In mancanza di alcuna opposta plausibile ratio, si ha che del
tutto ingiustificatamente la disposizione censurata replica, anche
con riferimento alle lesioni lievissime, la distinzione tra
«discendente» e «figlio adottivo» quanto a una regola processuale,
quale è quella in esame, attributiva della competenza. Conservando
nella fattispecie la competenza del giudice di pace in luogo di
prevedere quella del tribunale ordinario, la disposizione censurata
non ha elevato il livello di contrasto nei confronti delle lesioni
lievissime in danno del figlio naturale, così come ha invece fatto
per quelle in danno del figlio adottivo.
Da ciò emerge la manifesta irragionevolezza della disposizione
censurata che, invertendo l'apprezzamento di disvalore delle
condotte, ancor oggi perdurante nel sistema, utilizza non di meno il
richiamo proprio dell'art. 577, cui è sottesa una ratio opposta
della differenziazione tra «discendente» e «figlio adottivo».
Quindi, il trattamento differenziato riservato al figlio naturale
rispetto a quello del figlio adottivo viola anche il principio di
ragionevolezza (art. 3 Cost.).
7.- Una volta ritenuta da una parte la violazione del principio
di eguaglianza e, dall'altra, la manifesta irragionevolezza della
differenziazione della regola di competenza, la reductio ad
legitimitatem è univocamente orientata dal verso complessivo
dell'intervento del legislatore del 2013, che ha voluto reprimere
più efficacemente la violenza domestica; sicchè a violare il
parametro dell'art. 3, primo comma, Cost. è la mancata inclusione
del reato di lesioni volontarie lievissime in danno del figlio
naturale nell'elenco dei reati, oggetto di un più energico
contrasto, che il censurato art. 4, comma 1, lettera a), del d. lgs.
n. 274 del 2000 eccettua dalla competenza del giudice di pace, ossia
nell'elenco dei reati, di minore allarme sociale, che - come
eccezione alla regola della competenza del tribunale ordinario -
radicano invece la competenza del giudice di pace.
La parificazione di disciplina non può realizzarsi altrimenti
che "in alto", ossia estendendo - secondo peraltro quello che è il
petitum dell'ordinanza di rimessione - la stessa regola di competenza
alla fattispecie delle lesioni lievissime commesse dal genitore in
danno del figlio naturale, e così rendendo inoperante - come
nell'ipotesi di lesioni lievissime in danno del figlio adottivo - la
deroga alla competenza del tribunale ordinario, in linea con il più
elevato livello di contrasto della violenza domestica, con la
conseguente possibilità, in particolare, per il giudice di
applicare, nell'uno e nell'altro caso, la misura cautelare personale
dell'allontanamento dalla casa familiare (art. 282-bis cod. proc.
pen.), adottabile anche in via d'urgenza (art. 384-bis cod. proc.
pen.).
8.- A questa parificazione "in alto" - ossia nella competenza del
tribunale ordinario - non è di ostacolo l'irrigidimento della
disciplina sostanziale, conseguente alla dichiarazione di
illegittimità costituzionale della norma censurata, nella misura in
cui, ripristinata la parità quanto alla regola di competenza, si ha
anche che non trovano applicazione le disposizioni speciali del
Titolo II del d.lgs. n. 274 del 2000 quanto alle sanzioni applicabili
dal giudice di pace, quale trattamento più favorevole in deroga a
quello ordinario.
Per effetto della dichiarazione di illegittimità costituzionale
della regola sulla competenza, il regime sostanziale delle pene per i
fatti di lesioni lievissime commesse dal genitore in danno del figlio
naturale risulta essere quello ordinario, come tale più rigido di
quello derogatorio in bonam partem, applicabile allorchè operava la
competenza del giudice di pace.
La giurisprudenza di questa Corte, ribadita anche recentemente
(sentenza n. 143 del 2018), ammette, in particolari situazioni,
interventi con possibili effetti in malam partem in materia penale
(sentenze n. 32 e n. 5 del 2014, n. 28 del 2010, n. 394 del 2006),
pur precisando che «[r]esta impregiudicata ogni ulteriore
considerazione [...] circa l'ampiezza e i limiti» di tali interventi.
Il principio della riserva di legge in materia penale «rimette al
legislatore [...] la scelta dei fatti da sottoporre a pena e delle
sanzioni da applicare» (sentenza n. 5 del 2014), «ma non [...]
preclude decisioni ablative di norme che sottraggono determinati
gruppi di soggetti o di condotte alla sfera applicativa di una norma
comune o comunque più generale, accordando loro un trattamento più
benevolo» (sentenza n. 394 del 2006). In tal caso - ha precisato la
Corte in quest'ultima pronuncia - «l'effetto in malam partem non
discende dall'introduzione di nuove norme o dalla manipolazione di
norme esistenti da parte della Corte, la quale si limita a rimuovere
la disposizione giudicata lesiva dei parametri costituzionali; esso
rappresenta, invece, una conseguenza dell'automatica riespansione
della norma generale o comune, dettata dallo stesso legislatore, al
caso già oggetto di una incostituzionale disciplina derogatoria».
A maggior ragione l'effetto in malam partem per l'imputato (o
indagato) derivante dall'eliminazione di una previsione a carattere
derogatorio di una disciplina generale, deve ritenersi ammissibile
allorchè si configuri come una mera conseguenza indiretta della
reductio ad legitimitatem di una norma processuale.
Rimane però che, per i fatti commessi fino al giorno della
pubblicazione della presente decisione sulla Gazzetta Ufficiale opera
il principio - direttamente fondato sull'art. 25, secondo comma,
Cost. e che prevale sull'ordinaria efficacia ex tunc della decisione
di questa Corte ai sensi dell'art. 136 Cost. e dell'art. 30, terzo
comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e
sul funzionamento della Corte costituzionale) - della non
retroattività della disciplina sostanziale che risulti essere
peggiorativa per effetto di una pronuncia di illegittimità
costituzionale, talchè innanzi al tribunale ordinario competente
anche per il reato di lesioni lievissime, di cui all'art. 582,
secondo comma, cod. pen., in danno del figlio naturale, l'imputato (o
indagato) sarà soggetto all'applicazione della più favorevole
disciplina delle sanzioni di cui al Titolo II del d.lgs. n. 274 del
2000, non diversamente da quanto accade nell'ipotesi del tribunale
ordinario che si trovi a giudicare di un reato di competenza del
giudice di pace (art. 63 del medesimo decreto legislativo).
Vi è comunque anche, allo stato attuale della giurisprudenza di
legittimità, un effetto in bonam partem - questo invece di immediata
operatività, consistente, ove ricorra un fatto di lieve entità,
nell'applicazione della causa di non punibilità dell'art. 131-bis
cod. pen., piuttosto che della causa di improcedibilità di cui
all'art. 34 del d.lgs. n. 274 del 2000.
9.- Va, quindi, dichiarata l'illegittimità costituzionale della
disposizione censurata per violazione dell'art. 3, primo comma,
Cost., assorbita l'ulteriore censura mossa dal giudice rimettente con
riferimento all'art. 24 Cost., nella parte in cui non prevede, nella
fattispecie finora esaminata, la competenza del tribunale ordinario.
Più specificamente, l'illegittimità costituzionale dell'art. 4,
comma 1, lettera a), che - come già ricordato - include nella
eccezione alla competenza del giudice di pace il delitto di lesioni
volontarie di cui all'art. 582, secondo comma, cod. pen., per fatti
commessi in danno dei soggetti elencati nel secondo comma dell'art.
577 cod. pen., comporta la necessaria estensione, nel richiamo
operato dalla disposizione censurata, anche ai fatti in danno dei
soggetti di cui al numero 1) dell'art. 577, nella formulazione
vigente al momento dell'ordinanza di rimessione, ossia ai fatti in
danno, in generale, degli ascendenti e dei discendenti, non potendo
isolarsi la sola ipotesi del genitore naturale e del figlio naturale,
atteso che le lesioni, ancorchè lievissime, sono sempre aggravate
(ex art. 585 cod. pen. che richiama l'art. 577 cod. pen.), allo
stesso modo e nella stessa misura, in ragione del rapporto di
ascendenza e discendenza e non già soltanto di genitorialità e
filiazione.
Pertanto, la disposizione censurata va dichiarata
costituzionalmente illegittima nella parte in cui non esclude dai
delitti, consumati o tentati, di competenza del giudice di pace anche
quello di lesioni volontarie lievissime, previsto dall'art. 582,
secondo comma, cod. pen., per fatti commessi contro l'ascendente o il
discendente di cui al numero 1) del primo comma dell'art. 577 cod.
pen.
10.- Infine, la Corte non può non tener conto del fatto che -
essendo di natura formale e non già materiale il richiamo che la
disposizione censurata fa all'art. 577, secondo comma, cod. pen. - la
fattispecie illegittimamente esclusa dal richiamo contenuto nella
disposizione censurata si è ampliata recentemente con la previsione,
ad opera dell'art. 2, comma 1, lettera a), della legge n. 4 del 2018,
di altre ipotesi incluse nel numero 1) del primo comma dell'art. 577:
il coniuge, anche legalmente separato, l'altra parte dell'unione
civile o la persona legata al colpevole da relazione affettiva e con
esso stabilmente convivente. La stessa disposizione, alla lettera b),
ha considerato distintamente il fatto commesso in danno del coniuge
divorziato o dell'altra parte dell'unione civile, ove cessata.
L'intento del legislatore del 2018 è stato quello di contrastare
ulteriormente fatti di violenza estrema sfociati in episodi di
omicidio volontario, soprattutto di donne, e ha quindi esteso
l'aggravante di cui all'art. 577 cod. pen. anche alle ipotesi in cui
la vittima sia stata legata all'omicida da un rapporto coniugale, di
unione civile o affettivo, però differenziando l'ipotesi del numero
1) del primo comma di tale disposizione, che all'aggravante collega
la pena dell'ergastolo, da quella del secondo comma, che, pur
aggravando la pena rispetto a quella di cui all'art. 575 cod. pen.,
la prevede nella reclusione da ventiquattro a trenta anni. Ossia il
legislatore, nella sua discrezionalità, ha ritenuto più grave
l'omicidio del coniuge, anche separato, rispetto a quello del coniuge
divorziato; e analogamente più grave quello della parte di un'unione
civile in corso rispetto a quello della parte di un'unione civile
cessata.
Questa novellazione delle aggravanti del reato di omicidio ha
avuto altresì l'effetto di incidere indirettamente, in ragione del
meccanismo del rinvio formale contenuto nella disposizione censurata,
anche sulla regola di competenza in esame, quanto al reato di lesioni
lievissime ex art. 582, secondo comma, cod. pen., negli stessi
termini della (sopra esaminata) differenziazione tra lesioni
volontarie lievissime in danno rispettivamente del figlio naturale e
del figlio adottivo, così replicando la manifesta irragionevolezza
della differenziazione stessa.
Infatti, da una parte si ha che, sotto l'aspetto sanzionatorio,
le lesioni volontarie lievissime sono aggravate nella stessa misura
(ex art. 577 cod. pen., richiamato dall'art. 585 senza distinguere
tra primo e secondo comma) se commesse in danno del coniuge o della
parte di un'unione civile, a prescindere dall'eventuale cessazione
degli effetti civili del matrimonio o dell'unione civile, sicchè
sono pienamente parificate le due situazioni: quelle del numero 1)
del primo comma e quelle del secondo comma dell'art. 577 cod. pen.
Invece, sotto l'aspetto processuale opera, per il meccanismo del
rinvio formale, la stessa differenziazione introdotta per l'omicidio
volontario senza che sia identificabile alcuna ratio della stessa,
che rimane oscura, e anzi risulta una palese contraddittorietà
rispetto alla ratio - questa sì ben chiara - che ispira la
differenziazione quanto all'aggravamento del reato di omicidio
volontario. Altrimenti detto, mentre l'omicidio del coniuge, anche
separato, è considerato più grave dell'omicidio del coniuge
divorziato, invece le lesioni volontarie lievissime in danno del
primo vedono, all'opposto, un contrasto meno energico rispetto a
quelle in danno del secondo, perchè la competenza del giudice di
pace esclude l'adozione di misure cautelari personali quali
l'allontanamento dalla casa familiare a tutela del coniuge, anche
separato, che subisca tale violenza domestica. Analoga considerazione
vale per la parte di un'unione civile che subisca una violenza
domestica in costanza dell'unione o dopo la cessazione della stessa.
Pertanto, la dichiarazione di illegittimità costituzionale della
disposizione censurata nella parte in cui non richiama anche i fatti
di lesioni volontarie lievissime in danno dei soggetti indicati nel
numero 1) dell'art. 577 non può essere limitata soltanto a quelli
previsti da tale ultima disposizione nella formulazione vigente al
momento dell'ordinanza di rimessione, ma si estende, in via
consequenziale, ai sensi dell'art. 27 della legge n. 87 del 1953,
anche a quelli successivamente inclusi, con la tecnica della
novellazione della disposizione oggetto di rinvio formale, dall'art.
2, comma 1, lettera a), della legge n. 4 del 2018.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 4, comma 1,
lettera a), del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274
(Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a norma
dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468), come
modificato dall'art. 2, comma 4-bis, del decreto-legge 14 agosto
2013, n. 93 (Disposizioni urgenti in materia di sicurezza e per il
contrasto della violenza di genere, nonchè in tema di protezione
civile e di commissariamento delle province), convertito, con
modificazioni, nella legge 15 ottobre 2013, n. 119, nella parte in
cui non esclude dai delitti, consumati o tentati, di competenza del
giudice di pace anche quello di lesioni volontarie, previsto
dall'art. 582, secondo comma, del codice penale, per fatti commessi
contro l'ascendente o il discendente di cui al numero 1) del primo
comma dell'art. 577 cod. pen.;
2) dichiara, in via consequenziale, ai sensi dell'art. 27 della
legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul
funzionamento della Corte costituzionale), l'illegittimità
costituzionale dell'art. 4, comma 1, lettera a), del d.lgs. n. 274
del 2000, nella parte in cui non esclude dai delitti, consumati o
tentati, di competenza del giudice di pace anche quello di lesioni
volontarie, previsto dall'art. 582, secondo comma, cod. pen., per
fatti commessi contro gli altri soggetti elencati al numero 1) del
primo comma dell'art. 577 cod. pen., come modificato dall'art. 2
della legge 11 gennaio 2018, n. 4 (Modifiche al codice civile, al
codice penale, al codice di procedura penale e altre disposizioni in
favore degli orfani per crimini domestici).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 novembre 2018.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Giovanni AMOROSO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 14 dicembre 2018.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA