1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 27-5-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 283 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 gennaio 1992
N. 283 Ordinanza emessa il 29 gennaio 1992 dalla Corte d'appello di Genova nel procedimento penale a carico di Macciardi Leonardo Processo penale - Giudizio immediato - Imputato detenuto - Richiesta di rito abbreviato - Mancata notifica al pubblico ministero - Sopravvenuta decadenza del rito alternativo con conseguente inapplicabilita' dei benefici connessi - Lamentata omessa previsione per il detenuto di avvalersi dell'ufficio carcerario anche per la notifica al pubblico ministero - Compressione del diritto di difesa - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto al regime delle impugnazioni - Irrazionale parificazione per le notifiche agli imputati in stato di liberta'. (C.P.P. 1988, art. 123; d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271, art. 44). (Cost., artt. 3 e 24). (092C0609) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 27-5-1992)

LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale a
carico di Macciardi Leonardo.
RITENUTO IN FATTO
Macciardi Leonardo, imputato del reato di cui agli artt. 73/1 e
80/2 d.P.R. n. 309/1990 e detenuto in custodia cautelare nella Casa
circondariale di Imperia, ricevette il 29 luglio 1991 a mani proprie
la notifica di un decreto di giudizio immediato emesso dal g.i.p. del
tribunale di Savona. Il giorno seguente, 30 luglio 1991, presso
l'ufficio matricola dell'istituto penitenziario presentò, a norma
degli artt. 458 e 123 del c.p.p., una richiesta di giudizio
abbreviato, che l'ufficio iscrisse nell'apposito registro e trasmise
al g.i.p., cui la richiesta pervenne per posta il 5 agosto 1991 (v.
timbro datario di ricezione a f.10) e poi di nuovo a mezzo telefax il
6 agosto 1991 (v. f. 52).
L'8 agosto 1991, il g.i.p., rilevato che agli atti mancava la
prova, prescritta dall'art. 458 del c.p.p., dell'avvenuta notifica al
p.m. della richiesta di giudizio abbreviato, ritenne inammissibile la
richiesta stessa e la rigettò.
In una memoria presentata al tribunale di Savona il 2 settembre
1991, in vista dell'udienza dibattimentale, la difesa rilevo':
che il c.p.p., mentre prevede specificamente la disciplina delle
notificazioni all'imputato detenuto, non fa invece altrettanto per le
notificazioni dell'imputato detenuto;
che l'art. 123 del c.p.p. dà facoltà all'imputato detenuto di
presentare impugnazioni, dichiarazioni e richieste con atto ricevuto
dal direttore, ma non prevede una equivalenza fra tale ricezione e la
notificazione dell'atto formato dal detenuto;
che peraltro le impugnazioni, dichiarazioni e richieste
presentate dal detenuto devono essere immediatamente comunicate
all'autorità giudiziaria competente, nel giorno stesso o al più
tardi nel giorno successivo come precisa l'art. 44 disp. att.;
che invece non è prevista, quando sia necessaria una notifica
al p.m., la presentazione da parte del detenuto di una seconda
richiesta da inoltrare al p.m. attraverso l'ufficio carcerario;
che pertanto incombe all'ufficio carcerario l'onere di
trasmettere la richiesta di giudizio abbreviato, presentata
dall'imputato detenuto ex art. 458 del c.p.p., non solo al g.i.p. ma
anche al p.m., chiamato ad esprimere il proprio consenso o dissenso.
In conclusione la difesa chiedeva la restituzione in termini al
fine di acquisire il parere del p.m. e la successiva pronuncia del
g.i.p. in ordine alla richiesta di giudizio abbreviato
tempestivamente formulata dall'imputato.
In linea subordinata, qualora si fosse ritenuto che l'onere della
notificazione al p.m. incombe al detenuto, la difesa eccepiva la
incostituzionalità degli artt. 458 e 123 del c.p.p. e 44 del disp.
att., con riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, ossia per
violazione del diritto di difesa e per irragionevole equiparazione
tra imputato libero e imputato detenuto quanto al modo di
presentazione della richiesta di giudizio abbreviato ex art. 458.
Il tribunale di Savona, con ordinanza dibattimentale del 4
settembre 1991, respinse le istanze e le eccezioni della difesa,
rilevando che è onere della parte e non dell'ufficio carcerario
provvedere alla notifica al p.m., e che all'adempimento di
quell'onere l'imputato detenuto può utilmente provvedere tramite il
difensore, come espressamente prevede l'art. 153, primo comma, del
c.p.p.
Nei motivi d'appello contro l'ordinanza di rigetto (e
contestualmente contro la sentenza di condanna) la difesa ripropone
le medesime istanze ed eccezioni contrastando la decisione assunta
dal tribunale di Savona.
CONSIDERATO IN DIRITTO
1. - L'art. 80 del c.p.p. 1930 consentiva all'imputato detenuto o
internato di proporre istanze, dichiarazioni e impugnazioni con atto
ricevuto dal direttore dello stabilimento; iscritte in apposito
registro, esse dovevano essere comunicate all'autorità competente
immediatamente (nel giorno stesso o al più tardi nel giorno
successivo, precisava l'art. 14 disp. regol.); ed avevano efficacia
come se fossero ricevute direttamente dall'autorità giudiziaria.
Analoghe disposizioni sono contenute negli artt. 123, primo comma,
del c.p.p. 1988 e 44 delle disp. att., con la sostituzione della
parola "richieste" alla parola "istanze". Tuttavia, con disposizioni
del tutto innovative, il nuovo codice non solo estende a tutte le
parti private ed alla persona offesa quella stessa facoltà,
riferendola persino alle denunce, oltre che alle impugnazioni,
dichiarazioni e richieste (art. 123, terzo comma); ma conferisce
analoga facoltà all'imputato arrestato o detenuto a domicilio o in
luogo di cura, cui consente di presentare impugnazioni, dichiarazioni
e richieste con atto ricevuto da un ufficiale di polizia giudiziaria
(art. 123, secondo comma).
Sono ovvie le ragioni della deroga alle forme ordinarie di
presentazione delle impugnazioni, dichiarazioni e richieste: si vuole
agevolare l'esercizio del diritto di difesa, in alcune delle sue
manifestazioni essenziali, a chi è privo della libertà personale.
Ad esempio, le forme ordinarie di presentazione delle impugnazioni
sono previste negli artt. 582 e 583: l'atto d'impugnazione è
presentato personalmente o a mezzo di incaricato nella cancelleria
del giudice a quo ovvero, per chi si trova in luogo diverso, nella
cancelleria della pretura locale; oppure lo si spedisce alla
cancelleria del giudice a quo mediante raccomandata o telegramma, e
vale la data di spedizione. La legge, come si vede, si preoccupa di
rendere agevole per chiunque la presentazione dell'atto di
impugnazione, ma con l'art. 123 aggiunge una facilitazione ulteriore,
perfettamente spiegabile e giustificabile, per le persone detenute o
internate o arrestate a domicilio.
È sfuggito però al nuovo legislatore che nel "processo di parti"
è posto spesso a carico dell'imputato un onere, prima inesistente,
di notificazione di atti al p.m.
Per esempio, nel corso delle indagini preliminari, la persona
sottoposta a indagini (che può ben essere priva della libertà per
la stessa o per altra causa) può depositare nella cancelleria del
g.i.p. una richiesta di incidente probatorio e tale richiesta "è
notificata a cura di chi l'ha proposta al p.m." (art. 395).
Sempre nel corso delle indagini preliminari, l'indagato può
presentare richiesta di applicazione della pena ex art. 444 del
c.p.p.; in tal caso il giudice fissa con decreto un termine al p.m.
per esprimere il proprio consenso o dissenso e dispone che "la
richiesta e il decreto siano notificati a cura del richiedente" (art.
447, terzo comma).
Analogamente, in caso di opposizione a decreto penale, se
l'opponente chiede il giudizio abbreviato o l'applicazione della
pena, il giudice fissa con decreto un termine entro il quale il p.m.
deve esprimere il consenso, disponendo che "la richiesta e il decreto
siano notificati al p.m. a cura dell'opponente" (art. 464, primo
comma).
E, venendo al caso nostro, l'imputato raggiunto da un decreto di
giudizio immediato può chiedere al g.i.p. il giudizio abbreviato ma
deve depositare in cancelleria, oltre alla richiesta, anche "la prova
dell'avvenuta notifica al p.m."; e per di più deve farlo, a pena di
decadenza, entro sette giorni dalla notifica del decreto di giudizio
immediato (art. 458, primo comma).
In mancanza di apposita disciplina, il detenuto che debba eseguire
una di tali notificazioni deve avvalersi delle forme ordinarie e
cioè o deve rivolgersi all'ufficiale giudiziario, che è l'organo
tipico delle notificazioni (art. 148, primo comma), oppure - escluso
ch'egli possa accedere personalmente nella segreteria del p.m. - deve
affidarsi al difensore, ammesso che già ce l'abbia. Questi potrà o
eseguire la notifica direttamente mediante consegna di copia
dell'atto nella segreteria del p.m. (art. 153, primo comma) oppure
inviare copia dell'atto alla segreteria mediante lettera raccomandata
con avviso di ricevimento (art. 152), per poi depositarne altra copia
in cancelleria unitamente all'avviso di ricevimento (art. 56 delle
disp. att.).
È una procedura che per il detenuto può rivelarsi eccessivamente
onerosa, tale da rendere, di fatto, assai difficile l'esercizio di
facoltà che sono estrinsecazioni del diritto di difesa, tra le quali
indubbiamente vanno annoverate le richieste di giudizio abbreviato,
di applicazione della pena, di incidente probatorio.
Nel caso previsto dall'art. 458, primo comma, la situazione è
aggravata dalla previsione di un breve termine di decadenza (sette
giorni) entro il quale si deve non solo presentare la richiesta di
giudizio abbreviato, non solo notificarla al p.m., ma addirittura
depositare la prova dell'avvenuta notifica nella cancelleria del
g.i.p.; con il che si fa dipendere l'adempimento di un onere di
grande rilevanza processuale e sostanziale da fattori esterni, in
larga parte estranei alla volontà dell'interessato, che sfuggono
alla sua diligenza, al suo impegno, alle sue effettive possibilità
di controllo.
Si pensi al caso, non infrequente, di un imputato che non abbia
mai conosciuto nè ancora contattato il proprio difensore d'ufficio;
oppure di un imputato detenuto in luogo lontano dalla sede del p.m.,
il cui difensore eserciti in località distante e dal luogo di
detenzione e dalla sede del p.m.
E si consideri che l'attività del difensore deve necessariamente
iniziare dopo la formulazione della richiesta di giudizio abbreviato
e dopo che egli ne abbia avuto conoscenza, perchè è appunto quella
richiesta - formulata, si badi, personalmente dall'interessato o a
mezzo di procuratore speciale (art. 438, terzo comma) - che
costituisce l'atto da notificare al p.m. mediante la consegna in
segreteria di una copia, o la spedizione della copia per posta, ad
opera del difensore.
Orbene, la mancata previsione di un una forma semplificata e
agevolata per le notificazioni destinate a un'autorità giudiziaria
da eseguirsi da chi è privo della libertà personale, non solo
costituisce una menomazione del diritto di difesa (art. 24/2 della
Costituzione) che subisce una compromissione talvolta irrimediabile,
ma determina anche, per un verso, un'irragionevole disparità di
trattamento rispetto alla disciplina che, in nome di identiche
esigenze, è dettatta per le contigue ipotesi di impugnazioni,
dichiarazioni e richieste (art. 3/1 della Costituzione); per altro
verso, determina un'irragionevole parificazione, quanto ai modi di
eseguire le notificazioni, della persona detenuta o internata o
arrestata a domicilio alla persona in stato di libertà (ancora art.
3/1 della Costituzione).
2. - La difesa del Macciardi ha cercato di superare ogni
difficoltà trasformando l'onere di notificazione al p.m.. gravante
sulla parte privata interessata, in obbligo dell'ufficio carcerario
di trasmissione immediata dell'atto al p.m. Ma il sistema
processuale accusatorio non consente siffatta interpretazione: le
norme sopra richiamate, e segnatamente gli artt. 464, primo comma,
447, terzo comma, e 395 del c.p.p., rivelano senza possibilità di
equivoci che, in certi istituti processuali di carattere "negoziale",
la richiesta di una parte deve essere notificata all'altra parte "a
cura del richiedente" prima che il giudice possa provvedere.
La persona detenuta, internata o arrestata a domicilio, dunque,
dopo aver presentato una richiesta nelle forme previste dall'art.
123, può ben pretendere che il direttore carcerario o l'ufficiale di
polizia giudiziaria la trasmettano immediatamente all'autorità
giudiziaria cui è destinata; e, del resto, un eventuale ritardo
nella trasmissione non le arrecherà nessun pregiudizio, perchè "le
richieste hanno efficacia come se fossero ricevute direttamente
dall'autorità giudiziaria".
La persona suddetta, però, non può fare affidamento, e tanto
meno pretendere, che di propria iniziativa il direttore carcerario o
l'ufficiale di polizia giudiziaria inoltrino ex officio la richiesta,
a scopo di notifica, anche ad altra autorità giudiziaria cui essa
non è indirizzata. Alle notifiche prescritte essa deve provvedere a
cura propria e, allo stato attuale della legislazione, nelle forme
ordinarie, rivolgendosi agli organi abilitati alle notificazioni, che
sono l'ufficiale giudiziario o il difensore.
Il direttore carcerario e l'ufficiale di polizia giudiziaria non
sono, invece, organi abilitati alle notificazioni, nè queste possono
essere accomunate per via interpretativa alle impugnazioni,
dichiarazioni e richieste elencate nell'art. 123 del c.p.p. Le
notificazioni, infatti, sono atti processuali tipici, di ben diversa
natura giuridica ed aventi una propria apposita disciplina normativa.
E l'elencazione contenuta nell'art. 123 è da considerarsi tassativa,
perchè introduce eccezioni a regole formali generali e perchè
altrimenti non si spiegherebbero nè l'espressa specifica menzione
delle "impugnazioni" accanto alle "richieste" e alle pur generiche
"dichiarazioni", nè l'estensione ad un'altra categoria di atti - le
denunce - contenuta nel terzo comma con esclusivo riferimento, però,
alle parti private diverse dall'imputato e alla persona offesa.
3. - La questione di legittimità costituzionale che qui si
solleva ha sicura rilevanza nel procedimento penale in corso.
Entro il termine perentorio del 5 agosto 1991, il Macciardi
avrebbe dovuto far pervenire nella cancelleria del g.i.p. la
richiesta di giudizio abbreviato e la prova dell'avvenuta sua
notifica al p.m. Mentre fu agevole l'adempimento tempestivo del primo
onere (presentazione della richiesta) nelle forme di cui all'art.
123, non fu invece adempiuto il secondo onere (notifica al p.m.) e
perciò la richiesta venne dichiarata inammissile.
In mancanza di un'esplicita previsione di legge, il Macciardi non
aveva facoltà di avvalersi dell'ufficio carcerario anche per la
notifica al p.m., facoltà che gli avrebbe reso ben più agevole
l'adempimento del secondo onere, così come gli aveva consentito di
adempiere il primo con tempestività e diligenza.
Il p.m., se interpellato, avrebbe certamente prestato il consenso
al giudizio abbreviato - come esplicitamente dichiarerà in
dibattimento (v. f. 45) - e alla fine il Macciardi avrebbe potuto
beneficiare della diminuzione di un terzo della pena a norma
dell'art. 442, secondo comma, del c.p.p.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, con riferimento
agli artt. 3 e 24 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 123 del c.p.p. e 44 del d.lgs. 28 luglio
1989, n. 271, nella parte in cui non includono anche le notificazioni
destinate a un'autorità giudiziaria tra le attività che le persone
detenute o internate hanno facoltà di compiere mediante atto
ricevuto, secondo i casi, dal direttore o da un ufficiale di polizia
giudiziaria;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Genova, addì 29 gennaio 1992
Il presidente estensore: VIGNALE
Depositata in cancelleria il 31 genaio 1992.
Il cancelliere: (firma illeggibile)

92C0609