1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 12-6-2019
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 88 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 gennaio 2019
Ordinanza del 18 gennaio 2019 della Corte di appello di Messina nel procedimento penale a carico di A.G.. Processo penale - Casi di appello - Appello del pubblico ministero contro le sentenze di condanna - Limiti. - Codice di procedura penale, art. 593, [comma 2,] come sostituito dall'art. 2, comma 1, lettera a), del decreto legislativo 6 febbraio 2018, n. 11 (Disposizioni di modifica della disciplina in materia di giudizi di impugnazione in attuazione della delega di cui all'articolo 1, commi 82, 83 e 84, lettere f), g), h), i), l) e m), della legge 23 giugno 2017, n. 103). (19C00154) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 12-6-2019)

CORTE DI APPELLO DI MESSINA
Sezione penale

La Corte di Appello composta dai signori magistrati:
1) dott. Alfredo Sicuro, Presidente;
2) dott.ssa Maria Eugenia Grimaldi, consigliere;
3) dott.ssa Maria Teresa Arena, consigliere est.,
ha emesso la seguente ordinanza, nel processo penale n. 2721/18
R.G.A. e n. 693/15 R.G.N.R. nei confronti di: A. G. nato a ... il ...
ivi residente, difeso di fiducia dall'avv. Achille Befumo del Foro di
Patti; libero assente;
Imputato del reato di cui all'art. 570 secondo comma del codice
penale perchè violava 18 prescrizioni di natura economica sullo
stesso gravanti in forza della sentenza di separazione pronunciata in
data 26 novembre 2010 dal Tribunale Civile di Patti nell'ambito del
procedimento di separazione n. 878/2010 R.G. in particolare non
ottemperando all'obbligo di corrispondere mensilmente al coniuge A.
M. per il mantenimento del figlio minore M. l'importo di euro 350,00
(rivalutabile annualmente secondo gli indici Istat), versando solo
parzialmente il detto assegno di mantenimento nel periodo novembre
2010-ottobre 2014, ed omettendo totalmente tale prestazione nel
novembre 2014-febbraio 2015, facendo così mancare lui i mezzi di
sussistenza.
In Sant'Agata di Militello dal novembre 2010 condotta a tutt'oggi
permanente.
In cui è parte civile A. M. in atti generalizzata, assistita
dall'avv. Luca Agostino Ninone del Foro di Patti.
In esito all'istruttoria dibattimentale il Tribunale di Patti,
con sentenza n. 500/2018 emessa in data 7 maggio 2018, ha condannato
l'imputato alla pena, condizionalmente sospesa, di mesi uno di
reclusione ed euro 500 di multa oltre al risarcimento del danno in
favore della parte civile costituita da liquidarsi in separata sede.
Avverso la sentenza ha proposto appello il procuratore generale
contestando la determinazione della pena perchè troppo bassa
rispetto alla gravità del danno, la concessione del beneficio della
sospensione condizionale della pena, e la mancata liquidazione del
danno in favore della parte civile.
In particolare rileva l'appellante come a fronte della
motivazione offerta dal primo giudice secondo il quale «la gravità
del fatto desunta dalla condotta tenuta dall'imputato, il quale ha
manifestato profondo disinteresse per il proprio figlio non solo dal
punto di vista economico» il primo giudice abbia ritenuto equa una
pena quasi coincidente con il minimo edittale.
Il primo giudice avrebbe ancora errato nel riconoscere il
beneficio della sospensione condizionale della pena atteso che
l'insensibilità ai doveri di padre protrattasi per così tanto
tempo, non consente di ritenere che l'imputato si asterrà dal
commettere ulteriori reati.
Lamenta ancora la Procura generale la mancata liquidazione del
danno in favore della parte civile che tradisce la ratio del
promovimento nel giudizio penale dell'azione civile di risarcimento
così tra l'altro determinando la necessità per la persona offesa di
intraprendere un giudizio civile al fine di ottenere il ristoro dei
danni patiti.
Ha sollevato la Procura generale questione di legittimità
costituzionale dell'art. 593 del codice di procedura penale come
sostituito dall'art. 2, comma l, lettera a) del decreto legislativo 6
febbraio 2018 n. 11 con il quale è stato previsto che il pubblico
ministero può appellare le sentenze di condanna solo quando
modificano il titolo del reato o escludono la sussistenza di una
circostanza aggravante ad effetto speciale o stabiliscono una pena di
specie diversa da quella ordinaria del reato.
La norma in questione è ritenuta in contrasto con gli articoli
111 e 3 della Costituzione richiamando sul punto la sentenza della
Corte costituzionale n. 26 del 26 febbraio 2010 con riferimento alla
c.d. legge Pecorella. Evidenzia la Procura generale come con
riferimento alla legge del 2018 il vulnus al potere di impugnazione
del pubblico ministero appare inferiore rispetto a quello dichiarato
illegittimo nel 2007 dalla Corte costituzionale perchè il pubblico
ministero può oggi appellare le sentenze di assoluzione e gli viene
impedito di appellare solo quelle di condanna ma la differenza tra le
due norme è esigua quantitativamente ed inesistente
qualitativamente. Ciò in quanto in molti casi la condanna può
essere tanto ingiusta quanto ad una assoluzione perchè vi può
somigliare moltissimo (si pensi a reati gravi per i quali il giudice
commina una pena grandemente inferiore a quella giusta) determinando
l'assurdo rispetto al quale l'imputato deve sperare di essere
condannato ad una pena particolarmente tenue piuttosto che essere
assolto.
Quanto al profilo c.d. quantitativo si evidenzia anche la
violazione dell'art. 3 e 97 della Costituzione. Si pensi a due
imputati che per la medesima rapina vengano giudicati da due giudici
diversi uno dei quali escluda una aggravante ad effetto speciale.
Tale sentenza, nonostante sia stata irrogata una pena più mite,
potrà essere impugnata, mentre l'altra non sarà appellabile.
Si deduce altresì la violazione dell'art. 97 della Costituzione.
Se l'obiettivo era quello di migliorare l'efficienza
dell'amministrazione della giustizia la limitazione posta al pubblico
ministero non raggiunge l'obiettivo (in media il pubblico ministero
appella il 3% delle sentenze). A fronte di ciò l'imputato può
sempre impugnare la sentenza in regime di divieto di reformatio in
peius. Limitare il potere di impugnazione del pubblico ministero non
ridurrà pertanto gli appelli degli imputati
Evidenzia altresì la Procura generale come non può servire a
confutare l'argomento il fatto che in taluni casi il pubblico
ministero può proporre ricorso per cassazione il che dà luogo
comunque ad una situazione paradossale. Si pensi al caso di una pena
determinata in maniera illegale. Fin qui l'errore sarebbe stato
corretto dal giudice d'appello, oggi il pubblico ministero dovrà
fare ricorso per Cassazione e ciò con ulteriore aggravio per il
sistema processuale nel suo complesso.
Avverso la sentenza ha proposto appello anche il difensore di A.
deducendo che:
1. il primo giudice ha ritenuto di poter affermare la penale
responsabilità dell'imputato sulla scorta delle dichiarazioni rese
dalla persona offesa senza valutare la produzione documentale
effettuata dalla difesa dalla quale si evince chiaramente
l'impossibilità per l'A. di contribuire integralmente al
mantenimento. È stata la stessa persona offesa a riferire che tra il
2012 ed il 2015 l'imputato a seguito di intervento chirurgico non ha
potuto svolgere attività lavorativa;
2. non sussisteva lo stato di bisogno ed in ogni caso la
persona offesa non ha fatto nulla per cercare un'occupazione per
consentire a lei ed al figlio una migliore condizione economica. La
stessa persona offesa riferisce inoltre che in alcuni momenti di
difficoltà hanno sopperito i suoi genitori e dunque non sono venuti
meno i mezzi di sussistenza per il figlio;
3. dovevano essere riconosciute le circostanze attenuanti
generiche e doveva essere irrogata una pena inferiore.
Ritiene la Corte che la questione di legittimità costituzionale
sollevata dal Procuratore Generale sia rilevante e non manifestamente
infondata.
Questa Corte, investita dell'appello del procuratore generale, in
presenza del gravame dell'imputato, preso atto dei limiti di cui al
novellato art. 593 del codice di procedura penale, può
effettivamente conoscere anche il primo atto di gravame ex art. 580
codice di procedura penale, ma dovrebbe comunque valutario come
ricorso per cassazione e dichiararlo inammissibile. Il procuratore
generale, infatti, per quanto qui rileva, non prospetta alcuna
violazione di legge, ma deduce unicamente questioni di merito, quali
la quantificazione della pena e la prognosi rilevante ai fini della
concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena.
La questione, pertanto, è certamente rilevante ai fini della
definizione del presente giudizio.
Passando al merito della questione, rileva la Corte che dal
sistema dei rapporti tra le parti processuali, come elaborato dalla
giurisprudenza costituzionale, è possibile enucleare il principio in
forza del quale, esclusa l'esigenza di una totale sovrapposizione dei
poteri tra accusa e difesa, la parità tra le stesse può essere
alterata nel rispetto del parametro della ragionevolezza.
In particolare, come si legge nella sentenza n. 26 del 26
febbraio 2007 il principio della parità delle parti «non è
suscettibile di una interpretazione riduttiva quale quella che ...
intendesse negare alla parità delle parti il ruolo di connotato
essenziale dell'intero processo, per concepirla invece come garanzia
riferita al solo procedimento probatorio: e ciò al fine di desumerne
che l'unico mezzo d'impugnazione del quale le parti dovrebbero
indefettibilmente fruire in modo paritario, sia il ricorso per
cassazione per violazione di legge, previsto dall'art. 111, settimo
comma della Costituzione».
Sul punto la Corte ha precisato che l'eliminazione del potere di
appello del pubblico ministero non può ritenersi compensata
dall'ampliamento dei motivi di ricorso per cassazione (operato dalla
legge. n. 46/2006) «e ciò non solo perchè tale ampliamento è
sancito a favore di entrambe le parti e non solo del pubblico
ministero; ma anche e soprattutto perchè - quale che sia l'effettiva
portata dei nuovi e più ampi casi di ricorso - il rimedio non
attinge comunque alla pienezza del riesame di merito consentito
dall'appello».
La Corte costituzionale ha spiegato che eventuali menomazioni del
potere di impugnazione della pubblica accusa poste a confronto con lo
speculare potere dell'imputato, devono comunque rappresentare «ai
fini del rispetto del principio di parità ... soluzioni normative
sorrette da una ragionevole giustificazione».
Nel caso in esame sottrarre al pubblico ministero la possibilità
di sindacare la quantità di pena inflitta all'imputato che, per
quanto rientrante nella cornice edittale, appare al requirente del
tutto inadeguata rispetto alla gravità del fatto oltre che alla
personalità del reo, si pone in contrasto con i parametri di cui
all'art. 133 del codice penale perchè toglie all'organo d'accusa la
possibilità di prospettare una questione che, investendo il merito
della decisione, non potrebbe giammai essere prospettata con il
ricorso di legittimità.
Si ha, dunque, che mentre l'imputato può proporre appello
avverso qualunque decisione che non ritenga pienamente satisfattiva,
la norma in esame, rispetto al pubblico ministero, parte del
processo, dà per scontata l'assenza di un interesse ad impugnare una
sentenza di condanna e ciò a prescindere dal contenuto in concreto
della decisione adottata.
Tale alterazione della parità delle parti non può trovare
giustificazione nell'esigenze di contenere la durata del processo,
per la riduzione del numero degli appelli. In proposito non può non
ricordarsi come dai dati tratti dall'Analisi di impatto della
regolamentazione (A.I.R) che accompagnavano lo schema originario del
decreto legislativo risultava come nell'anno 2016, a fronte di
130.536 appelli, il Procuratore della Repubblica ne aveva proposti
1.678 (pari all'l,4%) ed il Procuratore generale 3.494 (pari al
4,9%).
Nè trova ragionevole giustificazione la dissimmetria tra le
parti processuali laddove la norma consente al pubblico ministero di
proporre appello nel caso in cui il primo giudice escluda una
circostanza ad effetto speciale. Ciò, specie considerando che, in
ipotesi del tutto sovrapponibili, l'appello sarebbe comunque
possibile. Si pensi al caso dell'esclusione di una o più aggravanti
comuni che determini la procedibilità a querela del reato. In questo
caso l'appello contro la sentenza di non doversi procedere sarebbe
comunque proponibile. Allo stesso modo, discriminare l'appellabilità
della sentenza sul presupposto della riqualificazione del reato,
consente il gravame anche in ipotesi in cui ciò non ha alcuna
conseguenza sul piano sanzionatorio (ad es. riqualificazione di
truffa in insolvenza fraudolenta o appropriazione indebita con
cornici edittali assimilabili).
Limitare a un solo grado di giudizio la quantificazione della
sanzione, escludendo la possibilità di qualsiasi verifica anche a
fronte di pene manifestamente irrisorie in rapporto alla gravità del
fatto e alla personalità dell'imputato, contrasta poi con l'art. 27
della Costituzione nella misura in cui rende di fatto insindacabili
decisioni del tutto inefficaci rispetto alla finalità rieducativa di
cui alla norma. Una questione di tal genere, infatti, come già
rilevato, non potrebbe giammai essere proposta con il ricorso per
Cassazione, investendo un giudizio di merito.

P.Q.M.

Ritenuta la rilevanza nel presente giudizio e la non manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art.
593 del codice di procedura penale in rapporto agli articoli 3, 27,
97 e 111 della Costituzione.
Dispone ai sensi dell'art. 23 della legge n. 87/1983 la
sospensione del presente procedimento a carico di A. G. e la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente
del Consiglio dei ministri e sia comunicata ai presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Messina 18 gennaio 2019

Il Presidente: Sicuro


Il consigliere est.: Arena