1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 14-10-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 249 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 luglio 2009
Ordinanza del 9 luglio 2009 emessa dal Giudice di pace di Borgo San Dalmazzo nel procedimento civile promosso da Pejrone Mario contro Prefetto di Cuneo. Sanzioni amministrative - Emissione di assegno senza autorizzazione o senza provvista - Procedimento per l'applicazione delle sanzioni amministrative - Attribuzione al prefetto della duplice competenza a notificare all'interessato gli estremi della violazione e ad irrogare le sanzioni, previa valutazione dei documenti e degli scritti difensivi eventualmente prodotti - Omessa previsione che le deduzioni presentate dall'interessato siano valutate dall'autorita' gerarchicamente sovraordinata, anziche' dal prefetto, cosi' come disposto dalla legge n. 689 del 1981 in materia di depenalizzazione - Ingiustificata disparita' di trattamento dei trasgressori, avuto riguardo all'irragionevole differenziazione, in punto di individuazione dell'autorita' competente a vagliare le deduzioni difensive, della procedura prevista dalla legge n. 386 del 1990 da quella delineata dalla legge n. 689 del 1981 per la generalita' degli illeciti amministrativi - Incidenza sul diritto di difesa, in conseguenza dell'attribuzione del potere decisorio al medesimo organo che ha gia' contestato l'illecito, anziche' ad un organo terzo o gerarchicamente sovraordinato - Lesione della garanzia costituzionale della tutela giurisdizionale avverso gli atti della pubblica amministrazione. - Legge 15 dicembre 1990, n. 386, art. 8-bis. - Costituzione, artt. 3, 24 e 113. (009C0590) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 14-10-2009)

IL GIUDICE DI PACE
Premesso che con ricorso depositato il 20 marzo 2009 il sig.
Mario Pejrone, a mezzo dei suoi procuratori, proponeva opposizione
avverso l'ordinanza ingiunzione n. 0006608-20090210 emessa, per il
prefetto di Cuneo, il 10 febbraio 2009 dal vice prefetto delegato
portante l'ingiunzione di pagamento determinato nel complessivo
importo di Euro 2065,82 e la sanzione amministrativa accessoria del
divieto di emettere assegni per complessivi mesi 48 (quarantotto).
Chiedeva, in via preliminare, la sospensione ex art. 22, legge n.
689/1981 e, nel merito, previa le deduzioni istruttorie,
l'annullamento del provvedimento impugnato.
Tanto per i motivi esposti in ricorso.
O s s e r v a
L'art. 8-bis, legge n. 386/1990, così come introdotto dall'art.
33, d.lgs. n. 507/1999, che ha depenalizzato i reati di emissione di
assegno senza autorizzazione ovvero senza provvista, prevede che il
prefetto venga informato dell'infrazione dal pubblico ufficiale
ovvero dal trattario secondo le modalità ivi previste.
All'esito, ed entro novanta giorni dalla ricezione del rapporto o
dell'informazione, il prefetto, a mente del comma 3 del medesimo
articolo, notifica all'interessato gli estremi della violazione il
quale, entro trenta giorni dalla notifica, può presentare scritti
difensivi e documenti allo stesso prefetto che, a mente del comma 5 e
valutate le deduzioni presentate, determina, con ordinanza motivata,
la somma dovuta per la violazione ingiungendone il pagamento ovvero
emettendo ordinanza motivata di archiviazione degli atti.
Con la richiamata procedura il prefetto viene individuato dalla
legge quale soggetto che, sulla base degli elementi di valutazione
raccolti nel rapporto di accertamento ovvero nell'informativa,
contesta e notifica al trasgressore gli estremi della violazione con
l'indicazione che avverso tale contestazione l'interessato può
presentare scritti difensivi e documenti allo stesso prefetto.
Scritti difensivi e documenti che dovranno essere valutati dal
prefetto e cioè dallo stesso organo che ha contestato e notificato
la violazione e che motiveranno lo stesso ad ingiungere il pagamento
ovvero ad emettere ordinanza di archiviazione.
Tale scelta del legislatore appare del tutto illogica perchè
introduce una irragionevole distinzione tra trasgressori determinando
un'ingiustificata disparità di trattamento tra quelli che, a mente
della procedura prevista per l'irrogazione delle sanzioni
amministrative, possono invece avvalersi della procedura dettata
dagli artt. 17 e 18, legge n. 689/1981, a mente della quale è
previsto che la contestazione e notificazione della violazione sia
effettuata da parte di un funzionario ovvero da un agente diverso da
quello che sarà chiamato a valutare le ragioni esposte negli
eventuali scritti difensivi e a determinare la sanzione con ordinanza
motivata e quelli che, come nel caso, emettono un assegno senza
autorizzazione ovvero senza provvista titolati ad avvalersi della
sola procedura prevista dall'art. 8-bis della legge n. 386/1990.
Procedura che diversamente dalla quella prevista dagli artt. 17 e
18, legge n. 689/1981, prevede che sia sempre lo stesso prefetto
tanto a redarre e a notificare gli estremi della violazione, previa
valutazione del contenuto del rapporto ovvero dell'informativa
ricevute, che a irrogare la sanzione previa la valutazione delle
deduzioni presentate con scritti difensivi e documenti fatti
pervenire dal soggetto oggetto della contestazione.
Sanzione che, così come irrogata, risulta viziata da una
inevitabile violazione del principio di eguaglianza nello svolgimento
dell'azione amministrativa e del diritto di far valere efficacemente
le proprie ragioni.
Tanto perchè irrogata all'esito di una procedura che vede la
decisione presa da un soggetto non terzo nè gerarchicamente
sovraordinato, come invece previsto dalla legge n. 689/1981, ma dallo
stesso prefetto che, previamente, ha già provveduto a valutare il
rapporto di accertamento ovvero l'informativa e a contestare
l'addebito.
Tutto ciò contraddicendo quello che lo stesso legislatore, ai
fini della sostanziale legalità degli atti amministrativi e per
evitare inutili opposizioni, si era indotto ad ottenere con la
prescrizione dell'obbligatorietà di una sorta di contraddittorio che
viene a determinarsi per l'ufficio che ha l'obbligo di prendere in
considerazione e di valutare le difese per tal modo prospettate.
Al riguardo si osserva che, se l'autorità competente ad irrogare
la sanzione ha, per l'appunto, il compito di determinare l'ammontare
della sanzione amministrativa pecuniaria e, per l'effetto, gli è
stato imposto di recepire l'attività difensiva in una sorta di
contraddittorio, che viene obbligatoriamente imposto nel caso in cui
i privati ritengano di difendersi con quel minimo di possibilità
concessa all'incolpato per far presente le proprie giustificazioni e
costituendo il richiamato contraddittorio il nucleo centrale della
difesa esperita, questa non può essere minorata da una valutazione
rimessa allo stesso organo che ha già contestato la violazione sulla
base dell'esame condotto sul rapporto ovvero sull'informativa
pervenuta.
Se è vero che la discrezionalità del legislatore può essere
censurata in sede di sindacato di costituzionalità nelle sole
ipotesi in cui sia esercitata in modo manifestamente irrazionale
(cfr. ordinanza n. 177/2003) e se, per l'effetto, la stessa non può
essere ritenuta palesemente irrazionale ed arbitraria sulla base di
una mera valutazione del giudice a quo (cfr. ordinanza 212/2004),
tuttavia, ad avviso del rimettente, l'irragionevole procedura
prevista dalla legge appare lesiva dei diritto di difesa che, a mente
dell'art. 24 della Carta costituzionale, non può, in ogni caso,
essere minorato perchè reso possibile solo attraverso una sorta di
contraddittorio da svolgersi in un ambito e con un giudizio
domestico.
Per tutte tali ragioni deve, pertanto, ritenersi non
manifestamente infondata, con riferimento agli artt. 3, 24 e 113
della Costituzione, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 8-bis, legge n. 386/1990 nella parte in cui non prevede che
l'eventuale difesa possa essere svolta di fronte non già al prefetto
ma all'autorità gerarchicamente sovraordinata come disposto dalla
legge n. 689/1981 in materia di depenalizzazione.
Appare quindi doveroso sollevare la questione di legittimità
costituzionale giacchè la scelta del legislatore, ritenuta
irrazionale ed irragionevole, deve essere applicata in questo
giudizio.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta rilevante per la decisione di questo processo, solleva
questione di legittimità costituzionale dell'art. 8-bis, legge n.
386/1990 nella parte in cui non prevede che le deduzioni presentate
dall'interessato siano valutate non già dal prefetto ma
dall'autorità gerarchicamente sovraordinata così come disposto
dalla legge n. 689/1981 in materia dì depenalizzazione.
Sospende il giudizio e ordina l'immediata trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale.
A cura della cancelleria ordina la notifica dì questa ordinanza
al Presidente del Consiglio dei ministri e alle parti e la sua
comunicazione ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Borgo San Dalmazzo, addì 7 luglio 2009
Il giudice di pace: Lerda