1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 5-2-2020
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 7 SENTENZA 3 dicembre 2019- 31 gennaio 2020
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Amministrazione pubblica - Norme della Regione Calabria - Indennita' di funzione del Garante per l'infanzia e l'adolescenza - Decurtazione del 75 per cento per effetto della corrispondente riduzione dell'indennita' di funzione del difensore civico regionale - Applicabilita' anche agli incarichi conferiti prima dell'entrata in vigore della modifica - Denunciata violazione del principio del legittimo affidamento e dei limiti posti dal Protocollo addizionale CEDU alle modifiche legislative in senso peggiorativo - Inammissibilita' della questione. - Legge della Regione Calabria 16 gennaio 1985, n. 4, art. 9, comma 1, come sostituito dall'art. 1 della legge della Regione Calabria 6 aprile 2011, n. 13. - Costituzione, artt. 3 e 117, primo comma; Protocollo addizionale alla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 1. (T-200007) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 5-2-2020)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Aldo CAROSI;
Giudici :Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,
Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 9, comma 1,
della legge della Regione Calabria 16 gennaio 1985, n. 4 (Istituzione
del difensore civico presso la Regione Calabria), come sostituito
dall'art. 1 della legge della Regione Calabria 6 aprile 2011, n. 13
(Modifiche ed integrazioni alla legge regionale 16 gennaio 1985, n.
4), promosso dal Tribunale ordinario di Catanzaro, nel procedimento
vertente tra Maria Emilia Intrieri e la Regione Calabria, con
ordinanza del 18 gennaio 2018, iscritta al n. 195 del registro
ordinanze 2018 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 4, prima serie speciale, dell'anno 2019.
Visti gli atti di costituzione di Maria Emilia Intrieri e della
Regione Calabria;
udito nell'udienza pubblica del 3 dicembre 2019 il Giudice
relatore Marta Cartabia;
uditi gli avvocati Michele Filippelli per Maria Emilia Intrieri e
Graziano Pungì per la Regione Calabria.

Ritenuto in fatto

1.- Con l'ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale ordinario
di Catanzaro ha sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'art. 9, comma 1, della legge della Regione Calabria 16 gennaio
1985, n. 4 (Istituzione del difensore civico presso la Regione
Calabria), richiamato dall'art. 3, comma 5, della legge della Regione
Calabria 12 novembre 2004, n. 28 (Garante per l'infanzia e
l'adolescenza), come sostituito dall'art. 1 della legge della Regione
Calabria 6 aprile 2011, n. 13 (Modifiche ed integrazioni alla legge
regionale 16 gennaio 1985, n. 4), ritenendolo in contrasto con gli
artt. 3 e 117, primo comma, della Costituzione, quest'ultimo in
relazione all'art. 1 del Protocollo addizionale alla Convenzione per
la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
(CEDU), firmato a Parigi il 20 marzo 1952, ratificato e reso
esecutivo con legge 4 agosto 1955, n. 848.
Il rimettente premette di essere stato adito da Maria Emilia
Intrieri per la condanna della Regione Calabria alla corresponsione
dell'indennità prevista per il Garante regionale per l'infanzia e
l'adolescenza (carica ricoperta dalla ricorrente negli anni
2011-2015) calcolata nella misura stabilita dall'art. 9, comma 1,
della legge reg. Calabria n. 4 del 1985 nella versione antecedente
alle modifiche apportate dalla legge reg. Calabria n. 13 del 2011.
Il giudice a quo evidenzia come la decisione della controversia
richieda l'applicazione dell'art. 9 citato in quanto richiamato
dall'art. 3, comma 5, della legge reg. Calabria n. 28 del 2004, ai
sensi del quale «[al] garante per l'infanzia e l'adolescenza spettano
indennità di funzione, il rimborso spese ed il trattamento di
missione nella misura prevista per il difensore civico, dall'art. 9
della legge regionale 16 gennaio 1985, n. 4: "Istituzione del
difensore civico presso la Regione Calabria"».
L'art. 9 della legge reg. Calabria n. 4 del 1985, nel testo
originario vigente al momento del conferimento dell'incarico in
questione, stabiliva che «[al] difensore civico spetta la indennità
di funzione nella misura stabilita per i consiglieri regionali». A
seguito dell'intervento legislativo avvenuto con legge reg. Calabria
n. 13 del 2011, tale disposizione ha poi previsto che al difensore
civico spetti un'indennità pari al 25 per cento di quella fissa di
funzione stabilita per i consiglieri regionali.
Pertanto, a decorrere dal 14 aprile 2011 - data di entrata in
vigore della novella legislativa ai sensi dell'art. 2 della legge
reg. Calabria n. 13 del 2011 - l'indennità di funzione del Garante
ha subito una riduzione del 75 per cento rispetto a quanto prima
previsto, passando da un importo originariamente pari a 9.362,91 euro
mensili a quello di 2.087,00 euro.
Nel ricostruire la fattispecie, il rimettente espone che la
ricorrente era stata nominata Garante regionale per l'infanzia e
l'adolescenza della Regione Calabria con decreto del Presidente del
Consiglio regionale n. 46 del 22 dicembre 2010 e che la stessa aveva
accettato l'incarico il 7 gennaio 2011 (fino al 21 maggio 2015, data
di scadenza della legislatura). Tuttavia, la Regione aveva sospeso la
corresponsione della relativa indennità in ragione di una situazione
di incompatibilità sussistente in capo alla Intrieri con un altro
diverso incarico da questa ricoperto, dal quale la stessa aveva poi
rassegnato le dimissioni in data 24 marzo 2011.
Nel marzo 2012, la Regione aveva corrisposto quindi
all'interessata un'indennità annuale (per il periodo marzo 2011 -
marzo 2012), pari a 28.712,92 euro, calcolata sulla base alla
normativa medio tempore intervenuta.
Successivamente, a decorrere dal 1° gennaio 2013, per effetto di
una diminuzione dell'importo dell'indennità dei consiglieri
regionali ad opera della legge della Regione Calabria 10 gennaio
2013, n. 1, recante «Disposizioni di adeguamento all'articolo 2 -
riduzione dei costi della politica - del decreto legge 10 ottobre
2012, n. 174 (Disposizioni urgenti in materia di finanza e
funzionamento degli enti territoriali, nonchè ulteriori disposizioni
in favore delle zone terremotate nel maggio 2012) convertito con
modifiche con legge 7 dicembre 2012, n. 213», l'indennità mensile
del Garante era stata conseguentemente e proporzionalmente ridotta a
1.275,00 euro.
La ricorrente dunque, contestando l'importo del trattamento
economico corrispostole dalla Regione resistente, sull'asserito
presupposto che le modifiche legislative, in particolare quella della
legge reg. Calabria n. 13 del 2011 incidente sull'indennità del
difensore civico, dovessero riguardare solo gli incarichi conferiti
successivamente all'entrata in vigore di detta legge, chiedeva la
condanna dell'ente alla corresponsione del compenso rideterminato
secondo l'importo originariamente previsto.
Diversamente dalla tesi di parte, il giudice a quo ritiene che la
norma censurata dovrebbe invece applicarsi alla fattispecie in esame
nella sua nuova e attuale formulazione, trattandosi a suo avviso di
un caso di «retroattività soltanto apparente», ossia di una «ipotesi
di applicazione immediata della legge nuova agli effetti di un
rapporto non esaurito».
In punto di rilevanza, il tribunale rimettente osserva in
particolare che, «[i]n ragione della norma oggetto dei dubbi di
legittimità, allora, si dovrebbe ritenere che, a partire
dall'entrata in vigore della normativa sopravvenuta, all'attrice
Intrieri spettasse il trattamento indennitario ridotto ut supra;
pertanto, la domanda giudiziale proposta dalla medesima, di condanna
della Regione Calabria alla corresponsione del trattamento nella
misura prevista dall'art. 9 L.R. n. 4/1985 nella formulazione vigente
all'atto della nomina, dovrebbe essere inesorabilmente rigettata. Al
contrario, laddove la norma venisse dichiarata illegittima, si
applicherebbe al caso di specie la normativa precedente per cui la
domanda non potrebbe che trovare accoglimento».
In merito alla non manifesta infondatezza della questione, il
giudice sostiene che l'applicazione della normativa sopravvenuta, per
le modalità con cui è stato operato in concreto l'intervento
legislativo, «frustr[i] [...] il legittimo affidamento riposto dal
soggetto interessato dalla modifica nella continuità del precedente
trattamento indennitario».
A tal fine, il rimettente ripercorre la giurisprudenza
costituzionale (con qualche breve riferimento anche a quella della
Corte di giustizia dell'Unione europea, in particolare, alle sentenze
CGE 29 aprile 2004, in cause riunite C-487/01 e C-7/02; 15 luglio
2004, in cause riunite C-37/02 e C-38/02; 4 ottobre 2007, in causa
C-217/06; 14 giugno 2011, in causa C-360/09) sul legittimo
affidamento e sulle condizioni che devono ricorrere perchè possa
effettivamente riscontrarsi una lesione di detto principio,
evidenziando, in sintesi, come la verifica della ragionevolezza del
regime giuridico sopravvenuto debba fondarsi per la Corte su tre
elementi: «la prevedibilità della modifica peggiorativa imposta, la
proporzionalità con cui essa incide sulle posizioni giuridiche
preesistenti e la previsione di norme transitorie, che rendano meno
traumatico il passaggio dalla precedente normativa a quella nuova,
così consentendo ai soggetti interessati di adeguarsi allo ius
superveniens senza subirne un pregiudizio eccessivo» (sono riportate,
in particolare, le sentenze n. 274, n. 272, n. 260, n. 216, n. 192,
n. 127, n. 71, n. 56 e n. 23 del 2015; n. 310 e n. 92 del 2013; n.
166 del 2012; n. 1 del 2011; n. 302 e n. 209 del 2010; n. 74 del
2008; n. 234 del 2007; n. 264 del 2005; n. 416 del 1999; n. 155 del
1990; n. 349 del 1985).
Il giudice richiama altresì la giurisprudenza della Corte
europea dei diritti dell'uomo sul medesimo principio, relativamente
ai casi di interventi legislativi comportanti conseguenze negative di
carattere patrimoniale in violazione dell'art. 1 Prot. addiz. CEDU,
evidenziando come, secondo la Corte EDU, «l'ingerenza nel diritto al
rispetto dei beni deve garantire un giusto equilibrio tra le esigenze
dell'interesse generale della comunità e gli imperativi della
salvaguardia dei diritti fondamentali dell'individuo e che deve
esistere un ragionevole rapporto di proporzionalità tra i mezzi
impiegati e lo scopo perseguito da qualsiasi misura privativa della
proprieta'».
Alla luce del quadro giurisprudenziale variamente ripercorso dal
rimettente, questi assume dunque che la norma censurata violerebbe in
uno con l'art. 3 Cost. anche l'art. 117, primo comma, Cost. e il
parametro interposto dell'art. 1 Prot. addiz. CEDU, atteso che nella
fattispecie in esame «non appaiono rispettate le condizioni e le
modalità attraverso cui il legislatore può correttamente operare le
modifiche in senso peggiorativo dell'ordinamento e appare
conseguentemente lesa la posizione dell'affidamento dell'attrice».
Il giudice a quo sottolinea invero che, quanto al contesto
normativo, sin dal 2004 - anno di istituzione della figura del
Garante - il relativo trattamento indennitario sarebbe rimasto
«immutatamente» parametrato a quello previsto per il difensore
civico, a sua volta parametrato, per oltre un venticinquennio, a
quello previsto per i consiglieri regionali. Pertanto, seppure di
poco successiva al conferimento dell'incarico, la modifica normativa
sarebbe stata «inaspettata» perchè l'attrice avrebbe nutrito
comunque, al momento dell'accettazione, una ragionevole fiducia nella
permanenza nel tempo di quel consolidato assetto.
In secondo luogo, ad avviso del tribunale, l'applicazione
immediata della riduzione dell'indennità sarebbe frutto di una
decisione improvvisa e imprevedibile, non giustificabile alla luce
della sola esigenza di contenimento della finanza pubblica.
L'intervento inoltre risulterebbe assolutamente sproporzionato,
considerata la mancata previsione di una disciplina transitoria e
l'eccessività del sacrificio, non solo in termini economici, ma
anche in ragione delle circostanze di fatto e delle limitazioni
concretamente sussistenti per lo svolgimento dell'incarico in
questione, in forza del regime di incompatibilità assoluta con
qualsiasi altro incarico e/o attività lavorativa (allora) previsto
dalla disciplina sul Garante.
2.- Con atto del 29 gennaio 2019, si è costituita in giudizio la
Regione Calabria argomentando per l'infondatezza della questione
sollevata.
La Regione ha in particolare evidenziato come la persona
investita dell'incarico di Garante per l'infanzia, come pure quello
di difensore civico, sia titolare di un rapporto onorario, non di
pubblico impiego, e dunque il compenso non rappresenterebbe una
retribuzione con finalità di sostentamento della persona, bensì
un'indennità, corrisposta mensilmente, che ben potrebbe risentire di
eventuali modifiche legislative intervenute durante la durata
dell'incarico. Al riguardo, la difesa regionale rappresenta pure come
in altre Regioni l'indennità spettante al Garante sia prevista
addirittura in percentuali più basse rispetto al 25 per cento
applicato dalla Calabria, fino addirittura a prevedere la gratuità
dell'incarico.
La Regione sottolinea inoltre come sulla misura del trattamento
in questione abbia in realtà inciso non la legge di modifica
contestata, bensì due riduzioni intervenute successivamente
sull'indennità di consigliere regionale, una a decorrere dal 1°
gennaio 2012, l'altra dal 1° gennaio 2013, realizzate in adeguamento
alle disposizioni normative emanate dal legislatore nazionale con lo
specifico obiettivo del contenimento della spesa e della
razionalizzazione finanziaria.
3.- Con atto depositato in data 11 febbraio 2019, si è infine
costituita Maria Emilia Intrieri, insistendo per la declaratoria di
incostituzionalità della norma censurata.
4.- In prossimità dell'udienza, la parte privata ha depositato
memoria in cui ha ribadito gli argomenti a favore della fondatezza
delle questioni sollevate.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale ordinario di Catanzaro dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 9, comma 1, della legge della Regione
Calabria 16 gennaio 1985, n. 4 (Istituzione del difensore civico
presso la Regione Calabria), richiamato dall'art. 3, comma 5, della
legge della Regione Calabria 12 novembre 2004, n. 28 (Garante per
l'infanzia e l'adolescenza), come sostituito dall'art. 1 della legge
della Regione Calabria 6 aprile 2011, n. 13 (Modifiche ed
integrazioni alla legge regionale 16 gennaio 1985, n. 4), per
contrasto con gli artt. 3 e 117, primo comma, della Costituzione,
quest'ultimo in relazione all'art. 1 del Protocollo addizionale alla
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali (CEDU), firmato a Parigi il 20 marzo 1952,
ratificato e reso esecutivo con legge 4 agosto 1955, n. 848.
Il rimettente evidenzia come la decisione del giudizio
principale, avente a oggetto la determinazione dell'indennità
spettante al Garante regionale per l'infanzia e l'adolescenza -
incarico attribuito alla parte ricorrente nel giudizio a quo per gli
anni 2011-2015 - richieda l'applicazione della norma censurata
richiamata dall'art. 3, comma 5, della legge reg. Calabria n. 28 del
2004, ai sensi del quale «[al] garante per l'infanzia e l'adolescenza
spettano indennità di funzione, il rimborso spese ed il trattamento
di missione nella misura prevista per il difensore civico, dall'art.
9 della legge regionale 16 gennaio 1985, n. 4: "Istituzione del
difensore civico presso la Regione Calabria"».
L'art. 9 della legge reg. Calabria n. 4 del 1985, nel testo
originario vigente al momento del conferimento dell'incarico in
questione, a sua volta stabiliva che «[al] difensore civico spetta la
indennità di funzione nella misura stabilita per i consiglieri
regionali».
A seguito delle modifiche apportate con legge reg. Calabria n. 13
del 2011 al predetto art. 9, l'indennità del difensore civico è
stata ridotta alla misura del 25 per cento di quella fissa di
funzione stabilita per i consiglieri regionali e, conseguentemente,
anche il trattamento economico del Garante ha subito la medesima
decurtazione.
Ad avviso del rimettente, la norma censurata, nel diminuire in
maniera improvvisa e imprevedibile, nonchè in misura eccessiva e
sproporzionata, senza un'inderogabile esigenza, la misura del
trattamento economico spettante al difensore civico regionale -
costituente parametro di riferimento per l'indennità del Garante
regionale per l'infanzia e l'adolescenza - avrebbe violato il
legittimo affidamento riposto dal Garante «interessato dalla modifica
[...] nella continuità del precedente trattamento indennitario».
2.- Per com'è formulata nell'ordinanza di rimessione, la
questione di legittimità costituzionale presenta diversi aspetti di
incertezza, che ne impediscono l'esame nel merito.
3.- Anzitutto, fra la motivazione e l'oggetto della questione,
come delineato nell'ordinanza, sussistono incongruità sotto due
profili, riguardanti rispettivamente la normativa censurata e il tipo
di intervento richiesto a questa Corte.
3.1.- Per quanto riguarda il primo profilo, il tribunale
rimettente censura l'art. 9, comma 1, della legge reg. Calabria n. 4
del 1985, relativo all'indennità spettante al difensore civico
regionale, ma incentra tutte le argomentazioni sulla figura del
Garante regionale per l'infanzia e l'adolescenza, rilevante nel
giudizio a quo, della quale sottolinea tra l'altro lo stretto regime
di incompatibilità con qualsiasi altro incarico o attività
lavorativa.
Ben vero che il trattamento indennitario del Garante per
l'infanzia è regolato dall'art. 3, comma 5, della legge reg.
Calabria n. 28 del 2004, il quale contiene un rinvio - evidentemente
ritenuto mobile, ma senza compiute argomentazioni a riguardo - alla
disposizione impugnata per la determinazione della misura
dell'indennità, del rimborso spese e del trattamento di missione.
Tuttavia, la dichiarazione di incostituzionalità auspicata finirebbe
per travolgere unitamente all'indennità del Garante regionale per
l'infanzia e l'adolescenza anche quella del difensore civico
regionale.
3.2.- Neppure è chiaro, dal tenore dell'ordinanza, se sia
richiesto a questa Corte di intervenire con una dichiarazione di
illegittimità costituzionale pura e semplice, oppure con una
pronuncia di tipo manipolativo - la quale, in ipotesi, comporterebbe
il problema aggiuntivo di confrontarsi con gli eventuali ambiti di
discrezionalità riservati al legislatore.
Da un lato, in un inciso della motivazione, il Tribunale sembra
concentrare i propri dubbi sulla normativa in questione «nella parte
in cui si applichi anche ai rapporti in corso alla data della sua
entrata in vigore». Dall'altro, però, questo inciso non è
sviluppato coerentemente nel resto dell'ordinanza, ivi comprese le
conclusioni, formulate in termini puramente e semplicemente
caducatori.
Per costante giurisprudenza costituzionale, l'ambiguità e
l'indeterminatezza del petitum, così come pure l'incertezza circa
l'intervento richiesto, costituiscono motivi di inammissibilità,
segnatamente quando si solleciti una pronuncia manipolativa senza
indicare punti di riferimento o soluzioni, ancorchè non
costituzionalmente obbligati, già rinvenibili nell'ordinamento, i
quali consentano a questa Corte di intervenire nel senso richiesto
(da ultimo, sentenza n. 239 del 2019).
3.2.1.- Tale incertezza emerge anche da un altro punto di vista.
Nell'ordinanza si legge che, «laddove la norma venisse dichiarata
illegittima, si applicherebbe al caso di specie la normativa
precedente». In tal modo, si dà per scontato che alla caducazione
dell'art. 9, comma 1, della legge reg. Calabria n. 4 del 1985, come
modificato dall'art. 1 della legge reg. Calabria n. 13 del 2011,
conseguirebbe la reviviscenza del citato art. 9, comma 1, nella
versione originaria, automaticamente (e a prescindere da interventi
manipolativi di questa Corte).
Ciò non può essere condiviso.
Secondo la costante giurisprudenza costituzionale, il fenomeno
della reviviscenza di norme abrogate «non opera in via generale e
automatica e può essere ammesso soltanto in ipotesi tipiche e molto
limitate» (sentenza n. 13 del 2012), alle quali non può essere
ricondotto il caso in esame. In particolare, l'ipotesi della
declaratoria di illegittimità costituzionale di una norma che sia
meramente abrogativa di una norma precedente, la quale torna per ciò
stesso a rivivere (sentenze n. 255 del 2019; n. 10 del 2018; n. 218
del 2015), non ricorre nel caso oggetto del presente giudizio, atteso
il carattere non meramente abrogativo della disposizione censurata,
la quale ha invece un contenuto normativo più ampio e sostitutivo di
quella previgente.
La mera declaratoria di incostituzionalità creerebbe solo un
vuoto normativo e non sarebbe in grado di ripristinare, di per sè
sola, il trattamento economico vigente al momento dell'accettazione
dell'incarico.
4.- Sussistono anche alcune carenze e incertezze argomentative in
punto di non manifesta infondatezza, le quali sono a loro volta per
giurisprudenza costante di questa Corte causa di inammissibilità (ex
plurimis, sentenze n. 37 e n. 33 del 2019; n. 9 del 2018; n. 214 del
2017; n. 276 e n. 219 del 2016; n. 223 e n. 120 del 2015).
Nel censurare la riduzione dell'indennità spettante al Garante
dell'infanzia, gli argomenti addotti dall'ordinanza di rimessione
oscillano tra piani diversi: talora, si appuntano sulla
"retroattivita'" (impropria) della nuova disciplina dell'indennità,
o meglio sulla sua applicabilità immediata al Garante in carica;
talaltra, riguardano la misura della riduzione, ritenuta
sproporzionata ed eccessiva; talaltra ancora, insistono sulle
modalità della riduzione medesima, vale a dire sul carattere
improvviso e imprevedibile dell'intervento legislativo regionale, da
cui conseguirebbe la lesione del legittimo affidamento. Si tratta di
prospettive variegate, peraltro non indifferenti anche ai fini
dell'individuazione degli interventi necessari a rimediare
all'asserita illegittimità costituzionale.
Nè giovano a chiarire i termini della questione i richiami,
contenuti nell'ordinanza di rimessione, alla ricca, diversa e
molteplice giurisprudenza, tanto di questa Corte, quanto di quelle
europee, in materia di legittimo affidamento. Le pronunce delle varie
Corti riguardano casi tra loro eterogenei e non omologabili a quello
in esame, sicchè le citazioni rendono ulteriormente confusa
l'identificazione dello specifico vulnus denunciato.
5.- Alla luce delle ragioni che precedono, nei termini in cui è
stata formulata, la questione va dichiarata inammissibile.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 9, comma 1, della legge della Regione
Calabria 16 gennaio 1985, n. 4 (Istituzione del difensore civico
presso la Regione Calabria), come sostituito dall'art. 1 della legge
della Regione Calabria 6 aprile 2011, n. 13 (Modifiche ed
integrazioni alla legge regionale 16 gennaio 1985, n. 4), sollevata,
in riferimento agli artt. 3 e 117, primo comma, della Costituzione,
quest'ultimo in relazione all'art. 1 del Protocollo addizionale alla
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, firmato a Parigi il 20 marzo 1952, ratificato
e reso esecutivo con legge 4 agosto 1955, n. 848, dal Tribunale
ordinario di Catanzaro con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 dicembre 2019.

F.to:
Aldo CAROSI, Presidente
Marta CARTABIA, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 31 gennaio 2020.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA