1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 13-9-2017
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 117 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 maggio 2017
Ordinanza del 9 maggio 2017 del Giudice di pace di Verona nel procedimento civile promosso da Fabian Antonio contro Comune di Verona. Circolazione stradale - Regolamentazione della circolazione nei centri abitati - Sanzione amministrativa pecuniaria per la violazione delle disposizioni sulla sosta limitata o regolamentata - Applicazione della sanzione per ogni periodo per il quale si protrae la violazione. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 7, comma 15. (17C00174) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 13-9-2017)

UFFICIO DEL GIUDICE DI PACE DI VERONA

Nella causa rubricata al n. 11492/16 r.g. - promossa da Fabian
Antonio con l'avv. A. Fabian contro Comune di Verona - in persona del
sindaco pro tempore, con il funzionario delegato;
Il Giudice di pace, ritenuto che nella presente causa di
opposizione a sanzione amministrativa - veniva opposto un verbale con
cui la polizia municipale di Verona contestava al ricorrente la
violazione dell'art. 7, comma 15, decreto legislativo 30 aprile 1992,
n. 285, per aver protratto la sosta oltre l'orario consentito per tre
periodi, applicando la sanzione pari ad euro 75,00 corrispondente ad
euro 25 per ogni periodo per il quale la sosta si era protratta - il
sottoscritto giudice - officiosamente - solleva questione di
costituzionalità con riferimento all'art. 7, comma 15, Codice della
della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285) - che reputa rilevante
ai fini della decisione nel giudizio de quibus - per le seguenti
ragioni in

D i r i t t o

Irrazionale e ingiustificata sproporzione fra la sanzione concernente
la contravvenzione per sosta vietata e quella contemplata per
violazione della sosta limitata o regolamentata
Infatti, mentre per la violazione del divieto di sosta è
irrogabile una sanzione amministrativa pecuniaria ricompresa fra euro
41 ed euro 169, applicabile per ogni periodo di 24 ore in caso di
prolungamento della sosta, nell'ipotesi invece dell'illecito
concernente la sosta limitata o regolamentata (classici esempi quelli
della sosta con disco orario, scontrino orario o carta park) - la
sanzione che va da euro 25 ad euro 100 è applicata per ogni periodo
per il quale si protrae la violazione.
In buona sostanza, a titolo di esempio concreto, in una ipotesi
di sosta limitata di 1 ora, pur considerando la sanzione minima di
euro 25, sarebbe sufficiente protrarre di 3 ore la sosta oltre il
limite per superare la sanzione applicabile in parallelo nell'ipotesi
di sosta vietata (sanzione minima di euro 41) che si protraesse fino
a 48 ore (la sanzione infatti viene in tal caso ad essere applicata
per ogni periodo di 24 ore di prolungamento della sosta).
Ora, non v'è chi non veda che la protrazione dell'illecito è
enormemente più gravosa nell'ipotesi della sosta vietata, laddove la
norma che pone il divieto si reputa miri alla tutela di esigenze
pubbliche di maggior rilevanza rispetto gli interessi sottesi alla
sosta limitata o regolamentata.
Non si contesta qui l'entità delle sanzioni previste nelle
diverse ipotesi - essendo la loro determinazione rimessa alla mera
discrezionalità del legislatore, ma ciò che stride è il diverso
trattamento sanzionatorio nelle due fattispecie, senza che questo
appaia giustificato razionalmente in base agli interessi di rilevanza
pubblicistica cui le norme in materia, che concernendo l'azione o
attività della P.A. «ius imperii» quale ente pubblico, debbono
rispondere.
Trattandosi nel caso di sanzioni amministrative, non si può
prescindere dalle indicazioni offerte dalla Consulta che ha dettato
criteri ben precisi, nel rispetto dei principi consacrati nella Carta
fondamentale, per quanto attiene alla manifesta sperequazione tra la
sanzione applicata a tutela di taluni beni rispetto a quella inflitta
a garanzia di altri beni, in quanto detta sperequazione viola il
principio di ragionevolezza su cui si fonda il principio di
eguaglianza.
In più occasioni la Consulta ha anche chiarito che rientra nella
discrezionalità del legislatore stabilire quali comportamenti
debbano essere sanzionati, determinare quali debbano essere la
qualità e la misura della sanzione ed apprezzare parità e
disparità di situazioni, evidenziando che l'esercizio di tale
discrezionalità può essere censurato quando non rispetti il limite
della ragionevolezza e dia luogo ad una disparità di trattamento
palesemente irrazionale ed ingiustificata.
Basti pensare che il divieto di sosta di cui all'art. 7, comma 15
del Codice della strada è contemplato nelle ipotesi di cui all'art.
158, comma 2, CDS, che espressamente indica i luoghi ove la sosta è
vietata, laddove il divieto ha la sua logica nella necessità di
prevenire gravi pericoli alla sicurezza delle persone e della
circolazione.
Sono casi dunque, quelli concernenti il divieto di sosta, in cui
la norma è a presidio di interessi pubblicistici ben più importanti
di quelli concernenti la regolamentazione di una «sosta limitata» a
pagamento.
Ecco allora che, dal confronto delle sanzioni, in particolare con
riferimento alla attività di protrazione dell'illecito, nelle due
ipotesi di violazione del divieto di sosta tout court e di quello del
limitato periodo di sosta - la gravità della sanzione, che dovrebbe
avere una eminente funzione preventiva, viene a penalizzare
maggiormente la violazione meno grave, in quanto rispetto agli
interessi pubblicistici cui la norma che pone il divieto è diretta,
indubitabilmente è meno grave la violazione di un divieto di fermata
breve o limitato nel tempo ad una frazione oraria, rispetto al
comportamento di colui che viola il divieto di sosta senza limite.
Per le suddette ragioni - il sottoscritto giudice solleva
questione di costituzionalità dell'art. 7, comma 15, d.lgs. 30
aprile 1992, n. 285 - con riferimento al principio di ragionevolezza
ed eguaglianza di cui all'art. 3, comma 2, Carta costituzionale -
rimettendone la decisione alla Ecc.ma Corte costituzionale affinchè
dichiari la incostituzionalità dell'art. 7, comma 15, laddove
prevede che nei casi di protrazione della sosta limitata o
regolamentata, la sanzione è applicata «per ogni periodo per il
quale si protrae la violazione».
La decisione sulla questione di costituzionalità sollevata è
rilevante nella presente causa di opposizione a sanzione
amministrativa in quanto la eventuale declaratoria di
incostituzionalità della norma comporterebbe l'applicabilità della
sola sanzione prevista nei limiti edittali ( da euro 25 ad euro 100)
con riferimento alla violazione contestata nel verbale in riferimento
all'art. 7, comma 15, Codice della strada, per aver protratto la
sosta oltre il limite.

P. Q. M.

Dispone - in attesa della decisione della Consulta - la
sospensione del presente procedimento.
Si comunichi alle parti e si trasmetta, unitamente al fascicolo
d'ufficio, alla Ecc.ma Corte costituzionale.
Verona, lì 8 maggio 2017

Il Giudice di pace: Guidoni