1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 29-10-2014
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 183 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 giugno 2014
Ordinanza del 30 giugno 2014 emessa dal Tribunale di Verbania nel procedimento civile promosso da P. S. C. contro Cassa nazionale di previdenza ed assistenza ragionieri e periti commerciali. Maternita' ed infanzia - Testo unico delle disposizioni legislative in materia di tutela e sostegno della maternita' e della paternita' - Previsione per i liberi professionisti (nella specie, iscritti alla Cassa nazionale di previdenza ed assistenza ragionieri e periti commerciali) che l'indennita' di maternita' di cui all'art. 70 spetta, altresi', per l'ingresso del bambino adottato o affidato, a condizione che non abbia superato i sei anni d'eta' - Violazione del principio di tutela della maternita' ed infanzia - Violazione del principio della tutela delle lavoratrici - Violazione del principio di uguaglianza per l'ingiustificato deteriore trattamento delle lavoratrici libere professioniste rispetto alle lavoratrici dipendenti e alle lavoratrici autonome, nonche' per la diversa disciplina rispetto alle adozioni internazionali. - Decreto legislativo 26 marzo 2001, n. 151, art. 72. - Costituzione, artt. 3, 31 e 37. (14C00273) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 29-10-2014)

IL TRIBUNALE DI VERBANIA
Sezione Lavoro

Il Giudice del lavoro dott.ssa Maria Serena Riccobono, a
scioglimento della riserva assunta all'udienza del 27 giugno 2014 nel
procedimento iscritto al n. 72/2014 RG promosso da S. C. P. on avv.
Bertaggia Lorenzo e avv. Birga Paolo nei confronti di Cassa Nazionale
di Previdenza ed Assistenza Ragionieri e Periti Commerciali
(C.N.P.R.) con avv. Persiani Mattia, avv. Beretta Giovanni, avv.
Persiani Camilla e avv. Russo Giuseppe, ha pronunciato la seguente
ordinanza;

In Fatto

Con ricorso depositato in data 25 febbraio 2014 la dott.ssa S. C.
P. ha dedotto di essere iscritta all'Ordine dei Dottori
Commercialisti ed Esperti Contabili del V.C.O. (VB) ed iscritta dal 3
febbraio 2006 alla Cassa Nazionale di Previdenza ed Assistenza a
favore dei Ragionieri e Periti Commerciali e di essere stata,
unitamente al proprio coniuge P. S., affidataria e adottante del
minore D., nato il 14 luglio 2005, e che con Dichiarazione n. 92/07
MDDA del 31 marzo 2010 quest'ultimo era stato affidato ai predetti
coniugi in vista di una futura adozione, ai sensi dell'art. 10 della
legge n. 184/83 (come modificata dalla legge n. 149/01).
Ha puntualizzato la ricorrente che con Decreto n. 93/13 del 15-18
maggio 2013 il Tribunale dei Minorenni del Piemonte e della Valle
d'Aosta aveva disposto in loro favore l'affidamento preadottivo del
minore con decorrenza dal 28 febbraio 2013 data della definitiva
statuizione di adottabilità di quest'ultimo.
Ha precisato ulteriormente di avere inoltrato in data 24 luglio
2013 la domanda di indennità di maternità alla Cassa Nazionale di
Previdenza dei Ragionieri e Periti Commerciali (C.N.P.R.) ma che
peraltro, nella seduta del 12 settembre 2013, la Giunta esecutiva
della CNPR aveva deliberato di respingere la domanda di indennità di
maternità presentata «in quanto il minore ha compiuto il sesto anno
di età all'atto di ingresso nel nucleo familiare» e che il Consiglio
di Amministrazione della C.N.P.R. con delibera del 29 novembre 2013
aveva respinto il ricorso da essa esponente presentato avverso il
provvedimento n. 733/2013 del 12 settembre 2013 della Giunta
Esecutiva dell'Ente in quanto assunta legittimamente ai sensi della
normativa vigente.
Tanto premesso, ritenendo il Provvedimento di diniego emesso
dalla Giunta esecutiva del CNPR in data 12 settembre 2013 e la
delibera del C.d.A. del 29 novembre 2013 discriminatori e in
conseguenza illegittimi, ha adito il Tribunale di Verbania in
funzione di giudice del lavoro per ottenerne l'annullamento con
conseguente affermazione del proprio diritto all'indennità di
maternità.
Si è costituita in giudizio la Cassa convenuta che ha eccepito
la tardività della domanda amministrativa presentata dalla
ricorrente il 24 luglio 2013 oltre il termine perentorio di 180
giorni dall'ingresso del minore nel nucleo familiare affidatario -
avvenuto in data 31 marzo 2010 - previsto dall'art. 72, comma 2,
decreto legislativo n. 151/2001 dovendosi avere riguardo non già al
termine di esaurimento del procedimento amministrativo ma bensì alla
data di ingresso del minore nel nucleo familiare affidatario,
contestando le censure di incostituzionalità sollevate da
controparte e ribadendo la spettanza dell'indennità alla condizione
che il minore affidato non abbia superato i sei anni di età.
All'udienza del 27 giugno 2014 i procuratori delle parti hanno
illustrato le rispettive posizioni, contestando il difensore della
ricorrente la avversa eccezione di tardività della domanda
amministrativa osservando, sul punto, che «il decreto di affidamento
preadottivo del Tribunale per i Minori, costituente il titolo per
presentare alla Cassa domanda di indennità di maternità è stato
emesso soltanto in data 15 maggio 2013, provvedimento che ha fatto
decorrere l'affido preadottivo dal 28 febbraio 2013, data in cui il
minore ha fatto ingresso stabilmente presso i coniugi affidatari».

In Diritto

Sulla non manifesta infondatezza
Per quanto riguarda i liberi professionisti, il Testo Unico delle
disposizioni in materia di tutela e sostegno della maternità e
paternità (D.Lgs. n. 151/2001) al capo XII (Libere Professioniste)
art. 72 comma 1 prevede che «L'indennità di cui all'art. 70 spetta
altresì per l'ingresso del bambino adottato o affidato, a condizione
che non abbia superato i sei anni di eta'».
La Corte Costituzionale con la sentenza 23 dicembre 2003, n. 371,
ha dichiarato l'illegittimità del richiamato articolo nella parte in
cui non prevede che nel caso di adozione internazionale l'indennità
di maternità spetti nei tre mesi successivi all'ingresso del minore
adottato o affidato, anche se abbia superato i sei anni di età.
Al punto 3.3. delle motivazioni di detta sentenza ha testualmente
osservato il Giudice delle leggi:
«Nonostante i ripetuti interventi legislativi, la disciplina
del trattamento di maternità in caso di adozione internazionale
risulta peraltro ancora disomogenea. Il suddetto trattamento è
riconosciuto senza alcun limite di età, ma anzi con l'espressa
previsione che spetta anche se il minore ha superato i sei anni e
fino al compimento della maggior età, a favore delle lavoratrici
dipendenti (art. 27 comma 1), delle lavoratrici autonome, delle
coltivatrici dirette, delle mezzadre e colone delle artigiane ed
esercenti attività commerciali ed infine delle imprenditrici
agricole a titolo principale (art. 67 comma 2). Alle libere
professioniste, invece, la disposizione contenuta nell'art. 72
attribuisce l'indennità a condizione che il minore non abbia
superato i sei anni di età, senza operare alcuna distinzione tra
adozione nazionale e internazionale; onde il limite riguarda entrambe
le ipotesi. L'irragionevolezza della previsione normativa in esame è
manifesta, poichè non è dato individuare elementi che giustifichino
la differenza del trattamento di maternità delle libere
professioniste rispetto a quello stabilito nella medesima ipotesi
dell'adozione internazionale non solo per le lavoratrici dipendenti
ma anche per le lavoratrici autonome, categoria senz'altro più
affine a quella de qua».
Quanto disposto dalla Corte Costituzionale con la sentenza n.
371/2003 non può che essere preso quale parametro di riferimento per
il caso sottoposto a giudiziale scrutinio, in quanto la fattispecie e
le motivazioni del diniego risultano analoghe.
Mette contro, inoltre, evidenziare come l'ordinanza emessa dal
remittente Tribunale di Genova (cfr. parte in fatto delle sentenze n.
371/2003 Cost.), con la quale è stata dichiarata rilevante la
questione di legittimità costituzionale del disposto dell'art. 72
del D.Lgs. n. 151/2001 per contrasto con gli artt. 3, 31, 37 Cost.,
richiedesse alla Corte Costituzionale di pronunciarsi anche con
riguardo all'ipotesi di adozione nazionale: la sentenza n. 371/2003
ha dichiarato l'inammissibilità di tale questione non per manifesta
infondatezza ma per semplice difetto di rilevanza, in quanto il
giudizio a quo aveva per oggetto la domanda di corresponsione
dell'indennità di maternità a seguito di adozione internazionale e
pertanto l'ipotesi di adozione nazionale rimaneva estranea alla
fattispecie dedotta in quel giudizio.
Dubita questo giudicante della legittimità costituzionale
dell'art. 72 del D.Lgs. n. 151/2001 in relazione agli artt. 3, 31 e
37 tenuto conto che il limite di età per i lavoratori dipendenti è
già stato superato dalla legge 24 dicembre 2007, n. 244 e per i
liberi professionisti dalla pronuncia n. 371/2003 della Corte
Costituzionale per quanto riguarda la adozione internazionale.
È infatti insuperabile, anche in base ad una interpretazione
costituzionalmente orientata, il limite invalicabile costituito dalla
norma richiamata nella parte in cui esclude la spettanza del
beneficio in questione qualora l'adottato entri stabilmente in
famiglia in età superiore ai sei anni nel caso di affidamento
nazionale.
L'art. 72 del D.Lgs. n. 151/2001 risulta infatti contrastare in
modo palese con gli artt. 3, 31 e 37 della Costituzione.
Con riferimento agli artt. 31 e 37 Cost., è ai principi da dette
norme enunciati che si sono ispirati gli interventi legislativi e
della stessa Corte Costituzionale (Corte Cost. n. 1/1987, n.
179/1993, n. 270/1999, n. 371/2003 e n. 385/2005) via via
succedutisi, volti ad ampliare in modo notevole la tutela dei
genitori, sia sotto l'aspetto dei soggetti beneficiari delle
provvidenze, sia sotto il profilo economico delle stesse.
Tali modifiche sul superamento dell'età sono state apportate al
fine di supportare in modo effettivo le famiglie e soprattutto le
donne, le quali si trovano a sostenere l'arduo compito di far
coesistere il loro ruolo di lavoratrici con quello di madri e di
conseguire l'interesse dei minori, i quali hanno diritto ad una
crescita serena.
Le superiori innovazioni hanno riguardato, peraltro, solamente le
lavoratrici dipendenti, mentre per quanto concerne le lavoratrici
libere professioniste è stata modificata unicamente la normativa
riguardante le adozioni internazionali, mantenendo invece inalterata
quella risalente alla legge n. 379/1990 per le adozioni nazionali.
Il mancato ampliamento di tali limiti anagrafici anche riguardo
alle adozioni nazionali da parte di lavoratrici libere professioniste
da luogo ad una irragionevole disparità di trattamento sia tra due
categorie di lavoratrici, sia tra lavoratrici della medesima
categoria che hanno semplicemente assunto la decisione di adottare
bambini di diversa nazionalità, in palese contrasto con quanta
sancito dall'art. 3 della Costituzione. La pronuncia n. 371/2003
della Corte Costituzionale ha fatto si che nell'art. 72 del T.U. n.
151/2001, in definitiva e indirettamente, residuasse una profonda
discriminazione non potendosi ravvisare alcuna ratio giustificatrice
a sostegno di una così palese differenza di trattamento tra una
lavoratrice che decide di adottare un minore all'estero e altra che
adotta un minore italiano. Per quanto l'ingresso di un bambino
straniero in una famiglia italiana possa essere sicuramente
complesso, non può certo affermarsi che l'adozione nazionale sia un
processo semplice ed esente da problematiche sociali e psicologiche
qualora minore abbia superato i sei anni di età.
Ad avviso di questo giudicante, in base a quanto testè esposto,
risulta meridiana evidenza la disparità di trattamento tra le
lavoratrici dipendenti e le lavoratrici libere professioniste,
contravvenendo in tal modo al fondamentale canone di uguaglianza
enunciato all'art. 3 della Carta fondamentale.
Di non secondaria importanza risulta anche il fatto che il comma
2 dell'art. 72 del T.U. sulla maternità e paternità sancisce che la
domanda per l'indennità deve essere presentata al competente ente
(nel caso di specie al C.N.P.R.) entro il termine perentorio di 180
giorni dall'effettivo ingresso del minore in famiglia dal momento in
cui il Tribunale dei Minorenni abbia emesso decreto per l'affido
preadottivo, non tenendo invece in considerazione l'affido in vista
di futura adozione.
Tale prassi è finalizzata a non sottoporre i minori ad un
ulteriore traumatico passaggio da una famiglia affidataria ad una
adottiva (la famiglia affidataria, infatti, viene individuata tra le
coppie che hanno dato disponibilità per l'adozione e che sono state
ritenute idonee a tale compito dal Tribunale dei Minorenni), ma
trattasi di procedura di notevole durata temporale che, come nel caso
in esame, ha comportato che nel frattempo il minore abbia superato i
sei anni di età richiesti dalla normativa. Quanto disposto dalla
norma porta ad aggravare la situazione dei genitori che decidono di
adottare un minore italiano, in quanto, oltre a non vedersi
riconosciuta l'indennità se l'adottato è un cittadino italiano che
abbia già compiuto i sei anni, quand'anche quest'ultimo entrasse in
famiglia nei termini richiesti molto probabilmente l'interessato si
ritroverebbe in ogni caso a non poterne godere, a causa del lungo
percorso burocratico che precede l'effettivo affidamento preadottivo
del minore.
Conclusivamente, l'art. 72 del D.Lgs. n. 151/2001 appare
contrastare con gli artt. 3, 31 e 37 della Costituzione nella parte
in cui non prevede la possibilità per la lavoratrice libera
professionista di percepire l'indennità di maternità, anche se il
minore abbia superato i sei anni di età e fino alla maggior età,
anche se di nazionalità italiana.
Sulla rilevanza
La prospettata questione di legittimità costituzionale è
indubbiamente rilevante nel caso di specie, emergendo dalla
documentazione versata in atti che al momento dell'affido in vista di
futura adozione, avvenuto in data 31 marzo 2010, il minore D., nato
in data 14 luglio 2005, non aveva ancora compiuto i sei anni e di
conseguenza l'odierna ricorrente avrebbe potuto godere
dell'indennità di maternità laddove per contro, come più sopra
osservato, in conseguenza di quanto sancito dall'art. 72 del D.Lgs.
n. 151/2001, l'adottante non ha potuto fruirne in quanto, al momento
dell'affido preadottivo - disposto con decreto del Tribunale dei
Minorenni del Piemonte e della Valle d'Aosta in data 15 maggio 2013 a
decorrere dal 28 febbraio 2013 - il minore aveva ormai superato la
condizione anagrafica richiesta.
Di conseguenza, ove la normativa impugnata venisse dichiarata
illegittima, la ricorrente avrebbe diritto all'indennità di
maternità, sussistendo tutti gli altri presupposti previsti dalla
legge per il suo conseguimento.
Per quanto sopra non sembra lecito dubitare che la questione di
legittimità come sollevata è rilevante nel presente giudizio, sul
quale è destinata ad operare direttamente.

P. Q. M.

Il Giudice del lavoro presso il Tribunale di Verbania:
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara non
manifestamente infondata e rilevante per contrasto con gli artt. 3,
31 e 37 della Costituzione la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 72 del D.Lgs. 26 marzo 2001, n. 151 (Testo
Unico delle disposizioni legislative in materia di tutela e sostegno
della maternità e della paternità, a norma dell'art. 15 della legge
8 marzo 2000, n. 53) nella parte in cui tale norma non prevede il
diritto della libera professionista, che abbia adottato un bambino a
seguito di adozione nazionale, a percepire l'indennità di maternità
anche se il minore ha superato i sei anni;
Dispone la sospensione del presente giudizio e la immediata
trasmissione degli atti alla Corte Costituzionale;
Ordina che, a cura della Cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri
nonchè comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Verbania il 30 giugno 2014

Il Giudice del lavoro: Riccobono