1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 12-4-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 141 SENTENZA 3 - 7 aprile 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Armi e materie esplodenti - Servizio militare - Obiettori di coscienza ammessi al servizio civile - Divieto di detenzione e uso delle armi di cui agli artt. 28 e 30 del regio decreto n. 773 del 1931, nonche' di esercizio, con ruoli imprenditoriali o direttivi, di attivita' volte alla fabbricazione e commercializzazione di armi e materiali esplodenti - Denunciata contraddittorieta', disparita' di trattamento, limitazione del diritto al lavoro - Non fondatezza della questione, nei sensi di cui in motivazione. - Legge 8 luglio 1998, n. 230, artt. 2, comma 1, lettera a), e 15, comma 6, in combinato disposto. - Costituzione, artt. 3, 4 e 35. (006C0310) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 12-4-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale del combinato disposto
degli artt. 2, comma 1, lettera a), e 15, comma 6, della legge
8 luglio 1998 n. 230 (Nuove norme in materia di obiezione di
coscienza) promosso con ordinanza del 3 settembre 2005 dal Tribunale
amministrativo regionale del Piemonte ed iscritta al n. 542 del
registro ordinanze 2005 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 46, 1ª serie speciale, dell'anno 2005.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio dell'8 marzo 2006 il giudice
relatore Gaetano Silvestri.

Ritenuto in fatto

1. - Con ordinanza depositata il 3 settembre 2005 il Tribunale
amministrativo regionale del Piemonte ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3, 4 e 35 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale del combinato disposto degli artt. 2, comma 1,
lettera a), e 15, comma 6, della legge 8 luglio 1998, n. 230 (Nuove
norme in materia di obiezione di coscienza), nella parte in cui
stabilisce che i soggetti ammessi a prestare il servizio civile non
possono detenere nè usare le armi indicate dagli artt. 28 e 30 del
regio decreto 18 giugno 1931, n. 773 (Approvazione del testo unico
delle leggi di pubblica sicurezza), nè assumere ruoli
imprenditoriali o direttivi nella fabbricazione e commercializzazione
di armi e materiali esplodenti, e vieta alle autorità di pubblica
sicurezza di rilasciare o rinnovare ai medesimi soggetti qualsiasi
autorizzazione relativa all'esercizio delle predette attività.
1.1. - Il giudice rimettente è investito del ricorso presentato
da Odetto Gianluca per ottenere l'annullamento, previa sospensione,
del provvedimento emanato dalla Provincia di Cuneo - area funzionale
del territorio, ufficio polizia mineraria - con il quale è stata
disposta «l'immediata sospensione dell'idoneità all'impiego di
esplosivi nelle attività estrattive» a suo tempo rilasciata al
ricorrente, nonchè l'annullamento di ogni altro atto connesso e, in
particolare, della comunicazione inviata dalla Questura di Torino -
divisione di polizia amministrativa e sociale, sezione armi ed
esplosivi - alla Provincia di Cuneo, riguardante l'assolvimento degli
obblighi militari da parte del ricorrente e la conseguente
incompatibilità all'uso di esplosivi.
1.2. - Il giudice a quo riferisce, in punto di fatto, che il
ricorrente, in qualità di legale rappresentante della EGO s.r.l.,
società avente ad oggetto prevalentemente la coltivazione di cave di
pietra, ha chiesto alla Provincia di Cuneo il nulla osta per
l'acquisto del materiale esplosivo necessario all'esecuzione di
lavori di estrazione di blocchi lapidei nella cava sita in comune di
Rorà (TO), allegando, tra l'altro, l'attestato di idoneità
all'impiego di esplosivi nell'attività estrattiva. Con il
provvedimento oggetto di impugnazione la Provincia di Cuneo ha
comunicato al ricorrente di aver ricevuto segnalazione dalla Questura
di Torino secondo cui la scelta del servizio civile sostitutivo, a
suo tempo effettuata dal ricorrente medesimo, è incompatibile con il
possesso dell'attestato di idoneità all'uso di esplosivi, ed ha,
quindi, proceduto a sospendere l'efficacia dell'attestato medesimo.
Nel giudizio a quo la difesa del ricorrente ha prospettato il
dubbio di costituzionalità della normativa applicata dalla Provincia
di Cuneo, chiedendo al giudice di sollevare la relativa questione.
1.3. - Il rimettente condivide il dubbio prospettato dalla parte
ricorrente, sul rilievo che il richiamo contenuto nell'art. 2,
comma 1, lettera a), della legge n. 230 del 1998, agli artt. 28 e 30
del testo unico delle leggi di pubblica sicurezza, comporterebbe
l'equiparazione del materiale esplodente alle armi, ai fini del
divieto stabilito nel successivo art. 15, comma 6, della medesima
legge n. 230 del 1998.
In punto di non manifesta infondatezza, il rimettente evidenzia
l'irragionevolezza della normativa impugnata là dove stabilisce un
divieto indiscriminato all'uso degli esplosivi, per i soggetti che
abbiano esercitato il diritto di obiezione di coscienza, senza
distinguere tra le diverse possibili destinazioni del materiale
esplodente. Sarebbe di tutta evidenza, a parere del rimettente, che
l'utilizzo di tale materiale per fini estrattivi non si ponga in
alcun modo in conflitto con la scelta di ripudio delle armi, alla
quale l'ordinamento collega il diritto all'obiezione di coscienza,
con la conseguenza che il comportamento in esame non rientrerebbe tra
quelli che il legislatore ha inteso vietare per la sola ragione che
essi risultano «incoerenti» con la scelta dell'obiezione.
Ritiene il rimettente, inoltre, che la previsione contenuta
nell'art. 2, comma 1, lettera a), della legge n. 230 del 1998,
risulti intrinsecamente contraddittoria, in quanto, mentre con
riferimento alle armi introduce la distinzione fondata sulla
«offensivita», là dove stabilisce che non incide sull'esercizio del
diritto di obiezione di coscienza la titolarità di licenze o
autorizzazioni relative ad armi o strumenti che non abbiano
attitudine a recare offesa alla persona, richiamando il disposto
dell'art. 2, primo comma, lettera h), e terzo comma, della legge
18 aprile 1975, n. 110 (Norme integrative della disciplina vigente
per il controllo delle armi, delle munizioni e degli esplosivi),
tralascia di operare analoga distinzione con riguardo ai diversi
possibili usi del materiale esplodente.
Ulteriore elemento di censura è individuato dal rimettente nella
ingiustificata disparità di trattamento, sotto il profilo della
limitazione del diritto al lavoro, che la normativa impugnata
produrrebbe tra coloro i quali, essendo nati dopo il 1° gennaio 1985,
ai sensi dell'art. 1 della legge 23 agosto 2004, n. 226 (Sospensione
anticipata del servizio di leva e disciplina dei volontari di truppa
in ferma prefissata, nonchè delega al Governo per il conseguente
coordinamento con la normativa di settore), non sono più chiamati a
svolgere il servizio di leva obbligatorio, e coloro i quali, essendo
nati prima di tale data, sono stati costretti a rendere palese la
propria convinzione contraria all'uso delle armi, con la conseguenza
di essere assoggettati alle limitazioni e restrizioni in ambito
lavorativo previste dalle norme in esame.
1.4. - In punto di rilevanza il rimettente evidenzia che,
risultando l'attestato di idoneità all'utilizzo di esplosivi a fini
estrattivi indispensabile per lo svolgimento dell'attività
lavorativa del ricorrente, ed essendo altresì l'atto impugnato
corrispondente al paradigma normativo delineato dalla legge in
materia di obiezione di coscienza, l'accoglimento della questione di
costituzionalità sarebbe pregiudiziale all'annullamento di tale
atto.
2. - È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha concluso per la declaratoria di manifesta
infondatezza della questione.
A parere della difesa erariale, i divieti previsti dalle
disposizioni impugnate sarebbero coerenti con la ratio dell'istituto
dell'obiezione di coscienza, che valorizza la convinzione personale
del cittadino il quale - per ragioni di pensiero, morali o religiose
- rifiuti l'uso delle armi, consentendogli per ciò solo di sottrarsi
all'arruolamento, e con esso allo status di militare, in deroga al
principio sancito dall'art. 52 della Costituzione.
La scelta di coscienza non ammetterebbe eccezioni, come
desumibile dal tenore letterale dell'art. 1 della legge n. 230 del
1998, e come già affermato da questa Corte nelle sentenze numeri 470
e 409 del 1989, essendo obiettore di coscienza colui il quale rifiuta
qualsiasi rapporto con le armi.
Su questa premessa la difesa dello Stato esclude che l'obiettore
possa trovarsi nella condizione di dover fare uso delle armi, sicchè
mancherebbe il presupposto della necessità di averne la
disponibilità, al quale l'ordinamento subordina la concessione delle
licenze e autorizzazioni in materia.
La difesa erariale contesta, inoltre, la fondatezza della censura
prospettata dal rimettente sotto il profilo della mancata
distinzione, nelle norme impugnate, tra le possibili diverse
destinazioni dei materiali esplodenti, evidenziando che questi ultimi
si caratterizzano per la permanente potenzialità offensiva, a
differenza di quanto avviene per le tipologie di armi individuate
nell'art. 2, comma 3, della legge n. 110 del 1975, le quali, per
caratteristiche intrinseche, non hanno «attitudine a recare offesa
alla persona».
Con riferimento, infine, alla denunciata disparità di
trattamento, che deriverebbe dall'applicazione della normativa
censurata, tra soggetti nati prima e dopo l'anno 1985, essendo
soltanto i primi destinatari dei divieti e della conseguente
compressione del diritto al lavoro, la difesa erariale segnala
l'erroneità del presupposto dal quale muove il rilievo del
rimettente, secondo cui il servizio di leva obbligatorio sarebbe
stato abolito, mentre in realtà la riforma di settore ha soltanto
sospeso tale servizio, prevedendo che esso possa essere ripristinato
alle condizioni indicate nell'art. 2, comma 1, lettera f), della
legge 14 novembre 2000, n. 331 (Norme per l'istituzione del servizio
militare professionale).
Pertanto, secondo la difesa dello Stato, il divieto di ottenere
licenze ed autorizzazioni concernenti l'uso di armi ed esplosivi
riguarderebbe anche i soggetti nati dopo il 1985, nell'ipotesi in cui
costoro intendano conservare il diritto ad esercitare l'obiezione di
coscienza al servizio militare in caso di ripristino del servizio di
leva obbligatorio. Tale divieto discende dalla previsione contenuta
nell'art. 2, comma 1, lettera a), della legge n. 230 del 1998, che
preclude l'esercizio del diritto di obiezione di coscienza ai
titolari di licenze e autorizzazioni in materia di armi ed esplosivi.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale amministrativo regionale del Piemonte ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3, 4 e 35 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale del combinato disposto degli
artt. 2, comma 1, lettera a), e 15, comma 6, della legge 8 luglio
1998, n. 230 (Nuove norme in materia di obiezione di coscienza),
nella parte in cui stabilisce che i soggetti ammessi a prestare il
servizio civile non possono detenere nè usare le armi indicate dagli
artt. 28 e 30 del regio decreto 18 giugno 1931, n. 773 (Approvazione
del testo unico delle leggi di pubblica sicurezza), nè assumere
ruoli imprenditoriali o direttivi nella fabbricazione e
commercializzazione di armi e materiali esplodenti, e vieta alle
autorità di pubblica sicurezza di rilasciare o rinnovare ai medesimi
soggetti qualsiasi autorizzazione relativa all'esercizio delle
predette attività.
2. - La questione non è fondata nei sensi di seguito esposti.
2.1. - La norma impugnata vieta a coloro che sono stati ammessi a
prestare servizio civile di detenere e usare le armi di cui agli
artt. 28 e 30 del r.d. n. 773 del 1931 nonchè di assumere ruoli
imprenditoriali o direttivi nella fabbricazione e
commercializzazione, anche a mezzo di rappresentanti, delle predette
armi, delle munizioni e dei materiali esplodenti.
La ratio del divieto è evidente. I soggetti che ottengono di
prestare il servizio civile sostitutivo di quello militare esercitano
una facoltà che l'ordinamento riconosce loro in quanto «per
obbedienza alla coscienza, nell'esercizio del diritto alle libertà
di pensiero, coscienza e religione riconosciute dalla Dichiarazione
universale dei diritti dell'uomo e dalla Convenzione internazionale
sui diritti civili e politici, opponendosi all'uso delle armi, non
accettano l'arruolamento nelle Forze armate e nei Corpi armati dello
Stato» (art. 1, comma 1, della legge n. 230 del 1998). Il diritto
all'obiezione di coscienza fa perno dunque sul rifiuto, da parte di
alcuni cittadini, di usare «le armi» per motivi ideali o religiosi,
che il legislatore ritiene meritevoli di tutela.
La stessa ratio posta a fondamento del diritto impone che i
soggetti beneficiari mantengano integra, almeno in foro externo,
quella coerenza morale, ideale e religiosa che ha motivato il loro
rifiuto di prestare il servizio militare. Il divieto loro imposto, a
carattere generalizzato e permanente, di usare o detenere armi, è
volto a dare effettività e serietà ad una scelta di ripudio della
violenza che, se contraddetta da comportamenti successivi
incompatibili con le alte ragioni etiche e religiose addotte,
perderebbe, in tutto o in parte, la sua natura ideale, e rivelerebbe
una probabile funzione strumentale.
Il legislatore ha altresì aggiunto al divieto di uso o
detenzione delle armi anche quello di svolgere, con ruoli
imprenditoriali o direttivi, attività industriali o commerciali nel
settore delle armi stesse oltre che degli esplosivi. Si tratta di
conseguenza logica del divieto principale, giacchè non avrebbe senso
vietare l'uso e la detenzione delle armi agli obiettori di coscienza,
se si consentisse loro di svolgere attività, anche redditizie, in
posizione non subordinata o meramente esecutiva, nella produzione e
distribuzione di oggetti o sostanze aventi la medesima natura.
Le armi sono qualificate come tali in quanto la loro
«destinazione naturale è l'offesa alla persona», come testualmente
recita il primo comma dell'art. 30 del r.d. n. 773 del 1931 a
proposito delle armi proprie. Il secondo comma della stessa
disposizione estende la definizione di arma anche alle «bombe» ed a
«qualsiasi macchina o involucro contenente materie esplodenti, ovvero
i gas asfissianti o accecanti».
Quest'ultima norma si riferisce, con tutta evidenza, a quelli
che, nel linguaggio comune, vengono denominati «ordigni bellici»,
dotati di uguale, se non superiore, capacità di offesa alla persona.
Si tratta cioè di una nozione specifica, esattamente calibrata
sull'attuale e immediata predisposizione del materiale esplodente per
fini di offesa alla persona.
2.2. - Da quanto sinora detto si deduce che l'intento del
legislatore è quello di circoscrivere in modo preciso il concetto di
«arma», che risulta complessivamente integrato dal primo e dal
secondo comma del citato art. 30 del r.d. n. 773 del 1931. A questo
proposito, giova notare che lo stesso testo unico delle leggi di
pubblica sicurezza detta, con distinte norme, la disciplina sugli
esplosivi che non siano contenuti in «macchine» o «involucri», che
non siano cioè ordigni bellici. L'art. 46 del citato t.u. stabilisce
che «Senza licenza del Ministro dell'interno è vietato fabbricare,
tenere in deposito, vendere o trasportare dinamite e prodotti affini
negli effetti esplosivi, fulminati, picrati, artifici contenenti
miscele detonanti, ovvero elementi solidi e liquidi destinati alla
composizione di esplosivi nel momento dell'impiego. È vietato
altresì, senza licenza del Ministro dell'interno, fabbricare polveri
contenenti nitrocellulosa o nitroglicerina». Il successivo art. 47
estende il divieto alle «polveri piriche o qualsiasi altro esplosivo
[...] compresi i fuochi artificiali e i prodotti affini, ovvero
materie e sostanze atte alla composizione o fabbricazione di prodotti
esplodenti».
La normativa sopra richiamata distingue tra esplosivi
riconducibili alle armi, vale a dire ordigni bellici costituiti da
macchine o involucri destinati ad essere utilizzati a fini offensivi,
ed esplosivi in sè considerati, assoggettati ad una disciplina
restrittiva di pubblica sicurezza (artt. 46-57 del r.d. n. 773 del
1931) diversa da quella riguardante le armi (artt. 28 e 30 del
medesimo t.u.), oltre che, naturalmente, a disposizioni penali di
carattere generale che riguardano tutti i cittadini indistintamente.
2.3. - La conseguenza della ricognizione normativa prima
effettuata è che il divieto contenuto nella norma impugnata, poichè
prevede, in stretta sequenza, le armi, le munizioni e i materiali
esplodenti, riguarda questi ultimi in quanto predisposti per l'offesa
alla persona. Si deve trattare di ordigni bellici assimilabili - sia
ai fini di pubblica sicurezza, sia ai fini specifici della legge
sull'obiezione di coscienza - alle armi in senso stretto. Restano
esclusi da tale ambito gli esplosivi destinati inequivocabilmente ed
esclusivamente a fini civili, quali quelli utilizzati, ad esempio, in
cave, miniere, fuochi artificiali e simili, che, per le
caratteristiche del loro confezionamento e le modalità del loro
impiego, non sono destinati a recare offesa alle persone.
Giova ricordare che la fabbricazione, la commercializzazione e
l'utilizzazione delle sostanze esplodenti non è libera, ma è
assoggettata, come già s'è detto, a precise autorizzazioni da parte
dell'autorità di pubblica sicurezza e a particolari cautele, volte a
prevenire, come si legge nella rubrica del capo V del r.d. n. 773 del
1931, «infortuni e disastri». Il rigoroso regime di autorizzazioni e
cautele previsto dalla legge serve proprio a mantenere e garantire la
non offensività degli esplosivi utilizzati per fini civili.
Dipende dalla finalità dichiarata e documentata
dall'interessato, nell'istanza volta al rilascio della prescritta
autorizzazione, l'applicabilità o meno del divieto di cui
all'art. 15, comma 6, della legge n. 230 del 1998. È appena il caso
di aggiungere che l'autorità di pubblica sicurezza deve accertare
l'attendibilità della dichiarazione e vigilare sull'uso effettivo
degli esplosivi da parte del soggetto autorizzato. Ciò non attiene
però alla norma, ma alla sua applicazione.
3. - In conclusione, le disposizioni impugnate devono essere
interpretate alla luce della finalità del legislatore di vietare
l'uso e la detenzione di «armi» da parte di soggetti che, per effetto
del ripudio di quelle stesse armi, hanno ottenuto di sostituire il
servizio civile a quello militare. Le proposizioni normative
impugnate non solo non conducono necessariamente all'interpretazione
adottata dal giudice rimettente, ma implicano viceversa, secondo una
loro lettura sistematica, la restrizione del divieto agli esplosivi
che siano classificabili come armi o parti di esse. Gli obiettori di
coscienza che, muniti delle prescritte autorizzazioni, detengono o
usano materiali esplosivi destinati esclusivamente e
inequivocabilmente a fini civili, o assumono ruoli imprenditoriali o
direttivi nella fabbricazione e commercializzazione, anche mediante
rappresentanti, degli stessi, non entrano in contraddizione con la
scelta fatta al momento della richiesta di svolgere il servizio
civile, ma si limitano ad esercitare, nei modi e nei limiti previsti
dalla legge, un'attività o una professione di natura prettamente
civile.
L'esito interpretativo fin qui illustrato non solo non è
contraddetto dall'art. 2, comma 1, lettera a), della legge n. 230 del
1998, ma da questo riceve ulteriore conferma. Tale norma esclude dal
divieto per gli obiettori di coscienza le «armi di cui al primo
comma, lettera h), nonchè al terzo comma dell'art. 2 della legge
18 aprile 1975, n. 110, come sostituito dall'art. 1, comma 1, della
legge 21 febbraio 1990, n. 36». Si tratta - dopo le ulteriori
modifiche apportate dalla legge 21 dicembre 1999, n. 526
(Disposizioni per l'adempimento di obblighi derivanti
dall'appartenenza dell'Italia alle Comunità europee. Legge
comunitaria 1999) all'art. 2 della legge 18 aprile 1975, n. 110
(Norme integrative della disciplina vigente per il controllo delle
armi, delle munizioni e degli esplosivi) - delle «repliche di armi
antiche ad avancarica di modelli anteriori al 1890, fatta eccezione
per quelle a colpo singolo» e delle «armi comuni da sparo [...]
denominate «da bersaglio da sala», o ad emissione di gas, nonchè
[de] le armi ad aria compressa o gas compressi, sia lunghe sia corte
i cui proiettili erogano un'energia cinetica non superiore a 7,5
joule, e [de] gli strumenti lanciarazzi, salvo che si tratti di armi
destinate alla pesca ovvero di armi o strumenti per i quali la
commissione consultiva di cui all'art. 6 escluda, in relazione alle
rispettive caratteristiche, l'attitudine a recare offesa alla
persona».
Il legislatore ha voluto esplicitamente escludere dal divieto
imposto agli obiettori di coscienza gli oggetti indicati da tali
norme perchè gli stessi sono classificati dalla legge come «armi e
munizioni comuni da sparo» (art. 2, comma 1, della legge n. 110 del
1975). In mancanza di tale espressa sottrazione al divieto,
quest'ultimo si sarebbe loro esteso in modo automatico in base alla
comune denominazione di «armi». Ciò riceve conferma dalla
sottrazione in via generale al regime giuridico delle armi di quelle,
pur così comunemente chiamate, ma considerate, previa valutazione
degli organi competenti, prive di attitudine a recare offesa alle
persone. In altre parole, a fini generali il legislatore ha incluso
tra le «armi» quelle ad aria compressa, i lanciarazzi e simili,
giacchè dotati di una potenziale capacità offensiva, anche se
ridotta, ed ha escluso, sempre in linea generale, quelle che non
possiedono tale capacità. Inoltre ha escluso, con la norma
impugnata, ai limitati fini del divieto per gli obiettori di
coscienza, anche le suddette «armi», equiparando così la minore
offensività alla sua mancanza. Non solo tale esplicita esclusione
non dimostra a contrario l'inclusione nel divieto degli esplosivi
destinati a fini civili, come ritiene il giudice a quo, ma mette in
luce la vigenza nel diritto positivo del criterio della non
offensività per la persona come ratio della legislazione specifica
in materia e quindi come canone per la sua interpretazione.
4. - La corretta ricostruzione ermeneutica delle disposizioni
impugnate esonera dall'esame di tutte le censure di legittimità
costituzionale contenute nell'ordinanza di rimessione, che devono
essere pertanto rigettate.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata, nei sensi di cui in motivazione, la
questione di legittimità costituzionale del combinato disposto degli
artt. 2, comma 1, lettera a), e 15, comma 6, della legge 8 luglio
1998, n. 230 (Nuove norme in materia di obiezione di coscienza),
sollevata, in riferimento agli artt. 3, 4 e 35 della Costituzione,
dal Tribunale amministrativo regionale del Piemonte con l'ordinanza
citata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 aprile 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Silvestri
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 7 aprile 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0310