1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 10-3-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 111 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 novembre 1998
N. 111 Ordinanza emessa il 3 novembre 1998 dalla Corte d'appello di Perugia nel procedimento di ricusazione proposto da Colosi Antonella Processo penale - Dibattimento - Incompatibilita' del giudice che abbia emesso sentenza di condanna per fatti costituenti "parte" o "continuazione" di altri fatti oggetto di successivo procedimento pendente nello stesso grado e nei confronti del medesimo imputato - Omessa previsione - Lesione dei principi di ragionevolezza, di uguaglianza e del giusto processo - Compressione del diritto di difesa per l'incidenza sull'imparzialita' e l'indipendenza del giudice. (C.P.P. 1988, art. 34, comma 2). (Cost., artt. 3 e 24). (099C0177) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 10-3-1999)

LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza;
Letta la dichiarazione di ricusazione proposta da Colosi Antonella,
nata a Messina l'11 settembre 1974, con istanza depositata in
cancelleria il 1 luglio 1998, ai sensi degli artt. 37, comma 1,
lettere a) e b), 36, comma 1, lettere c) e g), c.p.p., nei confronti
del dott. Raffaele Leonasi e del dott. Ferdinando Pierucci,
rispettivamente, presidente e giudice a latere del collegio del
tribunale di Spoleto che dovrà giudicarla per i reati di cui agli
artt. 416 c.p.; 81 cpv., 640-bis c.p.; 81 cpv., 110, 640-bis - 56
c.p.; 81 cpv., 110, 61 n. 2 c.p., 4/d legge n. 516/1982: 81 cpv.,
110, 61 n. 2 c.p. 4/d legge n. 516/1982, 81 cpv., 110, 61 n. 2 c.p.,
1, primo comma, legge n. 516/1982; 81 cpv., 110, 61 n. 2, 367 c.p.,
reati tutti per i quali il g.i.p., in accoglimento della richiesta
del p.m., ne ha disposto, con decreto in data 27 febbraio 1998, il
giudizio per l'udienza dibattimentale del 18 giugno 1998; visto il
decreto presidenziale del 16 luglio 1998, con cui era stato
dichiarata la comparizione delle parti avanti a questa Corte, in
composizione parzialmente diversa, per l'udienza camerale del 18
settembre 1998;
Letto il processo verbale relativo a detta udienza nel corso della
quale la Corte ha disposto, preliminarmente, su richiesta del
difensore della ricusazione, per ragione di connessione soggettiva,
l'unione al presente procedimento del procedimento n. 98/1998, avente
per oggetto un'ulteriore dichiarazione di ricusazione proposta da
Colosi Pietro e Colosi Antonella nei confronti dell'intero collegio
giudicante per i motivi specificatamente indicati nell'istanza
depositata in cancelleria il 3 luglio 1998, nonchè la sospensione
dei due procedimenti incidentali riuniti e la rimessione degli atti
al presidente della Corte, per quanto di sua competenza, ai sensi
dell'art. 41 c.p.p., a seguito della dichiarazione di ricusazione
proposta dalla Colosi Antonella nei confronti del dott. Giuseppe
Amato e del dott. E.S. Medoro, rispettivamente, presidente del
collegio e relatore;
Visto il decreto presidenziale del 30 settembre 1998 con cui è
stata ordinata nuovamente la comparizione delle parti all'udienza
odierna;
Udita la relazione svolta del presidente del collegio;
Sentiti il p.m., che ha concluso la propria requisitoria chiedendo
la declaratoria di inammissibilità della dichiarazione di
ricusazione proposta dal Colosi Pietro e Colosi Antonella e
l'accoglimento invece della dichiarazione di ricusazione proposta
dalla solo Colosi Antonella, ed il difensore dei ricusanti che ha
concluso nei termini trascritti nel relativo processo verbale;
Esaminati gli atti; ritenuta la propria competenza;
O s s e r v a
Colosi Antonella, a sostegno della dichiarazione di ricusazione
proposta con l'istanza depositata in cancelleria il 1 luglio 1998, ha
dedotto due motivi ed una eccezione di illegittimità costituzionale.
Con il primo motivo ha ritenuto di dovere ricusare il dott. Leonasi
ed il dott. Pierucci, nella loro rispettiva veste di presidente e di
giudice a latere del collegio chiamato a giudicarla presso il
Tribunale di Spoleto nell'ambito del procedimento penale n. 14/1998
in quanto entrambi hanno fatto parte di un altro collegio dello
stesso tribunale che l'ha già giudicata e dichiarata responsabile,
con sentenza n. 68 del 16 novembre 1995 (redatta dal predetto dott.
Pierucci), confermata da questa Corte il 7 aprile 1998, di reati -
quelli previsti a puniti dagli artt. 110, 81 cv. - 640-bis c.p., 110,
81 cpv. c.p. 4/d della legge n. 516/1982 - riferiti a fatti nelle
annate olearie 1992/1993 e che ora costituiscono parte delle nuove
accuse, estese, con il vincolo peraltro della continuazione, a fatti
riferiti alle annate olearie del 1994 e del 1995: ragione, questa,
per la quale la ricusazione ritiene che nella fattispecie ricorrano,
in via principale, le ipotesi di ricusazione di cui all'art. 37,
comma 1, lettera a), in relazione all'art. 36, comma 1, lettera c) e
37, comma 1, lettera b), c.p.p., da interpretare alla luce di quanto
disposto dall'art. 6, comma 1 della Convenzione per la salvaguardia
dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali e di quanto
stabilito dalla Corte costituzionale con varie sue pronunce, tra le
quali, in particolare, quelle espresse con le sentenze nn. 306, 307 e
308 del 1997 e 371/1996.
Con il secondo motivo, la Colosi ritiene che la propria ricusazione
possa trovare, in subordine, il proprio fondamento nell'ipotesi
delineata dall'art. 37, comma 1, lettera a) in relazione all'art. 36,
comma 1, lettera g), c.p.p.
Infine, qualora i due predetti motivi dovessero essere ritenuti
infondati, ha sollevato, in estremo subordine, eccezione di
incostituzionalità dell'art. 37, comma 1, lettera a), c.p.p., nella
parte in cui tale norma non prevede l'incompatibilità a giudicare di
chi abbia già partecipato ad altro giudizio dibattimentale emettendo
sentenza di condanna per lo stesso fatto oggetto del nuovo giudizio o
parte di esso, in relazione al principio del giusto processo
desumibile dagli artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma, della
Costituzione e della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
all'uomo e delle libertà fondamentali.
Con la seconda dichiarazione di ricusazione, proposta dal Colosi
Pietro e Colosi Antonella con l'istanza depositata in cancelleria il
3 luglio 1998, entrambi quali imputati del delitto di cui all'art.
416 c.p. e dei reati connessi, nell'ambito del medesimo procedimento
pendente avanti al tribunale di Spoleto, hanno prospettato un
ulteriore motivo di incompatibilità dell'intero collegio giudicante,
ai sensi dell'art. 34 c.p.p., per avere tale collegio esaminato
preliminarmente, in camera di consiglio, all'udienza dibattimentale
del 2 luglio 1998, il fascicolo del p.m., a seguito della richiesta
di patteggiamento formulata, a norma dell'art. 44 c.p.p., dal
difensore del coimputato Tammaccaro Paolo.
In subordine, entrambi i ricusanti hanno sollevato un'ulteriore
eccezione di illegittimità costituzionale del predetto art. 34
c.p.p., in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, nella
parte in cui tale norma non prevede che non possa partecipare al
giudizio il giudice che abbia preso conoscenza del fascicolo delle
indagini preliminari.
Orbene, così riassunte, sinteticamente, tutte le questioni che
costituiscono oggetto del presente procedimento incidentale, la
Corte, cominciando, per ragioni di comodità espositiva, con
l'esaminare la seconda dichiarazione di ricusazione, ritiene, in
conformità al parere espresso dal pubblico ministero, manifestamente
infondato il motivo dedotto.
Per convincersi di ciò, è sufficiente rilevare che da un semplice
esame degli atti del procedimento penale pendente avanti al tribunale
di Spoleto, - atti richiesti da questa Corte e trasmessi, in visione,
da quel tribunale - risultano due precise circostanze inoppugnabili.
La prima di tali circostanze è che effettivamente quel tribunale,
a seguito della richiesta di patteggiamento formulata preliminarmente
dal Sostituto processuale del difensore di fiducia dell'imputato
Tammaccaro Paolo, nel ritirarsi in camera di consiglio per decidere,
chiese ed ottenne in visione dal pubblico ministero il proprio
fascicolo.
La seconda circostanza è che, a scioglimento della riserva, quel
tribunale, oltre a restituire al p.m. il suo predetto fascicolo,
emise, all'udienza del 2 luglio 1998, un ordinanza riservata con la
quale "stralcio'" la posizione processuale del Tammaccaro e rimise ad
altro giudice ogni decisione sulla sua istanza di ammissione al rito
alternativo del patteggiamento. Osservò a tal fine, in modo
particolare, di non potere provvedere, esso stesso, su quella
richiesta sia perchè ciò avrebbe richiesto un complesso ed attento
esame dei numerosi atti processuali allo scopo di verificare
l'eventuale sussistenza nella fattispecie dei presupposti di cui
all'art. 129, cpv., del nuovo codice di rito; sia soprattutto,
perchè l'eventuale compimento di tale esame, in uno con la
conseguente decisione sulla richiesta di patteggiamento, avrebbe
posto il collegio giudicante nella condizione di non potere più
proseguire il giudizio nei confronti degli altri imputati, per
conseguenti ragioni di incompatibilità ex art. 34 c.p.p., data anche
la natura associativa di uno dei reati contestati.
Queste due puntuali circostanze, rendono, pertanto, evidente che il
collegio giudicante del tribunale di Spoleto - peraltro ricusato in
blocco - al di là dell'iniziativa dallo stesso adottata di
richiedere e di esaminare in Camera di consiglio il fascicolo del
p.m., iniziativa che il p.g., nella sua requisitoria odierna, ha
definito semplicemente inopportuna - non ha assolutamente espresso il
benchè minimo giudizio nei confronti del Tammaccaro che possa essere
o semplicemente apparire un pre-giudizio nei confronti degli attuli
imputati ricusanti. Senza dire, peraltro, che tanto la Corte cost.
quanto la Corte suprema di cassazione hanno avuto modo di affermare
che la mera conoscenza degli atti contenuti nel fascicolo del
pubblico ministero non è di per se stessa ragione sufficiente a
radicare l'incompatibilità al giudizio, occorrendo, invece, una
valutazione di merito circa l'idoneità delle risultanze delle
indagini preliminari a fondere un giudizio di responsabilità
dell'imputato. (Corte cost. sent. n. 124/1992 - sent. n. 186/1992;
Corte Cassazione sez. III - sent. n. 10487 del 5 ottobre 1994 Pres.
Accinni G. rel. Siena F. imp. Iorio Peretto; p.m. Marchesiello in
C.E.D.).
Quanto, poi, all'eccezione di illegittirnità costituzionale
dell'art. 34 c.p.p., sollevata, in subordine, con la dichiarazione
di ricusazione esaminata, la Corte ritiene opportuno valutarla
assieme all'altra eccezione formulata con la dichiarazione di
ricusazione proposta esclusivamente da Colosi Antonella, apparendo
logicamente necessario esaminare prima i motivi dedotti a sostegno di
quest'ultima ricusazione.
In ordine a tali motivi, giova premettere che la circostanza
dedotta dalla ricusante è risultata storicamente vera, nel senso che
effettivamente la Colosi Antonella è stata chiamata nuovamente a
rispondere avanti al tribunale di Spoleto, nell'ambito del
procedimento penale n. 14/1998, in parte, di fatti - quelli sussunti
nei capi d'imputazione contrassegnati dalle lettere b), n) ed o)
della rubrica, aventi per oggetto, il primo, il reato p. e p. dagli
artt. 81 cpv., 110 e 640-bis c.p., in concorso con Colosi Pietro e
Colosi Antonino, e gli altri due, il reato p. e p. dagli artt. 81
cpv., 110, 61 n. 2 c.p. e 4/d della legge n. 516/1982, in concorso
con il padre Colosi Antonino - per i quali ella è stata già
giudicata e condannata dallo stesso tribunale che, composto, in parte
dal due attuali giudici ricusati, ha emesso il 16 novembre 1995 la
sentenza n. 68, confermata da questa Corte il 7 aprile 1998.
Le nuove imputazioni elevate nei confronti della Colosi Antonella
(oltre che degli imputati con la stessa concorrenti) la riguardano,
inoltre, nella medesima veste di affittuaria, prima, di gestore, poi,
e di titolare, in ultimo, del Frantoio Oleario "Giovanni Valenti" e
si riferiscono ad asserite condotte criminose poste in essere nelle
campagne olearie del 1992 e del 1993, già considerate nell'ambito
del primo processo conclusosi con la sopra citata sentenza di
condanna.
Tali condotte appaiono, infine, nei relativi capi d'accusa,
contestate in forma continuata, al sensi dell'art. 81 cpv. c.p., con
altre condotte realizzate nel corso delle campagne olearie del 1994,
1995 e 1996.
Detto ciò, la Corte ritiene, però, che i fatti evidenziati non
integrino le ipotesi di ricusazione denunciate.
Non sembra ricorrere infatti, l'ipotesi di cui all'art. 37, comma
1, lettera a), in relazione art. 36, comma 1, lettera c), c.p.p., in
quanto, nella fattispecie in esame, i due giudici ricusati non hanno
dato consigli nè manifestato il loro parere sull'oggetto del
procedimento fuori dall'esercizio delle funzioni giudiziarie ma hanno
fatto parte di un collegio giudicante che, nel pieno e legittimo
esercizio della giurisdizione penale, ha emesso una sentenza di
condanna nei confronti della Colosi (e degli altri coimputati), a
conclusione però di un distinto processo, avente per oggetto "parte"
dei fatti ora nuovamente all'esame dello stesso tribunale di Spoleto.
Per le medesime ragioni non sembra ricorrere - ad avviso della
Corte - neanche l'ipotesi di cui all'art. 37, comma 1, lettera b),
c.p.p., in quanto non vi è stata, da parte dei due giudici ricusati,
alcuna indebita manifestazione del loro convincimento nell'esercizio
delle loro funzioni e prima della pronuncia della sentenza che dovrà
concludere il nuovo processo tuttora in corso.
Non sembra ricorrere, infine, neanche l'ipotesi di cui all'art.
37, lettera a) in relazione all'art. 36, comma 1, lettera g), c.p.p.,
in quanto ci si trova dinanzi a due procedimenti formalmente distinti
ed aventi per oggetto, il secondo, fatti più estesi di quelli già
giudicati nell'ambito del primo procedimento con la citata sentenza
n. 68 del 1995.
Nè la Corte ritiene di potere accogliere la dichiarazione di
ricusazione in esame sulla base della nota sentenza n. 371/1996, pure
invocata dal difensore dei ricusanti come ulteriore argomento a
sostegno delle proprie richieste. Ciò in quanto, con tale sentenza,
la Corte costituzionale, nel ravvisare un ulteriore profilo di
incompatibilità dell'art. 34, c.p.p., ne ha dichiarato
l'illegittimità nella parte in cui tale norma non prevede che non
possa partecipare al giudizio nei confronti di un imputato il giudice
che abbia pronunciato o concorso a pronunciare una precedente
sentenza nei confronti di altri soggetti, nella quale la posizione di
quello stesso imputato in ordine alla sua responsabilità penale sia
già stata comunque valutata: situazione questa - ad avviso di questa
Corte - diversa da quella in esame ed alla quale essa non può essere
sovrapposta, essendo, notoriamente, le norme sull'incompatibilità e
sulla ricusazione non suscettibili nè di interpretazione estensiva
nè di interpretazione analogica.
Ed, allora, così stando le cose, la Corte ritiene di dovere
accogliere la seconda eccezione di illegittimità costituzionale
sollevata dalla difesa dei ricusanti, in quanto essa presenta i
requisiti indispensabili della non manifesta infondatezza e della
rilevanza per la decisione del presente procedimento incidentale.
L'art. 34, comma 2, c.p.p., nella parte in cui tale norma non
prevede che non possa partecipare al giudizio il giudice che abbia
già emesso una sentenza di condanna per fatti che vengano
successivamente a fare parte di altri ed ai quali essi sono legati
dal vincolo della continuazione, nell'ambito di un nuovo e diverso
procedimento, nello stesso grado e nei confronti del medesimo
imputato, sembra infatti contrastare con il principio del giusto
processo, desumibile dagli artt. 3, comma 1, e 24, comma 2, della
Costituzione.
In forza di tale principio, così come elaborato dalla
giurisprudenza costituzionale, il giudice non solo non deve essere ma
non deve neanche apparire condizionato dalle sue precedenti
valutazioni nei confronti delle parti. tali da fare risultare
pregiudicata la sua posizione di terzietà. Al riguardo e appena il
caso di avvertire: a) che il principio di eguaglianza è espressione
di un generale canone di coerenza che condiziona tutto l'ordinamento
nella sua obiettiva struttura (Cfr. Corte cost. 25/1966 e 204/1982).
Il principio di ragionevolezza" comporta che la legge deve trattare
in maniera eguale situazioni eguali, ed in maniera razionalmente
diversa situazioni diverse; b) che il diritto costituzionale di
difesa, per essere effettivamente tutelato richiede che siano
assicurate l'imparzialità e l'indipendenza del giudice (Cfr. Corte
costituzionale 94/1975), sicuramente compromesse tutte le volte che
il giudice abbia già emesso una sentenza di condanna per fatti-reati
correlati ad altri fatti-reati, sia pure nell'ambito di un nuovo e
diverso procedimento e nei confronti del medesimo imputato.
Queste considerazioni appaiono, peraltro, ancora più valide ove si
tenga ulteriormente presente che la Colosi Antonella ed il Colosi
Pietro sono stati altresì chiamati a rispondere, assieme al loro
padre Colosi Antonino, dinanzi al tribunale di Spoleto, anche del
delitto di associazione per delinquere finalizzata alla commissione
di plurimi reati di emissione e utilizzazione di fatture per
operazioni inesistenti nonchè di plurimi reati di truffa aggravata
per il conseguimento di pubbliche erogazioni, in Spoleto e altrove
nel 1992/1996, periodo, quindi, sicuramente comprensivo anche degli
stessi reati già giudicati con la sentenza 68/1995 relativa ai fatti
1992-1993.

P. Q. M.
Dichiara inammissibili, per manifesta infondatezza dei motivi
addotti, le dichiarazioni di ricusazione proposte da Colosi Antonella
con istanza depositata in cancelleria il 1 luglio 1998 e da Colosi
Pietro e Colosi Antonella, con istanza deposizata in cancelleria il 3
luglio 1998, nei confronti del dott. Raffaele Leonasi e dott.
Pierucci Ferdinando;
Solleva, ad istanza di parte, eccezione di illegittimità
costituzionale dell'art. 34, comma 2, c.p.p., per contrasto con il
principio del giusto processo desumibile dagli artt. 3, primo comma e
24, secondo comma della Costituzione, nella parte in cui la predetta
norma non prevede che non possa partecipare al giudizio il giudice
che abbia già emesso sentenza di condanna per fatti costituenti
"parte" e "continuazione" di altri fatti oggetto di un successivo
procedimento, pendente nello stesso grado avanti allo stesso giudice
e nei confronti del medesimo imputato;
Ordina alla cancelleria di trasmettere gli atti del presente
procedimento alla Corte costituzionale, per quanto di competenza;
Sospende il presente procedimento sino alla decisione della Corte
costituzionale;
Ordina altresì alla cancelleria di comunicare la presente
ordinanza al Presidente del tribunale di Spoleto, per le
determinazioni di sua competenza, e di notificarla al Procuratore
generale in sede, alle due parti private interessate ed al loro
difensore;
Le ordina ulteriormente di notificarla al Presidente del Consiglio
dei Ministri e di comunicarla ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così deciso in camera di consiglio, il 3 novembre 1998.
Il presidente redattore: Medoro
99C0177