1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 31-8-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 178 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 marzo 2011
Ordinanza del 3 marzo 2011 emessa dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere nel procedimento penale a carico di De Marco Teresa ed altri. Misure di prevenzione - Misure di prevenzione patrimoniali - Confisca dei beni di persona indiziata di appartenere ad associazione di stampo mafioso - Proponibilita' della misura, in caso di morte del soggetto nei confronti del quale potrebbe essere disposta, nei riguardi dei successori a titolo universale o particolare - Denunciata attivazione della procedura di prevenzione patrimoniale nei confronti di soggetto deceduto prima della formulazione della richiesta, in mancanza dell'accertamento definitivo della pericolosita' sociale del proposto - Lesione del diritto di difesa e del principio del giusto processo, a fronte della impossibilita' oggettiva di instaurare il contraddittorio. - Legge 31 maggio 1965, n. 575, art. 2-ter, comma 11. - Costituzione, artt. 24, commi primo e secondo, e 111. (011C0461) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 31-8-2011)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti della procedura in epigrafe indicata, relativa
alla proposta di applicazione della misura di prevenzione
patrimoniale formulata dalla Procura della Repubblica presso il
Tribunale di Napoli ai sensi dell'art. 2-ter, comma 11 della legge n.
575/1965 nei confronti di De Marco Teresa ed i figli Passarelli
Biagio, Franco, Gianluca, Davide, Antonella e Maria Teresa, quali
successori a titolo universale di Passarelli Dante, nato a Casal di
Principe il 2 dicembre 1937, ivi deceduto il 3 novembre 2004;
Instaurato il contraddittorio camerale;
Viste le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero
all'udienza del 13 dicembre 2010 e dalle difese alle udienza del 16
febbraio 2011;
Riunito in camera di consiglio;
Ritenuta la necessità di sospendere la deliberazione al fine di
sollevare questione di legittimità costituzionale dell'art. 2-ter
comma 11 della legge n. 575/1965, ha pronunciato la seguente
ordinanza.
1. Con proposta depositata in Cancelleria in data 30 settembre
2009 il Pubblico Ministero presso il Tribunale di Napoli, D.D.A,
avanzava a questo Tribunale istanza di sequestro e successiva
confisca ex art. 2-ter comma 11 della legge 575/1965 dei beni già
nella disponibilità di Passarelli Dante, nato a Casal di Principe il
2 dicembre 1937 ed ivi deceduto il 3 novembre 2004.
In conformità al dettato normativo, che prevede che «la confisca
può essere proposta, in caso di morte del soggetto nei confronti del
quale potrebbe essere disposta, nei riguardi dei successori a titolo
universale o particolare entro il termine di cinque anni dal
decesso», il Pubblico Ministero individuava, quali soggetti nei cui
riguardi, era avanzata la proposta, i successori a titolo universale
di Passarelli Dante, ossia il coniuge De Marco Teresa ed i figli
Passarelli Biagio, Franco, Gianluca, Davide, Antonella e Maria
Teresa.
Nell'illustrare la proposta, il Pubblico Ministero richiamava gli
elementi dimostrativi della pericolosità sociale ed qualificata di
Passarelli Dante emersi nel corso del procedimento penale cd.
«Spartacus» celebratosi innanzi alla Corte di Assise di questo
Tribunale (in cui l'imputato, unitamente a numerosi altri, era
chiamato a rispondere del delitto p. e p. dall'art. 416-bis c.p. per
aver partecipato all'associazione camorristica denominata «clan dei
casalesi») definito con sentenza pronunciata in data 15 settembre
2005 di declaratoria di estinzione del reato per morte del reo; in
particolare, nell'analizzare la posizione di Passarelli Dante la
Corte di Assise rilevava: «L'imputato Passarelli Dante è deceduto in
data 4 novembre 2004. L'evento, verificatosi in prossimità della
decisione, dopo la formulazione delle conclusioni da parte della
pubblica accusa (udienza del 28-604), determina l'emissione di
declaratoria di avvenuta estinzione del reato, ai sensi dell'articolo
531 c.p.p. Non può, infatti, trovare applicazione la previsione
normativa di cui all'articolo 129 comma 2 c.p.p., atteso che dagli
atti non emerge l'evidenza, nel merito, di alcuna concreta prova a
discarico. Come è stato rappresentato in sede di requisitoria (si
veda il verbale di udienza già indicato) e come ulteriormente si
dirà trattando (al capitolo 8) alcune vicende patrimoniali,
l'istruttoria ha raffigurato, attraverso numerose dichiarazioni
provenienti da collaboranti, verifiche documentali ed intercettazioni
telefoniche, l'esistenza di uno stabile rapporto tra l'imputato e
l'organizzazione, specie nel settore del reimpiego dei capitali di
provenienza illecita».
Nell'ottica del Pubblico Ministero proponente, inoltre, gli
elementi emersi nel corso dell'istruttoria dibattimentale svoltasi
nel processo sopra indicato consentivano l'attivazione della
procedura di prevenzione patrimoniale pur in presenza di una
precedente procedura volta alla applicazione della misura di
prevenzione personale e patrimoniale instaurata in costanza di vita
di Passarelli Dante innanzi a questo Tribunale, definita con decreto
della Corte di Appello di Napoli del 24.10.2001 (confermato dalla
Suprema Corte) che, riformando il decreto di primo grado di
applicazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale
con obbligo di soggiorno e di confisca di beni, aveva rigettato la
proposta per carenza del presupposto soggettivo delineato dall'art. 1
della legge n. 575/1965 ("soggetto indiziato di appartenere ad
associazioni di tipo mafioso).
Sul punto il Pubblico Ministero - dopo aver richiamato il
costante indirizzo espresso dalla giurisprudenza di legittimità
secondo cui nell'ambito del procedimento di prevenzione al giudicato
va attribuito valore «rebus sic stanti bus», ossia limitato alle
situazioni di fatto valutate con il decreto di applicazione della
misura preventiva, con conseguente possibilità, viceversa, di
rivalutare la pericolosità del prevenuto in presenza di elementi
indizianti nuovi e non precedentemente considerati evidenziava che
nel corso del dibattimento svoltosi innanzi alla Corte di Assise
erano emersi nuovi elementi (costituiti essenzialmente da
dichiarazioni rese da plurimi collaboratori di giustizia), non
valutati nella precedente procedura di prevenzione e tali da offrire
un quadro univoco in ordine alla sussistenza del presupposto
soggettivo di cui all'art. 1 della legge n. 575/1965.
Quanto, poi, al profilo patrimoniale il Pubblico Ministero
evidenziava che la sussistenza di una evidente sproporzione tra il
reddito dichiarato da Passarelli Dante e l'attività economica svolta
rispetto agli ingenti investimenti realizzati in vita era stata già
compiutamente analizzata nel processo penale in sede di sequestro
preventivo dei beni ex art. 12-sexies D.L. n. 306 del 1992 nonchè,
in fase dibattimentale, attraverso le perizie disposte in costanza di
dibattimento dalla Corte di Assise, che avevano consentito di
individuare e di stimare lo stato patrimoniale di Passarelli Dante e
di verificarne la non compatibilità con la capacità reddituale.
2. Con decreto n. 8/2010 questo collegio disponeva il sequestro
anticipato dei beni già nella disponibilità di Passarelli Dante e
fissava l'udienza del 9 giugno 2010 per la trattazione in camera di
consiglio della procedura, integrando il contraddittorio con i
successori a titolo universale di Passarelli Dante.
Nel corso della udienza di conclusione - fissata all'esito di una
procedura di mera acquisizione documentale avendo le difese prodotto
sostanzialmente elaborati tecnici sul patrimonio del de cuius - i
difensori degli eredi Passarelli, con specifica memoria, contestavano
la sussistenza dei presupposti normativi posti a base del
provvedimento di sequestro ritenendo in sintesi che - posta la
ineludibile necessità che l'azione di prevenzione venga attivata nei
confronti di soggetto pericoloso socialmente e considerato che in
ragione della riforme introdotte dall'art 10 della legge 125 del 2008
essa può riguardare anche soggetto non più pericoloso o non più in
vita all'atto dell'intervento - nel caso in esame sarebbe carente il
requisito della pericolosità sociale qualificata di Passarelli Dante
in termini di appartenenza ad una associazione mafiosa.
I difensori fondavano tale assunto sulla circostanza che nei
confronti del de cuius non vi era mai stato un accertamento
definitivo in ordine alla sussistenza della pericolosità sociale o
degli indizi di appartenenza ed, anzi, la precedente procedura di
prevenzione instaurata innanzi a questo Tribunale era stato definito
nell'anno 2001 in sede di appello con il rigetto della proposta.
Prospettando, dunque, come concreta la possibilità di un
accertamento di pericolosità (evidentemente sulla base di elementi
di novità rispetto al precedente giudicato) ulteriore a quello già
svoltosi in costanza di vita di Passarelli Dante, la Difesa
evidenziava il contrasto della procedura con il principio
costituzionale del «giusto processo», in quanto implicante un
accertamento incidentale della "responsabilità di prevenzione di un
soggetto deceduto «impossibilitato a difendersi rispetto alle accuse
che gli verrebbero mosse», sia per la ontologica inesistenza del
soggetto stesso, sia per la carenza di un sistema di rappresentanza
che sia effettivo e plausibile.
In particolare, quanto al profilo della "rappresentanza" del
deceduto, la Difesa richiamava gli orientamenti della giurisprudenza
di legittimità che affermano la inesistenza della sentenza di
condanna emessa nei confronti di un imputato dopo la sua morte (Cass.
Sez. V 25 luglio 2003 n. 31470) e la previsione del codice di rito
che non ammette la possibilità di una interlocuzione di terzi sul
provvedimento di proscioglimento per morte del reo, in quanto l'art.
568 comma 3 c.p.p. limita la operatività del diritto di impugnazione
esclusivamente al soggetto al quale lo riconosce, tra i quali appunto
non è compreso espressamente l'erede dell'imputato che voglia
ottenere una diversa formula di proscioglimento del deceduto (Cass.
23 dicembre 1999 n. 14631).
Quanto alla portata del procedimento di prevenzione rispetto
all'elusione delle garanzie difensive conseguente alla riforma
legislativa dell'art. 2-ter legge n. 575/65, la Difesa richiamava -
oltre alle pronunce della Corte Europea dei diritti dell'uomo
(sentenze Bocellari e Rizza contro Italia e sentenza Pene contro
Italia il recente intervento del giudice costituzionale, laddove,
nell'affermare che il procedimento di prevenzione non può sottrarsi
alla udienza pubblica, ha ribadito le specifiche peculiarità del
procedimento di prevenzione all'esito del quale il giudice è
chiamato ad esprimere un giudizio di merito, idoneo ad incidere in
modo diretto, definitivo e sostanziale su beni dell'individuo
costituzionalmente tutelati quali la libertà personale (art. 13) ed
il patrimonio e sulla stessa libertà di iniziativa economica, incisa
dalle misure anche gravemente inabilitanti previste a carico del
soggetto cui è applicata la misura di prevenzione.
In tale ottica, il giusto procedimento di prevenzione non può
che richiedere l'effettiva partecipazione del soggetto interessato al
procedimento di accertamento della propria pericolosità sociale, non
essendo possibile ad alcuno nell'ordinamento processuale penale
succedere nella sua difesa.
Seguiva a dette considerazioni la puntuale analisi del compendio
sequestrato al fine di escludere la provenienza illecita dei singoli
beni.
All'esito della camera di consiglio, ritiene il collegio doveroso
sollevare questione di legittimità costituzionale dell'art. 2-ter
comma 11 legge n. 55/1965, per le ragioni di seguito esposte.

Rilevanza

3. Ritiene il collegio, anche alla luce delle argomentazioni
difensive sopra richiamate, che la disciplina dettata dall'art. 2-ter
comma 11 della legge 575 del 1965, norma posta a fondamento della
presente procedura di prevenzione patrimoniale, presenti profili di
contrasto con norme di rango costituzionale e, segnatamente, come di
seguito esposto, con i principi costituzionali del diritto di difesa
e del giusto processo consacrati negli artt. 24, 27 (1) e 111 della
Costituzione, con conseguente necessità di sollevare questione di
legittimità costituzionale della norma che consente l'attivazione
della procedura di prevenzione patrimoniale nei confronti di soggetto
deceduto prima della formulazione della richiesta.
Al fine di evidenziare il requisito della rilevanza della
questione di legittimità sollevata in tale sede, appare al Collegio
doveroso ripercorrere l'evoluzione normativa e giurisprudenziale in
materia di rapporto tra misure di prevenzione personali e
patrimoniali.
Come già esposto in sede di sequestro, l'art. 2-ter della legge
n. 575 del 1965 contemplava, nella formulazione precedente ai recenti
interventi legislativi, un rapporto di pregiudizialità tra misure
personali e misure patrimoniali, consentendo il sequestro dei beni di
un soggetto "indiziato di appartenere ad associazioni di tipo
mafioso, alla camorra o ad altre associazioni comunque localmente
denominate che agiscono con metodi corrispondenti a quelli
dell'associazione di tipo mafioso" (art. 1 legge 575/1965) solo
nell'ambito di un procedimento instaurato per l'applicazione di
misure personali e la confisca solo successivamente o
contemporaneamente alla irrogazione della misura personale.
Il descritto rapporto di pregiudizialità, sebbene ritenuto da
più parti non idoneo a consentire una efficace aggressione ai
patrimoni mafiosi, è stato ritenuto conforme a Costituzione con
ordinanza della Corte costituzionale 23 giugno 1988 n. 721 che,
investita della questione di legittimità costituzionale dell'art.
2-ter in relazione agli artt. 41 e 42 Cost., nella parte in cui non
consentiva la confisca dei beni dell'indiziato di appartenere ad una
associazione mafiosa deceduto nelle more del procedimento o dopo
l'irrogazione della misura personale, ha dichiarato inammissibile la
questione, sul rilievo che l'esigenza di eliminare dal circuito
giuridico la «proprietà mafiosa» indipendentemente dalle vicende
riguardanti la persona del proprietario poteva essere soddisfatta
solo dal legislatore, non potendosi ammettere un intervento additivo
in materia sanzionatoria, precluso dal principio di legalità.
L'esigenza di attenuare il vincolo di stretta pregiudizialità
tra la misura di prevenzione personale e patrimoniale è stata,
peraltro, avvertita e risolta in via interpretativa da una serie di
pronunce della giurisprudenza di legittimità in relazione alle
ipotesi di sopravvenuta morte della persona pericolosa e di
cessazione della preesistente pericolosità sociale.
In particolare, nell'esaminare l'esito procedimentale sul
versante patrimoniale nel caso di morte presunta del prevenuto, le
Sezioni Unite della Corte di Cassazione (cfr. Sez. Un., 3-17 luglio
1996, Simonelli) hanno affermato il principio secondo cui anche in
caso di morte del soggetto sottoposto a misura di prevenzione
personale con decreto divenuto definitivo, intervenuto anteriormente
alla irrevocabilità del provvedimento di confisca dei suoi beni
patrimoniali, l'intervento ablatorio conserva la sua efficacia, e
ciò sul rilievo che "il venire meno del "proposto" - una volta che
siano rimasti accertati ai fini specifici della speciale legislazione
in materia i presupposti di pericolosità qualificata (nel senso di
indiziato di appartenenza ad un'associazione di tipo mafioso) e di
indimostrata legittima provenienza dei beni oggetto di confisca - non
fa venir meno quest'ultima misura, posto che le finalità perseguite
dal legislatore, non prescindono, nè potrebbero, dalla
"preesistenza" del soggetto, e neppure possono ritenersi
necessariamente legate alla sua "persistenza in vita"; principio
quest'ultimo strettamente connesso con la ratio sottesa ai
provvedimenti di applicazione della misura di prevenzione della
confisca, da invidiare nell'esigenza di colpire beni e proventi di
natura presuntivamente illecita per escluderli dal circuito economico
collegato ad attività e soggetti criminosi: di qui il corollario
che, accertata la provenienza illecita dei beni e l'ingiustificata
disponibilità da parte di persona socialmente pericolosa,
l'applicazione della misura diventa obbligatoria a prescindere dalla
sopravvenuta morte del prevenuto, essendo necessario, a tal fine, la
mera esistenza di un collegamento tra la misura personale e quella
patrimoniale (Cass. I, 24 novembre 1998, Marchese, in Cass. Pen.,
1999, 3558; Cass. I, 22 settembre 1999, Calamia ed altro, ivi, 2000,
1410; Cass.11, 14 aprile 1999, ivi, 2000, 1411).
Nel formulare il principio in esame, la Corte osservava che la
confisca prevista nell'ambito del procedimento di prevenzione non ha
il carattere sanzionatorio di natura penale, nè quello di un
provvedimento di prevenzione, dovendo piuttosto essere ricondotta
nell'ambito di quel tertium genus costituito da una sanzione
amministrativa, equiparabile, quanto al contenuto e agli effetti,
alla misura di sicurezza prevista dall'art. 240 comma 2 c.p.
In tale prospettiva, la giurisprudenza di legittimità ha
costantemente ribadito che il procedimento di prevenzione
patrimoniale poteva essere anche iniziato in seguito alla cessazione
degli effetti dell'applicazione della misura di prevenzione personale
(per sopravvenuta incompatibilità con una misura di sicurezza
detentiva o con la libertà vigilata, ovvero qualora venga meno, per
eventi successivi, l'accertata pericolosità sociale del prevenuto,
Cass., 14 febbraio 1997, in Cass. pen. 1997, p. 3170) ed aveva
espressamente riconosciuto in relazione alla confisca ma non al
sequestro, la non caducazione della misura già disposta per effetto
del decesso del soggetto prima della definitività del relativo
provvedimento, sempre che i presupposti di indimostrata legittima
provenienza dei beni oggetto di confisca, da un lato, e di
pericolosità del soggetto, dall'altro, fossero già stati
definitivamente accertati: ciò perchè la ratio della confisca, a
differenza di quella delle misure di prevenzione in senso proprio, va
al di là dell'esigenza di prevenzione nei confronti di determinati
soggetti pericolosi e sorregge dunque la misura anche oltre la
permanenza in vita del soggetto pericoloso; lo scopo della misura
preventiva è, infatti, quello di eliminare l'utile economico
proveniente dall'attività criminosa e tale finalità resterebbe
frustrata se i familiari o gli eventuali prestanome della persona
affiliata ad organizzazioni criminali potessero riacquistare la
disponibilità dei beni confiscati in seguito alla morte della
persona socialmente pericolosa" (Cass., Sez. Un., 3 luglio 1996, in
cui si evidenzia che "il decesso [...] potrebbe essere
deliberatamente perseguito da terzi proprio al fine di riciclare i
beni"').
Tale orientamento è stato costantemente richiamato ed applicato
anche nelle ipotesi di cessazione della pericolosità, nel senso che
il venir meno, per eventi successivi, dell'accertata pericolosità
sociale del prevenuto, non esplica alcuna influenza sulla confisca
del patrimonio a lui riconducibile e ritenuto il frutto o il
reimpiego di attività illecite. (Cassi, 15 giugno 2005, Libri Cass.
II, 14 febbraio 1997, Nobile ed altri).
L'elaborazione giurisprudenziale citata trovava peraltro avallo
anche nella disciplina positiva, nella parte in cui non sempre la
misura patrimoniale seguiva o affiancava quella personale: si pensi,
in particolare, a quanto previsto dall'art. 2-ter, comma 7, che
consente di instaurare il procedimento di prevenzione nei confronti
di persona assente, residente o dimorante all'estero, alla quale
potrebbe applicarsi la misura di prevenzione personale, ai soli fini
dell'applicazione dei provvedimenti patrimoniali di sequestro e
confisca; ovvero al disposto dell'art. 2-ter, comma 8, che estende la
medesima disciplina nei confronti di persona già sottoposta a misura
di sicurezza detentiva o a libertà vigilata; ipotesi, queste ultime,
in cui il legislatore già contemplava una deroga al necessario
collegamento tra misura di prevenzione personale e misura di
prevenzione patrimoniale.
L'esigenza di attenuare il vincolo di pregiudizialità tra misura
di prevenzione personale e patrimoniale, in funzione dell'esigenza
primaria di sottrarre dal circuito economico beni collegati ad
attività criminali ovvero acquisiti in forza della appartenenza ad
una associazione mafiosa, è stata segnalata anche dalla Commissione
Parlamentare di inchiesta sul fenomeno della criminalità organizzata
mafiosa o similare che, in sede di relazione conclusiva, sottolineava
l'esigenza di "di recidere il nesso di pregiudizialità tra le misure
di prevenzione personali e le misure patrimoniali; di prevedere,
conseguentemente, la possibilità che, in caso di morte del proposto,
il procedimento di prevenzione patrimoniale continui nei confronti
degli eredi quali beneficiari di un illecito arricchimento, senza la
previsione di alcun termine di decadenza dall'azione".
La prospettiva indicata è stata da ultimo recepita dal
legislatore che, con l'art. 10 comma 1, lett. C), n.2 del d.l.
23.5.2008 n. 92, convertito con modificazioni dalla legge 24
luglio 2008 n. 125, ulteriormente modificato con legge 15 luglio 2009
n. 94, ha aggiunto all'art. 2-bis della L. 575 del 1965 il comma
6-bis prevedendo che "Le misure di prevenzione personali e
patrimoniali possono essere richieste ed applicate disgiuntamene e,
per le misure di prevenzione patrimoniali, indipendentemente dalla
pericolosità sociale del soggetto proposto per la loro applicazione
al momento della richiesta della misura di prevenzione. Le misure
patrimoniali possono essere disposte anche nel caso di morte del
soggetto proposto per la loro applicazione. Nel caso la morte
sopraggiunga nel corso del procedimento esso prosegue nei confronti
degli eredi o comunque degli aventi causa".
Inoltre, l'art. 10 della legge 24 luglio 2008 n. 125 ha aggiunto
all'art. 2-ter legge n. 575/1965 altri commi e, tra questi, la
disposizione che prevede l'inizio del procedimento finalizzato alla
confisca delle ricchezze illecite anche dopo la morte della persona
pericolosa: "La confisca può essere proposta, in caso di morte del
soggetto nei confronti del quale potrebbe essere disposta, nei
riguardi dei successori a titolo universale o particolare, entro il
termine di cinque anni dal decesso".
Le recenti previsioni legislative hanno, quindi, accentuato la
tendenza alla oggettivizzazione del procedimento patrimoniale
antimafia, come dimostrato sia dalla possibilità, espressamente
prevista, di applicazione disgiunta delle misure di prevenzione
personali e patrimoniali (potendo queste ultime essere richieste ed
applicate indipendentemente dalla pericolosità sociale del soggetto
proposto per la loro applicazione al momento della richiesta della
misura: cfr. art. 2-bis comma 6-bis legge 575/1965), sia dalla
possibilità di proporre l'azione patrimoniale nei confronti di beni
già appartenuti a soggetto deceduto, purchè la relativa richiesta
venga formulata entro cinque armi dal decesso.
Pur in presenza di tale tendenza, il vigente sistema legislativo
postula pur sempre un indefettibile collegamento con il profilo
personale del soggetto cui è riferibile la proposta di applicazione
della misura di prevenzione patrimoniale, nel senso che l'ambito di
applicazione del sequestro e della confisca di prevenzione deve
intendersi limitata solo nei confronti del patrimonio dei soggetti
indiziati di cui all'art. 1 della legge n. 575/'65: in tale direzione
si pronuncia, d'altra parte, l'art. 1 della legge laddove stabilisce
che solo i soggetti in questione sono "i destinatari della legge in
esame". In altri termini, la valutazione della ricorrenza del
presupposto soggetto ("indiziato di appartenere ad una associazione
mafiosa") rappresenta un passaggio obbligato per la valutazione dei
presupposti per la confisca del bene delineati dall'art. 2-ter e tale
preventiva valutazione, sia pure in via incidentale, si impone - alla
luce del vigente sistema legislativo - pur nella ipotesi prevista
dall'art. 2-ter comma 11 in cui la proposta di confisca venga
formulata nei confronti di soggetto già deceduto (entro il limite di
cinque anni dal decesso): in altri termini, il giudizio di
appartenenza del soggetto deceduto ad una associazione mafiosa, in
ragione dei comportamenti posti in essere in vita, costituisce
"elemento costitutivo" della fattispecie complessa contemplata dalla
nonna in tale sede censurata.
Inoltre, il vigente sistema legislativo consente di attivare la
procedura contemplata dall'art. 2-ter legge n. 575/1965 pur nelle
ipotesi in cui nei confronti del soggetto deceduto non vi sia stato,
in costanza di vita, un accertamento definitivo - in sede di
prevenzione ovvero in sede penale - della pericolosità sociale
derivante dalla appartenenza ad un sodalizio mafioso: tale profilo
determina, a parere del collegio, per le considerazioni di seguito
esposto, una concreta lesione del diritto di difesa e del principio
del giusto processo, apparendo evidente che nell'ipotesi di soggetto
già deceduto la valutazione del presupposto soggettivo di cui
all'art. 1 della legge 57511965 verrebbe di fatto operata senza che
sia possibile instaurare il contraddittorio con il soggetto cui tale
qualifica è attribuita.

Non manifesta infondatezza

4. La legittimità costituzionale del procedimento di
prevenzione.
Il tema della compatibilità delle misure di prevenzione con il
dettato costituzionale è stato affrontato dalla Consulta in più
occasioni.
Nell'avallare generalmente l'impianto della prevenzione, la Corte
ha avuto modo di specificare in più occasioni come alcuni concetti
chiave di tale sistema vadano concretamente interpretati per
garantirne la compatibilità con il dettato costituzionale, a partire
da quello di "pericolosità sociale". Con la sentenza 177 del 1980 la
Consulta - nel dichiarare l'illegittimità costituzionale della legge
1423/1956 laddove prevedeva l'applicazione delle misure di
prevenzione ai cosiddetti "proclivi a delinquere" - ha escluso,
richiamando anche precedenti sentenze sul tema, tra cui la sentenza
23 del 1964, che "le misure di prevenzione possano essere adottate
sul fondamento di semplici sospetti", richiedendosi piuttosto «una
oggettiva valutazione di fatti da cui risulti la condotta abituale e
il tenore di vita della persona o che siano manifestazioni concrete
della sua proclività al delitto, e siano state accertate in modo da
escludere valutazioni puramente soggettive e incontrollabili da parte
di chi promuove o applica le misure di prevenzione».
La Corte nella citata pronuncia ebbe ad evidenziare che la
legittimità delle misure di prevenzione (all'epoca, soltanto
personali) è necessariamente subordinata all'osservanza del
principio di legalità ed all'esistenza della garanzia
giurisdizionale, specificando che "l'intervento del giudice (e la
presenza della difesa, la cui necessità è stata affermata senza
riserve) nel procedimento per l'applicazione delle misure di
prevenzione non avrebbe significato sostanziale...se non fosse
preordinato a garantire, nel contraddittorio tra le parti,
l'accertamento di fattispecie legali predeterminate".
Prima delle recenti novelle del 2008 e del 2009, il nesso tra le
misure personali e quelle patrimoniali è stato oggetto di un vivace
dibattito in dottrina e giurisprudenza ed è stato specificamente
affrontato in alcune pronunce della Corte Costituzionale.
Così, con la sentenza 335 del 1996 la Corte ha dichiarato
inammissibile la questione di legittimità costituzionale - in
riferimento agli arti. 3, 42 e 112 Cost. - dell'art. 9-ter, comma 7,
della legge n. 575/1965 nella parte in cui non prevede che, oltre che
nei casi espressamente previsti di assenza, o di residenza o dimora
all'estero, anche nel caso di morte della persona proposta il
procedimento di prevenzione possa essere iniziato o proseguito al
solo fine di irrogare i provvedimenti patrimoniali di sequestro e
confisca dei beni che si ritengono frutto di attività illecite.
Nell'affermare il principio in esame, la Corte rilevava che
l'adozione di misure di ordine patrimoniale il sequestro e la
confisca - accede normalmente all'applicazione delle misure di ordine
personale, secondo una scelta del legislatore che la Corte aveva già
ritenuto ragionevole nella sentenza 465 del 1993.
Il principio è che le misure patrimoniali sono rivolte non a
beni come tali, per la loro mera sospetta provenienza illegittima, ma
piuttosto a beni che rientrano nella disponibilità di persone
socialmente pericolose.
In particolare, con la sentenza 335 la Corte ha riconosciuto che
l'intervento richiesto, ossia l'aggiunta del decesso della persona
sospettata alle ipotesi in cui le misure patrimoniali prescindono da
quelle personali, "non rappresenterebbe una semplice
nazionalizzazione del sistema", ma piuttosto "un'innovazione
conseguente ad una scelta di politica criminale la quale, in quanto
tale, non rientra nei poteri del giudice dì costituzionalità delle
leggi".
Peraltro, nella medesima pronuncia si ribadiva la compatibilità
del sistema delle misure di prevenzione (all'epoca vigente e
connotato da una scelta normativa radicalmente opposta a quella
perseguita nel 2008) alla stregua degli articoli 3, 42 e 112 Cost.
proprio in quanto il legislatore era rimasto fermo nel, richiedere,
per l'emanazione dei provvedimenti di sequestro e confisca, un
collegamento tra la cautela patrimoniale e l'esistenza di soggetti
individuati, da ritenere pericolosi. In senso analogo la Corte si era
pronunciata nell'ordinanza n. 721 del 1988, in cui la Corte aveva
affermato che "un intervento di produzione normativa" quale quello
ipotizzato "compete esclusivamente al legislatore e, pertanto,
esorbita dai poteri di questa Corte".
Anche nella sentenza n. 465/93 della Corte costituzionale si era
incidentalmente ritenuta l'esclusione della possibilità di irrogare
misure patrimoniali indipendentemente dalle personali.
Il tema è stato nuovamente sottoposto all'attenzione della Corte
costituzionale nel 2004, quando è stata sollevata - in riferimento
agli arti. 3, 41, secondo comma, e 42, secondo comma, della
Costituzione - questione di legittimità costituzionale dell'art.
2-ter, terzo, quarto e sesto comma, della legge n. 575/1965, nella
parte in cui non consentiva di disporre la confisca di beni, dei
quali si accerti l'illecita provenienza, in caso di rigetto della
proposta di applicazione della misura di prevenzione personale per
cessazione della pericolosità sociale del proposto successiva
all'acquisizione illecita dei beni ed antecedente alla decisione.
La Corte, con l'ordinanza 368 del 2004, ha reputato la questione
manifestamente inammissibile, con le stesse argomentazioni esposte
nelle precedenti pronunce sul tema.
In specie, in tale ultimo arresto, la Corte ha dichiarato la
manifesta inammissibilità della questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 2-ter comma 3 della legge n. 575/65
sollevata in riferimento agli articoli 3, 41 e 42 della Costituzione,
nella parte in cui non consentiva di disporre la confisca dei beni,
dei quali si sia accertata l'illegittima provenienza, in caso di
rigetto della proposta di applicazione della misura personale di
prevenzione per cessazione della pericolosità del proposto
antecedente alla decisione.
La Consulta ha precisato - sulla base del previgente quadro
normativo - che il sistema rimaneva ancorato al principio per cui le
misure patrimoniali presuppongono necessariamente un rapporto tra
beni di cui non sia provata la legittima provenienza e soggetti
portatori di pericolosità sociale che ne dispongano.
Altre questioni di legittimità costituzionale delle misure in
esame sono state affrontate solo incidentalmente e in relazione ad
altre fattispecie (art. 12-quinques e sexies legge n. 356/92).
Si fa riferimento, in primo luogo, alla sentenza della Corte
Cost. 17 febbraio 1994, n. 48, che ha affermato la compatibilità con
i principi costituzionali dell'adozione di misure cautelari reali,
indipendentemente dalla verifica sulla sussistenza di gravi indizi di
colpevolezza, posto che è possibile graduare i valori che
l'ordinamento tutela (da un lato la libertà personale, dall'altro la
libera disponibilità dei beni), e costruire differentemente il
"potere" del giudice di adottare le misure e, conseguentemente, la
tipologia del controllo in sede di gravane.
Il secondo comma dell'art. 12-quinquies della legge n. 356/92
puniva con la reclusione da due a cinque anni coloro nei cui
confronti pendeva procedimento penale per reati riconducibili al
crimine organizzato, ovvero nei cui confronti era applicata una
misura preventiva a carattere personale o si procedeva per la sua
applicazione, quando gli stessi avevano la disponibilità di beni,
denaro, utilità in valore sproporzionato al proprio reddito o
all'attività economica svolta e non ne potevano giustificare la
legittima provenienza. Alla pena detentiva si aggiungeva la confisca
dei valori sproporzionati dei quali l'imputato non dimostrava la
lecita origine.
La sanzione penale derivava quindi, in siffatta ipotesi, non già
dalla commissione di un reato, ma dalla semplice pendenza di un
procedimento, e dunque dal sospetto della commissione di altri reati.
L'utilizzo della figura del reato di sospetto era inoltre ancorata ad
uno stana processuale provvisorio (soggetto indagato/proposto),
sollevando dubbi, sia in dottrina che in giurisprudenza, sulla
compatibilità della norma con il dettato costituzionale. Questi
dubbi erano aggravati poichè la disposizione, ponendo a carico
dell'indagato/proposto l'onere di dimostrare la legittima provenienza
dei beni per sottrarsi alla sanzione prevista, prevedeva una vera e
propria inversione dell'onere della prova, la cui sussistenza era
stata ammessa dallo stesso Ministro dell'Interno allora in carica,
l'on. Mancino, che la giustificava con l'esigenza di "penetrare fino
in fondo nei patrimoni della criminalità organizzata" (Senato della
Repubblica, 1992: 15),
Per questi motivi la fattispecie era stata fortemente criticata
dalla dottrina sia per la sua evanescenza, sia per il contrasto con
significativi principi, quali, tra l'altro, il principio di non
colpevolezza (art. 27 comma secondo Cost.). ed il diritto di difesa
(art. 24 Cost.).
Analoghe considerazioni avevano spinto la giurisprudenza a
sottoporre la nonna al vaglio della Corte costituzionale: la
Consulta, con la sentenza 48/94, ne ha pronunciato l'illegittimità
costituzionale per violazione dell'art. 27 comma secondo della
Costituzione.
In tale sentenza la Corte ha richiamato anzitutto le ragioni di
politica criminale che hanno spinto il Governo ad introdurre della
disposizione contestata, ossia la necessità di disporre di strumenti
idonei " ...a fronteggiare, sul piano della prevenzione e della
repressione, il gravissimo fenomeno del crimine organizzato",
evidenziando che, tuttavia, nel perseguire questo scopo, il
legislatore ha preteso di assimilare, "settori dell'ordinamento del
tutto eterogenei: quello del diritto penale sostanziale e quello
delle misure di prevenzione".
Come ha notato la Corte, la struttura della fattispecie mostrava,
infatti, chiaramente delle analogie con l'impianto del sistema di
prevenzione ante-delictum: il sequestro di prevenzione previsto
dall'art. 2-ter della legge n. 575/65 colpisce infatti i beni
rientranti nella disponibilità di talune categorie di 'indiziatì
non solo quando vi sono sufficienti indizi per ritenere che tali beni
sono il frutto di attività illecite o ne costituiscono il reimpiego,
ma anche quando il loro valore risulta sproporzionato al reddito
dichiarato o all'attività economica svolta; la confisca di
prevenzione riguarda poi i beni dei quali non sia stata dimostrata la
legittima provenienza. Tuttavia, ha sostenuto la Corte, se «può
ritenersi non in contrasto con i principi costituzionali una norma
che, al limitato fine di attivare misure di tipo preventivo, desume
dalla qualità di indiziato per taluni reati il sospetto che la
sproporzione tra beni posseduti e reddito dichiarato possa esser
frutto di illecita attività, altrettanto non può dirsi ove
l'analoga situazione venga ricondotta all'interno di una previsione
incriminatrice, giacchè la legittimità di una simile fattispecie
rinverrebbe un insormontabile ostacolo proprio nel principio di
presunzione di non colpevolezza che i giudici a quibus hanno
correttamente invocato».
Dalla violazione della presunzione di non colpevolezza sancita
dall'art. 27 comma secondo Cost. derivavano, secondo la Corte,
ulteriori conseguenze, quali la violazione del principio di
uguaglianza e del diritto di difesa. Il principio di uguaglianza
risultava violato in quanto soggetti che versano nella stessa
situazione, cioè dispongono di valori sproporzionati al reddito,
subivano un trattamento differenziato a seconda che nei loro
confronti venga o meno avviato un procedimento. La mancata osservanza
del diritto di difesa discendeva, invece, dalla circostanza che la
fattispecie in esame ha previsto una vera e propria inversione
dell'onere della prova, ponendo a carico dell'imputato l'onere di
fornire "una giustificazione qualificata, giacchè questa deve
consistere nella legittimità della provenienza dei beni o delle
utilita'".
Per quel che interessa ai presenti fini va osservato che in tale
circostanza la Consulta ritenne integrata la lesione dei diritti di
difesa a causa dell'inversione dell'onere della prova pur, comunque,
nell'ambito di un giudizio in cui garantita la possibilità di un
contraddittorio pieno ed effettivo con il soggetto indagato.
Inoltre, la pronuncia della Consulta del 29 gennaio 1996 n. 18 ha
ritenuto non irragionevole la presunzione ope legis dell'esistenza di
un nesso pertinenziale tra categorie di reati e i beni di cui il
condannato non possa giustificare la provenienza e che risultino di
valore sproporzionato rispetto al reddito o alla attività economica
del condannato stesso.
Con tale ordinanza la Corte costituzionale ha avuto modo di
pronunciarsi sul rapporto della confisca di valori ingiustificati con
alcuni fondamentali diritti costituzionali, giungendo a dichiarare la
manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale
dell'art. 12-sexies della legge n. 356/92 in relazione agli arti. 3,
24 comma secondo, 27 comma secondo, 42 e 97 comma primo della
Costituzione.
Si è a tal fine sostenuto che la norma introduce - più che una
vera e propria rottura del vincolo pertinenziale che lega cosa e
reato - una ragionevole presunzione ex lege dell'esistenza di un
nesso di pertinenzialità tra determinate figure di reato e i beni
del condannato che risultano essere di valore sproporzionato al suo
reddito ovvero all'attività economica svolta, quando questi non sia
in grado di giustificarne la provenienza.
Tale posizione è stata ulteriormente specificata dalla Corte di
Cassazione, che nella sentenza Berti (Cass. Pen., Sez. VI, 15 aprile
1996) ha fornito un'interpretazione della norma compatibile con la
Costituzione sotto il profilo probatorio, sostenendo che "l 'art.
12-sexies non richiede più la giustificazione della provenienza
legittima, bensì un'attendibile e circostanziata giustificazione, da
valutarsi in concreto da parte del giudice, secondo il principio
della libertà della prova e del libero convincimento".
La norma si limiterebbe ad introdurre, secondo la Corte di
Cassazione, una presunzione relativa di illecita provenienza dei
valori sproporzionati al reddito o all'attività economica del
condannato, sul quale viene trasferito un mero onere di allegazione.
Giova osservare che anche in tali pronunce ultime (peraltro tutte
precedenti all'introduzione del cd. giusto processo nel novellato
testo dell'articolo 111 della Costituzione) mai si ammette la
praticabilità delle misure ablative patrimoniali in assenza non solo
di dati presupposti personali - addirittura un'affermazione di penale
responsabilità cristallizzata in una condanna per taluni reati
specificamente indicati - ma addirittura dell'astratta possibilità
di un contraddittorio con il soggetto portatore di siffatti profili
personali.
Non si dimentichi che anche l'ammissibilità della confisca ex
art. 12- sexies, operata dalla giurisprudenza di legittimità
nonostante la morte del condannato, presuppone imprescindibilmente un
pieno accertamento della sua penale responsabilità svolto in
contraddittorio tra le parti e con tutte le garanzie del processo
penale.
Ancora, deve evidenziarsi che la Corte di Cassazione ha aggiunto
alcune importanti precisazioni volte a favorire una lettura delle
misure di prevenzione patrimoniale conforme al dettato
costituzionale, ed in particolare alla presunzione d'innocenza.
Ha, infatti, chiarito in numerose pronunce che il sistema di
prevenzione patrimoniale non prevede alcuna inversione dell'onere
della prova, ponendo a carico dell'interessato, piuttosto, un onere
di allegazione.
Come affermato dalla Suprema Corte, ad esempio, nella sentenza
del 23 giugno 2004, secondo un orientamento giurisprudenziale
consolidato «l'onere di provare la provenienza illecita dei beni
incombe, in primo luogo, sull'organo procedente, salvo l'onere di
allegazione imposto al prevenuto per sminuire od elidere la
situazione probatoria a suo carico».
A questa attenta elaborazione giurisprudenziale, iniziata con la
sentenza della Corte Costituzionale n. 465/93 e ripresa dalla stessa
Corte con la sentenza n. 335/1996, sì è affiancata un'altra
prospettiva ermeneutica portata avanti dalla Corte di Cassazione e
culminata nella sentenza, resa a SS. W., n. 18 del 1996 (la nota
sentenza Simonelli) dal cui orientamento non ci si è più
discostati. Parte della giurisprudenza di legittimità (in specie, la
sentenza della I Sezione Penale della Corte di Cassazione, 28 marzo
1995, Ranucci) aveva, infatti, sostenuto che il decesso del proposto,
intervenuto prima che fosse divenuto definitivo il provvedimento di
confisca di prevenzione, avrebbe comportato non solo il venir meno
della misura di prevenzione personale, ma anche quello conseguenziale
di natura patrimoniale.
In altri arresti (vedasi Cass. Pen. Sez. I, 17 luglio 1995,
D'Antoni), invece, si era affermato che la confisca, disciplinata
dall'articolo 2-ter della legge n. 575/65, fosse correlata ad una
precisa connotazione di obiettiva illiceità della res, che ne aveva
determinato la pericolosità in sè, con l'effetto di consentire
l'ablazione anche quando la misura di prevenzione personale, cui
accedeva, fosse cessata in conseguenza della morte del proposto.
Le SS.UU. erano state chiamate a risolvere il contrasto insorto
tra le sezioni semplici circa la caducazione, o meno, della "misura
di prevenzione patrimoniale" della confisca in caso di decesso del
proposto che, nel caso di specie, era intervenuto prima della
definizione del procedimento di prevenzione personale, con la
conseguenza che Corte di merito aveva dichiarato la perdita di
efficacia del sequestro.
Per risolvere il contrasto, le Sezioni Unite hanno proceduto ad
una interpretazione della normativa in materia di misure di
prevenzione al fine di giungere all'esatta individuazione della
natura del provvedimento di confisca ed alla "ratio" sottesa al suo
inserimento nell'ambito del preesistente procedimento di prevenzione.
La Corte ha, innanzitutto, sottolineato che le due normative di
cui alle leggi 27 dicembre 1956 n. 1423 e 31 maggio 1965 n. 575 e
successive loro modificazioni, seppur correlate tra di loro, avevano
e continuavano ad avere un ambito di applicazione diverso.
La prima, infatti, aveva introdotto misure dirette a proporre ed
applicare, in via generale, ben individuate misure al fine specifico
di prevenire, attraverso una serie di limitazioni, le condotte di
soggetti ritenuti pericolosi per la sicurezza e per la pubblica
moralità. Da qui l'innegabile qualificazione di misure di
prevenzione.
La seconda, invece, aveva preso le mosse dalla necessità di
predisporre adeguati e specifici mezzi di contrasto nei confronti di
soggetti "indiziati di appartenere ad associazioni di tipo mafioso,
alla camorra o ad altre associazioni, comunque localmente denominate,
che perseguono finalità ed agiscono con metodi corrispondenti a
quelli delle associazioni di tipo mafioso", formula questa frutto
della modifica apportata dall'art. 13 della legge 13 settembre 1982
n. 646.
Con la stessa legge, oltre alla modifica sopra indicata ed
all'introduzione nell'ambito delle misure di prevenzione personali
vere e proprie, dell'obbligo di soggiorno, erano stati introdotti gli
istituti del sequestro - anche cautelare - e della confisca (con
l'art. 2-ter).
E - sebbene la legge facesse riferimento sia nel titolo che nel
testo a "disposizioni in materia di prevenzione di carattere
patrimoniale" e, in via generale (capo II ), a "disposizioni in
materia di misure di prevenzione" - sin da subito si era compreso che
l'istituto della confisca non poteva essere qualificato come una
nuova misura di prevenzione stante la sua finalità ablativa in
favore dello Stato ex art 4 legge 4 agosto 1989 n. 282.
A tale qualificazione, al di là del dato formale frutto evidente
di una imprecisione letterale, ostava anche la "ratio"
dell'intervento legislativo volto, senza alcun dubbio, ad eliminare
dal circuito economico beni provenienti da attività ricollegate alla
ritenuta appartenenza del soggetto ad un'associazione di tipo
mafioso.
Una volta escluso sia 1l carattere sanzionatorio di natura penale
(essendo la stessa inserita nell'ambito del procedimento di
prevenzione), sta quello di un provvedimento di "prevenzione", la
Corte ha concluso che la confisca andava ricondotta nell'ambito di
quel tertium genus costituito da una sanzione amministrativa,
equiparabile (quanto al contenuto ed agli effetti) alla misura di
sicurezza prevista dall'art. 240 cpv. C.P., applicata, per scelta non
sindacabile del legislatore, nell'ambito dell'autonomo procedimento
di prevenzione previsto e disciplinato dalla legge. n. 575/1965 e
successive modificazioni.
La tesi della natura autonoma della confisca avrebbe trovato,
poi, un preciso riscontro nelle modificazioni introdotte dalla legge
19 marzo 1990 n. 55 che hanno sancito l'autonomia dei due
procedimenti - penale e di prevenzione (art. 9) - e la possibilità
di applicazione della confisca anche in caso di assenza, residenza o
dimora all'estero del soggetto al quale "potrebbe applicarsi la
misura di prevenzione", ancorchè il relativo procedimento di
prevenzione non fosse stato iniziato.
Invero, nel corso dei lavori preparatori della legge n. 55/90, e
più precisamente nella seduta del 20 settembre 1989, era stata
prospettata la possibilità del superamento del principio
dell'accessorietà, ma l'idea non era stata poi trasfusa nel testo
licenziato.
Sulla scorta delle argomentazioni svolte la Corte ha, quindi,
ritenuto che il quadro normativo di riferimento, pur restando sempre
collegato ad un soggetto avente una pericolosità qualificata (per
come evidenziato dalla sentenza della Corte costituzionale n. 465/93)
aveva spostato la sua attenzione verso la disponibilità dei "beni"
in capo al proposto in quanto ritenuti, se frutto dell'attività
illecita, di alimentare e rafforzare l'attività criminale.
Partendo da questa considerazione e dall'assoluta autonomia tra
il procedimento penale e quello di prevenzione (che comporta la
possibilità di applicazione dei provvedimenti, personali e/o
patrimoniali, anche in contrasto con le conclusioni cui possa
pervenire il giudizio penale) la Corte ha concluso che il venire meno
del "proposto", una volta accertati i presupposti della sua
pericolosità qualificata e di indimostrata legittima provenienza dei
beni oggetto di confisca, non faceva venir meno quest'ultima misura,
posto che le finalità perseguite dal legislatore, prescindevano
dalla "preesistenza" del soggetto, e neppure potevano ritenersi
necessariamente legate alla sua "persistenza in vita".
La Corte, sulla base di tali presupposti, ha chiarito che la
confisca, prevista nello specifico procedimento di prevenzione, ha
per presupposto la pericolosità del soggetto-destinatario delle
misure di prevenzione (personali) vere e proprie, ancorchè non
eseguite o non eseguibili a causa del decesso di questi e, per altro
verso, essa è diretta - a differenza delle misure personali e del
sequestro - a sottrarre i beni in via definitiva alla disponibilità
dell'indiziato di appartenenza, sebbene tale risultato sia
conseguibile solo all'esito definitivo del giudizio.
Invero, va evidenziato che ai presenti fini appare rilevante come
la Corte pur ritenendo percorribile la via della confisca nonostante
il decesso del proposto prima della definitività del provvedimento
ablativo - non solo non l'ha affatto ricostruita come sganciata dal
presupposto della pericolosità dello stesso, ma ha testualmente
affermato l'impossibilità di "prescindere dalla valutazione
obiettiva di una concreta pericolosità, anche su base indiziaria" e
ribadito che "anche il venir meno del proposto - una volta che siano
rimasti accertati ai fini specifici della speciale legislazione in
materia i presupposti di pericolosità qualificata (nel senso di
indiziato di appartenenza ad un'associazione di tipo mafioso) e di
indimostrata legittima provenienza dei beni oggetto di confisca - non
fa venir meno quest'ultima misura".
Del resto, anche le ipotesi residue citate dalla Corte a sostegno
della tesi prospettata (possibilità di applicazione della sola
confisca anche in caso di assenza, residenza o dimora all'estero,
applicabilità dell'ablazione anche nei confronti di un proposto
latitante ovvero nelle ipotesi di revoca/modifica della misura
personale e, potrebbe aggiungersi, anche nei confronti di persone
sottoposte ad una misura di sicurezza detentiva ovvero alla libertà
vigilata, nonchè nelle ipotesi di cui agli articoli 3-quater e
3-quinquies della legge n.575) hanno tutte in comune non certo la
possibilità di prescindere dall'accertamento di pericolosità
qualificata del proposto - che dovrà essere svolto nel giudizio di
prevenzione oppure lo è già stato in caso di revoca sopravvenuta
della misura personale - quanto la possibilità di prescindere dalla
concreta possibile applicazione della sorveglianza speciale di P.S.
In effetti, come rilevato già in precedenza dalla Corte
costituzionale nella sentenza n. 335/96, in tali ipotesi non può
affatto dirsi che il sequestro e la confisca si siano resi
indipendenti dall'esistenza di individuate persone pericolose, atteso
che "nel caso dell'assenza o della residenza all'estero la pronuncia
della misura patrimoniale presuppone comunque una valutazione di
pericolosità della persona... in altri casi, la misura di
prevenzione personale è, per così dire, resa superflua o assorbita
da altre misure già in atto, come quelle di sicurezza, che
presuppongono anch'esse una valutazione di pericolosità della
persona. In altri ancora, la pericolosità viene dalla legge desunta
dall'esistenza di indizi di situazioni personali, anche penalmente
rilevanti, di particolare gravità. E, infine, vi sono ipotesi in cui
la rilevanza della pericolosità soggettiva non è abolita ma, per
così dire, spostata da chi ha la disponibilità economica dei beni a
chi dal loro impiego viene avvantaggiato nella sua attività
criminosa".
Ma in nessuna di tali fattispecie può osservarsi la
pretermissione, originaria e presupposta, del contraddittorio con il
proposto sia in ordine ai profili personali che patrimoniali del
giudizio: è, infatti, evidente che in tutti i casi indicati innanzi,
ed a differenza di quello che interessa il collegio attualmente, il
proposto è messo nella condizione di scegliere liberamente se e come
difendersi (partecipando personalmente, nelle forme del rito di
prevenzione, ovvero a mezzo di difensore di fiducia o di ufficio) e
fruisce comunque della garanzia dell'assistenza tecnica, anche
qualora non possa o non voglia essere presente alle udienze.
Come si può osservare, quindi, la sentenza Simonelli per un
verso lascia sullo sfondo e non considera le eventuali problematiche
determinate, in tema di corretta instaurazione del contraddittorio e
di tutela del diritto di difesa, dal sopravvenuto decesso del
proposto e, per altro verso, continua a pretendere ai fini della
confisca un vero e proprio accertamento dei presupposti personali e
patrimoniali richiesti dalla legge antimafia e, parallelamente, la
mancata dimostrazione della legittima provenienza dei beni.
Attività dimostrative, queste, che non spiega se dovessero
essere soltanto quelle già svolte nel procedimento di prevenzione
(nel caso di specie erano stati superati due gradi di giudizio con
conferma delle misure irrogate al proposto, deceduto prima del
ricorso in Cassazione) ovvero anche quelle che, dopo la morte del
proposto, avrebbero potuto essere teoricamente disposte, nell'ambito
di una diversa ipotesi - ad esempio, allorchè il decesso fosse
sopravvenuto nelle more del primo grado di giudizio - ad opera del
Pubblico Ministero e/o dei terzi intestatari in assenza di
qualsivoglia possibile interlocuzione sul punto da parte del proposto
medesimo.
Ciò a maggior ragione quando, come nella vicenda Passarelli, la
proposta di misure di prevenzione patrimoniali è stata avanzata ai
sensi dell'articolo 2-ter comma il della legge n. 575/65, anni dopo
il decesso del proposto, il quale era stato prosciolto nel merito in
un precedente giudizio di prevenzione ed era morto durante la
sottoposizione a processo penale per un delitto associativo, prima
della sentenza di primo grado.
Nonostante le conclusioni che discendevano dalla ricostruzione
formulata dalle Sezioni Unite nella sentenza Simonelli, tuttavia, in
epoca successiva la Corte costituzionale - pronunciandosi sulla
questione relativa al rapporto tra misure di prevenzione personali e
misure patrimoniali - con la sentenza 29 novembre 2004, n. 368, ha
escluso un rapporto di completa autonomia tra le stesse.
La Corte costituzionale del 2004, infatti, argomentava che il
vigente sistema legislativo, pur in presenza della tendenza a rendere
in alcuni casi le misure di prevenzione patrimoniali autonome
rispetto a quelle personali, rimane ancorato al principio che le
misure patrimoniali presuppongono necessariamente un rapporto tra
beni di cui non sia provata la legittima provenienza e i soggetti
portatori di pericolosità sociale che ne dispongano, o che siano
avvantaggiati dal loro reimpiego nell'ambito di attività delittuose,
essendo la pericolosità del bene «considerata dalla legge derivare
dalla pericolosità della persona che ne può disporre».
Conseguentemente, un intervento, volto a rendere possibile
l'applicazione della confisca in caso di contestuale rigetto della
richiesta di misura di prevenzione personale per mancanza del
requisito della pericolosità sociale, si tradurrebbe in una
«innovazione conseguente ad una scelta di politica criminale» che non
rientra nei poteri della Corte costituzionale, ma è di esclusiva
spettanza del Legislatore.
La Corte costituzionale sembrava, dunque, contemplare la
possibilità che il legislatore operasse delle modifiche nel senso di
uno sganciamento tra misura di prevenzione patrimoniale e misura
personale.
In questo complesso quadro interpretativo sono sopravvenute le
riforme ascrivibili alla legge n. 125/08 ed alla legge n. 94/09.
La seconda parte del novellato comma 6-bis dell'art. 2-bis L.
565/75 ha, appunto, trasfuso in legge la richiamata elaborazione
giurisprudenziale introducendo - quale logico corollario all'opzione
legislativa in favore del principio dell'autonomia tra i procedimenti
per l'applicazione di misura di prevenzione personale e quelli per
l'applicazione di misura di prevenzione patrimoniale - la previsione
che, nel caso di decesso del proposto, le misure patrimoniali possono
comunque essere disposte e che, nel caso la morte dovesse
sopraggiungere nel corso del procedimento, esso prosegue nei
confronti degli eredi o comunque degli aventi causa.
La nuova previsione normativa va poi coordinata con quella
contenuta nel nuovo comma 10 dell'art 2-ter legge n. 565/75 che
stabilisce un limite temporale massimo di 5 anni, decorrente dal
decesso, entro il quale è possibile attivare il procedimento per
l'applicazione della misura patrimoniale nei confronti dei successori
a titolo universale o particolare.
Le premesse ideologiche delle summenzionate riforme sono
chiaramente esplicitate nei lavori preparatori della riforma (Disegno
di legge A.S. n. 733-B, "Disposizioni in materia di sicurezza
pubblica"). Si legge che la novella legislativa intende porre rimedio
alle "difficoltà operative nell'aggressione dei beni mafiosi dovute
all'obsolescenza della normativa di prevenzione", ritenute elemento
determinante del "profondo senso di insicurezza e timore" che
attanaglia la popolazione italiana nel presente momento storico, e
affermando la sussistenza dei presupposti della necessità e di
urgenza a fondamento dell'utilizzo del decreto legge, al fine di
effettuare una compiuta rivisitazione della normativa regolante le
misure di prevenzione patrimoniale.
Il ricorso sempre più incisivo agli strumenti di ablazione
patrimoniale, li ha resi progressivamente assimilabili all'astio in
rem ispirata ad un concetto di pericolosità in sè del bene, in
quanto proveniente dal delitto, piuttosto che di pericolosità della
persona, potendosi anche prescindere -alla stregua delle evoluzioni
giurisprudenziali poi consacrate in norma di legge - dall'esistenza
in vita del soggetto attinto dalla misura prima della conclusione del
procedimento prevenzionale, che potrà spiegare i suoi effetti anche
in danno degli eredi.
Nei lavori preparatori si evidenzia che tale modifica andava nel
senso segnalato, nel corso della scorsa legislatura, dalla
Commissione nazionale antimafia che, nella relazione sullo stato di
attuazione della normativa e delle prassi applicative in materia di
sequestro, confisca e destinazione dei beni della criminalità
organizzata (Doc. XXIII, n. 3), affermava che "L'indissolubile
relazione che la norma fissa tra la pericolosità del soggetto e la
possibilità di sottoporre a confisca i patrimoni nella sua
disponibilità espone, dunque, i provvedimenti ablatori dei patrimoni
alle sorti dei provvedimenti giudiziari concernenti la pericolosità
sociale del soggetto stesso. Appare, pertanto opportuno procedere a
modche normative nel senso della separazione tra le misure di
prevenzione personali e le misure patrimoniali... Questo renderebbe
possibile, innanzitutto, che, in caso di morte del proposto, il
procedimento di prevenzione patrimoniale continui nei confronti degli
eredi quali beneficiari di un illecito arricchimento. In sintesi, si
immagina una sorta di 'Perdurante illiceità dei beni" strettamente
connessa alla formazione degli stessi". La ratio è quella di evitare
il proliferare di ricchezze non giustificate, immesse in un circuito
economico connotato da forte valenza criminale.
La legge n. 94/09 è tornata sulla questione ed è intervenuta
nuovamente sull'art. 2-bis della legge 575/1965 (attraverso una
novella al già ricordato art. 10 del decreto-legge n. 92/2008), al
fine di prevedere che le misure di prevenzione patrimoniali possono
essere richieste e applicate "indipendentemente dalla pericolosità
sociale del soggetto proposto per la loro applicazione al momento
della richiesta della misura di prevenzione" .
L'ulteriore tassello costituito dal predetto inciso sembrerebbe
alludere ad un'intrinseca pericolosità del bene, considerato viziato
da presunta provenienza illecita, in quanto fosse nella
disponibilità di un soggetto indiziato di appartenenza ad un
sodalizio mafioso o ad esso equiparato e perchè riveste un valore
sproporzionato rispetto alle risorse economiche del proposto.
Orbene, non sfugge che un'interpretazione letterale del suddetto
inciso potrebbe indurre a ritenere che il legislatore abbia inteso
prescindere dall'accertamento della pericolosità sociale del
soggetto attinto da confisca.
Si è, tuttavia, osservato in- giurisprudenza che tale lettura
porrebbe rilevanti problemi di compatibilità della disposizione in
esame con i principi costituzionali di cui agli artt. 27, 41 e 42
Cost., tacendo il fatto che, comunque, gli articoli 2-ter (comma 1) e
2-bis testualmente ancorano la procedibilità delle misure
patrimoniali ad «un procedimento per l'applicazione di una delle
misure di prevenzione...iniziato nei confronti delle persone indicate
nell'articolo 1».
Si è, dunque, proposta una lettura costituzionalmente orientata
della norma, per cui la misura di prevenzione patrimoniale deve
ritenersi applicabile non soltanto nei casi normativamente previsti,
ma pure in ulteriori ipotesi in cui la misura personale, pur in
presenza di un individuo pericoloso, o che è stato a suo tempo
pericoloso, non può essere irrogata, per il ravvisato difetto di
attualità della pericolosità sociale ovvero perchè sia cessata
l'esecuzione della misura personale medesima.
Acclarata, pertanto, nell'elaborazione giurisprudenziale
assolutamente prevalente, l'impossibilità di prescindere nel
giudizio finalizzato all'irrogazione della confisca di prevenzione da
un vaglio - sia pure incidentale - sulla pericolosità del soggetto
proposto, si pone in maniera sempre più evidente un problema di
compatibilità delle moderne sanzioni patrimoniali con taluni
fondamentali principi costituzionali, mancando, infatti, allo stato,
una pronuncia della Corte costituzionale che abbia svolto una
compiuta valutazione dei profili di legittimità costituzionale delle
disposizioni da ultimo citate.
Ciò anche in considerazione del fatto che buona parte dei
richiamati precedenti della Consulta, nonchè la stessa sentenza
Simonelli, avevano per presupposto un quadro costituzionale
profondamente differente rispetto a quello attuale, caratterizzato
dalla cristallizzazione nel nuovo articolo 111 dei principi del ed.
giusto processo, tra cui spiccano il contraddittorio e la parità
delle armi tra le parti.
Peraltro, giova evidenziare che anche nella recente sentenza n.
6684 del 18 febbraio 2010, Santomauro, la Corte di Cassazione, nel
dichiarare manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale, sollevata con riferimento agli articoli 3, 24 e 111
Cost., dell'articolo 2-ter della legge n. 575/65 nella parte in cui,
prevedendo la confisca dei beni di cui non sia dimostrata la
legittima provenienza, pregiudicherebbe il diritto di difesa per
l'impossibilità di provare la liceità di proventi risalenti nel
tempo, ha precisato che ai fini dell'operatività della disposizione
censurata non è sufficiente la mancata allegazione dell'interessato
in ordine alla legittima provenienza dei beni (trattandosi altrimenti
di un'inammissibile inversione dell'onere probatorio), ma è
necessario che l'affermazione dell'illegittima provenienza dei beni
costituisca l'epilogo di una decisione assunta in esito alla
delibazione di elementi indiziari di inequivoca sintomaticità.
Appare assai significativo ai fini del presente giudizio che - al
di là della decisione della Suprema Corte sulla specifica eccezione
- si sia ribadito (dopo l'entrata in vigore sia del nuovo articolo
111 della Costituzione che delle citate riforme del 2008 e 2009) che
la legge predispone ai fini dell'emanazione del provvedimento di
confisca "un vero e proprio procedimento, nel quale, come in altre
procedure, ha valore centrale il contraddittorio, si da assicurare il
compiuto dispiegamento delle ragioni della difesa".
S'impone, a giudizio del collegio, proprio alla stregua della
sopravvenienza, per un verso, di tale fondamentale disposizione e,
per altro verso, della possibilità di agire con le misure di
prevenzione patrimoniali nei confronti dei successori del de cuius
pericoloso, un vaglio sulla compatibilità tra siffatti principi di
rango costituzionale ed il nuovo assetto della prevenzione
patrimoniale disciplinato dal legislatore del 2008-2009.
Non possono naturalmente essere ignorati i pronunciamenti della
Corte Europea dei diritti dell'uomo, che in generale ha si affermato
la conformità della confisca antimafia prevista dalla legislazione
speciale italiana, ma in quanto la misura sia prevista dalla legge,
finalizzata ad uno scopo legittimo (quale è il contrasto alle
organizzazioni criminali di stampo mafioso) proporzionata allo scopo
perseguito ed imposta secondo un procedimento qualificabile come
pienamente giurisdizionale.
5. Profili di illegittimità costituzionale dell'art. 2 ter comma
11 della legge n.575/1965
Ritiene il collegio che - al di là della specifica
regolamentazione del contraddittorio prevista per il procedimento di
prevenzione e degli interventi giurisprudenziali in materia - la
possibilità di assicurare la partecipazione personale
dell'interessato al giudizio rivesta un' indiscutibile importanza
tanto dal punto di vista della salvaguardia dei diritti soggettivi
dell'individuo giudicabile quanto da quello, oggettivo, della
legalità della procedura rispetto alle posizioni delle parti.
Se, infatti, sotto il primo profilo la partecipazione - almeno
astrattamente ipotizzabile e non fisicamente, prima che
giuridicamente, possibile come nel caso in esame - costituisce una
condizione essenziale per l'esplicazione dei diritti che competono al
soggetto in quanto contraddittore (e, quindi, del diritto di essere
ascoltato, di controllare l'esattezza delle sue affermazioni
confrontandole con quelle delle altre parti, di rivolgere domande e
chiedere chiarimenti a testimoni e periti, di prospettare circostanze
di fatto solo a lui note al fine di contestare la prospettazione
accusatoria in ordine alla genesi del patrimonio, ovvero a
ricostruire la propria effettiva capacità reddituale, etc...), in
ordine al secondo aspetto può dirsi che sia la stessa definizione
costituzionale dei processo (di qualsiasi processo, alla stregua del
dato testuale dell'articolo 111 della Costituzione) come
contraddittorio a determinare l'essenzialità della possibile
partecipazione del soggetto in ipotesi qualificabile come portatore
di pericolosità personale in quanto momento di realizzazione di una
situazione processuale giuridicamente rilevante.
Va ribadito, quindi, che in ogni processo di parti la presenza
fisica dell'interessato (o almeno la possibilità astratta di
partecipare) costituisce momento fondamentale del rapporto
processuale, che condiziona la correttezza globale del giudizio in
quanto, come sostenuto dalla Corte europea dei diritti dell'uomo "il
principio dell'eguaglianza delle armi postula la possibilità per
ciascuna parte di presentare la sua causa in condizioni tali da non
trovarsi in una posizione di svantaggio in rapporto con l'altra
parte".
Peraltro, il Patto O.N.U. espressamente, all'articolo 14, comma
3, lettera d), enuncia il diritto "ad essere presente al processo",
mentre la Raccomandazione n. 11, adottata il 21 maggio 1975 dal
Comitato dei Ministri del Consiglio d'Europa e relativa alle regole
minime cui informare il giudizio contumaciale, individua chiaramente
ai punti i e 6 l'esigenza dell' "effettivita'" della citazione come
momento che va oltre la mera "conoscenza del giudizio", ritenendo
quest'ultima essenziale alla partecipazione effettiva dell'accusato
al suo processo.
È evidente, nel caso in esame, l'inosservanza di tali principi,
atteso che il legislatore ha costruito la fattispecie prescindendo
dalla posizione del de cuius pericoloso e ritenendo integrato il
contraddittorio formale nei confronti dei suoi successori a titolo
universale o particolare.
Al contrario, posta la correlazione tra presenza nel giudizio e
possibilità di autodifesa, la compressione di tale modalità
difensiva determinata dall'impossibilità oggettiva dell'imputato di
partecipazione al giudizio presenta profili di incompatibilità con i
principi minimi del contraddittorio, dal momento che - libero il
proposto in vita di difendersi avvalendosi dell'attività tecnica di
un difensore o di non difendersi affatto - tale libertà risulta
vistosamente compressa nel caso della impossibilità materiale di
essere presente.
In effetti, anche per la Corte Europea di Strasburgo (cfr. le
sentenze 10 novembre 2004, Sejdovic e. Italia; 23 marzo 1998, Belziuk
e. Polonia; 12 ottobre 1992, T. c. Italia; 12 febbraio 1985, Colozza
c. Italia) la partecipazione personale dell'interessato alle fasi del
processo a suo carico non soltanto costituisce un diritto che trova
il suo fondamento nelle facoltà concesse dall'articolo 6 paragrafo
3, lett. c), della CEDU (di dire ciò che ritiene utile alla sua
difesa, di interrogare personalmente i testi a discarico e
controinterrogare quelli a carico, nonchè di proporre direttamente
istanze al giudice), ma ha fondamento oggettivo per l'importanza che
riveste la necessità di verificare l'esattezza delle affermazioni
dell'interessato e di compararle con quelle delle altre parti (cfr.
Corte Europea, sent. 21 gennaio 1999, Van Gejseghem c. Belgio; 25
marzo 1998, Belziuk c. Polonia; 13 maggio 1980, Artico c. Italia).
Non sfugge che tale specificazione si attaglia perfettamente alle
peculiarità del giudizio di prevenzione patrimoniale, dovendosi
sovente valutare le differenti ricostruzioni delle vicende formative
del patrimonio prospettate dal proposto e dai terzi intestatari,
portatori di un interesse potenzialmente contrapposto a quello dei
soggetto pericoloso e finalizzato ad ottenere in loro favore la
restituzione del bene sequestrato.
Ancora, si è ritenuto integrare violazione dell'articolo 6, par.
I e 3, della CEDU per grave aggiramento dei diritti di difesa, il
mancato riconoscimento del diritto dell'imputato a comparire
personalmente alle udienze, atteso che la partecipazione del suo
difensore seppur sufficiente a garantire la difesa tecnica su
questioni processali, non consentiva di dire "giusto" il processo
celebrato in tali condizioni (in tal senso, Corte eur., 3 ottobre
2000, Pobornikoff c. Austria).
La Corte europea ha anche precisato che è la nozione stessa di
giusto processo ad implicare la facoltà, per l'interessato, di
assistere al suo giudizio (Corte eur., 15 luglio 2003, Porcellini e.
San Marino).
Più in generale, la Corte ha evidenziato che "tutti i processi
penali devono rivestire un carattere contraddittorio e garantire la
parità delle armi tra l'accusa e la difesa: questo è uno degli
aspetti fondamentali del diritto ad un processo equo" (Corte eur., 8
dicembre 2009, Previti c. Italia).
Quanto alla rilevanza degli interessi in gioco, possono citarsi
le conclusioni cui è giunta recentemente la Consulta nella sentenza
n. 93/10 (con cui è stata dichiarata l'illegittimità costituzionale
delle norme sul giudizio di prevenzione nella parte in cui non
consentivano, su richiesta di parte, la procedibilità dei giudizi di
merito con le forme dell'udienza pubblica).
Nè può ignorarsi che anche nella sentenza delle Sezioni Unite
della Cassazione n. 7/2010, ric. Cagnazzo, in tema di
inutilizzabilità delle intercettazioni telefoniche nel giudizio di
prevenzione, si è richiamata la giurisprudenza della CEDU nella
parte in cui fa riferimento alle specifiche peculiarità del giudizio
di prevenzione - che valgono a differenziarlo dal complesso delle
altre procedure camerali - trattandosi di una procedura all'esito
della quale il giudice è chiamato a esprimere un giudizio di merito
idoneo ad incidere in modo diretto, definitivo e sostanziale su beni
dell'individuo costituzionalmente tutelati, quali la libertà
personale (articolo 13 comma 1 Cost.), il patrimonio (quest'ultimo
aggredito, normalmente, in maniera massiccia ed in componenti di
particolare rilievo), nonchè la stessa libertà di iniziativa
economica, incisa dalle misure gravemente inabilitanti previste a
carico dei soggetti sottoposti.
In quella sede, si è giunti, come visto, ad estendere anche in
tale settore dell'ordinamento un principio di valutazione della prova
squisitamente proprio del rito penale.
Nel caso in esame - esclusa la possibilità di una partecipazione
personale del soggetto qualificabile come portatore di pericolosità
ai sensi dell'articolo i della legge n. 575/65 e succ. mod. - giova
evidenziare che neppure sarebbe ipotizzabile immaginare un
contraddittorio instaurato validamente con un eventuale difensore del
de cuius (che si facesse carico di difendere la sua posizione sia in
ordine ai profili personali che patrimoniali della procedura), sia in
quanto testualmente il novellato articolo 2-ter comma 11 della legge
citata contempla unicamente i successori come soggetti nei cui
confronti avanzare la proposta di confisca di prevenzione, sia
perchè il nostro ordinamento non contempla tale evenienza,
determinando, nel giudizio penale (le cui regole procedurali
risultano normalmente applicabili al giudizio di prevenzione in tema
di rappresentanza e difesa del proposto), la morte dell'interessato
l'estinzione immediata dei rapporto processuale, con conseguente
inammissibilità per difetto di legittimazione di atti compiuti dal
difensore del soggetto già deceduto (il principio è stato elaborato
dalla giurisprudenza di legittimità in materia di impugnazioni, ai
sensi dell'articolo 571 c.p.p.).
Infine, occorre esaminare la praticabilità di una via
alternativa al ricorso al giudice delle leggi che, nel caso di
specie, potrebbe essere quella di ritenere sufficiente ai fini del
vaglio incidentale sulla pericolosità del de cuius "il materiale
istruttorio" raccolto, in contraddittorio, nell'ambito di un
procedimento già svoltosi nei confronti del proposto poi deceduto
per reati dai quali sia possibile desumere la sua qualità di
indiziato ai sensi dell'articolo della legge n. 575/65.
Tale soluzione, tuttavia, soprattutto nelle ipotesi, come quella
in esame, in cui non si sia formato un accertamento di merito sulla
pericolosità del soggetto, non appare soddisfacente proprio sotto il
profilo del diritto di difesa e del principio del contraddittorio e
della parità delle armi, sanciti dagli articoli 24 e i 11 della
Costituzione.
Ciò, in primo luogo, perchè prescinde per definizione dalla
possibilità che il soggetto nei cui confronti si formula pur sempre
un giudizio di pericolosità (ma anche di disponibilità,
sproporzione ed illecita provenienza dei beni) si difenda sul punto
in quella che è la sede propria dell'accertamento, ossia nella
procedura di prevenzione instaurata dopo la morte ed in relazione
alle finalità specifiche di tale procedura: esigenza di difesa che
non appare adeguatamente soddisfatta dal meccanismo contemplato dal
legislatore, ossia quello dell'instaurazione del contraddittorio con
successori a titolo universale o particolare, con una previsione che
appare dettata più al fine dì consentire l'instaurazione del
procedimento, che non un valido ed effettivo contraddittorio su
ciascuna delle valutazioni demandate al giudice (sussistenza degli
indizi di appartenenza del proposto deceduto ad associazioni mafiose;
verifica della disponibilità da parte di quest'ultimo di beni;
verifica dei presupposti di sproporzione ed illecita provenienza). In
altri termini, mal si comprende come potrebbero i successori
difendersi efficacemente (e non ricoprire soltanto un ruolo formale
di parte processuale) su vicende che hanno coinvolto il loro
ascendente e delle quali potrebbero non essere a conoscenza.
Inoltre, non appare convincente, utilizzare, in assenza di reale
contraddittorio, gli esiti probatori di un diverso procedimento,
svoltosi in costanza di vita del soggetto, nel giudizio di
prevenzione instarato posi mortern: del resto, se è vero che nel
processo penale è possibile acquisire e valutare (sia pure entro i
limiti dell'articolo 192 c.p.p.) le sentenze irrevocabili rese in
altro giudizio penale (art. 238 bis c.p.), nonchè i verbali di prove
di altro procedimento penale (la cui acquisizione è
significativamente ammessa ai sensi dell'articolo 238 c.p.p. solo se
trattasi di prove assunte in contraddittorio e la cui utilizzazione
risulta preclusa salvo che il difensore dell'imputato abbia
partecipato all'assunzione della relativa prova), è altrettanto che
ciò avviene nell'ambito di due giudizi omogenei e che, soprattutto,
l'acquisizione e l'utilizzabilità degli atti sono valutate nel pieno
contraddittorio tra le parti nell'ambito del processo in cui si
desidera valorizzare la prova in questione e, quindi, nel rispetto
dei diritti di difesa e del principio del contraddittorio e del
giusto processo.
In definitiva, la previsione censurata appare in insanabile
contrasto con principi costituzionali di cui agli articoli 24, commi
l e 2 e 111 della Carta Costituzionale, con conseguente necessità di
adire il Giudice delle leggi.

P.Q.M.

Visti gli articoli 134 Cost., 23 e ss. legge 11 marzo 1953, n.
87,
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'articolo
2-ter, comma 11, della legge 31 maggio 1965, n. 575, recante
Disposizioni contro le organizzazioni criminali di tipo mafioso anche
straniere, per contrasto con gli articoli 24, commi 1 e 2, e 111
della Costituzione.
Sospende la decisione del giudizio in corso ed ordina che gli
atti siano trasmessi alla Corte costituzionale.
Manda alla cancelleria per le comunicazioni alle parti e gli
adempimenti di rito, per la notifica della presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei ministri e per la comunicazione al
Presidente del Senato della Repubblica ed al Presidente della Camera
dei Deputati.
Così deciso in Santa Maria Capua Vetere, nella Camera di
consiglio del 3 marzo 2011.

Il Presidente: Casella