1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 2-1-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 291 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 dicembre 2012
Ordinanza del 30 agosto 2012 emessa dal Tribunale di Sant'Angelo dei Lombardi nel procedimento di esecuzione nei confronti di G.M.. Reati e pene - Sanzioni sostitutive delle pene detentive o pecuniarie - Lavoro di pubblica utilita' - Previsione che l'attivita' venga svolta nell'ambito della Provincia in cui risiede il condannato - Mancata previsione che il giudice, su richiesta del condannato, possa ammetterlo a svolgere il lavoro di pubblica utilita' presso un Ente non compreso nella Provincia di residenza - Violazione del principio di uguaglianza - Irragionevolezza - Contrasto con il principio della finalita' rieducativa della pena - Lesione dei diritti della famiglia. - Decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274, art. 54. - Costituzione, artt. 3, 27 e 29. (12C00506) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 2-1-2013)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti e sciogliendo la riserva di cui all'udienza
camerale del 21 agosto 2012

O s s e r v a

1. - Premessa in fatto.
G.M., nata a Piombino il 4 giugno 1981 e residente in Vallata
(Avellino), difesa dall'avv. Antonietta Galgano, nel processo a suo
carico (avente RG 383/2010) per il reato di cui all'art. 187, comma
1, d.lgs. n. 285/1992 (guida sotto l'effetto di sostanze
stupefacenti) è stata condannata dal Tribunale di Sant'Angelo del
Lombardi, con sentenza n. 26/2012 del 2 febbraio 2012 (depositata l'8
febbraio 2012 ed irrevocabile il 5 aprile 2012), alla pena di mesi
sei e giorni sei di lavoro di pubblica utilità.
In particolare, sulla scorta della convenzione conclusa ex art.
54 d.lgs. n. 274/2000 in data 30 novembre 2011 fra il Tribunale di
Sant'Angelo dei Lombardi e l'Ente Comunità Montana «Terminio
Cervialto», il Giudice monocratico, nella predetta sentenza, ha
ammesso l'imputata allo svolgimento di attività lavorativa non
retribuita presso tale Comunità Montana, sotto forma di attività di
supporto ai servizi interni dell'Ente, quali archivio, fotocopiatura
e pulizia locali.
Con successiva istanza del 17 luglio 2012 diretta al Giudice
dell'esecuzione, la condannata ha domandato l'autorizzazione alla
prestazione del lavoro di pubblica utilità presso la «Casa Sollievo
della Sofferenza - Opera di San Pio da Pietrelcina» sita in San
Giovanni Rotondo (Foggia), in luogo dell'Ente indicato in sentenza.
L'istante ha motivato tale richiesta adducendo (e debitamente
documentando): che presso tale struttura ospedaliera è lungodegente
la madre R.M. per gravi patologie nefrologiche; che presso la
medesima struttura è in cura anche il padre G.S.; di essere l'unico
soggetto della famiglia in grado di assistere i genitori, giacchè un
fratello presta servizio in Sicilia nell'Arma dei Carabinieri ed una
sorella vive e lavora a Modena.
L'istante ha altresì depositato una copia del permesso di
ingresso e permanenza in ospedale al di fuori dell'orario di visita
per assistere la madre, oltre che una dichiarazione scritta del
responsabile dell'Ufficio Legale della «Casa Sollievo della
Sofferenza», nel corpo della quale si manifesta la disponibilità a
consentire lo svolgimento della prestazione del lavoro di pubblica
utilità, previa autorizzazione del Tribunale.
Sulla base della succitata documentazione, l'istante ha quindi
domandato al Tribunale, in funzione di Giudice dell'esecuzione, di
essere autorizzata a svolgere il lavoro di pubblica utilità in San
Giovanni Rotondo (Foggia), allo scopo di poter seguitare ad assistere
con continuità i propri genitori ammalati.
Il Tribunale, all'udienza camerate del 21 agosto 2012, sentite le
parti, si è quindi riservato, emettendo all'esito la presente
ordinanza, con la quale ritiene di dover investire la Corte
costituzionale della questione di legittimità dell'art. 54, d.lgs.
n. 274/2000, nei sensi di cui si dirà infra.
2. - Le disposizioni applicabili.
Viene in rilievo, nella presente vicenda, il disposto dell'art.
187 del Codice della Strada (d.lgs. n. 285/1992), comma 8-bis, come
introdotto dalla legge n. 120/2010, secondo cui «Al di fuori dei casi
previsti dal comma 1-bis del presente articolo, la pena detentiva e
pecuniaria può essere sostituita, anche con il decreto penale di
condanna, se non vi è opposizione da parte dell'imputato, con quella
del lavoro di pubblica utilità di cui all'art. 54 del decreto
legislativo 28 agosto 2000, n. 274, secondo le modalità ivi previste
e consistente nella prestazione di un'attività non retribuita a
favore della collettività da svolgere, in via prioritaria, nel campo
della sicurezza e dell'educazione stradale presso lo Stato, le
regioni, le province, i comuni o presso enti o organizzazioni di
assistenza sociale e di volontariato, nonchè nella partecipazione ad
un programma terapeutico e socio-riabilitativo del soggetto
tossicodipendente come definito ai sensi degli articoli 121 e 122 del
testo unico di cui al decreto del Presidente della Repubblica 9
ottobre 1990, n. 309. Con il decreto penale o con la sentenza il
giudice incarica l'ufficio locale di esecuzione penale ovvero gli
organi di cui all'art. 59 del decreto legislativo n. 274 del 2000 di
verificare l'effettivo svolgimento del lavoro di pubblica utilità.
In deroga a quanto previsto dall'art. 54 del decreto legislativo n.
274 del 2000, il lavoro di pubblica utilità ha una durata
corrispondente a quella della sanzione detentiva irrogata e della
conversione della pena pecuniaria ragguagliando 250 euro ad un giorno
di lavoro di pubblica utilità. In caso di svolgimento positivo del
lavoro di pubblica utilità, il giudice fissa una nuova udienza e
dichiara estinto il reato, dispone la riduzione alla metà della
sanzione della sospensione della patente e revoca la confisca del
veicolo sequestrato. La decisione è ricorribile in cassazione. Il
ricorso non sospende l'esecuzione a meno che il giudice che ha emesso
la decisione disponga diversamente. In caso di violazione degli
obblighi connessi allo svolgimento del lavoro di pubblica utilità,
il giudice che procede o il giudice dell'esecuzione, a richiesta del
pubblico ministero o di ufficio, con le formalità di cui all'art.
666 del codice di procedura penale, tenuto conto dei motivi, della
entità e delle circostanze della violazione, dispone la revoca della
pena sostitutiva con ripristino di quella sostituita e della sanzione
amministrativa della sospensione della patente e della confisca. Il
lavoro di pubblica utilità può sostituire la pena per non più di
una volta». La norma in questione opera un rinvio pressochè
integrale all'art. 54 d.lgs. n. 274/2000, a mente del quale, per quel
che rileva in questa sede: «3. L'attività viene svolta nell'ambito
della provincia in cui risiede il condannato e comporta la
prestazione di non più di sei ore di lavoro settimanale da svolgere
con modalità e tempi che non pregiudichino le esigenze di lavoro, di
studio, di famiglia e di salute del condannato. Tuttavia, se il
condannato lo richiede, il giudice può ammetterlo a svolgere il
lavoro di pubblica utilità per un tempo superiore alle sei ore
settimanali».
Dal combinato disposto delle due norme, si rileva pertanto un
tassativo ed esplicito vincolo di ordine territoriale, che obbliga il
condannato a svolgere il lavoro di pubblica utilità nella propria
provincia di residenza.
Tuttavia, ritiene questo Giudice che tale espressa ed inequivoca
limitazione territoriale sia di dubbia legittimità costituzionale,
per le considerazioni che seguono.
3. - Una premessa di ordine processuale.
In via preliminare, ritiene questo Giudice che le modalità di
esecuzione della sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità
possano essere modificate dal giudice dell'esecuzione ex art. 666
c.p.p., sulla scorta dei principi generali ed in applicazione
analogica dell'art. 44, d.lgs. n. 274/2000 («Le modalità di
esecuzione della permanenza domiciliare e del divieto di cui all'art.
53, comma 3, eventualmente imposto, nonchè del lavoro di pubblica
utilità, stabilite nella sentenza emessa dal giudice possono essere
modificate per motivi di assoluta necessità dal giudice osservando
le disposizioni dell'art. 666 del codice di procedura penale»).
4. - L'impossibilità di un'interpretazione costituzionalmente
orientata.
Tanto premesso, questo Giudice non ritiene praticabili
interpretazioni costituzionalmente orientate della norma censurata
che ne evitino il sindacato costituzionale, dal momento che la
dizione testuale dell'art. 54, terzo comma, specifica espressamente
che il lavoro di pubblica utilità debba svolgersi nella provincia di
residenza del condannato. Nè la norma prospetta eccezioni a tale
regola, come invece accade per il monte ore di lavoro settimanali,
che può essere derogato nel massimo su richiesta del condannato
(disparità previsionale che fonda altresì uno specifico dubbio di
costituzionalità, per quanto si dirà a breve).
Esiste quindi, nel caso di specie, una corrispondenza univoca tra
il testo della legge ed il significato ricavabile dalla sua
interpretazione (id est lo svolgimento del lavoro di pubblica
utilità nell'ambito della provincia di residenza del condannato) che
preclude qualsiasi potere del Giudice a quo di interpretare la norma
secundum constitutionem, offendo quindi una lettura compatibile con i
canoni costituzionali che eviti di sottoporre la questione alla
Consulta.
La proposizione della questione di legittimità costituzionale si
manifesta pertanto ineludibile per il giudice a quo, tanto più che,
secondo la recente giurisprudenza di legittimità (Cass. Pen., sez.
IV, 18 maggio 2012, n. 19162), «in tema di reato di guida sotto
l'influenza dell'alcool, ai fini della sostituzione della pena
detentiva o pecuniaria irrogata per il predetto reato con quella del
lavoro di pubblica utilità non è richiesto dalla legge che
l'imputato debba indicare l'istituzione presso cui intende svolgere
l'attività e le modalità di esecuzione della misura, essendo
sufficiente che egli non esprima la sua opposizione».
Detto altrimenti, il favor evidentemente manifestato dal
Legislatore per l'applicazione della sanzione sostitutiva del lavoro
di pubblica utilità (la quale, applicabile fra l'altro ai sensi
dell'art. 165 c.p. e degli artt. 102ss. L. n. 689/1981, oltre che per
i reati di competenza del giudice di pace, si estende attualmente
anche alle fattispecie di cui agli artt. 186 e 187 CdS, di enorme
emersione statistica) risulterebbe svilito, laddove lo svolgimento di
tale attività lavorativa non retribuita fosse confinato al ristretto
ambito della provincia di residenza del condannato (nell'ambito della
quale, in ipotesi, ben potrebbero non essere state stipulate le
Convenzioni prescritte dall'art. 54).
Tale favor è stato vieppiù vivificato dall'opera ermeneutica
della Suprema Corte di Cassazione, la quale con pronuncia molto
recente (Sez. IV, 2 febbraio 2012, n. 4927) ha puntualizzato che
spetta al giudice determinare le modalità di esecuzione del lavoro
di pubblica utilità, sicchè deve ritenersi illegittimo il
provvedimento di rigetto dell'istanza di sostituzione sul presupposto
del mancato assolvimento di tali oneri da parte dell'imputato.
5. - La rilevanza della questione.
Le argomentazioni sinora illustrate evidenziano ictu oculi la
rilevanza nel giudizio a quo della prospettata questione, giacchè in
assenza di risoluzione della stessa il procedimento di esecuzione non
può giungere a necessaria definizione. Nella presente vicenda,
infatti, la norma denunciata (art. 54 d.lgs. n. 274/2000, terzo
comma, primo periodo) non è soltanto genericamente applicabile nel
giudizio di esecuzione de quo agitur, ma influisce direttamente sulla
sua definizione in un senso o nell'altro (laddove l'applicazione
della norma nella sua vigente formulazione conduce al necessario
rigetto dell'istanza, mentre una eventuale declaratoria di
incostituzionalità può condurre - soddisfatte tutte le altre
condizioni - al suo accoglimento). Trattasi quindi di norma ad
applicazione necessaria ed ineludibile nel presente procedimento di
esecuzione, stante l'esplicito ed integrale rinvio (quanto alle
modalità di esecuzione) operato dall'art. 187 CdS.
Ed ancora, ritiene questo Giudice che la rilevanza della
questione possa agevolmente desumersi dall'oggettiva idoneità
dell'attività lavorativa richiesta a favorire l'emenda della
condannata, dal momento che il raggiungimento dello scopo rieducativo
insito nell'applicazione della sanzione sostitutiva risulterebbe
agevolato dall'inserimento della condannata nell'organizzazione della
«Casa Sollievo della Sofferenza», struttura improntata a notori «...
principi morali e religiosi...» (così, testualmente, dalla
dichiarazione di disponibilità del Responsabile dell'Ufficio Legale
dell'Ente).
6. - La non manifesta infondatezza della questione.
I dubbi di legittimità costituzionale dell'art. 54 d.lgs. n.
274/2000, limitatamente all'impossibilità per il condannato di
svolgere la prestazione del lavoro di pubblica utilità al di fuori
della provincia di residenza, si manifestano con riguardo a plurimi
profili della Carta fondamentale.
L'art. 3 Cost.
Viene in rilievo, in primo luogo, l'art. 3 Cost., laddove la
previsione di un vincolo territoriale per lo svolgimento del lavoro
di pubblica utilità sembra costituire, ad avviso di questo Giudice,
un vulnus al canone di eguaglianza dei cittadini davanti alla legge.
Ed infatti, alla luce della genericità del dato normativo e
dell'assenza di meccanismi sostitutivi, l'eventuale mancata
predisposizione di Convenzioni ex art. 54 d.lgs. n. 274/2000
nell'ambito di una qualsivoglia provincia (situazione peraltro non
infrequente nella realtà attuale, la quale registra una non omogenea
conclusione di tali Convenzioni sul territorio nazionale) finirebbe
per precludere, in buona sostanza, la possibilità per un soggetto
condannato ed ivi residente di accedere a tale sanzione sostitutiva,
alla quale peraltro la legge correla - nel caso previsto dall'art.
187 CdS ed all'esito positivo dello svolgimento del lavoro - notevoli
benefici premiali, tra cui l'effetto estintivo del reato, la
riduzione alla metà della sanzione della sospensione della patente e
la revoca della confisca del veicolo sequestrato.
Tale situazione di «vuoto applicativo» dell'istituto è resa
possibile dallo scarno contenuto precettivo del d.m. n. 13204/2001
attuativo dell'art. 54 d.lgs. n. 274/2000, laddove l'art. 7 si limita
a predicare l'istituzione, presso ogni cancelleria di tribunale, di
un elenco di tutti gli enti convenzionati che hanno, nel territorio
del circondario, una o più sedi ove il condannato può svolgere il
lavoro di pubblica utilità oggetto della convenzione (senza però
che a tale omissione siano connesse specifiche conseguenze ovvero
poteri di intervento sostitutivo in capo agli attori dei processo).
L'irragionevolezza del necessario svolgimento nell'ambito
territoriale provinciale di residenza risulta vieppiù accentuata
dalla contermine previsione del secondo comma di cui all'art. 54 in
discorso, che consente al giudice, su richiesta del condannato, di
ammetterlo a svolgere il lavoro di pubblica utilità per un tempo
superiore alle sei ore settimanali. La possibilità di deroga in
peius al numero di ore settimanali di lavoro, rimessa alla libera
scelta del condannato, vale a colorare di irragionevolezza la
mancata, similare previsione di poter consentire al condannato,
previa richiesta, di svolgere il lavoro di pubblica utilità al di
fuori della provincia di residenza, se non altro in tutte quelle
situazioni concrete in cui tale prestazione risulterebbe rispettosa
delle esigenze di tutela degli interessi costituzionali dei quali lo
stesso art. 54 d.lgs. n. 274/2000 fa esplicita menzione.
Ed infatti, va evidenziato che nel caso sottoposto alla decisione
dei Tribunale, lo svolgimento dell'attività lavorativa presso l'Ente
convenzionato sito net territorio provinciale risulterebbe
oggettivamente pregiudizievole degli interessi familiari della
condannata (tanto da aver fondato l'istanza di sostituzione in sede
esecutiva), per quanto si dirà più diffusamente infra. Può quindi
ritenersi, con riferimento al canone di cui all'art. 3 Cost., che
sussista una irragionevolezza di fondo nella disposizione normativa
denunciata, laddove l'imposizione di un criterio territoriale non
consenta un rispetto effettivo delle esigenze costituzionalmente
protette di cui pure la norma fa menzione.
L'art. 27 Cost.
La previsione di un vincolo territoriale sembra altresì
contrastante con il finalismo rieducativo della pena di cui all'art.
27 Cost., terzo comma.
Ed infatti, sembra chiara ed indubitabile la ripercussione
dell'impiego del lavoro di pubblica utilità sul perseguimento degli
obiettivi di rieducazione e risocializzazione del condannato,
soprattutto nell'ambito dei reati connessi alla circolazione
stradale; mediante la prestazione del lavoro a vantaggio della
collettività il Legislatore (che si muove verso un affrancamento dal
dominio della sanzione detentiva, in particolare carceraria, per
quanto desumibile dagli interventi normativi supra riassunti) ha
inteso operare una scelta di campo tendente alla sensibilizzazione
del condannato verso i valori della solidarietà sociale, il cui
rispetto si sostanzia nell'adempimento degli obblighi lavorativi e,
nel contempo, nella mancata commissione di nuovi reati.
Parallelamente, deve poi evidenziarsi che la disponibilità
all'emenda ed alla risocializzazione manifestata dal condannato
mediante il consenso alla prestazione di attività lavorativa
socialmente utile finisce per orientare positivamente le impressioni
della collettività associata, la quale a sua volta - in una sorta di
circolo virtuoso - tende ad agevolare la reintegrazione del reo,
valutando apprezzabilmente lo sforzo e l'impegno tenuti dal
condannato nell'adempimento degli obblighi ordinariamente correlati
alla prestazione di un'attività di lavoro (peraltro finalisticamente
orientata).
Se ne deduce che vincolare sic et simpliciter lo svolgimento di
tale sanzione paradetentiva ad un dato territoriale sembra porsi, a
sommesso avviso di questo Giudice, in conflitto con i succitati
precetti costituzionali (l'unica ratio potrebbe rinvenirsi, a ben
vedere, nell'opportunità di consentire l'esecuzione della pena nel
luogo che costituisce l'ordinario centro degli affari ed interessi
del reo: ma tale ratio appare decisamente recessiva allorquando la
volontà del reo all'espiazione del lavoro socialmente utile anche al
di fuori del ristretto ambito provinciale sia sorretta da ragioni di
tutela di interessi costituzionalmente tutelati, ai quali pure il
disposto dell'art. 54 d.lgs. n. 274/2000 mostra di conferire adeguata
rilevanza (le esigenze di lavoro, di studio, di famiglia e di
salute).
L'art. 29 Cost.
Conclusivamente, la circostanza che - come nel caso di specie -
nella provincia di residenza esista un Ente convenzionato presso il
quale svolgere il lavoro di pubblica utilità, non può ritenersi
dirimente al fine di precludere all'interessato, sussistendo
peculiari ragioni costituzionalmente protette, di espiare tale
sanzione presso un Ente situato fuori dal territorio provinciale di
riferimento. Il disposto dell'art. 54 in esame, del resto, subordina
lo svolgimento del lavoro di pubblica utilità non solo al vincolo
territoriale, ma anche e congiuntamente alla circostanza che le
modalità ed i tempi di effettuazione non pregiudichino le esigenze
di lavoro, di studio, di famiglia e di salute del condannato.
Orbene, appare evidente che nel casus sottoposto all'attenzione
del Tribunale, l'espiazione della sanzione sostitutiva presso l'Ente
convenzionato costituisca una modalità oggettivamente
pregiudizievole delle esigenze di famiglia della condannata, la quale
ha domandato la sostituzione allo scopo di salvaguardare l'integrità
del proprio nucleo familiare. Svolgendo infatti il lavoro di pubblica
utilità proprio presso la struttura che, sebbene non convenzionata
ex art. 54 d.lgs. n. 274/2000 e sita fuori dal circondario del
Tribunale, ha in cura i propri genitori, la condannata intende
coniugare il percorso di risocializzazione mediante il lavoro con
l'espletamento di attività di assistenza morale e materiale dei
propri genitori nel resto della giornata (il che sarebbe invece
impossibile, se la condannata fosse costretta a prestare il lavoro
sostitutivo presso l'Ente sito nella propria provincia di residenza).
Nel bilanciamento degli interessi prospettato dalle disposizioni
desumibili dal contenuto precettivo della norma (l'espiazione
nell'ambito provinciale da un lato; l'espiazione con modalità
rispettose delle esigenze di lavoro, di studio, di famiglia e di
salute del condannato dall'altro), ritiene infatti questo Giudice che
debba assegnarsi indubbia prevalenza al complesso degli interessi
esplicitamente evidenziati dalla seconda parte della norma in
argomento, pena la violazione dell'art. 29 Cost.
Tale giudizio di prevalenza consente altresì di concludere che
la mancata Iscrizione dell'Ente nell'elenco ex art. 7 d.m. n.
13024/2001 non risulti ostativa alla sua individuazione da parte del
Giudice (dal momento che alcuna sanzione è correlata a tale
comportamento, ai sensi dell'art. 3 del medesimo d.m.), allorchè nel
caso concreto vengano soddisfatte tutte le condizioni di effettività
della prestazione lavorativa, di controllo delle attività del
condannato e di successiva relazione all'Autorità Giudiziaria
analiticamente previste dalla normativa di rango primario.
7. Conclusioni.
Per quanto sin qui argomentato, si ritiene rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 54 d.lgs. n. 274/2000, in relazione agli artt. 3, 27 e 29
della Costituzione, nella parte in cui impone lo svolgimento del
lavoro di pubblica utilità nella provincia di residenza del
condannato, ovvero - subordinatamente (C. Cost., ord. n. 242/2007) -
nella parte in cui non prevede l'ipotesi che il giudice, su richiesta
del condannato, lo ammetta a svolgere il lavoro di pubblica utilità
presso un Ente non compreso nella provincia di residenza.

P. Q. M.

Visti gli artt. 134 Cost. e 23 L. 11 marzo 1953, n. 87, ritenuta
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 54 d.lgs. n. 274/2000, in relazione agli
artt. 3, 27 e 29 della Costituzione, nei termini e per le ragioni di
cui in motivazione, sospende il procedimento in corso e dispone, a
cura della Cancelleria, la notificazione della presente ordinanza
alle parti, ai Presidente del Consiglio del Ministri e la
comunicazione della stessa ai Presidenti della Camera del Deputati e
del Senato della Repubblica.
Dispone, altresì, l'immediata trasmissione dell'ordinanza alla
Corte costituzionale insieme con gli atti del giudizio e con la prova
delle notificazioni e delle comunicazioni prescritte.
Sant'Angelo dei Lombardi, addì 30 agosto 2012

Il giudice: Levita