1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 3-5-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 91 ORDINANZA 5 - 28 aprile 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Esecuzione forzata - Pignoramento, nella misura di un quinto, di somme dovute da terzi a titolo di stipendio, di salario o di altre indennita' relative al rapporto di lavoro o di impiego. - Codice di procedura civile, art. 545, quarto comma. - (T-170091) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 3-5-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario
MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 545, quarto
comma, del codice di procedura civile, promosso dal Tribunale
ordinario di Viterbo, in funzione di giudice dell'esecuzione, nel
procedimento vertente tra Saccaria Caffè srl e F.M. ed altre, con
ordinanza del 15 luglio 2015, iscritta al n. 156 del registro
ordinanze 2016 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 36, prima serie speciale, dell'anno 2016.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 5 aprile 2017 il Giudice
relatore Aldo Carosi.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Viterbo, in funzione di
giudice dell'esecuzione, con ordinanza in data 15 luglio 2015, ha
sollevato questioni di legittimità costituzionale dell'articolo 545,
quarto comma, del codice di procedura civile, per violazione degli
artt. 1, 2, 3, 4 e 36 della Costituzione, nella parte in cui non
prevede l'impignorabilità assoluta di quella parte della
retribuzione necessaria a garantire al lavoratore i mezzi
indispensabili alle sue esigenze di vita, e, in via subordinata,
nella parte in cui non prevede le medesime limitazioni in materia di
pignoramento di crediti tributari disposte dall'art. 72-ter (Limiti
di pignorabilita') del decreto del Presidente della Repubblica 29
settembre 1973, n. 602 (Disposizioni sulla riscossione delle imposte
sul reddito), come introdotto dall'art. 3, comma 5, lettera b), del
decreto-legge 2 marzo 2012, n. 16 (Disposizioni urgenti in materia di
semplificazioni tributarie, di efficientamento e potenziamento delle
procedure di accertamento), convertito, con modificazioni, dall'art.
1, comma 1, della legge 26 aprile 2012, n. 44;
che, secondo quanto riferito dal giudice a quo, la questione è
sorta nell'ambito di una procedura esecutiva promossa da Saccaria
Caffè srl ai danni della signora F.M., debitrice della somma
complessiva di euro 6.469,70;
che i terzi pignorati hanno reso due dichiarazioni parzialmente
positive dell'obbligo di corrispondere alla propria debitrice
rispettivamente uno stipendio mensile di circa 150 o 200 euro mensili
in base alle ore effettivamente lavorate, e di circa euro 130 o 150
euro mensili per i soli mesi di agosto e settembre 2014; che il
creditore ha chiesto l'assegnazione nel limite di legge di un quinto
degli stipendi netti;
che secondo il rimettente deve trovare applicazione il regime di
pignorabilità degli stipendi ed altri emolumenti riguardanti il
rapporto di lavoro, disciplinato dall'art. 545 cod. proc. civ.
secondo il quale «Tali somme possono essere pignorate nella misura di
un quinto per i tributi dovuti allo Stato, alle province ed ai
comuni, ed in eguale misura per ogni altro credito».
che quindi, nel caso di specie, resterebbero nella disponibilità
della esecutata euro 160,00 al mese per i mesi successivi al
settembre 2014 ed euro 97,5 per il mese di agosto, nonchè euro
112,50 per il mese di settembre 2014. Al riguardo, osserva il
Tribunale ordinario di Viterbo che se, invece, fosse applicabile alla
fattispecie oggetto del giudizio il limite indicato dall'art. 72-ter
del d.P.R. n. 602 del 1973, essendo la somma dovuta a titolo di
stipendio inferiore ad euro 2.500,00 mensili, la stessa sarebbe
pignorabile nel limite di un decimo e non di un quinto;
che il rimettente dubita, quindi, della legittimità
costituzionale dell'art. 545, quarto comma, cod. proc. civ., nella
parte in cui non prevede l'impignorabilità assoluta di quella parte
della retribuzione necessaria a garantire al lavoratore i mezzi
indispensabili alle sue esigenze di vita;
che lo stesso giudice deduce anche la violazione del principio di
eguaglianza per disparità di trattamento sia in relazione al diverso
regime afferente al pensionato, quale consolidatosi a seguito della
sentenza di questa Corte n. 506 del 2002, sia, in via subordinata, in
relazione al regime della riscossione dei crediti erariali fissato
dall'art. 72-ter del d.P.R. n. 602 del 1973, come introdotto
dall'art. 3, comma 5, lettera b), del d.l. n. 16 del 2012,
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge n.
44 del 2012;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri per
eccepire l'inammissibilità e la non fondatezza della questione.
Considerato che la questione sollevata, in riferimento agli artt.
3 e 36 della Costituzione, risulta analoga a quella di cui è stata
dichiarata la non fondatezza con sentenza di questa Corte n. 248 del
2015;
che tale sentenza precisava, tra l'altro, che «la tutela della
certezza dei rapporti giuridici, in quanto collegata agli strumenti
di protezione del credito personale, non consente di negare in radice
la pignorabilità degli emolumenti ma di attenuarla per particolari
situazioni la cui individuazione è riservata alla discrezionalità
del legislatore», mentre, con riguardo alla questione sollevata in
riferimento all'art. 3 Cost., sia in relazione al regime di
impignorabilità delle pensioni, sia - in via subordinata - all'art.
72-ter del d.P.R. n. 602 del 1973, le argomentazioni del giudice
rimettente non sono state condivise «in ragione della eterogeneità
dei tertia comparationis rispetto alla disposizione impugnata»;
che, inoltre, la precitata sentenza n. 248 del 2015 ha ritenuto
l'inammissibilità delle censure sollevate con riferimento agli artt.
1, 2 e 4 Cost., in quanto prive di un'argomentazione esaustiva sulle
ragioni del preteso contrasto con i parametri evocati;
che in questo senso la Corte si è già pronunciata con le
ordinanze n. 222 e n. 70 del 2016;
che - stante l'identità di contenuto tra l'ordinanza di
rimessione oggetto della richiamata pronuncia del 2015 e quella
odierna - le reiterate questioni vanno dichiarate manifestamente
infondata con riferimento agli artt. 3 e 36 Cost., e manifestamente
inammissibile con riguardo agli artt. 1, 2 e 4 Cost., per le stesse
ragioni.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 1, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara manifestamente inammissibile la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 545, quarto comma, del codice
di procedura civile, sollevata, in riferimento agli artt. 1, 2 e 4
della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Viterbo, in funzione
di giudice dell'esecuzione, con l'ordinanza indicata in epigrafe;
2) dichiara manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 545, quarto comma, cod. proc. civ.,
sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 36 Cost., dal Tribunale
ordinario di Viterbo, in funzione di giudice dell'esecuzione, con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 aprile 2017.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Aldo CAROSI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 28 aprile 2017.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA