1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 12-5-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 213 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 giugno 1992- 21 aprile 1993
N. 213 Ordinanza emessa l'8 giugno 1992 (pervenuta alla Corte costituzionale il 21 aprile 1993) dal tribunale amministrativo regionale del Lazio, Roma, sul ricorso proposto da Tartaglia Raffaella ed altri contro il Ministero della pubblica istruzione ed altro. Istruzione pubblica - Personale docente di istituti di istruzione secondaria con l'incarico di preside - Esclusione della corresponsione a detto personale del trattamento economico spettante ai presidi di ruolo - Disparita' di trattamento di soggetti nella stessa situazione con incidenza sui principi della retribuzione proporzionata alla quantita' e qualita' del lavoro svolto nonche' di imparzialita' e buon andamento della p.a. - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 57/1989. (R.D. 30 aprile 1924, n. 965, art. 22; legge 11 luglio 1980, n. 312, art. 54; legge 14 agosto 1971, n. 821). (Cost., artt. 3, 36 e 97). (093C0467) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 12-5-1993)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 3630/1989
proposto da Tartaglia Raffaella, Micalizzi Antonio, Ellandri
Giuseppe, Grua Mario, Di Stafano Giuseppe, Basso Pietro, Traversa
Maurizio, Bruckner Livia, Guerra Saverio, Moroldo Corrado, Terrana
Angelo, Calacione Roberto, Politi Enzo, Chiudini Piaceri Renato,
Srpic Carlo, Sollovia Gabriella, Gabana Maria Antonietta, Caruso
Bianca Pina, Fornasiero Giuliana, Borella Luciana, Franceschini Maria
Anna, Guadagnoli Alessandro, Papiri Enrico Giuseppe, Ferro Paolo,
Valle Orietta, Ferro Pier Luigi, Pilenga Fulvia, La Barba Giuseppe,
Barallucci Vincenzo, Corazza Isabella, Capobianco Giuseppe, Tarlaini
Emilio, Fusi Anna, Fazzi Anna Maria, Bidoli Maria, Buonomo Amabile,
Crosta Amina, Bonanno Fortunato, Calò Isabella, Magrì Mauro,
Strappavecchia Ampelio; rappresentati e difesi dall'avv. Carlo Rienzi
e dal dott. proc. Antonino Peraino ed elett.te domiciliati nello stu-
dio del dott. proc. Antonino Peraino ed elett.te domiciliati nello
studio del primo in Roma, viale delle Milizie, 9 contro le
amministrazioni della pubblica istruzione e del tesoro in persona dei
Ministri in carica, per legge rappresentate e difese dall'Avvocatura
generale dello Stato e domiciliati presso i suoi uffici in Roma, via
dei Portoghesi, 12 per l'annullamento del silenzio rifiuto formatosi
sulla diffida notificata il 2 agosto 1989, e di tutti gli atti e
provvedimenti con i quali le amministrazioni convenute hanno omesso
di disporre l'inquadramento dei ricorrenti nella nona qualifica
funzionale con l'attribuzione del relativo trattamento economico, con
interessi e rivalutazione a decorrere, per ciascun ricorrente, dalla
data di conferimento del primo incarico di presidenza, nonchè per
l'annullamento della nota del 25 agosto 1989, prot. n. 3434/2/2C,
dell'istituto professionale statale per l'industria e l'artigianato
"R. D'Aronco" di Gemona del Friuli e di ogni altro atto e
provvedimento presupposto, connesso e conseguenziale; e per il
riconoscimento del diritto a percepire il trattamento economico
corrisposto al personale direttivo di ruolo della scuola con
interessi e rivalutazione, dalla data di conferimento del primo
incarico di presidenza, e per il conseguente inquadramento nella IX
qualifica funzionale;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'Avvocatura generale
dello Stato per le amministrazioni della pubblica istruzione e del
tesoro;
Vista la memoria prodotta dai ricorrenti a sostegno delle proprie
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito alla pubblica udienza dell'8 giugno 1992 il relatore cons.
Balba, e uditi, altresì, l'avv. Peraino per i ricorrenti;
Ritenuto e considerato quanto segue:
ESPOSIZIONE DEL FATTO
Con ricorso notificato in data 8 novembre 1989 (ai Ministeri della
pubblica istruzione e del tesoro; alle direzioni provinciali del
tesoro di Varese, Vercelli, Udine, Padova, Rieti, Savona, Novara, al
Provveditore agli studi di Varese all'I.S.A. e all'I.P.A.S. di Rieti,
all'I.T.I. "Santia" di Vercelli; all'I.T.I. "Nervi" e all'I.T.I.
"Marconi" di Novara;
all'I.P.S. "Dalla Chiesa" di Omegna; all'I.P.S. "D'Aronco" di Gemona
del Friuli) i professori Tartaglia Raffaella, Michilazzi Antonio e
altri sopra indicati hanno adito questo tribunale formulando le
domande in epigrafe specificate.
I ricorrenti, tutti docenti di ruolo, hanno esposto in fatto di
svolgere (o di avere svolto in passato) funzioni di presidi
incaricati, ai sensi della legge n. 821/1971. Poichè per tali
funzioni i presidi incaricati godono del normale trattamento
economico in godimento al personale docente con la sola aggiunta
della indennità prevista dall'art. 22 del r.d. n. 945/1924 e
dall'art. 54 della legge n. 312/1980, essi avrebbero chiesto alle
amministrazioni di apparteneza, senza avere risposta o avendo
risposta negativa, la corresponsione di una retribuzione pari a
quella percepita dal personale direttivo di ruolo, previo
inquadramento nella medesima qualifica funzionale.
A sostegno della pretesa (caducatoria e insieme accertativa)
azionata in questa sede, in diritto i ricorrenti hanno dedotto i vizi
di "viol. artt. 3, 36 e 97 Costituzione; art. 13 legge n. 300/1970 e
principi generali eccesso di potere" (primo motivo) e di "viol. artt.
3, 36 e 97 della Costituzione e principi generali, eccesso di potere"
(secondo motivo), assumendo, da un lato, di avere diritto (non già
soltanto all'indennità aggiuntiva di cui agli artt. 22 del r.d. n.
965/1924 e 54 della legge n. 312/1980, ma) all'inquadramento e al
trattamento economico dei presidi titolari perchè di questi ultimi
essi svolgerebbero in via sostitutiva le funzioni per conferimento di
incarico formale; e denunciando, dall'altro, in ragione della
asserita identità di funzioni espletate, la violazione dei principi
di uguaglianza, di proporzionalità della retribuzione alla quantità
e qualità del lavoro prestato, di buon andamento e di imparzialità
dell'amministrazione.
Con atto formale di costituzione ha resistito al ricorso
l'Avvocatura generale dello Stato in rappresentanza e difesa delle
amministrazioni della pubblica istruzione e del tesoro.
In prossimità dell'udienza i ricorrenti hanno depositato memoria
illustrativa.
Assegnato alla odierna pubblica udienza e ivi chiamato, il
ricorso, previa trattazione orale, è passato in decisione.
MOTIVI DELLA DECISIONE
1. - Come accennato in fatto, i ricorrenti sono docenti di ruolo
che svolgono (o hanno svolto) funzioni (superiori) di preside
incaricato in forza di formale incarico conferito
dall'amministrazione ai sensi della legge 14 agosto 1981, n. 821 (che
reca "norme per il conferimento degli incarichi di presidenza nelle
scuole e negli istituti di istruzione dell'ordine secondario".
Per tale incarico viene corrisposta ai docenti incaricati - fermi
restando l'inquadramento nella VIII qualifica funzionale e la
retribuzione percepita in qualità di docenti di ruolo -
un'indennità aggiuntiva ex artt. 22 del
r.d. n. 965/1924 e 54 della legge n. 312/1980.
Muovendo dalla premessa che l'indennità aggiuntiva non sia
(sufficientemente e adeguatamente) remunerativa delle funzioni svolte
(in confronto ai presidi di ruolo), gli istanti hanno già chiesto
inutilmente in via amministrativa e chiedono ora in questa sede
giurisdizionale il riconoscimento del diritto a percepire il
trattamento economico corrisposto ai presidi di ruolo con il
contestuale inquadramento nella stessa qualifica funzionale (la IX),
previo annullamento del silenzio-rifiuto e della nota di diniego
impugnati.
2. - Sulla base della vigente normativa in materia di pubblico
impiego e di incarichi di presidenza in particolare, la pretesa
anzidetta non appare fondata. Diversamente da quanto sostengono i
ricorrenti, nel caso di specie non può trovare applicazione l'art.
13 della legge n. 300/1970 (statuto dei lavoratori) nè nella parte
in cui sancisce il diritto del lavoratore "al trattamento
corrispondente all'attività svolta", nè nella parte in cui sancisce
il diritto all'inquadramento nella qualifica superiore ove di questa
il lavoratore abbia svolto per un certo periodo di tempo le mansioni:
non trova applicazione nella prima parte perchè il profilo
retributivo dell'incarico di presidenza ha la sua regolamentare negli
artt. 22 del r.d. n. 965/1924 e 54 della legge n. 312/1980, i quali
prevedono che al personale direttivo incaricato compete in aggiunta
allo stipendio in godimento una determinata indennità "intesa a
compensare tutte le attività connesse all'esercizio della funzione
direttiva, svolte anche fuori del normale orario di servizio" (art.
54 legge n. 312), escludendo così che al medesimo personale possa
essere corrisposto un trattamento economico diverso da quello ivi
previsto, come pretenderebbero i ricorrenti; non trova applicazione
nella seconda parte perchè nel pubblico impiego, come è noto
(nonostante il progressivo avvicinamento di questo all'impiego
privato, più volte sottolineato anche dalla Corte Costituzionale),
la qualifica superiore si consegue attraverso apposite procedure
selettive, la cui specifica regolamentazione non consente che possa
ivi essere utilizzato il sistema della "assegnazione definitiva"
prevista dallo statuto dei lavoratori.
3. - Alla stregua delle osservazioni suesposte il ricorso si
rileva infondato e dovrebbe essere, pertanto, respinto.
Il collegio, tuttavia, condividendo l'orientamento
giurisprudenziale invocato dai ricorrenti secondo il quale la
preposizione (oltre certi limiti) del pubblico dipendente a mansioni
superiori "produce al datore di lavoro un arricchimento
ingiustificato che, alla stregua dell'art. 36 della Costituzione,
direttamente applicabile, determina l'obbligo di integrare il
trattamento economico del dipendente nella misura corrispondente alla
qualità del lavoro effettivamente prestato" (Corte costituzionale n.
57/1989), fa propri i dubbi prospettati dagli stessi ricorrenti circa
la conformità alla Costituzione, con particolare riferimento ai
principi enunciati negli artt. 3, 36 e 97, degli artt. 22 del r.d. n.
965/1924 e 54 della legge n. 312/1980, nonchè della legge n.
821/1971, nella parte in cui non consentono di corrispondere al
personale docente di ruolo incaricato della presidenza il trattamento
economico corrisposto ai presidi di ruolo, pur svolgendone in via
sostitutiva le mansioni.
La cennata questione, con riguardo al principio di eguaglianza
(tra preside di ruolo e preside incaricato, svolgenti entrambi le
medesime funzioni), di proporzionalità della retribuzione alla
quantità e qualità del lavoro prestato (dal preside incaricato) e
di buon andamento e imparzialità dell'amministrazione, sembra al
collegio non manifestamente infondata, oltre che rilevante nel
presente giudizio, il quale evidentemente avrebbe esito diverso da
quello sopra indicato e favorevole per i ricorrenti, ove la Corte
costituzionale dovesse dichiarare costituzionalmente illegittima nei
sensi suesposti le norme di legge che disciplinano attualmente
l'aspetto retributivo degli incarichi di presidenza.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Rimette alla Corte costituzionale la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 22 del r.d. 30 aprile 1924, n. 965, e 54
della legge 11 luglio 1980, n. 312, nonchè della legge 14 agosto
1971, n. 821, in relazione agli artt. 3, 36 e 97 della Costituzione,
nei sensi di cui in motivazione;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sospendendo il giudizio in corso;
Dispone che la presente ordinanza, a cura della segreteria, sia
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
Ministri, dandone comunicazione ai Presidenti delle due camere del
Parlamento.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio dell'8 giugno
1992.
Il presidente estensore: BALBA
Il consigliere: MONTICELLI
Il consigliere: CAPPUGI
Pubblicata mediante deposito in segreteria il 26 ottobre 1992.
Il segretario di sezione: (firma illeggibile)

93C0467