1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 9-10-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 437 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 giugno 2002
Ordinanza emessa il 26 giugno 2002 dal tribunale di Lecce sez. distaccata di Nardo' nel procedimento penale a carico di Paolucci Giorgio Processo penale - Disposizioni sulla composizione collegiale o monocratica del Tribunale - Inosservanza dichiarata erroneamente dal giudice nell'udienza preliminare - Rimessione in termini dell'imputato per la richiesta di applicazione di pena o di giudizio abbreviato - Mancata previsione - Ingiustificato deteriore trattamento, a parita' di reato, dell'imputato giudicato con errore di procedura - Incidenza sul diritto di difesa e sui principi del "giusto processo". - Codice di procedura penale, art. 33-sexies. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (002C0916) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 9-10-2002)

IL TRIBUNALE

Decidendo sulle eccezioni della difesa, sentito il p.m.,

Osserva quanto segue

Paolucci Giorgio è stato rinviato a giudizio con decreto del
g.i.p. presso il tribunale di Lecce del 14 febbraio 2002, per
rispondere del delitto "di cui all'art. 624 e 625 n. 4 c.p., vigenti
all'epoca e poi sostituiti dall'art. 624-bis cpv c.p.". Al
dibattimento, dinanzi al giudice in composizione monocratica, la
difesa dell'imputato ha chiesto di essere rimessa in termini per
proporre istanza di applicazione di pena ai sensi dell'art. 444
c.p.p. sostenendo che il rito seguito non era stato quello previsto
dalla legge per l'ipotesi di reato contestata e che quindi l'imputato
si era visto applicare degli sbarramenti temporali, nei quali non
sarebbe incorso se si fosse diversamente proceduto.
La scelta del rito da applicare nel procedimento instaurato e per
il reato contestato passa inevitabilmente attraverso un argomento di
natura sostanziale: in applicazione del principio stabilito
dall'art. 2 comma 3 c.p., poichè l'art. 624-bis c.p., introdotto
dalla legge n. 128/2001, ha previsto un'autonoma disciplina per il
furto con destrezza, già disciplinato dall'art. 625 n. 4 c.p., ed
ha, però, introdotto un regime sanzionatorio più severo rispetto al
precedente, ovvero una pena più elevata nel minimo edittale, la
legge più favorevole al reo è, in questo caso, la norma abrogata,
che deve essere applicata con la conseguente disciplina processuale.
Nessuno dubita, infatti, della circostanza che, nell'applicare il
principio della legge più favorevole al reo, sancito in materia di
successione di leggi nel tempo, devono essere valutati tutti gli
elementi che influiscono sul trattamento del reo e non solo la durata
della pena. Devono infatti essere considerate anche le condizioni
processuali quali la querela, l'istanza o l'autorizzazione a
procedere: cosi nell'ipotesi che la vecchia legge punisca più
lievemente il reato, perseguendolo però d'ufficio e la nuova lo
punisca più gravemente, perseguendolo, però, a querela di parte, si
potrà decidere di applicare la nuova normativa nell'ipotesi in cui
in concreto, nella fattispecie, la parte offesa non abbia querelato.
La norma più favorevole, può, quindi, tornare a rivivere non
solo quoad penam ma in toto, anche per i suoi aspetti processuali.
In altri termini la scelta del rito da applicare non dipende
direttamente dalla soluzione di un problema di natura processuale, ma
sostanziale, per il quale non vige il principio del tempus regit
actum.
Ciò premesso, si deve rilevare che la legge n. 128/2001 ha
omesso di prevedere l'inserimento dell'art. 624-bis c.p. tra quelli
di cui all'art. 550 c.p.p., che devono essere giudicati dal giudice
monocratico a seguito di citazione diretta, benchè la fattispecie
sia identica, eccetto che per la pena, a quella disciplinata
dall'art. 625 n. 4 c.p., che, invece, è inclusa nell'elenco
suddetto; così nel caso del Paolucci, in applicazione della
successione di leggi nel tempo, avrebbe dovuto seguirsi la procedura
prevista per l'art. 625 n. 4 c.p., in vigore al momento del fatto,
perchè proprio l'art. 625 c.p. è la norma più favorevole, per i
motivi sopra esposti, e, quindi, si sarebbe dovuto prevedere la
citazione diretta dell'imputato dinanzi al giudice del dibattimento.
Questa procedura in concreto, avrebbe consentito margini
temporali più ampi, ad esempio, per adire ai riti alternativi, ed
ottenere, quindi, l'irrogazione di una sanzione più mite. È invece,
accaduto che il pubblico ministero abbia richiesto il rinvio a
giudizio al g.i.p. il quale ha disposto in conformità, fissando la
comparizione dell'imputato dinanzial giudice monocratico. È proprio
questa l'ipotesi in cui l'art. 33-sexies c.p.p. avrebbe consentito al
g.i.p. di rilevare d'ufficio l'errore e di trasmettere gli atti al
p.m., avendo, evidentemente, il legislatore preferito privilegiare il
corretto svolgimento dell'azione penale piuttosto che soddisfare
esigenze di economia processuale.
Nel caso opposto, in cui il p.m. avesse invece citato
direttamente l'imputato in una di quelle ipotesi in cui avrebbe
dovuto richiedere il rinvio a giudizio al g.i.p., l'art. 550 comma 3
c.p.p. prevede l'eccezione di parte ed un termine di sbarramento per
sollevare la questione nell'esaurimento delle questioni preliminari
al dibattimento.
La legge non disciplina, invece, l'ipotesi in cui il giudice
dell'udienza preliminare, non accorgendosi dell'errore, disponga il
rinvio a giudizio.
Occorre in questo caso chiedersi se la parte abbia o meno
l'interesse ad eccepire la questione e se veramente l'udienza
preliminare, in questo caso, costituisca una maggiore garanzia per
l'imputato. Se così fosse non si spiegherebbe come mai la legge,
nell'art. 33-sexies c.p.p., renda il vizio addirittura rilevabile
d'ufficio dal g.i.p., privilegiando come si è detto il corretto
svolgimento dell'azione penale, a discapito dell'economia
processuale, mentre richiederebbe l'eccezione di parte, con uno
sbarramento temporale molto rigido, nell'ipotesi opposta di mancanza
dell'udienza preliminare per essere stata erroneamente disposta la
citazione diretta in un'ipotesi non prevista. Infatti, il regime
della rilevabilità ad eccezione di parte è riservato, solitamente,
dal legislatore a quei vizi ritenuti meno gravi, come ad esempio
l'incompetenza territoriale, mentre il regime previsto
dall'art. 33-sexies c.p.p. sembrerebbe assimilabile ad una nullità
prevista dall'art. 178, comma 1, lettera b).
In realtà la spiegazione potrebbe trovarsi nel fatto che il
nuovo rito prevede una serie di rigidissimi sbarramenti legati alla
celebrazione dell'udienza preliminare, come, ad esempio, in materia
di patteggiamento ex art. 444 c.p.p. o di giudizio abbreviato ex
art. 438 c.p.p., mentre nelle ipotesi di citazione diretta a giudizio
l'imputato ha un termine a comparire di sessanta giorni per
predisporre la sua difesa e per adire, quindi, ai riti alternativi,
l'accesso ai quali deve ritenersi più agevole, anche perchè si
verte in ipotesi di reati meno gravi.
Se, dunque, per certi versi, il rito con citazione diretta offre
minori garanzie, prevedendo il passaggio da un giudice in meno, per
altro verso rende più elastico l'accesso ai riti alternativi,
essendo riservato ad ipotesi delittuose di minore gravità.
Anche per l'ipotesi di rinuncia all'udienza preliminare sono
previsti, infatti, sbarramenti temporali che collidono con il diritto
dell'imputato di godere del tempo e delle condizioni che gli spettano
per predisporre la sua difesa (vedi art. 419, comma 5).
Sicchè sotto certi profili l'udienza preliminare penalizza
l'imputato il quale si vede costretto a decidere in tempi molto più
brevi la propria linea difensiva.
Nè può addebitarsi alla parte il fatto di non aver sollevato
l'eccezione nell'udienza preliminare visto che il vizio avrebbe
dovuto essere rilevato d'ufficio dal giudice.
Alla luce di tutte queste considerazioni appare non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 33-sexies nella parte in cui non prevede, nell'ipotesi di
errore del g.i.p., come sopra configurata, la rimessione in termini
dell'imputato per la richiesta di applicazione di pena o di giudizio
abbreviato, per violazione degli articoli 3, 24, e 111 della
Costituzione essendovi disparità di trattamento tra gli imputati
giudicati con errore di procedura e tutti gli imputati per lo stesso
reato per i quali sia stata rispettata la procedura corretta, con
conseguente pregiudizio del diritto ad ottenere la migliore delle
difese in giudizio, disponendo del tempo e delle condizioni
necessarie per preparare la propria difesa.
Appare altresì rilevante la questione con riferimento al
giudizio instaurato nei confronti di Paolucci Giorgio, potendo
quest'ultimo, in ipotesi di accoglimento della questione di
legittimità costituzionale, chiedere l'applicazione di pena ex
art. 444 c.p.p., essendo indubbio che la richiesta di patteggiamento
costituisce una forma di difesa, come dimostrano i vantaggi che il
c.p.p. fa discendere dalla scelta di questo procedimento speciale.

P. Q. M.
Visti gli articoli 1 legge n. 1/1948 e 23 legge n. 87/1953;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante ai fini del
giudizio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 33-sexies c.p.p., nei sensi di cui in motivazione, per
contrasto con gli articoli 3, 24 e 111 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso ed ordina la immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che copia della presente ordinanza sia notificata al
Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti di
Camera e Senato.
Nardò, addì 26 giugno 2002
Il giudice: Casciaro
02C0916