1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 12-9-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 533 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 aprile 1990
N. 533 Ordinanza emessa il 6 aprile 1990 dal pretore di Bolzano nel procedimento civile vertente tra la ditta Giomar e l'ufficio provinciale del lavoro e della massima occupazione di Bolzano Lavoro (collocamento al) - Assunzione diretta di lavoratori destinati ad aziende occupanti non piu' di tre dipendenti - Previsione con legge provinciale di un diritto di precedenza a favore dei lavoratori residenti nella provincia di Bolzano - Contrasto con quanto stabilito dalla legislazione statale in materia Conseguente violazione dei limiti posti alla potesta' legislativa della provincia con l'art. 10, primo comma, del d.P.R. 31 agosto 1982, n. 670 - Ingiustificata disparita' di trattamento fra i datori di lavoro operanti nel territorio provinciale e quelli esercenti attivita' d'impresa fuori provincia - Lesione del diritto alla libera iniziativa economica. (Legge provincia di Bolzano 7 dicembre 1983, n. 49; art. 9, quarto comma, ultima parte, in relazione alla legge 29 aprile 1949, n. 264, art. 11, terzo comma, prima parte, n. 6, in relazione al d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670, art. 10, primo comma). (Cost., artt. 2, 3, 4 e 41). (090C1059) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 12-9-1990)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza a scioglimento della riserva
che precede, così provvede;
PREMESSO IN FATTO
che con ricorso depositato il 18 ottobre 1989 la società Giomar
S.a.s. di Scalcon Giorgio &amp; Co. corrente in Bolzano proponeva
opposizione avverso l'ordinanza-ingiunzione dd. 16 settembre 1989 con
cui il direttore dell'ufficio provinciale del lavoro e della massima
occupazione di Bolzano le aveva intimato il pagamento della sanzione
amministrativa di L. 500.000 per avere la società medesima
"effettuato l'assunzione diretta del lavoratore Cecchinel Moreno,
residente nel comune di Gardolo (Trento), in violazione dell'art. 9,
quarto comma, della legge provinciale di Bolzano 7 dicembre 1983, n.
9, deducendo in via principale l'inapplicabilità della citata norma
alle ipotesi di assunzione diretta di cui all'art. 11 della legge 29
aprile 1949, n. 264, e sollevando, in via subordinata, per l'ipotesi
della ritenuta applicabilità della menzionata disposizione di legge
provinciale, questione di incostituzionalità della norma medesima,
espressione di potestà legislativa c.d. integrativa della provincia
autonoma di Bolzano ai sensi dell'art. 10, primo comma del d.P.R. 31
agosto 1972, n. 670 (statuto speciale per la regione Trentino-Alto
Adige), per contrasto con le leggi dello Stato e con gli articoli 3 e
41 della Costituzione, nonchè con l'art. 10, ultimo comma, dello
statuto speciale della regione Trentino-Alto Adige;
che per pacifica ammissione delle parti si verte in fattispecie
di assunzione diretta ex art. 11 n. 6) legge 29 aprile 1949, n. 264
(lavoratori destinati ad aziende con non più di tre dipendenti), non
essendo contestato che la società opponente all'epoca del contestato
illecito amministrativo occupasse meno di tre dipendenti;
Ciò premesso in linea di fatto, si osserva in diritto che la
sollevata questione di illegittimità costituzionale appare rilevante
e non manifestamente infondata, per i motivi dedotti da parte
opponente, nonchè sotto ulteriori profili di seguito rilevati
d'ufficio.
Il consurato art. 9, quarto comma della legge provinciale di
Bolzano 7 dicembre 1983, n. 49, prevede una sanzione amministrativa
pecuniaria da L. 500.000 a L. 5.000.000 "nei casi di assunzione
diretta di lavoratori di cui agli artt. 11 e 19 della legge 29 aprile
1949, n. 264, in violazione del diritto di precedenza previsto
dall'art. 10, terzo comma, del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670".
L'art. 10, terzo comma, del d.P.R. n. 670/1972 (statuto speciale
per la regione Trentino-Alto Adige) attribuisce ai "cittadini
residenti nella provincia di Bolzano... diritto alla precedenza nel
collocamento al lavoro nel teritorio della provincia stessa, esclusa
ogni distinzione basata sull'appartenenza ad un gruppo linguistico e
sull'anzianità di residenza".
Risulta evidente, sulla base del chiaro ed univoco tenore
letterale del citato art. 9, quarto comma, della legge provinciale n.
49/1983, che la norma predetta non possa non essere intesa nel senso
di contemplare anche le ipotesi di assunzione diretta di cui all'art.
11, terzo comma, della legge 29 aprile 1949, n. 264, e non già le
sole ipotesi di cui al successivo art. 19.
Deve, peraltro, ritenersi tutt'ora vigente la previsione normativa
di assunzione diretta di cui al n. 6) dell'art. 11 della legge n.
264/1949, per le aziende industriali e commerciali (mentre la stessa
deve invece ritenersi abrogata per le aziende agricole ex art. 10,
quarto comma, del d.-l. n. 7 /1970), pur dopo l'entrata in vigore
degli artt. 33 e 34 della legge n. 300/1970 e della legislazione
successiva in materia di collocamento (v., in tal senso, ad es. Cass.
pen. 20 febbraio 1986 n. 1555); nè appare avervi apportato modifica
alcuna la legge 28 febbraio 1987, n. 56 (Norme sull'organizzazione
del mercato del lavoro).
Posta con ciò l'indubbia rilevanza della questione di
legittimità costituzionale della norma di cui all'art. 9, quarto
comma, della legge provinciale n. 49/1983, sia alla luce della
concreta situazione di fatto dedotta in giudizio, sia alla luce del
vigente assetto normativo, si rileva che l'art. 10, primo comma,
dello statuto speciale per la regione Trentino-Alto Adige conferisce
alle province autonome "allo scopo di integrare le disposizioni delle
leggi dello Stato,. . . la potestà di emanare norme legislative
nella materia del collocamento e avviamento al lavoro. . .". Nella
materia così attribuita alla potestà legislativa integrativa delle
province rientra senza dubbio alcuno pure la disciplina
dell'assunzione diretta, ricompresa come species nel genus
"avviamento al lavoro" (infatti, il datore di lavoro, anche se
esentato dall'obbligo di assumere tramite l'ufficio del collocamento,
è tenuto, a norma dell'art. 11, ultima parte, della legge n.
264/1949, a porre l'anzidetto ufficio a conoscenza del nominativo
degli assunti, nonchè a comunicare, a norma dell'art. 21 della legge
n. 264/1949, i nomi e la qualifica dei lavoratori di cui sia cessato
il rapporto di lavoro, così restando pur sempre soggetto alla
disciplina dell'avviamento al lavoro). Trattasi di potestà
legislativa c.d. integrativa, di attuazione della legislazione
statale, analoga alla potestà normativa regolamentare, da
esercitarsi pertanto in conformità a quanto già disposto da leggi
dello Stato.
Orbene, posto che la normativa nazionale attribuisce al datore di
lavoro, titolare di impresa industriale o commerciale, il quale
occupi non più di tre dipendenti, piena libertà di assunzione
diretta, risulta evidente che la subordinazione della facoltà di
assunzione diretta di lavoratori nel territorio della provincia di
Bolzano al criterio della precedenza dei lavoratori residenti in
provincia costituisce violazione dei limiti posti alla potestà
legislativa della Provincia nella materia de qua dal citato art. 10,
primo comma del d.P.R. n. 670/1972, trattandosi non già di
disposizione integrativa o di attuazione della normativa statale,
bensì di disposizione irragionevolmente limitativa della stessa. Non
è infatti immediatamente operante in materia di assunzione diretta
il disposto del citato terzo comma dell'art. 10 del d.P.R. n.
670/1972, applicabile al solo collocamento in senso stretto, ossia
all'avviamento al lavoro (con richiesta numerica e/o nominativa) di
lavoratori iscritti nelle liste di collocamento, nè il d.P.R.22
marzo 1973, n. 280 (Norme di attuazione dello statuto speciale in
materia di disciplina delle commissioni comunali e provinciali per il
collocamento al lavoro) pone limite alcuno alla assunzione diretta di
cui all'art. 11, terzo comma, della legge n. 164/1949. Ne deriva una
prima censura di illegittimità costituzionale per violazione
dell'art. 10, primo comma, del d.P.R. n. 670/1972, esulando la norma
in esame dai limiti della relativa potestà legislativa provinciale.
Appare nel contempo palese la violazione del principio di
eguaglianza di cui all'art. 3, primo comma, della Costituzione, non
essendo giustificata la disparità di trattamento tra datori di
lavoro esercenti attività d'impresa nel territorio della provincia
di Bolzano e lavoratori residenti fuori provincia d'un canto, e
datori di lavoro operanti fuori provincia e lavoratori residenti
nella provincia di Bolzano d'altro canto, risultando invero la
facoltà dei primi di scegliere la controparte contrattuale
irragionevolmentecompressa in confronto alla correlativa maggiore
facoltà discrezionale al riguardo spettante ai secondi. E si osserva
che il principio di eguaglianza dei cittadini dinnanzi alla legge nel
caso di specie ben può essere assunto a parametro del sindacato di
legittimità costituzionale della normativa provinciale rispetto a
quella statale, versandosi in materia riservata alla potestà
legislativa provinciale di carattere meramente integrativo,
eppertanto nell'ambito di uno stesso, unitario apparato normativo.
La norma provinciale in oggetto appare altresì lesiva del diritto
alla libera iniziativa economica privata sancito dall'art. 41, primo
comma, della Costituzione, comprimendo essa la facoltà del datore di
lavoro di scegliere liberamente i lavoratori nell'ipotesi di
assunzione diretta di cui al n. 6) dell'art. 11 della legge n.
264/1949, in cui assume particolare rilievo l'intuitus personae e la
fiducia, quali elementi caratterizzanti il rapporto di lavoro specie
nelle imprese di piccole dimensioni.
Correlativamente, la censurata norma legislativa, col dare la
precedenza ai lavoratori residenti in territorio provinciale, limita
la libertà dei lavoratori residenti fuori provincia di scegliere il
posto di lavoro in territorio provinciale, con conseguente violazione
degli artt. 2 e 4 della Costituzione, in quanto il disconoscimento
del fondamentale diritto alla libertà di scelta del posto di lavoro
equivale alla lesione della personalità e della dignità sociale del
lavoratore, ed il diritto al lavoro sancito dall'art. 4 della
Costituzione implica anche la facoltà di libera scelta della
controparte contrattuale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, rispettivamente
solleva d'ufficio, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 9, quarto comma, ultima parte, della legge provinciale
della provincia autonoma di Bolzano 7 dicembre 1983, n. 49, in
relazione alla fattispecie di assunzione diretta di cui al n. 6),
prima parte, del terzo comma dell'art. 11 della legge 29 aprile 1949,
n. 264, con riferimento agli artt. 2, 3, 4, e 41 della Costituzione
ed all'art. 10, primo comma, del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, con
sospensione del presente giudizio;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata alle parti e al presidente della giunta provinciale della
provincia autonoma di Bolzano, e comunicata al presidente del
consiglio provinciale della stessa provincia di Bolzano.
Bolzano, addì 6 aprile 1990
Il pretore: (firma illeggibile)
Il cancelliere: (firma illeggibile)
90C1059