1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 30-11-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 312 ORDINANZA 21 - 23 novembre 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Criteri di scelta delle misure cautelari - Applicabilita' di misure cautelari meno afflittive della custodia in carcere nei confronti della persona raggiunta da gravi indizi di colpevolezza in ordine al delitto di omicidio volontario (art. 575 cod. pen.) - Preclusione - Denunciata lesione dei principi di uguaglianza e di inviolabilita' della liberta' personale, nonche' asserito contrasto con la presunzione di non colpevolezza dell'imputato sino alla condanna definitiva - Sopravvenuta declaratoria di illegittimita' costituzionale in parte qua della norma censurata - Questioni divenute prive di oggetto - Manifesta inammissibilita'. - Cod. proc. pen., art. 275, comma 3, come modificato dall'art. 2 del d.l. 23 febbraio 2009, n. 11 (convertito, con modificazioni, dalla legge 23 aprile 2009, n. 38). - Costituzione, artt. 3, 13, primo comma, e 27, secondo comma. (011C0734) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 30-11-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Alfonso QUARANTA;
Giudici: Franco GALLO, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 275, comma 3,
del codice di procedura penale, come modificato dall'art. 2 del
decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11 (Misure urgenti in materia di
sicurezza pubblica e di contrasto alla violenza sessuale, nonchè in
tema di atti persecutori), convertito, con modificazioni, dalla legge
23 aprile 2009, n. 38, promossi dal Giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Brescia con ordinanza del 13 novembre
2010 e dalla Corte di cassazione con ordinanza del 5 aprile 2011,
rispettivamente iscritte ai nn. 146 e 148 del registro ordinanze 2011
e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 28, prima
serie speciale, dell'anno 2011.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 18 ottobre 2011 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo.
Ritenuto che, con ordinanza del 13 novembre 2010, il Giudice per
le indagini preliminari del Tribunale di Brescia ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 13, primo comma, e 27, secondo comma, della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 275,
comma 3, del codice di procedura penale, come modificato dall'art. 2
del decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11 (Misure urgenti in materia
di sicurezza pubblica e di contrasto alla violenza sessuale, nonchè
in tema di atti persecutori), convertito, con modificazioni, dalla
legge 23 aprile 2009, n. 38, nella parte in cui «non consente la
sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere con
quella degli arresti domiciliari in relazione al reato di cui
all'art. 575» del codice penale (omicidio volontario);
che il giudice rimettente è investito della decisione
sull'istanza di revoca della misura della custodia cautelare in
carcere o di sostituzione della stessa con gli arresti domiciliari,
proposta dal difensore di una persona sottoposta a giudizio, nelle
forme del rito abbreviato, per il reato di omicidio volontario
commesso in danno della madre convivente;
che, in punto di fatto, il giudice a quo riferisce che la
custodia cautelare era stata disposta a seguito di arresto nella
«quasi flagranza» effettuato presso l'abitazione dell'imputato, il
quale aveva chiamato telefonicamente le forze dell'ordine affermando
di aver soffocato poco prima la madre premendole sul volto un
cuscino;
che, nel corso dell'interrogatorio reso all'udienza di
convalida dell'arresto, l'imputato, nel rendere ampia confessione,
aveva dichiarato di avere commesso il fatto a causa dello stato di
angoscia e di frustrazione in lui indotto dalla demenza senile e dal
grave carcinoma da cui era afflitta la madre;
che, dopo la richiesta di giudizio immediato formulata dal
pubblico ministero, il difensore munito di procura speciale aveva
chiesto la definizione del giudizio nelle forme del rito abbreviato,
subordinando la richiesta all'espletamento di una perizia
psichiatrica volta a verificare la capacità di intendere o di volere
dell'imputato al momento del fatto;
che, ammesso il rito abbreviato e nelle more del deposito
della relazione peritale, la difesa aveva presentato richiesta di
revoca o sostituzione della misura, evidenziando che il fatto
ascritto - pur grave - era «isolato rispetto al contesto di vita
dell'imputato», persona incensurata e dedita al volontariato, che
aveva sempre convissuto con la madre, negli ultimi tempi anche
accudendola;
che, ad avviso del rimettente, le ragioni addotte dalla
difesa, unitamente alle particolarità della vicenda concreta -
seppure inidonee a dimostrare il venir meno delle esigenze cautelari,
connesse al pericolo di commissione di reati della stessa specie -
farebbero ritenere effettivamente adeguata a soddisfarle la meno
costrittiva misura degli arresti domiciliari;
che all'accoglimento dell'istanza osterebbe, tuttavia, la
preclusione, introdotta dalla novella legislativa modificativa
dell'art. 275, comma 3, cod. proc. pen., in forza della quale, quando
sussistono gravi indizi di colpevolezza per una serie di reati, tra
cui quello di omicidio volontario, «è applicata la custodia
cautelare in carcere, salvo che siano acquisiti elementi dai quali
risulti che non sussistono esigenze cautelari»;
che, secondo il giudice a quo, tale disposizione
presenterebbe, però, profili di illegittimità costituzionale, con
riferimento agli artt. 3, 13, primo comma, e 27, secondo comma,
Cost.;
che, al riguardo, il rimettente rileva come questa Corte, con
la sentenza n. 265 del 2010, abbia già dichiarato costituzionalmente
illegittima la norma censurata, per contrasto con i parametri
costituzionali dianzi indicati, nella parte in cui - nel prevedere
che, quando sussistono gravi indizi di colpevolezza in ordine ai
delitti di cui agli artt. 600-bis, primo comma, 609-bis e 609-quater
cod. pen., è applicata la custodia cautelare in carcere, salvo che
siano acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono
esigenze cautelari - non fa salva, altresì, l'ipotesi in cui siano
acquisiti elementi specifici, in relazione al caso concreto, dai
quali risulti che le esigenze cautelari possono essere soddisfatte
con altre misure;
che, ad avviso del rimettente, le medesime considerazioni
svolte dalla Corte nella citata sentenza varrebbero anche in
relazione al delitto di omicidio volontario;
che, in questa prospettiva, la presunzione censurata si
porrebbe in contrasto sia con il principio di uguaglianza, sancito
dall'art. 3 Cost., per l'irrazionale assoggettamento a un medesimo
regime cautelare di situazioni oggettivamente e soggettivamente
differenti e per l'ingiustificata disparità di trattamento connessa
al fatto che, tra i reati a «custodia carceraria necessaria», non
figurano delitti puniti più gravemente di quello oggetto del
giudizio a quo, quali quelli previsti dagli artt. 285 e 422 cod.
pen.; sia con il principio di inviolabilità della libertà
personale, enunciato dall'art. 13 Cost., in forza del quale il
sacrificio di detto bene primario va contenuto nei limiti
indispensabili a soddisfare le esigenze cautelari riconoscibili nel
caso concreto; sia, infine, con la presunzione di non colpevolezza,
espressa dall'art. 27, secondo comma, Cost., in quanto attribuirebbe
alla misura cautelare tratti funzionali tipici della pena;
che è intervenuto nel giudizio di legittimità
costituzionale il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o, in
subordine, infondata;
che, con ordinanza del 22 marzo 2011, la Corte di cassazione
ha sollevato questione di legittimità costituzionale del medesimo
art. 275, comma 3, cod. proc. pen., per contrasto con gli artt. 3,
13, primo comma, e 27, secondo comma Cost., «nella parte in cui
estende al delitto di omicidio volontario la presunzione assoluta di
adeguatezza della sola custodia cautelare in carcere»;
che il giudice a quo riferisce di essere chiamato a
pronunciarsi sul ricorso per cassazione avverso un provvedimento del
Tribunale di Trieste, in funzione di giudice distrettuale del
riesame, che ha confermato un'ordinanza di custodia cautelare in
carcere del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di
Pordenone, emessa nei confronti di una persona indagata per il
delitto di omicidio premeditato e aggravato dalla crudeltà (artt.
575 e 577 cod. pen.);
che, tra i motivi dedotti dal ricorrente, vi è la censura di
mancata valutazione, da parte del Tribunale del riesame, dell'istanza
difensiva di applicazione degli arresti domiciliari, in luogo della
misura carceraria: censura formulata sul presupposto che, alla luce
di una interpretazione «costituzionalmente orientata», la presunzione
di adeguatezza della sola custodia cautelare in carcere, stabilita
dall'art. 275, comma 3, cod. proc. pen., dovrebbe ritenersi di
carattere «relativo» anche in rapporto al delitto di omicidio
volontario, in applicazione dei principi affermati da questa Corte
con la sentenza n. 265 del 2010;
che, in subordine, il ricorrente eccepisce l'illegittimità
costituzionale della norma, in parte qua;
che, ad avviso della Corte rimettente, l'univoco dettato
letterale della norma denunciata impedirebbe di accedere
all'interpretazione "adeguatrice" prospettata in via principale dal
ricorrente, donde la necessità di prendere in esame l'eccezione di
illegittimità costituzionale sollevata in via subordinata;
che la questione sarebbe in effetti rilevante, giacchè, ove
venisse escluso il carattere assoluto della presunzione di
adeguatezza della sola misura carceraria anche per il delitto di
omicidio volontario, il provvedimento impugnato non si sottrarrebbe
alla censura di omesso esame della richiesta di applicazione degli
arresti domiciliari, formulata dal ricorrente evocando l'incidenza
limitativa sul grado delle esigenze cautelari della costituzione
dell'indagato, della sua confessione e della condotta di
collaborazione successiva al reato;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, la Corte
rimettente svolge considerazioni in larga parte analoghe a quelle del
Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Brescia,
reputando, del pari, che gli argomenti posti a base della citata
sentenza n. 265 del 2010 valgano anche in rapporto al delitto di
omicidio;
che, in particolare, la norma censurata si porrebbe in
contrasto sia con il principio di uguaglianza, sancito dall'art. 3
Cost., per l'irragionevole equiparazione dei procedimenti relativi al
delitto di omicidio a quelli concernenti i delitti di mafia, nonchè
per l'irrazionale assoggettamento a un medesimo regime cautelare
delle diverse ipotesi concrete riconducibili al paradigma punitivo
considerato; sia con il principio di inviolabilità della libertà
personale, enunciato dall'art. 13, primo comma, Cost., in quanto
comporterebbe il sacrificio di detto bene primario sulla base di una
valutazione predeterminata che non tiene conto delle peculiarità dei
casi concreti; sia, infine, con la presunzione di non colpevolezza,
espressa dall'art. 27, secondo comma, Cost., in quanto attribuirebbe
alla misura cautelare tratti funzionali tipici della pena.
Considerato che le ordinanze di rimessione sollevano questioni
sostanzialmente identiche, onde i relativi giudizi vanno riuniti per
essere definiti con unica decisione;
che i giudici rimettenti dubitano, in riferimento agli artt.
3, 13, primo comma, e 27, secondo comma, della Costituzione, della
legittimità costituzionale dell'art. 275, comma 3, del codice di
procedura penale, come modificato dall'art. 2 del decreto-legge 23
febbraio 2009, n. 11 (Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica
e di contrasto alla violenza sessuale, nonchè in tema di atti
persecutori), convertito, con modificazioni, dalla legge 23 aprile
2009, n. 38, nella parte in cui non consente di applicare misure
cautelari meno afflittive della custodia in carcere nei confronti
della persona raggiunta da gravi indizi di colpevolezza in ordine al
delitto di cui all'art. 575 del codice penale;
che, al di là della formulazione del petitum, i giudici a
quibus chiedono, nella sostanza, di estendere al delitto di omicidio
volontario la declaratoria di illegittimità costituzionale della
norma censurata già pronunciata da questa Corte con la sentenza n.
265 del 2010, in riferimento a taluni delitti a sfondo sessuale:
sentenza con la quale la presunzione assoluta di adeguatezza della
sola custodia in carcere a soddisfare le esigenze cautelari relative
a tali delitti, sancita dal novellato art. 275, comma 3, cod. proc.
pen., è stata trasformata in presunzione solo relativa, superabile
in presenza di elementi specifici che dimostrino l'idoneità allo
scopo di altre misure;
che, successivamente all'ordinanza di rimessione, questa
Corte è già intervenuta nei sensi auspicati dai rimettenti con la
sentenza n. 164 del 2011, dichiarando l'illegittimità costituzionale
della norma censurata, nella parte in cui - nel prevedere che, quando
sussistono gravi indizi di colpevolezza in ordine al delitto di cui
all'art. 575 cod. pen., è applicata la custodia cautelare in
carcere, salvo che siano acquisiti elementi dai quali risulti che non
sussistono esigenze cautelari - non fa salva, altresì, l'ipotesi in
cui siano acquisiti elementi specifici, in relazione al caso
concreto, dai quali risulti che le esigenze cautelari possono essere
soddisfatte con altre misure;
che, dunque, la questione va dichiarata manifestamente
inammissibile per sopravvenuta mancanza di oggetto, giacchè, a
seguito della sentenza da ultimo citata, la norma censurata dai
giudici a quibus - ossia quella che impedisce, per il delitto di
omicidio volontario, di applicare misure diverse e meno afflittive
della custodia carceraria, in presenza di specifici elementi che ne
rivelino l'idoneità a soddisfare le esigenze cautelari - è già
stata rimossa dall'ordinamento con efficacia ex tunc (ex plurimis,
sentenza n. 80 del 2011 e ordinanza n. 306 del 2010, nonchè
ordinanza n. 225 del 2011, avente a oggetto identica questione di
legittimità costituzionale dell'art. 275, comma 3, cod. proc. pen.).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 275, comma 3, del codice di
procedura penale, come modificato dall'art. 2 del decreto-legge 23
febbraio 2009, n. 11 (Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica
e di contrasto alla violenza sessuale, nonchè in tema di atti
persecutori), convertito, con modificazioni, dalla legge 23 aprile
2009, n. 38, sollevate, in riferimento agli artt. 3, 13, primo comma,
e 27, secondo comma, della Costituzione, dal Giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Brescia e dalla Corte di cassazione con
le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 novembre 2011.

Il Presidente: Quaranta


Il redattore: Frigo


Il cancelliere: Melatti

Depositata in cancelleria il 23 novembre 2011.

Il direttore della cancelleria: Melatti