1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 3-1-2024
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 228 SENTENZA 22 novembre - 28 dicembre 2023
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Patrocinio a spese dello Stato - Patrocinio a favore di cittadini non appartenenti all'Unione europea - Istanza - Necessita' di richiedere la certificazione alla propria autorita' consolare e non alla autorita' competente secondo il diritto interno del paese di appartenenza dell'istante - Denunciata irragionevolezza e disparita' di trattamento - Non fondatezza delle questioni. - Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, art. 79, comma 2. - Costituzione, art. 3. (T-230228) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 3-1-2024)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta da:
Presidente:Augusto Antonio BARBERA;
Giudici :Franco MODUGNO, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO,
Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA,
Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI
GRIFFI, Marco D'ALBERTI, Giovanni PITRUZZELLA, Antonella SCIARRONE
ALIBRANDI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 79, comma
2, del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n.
115, recante «Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia. (Testo A)», promosso
dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale ordinario di
Macerata sull'istanza di A. S., con ordinanza del 30 novembre 2022,
iscritta al n. 31 del registro ordinanze 2023 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 12, prima serie speciale,
dell'anno 2023.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udita nella camera di consiglio del 22 novembre 2023 la Giudice
relatrice Emanuela Navarretta;
deliberato nella camera di consiglio del 22 novembre 2023.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 30 novembre 2022, iscritta al n. 31 del
registro ordinanze 2023, il Giudice per le indagini preliminari del
Tribunale ordinario di Macerata ha sollevato, in riferimento all'art.
3 della Costituzione, questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 79, comma 2, del decreto del Presidente della Repubblica 30
maggio 2002, n. 115, recante «Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia. (Testo
A)», nella parte in cui prevede che, per l'accesso al patrocinio a
spese dello Stato del cittadino di un paese non appartenente
all'Unione europea, la certificazione di cui alla medesima
disposizione vada «indistintamente richiesta alla autorità
consolare, e non alla autorità competente al rilascio [...] secondo
il diritto interno del paese di appartenenza dell'istante».
2.- Il rimettente premette che A. S., di cittadinanza marocchina,
aveva presentato istanza di accesso al patrocinio a spese dello Stato
e che, dopo aver ottenuto dal Consolato del Marocco una risposta
negativa alla richiesta di rilascio della certificazione di cui
all'art. 79, comma 2, del d.P.R. n. 115 del 2002, aveva allegato una
dichiarazione sostitutiva di certificazione, con cui attestava
l'assenza di redditi e di proprietà estere.
Il giudice a quo riporta la risposta dell'autorità consolare, la
quale aveva motivato il proprio diniego, affermando di non essere
competente «a rilasciare certificati», in quanto, nel Paese d'origine
del richiedente, «la situazione reddituale viene rilasciata dalla
Direzione Regionale delle Imposte in Marocco», mentre «il certificato
che attesta le proprietà mobiliare ed immobiliare viene rilasciato
dalla Agenzia Nazionale della Conservazione Fondiaria, del catasto e
della Cartografia in Marocco».
Il GIP procede con la ricostruzione del quadro normativo di
riferimento, sottolineando che, secondo l'art. 94, comma 2, del
d.P.R. n. 115 del 2002, «in caso di impossibilità a produrre la
documentazione richiesta ai sensi dell'art. 79, comma 2, il cittadino
di Stati non appartenenti all'Unione europea la sostituisce, a pena
di inammissibilità, con una dichiarazione sostitutiva di
certificazione». Precisa, inoltre, che - alla luce della
giurisprudenza della Corte di cassazione (viene citata la sentenza
della sezione quarta penale, 8-22 febbraio 2018, n. 8617) - la su
evocata impossibilità sarebbe da intendere come «mera omissione di
certificazione da parte della richiesta autorità consolare, per
inerzia o ritardo».
3.- Il giudice a quo ritiene, pertanto, che l'art. 79, comma 2,
del d.P.R. n. 115 del 2002, nella parte in cui prevede che la
certificazione vada «indistintamente richiesta alla autorità
consolare, e non alla autorità competente al rilascio [...] secondo
il diritto interno del paese di appartenenza dell'istante», cagioni
un vulnus all'art. 3 Cost. sotto un duplice profilo.
La norma, per un verso, si porrebbe in contrasto con il principio
di ragionevolezza e, per un altro verso, determinerebbe una
irragionevole disparità di trattamento tra cittadini di Stati non
appartenenti all'Unione europea, il cui consolato sia competente a
rilasciare la certificazione, e cittadini di altri Stati sempre non
appartenenti all'Unione europea, nei quali il consolato non sia
autorizzato a svolgere simile funzione.
3.1.- Quanto alla censura di irragionevolezza, il giudice a quo
sostiene che il legislatore italiano non possa «imporre allo Stato
estero di "adattare" le competenze dei propri organi alle aspettative
della legge italiana». Di conseguenza, ove il consolato risultasse
incompetente, si dimostrerebbe «privo di possibile spiegazione
razionale che taluno debba avanzare istanza ad [un] ufficio
incompetente». Da ciò discenderebbe un ingiustificato vantaggio per
lo straniero, che avrebbe accesso a una dichiarazione sostitutiva di
certificazione, non suscettibile di accertamento effettivo.
A tal proposito, il rimettente richiama un passaggio della
sentenza di questa Corte n. 219 del 1995, relativa alla precedente
normativa sul patrocinio a spese dello Stato. Nella citata pronuncia
si sottolineava che l'autorità consolare, nel rendere
l'attestazione, non dovesse limitarsi a raffrontare la dichiarazione
sostitutiva di certificazione con i dati di cui eventualmente
disponesse, ma avesse l'onere di verificare nel merito il suo
contenuto, indicando gli accertamenti eseguiti. Il giudice a quo,
pertanto, ritiene che, nel caso in cui il consolato non sia
competente a rilasciare l'autorizzazione, di fatto, lo straniero
potrebbe accedere alla dichiarazione sostitutiva di certificazione,
senza che il consolato sia in grado di operare alcuna verifica, il
che lascerebbe insoddisfatta l'esigenza - sostenuta da questa Corte
nella citata sentenza - di «un controllo quanto più possibile
effettivo».
Simile risultato andrebbe a detrimento del «denaro pubblico, che
non [sarebbe] razionale [distogliere] da altri utili o necessari
scopi solo in quanto lo Stato estero ha individuato altro ente
competente».
Il rimettente precisa, infine, che l'attuale formulazione non
sarebbe razionalmente giustificata neppure dalla necessità di
indicare allo straniero un riferimento certo e presente sul
territorio nazionale. Non vi sarebbe, infatti, motivo per «ritenere a
priori che il rilascio di certificazione reddituale o fondiaria da
parte del paese di appartenenza» comporti «particolari difficolta'»,
fermo restando che, ove vi fossero, «ben potrebbe sovvenire la
previsione di cui all'art. 94 c. 2 DPR 115/2002 per come già
latamente interpretata dalla giurisprudenza di legittimita'».
3.2.- Venendo poi alla censura concernente la disparità di
trattamento, il giudice a quo ritiene che non sia giustificabile che
cittadini di Stati non appartenenti all'Unione europea, i quali
abilitino il consolato a rilasciare una certificazione terza e
imparziale, siano sottoposti ad adeguate indagini, mentre soggetti
appartenenti ad altri Stati, i quali non prevedano una tale
competenza, possano avvalersi della mera dichiarazione sostitutiva di
certificazione, sottratta a ogni controllo.
4.- In punto di rilevanza, il rimettente riporta che l'istante ha
dichiarato un reddito inferiore ai limiti di legge e che, pertanto,
ove si ritenesse legittimamente prodotta la dichiarazione sostitutiva
di certificazione, la richiesta avanzata andrebbe accolta, pur in
presenza delle ritenute criticità.
5.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha insistito per l'inammissibilità e comunque per la non
fondatezza delle questioni.
5.1.- Quanto al rito, ha eccepito il difetto di rilevanza, non
avendo il rimettente «percorso la strada di una interpretazione
costituzionalmente orientata della normativa che regola la materia,
anche alla luce dei principi di recente affermati [...] nella
sentenza additiva 20.7.2021, n. 157».
Inoltre, secondo la difesa statale, la ricostruzione del quadro
normativo fornita dall'ordinanza di rimessione sarebbe manchevole,
non avendo il giudice valutato la previsione del successivo comma 3
dell'art. 79, ai sensi del quale «[g]li interessati, se il giudice
procedente o il consiglio dell'ordine degli avvocati competente a
provvedere in via anticipata lo richiedono, sono tenuti, a pena di
inammissibilità dell'istanza, a produrre la documentazione
necessaria ad accertare la veridicità di quanto in essa indicato».
Tale norma, a parere dell'Avvocatura dello Stato, avrebbe
consentito di richiedere il deposito delle attestazioni delle
autorità competenti, al fine di verificare la veridicità delle
informazioni inserite nella dichiarazione sostitutiva di
certificazione.
5.2.- Nel merito, la difesa dello Stato ribadisce la pacifica
riconducibilità dell'istituto alla disciplina processuale, nella
quale il legislatore gode di ampia discrezionalità, con il solo
limite della manifesta irragionevolezza o arbitrarietà.
Secondo l'Avvocatura, tale limite non sarebbe stato superato,
tanto più che, da un lato, nel processo penale, l'accesso al
patrocinio a spese dello Stato gode di regole meno rigide, in
considerazione del carattere preminente della libertà personale,
implicata in tale procedimento, e, da un altro lato, la sentenza di
questa Corte n. 157 del 2021 ha reso la disciplina generale conforme
al principio di autoresponsabilità, ammettendo la dichiarazione
sostitutiva di certificazione in tutti i casi in cui non sia
possibile ottenere l'attestazione da parte dell'autorità consolare.

Considerato in diritto

1.- Con ordinanza del 30 novembre 2022, il GIP del Tribunale di
Macerata ha sollevato, in riferimento all'art. 3 Cost., questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 79, comma 2, del d.P.R. n. 115
del 2002, nella parte in cui prevede che, per l'accesso al patrocinio
a spese dello Stato del cittadino di un paese non appartenente
all'Unione europea, la certificazione di cui alla medesima
disposizione vada «indistintamente richiesta alla autorità
consolare, e non alla autorità competente al rilascio [...] secondo
il diritto interno del paese di appartenenza dell'istante».
2.- A parere del giudice a quo, la norma censurata violerebbe
l'art. 3 Cost. sotto un duplice profilo.
2.1.- In primo luogo, l'art. 79, comma 2, del d.P.R. n. 115 del
2002 risulterebbe irragionevole, poichè sarebbe «privo di possibile
spiegazione razionale che taluno debba avanzare istanza ad [un]
ufficio incompetente», il quale, oltre a non poter rilasciare la
certificazione, neppure potrebbe effettuare un controllo su quanto
dedotto nella dichiarazione sostitutiva di certificazione. Sarebbe,
dunque, irragionevolmente consentito a taluni stranieri accedere al
patrocinio a spese dello Stato, senza che sia possibile verificare la
sussistenza del presupposto concernente la condizione reddituale.
2.2.- In secondo luogo, la norma censurata determinerebbe una
disparità di trattamento tra cittadini di Stati non appartenenti
all'Unione europea, il cui consolato sia competente a rilasciare la
certificazione, e cittadini di altri Stati sempre non appartenenti
all'Unione europea, nei quali il consolato non sia autorizzato a
svolgere simile funzione. Questi ultimi, infatti, potrebbero sempre
avvalersi della dichiarazione sostitutiva di certificazione e non
sarebbero soggetti a un effettivo controllo in merito al requisito
della non abbienza.
3.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto nel
giudizio e ha sollevato due eccezioni di rito.
3.1.- Anzitutto, ha prospettato l'inammissibilità delle
questioni per difetto di rilevanza, poichè il rimettente non avrebbe
percorso «la strada di una interpretazione costituzionalmente
orientata della normativa che regola la materia, anche alla luce dei
principi di recente affermati [...] nella sentenza additiva
20.7.2021, n. 157».
3.1.1.- L'eccezione non è fondata.
Secondo la giurisprudenza di questa Corte, il rimettente non deve
motivare la non praticabilità di un'interpretazione conforme a
Costituzione, ove la formulazione letterale della disposizione
censurata sia inequivocabile (tra le altre, sentenze n. 231 del 2020,
n. 221 e n. 174 del 2019 e n. 36 del 2016).
Pertanto, poichè il tenore letterale dell'art. 79, comma 2, del
d.P.R. n. 115 del 2002 stabilisce, in maniera chiara e univoca, che
tutti i cittadini di Stati non appartenenti all'Unione europea
corredano l'istanza «con una certificazione dell'autorità consolare
competente che attesta la veridicità di quanto in essa indicato»,
l'eccezione va rigettata.
3.2.- Sempre in rito, la difesa statale ha, poi, eccepito
l'inammissibilità delle questioni per inadeguata ricostruzione del
quadro normativo.
A detta dell'Avvocatura dello Stato, l'ordinanza avrebbe omesso
di considerare l'art. 79, comma 3, del d.P.R. n. 115 del 2002, ai
sensi del quale «[g]li interessati, se il giudice procedente o il
consiglio dell'ordine degli avvocati competente a provvedere in via
anticipata lo richiedono, sono tenuti, a pena di inammissibilità
dell'istanza, a produrre la documentazione necessaria ad accertare la
veridicità di quanto in essa indicato».
Tale norma, secondo la difesa statale, avrebbe consentito di
richiedere il deposito delle attestazioni fornite dalle
amministrazioni nazionali competenti, al fine di verificare la
veridicità delle informazioni inserite nella dichiarazione
sostitutiva di certificazione.
3.2.1.- L'eccezione non è fondata.
La giurisprudenza di questa Corte esclude l'inammissibilità
delle questioni sollevate, qualora le censure, oltre a individuare le
norme impugnate e i parametri costituzionali di cui si denuncia la
violazione, risultino sufficientemente chiare e motivate con
argomentazioni adeguatamente articolate (da ultimo, sentenze n. 125 e
n. 112 del 2023, n. 168 e n. 23 del 2022, n. 174 del 2020, n. 290 e
n. 198 del 2019, n. 245 del 2018). In particolare, l'eventuale
carente ricostruzione del quadro normativo non comporta
l'inammissibilità, là dove non inficia la chiarezza dell'«iter
logico argomentativo» (sentenze n. 42 del 2023, n. 114 e n. 61 del
2021, n. 18 del 2015; ordinanze n. 229 del 2020, n. 59 del 2019 e n.
33 del 2016).
Nel caso in esame, le censure del rimettente sono
sufficientemente chiare nella loro prospettazione e, dunque, in linea
con la giurisprudenza di questa Corte, l'eccezione di
inammissibilità va rigettata.
4.- Passando ora all'esame del merito, è opportuno, in via
preliminare, richiamare il quadro normativo.
4.1.- La disposizione censurata si colloca nella Parte III del
d.P.R. n. 115 del 2002, dedicata al «Patrocinio a spese dello Stato».
La funzione dell'istituto è rimuovere, in armonia con l'art. 3,
secondo comma, Cost., «le difficoltà di ordine economico che possono
opporsi [...] al concreto esercizio del diritto [di difesa]»
(sentenza n. 46 del 1957, di seguito citata dalla sentenza n. 149 del
1983; in senso analogo, sentenze n. 10 del 2022, n. 157 del 2021, n.
35 del 2019, n. 175 del 1996 e n. 127 del 1979), assicurando
l'effettività del diritto ad agire e a difendersi in giudizio, che
l'art. 24, secondo comma, Cost. espressamente qualifica come diritto
inviolabile (sentenze n. 80 del 2020, n. 178 del 2017, n. 101 del
2012 e n. 139 del 2010; ordinanza n. 458 del 2002).
La natura inviolabile del diritto non lo sottrae, nondimeno, al
bilanciamento che, «per effetto della scarsità delle risorse, si
rende necessario rispetto alla molteplicità dei diritti che
ambiscono alla medesima tutela» (sentenza n. 157 del 2021; così
anche sentenze n. 47 del 2020, n. 16 del 2018 e n. 178 del 2017),
fermo restando che, ove risulti implicato il «"nucleo intangibile del
diritto alla tutela giurisdizionale" (sentenza n. 157 del 2021)»
(sentenza n. 10 del 2022), non si può impedire, a chi versa in una
condizione di non abbienza, l'effettività dell'accesso alla
giustizia.
Fuori di questa ultima ipotesi, i termini del bilanciamento sono
rimessi al legislatore che, nella materia processuale, gode di ampia
discrezionalità nella conformazione degli istituti (da ultimo,
sentenze n. 223 del 2022, n. 157 e n. 1 del 2021).
Limita tale discrezionalità soltanto la manifesta
irragionevolezza delle scelte adottate (ex plurimis, sentenze n. 203,
n. 143 e n. 13 del 2022, n. 213, n. 148 e n. 87 del 2021 e n. 80 del
2020).
4.2.- Nel regolare l'accesso al patrocinio a spese dello Stato,
l'art. 74 e seguenti del d.P.R. n. 115 del 2002 prendono in
considerazione il tipo di giudizio per cui si procede, la condizione
giuridica dell'interessato - cittadino italiano o straniero - e la
situazione economica in cui versa.
4.2.1.- Nel processo penale, il beneficio può operare a
vantaggio sia del cittadino italiano «indagato, imputato, condannato,
persona offesa da reato, danneggiato che intenda costituirsi parte
civile, responsabile civile ovvero civilmente obbligato per la pena
pecuniaria» (art. 74, comma 1, del citato testo unico), sia dello
straniero, anche irregolarmente soggiornante (sentenza n. 198 del
2000), nonchè dell'apolide residente nello Stato (art. 90 del
medesimo testo unico).
Nei processi «civile, amministrativo, contabile, tributario e
negli affari di volontaria giurisdizione», l'istituto può andare a
beneficio del cittadino italiano o dello straniero regolarmente
soggiornante sul territorio nazionale (art. 119 del d.P.R. su
menzionato), se le ragioni di chi lo invoca «risultino non
manifestamente infondate» (art. 74, comma 2, dello stesso d.P.R.).
4.2.2.- In tutte le citate ipotesi, requisito essenziale per
l'ammissione all'istituto è che l'interessato versi nella situazione
reddituale stabilita dall'art. 76 del d.P.R. n. 115 del 2002
(soggetta a un adeguamento biennale, ex art. 77 del medesimo d.P.R.).
Per comprovare tale presupposto, i cittadini italiani e di Stati
appartenenti all'Unione europea devono produrre, «a pena di
inammissibilita'», una «dichiarazione sostitutiva di certificazione
[...] ai sensi dell'articolo 46, comma 1, del decreto del Presidente
della Repubblica 28 dicembre 2000, n. 445», che attesti «la
sussistenza delle condizioni di reddito previste per l'ammissione,
con specifica determinazione del reddito complessivo valutabile a
tali fini, determinato secondo le modalità indicate nell'articolo
76» (art. 79, comma 1, lettera c, del d.P.R. n. 115 del 2002). La
citata disciplina trova applicazione sia per i redditi prodotti in
Italia sia per quelli prodotti all'estero.
Nel caso, invece, dei cittadini di Stati non appartenenti
all'Unione europea, l'art. 79, comma 2, del d.P.R. n. 115 del 2002 -
la disposizione censurata - prevede che, per «i redditi prodotti
all'estero», l'istanza è corredata «con una certificazione
dell'autorità consolare competente, che attesta la veridicità di
quanto in essa indicato».
La presentazione di detta certificazione non è prescritta sotto
pena di automatica inammissibilità (Corte di cassazione, sezione
quarta penale, sentenza 4 giugno-28 luglio 2022, n. 29978).
L'interessato, infatti, può dimostrare l'impossibilità di produrre
la documentazione richiesta ai sensi dell'articolo 79, comma 2, nel
qual caso ha l'onere di sostituirla «a pena di inammissibilità, con
una dichiarazione sostitutiva di certificazione». È quanto dispone
testualmente l'art. 94, comma 2, del d.P.R. n. 115 del 2002 per il
processo penale, ed è quanto questa Corte ha previsto anche per gli
altri procedimenti giurisdizionali, intervenendo in via additiva
proprio con riferimento all'art. 79, comma 2, del citato d.P.R.
(sentenza n. 157 del 2021).
5.- Tanto premesso, con la prima questione, il giudice rimettente
sostiene che l'art. 79, comma 2, del d.P.R. n. 115 del 2002, nella
parte in cui stabilisce che la «certificazione vada indistintamente
richiesta alla autorità consolare, e non alla autorità competente
al rilascio [...] secondo il diritto interno del paese di
appartenenza dell'istante», sia intrinsecamente irragionevole.
Il giudice a quo ritiene, infatti, che il legislatore italiano
non possa «imporre allo Stato estero di "adattare" le competenze dei
propri organi alle aspettative della legge italiana» e che, pertanto,
ove il consolato risulti incompetente, sia «privo di possibile
spiegazione razionale che taluno debba avanzare istanza ad [un]
ufficio incompetente». Ciò comporterebbe, di riflesso, un
ingiustificato vantaggio per lo straniero, che avrebbe accesso a una
dichiarazione sostitutiva di certificazione non suscettibile di
accertamento effettivo, a scapito di una corretta allocazione delle
risorse statali.
6.- La questione non è fondata.
6.1.- La norma censurata non assegna al consolato - come sostiene
il rimettente - il compito di certificare la consistenza patrimoniale
del cittadino di uno Stato non appartenente all'Unione europea e,
dunque, non pone un problema di possibile incompetenza di tale
autorità sulla base della disciplina del relativo ordinamento.
Viceversa, l'art. 79, comma 2, del d.P.R. n. 115 del 2002 si
fonda sul principio di leale collaborazione tra autorità
appartenenti a diversi Stati e, su tale presupposto, prevede che il
consolato rilasci una certificazione che asseveri «la veridicità di
quanto [...] indicato» nell'istanza; il che implica un'attività di
verifica e controllo da parte dell'autorità consolare, eventualmente
svolta con il coinvolgimento delle amministrazioni competenti.
Giova, a tal riguardo, rammentare che la disposizione è stata
prevista dal d.P.R. n. 115 del 2002, il quale, introducendo l'art.
79, comma 2, ha recepito il contenuto del precedente art. 5, comma 3,
della legge 30 luglio 1990, n. 217 (Istituzione del patrocinio a
spese dello Stato per i non abbienti), come emendato dalla sentenza
n. 219 del 1995.
In particolare, questa Corte, nel rimuovere l'inciso «per quanto
a conoscenza della [...] autorita'» consolare, ha precisato - nella
citata pronuncia - che, se il consolato «vuole rendere una
attestazione utile in favore dell'interessato, non può più
limitarsi a raffrontare l'autocertificazione con i dati conoscitivi
di cui eventualmente disponga, ma (nello spirito di leale
collaborazione tra autorità appartenenti a Stati diversi) ha (non
certo l'obbligo, ma) l'onere (implicito nella riferibilità ad essa
di un atto di asseveramento di una dichiarazione di scienza) di
verificare nel merito il contenuto dell'autocertificazione indicando
gli accertamenti eseguiti».
6.2.- Così individuata la portata normativa della disposizione,
non si palesa affatto la manifesta irragionevolezza, da cui
discenderebbe il rischio di una non corretta allocazione delle
risorse statali, ravvisata dal giudice rimettente.
Al contrario, è proprio per rafforzare l'interesse a un
accertamento del requisito reddituale che la norma censurata non si
limita a richiedere ai cittadini di Stati non appartenenti all'Unione
europea dichiarazioni sostitutive di certificazione dei redditi
prodotti all'estero, diversamente da quanto dispone il comma 1
dell'art. 79 del d.P.R. n. 115 del 2002 per i cittadini italiani e
per quelli di paesi appartenenti all'Unione europea.
È, infatti, a tutela della effettività del controllo che il
legislatore, facendo perno sul principio di leale collaborazione fra
autorità appartenenti a diversi Stati, affida il compito di
asseverare la veridicità di quanto dichiarato dall'istante a un
ufficio, qual è quello consolare, per il quale è ben possibile
svolgere congrui accertamenti, non solo sulla base dei dati di cui
dispone, ma anche nel dialogo con le amministrazioni dello Stato di
appartenenza.
La soluzione legislativa, dunque, potenzia la tutela
dell'interesse a una verifica concreta delle condizioni reddituali
dei cittadini di Stati non appartenenti all'Unione europea e, al
contempo, consente a tali soggetti di rivolgersi ad amministrazioni
che si trovano nel territorio italiano.
In tal modo, l'interessato non deve corredare l'istanza con
plurime certificazioni, eventualmente di contenuto solo negativo,
rilasciate da differenti amministrazioni dello Stato competente, e
previo assolvimento degli oneri prescritti a garanzia della loro
autenticità.
6.3.- Per le motivazioni esposte, l'art. 79, comma 2, del d.P.R.
n. 115 del 2002 non è manifestamente irragionevole e non determina
una irragionevole compressione dell'interesse al «contenimento della
spesa pubblica in materia di giustizia (sentenza n. 16 del 2018)»
(sentenze n. 47 del 2020 e n. 157 del 2021), laddove, all'opposto,
tende a rafforzare tale interesse nel bilanciamento con il diritto di
difesa dei cittadini di Stati non appartenenti all'Unione europea,
che chiedono l'accesso al patrocinio a spese dello Stato.
6.4.- Parimenti, non sussiste alcuna manifesta sproporzione del
mezzo rispetto al fine perseguito, in ragione della facoltà
spettante al cittadino di uno Stato non appartenente all'Unione
europea di avvalersi della dichiarazione sostitutiva di
certificazione, ove risulti impossibile - secondo un'accezione
relativa del termine (Corte di cassazione, sezione seconda civile,
ordinanza 6 febbraio 2023, n. 3473; Corte di cassazione, sezione
quarta penale, sentenze 10 maggio-6 giugno 2023, n. 24210 e 14
giugno-28 luglio 2022, n. 29978) - produrre la certificazione
consolare.
6.4.1.- Va, anzitutto, sottolineato che la legittimazione a
produrre la dichiarazione sostitutiva di certificazione non può
discendere - come ritiene il rimettente - da una presunta
incompetenza del consolato, il quale, viceversa, è sempre competente
a ottemperare a un onere di collaborazione di carattere
internazionale.
L'impossibilità che permette di avvalersi della dichiarazione
sostitutiva di certificazione può, invece, derivare dalla mancata
collaborazione dell'autorità consolare.
A tal riguardo, questa Corte, intervenendo proprio sull'art. 79,
comma 2, del d.P.R. n. 115 del 2002, ha, di recente, ribadito che è
irragionevole far gravare sull'interessato conseguenze negative
derivanti dal «fatto del terzo (ossia l'autorità consolare), la cui
eventuale inerzia o inadeguata collaborazione rendano impossibile
produrre tempestivamente la corretta certificazione richiesta»
(ancora sentenza n. 157 del 2021). Dall'inerzia altrui non
dovrebbero, infatti, discendere effetti discriminatori (sentenza n. 9
del 2021), tanto più se ne consegue un indebolimento di strumenti -
qual è l'istituto del patrocinio a spese dello Stato - che, in nome
del principio di eguaglianza sostanziale, preservano l'effettività
del diritto di difesa (sentenza n. 10 del 2022).
Per tale ragione, se è impossibilitato a produrre la
certificazione consolare, l'interessato deve potersi avvalere di una
dichiarazione sostitutiva di certificazione (art. 94, comma 2, del
d.P.R. n. 115 del 2002 e sentenza n. 157 del 2021).
Ma tale facoltà non si traduce - come assume il giudice a quo -
in una mancanza di controlli sulla effettiva spettanza del beneficio.
Soccorrono, infatti, varie disposizioni del d.P.R. n. 115 del 2002,
che approntano un complesso di rimedi volti a prevenire il rischio di
una impropria allocazione delle risorse pubbliche.
Anzitutto, va richiamato l'art. 79, comma 3, del citato testo
unico, ai sensi del quale, «se il giudice procedente o il consiglio
dell'ordine degli avvocati competente a provvedere in via anticipata
lo richiedono», gli interessati «sono tenuti, a pena di
inammissibilità dell'istanza, a produrre la documentazione
necessaria ad accertare la veridicità di quanto in essa indicato».
Di conseguenza, a fronte di una autorità consolare che non abbia
ottemperato al suo onere di collaborazione, il giudice o il consiglio
dell'ordine degli avvocati ben possono richiedere all'interessato di
produrre la documentazione che attesti la veridicità di quanto
indicato nell'istanza; e, dunque, possono in tal caso esigere la
produzione dei certificati rilasciati dalle amministrazioni nazionali
competenti ad attestare la sussistenza o insussistenza di redditi.
Inoltre, se, in conseguenza dell'eventuale impossibilità a
presentare anche la documentazione richiesta dall'art. 79, comma 3,
del d.P.R. n. 115 del 2002, l'interessato produce, ai sensi dell'art.
94, comma 1, del citato d.P.R. (norma dettata per il processo
penale), una dichiarazione sostitutiva di certificazione, l'interesse
generale a una corretta allocazione delle risorse dello Stato è,
comunque, ulteriormente garantito dal successivo art. 96, comma 2.
Tale disposizione, infatti, prevede - sempre per il procedimento
penale - che il «magistrato respinge l'istanza se vi sono fondati
motivi per ritenere che l'interessato non versa nelle condizioni di
cui agli articoli 76 e 92, tenuto conto delle risultanze del
casellario giudiziale, del tenore di vita, delle condizioni personali
e familiari, e delle attività economiche eventualmente svolte».
Infine, è doveroso evidenziare che - con riguardo a procedimenti
giurisdizionali diversi da quello penale - opera, quale norma di
chiusura della disciplina, l'art. 127, comma 4, del d.P.R. n. 115 del
2002, secondo cui la «effettività e la permanenza delle condizioni
previste per l'ammissione al patrocinio è in ogni tempo, anche
successivo all'ammissione, verificata su richiesta dell'autorità
giudiziaria, ovvero su iniziativa dell'ufficio finanziario o della
Guardia di finanza».
6.4.2.- In sostanza, l'art. 79, comma 2, del d.P.R. n. 115 del
2002 si coordina con un complesso di previsioni normative che se, da
un lato, proteggono l'istante, evitando che gravi su di lui il
rischio di condotte imputabili a terzi, da un altro lato, lasciano
sempre aperta la possibilità di accertare in concreto - anche in via
presuntiva - la mancanza del presupposto legato alle condizioni
reddituali.
6.5.- Conclusivamente, la norma censurata non è manifestamente
irragionevole e non comporta una ingiustificata sproporzione del
mezzo rispetto al fine di assicurare «ai non abbienti [...] i mezzi
per agire e difendersi davanti ad ogni giurisdizione» (art. 24, terzo
comma, Cost.).
7.- Quanto alla seconda questione di legittimità costituzionale
sollevata dal GIP del Tribunale di Macerata, essa attiene a una
presunta irragionevole disparità di trattamento tra diversi
stranieri, a seconda che le autorità consolari dei rispettivi Stati
non appartenenti all'Unione europea abbiano o meno/non abbiano
competenza a «rilasciare certificazione terza e imparziale» circa i
redditi posseduti in quei paesi.
8.- La questione non è fondata.
8.1.- La norma censurata non richiede che l'autorità consolare
rilasci la certificazione sui redditi prodotti all'estero dal
cittadino di uno Stato non appartenente all'Unione europea.
Viceversa, l'art. 79, comma 2, del d.P.R. n. 115 del 2002
riferisce a tutti i consolati degli Stati non appartenenti all'Unione
europea un onere di collaborazione, consistente nell'asseveramento
della veridicità di quanto indicato dall'istante, sicchè le
autorità consolari sono sempre competenti - come già sopra
evidenziato (punti 6.1. e 6.4.1.) - a ottemperare a un tale onere
radicato nel principio di leale collaborazione internazionale.
Il precetto, dunque, riguarda in maniera paritaria i cittadini di
tutti gli Stati non appartenenti all'Unione europea, prescindendo dal
problema di quali siano le amministrazioni nazionali competenti a
rilasciare le certificazioni sui redditi, amministrazioni alle quali
l'ufficio consolare può semplicemente rivolgersi nell'ottemperare al
suo onere di collaborazione.
Quanto alla circostanza per cui - nella vicenda relativa al
giudizio a quo - il Consolato marocchino si è dichiarato
incompetente ad asseverare quanto previsto dalla norma censurata,
essa deriva o - come sembrerebbe - da un errore in cui è incorsa
tale autorità in merito al tipo di certificazione che le veniva
richiesto o dalla scelta di non collaborare.
Si tratta, pertanto, di un mero inconveniente di fatto, come tale
inidoneo di per sè a incidere sulla lamentata lesione del parametro
costituzionale evocato (sentenze n. 117 del 2012 e n. 362 del 2008;
ordinanza n. 158 del 2014), poichè non direttamente riferibile alla
previsione normativa, ma ricollegabile, invece, «a circostanze
contingenti attinenti alla sua concreta applicazione (ordinanza n.
270 del 2012), non involgenti, per ciò, un problema di
costituzionalita'» (sentenze n. 114 del 2017 e n. 295 del 1995).
8.2.- Per le ragioni esposte, anche la questione sollevata in
riferimento all'art. 3 Cost. sotto il profilo della irragionevole
disparità di trattamento non è fondata.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 79, comma 2, del decreto del Presidente della Repubblica 30
maggio 2002, n. 115, recante «Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia. (Testo
A)», sollevate, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal
Giudice per le indagini preliminari del Tribunale ordinario di
Macerata, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 novembre 2023.

F.to:
Augusto Antonio BARBERA, Presidente
Emanuela NAVARRETTA, Redattrice
Igor DI BERNARDINI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 28 dicembre 2023

Il Cancelliere
F.to: Igor DI BERNARDINI