1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 4-4-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 243 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 novembre 2000
Ordinanza emessa il 29 novembre 2000 dalla Commissione tributaria provinciale di Bologna sul ricorso propostoda Grosoli Roberta contro l'Ufficio delle entrate di Bologna 1 ed altro Riscossione delle imposte dirette - Riscossione mediante ruoli - Cartella di pagamento - Contenuto - Indicazione della data di consegna del ruolo all'intendenza di finanza - Mancata previsione - Conseguente impossibilita' per il contribuente di verificare la tempestivita' o meno dell'esercizio della pretesa tributaria - Contrasto con il principio di buon andamento e di imparzialita' dell'amministrazione finanziaria - Incidenza sull'equo esercizio della potesta' tributaria - Lesione del diritto di azione. - D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 25 (nel testo previgente alle modifiche di cui all'art. 11 del d.lgs. 26 febbraio 1999 n. 46). - Costituzione, artt. 24, primo comma, e 97, primo comma. (001C0318) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 4-4-2001)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 2941/99 depositato il
23 dicembre 1999, avverso cartella pagamento n. 865669 - Irpef +
Ilor, 92, contro ufficio delle entrate di Bologna 1, proposto da
Grosoli Roberta, viaBargellina, 6/A - Crespellano (Bologna), difeso
dal dott. Brini Marco, via Monte Grappa n. 3 - Bologna.
Terzi chiamati in causa: servizio riscossione tributi - Cassa di
Risparmio in Bologna S.p.a.; Grosoli Roberta - numero contribuente
140-132914/24 - Bologna.
Ritenuto, in fatto, che, impugnando la cartella di pagamento in
atti, con la quale il locale centro di servizio, procedendo alla
liquidazione della dichiararazione Irpef ai sensi dell'art. 36-bis
del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973,
n. 600, presentata nell'anno 1993 e relative ai redditi percepiti
nell'anno 1992, aveva reclamato il pagamento di imposte non versate,
la ricorrente ne ha inteso chiedere l'annullamento sul rilievo, tra
l'altro, della sua tardiva notificazione, posto che in ossequio al
combinato disposto degli artt. 17 del decreto del Presidente della
Repubblica 29 settembre 1973, n. 602, e 43 del decreto del Presidente
della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600, il termine ultimo per la
liquidazione delle dichiarazioni in parola era venuto a scadenza il31
dicembre 1998 (mentre la cartella le era stata notificata il 13
ottobre 1999), a nulla rilevando per contro la proroga disposta
dall'art. 9, legge 23 dicembre 1998, n. 448, essendo questa entrata
in vigore il 1o gennaio 1999, quando, cioè, i termini per il
controllo formale delle dichiarazioni relative all'anno 1992 erano
già scaduti; che, costituendosi e opponendosi all'accoglimento del
ricorso, l'ufficio ha eccepito, in via gradata, che il termine
dell'art. 36-bis concerne l'attività di liquidazione e non la
notificazione della cartella di pagamento al contribuente, è termine
ordinatorio ed è tutt'al più riferibile alla sola iscrizione a
ruolo delle maggiori imposte dovute;
Considerato, in diritto, di dover sollevare d'ufficio ai sensi
dell'art. 23, comma terzo, legge 11 marzo 1953, n. 87, per contrasto
con gli artt. 97, comma primo, della Costituzione e 24, comma primo,
della Costituzione, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 25 del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre
1973, n. 602, nel testo previgente alle modificazioni di cui all'art.
11 del decreto legislativo 26 febbraio 1999, n. 46, nella parte in
cui non prevede che la cartella di pagamento debba indicare anche la
data di consegna del ruolo all'Intendenza di finanza;
che, invero, quanto alla rilevanza della sollevata questione,
giova rammentare che a mente del primo comma dell'art. 36-bis citato
in premessa, introdotto dall'art. 1 del del decreto del Presidente
della Repubblica 14 aprile 1982, n. 309, nel testo vigente prima
delle modifiche di cui all'art. 13 del decreto legislativo 9 luglio
1997, n. 241, "gli uffici delle imposte avvalendosi di procedure
automatizzate sulla base di programmi stabiliti annualmente dal
Ministro delle finanze, procedono entro il 31 dicembre dell'anno
successivo a quello di presentazione alla liquidazione delle imposte
dovute, nonchè ad effettuare rimborsi eventualmente spettanti in
base alle dichiarazioni presentate dai contribuenti e dai sostituti
di imposta";
che alla stregua del diritto vivente la norma in parola,
malgrado il suo contrario tenore letterale, non è riferibile alla
sola attività di liquidazione dell'imposta, poichè, non avendo
nella disciplina del controllo formale "la determinazione del debito
di imposta ... rilievo autonomo rispetto alla fase che attiene al
concreto soddisfacimento della pretesa tributaria" e mancando,
d'altro canto, a differenza dell'ipotesi del "controllo sostanziale",
"l'emanazione di un formale ed autonomo atto di liquidazione
dell'imposta di cui è possibile verificare la tempestivita'", tale
atto "va individuato nella iscrizione a ruolo, che viene quindi ad
assumere anche il carattere di atto conclusivo della fase di
accertamento dell'imposta" (Cass., 29 luglio 1997, n. 7088), e non vi
è pertanto dubbio che il termine ivi stabilito debba essere riferito
alla iscrizione a ruolo, decisiva risultando in proposito
"l'argomentazione fondata sulla legge, la quale non prevede che,
oltre all'iscrizione a ruolo e alla consegna dello stesso
all'intendenza di finanza, debbano essere effettuati altri
adempimenti per evitare la decadenza della pretesa tributaria", in
particolare dovendo escludersi che "debba essere emesso un ulteriore
atto di natura recettizia, col quale la pretesa tributaria sia
portata a conoscenza del contribuente" (Cass., 19 luglio 1999,
n. 7662);
che se, dunque, il termine deve esser riferito alla
formazione e alla consegna del ruolo, è peraltro opinione di Corte
costituzionale 7-11 giugno 1999, n. 229, adita in ordine alla
legittimità costituzionale dell'art. 28, legge 27 dicembre 1997,
n. 449, avente ad oggetto l'interpretazione autentica del citato art.
36, che la norma scrutinata "nel riconoscerere come ordinatorio e non
posto a pena di decadenza il termine dell'art. 36-bis del d.P.R.
n. 600 del 1973 non lascia priva di termine decadenziali l'attività
di controllo "formale" delle dichiarazioni, trovando comunque
applicazione l'art 17 del del decreto del Presidente della Repubblica
29 settembre 1973, n. 602, secondo il quale le imposte liquidate in
base alle dichiarazioni presentate dai contribuenti (e dunque anche
quelle liquidate a seguito di controllo formale) devono essere
iscritte a ruolo, a pena di decadenza, nel termine previsto dal primo
comma dell'art. 43 del d.P.R. n. 600 del 1973;
che perciò la censura che la ricorrente muove al titolo
impugnato con espresso richiamo agli artt. 17 del decreto del
Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602 e 43 del
decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600,
sul presupposto fattuale che detto titolo le è stato notificato
oltre il termine risultante dal combinato disposto delle norme da
ultimo citate è da intendersi più rettamente formulata, in
conformità al quadro ermeneutico testè esposto, con riferimento
alla formazione e alla consegna del ruolo o, più esattamente, sul
rilievo che l'art. 17 cit, nel testo previgente alle modifiche di cui
all'art. 6 del decreto legislativo 26 febbraio 1999, n. 46,
accomunava indistintamente, ai fini della decadenza, formazione e
consegna dei ruoli, con riferimento alla data in cui il ruolo, giusta
il procedimento regolato in generale dall'abrogato art. 13 del
decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602, e
con riguardo alla specie dall'art. 7 del decreto del Presidente della
Repubblica 28 novembre 1980, n. 787, veniva consegnato all'intendenza
di finanza per il visto di esecutorietà;
che, peraltro, posto che nel vigore del previgente regine di
riscossione, il primo atto con cui all'esito del "controllo formale"
della dichiarazione la pretesa tributaria era portata a conoscenza
del contribuente era la cartella di pagamento, la circostanza che
l'art. 25 d.P.R. n. 602/1973, che alla cartella di pagamento è
appunto intitolato, nel testo citato in premessa, nel prescrivere
quali indicazioni debbano figurare nella cartella di pagamento ometta
ogni richiamo alla data di consegna del ruolo rende rilevante la
sollevata questione di legittimità costituzionale, dal momento che
la definizione della specie in giudizio, postulando l'applicazione
della norma citata nel testo in cui detta indicazione manca, andrebbe
definita con il sicuro rigetto del ricorso;
che in merito a ciò, cosi come si rivela inconferente la
proroga sancita dall'art. 9, legge n. 448/98, riferendosi essa a
dichiarazioni dei redditi per anni di imposta successivi a quello di
che trattasi, non sembra neppure ostare il rilievo reso possibile
dall'art. 13 d.P.R. n. 602/73, giacchè l'onere di cognizione che in
forza di detta disposizione si vorrebbe addossare al contribuente è
ingiustamente gravatorio rispetto alla portata dell'obbligo
incombente sull'amministrazione finanziaria ai sensi dell'art. 17
d.P.R. n. 602/73 e agli effetti caducatori che conseguono dalla sua
inosservanza;
che, circa la non manifesta infondatezza della sollevata
questione, è da credere che l'art. 25 nel testo anzidetto contrasti
inzialmente con l'art. 97, comma primo, della Costituzione e
segnatamente col principio del buon andamento e dell'imparzialità
della pubblica amministrazione; che, invero ove, con riguardo al
primo parametro, la norma primaria è da intendersi quale superiore
presidio posto all'efficienza e all'efficacia dell'azione
amministrativa e, in questa guisa, anche quale criterio di esercizio
della potestà tributaria, l'omissione di ogni indicazione nella
cartella della data di consegna del ruolo all'intendenza di finanza,
rendendo oltremodo remota la possibilità di un controllo ex post
sull'osservanza dei termini di formazione e consegna dei ruoli,
allenta sensibilmente la cogenza del vincolo imposto
all'amministrazione finanziaria dall'art. 17 d.P.R. n. 602/1973,
favorisce l'instaurarsi di prassi operative contrarie al precetto di
una sollecita e proficua realizzazione della pretesa impositiva e
finisce perciò col pregiudicare il conseguimento dell'interesse
pubblico sotteso al raggiungimento dei risultati prefissati in
materia di entrate;
che non meno evidente è poi il vulnus che l'omissione in
parola procura in danno del secondo parametro, vero che se l'azione
della p.a. deve tendere all'obiettiva soddisfazione dell'interesse
generale, la preclusione di ogni controllo cartolare sulla
tempestività della pretesa tributaria amplia indebitamente la
discrezionalità dell'amministrazione finanziaria, agevola la facile
evasione di una regola di equità nell'esercizio della potestà
tributaria e, più in generale, mortifica la qualità di parte
imparziale che dovrebbe contraddistinguere la p.a. nell'eplicazione
delle sue attribuzioni;
che la mancata indicazione di cui si fa addebito all'art. 25
cit. risulta inoltre contrastare con l'art. 24, comma primo, della
Costituzione, laddove trova più esattamente riconoscimento il
diritto di ciascun cittadino di agire in giudizio a tutela dei propri
diritti ed interessi legittimi (del che, per incisum, è parso
rendersi conto pure il legislatore delegato se nel dare attuazione
alle disposizioni della legge 27 luglio 2000, n. 212, che l'art. 1 di
detta legge ha cura di indicare "quali principi generali
dell'ordinamento tributario", ha predisposto uno schema di decreto
legislativo al cui art. 7, primo comma, lettera b) figura, in
relazione alla novellazione dell'art 17 d.P.R. n. 602/1973, la
previsione, da introdursi in guisa di comma 2-bis dell'art. 25 cit.,
che "la cartella di pagamento contiene anche l'indicazione della data
in cui il ruolo è stato reso esecutivo");
che, invero, la lesione del parametro di che trattasi, in
riferimento alla specie che ne occupa, ove come detto le doglianze
concernenti la tardiva notificazione del titolo devono essere più
rettamente intese con riferimento alla consumata inosservanza del
termine per procedere alla formazione e alla consegna del ruolo, è
immediato riflesso dell'impossibilità per il contribuente, cui sia
notificata una cartella di pagamento redatta in conformità alle
indicazione dell'art. 25 cit. e, quindi, senza indicazione sulle
attività previste dall'art. 17 d.P.R. n. 602/1973, di far valere in
giudizio il vizio connesso ad una iscrizione a ruolo fuori termine,
non essendo egli infatti in grado, se non a prezzo di un ingiusto ed
irragionevole onere di cognizione realizzabile aliunde e perciò non
meno lesivo del parametro in parola ove rapportato all'entità degli
effetti che comporta l'inosservanza dell'art. 17 d.P.R. n. 602/1973,
di poter conoscere se la pretesa tributaria diretta contro di lui sia
stata o meno esercitata tempestivamente;

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata in riferimento
agli artt 97, comma primo, della Costituzione e 24, comma primo,
della Costituzione, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 25 del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre
1973, n. 602, nel testo previgente alle modificazioni di cui all'art.
11 del decreto legislativo 26 febbraio 1999, n. 46, nella parte in
cui non prevede che la cartella di pagamento debba indicare anche la
data di consegna del ruolo all'Intendenza di finanza;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio;
Ordina che a cura della segreteria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, nonchè al Presidente del Consiglio
dei ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due camere del
Parlamento.
Bologna, addì 29 novembre 2000.
Il Presidente estensore: Marulli
01C0318