1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 30-5-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 385 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 ottobre 2006
Ordinanza emessa il 19 ottobre 2006 dalla Corte di appello di Palermo nel procedimento penale a carico di Alba Giuseppina Processo penale - Appello - Modifiche normative - Limitazione del potere di appello del pubblico ministero alle sentenze di condanna - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello contro le sentenze di proscioglimento soltanto nelle ipotesi di cui all'art. 603, comma 2, se la nuova prova e' decisiva - Ricorso in cassazione contro la sentenza di primo grado - Violazione del principio di ragionevolezza - Ingiustificata disparita' di trattamento, tra pubblico ministero e imputato - Ingiustificata estensione dei poteri valutativi della Corte di cassazione - Violazione del principio dell'obbligo di motivazione di tutti i provvedimenti giurisdizionali - Violazione dei principi della parita' delle parti nel contraddittorio e della ragionevole durata del processo - Lesione del principio della obbligatorieta' dell'azione penale. - Codice di procedura penale, art. 593, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46. - Costituzione, artt. 3, 111, commi secondo, sesto e settimo, e 112. Processo penale - Appello - Modifiche normative - Disciplina transitoria - Inammissibilita' dell'appello proposto prima dell'entrata in vigore della novella - Contrasto con il principio di ragionevolezza - Violazione del principio di buon andamento dell'attivita' giudiziaria - Violazione del principio costituzionale in tema del ricorso in cassazione. - Legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10. - Costituzione, artt. 3, 97 e 111, comma settimo. (007C0691) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 30-5-2007)

LA CORTE DI APPELLO

Ha emesso la seguente ordinanza, nel processo a carico di Alba
Giuseppina, nata a Porto Empedocle il 1° giugno 1959, definito con
sentenza emessa dal G.u.p. del Tribunale di Agrigento in data 8
febbraio 2005, con la quale la predetta imputata è stata assolta dai
reati di truffa e falso perchè il fatto non costituisce reato.
Preso atto dell'appello ritualmente e tempestivamente interposto
avverso la predetta sentenza dal Procuratore generale che ha chiesto
l'affermazione della colpevolezza dell'imputata in ordine ai reati a
lei contestati e la condanna della stessa alle pene di legge;
Rilevato che all'udienza del 19 ottobre 2006 il procuratore
generale ha sollevato eccezione di illegittimità costituzionale
degli art. 1 e 10 della legge 20 febbraio 2006, n. 46 per violazione
degli artt. 3 e 111 comma 2 Cost.; 3 e 112 cost. in relazione agli
artt. 73 e 74 ord. giud.; 97 Cost.; 3, 111, l01 e 104 Cost.; 111
comma 7 Cost.;
Sentito il difensore dell'imputato che ha chiesto rigettarsi
l'eccezione sollevata dal p.g. perchè manifestamente infondata e
dichiararsi inammissibile l'appello del p.m.;

O s s e r v a

Questa Corte è chiamata a pronunciarsi sulla manifesta non
infondatezza della questione di compatibilità costituzionale degli
artt. 1 e 10 della legge 20 febbraio 2006, n 46 che ha, tra le altre,
modificato la disposizione di cui all'art. 593, comma 1 c.p.p.
prevedendo la possibilità dell'appello da parte del pubblico
ministero e dell'imputato soltanto avverso le sentenze di condanna.
Più specificamente, le norme che si assumono incostituzionali
attengono, quanto alla prima di esse (art. 593 codice di rito), alla
limitazione del potere di appello del pubblico ministero, adesso
circoscritto alle sole sentenze di condanna; alla residuale
possibilità di esercitare siffatto potere soltanto in presenza di
una prova decisiva da articolare ed assumere secondo le modalità
indicate nell'art. 603, comma 2 c.p.p.; alla declaratoria in via
preliminare di inammissibilità dell'appello con ordinanza da parte
del giudice, ove non venga disposta la rinnovazione del dibattimento
ed alla correlata possibilità - per le parti - di proporre ricorso
per cassazione contro la sentenza di primo grado nel termine di
giorni quarantacinque decorrente dalla notificazione della ordinanza
di inammissibilità dell'appello.
Quanto alla seconda, la norma si riferisce alla disciplina
transitoria che prevede l'applicabilità delle disposizioni di cui
sopra ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della
novella modificatrice.
Un primo, preliminare esame riguarda la rilevanza delle questioni
proposte: rilevanza nel caso in esame pacificamente sussistente,
posto che non essendo state dedotte da parte del p.m. appellante
prove nuove sopravvenute nei limiti temporali previsti per la
proposizione dell'appello e trovando applicazione - per effetto della
disciplina transitoria - la previsione normativa di cui all'art. 1
della legge n. 46/2006, ne deriverebbe la necessaria pronuncia di
inammissibilità dell'appello ai sensi dei commi 2 e 3 dell'art. 10,
in relazione alla previsione di carattere generale contenuta
nell'art. 593 comma 2 c.p.p.
La rilevanza della questione appare evidente poichè si tratta di
una diversa disciplina del presente processo conclusosi con una
sentenza di assoluzione per l'imputato in virtù della quale il
pubblico ministero appellante, per un verso vedrebbe precluso il
proprio potere di appello e, per altro verso, sarebbe costretto in
tempi peraltro assai ristretti, a proporre ricorso per cassazione
avverso la sentenza di primo grado.
Tanto premesso, ritiene la corte di dovere fare una ulteriore e
preliminare puntualizzazione, propedeutica all'esame delle eccezioni
sollevate dal procuratore generale.
Secondo le indicazioni contenute nell'art. 134 Cost., è rimessa
alla Corte costituzionale la risoluzione delle questioni di
legittimità costituzionale di leggi (o atti ad essa equiparati) che
siano state sollevate di ufficio ovvero eccepite da una delle parti
nel corso del giudizio, con l'unico, preclusivo limite, della
eventuale manifesta infondatezza delle questioni, ritenuta dal
giudice.
È dunque evidente che nel caso della proposizione della
questione di legittimità costituzionale competa al giudice che ne
sia investito da una delle parti, effettuare una prima valutazione
della rilevanza della questione e della sua eventuale manifesta
infondatezza in stretta sequenza temporale e logica, nel senso che,
una volta positivamente risolto il problema concernente la rilevanza
della questione, dovrà essere affrontato il problema relativo alla
eventuale manifesta infondatezza di essa.
Tale ultimo esame non implica, tuttavia, ad avviso di questa
corte, un'analisi approfondita e particolareggiata dei vari profili
di illegittimità prospettati, nel caso in esame, peraltro, non solo
numerosi, ma soprattutto complessi ed estremamente articolati: se
così operasse, la corte finirebbe con il travalicare i propri
compiti, interferendo sui compiti propri della Corte costituzionale,
unico giudice deputato - per legge costituzionale (art. 134 cit.) -
ad esprimere, il richiesto giudizio di legittimità costituzionale di
quelle norme che si assumono violate.
Siffatta soluzione attribuisce al giudice chiamato ad operare una
valutazione per così dire «preliminare», il doveroso compito di
rimettere alla Corte costituzionale unicamente la risoluzione di
quelle questioni che, oltre ad essere rilevanti, non siano
manifestamente infondate, intendendosi con tale ultima espressione,
l'insussistenza, o la mera apparenza, dei dubbi di costituzionalità
prospettati dalle parti.
Nel caso in esame, questa corte, attesi i profili, invero
complessi e tra loro intimamente collegati, delle questioni proposte
dal procuratore generale, ritiene le stesse non manifestamente
infondate alla luce delle seguenti considerazioni.
Una prima questione concerne la presunta illegittimità
costituzionale dell'art. 1 della legge in esame rispetto
all'art. 111, comma 2 della Costituzione, a tenore del quale, il
processo si svolge nel contraddittorio delle parti, in condizioni di
parità, davanti ad un giudice terzo e imparziale, con una
ragionevole durata assicurata dalla legge.
Ritiene la corte che i rilievi prospettati dal procuratore
generale non solo con riferimento all'art. 111 sopra richiamato, ma
anche con riguardo all'art. 3 Cost., siano meritevoli di
considerazione, profilandosi - per un verso - una ingiustificata
compressione della parità delle parti nel processo, che va inteso in
una accezione ampia, comprensiva anche delle fasi successive alle
indagini preliminari, sino alla sua completa definizione; per altro
verso, profilandosi una irragionevole disparità tra la posizione del
p.m. e quella dell'imputato, solo apparentemente superata dal nuovo
testo normativo.
Infatti, quanto al significato da attribuire alla parola
«processo», è evidente che la Costituzione intende riferirsi
all'intero percorso che dalla notitia criminis perviene alla sentenza
definitiva, in armonia con quanto previsto all'art. 24, comma 2 Cost.
Ora, a fronte del legittimo potere riconosciuto all'imputato e
costituzionalmente tutelato ex art. 24 Cost., di esercizio del
proprio diritto di difesa in ogni stato e grado del procedimento, non
vi è dubbio che anche il p.m. è chiamato a esercitare la propria
pretesa punitiva in ossequio al principio della obbligatorietà
dell'azione penale (garantita attraverso l'art. 112 Cost.), al fine
di vedere affermata la responsabilità penale di colui che è stato
assoggetto al processo.
Trattasi di una pretesa punitiva di rango costituzionale,
riconoscendosi in capo al p.m. la funzione di Organo preposto alla
realizzazione degli interessi generali della giustizia, come del
resto, previsto dagli artt. 73 e 74 ord. giud.
Ora, se è indubitabile che la previsione di limiti al potere di
impugnazione del p.m. non è, di per sè, in contrasto con la Carta
fondamentale (tanto è vero che, in tema di sentenze di
proscioglimento a seguito di giudizio abbreviato, tali limiti sono
stati ritenuti compatibili con il dettato costituzionale - da ultimo,
Ord. Corte cost. n. 421/01), è tuttavia da rilevare come tra la
speciale disciplina prevista in materia di giudizio abbreviato
(dettata anche da evidenti ragioni di politica giudiziaria sottese
alla premialità del rito) e quella oggi prevista dal nuovo art. 593
c.p.p., vi siano sensibili differenze.
Manca, infatti, in quest'ultimo caso qualsiasi ragione
giustificativa per una limitazione del potere di appello, avvertita
dallo stesso Presidente della Repubblica nel suo messaggio del 20
gennaio 2006 con il quale era stata rinviata alle Camere la prima
stesura della legge.
Il Presidente della Repubblica aveva, infatti, segnalato che «la
soppressione dell'appello delle sentenze di proscioglimento, a causa
della disorganicità della riforma, fa sì che la stessa posizione
delle parti nel processo venga ad assumere una condizione di
disparità che supera quella compatibile con la diversità delle
funzioni svolte dalle parti stesse nel processo.».
Nè l'inconveniente risulta eliminato attraverso la formulazione
del comma 2 dell'art. 593 c.p.p. che prevede la possibilità di
appello per il p.m. a condizione che venga indicata una prova
sopravvenuta rispetto alla fase precedente: trattasi, infatti, di una
ipotesi del tutto residuale e marginale che di fatto rende la norma
sostanzialmente identica a quella già oggetto dei rilievi formulati
dal Presidente della Repubblica.
L'irragionevolezza della norma, peraltro, si coglie appieno là
dove si consideri che, partendo dalla premessa che l'appello
rappresenta una forma di garanzia contro gli errori contenuti nel
giudizio di primo grado, la limitazione di esso ad una sola delle
parti impedisce di pervenire al risultato della decisione giusta cui
mira qualsiasi processo.
Senza dire che apparirebbero sostanzialmente vanificate le
funzioni di rilievo costituzionale del p.m. come risultano delineate
dagli artt. 73 e 74 ord. giud.
Ritiene, ancora, la Corte di poter affermare, rebus sic
stantibus, anche la violazione del principio di ragionevolezza, dal
momento che non è dato comprendere in base a quale criterio al p.m.
è dato appellare sentenze di condanna, se ritenute troppo miti
rispetto alla gravità del fatto e non è dato appellare avverso
sentenze di assoluzione del tutto incoerenti rispetto alle risultanze
processuali.
Pur dovendosi ribadire che, a differenza di quanto previsto per
l'imputato, il diritto del p.m. ad una revisione di merito della
decisione non trovi una diretta copertura costituzionale, è
innegabile che un sistema che preveda lo svolgimento di un processo
giusto - come tale previsto dalla Costituzione all'art. 111 nella sua
interezza - contempli la possibilità che anche il p.m.,
nell'interesse superiore della giustizia, veda riconosciuto il suo
potere di interloquire sempre nel processo fino alla sua conclusione,
passando attraverso una revisione critica degli errori contenuti
nella sentenza, non necessariamente circoscritti ai vizi di
legittimità indicati nell'art. 606 c.p.p.
Questione di non poco momento è poi quella afferente il rapporto
- che si assume violato - tra l'art. 1 della legge in argomento e
l'art. 111, primo, sesto, settimo comma Cost.
In conseguenza delle modifiche apportate con tale legge, risulta
notevolmente ed irragionevolmente estesa l'area del giudizio di
merito della Cassazione, trasformata quindi da giudice di
legittimità, (anche) a giudice di merito.
A norma dell'art. 111, settimo comma Cost. è sempre ammesso
ricorso avverso le sentenze ed i provvedimenti adottati in tema di
libertà personale, davanti la Corte di Cassazione per violazione di
legge: è dunque evidente che l'intero sistema processuale si è fino
a questo momento poggiato sul c.d. «doppio giudizio di merito» da
parte di un giudice di primo grado e, di seguito, di un giudice di
secondo grado, mentre alla Corte di cassazione è rimesso il
delicatissimo compito tassativamente determinati, di violazione di
legge.
Tale compito, correlato all'obbligo di motivazione di tutti in
provvedimenti giurisdizionali contemplato nel sesto comma
dell'art. 111 Cost. finisce con l'essere vanificato per effetto di
una riforma che introduce tra i vizi ricorribili per cassazione il
travisamento del fatto non più ancorato al testo della decisione, ma
riferito a tutti i dati processuali.
È da escludere comunque un controllo di merito in via generale
per le sentenze di proscioglimento, posto che non tutti gli errori
contenuti nella sentenza potranno rientrare in una delle ipotesi
enunciate nell'art. 606 c.p.p.
Non è chi non veda in un sistema di tal fatta una palese
irragionevolezza, rappresentata, oltre che da una ingiustificabile
estensione dei poteri valutativi della Cassazione con correlata
indeterminatezza dei criteri cui dovrà essere informato il ricorso
per cassazione, rimessi esclusivamente al giudice di legittimità,
anche da un possibile, quanto ingiustificato, allungamento dei tempi
di definizione del processo.
Del resto proprio su tali punti si è, ancora una volta,
incentrato il messaggio del Capo dello Stato in sede di rinvio della
legge alle Camere che, tuttavia, sembra essere stato ignorato dal
legislatore.
Profili di incostituzionalità sono, ancora, rinvenibili, per
quanto rileva in questa sede, nell'art. 10 della nuova legge che
regola la disciplina transitoria.
Premesso che con tale disciplina si è di fatto verificata una
sostanziale abrogazione ex lege di tutti gli appelli proposti al p.m.
avverso le sentenze di proscioglimento deliberate nell'ambito di
processi pendenti alla data di entrata in vigore della legge, la
nonna in esame appare, anzitutto, confliggere con l'art. 97 Cost., in
quanto il rispetto del principio di buon andamento dell'attività
giudiziaria avrebbe dovuto imporre la previsione di norme di
salvaguardia delle attività processuali compiute dalle parti prima
dell'entrata in vigore della legge, per evitare il collasso
dell'intero sistema processuale.
Ancora più grave appare l'inconciliabilità della norma rispetto
al principio costituzionalmente garantito all'art. 3 della
ragionevolezza, essendo indiscutibile un effetto retroattivo della
legge processuale.
E, seppure va rimarcata la possibilità ex art. 25 Cost. di una
retroattività delle dette norme, esclusa invece per le norme di
diritto penale sostanziale, è comunque innegabile una interferenza
diretta delle leggi retroattive sull'attività giurisdizionale, che
esige la ragionevolezza della retroattività, certamente non
assicurata laddove la scelta legislativa che ne sta alla base non
abbia alcuna plausibile ragione giustificatrice.
Non solo non è dato rinvenire alcuna plausibile ragione alla
base di tale scelta, ma - come affermato nella sentenza n. 525/2000
della Corte costituzionale - anche nella materia processuale vale la
regola della tutela dell'affidamento, la quale esige che le parti
conoscano il momento in cui sorgono oneri con effetti pregiudizievoli
e, ancor più, confidino nello svolgimento del giudizio secondo le
regole vigenti all'epoca del compimento degli atti processuali.
In ultima analisi, il mutamento improvviso della disciplina per i
processi in corso, senza alcuna garanzia, di tipo intermedio,
dell'effetto conservativo, anche per consentire un'entrata a regime
della legge, appare del tutto priva di giustificazione logica.
Si tratta, ancora una volta, di uno scardinamento del sistema che
urta contro diversi principi di rango costituzionale e che il
legislatore ha mostrato di voler evitare anche per la materia del
diritto penale sostanziale, nonostante la copertura costituzionale
dell'art. 25 comma 2 Cost. in materia di mutamento dei termini di
prescrizione dei reati, prevedendo opportunamente una «moratoria» per
i processi in corso il cui dibattimento sia stato aperto in primo
grado.
A conclusioni non dissimili sul piano della compatibilità
costituzionale deve giungersi con riferimento al contenuto
dell'art. 10, comma 2 della legge in esame, nella parte in cui
prevede la pronuncia di una ordinanza non impugnabile di
inammissibilità dell'appello proposto dal p.m. avverso la sentenza
di proscioglimento: avendo tale ordinanza --- per il suo contenuto
definitorio - natura di sentenza, va riconosciuto il potere di
ricorrere per Cassazione, pena la violazione, per un verso,
dell'art. 111, comma 7 Cost. e, per altro verso, dell'art. 3 Cost.
sotto l'aspetto della irragionevolezza della norma che sconvolgerebbe
l'intero sistema delle impugnazioni.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 593 c.p.p., come modificato
dall'art. 1 della legge n. 46/2006 e 10 della medesima legge per
violazione degli artt. 3, 111, secondo, sesto e settimo comma, 97 e
112 Cost. nei termini e per le ragioni esposte in motivazione.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sospendendo il giudizio in corso.
Dispone che la presente ordinanza venga notificata, a cura della
cancelleria al Presidente del Consiglio dei ministri e ai Presidenti
dei due rami del Parlamento.
Palermo, addì 19 ottobre 2006
Il Presidente: Luzio
07C0691