1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 16-4-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 101 ORDINANZA 2 - 11 aprile 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Giudizio abbreviato - Richiesta dell'imputato subordinata ad integrazione probatoria - Possibilita' per la parte civile di chiedere l'ammissione a prova contraria - Mancata previsione - Denunciata violazione dei principi di eguaglianza, di parita' delle parti e del contraddittorio nella formazione della prova nonche' del diritto di difesa - Ordinanza priva di una descrizione della fattispecie adeguata alla verifica della rilevanza - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. proc. pen., art. 438, comma 5. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (008C0288) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 16-4-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA,
Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO; ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 438, comma
5, del codice di procedura penale, promosso con ordinanza del 13
dicembre 2005 dal Tribunale di Pescara, iscritta al n. 74 del
registro ordinanze 2006 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 12, 1ª serie speciale, dell'anno 2006.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 12 marzo 2008 il Giudice
relatore Gaetano Silvestri.
Ritenuto che il Tribunale di Pescara, con ordinanza del 13
dicembre 2005, ha sollevato - in riferimento agli artt. 3, 24 e 111
della Costituzione - questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 438, comma 5, del codice di procedura penale, nella parte
in cui prevede per il solo pubblico ministero, e non anche per la
parte civile costituita, la possibilità di chiedere l'ammissione di
prova contraria nel caso di giudizio abbreviato sollecitato
dall'imputato subordinatamente ad una integrazione probatoria;
che nel giudizio a quo, secondo quanto riferito dal rimettente,
l'imputato ha formulato richiesta condizionata di giudizio
abbreviato, instando per l'audizione di due testimoni, ed il
difensore della parte civile costituita ha chiesto, di conseguenza,
l'ammissione di prova contraria;
che lo stesso difensore, per il caso la richiesta di prova
contraria non fosse ritenuta ammissibile, ha sollecitato il Tribunale
a sollevare questione di legittimità della disciplina preclusiva;
che in effetti il comma 5 dell'art. 438 cod. proc. pen., secondo
il rimettente, riserva al solo pubblico ministero la facoltà di
chiedere la prova contraria in caso di domanda condizionata di
accesso al rito, così impedendo al giudice di «accogliere la
richiesta di giudizio abbreviato presentata dall'imputato e nel
contempo ammettere l'esame dei testimoni indicati dalla parte
civile»;
che tale disciplina priverebbe la parte danneggiata del diritto
di «esercitare il contraddittorio sulle prove addotte "a sorpresa"
dalla controparte», diritto che non potrebbe considerarsi assorbito
da quello riconosciuto alla pubblica accusa, nè assicurato da una
generica facoltà di interlocuzione con il giudice;
che, di conseguenza, risulterebbero violati il principio di
parità tra le parti ed il diritto delle medesime al contraddittorio,
come enunciati nell'art. 111 Cost.;
che inoltre, secondo il giudice a quo, vi sarebbe violazione
dell'art. 3 Cost., per la lesione del principio di uguaglianza di
ogni cittadino dinanzi alla legge, e dell'art. 24 Cost., nella parte
in cui tale norma conferisce a ciascun cittadino il potere di agire
in giudizio per la tutela dei propri diritti, qualificando la difesa
come un diritto inviolabile in ogni stato e grado del procedimento;
che infine il rimettente osserva, in punto di rilevanza, come il
procedimento non possa a suo giudizio essere definito
indipendentemente dalla soluzione della questione prospettata,
dovendosi prendere atto, tra l'altro, che nella specie la pubblica
accusa non ha esercitato la facoltà di sollecitare la prova
contraria, «così ancor più evidenziandosi il mancato rispetto del
principio del contraddittorio»;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto nel
giudizio con atto depositato l'11 aprile 2006;
che la questione sollevata, secondo la difesa erariale, sarebbe
inammissibile, non risultando dal testo dell'ordinanza di rimessione
se il giudice a quo, prima di deliberare l'ordinanza medesima, avesse
già accolto la richiesta condizionata di giudizio abbreviato;
che la questione, in ogni caso, sarebbe manifestamente
infondata, posto che la parte civile può scegliere se partecipare o
non al giudizio penale, e che dunque la sua posizione non può essere
assimilata a quella di una parte essenziale dello stesso giudizio,
qual è il pubblico ministero.
Considerato che il Tribunale di Pescara dubita - in riferimento
agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione - della legittimità
costituzionale dell'art. 438, comma 5, del codice di procedura
penale, nella parte in cui prevede per il solo pubblico ministero, e
non anche per la parte civile costituita, la possibilità di chiedere
l'ammissione di prova contraria nel caso di giudizio abbreviato
sollecitato dall'imputato subordinatamente ad una integrazione
probatoria;
che dal testo dell'ordinanza di rimessione non risulta che il
giudice a quo abbia accolto la domanda condizionata di accesso al
rito ed anzi emerge, senza soluzione di continuità, una sequenza tra
richiesta difensiva, domanda della parte civile e deliberazione
dell'ordinanza medesima;
che la richiesta di giudizio abbreviato subordinata
all'integrazione probatoria deve essere valutata, ed eventualmente
accolta, in base alle condizioni descritte nel comma 5 dell'art. 438
cod. proc. pen. (necessità ai fini della decisione e compatibilità
con le finalità di economia processuale proprie del provvedimento);
che dunque, fino a quando la richiesta difensiva non sia
valutata ed accolta, è posta prematuramente ogni questione
riguardante il diritto alla prova che, nel giudizio abbreviato,
spetta alle parti diverse dall'imputato;
che infatti, per lo stesso pubblico ministero, la cui facoltà
di chiedere l'ammissione di prova contraria è assunta dal rimettente
quale elemento di comparazione, la richiesta è consentita solo nel
caso che il giudice disponga il giudizio abbreviato;
che, per costante giurisprudenza, la necessità per il
rimettente di fare immediata applicazione della norma censurata è
condizione di ammissibilità della relativa questione di legittimità
costituzionale (ex multis, ordinanze n. 56 del 2007 e n. 142 del
2006);
che dunque la questione in esame, mancando una descrizione della
fattispecie adeguata alla verifica di rilevanza, va dichiarata
manifestamente inammissibile (ex multis, ordinanze n. 60 del 2008 e
n. 421 del 2007).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 438, comma 5, del codice di
procedura penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111
della Costituzione, dal Tribunale di Pescara, con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 2 aprile 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Silvestri
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria l'11 aprile 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola