1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 12-12-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 785 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 luglio 2007
Ordinanza del 10 luglio 2007 emessa dal Tribunale di Mondovi' nel procedimento penale a carico di Diagne Daouda ed altri Reati e pene - Riciclaggio dei capitali di provenienza illecita - Esercizio delle attivita' individuate dai decreti legislativi emanati ai sensi dell'art. 15, comma 1, lett. c), della legge n. 52/1996 senza essere iscritto nell'elenco degli operatori abilitati - Configurazione delle fattispecie quale delitto - Previsione di pene superiori ai limiti edittali indicati nella legge delega n. 52/1996 - Eccesso di delega. - Decreto legislativo 26 maggio 1997, n. 153, art. 5, comma 3. - Costituzione, artt. 76 e 77; legge 6 febbraio 1996, n. 52, art. 15, comma 1, lett. c). (007C1375) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 12-12-2007)

IL TRIBUNALE
Letti gli atti del procedimento a carico di Diagne Daouda, nato a
Meckhe (Senegal) il 2 novembre 1966, Diagne Moustapha, nato a Meckhe
(Senegal) il 28 agosto 1984, Gaye Serigne Amadou Bamba, nato a Pikine
(Senegal) il 31 ottobre 1964 e Beccari Guido Paolo Luigi, nato a
Massa l'8 luglio 1967, imputati:
A) del reato di cui agli artt. 110 c.p., 5 terzo comma, d.lgs.
n. 153/1997, per avere, in concorso tra loro, il Diagne Daouda nella
qualità di titolare dell'omonima ditta individuale, con sede a
Mondovì, v. Rinchiuso, 4/A, esercente l'attività di Call Center e
Money Transfer, Diagne Moustapha nella qualità di collaboratore di
tale ditta, Gaye Serigne Amadou Bamba, nella qualità di socio in
partecipazione di tale ditta, Beccari Guido Paolo Luigi, nella
qualità di legale rappresentante della Prima 13 S.r.l. (acquirente,
dal 29 aprile 2005, del suddetto ramo d'azienda), operando la ditta
individuale Diagne Daouda quale agente in attività finanziaria, per
conto dell'intermediario finanziario Omnia Finanziaria S.r.l., in
forza di contratto di submandato stipulato in data 23 agosto 2002,
svolto attività di intermediazione finanziaria, ed in particolare
effettuato operazioni di trasferimento di denaro, senza essere
iscritti nel prescritto elenco degli agenti, in attività
finanziaria, di cui all'art. 3, d.lgs. 25 settembre 1999, n. 374.
B) Del reato di cui agli artt. 110, 81 cpv. cp., 2, ottavo comma d.l.
n. 143/1991, conv. in legge n. 197/1991, per avere, in concorso tra
loro, con più azioni esecutive di un medesimo disegno criminose,
Diagne Daouda nella qualità di titolare dell'omonima ditta
individuale, con sede in Mondovì, v. Rinchiuso, 4/A, esercente
attività di Call Center e Money Trasfer, Diagne Moustapha nella
qualità di collaboratore di tale ditta, Gaye Serigne Amadou Bamba,
nella qualità di socio in partecipazione di tale ditta, effettuato
operazioni di trasferimento di denaro, indicando le proprie
generalità in luogo di quelle dei soggetti per conto dei quali le
operazioni venivano effettuate.
In Mondovi, nel periodo dal 9 settembre 2002 al 6 giugno 2005.
In ordine alla questione di illegittimità costituzionale dell'art.
5, ottavo comma, d.lgs. n. 153/1997, in relazione agli artt. 76, 77
Cost. ed all'art. 15, primo comma, lett. c), legge n. 52/1996,
nonchè all'art. 25, secondo comma Cost.;
Sentito il p.m. che si è messo;
Premesso che la difesa rileva, in primis l'illegittimità
costituzionale dell'art. 5, terzo comma, d.lgs. n. 153/1997,
assumendo che il legislatore del citato decreto legislativo avrebbe
ecceduto i limiti della delega, contenuti nella legge n. 52/1996
(Legge comunitaria 1994, mediante il recepimento della Dir.
91/3087CEE), nella parte in cui quest'ultima fa riferimento a quanto
previsto nel d.l. n. 143/1991 (conv. in legge n. 197/1991), dove si
configurano unicamente fattispecie contravvenzionali, diversamente
rispetto a quanto prevede l'art. 5, terzo comma, d.lgs. cit. che,
invece, ha introdotto una fattispecie delittuosa.
In seconda battuta, la difesa deduce la violazione dell'art. 25
Cost., in quanto la condotta di esercizio abusivo di trasferimento di
denaro (c.d. money transfer), oggetto di imputazione (capo a) e
sanzionata all'art. 5, terzo comma d.lgs. cit., troverebbe
definizione, in concreto, all'art. 4, d.m. Tesoro 6 luglio 1994, e,
quindi, nell'ambito di una fonte normativa secondaria, ancorchè
legittimata dal d.lgs. n. 385/1993 (TU L.banc).
Considerato che la questione di illegittimità costituzionale
dell'art. 5, terzo comma, d.lgs. n. 153/1997 risulta, sulla base
della prospettazione di cui al capo a) dell'imputazione, munita del
requisito della rilevanza, atteso che viene contestato a tutti gli
imputati l'esercizio di attività finanziaria di trasferimento di
denaro, in assenza dell'iscrizione nel prescritto elenco degli agenti
in attività finanziaria, di cui all'art. 3, d.lgs. n. 374/1999, con
correlata potenziale applicazione della fattispecie delittuosa
prevista dalla norma de qua.
In ordine al profilo della non manifesta infondatezza della
questione, la conclusione deve essere positiva, come si evidenzia nel
prosieguo.
A seguito dell'adozione della Dir. 91/308/CEE del 10 giugno 1991
(relativa alla prevenzione dell'uso del sistema finanziario a scopo
di riciclaggio dei proventi di attività illecite) il legislatore
nazionale ha proceduto a darvi attuazione mediante la legge
comunitaria n. 52/1996, contenente - tra l'altro - alcune deleghe
legislative ed i limiti cui il legislatore delegato avrebbe dovuto
attenersi nell'esercizio delle stesse.
In particolare, per quanto rileva in questa sede, l'art. 15, primo
comma, lett. c), legge n. 52/1996 - rubricato Riciclaggio dei
capitali di provenienza illecita e circolazione trasfrontaliera dei
capitali: criteri di delega --, prefigura l'estensione, in sede di
decreto legislativo, dell'applicazione delle norme di cui al d.l.
n. 143/1991 (conv. in legge n. 197/1991) a quelle attività
particolarmente suscettibili di utilizzazione a fini di riciclaggio
per il fatto di realizzare accumulazione o trasferimenti di ingenti
disponibilità economiche o finanziarie ovvero risultare esposte ad
infiltrazioni della criminalità organizzata.
Il secondo comma dell'art. 15, lett. c), legge cit. prevede altresì
che, nelle materie concernenti il trasferimento di denaro contante e
di titoli al portatore, nonchè il riciclaggio dei capitali di
provenienza illecita, avrebbe potuto procedersi al riordino delle
sanzioni amministrative e penali previste nelle leggi richiamate al
comma 1, nei limiti massimi ivi contemplati.
Ciò premesso, la questione di costituzionalità si incentra sulla
violazione, da parte dell'art. 5, terzo comma, d.lgs. n. 153/1997
(emanato in attuazione della legge n. 52/1996, a sua volta attuativa
della Dir.91/308/CEE), dei criteri contenuti all'art. 15, primo
comma, lett. c) e secondo comma, legge n. 52/1996, posto che il
richiamo al d.l. n. 143/1991 (conv. in legge n. 197/1991) avrebbe
dovuto comportare, per il legislatore delegato, solo il potere di
estendere, in tutto o in parte, l'applicazione delle disposizioni di
cui al cit. d.l. n. 143/1991 a quelle attività particolarmente
suscettibili di utilizzo a fini di riciclaggio.
In sostanza, il legislatore delegato, nel d.lgs. n. 153/1997 avrebbe
dovuto limitarsi all'attività di integrazione degli elenchi relativi
alle tipologie di impresa interessate al controllo antiriciclaggio di
cui alla legge-delega n. 52/1996 - pervenendo anche all'estensione
della disciplina di controllo e sanzionatoria di cui al d.l.
n. 143/1991 ad ipotesi diverse ed ulteriori rispetto a quelle
ricadenti nel suo diretto ambito di operatività - ma gli sarebbe
stata preclusa ogni statuizione che implicasse l'introduzione di un
trattamento più grave ed incidente rispetto a quello contenuto nel
d.l. n. 143/1991 (conv. in legge n. 197/1991).
Ancora in attuazione della legge-delega n. 52/1996, il legislatore
nazionale ha emanato il d.lgs. n. 374/1999 dove ha previsto, tra le
altre, le agenzie in attività finanziaria, secondo la previsione
dall'art. 106 d.l. n. 385/1993 (T.U. legge banc.) e l'intermediazione
finanziaria esercitata mediante l'incasso ed il trasferimento di
fondi, condotta contestata a carico degli odierni imputati (c.d.
money transfer).
Orbene, ad avviso di questo tribunale nessuna violazione dei criteri
e principi di cui alla legge-delega n. 52/1996 può essere ravvisata
con riferimento alla individuazione della condotta incriminata
all'art. 5, terzo comma, d.lgs. n. 153/1997: infatti, conformemente
ai dettami contenuti all'art. 15, primo comma, lett. c), d.lgs.
n. 52/1996, il legislatore delegato ha individuato, da un lato con il
d.lgs. n. 374/1999, dall'altro con il d.lgs. n. 153/1997, attività
suscettibili di utilizzazione a fini di riciclaggio, per il fatto di
realizzare l'accumulazione o il trasferimento di ingenti
disponibilità economiche o finanziarie o risultare comunque esposte
ad infiltrazioni della criminalità organizzata.
Il legislatore delegante ha infatti conferito al delegato il compito
di estendere, in tutto o in parte, le previsioni contenute al d.l.
n. 143/1991 (conv. in legge n. 197/1991), attribuendo pertanto al
legislatore delegato la facoltà di ampliare l'indicata disciplina
anche a quelle attività che, pur non essendo in esso direttamente
contemplate, potevano essere giudicate meritevoli della medesima
normativa, in quanto potenzialmente utilizzabili a fini di
riciclaggio.
Nulla quaestio, conseguentemente, circa il fatto che la legge
delegata (art. 5, terzo comma, d.lgs. n. 153/1997) abbia individuato
e sanzionato attività diverse ed ulteriori rispetto a quelle
previste dal d.l. n. 143/1991.
Diversamente deve concludersi per quanto riguarda l'opzione
sanzionatoria compiuta dal legislatore delegato.
A fronte, infatti, della statuizione, contenuta all'art. 15, secondo
comma legge n. 52/1996, dove si prevede che il legislatore delegato
avrebbe potuto, nelle materie relative il trasferimento di denaro
contante e di titoli al portatore, nonchè al riciclaggio dei
capitali di provenienza illecita, procedere al riordino delle
sanzioni amministrative e penali previste nelle leggi richiamate al
primo comma, nei limiti massimi ivi contemplati (segnatamente, quelle
di cui al d.l. n. 143/1991, conv. in legge n. 197/1991), è invece
avvenuto che il legislatore delegato del d.lgs. n. 153/1997 abbia
introdotto una fattispecie di reato non già contravvenzionale,
bensì di delitto.
L'art. 5, terzo comma, d.lgs. n. 153/1997 stabilisce infatti
«Chiunque esercita le attività individuate dai decreti legislativi
emanati ai sensi dell'art 15, primo comma, lett. c) della legge 6
febbraio 1996, n. 52, senza essere iscritto nell'elenco di cui al
secondo comma, è punito con la reclusione da sei mesi a quattro anni
e con la multa da euro 2.065 a euro 10.329».
E evidente che, lungi dall'essersi attenuto al principio della
legge-delega, ove, rimandando alla disciplina del d.l. n. 143/1991,
si faceva riferimento a fattispecie contravvenzionale, - differente,
pertanto, quanto a gravità e disciplina (in proposito, si ricordano
le disposizioni di cui agli art. 39 c.p.; art. 157 c.p.; art. 162
c.p.; art. 16 terzo comma c.p.p.) -, il legislatore delegato abbia
contravvenuto limiti e criteri di cui alla legge n. 52/1996.
Conseguentemente, deve riscontrasi l'avvenuto superamento, ad opera
del legislatore delegato nel d.lgs. n. 153/1997, dei criteri e limiti
previsti dalla normativa di riferimento legittimante l'emanazione del
decreto, con l'introduzione di una fattispecie di delitto in cui
vengono comminate, congiuntamente, reclusione e multa, ben più
grave, quindi, rispetto alle sanzioni previste dal d.l. n. 143/1991
(conv. in legge n. 197/1991), costituente -- per il Governo -- soglia
massima vincolante (stante il rinvio di cui all'art. 15, primo comma,
lett. c), legge n. 52/1996) nel definire la gravità delle misure da
applicarsi alle nuove fattispecie oggetto di trattamento
sanzionatorio, in forza della operazione di estensione a nuove
condotte parimenti offensive in materia di trasferimento di denaro
della disciplina contenuta al d.l. n. 143/1991 (conv. in legge
n. 197/1991).
Con riferimento al secondo profilo di incostituzionalità sollevato
dalla difesa, consistente nell'asserita violazione dell'art. 25
Cost., la questione appare invece manifestamente infondata.
L'art. 5, terzo comma, d.lgs. n. 153/1997 ha introdotto la norma
sanzionatoria relativa all'esercizio abusivo delle attività
individuate dai decreti legislativi emanati ai sensi dell'art. 15,
primo comma, lett. c), legge-delega, in difetto di iscrizione
nell'elenco di cui al secondo comma.
A seguito del successivo d.lgs. n. 374/1999 è stata disposta
l'applicazione del decreto-legge n. 143/1991 (conv. in legge
n. 197/1991) alla agenzia in attività finanziaria prevista all'art.
106, d.lgs. n. 385/1993 (T.U. legge banc.), dove si rimanda alla
disciplina di grado secondario, in effetti intervenuta con d.m.
Tesoro 6 luglio 1994.
Il legislatore delegato, nel momento in cui, con il d.lgs.
n. 153/1997 (accanto al d.lgs. n. 374/1999 il quale estende
ulteriormente le norme antiriciclaggio sulla base della legge-delega
n. 52/1996), ha esteso ed ampliato la disciplina già contenuta al
d.l. n. 143/1991 (conv. in legge n. 197/1991), per quanto riguarda la
nozione di agenzia in attività finanziaria si è riferito all'art.
106, d.lgs. n. 385/1993 e alla previsione secondaria attuativa,
emanata con d.m. Tesoro 6 luglio 1994.
Assume la difesa che, a seguito del descritto rinvio, sarebbe stato
violato il principio di riserva di legge in materia penale di cui
all'art. 25 Cost., a causa dell'individuazione, ad opera di una fonte
secondaria (regolamento ministeriale) di uno degli elementi
costitutivi la fattispecie penale.
Ad avviso del tribunale il legislatore si è limitato a richiamare il
già esistente - in quanto cronologicamente anteriore - contenuto del
d.m. 6 luglio 1994 nella parte in cui già prevedeva l'attività di
intermediazione finanziaria mediante l'incasso ed il trasferimento di
fondi, e così pervenendo a sanzionare penalmente tale condotta, ove
svolta in difetto della preventiva iscrizione nel prescritto elenco.
In altre parole, il legislatore del d.lgs. n. 153/1997, nel
sanzionare penalmente alcune condotte, ha, tra esse, contemplato
anche l'attività di intermediazione finanziaria mediante incasso e
trasferimento fondi, di cui al combinato disposto tra d.lgs.
n. 385/1993 ed il d.m. Tesoro 6 luglio 1994, prendendo atto
dell'esistenza, nel nostro ordinamento, di tale attività che, ove
effettuata in assenza dell'iscrizione all'albo, avrebbe dovuto essere
sanzionata penalmente.
In proposito, non può quindi ritenersi violato il principio di
riserva di legge, cogente in materia penale, ove il legislatore
faccia, da un lato, riferimento ad una nozione e dato esistente
nell'ordinamento al momento della emanazione della nonna penale,
dall'altro, ove la norma di rango secondario fornisca solo una
descrizione puntuale e dettagliata dell'elemento costitutivo della
fattispecie.

P. Q. M.
Ai sensi dell'art. 23, legge n. 87/1953, ritenuta la rilevanza e la
non manifesta infondatezza; Solleva questione di legittimità
costituzionale, per violazione degli artt. 76, 77 Cost., dell'art. 5,
terzo comma, d.lgs. n. 153/1997, nella parte in cui configura come
delitto la fattispecie penale in esso descritta e commina pene
superiori ai limiti edittali indicati nella legge-delega n. 52/1996;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale; Sospende il giudizio in corso; Ordina che la presente
ordinanza sia notificata a cura della cancelleria al Presidente del
Consiglio dei ministri, comunicata al Presidente del Senato della
Repubblica ed al Presidente della Camera dei deputati.
Mondovì, addì 10 luglio 2007
Il giudice: Oggero