1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 1-12-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 365 ORDINANZA 17 - 26 novembre 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Ordinamento penitenziario - Esecuzione penale - Condannato per il reato di evasione - Arresti domiciliari - Non concedibilita' nel termine di cinque anni - Decorrenza del termine dalla sentenza irrevocabile di condanna, anziche' della commissione del reato di evasione - Lamentata disparita' di trattamento di casi identici in funzione del tempo di definizione del processo penale, lesione del principio di ragionevole durata del processo - Omessa descrizione della fattispecie concreta sottoposta all'esame del giudice a quo - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. proc. pen., art. 284, comma 5-bis. - Costituzione, artt. 3 e 111. (004C1321) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 1-12-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Valerio ONIDA;
Giudici: Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA,
Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria
FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 284,
comma 5-bis del codice di procedura penale, promosso con ordinanza
del 29 ottobre 2003 dalla Corte di appello di Salerno nel
procedimento penale a carico di C.G., iscritta al n. 17 del registro
ordinanze 2004 e pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 8, 1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 7 luglio 2004 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che la Corte d'appello di Salerno ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 111 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 284, comma 5-bis, del codice di
procedura penale, il quale stabilisce che «non possono essere,
comunque, concessi gli arresti domiciliari a chi sia stato condannato
per il reato di evasione nei cinque anni precedenti al fatto per il
quale si procede»;
che, a parere del giudice a quo, la norma censurata - nella
parte in cui fa decorrere il termine dei cinque anni dalla sentenza
irrevocabile di condanna, anzichè dalla commissione del reato di
evasione - contrasterebbe con l'art. 3 Cost., perchè «solo il
compimento del previsto periodo di tempo in tal guisa parametrato»
conferirebbe «la presunzione astrattamente assunta dalla legge di
meritevolezza del trattamento restrittivo più favorevole rispetto al
regime di custodia cautelare in carcere»;
che inoltre - essendo il dato temporale, assunto dalla legge,
«variabile da caso a caso, non essendo evidentemente uniforme la
durata del processo penale» - si determinerebbe una sostanziale
disparità di trattamento di casi identici, in quanto la norma
impugnata farebbe «dipendere la fruibilità o meno del regime meno
affittivo da un elemento di natura puramente accidentale, quale il
tempo di definizione del processo penale»;
che tutto ciò - conclude la Corte rimettente -
comprometterebbe «anche il principio di ragionevole durata del
processo, riverberandosi in senso sfavorevole sulla posizione
dell'interessato proprio il prolungarsi del tempo di definizione»;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
infondata.
Considerato che l'ordinanza di rimessione omette di fornire
qualsiasi descrizione in ordine alla fattispecie concreta sottoposta
all'esame del giudice a quo: in particolare, non risulta alcuna
indicazione circa la sussistenza o meno, a carico dell'imputato, di
precedenti condanne per il reato di evasione e, dunque, neppure circa
la data dell'eventuale condanna ostativa alla concessione degli
arresti domiciliari;
che tale carenza descrittiva si traduce in un palese difetto
di motivazione sulla rilevanza, affermata dal giudice rimettente in
modo del tutto apodittico ed immotivato;
che, per costante giurisprudenza di questa Corte (v., da
ultimo, le ordinanze n. 309 e n. 291 del 2004), il giudice deve
rendere esplicite le ragioni che lo portano a sollevare la questione
di costituzionalità con una motivazione autosufficiente, tale da
permettere la verifica della valutazione sulla rilevanza e sulla non
manifesta infondatezza della questione: ciò che, per le evidenziate
lacune, non risulta possibile nel caso di specie;
che la questione deve pertanto essere dichiarata
manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 284, comma 5-bis, del codice di
procedura penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 111 della
Costituzione, dalla Corte d'appello di Salerno con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 17 novembre 2004.
Il Presidente: Onida
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 26 novembre 2004.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
04C1321