1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 21-4-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 138 SENTENZA 14 - 15 aprile 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Costituzione ed intervento - Interventi di soggetti che non rivestono la qualita' di parte nei giudizi a quibus ne' sono titolari di un interesse qualificato, inerente in modo diretto ed immediato al rapporto sostanziale dedotto in causa - Inammissibilita'. - Cod. civ., artt. 93, 96, 98, 107, 108, 143, 143-bis, 156-bis. - Costituzione, artt. 2, 3, 29 e 117, primo comma. Matrimonio - Eterosessualita' dei coniugi quale connotazione dell'istituto matrimoniale delineato dalla disciplina codicistica (artt. 93, 96, 98, 107, 108, 143, 143-bis, 156-bis) - Possibilita' che persone di orientamento omosessuale possano contrarre matrimonio con persone dello stesso sesso - Mancata previsione - Ritenuta lesione del diritto di contrarre matrimonio quale diritto fondamentale ed inviolabile della persona, nonche' violazione dei vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario e dagli obblighi internazionali - Richiesta di pronuncia additiva intesa ad introdurre una disciplina non costituzionalmente obbligata in materia riservata alla discrezionalita' del legislatore - Inammissibilita' della questione. - Cod. civ., artt. 93, 96, 98, 107, 108, 143, 143-bis, 156-bis. - Costituzione, artt. 2 e 117, primo comma; Convenzione europea dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, artt. 8, 12 e 14; Carta dei diritti fondamentali dell'Unione Europea (Carta di Nizza), artt. 7, 9 e 21. Matrimonio - Eterosessualita' dei coniugi quale connotazione dell'istituto matrimoniale delineato dalla disciplina codicistica (artt. 93, 96, 98, 107, 108, 143, 143-bis, 156-bis) - Possibilita' che persone di orientamento omosessuale possano contrarre matrimonio con persone dello stesso sesso - Mancata previsione - Denunciata irragionevole disparita' di trattamento tra soggetti omosessuali rispetto ai transessuali, nonche' violazione della tutela della famiglia quale «societa' naturale» - Esclusione - Non fondatezza della questione. - Cod. civ., artt. 93, 96, 98, 107, 108, 143, 143-bis, 156-bis. - Costituzione artt. 3 e 29. (010C0350) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 21-4-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 93, 96, 98,
107, 108, 143, 143-bis e 156-bis del codice civile, promossi dal
Tribunale di Venezia con ordinanza del 3 aprile 2009 e dalla Corte
d'appello di Trento con ordinanza del 29 luglio 2009, iscritte ai nn.
177 e 248 del registro ordinanze 2009 e pubblicate nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica nn. 26 e 41, 1ª serie speciale, dell'anno
2009.
Visti gli atti di costituzione di G.M. ed altro, di E.O. ed altri
nonchè gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri, dell'Associazione radicale Certi Diritti, e di C.M. ed
altri (fuori termine);
Udito nell'udienza pubblica del 23 marzo 2010 il giudice relatore
Alessandro Criscuolo;
Uditi gli avvocati Alessandro Giadrossi per l'Associazione
radicale Certi Diritti e per M.G. ed altro, Ileana Alesso e Massimo
Clara per l'Associazione radicale Certi Diritti, per G.M. ed altro e
per C.M. ed altri, Vittorio Angiolini, Vincenzo Zeno-Zencovich e
Marilisa D'Amico per l'Associazione radicale Certi Diritti, per G.M.
ed altro e per E.O. ed altri e l'avvocato dello Stato Gabriella
Palmieri per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Il Tribunale di Venezia in composizione collegiale, con
l'ordinanza indicata in epigrafe, ha sollevato, in riferimento agli
articoli 2, 3, 29 e 117, primo comma, della Costituzione, questione
di legittimità costituzionale degli articoli 93, 96, 98, 107, 108,
143, 143-bis, 156-bis del codice civile, «nella parte in cui,
sistematicamente interpretati, non consentono che le persone di
orientamento omosessuale possano contrarre matrimonio con persone
dello stesso sesso».
Il giudice a quo premette di essere chiamato a pronunciare in un
giudizio promosso dai signori G.M. ed S.G., entrambi di sesso
maschile, in opposizione, ai sensi dell'art. 98 di detto codice,
avverso l'atto del 3 luglio 2008, col quale l'ufficiale di stato
civile del Comune di Venezia ha rifiutato di procedere alla
pubblicazione di matrimonio dagli stessi richiesta.
Il funzionario, infatti, ha ritenuto illegittima la
pubblicazione, perchè in contrasto con la normativa vigente,
costituzionale e ordinaria, in quanto l'istituto del matrimonio
nell'ordinamento giuridico italiano «è inequivocabilmente incentrato
sulla diversità di sesso dei coniugi», come dovrebbe desumersi
dall'insieme delle disposizioni che disciplinano l'istituto medesimo,
del quale tale diversità «costituisce presupposto indispensabile,
requisito fondamentale, a tal punto che l'ipotesi contraria, relativa
a persone dello stesso sesso, è giuridicamente inesistente e
certamente estranea alla definizione del matrimonio, almeno secondo
l'insieme delle normative tuttora vigenti», anche secondo
l'orientamento della giurisprudenza. L'atto oggetto dell'opposizione
cita anche un parere del Ministero dell'interno, in data 28 luglio
2004, nel quale si legge che «in merito alla possibilità di
trascrivere un atto di matrimonio contratto all'estero tra persone
dello stesso sesso, si precisa che in Italia tale atto non è
trascrivibile in quanto nel nostro ordinamento non è previsto il
matrimonio tra soggetti dello stesso sesso in quanto contrario
all'ordine pubblico»; affermazione ribadita con circolare dello
stesso Ministero in data 18 ottobre 2007.
Il Tribunale veneziano richiama gli argomenti svolti dai
ricorrenti, i quali hanno rilevato che nel nostro ordinamento non
esisterebbe una nozione di matrimonio, nè un divieto espresso di
matrimonio tra persone dello stesso sesso. Inoltre, i citati atti del
Ministero dell'interno si riferirebbero all'ordine pubblico
internazionale e non a quello pubblico interno e, comunque, sarebbero
contrari alla Costituzione e alla Carta di Nizza, sicchè andrebbero
disapplicati. In ogni caso, l'interpretazione letterale delle norme
del codice civile, posta a fondamento del diniego delle
pubblicazioni, sarebbe in contrasto con la Costituzione italiana ed,
in particolare, con gli artt. 2, 3, 10, secondo comma, 13 e 29 di
questa.
Il rimettente prosegue osservando che, sulla base di tali
argomenti, gli istanti hanno chiesto al Tribunale, in via principale,
di ordinare all'ufficiale di stato civile del Comune di Venezia di
procedere alla pubblicazione del matrimonio; in via subordinata, di
sollevare questione di legittimità costituzionale degli artt. 107,
108, 143, 143-bis e 156-bis cod. civ., in riferimento agli artt. 2,
3, 10, secondo comma, 13 e 29 Cost.
Tanto premesso, il Tribunale di Venezia rileva che,
nell'ordinamento vigente, il matrimonio tra persone dello stesso
sesso non è nè previsto nè vietato espressamente. È certo,
tuttavia, che sia il legislatore del 1942, sia quello riformatore del
1975 non si sono posti la questione del matrimonio omosessuale,
all'epoca ancora non dibattuta, almeno in Italia.
Peraltro, «pur non esistendo una norma definitoria espressa,
l'istituto del matrimonio, così come previsto nell'attuale
ordinamento italiano, si riferisce indiscutibilmente solo al
matrimonio tra persone di sesso diverso. Se è vero che il codice
civile non indica espressamente la differenza di sesso tra i
requisiti per contrarre matrimonio, diverse sue norme, fra cui quelle
menzionate nel ricorso e sospettate d'incostituzionalità, si
riferiscono al marito e alla moglie come "attori" della celebrazione
(artt. 107 e 108), protagonisti del rapporto coniugale (artt. 143 e
ss.) e autori della generazione (artt. 231 e ss.)».
Ad avviso del Tribunale, proprio per il chiaro tenore delle norme
indicate non è possibile, allo stato delle disposizioni vigenti,
operare un'estensione dell'istituto del matrimonio anche a persone
dello stesso sesso. Si tratterebbe di una forzatura non consentita ai
giudici (diversi da quello costituzionale), «a fronte di una
consolidata e ultramillenaria nozione di matrimonio come unione di un
uomo e di una donna».
D'altra parte, prosegue il rimettente, «non si può ignorare il
rapido trasformarsi della società e dei costumi avvenuto negli
ultimi decenni, nel corso dei quali si è assistito al superamento
del monopolio detenuto dal modello di famiglia normale, tradizionale
e al contestuale sorgere spontaneo di forme diverse, seppur
minoritarie, di convivenza, che chiedono protezione, si ispirano al
modello tradizionale e, come quello, mirano ad essere considerate e
disciplinate. Nuovi bisogni, legati anche all'evoluzione della
cultura e della civiltà, chiedono tutela, imponendo un'attenta
meditazione sulla persistente compatibilità dell'interpretazione
tradizionale con i principi costituzionali».
Secondo il Giudice di Venezia, il primo parametro è quello di
cui all'art. 2 Cost., nella parte in cui riconosce i diritti
inviolabili dell'uomo, non soltanto nella sua sfera individuale ma
anche, e forse soprattutto, nella sua sfera sociale, cioè «nelle
formazioni sociali ove si svolge la sua personalita'», delle quali la
famiglia deve essere considerata la prima e fondamentale espressione.
Infatti, la famiglia è la formazione sociale primaria nella
quale si esplica la personalità dell'individuo e vengono quindi
tutelati i suoi diritti inviolabili, conferendogli uno status (quello
di persona coniugata), che assurge a segno caratteristico all'interno
della società e che attribuisce un insieme di diritti e di doveri
del tutto peculiari e non sostituibili mediante l'esercizio
dell'autonomia negoziale.
Il diritto di sposarsi configura un diritto fondamentale della
persona, riconosciuto a livello sopranazionale (artt. 12 e 16 della
Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo del 1948, artt. 8 e 12
della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848
- Ratifica ed esecuzione della Convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, firmata a Roma il 4
novembre 1950 e del Protocollo addizionale alla Convenzione stessa,
firmato a Parigi il 20 marzo 1952 - artt. 7 e 9 della Carta dei
diritti fondamentali dell'Unione europea, proclamata a Nizza il 7
dicembre 2000), nonchè in ambito nazionale (art. 2 Cost.). La
libertà di sposarsi o di non sposarsi, e di scegliere il coniuge
autonomamente, riguarda la sfera dell'autonomia e
dell'individualità, sicchè si risolve in una scelta sulla quale lo
Stato non può interferire, se non sussistono interessi prevalenti
incompatibili, nella fattispecie non ravvisabili.
L'unico importante diritto, in relazione al quale un contrasto si
potrebbe ipotizzare, sarebbe quello, spettante ai figli, di crescere
in un ambiente familiare idoneo, diritto corrispondente anche ad un
interesse sociale. Tale interesse, tuttavia, potrebbe incidere
soltanto sul diritto delle coppie omosessuali coniugate di avere
figli adottivi. Si tratterebbe, però, di un diritto distinto
rispetto a quello di contrarre matrimonio, tanto che alcuni
ordinamenti, pur introducendo il matrimonio tra omosessuali, hanno
escluso il diritto di adozione. In ogni caso, la disciplina di tale
istituto nell'ordinamento italiano, ponendo l'accento sulla
necessità di valutare l'interesse del minore adottando, rimette al
giudice ogni decisione al riguardo.
Il rimettente, poi, prende in esame l'art. 3 Cost., rilevando
che, poichè il diritto di contrarre matrimonio è un momento
essenziale di espressione della dignità umana, esso deve essere
garantito a tutti, senza discriminazioni derivanti dal sesso o dalle
condizioni personali, come l'orientamento sessuale, con conseguente
obbligo per lo Stato d'intervenire in caso d'impedimenti al relativo
esercizio.
Pertanto, se la finalità perseguita dall'art. 3 Cost. è quella
di vietare irragionevoli disparità di trattamento, la norma
implicita che esclude gli omosessuali dal diritto di contrarre
matrimonio con persone dello stesso sesso, così seguendo il proprio
orientamento sessuale (non patologico nè illegale), non ha alcuna
giustificazione razionale, soprattutto se posta a confronto con
l'analoga situazione delle persone transessuali che, ottenuta la
rettifica dell'attribuzione del sesso ai sensi della legge 14 aprile
1982, n. 164 (Norme in materia di rettificazione di attribuzione di
sesso), possono contrarre matrimonio con persone del proprio sesso di
nascita (il Tribunale ricorda che la conformità a Costituzione della
citata normativa è stata riconosciuta dalla Corte costituzionale con
sentenza n. 165 del 1985).
Secondo il rimettente, le affermazioni contenute in tale
pronuncia ben potrebbero ritenersi applicabili anche agli
omosessuali. Comunque, la legge n. 164 del 1982 avrebbe
«profondamente mutato i connotati dell'istituto del matrimonio
civile, consentendone la celebrazione tra soggetti dello stesso sesso
biologico ed incapaci di procreare, valorizzando così l'orientamento
psicosessuale della persona». In questo quadro, non sarebbe
giustificabile la discriminazione tra omosessuali che non vogliono
effettuare alcun intervento chirurgico di adattamento, ai quali il
matrimonio è precluso, ed i transessuali che sono ammessi al
matrimonio pur appartenendo allo stesso sesso biologico ed essendo
incapaci di procreare.
Le opinioni contrarie al riconoscimento della libertà
matrimoniale tra persone dello stesso sesso sulla base di ragioni
etiche, legate alla tradizione o alla natura, non potrebbero essere
condivise, sia per le radicali trasformazioni intervenute nei costumi
familiari, sia perchè si tratterebbe di tesi pericolose, in passato
utilizzate per difendere gravi discriminazioni poi riconosciute
illegittime, come le disuguaglianze tra i coniugi nel diritto
matrimoniale italiano anteriore alla riforma o le discriminazioni in
danno delle donne.
Del resto, «per i diritti degli omosessuali, così come per
quelli dei transessuali, vi sono fortissime spinte, provenienti dal
contesto europeo e sopranazionale, a superare le discriminazioni di
ogni tipo, compresa quella che impedisce di formalizzare le unioni
affettive».
Il Tribunale di Venezia, in relazione all'art. 29, primo comma,
Cost., osserva che il significato della norma non è quello di
riconoscere il fondamento della famiglia in una sorta di «diritto
naturale», bensì quello di affermare la preesistenza e l'autonomia
della famiglia rispetto allo Stato, così imponendo dei limiti al
potere del legislatore statale, come emerge dagli atti relativi al
dibattito svolto in seno all'Assemblea costituente, nel ricordo degli
abusi in precedenza compiuti a difesa di una certa tipologia di
famiglia.
Peraltro, che la tutela della tradizione non rientri nelle
finalità dell'art. 29 Cost. e che famiglia e matrimonio siano
istituti aperti alle trasformazioni, sarebbe dimostrato
dall'evoluzione che ne ha interessato la disciplina dal 1948 ad oggi.
Il rimettente procede ad una ricognizione della normativa in materia,
ricorda gli interventi di questa Corte a tutela dell'eguaglianza
morale e giuridica dei coniugi, nonchè la riforma attuata con la
legge 19 maggio 1975, n. 151 (Riforma del diritto di famiglia), e
rileva che il significato costituzionale di famiglia, lungi
dall'essere ancorato ad una conformazione tipica ed inalterabile, si
è al contrario dimostrato permeabile ai mutamenti sociali, con le
relative ripercussioni sul regime giuridico familiare.
Sarebbero prive di fondamento, quindi, le tesi che giustificano
l'implicito divieto di matrimonio tra persone dello stesso sesso
ricorrendo ad argomenti correlati alla capacità procreativa della
coppia ed alla tutela della procreazione. Al riguardo, sarebbe
sufficiente sottolineare che la Costituzione e il diritto civile non
prevedono la capacità di avere figli come condizione per contrarre
matrimonio, ovvero l'assenza di tale capacità come condizione
d'invalidità o causa di scioglimento del matrimonio, sicchè
quest'ultimo e la filiazione sarebbero istituti nettamente distinti.
Una volta escluso che il trattamento differenziato delle coppie
omosessuali rispetto a quelle eterosessuali possa trovare fondamento
nel dettato dell'art. 29 Cost., tale norma, nel momento in cui
attribuisce tutela costituzionale alla famiglia legittima, non
costituirebbe un ostacolo al riconoscimento giuridico del matrimonio
tra persone dello stesso sesso, ma anzi dovrebbe assurgere ad
ulteriore parametro in base al quale valutare la costituzionalità
del divieto.
Infine, il rimettente richiama l'art. 117, primo comma, Cost.,
che impone al legislatore il rispetto dei vincoli derivanti
dall'ordinamento comunitario e dagli obblighi internazionali.
Richiama al riguardo, quali norme interposte, gli artt. 8, 12 e 14
della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali (CEDU). In particolare, con riferimento
all'art. 8, la Corte europea dei diritti dell'uomo avrebbe accolto
una nozione di «vita privata» e di tutela dell'identità personale
non limitata alla sfera individuale bensì estesa alla vita di
relazione, arrivando a configurare un dovere di positivo intervento
degli Stati per rimediare alle lacune suscettibili d'impedire la
piena realizzazione personale. È citata la sentenza Goodwin c. Regno
Unito in data 17 luglio 2002, con la quale la Corte di Strasburgo ha
dichiarato contrario alla Convenzione il divieto di matrimonio del
transessuale con persona del suo stesso sesso originario.
Il Tribunale di Venezia pone l'accento sul fatto che anche la
Carta di Nizza sancisce i diritti al rispetto della vita privata e
familiare (art. 7), a sposarsi e a costituire una famiglia (art. 9),
a non essere discriminati (art. 21), collocandoli tra i diritti
fondamentali dell'Unione europea. Non andrebbero trascurati, poi, gli
atti delle Istituzioni europee, che da tempo invitano gli Stati a
rimuovere gli ostacoli che si frappongono al matrimonio di coppie
omosessuali, ovvero al riconoscimento di istituti giuridici
equivalenti, atti che rappresentano, a prescindere dal loro valore
giuridico, una presa di posizione a favore del riconoscimento del
diritto al matrimonio, o comunque alla unificazione legislativa,
nell'ambito degli Stati membri, della disciplina dettata per la
famiglia legittima, da estendere alle unioni omosessuali (tali atti
sono richiamati nell'ordinanza).
Da ultimo, il rimettente rileva che, negli ordinamenti di molte
nazioni con civiltà giuridica affine a quella italiana, si va
delineando una nozione di relazioni familiari tale da includere le
coppie omosessuali. Infatti, in alcuni Stati (Olanda, Belgio, Spagna)
il divieto di sposare persone dello stesso sesso è stato rimosso,
mentre altri Paesi prevedono istituti riservati alle unioni
omosessuali con disciplina analoga a quella del matrimonio, a volte
con esclusione delle disposizioni relative alla potestà sui figli e
all'adozione. Fra i Paesi che ancora non hanno introdotto il
matrimonio o forme di tutela paramatrimoniale, molti prevedono forme
di registrazione pubblica delle famiglie di fatto, comprese quelle
omosessuali.
Sulla base delle considerazioni esposte, il Tribunale veneziano
perviene al convincimento sulla non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale sollevata, che inoltre
giudica rilevante perchè l'applicazione delle norme censurate non è
superabile nel percorso logico-giuridico da compiere per pervenire
alla decisione della causa.
2. - I signori G.M. e S.G., si sono costituiti nel giudizio di
legittimità costituzionale, con ampia memoria depositata il 20
luglio 2009.
Dopo avere esposto i fatti da cui la vicenda prende le mosse ed
aver riportato il contenuto dell'ordinanza di rimessione, le parti
private, sottolineata la rilevanza della questione proposta,
osservano che il rimettente ha riconosciuto un dato
incontrovertibile, cioè che nel vigente ordinamento non sussiste
alcun divieto espresso che impedisca a due persone dello stesso sesso
di contrarre matrimonio. La necessaria eterosessualità dello stesso
nascerebbe da una tradizione interpretativa, sorta in un contesto
sociale del tutto diverso dall'attuale e tramandata in modo
tralaticio, anche per i riflessi della disciplina canonistica
dell'istituto sul sistema civilistico.
La dimensione storica del fenomeno, tuttavia, non potrebbe essere
di ostacolo ad una rivisitazione della fattispecie, come hanno fatto
altre Corti costituzionali straniere. Nè si potrebbe dedurre che
l'eterosessualità sia un carattere indefettibile dell'istituto
matrimoniale interpretando l'art. 29 Cost. a partire dalla lettera
del codice civile vigente, perchè quell'articolo non
costituzionalizza i caratteri dell'istituto matrimoniale previsti
dalla legge ordinaria o emergenti dalla sua costante interpretazione.
Il codice civile sarebbe oggetto e non parametro del giudizio e, in
ogni caso, «non potrebbe divenire cifra per leggere il dato
costituzionale. Sarebbe, infatti, una petizione di principio
affermare che il codice non viola il diritto a contrarre matrimonio
ex art. 29 poichè tale disposizione, alla luce del codice stesso,
prevede l'unione solo fra persone di sesso diverso. Con un
aprioristico rinvio per presupposizione, infatti, si attuerebbe una
sovversione della gerarchia delle fonti».
Pertanto, alla luce del principio personalistico che pervade
l'intera Carta costituzionale, bisognerebbe individuare il
significato delle parole «matrimonio» e «famiglia», utilizzate nel
citato art. 29. Detta norma privilegia la famiglia fondata sul
matrimonio. Ad avviso degli esponenti, da ciò deriva che, se nella
nostra società anche due persone dello stesso sesso possono formare
una famiglia, escluderle dal vincolo matrimoniale non soltanto crea
una discriminazione priva di qualsiasi razionalità, ma fa sì che
migliaia di cittadini si vedano negate dallo Stato quelle tutele che
altrimenti spetterebbero loro in virtù della norma costituzionale.
La fattispecie non sarebbe assimilabile alle unioni di fatto
eterosessuali, che trovano altrove copertura costituzionale (art. 2
Cost.), perchè nelle unioni di fatto vi è una chiara scelta delle
parti di non rendere giuridico il progetto di vita che lega i
conviventi, mentre per le coppie formate da persone dello stesso
sesso tale libertà non sussiste nella misura in cui non possono
scegliere se sposarsi oppure no.
Richiamata la nozione di famiglia come «società naturale»,
contenuta nell'ordinanza di rimessione, gli esponenti osservano che
l'interesse protetto dall'art. 29 Cost. è, in primo luogo, il
diritto all'autodeterminazione dell'individuo, al riparo da indebite
ingerenze dello Stato, tutte le volte in cui una persona decida di
realizzare se stessa in una relazione familiare. Per le persone
omosessuali tale diritto risulterebbe, attualmente, del tutto
conculcato.
Non sarebbe possibile sostenere che i costituenti abbiano eletto
l'eterosessualità a caratteristica indefettibile della famiglia, i
cui diritti sono riconosciuti e garantiti dall'art. 29 Cost., tanto
da escludere dall'ambito applicativo di tale norma le coppie formate
da persone dello stesso sesso. Per le parti private sarebbe certo che
il fenomeno sussistesse anche ai tempi della Assemblea costituente,
ma, in quanto socialmente non rilevante, non poteva allora essere
preso in alcuna considerazione. Ciò vorrebbe dire che non si è
optato per la famiglia eterosessuale a scapito di quella omosessuale,
riservando a questa una minore dignità sociale e giuridica.
Tale stato di cose, però, non potrebbe impedire una rilettura
del sistema, in considerazione delle mutate condizioni sociali e
giuridiche, stante la rilevanza, sotto questo profilo, del diritto
comunitario, ai sensi dell'art. 117, primo comma, Cost., e
soprattutto dei principi supremi dell'ordinamento, quali
l'eguaglianza (e quindi la non discriminazione) e la tutela dei
diritti fondamentali.
Le parti private proseguono osservando che il diritto vivente
connota l'istituto matrimoniale di una caratteristica
(l'eterosessualita'), che l'art. 29 Cost. non suggerisce affatto,
così impedendo alle persone omosessuali di godere pienamente della
loro cittadinanza e del diritto a realizzare se stesse affettivamente
e socialmente nell'ambito della famiglia legittima.
Nè sarebbe possibile che «società naturale» sia intesa come
luogo della procreazione, in quanto il matrimonio civile non sarebbe
più istituzionalmente orientato a tale finalità. Dal 1975
l'impotenza non costituisce causa d'invalidità del matrimonio, se
non quando sia materia di errore in cui sia incorso l'altro coniuge
(art. 122 cod. civ.). Inoltre, possono contrarre matrimonio anche le
persone che, avendo cambiato sesso, sono inidonee alla generazione e
quelle che, a causa dell'età, tale attitudine più non hanno.
In definitiva, la procreazione sarebbe soltanto un elemento
eventuale nel rapporto coniugale e ciò dimostrerebbe quanto lontano
sia il concetto di famiglia da accogliere nell'ambito dell'art. 29
Cost. rispetto a quello della tradizione giudaico-cristiana. Il
matrimonio sarebbe, senza dubbio, l'unione di due esistenze, i cui
fini fondamentali coincidono con i diritti e i doveri che i coniugi
assumono al momento della celebrazione in base all'art. 143 cod.
civ., fini ai quali è estranea la prospettiva, soltanto eventuale,
della procreazione, altrimenti si dovrebbe considerare impossibile la
celebrazione di un matrimonio tutte le volte in cui sia
naturalisticamente impossibile per i nubendi procreare.
Gli esponenti passano, poi, a trattare del diritto al matrimonio
come diritto fondamentale della persona, richiamando (tra l'altro) la
giurisprudenza di questa Corte, che ha declinato il diritto stesso
sia sotto il profilo della libertà di contrarre il matrimonio con la
persona prescelta (sentenza n. 445 del 2002), sia sotto quello della
libertà di non sposarsi e di unirsi in altro modo (sentenza n. 166
del 1998), e rilevando che i cittadini omosessuali non possono godere
di queste due libertà.
Dopo avere illustrato gli aspetti e le finalità di quel diritto,
nonchè le prospettive correlate al suo esercizio anche nel quadro
della tutela delle minoranze discriminate, essi pongono l'accento
sull'esigenza che il citato diritto fondamentale sia garantito a
tutti senza alcuna distinzione, anche nel caso in cui un cittadino si
trovi in quella particolare condizione personale che è
l'omosessualità. E ciò non in astratto, secondo la tesi di quanti
ritengono che sarebbe rimessa al legislatore ordinario la scelta
sull'ammissione o meno al matrimonio delle coppie formate da persone
dello stesso sesso. In presenza di un diritto fondamentale spetta
alla Corte costituzionale, o al giudice di merito in via
interpretativa, rimuovere gli ostacoli che ne impediscono il
godimento a tutti, tanto più se si considera che non si sta parlando
di un divieto normativo bensì di una mera prassi interpretativa.
Nel caso in esame, «realizzarsi pienamente come persona significa
poter vivere fino in fondo il proprio orientamento sessuale,
scegliendo come partner di vita, all'interno di una relazione
giuridica qualificata qual è il matrimonio, una persona del proprio
sesso».
Pertanto l'interpretazione che esclude le coppie formate da
persone dello stesso sesso dal matrimonio, ad avviso degli esponenti,
costituisce un limite irragionevole all'esercizio della libertà
personale, disconoscendo la capacità della persona di scegliere ciò
che è meglio per sè in una dimensione relazionale.
Le parti private richiamano, poi, la tesi secondo cui l'art. 29
Cost. escluderebbe la riconoscibilità giuridica delle coppie
omosessuali, anche soltanto attraverso un istituto alternativo al
matrimonio, e ne sostengono l'infondatezza, rilevando che il detto
articolo non può essere interpretato in modo da violare uno dei
principii fondamentali dell'ordinamento costituzionale, ossia il
principio di eguaglianza. Dopo avere argomentato diffusamente sul
punto, anche in ordine ai profili economici dell'estensione del
matrimonio alle coppie omosessuali, gli esponenti osservano che nella
nostra società, non più caratterizzata da un'omogeneità sul piano
culturale, il principio di eguaglianza deve assumere una dimensione
nuova, volta a favorire il pluralismo e l'inclusione sociale. Con
tale concezione contrasta un uso del diritto che abbia come effetto
di escludere un soggetto dal godimento di un diritto o libertà
fondamentale in virtù di una sua condizione personale. E ciò senza
considerare la contemporanea violazione dell'art. 2 Cost., perchè in
tal modo s'impedisce l'esercizio del diritto alla piena realizzazione
di sè.
Inoltre, le parti private pongono l'accento sulla normativa
comunitaria e internazionale già richiamata nell'ordinanza di
rimessione.
Esse, poi, criticano la tesi secondo cui un giudice, fosse anche
la Corte costituzionale, non potrebbe spingersi fino al punto di
accogliere la richiesta dei ricorrenti diretta ad ottenere le
pubblicazioni matrimoniali sul presupposto del riconoscimento del
loro diritto a sposarsi.
Ribadito che si è in presenza di una prassi interpretativa,
derivante da elementi testuali della legislazione ordinaria,
risalente a ben prima dell'entrata in vigore della Costituzione, e
che tale prassi contrasta (per quanto detto in precedenza) con norme
e principi supremi di rango costituzionale, gli esponenti sostengono
che, nel caso in esame, non si tratta di creare un istituto nuovo, o
di affermare l'esistenza di un nuovo diritto (operazioni precluse al
potere giudiziario), perchè il diritto al matrimonio sussiste già
ed ha chiari connotati, ma, pur essendo un diritto fondamentale, ne
viene concesso il godimento soltanto alle persone eterosessuali.
Infine, sono richiamati alcuni passaggi argomentativi di Corti
straniere, che si sono occupate della tenuta costituzionale, nei
rispettivi sistemi, del divieto di matrimonio tra persone dello
stesso sesso.
In chiusura, si chiede a questa Corte di acquisire un'adeguata
base informativa sul numero di coppie formate da persone dello stesso
sesso, che vivono sul territorio italiano, e sull'impatto
dell'attuale prassi interpretativa, che esclude le persone dello
stesso sesso dal matrimonio, sul loro benessere psicosociale.
3. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura dello Stato, ha spiegato intervento nel
presente giudizio di legittimità costituzionale con atto depositato
il 21 luglio 2009, chiedendo che la questione sia dichiarata
inammissibile e, comunque, manifestamente infondata.
La difesa dello Stato prende le mosse dal rilievo che la
normativa riguardante l'istituto del matrimonio, sia quella prevista
dal diritto civile, sia quella di rango costituzionale, si riferisce
senz'altro all'unione fra persone di sesso diverso.
Il requisito della diversità del sesso, che si ricava
direttamente dall'art. 107 cod. civ., nonchè da altre numerose
disposizioni dello stesso codice, è tradizionalmente e costantemente
annoverato dalla dottrina e dalla giurisprudenza tra i requisiti
indispensabili per l'esistenza del matrimonio. Infatti, ad avviso
dell'Avvocatura generale, l'istituto del matrimonio nel nostro
ordinamento si configura come un istituto pubblicistico diretto a
disciplinare determinati effetti, che il legislatore tutela come
diretta conseguenza di un rapporto di convivenza tra persone di sesso
diverso (filiazione, diritti successori, legge in tema di adozione).
Il richiamo all'art. 2 Cost., operato dal rimettente, non sarebbe
decisivo nè conferente.
Tale disposto, per costante interpretazione di questa Corte,
«deve essere ricollegato alle norme costituzionali concernenti
singoli diritti e garanzie fondamentali, quando meno nel senso che
non esistono altri diritti fondamentali inviolabili che non siano
necessariamente conseguenti a quelli costituzionalmente previsti»
(sentenza n. 98 del 1979), tra i quali non sarebbe compresa la
pretesa azionata dai ricorrenti nel giudizio a quo.
La collocazione dell'art. 2 Cost. fra i «principi fondamentali»
ed invece la collocazione dell'art. 29 nel titolo II tra i «rapporti
etico-sociali» costituirebbero non soltanto l'argomentazione
testuale, ma anche l'argomentazione più significativa per escludere
la fondatezza dell'assunto contenuto nell'ordinanza di rimessione,
non essendo ovviamente vietata nel nostro ordinamento la convivenza
tra persone dello stesso sesso. Infatti, la dottrina più recente
tende a ricondurre la tutela delle coppie omosessuali nell'ambito
della tutela delle coppie di fatto.
Non sussisterebbe alcuna violazione del principio di eguaglianza,
di cui all'art. 3 Cost., perchè questo impone un uguale trattamento
per situazioni uguali e trattamento differenziato per situazioni di
fatto difformi.
La difesa dello Stato osserva che la dottrina, nel commentare il
citato art. 3, ha ritenuto il divieto di discriminazione in base al
sesso «in qualche misura meno rigido rispetto ad altri», sia sul
piano della correlazione di alcune distinzioni ad obiettive
differenze tra i sessi, sia sul piano normativo, nella misura in cui
in Costituzione si rinvengono norme idonee a giustificare, entro
certi limiti, distinzioni fondate sul sesso, «in particolare, gli
articoli 29, 37 e 51».
La dottrina avrebbe anche ritenuto il richiamo al principio di
ragionevolezza, espresso nel medesimo art. 3 Cost., non pertinente
nel caso in esame, perchè un trattamento normativo differenziato
potrebbe ritenersi «ragionevole», in quanto diretto a realizzare
altri e prevalenti valori costituzionali.
Neppure sarebbe pertinente il riferimento alla giurisprudenza in
tema di illegittime discriminazioni subite in precedenza dalle
persone transessuali, perchè il problema della «identità di sesso
biologico» in quell'ipotesi avrebbe assunto una rilevanza diversa.
Quanto all'art. 29 Cost., detta norma, stabilendo che «La
Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società naturale
fondata sul matrimonio», delinea una «relazione biunivoca» tra le
nozioni in essa richiamate e, altresì, «vincola il legislatore a
tenere distinte la disciplina dell'istituzione familiare da quelle
eventualmente dedicate a qualsiasi altro tipo di formazione sociale,
ancorchè avente caratteri analoghi».
Ad avviso dell'Avvocatura, in esito al dibattito sviluppatosi
nell'Assemblea costituente in sede di elaborazione dell'art. 29, si
sarebbero delineate due ricostruzioni circa il significato di tale
norma.
La prima sottolinea il carattere pregiuridico dell'istituto
familiare, identificando un solo modello univoco e stabile; la
seconda attribuisce all'art. 29 un contenuto mutevole con
l'evoluzione dei costumi sociali. Parte della dottrina, invece, ha
superato tale dicotomia, ritenendo che la norma faccia riferimento ad
un modello di famiglia che, per quanto suscettibile di sviluppi e
cambiamenti, sia però caratterizzato «da un nucleo duro», che trova
«il suo contenuto minimo e imprescindibile nell'elemento della
diversità di sesso fra i coniugi» e perciò mantiene il significato
originario fissato nella Carta, senza mutarlo in maniera differente e
distante dall'iniziale formulazione.
Infine, non sarebbe ravvisabile contrasto con l'art. 117, primo
comma, Cost., in relazione ai vincoli derivanti dall'ordinamento
comunitario e dagli obblighi internazionali.
La difesa dello Stato premette che l'ordinamento comunitario non
ha legiferato in materia matrimoniale, ma si è limitato in varie
risoluzioni ad indicare criteri e principi, lasciando ai singoli
Paesi membri la facoltà di adeguamento delle legislazioni nazionali.
La libertà lasciata ai legislatori europei ha dato luogo,
perciò, a molteplici forme di tutela delle coppie omosessuali.
Non vi sarebbe contrasto con gli artt. 7, 9 e 21 della Carta di
Nizza, parte integrante del Trattato di Lisbona, in quanto proprio
l'art. 9, che riconosce il diritto di sposarsi e di costituire una
famiglia, rinvia alla legge nazionale per la determinazione delle
condizioni per l'esercizio di tale diritto.
Per quel che riguarda gli obblighi internazionali e, in
particolare, il rispetto della CEDU, la citata normativa del codice
civile italiano non appare in contrasto con gli artt. 8 (diritto al
rispetto della vita familiare), 12 (diritto al matrimonio) e 14
(divieto di discriminazione) della CEDU, dal momento che proprio
l'art. 12 non solo riafferma che l'istituto del matrimonio riguarda
persone di sesso diverso, ma rinvia alle leggi nazionali per la
determinazione delle condizioni per l'esercizio del relativo diritto.
In definitiva, al di là del carattere eterogeneo dei modelli di
riconoscimento adottati dagli Stati europei, l'elemento che li
accomuna sarebbe la «centralità del legislatore» nel processo
d'inclusione delle coppie omosessuali nell'ambito degli effetti
legali delle discipline di tutela.
Peraltro, un intervento della Corte costituzionale di tipo
manipolativo non sarebbe realizzabile attraverso un'operazione
lessicale di mera sostituzione delle parole «marito» e «moglie», con
la parola «coniugi», perchè in realtà si tratterebbe di operare un
nuovo disegno del tessuto normativo codicistico, alla luce di una
norma costituzionale che proprio ad esso rimanda; e tale compito
sarebbe necessariamente riservato al legislatore.
4. - La Corte di appello di Trento, con l'altra ordinanza
indicata in epigrafe, ha sollevato, in riferimento agli artt. 2, 3 e
29 Cost., questione di legittimità costituzionale degli artt. 93,
96, 98, 107, 108, 143, 143-bis, 156-bis cod. civ., nella parte in
cui, complessivamente valutati, non consentono agli individui di
contrarre matrimonio con persone dello stesso sesso.
La Corte territoriale premette di essere stata adita in sede di
reclamo, ai sensi dell'art. 739 del codice di procedura civile,
proposto da due coppie (ciascuna formata da persone dello stesso
sesso) avverso un decreto del Tribunale di Trento, che aveva respinto
l'opposizione formulata dai reclamanti nei confronti di un
provvedimento dell'ufficiale di stato civile del Comune di Trento.
Con tale provvedimento il detto funzionario aveva rifiutato di
procedere alle pubblicazioni di matrimonio richieste dagli opponenti,
non ritenendo ammissibile nell'ordinamento italiano il matrimonio tra
persone del medesimo sesso; e il rifiuto era stato giudicato
legittimo dal Tribunale.
La Corte rimettente, dopo aver ritenuto infondata la domanda
principale diretta ad ottenere l'ordine all'ufficiale di stato civile
di procedere alle pubblicazioni, esamina la questione di legittimità
costituzionale, in via subordinata proposta dai reclamanti.
Dopo aver ricordato l'ordinanza del Tribunale di Venezia, la
rimettente osserva che, rispetto all'epoca nella quale sono state
emanate le norme disciplinanti il matrimonio, «si è verificata
un'inarrestabile trasformazione della società e dei costumi che ha
portato al superamento del monopolio detenuto dal modello di famiglia
tradizionale ed al contestuale spontaneo sorgere di forme diverse di
convivenza che chiedono (talora a gran voce) di essere tutelate e
disciplinate».
In questo quadro, ad avviso della Corte trentina è necessario
chiedersi se l'istituto del matrimonio, nell'attuale disciplina, sia
o meno in contrasto con i principii costituzionali.
L'interrogativo si porrebbe, in particolare, rispetto al
principio di eguaglianza di cui all'art. 3 Cost. In sostanza, poichè
il diritto di contrarre matrimonio costituisce «un momento essenziale
di espressione della dignità umana (garantito costituzionalmente
dall'art. 2 Cost. e, a livello sopranazionale, dagli artt. 12 e 16
della Dichiarazione Universale dei diritti dell'uomo del 1948, dagli
artt. 8 e 12 CEDU e dagli artt. 7 e 9 della Carta dei diritti
fondamentali dell'Unione Europea proclamata a Nizza il 7 dicembre
2000), vi è da chiedersi se sia legittimo impedire quello tra
omosessuali ovvero se, invece, esso debba essere garantito a tutti,
senza discriminazioni derivanti dal sesso o dalle condizioni
personali (quali l'orientamento sessuale), con conseguente obbligo
dello Stato di intervenire in caso di impedimenti all'esercizio di
esso».
Sarebbe innegabile che la questione sia rilevante ai fini della
decisione, perchè la dichiarazione di illegittimità costituzionale
delle norme disciplinanti il matrimonio, nella parte in cui non
consentono il matrimonio tra omosessuali, influirebbe in modo
determinante sull'esito del giudizio a quo.
Inoltre, non si potrebbe sostenere che la questione sia
manifestamente infondata, perchè «quanto sopra osservato non può
essere superato da un'interpretazione secondo cui il matrimonio deve
e può essere consentito solo a coppie eterosessuali a ragione della
sua funzione sociale, principio secondo taluni ricavabile dall'art.
29 Cost. (norma che riconosce i diritti della famiglia come società
naturale fondata sul matrimonio). Detto principio, infatti, si limita
a riconoscere alla famiglia un suo ruolo naturale, nel senso che da
un lato lo Stato non può prescindere da tale realtà sociale a cui
tende per natura la stragrande maggioranza degli individui e,
dall'altro, afferma che la famiglia è fondata sul matrimonio; ma
certo esso non giunge ad escludere la tutela della famiglia di fatto
(che prescinde dal matrimonio) o ad affermare la funzione della
famiglia come granaio dello Stato».
Ad avviso della rimettente, «l'evoluzione legislativa e
giurisprudenziale, molto ben ricordata dal Tribunale di Venezia
nell'ordinanza sopra citata, restituisce oggi un concetto di famiglia
che porta ad escludere che in forza dell'art. 29 Cost. possa darsi
rilevanza solo alla famiglia legittima funzionalmente finalizzata
alla capacità procreativa dei coniugi sicchè, semmai, è anche in
relazione a tale norma di rango costituzionale che la questione
sollevata deve essere giudicata meritevole di attenzione da parte del
Giudice delle leggi».
5. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto nel
giudizio di legittimità costituzionale con atto depositato il 3
novembre 2009, chiedendo che la questione sia dichiarata
inammissibile e, comunque, infondata. La difesa dello Stato svolge
argomenti analoghi a quelli esposti nel giudizio promosso con
l'ordinanza del Tribunale di Venezia.
6. - Si sono altresì costituite, con atto depositato il 2
novembre 2009, le parti private nel giudizio promosso con l'ordinanza
della Corte di appello di Trento, signori O.E. e L.L. e signore Z.E.
e O.M., dichiarando di ritenere ammissibile e fondata la questione
sollevata e chiedendone l'accoglimento.
7. - In quest'ultimo giudizio ha spiegato intervento, con atto
depositato il 3 novembre 2009, l'Associazione radicale Certi Diritti,
in persona del segretario e legale rappresentante pro tempore, che,
richiamando gli obiettivi statutari dell'Associazione medesima, ha
dichiarato di ritenersi legittimata ad intervenire e di ritenere
ammissibili e fondate le questioni di legittimità costituzionale
sollevate dalla Corte d'appello di Trento, riservandosi ogni
ulteriore opportuna illustrazione delle proprie difese e il deposito
di ogni eventuale documentazione.
8.- Con atto depositato il 25 febbraio 2010 nel giudizio di
legittimità costituzionale promosso con la citata ordinanza della
Corte di appello di Trento, hanno spiegato intervento i signori C.M.
e G.V., P.G.B. e C.G.R., R.F.R.P.C. e R.Z.
Gli intervenienti, tutti di sesso maschile, premettono che, con
tre atti in pari data 5 novembre 2009, comunicati con lettere inviate
l'11 novembre 2009, l'ufficiale di stato civile del Comune di Milano
ha reso noto il rifiuto di procedere alle pubblicazioni di matrimonio
da loro richieste.
Essi osservano che l'interesse proprio e diretto ad intervenire
è sorto in data successiva alla scadenza degli ordinari termini del
giudizio costituzionale e per questo motivo l'atto di intervento è
depositato nel termine di venti giorni antecedenti la data
dell'udienza fissata per la discussione. Considerato che si tratta di
circostanza temporale indipendente dalla volontà dei ricorrenti e
comprovata da documenti formati dalla pubblica amministrazione,
richiamato per quanto occorra in via analogica il disposto dell'art.
153, secondo comma, cod. proc. civ., essi affermano che l'intervento
deve essere ritenuto tempestivo e chiedono, comunque, di essere
rimessi in termini.
Inoltre, essi affermano che l'intervento deve essere ritenuto
ammissibile, alla luce delle innovazioni introdotte dalla Corte
costituzionale, che ha espresso negli ultimi anni un orientamento
progressivamente favorevole all'ammissibilità, caso per caso,
«soprattutto laddove soggetti singoli o associazioni vantassero un
rapporto diretto con la questione di legittimità costituzionale in
un processo che ha ad oggetto un interesse pubblico: quello alla
decisione sulla legittimità costituzionale della legge».
In questo quadro, l'interesse diretto, specifico e concreto degli
intervenienti alla pronuncia di questa Corte non potrebbe essere
posto in dubbio, perchè la declaratoria di fondatezza della
questione consentirebbe di ottenere le pubblicazioni di matrimonio
già richieste e rifiutate dall'ufficiale di stato civile in base al
rilievo dell'inammissibilità, nel vigente ordinamento, di matrimoni
tra persone dello stesso sesso.
Nel merito, gli intervenienti svolgono considerazioni analoghe a
quelle già in precedenza richiamate a sostegno della fondatezza
della questione.
9. - In prossimità dell'udienza di discussione le parti private
nei due giudizi di legittimità costituzionale, la Presidenza del
Consiglio dei Ministri e l'Associazione radicale Certi Diritti hanno
depositato memorie a sostegno delle rispettive richieste.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale di Venezia, con l'ordinanza indicata in
epigrafe, ha sollevato, in riferimento agli articoli 2, 3, 29 e 117,
primo comma, della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale degli articoli 93, 96, 98, 107, 108, 143, 143-bis,
156-bis del codice civile, «nella parte in cui, sistematicamente
interpretati, non consentono che le persone di orientamento
omosessuale possano contrarre matrimonio con persone dello stesso
sesso».
Il giudice a quo premette di essere chiamato a pronunciare in un
giudizio promosso da due persone di sesso maschile, in opposizione,
ai sensi dell'art. 98 di detto codice, avverso l'atto col quale
l'ufficiale di stato civile del Comune di Venezia ha rifiutato di
procedere alla pubblicazione di matrimonio dagli stessi richiesta,
ritenendola in contrasto con la normativa vigente, costituzionale e
ordinaria, in quanto l'istituto del matrimonio, nell'ordinamento
giuridico italiano, sarebbe incentrato sulla diversità di sesso tra
i coniugi.
Il Tribunale veneziano riferisce gli argomenti svolti dai
ricorrenti, i quali hanno rilevato che, nel vigente ordinamento, non
esisterebbe una nozione di matrimonio, nè un suo divieto espresso
tra persone dello stesso sesso. Essi si richiamano alla Costituzione
e alla Carta di Nizza, rimarcando che l'interpretazione letterale
delle norme del codice civile, posta a fondamento del diniego delle
pubblicazioni, sarebbe costituzionalmente illegittima con particolare
riguardo agli artt. 2, 3, 10, secondo comma, e 29 Cost.
Tanto premesso, il rimettente rileva che, nell'ordinamento
italiano, il matrimonio tra persone dello stesso sesso non è
previsto nè vietato in modo espresso. Peraltro, pure in assenza di
una norma definitoria, «l'istituto del matrimonio, così come
previsto nell'attuale ordinamento italiano, si riferisce
indiscutibilmente solo al matrimonio tra persone di sesso diverso».
Ad avviso del Tribunale, il chiaro tenore delle disposizioni del
codice, regolatrici dell'istituto in questione, non consentirebbe di
estenderlo anche a persone dello stesso sesso. Si tratterebbe di una
forzatura non consentita ai giudici (diversi da quello
costituzionale), «a fronte di una consolidata e ultramillenaria
nozione di matrimonio come unione di un uomo e di una donna».
D'altra parte, secondo il Tribunale non si possono ignorare le
rapide trasformazioni della società e dei costumi, il superamento
del monopolio detenuto dal modello di famiglia tradizionale, la
nascita spontanea di forme diverse (seppur minoritarie) di
convivenza, che chiedono protezione, si ispirano al modello
tradizionale e, come quello, mirano ad essere considerate e
disciplinate. Nuovi bisogni, legati anche all'evoluzione della
cultura e della civiltà, chiedono tutela, imponendo un'attenta
meditazione sulla persistente compatibilità dell'interpretazione
tradizionale con i principi costituzionali.
Ciò posto, il Tribunale di Venezia, prendendo le mosse dal
rilievo che il diritto di sposarsi costituisce un diritto
fondamentale della persona, riconosciuto a livello sopranazionale ed
in ambito nazionale (art. 2 Cost.), illustra le censure riferite ai
diversi parametri costituzionali evocati, pervenendo al convincimento
sulla non manifesta infondatezza della questione promossa, che
inoltre giudica rilevante perchè l'applicazione delle norme
censurate non è superabile nel percorso logico-giuridico da compiere
al fine di pervenire alla decisione della causa.
2. - La Corte di appello di Trento, con l'altra ordinanza
indicata in epigrafe, ha sollevato, in riferimento agli artt. 2, 3 e
29 Cost., questione di legittimità costituzionale degli artt. 93,
96, 98, 107, 108, 143, 143-bis, 156-bis cod. civ., nella parte in
cui, complessivamente valutati, non consentono agli individui di
contrarre matrimonio con persone dello stesso sesso.
La Corte territoriale premette di essere stata adita in sede di
reclamo, ai sensi dell'articolo 739 del codice di procedura civile,
proposto da due coppie (ciascuna formata da persone dello stesso
sesso) avverso il decreto del Tribunale di Trento, che aveva respinto
l'opposizione formulata dai reclamanti nei confronti di un
provvedimento dell'ufficiale di stato civile del Comune di Trento.
Con tale provvedimento il detto funzionario aveva rifiutato di
procedere alle pubblicazioni di matrimonio richieste dagli opponenti,
non ritenendo ammissibile nell'ordinamento italiano il matrimonio tra
persone del medesimo sesso; ed il rifiuto era stato giudicato
legittimo dal Tribunale.
La Corte rimettente, dopo aver ritenuto infondata la domanda
principale diretta ad ottenere l'ordine all'ufficiale di stato civile
di procedere alle pubblicazioni, passa all'esame della questione di
legittimità costituzionale, in via subordinata proposta dai
reclamanti, svolgendo, in relazione alle censure prospettate,
considerazioni analoghe a quelle esposte dal Tribunale di Venezia.
3. - I due giudizi di legittimità costituzionale, avendo ad
oggetto la medesima questione, vanno riuniti per essere decisi con
unica sentenza.
4. - In via preliminare, deve essere confermata l'ordinanza,
adottata nel corso dell'udienza pubblica ed allegata alla presente
sentenza, con la quale sono stati dichiarati inammissibili gli
interventi dell'Associazione radicale Certi Diritti e dei signori
C.M. e G.V., P.G.B. e C.G.R., R.F.R.P.C. e R.Z. Ciò in applicazione
del consolidato orientamento della giurisprudenza costituzionale,
richiamato nell'ordinanza, secondo cui non sono ammissibili gli
interventi, nel giudizio di legittimità costituzionale in via
incidentale, di soggetti che non siano parti nel giudizio a quo, nè
siano titolari di un interesse qualificato, inerente in modo diretto
ed immediato al rapporto sostanziale dedotto in causa e non
semplicemente regolato, al pari di ogni altro, dalla norma o dalle
norme oggetto di censura, avuto altresì riguardo al rilievo che
l'ammissibilità dell'intervento ad opera di un terzo, titolare di un
interesse soltanto analogo a quello dedotto nel giudizio principale,
contrasterebbe con il carattere incidentale del detto giudizio di
legittimità.
5. - La questione, sollevata dalle due ordinanze di rimessione,
in riferimento all'art. 2 Cost., deve essere dichiarata
inammissibile, perchè diretta ad ottenere una pronunzia additiva non
costituzionalmente obbligata (ex plurimis: ordinanze n. 243 del 2009,
n. 316 del 2008, n. 185 del 2007, n. 463 del 2002).
6. - Le dette ordinanze muovono entrambe dal presupposto che
l'istituto del matrimonio civile, come previsto nel vigente
ordinamento italiano, si riferisce soltanto all'unione stabile tra un
uomo e una donna. Questo dato emerge non soltanto dalle norme
censurate, ma anche dalla disciplina della filiazione legittima
(artt. 231 e ss. cod. civ. e, con particolare riguardo all'azione di
disconoscimento, artt. 235, 244 e ss. dello stesso codice), e da
altre norme, tra le quali, a titolo di esempio, si può menzionare
l'art. 5, primo e secondo comma, della legge 1º dicembre 1970, n. 898
(Disciplina dei casi di scioglimento del matrimonio), nonchè dalla
normativa in materia di ordinamento dello stato civile.
In sostanza, l'intera disciplina dell'istituto, contenuta nel
codice civile e nella legislazione speciale, postula la diversità di
sesso dei coniugi, nel quadro di «una consolidata ed ultramillenaria
nozione di matrimonio», come rileva l'ordinanza del Tribunale
veneziano.
Nello stesso senso è la dottrina, in maggioranza orientata a
ritenere che l'identità di sesso sia causa d'inesistenza del
matrimonio, anche se una parte parla di invalidità. La rara
giurisprudenza di legittimità, che (peraltro, come obiter dicta) si
è occupata della questione, ha considerato la diversità di sesso
dei coniugi tra i requisiti minimi indispensabili per ravvisare
l'esistenza del matrimonio (Corte di cassazione, sentenze n. 7877 del
2000, n. 1304 del 1990 e n. 1808 del 1976).
7. - Ferme le considerazioni che precedono, si deve dunque
stabilire se il parametro costituzionale evocato dai rimettenti
imponga di pervenire ad una declaratoria d'illegittimità della
normativa censurata (con eventuale applicazione dell'art. 27, ultima
parte, della legge 11 marzo 1953, n. 87 - Norme sulla costituzione e
sul funzionamento della Corte costituzionale), estendendo alle unioni
omosessuali la disciplina del matrimonio civile, in guisa da colmare
il vuoto conseguente al fatto che il legislatore non si è posto il
problema del matrimonio omosessuale.
8. - L'art. 2 Cost. dispone che la Repubblica riconosce e
garantisce i diritti inviolabili dell'uomo, sia come singolo sia
nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalità e richiede
l'adempimento dei doveri inderogabili di solidarietà politica,
economica e sociale.
Orbene, per formazione sociale deve intendersi ogni forma di
comunità, semplice o complessa, idonea a consentire e favorire il
libero sviluppo della persona nella vita di relazione, nel contesto
di una valorizzazione del modello pluralistico. In tale nozione è da
annoverare anche l'unione omosessuale, intesa come stabile convivenza
tra due persone dello stesso sesso, cui spetta il diritto
fondamentale di vivere liberamente una condizione di coppia,
ottenendone - nei tempi, nei modi e nei limiti stabiliti dalla legge
- il riconoscimento giuridico con i connessi diritti e doveri.
Si deve escludere, tuttavia, che l'aspirazione a tale
riconoscimento - che necessariamente postula una disciplina di
carattere generale, finalizzata a regolare diritti e doveri dei
componenti della coppia - possa essere realizzata soltanto attraverso
una equiparazione delle unioni omosessuali al matrimonio. È
sufficiente l'esame, anche non esaustivo, delle legislazioni dei
Paesi che finora hanno riconosciuto le unioni suddette per verificare
la diversità delle scelte operate.
Ne deriva, dunque, che, nell'ambito applicativo dell'art. 2
Cost., spetta al Parlamento, nell'esercizio della sua piena
discrezionalità, individuare le forme di garanzia e di
riconoscimento per le unioni suddette, restando riservata alla Corte
costituzionale la possibilità d'intervenire a tutela di specifiche
situazioni (come è avvenuto per le convivenze more uxorio: sentenze
n. 559 del 1989 e n. 404 del 1988). Può accadere, infatti, che, in
relazione ad ipotesi particolari, sia riscontrabile la necessità di
un trattamento omogeneo tra la condizione della coppia coniugata e
quella della coppia omosessuale, trattamento che questa Corte può
garantire con il controllo di ragionevolezza.
9. - La questione sollevata con riferimento ai parametri
individuati negli artt. 3 e 29 Cost. non è fondata.
Occorre prendere le mosse, per ragioni di ordine logico, da
quest'ultima disposizione. Essa stabilisce, nel primo comma, che «La
Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società naturale
fondata sul matrimonio», e nel secondo comma aggiunge che «Il
matrimonio è ordinato sulla eguaglianza morale e giuridica dei
coniugi, con i limiti stabiliti dalla legge a garanzia dell'unità
familiare».
La norma, che ha dato luogo ad un vivace confronto dottrinale
tuttora aperto, pone il matrimonio a fondamento della famiglia
legittima, definita «società naturale» (con tale espressione, come
si desume dai lavori preparatori dell'Assemblea costituente, si volle
sottolineare che la famiglia contemplata dalla norma aveva dei
diritti originari e preesistenti allo Stato, che questo doveva
riconoscere).
Ciò posto, è vero che i concetti di famiglia e di matrimonio
non si possono ritenere «cristallizzati» con riferimento all'epoca in
cui la Costituzione entrò in vigore, perchè sono dotati della
duttilità propria dei principi costituzionali e, quindi, vanno
interpretati tenendo conto non soltanto delle trasformazioni
dell'ordinamento, ma anche dell'evoluzione della società e dei
costumi. Detta interpretazione, però, non può spingersi fino al
punto d'incidere sul nucleo della norma, modificandola in modo tale
da includere in essa fenomeni e problematiche non considerati in
alcun modo quando fu emanata.
Infatti, come risulta dai citati lavori preparatori, la questione
delle unioni omosessuali rimase del tutto estranea al dibattito
svoltosi in sede di Assemblea, benchè la condizione omosessuale non
fosse certo sconosciuta. I costituenti, elaborando l'art. 29 Cost.,
discussero di un istituto che aveva una precisa conformazione ed
un'articolata disciplina nell'ordinamento civile. Pertanto, in
assenza di diversi riferimenti, è inevitabile concludere che essi
tennero presente la nozione di matrimonio definita dal codice civile
entrato in vigore nel 1942, che, come sopra si è visto, stabiliva (e
tuttora stabilisce) che i coniugi dovessero essere persone di sesso
diverso. In tal senso orienta anche il secondo comma della
disposizione che, affermando il principio dell'eguaglianza morale e
giuridica dei coniugi, ebbe riguardo proprio alla posizione della
donna cui intendeva attribuire pari dignità e diritti nel rapporto
coniugale.
Questo significato del precetto costituzionale non può essere
superato per via ermeneutica, perchè non si tratterebbe di una
semplice rilettura del sistema o di abbandonare una mera prassi
interpretativa, bensì di procedere ad un'interpretazione creativa.
Si deve ribadire, dunque, che la norma non prese in
considerazione le unioni omosessuali, bensì intese riferirsi al
matrimonio nel significato tradizionale di detto istituto.
Non è casuale, del resto, che la Carta costituzionale, dopo aver
trattato del matrimonio, abbia ritenuto necessario occuparsi della
tutela dei figli (art. 30), assicurando parità di trattamento anche
a quelli nati fuori dal matrimonio, sia pur compatibilmente con i
membri della famiglia legittima. La giusta e doverosa tutela,
garantita ai figli naturali, nulla toglie al rilievo costituzionale
attribuito alla famiglia legittima ed alla (potenziale) finalità
procreativa del matrimonio che vale a differenziarlo dall'unione
omosessuale.
In questo quadro, con riferimento all'art. 3 Cost., la censurata
normativa del codice civile che, per quanto sopra detto, contempla
esclusivamente il matrimonio tra uomo e donna, non può considerarsi
illegittima sul piano costituzionale. Ciò sia perchè essa trova
fondamento nel citato art. 29 Cost., sia perchè la normativa
medesima non dà luogo ad una irragionevole discriminazione, in
quanto le unioni omosessuali non possono essere ritenute omogenee al
matrimonio.
Il richiamo, contenuto nell'ordinanza di rimessione del Tribunale
di Venezia, alla legge 14 aprile 1982, n. 164 (Norme in materia di
rettificazione di attribuzione di sesso), non è pertinente.
La normativa ora citata - sottoposta a scrutinio da questa Corte
che, con sentenza n. 161 del 1985, dichiarò inammissibili o non
fondate le questioni di legittimità costituzionale all'epoca
promosse - prevede la rettificazione dell'attribuzione di sesso in
forza di sentenza del tribunale, passata in giudicato, che
attribuisca ad una persona un sesso diverso da quello enunciato
dall'atto di nascita, a seguito di intervenute modificazioni dei suoi
caratteri sessuali (art. 1).
Come si vede, si tratta di una condizione del tutto differente da
quella omosessuale e, perciò, inidonea a fungere da tertium
comparationis. Nel transessuale, infatti, l'esigenza fondamentale da
soddisfare è quella di far coincidere il soma con la psiche ed a
questo effetto è indispensabile, di regola, l'intervento chirurgico
che, con la conseguente rettificazione anagrafica, riesce in genere a
realizzare tale coincidenza (sentenza n. 161 del 1985, punto tre del
Considerato in diritto). La persona è ammessa al matrimonio per
l'avvenuto intervento di modificazione del sesso, autorizzato dal
tribunale. Il riconoscimento del diritto di sposarsi a coloro che
hanno cambiato sesso, quindi, costituisce semmai un argomento per
confermare il carattere eterosessuale del matrimonio, quale previsto
nel vigente ordinamento.
10. - Resta da esaminare il parametro riferito all'art. 117,
primo comma, Cost. (prospettato soltanto nell'ordinanza del Tribunale
di Venezia).
Il rimettente in primo luogo evoca, quali norme interposte, gli
artt. 8 (diritto al rispetto della vita privata e familiare), 12
(diritto al matrimonio) e 14 (divieto di discriminazione) della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali (CEDU), ratificata e resa esecutiva con legge 4
agosto 1955, n. 848 (Ratifica ed esecuzione della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
firmata a Roma il 4 novembre 1950, e del Protocollo addizionale alla
Convenzione stessa, firmato a Parigi il 20 marzo 1952); pone
l'accento su una sentenza della Corte europea dei diritti dell'uomo
(in causa C. Goodwin c. Regno Unito, 11 luglio 2002), che dichiarò
contrario alla Convenzione il divieto di matrimonio del transessuale
(dopo l'operazione) con persona del suo stesso sesso originario,
sostenendo l'analogia della fattispecie con quella del matrimonio
omosessuale; evoca altresì la Carta di Nizza (Carta dei diritti
fondamentali dell'Unione Europea) e, in particolare, l'art. 7
(diritto al rispetto della vita privata e familiare), l'art. 9
(diritto a sposarsi ed a costituire una famiglia), l'art. 21 (diritto
a non essere discriminati); menziona varie risoluzioni delle
Istituzioni europee, «che da tempo invitano gli Stati a rimuovere gli
ostacoli che si frappongono al matrimonio di coppie omosessuali
ovvero al riconoscimento di istituti giuridici equivalenti»; infine,
segnala che nell'ordinamento di molti Stati, aventi civiltà
giuridica affine a quella italiana, si sta delineando una nozione di
relazioni familiari tale da includere le coppie omosessuali.
Ciò posto, si deve osservare che: a) il richiamo alla citata
sentenza della Corte europea non è pertinente, perchè essa riguarda
una fattispecie, disciplinata dal diritto inglese, concernente il
caso di un transessuale che, dopo l'operazione, avendo acquisito
caratteri femminili (sentenza cit., punti 12-13) aveva avviato una
relazione con un uomo, col quale però non poteva sposarsi «perchè
la legge l'ha considerata come uomo» (punto 95). Tale fattispecie,
nel diritto italiano, avrebbe trovato disciplina e soluzione
nell'ambito della legge n. 164 del 1982. E, comunque, già si è
notato che le posizioni dei transessuali e degli omosessuali non sono
omogenee (v. precedente paragrafo 9); b) sia gli artt. 8 e 14 della
CEDU, sia gli artt. 7 e 21 della Carta di Nizza contengono
disposizioni a carattere generale in ordine al diritto al rispetto
della vita privata e familiare e al divieto di discriminazione,
peraltro in larga parte analoghe. Invece gli articoli 12 della CEDU e
9 della Carta di Nizza prevedono specificamente il diritto di
sposarsi e di costituire una famiglia. Per il principio di
specialità, dunque, sono queste ultime le norme cui occorre fare
riferimento nel caso in esame.
Orbene, l'art. 12 dispone che «Uomini e donne in età maritale
hanno diritto di sposarsi e di formare una famiglia secondo le leggi
nazionali regolanti l'esercizio di tale diritto».
A sua volta l'art. 9 stabilisce che «Il diritto di sposarsi e il
diritto di costituire una famiglia sono garantiti secondo le leggi
nazionali che ne disciplinano l'esercizio».
In ordine a quest'ultima disposizione va premesso che la Carta di
Nizza è stata recepita dal Trattato di Lisbona, modificativo del
Trattato sull'Unione europea e del Trattato che istituisce la
Comunità europea, entrato in vigore il 1° dicembre 2009. Infatti, il
nuovo testo dell'art. 6, comma 1, del Trattato sull'Unione europea,
introdotto dal Trattato di Lisbona, prevede che «1. L'Unione
riconosce i diritti, le libertà e i principi sanciti nella Carta dei
diritti fondamentali dell'Unione europea del 7 dicembre 2000,
adattata il 12 dicembre 2007 a Strasburgo, che ha lo stesso valore
giuridico dei trattati».
Non occorre, ai fini del presente giudizio, affrontare i problemi
che l'entrata in vigore del Trattato pone nell'ambito
dell'ordinamento dell'Unione e degli ordinamenti nazionali,
specialmente con riguardo all'art. 51 della Carta, che ne disciplina
l'ambito di applicazione. Ai fini della presente pronuncia si deve
rilevare che l'art. 9 della Carta (come, del resto, l'art. 12 della
CEDU), nell'affermare il diritto di sposarsi rinvia alle leggi
nazionali che ne disciplinano l'esercizio. Si deve aggiungere che le
spiegazioni relative alla Carta dei diritti fondamentali, elaborate
sotto l'autorità del praesidium della Convenzione che l'aveva
redatta (e che, pur non avendo status di legge, rappresentano un
indubbio strumento di interpretazione), con riferimento al detto art.
9 chiariscono (tra l'altro) che «L'articolo non vieta nè impone la
concessione dello status matrimoniale a unioni tra persone dello
stesso sesso».
Pertanto, a parte il riferimento esplicito agli uomini ed alle
donne, è comunque decisivo il rilievo che anche la citata normativa
non impone la piena equiparazione alle unioni omosessuali delle
regole previste per le unioni matrimoniali tra uomo e donna.
Ancora una volta, con il rinvio alle leggi nazionali, si ha la
conferma che la materia è affidata alla discrezionalità del
Parlamento.
Ulteriore riscontro di ciò si desume, come già si è accennato,
dall'esame delle scelte e delle soluzioni adottate da numerosi Paesi
che hanno introdotto, in alcuni casi, una vera e propria estensione
alle unioni omosessuali della disciplina prevista per il matrimonio
civile oppure, più frequentemente, forme di tutela molto
differenziate e che vanno, dalla tendenziale assimilabilità al
matrimonio delle dette unioni, fino alla chiara distinzione, sul
piano degli effetti, rispetto allo stesso.
Sulla base delle suddette considerazioni si deve pervenire ad una
declaratoria d'inammissibilità della questione proposta dai
rimettenti, con riferimento all'art. 117, primo comma, Cost.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Riuniti i giudizi:
a) dichiara inammissibile, in riferimento agli articoli 2 e
117, primo comma, della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale degli articoli 93, 96, 98, 107, 108, 143, 143-bis,
156-bis del codice civile, sollevata dal Tribunale di Venezia e dalla
Corte di appello di Trento con le ordinanze indicate in epigrafe;
b) dichiara non fondata, in riferimento agli articoli 3 e 29
della Costituzione la questione di legittimità costituzionale degli
articoli sopra indicati del codice civile sollevata dal Tribunale di
Venezia e dalla Corte di appello di Trento con le medesime ordinanze.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 14 aprile 2010.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Criscuolo


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 15 aprile 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola


Allegato
Ordinanza letta all'udienza del 23 marzo 2010

Ordinanza

Visti gli atti relativi al giudizio di legittimità
costituzionale introdotto con ordinanza della Corte di appello di
Trento depositata il 29 luglio 2009 (n. 248 R.O. del 2009);
Rilevato che in tale giudizio è intervenuta l'Associazione
Radicale Certi Diritti, in persona del Segretario e legale
rappresentante p.t., con atto depositato il 3 novembre 2009;
che nel medesimo giudizio sono intervenuti, con atto
depositato il 25 febbraio 2010, i signori C. M. e G. V., P. G. B. e
C. G. R., R. F. R. P. C. e R. Z., tutti di sesso maschile;
che nè l'Associazione Radicale, nè i signori di cui
all'intervento in data 25 febbraio 2010 sono stati parti nel giudizio
a quo;
che, per costante giurisprudenza di questa Corte, sono
ammessi a intervenire nel giudizio incidentale di legittimità
costituzionale (oltre al Presidente del Consiglio dei Ministri e, nel
caso di legge regionale, al Presidente della Giunta regionale), le
sole parti del giudizio principale, mentre l'intervento di soggetti
estranei a questo è ammissibile soltanto per i terzi titolari di un
interesse qualificato, inerente in modo diretto ed immediato al
rapporto sostanziale dedotto in giudizio e non semplicemente
regolato, al pari di ogni altro, dalla norma o dalle norme oggetto di
censura (ex plurimis: ordinanza letta all'udienza del 31 marzo 2009,
confermata con sentenza n. 151 del 2009; sentenze n. 94 del 2009, n.
96 del 2008, n. 245 del 2007; ordinanza n. 414 del 2007);
che l'ammissibilità dell'intervento ad opera di un terzo,
titolare di un interesse soltanto analogo a quello dedotto nel
giudizio principale contrasterebbe con il carattere incidentale del
giudizio di legittimità costituzionale, in quanto l'accesso delle
parti a detto giudizio avverrebbe senza la previa verifica della
rilevanza e della non manifesta infondatezza della questione da parte
del giudice a quo;
che, pertanto, sia l'intervento dell'Associazione Radicale
Certi Diritti sia quello spiegato con l'atto depositato il 25
febbraio 2010 devono essere dichiarati inammissibili,
indipendentemente dal carattere tardivo di quest'ultimo (ordinanza n.
119 del 2008).

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara inammissibili gli interventi dell'Associazione Radicale
Certi Diritti e dei signori C.M. e G.V., P.G.B. e C.G.R., R.F.R.P.C.
e R.Z.

Il Presidente: Amirante