1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 17-5-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 199 ORDINANZA 3 - 11 maggio 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Regione Lombardia - Intervento in giudizio - Inosservanza del termine perentorio - Inammissibilita'. Commercio - Norme della Regione Lombardia - Chiusura domenicale degli esercizi commerciali di vendita al dettaglio - Sanzioni pecuniarie - Denunciato aggravamento della sanzione amministrativa prevista dalla legislazione statale, con lesione del principio di eguaglianza, irragionevolezza, lesione del principio del diritto comunitario della libera prestazione dei servizi, compressione della liberta' di iniziativa economica, lesione dei principi del riparto di competenze tra Stato e Regioni - Censura di norma che non deve essere applicata nel giudizio a quo - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge Regione Lombardia 24 marzo 2004, n. 5, art. 7, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 11, 41 e 117. Commercio - Norme della Regione Lombardia - Chiusura domenicale degli esercizi commerciali di vendita al dettaglio - Sanzioni pecuniarie - Denunciato aggravamento della sanzione amministrativa prevista dalla legislazione statale, con lesione del principio di eguaglianza, irragionevolezza, lesione del principio del diritto comunitario della libera prestazione dei servizi, compressione della liberta' di iniziativa economica, lesione dei principi del riparto di competenze tra Stato e Regioni - Manifesta infondatezza della questione. - Legge Regione Lombardia 24 marzo 2004, n. 5, art. 7, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 11 e 117. (006C0430) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 17-5-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 7 della legge
della Regione Lombardia 24 marzo 2004, n. 5 (Modifiche a leggi
regionali in materia di organizzazione, sviluppo economico e
territorio. Collegato ordinamentale 2004), promosso con ordinanza del
7 giugno 2005 dal giudice di pace di Milano, sui ricorsi riuniti
proposti da F.lli Piazza s.p.a. contro il comune di Cesano Boscone,
iscritta al n. 580 del registro delle ordinanze 2005 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica, 1ª serie speciale, n. 51,
dell'anno 2005.
Visto l'atto di intervento della Regione Lombardia;
Udito nella camera di consiglio del 5 aprile 2006 il giudice
relatore Gaetano Silvestri.
Ritenuto che, con ordinanza depositata il 7 giugno 2005, il
giudice di pace di Milano ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 7 della legge della Regione Lombardia
24 marzo 2004, n. 5 (Modifiche a leggi regionali in materia di
organizzazione, sviluppo economico e territorio. Collegato
ordinamentale 2004), per violazione degli artt. 3, 11, 41 e 117 della
Costituzione;
che il rimettente premette di essere stato investito di un
ricorso ex art. 22 della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al
sistema penale), con cui la F.lli Piazza s.p.a. ha chiesto
l'annullamento di un'ordinanza mediante la quale il comune di Cesano
Boscone le ha ingiunto di pagare una sanzione amministrativa
pecuniaria irrogata per violazione dell'art. 11, comma 4, del decreto
legislativo 31 marzo 1998, n. 114 (Riforma della disciplina relativa
al settore del commercio, a norma dell'art. 4, comma 4, della legge
15 marzo 1997, n. 59), correlato all'art. 7 della citata legge della
Regione Lombardia n. 5 del 2004, in quanto la società ricorrente -
quale esercente l'attività di vendita al dettaglio (grande
struttura) - non ha osservato la chiusura domenicale dell'esercizio
commerciale;
che, successivamente, la medesima società ricorrente ha
proposto, sempre davanti al giudice di pace di Milano, altre tre
opposizioni «in tutto identiche a quella di cui sopra, in quanto
relative alla impugnazione di identiche violazioni amministrative
ancorchè accertate in tempi successivi». Queste opposizioni sono
state tutte riunite dinanzi al giudice di pace rimettente in quanto
preventivamente adito;
che, prima di entrare nel merito della questione, il giudice
a quo sottolinea l'importanza di interpretare la normativa in materia
alla luce della recente evoluzione del sistema della distribuzione,
che ha visto la progressiva scomparsa dei tradizionali negozi e il
connesso incremento dei grandi centri commerciali, in cui il pubblico
è attratto, fra l'altro, «dalla flessibilità di orario»;
che, passando ai singoli motivi di censura, il rimettente
evidenzia, innanzitutto, il contrasto esistente tra la norma
impugnata e il citato d.lgs. n. 114 del 1998; in particolare, a detta
del giudice a quo, mentre quest'ultimo decreto ribadisce il principio
della libertà di iniziativa economica di cui all'art. 41 Cost. -
«fissando come regola generale la libertà di orario di apertura e
limitandosi a prevedere la chiusura domenicale con una sanzione
economica e senza ulteriori misure limitative della libertà di
impresa» - la norma impugnata «non solo» aumenta la sanzione
amministrativa ma la differenzia nel suo ammontare «a seconda della
tipologia degli esercizi di vicinato, della struttura media o grande
dell'impresa commerciale» e prevede, in caso di reiterazione, la
sanzione della sospensione dell'attività di vendita;
che, in particolare, il giudice di pace di Milano osserva
come la norma impugnata si ponga in contrasto con l'art. 3 Cost., in
quanto sanzionerebbe «gravemente gli operatori commerciali della
Regione Lombardia in ordine a quei medesimi fatti che possono essere
ovviamente commessi in altre Regioni per le quali vigono le meno
severe sanzioni del d.lgs. n. 114 del 1998»;
che il principio di eguaglianza sarebbe inoltre violato dalla
previsione di «sanzioni pecuniarie progressivamente crescenti in
relazione alla tipologia dell'esercizio commerciale»; una siffatta
norma darebbe vita, a detta del rimettente, ad «una ingiustificata
discriminazione del trattamento sanzionatorio in relazione a
contravvenzioni del tutto identiche». A tal proposito, secondo il
giudice di pace, il criterio in parola sarebbe irrazionale, in quanto
non si comprenderebbe perchè «debba essere più grave la sanzione
inflitta ad una grande impresa in un quartiere come quello de quo
(nel quale non esiste un problema di concorrenza con la tradizionale
bottega dei quartieri destinati alla abitazione) rispetto al caso
degli esercizi di vicinato»;
che il rimettente lamenta, inoltre, la violazione
dell'art. 30 (oggi art. 28) del Trattato istitutivo della Comunità
europea, «costituzionalizzato attraverso il richiamo dell'art. 11
della Costituzione». Al riguardo, la norma impugnata, sanzionando
l'apertura domenicale anche con la chiusura dell'esercizio,
applicherebbe «un limite non consentito» dal «principio della libera
prestazione dei servizi» di cui al citato art. 30 (oggi art. 28);
che, secondo il giudice di pace di Milano, la norma regionale
impugnata sarebbe in contrasto pure con l'art. 41 Cost., in quanto,
prevedendo la sanzione della chiusura dell'attività commerciale,
comprimerebbe la libertà di iniziativa economica, la quale, secondo
la norma costituzionale richiamata, «può essere limitata soltanto
allorquando detta attività si svolga «in contrasto con l'utilità
sociale o in modo da recare danno alla sicurezza, alla libertà, alla
dignità umana»»;
che, infine, sarebbe rinvenibile una violazione dell'art. 117
Cost., il quale, a detta del rimettente, imporrebbe al legislatore
regionale «di essere coerente con i principi fondamentali di unità
dell'ordinamento e di coordinamento degli interessi particolari delle
Regioni con il preminente interesse generale dello Stato». Secondo il
giudice a quo, tale contrasto sarebbe ravvisabile «nel fatto che
mentre per lo Stato l'apertura domenicale può dar luogo soltanto a
modeste sanzioni pecuniarie, per la Regione Lombardia tale fatto dà
luogo a quella gravissima sanzione della sospensione della libertà
di iniziativa economica»;
che il rimettente conclude osservando che proprio perchè il
presente giudizio risulta «incentrato sulla eccepita illegittimità
incostituzionale delle disposizioni di cui all'art. 7 della legge
regionale 24 marzo 2004, n. 5 non può essere definito
indipendentemente dall'anzidetta questione di costituzionalita»;
che con atto di intervento depositato fuori termine si è
costituita in giudizio la Regione Lombardia.
Considerato che, con ordinanza depositata il 7 giugno 2005, il
giudice di pace di Milano ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 7 della legge della Regione Lombardia
24 marzo 2004, n. 5 (Modifiche a leggi regionali in materia di
organizzazione, sviluppo economico e territorio. Collegato
ordinamentale 2004), per violazione degli artt. 3, 11, 41 e 117 della
Costituzione;
che, preliminarmente, è inammissibile l'intervento in
giudizio della Regione Lombardia, in quanto effettuato oltre il
termine stabilito dall'art. 4 delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale;
che la censura di costituzionalità riguardante il comma 2
dell'art. 7 della legge della Regione Lombardia n. 5 del 2004 è
manifestamente inammissibile per difetto di rilevanza, in quanto tale
norma non deve essere applicata nel giudizio a quo, come si evince
dall'ordinanza di rimessione, da cui risulta che oggetto del giudizio
stesso sono soltanto i ricorsi avverso le sanzioni pecuniarie
previste dal comma 1 dell'art. 7 e non già avverso la sanzione della
sospensione dell'attività di vendita prevista dal citato comma 2,
non applicata nelle fattispecie sottoposte al giudice rimettente;
che la censura relativa al comma 1 del medesimo articolo 7
della legge della Regione Lombardia n. 5 del 2004 è, invece,
manifestamente infondata;
che, infatti, a seguito della modifica del Titolo V della
Parte II della Costituzione, la materia «commercio» rientra nella
competenza esclusiva residuale delle Regioni, ai sensi del quarto
comma dell'art. 117 Cost;
che, pertanto, il decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 114
(Riforma della disciplina relativa al settore del commercio, a norma
dell'art. 4, comma 4, della legge 15 marzo 1997, n. 59), di cui il
giudice rimettente lamenta la violazione, si applica, ai sensi
dell'art. 1, comma 2, della legge 5 giugno 2003, n. 131 (Disposizioni
per l'adeguamento dell'ordinamento della Repubblica alla legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3), soltanto alle Regioni che non
abbiano emanato una propria legislazione nella suddetta materia,
mentre la Regione Lombardia ha già provveduto a disciplinare in modo
autonomo la materia stessa;
che, come questa Corte ha statuito, la Regione, in quanto
titolare della potestà legislativa sostanziale in una determinata
materia, possiede anche la competenza a prevedere le sanzioni per le
ipotesi di violazione delle norme regionali emanate in detta materia
(ex plurimis, sentenze n. 106 e n. 63 del 2006);
che, alla luce della normativa costituzionale prima
richiamata, la diversificazione delle legislazioni regionali in una
materia appartenente alla competenza residuale delle Regioni non solo
non è in contrasto con la Costituzione, ma rappresenta una
conseguenza naturale delle sue stesse disposizioni;
che la previsione del comma 1 dell'art. 7 della citata legge
regionale di sanzioni pecuniarie progressivamente crescenti in
relazione alla tipologia e alle dimensioni degli esercizi commerciali
non è palesemente irragionevole, ma, al contrario, risponde ad una
evidente necessità di diversificare le sanzioni stesse in rapporto
alle differenze di mole, di struttura, di organizzazione e di
funzionamento esistente tra i vari esercizi di vendita (sentenze
n. 176 del 2004 e n. 59 del 1975);
che il richiamo, contenuto nell'ordinanza di rimessione,
all'art. 30 (oggi art. 28) del Trattato che istituisce la comunità
europea è inconferente rispetto all'oggetto del presente giudizio,
perchè - come chiarito dalla costante giurisprudenza della Corte di
giustizia delle comunità europee - non si applica alle norme
nazionali che vietino l'apertura domenicale degli esercizi
commerciali al minuto.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 7, comma 2, della legge della
Regione Lombardia 24 marzo 2004, n. 5 (Modifiche a leggi regionali in
materia di organizzazione, sviluppo economico e territorio. Collegato
ordinamentale 2004), sollevata, in riferimento agli artt. 3, 11, 41 e
117 della Costituzione, dal giudice di pace di Milano con l'ordinanza
indicata in epigrafe;
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 7, comma 1, della legge della
Regione Lombardia n. 5 del 2004, sollevata, in riferimento agli
artt. 3, 11 e 117 della Costituzione, dal giudice di pace di Milano
con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 maggio 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Silvestri
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria l'11 maggio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0430