1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 28-3-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 130 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 marzo 2006
Ordinanza emessa il 10 marzo 2006 dalla Corte di appello di Lecce nel procedimento penale a carico di Tursi Emilio ed altri Processo penale - Appello - Modifiche normative - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello contro le sentenze di proscioglimento - Preclusione, salvo nelle ipotesi di cui all'art. 603, comma 2, se la nuova prova e' decisiva - Violazione del principio della parita' delle parti - Lesione del principio della ragionevole durata del processo. - Codice di procedura penale, art. 593, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46. - Costituzione, art. 111. Processo penale - Appello - Modifiche normative - Disciplina transitoria - Applicabilita' della nuova disciplina ai procedimenti in corso - Inammissibilita' dell'appello proposto dal pubblico ministero contro una sentenza di proscioglimento prima dell'entrata in vigore della novella - Violazione del principio della parita' delle parti - Lesione del principio della ragionevole durata del processo - Violazione del principio del buon andamento della pubblica amministrazione. - Legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10. - Costituzione, artt. 97 e 111. (007C0343) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 28-3-2007)

LA CORTE DI APPELLO

Visti gli atti del procedimento penale iscritto al n. 276/2006 a
carico di Tursi Emilio ed altri, definito in primo grado con sentenza
del tribunale di Lecce in data 30 novembre 2005;
Rilevato che, contro la predetta sentenza - con la quale tutti
gli imputati sono stati assolti dalle imputazioni loro ascritte per
insussistenza del fatto - hanno proposto appello il pubblico
ministero con atto 11 gennaio 2006 (con cui si chiede - tra l'altro -
la rinnovazione del dibattimento e l'assunzione di prove già
richieste e non ammesse dal giudice di primo grado) ed in via
incidentale l'imputato Fiengo Giuseppe che chiede, «in accoglimento
ove necessario del proposto appello, la conferma della statuizione di
primo grado in ordine all'insussistenza dei fatti reato» a lui
contestati;
Rilevato che nelle more è stata promulgata la legge 20 febbraio
2006, n. 46, entrata in vigore nella data odierna, la quale,
all'art. 1, modificando il previgente art. 593, cod. proc. pen.,
stabilisce che «l'imputato e il pubblico ministero possono appellare
contro le sentenze di proscioglimento nelle ipotesi di cui
all'art. 603, comma 2, se la nuova prova è decisiva»;
Rilevato che la citata legge stabilisce all'art. 10 che essa si
applica ai procedimenti in corso alla data della sua entrata in
vigore e che l'appello proposto contro una sentenza di
proscioglimento dall'imputato o dal pubblico ministero prima di tale
data viene dichiarato inammissibile con ordinanza non impugnabile,
salva la possibilità per il pubblico ministero e per l'imputato di
proporre nei quarantacinque giorni successivi alla comunicazione
ricorso per cassazione;
Ritenuto che, a niente dell'ultima disposizione citata, l'appello
proposto dal pubblico ministero contro la sentenza in esame dovrebbe
de plano essere dichiarato inammissibile in quanto palesemente non
ricorre l'ipotesi prevista dall'art. 603, comma 2 c.p.p. - di appello
cioè fondato su «prove nuove o scoperte dopo il giudizio di primo
grado» - essendo la richiesta di rinnovazione del dibattimento
formulata dal pubblico ministero limitata all'assunzione di prove non
ammesse dal giudice di primo grado che non possono quindi essere
considerate nuove e scoperte successivamente;
Ritenuto altresì che non ricorre neppure l'ipotesi prevista
dall'art. 580 cod. proc. pen. come modificato dall'art. 7 della legge
n. 46/2006 secondo cui «quando contro la stessa sentenza sono
proposti mezzi di impugnazione diversi, nel caso in cui sussista la
connessione di cui all'art. 12, il ricorso per cassazione si converte
in appello» giacchè, ai fini che qui interessano, all'appello
proposto dall'imputato Fiengo in via incidentale, che è ex se
inammissibile già secondo il testo previgente dell'art. 593, comma 2
cod. proc. pen., non può riconoscersi alcuna efficacia, data appunto
la sua dichiarata natura di impugnazione incidentale condizionata
quindi all'ammissibilità dell'impugnazione principale e che per tale
ragione non potrebbe produrre l'effetto di rendere ammissibile
l'impugnazione del pubblico ministero che tale non è;
Ritenuto tuttavia di dover sottoporre al vaglio del Giudice delle
leggi le questioni di legittimità costituzionale sollevate da più
parti già durante l'iter di approvazione della legge e che non
appaiono a questa corte manifestamente infondate;
Considerato a riguardo che:
la Corte costituzionale ha ripetutamente affermato che «il
doppio grado di giurisdizione di merito non forma oggetto di garanzia
costituzionale» e neppure può essere derivato da convenzioni
internazionali con riferimento all'art. 2 del protocollo addizionale
n. 7 della convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali approvata a Strasburgo il 22
novembre 1984;
la Corte ha ritenuto altresì costituzionalmente legittime le
limitazioni, per esempio in materia di giudizio abbreviato, al potere
del pubblico ministero di impugnare una sentenza di proscioglimento o
di proporre, sempre nel rito abbreviato, appello incidentale quando
sia stato proposto appello da parte dell'imputato (Corte cost. n. 98
del 1994) e tuttavia la Corte, in quest'ultima sentenza, non ha
mancato di rilevare che «la configurazione dei poteri di impugnazione
del pubblico ministero rimane affidata alla legge ordinaria che
potrebbe essere censurata per irragionevolezza solo se i poteri
stessi, nel loro complesso, dovessero risultare inidonei
all'assolvimento dei compiti previsti dall'art. 112 della
Costituzione», col principio cioè dell'obbligatorietà dell'azione
penale;
già alla stregua della giurisprudenza esistente della Corte
costituzionale, anteriore peraltro alle modifiche apportate
all'art. 111 della Costituzione dalla legge costituzionale 23
novembre 1999, n. 2, sembrerebbe esclusa la possibilità di negare in
linea generale al pubblico ministero il potere di impugnare con
appello le sentenze di proscioglimento;
una così pesante limitazione ai poteri del pubblico
ministero si pone comunque in palese contrasto col disposto dell'art.
111, secondo comma della Costituzione, secondo cui «ogni processo si
svolge nel contraddittorio delle parti, in condizioni di parità,
davanti a giudice terzo e imparziale»; sembrerebbe evidente infatti
che la condizione di parità delle parti garantita nel processo dal
dettato costituzionale è seriamente compromessa dal fatto che
all'una - l'imputato - è giustamente garantita la possibilità di un
nuovo processo di merito nel caso di condanna, mentre analoga
possibilità non è data - e senza alcun ragionevole motivo - al
pubblico ministero (e neppure, ma è problema che in questo processo
non si pone, alla persona offesa dal reato costituita parte civile)
nella ipotesi speculare di assoluzione dell'imputato;
questo profilo di possibile illegittimità costituzionale è
stato già rilevato dal Presidente della Repubblica nel suo messaggio
alle camere del 20 gennaio 2006 con cui si chiese un nuovo esame
della legge e nel quale si sottolineò che «la soppressione
dell'appello delle sentenze di proscioglimento, a causa della
disorganicità della riforma, fa si che la stessa posizione delle
parti del processo venga ad assumere una condizione di disparità che
supera quella compatibile con la diversità delle funzioni svolte
dalle parti stesse nel processo» mentre «le asimmetrie tra accusa e
difesa costituzionalmente compatibili non devono mai travalicare i
limiti posti dall'art. 111, secondo comma della Costituzione» e si
sottolinea ancora «l'ulteriore incongruenza» derivante dal fatto che
il pubblico ministero totalmente soccombente non può proporre
appello, mentre ciò gli è consentito quando la sua soccombenza sia
solo parziale, avendo ottenuto una condanna diversa da quella
richiesta;
questi rilievi peraltro furono recepiti dal Parlamento che
ritenne di rimediarvi introducendo la possibilità per il pubblico
ministero di impugnare con appello le sentenze di proscioglimento in
caso di prove nuove, sopravvenute al giudizio di primo grado, aventi
carattere decisivo: ma il carattere assolutamente marginale di tale
possibilità non modifica minimamente i termini del problema e non
elimina i dubbi di costituzionalità della norma in esame;
la quale, secondo i rilievi contenuti anche nel messaggio
presidenziale, si pone altresì in contrasto col principio
costituzionale affermato dall'art. 111 della durata ragionevole del
processo dato che, in caso di esperimento con esito positivo del
ricorso per cassazione da parte del pubblico ministero, il processo
torna irragionevolmente al primo grado, consentendo alle parti tutte
le attività processuali che la pronuncia di una sentenza di primo
grado avrebbe altrimenti precluso, e ciò inevitabilmente incide in
negativo sulla durata del processo; e nello stesso tempo
l'ampliamento dei casi del ricorso per cassazione non solo non
produce alcun effetto compensativo rispetto alla soppressione
dell'appello ma avrebbe al contrario un effetto inflattivo di gran
lunga superiore a quello deflattivo derivante dalla soppressione
dell'appello;
la disposizione transitoria contenuta nell'art. 10 della
legge si pone altresì in contrasto col principio costituzionale
affermato dall'art. 97 della Costituzione del buon andamento
dell'amministrazione, applicabile secondo la giurisprudenza della
Corte costituzionale anche agli organi dell'amministrazione della
giustizia, in quanto vanifica, senza un'apparente ragione, il lavoro
svolto dal pubblico ministero, costringendolo a rimodulare la sua
impugnazione e a trasformarla in ricorso, mentre aggrava di un
eccessivo carico di lavoro la Corte di cassazione fino a
comprometterne l'efficienza e la stessa funzionalità, come peraltro
pubblicamente denunciato dal primo presidente della stessa corte.
Ritenuto pertanto che i dubbi di illegittimità costituzionale
delle norme in esame, non essendo manifestamente infondati, vanno
prospettati alla Corte costituzionale e che in attesa della
decisione, va sospesa l'emissione dell'ordinanza di inammissibilità
della proposta impugnazione.

P. Q. M.
Visto l'art. 1 della legge costituzionale n. 1 del 1948 e l'art.
23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva d'ufficio questione di legittimità costituzionale
dell'art. 593 cod. proc. pen. come modificato dall'art. 1 della legge
20 febbraio 2006, n. 46, nella parte in cui limita l'appello del
pubblico ministero alle sole sentenze di condanna e lo consente
contro le sentenze di proscioglimento nei soli casi previsti
dall'art. 603, comma 2 cod. proc. pen., in riferimento all'art. 111
della Costituzione, sia sotto il profilo della parità delle parti
nel processo, sia sotto il profilo della durata ragionevole del
processo stesso; nonchè dell'art. 10 della citata legge 20 febbraio
2006, n. 46, che dichiara applicabili ai procedimenti in corso le
disposizioni contenute nella stessa legge e prevede che l'appello
proposto anteriormente alla sua entrata in vigore sia dichiarato
inammissibile, in riferimento agli articoli 111 - sotto entrambi i
profili evidenziati - e 97 della Costituzione;
Dispone, a cura della cancelleria, la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale, previa notifica di questa ordinanza al
pubblico ministero ed alle parti private nonchè al presidente del
Consiglio dei ministri;
Dispone altresì la comunicazione ai presidenti delle due Camere
del Parlamento;
Sospende il processo in corso.
Lecce, addì 9 marzo 2006
Il Presidente: Buffa
07C0343