1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 1-6-2022
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 129 ORDINANZA 11 - 26 maggio 2022
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Richiedenti protezione internazionale - Domanda di iscrizione anagrafica - Requisiti -Previsione che il permesso di soggiorno per richiesta di asilo non costituisce titolo per l'iscrizione - Denunciata violazione dei diritti umani fondamentali, del principio di uguaglianza e della liberta' di soggiorno - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - Decreto legislativo 18 agosto 2015, n. 142, art. 4, comma 1-bis, introdotto dall'art. 13, comma 1, lettera a), numero 2), del decreto-legge 4 ottobre 2018, n. 113, convertito, con modificazioni, in legge 1° dicembre 2018, n. 132. - Costituzione, artt. 2, 3 e 16. (T-220129) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 1-6-2022)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giuliano AMATO;
Giudici :Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni
AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo
BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo
PATRONI GRIFFI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 4, comma
1-bis, del decreto legislativo 18 agosto 2015, n. 142 (Attuazione
della direttiva 2013/33/UE recante norme relative all'accoglienza dei
richiedenti protezione internazionale, nonchè della direttiva
2013/32/UE, recante procedure comuni ai fini del riconoscimento e
della revoca dello status di protezione internazionale), come
introdotto dall'art. 13, comma 1, lettera a), numero 2), del
decreto-legge 4 ottobre 2018, n. 113 (Disposizioni urgenti in materia
di protezione internazionale e immigrazione, sicurezza pubblica,
nonchè misure per la funzionalità del Ministero dell'interno e
l'organizzazione e il funzionamento dell'Agenzia nazionale per
l'amministrazione e la destinazione dei beni sequestrati e confiscati
alla criminalità organizzata), convertito, con modificazioni, nella
legge 1° dicembre 2018, n. 132, promosso dal Tribunale ordinario di
Salerno, prima sezione civile, nel procedimento vertente tra K. M. e
il Comune di Ascea, con ordinanza del 29 gennaio 2020, iscritta al
numero 11 del registro ordinanze 2021 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 6, prima serie speciale, dell'anno
2021.
Udita nella camera di consiglio dell'11 maggio 2022 la Giudice
relatrice Daria de Pretis;
deliberato nella camera di consiglio dell'11 maggio 2022.
Ritenuto che, con ordinanza del 29 gennaio 2020 (reg. ord. n. 11
del 2021), il Tribunale ordinario di Salerno, prima sezione civile,
ha sollevato questioni di legittimità costituzionale dell'art. 4,
comma 1-bis, del decreto legislativo 18 agosto 2015, n. 142
(Attuazione della direttiva 2013/33/UE recante norme relative
all'accoglienza dei richiedenti protezione internazionale, nonchè
della direttiva 2013/32/UE, recante procedure comuni ai fini del
riconoscimento e della revoca dello status di protezione
internazionale), introdotto dall'art. 13, comma 1, lettera a), numero
2), del decreto-legge 4 ottobre 2018, n. 113 (Disposizioni urgenti in
materia di protezione internazionale e immigrazione, sicurezza
pubblica, nonchè misure per la funzionalità del Ministero
dell'interno e l'organizzazione e il funzionamento dell'Agenzia
nazionale per l'amministrazione e la destinazione dei beni
sequestrati e confiscati alla criminalità organizzata), convertito,
con modificazioni, nella legge 1° dicembre 2018, n. 132, per
violazione degli artt. 2, 3 e 16 della Costituzione;
che il rimettente premette di essere stato adito da K. M.,
cittadino extracomunitario, che ha convenuto il Comune di Ascea, non
costituito nel giudizio a quo, con un ricorso ai sensi dell'art. 700
del codice di procedura civile, chiedendo al giudice di ordinare al
sindaco l'immediata iscrizione del ricorrente nel registro anagrafico
della popolazione residente;
che K. M. ha riferito al Tribunale di Salerno: di essere titolare
del permesso di soggiorno per richiesta di asilo, rilasciato il 23
maggio 2019; di dimorare da più di tre mesi presso un centro di
accoglienza; di aver chiesto, il 10 settembre 2019, l'iscrizione
nell'anagrafe del Comune ove dimora; di aver ricevuto il diniego a
questa richiesta da parte del responsabile dell'ufficio demografico,
poichè, ai sensi del censurato art. 4, comma 1-bis, il permesso di
soggiorno per richiesta di asilo non costituirebbe valido titolo per
l'iscrizione anagrafica; infine, di ritenere illegittimo tale rifiuto
in quanto la norma censurata avrebbe solo abolito la procedura
semplificata di iscrizione anagrafica prevista dall'abrogato art.
5-bis del d.lgs. n. 142 del 2015;
che, quanto al fumus boni juris, il giudice a quo rileva che,
secondo la Corte di cassazione, le controversie in materia di
iscrizione anagrafica attengono a diritti soggettivi e rientrano
nella giurisdizione del giudice ordinario;
che, pertanto, il potere dell'ufficiale d'anagrafe sarebbe
limitato all'accertamento dei presupposti dell'iscrizione e dunque a
un'attività di tipo vincolato, inidonea a degradare i diritti
soggettivi (Corte di cassazione, sezioni unite, sentenza 19 giugno
2000, n. 449);
che, secondo il rimettente, il diritto dello straniero
all'iscrizione anagrafica risulterebbe dall'art. 6, comma 7, del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), in base al quale «[l]e iscrizioni
e variazioni anagrafiche dello straniero regolarmente soggiornante
sono effettuate alle medesime condizioni dei cittadini italiani con
le modalità previste dal regolamento di attuazione»;
che, dunque, in virtù della norma sopra citata e di quanto
previsto dal decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 1989,
n. 223 (Approvazione del nuovo regolamento anagrafico della
popolazione residente), i presupposti del diritto dello straniero
all'iscrizione anagrafica sarebbero due: la regolarità del soggiorno
in Italia e la dimora abituale nel Comune, entrambi sussistenti nel
caso di specie, poichè il ricorrente, titolare del permesso di
soggiorno per richiesta di asilo, sarebbe ospite da più di tre mesi
di un centro di accoglienza;
che il giudice a quo non condivide l'interpretazione adeguatrice
di tale disposizione (secondo la quale essa avrebbe solo abolito la
procedura semplificata di iscrizione anagrafica del richiedente
asilo), seguita da alcuni giudici di merito e posta alla base della
domanda cautelare, in quanto essa renderebbe la disposizione stessa
inutile, assegnando a una norma derogatoria lo stesso significato
della regola generale (secondo la quale il permesso di soggiorno non
è sufficiente per l'iscrizione anagrafica, occorrendo anche la
residenza);
che, inoltre, la procedura semplificata di iscrizione anagrafica
sarebbe stata abrogata dall'art. 13, comma 1, lettera c), del d.l. n.
113 del 2018, come convertito, e l'interpretazione adeguatrice
sarebbe smentita dai lavori preparatori della relativa legge di
conversione, nel corso dei quali si è discusso di «esclusione
dall'iscrizione anagrafica»;
che la disposizione censurata dovrebbe invece essere intesa nel
senso che, poichè il permesso di soggiorno «non costituisce titolo
per l'iscrizione anagrafica», viene a mancare il primo presupposto di
essa, cioè la regolarità del soggiorno: infatti, il permesso di
soggiorno per richiedenti asilo, a differenza degli altri permessi,
non integrerebbe la condizione del soggiorno regolare ai fini
dell'iscrizione anagrafica. Il richiedente asilo sarebbe autorizzato
a rimanere in Italia, ma non avrebbe diritto all'iscrizione;
che, così intesa, la disposizione censurata violerebbe i
«diritti umani fondamentali tutelati dall'art. 2 Cost. (l'accesso
all'assistenza sociale e la concessione di eventuali sussidi o
agevolazioni previste dal Comune, come quelle basate sulle condizioni
di reddito; il conseguimento della patente di guida italiana [...])»,
il «principio di uguaglianza (art. 3), per l'irragionevole
trattamento rispetto allo straniero regolarmente soggiornante ad
altro titolo», e la «libertà di soggiorno (art. 16), per
l'esclusione dello straniero avente diritto ad una definizione della
sua domanda di protezione internazionale da una regolare condizione
anagrafica»;
che il giudice a quo argomenta poi sulla rilevanza delle
questioni di legittimità costituzionale, sottolineando che la
definizione del giudizio cautelare dipenderebbe dall'applicazione
della norma censurata;
che, infine, il rimettente, ritenuto di non poter ordinare al
Comune l'iscrizione anagrafica, in ragione del divieto di cui
all'art. 4 della legge 20 marzo 1865, n. 2248, recante «Legge sul
contenzioso amministrativo (All. E)», «dichiara, in via provvisoria e
fino alla ripresa del giudizio cautelare dopo l'incidente di
legittimità costituzionale, la sussistenza del diritto» di K. M. a
essere iscritto all'anagrafe del Comune di Ascea;
che nel presente giudizio non è intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri.
Considerato che, con ordinanza del 29 gennaio 2020 (reg. ord. n.
11 del 2021), il Tribunale ordinario di Salerno, prima sezione
civile, ha sollevato questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 4, comma 1-bis, del decreto legislativo 18 agosto 2015, n.
142 (Attuazione della direttiva 2013/33/UE recante norme relative
all'accoglienza dei richiedenti protezione internazionale, nonchè
della direttiva 2013/32/UE, recante procedure comuni ai fini del
riconoscimento e della revoca dello status di protezione
internazionale), introdotto dall'art. 13, comma 1, lettera a), numero
2), del decreto-legge 4 ottobre 2018, n. 113 (Disposizioni urgenti in
materia di protezione internazionale e immigrazione, sicurezza
pubblica, nonchè misure per la funzionalità del Ministero
dell'interno e l'organizzazione e il funzionamento dell'Agenzia
nazionale per l'amministrazione e la destinazione dei beni
sequestrati e confiscati alla criminalità organizzata), convertito,
con modificazioni, nella legge 1° dicembre 2018, n. 132, per
violazione degli artt. 2, 3 e 16 della Costituzione;
che, successivamente all'ordinanza di rimessione, questa Corte,
con la sentenza n. 186 del 2020, ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 4, comma 1-bis, del d.lgs. n. 142 del 2015,
come introdotto dall'art. 13, comma 1, lettera a), numero 2), del
d.l. n. 113 del 2018, come convertito, e, in via consequenziale,
delle restanti disposizioni del medesimo art. 13;
che, pertanto, le questioni in esame devono essere dichiarate
manifestamente inammissibili in quanto ormai prive di oggetto (ex
plurimis, ordinanze n. 47 del 2021, n. 225, n. 220, n. 203, n. 125 e
n. 105 del 2020), atteso che, in ragione della intervenuta
dichiarazione di illegittimità costituzionale, è venuta meno la
norma che - secondo il rimettente - determinava il denunciato
contrasto con i parametri costituzionali evocati.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87 e 9, comma 1, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale, nel testo vigente ratione temporis.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara manifestamente inammissibili le questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 4, comma 1-bis, del decreto
legislativo 18 agosto 2015, n. 142 (Attuazione della direttiva
2013/33/UE recante norme relative all'accoglienza dei richiedenti
protezione internazionale, nonchè della direttiva 2013/32/UE,
recante procedure comuni ai fini del riconoscimento e della revoca
dello status di protezione internazionale), introdotto dall'art. 13,
comma 1, lettera a), numero 2), del decreto-legge 4 ottobre 2018, n.
113 (Disposizioni urgenti in materia di protezione internazionale e
immigrazione, sicurezza pubblica, nonchè misure per la funzionalità
del Ministero dell'interno e l'organizzazione e il funzionamento
dell'Agenzia nazionale per l'amministrazione e la destinazione dei
beni sequestrati e confiscati alla criminalità organizzata),
convertito, con modificazioni, nella legge 1° dicembre 2018, n. 132,
sollevate - in riferimento agli artt. 2, 3 e 16 della Costituzione -
dal Tribunale ordinario di Salerno, prima sezione civile, con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 maggio 2022.

F.to:
Giuliano AMATO, Presidente
Daria de PRETIS, Redattrice
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 26 maggio 2022.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA