1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 13-4-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 119 ORDINANZA 4 - 7 aprile 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Magistratura - Concorso per uditore giudiziario - Ammissione al concorso per gli abilitati all'esercizio della professione di avvocato iscritti al relativo Albo professionale - Lamentata irragionevolezza del richiesto requisito dell'iscrizione all'Albo - Asserita incidenza sul diritto di accesso ai pubblici impieghi e sull'autonomia ed indipendenza dell'ordine giudiziario - Sopravvenuta dichiarazione di incostituzionalita' della norma censurata - Questione divenuta priva di oggetto - Manifesta inammissibilita'. - D.lgs. 5 aprile 2006, n. 160, art. 2, comma 1, lett. f), come sostituito dall'art. 1, comma 3, lettera b), della legge 30 luglio 2007, n. 111. - Costituzione, artt. 3, 51 e 104, primo comma. (011C0231) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 13-4-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO;
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'articolo 2, comma
1, lettera f), del decreto legislativo 5 aprile 2006, n. 160 (Nuova
disciplina dell'accesso in magistratura, nonchè in materia di
progressione economica e di funzioni dei magistrati, a norma
dell'articolo 1, comma 1, lettera a, della legge 25 luglio 2005, n.
150), come sostituito dall'articolo 1, comma 3, lettera b), della
legge 30 luglio 2007, n. 111 (Modifiche alle norme sull'ordinamento
giudiziario), promossi dal Tribunale amministrativo regionale per il
Lazio, sede di Roma, con una ordinanza del 13 luglio 2010 e con due
ordinanze del 9 agosto 2010 rispettivamente iscritte ai numeri 328,
354 e 355 del registro ordinanze 2010 e pubblicate nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica numeri 43 e 47, prima serie speciale,
dell'anno 2010.
Udito nella camera di consiglio del 9 marzo 2011 il Giudice
relatore Alfonso Quaranta.
Ritenuto che il Tribunale amministrativo regionale per il Lazio,
sede di Roma, con tre distinte ordinanze (r.o. nn. 328, 354 e 355 del
2010), ha sollevato - in riferimento agli articoli 3, 51 e 104, primo
comma, della Costituzione - altrettante questioni di legittimità
costituzionale dell'articolo 2, comma 1, lettera f), del decreto
legislativo 5 aprile 2006, n. 160 (Nuova disciplina dell'accesso in
magistratura, nonchè in materia di progressione economica e di
funzioni dei magistrati, a norma dell'articolo 1, comma 1, lettera a,
della legge 25 luglio 2005, n. 150), come sostituito dall'art. 1,
comma 3, lettera b), della legge 30 luglio 2007, n. 111 (Modifiche
alle norme sull'ordinamento giudiziario);
che il remittente premette, in punto di fatto, di essere
investito - in ciascuno dei tre giudizi a quibus - della domanda di
annullamento, previa sospensione, del bando di concorso per esami a
350 posti di magistrato ordinario, pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale, IV serie speciale, n. 99, del 29 dicembre 2009, deducendo,
inoltre, che l'art. 2, lettera g), punto 6, del bando individua,
quale requisito di ammissione al concorso, l'iscrizione del candidato
all'Albo degli avvocati;
che, secondo il remittente, tale prescrizione realizzerebbe
una «ingiusta discriminazione» nei confronti di quei candidati che -
come i ricorrenti in ciascuno dei tre giudizi principali - risultano
aver conseguito l'abilitazione allo svolgimento della professione
forense, ma che non possono iscriversi nel suddetto Albo in ragione
di situazioni di incompatibilità;
che, ritenuta la citata previsione del bando una «pedissequa
riproduzione» dell'art. 2, comma 1, lettera f), del d.lgs. n. 160 del
2006, nel testo modificato dall'art. 1, comma 3, lettera b), della
legge n. 111 del 2007, il TAR del Lazio ha sollevato questione di
legittimità costituzionale di tale norma, disponendo nel contempo
l'ammissione al concorso dei ricorrenti, con riserva, in attesa di
«pronunzia definitiva sull'istanza cautelare», oltre che «della
decisione di merito»;
che, tanto premesso in punto di fatto, il giudice a quo
rileva come sul tradizionale sistema di reclutamento dei magistrati
ordinari si sia innestato, innovandolo profondamente, il già citato
d.lgs. n. 160 del 2006, come modificato dalla successiva legge n. 111
del 2007, la cui disciplina si caratterizza sia per il venir meno
della «preferenza accordata, quale canale privilegiato di accesso
alla selezione, alla frequenza delle scuole di specializzazione nelle
professioni legali» (concepite, in origine, «quale strumento di
formazione» comune «a tutti gli operatori del diritto»), sia per la
riconosciuta «eterogeneità dei titoli di ammissione al concorso
rispetto alla qualificazione tecnico-professionale propria del
magistrato»;
che, in particolare, il legislatore ha individuato
nell'iscrizione all'Albo forense una delle condizioni per
l'ammissione al concorso, disattendendo «l'originario progetto
governativo» che, invece, «richiedeva l'esercizio della professione
per almeno tre anni», in conformità alle indicazioni fornite dal
Consiglio superiore della magistratura nel parere reso con
deliberazione del 31 maggio 2007;
che, tuttavia, secondo il remittente, risulterebbe «arduo
comprendere la finalita'» della scelta compiuta dal legislatore con
la norma censurata, avendo l'iscrizione all'Albo «valenza puramente
formale»;
che essa, infatti, nulla aggiungerebbe «alla particolare
qualificazione e/o esperienza richiesta agli aspiranti magistrati
ordinari che hanno conseguito l'abilitazione, atteso che l'iscrizione
medesima non è subordinata all'effettivo esercizio della professione
di avvocato e non postula, quindi, nemmeno l'attualità
dell'esperienza dalla stessa derivante»;
che l'irragionevolezza della previsione in esame
risulterebbe, poi, confermata dal fatto che «la peculiare formazione
degli abilitati all'esercizio della professione forense è omogenea o
comunque affine a quella richiesta al magistrato, laddove, viceversa,
l'accesso al concorso è consentito anche ai possessori di titoli che
non necessariamente denotano il possesso di peculiari competenze
tecniche (come i funzionari e dirigenti amministrativi aventi
l'anzianità prescritta) ovvero ancora hanno natura prettamente
scientifica (come i dottori di ricerca)»;
che, inoltre, essendo «il criterio ispiratore della riforma»
di «stampo pluralistico», giacchè il legislatore ha scelto di
valorizzare pregresse esperienze «eterogenee rispetto alla
professione di magistrato», l'esclusione degli abilitati alla
professione forense non iscritti all'Albo degli avvocati appare al
remittente «irrazionale ed arbitraria»;
che, infine, secondo il TAR del Lazio, non dovrebbe essere
dimenticato che «la disciplina dell'accesso in magistratura ordinaria
ha incidenza diretta sui valori costituzionali dell'autonomia e
dell'indipendenza», sanciti per l'ordine giudiziario dall'art. 104,
primo comma, Cost.;
che, pertanto, se il legislatore può legittimamente porsi
alla ricerca di un «punto di equilibrio tra il perseguimento di una
composizione pluralistica e paritaria del potere giudiziario e la
creazione di un corpo magistratuale altamente qualificato e
professionale», a tale obiettivo non sembrerebbe rispondere la norma
censurata, subordinando la partecipazione al concorso ad «un
requisito di ordine meramente formale il quale viene in definitiva a
costituire soltanto una incomprensibile, e ingiusta, barriera
frapposta a soggetti i quali posseggono una formazione tecnica
omogenea a quella richiesta per l'esercizio della funzione cui
aspirano»;
che in forza delle considerazioni sopra illustrate il TAR del
Lazio ha censurato, in riferimento agli artt. 3, 51 e 104, primo
comma, Cost., l'art. 2, comma 1, lettera f), del d.lgs. n. 160 del
2006, come sostituito dall'art. 1, comma 3, lettera b), della legge
n. 111 del 2007, «nella parte in cui richiede, ai fini
dell'ammissione al concorso per magistrato ordinario, che gli
abilitati all'esercizio della professione forense siano anche
iscritti al relativo Albo professionale».
Considerato che il Tribunale amministrativo regionale per il
Lazio, sede di Roma, con tre distinte ordinanze (r.o. nn. 328, 354 e
355 del 2010), ha sollevato - in riferimento agli articoli 3, 51 e
104, primo comma, della Costituzione - altrettante questioni di
legittimità costituzionale dell'articolo 2, comma 1, lettera f), del
decreto legislativo 5 aprile 2006, n. 160 (Nuova disciplina
dell'accesso in magistratura, nonchè in materia di progressione
economica e di funzioni dei magistrati, a norma dell'articolo 1,
comma 1, lettera a, della legge 25 luglio 2005, n. 150), come
sostituito dall'art. 1, comma 3, lettera b), della legge 30 luglio
2007, n. 111 (Modifiche alle norme sull'ordinamento giudiziario),
censurandolo «nella parte in cui richiede, ai fini dell'ammissione al
concorso per magistrato ordinario, che gli abilitati all'esercizio
della professione forense siano anche iscritti al relativo Albo
professionale»;
che, in via preliminare, le questioni indicate, per
l'identità del loro oggetto, possono essere definite congiuntamente
nell'ambito di un unico giudizio, onde ne va disposta la riunione;
che, peraltro, con sopravvenuta sentenza n. 296 del 2010,
questa Corte ha già dichiarato l'illegittimità costituzionale della
norma suddetta, proprio «nella parte in cui non prevede tra i
soggetti ammessi al concorso per magistrato ordinario anche coloro
che abbiano conseguito soltanto l'abilitazione all'esercizio della
professione forense, anche se non siano iscritti al relativo albo
degli avvocati»;
che, dunque, le questioni sollevate sono divenute prive di
oggetto e, per tale ragione, vanno dichiarate manifestamente
inammissibili (cfr., da ultimo, le ordinanze n. 55, n. 19 e n. 18 del
2011).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Riuniti i giudizi,
dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'articolo 2, comma 1, lettera f), del
decreto legislativo 5 aprile 2006, n. 160 (Nuova disciplina
dell'accesso in magistratura, nonchè in materia di progressione
economica e di funzioni dei magistrati, a norma dell'articolo 1,
comma 1, lettera a, della legge 25 luglio 2005, n. 150), come
sostituito dall'art. 1, comma 3, lettera b), della legge 30 luglio
2007, n. 111 (Modifiche alle norme sull'ordinamento giudiziario),
sollevate dal Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, sede
di Roma, in riferimento agli articoli 3, 51 e 104, primo comma, della
Costituzione, con le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 aprile 2011.

Il Presidente: De Siervo


Il redattore: Quaranta


Il cancelliere: Melatti

Depositata in Cancelleria il 7 aprile 2011.

Il Direttore della cancelleria: Melatti