1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 13-7-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 340 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 marzo 2005
Ordinanza emessa il 1° marzo 2005 dalla Commissione tributaria provinciale di Pesaro nel procedimento tributario vertente tra La Rosa dei Venti di Manenti Milena &amp; C. s.n.c. contro Agenzia delle entrate - Ufficio di Urbino Sanzioni amministrative - Inosservanza di disposizioni in materia di lavoro sommerso e previdenza sociale - Sanzione pecuniaria nella misura dal 200 al 400 per cento dell'importo del costo del lavoro, relativo a ciascun lavoratore, calcolato sulla base dei vigenti contratti collettivi nazionali per il periodo compreso tra l'inizio dell'anno e la data di constatazione della violazione - Violazione del principio di uguaglianza per irrazionalita' ed ingiustificato eguale trattamento di situazioni diverse - Incidenza sul diritto di difesa. - Decreto legge 22 febbraio 2002, n. 12, art. 3, comma 3, convertito nella legge 23 aprile 2002, n. 73. - Costituzione, artt. 3 e 24. (005C0751) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 13-7-2005)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 553/2004,
depositato il 19 agosto 2004, avverso avviso irrogazione sanzioni
n. R9QLS0100049 dell'Agenzia delle entrate di Urbino proposto da
Manenti Milena quale legale rappresentante della Società «La Rosa
dei Venti di Manenti Milena &amp; C. s.n.c.», con sede in Sassocorvaro,
difesa dagli avvocati Claudio Savelli e Silvia Pantanelli ed
elettivamente domiciliata presso lo studio di quest'ultima in Pesaro,
via Cavour n. 25.

F a t t o

Funzionari dell'I.N.P.S. di Pesaro, con verbale di accertamento
esteso il 23 ottobre 2003, a conclusione di una visita ispettiva
iniziata il 17 ottobre 2003, nei locali del «Ristorante pizzeria La
Rosa dei Venti» corrente in Mercatale di Sassocorvaro, di cui la
Manenti Milena è rappresentante legale, addebitavano alla medesima
l'utilizzo irregolare di n. 3 dipendenti, risultati al momento
dell'accesso ispettivo di agenti della SIAE in data 17 luglio 2003
non iscritti al libro matricola nè nel registro delle presenze.
Detto documento veniva trasmesso all'Agenzia delle entrate di Urbino
competente per l'irrogazione della sanzione prevista dall'art. 3,
comma 3, del d.l. 22 febbraio 2002, n. 12, per l'impiego di
lavoratori dipendenti non iscritti nelle scritture contabili
obbligatorie.
L'Agenzia delle entrate, con atto notificato il 28 agosto 2004,
irrogava la sanzione amministrativa prevista di Euro 67.804,80, pari
alla misura minima dovuta del 200% del costo del lavoro per ciascun
lavoratore irregolare, per il periodo compreso tra l'inizio dell'anno
e la data di constatazione della violazione individuata nell'ottobre
2003.
La contribuente ha proposto ricorso eccependo pregiudizialmente
l'illegittimità costituzionale dell'atto in relazione agli articoli
3, 24 e 25, comma I, della Costituzione, per violazione dei principi
di uguaglianza e difesa, irragionevolezza e violazione delle regole
che governano l'accertamento delle infrazioni e l'irrogazione delle
pene, anche sotto il profilo della sottrazione al giudice naturale
precostituito per legge.
Con memoria depositata il 5 ottobre 2004 si è costituita
l'Agenzia delle entrate di Urbino deducendo l'infondatezza della
sollevata questione di legittimità costituzionale e, nel merito, la
piena legittimità del proprio operato.
All'udienza pubblica del 5 febbraio 2005, dopo che il collegio
aveva disposto la sospensione dell'esecuzione dell'atto impugnato, le
parti hanno concluso come da verbale.

D i r i t t o

L'art. 3, comma 3, della legge n. 73/2002 di conversione del d.l.
n. 12/2002 stabilisce che ferma restando l'applicazione delle
sanzioni previste, l'impiego di lavoratori dipendenti non risultanti
da scritture o altra documentazione obbligatorie, è altresì punito
con la sanzione amministrativa dal 200 al 400 per cento dell'importo,
per ciascun lavoratore irregolare, del costo del lavoro ... per il
periodo compreso tra l'inizio dell'anno e la data di constatazione
della violazione».
Tale disposizione è in aperto contrasto con il principio di
uguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione, poichè essa crea
un'evidente e ingiustificata disparità di trattamento tra il datore
di lavoro che si avvale di lavoratori irregolari, come tali accertati
all'inizio dell'anno, e l'azienda che, pur nelle stesse condizioni,
è, invece, oggetto di accertamento alla fine dell'anno. In altri
termini, a fronte di situazioni identiche si comminano sanzioni
differenti: lo stesso comportamento, infatti, può dar luogo ad una
sanzione di modesto importo, se rilevato in prossimità dell'inizio
dell'anno, o ad una sanzione abnorme, se rilevato in prossimità
della fine dell'anno stesso, per poi tornare ad essere di limitata
entità se rilevato nei primi giorni dell'anno successivo. La
sanzione non è, insomma, commisurata alla gravità dei fatti in
relazione alla durata di effettivo ricorso a tale forma di lavoro
irregolare. E difatti, appare di tutta evidenza che il momento di
accesso dell'organo ispettivo, di carattere del tutto volontario e
discrezionale, determina il fatto costitutivo dell'ammontare della
sanzione, che così non è ancorato ad un fatto di carattere
oggettivo e da chiunque verificabile.
Ne deriva che, in base al vigente tenore della norma impugnata,
l'ammontare della sanzione, in modo automatico, è fatto dipendere
esclusivamente dalla data di constatazione dell'infrazione, a
prescindere del tutto dall'effettiva durata del comportamento
antigiuridico del trasgressore, e ciò non solo in violazione del
principio di uguaglianza, posto che in presenza di identica condotta
antigiuridica si possono avere sanzioni di diverso ammontare e di
diversa gravità, ma anche in violazione del codificato principio di
proporzionalità della sanzione rispetto all'entità e gravità della
violazione commessa, essendo quest'ultimo alla base della
razionalità informante il principio di uguaglianza. (cfr. Corte
cost. 21 gennaio 1999, n. 2).
La norma in esame sembra anche in contrasto con il diritto di
difesa giacchè essa pone, nella sostanza, una presunzione assoluta
nel senso che l'irregolarità del rapporto deve farsi necessariamente
risalire all'inizio dell'anno con esclusione della possibilità per
l'interessato di dimostrare il contrario e cioè che il rapporto di
lavoro irregolare è sorto in data diversa.
Sul punto va osservato altresì che, secondo i principi che
governano l'accertamento delle violazioni alle leggi finanziarie e
l'irrogazione delle pene, gli organi preposti alla constatazione
delle violazioni devono contestare all'interessato i fatti
costituenti presupposto delle violazioni stesse, in contraddittorio
con esso, per consentirgli di predisporre un'adeguata difesa.
Orbene la norma in esame, nel mentre stabilisce perentoriamente
che l'impiego di lavoratori irregolari è punito con la sanzione
amministrativa dal 200 al 400 per cento per ciascun lavoratore ...
per il periodo compreso tra l'inizio dell'anno e la data di
constatazione della violazione, non offre al trasgressore alcuna
possibilità di difesa, ponendosi così in aperto contrasto con il
dettato costituzionale dell'art. 24 secondo cui «la difesa è un
diritto inviolabile in ogni stato e grado del procedimento».
In altri termini si pretende che il contribuente si sottometta
alle decisioni dell'Ufficio sulla base, come nel caso di specie,
dell'informativa degli agenti verificatori, senza che lo stesso
interessato, in sede di contestazione degli addebiti mossi, possa
difendersi.
Da quanto esposto si evince altresì la rilevanza della sollevata
questione, specie in considerazione del fatto che dall'accertamento
della violazione alla data del 23 ottobre 2000 è conseguita
l'applicazione della sanzione a far tempo da ben dieci mesi prima.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, nei sensi di
cui in motivazione, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 3, comma 3, della legge 23 aprile 2002, n. 73 di
conversione, con modificazioni, del decreto-legge 22 febbraio 2002,
n. 12, per contrasto con gli articoli 3 e 24 della Costituzione.
Per l'effetto dispone l'immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale a cura della segreteria e sospende il giudizio
in corso.
Ordina che, a cura della segreteria della Commissione, la
presente ordinanza venga notificata alle parti nonchè al Presidente
del Consiglio dei ministri e venga comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Pesaro, 5 febbraio 2005
Il Presidente: Mensitieri
Il giudice relatore: Battaglia 05C0751