1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 24-1-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 7 ORDINANZA 8 - 19 gennaio 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Procedimento davanti al giudice di pace - Redazione del verbale in forma riassuntiva anche in ipotesi di assunzione di testimonianza - Lamentata mancata previsione della possibilita' di riproduzione integrale - Asserita violazione del principio di uguaglianza e di razionalita', lesione del diritto di difesa e dei principi del buon andamento dell'amministrazione della giustizia, del giusto processo e della ragionevole durata del processo - Erroneita' del presupposto interpretativo - Manifesta infondatezza della questione. - D.Lgs. 28 agosto 2000, n. 274, art. 32, comma 3. - Costituzione, artt. 3, 24, 97 e 111. (007C0059) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 24-1-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano
SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 32, comma 3,
del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla
competenza penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della
legge 24 novembre 1999, n. 468), promosso con ordinanza del 26 aprile
2004 dal giudice di pace di Cosenza nel procedimento penale a carico
di R. P., iscritta al n. 152 del registro ordinanze 2005 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 12, 1ª serie speciale,
dell'anno 2005;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 6 dicembre 2006 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro;
Ritenuto che, con ordinanza del 26 aprile 2004, il giudice di
pace di Cosenza ha sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'art. 32, comma 3, del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274
(Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a norma
dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468), nella parte
in cui prevede che nel procedimento davanti al giudice di pace «il
verbale d'udienza, di regola, è redatto solo in forma riassuntiva»,
per violazione degli artt. 3, 24, 97 e 111 della Costituzione;
che il rimettente sottolinea il particolare disvalore della
mancata previsione della necessità in ogni caso della
verbalizzazione in forma integrale, atteso il tipo di processo e
l'imputazione (lesioni colpose di cui all'art. 590, commi 1, 2, 3
c.p., con deposizioni dei verbalizzanti e del conducente
dell'autoveicolo relative alla dinamica del sinistro);
che, con riferimento all'art. 3 della Costituzione, le
esigenze di celerità e di contenimento della spesa non dovrebbero
risolversi nella paralisi del servizio giustizia per una mancata
previsione di fondi per la stenotipia o per la trascrizione della
fonoregistrazione, imponendo così l'adozione della verbalizzazione
in forma riassuntiva, mentre i motivi di contingente indisponibilità
di strumenti di riproduzione di cui all'art. 140 del codice di
procedura penale (richiamato dall'art. 2, comma 1, del decreto
legislativo 28 agosto 2000, n. 274) sono di ordine imprevedibile e
accidentale;
che l'assunzione di una testimonianza, a prescindere dalla
complessità e dal tipo di processo, sarebbe sempre meritevole di una
riproduzione la più rapida e fedele possibile, nell'interesse delle
parti e della giustizia, qualunque sia l'organo giudicante;
che le «indicazioni concettuali normative» apparirebbero
prive di tassatività e determinatezza, «risolvendosi in un mero
arbitrio circa l'utilizzo della forma riassuntiva»;
che, con riferimento agli artt. 24 e 111 della Costituzione,
il filtro del giudice che sintetizza i concetti espressi dalle parti
nelle loro testimonianze potrebbe determinare l'alterazione della
genuina terminologia utilizzata dalle parti, dal momento che ogni
forma riproduttiva incompleta degli atti del processo, quand'anche
sia di contenuto semplice, non garantirebbe a pieno il principio del
contraddittorio nella formazione della prova;
che, infine, con riferimento agli artt. 97 e 111 della
Costituzione, la raccolta delle testimonianze orali andrebbe
effettuata senza dilazioni temporali, che invece si realizzano quando
il giudice interrompe continuamente il testimone per dettare
all'assistente il contenuto segmentato delle dichiarazioni rese,
così consentendo lo svolgimento di pochissimi processi nell'arco di
una giornata;
che la previsione di regola della verbalizzazione in forma
riassuntiva delle prove testimoniali escluderebbe la possibilità di
scelta da parte del giudice se adottare o meno un mezzo di
riproduzione integrale delle testimonianze, anche se, nell'ipotesi in
cui fosse concessa questa possibilità di scelta, si porrebbe il
problema relativo alla individuazione del criterio in base al quale
optare per la verbalizzazione in forma riassuntiva;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura dello Stato,
chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile per difetto
di rilevanza o, in subordine, infondata.
Considerato che il giudice di pace di Cosenza dubita della
legittimità costituzionale dell'art. 32, comma 3, del decreto
legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza
penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge
24 novembre 1999, n. 468), nella parte in cui dispone che, nel
procedimento davanti al giudice di pace, «il verbale d'udienza, di
regola, è redatto solo in forma riassuntiva», escludendo la
possibilità di scelta da parte del giudice se adottare o meno un
mezzo di riproduzione integrale delle testimonianze, per violazione
dell'art. 3 della Costituzione, perchè l'assunzione di una
testimonianza, a prescindere dalla complessità e dal tipo di
processo, sarebbe sempre meritevole di una riproduzione la più
fedele possibile, nell'interesse delle parti e della giustizia,
qualunque sia l'organo giudicante quanto alla competenza; degli
artt. 24 e 111 della Costituzione, giacchè il diritto di difesa e il
principio del giusto processo verrebbero incisi in quanto solo l'uso
della terminologia genuinamente usata dal teste consentirebbe alle
parti e al giudice di trarre valutazioni e conclusioni corrette;
nonchè degli artt. 97 e 111 della Costituzione, giacchè il buon
andamento della giustizia ed il principio della ragionevole durata
del processo verrebbero incisi in quanto il giudice sarebbe costretto
ad interrompere continuamente il teste per dettare all'assistente di
udienza il contenuto segmentato delle dichiarazioni rese, così
consentendo lo svolgimento di pochissimi processi nell'arco di una
giornata;
che il giudice rimettente, nel motivare le ragioni di
incostituzionalità, parte dalla premessa secondo cui la norma
impugnata, «nella parte in cui prevede la verbalizzazione di regola
con la forma riassuntiva delle prove testimoniali [...], elide la
possibilità di scelta da parte dell'organo giudicante se adottare o
meno il mezzo meccanico di registrazione e/o riproduzione delle
testimonianze nel dibattimento»;
che, peraltro, la norma censurata, prevedendo, come regola,
la possibilità di redigere il verbale di udienza in forma
riassuntiva, non esclude il potere del giudice di pace - in presenza
di particolari situazioni - di redigere tale verbale con i mezzi di
«riproduzione meccanica»;
che la questione risulta pertanto sollevata sulla base di un
erroneo presupposto interpretativo, non avendo fornito il rimettente
- pur partendo dall'esatta esposizione del dato normativo - alcuna
indicazione sulle ragioni per le quali lo stesso debba essere
interpretato nel senso enunciato nell'ordinanza;
che tale vizio determina, sulla base della costante
giurisprudenza di questa Corte, la manifesta infondatezza della
questione (ordinanze nn. 118, 54 e 1 del 2005).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 32, comma 3, del decreto
legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza
penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge
24 novembre 1999, n. 468), sollevata, in riferimento agli artt. 3,
24, 97 e 111 della Costituzione, dal giudice di pace di Cosenza, con
l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 gennaio 2007.
Il Presidente: Flick
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 19 gennaio 2007.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
07C0059