1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 1-2-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 29 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 dicembre 1994
N. 29 Ordinanza emessa il 1 dicembre 1994 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Roma negli atti relativi a Ramirez Ospina Pedro Gratuito patrocinio - Processo penale - Patrocinio a spese dello Stato per i cittadini italiani non abbienti - Estensione di detto trattamento anche allo straniero - Impossibilita' per il giudice di verificare la veridicita' dell'autocertificazione e dell'attestato delle autorita' consolari - Ingiustificato regime di privilegio. Gratuito patrocinio - Non abbienti - Estensione del beneficio anche allo straniero - Necessita' di un'attestazione dell'autorita' consolare competente che garantisca che, in base ad accertamenti compiuti, l'autocertificazione dell'interessato sia corrispondente al vero - Lamentata omessa previsione - Lesione del principio di eguaglianza per ingiustificato privilegio dello straniero rispetto al cittadino italiano - Lesione del principio di soggezione del giudice solo alla legge. (Legge 30 luglio 1990, n. 217, artt. 1, sesto comma, e 5, terzo comma). (Cost., artt. 3 e 101). (095C0143) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 1-2-1995)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
1. - Nei confronti del cittadino colombiano Ramirez Ospina Pedro,
tratto in arresto all'atto del suo arrivo in Italia per introduzione
nel territorio dello Stato di oltre due chili di cocaina, si è
celebrato giudizio abbreviato all'esito del quale il medesimo è
stato dichiarato colpevole del reato ascrittogli e condannato alla
pena di anni cinque e mesi quattro di reclusione e lire 60 milioni di
multa. Nel corso dell'udienza, il difensore ha depositato istanza con
la quale il Ramirez ha chiesto di essere ammesso al patrocinio a
spese dello Stato, producendo, fra l'altro, l'autocertificazione di
cui all'art. 5, comma 1, lett. b), della legge 30 luglio 1990, n.
217, nonchè l'attestazione della autorità consolare competente
prevista dal comma 3 del medesimo articolo.
Sussistono dunque i presupposti, nel caso di specie, per
l'adozione del provvedimento ammissivo richiesto dall'imputato, ma
sussistono al tempo stesso, a parere di questo giudice, dubbi di
legittimità costituzionale della normativa in questione, nei sensi e
nei limiti che qui di seguito si tenterà di evidenziare.
2. - Già da un sommario e complessivo esame della legge 30 luglio
1990, n. 217, recante l'istituzione del patrocinio a spese dello
Stato per i non abbienti, emerge subito con chiarezza come l'intera
disciplina ivi enunciata e, ciò che più conta, la determinazione
dei presupposti per l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato,
sia stata dettata prendendo in esclusiva considerazione i cittadini
e, comunque, i titolari di un reddito nel territorio dello Stato. Si
fa infatti riferimento ad un reddito imponibile ai fini dell'imposta
personale sul reddito, risultante dall'ultima dichiarazione, non
superiore ad un certo importo; all'aumento di tale limite in
dipendenza dei redditi conseguiti dai familiari che convivono con
l'interessato; alla computabilità dei redditi che per legge sono
esenti dall'IRPEF o che sono soggetti a ritenuta alla fonte a titolo
d'imposta ovvero ad imposta sostitutiva. In sintesi, una disciplina
che fa dichiaratamente leva su un sistema per così dire censuario e
su correlativi livelli di reddito che hanno un significato e una
validità soltanto se riferiti al nostro Paese. Da qui già un primo
rilievo atto a turbare non poco il principio di uguaglianza e dal
quale scaturisce una disparità di trattamento fra cittadini e
stranieri, nonchè fra stranieri appartenenti a stati diversi.
Considerato, infatti, che il limite di reddito alla stregua del quale
apprezzare la qualità di non abbiente è suscettibile - a norma
dell'art. 3, comma 5, della legge n. 217 del 1990 - di adeguamento
biennale "in relazione alla variazione, accertata dall'Istituto
centrale di statistica, dell'indice dei prezzi al consumo per le
famiglie di operai e impiegati, verificatasi nel biennio precedente",
ne deriva, all'evidenza, che il parametro su cui si fonda la
condizione di ammissibilità al beneficio è rappresentato dalle
generali condizioni di vita in Italia, per come le stesse
dinamicamente si evolvono in rapporto alle variazioni che subisce il
valore della moneta. Un parametro, quindi, valido soltanto per il
nostro Paese e non trasferibile sic et simpliciter ai cittadini di
altri Stati che vivano e producano reddito nelle rispettive nazioni,
cosicchè la generalizzata applicabilità agli stranieri della
disciplina che qui si censura genera l'ovvia conseguenza che il
limite di reddito che individua la fascia dei non abbienti finisce
per risultare del tutto privo di qualsiasi ragion d'essere per quanti
risiedano in paesi a più basso tenore di vita, ove quel reddito
individua situazioni di elevato benessere, se non, addirittura, di
ricchezza. Le conclusioni ovviamente non mutano ove si versi
nell'esatto reciproco, evidenziando come al fondo del dedotto rilievo
non stia una semplice quaestio facti, ma l'esistenza di un costante
squilibrio tra situazioni, originato proprio dal fatto che non sono
fra loro sovrapponibili le condizioni di vita in Italia rispetto a
quelle che si riscontrano negli altri paesi e, dunque, non
"estensibile" altrove il limite di reddito di cui innanzi si è
detto.
Il tutto, va notato, in evidente spregio di quanto stabilisce
l'art. 16 delle "preleggi", a norma del quale lo straniero è ammesso
a godere dei diritti civili attribuiti al cittadino a condizione di
reciprocità e fatte salve eventuali disposizioni speciali. Un
principio, quello di reciprocità, che, totalmente pretermesso dalla
disciplina positiva, pure è stato adeguatamente soppesato dal
legislatore, considerato che nella relazione della seconda
commissione permanente della Camera (Giustizia) sul disegno di legge
governativo e sulle proposte unificate (X Legislatura, nn. 3048, 172,
559, 1569, 2126, 2266 e 3926-A) testualmente si afferma che
l'estensione del patrocinio a spese dello Stato a favore dello
straniero veniva proposto "in applicazione del principio generale
contenuto nell'art. 16 'Delle disposizioni sulle leggi in generalè e
a prescindere dalla condizione di residenza, di domicilio e di dimora
nel nostro territorio".
3. - Ma l'aspetto che ad avviso di questo giudice più fortemente
contrasta con l'art. 3 della Costituzione è rappresentato dalla
oggettiva ed assoluta impossibilità di controllare, da parte dello
Stato, l'effettiva sussistenza dei presupposti di reddito che lo
straniero si autocertifica e che l'autorità consolare attesta come
"non mendace", non sulla base di una qualsivoglia verifica, ma
semplicemente "per quanto a conoscenza" dell'autorità medesima (art.
5, comma 3). Stabilisce infatti l'art. 6, comma 3, della legge n. 217
del 1990, che l'intendente di finanza - al quale sono trasmessi il
decreto del giudice, l'istanza dell'interessato e la documentazione
allegata - è chiamato a verificare l'esattezza dell'ammontare del
reddito attestato, "nonchè la compatibilità dei dati indicati con
le risultanze dell'anagrafe tributaria e può altresì disporre che
sia effettuata a cura della Guardia di finanza la verifica della
posizione fiscale dell'istante e degli altri soggetti indicati
nell'art. 3", con la conseguenza che, ove all'esito delle verifiche e
degli accertamenti risultasse che il beneficio è stato erroneamente
concesso, lo stesso intendente di finanza richiede i provvedimenti di
revoca o modifica dell'ammissione al beneficio a norma dell'art. 10,
comma 2, della stessa legge. Una disciplina, dunque, ancora una volta
delineata con esclusivo riferimento ai redditi prodotti nel
territorio dello Stato e come tale del tutto inapplicabile agli
eventuali redditi prodotti all'estero. Ciò determina, quindi, la
totale incontrollabilità della autocertificazione dello straniero
con l'inevitabile conseguenza di determinare in suo favore un
irragionevole regime di privilegio, neppure temperato da una
qualsivoglia condizione di reciprocità.
Un privilegio, va ancora osservato, che ancor più si esalta ove
si consideri che agli effetti di cui qui si tratta "rilevano anche
redditi che non sono stati assoggettati ad imposta vuoi perchè non
rientranti nella base imponibile, vuoi perchè esenti, vuoi perchè
di fatto non hanno subi'to alcuna imposizione", compresi, dunque,
anche i proventi da attività illecite nei limiti in cui gli stessi
non possono ritenersi tassabili secondo il più recente ed
accreditato orientamento giurisprudenziale (Cass., Sez. Un., 12
novembre 1993, Cinquegrana, in Giust. pen., 1994, II, 432), ovvero i
redditi per i quali è stata elusa l'imposizione fiscale: redditi,
quindi, tutti "accertabili con gli ordinari mezzi di prova, tra cui
le presunzioni semplici previste dall'art. 2739 codice civile (quali
il tenore di vita ed altri fattori di emersione della percezione di
redditi)" (v. Corte cost., sentenza n. 144 del 1992). Nell'ipotesi
che qui interessa, pertanto, non soltanto non potrà essere
verificata la posizione fiscale "ufficiale" dello straniero o il suo
tenore di vita, ma neppure - per stare al caso di specie - i proventi
ricavati dal traffico di stupefacente, con ulteriore evidente
disparità di trattamento rispetto al ben diverso "regime" che trova
applicazione nei confronti del cittadino.
A tutto ciò si aggiunge, poi, un ulteriore fattore che
definitivamente compromette, a parere di questo giudice, il principio
di uguaglianza. Considerato, infatti, che a norma dell'art. 5, comma
7, della legge n. 217 del 1990 la falsità o le omissioni
nell'autocertificazione, nelle dichiarazioni, indicazioni o
comunicazioni sono punite con le sanzioni previste dalle norme del
titolo VII del libro secondo del codice penale e dalla relativa
condanna consegue la decadenza dal beneficio, ne deriva che, non
essendo mai accertabile la falsità o le omissioni
nell'autocertificazione dello straniero, quest'ultimo non potrà in
alcun caso essere assoggettato nè alla sanzione penale nè a quella
della perdita del beneficio in dipendenza dell'illecito commesso,
cosicchè finirà per trovare applicazione nei suoi confronti una
sorta di clausola non scritta di immunità penale della quale è
impossibile rinvenire una qualsivoglia regionevole giustificazione.
4. - In via subordinata, si ritiene di dover sottoporre a
scrutinio di costituzionalità un più circoscritto aspetto della
normativa dettata dalla legge n. 217 del 1990. Come si è già
accennato, infatti, l'art. 5, comma 3, stabilisce che se l'istante è
straniero, alla autocertificazione di cui alla lettera b) del comma 1
deve essere aggiunta una "attestazione dell'autorità consolare
competente dalla quale risulti che, per quanto a conoscenza della
predetta autorità, la suddetta autocertificazione non è mendace".
Tale attestazione, quindi, non soltanto non certifica la veridicità
di quanto l'istante asserisce, ma neppure si fonda sul benchè minimo
accertamento sia pure di ordine meramente formale, cosicchè, anche
nella ipotesi in cui lo straniero risultasse "fiscalmente" benestante
nel proprio paese, ma tale circostanza non constasse alla autorità
consolare, nessun obbligo di verifica incomberebbe su quest'ultima
con le conseguenze che è fin troppo agevole dedurre. Posto, dunque,
che l'attestazione consolare, ancorchè destinata a finalità lato
sensu amministrative, non può ritenersi integrare un provvedimento
della pubblica amministrazione che il giudice è abilitato a
disapplicare se illegittimo, ne consegue che, nel caso di specie, il
giudice, anzichè essere soggetto soltanto alla legge, finisce per
essere assoggettato ad un atto del privato (l'autocertificazione) ed
a quello della autorità consolare (l'attestazione) senza alcun
potere di controllo nè sul piano formale, essendo l'attestazione
priva di motivazione, nè sotto un profilo di ordine sostanziale,
attesa l'evidente carenza di giurisdizione.
Vulnerato appare, quindi, non soltanto il principio di
uguaglianza, per i profili che sono stati dianzi posti in rilievo, ma
anche il precetto sancito dall'art. 101, secondo comma, della
Costituzione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestatamente infondata, in riferimento all'art. 3
della Costituzione, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 6, della legge 30 luglio 1990, n. 217 (Istituzione
del patrocinio a spese dello Stato per i non abbienti) nella parte in
cui stabilisce che il trattamento riservato dalla medesima legge al
cittadino italiano si estende anche allo straniero;
Dichiara, in via subordinata, la non manifesta infondatezza, in
riferimento agli artt. 3 e 101, secondo comma, della Costituzione,
della questione di legittimità costituzionale dell'art. 5, comma 3,
della citata legge 30 luglio 1990, n. 217, nella parte in cui non
stabilisce che l'attestazione dell'autorità consolare competente
deve precisare che, sulla base degli accertamenti compiuti,
l'autocertificazione di cui alla lettera b) del comma 1 del medesimo
articolo è risultata corrispondente al vero;
Sospende il procedimento relativo alla istanza indicata in
premessa e dispone trasmettersi copia degli atti rilevanti alla Corte
costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti interessate e al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del
Senato della Repubblica.
Addì, 1 dicembre 1994
Il giudice per le indagini preliminari: MACCHIA

95C0143