1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 3-4-2019
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 44 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 novembre 2018
Ordinanza del 5 novembre 2018 del Giudice di pace di Barrafranca nel procedimento civile promosso da Simonte Mariangela contro Comune di Barrafranca e Areariscossioni srl. Procedimento civile - Opposizione all'ingiunzione per il pagamento delle entrate patrimoniali dello Stato e degli altri enti pubblici - Competenza territoriale del giudice del luogo in cui ha sede l'ufficio che ha emesso il provvedimento opposto. - Decreto legislativo 1° settembre 2011, n. 150 (Disposizioni complementari al codice di procedura civile in materia di riduzione e semplificazione dei procedimenti civili di cognizione, ai sensi dell'articolo 54 della legge 18 giugno 2009, n. 69), art. 32, comma 2. (19C00083) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 3-4-2019)

UFFICIO DEL GIUDICE DI PACE
DI BARRAFRANCA

Il Giudice di pace, letti gli atti e sciogliendo la riserva che
precede;
Rilevato che con il ricorso introduttivo Simonte Mariangela
impugnava l'ingiunzione di pagamento emessa dalla Società
Areariscossioni Srl, nella qualità di concessionaria incaricata dal
Comune di Barrafranca della riscossione coattiva per il mancato
pagamento del canone idrico relativo all'anno 2010/11, per i motivi
meglio specificati in ricorso;
che, ritualmente costituitasi, Areariscossioni eccepiva,
preliminarmente, l'incompetenza per territorio inderogabile ex art.
32, comma 2, decreto legislativo n. 150/11 di questo giudice in
favore del Giudice di pace di Mondovì, giudice del luogo in cui ha
sede l'ufficio che ha emesso il provvedimento opposto;
che a seguito della sollevata eccezione di incompetenza per
territorio, il ricorrente sollevava questione di legittimità
costituzionale dell'art. 32, comma 2, decreto legislativo n. 150/11
per violazione degli articoli 3, 24 e 97 della Costituzione;
che a seguito della proposta questione, il giudice riservava
ordinanza.
L'art. 32, decreto legislativo n. 150/11, richiamato dall'art. 3
del regio decreto n. 639/1910, al fine della individuazione del
giudice competente, dispone che «è competente il giudice del luogo
in cui ha sede l'ufficio che ha emesso il provvedimento opposto».
Può accadere tuttavia che l'ente impositore non provveda
direttamente alla riscossione delle sue entrate patrimoniali, ma la
appalti a terzi.
Ove si verifichi questa scissione tra il potere di imporre e
quello di riscuotere, la suprema Corte ha già stabilito che
eventuali controversie sulla sussistenza e sulla legittimità della
pretesa erariale vanno introdotte dinanzi al giudice del luogo ove ha
sede il concessionario per la riscossione, e non l'ente impositore
(così già Sez. 5, sentenza n. 15864 del 13 agosto 2004, in materia
di opposizione ad avviso di accertamento emesso per il pagamento
della TOSAP).
Ciò posto, resta da stabilire cosa debba intendersi per «luogo
in cui ha sede l'ufficio che ha emesso il provvedimento»: se, cioè,
esso coincida con la sede legale del concessionario, ovvero col luogo
dove ha sede l'articolazione territoriale di questo, che ha
materialmente predisposto e notificato l'ingiunzione.
Con varie pronunce, la Suprema Corte ha affermato che: «... Non
v'è dubbio alcuno che la soluzione corretta sia la seconda. Depone
in tal senso in primo luogo la semantica: «ufficio» deriva dal latino
officium, che è forma contratta di opificium, che indica l'opera
dell'opifex, ovvero «colui che realizza l'opera», l'«ufficio»,
dunque, è l'organo che ha compiuto una azione, non la sede della
persona giuridica...» (Cass. civile, sez. VI, 3 ottobre 2017, n.
23110; n. 17611/2013).
Pertanto, qualora l'ente impositore non provveda direttamente a
riscossione, ma la appalti a terzi in concessione, le controversie
sulla sussistenza e legittimità della pretesa erariale vanno
introdotte dinanzi al giudice del luogo in cui ha sede
l'articolazione territoriale del concessionario che ha materialmente
predisposto e notificato l'ingiunzione, e non al giudice nella cui
circoscrizione il concessionario ha la sede legale.
La difesa del ricorrente, inoltre, ha richiamato a fondamento
della propria eccezione i principi affermati dalla Corte
costituzionale con la sentenza n. 44/2016.
Questo giudice ritiene che, come nella fattispecie oggetto della
sentenza della Corte costituzionale n. 44/2016, nella disciplina in
esame il legislatore, nell'esercizio della sua discrezionalità,
abbia individuato un criterio attributivo della competenza che
concretezza «quella condizione di «sostanziale impedimento
all'esercizio del diritto di azione garantito dall'art. 24 della
Costituzione» suscettibile «di integrare la violazione del citato
parametro costituzionale».
Infatti, mentre l'ente locale non incontra alcuna limitazione di
carattere geografico-spaziale nell'individuazione del terzo cui
affidare il servizio di accertamento e riscossione dei propri tributi
e delle proprie entrate patrimoniali, il cittadino che voglia
esercitare il proprio diritto di azione, garantito dal parametro
evocato, è potenzialmente impedito all'esercizio del diritto di
azione o comunque la tutela giurisdizionale è resa oltremodo
difficoltosa.
Del resto, lo stesso legislatore, all'art. 52, comma 5, lettera
c), del decreto legislativo n. 446 del 1997, ha precisato che
l'individuazione, da parte dell'ente locale, del concessionario del
servizio di accertamento e riscossione dei tributi e delle altre
entrate (determinante ai fini del radicamento della competenza) «non
deve comportare oneri aggiuntivi per il contribuente».
Il fatto che il cittadino debba farsi carico di uno spostamento
geografico anche significativo per esercitare il proprio diritto di
difesa integra un considerevole aggravio anche economico a suo
carico. Inoltre, la possibilità concessa all'ente impositore di
scegliere senza alcun limite geografico il concessionario, con la
possibilità di precostituirsi la scelta del giudice, si presta a
manovre speculative finalizzate ad evitare la proposizione di ricorsi
avverso gli atti di ingiunzione.
Ne consegue che non appare manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale sollevata dal ricorrente con
riferimento agli articoli 3, 24 e 97 della Costituzione.

P.Q.M.

Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 32, secondo comma, del decreto
legislativo n. 150/11, nella parte in cui prevede che per le
controversie proposte ai sensi dell'art. 3 del regio decreto n.
639/1910 e successive modifiche è competente il giudice del luogo in
cui ha sede l'ufficio che ha emesso il provvedimento opposto anche
nel caso in cui l'ingiunzione sia stata emessa dal soggetto cui è
affidato il servizio della riscossione dell'entrata patrimoniale
dell'ente pubblico concedente e tale sede ricada in un circondario
diverso da quello in cui ricade la sede dell'ente locale impositore.
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Sospende il giudizio in corso sino all'esito del giudizio
incidentale di legittimità costituzionale.
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza alle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri
nonchè per la comunicazione ai Presidenti della Camera dei deputati
e del Senato della Repubblica.
Barrafranca, 31 ottobre 2018

Il Giudice di pace: Marrella