1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 24-5-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 143 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 gennaio 2006
Ordinanza emessa il 3 gennaio 2006 dal giudice tutelare del tribunale di Venezia, sez. distaccata di Chioggia nel procedimento civile vertente tra F. M. ed altri contro F.M. Capacita' giuridica e di agire - Amministrazione di sostegno - Attivazione di tale misura e compimento dei singoli atti gestionali - Mancata subordinazione al consenso (e, comunque, mancata attribuzione di efficacia paralizzante al dissenso) dell'interessato - Lesione della dignita' della persona - Compressione della sfera di liberta' giuridica e di autodeterminazione individuale - Prevaricazione della volonta' del singolo senza ragionevole giustificazione e senza garanzie e cautele - Rispondenza paradigmatica allo Stato paternalistico o eudemonologico, contrario allo Stato di diritto. - Codice civile, artt. 407 e 410. - Costituzione, artt. 2 e 3. (006C0417) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 24-5-2006)

IL GIUDICE TUTELARE

Letto il ricorso 3 marzo 2005 con il quale F.M., F.S., F.M., e
F.P. chiedono, nell'interesse del fratello F.M., in precarie
condizioni di salute, tali da precludergli la possibilità di curare
i propri interessi, la nomina di un amministratore di sostegno.
Sentito l'interessato, la di lui moglie, il figlio minorenne, gli
stessi ricorrenti, adempiuti infine gli ulteriori incombenti previsti
dall'art 407 c.c.
Vista in particolare la perizia medico-legale disposta da questo
ufficio sulle attuali condizioni di salute di F.M., dalla quale si
evince che il «beneficiario» è reduce da un grave insulto cerebrale,
risalente al dicembre 2003, dovuto alla rottura di una arteria
temporale con «conseguente formazione di un vasto ematoma cerebrale
che determinò un danno cerebrale esteso profondo, ma soprattutto
colpì l'area temporale sinistra, causando gravissimi deficit sia
motori che a carico del linguaggio con perdita contemporanea della
capacità di parlare e di scrivere».
Preso atto che il quadro clinico evidenziato in detta perizia è
quello di una persona che ha visto compromessa la capacità di
produrre, e in misura minore, di comprendere le parole,
sostanzialmente afasico, ma con una residua capacità cognitiva, tale
da consentirgli di comprendere il significato di alcuni messaggi e di
alcune informazioni anche di ordine economico e di comunicare, in
modo non verbale, con le persone a lui più vicine.
Preso atto, inoltre, che la perizia non ha neppure escluso del
tutto la possibilità di miglioramenti futuri per effetto degli
interventi riabilitalivi ai quali il F., viene sottoposto.
Rilevato che l'esame diretto del «beneficiario» ha in certa
misura confermato le valutazioni del perito, ed in particolare la
ridotta capacità del F. di esprimere e motivare un eventuale
consenso o dissenso rispetto ad atti giuridici che dovessero essere
presi, nel suo interesse, da un amministratore di sostegno di
pubblica nomina, ma ha comunque evidenziato una consistente vivacità
reattiva alle sollecitazioni e domande di questo giudice tutelare
riguardo alle sue attuali condizioni (il suo cruccio è soprattutto
quello di non riuscire a parlare) e aspettative di vita (in
particolare sul suo possibile trasferimento all'estero), sul livello
di solidarietà, materiale e non, di cui può godere da parte della
moglie, dei figli e dei fratelli, e soprattutto sulla possibilità di
essere assistito, ad es. nei rapporti con le strutture sanitarie, da
un'altra persona che lo rappresenti.
Preso atto, in particolare, che il F. ha manifestato la sua
contrarietà alla nomina di una persona che lo rappresenti
ufficialmente nei rapporti con l'ambiente sociale, essendo suo
desiderio che sia la moglie a continuare ad occuparsi di lui secondo
le modalità già sperimentate (i due coniugi vivono nella casa di
loro proprietà e la moglie ha una delega con la quale ritira la
pensione del marito).
Rilevato che i fratelli del F., sentiti in separata sede, hanno
espresso contrarietà alla nomina della cognata quale amministratore
di sostegno, in ragione del suo stile di vita e del suo carattere, e
paventano la possibilità che il fratello si trasferisca, con la
famiglia, in Thailandia, terra di origine della moglie.
Questo premesso, osserva quanto segue.
La misura di protezione delle persone in tutto o in parte prive
di autonomia introdotta dalla legge n. 6/2004, può riguardare:
a) le ipotesi nelle quali la impossibilità del soggetto in
difficoltà di curare i propri interessi dipende da una infermità o
menomazione meramente fisica, ossia da una infermità o menomazione
che, per definizione, non incide sulla sua capacità di intendere e
volere;
b) le ipotesi nelle quali la impossibilità del soggetto in
difficoltà di curare i propri interessi dipende da una infermità o
menomazione fisica, a esempio un trauma cerebrale, che incide sulla
capacità di intendere o volere del soggetto;
c) le ipotesi nelle quali tale impossibilità è indotta da
una infermità o menomazione psichica, ad es. un disturbo o deficit
mentale, e queste, secondo la loro natura, possono essere tali da
deprimere o meno la capacità di intendere o volere del soggetto.
Le infermità e menomazioni psichiche che incidono sulla
possibilità della persona di curare autonomamente i propri
interessi, ma senza far venire meno la sua capacità di intendere e
volere, come a esempio le forme depressive che spingono l'individuo a
ritirarsi dal mondo e all'inazione, non richiedono un intervento
limitativo della capacità legale di agire, essendo sufficiente
affiancare al soggetto in difficoltà un rappresentante di pubblica
nomina dotato di poteri di rappresentanza che sopperisca con il
proprio agere a quel deficit di azione che reca pregiudizio al
diretto interessato.
Le infermità e menomazioni, sia fisiche che psichiche, quali
disturbi mentali o patologie traumatiche o degenerative, che invece
incidono sulla possibilità della persona di curare autonomamente i
propri interessi proprio in quanto deprimono la sua capacità di
intendere e volere, talora fino a escluderla del tutto, e in pari
misura la sua condizione di soggetto moralmente responsabile (verso
gli altri) e autoresponsabile (verso se stesso), possono al contrario
richiedere un intervento protettivo anche di natura limitativa, al
limite ablatorio, della capacità legale di agire del soggetto, e
dunque una misura di protezione che si riflette negativamente sulla
sua sfera giuridica di libertà e autodeterminazione.
È solo quest'ultimo, pertanto, l'ambito nel quale il
giudice-interprete è chiamato con più difficoltà a decidere quale
misura di protezione, tra interdizione, inabilitazione e
amministrazione di sostegno, sia più idonea alle esigenze di
protezione del soggetto in difficoltà e di cura e amministrazione
dei suoi interessi (è sintomatica di tale difficoltà, a titolo di
esempio, la complessa e articolata motivazione della sentenza del
Tribunale di Milano, n. 3298, del 21 marzo 2005, pubblicata su
Altalex).
Nell'operare tale scelta il giudice deve attenersi al principio
generale che in nessun caso all'amministratore di sostegno possono
essere affidati «integralmente» i poteri tipici del tutore (ossia di
rappresentanza legale dell'interdetto) o quelli tipici del curatore
(ossia di assistenza, in funzione di integrazione della volontà
dell'inabilitato).
Ne viene, in primo luogo, che ove quelle esigenze di protezione,
in relazione alla gravità del quadro clinico incidente sulla
capacità del soggetto di intendere e volere, e sulla conseguente
possibilità di curare autonomamente i propri interessi, suggeriscono
di conferire all'amministratore di pubblica nomina un potere di
rappresentanza o di assistenza generalizzato, esteso cioè a tutti
gli atti di straordinaria amministrazione, tale amministratore deve
assumere la veste di tutore e rispettivamente di curatore, non già
quella di amministratore di sostegno (in tale senso, la citata
sentenza del Tribunale di Milano).
Ne viene, in secondo luogo, e conseguentemente, che la sfera
giuridica di libertà e autodeterminazione del beneficiario
dell'amministrazione di sostegno, non può essere compressa al punto
che lo stesso venga a trovarsi nella stessa condizione giuridica di
un interdetto o di un inabilitato, ma deve essere tale da
consentirgli di compiere da sè solo sia atti di straordinaria
amministrazione sia atti di ordinaria amministrazione.
Sostenere, infatti, che il soggetto in difficoltà al quale viene
affiancato un amministratore di sostegno può, per effetto di tale
nomina, essere «incapacitato», come usa dire la dottrina musa
ispiratrice della riforma, in particolare quando «vi sia il rischio
che l'interessato farebbe un pessimo uso dei poteri/diritti che gli
venissero conservati», significa soltanto coprire con un artificio
verbale la sostanza delle cose: ossia la situazione giuridica
minorata nella quale viene a trovarsi il «beneficiario» di tale
misura di protezione, se e in quanto, pur non essendo «formalmente»,
interdetto, gli viene interdetto di compiere tutti gli atti di
straordinaria e ordinaria amministrazione, ovvero, pur non essendo
«formalmente» inabilitato, non è più abilitato al compimento da sè
solo degli atti di straordinaria amministrazione.
Pertanto, la sua residua capacità naturale, ossia la sua residua
capacità di intendere e volere, deve essere sufficiente a non
esporre, già a priori, all'azione di annullamento ex art. 428 c.c.,
gli atti di ordinaria e straordinaria amministrazione che secondo
l'ordinamento, all'esito della pronuncia del decreto di nomina
dell'amministratore di sostegno, il beneficiario è ancora abilitato
a compiere da sè solo.
In definitiva, il beneficiario dell'amministrazione di sostegno
deve conservare un consistente grado di autonomia psichica nella cura
dei propri interessi, e dunque di responsabilità morale verso gli
altri e verso se stesso, tale in ogni caso da consentirgli di
percepire l'eventuale pregiudizio che si annidi in tali atti e,
trattandosi di contratti, la conseguente malafede dell'altro
contraente: dunque un consistente grado di capacità di intendere e
volere, certamente superiore a quello che dà ingresso e impone la
stessa misura dell'inabilitazione e i conseguenti generalizzati
poteri di assistenza in capo al curatore.
Ma se questa è la condizione psichica nella quale deve trovarsi
il soggetto a cui si attaglia la meno invasiva misura di protezione
costituita dall'amministrazione di sostegno, e cioè quella di un
soggetto con sufficiente autonomia da compiere da sè solo un
consistente ventaglio di atti di straordinaria amministrazione, non
si vede perchè quella misura gli deve essere imposta nonostante un
suo espresso dissenso, e per quale motivo l'ordinamento deve
sindacare le scelte di vita dell'interessato, conculcandone libertà
e autodeterminazione.
La cura e amministrazione degli interessi della persona, ossia il
perseguimento del suo bene, non è infatti unidirezionale, in quanto
nelle varie situazioni della vita nelle quali si imbatte l'individuo,
questi è chiamato a valutazioni e decisioni operative sulla base
della propria personale scala di valori e questa, pur rimanendo
nell'ambito del lecito e comunque del neminem non laedere, varia da
individuo ad individuo.
Anche in maniera radicale.
Pertanto, anche quando assume la veste dello Stato-giudice,
l'ordinamento non è legittimato a sostituire arbitrariamente le
proprie valutazioni e scelte su ciò che è bene o male per la
persona, nella cura dei suoi interessi, a quelle operate, nella sfera
del lecito, dall'individuo stesso, e così sulla base della propria
personale e insindacabile scala di valori.
Ne risulterebbe violati la dignità della persona e la relativa
sfera di libertà giuridica, siccome riconosciuta e tutelata dalla
nostra costituzione, in particolare dagli artt. 2 e 3 della Carta,
giacchè si tratta di una sfera di libertà che può essere limitata
e compressa solo se le funzioni psichiche del soggetto sono
effettivamente compromesse in grado rilevante.
In altri termini, il presunto bene-essere dell'individuo, ossia
la cura dei suoi interessi, secondo il punto di vista
dell'ordinamento, non può giustificare di per sè il sacrificio
integrale o quasi di quel bene giuridico che è la capacità legale
d'agire, chè impinge direttamente nella sfera di libertà e
autodeterminazione della persona, ossia in quella libertà che
l'individuo ha di valutare e decidere autonomamente, secondo la
propria scala dei valori, come curare i propri interessi, ossia quale
è il suo benessere nelle condizioni date, anche più drammatiche (a
es.: evitare l'amputazione di un arto in cancrena e andare incontro a
una rapida morte o affrontare l'operazione demolitoria che gli
consente di prolungare la vita).
Tale sacrificio, cioè, non può essere legittimato semplicemente
dal rischio di un «pessimo uso» della sua libertà, tale secondo una
scala di valori calata dell'alto e imposta dallo stato, all'opposto
richiede una rilevante compromissione delle funzioni superiori
dell'io (percettivo-memorizzative, organizzative, previsionali,
decisionali, esecutive) che si riassumono convenzionalmente, come
avverte la psichiatria forense più accreditata, nella nozione legale
di «capacità di intendere e volere».
Solo in questo caso, infatti, l'individuo versa in una condizione
di non-libertà morale, o per usare il linguaggio legislativo, di
incapacità naturale.
Ma un individuo che non è in grado di
percepire-memorizzare-organizzare-prevedere-decidere-eseguire, dunque
non autonomo, moralmente nè libero nè responsabile dei suoi atti
(verso sè e verso gli altri), richiede un intervento di
«incapacitazione» cosi invasivo che lo stesso, secondo l'opinione di
questo giudice tutelare, può essere somministrato solo rispettando
le garanzie e le forme dell'interdizione e dell'inabilitazione,
giacchè in questo caso, e solo in questo caso, l'eventuale rifiuto
dell'interessato non è l'espressione di una libera e consapevole
autonomia della persona e non può pertanto avere alcun effetto
paralizzante.
La posta in gioco è rilevante.
La Corte deve infatti sapere che vi sono pronunce di giudici
tutelari che ritengono che persino la manifestazione del consenso a
trattamenti sanitari e terapeutici può essere prestata
dall'amministratore di sostegno, in totale sostituzione del
beneficiano, come già era stato ammesso in caso di interdizione
(cfr. decreto del G.T. del Tribunale di Modena, n. 961 del 15
settembre 2004, pubblicato in Altalex).
Sarà pertanto vero, come sostiene la dottrina sopra richiamata,
che nella maggior parte dei casi l'amministrazione di sostegno
riguarderà solo il compimento di pochi e determinati atti, o anche
di uno solo (ma l'esperienza di questo tribunale ci dice esattamente
il contrario!).
Nondimeno, i giudici tutelari non si occupano di statistiche, ma
di casi singoli, e non si può giustificare una prevaricazione della
volontà del singolo sulla base della considerazione che, sui grandi
numeri, il rischio di prevaricazione è statisticamente ridotto.
Nel caso di specie questo giudicante è chiamato in primo luogo a
decidere se ricorrono i presupposti oggettivi (l'impossibilità anche
solo parziale di curare i propri interessi) per la nomina
dell'amministratore di sostegno e se, in concorso di tali
presupposti, può imporre tale misura all'interessato nonostante
l'espresso rifiuto di quest'ultimo; in secondo luogo, deve sindacare
la scelta di vita, paventata dal ricorrenti, di un suo possibile
trasferimento in un paese extracomunitario, eventualmente inibendola
o anche solo subordinandola alla volontà dell'amministratore in
funzione integratrice, e così già nel decreto di nomina.
Il presupposto di questo dilemma è la sussistenza di una
accertata residua capacità naturale in capo alla persona nei cui
confronti è stato aperto il procedimento per la nomina dell'AdS,
tale escludere, per la sua consistenza, quelle misure di protezione
ben più invasive, in particolare l'interdizione e l'inabilitazione,
che, proprio perchè devono rimediare a una incapacità di intendere
e volere estrema o comunque molto grave, con conseguente nulla o
ridottissima responsabilità verso se stessi e gli altri, possono
essere imposte alla persona in difficoltà se e in quanto ritenute
nel suo interesse.
Le disposizioni che regolano la procedura di nomina
dell'amministrazione di sostegno, per il vero, impongono una costante
dialettica giudice tutelare-amministratore di sostegno-beneficiario,
in particolare nella parte in cui chiedono al giudice di tenere conto
dei bisogni e delle aspirazioni espressi da quest'ultimo e
all'amministratore di sostegno di informare preventivamente il
beneficiario degli atti gestionali da compiere onde raccoglierne
l'eventuale dissenso, e sembrano effettivamente presupporre una
condizione psichica del soggetto, ossia una cosciente valutazione
critica della propria patologia e delle sue conseguenze, che consenta
il dispiegarsi di tale dialettica.
Una condizione, dunque, che dovrebbe essere preclusiva della
«incapacitazione» invece ammessa dalla richiamata dottrina.
Nondimeno, quelle norme non attribuiscono efficacia paralizzante
alcuna all'eventuale dissenso espresso dal beneficiario con
riferimento sia alla attivazione dell'amministrazione di sostegno sia
con riguardo ai singoli atti gestionali, non attribuiscono cioè
valore dirimente alla libertà e autodeterminazione dell'interessato,
ma, in ultima analisi, fanno prevalere il giudizio dell'ordinamento
su ciò che è bene e male per lui, sul modo migliore di curare i
suoi interessi.
E questo, si badi, anche con riferimento ai casi nei quali
l'impossibilità del soggetto di curare i propri interessi dipende da
una infermità o menomazione, ad es. meramente fisica (a es. soggetto
allettato e lungodegente per un infortunio agli arti), che non incide
in alcun modo sulla sua capacità di intendere e volere!
In definitiva, il punto di vista della persona cui il
procedimento si riferisce («le richieste di questa») è posto su un
piano inferiore rispetto al punto di vista dello stato (in ordine
agli interessi e alle esigenze di protezione della persona).
Delle richieste della persona il giudice deve infatti tenere
conto, ma solo se sono «compatibili» con il suo ritenuto interesse
(art. 407 c.c.).
E questa compatibilità costituisce altresì il criterio guida al
quale deve attenersi il G.T. quando deve risolvere, secondo
opportunità, un eventuale contrasto tra l'amministratore di sostegno
e il beneficiario in ordine a un atto gestionale da compiere.
Ritiene pertanto suo dovere questo giudice, che opera in quella
che è stata definita «l'età dei diritti», sollevare la questione di
incostituzionalità, direttamente rilevante nel caso di specie per le
ragioni sopra esposte, degli artt. 407 e 410 c.c., così come
introdotti dalla legge n. 6 del 2004, per sospetto contrasto con gli
art. 2 e 3 della carta costituzionale, in particolare nella parte in
cui non subordinano la attivazione della amministrazione di sostegno
e il compimento dei singoli atti gestionali al consenso
dell'interessato e comunque non attribuiscono al suo dissenso alcuna
efficacia paralizzante.
Teme, infatti, questo giudice, che una lettura estremista, e un
uso improprio, del nuovo strumento di protezione delle persone in
difficoltà, la sua trasformazione in una sorta di interdizione
camuffata, nella quale la volontà della persona viene annullata, ma
senza una ragionevole giustificazione e senza le relative garanzie e
cautele (patrocinio obbligatorio; presenza obbligatoria del P.M.
all'audizione dell'interessato; decisione collegiale), riproponga
quello stato paternalistico, o eudemonologico, che, riducendo il
soggetto a oggetto di decisioni altrui, non permette che la libertà
di ognuno possa liberamente esplicarsi nell'ambito del lecito,
giacchè ritiene suo compito quello di rendere felici i consociati
«come figli minorenni che non possono distinguere ciò che è loro
utile o dannoso», costringendoli a «comportarsi passivamente, per
aspettare che» lo «Stato giudichi in qual modo essi debbono essere
felici».
L'esatto contrano dello Stato di diritto.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e seguenti della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale:
a) degli artt. 407 e 410 del c.c. in relazione agli artt. 2 e
3 della Carta costituzionale;
Sospende, pertanto, il presente giudizio, dispone la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale, e ordina che, a cura della
cancelleria, la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei ministri e sia comunicata al Presidente del Senato
della Repubblica e al Presidente della Camera dei deputati.
Chioggia, addì 22 dicembre 2005
Il giudice tutelare: Ciampagna
06C0417