1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 26-6-1996
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 200 SENTENZA 10 - 17 giugno 1966
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo civile - Opposizione a decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo - Revoca della provvisoria esecuzione da parte del giudice istruttore - Omessa previsione - Ragionevolezza della scelta del legislatore di legare le condizioni di esecutorieta' del titolo allo sviluppo dell'esame del merito - Coerenza di un sistema di bilanciamento dei contrapposti interessi dedotti in giudizio - Riferimento alla sentenza della Corte n. 65/1996 - Non fondatezza. (C.P.C., artt. 642 e 649). (Cost., artt. 3 e 24). (096C0884) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 26-6-1996)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: avv. Mauro FERRI;
Giudici: prof. Enzo CHELI, dott. Renato GRANATA, prof. Giuliano
VASSALLI, prof. Francesco GUIZZI, prof. Cesare MIRABELLI, prof.
Fernando SANTOSUOSSO, avv. Massimo VARI, dott. Cesare RUPERTO, dott.
Gustavo ZAGREBELSKY, prof. Valerio ONIDA, prof. Carlo MEZZANOTTE;

ha pronunciato la seguente
Sentenza
nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 642 e 649 del
codice di procedura civile promossi con ordinanze emesse il 13 giugno
1994 dal giudice conciliatore di Verona e il 21 dicembre 1995 (n. 2
ordinanze) dal giudice istruttore del Tribunale di Benevento,
rispettivamente iscritte al n. 866 del registro ordinanze 1995 ed ai
nn. 165 e 213 del registro ordinanze 1996, e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 52, prima serie speciale,
dell'anno 1995 e nn. 9 e 11, prima serie speciale, dell'anno 1996;
Udito nella camera di consiglio del 29 maggio 1996 il giudice
relatore Cesare Ruperto.
Ritenuto in fatto
1. - Nel corso di un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo
provvisoriamente esecutivo, il giudice conciliatore di Verona - a
fronte dell'"istanza di revoca e/o sospensione" della provvisoria
esecuzione avanzata dall'opponente - con ordinanza emessa il 13
giugno 1994 ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale degli artt.
642 e 649 del codice di procedura civile, nella parte in cui
prevedono soltanto la sospensione e non anche la revoca della
provvisoria esecuzione.
A parere del rimettente una prima, non spiegabile, "disarmonia" si
produrrebbe nel confronto con la nuova previsione di cui all'art.
186-ter cod. proc. civ., che consente la revocabilità dell'ordinanza
emessa in corso di causa. Un ulteriore profilo di disparità di
trattamento e di violazione del diritto di difesa sarebbe ravvisabile
alla stregua delle norme che prevedono il riesame dei provvedimenti
cautelari, in quanto anche nell'ipotesi di cui all'art. 642 cod.
proc. civ. ricorrerebbero esigenze cautelari del credito vantato.
L'incongruità del sistema risalterebbe altresì avendo di mira
l'art. 648 cod. proc. civ., che sancisce l'irrevocabilità
dell'ordinanza concessiva della clausola di provvisoria esecutività.
In proposito il rimettente sottolinea che la sospensione non può
dirsi equivalente alla revoca: la prima infatti avrebbe l'unico fine
di paralizzare gli effetti esecutivi, mentre la seconda consentirebbe
di eliminare un provvedimento ingiusto.
2. - Nel corso di due giudizi di opposizione a decreto ingiuntivo
in cui l'opponente aveva chiesto la "revoca della provvisoria
esecuzione" già concessa ex art. 642 cod. proc. civ., il giudice
istruttore del Tribunale di Benevento, con due identiche ordinanze
emesse entrambe il 21 dicembre 1995, ha sollevato - in riferimento
agli artt. 3 e 24 della Costituzione - questione di legittimità
costituzionale dell'art. 649 cod. proc. civ., nella parte in cui non
prevede anche la revocabilità (oltre che la sospendibilita') della
provvisoria esecuzione, appunto concessa ex art. 642 cod. proc. civ.
Dopo aver premesso di non condividere l'orientamento di quella
giurisprudenza di merito che ritiene possibile la revoca in parola,
il giudice a quo osserva come, in ragione della soppressione dal
testo dell'art. 283 cod. proc. civ. dell'istituto della revoca, non
sia più possibile enucleare un generale principio di revocabilità
della provvisoria esecuzione concessa contra legem. Sì che la
mancata previsione della revoca, individuata da parte della dottrina
come oggetto di una precisa scelta legislativa, non sarebbe più
superabile in via interpretativa, e concreterebbe una lesione degli
artt. 3 e 24 della Costituzione, in quanto contrastante anzitutto con
il principio di "parità delle armi" (l'ingiunto non potrebbe
rimuovere con efficacia retroattiva ogni effetto dell'esecuzione) ed
inoltre perchè ingiustamente compressiva del diritto di difesa (si
osserva in proposito che la mera sospensione non sarebbe utile ad
ottenere la cancellazione di un'ipoteca giudiziale concessa in base
alla clausola in questione).
Il giudice a quo argomenta ulteriormente circa l'impossibilità di
un'interpretazione estensiva, in particolare criticando la tesi che
qualifica la sospensione dell'esecuzione, accordabile ancor prima
dell'inizio di questa, come ricomprensiva del concetto di rimozione
della vis executiva del titolo. Egli ritiene, viceversa, che il
legislatore abbia inteso negare la revoca proprio per evitare una
caducazione degli atti esecutivi compiuti. Anche la nuova disciplina
del procedimento cautelare uniforme, infine, attesterebbe che il
legislatore ha inteso mantenere la distinzione tra revoca e
sospensione.
Considerato in diritto
1. - I giudici rimettenti dubitano della legittimità
costituzionale - in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione
- dell'art. 649 del codice di procedura civile, anche in combinato
disposto con l'art. 642, nella parte in cui non consente al giudice
istruttore dell'opposizione a decreto ingiuntivo di revocare la
provvisoria esecuzione del decreto stesso, concessa appunto à sensi
del citato art. 642.
2. - Le questioni, concernenti il medesimo thema decidendum e
perciò da trattarsi e da decidersi congiuntamente, non sono fondate.
2.1. - Il legislatore ha previsto che nella fase monitoria il
giudice debba ovvero possa - rispettivamente, nelle due diverse
ipotesi descritte dall'art. 642, primo e secondo comma, cod. proc.
civ. - concedere l'esecuzione provvisoria del decreto ingiuntivo. La
finalità generale di cautela del credito fatto valere - ricollegata
ad una serie di atti privilegiati oppure alla positiva valutazione in
ordine all'esistenza del "pericolo di grave pregiudizio nel ritardo"
- risulta altresì confermata dalla possibilità ulteriore, prevista
dall'ultimo comma dello stesso articolo, di autorizzare l'esecuzione
senza l'osservanza del termine di cui all'art. 482 cod. proc. civ.
Tale esigenza cautelare, una volta instauratosi il giudizio di
opposizione, trova il suo logico limite nella possibilità che ai
sensi del denunciato art. 649 il giudice istruttore, ricorrendo gravi
motivi, sospenda l'esecuzione provvisoria. E in tal modo, alla
provvisoria esecutività del decreto si contrappone un'altrettanto
temporanea paralisi della sua efficacia, idonea ad impedire l'inizio
o la prosecuzione del processo esecutivo già iniziato.
La ragionevolezza della scelta di legare le condizioni di
esecutorietà del titolo allo sviluppo dell'esame del merito, e
quindi all'esito della controversia intorno al fondamento del
credito, risulta ancor più esplicita nell'art. 653, primo comma,
cod. proc. civ., dove si disciplina la (non più provvisoria)
efficacia esecutiva in caso di rigetto o accoglimento parziale
dell'opposizione.
Si è quindi in presenza di un coerente sistema di bilanciamento
dei contrapposti interessi dedotti in giudizio, che - a fronte di un
titolo già formatosi all'esito del procedimento monitorio - prevede
la possibilità di quiescenza della sua attitudine a far iniziare o a
sostenere il processo esecutivo. Trattasi, all'evidenza, dell'ipotesi
inversa rispetto a quella della concessione della clausola ex art.
648 cod. proc. civ., già esaminata da questa Corte nella sentenza n.
65 del 1996. Identico è il meccanismo processuale, implicante in
quel caso un interinale apprezzamento degli argomenti di
contestazione del titolo attraverso un giudizio di prognosi, e
richiedente qui una valutazione della ricorrenza dei gravi motivi: in
entrambe le ipotesi il giudice compie una valutazione di massima,
destinata a permanere per il tempo necessario alla ordinaria
cognizione, secondo una ratio intesa a far sì che non resti
vanificata la pregressa fase monitoria. Questa sarebbe infatti
l'ovvia conseguenza della revoca invocata dai rimettenti, ove si
consentisse al giudice istruttore di compiere in via definitiva
un'operazione logica inversa a quella di cui all'art. 642, rimuovendo
ex tunc l'efficacia esecutiva.
La conservazione degli atti in ipotesi già compiuti, quali il
pignoramento o l'iscrizione dell'ipoteca, si palesa pienamente
giustificata nella descritta ottica di attesa dell'esito del processo
senza pregiudizio per la possibilità di realizzazione del credito:
finalità, quest'ultima, alla quale mira appunto la salvezza di
quanto sia stato posto in essere sino alla sospensione prevista dal
denunciato art. 649.
2.2. - Così verificata l'intrinseca ragionevolezza della norma, si
può osservare che, assicurando alle parti strumenti di segno opposto
ma di identica natura interinale, sia quanto a presupposti di
concessione sia quanto a stabilità nel corso del processo, quali
quelli contenuti negli artt. 648 e 649 cod. proc. civ., il
legislatore ha in definitiva realizzato la "parità delle armi" che a
torto è dal rimettente considerata lesa, e che invece sarebbe
compromessa proprio ove si venisse a consentire l'invocata
revocabilità della clausola.
Argomenti in senso contrario non possono utilmente trarsi dai
novellati testi degli artt. 283 e 351 cod. proc. civ., dove la
scomparsa della possibilità di revoca si giustifica con la generale
previsione di provvisoria esecutività introdotta dall'art. 282.
Ancor meno pertinente è da considerarsi il richiamo alla nuova
normativa sul reclamo dettata con riguardo al procedimento cautelare
uniforme, attesa l'evidente estraneità del tema della revisio
prioris instantiae rispetto alle condizioni di eseguibilità del
decreto in pendenza di opposizione.
Quanto infine al tertium comparationis costituito dall'art. 186-ter
cod. proc. civ., questa Corte, nella citata sentenza n. 65 del 1996,
ha già precisato che l'ordinanza prevista da tale norma inerisce ad
un diverso contesto processuale, sì che il regime cui essa è
assoggettata non può essere comparato con quello relativo ai
provvedimenti che sospendano o concedano la provvisoria esecuzione
del decreto ingiuntivo.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi, dichiara non fondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 642 e 649 del codice di
procedura civile, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, dal giudice conciliatore di Verona e dal giudice
istruttore del Tribunale di Benevento con le ordinanze di cui in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 giugno 1966.
Il Presidente: Ferri
Il redattore: Ruperto
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 17 giugno 1966.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
96C0884