1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 27-9-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 521 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 maggio 2000
Ordinanza emessa il 24 maggio 2000 dal tribunale di Napoli nel procedimento civile vertente tra Martino Raffaele ed altri e Banco di Napoli S.p.a. Credito (Istituti di) - Interessi bancari - Clausole relative all'anatocismo contenute nei contratti stipulati anteriormente alla delibera CICR di cui all'art. 25 d.lgs. n. 342/1999 - Prevista validita' ed efficacia fino alla data di entrata in vigore di tale delibera - Esorbitanza dalle deleghe conferite al Governo con legge n. 142/1992 e legge n. 128/1998 - Irrazionalita' - Ingiustificata deroga all'art. 1283 cod. civ. - Disparita' di trattamento a favore delle banche - Lesione del diritto alla tutela giurisdizionale e della riserva della funzione giurisdizionale ai giudici - Contrasto con il principio di indipendenza e di autonomia della magistratura. - D.Lgs. 4 agosto 1999, n. 342, art. 25, comma 3. - Costituzione, artt. 3, 24, 76, 102 e 104. (000C0979) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 27-9-2000)

IL TRIBUNALE

Ha pronunziato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al n. 7996 del ruolo generale degli affari contenziosi dell'anno
1998, avente ad oggetto opposizione a decreto ingiuntivo, tra
Martino Raffele, nella qualità di amministratore della Mille
Articoli S.n.c., di Raffaele Martino &amp; C., Amoroso Caterina e
Martino Vincenzo, elettivamente domiciliati in Giugliano al corso
Italia n. 81, presso lo studio dell'avv. Francesco Taglialatela che
li rappresenta e difende in virtù di procura a margine dell'atto
di citazione, opponenti e Banco di Napoli S.p.a. - filiale di
Frattamaggiore, in persona dei legali rappresentanti pro-tempore,
elettivamente domiciliata in S. Antimo alla via Roma n. 157, presso
lo studio dell'avv. Antimo Fermiano, che la rappresenta e difende
in virtù di procura a margine della comparsa di risposta, opposta.

Motivi della decisione

Il tribunale letti gli atti ed i documenti di causa;
Considerato in fatto che gli opponenti, nel lamentarsi della
concessione del decreto ingiuntivo in favore dell'opposta per la
scopertura del c/c n. 27/1679, acceso presso la filiale di
Frattamaggiore, hanno mosso avverso il decreto contestazioni
inerenti anche alla pretesa illegittimità della capitalizzazione
trimestrale degli interessi;
Rilevato che, nel corso del giudizio questo giudice, a fronte del
mutato orientamento della giurisprudenza della suprema Corte che,
con le sentenze n. 2374 e 3096 del 1999 ha optato per la tesi della
inidoneità degli usi in materia bancaria a derogare al divieto
dell'anatocismo di cui all'art. 1283 c.c., ha ritenuto di dover
disporre una consulenza tecnica d'ufficio al fine di accertare
l'ammontare del credito vantato depurato della quota di interessi
maturata per effetto della cennata capitalizzazione trimestrale;
Considerato che nelle more è intervenuto il decreto legislativo
n. 342/1999, che all'art. 25, modificando l'art. 120 del decreto
legislativo n. 385/1993, ha previsto fino all'emanazione della
delibera del CICR di cui al comma 2 (anche essa di recente
intervenuta) la salvezza delle clausole contrattuali che prevedono
l'anatocismo bancario, contenute nei contratti stipulati
anteriormente alla detta delibera;
Ritenuto che secondo l'interpretazione resa evidente sia dai
lavori preparatori che dal testo della norma, trattasi di una
previsione avente carattere di sanatoria delle clausole in
questione, attraverso una sorta di interpretazione autentica della
disciplina vigente, superando in tal modo le incertezze venutesi a
creare nella prassi, a seguito dei cennati interventi della suprema
Corte, ai quali aveva mostrato di aderire un gran numero di giudici
di merito;
Considerata quindi la rilevanza della citata norma nella presente
controversia, atteso che dall'applicabilità o meno della stessa
discende l'accoglimento o meno della proposta opposizione;
Considerato che non appare manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale della normativa in oggetto per i
seguenti motivi:
I. - Contrasto con l'art. 76 della Costituzione.
Il decreto legislativo n. 342/1999 nel preambolo indica quali
fonti normative legittimanti l'esercizio della potestà legislativa
delegata, l'art. 25 della legge n. 142/1992, l'art. 1 comma 5 della
legge n. 128/1998, il decreto legislativo n. 385/1993, il decreto
legislativo n. 58/1998, delle quali a ben vedere solo le prime due
appaiono effettivamente in grado di sostenere la norma delegata.
Orbene alcuna delle norme contenute nel citato art. 25 della legge
n. 142/1992 contiene deleghe o criteri direttivi che possano
riferirsi, sia pure in maniera indiretta, alla mate-ria dei singoli
contratti o servizi bancari, ed in particolare alle modalità di
calcolo degli interessi, non potendosi peraltro individuare nella
lettera e) del citato articolo la norma di chiusura cui fare
riferimento per l'emanazione della disposizione incriminata, atteso
che tale lettera è volta esclusivamente ad assicurare la piena
attuazione della direttiva comunitaria 89/646 CEE del 15 dicembre
1989, che nei suoi venti articoli non contiene alcun riferimento
alla materia in questione. Altrettanto deve dirsi per quanto
concerne la seconda legge delega, e precisamente la legge
n. 128/1998, in quanto anche in tal caso la materia delle modalità
di calcolo degli interessi non è in alcun modo contemplata tra
quelle riservate all'intervento del legislatore delegato (cfr. per
un'ampia disamina della normativa in questione, tribunale Brindisi,
9 dicembre 1999, in Corriere giuridico 2000, 356).
Appare quindi evidente l'assoluta carenza della legge di
delegazione che rende la norma in questione in contrasto con la
norma costituzionale di cui all'art. 76.
II. - Contrasto con l'art. 3 della Costituzione.
La norma in esame, così come posta viene a realizzare una
modifica retroattiva dell'art. 1283 cc., ovvero effettua una sua
interpretazione autentica, ma con esclusivo riferimento al settore
dei contratti bancari, ma quale che sia la soluzione prescelta
appare evidente l'irrazionalità della disciplina introdotta.
Nella fattispecie, ove si acceda alla natura interpretativa è
necessario che attraverso la stessa non si vadano a ledere oltre
che i principi costituzionali, i valori fondamentali di civiltà
giuridica, quali il divieto di introdurre ingiustificate disparità
di trattamento, la tutela dell'affidamento legittimamente sorto nei
soggetti quale principio connaturale allo stato di diritto, il
rispetto delle funzioni costituzionalmente riservate al potere
giudiziario.
Nella fattispecie appare evidente l'assoluta disparità di
trattamento introdotta per effetto della norma di cui all'art. 25,
comma 3 del decreto legislativo n. 342/1999.
Infatti, una volta che la norma, prende atto dell'invalidità
delle clausole di capitalizzazione trimestrale, poste ad esclusivo
favore di uno dei contraenti, nella specie la banca, negandone
qualsiasi validità per l'avvenire, fatta salva la previsione di
reciprocità, ed una volta che prende altrettanto di modo che la
salvezza di tale clausole per il passato è affidata unicamente
all'intervento del legislatore, si palesa con immediatezza il
contrasto con l'art. 3 della Costituzione. In effetti non appare
razionalmente giustificabile il permanere di un siffatto privilegio
in favore degli operatori bancari con una deroga alla norma
codicistici di cui all'art. 1283 c.c..
Vi è quindi disparità di trattamento non solo tra la situazione
di coloro che ebbero a contrarre prima dell'adozione della delibera
CICR e coloro che verranno a contrarre in un momento successivo, ma
anche tra la situazione in cui versa il creditore - banca e
qualsiasi altro creditore, essendo accordata solo al primo la
possibilità di derogare inopinatamente al divieto di cui
all'art. 1283 c.c.
III. - Contrasto con gli artt. 24, 102 e 104 della Costituzione.
L'apparente natura interpretativa pone in essere poi un'altra
violazione dei principi costituzionali venendo di fatto a ledere le
funzioni costituzionalmente riservate al potere giudiziario, il
chè può avvenire laddove l'esercizio del potere legislativo
intervenga ad annullare gli effetti del giudicato, ovvero ad
incidere su concrete fattispecie ancora sub iudice, situazione che
appare ricorrere nel caso in esame, laddove la norma in esame, come
già evidenziato in altre ordinanze con le quali è stata sollevata
analoga questione di legittimità costituzionale (tribunale
Brindisi 9 dicembre 1999 cit.), non introduce alcuna modifica ai
limiti dell'autonomia privata riferibile ad una molteplicità di
situazioni astratte e future, ma si limita ad introdurre una
sanatoria generalizzata di clausole relative a contratti già in
essere. In pratica il precetto manca del carattere della
generalità e dell'astrattezza, ma viene a sostituirsi all'opera
del potere giudiziario, venendo a dirimere il contenzioso in atto
tra banche e clienti, vertente appunto sulla validità di siffatte
clausole.
Il cittadino viene ad essere di fatto privato della tutela
giurisdizionale (art. 24 Cost.), con la violazione della riserva
della funzione giurisdizionale in favore dei giudici ordinari
(art. 102 Cost.), e con una significativa deroga al principio
dell'indipendenza e dell'autonomia della magistratura (art. 104
Cost.), avendo un altro potere dello Stato imposto la soluzione di
singoli casi giudiziari.
Ciò premesso ritiene questo tribunale di dover sollevare
d'ufficio la questione di costituzionalità dell'art. 25 comma 3
del decreto legislativo n. 342/1999.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge n. 53/1987;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento
agli artt. 3, 24, 76, 102 e 104 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 25) comma 3 del decreto
legislativo n. 342/1999, solleva tale questione;
Ordina la sospensione del giudizio fino alla decisione della
Corte costituzionale;
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla cancelleria
della Corte costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza venga
notificata alle parti, al Presidente del Consiglio dei Ministri,
nonchè comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del
Senato.
Napoli, così deciso nella camera di consiglio del 24 maggio
2000.
Il giudice: Criscuolo
00C0979