1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 9-3-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 73 ORDINANZA 23 febbraio - 3 marzo 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Imposte e tasse - Imposte sui redditi - Indeducibilita' dei costi o delle spese riconducibili a fatti, atti o attivita' qualificabili come reato, ove sussista la relativa iscrizione nel registro delle notizie di reato - Eccezione di inammissibilita' delle questioni per mancanza di autosufficienza dell'ordinanza di rimessione - Reiezione. - Legge 24 dicembre 1993, n. 537, art. 14, comma 4-bis, aggiunto dall'art. 2, comma 8, della legge 27 dicembre 2002, n. 289. - Costituzione, artt. 3, 27, secondo comma, e 53. Imposte e tasse - Imposte sui redditi - Indeducibilita' dei costi o delle spese riconducibili a fatti, atti o attivita' qualificabili come reato, ove sussista la relativa iscrizione nel registro delle notizie di reato - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza e di proporzionalita' dell'imposizione alla capacita' contributiva, nonche' asserito contrasto con la presunzione di non colpevolezza - Inadeguata motivazione sulla rilevanza - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - Legge 24 dicembre 1993, n. 537, art. 14, comma 4-bis, aggiunto dall'art. 2, comma 8, della legge 27 dicembre 2002, n. 289. - Costituzione, artt. 3, 27, secondo comma, e 53. (011C0141) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 9-3-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO;
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Franco GALLO, Luigi
MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO,
Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale del comma 4-bis dell'art.
14 della legge 24 dicembre 1993, n. 537 (Interventi correttivi di
finanza pubblica), aggiunto dal comma 8 dell'art. 2 della legge 27
dicembre 2002, n. 289 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2003), promosso
con ordinanza dell'11 novembre 2009 dalla Commissione tributaria
provinciale di Terni, nel giudizio vertente tra la ricorrente s.p.a.
S.A.O. - Servizi Ambientali Orvieto, l'intervenuta s.p.a. ERG Renew e
l'Agenzia delle entrate, ufficio di Orvieto, iscritta al n. 161 del
registro ordinanze 2010 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 23, 1ª serie speciale, dell'anno 2010.
Visti gli atti di costituzione della s.p.a. S.A.O. - Servizi
Ambientali Orvieto e della s.p.a. ERG Renew e l'atto di intervento
del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica dell'8 febbraio 2011 il giudice
relatore Franco Gallo;
Uditi gli avvocati Livia Salvini per la s.p.a. S.A.O. - Servizi
Ambientali Orvieto, Livia Salvini e Gabriele Escalar per la s.p.a.
ERG Renew e l'avvocato dello Stato Gianni De Bellis per il Presidente
del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che, con ordinanza dell'11 novembre 2009, la Commissione
tributaria provinciale di Terni - nel corso di due giudizi riuniti in
cui una società di capitali aveva impugnato avvisi di accertamento
emessi dall'Agenzia delle entrate per il recupero a tassazione di
costi ritenuti indeducibili dall'Agenzia delle entrate in relazione
all'IRPEG, all'IRAP ed all'IVA per l'anno 2003 ed in relazione
all'IRAP ed all'IVA per l'anno 2004 - ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3, 27, secondo comma, e 53 della Costituzione, questioni
di legittimità costituzionale del comma 4-bis dell'art. 14 della
legge 24 dicembre 1993, n. 537 (Interventi correttivi di finanza
pubblica), aggiunto dal comma 8 dell'art. 2 della legge 27 dicembre
2002, n. 289 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2003), per il quale:
«Nella determinazione dei redditi di cui all'articolo 6, comma 1, del
testo unico delle imposte sui redditi, di cui al decreto del
Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917, non sono
ammessi in deduzione i costi o le spese riconducibili a fatti, atti o
attività qualificabili come reato, fatto salvo l'esercizio di
diritti costituzionalmente riconosciuti»;
che la Commissione tributaria premette che le suddette questioni
sono state sollevate dalla società ricorrente nel giudizio
principale e riferisce che detta società ha precisato, in punto di
fatto, che: a) era stata esercitata l'azione penale nei confronti
degli amministratori della società per concorso nei reati di
falsità ideologica e materiale in atti pubblici e di concorso in
abuso di ufficio, nonchè «per reati ambientali nell'ambito
dell'attività di trasferimento e trattamento di rifiuti provenienti
dalla Campania»; b) il relativo procedimento penale, pervenuto al
dibattimento davanti al Tribunale di Orvieto, era «regredito alla
fase delle indagini preliminari» a seguito della sentenza con la
quale il medesimo Tribunale aveva dichiarato la propria incompetenza
per territorio e disposto la trasmissione degli atti al pubblico
ministero presso il giudice competente; c) con i due avvisi di
accertamento impugnati erano stati recuperati a tassazione costi che,
a parere dell'ufficio tributario, non potevano essere dedotti dal
reddito sociale perchè riconducibili ai sopra indicati reati,
commessi dagli amministratori; d) al momento dell'emissione degli
avvisi, i reati degli amministratori «erano bensì ipotizzabili, ma
non [...] accertati in via definitiva con sentenza di condanna
irrevocabile»;
che, quanto alla censura relativa all'art. 27, secondo comma -
prosegue il giudice rimettente - la società ha osservato che: a) la
norma denunciata «si presta, tenuto conto del suo tenore letterale,
ad essere interpretata nel senso» che i costi e le spese non possono
essere dedotti quando siano riconducibili a fatti per i quali vi sia
soltanto una notizia di reato trasmessa al pubblico ministero e,
quindi, anche quando l'azione penale non sia stata ancora esercitata
ed il reato non sia stato accertato con sentenza di condanna
(circolare 26 settembre 2005, n. 42/E dell'Agenzia delle entrate,
Direzione centrale normativa e contenzioso); b) tale indeducibilità
costituisce «un effetto sanzionatorio ed afflittivo per il
contribuente», una «sanzione indiretta», anteriore alla condanna
definitiva, e perciò in contrasto con il principio costituzionale di
non colpevolezza;
che, quanto alla censura relativa all'art. 3 Cost., la società
ha affermato che la norma denunciata determina una irragionevole
disparità di trattamento fiscale tra i soggetti responsabili di un
illecito civile o amministrativo, per i quali i costi e le spese
riconducibili a tale illecito possono esser dedotti dai redditi, e i
soggetti responsabili di illeciti penali, per i quali i costi e le
spese riconducibili al reato non possono, invece, essere dedotti;
che, quanto alla censura relativa agli artt. 3 e 53 Cost., la
società ricorrente ha dedotto che la norma censurata non è conforme
al principio di capacità contributiva, «poichè il reddito si
accresce non già in virtù di maggiori proventi conseguiti, ma per
effetto di una sostanziale equiparazione di costi effettivamente
sostenuti ai proventi, che vengono a sommarsi tra loro»;
che, tanto premesso «in ordine ai termini ed ai motivi
dell'istanza con la quale è stata sollevata la questione» dalla
contribuente, la Commissione tributaria osserva che «la questione
sollevata non appare manifestamente infondata [...] considerato anche
che cospicua parte della dottrina ha manifestato forti dubbi circa la
costituzionalità della norma in esame per motivi corrispondenti a
quelli rassegnati dalla società ricorrente [...]»;
che in punto di rilevanza, infine, la medesima Commissione
afferma che «il giudizio non può essere definito indipendentemente
dalla risoluzione della questione di legittimità costituzionale, in
quanto la pretesa tributaria [...] è fondata sull'applicazione della
norma denunciata di incostituzionalita'»;
che si è costituita nel giudizio di legittimità costituzionale
la società ricorrente, chiedendo che le questioni sollevate siano
dichiarate fondate;
che ad avviso della parte privata la disposizione censurata,
interpretata nel senso prospettato dall'amministrazione finanziaria,
comporterebbe l'irragionevole tassazione di una ricchezza (effettiva
o potenziale) inesistente, perchè calcolata al lordo dei costi, e,
quindi, comporterebbe la violazione del principio di capacità
contributiva di cui agli artt. 3 e 53 Cost.. La tassazione del
reddito d'impresa al lordo dei costi non troverebbe infatti, nella
specie, giustificazione nè nella disciplina generale delle imposte
sui redditi (in base alla quale, invece, debbono essere dedotte le
componenti negative del reddito, ivi comprese perfino quelle
costituite dai cosiddetti "costi neri"); nè in inesistenti «esigenze
di semplificazione o [...] discriminazione qualitativa della
categoria reddituale» (esigenze comunemente addotte per giustificare
la tassazione, al lordo, dei redditi di capitale); nè nella natura
penale dell'illecito commesso, in relazione alla quale l'ordinamento
esprime «solo un giudizio di disvalore normativo che, come tale, non
è espressivo di alcuna capacità contributiva»; nè in una sanzione
impropria, la quale potrebbe considerarsi legittima solo se prevista
in funzione di un interesse fiscale (viene citata, al riguardo, la
sentenza della Corte costituzionale n. 201 del 1970), mentre, nella
specie, l'indeducibilità dei costi si pone a tutela di un interesse
penale e non di un obbligo tributario, sostanziale o strumentale; nè
in esigenze di un equo contemperamento tra capacità contributiva e
esigenze di gettito - come per il caso della parziale indeducibilità
di spese mediche ai fini dell'IRPEF -, perchè nella specie tali
esigenze, avendo a riguardo i costi di produzione del reddito
tassato, inciderebbero direttamente ed illegittimamente sul
presupposto stesso del tributo; nè in finalità antielusive,
riguardando anche costi debitamente documentati e registrati;
che, sempre ad avviso della parte privata, la necessità di dare
rilievo, ai sensi dell'art. 53 Cost., ai costi inerenti alla
produzione della base imponibile delle imposte sui redditi, sarebbe
stata evidenziata dalla stessa Corte costituzionale (sentenze n. 143
del 1982 e n. 179 del 1976) e risulterebbe, per il reddito d'impresa,
anche dal combinato disposto degli artt. 89 e 52 (nella formulazione
anteriore a quella vigente) del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917
(Approvazione del testo unico delle imposte sui redditi);
che per la suddetta società, inoltre, la disposizione denunciata
creerebbe una ingiustificata disparità di trattamento tra i
destinatari di essa (tassati al lordo di costi inerenti alla
produzione) e tutti gli altri percettori di reddito (tassati, invece,
al netto di detti costi);
che la medesima parte privata sostiene, altresì,
l'impossibilità di interpretare il comma 4-bis dell'art. 14 della
legge n. 537 del 1993 nel senso che: a) i costi e le spese
riconducibili a reati non possono essere dedotti nel solo caso di
sottoposizione a sequestro o a confisca penale dei proventi del
reato; b) l'indeducibilità di detti costi deriva da una presunzione
assoluta della loro non inerenza al reddito d'impresa;
che l'interpretazione sub a) non sarebbe praticabile in
considerazione sia della marginalità dell'ipotesi di sequestro o
confisca penale, sia dell'irragionevolezza di ammettere, invece, la
deducibilità nei casi di «sequestro e di confisca derivanti da
illeciti di natura diversa da quella penale, quali ad esempio la
confisca ed il sequestro amministrativo»; l'interpretazione sub b)
non sarebbe praticabile in considerazione dell'illegittimità
costituzionale di presunzioni assolute non corrispondenti - come
nella specie - a massime d'esperienza (Corte costituzionale, sentenze
n. 131 del 1991, n. 42 del 1980 e n. 200 del 1976);
che la contribuente afferma che la disposizione censurata viola
anche gli artt. 3 e 27 Cost., perchè l'indeducibilità dei costi
riconducibili a fatti qualificabili come reati integra una
irragionevole ed arbitraria sanzione, in violazione della presunzione
di non colpevolezza, ove si ritenga detta sanzione applicabile sulla
base della sola trasmissione di una notizia di reato al pubblico
ministero, cioè prima ancora della verifica dell'effettiva
sussistenza del reato (al riguardo viene richiamata sia la
giurisprudenza costituzionale - sentenze n. 78 del 2005; n. 206 del
1999; n. 296 del 1997 - in tema di norme che riconnettono effetti
sfavorevoli alla mera denuncia di reato o alla mera apertura di
indagini preliminari, sia la giurisprudenza della Corte europea dei
diritti dell'uomo - sentenze 25 marzo 1983, Minelli contro Svizzera;
19 settembre 2006, Matijasevic contro Serbia - in tema di presunzione
di non colpevolezza);
che la disposizione censurata non potrebbe interpretarsi nel
senso che l'indeducibilità conseguirebbe all'accertamento del reato
da parte del giudice tributario, perchè in tal modo - sempre secondo
la parte privata - verrebbe attribuita al giudice tributario la
cognizione del reato quale oggetto principale di accertamento, in
contrasto sia con la struttura del processo tributario, attesi i
limiti di prova da esso previsti, sia con il divieto di estensione
della giurisdizione dei giudici speciali previsto dalla VI
disposizione transitoria e finale della Costituzione;
che la parte privata, infine, prospetta vizi di legittimità
costituzionale ulteriori rispetto a quelli indicati dal giudice
rimettente, in quanto la disposizione denunciata: a) prevede una
sanzione indipendente dalla gravità del reato e, pertanto, viola «il
principio di proporzionalità della sanzione», ricavabile dagli artt.
3 e 27, primo e terzo comma, Cost.; b) prescinde «da ogni
considerazione circa l'elemento soggettivo» del reato (tanto da
legittimare «addirittura» l'indeducibilità dei costi «a carico del
contribuente vittima del reato») e non rinvia neppure ai criteri di
imputabilità stabiliti dall'art. 6, comma 1, del d.lgs. 8 agosto
2001, n. 231 (Disciplina della responsabilità amministrativa delle
persone giuridiche, delle società e delle associazioni anche prive
di personalità giuridica, a norma dell'articolo 11 della Legge 29
settembre 2000, n. 300) per la responsabilità amministrativa della
persona giuridica in relazione ai reati commessi da soggetti che
agiscano nell'interesse o a vantaggio di essa e, pertanto, viola il
principio - ricavabile dal primo comma dell'art. 27 Cost. - secondo
cui la sanzione penale può essere inflitta solo se il fatto sia
stato commesso con dolo o colpa;
che si è costituita nel giudizio di legittimità costituzionale
anche un'altra società di capitali - intervenuta nel giudizio a quo
in qualità di consolidante nazionale con la società ricorrente, a
decorrere dal periodo di imposta 2004 - chiedendo che le questioni
sollevate siano dichiarate fondate e svolgendo argomentazioni
coincidenti con quelle della società ricorrente nel giudizio
principale;
che è intervenuto nel giudizio di legittimità costituzionale il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che le questioni
sollevate siano dichiarate inammissibili o, comunque, manifestamente
infondate;
che secondo la difesa dello Stato, le questioni sollevate sono
inammissibili: a) «per mancanza di autosufficienza» dell'ordinanza di
rimessione, dalla quale non sarebbe possibile comprendere nè la
rilevanza nè le ragioni della non manifesta infondatezza delle
sollevate questioni; b) per l'omesso tentativo del giudice rimettente
di ricercare una interpretazione costituzionalmente orientata della
disposizione censurata, entrata in vigore solo da alcuni anni e
rispetto alla quale non sussiste ancora un diritto vivente;
che secondo la medesima Avvocatura generale, nel caso in cui le
suddette eccezioni di inammissibilità si potessero ritenere superate
per avere il rimettente fatto proprie le argomentazioni della
società ricorrente, le questioni sollevate sarebbero manifestamente
infondate;
che, quanto alla questione sollevata in riferimento all'art. 27,
secondo comma, Cost., la difesa dello Stato rileva che essa muove
dall'erroneo assunto per il quale la valutazione della
riconducibilità del costo o della spesa a un fatto, atto o attività
«qualificabile come reato» deve essere effettuata esclusivamente dal
giudice penale. Secondo l'Avvocatura generale dello Stato,
l'erroneità di tale assunto è dimostrata dai numerosi casi in cui
un giudice non penale valuta, a fini diversi dalla irrogazione di una
sanzione penale, se una determinata attività integri un reato (come
quando: 1.- il giudice civile accerta incidenter tantum la
sussistenza di un reato per applicare la eventualmente più lunga
prescrizione del diritto al risarcimento del danno da fatto illecito,
ai sensi dell'art. 2947, terzo comma, cod. civ.; 2.- il giudice
tributario, ai sensi dell'art. 2, comma 3, del d.lgs. 31 dicembre
1992, n. 546, recante «Disposizioni sul processo tributario in
attuazione della delega al Governo contenuta nell'art. 30 della legge
30 dicembre 1991, n. 413», risolve «in via incidentale ogni questione
da cui dipende la decisione delle controversie rientranti nella
propria giurisdizione, fatta eccezione per le questioni in materia di
querela di falso e sullo stato e la capacità delle persone, diversa
dalla capacità di stare in giudizio»; 3.- deve essere registrata a
debito, ai sensi dell'art. 59, comma 1, lettera d), del d.P.R. 26
aprile 1986, n. 131, recante «Approvazione del testo unico delle
disposizioni concernenti l'imposta di registro», una sentenza che
condanni al risarcimento del danno prodotto da fatto costituente
reato);
che, nella specie - sottolinea l'Avvocatura generale - la
valutazione compiuta dall'Agenzia delle entrate in ordine alla
qualificabilità come reato di un fatto sarebbe sempre sindacabile,
nel merito, dal giudice tributario, al fine dell'applicazione non di
una sanzione penale, ma della denunciata disposizione fiscale
concernente l'indeducibilità di costi e spese, con conseguente
rispetto della presunzione di non colpevolezza di cui all'art. 27,
secondo comma, Cost.;
che, quanto alla questione sollevata in riferimento all'art. 3
Cost., sotto il profilo della irragionevole disparità di trattamento
fiscale tra i soggetti responsabili di illeciti penali e quelli
responsabili di illeciti civili o amministrativi, l'Avvocatura nega
tale disparità essendo oggettivamente diverse le situazioni messe a
raffronto dalla Commissione rimettente, dato il maggiore disvalore
sociale dell'illecito penale;
che quanto, infine, alla questione sollevata in riferimento agli
artt. 3 e 53 Cost., la difesa dello Stato osserva che la definizione
degli oneri e delle spese deducibili dal reddito è frutto di una
scelta discrezionale del legislatore, con l'ovvio limite del rispetto
del canone della ragionevolezza, canone non violato, nella specie,
perchè il legislatore, con la disposizione censurata, ha solo
escluso che il costo riconducibile a una fattispecie qualificabile
come reato sia considerato inerente all'attività economica
esercitata, la quale «dovrebbe essere intesa anzitutto come attività
lecita»;
che in prossimità della data fissata per la discussione in
udienza pubblica entrambe le parti private costituite hanno
depositato memorie illustrative, di analogo contenuto, nelle quali
viene ribadita l'ammissibilità e la fondatezza delle questioni;
che, in particolare, dette parti private affermano che: a)
secondo la Corte di cassazione, l'indeducibilità di costi prevista
dalla disposizione censurata costituisce «un intervento di tipo
sanzionatorio che si aggiunge a quelli normalmente previsti per gli
illeciti più gravi, costituenti reato» (sentenza n. 16750 del 2008;
analogamente, sentenza n. 25617 del 2010); b) tale funzione
sanzionatoria di reati è, però, incompatibile sia con la
Costituzione (Corte costituzionale, sentenza n. 103 del 1967) sia con
il principio, evidenziato dalla giurisprudenza comunitaria,
dell'estraneità di tale funzione sanzionatoria all'ordinamento
tributario (Corte di giustizia dell'Unione europea, ordinanza 7
luglio 2010, in causa C-381/09, Curia; sentenza 2 agosto 1993, in
causa C-111/92, Lange); c) l'inserzione nella dichiarazione di costi
riconducibili a reati potrebbe comportare l'integrazione di uno dei
reati di infedeltà nella dichiarazione previsti dal d.lgs. 10 marzo
2000, n. 74 (Nuova disciplina dei reati in materia di imposte sui
redditi e sul valore aggiunto, a norma dell'articolo 9 della legge 25
giugno 1999, n. 205), ed innescare così, a partire da un unico fatto
originario diversamente considerato da distinte norme incriminatrici,
una vera e propria «spirale delle condanne» penali (fenomeno la cui
incostituzionalità la Corte costituzionale ha più volte dichiarato:
sentenze n. 467 del 1991 e n. 409 del 1989), in violazione del
«principio di non colpevolezza»; d) l'indeducibilità in discorso
riguarda solo i costi inerenti alla produzione del reddito (Corte di
cassazione, sentenze n. 19112 e n. 19113 del 2005) e, pertanto, non
può costituire una presunzione assoluta di non inerenza; e) sarebbe
comunque irragionevole escludere l'inerenza per i costi riconducibili
ad un illecito penale e non per quelli riconducibili ad un illecito
civile od amministrativo; f) per la giurisprudenza della Corte di
giustizia dell'Unione europea, è immediatamente applicabile
nell'ordinamento interno, in relazione ai tributi di rilevanza
comunitaria (come l'IVA), il principio secondo cui, da un lato,
l'illiceità del fatto generatore non esclude l'applicabilità del
tributo e, dall'altro, la natura illecita dell'attività svolta non
preclude l'applicazione delle norme ordinarie, comprese quelle di
favore applicabili ad analoghe attività lecite; g) per la Corte di
cassazione, il comma 4 dell'art. 14 della legge n. 537 del 1993,
sebbene testualmente riferito solo alle imposte dirette, trova
applicazione anche agli effetti dell'IVA (sentenze n. 1372 del 2006 e
n. 3550 del 2002); h) la ratio «di evitare la penalizzazione degli
interessi erariali tutte le volte in cui, a fronte di un pagamento
illecito, vi è un soggetto che non corrisponde le imposte sulle
somme percepite» non è riscontrabile nella disposizione censurata,
perchè il debitore d'imposta è solo chi riceve il pagamento
illecito e perchè, altrimenti, opererebbe la presunzione assoluta -
incostituzionale, stante l'impossibilità di fornire la prova
contraria - dell'utilizzazione della somma, da parte dell'accipiens,
per la produzione del reddito.
Considerato che la Commissione tributaria provinciale di Terni
dubita, in riferimento agli artt. 3, 27, secondo comma, e 53 della
Costituzione, della legittimità del comma 4-bis dell'art. 14 della
legge 24 dicembre 1993, n. 537 (Interventi correttivi di finanza
pubblica), aggiunto dal comma 8 dell'art. 2 della legge 27 dicembre
2002, n. 289 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2003);
che, in forza della disposizione censurata: «Nella determinazione
dei redditi di cui all'articolo 6, comma 1, del testo unico delle
imposte sui redditi, di cui al decreto del Presidente della
Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917, non sono ammessi in deduzione i
costi o le spese riconducibili a fatti, atti o attività
qualificabili come reato, fatto salvo l'esercizio di diritti
costituzionalmente riconosciuti»;
che il giudice a quo muove dal presupposto che la locuzione
«qualificabili come reato», contenuta nella disposizione censurata,
«si presta [...] ad essere interpretata» secondo la prassi
applicativa dell'Agenzia delle entrate, nel senso che è sufficiente,
per l'indeducibilità dei costi, che questi siano riconducibili a
fatti iscritti nel registro delle notizie di reato;
che, secondo il giudice rimettente, tale norma, così
interpretata, si pone in contrasto con: a) l'art. 3 Cost., perchè
comporta un'ingiustificata disparità di trattamento tra i soggetti
che si sono resi responsabili di fatti, atti o attività
qualificabili come illecito civile o amministrativo, per i quali i
costi e le spese riconducibili a detti fatti, atti o attività sono
deducibili, e i soggetti che si sono resi responsabili di fatti, atti
o attività qualificabili come reato, per i quali i costi e le spese
riconducibili a detti fatti, atti o attività sono invece
indeducibili; b) l'art. 27, secondo comma, Cost., perchè, col
prevedere l'indeducibilità dei costi e delle spese anche nel caso in
cui il reato al quale gli stessi sono riconducibili non sia stato
accertato con condanna definitiva, produce un effetto «sanzionatorio
ed afflittivo per il contribuente» (o di «sanzione indiretta»), in
contrasto con la presunzione di non colpevolezza; c) gli artt. 3 e 53
Cost., perchè comporta l'assoggettamento a imposta di componenti
negative del reddito, non espressive della capacità contributiva
dell'impresa;
che la difesa del Presidente del Consiglio dei ministri,
intervenuto in giudizio, ha eccepito l'inammissibilità delle
questioni per «mancanza di autosufficienza» dell'ordinanza di
rimessione, deducendo che il giudice rimettente non avrebbe indicato
le ragioni del proprio autonomo convincimento circa la rilevanza e la
non manifesta infondatezza delle questioni stesse;
che l'eccezione non è fondata;
che, quanto alla rilevanza, il rimettente adotta una
motivazione che - pur insufficiente in forza di quanto si osserverà
- è autonoma, perchè afferma espressamente che i giudizi principali
riuniti non possono essere definiti senza applicare la norma
denunciata, avendo essi ad oggetto l'impugnazione di pretese
tributarie basate sull'indeducibilità di costi riconducibili a
reati;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, il giudice a quo
indica le ragioni a sostegno delle sollevate questioni, dichiarando
di fare integralmente proprie le argomentazioni prospettate al
riguardo dalla società ricorrente e da lui dettagliatamente
riportate nell'ordinanza di rimessione;
che, tuttavia, le questioni - ancorchè sollevate con
ordinanza autosufficiente - sono manifestamente inammissibili per
inadeguata motivazione sulla rilevanza;
che, infatti, il giudice rimettente non ha considerato che
gli avvisi di accertamento oggetto dei giudizi principali riuniti
sono stati impugnati, tra l'altro, perche': a) la società ricorrente
non potrebbe «essere chiamata a rispondere di reati contestati ai
propri amministratori»; b) ai sensi del denunciato comma 4-bis
dell'art. 14 della legge n. 537 del 1993, i costi riconducibili a
fatti di reato dovrebbero ritenersi non deducibili solo nel caso in
cui detti costi siano correlati a proventi che non concorrono alla
formazione del reddito imponibile; c) non indicano le ragioni della
asserita sussistenza del reato; d) muovono dall'errata
interpretazione della suddetta disposizione, secondo cui sarebbe
sufficiente, per l'indeducibilità dei costi, che questi siano
riconducibili a fatti iscritti nel registro delle notizie di reato;
che detti motivi di ricorso, risolvendosi nella negazione
della possibilità di considerare indeducibili i costi ripresi a
tassazione con gli avvisi impugnati, sono logicamente e
giuridicamente prioritari rispetto alle questioni di legittimità
costituzionale del denunciato comma 4-bis, parimenti prospettate
dalla società ricorrente;
che, pertanto, la Commissione tributaria rimettente, nel
sollevare tali questioni, avrebbe dovuto preliminarmente affermare -
motivando anche solo sommariamente sul punto - l'infondatezza dei
suddetti motivi di ricorso, perchè questi, se accolti, avrebbero
determinato l'annullamento degli avvisi di accertamento impugnati e
la conseguente irrilevanza delle questioni medesime.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale del comma 4-bis dell'art. 14 della legge
24 dicembre 1993, n. 537 (Interventi correttivi di finanza pubblica),
aggiunto dal comma 8 dell'art. 2 della legge 27 dicembre 2002, n. 289
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2003), sollevate dalla Commissione
tributaria provinciale di Terni, in riferimento agli artt. 3, 27,
secondo comma, e 53 della Costituzione, con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 febbraio 2011.

Il Presidente: De Siervo


Il redattore: Gallo


Il cancelliere: Fruscella

Depositata in cancelleria il 3 marzo 2011.

Il cancelliere: Fruscella