1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 19-8-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 399 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 maggio 1992
N. 399 Ordinanza emessa il 12 maggio 1992 dal giudice per le indagini preliminari c/o la pretura circondariale di Torino nel procedimento penale a carico di Nata Lamberto Processo penale - Procedimento pretorile - Indagini preliminari - Richiesta di archiviazione del p.m. - Ritenuta necessita' di ulteriori indagini da parte del g.i.p. - Supposta dovuta fissazione, in tale ipotesi, dell'udienza preliminare, per interpretazione della Corte di cassazione - Lamentata disparita' di trattamento, nell'ambito del procedimento pretorile, rispetto all'accoglimento della richiesta di archiviazione o alla richiesta di formulazione dell'imputazione - Violazione della direttiva che sancisce il criterio di massima semplificazione per il procedimento avanti al pretore. (C.P.P. 1988, artt. 554, secondo comma, e 409). (Cost., artt. 3 e 77; legge 16 febbraio 1987, n. 81, art. 2, dirett. 103). (092C0847) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 19-8-1992)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza;
Letti gli atti del procedimento penale sopraindicato nei confronti
di Nata Lamberto, domiciliato in Torino, via Montevecchio n. 20-bis,
non meglio identificato, in ordine al reato p. e p. dall'art. 644 del
c.p., commesso in Torino, dal febbraio al giugno 1991, in danno di
D'Ambrosio Sabino;
O S S E R V A
Il presente procedimento traeva origine da una denuncia,
presentata presso la procura della Repubblica di questa pretura
circondariale da D'Ambrosio Sabino, con la quale il predetto
lamentava che l'indagato, nel concedergli finanziamenti approfittando
del suo stato di bisogno, fosse riuscito a farsi promettere il
pagamento di intreressi usurari. Iscritta la notizia di reato in data
21 giugno 1991, il pubblico ministero sentiva il denunciante il
successivo 17 ottobre e, cinque giorni dopo, presentava a questo
ufficio richiesta di archiviazione del procedimento, rilevando
l'infondatezza della notitia criminis. Il denunciante, che aveva
fatto richiesta di essere avvisato a norma del secondo comma
dell'art. 408 del c.p.p., presentava opposizione alla richiesta di
archiviazione.
Questo giudice rilevava la necessità delle indagini indicate
nella relativa ordinanza e fissava il termine di mesi uno per il loro
compimento, restituendo gli atti al pubblico ministero.
L'organo dell'accusa impugnava tale provvedimento, proponendo
ricorso per cassazione per violazione delle disposizioni contenute
negli artt. 409 e 127 del codice di procedura penale e la Corte di
cassazione accoglieva il ricorso e dichiarava la nullità
dell'ordinanza emessa da questo ufficio, con rinvio a questo stesso
giudice per le indagini preliminari per il nuovo giudizio.
Alla luce della decisione in atti della Corte di cassazione,
questo giudice, che non ritiene di poter accogliere la richiesta di
archiviazione del pubblico ministero, tenuto alla fissazione della
camera di consiglio prevista dall'art. 409 del c.p.p. per i
procedimenti di competenza del tribunale, non potendo disattendere il
provvedimento della suprema Corte.
Da qui la rilevanza della questione di legittimità
costituzionale, da proporre al vaglio della Corte costituzionale, che
sembra potersi ravvisare nell'attuale situazione processuale. Non
pare manifestamente infondato ritenere, infatti, che il richiamo
dell'art. 409 nell'art. 554 del c.p.p., così come nel caso di specie
risulta stabilito, in modo vincolante, dall'interpretazione della
Corte di cassazione, sia illegittimo per violazione dei principi
cointenuti negli artt. 3 e 77 della Costituzione.
Per quanto riguarda l'irragionevolezza e l'incoerenza, sul piano
normativo, delle conseguenze di una siffatta interpretazione, si è
già ampiamente motivato nell'ordinanza emessa da questo stesso
giudice, in data odierna, in analoga situazione e, perciò si
richiamano integralmente le argomentazioni con essa esposte e se ne
allega copia.
Occorre solo rilevare che, nel caso di specie, gli effetti
processuali derivanti dalla ordinanza della Corte di cassazione in
atti sembrano proprio quelli che la Corte costituzionale ha inteso,
invece, evitare con la sentenza n. 94 del 9 marzo 1992. È vero che
in tale sentenza la Corte non ha affrontato il problema del mancato
accoglimento da parte del giudice per le indagini preliminari della
richiesta di archiviazione del pubblico ministero, ma si è limitata
a stabilire la legittimità costituzionale della disposizione
contenuta nell'art. 156 delle norme di attuazione, secondo la quale,
in pretura, non è necessaria la fissazione dell'udienza in camera di
consiglio in conseguenza della presentazione dell'opposizione
all'archiviazione della persona offesa dal reato. Ma è altrettanto
vero che, una volta stabilito tale principio, pare pacifico che il
giudice rimanga libero di decidere de plano sulla richiesta di
archiviazione medesima, tanto se si pronunci con decreto, in caso di
accoglimento di essa, tanto se - al contrario - provveda con
ordinanza all'indicazione di ulteriori indagini ovvero
all'imposizione della formulazione dell'imputazione al pubblico
ministero.
Si ritiene, pertanto, che una diversa interpretazione della
sentenza citata, quale quella che vincola questo giudice nell'attuale
procedimento alla fissazione della camera di consiglio a norma
dell'art. 409 del c.p.p., potrebbe comportare una violazione all'art.
3 della Costituzione, per l'incoerenza e l'irragionevolezza del
sistema che ne deriverebbe e all'art. 77 della Costituzione, per la
sostanziale inosservanza della direttiva n. 103 della legge delega,
con cui è stata prevista la massima semplificazione del processo
pretorile e l'esclusione da tale procedimento dell'udienza
preliminare.
Per le esposte ragioni, si ritiene che gli artt. 554, secondo
comma, e 409 del c.p.p., non consentendo al giudice per le indagini
preliminari di indicare le ulteriori indagini ritenute necessarie al
pubblico ministero che abbia fatto richiesta di archiviazione, senza
la fissazione dell'udienza prevista per i procedimenti di competenza
del tribunale, possano essere ritenuti illegittimi per contrasto con
gli artt. 3 e 77 della Costituzione, per cui gli atti devono essere
trasmessi alla Corte costituzionale per il giudizio di legittimità.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e seguenti della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, affinchè la Corte valuti la legittimità
costituzionale degli artt. 554, secondo comma e 409 del c.p.p. in
relazione agli artt. 3 e 77 della Costituzione, non essendo
consentito, nel procedimento pretorile, al giudice per le indagini
preliminari che, dinanzi alla richiesta di archiviazione del pubblico
ministero, ritenga necessarie ulteriori indagini, indicarle con
ordinanza, senza la fissazione dell'udienza prevista per i
procedimenti di competenza del tribunale e sospende il giudizio in
corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti, nonchè al Presidente del Consiglio dei
Ministri e sia comunicata dal cancelliere anche ai Presidenti delle
due Camere del Parlamento.
Torino, addì 12 maggio 1992
Il giudice: CASALBORE

92C0847