1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 21-9-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 445 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 maggio 2005
Ordinanza emessa il 12 maggio 2005 dal giudice di pace di Isernia nel procedimento civile vertente tra De Robbio Salvatore contro Prefetto di Isernia Circolazione stradale - Rilevamento delle infrazioni stradali mediante dispositivi o mezzi tecnici di controllo - Potere del Prefetto di individuare le strade (o i tratti di strada) su cui, quando vengono utilizzati i dispositivi tecnici, non vi e' obbligo di contestazione immediata dell'infrazione - Eccesso di delega legislativa - Contrasto con la garanzia del diritto di difesa in ogni stato e grado del procedimento - Compressione della tutela giurisdizionale contro gli atti della pubblica amministrazione - Violazione del principio di eguaglianza. - Legge 1° agosto 2002, n. 168 [recte: D.L. 20 giugno 2002, n. 121, convertito con modifiche nella legge 1° agosto 2002, n. 168], art. 4, commi 2 e 4. - Costituzione, artt. 3, 24, comma secondo, 76 (in relazione agli artt. 1 e 2 della legge 2 marzo 2001, n. 85) e 113, comma secondo. (005C0954) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 21-9-2005)

IL GIUDICE DI PACE

Nel giudizio iscritto al n. 91 del r.g. a. c. c. dell'anno 2005,
vertente tra De Robbio Salvatore e la Prefettura di Isernia, avente
ad oggetto opposizione ad ordinanza-ingiunzione prefettizia prot.
612/04/area IV dep. del 29 dicembre 2004, notificata il 12 gennaio
2005, con la quale si comminava al ricorrente il pagamento della
sanzione pecuniaria di euro 275,10 oltre spese ai sensi
dell'art. 204, comma primo c.d.s.;
Sciogliendo la riserva formulata all'udienza del 5 maggio 2005;
Letti gli atti di causa;
Premesso che con p.v. n. ATX000008947, elevato in data 14 maggio
2004 dalla Polizia Stradale di Isernia, veniva accertato che in data
21 aprile 2004, alle ore 16,09, al km. 195,400 della S.S. 17 in agro
del comune di s. Maria del Molise, il ricorrente De Robbio Salvatore,
alla guida del veicolo Alfa Romeo 145 tg. AW365LW, violava le
disposizioni di cui all'art. 142, comma 8 del c.d.s., circolando alla
velocità di 118 km/h ed eccedendo di 28 km/h il limite massimo di
velocità consentito di 90 km/h, infrazione accertata mediante
apparecchiatura autovelox mod. 104/C2 su strada individuata dal
Prefetto di Isernia ai sensi dell'art. 4, n. 2 della legge 1° agosto
2002, n. 168, giusto decreto prefettizio n. 341/03 area IV del 24
novembre 2003;
che avverso il verbale di accertamento veniva proposto
ricorso al prefetto ai sensi dell'art. 203 c.d.s., il cui rigetto
determinava l'emissione dell'ordinanza-ingiunzione n. 612/04/AREA IV
- dep. del 29 dicembre 2004, notificata in data 12 gennaio 2005, con
la quale di ingiungeva al ricorrente il pagamento della sanzione di
euro 275,10, raddoppiata ai sensi dell'art. 204, comma primo, c.d.s.;
che con ricorso iscritto al n. 91 del r.g.a.c.c. dell'anno
2005 e depositato in data 7 febbraio 2005 veniva chiesto
l'annullamento dell'ordinanza per la mancata contestazione immediata
dell'infrazione a norma degli artt. 200 e 201 c.d.s. nonchè per
omessa taratura delle apparecchiature di rilevamento.
Visto il proprio decreto n. 334 reso in data 21 maggio 2005 con
il quale veniva fissata l'udienza di comparizione delle parti per
l'udienza del 5 maggio 2005 e le relative conclusioni del ricorrente;
Osserva che con l'entrata in vigore della legge 1° agosto 2002,
n. 168 (in conversione, con modificazioni, del d.l. 20 giugno 2002,
n. 121) è stato introdotto un diverso regime di rilevamento e di
contestazione delle violazioni di norme del codice della strada,
ovvero: a) la possibilità per gli organi della Polizia stradale di
poter utilizzare ed installare dispositivi o mezzi tecnici di
controllo del traffico, finalizzati al rilevamento a distanza delle
violazioni alle norme di comportamento di cui agli articoli 142 e 148
del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285; b) di poter
installare ed utilizzare tali dispositivi sulle strade di cui
all'art. 2, comma 2, lettere c) e d), del citato decreto legislativo,
ovvero su singoli tratti di esse, individuati con apposito decreto
del prefetto ai sensi del comma 2 del richiamato art. 4, tenendo
conto del tasso di incidentalità, delle condizioni strutturali e di
traffico per le quali non è possibile il fermo di un veicolo senza
recare pregiudizio alla sicurezza della circolazione, ovvero
all'incolumità degli agenti operanti e dei soggetti controllati; c)
di poter documentare la violazione con sistemi fotografici, di
ripresa video o con analoghi dispositivi debitamente omologati che
consentano di accertare, anche in tempi successivi, le modalità di
svolgimento dei fatti costituenti illecito amministrativo in tutti i
casi di rilevamento senza la presenza dei verbalizzanti, con espressa
esclusione dell'obbligo di contestazione immediata di cui
all'art. 200 del richiamato d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285.
Orbene, data la chiara natura derogatoria dell'art. 4, comma 4
della legge 1° agosto 2002, n. 168, all'obbligo della contestazione
immediata previsto in via generale dall'art. 200 c.d.s., non può
sfuggire all'interprete l'insolita delega conferita ad un organo
amministrativo (quale il prefetto) di poter concretamente eliminare,
mediante un proprio decreto (quindi mediante un atto amministrativo)
l'obbligo della contestazione immediata previsto da una legge
ordinaria, vieppiù considerando che la disposizione prevista dalla
lettura combinata dei commi 2 e 4 non si limita alla degradazione di
un diritto soggettivo suscettibile di affievolimento (che è quello
della contestazione immediata) ad un mero interesse legittimo (già
rinvenibile in tutti i casi di sua materiale impossibilità ai sensi
dell'art. 201, commi 1 ed 1-bis del c.d.s., nonchè, in via
paradigmatica, dall'art. 384 reg. att.), bensì alla sua radicale e
definitiva eliminazione. In altre parole, il dubbio è se il
legislatore possa legittimamente prevedere, senza incorrere nel vizio
di eccesso di delega, l'eliminazione di un diritto soggettivo
(ancorchè imperfetto) mediante un atto amministrativo. Giova sul
punto ricordare, tra l'altro, la consolidata giurisprudenza
costituzionale che afferma, in modo assolutamente costante, la
necessità del rispetto del diritto alla difesa ed al contraddittorio
«in ogni fase e grado del procedimento», e davvero non si comprende
come questo diritto possa essere garantito in tutti i casi di specie
laddove l'automobilista si vede notificare dopo alcuni mesi un
verbale di accertamento, dove si attesta che in quel dato giorno, a
quella determinata ora, aveva superato (magari di pochi chilometri)
il limite di velocità previsto su di una strada dove non vige
l'obbligo della contestazione immediata, anche se il limite massimo
fosse stabilito in soli 40 km/h. In estrema sintesi, è dunque il
prefetto, autorità amministrativa, a decidere concretamente dove e
quando il diritto costituzionale alla difesa «in ogni stato e grado
del procedimento» debba essere definitivamente eliminato.
Se l'impostazione metodologica è corretta, allora la previsione
legislativa scaturente dal combinato disposto dell'art. 4, commi 2 e
4 della legge 1° agosto 2002, n. 168, soffre di gravi dubbi di
costituzionalità relazionati ai seguenti principi fondamentali:
a) l'art. 76 Cost. per eccesso di delega legislativa, poichè
gli artt. 1 e 2 della legge 22 marzo 2001, n. 85 (delega al Governo
per la revisione del nuovo codice della strada) consentono
l'emanazione di norme integrative e correttive a tutela della
sicurezza stradale, stabilendo altresì (cfr. art. 2, lettera s) la
possibilità di rivedere la disciplina della velocità dei veicoli al
fine di adeguarla alle caratteristiche ed alla classificazione delle
strade, ma senza conferire delega, neppure implicita, all'emanazione
di norme abolitrici di diritti soggettivi (benchè suscettibili di
affievolimento), quale l'obbligo di contestazione immediata
dell'infrazione.
b) l'art. 24, secondo comma Cost., laddove è prevista
l'inviolabilità del diritto alla difesa in ogni stato e grado del
procedimento. La norma costituzionale non parla di una generica
possibilità di difesa, bensì di vera e propria inviolabilità di
diritto anche nella fase iniziale del procedimento (quindi non solo
nel processo), intendendosi con tale espressione ogni fattispecie
procedimentale che conduca (o che possa condurre) ad un provvedimento
sfavorevole nella sfera giuridica del destinatario. È infatti
indubitabile, a parere di questo remittente, che la previsione in via
amministrativa dell'eliminazione dell'obbligo della contestazione
immediata nella fase iniziale del procedimento (corrispondente al
momento della rilevazione dell'infrazione a mezzo apparecchiature
elettroniche) osta ferocemente con il carattere inviolabile del
diritto di difesa, traducendosi in un mero e penoso simulacro
processuale dai vuoti contenuti.
c) l'art. 113, secondo comma Cost., laddove è previsto che
avverso gli atti della pubblica amministrazione la tutela
giurisdizionale non può essere esclusa o limitata a particolari
mezzi di impugnazione o per determinate categorie di atti. Intesa nel
senso ampio, è evidente che i provvedimenti sanzionatori emanati in
applicazione dell'art. 4, commi 2 e 4 della legge 1° agosto 2002,
n. 168, condizionano notevolmente, e senza alcuna plausibile
giustificazione, la tutela giurisdizionale dei diritti contro gli
atti della pubblica amministrazione, rendendoli di fatto
inattaccabili se non mediante una sovrumano adempimento probatorio da
parte del contravvenzionato, nella specie limitato alla sola
contestazione sul corretto funzionamento delle apparecchiature di
rilevamento;
d) art. 3 Cost. per palese violazione del principio di
eguaglianza, in quanto è esperienza comune, nei giudizi davanti al
giudice di pace, che le contravvenzioni elevate per violazione dei
limiti di velocità riguardanti la medesima strada trovano diverse
soluzioni decisorie a seconda se l'infrazione sia o meno avvenuta nei
tratti individuati dal prefetto, laddove in un caso il cittadino può
concretamente difendersi (anche) contestando la motivazione adottata
dai verbalizzanti per giustificare l'omessa contestazione immediata
dell'infrazione, mentre nell'altro la difesa è limitata e
subordinata, come poc'anzi riferito, all'improbo onere probatorio
circa il corretto funzionamento delle apparecchiature di rilevazione.
Tali considerazioni, scaturite dall'esperienza quotidiana di
questo remittente e, più in generale, dall'imbarazzo della
magistratura di pace nel dover pronunciare diverse soluzioni di
diritto relazionate ad identiche situazioni di fatto,

P. Q. M.
Visti gli artt. 3, 24 comma primo, 76, 113 comma secondo e 134
della Costituzione, nonchè l'art. 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Il Giudice di pace di lsernia avv. Massimo Ruscillo, ritenuta la
rilevanza della questione e la non manifesta infondatezza, solleva,
la questione di legittimità costituzionale dell'art. 4, commi 2 e 4
della legge 1° agosto 2002, n. 168, laddove è prevista la
possibilità per il prefetto di poter individuare, mediante proprio
decreto, strade o singoli tratti di esse, per le quali viene
stabilita la non obbligatorietà della contestazione immediata
prevista dall'art. 200 del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285.
Ordina la sospensione del procedimento per pregiudizialità
costituzionale, con immediata trasmissione - a cura della cancelleria
- di copia autentica del fascicolo di ufficio e dei fascicoli delle
parti alla Corte costituzionale;
Ordina la notificazione del presente provvedimento, sempre a cura
della cancelleria, alla Presidenza del Consiglio dei ministri ed alle
parti in causa, nonchè ai Presidenti della Camera dei deputati e del
Senato della Repubblica.
Data in Isernia, il giorno 12 maggio del 2005.
Il giudice di pace: Ruscillo
05C0954