1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 28-5-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 14 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 8 aprile 2003
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria l'8 aprile 2003 (della Regione Toscana) Demanio e patrimonio dello Stato - Demanio marittimo - Ripartizione di competenze tra Stato e Regioni in materia di porti - Inclusione nell'elenco dei porti appartenenti al demanio statale del porto di Viareggio - Dedotta lesione della sfera di competenza regionale in materia di porti e di governo del territorio - Violazione del principio di sussidiarieta' nonche' del principio di autonomia degli enti locali. - Nota del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti (Capitaneria di porto - Viareggio) del 12/02/2003 (prot. n. 2805/7); nota del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti (Dir. Gen. infrastrutture della Navigazione Marittima ed Interna) del 31/01/2003 (prot. n. 1923/02); nota del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti (Dir. Gen. infrastrutture della Navigazione Marittima ed Interna) del 04/02/2003 (prot. n. 0206); parere del Consiglio di Stato del 15/05/2002, n. 767; nota del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti (Dir. Gen. infrastrutture della Navigazione Marittima ed Interna) del 26/02/2003 (prot. n. 3745/7). - Costituzione, artt. 5, 117 e 118. (003C0396) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 28-5-2003)

Ricorso per la Regione Toscana, in persona del presidente pro
tempore della giunta regionale, autorizzato con deliberazione n. 275
del 24 marzo 2003, rappresentato e difeso, come da mandato in calce
al presente atto, dagli avv. Lucia Bora e Fabio Lorenzoni, presso il
cui studio elegge domicilio, in Roma, via del Viminale n. 43,
ricorrente;
Contro la Presidenza del Consiglio dei ministri, in persona del
Presidente pro tempore, il Ministro delle infrastrutture e trasporti
pro tempore, il Consiglio di Stato, seconda sezione consultiva, in
persona del Presidente pro tempore, resistenti, per l'annullamento,
della nota del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti -
Capitaneria di porto - Viareggio (prot. n. 2805/7) del 12 febbraio
2003 (doc. 1); della nota del Ministero delle infrastrutture e dei
trasporti - Direzione generale per le infrastrutture della
navigazione marittima ed interna - (prot. n. DEM2B-1923/02) del
31 gennaio 2003, pervenuta alla Regione Toscana in allegato alla nota
del 12 febbraio 2003 (prot. n. 2805/7), sopra citata (doc. 2); della
nota del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti - Direzione
generale per le infrastrutture della navigazione marittima ed interna
- (prot. n. DEM2B-0206) del 4 febbraio 2003, pervenuta alla Regione
Toscana in allegato alla nota del 12 febbraio 2003 (prot. n. 2805/7),
sopra citata (doc. 3); per quanto occorrer possa, del parere del
Consiglio di Stato, seconda sezione consultiva, del 15 maggio 2002,
n. 767, inviato alla Regione Toscana con la nota del 31 gennaio 2003
(Prot. n. DEM2B-1923/02), sopra citata (doc. 4); della nota del
Ministero delle infrastrutture e dei trasporti - Capitaneria di porto
- Viareggio del 26 febbraio 2003 (prot. n. 3745/7), pervenuta alla
Regione Toscana il 6 marzo 2003, (doc. 5), nonchè di tutti gli atti
presupposti, connessi e consequenziali.

F a t t o

L'art. 59 del d.P.R. n. 616 del 1977 (Demanio marittimo, lacuale
e fluviale) ha previsto la delega a favore delle regioni delle
«funzioni amministrative sul litorale marittimo, sulle aree demaniali
immediatamente prospicienti, sulle aree del demanio lacuale e
fluviale, quando l'utilizzazione prevista abbia finalità turistiche
e ricreative».
Dal conferimento di funzioni sono escluse quelle «esercitate
dagli organi dello Stato in materia di navigazione marittima, di
sicurezza nazionale e di polizia doganale».
Al secondo comma dell'art. 59 citato, si precisa, altresì, che
«la delega di cui al comma precedente non si applica ai porti e alle
aree di preminente interesse nazionale in relazione agli interessi
della sicurezza dello Stato e alle esigenze della navigazione
marittima».
L'identificazione delle aree di preminente interesse nazionale
(in relazione alla sicurezza dello Stato e alle esigenze della
navigazione marittima) andava effettuata, entro il 31 dicembre 1978,
con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri, di concerto
con i Ministri per la difesa, per la marina mercantile e per le
finanze, sentite le regioni interessate.
Il Governo, invece, solo con il d.P.C.m. del 21 dicembre 1995, ha
provveduto ad approvare, ai sensi del secondo comma dell'art. 59,
l'elenco delle aree demaniali marittime escluse dalla delega di
funzioni amministrative prevista a favore delle regioni.
Giova rilevare che il termine per l'emanazione di tale decreto,
la cui vana scadenza avrebbe dato senz'altro luogo all'operatività
della delega (cfr. Corte cost., sent. n. 322 del 21 luglio 2000), fu
successivamente fissato, dall'art. 6, secondo comma, del d.l. 5
ottobre 1993, n. 400, convertito con legge n. 494 del 4 dicembre
1993, in un anno dalla data di entrata in vigore della legge di
conversione del medesimo decreto, stabilendosi che, in mancanza, le
funzioni previste dall'art. 59 del d.P.R. n. 616 del 1977 sarebbero
state comunque delegate alle regioni.
Tale ultimo termine fu, poi, prorogato al 31 dicembre 1995, con
una serie di decreti legge, non convertiti (a partire dal d.l.
21 ottobre 1994, n. 586), tra i quali il d.l. 18 dicembre 1995,
n. 535, sotto il cui provvisorio vigore fu emanato il d.P.C.m. 21
dicembre 1995.
La predetta disposizione di proroga (sempre 31 dicembre 1995) fu,
poi, riprodotta in altri decreti-legge, fino al d.l. 21 ottobre 1996,
n. 535 (art. 16), convertito dalla legge 23 dicembre 1996 n. 647, che
fece, altresì, salvi gli effetti dei precedenti decreti non
convertiti, fra cui il d.l. n. 535 del 1995 (cfr. art. 1, comma 2,
della legge di conversione).
Il d.lgs. 31 marzo 1998, n. 112, recante «Conferimento di
funzioni e compiti amministrativi dello Stato alle regioni ed agli
enti locali, in attuazione del capo I della legge 15 marzo 1997,
n. 59», all'art. 105, comma 2, lettera l), nella sua originaria
formulazione, anteriore alla novella introdotta dalla legge 16 marzo
2001, n. 88, ha previsto il conferimento alle regioni delle funzioni
relative «al rilascio di concessioni di beni del demanio della
navigazione interna, del demanio marittimo e di zone del mare
territoriale per finalità diverse da quelle di approvvigionameto di
fonti di energia; tale conferimento non opera nei porti e nelle aree
di interesse nazionale individuate con il decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri del 21 dicembre 1995».
In conseguenza di tale decreto, ed in conformità all'art. 3,
comma 1, della legge n. 59 del 1997, ove è previsto un meccanismo di
sub-conferimento di funzioni da parte delle regioni in favore degli
enti locali, la Regione Toscana, con la legge n. 88 del 1° dicembre
1998 (Attribuzione agli enti locali e disciplina generale delle
funzioni amministrative e dei compiti in materia di urbanistica e
pianificazione territoriale, protezione della natura e dell'ambiente,
tutela dell'ambiente dagli inquinamenti e gestione dei rifiuti,
risorse idriche e difesa del suolo, energia e risorse geotermiche,
opere pubbliche, viabilità e trasporti conferite alla regione dal
decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112; doc. 6), all'art. 27,
comma 3, ha espressamente attribuito «ai comuni le funzioni
concernenti le concessioni di beni del demanio marittimo e di zone
del mare territoriale, nonchè del demanio fluviale e lacuale ...».
Un particolare rilievo assume la formulazione del suddetto
art. 105, alla luce della novella successivamente introdotta con la
legge 16 marzo 2001, n. 88 «Nuove disposizioni in materia di
investimenti nelle imprese marittime».
Mentre, infatti, come visto, il testo originario dell'art. 105
prevedeva il conferimento alle regioni della competenza al rilascio
delle concessioni di beni del demanio marittimo, escludendo dal
conferimento le funzioni, ivi previste, con finalità attinenti
all'approvvigionamento di energia, nonchè i porti e le aree di
interesse nazionale individuate con il d.P.C.m. 21 dicembre 1995,
l'art. 9 della legge n. 88/2001 ha provveduto a modificarne l'ambito
di operatività, mediante una integrazione assolutamente innovativa.
Si afferma, infatti, che il conferimento di funzioni alle regioni
non opera «nei porti finalizzati alla difesa militare ed alla
sicurezza dello Stato, nei porti di rilevanza economica
internazionale e nazionale, nonchè nelle aree di preminente
interesse nazionale individuate con il decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri 21 dicembre 1995», altresì, precisandosi che
«nei porti di rilevanza economica regionale e interregionale il
conferimento decorre dal l° gennaio 2002».
A completamento del quadro normativo, va, altresì, ricordato che
l'art. 4, comma cinque, della legge n. 84 del 28 gennaio 1994
«Riordino della legislazione in materia portuale» ha previsto la
predisposizione da parte del Ministero dei trasporti e della
navigazione, entro sessanta giorni dalla data di entrata in vigore
della legge, di uno schema di decreto al fine di determinare le
caratteristiche dimensionali, tipologiche e funzionali dei porti di
cui alla categoria II, classi I, II e III (rispettivamente, i porti
di rilevanza economica internazionale; nazionale; regionale ed
interregionale; cfr. art. 4, comma 1), e l'appartenenza di ogni scalo
alle classi medesime.
Tale classificazione non è mai intervenuta.
Tuttavia, il comma 1-bis del suddetto articolo (successivamente
introdotto dall'art. 8-bis del d.l. 30 dicembre 1997, n. 457,
convertito con legge n. 30 del 27 febbraio 1998), statuendo che «i
porti sede di autorità portuale appartengono comunque ad una delle
prime due classi della categoria II», consente di ritenere
immediatamente operativo, dal 1° gennaio 2002, il conferimento di
funzioni amministrative, di cui al d.lgs. n. 112/1998, anche in
assenza della prevista classificazione dei porti.
La competenza regionale, infatti, riguarda le funzioni
amministrative relative a tutti i porti, con esclusione di quelli
sede di autorità portuale, porti ritenuti ex lege di rilevanza
internazionale o nazionale.
Trattasi di interpretazione che la Regione Toscana ha fermamente
sostenuto con la circolare esplicativa, avente ad oggetto «Funzioni
amministrative concernenti il rilascio di concessioni sui beni del
demanio marittimo: porti di rilevanza economica regionale e
interregionale», adottata con deliberazione della Giunta regionale
n. 51 del 21 gennaio 2002 (doc. 7).
Con tale circolare, la regione ha impartito direttive alle
amministrazioni comunali sul presupposto che, dalla data del
1° gennaio 2002, spetti ai comuni l'esercizio delle funzioni
amministrative per la gestione dei beni demaniali nei porti di
interesse regionale ed interregionale.
La questione del riparto di attribuzioni tra Stato e regioni/enti
locali, in materia di porti e aree demaniali, ha formato oggetto di
un quesito posto dal Ministero delle infrastrutture e dei trasporti
al Consiglio di Stato.
Quest'ultimo si è espresso con parere n. 767 del 15 maggio 2002.
Giova premettere che, in realtà, il Consiglio di Stato, in detto
parere, richiama il d.P.C.m. del 24 dicembre 1995, sopra citato, in
modo meramente incidentale e, soprattutto, con specifico riferimento
ai porti turistici.
Il Consiglio di Stato ha ritenuto giustamente che il termine di
decorrenza di cui all'art. 105 non può essere considerato meramente
ordinatorio.
«Se così fosse», si afferma nel parere, «esso sarebbe
sostanzialmente superfluo, privo di significato, e tale
interpretazione non pare compatibile con una lettura della norma
tanto di natura esegetica quanto logico-sistematica».
Nel parere è, altresi, affermato che «il legislatore del 2001,
nell'indicare tale termine dopo aver specificato, a modifica del
testo originario dell'art. 105 in questione, che il conferimento non
opera nei porti finalizzati alla difesa militare e alla sicurezza
dello Stato, nei porti di rilevanza economica nazionale e
internazionale, oltre che nelle aree individuate con d.P.C.m.
2l dicembre 1995, abbia inteso tracciare una linea di confine netto
tra competenze statali e regionali, ritenendo ormai maturata la
concreta attuabilità del conferimento di funzioni per ciò che
attiene ai porti di rilevanza regionale e interregionale, a
prescindere da ogni classificazione».
Infine, si precisa che «con il già ricordato d.P.C.m.
21 dicembre 1995 si è finalmente provveduto, in attuazione
dell'art. 59 d.P.R. n. 616/1977, a individuare i porti e le aree di
preminente interesse nazionale, ciò che, da ultimo, induce a
confermare, a conclusione delle considerazioni sopra svolte, che non
sia necessaria alcuna ulteriore classificazione o catalogazione per
individuare i porti turistici con conseguente mancanza di ostacoli a
ritenere immediatamente applicabile la disposizione di cui
all'art. 105 d.lgs. n. 112/1998 cit. come modificato dall'art. 9
legge n. 88/2001, nella parte in cui questa prevede il conferimento
alle regioni delle funzioni in materia di concessione del demanio
marittimo con decorrenza 1° gennaio 2002 per i porti di rilevanza
economica regionale e interregionale, tra i quali, dopo quanto si è
detto, rientrano i porti turistici».
Il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, con gli atti
impugnati, ha interpretato il suddetto parere nel senso che si devono
considerare a tutt'oggi, ascritti alla competenza statale tutti i
porti menzionati nel d.P.C.m. 21 dicembre 1995, tra i quali, come
noto, risulta inserito il porto di Viareggio.
Infatti, il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, con
tre note, rispettivamente del 31 gennaio, 4 febbraio e 12 febbraio
2003, ha ritenuto di riassumere in capo allo Stato le competenze
relative ai porti indicati nel d.P.C.m. 21 dicembre 1995, tra i
quali, per quanto qui rileva, è menzionato il porto di Viareggio,
che non è sede di autorità portuale e non è porto turistico, ma è
porto appartenente ai sensi della vecchia classificazione di cui al
R.D. del 2 aprile 1885, n. 3095, alla seconda categoria, terza classe
e, quindi, non rientra tra quelli di interesse dello Stato (I
categoria; II categoria, I classe).
Con successiva nota del 26 febbraio 2003 (Riparto di competenze
Stato-regioni in materia di porti./ Prosecuzione: nota prot.
n. 2805/7 in data 12 febbraio 2003), il Ministero delle
infrastrutture e dei trasporti, alla luce delle direttive
ministeriali del 31 gennaio e 4 febbraio 2003, citate, e facendo
seguito alla nota del 12 febbraio 2003, ha ribadito la riassunzione
da parte dello Stato della competenza in ordine a tutti i porti di
cui al d.P.C.m. 21 dicembre 1995, rimanendo in attesa di «concordare
le modalità per l'acquisizione della documentazione occorrente per
l'esercizio delle relative funzioni».
Tali conclusioni sono gravemente lesive della competenza
regionale.
Ancorando il riparto di competenze Stato-regioni, nella materia
in oggetto, al decreto del 1995, gli atti impugnati hanno, come
meglio si dirà infra, praticamente vanificato la riforma operata
dalla legge n. 88/2001, il tutto senza nemmeno considerare il
disposto del comma 1-bis, dell'art. 4, della legge n. 84 del 1994,
del quale non c'è menzione alcuna nei medesimi atti impugnati.
Il sistema delle competenze in tal modo delineato, nel riservare
allo Stato tutti i porti indicati nel preesistente atto governativo,
si pone in contrasto con il riparto delle attribuzioni tra lo Stato e
le regioni, risultante dal nuovo assetto costituzionale di cui alla
l.c. 18 ottobre 2001, n. 3.
Gli atti impugnati, infatti, non considerano che, a seguito della
recente riforma degli artt. ll7 e l18 della Costituzione, il settore
dei porti civili è stato demandato alla potestà legislativa
concorrente delle regioni, senza distinguere tra aree portuali aventi
rilevanza economica regionale, ovvero nazionale o internazionale.
Gli atti impugnati ledono le competenze costituzionali della
regione per i seguenti motivi di:

D i r i t t o

I) Violazione degli artt. 5, 117 e 118 della Costituzione.
Il d.P.C.m. del 21 dicembre 1995 è stato emanato in attuazione
dell'art. 59, secondo comma, del d.P.R. n. 616 del 1997.
Si tratta, dunque, dell'atto con cui sono state individuate le
aree demaniali escluse dalla delega di funzioni amministrative
conferita alle regioni dal primo comma del predetto art. 59.
Come già evidenziato retro, la delega disposta dall'art. 59
aveva una estensione nettamente inferiore rispetto a quella di cui
all'art. 105 del d.lgs. n. 112/1998.
Essa, infatti, era limitata alle sole ipotesi di utilizzazione
del demanio marittimo, lacuale e fluviale per finalità turistiche e
ricreative.
Gli atti impugnati, ancorando il riparto di competenze
Stato-regioni in materia portuale alle previsioni di cui al d.P.C.m.
del 1995, emanato nella vigenza di un diverso sistema normativo di
competenze Stato-regioni, identificano l'oggetto dell'attuale
conferimento di funzioni alle regioni (si ribadisce ben più ampio
rispetto al passato), in base ad un elenco di aree predisposto, a suo
tempo, al fine di delimitare una assai più circoscritta competenza
regionale delegata e così non si tiene conto dell'ampio conferimento
di funzioni disposto dal d.lgs. n. 112/1998 (ampio conferimento
riconosciuto dalla Corte cost., con la sentenza n. 322 del 21 luglio
2000).
Il sistema delineato è incongruo ed irragionevole.
Esso si pone in contrasto con i criteri seguiti per il nuovo
conferimento di funzioni.
In particolare, il riparto di competenza di cui agli atti in
epigrafe non è conforme ai criteri della delega conferita al Governo
con l'art. 1 della legge n. 59 del 1997.
Tale norma prevede che dal conferimento possano essere esclusi
solo le funzioni e i compiti riconducibili alle materie ivi elencate.
Tra le materie espressamente riservate allo Stato dall'art. 1,
comma 3, legge 59/1997, l'unica che pone un limite espresso alla
competenza regionale nella materia in oggetto è quella indicata alla
lettera l): «ordine pubblico e sicurezza pubblica».
E, difatti, l'art. 105 del d.lgs. n. 112/1998 esclude dal
conferimento i porti finalizzati alla difesa militare ed alla
sicurezza dello Stato.
Ogni altra previsione dell'art. 105, ed, in particolare, il
riferimento alle aree di interesse nazionale, deve, dunque, essere
interpretata in coerenza con tali previsioni, oltre che con il
riparto di competenza Stato-regioni quale desumibile dall'attuale
ordinamento vigente.
Il d.lgs n. 112/1998, all'art. 77, qualifica come compiti e
funzioni «di rilievo nazionale» quelli che la legge 6 dicembre 1991,
n. 394 ha assegnato allo Stato in materia di parchi naturali e
riserve statali marine e terrestri; all'art. 104, lettere pp) riserva
allo Stato, tra l'altro, le funzioni relative «all'utilizzazione del
pubblico demanio marittimo e di zone del mare territoriale per
finalità di approvvigionamento di fonti di energia»; mentre,
all'art. 105 ha conferito alle regioni e agli enti locali «tutte le
funzioni non espressamente indicate negli articoli del presente capo
e non attribuite alle autorità portuali dalla legge 28 gennaio 1994,
n. 84, e successive modificazioni e integrazioni», elencando
tassativamente i limiti del conferimento.
Dall'analisi del quadro normativo vigente, «si evince che il
demanio marittimo statale prima individuato con riferimento
all'appartenenza dei beni, è ora individuato con riferimento alla
natura delle funzioni esercitate le quali restano attribuite allo
Stato solo se connesse ad usi specifici di rilevanza nazionale
(sicurezza della navigazione interna e approvvigionamento
energetico), mentre tutte le restanti funzioni sono attribuite alle
regioni, in applicazione del principio della sussidiarietà
dell'azione degli enti centrali rispetto alle articolazioni
periferiche (art. 5, par. 2, Trattato di Maastrich del 7 febbraio
1992; art. 4, comma 3, della legge 15 marzo 1997, n. 59).
La recente modifica dell'art. 105 del d.lgs. n. 112 del 1998 ad
opera dell'art. 9 della legge n. 88 del 2001 ha comportato che, dal
1° gennaio 2002, nei porti di rilevanza regionale e interregionale le
competenze in materia di amministrazione del demanio marittimo
spettano alle regioni, salvo che sussistano ragioni di tutela della
sicurezza della navigazione interna e con l'eccezione del settore
dell'approvvigionamento d'energia, per il quale, stante la rilevanza
di carattere nazionale, lo Stato mantiene le proprie competenze, che
continueranno a far capo all'Amministrazione marittima» (in tal
senso, si confronti il parere dell'Avvocatura distrettuale dello
Stato del 17 dicembre 2002, reso alla Capitaneria di Porto del
Compartimento marittimo di Livorno, relativo alle «Attribuzione di
funzioni amministrative in materia di beni demaniali marittimi in
ambito portuale al Comune di Monte Argentario»; doc. 8).
Viceversa, gli atti impugnati, forzando la portata del richiamo a
detto d.P.C.m. 21 dicembre 1995, hanno confermato in toto, agli
effetti del nuovo conferimento di funzioni, l'individuazione delle
aree escluse, operata dal preesistente atto governativo.
Invece, alla regione sono da ritenersi conferite le funzioni
relative al rilascio di concessioni per i porti di rilevanza
economica regionale e interregionale a far data dal 1° gennaio 2002.
È l'art. 105 del d.lgs. n. 112/1998, nella versione novellata
dalla legge n. 88/2002, a prevederlo espressamente, con disposizione
dal significato univoco.
Nè può ritenersi tale conferimento condizionato dall'emanazione
del decreto del ministeriale che dovrebbe, ai sensi dell'art, 4,
comma 2, della legge n. 84/1994, individuare i porti rientranti nelle
diverse classificazioni; una simile lettura del disposto in parola
renderebbe, infatti, del tutto priva di rilevanza giuridica la
previsione della scadenza fissata dal legislatore e attribuirebbe un
potere all'amministrazione statale di rinviare sine die il
conferimento stesso.
Il ritardo dell'amministrazione statale, in altre parole, non
può tradursi in un effetto sospensivo sull'efficacia di una
disposizione di legge e impedire all'amministrazione regionale
l'esercizio di poteri che, in base a quella stessa disposizione, le
sono riconosciuti.
In ragione dell'inottemperanza del Ministero, non resta, dunque
che ricavare il criterio «guida» per ripartire le competenze tra lo
Stato e le regioni dal comma 1-bis, dell'art. 4, legge n. 84/1994, in
base al quale «i porti sede di autorità portuale appartengono
comunque ad una delle prime due classi della categoria II».
Se lo Stato intende considerare di interesse nazionale i porti
non sede di autorità portuale è evidente che ha l'onere di
chiarirlo con il decreto di cui all'art. 4, comma 2, legge
n. 84/1994, cioè con l'unica fonte delegata a farlo per volontà del
legislatore.
La mancata emanazione del suddetto decreto, evidentemente,
segnala un'assenza di volontà di attrarre altri porti, che non siano
quelli riservati per legge allo Stato, nell'ambito delle sue
funzioni. Pertanto, «la mancanza di un atto governativo, analogo al
d.P.C.m. 21 dicembre 1995, per l'individuazione dei porti di
rilevanza regionale e interregionale, è del tutto ininfluente.
Infatti, ai sensi dell'art. 4, comma 1, della legge n. 84 del 1994, i
porti marittimi nazionali sono ripartiti come segue:
a) categoria I: porti «finalizzati alla difesa militare e
alla sicurezza dello Stato»;
b) categoria II, classe I: porti «di rilevanza economica
internazionale»;
c) categoria II, classe II: porti di «rilevanza economica
regionale e interregionale»;
d) categoria II, classe III: porti di «rilevanza economica
regionale e interregionale» (Nota dell'Avvocatura distrettuale del 17
dicembre 2002, citata).
Nessun rilievo per la classificazione dei porti, dunque, si può
riconoscere al d.P.C.m. del 21 dicembre 1995, pur richiamato
dall'art. 105 del d.lgs. n. 112/1998.
La funzione dell'allegato al d.P.C.m., in relazione ai porti, è
meramente ricognitiva: la versione originaria dell'art. 105, infatti,
escludeva tutti i porti dal conferimento di funzioni.
La riforma dell'articolo, operata con la legge n. 88/2001, ha
inteso specificatamente superare tale impostazione, prevedendo
appunto il passaggio delle competenze alle regioni per i porti non
d'interesse nazionale e internazionale, da classificarsi con decreto
statale, confermando per il previgente d.P.C.m. la funzione di
identificare solo «le aree di preminente interesse nazionale».
Da ciò si ricava che detto d.P.C.m. non può avere, in base alla
lettera dell'art. 105 del d.lgs. n. 112/1998, alcuna funzione
classificatoria per i porti, altrimenti considerando sarebbe
evidentemente svuotata di ogni effetto giuridicamente rilevante la
stessa riforma: in sostanza in base al d.P.C.m. tutti i porti
tornerebbero sotto la sfera d'influenza statale.
Ciò, poi, si pone in contrasto con il riparto delle attribuzioni
tra lo Stato e le regioni, risultante dal nuovo assetto
costituzionale di cui alla l.c. 18 ottobre 2001 n. 3.
Come sopra accennato, a seguito della recente riforma degli
artt. 117 e 118 della Costituzione, «il settore dei porti civili è
stato demandato alla potestà legislativa concorrente delle regioni
senza distinguere tra aree portuali aventi rilevanza economica
regionale, ovvero nazionale o internazionale. Il nuovo sistema delle
competenze in materia di demanio marittimo è quindi destinato a
svilupparsi ulteriormente nel senso di un sempre maggiore spazio di
intervento del legislatore regionale e di una crescente centralità
del comune come naturale conseguenza della progressiva attuazione del
principio di sussidiarietà e del così detto federalismo
amministrativo» (Nota dell'Avvocatura distrettuale dello Stato,
citata).
L'operazione ermeneutica di cui agli atti in oggetto, pertanto,
è illegittima, perchè gravemente lesiva delle attribuzioni
costituzionali delle regioni, delineate dagli articoli 117 e 118
della Costituzione e riconducibili alle materie del governo del
territorio, porti e aeroporti civili, grandi reti di trasporto e di
navigazione, turismo ed industria alberghiera, lavori pubblici.
Come noto, la recente riforma costituzionale ha valorizzato
l'autonomia regionale; ha notevolmente ampliato, con la nuova
formulazione dell'art. 117, le materie attribuite alla potestà
legislativa concorrente, riconoscendo in tali materie allo Stato solo
il compito di dettare i principi fondamentali; ha riservato alla
potestà legislativa esclusiva delle regioni la disciplina delle
materie non statali e non ricomprese nell'ambito della legislazione
concorrente (così sono oggi soggette alla legislazione esclusiva
regionale rilevanti materie quali, per quanto qui interessa, il
turismo, l'industria alberghiera, la pesca; mentre sono divenute di
legislazione concorrente materie qui rilevanti, quali: porti e
aeroporti civili, grandi reti di trasporto e di navigazione,
illegittimamente invase, si ripete, dagli atti in oggetto); ha
costituzionalizzato all'art. 118 il principio di sussidiarietà quale
regola di allocazione delle funzioni amministrative.
Nelle materie di competenza regionale, sia concorrente che
esclusiva, ex art. 117, terzo e quarto comma, Cost., spetta, poi,
alle regioni - nel dettare la disciplina legislativa - allocare le
funzioni amministrative in capo agli enti locali, individuando il
livello di governo più adeguato in base ai criteri di
sussidiarietà, adeguatezza e differenziazione dettati dall'art. 118
Cost.
L'accresciuta autonomia regionale e la posizione di parità e di
equiordinazione riconosciuta allo Stato e alle regioni rendono,
quindi, evidente l'illegittimità degli atti impugnati.
Il riparto di competenze operato da questi ultimi, infatti,
contrasta con l'accresciuta potestà legislativa delle regioni.
Esso, inoltre, viola l'articolo 5 della Costituzione, sotto il
profilo della lesione dell'obbligo di promozione dell'autonomia
locale e del principio di irretrattabilità delle funzioni locali,
nonchè sotto il profilo del mancato adeguamento della legislazione
alle esigenze dell'autonomia.
Ove, come prospettato dagli atti impugnati, tutti i porti
dovessero ritornare sotto l'influenza statale, la regione verrebbe
privata della potestà di disciplinare in via legislativa le
modalità di esercizio delle relative funzioni amministrative e di
allocarle in capo agli enti locali.
Di contro, in perfetta armonia con il disposto dei nuovi
artt. 117 e 118, la Regione Toscana ha già provveduto, come sopra
rilevato, ad attribuire «ai comuni le funzioni concernenti le
concessioni di beni del demanio marittimo e di zone del mare
territoriale, nonchè del demanio fluviale e lacuale» (art. 27, comma
3, L.R.T. n. 88/1998, cit.) ed i comuni stanno esercitando le
relative funzioni le quali verrebbero riassunte in capo allo Stato,
come affermato nelle note impugnate, senza che sussistano quelle
ragioni di carattere unitario che l'art. 118 Cost. richiede per il
loro eventuale accentramento statale.

P. Q. M.
Si chiede che la Corte costituzionale dichiari che gli atti
impugnati sono lesivi delle attribuzioni regionali per contrasto con
gli artt. 117 e 118 della Costituzione, anche in relazione all'art. 5
Cost.
Si depositano i seguenti documenti:
1) nota del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti -
Capitaneria di porto - Viareggio (prot. n. 2805/7) del 12 febbraio
2003;
2) nota del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti -
Direzione generale per le infrastrutture della navigazione marittima
ed - interna (prot. n. DEM2B-1923/02) del 31 gennaio 2003;
3) nota del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti -
Direzione generale per le infrastrutture della navigazione marittima
ed interna - (prot. n. DEM2B-0206) del 4 febbraio 2003;
4) parere del Consiglio di Stato, seconda sezione consultiva,
del 15 maggio 2002 n. 767;
5) nota del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti -
Capitaneria di porto - Viareggio del 26 febbraio 2003 (prot.
n. 3745/7);
6) L.R.T. n. 88 del 1° dicembre 1998;
7) Del. giunta regionale n. 51 del 21 gennaio 2002;
8) Nota dell'Avvocatura distrettuale di Stato del 17 dicembre
2002.
Si deposita altresì la delibera di autorizzazione a stare in
giudizio.
Firenze - Roma, addì 31 marzo 2003
Avv. Lucia Bora - Avv Fabio Lorenzoni
03C0396