1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 10-4-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 36 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 5 marzo 2013
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 5 marzo 2013 (del Presidente del Consiglio dei ministri). Commercio - Norme della Regione Veneto - Esercizi di vicinato - Apertura, modificazioni di superficie, mutamento di settore merceologico, trasferimento di sede e subingresso - Assoggettamento a SCIA (segnalazione certificata di inizio attivita') da presentarsi allo sportello unico per le attivita' produttive (SUAP) - Ricorso del Governo - Denunciato esonero dalla verifica di assoggettabilita' a VAS (valutazione ambientale strategica) per le varianti conseguenti a procedura di SUAP afferenti a strutture di vendita - Contrasto con le norme statali - Violazione della competenza esclusiva dello Stato in materia di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema. - Legge della Regione Veneto 28 dicembre 2012, n. 50, art. 17. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lett. s). Commercio - Norme della Regione Veneto - Medie strutture di vendita - Apertura, modificazioni di superficie, mutamento di settore merceologico, trasferimento di sede, subingresso - Assoggettamento ad autorizzazione rilasciata dallo sportello unico per le attivita' produttive (SUAP) ovvero, a seconda del tipo di attivita' e della superficie di vendita superiore o meno a 1.500 mq, a SCIA (segnalazione certificata di inizio attivita') da presentarsi al SUAP - Ricorso del Governo - Denunciato esonero dalla verifica di assoggettabilita' a VAS (valutazione ambientale strategica) per le varianti conseguenti a procedura di SUAP afferenti a strutture di vendita - Contrasto con le norme statali - Violazione della competenza esclusiva dello Stato in materia di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema. - Legge della Regione Veneto 28 dicembre 2012, n. 50, art. 18. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lett. s). Commercio - Norme della Regione Veneto - Grandi strutture di vendita - Apertura, modificazioni di superficie, mutamento di settore merceologico, trasferimento di sede, subingresso - Assoggettamento ad autorizzazione rilasciata dallo sportello unico per le attivita' produttive (SUAP) ovvero, nei casi di riduzione di superficie, mutamento del settore merceologico, modifica della ripartizione e subingresso, a SCIA (segnalazione certificata di inizio attivita') da presentarsi al SUAP - Ricorso del Governo - Denunciato esonero dalla verifica di assoggettabilita' a VAS (valutazione ambientale strategica) per le varianti conseguenti a procedura di SUAP afferenti a strutture di vendita - Contrasto con le norme statali - Violazione della competenza esclusiva dello Stato in materia di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema. - Legge della Regione Veneto 28 dicembre 2012, n. 50, art. 19. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lett. s). Commercio - Norme della Regione Veneto - Grandi strutture di vendita - Requisiti urbanistici e ambientali - Prevista applicazione della normativa sulla VIA (valutazione di impatto ambientale) limitatamente alle grandi strutture aventi superficie di vendita compresa tra 2.501 e 8.000 mq ovvero superiori a 8.000 mq, rispettivamente assoggettate alla procedura di verifica di assoggettabilita' a VIA, o screening, ed alla procedura di VIA propriamente detta - Indiscriminata esenzione dalla verifica di assoggettabilita' a VIA per tutte le strutture con superfici di vendita da 150 a 2.500 mq nei comuni con popolazione inferiore a 10.000 abitanti e da 250 a 2.500 mq nei comuni con popolazione superiore a 10.000 abitanti - Ricorso del Governo - Denunciata illegittima restrizione del campo di applicazione della VIA - Contrasto con le norme statali - Violazione della competenza esclusiva dello Stato in materia di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema. - Legge della Regione Veneto 28 dicembre 2012, n. 50, art. 22. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lett. s). Commercio - Norme della Regione Veneto - Strutture di vendita a rilevanza regionale - Assoggettamento dei relativi interventi edilizi ad un accordo di programma ai sensi dell'art. 34 del d.lgs. n. 267 del 2000, anche in variante ai piani territoriali - Ricorso del Governo - Denunciata possibilita' che l'accordo di programma determini deroghe ulteriori rispetto alle varianti agli strumenti urbanistici contemplate dal predetto art. 34 - Contrasto con le norme del codice dei beni culturali e del paesaggio - Violazione della competenza esclusiva dello Stato in materia di tutela del paesaggio. - Legge della Regione Veneto 28 dicembre 2012, n. 50, art. 26. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lett. s); d.lgs. 22 gennaio 2004, n. 42, artt. 135 e 143. (13C00110) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 10-4-2013)

Ricorso del Presidente del Consiglio dei Ministri in carica,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato C.F.
80224030587, Fax 06/96514000 e Pec ags_m2@
mailcert.avvocaturastato.it, presso i cui uffici è legalmente
domiciliato in Roma, via dei Portoghesi 12,
Contro Regione Veneto, in persona del Presidente della Giunta
Regionale in carica, con sede in Venezia;
Per la dichiarazione di illegittimità costituzionale degli
articoli 17, 18, 19, 22 e 26 della legge della Regione Veneto 28
dicembre 2012, n. 50, intitolata «Politiche per lo sviluppo del
sistema commerciale nella Regione del Veneto», pubblicata nel B.U.
Veneto 31 dicembre 2012, n. 110, per contrasto con l'art. 117, comma
2, lett. s), della Costituzione e ciò a servito ed in forza della
delibera di impugnativa assunta dal Consiglio dei Ministri nella
seduta del 26 febbraio 2013.

Fatto e Diritto

La legge della Regione Veneto del 28 dicembre 2012, n. 50,
intitolata «Politiche per lo sviluppo del sistema commerciale nella
Regione del Veneto» contiene disposizioni per lo sviluppo del sistema
commerciale nella Regione del Veneto.
Tale legge, in materia di commercio al dettaglio su area privata,
presenta profili di illegittimità costituzionale relativamente agli
artt. 17, 18, 19, 22 e 26 per i seguenti

Motivi

Violazione dell'art. 117, comma 2, lett. s), della costituzione:
legislazione esclusiva dello stato - tutela dell'ambiente,
dell'ecosistema e dei beni culturali.
1) L'art. 17 della legge Regione Veneto del 28 dicembre 2012, n.
50 in esame, che disciplina gli esercizi di vicinato, dispone che
«L'apertura, l'ampliamento o la riduzione di superficie, il mutamento
del settore merceologico, il trasferimento di sede, nonchè il
subingresso degli esercizi di vicinato non ubicati all'interno di
grandi strutture di vendita e medie strutture di cui all'articolo 18,
comma 2, sono soggette a SCIA da presentarsi al SUAP.».
2) L'art. 18 della suddetta legge, che disciplina le medie
strutture di vendita, dispone che «1. L'apertura, l'ampliamento o la
riduzione di superficie, il mutamento del settore merceologico, il
trasferimento di sede, nonchè il subingresso delle medie strutture
con superficie di vendita non superiore a 1.500 metri quadrati sono
soggette a SCIA, da presentarsi al SUAP»; 2. L'apertura,
l'ampliamento, il trasferimento di sede e la trasformazione di
tipologia delle medie strutture con superficie di vendita superiore a
1.500 metri quadrati sono soggette ad autorizzazione rilasciata dal
SUAP; 3. La riduzione di superficie, il mutamento del settore
merceologico, nonchè il subingresso delle medie strutture di vendita
di cui al comma 2 sono soggette a SCIA, da presentarsi al SUAP».
3) L'art. 19 della suddetta legge, che disciplina le grandi
strutture di vendita, prevede che 1. «L'apertura, l'ampliamento di
superficie, il trasferimento di sede, la trasformazione di tipologia
delle grandi strutture di vendita sono soggette ad autorizzazione
rilasciata dal SUAP al soggetto titolare dell'attività commerciale
o, in caso di grande centro commerciale, al soggetto promotore»; 2.
«La riduzione di superficie, il mutamento del settore merceologico ad
eccezione di quanto previsto dal comma 3, la modifica della
ripartizione interna, nonchè il subingresso delle grandi strutture
di vendita sono soggette a SCIA, presentata al SUAP dal soggetto
titolare dell'attività commerciale o, in caso di grande centro
commerciale, dal soggetto promotore».
Le tre riportate norme, quindi, prevedono che il SUAP - Sportello
Unico per le Attività Produttive - possa concedere l'autorizzazione
prevista nelle norme stesse, senza far riferimento alcuno alla
procedura di VAS - Valutazione Ambientale Strategica.
Ora la Regione Veneto:
con D.G.R. n. 791/2009, ha escluso « le varianti a piani e
programmi conseguenti alla procedura di sportello unico per le
attività produttive» «dalla procedura di verifica di
assoggettabilità stessa nonchè dalla procedura VAS, fatta salva la
necessità di verificare se [i seguenti] progetti sono, o meno,
assoggettati alla procedura di Valutazione di Impatto Ambientale
(VIA) o a screening di VIA»;
con l'articolo 40 della 1. r. n. 13/2012 ha escluso dalla VAS
i piani urbanistici attuativi e le loro varianti, ai quali sono
assimilabili, nell'impostazione del legislatore regionale, anche le
varianti conseguenti alla procedura di SUAP.
Quest'ultima norma regionale è stata impugnata dal Governo
dinanzi alla Corte Costituzionale proprio perchè la esclusione dalla
VAS in essa prevista è stata ritenuta invasiva della competenza
esclusiva dello Stato in materia di ambiente ed ecosistema.
Consegue che le tre norme della legge in oggetto, sopra
riportate, coerentemente con la legislazione regionale vigente,
eludono il tema della VAS, ribadendo l'esclusione dalla VAS -
Valutazione Ambientale Strategica - di tutte le varianti conseguenti
a procedure SUAP.
Nel caso specifico, peraltro, si sottolinea che il D.P.R.
160/2010, all'art. 8, comma 3, esclude le procedure afferenti alle
strutture di vendita dall'applicazione delle norme di raccordo
procedimentale con strumenti urbanistici da esso previste. Pertanto,
una variante conseguente alla procedura di SUAP relativa a strutture
di vendita deve essere sottoposta alle procedure di approvazione
previste per tutte le altre varianti urbanistiche e non può godere,
nemmeno, delle forti semplificazioni previste per tale iter in
funzione di altri tipologie di progetti presentati a SUAP.
Alla stregua delle rilevazioni suesposte deve ritenersi la
legislazione regionale, nella parte in cui prevede che le varianti
conseguenti a procedura di SUAP e afferenti a strutture di vendita
non debbono essere sottoposte a verifica di assoggettabilità a VAS,
contrasta con la disciplina statale sulla valutazione ambientale
strategica, adottata dallo Stato nell'esercizio della propria
competenza legislativa esclusiva in materia di tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema ai sensi dell'articolo 117, secondo comma, lettera
s), della Costituzione.
4) l'art. 22, che disciplina i «Requisiti ambientali e
viabilistici», al comma 1, stabilisce che: «1. Alle grandi strutture
di vendita si applica la vigente disciplina di cui alla legge
regionale 26 marzo 1999, n. 10 «Disciplina dei contenuti e delle
procedure di valutazione ambientale» e successive modificazioni e al
decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 «Norme in materia
ambientale» e successive modificazioni, nel rispetto dei principi di
semplificazione e unitarietà dei procedimenti, con riferimento alle
seguenti tipologie progettuali:
a) grandi strutture aventi superficie di vendita superiore a
8.000 metri quadrati, assoggettate alla valutazione di impatto
ambientale (VIA);
b) grandi strutture aventi superficie di vendita compresa tra
2.501 e 8.000 metri quadrati, assoggettate alla procedura di verifica
o screening».
La riportata norma risulta essere in manifesta difformità da
quanto stabilito dal d.lgs. 152/06 e ss.mm.ii., Allegato IV, punto
7.b, in quanto limita l'applicazione della normativa sulla VIA alle
grandi strutture aventi superficie di vendita compresa,
rispettivamente, tra 2.501 e 8.000 metri quadrati (assoggettate alla
procedura di verifica di assoggettabilità a VIA o screening) e
superiori a 8.000 metri quadrati (assoggettate alla procedura di
valutazione di impatto ambientale propriamente detta-VIA).
Tale disciplina lascia immotivatamente escluse dalla applicazione
persino della semplice procedura di verifica di assoggettabilità a
VIA o screening tutte, e in modo indistinto, le strutture di vendita
superiori a 150 e fino a 2.500 mq. nei comuni con popolazione
residente inferiore a 10.000 abitanti, e superiori a 250 e fino a
2.500 mq nei comuni con popolazione residente superiore a 10.000
abitanti.
Pertanto la disposizione regionale opera una illegittima
restrizione del campo di applicazione della disciplina della
valutazione di impatto ambientale, e quindi, in quanto detta
disposizioni difformi dalla normativa statale vigente, è illegittima
perchè contrastante con l'art. 117, comma 2, lett. s) della
Costituzione, ai sensi del quale lo Stato ha competenza legislativa
esclusiva in materia di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema.
5) l'art. 26, che disciplina «le strutture di vendita a rilevanza
regionale», dopo aver stabilito, nel primo comma, quali sono gli
interventi da considerare di rilevanza regionale, dispone, al secondo
comma, che «...Gli interventi di cui al comma 1 sono soggetti ad un
accordo di programma ai sensi dell'articolo 34 del decreto
legislativo n. 267 del 2000, anche in variante urbanistica e ai piani
territoriali e d'area, nel rispetto di quanto previsto dal
regolamento regionale di cui all'articolo 4».
La riportata norma, stabilendo che gli interventi edilizi
relativi alle strutture di vendita a rilevanza regionale «sono
soggetti ad un accordo di programma ai sensi dell'articolo 34 del
decreto legislativo n. 267 del 2000, anche in variante ... ai piani
territoriali... », prevede, così, la possibilità che l'accordo di
programma determini deroghe ulteriori rispetto alle varianti agli
strumenti urbanistici contemplate dal richiamato articolo del decreto
legislativo n. 267 del 2000.
La disposizione regionale, pertanto, in quanto stabilisce che
l'accordo di programma possa derogare ai piani territoriali, che,
come noto, comprendono anche i piani paesaggistici, manifesta
evidenti elementi di incostituzionalità in quanto contrasta con
l'art. 117, secondo comma, lettera s), della Costituzione, che
assegna alla competenza esclusiva statale la materia della tutela del
paesaggio, nonchè con gli articoli 135 e 143 del Codice dei beni
culturali e del paesaggio, che costituiscono espressione della
potestà legislativa esclusiva statale nella materia della tutela del
paesaggio, in base ai quali le modifiche e le eventuali deroghe alla
pianificazione paesaggistica vigente possono essere introdotte
esclusivamente mediante una nuova pianificazione paesistica conforme
ai contenuti regolatoti stabiliti dal Codice e dettata con l'intesa
dello Stato (almeno per quanto riguarda le aree sottoposte a vincolo
paesaggistico).
Al riguardo, si rileva che codesta Ecc.ma Corte:
nella sentenza n. 225 del 22-07-2009 ha affermato che la VIA
e la VAS, trattandosi di procedure che valutano in concreto e
preventivamente «la sostenibilità ambientale», rientrano nella
materia della tutela dell'ambiente, di cui all'art. 117, comma 2,
lett. s) Cost.;
nella sentenza n. 192/2011 ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale della legge con la quale la regione Piemonte aveva
escluso dal regime di verifica di assoggettabilità a VAS il piano
comunale di alienazione del patrimonio immobiliare, non prevedendo
altresì l'attivazione della procedura di VAS nel momento in cui le
previsioni di detto piano comportassero modifiche sostanziali al
piano urbanistico comunale;
nella sentenza n. 209/2011 ha deciso analogamente per la
legge della regione Toscana n.10/2010, la quale aveva escluso dalle
procedure di valutazione i piani regolatori dei porti.

P.Q.M.

Chiede che l'Ecc.ma Corte costituzionale voglia dichiarare
costituzionalmente illegittimi gli artt. 17, 18, 19, 22 e 26 della
legge della Regione Veneto 28 dicembre 2012, n. 50, intitolata
«Politiche per lo sviluppo del sistema commerciale nella Regione del
Veneto», pubblicata nel B.U. Veneto 31 dicembre 2012, n. 110, per
contrasto con l'art. 117, comma 2, lett. s) della Costituzione.
Si depositeranno, con l'originale notificato del presente
ricorso:
1) Estratto della deliberazione del C.d.M. del 26 febbraio
2013 e della relazione allegata al verbale.
2) Copia dell'impugnata legge della Regione Veneto 28
dicembre 2012, n. 50.

Roma, 28 febbraio 2013

L'Avvocato dello Stato: Mangia