1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 9-1-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 965 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 ottobre 2001
Ordinanza emessa il 18 ottobre 2001 dal Tribunale di Milano nell'incidente di esecuzione promosso da Vaghi Guido Processo penale - Esecuzione - Sospensione condizionale della pena - Possibilita' per il giudice dell'esecuzione di concedere il beneficio quando rilevi l'inesistenza della causa ostativa di cui all'art. 164, quarto comma, cod. pen. - Mancata previsione - Irragionevolezza a fronte della possibilita', in sede esecutiva, di revoca della sospensione condizionale della pena in caso di accertata sussistenza di una causa ostativa precedentemente non rilevata o non rilevabile dal giudice di merito - Disparita' di trattamento in danno di coloro che al venir meno della causa ostativa siano decaduti dalla facolta' di proporre impugnazione avverso il provvedimento di esclusione dinanzi al giudice di cognizione. - Cod. proc. pen., art. 674, comma 1-bis. - Costituzione, artt. 3 e 24. (001C1235) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 9-1-2002)

IL TRIBUNALE

Sciogliendo la riserva assunta all'udienza camerale del 26
settembre 2001 sull'incidente di esecuzione promosso da Vaghi Guido
diretto ad ottenere l'applicazione, ex art. 674 c.p.p., del beneficio
della sospensione condizionale della pena sulla condanna a mesi 9 di
reclusione e L. 1.000.000 di multa pronunciata dal pretore di Milano
con sentenza in data 16 febbraio 1999, divenuta irrevocabile il 10
aprile 1999;
Preso atto del parere formulato dal pubblico ministero;

O s s e r v a
Guido Vaghi è stato condannato con sentenza emessa dal pretore
di Milano in data 16 febbraio 1999 alla pena di mesi 9 di reclusione
e L. 1.000.000 di multa per il reato p. e p. dagli artt. 81 cpv., 640
e 61 n. 7 c.p. senza concessione della sospensione condizionale della
pena.
Il giudice di primo grado ha motivato l'esclusione del beneficio
sulla base del rilievo che il giudicando aveva già goduto in due
occasioni della sospensione condizionale della pena nel limite dei
due anni e sussisteva quindi nel caso di specie la causa ostativa
prevista dall'art. 164, ult. comma c.p. che impediva una nuova
concessione del beneficio.
Dal certificato penale acquisito emerge infatti che il Vaghi
aveva già goduto della sospensione condizionale della pena una prima
volta, a seguito di un decreto penale di condanna emesso dai g.i.p.
presso la pretura di Milano, in data 11 giugno 1993 (esce. il 9
luglio 1993) per il reato di cui all'art. 2 legge n. 386/1990; una
seconda volta a seguito di una sentenza del pretore di Como, sezione
distaccata di Cantù del 6 ottobre 1995 (esec. il 2 dicembre 1995).
In data 9 marzo 2001, su istanza dei difensori del Vaghi, il
g.i.p. presso il tribunale di Milano in funzione di giudice
dell'esecuzione, ha revocato ai sensi dell'art. 673 c.p.p. il decreto
penale di condanna di cui sopra si è detto, in quanto il reato di
emissione di assegni senza provvista di cui all'art. 2 legge
n. 386/1990 non è più previsto dalla legge come reato a seguito
dell'entrata in vigore del decreto legislativo 30 dicembre 1999
n. 507.
A seguito della mutata situazione i difensori del Vaghi chiedono
che il giudice dell'esecuzione, avvalendosi dei più ampi poteri a
lui concessi con la recente novella operata dalla legge 26 marzo 2001
n. 128, che ha modificato l'art. 674 c.p.p., conceda la sospensione
condizionale della pena in relazione alla sentenza del pretore di
Milano 16 febbraio 1999 (esec. il 10 aprile 1999), per essere venuta
meno una delle due precedenti sentenze ostative al beneficio.
In via subordinata, in caso di non accoglimento dell'istanza,
essi chiedono che il giudice dell'esecuzione voglia dichiarare non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
del comma 1-bis dell'art. 674 c.p.p. per violazione degli artt. 3 e
24 della Costituzione.
Ritiene in primo luogo il giudice che l'istanza di concessione
della sospensione condizionale della pena con riferimento alla
sentenza del pretore di Milano 16 febbraio 1999 non sia accoglibile.
Nel processo di esecuzione trovano applicazione gli artt. 671 e
674 c.p.p., come modificato quest'ultimo dalla recente novella
introdotta con legge 26 marzo 2001 n. 128, che disciplinano i poteri
del giudice nella concessione e, rispettivamente, nella revoca della
sospensione condizionale della pena in sede esecutiva.
Come è noto, l'art. 671 c.p.p. prevede la possibilità di
concedere la sospensione condizionale della pena quando ciò consegue
al riconoscimento del concorso formale o della continuazione. È
invece inibita al giudice un'applicazione in sede esecutiva del
beneficio in modo autonomo e svincolato da questa ipotesi
legislativamente prevista; ciò, in primo luogo, in quanto è
precluso al giudice dell'esecuzione di esercitare quel giudizio
prognostico che è alla base del beneficio in questione e che
presuppone per sua natura l'ampiezza di poteri istruttori che è
propria del giudizio di cognizione; in secondo luogo in quanto la
possibilità di concessione della sospensione condizionale in sede
esecutiva costituisce sempre una deroga al fondamentale principio
dell'intangibilità del giudicato, stabilito dagli artt. 648 e seg.
c.p.p., come tale ammissibile nei soli casi eccezionali espressamente
stabiliti da specifiche norme di legge.
Pacifica è, sul punto, l'elaborazione dottrinaria
giurisprudenziale in materia (V. in dottrina, G. Catalani, Manuale
dell'esecuzione penale, 3a edizione, Giuffrè 1993; P. Di Ronza,
Manuale di diritto dell'esecuzione penale, 2a edizione, Cedam, 1994;
in giurisprudenza, Cass. Sez. I sent. del 19 novembre 1993; Cass. Sez
I sent. 2156 dell'8 giugno 1994; Cass. Sez. V sent. del 7 novembre
1994; Cass. Sez. V sent. 4709 del 7 gennaio 1995; Cass. Sez. III
sent. 2672 del 9 settembre 1996) ed anche le più recenti pronunce
che sembrano estendere la possibilità di concessione della
sospensione condizionale ai sensi dell'art. 671 comma 3 c.p.p. anche
nel caso in cui essa non sia stata già riconosciuta con alcuna delle
pronunce di condanna relative ai reati da unificare nel vincolo della
continuazione, sono comunque esclusivamente riferite all'ipotesi di
concessione del beneficio a seguito dell'applicazione della
disciplina del concorso formale o del reato continuato ed operano
quindi sempre nei limiti di quella previsione normativa (v. Cass.
Sez. I sent. 594 del 20 febbraio 1999; Cass. Sez. I sent. 3149 del 17
maggio 1997).
L'art. 674 c.p.p. regola invece il diverso caso della revoca
della sospensione condizionale precedentemente concessa.
A questo riguardo va osservato che mentre in passato la revoca
della sospensione condizionale era consentita ex art. 674 c.p.p. solo
nei casi di c.d. "revoca obbligatoria" ossia nei casi previsti dal
comma 1 n. 1 e 2 dell'art. 168 c.p., (v. sul punto Cass. Sez. I sent.
del 16 febbraio 1995), a seguito della novella operata dalla legge 26
marzo 2001 n. 128, che ha introdotto l'art. 1-bis dell'art. 674, è
stato conferito al giudice dell'esecuzione il potere di revocare la
sospensione anche nell'ipotesi di illegittima o erronea concessione
del beneficio in presenza di una causa ostativa non rilevata o non
rilevabile dal giudice del merito.
La nuova previsione stabilisce infatti espressamente che "il
giudice dell'esecuzione provvede altresì alla revoca della
sospensione condizionale della pena quando rileva l'esistenza delle
condizioni di cui al terzo comma dell'art. 168 del codice penale"
ovvero, quando è stata concessa in violazione dell'art. 164 quarto
comma, in presenza di cause ostative.
Si tratta come è evidente di una indubbia estensione dei poteri
del giudice dell'esecuzione in tema di revoca del beneficio, oggi
consentita in una nuova ipotesi prima non prevista, ferma restando,
comunque, anche a seguito della modifica legislativa, la preclusione
per il giudice dell'esecuzione di disporre la revoca della
sospensione condizionale nelle ipotesi di c.d. "revoca facoltativa"
di cui all'art. 168, secondo comma c.p. in quanto ciò presupporrebbe
una valutazione di natura discrezionale che la legge consente al solo
giudice della cognizione.
Ciò premesso in ordine alla portata "innovatrice" della norma
contenuta nell'art. 674 comma 1-bis c.p.p., non è comunque
consentita una interpretazione della stessa che giunga al punto di
attribuire al giudice della esecuzione poteri di natura discrezionale
in ordine alla concessione o alla revoca della sospensione
condizionale, nè di ritenere implicitamente conferiti a quest'ultimo
a seguito della recente novella operata dalla legge 26 marzo 2001
n. 128, poteri di concessione della sospensione condizionale della
pena nelle ipotesi di accertata inesistenza delle cause ostative di
cui all'art. 164 quarto comma c.p., precedentemente rilevate dal
giudice di merito.
Anche in quest'ultima ipotesi la concessione della sospensione
condizionale in sede esecutiva comporterebbe inevitabilmente una
deroga al principio dell'intangibilità del giudicato che deve
ritenersi inammissibile in assenza di una statuizione positiva
espressa.
A questo riguardo la difesa ha sollevato eccezione di
illegittimità costituzionale dell'art. 674, comma 1-bis c.p.p. sotto
il profilo della mancata attribuzione al giudice dell'esecuzione,
accanto al potere di revoca della sospensione condizionale, del
potere di concessione del beneficio nell'ipotesi di accertata
inesistenza delle cause ostative di cui all'art. 164, quarto comma
c.p., per violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione.
Il giudice ritiene che la questione sia rilevante in quanto dagli
atti contenuti nel fascicolo dell'esecuzione, ed in particolare dal
certificato del casellario giudiziale acquisito in data 12 ottobre
2001, risulta che il Vaghi potrebbe effettivamente beneficiare della
sospensione condizionale della pena essendo venuta meno, a seguito
della già citata revoca ai sensi dell'art. 673 c.p.p. del decreto
penale di condanna emesso dal g.i.p. presso la pretura di Milano in
data 15 giugno 1993, una delle due precedenti sentenze ostative al
beneficio e non avendo il Vaghi riportato altre condanne successive a
quella del 16 febbraio 1999 in relazione alla quale è stata avanzata
la richiesta in sede esecutiva.
Ne deriva che la mancata concessione della sospensione
condizionale nella presente sede dipende unicamente dal fatto che il
comma 1-bis dell'art. 674 c.p.p., introdotto dall'art. 1 comma 2
della legge 26 marzo 2001 n. 128, non ha conferito al giudice
dell'esecuzione il potere di provvedere in questo senso nel caso in
cui risultino inesistenti cause ostative al beneficio, contrariamente
invece a quanto stabilito per l'analoga ma inversa ipotesi di
accertata sussistenza in sede esecutiva di una causa ostativa
precedentemente non rilevata o non rilevabile dal giudice del merito,
ipotesi in cui è prevista la revoca della sospensione condizionale
da parte del giudice in sede esecutiva.
La questione inoltre appare non manifestamente infondata con
riferimento ai principi di cui agli artt. 3 e 24 della Costituzione.
Secondo le nuove regole fissate dall'art. 674 comma 1-bis c.p.p.
mentre il giudice dell'esecuzione può sempre revocare la sospensione
condizionale della pena nell'ipotesi di accertata sussistenza della
causa ostativa di cui all'art. 164 quarto comma c.p. non rilevata o
non rilevabile dal giudice del merito, allo stesso è invece precluso
il potere di concedere tale beneficio nell'ipotesi di accertata
insussistenza della medesima causa ostativa, non rilevata e non
rilevabile dal giudice del merito in quanto conseguenza, come nel
caso di specie, di un provvedimento di depenalizzazione intervenuto
successivamente alla pronuncia della sentenza in questione.
L'omessa previsione di tale potere determina ad avviso del
giudice una situazione contrastante con i su indicati principi
costituzionali.
Anche a tacere infatti ogni considerazione sulla ragionevolezza
di una soluzione legislativa che assegna al giudice dell'esecuzione
un potere contra reum e gli preclude al tempo stesso l'esercizio di
un analogo potere pro reo, evidente risulta la disparità di
trattamento che alla luce della presente norma si viene a creare tra
coloro ai quali è stata negata la sospensione condizionale della
pena da parte del giudice della cognizione per la sussistenza della
causa ostativa di cui all'art. 164 quarto comma c.p. ed erano ancora
in termini per l'impugnazione all'atto dell'entrata in vigore del
provvedimento di depenalizzazione e coloro che a tale data, erano
invece già decaduti dalla facoltà di proporre impugnazione e che si
trovano pertanto nella giuridica impossibilità di far rilevare la
mutata situazione in sede esecutiva ai fini del riconoscimento del
beneficio della sospensione condizionale, con conseguente violazione
degli artt. 3 e 24 della Costituzione.

P. Q. M.

Visti gli artt. 134 della Costituzione, 23 e segg. legge 11 marzo
1953 n. 87, ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 674, comma 1-bis
c.p.p. nella parte in cui non prevede che il giudice dell'esecuzione
possa concedere la sospensione condizionale della pena quando rileva
l'inesistenza della causa ostativa di cui all'art. 164 quarto comma
c.p., per violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione;
Dispone la trasmissione degli atti del procedimento alla Corte
costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri nonchè per la
comunicazione ai Presidenti delle Camere del Parlamento della
Repubblica;
Sospende il procedimento fino all'esito del giudizio incidente di
legittimità costituzionale.
Milano, addì 18 ottobre 2001
Il giudice: Bernante
01C1235