1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 21-1-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1172 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 settembre 2003
Ordinanza emessa il 24 settembre 2003, dal giudice di pace di Ficarolo nel procedimento civile vertente tra Negri Luca e Prefetto di Rovigo Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace - Proponibilita' in alternativa al ricorso al Prefetto - Onere per il ricorrente di versare presso la cancelleria una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Discriminazione tra cittadino e Pubblica amministrazione, nonche' tra cittadini abbienti e non abbienti - Contrasto con il dovere della Repubblica di rimuovere gli ostacoli economico-sociali limitativi della liberta' e dell'uguaglianza - Incidenza su diritti inviolabili - Compressione della tutela giurisdizionale e del diritto dei non abbienti di agire e difendersi in giudizio - Contrasto con la Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo - Lesione della liberta' di iniziativa economica. - Codice della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis [comma 3], introdotto dall'art. 4, comma 1-septies, del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modifiche nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 2, 3, 24, 41, 111 e 113; Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo (resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848), artt. 6 e 14. (004C0073) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 21-1-2004)

il giudice di pace

Ha emesso la seguente ordinanza nella causa civile iscritta in
data 18 settembre 2003 al n. 175/0/03 del Ruolo Generale per gli
affari contenziosi dell'anno 2003 e vertente tra Negri Luca, nato ad
Ostiglia (MN) l'8 gennaio 1984 e residente in Castelnovo Bariano (RE)
via Argine Po n. 126, in proprio opponente.
Prefetto pro-tempore di Rovigo, domiciliato per la carica presso
U.T.G. Prefettura di Rovigo opposto;
Premette in fatto che in data 29 luglio 2003, alle ore 15,53
l'App. Fantauzzi Marco ed il Cre Coppola Francesco, in servizio
presso la Stazione CC di Occhiobello, accertavano ed immediatamente
contestavano con verbale serie 2002 n. 0581409, in località
Occhiobello (Ro) via Malcantone, che il sig. Negri Luca, alla guida
della autovettura Fiat Bravo targata AL 524 RE, ed identificato a
mezzo pat. categ. A-B n. Ro 505855 rilasciata il 21 dicembre 2002
dalla M.C.T.C. di Rovigo, aveva violato la norma del Codice della
Strada di cui all'art. 172 comma 1 e 8 perchè il «conducente del
veicolo sopra indicato, non faceva uso delle cinture di sicurezza. Lo
stesso viene portato a conoscenza che il presente verbale decurterà
della propria patente di guida 10 punti, in quanto ha conseguito la
patente da meno di 5 anni».
Il sig. Negri Luca non risulta aver ritenuto di contestare
immediatamente la violazione, essendo per altro espressamente
specificato «Nulla» nello spazio riservato alle dichiarazioni del
trasgressore.
Si precisa, infine, che tra le modalità di estinzione della
violazione viene indicata - nel modello prestampato in uso - la
facoltà di adire «entro 60 gg. della constatazione ... al giudice di
Pace di Ficarolo».
In data 18 settembre 2003 il sig. Negri Luca, con rituale
deposito in cancelleria, proponeva opposizione avverso il verbale di
accertamento n. 0581409 elevato in data 29 luglio 2003 dalla Stazione
Carabinieri del Comune di Occhiobello (Ro) premettendo che «tale
verbale richiede il pagamento della somma di euro 68,25 per sanzione
pecuniaria; ... omissis ... comporta la decurtazione di n. 10 punti
della patente di guida .... omissis ... la suddetta sanzione
accessoria appare ingiusta e gravatoria nella ragione della
ricorrente ...», e sostenendo che dalla novellata disciplina del
Codice stradale «si desume che il raddoppio dei punti per i
neopatentati si applica solo per le patenti rilasciate dopo il 1°
ottobre 2003. ll neopatentato, ai fini del raddoppio del punteggio e
della decurtazione, diventa solo chi ha la patente da meno di tre
anni».
Il ricorrente precisa altresì che «ha conseguito la patente in
data 20 aprile 2002 (quindi prima del 1° ottobre 2003)» e «previo
versamento di deposito cauzionale di una somma pari alla metà del
massimo della sanzione edittale prevista per la violazione» conclude
per l'accoglimento della richiesta di «sospensione dell'esecuzione»
con «fissazione dell'udienza di comparizione delle parti» nonchè
della «emanazione del decreto» di annullamento del verbale n. 0581409
del 29 luglio 2003 elevato dalla Stazione dei Carabinieri del comune
di Occhiobello in quanto illegittimo» oltre alla compensazione delle
spese di lite «nel caso in ricorso non possa essere accettato».
La parte ricorrente non produce alcuna documentazione probatoria
dell'asserito conseguimento della patente di guida in data 20 aprile
2002; ma offre, per altro, in comunicazione fotocopia della propria
patente di guida dalla quale si evince il rilascio in data 21
dicembre 2002 (circostanza, per altro, già acclarata nel verbale di
contestazione contro cui si ricorre).
Inoltre il ricorrente provvede al contestuale deposito
giudiziario presso la cancelleria di questo ufficio del libretto
n. 015345 rilasciato dall'ufficio postale di Ficarolo (RO) in data 18
settembre 2003 quale «cauzione art. 204-bis legge, 214/2003 verbale
n. 581409 Carabinieri di Occhiobbelbo 29 luglio 2003» per l'importo
di euro 136,50 (centotrentasei/50).
Si osserva in diritto che per il caso di specie la sanzione da
comminare al trasgressore e prevista dal decreto-legge 27 giugno
2003, n. 151 recante modifiche ed interazioni al. codice della strada
(G.U. n. 149, del 30 giugno 2003) che all'art. 3 «modifiche alle
norme di comportamento» testualmente recita al comma 12.
«all'articolo 172 del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, e
successive modificazioni, sono apportate le seguenti modifiche: a) al
comma 8 le parole: «alla sanzione amministrativa del pagamento di una
somma da euro 33,60 a euro 137,55» sono sostituite dalle seguenti:
«alla sanzione amministrativa del pagamento di una somma da euro
68,25 a euro 275,10».
Tale previsione sanzionatoria è stata successivamente confermata
nella legge di conversione; talchè il testo coordinato del
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 con la legge di conversione 1°
agosto 2003, n. 214, recante: «modifiche ed integrazioni al codice
della strada» (suppl ord n. 133/1 alla G.U. 12 agosto 2003 n. 186)
nelle note al predetto art. 3 «modifiche alle norme di comportamento»
testualmente recita «il testo vigente dell'art. 172, commi 8 e 9, del
decreto legislative n. 285 del 1992, come modificato dalla legge qui
pubblicata è il seguente: «8. chiunque non fa uso delle cinture di
sicurezza o dei sistemi di ritenuta previsti è soggetto alla
sanzione amministrativa del pagamento di una somma da euro 68,25 a
euro 275,10.
Omissis ...
Sempre in via preliminare vale evidenziare che citato il d.l.
n. 151/2003, all'art. 7 Disposizioni finali e transitonie, altresì,
recitava «... omissis ... comma 10. La tabella allegata al decreto
legislativo 15 gennaio 2002, n. 9, recante i punteggi previsti
dall'articolo 126-bis del decreto legislative 20 aprile 1992, n. 285,
e successive modificazioni, è sostituita della tabella allegata al
presente decreto. ... omissis ... Allegato Tabella dei Punteggi
previsti all'art. 126-bis ... omissis ... Norma violata art. 172
comma 8 punti 5 ... omissis ... Per le violazioni commesse entro i
primi cinque anni dal rilascio della patente di guida, i punti
riportati nella presente tabella, per ogni singola violazione, sono
raddoppiati».
La legge di conversione, ha però introdotto - per quanto
d'interesse nel caso che ci occupa - una significativa e sostanziale
modifica alla decorrenza della previsione sanzionatoria a carico dei
c.d. «neopatentati», come esplicitato in calce alla già richiamata
«tabella-punti». Infatti, come si legge a pag. 24 della G.U. suppl.
133/L recante il testo della legge 1° agosto 2003, n. 214, ed ancora
nel Testo coordinato del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 con la
legge di conversione 1° agosto 2003, n. 214, recante: «Modifiche ed
integrazioni al codice della strada» (pure in suppl. ord. n. 133/L
alla G.U. 12 agosto 2003 n. 186) nelle note al predetto Allegato
«Tabella del punteggi previsti all'articolo 126-bis... omissis ...
Norma violata art. 172 commi 8 e 9 punti 5 ... omissis ... Per le
patenti rilasciate successivamente al 1° ottobre 2003 a soggetti che
non siano già titolari di altra patente di categoria B o superiore,
i punti riportati nella presente tabella, per ogni singola
violazione, sono raddoppiati qualora le violazioni siano commesse
entro i primi tre anni dal rilascio».
Alla predetta Tabella - unico riferimento al raddoppio delle
detrazioni di punteggio per i neopatentati - fa espresso rimando
l'art. 126-bis (Patente a punti) del decreto legislativo 285/1992 «-
1. All'atto del rilascio della patente viene attribuito un punteggio
di venti punti. Tale punteggio, annotato nell'anagrafe nazionale
degli abilitati alla guida di cui agli articoli 225 e 226, subisce
decurtazioni, nella misura indicata nella tabella allegata, a seguito
della comunicazione all'anagrafe di cui sopra della violazione di una
delle norme per le quali è prevista la sanzione amministrativa
accessoria della sospensione della patente ovvero di una tra le norme
di comportamento di cui al titolo V, indicate nella tabella medesima.
L'indicazione del punteggio relativo ad ogni violazione deve
risultare dal verbale di contestazione. ... omissis ...
Risolve ulteriormente in senso chiarificatore la circolare
n. 300/A/l/44248/109/16/l del 12 agosto 2003 Disposizioni per
l'applicazione della disciplina della patente a punti con la quale il
Ministero dell'Interno, dipartimento della pubblica sicurezza al
punto «2. Violazioni che determinano la decurtazione del unteggio»
chiarisce ... omissis ... 2.3. Raddoppio per neopatentati. La
violazione comporta la decurtazione di punteggio in misura doppia
rispetto a quella prevista nella tabella allegata all'art. 126-bis
c.d.s. quando è commessa da neopatentati, cioè se è commessa entro
i primi 3 anni dal rilascio della patente. Questa disposizione,
tuttavia, riguarda solo le patenti di guida rilasciate dopo il 1°
ottobre 2003 ed a condizione che il titolare non sia già in possesso
di patente di categoria B o superiore prima di tale data ...
omissis».
La disposizione volta a decurtare il punteggio in misura doppia
per i neopatentati non potrebbe, pertanto, ragionevolmente che
entrare in vigore - a seguito delle intervenute modifiche in sede di
conversione del d.l. 151/2003 - solo dal prossimo 1° ottobre ed
esclusivamente per le patenti rilasciate dopo tale data, e per di
più a carico di chi non era già in possesso di patente di guida di
altra categoria.
Vale altresì ricordare che a seguito delle modificazioni ed
integrazioni apportate in sede di conversione del d.l. 151/2003 dalla
legge 1° agosto 2003, n. 214, recante: «Modifiche ed integrazioni al
codici della strada» (suppl. ord n. 133/L alla Gazzetta Ufficiale 12
agosto 2003 n. 186) con «l'art. 4. Modifiche alle norme inerenti gli
illeciti amministrativi e relative sanzioni comma 1-septies. Dopo
l'articolo 204 del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, e
successive modificazioni, è inserito il seguente: «Art. 204-bis
(Ricorso al giudice di pace). - 1. Alternativamente alla proposizione
del ricorso di cui all'articolo 203, il trasgressore o gli altri
soggetti indicati nell'articolo 196, qualora non sia stato effettuato
il pagamento in misura ridotta nei casi in cui è consentito, possono
proporre ricorso al giudice di pace competente per il territorio del
luogo in cui è stata commessa la violazione, nel termine di sessanta
giorni dalla data di contestazione o di notificazione. 2. ....
omissis.
3. - All'atto del deposito del ricorso, il ricorrente deve
versare presso la cancelleria del giudice di pace, a pena di
inammissibilità del ricorso, una somma pari alla metà del massimo
edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore. Detta
somma, in caso di accoglimento del ricorso, è restituita al
ricorrente.
4. Il ricorso è, del pari, inammissibile qualora sia stato
previamente presentato il ricorso di cui all'articolo 203.»
La previsione letterale ex comma 3 del neo-introdotto
art. 204-bis d.lgs. n. 285/1992, parrebbe, però, in evidente
contrasto con il vigente art. 4 del r.d.l. 10 marzo 1910 n. 149 «...
i cancellieri non possono ricevere dalle parti o dai loro procuratori
alcuna somma in denaro per qualsiasi titolo. Contravvenendo a questa
disposizione, sono assoggettati alle pene disciplinari stabilite
dalla legge sull'ordinamento giudiziario».
Sul punto è intervenuto il Ministero della giustizia
dipartimento per gli affari di giustizia, direzione generale della
giustizia civile, con circolare n. 53 del 13 agosto 2003
puntualizzando che «poichè, ai sensi dell'art. 4 del r.d. 10 marzo
1910 n. 149, tutt'ora in vigore, le cancellerie non possono in alcun
modo ricevere versamenti in denaro, è evidente che la formulazione
letterale del testo («deve versare presso la cancelleria ..., una
somma ...») deve necessariamente essere interpretata alla luce della
vigente normativa, individuando modalità alternative di versamento
presso altri organismi abilitati a ricevere e gestire il deposito.
Considerate anche le diverse fasi conseguenti al versamento della
cauzione, previste dalla nuova formulazione dell'articolo, questa
Direzione Generale ritiene che lo strumento più idoneo per la
gestione dell'importo versato, sia il libretto di deposito
giudiziario aperto presso l'Ente Poste. Tale strumento, infatti,
oltre ad assicurare all'utenza uniformità da parte degli uffici,
presenti sul territorio, ha il pregio della gratuità, senza
penalizzare il ricorrente relativamente agli interessi, in quanto
anche quello postale è ormai deposito fruttifero. Tale strumento è
peraltro individuato anche dall'art. 2 del citato r.d. 149/1910,
(«tutti i depositi in denaro che, secondo le disposizioni vigenti in
materia civile e penale possono farsi presso le cancellerie
giudiziarie, compresi quelli per cauzione e per spese giudiziarie,
debbono essere eseguiti direttamente dalle parti o dai loro
procuratori nell'ufficio postale incaricato»)».
Tutto ciò premesso, esaminati gli atti, questo giudice
preliminarmente rileva come il predetto ricorso in opposizione a
sanzione amministrativa sia stato depositato in cancelleria in data
18 settembre 2003 con il contestuale deposito giudiziario della somma
di euro 135,50 ed a ciò, all'esito della preliminare valutazione a
lui demandata, osserva come il ricorso venga proposto, con il
deposito giudiziario la somma, appunto, di euro 135,50 che
corrisponde al doppio del minimo della sanzione edittale prevista ed
indicata nel verbale quale somma ridotta a fini estintivi (euro
68,25), ma non è pari alla metà del massimo edittale della sanzione
inflitta dall'organo accertatore.
Infatti il deposito giudiziale cui avrebbe dovuto provvedere il
ricorrente avrebbe dovuto essere più esattamente di euro 137,55,
cioè la metà di euro 275,10.
Il ricorrente non ha, pertanto, adempiuto all'obbligo, previsto
all'art. 204-bis del novellato d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, a pena
di inammissibilità del ricorso, del versamento presso la cancelleria
del giudice di pace, di una somma pari alla metà del massimo
edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore.
Questo giudice ritiene, però che l'art. 204-bis del decreto
legislalvo 30 aprile 1992 n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto
2003 n. 214 che ha convertito in legge, con modificazioni, il decreto
legge 27 maggio 2003 n. 151 non sia conforme a Costituzione e,
pertanto, in via incidentale, rileva d'ufficio questione di
legittimità costituzionale, come segue:
Sulla rilevanza della questione.
Nel caso di specie il collegamento giuridico, e non già di mero
fatto, tra la res giudicanda e la norma di legge ritenuta, in
contrasto con il dettato costituzionale, è ictu oculi e fondamentale
ai fini processuali; atteso il rapporto di strumentalità necessaria
fra la risoluzione della questione e la decisione del giudizio
principale.
Infatti, ove si ritenesse l'art. 204-bis del decreto legisltivo
30 aprile 1992 n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto 2003 n. 214
che ha convertito in legge, con modificazioni, il decreto-legge 27
giugno 2003 n. 151 conforme a Costituzione, il ricorso andrebbe
dichiarato inammissibile de plano senza previa fissazione
dell'udienza di discussione e la convocazione delle parti, ma solo
con la semplice comunicazione alle stesse della decisione.
Al contrario, ove si ritenesse il predetto disposto in contrasto
con la Costituzione la suddetta opposizione potrà essere esaminata
nel merito.
Per altro è sottratto al Giudicante ogni e qualsiasi potere di
disporre il versamento, o l'integrazione (che nel caso di specie
sarebbe di un euro e cinque centesimi !) della «cauzione» ex comma 3
art. 204-bis 285/1992, dovendogli, invece, definire il ricorso con
declaratoria di non ammissibilità già all'atto della valutazione
preliminare a lui demandata, senza dare pertanto luogo ad alcun
ulteriore adempimento processuale
Sulla manifesta infondatezza.
Violazione degli artt. 2 e 3 cost.
La norma in questione, disponendo il versamento di una somma pari
alla metà del massimo edittale della disposizione di legge che si
ritiene violata, somma che, risulta essere addirittura pari al doppio
di quella che consentirebbe di definire la pendenza mediante il
pagamento in misura ridotta, discrimina evidentemente i cittadini,
consentendo solo a quelli abbienti di ricorrere alla giurisdizione
civile, ed impedendolo, di fatto, a quelli che abbienti non sono.
Si consideri, difatti, che il cosiddetto deposito cauzionale in
questione può arrivare a toccare somme ingenti. Basti, a mero titolo
di esempio, notare che il ricorso avverso la constatazione della
violazione all'art. 179 comma 2-bis, c.d.s. ultimo periodo,
comporterebbe la «cauzione» di euro 3.200, pari alla metà del
massimo edittale di euro 6.400. Somma, anche in questo caso,
addirittura ipoteticamente sovrabbondante rispetto alla sanzione che
dovrebbe essere determinata dal libero convincimento del giudice, ove
si consideri, ulteriormente, che ex comma «5. In caso di rigetto del
ricorso, il giudice di pace, nella determinazione dell'importo della
sanzione, assegna, con sentenza immediatamente eseguibile,
all'amministrazione cui appartiene l'organo accertatore, la somma
determinata, autorizzandone il prelievo dalla cauzione prestata dal
ricorrente in caso di sua capienza; ... omissis ... La eventuale
somma residua è restituita al ricorrente.»
Appare da ciò tautologico che ritenere l'art. 204-bis del
decreto legislativo 30 aprile 1992 n. 285, introdotto dalla legge
1° agosto 2003 n. 214 che ha convertito in legge, con modificazioni,
il decreto legge 27 giugno 2003 n. 151 conforme al dettato
costituzionale costringerebbe ad affermare che la diversa posizione
che il legislatore ha riservato a cittadino e pubblica
amministrazione, oltre che a cittadino abbiente e cittadino non
abbiente, non violi alcun precetto costituzionale.
Del tutto evidente, alla luce di quanto sopra, come il disposto
che questo giudice ritiene incostituzionale si presti a tale censura
in quanto l'art. 3 della Costituzione della Repubblica italiana
prevede che compito della Repubblica è rimuovere, non già creare,
ostacoli di ordine economico e sociale che, limitando di fatto la
libertà e l'uguaglianza dei cittadini, impediscano il pieno sviluppo
della persona umana.
Peraltro, il disposto della cui costituzionalità si dubita lede
altresì l'art. 2 Cost. che sancisce il valore assoluto della persona
umana, frustrando uno dei diritti fondamentali dell'individuo.
Violazione dell'art. 24 Cost.
La norma in questione, nell'imporre al cittadino che voglia
ricorrere in sede giurisdizionale nei confronti di un verbale di
contravvenzione al novellato Codice della Strada una cauzione, è in
palese contrasto, a parere di questo giudice, con l'art. 24 della
Costituzione. Difatti, l'art. 24, assicura ai non abbienti i mezzi
per agire e difendersi dinnanzi ad ogni giurisdizione, mentre
l'art. 204-bis del nuovo c.d.s. va in direzione del tutto opposta. Si
consideri, altresì, il fatto che prima della «riforma» di cui si
discute il ricorso al giudice di Pace era del tutto gratuito in
siffatta materia, ed il cittadino era ammesso a stare in giudizio da
solo, non essendo obbligatoria la difesa tecnica.
Non vi è dubbio che, a seguito dell'imposizione della cauzione
che, a ben vedere altro non è che una vera e propria nuova tassa sui
ricorsi giurisdizionali, il sistema è totalmente cambiato, ponendosi
in netto contrasto con il dettato costituzionale.
Nè vale l'obiezione che il ricorso al Prefetto continua ad
essere gratuito, in quanto si tratta del ricorso gerarchico, e non di
tutela giurisdizionale.
Peraltro, si è venuta a creare la paradossale situazione per cui
l'eventuale opposizione dinnanzi alla giurisdizione ordinaria avverso
l'ordinanza ingiunzione emessa dal Prefetto a seguito del mancato
pagamento della sanzione successiva a1 rigetto del ricorso, non
sarebbe soggetta ad alcuna cauzione!
Questo giudicante non può, altresì, non rammentare in primo
luogo a se stesso che la Corte costituzionale si è già pronunciata,
sia pure in materia di cautio pro expensis con sentenza n. 67 decisa
in data 23 novembre 1960 e depositata il 29 novembre 1960, ad esito
di pubblica udienza, dichiarando l'illegittimità costituzionale
dell'art. 98 c.p.c., con i parametri costituzionali ex artt. 3 e 24,
poichè «dalla combinazione fra le norme contenute negli artt. 3 e 24
della Costituzione, si deduce che il principio, secondo il quale
tutti possono agire in giudizio per la tutela dei propri diritti e
interessi legittimi e la difesa è diritto inviolabile in ogni stato
del procedimento,. deve provare applicazione per tutti,
indipendentemente da ogni differenza di condizioni personali e
sociali. Con tale principio contrasta l'art. 98 Cod. proc. civ., in
quanto, prevedendo la inposizione della cauzione a carico di chi non
è ammesso al gratuito patrocinio e nell'ipotesi che l'eventuale
condanna alle spese possa restare ineseguita, ricollega
l'applicazione dell'istituto alle condizioni economiche dell'attore».
È chiaro come il principio secondo il quale tutti possono agire
in giudizio per la tutela dei propri diritti ed interessi legittimi
deve trovare attuazione uguale per tutti indipendentemente da ogni
differenza di condizioni personali e sociali. Ed è pacifico che
l'art. 204-bis ricollega l'istituto alle condizioni economiche
dell'attore, e quindi proprio a quelle condizioni soggettive e
personali o sociali che l'art. 3 impone di considerare non nfluenti
ai fini della, tutela della eguaglianza giuridica.
Ciò anche tenuto conto delle gravi conseguenze (legate
all'inibizione dell'azione in caso di mancato versamento della
cauzione) rispetto all'esercizio dei diritti che l'art. 24 proclama
inviolabili, nonchè del fatto che la disparità di trattamento
fondata sulle condizioni economiche non è necessariamente eliminata
dall'esclusione dell'applicazione dell'istituto nell'ipotesi in cui
l'attore sia al beneficio dell'assistenza giudiziaria, tal beneficio
essendo subordinato alla dimostrazione dello stato di povertà.
Ma non si possono neppure ignorare le garanzie di cui agli art. 5
e 14 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo adottata a Roma
il 4 novembre 1950, resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848,
ed entrata in vigore per l'Italia il 26 ottobre 1955. Laddove
l'art. 6 par. 1 garantisce ad ogni persona un' equa e pubblica
udienza entro un termine ragionevole, davanti ad un tribunale
indipendente ed imparziale costituito per legge, al fine della
determinazione dei suoi diritti e doveri di carattere civile; è
quello che viene solitamente chiamato il diritto ad un equo processo.
Elemento essenziale di tale garanzia è il diritto di adire i
tribunali.
Certo, tale diritto può essere, oggetto di una regolamentazione,
purchè questa abbia per scopo la buona amministrazione della
giustizia; l'accesso ai tribunali deve però essere effettivo, e non
reso illusorio da ostacoli di fatto o di diritto.
Ciò significa che, in determinati casi, il costo levato di una
procedura, sia per spese giudiziali che per l'obbligo di prestare
cauzione processuale, può costituire, per delle persone non
abbienti, un ostacolo che rende concretamente illusorio il diritto di
adire i tribunali. Ritenuto però che gli organi di Strasburgo, per
valutare se vi sia stata violazione dell'art. 6 par. 1 della
Convenzione di Roma, esaminano la procedura nel suo insieme, tale
ostacolo costituisce violazione solo se non eliminato, ad esempio,
dall'istituto della assistenza giudiziaria. Anche dal punto di vista
della Convenzione quindi, detrminante è il coordinamento degli
istituti della cauzione processuale e dell'assistenza giudiziaria.
La cauzione processuale imposta ad un insolvente, e quindi ad un
persona che per definizione dispone di mezzi limitati, può
costituire violazione dell'art. 6 par. 1 della Carta di Roma, almeno
nel caso in cui la procedura da questi promossa non sia temeraria.
Ciò significa che, ove sia negata l'azione e assistenza giudiziaria
alla parte tenuta a prestar cauzione per motivi diversi dalla
mancanza di possibilità di successo, la probabilità di violare la
garanzia di un equo processo è estremamente elevata.
Alla luce di queste considerazioni appare estremamente
problematica l'impossibilità per i non abbienti del diritto di adire
i tribunali garantito dall'art. 6 della Carta Europea, e di
conseguenza il definitivo ed oneroso ostacolo costituito dall'obbligo
di prestare una cauzione processuale ove si trovino in stato
d'insolvenza risulta, molto probabilmente, incompatibile con la
garanzia di un equo processo.
L'art. 14 della Carta di Roma pone il divieto della
discriminazione nell'esercizio dei diritti garantiti dalla
Convenzione. Tale norma non impone un trattamento assolutamente
uguale per tutti, ma esige che, nell'esercizio dei diritti garantiti
dalla Convenzione, due persone di situazione comparabile non siano
oggetto di trattamento differente fondato su criteri non oggettivi e
ragionevoli; una discriminazione è quindi compatibile con l'art. 14
Convenzione solo se persegue uno scopo legittimo e non è
sproporzionata. Ed a titolo di esempio tale articolo cita, quale
tipico criterio illegittimo a fondare una discriminazione ... la
ricchezza!.
Ma allora come non esser perplessi innanzi all'art 204-bis,
d.lgs. n. 285/1992 che opera una discriminazione, nel porre una
condizione al diritto di adire i tribunali, fondata de facto proprio
sulla situazione economica dell'attore?
Pare, infine, non esiziale rammentare anche che la Legge 18
ottobre 1977, n. 793 recante Abolizione del deposito per soccombenza
nel processo civile ha abrogato gli artt. 354, 381 e 651, c.p.c. in
limine con la pronuncia di incostituzionalità. L'ssurdità della
norma dell'art. 204-bis d.lgs. n. 285/1992 è, per altro, ben
evidente atteso che nessun procedimento giurisdizionale è
subordinato alla cautio iudicatum solvi. Talchè neppure nel
contenzioso tributario, ove in caso del ricorso contro l'atto di
accertamento, le imposte o le maggiori imposte, unitamente ai
relativi interessi e alle sanzioni, sono - a cura
dell'amministrazione finanziaria - iscritte a ruolo (c.d.
«riscossione a titolo provvisorio»), è richiesto alcun deposito al
ricorrente a pena di inammissibilità. Nè questa rileva, o peggio è
rilevabile de plano (come nel caso che ci occupa), nel caso
l'amministrazione finanziaria - accogliendo l'istanza del ricorrente
- sospenda la predetta iscrizione a ruolo.
Violazione dell'art. 41 Cost.
Il primo comma del vigente art. 2 del regio decreto-legge 10
marzo 1910 n. 149 recita «Tutti i depositi di denaro, che secondo le
disposizioni vigenti in materia civile e penale possono farsi presso
le cancellerie giudiziarie, compresi quelli per cauzione e per spese
giudiziarie, debbono essere eseguiti direttamente dalle parti o dai
loro procuratori nell'ufficio postale incaricato del servizio dei
depositi giudiziari.».
A prescindere da considerazioni, sulle garanzie di libera
concorrenza e mercato - che non interessano in questa sede, pur
dovendosi osservare una evidente compressione per lo meno della
libertà del ricorrente di utilizzare un istituto bancario
(addirittura quello di propria fiducia, che, parafrasando la
circolare n. 53 del 13 agosto 2003 del Ministero della giustizia D.G.
Giustizia Civile è certo un «organismo abilitato a ricevere e
gestire il deposito», al pari della S.p.a. Poste Italiane - non può
non rilevarsi un palese contrasto innanzitutto con la libertà di
iniziativa economica, laddove viene disposto l'esclusivo utilizzo
dell'Ente Poste, attesa la privatizzazione del servizio postale con
la trasformazione dal 28 febbraio 1998 dell'Ente pubblico economico
Poste - come precedentemente configurato, e come erroneamente
denominato nella predetta circ. 53/03 del Ministero della giustizia -
in «azienda Poste Italiane» S.p.a., come dalla stessa pubblicizzato,
con una mission di natura decisamente privatistica.
Da ciò la evidente incostituzionalità del combinato disposto di
cui agli artt. 2 e 4 del R.D.L. 149/1910, e 204-bis del d.lgs.
285/1992.
Violazione dell'art. 113 Cost.
Per quanto ut supra, l'imposizione della più volte richiamata
cauzione di cui all'art. 204-bis c.d.s. citato, costituisce ostacolo
ovvero limitazione, almeno nei confronti dei cittadini meno abbienti,
della tutela giurisdizionale.
E ciò è in aperto e palese contrasto con il secondo comma
dell'art. 113 della Carta costituzionale.
Si ritiene, quindi, la non manifesta infondatezza della questione
di legittimità costituzionale e la rilevanza nel procedimento che
non può essere deciso indipendentemente dalla risoluzione della
predetta questione, per la quale appare necessario adire il giudice
delle leggi.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 legge n. 12/1948 e 23 legge n. 87/1953, rileva
d'ufficio e dichiara non manifestamente infondata e rilevante ai fini
del giudizio la questione di legittimità costituzionale dell'art.
204-bis del decreto legislativo 30 aprile 1992 n. 285, introdotto
dalla legge 1° agosto 2003, n. 214 che ha convertito in legge, con
modificazioni, il decreto legge 27 giugno 2003 n. 151, nei sensi di
cui in motivazione, per contrasto con gli artt. 2, 3, 24, 41 e 113
della Costituzione nella parte in cui prevede che all'atto del
deposito del ricorso il ricorrente debba versare presso la
cancelleria del giudice di pace, a pena di inammissibilità del
ricorso stesso, una somma pari alla metà del massimo edittale della
sanzione inflitta dall'organo accertatore;
Sospende il presente giudizio, n. 175/0/03 del Ruolo Generale per
gli affari contenziosi dell'anno 2003;
Sospende conseguentemente, l'efficacia esecutiva della sanzione
irrogata al ricorrente;
Ordina la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone che copia della presente ordinanza, a cura della
cancelleria, sia notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio
dei ministri, e comunicata ai Presidenti del Senato e della Camera.
Ficarolo (RO), addì 24 settembre 2003
Il giudice di pace: Nibbio
04C0073