1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 9-9-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 217 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 febbraio 2009
Ordinanza del 24 aprile 2009 emessa dal Tribunale amministrativo regionale per il Piemonte sul ricorso proposto da Pellicelli Giorgio contro Universita' degli studi di Torino ed altro. Universita' - Professori universitari in posizione di fuori ruolo - Prevista riduzione del periodo di fuori ruolo e anticipazione della collocazione in quiescenza - Applicabilita' della normativa censurata anche ai professori per i quali sia stato gia' disposto con formale provvedimento amministrativo il collocamento fuori ruolo - Violazione del principio di uguaglianza per irrazionalita' e violazione dei principi di certezza del diritto e di affidamento - Incidenza sul principio di buon andamento della pubblica amministrazione. - Legge 24 dicembre 2007, n. 244, art. 2, comma 434. - Costituzione, artt. 3 e 97. (009C0536) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 9-9-2009)

IL TRIBUNALE AMMNISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la presente ordinanza, sul ricorso numero di
registro generale 722 del 2008, proposto da Giorgio Pellicelli,
rappresentato e difeso dall'avv. Carlo Emanuele Gallo, con domicilio
eletto presso lo studio del medesimo in Torino, via Pietro Palmieri,
40;
Contro l'Università degli studi di Torino in persona del Rettore
pro tempore, e il Ministro dell'istruzione dell'Università e della
ricerca, in persona del Ministro pro tempore, rappresentati e difesi
dall'Avvocatura distrettuale dello Stato di Torino, presso cui
domiciliano per legge in Torino, corso Stati Uniti, 45; per
l'annnullamento previa sospensione dell'efficacia, del decreto
emanato dal rettore dell'Università degli studi di Torino il 29
febbraio 2008, n. 1351, comunicato il 6 marzo successivo, con il
quale il ricorrente, professore ordinario per il settore
scientifico-disciplinare SECS-P/08, presso la facoltà di economia,
è stato collocato fuori ruolo a decorrere dal 1° novembre 2008 e
fino al 31 ottobre 2009; degli atti tutti antecedenti, preordinati,
consequenziali e comunque connessi del relativo procedimento, e per
ogni ulteriore consequenziale statuizione.
Visto il ricorso, con i relativi allegati;
Vista la comparsa di costituzione del Ministero dell'istruzione
dell'Università e della ricerca e dell'Università degli studi di
Torino, con la relativa documentazione;
Vista l'ordinanza cautelare di questa Sezione n. 503 del 13
giugno 2008;
Viste la memoria difensiva di parte ricorrente;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del 12 febbraio 2009 il Primo
referendario Ivo Correale e uditi per le parti i difensori come
specificato nel relativo verbale;
Con ricorso a questo Tribunale, notificato il 24 aprile 2008 e
depositato il successivo 20 maggio, il prof. Giorgio Pellicelli, nato
a Parma il 29 febbraio 1936, professore ordinario per il settore
scientifico disciplinare SECS-P/08 - Economia e gestione delle
imprese, presso la facoltà di economia dell'Università degli studi
di Torino, evidenziava di aver chiesto, ed ottenuto con relativo
decreto rettorale, il prolungamento biennale del servizio attivo, dal
1° novembre 2006 fino al 31 ottobre 2008, ai sensi dell'art. 16,
d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 503.
Il ricorrente precisava anche che, ai sensi della disciplina
vigente in quel momento, di cui alla legge 28 dicembre 1995, n. 549,
che modificava sul punto il d.P.R. 11 luglio 1980, n. 382, avrebbe
avuto titolo a permanere in attività, sia pure in posizione di
«fuori ruolo», per un tiltenore tnennio, e quindi sino al 31 ottobre
2011 e che, sulla base di tale situazione legislativa, egli aveva
anche organizzato i successivi momenti di impegno accademico.
A mutare tale stato di fatto interveniva, però, la legge 24
dicembre 2007, n. 244 (c.d. «Legge Finanziaria 2008»), il cui art. 2,
comma 434, sopprimendo il regime «fuori ruolo» dei professori
univasitari a far data dal 1° novembre 2010, ne disponeva anche una
sua applicazione anticipata per coloro che erano stati collocati,
appunto, in «fuori ruolo» negli anni antecedenti.
In particolare, tale disposizione legislativa, rubricata
«Riduzione progressiva della durata del collocamento fuori ruolo dei
professori universitari e abolizione del fuori ruolo dal 2010»,
stabiliva che, a decorrere dal 1° gennaio 2008, il periodo di «fuori
ruolo» dei professori universitari precedente la quiescenza era
ridono a due anni accademici e coloro che alla medesima data erano in
servizio come professori nel terzo anno accademico fuori ruolo erano
posti in quiescenza al termine dell'anno accademico medesimo. In
più, a decorrere dal 1° gennaio 2009, il periodo di «fuori ruolo»
dei professori univemitail precedente la quiescenza era ridotto a un
anno accademico e coloro che alla medesima data erano in servizio
come professori nel secondo anno accademico fuori ruolo erano posti
in quiescenza al termine dell'anno accademico medesimo. Infine, a
decorrere dal 1° gennaio 2010, il periodo di «fuori ruolo» dei
professori nrilvexsitasi precedente la quiescenza era definitivamente
abolito e coloro che alla medesima data erano in servizio come
professori nel primo anno accademico fuori ruolo erano posti in
quiescenza al termine dell'anno accademico stesso.
In applicazione della suddetta disposizione, quindi, il rettore
dell'Università degli studi di Torino adottava il decreto 29
febbraio 2008, n. 1351, con il quale era ridotto il periodo di «fuori
ruolo» del ricorrente, prevedendo però che questo avesse la durata
di un solo anno, dal 1° novembre 2008 al 31 ottobre 2009.
Il ricorrente, quindi, chiedeva l'annullamento, previa
sospensione, di tale provvedimento lamentando quanto segue.
1. - Violazione di legge in riferimento con riferimento al
disposto dell'art. 2, comma 434, della legge statale 24 dicembre
2007, n. 244.
Il ricorrente specificava che, essendo nato il 29 febbraio 1936,
era stato trattenuto in servizio attivo sino al 31 ottobre 2008 in
forza di decreto rettorale adottato a suo tempo e, ai sensi della
legislazione prima vigente, dopo il servizio attivo, avrebbe dovuto
essere collocato fuori ruolo per una durata triennale, sino al 1°
novembre 2011.
Invece il provvedimento rettorale impugnato, in base alla «Legge
Finanziaria 2008» sopra ricordata, gli attribuiva un solo anno di
periodo «fuori ruolo», dal 1° novembre 2008 al 31 ottobre 2009 ma, a
tenore della stessa disposizione, il ricorrente, collocato fiori
ruolo, come detto, a partire dal i novembre 2008, doveva essere
invece destinatario di tale periodo di «fuori ruolo» per due anni
accademici, posto che a decorrere proprio dal 1° gennaio 2008 il
periodo di fuori ruolo era appunto ridotto a quella durata.
Ne conseguiva che per una corretta applicazione della norma il
ricorrente dovrebbe essere trattenuto fuori ruolo sino al 31 ottobre
2010, perchè il collocamento «fuori ruolo» è stato comunque assunto
precedentemente al 1° gennaio 2009, data di vigore della riduzione ad
un anno di tale collocamento, in data 29 febbraio 2008 con il
provvedimento appunto impugnato nella presente sede che non era stato
rispettoso, quindi, del principio generale secondo cui tempus regit
actum, non derogato da alcuna norma di legge esplicita nei caso di
specie, come si evinceva da una lettura integrale e coordinata di
tutte le disposizioni in argomento di cui alla richiamata «Legge
Finanziaria» 2008.
In realtà, concludeva il ricorrente, la durata annuale del
«fuori ruolo», nelle intenzioni del legislatore, dovrebbe essere
applicata soltanto a coloro che saranno collocati in questa posizione
dal 1° novembre 2009 mentre i professori collocati in «fuori ruolo»
l'anno precedente, dal 1° novembre 2008, dovevano vedersi assegnati
due anni di «fuori ruolo», senza alcuna possibilità di applicazione
retroattiva della norma, come invece operata dal Rettore nel caso di
specie con il provvedimento impugnato.
2. - Illegittimità derivata, per l'illegittimità costituzionale
dell'art. 2, comma 434, della legge 24 dicembre 2007, n. 244, con
riferimento agli artt. 3, 4, 36, 97 della Costituzione ed al
principio di ragionevolezza».
Il ricorrente precisava che se con il primo motivo aspirava ad
ottenere che il periodo di «fuori ruolo» assegnato fosse conteggiato
in due anni accademici e non soltanto in uno, con la censura in
qaeslione, invece, intendeva contestare «in radice» la legittimità
costituzionale dell'intera disposizione normativa che aboliva
l'istituto del «fuori ruolo», disponendone una disciplina transitoria
in senso riduttivo, e ciò al fine di conseguire il mantenimento del
fuori ruolo per la durata di tre anni accademici come era in
precedenza.
In virtù delle peculiarità che contraddistinguono l'istituto
del «fuori ruolo», infatti, teso a preservare energie per l'attività
scientifica tralasciando l'attività didattica, caratterizzata da un
dispendio maggiore di energie fisiche, era ragionevole consentire ai
professori universitari di dedicare la parte finale del servizio in
favore dell'Università alla continuità della sola attività
scientifica, con necessità di accedere alle strutture universitarie,
di scambiare opinioni con i colleghi, di aggiornare e aggiornarsi
sulla ricerca nella materia di insegnamento tua ciò con un margine
di tempo idoneo ad organizzare al meglio tali attività, anche al
fine della prospettiva del passaggio in quiescenza, che la disposta
riduzione ad un periodo inferiore al triennio non poteva garantire.
A ciò si aggiungeva il danno economico dato dalla riduzione del
trattamento pensionistico e la violazione del principio di
eguaglianza e ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost., in relazione al
diverso trattamento riconosciuto ai dipendenti privati, ove nel caso
in cui è ridotto il periodo di attività pre-pensionistico sono
previsti meccanismi premiali e non peggiorativi come invece nel caso
di specie.
Si costituivano le Amministrazioni intimate, chiedendo la
reiezione del ricorso.
Con l'ordinanza cantelare indicata in epigrafe era respinta la
domanda di sospensione del provvedimento impugnato, in relazione alla
insussistenza del paventato pregiudizio grave e irreparabile.
In prossimità dell'udienza pubblica il ricorrente depositava una
memoria in cui insisteva nelle sue tesi difensive, richiamando
recente giurisprudenza conforme.
Ma pubblica udienza del 12 febbraio 2009 il ricorso era
trattenuto in decisione.
Ritiene il Collegio la questione di legittimità costituzionale
dell'art 2, comma 434, della legge 24 dicembre 2007, n. 244
(Finanziaria per il 2008), secondo quanto prospettato con il secondo
motivo di ricorso, sia rilevante e non manifestamente infonda.
La questione è rilevante, in quanto il provvedimento impugnato
si basa su tale norma e, anche se il provvedimento è in parte
annullato da questa Sezione con separata sentenza parziale per quanto
dedotto con il primo motivo di ricorso in relazione applicazione del
periodo corretto di riduzione del «fuori ruolo», per quel che
riguarda l'applicazione della disciplina transitoria tale
provvedimento esplica ancora i suoi effetti in relazione alla
generale riduzione comunque sussistente, in base alla norma di legge
richiamata, del periodo di ruolo» rispetto al sistema previgente.
Inoltre, la disposizione non può essere interpretata in modo
conforme ai principi costituzionali, avendo un contenuto
assolutamente cogente ed una disciplina espressa per i rapporti
pendenti.
Ai sensi dell'art. 2, comma 434, della legge 244 del 2007,
infatti si prevede che a decorrere dalla data del 1° gennaio 2008, il
periodo in c.d. «fuori ruolo» dei professori universitari precedente
la quiescenza, è ridotto a due anni accademici e coloro che alla
medesima data sono in servizio come professori nel terzo anno
accademico «fuori ruolo» sono posti in quiesceaza al termine
dell'anno accademico; a decorrere dalla dati del 1° gennaio 2009, il
periodo di «fuori ruolo» dei professori universitari precedente la
quiescenza è ridotto a un anno accademico e coloro che alla medesima
data sono in servizio come professori nel secondo anno accademico
«fuori ruolo» sono posti in quiescenza al termine dell'anno
accademico; a decorrere dalla data 1° gennaio 2010, il periodo in
«fuori ruolo» dei professori universitari precedente la quiescenza è
definitivamente abolito e coloro che alla medesima data sono in
servizio come professori nel primo anno accademico «fuori ruolo» sono
posti in quiescenza al termine dell'anno accademico.
L'unica interpretazione della norma che possa dare un senso a
tutte le disposizioni porta a ritenere che solo per i professori
collocati in «fuori ruolo» nel novembre 2005 sia mantenuto il periodo
triennale fino alla fine dell'anno accademico di cui al novembre
2008, i quali, altrimenti, avendo compiuto già i due anni sarebbero
dovuti andare in quiescenza con l'entrata in vigore della nuova
disciplina.
Per i professori «fuori ruolo» dal novembre 2006, non sussistendo
alcuna disposizione derogatoria che facente salvo l'intero periodo,
si deve ritenere immediatamente applicabile la riduzione a due anni
accademici, con conseguente collocamento a riposo nel novembre 2008.
Progressivamente il periodo di«fuori ruolo» è ridotto e
destinato ad essere soppresso del tutto nel 2010.
Infatti, dal 1° gennaio 2009 esso è ridotto ad un anno facendo
salva la posizione solo di coloro che, collocati fuori ruolo dal 1°
novembre 2007, il 1° gennaio 2009 si troverebbero ad avere già
compiuto tale anno; pertanto eespressanaente previsto il
completamento del secondo anno accademico fuori ruolo fino al i
novembre 2009. Analogo regime riguarda il i gennaio 2010 quando,
venendo meno il periodo di «fuori ruolo» ex lege, tutti coloro che
sono collocati in tale posizione dovrebbero essere posti in
quiescenza. La norma fa salve le posizioni dei professori che essendo
stati collocati in «fuori ruolo» dal novembre 2009, dovrebbero
cessare dal servizio al 1° gennaio 2009, permettendo loro il
completamento dell'anno accademico.
Tale interpretazione assolutamente obbligata dell'art. 2, comma
434, della legge 24 dicembre 2007, n. 244 è l'unica in grado di
attribuire alla norma un significato in relazione alla indubbia
volontà del legislatore di prevedere la riduzione progressiva del
periodo «fuori ruolo» dei professori universitari.
La questione di legittimità costituzionale è quindi rilevante
rispetto al presente giudizio poichè, professore ricorrente, è
proprio direttamente applicabile tale norma, con conseguente
riduzione di un anno del periodo ruolo.
Il Collegio ritiene anche che la questione di legittimità
costituzionale prospettati è non manifestamente infondata sotto
diversi profili.
Lo è con riferimento all'art. 3 della Costituzione ed al
principio di ragionevolezza, in quanto risulta dimentica del
particolare significato del periodo di «fuori ruolo», della
distinzione fra attività didattica e attività di ricerca dei
professori universitari, dell'incidenza che questa attività
differenziata e questa specifica disciplina ha sul loro stato
giuridico.
Appare, inoltre, costituzionalmente illegittima con riferimento
all'art. 97 della Costituzione, in quanto contrasta con il principio
di buon andamento dell'Ammministrazione (universitaria), privandola
di studiosi ancora in grado di fornire contributi rilevanti
all'Amministrazione stessa alla quale appartengono.
Ritiene il Collegio che la disposizione in esame sia sospettabile
di violazione dell'art. 3 della Costituzione, in primo luogo, per
laretroattività dei suoi contenuti precettivi, in secondo luogo per
la sua irragionevolezza, apprezzata con riferimento alla particolare
attività svolta dai professori universitari nel periodo «fuori
ruolo» e alla tendenza dell'ordinamento al prolungamento
dell'attività lavorativa, apparendo la scelta in esame in palese ed
irragionevole controtendenza con le scelte legislative in argomento
operate per altri settori lavorativi.
La Corte costituzionale ha affermato più volte che la
irretroattività della legge è un principio di carattere
costituzionale solo per le norme penali, in quanto sancito dall'art.
25 della Costituzione.
Per le norme «non penali» la retroattività della legge è
ammessa ma nel rispetto dei principi di ragionevolezza ed
uguaglianza. Pertanto, sono costituzionalmente legittime le norme
retroattive che trovino adeguata giustificazione sul piano della
ragionevolezza e non contrastino con altri valori ed interessi
costituzionalmente protetti (sul punto, Corte Cost. 26 giugno 2007,
n. 234).
In questo quadro sono, in primo luogo, ammissibili le norme
retroattive di carattere interpretativo che danno una delle possibili
letture che già emergevano dalla norma interpretativa; in tal caso,
infatti, non sussiste la lesione dei canoni costituzio di
ragionevolezza, di tutela del legittimo affidamento e di certezza
delle situazioni giuridiche (sul punto, Corte costituzionale, 7
luglio 2006, n. 274).
Poichè il divieto di retroattività della legge, pur costituendo
fondamentale valore di civiltà giuridica e principio generale
dell'ordinamento, cui il legislatore ordinario deve in principio
attenersi, non ha dignità costituzionale, salvo che per la materia
penale, il legislatore ordinario può emanare sia disposizioni di
intergretazione autentica, che determinano, chiarendola, la portata
precedenza a norma interpretata fissandola in un contenuto
plausibilmente già espresso dalla stessa, sia nonne innovative con
efficacia retroattiva, purchè la retroattività trovi adeguata
giustificazione sul piano della ragionevolezza e non contrasti con
altri valori ed interessi costituzionalmente protetti, tra i quali il
rispetto del generale di ragionevolezza e di eguaglianza e la tutela
dell'affidamento legittimamente sorto nei soggetti quale principio
connaturato allo Stato di diritto (sul punto, Corte costituzionale,
15 luglio 2005, n. 282).
Nel caso di specie, la norma in esame, contenuta nella «Legge
finanziaria 2008», ha introdotto una nuova disciplina del
collocamento «fuori ruolo» dei professori universitari, dando luogo,
quindi, ad una norma di carattere innovativo per la quale - ritiene
il Collegio - che vi sia motivo di sospettare, nel senso sopra
prospettato, una violazione dei principi di ragionevolezza e di
affidamento che le norme retro attive devono rispettare.
È pur vero che la retroattività può essere giustificata in
relazione al fatto che la norma ha inciso sul «futuro» svolgimento
del periodo «fuori ruolo», purchè tale periodo sia disciplinato
unitariamnente.
Tuttavia, la Corte costituzionale (sent. n. 393/2000), anche in
argomento, ha già affermato che l'affidamento del cittadino nella
sicurezza giuridica non impedisce al legislatore di emanare norme
modificatrici della disciplina dei rapporti di durata in senso
sfavorevole per i beneficiari, purchè tali disposizioni non
trasmodino in un regolamento irragionevole di situazioni sostanziali
fondate su leggi precedenti.
Con riferimento all'art. 3 della Costituzione ed al principio di
ragionevolezza, la legge sospetta di incostituzionalità risulta
immemoer, quindi, del particolare significato del periodo di «fuori
ruolo», della distinzione fra attività didattica e attività di
ricerca dei professori universitari, dell'incidenza che questa
attività differenziata e questa specifica disciplina ha sul loro
stato giuridico.
Il «fuori ruolo», infatti, è un periodo di attività
riconosciuto ai professori universitari sin dal 1958, allorchè e
stato introdotto un limite di età per il collocamento a riposo.
Si è trattato di una scelta del legislatore che ha considerato
come nell'attività del professore universitario si debbano
individuare due specifiche funzioni, distinte ancorchè connesse:
l'attività di ricerca e l'attività didattica.
Per questa ragione, l'iniziativa della «Legge Finanziaria 2008»,
che ha prima ridotto e poi del fatto eliminato il periodo di «fuori
ruolo», ha anche irragionevole, poichè contrastante anche con
l'orientamento legislazione odierna, che è volta, a prolungare il
periodo di permanenza in servizio e non a ridurlo. A ciò va aggiunto
che, comunque, la riduzione o l'eliminazione del «fuori ruolo» ha
anche per il professore universitario delle conseguenze economiche
negative, poiche riduce il periodo di servizio rilevante ai fini
dell'indennità di buonuscita, riduce il trattamento pensionistico
usufruibile al termine del servizio, impedisce il conseguimento dei
benefici economici ordinari (scatti biennali; adeguamenti annuali) e
dei miglioramenti eventualmente preevisti nel periodo in cui non si
sarà più presenti nell'Amministrazione.
Anche sotto tale profilo la disposizione legislativa in esame
appare, dunque, irragionevole, dal momento che, per i dipendenti
privati, ai quali ormnai peraltro il pubblico impiego è
sostanzialmente assimilato, nel caso in cui venga ridotto il periodo
di attività sono previsti dei meccanismi premiali, volti ad evitare
il danno economico che questo anticipato pensionamento provoca.
La opposta scelta della «legge Finanziaria 2008» è dal punto di
vista della legittimità costituzionale, perciò, in mamera non
manifestamente infondata censurabile con riferimento all'art. 3 della
Costituzione ed al principio di ragionevolezza.
Essa appare, inoltre, costituzionalmente illegittima con
riferimento all'art. 97 della Costituzione, in quanto contrasta con
il principio di buon andamento dell'Amministrazione (universitaria),
privandola di studiosi ancora in grado di fornire contributi
rilevanti all'Amministrazione di appartenenza.
Tali contributi si esplicano in vari aspetti della attività che
il professore compie nel periodo in «fuori ruolo».
In prirno luogo, in relazione allo svolgimento dell'attività
scientifica.
In particolare, infatti, l'attività di ricerca, prevalente nel
periodo in «fuori ruolo», necessita di programmazione e di un tempo
lungo di svolgimento e tale attività può restare incompiuta a causa
di collocamento a riposo entro breve termine.
Nè la retroattività può essere giustificata dalla riforma
complessiva della disciplina dei professori universitari operata con
la legge 4 novembre 2005, n. 230, che ha abolito il periodo di
collocamento «fuori ruolo» e previsto il limite di età di settanta
anni per il collocamnento a riposo, perchè, come chiaramente
specificato dall'art. 1, comma 17, della legge n. 230 cit. essa
applica, infatti, solo ai professori universitari nominati ai sensi
della nuova legge.
Infine, irragionevole appare la stessa previsione di diritto
transitorio.
Se, da una parte, tale previsione denota la consapevolezza del
legislatore di non potere incidere in maniera immediata sulle
situazioni in corso, facendo decorrere la completa abolizione del
«fuori ruolo» solo dal 1° gennaio 2010, dall'altra prevede la
riduzione del «fuori ruolo» sia per coloro che sono già in
esposizione da uno o due anni (prevedendo per entrambe le categorie
la riduzione a due anni), sia per coloro, che al momento di entrata
in vigore della legge sono ancora in servizi di ruolo, essendo
previsto il periodo di «fuori ruolo» di un anno per coloro che
saranno collocati in tale posizione nel novembre 2008 e nel novembre
2009 e tale conclusione appare in contrasto altresì, con il
principio di buon andamento della Amministrazione di cui al
richiamato art. 97 della Costituzione.
Infatti, anche in relazione alla efficienza organizzativa della
Università, la previsione della riduzione di «fuori ruolo» per tutti
i professori ordinari comporta l'immediata perdita di risorse
intellettuali, programmi di ricerca, la dispersione dell'attività
scientifica.
La programmazione della attività universitaria trova un espresso
riscontro normativo nell'art. 1-ter del decreto-legge 31 gennaio
2005, n. 7, che prevede a decorrere dall'anno 2006 che le
Università, anche al fine di perseguire obiettivi di efficacia e
qualità dei servizi offerti, entro il 30 giugno di ogni anno,
adottino programmi triennali coerenti con le linee generali di
indirizzo definite con decreto del Ministro dell'istruzione,
dell'università e della ricerca, sentiti la Conferenza dei rettori
delle università italiane, il Consiglio universitario nazionale e il
Consiglio nazionale degli studenti universitari, tenuto altresì
conto delle risorse acquisibili autonomamente. I predetti programmi
delle Università individuano, quindi, in particolare tra gli altri
obiettivi, proprio il programma di sviluppo della ricerca
scientifica.
I programmi delle università di cui al comma 1, fatta salva
l'autonoma determinazione degli atenei per quanto riguarda il
fabbisogno di personale in ordine ai settori
scientifico-disciplinari, sono valutati dal Ministero
dell'istruzione, dell'università e della ricerca e periodicamente
monitorati sulla base di parametri e caten individuati dal Ministro,
avvalendosi del Comitato nazionale per la valutazione del sistema
universitario, sentita la Conferenza dei rettori delle università
italiana sui risultati della valutazione il Ministro dell'istruzione,
dell'università e della ricerca riferisce al termine di ciascun
triennio, con apposita relazione, al Parlamento e dei programmi delle
Università si tiene conto nella ripartizione del fondo per il
finanziamento ordinario delle università.
A tale attività di programmazione fa riferimento altresì la
legge 4 novembre 2005, n. 230, per cui l'universtià, sede della
formazione, e della trasmissione critica del «Sapere» coniugi in modo
organico ricerca e didattica, garantendone la completa libertà.
La gestione delle Università, quindi, si ispira ai principi di
autonomia e di responsabilità nei quadro degli indirizzi fissati con
decreto del Ministro dell'istruzione dell'università e della
ricerca. I professori universitari hanno il diritto e il dovere di
svolgere attività di ricerca e di didattica, con piena libertà di
scelta dei temi e dei metodi delle ricerche nonchè, nel rispetto
della programmazione universitaria di cui all'articolo 1-ter del
decreto-legge 31 gennaio 2005, n. 7, dei contenuti e
dell'impostazione culturale dei propri corsi di insegnamento.
La cessazione contemporanea dal servizio in «fuori ruolo» di
numerosi professori ordinari sembra quindi comportare una grave
inefficienza del sistema con inutile dispendio di risorse già
destinate a progetti di ricerca. Il collocamento «fuori ruolo»
determina per il docente universitario soltanto la perdita della
titolarità dell'insegnamento e una proporzionata riduzione dei
connessi compiti didattico scientifici ma gli conserva il compimento
di rilevanti attività scientifica di ricerca ai fini del suo
contributo al dibattito accademico.
In conclusione, per quanto sopra illustrato, il Collegio ritiene
che il giudizio debba essere sospeso sotto tale profilo e che gli
atri vadano trasmessi alla Corte costituzionale, attesa la rilevanza
e la non manifesta infondatezza della questione di costituzionalità
dell'art. 2, comma 434, della legge 24 dicembre 2007, n. 244 «Legge
finanziaria» per il 2008).

P. Q. M.
Dichiara rilevante per la definizione del presente giudizio e non
manifestamente infondata, nei termini di cui in motivazione, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 434,
della legge 24 dicembre 2007, n. 244 («Legge finanziaria» per il
2008), in riferimento agli artt. 3 e 97 della Costituzione.
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio.
Dispone che a cura della segreteria la presente ordinanza sia
notificati alle parti in causa nonchè al Presidente del Consiglio
dei ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è
depositata presso la segreteria del Tribunale che provvederà a darne
comunicazione alle parti.
Così deciso in Torino, nella Camera di consiglio del 12 febbraio
2009.
Il Presidente: Bianchi
L'estensore: Correale