1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 15-6-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 337 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 marzo 1994
N. 337 Ordinanza emessa il 16 marzo 1994 dal pretore di Padova nel procedimento penale a carico di Vedovato Giovanni Reato in genere - Sanzioni sostitutive alle pene detentive brevi - Ambito di applicazione - Inapplicabilita' per espresso divieto ai reati (nella specie contestati all'imputato) di inquinamento idrico previsti dalla legge n. 319/1976, diversamente da quanto stabilito per le analoghe ma piu' gravi figure criminose previste dai decreti legislativi nn. 132 e 133 del 27 gennaio 1992, dagli artt. 17 e 20 della legge 31 dicembre 1982, n. 879, e dagli artt. 24 e seguenti del d.P.R. 24 maggio 1988, n. 203 - Ingiustificata disparita' di trattamento. (Legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 60, secondo comma). (Cost., art. 3). (094C0636) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 15-6-1994)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
L'imputato ha tempestivamente richiesto l'applicazione di pena, ex
art. 444 del c.p.p., previa sostituzione della pena detentiva
dell'arresto, unica prevista per il reato ex art. 21 terzo comma,
della legge n. 319 del 10 maggio 1976 oggi a lui ritualmente
contestato, con la pena pecuniaria dell'ammenda.
Il p.m., dott.ssa Paola Cameran, non ha potuto esprimere il
proprio consenso, stante l'attuale oggettivo impedimento costituito
dall'esclusione disposta dall'art. 60 della legge n. 689/1981, e ha
proposto contestualmente la questione della legittimità
costituzionale di tale esclusione normativa.
La questione proposta appare non manifestamente infondata.
L'art. 60 secondo comma della legge 24 novembre 1981, n. 689,
esclude l'applicabilità delle sanzioni sostitutive, previste dagli
artt. 53 e ss. della medesima legge, ai reati previsti dagli artt. 21
e 22 della c.d. legge Merli.
Tale esclusione appare all'evidenza determinata dalla
considerazione della rilevanza peculiare dei beni giuridici tutelati
da quelle norme, nell'ambito di una rinnovata cultura di tutela
dell'ambiente.
Come peraltro già opportunamente evidenziato dal pretore di
Genova, con ordinanza del 22 novembre 1993 (proc. Poggio), pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale n. 9 del 23 febbraio 1994, prima serie
speciale, la successiva legislazione speciale, proprio in materia di
tutela delle acque, pur prevedendo l'introduzione di fattispecie
incriminatrici più gravemente sanzionate, ancorchè aventi per
oggetto sempre la materia della prevenzione e repressione
dell'inquinamento delle acque, non ha reiterato l'esclusione già
disposta dall'art. 60 citato. Il richiamo è ai reati introdotti dai
decreti legislativi 27 gennaio 1992 nn. 132 e 133 (in particolare gli
artt. 10 e 18).
In definitiva, mentre alla data del novembre 1981 il legislatore
scelse consapevolmente (e con ragionevole esercizio della propria
discrezionalita') di escludere l'applicabilità del beneficio delle
sanzioni sostitutive per tutti i reati previsti dalle leggi speciali
di tutela ambientale, in senso lato, allora vigenti (così anche
quelle in materia edilizia ed urbanistica e in materia di
inquinamento atmosferico), la successiva proliferazione di normative
in materia di tutela ambientale non è stata accompagnata da una
consapevole decisione in ordine all'applicabilità o meno delle
sanzioni sostitutive ex lege n. 689/1981 alle nuove fattispecie
incriminatrici di rilevanza penale.
Di fatto, nel silenzio del legislatore, le sanzioni sostitutive
trovano così possibilità di applicazione a tutti questi nuovi
reati, che pur disciplinano aspetti complementari dell'unico bene
giuridico - l'ambiente -, così possono accedere alla sostituzione
anche gli imputati dei reati di cui agli artt. 17e 20 della legge 31
dicembre 1982, n. 979 (sulla difesa del mare), di cui agli artt. 24 e
segg. del d.P.R. 24 maggio 1988, n. 203, sull'inquinamento
atmosferico), di cui all'art. 21 del d.P.R. 24 maggio 1988 n. 236
(sulla qualità delle acque fornite per il consumo umano). Potrebbe
dirsi altresì che la stessa Corte adita abbia implicitamente
riconosciuto la esistenza della problematica, con l'ordinanza 261 del
10 dicembre 1986, dichiarando inammissibile la questione lì proposta
in relazione all'art. 25 del d.P.R. 10 settembre 1982, n. 915,
perchè volta ad ottenere una pronuncia additiva in materia penale).
Che la situazione normativa attuale non sia frutto di esercizio
della discrezionalità del legislatore, ma solo del fatto che, non
avendo avuto l'occasione di tornare ad esprimersi in modo espresso
sulla disciplina delle sanzioni sostitutive, il legislatore ha omesso
di considerare il problema, si evince non solo da evidenti
considerazioni di ordine logico (ben evidenziate dal pretore di
Genova nella richiamata sua ordinanza, quanto proprio alla maggiore
gravità di alcune fattispecie incriminatrici successive nella
medesima materia disciplinata dall'art. 21 della legge n. 319/1976),
ma anche prendendo atto del diverso comportamento dello stesso
legislatore nei provvedimenti di amnistia che si sono succeduti dal
novembre 1981 ad oggi (i quali invece danno conto, proprio per le
esclusioni di applicazione, delle normative ambientali via via
emanate). Ulteriore sia pure indiretta conferma è data dalla
considerazione che, alla luce della impostazione sistematica che
caratterizza il nuovo codice di procedura penale, non pare esservi
davvero motivo per ridurre le possibilità di accesso al più
deflattivo tra i riti alternativi, quello ex art. 444 del c.p.p.,
specialmente nei casi di minore rilevanza, come quello oggetto del
presente giudizio.
In definitiva deve quindi prendersi atto: che esiste allo stato
una evidente disparità di trattamento tra chi è imputato dei reati
previsti dagli artt. 21 e 22 della legge n. 319/1976 e chi è
imputato di fattispecie incriminatrici dal contenuto sostanzialmente
analogo per bene giuridico tutelato e dalla sanzione anche più
grave, in relazione alla possibilità di richiedere ed ottenere
l'applicazione di una sanzione sostitutiva ex artt. 53 e segg. della
legge n. 689/1981; che tale disparità di trattamento non è frutto
di un consapevole esercizio di discrezionalità legislativa e che in
ogni caso non risponde ad alcun criterio di ragionevolezza; che,
conseguentemente, il pregiudizio che l'imputato del reato ex art.
21.3 della legge n. 319/1976 (di questo solo ci si deve occupare ora
in concreto perchè esso solo è contestato nel presente giudizio)
riceve appare frutto di una situazione normativa che viene a violare
l'art. 3 della Costituzione.
La questione esposta è rilevante nel presente giudizio.
Ove infatti la Corte adita dovesse dichiarare l'illegittimità
costituzionale dell'art. 60, secondo comma, della legge 24 novembre
1981, n. 689, infatti, il p.m. potrebbe prestare il proprio consenso
alla tempestiva richiesta dell'imputato e questo pretore potrebbe,
effettuate le valutazioni di competenza, eventualmente accogliere la
congiunta richiesta di applicazione di una pena pecuniaria.
Sussistendone le condizioni di legge, va pertanto sollevata la
questione di costituzionalità indicata, con l'adozione dei
conseguenziali provvedimenti ordinatori.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante nel presente giudizio e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 60.2
della legge 24 novembre 1981, n. 689, nella parte in cui esclude
l'applicabilità delle sanzioni sostitutive al reato previsto
dall'art. 21.3 della legge 10 maggio 1976, n. 316, in relazione
all'art. 3 della Costituzione;
Sospende il processo;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che la predetta ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere.
Letta alla pubblica udienza del 16 marzo 1994 alla presenza di
tutte le parti interessate.
Il pretore: CITTERIO

94C0636