1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 27-6-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 481 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 marzo 2001
Ordinanza emessa il 31 marzo 2001 dal giudice per le indagini preliminari dal tribunale di Aosta nel procedimento penale a carico di Ben El Hadj Taoufik Ben Hedi Processo penale - Misure cautelari personali - Arresti domiciliari - Trasgressione alle prescrizioni imposte - Prevista automatica sostituzione della misura con la custodia cautelare in carcere - Disparita' di trattamento rispetto alle altre misure cautelari coercitive - Irragionevole esercizio della discrezionalita' del legislatore. - Cod. proc. pen., art. 276, comma 1-ter. - Costituzione, art. 3. (001C0575) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 27-6-2001)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza di trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale, visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87.
Il giudice per le indagini preliminari, dott. Fabrizio Gandini:

Ritenuto in fatto

Con ordinanza di questo giudice per le indagini preliminari in
data 8 luglio 2000 veniva sostituita la misura cautelare della
custodia in carcere a carico di Ben El Hadj Taoufik ben Hedi,
imputato del delitto previsto dall'art. 73 comma 1, decreto del
Presidente della Repubblica n. 309/1990 con la misura degli arresti
domiciliari, da scontarsi presso la dimora in Cesena.
Con annotazione di servizio del N.O.R.M. dei Carabinieri di
Cesena, in data 19 marzo 2001, si comunicava a questo ufficio ed alla
Procura della Repubblica presso il Tribunale di Aosta che: "Ben El
Hadj Taoufik Ben Hedi si trovava (alle ore 14.20 dello stesso 19
marzo 2001, n.d.r.) all'altezza della banchina stradale, ben oltre la
recinzione dell'abitazione in cui deve scontare gli arresti
domiciliari".
Il pubblico ministero, in relazione alla predetta annotazione, ha
chiesto l'applicazione dell'art. 276comma 1-ter c.p.p., disponendo -
di conseguenza - la revoca della misura degli arresti domiciliari e
la suasostituzione con la custodia cautelare in carcere.

Considerato in diritto

Questo G.I.P. ritiene di sollevare, d'ufficio, questione di
legittimità costituzionale della disposizione dell'art. 276 comma
1-ter c.p.p. per contrasto con l'art. 3 della Costituzione, nella
parte in cui prevede l'automatica sostituzione della misura degli
arresti domiciliari con la custodia cautelare in carcere - in caso di
trasgressione alle prescrizioni imposte ex art. 284 c.p.p. - senza
alcuna possibilità da parte dell'autorità giudicante di tenere
conto della entità, dei motivi e delle circostanze della violazione.
Preliminarmente deve ritenersi che anche l'incidente di
esecuzione sulla misura cautelare in atto, seppur del tutto episodico
ed eventuale, costituisca giudizio ai sensi dell'art. 23 legge
n. 87/1953, atteso che il mimimun richiesto per la sussistenza di un
giudizio è costituito dalla circostanza che, nella fattispecie, sia
posta in discussione la concreta tutela di un diritto soggettivo,
quali che siano le forme del procedimento instaurato (in questo
senso, Corte Costituzionale Sentenza n. 212/1997). In particolare, la
competenza di questo g.i.p. si radica ai sensi dell'art. 91 disp.
att. c.p.p., essendo stato proposto ricorso per Cassazione avverso la
sentenza di applicazione della pena su richiesta della parti
all'udienza preliminare del 15 dicembre 2000.
La questione è rilevante, non potendo provvedersi sull'istanza
formulata dal pubblico ministero indipendentemente dalla risoluzione
della questione di legittimità costituzionale della norma citata.
Secondo il costante orientamento della Corte costituzionale: "la
pregiudizialità della questione medesima, conditio sine qua non ai
fini del giudizio incidentale di legittimità costituzionale, si
concreta solo allorchè il dubbio investa una norma dalla cui
applicazione, ai fini della definizione del giudizio innanzi a lui
pendente, il giudice a quo dimostri di non poter prescindere" (per
tutte, Corte Costituzionale Sentenza n. 190/1984). Nel caso di
specie, invero, l'art. 276 comma 1-ter c.p.p. è l'unica norma
giuridica che disciplina la fattispecie concreta oggetto del presente
giudizio. Per espressa disposizione legislativa: "In deroga a quanto
previsto nel comma 1, in caso di trasgressione alle prescrizioni
(...)", all'organo giudicante non è lasciata alcuna possibilità di
valutare l'entità ed i motivi della violazione. Nel caso di
accertamento di una violazione alle prescrizioni imposte con la
misura degli arresti domiciliari: "il giudice dispone la revoca della
misura e la sua sostituzione con la custodia cautelare in carcere".
La norma è formulata in modo univoco, nel senso che all'accertamento
della violazione deve seguire - in ogni caso - la sostituzione della
misura con la custodia cautelare in carcere.
Tanto premesso, l'art. 276 comma 1-ter c.p.p., nella parte in cui
prevede la obbligatoria ed automatica sostituzione della misura degli
arresti domiciliari con la custodia cautelare in carcere, in caso di
trasgressione alle prescrizioni concernenti il divieto di
allontanarsi dalla propria abitazione o da altro luogo di privata
dimora, senza alcuna possibilità di valutare l'entità, i motivi e
le circostanze della trasgressione, appare in contrasto con l'art. 3
della Costituzione. Non vi è dubbio che la norma dell'art. 276 comma
1-ter c.p.p., così come formulata, sia del tutto conforme alla
disposizione dell'art. 13 comma 2 della Costituzione, essendo
specificamente descritta la fattispecie astratta che determina la
restrizione della libertà personale della persona (gia) sottoposta
alla misura degli arresti domiciliari. Nè può venire in
considerazione il disposto dell'art. 27 della Costituzione, essendo
inapplicabile alla misure cautelari coercitive per costante
giurisprudenza della Corte costituzionale.
Tuttavia, appare evidente il contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, per violazione del principio di eguaglianza ed
irragionevole esercizio della discrezionalità del legislatore. Due
sono le posizioni oggetto della comparazione, e dunque della
irragionevole discriminazione: colui che è sottoposto ad un misura
cautelare personale, sia essa coercitiva od interdittiva e colui che
è sottoposto alla misura cautelare personale degli arresti
domiciliari. Nel primo caso, la trasgressione alle prescrizioni
imposte dal giudice viene da questi valutata, tenuto conto
dell'entità dei motivi e delle circostanze della violazione; nel
secondo caso, non vi è nessuna violazione, ma la automatica
sostituzione con la misura della custodia cautelare.
La discriminazione tra le due situazioni di fatto appare
ragionevole ed arbitraria, dettando una diversa disciplina per
situazioni sostanzialmente omogenee. La Corte costituzionale, con la
nota sentenza n. 450/1995, ritenne costituzionalmente legittima la
discriminazione stabilita - proprio nella materia cautelare -
dall'art. 273 comma 3 c.p.p, per i reati gravitanti intorno
all'art. 416-bis c.p.. Occorre però rilevare che tale
discriminazione venne ritenuta non irragionevole in considerazione
dell'elevato e specifico coefficiente di pericolosità per la
convivenza e la sicurezza collettiva inerente a tali reati. Nel caso
che ci occupa non può ritenersi che la misura cautelare degli
arresti domiciliari venga sempre applicata in relazione a reati
caratterizzati dell'elevato e specifico coefficiente di pericolosità
per la convivenza e la sicurezza collettiva. Infatti, l'art. 280
c.p.p. - quanto alle condizioni di applicabilità - dispone che tutte
le misure coercitive possono essere applicate solo quando si procede
per delitti per i quali la legge stabilisce la pena dell'ergastolo o
della reclusione superiore nel massimo ad anni tre (comma 1). Non
viene compiuta alcuna distinzione tra la misura degli arresti
domiciliari e le altre misure coercitive. La differenza tra tali
misure non è nella gravità dei reati che ne costituiscono il
presupposto, ma nella quantità di libertà personale che viene in
concreto sacrificata.
Viceversa, l'art. 280 c.p.p. introduce una distinzione, quanto
alla gravità dei reati, tra la custodia cautelare in carcere e tutte
le altre misure cautelari coercitive (art. 280 comma 2 c.p.p. ). In
breve: la discriminazione appare ragionevole solo in considerazione
di una specifica e diversa gravità dei reati presupposto (cfr.
Sentenza n. 450/1995 della Corte costituzionale); l'art. 280 c.p.p.
equipara, quanto alla gravità dei reati, la misura degli arresti
domiciliari con le altre misure coercitve. Ergo: l'art. 3 della
Costituzione appare violato anche secondo un ulteriore profilo.
Nel caso previsto dall'art. 276 comma 1-ter c.p.p. il giudice
viene privato del potere/dovere di adeguare la misura cautelare alle
esigenze cautelari da soddisfarsi nel caso concreto (art. 275 comma 1
c.p.p. ) e - soprattutto - di garantire la proporzione tra la misura
cautelare applicata e la gravità del fatto. L'automatismo previsto
dalla norma censurata consente di poter affermare che, nella
sostanza, la misura della custodia cautelare applicata in
sostituzione agli arresti domiciliari altro non costituisce che una
mera sanzione alla disobbedienza posta in essere dal prevenuto.
L'ulteriore sacrificio della libertà personale così imposto può,
tenuto conto delle circostanze, non essere in alcun modo
giustificato, rispetto alla soddisfazione delle esigenze cautelari
ricorrenti ed alla proporzione con il reato per il quale si procede.
Correttamente l'art. 276 comma 1 c.p.p. affida la giudice la
valutazione relativa alla sostituzione od al cumulo con una misura
cautelare più grave, "tenuta conto dell'entità, dei motivi e delle
circostanze della violazione.". Viceversa, nei casi previsti
dall'art. 276 comma 1-ter, tale valutazione è stata compiuta una
volta e per sempre dal legislatore.
Per tutti questi motivi deve essere ordinata la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale, per la decisione della
questione di legittimità costituzionale sollevata d'ufficio, con
tutti, i provvedimenti imposti dall'art. 23 legge n. 87/53.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del giudizio in corso;
Dispone che a cura della cancelleria la predetta ordinanza sia
notificata al pubblico ministero ed all'imputato;
Dispone che a cura della cancelleria la predetta ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata al
Presidente della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Aosta, addì 31 marzo 2001
Il giudice per le indagini preliminari: Gandini
01C0575