1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 15-2-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 59 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 settembre 1994
N. 59 Ordinanza emessa il 15 settembre 1994 dal giudice conciliatore di Nizza Monferrato nel procedimento civile vertente tra Micello Volpe Concetta e Pintore Francesco Tributi in genere - Tasse automobilistiche - Omessa trascrizione nel p.r.a. dell'avvenuta cessione dell'autoveicolo a nuovo proprietario - Assoggettamento alla tassa automobilistica di coloro che, pur non essendo piu' proprietari, risultino tali dall'iscrizione al p.r.a. - Prospettata violazione del principio della capacita' contributiva risultando questa ancorata al semplice dato formale della intestazione del veicolo nei registri del p.r.a. (D.-L. 30 dicembre 1982, n. 953, art. 5, ventiseiesimo, trentaduesimo e trentatreesimo comma, convertito con modificazioni, nella legge 28 febbraio 1983, n. 53). (Cost., artt. 3 e 53). (095C0177) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 15-2-1995)

IL GIUDICE CONCILIATORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile di
cognizione, iscritta al n. 148 del r.g. affari contenziosi dell'anno
1988, pendente tra: Micello Concetta Volpe, residente in Nizza
Monferrato ed ivi elettivamente domiciliata in via Pio Corsi n. 44
presso l'avv. Gerardo Serra, che la rappresenta e difende in virtù
di procura speciale resa a margine del libello introduttivo in data 5
settembre 1988, attrice, contro Pintore Francesco, residente in
Cusano Milanino, a patrocinio degli avv.ti Adriano Cantù ed Emilio
Pronzati, con elezione di domicilio presso lo studio di quest'ultimo
in Nizza Monferrato, via Pio Corsi n. 54/7, in virtù di procura
speciale resa in calce all'atto di citazione notificato, convenuto.
FATTO E DIRITTO
Con atto di citazione del 7 settembre 1988 la signora Micello
Concetta Volpe conveniva in giudizio, avanti questo giudice
conciliatore, il signor Pintore Francesco, esponendo d'avergli
alienato la propria autovettura targata AT/105671.
Lamentava l'attrice che il suddetto acquirente non aveva
provveduto al pagamento delle relative tasse di circolazione
automobilistiche per gli anni 1983-84-85-86, data la mancata
volturazione presso il competente p.r.a. della nuova intestazione
dell'automezzo.
Costituitosi tempestivamente, il convenuto eccepiva che la mancata
trascrizione in parola era avvenuta per colpa della signora Micello,
poichè la stessa aveva trattenuto il foglio complementare
dell'autoveicolo, impedendo così la volturazione dello stesso in
capo all'acquirente.
Circostanza questa, peraltro, negata dall'attrice Micello Concetta
Volpe.
Sostanzialmente la causa veniva istruita, con prove documentali e
testimoniali, in ordine alla circostanza di fatto relativa alla
consegna o meno del citato foglio complementare.
Esauriti detti incombenti, si procedeva all'assegnazione a
sentenza.
Tutto quanto sovra premesso questo giudice, in diritto, osserva
quanto segue.
L'obbligazione principale, oggetto della presente lite, trova la
propria fonte nell'art. 5 del d.-l. 30 dicembre 1982, n. 953, così
come convertito dalla legge 28 febbraio 1983, n. 53.
Precisamente i commi ventisei, trentadue e trentatre disciplinano
ex novo la tassa di circolazione automobilistica. L'innovazione più
importante consiste nella circostanza che detto tributo viene
imposto, in ogni caso, all'intestatario della carta di circolazione
dell'autoveicolo, senza tenere conto dell'effettivo utilizzo, o della
effettiva circolazione dell'autoveicolo stesso.
Nonostante la nuova normativa abbia mantenuto immutato il nomen
juris (tassa), a parere del giudicante la stessa ha sostanzialmente
convertito la "tassa di circolazione" in una imposta gravante sulla
proprietà dell'autoveicolo, dovuta all'erario non, come in
precedenza, in funzione della circolazione e quindi per contribuire
alle spese sostenute dallo Stato per realizzare le opere e le
strutture necessarie alla circolazione stessa, ma dovuta, comunque,
da chi è proprietario dell'autoveicolo.
Nel caso in esame, le parti che ora confliggono nel presente
processo, controvertono in ordine al pagamento di una imposta che
certamente farebbe capo al signor Pintore Francesco, indubbio
proprietario dell'automezzo all'epoca in cui la venditrice si trovò
costretta a versare il tributo de quo.
Accertata, quindi, la natura d'imposta di detto tributo, non può
sfuggire a questo Giudice il contrasto della norma impositrice con
quella costituzionale, e precisamente con l'art.53 della
Costituzione.
In effetti, determinare una imposta sulla proprietà in maniera
così oggettiva, senza tenere conto sia della capacità contributiva
e sia dei criteri di progressività propri di ciascun contribuente,
contravviene indubbiamente al citato dettato costituzionale.
Nella presente lite non è detto, anzi può essere poco probabile,
che attrice e convenuto abbiano capacità contributiva identica.
Quindi l'importo azionato, anche se, in astratto, fosse
fiscalmente idoneo alla capacità contributiva della signora Micello
Concetta Volpe, probabilmente non lo sarebbe per il convenuto signor
Pintore Francesco, proprio per l'eventuale diversa capacità
contributiva dei due soggetti.
Non basta. La norma de qua appare anche ulteriormente
costituzionalmente illegittima, poichè non tiene conto dei criteri
d'uguaglianza sanciti dall'art. 3 della Costituzione.
Abbiamo accertato la sua natura di imposta sulla proprietà.
Orbene, osserviamo che il proprietario di un autoveicolo si trova
indubbiamente discriminato nei confronti del proprietario di un
qualsiasi immobile (terreno o fabbricato).
Il primo è tenuto a versare all'erario una somma predeterminata
qualunque sia la propria capacità contributiva, anche se uguale a
zero, e quindi esente dalla contribuzione fiscale.
Contrariamente il proprietario di un immobile dichiarerà
annualmente il reddito dello stesso, così come risulta dal
censimento catastale, e verserà all'erario il tributo determinato
con l'applicazione di aliquote progressive, in funzione del proprio
reddito complessivo.
Anzi, se solo proprietario di un immobile, di modesta rendita
catastale, potrebbe essere esonerato dalla presentazione della
dichiarazione annuale e quindi dal contribuire.
Contrariamente, il proprietario di un solo vetusto autoveicolo di
piccola cilindrata, e non titolare di altri redditi, dovrebbe versare
all'erario quella che impropriamente la norma in parola definisce
"tassa di circolazione".
Anche sotto questo profilo la censura di costituzionalità è
rilevante ai fini decisionali della presente causa.
Infatti se l'imposta di proprietà fosse determinata dal computo
soggettivo della dichiarazione dei redditi, e non semplicemente per
il puro e semplice effetto dell'iscrizione nei registri del
competente P.R.A., la signora Micello Concetta Volpe si sarebbe
astenuta dal dichiarare, dopo la cessione al signor Pintore
Francesco, il reddito derivante dalla proprietà del veicolo venduto
al suddetto Pintore Francesco, poichè detto onere sarebbe toccato a
quest'ultimo.
Tanto basta per sollevare d'ufficio l'eccezione di
costituzionalità della citata norma.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 5, commi ventisei, trentadue e
trentatre del d.-l. 30 dicembre 1982, n. 953, convertito, con
modificazioni, con legge 28 febbraio 1983, n. 53, ravvisando la
violazione degli artt. 3 e 53 della Costituzione, in parte qua, e
cioè nel punto in cui obbliga al pagamento della tassa di
circolazione automobilistica quei soggetti che risultano intestatari
al pubblico registro automobilistico del veicolo;
Conseguentemente ne rimette l'esame alla Corte costituzionale per
il relativo giudizio di legittimità;
Ordina a cura della Cancelleria, la notificazione della presente
ordinanza:
al Presidente del Consiglio dei Ministri;
al Presidente della Camera dei deputati;
al Presidente del Senato della Repubblica;
ai Procuratori delle parti costituite in giudizio;
Dispone la sospensione del presente processo; la trasmissione
immediata, sempre a cura della cancelleria, degli atti alla Corte
costituzionale per la decisione della questione di legittimità
costituzionale sollevata d'ufficio e sovra dichiarata.
Nizza Monferrato, addì 15 settembre 1994
Il giudice conciliatore: MARCHELLO

95C0177