1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 30-9-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 658 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 maggio 1998
N. 658 Ordinanza emessa il 28 maggio 1998 dal tribunale, sezione per il riesame, di Genova sull'appello proposto da Nuredini Bujar Processo penale - Misure cautelari personali - Imputato sottoposto alla misura della custodia cautelare nella fase predibattimentale - Obbligo per il giudice del dibattimento di procedere, nelle forme camerali di cui all'art. 469 c.p.p., ad interrogatorio immediatamente e comunque non oltre cinque giorni dall'esecuzione della custodia - Mancata previsione - Lamentata omessa previsione, altresi', di perdita di efficacia della misura in caso di inosservanza di detto obbligo - Violazione del principio di eguaglianza - Lesione del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, artt. 469, comb. disp., 294 e 302). (Cost., artt. 3 e 24). (098C1058) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 30-9-1998)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza;
Visto l'appello proposto in data 7 maggio 1998 nell'interesse di
Nuredini Bujar avverso l'ordinanza del tribunale di Genova, in data
27 aprile 1998, con cui veniva rigettata l'istanza di declaratoria di
estinzione della custodia cautelare in carcere - disposta dal g.i.p.
presso lo stesso tribunale con ordinanza 7 maggio 1997 - per il
mancato esperimento dell'interrogatorio nei termini di cui all'art.
294 c.p.p., rispetto alla cattura del Nuredini avvenuta in data 13
febbraio 1998;
Udite le conclusioni della difesa, sciogliendo la riserva;
Premesso
che l'appellante è stato colpito dall'ordinanza di custodia in
quanto imputato (rinviato a giudizio in data 22 ottobre 1997) per i
reati di porto illegittimo d'arma da fuoco e di tentato omicidio
volontario ai danni di due connazionali;
che il Nuredini è stato catturato il 13 febbraio 1998, cioè in
una data successiva al rinvio a giudizio e precedente l'inizio del
dibattimento (27 aprile 1998), e nei cinque giorni successivi non è
stato interrogato da alcun giudice;
Rilevato
che a motivo dell'appello la difesa deduce:
a) l'omesso interrogatorio - c.d. di garanzia - del Nuredini a
sensi e nei termini dell'art. 294 c.p.p., nel testo risultante a
seguito della sentenza n. 77/1997 della Corte costituzionale: con
tale pronuncia la Corte ha infatti ritenuto l'illegittimità della
predetta norma nella parte in cui non prevede che, fino alla
trasmissione degli atti al giudice del dibattimento, il giudice
proceda all'interrogatorio della persona in stato di custodia
cautelare in carcere immediatamente e comunque entro cinque giorni
dalla data di esecuzione della custodia; la Corte ha inoltre
ritenuto, con la sentenza in esame, l'illegittimità costituzionale
dell'art. 302 c.p.p. nella parte in cui limita la sanzione
d'inefficacia, conseguente al mancato esperimento dell'interrogatorio
di garanzia nei termini di cui all'art. 294 c.p.p., alla custodia
cautelare disposta nella fase delle indagini preliminari;
b) la violazione dell'obbligo previsto dall'art. 302 cit. - nel
testo risultante dalla predetta statuizione della Corte - di esperire
il predetto interrogatorio in ogni fase processuale,
indipendentemente dal momento di emissione dell'ordinanza custodiale;
c) la conseguente perdita di efficacia della misura in atto;
d) l'erronea interpretazione delle citate norme adottata
nell'impugnata ordinanza, che rigetta l'istanza di cui in epigrafe
ritenendo l'inapplicabilità alla fase successiva alla trasmissione
degli atti al giudice del dibattimento del nuovo dettato degli artt.
294 e 302 c.p.p., in quanto il dibattimento garantisce comunque
all'imputato il diritto al contraddittorio e il diritto di difesa
sugli elementi di fatto sottesi alla misura coercitiva;
che la difesa conclude chiedendo la declaratoria di estinzione
della misura per le ragioni illustrate e, in via subordinata,
deducendo il contrasto tra l'art. 294 c.p.p., come interpretato
nell'appellata ordinanza, e gli artt. 3 e 24 Cost., per la disparità
di trattamento che verrebbe riservata all'imputato arrestato non
prima ma dopo la trasmissione degli atti al giudice del dibattimento;
Ritenuto
che con riferimento alla domanda proposta in via principale
l'appello appare infondato, in quanto:
1) l'art. 294 c.p.p. prevedeva l'obbligo dell'interrogatorio di
garanzia della persona in stato di custodia cautelare, entro termini
perentori dall'inizio dell'esecuzione della misura, fino al momento
di chiusura delle indagini preliminari ("Nel corso delle indagini
preliminari ... il giudice procede all'interrogatorio ..."), al fine
di valutare la permanenza delle condizioni di applicabilità e delle
esigenze cautelari giustificanti la misura;
2) correlativamente l'art. 302 c.p.p. prevedeva che la custodia
perdesse immediatamente efficacia in caso di omesso esperimento
dell'interrogatorio nei termini di cui all'art. 294 c.p.p., norma in
cui viene ora sostituito il limite temporale;
3) la citata sentenza della Corte costituzionale ha, infatti,
esteso l'obbligo di interrogatorio ex art. 294 fino al momento in cui
gli atti vengono trasmessi al giudice del dibattimento, e
conseguentemente ha modificato il riferimento temporale contenuto
nell'art. 302 e come richiamato sub 2).
Quest'ultima disposizione, e cioè la predetta sanzione
d'inefficacia della misura, deve ora ritenersi applicabile in ogni
caso in cui l'interrogatorio non segua nei termini di cui all'art.
294, con riferimento ad una custodia cautelare iniziata fino al
momento di trasmissione degli atti al giudice del dibattimento (così
deve intendersi il punto 12 della predetta sentenza che
esplicitamente richiama la necessità di adattare l'art. 302 "alla
nuova configurazione normativa dell'art. 294");
4) alla predetta decisione la Corte perviene ritenendo violati
l'art. 3 e l'art. 24 Cost. con riferimento alla disparità di
trattamento tra l'indagato colpito da custodia cautelare nel corso
delle indagini preliminari - cui spetta il diritto di entrare in
tempi stretti a contatto col giudice che deve valutare la
legittimità dello status custodiae - e l'indagato fatto oggetto
della stessa misura in momento successivo alla chiusura delle
indagini; che di analogo diritto si vede privato, non essendo
equiparabili alle garanzie offerte al primo, quelle dell'udienza
preliminare, che segue in tempi più ampi e prevede l'interrogatorio
dell'indagato a fini diversi di quelli contemplati dall'art. 294 (con
specifico riferimento all'obbligo di valutazione della permanenza di
esigenze cautelari);
5) l'effetto normativo diretto della pronuncia della Corte
consiste dunque nell'imporre l'interrogatorio dell'imputato anche
nella fase compresa tra la richiesta di rinvio a giudizio e l'udienza
preliminare, ferma restando la competenza dell'organo giudiziario (il
g.i.p.) indicato nell'art. 294 c.p.p.; ma quando il g.i.p. si sia
spogliato della competenza con la trasmissione degli atti al giudice
del dibattimento, nessuna disposizione legislativa comporta, allo
stato, garanzie analoghe a quelle previste dal citato art. 294, per
cui non sarebbe possibile un'implicita estensione della sanzione di
cui all'art. 302 a un momento successivo a quello della trasmissione
degli atti al giudice del dibattimento, come sostiene invece la
difesa del Nuredini;
che pertanto il relativo motivo di appello non può essere
accolto, non potendosi desumere da alcuna norma vigente un effetto di
caducazione della misura cautelare eseguita contro il Nuredini;
che neppure la questione di legittimità costituzionale del
citato art. 294, sollevata in linea subordinata dalla difesa con
riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., appare sostenibile; infatti essa
comporterebbe, in quanto riferita alla previsione dell'art. 294
c.p.p., una proroga della competenza del g.i.p. a provvedere
all'interrogatorio, anche in una fase in cui tale organo giudiziario
non è più giudice naturale, avendo esaurita la sua funzione con la
decisione di rinvio a giudizio dell'imputato;
che tuttavia il tribunale ritiene che la normativa vigente si
presti, per le ipotesi in cui la privazione della libertà abbia
inizio nella fase delle indagini preliminari, ad un rilievo di
incostituzionalità che è necessario sottoporre - di ufficio - al
vaglio del giudice delle leggi. Infatti la diversità, nelle varie
fasi processuali, della struttura dell'organo giudicante e del
procedimento finiscono per assicurare il contatto tra l'imputato
catturato ed il suo giudice con sistemi diversi, ma egualmente
efficaci, tanto nella fase delle indagini preliminari ed in quella
precedente alla trasmissione degli atti al giudice del dibattimento
quanto nella fase dibattimentale vera e propria: al primo di questi
due periodi temporali presiede il g.i.p., nelle forme di cui all'art.
294 c.p.p., al secondo arco temporale presiede il giudice del
dibattimento, con il quale è sempre assicurato all'imputato ogni
facoltà di comunicare immediatamente e liberamente, nelle forme di
cui all'art. 294 c.p.p., con ogni possibilità di difesa in merito ad
ogni possibile questione, in un regime di piena cognizione delle
fonti e degli elementi di prova a suo carico, e dunque con
possibilità di difesa anche in ordine alla misura cautelare
adottata;
che per l'imputato catturato nella fase predibattimentale,
invece, non vi è previsione normativa che ne imponga
l'interrogatorio da parte del giudice (collegiale o monocratico che
sia), nè vi è la possibilità di un diretto ed immediato contatto
nelle forme proprie del dibattimento. La sola previsione normativa
relativa alla fase predibattimentale, che preveda un obbligo di
intervento per il giudice del dibattimento prima dell'apertura dello
stesso, è in realtà l'art. 469 c.p.p., il quale fa obbligo al
giudice di deliberare, in una camera di consiglio appositamente
convocata, il proscioglimento dell'imputato in tutti i casi in cui
tale necessità emerga dagli atti. Si tratta palesemente di una norma
di garanzia, nella quale la struttura processuale è stata adattata
alla necessità funzionale di una pronuncia anticipata, con lo
strumento del rito camerale adottato anche di ufficio;
che una analoga convocazione del giudice del dibattimento in
camera di consiglio, anche di ufficio, sarebbe ben possibile anche
per procedere all'interrogatorio dell'imputato, catturato in quella
fase, negli stessi termini e con le stesse sanzioni previste negli
artt. 294 e 302; che il legislatore non lo abbia previsto, integra ad
avviso di questo tribunale una lacuna non inevitabile, che comporta
una indubbia compressione d diritto di difesa del catturato in ordine
alle problematiche relative alla misura cautelare posta in
esecuzione, con un trattamento meno favorevole sia dell'indagato
durante le indagini, sia dello stesso imputato che venga catturato o
prima dell'udienza preliminare o dopo l'apertura del dibattimento;
che pertanto il tribunale ritiene non manifestamente priva di
fondamento la questione se tale omissione normativa (riferibile al
combinato disposto tra gli artt. 294, 469 e 302 c.p.p.), sia
compatibile con i principi costituzionali dell'uguaglianza nella
effettività della difesa nel processo (contenuto negli artt. 3 e 24
della Costituzione), che deve essere dunque sottoposta al giudizio di
pregiudizialità costituzionale;
che tale vaglio di costituzionalità appare rilevante per ogni
decisione spettante sia a questo tribunale del riesame sia al
tribunale dibattimentale in ordine all'efficacia della custodia
cautelare disposta per Nuredini Bujar dal g.i.p. presso lo stesso
tribunale con ordinanza 7 maggio 1997. Sebbene la perentorietà dei
termini imponga a questa sezione una decisione immediata di rigetto
dell'appello, per necessaria conformità alla normativa vigente, va
osservato che le decisioni sulla libertà appartengono ad un insieme
di organi giudiziari composto dall'autorità procedente e dal
tribunale della libertà, e vengono adottati con procedimenti
compositi, che hanno in parte carattere incidentale e si collocano,
per altra parte, nel procedimento principale. La rilevanza della
questione relativa alla eventuale caducazione dell'efficacia del
titolo di custodia, dunque, deve essere apprezzata non solo con
riferimento alla presente decisione (vincolata alla normativa
vigente), ma anche a quelle spettanti (a sensi dell'art. 299 c.p.p.)
all'autorità procedente sul medesimo argomento. È rispetto a tale
complesso di poteri giurisdizionali, dunque, che la questione appare
comunque pregiudiziale.

P. Q. M.
Visto l'art. 310 c.p.p., rigetta l'appello proposto contro
l'ordinanza 14 gennaio 1998 della Corte di assise di appello di
Genova nell'interesse di Nuredini Bujar;
Dichiara manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale del solo art. 294 c.p.p., in relazione agli artt. 3 e
24 Cost., sollevata dalla difesa;
Dichiara di ufficio non manifestamente infondata la questione di
incostituzionalità dell'art. 469 c.p.p., nel suo coordinato disposto
con gli artt. 294 e 302 c.p.p., per contrasto con gli artt. 3 e 24
della Costituzione, nella parte in cui non impone al giudice del
dibattimento, che abbia comunicazione della cattura di un imputato
nella fase predibattimentale, di procedere al suo interrogatorio nei
termini previsti dall'art. 294 c.p.p. per l'interrogatorio di
garanzia del g.i.p, e nelle forme camerali previste dall'art. 469 per
le deliberazioni delle sentenze di proscioglimento predibattimentale,
e non estende alla carenza di tale interrogatorio la caducazione
dell'efficacia del titolo di custodia prevista nell'art. 302 c.p.p.;
Ordina che la presente ordinanza venga immediatamente trasmessa,
unitamente alla copia degli atti del procedimento di appello de
libertate, alla Corte costituzionale a cura della cancelleria,
notificata alle parti del procedimento incidentale ed al Presidente
del Consiglio dei Ministri, e comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento;
Sospende sino alla pronuncia della Corte costituzionale ogni
ulteriore decisione relativa alla caducazione della efficacia della
custodia cautelare disposta per Nuredini Bujar dal g.i.p. presso lo
stesso tribunale con ordinanza 7 maggio 1997, a causa del mancato
interrogatorio di garanzia dello stesso.
Genova, addì 28 maggio 1998
Il presidente est.: Martinelli
98C1058