1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 24-3-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 102 ORDINANZA 10 - 18 marzo 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Prova testimoniale - Divieto di esaminare come testimone la persona offesa costituita parte civile - Mancata previsione - Prospettata violazione del principio di parita' fra le parti nel processo - Questione identica ad altra gia' esaminata - Manifesta infondatezza. - Cod. proc. pen., art. 497, comma 2. - Costituzione, artt. 3 e 24. (004C0379) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 24-3-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 497, comma 2,
del codice di procedura penale, promosso, nell'ambito di un
procedimento penale, dal Tribunale di Venezia, sezione distaccata di
Portogruaro, con ordinanza del 12 dicembre 2002, iscritta al n. 167
del registro ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 14, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 25 febbraio 2004 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che con ordinanza del 12 dicembre 2002 il Tribunale di
Venezia, sezione distaccata di Portogruaro, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 497, comma 2, del codice di
procedura penale, nella parte in cui non prevede il divieto di
esaminare come testimone la persona offesa dal reato costituita parte
civile, con la conseguenza di sottoporla, nonostante sia interessata
all'esito del giudizio, all'obbligo di dire la verità e di prestare
«giuramento», così consentendo, «di fatto, che la prova della
colpevolezza dell'imputato si basi esclusivamente o quasi
esclusivamente sulle sue dichiarazioni»;
che il Tribunale - premesso che la questione è stata
prospettata dalla difesa degli imputati - ritiene che la disciplina
censurata determini una situazione processuale di squilibrio tra le
parti, in violazione degli artt. 3 e 24 Cost.;
che in particolare il rimettente rileva, in relazione al
valore da attribuire alla deposizione della persona offesa, che la
giurisprudenza di legittimità per un verso ha affermato che tale
testimonianza deve essere valutata «con ogni opportuna cautela» e che
può «essere assunta, come fonte di prova, unicamente se venga
sottoposta a [un] riscontro di credibilità oggettiva e soggettiva»,
«sorretto da adeguata e coerente giustificazione»; dall'altro,
seguendo un indirizzo «meno rigoroso», ha ritenuto che «può
attribuirsi piena efficacia probatoria alla testimonianza della
persona offesa dal reato qualora ne sia accertata l'intrinseca
coerenza logica, anche quando essa costituisca l'unica prova e
manchino elementi esterni di riscontro»;
che, «nella pratica», la «stragrande maggioranza» dei
procedimenti penali che hanno origine da una denuncia-querela
presentata dalla parte lesa si fonderebbe soltanto «sulla prova
fornita dalla deposizione del querelante-persona offesa, quasi sempre
costituitosi parte civile», ovvero sulle deposizioni dei suoi
prossimi congiunti per i quali neppure è previsto il divieto di
testimoniare o la facoltà di astenersi dal deporre «come per i
prossimi congiunti dell'imputato»;
che perciò, ove il giudice applicasse i principi sulla
valutazione della testimonianza della persona offesa dapprima
menzionati, il processo penale quasi sempre «si dovrebbe concludere
con l'assoluzione dell'imputato»; di contro, se il giudice basasse la
sua motivazione di condanna esclusivamente sugli elementi di prova
forniti dalla persona offesa, «ne verrebbe (e di fatto ne viene)
fortemente inficiato il principio di uguaglianza fra le parti»;
che, in definitiva, il rimettente, pur dando atto che analoga
questione, sollevata in relazione all'art. 197, comma 1, lettera c),
cod. proc. pen., è stata dichiarata manifestamente infondata da
questa Corte con ordinanza n. 115 del 1992, vorrebbe che la
deposizione della persona offesa fosse assunta con modalità che
consentano di attribuirle lo stesso valore delle dichiarazioni
dell'imputato;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, osservando che la questione è nella sostanza uguale alle
altre già più volte esaminate e dichiarate infondate dalla Corte;
che, d'altra parte, dalla stessa ordinanza di rimessione
emerge come non vi sia affatto bisogno di introdurre nell'ordinamento
una preclusione alla testimonianza della parte civile, dal momento
che la giurisprudenza ha oramai individuato canoni e criteri per
scongiurare l'evenienza di un'acritica acquisizione al processo di
dichiarazioni la cui obiettività non sia accertata.
Considerato che il rimettente solleva questione di legittimità
costituzionale dell'art. 497, comma 2, del codice di procedura
penale, nella parte in cui non pone il divieto di esaminare come
testimone la persona offesa dal reato costituita parte civile e
consente così che la prova della colpevolezza dell'imputato si fondi
esclusivamente su tale deposizione, determinando una situazione
processuale di squilibrio tra le parti, in violazione degli artt. 3 e
24 della Costituzione;
che la medesima questione, sollevata dallo stesso rimettente
sulla base di identiche argomentazioni, è stata dichiarata
manifestamente infondata con ordinanza n. 82 del 2004;
che in tale ordinanza questa Corte ha già avuto modo di
rilevare come, malgrado il rimettente formalmente censuri l'art. 497,
comma 2, cod. proc. pen., la questione è posta negli stessi termini
di quelle, dichiarate manifestamente infondate con le ordinanze
n. 115 del 1992 e n. 374 del 1994, e infondate con le sentenze n. 2
del 1973 e n. 190 del 1971, che hanno avuto ad oggetto gli artt. 197
e 208 cod. proc. pen., ovvero l'analoga disciplina del codice del
1930;
che, non avendo questa Corte motivo di discostarsi dalle
ragioni poste a base delle pronunce sopra menzionate, la questione
deve essere dichiarata manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 497, comma 2, del codice di
procedura penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, dal Tribunale di Venezia, sezione distaccata di
Portogruaro, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 marzo 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 18 marzo 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0379