1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 23-7-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 244 ORDINANZA 30 giugno - 15 luglio 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Custodia cautelare - Durata - Termine massimo - Decorrenza in caso di pluralita' di ordinanze restrittive per fatti diversi, in rapporto di connessione qualificata - Asserito contrasto con il principio di definizione legislativa dei limiti massimi di custodia preventiva - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. proc. pen., art. 297, comma 3, come modificato dall'art. 12 della legge 8 agosto 1995, n. 332. - Costituzione, art. 13, ultimo comma. (003C0820) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 23-7-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'articolo 297,
comma 3, del codice di procedura penale, come modificato
dall'articolo 12 della legge 8 agosto 1995, n. 332 (Modifiche al
codice di procedura penale in tema di semplificazione dei
procedimenti, di misure cautelari e di diritto di difesa), promossi
con due ordinanze dell'11 e del 16 ottobre del 2002 dal Tribunale di
Torino, iscritte rispettivamente al n. 555 e al n. 577 del registro
ordinanze 2002 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 1 e n. 3, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 9 aprile 2003 il giudice
relatore Carlo Mezzanotte.
Ritenuto che, con ordinanza in data 11 ottobre 2002, il Tribunale
di Torino, chiamato a decidere sull'appello presentato da un imputato
avverso l'ordinanza con la quale il giudice per le indagini
preliminari presso il medesimo tribunale aveva respinto la richiesta
di declaratoria di inefficacia della misura cautelare in atto per
decorrenza dei termini massimi di custodia cautelare, ha sollevato,
in riferimento all'articolo 13, ultimo comma, della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 297, comma 3, del
codice di procedura penale [come modificato dall'art. 12 della legge
8 agosto 1995, n. 332 (Modifiche al codice di procedura penale in
tema di semplificazione dei procedimenti, di misure cautelari e di
diritto di difesa)], «nella parte in cui, per l'ipotesi di una
pluralità di ordinanze restrittive per fatti diversi, è prevista la
decorrenza del termine massimo della custodia cautelare, per tutti i
reati in rapporto di connessione qualificata, a far tempo dalla data
della contestazione più remota, esclusivamente nei casi in cui la
sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza in ordine ai fatti di
successiva contestazione non risultasse dagli atti all'epoca del
primo provvedimento; o nella parte, almeno, in cui viene richiesta,
ai fini della diversificazione dei termini di decorrenza, la verifica
positiva di tempestività delle nuove contestazioni cautelari anche
fuori dei casi in cui sia intervenuto provvedimento che dispone il
giudizio relativamente ai fatti oggetto di più remota
contestazione»;
che il remittente premette in fatto che l'ordinanza della
quale è stata chiesta la dichiarazione di inefficacia è stata
emessa in data 26 giugno 2002 in relazione al reato di cui agli
artt. 110 del codice penale e 74 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309
(Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti
e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei
relativi stati di tossicodipendenza), e che nei confronti del
medesimo indagato era stata disposta, in relazione al reato di
rapina, altra misura cautelare in data 27 novembre 1999;
che la richiesta di dichiarazione di inefficacia della misura
cautelare, osserva il giudice a quo, era motivata sulla base del
rilievo che tutti gli elementi posti a fondamento della stessa erano
noti al pubblico ministero sin da prima della celebrazione del
giudizio per il reato di rapina, per il quale l'imputato aveva
riportato condanna, ed era stata respinta dal g.i.p. perchè gli
indizi del concorso esterno nell'associazione a delinquere
finalizzata al commercio internazionale di sostanza stupefacente
erano emersi solo successivamente all'arresto in flagranza per il
reato di rapina, sicchè, prima di quel momento, l'autorità
giudiziaria non era in grado di formulare a carico dell'imputato
l'ipotesi di reato poi contestata con il provvedimento restrittivo
del 26 giugno 2002;
che in proposito il tribunale, tenuto conto del fatto che gli
indizi relativi al secondo reato si desumevano dalle intercettazioni
di conversazioni effettuate prima della emissione della ordinanza
cautelare del 1999, ma trascritte successivamente e in ogni caso
prima del rinvio a giudizio per il reato di rapina, sostiene che,
poichè i fatti contestati con l'ordinanza cautelare del 2002 erano
già desumibili dagli atti prima del rinvio a giudizio, dovrebbe
trovare applicazione «la prima parte dell'art. 297, comma 3, cod.
proc. pen.», che prevede, in tale ipotesi, la retrodatazione del
termine iniziale di decorrenza dei termini di durata massima della
misura cautelare al giorno in cui è stata eseguita o notificata la
prima ordinanza, con la conseguenza che, nel caso di specie, i
termini sarebbero già decorsi, dovendosi computare il termine dalla
data del 27 novembre 1999;
che ciò precisato in fatto, il remittente rileva che
l'art. 297, comma 3, cod. proc. pen., nella sua formulazione attuale,
oltre a prevedere che la retrodatazione dei termini di custodia
cautelare si ha non soltanto nei casi di ordinanze relative allo
stesso fatto, benchè diversamente circostanziato o qualificato, ma
anche nel caso di fatti diversi, quando sussista connessione ai sensi
dell'art. 12, lettere b) e c), limitatamente ai casi di reati
commessi per eseguire gli altri, purchè i fatti diversi siano stati
commessi anteriormente alla emissione della prima ordinanza,
stabilisce altresì che la disposizione stessa non si applica quando
i fatti diversi non erano desumibili dagli atti prima del rinvio a
giudizio per i reati rispetto ai quali sussiste il prescritto
rapporto di connessione;
che il giudice a quo ricorda che questa Corte, con sentenza
n. 89 del 1996, ha dichiarato non fondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 297, comma 3, cod. proc. pen.,
nella parte in cui prevede il medesimo regime della decorrenza della
seconda misura sia nell'ipotesi di artificioso ritardo della nuova
contestazione cautelare, sia nel caso in cui il successivo
provvedimento sia stato tempestivo in relazione al momento in cui il
fatto è stato accertato;
che, ad avviso del remittente, dalla motivazione della
sentenza della Corte costituzionale emergerebbe che il nuovo testo
dell'art. 297, comma 3, cod. proc. pen. mostra l'intendimento del
legislatore di stabilire - anche nel caso di distinte ordinanze
relative a fatti diversi, limitatamente alle situazioni di
connessione qualificata ivi indicate - la regola della comune
decorrenza dalla prima ordinanza dei termini di durata delle misure
applicate, e ciò senza attribuire alcun peso alla circostanza che, a
quell'epoca, tali fatti fossero già noti al pubblico ministero in
tutti i loro elementi rilevanti a livello cautelare ovvero gli
fossero sconosciuti;
che tuttavia, osserva il giudice a quo, in relazione a tale
soluzione, in base alla quale deve escludersi qualsiasi margine di
valutazione circa la tempestiva richiesta da parte del pubblico
ministero delle misure cautelari successive alla prima, con
riferimento ai predetti fatti diversi, sarebbero state formulate
riserve, soprattutto per quel che riguarda la congruità, in chiave
di ragionevolezza, della regola come desunta dall'art. 297, comma 3,
in particolare perchè questa disposizione, così interpretata, non
distinguendo a seconda della tempestività o meno dell'iniziativa del
pubblico ministero in ordine alle misure cautelari successive alla
prima, ancorchè per fatti diversi, finirebbe per introdurre una
sorta di presunzione assoluta di indebito prolungamento della
custodia cautelare, sulla scorta di un meccanismo che non lascerebbe
spazio ad alcun apprezzamento circa la sussistenza di una colpevole
inerzia o di un artificioso ritardo del pubblico ministero nel
richiedere la misura cautelare per il fatto diverso connesso a quello
anteriormente contestato;
che in altri termini, prosegue il remittente, un meccanismo
processuale, quale quello previsto dall'art. 297, comma 3, cod. proc.
pen., risulterebbe del tutto ragionevole soltanto quando si
verificassero situazioni di differimento contra legem, dovute ad
inerzie o ritardi o ad altre improprie dilazioni nell'iniziativa del
pubblico ministero in ordine all'adozione di provvedimenti cautelari
tutti immediatamente azionabili, mentre in assenza di tali
presupposti fattuali il medesimo meccanismo apparirebbe del tutto
privo di ragionevolezza, in quanto l'alterazione (in chiave di
retrodatazione del dies a quo di decorrenza) degli ordinari criteri
di computo dei termini delle diverse misure, quali risultano dai
commi 1 e 2 dell'art. 297 cod. proc. pen., non troverebbe
giustificazione nella esigenza di controbilanciare il rischio di un
surrettizio svuotamento della garanzia rappresentata dalla
definizione per legge dei termini massimi di durata delle misure
cautelari;
che tale orientamento interpretativo, osserva il remittente,
si sarebbe definitivamente consolidato con la pronuncia delle sezioni
unite 17 luglio 1997, Atene, la quale ha risolto in senso positivo il
contrasto insorto sulla effettiva possibilità di estendere, alla
luce della novella del 1995, il già esistente regime derogatorio del
principio generale di autonomia delle ordinanze cautelari a
situazioni cautelari afferenti a procedimenti diversi, utilizzando il
riferimento alla desumibilità dagli atti non già come espressione
del criterio ispiratore della norma, ma quale fondamentale e
oggettivo parametro cui ancorare, al di là di valutazioni di tipo
soggettivistico, l'operatività dell'istituto;
che, ad avviso del Tribunale di Torino, il criterio della
desumibilità dagli atti, concretamente ed efficacemente adottabile
in un contesto processuale caratterizzato dalla intervenuta
conclusione delle indagini preliminari relative al fatto o ai fatti
oggetto della originaria contestazione cautelare (vertendosi in tale
ipotesi in una situazione processuale ormai cristallizzata e
integralmente conoscibile dalle parti), comporterebbe invece
obiettive e insuperabili difficoltà ove riferito ad una ipotesi,
quale quella delineata nella prima parte del comma 3, che inerisce ad
una situazione processuale in divenire, non integralmente conoscibile
dalle parti ed essenzialmente sottoposta, per quanto attiene alle
possibili implicazioni di ordine indiziario, ad una insindacabile
valutazione dell'organo inquirente, unico dominus delle scelte
investigative di segno accusatorio concretamente prospettabili;
che, infatti, prosegue sul punto il remittente, la
desumibilità dagli atti di ipotesi delittuose ulteriori rispetto a
quelle per le quali si sta procedendo costituirebbe, in molti casi,
il frutto di una elaborazione logico-deduttiva svolta dall'organo
inquirente sulla base di una valutazione squisitamente soggettiva e
non efficacemente apprezzabile a posteriori in termini di obiettiva e
inoppugnabile evidenza, e ciò senza considerare che l'impiego di
tale criterio diverrebbe ancor più complesso perchè, secondo quanto
affermato dalla Corte di cassazione, non è sufficiente che entro i
limiti temporali di cui al primo e al secondo periodo del comma 3
dell'art. 297 cod. proc. pen. sia stata acquisita e risulti dagli
atti la mera notizia o il fatto-reato, essendo invece indispensabile
che sussista il quadro legittimante l'adozione della misura cautelare
sin dall'epoca della emissione della prima ordinanza cautelare
(ovvero dall'epoca del rinvio a giudizio: art. 297, comma 3, ultima
parte, cod. proc. pen.);
che, ad avviso del giudice a quo, la interpretazione sopra
richiamata si discosterebbe nettamente dall'orientamento seguito
dalla Corte costituzionale nella sentenza 28 marzo 1996, n. 89, in
quanto «attribuire alla norma in esame un implicito richiamo - anche
fuori dei casi in cui sia intervenuto un provvedimento che dispone il
giudizio relativamente ai fatti oggetto di una più remota
contestazione - alla tardività della contestazione cautelare più
recente quale presupposto imprescindibile per la retrodatazione dei
termini di durata massima della misura, comporta, in assenza di
parametri normativamente predeterminati, una situazione di incertezza
in ordine alla data di decorrenza dei termini di durata massima delle
misure applicate successivamente per fatti in rapporto di connessione
qualificata rispetto a quelli di più remota contestazione, con
conseguente indeterminatezza della durata complessiva delle misure
stesse»;
che la disposizione censurata si porrebbe quindi in contrasto
con l'art. 13, ultimo comma, Cost., il quale, nel riservare alla
legge la determinazione dei limiti massimi alla carcerazione
preventiva, «demanda al legislatore non soltanto la scelta dei
criteri di computo della durata massima della custodia cautelare, ma
anche la impostazione di tali criteri secondo schemi operativi atti a
precludere qualsivoglia margine di incertezza e discrezionalità in
sede applicativa, sgombrando il campo da scomode e pericolose
interferenze con ambiti endoprocedimentali governati da scelte
discrezionali di taluna delle parti ed ancorando gli ambiti di
decorrenza ad eventi endoprocessuali assolutamente certi ed
obiettivi»;
che, quanto alla rilevanza, il remittente osserva che, «in
applicazione della legge vigente così come sopra interpretata, non
dovrebbe essere riconosciuta ex art. 303 cod. proc. pen.
l'inefficacia sopravvenuta della misura cautelare in corso di
esecuzione»;
che, con altra ordinanza in data 16 ottobre 2002, il
Tribunale di Torino ha sollevato la medesima questione nel corso del
procedimento avente ad oggetto l'appello di un imputato avverso
l'ordinanza con la quale il GIP presso il medesimo tribunale aveva
rigettato la richiesta di dichiarazione di inefficacia della misura
cautelare applicata nei suoi confronti in data 26 giugno 2002, in
relazione ai reati di cui agli artt. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 e 110
cod. pen., 73 e 80 del medesimo d.P.R., per decorrenza dei termini
massimi di custodia cautelare;
che il tribunale premette che il soggetto era stato arrestato
il 27 novembre 1999 per il concorso nei reati di detenzione e porto
di un'arma, di rapina e di lesioni e che dalle conversazioni
telefoniche intercettate, comunicate al pubblico ministero dopo
l'arresto, emergevano indizi di colpevolezza in ordine al reato di
associazione criminale dedita al traffico di sostanza stupefacente;
che, riferisce il remittente, con sentenza in data
22 novembre 2000, l'imputato era stato condannato per i reati di
porto e ricettazione dell'arma, mentre in relazione alle altre
imputazioni era stata emessa una pronuncia di non luogo a procedere,
e che nei suoi confronti, per i reati di cui agli artt. 73 e 74
d.P.R. n. 309 del 1990, era stata applicata la misura della custodia
cautelare in carcere in data 26 giugno 2002;
che, prosegue il giudice a quo, la richiesta di dichiarazione
di inefficacia della misura per decorrenza dei termini - formulata in
applicazione dell'art. 297, comma 3, cod. proc. pen., sul presupposto
che tutti gli elementi sui quali si fondava la seconda ordinanza
cautelare erano noti al pubblico ministero anteriormente al rinvio a
giudizio per il reato di porto e ricettazione di un'arma -, era stata
rigettata dal g.i.p. sulla base del rilievo che, prima della
emissione del primo provvedimento cautelare avrebbero dovuto
sussistere i presupposti legittimanti l'emissione del secondo
provvedimento;
che, ad avviso del tribunale, poichè i fatti ai quali si
riferiva l'ordinanza cautelare della quale era stata richiesta la
dichiarazione di inefficacia per decorrenza dei termini massimi erano
già desumibili dagli atti, dovrebbe trovare applicazione la
disposizione di cui all'art. 297, comma 3, cod. proc. pen., con la
retrodatazione del termine iniziale di decorrenza dei termini massimi
della misura cautelare al giorno in cui era stata eseguita o
notificata la prima ordinanza, sicchè i termini dovrebbero ritenersi
già decorsi;
che, sulla base di tali premesse in fatto, il Tribunale di
Torino, con provvedimento di tenore identico al precedente, ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 297,
comma 3, cod. proc. pen., nei medesimi termini già riportati;
che ha spiegato intervento in entrambi i giudizi il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, e ha chiesto che la questione
venga dichiarata inammissibile;
che, ad avviso della difesa erariale, il Tribunale di Torino,
nella sostanza, ritiene che la valutazione ex ante (cioè, da parte
del p.m.) della desumibilità dagli atti, prima del rinvio a
giudizio, del fatto ragione dell'ordinanza custodiale, non potrebbe
essere condotta con criteri oggettivi, dipendendo anche dalla
soggettività dell'organo procedente e dalla complessità degli
accertamenti (anche nel loro divenire), con conseguente incertezza,
nella fattispecie, dei limiti massimi della carcerazione preventiva;
che, per come posta, secondo l'Avvocatura, la questione
sarebbe inammissibile, in quanto il remittente, incentrando la
questione sulla desumibilità o meno dagli atti, da parte del
pubblico ministero, dei fatti oggetto dell'ordinanza custodiale,
finisce per demandare alla Corte l'interpretazione della fattispecie
concreta dei giudizi a quibus: se cioè quei fatti fossero o meno
desumibili dagli atti prima del rinvio a giudizio, dimenticando che
è proprio il giudice del merito a dover valutare se il fatto sia
desumibile dagli atti prima del rinvio a giudizio;
che non a caso, conclude l'Avvocatura, il remittente chiede
che vengano fissati i criteri applicativi della norma denunciata
secondo schemi operativi atti a precludere qualsivoglia margine di
incertezza e di discrezionalità in sede applicativa, sgombrando il
campo da scomode e pericolose interferenze con ambiti
endoprocedimentali governati da scelte discrezionali di taluna delle
parti ed ancorando gli ambiti di decorrenza ad eventi endoprocessuali
assolutamente certi ed obiettivi.
Considerato che le due ordinanze del Tribunale di Torino pongono
la medesima questione di legittimità costituzionale, sicchè i
relativi giudizi possono essere riuniti per essere decisi con unica
pronuncia;
che la questione di legittimità costituzionale concerne
l'articolo 297, comma 3, del codice di procedura penale [come
modificato dall'articolo 12 della legge 8 agosto 1995, n. 332
(Modifiche al codice di procedura penale in tema di semplificazione
dei procedimenti, di misure cautelari e di diritto di difesa)], il
quale, «nella parte in cui, per l'ipotesi di una pluralità di
ordinanze restrittive per fatti diversi, prevede la decorrenza del
termine massimo della custodia cautelare, per tutti i reati in
rapporto di connessione qualificata, a far tempo dalla data della
contestazione più remota, esclusivamente nei casi in cui la
sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza in ordine ai fatti di
successiva contestazione non risultasse dagli atti all'epoca del
primo provvedimento; o nella parte, almeno, in cui viene richiesta,
ai fini della diversificazione dei termini di decorrenza, la verifica
positiva di tempestività delle nuove contestazioni cautelari anche
fuori dei casi in cui sia intervenuto provvedimento che dispone il
giudizio relativamente ai fatti oggetto di più remota
contestazione», violerebbe l'art. 13, ultimo comma, della
Costituzione, perchè determinerebbe una situazione di incertezza in
ordine alla data di decorrenza dei termini di durata massima delle
misure applicate successivamente per fatti in rapporto di connessione
qualificata, rispetto a quelli di più remota contestazione;
che la questione deve essere dichiarata manifestamente
inammissibile per diverse e concorrenti ragioni;
che, in primo luogo, dalla formulazione di entrambi i
dispositivi delle ordinanze di rimessione emerge che l'art. 297,
comma 3, cod. proc. pen. viene censurato in quanto, per l'ipotesi di
una pluralità di ordinanze restrittive per fatti diversi in rapporto
di connessione qualificata, prevederebbe la retrodatazione della
decorrenza dei termini di custodia cautelare dalla data di
contestazione più remota «esclusivamente» nei casi in cui la
sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza in ordine ai fatti di
successiva contestazione «non» risultasse dagli atti all'epoca;
che, forse per un errore imputabile alla trascrizione, si
censura una norma che non si ricava dal tenore letterale
dell'art. 297, comma 3, cod. proc. pen., il quale prevede che la
retrodatazione della decorrenza dei termini relativi alla successiva
ordinanza al momento di emissione della prima, «non si applica
relativamente alle ordinanze per fatti non desumibili dagli atti
prima del rinvio a giudizio per il fatto con il quale sussiste
connessione ai sensi del presente comma»;
che analogamente, per quanto riguarda la questione proposta
in via subordinata, l'art. 297, comma 3, cod. proc. pen., viene
censurato attribuendogli una portata prescrittiva che la disposizione
non possiede, giacchè si assume che esso richieda «la verifica
positiva di tempestività delle nuove contestazioni cautelari anche
fuori dei casi in cui sia intervenuto provvedimento che dispone il
giudizio relativamente ai fatti oggetto di più remota
contestazione»;
che per superare i dubbi circa l'esatta consistenza del
quesito si potrebbe ipotizzare che, essendo il dispositivo delle
ordinanze in esame modulato alla stregua di quello della ordinanza
che ha introdotto il giudizio di legittimità costituzionale deciso
con la sentenza n. 89 del 1996, il Tribunale di Torino abbia voluto
riproporre, nella sostanza, la medesima questione, e in questo senso
potrebbero essere lette le critiche che a quella sentenza vengono
mosse;
che tuttavia a chiarire l'intendimento del remittente non
soccorrono le argomentazioni della parte motiva delle ordinanze,
nelle quali, per un verso, ci si duole del fatto che la non
desumibilità dagli atti della più recente contestazione, prima che
sia intervenuto il provvedimento di rinvio a giudizio, non sarebbe di
facile accertamento in quanto, in molti casi, sarebbero necessarie
complesse valutazioni, non riducibili alla mera rilevazione di una
notitia criminis, per poter pervenire alla richiesta della misura
cautelare; per altro verso, si invoca l'esigenza di certezza del
termine massimo di custodia cautelare a garanzia della effettività
della prescrizione contenuta nell'ultimo comma dell'art. 13 Cost;
certezza che non può aversi, o comunque è contraddittorio invocare,
quando si intenda valorizzare la complessità di quegli accertamenti
ai fini della desumibilità o meno dagli atti, poichè in questa
prospettiva l'incertezza deriverebbe proprio dal fatto di dover
distinguere i casi di intempestività della contestazione dovuti a
inerzia o trascuratezza da quelli derivanti dall'obiettiva
difficoltà delle indagini;
che se invece, nonostante le evidenziate incertezze e
contraddizioni nella motivazione, il remittente avesse inteso
ribadire l'enunciazione della sentenza n. 89 del 1996, ispirata
all'esigenza di certezza dei termini di custodia cautelare (come
porterebbe a ritenere la circostanza che sia formalmente evocato a
parametro il solo ultimo comma dell'art. 13 della Costituzione), a
fronte di temperamenti operati dalla giurisprudenza di legittimità,
di cui si riferisce nella motivazione stessa, non vi sarebbe stata
alcuna necessità di sollevare questione di legittimità
costituzionale, giacchè l'interpretazione della legge in conformità
alla Costituzione non è certo preclusa ai giudici comuni;
che pertanto la questione deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile.
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 297, comma 3, del codice di
procedura penale, come modificato dall'articolo 12 della legge
8 agosto 1995, n. 332 (Modifiche al codice di procedura penale in
tema di semplificazione dei procedimenti, di misure cautelari e di
diritto di difesa), sollevata, in riferimento all'articolo 13, ultimo
comma, della Costituzione, dal Tribunale di Torino, con le ordinanze
indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 30 giugno 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Mezzanotte
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 15 luglio 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0820