1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 2-1-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 316 ORDINANZA 12 - 27 dicembre 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo amministrativo - Giudizi in materia di contratti pubblici relativi a lavori, servizi e forniture - Responsabilita' per lite temeraria - Adozione di una decisione fondata su ragioni manifeste od orientamenti giurisprudenziali consolidati - Previsione, fermo restante quanto stabilito dall'art. 26 del codice del processo amministrativo approvato con d.lgs. 2 luglio 2010, n. 104, che il giudice condanni la parte soccombente al pagamento di una sanzione pecuniaria in misura non inferiore al doppio e non superiore al quintuplo del contributo unificato dovuto per il ricorso introduttivo del giudizio - Asserita violazione del principio di uguaglianza - Asserita lesione del principio di legalita' - Asserita incidenza sul diritto di difesa e sul principio della tutela giurisdizionale - Asserita lesione dei principi di imparzialita' e buon andamento della pubblica amministrazione - Asserita lesione dei principi del giusto processo - Sopravvenuto mutamento del quadro normativo - Necessita' di una nuova valutazione della rilevanza e non manifesta infondatezza della questione - Restituzione degli atti al giudice rimettente. - D.Lgs. 12 aprile 2006, n. 163, art. 246-bis. - Costituzione, artt. 3, 23, 24, 97, 111 e 113. (T-120316) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 2-1-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alfonso QUARANTA;
Giudici :Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 246-bis
del decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163 (Codice dei contratti
pubblici relativi a lavori, servizi e forniture in attuazione delle
direttive 2004/17/CE e 2004/18/CE), promosso dal Tribunale
amministrativo regionale per il Lazio, nel procedimento vertente tra
la Tecnoservizi s.r.l. e il Comune di Contigliano ed altra, con
ordinanza depositata il 3 novembre 2011, iscritta al n. 182 del
registro ordinanze 2012 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 37, prima serie speciale, dell'anno 2012.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri.
Udito nella camera di consiglio del 5 dicembre 2012 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli.
Ritenuto che, con ordinanza depositata il 3 novembre 2011, il
Tribunale amministrativo regionale per il Lazio ha sollevato, in
riferimento agli articoli 3, 23, 24, 97, 111 e 113 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'articolo
246-bis del decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163 (Codice dei
contratti pubblici relativi a lavori, servizi e forniture in
attuazione delle direttive 2004/17/CE e 2004/18/CE), introdotto
dall'art. 4, comma 2, lettera ii), del decreto-legge 13 maggio 2011,
n. 70 (Semestre Europeo - Prime disposizioni urgenti per l'economia),
convertito, con modificazioni, dalla legge 12 luglio 2011, n. 106;
che la disposizione denunciata, rubricata «Responsabilità per
lite temeraria», stabilisce, nell'ambito dei giudizi in materia di
contratti pubblici relativi a lavori, servizi e forniture, che il
giudice, fermo restando quanto disposto dall'articolo 26 del codice
del processo amministrativo di cui al decreto legislativo 2 luglio
2010, n. 104 (Attuazione dell'articolo 44 della legge 18 giugno 2009,
n. 69, recante delega al governo per il riordino del processo
amministrativo), «condanna d'ufficio la parte soccombente al
pagamento di una sanzione pecuniaria in misura non inferiore al
doppio e non superiore al quintuplo del contributo unificato dovuto
per il ricorso introduttivo del giudizio quando la decisione è
fondata su ragioni manifeste od orientamenti giurisprudenziali
consolidati»;
che il rimettente ipotizza, anzitutto, l'esistenza di un
contrasto con l'art. 3 Cost., giacchè la norma censurata,
aggiungendosi all'istituto in materia di spese di lite disciplinato,
in via generale, dall'art. 26, comma 2, del codice del processo
amministrativo, penalizzerebbe "gravemente" chi intende accedere alla
via giudiziale per tutelare la propria posizione soggettiva nel
settore dell'affidamento di commesse pubbliche rispetto a chi propone
azioni giudiziali dinanzi al giudice amministrativo in materie
diverse, privilegiando al tempo stesso i soggetti economicamente
"forti" a discapito di coloro che non sono in grado, sempre sotto il
profilo economico, "di rischiare - in caso di insuccesso nella
contesa giudiziale - di vedersi inflitta una condanna al pagamento di
una importante sanzione pecuniaria", oltre alla dovuta corresponsione
del contributo unificato;
che sarebbe vulnerato anche l'art. 24, secondo comma, Cost., in
quanto la forza dissuasiva del "pericolo di vedersi irrogare una
sanzione pecuniaria", a fronte della possibilità di contestare le
illegittimità perpetrate da una stazione appaltante nella selezione
per l'affidamento della commessa pubblica, confliggerebbe con il
diritto inviolabile della difesa;
che sussisterebbe, altresì, la lesione dell'art. 111 Cost.,
nella sua declinazione di principio "della parità delle parti",
venendosi a determinare "una ingiustificata selezione in ragione
delle capacità economiche dei concorrenti tra coloro che possono
percorrere serenamente la via giudiziale rispetto agli altri
concorrenti, meno abbienti", che ad essa potrebbero rinunciare;
che sarebbe violato pure l'art. 113 Cost., in quanto "la
potenziale inibizione alla tutela giudiziale in materia di appalti
pubblici, provocata dal rischio di subire una condanna al pagamento
di una sanzione pecuniaria", verrebbe a limitare la tutela dinanzi al
giudice amministrativo;
che, inoltre, vi sarebbe contrasto con l'art. 23 Cost., non
potendo la cosiddetta "giurisprudenza consolidata", in quanto non
ascrivibile al novero delle fonti del diritto, costituire la base
legale per infliggere una sanzione pecuniaria, la cui disciplina
generale è informata dal principio di legalità;
che anche all'art. 97 Cost., nella sua declinazione di principio
di imparzialità e correttezza dell'azione della pubblica
amministrazione, sarebbe inferto un vulnus, posto che l'espressione
"giurisprudenza consolidata" non coincide con "una nozione di fonte
giuridica certa e dai contorni definiti", essendo arduo fissare "una
soglia di consolidamento dell'interpretazione giurisprudenziale",
sempre soggetta a possibili mutamenti;
che, ad avviso del rimettente, tutti i parametri sopra evocati
subirebbero una lesione anche qualora la parte soccombente non sia
quella ricorrente, ma l'Amministrazione, come avvenuto nel caso di
specie, posto che l'art. 246-bis del d.lgs. n. 163 del 2006, a
differenza da quanto previsto dall'art. 123 cod. proc. amm., "non
reca alcuna cautela processuale in favore del potenziale soggetto
trasgressore" che sia soccombente nella lite e cioè non consente ad
esso (anche nel caso si tratti dell'Amministrazione resistente) "di
poter controdedurre e tutelare la propria posizione rispetto alla
contestazione da parte del giudice amministrativo dell'affiorare dei
presupposti processuali che possono condurre alla condanna al
pagamento della sanzione pecuniaria";
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, che ha
concluso per una pronuncia di restituzione degli atti per ius
superveniens o, comunque, per l'inammissibilità o infondatezza della
questione.
Considerato che, successivamente alla pubblicazione
dell'ordinanza di rimessione, l'art. 1, comma 3, lettera b), numero
9) del decreto legislativo 15 novembre 2011, n. 195 (Disposizioni
correttive ed integrative al decreto legislativo 2 luglio 2010, n.
104, recante codice del processo amministrativo a norma dell'articolo
44, comma 4, della legge 18 giugno 2009, n. 69), inserendo nel corpo
dell'art. 4, comma 1, di cui all'allegato 4 al decreto legislativo n.
104 del 2010 (Attuazione dell'articolo 44 della legge 18 giugno 2009,
n. 69, recante delega al governo per il riordino del processo
amministrativo) - concernente «Ulteriori abrogazioni» - dopo il
numero 36), il «36-bis) decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163:
articolo 246-bis», ha determinato l'abrogazione della norma
denunciata;
che, peraltro, lo stesso d.lgs. n. 195 del 2011, all'art. 1,
comma 1, lettera f), ha modificato l'art. 26, comma 2, del codice del
processo amministrativo, rubricato «Spese di giudizio» - e cioè la
norma che il rimettente assume a tertium comparationis - nel senso
del recepimento, della disciplina già oggetto della norma speciale
abrogata, nella norma più generale di cui, appunto, al citato art.
26, comma 2;
che, pertanto, alla luce del sopravvenuto mutamento del quadro
normativo sopra descritto (con incidenza non solo sulla norma
denunciata, ma anche su quella assunta a tertium comparationis), gli
atti devono essere rimessi al giudice a quo affinchè proceda ad una
nuova valutazione della rilevanza e non manifesta infondatezza della
questione sollevata (tra le più recenti: ordinanze n. 232, n. 190,
n. 180 e n. 168 del 2012).
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

ordina la restituzione degli atti al Tribunale amministrativo
regionale per il Lazio.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 12 dicembre 2012.

F.to:
Alfonso QUARANTA, Presidente
Mario Rosario MORELLI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 27 dicembre 2012.

Il Cancelliere
F.to: Roberto MILANA