1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 5-2-2014
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 17 SENTENZA 28 - 31 gennaio 2014
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Impiego pubblico - Proroga dell'efficacia delle graduatorie dei concorsi pubblici - Dirigenti delle Aziende regionali per il diritto allo studio universitario (ADSU). - Legge della Regione Abruzzo 28 dicembre 2012, n. 71 (Misure per il contenimento dei costi della selezione del personale nella Regione Abruzzo, modifica alla legge regionale n. 91/94 e disposizioni per il funzionamento della Struttura del Servizio di Cooperazione Territoriale - IPA), artt. 1, comma 1, e 2, commi 5, 6 e 7. - (T-140017) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 5-2-2014)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Gaetano SILVESTRI;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 1, comma
1 e 2, commi 5, 6 e 7, della legge della Regione Abruzzo 28 dicembre
2012, n. 71 (Misure per il contenimento dei costi della selezione del
personale nella Regione Abruzzo, modifica alla legge regionale n.
91/94 e disposizioni per il funzionamento della Struttura del
Servizio di Cooperazione Territoriale - IPA), promosso dal Presidente
del Consiglio dei ministri con ricorso notificato il 26-28 febbraio
2013, depositato in cancelleria l'8 marzo 2013 ed iscritto al n. 42
del registro ricorsi 2013.
Udito nell'udienza pubblica del 14 gennaio 2014 il Giudice
relatore Luigi Mazzella;
udito l'avvocato dello Stato Vincenzo Rago per il Presidente del
Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso notificato il 26-28 febbraio 2013, depositato in
cancelleria l'8 marzo 2013 e iscritto al n. 42 del registro ricorsi
dell'anno 2013, il Presidente del Consiglio dei ministri ha promosso
questioni di legittimità costituzionale, in riferimento all'art.
117, commi secondo, lettera l), e terzo, della Costituzione, degli
artt. 1, comma 1, e 2, commi 5, 6 e 7, della legge della Regione
Abruzzo 28 dicembre 2012, n. 71 (Misure per il contenimento dei costi
della selezione del personale nella Regione Abruzzo, modifica alla
legge regionale n. 91/94 e disposizioni per il funzionamento della
Struttura del Servizio di Cooperazione Territoriale - IPA).
1.1.- Il ricorrente deduce, anzitutto, l'illegittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 1, della citata legge regionale.
Tale norma, infatti, disponendo la proroga dell'efficacia delle
graduatorie dei concorsi pubblici fino al 31 dicembre 2014, si
porrebbe in contrasto con l'art. 1, comma 388, della legge 24
dicembre 2012, n. 228 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - Legge di stabilità 2013), che
fissa il predetto termine di scadenza al 30 giugno 2013, così
violando l'articolo 117, terzo comma, Cost., nell'ottica del
«coordinamento della finanza pubblica», cui la Regione, pur nel
rispetto della sua autonomia, non potrebbe derogare.
1.2.- Sarebbero, inoltre, illegittime le disposizioni di cui ai
commi 5, 6 e 7 dell'art. 2 della legge reg. n. 71 del 2012, che ha
sostituito l'art. 19 della legge della Regione Abruzzo 6 dicembre
1994, n. 91 (Norme sul diritto agli studi universitari in attuazione
della legge 2 dicembre 1991, n. 390).
1.2.1.- In particolare, la disposizione di cui al citato comma 5
sarebbe illegittima nella parte in cui stabilisce che, in caso di
mancato rinnovo o mancato conferimento dell'incarico al personale
dirigente presente nei ruoli delle aziende per il diritto allo studio
universitario, tale personale, considerato in esubero, transiti
direttamente nei ruoli regionali. E ciò, in quanto tale previsione
si discosterebbe dalle procedure previste per le eccedenze di
personale dall'art. 33 del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165
(Norme generali sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle
amministrazioni pubbliche), violando, in tal modo, l'art. 117,
secondo comma, lettera l), Cost., che riserva l'«ordinamento civile»,
e quindi i rapporti di diritto privato regolabili dal codice civile
(e dai contratti collettivi), alla competenza esclusiva dello Stato.
1.2.2.- Il ricorrente dubita, infine, della legittimità
costituzionale dei commi 6 e 7 dell'art. 2 della legge regionale in
oggetto. Tali disposizioni prevedono che, in caso di assenza o
impedimento del dirigente, al fine di garantire il funzionamento
delle aziende per il diritto allo studio universitario, le funzioni
attribuite allo stesso siano svolte, per tutto il tempo dell'assenza
o impedimento, dal funzionario con il grado più elevato che abbia i
requisiti per l'accesso alla qualifica dirigenziale e che, per il
periodo di svolgimento delle predette funzioni, sia riconosciuto a
quest'ultimo il trattamento economico spettante al dirigente.
Così riformulati, però, i commi in questione non
consentirebbero di ricondurre l'attribuzione delle funzioni in parola
nè all'istituto della reggenza, nè a quello dell'assegnazione di
mansioni superiori. Difatti, il ricorrente sostiene che il
conferimento delle mansioni superiori non potrebbe essere disposto
nei casi in cui queste comportino il passaggio dal livello del
comparto a quello della dirigenza, mentre, ove si trattasse di
reggenza (come a suo avviso dovrebbe), il reggente non dovrebbe avere
diritto all'incremento della retribuzione, come risulta, invece,
dall'impugnato comma 7. Per di più, il ricorrente denuncia che il
censurato comma 6, disciplinando il periodo dell'assenza o
impedimento del dirigente, non specifica che l'attribuzione delle
funzioni debba valere, comunque, per il solo tempo necessario a
provvedere alla sostituzione del dirigente e non per tutto il tempo
in cui perdurino l'assenza o l'impedimento. Anche le predette
disposizioni, dunque, violerebbero la normativa vigente in materia di
pubblico impiego e, pertanto, il già richiamato art. 117, secondo
comma, lettera l), Cost.
2.- La Regione Abruzzo non si è costituita.

Considerato in diritto

1.- Con ricorso notificato il 26-28 febbraio 2013 e depositato in
cancelleria l'8 marzo 2013, il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
promosso questioni di legittimità costituzionale, in riferimento
all'art. 117, commi secondo, lettera l), e terzo, della Costituzione,
degli artt. 1, comma 1, e 2, commi 5, 6 e 7, della legge della
Regione Abruzzo 28 dicembre 2012, n. 71 (Misure per il contenimento
dei costi della selezione del personale nella Regione Abruzzo,
modifica alla legge regionale n. 91/94 e disposizioni per il
funzionamento della Struttura del Servizio di Cooperazione
Territoriale - IPA).
1.1.- Il ricorrente ha dedotto, in primo luogo, l'illegittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 1, della citata legge regionale.
Esso, infatti, disponendo la proroga dell'efficacia delle graduatorie
dei concorsi pubblici fino al 31 dicembre 2014, si porrebbe in
contrasto con l'art. 1, comma 388, della legge 24 dicembre 2012, n.
228 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - Legge di stabilità 2013), che fissa il
predetto termine di scadenza al 30 giugno 2013, donde la denunciata
violazione dell'articolo 117, terzo comma, Cost., nell'ottica del
coordinamento della finanza pubblica asseritamente inderogabile da
parte della Regione.
Successivamente alla proposizione del ricorso, tuttavia, la
disciplina contenuta nella norma interposta richiamata dal Governo è
stata modificata. In particolare, il termine del 30 giugno 2013, già
previsto dalla legge di stabilità per il 2013, è stato prorogato
prima della scadenza, in un primo momento sino al 31 dicembre 2013,
dal d.P.C.m. 19 giugno 2013, recante «Proroga dei termini di scadenza
e dei regimi giuridici, adottato in attuazione dell'articolo 1, comma
394, della 24 dicembre 2012, n. 228», che già prevedeva tale
possibilità, indi, sino al 31 dicembre 2016, dall'art. 4, comma 4,
del decreto-legge 31 agosto 2013, n. 101 (Disposizioni urgenti per il
perseguimento di obiettivi di razionalizzazione nelle pubbliche
amministrazione), convertito, con modificazioni dall'art. 1, comma 1,
della legge 30 ottobre 2013, n. 125.
1.2.- Sarebbero, inoltre, illegittime le disposizioni di cui ai
commi 5, 6 e 7 dell'art. 2 della legge reg. n. 71 del 2012, che ha
sostituito l'art. 19 della legge della Regione Abruzzo 6 dicembre
1994, n. 91 (Norme sul diritto agli studi universitari in attuazione
della legge 2 dicembre 1991, n. 390).
1.2.1.-La disposizione di cui al citato comma 5, perchè
stabilisce che, in caso di mancato rinnovo o mancato conferimento
dell'incarico, il personale dirigente presente nei ruoli delle
aziende per il diritto allo studio universitario è considerato in
esubero e transita direttamente nei ruoli regionali. Tale previsione
sarebbe difforme dalle procedure previste per le eccedenze di
personale dall'art. 33 del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165
(Norme generali sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle
amministrazioni pubbliche). Ne risulterebbe la lesione dell'art. 117,
secondo comma, lettera l), Cost., che riserva l'«ordinamento civile»,
e quindi i rapporti di diritto privato regolabili dal codice civile e
dai contratti collettivi, alla competenza esclusiva dello Stato.
1.2.2.- Il Presidente del Consiglio dei ministri dubita, infine,
della legittimità costituzionale dei commi 6 e 7 dell'art. 2 della
legge regionale in oggetto. Tali disposizioni prevedono che, in caso
di assenza o impedimento del dirigente, le funzioni di quest'ultimo
siano svolte, per tutto il tempo dell'assenza o impedimento, dal
funzionario con il grado più elevato che abbia i requisiti per
l'accesso alla qualifica dirigenziale, con riconoscimento al
sostituto, per il periodo di svolgimento delle predette funzioni, del
trattamento economico spettante al dirigente. In tal modo, però, la
normativa vigente in materia di pubblico impiego e, pertanto, il già
richiamato art. 117, secondo comma, lettera l), Cost., sarebbero
violati, in quanto l'attribuzione delle funzioni dirigenziali come
disciplinata dalla normativa regionale censurata non sarebbe
riconducibile nè alla "reggenza", in base alla quale il "reggente"
non dovrebbe avere diritto ad alcun incremento retributivo, nè
all'adibizione a mansioni superiori, nella specie, in tesi, preclusa
dal passaggio dal livello del comparto a quello della dirigenza.
2.- La questione di legittimità costituzionale dell'art. 1,
comma 1, della legge della Regione Abruzzo 28 dicembre 2012, n. 71 è
inammissibile per difetto sopravvenuto d'interesse a ricorrere.
Infatti, il descritto mutamento della normativa statale interposta ha
prodotto un sostanziale riallineamento alle indicazioni del
legislatore statale del termine di scadenza delle graduatorie dei
concorsi pubblici previsto dalla disposizione regionale impugnata.
In sostanza, il censurato art. 1, comma 1, della legge reg. n. 71
del 2012, per effetto delle proroghe del termine di efficacia dei
concorsi pubblici fissato dalla normativa statale, non ha mai potuto
trovare applicazione in un periodo che non fosse stato nelle more
coperto dallo ius superveniens incidente sulla norma statale
interposta.
Sicchè, come già ritenuto da questa Corte in una fattispecie
analoga (sentenza n. 32 del 2012), non è più ravvisabile alcun
interesse del Governo a coltivare il ricorso sul punto, con
conseguente inammissibilità di esso in parte qua.
3.- La questione di legittimità costituzionale dell'art. 2,
comma 5, della legge reg. Abruzzo n. 71 del 2012 è, invece, fondata.
Va premesso che, ai sensi dell'art. 18 della legge reg. Abruzzo
n. 91 del 1994, ciascuna Azienda regionale per il diritto agli studi
universitari (Azienda DSU) dispone di personale proprio in base alla
rispettiva pianta organica, anche direttamente assunto «con le
modalità e le procedure di cui alla vigente normativa regionale».
La norma regionale impugnata considera in esubero i dirigenti
delle aziende per il diritto allo studio universitario, presenti nei
ruoli di tali enti, ai quali l'incarico non sia stato rinnovato o
conferito. Conseguentemente, essa regola, con una propria disciplina,
il passaggio diretto di personale dall'anzidetta azienda regionale
alla Regione. Realizza, cioè, una fattispecie che sarebbe, invece,
da ascrivere alle eccedenze di personale delle pubbliche
amministrazioni e alla mobilità collettiva regolate dal d.lgs. n.
165 del 2001. In particolare, dall'art. 33 - da ultimo novellato
dall'art. 16, comma 1, della legge 12 novembre 2011, n. 183
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - Legge di stabilità 2012) - e dal successivo art.
34-bis, aggiunto dall'art. 7, comma 1, della legge 16 gennaio 2003,
n. 3 (Disposizioni ordinamentali in materia di pubblica
amministrazione).
Una tale ipotesi di trasferimento unilaterale del personale
dirigente di ruolo dall'azienda regionale all'amministrazione
regionale s'inquadra perfettamente nella dinamica del rapporto di
lavoro e del relativo regime ed è, quindi, riconducibile in modo
piano alla materia dell'«ordinamento civile». Il predetto passaggio,
infatti, opera nell'ambito di una vicenda lavorativa unitaria che
ininterrottamente continua alle dipendenze della Regione: alla
modificazione soggettiva del rapporto di lavoro, oltre tutto
coattiva, non si accompagna la costituzione di un nuovo rapporto di
lavoro.
La norma regionale impugnata, in altre parole, incide su un
istituto, quale è la mobilità, che certamente afferisce alla
disciplina del rapporto di lavoro pubblico (privatizzato). Essa
invade, quindi, una sfera di competenza legislativa che l'art. 117,
secondo comma, lettera l), Cost. riserva esclusivamente allo Stato.
Questa Corte ha più volte ricondotto alla materia dell'«ordinamento
civile» le diverse forme e procedure di mobilità nel lavoro pubblico
(sentenze n. 68 del 2011 e n. 324 del 2010). Come pure ha escluso che
la normativa statale sulla mobilità collettiva si ingerisca nelle
scelte delle Regioni e degli enti locali circa le loro esigenze di
munirsi di nuovo personale, rilevando trattarsi, piuttosto, di
«disciplina necessariamente di competenza dello Stato, in quanto solo
lo Stato può emanarne una con efficacia vincolante per tutte le
amministrazioni pubbliche, centrali e locali, e far sì in tal modo
che gli elenchi del personale in mobilità (delle amministrazioni
centrali e locali) non restino tra loro incomunicabili» (sentenza n.
388 del 2004).
Oltre tutto, la disciplina dettata dalla disposizione regionale
censurata non è neppure coerente con il regime normativo di fonte
statale e negoziale. Difatti, la mobilità d'ufficio cosiddetta
obbligatoria - regolata dagli artt. 33 e seguenti del d.lgs. n. 165
del 2001, nonchè dalle previsioni della pertinente contrattazione
collettiva (per quanto qui rileva, dell'area della dirigenza
regionale e, segnatamente, dall'art. 16 del contratto collettivo
nazionale di lavoro sottoscritto il 22 febbraio 2006) - mira al
riassorbimento delle eccedenze attraverso una procedura così
articolata. In primo luogo, si verifica la possibilità di
riutilizzare il personale in situazione di eccedenza o di
sovrannumero presso l'ente pubblico di appartenenza o altro. In un
secondo tempo - una volta appurato che il personale in esubero non
possa essere impiegato diversamente nell'ambito della medesima o di
altre amministrazioni - si provvede al collocamento di esso in
disponibilità per la durata massima di ventiquattro mesi, decorsi i
quali il rapporto di lavoro si intende definitivamente risolto. In
altri termini, l'art. 33 del d.lgs. n. 165 del 2001 consente che,
prima di essere collocati in disponibilità, come pure durante il
relativo periodo di sospensione del rapporto di lavoro, i lavoratori
dichiarati in eccedenza o in sovrannumero («in relazione alle
esigenze funzionali o alla situazione finanziaria, anche in sede di
ricognizione annuale») siano ricollocati presso la propria
amministrazione (mediante mobilità "interna") o altre
amministrazioni (mediante mobilità collettiva), semprechè,
ovviamente, sussista una posizione lavorativa dagli stessi
alternativamente occupabile.
La disposizione regionale in oggetto, invece, a fronte di una
situazione, quella del dirigente di Azienda DSU sprovvisto
d'incarico, che essa stessa definisce "in esubero", dispone il
passaggio diretto nei ruoli regionali di tale dirigente
"eccedentario", ma a prescindere dalla sussistenza, ed anzi - è da
ritenere - anche in difetto, di una posizione lavorativa ivi
effettivamente disponibile. Ciò può desumersi agevolmente
dall'affrancamento della prescritta mobilità automatica di siffatto
personale dalla procedura di cui all'art. 33 del d.lgs. n. 165 del
2001 (intesa alla ricerca di ogni concreta possibilità di reimpiego
presso l'amministrazione di provenienza o altre, prioritariamente
nell'ambito della stessa Regione) e dalla destinazione di esso «tra
il personale a disposizione della Direzione "Affari del Personale"».
L'inosservanza della disciplina di legge statale e di derivazione
contrattuale collettiva in tema di esuberi e mobilità collettiva
rende, dunque, ancora più evidente la violazione dell'art. 117,
secondo comma, lettera l), Cost. denunciata in capo alla disposizione
in oggetto.
Sicchè, dev'essere dichiarata l'illegittimità costituzionale
dell'art. 2, comma 5, della legge reg. n. 71 del 2012.
4.- Per ragioni analoghe è, altresì, fondata la questione di
legittimità dei commi 6 e 7 dell'art. 2 della legge reg. n. 71 del
2012, che dispongono l'assunzione temporanea delle relative funzioni,
in caso di assenza o impedimento del dirigente, da parte del
funzionario di grado più elevato con i requisiti per l'accesso alla
qualifica dirigenziale, con attribuzione a quest'ultimo del
trattamento economico spettante al dirigente.
La normativa in oggetto regola una specifica ipotesi di
assegnazione di personale ad altre mansioni (nella specie di rango
dirigenziale), che tipicamente attiene allo svolgimento del rapporto
di lavoro. Ne concreta, cioè, una modificazione temporanea con
riguardo al contenuto della prestazione lavorativa. Trattandosi di un
mutamento provvisorio di mansioni, la relativa disciplina rientra,
dunque, nella materia del rapporto di lavoro e, per esso,
dell'ordinamento civile. Con la conseguenza che già per questa sola
ragione sussiste la lesione denunciata dal Presidente del Consiglio
dei ministri (in tal senso, sentenze n. 213 del 2013 e n. 215 del
2012).
Neppure in questo caso, peraltro, la normativa regionale si
conforma a quella statale, quale risulta dalle disposizioni dell'art.
52 del d.lgs. n. 165 del 2001 e dalle corrispondenti previsioni della
contrattazione collettiva di riferimento.
L'art. 52, comma 2, lettere a) e b), del citato decreto, recepito
ed integrato dall'art. 8 del contratto collettivo nazionale di lavoro
per il comparto Regioni ed Autonomie Locali, sottoscritto il 14
settembre 2000, consente l'assegnazione di mansioni superiori
solamente in due ipotesi: 1) vacanza di posti in organico e per soli
sei mesi, massimo dodici, ove siano state avviate le procedure di
copertura dei medesimi posti; 2) sostituzione di altro dipendente con
diritto alla conservazione del posto (escluse le ferie) per la durata
dell'assenza. In tutti gli altri casi la destinazione a mansioni
superiori è nulla e comporta responsabilità dirigenziale. Tuttavia,
in applicazione del principio della retribuzione proporzionata (alla
quantità e qualità del lavoro prestato) di cui all'art. 36 Cost.,
da sempre ritenuto applicabile anche al pubblico impiego, il
lavoratore illegittimamente preposto a mansioni superiori ha pur
sempre diritto alla differenza di trattamento con la qualifica più
elevata, purchè le relative mansioni gli siano state attribuite in
modo prevalente sotto il profilo quantitativo, qualitativo e
temporale. E ciò, anche se si tratti di conferimento di mansioni
dirigenziali a un funzionario, che è reso certamente illegittimo,
secondo la giurisprudenza della Corte di cassazione, dalla diversità
delle "carriere" e dalla considerazione delle specifiche
caratteristiche delle posizioni organizzative di livello dirigenziale
e delle relative attribuzioni regolate dal contratto di incarico (in
tal senso, Cass., Sezione lavoro, sentenze n. 8529 del 2006, n. 10027
del 2007 e n. 16469 del 2007).
La norma regionale impugnata, invece, non solo impone al
funzionario di grado più elevato di assumere funzioni dirigenziali
«in caso di assenza o impedimento del dirigente derivante da
qualsiasi motivo», ma gli riconosce il più favorevole trattamento
economico corrispondente indipendentemente dalla valutazione
dell'impegno concreto, sotteso all'espletamento delle mansioni
superiori, in termini di preminenza qualitativa, quantitativa e
temporale.
Inoltre, la stessa nozione di assenza o impedimento - che secondo
la disposizione regionale impugnata dà luogo al subentro del
funzionario di grado più elevato in possesso dei requisiti per
l'accesso alla dirigenza - si prospetta molto più ampia di quella di
"assenza con diritto alla conservazione del posto" (per malattia,
infortunio o altre cause tipiche di sospensione del rapporto) che in
linea di principio giustifica il ricorso alla supplenza con altro
personale di rango inferiore. Espressioni come "assenza o
impedimento", infatti, evocano multiformi situazioni contingenti di
ostacolo fisico: temporanea lontananza dall'ufficio, l'assenza;
svariate difficoltà di ordine pratico, l'impedimento. Ed a tali
evenienze si potrebbe sopperire, per la breve durata del loro
protrarsi, anche con l'esercizio di potestà vicarie, che non dà
luogo al diritto alla retribuzione superiore per il tempo
strettamente necessario alla reggenza dell'ufficio transitoriamente
sprovvisto del dirigente preposto. La disposizione regionale
impugnata risulta, quindi, ulteriormente incongrua anche per il
diritto, di contro indiscriminatamente riconosciuto in capo al
sostituto per tutta la durata dell'assenza del dirigente sostituito,
alla retribuzione di quest'ultimo.
In conclusione, le disposizioni regionali in oggetto, regolando
un aspetto specifico del mutamento di mansioni che interviene nel
corso del rapporto di lavoro, e facendolo oltretutto in contrasto con
l'anzidetta disciplina della legge statale e della contrattazione
collettiva di comparto, sconfinano in un ambito, quello
dell'«ordinamento civile», che è di competenza esclusiva dello Stato
ai sensi dell'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost.
Anche i commi 6 e 7 dell'art. 2 della legge reg. n. 71 del 2012
devono essere, dunque, dichiarati illegittimi.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 2, commi 5,
6 e 7, della legge della Regione Abruzzo 28 dicembre 2012, n. 71
(Misure per il contenimento dei costi della selezione del personale
nella Regione Abruzzo, modifica alla legge regionale n. 91/94 e
disposizioni per il funzionamento della Struttura del Servizio di
Cooperazione Territoriale - IPA);
2) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 1, della legge reg. Abruzzo n. 71
del 2012, promossa, in riferimento all'art. 117, terzo comma, della
Costituzione, dal Presidente del Consiglio dei ministri con il
ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 28 gennaio 2014.

F.to:
Gaetano SILVESTRI, Presidente
Luigi MAZZELLA, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 31 gennaio 2014.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI