1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 30-6-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 183 ORDINANZA 10 - 22 giugno 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Artigianato - Commissioni provinciali per l'artigianato e albo delle imprese artigiane - Disciplina - Adozione con regolamento delegificato - Contenuto di ritenuta attuazione, integrazione e specificazione dei principi fondamentali nella materia dell'artigianato - Asserita lesione della potesta' legislativa e regolamentare delle Regioni - Jus superveniens - Restituzione degli atti al giudice rimettente. - Legge 15 marzo 1997, n. 59, art. 20, comma 2, come sostituito dall'art. 2, comma 1, della legge 8 marzo 1999, n. 50, e allegato 1, numero 96) della medesima legge n. 59 del 1997. - Costituzione, art. 117. Agricoltura - Settore vitivinicolo - Disciplina concernente adempimenti e procedure - Adozione con regolamento statale delegato - Ritenuta lesione della potesta' legislativa e regolamentare delle Regioni e della competenza amministrativa dei Comuni - Jus superveniens - Restituzione degli atti al giudice rimettente. - D.Lgs. 30 aprile 1998, n. 173, art. 14, comma 3. - Costituzione, artt. 70, 76, 117 e 118, primo comma. (004C0770) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 30-6-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 20, comma 2,
della legge 15 marzo 1997, n. 59 (Delega al Governo per il
conferimento di funzioni e compiti alle regioni ed enti locali, per
la riforma della Pubblica Amministrazione e per la semplificazione
amministrativa), come sostituito dall'art. 2, comma 1, della legge
8 marzo 1999, n. 50, e dell'allegato 1, numero 96), della medesima
legge n. 59 del 1997; dell'art. 14, comma 3, del decreto legislativo
30 aprile 1998, n. 173 (Disposizioni in materia di contenimento dei
costi di produzione e per il rafforzamento strutturale delle imprese
agricole, a norma dell'articolo 55, commi 14 e 15, della legge
27 dicembre 1997, n. 449), promosso con ordinanza del 13 giugno 2002
dalla Corte dei conti, Sezione centrale di controllo di legittimità
su atti del Governo e delle amministrazioni dello Stato, iscritta al
n. 342 del registro ordinanze 2002 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 33, 1ª serie speciale, dell'anno 2002.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 28 aprile 2004 il giudice
relatore Alfonso Quaranta;
Ritenuto che con provvedimento del 13 giugno 2002 la Corte dei
conti, Sezione centrale di controllo di legittimità su atti del
Governo e delle amministrazioni dello Stato, ha sollevato questione
di legittimità costituzionale: a) dell'art. 20, comma 2, della legge
15 marzo 1997, n. 59 (Delega al Governo per il conferimento di
funzioni e compiti alle regioni ed enti locali, per la riforma della
Pubblica Amministrazione e per la semplificazione amministrativa),
nel testo sostituito dall'art. 2, comma 1, della legge 8 marzo 1999,
n. 50 (Delegificazione e testi unici di norme concernenti
procedimenti amministrativi - Legge di semplificazione 1998), e
dell'allegato 1, numero 96), della medesima legge n. 59 del 1997, in
riferimento all'art. 117 della Costituzione; nonchè b) dell'art. 14,
comma 3, del decreto legislativo 30 aprile 1998, n. 173 (Disposizioni
in materia di contenimento dei costi di produzione e per il
rafforzamento strutturale delle imprese agricole, a norma
dell'articolo 55, commi 14 e 15, della legge 27 dicembre 1997,
n. 449), in riferimento agli artt. 70, 76, 117 e 118, primo comma,
della Costituzione;
che la Sezione rimettente premette di essere stata chiamata
ad esaminare, ai fini del visto di legittimità e della conseguente
registrazione, tre schemi di decreti del Presidente della Repubblica,
adottati, rispettivamente, in data 21 dicembre 1998, 3 settembre
1999, 4 febbraio 2000;
che la rimettente precisa come con il primo di tali decreti
risulti dettata - a norma dell'art. 20, comma 8, della già
menzionata legge n. 59 del 1997 e dell'art. 17, comma 1, della legge
24 giugno 1997, n. 196 (Norme in materia di promozione
dell'occupazione) - la disciplina in materia di formazione
professionale; il secondo decreto, invece, recando - in forza di
quanto previsto dal testè citato art. 20, comma 8, della legge n. 59
del 1997 - la disciplina relativa alla composizione ed al
funzionamento delle commissioni provinciali per l'artigianato nonchè
all'iscrizione, modificazione e cancellazione presso l'albo delle
imprese artigiane; con il terzo, infine, essendo state emanate - ai
sensi degli artt. 14 e 15 del già ricordato d.lgs. n. 173 del 1998 -
disposizioni per la semplificazione ed armonizzazione delle procedure
dichiarative, delle modalità di controllo e degli adempimenti nel
settore vitivinicolo;
che la predetta Sezione di controllo della Corte dei conti
rammenta di aver sollevato - con tre distinti provvedimenti del
10 settembre 1999, 21 ottobre 1999 e 6 aprile 2000 (ed esattamente
r.o. n. 598 del 1999, quanto alla disciplina della formazione
professionale; r.o. n. 689 del 1999, quanto alla materia
dell'artigianato; r.o. n. 290 del 2000, quanto al settore
vitivinicolo) - questione di legittimità costituzionale delle norme
in base alle quali o in svolgimento delle quali gli schemi di
regolamenti delegati ad essa sottoposti sono stati adottati;
che la rimettente - ricostruite le vicende che portarono
all'adozione da parte di questa Corte di una (prima) ordinanza (n. 77
del 2001) con la quale, riuniti i giudizi, venne disposta la
restituzione degli atti in ragione di ius superveniens costituito
dalla legge 24 novembre 2000, n. 340 (Disposizioni per la
delegificazione di norme e per la semplificazione di procedimenti
amministrativi - Legge di semplificazione 1999), avendo il suo
art. 1, comma 4, lettera a), non solo modificato il contenuto di una
delle disposizioni impugnate (e segnatamente l'art. 20, comma 2,
della legge n. 59 del 1997), ma anche introdotto una nuova disciplina
in tema di efficacia giuridica e di «cedevolezza» dei regolamenti
statali, emanati nelle materie attribuite alla competenza delle
regioni - evidenzia di aver ribadito, con successivo provvedimento
del 19 aprile 2001 (r.o. n. 581 del 2002), la persistente rilevanza
delle questioni sollevate, pure a seguito dell'entrata in vigore
della legge n. 340 del 2000;
che pure all'esito di tale rinnovata iniziativa della
rimettente (come essa stessa non manca di ricordare), questa Corte,
con ordinanza n. 144 del 2002, ha adottato un ulteriore provvedimento
di restituzione degli atti, e ciò in base all'assunto che, essendo
state (nuovamente) prospettate «censure accomunate tra loro dal
profilo della violazione del riparto di competenze tra Stato e
regioni e dell'autonomia di queste ultime», occorresse valutarne la
persistente rilevanza a seguito dell'entrata in vigore della legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della
parte seconda della Costituzione), posto che essa «tra l'altro ha
sostituito, con i suoi artt. 3, 4 e 5, l'intero testo degli
artt. 117, 118 e 119 della Costituzione»;
che all'esito di tale seconda ordinanza di restituzione la
predetta Sezione di controllo della Corte dei conti - oltre a
prendere atto dell'esistenza di richiesta scritta, proveniente dal
«rappresentante del Ministero del lavoro e delle politiche sociali»,
avente ad oggetto il ritiro del «d.P.R. 21 dicembre 1998, concernente
la formazione professionale» (affermando, così, di considerare
«concluso il relativo procedimento di controllo», e non riproponendo
pertanto le questioni di costituzionalità relative alle norme in
base alle quali lo stesso risultava emanato) - ha ritenuto di «poter
circoscrivere il riesame, siccome richiesto dalla Corte
costituzionale con l'ordinanza n. 144 del 2002, alle questioni di
costituzionalità interessate dalle modificazioni apportate agli
artt. 117, 118 e 119 Cost. dalla legge costituzionale 18 ottobre
2001, n. 3»;
che alla stregua, in particolare, dell'art. 117 della
Costituzione - avendo esso rovesciato il principio di tassatività
delle competenze regionali, determinando le competenze (tassative)
affidate in via esclusiva (secondo comma) o concorrente (terzo comma)
allo Stato, ed assegnando alle regioni potestà legislativa esclusiva
in ogni altra materia, secondo un disegno volto a rafforzarne
l'autonomia normativa - dovrebbe ritenersi precluso allo Stato, con
particolare riferimento alla materia «agricoltura e foreste» (ora non
prevista nel campo delle materie a competenza concorrente e dunque
assegnata in via esclusiva alle regioni), il potere di fissare i
principi fondamentali della medesima materia;
che nello stesso segno di rafforzamento dall'autonomia
regionale - secondo la rimettente - si collocano sia le modifiche in
tema di potestà regolamentare, spettante ora di regola alle regioni
(salvo che nell'ambito della competenza esclusiva dello Stato), che
quelle in tema di funzioni amministrative, con il venir meno del
parallelismo tra competenze legislative e amministrative posto nel
vecchio testo dell'art. 118 della Costituzione, poichè quello nuovo
le riferisce ora in generale ai comuni, salve le esigenze di
esercizio unitario alla stregua dei principi di sussidiarietà,
differenziazione e adeguatezza (ciò che, pur determinando per certi
aspetti una compressione della specifica potestà in capo alle
regioni, delinea comunque un globale incremento della potestà delle
autonomie locali);
che alla stregua del nuovo testo dell'art. 119 della
Costituzione deve ritenersi superato pure il precedente orientamento
- espresso anche dalla giurisprudenza di questa Corte, ma in base
alla formulazione anteriore della disposizione costituzionale
suddetta - che riconosceva alle regioni, in materia finanziaria, solo
poteri attuativi delle leggi statali, dovendo la loro autonomia
finanziaria ora ritenersi soggetta ai principi posti dalle leggi
quadro ma non anche alla normativa statale di dettaglio, dato che il
«coordinamento del sistema tributario» è ricompreso negli ambiti di
legislazione concorrente;
che premesse, dunque, queste osservazioni, la Sezione
rimettente ribadisce di aver già sollevato - in relazione al
regolamento sulla disciplina delle commissioni provinciali per
l'artigianato e dell'albo delle imprese artigiane - questione di
legittimità costituzionale dell'art. 20, comma 2, della legge n. 59
del 1997 e del relativo allegato 1, numero 96), per violazione
dell'art. 117 della Costituzione, in quanto il regolamento sottoposto
a controllo attuava, integrava e specificava principi fondamentali
nella materia dell'artigianato, affidata alla potestà concorrente
delle regioni e suscettibile quindi di limitazione solo ad opera di
leggi-cornice, abilitate a porre i principi fondamentali della
materia;
che tale dubbio di costituzionalità - ricadendo ormai la
materia dell'artigianato nell'ambito della potestà legislativa
esclusiva delle regioni, a norma del quarto comma del nuovo testo
dell'art. 117 della Costituzione (ciò che esclude, pertanto, la
possibilità di determinazione di principi da parte della legge
statale) - risulterebbe, secondo la rimettente, ancora più marcato,
in quanto la determinazione dei principi viene a essere demandata a
un regolamento, laddove la potestà regolamentare appartiene, secondo
il sesto comma dello stesso art. 117, alle regioni;
che - quanto all'altro regolamento, in tema di adempimenti e
procedure nel settore vitivinicolo - la predetta Sezione della Corte
dei conti ricorda di aver sollevato dubbi sulla costituzionalità
dell'art. 14, comma 3, del d.lgs. n. 173 del 1998, per violazione
degli artt. 70, 76, 117 e 118, primo comma, della Costituzione;
che, in particolare, le censure formulate alla stregua degli
ultimi due parametri costituzionali investivano sia l'avvenuta
emanazione - stabilita dalla norma di legge suddetta - di un
regolamento «delegato», in un ambito di competenza legislativa
concorrente regionale (e dunque in contrasto con l'art. 117, che,
affidando alla legge formale la fissazione dei principi fondamentali
della materia, non consentiva che la legge ordinaria potesse
demandare la disciplina di detta materia a un regolamento), sia la
violazione dell'art. 118, primo comma, poichè il regolamento in
questione sembrava conferire all'amministrazione centrale compiti
propri della regione;
che tali dubbi - precisa la Corte dei conti - risulterebbero
ora «rafforzati» per le stesse considerazioni svolte circa l'altra
questione, e ciò sia in riferimento all'art. 117 della Costituzione
(posto che anche la materia «agricoltura» è transitata nel campo
della potestà legislativa esclusiva delle regioni), che al
successivo art. 118 (poichè i compiti amministrativi in questa
materia spettano ora di norma ai comuni, mentre solo eventuali
esigenze di carattere unitario potrebbero giustificare il
conferimento di essi a province, città metropolitane, regioni e
Stato);
che, pertanto, la Sezione di controllo rimettente reputa
tuttora rilevanti ai fini del decidere, e non manifestamente
infondate, le questioni sollevate, attinenti ai due regolamenti
citati, relative: a) all'art. 20, comma 2 (nel testo sostituito
dall'art. 2, comma 1, della legge n. 50 del 1999), e all'allegato 1,
numero 96), della legge 15 marzo 1997, n. 59; b) all'art. 14,
comma 3, del decreto legislativo 30 aprile 1998, n. 173;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, rilevando - in primo luogo - come neppure in occasione del
secondo provvedimento di restituzione degli atti la Sezione
rimettente si sarebbe fatta carico del problema preliminare della
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 4, lettera a), della
legge n. 340 del 2000, disposizione la cui rilevanza pure era stata
segnalata nell'ordinanza n. 77 del 2001 di questa Corte, ciò che
indurrebbe a dubitare dell'ammissibilità delle questioni così come
riproposte;
che, nel merito, l'Avvocatura richiama invece le indicazioni
fornite da questa Corte con la sentenza n. 378 del 1995, che ha
approfondito gli aspetti dei regolamenti di semplificazione e
delegificazione in maniera organica e con enunciazioni di valore
generale;
che, per quanto attiene in particolare alla questione
relativa all'art. 14, comma 3, del d.lgs. n. 173 del 1998, la difesa
erariale rileva - da un lato - il difetto radicale di motivazione
sulle censure riferite ai parametri ex artt. 70 e 76 della
Costituzione (indicati senza alcuna argomentazione), evidenziando -
dall'altro - che il regolamento emanato in base alla norma impugnata
è comunque apprestato per dare attuazione a una normativa
comunitaria;
che l'Avvocatura generale dello Stato ha, dunque, concluso
per l'adozione di una pronuncia di inammissibilità o di infondatezza
delle questioni;
che, successivamente, la difesa erariale ha depositato
documentazione dalla quale risulta che, da essa opportunamente
interpellate, le amministrazioni statali competenti in riferimento ad
entrambi i regolamenti de quibus hanno, rispettivamente, dichiarato
essere proprio «intendimento» quello di «procedere al ritiro del
provvedimento» (cfr. nota del 29 ottobre 2002 del Ministero delle
politiche agricole e forestali), ovvero che, con l'entrata in vigore
della riforma del Titolo V della Parte II della Costituzione, sarebbe
«fuor di dubbio» che la materia oggetto del d.P.R. 3 settembre 1999
non rientri più tra le competenze statali (cfr. nota del 21 novembre
2002 del Ministero delle attività produttive, nella quale si pone in
luce, pertanto, la sopravvenuta «carenza di interesse alla
prosecuzione del giudizio»).
Considerato che la Corte dei conti, Sezione centrale di controllo
di legittimità su atti del Governo e delle amministrazioni dello
Stato, torna a sollevare questione di legittimità costituzionale: a)
dell'art. 20, comma 2, della legge 15 marzo 1997, n. 59 (Delega al
Governo per il conferimento di funzioni e compiti alle regioni ed
enti locali, per la riforma della Pubblica Amministrazione e per la
semplificazione amministrativa), come sostituito dall'art. 2,
comma 1, della legge 8 marzo 1999, n. 50, e dell'allegato 1, numero
96), della medesima legge n. 59 del 1997, in riferimento all'art. 117
della Costituzione; nonchè b) dell'art. 14, comma 3, del decreto
legislativo 30 aprile 1998, n. 173 (Disposizioni in materia di
contenimento dei costi di produzione e per il rafforzamento
strutturale delle imprese agricole, a norma dell'articolo 55,
commi 14 e 15, della legge 27 dicembre 1997, n. 449), in riferimento
agli artt. 70, 76, 117 e 118, primo comma, della Costituzione;
che successivamente alla riproposizione delle suesposte
questioni di legittimità è entrata in vigore la legge 29 luglio
2003, n. 229 (Interventi in materia di qualità della regolazione,
riassetto normativo e codificazione - Legge di semplificazione 2001),
il cui art. 1, comma 1, ha disposto una radicale modificazione
dell'art. 20, comma 2, della legge n. 59 del 1997, cioè a dire la
prima delle due norme impugnate;
che, pertanto, a causa di tale innovazione legislativa, in
via preliminare rispetto ad ogni altro problema di ammissibilità
delle questioni proposte, si rende necessario restituire gli atti
alla Corte dei conti.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Ordina la restituzione degli atti alla Corte dei conti, Sezione
centrale di controllo di legittimità su atti del Governo e delle
amministrazioni dello Stato.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta il 10 giugno 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 22 giugno 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0770