1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 30-4-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 223 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 gennaio 1997
N. 223 Ordinanza emessa il 28 gennaio 1997 dalla corte d'appello di Trento nel procedimento civile vertente tra Buonomo Vladimiro e il comune di Bolzano Espropriazione per pubblica utilita' - Provincia di Bolzano - Aree fabbricabili - Determinazione dell'indennizzo con riferimento al valore di mercato - Conseguente inapplicabilita' dei principi stabiliti dall'art. 5-bis, legge 8 agosto 1992, n. 359, relativi alla determinazione dell'indennita' (media tra il valore dei terreni ed il reddito dominicale rivalutato con la riduzione dell'importo cosi' determinato del quaranta per cento piu' l'aumento del dieci per cento ai sensi dell'art. 3, comma 65, della legge n. 662/1996), aventi valore di norme di riforma economico-sociale e, pertanto, validi sull'intero territorio nazionale - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 153/1995 e 80/1996. (Legge regione Trentino-Alto Adige 17 maggio 1956, n. 7, art. 25). (Cost., artt. 3 e 42; statuto Trentino-Alto Adige, art. 4). (097C0397) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 30-4-1997)

LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile in grado di
appello iscritta a ruolo di data 6 novem-bre 1990 al n. 475/1990 r.g.
promossa con atto di citazione in opposizione ex art. 14 l.p. n.
15/1972 e successive modificazioni notificato in data 31 ottobre 1990
da Buonomo Vladimiro, di Bolzano, rappresentato e difeso dagli avv.
Eduardo Fiordiliso di Bolzano e Bonifacio Giudiceandrea di Trento,
quest'ultimo domiciliatario per delega a margine dell'atto di
citazione in opposizione, attore, contro il comune di Bolzano, in
persona del sindaco pro-tempore, rappresentato e difeso dall'avv.to
Salvatore Giambò di Bolzano e Paolo Stefanelli di Trento,
quest'ultimo domiciliatario per delega a margine della comparsa di
costituzionale e risposta, convenuto.
Oggetto: opposizione stima indennità di esproprio.
Causa ritenuta in decisione all'udienza collegiale del 19 novembre
1996.
F a t t o
Vladimiro Buonomo si opponeva al d.p.g.p.a. di Bolzano, con il
quale era stata determinata l'indennità di espropriazione in
relazione ad un terreno, di sua proprietà, utilizzato dalla p.a. per
l'ampliamento del teatro comunale.
L'oppenente lamentava l'ncongruità dell'indennità e chiedeva che
venisse disposta c.t.u. al fine di determinare l'equo ammontare.
Il comune di Bolzano, quale ente espropriante, si costituiva,
contestando la fondatezza dell'opposizione della quale chiedeva il
rigetto assumendo che l'indennità era stata liquidata secondo i
criteri stabiliti dalla legge (provinciale), e che era congrua ed
equa.
Disposta c.t.u., la causa, sulle conclusioni delle parti, è
passata in decisione all'udienza del 19 novembre 1996.
Motivazione
Rilevasi dalla c.t.u. che l'area ablata è inserita nel cuore del
centro storico della città di Bolzano ed è logicamente circondata
da antiche e moderne opere di urbanizzazione. Detta area consiste in
una stretta striscia di terreno lunga m. 16.9 e larga m. 1.9 situata
lungo il lato ovest di un vecchio fabbricato. Urbanisticamente essa
è compresa, dal p.u.c., in zona destinata alla realizzazione di
opere ed impianti pubblici: trattandosi di area edificabile, trova
applicazione, ai fini della determinazione dell'indennità
espropriativa, l'art. 25 della legge regionale 17 maggio 1956 n. 7,
che indica nel valore venale pieno l'ammontare da liquidarsi.
Fatte tali premesse non può sfuggire all'attenzione del collegio,
il problema creatosi a seguito dell'entrata in vigore dell'art. 5-bis
d.-l. 11 luglio 1992 n. 333 convertito in legge 8 agosto 1992 n. 359
che ha introdotto, in materia, una radicale innovazione del sistema
indennitario, con efficacia retroattiva.
E, siccome non risulta che l'autorità legislativa regionale abbia
adeguato le proprie norme, (ai sensi dell'art. 2 d.lgs. 16 marzo 1992
n. 266, nel termine ivi fissato) ai principi introdotti dal citato
art. 5-bis legge statale, sorgono dubbi di costituzionalità riguardo
alla citata norma di legge regionale (art. 25) che dovrebbe
applicarsi alla fattispecie.
Per quanto concerne il problema della rilevanza della prospettata
questione, si osserva che il c.t.u., in maniera attendibile tenuto
conto delel peculiarità oggettive dell'area espropriata, ha
determinato in L. 154.880.000 l'equa indennità di esproprio,
risultante dal valore base di L. 4.840.000 al mq. (L. 4.840.000 mq.
32). Non v'è dubbio che tale indennità sia consistentemente ben
più elevata di quella che si avrebbe applicando gli innovativi
criteri della citata legge statale n. 359/1992 (art. 5-bis). Difatti
seguendo il disposto dell'art. 5-bis l'indennità risulterebbe: L.
4.840.000 mq cui andrebbe sommato il reddito dominicale notoriamente
basso (comunque, a tutto concedere, non superiore, in base al
notorio, alle L. 1.000 al mq.). Si perverrebbe pertanto ad un valore
di L. 4.840.000 mq. + L. 1.000 mq. = L. 4.841.000 mq. : 2 = L.
2.420.500 mq. 32 = L. 77.456.000 (pur prescindendo, come devesi
essendo mancate una offerta di semisomma da parte della p.a.
dell'ulteriore abbattimento del 40% stabilito dalla sopra citata
norma statale).
Per quanto concerne la non manifesta infondatezza della questione
di legittimità costituzionale che qui si va a proporre, osserva la
Corte che, in termini giusnaturalistici, il valore delle aree
fabbricabili, a netta differenza di quello delle aree agricole (il
quale invero sta tutto all'opposto) appare locupletatorio (concetto
di recente recepito dal legislatore nell'individuazione forfettaria
dei valori-base: rif. art. 3 comma 65, legge 23 dicembre 1996 n.
662). Trattasi di beni statici, nei quali tipicamente non occorro che
sia immesso nè capitale nè lavoro. Le limitazioni varie (verde
agricolo, verde pubblico, basso indice di fabbricabilita') che, per
forza di cose, vengono imposte dagli strumenti urbanistici, allo jus
aedificandi di una moltitudine di proprietari, ne trasferiscono (e ne
concentrano, data conseguente rarita') il relativo valore economico,
su pochi altri: vasto (ancorchè invisibile) spostamento, di
ricchezza, dalla comunità a singoli.
Secondariamente, aggiungasi il valore che proviene dall'avvicinarsi
di infrastrutture e di edificazioni frutto di investimenti di
capitale e di lavoro della collettività.
L'art. 5-bis introduce, nel particolare momento dell'esproprio, una
forma di recupero, delle suddette plusvalenze, alla comunità che le
ha date, recupero ora reso storicamente obbligatorio dalla grave
contingenza economica nazionale (debito pubblico). L'art. 5-bis
costituisce norma fondamentale delle riforme economico-sociali, e
quindi costituisce norma di dovuta osservanza anche nelle regioni a
statuto speciale, quale la regione Trentino-Alto Adige. Lo statuto
della regione Trentino-Alto Adige, bensì demanda alla competenza
primaria del legislatore locale, la materia delle espropriazioni, ma
esplicitamente vi pone il limite derivante dall'eventuale intervento
di norme fondamentali di riforma economico-sociale della Repubblica
(art. 4 d.P.R. 31 agosto 1972 n. 670).
Rif.: Corte costituzionale 5/8 maggio 1995 n. 153, Corte
costituzionale 7/19 marzo 1996 n. 80, Corte costituzionale.
Questa Corte, quindi, in applicazione del disposto di cui all'art.
23 della legge 11 marzo 1953 n. 87 richiamato dal comma 2 d.lgs. 16
marzo 1992 n. 266 investe della questione la Corte costituzionale.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, con riferimento
agli artt. 3, 42 della Costituzione e 4 dello statuto della regione
Trentino-Alto Adige, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 25 legge regionale 17 maggio 1956 n. 7, nella parte in
cui, relativamente alle aree edificabili, determina la indennità
di espropriazione con criterio non adeguato a quello stabilito
dall'art. 5-bis del d.-l. 11 luglio 1992 n. 333 modificato da legge
8 agosto 1992 n. 359;
Sospende il presente giudizio ordinando la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti nonchè al Presidente della giunta regionale
della regione Trentino Alto-Adige e che sia comunicata al presidente
del consiglio regionale.
Così deciso in Trento il 28 gennaio 1997.
Il presidente: Fuardo
97C0397