1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 19-4-2023
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 46 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 settembre 2022
Ordinanza del 21 settembre 2022 del Tribunale di sorveglianza di Firenze sull'istanza proposta da P. A.. Ordinamento penitenziario - Benefici penitenziari - Detenuti condannati per delitti compresi nell'elenco di cui all'art. 4-bis, commi 1 e 1-bis, della legge n. 354 del 1975 (nella specie, per il reato di cui all'art. 74, comma 1, del d.P.R. n. 309 del 1990) - Omessa previsione della possibilita' di concedere la semiliberta' anche in assenza di collaborazione con la giustizia, allorche' siano stati acquisiti elementi tali da escludere sia l'attualita' di collegamenti con la criminalita' organizzata, terroristica o eversiva, sia il pericolo di ripristino dei medesimi e il programma di trattamento sia sufficientemente avanzato. - Legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'), art. 4-bis, commi 1 e 1-bis. (23C00072) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 19-4-2023)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA DI FIRENZE

Il giorno 13 settembre 2022 in Firenze si è riunito in Camera di
consiglio nelle persone dei componenti:
dott. Venturini Maria Letizia - Presidente
dott. Faldi Francesco - Giudice
dott. Ruaro Massimo - Esperto
dott. Russo Francesco - Esperto
per deliberare sulla domanda di: semilibertà (art. 50 O.P. );
Detenzione domiciliare (art. 47-ter O.P.), presentata da:
P. A. , nato a il , attualmente
detenuto presso la Casa reclusione di San Gimignano - fine pena
al condannato con sentenza n.
2012/695 Reg. Gen., emessa in data 8 febbraio 2012 da Corte D'Appello
Napoli, in riforma della sentenza emessa in data 31 luglio 2009 da
Tribunale ordinario Benevento, alla pena di anni ventuno di
reclusione per i seguenti reati:
reato A: art. 74, comma 1 decreto del Presidente della
Repubblica del 1990 n. 309 luogo: , Art. 74,
comma 3 decreto del Presidente della Repubblica del 1990 n. 309;
reato B: art. 110 codice penale luogo: , Art.
81 comma 2 C.P., Art. 73 decreto del Presidente della Repubblica del
1990 n. 309

Osserva

Il detenuto sta espiando la pena di venti anni di reclusione,
irrogata per il reato di cui all'art. 74, comma 1, decreto del
Presidente della Repubblica n. 309/1990. La pena inflitta in sentenza
- di anni ventuno di reclusione - è stata infatti decurtata di un
anno, irrogato in continuazione per reati di cui all'art. 73 decreto
del Presidente della Repubblica n. 309/1990, per applicazione
dell'indulto, legge n. 241/2006, pertanto residua in esecuzione solo
la pena irrogata per il reato associativo di cui all'art. 74, comma
l, decreto del Presidente della Repubblica n. 309/1990, compreso
nella prima fascia dell'art. 4-bis O.P. e quindi ostativo ai benefici
penitenziari in assenza di collaborazione con la giustizia o di
accertamento dell'impossibilità-inesigibilità della stessa (art.
4-bis, comma 1 e 1-bis, legge n. 354 del 1975).
Il detenuto non ha collaborato con la giustizia e non ha chiesto,
nè ottenuto l'accertamento dell'impossibilità-inesigibilità della
stessa.
Il procedimento dovrebbe quindi essere definito con declaratoria
di inammissibilità.
Alla prima udienza di questo Tribunale del 19 luglio 2022, il
Difensore ha sollevato oralmente eccezione di illegittimità
costituzionale dell'art. 4-bis O.P. rispetto alla generale esclusione
dell'ammissibilità alla semilibertà in assenza di collaborazione
con la giustizia per il detenuto condannato per detto reato
associativo, tuttavia già ammesso a fruire di permessi premio sulla
base della sentenza n. 253/2019 della Corte costituzionale, come in
effetti nel caso in esame.
Il procedimento è stato pertanto rinviato per completare
l'istruttoria sulla verifica della sussistenza dei presupposti in
concreto per accedere alla semilibertà (relazione di sintesi
dell'equipe della Casa di Reclusione di San Gimignano; verifica di
Polizia sull'attività di lavoro prospettata; informazioni dalla
Prefettura di Siena - CPOSP sull'attualità di collegamenti con la
criminalità organizzata).
All'esito del completamento istruttorio e della discussione
all'odierna udienza, si rileva che in effetti il detenuto ha reperito
idonea opportunità di lavoro tramite il Consorzio «
» di che ha predisposto un inserimento socio-lavorativo presso la
struttura denominata « », sita in
contrada nel Comune di
( ). Il detenuto, affiancando gli
operatori già presenti, potrà svolgere servizi di pulizie,
lavanderia, manutenzione degli spazi esterni ed interni, cura del
verde. La disponibilità e regolarità dell'attività è stata
verificata anche dalla Questura, che conferma la buona opportunità
di inclusione nell'ambito di un contesto collegato alla Caritas
diocesana che da anni offre opportunità di reinserimento nella
società con progetti in collaborazione con enti istituzionali (cfr.
nota della Questura di del ,
in atti).
L'opportunità di lavoro è quindi decisamente valida e
costituisce un ottimo mezzo per supportare il reinserimento sociale
del soggetto.
Il detenuto ha iniziato a fruire di permessi premio (art. 30-ter
O.P.) da sulla base della sentenza della Corte
costituzionale n. 253/2019, all'esito di articolata istruttoria,
condotta acquisendo informazioni dalla Procura della Repubblica
presso il Tribunale di Napoli - DDA e dalla Direzione nazionale
antimafia, oltre ad informazioni di Polizia e tramite la Prefettura.
P A è ristretto in carcere dall'arresto
del , in esecuzione di ordinanza di custodia
cautelare per reati di cui agli articoli 74 e 73 decreto del
Presidente della Repubblica n. 309/1990 per fatti commessi
in e provincia dal al e,
come detto, ha riportato condanna alla pena di ventuno anni di
reclusione, di cui un anno estinto dall'indulto. Non ha collaborato
con la giustizia (art. 58-ter O.P.), nè ha chiesto e ottenuto
l'accertamento dell'impossibilità della collaborazione (art. 4-bis,
comma 1-bis, O.P.).
Nel corso della detenzione, in atto ininterrottamente da oltre
quindici anni, il condannato si è impegnato nel percorso di
recupero, studiando e lavorando in carcere, così da poter inviare
qualche somma alla famiglia, partecipando alle attività proposte,
mantenendo sempre condotta corretta, prendendo consapevolezza degli
errori commessi e orientandosi positivamente (cfr. relazioni di
osservazione della Casa di Reclusione di San Gimignano, in atti).
Da oltre un anno e mezzo fruisce di permessi premio (art. 30-ter
O.P.) con esito regolare e l'esperienza è stata condotta con
graduale progressione ed incremento degli spazi di libertà; da
quest'anno anche nei luoghi di origine e commissione dei reati e non
sono mai stati segnalati rilievi, nè sono pervenute note informative
di contenuto negativo.
Oltre alla condanna attualmente in esecuzione, relativa alla
costituzione e direzione dell'associazione finalizzata allo spaccio
di sostanze stupefacenti, ritenuta dal
al in e , il detenuto ha
riportato altre tre precedenti condanne per ricettazione ed armi del
con pena condizionalmente sospesa; per invasione di edifici
del con sola pena pecuniaria; per associazione per
delinquere ed estorsione in concorso del , la
cui pena ha terminato di espiare in affidamento in prova al servizio
sociale nel . Non risultano pendenze.
I dati dell'osservazione penitenziaria aggiornata sono favorevoli
alla progressione trattamentale richiesta, dandosi atto del buon
percorso intrapreso e dal grado di consapevolezza raggiunto, con
assunzione di responsabilità e adesione al programma di trattamento:
il detenuto lavora in carcere a turnazione, sulla base della
disponibilità di posti; a giugno si è diplomato alla scuola
superiore con alta votazione, mantiene condotta costantemente
regolare.
A vivono la madre e la compagna, che
costituiscono validi punti di riferimento, come da verifica del
competente UEPE, in atti, e come già in concreto riscontrato tramite
l'esecuzione dei permessi premio.
L'Equipe della Casa di Reclusione di San Gimignano si esprime in
senso favorevole all'ammissione alla semilibertà.
Ed in effetti la commissione dei reati è ormai assai risalente
(anni e antecedenti); la carcerazione è in corso
da (oltre quindici anni); si tratta di reati
gravi, in materia di sostanze stupefacenti, il detenuto non è però
mai stato condannato per associazione di tipo mafioso, nè con
l'aggravante dell'art. 7 decreto-legge n. 203/1991. Sono ampiamente
raggiunte le soglie temporali di ammissibilità alla semilibertà,
cui tuttavia il detenuto non può accedere per divieto posto
dall'art. 4-bis O.P..
Nel procedimento per la concessione dei permessi premio sono
state acquisite informazioni dalla DDA di Napoli e dalla DNA, che pur
ricordando che P A è stato condannato in via
definitiva per i reati suddetti, riferiscono che attualmente non è
sottoposto a procedimento penale da parte della DDA, che nel 2009 gli
è stata applicata la sorveglianza speciale, che non emergono
elementi aggiornati che lo vedano vicino al gruppo criminale di
pregressa appartenenza. Il soggetto è stato considerato vicino alle
famiglie camorristiche dei e
degli , ma non è mai stato condannato per aver
fatto parte di quelle associazioni, nè raggiunto da provvedimenti
restrittivi della libertà per tale tipologia di reato.
Per l'odierno procedimento è stata rinnovata la richiesta di
informazioni al Comitato Provinciale per l'ordine e la sicurezza
pubblica presso la Prefettura di Siena, come per legge, che in data
ha trasmesso note degli organi di Polizia e dell'Istituto
penitenziario, da cui non emergono segnali negativi rilevanti.
Il detenuto potrebbe quindi essere proficuamente ammesso ad
espiare la pena residua in regime di semilibertà, in relazione agli
importanti progressi compiuti nel corso del trattamento e sussistendo
tutte le condizioni per un graduale ed utile reinserimento nella
società (art. 50 O.P.).
Ritiene il Collegio di dover quindi sollevare questione di
legittimità costituzionale rispetto alla preclusione assoluta di cui
all'art. 4-bis, comma 1 e 1-bis, legge n. 354/1975 (ordinamento
penitenziario) per l'accesso alla semilibertà (art. 50, legge n.
354/1975) per contrasto innanzitutto con le norme costituzionali
degli articoli 3 e 27, in linea con i ragionamenti ed i principi
esposti nella sentenza n. 253/2019 della Corte costituzionale seppure
con riferimento al diverso istituto dei permessi premio (art. 30-ter
0.P.) ed anche sotto altro profilo rispetto all'art. 4 della
Costituzione. Ed in verità, nel caso in esame, appare rilevante e
non manifestamente infondata la questione di legittimità per
contrasto con gli articoli 3 e 27 Costituzione dell'art. 4-bis, comma
1 e 1-bis, O.P. nella parte in cui è escluso in maniera assoluta per
i detenuti per i delitti ivi indicati l'ammissione alla semilibertà
in assenza. di collaborazione con la giustizia o di accertamento
dell'impossibilità-inesigibilità della stessa, seppure sia stata
accertata l'insussistenza di attuali legami con la criminalità
organizzata e siano stati acquisiti elementi per escludere un
concreto pericolo di ripristino degli stessi ed il programma di
trattamento sia sufficientemente avanzato.
La questione è assolutamente rilevante nel caso in esame,
poichè, come riscontrato sopra, ricorrono i presupposti per una
valutazione potenzialmente favorevole alla concessione del beneficio:
pena residua nella soglia di legge e presenza di positivi elementi
valutabili in fatto, altresì in funzione della progressione del
trattamento penitenziario e del completamento del percorso di
risocializzazione, di cui l'ammissione alla semilibertà può
costituire un efficace e proficuo strumento. Tuttavia, di fronte al
titolo di reato commesso - art. 74 decreto del Presidente della
Repubblica n. 309/1990 - rientrante tra quelli assolutamente
ostativi, in assenza di collaborazione e in mancanza di alcuna
prospettazione o offerta di collaborazione, il detenuto non può
avere accesso alla misura invocata e quindi l'istanza risulta
inammissibile tout court, senza che possano svilupparsi
considerazioni alcune sul piano del merito.
La questione si mostra anche non manifestamente infondata.
La presenza di presunzioni assolute e insuperabili, che non
consentono alcun tipo di valutazione, particolarmente quando
limitarlo diritti fondamentali della persona e così, in ambito di
giudizio di sorveglianza relativamente all'esecuzione della pena, non
è in linea con il superiore principio di cui all'art. 27, III comma,
Costituzione e si mostra anche irragionevole (art. 3 Costituzione).
Il sillogismo secondo cui la mancata collaborazione è indice di per
sè sola di pericolosità sociale non appare più sostenibile alla
luce della Giurisprudenza di costituzionalità sviluppata in questi
anni (sentenza n. 253/2019; ordinanza n. 97/2021) e d'altra parte è
stata anche affermata la necessità di un trattamento
individualizzato in materia di benefici penitenziari (sentenza n.
436/1999 e n. 149/2018), senza che possano giustificarsi categorie di
condannati escluse in senso assoluto e generale per «tipi di autore»,
in modo tale che la finalità retributiva e repressiva della pena
diventi assolutamente prevalente ed assorbente rispetto alle
ulteriori finalità ed in particolare rispetto al profilo
rieducativo, ma anche rispetto al principio di proporzione e
individualizzazione della pena ed anche di prevenzione della
commissione di ulteriori reati.
La semilibertà costituisce una progressione del trattamento per
il condannato, ma consente anche una graduale verifica esterna in
funzione special-preventiva, con previsione di spazi di libertà da
gestire nell'ambito di uno specifico programma di trattamento
individualizzato, che da una parte prevede controlli e monitoraggi,
mantenendo un forte grado di vigilanza sul condannato, dall'altra
costituisce una spinta estremamente propulsiva al cambiamento e alla
conduzione del percorso di risocializzazione, attraverso l'attività
di lavoro in ambiente libero esterno e attraverso una dose di fiducia
che lo Stato offre, cosi predisponendo le basi del definitivo
reinserimento sociale, che verosimilmente continuerà a svilupparsi
anche dopo il termine della pena, essendo già stato avviato con
buoni presupposti e potendo essere proseguito.
D'altra parte, il detenuto fruisce di permessi premio con
continuità e regolarità da oltre un anno e mezzo, ha la
possibilità di trascorrere fuori dall'istituto penitenziario anche
un numero di giorni consecutivi non trascurabile (fino a quindici
giorni) per riavvicinarsi ai familiari, ma anche per cercare lavoro,
come da previsione dell'art. 30-ter O.P., e appare alquanto illogico
che, pur avendo ora reperito un'ottima opportunità lavorativa,
funzionale a supportare il più efficace reinserimento, non possa
ulteriormente progredire nel processo, lungo e complesso, di
reinserimento sociale, trascorrendo parte del giorno all'esterno
dell'istituto penitenziario per prestare una adeguata attività di
lavoro, che rappresenta un momento fondamentale del percorso di
risocializzazione.
Consentire al detenuto per reati ostativi di fruire di permessi
premio, ma mai di essere ammesso alla semilibertà, vanifica
fortemente la funzione dei permessi premio stessi e impedisce il
proseguimento di un processo, sostenuto e protetto, di efficace e
concreta risocializzazione. Ciò frustra enormemente anche le
aspettative della persona condannata che sia orientata al positivo
cambiamento, determinando uno stallo, ingiustificato e totale, del
percorso di reinserimento sociale, rimandando alla data della
scadenza della pena la possibilità di lavorare all'estremo e ciò
per giunta senza alcuna sorta di valutazione individualizzata, che
tenga conto, pur con ogni attenzione e prudenza, dell'evoluzione
della personalità del singolo, dello specifico caso e delle
prospettive di ognuno.
La possibilità di svolgere una attività lavorativa svolge anche
una concreta e potente efficacia preventiva, costituendo importante
mezzo di inserimento in idoneo contesto sociale, che meglio può
scongiurare la commissione di ulteriori reati e rendere effettivo il
percorso di recupero dalla devianza.
Sembra il caso di richiamare anche l'art. 4 della Costituzione,
che riconosce il diritto al lavoro a tutti i cittadini e promuove le
condizioni che lo rendano effettivo, poichè nella questione che si
pone emerge anche una violazione in questo senso, precludendosi in
maniera esclusiva, totale e assoluta l'accesso al lavoro all'esterno
per il condannato, obliterando anche il correlativo «dovere» di
svolgere un'attività funzionale al progresso sociale (art. 4, comma
2, Costituzione) pur sussistendone tutte le condizioni. Lo
svolgimento di un'attività di lavoro in ambiente esterno, fuori
dalle rnura del carcere, a contatto con persone libere,
responsabilizza il condannato e ne stimola la volontà e la
motivazione a proseguire nel percorso avviato di risocializzazione.
Viceversa, precludere in senso assoluto e generale tale possibilità,
non svolge alcuna utile funzione sul piano concreto della difesa
sociale e piuttosto crea serio ostacolo alla rieducazione e anche al
perseguimento in concreto degli obiettivi fondamentali di
special-prevenzione. Ammettere il detenuto a lavorare in ambiente
libero, pur con controlli, regole e limiti, consente di avviare un
programma di miglioramento delle condizioni di vita e costituisce uno
stimolo a proseguire uno stile di vita regolare e onesto, ponendone
le fondamenta e sviluppando con graduale progressione il difficile
percorso di risocializzazione.
È noto al Tribunale che sul divieto assoluto posto dall'art.
4-bis legge n. 354/1975 sono state sollevate questioni analoghe:
rispetto alla liberazione condizionale e all'ergastolo ostativo
(ordinanza del 3 giugno 2020 della Corte di cassazione, ancora in
valutazione, come noto); all'affidamento in prova al servizio sociale
(ordinanza del 23 settembre 2021 del Tribunale di sorveglianza di
Perugia); all'ammissione alla semilibertà in via provvisoria e
urgente (ordinanza del 16 febbraio 2022 del Magistrato di
sorveglianza di Avellino), sulla linea tracciata dalla sentenza
«pilota» n. 253/2019 della Corte costituzionale, che ha messo
definitivamente in crisi l'assioma collaborazione-rescissione di
legami / non collaborazione-mantenimento di legami con la
criminalità organizzata, poichè invece le situazioni possono essere
assai più complesse e assai meno scontate, così che la
collaborazione e per converso la non collaborazione non possono
rappresentare gli unici elementi attorno a cui sviluppare la
valutazione della persona condannata per accedere a progressioni del
percorso di esecuzione penale.
A norma dell'art. 23 legge 11 marzo 1953 n. 87 deve essere quindi
dichiarata la sospensione di questo procedimento con immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
La cancelleria provvederà alla notifica di copia della presente
ordinanza all'interessato e al suo difensore, al Procuratore generale
presso la Corte d'Appello di Firenze, al Presidente del Consiglio dei
ministri. e alla comunicazione della stessa ai Presidenti della
Camera dei deputati e del Senato della Repubblica, ai sensi dell'art.
23, ultimo comma, legge n. 87/1953.

P. Q. M.

Visti gli articoli 134 della Costituzione, 23 e ss. della legge
n. 87 dell'11 marzo 1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4-bis, comma 1 e 1-bis, legge
n. 354/1975 (norme sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione
delle misure privative e limitative della liberta') con riferimento
agli articoli 3, 4 e 27 della Costituzione, nella parte in cui non
prevede che ai detenuti per i delitti ivi contemplati possa essere
concessa la semilibertà (art. 50 O.P.) anche in assenza di
collaborazione con la giustizia a norma dell'art. 58-ter O.P. (ed
ipotesi equiparate), allorchè siano stati acquisiti elementi tali da
escludere sia l'attualità di collegamenti con la criminalità
organizzata, terroristica od eversiva, sia il pericolo di ripristino
dei medesimi ed il programma di trattamento sia sufficientemente
avanzato.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Sospende il presente procedimento sino all'esito del giudizio
incidentale di legittimità costituzionale.
Manda la cancelleria per gli adempimenti previsti dall'art. 23,
ultimo comma, legge 87/1953.
Così deciso in Firenze il 13 settembre 2022.

Il Presidente: Venturini