1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 7-11-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 674 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 luglio 1990
N. 674 Ordinanza emessa il 20 luglio 1990 dal pretore di Firenze nel procedimento penale a carico di Mazzoni Loris Processo penale - Norme transitorie - Negata operativita' delle norme relative alla connessione e alla riunione di procedimenti nello stesso stato e grado di giudizio ma da trattarsi con riti diversi (vecchio e nuovo codice) - Conseguente inapplicabilita' della disciplina del concorso formale dei reati e della continuazione - Violazione del principio dell'irretroattivita' della legge penale - Ingiustificata disparita' di trattamento. (D.Lgs. 28 luglio 1989, n. 271, art. 259, secondo comma). (Cost., artt. 3 e 25). (090C1308) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 7-11-1990)

IL PRETORE
Vista l'eccezione di illegittimità costituzionale sollevata dalla
difesa dell'imputato, sentite le deduzioni del p.m., ha pronunciato
la seguente ordinanza. Nei confronti di Mazzoni Loris, tratto oggi a
giudizio per rispondere del reato 12 e 29 del d.P.R. n. 915/82,
perchè quale legale rappresentante della S.r.l. Mazzoni Loris e C.,
svolgendo attività di rottamazione di e cernita di metalli non
ottemperava al punto uno dell'ordinanza emessa dal sindaco di Firenze
ex art. 12 del d.P.R. n. 915/1982 notificata il 20 ottobre 1989,
poichè proseguiva l'attività di ricevimento ed accumulo di
materiali ferrosi e non come accertato in Firenze dagli agenti di
p.g. della polizia municipale Minardi e Cioppi del 6 novembre 1989
pendeva altro procedimento penale per i seguenti reati:
a) art. 25 primo comma del d.P.R. 10 settembre 1982, n. 915, in
Firenze fino a tutto gennaio 1988, contravvenzione di cui all'art.
674 c.p. in Firenze fino al 21 maggio 1989. Quest'ultimo procedimento
che seguiva le norme del vecchio codice di rito veniva sospeso nella
fase degli atti preliminari al dibattimento con ordinanza 16 luglio
1990 avendo il pretore sollevato questione di costituzionalità per
l'art. 295 secondo comma delle disposizioni transitorie del c.p.p.
con riferimento all'art. 3 e 25 secondo comma della Costituzione
nella parte in cui detta norma esclude l'operatività della
connessione e la possibilità di riunione dei processi pendenti sia
pure nella medesima fase processuale ma con riti diversi. Difatti il
pretore sulla base dell'art. 259 del c.p.p. disposizioni transitorie
aveva respinto l'istanza di riunione di quel procedimento con quello
attuale.
All'odierna udienza il difensore del Mazzoni riproponeva la
questione e chiedeva disporsi previa sospensione del presente
procedimento la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale. Il
p.m. si opponeva rilevando che l'esistenza dell'art. 671 del nuovo
codice di rito superava la questione prospettata.
Osserva il giudicante che la questione di legittimità
costituzionale appare rilevante e non appare manifestamente
infondata. È rilevante in quanto solo se venisse dichiarata
l'illegittimità costituzionale del citato art. 259 secondo comma
delle disposizioni di attuazione i procedimenti protrebbero essere
riuniti e sul piano sostanziale potrebbe trovare applicazione fin
dalla fase del giudizio di merito la disciplina dell'art. 81 c.p. che
prevede un trattamento sanzionatorio più mite rispetto a quello che
deriva dal cumulo materiale delle pene. La norma transitoria
processuale infatti opera una limitazione del diritto dell'imputato
di più reti per i quali pendono diversi procedimenti nello stesso
stato e grado sia pure da trattarsi con riti diversi, a chiedere la
riunione, laddove ciò è espressamente previsto dagli artt. 17 e 12
del nuovo c.p.p. L'obiezione mossa dal p.m. secondo il quale sarebbe
pur sempre possibile ai sensi dell'art. 671 c.p.p. (applicabile anche
al caso di specie in virtù dell'art. 260 delle disposizioni
transitorie) ottenere l'applicazione della disciplina del reato
continuato non appare superiore le censure che si possono appuntare
sulla norma. Invero della pena e presuppone che tutte le sentenze sia
ritenute irrevocabili. Viceversa la possibilità di trattazione
congiunta dei procedimenti è comunque più favorevole per l'imputato
non solo sotto il profilo della quantificazione ma altresì in ordine
alla valutazione dei presupposti per la concessione dei benefici
quale la sospensione condizionale della pena che viceversa non
potrebbe essere applicato laddove i diversi procedimenti fossero
conclusi con successive sentenze. Il successivo riconoscimento della
sospensione da parte del giudice dell'esecuzione ex 671 non
impedirebbe che taluna delle sentenze venisse ad esecuzione medio
tempore. Nè si può obiettare che comungue nel caso di specie due
procedimenti ove non vi fosse diversità di rito non potrebbe essere
riuniti poichè opererebbe se mancasse l'impedimento di cui sopra
l'ar. 12 del nuovo codice di procedura penale. Con riferimento alla
non manifesta infondatezza si osserva:

Il seguito del testo dell'ordinanza è perfettamente uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza (Reg. ord. n.
673/1990).
90C1308