1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 8-6-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 110 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 aprile 2016
Ordinanza del 4 aprile 2016 del Tribunale di Bari nel procedimento penale a carico di Posa Palma. Reati e pene - Depenalizzazione a norma della legge 28 aprile 2014, n. 67 - Denunciata esclusione dei reati puniti con la sola pena della multa e dell'ammenda previsti dal codice penale, in particolare del reato di cui all'art. 392 cod. pen. - Applicabilita' delle sanzioni amministrative alle violazioni anteriormente commesse. - Decreto legislativo 15 gennaio 2016, n. 8 (Disposizioni in materia di depenalizzazione, a norma dell'articolo 2, comma 2, della legge 28 aprile 2014, n. 67), artt. 1, comma 3, e 8, comma 1. (16C00154) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 8-6-2016)

TRIBUNALE DI BARI
Seconda sezione penale - rito monocratico

Il giudice:
letti gli atti di causa nel processo penale iscritto al n.
5020/14 R.G. Trib. - n. 21858 / 12 R.G.N.R. a carico di Posa Palma,
nata ad Acquaviva delle Fonti (Bari) il 10 febbraio 1950, imputata
dei delitti di cui agli articoli 392 e 635, secondo comma, n. 2 e n.
3 del codice penale, meglio descritti in rubrica, commessi in
Acquaviva delle Fonti (Bari) il 28 novembre 2012;
rilevato che il presente processo viene chiamato all'odierna
udienza;

Osserva:

La legge 24 aprile 2014, n. 67 (deleghe al Governo in materia di
pene detentive non carcerarie e di riforma del sistema sanzionatorio.
Disposizioni in materia di sospensione del procedimento con messa
alla prova e nei confronti degli irreperibili) prevede, all'art. 2
che:
«... 1. Il Governo è delegato ad adottare, entro i termini e con
le procedure di cui ai commi 4 e 5, uno o più decreti legislativi
per la riforma della disciplina sanzionatoria dei reati e per la
contestuale introduzione di sanzioni amministrative e civili, in
ordine alle fattispecie secondo i principi e criteri direttivi
specificati nei commi 2 e 3.
2. La riforma della disciplina sanzionatoria nelle fattispecie di
cui al presente comma è ispirata ai seguenti principi e criteri
direttivi:
a) trasformare in illeciti amministrativi tutti i reati per i
quali è prevista la sola pena della multa o dell'ammenda, ad
eccezione delle seguenti materie: 1) edilizia e urbanistica; 2)
ambiente, territorio e paesaggio; 3) alimenti e bevande; 4) salute e
sicurezza nei luoghi di lavoro; 5) sicurezza pubblica; 6) giochi
d'azzardo e scommesse; 7) armi ed esplosivi; 8) elezioni e
finanziamento ai partiti; 9) proprietà intellettuale e industriale
... (omissis) ...».
Successivamente, con decreto legislativo 15 gennaio 2016, n. 8,
è stato emesso il relativo provvedimento di attuazione, che all'art.
1 (Depenalizzazione di reati puniti con la sola pena pecuniaria ed
esclusioni) così recita:
«1. Non costituiscono reato e sono soggette alla sanzione
amministrativa del pagamento di una somma di denaro tutte le
violazioni per le quali è prevista la sola pena della multa o
dell'ammenda.
2. La disposizione del comma 1 sì applica anche ai reati in esso
previsti che, nelle ipotesi aggravate, sono puniti con la pena
detentiva, sola, alternativa o congiunta a quella pecuniaria. In tal
caso, le ipotesi aggravate sono da ritenersi fattispecie autonome di
reato.
3. La disposizione del comma 1 non si applica ai reati previsti
dal codice penale, fatto salvo quanto previsto dall'art. 2, comma 6,
e a quelli compresi nell'elenco allegato al presente decreto ....
(omissis) ...
Orbene, l'ipotesi di esclusione prevista dall'art. 2, sesto comma
è quella relativa all'art. 726 del codice penale, ora depenalizzata,
mentre quella dell'allegato si riferisce ad un elenco di fattispecie
penali contenute in varie disposizioni legislative coerentemente con
le esclusioni previste ratione materiae dalla legge delega.
L'ipotesi delittuosa al vaglio di questo giudice è quella
collocata nel libro II, titolo III (dei delitti contro
l'amministrazione della giustizia), capo III (della tutela arbitraria
delle proprie ragioni) nell'art. 392 del codice penale (esercizio
arbitrario delle proprie ragioni con violenza sulle cose), dove è
previsto che: «... chiunque, al fine di esercitare un preteso
diritto, potendo ricorrere al giudice, si fa arbitrariamente ragione
da se medesimo, mediante violenza sulle cose, è punito a querela
della persona offesa, con la multa fino ad euro 516 ...».
A sommesso parere di questo giudice esiste uno iato tra le
previsioni della legge delega n. 64/2014 ed il decreto legislativo di
attuazione n. 8/2016.
La volontà legislativa era ed è quella di depenalizzare
indistintamente tutte le fattispecie penali punite con la multa o con
l'ammenda, ad eccezione delle materie indicate nell'art. 2, secondo
comma, lettera a) u.p., nel mentre il Governo, decretando in limine
nei massimi termini consentiti, ha invece inspiegabilmente ridotto
tale previsione escludendo le fattispecie previste nel codice penale,
tra le quali si trova quella di cui al presente processo.
L'art. 392 del codice penale, infatti, non rientra fra le materie
tassativamente indicate nella legge delega, trattandosi di reato
contro l'amministrazione della giustizia e, in mancanza di espressa
previsione contraria, deve quindi ritenersi logicamente e
sistematicamente rientrante nell'ipotesi depenalizzatrice voluta dal
legislatore.
È pur vero che (art. 2, quinto comma della legge n. 67/2014)
«... entro diciotto mesi dalla data di entrata in vigore dell'ultimo
dei decreti legislativi di cui al presente articolo, possono essere
emanati uno o più decreti correttivi ed integrativi, nel rispetto
della procedura di cui al comma 4 nonchè dei principi e criteri
direttivi di cui al presente articolo ...», ma, in questo preciso
momento storico, questo giudice non può ignorare questa evidente
anomalia.
A sommesso parere dello scrivente, il decreto attuativo di una
legge delega deve uniformarsi pedissequamente ai suoi principi e
criteri direttivi.
Nel caso de quo l'esclusione dalla depenalizzazione dei reati
puniti con la sola pena pecuniaria della multa o dell'ammenda
previsti dal codice penale - espressamente esclusa dalla legge delega
- integra gli estremi di una incostituzionalità sul punto, in quanto
quel provvedimento dell'esecutivo ha violato proprio quei principi e
criteri direttivi.
Ma anche sotto il profilo della ragionevolezza e della
discriminazione di situazioni uguali per espressa previsione di legge
(tutti i reati puniti con la sola pena della multa e dell'ammenda, ad
eccezione di quelli rientranti nelle materie tassativamente
elencate), la situazione denunciata non cambia, poichè non si
comprende come mai le fattispecie extra codicem sarebbero
depenalizzate, mentre quelle intra codicem, invece, sarebbero
escluse.
Altra questione che lascia perplessi è il disposto dell'art. 8,
comma 1 del decreto legislativo n. 8/16 dove è previsto che «... le
disposizioni del presente decreto ... si applicano anche alle
violazioni commesse anteriormente alla data di entrata in vigore del
decreto stesso ...».
A sommesso parere di questo giudice per il noto principio del
favor rei, si nutrono dubbi circa l'assoggettabilità dell'imputato
ad una nuova forma di sanzione, perchè il principio di legalità
contenuto nell'art. 25, secondo comma della Costituzione circa la
preesistenza di una specifica legge punitrice alla commissione del
fatto, fa sì che questo nuovo tipo di sanzione e la legge che la
istituisce siano successive alla sua commissione.
Infatti, tale concetto è rimarcato anche per le sanzioni
amministrative nel principio di legalità di cui all'art. 1 della
legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale): in
altre parole tutti i fatti contestati sino alla promulgazione del
decreto legislativo n. 8/2016, ad oggi, non sono più punibili come
reati perchè le ipotesi sono state espressamente depenalizzate, ma,
al tempo stesso, la nuova figura sanzionatoria è entrata in vigore
successivamente alla commissione di quei fatti e, quindi, non
soddisfa quel fondamentale principio temporale del divieto di
irretroattività, da intendersi estensivamente non solo come concetto
riservato all'illecito penale, ma anche attinente ad ogni altro tipo
di condotta antigiuridica comunque sanzionata.
In altre parole, allo stato, esiste una «fascia grigie nella
quale, a sommesso parere di questo giudice, non possono essere
irrogate non solo le condanne penali, ma, per quanto detto innanzi,
anche le nuove figure sanzionatorie, per contrasto dell'art. 8 del
decreto legislativo n. 8/2016 con l'art. 25, secondo comma della
Costituzione.
Inoltre, la previsione di sanzioni amministrative da applicarsi
comunque alle violazioni commesse anteriormente all'entrata in vigore
del decreto attuativo, urta anche con le direttive della superiore
legge delega n. 67/2014, perchè quest'ipotesi non è stata neppure
prevista in quella sede, configurando, anche un questo caso, la
violazione dei suoi principi e criteri direttivi.
Questo giudice, per tutto quanto sopra esposto, nutre dei dubbi
circa la costituzionalità degli articoli 1, terzo comma e 8, primo
comma del decreto legislativo 15 gennaio 2016, n. 8, per violazione
dei criteri e principi contenuti nella legge delega 24 aprile 2014,
n. 67, per irragionevole disparità di trattamento di fattispecie
ontologicamente uguali e per violazione del principio di
irretroattività delle norme punitive.

P. Q. M.

Il giudice, d'ufficio, in via incidentale e pregiudiziale,
letto l'art. 134 della Costituzione, nonchè l'art. 23, terzo
comma, legge 11 marzo 1953, n. 87, dispone che, a cura della
cancelleria, siano immediatamente trasmessi gli atti alla Corte
costituzionale poichè non appare manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale:
dell'art. 1, terzo comma del decreto legislativo 15 gennaio 2016,
n. 8, nella parte in cui esclude irragionevolmente dalla
depenalizzazione tutti i reati puniti con la sola pena della multa e
dell'ammenda contenuti nel codice penale, e specificatamente l'art.
392, per violazione dei criteri e principi direttivi della superiore
legge delega 24 aprile 2014, n. 67, che non ha previsto, invece tale
esclusione, per contrasto con gli articoli 3, 76 e 77 della
Costituzione;
dell'art. 8, primo comma del decreto legislativo 15 gennaio 2016,
n. 8, nella parte in cui prevede che le disposizioni del decreto
legislativo si applichino anche ai fatti commessi anteriormente alla
sua promulgazione, per violazione dei criteri e principi direttivi
della superiore legge delega 24 aprile 2014, n. 67, che non ha
previsto, invece, tale estensione, per contrasto con gli articoli 76
e 77 della Costituzione;
dell'art. 8, primo comma del decreto legislativo 15 gennaio 2016,
n. 8, per violazione dell'art. 25, secondo comma della Costituzione,
prevedendo la retroattività delle sue disposizioni a fatti commessi
anteriormente alla sua entrata in vigore;
letto l'art. 23, quarto comma della legge 11 marzo 1953, n. 87,
ordina che la presente ordinanza sia comunicata alla Presidenza della
Camera dei deputati, alla Presidenza del Senato della Repubblica ed
alla Presidenza del Consiglio dei ministri;
letto l'art. 23, secondo comma, legge 11 marzo 1953, n. 87,
dispone la sospensione del presente processo.
Bari, 4 aprile 2016

Il giudice: Dello Preite