1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 9-12-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 761 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 luglio 1992
N. 761 Ordinanza emessa il 14 luglio 1992 dal pretore di Venezia nel procedimento civile vertente tra Zampiero Fabio e Ente FF.SS. Patrocinio legale - Facolta' della p.a. (nella specie Ente ferrovie dello Stato) di farsi rappresentare e difendere in giudizio mediante propri funzionari - Incidenza sul diritto di difesa in giudizio (non adeguatamente garantito di regola da persona sfornita del titolo di procuratore legale o di avvocato) nonche' sul principio di eguaglianza, attesa la necessita' dell'esame di stato per l'esercizio dello ius postulandi per tutti gli altri cittadini (questione sollevata di ufficio dal giudice a quo). (R.D. 30 gennaio 1933, n. 1611, art. 3). (Cost., artt. 3, 24 e 33). (092C1323) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 9-12-1992)

IL PRETORE
Sollevata d'ufficio nella causa promossa da Zampiero Fabio con
l'avv. L. Azzarini contro ente ferrovie dello Stato in proprio,
considerato che ai sensi dell'art. 3 del r.d. 30 gennaio 1933 n. 1611
innanzi alle preture e agli uffici di conciliazione le
amministrazioni dello Stato possono, intesa l'avvocatura dello Stato,
essere rappresentante dai propri funzionari;
che tale norma sembra essere tuttora applicabile anche per le
controversie nelle quali sia parte il nuovo ente ferrovie dello Stato
giusta il richiamo contenuto nell'art. 24 della legge 17 maggio 1985,
n. 210, comprese le controversie di lavoro;
che in virtù dell'interpretazione data dalla Corte di
cassazione (v. Cass. 22 gennaio 1980, n. 485) tale "rappresentanza"
dell'amministrazione corrisponde all'ipotesi della parte che sta in
giudizio personalmente ed attribuisce quindi all'amministrazione la
facoltà non solo di farsi rappresentare in senso tecnico, ma di
difendersi a mezzo dei propri funzionari senza i limiti che la legge
processuale (art. 82 e, per le controversie di lavoro, art. 417)
impone alle parti diverse dalla pubblica amministrazione;
che se può ammettersi una valutazione sull'opportunità di
consentire in relazione a singole materie la difesa personale delle
parti, come ad esempio ex art. 23 della legge n. 689/1981, ciò non
sembra possa - o possa più - ammettersi indiscriminatamente per
tutte le materie affidate alla competenza del pretore, alla luce
delle considerazioni già esposte dalla Corte costituzionale con
riferimento ai patrocinatori legali avanti le preture (cfr. sentenza
n. 127 del 2 maggio 1985), contrastando ciò sia con l'esigenza che
sia assicurata a tutti, compresa la pubblica amministrazione,una
adeguata difesa ai sensi dell'art. 24 della Costituzione sia con
l'esigenza che per tutti senza discriminazioni (art. 3 della
Costituzione) resti prescritto il previo esame di stato per
esercitare lo ius postulandi (art. 33, quinto comma, della
Costituzione);
che la questione è rilevante in causa perchè l'ente ferrovie
dello Stato, rappresentato dal proprio funzionario, si è così
costituito depositando memoria difensiva, eccependo la prescrizione
del diritto fatto valere e sollevando altre eccezioni di merito: ha
quindi svolto attività difensiva in senso tecnico sulla cui
ammissibilità il giudice è chiamato a decidere, nè la questione è
superata dalla successiva tardiva costituzione dell'avvocatura dello
Stato stanti le decadenze che si sarebbero comunque verificate ex
art. 415, secondo comma, del c.p.c.;
Reso noto altresì che la questione è di rilevante interesse
organizzativo per la pubblica amministrazione e per i giudici, specie
quelli del lavoro, chiamati ormai spesso a decidere in controversie
in cui l'ente F.S. utilizza tale forma di difesa, e con la
prospettiva del moltiplicarsi in futuro di analogo contenzioso e
analoghe prassi per la ventilata privatizzazione dei rapporti di
lavoro nell'ambito del servizio sanitario nazionale e dell'intero
pubblico impiego;

P. Q. M.
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 3 del
r.d. 30 gennaio 1933, n. 1611, per la parte concernente i giudizi
avanti il pretore in relazione agli artt. 24, 33, quinto comma e 3
della Costituzione;
Sospende il presente giudizio;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e la
notifica della presente ordinanza alle parti e al Presidente del
Consiglio dei Ministri nonchè la sua comunicazione ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Venezia, addì 14 luglio 1992
Il pretore del lavoro: D'AVINO

92C1323