1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 6-5-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 294 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 dicembre 1997
N. 294 Ordinanza emessa il 9 dicembre 1997 dalla Commissione tributaria provinciale di Modena sul ricorso proposto da Uptiles S.p.a. contro l'Ufficio del registro di Sassuolo Contenzioso tributario - Procedimento innanzi le Commissioni tributarie - Pronuncia di cessazione della materia del contendere, a seguito della proposizione, da parte dell'Amministrazione finanziaria, di atto di "autotutela" - Spese processuali - Imposizione a carico della parte che le ha anticipate - Possibilita', per il contribuente, di esprimersi su tale atto e per il giudice di pronunciarsi in merito alle spese - Mancata previsione - Deteriore trattamento del contribuente rispetto alla pubblica amministrazione - Lesione del principio di eguaglianza - Violazione del diritto di azione - Incidenza sul diritto alla tutela giurisdizionale. (D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 46). (Cost., artt. 3, 24, primo comma, 24, terzo comma, 113, primo comma, e 113, secondo comma). (098C0468) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 6-5-1998)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 663/96 spedito il 19
febbraio 1996, avverso avv. di accert. n. 95000084 - registro contro
registro di Sassuolo dell'Uptiles S.p.a., legale rappresentante
Bernardi Gianpaolo residente a Fiorano Modenese (Modena) in via
Montegrappa, 4/18, Ubersetto difeso da Rebuttini dott. Marco,
residente a Sassuolo (Modena) in via Mazzini, 12.
F a t t o
L'Ufficio del registro di Sassuolo (Modena) notificava in data 21
dicembre 1995 al contribuente in epigrafe processo verbale di
accertamento n. 95000084 in materia di "imposta straordinaria su
particolari beni" in cui, constatata la violazione dell'art. 8, comma
6 del d.lgs. 19 settembre 1992, n. 384, convertito con modificazioni
in legge 14 novembre 1992, n. 438 per omessa presentazione della
dichiarazione ed omesso versamento del tributo straordinario di L.
2.306.950, veniva accertato un credito erariale di L. 8.874.603
comprensivo di soprattasse ed interessi. L'accertamento veniva
successivamente impugnato davanti a questa Commissione in data 19
febbraio 1996 e iscritto al r.g.r. n. 633/1996.
Nella motivata istanza il ricorrente, rappresentato dal difensore
tecnico dott. Marco Rebottini, dottore commercialista in Sassuolo,
eccepiva l'illegittimità dell'atto in quanto il bene detenuto era
"stato immatricolato per la prima volta all'estero con targa MGDP3
nell'anno 1988" e si chiedeva, pertanto, l'annullamento dell'atto
impugnato "in quanto mancante dei presupposti per le sua emissione"
e, inoltre, la condanna dell'Ufficio al rimborso delle spese come da
depositata nota.
L'Ufficio, costituitosi in giudizio, in controdeduzioni ribadiva la
conferma dell'atto di accertamento e la inaccoglibilità delle
eccezioni di parte.
Successivamente lo stesso Ufficio accertatore depositava atto di
autotutela ai sensi del d.P.R. 27 marzo 1992, n. 287, dell'art.
2-quater del d.-l. n. 564/1994 convertito in legge n. 656/1994 e del
decreto del Min. finanze 11 febbraio 1997, n. 37, per annullare per
infondatezza l'atto contestato. Tale istanza veniva comunicata a
questa Commissione ai sensi dell'art. 4, comma 2, del suddetto d.m..
D i r i t t o
Il Collegio, vista l'istanza del resistente Ufficio, ritiene
ricorrano le condizioni di cui all'art. 46 del d.lgs. n. 546/1992 per
dichiarare cessata la materia del contendere.
1. - Osserva tuttavia, in via preliminare, questo Collegio che la
norma, stante la attuale formulazione del comma 3 del citato art.
46, decreto legislativo n. 546/1992, non gli consente di esprimere
una pronuncia risolutrice non potendo nè condannare, nè
eventualmente compensare, in relazione alle spese del giudizio
estinto, poichè il legislatore ha già disposto in merito sancendo
che le stesse "restano a carico della parte che le ha anticipate"
così contravvenendo sia alla disposizione di carattere generale di
cui all'art. 15 del citato decreto, sia ad un principio già
consolidato del diritto comune e richiamato dallo stesso legislatore
(art. 91 c.p.c.).
Opina questa Commissione che, se vi è rinuncia di parte alla
pretesa tutelata in giudizio per ritenuta infondatezza della stessa,
debba essere la stessa parte rinunciante a farsi carico delle spese
sostenute dalla controparte in analogia alla disposizione di cui
all'art. 44 del decreto legislativo n. 546/1992.
Rileva invece il Collegio che, con l'introduzione del comma 3
dell'art. 46, è il ricorrente, ancora una volta, che si deve far
carico delle spese anche quando è l'ufficio finanziario ad
esprimersi, esercitando il proprio diritto all'autotutela, per la
rinuncia alla lite quando detto ufficio si rende conto, solo dopo
l'instaurazione del giudizio tributario, dell'errore commesso. Appare
quindi manifesto il pregiudizio posto dalla legge a carico del
ricorrente il quale si deve accollare le spese sostenute per l'inizio
dell'iter processuale poichè l'Ufficio finanziario accertatore non
può, per espressa disposizione di legge, soccombere al risarcimento
delle spese ingiustamente sostenute dall'altra parte pur avendo il
ricorrente mantenuto un comportamento, come nel caso di specie,
conforme alla legge e non meritevole di accertamento.
Appare chiaro a questo Collegio che la norma sia stata dettata al
fine di mantenere un trattamento di favore verso l'amministrazione
finanziaria che, vedendosi probabilmente soccombente, cerca di
evitare una condanna al rimborso delle spese di giudizio con
l'abbandono o la rinuncia alla lite. Ciò anche in considerazione del
fatto che nel d.m. n. 37/1997, all'art. 7 "Criteri di economicità
per l'inizio e l'abbandono dell'attività contenziosa", le direzioni
dipartimentali sono investite del compito di impartire direttive per
l'abbandono delle liti già avviate sulla base del "criterio della
probabilità alla soccombenza e della conseguente condanna della
stessa A.F. al rimborso delle spese di giudizio".
Risulta evidente, a parere di questo Collegio, il contrasto del
comma 3 dell'art. 46 del decreto legislativo n. 546/1992 con l'art.
3 della Carta costituzionale poichè non viene garantita la parità
di trattamento davanti alla legge, per essere mantenuti oneri solo a
carico di una sola parte che, vedendosi fra l'altro riconosciuta
dalla controparte la legittimità e fondatezza del proprio operato, e
senza che sia richiesta la sua accettazione, deve sostenere in
proprio le spese per vedere affermata la sua giusta pretesa.
Il problema non può risolversi nemmeno rimandando alle norme di
rito civile. In esse infatti vengono previste solo la rinuncia
consensuale su iniziativa di parte con accollo delle spese alla
stessa parte rinunciante (art. 306, c.p.c.) e l'inattività delle
parti con compensazione delle spese (art. 307, c.p.c.).
Sembra chiaro quindi alla Commissione che con il mantenimento del
declarato terzo comma dell'art. 46 decreto legislativo n. 546/1992 la
legge operi una irragionevole disparità di trattamento a svantaggio
del contribuente ed un trattamento di favore verso l'Amministrazione
in pieno contrasto con la disposizione di cui all'art. 3 della Carta
costituzionale.
2. - La previsione normativa dell'assistenza o rappresentanza
obbligatoria introdotta nel processo tributario di nuovo rito, per la
maggiore complessità procedurale rispetto a quella prevista
nell'abrogato d.P.R. n. 636/1972, ha comportato un notevole aggravio
di spese di cui il contribuente si deve prendere carico per avviare
la fase procedurale. Inoltre, contrariamente a quanto avveniva con
la vecchia disciplina del contenzioso, oggi lo stesso contribuente
può essere chiamato al risarcimento del danno nel caso di
soccombenza in giudizio. Operazione di semplice normalizzazione per
essere reso applicabile anche al rito tributario il principio
civilistico della "soccombenza": chi perde la causa o rinuncia alla
domanda nel corso del giudizio deve pagare, non solo le proprie
spese, ma anche quelle della parte avversa. Restano a carico delle
parti che le hanno anticipate le spese del processo estinto per
inattività.
L'infelice soluzione adottata invece dal legislatore con il più
volte richiamato comma 3 dell'art. 46 del decreto legislativo n.
546/1992 ha reso inoperosa la collaudata normativa civilistica, in
parte già mutuata nell'art. 44 del predetto decreto, producendo
anche effetti contrastanti con quelli che la norma costituzionale
avrebbe voluto che si fossero effettivamente prodotti con l'art. 24
della Carta.
Si è detto che con il processo di nuovo rito il contribuente si
vede un aggravio di spese per dover ricorrere, nella maggior parte
dei casi, alla "assistenza tecnica". Si impone quindi una valutazione
prettamente soggettiva per decidere se iniziare la fase procedurale o
soccombere alle richieste della pubblica amministrazione. In ossequio
al principio costituzionale del diritto alla difesa, il legislatore
ha anche previsto il gratuito patrocinio per il ricorrente non
abbiente.
Con la disposizione normativa di cui al comma 3, dell'art. 46 del
decreto legislativo n. 546/1992 appare evidente, invece, che si vuole
scoraggiare il ricorso a qualunque forma di giustizia, dagli effetti
ancora più gravi e maggiormente contrastanti col principio
costituzionale de quo, quando e soprattutto il contribuente si vede
poi dare ragione, con l'atto di autotutela, dalla stessa
amministrazione finanziaria.
La Commissione giudica tale stato di cose privo di valido
fondamento giuridico e quindi idoneo a violare, senza limiti di
tempo, il diritto alla difesa dei contribuenti in trasgressione
all'art. 24, primo comma, della Carta costituzionale laddove si
statuisce che il diritto alla difesa è inviolabile e che la legge lo
deve garantire in ogni stato e grado del procedimento.
Altra pertinente osservazione della Commissione è che ai sensi
dell'art. 44 del decreto legislativo n. 546/1992, il contribuente
ricorrente che intende rinunciare al ricorso deve, oltre che ottenere
il consenso dell'amministrazione finanziaria, farsi carico delle
spese di giudizio. La norma sembra essere in linea con i principi
ritualistici generali e trova piena costituzionalità in quanto e se
applicabile anche alla controparte amministrazione finanziaria. Ma
con la successiva entrata "a regime" dell'istituto dell'autotutela
riservato all'amministrazione finanziaria, si è dotata quest'ultima
di uno specialissimo potere di ritiro dal processo. Il conseguente
effetto di scudo contro le spese dato dal preesistente e più volte
menzionato comma 3 dell'art. 46, non pare, a questa Commissione,
essere l'effetto voluto dal legislatore ma solo il prodotto di un
mancato coordinamento normativo in grado di generare la denunciata
possibile incostituzionalità.
Infatti solo ove l'autotutela scaturisse da una precisa richiesta
del contribuente ricorrente si può ragionevolmente ipotizzare la
compensazione delle spese. In questo caso, infatti, nell'istanza del
contribuente-ricorrente, si viene a delineare un interesse di parte
alla chiusura della lite che giustificherebbe ampiamente il ricorso
alla compensazione delle spese.
Ma nel caso di specie, invece, l'autotutela non è stata richiesta
dal contribuente bensì gli è stata imposta. La Commissione non
vede, quindi, come non possa coagularsi un chiaro trattamento di
favore verso l'amministrazione finanziaria con conseguente
parzialità scaturente dalla formulazione letterale del terzo comma
dell'art. 46 del decreto legislativo n. 546/1992 che qui si espone
al dubbio di costituzionalità.
Non meno manifesta pare poi la fondatezza della violazione
dell'art. 24, primo comma, della Carta fondamentale che sancisce
l'intangibilità della tutela giurisdizionale di ogni soggetto. Detta
tutela deve essere totale non potendosi accettare zone franche. Essa
quindi non può che estendersi anche al diritto al rimborso delle
spese di giudizio quando la parte ricorrente, senza che possa
interloquire, vede sottrarsi la possibilità di ristorarsi delle
spese sostenute per far fronte ad una pretesa fiscale rivelatasi
infondata. La circostanza che l'infondatezza non venga dichiarata dal
giudice, ma riconosciuta dalla controparte, non deve privare il
ricorrente del diritto al risarcimento, pena una evidente, ingiusta
mutilazione del suo buon diritto costituzionalmente protetto.
Non possono pertanto ammettersi, a parere di questa Commissione,
nell'ordinamento giuridico norme che, regolando la soccombenza alle
spese di una sola parte in giudizio, di fatto scoraggiano l'accesso a
qualunque forma di giustizia. In tal senso preclaro è l'intervento
del legislatore costituzionale nello stesso art. 24 laddove si
sancisce la inviolabilità del diritto alla difesa assicurando ai non
abbienti i mezzi per agire e difendersi avanti ad ogni giurisdizione.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23, terzo comma, della
legge 11 marzo 1953, n. 87, della Commissione tributaria provinciale
di Modena, sez. VII.

P. Q. M.
Giudica rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del terzo comma dell'art. 46 del d.lgs.
31 dicembre 1992, n. 546 in riferimento agli artt. 3 e 24, primo e
terzo comma, e 113, primo e secondo comma, della Costituzione della
Repubblica, nella parte in cui non consente al contribuente di
potersi esprimersi sulla "rinuncia", se unilateralmente decisa
dall'Ufficio impositore con atto di "autotutela", al prosieguo della
causa nè al giudice di pronunciarsi sulla soccombenza delle spese di
giudizio;
Sospende il giudizio e si riserva ogni altra pronuncia in rito ed
in merito e dispone la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che, a cura della segreteria, la presenta ordinanza sia
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri
nonchè comunicata ai Presidenti del Senato della Repubblica e della
Camera dei Deputati.
Così deciso in Modena, il 9 dicembre 1997.
Il presidente: Tardino
Il relatore: Scicchitano
98C0468