1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 24-3-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 160 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 ottobre 1998
N. 160 Ordinanza emessa il 17 ottobre 1998 dal pretore di Pordenone nel procedimento civile vertente tra Cortes Eros Mario e prefetto di Pordenone Circolazione stradale - Reato di violazione dei limiti massimi di velocita' - Commissione da parte del titolare di patente estera, in corso di validita', il quale non abbia ancora conseguito la patente italiana e abbia acquisito la residenza in Italia da non oltre un anno - Lamentata disparita' di trattamento sanzionatorio rispetto allo stesso soggetto che commetta la predetta infrazione a maggiore distanza di tempo e dopo aver conseguito anche la patente italiana - Lamentata disparita' di trattamento sanzionatorio altresi', tra il titolare di sola patente estera scaduta o divenuta inidonea, per avvenuto decorso di oltre un anno dalla acquisizione della residenza in Italia e il medesimo soggetto che nel frattempo o successivamente si preoccupi di conseguire anche la patente italiana - Lamentata ulteriore disparita' di trattamento, infine, tra chi consegua la patente italiana dopo aver subito la revoca di quella precedente e chi consegua la patente italiana, pur essendo titolare, da piu' di tre anni, di patente estera, ancora valida e non convertibile - Lesione del principio di eguaglianza. (Nuovo codice della strada, artt. 117, 130, comma 2, 136, comma 7, 142, comma 9). (Cost., art. 3). (099C0248) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 24-3-1999)

IL PRETORE
Nello sciogliere la riserva formulata all'udienza del 30 maggio
1997 nella causa promossa con ricorso ex art. 22 legge n. 689/1981
depositato il 18 aprile 1996 da Cortes Eros Mario, con il proc. e
dom. avv. Roberto Centrone di Pordenone per mandato a margine della
comparsa di costituzione e risposta del 10 gennaio 1997, contro
prefetto di Pordenone, rappresentato da funzionario delegato, ha
pronunciato la seguente ordinanza;
Con ricorso ex art. 22 legge n. 689/1981, depositato nella
cancelleria della pretura circondariale di Pordenone in data 18
aprile 1996, Cortes Eros Mario proponeva opposizione avverso
l'ordinanza-ingiunzione n. 1231/S/96-PAT. emessa dal prefetto di
Pordenone il 16 aprile 1996 (a lui notificata il 18 aprile 1996), con
la quale veniva disposta nei suoi confronti la sanzione
amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida
per il periodo di mesi cinque, sanzione connessa alla violazione
degli artt. 142, comma 9, e 117, comma 4 e 5, C.d.S., per avere -
rispettivamente - ecceduto il limite di velocità imposto e disatteso
le limitazioni alla guida e alla velocità previste per i titolari di
patente per i tre anni successivi al conseguimento (così contestato
il fatto nell'ordinanza medesima).
Il ricorrente rilevava che il prefetto era pervenuto alla
determinazione della durata della sanzione nella misura complessiva
di mesi cinque applicando per ciascuna delle violazioni contestate il
minimo edittale, vale a dire mesi tre per l'eccesso di velocità, nel
presupposto che la violazione fosse stata commessa da un conducente
in possesso della patente di guida da meno di tre anni, secondo
quanto previsto dall'art. 142, comma 9, u.p., C.d.S., e mesi due per
la violazione delle limitazioni alla guida e alla velocità previste
per chi abbia conseguito la patente di guida da meno di tre anni
(cosiddetti neo-patentati) dall'art. 117 C.d.S., secondo quanto
previsto dal 5 comma del predetto articolo.
Lo stesso riferiva di aver effettivamente conseguito la patente
italiana da circa due anni (il documento risulta rilasciato il 18
dicembre 1993) ma di essere titolare da oltre dieci anni di patente
argentina in corso di validità (rinnovata in data 20 luglio 1995,
come da originale esibito all'udienza del 21 giugno 1996) e lamentava
che se fossero risultate sussistenti le previste condizioni di
reciprocità tra l'Italia e l'Argentina egli avrebbe potuto ottenere
la patente italiana per semplice conversione (cioè senza sostenere
l'esame) e in tal caso non avrebbe potuto essere considerato
neo-patentato e non avrebbe dovuto soggiacere ai pesanti effetti che
la legge italiana pone a carico di tali soggetti, dato che la
violazione dell'art. 142, comma 9, C.d.S., comporta nell'ipotesi
normale la sospensione della patente per il periodo minimo di un
mese.
Il Cortes sottolineava che se da un lato è comprensibile che il
legislatore italiano, nel formulare le norme in questione, abbia
inteso salvaguardare la sicurezza stradale con particolare riguardo a
quei soggetti che, per essere appunto neo-patentati, si presume
abbiano una minore dimestichezza con la guida di autoveicoli e,
magari anche in ragione della giovane età, siano portati a violare
disinvoltamente i limiti di velocità, dall'altro lato tale
preoccupazione non ha ragione di estendersi a chi - come lui - è
titolare di patente ed esercita la guida da oltre dieci anni, non
potendo paragonarsi al soggetto che abbia conseguito la patente
italiana da meno di tre anni quello che sia titolare di patente
straniera da un più lungo periodo e che sia stato costretto a
sostenere gli esami per il conseguimento della patente italiana.
Tanto premesso, il ricorrente chiedeva che la sanzione venisse
ricondotta entro gli ambiti previsti per l'ipotesi normale
(sospensione da uno a tre mesi per la violazione dell'art. 142, comma
9, C.d.S.) e che venisse in concreto applicata nella misura minima,
tenuto anche conto dell'assenza di recidività.
All'udienza di comparizione si costituiva il resistente a mezzo di
funzionario delegato, il quale chiedeva il rigetto del ricorso
evidenziando che sono convertibili in Italia solo le patenti CEE e
che pertanto al Cortes va riconosciuta la qualifica di neo-patentato.
In corso di causa l'opponente si costituiva a mezzo procuratore il
quale, con memoria difensiva prodotta all'udienza del 10 gennaio
1997, sottoponeva all'attenzione del giudicante i seguenti motivi
integrativi di opposizione:
1) ai sensi dell'art. 135, 1 comma C.d.S. il conducente munito di
patente di guida o di permesso internazionale rilasciati da uno Stato
estero può guidare in Italia veicoli per i quali è valida la
patente o il permesso, purchè non sia residente in Italia da oltre
un anno.
Ove tale ipotetico conducente incorresse nella violazione dell'art.
142, comma 9, C.d.S., soggiacerebbe alla sanzione amministrativa
accessoria della sospensione della patente con gli stessi criteri
applicabili al cittadino italiano non qualificato neo-patentato e
sarebbe pertanto passibile della predetta sospensione per un periodo
da uno a tre mesi. Risulta pertanto evidente l'assurdità del sistema
vigente, che prevede che il soggetto titolare di patente estera e
come tale abilitato a circolare in Italia, senza particolari
limitazioni, alla sola condizione che non vi abbia stabilito la
residenza da oltre un anno, una volta divenuto titolare di patente
italiana venga considerato alla stessa stregua del cittadino italiano
che abbia conseguito la patente di guida da meno di tre anni;
2) l'art. 136, comma 7, C.d.S. stabilisce che coloro i quali,
avendo acquisito la residenza in Italia da non oltre un anno, guidano
con patente o altro documento abilitativo, rilasciati da uno Stato
estero, scaduti di validità nonchè coloro i quali, trascorso più
di un anno dal giorno dell'acquisizione della residenza in Italia,
guidano con i documenti di cui sopra in corso di validità, sono
soggetti alle sanzioni previste per chi guida con patente italiana
scaduta di validità.
Tali soggetti non incorrono invece nel reato di guida senza
patente, avendo il legislatore ritenuto una "sequenza
logico-sostanziale" fra la titolarità di una patente estera valida e
le norme sanzionatorie.
È legittimo chiedersi allora perchè dovrebbe essere diversamente
in un caso come quello di specie, il quale rende evidente la svista
in cui è incorso il legislatore nel non prevedere un trattamento
diversificato per il titolare di patente estera che solo in ossequio
al tenore letterale della norma contestata risulti formalmente
neo-patentato;
3) l'art. 117 C.d.S., nel porre limitazioni alla guida, prevede
espressamente che la norma si applichi al solo titolare di patente
italiana (esordio del comma 1);
4) l'art. 130, comma 2, C.d.S., prevede - sia pure in un diverso
ambito - che i titolari di patente revocata possono conseguire ex
novo il documento di guida, una volta cessati i motivi di revoca, per
categorie non superiori a quella della patente già revocata, senza
che siano operanti i criteri di propedeuticità previsti dall'art.
116 per il conseguimento delle patenti delle categorie C, D ed E.
Ciò dimostra che la titolarità di un precedente documento di
abilitazione alla guida non è privo di rilievo per l'ordinamento
italiano.
Sulla base di tali considerazioni risulterebbe ancora una volta
assurdo ed antigiuridico parificare il neo-patentato in senso
sostanziale al titolare di patente estera che abbia dovuto conseguire
la patente italiana;
5) la norma applicata nel caso di specie si porrebbe quindi in
contrasto con il canone generale di ragionevolezza e determinerebbe
una ingiustificata disparità di trattamento.
Tra le argomentazioni difensive di cui alla memoria integrativa
meritano particolare attenzione quelle di cui ai punti 1), 2) e 4).
In effetti il sistema legislativo, quale si evince dalle suddette
disposizioni, pone in evidenza il netto contrasto della norma
contestata nel caso di specie (art. 142, comma 9) - ove ritenuta
applicabile anche ai soggetti che, già titolari di patente estera,
abbiano successivamente conseguito la patente italiana - con il
generale canone di ragionevolezza (più volte riconosciuto dalla
Corte costituzionale come causa di illegittimità costituzionale
delle leggi) e con il principio di uguaglianza, da cui discende la
necessità che casi simili vengano assoggettati ad identica
disciplina.
Risulta in effetti del tutto irragionevole ed ingiustificato che il
titolare di patente estera in corso di validità possa liberamente
circolare in Italia in virtù di tale documento alla sola condizione
di non avervi stabilito la propria residenza da oltre un anno e sia
soggetto, in caso di inosservanza delle norme del C.d.S., alle
sanzioni previste per i titolari di patente italiana (come
espressamente dispone l'art. 135, comma 6, C.d.S.), incorrendo in
particolare - in caso di violazione dell'art. 142, comma 9, C.d.S. -
nella sanzione amministrativa accessoria della sospensione della
patente da uno a tre mesi e che lo stesso soggetto, una volta
conseguita, per necessità o per scelta, anche la patente italiana,
sia soggetto alle particolari limitazioni alla guida previste
dall'art. 117 C.d.S. per i primi tre anni dal conseguimento della
patente, incorrendo stavolta - sempre in caso di violazione dell'art.
142, comma 9, C.d.S. - nella sanzione della sospensione della patente
da tre a sei mesi. Ne discenderebbe infatti che un medesimo
comportamento verrebbe diversamente sanzionato a seconda che venga
posto in essere in uno piuttosto che in un altro momento temporale ed
in una piuttosto che in un'altra situazione formale, in contrasto -
tra l'altro - con quella che sembra essere la ratio dell'inasprimento
di sanzione previsto dall'art. 142, comma 9, u.p., C.d.S., vale a
dire la salvaguardia della sicurezza stradale con particolare
riguardo a quei soggetti che, per essere appunto neopatentati, si
presume abbiano una minore dimestichezza con la guida di autoveicoli
e, magari anche in ragione della giovane età, siano portati a
violare disinvoltamente i limiti di velocità.
Parimenti, dagli artt. 136, comma 7, C.d.S. (nella parte in cui
prevede che chi circola in Italia, trascorso più di un anno
dall'acquisizione della residenza, con patente estera in corso di
validità incorre nelle sanzioni previste per chi guida con patente
italiana scaduta di validità e non nel reato di guida senza patente)
e 130, comma 2, C.d.S. (nella parte in cui prevede che il titolare di
patente revocata possa, una volta cessati i motivi di revoca,
conseguire una patente di guida di categoria non superiore a quella
revocata, senza che siano operanti i criteri di propedeuticità
normalmente previsti dall'art. 116 C.d.S. per il conseguimento delle
patenti delle categorie C, D ed E e con l'espressa precisazione che
"le limitazioni di cui all'art. 117 si applicano con riferimento alla
data di rilascio della patente revocata"), è dato desumere il
rilievo che l'ordinamento giuridico italiano riconosce ad un
documento che formalmente è divenuto insufficiente ai fini
dell'abilitazione alla guida (nel primo caso per decorso di un certo
lasso di tempo dallo stabilimento della residenza in Italia e nel
secondo caso per sopravvenuta revoca) ma sostanzialmente viene
considerato come attestato di esperienza e garanzia di minore
pericolosità per la sicurezza stradale, tanto da rendere inoperanti,
rispettivamente, sia le norme sulla guida senza patente in favore di
quelle sulla guida con patente italiana scaduta di validità sia le
limitazioni alla guida di cui all'art. 117, che altrimenti dovrebbero
trovare applicazione ad ogni conseguimento di nuova patente da parte
di soggetti già titolari di patente revocata.
Appare quindi evidente la disparità di trattamento tra un caso
come quello di specie e le distinte ipotesi normative sopra
esaminate, cui non si accompagna aluna ragionevole giustificazione di
pubblico interesse, che appare anzi esclusa da quanto esposto con
riferimento all'esame comparativo tra l'art. 135 e l'art. 142 C.d.S..
Le considerazioni che precedono rendono ragione della non manifesta
infondatezza della questione prospettata, ravvisandosi un contrasto
tra gli artt. 142, comma 9, 117, 136, comma 7, e 130, comma 2,
C.d.S., e l'art. 3 della Costituzione nonchè i generale canone di
ragionevolezza, in particolare poichè introducono una ingiustificata
disparità di trattamento:
tra il titolare di patente estera in corso di validità che
commetta l'infrazione di cui all'art. 142, comma 9, C.d.S., prima di
aver conseguito la patente italiana e non oltre un anno
dall'acquisizione della residenza in Italia (sospensione della
patente da uno a tre mesi), ed il medesimo soggetto che commetta la
predetta infrazione a maggiore distanza di tempo e dopo aver
conseguito, per necessità o, per scelta, anche la patente italiana
(sospensione della patente da tre a sei mesi);
tra il titolare di patente estera scaduta di validità o divenuta
inidonea all'abilitazione alla guida per avvenuto decorso di oltre un
anno dall'acquisizione della residenza in Italia, il quale continui a
circolare nel territorio italiano munito solo del predetto documento
(ipotesi normale), e il medesimo soggetto che nel frattempo o
successivamente si preoccupi di conseguire anche la patente italiana
(ipotesi aggravata);
tra chi consegua la patente italiana dopo aver subito la revoca
di quella precedente (i tre anni ex art. 117 decorrono dalla data di
rilascio della patente revocata) e chi consegua la patente italiana
pur essendo titolare, da più di tre anni, di patente estera, magari
ancora in corso di validità e non convertibile solo perchè
rilasciata da un Paese che non sia membro della CEE (i tre anni
decorrono dal conseguimento per la prima volta della patente
italiana).
Quanto alla rilevanza della questione sulla decisione del ricorso,
basti osservare che l'eventuale dichiarazione di illegittimità
costituzionale della normativa denunciata determinerebbe diversi
minimi e massimi edittali della sanzione applicanda in senso
favorevole al ricorrente.
Va pertanto ordinata la sospensione del giudizio e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale per la risoluzione delle
questioni esaminate.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 142, comma 9, 117, 136, comma
7 e 130, comma 2, C.d.S., per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione e con il generale canone di ragionevolezza;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alle parti in
causa, al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Pordenone, addì 7 ottobre 1998. Il pretore: Binotto
99C0248