1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 17-6-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 415 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 marzo 1998
N. 415 Ordinanza emessa il 26 marzo 1998 dal tribunale militare di Trieste nel procedimento penale a carico di Radanich Remigio Processo penale - Dibattimento - Valutazione delle prove - Modifiche normative - Disciplina transitoria - Esame di imputato in procedimento connesso - Utilizzabilita' seppure limitata delle dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari di cui sia stata gia' data lettura - Disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto per le dichiarazioni di cui non sia stata disposta la lettura - Irragionevolezza - Lesione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione - Incidenza sul principio del libero convincimento del giudice. (Legge 7 agosto 1997, n. 267, art. 6, comma 2). (Cost., artt. 3, 97, primo comma, e 101, secondo comma). (098C0639) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 17-6-1998)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale n.
183/1996 r.g. trib. contro Radanich Remigio, imputato del reato di
cui agli atti 110 cp, 223 in rel. a 216 nn. 1 e 2 l.f. e altro.
Premesso in fatto
All'udienza dibattimentale dell'8 gennaio 1998, Becci Ezio, Mari
Claudio e Zele Dario, citati ex art. 210 c.p.p., si avvalevano della
facoltà di non rispondere.
Il pubblico ministero, preso atto di quanto sopra, chiedeva di
essere autorizzato a produrre i verbali delle dichiarazioni da questi
ultimi rese alla polizia giudiziaria, su delega del p.m. medesimo,
nel corso delle indagini preliminari e, constatato il dissenso del
difensore dell'imputato, sollevava eccezione di illegittimità
costituzionale dell'art. 513 c.p.p., così come sostituito dall'art.
1, legge 7 agosto 1997, n. 267.
Considerato in ditto
Ritiene il Collegio che, nella fattispecie oggi in esame, sia
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale non già della norma di cui all'art. 513 c.p.p. nella
sua nuova formulazione, bensì di quella di cui all'art. 6, comma 2,
legge n. 267/1997 per contrasto con gli artt. 3, 97, primo comma e
101, secondo comma, della Costituzione.
Sotto il primo profilo osserva il Tribunale che è del tutto
evidente che un'eventuale declaratoria di illegittimità
costituzionale della norma suddetta, nella parte in cui fa dipendere
la pur limitata efficacia probatoria delle dichiarazioni rese ai
sensi del previgente art. 513, comma 2, c.p.p., dalla già eseguita
lettura di esse in fase dibattimentale, consentirebbe l'utilizzazione
ai fini decisori, pur con le limitazioni segnate dal comma 5, anche
dei verbali delle dichiarazioni di cui, alla data di entrata in
vigore della nuova normativa, non era stata ancora data lettura,
altrimenti inutilizzabili per effetto del mancato consenso alla
lettura espresso dalla Difesa ai sensi del sopravvenuto art. 513,
comma 2, c.p.p.
In contrario, non varrebbe addurre che tale negativa eventualità
avrebbe potuto essere ovviata mediante ricorso, da parte del p.m.
alla procedura di cui all'art. 6, comma 1, citata legge 267/l997.
Invero, anche ad ammettere che il ricorso alla procedura
dell'incidente probatorio non sia limitato alla sola fase delle
indagini preliminari, ma sia esperibile anche in sede dibattimentale,
non resterebbe per tale via superata la problematica in questione.
Ed infatti, nell'ipotesi di rinnovato esercizio da parte
dell'imputato di reato connesso in sede di incidente probatorio della
facoltà di non rispondere, resterebbe comunque preclusa la
applicazione della disciplina probatoria introdotta dalla norma
transitoria.
Sotto il secondo profilo, sembra al Collegio che il far dipendere
l'applicazione del particolare regime probatorio di cui all'art. 6,
comma 5, cit. legge 267/1997 da un dato del tutto casuale, quale
quello della già avvenuta lettura dei verbali delle dichiarazioni
rese ai sensi del previgente art. 513, comma 2, c.p.p., contrasta con
i criteri di razionalità e giustificatezza sottesi al principio
costituzionale di eguaglianza sancito dall'art. 3, comma primo, Cost.
La normativa in esame appare altresì in conflitto, da un lato, con
l'esigenza del "buon andamento" dell'amministrazione della giustizia
e, in particolare, con quella dell'efficienza del processo penale
(art. 97, primo comma, Cost.), dall'altro con il principio che vuole
il giudice soggetto solo alla legge, laddove invece nell'attuale
assetto dell'istituto l'esercizio della giurisdizione resta di fatto
assoggettato alle scelte incontrollabili degli imputati di reato
connesso (art. 101 Cost.).
Si impone, pertanto, ad avviso del collegio, un intervento del
giudice delle leggi, diretto ad assicurare uniformità di
trattamento, in ordine al particolare regime probatorio delineato
dall'art. 6, comma 5, della legge, a tutti i procedimenti pervenuti
alla fase del giudizio, anche al fine di garantire, pur nei limiti
segnati dal comma 5, le scelte processuali effettuate dal P.M. nella
vigenza dell'abrogata disciplina processuale.
Consegue la sospensione del processo e la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale per il giudizio.

P.Q.M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 6, comma 2, lege 7 agosto 1997,
n. 267, per contrasto con gli artt. 3, 97, comma primo, 101, comma
secondo, Cost.;
Dispone l'immediata trasmissione dei atti alla Corte costituzionale
e la sospensione del presente procedimento;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Così deciso in Trieste il 26 marzo 1998.
Il presidente: Patriarchi
98C0639