1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 16-1-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 298 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 agosto 2012
Ordinanza del 1° agosto 2012 emessa dal Tribunale amministrativo regionale per l'Umbria sul ricorso proposto da Saracchi Jacopo contro U.T.G. di Terni e Ministero dell'interno. Circolazione stradale - Soggetti condannati per determinati reati (nella specie, reati in materia di stupefacenti) - Previsto divieto di conseguire o rinnovare la patente di guida e revoca della patente di guida posseduta - Denunciato automatismo della sanzione senza la verifica della pericolosita' sociale del soggetto interessato - Violazione del principio di uguaglianza sotto il profilo dell'irragionevolezza e del difetto di proporzionalita' - Violazione del principio della finalita' rieducativa della pena. - Codice della strada (d.lgs. 30.4.1992, n. 285), art. 120, commi 1 e 2, nel testo introdotto dall'art. 3, comma 52, lett. a), della legge 15 luglio 2009, n. 94. - Costituzione, artt. 3 e 27, comma terzo. (012C0513) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 16-1-2013)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 368 del 2012, proposto da: J.S., rappresentato e
difeso dall'avv. Massimo Proietti, con domicilio eletto presso l'avv.
Emanuele Massuoli in Perugia, via della Pallotta, 5/I;
Contro U.T.G. Prefettura di Terni; Ministero dell'interno,
rappresentato e difeso per legge dall'Avvocatura Distrettuale dello
Stato, domiciliato presso la stessa in Perugia, via degli Offici, 14;
Per l'annullamento:
del provvedimento di revoca della patente di guida emesso il
14 maggio 2012 e notificato in data 30 maggio 2012;
dei provvedimenti comunque correlati a quello impugnato.
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Visto l'atto di costituzione in giudizio di Ministero
dell'interno;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 1° agosto 2012 il
dott. Carlo Luigi Cardoni e uditi per le parti i difensori come
specificato nel verbale;
1 - Viene impugnato il provvedimento con il quale è stata
revocata la patente di guida del ricorrente giacchè condannato per
reati in materia di stupefacenti ai sensi del combinato disposto dei
commi 1° e 2° dell'art. 120 d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (Codice
Della Strada, poi C.D.S.) come modificato dall'art. 3, comma 52°,
lett. a) L. 15 luglio 2009, n. 94.
L'Amministrazione si è costituita in giudizio controdeducendo.
2 - Ciò premesso, si rileva che la riconduzione della
fattispecie nell'ambito applicativo del combinato disposto dei commi
1° e 2° dell'art 120 cit. è fuor di dubbio.
In più, la chiarezza della norma esclude ogni interpretazione
costituzionalmente orientata.
La sua cogenza, poi, connota come vincolati gli inerenti
provvedimenti applicativi (arg. da: Cons. Stato, Sez. VI, 4 luglio
2011 n. 3965) per cui essi non necessitano di una particolare
motivazione ed ogni vizio meramente formale (quale per es.
l'omissione delle garanzie partecipative ex L. n. 241/1990) non
produce la loro illegittimità (art. 21-octies, 2° comma L. n.
241/1990).
Ragioni, tutte, per le quali si dovrebbe addivenire ad un rigetto
del ricorso.
3 - Tuttavia, si nutrono dubbi sulla costituzionalità del
combinato disposto dei commi 1° e 2° del ridetto art. 120 C.D.S.
nella parte in cui fa derivare automaticamente dalla condanna il
divieto di conseguire la patente di guida e la consequenziale revoca
di quella eventualmente posseduta.
Ciò, per i motivi di seguito illustrati.
A - Contrasto con l'art. 3 della Costituzione per violazione dei
principi di ragionevolezza e proporzionalità.
a.1 - Per vero, il diniego automatico trova ragione in una
valutazione legislativa di disvalore sodale correlata alla natura
della condanna, valutazione in sè non illogica, considerando il
grave danno sociale correlato alla diffusione degli stupefacenti.
Tuttavia, è l'automatismo applicativo di tale valutazione ad
apparire non ragionevole.
Difatti, quella valutazione astratta deve applicarsi a
fattispecie del tutto diverse che non possono essere accomunate,
quanto alle conseguenze di cui trattasi, prescindendo da una
valutazione discrezionale dei singoli casi da parte
dell'Amministrazione.
a.2 - Ad avviso del Collegio dovrebbe infatti tenersi conto non
solo della natura dei reati commessi, ma anche della loro concreta
gravità e, soprattutto, dell'iter di emenda percorso da ciascun reo,
indipendentemente dall'esistenza di provvedimenti riabilitativi
stricto sensu, contemplati dalla norma.
Il tutto, sulla base della comune esperienza e dell'ordinario
buon senso (Corte cost. n. 172/2012 pag. 8 par. 7.1).
Invero, si è dell'opinione che gli automatismi comunque
afflittivi non siano, almeno di norma, compatibili con il quadro
costituzionale. Tanto si desume, in particolare, dalle Sentenze della
Corte costituzionale (concernenti differenti materie) n. 172 cit. e
n. 31/2012; n. 231 e n. 164/2011; n. 265 e n. 139/2010.
a.3 - Considerato quanto precede, non si ritiene nemmeno
possibile applicare in via esegetica i principi stabiliti dalla Corte
nella ridetta Sentenza n. 172/2012, con la quale sono state accolte,
in tema di regolarizzazione del lavoro extracomunitario, censure di
incostituzionalità analoghe a quelle qui sollevate.
Questo perchè quella Sentenza concerne norme che prevedono,
quale automatica conseguenza (per non dire intrinseca caratteristica)
della condanna, una presunzione di pericolo (rectius, di
pericolosità del reo), elemento di fatto del quale è ragionevole
verificare l'effettiva sussistenza di volta in volta.
Invece, nel caso del ripetuto art. 120 si è in presenza di un
giudizio legislativo di disvalore morale (risulta persino
dall'epigrafe della norma) che, ontologicamente, è di tipo
socio-filosofico, quindi astratto e non classificabile come un
elemento di fatto.
Pertanto, l'accertamento prospettato nel precedente paragrafo 5,
non sarebbe volto a verificare l'effettiva sussistenza di un fatto
presunto (il pericolo), ma la possibilità di superare, per avvenuta
emenda, quel giudizio morale negativo.
Si tratterebbe cioè di valutare l'eventuale sopravvenienza di un
elemento (l'emenda) successivo ed estrinseco rispetto alla condanna,
della quale testa immutato il disvalore astratto.
a.4 - Ne discende che un'esegesi attributiva di un simile potere
discrezionale all'Amministrazione sarebbe sostanzialmente additiva,
quindi consentita solo al Giudice Costituzionale, poichè la legge è
l'oggetto della sua giurisdizione, e non anche al Giudice del caso
per il quale la legge non è l'oggetto, ma il presupposto del
decidere.
B - Contrasto con l'art. 27, 3° comma, della Costituzione
b.1 - Risulta alla comune esperienza che private un soggetto
della patente di guida equivale ad espungerlo dalla vita sociale ed
economica, soprattutto per quanto attiene alle possibilità di
lavoro.
Ne derivano, sul piano pratico, conseguenze sovente assai più
gravi (talora addirittura abnormi ove si pensi, per es., ad un
autotrasportare, ad un tassista, ecc.), di quelle della condanna.
In tal modo si vanifica, sostanziahnente, l'effetto rieducativo
della pena (art. 27, 3° comma Cost.) giacchè l'inibizione di un
effettivo inserimento sociale e sopratutto lavorativo plausibilmente
ricondurrebbe il reo sulla via del crimine.
4 - Infine, si ritiene che la rilevanza e la non manifesta
infondatezza delle questioni di legittimità costituzionale sopra
sollevate sia evidente poichè dalla dichiarazione di illegittimità
del combinato disposto dei commi 1° e 2° dell' art. 120 in rassegna
deriverebbe quella del provvedimento applicativo impugnato.

P. Q. M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per l'Umbria:
a - solleva la questione di legittimità costituzionale del
combinato disposto dei commi 1° e 2° dell'art. 120 d.lgs. 30 aprile
1992, n. 285 (Codice Della Strada) nel testo introdotto dall'art. 3,
comma 52°, lett. a, L. 15 luglio 2009, n. 94, come esposto in
motivazione;
b - sospende il giudizio in corso;
c - dispone la notificazione della presente Ordinanza ai
procuratori delle parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri
nonchè la comunicazione della stessa ai Presidenti della Camera dei
Deputati e del Senato;
d - ordina la trasmissione della presente Ordinanza alla
Corte costituzionale insieme con gli atti del giudizio e con la prova
delle notificazioni e delle comunicazioni prescritte.
Così deciso in Perugia nella camera di consiglio del
giorno 1° agosto 2012.

Il Presidente: Lamberti


L'estensore: Cardoni