1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 22-11-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 701 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 giugno 2000
Ordinanza emessa il 16 giugno 2000 dal giudice istruttore presso il tribunale di S. Maria Capua Vetere nel procedimento civile vertente tra S.r.l. Nevi e Banca di Roma S.p.a. Credito (Istituti di) - Interessi bancari - Clausole relative all'anatocismo contenute nei contratti stipulati anteriormente alla delibera CICR di cui all'art. 25, d.lgs. n. 342/1999 - Prevista validita' ed efficacia fino alla data di entrata in vigore di tale delibera - Eccesso di delega (in rapporto all'art. 1, legge n. 128/1998 ed all'art. 25, legge n. 142/1992) - Contrasto con il principio di ragionevolezza - Ingiustificata deroga alle norme generali sull'anatocismo - Disparita' di trattamento - Violazione del diritto di difesa, nonche' della riserva della funzione giurisdizionale ai giudici e dell'autonomia e indipendenza della magistratura - Contrasto con la tutela del risparmio. - D.lgs. 4 agosto 1999, n. 342, art. 25, comma 3. - Costituzione, artt. 3, 24, 47, 76, 101, 102 e 104. (000C1208) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 22-11-2000)

IL GIUDICE ISTRUTTORE
Letti gli atti, sciogliendo la riserva;

O s s e r v a

Con atto di citazione notificato il 21 novembre 1997 la società
Nevi S.r.l., in persona del legale rappresentante proponeva
opposizione avverso il decreto ingiuntivo n. 266/1997 emesso dal
tribunale di S. Maria Capua Vetere con il quale le era stato
ingiunto di pagare, immediatamente, la somma di L. 702.036.149,
oltre interessi al tasso del 19% annuo dal 1o luglio 1997 al saldo
chiedendo la revoca della provvisoria esecuzione del decreto
ingiuntivo ex art. 642 c.p.c. ed, in subordine, la sospensione e
nel merito la revoca e annullamento del decreto ingiuntivo opposto
perchè infondato; in via subordinata l'opponente chiedeva
dichiarare e ritenere che essa opponente sarebbe stata tenuta a
pagare alla Banca di Roma S.p.a quanto stabilito nel corso del
giudizio a mezzo di consulenza contabile e, comunque, un importo
decurtato delle differenze tra gli interessi legali da applicare e
quelli superiori applicati, nonchè della somma di L. 250.000.000
avversa in data 7 gennaio 1997 e 27 gennaio1997.
Deduceva all'uopo l'opponente di aver richiesto ed ottenuto in
data 9 agosto 1990 dal Banco di S. Spirito (oggi Banca di Roma)
l'apertura del conto corrente ordinario n. 40918/1; che detto conto
corrente era disciplinato dalle disposizioni generali che regolano
i conti corrente di corrispondenza senza alcuna indicazione di un
tasso di interesse determinato sottoscritto da essa ricorrente; di
aver ottenuto, per la sua attività commerciale uno scoperto di
conto corrente di cui aveva usufruito costantemente, senza, però
concordare, per iscritto, le condizioni a debito del tasso di
interesse passivo.
Ciò premesso contestava, quindi, la richiesta di pagamento della
somma indicata nel decreto ingiuntivo, il saldo-conto ed in modo
particolare, le poste: causale 16, importo L. 2.260.000; causale
16, importo L. 1.760.000; causale 18, importo L. 34.389.383 in
quanto non chiare e prive di riscontro probatorio; impugnava,
altresì, tutti gli estratti conto a partire dal 9 agosto 1990 ad
oggi in riferimento ai tassi di interesse arbitrariamente
applicati, nonchè alle aliquote delle commissioni di massimo
scoperto, per un ammontare complessivo di L. 395.645.437.
Deduceva, quindi, l'opponente che la somma ingiunta con il
decreto ingiuntivo doveva essere decurtata di tale somma nonchè
della somma già versata pari a L. 250.000.000 e che il tasso di
commissione di massimo scoperto dell'1,125% non poteva essere
accettato in quanto diverso e superiore a quello indicato dalla
stessa Banca di Roma nella comunicazione del 18 agosto 1997.
Ingiustificata, poi, secondo l'opponente, era da considerarsi
l'applicazione del tasso del 19% annuo a partire dal 1o luglio 1997
al saldo senza alcuna prova di accettazione dello stesso da parte
della ricorrente.
Si costituiva la Banca di Roma deducendo l'infondatezza
dell'opposizione in quanto l'applicazione dei tassi di interesse
doveva ritenersi perfettamente conforme alle disposizioni di legge
in quanto la società opponente non aveva mai provveduto a
contestare gli estratti conto regolarmente inviati dalla Banca di
Roma nei quali era sempre indicato il tasso di interesse applicato,
per cui le condizioni in essi riportati dovevano essere considerate
accettate senza possibilità di contestazione successiva.
Chiedeva, pertanto, il rigetto delle richieste di revoca e
sospensione della provvisoria esecuzione e nel merito il rigetto
dell'opposizione proposta, con vittoria di spese e onorari di
giudizio.
All'udienza del 24 settembre 1998 veniva disposta dal giudice
istruttore la riunione del presente procedimento a quello recante
il n. 3039/97 avente ad oggetto l'opposizione a decreto ingiuntivo
proposta dai fidejussori della Nevi S.r.l., Neri Giuseppe, Neri
Salvatore e Malagisi Maria Rosaria con la quale chiedevano la
revoca del decreto ingiuntivo sopraddetto deducendo la nullità
della fidejussione prestata per indeterminatezza del debito
garantito, non modificata a seguito dell'entrata in vigore
dell'art. 10 della legge n. 154/1992 riportandosi, per il resto,
alle deduzioni formulate dalla Nevi S.r.l. a sostegno della
proposta opposizione.
Con ordinanza del 1o febbraio 1999 il giudice istruttore
disponeva la sospensione della provvisoria esecuzione del decreto
ingiuntivo opposto disponendo il rinvio per la trattazione.
All'udienza di trattazione del 27 aprile 2000 gli opponenti
chiedevano a questo giudice di sollevare la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 25, comma 3, del d.lgs.
n. 342/1999 per violazione degli artt. 3, 24, 47, 76, 101, 102 e
104, Cost., trattandosi di questione rilevante nel presente
giudizio ai fini della decisione, applicandosi il succitato art. 25
alla clausola del contratto concluso tra la Nevi S.r.l. e la Banca
di Roma, che prevede la capitalizzazione trimestrale degli
interessi passivi della quale era stata eccepita la nullità.
Il d.lgs. 4 agosto 1999, n. 342, pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale del 4 ottobre 1999, n. 233, apporta alcune modifiche al
recente t.u. bancario del 1993, la cui necessità si era resa
evidente a partire dalle prime esperienze applicative del t.u.
bancario medesimo e per l'opportunità di raccordare la disciplina
bancaria con quella sopravvenuta comunitaria e interna.
La norma del decreto legislativo di cui si discorre, che ha
subito destato notevole interesse, è rappresentata senza dubbio
dall'art. 25 il quale ha modificato la rubrica dell'art. 120 del
t.u. delle leggi in materia bancaria e creditizia del 1993
sostituendola con la seguente "Decorrenza delle valute e modalità
di calcolo degli interessi"; esso ha, inoltre, aggiunto al primo
comma del suddetto art. 120 t.u. bancario il seguente secondo
comma: "il Cicr stabilisce modalità e criteri per la produzione di
interessi sugli interessi maturati nelle operazioni poste in essere
nell'esercizio dell'attività bancaria, prevedendo in ogni caso che
nelle operazioni in conto corrente sia assicurata nei confronti
della clientela la stessa periodicità nel conteggio degli
interessi sia creditori che debitori; infine, il terzo comma
dell'articolo in commento recita "le clausole relative alla
produzione di interessi sugli interessi maturati, contenute nei
contratti stipulati anteriormente alla data di entrata in vigore
della delibera di cui al secondo comma sono valide ed efficaci fino
a tale data e, dopo di essa, debbono essere adeguate al disposto
della menzionata delibera, che stabilirà, altresì, le modalità e
i tempi dell'adeguamento. In difetto di adeguamento, le clausole
diventano inefficaci e l'inefficacia può essere fatta valere solo
dal cliente".
Tale ultima disposizione, che afferma la validità e l'efficacia
delle clausole sull'anatocismo trimestrale contenute nei contratti
di conto corrente stipulati nel passato, si applica alla
fattispecie dedotte nei presenti giudizi riuniti di opposizione a
decreto ingiuntivo ai fini della decisione sull'eccezione di
nullità della clausola contrattuale che prevede la
capitalizzazione trimestrale degli interessi, per cui va affermata
la rilevanza della questione sollevata.
Quando alle censure di incostituzionalità conviene prendere le
mosse dal contrasto con l'art. 76 Cost. per eccesso di delega,
contrasto ravvisato già nell'immediatezza dell'entrata in vigore
del decreto in esame da autorevole dottrina e da alcuni giudici in
merito che hanno già investito la Corte costituzionale della
questione di legittimità costituzionale sotto il profilo
dell'eccesso di delega (cfr. ordinanze tribunale di Lecce 29
ottobre e 21 ottobre 1999; ord. tribunale di Brindisi 8 novembre
1999).
Il decreto legislativo n. 342/1999 è stato emanato in attuazione
della delega contenuta nell'art. 1, comma 5, della legge
n. 128/1998 (legge comunitaria 1995-1997), che richiamava, a sua
volta, i principi e i criteri direttivi indicati nell'art. 25,
legge n. 142/1992, in base alla quale è stato emanato il t.u.
bancario del 1993.
Tale ultima norma, la cui rubrica recita: "Accesso all'attività
degli enti creditizi ed esercizio nella medesima: criteri di
delega", prevedeva due distinte deleghe: l'una (comma 1) per
l'attuazione dei principi contenuti nella direttiva 89/646/CEE,
l'altra (comma 2) volta all'emanazione di un testo unico delle
disposizioni adottate ai sensi del comma 1, coordinato con altre
disposizioni vigenti nella stessa materia, approvandovi le
modifiche necessarie a tal fine.
Poichè il testo dell'art. 25, legge n. 142/1992 non prevedeva
alcun principio o criterio direttivo attinente la materia
dell'anatocismo, deve ritenersi che la delega consentiva soltanto
il potere generico del Governo di emanare disposizioni integrative
e correttive del t.u. bancario.
La coerenza del testo unico bancario del 1993, che segna un punto
fondamentale del passaggio del sistema bancario italiano creatosi a
seguito della legge bancaria del 1936 al "mercato" preteso dalle
direttive comunitarie 77/780/CEE del 12 dicembre 1997 e 89/646/CEE
del 15 dicembre 1989, con la legge di delega e, quindi, con l'art.
76 Cost. che vincola il legislatore delegato ai "principi ed ai
criteri direttivi" fissati nella legge medesima, fu posta in
discussione immediatamente dopo l'emanazione del testo unico
medesimo (cfr. P. Barile, il recepimento della direttiva CEE/89/646
e il testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia in
"La nuova legge bancaria". Commentario a cura di P. Ferro-Luzzi e
G. Castaldi, Milano 1996, I).
In quella sede si osservò che il potere legislativo delegato
doveva essere esercitato in modo che la disciplina vigente per gli
enti creditizi in Italia fosse adeguata alla direttiva nel senso
che la delega indicava soltanto l'obiettivo finale, rispetto al
quale al legislatore delegato era riconosciuta tutta la
discrezionalità necessaria per raggiungerlo.
La lettera e) dell'art. 25 della legge delega attribuiva,
infatti, al Governo il potere di intervenire su tutta la disciplina
vigente per l'attività degli enti creditizi, per renderla adeguata
alla direttiva, mentre la lettera c) conferiva al Governo il potere
di intervenire non solo sulla disciplina dell'attività degli enti
creditizi, ma anche in settori diversi per evitare disarmonie.
La conclusione del dibattito dottrinale sviluppatosi fu quella
secondo cui, in base alla legge delega, oggi al vaglio della Corte
costituzionale, il Governo era autorizzato ad effettuare due tipi
diversi di intervento nell'ordinamento preesistente: il primo
avrebbe dovuto avere, ed ha avuto, come obiettivo l'attuazione
della direttiva del 1989, nonchè l'adozione di ogni altra
disposizione necessaria per adeguare alla direttiva la disciplina
all'epoca vigente in Italia, con il secondo, invece, il Governo
avrebbe dovuto coordinare la disciplina ricavata attraverso il
primo intervento con altre disposizioni vigenti apportando le
modifiche necessarie a tal fine. Questa seconda operazione (il
coordinamento) avviene, perciò, fuori dall'ambito della stretta
attuazione della direttiva e, a sua volta, incide su ulteriori
norme che in questo contesto possono essere modificate, per cui non
solo l'accesso ma ogni altro aspetto dell'esercizio dell'attività
bancaria ricade nell'ambito della delega.
Si pervenne anche alla conclusione che dal complesso
dell'attività bancaria, su cui il legislatore delegato era
autorizzato ad intervenire ai sensi della legge delega, era proprio
la sola disciplina dei contratti che ha una propria specificità.
In tale quadro normativo è stato emanato il d.lgs. n. 342/1999,
in attuazione della delega contenuta, come si è detto nell'art. 1,
legge n. 128/1998 secondo i principi e i criteri indicati
dall'art. 25, legge n. 142/1992 che, in assenza di qualsivoglia
riferimento all'anatocismo bancario in quest'ultima norma, deve
ritenersi si riferisca al solo potere di integrazione e
modificazione del t.u. bancario al fine di renderlo conforme al
contenuto della direttiva comunitaria del 1989 in materia di
esercizio dell'attività creditizia.
Pertanto i punti di riferimento che consentono di individuare
l'oggetto ed i limiti della delega legislativa sono il contenuto
delle direttive comunitarie richiamate nel comma 1 dell'art. 1
della legge n. 128/1998 (allegato A) e i principi e i criteri
direttivi dettati dall'art. 25 della legge n. 142/1992.
Bisogna, quindi, esaminare le direttive comunitarie di cui al
predetto allegato A, ovverossia le due direttive 95/26/CEE e
77/789/CEE.
Ebbene le direttive in discorso non contengono alcun riferimento,
sia pure indiretto, alla disciplina dei singoli contratti bancari e
più in particolare alle modalità di calcolo degli interessi.
Pertanto il terzo comma dell'art. 25 d.lgs. n. 342/1999 non può
ritenersi collegato ed emanato in funzione dell'attuazione, in
senso anche lato, delle direttive comunitarie in esame che alcun
riferimento contengono alla materia dei contratti bancari.
Difatti, quand'anche voglia ritenersi, conformemente alla recente
giurisprudenza costituzionale, che, in caso di delega che concerne
l'attuazione delle direttive comunitarie, è sufficiente
l'indicazione di criteri e principi di esercizio del potere
delegato effettuato per relationem alla direttiva, riconoscendo in
tal modo, al legislatore delegato una sfera di discrezionalità
tale da consentirgli di valutare le specifiche e complesse
situazioni da disciplinare (cfr. Corte costituzionale n. 29 gennaio
1988, n. 21), deve escludersi la riconducibilità al criterio di
delega in esame del comma 3, dell'art. 25, d.lgs. n. 342/1999 in
quanto riferito ad un particolare aspetto della disciplina dei
contratti bancari, non contemplato dalle direttive in questione nè
in maniera esplicita nè implicita; si è detto come la conclusione
del dibattito dottrinale, sviluppatosi a seguito dell'emanazione
del t.u. bancario del 1993, sia stata nel senso che dall'assenza di
ogni riferimento alla materia dei contratti bancari nelle direttive
comunitarie deve conseguire, in via conseguenziale, l'esclusione
della disciplina dei contratti bancari proprio per la sua
specificità atteso che le direttive comunitarie assolvono alla
funzione di indicare principi e criteri di carattere generale, onde
armonizzare le legislazioni interne degli Stati con il mercato
creditizio europeo.
Nè tantomeno esso può ritenersi adeguato alla delega del potere
di integrazione e modificazione del t.u. bancario, sempre in
attuazione dei principi indicati nelle direttive comunitarie, in
quanto non contenendo il t.u. bancario alcun principio o criterio
direttivo attinente alla materia dell'anatocismo, regolato, invece,
dalla norma codicistica dell'art. 1283 del codice civile, non si
vede come esso possa essere considerato una integrazione o modifica
di una disciplina non prevista.
Va, inoltre, considerato che la disposizione di cui al terzo
comma dell'art. 25, d.lgs. n. 342/1999 ultima parte secondo cui le
clausole contrattuali in contrasto con la prevista pari
periodicità per il cittadino e la banca sono solamente inefficaci
e non nulle e l'inefficacia può essere fatta valere soltanto dal
cliente, è in contrasto con la regola generale di cui al secondo
comma dell'art. 127 t.u. bancario nell'interesse del cliente la
patologia del titolo VI (tra cui l'art. 120 novellato dall'art. 25)
è della nullità, anche se relativa e non dell'inefficacia. Non
senza aggiungere che anche l'art. 1469-quinquies del codice civile,
che approdò all'inefficacia, prevede, tuttavia, che l'inefficacia
possa essere rilevata anche d'ufficio, elemento del tutto carente
nel caso di specie.
Sotto il profilo del contrasto con gli artt. 3, 24, 101, 102 e
104 della Costituzione va poi osservato che il terzo comma della
norma in commento non riveste sicuramente i caratteri di una norma
interpretativa in senso stretto.
Se il legislatore, difatti, avesse inteso dare un'interpretazione
autentica dell'art. 1283 del codice civile, avrebbe dovuto
occuparsi complessivamente della disciplina dell'anatocismo quale
fonte di obbligazione riferibile a qualsiasi tipo di negozio
giuridico e ciò perchè, nella sistematica codicistica, l'istituto
dell'anatocismo è collocato tra le obbligazioni in generale per
cui riguarda tutti i contratti dai quali derivino obbligazioni
pecuniarie.
La norma in esame, invece, fa esclusivo riferimento ai soli
contratti bancari, come è desumibile dal secondo comma dello
stesso art. 25 che tratta solo degli "interessi maturati nelle
operazioni poste in essere nell'esercizio dell'attività bancaria".
La Corte costituzionale ha avuto modo di affermare nella sentenza
n. 311/1995 che "la legge di interpretazione autentica deve
rispondere alla funzione di chiarire il senso delle norme
preesistenti, ovvero di imporre una delle possibili varianti di
senso compatibili con il tenore letterale, sia per eliminare
eventuali incertezze interpretative, sia per rimediare ad
interpretazioni giurisprudenziali divergenti con la linea di
politica del diritto perseguita dal legislatore".
Tenuto conto di tali principi, se si opera un raffronto tra il
comma 3, dell'art. 25, d.lgs. n. 342/1999 è l'art. 1283 del codice
civile non è possibile evincere alcun collegamento tra le due
norme tale da consentire di stabilire quale sia il contenuto oscuro
dell'art. 1283 c.c. che trovi chiarezza nel terzo comma
dell'art. 25 e quali siano le possibili varianti di senso
compatibili con il tenore letterale dell'art. 1283 c.c. e quale di
tali varianti sia stata scelta ed imposta dalla norma
interpretativa ed, infine, quali siano le incertezze interpretative
risolte.
Essa, dunque non contiene alcuna norma che possa collegarsi sul
piano interpretativo con l'art. 1283 c.c. in modo tale da formare
un unico precetto normativo; essa, invece, si limita ad
un'apodittica affermazione di validità ed efficacia delle clausole
sull'anatocismo trimestrale contenute nei contratti bancari
stipulati prima dell'entrata in vigore della delibera con cui il
Cicr fisserà le modalità ed i criteri per la produzione degli
interessi sugli interessi.
Il comma 3, dell'art. 25, d.lgs. n. 342/1999 appare, quindi, come
affermazione di un giudizio che sembra diretto a dirimere
contenziosi già pendenti o eventuali piuttosto che a fornire
strumenti ermeneutici utili all'interpretazione di leggi
preesistenti.
La natura interpretativa meramente apparente della norma in
questione la rende in palese contrasto con il principio di
ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost., quale principio di
uguaglianza che si traduce in un generale canone di coerenza
dell'ordinamento violato ogniqualvolta una norma generale sia
ingiustificatamente derogata da una norma particolare.
Nella specie la norma generale è rappresentata dal combinato
disposto degli art. 1283 c.c. e 25, commi 1 e 2, d.lgs. n. 342/1999
a tenore del quale in nessun caso è legittima la capitalizzazione
trimestrale degli interessi a favore delle banche sino ad oggi
praticata.
La prima norma, difatti, vieta l'anatocismo, salvi gli usi
contrari, ammettendolo solo in presenza di determinate condizioni,
ossia a decorrere dalla domanda giudiziale o per effetto di
convenzione posteriore alla scadenza e comunque per interessi
dovuti da almeno sei mesi; 1 l'art. 25, comma 2 del d.lgs.
n. 342/1999 ammette l'anatocismo, nei contratti bancari da
stipularsi in futuro solo a condizione che le medesime modalità di
calcolo degli interessi composti siano fissate sia per gli
interessi creditori che per quelli debitori delle banche.
La ratio ispiratrice delle due norme, è quindi, quella della
tutela del contraente debole, ratio con cui il terzo comma
dell'art. 25, d.lgs. n. 342/1999, si pone in evidente contrasto in
quanto norma speciale che in maniera ingiustificata deroga alla
disciplina e alla norma generale stabilendo che le clausole
contenute nei contratti bancari, anteriormente all'emissione della
delibera del Cicr, e quindi, per il passato, regolato, invece,
dall'art. 1283 c.c., sono valide ed efficaci.
Ciò non ha un fondamento logico e si pone in contrasto con il
canone di coerenza generale dell'ordinamento desumibile dall'art. 3
della Costituzione creando un'ingiustificata disparità di
trattamento a danno di coloro che, sotto il vigore dell'art. 1283
c.c. avevano pattuito con le banche interessi anatocistici che oggi
si vedono privati della tutela loro offerta dalla norma
codicistica.
L'art. 25, comma 3, d.lgs. citato, inoltre, non contenendo alcun
precetto dotato di generalità ed astrattezza ed affermando la
validità e l'efficacia delle clausole sulla capitalizzazione
trimestrale degli interessi contenuta nei contratti stipulati nel
passato, svolge una funzione di carattere giurisdizionale in quanto
si sostituisce all'autorità giudiziaria nel dirimere un
contenzioso in atto fra banche e clienti che verte proprio sulla
validità delle clausole contrattuali relative all'anatocismo.
In tal modo è stato privato il cittadino della possibilità di
tutelare i propri i diritti dinanzi all'autorità giurisdizionale
(art. 24 Cost.); è stata, altresì, violata la riserva della
funzione giurisdizionale in favore dei magistrati ordinari
istituiti e regolati dalle norme sul regolamento giudiziario
(art. 102 Cost.), nonchè l'indipendenza e l'autonomia della
magistratura (art. 104 Cost.) sia in conseguenza del contrasto con
la riserva di cui innanzi, sia per avere un altro potere dello
Stato imposto ai giudici la soluzione di singoli casi giudiziari.
Dal riconoscimento della norma in esame quale disposizione avente
natura innovativa con efficacia retroattiva ne va affermato il
contrasto con l'art. 76 della Costituzione per difetto di espressa
delega a conferire efficacia retroattiva alla disposizione
delegata. Difatti la Corte costituzionale ha affermato che, anche
nel fissare la decorrenza della disciplina delegata il Governo deve
osservare i principi e i criteri direttivi della legge delegante in
conformità con l'art. 76 Cost., di conseguenza, in relazione, alle
singole leggi di delegazione, deve accertarsi se il legislatore
delegato abbia il potere di conferire alle norme un'efficacia
retroattiva (Corte costituzionale n. 29/1964).
Essendosi già dimostrato che non esisteva una legge delega che
consentisse al Governo l'emissione della norma di cui all'art. 25,
comma 3, d.lgs. n. 342/1999, a maggior ragione deve ritenersi che
non esistesse, una delega ad emettere una norma retroattiva.
La natura di norma innovativa avente efficacia retroattiva
dell'art. 25, comma 3, la espone, poi, alle violazioni delle norme
costituzionali prima esposte sulla base delle stesse argomentazioni
esposte.
Infine, l'anatocismo trimestrale, applicato per anni dagli
istituti di credito, contrasta con il principio costituzionale
della tutela del risparmio in tutte le sue forme.
Difatti la disciplina che regola l'esercizio del credito, tenuto
conto del rilievo che le banche hanno la funzione istituzionale di
intermediazione nell'uso del risparmio, dovrebbe realizzare il
principio contenuto nell'art. 47 Cost., secondo comma della
Costituzione nel senso di favorire l'accesso al risparmio verso
investimenti produttivi.
Invece, l'applicazione generalizzata dell'anatocismo trimestrale
ha sino ad ora gravato enormemente sull'esercizio del credito
comportando in concreto l'aumento effettivo del costo del denaro,
al di fuori di ogni controllo istituzionale da parte degli organi a
ciò preposti dall'ordinamento dello Stato.
Per effetto della diffusione di meccanismi dannosi conseguenti
all'anatocismo trimestrale, gli istituti bancari sono venuti meno
alla loro funzione istituzionale di intermediari nell'uso del
risparmio; per cui la norma in esame, violando i principi
costituzionali suddetti, intende convalidare gli effetti dannosi di
una pratica generalmente imposta agli operatori economici e da essi
non accettata, in violazione della norma di cui all'art. 1283 c.c.
ispirata ai principi di ordine pubblico e di tutela del contraente
debole.
Pertanto attesa la rilevanza e non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale della norma suddetta, il
presente procedimento, ai sensi dell'art. 23, legge costituzionale
11 marzo 1958, n. 87, deve essere sospeso e gli atti di causa
trasmessi alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale, nei termini di cui in motivazione,
dell'art. 25, comma 3, d.lgs. 4 agosto 1999, n. 342 (pubblicato
nella Gazzetta Ufficiale 4 ottobre 1999, n. 233, ed entrato in
vigore il 19 ottobre 1999), in relazione agli artt. 76, 3, 24, 101,
102, 104 e 47 Cost.;
Ordina alla cancelleria di notificare l'ordinanza di trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale alle parti in causa ed al
Presidente del Consiglio dei Ministri.
Ordina, altresì, alla cancelleria di comunicazione l'ordinanza
predetta ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
S. Maria Capua Vetere, addì 16 giugno 2000.
Il giudice istruttore: Stabano
00C1208