1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 20-12-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 867 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 ottobre 1995
N. 867 Ordinanza emessa il 18 ottobre 1995 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Ascoli Piceno nel procedimento penale a carico di Mariani Giacomo Processo penale - Giudizio abbreviato - Giudice per le indagini preliminari che abbia applicato una misura cautelare personale nei confronti dell'imputato - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni giudicanti nel suddetto rito speciale - Omessa previsione - Lesione dei principi di eguaglianza, di garanzia di giusto processo, di imparzialita' ed indipendenza dell'organo giurisdizionale - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3, 24, 25 e 101). (095C1542) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 20-12-1995)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza letti gli atti del proc. pen.
n. 1024/1992 r.g.n.r. (1007/1992 r.g. g.i.p.) a carico, di Mariani
Giacomo, nato il 21 febbraio 1927 ad Amandola nell'udienza
preliminare del 18 ottobre 1995.
Premesso che all'odierna udienza preliminare l'imputato ha chiesto
che il processo nei sui confronti venisse definito nelle forme del
giudizio abbreviato e che in relazione a tale richiesta il p.m. ha
prestato il proprio consenso;
Premesso che questo giudice ritiene il processo a carico del
Mariani definibile allo stato degli atti;
Premesso che in data 7 ottobre 1992, questo giudice ha peraltro
emesso, nei confronti dell'imputato e per gli stessi fatti, ordinanza
applicativa della misura cautelare della custodia in carcere.
Osserva
Dev'essere sollevata d'ufficio la questione della legittimità
costituzionale dell'art. 34, secondo comma, c.p.p., per contrasto con
gli artt. 3, 24, 25 e 101 della Costituzione, nella parte in cui
detta norma nn prevede l'incompatibilità a partecipare al giudizio
abbreviato del giudice per le indagini preliminari che abbia
applicato misura cautelare personale, per gli stessi fatti, nei
confronti dell'imputato.
Infatti la omessa previsione di incompatibilità nella predetta
situazione contrasta in primo luogo con il principio del giusto
processo e con le garanzie di imparzialità e di indipendenza del
giudice di cui agli artt. 24, 25 e 101 della Costituzione, poichè a
previa pronuncia sulle condizioni di applicabilità della misura
cautelare personale (nella specie, della custodia in carcere), è
suscettibile di compromettere la genuità e correttezza del processo
formativo del libero convincimento del giudice, a causa della
naturale tendenza a mantenere ferma una precedente decisione (c.d.
"pregiudizio").
Invero l'accertamento circa la sussistenza di gravi indizi di
colpevolezza ex art. 273 c.p.p., l'obbligo di motivazione sugli
elementi a carico ed a favore imposto dall'art. 292, lett. C) e
C-bis), c.p.p., le valutazioni imposte dagli art. 273, comma 2, e
275, comma 2-bis, c.p.p. determinano, già in sede di applicazione
della misura nella fase delle indagini preliminari, un pregnante e
approfondito giudizio di colpevolezza dell'indagato che non può non
condizionare la decisione sul merito della regiudicanda. Tale
incisiva influenza condizionante è tanto più evidente quando, come
nel caso di specie, trattasi di giudizio allo stato degli atti, gli
stessi posti a fondamento della misura, ed è escluso ogni nuovo
apporto dibattimentale.
Ulteriore profilo di illegittimità costituzionale dell'omessa
previsione di incompatibilità sopra esposta va ravvisato nel
contrasto con il principio di uguaglianza di cui all'art. 3, comma
primo, della Costituzione.
Sussiste infatti sostanziale identità di situazioni rispetto
all'ipotesi di incompatibilità ravvisata dalla Corte costituzionale
nella sentenza n. 432 del 6-15 settembre 1995.
Se infatti il g.i.p. che abbia applicato una misura cautelare
personale nei confronti dell'imputato non può partecipare al
successivo giudizio dibattimentale per gli stessi fatti, situazione
sostanzialmente identica si verifica nel caso di giudizio abbreviato.
Anzi, va a fortiori ravvisata una situazione di maggiore rischio di
pervenzione del giudicante, dato che verrà sicuramente a mancare,
con l'ordinanza ammissiva del giudizio abbreviato, ogni possibilità
di ulteriore apporto probatorio eventualmente favorevole
all'imputato.
Nè può sostenersi, ad avviso di questo giudice, che il vantaggio
della riduzione di un terzo della pena, in ipotesi di condanna, sia
compensativo dell'eventuale rischio di praejudicius, da parte del
magistrato giudicante.
La ratio dell'incentivo premiale di cui all'art. 442, secondo
comma, c.p.p., è infatti connesso, alla sola rinuncia, da parte
dell'imputato, alle garanzie dibattimentali della formazione della
prova, non certo alla rinuncia ad un giudice sereno ed imparziale.
Pertanto, pur nella consapevolezza delle problematiche che
potrebbero essere originate da una pronuncia di illegittimità
costituzionale dell'art. 34 c.p.p. nei sensi di cui sopra,
particolarmente in relazione ad uffici giudiziari con organici
incompleti o sottodimensionati, (problematiche che andrebbero
comunque affrontate e risolte in altre sedi), non può questo giudice
esimersi dal chiedere l'intervento della Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e seguenti della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Solleva d'ufficio, ritenendola rilevante e non manifestamente
infondata, per contrasto con gli artt. 3, 24, 25 e 101 della
Costituzione, la questione di legittimità costituzionale dell'art.
34, comma secondo del c.p.p. nella parte in cui non prevede
l'incompatibilità a partecipare al giudizio abbreviato del giudice
per le indagini preliminari che abbia applicato la misura cautelare
personale per gli stessi fatti nei confronti dell'imputato;
Manda la cancelleria per la notificazione della presente ordinanza
al Presidente del Consiglio dei Ministri e per la comunicazione ai
Presidenti del Senato e della Camera dei deputati;
Sospende il procedimento penale a carico di Mariani Giacomo;
Ordina la trasmissione alla Corte costituzionale degli atti del
processo e della presente ordinanza, unitamente alla prova delle
notificazioni e delle comunicazioni sopra indicate.
Ascoli Piceno, addì 18 ottobre 1995
Il giudice per le indagini preliminari: Calvaresi
95C1542