1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 3-7-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 600 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 febbraio 1996
N. 600 Ordinanza emessa il 20 febbraio 1996 dalla corte d'appello di Trento nei procedimenti civili riuniti vertenti tra l'Ente Ferrovie dello Stato e Burgmann Johann, di San Candido ed altri e Chantal Cinzia D'Acquarone di Verona ed altri e l'Ente Ferrovie dello Stato ed altro. Espropriazione per pubblica utilita' - Criterio per la determinazione delle indennita' espropriative per la realizzazione di opere da parte o per conto dello Stato o di altri enti pubblici (media tra il valore dei terreni ed il reddito dominicale rivalutato, con la riduzione dell'importo cosi' determinato del quaranta per cento) - Riferimento al valore agricolo medio per tutte le aree non classificabili come edificabili - Violazione del principio dell'indennizzo quale "serio ristoro" dell'espropriazione - Ingiustificato eguale trattamento di situazioni diverse - Riferimenti alle sentenze della Corte costituzionale nn. 530/1988, 1165/1988 e 283/1993. (Legge 22 ottobre 1971, n. 865, art. 16, quarto e quinto comma, modificato dalla legge 28 gennaio 1977, n. 10; d.-l. 11 luglio 1992, n. 333, art. 5/bis, quarto comma, convertito in legge 8 agosto 1992, n. 359). (Cost., artt. 3, 42, terzo comma, e 24). (096C0862) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 3-7-1996)

LA CORTE D'APPELLO
Ha deliberato la seguente ordinanza nelle cause civili
rispettivamente iscritte il 2 novembre 1991 sub 559/91 e il 14
ottobre 1991 sub 461/91, la seconda riunita alla prima, promosse:
la prima (559/91 r.g.) dall'Ente Ferrovie dello Stato, in persona
del legale rappresentante, rappresentato e difeso ex lege
dell'Avvocatura dello Stato di Trento, domiciliataria ex lege,
attore-opponente, contro Burgmann Johann, di San Candido (BZ), Mensa
del capitolato della chiesa collegiata romano-cattolica, di San
Candido, D'Acquarone Chantal Cinzia, di Verona, Feichter Maria
Teresa, di San Candido, Gutweniger Johann, di San Candido, Krale
Karl, di San Candido, Lechner Marianne Krale, di San Candido,
Bachmann Josefine Krale, di San Candido, tutti rappresentati e difesi
ut infra, convenuti-opposti, Kuenzer Adolf, di San Candido, Kuenzer
Martha, di San Candido, Kuenzer Christine, di San Candido, tutti e
tre contumaci; provincia autonoma di Bolzano - Commissione per la
valutazione degli indennizzi espropriativi in persona del Presidente
della Giunta: citata occorrendo;
la seconda (461/91 r.g.): da Chantal Cinzia D'Acquarone di
Verona, Burgmann Johann, di San Candido, Feicher Tempele Maria Teresa
di San Candido, Gutweniger Johanna ved. Lercher, di San Candido,
Mensa del capitolato della chiesa collegiata romano-cattolica, di San
Candido, Krale Hubert, Krale Karl, Krale Marianne Lechner, Krale
Josefine Bachmann di San Candido, tutti rappresentati e difesi
dall'avv.to Paul Knoll di Bolzano e con domicilio eletto presso di
lui e presso l'avv.to Nino Eghenter di Trento, per delega a margine
dell'atto di citazione in opposizione, attori-opponenti, contro
l'Ente Ferrovie dello Stato, Ufficio Finanze e patrimonio
compartimentale di Verona, rappresentato e difeso ut supra,
convenuto-opposto.
Oggetto: opposizione stima indennità di esproprio. Causa ritenuta
in decisione all'udienza collegiale del 20 febbraio 1996.
1. - Vertesi in materia di opposizione alla stima di indennità di
espropriazione per p.u., ex art. 19 legge statale 22 ottobre 1971 n.
865, mod. da legge statale 28 gennaio 1977, n. 10.
2. - In punto a "rilevanza" dalla questione (due questioni, infra)
di legittimità costituzionale, osservasi che le "tabelle" dei valori
agricoli medi determinati, pro anni 1990 rispettivamente 1991, dalla
Commissione provinciale di Bolzano previste dall'art. 16 cit. legge
22 ottobre 1971 n. 865 (art. 14 cit. legge 28 gennaio 1977 n. 10)
rappresentano importi i quali, per la "regione agraria n. 5" alla
quale appartiene il comune di San Candido, non possono comunque
superare le L. 6.000 al mq. Nella presente causa il C.T.U., ferma
l'esclusione di ogni vocazione edificatoria dei fondi de quibs, ha
invece stimato gli stessi, a valore di libero mercato, in Lire 18.000
al mq. Rispetto ad alcuni fondi, egli ha peraltro determinato il
valore reale in L. 40.000 al mq., quali fondi utilizzabili (data loro
morfologia ed ubicazione) "come deposito di legname, come terreno per
feste campestri, di stoccaggio in genere ecc.".
Constatasi, pertanto, che esistono ragguardevoli differenze tra le
indennità liquidabili a "valore tabellare", come prescritto
dall'art. 16 comma 5 richiamato dall'art. 5-bis, comma quarto
decreto-legge 11 luglio 1992 n. 333 convertito in legge 8 agosto
1992, n. 359, e la indennità liquidabile a "valore libero" cioè a
valore di libero mercato. Rispettivamente esistono notevoli
differenze tra valore a libero mercato del terreno agricolo puro e
semplice, e valore a libero mercato del terreno avente prevalente
diversa attitudine (tertium genus tra area agricola ed area
edificabile).
3. - In punto a "non manifesta infondatezza" della questione di
legittimità costituzionale, formulansi le seguenti distinte
osservazioni.
3a. - Non appare ammissibile che la quantificazione degli
indennizzi per espropriazioni per p.u., possa essere rimessa, nella
sua totalità, alle insindacabili determinazioni della p.a.,
ancorchè si tratti di predeterminazioni di carattere generale
(minimi e massimi tabellari).
Un conto sono i "richiami" legislativi, alle determinazioni
amministrative, fatti a scopo correttivo dei valori venali liberi
(quale ad es. il richiamo ai redditi dominicali contenuto nell'art.
5-bis comma primo, d.-l. 11 luglio 1992 n. 333 convertito in legge 8
agosto 1992 n. 359, fatto per mediare gli stessi con i valori
venali); un conto sono invece le "remissioni" in toto (cioè in
esclusiva) alle determinazioni della p.a.. Ciò tanto più se si
tratti non di determinazioni predisposte dalla legge ad altri fini,
cioè a fini estranei alla materia indennitaria (come è nel caso dei
redditi catastali), ma di determinazioni demandate, dalla legge alla
p.a., proprio ad hoc (cioè agli stessi fini di deteminazione
indennitaria). I primi, i semplici "richiami" correttivi, sono
sicuramente legittimi (cfr. ad es. C. cost. 16 giugno 1993 n. 283);
i secondi, invece, pongono, a parere di questa Corte, problemi di
costituzionalità.
La Corte costituzionale ha avuto occasione di legittimare (C. Cost.
29 dicembre 1988, n. 1165) un caso di "richiamo" legislativo del
primo tipo (rif. legge trentina l.p. 20 dicembre 1972 n. 31 mod. da
l.p. 2 maggio 1983 n. 14, la quale all'art. 28 ha introdotto una c.d.
semisomma) ed al tempo stesso di legittimare (C. cost. 12 maggio 1988
n. 530) un caso di "remissione" del secondo tipo (rif, legge
bolzanina l.p. 20 agosto 1972 n. 15 mod. da l.p. 22 maggio 1978 n.
23, la quale all'art. 12 si rimetteva puramente e semplicemente alle
tabelle amministrative).
In particolare, così la Corte costituzionale si è espressa sulla
comparazione, nella cit. sentenza n. 1165 del 1988:
... "appare evidente la profonda differenza esistente tra il caso
deciso nel presente giudizio e quello definito con la presente
sentenza n. 530 del 1988. In quest'ultima occasione, la Corte ha
dichiarato costituzionalmente illegittima, in riferimento agli artt.
24 e 42, comma terzo, della Costituzione, una legge della provincia
di Bolzano, che prevedeva un sistema di determinazione
dell'indennizzo il quale si risolveva integralmente in una
definizione tabellare del valore agricolo.
Nell'assumere tale decisione la Corte, rilevando che la
determinazione dell'indennizzo secondo la tecnica tabellare potrebbe
dar luogo a valori non riferibili al valore effettivo del bene e,
nonostante ciò, non modificabili dal giudice in sede di opposizione
alla stima, concludeva per l'incostituzionalità del sistema allora
giudicato, in quanto non garantiva che l'indennizzo corrispondesse
comunque al "serio ristoro" dovuto agli espropriati, rendendo anche
impossibile la riparazione in sede giudiziale dell'eventuale lesione
del diritto. Orbene, nel caso sottoposto alpresente giudizio l'una e
l'altra delle evenienze ora ricordate sono del tutto escluse, proprio
perchè il sistema di determinazione dell'indennizzo non si risolve
nella definizione tabellare dei valori, ma assume quest'ultima
semplicemente come presupposto per un ragionevole correttivo di un
sistema di liquidazione dell'indennizzo che, nel suo complesso,
riconosce come base di riferimento il valore venale del bene".
In definitiva, ritiene questa Corte che il cit. art. 16, commi 4,
5, nel rimettersi puramente e semplicemente a tabelle redigende ad
hoc dalla p.a., ponga un problema di legittimità costituzionale
esattamente del tipo (art. 42, comma terzo, e 24 Costituzione) di
quello rilevato dalla Corte costituzionale nel caso di cui al
surriportato passo della sentenza n. 1165 del 1988.
Nè è ultroneo osservare che, nella tipologia di specie, vertesi
in materia di terreni agricoli, quindi in materia di aree prive di
quel surplus di valore (emunto dalla collettivita') che è proprio
delle aree fabbricabili (sent. Corte costituzionale 16 giugno 1993 n.
283 punti 6.3, 6.6). Nella tipologia di specie, reputasi quindi che
la Costituzione consenta solo, in misura modesta e ben controllata, i
correttivi che riducano il "valore venale" al "serio ristoro".
3b. - L'art. 5-bis suddetto comma quarto prevede, per tutte le aree
non classificabili come edificabili, una valutazione indennitaria
unica, cioè pari a quella delle aree agricole, anche quando tali
esse non siano. Riferiscesi al capo di terreni peculiarmente adatti
per la ricezione commerciale all'aperto (è il caso di cui
all'ordinanza App. Catania 5 maggio 1995 Gazzetta Ufficiale 22
novembre 1995 n. 48 della 1 serie speciale, reg. Corte
costituzionale n. 800), oppure per campeggi, oppure per posteggio e
collocazione di edicole per vendita di fiori (è il caso di cui sent.
Cass. 17 dicembre 1991 n. 13596), oppure per stoccaggi (è il caso in
esame: cfr. sopra). Inoltre possono esservi casi di terreni
peculiarmente destinati a sfruttamento industriale (cave, suoli
minerali). Sembra a questo Collegio che il parificare, ai fini
indennitari, tutti tali terreni a quelli agricoli, senza più dare la
possibilità di un tertium genus, possa costituire astrazione
costituzionalmente vietata ex art. 42 comma 3, 3 Costituzione.

P Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento
agli artt. 42, comma terzo e 24 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 16, commi quarto e quinto,
legge 22 ottobre 1971 n. 865 come modificato dalla legge 28 gennaio
1977 n. 10 (nonchè dell'art. 5-bis comma quarto, decreto-legge 11
luglio 1992 n. 333 convertita in legge 3 agosto 1992 n. 359, in
quanto rinvia ad esso art. 16, commi quarto e quinto, nella parte in
cui, relativamente all'indennità di espropriazione da attribuirsi ai
terreni agricoli non aventi attitudine edificatoria. si rimette
unicamente al valore agricolo medio risultante in tabelle vincolanti
formate dalle commissioni amministrative;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento
agli artt. 42, comma terzo e 3 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 5-bis, comma quarto,
decreto-legge 11 luglio 1992 n. 333 convertito in legge 8 agosto 1992
n. 359, nella parte in cui prevede, per, tutte le aree non
edificabili di diritto o di fatto, un unico criterio di valutazione
indennitaria;
Sospende il presente giudizio (n. 559/91 con riunito n. 461/91
r.g.) ed ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri, e
che sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Trento il 20 febbraio 1996.
Il presidente: Gioja
96C0862