1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 20-4-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 15 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 30 marzo 2005
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 30 marzo 2005 (della Regione Lombardia) Consiglio regionale - Immunita' dei consiglieri regionali per le opinioni espresse e i voti dati nell'esercizio delle loro funzioni - Ordinanza del Tribunale di Venezia, Giudice monocratico di Mestre, in data 21 dicembre 2004 con la quale si statuisce di doversi procedere nei confronti dei consiglieri Daniele Belotti, per il reato di cui agli artt. 81 e 595, comma 3, c.p. e Carlo Soffiati e Pietro Macconi, per il reato di cui all'art. 110 e 595, comma 3, c.p. - Conflitto di attribuzione sollevato dalla Regione Lombardia - Ritenuta sussistenza del nesso funzionale tra le dichiarazioni e l'attivita' consiliare - Invasione della sfera di autonomia costituzionale costituzionalmente garantita alla Regione ed ai suoi organi - Difetto assoluto di giurisdizione del giudice penale. - Ordinanza del Tribunale di Venezia, Giudice monocratico di Mestre, in data 21 dicembre 2004. - Costituzione, artt. 122, comma quarto, in relazione agli artt. 117 e 118, e 121 e 123, in relazione agli artt. 6, 7, 8 e 11 dello Statuto della Regione Lombardia. (005C0444) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 20-4-2005)

Ricorso della Regione Lombardia, in persona del Presidente pro
tempore della giunta, on. Roberto Formigoni, ai sensi della, delibera
di giunta n. 20528 dell'11 febbraio 2005, come integrata dalla
delibera di giunta n. 21058 dell'11 marzo 2005, rappresentato e
difeso, come da mandato a margine del presente atto, dal prof. avv.
Beniamino Caravita di Toritto, e presso il suo studio elettivamente
domiciliato, in Roma, via di Porta Pinciana, 6;

Contro il Presidente del Consiglio dei ministri, in persona del
Presidente del Consiglio pro tempore per l'annullamento
dell'ordinanza del Tribunale di Venezia - Ufficio del giudice
monocratico penale - Mestre, resa all'udienza del 21 dicembre 2004
nell'ambito del procedimento penale n. 301044/04 R.G. a carico, tra
gli altri, dei consiglieri regionali Belotti Daniele, Macconi Pietro,
Saffioti Carlo e trasmessa al Presidente della giunta regionale a
mezzo di lettera del Presidente del Consiglio regionale,
prot. 2005/0001317 del 27 gennaio 2005 e pervenuta al primo in data
1° febbraio 2005.

F a t t o

1.1. - In data 29 aprile 2003, la Procura della Repubblica presso
il Tribunale di Venezia emetteva avviso ex art. 415-bis c.p.p. nei
confronti dei consiglieri regionali Daniele Belotti, Carlo Saffioti e
Pietro Macconi.
Con l'avviso in oggetto, la Procura della Repubblica contestava
al cons. Belotti il reato di cui agli «artt. 81, 595, comma 3, c.p.,
perchè, con più atti esecutivi del medesimo disegno criminoso,
nell'ambito di una vicenda giudiziaria che riguardava una complessa
indagine antidroga per spaccio nella quale erano stati posti in
arresto numerosi cittadini extracomunitari, poi liberati a seguito di
udienza di convalida davanti al g.i.p., più volte offendeva la
reputazione dei giudici del Tribunale di Bergamo, sezione giudici per
le indagini preliminari, rilasciando le interviste sotto indicate
nelle quali riportava le sotto indicate espressioni con cui criticava
l'operato dei suddetti magistrati per le loro decisioni che avevano
portato alla scarcerazione degli indagati:
Giornale di Bergamo, edizione del 26 marzo 2002, articolo con
titolo: "Il Sindaco di Bergamo: sono sconcertato": "Non è la prima
volta che a Bergamo si butta all'aria per dei cavilli burocratici un
lavoro di mesi delle forze dell'ordine; ... a questo punto certi
magistrati, anzichè pensare a "resistere, resistere, resistere"
dovrebbero pensare a "lavorare, lavorare, lavorare".
Giornale di Bergamo, edizione del 20 aprile 2002, dove
rispondendo a lettera del Presidente della sez. G.i.p. del Tribunale
di Bergamo, invitava "tra uno sciopero e l'altro" lo stesso e tutta
la sezione g.i.p. a riflettere sullo stato d'animo dei residenti
della zona interessata al fenomeno dello spaccio, ovvero insinuando
una sostanziale inerzia dello stesso organo giudicante.
In Bergamo 26 marzo 2002 - 13 aprile 2002».
Ai consiglieri Saffioti e Macconi, la Procura della Repubblica
contestava reato di cui agli artt. 110 e 595, comma 3, c.p., poichè
in concorso tra loro e con altri soggetti non identficati redigevano
la lettera aperta "Grazie Signor giudice", inviandola al Giornale di
Bergamo, offendendo così la reputazione dei giudici della sezione
per le indagini preliminari del Tribunale di Bergamo, ironizzando
sulle decisioni prese ed esprimendo commenti offensivi sull'operato
dei magistrati in merito alla vicenda degli arresti di cui
all'operazione Triangolo, in particolare affermando la propria
gratitudine ai giudici per "la tempestiva rimessa in libertà dei
diciassette a lei presunti (a noi e alle forze dell'ordine notissimi)
spacciatori.." "per aver, con questa magnanima azione consentito ai
suddetti acclarati spacciatori di riprendere con maggiore spavalderia
l'illegale commercio, per aver consentito loro di esprimere maggior
disprezzo per noi, per la nostra civiltà per le nostre regole",
insinuando una connivenza dei magistrati con gli stessi indagati; ...
"per avere, in pochissime ore, restituito al nostro borgo un
patrimonio di criminalita'" in Bergamo 13 aprile 2002».
1.2. - In data 19 maggio 2004 la Regione Lombardia proponeva
conflitto di attribuzione avverso il Presidente del Consiglio dei
ministri per l'annullamento del suddetto avviso ex 415-bis c.p.p.
della Procura della Repubblica di Venezia, sul presupposto
dell'applicabilità al caso di specie della prerogativa di cui
all'art. 122, quarto comma Cost.
In data 27 ottobre 2003, la Procura della Repubblica presso il
Tribunale di Venezia sottoscriveva formale richiesta di rinvio a
giudizio ex artt. 416, 417 e 130, d.lgs n. 271/1989 nei confronti dei
tre consiglieri per i medesimi reati indicati nell'avviso di
conclusione delle indagini preliminari.
Con decreto del 26 marzo 2004, infine, il G.i.p. presso il
Tribunale di Venezia, disponeva il rinvio a giudizio dei tre
consiglieri per i medesimi reati.
1.3. - Successivamente, in attuazione dell'art. 122, comma 4
della Costituzione, il Consiglio regionale approvava la legge
regionale 28 ottobre 2004, recante «Norme in materia di
insindacabilità dei consiglieri regionali ai sensi dell'art. 122,
comma 4, della Costituzione pubblicata sul B.U.R.L., 1° S. O. al
n. 44 del 29 ottobre 2004. In attuazione di tale legge, il Consiglio
regionale della Lombardia, su richiesta dei consiglieri Belotti,
Macconi e Saffioti, approvava, nella seduta del 23 novembre 2004, la
delibera VI/1108 «Risoluzione concernente verifica di
insindacabilità dei consiglieri regionali Carlo Saffioti, Pietro
Macconi e Daniele Bellotti, ai sensi della legge 26 aprile».
Con tale atto il Consiglio regionale deliberava di «esprimersi
favorevolmente in ordine alla sussistenza della causa di
insindacabilità di cui agli articoli 122, quarto comma, Cost. e 7
dello Statuto» per i tre consiglieri regionali.
Tale liberazione consiliare veniva trasmessa all'autorità
giudiziaria precedente che, alll'udienza del 21 dicembre 2004,
pronunciandosi, tra l'altro, in ordine alla richiesta avanzata dai
difensori dei consiglieri di assolvere questi ultimi sul presupposto
dell'applicabilità al caso di specie dell'art. 122, quarto comma
Cost., o, in subordine, di sollevare conflitto di attribuzione avanti
alla Corte costituzionale, con l'ordinanza oggetto del presente
conflitto, rigettava eccezioni e disponeva di «procedersi oltre»,
rinviando all'udienza del 18 maggio 2005 l'audizione dei testi, del
p.m. e l'esame degli imputati e all'udienza dell'8 giugno 2005 per i
testi della difesa.
Per quel che qui interessa, il giudice penale respingeva la
richiesta di declaratoria ex artt. 129 o 469 c.p.p. avanzata, sul
presupposto dell'applicabilità dell'art. 122, quarto comma, Cost.,
dai difensori dei consiglieri regionali, sostenendo in motivazione
che «solo l'istruttoria dibattimentale potrà chiarire se le pretese
dichiarazioni diffamatorie oggi contestate possano ritenersi
esplicazione o espressione di funzioni consiliari tipiche, sia pure
nel senso più ampio più volte indicato dalla giurisprudenza della
Corte costituzionale».
Tale statuizione del giudice penale costituisce illegittimo
sindacato della magistratura sull'attività consiliare, con
conseguente grave pregiudizio dell'autonomia costituzionalmente
garantita alla regione ed ai suoi organi, tra cui il Consiglio
regionale, per le seguenti ragioni di

D i r i t t o

1. - Circa l'ammissibilità del conflitto: il profilo soggettivo
ed oggettivo, la tempestività del ricorso.
1.1. - Non pare all'odierna ricorrente necessario diffondersi
particolarmente sull'ammissibilità del presente conflitto di
attribuzione, nè sotto il profilo soggettivo, nè sotto quello
oggettivo.
Da un lato, infatti, è assolutamente pacifica la legittimazione
attiva e passiva delle regioni e del giudice penale - nel caso di
specie il Tribunale di Venezia giudice monocratico penale di Mestre -
a stare in giudizio nei conflitti di attribuzione; dall'altro, per
ciò che concerne l'idoneità dell'atto ad essere oggetto del
conflitto, pare sufficiente ricordare che codesta ecc.ma Corte ha
sempre ritenuto ammissibile il conflitto di attribuzione proposto
avverso un atto giurisdizionale lesivo della sfera di autonomia
costituzionalmente riservata ad altro potere dello Stato od alle
regioni (cfr. sentt. nn. 289/1974; 30 e 31 del 1980, 77 e 98 del
1981; 226/1999; 276/2001; 76/2001).
1.2. - Il ricorso risulta altresì ammissibile sotto il profilo
del rispetto del termine previsto per la proposizione dei conflitti
di attribuzione tra Stato e regioni dall'art. 39 della legge n. 87
del 1953. In proposito l'art. 39, ai commi 2 e 3, prevede,
rispettivamente, che:
«2. - Il termine per produrre ricorso è di sessanta giorni a
decorrere dalla notificazione o pubblicazione ovvero dall'avvenuta
conoscenza dell'atto impugnato.
3. - Il ricorso è proposto, per lo Stato, dal Presidente del
Consiglio dei ministri o da un Ministro da lui delegato e per la
regione, dal Presidente della giunta regionale in seguito a
deliberazione della giunta stessa».
Nel caso di specie, il Presidente della giunta regionale, ossia
il soggetto legittimato alla proposizione del conflitto di
attribuzione da parte della regione, ha avuto «conoscenza»
dell'ordinanza del Tribunale di Venezia - giudice monocratico penale
di Mestre - solo il 1° febbraio 2005.
In tale data il Presidente della giunta veniva informato dal
Presidente del consiglio regionale con lettera prot. 2005/0001317 del
27 gennaio 2005.
Circa l'inidividuazione del dies a quo per il compito dei termini
per la proposizione dei conflitti di attribuzione tra lo Stato e le
regioni, la giurisprudenza costituzionale è costante nel ritenere
che «in applicazione di un principio generale di diritto processuale
l'atto, che può formare ogggetto di impugnazione, deve essere
portato a conoscenza del sogetto cui la legge attribuisce la potestà
di agire. Pertanto, nei giudizi per conflitti di attribuzione tra
Stato e regioni la notificazione o la conoscenza del provvedimento
impugnato, ai fini della decorrenza dei termini debbono intendersi
riferite agli organi legittimati a proporre il ricorso, cioè, per lo
Stato, al Presidente del Consiglio dei ministri e, per la regione, al
Presidente della giunta regionale.
È irrilevante che l'atto sia stato notificato o comunicato ad
altri organi dell'Amministrazione centrale o regionale, diversi da
quelli legittimati ad agire» (sentt. nn. 82/1958, 17/1962, 48/1965;
105/1968; 84/1976, 86/1997).
Dunque, secondo la tradizionale giurisprudenza costituzionale il
termine per la proposizione del conflitto decorre dalla piena
conoscenza dell'atto oggetto del conflitto da parte dell'organo
legittimato a sollevarlo, ossia da parte del Presidente della
regione, laddove tale atto, come nel caso di specie, non sia
suscettibile di pubblicazione, trattandosi di un atto giudiziario,
ovvero sia stato notificato a soggetto diverso (i singoli consiglieri
regionali) da quello legittimato ad agire.
Con riguardo all'onere della prova, infine, la giurisprudenza
costituzionale è costante nell'affermare che, nell'ipotesi in cui
venga contestata la data alla quale il ricorrente fa risalire la
conoscenza dell'atto oggetto del conflitto, «spetta a chi contesta
tale data fornire la prova che il ricorrente abbia avuto conoscenza
dell'atto impugnato in epoca anteriore al termine stabilito dall'art.
39, comma 2, legge 87/1953» (Corte cost. nn. 56/1962; 36/1960;
92/1971).
In relazione a quanto precede, dunque, l'ammissibilità del
presente conflitto pare incontestabile sotto ogni profilo.
2. - Ancora circa l'ammissibilità del ricorso: le procedure
introdotte dalla legge regionale 26/2004 «Norme in materia di
insindacabilità dei consiglieri regionali ai sensi dell'art. 122,
comma 4, della Costituzione».
2.1. - La l.r. Lombardia n. 26/2004.
Come già rammentato nel «fatto» con riguardo alla medesima
vicenda giudiziaria, la Regione Lombardia aveva già promosso, in
data 19 maggio 2004, ricorso per conflitto di attribuzione a tutela
della insindacabilità delle opinioni per le quali i tre consiglieri
regionali lombardi sono oggi chiamati a rispondere dal Tribunale di
Venezia ed il cui giudizio è ancora pendente di fronte a codesta
ecc.ma Corte.
La proposizione di un nuovo conflitto di attribuzione trova,
tuttavia, la sua ragion d'essere nella entrata in vigore,
successivamente alla proposizione del primo conflitto, della legge
regionale della Lombardia n. 26 del 2004, «Norme in materia di
insindacabilità dei consiglieri regionali ai sensi dell'art. 122,
quarto comma della Costituzione», con la quale il legislatore
regionale, in attuazione della citata disposizione costituzionale, ha
dettato la disciplina delle «procedure per il giudizio di valutazione
di insindacabilità dei consiglieri regionali a salvaguardia
dell'autonomia e della indipendenza riservata ai componenti del
Consiglio regionale» (art. 1).
Con riguardo alla valutazione della suddetta guarentigia,
infatti, l'art. 2, comma 3, della legge regionale n. 26 ha stabilito
che «il Consiglio regionale è l'organo competente a valutare
l'insindacabilità della condotta eventualmente addebitata ad un
proprio membro».
Il successivo art. 3, recante «Valutazione di insindacabilita» ha
previsto che nei casi in cui un consigliere sia chiamato a rispondere
davanti all'autorità giudiziaria per le opinioni espresse ed i voti
dati nell'esercizio delle funzioni «ne dà immediata comunicazione al
Presidente del consiglio regionale il quale investe della questione
il consiglio regionale» (comma 1).
Ai sensi del comma 2, il consiglio regionale «procede alla
valutazione di insindacabilità e si pronuncia entro trenta giorni
dalla comunicazione di cui al comma 1, previa istruttoria da parte
della giunta per le elezioni».
Il comma 3 prevede, infine, che «qualora il Consiglio regionale
deliberi favorevolmente in ordine alla sussistenza di una causa di
insindacabilità il Presidente del Consiglio regionale trasmette
immediatamente la deliberazione all'autorità giudiziaria titolare
del procedimento giudiziario e al Presidente della giunta».
Quanto agli effetti di tale deliberazione consiliare tale
disposizione statuisce che, qualora l'autorità giudiziaria decida di
procedere comunque nei confronti del consigliere regionale per il
quale sia stata riconosciuta la causa di insindacabilita», il
«Presidente della giunta propone il relativo conflitto di
attribuzione davanti alla Corte costituzionale».
Il comma 3 prevede, inoltre, che «qualora l'autorità giudiziaria
sollevi conflitto di attribuzione presso la Corte costituzionale, il
Presidente della giunta adotta agli atti volti alla costituzione
della Regione Lombardia nel relativo giudizio».
2.2. - La delibera n. 1108/2004 del consiglio regionale della
Lombardia.
Successivamente alla entrata in vigore della legge regionale
26/2004 ed in attuazione della stessa (art. 3, comma 1) i tre
consiglieri regionali - rispettivamente con istanza del 3 novembre
2004 il cons. Saffioti, e con richieste del 10 novembre 2004, i
consiglieri Macconi e Belotti - chiedevano di investire il consiglio
regionale della valutazione di insindacabilità.
In data 23 novembre 2004, all'esito della istuttoria condotta
dalla giunta delle elezioni e su proposta della stessa, con delibera
n. 1108, il Consiglio regionale di esprimeva «favorevolmente in
ordine alla sussistenza della causa di insindacabilità di cui agli
articoli 122, comma 4, Cost. e 7 dello statuto per i consiglieri
regionali Carlo Saffioti, Pietro Macconi e Daniele Belotti, con
riferimento alle dichiarazioni di cui in premessa, per le quali è
stato avviato il giudizio».
A tali conclusioni il Consiglio era pervenuto sulla base delle
seguenti considerazioni:
«Rilevato che il procedimento penale avviato nei confronti
dei predetti consiglieri attiene a dichiarazione che si pretendono
lesive della reputazione di giudici della sezione per le indagini
preliminari del Tribunale di Bergamo;
Rilevato che tali dichiarazioni sono tutte correlate ad una
medesima vicenda giudiziaria che aveva trovato riscontro anche nella
stampa locale;
Esaminati gli atti consiliari correlati al medesimo contesto,
in particolare, le mozioni n. 0106 del 6 febbraio 2001, a firma, tra
gli altri Belotti, Macconi e Saffioti, e n. 0273 del 23 aprile 2002,
a firma Macconi e Saffioti;
Riscontrato che le dichiarazioni dei predetti consiglieri
sono connesse ad atti consiliari di indirizzo politico;
Richiamata inoltre la generale funzione di rappresentanza
politica ed istituzionale che spetta al Consiglio regionale, a
ciascuno dei suoi membri, rispetto alla popolazione del territorio
della regione;
Ritenuto che conseguentemente, le dichiarazioni dei
consiglieri regionali Carlo Saffioti, Pietro Macconi e Daniele
Belotti costituiscono opinioni espresse nell'esercizio del mandato
parlamentare, in quanto prodromiche e/o conseguenti ad atti tipici
del mandato parlamentare».
2.3. - L'ordinanza del Tribunale di Venezia - Giudice monocratico
di Mestre - resa all'udienza del 21 dicembre 2004.
Alle risultanze della delibera consiliare non ha invece ritenuto
di attenersi il giudice penale, laddove, nell'ordinanza oggetto del
presente conflitto, a fronte della richiesta assolutoria avanzata
dalla difesa dei consiglieri regionali sul presupposto della
applicabilità al caso di specie della guarentigia di cui al quarto
comma dell'art. 122 Cost., ha statuito doversi «procedere oltre»,
respingendo la suddetta richiesta.
Sul punto l'ordinanza così motivava: «allo stato non appare
possibile accedere ad una richiesta assolutoria prima del necessario
vaglio dibattimentale in quanto solo l'istruttoria dibattimentale
potrà chiarire se le pretese dichiarazioni diffamatorie oggi
contestate possano ritenersi esplicazione o espressione di funzioni
consiliari tipiche, sia pure nel senso più ampio pià volte indicato
dalla giurisprudenza della Corte costituzionale».
Quanto al conflitto di attribuzione, nella medesima ordinanza
l'autorità giudiziaria affermava che: «a prescindere dalla
considerazione che lo stesso risulta già promosso dalla Regione
Lombardia, sia pure a seguito dell'avviso ex art. 415-bis c.p.p.
emesso dal p.m. ..., in ogni caso solo all'esito dell'istruttoria
sarà possibile valutare l'eventuale insorgenza di un conflitto con
la decisione presa dal Consiglio regionale della Lombardia che ha
deliberato in data 26 novembre 2004 la sussistenza della causa di
insindacabilita».
2.4. - Quanto esposto nei paragrafi precedenti chiarisce i motivi
della proposizione di un nuovo conflitto da parte del Presidente
della Giunta: la legge regionale 26704, entrata in vigore
successivamente alla proposizione del primo conflitto di attribuzione
qualora, come è avvenuto nel caso di specie, l'autorità giudiziaria
decida comunque di doversi procedere anche a fronte di una delibera
consiliare di insindacabilità.
La fattispecie oggetto del presente giudizio, inoltre, si
differenzia da quella oggetto del precedente in quanto in questo caso
il Consiglio regionale, con propria delibera, ha ritenuto applicabile
ai fatti per i quali procede i tribunale di Venezia la guarentigia di
cui all'art. 122, quarto comma, Cost.
3. - La lesione delle competenze costituzionalmente garantite
alla regione dagli articoli 122, quarto comma, 121 e 123 Cost. in
relazione agli artt. 7 e 11 dello statuto lombardo approvato con
legge n. 339/1971 da parte dell'ordinanaza del Tribunale di Venezia,
giudice monocratico di Mestre, sotto il profilo del mancato rispetto
dell'effetto «inibitorio» della delibera n. 1108/2004 del consiglio
regionale della Lombardia - difetto assoluto di giurisdizione del
giudice penale.
3.1. - La descritta ordinanza del giudice penale comporta senza
dubbio un grave pregiudizio all'autonomia costituzionalmente
garantita alla regione ed ai suoi organi dagli articoli 122, quarto
comma, 121 e 123 della Costituzione.
Alla delibera n. 1108/2004, con la quale il Consiglio regionale
ha ritenuto coperte dalla guarentigia di insindacabilità le
dichiarazioni rese dai tre consiglieri regionali, deve essere,
infatti, ricollegato un effetto «inibitorio» nei confronti
dell'autorità giudiziaria procedente, la quale risulta,
conseguentemente, spogliata della possibilità di giudicare il caso
in questione.
Se avesse voluto contestare la delibera consiliare, il giudice
penale, anzichè procedere oltre, avrebbe dovuto proporre conflitto
di attribuzione avverso la stessa.
3.2. - A tale conclusione si può agevolmente pervenire
applicando al caso di specie - insindacabilità dei consiglieri
regionali (art. 122, quarto comma, Cost.) - la ormai consolidata
giurisprudenza enucleata dalla ecc.ma Corte in materia di
insindacabilità dei membri del parlamento (art. 68, quarto comma,
Cost.)
Con riguardo a tale guarentigia, infatti, la Corte
costituzionale, a partire dalla storica sentenza n. 1150 del 1988,
nel riconoscere la «sindacabilita» entro precisi limiti delle
delibere parlamentari relative alla suddetta prerogativa, ebbe ad
affermare il principio in base al quale spetta alla Camera di
appartenenza il potere di valutare se nel caso concreto sussistono i
presupposti per l'applicabilità della guarentigia di
insindacabilità, ma l'autorità giudiziaria che si trovi a subire
l'effetto inibitorio di tali deliberazioni può sollevare conflitto
di attribuzione qualora ritenga che il potere parlamentare sia stato
esercitato in modo non corretto.
Secondo la giurisprudenza costituzionale, quindi, sono le Camere
a decidere se le opinioni rese dal parlamentare debbano essere
considerate come opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni: in
caso di esito affermativo è inibito l'inizio o la prosecuzione del
giudizio a carico del parlamentare ed il giudice, spogliato della
possibilità di giudicare il caso in questione, può contestare la
delibera di insindacabilità impugnando quest'ultima con lo strumento
del conflitto di attribuzione.
Questo schema, delineato nel 1988 dalla Corte costituzionale, è
stato, dapprima confermato nelle successive sentenze n. 443 e n. 265
del 1997, ed è stato successivamente seguito dalla Corte nella
propria giurisprudenza in materia di insindacabilità dei membri del
parlamento.
3.3. - Nè, d'altra parte, appare contestabile l'estensibilità
del suddetto schema anche alla analoga guarentigia sancita
dall'art. 122, quarto comma, della Costituzione per i consiglieri
regionali.
Nella giurisprudenza costituzionale è, infatti, costante una
definizione comune delle prerogative previste, rispettivamente,
dall'art. 68, comma 1, e dall'art. 122, quarto comma, Cost., le quali
sono qualificate dalla Corte come «eccezionali deroghe all'attuazione
della funzione giurisdizionale» sebbene dirette a garantire funzioni
di natura diversa, essendo quelle del parlamento funzioni e quelle
dei consigli regionali «esplicazione di autonomia costituzionalmente
garantita» (sentt. nn. 81/1975; 68/1985; 289/1997).
In molte occasioni, inoltre, la Corte costituzionale ha applicato
nella propria giurisprudenza in materia di insindacabilità dei
consiglieri regionali i canoni dalla stessa enucleati con riguardo
alla prerogativa garantita ai membri del parlamento dall'art. 68,
primo comma, Cost. (cfr. sent. 382/1998 laddove richiama
l'orientamento espresso nella sent. n. 289/1998; sent. n. 39l/1999
laddove richiama le sentt. n. 329/1999 e n. 289/1998).
Nella sentenza n. 76 del 2001 la Corte ha, inoltre, affermato
espressamente che «avuto riguardo alla identità della ratio che sta
alla base della irresponsabilità che presidia le opinioni espresse
ed i voti dati nell'esercizio delle funzioni dai membri del
parlamento, da un lato, e dai consiglieri regionali, dall'altro; e se
si tiene conto dell'identità testuale che ora caratterizza - a
seguito delle modfiche apportate dalla legge Cost. n. 3/1993 - la
immunità sancita dall'art. 68, primo comma, per i parlamentari e
quella sancita dall'art. 122, quarto comma, Cost. per i consiglieri
regionali: risultati cui è pervenuta la giurisprudenza di questa
Corte con riguardo ai primi valgano anche a contrassegnare l'ambito
della garanzia di "irresponsabilita'" che garantisce i secondi».
3.4. - E se con riguardo alla prerogativa garantita ai
consiglieri regionali dall'art. 122, quarto comma, Cost. la
giurisprudenza costituzionale non ha delineato uno schema analogo a
quello tracciato per definire i rapporti tra le Camere e la
magistratura nell'applicazione del primo comma dell'art. 68, ciò è
avvenuto unicamente perchè una delibera consiliare di
insindacabilità non è mai stata sottoposta al giudizio della Corte
costituzionale.
I conflitti Stato-regioni dove si è disputato dell'applicazione
dell'art. 122, quarto comma, Cost. sui quali si è pronunciata fino
ad oggi la Corte costituzionale non hanno, infatti, mai avuto ad
oggetto delibere consiliari di insindacabilità in quanto i consigli
regionali non hanno mai adottato delibere siffatte.
Fino ad oggi, pertanto, mancando siffatte delibere consiliari, è
stata la Corte interpellata dalle Regioni con lo strumento del
conflitto di attribuzione proposto avverso le iniziative giudiziarie
promosse nei confronti dei consiglieri regionali - a decidere in
ordine all'applicabilità o meno della suddetta guarentigia nelle
fattispecie concrete.
La Regione Lombardia, con la legge regionale n. 26/2004, nel
prevedere che Consiglio regionale è l'organo competente a valutare
la insindacabilità della condotta eventualmente addebitata ad un
proprio membro» e nel disciplinare, all'art. 3, il relativo
procedimento, ha introdotto, analogamente ad altre Regioni (l.r.
Liguria n. 38/2001; l.r. Piemonte n. 32/2001; legge prov. Bolzano
n. 26/2001; l.r. Lazio n. 38/2003; l.r. Toscana n. 21/2003), siffatte
delibere.
La l.r. n. 26 nel prevedere, inoltre, che, se l'autorità
giudiziari «decida di procedere comunque» nei confronti del
consigliere regionale sebbene a fronte di una delibera consiliare
favorevole all'applicazione della guarentigia, il Presidente della
giunta debba proporre conflitto davanti alla Corte costituzionale per
l'annullamento del provvedimento del giudice, non fa altro che
recepire lo schema delineato dalla giurisprudenza costituzionale sul
primo comma dell'art. 68 Cost.
Come già ricordato, in base a tale schema l'autorità
giudiziaria deve rispettare l'effetto inibitorio della delibera di
insindacabilità adottata da una delle due Camere e, nell'ipotesi in
cui sia in disaccordo con quest'ultima, deve sollevare conflitto di
attribuzione davanti alla Corte costituzionale non potendo procedere
autonomamente.
Con riguardo alla analoga prerogativa riconosciuta ai consiglieri
regionali, mutatis mutandis, non potendo il legislatore regionale -
in quanto esorbita dall'ambito delle competenze ad esso riconosciute
disciplinare il suindicato effetto inibitorio della delibera
consiliare, si è limitato a prevedere che, nell'ipotesi in cui
l'autorità giudiziaria non si attenga a tale effetto della delibera
consiliare, il Presidente della giunta, quale organo deputato dalla
legge n. 87/1953 a sollevare dinanzi alla Corte conflitti di
attribuzione, debba (sia obbligato a) proporre conflitto di
attribuzione.
D'altra parte, lo strumento del conflitto è stato costantemente
ammesso dalla giurisprudenza costituzionale quale rimedio a tutela
della guarentigia di cui all'art. 122, quarto comma. Si veda, per
tutte, la sentenza n. 69 del 1985 laddove la Corte ha affermato che
in ogni caso di fronte a sconfinamenti dell'autorita giudiziaria
nell'area coperta dall'immunità, resta ovviamente il rimedio già
sperimentato del conflitto di attribuzioni dinnanzi a questa Corte».
D'altra parte già dalle prime decisioni dei conflitti in materia
la Corte, ogni qualvolta ha riconosciuto l'applicabilità della
prerogativa di cui all'art. 122, quarto comma ai fatti oggetto di
procedimenti giudiziari ha ricostruito i rapporti tra la Regione
ricorrente e l'autorità giudiziaria statale procedente nei termini
di «difetto di giurisdizione» di quest'ultima (cfr. a titolo
esemplificativo le sentt. nn. 81/1975 e 69 e 70 del 1985).
3.5. - Nel caso di specie, tuttavia, a differenza delle
fattispecie analoghe già decise dalla Corte c'è una delibera con la
quale il Consiglio regionale si è pronunciato a favore della
insindacabilità delle opinioni espresse dai propri membri.
In proposito, con riguardo alla analoga guarentigia prevista
dall'art. 68, comma primo, Cost., nella sentenza n. 1150 del 1988, la
Corte ebbe ad affermare che «Le prerogative parlamentari non possono
non implicare un potere dell'organo a tutela del quale sono
disposte». E, con riguardo agli effetti del suddetto potere, ebbe a
precisare che «la prerogativa del primo comma (c.d. insindacabilita)
attribuisce alla Camera di appartenenza il potere di valutare la
condotta addebitata a un proprio membro, con l'effetto, qualora sia
qualificata come esercizio delle funzioni parlamentari, di inibire in
ordine ad essa una difforme pronuncia giudiziale di responsabilità,
sempre che, come sarà precisato appresso, il potere sia stato
correttamente esercitato» (sentt. nn. 1150/1988; 443/1993; 129/1996).
In relazione a quanto affermato dalla Corte costituzionale non
sembra sussistano ostacoli per il riconoscimento anche in capo ai
Consigli regionali di un potere analogo a quello riconosciuto alle
Camere del parlamento a tutela delle prerogative parlamentari.
In analogia a quanto osservato dalla Corte con riguardo alla
prerogativa di cui al primo comma dell'art. 68 Cost. laddove afferma
che «la prerogativa del primo comma ... attribuisce alla Camera di
appartenenza il potere di valutare la condotta addebitata ad un
proprio membro»; tale potere del Consiglio regionale discende dunque
direttamente dall'art. 122, quarto comma, laddove attribuisce analoga
prerogativa ai consiglieri regionali.
E se è vero che ai sensi dell'art. 121, comma 1, della
Costituzione, il Consiglio regionale esercita, oltre alle potestà
legislative attribuite alla regione, anche, le «altre funzioni
conferitegli dalla Costituzione e dalle leggi il potere di deliberare
in ordine alla insindacabilità delle opinioni espresse dai propri
membri deriva a quest'ultimo proprio dalla Costituzione laddove al
quarto comma dell'art. 122 prevede tale guarentigia a favore dei
consiglieri regionali.
In attuazione dell'art. 123 Cost., inoltre, lo stesso statuto
lombardo, agli artt. 7 e 11, disciplina la suddetta prerogativa
attribuendo le relative funzioni al Consiglio regionale.
3.6. - Per completezza si rammenta che di recente anche il
legislatore statale, con la legge 140 del 2003, ha dettato
«Disposizioni per l'attuazione dell'art. 68 della Costituzione
nonchè in materia di processi penali nei confronti delle alte
cariche dello Stato».
In particolare l'art. 3 della legge 140, nel disciplinare le
ipotesi in cui in un procedimento giurisdizionale venga eccepita o
rilevata l'applicabilità dell'art. 68, primo comma, Cost., prevede,
al quarto comma, che qualora l'autorità procedente non ritenga di
dover accogliere la relativa eccezione, debba sospendere il
procedimento e trasmettere gli atti alla Camera cui il membro del
parlamento appartiene.
Analoga procedura è prevista dal comma 6 per le ipotesi in cui
la questione venga rilevata o eccepita di fronte al pubblico
ministero.
Il comma 7 dell'art. 3 prevede, altresì, che la questione
dell'applicabilità dell'art. 68, primo comma, Cost. può essere
sottoposta anche direttamente dal parlamentare alla Camera di
appartenenza e che, a sua volta, la Camera possa chiedere la
sospensione del procedimento.
Nel disciplinare, infine, gli effetti delle delibere delle Camere
in materia il comma 8 prevede che nelle tre ipotesi delineate (nei
commi 4, 6 e 7) ed in ogni altro caso in cui sia investita della
questione la Camera trasmette all'autorità giudiziaria la propria
deliberazione e «se questa è favorevole all'applicazione
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, il giudice adotta
senza ritardo i provvedimenti indicati al comma 3 (nel processo
penale, sentenza ai sensi dell'art. 129 c.p.p.; nel corso delle
indagini preliminari, decreto di archiviazione, nel processo civile
pronuncia sentenza) ed il pubblico ministero formula la richiesta di
archiviazione».
Dunque, ai sensi della legislazione statale in materia di
insindacabilità dei membri del Parlamento, l'autorità giudiziaria
procedente è obbligata a rimettere alla Camera di appartenenza del
parlamentare la valutazione circa l'applicazione dell'art. 68, primo
comma, Cost., e ad attenersi all'esito, nell'ipotesi in cui questo
sia favorevole all'applicazione della guarentigia, della delibera
della Camera interpellata.
Nelle ipotesi in cui sia in disaccordo con tale delibera,
l'autorità giudiziaria non potrà comunque procedere: l'unica strada
percorribile da quest'ultima è quella, assicurata dalla
giurisprudenza costituzionale, di proporre dinanzi alla Corte
costituzionale conflitto di attribuzione avverso la Camera che ha
deliberato.
Sul fronte regionale, come già osservato nei parr. precedenti,
il legislatore lombardo, a differenza di quello statale, si è
limitato a prevedere - nei limiti delle proprie competenze -
rispettivamente, l'onere per il consigliere di investire il
Consiglio, l'obbligo per il Consiglio di procedere alla valutazione
della sussistenza della guarentigia entro un termine definito,
l'obbligo per il Presidente della giunta di proporre conflitto
nell'ipotesi in cui l'autorità giudiziaria decida di procedere
comunque o, in alternativa, di costituirsi in giudizio nell'ipotesi
in cui sia l'autorità giudiziaria a promuovere il conflitto.
Il legislatore regionale non ha dunque disciplinato l'effetto
inibitorio nei confronti dell'autorità giudiziaria procedente della
delibera consiliare di insindacabilità; tale effetto, tuttavia,
discende direttamente dalla giurisprudenza costituzionale rammentata.
Alla luce delle considerazioni che precedono si può dunque
concludere che l'ordinanza oggetto del presente giudizio è lesiva
delle competenze costituzionalmente garantite alla regione dagli
articoli 122, quarto comma, 121 e 123 della Costituzione, in quanto,
di fronte alla richiesta di assolvere o, in alternativa, di proporre
conflitto di attribuzione avverso la delibera consiliare avanzata
dalla difesa dei consiglieri regionali sul presupposto
dell'applicabilità dell'art. 122, quarto comma, Cost., il giudice
penale ha disposto di «procedersi oltre», laddove la delibera
consiliare 1108/2004 impediva allo stesso, alla luce della esaminata
giurisprudenza costituzionale, di procedere all'accertamento
giudiziale della responsabilità dei consiglieri.
La motivazione di tale ordinanza rafforza le censure evidenziate
in quanto nella stessa il giudice penale affermando che «allo stato
non appare possibile accedere ad una richiesta assolutoria prima del
necessario vaglio dibattimentale in quanto solo l'istruttoria
dibattimentale potrà chiarire se le pretese dichiarazioni
diffamatorie oggi contestate possano ritenersi esplicazione o
espressione di funzioni consiliari tipiche», dimostra chiaramente di
non tenere conto dell'effetto inibitorio della delibera consiliare e
dell'assoluto difetto di giurisdizione in capo allo stesso in virtù
dell'applicabilità al caso di specie dell'art. 122, quarto comma
Cost.
4. - Ancora violazione e invasione della sfera di autonomia
costituzionalmente garantita alla Regione dall'articolo 122, quarto
comma, anche in relazione agli artt. 117, 118, violazione
dell'art. 123 Cost. in relazione allo Statuto della Regione Lombardia
approvato con legge 339/1971, artt. 7, 11, 6 e 8 da parte
dell'ordinanza del Tribunale di Venezia, giudice monocratico di
Mestre.
Nel disporre di procedersi oltre nell'accertamento giudiziale
della responsabilità penale dei tre consiglieri regionali,
l'ordinanza del giudice penale opera una illegittima invasione della
sfera di autonomia costituzionalmente garantita alla regione violando
gli articoli 122, quarto comma, anche in relazione agli artt. 117,
118, e 123 della Costituzione in relazione a quanto sancito dallo
statuto della Regione Lombardia, rispettivamente agli artt. 7 e 11,
con riguardo alla prerogativa di insindacabilità dei consiglieri
regionali, e agli artt. 6 e 8 con riguardo alla spettanza in capo al
Consiglio regionale della funzione di indirizzo politico.
4.1. - Come affermato nella delibera n. 1108/2004, con la quale
il Consiglio regionale lombardo si è pronunciato in ordine
all'applicabilità al caso di specie dell'insindacabilità, le
dichiarazioni «incriminate», costituiscono la divulgazione di una
serie di iniziative istituzionali intraprese già da tempo dai tre
consiglieri e da altri componenti del Consiglio regionale lombardo
tese a sensibilizzare la giunta e, a mezzo di questa, il Governo
nazionale in ordine alla necessità di intervenire, su più fronti,
nella lotta alla criminalità ad opera di immigrati clandestini in
Lombardia e, in particolare, nella provincia di Bergamo.
In proposito, già in data 6 febbraio 2001, i cons. Belotti,
Saffioti e Macconi avevano presentato, insieme ad altri consiglieri,
ai sensi degli artt. 96 e 99 del Regolamento interno, una mozione
consiliare urgente, la n. 106, con la quale, dato atto dei diversi
episodi di criminalità verificatisi nella Provincia di Bergamo, ad
opera di immigrati clandestini, impegnavano il Presidente della
giunta, da un lato, ad attivarsi presso il Ministero degli internial
fine di ottenere «un urgente potenziamento degli organici delle forze
dell'ordine in servizio presso la provincia di Bergamo», dall'altro,
a sollecitare il Governo centrale «a procedere all'espulsione di
tutti i clandestini».
Nella mozione n. 106, in particolare, si evidenziava come negli
ultimi tempi la Provincia di Bergamo fosse stata, sconvolta da una
continua serie di episodi di criminalità da parte degli immigrati
clandestini, in particolare albanesi» e come, nonostante l'altissimo
tasso di criminalità (alla pari con Palermo secondo una statistica
de Il Sole 24 Ore), la risposta delle istituzioni «costrette ad
operare con organici totalmente inadeguati» risultasse del tutto
insufficiente.
Inoltre, in data 23 aprile 2002, poco dopo il rilascio delle
dichiarazioni al Giornale di Bergamo, rispettivamente, i cons.
Macconi e Saffioti avevano presentato in Consiglio regionale la
mozione n. 273.
Nella citata mozione, in proposito, si legge:
«Considerata la grave situazione dell'ordine pubblico che
crea allarme e tensione nella popolazione anche alla luce di diversi
episodi di cronaca accaduti in Lombardia;
Considerato lo stato di demoralizzazione che pervade il
cittadino che non vede soluzione al problema, in quanto i reati
restano per la maggior parte, impuniti, che lo stesso sentimento
colpisce le forze dell'ordine impegnate nella repressione del
crimine, le quali sono spesso nelle condizioni di non reprimere i
reati cosiddetti minori, in quanto il loro operato viene sovente
vanificato dalle decisioni, che sembrano essere troppo garantiste, da
parte della magistratura;
che tali azioni della magistratura, seppur legittime,
ingenerano sfiducia nelle istituzioni;
che senza la necessaria repressione carceraria il fenomeno
delinquenziale non viene soppresso ma semplicemente spostato da una
parte all'altra del territorio nazionale;
che lo Stato, per fronteggiare tale disordine, si vede
costretto ad impegnare un numero sempre maggiore di agenti con grave
onere finanziario per la pubblica amministrazione;
che la farraginosa legislazione esistente, a causa di norme
procedurali complesse ed ipergarantiste, consente di rilasciare anche
persone già arrestate in flagranza di reato;
che l'impunità goduta dai criminali li spinge a delinquere
con un'arroganza e sfrontatezza che irride il diritto alla sicurezza
e alla incolumità dei cittadini, invita il consiglio ad organizzare
una seduta interamente dedicata al tema dell'ordine pubblico e la
giunta a sollecitare energicamente il Governo ed il Parlamento a
modificare con celerità l'attuale legislazione penale, al fine di
ridurre la possibilità di discrezionalità del giudizio, per una
più efficace repressione che permetta il ricostruirsi della fiducia
nelle istituzioni e consenta al cittadino di vivere in un clima di
maggiore serenità e pace sociale».
4.2. - I tre consiglieri avevano, dunque, rilasciato le
dichiarazioni oggetto del giudizio penale nell'ambito di una serie di
attività consiliari tipiche già da tempo intraprese e finalizzate
alla lotta della criminalità organizzata ad opera dei clandestini
extra-comunitari.
Dall'esame delle 2 mozioni (la n. 106 del 6 febbraio 2001 e la
n. 273 del 23 aprile 2002), da un lato, e delle dichiarazioni rese
dai consiglieri al Giornale di Bergamo, dall'altro, i cui contenuti
sono stati ampiamente illustrati nel «Fatto», risulta di tutta
evidenza come il contenuto delle dichiarazioni rese alla stampa
riproduca sostanzialmente quello delle due mozioni.
Le dichiarazioni rese alla stampa e le due mozioni costituiscono
due diverse modalità di esercizio della medesima attività
politico-istituzionale, ovvero quella di indirizzo, affidata sia al
Consiglio regionale nel suo complesso sia ai singoli consiglieri.
a) È, infatti, incontestato che le mozioni rientrino tra le
attività, tipiche dei consiglieri regionali: si tratta, in
particolare, di atti attraverso i quali il Consiglio regionale
esercita la propria attività di direzione politica. La mozione ha il
fine di promuovere la deliberazione dell'Assemblea su un determinato
argomento.
Con riguardo alla funzione di indirizzo politico, da un lato,
l'art. 6, comma 1, dello statuto della Regione Lombardia stabilisce
espressamente che «Il Consiglio regionale determina l'indirizzo
politico e amministrativo della regione e ne controlla l'attuazione
dall'altro ...», l'art. 8, comma 1, dello statuto prevede che: «i
consiglieri hanno diritto di iniziativa delle leggi regionali e di
ogni altra deliberazione del Consiglio, e diritto di interrogazione
di interpellanza e di mozione».
Il regolamento interno del Consiglio regionale lombardo del 1984,
inoltre, agli artt. 96-100, disciplina le mozioni così definendole:
«1) La mozione, intesa a promuovere una deliberazione del
consiglio, consiste in un documento motivato sottoscritto da uno o
più consiglieri.
2) Se il presentatore di un'interpellanza non è soddisfatto
della risposta data dalla giunta può presentare sulla stessa una
mozione».
b) Che la funzione di indirizzo politico e le attività
attraverso la quale la suddetta funzione viene esplicata siano
coperte dalla guarentigia dell'insindacabilità è, inoltre,
principio incontestato nella giurisprudenza della Corte.
Già nelle prima giurisprudenza sull'art. 122, quarto comma,
Cost. la Corte aveva riconosciuto in generale che «le funzioni
legislative e di indirizzo politico, nonchè quelle di controllo e di
autorganizzazione, connotano il livello costituzionale dell'autonomia
garantita alle regioni e che l'esercizio di esse, riservato al
consiglio regionale, non può essere sindacato da organi giudiziari
al fine di accertare l'eventuale responsabilità dei soggetti
deputati ad adempierle», (sent. n. 70/1985; cfr. anche sentt.
n. 81/1975; 69/1985; 100/1986).
Nel 1998, inoltre, con sentenza n. 382, decideva proprio una
fattispecie concernente atti espressione della funzione di indirizzo
politico così stabilendo «la Corte ha considerato ricomprese nel
cennato ambito (art. 122, quarto comma), come risulta delimitato
dalla Costituzione e dalle leggi statali, anche le funzioni di
indirizzo e quelle che, comunque, si traducono in comportamenti
preordinati al controllo politico (sentt. nn. 209/1994 e 29/1966),
fra i quali senza dubbio rientrano anche le interrogazioni e le
interpellanze, quali atti consiliari tipici, strumentali - per
l'appunto - al sindacato esercitato dal Consiglio nei confronti della
giunta (sent. n. 274/1995)».
c) Il caso di specie si differenzia ulteriormente da quello
deciso con la sent. 382/1998 in quanto la valutazione
dell'applicazione della guarentigia ha ad oggetto la divulgazione
alla stampa dell'attività tipica (le indicate mozioni) svolta dai
consiglieri. Si tratta, in sostanza, di opinioni rese fuori dell'aula
consiliare con le quali sono state divulgate attività tipiche.
Anche sul punto si è pronunciata la Corte costituzionale, la
quale nella sent. 391/1999, ha riconosciuto coperte dalla guarentigia
di cui all'art. 122, quarto comma, Cost. le dichiarazioni rese da un
consigliere regionale in uno scritto pubblicato su un quotidiano in
quanto costituivano la riproduzione di un'interpellanza dallo stesso
presentata precedentemente.
Nella sentenza n. 391/1999 si legge, in proposito che:
«Come, peraltro, questa Corte ha avuto occasione di
precisare, sia pure con riguardo all'analoga guarentigia prevista
dall'art. 68, primo comma, Cost., ... l'immunità in parola si
estende anche a quei comportamenti che, pur non rientrando fra gli
atti tipici, siano collegati da nesso funzionale con l'esercizio
delle attribuzioni proprie dell'organo di appartenenza (sentt. nn.
32/1999 e 289/1998). Onde va ritenuta ricompresa nella guarentigia la
riproduzione all'esterno di interpellanze o interrogazioni (v. sent.
n. 274 del 1995).
Alla luce di siffatto criterio è innegabile la sussistenza del
cennato nesso funzionale, dal momento che le opinioni e le
valutazioni manifestate dall'interessato sulla stampa non fanno altro
che riprodurre, sostanzialmente, il contenuto dell'interpellanza a
suo tempo presentata».
Nella sentenza n. 76/2001, chiamata a decidere una fattispecie
analoga, la Corte ha specificato che per stabilire le dichiarazioni
esterne «siano identificabili come espressione dell'attività
consiliare» è necessario che «sussista una sostanziale
corrispondenza di significati tra le dichiarazioni rese al di fuori
dell'esercizio delle funzioni tipiche svolte nel consiglio regionale
e le opinioni espresse nell'ambito di queste ultime».
Nella successiva sentenza n. 276/2001, la Corte costituzionale ha
aggiunto al requisito della sostanziale «corrispondenza di
significati» il requisito della «contestualita», concludendo che «il
carattere divulgativo, e quindi la sostanziale corrispondenza in uno
con la contestualità, finiscono dunque per rappresentare il criterio
in forza del quale le dichiarazioni "esterne" godono dello stesso
regime delle opinioni costituzionalmente presidiate a norma
dell'art. 122, quarto comma, della Carta fondamentale, "senza con
ciò determinare situazioni di ingiustificato privilegio personale"».
Alla luce della esaminata giurisprudenza con riguardo al primo
requisito, quello della «corrispondenza di significati» come già
evidenziato sopra, la lettura incrociata delle interviste e della
lettera, da un lato, e delle due mozioni, dall'altro, non possono non
condurre a ritenere che tra le une e le altre ci sia una sostanziale
corrispondenza di significati.
d) Con riguardo alla «contestualita» la sentenza 276 non
definisce tale requisito. Al fine di comprendere la ratio del
suddetto criterio va evidenziato che, nel caso deciso con tale
sentenza, l'intervista resa in data 14 febbraio 2000 da un
consigliere regionale ad un quotidiano aveva preceduto l'esercizio da
parte dello stesso della funzione «tipica» quest'ultima posta in
essere solo successivamente, in data 16 febbario 2000.
La Corte, infatti, utilizza il criterio della contestualità solo
quando si trova a decidere di fattispecie nelle quali riscontri che
la relazione temporale normalmente sussistente tra l'esercizio della
funzione consiliare tipica ed il momento divulgativo risulti
invertita, ossia solo nei casi in cui la divulgazione avvenga prima
dell'esercizio della funzione tipica.
Non si tratta, infatti, di un criterio introdotto ex novo dalla
Corte, bensì di un criterio dalla stessa già utilizzato nella
propria giurisprudenza sull'art. 68, primo comma, Cost., in tutti i
casi in cui è stata chiamata a decidere dell'applicabilità o meno
di tale prerogativa nelle ipotesi in cui il momento divulgativo
anzichè seguire precedesse l'esercizio della funzione tipica.
Ebbene, in tali casi, la Corte ha riconosciuto la sussistenza
della insindacabilità esclusivamente nelle ipotesi in cui tra il
momento divulgativo e l'esercizio della funzione tipica vi fosse una
sostanziale contestualità, corrispondente a pochi giorni di distanza
tra l'uno e l'altra (cfr. Corte cost. nn. 10/2000; 276/2001, cfr.
anche sent. n. 289/2001, laddove la Corte non ha invece ritenuto
applicabile la prerogativa, non avendo riscontrato un rapporto di
contestualità tra le dichiarazioni rese in data 20 giugno 2004, da
un deputato ad un'agenzia di stampa e due interrogazioni dallo stesso
successivamente presentate in data 1° agosto 2004 e 11 novembre 2004,
essendo intercorsi svariati mesi).
Il criterio della «contestualita» non trova, invece, applicazione
nella giurisprudenza della Corte nelle ipotesi «normali» prevalenti
in cui il momento divulgativo interviene dopo l'esercizio della
funzione tipica.
Per fare qualche esempio, nelle sentt. 320 e 321 del 2000, la
Corte ha riconosciuto l'applicabilità dell'art. 68, primo comma, nel
primo caso, alle dichiarazioni rese da un parlamentare in un
intervista in data 26 marzo 1999 con cui erano stati divulgati i
contenuti di un'interrogazione presentata quasi un anno prima (in
data 31 luglio 1996); nel secondo caso alle dichiarazioni rese in
un'intervista ed in una conferenza stampa nel febbraio del 1995, con
le quali era stata divulgata un'interrogazione presentata in data 11
ottobre 1994.
Con riguardo alla analoga guarentigia prevista per i consiglieri
regionali, valga per tutte la sentenza 391/1999, che ha riconosciuto
l'applicabilità dell'art. 122, quarto comma, Cost. alle
dichiarazioni rese da un consigliere regionale in uno scritto
pubblicato su un quotidiano in data 20 gennaio 1996 in quanto
costituivano la riproduzione di un'interpellanza dallo stesso
presentata in data 28 giugno 1995. In proposito, nella citata
sentenza, la Corte nel riferirsi alla interpellanza parla di
«interpellanza a suo tempo presentata».
e) Alla luce di quanto evidenziato anche con riguardo
all'ulteriore requisito richiesto dalla giurisprudenza
costituzionale, nella fattispecie oggetto del presente giudizio,
tutte le dichiarazioni rese dai tre consiglieri alla stampa per le
quali è in corso il processo penale devono ritenersi coperte dalla
guarentigia: le esternazioni di questi ultimi, infatti,
costituiscono, da un lato, la divulgazione della mozione n. 106
presentata dai tre consiglieri il 6 febbraio 2001 alla quale, in
quanto antecedente, non si applica il requisito della
«contestualita»; dall'altro, della mozione n. 273 presentata dai
consiglieri Saffioti e Macconi, in data 23 aprile 2002, solo dopo
pochi giorni dall'invio, in data 13 aprile 2002, della lettera al
giornale di Bergamo e quindi in presenza del requisito della
contestualità richiesto dalla giurisprudenza della Corte.
f) Tali conclusioni risultano, inoltre, rafforzate alla luce
delle ampliate competenze legislative e amministrative riconosciute
alle regioni dagli articoli 117 e 118 Cost., a seguito delle
modifiche introdotte dalla legge cost. n. 3/2001, in materia di
polizia amministrativa locale.

P. Q. M.
La Regione Lombardia, come sopra rappresentata e difesa, chiede a
codesta ecc.ma Corte di dichiarare che non spetta allo Stato, e per
esso al Tribunale di Venezia, giudice monocratico penale, il potere
di procedere all'accertamento della responsabilità penale dei
consiglieri regionali Daniele Belotti, Carlo Saffioti e Pietro
Macconi, come affermato nell'ordinanza pronunciata all'udienza del 21
dicembre 2004 e di conseguenza chiede di annullare tale ordinanza per
violazione degli articoli 122, quarto comma, anche in relazione agli
artt. 117 e 118, e degli artt. 121 e 123 della Costituzione in
relazione allo Statuto della Regione Lombardia approvato con legge
n. 339/1971, artt. 7, 11, 6 e 8.
Roma, addì 14 marzo 2005
Prof. Avv. Beniamino Caravita di Torino
05c0444