1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 21-6-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 140 SENTENZA 10 maggio - 14 giugno 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Imposte e tasse - Riduzione dell'aliquota IRES dal 27,5 per cento al 24 per cento - Introduzione di un'addizionale IRES del 3,5 per cento per gli enti creditizi e finanziari e per la Banca d'Italia. - Legge 28 dicembre 2015, n. 208, «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge di stabilita' 2016)», art. 1, commi 61, 65, 66, 67, 68 e 69, in combinato disposto con il comma 638. - (T-170140) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 21-6-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario
MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, commi
61, 65, 66, 67, 68, 69 e 638, della legge 28 dicembre 2015, n. 208,
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato (legge di stabilità 2016)», promosso dalla Regione
siciliana con ricorso notificato il 29 febbraio 2016, depositato in
cancelleria l'8 marzo 2016 ed iscritto al n. 15 del registro ricorsi
2016.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 10 maggio 2017 il Giudice
relatore Aldo Carosi;
uditi l'avvocato Beatrice Fiandaca per la Regione siciliana e
l'avvocato dello Stato Andrea Fedeli per il Presidente del Consiglio
dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- La Regione siciliana, con ricorso iscritto al n. 15 del
registro ricorsi 2016, ha impugnato, tra gli altri, l'art. 1, commi
61, 65, 66, 67, 68, 69, anche in combinato disposto con il comma 638,
della legge 28 dicembre 2015, n. 208, recante «Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge di
stabilità 2016)», per violazione degli artt. 36 e 37 del regio
decreto legislativo 15 maggio 1946, n. 455 (Approvazione dello
statuto della Regione siciliana), in relazione all'art. 2 del decreto
del Presidente della Repubblica 26 luglio 1965, n. 1074 (Norme di
attuazione dello Statuto della Regione siciliana in materia
finanziaria), nonchè del principio di leale collaborazione.
1.1.- Premette la ricorrente che la legge di stabilità del 2016
imporrebbe alla Regione siciliana ulteriori sacrifici che andrebbero
a sommarsi alle precedenti riduzioni di risorse subite dalla Regione
negli ultimi anni. La somma di tali riduzioni avrebbe superato,
secondo la Regione siciliana, la soglia di legittimità stabilita da
questa Corte, in quanto le suddette manovre avrebbero reso
impossibile lo svolgimento delle funzioni regionali.
Evidenzia, inoltre, che la giurisprudenza costituzionale ha più
volte ammesso che la legge dello Stato può, nell'ambito di manovre
di finanza pubblica, anche determinare riduzioni nella disponibilità
finanziaria delle Regioni, purchè non sia alterato il rapporto tra i
complessivi bisogni regionali ed i mezzi finanziari per farvi fronte
(sentenze n. 307 del 1983, n. 123 del 1992, n. 370 del 1993 e n. 138
del 1999).
Rammenta che al bilancio regionale affluisce solo una ridotta
parte del gettito tributario riscosso in Sicilia, come si evincerebbe
dai dati richiamati dalla Corte dei conti in sede di parifica del
rendiconto per l'esercizio finanziario 2014 (3 luglio 2015 - sezioni
riunite in sede di controllo per la Regione siciliana - delibera n.
2/2015/PARI), secondo la quale «Nel corso del 2014, la Struttura di
gestione dell'Agenzia delle entrate ha "trattenuto" le entrate
riscosse nella Regione per complessivi 585,5 milioni di euro,
riversandole direttamente al bilancio dello Stato a titolo di
accantonamenti tributari e, per di più, in assenza di qualsiasi
comunicazione formale alla Regione. Quest'ultima, in tal modo, non ha
potuto "accertare" la medesima somma in entrata e, conseguentemente
in uscita a titolo di concorso alla finanza pubblica atteso che,
nell'ordinamento contabile della Regione, le entrate erariali sono
accertate all'atto del versamento». Le sezioni riunite della Corte
dei conti siciliana avrebbero pertanto evidenziato «come l'operato
degli anzidetti Uffici statali, che hanno posto in essere una
sostanziale "compensazione per cassa", abbia realizzato una procedura
unilaterale e poco trasparente, che non consente un corretto
riscontro al livello di banca dati SIOPE e che mal si concilia con il
principio di "leale collaborazione" che deve presidiare i rapporti
istituzionali tra Stato e Regione».
Tale prassi avrebbe prodotto un duplice ordine di criticita': «da
una parte non ha consentito alla Regione di operare in termini di
corretta contabilizzazione delle entrate, di talchè risulta
fuorviante e di difficile comprensione, attraverso il rendiconto, non
solo la modalità con la quale la Regione ha contribuito al
risanamento della finanza pubblica, ma anche l'analisi della "serie
storica" degli accertamenti, ai fini di un confronto omogeneo con i
dati degli esercizi precedenti; dall'altra, si è generato un
disallineamento tra le scritture contabili dello Stato e quelle della
Regione, atteso che la quietanza in entrata al bilancio dello Stato
del 31 dicembre 2014, è stata successivamente rettificata in
diminuzione per l'importo di 585,5 milioni, già trattenuto alla
Regione, con effetti sul consuntivo 2014 dello Stato, mentre, nel
rendiconto della Regione, le medesime entrate, restituite nel primo
trimestre 2015, sono state necessariamente contabilizzate in conto
competenza 2015, non potendo incidere in diminuzione del disavanzo di
fine esercizio». Dal testo della relazione di parifica del 2015
risulterebbe quindi con tutta evidenza il peso gravoso che la Regione
sarebbe costretta annualmente a sostenere per effetto delle varie
disposizioni che nel tempo si sono succedute, a partire dalla legge
di stabilità 2012, e che le impongono oneri sempre più gravosi a
vario titolo.
1.2.- Sulla scorta di tali premesse la Regione siciliana impugna
l'art. 1, comma 61, della legge n. 208 del 2015, per violazione degli
artt. 36 e 37 dello statuto, nonchè dell'art. 2 delle relative norme
di attuazione in materia finanziaria, oltrechè del principio di
leale collaborazione.
Espone la ricorrente che la norma dispone la riduzione
dell'aliquota dell'imposta regionale sulle attività produttive
(IRES) a decorrere dal 2017 (dal 27,5 per cento al 24 per cento) e
produce un minor gettito stimato pari a 3.970 milioni di euro l'anno,
solo parzialmente compensato da un recupero dell'imposta sul reddito
delle persone fisiche (IRPEF) (comprensivo di addizionali) pari a 114
milioni di euro in ragione d'anno, dovuto alla maggiore imponibilità
di dividendi e plusvalenze da partecipazioni qualificate.
La somma dei due effetti finanziari determinerebbe quindi, a
regime, una minore entrata per l'erario, pari a 3.856 milioni di euro
l'anno.
Al riguardo, osserva la Regione che, considerato che la norma
impugnata si applica anche all'IRES riscossa in Sicilia, la disposta
riduzione dell'aliquota violerebbe l'assetto finanziario stabilito
dagli artt. 36 e 37 dello statuto, in base ai quali spettano alla
Regione siciliana, oltre alle entrate tributarie da essa direttamente
deliberate, tutte le entrate tributarie erariali riscosse nell'ambito
del suo territorio, dirette o indirette, comunque denominate, ad
eccezione di quelle espressamente riservate allo Stato e di quelle
che rispondano ai requisiti di cui all'art. 2 delle norme di
attuazione in materia finanziaria, per darsi luogo alla prevista
deroga.
Nè, secondo la ricorrente, sarebbe presente una clausola di
salvaguardia che preveda l'inapplicabilità delle disposizioni in
esame alle Regioni ad autonomia speciale, ove siano in contrasto con
gli statuti e le relative norme di attuazione.
Osserva, inoltre, la ricorrente che tale riduzione sarebbe stata
unilateralmente disposta in assenza di ogni intesa con lo Stato e non
sarebbe stata prevista alcuna misura compensativa idonea a bilanciare
la disposta riduzione.
1.3.- La Regione siciliana impugna inoltre l'art. 1, commi da 65
a 69, della legge di stabilità 2016 «anche in combinato disposto con
il comma 638», per violazione degli artt. 36 e 37 dello statuto,
nonchè dell'art. 2 delle norme di attuazione, oltre che del
principio di leale collaborazione.
Espone la ricorrente che le disposizioni in rubrica introducono
una addizionale IRES del 3,5 per cento per gli enti creditizi e
finanziari.
In particolare, il comma 65 stabilisce che detta addizionale
opera per «gli enti creditizi e finanziari di cui al decreto
legislativo 27 gennaio 1992, n. 87, e per la Banca d'Italia».
Il comma 66 chiarisce le modalità di applicazione
dell'addizionale per i soggetti che hanno optato per la tassazione di
gruppo ovvero per il regime della trasparenza.
Il comma 67, poi, modificando l'art. 96, comma 5-bis, del decreto
del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917, recante
«Approvazione del testo unico delle imposte sui redditi» (TUIR),
rende deducibili dall'IRES gli interessi passivi sostenuti dalle
imprese di assicurazione e dalle società capogruppo di gruppi
assicurativi.
Il comma 68 ne dispone la deducibilità anche a fini dell'imposta
regionale sulle attività produttive (IRAP).
Il comma 69 dispone l'applicazione delle norme introdotte a
decorrere dal periodo d'imposta successivo a quello in corso al 31
dicembre 2016.
Sostiene inoltre la ricorrente che il maggior gettito derivante
dalle norme introdotte sarebbe destinato ad incrementare il
rifinanziamento, previsto al comma 638, del Fondo per interventi
strutturali di politica economica (FISPE), istituito dall'art. 10,
comma 5, del decreto-legge 29 novembre 2004, n. 282 (Disposizioni
urgenti in materia fiscale e di finanza pubblica), convertito, con
modificazioni, dalla legge 27 dicembre 2004, n. 307.
La destinazione di tale maggior gettito tributario al FISPE
risulterebbe dalla relazione tecnica al Senato - Atti Senato 2111-B -
allegata alla legge n. 208 del 2015.
Rammenta al riguardo la Regione siciliana, che questa Corte ha
più volte precisato che «L'evocato art. 36, primo comma, dello
statuto, in combinato disposto con l'art. 2, primo comma, del d.P.R.
n. 1074 del 1965, indica le seguenti tre condizioni per l'eccezionale
riserva allo Stato del gettito delle entrate erariali: a) la natura
tributaria dell'entrata; b) la novità di tale entrata; c) la
destinazione del gettito "con apposite leggi alla copertura di oneri
diretti a soddisfare particolari finalità contingenti o continuative
dello Stato specificate nelle leggi medesime"» (sono citate le
sentenze n. 273 del 2015, n. 176 del 2015, n. 145 del 2014 e n. 241
del 2012).
Obietta la ricorrente che, pur non essendo contestabile nè la
natura tributaria nè la novità dell'entrata in questione, sarebbe
invece carente il requisito della specificità della destinazione che
«non si riscontra [...] per finalità contingenti o continuative
dello Stato» e che non sarebbe integrato dalla sola destinazione del
maggior gettito al FISPE (è richiamata la sentenza n. 246 del 2015).
Inoltre, prosegue la Regione, l'art. 1, comma 67, laddove prevede
l'integrale deducibilità dall'IRES degli interessi passivi in favore
dei soggetti destinatari della maggiorazione IRES, inciderebbe
ulteriormente sul bilancio regionale in quanto verrebbe a sottrarre
gettito tributario alla Regione, in assenza dei presupposti previsti
dalle norme in rubrica. Anche tale riduzione sarebbe stata
unilateralmente disposta in assenza di ogni intesa con lo Stato e non
sarebbe stata prevista alcuna misura compensativa idonea a bilanciare
la disposta riduzione del gettito in favore della ricorrente.
2.- Si è costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello
Stato, deducendo l'inammissibilità e comunque l'infondatezza del
ricorso.
Ad avviso del resistente la reiterata doglianza svolta dalla
Regione in ordine al grave vulnus arrecato all'esercizio delle
proprie funzioni a seguito della carenza di risorse finanziarie
derivante dalla norme impugnate dovrebbe ritenersi inammissibile, in
quanto la ricorrente non avrebbe assolto l'onere probatorio
concernente la dimostrazione dell'effettiva incidenza negativa delle
norme in questione - che peraltro trovano applicazione dal 2017 -
bensì si sarebbe limitata ad allegarla apoditticamente alla stregua
di un fatto notorio.
Rammenta la difesa statale che, come spesso ribadito da questa
Corte (di recente dalla sentenza n. 26 del 2014), a seguito di
manovre di finanza pubblica, ben possono anche «determinarsi
riduzioni nella disponibilità finanziaria delle Regioni, purchè
esse non siano tali da comportare uno squilibrio incompatibile con le
complessive esigenze di spesa regionale e, in definitiva, rendano
insufficienti i mezzi finanziari dei quali la Regione stessa dispone
per l'adempimento dei propri compiti (sentenze n. 97 del 2013, n. 241
del 2012, n. 298 del 2009 e n. 256 del 2007)».
2.1.- Nel merito, il Presidente del Consiglio ritiene comunque
che tutte le censure proposte dalla Regione Siciliana siano
palesemente infondate.
Con riferimento all'impugnazione dell'art. 1, comma 61, della
legge 208 del 2015 lo Stato, nell'esercizio delle proprie facoltà,
avrebbe legittimamente e correttamente operato su tributi che
appartengono alla propria competenza esclusiva, ai sensi dell'art.
117, secondo comma, lettera e), Cost., e che consentirebbe al
legislatore statale di variarne la disciplina incidendo sulle
aliquote, e persino di sopprimerli (è richiamata la sentenza n. 97
del 2013).
Quindi, nella modulazione del prelievo fiscale non potrebbe
ritenersi che ogni intervento su un tributo che, in ragione di
siffatta modificazione, comporti un minor gettito per le Regioni,
debba «essere accompagnato da misure compensative per la finanza
regionale, la quale - diversamente - verrebbe ad essere depauperata»
(sentenza n. 431 del 2004). Ciò in quanto, come ribadito dalla Corte
nella citata sentenza n. 26 del 2014, deve escludersi «da un lato,
che possa essere effettuata una atomistica considerazione di isolate
disposizioni incidenti sul tributo, senza valutare nel suo complesso
la manovra fiscale entro la quale esse trovano collocazione, ben
potendosi verificare che, per effetto di plurime disposizioni
contenute nella stessa legge oggetto di impugnazione principale, o in
altre leggi dirette a governare la medesima manovra finanziaria, il
gettito complessivo destinato alla finanza regionale non subisca
riduzioni (sentenze n. 298 del 2009, n. 155 del 2006 e n. 431 del
2004)»; e, dall'altro lato, che dalla previsione statutaria «sia
desumibile un principio di invarianza del gettito per la Regione in
caso di modifica di tributi erariali, che si traduca in una rigida
garanzia "quantitativa" di disponibilità di entrate tributarie non
inferiori a quelle ottenute in passato (sentenza n. 241 del 2012)».
Identiche considerazioni, secondo la difesa statale, dovrebbero
valere anche con riferimento alle eccezioni sollevate dalla
ricorrente avverso la disposizione del comma 67 dell'art. 1 della
legge n. 208 del 2015, il quale dispone che gli interessi passivi
sostenuti dalle imprese di assicurazione e dalle società capogruppo
di gruppi assicurativi sono deducibili nei limiti del 96 per cento
del loro ammontare.
Relativamente all'impugnazione dell'art. 1, commi 65, 66, 68 e 69
della legge n. 208 del 2015, il Presidente del Consiglio dei ministri
evidenzia che nè le disposizioni impugnate, nè le altre norme della
legge di stabilità per il 2016, stabilirebbero la destinazione al
FISPE delle maggiori entrate derivanti dalle norme censurate, per cui
dovrebbe escludersi che si tratti di una riserva statale, in quanto
non vi sarebbe, in sostanza, alcun dato testuale che possa suffragare
le lamentate lesioni alle prerogative regionali.
Infine, secondo la difesa statale, parimenti infondato sarebbe il
correlato profilo di doglianza riguardante la dedotta violazione
della norma in ragione del mancato raggiungimento di un'intesa con lo
Stato. Rammenta, al riguardo, che questa Corte avrebbe ripetutamente
e costantemente escluso (da ultimo con la citata sentenza n. 26 del
2014) che le procedure collaborative fra Stato e Regioni (salvo che
l'osservanza delle stesse sia imposta direttamente o indirettamente
da norme costituzionali) trovino applicazione nell'attività
legislativa esclusiva dello Stato, per la quale non vi è concorso di
competenze diversamente allocate, nè ricorrono i presupposti per la
chiamata in sussidiarietà (sono richiamate le sentenze n. 121 e n. 8
del 2013 e n. 207 del 2011).
2.2.- Con successiva memoria, presentata in vista dell'udienza
pubblica, il Presidente del Consiglio ha rammentato che questa Corte,
anche con la recente sentenza n. 280 del 2016, ha ulteriormente
confermato il proprio costante orientamento in ragione del quale,
dalla prevista spettanza alla Regione di quote fisse di entrate
tributarie erariali riscosse nel territorio della stessa, non sarebbe
desumibile un principio di invarianza del gettito per la Regione
medesima in caso di modifica di tributi erariali, che si traduca in
una rigida garanzia quantitativa di disponibilità di entrate
tributarie non inferiori a quelle ottenute in passato.
Relativamente all'impugnazione dell'art. 1, commi 65, 66, 68 e
69, della legge n. 208 del 2015, evidenzia ulteriormente che nè le
disposizioni impugnate, nè le altre norme della legge di stabilità
per il 2016, stabiliscono la destinazione delle maggiori entrate al
FISPE, dovendosi quindi escludere che si tratti di una riserva
statale.

Considerato in diritto

1.- Con il ricorso indicato in epigrafe la Regione siciliana ha
impugnato, tra gli altri, l'art. 1, commi 61, 65, 66, 67, 68 e 69,
«anche in combinato disposto con il comma 638», della legge 28
dicembre 2015, n. 208, recante «Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge di stabilità
2016)», in riferimento agli artt. 36 e 37 del regio decreto
legislativo 15 maggio 1946, n. 455 (Approvazione dello statuto della
Regione siciliana), in relazione all'art. 2 del decreto del
Presidente della Repubblica 26 luglio 1965, n. 1074 (Norme di
attuazione dello Statuto della Regione siciliana in materia
finanziaria), nonchè al principio di leale collaborazione.
1.1.- Va riservata a separate pronunce la decisione delle
questioni vertenti sulle altre disposizioni contenute nella legge n.
208 del 2015 impugnate dalla Regione siciliana con il medesimo
ricorso.
1.2.- L'art. 1, comma 61, della legge n. 208 del 2015 dispone una
riduzione dell'aliquota dell'imposta regionale sulle attività
produttive (IRES) dal 27,5 per cento al 24 per cento, a decorrere dal
1º gennaio 2017, con effetto per i periodi d'imposta successivi a
quello in corso al 31 dicembre 2016; l'art. 1, comma 67, della
medesima legge modifica l'art. 96, comma 5-bis, del decreto del
Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917, recante
«Approvazione del testo unico delle imposte sui redditi» (TUIR),
disponendo la deducibilità dall'IRES degli interessi passivi
sostenuti dalle imprese di assicurazione e dalle società capogruppo
di gruppi assicurativi.
Successivamente alla proposizione del ricorso, l'art. 1, comma
49, lettera b), della legge 11 dicembre 2016, n. 232, recante
«Bilancio di previsione dello Stato per l'anno finanziario 2017 e
bilancio pluriennale per il triennio 2017-2019», ha esteso la
predetta deducibilità anche alle «società di gestione dei fondi
comuni d'investimento di cui al decreto legislativo 24 febbraio 1998,
n. 58 (Testo unico delle disposizioni in materia di intermediazione
finanziaria, ai sensi degli articoli 8 e 21 della legge 6 febbraio
1996, n. 52)».
1.3.- Secondo la Regione siciliana tali disposizioni, non
previamente concertate con la medesima, produrrebbero delle riduzioni
di entrata destinate a ripercuotersi negativamente anche sul bilancio
della ricorrente, in ragione della sua compartecipazione al gettito
dei tributi erariali, prevista dagli artt. 36 e 37 dello statuto di
autonomia e dall'art. 2 delle relative disposizioni di attuazione in
materia finanziaria, considerato anche che lo Stato non avrebbe al
contempo previsto adeguate misure compensative in favore della
Regione.
La ricorrente evidenzia che tali previsioni andrebbero a sommare
i propri effetti negativi a quelli recati da altre precedenti
riduzioni di risorse subite dalla Regione negli ultimi anni, rendendo
impossibile lo svolgimento delle funzioni ad essa affidate. A riprova
di ciò richiama alcuni dati esposti dalla Corte dei conti, sezioni
riunite in sede di controllo per la Regione siciliana, in sede di
giudizio di parifica del rendiconto per l'esercizio finanziario 2014,
laddove si darebbe conto del fatto che lo Stato trattiene a titolo di
accantonamenti parte delle entrate di competenza della Regione
medesima.
La Regione siciliana impugna altresì l'art. 1, commi da 65 a 69,
della legge n. 208 del 2015. Tali disposizioni introducono
un'addizionale all'IRES del 3,5 per cento per gli enti creditizi e
finanziari di cui al decreto legislativo 27 gennaio 1992, n. 87
(Attuazione della direttiva n. 86/635/CEE, relativa ai conti annuali
ed ai conti consolidati delle banche e degli altri istituti
finanziari, e della direttiva n. 89/117/CEE, relativa agli obblighi
in materia di pubblicità dei documenti contabili delle succursali,
stabilite in uno Stato membro, di enti creditizi ed istituti
finanziari con sede sociale fuori di tale Stato membro) e per la
Banca d'Italia, dettandone la disciplina specifica.
Successivamente alla proposizione del ricorso, l'art. 1, comma
49, lettera a), della legge n. 232 del 2016, ha escluso
dall'applicabilità della predetta addizionale all'IRES le «[...]
società di gestione dei fondi comuni d'investimento di cui al d.lgs.
n. 58 del 1998».
La ricorrente sostiene che - come sarebbe riscontrabile anche dal
successivo art. 1, comma 638, della medesima legge n. 208 del 2015 -
tale maggior gettito sarebbe stato riservato allo Stato in quanto
destinato ad incrementare il finanziamento del Fondo per interventi
strutturali di politica economica (FISPE), istituito dall'art. 10,
comma 5, del decreto-legge 29 novembre 2004, n. 282 (Disposizioni
urgenti in materia fiscale e di finanza pubblica), convertito, con
modificazioni, dalla legge 27 dicembre 2004, n. 307.
Al riguardo, la ricorrente deduce l'illegittimità di detta
riserva, in quanto difetterebbe la previsione di una specifica
destinazione con apposita legge del maggior gettito «[...] alla
copertura di oneri diretti a soddisfare particolari finalità
contingenti o continuative dello Stato specificate nelle leggi
medesime», secondo quanto disposto dall'art. 2 del d.P.R. n. 1074 del
1965.
2.- Le modifiche recate, successivamente alla proposizione del
ricorso, dall'art. 1, comma 49, lett. a) e b), della l. n. 232 del
2016, ai commi 65 e 67 della l. n. 208 del 2015, variando unicamente
la platea dei destinatari delle misure fiscali, hanno contenuto
marginale, non alterano il portato precettivo rilevante ai fini del
decidere, lasciano immutato il loro orientamento in senso non
satisfattivo alle richieste della ricorrente e quindi consentono il
trasferimento delle questioni sul nuovo testo delle disposizioni
impugnate.
2.1.- Deve essere preliminarmente disattesa l'eccezione del
Presidente del Consiglio dei ministri in ordine all'ammissibilità
delle questioni di legittimità costituzionale proposte dalla Regione
siciliana nei confronti dell'art. 1, commi 61 e 67, della legge n.
208 del 2015, in riferimento agli artt. 36 e 37 dello statuto di
autonomia, nonchè all'art. 2 del d.P.R. n. 1074 del 1965. Secondo il
resistente, sussisterebbe carenza di interesse della ricorrente ad
ottenere la caducazione di tali disposizioni. Al contrario, non v'è
dubbio, sul piano astratto, che le disposizioni impugnate possano
produrre, seppur con decorrenza dall'anno 2017, una complessiva
riduzione del gettito di determinati tributi erariali e ciò è
sufficiente per riconoscere, nella prospettazione regionale, la
potenzialità di un effetto lesivo di dette previsioni sul bilancio
regionale, in ragione della compartecipazione al gettito controverso,
inerente ad un tributo contemplato dalle previsioni statutarie
(sentenze n. 97 del 2013 e n. 241 del 2012).
3.- Nel merito, tuttavia, le suddette questioni non sono fondate.
In ordine alle leggi produttive di una riduzione del gettito di
tributi erariali di competenza regionale, questa Corte ha affermato
che lo Stato può legittimamente variare la disciplina dei tributi
erariali, incidere sulle aliquote e persino sopprimerli, in quanto
essi rientrano nell'ambito della sua sfera di competenza esclusiva,
secondo quanto previsto dall'art. 117, secondo comma, lettera e),
Cost. (ex multis, sentenze n. 29 del 2016, n. 89 del 2015, n. 97 del
2013, n. 241 del 2012 e n. 298 del 2009). Occorre in proposito
ribadire che «lo statuto di autonomia non assicura alla Regione
Siciliana una garanzia quantitativa di entrate, cosicchè il
legislatore statale può sempre modificare, diminuire o persino
sopprimere i tributi erariali, senza che ciò comporti una violazione
dell'autonomia finanziaria regionale» (sentenza n. 97 del 2013).
Ciò, tuttavia, non deve comportare una riduzione di entità tale
da rendere impossibile lo svolgimento delle funzioni regionali o da
produrre uno squilibrio incompatibile con le esigenze complessive
della spesa regionale (sentenze n. 241 del 2012, n. 298 del 2009, n.
256 del 2007, n. 155 del 2006, n. 138 del 1999).
In tema di federalismo fiscale è stato peraltro rilevato il
ritardo del legislatore nell'assicurare «"un sistema di finanziamento
che non è mai stato interamente e organicamente coordinato con il
riparto delle funzioni, così da far corrispondere il più possibile,
come sarebbe necessario, esercizio di funzioni e relativi oneri
finanziari da un lato, disponibilità di risorse, in termini di
potestà impositiva (correlata alla capacità fiscale della
collettività regionale), o di devoluzione di gettito tributario, o
di altri meccanismi di finanziamento, dall'altro" (sentenza n. 138
del 1999, nonchè, da ultimo, sentenza n. 241 del 2012)» (sentenza n.
97 del 2013).
Pertanto, se lo Stato esercita legittimamente una propria
prerogativa esclusiva che, come tale, sfugge anche alle procedure di
leale collaborazione, la dimostrazione della lesività delle
rimodulazioni delle entrate tributarie rimane a carico della Regione
ricorrente. Quest'ultima deve fornirne prova in concreto, attraverso
l'analisi globale delle componenti del proprio bilancio. Nel caso in
esame, la ricorrente non ha dimostrato che la riduzione delle risorse
fiscali introdotte dalla novella statale e la loro interrelazione con
misure di contenimento della spesa abbiano gravemente pregiudicato lo
svolgimento delle proprie funzioni.
Non sono sufficienti a tal fine le osservazioni contenute nella
pronuncia della Corte dei conti, sezioni riunite in sede di giudizio
di parifica del rendiconto per l'esercizio finanziario 2014, in
quanto tale atto si riferisce ad un periodo ben antecedente (di tre
anni) rispetto a quello di entrata in vigore delle disposizioni
impugnate e, per di più, riguarda la gestione degli accantonamenti
da parte dello Stato, ascrivibile piuttosto ad opinabili modalità
esecutive che ad un effetto congiunto delle manovre finanziarie
recenti.
È vero che in precedente fattispecie relativa al contenzioso
tributario tra Stato e autonomie speciali - nell'occasione, la
Regione Friuli-Venezia Giulia - questa Corte aveva ritenuto idonea
fonte probatoria della lesione agli equilibri del bilancio regionale
gli accertamenti compiuti dalla Corte dei conti, sezione regionale di
controllo in sede di parifica del relativo rendiconto regionale.
Tuttavia, in quel caso tali accertamenti valevano a provare la
lesione, avendo rilevato anomalie nei meccanismi di accreditamento
delle entrate tributarie della Regione e sottolineato «il perdurare
(rispetto all'esercizio 2013 egualmente inciso) "di 'variabili
ingovernabili dalla Regionè dipendenti dalle misure di finanza
pubblica statale che, con contenuti finanziari talvolta non
immediatamente quantificabili, producevano effetti diretti
sull'ammontare delle compartecipazioni regionali, condizionando la
programmazione [nonchè l'esistenza di] ulteriori variabili
ingovernabili, o quanto meno imprevedibili, connesse al sistema
normativo di quantificazione e riscossione del gettito tributario
spettante alla Regione [...]. Per tale motivo anche le vicende
connesse al tempo e al luogo del mero versamento delle imposte (ad
es. anticipi delle scadenze di pagamento, mobilità dei contribuenti
versanti) influiscono direttamente sulla quantificazione del gettito
annuale spettante alla Regione" (delibera n. 95 del 2015)» (sentenza
n. 188 del 2016).
In quel caso dalla decisione di parifica è stato assunto che
«l'accertamento delle entrate non opera in conformità alla nozione
giuridica propria della contabilità finanziaria, bensì esprime le
'somme finalizzatè e cioè l'importo dell'effettivo accredito sul
conto di tesoreria della Regione delle somme ripartite e cioè
incassate». Inoltre, «dagli stessi dati comunicati dall'Avvocatura
generale dello Stato, in ottemperanza alla richiesta istruttoria di
questa Corte, appare una progressiva espansione nel triennio
2012-2014 degli accantonamenti a carico della Regione [...].
Indipendentemente dalle plurime variabili che incidono su tali
quantificazioni, la progressione degli incrementi appare
inequivocabile sintomo dell'accentuata contrazione delle risorse
fiscali a disposizione della Regione in assenza di qualsiasi
meccanismo compensativo fondato su accertamenti in contraddittorio
con lo Stato» (sentenza n. 188 del 2016).
In definitiva nel richiamato precedente era stato accertato il
diniego statale «di un consapevole contraddittorio, finalizzato ad
assicurare la cura di interessi generali quali l'equilibrio dei
reciproci bilanci, la corretta definizione delle responsabilità
politiche dei vari livelli di governo in relazione alle scelte e alle
risorse effettivamente assegnate e la sostenibilità degli interventi
pubblici in relazione alle possibili utilizzazioni alternative delle
risorse contestate, nel tessuto organizzativo delle amministrazioni
concretamente interessate al riparto del gettito fiscale» (sentenza
n. 188 del 2016).
Tali elementi non sono presenti nella fattispecie in esame,
caratterizzata da un'asserita riduzione del gettito di un singolo
tributo e dall'assenza di qualsiasi riscontro probatorio circa
l'impatto della pretesa riduzione sull'equilibrio complessivo del
bilancio regionale. È utile a tal proposito ribadire che le manovre
statali sulla disciplina dei tributi il cui gettito sia di spettanza
regionale possono incidere in modo costituzionalmente rilevante sugli
equilibri del bilancio delle autonomie territoriali. Detta incidenza
tuttavia deve essere dimostrata attraverso un raffronto complessivo,
su base quantitativa e temporalmente adeguata, tra le risorse
disponibili ed il fabbisogno di copertura delle passività, che vanno
in scadenza nei pertinenti esercizi.
4.- Parimenti non fondata, per erroneità del presupposto
interpretativo, è la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, commi da 65 a 69, in combinato disposto con il comma
638, della legge n. 208 del 2015, proposta in riferimento ai medesimi
parametri.
Al riguardo, giova rammentare che secondo il Presidente del
Consiglio dei ministri tale normativa non realizza una riserva
erariale di gettito tributario.
L'assunto deve essere condiviso; invero, nè l'art. 1, commi da
65 a 69, dispone in merito alla spettanza del gettito
dell'addizionale prevista, nè una particolare destinazione di detto
gettito è prevista espressamente dall'art. 1, comma 638, pure
richiamato dalla ricorrente, dato che esso si limita a variare per
gli anni 2016 e 2017 la complessiva consistenza del FISPE.
D'altra parte, la ricorrente non chiarisce in alcun modo i motivi
del suo convincimento, ma si limita a richiamare un passo della
relazione tecnica al disegno di legge AS 2111 B, che non trova
riscontro nel testo normativo.
Si deve pertanto concludere che le disposizioni impugnate non
introducono in favore dello Stato una specifica riserva del maggior
gettito spettante alla Regione siciliana per effetto dell'aumento
dell'aliquota IRES del 3,5 per cento. Tale maggior gettito, quindi,
andrà utilmente computato ai fini della quota spettante alla Regione
siciliana a titolo di compartecipazione ai tributi erariali, secondo
le previsioni statutarie.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riservata a separate pronunce la decisione delle altre questioni
di legittimità costituzionale, promosse dalla Regione siciliana con
il ricorso indicato in epigrafe;
1) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 1, commi 61 e 67, della legge 28 dicembre
2015, n. 208, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato (legge di stabilità 2016)»,
promosse, in riferimento agli artt. 36 e 37 del regio decreto
legislativo 15 maggio 1946, n. 455 (Approvazione dello statuto della
Regione siciliana), in relazione all'art. 2 del decreto del
Presidente della Repubblica 26 luglio 1965, n. 1074 (Norme di
attuazione dello Statuto della Regione siciliana in materia
finanziaria), nonchè al principio di leale collaborazione, dalla
Regione siciliana con il ricorso indicato in epigrafe;
2) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, commi da 65 a 69, in combinato disposto
con l'art. 1, comma 638, della legge n. 208 del 2015, promossa, in
riferimento agli artt. 36 e 37 del r.d.lgs. n. 455 del 1946, in
relazione all'art. 2 del d.P.R. n. 1074 del 1965, nonchè al
principio di leale collaborazione, dalla Regione siciliana con il
ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 maggio 2017.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Aldo CAROSI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 14 giugno 2017.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA