1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 15-9-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 431 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 aprile 1999
N. 431 Ordinanza emessa il 28 aprile 1999 dal giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale dei minorenni di L'Aquila nel procedimento penale a carico di V. M. Reato in genere - Delitti contro l'amministrazione della giustizia - Ritrattazione - Applicabilita', come causa di non punibilita', al reato di favoreggiamento personale, commesso mediante false o reticenti informazioni assunte dalla polizia giudiziaria, ad iniziativa della stessa - Mancata previsione - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto, a seguito della sentenza n. 101/1999 della Corte costituzionale, nella ipotesi di ritrattazione di dichiarazioni rese alla polizia giudiziaria, all'uopo delegata dal pubblico ministero. (C.P., art. 376, comma 1). (Cost., art. 3). (099C0860) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 15-9-1999)

IL TRIBUNALE PER I MINORENNI
Ha emesso la seguente ordinanza di remissione degli atti alla Corte
costituzionale nel procedimento n. 83/1998 g.i.p., riguardante il
minore V. M., nato il 19 luglio 1989 in Penne (Pescara), indagato per
il reato previsto dall'art. 378 c.p., commesso in Penne il 27 maggio
1998.
Fatto e diritto
Con fonogramma datato 27 maggio 1998, personale della Polizia
dell'Ospedale Civile di Pescara riferiva che in quella stessa data
D'A. L. era giunto, con ambulanza, presso quel nosocomio già in
prognosi riservata. Su di lui erano state riscontrate lesioni per
frattura mandibolare multipla e trauma cranico, conseguente a
sinistro stradale.
Il 16 giugno 1998, i Carabinieri di Penne presentavano alla Procura
della Repubblica presso questo tribunale comunicazione di notizia di
reato dalla quale emergeva che a bordo della vettura si trovavano tre
amici, N.O. alla guida, D'A. L. e V. M. trasportati. Il N. e il D'O.,
in un primo momento avevano dichiarato che, mentre stavano rientrando
a casa in automobile, dopo avere preso parte ad una festa, si erano
fermati presso una fontana, perchè il D'A. aveva sete. Il D'A., in
preda ai fumi dell'alcool, appena sceso dalla vettura, aveva perso
l'equilibrio, andando a finire con il viso in terra, procurandosi
così le lesioni lamentate. Il 28 maggio 1998 si presentava in
Caserma la madre del D'A. L., Chiavaroli Rossella Filomena, che
richiedeva, ai Carabinieri, di svolgere indagini più approfondite.
Essi richiamavano sia il V. sia il N., i quali, a modifica di quanto
dichiarato in precedenza, fornivano una diversa versione.
Questi ultimi dichiaravano, infatti, che le lesioni erano avvenute
perchè lo stesso N., alla guida dell'autovettura, a seguito di una
manovra errata era andato ad urtare, provocando così un trauma
cranico al D'A. Il V. dichiarava espressamente di avere rilasciato,
in precedenza, una versione diversa per paura delle conseguenze
penali nei confronti del N. Il D'A. entro i tre mesi dal fatto non
presentava querela per il delitto previsto dall'art. 590 c.p.
Il p.m., in data 25 febbraio 1999, richiedeva al g.i.p.
l'archiviazione, perchè il reato di favoreggiamento doveva ritenersi
insussistente, dal momento che per il delitto presupposto (art. 590
c.p.) il D'A. non aveva proposto querela.
Ritiene il g.i.p. che la richiesta del p.m. non possa accogliersi.
Il favoreggiamento rientra, senz'altro, nella categoria dei reati
pedissequi, perchè sottintende la ricorrenza di un altro reato, al
pari della ricettazione, ecc.
La Corte di cassazione è concorde nel sostenere che soltanto le
cause obiettive di esclusione del reato presupposto impediscono la
configurabilità del favoreggiamento. Le cause soggettive di non
punibilità e la mancanza di condizioni di procedibilità, come la
querela, invece, ne consentono l'insorgenza (C. cass., sez. 3, sent.
2351 del 10 marzo 1979, imp. Pepe; sez. 6, sent. 13220 del 7 ottobre
1989, imp. Versace). Secondo i principi generali del diritto penale,
non è necessaria la punibilità in concreto dell'autore del fatto
per l'esistenza del reato. Per consolidata dottrina è sufficiente,
infatti, la semplice conformità del reato presupposto ad un'astratta
figura criminosa, purchè non ricorrano cause di giustificazione.
Spesso il problema s'imposta sulla qualificazione della querela, se
condizione di punibilità o di procedibilità. In realtà, neanche il
superamento del dilemma porta ad una soluzione soddisfacente.
L'attribuzione di condizione di procedibilità lascia impregiudicato
il reato in astratto, senza alcuna difficoltà, per la natura
formale, non sostanziale conferita a quell'elemento. La
qualificazione della querela, come condizione di punibilità, per
contro non cambia i termini della questione, perchè la natura
sostanziale di tale elemento non fa venire meno il reato.
L'art. 44 c.p., utilizzando l'espressione "... per la punibilità
del reato ...", presuppone che il reato sia perfetto in ogni sua
parte, altrimenti avrebbe adoperato il termine "fatto". In mancanza
di una di tali condizioni il reato dispiega tutti i suoi effetti, ad
eccezione della punibilità dell'autore, e tra quelle conseguenze
c'è la possibilità di sviluppare un reato pedissequo o famulativo.
Nel caso di specie, pertanto, la configurabilità del
favoreggiamento non può escludersi.
Ritiene, tuttavia, il g.i.p. che la fattispecie presenta profili
d'incostituzionalità. Il V. ha, infatti, modificato le
dichiarazioni, in precedenza rese, ed ha quindi ritrattato il falso e
manifestato il vero. In astratto, si è configurata la causa di non
punibilità prevista dall'art. 376 c.p., che, però, in concreto non
è applicabile, per espressa previsione legislativa. Quell'articolo
limita, infatti, l'applicazione della ritrattazione agli art.
371-bis, 372 e 373 c.p.
La Corte costituzionale, con sentenza 22 dicembre 1982, n. 228, si
è già pronunciata sulla questione. In quella sede la Corte ha
affermato che il fine della ritrattazione è quello di incoraggiare
il ravvedimento del falso testimone, per dare soddisfazione
all'interesse alla giusta definizione del giudizio principale. Essa
non può estendersi al favoreggiamento personale, anche se integrato
da false e reticenti dichiarazioni rese alla polizia giudiziaria,
perchè l'aiuto ad eludere le investigazioni, o a sottrarsi alle
ricerche di quest'ultima, importa, in ogni modo, un intralcio alle
indagini. In questi casi, il pregiudizio arrecato alla pretesa
punitiva dello Stato è irreversibile e l'eventuale resipiscenza del
reo, attuata attraverso la ritrattazione delle originarie
dichiarazioni false o reticenti, non può elidere quel danno.
Le conclusioni riportate erano condivisibili se riferite
all'ordinamento vigente all'epoca della pronuncia, ora completamente
trasformato.
Nel frattempo, infatti, il legislatore ha introdotto nuovi reati e
la Corte costituzionale ha mutato indirizzo. In particolare, con la
citata sentenza del 22-30 marzo 1999, n. 101 la Corte ha dichiarato
l'incostituzionalità dell'art. 376, comma 1, c.p. nella parte in cui
non prevede la ritrattazione, come causa di non punibilità, per chi
abbia reso dichiarazioni false o reticenti.
La Corte ha, però, limitato l'estensione alla sola ipotesi di
colui che, richiesto dalla polizia giudiziaria, delegata dal pubblico
ministero a norma dell'art. 370 c.p.p., ha fornito quelle false
informazioni ai fini delle indagini, in seguito ritrattate. In
quell'occasione, il giudice rimettente riteneva che l'impossibilità
di applicare la norma sulla ritrattazione al reato di favoreggiamento
personale, commesso mediante informazioni al pubblico ministero,
determinasse un'irragionevole disparità di trattamento di casi
analoghi e assimilabili.
Uno di questi era la possibilità, per il falso dichiarante, di
giovarsi degli effetti della ritrattazione nel caso del reato
previsto dall'art. 371-bis c.p., negata invece nell'ipotesi del
favoreggiamento personale.
Nel dispositivo della sentenza non si menziona espressamente il
reato di favoreggiamento, tuttavia, dalla motivazione, emerge, con
chiarezza, che la decisione della Corte, estendendo l'ambito
d'applicazione dell'art. 376 c.p., ha implicitamente incluso tale
delitto in quella causa di non punibilità, sia pur in casi
particolari. Il soggetto che rilascia dichiarazioni false o reticenti
alla Polizia giudiziaria, delegata o no dal p.m., infatti, non può
commettere altro reato se non quello previsto dall'art. 378 c.p.
La fattispecie che questo g.i.p. intende sottoporre al giudizio
della Corte costituzionale è leggermente diversa da quella che ha
provocato la decisione riportata. Nel caso di specie, infatti, le
false dichiarazioni sono state rese alla Polizia che agiva non su
delega del p.m., ma di propria iniziativa. La Corte, nella sentenza
citata, non ha esteso la sua decisione anche a quest'ultima ipotesi,
per il divieto di ultrapetizione e perchè non ricorrevano gli
elementi previsti dall'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87. I
principi espressi in quella decisione, tuttavia, restano fermi e
possono essere riferiti anche alla fattispecie in esame, per
l'identità di ratio.
La rilevanza della questione deriva dalla considerazione che
l'estensione di quell'esimente, da parte della Corte cotituzionale,
porterebbe il g.i.p. all'emissione del decreto di archiviazione, per
infondatezza del reato. In caso contrario, sarà necessario procedere
ai sensi dell'art. 409 comma 2 e 3 c.p.p., con indubbio pregiudizio
per l'indagato.
Si potrebbe opinare che il legislatore ha voluto distinguere le
false dichiarazioni, secondo le autorità che ne sono destinatarie,
con una scelta incensurabile, perchè rientrante nella sua
discrezionalità. In realtà, fermi restando i principi espressi
nella sentenza n. 101 del 1999, che si intende integralmente
richiamata, deve applicarsi il canone ermeneutico ubi eadem ratio ibi
eadem dispositio.
Di fronte a condotte assimilabili, come quelle poste a raffronto,
non è possibile far cadere sull'indagato gli effetti sfavorevoli di
una situazione scaturita da una scelta investigativa. Questa non
incide sull'oggettività giuridica, è estranea alla volontà
dell'indagato ed è di carattere processuale. La disparità di
trattamento non trova, quindi, una giustificazione plausibile nè sul
piano costituzionale nè su quello sostanziale. È anche possibile
che l'indagato non sappia in che veste agisca la Polizia giudiziaria
e, in ogni caso, il fatto, materiale e giuridico, è il medesimo.
La disparità di trattamento è ammessa solo quando c'è da
soddisfare un'esigenza di carattere sostanziale, al fine di rimuovere
gli ostacoli previsti dall'art. 3, secondo comma, Cost. Nella specie,
non emergono elementi che rendono ammissibile l'esclusione
dell'esimente della ritrattazione in caso di favoreggiamento
personale realizzatosi mediante dichiarazioni rese alla Polizia
giudiziaria, che agisce d'iniziativa.
Quel mancato riconoscimento intralcia, fra l'altro, un più agevole
accertamento della verità, fine supremo del processo penale, perchè
rende indifferente la resipiscenza dell'indagato, che non è indotto
e stimolato concretamente a dire il vero (sentt. Corte costituzionale
n. 24 del 1992; 254 del 1992; 255 del 1992).

P. Q. M.
Letto l'art. 134 Cost.;
Letti gli artt. 1 e segg. della legge costituzionale 11 marzo 1953,
n. 1 e 23, segg. della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestante infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 376, comma 1, c.p., nella parte
in cui non stabilisce che la speciale causa di non punibilità ivi
prevista valga anche per il reato di favoreggiamento personale (art.
378 c.p.), che sia integrato da false e reticenti dichiarazioni rese
in sede di sommarie informazioni assunte direttamente dalla polizia
giudiziaria ai sensi degli artt. 350 e 351 c.p.p., con riferimento
all'art. 3 Cost.;
Dispone la sospensione del procedimento in corso e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina la notifica della presente ordinanza a V.M., al suo
difensore, al p.m. in sede e al Presidente del Consiglio dei Ministri
e la comunicazione della stessa al Presidente della Camera dei
deputati e al Presidente del Senato della Repubblica.
L'Aquila, addì 28 aprile 1999.
Il giudice per le indagini preliminari: Eramo
99C0860