1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 4-10-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 594 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 giugno 1995
N. 594 Ordinanza emessa il 5 giugno 1995 dal pretore di Forli' nel procedimento penale a carico di Fabbri Cassiano Processo penale - Impedimento legittimo a comparire del difensore per sciopero degli avvocati - Incidenza sulla funzione giurisdizionale e sull'amministrazione della giustizia - Lesione del principio di buon andamento della p.a. (riferibile anche all'amministrazione della giustizia) nonche' del principio dell'obbligatorieta' dell'azione penale - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 146/1990. (C.P.P. 1988, art. 486, quinto comma). (Cost., artt. 97, 101, secondo comma, e 112). (095C1177) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 4-10-1995)

IL PRETORE
Letti gli atti del procedimento n. 1304/1994;
Rilevato che il difensore di fiducia dell'imputato ha dichiarato
di astenersi dalle udienze così aderendo allo stato di agitazione
deliberato dall'assemblea generale degli avvocati il 28 maggio 1995;
Rilevata l'assenza di ogni disciplina dell'istituto
dell'astensione del difensore di fiducia non potendosi essa
ricondurre all'esercizio del diritto di sciopero con conseguente
applicazione della legge n. 146/1990, nè risultando altra norma che
prenda in considerazione tale eventualità;
Rilevato che l'orientamento della giurisprudenza di legittimità
risulta considerare l'astensione de qua come legittimo impedimento
con conseguente applicazione dell'art. 486, comma V c.p.p., ciò che
impone il rinvio della trattazione dell'udienza;
Rilevato che il p.m. ha sollevato eccezione di legittimità
costituzionale, con riferimento all'art. 97 Cost., dell'art. 486
c.p.p., evidentemente nella parte in cui prevede che, seguendo
l'interpretazione della suprema corte, l'astensione dalle udienze
degli avvocati costituisca legittimo impedimento e imponga il rinvio
del processo ad altra udienza, alla quale si può verificare
nuovamente tale impedimento, attesa la mancanza di termine certo
finale dell'astensione, in base alle considerazioni che si svolgono
qui di seguito;
Rilevato che in ipotesi potrebbe sostenersi che l'astensione dalle
udienze sia diritto soggettivo assoluto, cosicchè sempre e comunque
in caso di astensione andrebbe applicato l'art. 486 comma V c.p.p.;
Rilevato che, alternativamente a tale interpretazione, sussiste la
possibilità di ritenere non legittimo tale impedimento;
Nel caso di specie infatti non è stata proclamata un'agitazione
con termine finale certo, ma sempre, e a tutt'oggi, con termine
interlocutorio: nel caso di specie il termine intermedio del 24
giugno non può dirsi finale, sia perchè non definito tale dagli
organismi proclamanti l'agitazione, sia perchè già tre sono state
le proroghe dell'agitazione, e sempre per periodi maggiori (prima
due, poi tre poi quattro settimane di agitazione, per un totale di
nove settimane, cioè oltre due mesi); da ultimo poi si è pure
aggiunta e sovrapposta l'agitazione delle camere penali, che negli
intendimenti dell'organismo non è sottoposta neppure astrattamente a
termine, ma a condizione, tale essendo l'approvazione "in sede
parlamentare dei contenuti delle riforme a cui si erano impegnate le
forze politiche, con riferimento anche all'art. 371-bis c.p.p.";
sicchè in assenza di tali riforme è certo che l'agitazione non
cesserà e la celebrazione dei processi diverrà impossibile o,
meglio, rimessa alla volontà delle camere penali;
Rilevato che, anche riconducendo l'astensione all'esercizio di un
diritto (di protesta), nel caso di specie esercitato con evidenti
fini politici (richiesta di riforma o comunque di blocco dell'entrata
in funzione dell'ufficio del giudice di pace, nonchè modifiche alla
"novella" del c.p.c., infine da ultimo, modifiche al codice penale e
a quello di procedura penale), tale diritto va comunque bilanciato
con altri diritti, principi e valori di sicuro rango costituzionale i
quali, se non comprimono e cancellano tale primo diritto, sicuramente
lo devono delimitare esternamente rendendolo dunque non assoluto; si
allude in primo luogo all'art. 97 della Costituzione, che impone che
gli uffici pubblici siano organizzati secondo disposizioni di legge,
in modo che sia assicurato il buon andamento della p.a. (previsione
riferibile all'organizzazione giudiziaria come da sentenze 86/1992 e
140/1992 della Corte Costituzionale); evidentemente la proclamazione
di un'agitazione senza termine finale certo non è tale da consentire
tale organizzazione, in quanto i rinvii delle udienze, oltre a
determinare comunque una crescente e progressiva disorganizzazione e
ingiustificato appesantimento dei carichi di lavoro in primis delle
cancellerie e dunque un "cattivo andamento", i rinvii, si diceva, non
sono risolutivi, perchè all'udienza successiva, come già è
accaduto, si verificherà (o comunque vi è elevata probabilità che
si verifichi) un nuovo rinvio, permanendo lo stato di agitazione;
Vi è poi un contrasto con l'art. 112 della Costituzione, che
sancisce l'obbligatorietà dell'esercizio dell'azione penale:
infatti, a meno di voler considerare (il che non è proponibile)
adempiuto l'obbligo con il mero rinvio a giudizio (per i giudizi
pretorili) o richiesta di emissione di decreto penale di condanna,
l'esercizio di tale azione, pur obbligatorio, viene di fatto
sottratto al pubblico ministero e rimesso nelle mani di una categoria
professionale, i cui esponenti sono (giustamente) parte necessaria
dell'iter processuale;
Vi è ancora contrasto con l'art. 101, comma II, della
Costituzione, laddove riconosce la sottoposizione del giudice alla
sola legge: infatti nel caso di specie l'esercizio della funzione
giurisdizionale, in assenza di disciplina dell'astensione, risulta di
fatto sottoposto alle determinazioni non della legge, ma
dell'assemblea generale degli avvocati italiani o di una parte di
essi (unione camere penali), che ha sostanzialmente paralizzato la
funzione giurisdizionale da più di due mesi;
Rilevato inoltre che non diverso giudizio deve darsi nel caso in
cui l'astensione, pur fissata con termine certo finale, si prolunghi
oltre i dieci giorni, individuandosi tale termine in ragione della
dilazione massima consentita dall'art. 477, comma II, c.p.p., termine
considerato dal legislatore tollerabile in caso di impossibilità di
esaurire il dibattimento in una sola udienza;
Rilevato che comunque, anche non considerando vincolante tale
limite, risulta una lacuna legislativa non colmabile dal giudicante
con il ricorso agli ordinari strumenti interpretativi, non risultando
applicabile la legge sulla regolamentazione dello sciopero nei
servizi pubblici essenziali, n. 146 del 12 giugno 1990, che pure
detta principi (congruo preavviso, non rispettato nel caso di specie;
termine certo di cessazione, non rispettato nel caso di specie;
affari comunque sottratti all'impedimento della trattazione,
parzialmente non rispettato nel caso di specie, avendo esteso le
camere penali l'agitazione anche ai procedimenti con detenuti) che
non sono in alcun modo presi in considerazione, nonostante siano
dettati al fine di consentire un corretto bilanciamento fra valori
costituzionalmente rilevanti, dal legislatore del codice di procedura
penale; risulta così impossibile individuare i criteri in base ai
quali il termine dell'astensione possa considerarsi congruo, quali le
cause esenti, quale il termine di preavviso congruo;
Considerato lo stretto nesso causale fra l'interpretazione
dell'art. 486, comma quinto, c.p.p. surriferita (dovuta a una carenza
del legislatore pur autorevolmente e ripetutamente sollecitato da
codesta Corte) e l'impossibilità di celebrare l'udienza penale;
Rilevato dunque che solo se l'astensione abbia un termine finale
certo e comunque non superiore a quello di cui all'art. 477, comma
secondo, c.p.p. (difettando altri canoni interpretativi) l'esercizio
della stessa non si pone in contrasto con i principi costituzionali
sopra esposti;
Rilevato dunque che la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 486, comma quinto, c.p.p., ove sia interpretato nel senso
che l'astensione dalle udienze degli avvocati costituisca legittimo
impedimento anche se l'astensione stessa non abbia termine finale
certo o comunque non superiore a dieci giorni, risulta non
manifestamente infondata;
Considerato, quanto alla rilevanza, in primo luogo che
interpretando come sopra detto l'art. 486 c.p.p. questo pretore
dovrebbe rinviare l'udienza trovandosi di fronte all'alternativa se
rispettare il termine di dieci giorni, così trovandosi a tentare di
celebrare il processo in una data in cui, permanendo sicuramente lo
stato di agitazione (il cui permanere è certo fino al 24 giugno e
altamente probabile, visti gli obiettivi degli organismi indicenti,
per il prosieguo), sarebbe costretto a ulteriore rinvio, oppure se
rinviare a data successiva al 24 giugno 1995, senza che comunque vi
sia la certezza che in tale epoca verrà a cessare lo stato di
agitazione;
Rilevato che l'agitazione in questione ha determinato, in questa
pretura e nella sezione staccata di Cesena, il rinvio di oltre 700
processi, fissati in 54 udienze dibattimentali, con conseguente
inenarrabile aggravio delle udienze per le quali sono già stati
fissati dibattimenti successivamente al termine, quale che sia,
dell'agitazione, infatti le stesse udienze, per le quali mediamente
sono fissati a secondo della complessità, dai 15 al 30 processi,
risultano ulteriormente aggravate e sostanzialmente non correttamente
gestibili, salvo fare ricorso a ulteriori rinvii (dei nuovi
processi), fatto che determinerebbe, stante le proporzioni del
fenomeno cui si è accennato, una perpetuazione dello stato di
anomalia per lunghissimo tempo; ciò anche alla luce del fatto che
quest'ufficio indica alla procura della Repubblica la data di
celebrazione della prima udienza, attualmente, nel febbraio del 1998,
con breve anticipazione per i processi relativi a contravvenzioni;
Rilevato che ciò comunque determina confusione,
disorganizzazione, incertezza e, in definitiva, per la gran mole di
processi contravvenzionali,la pressochè certa caduta in
prescrizione, il cui termine massimo è notoriamente di quattro anni
e mezzo;
Rilevato che da tali considerazioni si ricava la rilevanza della
questione interpretativa nel giudizio de quo, alla luce dello stretto
nesso causale intercorrente fra la risoluzione della questione, la
possibilita'/impossibilità di celebrare il processo e tutto quanto
consegue alla seconda ipotesi e viene evitato dalla prima;
Ritenuto che comunque solo la risoluzione di tale questione
consente la pretore di decidere sulla richiesta di rinvio formulata
dal difensore, sicchè la rilevazione è in re ipsa;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87 dell'11 marzo 1953;
Dichiara rilevante nel presente giudizio e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 486,
comma quinto, c.p.p., in relazione agli artt. 97, 112 e 101, secondo
comma, della Costituzione, nella parte in cui sia interpretato nel
senso che l'astensione dalle udienze degli avvocati costituisca
legittimo impedimento anche se l'astensione stessa non abbia termine
finale certo o comunque non superiore a dieci giorni;
Sospende il presente giudizio ed ordina la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata al Presidente del Senato e a
quello della Camera dei deputati.
Forlì, addì 5 giugno 1995
Il pretore: CELLI

95C1177