1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 21-7-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 223 SENTENZA 8 - 15 luglio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Reato di inottemperanza all'ordine del questore di lasciare il territorio nazionale - Arresto in flagranza obbligatorio - Violazione dei limiti costituzionali entro cui l'autorita' di polizia e' legittimata ad adottare misure restrittive della liberta' personale, manifesta irragionevolezza in relazione alla funzione processuale della misura cautelare - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, inserito dal comma 1 dell'art. 13 della legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 3 e 13, terzo comma (artt. 2, 10, 27, secondo comma, e 97, primo comma). Straniero - Reato di inottemperanza all'ordine del questore di lasciare il territorio nazionale - Arresto in flagranza obbligatorio - Giudizio di convalida - Contestuale previsione del giudizio direttissimo e della necessaria concessione del nulla osta all'espulsione con conseguente sentenza di non luogo a procedere - Lamentata lesione dei principi sul giusto processo e compressione della giurisdizione - Questione rimessa da giudice che si e' spogliato del processo e non puo' piu' fare applicazione delle norme censurate - Manifesta inammissibilita'. - Cod. proc. pen., art. 558 e d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, artt. 13, commi 3, 3-bis, 3-quater, e 14, comma 5-quinquies, come modificati dalla legge n. 189 del 2002, in combinato disposto. - Costituzione, artt. 24, 101, secondo comma, e 111. (004C0868) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 21-7-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi di legittimità costituzionale: dell'art. 14,
comma 5-quinquies, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286
(Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), inserito
dall'art. 13, comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifica
alla normativa in materia di immigrazione e di asilo), promossi,
nell'ambito di diversi procedimenti penali, dal Tribunale di Torino
con ordinanze del 9 novembre 2002 (3 ordinanze) e del 19 dicembre
2002, rispettivamente iscritte al n. 1, al n. 2, al n. 3 e al n. 111
del registro ordinanze 2003 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 4 e n. 12, 1ª serie speciale, dell'anno 2003; del
combinato disposto dell'art. 558 del codice di procedura penale e
degli artt. 13, commi 3, 3-bis, 3-quater, e 14, comma 5-quinquies,
del predetto decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, come
modificati dalla legge 30 luglio 2002, n. 189, promosso nell'ambito
di un procedimento penale dal Tribunale di Firenze con ordinanza del
14 novembre 2002, iscritta al n. 72 del registro ordinanze 2003 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 10, 1ª serie
speciale, dell'anno 2003.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 7 aprile 2004 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.

Ritenuto in fatto

1. - Con tre ordinanze di identico contenuto (r.o. n. 1, n. 2 e
n. 3 del 2003) il Tribunale di Torino ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3, 13, terzo comma, e 97 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-quinquies, del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), inserito dal comma 1 dell'art. 13
della legge 30 luglio 2002, n. 189, nella parte in cui prevede che
per il reato di cui al comma 5-ter dello stesso art. 14 è
obbligatorio l'arresto dell'autore del fatto.
Il giudice a quo - premesso che procede all'udienza di convalida
nei confronti di un cittadino straniero tratto in arresto nella
flagranza del reato di cui all'art. 14, comma 5-ter, del decreto
legislativo n. 286 del 1998, per non avere ottemperato all'ordine,
emesso dal questore a norma del comma 5-bis dello stesso art. 14, di
lasciare il territorio nazionale entro cinque giorni - rileva che
l'arresto obbligatorio è previsto esclusivamente in relazione a
fattispecie delittuose particolarmente gravi e che «denotano
spiccatissima pericolosità sociale», mentre il reato in oggetto ha
natura contravvenzionale ed appare di modesta gravità, essendo
punito con la pena dell'arresto da sei mesi a un anno.
La previsione dell'arresto obbligatorio si porrebbe quindi in
contrasto con l'art. 3 Cost., sia per il maggior rigore della
disciplina censurata rispetto a quella prevista per altri reati
contravvenzionali, di pari o maggiore gravità, sia per
l'irragionevole equiparazione operata con i gravi delitti elencati
nell'art. 380 del codice di procedura penale.
La disparità di trattamento emergerebbe con particolare evidenza
dal confronto con l'altra ipotesi di arresto in flagranza introdotta
dalla legge n. 189 del 2002 (art. 13, commi 13 e 13-ter, del decreto
legislativo n. 286 del 1998), concernente la condotta dello straniero
espulso che rientra nel territorio dello Stato senza la speciale
autorizzazione del Ministro dell'interno: per questa ipotesi infatti,
ritenuta dal legislatore di pari gravità sotto il profilo della pena
edittale (arresto da sei mesi a un anno) e connotata da un «elemento
intenzionale particolarmente evidente», è previsto solo l'arresto
facoltativo.
Ad avviso del giudice a quo la disposizione censurata viola anche
l'art. 13 Cost., non integrando gli estremi dei «casi eccezionali di
necessità ed urgenza» che possono legittimare l'adozione da parte
dell'«autorità amministrativa» di provvedimenti provvisori incidenti
sullo status libertatis; in particolare, poichè l'arresto in
flagranza è previsto solo in relazione a fattispecie per le quali il
giudice può, all'esito del giudizio di convalida, applicare una
misura cautelare, il provvedimento restrittivo della libertà risulta
«privo di senso laddove sia esclusa ab origine la possibilità di
applicare una misura cautelare in sede di convalida».
Inoltre, prosegue il rimettente, dal momento che nessuna
disposizione consente al giudice di adottare una misura cautelare in
relazione alla fattispecie in esame, l'arresto operato dalla polizia
giudiziaria «è destinato per sua stessa natura a sfociare
immediatamente nella liberazione dell'arrestato». In realtà, tale
provvedimento dovrebbe essere adottato ancor prima dallo stesso
pubblico ministero, che ai sensi dell'art. 121 delle norme di
attuazione del codice di procedura penale ha l'obbligo, non appena
informato dell'arresto, di porre immediatamente in libertà
l'arrestato quando ritiene di non dover chiedere l'applicazione di
misure coercitive, posto che tale disposizione è operante «a
fortiori nelle ipotesi in cui l'applicazione di misure cautelari sia
vietata ex lege, a prescindere da ogni valutazione discrezionale del
pubblico ministero».
Ad avviso del rimettente, l'arresto non sarebbe giustificato
neppure ove lo si ritenga finalizzato a creare lo status detentionis
necessario per procedere a carico dello straniero con il rito
direttissimo e per consentire di adottare, in caso di condanna, il
previsto provvedimento di espulsione, in quanto il giudizio
direttissimo non richiede necessariamente lo stato di detenzione
dell'imputato, ma «presuppone semmai una situazione di particolare
evidenza della prova».
Inoltre, conclude sul punto il rimettente, se difficoltà
operative, quali la mancata identificazione o la mancanza di un
vettore disponibile, hanno impedito di dare corso all'espulsione
dello straniero, «non saranno certo poche ore di custodia [...] che
potranno modificare tale situazione di impotenza»: anche sotto questo
profilo, l'arresto risulta quindi privo di qualsiasi utilità e non
appare giustificato da alcuna ragione di necessità e di urgenza.
La disposizione censurata sarebbe anche in contrasto con
l'art. 97 Cost. in quanto comporta un sensibile aggravio di lavoro
sia per gli organi di polizia giudiziaria, costretti a procedere
obbligatoriamente all'arresto senza alcun margine di
discrezionalità, sia per gli organi dell'amministrazione
penitenziaria, sia per gli stessi tribunali che devono celebrare
udienze di convalida dall'epilogo del tutto scontato.
Sostiene infine il rimettente che la liberazione dell'arrestato
non incide sulla rilevanza della questione, in quanto la convalida
dell'arresto tende ad accertare la legittimità dell'operato della
polizia giudiziaria e prescinde, quindi, dallo stato di detenzione
dell'imputato.
1.1 - È intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile per
difetto di rilevanza o, comunque, infondata.
L'Avvocatura rileva preliminarmente che l'avvenuta liberazione
dell'arrestato presuppone necessariamente la definizione del giudizio
di convalida; nel merito, osserva che la disciplina censurata è
giustificata dall'«esigenza di prevenzione sociale» di impedire che
lo straniero che viola l'ordine del questore di lasciare il
territorio dello Stato possa trattenersi ulteriormente in Italia e
rendersi irreperibile.
2. - Altra sezione dello stesso Tribunale di Torino (r.o. n. 111
del 2003) ha sollevato, in riferimento agli artt. 2, 3, 13, primo e
terzo comma, 27, secondo comma, e 97, primo comma, Cost., analoga
questione di legittimità costituzionale dell'art. 14,
comma 5-quinquies.
Il giudice a quo, che procede all'udienza di convalida nei
confronti di un cittadino straniero tratto in arresto nella flagranza
del reato di cui all'art. 14, comma 5-ter, svolge considerazioni
sostanzialmente analoghe a quelle contenute nelle precedenti
ordinanze del medesimo Tribunale e ritiene che la disposizione
censurata sia in contrasto in primo luogo con l'art. 3 Cost., in
quanto l'istituto dell'arresto obbligatorio nella flagranza di reato
riguarda esclusivamente delitti di particolare gravità, mentre la
condotta in esame integra una semplice contravvenzione, peraltro
punita con sanzione assai modesta.
La disposizione violerebbe anche l'art. 13 Cost., perchè
l'arresto in flagranza da parte della polizia giudiziaria ha natura
di «provvedimento provvisorio», «finalizzato [...] alla successiva
applicazione da parte del giudice di un provvedimento propriamente
cautelare», mentre la contravvenzione in parola non consente
l'adozione da parte del giudice di alcuna misura cautelare.
L'art. 14, comma 5-quinquies, sarebbe inoltre in contrasto con
l'art. 27, secondo comma, Cost., in quanto l'arresto, non avendo
funzione `precautelarè, nè essendo comunque utile per le indagini o
per l'esecuzione della pena, assumerebbe i connotati di «un
provvedimento restrittivo dal contenuto sostanzialmente
sanzionatorio».
Sarebbero altresì violati gli artt. 2 e 13, primo comma, Cost.,
in quanto l'arresto obbligatorio, avendo solo una impropria funzione
sanzionatoria, finisce per comprimere ingiustificatamente il
principio della inviolabilità della libertà personale.
La norma impugnata sarebbe da ultimo in contrasto con l'art. 97
Cost., comportando un sensibile aggravio di lavoro sia per gli organi
di polizia giudiziaria, sia per gli organi dell'amministrazione
penitenziaria sia, infine, per gli stessi tribunali.
2.1 - È intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata infondata.
3. - Il Tribunale di Firenze (r.o. n. 72 del 2003) dubita, in
riferimento agli artt. 2, 3, 10, 24, 101, secondo comma, e 111 della
Costituzione, della legittimità costituzionale del combinato
disposto dell'art. 558 del codice di procedura penale, nonchè degli
artt. 13 (commi 3, 3-bis, 3-quater), e 14, comma 5-quinquies, del
decreto legislativo n. 286 del 1998, come modificati dalla legge
n. 189 del 2002, nella parte in cui da un lato prevede (art. 14,
comma 5-quinquies) che per il reato contravvenzionale di cui
all'art. 14, comma 5-ter, è obbligatorio l'arresto e si procede con
rito direttissimo, dall'altro impone al giudice di concedere,
all'atto della convalida, il nulla osta all'espulsione (non
ricorrendo le «inderogabili esigenze processuali» di cui all'art. 13,
comma 3, a sua volta richiamato dal comma 3-bis) e di pronunciare
quindi sentenza di non luogo a procedere (a norma dell'art. 13,
comma 3-quater, atteso che la presentazione dell'arrestato al giudice
del dibattimento ex art. 558 cod. proc. pen. non costituisce
provvedimento che dispone il giudizio).
Il Tribunale premette di essere investito della richiesta di
convalida dell'arresto nei confronti di uno straniero in relazione al
reato di cui all'art. 14, comma 5-ter, e del conseguente giudizio
direttissimo a norma del combinato disposto degli artt. 558 codice di
procedura penale e 14, comma 5-quinquies, e che, in forza di tali
disposizioni, «l'arresto dell'imputato [...] dovrebbe essere
convalidato e si dovrebbe procedere a giudizio direttissimo».
Ad avviso del rimettente l'arresto obbligatorio per la
fattispecie di cui all'art. 14, comma 13-ter, punita nel massimo con
la pena di un anno di arresto e perciò ritenuta all'evidenza di
scarsa gravità dallo stesso legislatore, si porrebbe in primo luogo
in contrasto con gli artt. 2, 3 e 10 Cost., violando il principio di
eguaglianza che, in relazione ad una normativa destinata ad incidere
su diritti inviolabili garantiti da trattati internazionali, quali
quelli riconosciuti dagli artt. 5 e 6 della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali a
chi sia privato della libertà personale, non consente disparità di
trattamento tra cittadini e stranieri.
Ulteriori dubbi di illegittimità costituzionale sarebbero
ravvisabili nella disciplina del giudizio direttissimo conseguente
alla convalida, inesorabilmente destinato ad esaurirsi con una
«pronuncia non di merito».
Difatti, prosegue il rimettente, nei confronti dell'arrestato non
può certamente essere disposta la custodia cautelare in carcere, non
consentita per reati contravvenzionali, e quindi lo straniero
sottoposto a procedimento penale deve essere espulso dal questore,
previo nulla osta del giudice all'atto della convalida, che nel caso
di specie non potrebbe essere negato; di conseguenza, intervenendo
l'espulsione nei confronti di un imputato presentato al giudice del
dibattimento per la convalida dell'arresto ex art. 558 codice di
procedura penale e non potendo tale provvedimento essere equiparato a
quello che dispone il giudizio di cui al comma 3-quater del medesimo
art. 13, il giudice dovrà limitarsi a pronunciare sentenza di non
luogo procedere.
Tale sentenza priverebbe però lo straniero del diritto di
accedere ad un giusto processo quanto ai fatti contestati, con chiara
violazione degli artt. 111 e 24 Cost., nonchè degli artt. 5 e 6
della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo, che
prevedono il diritto per ogni persona privata della propria libertà
di presentare ricorso davanti ad un tribunale affinchè decida sulla
legittimità della propria detenzione. La disciplina censurata
violerebbe perciò anche l'art. 13 Cost., configurando «un caso di
[...] arresto obbligatorio, che non trova il suo naturale sbocco
nell'esercizio dell'azione penale e nel conseguente vaglio
giurisdizionale sul merito dell'accusa», e l'art. 101, secondo comma,
Cost., in quanto espropria il giudice «dell'esercizio della
giurisdizione» e lo assoggetta «ad una decisione amministrativa del
questore, dalla quale deriva il contenuto necessitato della sua
pronuncia».
Conclusivamente, il Tribunale rimettente, ritenendo i prospettati
dubbi di illegittimità rilevanti ai fini della decisione sulla
convalida dell'arresto, ha sospeso il «giudizio di convalida,
limitatamente al reato in esame» e, affermando che «non può farsi
luogo al giudizio direttissimo, la cui celebrazione presuppone
l'avvenuta convalida dell'arresto, che in questo caso manca, in forza
della sospensione» e che «non sembra [...] si possa sospendere anche
il giudizio direttissimo, che non è ancora instaurato», ha disposto
«la restituzione degli atti al pubblico ministero perchè proceda,
per questo reato, con il rito ordinario».
3.1 - È intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili o
comunque infondate.
In particolare l'Avvocatura osserva che, essendo state sollevate
tutte le questioni nella fase della convalida dell'arresto, sono
all'evidenza inammissibili le censure concernenti il giudizio
direttissimo, in quanto non finalizzate alla definizione del giudizio
a quo, che concerne esclusivamente la misura precautelare, tanto più
che in relazione al giudizio di merito il rimettente ha restituito
gli atti al pubblico ministero perchè proceda con le forme
ordinarie.
Peraltro, secondo l'Avvocatura, tale provvedimento chiuderebbe
addirittura la fase della convalida, ex art. 558, comma 5, codice di
procedura penale, cosicchè le questioni sollevate sarebbero
irrilevanti anche in relazione al giudizio di convalida, di fatto
già «definito con statuizione di merito e restituzione degli atti al
pubblico ministero».
Nel merito le questioni sarebbero, comunque, infondate.
Quanto alla dedotta violazione del principio di ragionevolezza,
l'Avvocatura ritiene che la previsione dell'arresto obbligatorio
nella flagranza di reati contravvenzionali rappresenta una scelta di
politica criminale del legislatore esercitata discrezionalmente a
seconda dei diversi momenti storico-sociali, in ragione
dell'interesse dello Stato alla tutela del bene protetto dal reato.
In particolare, la previsione dell'arresto obbligatorio per la
contravvenzione di cui all'art. 14, comma 5-ter, del decreto
legislativo n. 286 del 1998 risponderebbe alla «esigenza di
prevenzione sociale» di impedire che lo straniero si trattenga
ulteriormente nel territorio dello Stato e si renda irreperibile. È
pertanto «logico e coerente» che all'arresto obbligatorio consegua
altresì il giudizio direttissimo e, in caso di condanna, una nuova
espulsione con accompagnamento alla frontiera a mezzo della forza
pubblica.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale di Torino (r.o. n. 1, n. 2, n. 3 e n. 111 del
2003) e il Tribunale di Firenze (r.o. n. 72 del 2003) dubitano, in
riferimento agli artt. 2, 3, 10, 13, 27, secondo comma, e 97, primo
comma, della Costituzione, della legittimità costituzionale
dell'art. 14, comma 5-quinquies, del decreto legislativo 25 luglio
1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), inserito dal comma 1 dell'art. 13 della legge 30 luglio
2002, n. 189, nella parte in cui prevede l'arresto obbligatorio dello
straniero colto nella flagranza della contravvenzione di cui
all'art. 14, comma 5-ter, del medesimo decreto, per essersi
trattenuto senza giustificato motivo nel territorio dello Stato in
violazione dell'ordine del questore di lasciare il territorio
nazionale entro il termine di cinque giorni.
Il Tribunale di Firenze solleva anche, in riferimento agli
artt. 24, 101, secondo comma, e 111 Cost., questione di legittimità
costituzionale del combinato disposto degli artt. 558 del codice di
procedura penale e 13, commi 3, 3-bis e 3-quater, e 14,
comma 5-quinquies, del decreto legislativo n. 286 del 1998, come
modificati dalla legge n. 189 del 2002, nella parte in cui da un lato
prevede il ricorso al giudizio direttissimo, dall'altro imporrebbe al
giudice di concedere, all'atto della convalida dell'arresto, il nulla
osta all'espulsione e di pronunciare, quindi, sentenza di non luogo a
procedere.
2. - Poichè tutti i rimettenti sollevano questioni relative alla
disciplina dell'arresto obbligatorio dello straniero colto in
flagranza del reato di inottemperanza all'ordine del questore di
lasciare il territorio nazionale, prevista dall'art. 14,
comma 5-quinquies, del decreto legislativo n. 286 del 1998, ed il
Tribunale di Firenze solleva questione della medesima disposizione
anche nella parte in cui prevede che si proceda a giudizio
direttissimo, deve essere disposta la riunione dei relativi giudizi.
3. - Per quanto attiene al primo gruppo di questioni, il nucleo
centrale delle censure si sostanzia nella violazione degli artt. 3 e
13, terzo comma, Cost.
Le questioni sono fondate.
3.1 - Al riguardo, si deve in primo luogo precisare che secondo
l'ordinamento processuale le misure coercitive possono essere
applicate solo quando si procede per un delitto e, in particolare, ai
sensi dell'art. 280 cod. proc. pen., per delitti per i quali la legge
stabilisce la pena dell'ergastolo o della reclusione superiore nel
massimo a tre anni ovvero, nel caso in cui sia applicata la misura
della custodia cautelare in carcere, non inferiore nel massimo a
quattro anni; nell'ipotesi di convalida dell'arresto l'art. 391,
comma 5, cod. proc. pen. consente l'applicazione di una misura
coercitiva al di fuori dei limiti di pena previsti dall'art. 280
dello stesso codice, ma limitatamente ai delitti di cui all'art. 381,
comma 2, o ai delitti per i quali è consentito l'arresto anche fuori
dei casi di flagranza.
La norma censurata prevede invece l'arresto obbligatorio per un
reato contravvenzionale, per di più sanzionato con una pena
detentiva, l'arresto da sei mesi a un anno, di gran lunga inferiore a
quella per cui il codice ammette la possibilità di disporre misure
coercitive. Ne consegue - attesa l'autonomia tra il giudizio di
convalida, volto a verificare ex post la legittimità dell'operato
dell'autorità di polizia, e la protrazione dello stato di privazione
della libertà personale, per la quale è richiesto un ulteriore e
autonomo provvedimento (ordinanza n. 297 del 2001) - che il giudice
chiamato a pronunciarsi sulla convalida dell'arresto per il reato di
cui all'art. 14, comma 5-ter, del decreto legislativo n. 286 del 1998
deve comunque disporre l'immediata liberazione dell'arrestato ex
art. 391, comma 6, cod. proc. pen., ove non vi abbia già provveduto
il pubblico ministero a norma dell'art. 121 delle norme di attuazione
del codice di procedura penale, posto che per tale reato la legge gli
preclude di disporre la custodia cautelare in carcere e, più in
generale, qualsiasi misura coercitiva.
In questa situazione non potrebbe quindi neppure trovare
applicazione quell'orientamento giurisprudenziale per il quale nel
giudizio direttissimo il giudice non è tenuto a pronunciarsi sul
mantenimento della custodia cautelare subito dopo la convalida
dell'arresto, potendo la relativa ordinanza essere emessa in un
momento successivo, durante il dibattimento o all'esito dello stesso
unitamente alla sentenza che definisce il giudizio, dal momento che
tale orientamento presuppone comunque che il reato per cui si procede
consenta l'applicazione di una misura custodiale, e cioè che il
provvedimento cautelare sia, per lo meno in astratto, ammissibile in
relazione alla fattispecie dedotta in giudizio.
L'arresto obbligatorio previsto dall'art. 14, comma 5-quinquies,
è dunque privo di qualsiasi sbocco sul terreno processuale, è una
misura fine a se stessa, che non potrà mai trasformarsi nella
custodia cautelare in carcere, nè in qualsiasi altra misura
coercitiva, e non trova alcuna copertura costituzionale.
In particolare, a norma dell'art. 13, terzo comma, Cost.,
all'autorità di polizia è consentito adottare provvedimenti
provvisori restrittivi della libertà personale solo quando abbiano
natura servente rispetto alla tutela di esigenze previste dalla
Costituzione, tra cui in primo luogo quelle connesse al perseguimento
delle finalità del processo penale, tali da giustificare, nel
bilanciamento tra interessi meritevoli di tutela, il temporaneo
sacrificio della libertà personale in vista dell'intervento
dell'autorità giudiziaria.
Ove - come nel caso di specie - non sia dato riscontrare alcun
rapporto di strumentalità tra il provvedimento provvisorio di
privazione della libertà personale e il procedimento penale avente
ad oggetto il reato per cui è stato disposto l'arresto obbligatorio
in flagranza, viene meno, come questa Corte ha in più occasioni
rilevato, la giustificazione costituzionale della restrizione della
libertà disposta dall'autorità di polizia (v., ad esempio, con
riferimento al codice di procedura penale del 1930, sentenza n. 173
del 1971, nella quale gli estremi della necessità e urgenza
giustificativi del provvedimento restrittivo della libertà personale
sono individuati nelle esigenze processuali di acquisizione e
conservazione delle prove; sentenza n. 305 del 1996, secondo cui la
«misura precautelare provvisoria [...] può essere adottata solo
nella ragionevole prognosi di una sua trasformazione ope iudicis in
una misura cautelare più stabile»).
Pertanto la misura «precautelare» prevista dall'art. 14, comma
5-quinquies, del decreto legislativo n. 286 del 1998, non essendo
finalizzata all'adozione di alcun provvedimento coercitivo, si
risolve in una limitazione «provvisoria» della libertà personale
priva di qualsiasi funzione processuale ed è quindi, sotto questo
aspetto, manifestamente irragionevole.
3.2 - La disciplina censurata non trova valida giustificazione
neppure ove la si voglia ritenere finalizzata, sia pure
impropriamente, ad assicurare l'espulsione amministrativa dello
straniero che non abbia ottemperato all'ordine di allontanarsi dal
territorio dello Stato. I richiami al procedimento di espulsione
amministrativa contenuti nei commi 5-ter e 5-quinquies dell'art. 14
del decreto legislativo n. 286 del 1998 dimostrano, infatti, che tale
procedimento seguirebbe il suo corso a prescindere dall'arresto dello
straniero, destinato comunque a rimanere privo di effetti decorso il
termine massimo di novantasei ore previsto per la convalida
dall'art. 13, terzo comma, Cost.
L'art. 14, comma 5-ter, dopo aver definito la fattispecie di
trattenimento senza giustificato motivo nel territorio dello Stato,
dispone che in «tale caso si procede a nuova espulsione con
accompagnamento alla frontiera a mezzo della forza pubblica», con
evidente riferimento alla disciplina di cui all'art. 13, commi 4 (v.
sentenza n. 105 del 2001) e 5-bis (v. sentenza n. 222 del 2004); dal
canto suo l'art. 14, comma 5-quinquies, prevede nel secondo periodo
che, al fine di assicurare l'esecuzione dell'espulsione, ove non sia
possibile eseguirla con immediatezza mediante accompagnamento alla
frontiera, il questore può disporre il trattenimento dello straniero
presso il centro di permanenza temporanea di cui al comma 1.
L'arresto in flagranza per il reato di cui all'art. 14,
comma 5-ter, non costituisce dunque un presupposto del procedimento
amministrativo di espulsione, atteso che l'accompagnamento alla
frontiera e il trattenimento in un centro di permanenza temporanea
sono autonomamente previsti nei commi 5-ter e 5-quinquies
dell'art. 14, che fanno riferimento alle discipline descritte
nell'art. 13, commi 4 e 5-bis, e nello stesso art. 14, comma 1,
operanti a prescindere dal previo arresto dello straniero.
3.3 - Conclusivamente, deve essere dichiarata l'illegittimità
costituzionale, per violazione degli artt. 3 e 13 Cost.,
dell'art. 14, comma 5-quinquies, del decreto legislativo n. 286 del
1998, nella parte in cui stabilisce che per il reato previsto dal
comma 5-ter del medesimo art. 14 è obbligatorio l'arresto
dell'autore del fatto.
Restano così assorbite le censure prospettate in riferimento
agli altri parametri.
4. - L'ulteriore questione sollevata dal Tribunale di Firenze in
relazione alla previsione del giudizio direttissimo e alla disciplina
che imporrebbe al giudice di concedere, all'atto della convalida
dell'arresto, il nulla osta all'espulsione e di pronunciare quindi
sentenza di non luogo a procedere, è manifestamente inammissibile.
Dall'ordinanza di rimessione emerge che il Tribunale rimettente
ha sospeso il giudizio di convalida dell'arresto in relazione al
reato di cui all'art. 14, comma 5-ter, del decreto legislativo n. 286
del 1998 e, rilevato che per tale reato non si poteva fare luogo al
giudizio direttissimo, la cui celebrazione presupponeva l'avvenuta
convalida dell'arresto, ha ordinato «la restituzione degli atti al
pubblico ministero perchè proceda, per questo reato, con il rito
ordinario».
A prescindere dalla ritualità del provvedimento con cui è stata
disposta la restituzione degli atti al pubblico ministero, non vi è
dubbio che il Tribunale rimettente si è comunque spogliato del
processo e non può più fare applicazione delle norme in relazione
alle quali ha sollevato la questione di legittimità costituzionale,
che deve pertanto essere dichiarata manifestamente inammissibile per
difetto di rilevanza.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 14,
comma 5-quinquies, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286
(Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), inserito
dal comma 1 dell'art. 13 della legge 30 luglio 2002, n. 189, nella
parte in cui stabilisce che per il reato previsto dal comma 5-ter del
medesimo art. 14 è obbligatorio l'arresto dell'autore del fatto;
2) dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto dell'art. 558 del
codice di procedura penale, nonchè degli artt. 13, commi 3, 3-bis,
3-quater, e 14, comma 5-quinquies, del predetto decreto legislativo
25 luglio 1998, n. 286, come modificati dalla legge 30 luglio 2002,
n. 189, sollevata, in riferimento agli artt. 24, 101, secondo comma,
e 111 della Costituzione, dal Tribunale di Firenze, con l'ordinanza
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 luglio 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 15 luglio 2004.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
04C0868