1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 16-11-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 307 ORDINANZA 9 - 11 novembre 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Procedura di emersione per la regolarizzazione della posizione lavorativa degli stranieri extracomunitari - Esclusione per i lavoratori extracomunitari che risultino condannati, anche con sentenza non definitiva, per uno dei reati previsti dagli artt. 380 e 381 cod. proc. pen. - Impossibilita' per l'Amministrazione procedente di valutare la gravita' del reato, l'allarme sociale da esso procurato, la condotta successiva tenuta dal lavoratore e la sua attuale pericolosita' - Eccezione di inammissibilita' della questione per difetto di motivazione sulla rilevanza - Reiezione. - D.l. 1° luglio 2009, n. 78 (convertito, con modificazioni, dalla legge 3 agosto 2009, n. 102), art. 1-ter, comma 13, lett. c). - Costituzione, art. 3. Straniero - Procedura di emersione per la regolarizzazione della posizione lavorativa degli stranieri extracomunitari - Esclusione per i lavoratori extracomunitari che risultino condannati, anche con sentenza non definitiva, per uno dei reati previsti dagli artt. 380 e 381 cod. proc. pen. - Impossibilita' per l'Amministrazione procedente di valutare la gravita' del reato, l'allarme sociale da esso procurato, la condotta successiva tenuta dal lavoratore e la sua attuale pericolosita' - Eccezione di inammissibilita' della questione per omessa verifica della possibilita' di pervenire ad un'interpretazione delle norme impugnate conforme a Costituzione - Reiezione. - D.l. 1° luglio 2009, n. 78 (convertito, con modificazioni, dalla legge 3 agosto 2009, n. 102), art. 1-ter, comma 13, lett. c). - Costituzione, art. 3. Straniero - Procedura di emersione per la regolarizzazione della posizione lavorativa degli stranieri extracomunitari - Esclusione per i lavoratori extracomunitari che risultino condannati, anche con sentenza non definitiva, per uno dei reati previsti dagli artt. 380 e 381 cod. proc. pen. - Impossibilita' per l'Amministrazione procedente di valutare la gravita' del reato, l'allarme sociale da esso procurato, la condotta successiva tenuta dal lavoratore e la sua attuale pericolosita' - Denunciata violazione dei principi di ragionevolezza, di proporzionalita' e di parita' di trattamento - Carenze in punto di descrizione della fattispecie e di esatta identificazione della fattispecie normativa censurata - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.l. 1° luglio 2009, n. 78 (convertito, con modificazioni, dalla legge 3 agosto 2009, n. 102), art. 1-ter, comma 13, lett. c). - Costituzione, art. 3. (011C0723) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 16-11-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Il Presidente: Alfonso QUARANTA;
Giudici: Franco GALLO, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 1-ter,
comma 13, del decreto-legge 1° luglio 2009, n. 78 (Provvedimenti
anticrisi, nonchè proroga di termini), convertito dalla legge 3
agosto 2009, n. 102, promosso dal Tribunale amministrativo regionale
per il Friuli Venezia-Giulia nel procedimento vertente tra R.A. e
l'U.T.G. ─ Prefettura di Udine ed altri, con ordinanza del 24
febbraio 2011, iscritta al n. 140 del registro ordinanze 2011 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 28, prima
serie speciale, dell'anno 2011;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 18 ottobre 2011 il Giudice
relatore Giuseppe Tesauro;
Ritenuto che il Tribunale amministrativo regionale per il Friuli
Venezia-Giulia, con ordinanza del 24 febbraio 2011, ha sollevato, in
riferimento all'articolo 3 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 1-ter, comma 13, (recte:
art. 1-ter, comma 13, lettera c), del decreto-legge 1° luglio 2009,
n. 78 (Provvedimenti anticrisi, nonchè proroga di termini),
convertito dalla legge 3 agosto 2009, n. 102;
che, secondo l'ordinanza di rimessione, nel giudizio principale,
R.A., cittadino del Bangladesh, ha impugnato il provvedimento che ha
rigettato l'istanza di regolarizzazione della propria posizione
lavorativa, proposta in virtù del citato art. 1-ter, in quanto egli
ha riportato una condanna per il reato di cui agli artt. 624 e 625
del codice penale, inflitta con sentenza pronunciata dal Tribunale di
Roma, a seguito di applicazione della pena su richiesta ai sensi
dell'articolo 444 del codice di procedura penale;
che, ad avviso del TAR, le censure di violazione di legge e
difetto di motivazione del provvedimento impugnato proposte dal
ricorrente sarebbero infondate, poichè l'art. 1-ter, comma 13,
lettera c), del decreto-legge n. 78 del 2009, convertito dalla legge
n. 102 del 2009, dispone che non possono essere ammessi alla
«procedura di emersione», prevista da detta norma, i lavoratori
extracomunitari «che risultino condannati, anche con sentenza non
definitiva, compresa quella pronunciata anche a seguito di
applicazione della pena su richiesta ai sensi dell'articolo 444 del
codice di procedura penale, per uno dei reati previsti dagli articoli
380 e 381 del medesimo codice», tra i quali rientra quello ascritto a
R. A.;
che, tuttavia, secondo il giudice a quo, siffatta disposizione
violerebbe l'art. 3 Cost., nella parte in cui non consente
«all'Amministrazione che istruisce il procedimento [di] valutare la
gravità del reato, l'allarme sociale che lo stesso ha procurato, la
condotta successiva tenuta» dal lavoratore extracomunitario e
«l'attuale pericolosita'» del medesimo;
che il rimettente ha accolto la domanda cautelare, sino all'esito
della decisione della sollevata questione di legittimità
costituzionale, ritenuta rilevante, in quanto l'art. 1-ter, comma 13,
lettera c), comporterebbe il rigetto del ricorso proposto nel
giudizio principale;
che, nel merito, secondo il TAR, la norma censurata violerebbe il
suindicato parametro costituzionale ed i «principi di ragionevolezza
e proporzionalita'», poichè stabilisce la «medesima, grave
conseguenza della non ammissione alla procedura di emersione» per i
lavoratori extracomunitari i quali «hanno compiuto reati di rilevante
gravità, e che generano allarme sociale», e per quelli di essi
«incorsi in una sola azione disdicevole, di scarsissimo rilievo
penale, e che abbiano successivamente seguito un percorso di
riabilitazione o, avendo compreso il disvalore del proprio operato,
abbiano in prosieguo tenuto una condotta di vita esente da mende»;
che detta disposizione si porrebbe, inoltre, in contrasto con il
principio di parità di trattamento (art. 3 Cost.), a causa dello
«automatismo» che la connota, in quanto stabilisce un'identica
disciplina per «soggetti che si sono resi colpevoli di azioni di
rilevanza penale, ma profondamente diverse per gravità e intensità
del dolo», avendo questa Corte affermato che la disciplina della
permanenza degli stranieri nel territorio dello Stato è riservata
alla discrezionalità del legislatore ordinario, il quale, tuttavia,
deve rispettare «il limite della ragionevolezza e proporzionalità
(sentenze n. 104 del 1969, n. 144 del 1970 e n. 62 del 1994)»;
che, infine, il giudice a quo si dichiara «ben consapevole» del
fatto che questioni analoghe a quella in esame, concernenti
l'automatismo del diniego di rinnovo del permesso di soggiorno nel
caso di commissione di determinati reati, sono state dichiarate da
questa Corte inammissibili o non fondate, ma, a suo avviso, soltanto
perchè «la giurisprudenza (in alcuni casi) aveva fornito
un'interpretazione più "morbida" della norma», ovvero perchè lo
stesso legislatore ordinario avrebbe «mitigato il rigore» della
disciplina, escludendo, in alcune ipotesi, la possibilità di
rigettare l'istanza proposta dallo straniero extracomunitario a causa
dell'irrogazione di una condanna penale e prevedendo la necessità di
«valutare altri ed ulteriori elementi»;
che nel giudizio davanti a questa Corte è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione sia
dichiarata inammissibile e, comunque, infondata;
che, secondo l'interveniente, questa Corte avrebbe già
dichiarato inammissibili censure analoghe a quelle in esame (sentenza
n. 206 del 2007; ordinanze n. 218 del 2007, n. 44 del 2006, n. 126
del 2005), affermando che la disciplina dell'ingresso e del soggiorno
degli stranieri richiede il bilanciamento di una molteplicità di
interessi, riservato all'ampia discrezionalità del legislatore
ordinario (sentenza n. 62 del 1994), e, quindi, la questione sarebbe
inammissibile, per difetto di motivazione della rilevanza, poichè il
TAR avrebbe indicato «in modo generico e apodittico» gli elementi di
differenziazione della fattispecie in esame da quelle già valutate
dalla giurisprudenza costituzionale;
che, a suo avviso, la questione sarebbe inammissibile anche
perchè il rimettente non avrebbe «esplorato la possibilità di
pervenire a un'interpretazione delle norme impugnate conforme a
Costituzione»;
che, nel merito, la questione sarebbe infondata, poichè, secondo
questa Corte, la disciplina dell'ingresso e del soggiorno degli
stranieri richiede il bilanciamento di una molteplicità di
interessi, riservato all'ampia discrezionalità del legislatore
ordinario (sentenza n. 62 del 1994), occorrendo garantire la
valutazione della pericolosità sociale «solo per l'espulsione come
misura di sicurezza», mentre il cosiddetto automatismo espulsivo
«altro non è che il riflesso del principio di stretta legalità che
permea l'intera disciplina dell'immigrazione e che costituisce anche
per gli stranieri presidio ineliminabile dei loro diritti,
consentendo di scongiurare possibili arbitri da parte dell'autorità
amministrativa» (sono richiamate la sentenza n. 129 del 1995 e
l'ordinanza n. 146 del 2002);
che, quindi, il citato art. 1-ter, comma 13, lettera c), non
sarebbe manifestamente irragionevole e lesivo del principio di
parità di trattamento, anche in quanto la sentenza n. 78 del 2005,
ha dichiarato l'illegittimità costituzionale di disposizioni
omologhe a tale norma (art. 33, comma 7, lettera c, della legge 30
luglio 2002, n. 189, recante «Modifica alla normativa in materia di
immigrazione e di asilo», ed art. 1, comma 8, lettera c, del
decreto-legge 9 settembre 2002, n. 195, recante «Disposizioni urgenti
in materia di legalizzazione del lavoro irregolare di
extracomunitari», convertito dalla legge 9 ottobre 2002, n. 222),
nella parte in cui prevedevano il rigetto dell'istanza di
regolarizzazione della posizione lavorativa dello straniero
extracomunitario in conseguenza della mera presentazione di una
denuncia per uno dei reati previsti dagli articoli 380 e 381 cod.
proc. pen., esclusivamente perchè la denuncia «è atto che nulla
prova riguardo alla colpevolezza o alla pericolosità del soggetto
indicato come autore degli atti che il denunciante riferisce»;
che, in definitiva, secondo l'interveniente, la norma censurata,
escludendo la regolarizzazione della posizione lavorativa degli
stranieri extracomunitari non in virtù della mera denuncia per
determinati reati, bensì soltanto qualora sia stata pronunciata
sentenza penale di condanna, che «costituisce adeguata e ragionevole
"prova riguardo alla colpevolezza e pericolosità del soggetto
indicato come autore degli atti che il denunciante riferisce"», si
sottrarrebbe alle censure svolte dal TAR;
Considerato che il Tribunale amministrativo regionale per il
Friuli Venezia-Giulia, con ordinanza del 24 febbraio 2011, ha
sollevato, in riferimento all'articolo 3 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'articolo 1-ter, comma
13, (recte: art. 1-ter, comma 13, lettera c), del decreto-legge 1°
luglio 2009, n. 78 (Provvedimenti anticrisi, nonchè proroga di
termini), convertito dalla legge 3 agosto 2009, n. 102;
che, secondo il rimettente, detta norma, avente ad oggetto la
disciplina della regolarizzazione della posizione lavorativa degli
stranieri extracomunitari, violerebbe l'art. 3 Cost., nella parte in
cui dispone che «non possono essere ammessi alla procedura di
emersione prevista» dalla stessa coloro i quali abbiano riportato
condanna «per uno dei reati previsti dagli articoli 380 e 381» del
codice di procedura penale e non consente «all'Amministrazione che
istruisce il procedimento [di] valutare la gravità del reato,
l'allarme sociale che lo stesso ha procurato, la condotta successiva
tenuta» dal lavoratore extracomunitario e «l'attuale pericolosita'»
del medesimo;
che, ad avviso del TAR, il citato art. 1-ter, comma 13, lettera
c), recherebbe vulnus al suindicato parametro costituzionale ed ai
«principi di ragionevolezza e proporzionalita'», poichè prevede la
«medesima, grave conseguenza della non ammissione alla procedura di
emersione» per i lavoratori extracomunitari i quali «hanno compiuto
reati di rilevante gravità, e che generano allarme sociale», e per
quelli di essi «incorsi in una sola azione disdicevole, di
scarsissimo rilievo penale, e che abbiano successivamente seguito un
percorso di riabilitazione o, avendo compreso il disvalore del
proprio operato, abbiano in prosieguo tenuto una condotta di vita
esente da mende»;
che detta disposizione violerebbe anche il principio di parità
di trattamento (art. 3 Cost.), a causa dello «automatismo» che la
connota, in quanto stabilisce un'identica disciplina per «soggetti
che si sono resi colpevoli di azioni di rilevanza penale, ma
profondamente diverse per gravità e intensità del dolo» e, inoltre,
benchè la disciplina della permanenza degli stranieri nel territorio
dello Stato sia riservata alla discrezionalità del legislatore
ordinario, questi è tenuto ad osservare il «limite della
ragionevolezza e proporzionalità (sentenze n. 62 del 1994, n. 144
del 1970 e n. 104 del 1969)»;
che, infine, il giudice a quo si dichiara «ben consapevole» del
fatto che questioni analoghe a quella in esame, concernenti
l'automatismo del diniego di rinnovo del permesso di soggiorno nel
caso di commissione di determinati reati, sono state dichiarate da
questa Corte inammissibili o non fondate, ma, a suo avviso, soltanto
perchè «la giurisprudenza (in alcuni casi) aveva fornito
un'interpretazione più "morbida" della norma», oppure perchè lo
stesso legislatore ordinario avrebbe «mitigato il rigore» della
disciplina, escludendo, in alcune ipotesi, la possibilità di
rigettare l'istanza proposta dallo straniero extracomunitario a causa
dell'irrogazione di una condanna penale e prevedendo la necessità di
«valutare altri ed ulteriori elementi»;
che, in linea preliminare, va osservato che il rimettente ha
concesso la misura cautelare sul presupposto della non manifesta
infondatezza della questione sollevata e sino all'esito della
decisione della stessa e, quindi, non ha esaurito la propria potestas
iudicandi, con la conseguenza che, sotto questo profilo, la questione
è ammissibile (per tutte, ordinanza n. 211 del 2011);
che l'eccezione di inammissibilità per difetto di motivazione
della rilevanza, proposta dall'interveniente sul rilievo che
sarebbero state dichiarate inammissibili questioni analoghe a quella
in esame, non è fondata, poichè la mancata, specifica valutazione
di precedenti e di argomenti già svolti da questa Corte potrebbe
comportare la manifesta infondatezza, non la manifesta
inammissibilità della questione;
che l'eccezione di inammissibilità formulata dall'Avvocatura
generale dello Stato, sostenendo che il giudice a quo non avrebbe
verificato la «possibilità di pervenire a un'interpretazione delle
norme impugnate conforme a Costituzione» è del pari non fondata,
poichè il TAR ha implicitamente, ma chiaramente indicato gli
argomenti che impedirebbero di offrire un'interpretazione del citato
art. 1-ter, comma 13, lettera c), in grado di renderlo immune dalle
censure proposte;
che, tuttavia, sempre in linea preliminare, va rilevato che
l'ordinanza di rimessione presenta carenze in punto di descrizione
della fattispecie e di esatta identificazione della fattispecie
normativa censurata, tali da precludere lo scrutinio nel merito della
questione;
che il giudice a quo ha contestato l'automatismo del diniego di
regolarizzazione conseguente alla condanna irrogata per uno dei reati
previsti dagli articoli 380 e 381 cod. proc. pen., ai quali rinvia
l'art. 1-ter, comma 13, lettera c), senza tuttavia precisare, come
sarebbe stato necessario, quale di dette disposizioni rilevi nella
fattispecie oggetto del giudizio principale e, a fortiori, a quale
delle molteplici ipotesi dalle stesse previste siano riferibili le
censure;
che il TAR ha, infatti, dedotto soltanto che il ricorrente nel
giudizio principale ha riportato condanna «per il reato di cui agli
artt. 624 e 625 c.p.» ed ha omesso di specificare con la dovuta
precisione le aggravanti contestate al ricorrente (riportando con la
necessaria esattezza l'ipotesi di reato oggetto della sentenza di
applicazione della pena), indicazione questa imprescindibile al fine
di stabilire la riconducibilità del reato all'art. 380, comma 2,
lettera e), ovvero all'art. 381, comma 2, lettera g), cod. proc.
pen., con la conseguenza che la fattispecie normativa rilevante nel
processo principale ed oggetto di censura da parte del giudice a quo
non risulta puntualmente individuata;
che siffatta omissione è di pregnante rilievo anche perchè il
rimettente, dolendosi dell'automatismo del diniego dell'istanza di
regolarizzazione nel caso di sentenza di condanna irrogata per reati
di differente rilevanza penale, alcuni dei quali, a suo avviso, sono
«di rilevante gravita'» e «generano allarme sociale», ha dimostrato
di non voler affatto contestare la previsione da parte del citato
art. 1-ter, comma 13, lettera c), di detto automatismo per tutti i
reati elencati negli articoli 380 e 381 cod. proc. pen. e, pertanto,
avrebbe dovuto indicare con l'indispensabile precisione per quale di
essi (rilevante nel giudizio principale) lo abbia censurato;
che, peraltro, a tale lacuna questa Corte non può porre rimedio
nè mediante un'identificazione meramente congetturale (operata cioè
sulla scorta dei soli elementi di fatto genericamente indicati dal
rimettente) dell'ipotesi di reato per la quale vi è stata condanna,
nè mediante l'esame degli atti processuali, non consentita in questa
sede in ossequio al principio di autosufficienza dell'ordinanza di
rimessione (da ultimo, ordinanza n. 260 del 2011);
che, pertanto, indipendentemente da ogni ulteriore valutazione in
ordine all'ambiguità del petitum, connotato da profili di scarsa
chiarezza ed indeterminatezza in ordine al contenuto dell'addizione
richiesta, la questione deve essere dichiarata manifestamente
inammissibile;
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi avanti alla
Corte costituzionale;

Per questi motivi


LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 1-ter, comma 13, lettera
c), del decreto-legge 1° luglio 2009, n. 78 (Provvedimenti anticrisi,
nonchè proroga di termini), convertito dalla legge 3 agosto 2009, n.
102, sollevata, in riferimento all'articolo 3 della Costituzione, dal
Tribunale amministrativo regionale per il Friuli Venezia-Giulia, con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 novembre 2011.

Il Presidente: Quaranta


Il redattore: Tesauro


Il cancelliere: Melatti

Depositata in Cancelleria l'11 novembre 2011.

Il direttore della cancelleria: Melatti