1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 24-4-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 76 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 novembre 2012
Ordinanza del 21 novembre 2012 emessa dal giudice di pace di Torre del Greco nel procedimento civile promosso da Vitiello Gennaro contro Assicurazioni Generali S.p.a.. Spese processuali - Liquidazione dei compensi professionali nelle cause (davanti al giudice di pace, di valore non superiore ad euro 1.100) previste dall'art. 82, primo comma, c.p.c. - Divieto di superare il valore della domanda - Violazione del diritto del professionista alla retribuzione proporzionata alla quantita' e qualita' del lavoro prestato - Violazione del diritto di azione e difesa (sotto il profilo dell'ostacolo o della disparita' nell'accesso alla giustizia). - Codice di procedura civile, art. 91, comma 4, aggiunto dall'art. 13, comma 1, lett. b), del decreto-legge 22 dicembre 2011, n. 212, convertito, con modificazioni, nella legge 17 febbraio 2012, n. 10. - Costituzione, artt. 3, 24 e 36. Spese processuali - Liquidazione da parte del giudice dei compensi professionali - Nuovi parametri forensi risultanti dal decreto ministeriale n. 140 del 2012 - Retroattiva applicabilita', in luogo delle tariffe professionali abrogate, anche ai processi in corso ed all'attivita' gia' svolta ed esaurita prima dell'entrata in vigore di esso - Violazione del principio di uguaglianza e di ragionevolezza delle scelte del legislatore, che impone di salvaguardare la certezza dell'ordinamento e l'affidamento dei cittadini - Contrasto con i principi della CEDU che vietano al legislatore di disporre retroattivamente e interferire con l'amministrazione della giustizia in assenza di preminenti motivi imperativi di interesse generale - Conseguente violazione di obblighi internazionali - Violazione dei Trattati dell'Unione europea e della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea - Violazione del principio di proporzionalita' - Violazione del diritto del professionista alla retribuzione proporzionata alla quantita' e qualita' del lavoro prestato - Introduzione di un filtro indiretto all'accesso dei cittadini alla giustizia, basato sulla penalizzazione del lavoro svolto dagli avvocati. - Decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1, convertito, con modificazioni, nella legge 24 marzo 2012, n. 27, art. 9; decreto ministeriale 20 luglio 2012, n. 140. - Costituzione, art. 3, 24, 36 e 117, in relazione all'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali (resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848), agli artt. 5 e 6 del Trattato dell'Unione europea (TUE) ed all'art. 296 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE), nonche' alla Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea; disposizioni sulla legge in generale (c.d. preleggi), art. 11. (013C0144) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 24-4-2013)

IL GIUDICE DI PACE

Letto il ricorso che precede, ritenuto giustificato dai documenti
esibiti, ritenuta la propria competenza;
Visti gli articoli 633 e seguenti c.p.c.
Ingiunge alla S.p.a. Generali Assicurazioni, quale impresa
designata, per la regione Campania, dalla S.p.a. Consap-Gest. Aut.
del F.G.V.S., in persona del suo L.R.P.T., domiciliato come in
ricorso, di pagare, immediatamente, all'istante Vitiello Gennaro,
domiciliato come in atti, la somma di € 203,00, per la causale
espressa nel ricorso, oltre interessi come in ricorso, fino al
sodisfo, nonchè € 26,30, per spese, mentre, per quel che riguarda i
compensi, visto l'art. 91, ultimo comma, c.p.c., così come
introdotto dall'art. 13, comma 1, lettera b), della legge 17 febbraio
2012, n. 10, che prevede che i compensi non devono superare l'importo
della domanda; visto l'art. 9, decreto-legge n. 1/2012, convertito,
con modificazioni dall'art. i legge n. 27/2012; visto il decreto
ministeriale n. 140/2012, del 20 luglio 2012, pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale del 22 agosto 2012, che prevede, per il
procedimento di ingiunzione, per lo scaglione fino ad € 5.000,00,
compensi da € 50,00 ad € 700,00; ritenuto tali norme
incostituzionali, per i motivi di seguito indicati, sospende
l'ingiunzione, per quanto riguarda la liquidazione dei compensi, in
attesa della decisione della Corte costituzionale, in quanto, con la
presente ordinanza, si solleva questione di legittimità
costituzionale delle predette disposizioni, configgenti con gli
articoli 3, 24, 36 e 117 della Costituzione, in relazione all'art. 6
Cedu; all'art. 5, comma IV e all'art. 296 Trattato UE, all'art. 6
Trattato UE, e alla Carta dei diritti dell'Unione, firmata, a Nizza,
nel 2000, per i seguenti

Motivi

1. L'art. 91, ultimo comma, c.p.c., così come introdotto
dall'art. 13, comma 1, lettera b) della legge 17 dicembre 2012, che
ha convertito, con modificazioni, il decreto-legge 22 dicembre 2011,
n. 212, prevede che «Nelle cause previste dall'art. 82, primo comma,
le spese, competenze ed onorari liquidati dal giudice non possono
superare il valore della domanda». Con tale norma viene violato
l'art. 36 della Costituzione, in quanto, in giudizi di valore esiguo,
la liquidazione delle spese e compensi, in misura non superiore alla
somma domandata, finisce con il mortificare il lavoro dell'avvocato
ed essere, addirittura, dannosa per l'utente che, per il
risarcimento, otterrebbe la liquidazione di un importo inferiore al
costo del contributo unificato, che occorre comprare per avere
giustizia! A mò di esempio, per una causa di risarcimento danni, del
valore di euro 30,00, il giudice deve liquidare, per spese e
compensi, non oltre euro 30,00, comprensivi di euro 37,00, versati
per il contributo unificato. Di conseguenza, nulla può liquidare per
i compensi, violando, così l'art. 36 della Costituzione e l'art. 9,
punto 4 del decreto-legge n. 1/2012, laddove non può ritenersi una
liquidazione, pari ad euro 0,00, o,come nel caso dell'atto di
precetto, che, per lo scaglione fino ad euro 5.000,00, prevede
compensi da euro 20,00 ad euro 100,00, con una liquidazione, nel
minimo, di euro 20,00, «... proporzionata alla quantità e qualità
del lavoro ...» dell'Avvocato.
2. Una interpretazione, costituzionalmente orientata della norma,
nel senso che, comunque, ai sensi del detto art. 9, punto 4, del
decreto-legge n. 1/2012, l'avvocato può pattuire con il cliente
compensi maggiori, adeguati alla quantità e qualità del proprio
lavoro, finisce con lo scoraggiare il cittadino che, a fronte di un
risarcimento di euro 30,00, è costretto a pagare una somma maggiore
all'avvocato. Difatti un cittadino, che si trova a Milano e deve fare
una causa a Napoli, per far valere un suo diritto, anche di importo
esiguo, è costretto a rilasciare il mandato ad un avvocato, che deve
pagare non certamente secondo i parametri oggi esistenti, nè
troverà qualcuno disposto a difenderlo per pochi soldi, anche
perchè, in caso di vittoria, non potrà avere un importo maggiore a
quello previsto dai vigenti parametri. Di conseguenza gli resta solo
la possibilità di difendersi da solo, andando avanti e indietro per
l'Italia, con dispendio di denaro e tempo, o rinunziando al proprio
diritto.
Pertanto, in tale situazione si viola l'art. 24 della
Costituzione, che prevede che «Tutti possono agire in giudizio per la
tutela dei propri diritti e interessi legittimi. La difesa è diritto
inviolabile in ogni stato e grado del procedimento ...», per cui
tutto ciò rende fittizio l'art. 91 del c.p.c., mentre, per quanto
riguarda la possibilità per il cittadino, prevista dal primo comma
dell'art. 82 del c.p.c., di stare in giudizio personalmente, nelle
cause il cui valore non eccede euro 1.100,00, ritiene questo giudice
che, laddove il cittadino si trova a dover esercitare un proprio
diritto, nei confronti di un potere forte,che può permettersi una
difesa tecnica,finisce con il rimanere soccombente non potendo il
giudice, che è e rimane terzo, supplire alla mancata difesa tecnica
di questo. Tutto ciò porta o alla rinuncia all'esercizio di un
proprio diritto, da parte del cittadino, in violazione dell'art. 24
della Costituzione o ad una disparità nell'accesso alla giustizia,
in violazione dell'art. 3 della Costituzione.
3. Sempre riguardo all'art. 9, decreto-legge n. 1/2012,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 27/2012, che ha
disposto l'abrogazione delle tariffe professionali, con effetto
retroattivo, senza possibilità di equivoci, o differenti
interpretazioni, dalla lettura dell'art. 9, commi I-II ove si
afferma, perentoriamente, che «sono abrogate le tariffe delle
professioni, regolamentate nel sistema ordinistico» e «nel caso di
liquidazione da parte di un organo giurisdizionale, il compenso del
professionista è determinato con riferimento ai parametri stabiliti
con decreto del Ministro vigilante ...», come anche il comma V,
secondo cui «sono abrogate le disposizioni vigenti che, per la
determinazione del compenso del professionista rinviano alle
tariffe», si pone in contrasto con l'art. 11 delle disposizioni sulla
legge in generale e con gli articoli 3, 24 e 117 della Costituzione.
Quest'ultimo, nella parte in cui impone di legiferare nel rispetto
degli impegni internazionali, assunti dall'Italia, e, nella specie,
con l'art. 6 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo (cui ha
aderito anche l'Unione, ex art. 6 trattato UE), e il principio di
proporzionalità all'art. 5, comma IV e all'art. 296 trattato UE,
oltre che nel rispetto della Carta dei diritti fondamentali
dell'Unione firmata a Nizza, nel 2000, pure richiamata dall'art. 6
trattato UE, che annovera lo stato di diritto tra i principi comuni
alle tradizioni costituzionali degli Stati membri dell'UE. Sebbene,
infatti, la nostra Costituzione non preveda, se non in campo penale
e, secondo un'interpretazione più moderna, in tutto il settore
sanzionatorio, il divieto assoluto di norme retroattive, il principio
di irretroattività riceve comunque copertura costituzionale, come
anche recentemente la consulta ha avuto modo di affermare, con la
sentenza n. 78/2012.
L'art.3 della Costituzione, invece, nello stabilire il principio
di uguaglianza e, quindi, di ragionevolezza delle scelte del
legislatore, impone di salvaguardare la certezza dell'ordinamento, in
funzione dell'affidamento dei cittadini, che devono poter orientare
le proprie condotte, confidando che esse non saranno sindacate ex
post in base a norme non vigenti e, dunque, non conoscibili al
momento in cui la fattispecie produttiva di effetti giuridici era
ancora in fieri.
Ugualmente l'art. 117 della Costituzione, nell'imporre al
legislatore di legiferare in conformità al diritto internazionale
pattizio, rinvia, tra l'altro, alla Convenzione europea dei diritti
dell'uomo, ratificata, dall'Italia, con la legge n. 848/1955 nonchè
alla giurisprudenza della Corte di Strasburgo, che ha pure avuto modo
di precisare come, ex art. 6 Cedu, il principio della preminenza del
diritto e il concetto di processo equo ostano a che il potere
legislativo interferisca con l'amministrazione della giustizia o
pregiudichi l'affidamento dei cittadini (cfr Corte Edu 7 giugno 2011
Agrati c./Italia).
Analoghi principi si rinvengono in ambito comunitario per effetto
del richiamo effettuato dall'art. 6 Trattato della Convenzione
europea dei diritti dell'uomo e dalla Carta dei diritti dell'Unione
di Nizza.
Dal compendio normativo richiamato emerge come la retroattività
di una legge non penale possa ammettersi solamente laddove, all'esito
di un prudente bilanciamento, sussistano preminenti motivi
imperativi, di interesse generale, a sostegno della scelta.
Ora con riferimento alle norme censurate non risultano sussistere
tali imperative ragioni, di interesse generale, per cui la norma è
irragionevole.
Infatti, lo scopo dichiarato dal legislatore, col decreto-legge
n. 1/2012, e con le norme derivate e conseguenti, è quello di
liberalizzare il mercato delle professioni.
Tuttavia, rispetto a tale obiettivo, l'abrogazione delle tariffe,
con efficacia retroattiva, è del tutto inefficace e quindi il mezzo
appare inadeguato e sproporzionato allo scopo (con ciò
concretizzando anche violazione del principio di proporzionalità,
immanente al sistema dell'Unione ed esplicitato dall'art. 5, comma IV
del Trattato sull'Unione ed art. 296, del Trattato, sul funzionamento
dell'Unione).
Infatti, l'autonomia negoziale, cui la liberalizzazione vorrebbe
fare da volano, risulta veramente spendibile solo nel momento
anteriore all'instaurazione del rapporto delle trattative e, quindi,
solamente con riguardo ai contratti ancora da stipulare, successivi
alle nuove disposizioni.
Per quelli già conclusi in epoca precedente, e tutt'ora in fase
di esecuzione, il mutamento dei compensi, in corso d'opera, si
traduce in un mutamento dell'equilibrio contrattuale a suo tempo
concordato tra le parti (con una di esse che inevitabilmente finisce
per guadagnarci e un'altra per perderci), a dispetto delle
valutazioni di convenienza, dalle stesse prodotte al momento della
stipulazione, quando invece, in passato, era sempre stato pacifico
che le nuove tariffe che via via entravano in vigore, si sarebbero
applicate solo ed esclusivamente, agli adempimenti successivi.
Ciò ha, del resto, la sua logica spiegazione giuridica nel fatto
che il diritto, e la misura del compenso del professionista, sorgono
e si determinano nel momento stesso del compimento delle singole
attività.
Si intende dire, così, che la fattispecie giuridica, col
compimento del singolo adempimento, si è già perfezionata, e
l'effetto (il diritto e la misura del compenso) si è già prodotto
in favore del professionista, secondo il sillogismo
fatto-norma-effetto.
Intervenire retroattivamente su quell'effetto significa, dunque,
non solo toccare un diritto quesito, ma anche alterare
arbitrariamente gli effetti di una fattispecie esaurita, a danno,
necessariamente, di una delle parti.
Potrebbe, quindi, verificarsi, oggi, la disomogenea situazione
per cui, pur avendo, in ipotesi due avvocati posto in essere il
medesimo adempimento, in una stessa data, uno di essi, più solerte
nel chiederne il pagamento, avrebbe conseguito il dovuto nella misura
prevista dalle vecchie tariffe, mentre il secondo, che abbia atteso
la fine del giudizio, limitandosi a richiedere di volta in volta
degli acconti, si vedrebbe liquidato un compenso più basso.
Nè una interpretazione costituzionalmente orientata della
norma,nel senso che, per i contratti in corso, le parti, potrebbero
cautelarsi rinegoziando il rapporto e concludendo l'accordo
caldeggiato dalla riforma,sarebbe accettabile,laddove, vi è da
domandarsi, quale forza negoziale possano spendere gli avvocati, nei
confronti di clienti che, nel caso non si dovesse raggiungere un
accordo, sanno che il compenso verrà liquidato in base al decreto
ministeriale n. 140/2012, che prevede compensi notevolmente più
bassi di quelli liquidabili con il decreto ministeriale n. 127/2004,
tenuto conto che gli importi indicati nel decreto ministeriale n.
140/2012, sono ricavati da quelli del decreto ministeriale n.
127/2004, ridotti in percentuale.
4. Non vi è chi non veda, in tale operazione (riduzione degli
importi di cui al n. 127/2004), una ministeriale n. 127/2004), una
violazione dell'art. 36 della Costituzione, laddove gli importi
indicati nel decreto ministeriale n. 127/2004, ad oggi, a causa della
svalutazione monetaria, hanno subito una notevole perdita del potere
di acquisto e, riducendoli, poi, ulteriormente, con il decreto
ministeriale n. 140/2012, si è finito con il riconoscere agli
avvocati compensi ridotti di circa il 50% rispetto al 2004. Basti
considerare che in un giudizio, del valore da euro 5.200,01 ad euro
25.000,00, in base al decreto ministeriale n. 127/2004, una
liquidazione media, comprensiva dei diritti ed onorari ammonta a
circa euro 4000,00, oltre a spese e accessori, mentre, adottando il
decreto ministeriale n. 140/2012, il compenso medio liquidabile
ammonta ad euro 2.100,00, poco più di quanto risultava solo per i
diritti abrogati, aumentabile fino ad un massimo di euro 3.885,00.
D'altra parte è vero che, stante le nuove disposizioni di legge
(decreto ministeriale n. 140/2012), il compenso, anche, in corso
d'opera, può essere negoziato, qualora tra la parti non si raggiunge
l'accordo, l'avvocato ben potrebbe rinunziare all'incarico, con la
conseguenza che la parte, se non trova altri disponibili ad
accettarlo, secondo la nuova disposizione di legge, rimarrebbe senza
difesa, in quanto nessuno può essere obbligato ad assumere un
incarico ritenuto non remunerativo, secondo il suo impegno, con
violazione dell'art. 24 della Costituzione.
5. Inoltre, non può sfuggire all'attenzione della Corte che le
precedenti liberalizzazioni hanno sempre inciso sui rapporti
privatistici, ma mai sono intervenute su prezzi e tariffe che,
comunque, anche a distanza di anni, nel nostro Paese hanno continuato
ad aumentare, nonostante le liberalizzazioni.
Vi è da dire ancora che i parametri, relativi alle altre
professioni, sono stati solo apparentemente ritoccati e, comunque, in
maniera assolutamente esigua, rispetto a quelli previsti per gli
avvocati.
In realtà l'obiettivo del legislatore sembra essere un altro:
non dare forza contrattuale al cliente, tramite l'abbassamento delle
tariffe, per favorire il portafogli di questo, ed incentivare
l'economia, bensì per spingere gli avvocati a non accettare
incarichi non remunerabili e, così, bloccare l'alluvionale afflusso
di processi, che intasano le aule di giustizia, afflusso che non ha
pari, in nessun altro paese d'Europa.
In pratica, dietro l'apparente schermo della liberalizzazione si
tenta di risolvere il problema della giustizia, facendo leva:
a) sul versante delle spese, aumentate a dismisura, con i
continui aumenti del contributo unificato e calcando la mano sulla
soccombenza;
b) con l'introduzione della incostituzionale mediazione;
c) con il cd. filtro dell'appello, svilendo il lavoro degli
avvocati.
Ed ecco allora che, nell'ottica del legislatore, anche la
retroattività dell'abrogazione delle tariffe acquisterebbe un senso:
quello di spingere gli avvocati a definire in fretta cause per le
quali si rischia di aver lavorato per anni in perdita.
Così si finisce con l'utilizzare il pretesto della
liberalizzazione e lo strumento della retroattività per creare un
filtro indiretto all'accesso dei cittadini alla giustizia, in
violazione dell'art. 24 della Costituzione.

P.Q.M.

Ritenuto che le questioni sollevate sono pregiudiziali, non
potendosi decidere sulla liquidazione delle spese, senza la risposta
della Consulta sulla questione;
Ritenuto, altresì, che la questione non è manifestamente
infondata, per tutti i motivi addotti;
Ritenuto che la lettura delle norme su richiamate non consente
interpretazioni alternative, compatibili col dettato costituzionale,
che autorizzino il giudice a non applicare retroattivamente le nuove
tariffe, disapplicare l'art. 91 ultimo comma c.p.c., liquidando
compensi in misura proporzionata alla quantità e qualità del lavoro
dell'avvocato, superiore a quella indicata nel decreto ministeriale
n. 140/2012:
Per tali motivi il giudice di pace di Torre del Greco in persona
del giudice, avv. Paolo Formicola, solleva questione di legittimità
costituzionale:
1) dell'art. 91, ultimo comma c.p.c., così come introdotto
dall'art. 13, comma 1, lettera b), della legge 17 febbraio 2012, n.
10;
2) dell'art. 9, decreto-legge n. 1/2012, convertito con
modificazioni, dall'art. 1, legge n. 27/2012, e del collegato decreto
ministeriale n. 140/2012, nella parte in cui dispongono
l'applicazione retroattiva dei parametri forensi, anche ai processi
in corso, e all'attività già svolta, ed esaurita, prima della sua
entrata in vigore, in relazione agli articoli 3, 24, 36 e 117 della
Costituzione, quest'ultimo in relazione all'art. 6 Cedu; all'art. 5,
Trattato UE, e all'art. 296, Trattato sul funzionamento dell'UE, e
all'art. 6, Trattato UE, e, per esso, ai principi dello Stato di
diritto, richiamati dalla Convenzione europea dei diritti dell'uomo e
dalla Carta di Nizza.
Dispone la sospensione della procedura in corso, relativamente
alla liquidazioni dei compensi e ordina la trasmissione
dell'ordinanza e degli atti alla Corte costituzionale, unitamente
alla prova delle notificazioni eseguite.
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti; alla Presidenza del Consiglio dei Ministri e
ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica, ex art. 23, ultimo comma, legge n. 87/1953.

Torre del Greco, 21 novembre 2012

Il Giudice di pace: Formicola