1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 4-7-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 494 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 giugno 2006
Ordinanza emessa il 13 giugno 2006 dal giudice di pace di Varese nel procedimento civile promosso da Corra' Silvio contro Prefettura di Varese Circolazione stradale - Sanzioni accessorie per violazioni del codice della strada - Confisca obbligatoria del ciclomotore o motoveicolo adoperato per commettere una delle violazioni amministrative di cui agli artt. 169, commi 2 e 7, 170 e 171 cod. strada (in specie, confisca per inosservanza dell'obbligo di indossare il casco protettivo) - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza - Disparita' di trattamento - Incidenza sulla proprieta' del bene pur se appartenente a terzo non trasgressore. - Codice della strada (d.lgs. 30.4.1992, n. 285), art. 213, comma 2-sexies, introdotto dall'art. 5-bis, comma 1, lett. c), n. 2 del decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115, convertito, con modificazioni, nella legge 17 agosto 2005, n. 168. - Costituzione, artt. 3 e 42. (007C0869) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 4-7-2007)

IL GIUDICE DI PACE

Nella procedura di opposizione a sanzione amministrativa
n. 3613/05 promossa dal sig. Corrà Silvio residente in Buguggiate
(VA) via Erbamolle n. 15, quivi eletto domicilio, ricorrente; avverso
il verbale di contestazione n. 443720118 (serie 2004 Bis n. 2324701)
emesso il 7 novembre 2005 dai Carabinieri Stazione di Mazzate (Regio
Carabinieri Lombardia) per la violazione degli artt. 115, comma 4,
c.d.s e 171, comma 1, 2 e 3, c.d.s. perchè il figlio del ricorrente,
Corrà Federico, minore di anni diciotto circolava su ciclomotore
trasportando un passeggero e senza indossare il casco protettivo, con
conseguente sanzione pecuniaria e sequestro finalizzato alla
confisca; ha pronunciato la seguente ordinanza.

F a t t o

Il figlio del ricorrente, minore degli anni diciotto, in data 7
novembre 2005 viene trovato dai Carabinieri della Stazione di Azzate
alla guida di un ciclomotore senza casco e mentre trasportava altra
persona.
Il padre, proprietario del ciclomotore MBK50, tg 9W48C, proponeva
ricorso avverso il verbale di contestazione di cui in epigrafe con
riguardo all'accertamento della violazione di cui all'art. 171, comma
1, 2, e 3 c.d.s. e, comunque, con riguardo alla sanzione accessoria
della confisca del ciclomotore.
Nel corso delle due udienze, emergeva la rilevanza e non
manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale
dell'art. 213-2-sexies c.d.s. così come modificato dalla legge
n. 168 del 17 agosto 2005 che ha convertito il d.l. 30 giugno 2005,
n. 115 per contrasto con l'art. 3 e art. 42 della Costituzione nella
parte in cui prevede la sanzione accessoria della confisca
obbligatoria del veicolo a due ruote in caso di accertamento della
violazione dell'art. 171 c.d.s.
Rilevanza e non manifesta infondatezza
La questione è assai rilevante posto che la legittimità o meno
della confisca nel caso in cui il minore viaggi su ciclomotore senza
casco incide profondamente sulla proprietà del veicolo, soprattutto
come nel caso in esame non appartenga al trasgressore bensì ad altro
soggetto, considerato che la confisca porta alla alienazione del
bene, misura ablativa reale destinata a togliere ad un soggetto
definitivamente la proprietà di un bene.
È noto come prima del 2005 il legislatore comminava il solo
fermo amministrativo del veicolo per trenta giorni e non la confisca,
sanzione che è stata introdotta successivamente con la legge
n. 168/2005 che ha introdotto il comma 2-sexies nel contesto
dell'art. 213 c.d.s.
La confisca così determinata si riferisce a ciclomotori che
«siano adoperati per commettere una delle violazioni amministrative
di cui agli articoli 169, commi 2 e 7, 170 e 171, o per commettere un
reato».
Orbene, il vincolo teleologico tra la sanzione della confisca e
la violazione della norma ha senso se riferito alla commissione di un
reato ma non alla violazione di norme del codice della strada quali
quelle citate dall'art. 213-2-sexies c.d.s., posto che nel primo caso
e non nel secondo la confisca svolge il ruolo di privare il reo di
uno strumento per la commissione di reati. Tale impostazione è
compatibile con il generale sistema penalistico che prevede, appunto,
la confisca al fine di togliere al reo lo strumento con il quale ha
commesso il reato, ma non con il sistema normativo sanzionatorio in
tema di violazione delle norme sulla circolazione stradale anche
sotto il profilo dell'elemento soggettivo di colui che pone in essere
tale violazione, ben potendo essere meramente colposa e comunque non
richiedente il dolo, questo sì elemento soggettivo specifico del
reato.
Peraltro, non si comprende per qual motivo il minore che proceda
su ciclomotore senza casco, per quanto imprudente sia tutto ciò, sia
trattato alla stregua di un rapinatore o di uno spacciatore ai quali
vengano confiscati il ciclomotore utilizzato o per la rapina o per
nascondere gli stupefacenti.
Oppure, per qual motivo, la confisca non sia comminata
all'automobilista che non allaccia le cinture di sicurezza (art. 172
c.d.s.).
Infatti, se il bene ipoteticamente protetto dal legislatore fosse
la vita, ebbene la confisca dovrebbe essere prevista anche nel caso
in cui l'utente della vettura non allaccia le cinture di sicurezza:
il bene protetto sarebbe il medesimo.
Quindi, emerge la fondatezza della questione della legittimità
costituzionale della norma in esame sotto il profilo dell'art. 3
della Costituzione.
Se andiamo, poi, a considerare anche la violazione prevista
dall'art. 170 c.d.s., ebbene, ci si trova davanti ad una norma che
punisce la posizione non corretta di guida di veicoli a due ruote ma
non precisa esattamente quale sia questa posizione con il che è
attribuita discrezionalità all'accertatore, una discrezionalità che
comporta quale conseguenza la confisca del mezzo (si pensi al caso in
cui il conducente del ciclomotore trovi un manto stradale dissestato
e, così, non riesca a tenere tutte e due le gambe in assetto: ciò
esporrà il conducente a prove estremamente difficili che, peraltro,
dovranno tenere conto della soggettiva capacità di condurre il
veicolo a due ruote).
Anche in tale caso, vi è disparità di trattamento rispetto a
situazioni identiche: quella appena commentata e quella del
conducente dell'auto che non si allaccia le cinture di sicurezza, se
si ritenesse entrambe dirette a tutelare il bene vita del conducente.
Si pongono, peraltro, problemi di coordinamento con l'art. 214
che disciplina il fermo amministrativo, fermo che è previsto quale
sanzione accessoria dall'art. 171 c.d.s., sanzioni sovrapponibili di
fatto e che, però, sono tra loro configgenti posto che il fermo, al
contrario della confisca, non comporta necessariamente la perdita
della proprietà del veicolo a due ruote.
Vi è quindi anche contrasto con l'art. 42 della Costituzione che
tutela la proprietà individuale considerato che l'interesse generale
alla repressione dei reati, cosa che rende sacrificabile la
proprietà con la previsione della confisca del bene utilizzato per
la sua commissione, non sussiste nel caso di conducente senza casco
su ciclomotore posto che, se vi fosse un interesse generale alla
tutela del bene vita, allora la confisca sarebbe prevista anche nel
caso visto del conducente di vettura senza che abbia allacciato le
cinture di sicurezza (o nel caso di carichi sporgenti su veicoli a
quattro ruote).
Pertanto, alla luce delle suesposte considerazioni e
osservazioni;

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23, legge n. 87/1953, ritenutane la
rilevanza e la non manifesta infondatezza, solleva d'ufficio la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 213-2-sexies
c.d.s. così come modificato dalla legge n. 168 del 17 agosto 2005
che ha convertito il d.l. 30 giugno 2005, n. 115 per contrasto con
l'art. 3 e con l'art. 42 della Costituzione nella parte in cui
prevede la sanzione accessoria della confisca obbligatoria del
veicolo a due ruote in caso di accertamento della violazione
dell'art. 171 c.d.s.;
Sospende il presente giudizio;
Manda alla cancelleria di provvedere alla immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti costituite ed al Presidente del Consiglio dei ministri;
Manda alla cancelleria di comunicare la presente ordinanza ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Varese, addì 1° giugno 2006.
Il giudice di pace: Biondi
07C0869