1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 3-2-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 13 SENTENZA 13 - 29 gennaio 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Spese di giustizia - Modifiche normative dei criteri di determinazione dei compensi del difensore - Ambito di operativita'. - Legge 27 dicembre 2013, n. 147 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - Legge di stabilita' 2014), art. 1, comma 607; decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia − Testo A), art. 106-bis, come introdotto dall'art. 1, comma 606, lettera b), della legge n. 147 del 2013. - (T-160013) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 3-2-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma
607, della legge 27 dicembre 2013, n. 147 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - Legge di
stabilità 2014) e dell'art. 106-bis del decreto del Presidente della
Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia - Testo
A), come introdotto dall'art. 1, comma 606, lettera b), della legge
n. 147 del 2013, promossi dal Tribunale ordinario di Lecce con due
ordinanze del 28 maggio 2014, rispettivamente iscritte al n. 258 del
registro ordinanze 2014 e al n. 57 del registro ordinanze 2015 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 4 e n. 16,
prima serie speciale, dell'anno 2015.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 13 gennaio 2016 il Giudice
relatore Nicolò Zanon.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 28 maggio 2014 (r.o. n. 258 del 2014) il
Tribunale ordinario di Lecce, in composizione monocratica, ha
sollevato - in riferimento agli artt. 3, 35 e 36 della Costituzione -
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 106-bis del d.P.R.
30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia - Testo A), introdotto
con l'art. 1, comma 606, lettera b), della legge 27 dicembre 2013, n.
147 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - Legge di stabilità 2014), nonchè
dell'art. 1, comma 607, della stessa legge n. 147 del 2013,
quest'ultimo nella parte in cui dispone che la riduzione di un terzo
degli importi dovuti al difensore, prescritta dalla prima delle norme
censurate, si applichi anche nella liquidazione di onorari per
prestazioni già interamente compiute prima della sua entrata in
vigore.
1.1.- Il rimettente è chiamato a valutare una domanda di
liquidazione degli onorari professionali depositata dal difensore
d'ufficio di un imputato, relativamente alla fase dibattimentale del
giudizio di primo grado, con riguardo a prestazioni professionali
risalenti al 2010. Il professionista ha documentato d'avere
inutilmente esperito procedure esecutive nei confronti
dell'assistito, di talchè il suo compenso dovrebbe essere liquidato
a spese dell'Erario a norma dell'art. 116 del d.P.R. n. 115 del 2002.
Il Tribunale, dopo aver ricostruito la successione di norme in
materia di compensi professionali per gli avvocati, ritiene che nel
caso di specie debbano essere applicate le tariffe regolate dal
decreto del Ministro della giustizia 8 aprile 2004, n. 127
(Regolamento recante determinazione degli onorari, dei diritti e
delle indennità spettanti agli avvocati per le prestazioni
giudiziali, in materia civile, amministrativa, tributaria, penale e
stragiudiziali), nonostante l'abrogazione disposta dall'art. 9, comma
1, del decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1 (Disposizioni urgenti per
la concorrenza, lo sviluppo delle infrastrutture e la
competitivita'), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della legge 24 marzo 2012, n. 27. È vero - osserva il rimettente -
che successive disposizioni regolamentari hanno stabilito
l'applicabilità dei relativi criteri di quantificazione a tutte le
liquidazioni da effettuarsi dopo la rispettiva entrata in vigore:
art. 41 del decreto del Ministro della giustizia 20 luglio 2012, n.
140 (Regolamento recante la determinazione dei parametri per la
liquidazione da parte di un organo giurisdizionale dei compensi per
le professioni regolarmente vigilate dal Ministero della giustizia,
ai sensi dell'articolo 9 del decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1,
convertito, con modificazioni, dalla legge 24 marzo 2012, n. 27), e
art. 28 del decreto del Ministro della giustizia 10 marzo 2014, n. 55
(Regolamento recante la determinazione dei parametri per la
liquidazione dei compensi per la professione forense, ai sensi
dell'articolo 13, comma 6, della legge 31 dicembre 2012, n. 247).
Tali disposizioni tuttavia - sempre a parere del rimettente -
confliggerebbero con l'art. 82 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove è
disposta l'applicazione delle tariffe professionali vigenti al
momento della prestazione, e non potrebbero comunque trovare
applicazione riguardo a prestazioni completamente esaurite, come
nella specie, prima del mutamento della disciplina tariffaria.
Ciò premesso, e previa diffusa considerazione dell'attività
professionale da remunerare nel caso concreto, il Tribunale conclude
che dovrebbe essere corrisposto al richiedente un onorario pari ad
euro 381,00, al netto delle somme dovute in base a disposizioni
tributarie e previdenziali, e di una ulteriore somma erogata a titolo
di liquidazione forfettaria delle spese.
1.2.- Il giudice a quo afferma, a questo punto, che l'importo
indicato dovrebbe essere ridotto di un terzo in applicazione
dell'art. 106-bis del citato d.P.R. n. 115 del 2002. A differenza di
quanto non sia per le norme regolamentari già citate, che potrebbero
essere disapplicate o, più facilmente, interpretate in senso
costituzionalmente orientato, il comma 607 dell'art. 1 della legge n.
147 del 2013 vincola l'interprete, secondo il rimettente, ad
applicare la riduzione di un terzo per ogni liquidazione
sopravvenuta, anche se relativa a prestazioni completamente esaurite
in precedenza.
Una disciplina siffatta violerebbe il principio di uguaglianza,
discriminando senza ragione tra i soggetti che abbiano effettuato
identiche prestazioni, ed abbiano presentato in pari data la relativa
richiesta di compenso, a seconda che il loro onorario venga liquidato
prima o dopo l'entrata in vigore della norma censurata.
Secondo il Tribunale, la giurisprudenza costituzionale avrebbe
ammesso la legittimità di norme con effetti retroattivi sfavorevoli
su diritti sostanziali, ma a condizione della loro ragionevolezza
(sono citate le sentenze n. 92 del 2013, n. 166 del 2012 e n. 271 del
2011). Una qualità che mancherebbe, sempre secondo il Tribunale,
nella violazione dell'affidamento riposto dalla parte d'un rapporto a
natura sostanzialmente negoziale (o comunque fondato su prestazioni
corrispettive), che abbia completamente esaurito il compito
demandatole, nella piena e corretta esecuzione della prestazione
dovuta dall'altra parte. Ciò varrebbe anche per incarichi di natura
officiosa, che del resto trovano un presupposto imprescindibile nella
libera determinazione del professionista incaricato, espressa almeno
con la volontaria iscrizione negli elenchi dei difensori di ufficio o
di quelli disponibili per il patrocinio a spese dell'Erario. Andrebbe
considerato, nel contempo, che la modifica dei termini "negoziali"
(cioè del vantaggio valutato dal professionista nel momento della
propria prestazione) è stata deliberata proprio dalla parte non
ancora adempiente.
Il rimettente non nega che singole prestazioni possano essere
richieste ai cittadini in adempimento dei doveri di solidarietà
sociale evocati dall'art. 2 Cost., e secondo la riserva di legge
evocata dall'art. 23 Cost. Esisterebbero tuttavia limiti di
ragionevolezza nell'individuazione delle prestazioni esigibili in
nome dell'interesse comune: ciò che sarebbe dimostrato dallo stesso
art. 2 Cost. (dignità umana e libertà dallo sfruttamento),
dall'art. 36 Cost. (cui si connette anche il riconoscimento del
diritto al tempo libero), dall'art. 42 Cost. (la proprietà
espropriata impone un equo indennizzo), dall'art. 53 Cost. (la
prestazione tributaria deve essere proporzionale). Dunque, il dovere
di prestare l'ufficio non potrebbe diventare fonte di irragionevole
lesione del diritto all'uguaglianza e di altri diritti fondamentali.
Sempre esaminando l'evoluzione dei parametri normativi pertinenti
alla retribuzione dei difensori nel processo penale, il giudice a quo
afferma che il sistema - considerate anche le esigenze della finanza
pubblica e la natura pubblicistica dell'incarico assolto con la
difesa d'ufficio od a favore del non abbiente - avrebbe mantenuto un
equilibrio accettabile anche dopo l'introduzione dell'art. 106-bis
del d.P.R. n. 115 del 2002, posto che il d.m. n. 55 del 2014 ha
sensibilmente elevato il livello degli emolumenti previsti per gli
avvocati. Lo stesso equilibrio sarebbe rotto, però, quando la
diminuzione prescritta nel 2013 venga ad essere applicata su compensi
liquidati secondo disposizioni tariffarie antecedenti al citato
decreto ministeriale, così da violare l'affidamento riposto in un
serio ristoro per l'impegno prestato.
1.3.- Secondo il Tribunale ordinario di Lecce, la disciplina
censurata, creando una «classe di operatori economici» assoggettati
ad un sistematico sfruttamento - posto in essere per di più da
quello Stato che dovrebbe assicurare invece una generalizzata tutela
dei diritti del lavoro - implicherebbe altresì una violazione
dell'art. 35 Cost.
A parere del rimettente, se i criteri di contenimento indicati
all'art. 82 del d.P.R. n. 115 del 2002 appaiono compatibili con il
quadro costituzionale, a diversa conclusione dovrebbe pervenirsi per
la riduzione imposta dal successivo art. 106-bis, in nessun modo
calibrata sull'impegno professionale del difensore.
1.4.- Infine, richiamando il contenuto precettivo dell'art. 36
Cost., il giudice a quo denuncia l'asserita incompatibilità delle
norme censurate con il relativo parametro costituzionale. La
retribuzione proporzionata al lavoro prestato dal difensore dovrebbe
identificarsi mediante le tariffe professionali vigenti al momento
della prestazione, e d'altra parte - ed ancora - l'applicazione
retroattiva della riduzione di un terzo implicherebbe disuguaglianze
non giustificate di trattamento riguardo a situazioni in tutto
analoghe.
1.5.- In punto di rilevanza il rimettente osserva, infine, che
dovrebbe fare applicazione delle norme censurate al fine di
provvedere sulla domanda di liquidazione avanzata dal professionista
interessato.
2.- È intervenuto nel giudizio, con atto depositato il 17
febbraio 2015, il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la questione sia dichiarata manifestamente
inammissibile o, comunque, infondata.
In primo luogo, e pur dando conto dell'orientamento formatosi
riguardo al patrocinio per i non abbienti, che attribuisce natura
giurisdizionale al procedimento per la liquidazione degli onorari
professionali, l'inammissibilità della questione conseguirebbe al
fatto che, secondo l'Avvocatura generale, il giudice penale
adotterebbe, nei casi di specie, un provvedimento di natura
amministrativa. Non si spiegherebbero altrimenti la sindacabilità
del medesimo ad opera del giudice civile, secondo l'insegnamento
attribuito alle Sezioni unite civili della Corte di cassazione (è
citata la sentenza 29 maggio 2012, n. 8516), nè l'assenza di
contraddittorio con la parte chiamata a sostenere l'onere della
retribuzione, cioè il Ministero della giustizia, nè, infine,
l'insuscettibilità del provvedimento di passare in giudicato, non
essendo l'opposizione al medesimo subordinata, dopo l'intervenuta
modifica dell'art. 170 del d.P.R. n. 115 del 2002, al rispetto di
termini perentori.
Aggiunge la difesa del Presidente del Consiglio dei ministri che
il tema della natura del provvedimento di cui si tratta ha costituito
oggetto di un giudizio definito dalla Corte di cassazione all'udienza
del 25 settembre 2014, con esito non ancora conosciuto al momento
dell'atto d'intervento.
In punto di fondatezza delle questioni sollevate, l'Avvocatura
generale assume che la riduzione prevista dalla disciplina censurata
sarebbe indispensabile alla luce degli obiettivi di contenimento
della spesa pubblica, ed in particolare della spesa sostenuta per la
difesa dei non abbienti (e situazioni comparate). L'indicata esigenza
di risparmio avrebbe dovuto essere assicurata con urgenza, ciò che -
sul piano della ragionevolezza - giustificherebbe l'applicazione
della disciplina in questione per tutte le liquidazioni successive
alla novella. Aggiunge l'Avvocatura generale che la prescritta
riduzione del terzo si porrebbe «sullo stesso piano di altra
disposizione limitativa del diritto al compenso [...] vale a dire
l'articolo 130, il quale, con riferimento al compenso del difensore
di parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato (o equiparata) in
un processo civile, amministrativo, contabile o tributario, prevede
addirittura la riduzione del compenso nella misura del 50%». In altre
parole, la norma censurata avrebbe per il processo penale la stessa
funzione assolta, nel processo civile o amministrativo, dalla norma
appena richiamata, tanto da doversi considerare addirittura
necessaria, per evitare una sperequazione ingiustificata rispetto
alla remunerazione delle prestazioni professionali rese nei giudizi
non penali. La stessa Avvocatura generale ricorda, per altro, che una
previsione per la riduzione "di regola" alla metà degli onorari
anche nei procedimenti penali era già disposta dal d.m. n. 140 del
2012, di attuazione del sistema introdotto con il d.l. n. 1 del 2012,
come convertito.
Il riferimento del giudice a quo all'art. 23 Cost. sarebbe
inconferente, poichè la prestazione non fiduciaria del difensore,
per quanto consistente in un pubblico ufficio, sarebbe pur sempre
fondata su di una base volontaristica, in quanto richiesta a
professionisti volontariamente iscritti nell'elenco dei difensori
d'ufficio.
Sarebbe infine infondata la censura riferita all'art. 36 Cost.,
posto che il rimettente l'avrebbe giustificata con argomenti privi di
pertinenza, e cioè prospettando l'ingiusta discriminazione tra
difensori a seconda dell'epoca di presentazione della domanda di
liquidazione del compenso.
2.1.- Con memoria depositata in data 17 dicembre 2015,
l'Avvocatura generale dello Stato ha dato correttamente atto della
decisione assunta dalla Corte di cassazione, sesta sezione civile,
con la sentenza 10 aprile 2015, n. 7251, nella quale si è ribadito
che il decreto che decide in merito al compenso spettante al
difensore riveste natura decisoria e giurisdizionale e non è
suscettibile di revoca (o modifica) di ufficio.
3.- Con ordinanza del 28 maggio 2014 (r.o. n. 57 del 2015) il
Tribunale ordinario di Lecce, in composizione monocratica, ha
sollevato - in riferimento agli artt. 3, 35 e 36 Cost. - questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 106-bis del d.P.R. n. 115 del
2002, come introdotto dall'art. 1, comma 606, lettera b), della legge
n. 147 del 2013, nonchè dell'art. 1, comma 607, della stessa legge
n. 147 del 2013, quest'ultimo nella parte in cui dispone che la
riduzione di un terzo degli importi dovuti al difensore, prescritta
dalla prima delle norme censurate, si applichi anche nella
liquidazione di onorari per prestazioni già interamente compiute
prima della sua entrata in vigore.
3.1.- Il rimettente è chiamato a valutare una domanda di
liquidazione degli onorari professionali depositata dal difensore di
fiducia di un imputato ammesso al patrocinio a spese dello Stato.
Il Tribunale afferma che, essendosi la prestazione esaurita
all'udienza del 30 agosto 2013, dovrebbero nella specie essere
applicate le disposizioni tariffarie di cui al d.m. n. 140 del 2012,
non potendosi applicare retroattivamente, per il disposto dell'art.
82 del d.P.R. n. 115 del 2002, quelle più favorevoli previste dal
d.m. n. 55 del 2014.
Il giudice a quo perviene alla conclusione che, nella specie,
dovrebbe essere liquidato un onorario di euro 1.060,00, senza
rifusione delle spese. Nel computo è operata, tra l'altro, la
riduzione fino alla metà prescritta dall'art. 12 del citato d.m. n.
140 del 2012.
In aggiunta, lo stesso rimettente afferma che, in ragione di
quanto disposto all'art. 106-bis del d.P.R. n. 115 del 2002, da
applicarsi per effetto della norma censurata (e sebbene la
prestazione si fosse esaurita ben prima della novella), il compenso
per il difensore dovrebbe essere ulteriormente ridotto nella misura
di un terzo.
L'indicata decurtazione non sarebbe giustificabile in rapporto
alla natura pubblicistica dell'incarico, che trova rispondenza già
nei criteri dettati dall'art. 82 del testo unico e dall'art. 9 del
d.m. n. 140 del 2012.
Vi sarebbe dunque violazione dei precetti costituzionali per la
stessa prevista riduzione di tariffe già fortemente condizionate,
nello stesso senso, dalle disposizioni generali richiamate. Sarebbero
violate, in particolare, le disposizioni di tutela del lavoro e
dell'adeguatezza delle retribuzioni, in assoluto ed in rapporto alle
remunerazioni del mercato libero professionale, rispetto alle quali
la sproporzione per difetto sarebbe tale da non risultare
giustificabile, appunto, in base alla natura pubblicistica
dell'incarico.
3.2.- In ordine al comma 607 dell'art. 1 della legge n. 147 del
2013, il rimettente osserva come la norma introduca una disciplina
con effetti retroattivi di natura sostanziale, dovendosi la prevista
decurtazione applicare anche riguardo a prestazioni del tutto
esaurite prima della novella. Ne deriverebbe una disparità di
trattamento tra avvocati che tutti abbiano svolto il proprio mandato
e tutti abbiano presentato richiesta di liquidazione degli onorari,
in base alla casuale differenza nei tempi di trattazione delle loro
richieste da parte delle autorità procedenti.
Il rimettente riconosce che la giurisprudenza costituzionale non
esclude a priori la legittimità, fuori dalla materia penale, di
norme sostanziali retroattive, e tuttavia ricorda che, per evitare la
violazione dell'art. 3 Cost., dette norme non devono creare
sperequazioni ingiustificate, nè violare l'affidamento riposto dalla
parte privata in una determinata regolazione del rapporto
privatistico intrattenuto con la pubblica amministrazione (sono
citate le sentenze n. 92 del 2013, n. 166 del 2012 e n. 271 del
2011). Nella specie, appunto, si sarebbero determinate difformità di
trattamento tra posizioni identiche, e nel contempo si sarebbe elusa
la legittima aspettativa dei singoli professionisti ad essere
remunerati, dopo avere effettuato l'intera prestazione (su base
almeno in parte volontaristica), secondo le tariffe vigenti nel
momento della relativa esecuzione.
Secondo il Tribunale, gli artt. 2 e 23 Cost. non escludono la
ricorrenza di «limiti costituzionali alla pretensibilità di
prestazioni patrimoniali o personali», che pure siano richieste in
nome dell'utilità collettiva. Tali limiti deriverebbero, oltre che
dal principio di ragionevolezza, dallo stesso art. 2 Cost. (dignità
umana e libertà dallo sfruttamento), dall'art. 36 Cost. (cui si
connette anche il riconoscimento del diritto al tempo libero),
dall'art. 42 Cost. (la proprietà espropriata impone un equo
indennizzo), dall'art. 53 Cost. (la prestazione tributaria deve
essere proporzionale).
Se la riduzione imposta dall'art. 106-bis del d.P.R. n. 115 del
2002 potrebbe apparire tollerabile, in rapporto ai livelli di
remunerazione regolati dal d.m. n. 55 del 2014, la stessa conclusione
non varrebbe per onorari liquidati, come nel caso di specie, in base
alla normativa antecedente. Ne conseguirebbe la denunciata
illegittimità dell'art. 1, comma 607, della legge n. 147 del 2013.
3.3.- Quanto alla disciplina sostanziale, quella cioè dettata
dal citato art. 106-bis, il Tribunale assume che la norma censurata
avrebbe creato una «classe di operatori economici» assoggettati ad un
sistematico sfruttamento (dannoso anche in quanto limita l'attività
libero professionale) - per di più posto in essere da quello Stato
che dovrebbe assicurare invece una generalizzata tutela dei diritti
del lavoro - in contrasto con l'art. 35 Cost.
I compensi previsti dalla legge, che pur riscontrando la natura
pubblicistica dell'incarico dovrebbero comunque rapportarsi alle
tariffe professionali, sarebbero tanto più inadeguati in forza della
prescritta riduzione di un terzo.
Gli stessi fattori di squilibrio tra qualità della prestazione
richiesta e relativo compenso darebbero luogo, inoltre, alla
concomitante violazione dell'art. 36 Cost.: i criteri di liquidazione
vigenti all'epoca delle prestazioni professionali di cui si tratta
rappresenterebbero il parametro minimo per l'osservanza della norma,
che impone di corrispondere retribuzioni adeguate alla qualità e
quantità del lavoro prestato e, comunque, tali da assicurare
all'interessato un'esistenza libera e dignitosa per sè e per la sua
famiglia. Detto parametro sarebbe violato per l'eccessiva diminuzione
del compenso imposta, appunto, dall'applicazione dell'art. 106-bis
del d.P.R. n. 115 del 2002.
4.- È intervenuto nel giudizio, con atto depositato il 12 maggio
2015, il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la
questione sia dichiarata manifestamente inammissibile o, comunque,
infondata.
In primo luogo, l'Avvocatura generale reitera l'assunto per il
quale la procedura di liquidazione dei compensi agli avvocati non
avrebbe natura giurisdizionale, con conseguente inammissibilità
delle questioni proposte.
In punto di fondatezza, la stessa Avvocatura generale ripete che
la riduzione prevista dalla disciplina censurata sarebbe
indispensabile alla luce degli obiettivi di contenimento della spesa
pubblica, in particolare della spesa sostenuta per la difesa dei non
abbienti (e situazioni comparate), e che l'atteso risparmio avrebbe
dovuto necessariamente realizzarsi con effetto immediato. Inoltre, la
prescritta riduzione del terzo si porrebbe «sullo stesso piano di
altra disposizione limitativa del diritto al compenso [...] vale a
dire l'articolo 130, il quale, con riferimento al compenso del
difensore di parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato (o
equiparata) in un processo civile, amministrativo, contabile o
tributario, prevede addirittura la riduzione del compenso nella
misura del 50%». D'altra parte - si aggiunge ancora - una previsione
per la riduzione, "di regola", alla metà degli onorari anche nei
procedimenti penali era già disposta dal decreto ministeriale n. 140
del 2012, di attuazione del sistema introdotto con il d.l. n. 1 del
2012, come convertito.
Sarebbero inconferenti od infondati, infine, i riferimenti del
rimettente agli artt. 23 e 36 Cost.

Considerato in diritto

1.- Con due distinte ordinanze, pronunciate entrambe in data 28
maggio 2014, il Tribunale ordinario di Lecce, in composizione
monocratica, solleva questioni di legittimità costituzionale - in
riferimento agli artt. 3, 35 e 36 della Costituzione - di norme che
disciplinano la liquidazione, a carico dell'Erario, degli onorari
spettanti ai difensori.
2.- Con l'ordinanza r.o. n. 258 del 2014, chiamato a provvedere
su un'istanza di liquidazione degli onorari per prestazioni
professionali risalenti al 2010, il Tribunale rimettente dubita della
legittimità costituzionale dell'art. 106-bis del d.P.R. 30 maggio
2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia - Testo A), introdotto
con l'art. 1, comma 606, lettera b), della legge 27 dicembre 2013, n.
147 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - Legge di stabilità 2014), nonchè
dell'art. 1, comma 607, della stessa legge n. 147 del 2013,
quest'ultimo nella parte in cui dispone che la riduzione di un terzo
degli importi dovuti al difensore, prescritta dalla prima delle norme
censurate, si applichi anche nella liquidazione di onorari per
prestazioni già interamente compiute prima della sua entrata in
vigore.
In particolare, il giudice a quo ritiene che, nel caso di specie,
debbano essere applicate le tariffe regolate dal decreto del Ministro
della giustizia 8 aprile 2004, n. 127 (Regolamento recante
determinazione degli onorari, dei diritti e delle indennità
spettanti agli avvocati per le prestazioni giudiziali, in materia
civile, amministrativa, tributaria, penale e stragiudiziali),
nonostante la loro abrogazione, disposta dall'art. 9, comma 1, del
decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1 (Disposizioni urgenti per la
concorrenza, lo sviluppo delle infrastrutture e la competitivita'),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 24
marzo 2012, n. 27. Il rimettente giunge a tale conclusione previa
disapplicazione - per contrasto con l'art. 82 del d.P.R. n. 115 del
2002, fonte primaria che prescrive l'applicazione delle tariffe
professionali vigenti al momento della prestazione - delle successive
disposizioni, di rango secondario, che, nel dettare nuovi "parametri"
per la liquidazione degli onorari, hanno stabilito l'applicabilità
dei relativi criteri di quantificazione a tutte le liquidazioni da
effettuarsi dopo la rispettiva entrata in vigore.
Tali disposizioni regolamentari sono l'art. 41 del decreto del
Ministro della giustizia 20 luglio 2012, n. 140 (Regolamento recante
la determinazione dei parametri per la liquidazione da parte di un
organo giurisdizionale dei compensi per le professioni regolarmente
vigilate dal Ministero della giustizia, ai sensi dell'articolo 9 del
decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1, convertito, con modificazioni,
dalla legge 24 marzo 2012, n. 27), e l'art. 28 del decreto del
Ministro della giustizia 10 marzo 2014, n. 55 (Regolamento recante la
determinazione dei parametri per la liquidazione dei compensi per la
professione forense, ai sensi dell'articolo 13, comma 6, della legge
31 dicembre 2012, n. 247).
Una siffatta disapplicazione, secondo il rimettente, non potrebbe
tuttavia riguardare la disposizione di legge, di tenore
sostanzialmente analogo, introdotta con il comma 607 dell'art. 1
della legge n. 147 del 2013, che vincolerebbe dunque l'interprete ad
applicare la diminuzione disposta dal precedente comma 606 ad ogni
liquidazione sopravvenuta, anche se relativa a prestazioni
completamente esaurite in precedenza. In sostanza, l'importo
calcolato secondo le tariffe regolate dal d.m. n. 127 del 2004
dovrebbe - anche nel caso di specie, pur relativo a prestazioni
esauritesi nel 2010 - essere necessariamente ridotto di un terzo, in
applicazione dell'art. 106-bis del citato d.P.R. n. 115 del 2002.
Di qui la prospettata violazione del principio di uguaglianza,
per l'ingiustificata disparità di trattamento tra professionisti che
abbiano effettuato identiche prestazioni, ed abbiano presentato in
pari data la relativa richiesta di compenso, a seconda che il loro
onorario venga liquidato prima o dopo l'entrata in vigore della norma
censurata.
L'irragionevolezza di tale discriminazione risiederebbe, poi,
nella violazione dell'affidamento riposto dalla parte di un rapporto
a natura sostanzialmente negoziale (nonostante la natura officiosa
dell'incarico), che abbia completamente esaurito il compito
demandatole, nella piena e corretta esecuzione della prestazione
dovuta dall'altra parte e nella violazione dei limiti posti allo
stesso legislatore nell'individuazione delle prestazioni esigibili in
nome dell'interesse comune.
Secondo il Tribunale rimettente, ancora, la disciplina censurata,
in violazione dell'art. 35 Cost., assoggetterebbe una «classe di
operatori economici» ad un sistematico sfruttamento e, in violazione
dell'art. 36 Cost., finirebbe per attribuire ai medesimi soggetti una
retribuzione nient'affatto proporzionata al lavoro prestato.
3.- Con l'ordinanza r.o. n. 57 del 2015, il medesimo Tribunale,
dovendo questa volta provvedere su un'istanza di liquidazione degli
onorari per prestazioni professionali risalenti al 2013, solleva -
sempre in riferimento agli artt. 3, 35 e 36 Cost. - questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 106-bis del d.P.R. n. 115 del
2002, come introdotto dall'art. 1, comma 606, lettera b), della legge
n. 147 del 2013, oltre che dell'art. 1, comma 607, della stessa legge
n. 147 del 2013.
Il giudice a quo parte dal presupposto secondo cui, nel caso di
specie, dovrebbero essere applicate le disposizioni tariffarie di cui
al d.m. n. 140 del 2012, che impone, all'art. 12, la riduzione degli
onorari fino alla metà.
Lo stesso rimettente, in applicazione dell'art. 106-bis del
d.P.R. n. 115 del 2002, ritiene doveroso applicare l'ulteriore
riduzione di un terzo prevista da quest'ultima norma.
In tal modo sarebbero violate le disposizioni di tutela del
lavoro e dell'adeguatezza delle retribuzioni, in assoluto ed in
rapporto alle remunerazioni del mercato libero professionale,
rispetto alle quali la sproporzione per difetto sarebbe tale da non
risultare giustificabile in base alla natura pubblicistica
dell'incarico.
Quanto al comma 607 dell'art. 1 della legge n. 147 del 2013, il
rimettente ritiene che la norma introduca una disciplina con effetti
retroattivi, dovendosi la prevista decurtazione applicare anche
riguardo a prestazioni del tutto esaurite prima della novella, con
conseguente disparità di trattamento tra avvocati - che abbiano
tutti svolto il proprio mandato e presentato richiesta di
liquidazione degli onorari prima dell'entrata in vigore della norma
impugnata - in base alla casuale differenza nei tempi di trattazione
delle loro richieste da parte delle autorità procedenti.
Il vulnus ai richiamati precetti costituzionali deriverebbe dalla
lesione della legittima aspettativa dei singoli professionisti ad
essere remunerati, dopo avere effettuato l'intera prestazione,
secondo le tariffe vigenti nel momento della relativa esecuzione,
nonchè dalla violazione dei limiti imposti dagli artt. 2 e 23 Cost.
all'esigibilità di prestazioni patrimoniali o personali, pure se
richieste in nome dell'utilità collettiva.
Con riferimento alla disciplina sostanziale, dettata dal citato
art. 106-bis, il Tribunale assume che la norma censurata avrebbe
creato una «classe di operatori economici» assoggettati ad un
sistematico sfruttamento, in contrasto con l'art. 35 Cost.
Risulterebbe violato anche il parametro di cui all'art. 36 Cost.,
venendo in rilievo compensi del tutto inadeguati, in conseguenza
della prescritta riduzione di un terzo degli onorari calcolati in
base ai criteri di liquidazione vigenti all'epoca dell'esaurimento
delle prestazioni professionali, i quali, solo se applicati senza
ulteriore riduzione, potrebbero integrare la minima misura di
osservanza della norma costituzionale.
4.- La comunanza delle norme censurate, nonchè l'identità dei
parametri costituzionali invocati, e dei profili e delle
argomentazioni utilizzate, comporta che i giudizi vengano riuniti e
decisi con unica pronuncia.
5.- Le questioni di legittimità costituzionale sollevate dal
Tribunale ordinario di Lecce con le ordinanze indicate in epigrafe
non sono fondate, con riferimento a tutti i parametri evocati.
5.1.- Non fondate sono, innanzitutto, le questioni di
legittimità costituzionale, sollevate per contrasto con l'art. 3
Cost., in relazione sia all'art. 106-bis del d.P.R. n. 115 del 2002,
come introdotto dall'art. 1, comma 606, lettera b), della legge n.
147 del 2013, sia all'art. 1, comma 607, della legge 27 dicembre
2013, n. 147.
5.2.- Il rimettente parte dal presupposto per cui, nel caso di
successione nel tempo di diverse discipline in merito agli onorari
degli avvocati, il giudice della liquidazione erariale debba
necessariamente riferirsi, per identificare il regime applicabile, a
quello vigente alla data del relativo provvedimento. In tal senso,
infatti, andrebbero interpretate le disposizioni di natura temporale
che stabiliscono l'applicazione delle norme sostanziali sopravvenute,
contenenti tariffe o parametri, «alle liquidazioni successive»
all'entrata in vigore delle norme stesse, indipendentemente dal
momento in cui la prestazione professionale si è svolta o conclusa,
o dal momento in cui è presentata la domanda di liquidazione.
Al tempo stesso, nella sua complessa prospettazione, il
rimettente afferma che questo risultato interpretativo sarebbe in
contrasto con la regola della concomitanza tra epoca della
prestazione professionale e tariffe o parametri applicabili,
desumibile dall'art. 82 del d.P.R. n. 115 del 2002 in materia di
spese di giustizia, laddove si ragiona di «tariffe professionali
vigenti». E se tale risultato, in quanto causato da norme di rango
regolamentare, potrebbe essere evitato mediante la loro
disapplicazione, non vi sarebbe invece alternativa alla sollevazione
di questioni di legittimità costituzionale, laddove esso sia
provocato da fonti primarie. Ciò che esattamente avverrebbe a causa
delle due disposizioni censurate, le quali, a suo avviso, congiurano
nel determinare la decurtazione di un terzo del compenso erariale per
tutte le prestazioni difensive in ambito penale, in caso di
liquidazione successiva al 1° gennaio 2014. Una decurtazione che,
nella prospettiva assunta dal rimettente, si aggiungerebbe, per i
compensi professionali di cui è causa nell'ordinanza r.o. n. 57 del
2015, alla riduzione della metà già disposta dall'art. 12 del d.m.
n. 140 del 2012, aggravando le conseguenze irragionevoli della
normativa censurata.
Da qui la prospettata violazione all'art. 3 Cost, sotto il
duplice profilo che già sopra si è indicato.
5.3.- Il giudice rimettente, in entrambe le ordinanze, ha fornito
ampie argomentazioni a sostegno dell'applicabilità delle norme
censurate nei giudizi principali, con ciò assolvendo agli obblighi
impostigli dalla giurisprudenza di questa Corte in punto di
motivazione sulla rilevanza delle questioni sollevate (ex plurimis,
tra le più recenti, sentenze n. 120 e n. 71 del 2015).
Tuttavia, pur senza risultare manifestamente implausibile, il
presupposto interpretativo dal quale egli muove risulta erroneo, in
esito ad un esame fondato anche e soprattutto sul diritto vivente,
così da indurre ad un giudizio di non fondatezza delle questioni
sollevate (sentenze n. 186 e n. 51 del 2015).
È vero, infatti, che l'art. 1, comma 607, della legge n. 147 del
2013, può suggerire che la regola non distingua a seconda del tempo
delle prestazioni da remunerare. Ciò in dipendenza del suo tenore
letterale, ove è stabilito testualmente che la riduzione di un terzo
dei compensi spettanti (tra gli altri) ai difensori si applica «alle
liquidazioni successive alla data di entrata in vigore della presente
legge».
Tuttavia, la norma deve essere letta, oltre che alla luce dei
principi costituzionali, nel sistema in cui è stata collocata, e
dunque in armonia con la fisiologia del procedimento di liquidazione,
che esprime una regola di concomitanza fra tariffe professionali ed
epoca della prestazione, e presuppone un'analoga concomitanza tra
esaurimento della difesa, domanda del compenso e corrispondente
provvedimento giudiziale. Un carattere della procedura sottolineato,
sia detto per inciso, anche dalla recente introduzione del nuovo
comma 3-bis dell'art. 83 del d.P.R. n. 115 del 2002, secondo cui «Il
decreto di pagamento è emesso dal giudice contestualmente alla
pronuncia del provvedimento che chiude la fase cui si riferisce la
relativa richiesta» (comma introdotto con l'art. 1, comma 783, della
legge 28 dicembre 2015, n. 208, recante «Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge di
stabilità 2016»).
In effetti, come ricorda lo stesso rimettente, la giurisprudenza
ha già letto la formula che caratterizza la norma censurata in un
senso che, all'esito dell'interpretazione, ne esclude l'applicazione
riguardo a prestazioni esaurite prima della sua introduzione.
Chiamate a giudicare nella vigenza dell'art. 41 del d.m. n. 140
del 2012, cioè proprio di una di quelle norme temporali che
prevedono l'applicazione dei nuovi parametri tariffari «alle
liquidazioni successive» alla relativa entrata in vigore, le sezioni
unite civili della Corte di cassazione non hanno infatti ragionato in
termini di disapplicazione, per preteso contrasto della norma con
quanto disposto dall'art. 82 del testo unico sulle spese di
giustizia. Hanno, invece, interpretato quanto da essa disposto «in
senso coerente con i principi generali cui è ispirato
l'ordinamento», giungendo alla conclusione che i nuovi parametri
siano bensì da applicare ogni qual volta la liquidazione giudiziale
intervenga in un momento successivo alla data di entrata in vigore
del decreto ministeriale in parola, ma solo se tale liquidazione «si
riferisca al compenso spettante ad un professionista che, a quella
data, non abbia ancora completato la propria prestazione
professionale, ancorchè tale prestazione abbia avuto inizio e si sia
in parte svolta in epoca precedente, quando ancora erano in vigore le
tariffe professionali abrogate» (Corte di cassazione, sezioni unite
civili, sentenza 12 ottobre 2012, n. 17405; nell'identico senso Corte
di cassazione, sezioni unite civili, sentenza 12 ottobre 2012, n.
17406).
Nella stessa giurisprudenza di questa Corte si rinvengono
affermazioni coerenti con l'approdo ermeneutico descritto. Così,
già nella sentenza n. 2 del 1981, la Corte, pronunciandosi a pochi
mesi dall'entrata in vigore della legge 8 luglio 1980, n. 319
(Compensi spettanti ai periti, ai consulenti tecnici, interpreti e
traduttori per le operazioni eseguite a richiesta dell'autorità
giudiziaria), successivamente abrogata, in materia di liquidazione
dei compensi agli ausiliari del magistrato, ebbe modo di precisare
che quella disciplina sopravvenuta era indifferente per le
prestazioni esaurite: «[l]a nuova normativa [...] non può applicarsi
retroattivamente, riguardando spese di giustizia, che devono essere
liquidate secondo la legge in vigore all'epoca dell'effettivo
svolgimento delle prestazioni da parte degli ausiliari del giudice».
Dopo le riforme dell'anno 2012, relative, sia ai compensi
professionali degli avvocati, sia più in generale allo stesso
ordinamento della professione forense (riforme realizzate dapprima
con il d.l. n. 1 del 2012, come convertito dalla l. n. 27 del 2012,
poi con la legge 31 dicembre 2012, n. 247, recante «Nuova disciplina
dell'ordinamento della professione forense», e sviluppate dai
successivi decreti ministeriali), questa Corte ha avuto modo di
osservare come, anche in caso di variazione dei parametri
retributivi, una prestazione unitaria debba essere remunerata secondo
un unico criterio. Aggiungendo, con citazione dello stesso precedente
di legittimità prima ricordato, che laddove si tratti di liquidare
onorari maturati all'esito di cause durante le quali si siano
succedute tariffe professionali diverse, è necessario fare
riferimento «alla tariffa vigente al momento in cui la prestazione
professionale si è esaurita» (ordinanza n. 261 del 2013; nello
stesso senso, ordinanza n. 76 del 2014).
Anche in epoca successiva alla data delle ordinanze di rimessione
qui in esame, questa Corte ha valutato criticamente, sia pure in
termini incidentali, la tesi secondo cui la diminuzione di un terzo
dei compensi del difensore sarebbe applicabile, per effetto della
disciplina intertemporale censurata, sul mero presupposto di una
liquidazione deliberata successivamente all'entrata in vigore della
relativa previsione. Una valutazione espressa per ragioni meramente
processuali, in un primo caso, non avendo il rimettente, in quella
circostanza, indicato le ragioni per le quali la disposizione
intertemporale in questione avrebbe dovuto applicarsi al giudizio
principale (sentenza n. 18 del 2015); per ragioni invece sostanziali
in una seconda occasione, osservandosi che la questione della
presunta efficacia "retroattiva" della norma di decurtazione dei
compensi (art. 106-bis del d.P.R. n. 115 del 2002), provocata in tesi
dal comma 607 dell'art. 1 della legge n. 147 del 2013, avrebbe potuto
«essere plausibilmente posta» solo a condizione di escludere il
principio, invece già enunciato dalla giurisprudenza di legittimità
e ripreso da quella costituzionale, di «irrilevanza della norma
sopravvenuta per liquidazioni che, pur disposte dopo la norma stessa,
riguardino fattispecie completamente esaurite in precedenza»
(sentenza n. 192 del 2015).
5.4.- Le considerazioni appena svolte sull'erroneità del
presupposto interpretativo dal quale muove il rimettente, con
conseguente infondatezza delle censure sollevate per violazione
dell'art. 3 Cost., comportano coerentemente l'infondatezza anche
degli asseriti profili di lesione prospettati alla luce degli artt.
35 e 36 Cost.
E ciò a prescindere dal rilievo, ricavabile dalla costante
giurisprudenza di questa Corte, secondo la quale, in particolare, il
parametro dell'art. 36 Cost. è sempre male addotto in relazione a
compensi per singole prestazioni professionali, che non si prestano
«a rientrare in uno schema che involga un necessario e logico
confronto tra prestazioni e retribuzione e quindi un qualsiasi
giudizio sull'adeguatezza e sufficienza di quest'ultima» (sentenze n.
192 del 2015, n. 41 del 1996 e n. 88 del 1970).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 607, della legge 27 dicembre 2013, n. 147
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - Legge di stabilità 2014), e dell'art. 106-bis del
decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di
spese di giustizia - Testo A), come introdotto dall'art. 1, comma
606, lettera b), della legge n. 147 del 2013, sollevate, in
riferimento agli art. 3, 35 e 36 Cost., dal Tribunale ordinario di
Lecce, in composizione monocratica, con le ordinanze indicate in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 gennaio 2016.

F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Nicolò ZANON, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 29 gennaio 2016.

Il Cancelliere
F.to: Roberto MILANA