1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 7-5-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 138 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 febbraio 2008- 12 ottobre 2007
Ordinanza del 12 ottobre 2007 emessa dal Commissione tributaria provinciale di Novara sul ricorso proposto da Bolognesi Mauro contro Agenzia delle entrate - Ufficio di Novara Imposte e tasse - Ricorso avverso diniego di rimborso di IRPEF asseritamente non dovuta - Oneri deducibili dalla base imponibile IRPEF - Assegni periodici corrisposti al coniuge, su disposizione dell'autorita' giudiziaria (in specie, provvedimento di modifica delle condizioni di divorzio), per il mantenimento dei figli - Omessa previsione della deducibilita' dei detti assegni dalla base imponibile IRPEF - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza, sotto il duplice profilo dell'ingiustificata disparita' di trattamento fiscale rispetto agli assegni alimentari corrisposti ai sensi dell'art. 433 cod. civ. (per i quali e' prevista la deducibilita) e dell'irrazionale assimilazione alle spese sostenute per il mantenimento dei figli dal genitore convivente (per le quali, in difetto della deducibilita', e' disposta, in ogni caso, la detrazione forfettaria per familiari a carico). - Decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917, art. 10, comma 1, lett. c). - Costituzione, art. 3. (008C0324) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 7-5-2008)

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel ricorso n. 263/2006 di
reg. gen. ric., proposto dall'avv. Mauro Bolognesi, in proprio,
contro l'Agenzia delle entrate di Novara avverso il rifiuto espresso
della restituzione di tributi prot. n. 14701 adottato dal predetto
ufficio in data 16 marzo 2006;
Visto il ricorso ed i relativi allegati, nonchè tutta la
documentazione in atti;
Sentita in camera di consiglio la relazione del dott. Paolo Scafi;
Ritenuto e considerato quanto segue;
Esposizione del fatto
Con istanza di rimborso tempestivamente proposta il contribuente
aveva richiesto il rimborso di quanto indebitamente versato a titolo
di IRPEF per il periodo di imposta 2004, con riferimento all'importo
di euro 2.747,34 direttamente composto, per conto del ricorrente
medesimo, dall'INPDAP alla sig.ra Giulia Porcaro, ai sensi dell'art.
8, comma 3, della legge n. 898 del 1970, quale contributo per il
mantenimento del figlio ormai maggiorenne Alessio Bolognesi, in forza
del provvedimento con il quale in data 11 ottobre 1999 il Tribunale
di Novara aveva disposto la modifica delle condizioni di divorzio.
L'Agenzia delle entrate, con provvedimento del 16 marzo 2006,
aveva negato il rimborso rappresentando che «la normativa fiscale non
prevede la deducibilità dell'onere sostenuto per il mantenimento del
figlio ... poichè ai sensi del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, la
deducibilità e limitata agli importi corrisposti esclusivamente al
mantenimento del coniuge (sic!)».
L'avv. Bolognesi impugnava tempestivamente il predetto
provvedimento, lamentando che l'indeducibilità degli assegni
destinati al mantenimento dei figli, introdotta per la prima volta
dall'art. 5 delle legge 13 aprile 1977, n. 114, con effetto dal 1°
gennaio 1976 e successivamente sempre mantenuta inalterata, sarebbe
costituzionalmente illegittima in riferimento agli artt. 3, 29, 30 e
53 della Costituzione.
L'ufficio resistente, in sede di costituzione in giudizio,
richiamava la circostanza che l'art. 10 del testo unico delle imposte
dei redditi «stabilisce tassativamente le condizioni di deducibilità
e la qualità d oneri e spese che possono essere dedotte dal reddito»
e che «da tale norma non sono previste deroghe, le quali si
porrebbero in netto contrasto con il principio di "parità
contributiva garantito" dalla Costituzione».
Nella circostanza veniva rappresentato che «la diversa
destinazione del contributo (al coniuge o ai figli, senza limiti di
eta), e la sua deducibilità prevista nel solo caso in cui sia
corrisposto per il mantenimento del coniuge si fonderebbe sul
principio di uguaglianza dei genitori negli obblighi di assistenza ai
figli» e che «diversamente opinando si arriverebbe all'assurdo di
dover riconoscere anche al genitore affidatario pari deduzione per le
spese sostenute allo stesso fine».
Veniva infine allegato che gli oneri indicati in dichiarazione
sarebbero stati rettificabili attraverso la presentazione di
dichiarazione integrativa in diminuzione.
Il resistente concludeva pertanto per il rigetto del ricorso e la
condanna del ricorrente alle spese di giudizio.
Il collegio, in camera di consiglio, ha rilevato innanzitutto
l'infondatezza della questione sollevata dall'Agenzia in ordine alla
mancata presentazione di dichiarazione integrativa in diminuzione, in
quanto, in ogni caso, il rimborso degli importi trattenuti o versati
in eccesso potevano essere validamente richiesti nei termini di cui
all'art. 38 del d.P.R. n. 602/1973.
È pertanto rilevante nel caso che occupa la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 10, comma 1, lettera c) del
d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (Testo unico delle imposte sui
redditi) nella parte in cui non consente di dedurre dall'imponibile
IRPEF, se destinate al mantenimento dei figli, le somme
periodicamente versate al coniuge, su disposizione dell'attività
giudiziaria, a seguito di separazione o divorzio.
Invero la Corte costituzionale, con ordinanza n. 950 dell'8-29
luglio 1988, ha già dichiarato infondata simile questione, sollevata
con riferimento alla diversità di trattamento tra la quota
corrisposta al coniuge per il suo mantenimento e quella versatagli in
relazione alle esigenze di vita dei figli.
La commissione ritiene tuttavia che la norma debba essere
nuovamente valutata sotto un altro profilo.
In particolare a questo giudice appare assolutamente
ingiustificata la diversità di trattamento fiscale tra gli assegni
corrisposti al coniuge per il mantenimento dei figli e le somme
versate alle persone indicate nell'art. 433 del codice civile (tra
gli altri anche ai figli) le quali, semprechè risultanti da
provvedimenti dell'attività giudiziaria, sono in ogni caso
deducibili ai sensi della successiva lettera d) del medesimo art. 10,
comma primo, del d.P.R. n. 917/1986.
Il caso in cui l'assegno di cui all'art. 433 c.c. sia corrisposto,
su disposizione del giudice, da un genitore ad un figlio
indipendentemente da un provvedimento di separazione, divorzio od
annullamento di matrimonio, non presenta invero alcuna peculiarità
che lo differenzi da quello in cui la stessa somma, con analoga
funzione, sia stata determinata dall'autorità giudiziaria
nell'ambito o a seguito di una causa matrimoniale (anche nel caso in
cui, come in quello oggetto del presente ricorso, il figlio al cui
mantenimento e destinata la quota indeducibile di assegno abbia
raggiunto la maggiore eta).
Sul punto di nessun rilievo appare la giustificazione fornita dal
resistente in sede di costituzione in giudizio, per la quale,
ritenendo deducibili gli importi in contestazione, si dovrebbe
giungere all'assurdo di riconoscere anche all'altro genitore «pari
deduzione per le spese sostenute allo stesso fine»: le due situazioni
sono invero del tutto diverse, nel primo caso trattandosi di somma di
denaro determinata autoritativamente dal giudice, mentre nel secondo
si tratta di spese, genericamente riconducibili al generico menage
familiare del genitore convivente e non precisamente determinabili,
che come tali giustificano la apposita detrazione forfettaria per
familiari a carico.
La discriminazione tra il caso dell'assegno alimentare composto ex
art. 433 c.c. e quello fissato per il mantenimento dei figli in sede
di separazione o divorzio risulta vieppiù ingiustificata ove si
pensi che, se il giudizio di separazione seguisse una precedente
condanna agli alimenti a favore del figlio (eventualmente già
maggiorenne), per ciò solo gli importi destinati a quest'ultimo
sarebbero legittimamente deducibili dal reddito dell'onerato.
La irrazionalità del quadro normativo e la connessa lesione del
principio di uguaglianza, in materia così delicata come quella del
mantenimento dei figli, appare assolutamente incontestabile ed induce
la commissione a sottoporre la disposizione al giudizio del giudice
delle leggi deve essere quindi disposta la remissione degli atti alla
Corte costituzionale e la sospensione del giudizio.

P. Q. M.
Solleva la questione di legittimità costituzionale, per contrasto
con l'art. 3 della Costituzione, del disposto dell'art. 10, comma 1,
lettera c), del Testo unico del imposte sui redditi approvato con
d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, esclude la deducibilità degli
assegni periodici composti al coniuge su disposizione dell'autorità
giudiziaria per il mantenimento dei figli.
Sospende il giudizio e ordina la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale.
Dispone che, a cura della Segreteria della sezione, la presente
ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio dei ministri ed
al Presidente del Senato e della Camera dei deputati.
Così deciso in Novara, nella Camera di consiglio del 2 febbraio
2007.
Il Presidente estensore: Scafi