1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 16-6-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 506 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 marzo 2004
Ordinanza emessa il 25 marzo 2004 dalla Commissione tributaria provinciale di Perugia sul ricorso proposto da Landrini Carla contro Agenzia delle Entrate - Ufficio di Perugia Sanzioni amministrative - Inosservanza di disposizioni in materia di lavoro sommerso e previdenza sociale - Ammenda nella misura dal 200 al 400 per cento dell'importo del costo del lavoro, relativo a ciascun lavoratore, calcolato sulla base dei vigenti contratti collettivi nazionali, per il periodo compreso tra l'inizio dell'anno e la data di constatazione della violazione - Violazione del principio di uguaglianza per irrazionalita' e ingiustificato eguale trattamento di situazioni diverse - Incidenza sul diritto di difesa per la presunzione assoluta di coincidenza dell'inizio del rapporto di lavoro con quello dell'anno. - Decreto-legge 22 febbraio 2002, n. 12, convertito in legge 22 aprile 2002, n. 73, art. 3, comma 3. - Costituzione, artt. 3 e 24. (004C0680) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 16-6-2004)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

Sciogliendo la riserva, letti gli atti di accusa.

O s s e r v a

L'Agenzia delle Entrate, Ufficio di Foligno notificava alla
sig.ra Landrini Carla atto di irrogazione della sanzione prevista
dall'art 3 comma 3 del d.l. 22 febbraio 2002 n. 12 conv. dalla legge
23 aprile 2002 n. 73 nella misura di Euro 23.688,38.
L'Ufficio motivava tale atto sul rilievo che ispettori I.N.P.S.,
in occasione dell'accesso ispettivo di data 16 ottobre 2002 presso la
ditta «Landrini Carla Koks Store» esercente l'attività di commercio
di articoli sportivi, avevano accertato che erano state impiegate,
come lavoratori dipendenti, senza l'osservanza delle disposizioni in
materia di lavoro sommerso e previdenza sociale, le sigg.re Pacini
Veronica e Berardi Valeria.
Quanto alla quantificazione della sanzione, l'Ufficio,
considerato che l'articolo citato dispone che essa «è fissata nella
misura che va dal 200 al 400 per cento dell'importo del costo del
lavoro relativo a ciascun lavoratore, calcolato sulla base dei
vigenti Contratti collettivi nazionali, per il periodo compreso tra
l'inizio dell'anno e la data di constatazione della violazione»,
determinava il costo del lavoro dal 1° gennaio 2002 al 16 ottobre
2002 (data di constatazione della violazione) per ciascuna delle
dipendenti in Euro 11.844,19 e fissava la sanzione nella misura
minima pari al 200% del costo del lavoro (Euro 23.688,38).
Landrini Carla nel ricorso alla Commissione TRIBUTARIA
PROVINCIALE preliminarmente prospetta come fondato il dubbio di
illegittimità costituzionale della norma in questione per violazione
del principio di equità di cui all'art. 3 della Cost.
La ricorrente, in fatto, evidenzia che: dal documento
«notificazione violazioni di illeciti amministrativi» emesso dal
servizio ispezioni del Ministero del lavoro e politiche sociali
emergono come periodo di occupazione delle suddette lavoratrici
quello dal 20 agosto al 16 ottobre per la Pacini e quello dal
12 agosto al 17 agosto per la Berardi; la sanzione irrogata non tiene
conto della brevità e della diversità dei periodi di impiego
irregolare delle due lavoratrici, essendo calcolata in misura eguale
per entrambe e facendo riferimento al primo gennaio dell'anno
nonostante che il lavoro avesse interessato un periodo successivo al
10 agosto.
L'eccezione non è manifestamente infondata.
Il comma 3 dell'art. 3 in esame sembra porsi in contrasto con
l'art. 3 e con l'art. 24 della Costituzione.
L'art. 3 Cost. preclude al legislatore le arbitrarie
assimilazioni fra situazioni diverse.
Nel caso in esame l'irragionevolezza del legislatore
nell'equiparare situazioni assolutamente diverse tra loro e per nulla
accomunabili appare evidente sol che si consideri che per il
riferimento generalizzato al primo gennaio dell'anno per la
determinazione della sanzione possono essere sanzionate situazioni
diversissime indipendentemente dalla gravità. Si pensi al caso di un
accertamento che cade in un tempo vicino all'inizio dell'anno
rispetto ad altro che interviene verso la fine dell'anno, quando, ad
esempio, il periodo lavorativo irregolare sia della stessa durata. Le
sanzioni risulterebbero di entità diversissima a fronte di
violazioni della stessa gravità, connotate solo dal dato accidentale
della collocazione in un certo periodo dell'anno o in un altro.
Ma la norma in esame sembra in contrasto anche col diritto di
difesa giacchè essa pone, nella sostanza, una presunzione assoluta
nel senso che l'irregolarità del rapporto deve farsi necessariamente
risalire all'inizio dell'anno con esclusione della possibilità per
la difesa di dimostrare il contrario e cioè che il rapporto di
lavoro irregolare è insorto in data diversa.
Nel caso in esame, da qui anche la rilevanza della questione nel
giudizio in corso, la ricorrente ha allegato e prodotto
documentazione (sopra richiamata) per dimostrare che il rapporto
irregolare non era stato instaurato il primo gennaio dell'anno bensì
il 20 e il 12 agosto.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e ss., legge n. 87/1953.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del comma 3 dell'art. 3 del d.l.
22 febbraio 2002 n. 12 convertito nella legge 22 aprile 2002 n. 73 in
relazione agli artt. 3 e 24 Cost.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio.
Manda la segreteria di notificare copia della presente ordinanza
alle parti e al Presidente del Consiglio e di comunicare la stessa ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Perugia, addì 25 marzo 2004
Il Presidente: Canonico
04C0680