1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 16-5-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 253 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 febbraio 1990
N. 253 Ordinanza emessa il 21 febbraio 1990 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Trento nel procedimento penale a carico di Zanoni Giorgio Processo penale - Nuovo codice - Richiesta di rito abbreviato - Reati concernenti le armi e gli esplosivi - Rito previsto: giudizio direttissimo, anche in assenza delle condizioni previste dall'art. 499 del c.p.p. - Conseguente soppressione dell'udienza preliminare - Lamentata irragionevole disparita' di trattamento - Limitazione dell'esercizio del diritto di difesa - Prevista turbativa dell'organizzazione dei dibattimenti penali - Violazione di principi espressi nella legge delega. (D.Lgs. 28 luglio 1989, n. 271, art. 233). (Cost., artt. 3, 24, 76 e 97 in relazione a direttiva n. 43 della legge 16 febbraio 1987, n. 81). (090C0555) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 16-5-1990)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento a carico di
Zanoni Giorgio, imputato di detenzione illecita di arma comune da
sparo.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Nel procedimento a carico dello Zanoni per reati "concernenti le
armi", il p.m. dapprima fissava udienza dinanzi al tribunale con rito
direttissimo; poi, a seguito di richiesta dell'imputato a sensi
dell'art. 439 del c.p.p., revocava la prima citazione, e richiedeva
al g.i.p. di procedere a udienza preliminare dando il proprio
consenso al rito proposto.
Nel corso della udienza odierna, veniva sollevato il problema
della competenza a conoscere del procedimento, a sensi della lettera
degli artt. 451 e 452 del c.p.p., che paiono riservare al collegio
ogni competenza a conoscere dei reati per cui si proceda con rito
direttissimo, anche nella ipotesi di giudizio abbreviato.
Preliminare a tale questione si rilevava quella relativa alla
legittimità costituzionale dell'art. 233 cpv. delle disp. coord. del
c.p.p., e cioè della norma che impone nella fattispecie di reato per
cui si procede il rito direttissimo.
MOTIVI DI RILEVANZA
Nella fattispecie si è in presenza di rito abbreviato, in una
ipotesi di reato che l'art. 233 delle disp. coord. del c.p.p. riserva
necessariamente al rito direttissimo. La normativa applicabile, per
determinare chi sia il giudice competente (se il g.i.p. o il
collegio) è costituita quindi dall'art. 233 citato, e dagli artt.
451 e 452 del c.p.p., anch'essi citati.
Il p.m. formulando la richiesta di udienza preliminare al g.i.p.,
ha ritenuto che il caso di direttissima "anomala" non debbano
applicarsi le norme del c.p.p. che riservano la competenza al
collegio anche il caso di rito abbrteviato; e questo perchè, non
essendo il tribunale investito della cognizione del fatto fino alla
presentazione dell'imputato dinanzi ad esso, gli artt. 451 e 452 sono
inapplicabili prima di quel momento; con la conseguenza che in caso
di rito alternativo richiesto prima della udienza fissata per il
dibattimento, dovrà ritenersi competente il g.i.p.
Pur apprezzabile per l'evidente sforzo che essa compie di evitare
lungaggini processuali e di supplire ad una omissione del legislatore
(di attuazione), la tesi interpretativa del p.m. non pare trovare
alcun appiglio nel testo del codice e meno ancora del d.-l. n.
271/1989. Il fatto che gli artt. 450 e segg. del codice non prevedano
la possibilità di proporre riti alternativi (in particolare, rito
abbreviato o patteggiamento) prima della presentazione dell'imputato
dinanzi al collegio discende certamente, in termini di ratio della
previsione, dalla estrema brevità dei termini concessi al p.m. per
tale presentazione (art. 449 del c.p.p.); la circostanza che tale
presupposto non ricorra nel caso di direttissima "anomala" non può
significare, tuttavia, che la stessa disciplina non debba applicarsi
anche a tali diversi procedimenti, dato che le norme vigenti in
materia rimangono pur sempre le stesse.
Quindi, nella presente sede il g.i.p. dovrebbe dichiarare la
propria incompetenza a giudicare, restituendo gli atti al p.m.
perchè instauri giudizio direttissimo a sensi dell'art. 450 del
c.p.p.; e l'imputato dovrebbe attendere l'udienza dibattimentale per
proporre un rito alternativo, quale quello in concreto proposto.
Appare quindi evidente che ai fini della decisione sulla
competenza del g.i.p. è rilevante il combinato disposto di tutte e
tre le norme più volte citate; gli artt. 451 e 452 per quanto
prevedono in punto di rito, in ordine alla competenza esclusiva del
collegio in caso di rito abbreviato proposto in pendenza di giudizio
direttissimo; e l'art. 233 perchè attrae in tale disciplina anche il
presente procedimento, relativo a reati "concernenti le armi".
La dichiarazione di illegittimità costituzionale di una di queste
norme sarebbe risolutiva della questione ora oggetto di decisione; ma
mentre non si ravvisano sospetti di fondatezza per le due norme del
codice, certamente ragionevoli alla luce della generale disciplina
dell'istituto del rito direttissimo quale previsto prima dal
legislatore delegante e poi da quello delegato, lo stesso non può
dirsi della norma di cui al cpv. art. 233 delle disp. coord.
MOTIVI DI NON MANIFESTA INFONDATEZZA
Le censure di costituzionalità che possono muoversi nei confronti
del cpv. art. 233 sono due.
La prima si fonda sul raffronto con gli artt. 3, 24 e 76 della
Costituzione.
Si è infatti di fronte ad un trattamento differenziato da quello
ordinario, con soppressione della udienza preliminare per due serie
di reati (quelli "concernenti le armi e gli esplisivi" e quelli che
si assumono commessi con il mezzo della stampa), senza le ragioni di
rito (evidenza del fatto, discendente dalla flagranza o dalla
confessione, tale da giustificare una soluzione di rito direttissimo
volta ad assicurare tra l'altro la economicità dei giudizi), che
sussistono nella previsione di cui all'art. 449 del c.p.p.
Tale trattamento differenziato si traduce in un limite
al'esercizio del diritto della difesa, non solo per l'assenza del
filtro dell'udienza preliminare, ma per la eliminazine di tutta una
serie di possibilità che la stessa udienza offre (la soluzione del
procedimento con sentenza in camera di consiglio, con conseguente
riservatezza del procedimento stesso, ad esempio).
Vero è che il rito direttissimo era previsto anche in sede di
c.p.p. previgente in una serie di ipotesi "anomale", tra cui quelle
di cui all'art. 233; ma quel processo non conosceva la udienza
preliminare, nè come luogo di filtro necessario e generalizzato
della azione penale del p.m. nè come occasione per una conclusione
del processo dai risultati potenzialmente interessanti per la difesa.
E quindi la previsione del rito direttissimo non modificava di molto
l'assetto complessivo della tutela del diritto della difesa, e
certamente non lo modificava nella misura in cui invece questo
avviene oggi.
Nè pare abbia senso obiettare che l'esistenza comunque di
procedimenti per reati diversi dagli altri (armi o stampa) giustifica
la scelta del legislatore, incensurabile e discrezionale. A riguardo,
basti la citazione della recente sentenza n. 66/1990, in cui la
semplice esistenza di una differenza di presupposti è stata ritenuta
insufficiente, dovendi invece la disparità di trattamento essere
ragionevole e soprattutto superare in quanto tale il vaglio della
Corte costituzionale (la sent. della Corte costituzionale non è
stata pubblicata, ma diffusa a mezzo fax il 10 febbraio 1990, due
giorni dopo il deposito).
Il riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione si completa
con quello all'art. 76 (violazione della delega).
Nella direttiva 43 della legge delega, il legislatore ha chiarito
entro quali limiti fosse ammissibile il sacrificio al principio di
eguaglianza e del diritto della difesa, che si realizza con la
instaurazione del rito direttissimo. E quei limiti sono stati
scrupolosamente rispettati dalla lettera dell'art. 449 del c.p.p. La
estensione effettuata dal legislatore di attuazione (che è pur
sempre delgato) appare quindi viziata anche di eccesso di delega.
E non può ingannare il fatto che tale estensione si realizzi in
sede di coordinamento con la legislazione speciale previgente, dato
che qui non si rileva una semplice violazione formale della delega,
ma la lesione dei diritti di eguaglianza e di difesa per il tramite
della violazione della delega; e quindi il vizio della norma non è
meramente formale, ma sostanziale.
La seconda censura si fonda sul raffronto con l'art. 97 della
Costituzione. Norma che certamente si applica anche alla
organizzazione degli uffici giudiziari, come ricordato in una recente
ed importante sentenza della Corte costituzionale.
Il nuovo processo si è giustamente preso carico della esigenza di
disciplinare nel migliore dei modi la organizzazione e la stessa
scansione nel tempo delle udienze dibattimentali. Di tale esigenza è
testimonianza palese (e senza dubbio sofferta, per i problemi che ha
dovuto affrontare e risolvere) l'art. 132 cpv. delle disp. att. del
c.p.p.
Il meccanismo venutosi così a creare, assieme complesso e
delicato, assolve allo scopo di consentire in tempi e modi decorosi
la celebrazione dei dibattimenti; esso riposa tutto sull'accordo tra
g.i.p. e presidente del tribunale, e sul filtro che il primo viene a
compiere nei confronti dell'azione penale del p.m.
Il rito direttissimo ordinario non porta rilevanti momenti di
disturbo a tale assetto; riservato a procedimenti in cui la prova
della colpevolezza è pacifica o assolutamente evidente (confessione
o flagranza), il relativo procedimento può essere esaurito in tempi
brevi, senza dare luogo a problemi e rotture di delicati equilibri
organizzativi.
Lo stesso non si può certo dire per le direttissime "anomale"; i
procedimenti "concernenti le armi e gli esplosivi" richiedono di
frequente una perizia, da effettuarsi in sede dibattimentale; e
quelli per diffamazione sfociano spesso in lunghe istruttorie sulla
fondatezza della exceptio veritatis. Di conseguenza, avverrà
sicuramente (ed già avvenuto presso il tribunale di Trento, come è
esperienza diretta di questo g.i.p.) che la introduzione sei
procedimenti con rito direttissimo "anomalo" porterà rilevanti
problemi nella organizzazione dei dibattimenti penali (allo stato,
vengono evitati solo con la concessione di lunghissimi termini a
difesa, che consentono di scaglionare i processi in udienza a ciò
destinate; ma appare chiaro che tale soluzione non è in alcun modo
rispettosa della volontà del legislatore).
Naturalmente, anche l'art. 97 andrà letto in relazione all'art.
76 della Costituzione; la legge di delega, direttiva 43, ha precisato
in quali limiti il normale assetto della organizzazione dei
dibattimenti penali possa essere turbato dalla instaurazione di rito
direttissimo; e quindi anche per tale via la violazione della
direttiva di delega non può essere considerata meramente formale, ma
sostanziale, e pertanto non difendibile con la invocazione della
natura di norma di coordinamento dell'art. 233 cpv. delle disp.
coord.

P. Q. M.
Rileva quale rilevante e non manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale del capoverso dell'art. 233 del d.lgs.
n. 271 del 28 luglio 1989, per contrasto con le disposizioni di cui
agli artt. 3, 24, 76 e 97 della Costituzione;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, e
sospende il giudizio in corso;
Dispone che la presente ordinanza sia comunicata al Presidente del
Consiglio dei Ministri ed ai Presidenti dei due rami del Parlamento
(art. 23 della legge n. 87/1953).
Trento, addì 21 febbraio 1990
Il giudice: (firma illeggibile)

90C0555