1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 4-11-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 277 ORDINANZA 19 - 29 ottobre 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Circostanze aggravanti comuni - Previsione quale circostanza aggravante del fatto commesso da soggetto che si trovi illegalmente sul territorio nazionale - Denunciata violazione dei principi di eguaglianza e della personalita' della responsabilita' nonche' contrasto con la finalita' rieducativa della pena - Carenza assoluta di motivazione in ordine ad una condizione essenziale di rilevanza delle questioni - Manifesta inammissibilita'. - Cod. pen., art. 61, numero 11-bis, introdotto dal decreto-legge 23 maggio 2008, n. 92, art. 1, lettera f). - Costituzione, artt. 3 e 27. Reati e pene - Circostanze aggravanti comuni - Previsione quale circostanza aggravante del fatto commesso da soggetto che si trovi illegalmente sul territorio nazionale - Denunciata irragionevolezza nonche' violazione dei principi di eguaglianza, di personalita' della responsabilita', di offensivita', della finalita' rieducativa della pena e lesione della liberta' personale - Sopravvenute modifiche normative che incidono sulla disciplina dettata dalla norma censurata - Necessita' di una nuova valutazione della rilevanza e della non manifesta infondatezza delle questioni - Restituzione degli atti ai giudici a quibus. - Cod. pen., art. 61, numero 11-bis, introdotto dal decreto-legge 23 maggio 2008, n. 92, art. 1, lettera f). - Costituzione, artt. 3, 13, 25, comma 2, e 27, primo e terzo comma. (009C0669) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 4-11-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 61, numero
11-bis, del codice penale, come introdotto dall'art. 1, lettera f),
del decreto-legge 23 maggio 2008, n. 92 (Misure urgenti in materia di
sicurezza pubblica), promossi con ordinanze del Tribunale di Ferrara
del 15 luglio 2008, del Tribunale di Latina del 1° luglio 2008 e del
Tribunale di Livorno del 9 luglio 2008, rispettivamente iscritte ai
nn. 308, 324 e 411 del registro ordinanze 2008 e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 42, 44 e 53, 1ª serie
speciale, dell'anno 2008.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio dell'8 luglio 2009 il giudice
relatore Gaetano Silvestri.
Ritenuto che il Tribunale di Ferrara in composizione monocratica,
con ordinanza del 15 luglio 2008 (r.o. n. 308 del 2008), ha sollevato
- in riferimento agli artt. 3, 25, secondo comma e 27, primo e terzo
comma, della Costituzione - questione di legittimità costituzionale
dell'art. 61, numero 11-bis, del codice penale, come introdotto
dall'art. 1, lettera f), del decreto-legge 23 maggio 2008, n. 92
(Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica);
che il rimettente procede, con rito direttissimo, nei
confronti di un cittadino straniero imputato del reato di illecita
detenzione di stupefacenti, previsto dal comma 1-bis dell'art. 73 del
decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo
unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e
sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi
stati di tossicodipendenza);
che detta imputazione comprende la circostanza aggravante
«dello status di soggetto illegalmente presente nello Stato»,
contestata in applicazione della norma oggetto di censura;
che, secondo il giudice a quo, la nuova previsione
circostanziale, in ragione della sua ampiezza («se il fatto è
commesso da soggetto che si trovi illegalmente sul territorio
nazionale»), comprende qualunque violazione delle disposizioni che
regolano l'ingresso e la permanenza dello straniero nel territorio
dello Stato;
che, nel caso di specie, la circostanza sarebbe stata
contestata con fondamento, posto che l'imputato, non munito di
permesso di soggiorno, avrebbe ammesso la propria condizione di
«clandestino», privo di documenti;
che, a parere del rimettente, la previsione aggravante
sarebbe fondata esclusivamente sullo status del reo, ispirandosi ai
canoni propri del «diritto penale d'autore», tanto che non verrebbe
richiesta, per la sua applicazione, alcuna verifica di connessione
tra la condizione soggettiva dell'interessato e la condotta
penalmente sanzionata;
che il corrispondente aumento di pena non dipenderebbe, in
particolare, dalla maggiore gravità del reato o dalla più spiccata
pericolosità dell'autore, cioè dai fattori che giustificano altre
circostanze inerenti ad una condizione personale del colpevole, come
la recidiva o la latitanza;
che la previsione censurata, secondo il Tribunale, non si
fonda neppure sul peculiare disvalore connesso allo sfruttamento
d'una condizione soggettiva che faciliti la realizzazione
dell'illecito, come avviene per ulteriori circostanze aggravanti (è
citato ad esempio il disposto del numero 9 dello stesso art. 61 cod.
pen., che concerne i pubblici funzionari od i ministri di culto,
quando il reato sia da loro commesso con abuso dei poteri o
violazione dei doveri inerenti alle rispettive qualita');
che la norma censurata violerebbe dunque, ed anzitutto, il
principio del «fatto materiale» colpevole quale presupposto
necessario della responsabilità penale, desumibile dal secondo comma
dell'art. 25 e dal primo comma dell'art. 27 Cost.;
che sussisterebbe inoltre una violazione dell'art. 3 Cost.,
nel duplice senso del difforme trattamento sanzionatorio introdotto
per condotte materiali tra loro identiche, e dell'ingiustificata
parificazione, sul piano della pena, tra la posizione del delinquente
primario (quale può essere lo straniero che abbia solo violato le
disposizioni amministrative sul soggiorno) e quella del criminale
recidivo o latitante;
che la fattispecie censurata sarebbe illegittima anche in
forza della sua intrinseca irragionevolezza, posto che, secondo il
giudice a quo, la condizione dello straniero «irregolare» non può
essere associata, in quanto tale, ad alcuna presunzione di
pericolosità (è richiamata la sentenza della Corte costituzionale
n. 22 del 2007);
che non sussisterebbe, in particolare, alcuna relazione
logica tra (in)osservanza delle norme in materia di immigrazione ed
accresciuta probabilità di violazioni della legge penale, a maggior
ragione considerando che la legge non distingue tra le varie
possibili situazioni di «illegalita» del soggiorno e non assegna
rilievo ad un «giustificato motivo» della violazione, che invece può
scriminare comportamenti di rilevanza criminosa diretta (come il
reato di cui all'art. 14, comma 5-ter, del decreto legislativo 25
luglio 1998, n. 286 - Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero);
che la giurisprudenza costituzionale - osserva il rimettente
- riconosce come la discrezionalità del legislatore nella
determinazione del trattamento sanzionatorio incontri un limite nel
canone generale della ragionevolezza, di talchè potrebbero essere
assoggettate al controllo di legittimità, ed essere eventualmente
dichiarate illegittime, norme che risultassero manifestamente
irrazionali;
che, da ultimo, il giudice a quo prospetta un contrasto tra
la nuova previsione aggravante e l'art. 27, terzo comma, Cost., posto
che solo una sanzione proporzionata al fatto potrebbe assolvere ad
una funzione rieducativa, e che invece, nella specie, la
maggiorazione della pena si fonda su una circostanza non concernente
il fatto, ma la sola condizione di soggiornante «illegale» del reo;
che il Tribunale di Latina in composizione monocratica, con
ordinanza del 1° luglio 2008 (r.o. n. 324 del 2008), ha sollevato -
in riferimento agli artt. 3, 13, 25, secondo comma e 27, primo e
terzo comma, Cost. - questione di legittimità costituzionale
dell'art. 61, numero 11-bis, cod. pen., come introdotto dall'art. 1,
lettera f), del decreto-legge n. 92 del 2008;
che il rimettente deve procedere con rito abbreviato nei
confronti di tre stranieri nati in Paesi non comunitari, imputati del
delitto di violazione di domicilio (art. 614, primo e quarto comma,
cod. pen.), con l'aggravante prevista dalla norma censurata;
che lo stesso rimettente osserva come ricorrano, nel caso di
specie, i presupposti per l'applicazione della circostanza, posto che
tutti gli interessati sono privi di un titolo idoneo a legittimare il
loro soggiorno nel territorio nazionale, e che uno tra essi risulta
già raggiunto da un provvedimento di espulsione;
che la rilevanza della questione non potrebbe essere negata
in base all'eventualità che l'aumento di pena resti escluso in esito
al giudizio di comparazione con circostanze di segno opposto, dato
che, comunque, la ricorrenza della fattispecie varrebbe a determinare
un concorso eterogeneo tra circostanze ed a condizionare l'effetto di
eventuali attenuanti;
che, secondo il Tribunale, la «qualità personale» del reo
sulla quale è fondata la previsione aggravante non sarebbe in alcun
modo collegata al fatto illecito ed alla sua gravità, anche
considerando i profili soggettivi del reato;
che, infatti, la circostanza non potrebbe essere comparata ad
altre fattispecie le quali, pur incentrate su una qualifica personale
dell'agente, sanzionano l'abuso di un ruolo socialmente rilevante,
che facilita la commissione del fatto ed esprime una concreta
relazione tra la condizione soggettiva del reo e la gravità
dell'illecito (sono citate, a titolo di esempio, le ipotesi di cui ai
numeri 9 ed 11 dell'art. 61 cod. pen.);
che la fattispecie censurata, ad avviso del giudice a quo,
non potrebbe essere comparata neanche alla recidiva, che pure non
risponde ad una logica di necessaria e concreta relazione con la
tipologia del reato contestato, poichè detta circostanza si fonda
sulla responsabilità per un precedente illecito penale e dunque può
esprimere una pericolosità qualificata, la quale per altro, anche
alla luce della giurisprudenza costituzionale, dovrebbe essere
verificata dal giudice per ciascun caso concreto (è richiamata la
sentenza della Corte costituzionale n. 192 del 2007);
che invece la fattispecie in esame - fondata sulla violazione
di precetti amministrativi e dunque non ragionevolmente comparabile
alla consumazione di un reato - dovrebbe essere applicata
prescindendo da ogni correlazione tra lo status dell'agente e la
condotta criminale che gli viene ascritta, e senza neppure che
l'infrazione di carattere amministrativo sia stata accertata in modo
definitivo, come invece è richiesto per la recidiva;
che l'assenza di un pregresso accertamento dell'illecito
ridonda, nella prospettazione del rimettente, sul grado della
«resistenza» opposta dal reo ai precetti dell'ordinamento, e dunque
sul piano della pericolosità, di talchè l'aggravante de qua non
sarebbe assimilabile a quella cosiddetta della latitanza (art. 61,
numero 6, e art. 576, primo comma, numero 3, cod. pen.) e neppure
alle fattispecie che presuppongono l'accertata pertinenza a
pericolose organizzazioni criminali o l'intervenuta applicazione di
misure di prevenzione (sono citati l'art. 576, primo comma, numero 4,
l'art. 628, terzo comma, numero 3, l'art. 629, secondo comma, cod.
pen., nonchè l'art. 7 della legge 31 maggio 1965, n. 575, recante
«Disposizioni contro la mafia»);
che il Tribunale prosegue osservando come alcune violazioni
della disciplina concernente l'immigrazione siano penalmente
sanzionate per se stesse (è citato l'art. 14, comma 5-ter, del
d.lgs. n. 286 del 1998), e come l'applicazione della norma censurata,
in casi del genere, comporti una duplicazione irrazionale del
trattamento punitivo, a titolo di sanzione per il reato specifico e
di aggravamento della pena per l'ulteriore illecito commesso dallo
straniero;
che in definitiva - a parere del rimettente - la fattispecie
censurata entrerebbe a pieno titolo in quel quadro di «squilibri,
sproporzioni e disarmonie» già posto in evidenza dalla stessa Corte
costituzionale con la sentenza n. 22 del 2007, dando luogo ad un
contrasto coi principi di ragionevolezza, uguaglianza e
proporzionalità, come desumibili dall'art. 3 Cost.;
che la previsione del numero 11-bis dell'art. 61 cod. pen.
contrasterebbe con il principio di ragionevolezza, secondo il giudice
a quo, anche nella prospettiva dell'art. 13 Cost., ove il diritto
inviolabile della persona alla propria libertà riguarda senza
distinzione i cittadini e gli stranieri (è richiamata la sentenza
della Corte costituzionale n. 62 del 1994);
che, in particolare, le privazioni della libertà personale
potrebbero legittimamente fondarsi solo su presunzioni di
pericolosità ancorate ad elementi realmente sintomatici, e tale
certamente non sarebbe la condizione di soggiorno irregolare dello
straniero, come la Corte costituzionale avrebbe già riconosciuto a
proposito dell'espulsione quale misura di sicurezza (è richiamata la
sentenza n. 58 del 1995);
che il rilievo della funzione di governo dei flussi migratori
non giustifica, a parere del Tribunale, una compressione del bene
concorrente della libertà personale, quando la stessa sia fondata su
presunzioni arbitrarie, poichè la discrezionalità legislativa nella
regolazione della materia trova un limite nella manifesta
irragionevolezza delle scelte operate (è citata, tra le altre, la
sentenza della Corte costituzionale n. 148 del 2008);
che la norma censurata, secondo il rimettente, contrasta
anche con il principio di offensività, implicando un aumento di pena
che prescinde dall'effettiva incidenza della condizione dello
straniero sulla gravità del reato, ed esprime la logica del «diritto
penale d'autore», rifiutata dal sistema costituzionale nella
prospettiva combinata dell'offensività (art. 25, secondo comma,
Cost.) e della pari dignità tra tutti gli uomini;
che il giudice a quo prospetta, infine, una violazione
dell'art. 27 Cost., «sotto il profilo della personalità della
responsabilità penale, del principio di proporzionalità della pena,
del principio rieducativo della pena»;
che, per quanto attiene al primo comma dell'art. 27 Cost., la
norma censurata non esprimerebbe un rimprovero connesso ad una
qualificata attitudine delinquenziale, prescindendo dal «grado di
partecipazione psichica» dell'interessato rispetto alla propria
condizione di «illegalita» nel soggiorno, così da determinare una
sproporzione della pena rispetto alle sue «personali»
responsabilità;
che la violazione del principio di colpevolezza sarebbe
confermata dall'omessa previsione della clausola concernente il
«giustificato motivo», che invece può escludere la rilevanza penale
di alcuni comportamenti contrari alle regole in materia di soggiorno
ed espulsione;
che il difetto di proporzionalità della pena inflitta,
almeno nel rapporto tra l'aumento dovuto all'applicazione della norma
censurata e la sostanziale identità del fatto nei suoi profili
offensivi, comporterebbe anche, a parere del rimettente, la
violazione del terzo comma dell'art. 27 Cost., poichè la
funzionalità rieducativa della sanzione è condizionata, appunto,
dalla sua proporzionalità (sono richiamate le sentenze della Corte
costituzionale n. 72 del 1980 e n. 103 del 1982);
che il difetto di capacità rieducativa della pena sarebbe
aggravato dalle discriminazioni che la norma censurata introduce (con
violazione concomitante dell'art. 3 Cost.) tra gli stessi stranieri
illegalmente presenti nel territorio nazionale, assimilando persone
semplicemente prive del titolo di soggiorno (come due degli imputati
nel procedimento a quo) a soggetti già colpiti da un provvedimento
di espulsione e non ottemperanti all'ordine di lasciare il territorio
dello Stato (come un altro degli imputati nel giudizio principale), e
delineando un automatismo che la stessa Corte costituzionale avrebbe
giudicato intollerabile trattando della recidiva (è richiamata
ancora la sentenza n. 192 del 2007);
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, si è costituito nel
giudizio con atto depositato l'11 novembre 2008, chiedendo «che la
questione sollevata sia dichiarata inammissibile ed infondata»;
che il Tribunale di Livorno in composizione monocratica, con
ordinanza del 9 luglio 2008 (r.o. n. 411 del 2008), ha sollevato - in
riferimento agli artt. 3 e 27 Cost. - questione di legittimità
costituzionale dell'art. 61, numero 11-bis, cod. pen., come
introdotto dall'art. 1, lettera f), del decreto-legge n. 92 del 2008;
che nel giudizio a quo si procede, nei confronti di un
cittadino straniero, per il reato di cui all'art. 14, comma 5-ter,
del d.lgs. n. 286 del 1998, con l'aggravante dell'aver commesso il
fatto «trovandosi illegalmente sul territorio nazionale»;
che secondo il rimettente la previsione censurata si fonda su
una ratio - la maggior pericolosità implicata dalla situazione di
«clandestinita» del reo - che non ricorre in tutti i casi ad essa
riconducibili, dato che la norma si riferisce ad ogni situazione di
presenza irregolare (ad esempio quella dello straniero munito di
permesso di soggiorno scaduto), e dunque prescinde dall'effettiva
«clandestinita» dell'interessato e dalla stessa illegalità delle
circostanze culminate con il suo ingresso nel territorio nazionale;
che proprio la parificazione indiscriminata tra le situazioni
descritte, a parere del Tribunale, comporta una prima violazione
dell'art. 3 Cost.;
che la norma censurata, d'altra parte, non sarebbe
assimilabile alle previsioni di cui ai numeri 9 e 11 dell'art. 61
cod. pen. (ove troverebbe sanzione l'abuso della posizione di
comando, di protezione o di rapporto fiduciario), od alle fattispecie
fondate sulla condizione di latitanza e di recidiva del reo (ove
l'aggravamento della pena riguarda soggetti dei quali è già stata
accertata una responsabilità penale, o che sono stati raggiunti da
un provvedimento giudiziale che ne presuppone la pericolosita');
che non potrebbe essere attribuita una particolare
determinazione nella devianza criminale a persone le quali si
trovano, a volte per il solo effetto di circostanze contingenti o di
difficoltà burocratiche, a violare una prescrizione di carattere
amministrativo;
che la norma censurata contrasterebbe, secondo il giudice a
quo, anche con il principio di personalità della responsabilità
penale, dato che connette un aumento di pena al «tipo d'autore», e
non già alla pericolosità concretamente manifestata dal soggetto;
che il difetto di proporzione nel trattamento punitivo,
d'altra parte, priverebbe la pena della sua funzione rieducativa, non
potendo l'interessato percepirla come strumento per un suo
reinserimento nel tessuto sociale, ma solo ed appunto come una
punizione eccedente la sua responsabilità;
che infine, in punto di rilevanza, il rimettente osserva come
non rilevi l'astratta possibilità di neutralizzare gli effetti della
circostanza attraverso il giudizio di comparazione regolato dall'art.
69 cod. pen., perchè proprio la ricorrenza dell'aggravante impone il
bilanciamento con eventuali attenuanti, ed influisce dunque sul
procedimento di computo della sanzione, indipendentemente dall'esito
del procedimento stesso;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, si è costituito nel
giudizio con atto depositato il 13 gennaio 2009, chiedendo che la
questione sia dichiarata inammissibile, in quanto il rimettente non
deve fare applicazione della norma censurata;
che infatti, nel giudizio a quo, si procede per un reato che
«punisce direttamente l'illegale presenza o permanenza nel territorio
nazionale da parte del reo», e d'altronde la «nuova» aggravante è
stata inserita tra le circostanze comuni, previste dall'art. 61 cod.
pen., il cui primo comma stabilisce che dette circostanze aggravano
il reato «quando non ne sono elementi costitutivi»;
che la situazione considerata nel comma 11-bis dell'art. 61
cod. pen., a parere dell'Avvocatura generale, costituisce certamente
«elemento costitutivo» del reato ascritto all'imputato nel
procedimento principale, la cui condotta tipica consiste
nell'inottemperanza all'ordine del questore di lasciare il territorio
dello Stato in esito ad un provvedimento di espulsione;
che nella specie si darebbe quindi luogo - dovendosi evitare
un bis in idem sostanziale nella determinazione del trattamento
punitivo - ad un fenomeno di «assorbimento» (è richiamato l'art. 15
cod. pen.), con la necessaria esclusione dell'aggravante contestata,
e con la conseguente irrilevanza della questione sollevata.
Considerato che vengono sollevate da vari rimettenti questioni di
legittimità costituzionale riguardanti - senza alcuna eccezione -
l'art. 61, numero 11-bis, del codice penale, come introdotto
dall'art. 1, lettera f), del decreto-legge 23 maggio 2008, n. 92
(Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica), di talchè risulta
opportuna la riunione dei relativi giudizi;
che la previsione di una circostanza aggravante comune, da
applicarsi a qualunque reato «quando il fatto è commesso da soggetto
che si trovi illegalmente sul territorio nazionale», è stata
censurata anzitutto per l'asserita violazione dell'art. 3 della
Costituzione;
che il primo dei rimettenti ravvisa una violazione del
principio di uguaglianza nel fatto che reati di identica natura siano
puniti in misura differente a seconda che il reo si trovi
regolarmente o non nel territorio dello Stato (r.o. n. 308 del 2008);
che tutti i giudici a quibus, sul presupposto che la
previsione censurata si riferisce ad un comportamento antecedente al
reato che non integra (necessariamente) un illecito penale, giudicano
indebita l'analogia di trattamento istituita tra lo straniero in
condizione di soggiorno irregolare ed il recidivo od il latitante;
che sarebbe ingiustificata, inoltre, la parificazione del
trattamento riservato allo straniero a quello previsto per soggetti
che abbiano abusato della propria funzione o qualità personale (art.
61, numeri 9 e 11, cod. pen.), o siano già stati individuati come
persone pericolose mediante un provvedimento giudiziale (art. 61,
numero 6, art. 576, primo comma, numeri 3 e 4, art. 628, terzo comma,
numero 3, art. 629, secondo comma, cod. pen.; art. 7 legge 31 maggio
1965, n. 575, recante «Disposizioni contro la mafia») (r.o. n. 324 e
n. 411 del 2008);
che sarebbe affetta da intrinseca irragionevolezza una
presunzione di maggior pericolosità collegata alla mera assenza di
un titolo di legittimo soggiorno nel territorio dello Stato, senza
alcuna distinzione tra le varie possibili violazioni della legge
sull'immigrazione e senza alcun rilievo per l'eventuale ricorrenza di
un «giustificato motivo» (r.o. n. 308 e n. 324 del 2008; r.o. n. 411
del 2008, limitatamente all'analogia di trattamento istituita tra le
possibili infrazioni in materia di immigrazione);
che, inoltre, parte dei rimettenti considera violato l'art. 3
Cost. anche in ragione dell'intrinseca irragionevolezza di una
presunzione di maggior pericolosità collegata alla mera mancanza di
un titolo di legittimo soggiorno nel territorio dello Stato, senza
alcuna necessaria correlazione tra la condizione del reo e la
gravità del reato (r.o. n. 308 e n. 324 del 2008);
che un ulteriore profilo di intrinseca irragionevolezza è
ravvisato nel fatto che la previsione censurata, ove l'aggravamento
di pena riscontri un comportamento munito di autonoma rilevanza
penale, determinerebbe una indebita duplicazione della risposta
sanzionatoria per il medesimo fatto, a titolo di sanzione diretta e
di incremento della pena per il diverso reato commesso dallo
straniero in posizione «irregolare» (r.o. n. 324 del 2008);
che il solo Tribunale di Latina prospetta una violazione
concorrente dell'art. 13 Cost., poichè il diritto alla libertà
personale, inviolabile e come tale riferibile in pari misura al
cittadino ed allo straniero, sarebbe sacrificato senza alcun
ragionevole bilanciamento con la tutela di beni di analogo rango
costituzionale;
che, secondo il Tribunale di Ferrara, la disposizione
censurata violerebbe anche gli artt. 25, secondo comma, e 27, primo
comma, Cost., per il difetto di pertinenza al fatto di reato del
maggior trattamento punitivo, e per l'esclusiva inerenza di
quest'ultimo ad uno «status personale del reo»;
che il Tribunale di Latina prospetta, ancora, una carenza di
relazione tra l'aumento di pena ed un effettivo incremento di
gravità del reato, così che la norma censurata esprimerebbe un
«diritto penale d'autore» e contrasterebbe con l'art. 25, secondo
comma, Cost., per la ritenuta violazione del principio di
offensività, oltre che dei principi di necessità e sussidiarietà
del diritto penale;
che anche il Tribunale di Livorno ravvisa, nella specie, un
trasferimento della logica punitiva dalla colpevolezza al «tipo
d'autore», con conseguente violazione dell'art. 27, primo comma,
Cost.;
che analoga violazione è prospettata dal Tribunale di
Latina, in rapporto all'asserito difetto di proporzione tra la pena
ed il grado della responsabilità personalmente riferibile al reo;
che due dei rimettenti, infine, ritengono la previsione
censurata incompatibile col precetto fissato nel terzo comma
dell'art. 27 Cost., in quanto l'eccedenza della sanzione rispetto al
fatto escluderebbe la finalizzazione rieducativa della pena (r.o. n.
324 del 2008), anche per la percezione del condannato in merito ad
una sproporzione per eccesso tra la sua colpa e la conseguente
punizione (r.o. n. 411 del 2008);
che le questioni sollevate dal Tribunale di Livorno devono
ritenersi manifestamente inammissibili, per l'assoluta carenza di
motivazione in ordine ad una condizione essenziale di rilevanza delle
questioni medesime;
che l'ordinanza di rimessione non illustra, infatti, la
ragione per la quale una circostanza aggravante fondata sulla
«illegalita» del soggiorno dovrebbe applicarsi anche per reati che
consistono, come quello contestato nel giudizio principale, proprio
in violazioni della disciplina della immigrazione, posto che, secondo
quanto stabilito nella prima parte dell'art. 61 cod. pen., le
circostanze comuni aggravano il reato solo «quando non ne sono
elementi costitutivi o circostanze aggravanti speciali»;
che invece, in riferimento alle ulteriori questioni
sollevate, gli atti devono essere restituiti ai rimettenti perchè
possano procedere ad una nuova valutazione circa la rilevanza e la
non manifesta infondatezza delle questioni medesime;
che deve rilevarsi, a tale proposito, come siano intervenute,
in epoca successiva alle ordinanze di rimessione, modifiche normative
tali da incidere, in via diretta o mediata, sulla disciplina
introdotta dalla disposizione censurata;
che la norma è stata infatti modificata, in primo luogo,
dalla legge di conversione del provvedimento d'urgenza che l'ha
introdotta (art. 1 della legge 24 luglio 2008, n. 125 - Conversione
in legge, con modificazioni, del decreto-legge 23 maggio 2008, n. 92,
recante misure urgenti in materia di sicurezza pubblica), così che
attualmente aggrava il reato «l'avere il colpevole commesso il fatto
mentre si trova illegalmente sul territorio nazionale»;
che in epoca ancora successiva - con il comma 1 dell'art. 1
della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di
sicurezza pubblica) - è stato stabilito che «la disposizione di cui
all'art. 61, numero 11-bis), del codice penale si intende riferita ai
cittadini di Paesi non appartenenti all'Unione europea e agli
apolidi»;
che inoltre - in un quadro segnato da molteplici disposizioni
concernenti la disciplina, penale ed extrapenale, del fenomeno
dell'immigrazione - il legislatore ha introdotto nell'ordinamento la
nuova fattispecie criminosa di «ingresso e soggiorno illegale nel
territorio dello Stato» (art. 10-bis del decreto legislativo 25
luglio 1998, n. 286, recante «Testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero», introdotto dall'art. 1, comma 16, della citata
legge n. 94 del 2009);
che la nuova disposizione incriminatrice sanziona, con la
pena dell'ammenda, lo straniero che fa ingresso o si trattiene nel
territorio dello Stato in violazione delle disposizioni contenute
nello stesso d.lgs. n. 286 del 1998 o nell'art. 1 della legge 28
maggio 2007, n. 68 (Disciplina dei soggiorni di breve durata degli
stranieri per visite, affari, turismo e studio);
che la normativa sopravvenuta attiene ad un profilo centrale
dei percorsi argomentativi seguiti dai giudici a quibus nel motivare
la non manifesta infondatezza delle questioni sollevate, posto che le
condotte riconducibili alla previsione censurata costituiscono ormai
l'oggetto di un'autonoma incriminazione, e non la mera espressione di
un illecito amministrativo;
che spetta ai rimettenti la valutazione del rilievo che
possono assumere le descritte variazioni del quadro normativo di
riferimento, sia in relazione alla disciplina codicistica della
successione nel tempo di leggi penali, sia, e comunque, in rapporto
al mutato equilibrio tra i fattori che questa Corte è chiamata a
prendere in considerazione ai fini della propria decisione (ordinanza
n. 398 del 2005);
che in particolare è compito dei rimettenti, nel valutare la
legittimità della previsione quale circostanza aggravante comune di
ogni pregressa violazione delle norme in materia di immigrazione,
procedere ad una nuova ponderazione del ruolo che, in tale
prospettiva, deve assegnarsi al carattere amministrativo, o
penalmente illecito, della violazione medesima.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 61, numero 11-bis, del codice
penale, come introdotto dall'art. 1, lettera f), del decreto-legge 23
maggio 2008, n. 92 (Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica),
sollevate, con riferimento agli artt. 3 e 27 della Costituzione, dal
Tribunale di Livorno, in composizione monocratica, con l'ordinanza
indicata in epigrafe;
Ordina la restituzione degli atti al Tribunale di Ferrara ed al
Tribunale di Latina.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 ottobre 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Silvestri
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 29 ottobre 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola