1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 14-4-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 203 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 gennaio 1999
N. 203 Ordinanza emessa il 18 gennaio 1999 dal magistrato di sorveglianza di Varese nel procedimento di sorveglianza nei confronti di Della Torre Gabriele Pena - Conversione della pena pecuniaria per insolvibilita' del condannato - Sanzione sostitutiva della liberta' controllata - Violazione del principio della responsabilita' penale personale. Pena - Conversione della pena pecuniaria per insolvibilita' - Possibilita' per il giudice di disporre l'applicazione della sanzione sostitutiva della liberta' controllata a fronte della richiesta del condannato di applicazione della sanzione del lavoro sostitutivo - Violazione del principio della responsabilita' penale personale. Pena - Conversione della pena pecuniaria per insolvibilita' del condannato - Lavoro sostitutivo - Lamentata previsione di un tetto massimo di durata di sessanta giorni - Lamentata previsione, altresi', di applicabilita' della sanzione sostitutiva condizionata alla previa stipulazione di speciali convenzioni con enti - Lesione del principio di inderogabilita' della pena. (Legge 24 novembre 1981, n. 689, artt. 102, primo e secondo comma, 103, secondo comma, e 105, primo comma). (Cost., artt. 3 e 27, primo comma). (099C0328) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 14-4-1999)

IL MAGISTRATO DI SORVEGLIANZA
Premesso:
che nei confronti di Della Torre Gabriele, nato l'8 gennaio 1941
a Milano, residente in Sesto San Giovanni, via Vittorio Veneto n.
115, è eseguibile la pena pecuniaria di L. 116.000.000 di multa
determinata con provvedimento di cumulo della procura generale di
Milano n. 530/92 RES del 30 maggio 1994;
che, attesi il mancato pagamento e l'infruttuosità degli atti
esecutivi, la procura generale di Milano ha richiesto a questo
magistrato di sorveglianza la conversione della pena pecuniaria;
che, esperita la necessaria istruttoria ed iniziato procedimento
di sorveglianza, all'odierna udienza, comparendo l'interessato, il
p.m. e la difesa concludevano come in atti;
Osserva quanto segue:
A) sussiste la competenza di questo magistrato; la richiesta di
conversione è stata formulata dalla procura generale di Milano
quando Della Torre si trovava detenuto presso la casa circondariale
di Como.
Sussistono altresì le condizioni per procedere alla richiesta
conversione. Infatti il condannato non ha provveduto al pagamento
della pena pecuniaria, l'attività esecutiva esperita nei suoi
confronti si è rivelata infruttuosa e le informazioni in questa sede
assunte attestano lo stato di obbiettiva insolvibilità del medesimo.
All'odierna udienza l'interessato ha eccepito l'incostituzionalità
della conversione delle pene pecuniarie in libertà controllata per
insolvibilità per contrasto con l'art. 3 della Costituzione; ha, in
via subordinata, richiesto la conversione della pena pecuniaria in
lavoro sostitutivo a norma del secondo comma dell'art. 102, legge n.
689/1981.
Il pubblico ministero ha concluso per la conversione della pena
pecuniaria, lasciando libero il giudicante di scegliere la sanzione
sostitutiva da applicare.
È noto che la Corte costituzionale con la pronuncia n. 206 del
14-21 giugno 1996 ha consentito, in caso di insolvibilità ed in
presenza di specifica richiesta del condannato, la conversione in
lavoro sostitutivo anche delle pene pecuniarie superiori ad un
milione, sicchè la richiesta subordinata appare ammissibile. Deve,
tuttavia, ritenersi che con la ricordata pronuncia la Corte non abbia
inteso vincolare il giudicante alla richiesta del condannato, non
avendo la declaratoria di incostituzionalità inciso sul secondo
comma dell'art. 102 citato nella parte in cui sancisce la
discrezionalità del magistrato di sorveglianza in materia. Pertanto,
nel caso in esame, il giudicante potrebbe convertire la pena
pecuniaria in libertà controllata e disattendere motivatamente la
richiesta del condannato di applicazione del lavoro sostitutivo
rilevando, per esempio, la sproporzione esistente tra la durata
massima del lavoro sostitutivo prevista dall'ultimo comma dell'art.
103 della legge 24 novembre 1981, n. 689, pari a giorni 60 e
l'entità della multa inflitta e non pagata; potrebbe, al contrario,
ritenere adeguato il lavoro sostitutivo e procedere di conseguenza.
Dunque si appalesano rilevanti le eventuali questioni di
costituzionalità aventi ad oggetto le norme che, in presenza di
richiesta di applicazione del lavoro sostitutivo da parte del
condannato, consentono la conversione della pena pecuniaria in
libertà controllata o in lavoro sostitutivo, nonchè le norme che
regolano la durata e l'esecuzione di dette sanzioni sostitutive;
B) il meccanismo di conversione delle pene pecuniarie ha già
superato indenne il vaglio di costituzionalità con riferimento
all'art. 3 della Costituzione. Esattamente si è rilevato che
lesione al principio di uguaglianza vi sarebbe se il condannato
insolvibile potesse sottrarsi all'esecuzione della pena pecuniaria
inflittagli; in tal modo infatti risulterebbe irragionevolmente
discriminato il condannato solvibile, effettivamente leso l'interesse
ad una eguale possibilità di funzionamento del sistema penale nei
confronti di tutti i destinatari e violato il principio di
inderogabilità della pena. Si è conseguentemente ritenuto non
evitabile nè la previsione di misure succedanee alla pena pecuniaria
non corrisposta per insolvibilità, nè che queste possano
incorporare, rispetto a quella, un margine di maggiore afflittività.
Proprio con riguardo alla maggiore afflittività ed al carattere
necessariamente succedaneo di tali misure è stata specificamente
denunciata l'incostituzionalità della conversione della pena
pecuniaria in libertà controllata per violazione del primo comma
dell'art. 27 della Costituzione, rilevando che tale sanzione, a
differenza del lavoro sostitutivo, comporta un'ingiustificata
limitazione della libertà personale non funzionale alla sostituzione
del sacrificio patrimoniale inesigibile connesso alla pena pecuniaria
e non correlata ad alcun comportamento colpevole del condannato.
Ebbene la Corte costituzionale con la già ricordata pronuncia, pur
riconoscendo l'esattezza di tale argomento, ha ancora giustificato la
sopravvivenza del ruolo, seppur sussidiario, della libertà
controllata in ragione della facoltà accordata al condannato di
optare senza limitazioni per il lavoro sostitutivo, limitandosi
quindi a dichiarare l'illegittimità costituzionale del secondo comma
dell'art. 102 della legge n. 689/1981 nella parte in cui non consente
che il lavoro sostitutivo, a richiesta del condannato, sia concesso
anche nel caso in cui la pena pecuniaria da convertire sia superiore
ad un milione.
Il profilo di incostituzionalità denunciato sembra tuttavia
permanere, anche dopo tale intervento.
Non pare infatti possa attribuirsi rilevanza al consenso del
condannato (per di più tacito e presunto in quanto integrato dalla
mancata richiesta dell'applicazione del lavoro sostitutivo) laddove
questi debba subire un'ingiustificata limitazione della sua libertà
personale non correlata ad alcun suo comportamento colpevole. La
norma che prevede tale limitazione resta in contrasto con il
principio previsto dal primo comma dell'art. 27 della Costituzione,
inderogabile e sottratto alla disponibilità del singolo.
Si ripropone dunque in questa sede, in quanto rilevante e non
manifestamente infondata, la questione di incostituzionalità del
primo comma dell'art. 102 della legge n. 689/1981, nella parte in
cui prevede la conversione della pena pecuniaria ineseguita per
insolvibilità nella pena sostitutiva della libertà controllata, per
violazione dell'art. 27, primo comma, della Costituzione, violazione
che permane ad avviso del giudicante nonostante l'intervento
anzidetto della Corte costituzionale;
C) permane, comunque, l'incostituzionalità del secondo comma
dell'art. 102 della legge n. 689/1981.
Detta norma stabilisce che "nel caso in cui la pena pecuniaria da
convertire non sia superiore ad un milione, la stessa può essere
convertita, a richiesta del condannato, in lavoro sostitutivo". La
Corte costituzionale con la già ricordata sentenza n. 206 del 14-21
giugno 1996 ha dichiarato l'illegittimità costituzionale di tale
norma nella parte in cui non consente che il lavoro sostitutivo, a
richiesta del condannato, sia concesso anche nel caso in cui la pena
pecuniaria da convertire sia superiore ad un milione. È peraltro
certo che la pronuncia di incostituzionalità non ha vincolato il
magistrato di sorveglianza alla richiesta del condannato, non avendo
inciso sull'ambito di discrezionalità previsto dalla norma con
l'espressione "la stessa può essere convertita... in lavoro
sostitutivo".
Orbene, dubita il giudicante della costituzionalità del menzionato
comma proprio nella parte in cui prevede tale residuo ambito di
discrezionalità. Infatti, seguendo il ragionamento della Corte,
appare evidente che, se la sopravvivenza del ruolo sussidiario della
libertà controllata si giustifica, resistendo alle censure di
incostituzionalità, solo in ragione della facoltà accordata al
condannato di optare senza limitazioni per il lavoro sostitutivo,
tale scelta, se effettuata, non potrà che essere vincolante per il
giudice della conversione, palesandosi ogni residua discrezionalità
del giudicante al riguardo in contrasto con l'art. 27 della
Costituzione.
Deve dunque giudicarsi, oltrechè rilevante, non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale del secondo
comma dell'art. 102 della legge 24 novembre 1981, n. 689, per
violazione del primo comma dell'art. 27 della Costituzione, nella
parte in cui consente al giudice che dispone la conversione di pena
pecuniaria ineseguita per insolvibilità di applicare la libertà
controllata, disattendendo la richiesta del condannato di
applicazione della sanzione del lavoro sostitutivo;
D) la sostituzione della pena pecuniaria ineseguibile per
insolvibilità in lavoro sostitutivo è certamente compatibile con il
principio previsto dal primo comma dell'art. 27 della Costituzione.
Infatti tale sanzione comporta un sacrificio della libertà personale
molto modesto e comunque strettamente finalizzato all'esecuzione
della prestazione lavorativa sostitutiva di quella in danaro inerente
la pena pecuniaria.
V'è tuttavia da chiedersi se le modalità previste per la sua
esecuzione salvaguardino l'inderogabilità della pena.
Il secondo comma dell'art. 103 della legge n. 689/1981 stabilisce
che "la durata complessiva del lavoro sostitutivo non può superare
in ogni caso i sessanta giorni". Orbene, se da un lato è pienamente
legittima la previsione di limiti massimi in materia di conversione
di pene pecuniarie (sentenza della Corte costituzionale n. 152 del 1
aprile 1992), dall'altro lato è evidente l'inadeguatezza del limite
anzidetto stabilito quando la conversione in lavoro sostitutivo era
prevista esclusivamente per pene non superiori al milione. Tale
limite, in seguito all'estensione dell'ambito di applicabilità del
lavoro sostitutivo, è divenuto a tal punto irragionevole da
pressochè vanificare il principio dell'inderogabilità della pena
con riguardo alle pene pecuniarie di elevato ammontare.
Il primo comma dell'art. 105 della legge n. 689/1981 stabilisce che
"Il lavoro sostitutivo consiste nella prestazione di una attività
non retribuita, a favore della collettività, da svolgere presso lo
Stato, le regioni, le province, i comuni o presso enti,
organizzazioni o corpi di assistenza, di istruzione, di protezione
civile e di tutela dell'ambiente naturale o di incremento del
patrimonio forestale, previa stipulazione, ove occorra, di speciali
convenzioni da parte del Ministero di grazia e giustizia, che può
delegare il magistrato di sorveglianza. Tale attività si svolge
nell'ambito della provincia in cui il condannato ha la residenza...."
Ancora si deve constatare il contrasto con il principio di
inderogabilità della pena laddove l'applicabilità ed eseguibilità
di una sanzione penale (la pena pecuniaria e la sanzione sostitutiva
originante dalla sua conversione) risultano condizionate ad una fase
"contrattuale" con enti che invero potrebbero non condividere gli
schemi proposti dal Ministero (lettere circolari del 29 marzo 1985 e
del 18 giugno 1998), offrire una disponibilità inferiore a quella
necessaria e persino opporre una comprovata impossibilità. Tale
attività "contrattuale", delegata con le ricordate lettere circolari
al magistrato di sorveglianza incontra, poi, ostacoli aggiuntivi in
quanto estesa ad ambiti territoriali molto vasti non necessariamente
coincidenti con la giurisdizione del magistrato di sorveglianza
procedente (nel caso in esame, per esempio, il luogo di espiazione
della sanzione sostitutiva dovrebbe essere Sesto San Giovanni, città
della provincia di Milano posta al di fuori degli ambiti territoriali
di competenza del magistrato di sorveglianza di Varese).
L'inderogabilità sarebbe salvaguardata solo da una norma che
garantisse, quantificasse e regolamentasse in via preventiva la
disponibilità degli enti anzidetti a ricevere le prestazioni
indicate dal primo comma dell'art. 105.
Dunque, se ogni irragionevole violazione del principio di
inderogabilità della pena si pone come lesiva del principio di
uguaglianza, deve giudicarsi, oltrechè rilevante, non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale del secondo
comma dell'art. 103 e del primo comma dell'art. 105 della legge n.
689/1981, per violazione dell'art. 3 della Costituzione, nella parte
in cui rispettivamente prevedono che la durata complessiva del lavoro
sostitutivo non può superare i 60 giorni e che l'applicabilità ed
eseguibilità di tale sanzione sostitutiva è condizionata alla
previa stipula di convenzioni con gli enti individuati come possibili
destinatari delle prestazioni non retribuite.

P. Q. M.
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del primo comma dell'art. 102 della legge
24 novembre 1981, n. 689, nella parte in cui dispone la conversione
della pena pecuniaria ineseguita per insolvibilità nella pena
sostitutiva della libertà controllata per violazione del primo comma
dell'art. 27 della Costituzione;
Ritenuta comunque rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale del secondo comma dell'art.
102 della legge 24 novembre 1981, n. 689, nella parte in cui consente
al giudice che dispone la conversione di pena pecuniaria ineseguita
per insolvibilità di applicare la libertà controllata,
disattendendo la richiesta del condannato di applicazione della
sanzione del lavoro sostitutivo, per violazione del primo comma
dell'art. 27 della Costituzione;
Ritenuta infine rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale del secondo comma dell'art.
103 e del primo comma dell'art. 105 della legge 24 novembre 1981, n.
689, per violazione dell'art. 3 della Costituzione, nella parte in
cui rispettivamente prevedono che la durata complessiva del lavoro
sostitutivo non può superare in ogni caso i sessanta giorni e che
l'applicabilità ed eseguibilità di tale sanzione sostitutiva è
condizionata alla previa stipula di convenzioni con gli enti
individuati come possibili destinatari delle prestazioni non
retribuite;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e la
sospensione del giudizio in corso;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata all'interessato, al difensore, al p.m. in sede, alla
procura generale di Milano, al Presidente del Consiglio dei Ministri,
nonchè comunicata al Presidente della Camera dei Deputati ed al
Presidente del Senato.
Così deciso in Varese, addì 18 gennaio 1999
Il magistrato di sorveglianza: Giacardi
99C0328