1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 22-2-2023
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 15 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 marzo 2021
Ordinanza del 16 marzo 2021 del Tribunale di Bari nel procedimento civile promosso da F. C. contro T. P. ed altri. Processo civile - Consulenza tecnica preventiva ai fini della composizione della lite - Possibilita' di richiedere l'espletamento della consulenza tecnica in via preventiva ai fini dell'accertamento e della determinazione dei crediti derivanti dalla mancata o inesatta esecuzione di obbligazioni derivanti da ogni altro atto o fatto idoneo a produrle in conformita' con l'ordinamento giuridico (nel caso di specie: credito da indennizzo derivante da arricchimento senza giusta causa) - Omessa previsione. - Codice di procedura civile, art. 696-bis, primo comma, primo periodo. (23C00024) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 22-2-2023)

TRIBUNALE DI BARI
Seconda sezione civile

Il Presidente delegato, dato atto che il provvedimento viene reso
in esito all'udienza tenuta in data 11 marzo 2021 con le modalità di
cui all'art. 221, comma 4, decreto-legge n. 34/2020 (convertito con
modificazioni nella legge n. 77/2020) e successive modifiche, ovvero
con note di trattazione scritta, sostitutive del verbale, come
disposto con precedente decreto, regolarmente comunicato ai Difensori
costituiti;
ha pronunciato la seguente ordinanza letto il ricorso ex art.
696-bis codice di procedura civile depositato in data 6 novembre 2020
da F C , rappresentata e difesa dagli avv.ti Antonella Di Mola e
Domenico Guglielmi, in virtù di procura in calce al ricorso
introduttivo, ricorrente;
contro T F , T P e T M L , tutti rappresentati e difesi dagli
avv.ti Paolo Emilio Giuliani e Michele Guglielmi, in virtù di
procura in calce alla comparsa di costituzione del 7 dicembre 2020
nonchè contro T A , rappresentato e difeso dall'avv. Francesco
Sperti, in virtù di procura in calce alla comparsa di costituzione
del 5 marzo 2021, resistenti;
osserva quanto segue.
I.- La ricorrente, allegando di avere acquistato in esito ad una
vendita forzata esperita in sede esecutiva in danno dei germani T P ,
A , F e M L , l'immobile sito in , alla via , contraddistinto in
catasto fabbricati al foglio , p.lla , sub. (decreto di trasferimento
del 26 settembre 2017), e di avere successivamente sostenuto spese
per opere di ristrutturazione edilizia dell'immobile pari ad euro
20.950,00, Iva esclusa, che tuttavia, stante la buona fede
determinata verosimilmente dall'erronea immissione nel possesso del
bene da parte del Delegato della procedura esecutiva, avevano
interessato, invece dell'unità abitativa effettivamente acquistata
(p.lla , sub. 2), quella ad essa adiacente, contrassegnata
catastalmente dalla p.lla , sub. 2, e tuttora di proprietà comune
dei predetti germani T , ha chiesto disporsi, prima del giudizio di
merito, una consulenza tecnica preventiva ai sensi dell'art. 696-bis
codice di procedura civile al fine di quantificare la diminuzione
patrimoniale subita, in funzione del conseguimento dell'indennizzo
dovuto dai proprietari dell'immobile ristrutturato,
ingiustificatamente arricchiti.
I resistenti, nel contestare la fondatezza dell'avversa
prospettazione in fatto e in diritto, hanno eccepito, in via
preliminare, l'inammissibilità del ricorso, dal momento che il
preteso credito dedotto dalla ricorrente, come dalla stessa
ricondotto alla fattispecie dell'arricchimento senza causa ex art.
2041 codice civile, non discende da un illecito nè contrattuale, nè
aquiliano, ed è pertanto escluso dal rimedio della consulenza
tecnica preventiva ai sensi dell'art. 696-bis codice di procedura
civile.
All'udienza da ultimo celebrata, le parti, mediante le note di
trattazione scritta depositate in via telematica, hanno controdedotto
reciprocamente e hanno conclusivamente insistito nelle rispettive
domande ed eccezioni.
II.- Secondo l'ordine logico-giuridico delle questioni sorte nel
contraddittorio, deve essere anzitutto esaminata l'eccezione
preliminare dei resistenti, che contestano l'ammissibilità della
domanda di consulenza tecnica preventiva, in quanto il credito fatto
valere dalla ricorrente (indennizzo per l'arricchimento senza causa)
non rientra tra quelli contemplati dalla norma disciplinatrice del
procedimento speciale nella specie azionato.
Premesso che la domanda, proposta espressamente nelle forme del
ricorso ex art. 696-bis codice di procedura civile, è qualificabile
univocamente, alla luce della causa petendi e del petitum, quale
richiesta di consulenza tecnica preventiva ai fini della composizione
della lite e che la situazione sostanziale dedotta dalla ricorrente,
vale a dire l'arricchimento senza giusta causa dei resistenti,
comproprietari dell'immobile ristrutturato a sue spese nell'erronea
convinzione che si trattasse di quello acquistato in sede esecutiva,
è sussumibile, altrettanto univocamente, oltre che in conformità
alla prospettazione di parte, nella previsione dell'art. 2041 codice
civile, deve considerarsi che, a norma dell'art. 696-bis, 1° comma,
primo periodo, codice di procedura civile, «L'espletamento di una
consulenza tecnica, in via preventiva, può essere richiesto anche al
di fuori delle condizioni di cui al primo comma dell'articolo 696, ai
fini dell'accertamento e della relativa determinazione dei crediti
derivanti dalla mancata o inesatta esecuzione di obbligazioni
contrattuali o da fatto illecito».
La formulazione della norma processuale - alla cui stregua il
giudice, non solo ufficiosamente, ma, nel caso in esame, anche per
effetto della specifica eccezione in proposito sollevata, è tenuto a
valutare in via preliminare la sussistenza delle condizioni di
ammissibilità dell'azione promossa - individua due tipologie di
situazioni sostanziali controverse che legittimano il ricorso alla
c.d. consulenza preventiva a fini conciliativi: i crediti da
inadempimento di obbligazioni contrattuali o da fatto illecito.
Il credito, in forma di indennizzo, che, in forza dell'art. 2041
codice civile, può vantare il depauperato verso chi abbia
beneficiato dell'arricchimento senza una giusta causa non deriva
certamente nè dall'inadempimento di un'obbligazione contrattuale,
nè da un fatto illecito dell'arricchito; esso si relaziona invece ad
un'obbligazione d'altro genere, derivante da un fatto determinato,
selezionato dalla legge come idoneo a produrla, secondo la previsione
classificatoria generale delle fonti delle obbligazioni di cui
all'art. 1173 codice civile.
Se ne trae che, alla stregua del chiaro disposto della norma
regolativa della fattispecie processuale in oggetto, l'eccezione
preliminare sollevata dai resistenti dovrebbe qui trovare
accoglimento, con la conseguenza che la domanda di espletamento della
consulenza tecnica preventiva proposta dalla ricorrente dovrebbe
essere definita in rito con la pronuncia di inammissibilità e
l'accessoria statuizione sulle spese (per la giurisprudenza di
legittimità, in sede di ricorso per consulenza tecnica preventiva ai
fini della composizione della lite, «il giudice può procedere alla
liquidazione delle spese processuali - a carico della parte
ricorrente - solamente nei casi in cui dichiari la propria
incompetenza o l'inammissibilità del ricorso oppure lo rigetti senza
procedere all'espletamento del mezzo istruttorio richiesto»:
Cassazione n. 26573/2018).
Ritiene tuttavia il giudicante, in forza del consentito rilievo
ufficioso, di dover dubitare della legittimità costituzionale
dell'art. 696-bis, 1° comma, primo periodo, codice di procedura
civile, in riferimento agli artt. 3 e 24 Costituzione, nella parte in
cui non prevede che l'espletamento della consulenza tecnica in via
preventiva possa essere richiesto ai fini dell'accertamento e della
determinazione dei crediti derivanti dalla mancata o inesatta
esecuzione (anche) di obbligazioni derivanti da ogni altro atto o
fatto idoneo a produrle in conformità dell'ordinamento giuridico.
II.1. La questione di legittimità non può anzitutto essere
prevenuta o superata mediante la ricerca, sempre doverosa per il
giudice a quo, di un'opzione interpretativa della norma che ne
consenta una lettura differente da quella in dubio, oltre che
passibile di una valutazione di conformità a Costituzione. Una
siffatta interpretazione «di salvaguardia» risulta invero esclusa dal
tenore letterale della disposizione censurata, che, nello stabilire
le ipotesi nelle quali è ammesso il ricorso alla consulenza tecnica
preventiva a fini conciliativi, seleziona soltanto due generi di
obbligazioni (quelle da contratto e da fatto illecito) dei tre
conosciuti nella sistematica del diritto comune (art. 1173 codice
civile: fonti delle obbligazioni), così tacitamente, ma al tempo
stesso inequivocabilmente, escludendo il terzo (obbligazioni
derivanti da ogni altro atto o fatto idoneo a produrle in conformità
dell'ordinamento giuridico).
Nè la ricerca de qua riceve soccorso dal diritto vivente o, più
in generale, dagli orientamenti giurisprudenziali di merito, che, per
quanto consta, non si sono finora occupati di valutare nè quale
possa essere la ratio iuris giustificativa dell'esclusione anzidetta,
nè se, preso atto della pura e semplice omissione legislativa, sia
possibile far rientrare nell'ambito applicativo dell'art. 696-bis
codice di procedura civile le obbligazioni del c.d. terzo genere per
via di un'operazione ermeneutica lato sensu non testuale sulla
disposizione codicistica scrutinata; operazione di cui, per vero, non
si ravvisano le condizioni minime di praticabilità, ove si consideri
la precisa indicazione adottata dal legislatore delle situazioni
oggettive legittimanti (crediti per obbligazioni derivanti da
contratto o da fatto illecito), che, in quanto non generica, nè
sommaria, bensì puntualmente riproduttiva di una fondamentale
classificazione normativa civilistica (art. 1173 codice civile), non
appare suscettibile di alcuna applicazione estensiva, che si
risolverebbe nella non consentita integrazione da parte del giudice
della disposizione legislativa omissiva; integrazione che, viceversa,
può avvenire solo percorrendo la via maestra del sindacato di
costituzionalità.
In definitiva, ritiene il remittente che il tenore letterale
della disposizione censurata impedisca qualunque interpretazione
diversa da quella, che qui si intende devolvere all'incidente di
legittimità costituzionale, fatta palese dal significato proprio
delle parole secondo la loro connessione, trattandosi peraltro del
criterio principe di interpretazione della legge (art. 12 preleggi),
che, proprio in virtù del valore semantico e tecnico-giuridico delle
espressioni nella specie utilizzate nonchè della loro successione,
non sembra poter essere infirmato dalla considerazione di differenti
criteria, quali l'intenzione del legislatore, ipoteticamente idonei a
giustificare l'esclusione delle obbligazioni de quibus o, per
converso, a legittimare l'estensione dell'ambito applicativo
dell'art. 696-bis, 1° comma, cit. a casi diversi, da esso non
contemplati.
In proposito, è appena il caso di rammentare che, per costante
giurisprudenza della Corte adita, «[a] fronte di adeguata motivazione
circa l'impedimento ad un'interpretazione costituzionalmente
compatibile, dovuto specificamente al «tenore letterale della
disposizione», [...] la possibilità di un'ulteriore interpretazione
alternativa, che il giudice a quo non ha ritenuto di fare propria,
non riveste alcun significativo rilievo ai fini del rispetto delle
regole del processo costituzionale, in quanto la verifica
dell'esistenza e della legittimità di tale ulteriore interpretazione
è questione che attiene al merito della controversia, e non alla sua
ammissibilita'» (sentenze n. 221/2015, n. 12/2019 e n. 217/2019).
II.2. Quanto alla rilevanza, la sussistenza delle condizioni di
ammissibilità della domanda secondo la disciplina codicistica di
riferimento ovvero l'azionabilità dello specifico strumento
processuale a tutela della situazione sostanziale dedotta costituisce
oggetto di doverosa verifica preliminare (nel caso di specie, anche
per effetto dell'eccezione di parte), il cui esito negativo, come
innanzi acclarato, impone al giudice l'adozione di una pronuncia
definitoria in rito (inammissibilità del ricorso).
Ne deriva che la soluzione del dubbio sulla legittimità
costituzionale dell'esclusione dall'art. 696-bis codice di procedura
civile di un intero genere di obbligazioni, cui appartiene quella in
concreto fatta valere dalla ricorrente, è certamente rilevante nel
presente giudizio, dipendendo da essa l'ammissibilità o meno della
domanda proposta.
II.3. In punto di non manifesta infondatezza della questione,
giova premettere che la consulenza tecnica preventiva ai fini della
composizione della lite viene configurata dall'art. 696-bis codice di
procedura civile principalmente come uno strumento alternativo per la
risoluzione delle controversie, azionabile con un ricorso
introduttivo di un procedimento speciale sommario non cautelare,
assistito dalle garanzie del procedimento giurisdizionale (competenza
del giudice adito, terzietà, contraddittorio). La principale
finalità è dunque quella deflattiva, che si sostanzia nel favorire,
prima che sia dato corso al giudizio di merito, la soluzione
conciliativa di situazioni controverse tra le parti, mediante la
formazione di un processo verbale, cui è conferita dal giudice
l'efficacia esecutiva (art. 696-bis, comma 2 e 3, codice di procedura
civile).
All'istituto si ricollegano altresì, sebbene solo eventualmente,
ovvero per il caso in cui non si realizzi la primaria finalità di
composizione della lite, finalità di anticipazione dell'attività
istruttoria tecnica tipica del giudizio di cognizione (c.t.u.),
potendo la relazione del consulente essere acquisita nella successiva
sede del merito, a richiesta della parte interessata (art. 696-bis,
comma 5, codice di procedura civile).
L'introduzione della consulenza tecnica preventiva a fini
conciliativi, risalente al decreto legge n. 35/2005, convertito nella
legge n. 80/2005, si iscrive nella più generale tendenza
legislativa, espressa in particolare dagli interventi di riforma del
rito civile dell'ultimo ventennio circa, a proporre con differenti
schemi procedurali, interni o esterni al processo, varie forme di
composizione stragiudiziale delle liti, generali o settoriali,
obbligatorie o facoltative, che, anche in funzione del doveroso
allineamento con il diritto dell'Unione europea, risultano tutte in
qualche misura complementari rispetto al diritto di adire il giudice
per ottenere la definizione giudiziale della controversia, ancorchè
non sostitutive nè impeditive dell'esercizio di detto diritto
fondamentale (si considerino esemplificativamente: le procedure di
conciliazione in materia di comunicazioni ai sensi dell'art. 1, comma
11, legge n. 249/1997; il tentativo di conciliazione ex art. 410
codice di procedura civile, come modificato dal d. lgs. n. 80/1998;
le procedure di ADR del codice del consumo del 2005; la mediazione ai
sensi del d. lgs. n. 28/2010; la proposta conciliativa ex art.
185-bis codice di procedura civile, introdotta dal decreto-legge n.
69/2013, convertito nella legge n. 98/2013; la negoziazione assistita
ai sensi del decreto-legge 12 settembre 2014, n. 132, convertito
nella legge n. 162/2014).
Al pari dei richiamati istituti consimili, la consulenza tecnica
preventiva ai fini della composizione della lite risponde ad evidenti
interessi generali e di sistema, almeno sotto un duplice profilo:
contenere il contenzioso civile giudiziale per evitare l'eccessivo
carico dell'apparato della Giustizia e il conseguente
malfunzionamento; assicurare che le pretese creditorie (più
concretamente, quelle in origine non supportate da evidenze
probatorie qualificate e connotate da margini di controvertibilità,
soprattutto fattuale) possano, in virtù del favor per la
composizione stragiudiziale della lite guidata dal un soggetto terzo,
ausiliare del giudice, pervenire ad un soddisfacimento più agile e
rapido di quello conseguibile attraverso il processo.
Come detto, tuttavia, nella vigente formulazione dell'art.
696-bis codice di procedura civile l'accesso allo strumento della
consulenza tecnica preventiva viene espressamente collegato a
controversie riguardanti l'accertamento e la determinazione dei
crediti non in generale, ma solo di quelli derivanti dalla mancata o
inesatta esecuzione di obbligazioni contrattuali o da fatto illecito.
È ben noto che nel vigente ordinamento civile le obbligazioni
sono suddivise dall'art. 1173 codice civile in tre gruppi o
categorie, secondo la fonte, potendo derivare: da contratto, da fatto
illecito e da ogni altro atto o fatto idoneo a produrle in
conformità dell'ordinamento giuridico.
Nella tripartizione delle fonti delle obbligazioni accolta dal
codice vigente, dunque, alle due categorie tradizionali delle
obbligazioni ex contractu ed ex delicto - per vero, prevalenti sul
piano della rilevanza economica e sistematica, oltre che su quello
della casistica - è giustapposta quella, per così dire
indeterminata e «di chiusura», che comprende ogni altro atto o fatto
idoneo a produrle in conformità dell'ordinamento giuridico;
categoria che, oltre a rappresentare la sede propria di collocazione
di figure negoziali tipizzate dallo stesso codice civile agli artt.
1987 ss. (promesse unilaterali, titoli di credito, gestione di
affari, pagamento dell'indebito e arricchimento senza causa), si è
affermata sempre più largamente nel diritto vivente, che se ne è
avvalso per risolvere delicati problemi di inquadramento di
situazioni atipiche (per esempio: in tema di responsabilità da
rapporto relazionale o da contatto sociale qualificato, da fatto
lecito dannoso, da illecito eurounitario per tardivo recepimento di
direttive) generatrici di pretese creditorie non ascrivibili alle due
categorie principali, ma aventi comunque fondamento nella legge,
intesa come l'insieme dei principi e dei criteri desumibili
dall'ordinamento considerato nella sua interezza, complessità ed
evoluzione (cfr. Cassazione n. 25292/2015).
Non potendo avanzarsi dubbio alcuno sulla piena operatività
nell'ordinamento del genere di obbligazioni appena menzionato e sulla
coessenzialità dei crediti che ne scaturiscono, al pari di quelli
derivanti da contratto o da fatto illecito, alla realizzazione del
sistema dei diritti, risulta arduo individuare quale sia la ratio ad
excludendum che abbia determinato il legislatore a non prevedere che
anche per l'accertamento e la determinazione di crediti derivanti da
altri atti o fatti idonei possa farsi ricorso alla consulenza tecnica
preventiva ai fini di composizione della lite a norma dell'art.
696-bis codice di procedura civile.
Si tratta allora di una formulazione irragionevolmente omissiva,
che si risolve in un'evidente aporia, o comunque in un'incoerenza
interna dell'istituto, tale perciò da dover essere sindacata sotto
il profilo della violazione dell'art. 3 Costituzione.
Detta irragionevole formulazione ridonda, vieppiù, nella
disparità di trattamento tra titolari di posizioni sostanziali di
eguale natura (diritti di obbligazione), il cui tratto differenziale
(fonte) non solo è illogicamente più marcato tra le due categorie
ammesse (obbligazioni derivanti da contratto e da fatto illecito) di
quanto lo sia tra ciascuna di esse e la categoria esclusa
(obbligazioni derivanti da ogni altro atto o fatto idoneo), ma si
atteggia in modo del tutto neutro per la funzionalità e l'utilità
dello strumento processuale ex art. 696-bis codice di procedura
civile, dal momento che, ai fini della possibilità di comporre
stragiudizialmente la lite per il tramite del consulente tecnico
nominato dal giudice, non è dato ravvisare, per esempio, in una
pretesa di indennizzo per l'arricchimento senza causa, generato dalla
realizzazione di migliorie nella cosa altrui, criticità di ordine
fattuale o giuridico maggiori di quelle che, in ipotesi, possono
accompagnare la richiesta di garanzia rivolta dal committente
all'appaltatore per i vizi dell'opera o il risarcimento chiesto dal
proprietario per i danni subiti dal proprio immobile a causa della
negligente custodia di quello confinante.
È noto che, secondo la giurisprudenza costituzionale, il
legislatore dispone di un'ampia discrezionalità nella conformazione
degli istituti processuali, con il limite della manifesta
irragionevolezza o arbitrarietà delle scelte compiute (tra le altre,
Corte costituzionale nn. 97/2019 e 58/2020). E, per le ragioni
anzidette, manifestamente irragionevole appare, per l'appunto, la
scelta legislativa di non includere tra le posizioni sostanziali
legittimanti la proposizione del ricorso ex art. 696-bis codice di
procedura civile quella di chi vanti un credito non derivante nè da
contratto nè da fatto illecito, bensì da altri atti o fatti
«idonei» ai sensi dell'art. 1173 codice civile.
Sotto ulteriore profilo, non può infine omettersi di considerare
che l'ingiustificata restrizione del campo di applicabilità del
ricorso per consulenza tecnica preventiva ex art. 696-bis codice di
procedura civile soltanto ad alcune categorie di diritti di
obbligazione incide negativamente sulla pienezza del potere di agire
in giudizio dei portatori dei diritti derivanti dalla categoria
esclusa, la cui suscettibilità di una più pronta ed efficace
realizzazione resta immotivatamente priva di uno strumento
alternativo alla ordinaria tutela giurisdizionale nonchè ad essa
eventualmente preordinato (laddove non sia raggiunta la
conciliazione), con violazione anche dell'art. 24 Costituzione.

P. Q. M.

Applicato l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 696-bis, 1° comma, primo
periodo, codice di procedura civile, in riferimento agli artt. 3 e 24
Costituzione, nella parte in cui non prevede che l'espletamento della
consulenza tecnica in via preventiva possa essere richiesto ai fini
dell'accertamento e della determinazione dei crediti derivanti dalla
mancata o inesatta esecuzione, oltre che di obbligazioni contrattuali
o da fatto illecito, di obbligazioni derivanti da ogni altro atto o
fatto idoneo a produrle in conformità dell'ordinamento giuridico;
Sospende il procedimento in corso;
Ordina che, a cura della Cancelleria, il presente provvedimento
sia con urgenza notificato al Presidente del Consiglio dei ministri,
alle parti e al P.M., comunicato ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento e infine trasmesso alla Corte costituzionale, unitamente a
tutti gli atti del procedimento e alla prova delle suddette
notificazioni e comunicazioni.
Bari, 16 marzo 2021

Il presidente: Ruffino