1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 11-10-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 389 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 marzo 2006
Ordinanza emessa il 21 marzo 2006 dalla Corte di assise d'appello di Roma nel procedimento penale a carico di Natali Norberto ed altri Processo penale - Appello - Modifiche normative - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello contro le sentenze di proscioglimento - Preclusione - Inammissibilita' dell'appello proposto prima dell'entrata in vigore della novella - Violazione del principio di parita' delle parti - Lesione del principio della ragionevole durata del processo. - Legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 1, sostitutivo dell'art. 593 del codice di procedura penale; legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10. - Costituzione, artt. 3 e 111, comma secondo. (006C0844) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 11-10-2006)

LA CORTE DI ASSISE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel processo n. 19/05 a
carico Norberto + 6 (v. elenco allegato), appellante il Procuratore
della Repubblica presso il Tribunale di Roma avverso la sentenza di
assoluzione di tutti gli imputati dall'imputazione di delitto p. e p
dall'art. 270 c.p. con formula «perchè il fatto non sussiste»
pronunciata dal G.u.p. del Tribunale di Roma in data 21 settembre
2004;
Preso atto dell'eccezione d'incostituzionalità, avanzata
all'udienza 16 marzo 2006 dall'ufficio del procuratore generale in
sede, relativamente:
all'art. 593 c.p.p. come novellato dalla legge n. 46/2006
nella parte in cui, fuori dai casi di cui al comma 1-bis esclude
l'appello del p.m. contro le sentenze di proscioglimento;
all'art. 10, comma 2 della legge n. 46/2006, per contrasto
con gli articoli 3, 111, 112 della Costituzione;
Uditi i difensori degli imputati, che hanno chiesto declaratoria
di manifesta infondatezza dell'eccezione e d'inammissibilità
dell'appello;

O s s e r v a

Ai sensi del combinato disposto degli artt. 1 e 10 della legge 20
febbraio 2006, n. 46 andrebbe dichiarata l'inammissibilità
dell'appello proposto dal Procuratore della Repubblica avverso
l'assoluzione in primo grado degli imputati.
Questa Corte ritiene che: la suindicata normativa sia sospetta di
incostituzionalità per contrasto col dettato degli artt. 111,
secondo comma, e 3 della Costituzione,
che, in particolare, essa sia sospetta di violare il
principio della parità delle parti nel contraddittorio posto
dall'art. 111, secondo comma, della Costituzione per ogni processo,
per l'intero suo svolgimento in tutte le sue fasi e gradi e, quindi,
per il processo penale, per tutto l'iter successivo al promovimento
dell'azione penale (art. 405 c.p.p.).
Non è manifestamente da escludere, a parere di questa Corte che
la norma di cui al terzo comma del menzionato art. 111 indichi il
contraddittorio come normale mezzo d'espressione dei diritti e poteri
insiti nel concetto di parità delle parti nel particolare ambito
della formazione della prova nel processo penale, ma non implichi,
come invece pare adombrato negli interventi della difesa,
l'esaurimento/consumazione in tale funzione e fase della totalità
dell'esigenza di contraddittorio e parità degli attori processuali;
che l'affermazione del principio della parità delle parti,
nella formula amplissima adottata nel secondo comma dell'art. 111,
riguardi altresì ed in special modo la parità di poteri rispetto
all'organo della giurisdizione investito del giudizio una volta
esercitata l'azione penale, poteri che si traducono nelle istanze e
richieste, in rito e merito, funzionali allo svolgimento del processo
ed all'ottenimento di una pronuncia giurisdizionale definitiva, nella
quale l'azione penale si consumi;
che nulla nella specifica norma richiamata o nel sistema
complessivo della Carta costituzionale, autorizzi a ritenere il
principio di parità valido per tutti i poteri di istanza e richiesta
diretti all'ottenimento della formazione del giudizio definitivo nel
merito, eccezion fatta (senza alcuna grave ragione di coerenza
dell'ordinamento penale processuale e sostanziale) per quelli che
possono trovare espressione solo nell'appello del soccombente contro
la sentenza assolutoria di primo grado.
Non appare, quindi, manifestamente da escludere che sia
incompatibile coi principi del giusto processo (che implicano che
tutte le parti possano portare avanti la loro azione con eguali
mezzi) la formulazione dell'art. 593 c.p.p. novellato, che inibendo
sia al p.m. che all'imputato di proporre appello avverso le sentenze
di proscioglimento, se viene ad incidere solo su elementi marginali e
comunque non essenziali dell'azione difensiva (nei limiti nei quali
l'imputato non può appellare avverso sentenze di prescrizione o di
assoluzione nel merito con formule diverse dal fatto non sussiste o
non aver commesso il fatto) limita invece, in modo sostanziale e
grave, l'esercizio dell'attività principale dell'organo di accusa
pubblica che non solo, al pari dell'imputato, non può più appellare
avverso le sentenze di prescrizione o di assoluzione con formula
diversa da quella da lui sollecitata, ma altresì è impossibilitato
ad ottenere un nuovo giudizio di fatto avverso l'assoluzione nel
merito, giudizio di fatto invece concesso al soccombente imputato,
legittimato all'appello avverso alla condanna.
Va in proposito ricordato che la Corte costituzionale (che pure
ha costantemente affermato che parità delle parti non significa
necessariamente perfetta identità di poteri), pronunciando in merito
alle limitazioni assai meno gravi ed incisive poste all'appello del
p.m. dalla disciplina del giudizio abbreviato, ha ritenuto
manifestamente infondato il sospetto di incostituzionalità delle
stesse solo valorizzando la razionalità del bilanciamento dei
sacrifici imposti alle parti dalla scelta di quel rito e, così,
precisando che la limitazione dell'appello del p.m. avverso alle
sentenze rese all'esito di giudizio abbreviato può ritenersi
ragionevolmente giustificata dalla diversa posizione in cui vengono a
trovarsi i due soggetti processuali nell'ambito di quel rito
alternativo - nel quale l'imputato consente di essere giudicato in
base alle prove raccolte dal p.m., fuori dalle garanzie del
contraddittorio - nonchè dall'obiettivo primario di una rapida e
completa definizione dei processi svolti in primo grado secondo quel
rito alternativo (Corte cost. ordinanza n. 421/03 - 21 dicembre
2001); nello stesso senso la sentenza della Corte cost. n. 347 8 - 16
luglio 2002 letteralmente «... per quanto attiene, in particolare, al
limite all'appello della parte pubblica oggetto di censura, esso
continua a trovare giustificazione ... nell'obiettivo primario della
rapida e completa definizione dei processi svoltisi in primo grado
con il rito abbreviato: rito che - sia pure, oggi, per scelta
esclusiva dell'imputato - implica una decisione fondata, in primis,
sul materiale probatorio raccolto dalla parte che subisce la
limitazione denunciata, fuori delle garanzie del contraddittorio
...».
La preclusione al p.m. dell'appello avverso alle sentenze di
proscioglimento prevista dalla norma della cui costituzionalità si
dubita non appare equilibrata da alcun sacrificio dei poteri e
diritti processuali dell'imputato, nè da esigenze di rapida
definizione del processo esposto, comunque, all'appello consentito
all'imputato.
Nè sembra si possa ritenere, stante la pari sostanziale
gravità ed importanza per l'ordinamento degli interessi e diritti
sottoposti a giudizio dalle parti pubblica e privata, che l'esigenza
di speditezza del processo possa valere per quello che abbia avuto in
primo grado un esito di assoluzione più di quanto per quello
concluso, invece, da condanna.
Non pone rimedio alla prospettata violazione della parità delle
parti la facoltà, riconosciuta al p.m. dal secondo comma
dell'art. 593 c.p.p. novellato, di propone appello nelle ipotesi ex
art. 603 comma 2, se la nuova prova è decisiva; infatti si tratta di
fattispecie marginale che non pone nella sostanza il p.m. in
condizioni almeno comparabili con quelle dell'imputato rispetto alla
possibilità di ottenere una nuova valutazione in fatto su una
pronuncia nel merito.
D'altra parte, il sacrificio della posizione del p.m. non appare
neppure compensato, in una visione complessiva dell'ordinamento
processuale penale, da una corrispondente deflazione del carico di
lavoro della giustizia penale, è infatti evidente che il nuovo
regime delle impugnazioni della pubblica accusa non solo è
fatalmente destinato a comportare un significativo aumento di lavoro
per la Corte di cassazione, ma anche, in caso di conferma in tale
ultima sede della sentenza di proscioglimento impugnata, una
regressione del procedimento con conseguente ed inevitabile
allungamento dei tempi di definizione del processo.
È evidente, infatti, che mentre sotto la disciplina previgente,
ove la doglianza del p.m. fosse stata fondata, sarebbero stati
sufficienti tre gradi di giudizio per definire il processo (sentenza
d'assoluzione in primo grado, sentenza di condanna su appello del
p.m., in secondo grado, rigetto da parte della Cassazione del ricorso
dell'imputato avverso la sentenza d'appello), successivamente,
invece, all'abolizione dell'appellabilità delle sentenze di
proscioglimento nel merito da parte del p.m., saranno necessari allo
stesso fine non meno di cinque gradi di giudizio (sentenza
d'assoluzione in primo grado, annullamento da parte della Cassazione
sul ricorso del p.m. con rinvio al primo grado, sentenza di condanna
del giudice di rinvio, conferma condanna da parte di giudice di
secondo grado su appello dell'imputato, definitivo rigetto della
Cassazione del ricorso proposto dall'appellante).
Per quanto appena rilevato, la nuova normativa vulnera anche il
secondo principio affermato nel secondo periodo del secondo comma del
già citato art. 111 della Costituzione, quello della ragionevole
durata del processo.
Inoltre, appaiono incompatibili col principio di ragionevolezza
insito nell'art. 3 della Costituzione:
per un verso, il riconoscimento al p.m. del potere di appello
in caso di soccombenza parziale (condanna diversa da quella
richiesta), ma non nel caso di soccombenza totale (sentenza di
proscioglimento),
per altro verso, la subordinazione della possibilità del
p.m. di ottenere un nuovo giudizio in fatto avverso la sentenza di
proscioglimento alla presenza e all'iniziativa, nel processo, della
parte civile, poichè, ai sensi dell'art. 580 c.p.p., se la parte
civile proponga appello, il ricorso per cassazione del p.m., si
converte automaticamente in appello, sicchè, se la parte pubblica è
«sola» a sostenere l'accusa, non può ottenere un nuovo giudizio in
fatto, che può, invece, conseguire ove sia affiancata dalla accusa
privata.
Le suesposte considerazioni fanno ritenere non manifestamente
infondata, e rilevante ai fini dei presente processo, la questione di
costituzionalità del combinato disposto degli artt. 1 e 10 legge 20
febbraio 2006, n. 46 nella parte in cui precludono al p.m. la
possibilità di appellare nel merito le sentenze di proscioglimento
e, nell'ipotesi di processi d'appello già pendenti impongono alla
Corte di appello di dichiarare l'inammissibilità del predetto
gravame.
Sciogliendo la riserva di cui all'udienza del 16 marzo 2006.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata l'eccezione di
costituzionalità proposta dal Procuratore generale dalla Repubblica
di Roma all'udienza del 16 marzo 2006, con riferimento agli artt. 1 e
10 legge 20 febbraio 2006, n. 46, nella parte in cui inibiscono al
p.m. di proporre appello avverso sentenze di proscioglimento nel
merito e impongono alla Corte d'appelio di dichiarare
l'inammissibilità degli appelli dei p.m. già pendenti e, per
l'effetto, rimette gli atti alla Corte costituzionale per la
decisione;
Sospende il presente processo a carico di Natali Norberto + 6
sino alla decisione;
Dispone altresì la notificazione della presente ordinanza alla
Presidenza del Consiglio dei ministri e la sua comunicazione ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Roma, addì 21 marzo 2006
Il Presidente: Cappiello
Il consigliere estensore: Mauro
06C0844