1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 21-2-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 32 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 aprile 2006
Ordinanza emessa il 26 aprile 2006 (pervenuta alla Corte costituzionale il 17 gennaio 2007) dal tribunale di Avellino nel procedimento civile promosso da Argenziano Claudio contro Sacol S.r.l. Societa' - Controversie in materia di diritto societario e di intermediazione finanziaria - Procedimento davanti al tribunale in composizione collegiale - Istanza di immediata fissazione d'udienza da parte del convenuto - Preclusione della facolta' dell'attore di depositare memoria di replica - Disparita' di tutela delle posizioni delle parti - Alterazione della parita' delle armi (segnatamente ove il convenuto abbia introdotto fatti nuovi nella comparsa di risposta) - Contrasto con il principio di eguaglianza - Limitazione del diritto di difesa e del contraddittorio. - Decreto legislativo 17 gennaio 2003, n. 5, art. 8, comma 2, lett. c). - Costituzione, artt. 3 e 24. (007C0177) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 21-2-2007)

IL TRIBUNALE DI AVELLINO

Riunito in Camera di consiglio ha pronunciato la seguente
ordinanza nella causa civile iscritta al n. 2792 degli affari
contenziosi civili dell'anno 2004 avente ad oggetto: impugnativa di
delibera assembleare e vertente:
tra Argenziano Claudio elettivamente domiciliato in Avellino
alla via Dante n. 16 presso, lo studio dell'avv. Modestino Acone che
lo rappresenta e difende congiuntamente e disgiuntamente agli avv.
Andrea Abbamonte e Mauro Fierro del foro di Napoli, attore;
e Sacol S.r.l. in persona degli amministratori pro tempore,
rappresentati e difesi dall'avv. prof. Michele Sandulli e dall'avv.
Leonida Gabrieli e con questi elettivamente domiciliata in Avellino
alla via Iannaccone n. 3, convenuta.

Svolgimento del processo

Con atto di citazione notificato il 18 giugno 2004 Claudio
Argenziano ha chiesto al Tribunale di Avellino di accertare e
dichiarare che la delibera adottata dall'assemblea dei soci della
Sacol S.r.l. in data 18 maggio 2004 concernente la determinazione del
compenso degli amministratori per l'anno 2004 da ritenersi
illegittima per le ragioni indicate nell'atto di citazione e ha
chiesto il suo annullamento ai sensi e per gli effetti di cui
all'art. 2377 e ss. c.c. con condanna della convenuta al pagamento di
spese, diritti ed onorario del procedimento.
Si costituiva la società convenuta che contestava la fondatezza
dell'avversa domanda per i motivi di cui alla comparsa di
costituzione e risposta e ne chiedeva il rigetto con vittoria di
spese e competenze di lite preannunciando la volontà di avvalersi
della facoltà dì notificare l'istanza di fissazione di udienza ex
art. 8, comma 2, lettera C), d.lgs. 17 gennaio 2003, n. 5.
Con istanza depositata il 24 settembre 2004 la società convenuta
ex art. 8, comma 2, lett. C), d.lgs. 17 gennaio 2003, n. 5 chiedeva
al tribunale di provvedere alla designazione del giudice e alla
fissazione di udienza ex art. 12 d.lgs. 17 gennaio 2003 riproponendo
le medesime conclusioni già formulate nella comparsa di costituzione
e risposta.
L'attore in data 29 settembre 2004 depositava memoria di replica
deducendo l'illegittimità costituzionale dell'art. 8, comma 2, lett.
c, d.lgs. n. 5/2003 con riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione e chiedendo, quindi, di ritenere ammissibile la memoria
di replica e, in subordine, chiedendo la rimessione in termini al
fine di esibire nuovi documenti e di svolgere nuove deduzioni.
Con provvedimento del giudice relatore del 12-15 novembre 2004
veniva dichiarata l'inammissibilità della memoria di replica
depositata da parte attrice, disposta la rimessione in termini della
stessa per il deposito di nuova documentazione e fissata l'udienza
collegiale del 2 dicembre 2004 di comparizione delle parti per il
libero interrogatorio, il tentativo di conciliazione con invito a
depositare almeno 5 giorni prima della predetta udienza memorie
conclusionali.
Indi, le parti depositavano le memorie conclusionali nelle quali,
l'attore rinnovava la sollecitazione al Collegio perchè sollevasse
questione incidentale di legittimità costituzionale dell'art. 8,
comma 2, lett. c) d.lgs. 5/2003 e formulava le proprie conclusioni di
merito e la convenuta formulava le proprie conclusioni.
All' udienza del 2 dicembre 2004 le parti si riportavano ai
propri scritti e il tribunale, previa conferma del decreto del
giudice relatore, riservava la causa in decisione.

Motivi della decisione

L'attore ha sollecitato il tribunale, nella memoria di replica
depositata in data 29 settembre 2004, a sollevare questione
incidentale di legittimità costituzionale dell'art. 8, comma 2,
lett. c), d.lgs. n. 5/2003 con riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione deducendo che detta norma nell'interpretazione seguita
dal tribunale di cui al decreto di fissazione di udienza del 15
novembre 2004, sarebbe chiaramente contraria ai principi
costituzionali di cui agli artt. 3 e 24 della Costituzione.
Il tribunale ritiene la questione non manifestamente infondata.
Invero, la previsione di cui al comb. disp. degli artt. 4, comma
2 del d.lgs. n. 5/2003 e dell'art. 8, comma 2, lett. c) della
predetta legge secondo cui, qualora sia notificata istanza di
fissazione di udienza nessun nuovo termine può essere assegnato
all'attore per il deposito di memorie di repliche, di modo che è
consentito alla parte convenuta di impedire alla parte attrice di
usufruire del termine di trenta giorni per presentare la propria
memoria di replica, non appare garantire una effettiva parità di
tutela delle posizioni contrastanti di attore e convenuto.
Invero, con la presentazione dell'istanza di immediata fissazione
di udienza si impedisce all'attore di precisare o modificare le
domande (nel termine fissato dal convenuto e comunque in quello di
trenta giorni secondo quanto previsto dagli artt. 4, commi 2 e 6) che
restano in tal modo cristallizzate nel modo in cui questi le aveva
formulate prima di conoscere le eccezioni di controparte.
Tale disparità appare, poi, aggravata oltre che dalla previsione
di cui all'art. 10, comma 2, d.lgs. cit. anche dalla introduzione del
comma 2-bis del medesimo art. 10 (dovuta al decreto n. 310 del 28
dicembre 2004) che stabilisce che «la notifica dell'istanza di
fissazione di udienza rende pacifici i fatti allegati dalle parti ed
in precedenza non specificamente contestati».
In altri termini, l'istanza di immediata fissazione di udienza
sarebbe rispettosa del principio di «parità delle armi» solo laddove
il convenuto si limitasse ad una generica negazione delle deduzioni
avverse che non necessita di alcuna replica, mentre risulterebbe
violato il suddetto principio qualora si ritenesse proponibile
un'istanza di fissazione di udienza unitamente a una comparsa di
risposta con l'introduzione di fatti nuovi, l'attore si troverebbe a
dover prestare acquiescenza alle nuove deduzioni di controparte senza
poter nulla replicare.
Invero, la possibilità della parte di poter replicare appare
espressione dei principi costituzionali dì eguaglianza di cui
all'art. 3 della Cost., di difesa di cui all'art. 24 Cost. e del
contraddittorio per cui non può consentirsi al convenuto di
precludere all'attore l'esercizio di tali diritti.
La questione appare altresì, rilevante atteso che, nel caso di
specie, dal suo accoglimento deriverebbe la possibilità di ritenere
ammissibile la memoria di replica depositata dall'attore in data 29
settembre 2004 nella quale questi formula le proprie deduzioni
difensive avuto riguardo alla previsione di cui all'art. 17.3 del
nuovo Statuto sociale della Sacol S.r.l. (adottata in data 23 giugno
2004 dopo l'instaurazione del giudizio) in base alla quale in tema di
compenso agli amministratori è stato previsto che «poichè possono
essere amministratori solo i soci, non ricorre alcun conflitto di
interessi quanto alla determinazione del compenso decisa o deliberata
anche dai soci che rivestono detta carica» che, in caso contrario,
non potrebbe in alcun modo essere tenuta in considerazione.
Stante, quindi, la rilevanza e non manifesta infondatezza del
dubbio di costituzionalità sopra illustrato, si impone la
sospensione del presente processo e la trasmissione degli atti alla
Corte di costituzionalità con gli adempimenti di rito indicati in
dispositivo.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 8, comma 2, lett. c) d.lgs.
n. 5/2003 con riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione nella
parte in cui preclude la possibilità all'attore di depositare una
memoria di replica a seguito della istanza di fissazione di udienza
da parte del convenuto.
Dispone la sospensione del giudizio.
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata nel testo integrale alle parti, al Presidente del
Consiglio dei ministri e sia comunicata, sempre nel testo integrale,
ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica.
Dispone la trasmissione di tutti gli atti alla Corte
costituzionale con la prova di tutte le notificazioni e comunicazioni
dovute.
Avellino, addì 6 aprile 2006
Il Presidente: Pellecchia
07C0177