1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 23-3-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 147 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 ottobre 2004
Ordinanza emessa il 18 ottobre 2004 dal giudice di pace di S. Giovanni in Persiceto nel procedimento civile tra S.P.E. Elettronica Industriale di Poletti Sergio contro Sindaco del comune di Crevalcore Circolazione stradale - Patente di guida - Decurtazione di punti dalla patente e sospensione della stessa per violazioni del Codice della strada - Applicazione a titolo di sanzioni accessorie nei confronti del proprietario del veicolo che non indichi i dati dell'effettivo trasgressore - Violazione del principio di uguaglianza - Limitazione della liberta' di circolazione - Contrasto con il principio della responsabilita' personale - Incidenza sulla liberta' di iniziativa economica. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis, comma 2, introdotto dal d.lgs. 15 gennaio 2002, n. 9 e modificato dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, di conversione del d.l. 27 giugno 2003, n. 151. - Costituzione, artt. 3, 16, 27 e 41. (005C0344) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 23-3-2005)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al 110/2004 R.G. promossa dalla impresa individuale Spe Elettronica
Industriale di Poletti Sergio in persona del titolare ing. Poletti
Sergio residente a Crevalcore (BO) rappresentato e difeso dall'avv.
Daniele Antinucci elettivamente domiciliato presso il suo studio in
San Giovanni in Persiceto (BO) via della Recca n. 35, ricorrente
contro il sindaco pro tempore del Comune di Crevalcore - Polizia
Municipale, in proprio resistente.
In punto a
Ricorso contro accertamento di violazione elevato dalla Polizia
municipale di Crevalcore non immediatamente contestato per
impossibilità del fermo del veicolo in data 21 aprile 2004 n. 2503
A/V prot. 635/2004 per violazione dell'art. 142, comma 8 c.d.s. con
la irrogazione della sanzione amministativa pecuniaria e della
decurtazione di due punti sulla patente di guida a carico del
proprietario del veicolo.

Motivazione

Il ricorrente giustifica la propria opposizione, nel merito, su
profili prospettati relativi a varie norme del Codice della strada:
mancata contestazione immediata (art. 200 c.d.s. ed art. 384 R.);
caratteristica della apparecchiatura di accertamento (R. c.d.s. 385);
velocità del veicolo; esistenza di spazi per il fermo; carenza di
motivazione (art. 201 c.d.s. e art. 385 R. c.d.s.); il posizionamento
dell'autovelox sul controllo della velocità subito dopo il segnale
dei limiti di velocità; con ulteriori prospettazioni; ed in via
subordinata chiede la rimossione degli atti alla Corte costituzionale
per la declaratoria di illegittimità costituzionale
dell'art. 126-bis, comma 2 c.d.s.
All'udienza dell'11 ottobre 2004 ritenuta la pregiudiziale in
subordine accoglibile e non manifestamente infondata, il giudicante
ha ritenuto di sospendere il processo ai sensi dell'art. 295 c.p.c.,
rimettendo al giudizio di codesta ecc.ma Corte l'eccezione
sull'incostituzionalità dell'art. 126-bis, comma 2 c.d.s. come
inserito con legge 1° agosto 2003 n. 214.
All'uopo si precisa quanto segue nei termini di ragione di
seguito esposti.
Il comma 2 dell'art. 126-bis c.d.s. che prospetta, nell'ipotesi
di violazione dell'art. 142 c.d.s. sui limiti di velocità non
immediatamente contestata, l'obbligo di comunicazione da parte del
proprietario del veicolo, poichè non identificato il conducente, dei
dati personali e della patente del medesimo al momento della commessa
violazione, con la conseguenza che se la comunicazione non viene
effettuata entro 30 giorni dalla richiesta della p.m, la sanzione
pecuniaria ed in particolare le sanzioni amministrative accessorie
della sospensione della patente di guida e della decurtazione di
punti vengono applicate a carico del proprietario del veicolo.
Il comma 2 dell'art. 126-bis c.d.s. aggiunto dall'art. 7 del
d.lgs. 15 gennaio 2002, n. 9 e successive modificazioni legge 1°
agosto 2003, n. 14 di conversione del d.l. 27 giugno 2003, n. 151
recante modifiche ed integrazioni del c.d.s. appare in contrasto con
le norme costituzionali nella parte in cui viene estesa la sanzione
amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida e
della decurtazione di punti prefissati dalla stessa, a carico del
proprietario del veicolo che non ha comunicato i dati personali e
della patente del conducente non identificato in quanto colpisce il
proprietario del veicolo di una sanzione amministrativa accessoria,
(fermo rimanendo ex art. 196 c.d.s. il principio della solidarietà
per il pagamento della sanzione amministrativa pecuniaria fra il
proprietario e l'autore della violazione), per un comportamento
estraneo allo stesso violando gli artt. 3, 16, 27, 41 della Carta
fondamentale della Repubblica.
Ai sensi dell' art. 3 tutti i cittadini sono uguali davanti alla
legge: con la norma de quo si crea una sperequazione a carico del
proprietario per un comportamento a lui non imputabile, violando il
principio di ugualianza.
Ai sensi dell'art. 16 ogni cittadino può circolare liberamente
in qualsiasi parte del territorio, salvo le limitazioni per motivi di
sanità o di sicurezza.
Il 2 comma dell'art. 126-bis c.d.s., viola tale principio, in
quanto si irroga al proprietario del veicolo una sanzione
amministrativa accessoria che gli impedisce di circolare che dovrebbe
colpire esclusivamente l'autore della violazione.
Ai sensi dell'art. 27 la responsabilità penale è personale;
tale norma postula una responsabilità anche di carattere
amministrativo che ricade esclusivamente su colui che per fatto
proprio ha commesso la violazione.
Diversamente il comma 2 dell'art. 126-bis c.d.s. attribuisce una
responsabilità al proprietario del veicolo per fatto altrui.
Ai sensi dell'art. 41 l'iniziativa economica privata è libera.
Il comma 2 dell'art. 126-bis c.d.s. col sospendere la patente o
decurtare i punti dalla medesima a carico del proprietario del
veicolo per fatto imputabile all'autore della violazione, impedisce
al medesimo di utilizzare la propria patente di guida e quindi il
proprio veicolo non solo privandolo di un'iniziativa economica, ma
altresì del proseguimento della propria attività.
Alla luce delle conclusioni che precedono risulta evidente la
violazione dei citati parametri costituzionali.

P. Q. M.
Visto l'art. 134 della Costituzione in virtù del quale la Corte
costituzionale giudica sulle controversie relative alla legittimità
costituzionale delle leggi.
Considerato il tenore del comma 2 dell'art. 126-bis c.d.s.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale sollevata dal ricorrente, (anche se per
alcuni motivi non condivisibii) nei riguardi del comma 2
dell'art. 126-bis c.d.s. nella parte in cui estende al proprietario
del veicolo la sanzione amministrativa accessoria a carico del
conducente non identificato, postulando una responsabilità per fatto
altrui, con violazione degli artt. 3, 16, 27, 41 della Carta
costituzionale per le ragioni di cui in motivazione.
Sospende il presente giudizio ai sensi dell'art. 295 c.p.c.
Ordina la trasmissione degli atti e della presente ordinanza:
alla Corte costituzionale con la prova delle notificazioni e
delle comunicazioni prescritte;
alle parti costituite;
al Presidente del Consiglio dei ministri;
al Presidente della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica.
S. Giovanni in Persiceto, addì 18 ottobre 2004
Il giudice di pace: Gallerami Caldesi Valeri
05C0344