1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 30-10-2019
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 183 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 aprile 2019
Ordinanza dell'11 aprile 2019 del G.I.P. del Tribunale di Treviso nel procedimento penale a carico di B. B.. Reati e pene - Delitti previsti dall'art. 590-bis, primo comma, cod. pen. - Regime di procedibilita' - Mancata previsione della procedibilita' a querela. - Decreto legislativo 10 aprile 2018, n. 36 (Disposizioni di modifica della disciplina del regime di procedibilita' per taluni reati in attuazione della delega di cui all'articolo 1, commi 16, lettere a) e b), e 17, della legge 23 giugno 2017, n. 103). (19C00294) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 30-10-2019)

Il giudice per le indagini preliminari, all'esito dell'odierna
camera di consiglio, ha pronunciato la seguente ordinanza.
Ritiene questo giudice di sollevare questione di legittimità
costituzionale del decreto legislativo 10 aprile 2018, n. 36 nella
parte in cui non prevede tra i reati perseguibili a querela la
fattispecie di cui all'art. 590-bis, comma 1 del codice penale, per
contrasto con gli articoli 76 e 77, comma 1, 3 e 25 della
Costituzione, avendo il decreto predetto in particolare violato (per
difetto) la delega ricevuta dal Parlamento con legge 23 giugno 2017,
n. 103 in ordine all'adozione di «decreti legislativi per la modifica
del regime di procedibilità di taluni reati».
1. La rilevanza della questione nel procedimento a quo.
Nei confronti di B. B. è stato emesso dai giudice per le
indagini preliminari presso il Tribunale di Treviso il decreto penale
n. 422/2017 del 13 aprile 2017 in relazione al reato di cui all'art.
590-bis, comma (1 e) 8 del codice penale; fatto commesso in Paese il
12 luglio 2016.
Segnatamente alla B. è stato contestato, quale conducente
dell'autovettura ........ tg. ........... di non avere rispettato il
segnale di «STOP» e di svolta obbligatoria a destra (articoli 7,
comma 1 e 14, 145 comma 5 e 10 codice della strada) insistenti sul
tratto stradale percorso (via San Gottardo di Paese); di avere
proseguito la marcia attraversando perpendicolarmente l'intersezione
con la SP 53 «Castellana» senza concedere la dovuta precedenza
all'autovettura .......... tg. .......... condotta da M. S. che
percorreva la SP 53 con direzione Vicenza-Treviso; di avere quindi
colliso contro tale utilitaria, cagionando alla conducente lesioni
personali gravi (dalle quali è derivata malattia con prognosi di
guarigione superiore a giorni quaranta). Alla B è inoltre contestato
di aver cagionato lesioni lievi ai soggetti trasportati sulla sua
autovettura (M. G., D. G. e C. S.).
Nessuna delle persone offese ha proposto querela nei confronti
della B.
Avverso il predetto decreto penale l'imputata, per il tramite del
proprio procuratore speciale, ha proposto tempestiva opposizione,
instando per la sospensione del procedimento con messa alla prova,
sollecitando in via preliminare la questione di legittimità
costituzionale indicata in premessa.
Giova sin da subito evidenziare, quanto alla rilevanza della
questione, che la fattispecie di reato in concreto ascritta alla B.
non appare connotata da alcuna circostanza aggravante ad effetto
speciale previste dall'art. 590-bis, comma 2 e seguenti del codice
penale, non essendo tale la previsione di cui al comma ottavo
(lesioni cagionate a più persone), trattandosi di ipotesi di
concorso formale di reati per il quale il legislatore ha previsto una
unificazione solo quoad penam per mitigare gli effetti del cumulo
materiale delle pene, secondo pacifica e consolidata giurisprudenza
della Suprema Corte di cassazione (Cassazione, Sezione IV, n. 8083
del 20 settembre 1982).
1.1 La condotta colposa ascritta alla prevenuta è stata tenuta
successivamente all'entrata in vigore dell'art. 1, comma 2 della
legge 23 marzo 2016, n. 41 che ha introdotto il reato di lesioni
personali stradali gravi o gravissime.
La fattispecie tipizzata dall'art. 590-bis del codice penale
(così come la fattispecie di cui all'art. 589-bis del codice penale)
costituisce autonoma figura delittuosa, non già circostanza
aggravante ad effetto speciale del reato di lesioni personali colpose
di cui all'art. 590 del codice penale (Cassazione, Sezione IV, n.
29721 del 14 giugno 2017, imp. Venni). Configurando autonoma figura
di reato, in ossequio al principio generale in tema di
procedibilità, il delitto di cui all'art. 590-bis del codice penale
è procedibile d'ufficio (Cassazione, Sezione IV, n. 27425 del 14
giugno 2018, imp. Bertani).
1.2 Il Parlamento, con legge 23 giugno 2017, n. 103, art. 1,
comma 16, lettera a) (Modifiche al codice penale, al codice di
procedura penale e all'ordinamento penitenziario), ha delegato il
Governo ad adottare, nel termine di un anno dalla data di entrata in
vigore della legge, decreti legislativi, per la modifica della
disciplina del regime di procedibilità per taluni reati [...]
secondo i seguenti principi e criteri direttivi:
a) prevedere la procedibilità a querela per i reati contro
la persona puniti con la sola pena edittale pecuniaria o con la pena
edittale detentiva non superiore nel massimo a quattro anni, sola,
congiunta o alternativa alla pena pecuniaria, fatta eccezione per il
reato di cui all'art. 610 del codice penale e per i reati contro il
patrimonio previsti dal codice penale, salva in ogni caso la
procedibilità d'ufficio qualora ricorra una delle seguenti
condizioni:
1) la persona offesa sia incapace per età o per
infermità;
2) ricorrano circostanze aggravanti ad effetto speciale
ovvero circostanze indicate nell'art. 339 del codice penale;
3) nei reati contro il patrimonio il danno arrecato alla
persona offesa sia di rilevante gravità; ...
La norma prosegue con l'indicazione delle regole transitorie
relativamente alle ipotesi di reato divenute perseguibili a querela
ai sensi di quanto disposto alla lettera a).
L'obiettivo della riforma delegata al Governo (nelle intenzioni
del delegante, per come espresse nella relazione illustrativa) è
quello di condizionare alla valutazione della persona offesa la
perseguibilità di reati di non particolare gravità e che presidiano
beni strettamente individuali; l'intervento normativo del resto si
ricollega alla volontà del legislatore di favorire la nuova
disciplina dell'estinzione del reato per condotte riparatorie (in
un'ottica di deflazione dei carichi processuali, favorita anche da
meccanismi conciliativi che si perfezionano per lo più nelle fasi
preliminari del giudizio) secondo la previsione di cui al nuovo art.
162-ter introdotta con la medesima legge n. 103 del 2017, applicabile
per l'appunto ai soli reati procedibili a querela remissibile.
1.2.1 In esecuzione della delega ricevuta, il Governo con decreto
legislativo n. 10 aprile 2018, n. 36, ha dettato la nuova disciplina
di procedibilità per taluni reati sia estendendo la procedibilità a
querela ad alcune ipotesi criminose contro la persona e contro il
patrimonio, sia limitando, per alcuni reati procedibili a querela
nelle ipotesi - base, le circostanze aggravanti che ne determinano la
procedibilità d'ufficio (ciò che si è verificato ad esempio per la
minaccia aggravata, con il limite dato dalle modalità di cui
all'art. 339 del codice penale).
Il termine di un anno assegnato dal Parlamento all'Esecutivo per
l'emanazione dei decreti legislativi è ampiamente scaduto (il 3
agosto 2018): la potestà normativa assegnata con la legge n.
103/2017 al Governo si è dunque esaurita con l'adozione del decreto
legislativo n. 36/2018.
Il legislatore delegato non ha compreso tra i reati perseguibili
a querela, per quanto d'interesse nel presente procedimento, il
delitto di lesioni personali stradali gravi di cui all'art. 590-bis,
comma 1 del codice penale, nonostante in astratto lo stesso
rientrasse, quanto a natura (reato contro la persona) e limiti
edittali (pena detentiva inferiore ad anni quattro) tra le
fattispecie soggette a modifica del regime di procedibilità secondo
il chiaro principio e criterio direttivo dettato dalla legge delega
n. 103/2017 e non ricadesse nelle espresse eccezioni alla regola
generale indicata, non avendo il parlamento delegante escluso tale
figura delittuosa dal novero di quelle alle quali era riferita la
modifica in ordine alla procedibilità.
2. La non manifesta infondatezza della questione.
2.1 In merito alla mancata inclusione del reato di cui all'art.
590-bis del codice penale, nell'ipotesi "base" di cui al comma primo,
tra le fattispecie per le quali prevedersi la procedibilità a
querela, il legislatore delegato, nella relazione al primo disegno di
decreto, ha dedotto che:
in tema di lesioni personali il legislatore ha effettuato
un'equiparazione, ai fini della descrizione della figura di reato,
tra malattia (derivante appunto dalle lesioni subite) e stato di
incapacità di attendere alle ordinarie occupazioni (come si rileva
dalla disposizione in punto di circostanza aggravante di cui all'art.
583, comma 1 n. 1) del codice penale, laddove si fa specifico
riferimento all'incapacità della vittima di attendere alle ordinarie
occupazioni);
il delitto di lesioni si connota quindi per un evento (la
malattia) che ben può consistere in uno stato di incapacita': non
avendo il delegante precisato di quale tipo di incapacità si debba
tenere conto (se totale o parziale, temporanea o permanente), il
delegato ha accolto la nozione più ampia;
la piena fungibilità tra la nozione di malattia e quella
di incapacità (in qualche modo collegata pur sempre ad una
infermità quale effetto diretto della condotta lesiva) determina
l'inclusione della fattispecie di lesioni colpose stradali tra le
ipotesi per le quali la procedibilità a querela è esclusa alla luce
del limite dettato dalla legge delega n. 103 del 2017 all'art. 1,
comma 16, lettera a) n. 1), vale a dire per il ricorrere della
condizione di incapacità della persona offesa per infermità.
Con identica motivazione l'esecutivo ha giustificato l'omessa
inclusione del delitto di lesioni dolose determinanti malattia
superiore ai venti giorni tra le ipotesi procedibili a querela.
2.1.1 Questo giudice remittente ritiene che il legislatore
delegato ha ricondotto la fattispecie di cui all'art. 590-bis, comma
1 del codice penale de qua tra le eccezioni al criterio generale
specifico dettato dal delegante - avente ad oggetto tutti i reati
contro la persona puniti con pena detentiva non superiore nel massimo
a quattro anni - in violazione della delega ricevuta, per le ragioni
che si vanno ad esporre.
Ed invero, benchè il delegante non abbia indicato in modo
espresso (all'art. 1, comma 16, lettera a) n. 1) della legge delega)
a quale nozione di incapacità dovesse farsi riferimento, la
menzionata circostanza ostativa deve ritenersi riferita ai casi nei
quali le particolari condizioni di vulnerabilità della vittima, per
età o infermità, preesistano al comportamento criminoso dell'autore
del reato e siano perciò da questo indipendenti; trattasi dunque,
nell'intenzione del delegante, di particolari condizioni di debolezza
della vittima, sfruttate dall'agente per la realizzazione del reato:
ciò che connota senza dubbio di maggior gravità il fatto reato e
dunque giustifica, a maggior tutela di persone offese particolarmente
vulnerabili ed in stato di «minorata difesa», la procedibilità
d'ufficio.
Nell'ipotesi delittuosa in esame, viceversa, lo stato di
incapacità cui fa riferimento il delegato è una conseguenza
dell'azione illecita posta in essere dall'agente, attiene ad un
concetto prettamente civilistico (rilevante ai fini risarcitori) di
assenza della capacità di attendere alle ordinarie occupazioni, che
tuttavia non incide in alcun modo sullo stato di vulnerabilità della
vittima, di sua soggezione all'autore del reato, di minorata difesa
nei suoi confronti e dunque appare del tutto inconferente ed estranea
rispetto all'insorgere della necessità di una tutela «rafforzata»
della persona offesa, secondo criteri necessariamente astratti cui
far corrispondere la gravità del reato.
La contingente malattia conseguente alle lesioni da sinistro
stradale, se può incidere in fatto sulla possibilità della vittima
di sporgere querela (in quanto ad esempio impossibilitata a
deambulare), non la pregiudica in alcun modo, sotto un profilo
giuridico, nell'esercizio dei suoi diritti, stanti le specifiche
tutele previste dagli articoli 121 del codice penale e 77 del codice
di procedura penale.
In altre parole, quando il legislatore delegante ha escluso dal
novero dei reati contro la persona quelli nei quali la p.o. sia
incapace per infermità o età, ha inteso riferirsi ad uno stato di
vulnerabilità della vittima, preesistente ed autonoma rispetto al
reato commesso in suo danno. Che tale fosse l'intenzione del
legislatore risulta in modo esplicito dal tenore (fortemente critico)
del parere fornito dalla Commissione giustizia della Camera dei
deputati (cui la prima versione del decreto legislativo era stato
inviato con la relazione accompagnatoria nella quale si dava conto
del motivo dell'esclusione, come sopra riportato): la Commissione
invero ha ribadito come la circostanza ostativa (all'inclusione del
reato tra quelli perseguibili a querela) connessa all'incapacità per
infermità e età, debba essere riferita ai casi nei quali le
«particolari condizioni di vulnerabilità della vittima preesistano
al comportamento criminoso dell'autore del reato e siano perciò da
questo indipendenti».
La Commissione, nell'esprimere parere favorevole al disegno di
decreto inviatole, ha posto quale condizione che fosse ricompresa nel
novero dei reati perseguibili a querela la fattispecie di cui
all'art. 590-bis, comma 1 del codice penale. La Commissione medesima
ha condiviso la scelta del Governo di preservare la procedibilità
d'ufficio per le ipotesi aggravate di lesioni stradali di cui
all'art. 590-bis, commi 4, 5 e 6 del codice penale, per l'indubbia
valenza delle regole cautelari violate. A ben vedere, l'esclusione di
tali ipotesi dalla procedibilità a querela, pienamente conforme alla
delega ricevuta dal Parlamento, risulta connessa alla sussistenza di
circostanze aggravanti ad effetto speciale, espressamente previste
nella legge delega quali eccezioni alla trasformazione della
procedibilità - art. 1, comma 16, lettera a) n. 2) legge n.
103/2017.
2.2 Nonostante il parere sul primo schema di decreto legislativo
su richiamato, il testo definitivo licenziato dal Governo non ha
ricompreso il delitto di cui all'art. 590-bis, comma 1 del codice
penale tra quelli procedibili a querela, invocando (questa volta) a
giustificazione del mantenimento della procedibilità d'ufficio anche
«il particolare allarme sociale» della fattispecie, la cui peculiare
gravità è stata ravvisata nell'essere l'evento lesivo conseguenza
della violazione di una regola cautelare di condotta dettata a
presidio della sicurezza della circolazione stradale.
2.2.1 Va rilevato sul punto che il legislatore delegante ha
fissato con estrema precisione le eccezioni al principio generale
dettato in materia di procedibilità a querela dei reati contro le
persone ed il patrimonio, stabilendo limiti espressi tra i quali non
è stata inserita violazione delle norme in materia di circolazione
stradale. Posto che il Parlamento, a non più di un anno dalla legge
delega, era intervenuto introducendo l'autonoma fattispecie di
lesioni stradali gravi o gravissime, con ogni evidenza, se avesse
inteso escludere detta fattispecie dal novero di quelle perseguibili
a querela avrebbe previsto un'esplicita eccezione. Ciò che non è
stato.
Ancora, va rilevato come la violazione di norma cautelare
(generica o specifica) costituisca il presupposto comune di qualunque
reato colposo, senza per ciò solo identificarne la gravità. Ed
infatti il legislatore, nel dettare la disciplina di cui all'art.
590-bis del codice penale introdotta nel 2016, ha operato la
distinzione in merito alla gravità delle condotte ricadenti nella
fattispecie prevedendo ipotesi circostanziate, connotate dalla
violazione di norme cautelari specifiche, significative di
particolare allarme quanto a gravità del fatto e grado della colpa
(si pensi all'ipotesi di lesioni gravi o gravissime cagionate da chi
si fosse posto alla guida in stato ebbrezza o di alterazione
psico-fisica).
La violazione di norma cautelari particolarmente pregnanti è
stata dunque espressamente prevista dal legislatore e sanzionata con
ben maggiore severità rispetto all'ipotesi di base, connotata da
mera (generica) violazione delle norme sulla circolazione.
Ebbene, essendo le previsioni in parola circostanze aggravanti ad
effetto speciale (caratterizzate da aumenti superiori ad un terzo
della pena prevista per la fattispecie di base di cui al comma 1), le
stesse sono per ciò solo escluse dal novero di quelle procedibili a
querela ai sensi dell'art. 1, comma 16, lettera a) n. 2) legge n.
103/2017.
Va da ultimo sottolineato come la previsione di procedibilità a
querela del delitto di lesioni stradali gravi (nella previsione di
base) non fa che ripristinare il regime di procedibilità già
previsto per il reato di cui all'art. 590, comma 2 e 3 del codice
penale (lesioni colpose gravi o gravissime, commesse con violazione
delle norme sulla disciplina della circolazione stradale),
anteriormente all'introduzione dell'autonoma figura di cui all'art.
590-bis del codice penale
3. Le norme costituzionali violate.
Per quanto sopra evidenziato, la mancata inclusione del delitto
di cui all'art. 590-bis, comma 1 del codice penale tra le ipotesi di
reato perseguibili a querela di parte costituisce violazione (per
difetto) della delega accordata dal Parlamento al Governo con la
legge n. 103/2017, art. 1, comma 16, lettera a), delega nella quale
in modo esplicito e preciso il delegante ha indicato al delegato il
principio generale cui uniformarsi (procedibilità a querela dei
reati contro la persona puniti con pena pecuniaria ovvero con
detentiva non superiore ad anni quattro di reclusione, sola o
congiunta a pena pecuniaria) ed i limiti entro cui fare applicazione
della regola generale, limiti tra i quali non figura la violazione
(generica) di norma cautelari poste a tutela della circolazione
stradale.
Il decreto legislativo n. 36/2018, disattendendo (per difetto) la
legge di delega della funzione legislativa, risulta violare l'art. 76
della Costituzione, disciplinante la delega della funzione
legislativa al Governo, nel caso di specie intervenuta per effetto
dell'adozione della legge n. 103/2017, art.1, comma 16, lettera a),
con determinazione dei principi e criteri direttivi (come sopra
indicati), espressamente forniti al Governo, per un limitato periodo
di tempo (un anno dall'entrata in vigore della legge delega) e per un
oggetto definito (vale a dire la modifica della disciplina del regime
di procedibilità per taluni reati). Il medesimo decreto risulta
inoltre violare l'art. 77, comma 1 della Costituzione, disciplinante
i limiti (qui violati per difetto) entro i quali l'esecutivo può
emanare decreti aventi valore di legge ordinaria: ed invero il
Governo, nel non ricomprendere il delitto di cui all'art. 590-bis,
comma 1 del codice penale tra le fattispecie perseguibili a querela,
ha oltrepassato il chiaro limite dettatogli da! Parlamento, tradendo
così l'intentio legislatoris ed omettendo di prevedere una
fattispecie di reato, sotto il profilo della condizione di
procedibilità, così come concepita dal delegante.
Per tale aspetto il decreto legislativo n. 36/2018 appare violare
altresì il disposto di cui all'art. 25, comma 2 della Costituzione,
che sancisce in materia penale il principio di stretta legalità.
Con riferimento alla rilevanza, quanto alla violazione degli
articoli 76 e 77, comma 1 e 25 della Costituzione, della non completa
attuazione della delega parlamentare da parte del Governo, giova
evidenziare che in recente sentenza (n. 127 del 26 maggio 2017) la
Corte costituzionale, chiamata a pronunciarsi in ordine alla
legittimità del decreto legislativo n. 8/2016 nella parte in cui non
ha operato la depenalizzazione delle fattispecie punite con la multa
o l'ammenda e ricomprese nel codice penale, ha avuto modo di
affermare come possa assumere rilievo in astratto, ai fini della
violazione della legge delega, la scelta del Governo di escludere
dalla depenalizzazione i reati del codice, quando la scelta stessa
non trovi riscontro esplicito nella legge delega, sull'assunto che
nel caso in cui la delega sia chiara e puntuale nel prevedere criteri
ed eccezioni a cui l'esecutivo debba attenersi nell'emanazione della
norma delegata, non vi sia spazio per la discrezionalità del
delegato.
Nella medesima pronuncia la Corte costituzionale ha rilevato
altresì che la «coerenza fra legge delega e decreto legislativo
assume, del resto, peculiare crucialità quando, come accade nella
presente fattispecie, siano in questione scelte di politica criminale
compiute dal Parlamento, nel senso della depenalizzazione di alcune
fattispecie di reato. In tal caso, il controllo sul rispetto
dell'art. 76 della Costituzione, e quindi sulle modalità di
esercizio, da parte del Governo, della funzione legislativa delegata,
è anche strumento di garanzia del principio di riserva di legge
sancito, in materia penale dall'art. 25, secondo comma, della
Costituzione, che attribuisce al Parlamento funzione centrale, tanto
nella individuazione dei fatti da sottoporre a pena e delle sanzioni
loro applicabili (sentenza n. 5 del 2014), quanto nella selezione
delle materie da depenalizzare».
Nel caso in esame, non può sfuggire come la riforma in tema di
procedibilità a querela di alcune fattispecie, nell'ottica di una
complessiva deflazione del sistema penale, sia questione strettamente
attinente a scelte di politica criminale operate dal Parlamento e
come dunque il controllo sul rispetto della delega dal Parlamento
stesso conferita al Governo nella suddetta materia debba essere
particolarmente stringente, anche a tutela del principio di cui
all'art. 25 della Costituzione.
Va a questo punto sottolineato come la costante giurisprudenza
della Corte costituzionale abbia affermato che il contenuto della
delega legislativa e dei suoi principi e criteri direttivi debba
essere individuato accertando il complessivo contesto normativo e le
finalità che la ispirano, con la precisazione che la
discrezionalità del legislatore delegato, comunque sussistente,
sarà tanto meno ampia quanto più elevato il grado di specificità
dei criteri fissati nella legge delega, e che l'attività del
delegato dovrà inserirsi in modo coerente nel complessivo quadro
normativo, rispettando la ratio della legge delega (sentenza numeri
56 e 250 del 2016), procedendo all'approvazione di norme che si
mantengano comunque nell'alveo delle scelte di fondo operate dalla
legge delega, senza contrastare con gli indirizzi generali desumibili
da questa (sentenza n. 229 del 2014).
Orbene, nel caso in esame, l'obiettivo della legge delega,
chiaramente desumibile dalla relazione illustrativa, è quello di
condizionare alla valutazione della persona offesa la perseguibilità
di reati non particolarmente gravi (in relazione alla pena edittale
prevista per gli stessi, ed in assenza di particolari circostanze
aggravanti e/o condizioni di vulnerabilità della persona offesa),
evitando così, per tali ipotesi, l'automatismo tra il verificarsi di
evento lesivo colposo e la sottoposizione a processo penale del
soggetto agente, determinato dalla procedibilità d'ufficio per
determinati reati e dall'obbligatorietà dell'azione penale.
Più in generale la ratio della legge delega, risulta
strettamente connessa all'esigenza di deflazione del sistema penale,
in un'ottica di razionalizzazione delle risorse disponibili e di
diminuzione del numero dei procedimenti. Tale finalità del resto è
resa ben evidente dall'introduzione dell'istituto dell'estinzione del
reato a seguito di condotte riparatorie di cui al nuovo art. 162-ter
del codice penale, previsto dall'art. 1, comma 1 dalla medesima legge
n. 103/2017, (non a caso) applicabile ai soli reati perseguibili a
querela rimettibile. L'ottica del legislatore delegato appare
pertanto chiara e le modifiche al codice penale delegate coerenti
allo scopo prefisso: aumentare le ipotesi di reati perseguibili a
querela, prevedendo al contempo l'estinzione dei reati stessi qualora
dall'agente siano poste in essere condotte riparatorie, al fine di
evitare la celebrazione di processi ai quali le stesse persone offese
non hanno (piu') interesse, una volta ottenuta soddisfazione (in
termini risarcitori) dall'autore del reato in loro danno.
Nel caso in esame dunque, i criteri dettati dalla legge delega
appaiono, come sopra già rilevato, specifici e chiari nell'indicare
i reati oggetto della revisione delegata in punto di procedibilità,
oltre che nel sancire i limiti oltre i quali deve mantenersi la
procedibilità d'ufficio. Ancora, certamente l'ambito di operatività
della delega attiene a scelte di politica criminale. Ciò che
pertanto, in ossequio ai principi dettati dalle pronunce della Corte
costituzionale su menzionate, comporta una limitazione assolutamente
stringente della discrezionalità del delegato nella suddetta
materia.
Valutata da ultimo la ratio complessiva della legge delega, si
osserva come la mancata ricomprensione, da parte del delegato, del
delitto di cui all'art. 590-bis, comma 1 del codice penale tra le
fattispecie perseguibili a querela esuli da un contesto di legittima
discrezionalità, ponendosi in modo irragionevole in contrasto con
l'impianto normativo complessivo dettato dal delegante, così
violando il principio sancito dall'art. 3 della Costituzione: ed
invero l'esclusione predetta, non solo incide sulla procedibilità
del delitto, impedendo alla persona offesa di valutare in modo
autonomo se avanzare o meno allo Stato istanza di punizione
dell'autore del reato, ma preclude a fortiori alla medesima persona
offesa la possibilità di rinunciare alla pretesa punitiva già
avanzata, rimettendo la querela sporta (una volta che ad esempio,
come spesso accade, in limine del procedimento la stessa abbia
ottenuto l'integrale risarcimento da parte dell'Assicurazione).
Inoltre, in manifesta inosservanza dei principi e dei criteri
direttivi posti dalla legge di delega, rende inoperante la causa
estintiva del reato che si fonda sulle condotte riparatorie (ai sensi
del novello art. 162-ter del codice penale, dalla medesima legge
delega introdotto), disincentivando lo stesso risarcimento, al quale
non può comunque conseguire una pronuncia di proscioglimento per
estinzione del reato.
Il giudice in questa sede remittente si è posta il problema del
raffronto tra la disciplina, sotto il profilo della procedibilità,
del delitto di lesioni stradali gravi e quella dettata per il reato
di lesioni colpose gravi commesso con violazione delle norme dettate
in materia di sicurezza sul lavoro: vero che per tale ultima
tipologia di reato è prevista la procedibilità d'ufficio, e
tuttavia la giustificazione si appalesa in linea, in questo caso e
contrariamente a quanto accade per le lesioni stradali, con i
principi e criteri direttivi dettati dal legislatore delegante, in
considerazione della particolare condizione di vulnerabilità ed
influenzabilità della vittima, lavoratore alle dipendenze (o
comunque subordinato) di colui che tenendo la condotta contraria alla
norma cautelare, ha cagionato le lesioni (ovvero non ha impedito il
verificarsi delle stesse ai sensi del combinato disposto degli
articoli 40, comma 2 e 590 del codice penale).
Tale condizione di fragilità, seppur non connessa all'età e
all'infermità della persona offesa, giustifica una tutela rafforzata
della vittima, già espressamente prevista nell'ultimo comma
dell'art. 590 del codice penale, a differenza di quanto disciplinato
in relazione alle lesioni colpose gravi per violazione delle norme
sulla circolazione stradale - anteriormente all'introduzione della
autonoma fattispecie di cui all'art. 590-bis del codice penale,
comunque procedibili a querela. In tale contesto, l'esclusione dalla
procedibilità a querela delle lesioni gravi connesse a violazione di
regole dettate in materia di sicurezza sul lavoro appare conformarsi
all'impianto normativo generale della legge delega. Ciò che, per
quanto sopra esposto, non sembra potersi affermare in relazione
all'esclusione delle lesioni stradali.
Ribadita la rilevanza della questione nel caso (essendo il
procedimento a carico di B. iniziato d'ufficio, in carenza di
querela) e la non manifesta infondatezza della questione posta, per
quanto sopra argomentato, si ritiene di dover investire codesta
ecc.ma Corte costituzionale della questione di legittimità
costituzionale relativa al decreto legislativo n. 36/2018, nella
parte in cui in violazione dell'art. 1, comma 16, lettera a) della
legge n. 103/2017, non ha compreso tra i reati perseguibili a querela
le lesioni stradali gravi di cui all'art. 590-bis, comma 1 del codice
penale, per contrasto con gli articoli 76 e 77, comma 1, 25 e 3 della
Costituzione.

P.Q.M.

Ritenuta la rilevanza nel presente giudizio e la non manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale del
decreto legislativo 10 aprile 2018, n. 36 nei termini che seguono:
nella parte in cui non ricomprende tra i reati perseguibili a
querela il delitto di cui all'art. 590-bis, comma 1 del codice
penale, in violazione dei principi e criteri direttivi dettati
dall'art. 1, comma 16, lettera a) della legge 23 giugno 2017, n. 103,
per ritenuto contrasto con gli articoli 76, 77 comma 1, 25 e 3 della
Costituzione;
Sospende il presente procedimento a carico di B. B.;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale
affinchè, ove ne ravvisi ì presupposti, voglia dichiarare
l'illegittimità costituzionale del decreto legislativo 10 aprile
2018, n. 36, nella parte indicata e nei termini richiamati.
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente
del Consiglio dei ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Treviso, 11 aprile 2019

Il Giudice per le Indagini Preliminari: De Stefani