1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 15-6-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 117 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 aprile 2016
Ordinanza del 26 aprile 2016 della Corte militare d'appello di Roma - I Sezione nel procedimento penale militare a carico di Pappalardo Rosario . Reati militari - Ingiuria - Sanzione penale - Mancata depenalizzazione. - Codice penale militare di pace, art. 226. (16C00161) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 15-6-2016)

LA CORTE MILITARE DI APPELLO


Prima sezione

Composta dai signori:
1. dott. Francesco Ufilugelli - Presidente;
2. dott. Gioacchino Tornatore - giudice estensore;
3. dott.ssa Maria Michela T. Mazzili - giudice;
4. T. Col. A.M. Fabio Genovese - giudice;
5. T. Col. E.I. Cosimo Lorusso - giudice.
Ha pronunciato in camera di consiglio la seguente ordinanza nel
procedimento a carico di Pappalardo Rosario, nato il 6.09.1966 a
Salerno; residente a Messina, piazza Masuccio n. 2; Ten. Col. E.I. in
servizio presso il Comando Brigata Meccanizzata «Aosta»; assistito
dal difensore di fiducia avv. Filippo Alessi del Foro di Messina,
presso il quale ha eletto domicilio;
Parte civile costituita: Ten. Col. E.I. Salvatore Di Bartolo,
nato a Messina il 15.01.1970; assistito e rappresentato dall'avv.
Sebastiano Ghirlanda del Foro di Messina.
Imputato di «a) Ingiuria aggravata (articoli 226 codice penale
militare di pace, 47 n. 2 codice penale militare di pace); b)
Minaccia aggravata (articoli 229 comma 1 codice penale militare di
pace, 47 n. 2 codice penale militare di pace); c) Minaccia aggravata
(articoli 229 codice penale militare di pace, 47 n. 2 codice penale
militare di pace».

Osserva

I. All'odierna udienza il Procuratore Generale Militare ha
chiesto, in via preliminare, che la Corte voglia sollevare questione
di legittimità costituzionale dell'art. 226 codice penale militare
di pace, con contrasto con gli articoli 3 e 52 della Costituzione,
nella parte in cui sottopone a sanzione penale comportamenti posti in
essere al di fuori delle condizioni previste dall'art. 199 codice
penale militare di pace; nonchè dell'art. 1, lettera c), del decreto
legislativo n. 7/2016, nella parte in cui non ha previsto
l'abrogazione del reato di cui all'art. 226 codice penale militare di
pace qualora il fatto sia commesso al di fuori delle condizioni
previste dall'art. 199 codice penale militare di pace La parte civile
costituita si è rimessa alle valutazioni della Corte. Il difensore
dell'imputato si è associato alla richiesta del Procuratore
generale.
II. Il decreto legislativo 15 gennaio 2016, n. 7 recante:
«Disposizioni in materia di abrogazione di reati e introduzione di
illeciti con sanzioni pecuniarie civili, a norma dell'art. 2, comma
3, della legge 28 aprile 2014, n. 67» al Capo I, «Abrogazione di
reati e modifiche al codice penale», con l'art. 1 «Abrogazione di
reati», ha proceduto alla abrogazione, tra gli altri, del reato di
«ingiuria», previsto dall'art. 594 codice penale.
Con il successivo art. 2, il citato decreto legislativo ha poi
introdotto una serie di modifiche al codice penale e, per quel che ha
rilievo nel presente procedimento, in particolare al comma 1, lettera
g), ha stabilito che all'art. 596 codice penale, concernente
l'esclusione della prova liberatoria:
«1) al comma primo, le parole "dei delitti preveduti dai due
articoli precedenti" sono sostituite dalle seguenti: "dal delitto
previsto dall'articolo precedente";
2) al comma quarto, le parole "applicabili le disposizioni
dell'art. 594, primo comma, ovvero dell'art. 595, primo comma" sono
sostituite dalle seguenti: "applicabile la disposizione dell'art.
595, primo comma":
al comma 1, lettera h), ha disposto che «all'art. 597, comma
primo, le parole "I delitti preveduti dagli articoli 594 e 595 sono
punibili" sono sostituite dalle seguenti: "Il delitto previsto
dall'art. 595 è punibile"»;
al comma 1, lettera i) ha stabilito che «all'art. 599: 1)
la rubrica è sostituita dalla seguente: "Provocazione."; 2) i commi
primo e terzo sono abrogati;
3) nel secondo comma, le parole "dagli articoli 594 e" sono
sostituite dalle seguenti: "dall'articolo"».
Il Capo II del decreto legislativo n. 7/2016, denominato
«Illeciti sottoposti a sanzioni pecuniarie civili», nel prevedere
all'art. 3 la «Responsabilità civile per gli illeciti sottoposti a
sanzioni pecuniarie», ha, poi, disposto che:
«1. I fatti previsti dall'articolo seguente, se dolosi, obbligano
oltre che alle restituzioni e al risarcimento del danno secondo le
leggi civili, anche al pagamento della sanzione pecuniaria civile ivi
stabilita.
2. Si osserva la disposizione di cui all'art. 2947, primo comma,
del codice civile».
Con il successivo art. 4 del decreto si sono, quindi, individuati
gli «Illeciti civili sottoposti a sanzioni pecuniarie» e si è
stabilito che:
«1. Soggiace alla sanzione pecuniaria civile da euro cento a euro
ottomila:
a) chi offende l'onore o il decoro di una persona presente,
ovvero mediante comunicazione telegrafica, telefonica, informatica o
telematica, o con scritti o disegni, diretti alla persona offesa;
b), c), d), e), f) omissis;
2. Nel caso di cui alla lettera a) del primo comma, se le offese
sono reciproche, il giudice può non applicare la sanzione pecuniaria
civile ad uno o ad entrambi gli offensori.
3. Non è sanzionabile chi ha commesso il fatto previsto dal
primo comma, lettera a), del presente articolo, nello stato d'ira
determinato da un fatto ingiusto altrui, e subito dopo di esso».
Con l'art. 5 il decreto ha, inoltre, stabilito i «Criteri di
commisurazione delle sanzioni pecuniarie», mentre nel successivo art.
6 si è provveduto a fissare i criteri temporali relativi alla
«Reiterazione dell'illecito».
Quando al procedimento, l'art. 8 del decreto legislativo n.
7/2016 ha disposto che le sanzioni pecuniarie civili sono applicate
dal giudice competente a conoscere dell'azione di risarcimento del
danno e che il giudice decide sull'applicazione della sanzione civile
pecuniaria al termine del giudizio, qualora accolga la domanda di
risarcimento proposta dalla persona offesa; infine, si è previsto
che anche ai fini dell'irrogazione della sanzione pecuniaria civile,
si applicano le disposizioni del codice di procedura civile, in
quanto compatibili con le norme del capo II.
Modalità di pagamento della sanzione e di devoluzione del
provento della stessa a favore della Cassa delle ammende, Registro
informatizzato dei provvedimenti in materia di sanzioni pecuniarie,
seguono negli articoli finali (art. 9-11) del testo del decreto in
esame, che si conclude con l'art. 12 che reca le disposizioni
transitorie, in pratica attuative dei principi vigenti in tema di
successione di leggi penali, specificatamente di quello del favor
rei, in quanto stabilisce che: «1. Le disposizioni relative alle
sanzioni pecuniarie civili del presente decreto si applicano anche ai
fatti commessi anteriormente alla data di entrata in vigore dello
stesso, salvo che il procedimento penale sia stato definito con
sentenza o con decreto divenuti irrevocabili.
2. Se i procedimenti penali per i reati abrogati dal presente
decreto sono stati definiti, prima della sua entrata in vigore, con
sentenza di condanna o decreto irrevocabili, il giudice
dell'esecuzione revoca la sentenza o il decreto, dichiarando che il
fatto non è previsto dalla legge come reato e adotta i provvedimenti
conseguenti. Il giudice dell'esecuzione provvede con l'osservanza
delle disposizioni dell'art. 667, comma 4, del codice di procedura
penale».
Seguono, all'art. 13 del decreto legislativo n. 7/2016, le
disposizioni finanziarie.
III. Dunque, con la pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale n. 17
del 22 gennaio 2016 del decreto legislativo n. 7 del 2016, è entrato
in vigore, a decorrere dal 6 febbraio 2016, l'intervento di
depenalizzazione e di abrogazione di reati oggetto della legge delega
n. 67/2014 (art. 2). Sempre in attuazione della legge delega n.
67/2014, inoltre, con il successivo decreto legislativo n. 8/2016 si
è completata la depenalizzazione con la trasformazione di numerose
fattispecie di reati minori (per i quali è prevista la sola pena
della multa o dell'ammenda oppure puniti con pene detentive, sole
congiunte o alternative a pene pecuniarie) in illeciti
amministrativi.
Appare di tutta evidenza - ed è stato esplicitamente evidenziato
nelle relazioni governative di accompagnamento agli schemi dei due
decreti legislativi in questione - che il legislatore ha inteso
perseguire una scelta politica ben precisa, volta a deflazionare il
sistema penale, sia sostanziale che processuale, in omaggio ai
principi di frammentarietà, offensività e sussidiarietà della
sanzione criminale, partendo dal presupposto che seppure una
penalizzazione generalizzata formalmente corrisponda a esigenze di
maggiore repressività, tuttavia in concreto finisce con il
risolversi in un abbassamento del livello di tutela degli interessi
coinvolti, dovendosi scontrare con il dato obiettivo che la macchina
repressiva penale non è attualmente in grado di sanzionare un numero
elevato di fatti, per cui appare doveroso valutare l'opportunità di
rinunciare alle sanzione penale quantomeno per i reati che presentino
un minor grado di offensività.
Il legislatore, con l'ultimo intervento di depenalizzazione, ha
fatto ricorso a un duplice strumento, da un lato quello della
trasformazione di taluni reati in illecito amministrativo, con
conseguente affidamento esclusivo all'autorità amministrativa del
compito di punire determinate condotte di minore gravità; dall'altro
lato, quello di abrogare alcune fattispecie di reato previste dal
codice penale, con contemporanea sottoposizione dei corrispondenti
fatti a «sanzioni pecuniarie civili», che vanno ad aggiungersi al
risarcimento del danno conseguente alla condotta presa in esame.
Questo è avvenuto, per quanto qui di specifico interesse, con
riferimento al reato comune di ingiuria previsto dall'art. 594 del
codice penale, che ha, quindi, assunto la veste di illecito
sanzionato solo civilmente, oltre che con il risarcimento del danno -
di natura tipicamente privatistica e che si connota per un profilo
squisitamente ristoratorio del pregiudizio cagionato alla parte
offesa - anche con una sanzione pecuniaria civile, che appare rifarsi
ai punitive damages di matrice anglosassone, in uso sopratutto nel
sistema statunitense di common law, che mantiene una funzione
principalmente repressiva e afflittiva, e che viene irrogata, per
specifica scelta del legislatore, dal giudice civile e devoluta alla
cassa delle ammende. A tale ultima sanzione, inoltre, si applica il
termine quinquennale di prescrizione della pretesa relativa alla
inflizione della sanzione pecuniaria, come expressis verbis previsto
dall'art. 3, comma 2, del decreto legislativo citato, che richiama,
infatti, il primo comma dell'art. 2947 del codice civile.
I reati oggetto di abrogazione - e tra questi quello di ingiuria
di cui all'art. 594 codice penale - vengono, dunque, trasformati in
illeciti sottoposti a una sanzione pecuniaria civile, inedita per il
nostro sistema giuridico, che, come già detto, si connota per una
finalità squisitamente preventiva e repressiva tipica delle sanzioni
di natura punitiva. Tale funzione risulta testimoniata dai principi e
dai criteri direttivi previsti per la commissurazione della entità
della suddetta sanzione, indicati alla successiva lettera e), ove si
prevede, infatti, che le sanzioni civili siano proporzionate non
all'entità del danno conseguito dalla condotta, quanto «alla
gravità della violazione, alla reiterazione dell'illecito,
all'arricchimento del soggetto responsabile, all'opera svolta
dall'agente per l'eliminazione o attenuazione delle sue conseguenze
nonchè alla personalità dello stesso e alle sue condizioni
economiche».
Appare di tutta evidenza, quindi, che le novità introdotte
dall'intervento normativa in esame determinano una rivalutazione del
principio di offensività da considerarsi immanente nel nostro
sistema penale, coerentemente con quanto già operato dal decreto
legislativo n. 28 del 16 marzo 2015, che ha introdotto l'istituto
della particolare tenuità del fatto come causa di esclusione della
punibilità e che, come pacificamente ritenuto anche della
giurisprudenza della Corte suprema di cassazione, trova applicazione
anche con riferimento ai reati militari, trattandosi di una clausola
di esiguità che determina una improcedibilità di natura sostanziale
e processuale nei casi di concreta inoffensività di un fatto che pur
astrattamente mantiene la sua rilevanza penale.
I due interventi normativi in questione sul piano teorico si
distinguono nettamente fra loro, dal momento che la depenalizzazione
determina, a monte, l'espunzione di determinate condotte dal panorama
delle fattispecie penalmente rilevanti, a prescindere dalle concrete
modalità attraverso le quali le stesse vengono realizzate; con
l'istituto della tenuità del fatto, invece non sono considerati
punibili quei reati sanzionati, nel massimo, con la pena di cinque
anni di reclusione o con la pena pecuniaria, solo ove in concreto si
siano rivelati di scarsa offensività. Nel primo caso, quindi è il
legislatore a stabilire a priori quali condotte non costituiscono
più reato; mentre, nella seconda ipotesi, il legislatore affida alla
sensibilità e alla discrezionalità del giudice, quale interprete
del diritto, il compito di valutare il concreto se il fatto
sottoposto al suo esame non meriti di essere sanzionato, verificando
se, per le concrete modalità esecutive, per la occasionalità dello
stesso, per la tenuità del pregiudizio o del pericolo cagionato,
appunto, abbia arrecato un'offesa troppo lieve per meritare una
risposta sanzionatoria penale. Come è stato osservato, emtrambi gli
istituti corrispondono all'esigenza di operare una scrematura
dell'area penale dai reati cosiddetti bagatellari, con la differenza
che mentre un intervento di depenalizzazione e di abrogazione mira a
colpire i cosiddetti reati bagatellari propri, valutati cioè dello
stesso legislatore come ormai privi di offensività, la tenuità del
fatto ha come obbiettivo, invece, i reati bagatellari impropri, cioè
quelle condotte che astrattamente presentano profili di rilevanza
penale e di offensività, ma che in concreto hanno arrecato un'offesa
esigua, tale da far venir meno l'interesse statuale a una loro
repressione penale, tramite il meccanismo deflattivo della diversion.
IV. Come già anticipato, il legislatore delegato, con l'art. 1,
lettera c), del decreto legislativo n. 7 del 2016 ha abrogato, tra
gli altri, anche il reato comune di ingiuria, in ossequio a quanto
prescritto dall'art. 2, comma 3, lettera a), numero 2, della legge n.
67 del 2014, che prescriveva l'abrogazione del delitto di cui
all'art. 594 del codice penale.
La tecnica utilizzata dalle legislatore nell'operare l'intervento
abrogativo, mediante richiamo espresso e tassativo dell'articolo
specifico del codice penale che prevede la singola fattispecie di
reato sulla quale egli ha inteso intervenire, senza alcuna menzione
del relativo nomen iuris, consente di sgombrare definitivamente il
campo - per quanto qui di specifico interesse - da qualsiasi
possibilità di considerare coinvolta e travolta da tale intervento
di depenalizzazione anche la corrispondente fattispecie di reato di
ingiuria prevista dal codice penale militare di pace all'art. 226.
Non appare, infatti, possibile estendere la depenalizzazione operata
dal legislatore con la novella anche a tale reato militare,
attraverso un'attività di interpretazione costituzionalmente
orientata, in particolare di applicazione analogica in bonam partem
della normativa abrogata, proprio in considerazione del carattere
tassativo dei delitti specificamente indicata dal decreto legislativo
in esame, dal quale obiettivamente emerge la volontà del legislatore
di riferirsi alla fattispecie di reato comune contemplata dall'art.
594 del codice penale e non anche all'omologo e omonimo reato di
ingiuria militare previsto all'art. 226 del codice penale militare di
pace.
Del resto, secondo l'insegnamento costante del Giudice delle
leggi, «le valutazioni di politica criminale competono esclusivamente
al legislatore», mentre le «sperequazioni» normative tra figure
omogenee di reato determinano necessariamente l'intervento della
Corte costituzionale solo se assumono aspetti e dimensioni tali da
non potersi considerare come sorrette da alcuna ragionevole
giustificazione (ex multis, sentenza 25 luglio 1997 n. 272).
Peraltro, al giudice di merito non è richiesto di spingersi fino
alla valutazione della incostituzionalità della norma da applicarsi,
compito da riservarsi evidentemente al Giudice delle leggi, e neanche
esprimere un positivo e diffuso convincimento nel senso della
fondatezza della questione prospettata, essendo sufficiente il
sorgere anche di un mero dubbio sulla costituzionalità della norma
impugnata, in termini di non manifesta infondatezza. Nè lo stesso
giudice di merito, a fronte di una tale delibazione, potrebbe optare
per disapplicazione della norma sospettata di incostituzionalità,
poichè una tale soluzione si profilerebbe, per un verso, come
provvedimento abnorme in considerazione della già evidenziata
tassatività della elencazione legislativa, come già stigmatizzato
dalla Consulta, secondo la quale di giudici devono limitarsi a
esercitare il loro potere di verificare quale legge si debba
applicare nel caso concreto e ad interpretare la legge stessa, ma non
possono «espressamente disapplica[re le] leggi ..., con violazione
degli articoli 101, 117 e 134 della Costituzione» (sentenza Corte
costituzionale n. 285 dell'11-14 giugno 1990); e lascerebbe, per
altro aspetto, irrisolti anche i problemi connessi ai giudicati
pregressi (che per quanto concerne la abrogazione del reato comune di
ingiuria, il legislatore ha espressamente disciplinato all'art. 12,
comma 2, del decreto legislativo n. 7 del 2016).
Nel caso di specie, questa Corte ritiene che il presente giudizio
non possa essere definito prescindendo dalla questione di
legittimità costituzionale riguardante l'art. 226 codice penale
militare di pace, palesandosi la stessa come «rilevante» e «non
manifestamente infondata».
Peraltro, la circostanza che i contestati reati di ingiuria e
minaccia di cui ai primi due capi di imputazione si siano consumati
in un medesimo ambito spazio-temporale e nell'evolversi della accesa
discussione intercorsa tra l'imputato e la persona offesa in quel
contesto; e che anche l'ulteriore condotta minatoria descritta al
capo c) dell'imputazione si colloca nell'ambito degli stessi
deteriorati rapporti personali intercorrenti tra i protagonisti della
vicenda e trova origine, quale causa immediata e recondita, nei
precedenti screzi intercorsi tra i due soggetti in questione con
riferimento a vicende di natura condominiale; determina la
necessità, ad avviso di questa Corte, di una valutazione unitaria
delle condotte poste in essere dall'imputato, per cui appare
opportuno non procedere a norma dell'art. 18 lettera c) codice di
procedura penale, pronunciando ordinanza di separazione del processo
mediante stralcio dell'imputazione di minaccia, ritenendo la riunione
assolutamente necessaria per l'accertamento dei fatti di causa.
V. In ordine all'aspetto della rilevanza deve osservarsi che,
sulla della descrizione della condotta contenuta nel capo imputazione
e di quanto emerge dal materiale probatorio documentale e
testimoniale acquisito nel giudizio di primo grado, appare
astrattamente corretta e condivisibile la qualificazione giuridica
del fatto di cui al capo a) quale reato militare di ingiuria e il
conseguente inquadramento dello stesso sotto la fattispecie di cui
all'art. 226 del codice penale militare di pace. In particolare, pur
ricorrendo una diversità di grado tra il soggetto indicato come
autore della condotta e la persona offesa attinta dalla stessa, non
appare sussistente alcuno degli elementi negativamente indicati
dall'art. 199 codice penale militare di pace, con conseguente
esclusione della applicabilità, nel caso in esame, della fattispecie
di reato di ingiuria ad inferiore, inquadrata dal legislatore sotto i
reati contro la disciplina militare. In particolare, risulta evidente
che il fatto è stato commesso da un militare non impegnato nello
svolgimento di uno specifico servizio, nè alla presenza di più
militari riuniti per servizio, nè, evidentemente, a bordo di una
nave o di un aeromobile militare. E ancora, che lo stesso fatto, per
le modalità di estrinsecazione della condotta e per gli immediati
antecedenti causali e occasionali che hanno caratterizzato la stessa,
non presenta alcun profilo di connessione con il servizio e la
disciplina militare.
Dall'imputazione risulta, infatti, che l'imputato avrebbe rivolto
la frase offensiva nei confronti del maggiore, in occasione di un
acceso scambio di battute intervenuto mentre il primo si trovava nel
cortile condominiale con la sua cagnolina, e la persona offesa era
affacciata alla finestra del bagno del proprio appartamento, posto al
primo piano di uno dei fabbricati prospicienti al cortile. Appare,
inoltre, evidente che la causa scatenante la discussione in questione
sia da individuarsi nell'ambito dei rapporti di vicinato e di
condivisione condominiale, sia pure relativa ad alloggi militari,
intercorrenti tra i due protagonisti della vicenda. Lo stesso
Tribunale riteneva, preliminarmente, doveroso precisare che i
rapporti tra i due militari «... pur abitando gli stessi in due
appartamenti attigui, erano "freddi" e che nel periodo immediatamente
precedente ai fatti in contestazione erano peggiorati a causa delle
lamentele del maggiore al responsabile del condominio circa la
gestione del cane da parte del tenente colonnello». Appare evidente,
quindi, che il fatto contestato risulta inquadrabile e riconducibile
a un contesto squisitamente personale e privato che non trova alcun
addentellato con questioni attinenti al servizio e alla disciplina
militare. Se ciò, come già detto, consente di escludere
l'applicabilità dei reati militari contro la disciplina militare,
non priva, tuttavia, il fatto in questione di una sua rilevanza
penale militare che, per quanto riguarda specificamente la condotta
ingiuriosa qui oggetto di interesse, è da ricondursi proprio alla
previsione normativa di cui all'art. 226 del codice penale militare
di pace, sotto il quale, per la inequivoca formulazione della
fattispecie ad opera del legislatore, sicuramente possono rientrare
anche condotte di natura ingiuriosa del tutto esulanti dalla sfera
del servizio e della disciplina militare, alla sola condizione che
siano tenute da un soggetto che rivesta la qualità di militare, ai
danni di un appartenente al medesimo consorzio, in ciò potendosi
esaurire, in definitiva, la connotazione di militarità della
fattispecie in esame. In tal senso depone l'interpretazione della
norma univocamente affermatasi presso la giurisprudenza di
legittimità, ove si è ripetutamente affermato che «... i fatti di
violenza, minaccia e ingiuria commessi tra militari non integrano i
reati di cui agli articoli 195 e 196 codice penale militare di pace,
allorchè risultino collegati in modo del tutto estrinseco all'area
degli interessi connessi alla tutela del servizio e della disciplina,
ponendosi con questi in rapporto di semplice occassionalità, a nulla
rilevando che essi si siano svolti all'interno di una struttura
militare, risolvendosi, diversamente, tale circostanza nella indebita
valorizzazione di una mera coincidenza topografica, in contrasto con
la sentenza 17 gennaio 1991 n. 22 della Corte costituzionale,
dichiarativa dell'illegittimità costituzionale dell'art. 199 stesso
codice limitatamente alle parole «o in luoghi militari». (Fattispecie
relativa a percosse e minacce commesse, nell'ufficio di una scuola di
fanteria dell'esercito, da un ufficiale in danno di un fante, a
conclusione di una conversazione privata» (Cass. Sez. I, n. 41703
dell'8 ottobre 2002); ed ancora che «l'offesa all'onore di un
inferiore (art. 196 codice penale militare di pace), rivolta dal
militare appartenente alle Forze armate al di fuori dell'attività di
servizio attivo e non obiettivamente correlata all'area degli
interessi connessi alla tutela della disciplina, rientra nella
clausola di esclusione del reato di ingiuria ad inferiore, prevista
dall'art. 199 codice penale militare di pace («cause estranee al
servizio e alla disciplina militare»). (Fattispecie relativa ad un
tenente dell'Esercito italiano che, in abiti civili, profferiva
parole ingiuriose nei confronti dei militari della Guardia di finanza
che lo avevano fermato per contestargli alcune infrazioni al Codice
della strada)» (Cass. Sez. I, n. 19425 del 5 maggio 2008; e, in senso
conforme, Cass. Sez. I, n. 8495 del 28 settembre 2012).
Non appare, quindi, possibile procedere a una interpretazione
della norma che - avuto presente il nuovo quadro normativo
conseguente all'abrogazione dell'art. 594 codice penale - consenta di
conformare la fattispecie dell'ingiuria militare al rispetto dei
precetti costituzionali, in particolare restringendo il campo di
applicazione di tale previsione ai soli fatti che presentino profili
di attinenza con il servizio e la disciplina militare o, più in
generale, con interessi militari, e con esclusione, invece, di tutte
le condotte ingiuriose che, pur essendo intervenute tra soggetti che
rivestono lo status di militare, si caratterizzano per una
connotazione di natura squisitamente personale e privata. Solo una
tale interpretazione adeguatrice, che però - si ribadisce - non è
consentita dal tenore letterale della norma incriminatrice,
consentirebbe di eliminare quella disparità di trattamento giuridico
che, all'indomani dell'abrogazione del reato comune di ingiuria ad
opera del legislatore, si è venuta a determinare - ad avviso di
questo giudice - tra i soggetti in armi e quelli estranei al
consorzio militare. Non appare quindi, possibile, nel caso in esame,
accogliere l'invito a percorrere la strada dell'interpretazione
conforme a Costituzione, in numerose pronunce rivolto dal Giudice
delle leggi ai giudici di merito, affinchè gli stessi, nell'operare
la ricognizione del contenuto normativo della disposizione da
applicarsi, siano costantemente ispirati dall'esigenza di rispetto
dei precetti costituzionali e quindi, ove un'interpretazione appaia
confliggente con alcuno di essi, si risolvano ad adottare letture
alternative maggiormente aderenti al parametro costituzionale
altrimenti vulnerato (vds., al riguardo Corte cost., sent. n. 149 del
1994).
In definitiva, come già in precedenza si è evidenziato, dallo
stesso capo di imputazione elevato nei confronti dell'imputato,
nonchè dall'esame del complessivo materiale probatorio, emerge per
tabulas che la fattispecie denunciata debba essere applicata
necessariamente ai fini della decisione, non trattandosi, pertanto,
di una prospettazione meramente ipotetica e astratta.
La pregiudizialità necessaria di tale questione di legittimità
costituzionale rispetto alla decisione del giudizio a quo appare
evidente, investendo il dubbio di conformità alla Costituzione una
disposizione penale che questo Giudice è chiamato ad applicare per
la prosecuzione e/o la definizione del giudizio.
Emergendo chiaramente, per quanto sopra descritto, la rilevanza
nel caso di specie della questione di legittimità costituzionale,
alla stessa deve accordarsi, peraltro, precedenza, non risultando
altre questioni, prospettate nell'atto di appello proposto dal
difensore dell'imputato o rilevabili ex officio da questo giudice,
che presentino un carattere di preordinazione o pari ordinazione
rispetto alla stessa.
Infine, come già evidenziato al paragrafo precedente, la
sospensione del procedimento per la imputazione di ingiuria non viene
nella specie a costituire causa di separazione relativamente alle
ulteriori contestazioni di minaccia.
VI. L'intervento abrogativo del delitto di ingiuria comune
operato dal legislatore ha indubbiamente determinato, quale ulteriore
e indiretta conseguenza, l'inquadramento della residua fattispecie di
reato militare di ingiuria tra i reati «esclusivamente militari», dal
momento che esso risulta attualmente costituito, secondo la
definizione fornita dall'art. 37, comma 2, codice penale militare di
pace «da un fatto che nei suoi elementi materiali costituitivi, non
è, in tutto in parte, preveduto come reato dalla legge penale
comune».
Se è vero, come è stato riconosciuto da autorevole dottrina,
che la nozione di reato militare presenta una connotazione
squisitamente formale, dovendosi considerare reato militare, secondo
quanto previsto dall'art. 37, comma 1, codice penale militare di
pace, «qualunque violazione della legge penale militare», tuttavia,
alla luce delle pronunce del Giudice delle leggi e di quello di
legittimità, non può revocarsi in dubbio che «perchè si abbia
reato militare occorre che si tratti di un fatto che sia offensivo di
un interesse militare e che sia previsto dalla legge penale militare»
(Cass. Pen, Sez. I, 22 settembre 2009, n. 759; sul punto anche Corte
costituzionale, 6 luglio 1995, n. 298, che ha definito inammissibile
la questione di legittimità costituzionale dell'art. 37 codice
penale militare di pace, confermando l'adozione da parte del
legislatore di un criterio meramente formale per definire la nozione
di reato militare).
In conseguenza della depenalizzazione del reato comune di
ingiuria, determinata dall'art. 1, lettera c), del decreto
legislativo n. 7/2016, l'omologa fattispecie di reato militare,
ricomprendendo fatti potenzialmente estranei alla tutela degli
interessi militari, difettando per il reato in questione una norma
equivalente a quella contenuta nell'art. 199 codice penale militare
di pace, introduce una disparità di trattamento dei cittadini in
armi imputati di ingiuria, rispetto ai soggetti non appartenenti alle
Forze Armate che si rendano protagonisti delle medesime condotte
ingiuriose ma che, d'ora innanzi, saranno soggetti esclusivamente a
una sanzione pecuniaria civile. Tale disparità si palesa in
contrasto col principio di ragionevolezza, risultando del tutto
ingiustificata perchè finisce con il riservare al militare soggetto
a un reato esclusivamente militare un trattamento immotivatamente ben
più gravatorio rispetto a quello previsto per gli estranei alle
Forze armate. La stessa, peraltro, non può trovare giustificazione
neanche in base alla ratio ravvisata dalla Corte costituzionale, la
quale, nel pronunciarsi in ordine al giudizio di legittimità
costituzionale degli articoli 226 e 229 codice penale militare di
pace, in relazione all'art. 260 dello stesso codice, ebbe ad
affermare che la questione sollevata non poteva ritenersi in
contrasto «con il principio informatore dell'ordinamento delle forze
armate - identificato dall'art. 52, terzo comma, della Costituzione
nello spirito democratico della Repubblica - trattandosi di scelta
che mira ad adeguare al caso concreto la risposta dell'ordinamento
militare», non essendo, secondo la stessa Corte, neppure «ravvisabile
una lesione del principio di uguaglianza, in quanto la diversità di
trattamento rilevata dal giudice a quo trova giustificazione nella
peculiare posizione del cittadino inserito nell'ordinamento militare
- caratterizzato da specifiche regole di natura cogente - rispetto a
quella della generalità dei cittadini» (Corte Cost., ordinanza n.
186 del 4 giugno 2001). L'ordinanza in questione è stata, infatti,
successivamente precisata dalla stessa Consulta, sostanzialmente
nell'esercizio di una attività di interpretazione autentica,
allorquando, con la sentenza numero 273 del 19-29 ottobre 2009, con
la quale è stata dichiarata l'illegittimità costituzionale
dell'art. 227 del codice penale militare di pace nella parte in cui
non prevedeva l'applicabilità della prova liberatoria prevista
dall'art. 596 del codice penale, ebbe modo di affermare, a
giustificazione della ravvisata legittimità dell'esclusione della
procedibilità a querela della persona offesa per i delitti di
ingiuria e diffamazione militare e della loro esclusiva
subordinazione alla richiesta di procedimento da parte del comandante
di corpo, che «... nei reati militari [e'] sempre insita "un'offesa
alla disciplina e al servizio, una lesione quindi di un interesse
eminentemente pubblico che non tollera subordinazione all'interesse
privato caratteristico della querela": presupposto sulla base del
quale "si è preferito attribuire al comandante del corpo, con
l'istituto della richiesta" una facoltà di scelta tra l'adozione di
provvedimenti di natura disciplinare ed il ricorso all'ordinaria
azione penale». Il principio in questione veniva in quella ipotesi,
però, riferito dalla Corte alla previsione di due differenti
condizioni di procedibilità penale, che distinguevano la particolare
posizione del cittadino sub signis, con riferimento, tuttavia, a
fatti da considerarsi, in entrambi i casi, penalmente rilevanti. A
seguito, invece, della depenalizzazione del reato comune di ingiuria,
si è venuta a determinare una disparità di trattamento tra il
cittadino in armi e quello comune, in base alla quale soltanto il
primo viene a ricevere un trattamento sanzionatorio di natura penale
nei casi di condotte ingiuriose tenute nei confronti di altro
militare che non presentino alcuna connessione con interessi di
natura militare. Nè a giustificazione di tale deteriore risposta da
parte dell'ordinamento giuridico può farsi richiamo a un preteso
maggiore disvalore caratterizzante la condotta in tali casi, dal
momento che la pena edittale prevista per il reato militare di
ingiuria si presentava meno grave (reclusione militare fino a quattro
mesi) rispetto alla sanzione del corrispondente reato comune ormai
abrogato (reclusione nel massimo fino a sei mesi, oltre alla multa
fino a euro 516,00). Nella stessa relazione definitiva ai codici
penali militari, a proposito del raffronto delle «gravita'» delle due
fattispecie di reato in esame, si diceva che «gli articoli 226, 227,
228 del codice concernono i reati di ingiuria e di diffamazione. Sono
state tenute presenti, nella formulazione degli articoli le
corrispondenti norme della legge penale comune, stabilendosi peraltro
una diminuzione delle pene giustificata dalle particolari condizioni
con cui si svolge la convivenza militare, per cui taluni episodi
possono considerarsi come manifestazioni di esuberanza giovanile
anzichè di pravi sentimenti».
In definitiva, appare indiscutibile, in considerazione del tenore
letterale delle rispettive fattispecie incriminatici, e alla luce dei
parametri interpretativi al riguardo forniti dalla giurisprudenza di
merito e di legittimità, che il reato militare di ingiuria abbia
mutuato il nucleo essenziale della condotta che intende prevedere e
reprimere, dall'ormai abrogato delitto comune di ingiuria, del quale
costituiva fino ad oggi una sostanziale duplicazione, sia per quanto
riguarda il profilo oggettivo, sia per quello psicologico del dolo
generico richiesto, salvo diversificarsene esclusivamente per il
requisito della qualità di militare dei soggetti attivo e passivo
del reato. Ne derivava la sussistenza di un rapporto di specialità
tra le due fattispecie incriminatici, del tutto analogo a quello
affermato dalla stessa Corte costituzionale con la sentenza n.
273/2009, con riferimento al reato militare di diffamazione rispetto
a quello comune di cui all'art. 595 codice penale, per cui «... le
due fattispecie poste a raffronto, diffamazione militare (art. 227
codice penale militare di pace) e diffamazione "comune" (art. 595
codice penale), presenta[vano] una piena equivalenza sul terreno sia
della condotta tipica, sia dell'oggettività giuridica del reato. La
diffamazione militare si pone[va] in rapporto di specialità con il
corrispondente delitto previsto dal codice penale, distinguendosi
unicamente per la qualità del soggetto attivo e della persona
offesa, che devono essere entrambi militari, restando invece
identica, sotto il profilo testuale, la descrizione della fattispecie
base delle due norme incriminatrici, vale a dire l'offesa della
altrui reputazione nella comunicazione con più persone» (Corte
Cost., sentenza del 19-29 ottobre 2009, n. 273).
Deve, quindi, concludersi, data la assoluta equivalenza tra le
due fattispecie, sia sul piano della condotta tipica che su quello
del bene giuridico oggetto di tutela, che l'attuale disparità di
trattamento venutasi a determinare con riferimento alle condotta di
ingiuria, quando posta in essere da un cittadino comune, con
conseguente risposta sanzionatoria solo di natura civile da parte
dell'ordinamento, rispetto a quando commessa da un militare ai danni
di altro commilitone, con trattamento sanzionatorio penale, privativo
della libertà personale, appare del tatto ingiustificata sotto il
profilo della ragionevolezza e si pone in insanabile contrasto con il
principio di eguaglianza di tutti i cittadini, proclamato dall'art. 3
della Carta costituzionale, nei casi in cui la condotta posta in
essere non presenti alcun profilo di attinenza con interessi di
natura militare, se non per il solo fatto dell'appartenenza alle
Forze Armate dei soggetti attivo e passivo della condotta stessa.
Come già sopra evidenziato, attesa l'impossibilità per il
giudice di operare una distinzione, nell'ambito della previsione
generale di cui all'art. 226 del codice penale militare di pace, tra
le condotte di ingiuria che presentano profili di attinenza al
servizio o alla disciplina militare o, più in generale, di
connessione con interessi di natura militare, rispetto a condotte che
non presentino una tale colorazione, si palesa, nell'attuale assetto
normativo, uno stridente trattamento discriminatorio tra i comuni
cittadini e quelli in armi, essendo questi ultimi attualmente gli
unici chiamati a dover rispondere penalmente di condotte di valenza
ingiuriosa poste in essere nei confronti di propri commilitoni. Tale
evidente contrasto appare ingiustificato e induce a ravvisare un
vizio di costituzionalità della norma penale militare che prevede il
delitto di ingiuria, nelle ipotesi in cui la condotta, come nel caso
in esame, non presenti alcun profilo di connessione con interessi
militari, se non per la mera appartenenza al consorzio militare dei,
protagonisti attivo e passivo della vicenda. In tali ipotesi,
infatti, non è possibile cogliere alcun tratto differenziale con la
fattispecie che la novella ha inteso escludere dall'ambito della
rilevanza penale, per affidarla a una tutela da svolgersi ed
esaurirsi tutta in ambito civilistico.
Siffatta situazione, come già detto, ricorre nel caso che
costituisce oggetto del presente giudizio, dato che la condotta
ingiuriosa che viene ascritta all'imputato, secondo la descrizione
fornitane dalla pubblica accusa, non presenta alcun profilo di
connessione con interessi militari, nè di riconducibilità al
servizio o alla disciplina militare, essendo stato il protagonista
attivo della vicenda libero dal servizio, non risultando aver
assistito all'episodio in questione altri militari oltre alla persona
offesa ed essendo evidentemente riconducibile il fatto a discussioni
di natura esclusivamente personale e privata; di talchè, appare
evidente e inaccettabile la disparità di trattamento rispetto a un
comune soggetto al quale venisse ascritta la stessa condotta
addebitata all'imputato, in palese contrasto con il principio di
uguaglianza tra cittadini.
Non pare, invece, potersi accogliere la prospettazione effettuata
dal P.G.M. nel sollevare la questione di legittimità costituzionale,
secondo la quale quest'ultima investirebbe non solo l'art. 226 codice
penale militare di pace, per contrasto con gli articoli 3 e 52 della
Costituzione, nella parte in cui sottopone a sanzione penale
comportamenti posti in essere al di fuori delle condizioni previste
dall'art. 199 codice penale militare di pace, ma anche l'art. 1,
lettera c), del decreto legislativo n. 7/2016, nella parte in cui non
ha previsto l'abrogazione del reato di cui all'art. 226 codice penale
militare di pace qualora il fatto sia commesso al di fuori delle
condizioni previste dall'art. 199 codice penale militare di pace
Al riguardo deve, infatti, osservarsi che la norma con la quale
il legislatore ha disposto la abrogazione del reato di cui all'art.
594 codice penale non presenta, in sè considerata, profili di
contrasto con i dettami della Carta costituzionale e non costituisce
oggetto di applicazione diretta e immediata da parte di questa Corte
nel presente giudizio. Tale norma, piuttosto, si pone quale causa
primigenia dell'introduzione nell'ordinamento penale complessivamente
considerato di un ingiustificato trattamento discriminatorio tra il
cittadino comune e quello in anni che si rendano responsabili di una
condotta ingiuriosa nei termini già precisati da questa Corte; con
conseguente evidenziazione di profili di illegittimità
costituzionale della fattispecie che attualmente prevede e punisce il
reato militare di ingiuria e che costituisce, questa sì, oggetto di
concreta e diretta applicazione, nel caso di specie, da parte di
questo Giudice e che con la presente ordinanza si intende denunciare.
In conclusione, ai fini della corretta individuazione del thema
decidendum da offrirsi alla valutazione del Giudice delle leggi,
questa Corte ritiene di dover indicare l'art. 226 del codice penale
militare di pace - che, per le ragioni in precedenza espresse, deve
trovare applicazione nel presente giudizio - come norma che si pone
in contrasto, alla luce del criterio di ragionevolezza, con gli
articoli 3 e 52 della Carta costituzionale, i quali sono da
assumersi, quindi, quali parametro di costituzionalità; violazione
determinatasi a seguito dell'entrata in vigore dell'art. 1, lettera
c), del decreto legislativo n. 7 del 2016 - costituente, quindi, il
tertium comparationis - che ha disposto la abrogazione del reato
comune di ingiuria di cui all'art. 594 del codice penale, non
prevedendo, ingiustificatamente, analoga abrogazione anche
dell'omonimo reato militare di ingiuria, contemplato dall'art. 226
codice penale militare di pace, nelle distinte ipotesi come sopra
delineate e, in particolare, nei casi in cui la condotta ivi
descritta non presenti alcun profilo di attinenza con il servizio e/o
la disciplina militare o, pii in generale, con interessi di natura
militare. Si invoca, pertanto, la declaratoria di illegittimità
costituzionale dell'art. 226 codice penale militare di pace, nella
parte in cui se ne prevede l'applicabilità anche quando il fatto
dalla stessa preveduto risulta commesso per cause estranee al
servizio e alla disciplina militare o, comunque, non afferenti a
interessi delle Forze Armate, che, ad avviso di questo giudice,
avrebbe come risultante un quadro normativo coerente con la scelta
operata dal legislatore relativamente ai reati di insubordinazione e
abuso di autorità, per i quali è stato effettuato il
ridimensionamento dell'ambito applicativo con l'individuazione delle
specifiche situazioni di fatto descritte nell'art. 199 del codice
penale militare di pace (fatti avvenuti per cause estranee al
servizio e alla disciplina, fuori dalla presenza di militari riuniti
per servizio e da militare che non si trovi in servizio o a bordo di
una nave o di un aeromobile militare). Tale intervento consentirebbe,
infatti, ricorrendo taluna di tali circostanze negativamente
indicate, di escludere in radice la rilevanza penale delle condotte
integranti ingiuria, anzichè comportare, come attualmente avviene in
base a quanto espressamente previsto dall'art. 199 codice penale
militare di pace, la sola inapplicabilità delle norme che
contemplano e puniscono la condotta ingiuriosa, sia in senso
ascendente che discendente, nell'ambito dei reati di insubordinazione
(articoli 189, comma 2, codice penale militare di pace) e di abuso di
autorità (196, comma 2, codice penale militare di pace), inquadrati
sotto il Titolo III «Dei reati contro la disciplina militare», con
conseguente riconducibilità degli stessi nell'alveo della
fattispecie incriminatrice di cui all'art. 226 codice penale militare
di pace.
Conclusivamente, verrebbe ripristinata la piena equiparazione del
trattamento riservato al cittadino in armi che si renda protagonista
di una condotta ingiuriosa nei confronti di altro militare, per
ragioni di natura esclusivamente personale e privata che non
presentino alcuna attinenza con interessi di natura militare,
rispetto al cittadino comune che tenga un comportamento analogo nei
confronti di un altro soggetto.

P. Q. M.

Visti gli articoli 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948,
n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 226 codice penale militare di
pace, per contrasto con gli articoli 3 e 52 della Costituzione, nella
parte in cui sottopone a sanzione penale condotte del tutto estranee
al servizio o alla disciplina militare o, comunque, non afferenti a
interessi delle Forze Armate dello Stato, che, ove poste in essere da
soggetti non appartenenti alle Forze Armate, non sono più previste
dalla legge come reato, per effetto del disposto dell'art. 1, lettera
c), del decreto legislativo n. 7 del 15 gennaio 2016, che ha abrogato
l'art. 594 codice penale;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina la sospensione del giudizio incorso;
Ordina che la presente ordinanza, a cura della cancelleria, sia
notificata al Presidente dei Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Roma, il 20 aprile 2016

Il Presidente: Ufilugelli


Il giudice estensore: Tornatore