1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 21-10-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 255 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 febbraio 2005
Ordinanza del 26 febbraio 2005 emessa dal Giudice di pace di San Vito dei Normanni nel procedimento civile promosso da Ruggiero Maria contro Regione Puglia ed altri. Agricoltura e zootecnia - Contributo una tantum alle aziende olivicole e viticole del Mezzogiorno colpite dalla siccita' nell'annata agraria 1989-1990, nella misura di due milioni di lire per ettaro e fino a cinquanta milioni di lire ad azienda - Previsione, con legge successiva, dell'erogazione del contributo, da parte degli enti territoriali interessati, fino al limite di due milioni di lire per ettaro e comunque entro i limiti dell'autorizzazione di spesa di cui all'art. 11 del decreto-legge n. 367 del 1990, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 31 del 1991, e nell'ambito della quota destinata a ciascun ente - Irrazionale retroattivita' della norma censurata - Violazione del principio dell'affidamento nella certezza dell'ordinamento giuridico - Lesione del diritto di difesa - Asserita mancanza di copertura finanziaria - Indebita interferenza sul potere giurisdizionale per l'incidenza dell'impugnata normativa sui giudizi in corso - Lesione dell'autonomia finanziaria delle Regioni. - Decreto-legge 28 maggio 2004, n. 136, art. 8-septies, aggiunto dalla legge di conversione 27 luglio 2004, n. 186. - Costituzione, artt. 3, 24, 81, 101, 102, 104 e 119. (009C0607) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 21-10-2009)

IL GIUDICE DI PACE
Ha emesso la seguente ordinanza nella causa civile in primo
grado, iscritta al n. 779 del Ruolo generale anno 2004 riservata per
la decisione all'udienza del 18 febbraio 2005 tra Ruggiero Maria
elettivamente domiciliata presso lo studio dell'avv. Nicola Pepe dal
quale è rappresentata e difesa come da mandato a margine dell'atto
di citazione, attore e Regione Puglia in persona del Presidente della
Giunta, legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa
dall'avv. M. Grimaldi, convenuta e S. Vito dei Normanni in persona
del sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall'avv. G.
Varvaglione, convenuto.
Svolgimento del processo
Con atto di citazione ritualmente notificato parte attrice
conveniva in giudizio la Regione Puglia ed il Comune di S. Vito dei
Normanni per sentire ivi condannare chi di dovere al pagamento in
proprio favore della somma di € 1.032,90 oltre interessi quale saldo
del contributo di cui all'art. 2, comma 2, legge n. 31/1991.
Esponeva l'attore, in particolare, di essere titolare del diritto
di credito istituito dalla predetta legge per i danni subiti a causa
della siccità nella annata agraria 1989/1990 e di vantare il diritto
al saldo del contributo una tantum, tenuto conto dell'acconto versato
all'attore dal comune a seguito della deliberazione di G.M. n. 816
del 22 settembre 1994 e n. 1004 del 17 novembre 2004.
Instaurato il giudizio si costituivano i convenuti i quali
contestavano la domanda attorea eccependo la prescrizione del diritto
(da parte della Regione Puglia), la carenza della legittimazione
passiva e in subordine, nel merito, l'infondatezza della domanda.
Introitata la causa per la decisione, il giudice condannava la
Regione Puglia al pagamento nei confronti dell'attore del saldo
richiesto, unitamente alle spese di lite e rinviava la causa per le
controdeduzioni sulla sollevata questione di incostituzionalità
dell'art. 8-septies della legge n. 186/2004. Il giudice rinviava la
causa al 18 febbraio 2005 per la precisazione e discussione sulla
questione di legittimità costituzionale.
Motivi della decisione
L'art. 8-septies della legge n. 186/2004, modificando con
efficacia retroattiva l'art. 11, legge n. 31/1991, senz'altro viola
gli artt. 81 e 119 Cost. oltre gli artt. 3, 24, 101, 102, l04 Cost.
Infatti, la irretroattività costituisce un principio generale
del nostro Ordinamento (art. 11 Preleggi) e, se pur, non elevato a
rango costituzionale, fuori dalla materia penale (art. 25, secondo
comma Cost.), rappresenta pur sempre una regola essenziale del
sistema, garantendo la certezza dei rapporti giuridici (Corte cost. 4
aprile 1990, n. 155).
Pertanto, il legislatore può emanare norme retroattive, purchè
trovino adeguata giustificazione e ragionevolezza e non siano in
contrasto con altri valori e diritti protetti costituzionalmente,
tali da incidere arbitrariamente su situazioni sostanziali poste in
essere da leggi precedenti (sent. Cass. 229/1999; Cass. 153 e 6 del
1994; Cass. 283/1993).
Si deve, dunque, verificare che la retroattività di questa norma
risponda ai criteri di giustificazione e ragionevolezza o, al
contrario, sia lesiva di posizioni giuridiche precedentemente
riconosciute.
Come già giudicato con altre pronunce in merito alla stessa
domanda, va ricordato che dalla legge n. 31/1991 è dato dedurre che
l'erogazione del contributo di cui è causa non è subordinata alla
discrezionalità dell'ente pubblico, che ha il solo potere di
verificare l'esistenza dei presupposti per la concessione delle
erogazioni. Non può, quindi, dubitarsi che in favore dei soggetti
individuati dall'amministrazione competente spetti un diritto
soggettivo perfetto.
Diversa, invece, sarebbe stata l'ipotesi in cui il presupposto
per la concessione delle erogazioni avesse trovato il suo fondamento
in uno specifico provvedimento amministrativo. È noto, infatti, che
in quest'ultima ipotesi il margine di discrezionalità dell'azione
amministrativa è evidente, dovendo la p.a. realizzare interessi
pubblici con gli strumenti che ritiene più opportuni.
La suprema Corte è intervenuta con numerose pronunce nelle quali
ha conformemente enunciato il principio per il quale le erogazioni
corrisposte dagli enti pubblici, in favore delle popolazione colpite
da calamità, danno luogo ad una vera e propria situazione di diritto
soggettivo, tutte le volte in cui i presupposti normativi siano
delineati in modo rigoroso e completo dalla legge istitutiva, e tale
è il caso di specie (v. Cass. sez. un. 9215/1987, 1082/1991,
1004/1993).
La normativa di riferimento, rappresentata dalle leggi n. 31/1991
e 590/1981 non lascia, pertanto, alcun margine di discrezionalità,
alla p.a., nè sull'an nè sul quantum del contributo, essendo a
questa demandati, come già detto, unicamente compiti di accertamento
della ricorrenza in concreto della fattispecie legale (v. Trib.
Brindisi, sez. distaccata di Mesagne n. 54104).
Inoltre, sempre la suprema Corte (Cass. 1215/2000) ha confermato
che quando la concessione di un contributo a favore di un privato
trova la sua fonte in un legge, il destinatario del beneficio risulta
sempre titolare di un diritto soggettivo, e pertanto risulta
correttamente affermata la giurisdizione del giudice ordinario (v.
Cass., ss.uu., 11189/2003).
Occorre rilevare che in applicazione dell'art. 8-septies della
legge n. 186/2004 che ha sostituito le parole «di lire» con quelle
«fino a lire», il comportamento della regione non pare censurabile,
avendo concesso, tramite la deliberazione comunale il contributo
«fino a lire» duemilioni per ettaro. La regione avrebbe dovuto, dopo
l'accertamento del fabbisogno di spesa, chiedere al Ministero una
distribuzione della somma di L. 165.095 miliardi tra le diverse
tipologie di intervento di cui alla citata legge in modo da coprire
l'intera spesa deliberata dai comuni per il contributo in esame.
Trattandosi di un diritto soggettivo dei beneficiari al quale la
legge istitutiva riconosceva solo lire duemilioni ad ettaro a
parziale copertura del danno, la regione avrebbe dovuto, con le somme
che le sono state assegnate dallo Stato, pagare le provvidenze di cui
all'art. 2, comma 2 e non destinare solo 23 miliardi, come risulta
dalla delibera del Consiglio regionale n. 53 del 9 luglio l991.
Pertanto la regione, per effetto dell'istituto della delega
intersoggettiva, non aveva il problema di insufficienza di fondi,
atteso il diritto soggettivo dell'interessato alla provvidenza
economica. Anche la S.C. si è espressa sul punto argomentando che
l'insufficienza dell'appostamento di spesa non può comprimere
l'entità del credito maturato nei confronti dell'ente debitore, ma
costituisce soltanto intralcio alla prona erogazione. (Cass.
9201/1994, 5181/1995 ed altre).
Tuttavia quanto sopra va detto con riferimento alla precedente
normativa di cui al d.l. n. 367/1990 convertito poi nella legge n.
31/1991, poichè la norma non presenta particolari problemi
interpretativi, attesa la chiarezza letterale delle espressioni
adoperate in ordine alla concessione del contributo una tantum. Non
altrettanto può dirsi con la introduzione dell'art. 8-septies, legge
n. 186/2004.
Questo giudice ritiene che nella presente fattispecie il
legislatore ha definito interpretativa una disciplina che, invece, ha
natura innovativa, avendo di fatto diminuito gli incentivi economici
precedentemente concessi con la vecchia legge.
Pertanto, si ritiene che l'efficacia retroattiva della norma
comporta una lesione dei diritti precedentemente riconosciuti con
violazione degli artt. 101, 102 e 104 Cost., nonchè dell'art. 24
Cost., in quanto la riforma della norma, non potendo riguardare nuovi
rapporti, ma solo quelli per i quali la Regione Puglia ha
riconosciuto l'esistenza del diritto, evidentemente incide sul
diritto alla tutela giurisdizionale.
Dunque, la questione di legittimità costituzionale dell'art.
8-septies, legge n. 186/2004 non sembra infondata.

P. Q. M.
Ritenuto che ricorrono i presupposti previsti dall'art. 23, legge
1l marzo 1953, n. 87;
Sollevata la questione di legittimità costituzionale dell'art.
8-septies, comma 1 e 2, legge 27 luglio 2004, n. 186, per violazione
degli art. 3 e 24, secondo comma, Cost. nei termini e per le ragioni
innanzi esposte;
Dispone la sospensione del procedimento in corso;
Ordina la notifica della presente ordinanza ai procuratori delle
parti, la comunicazione della stessa al Presidente del Consiglio dei
ministri ed ai Presidenti della camera dei deputati e del Senato;
Ordina la trasmissione di questa ordinanza alla Corte
costituzionale insieme agli atti del giudizio con la prova delle
notificazioni e delle comunicazioni prescritte.
Così deciso in San Vito dei Normanni, addì 23 febbraio
2005.
Il giudice di pace: Giusti