1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 26-5-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 238 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 dicembre 1992
N. 238 Ordinanza emessa il 3 dicembre 1992 dal tribunale di Roma nel procedimento civile vertente tra Scala Gennaro e Pannella Giacinto Procedimento civile - Azione di risarcimento danni per diffamazione proposta nei confronti di parlamentare (nella specie: deputato) da altro parlamentare - Lamentata omessa previsione del potere per il giudice civile di chiedere alla giunta per le autorizzazioni a procedere la verifica della qualificazione funzionale delle opinioni espresse dai membri di tale assemblea - Conseguente ritenuta improcedibilita' dell'azione proposta - Compressione del diritto di difesa. (Regolamento della Camera dei deputati, art. 18). (Cost., art. 24 e 68, primo comma). (093C0535) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 26-5-1993)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza nella causa civile di primo grado
iscritta al n. 13295 del ruolo generale per gli affari contenziosi
dell'anno 1991 posta in deliberazione all'udienza collegiale del 23
novembre 1992 e vertente tra Scala Gennaro elettivamente domiciliato
in Roma, via G. Paisiello n. 32 presso lo studio del procuratore avv.
Gianluigi Loy che lo rappresenta e difende ai sensi della procura in
margine all'atto di citazione, attore, e Pannella Giacinto
elettivamente domiciliato in Roma, via Gualtiero Serafino n. 8 presso
lo studio del procuratore avv. Gian Domenico Caiazza che lo
rappresenta e difende ai sensi della procura in calce alla copia
dell'atto di citazione notificatogli, convenuto, e con l'intervento
del procuratore della Repubblica presso il tribunale di Roma.
Questo tribunale è chiamato a pronunciarsi su due azioni di
risarcimento danni, proposte con unico atto di citazione dallo stesso
attore nei confronti del medesimo convenuto, deputato al Parlamento
della Repubblica.
Nella prima di esse, preceduta da tempestiva querela, era stata
richiesta autorizzazione a procedere, per altro negata dalla Camera.
Nella seconda era stata applicata l'amnistia senza previa
richiesta di autorizzazione a procedere.
Si rileva, quanto al primo episodio, che la denegata
autorizzazione a procedere, da parte dell'assemblea parlamentare
della quale il Pannella era membro, non osta ovviamente all'esercizio
dell'azione in sede civile per il ristoro dei danni patiti secondo la
prospettazione attorea.
Sul punto non appare per altro avere pregio la difesa del
convenuto, laddove afferma che nella denegata autorizzazione a
procedere deve essere altresì individuato un giudizio di
riferibilità delle opinioni espresse all'esercizio della funzione
parlamentare ex art. 68, primo comma, della Costituzione.
Infatti la nota sentenza della Corte costituzionale 29 dicembre
1988, n. 1150, se, da un lato, ha affermato inequivocabilmente che
spetta all'assemblea parlamentare di appartenenza il potere di
valutare la condotta del proprio membro, ai fini di un'eventuale
qualificazione funzionale del fatto addebitatogli, dall'altro ha
specificato che tale potere non può essere arbitrario, onde deve
essere esercitato dandone congrua motivazione, e pertanto non appare
esclusivo, atteso che, avverso una pronuncia ritenuta appunto
arbitraria, sarebbe pur sempre possibile sollevare innanzi alla Corte
medesima conflitto di attribuzione.
Il principio enunciato dal supremo giudice di costituzionalità
comporta pertanto che ogni eventuale pronuncia di qualificazione
funzionale ex art. 68, primo comma, della Costituzione deve essere
esplicita e motivata, onde consentire l'eventuale successivo
controllo della Corte in ordine alla non arbitrarietà della
pronuncia stessa.
Nel caso in esame consta al contrario (come da documentazione
allegata al fascicolo della parte convenuta) che la Camera dei
deputati ha approvato la proposta della giunta per le autorizzazioni
di reiezione delle richieste, trattandosi di diffamazione a mezzo
stampa. Appare indubbio che l'espressione usata nel deliberato
assembleare, meramente ricettizia della proposta della giunta, oltre
a non essere assolutamente motivata, nemmeno per relationem, atteso
che nella proposta giuntale la conclusione negatoria appare
apodittica, non ha comunque alcun riferimento, neppure implicito,
alla qualificazione funzionale delle espressioni attribuite al
Pannella.
Ne consegue che, dal punto di vista procedurale, le azioni
risarcitorie riferite ai due fatti asseritamente diffamatori, vengono
a porsi sul medesimo piano. Viene quindi investito il Giudice civile
di tali azioni, senza che vi sia stato alcun deliberato
dell'assemblea parlamentare di appartenenza che, anche nell'XI
legislatura, è notoriamente, per il Pannella, la Camera dei
deputati, in ordine all'accertata o meno qualificazione funzionale.
Osserva il collegio che, allo stato attuale della normativa, il
solo giudice penale, ai sensi degli artt. 18 reg. Camera dei
deputati, 343 e 344 del c.p.p. e 111 delle disp. att. trans. del
c.p.p., può adire direttamente la giunta per le autorizzazioni a
procedere.
Quindi la mancata presenza di analoghe norme nel diritto
processuale civile, correlata con le funzioni attribuite a tale
giunta, ingenera una situazione chiaramente preclusiva di una
possibilità di accesso diretto da parte del magistrato civile presso
la giunta medesima. Tale situazione discende dalla mancata
attribuzione alla giunta della facoltà di decidere su istanze
proposte dal giudice civile.
Rilevato che pertanto, allo stato attuale della legislazione,
dovrebbe pronunciarsi l'improcedibilità dell'azione proposta, tale
esito sarebbe comunque confliggente con il principio costituzionale
di cui all'art. 24 della Costituzione, non consentendo la tutela del
diritto risarcitorio.
Infatti il soggetto leso, non potendo investire direttamente
l'assemblea di appartenenza del membro asseritamente diffamante, non
essendo prevista dal menzionato regolamento alcuna disciplina sul
punto, non potrebbe rimuovere ante causam la situazione di
improcedibilità della domanda. Nel contempo il giudice adito, come
già rilevato, non potrebbe nemmeno trasmettere gli atti alla giunta
per le autorizzazioni ex art. 18 dit. reg., atteso che il riferimento
all'autorizzazione ex art. 68 della Costituzione determina una
competenza di tale giunta solo con riferimento alle richieste
attinenti all'esercizio dell'azione penale.
Peraltro la competenza così strettamente delineata della giunta,
non comprensiva anche della verifica di funzionalità delle opinioni
espresse, confligge con il dettato dell'art. 24 della Costituzione,
ostando all'esercizio della tutela dei diritti in sede
giurisdizionale, da parte del soggetto leso dalle opinioni
asseritamente diffamatorie.
Appare pertanto, ad avviso di questo collegio, sussistere dubbi di
costituzionalità dell'art. 18 regolamento della Camera dei deputati
con riferimento all'art. 24 della Costituzione, relativamente alla
non attribuzione alla giunta richiamata in tale articolo della
verifica della qualificazione funzionale delle opinioni espresse dai
membri della Camera dei deputati ai fini della instaurazione del
processo civile.
Ritiene pertanto questo tribunale di dover sollevare di ufficio la
sopra delineata questione di legittimità costituzionale, la cui
rilevanza nel presente processo appare indubbia, stante la necessità
per il foro adito di acquisire ritualmente dalla Camera di
appartenenza la verifica della qualificazione funzionale delle
opinioni espresse dal convenuto.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva di ufficio in quanto rilevante ai fini del presente
giudizio, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 18
regolamento della Camera dei deputati, nella parte in cui detto
articolo non attribuisce alla giunta ivi contemplata la verifica
della qualificazione funzionale delle opinioni espresse dai membri di
tale assemblea parlamentare ex art. 68, primo comma, della
Costituzione;
Sospende il presente giudizio;
Ordina che a cura della cancelleria gli atti vengano trasmessi
alla Corte costituzionale;
Ordina la notificazione dell'ordinanza alle parti in causa nonchè
al Presidente del Consiglio dei Ministri;
Dispone che l'ordinanza sia comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Roma, addì 3 dicembre 1992
Il presidente: BUCCI

93C0535