1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 4-9-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 810 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 maggio 1996
N. 810 Ordinanza emessa il 17 maggio 1996 dal pretore di Pinerolo nel procedimento penale a carico di Pochettino Cristiano Processo penale - Applicazione della pena su richiesta "patteggiamento" - Possibilita' per le parti di richiederla anche dopo il termine stabilito (dichiarazione di apertura del dibattimento) in caso di contestazione all'udienza, con il consenso dell'imputato, di un fatto nuovo - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto alle ipotesi di contestazione in dibattimento di fatto diverso o di reato concorrente in cui e' consentito il "patteggiamento" per effetto della sentenza della Corte costituzionale n. 265/1994 - Riferimento alla ordinanza (recte: sentenza) della Corte costituzionale n. 41/1994 di non fondatezza di questione analoga. (C.P.P. 1988, art. 518). (Cost., art. 3). (096C1139) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 4-9-1996)

IL PRETORE
Ha emesso la seguente ordinanza;
Considerato che, a seguito delle dichiarazioni rese in sede di
esame dall'imputato Pochettino Cristiano - tratto a giudizio per
rispondere dei reati di cui agli artt. 110, 81 cpv., 635, 612 e 594
del c.p. - il pubblico ministero gli ha contestato il delitto di cui
all'art. 341, commi primo e secondo del c.p. (originariamente
contestato al solo coimputato Manunza Massimo);
Rilevato che, trattandosi di fatto nuovo risultato dall'istruzione
dibattimentale, non connesso con quelli per cui si procede a norma
dell'art. 12, primo comma, lettera b), la nuova contestazione è
disciplinata dall'art. 518 del c.p.p., il quale prevede che il
giudice possa autorizzarla qualora vi sia il consenso dell'imputato
presente e non derivi pregiudizio alla speditezza del procedimento;
Considerato che Pochettino Cristiano, presente all'udienza, ha
dichiarato che intenderebbe prestare il proprio consenso alla
contestazione del fatto nuovo qualora potesse immediatamente definire
il giudizio, in parte qua, con richiesta di applicazione pena ex art.
444 del c.p.p. - sì che non si arrecherebbe certo pregiudizio alle
esigenze di speditezza del procedimento -, alle seguenti condizioni:
pena base mesi 1 e giorni 20 di reclusione;
concedersi le circostanze attenuanti generiche e ridursi così la
pena a mesi 1 di reclusione;
ridursi ulteriormente la pena ex art. 444 del c.p.p. a giorni 20
di reclusione;
sostituirsi la pena detentiva nella corrispondente sanzione
pecuniaria di lire 500.000 di multa;
Considerato che in ordine alla proposta di applicazione pena nei
termini sopra riportati il pubblico ministero ha dichiarato di voler
prestare il proprio consenso;
O s s e r v a
Diversamente da quanto previsto dagli artt. 516 e 517 del c.p.p.
nella versione risultante dalla sentenza Corte cost. 30 giugno 1994,
n. 265 (che ha dichiarato l'incostituzionalità delle disposizioni
nella parte in cui non prevedevano la facoltà dell'imputato di
richiedere al giudice del dibattimento l'applicazione di pena a norma
dell'art. 444 del c.p.p., relativamente al fatto diverso o al reato
concorrente contestato in dibattimento, quando la nuova contestazione
concerne un fatto che già risultava dagli atti di indagine al
momento dell'esercizio dell'azione penale, ovvero quando sia stata
tempestivamente e ritualmente richiesta l'applicazione della pena in
ordine alle originarie imputazioni), l'art. 518 del c.p.p. non
contempla analoga facoltà nel caso di contestazione del fatto nuovo.
Stante il carattere di regola generale della previsione di cui
all'art. 446 primo comma del c.p.p. - giusta la quale la
possibilità di richiedere l'applicazione della pena a norma
dell'art. 444 del c.p.p. si consuma con la dichiarazione di apertura
del dibattimento di primo grado - gli artt. 516 e 517 del c.p.p.,
nella parte in cui ammettono la richiesta di patteggiamento a
dibattimento iniziato, si configurano come norme eccezionali, di cui
è vietata l'interpretazione analogica. Pertanto, nel caso di specie,
la richiesta di applicazione pena proposta dall'imputato con il
consenso del pubblico ministero non potrebbe essere accolta. Che la
declaratoria di illegittimità costituzionale delle norme processuali
citate riguardi esclusivamente le ipotesi prese in considerazione
dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 265/1994 è
convincimento espresso dallo stesso Alto collegio nella pronuncia
appena ricordata, laddove si precisa che l'estensione della facoltà
di richiedere l'applicazione della pena anche a dibattimento iniziato
"rimane rigorosamente circoscritta alle specifiche situazioni dedotte
dai giudici a quibus", aggiungendosi che "è ad essa estranea la
diversa evenienza della contestazione delle circostanze aggravanti",
non devoluta, nell'occasione, all'esame della Corte.
Esaminando la specifica ipotesi di contestazione dibattimentale del
fatto nuovo, a norma dell'art. 518 del c.p.p., la Corte
costituzionale ha avuto modo di affermare che la preclusione alla
facoltà di richiedere l'applicazione di pena concordata per il nuovo
addebito non viola gli artt. 3 e 24 della Costituzione (Corte
costituzionale, ord. n. 41/1994). Ferma restando l'ineccepibilità
di quella decisione con riguardo al profilo della tutela dei diritti
di difesa - garantiti in pieno dalla necessità di procedere nelle
forme ordinarie, con possibilità di richiedere tutti i riti
alternativi, quando l'imputato non presti il proprio consenso alla
contestazione - a seguito della sentenza della Corte costituzionale
n. 295/1994, ritiene il pretore che occorra invece rivedere il
giudizio formulato con riferimento al principio costituzionale di
eguaglianza e ragionevolezza.
Nell'ordinanza di rimessione che provocò il menzionato intervento
della Corte sull'ipotesi della contestazione del fatto nuovo
(tribunale di Torino 22 gennaio 1993) la sospetta violazione
dell'art. 3 della Costituzione era stata ravvisata nella presunta
disparità di trattamento tra la situazione dell'imputato che, in
tali ipotesi, consenta alla modifica dell'imputazione e non possa poi
richiedere il patteggiamento, e la situazione di colui che, non
prestando il consenso, impedisca la nuova contestazione e ottenga,
per tale figura di reato, iscritta ex novo nel registro di cui
all'art. 335 del c.p.p., l'applicazione concordata della pena. Il
trattamento deteriore riservato all'imputato più "collaborativo" e
le remore che la norma crea a sollecite definizioni del procedimento
erano apparse, al giudice a quo, non convincenti anche sotto il
profilo della ragionevolezza.
Decidendo la questione nel senso della non fondatezza, la Corte
aveva affermato che non "si può configurare una ingiustificata
disparità di trattamento fra due situazioni che sono in effetti
diverse e soprattutto discendono da una libertà di opzione di linea
difensiva operata dall'imputato" e che non può, parimenti,
"ritenersi di per sè irragionevole che il legislatore, una volta
garantito il diritto di difesa, abbia ritenuto di non derogare al
termine stabilito in via generale dall'art. 446.1 del c.p.p." (Corte
costituzionale, ord. n. 41/1994).
A seguito della citata sentenza della Corte n. 265/1994, tuttavia,
appare a questo pretore non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 518 del c.p.p. - con
riferimento all'art. 3 della Costituzione e anche in relazione al
complesso delle norme costituzionali che tutelano la speditezza e
l'efficienza dell'attività giurisdizionale penale -, nella parte in
cui non prevede la facoltà per le parti, nel caso di contestazione
del fatto nuovo, di richiedere l'applicazione della pena a norma
dell'art. 444 del c.p.p.
Innanzitutto, la questione è sicuramente rilevante nel presente
giudizio, in quanto, alla luce dell'attuale disciplina normativa, il
pretore dovrebbe respingere la richiesta di patteggiamento formulata
dalle parti, richiesta che, per altro verso, dovrebbe invece essere
accolta sia quanto all'esattezza della qualificazione giuridica del
fatto, sia quanto all'impossibilità di adottare una formula di
proscioglimento più favorevole a norma dell'art. 129 del c.p.p., sia
per la congruità della pena proposta. Poichè il consenso alla
contestazione del fatto nuovo espresso dall'imputato è stato
subordinato alla possibilità di proporre richiesta ex art. 444 del
c.p., rigettando l'istanza questo giudice dovrebbe trasmettere gli
atti relativi al reato di cui all'art. 341 del c.p. nei confronti del
Pochettino al pubblico ministero, per l'ulteriore corso.
In secondo luogo, la questione non è manifestamente infondata.
Una volta che, con la declaratoria di illegittimità costituzionale
degli artt. 516 e 517 del c.p.p. sopra ricordata, è stata intaccata
la regola generale originariamente prevista dal codice di rito in
ordine all'impossibilità di definire il processo (o parte di esso)
con il giudizio di cui agli artt. 444 e ss. del c.p.p. quando il
dibattimento sia iniziato, non appare più ragionevole (e, dunque,
viola l'art. 3 della Costituzione) la preclusione all'adozione di
tale rito semplificato nell'analogo caso di contestazione del fatto
nuovo a norma dell'art. 518 del c.p.p., laddove tale preclusione si
traduca in un inutile (ed irrazionale) dispendio di energie
processuali. Mentre sarebbe possibile definire immediatamente il
procedimento relativo al nuovo fatto contestato - in omaggio ad una
regola che si giustificava nell'economia dell'originaria
configurazione dei rapporti tra termine per definire il processo ex
art. 444 del c.p.p. e eventuali nuove contestazioni in sede
dibattimentale, ma che oggi, derogata in molti casi, non appare più,
in alcun modo giustificabile -, le parti processuali (e lo stesso
organo giudicante) sono costrette ad un'inutile e dispendiosa
attività procedimentale per ottenere il medesimo risultato.
L'irragionevolezza della soluzione imposta dall'art. 518 del c.p.p.
appare ancor più marcata ove si pensi come lo stesso giudice della
legittimità costituzionale delle leggi - che già aveva compreso
come la preclusione temporale di cui all'art. 446, primo comma del
c.p.p. non può essere difesa laddove contrasti con interessi
costituzionalmente tutelati - nell'ordinanza 19 marzo 1993, n. 101
precisava che "l'istituto dell'applicazione della pena su richiesta
delle parti... non appare di sè assolutamente incompatibile con la
fase dibattimentale in cui eccezionalmente verrebbe ad inserirsi,
conservando anche in tal caso, sia pur parzialmente, la propria
efficacia deflattiva".
Alla luce di quest'autorevole considerazione, una volta superato il
"dogma" del divieto di definire il procedimento ex art. 444 del
c.p.p. per alcune delle ipotesi di nuova contestazione disciplinate
dagli artt. 516 e 517 del c.p.p. (norme da utilizzarsi quale tertium
comparationis) la permanente preclusione di cui all'art. 518 del
c.p.p., nella misura in cui si traduce in un'ingiustificabile
dilatazione dei tempi processuali e in un aggravio di attività
giudiziaria, appare violare quel dovere di intrinseca ragionevolezza
che deve connotare l'operato del legi slatore, anche in relazione al
generale principio - implicitamente desumibile da numerose norme
della Carta costituzionale - che tutela l'efficienza dell'attività
giurisdizionale penale.
D'altra parte, poi, la preclusione della cui legittimità
costituzionale si dubita appare irrazionale anche guardando alla
stessa lettera dell'art. 518, secondo comma del c.p.p. Il
legislatore, invero, ha mostrato (giustamente) di attribuire non
lieve importanza al principio della speditezza dei procedimenti
quando ha individuato nell'ostacolo alla celere definizione del
processo una delle due condizioni impeditive della contestazione del
fatto nuovo. Se parametro essenziale per valutare la compatibilità
tra definizione del procedimento relativo al fatto nuovo e processo
in corso è quello della celerità processuale non si comprende
proprio (e non si giustifica) la preclusione all'immediato
raggiungimento di un epilogo processuale che comunque imputato e
pubblico ministero (con il controllo del giudice) intendono
perseguire.
Previo stralcio della posizione processuale del coimputato Manunza
Massimo ai sensi dell'art. 18, primo comma, lettera b) del c.p.p.,
gli atti relativi al procedimento contro l'imputato Pochettino
Cristiano vanno pertanto trasmessi alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara, di ufficio, rilevante e non manifestamente infondata, per
violazione dell'art. 3 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 518 del c.p.p., nella parte in
cui non prevede la facoltà delle parti di richiedere al giudice del
dibattimento l'applicazione di pena a norma dell'art. 444 del codice
di procedura penale, in relazione al fatto nuovo risultante dal
dibattimento la cui contestazione venga autorizzata in udienza;
Dispone la separazione della posizione processuale del coimputato
Manunza Massimo e sospende il giudizio in corso, che prosegue nei
confronti del solo Pochettino Cristiano, ordinando l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza, letta
all'odierna pubblica udienza, venga notificata al presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata al Presidente della Camera dei
deputati ed al Presidente del Senato della Repubblica.
Il pretore: (firma illeggibile)
96C1139