1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 25-10-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 336 SENTENZA 11 - 19 ottobre 2006
Giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Giudizio civile per il risarcimento dei danni a seguito delle dichiarazioni rese da un parlamentare - Deliberazione di insindacabilita' della Camera dei deputati - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dalla Corte di appello di Milano, sezione seconda civile - Denunciata mancanza di nesso funzionale tra opinioni espresse ed attivita' parlamentare - Omessa riproduzione nell'atto introduttivo delle dichiarazioni del parlamentare oggetto del giudizio civile - Riferimento agli atti di causa e alla relazione della Giunta per le autorizzazioni a procedere - Inidoneita' - Violazione del principio di autosufficienza del ricorso - Inammissibilita' del ricorso. - Deliberazione della Camera dei deputati del 29 luglio 1998. - Costituzione, art. 68, primo comma; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 26. (006C0900) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 25-10-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio per conflitto di attribuzione sorto a seguito della
deliberazione della Camera dei deputati del 29 luglio 1998, relativa
alla insindacabilità, ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione, delle opinioni espresse dal deputato Vittorio Sgarbi
nei confronti del dott. Andrea Padalino, promosso con ricorso della
Corte di appello di Milano, seconda sezione civile, notificato il
25 agosto 2004, depositato in cancelleria il 9 settembre 2004 ed
iscritto al n. 18 del registro conflitti 2004;
Visto l'atto di costituzione della Camera dei deputati;
Udito nell'udienza pubblica del 26 settembre 2006 il giudice
relatore Paolo Maddalena;
Udito l'avvocato Roberto Nania per la Camera dei deputati.

Ritenuto in fatto

1. - Nell'ambito di un giudizio di appello avverso la sentenza
del Tribunale di Milano, recante la condanna del deputato Vittorio
Sgarbi al risarcimento del danno per diffamazione aggravata nei
confronti del dott. Andrea Padalino, la Corte di appello di Milano,
seconda sezione civile, investita dell'impugnazione principale del
deputato Sgarbi e dell'impugnazione incidentale, in punto di quantum,
del dott. Padalino, con ordinanza del 26 maggio 2003, ha sollevato
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato a seguito della
delibera della Camera dei deputati del 29 luglio 1998 (doc. IV-ter,
n. 67/A), con cui l'Assemblea ha dichiarato che i fatti per i quali
è in corso il suddetto procedimento concernono opinioni espresse da
un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione.
Premette la Corte di appello che la diffamazione a danno del
dott. Padalino è avvenuta durante la trasmissione televisiva
denominata «Sgarbi Quotidiani» andata in onda il 4 agosto 1994;
precisa, inoltre, che il Tribunale ha rigettato la domanda
risarcitoria in relazione ad un altro episodio dedotto dall'attore
Padalino come diffamatorio, asseritamente avvenuto a Cortina
d'Ampezzo il 24 agosto 1994 nel corso della presentazione di un
libro.
La Corte di appello, dopo avere richiamato la giurisprudenza
costituzionale relativa all'oggetto del conflitto di attribuzione ed
al nesso funzionale che deve intercorrere tra le opinioni espresse e
l'attività parlamentare, rileva come nel caso di specie non possa
ravvisarsi alcun nesso di tal genere, in quanto «le dichiarazioni
incriminate per cui è causa, descritte negli atti di causa e
riportate nella relazione della Giunta per le autorizzazioni a
procedere (vedi doc. n. 5 prodotto dall'appellante principale),
esulano completamente dalle funzioni parlamentari», essendo state
rese nell'ambito di una trasmissione televisiva condotta dallo stesso
parlamentare e durante una conferenza stampa per la presentazione di
un libro, senza alcun collegamento con l'attività istituzionale
dello stesso deputato e senza che esse rappresentino una divulgazione
all'esterno di una opinione già espressa dall'interessato
nell'esercizio delle funzioni parlamentari tipiche.
Secondo la Corte di appello, la deliberazione della Camera
esorbiterebbe dall'ambito derogatorio consentito dall'art. 68, primo
comma, della Costituzione e verrebbe, in tal senso, a interferire
illegittimamente con le attribuzioni dell'autorità giudiziaria.
Il giudice ricorrente ha chiesto, pertanto, l'annullamento della
delibera in oggetto.
2. - Nel giudizio preliminare di delibazione in camera di
consiglio, questa Corte, con ordinanza n. 295 del 2004, depositata il
28 luglio 2004, ha dichiarato ammissibile il conflitto proposto dalla
Corte di appello di Milano, seconda sezione civile.
L'ordinanza di ammissibilità, unitamente all'atto introduttivo
del giudizio, è stata notificata il 25 agosto 2004. Il conseguente
deposito è stato effettuato il 9 settembre 2004.
3. - Nel giudizio si è costituita la Camera dei deputati,
depositando documenti e svolgendo deduzioni, a conclusione delle
quali ha chiesto che la Corte dichiari il conflitto inammissibile o
improcedibile, e in subordine rigetti il ricorso, dichiarando che
spettava alla Camera dei deputati affermare l'insindacabilità, ai
sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, in relazione
alle opinioni espresse dal deputato Sgarbi, secondo quanto deliberato
dall'Assemblea in data 29 luglio 1998.
3.1. - In via preliminare, la Camera eccepisce l'inammissibilità
o l'improcedibilità del conflitto, in quanto nel provvedimento
introduttivo della Corte di appello sarebbe del tutto assente una
prospettazione del thema decidendum.
Premette la difesa della Camera che l'art. 26, comma 1, delle
norme integrative per i giudizi davanti alla Corte prescrive al
ricorrente di esporre i fatti alla base del conflitto nonchè, quanto
meno sommariamente, le ragioni del conflitto medesimo, in aggiunta
all'indicazione necessaria delle norme costituzionali che regolano la
materia.
Nel caso di specie, non sarebbe dato reperire nel provvedimento
introduttivo la benchè minima indicazione in ordine al contenuto
delle dichiarazioni rese dal deputato Sgarbi, che il giudice
ricorrente ha ritenuto non coperte dalla garanzia costituzionale
della insindacabilità. Difetterebbe, inoltre, qualsiasi riferimento
al contenuto della delibera della Camera assunta come lesiva ed ai
motivi che ne dovrebbero comprovare la illegittimità, essendosi il
ricorrente limitato ad affermarne apoditticamente la pretesa
arbitrarietà e postulando, in modo altrettanto astratto e non
circostanziato, la insussistenza del rapporto con l'attività
parlamentare del deputato.
Nella memoria si richiama la giurisprudenza di questa Corte
(sentenze n. 274 del 2001 e n. 87 del 2002; ordinanze n. 318 del 1999
e n. 264 del 2000) che in fattispecie analoghe, di fronte a simili
carenze nella prospettazione del thema decidendum, avrebbe concluso
nel senso della inammissibilità del conflitto.
Secondo la difesa della Camera dei deputati, non potrebbe
pretendersi di assolvere al predetto onere soltanto ob relationem,
ossia facendo rinvio alla sentenza di primo grado o agli atti di
causa, ovvero ancora alla stessa delibera di insindacabilità ed alla
relazione della Giunta per le autorizzazioni a procedere: difatti, ai
sensi del citato art. 26 delle norme integrative, l'onere di
esposizione delle ragioni del conflitto grava in via diretta
sull'atto introduttivo e ad esso, conseguentemente, spetta indicare
gli elementi sufficienti a definire la materia del conflitto che
viene sollevato.
In ogni caso, la domanda di annullamento sarebbe inammissibile
là dove investe le dichiarazioni per le quali il giudizio di primo
grado si è definito con l'assoluzione del deputato Sgarbi: siccome
l'appello dell'attore in primo grado non ha riguardato tale
capo della sentenza, palese sarebbe il difetto di interesse alla
elevazione di un conflitto che per questo verso, in forza del divieto
di reformatio in peius, resterebbe ininfluente sul giudizio di
appello.
3.2. - Nel merito, ed in via subordinata, si sostiene che le
dichiarazioni rese dal deputato Sgarbi, ed indicate nella relativa
delibera adottata dalla Camera dei deputati, ricadano comunque nel
raggio di azione della garanzia della insindacabilità ex art. 68,
primo comma, della Costituzione.
Innanzitutto, la difesa della Camera ritiene che il nesso fra le
opinioni espresse e l'attività politico-parlamentare non sia
infranto dal ruolo di conduttore televisivo svolto da chi quelle
medesime opinioni abbia ritenuto di esprimere, giacchè la garanzia
in questione è applicabile anche alle opinioni rese extra moenia,
salvo il requisito della loro correlazione con l'attività
politico-parlamentare.
Circa la sussistenza del nesso funzionale, la memoria fa presente
che le dichiarazioni rese nei confronti del dott. Andrea Padalino si
collocano nel quadro di considerazioni critiche espresse dal deputato
Sgarbi sul funzionamento del Tribunale di Milano e segnatamente sui
rapporti intercorrenti tra l'ufficio del pubblico ministero e quello
del giudice per le indagini preliminari in tema di irrogazione di
misure privative della libertà personale nel periodo di
«Tangentopoli».
Ciò premesso, secondo la difesa della Camera vi sarebbero
numerosi atti di controllo e dichiarazioni rese nel plenum, i quali
testimonierebbero che il filo conduttore dell'attività
politico-parlamentare del deputato Sgarbi consiste proprio nella
denuncia dell'operato di alcuni uffici giudiziari che, ad avviso del
deputato medesimo, non sarebbe stato improntato a criteri adeguati al
valore che riveste la libertà personale dei cittadini.
Al riguardo si richiamano: l'interrogazione n. 3/00189 del
1° agosto 1994; l'interrogazione n. 3/00191 presentata nella medesima
data; l'interrogazione n. 4/15496 dell'8 novembre 1995;
l'interrogazione n. 4/16345 del 29 novembre 1995. La difesa della
Camera fa inoltre presente che la questione delle modalità di
esercizio dei poteri del giudice per le indagini preliminari, come
risulta dalla interrogazione n. 4/03252 del 5 dicembre 1996,
presentatore Tabladini, e dalla relativa risposta del Governo, si è
posta in relazione alla vicenda Caneschi pressochè coincidente sul
piano temporale con le dichiarazioni attualmente sub iudice, vicenda
che è stata «oggetto di esame e di valutazione sul piano
disciplinare da parte del Ministro dell'epoca, il quale ritenne di
promuovere, in data 7 settembre 1995, la relativa azione nei
confronti dei dottori Elio Ramondini e Andrea Padalino,
rispettivamente sostituto procuratore della Repubblica e giudice
delle indagini preliminari presso il Tribunale di Milano». A conferma
di tale specifica correlazione, la difesa della Camera ricorda gli
interventi del deputato Sgarbi nella seduta del 18 giugno 1998
nonchè nella seduta del 3 novembre 1998.
Onde dar conto dell'impegno del deputato sul tema, nella memoria
si rammenta che il deputato Sgarbi si è fatto promotore della
proposta di legge n. 2747 (22 giugno 1995) per la tutela del diritto
alla salute delle persone sottoposte a misure privative o limitative
della libertà e, unitamente ad altri deputati, della proposta di
legge n. 3697 (15 gennaio 1996) in materia di diritto
all'informazione sulle condizioni di detenzione. Si richiamano,
infine, i numerosi interventi in Aula (nelle sedute del 19 maggio
1994, del 21 luglio 1994, del 13 settembre 1995, del 25 ottobre 1995
e del 26 ottobre 1995) sulle garanzie del giusto processo e della
libertà personale.
La polemica che, soprattutto in quel frangente della vita
nazionale, caratterizzava l'attività posta in essere dal deputato
Sgarbi (ma anche quella di numerosi altri parlamentari) riguardante
in particolare il modus operandi dei giudici milanesi, avrebbe
precipuamente avuto di mira le decisioni assunte in tema di
privazione della libertà personale. Ad avviso della Camera, in tale
polemica, per gli stessi termini in cui si è manifestata negli atti
tipici, sarebbe da ravvisare una portata generale suscettibile di
investire anche gli organi, quali sono appunto i giudici per le
indagini preliminari, deputati al controllo dei presupposti delle
richieste in tal senso avanzate dagli organi inquirenti.
Così inquadrata, la vicenda in oggetto, concernente
dichiarazioni critiche rivolte ad un giudice per le indagini
preliminari milanese, si dimostrerebbe, al di là delle espressioni
di mero contorno, in linea di continuità con il nucleo polemico
ricorrente negli atti sopra richiamati e con i suoi destinatari,
sicchè fondatamente si sarebbe addivenuti nel caso di specie alla
dichiarazione di operatività della garanzia costituzionale di cui
all'art. 68, primo comma, della Costituzione.
4. - In prossimità dell'udienza, la Camera dei deputati ha
depositato una memoria illustrativa ribadendo l'eccezione di
inammissibilità o improcedibilità del conflitto e mantenendo
comunque ferme le deduzioni prospettate in via subordinata a sostegno
dell'infondatezza nel merito del conflitto.

Considerato in diritto

1. - Il presente conflitto di attribuzione è stato sollevato
dalla Corte di appello di Milano, seconda sezione civile, nei
confronti della Camera dei deputati in relazione alla deliberazione
dalla stessa assunta in data 29 luglio 1998 (doc. IV-ter, n. 67/A),
con la quale è stata affermata l'insindacabilità delle opinioni
espresse dal deputato Vittorio Sgarbi nel corso della trasmissione
televisiva «Sgarbi Quotidiani» in onda su Canale 5 in data 4 agosto
1994 e della presentazione in pubblico, a Cortina d'Ampezzo in data
24 agosto 1994, di un libro; opinioni con riguardo alle quali pende
un procedimento civile di risarcimento del danno da diffamazione
davanti alla medesima Corte di appello.
Secondo il giudice ricorrente, tali dichiarazioni esulerebbero
completamente dalle funzioni parlamentari, essendo state rese
nell'ambito di una trasmissione televisiva condotta dallo stesso
parlamentare e durante una conferenza stampa per la presentazione di
un libro, senza alcun collegamento con l'attività istituzionale
dello stesso deputato e senza che esse rappresentino una divulgazione
all'esterno di una opinione già espressa dall'interessato
nell'esercizio delle funzioni parlamentari tipiche. La deliberazione
della Camera, pertanto, esorbiterebbe dall'ambito derogatorio
consentito dall'art. 68, primo comma, della Costituzione e verrebbe
ad interferire illegittimamente con le attribuzioni dell'autorità
giudiziaria.
2. - La Camera dei deputati, costituendosi nel presente giudizio,
ha chiesto alla Corte di dichiarare il ricorso inammissibile o
improcedibile sotto un duplice profilo: innanzitutto, per la carenza,
nell'atto introduttivo, dei requisiti minimi prescritti dall'art. 26
delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale, stante l'assenza di qualsiasi prospettazione del
thema decidendum nell'atto introduttivo, non essendo dato reperire in
esso alcuna indicazione in ordine al contenuto delle dichiarazioni
rese dal deputato Sgarbi e mancando qualsiasi riferimento al
contenuto della delibera della Camera assunta come lesiva ed ai
motivi che ne dovrebbero comprovare la illegittimità; in secondo
luogo, perchè esso investirebbe anche dichiarazioni (quelle rese a
Cortina d'Ampezzo il 24 agosto 1994 nel corso della presentazione di
un libro) per le quali il giudizio di primo grado è stato definito
con l'assoluzione del deputato Sgarbi, non riguardando l'appello
dell'attore in primo grado tale capo della sentenza.
Nel merito, la Camera ritiene il ricorso infondato, indicando e
producendo atti parlamentari tipici dai quali si desumerebbe che le
dichiarazioni rese nei confronti del dott. Andrea Padalino (non
citate nel ricorso che ha sollevato il conflitto) si collocano nel
quadro di considerazioni critiche espresse dal deputato Sgarbi sul
funzionamento del Tribunale di Milano e segnatamente sui rapporti
intercorrenti tra l'ufficio del pubblico ministero e quello del
giudice per le indagini preliminari in tema di irrogazione di misure
privative della libertà personale nel periodo di «Tangentopoli».
3. - L'eccezione di inammissibilità sollevata dalla Camera dei
deputati è fondata.
Questa Corte, con l'ordinanza n. 295 del 2004, ha ritenuto, in
sede di prima e sommaria delibazione, ammissibile il conflitto,
riservando espressamente all'attuale fase processuale, nella quale il
giudizio si svolge nel contraddittorio tra le parti, ogni ulteriore
decisione, anche relativamente all'ammissibilità.
Secondo l'art. 26 delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale, il ricorso per conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato deve contenere, tra l'altro, «l'esposizione
sommaria delle ragioni di conflitto»: l'atto introduttivo deve quindi
indicare gli elementi sufficienti a definire la materia del conflitto
che con esso viene sollevato ed in particolare, trattandosi nella
specie di conflitto tra l'autorità giudiziaria e la Camera dei
deputati, deve riferirsi, innanzitutto, ai fatti per i quali pende il
procedimento dinanzi al giudice ricorrente (sentenze n. 79 del 2005 e
n. 274 del 2001).
Al contrario, il ricorso della Corte di appello è privo di
qualsiasi riferimento agli specifici fatti per cui si procede,
elementi necessari ai fini della compiuta percezione delle ragioni
del conflitto: esso infatti non riporta in alcun modo le
dichiarazioni rese dal deputato Vittorio Sgarbi in relazione alle
quali è pendente il procedimento civile dinanzi alla Corte di
appello ricorrente e che invece assumono importanza fondamentale ai
fini dell'accertamento dell'eventuale nesso funzionale con atti
parlamentari tipici di cui le dichiarazioni stesse potrebbero essere
espressione, ma si limita a indicare il contesto (una trasmissione
televisiva ed una conferenza per la presentazione di un libro) nel
quale esse sarebbero state pronunciate.
A colmare la lacuna della mancata descrizione della fattispecie
oggetto del giudizio civile, non può soccorrere la circostanza che
le dichiarazioni in questione - come si legge nel ricorso
introduttivo - sono «descritte negli atti di causa e riportate nella
relazione della Giunta per le autorizzazioni a procedere (doc. n. 5
prodotto dall'appellante principale)», giacchè, in base al principio
di autosufficienza del ricorso, è nel solo atto introduttivo e negli
eventuali documenti ad esso allegati che devono essere rinvenuti gli
elementi identificativi della causa petendi e del petitum, relativi
al conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato (cfr. ordinanze
n. 129 del 2005, n. 264 e n. 140 del 2000).
La mancanza di una compiuta esposizione dei presupposti di fatto
del conflitto di attribuzione, precludendo a questa Corte di
accertare se sussista il nesso funzionale tra le frasi pronunciate
nel corso della trasmissione televisiva e della conferenza per la
presentazione di un libro e gli eventuali atti parlamentari tipici di
cui le frasi stesse potrebbero costituire la divulgazione esterna, si
traduce nel difetto di un requisito essenziale del ricorso, che deve
conseguentemente essere dichiarato inammissibile.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile il ricorso per conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 ottobre 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Maddalena
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 19 ottobre 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0900