1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 20-4-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 145 SENTENZA 4 - 12 aprile 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Disabile - Accesso agli strumenti informatici - Disposizioni statali - Obbligo di vigilanza sull'attuazione a carico della Provincia autonoma di Trento - Ricorso - Lesione delle competenze statutarie della Provincia - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Legge 9 gennaio 2004, n. 4, art. 7, comma 2. - Statuto speciale per il Trentino-Alto Adige, artt. 8, numeri 1, 18, 19, 25, 26, 27 e 29, 9, numeri 2 e 10, e 16; d.lgs. 16 marzo 1992, n. 266, artt. 2, comma 1, e 4; legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10. Disabile - Accesso agli strumenti informatici - Disposizioni statali - Regolamento governativo di attuazione - Ricorso della Provincia autonoma di Trento - Lesione della competenza legislativa della Provincia - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Legge 9 gennaio 2004, n. 4, art. 10. - Costituzione, art. 117, sesto comma; statuto speciale per il Trentino-Alto Adige, artt. 8, numeri 1, 18, 19, 25, 26, 27 e 29, 9, numeri 2 e 10, e 16; d.lgs. 16 marzo 1992, n. 266, artt. 2, comma 1, e 4; legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10. Provincia autonoma di Bolzano - Estensione dell'efficacia delle decisioni di incostituzionalita' pronunciate. (005C0460) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 20-4-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Fernanda CONTRI;
Giudici: Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale
MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE
SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 7, comma 2, e
10 della legge 9 gennaio 2004, n. 4 (Disposizioni per favorire
l'accesso dei soggetti disabili agli strumenti informatici), promosso
con ricorso della Provincia autonoma di Trento, notificato il
17 marzo 2004, depositato in cancelleria il 23 successivo ed iscritto
al n. 42 del registro ricorsi 2004.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 22 febbraio 2005 il giudice
relatore Annibale Marini;
Uditi l'avvocato Giandomenico Falcon per la Provincia autonoma di
Trento e l'avvocato dello Stato Giorgio D'Amato per il Presidente del
Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato il 17 marzo 2004 la Provincia
autonoma di Trento ha sollevato in via principale, in riferimento
all'art. 10 della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3
(Modifiche al Titolo V della parte seconda della Costituzione), agli
artt. 2 e 4 del decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 266 (Norme di
attuazione dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige
concernenti il rapporto tra atti legislativi statali e leggi
regionali e provinciali, nonchè la potestà statale di indirizzo e
coordinamento), e agli artt. 8, numeri 1, 18, 19, 25, 26, 27 e 29; 9,
numeri 2 e 10, e 16 del decreto del Presidente della Repubblica
31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo unico delle leggi
costituzionali concernenti lo statuto speciale per il Trentino-Alto
Adige), questione di legittimità costituzionale degli artt. 7,
comma 2, e 10 della legge 9 gennaio 2004, n. 4 (Disposizioni per
favorire l'accesso dei soggetti disabili agli strumenti informatici).
La ricorrente, premesso di essere titolare di competenza
legislativa esclusiva in materia di ordinamento degli uffici
provinciali e del personale, comunicazioni e trasporti di interesse
provinciale, assunzione e gestione diretta di servizi pubblici,
assistenza e beneficenza, scuola materna, assistenza scolastica,
addestramento e formazione professionale e di competenza legislativa
concorrente in materia di istruzione elementare e secondaria e di
igiene e sanità, nonchè della potestà amministrativa nelle
medesime materie, osserva che, nell'esercizio di dette competenze,
essa ha adottato, con le leggi provinciali 28 maggio 1998, n. 6, e
10 settembre 2003, n. 8, una disciplina volta, fra l'altro, a
favorire l'accesso agli strumenti informatici dei soggetti portatori
di handicap.
Materia nella quale è successivamente intervenuto anche il
legislatore statale con la legge oggetto di impugnazione.
Parte ricorrente, riassunto il contenuto della legge statale e
pur dichiarando di condividere in linea generale l'intento del
legislatore nazionale, osserva che la legge n. 4 del 2004 non si
limita a porre nella materia nuove norme idonee, qualora configurino
limiti alla legislazione provinciale, a far scattare l'obbligo di
adeguamento ex art. 2 del decreto legislativo n. 266 del 1992, ma ne
prevede la diretta applicabilità alla Provincia, facendo sorgere
obblighi a carico dell'amministrazione provinciale, attribuendo
funzioni amministrative ad organi statali e prevedendo, infine,
l'emanazione di un regolamento governativo per l'attuazione della
legge stessa.
Con ciò violando i principi costituzionali che regolano i
rapporti tra Stato e Province autonome.
In particolare, sarebbe illegittimo - ad avviso della ricorrente
- il secondo comma dell'art. 7 della legge n. 4 del 2004 nella parte
in cui dispone, fra l'altro, che le Province autonome «vigilano
sull'attuazione da parte dei propri uffici delle disposizioni della
presente legge». Considerato, infatti, che la legge in questione
incide su materie di competenza provinciale, identificate in quelle
dell'assistenza sociale, dell'ordinamento degli uffici provinciali e
dell'istruzione e della formazione professionale, e che nel caso di
specie, dato l'espresso tenore della disposizione legislativa, non è
possibile interpretare quest'ultima nel senso che la medesima non sia
applicabile alle Province autonome, ne discende che la disposizione
impugnata presuppone la applicabilità nel territorio provinciale di
tutte le disposizioni che siano rivolte alle pubbliche
amministrazioni.
In tal modo, però, la disposizione violerebbe sia le norme
statutarie dianzi citate sia l'art. 2 del decreto legislativo n. 266
del 1992, risultando ulteriormente illegittima per il fatto di
prescrivere alla Provincia un'attività di vigilanza sui propri
uffici, che non spetta allo Stato imporre in materie di competenza
provinciale.
Quanto all'art. 10, comma 1, della medesima legge, la Provincia
ricorrente ne deduce la incostituzionalità nella parte in cui
prevede l'emanazione, previa intesa con la Conferenza unificata
Stato-regioni e Stato-città ed autonomie locali, di un regolamento
governativo di attuazione.
L'adozione di regolamenti statali in materie di competenza
regionale sarebbe, infatti, illegittima, in via generale, in base a
quanto previsto dall'art. 17, comma 1, lettera b), della legge n. 400
del 1988. Per quanto in particolare riguarda le Province autonome, il
ricorso a tale fonte sarebbe escluso sia dall'art. 2 del decreto
legislativo n. 266 del 1992, sia dall'art. 117, sesto comma, della
Costituzione, disposizione quest'ultima applicabile alle autonomie
speciali ai sensi dell'art. 10 della legge costituzionale n. 3 del
2001, a nulla rilevando la previsione dell'intesa con la Conferenza
unificata.
2. - Con atto del 2 aprile 2004 si è costituito in giudizio il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dalla
Avvocatura generale dello Stato, concludendo per il rigetto del
ricorso.
Per l'Avvocatura le disposizioni impugnate, perseguendo la
finalità di garantire e rendere effettivo anche per i disabili il
diritto di accesso ai servizi informatici e telematici della pubblica
amministrazione ed a quelli di pubblica utilità, rientrerebbero
nella competenza legislativa esclusiva dello Stato, di cui
all'art. 117, secondo comma, lettere m) e r), della Costituzione.
Poichè i sistemi informatici sono ormai strumenti fondamentali
di partecipazione dei cittadini all'organizzazione politica,
economica e sociale del Paese, garantirne la fruibilità ai disabili
rientrerebbe nella determinazione dei livelli essenziali delle
prestazioni concernenti i diritti civili e sociali e contribuirebbe,
inoltre, a rendere effettivo anche per costoro il diritto al lavoro
riconosciuto a tutti dall'art. 4 della Costituzione.
Risulterebbe di conseguenza giustificato, alla luce dei principi
di adeguatezza e di sussidiarietà di cui all'art. 118 della
Costituzione, lo svolgimento da parte dello Stato delle funzioni
amministrative di cui all'art. 7 della legge, così da permetterne
l'esercizio coordinato ed unitario su tutto il territorio nazionale.
Quanto alla prevista vigilanza delle Province autonome sulla
attuazione, da parte dei propri uffici, delle disposizioni di cui
alla legge n. 4, essa deve inquadrarsi - secondo l'Avvocatura - nel
generale dovere degli uffici pubblici, cui anche la Provincia deve
conformarsi, di prestare osservanza alle leggi statali.
L'affermata competenza esclusiva dello Stato nella materia
regolata dalla legge censurata escluderebbe poi la fondatezza della
questione concernente l'art. 10, atteso che il regolamento previsto
da detta norma è emanato - peraltro, nel rispetto del principio di
leale collaborazione, previa intesa con la Conferenza unificata - in
attuazione dell'art. 17, comma 1, della legge n. 400 del 1988.
3. - Nell'imminenza dell'udienza pubblica la Provincia ricorrente
ha depositato una memoria illustrativa, nella quale contesta la
pertinenza del richiamo all'art. 117, secondo comma, lettera m),
della Costituzione.
Secondo la Provincia tale richiamo, se anche fosse fondato, non
sposterebbe i termini della questione, posto che in discussione è la
diretta operatività della legge nel territorio della Provincia
autonoma, non l'eventuale obbligo di adeguamento da parte di
quest'ultima. Nè potrebbe ritenersi - secondo la ricorrente - che la
diretta operatività della norma sia conseguenza della competenza
esclusiva riconosciuta allo Stato dall'art. 117 della Costituzione,
atteso che i limiti di cui alla citata norma valgono per la Provincia
solo in riferimento alle competenze ad essa attribuite dal nuovo
Titolo V e non anche per quelle derivanti - come nella specie - dallo
statuto.
La legge impugnata, in ogni caso, non avrebbe affatto ad oggetto
la determinazione di livelli essenziali: ne sarebbe dimostrazione il
fatto che l'art. 11 demanda ad un decreto ministeriale la
determinazione, tra l'altro, dei diversi livelli per
l'accessibilità, in tal modo evidenziando la mancanza di
determinazione legislativa di tali livelli.
Per quanto riguarda poi l'art. 10, osserva la ricorrente che il
coinvolgimento della Conferenza unificata non basta a rendere
legittima la adozione di un regolamento governativo in materia di
competenza provinciale.
4. - Anche il Presidente del Consiglio dei ministri ha depositato
una memoria illustrativa, sostanzialmente ribadendo le proprie
difese.

Considerato in diritto

1. - La Provincia autonoma di Trento censura gli artt. 7,
comma 2, e 10 della legge 9 gennaio 2004, n. 4 (Disposizioni per
favorire l'accesso dei soggetti disabili agli strumenti informatici),
in quanto lesivi delle proprie competenze statutarie.
In particolare, l'art. 7, comma 2, della legge sarebbe
illegittimo poichè, imponendo anche alle Province autonome di
vigilare sull'attuazione, da parte dei propri uffici, delle
disposizioni della stessa legge, ne presuppone la diretta
operatività nei confronti della Provincia autonoma di Trento, pur
riguardando materie - quelle dell'assistenza sociale,
dell'ordinamento degli uffici provinciali e dell'istruzione e della
formazione professionale - appartenenti per statuto alla competenza
legislativa della stessa Provincia.
L'art. 10 della medesima legge contrasterebbe a sua volta con lo
statuto di autonomia della Provincia, prevedendo, nelle stesse
materie, l'emanazione di un regolamento statale.
2. - Il ricorso è fondato sotto entrambi i profili.
2.1 - È indubbio che la disposizione, che impone alla Provincia
autonoma l'obbligo di vigilare sull'attuazione da parte dei propri
uffici delle disposizioni di cui alla legge n. 4 del 2004, presuppone
necessariamente la diretta applicabilità alla Provincia della legge
stessa.
Si tratta, d'altra parte, di un presupposto che, atteso il tenore
testuale della norma impugnata e l'assenza di una generale clausola
di salvaguardia, non può certo essere superato in via interpretativa
e del quale, pertanto, va accertata la conformità ai principi
costituzionali ed in particolare allo statuto di autonomia della
Provincia ricorrente.
In proposito, è sufficiente richiamare l'art. 2, commi 1 e 4,
del decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 266 (Norme di attuazione
dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige concernenti il
rapporto tra atti legislativi statali e leggi regionali e
provinciali, nonchè la potestà statale di indirizzo e
coordinamento), che esclude in via generale l'immediata
applicabilità alla Provincia autonoma della legislazione statale,
sancendo solo un obbligo di adeguamento della legislazione regionale
e provinciale alle condizioni e nei limiti specificati in tale norma.
La tesi del Governo, secondo la quale la diretta applicabilità
della citata legge alla Provincia deriverebbe dalla competenza
esclusiva dello Stato in materia di determinazione dei livelli
essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali,
di cui al nuovo art. 117, terzo comma, lettera m), della
Costituzione, è, poi, priva di fondamento.
Senza entrare nella valutazione di tale tesi è sufficiente
rilevare che le disposizioni della legge costituzionale n. 3 del
2001, modificativa del Titolo V della Costituzione, si applicano alle
Province autonome, ai sensi dell'art. 10 della stessa legge
costituzionale, solo «per le parti in cui prevedono forme di
autonomia più ampie rispetto a quelle già attribuite». Sicchè,
deve necessariamente escludersi che le disposizioni della suddetta
legge costituzionale possano comportare limitazioni alla sfera di
competenza legislativa già attribuita alla Provincia ricorrente per
effetto dello statuto di autonomia. Fermo restando, ricorrendone i
presupposti, l'obbligo di adeguamento, imposto dall'art. 2, comma 1,
del decreto legislativo n. 266 del 1992, ai principi e alle norme
costituenti limiti indicati dagli artt. 4 e 5 dello stesso statuto.
Conclusivamente, l'art. 7, comma 2, della legge n. 4 del 2004,
comportando, nel senso precisato, la diretta applicabilità alla
Provincia delle disposizioni di tale legge, va dichiarato
costituzionalmente illegittimo.
2.2. - Considerazioni sostanzialmente analoghe valgono per
l'art. 10 della legge. Ai sensi dell'art. 117, sesto comma, della
Costituzione, applicabile anche alla Provincia in quanto attributivo
di una più ampia forma di autonomia, la potestà regolamentare dello
Stato non può essere esercitata riguardo a materie che appartengono
- per quanto già detto - alla competenza legislativa della Provincia
autonoma di Trento.
Nè può in contrario assumere rilevanza alcuna la previsione
dell'intesa con la Conferenza unificata sia perchè tale intesa può
in concreto non esserci sia perchè non può, in ogni caso, valere
quale titolo attributivo di una competenza in ipotesi mancante.
3. - La presente decisione estende la propria efficacia anche nei
confronti della Provincia autonoma di Bolzano, tenuto conto della
identità di contenuto della normativa statutaria attributiva delle
competenze provinciali (sentenze n. 91 del 2003, n. 334 e n. 84 del
2001).

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
1) Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 7, comma 2,
della legge 9 gennaio 2004, n. 4 (Disposizioni per favorire l'accesso
dei soggetti disabili agli strumenti informatici), nella parte in cui
prevede che le Province autonome vigilino sull'attuazione da parte
dei propri uffici delle disposizioni della legge;
2) Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 10 della
medesima legge 9 gennaio 2004, n. 4, nella parte in cui non esclude
le Province autonome dall'ambito territoriale dell'emanando
regolamento.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 aprile 2005.
Il Presidente: Contri
Il redattore: Marini
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 12 aprile 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0460