1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 16-3-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 102 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 novembre 1993
N. 102 Ordinanza emessa il 17 novembre 1993 dal tribunale di sorveglianza di Firenze sull'istanza proposta da Misso Giovanni Ordinamento penitenziario - Condannati all'ergastolo - Beneficio della semiliberta' e della liberazione condizionale - Concessione - Requisiti - Ininfluenza, diversamente da quanto stabilito per i condannati a pene temporanee, della intervenuta concessione dell'indulto ai fini del computo della pena espiata per la concessione dei suddetti benefici. (Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 50, quinto comma; c.p., art. 176, terzo comma). (Cost., artt. 3 e 27). (094C0237) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 16-3-1994)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Ha pronunciato la seguente ordinanza a scioglimento della riserva
espressa nell'udienza del 17 novembre 1993;
Visti ed esaminati gli atti della procedura di sorveglianza in
materia di semilibertà nei confronti di Misso Giovanni, nato il 14
ottobre 1954 a Genova, domiciliato detenuto nella casa recl. Porto
Azzurro;
Verificata la regolarità degli atti sotto il profilo processuale;
O S S E R V A
Svolgimento del processo
Misso Giovanni si trova ristretto con una condanna all'ergastolo
dal 26 gennaio 1979 ed ha sinoggi conseguito 585 giorni di
liberazione anticipata maturandone altresì ulteriori 135 da ritenere
logicamente concedibili stante l'ottimo comportamento del soggetto
che da anni ha aderito attivamente al trattamento penitenziario come
dimostra anche la fruizione dell'estate del 1990 di permessi premio.
Avanza oggi istanza di semilibertà sul presupposto di aver
maturato il termine di legge (venti anni): egli assume infatti che
oltre alla pena effettivamente sofferta ed alla liberazione
anticipata, dovrebbe essergli riconosciuta anche una quota di condono
pari ad almeno anni tre e mesi sei in virtù dei provvedimenti
sanciti con d.P.R. n. 744/1981, n. 865/1985 e n. 394/1990.
La somma delle varie voci effettivamente condurrebbe ad una pena
complessivamente valutabile come superiore ad anni venti, integrando
così il requisito temporale sancito dall'art. 50 ord. pen.
Il ragionamento dell'istante si scontra però irrimediabilmente
contro l'assetto normativo e la conseguente costante giurisprudenza
secondo cui il condono è istituto inapplicabile alla pena
dell'ergastolo.
Ritiene il tribunale che tale inapplicabilità totale che
coinvolge anche i termini di ammissibilità alle due misure
alternative rappresentate dalla semilibertà e dalla liberazione
condizionale - al pari della prima prevista per i condannati
all'ergastolo -, lungi dal rendere immediatamente e irrimediabilmente
inaccoglibile l'istanza del Misso, apra necessariamente la strada del
vaglio costituzionale.
Motivi della decisione
La domanda che l'istanza del Misso solleva è la seguente: è
compatibile con la Costituzione il dato incontestabile che emerge
dalla legge e dalla giurisprudenza che in nessun modo il condono può
incidere sulla condanna all'ergastolo?
Il dubbio è fondato e meritevole di essere sottoposto
all'attenzione del supremo giudice delle leggi.
È dato acquisito che la pena dell'ergastolo è stata ritenuta
compatibile con l'ordinamento costituzionale ed in particolare con
l'art. 27, terzo comma, della Costituzione soltanto in virtù
dell'esistenza di meccanismi alternativi di espiazione che conducono,
in caso di esito positivo, all'estinzione della pena ed alla
restituzione del condannato alla piena libertà.
Ne consegue che è improprio parlare dell'ergastolo in termini di
pena "non a termine", laddove invece dovrebbe, ed a parere del
Tribunale deve, parlarsi di pena "solo potenzialmente a termine"
ovvero pena "a termine incerto".
Gli istituti giuridici che rendono terminabile la pena
dell'ergastolo sono all'evidenza, nella loro progressione
trattamentale e penitenziaria, la semilibertà e la liberazione
condizionale. Tali istituti risultano ammissibili nei confronti del
condannato all'ergastolo allorchè siano stati espiati
rispettivamente venti e ventisei anni di restrizione. Tale meccanismo
diverge da quello indicato dalla legge per le pene propriamente a
termine laddove per esse il requisito di ammissibilità temporale è
soddisfatto una volta espiata una quota della pena inflitta,
determinata secondo frazioni di essa (con l'ulteriore dato, per la
liberazione condizionale, della sussistenza di un residuo pena
inferiore ad anni cinque: si noti in tal senso che la liberazione
condizionale dell'ergastolano deve protrarsi obbligatoriamente
proprio per anni cinque).
È altresì noto che nell'espletare i calcoli numerici necessari
per stabilire se un condannato a pena a termine possa o meno essere
ammesso ad una delle due misure suindicate, occorre depurare la pena
stessa sia degli effetti del condono sia di quelli dell'amnistia: è
sulla base della pena risultante infatti che si valuta se sia stata
espiata effettivamente la quota di detenzione richiesta dalla legge
per fruire di semilibertà o liberazione condizionale.
È quindi il caso di sottolineare ora come alla diversità di
regime vigente per le pene a termine e per la pena solo eventualmente
a termine in relazione alla riduzione o eliminazione di una parte di
esse a seguito di provvedimento clemenziale generale, corrisponda
invece un regime identico per quanto concerne la riduzione della pena
a seguito di riconoscimento individuale della liberazione anticipata
di cui all'art. 54 ord. pen.
Testualmente infatti tale norma recita al quarto comma, seconda
parte: "La presente disposizione si applica anche ai condannati
all'ergastolo", con ciò quindi rendendo riducibili anche per gli
ergastolani i termini di ammissibilità della semilibertà e della
liberazione condizionale (oltre che dei permessi premio).
Nè può dirsi che il meccanismo giuridico ora ricordato assuma
connotati puramente virtuali non comportando alcuna reale riduzione
di una pena che riducibile per sua natura non è.
Infatti la riduzione dei termini di ammissibilità delle misure
alternative si traduce oggettivamente e concretamente nel
raggiungimento anticipato della semilibertà, e quindi della
liberazione condizionale, fasi successive attraverso cui si realizza
l'effettivo fine pena e la sua estinzione che conseguentemente ne
risultano anticipati.
Vi è dunque da domandarsi se vi sia una ragione logica, e
costituzionalmente tale, per l'esistenza di un meccanismo diverso per
quanto concerne il condono. Pare incontestabile che il condono sia
un istituto che trova una sua rilevanza costituzionale laddove di
esso (rectius: di indulto) si parla esplicitamente nell'art. 79 della
Costituzione. Da tale norma peraltro si evince direttamente ed
esclusivamente che l'unico limite per esso riguarda la sua
applicabilità in relazione alla data del commesso reato cui potrebbe
astrattamente riferirsi. Nè in essa nè altrove si trova una
distinzione che faccia riferimento alla qualità o alla durata della
pena.
Se dunque la Costituzione non pone distinzione tra le pene, sotto
il profilo della loro qualità o durata, vi è da domandarsi se
legittimamente il legislatore ordinario può operarne alcuna.
Certo, se non esisterebbero meccanismi giuridici volti a rendere
conseguibile anche l'estinzione dell'ergastolo, ovvero se l'ergastolo
fosse veramente una pena senza termine, sarebbe quanto meno
irrilevante un qualsiasi discorso inerente l'applicabilità del
condono ad esso.
Ma dato che l'ergastolo pena senza termine non è - chè
altrimenti sarebbe già incorso in una pronuncia di illegittimità ex
art. 27, terzo comma, della Costituzione - occorre trovare una
ragione in più per dire che il condono non gli è applicabile negli
stessi modi che alle pene a termine; ovvero dire che non può essere
computato neppure al fine di raggiungere anticipatamente i limiti
previsti dalla legge per l'ammissibilità delle misure alternative,
di quelle stesse misure che progressivamente conducono proprio a
quella estinguibilità già ritenuta requisito irrinunciabile di
qualsivoglia pena detentiva.
Tale ragione in più a parere del Tribunale è poco visibile.
È pacifico che nella realtà processuale vi sono reati che, nella
loro materiale manifestazione, possono venire puniti alternativamente
con pena a termine o con l'ergastolo nel giuoco logico e giuridico
delle circostanze attenuanti e aggravanti.
Ne consegue che vi sono detenuti ristretti con la reclusione o con
l'ergastolo per aver commesso lo stesso reato - o gli stessi reati -:
la differenza che intercorre tra loro è soltanto nella durata della
pena e non altra se manteniamo vera l'affermazione che anche
l'ergastolo è pena a termine (sia pur qualificata): per quale
ragione dunque deve esservi tra di essi una differenza rispetto alla
possibilità di raggiungere anticipatamente i limiti di
ammissibilità delle misure alternative - e dunque il fine pena reale
-, limiti previamente e generalmente previsti per tutti?
La risposta a tale domanda coinvolge il senso dell'art. 3, primo e
secondo comma, della Costituzione.
Non può oltretutto in merito a tale problematica, dimenticarsi il
senso dell'art. 73, secondo comma, c.p. che sancisce la
trasformazione in ergastolo della sommatoria di due pene a termine
non inferiori a ventiquattro anni: laddove la specialità della norma
rispetto al criterio limitatore dell'art. 78 del c.p., non soltanto
trasporta il condannato dalla categoria di coloro che comunque
dovevano ad un certo punto essere liberati, a quella di coloro che
solo eventualmente lo saranno; ma oltretutto travolge anche la
possibilità di fruire in futuro di eventuali provvedimenti
clemenziali di cui avrebbe potuto godere in caso di semplice cumulo
di pene concorrenti.
Per altro verso la non computabilità del condono per gli
ergastolani si presenta oggi, alla luce del complesso delle scelte
succedutesi nel tempo in materia di diritto penitenziario, come una
scelta irragionevole rispetto ad esse.
Se infatti si è sancito definitivamente che anche l'ergastolo è
una pena a termine è se esistono dei meccanismi di riduzione pena
che valgono e incidono sensibilmente anche su di essa, priva di
ragionevolezza - per così dire sopravvenuta -, risulta essere
l'esclusione degli ergastolani dal provvedimento generale di condono
(altro e diverso problema è poi quello della esclusione generale di
un dato reato dal beneficio clemenziale: fatto questo che coinvolge
tutti gli autori di quel reato, quale che sia stato il tipo di pena
loro irrogata).
Anche sotto tale profilo, che l'insegnamento della stessa Corte
costituzionale ha indicato ai giudici di merito come rilevante nel
giudizio di costituzionalità delle leggi, pare sussistere un
cotrasto con l'art. 3, primo e secondo comma, citato.
Infine vi è da domandarsi se, ancora una volta nel quadro di
complessivo riferimento normativo, il diniego del condono al
portatore di condanna all'ergastolo non costituisce una violazione
del principio sancito dall'art. 27, terzo comma, della Costituzione.
Se infatti può ritenersi che una pena deve tendere alla
rieducazione del reo, laddove avesse raggiunto questo scopo potrebbe
considerarsi contraria al senso di umanità - il chè ovviamente
oltre che nel caso della liberazione condizionale (che porta in sè
il requisito del sicuro ravvedimento) può realizzarsi anche nel caso
della semilibertà, laddove si dovesse riscontrare che il trattamento
intramurario ha raggiunto risultati tali da rendere a questo punto
praticabile il regime restrittivo part-time -, sorge inevitabile il
dubbio che quella pena che potrebbe estinguersi con il provvedimento
clemenziale di cui la generalità dei detenuti è beneficiario e da
cui gli ergastolani invece sono esclusi, per essi possa rappresentare
oggettivamente, ed altrettanto inevitabilmente, una sofferenza
gratuita e dunque in cotrasto con il principio di umanità della
pena.
In tal senso altro è che, pur maturato il tempo di ammissibilità
della misura alternativa, il tribunale di sorveglianza ritenga non
raggiunti quei risultati trattamentali che ad esso debbono
necessariamente affiancarsi nel quadro complessivo della decisione
(con tutto quanto ne consegue in termini di diritto di difesa,
impugnabilità delle decisioni, riproponibilità dell'istanza); altro
è che il tribunale di sorveglianza non possa pronunciarsi nel merito
di una progressione nel trattamento - sino all'atto ultimo della
estinzione della pena - perchè la pena dell'ergastolo, pur non
qualificabile come non a termine in ossequio proprio alla
Costituzione, tuttavia quanto all'istituto del condono proprio tale
veste assume: con ulteriore risvolto di illogicità, interno alla
problematica della raggiunta rieducazione.
In virtù delle suesposte ragioni si ritiene doveroso rimettere
gli atti alla Corte costituzionale per le determinazioni di Sua
competenza.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87:
a) dichiara non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale con riferimento agli artt. 27, terzo
comma, e 3, primo e secondo comma, della Costituzione, degli artt.
50, quinto comma, della legge 26 luglio 1975, n. 354, nonchè
dell'art. 176, terzo comma, del c.p., in quanto non riconoscono alcun
effetto ai fini della ammissibilità, rispettivamente, alla
semilibertà e alla liberazione condizionale della intervenuta
concessione dell'indulto o di analoghi benefici clemenziali;
b) sospende la procedura di sorveglianza in corso relativa alla
ammissione alla semilibertà di Misso Giovanni;
Visti gli artt. 70, 71 e 71- bis, della legge 26 luglio 1975, n.
354, modificata dalla legge 10 ottobre 1986, n. 663, su parere
difforme del p.g.;
c) dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale
per la decisione in merito alla questione sollevata;
d) manda alla cancelleria per le comunicazioni, le
notificazioni e le forme di pubblicità in genere previste dall'art.
23 della legge 11 marzo 1953, n. 87.
Firenze, addì 17 novembre 1993
I giudici: (firme illeggibili)

94C0237