1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 19-5-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 143 ORDINANZA 10 - 14 maggio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza e assistenza - Indebito pensionistico - Prestazioni pensionistiche indebitamente percepite a carico dell'INPS - Ripetizione - Esclusione in favore dei soli percettori aventi un reddito imponibile per l'anno 2000 pari o inferiore a euro 8.263,31 - Asserita ingiustificata disparita' di trattamento tra pensionati e inadeguatezza della tutela previdenziale per i percettori in buona fede dell'indebito, aventi un reddito superiore - Motivazione sulla rilevanza carente - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 28 dicembre 2001, n. 448, art. 38, commi 7 e 8. - Costituzione, artt. 3 e 38. (003C0597) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 19-5-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 38, commi 7 e 8,
della legge 28 dicembre 2001, n. 448 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2002), promossi con ordinanze del 10 luglio 2002 dal Tribunale di
Viterbo e del 10 aprile 2003 dal Tribunale di Macerata nei
procedimenti civili vertenti tra l'Istituto nazionale per la
previdenza sociale (INPS) e Maria Di Bennardo e tra l'INPS e Giovanni
Panfini, iscritte ai numeri 519 del registro ordinanze 2002 e 786 del
registro ordinanze 2003, pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 48, 1ª serie speciale, dell'anno 2002 e n. 40, 1ª serie
speciale, dell'anno 2003.
Visti gli atti di costituzione dell'INPS e di Giovanni Panfini,
nonchè l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 6 aprile 2004 il giudice relatore
Franco Bile;
Uditi gli avvocati Alessandro Riccio per l'INPS, Giovanni
Angelozzi per Giovanni Panfini e l'avvocato dello Stato Francesco
Lettera per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che con ordinanza del 10 luglio 2002 il Tribunale di
Viterbo, in sede di giudizio di rinvio nel procedimento civile
vertente tra Maria Di Bennardo e l'INPS, ha sollevato d'ufficio, in
riferimento agli artt. 3 e 38 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 38, commi 7 e 8, della legge
28 dicembre 2001, n. 448 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2002),nella
parte in cui - prevedendo che nei confronti dei soggetti che hanno
percepito indebitamente prestazioni pensionistiche o quote di
prestazioni pensionistiche o trattamenti di famiglia, a carico
dell'INPS, per periodi anteriori al 1° gennaio 2001, non si fa luogo
al recupero dell'indebito solo nel caso in cui i soggetti medesimi
siano percettori di un reddito personale imponibile IRPEF per
l'anno 2000 di importo pari o inferiore a euro 8.263,31 - consente,
negli altri casi, la ripetizione (seppur non integrale, ma nei limiti
di tre quarti dell'importo riscosso) di prestazioni previdenziali
percepite in buona fede che, secondo la precedente disciplina vigente
al momento della loro percezione, non sarebbero state ripetibili;
che inizialmente la Di Bennardo aveva adito il Pretore di
Roma, chiedendo declaratoria di irripetibilità, ai sensi
dell'art. 52 della legge 9 marzo 1989, n. 88 (Ristrutturazione
dell'Istituto nazionale per la previdenza sociale e dell'Istituto
nazionale per le assicurazioni e gli infortuni sul lavoro), di somme
indebitamente percepite a titolo di trattamento pensionistico;
che la domanda era stata accolta con sentenza confermata dal
Tribunale di Roma che aveva respinto l'appello dell'INPS;
che quest'ultima pronuncia era stata annullata dalla Corte di
cassazione con sentenza n. 11991 del 1999 con rinvio appunto al
Tribunale di Viterbo;
che il giudizio era stato riassunto dall'INPS con ricorso
depositato in data 20 agosto 2000, con cui l'Istituto chiedeva
dichiararsi ripetibile (nei limiti dei tre quarti) le somme
indebitamente erogate alla Di Bennardo nel periodo 1° gennaio
1986-31 dicembre 1988, previo accertamento del reddito da lei
conseguito nel 1995;
che l'adito Tribunale di Viterbo con una prima ordinanza di
rimessione aveva sollevato la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, commi 260 e 261, della legge 23 dicembre
1996, n. 662 (Misure di razionalizzazione della finanza pubblica), in
riferimento agli artt. 3 e 38 della Costituzione;
che questa Corte, con ordinanza n. 249 del 2002, aveva
ordinato la restituzione degli atti, essendo sopravvenuta l'entrata
in vigore del citato art. 38, commi 7 e 8, della legge 28 dicembre
2001, n. 448;
che il Tribunale di Viterbo ha investito nuovamente la Corte
con una seconda ordinanza di rimessione, riproponendo le medesime
censure;
che il rimettente osserva come il regime dell'indebito
previdenziale sia stato disciplinato nel tempo da diverse norme, tra
cui il citato art. 52 della legge n. 88 del 1989;
che è successivamente intervenuta dapprima la ricordata
legge n. 662 del 1996, il cui art. 1, commi 260 e 261, ha stabilito
che nei confronti dei soggetti che nel periodo anteriore al
1° gennaio 1996 avessero percepito indebitamente prestazioni
pensionistiche non si faceva luogo al recupero dell'indebito se i
soggetti medesimi (salva l'ipotesi del dolo) fossero percettori di un
reddito personale imponibile ai fini dell'IRPEF per l'anno 1995 di
importo pari o inferiore a lire 16.000.000, mentre il recupero
avveniva nei limiti dei tre quarti dell'indebito per i percettori di
reddito superiore a tale limite;
che la giurisprudenza di legittimità ha ritenuto che le
prestazioni indebitamente erogate dagli enti di previdenza prima del
1° gennaio 1996 sono ripetibili secondo i criteri posti dall'art. 1,
commi 260 e 261, della legge n. 662 del 1996, che al riguardo
sostituiscono per intero la precedente disciplina;
che analoga disciplina è stata successivamente posta
dall'art. 38, commi 7 e 8, della legge n. 448 del 2001, con
riferimento alla percezione indebita di prestazioni pensionistiche o
quote di prestazioni pensionistiche o trattamenti di famiglia, a
carico dell'INPS, per periodi anteriori al 1° gennaio 2001,
prevedendosi l'irripetibilità dell'indebito qualora i soggetti
medesimi fossero percettori di un reddito personale imponibile ai
fini dell'IRPEF per l'anno 2000 di importo pari o inferiore a euro
8.263,31;
che tale disciplina a carattere retroattivo è - ad avviso
del tribunale rimettente - assai simile a quella già scrutinata da
questa Corte con la sentenza n. 39 del 1993, che ha dichiarato
illegittimo, per contrasto con gli artt. 3 e 38 della Costituzione,
l'art. 13, comma 1, della legge 30 dicembre 1991, n. 412
(Disposizioni in materia di finanza pubblica), nella parte in cui
estendeva le innovazioni introdotte nella disciplina della
ripetizione di indebito in materia pensionistica ai rapporti sorti
precedentemente alla data della sua entrata in vigore o comunque
pendenti a quella data;
che, secondo il Tribunale di Viterbo, anche l'art. 38,
commi 7 e 8, della legge n. 448 del 2001 dà adito ad analoghi dubbi
di costituzionalità in quanto comporterebbe l'ingiustificata
disparità di trattamento (art. 3 Cost.) tra i pensionati nei
confronti dei quali l'ente previdenziale abbia agito per il recupero
dell'indebito prima dell'entrata in vigore della norma impugnata, con
conseguente dichiarazione di non ripetibilità ai sensi della
previgente disciplina, ed i pensionati nei confronti dei quali - a
parità di ogni altra circostanza, ed in particolare dell'epoca di
insorgenza dell'indebito, del reddito percepito superiore all'importo
di euro 8.263,31 e dell'assenza di dolo - il recupero sia stato
promosso dopo l'entrata in vigore della menzionata legge n. 448 del
2001, nel regime di limitata ripetibilità da quest'ultima previsto,
con conseguente inadeguatezza della tutela previdenziale per i
percettori dell'indebito (art. 38 Cost.);
che si è costituito l'INPS concludendo per
l'inammissibilità o l'infondatezza della sollevata questione di
costituzionalità e rilevando in particolare la mancanza
nell'ordinanza di rimessione di qualsiasi riferimento
all'applicabilità del richiamato jus superveniens alla fattispecie
esaminata dal tribunale;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
concludendo parimenti per l'inammissibilità o l'infondatezza della
questione;
che con ordinanza del 10 aprile 2003 il Tribunale di
Macerata, nel giudizio pendente, in sede di rinvio dopo la pronuncia
della Corte di cassazione n. 6747 del 1999, tra l'INPS e Giovanni
Panfini, avente ad oggetto la ripetizione di una prestazione
pensionistica percepita indebitamente prima del 1° gennaio 1996, ha
sollevato, con analoghe argomentazioni, la medesima questione di
costituzionalità in riferimento agli stessi parametri dopo che gli
atti gli erano stati parimenti restituiti da questa Corte con la
citata ordinanza n. 249 del 2002, per riesame della rilevanza alla
luce della menzionata sopravvenienza legislativa;
che - secondo il tribunale - era risultato che il Panfini
aveva percepito nel 2000 un reddito superiore al limite di cui al
comma 7 dell'art. 38 della legge n. 448 del 2001;
che pertanto sussistevano i presupposti per la ripetibilità
dell'indebito pensionistico, ma - ad avviso del rimettente -
permanevano, anche in riferimento all'art. 38 della legge n. 448 del
2001, tutte le ragioni che avevano fondato il sospetto di
illegittimità costituzionale dei commi 260 e 261 dell'art. 1 della
legge n. 662 del 1996 nella precedente ordinanza di rimessione,
stante la sostanziale identità delle due normative;
che, secondo il rimettente, la disciplina censurata
dell'indebito previdenziale è irragionevolmente diretta a colpire
emolumenti pensionistici di assai modesto importo, garantiti
dall'art. 38 Cost. per categorie di cittadini più deboli, i quali
tuttavia risultano esposti alla ripetizione di un indebito maturato
prima dell'entrata in vigore della disciplina medesima;
che anche in questo giudizio l'INPS si è costituito
concludendo per l'inammissibilità o l'infondatezza della sollevata
questione di costituzionalità;
che si è costituita anche la parte privata che ha concluso
per l'accoglimento della questione di costituzionalità aderendo alle
argomentazioni svolte dall'ordinanza di rimessione.
Considerato che i due giudizi possono essere riuniti avendo ad
oggetto la medesima disposizione (art. 38, commi 7 e 8, della legge
28 dicembre 2001, n. 448);
che tale normativa prevede che nei confronti dei soggetti i
quali hanno percepito indebitamente prestazioni pensionistiche o
quote di prestazioni pensionistiche o trattamenti di famiglia, a
carico dell'INPS, per periodi anteriori al 1° gennaio 2001, non si fa
luogo al recupero dell'indebito qualora i soggetti medesimi siano
percettori di un reddito personale imponibile ai fini dell'IRPEF per
l'anno 2000 di importo pari o inferiore ad euro 8.263,31 e, ove
invece tale soglia reddituale sia superata, non si fa luogo al
recupero dell'indebito nei limiti di un quarto dell'importo riscosso;
che con una disposizione analoga il precedente art. 1,
commi 260 e 261, della legge 23 dicembre 1996, n. 662, aveva
stabilito che nei confronti dei soggetti che avevano percepito
indebitamente prestazioni pensionistiche o quote di prestazioni
pensionistiche o trattamenti di famiglia nonchè rendite, anche se
liquidate in capitale, a carico degli enti pubblici di previdenza
obbligatoria, per periodi anteriori al 1° gennaio 1996, non si faceva
luogo al recupero dell'indebito qualora i soggetti medesimi fossero
percettori di un reddito personale imponibile ai fini dell'IRPEF per
l'anno 1995 di importo pari o inferiore a lire 16.000.000 e
parimenti, ove invece tale soglia reddituale fosse superata, il
recupero dell'indebito avveniva nei limiti di un quarto dell'importo
riscosso;
che nei giudizi pendenti innanzi ai giudici rimettenti,
concernenti entrambi fattispecie di indebiti pensionistici maturati
prima del 1° gennaio 1996, sia l'una che l'altra disposizione
sarebbero astrattamente idonee - secondo distinti ed attualmente
contrastanti orientamenti della giurisprudenza di legittimità - a
rendere parzialmente ripetibili le prestazioni previdenziali
indebitamente erogate dall'INPS, sì da frapporsi entrambe
all'applicabilità della disciplina a regime dell'indebito
previdenziale, che i giudici rimettenti mirano ad applicare una volta
rimossa la norma sospettata di incostituzionalità;
che sulla rilevanza della sollevata questione di legittimità
costituzionale incide il rapporto tra tali due disposizioni, atteso
che di esse solo l'art. 38, commi 7 e 8, della legge n. 448 del 2001
è oggetto delle censure dei giudici rimettenti, onde diviene
determinante l'applicabilità dell'una o dell'altra disciplina agli
indebiti previdenziali insorti prima del 1° gennaio 1996;
che entrambi i giudici rimettenti - limitandosi ad affermare,
in termini meramente assertivi, l'applicabilità dell'art. 38,
commi 7 e 8, della legge n. 448 del 2001, e non già dell'art. 1,
commi 260 e 261, della legge n. 662 del 1996 - non affrontano
motivatamente tale problema interpretativo, benchè con la precedente
citata ordinanza n. 249 del 2002 di restituzione degli atti questa
Corte avesse precisato che la sopravvenienza legislativa, costituita
dalla disposizione attualmente censurata, richiedesse una motivata
«riconsiderazione della natura transitoria o meno degli effetti sulle
ripetizioni di indebito pregresso»;
che d'altra parte i rimettenti, pur muovendo da tale non
motivato presupposto, omettono poi del tutto di esaminare il rapporto
tra le due disposizioni per verificare se l'art. 38, commi 7 e 8,
della legge n. 448 del 2001 - che comunque rende inapplicabile per
gli indebiti previdenziali anteriori al 1° gennaio 2001 la disciplina
a regime posta dall'art. 13 della legge 30 dicembre 1991, n. 412 -
operi allo stesso modo anche sull'art. 1, commi 260 e 261, della
legge n. 662 del 1996, ovvero ne comporti l'abrogazione per
incompatibilità;
che - ai fini di ritenere la rilevanza della questione - i
rimettenti avrebbero dovuto motivare non solo sull'applicabilità
dell'art. 38, commi 7 e 8, citato, anche agli indebiti previdenziali
sorti prima del 1° gennaio 1996, ma altresì sulla negazione di ogni
residuale operatività dell'art. 1, commi 260 e 261, citato, a
seguito dell'eventuale caducazione della prima disposizione, da essi
sollecitata;
che sotto entrambi i profili la motivazione sulla rilevanza
della sollevata questione di legittimità costituzionale si rivela
carente, onde quest'ultima è manifestamente inammissibile.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 38, commi 7 e 8, della legge
28 dicembre 2001, n. 448 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2002),
sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 38 della Costituzione, dal
Tribunale di Viterbo e dal Tribunale di Macerata con le ordinanze
indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 maggio 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Bile
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 14 maggio 2004.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
03C0597