1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1000 del 11-2-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 26 SENTENZA 16 gennaio - 4 febbraio 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Interventi in giudizio - Difetto della qualita' di parte nei giudizi da cui provengono le questioni - Inammissibilita'. Questione di legittimita' costituzionale - Prospettazione - Limite - Valutazione conseguente. Trasporto - Autotrasporto di cose per conto di terzi - Forma del contratto - Annotazione sulla copia del contratto, a pena di nullita', dei dati relativi agli estremi dell'iscrizione all'albo dei trasportatori e dell'autorizzazione al trasporto - Interpretazione autentica della norma - Non essenzialita' (rilevante solo in caso di scelta) della forma scritta, ai fini della validita' del contratto - Prospettata indebita interpretazione con efficacia retroattiva, incidente sul principio di certezza dei rapporti giuridici e interferente nell'attivita' giurisdizionale in corso - Non fondatezza della questione. - D.L. 3 luglio 2001, n. 256 (convertito, con modificazioni, dalla legge 20 agosto 2001, n. 334), art. 3. - Costituzione, artt. 3, 24, 101, 102 e 104. (003C0085) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1000 del 11-2-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 3 del
decreto-legge 3 luglio 2001, n. 256 (Interventi urgenti nel settore
dei trasporti), convertito, con modificazioni, dalla legge 20 agosto
2001, n. 334, promossi con ordinanze del 25 gennaio 2002 dal
Tribunale di Vallo della Lucania e del 9 aprile 2002 dal Tribunale di
Genova iscritte ai nn. 229 e 290 del registro ordinanze 2002 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 21 e 25,
1a serie speciale, dell'anno 2002.
Visti gli atti di costituzione della Comerit S.r.l. e della
Spinelli S.r.l. nonchè gli atti di intervento di Piga Franca ed
altri e della F.A.I. ed altra;
Udito nell'udienza pubblica del 5 novembre 2002 il giudice
relatore Romano Vaccarella;
Uditi gli avvocati Antonio Spadetta per la Comerit S.r.l. e
Enrico Siboldi per la Spinelli S.r.l.

Ritenuto in fatto

1. - Il Tribunale di Vallo della Lucania - adito dalla
committente Comerit S.r.l. in sede di opposizione a decreto
ingiuntivo ottenuto dalla B.F.T. S.r.l., vettore utilizzato per il
trasporto di cose e ricorrente in via monitoria per conseguire quanto
dovuto a titolo di compenso per l'opera prestata - con ordinanza
emessa il 25 gennaio 2002, solleva questione di legittimità
costituzionale per asserito contrasto con gli articoli 3, 24, 102 e
104 della Costituzione dell'art. 3 del decreto-legge 3 luglio 2001,
n. 256 (Interventi urgenti nel settore dei trasporti), convertito,
con modificazioni, dalla legge 20 agosto 2001, n. 334, secondo cui
l'ultimo comma dell'art. 26 della legge 6 giugno 1974, n. 298 - come
modificato dall'art. 1 del decreto-legge 29 marzo 1993, n. 82,
convertito, con modificazioni, dalla legge 27 maggio 1993, n. 162 -
"si interpreta nel senso che la prevista annotazione sulla copia del
contratto di trasporto dei dati relativi agli estremi dell'iscrizione
all'albo e dell'autorizzazione al trasporto di cose per conto di
terzi possedute dal vettore, nonchè la conseguente nullità del
contratto privo di tali annotazioni, non comportano l'obbligatorietà
della forma scritta del contratto di trasporto previsto
dall'art. 1678 del codice civile, ma rilevano soltanto nel caso in
cui per la stipula di tale contratto le parti abbiano scelto la forma
scritta".
1.1. - In punto di fatto, il giudice rimettente riferisce che la
Comerit S.r.l. aveva instato per la declaratoria di nullità del
contratto di trasporto invocato dalla controparte a fondamento della
pretesa creditoria, perchè stipulato in violazione della
disposizione di cui all'art. 26 della legge n. 162 del 1993 la quale,
prima della "modificazione" introdotta con l'art. 3 del d.l. 3 luglio
2001, n. 256, "prescriveva, a pena di nullità, la forma scritta del
contratto di trasporto, con l'obbligo di specificare a cura del
vettore, nello stesso contratto, il numero e la data sia
dell'iscrizione nell'albo dei trasportatori, sia delle autorizzazioni
al trasporto di cose per conto terzi".
Soggiunge il giudice a quo che la società opposta, frattanto
costituitasi in giudizio, aveva dedotto di essere regolarmente
iscritta all'albo dei trasportatori, consultabile dal pubblico, per
cui la mancata indicazione dei relativi estremi in contratto non
avrebbe dovuto sortire alcun effetto.
Assunta la causa in decisione sulla questione pregiudiziale della
validità dell'accordo stipulato dalle contendenti, il Tribunale di
Vallo della Lucania solleva la questione di legittimità
costituzionale della norma interpretativa sopra richiamata,
osservando, quanto alla rilevanza della questione, come la difesa
della Comerit S.r.l. sia mirata ad evidenziare l'assenza, tra le
parti, di qualsivoglia pattuizione scritta in ordine ai trasporti di
cose per conto terzi effettuati dalla B.F.T. S.r.l. su commissione
dell'opponente, con la conseguenza immediata di paralizzare la
pretesa creditoria come prospettata dal vettore in sede monitoria.
Poichè secondo la uniforme opinione della giurisprudenza di merito
(formatasi sulla lettera della norma introdotta nel 1993 al fine di
potenziare la repressione dei trasporti abusivi) sarebbe
insanabilmente nulla la pattuizione conclusa in forma orale, la
questione di legittimità della norma di cui all'art. 3 del
decreto-legge 3 luglio 2001, n. 256 risulterebbe rilevante nel
giudizio a quo, stante il carattere retroattivo della disposizione
dichiarata interpretativa, che la rende applicabile alla fattispecie
di causa.
1.1.2. - In ordine alla non manifesta infondatezza della
questione, il giudice rimettente preliminarmente richiama le pronunce
della Corte costituzionale che, di volta in volta, hanno individuato
l'ambito applicativo delle norme interpretative nella scelta di una
delle possibili varianti di senso del testo interpretato, vincolando
un significato ascrivibile alla norma anteriore (sentenze n. 39 del
1993, n. 311 del 1995 e n. 525 del 2000), col limite dei principi
generali di ragionevolezza, di uguaglianza, di tutela
dell'affidamento legittimamente posto sulla certezza dell'ordinamento
giuridico e del rispetto delle funzioni costituzionalmente riservate
al potere giudiziario (sentenze n. 229 del 1999 e n. 397 del 1994);
osserva quindi come, nel caso di specie, non fosse riscontrabile uno
stato di obiettiva e non altrimenti superabile incertezza
interpretativa dell'art. 26 della legge n. 298 del 1974, nella
formulazione introdotta dalla legge n. 162 del 1993, tenuto conto che
la giurisprudenza di merito aveva ritenuto che la ratio e la lettera
della norma interpretata imponessero la forma scritta ad substantiam
del contratto di trasporto di cose per conto terzi, allo scopo di
consentire, in ogni caso, l'annotazione dei dati (iscrizione
nell'albo e autorizzazione al trasporto) richiesti dalla legge.
L'originaria finalità legislativa di contrasto dell'abusivismo
nel trasporto di cose per conto terzi, ad avviso del giudice a quo
rende tuttavia difficile negare il carattere innovativo - per assenza
di una scelta ermeneutica ragionevolmente ascrivibile all'art. 26
della legge n. 298 del 1974 - della norma denunciata che oggi
discrimina l'applicazione della sanzione della nullità in relazione
non più alla mancanza di alcuni requisiti in astratto considerati,
ma alla loro omessa inclusione nel contratto solo ove concretamente
stipulato per iscritto. Il legislatore della norma interpretativa, in
violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione, avrebbe dunque
effettuato una lettura della disposizione interpretata non desumibile
da quel testo e mai accolta dalla giurisprudenza, con pregiudizio
dell'affidamento sulla certezza delle situazioni giuridiche. In tali
termini, notevole sarebbe stata, ad avviso del rimettente, la
ricaduta su numerose fattispecie sub judice, come ben noto ai
conditores per quanto evincibile dal tenore dei lavori parlamentari,
con scadimento della funzione legislativa su un piano meramente
provvedimentale e contestuale violazione degli artt. 102 e 104 della
Costituzione.
1.2. - Si è costituita con una memoria la Comerit S.r.l. la
quale ha innanzitutto ribadito la rilevanza nel giudizio a quo della
questione di legittimità posto che, ove la forma scritta del
contratto di trasporto di cose per conto terzi non fosse imposta ad
substantiam, la domanda del vettore B.F.T. S.r.l., avanzata per il
pagamento delle differenze derivanti dall'applicazione delle tariffe
obbligatorie, sarebbe da scrutinarsi nel merito, superando
l'eccezione di nullità dei contratti intercorsi inter partes
formulata dalla deducente ai sensi della norma interpretata.
La parte privata ha, quindi, concluso per la fondatezza nel
merito della questione. Ha, infatti, rilevato come l'interpretazione
effettuata dai giudici di merito dell'art. 26 della legge n. 298 del
1974, come novellato dall'art. 1 del d.l. n. 82 del 1993, sia stata
univoca nel senso di prevedere la forma scritta ad substantiam del
contratto di trasporto di cose per conto terzi. Ciò in aderenza allo
scopo della normativa in esame, volta alla repressione del trasporto
abusivo in armonia col sistema di sanzioni amministrative previsto
dalle altre disposizioni del medesimo testo di legge. Il fine di
tutela dell'ordine pubblico, tipizzante l'intera disciplina della
materia, si completerebbe con l'obbligo della forma scritta del
contratto, "imposto a tutela del principio di buona fede e di
correttezza e di quello del diritto alla difesa, considerate le gravi
sanzioni comminate a carico del committente, che può essere
ragionevolmente punito soltanto quando, posto in condizione di non
concorrere alla violazione della norma imperativa, la voglia
ugualmente violare - art. 3, della legge n. 689 del 1981". La norma
interpretativa si pone, tuttavia, in netta antitesi con le finalità
di quella interpretata, prevedendo la nullità del contratto "nella
sola ipotesi in cui le parti abbiano scelto la forma scritta", con la
conseguenza di rendere la norma irrilevante per la tutela dell'ordine
pubblico (nella misura in cui elimina ogni interesse delle parti per
la stipula in forma scritta) e di indebolire l'intero sistema
sanzionatorio istituito con la novella del 1993. Ad avviso del
deducente, evidente è, sotto tale profilo, la violazione
dell'art. 24, secondo comma, Cost. laddove il committente, o primo
vettore, corresponsabili agli effetti sanzionatori previsti
dall'art. 26 della legge n. 298 del 1974 sono ora privati della
tutela assicurata dall'obbligo, senza esclusione per nessuno, della
forma scritta del contratto e dell'annotazione dei dati dell'albo e
dell'autorizzazione.
Va, inoltre, censurata la norma interpretativa anche alla stregua
dell'art. 3 Cost. per la sua manifesta irrazionalità, in quanto
restringe l'ipotesi di nullità del contratto ad un caso non
giustificato dalla tutela dell'interesse pubblico generale nè da
quella degli interessi coinvolti nella particolare operazione
economica da compiere.
La norma impugnata si configura poi come estranea ai parametri
che ne dovrebbero connotare la natura interpretativa, non sussistendo
alcuna incertezza interpretativa nè una possibile alternativa
semantica rispetto ad una lettera e ad una ratio chiarissime ed
univoche; essa costituirebbe invece un tentativo di influire sui
decisa ancora non stabilizzati con ulteriore violazione degli
articoli 101, secondo comma, 102, primo comma e 104, primo comma,
della Costituzione, nella misura in cui lede l'autonomia del giudice
e gli impone di subire l'arbitrio di una interpretazione di segno
esattamente opposto rispetto a quella da lui univocamente fornita
nelle cause finora decise.
Non sussisterebbero inoltre i requisiti di straordinaria urgenza
e necessità previsti dall'art. 77 Cost. per approvare con
decreto-legge la norma interpretativa suddetta, tenuto anche conto
del notevole lasso di tempo (circa otto anni) intercorso tra
l'entrata in vigore della norma interpretata e di quella
interpretativa.
Sussisterebbe poi la violazione dell'art. 41 della Costituzione
nei termini per cui la norma in questione "vincola la libertà
d'iniziativa economica, dando alle parti il mezzo di rendere
inapplicabili le tariffe obbligatorie soltanto per alcuni, ma non per
tutti, consentendo soltanto a questi di essere concorrenziali".
Il deducente, infine, analiticamente esaminati i lavori
parlamentari che hanno preceduto l'approvazione della norma
impugnata, pone in evidenza le perplessità avanzate in ordine alla
legittimità formale e sostanziale della stessa e conclude per la
dichiarazione di illegittimità costituzionale della disposizione
censurata.
1.3. - Sono intervenuti, fuori termine, i signori Franca Piga,
Salvatore Fronteddu e Francesca Sestu, qualificandosi interessati al
giudizio costituzionale, in quanto altrettante ordinanze del
Tribunale del lavoro di Nuoro avevano ritenuto sussistere una
pregiudizialità tra il giudizio in r.o. n. 98 del 2002 (introdotto
con ordinanza del Tribunale di Torino e deciso da questa Corte con
ordinanza n. 409 del 2002) e quelli, pendenti innanzi al detto
Tribunale del lavoro, nei quali gli interventori erano parti, ed
avevano sospeso quei giudizi "in attesa della pronuncia della Corte
costituzionale sulla legittimità della normativa applicabile al
rapporto dedotto in causa".
Gli interventori hanno concluso per la manifesta infondatezza
della questione di legittimità costituzionale, movendo
essenzialmente dalla considerazione che, in realtà, sotto la vigenza
della norma interpretata esisteva un contrasto interpretativo in seno
alla giurisprudenza di merito, rappresentato con evidenza da una
serie di pronunce di segno contrario rispetto a quelle genericamente
richiamate dal giudice rimettente. Gli stessi hanno poi fatto
espresso riferimento alla recente pronuncia della Corte di
cassazione, sez. lavoro (sentenza n. 8256 del 6 giugno del 2002) che
ha riconosciuto la natura interpretativa e la correlata portata
retroattiva della norma censurata, escludendo in punto di manifesta
infondatezza la sussistenza di un contrasto tra questa e i principi
costituzionali di cui agli artt. 24, 41, 101, 102 e 104 della
Costituzione.
1.4. - Con memoria 16 settembre 2002 sono, altresì, intervenuti
nel giudizio la F.A.I. - Federazione degli Autotrasporti Italiani - e
la Confartigianato Trasporti, sostenendo - "quali portavoci degli
interessi delle imprese che esercitano professionalmente l'attività
di autotrasporti di merce per conto terzi" - l'infondatezza della
questione di legittimità costituzionale.
1.5. - La Comerit S.r.l. ha depositato, rispettivamente in data
25 settembre e 23 ottobre 2002, memorie con le quali ha richiamato la
giurisprudenza della Corte costituzionale in tema di norme
interpretative per dedurne la illegittimità della disposizione
denunciata la quale interviene, con pretesa efficacia retroattiva,
per attribuire alla norma interpretata una portata contraria alla sua
ratio genetica ancorata, invece, alla necessità della forma scritta
ad substantiam del contratto di autotrasporto.
Osserva che sarebbe profondamente contraddittorio un tessuto
normativo il quale preveda che "per tutti i contratti di trasporto,
di qualsivoglia genere, anche internazionali, sia richiesta
obbligatoriamente la forma scritta del contratto, nel mentre l'unica
eccezione sarebbe costituita per i contratti concernenti il trasporto
per conto terzi". Peraltro, disattesa la prospettazione di una
nullità relativa (stante l'interesse generale alla repressione del
trasporto abusivo sotteso alla norma), all'intervento legislativo in
esame dovrebbe essere attribuita portata sostanzialmente innovativa,
con la conseguenza che il voluto effetto retroattivo della
disposizione finisce per incidere, compromettendolo, sull'affidamento
del cittadino nella certezza del diritto e per creare i presupposti
per infliggere sanzioni ai committenti non in grado di provare
documentalmente la propria buona fede nell'affidamento di un
trasporto ad esercenti abusivi di quell'attività. Evidente sarebbe,
inoltre, l'indebita ingerenza sulle sorti dei giudizi in corso, con
la relativa violazione degli articoli 102 e 104 della Costituzione.
Da ultimo, la deducente critica, perchè confliggenti con la
ratio della norma, le motivazioni contenute nella sentenza n. 8256
del 2002 della Corte di cassazione, in particolare laddove il Supremo
Collegio opina nel senso che la nullità discenderebbe da un elemento
che è estrinseco al suo contenuto sostanziale e che consiste in un
adempimento che è richiesto ad una sola delle parti e che non è
perfettamente definito con riferimento a tutte le possibili modalità
di conclusione di un contratto per iscritto. Ribadisce, quindi, la
deducente la violazione del principio di uguaglianza in quanto la
norma denunciata ingenera disparità "tra coloro che avevano,
all'epoca, infondatamente dato corso a controversie giudiziarie, e
coloro che si erano astenuti in funzione della chiarezza della norma
sulla quale il legislatore malamente è intervenuto, con ciò
intravedendosi anche la violazione dell'art. 41 della Costituzione".
Richiama, infine, la Comerit S.r.l. l'ulteriore ordinanza di
rimessione del Tribunale di Prato del 25 settembre 2002 che pure
svolge rilievi critici avverso la trama motivazionale di Cass.
n. 8256 del 2002 ritenuta in contrasto con Cass. n. 59 del 2002, la
quale aveva diversamente risolto analoga questione
nell'interpretazione dell'art. 40 della legge 28 febbraio 1985,
n. 47.
2. - Il Tribunale di Genova, nel corso di un processo civile
promosso dalla Spinelli S.r.l., esercente attività di trasporto e
spedizione terrestre con autoarticolati e containers, nei confronti
dei vettori Ratti Mario, titolare della omonima ditta individuale, e
Ratti Fausto, solleva, con ordinanza emessa il 9 aprile 2002,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 3 del d.l.
3 luglio 2001, n. 256 (convertito, con modificazioni, dalla legge
20 agosto 2001, n. 334) contenente norma di interpretazione autentica
dell'ultimo comma dell'art. 26 della legge 6 giugno 1974, n. 298 -
come modificato dall'art. 1 del decreto-legge 29 marzo 1993, n. 82,
convertito, con modificazioni, dalla legge 27 maggio 1993, n. 162 -
"nella parte in cui inserisce norma modificativa della precedente
attribuendo alla stessa valore retroattivo".
2.1. - In punto di fatto, il giudice a quo premette che la
Spinelli S.r.l., "assumendo di aver intrattenuto con il convenuto,
dal 1990 al 1996, rapporti negoziali inerenti il trasporto di
contenitori del gruppo B, ha chiesto (...) dichiarare nulli ai sensi
delle disposizioni di cui all'art. 1, n. 2 della legge n. 162 del
1993, i contratti intervenuti tra le parti in quanto privi di forma
scritta".
Soggiunge che la parte convenuta ha opposto la discutibilità
della prevalente interpretazione giurisprudenziale della norma di cui
alla legge n. 162 del 1993, la quale avrebbe introdotto una figura di
contratto con forma scritta richiesta ad substantiam in contrasto con
i principi di cui all'art. 1325 cod. civ. (peraltro, in ogni caso
sarebbero spettati i conguagli richiesti a titolo di illecito
arricchimento).
Su istanza della parte attrice, il tribunale rimette la questione
alla Corte costituzionale nei termini sopra indicati, affermandone la
rilevanza, in quanto riguarda direttamente una pregiudiziale della
causa.
2.2. - Con riguardo alla non manifesta infondatezza della
questione, il rimettente ha diffusamente richiamato numerosi
precedenti della Corte costituzionale sulla portata ed i limiti
dell'attività legislativa di interpretazione autentica (sentenze
n. 118 del 1957, n. 123 del 1987, n. 91 del 1988, n. 155 del 1990,
n. 311 del 1995, n. 397 e n. 6 del 1994, n. 424 e n. 283 del 1993,
n. 440 del 1992, n. 429 del 1993, n. 822 del 1998, n. 525 del 2000),
ritenendo sinteticamente e per relationem sussistenti "tutti i dubbi
di legittimità inerenti la retroattività della norma sollevati da
parte attrice".
2.3. - Si è costituita la Spinelli S.r.l. la quale ha
sottolineato, citando numerose pronunce, la (pretesa) univocità
della interpretazione di merito, consolidatasi prima dell'entrata in
vigore della norma interpretativa, in ordine alla necessità,
postulata dal tenore e dalla ratio dell'art. 26, ultimo comma, della
legge 6 giugno 1974, n. 298 - come modificato dall'art. 1 del
decreto-legge 29 marzo 1993, n. 82, - che i contratti di trasporto di
cose per conto terzi dovessero assumere forma scritta ad substantiam.
Richiamando la ratio della norma, la parte privata sostiene, in
primo luogo, che la norma interpretativa introdurrebbe una
irragionevole disparità di trattamento tra coloro che scelgono la
forma scritta contrattuale - e che, pertanto, si espongono al rischio
di vedersene dichiarare la nullità per il caso di mancata menzione
delle annotazioni previste dalla legge - e coloro che, invece, avendo
stipulato il contratto verbalmente, non subiranno alcuna conseguenza.
La evidente omogeneità delle situazioni sottostanti non
giustificherebbe, dunque, a detta del deducente, il differente
trattamento normativo, e sanzionatorio in particolare; ciò tenuto
anche conto delle gravi ricadute, conseguenti alla declaratoria di
nullità del contratto, in termini di inapplicabilità delle c.d.
tariffe di trasporto a forcella e di possibile attivazione, a cura
del committente, della procedura di ripetizione dell'indebito ex
art. 2033 cod. civ. per il recupero di quanto già corrisposto. Vero
è, infine, secondo il deducente, che l'esperimento da parte del
vettore dell'azione sussidiaria di arricchimento senza causa, anche
ove fosse possibile superare i limiti di ammissibilità riscontrabili
nell'interpretazione della giurisprudenza di legittimità, non
determinerebbe l'applicazione diretta della disciplina tariffaria,
così come la nullità del contratto, in caso di avaria o perdita
delle merci, escluderebbe l'azione risarcitoria contrattuale (in uno
all'intera normativa in tema di responsabilità ex recepto) in favore
di quella aquiliana.
Dubita la parte privata della razionalità della norma, così
autenticamente interpretata, sotto altro profilo, in quanto la
previsione di nullità non sarebbe più a presidio di un interesse
pubblico riconoscibile, stante il mancato carattere imperativo della
disposizione in conseguenza della sua inapplicabilità a tutti
indistintamente i soggetti interessati. D'altra parte, opina il
deducente, la disposizione denunciata, per la stridente
contraddizione con la originaria finalità di repressione del
trasporto abusivo, rivelerebbe la precisa volontà legislativa di
incidere sui tanti processi in corso, intrapresi dai vettori per
ottenere il pagamento delle differenze di tariffe di trasporto
rispetto ai compensi percepiti, altrimenti destinati a chiudersi con
la declaratoria di nullità del contratto.
La Spinelli S.r.l. prospetta, inoltre, la violazione di ulteriori
parametri costituzionali tra i quali l'art. 41 Cost., quale ricaduta,
sul piano economico dei rapporti tra le parti, della violazione
dell'art. 3 Cost., sostanzialmente favorendo quelle imprese le quali
deliberatamente optino per la conclusione di contratti nulli per
difetto di forma allo scopo di non osservare la disciplina
tariffaria. Tutto ciò con evidenti ricadute anche sull'equilibrio
del sistema di concorrenza, nella prassi inquinato dai subvettori che
eludono, al ribasso, le tariffe obbligatorie con lo scopo immediato
di accaparrare clientela e con la riserva mentale di chiedere le
differenze tariffarie al termine del rapporto contrattuale.
Richiama, infine, la parte privata anche la violazione
dell'art. 104 (oltre i già richiamati artt. 101 e 102 Cost.) in
quanto il legislatore con la norma denunziata avrebbe inteso ledere
la funzione giurisdizionale imponendo al giudice l'interpretazione
dal giudice stesso sistematicamente respinta.
Non ritiene invece rilevante, nel processo da cui promana la
questione di legittimità costituzionale, la violazione dell'art. 24,
secondo comma, Cost. "perchè al mittente, che in questo caso è un
vettore che ha concluso un contratto di subtrasporto, non è stata
contestata la violazione del penultimo comma dell'art. 26 della legge
298/1974, che prevede la sanzione amministrativa del pagamento della
somma da tre milioni di lire e 18 milioni, il sequestro e la
possibile confisca della merce trasportata, a carico di chi affidi
l'esecuzione del trasporto ad un vettore abusivo".
2.4. - La Spinelli S.r.l. ha depositato, rispettivamente in data
19 settembre e 18 ottobre 2002, memorie nelle quali ha svolto rilievi
critici riguardo alla sentenza n. 8256/02 della Cassazione, in
particolare laddove questa esclude che la norma interpretata
imponesse la forma scritta ad substantiam ed esclude che la norma
interpretativa presti il fianco a dubbi di costituzionalità.
La Spinelli richiama inoltre altri precedenti specifici della
Corte costituzionale in tema di norme interpretative (sentenza n. 525
del 2000), sottolineando ancora una volta l'irrazionalità della
norma denunciata per contrasto con la finalità di repressione del
trasporto abusivo e con quella di evitare la mancata applicazione
delle c.d. tariffe a forcella in conseguenza della dichiarazione di
nullità del contratto. La disposizione oggi impugnata si è infatti
risolta in danno dei trasportatori contro i quali sono state avviate
azioni ex art. 2033 cod. civ. ad evitare le quali sarebbe invece
bastata la previsione di una norma che avesse imposto, anche per i
contratti nulli, l'applicazione delle menzionate tariffe.
Richiama, quindi, le motivazioni di precedenti ordinanze di
rimessione sulla stessa questione ovvero su quella avente ad oggetto
la legge n. 298 del 1974 (decise con ordinanza n. 409 del 2002 e
ordinanza n. 386 del 1996).
La Spinelli, infine, richiama l'ulteriore ordinanza di rimessione
pronunziata dal Tribunale di Prato il 25 settembre 2002, ed evidenzia
le analogie esistenti tra la questione odierna e quella relativa
all'art. 40 della legge n. 47 del 1985.

Considerato in diritto

1. - La questione di legittimità costituzionale, sollevata dal
Tribunale di Vallo della Lucania con ordinanza 25 gennaio 2002 e dal
Tribunale di Genova con ordinanza 9 aprile 2002, concerne l'art. 3
del decreto-legge 3 luglio 2001 n. 256 (Interventi urgenti nel
settore dei trasporti), convertito, con modificazioni, dalla legge
20 agosto 2001 n. 334, secondo il quale l'ultimo comma dell'art. 26
della legge 6 giugno 1974 n. 298 (Istituzione dell'albo nazionale
degli autotrasportatori di cose per conto di terzi, disciplina degli
autotrasporti di cose e istituzione di un sistema di tariffe a
forcella per i trasporti di merci su strada) - come modificato
dall'art. 1 del decreto-legge 29 marzo 1993, n. 82 (Misure urgenti
per il settore dell'autotrasporto di cose per conto di terzi),
convertito, con modificazioni, dalla legge 27 maggio 1993 n. 162 -
"si interpreta nel senso che la prevista annotazione sulla copia del
contratto di trasporto dei dati relativi agli estremi dell'iscrizione
all'albo e dell'autorizzazione al trasporto di cose per conto di
terzi possedute dal vettore, nonchè la conseguente nullità del
contratto privo di tali annotazioni, non comportano l'obbligatorietà
della forma scritta del contratto di trasporto previsto
dall'art. 1678 del codice civile, ma rilevano soltanto nel caso in
cui per la stipula di tale contratto le parti abbiano scelto la forma
scritta".
Il Tribunale di Vallo della Lucania dubita della legittimità
costituzionale della norma denunciata con riferimento agli artt. 3,
24, 102 e 104 Cost., laddove il Tribunale di Genova - facendo proprie
talune indicazioni dell'attrice Spinelli S.r.l. - individua
implicitamente negli artt. 3, 101 e 102 Cost. le norme costituzionali
la cui violazione ritiene non manifestamente infondata.
La sostanziale identità delle questioni sollevate dalle due
ordinanze impone la riunione dei relativi giudizi.
2. - Sia il Tribunale di Vallo della Lucania che il Tribunale di
Genova muovono dalla premessa che la norma interpretata (art. 26,
ultimo comma, della legge n. 298 del 1974, come modificato
dall'art. 1 del decreto-legge n. 82 del 1993) fosse assolutamente
univoca nel suo significato, e fosse, inoltre, assolutamente univoca
la giurisprudenza nel ritenere - sulla base della sua lettera e ratio
- che il contratto di autotrasporto di cose per conto di terzi
esigesse, a pena di nullità, la forma scritta ad substantiam.
Da tale premessa entrambi i rimettenti deducono che, non
sussistendo alcuna incertezza interpretativa, il legislatore del 2001
avrebbe, in realtà, imposto alla norma interpretata non già un
significato in essa comunque rinvenibile, bensì un significato ad
essa totalmente estraneo; sicchè la retroattività attribuita alla
(innovativa) interpretazione così imposta minerebbe la certezza dei
rapporti giuridici sulla quale i cittadini debbono poter contare e si
risolverebbe in una indebita interferenza, imponendone una
definizione in senso opposto a quello consentito dalla norma
interpretata, nelle numerose controversie delle quali è già
investita l'autorità giudiziaria.
Peraltro, la norma autenticamente interpretata sarebbe
irragionevole e contraddittoria, in quanto essa impone di giungere -
osserva il Tribunale di Vallo della Lucania - "alla paradossale
conclusione che la normativa diretta alla repressione dell'abusivismo
nell'ambito del trasporto di cose per conto terzi prevede la
necessità dell'indicazione dei requisiti idonei a scoraggiare
l'abusivismo solo quando le parti abbiano adottato la forma scritta,
di per sè gia maggiormente idonea a tutelare gli interessi delle
parti, mentre, nella diversa ipotesi in cui il contratto sia stato
concluso solo oralmente, nessun requisito e nessuna forma devono
considerarsi previsti a pena di nullità del contratto".
3. - Preliminarmente, deve dichiararsi l'inammissibilità degli
interventi spiegati dai sigg. Franca Piga, Salvatore Fronteddu e
Francesca Sestu, nonchè dalla F.A.I. - Federazione degli
Autotrasportatori Italiani - e dalla Confartigianato trasporti, in
quanto non erano parti in alcuno dei giudizi a quibus (da ultimo,
sentenza n. 470 del 2002).
4. - Occorre rilevare, sempre in via preliminare, che entrambe le
ordinanze prospettano la questione di legittimità costituzionale
esclusivamente sotto il profilo della portata retroattiva della
norma; in particolare, il Tribunale di Vallo della Lucania -
nonostante lamenti l'irrazionalità della norma nel passo sopra
trascritto - precisa espressamente che "la questione posta non
investe l'efficacia futura della normativa in esame (perche) il
dubbio di legittimità costituzionale nasce in relazione alla
efficacia retroattiva di essa".
Il principio della corrispondenza tra il chiesto ed il
pronunciato impone, pertanto, di valutare la legittimità
costituzionale della norma denunciata esclusivamente sotto il profilo
della sua efficacia retroattiva.
5. - La questione non è fondata.
La premessa, da cui muovono entrambi i rimettenti, della assoluta
univocità dell'interpretazione consentita dalla lettera e dalla
ratio dell'art. 26, ultimo comma, legge n. 298 del 1974 (come
modificato dall'art. 1 del d.l. n. 82 del 1993) non è condivisibile:
non lo è in fatto, dal momento che la tesi della necessità, a pena
di nullità, della forma scritta del contratto de quo è certamente
prevalente nella giurisprudenza di merito, ma, altrettanto
certamente, numerose sono le pronunce (anche del giudice di
legittimita': cfr. Cass. 6 giugno 2002 n. 8256) che quella tesi
prevalente contrastano; nè lo è ove si consideri la ratio, dal
momento che la sanzione della nullità avrebbe abnormemente colpito
il contratto, anche se stipulato con vettore iscritto all'albo, per
un vizio di forma non correlato ad una reale esigenza di tutela
(neanche) della controparte contrattuale.
In altre parole, la ratio (repressione dell'abusivismo) che si
afferma sottesa alla norma interpretata implica un eccesso del mezzo
(nullità per difetto di forma e di indicazione di taluni dati)
rispetto al fine perseguito; del che offre conferma, sul piano
normativo, il medesimo art. 26, comma secondo, della legge n. 298 del
1974 (introdotto, si noti, dal medesimo art. 1 del decreto-legge
n. 82 del 1993) che prevede, a carico del committente, una sanzione
pecuniaria correlata all'effettivo affidamento del trasporto ad un
vettore "abusivo" ed offrono conferma, sul piano fattuale, le vicende
da cui scaturisce il presente giudizio che vedono incontestata
l'iscrizione al relativo albo degli autotrasportatori alle cui
pretese è stata opposta la nullità del contratto.
Ne discende l'infondatezza delle censure - aventi come parametro
gli artt. 101, 102 e 104 Cost. - volte a contestare il ricorso del
legislatore ad una legge di interpretazione autentica ed a dedurne
una illegittima interferenza nei giudizi pendenti con compressione
del potere decisorio del giudice: questa Corte ha più volte statuito
che il legislatore ha il potere di precisare il significato di norme
al fine di vincolare - purchè la portata retroattiva non violi altri
principi costituzionali - il significato loro ascrivibile ad una tra
le possibili varianti di senso del testo originario. Essendo certo
che, nel caso di specie, ad un indirizzo prevalente se ne
contrapponeva un altro, consistente anche se minoritario, fondato
proprio sull'eccesso rappresentato dallo strumento della nullità del
contratto rispetto al fine perseguito e quindi, in ultima analisi,
fondato sulla ratio della norma, deve escludersi l'illegittimità
costituzionale di una norma di interpretazione autentica volta ad
imporre, tra le opzioni possibili, anche nei giudizi pendenti la non
essenzialità della forma scritta ai fini della validità del
contratto di autotrasporto di cose per conto di terzi.
Altrettanto infondata è la questione sotto il profilo -
riconducibile alla pretesa violazione degli artt. 3 e 24 Cost. - che
la norma interpretativa inciderebbe sulla certezza dei rapporti
giuridici danneggiando chi aveva fatto legittimo affidamento sulla
nullità del contratto concluso oralmente; non può non rilevarsi -
in primo luogo e decisivamente - che quello denunciato è un effetto
insito nel fenomeno dell'interpretazione autentica, ma deve anche
aggiungersi, con riguardo al caso di specie, che appare improponibile
un tale argomento a tutela di chi, pur avendo concluso il contratto
con vettore iscritto all'albo, pretende di sottrarsi alle conseguenti
obbligazioni assumendo di aver fatto affidamento (e cioè,
scientemente) su un difetto di forma del contratto stesso.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale,
dell'art. 3 del decreto-legge 3 luglio 2001 n. 256 (Interventi
urgenti nel settore dei trasporti), convertito, con modificazioni,
dalla legge 20 agosto 2001 n. 334, sollevata, in riferimento agli
artt. 3, 24, 101, 102, 104 Cost., dai Tribunali di Vallo della
Lucania e di Genova con le ordinanze in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 16 gennaio 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Vaccarella
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 4 febbraio 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0085