1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 23-5-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 256 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 gennaio 1990
N. 256 Ordinanza emessa il 31 gennaio 1990 dal pretore di Bologna nel procedimento civile vertente tra Coliva Claudio e il Credito romagnolo ed altro Lavoro (rapporto di) - Dipendente privato richiamato alle armi - Diritto ad un'indennita' per i giorni di assenza dal servizio Mancata previsione dell'erogazione della stessa indennita' all'impiegato privato che sia sottoposto a visita medica ai fini del riconoscimento dell'idoneita' al servizio militare incondizionato e, quindi, ai fini del richiamo alle armi Ingiustificata disparita' di trattamento di situazioni analoghe. (Legge 10 giugno 1940, n. 653, art. 1, primo comma, lett. a). (Cost., art. 3). (090C0558) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 23-5-1990)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza;
PREMESSA IN FATTO
Con ricorso, depositato il 3 giugno 1988, il dott. Claudio Colova
ha chiamato in giudizio il Credito romagnolo, chiedendo che gli
fossero riconosciute, come permessi retribuiti, le assenze dal lavoro
nelle mattine del 4, 27 e 29 maggio 1987, e che esso Credito
romagnolo fosse, conseguentemente, condannato al pagamento, in suo
favore, della somma di L. 168.979.
Premesso di essere dipendente del credito convenuto, con la
qualifica di impiegato, il ricorrente ha specificato che, durante la
giornate del 4, 27 e 29 maggio 1987, si era dovuto assentare dal
lavoro per recarsi presso l'ospedale militare, e precisamente, alla
commissione medica ospedaliera di Bologna, per essere sottoposto a
visita medica per il riconoscimento o meno dell'idoneità al servizio
militare incondizionato (ai fini del richiamo delle armi).
Ha, anche, aggiunto che, nonostante le predette visite mediche
fossero state ordinate dall'autorità militare in giornate ed orari
predeterminati, il Credito romagnolo, datore di lavoro, aveva
indicato, nella busta paga del mese di dicembre 1987, le tre mattine
in questione sotto la voce "assenza non retribuita", con una
diminuzione della retribuzione pari a L. 168.979.
La S.p.a. Credito romagnolo, costituitasi ritualmente, non ha
contestato i fatti, ma ha escluso il proprio obbligo di pagamento, da
porsi, comunque, a carico dell'Istituto nazionale della previdenza
sociale (I.N.P.S.), di cui ha chiesto la chiamata in causa.
All'udienza del 29 settembre 1988, il pretore ha disposto la
chiamata in causa dell'istituto previdenziale, che, costituitosi
regolarmente, ha chiesto il rigetto della domanda del ricorrente.
CONSIDERAZIONI IN DIRITTO
L'I.N.P.S. è stato chiamato in causa, quale ente gestore della
Cassa per il trattamento di richiamo alle armi degli impiegati
privati, ai sensi della legge 10 giugno 1940, n. 653.
Il Credito romagnolo ha escluso, contrariamente alla tesi
sostenuta dal ricorrente, la possibilità di equiparare, in mancanza
di specifica disciplina, l'assenza dal lavoro, per sottoporsi alle
visite mediche precedenti il richiamo, all'assenza al lavoro per
adempiere al richiamo alle armi.
Infatti, posto che l'art. 95, del c.c.n.l. di categoria si è
limitato a disporre che "al lavoratore richiamato alle armi spetta il
trattamento di legge", la disciplina legislativa, contenuta nella
legge 10 giugno 1940, n. 653, ha previsto la corresponsione di
determinate indennità agli impiegati privati richiamati alle armi
(art. 1).
I successivi artt. 3 e 8 della medesima legge hanno disposto la
costituzione presso l'I.N.P.S. della cassa per il trattamento di
richiamo alle armi degli impiegati privati ed il versamento di un
contributo a favore dell'istituto previdenziale, da parte dei datori
di lavoro, fissato in un'aliquota percentuale della retribuzione
corrisposta a ciascun dipendente (art. 3) e che le indennità,
previste dall'art. 1, sono pagate dal datore di lavoro all'impiegato
per conto della cassa che provvede al loro rimborso.
Infine, l'art. 18 ha imposto il pagamento, a carico della cassa
della indennità di cui all'art. 1 anche se il datore di lavoro non
abbia provveduto al pagamento dei contributi.
La normativa sopra richiamata esclude la possibilità di
estendere, al di fuori delle ipotesi espressamente previsti, il
trattamento indennitario anche ad altri casi, come quello del dott.
Coliva: assenze dal lavoro per essere sottoposto ad accertamenti
sanitari di idoneità al richiamo alle armi.
Del resto, un precedente giurisprudenziale - sia pure non recente
- è significativo, in quanto la Corte di cassazione ha affermato che
"le disposizioni di legge che garantiscono il diritto alla
retribuzione ai lavoratori richiamati alle armi hanno carattere
eccezionale e non possono perciò trovare applicazione oltre i casi
tassativamente previsti" (Cass. civ. sez II 4 settembre 1958 n. 2961,
mass. Foro It.).
Nè diversa soluzione sembra potersi adottare per effetto della
legge 3 maggio 1955, n. 370, che, all'art. 4 ha sancito: "per i
rapporti di lavoro dei prestatori d'opera i quali, all'atto del
richiamo alle armi per qualunque esigenza delle forze armate, sono
alle dipendenze di un privato datore di lavoro si applica la
disposizione del secondo comma dell'art. 2111 del c.c., in relazione
al primo e terzo comma dell'art. 2110 dello stesso codice"; in altri
termini, soltanto ed esclusivamente per il richiamo alle armi, è
stato garantito lo stesso trattamento previsto per il lavoratore
assente per malattia.
Tuttavia, per il caso del ricorrente, per le considerazioni,
svolte in precedenza, è da escludere una siffatta equiparabilità
ossia non è consentita un'equiparazione fra le visite mediche, cui
è stato sottoposto il Coliva, e la malattia, non sussistendo
un'incapacità lavorativa determinata dall'alterazione dello stato
psico-fisico del recorrente.
A questo punto, il pretore ritiene di non potere decidere il caso
sottoposto al suo esame, se prima la Corte costituzionale non accerti
la legittimità costituzionale meno dell'art. 1 della legge 10 giugno
1940, n. 653, nella parte in cui non prevede il pagamento di
un'indennità all'impiegato privato che sia sottoposto a visita
medica ai fini del riconoscimento dell'idoneità al servizio militare
incondizionato e, quindi, ai fini del richiamo alle armi.
Infatti, posto che l'art. 2, secondo comma, della Costituzione
impone l'obbligo del servizio militare e rilevato che le assenze per
essere sottoposto alle dette visite, durante le giornate del 4, 27 e
29 maggio 1987, sono avvenute per il ricorrente in adempimento
dell'obbligo previsto dall'art. 52 della Costituzione e per ordine
dell'autorità militare, si può con sufficiente certezza affermare
che quelle visite costituiscono accertamenti prodromici ai fini del
richiamo alle armi.
Ed, allora, appare evidente che l'art. 1 della legge n. 653/1940
sia in contrasto con l'art. 3 della Costituzione, in quanto non
equipara il richiamo alle armi alla visita medica per l'idoneità ai
fini del rimborso medesimo e, per questo secondo caso, non prevede
l'erogazione dell'indennità, indicante dalla detta normativa.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, primo comma, lett. a), nella
parte in cui non prevede la corresponsione di alcuna indennità per
gli impiegati privati assenti dal lavoro per essere sottoposto,
presso la commissione medica ospedaliera dell'ospedale militare, a
visita medica per il riconoscimento o meno dell'idoneità al servizio
militare incondizionato, ai fini del richiamo alle armi, con
riferimento all'art. 3, primo comma, della Costituzione;
Ordina la sospensione del giudizio in corso e l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri e
che essa venga comunicata al Presidente del Senato della Repubblica
ed al Presidente della Camera dei deputati.
Il pretore: (firma illeggibile)

90C0558