1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 27-9-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 337 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 marzo 2006
Ordinanza emessa il 22 marzo 2006 dalla Corte di appello di Bologna nel procedimento penale a carico di Dorigo Paolo Processo penale - Revisione - Impossibilita' che i fatti stabiliti a fondamento della sentenza o del decreto di condanna si concilino con la sentenza definitiva della Corte europea che abbia accertato l'assenza di equita' del processo, ai sensi della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo - Esclusione dai casi di revisione - Violazione del principio di ragionevolezza - Ingiustificata discriminazione tra casi analoghi - Lesione del principio secondo cui l'ordinamento italiano si conforma alle norme di diritto internazionale generalmente riconosciute - Violazione del principio della finalita' rieducativa della pena. - Codice di procedura penale, art. 630, lett. a). - Costituzione, artt. 3, 10 e 27; Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 6. (006C0787) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 27-9-2006)

LA CORTE DI APPELLO

Ha pronunciato la seguente ordinanza a seguito di istanza di
revisione proposta in data 11 gennaio 2006 dall'avv. Vittorio
Trupiano del Foro di Napoli, procuratore speciale di Dorigo Paolo,
nato a Venezia il 24 ottobre 1959, residente in Mira, via Corridoni
4.
Il difensore di Dorigo Paolo espone che il proprio assistito sta
espiando, in regime di detenzione domiciliare, la residua parte della
condanna ad anni tredici e mesi sei di reclusione inflittagli dalla
Corte d'assise di Udine con sentenza in data 3 ottobre 1994,
irrevocabile il 27 marzo 1996.
L'avv. Trupiano ricorda che, dopo la condanna, Dorigo si è
rivolto alla Corte europea dei diritti dell'uomo, la quale, con
sentenza del 9 settembre 1998, ha stabilito la non equità del
giudizio subito dal proprio assistito, per violazione dell'art. 6
della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo. La
lesione dei principi contenuti in quest'articolo è stata ravvisata
nel fatto che i giudici italiani hanno condannato Dorigo in base alle
dichiarazioni di tre coimputati non esaminati in contraddittorio, in
quanto, in dibattimento, si sono avvalsi della facoltà di non
rispondere. Dopo la decisione della Corte europea, il Comitato dei
ministri del consiglio d'Europa ha più volte sollecitato lo Stato
italiano ad adottare le misure necessarie a garantire l'osservanza
della pronuncia del giudice di Strasburgo. Tali sollecitazioni sono
rimaste prive d'effetto. Solo recentemente il procuratore della
Repubblica presso il Tribunale di Udine ha sollevato incidente
d'esecuzione davanti alla corte d'assise di quel capoluogo, per
verificare la «legittimita» della detenzione di Dorigo ed ha,
contestualmente, richiesto la sospensione dell'esecuzione della pena
nei confronti del condannato. Con ordinanza 5 dicembre 2005, però,
la corte d'assise di Udine ha rigettato il ricorso affermando che, in
sede d'incidente d'esecuzione, l'indagine del giudice va limitata
alla verifica della eseguibilità del titolo esecutivo, restando
preclusa ogni valutazione sulla legittimità del giudizio di
cognizione e, dunque, sulla violazione delle regole interne ad esso.
Perciò, il quesito relativo a quale statuizione dovesse prevalere,
nel contrasto tra giudicato interno e sentenza della Corte europea,
andava risolto nel senso della prevalenza della sentenza irrevocabile
del giudice italiano. Nella stessa ordinanza, la corte d'assise di
Udine ha osservato che la sospensione dell'esecuzione richiesta dal
procuratore della Repubblica avrebbe determinato la paradossale
situazione di congelare la situazione processuale, con l'effetto che,
alla liberazione dell'imputato, non sarebbe seguita alcuna
celebrazione di un processo equo con la possibilità che la condanna
a carico di Dorigo rimanesse sospesa sinedie senza che alcuna
autorità giurisdizionale avesse, poi, modo di deciderne la sorte. Ha
concluso, quel giudice, che meno incongrua gli sembrava la strada,
pure prospettata dal procuratore della Repubblica ricorrente, di
un'istanza di revisione per ottenere la celebrazione di un nuovo
processo, tale da porre rimedio ai vizi d'equità sostanziale che
hanno caratterizzato il precedente giudizio. In tal caso, ha aggiunto
la corte d'assise di Udine, l'art. 635 c.p.p. avrebbe consentito al
giudice adito per la revisione di sospendere l'esecuzione,
accompagnandosi, così, il risultato avuto di mira ad una strada
giuridicamente più corretta.
La difesa di Dorigo, condividendo quest'ultima prospettazione,
afferma - nell'istanza presentata a questo giudice - che
l'ammissibilità del giudizio di revisione potrebbe essere
pronunciata, sin d'ora, ai sensi dell'art. 630, lett. a) c.p.p., per
contrasto tra giudicati. Infatti, la decisione della corte europea,
che in quanto proveniente da organo sopranazionale deve prevalere su
quella del giudice italiano, può essere equiparata alla sentenza di
un «giudice speciale». Ma, se così non si dovesse ritenere,
l'art. 630 c.p.p. sarebbe costituzionalmente illegittimo, per
contrasto con gli artt. 3 e 111 cost., nella parte in cui non
prevede, come titolo per ottenere la revisione, la sentenza della
Corte europea dei diritti dell'uomo. Conclude, perciò, la difesa,
con la richiesta di emissione del decreto di citazione ex artt. 636 e
601 c.p.p., previa ordinanza di sospensione dell'esecuzione, e
solleva, fin d'ora, eccezione di illegittimità costituzionale
dell'art. 630 c.p.p., nel senso testè accennato.
Il procuratore generale ha depositato il proprio parere, nel
quale osserva che le sentenze della Corte europea dei diritti
dell'uomo non sono immediatamente eseguibili in Italia e non possono,
quindi, invalidare un giudicato; ma questo è tema attinente alla
validità di titolo esecutivo e non alla possibilità di dare
ingresso al giudizio di revisione.
Quanto all'ammissibilità di quest'ultima impugnazione, il caso
di specie non può farsi rientrare sotto l'art. 630, lett. a) c.p.p.,
perchè la Corte europea dei diritti dell'uomo non può essere
considerata un giudice speciale. In ordine, poi, alla possibilità
che ricorra, nella specie, l'ipotesi della lettera c) dello stesso
articolo, non si può ignorare - afferma il procuratore generale - la
giurisprudenza che esclude che da una modifica della disciplina
processuale possa derivare un giudizio di revisione; tant'è che
l'esame in contraddittorio di un collaboratore di giustizia
rifiutatosi di rispondere nel corso del giudizio di cognizione, non
è stato ritenuto un caso di nuova prova.
Tuttavia, poichè il concetto di «nuova prova» è tuttora in fase
di elaborazione giurisprudenziale, e siccome il giudizio di
ammissibilità della revisione è limitato ad una delibazione
sommaria, è necessario che le parti espongano compiutamente le loro
opinioni nella pienezza del contraddittorio che si instaura solo con
l'udienza. Conclude, pertanto, il procuratore generale, con la
richiesta di emissione di decreto di citazione, ai sensi
dell'art. 636 c.p.p., mentre, sulla richiesta di sospensione
dell'esecuzione della pena, esprime parere contrario.
La questione di legittimità costituzionale sollevata dalla
difesa è rilevante e non manifestamente infondata per quanto attiene
la violazione dell'art. 3 Cost.; come tale, va rimessa al vaglio
della Corte costituzionale unitamente alle questioni di legittimità
che, insieme ad essa, questa corte ritiene di dover sollevare con
riferimento alla violazione degli artt. 10 e 27 della Costituzione.
Il ricorrente, come sopra osservato prospetta in primo luogo
un'interpretazione dell'art. 630, lett. a) c.p.p., che eviterebbe la
trasmissione degli atti al giudice delle leggi, ma si tratta di
un'interpretazione non consentita. Si sostiene che tra le sentenze
penali irrevocabili del «giudice speciale» potrebbero rientrare le
sentenze della Corte europea dei diritti dell'uomo. Sennonchè
l'assunto appare erroneo. Se si prescinde dai giudici delle
«giurisdizioni speciali», come la Corte dei conti, il Consiglio di
Stato e i tribunali amministrativi regionali, di «giudici speciali»
si può, ormai, parlare - secondo un tradizionale insegnamento - solo
in due casi: quello dei tribunali militari e quello della Corte
costituzionale.
I primi giudicano dei reati militari commessi da appartenenti
alle forze armate; la seconda delle accuse mosse al Presidente della
Repubblica. Si tratta, in ogni caso, di giudici interni, istituiti
dallo Stato e non di giudici sopranazionali riconosciuti dalla
Repubblica in base a convenzioni internazionali, cosicchè, neppure
se si segue un'interpretazione estensiva della norma, pare potersi
assimilare la Corte europea dei diritti dell'uomo ad un «giudice
speciale» e, conseguentemente, ritenere che le sue sentenze rientrino
tra quelle di cui parla l'art. 630, lett. a) c.p.p.
Nè pare potersi accogliere la strada prospettata dal procuratore
generale, perchè anche a voler ritenere che la sentenza della Corte
europea costituisca una «nuova prova», ai sensi dell'art. 630, lett.
c) nè da sola, nè unita alle prove già valutate, essa
dimostrerebbe che il condannato deve essere prosciolto a norma
dell'art. 631 c.p.p. Quella sentenza, infatti, nulla aggiunge di
diverso rispetto al fatto storico apprezzato nel giudizio considerato
«non equo, e ciò a cui essa mira è la ripetizione (ove possibile)
delle prove ritenute invalide.
Emerge, così, la rilevanza della questione di legittimità
costituzionale sollevata. Allo stato, infatti, la corte dovrebbe
dichiarare l'istanza inammissibile, ai sensi dell'art. 634 c.p.p..
perchè proposta fuori delle ipotesi previste dall'art. 630 c.p.p.;
senza neppure procedere con il decreto di citazione a giudizio. Se,
invece, la norma venisse dichiarata incostituzionale, nella parte in
cui non ammette la revisione nel caso che i fatti stabiliti nella
sentenza (o decreto) di condanna irrevocabile non possono conciliarsi
con quelli accertati dalla sentenza irrevocabile della Corte europea
dei diritti dell'uomo, allora il giudizio di revisione sarebbe
ammissibile e il presidente di questa corte dovrebbe procedere a
norma dell'art. 636 c.p.p.
Ritiene il collegio che, quando l'art. 630, lett. a), del codice
di rito, parla di contrasto tra i «fatti» stabili da due diverse
sentenze, non si debba necessariamente intendere l'accezione di
«fatto» con esclusivo riferimento alle circostanze storiche della
vicenda sottoposta a giudizio. E un «fatto» anche l'accertamento
dell'invalidità (iniquita) della prova assunta nel processo interno,
intervenuto ad opera del giudice sopranazionale; infatti, da questo
accertamento può dipendere l'esclusione, dal novero delle
acquisizioni processuali, dei verbali in precedenza entrati nel
materiale utilizzabile ai fini della decisione. «Fatto» - secondo
l'art. 187, comma 2, c.p.p. - è anche quello da cui dipende
«l'applicazione di norme processuali».
In ordine alla fondatezza della questione di legittimità
costituzionale sollevata dalla difesa, la corte la ritiene
manifestamente infondata nella parte in cui eccepisce la violazione
dell'art. 111 della Costituzione.
Invero, subito dopo aver approvato il nuovo testo dell'art. 111,
che ha introdotto all'interno della Carta fondamentale il principio
del «giusto processo», lo stesso legislatore costituzionale si è
occupato dei delicati problemi di diritto transitorio che nascevano
da quella introduzione. Li ha risolti con un'altra legge di rango
costituzionale - la n. 2 del 23 novembre 1999 - che ha demandato al
legislatore ordinario l'applicazione dei principi contenuti
nell'art. 111 ai procedimenti penali in corso; con ciò, escludendo,
tra l'altro, l'applicazione degli stessi principi ai procedimenti -
come quello in esame - già definiti. I principi che regolano la
successione di leggi in materia processuale (tempus regit actum) e
l'intangibilità del giudicato, e la stessa chiara lettera del
legislatore costituzionale (ubi lex 'dixit, voluit, ubi noluit,
tacuit) escludono, pertanto, l'applicabilità del nuovo testo
dell'art. 111 ai casi come quello di Dorigo.
La prima norma della Costituzione rispetto alla quale la
questione di legittimità sollevata non appare manifestamente
infondata è l'art. 3. Se il principio d'uguaglianza va inteso come
princpio di ragionevolezza e di non ingiustificata discriminazione
tra casi uguali o simili, allora l'art. 630, lett. a), c.p.p., che
prevede la rilevanza - ai fini dell'aminissibilità della revisione -
del contrasto tra i fatti stabiliti dalla sentenza (o dal decreto)
penale di condanna ed i fatti stabiliti nella sentenza penale di
altro giudice, sembra violare quel principio, nella parte in cui
esclude, dai casi di revisione, la sentenza della Corte europea dei
diritti dell'uomo emessa ai sensi dell'art. 6, paragrafo 1, della
Convenzione europea.
Come si è già rilevato, per «fatto» non deve semplicemente
intendersi il fatto storico all'origine della vicenda processuale, ma
anche l'accertamento della invalidità di una prova del precedente
giudizio, essendo questo un fatto «dal quale dipende l'applicazione
di norme processuali», che determina il venir meno della legittimità
delle prove assunte e, dunque, dei fatti sui quali la sentenza
interna di condanna si è fondata.
La situazione in esame non è assimilabile al caso di una
modifica della disciplina processuale intervenuta successivamente al
giudizio in cui la prova di cui si tratta è stata acquisita, perchè
il giudizio della Corte europea prescinde da modifiche legislative;
esso consiste in un raffronto tra la normativa convenzionale
previgente (art. 6, Conv.) e quella interna, ed entra nel merito
della legittimità delle prove già acquisite e, dunque, dei fatti
accertati dalla sentenza di condanna irrevocabile, dimostrandone
l'inconsistenza. Dunque, casi che hanno alla base la medesima rado,
vengono trattati diversamente.
La seconda norma costituzionale che appare violata è l'articolo
10, alla stregua del quale «l'ordinamento giuridico italiano si
conforma alle norme del diritto internazionale generalmente
riconosciute». La frase è stata intesa nel senso dell'adattamento,
di tipo automatico, delle nostre norme alle (sole) disposizioni del
diritto internazionale consuetudinario. In dottrina si è
autorevolmente affermato che alcune norme della Convenzione di Roma
del 1950, «anzi, alcune specifiche garanzie (in esse) contenute ...
siano effettivamente riproduttive di analoghe norme consuetudinarie
esistenti nella comunità internazionale»1). In particolare, tra
queste garanzie sono state individuate quelle previste dagli artt. 2
(diritto alla vita), 3 (divieto di tortura), 4 (inammissibilità
della condizione di schiavitu), 6 (presunzione d'innocenza), e 7
(irretroattività della legge penale). Si è, ancora, osservato che
la particolare importanza di queste norme è sottolineata dalla
stessa Convenzione, che le esclude (con l'eccezione dell'art. 6)
dalla possibilità di deroga anche nei casi di guerra o di altro
pericolo pubblico che minacci l'integrità dello Stato (art. 15,
Conv.)2). È vero che la presunzione d'innocenza pare esclusa dalla
particolare forza riconosciuta ai predetti principi, tuttavia, da un
lato, anch'essa è, comunque, annoverabile tra le norme
internazionali di carattere consuetudinario, dall'altro, non si deve
dimenticare che l'art. 4 del VII protocollo aggiuntivo della
Convezione, relativo al divieto di bis in idem afferma che tale
divieto non impedisce «la riapertura del processo ... se fatti
sopravvenuti o nuove rivelazioni o un vizio fondamentale nella
pocedura antecedente sono in grado d'inficiare la sentenza
intervenuta (comma 2).
Quindi, si precisa (art. 4, comma 3) che: «Non è autorizzata
alcuna deroga a presente articolo ai sensi dell'art. 15 della
Convenzione». Sembra, così, che quella particolare forza di
resistenza che viene attribuita ai principi indicati in tale ultima
norma venga, altresì, riconosciuta a quell'aspetto della tutela
dell'innocenza che si sostanzia nel diritto alla revisione di una
condanna pronunciata in violazione delle garanzie dell'equo processo
e, per quanto specificamente qui interessa, del diritto dell'accusato
d'interrogare e fare interrogare chi lo accusa, ai sensi dell'art. 6,
comma 3, lett. d), della Convenzione europea.
1) Così P. Pustorino, Sull'applicabilità diretta e la
prevalenza delle norme della Convenzione europea dei diritti
dell'uomo nell'ordinamento italiano, in Riv. int dir. uomo, 1995,
p. 34.
2) Cfr. P. Pustorino, ibidem.
Se, dunque, siamo di fronte a norme che configurano garanzie
provenienti dal diritto internazionale consuetudinario e che si
adattano automaticamente, per volere dell'art. 10, comma 1, Cost.,
nell'ordinamento interno, allora è chiara la violazione del dettato
costituzionale, da parte dell'art. 630, lett. a), c.p.p., nella parte
in cui esclude la revisione del processo quando una sentenza della
Corte europea dei diritti dell'uomo abbia accertato un «vizio
fondamentale nella procedura precedente».
A conclusione dell'esame del contrasto, ritenuto non
manifestamente infondato, dell'art. 630, lett. a) c.p.p., con
l'art. 10 della Costituzione, la corte deve prendere in
considerazione un indirizzo giurisprndenziale che permetterebbe,
forse, di ritenere che il procedimento di revisione, in caso
d'inconciliabilità della sentenza di condanna con la pronuncia della
Corte europea di «non equita» della procedura, sia già ammissibile
con l'attuale assetto normativo, in modo da evitare la declaratoria
d'incostituzionalità della norma del codice di rito. S'intende fare
riferimento all'insegnamento della Corte di cassazione secondo cui le
norme della Convenzione europea del 1950 che non siano di contenuto
generico e trovino nel diritto interno un modello normativo completo
nei suoi elementi essenziali, sono di immediata applicazione nel
nostro paese3). Stando a questo indirizzo, poichè, l'art. 46 della
Convenzione di Roma, sulla forza vincolante delle sentenze della
Corte europea, non pare un precetto generico, e nell'ordinamento
interno esiste il modello della revisione, che sembra idoneo ad
accogliere tale precetto, si potrebbe affermare che la norma
internazionale trova automatico adattamento nel nostro ordinamento,
imponendo l'ammissione del giudizio di revisione, anche se questo
caso non e esplicitamente menzionato tra quelli di cui all'art. 630
c.p.p. La soluzione prospettata, non è in contrasto, anzi pare
incoraggiata, dalle affermazioni della stessa Corte costituzionale
contenute nella sentenza n. 10/1993. In essa, il giudice delle leggi,
pronunciandosi sulla legittimità costituzionale di alcune norme
relative alla citazione a giudizio che - secondo la censura dei
giudici di merito - non prevedevano l'obbligo di traduzione dell'atto
nella lingua dell'imputato straniero, ha affermato che il diritto
dell'accusato di essere immediatamente informato in una lingua a lui
comprensibile, contemplato dall'art. 6 della Convenzione europea - lo
stesso che riguarda il presente caso - andava direttamente collegato
con la previsione dell'art. 143 c.p.p., in quanto diritto soggettivo
«direttamente azionabile». E, così, ha salvato dalla declaratoria
d'illegittimità le norme del codice di rito sottoposte al vaglio di
costituzionalità dai giudici di merito.
Questo collegio, tuttavia, di fronte al dato letterale
dell'art. 630, lett. a) c.p.p., non è in grado di sposare
pacificamente la soluzione delineata, e dovendo compiere, in questa
sede, una mera delibazione di non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale prospettata, reputa di dover
rimettere ogni valutazione più approfondita al sovrano giudizio del
giudice delle leggi.
La terza violazione delle regole costituzionali è ravvisabile
per contrasto l'art. 27 Cost. Infatti, il principio secondo cui le
pene devono «tendere alla rieducazione del condannato», ha un senso
solo se si parte dal presupposto che tali pene siano inflitte a
seguito di un processo giusto. Nessun condannato potrà sentire il
dovere di rieducarsi e di riadattarsi alle regole sociali, se queste
regole lo hanno condannato secondo un processo privo di equità;
correlativamente, lo Stato non potrà pretendere dal condannato la
rieducazione e il reinserimento nella società, se lo ha giudicato
secondo regole inique. La stessa finzione retributiva della pena pare
messa in discussione, nel caso essa venga inflitta in esito ad un
processo le cui regole non garantiscono l'innocente. Infatti, in tal
caso, la retribuzione ricade su chi, con elevata probabilità, non ha
commesso le colpe attribuitegli.
L'art. 27 della Costituzione presuppone istanze etiche che
trovano contrappunto in regole processuali non inique. Il fatto di
non consentire la revisione del processo a chi è stato condannato
con una procedura giudicata non equa dalla Corte europea dei diritti
dell'uomo, le cui decisioni il nostro Paese si è impegnato a
rispettare, sembra, pertanto, violare anche la norma costituzionale
che presidia la corretta finzione della pena.
In esito alla disamina della questione, va precisato che la
corte, in ossequio alla disposizione di cui all'art. 46 della
Convenzione del 1950, in cui è stabilita la forza vincolante delle
sentenze della Corte europea, ed in considerazione della non
manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale
prospettata, ha provveduto, con separata ordinanza già depositata, a
sospendere l'esecuzione della pena inflitta a Dorigo, a mente
dell'art. 635 c.p.p.
3) Cfr., se non se ne è frainteso il senso, la sentenza della
Corte di cassazione, Sezioni unite, sent. 15 del 23 novembre 1988,
Rv. 181288, imp. Polo Castro.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 630, lett. a) c.p.p., nella parte in cui esclude, dai casi
di revisione, l'impossibilità che i fatti stabiliti a fondamento
della sentenza o del decreto di condanna si concilino con la sentenza
definitiva della Corte europea che abbia accertato l'assenza di
equità del processo, ai sensi dell'art. 6 della Convenzione europea
per la salvaguardia dei diritti dell'uomo, per contrasto con gli
artt. 3, 10 e 27 della Costituzione;
Dispone la trasmissione immediata degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al ricorrente ed al procuratore generale, nonchè al
presidente del Consiglio dei ministri e ai presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Bologna, addì 15 marzo 2006
Il Presidente: Angeli
Il consigliere estensore: Candi
06C0787