1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 26-5-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 293 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 novembre 1998
N. 293 Ordinanza emessa il 23 novembre 1998 dal tribunale, sezione per il riesame di Napoli sull'istanza proposta da Schiavone Walter Processo penale - Misure cautelari personali - Custodia cautelare in carcere - Durata massima - Limite complessivo e limite di fase - Ipotesi di decorrenza ex novo dei termini in seguito a regressione del procedimento o rinvio ad altro giudice - Perdita di efficacia della misura solo nel caso di superamento del termine di durata complessivo e non anche nel caso di superamento del doppio del termine di fase - Disparita' di trattamento rispetto alla disciplina dei casi di sospensione dei termini di custodia di cui all'art. 304, comma 6, cod. proc. pen. (C.P.P. 1988, art. 303, comma 4). (Cost., art. 3). (099C0497) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 26-5-1999)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza;
Su appello proposto nell'interesse di Schiavone Walter avverso
ordinanza 7 agosto 1998 della Corte di Assise di S. Maria C. V.,
sezione feriale, con la quale veniva rigettata istanza di
scarcerazione per scadenza, nella fase delle indagini preliminari,
del termine massimo della custodia cautelare;
O s s e r v a
1. - Come risulta dalla "posizione giuridica dettagliata" acquisita
in data 13 novembre 1998, Schiavone Walter è sottoposto a custodia
cautelare in carcere dal 6 febbraio 1996 (e non dal 15 marzo 1996
come si legge nell'ordinanza appellata e nell'atto di appello) per
reato di associazione mafiosa ed altro in forza di ordinanza 25
novembre 1995 emessa dal g.i.p. del tribunale di Napoli nell'ambito
del procedimento c.d. Spartacus. In data 8 novembre 1996 fu rinviato
a giudizio avanti alla Corte di Assise di Napoli, la quale, però,
con sentenza 22 ottobre 1997, dichiarò la propria incompetenza per
territorio e rimise gli atti al p.m. della D.D.A. di Napoli perchè
promuovesse l'azione penale avanti alla Corte di Assise di S. Maria
C. V. - A tanto il p.m. ha poi provveduto e in data 4 aprile 1998 è
stato emesso dal g.i.p. nuovo decreto di rinvio a giudizio.
La difesa ha formulato istanza di scarcerazione invocando
l'applicazione del principio affermato dalla Corte costituzionale con
sentenza n. 292/1998 e, con l'appello proposto ai sensi dell'art.
310 c.p.p. avverso il provvedimento di rigetto della Corte di Assise
di S. Maria C. V., deduce: "L'istanza originaria trova fondamento
nella sentenza della Corte costituzionale n. 292/1998.
Orbene la fattispecie sottoposta al vaglio della Corte delle leggi
riguardava la regressione del processo al Pubblico Ministero a
seguito di sentenza di incompetenza per territorio, ovvero identica
al caso in esame. Con sentenza interpretativa di rigetto la Corte ha
stabilito che ''... il superamento di un periodo di custodia pari al
doppio del termine stabilito per la fase presa in considerazione,
determina la perdita di efficacia della custodia anche se quei
termini sono stati sospesi, prorogati o - per stare al caso che qui
interessa - sono cominciati a decorrere nuovamente a seguito di
regressione del processo. Interpretazione, questa, d'altra parte
aderente alla ratio del favor che ha ispirato il legislatore del 1995
ad un effettivo recupero della scelta di introdurre uno sbarramento
finale ragguagliato comunque alla durata dei termini di fase comunque
modulata ...''.
La prima censura che deve portarsi al giudice del rigetto riguarda
l'affermazione secondo la quale la pronuncia interpretativa di
rigetto della Corte costituzionale è ''... priva di efficacia
generale ed insuscettibile di creare vincoli per il giudice, trovando
spazio esclusivamente nel processo in cui è stata sollevata la
questione...''. Una pronuncia della Corte costituzionale, ancorchè
interpretativa di rigetto, proprio in quanto interpretativa delle
norme sulle quali è stata chiamata a stabilirne la conformità con
la Carta costituzionale, non può essere ridotta al singolo caso,
dispiegandosi in una interpretazione della norma di carattere
generale ed onnivalente. Quanto al merito la difesa ritiene che il
giudice a quo non abbia colto lo spessore della sentenza della Corte
costituzionale emessa in relazione all'art. 303 comma 2 c.p.p.
allorquando afferma che la difesa ''... ha pertanto cumulato i
periodi di detenzione carceraria riferibili alla fase delle indagini
preliminari con i periodi di detenzione riferibili alla successiva
fase di primo grado apertasi con il decreto di rinvio a giudizio
dell'8 novembre 1996 e conclusasi con la sentenza di incompetenza del
22 ottobre 1997 della Corte di Assise di Napoli... e che un nuovo
termine di durata massima di custodia cautelare è cominciato a
decorrere solo a seguito della regressione del giudizio ...''.
In altri termini il giudice a quo ha ricalcato quanto già
affermato dall'Avvocatura dello Stato intervenuta nel giudizio,
secondo la quale il periodo ricompreso fra il primo decreto che
disponeva il giudizio e la sentenza di incompetenza fosse da
considerarsi tamquam non esset. Viceversa proprio di questo tema si
è occupata la sentenza citata, ritenendo che, comunque modulati, i
termini massimi di custodia cautelare per la singola fase non possono
superare il disposto dell'art. 304 comma 6 c.p.p.
Del resto, per definitiva chiarezza occorre soffermarsi su un
elementare concetto: ai sensi dell'art. 297 comma 1 c.p.p. gli
effetti della custodia cautelare decorrono dal momento della cattura,
dell'arresto o del fermo. Tale concetto viene ripreso dall'art. 303
comma 1 allorquando afferma che ''La custodia cautelare perde
efficacia quando dall'inizio della sua esecuzione...''.
Partendo da questo elementare presupposto, e rileggendo la sentenza
della Corte costituzionale secondo la quale comunque i termini di
durata massima non possono superare il doppio previsto dalla singola
fase processuale, anche nelle ipotesi di cui all'art. 303 comma 2
c.p.p. non v'è dubbio che il dies a quo dal quale operare il computo
dei termini è quello dell'inizio della detenzione; e non v'è dubbio
che il più volte citato avverbio comunque nella stesura della
motivazione vale a sgomberare ogni dubbio sulla possibilità di zone
d'ombra o scevre da computo ai fini del termine massimo non solo
complessivo ma anche di fase.
Invero la sentenza a riprova di quanto sopra detto parla di termini
massimi di custodia cautelare da computarsi cioè dall'inizio
dell'arresto o della cattura; nè pone distinguo od opera computi
frazionati, insistendo, viceversa, come già detto, sul termine
comunque, al fine di saldare i periodi senza soluzione di continuità
dal momento dell'inizio della custodia. Del resto è lo stesso
estensore che con estrema chiarezza afferma da un canto che ''... il
limite del doppio dei termini di fase ... aderisce ... alla funzione
che la norma è chiamata a svolgere: individuare il limite estremo,
superato il quale il permanere dello stato coercitivo si presuppone
essere sproporzionato in quanto eccedente gli stessi limiti di
tollerabilità del sistema''. Dall'altro che ''... la portata del
richiamo è di essenziale rilievo ai fini della corretta
interpretazione della norma ... i commi 2 e 3 non attengono alla
durata in sè ma alla decorrenza ex novo dei termini.
Ciò sta a significare che se fosse valido il ragionamento del
giudice a quo (e del nostro giudice a quo) sarebbe bastato per il
legislatore richiamare il comma 1 dell'art. 303 ...''. Ed infine
afferma che una diversa e restrittiva interpretazione finirebbe con
il porgere il fianco - quella sì - a profili di incostituzionalità
in quanto confliggente con la ''stessa logica dell'art. 13 della
Carta fondamentale, la quale impone di individuare, fra più
interpretazioni, quella che riduca al minimo sacrificio per la
libertà personale''. È difatti evidente, che un diverso
ragionamento comporterebbe profili di incostituzionalità fra l'art.
303, comma 2 c.p.p. ed, ad esempio, l'art. 297, comma 3 c.p.p.,
nonchè, come giustamente stigmatizza l'estensore della sentenza, fra
chi, adottando una condotta ostruzionistica, pur provocando la
sospensione a norma dell'art. 304 comma 1 lettera a) potrebbe
comunque beneficiare del limite massimo di cui all'art. 304, comma
6; e chi, non imputet sibi, dovesse subire, per la regressione del
processo, gli effetti dell'art. 303, comma 2 senza limiti temporali
prefissati.
Sarebbe - come chiosa la sentenza - un paradosso. Ne discende che
ai sensi degli artt. 297, 303 e 304 c.p.p. la durata massima della
custodia cautelare dell'appellante per la pregressa fase processuale
risulta maturata, essendo stato lo stesso tratto in arresto come
riportato esattamente dall'ordinanza di rigetto in data 15 marzo 1996
e definitivamente rinviato a giudizio con decreto del 4 aprile 1998".
2 - Non vi è dubbio che nel caso in esame, a seguito della
sentenza di incompetenza pronunciata dalla Corte di Assise di Napoli,
si è verificata la regressione del procedimento nella fase delle
indagini preliminari e la nuova decorrenza del termine della custodia
cautelare relativo a tale fase, secondo quanto previsto dall'art.
303/2 c.p.p. - La norma citata dispone, infatti, che "nel caso in
cui, a seguito di annullamento con rinvio da parte della Corte di
cassazione o per altra causa, il procedimento regredisca a una fase o
a un grado di giudizio diversi ovvero sia rinviato ad altro giudice,
dalla data del provvedimento che dispone il regresso o il rinvio
ovvero dalla sopravvenuta esecuzione della custodia cautelare
decorrono di nuovo i termini previsti dal comma 1 relativamente a
ciascuno stato e grado del procedimento".
La previsione dell'art. 303/2 era stata più volte oggetto di
questioni di incostituzionalità, sempre ritenute manifestamente
infondate dalla Corte di cassazione. Si era affermato, in
particolare: che la norma, nel parificare, agli effetti
dell'allungamento del termine di fase, la regressione del
procedimento per nullità (anche nel caso di gravi vizi di
costituzione delle parti) alle altre ipotesi di regressione stabilite
dalla legge, non contrasta con i principi di ragionevolezza e di
uguaglianza (art. 3 Cost.), poichè essa intende in ogni caso
bilanciare le conseguenze negative del riprendere ex novo l'iter
processuale con il permanere delle esigenze cautelari, consentendo
l'allungamento del termine di fase, ma comunque entro il termine di
durata complessiva della custodia stabilito dall'art. 303/4 (Cass.,
sez. VI n. 915/1993, Esposito); che non sussiste violazione dell'art.
13, ultimo comma, Cost., in quanto la norma costituzionale impone che
la legge ordinaria stabilisca, per il completamento dell'intero
procedimento, il limite massimo alla carcerazione preventiva, ma non
esige anche che sia fissato altro limite parziale interno a ciascuna
fase del procedimento stesso (Cass., sez. VI, n. 3525/1993,
Massidda); che non sussiste violazione degli artt. 13 e 24 della
Costituzione perchè, da un lato, è comunque previsto un tetto
massimo della custodia cautelare, conformemente a quanto dispone
l'art. 13 Cost., che riserva alla discrezionalità del legislatore
ordinario i casi e i modi della detenzione e, in genere, di ogni
forma di restrizione della libertà personale e, dall'altro, non può
farsi commistione tra il diritto di difesa inviolabile in ogni stato
e grado del procedimento, che consente di eccepire una nullità, e i
riflessi che il suo esercizio può avere in materia di libertà,
essendo rimessa alla discrezionalità difensiva la valutazione della
convenienza di esercitare, o meno, una certa facoltà, anche per le
implicazioni, le conseguenze e le interferenze di fatto in ogni
direzione (Cass., sez. I, n. 421/1994, Gigliotti ed altri; Cass.,
sez. I, n. 1431/1996, Affuso, ha poi escluso la sussistenza di una
violazione dell'art. 76 Cost., per eccesso di delega rispetto alla
direttiva n. 61 dell'art. 2 della legge 16 febbraio 1987 n. 81).
Peraltro, con ordinanza 22 novembre 1996 il tribunale di Reggio
Calabria, in funzione di giudice di appello de libertate, rilevava di
ufficio "questione di costituzionalità dell'art. 303/4 c.p.p., nella
parte in cui non prevede che, oltre al superamento del termine
complessivo, possa essere causa di scarcerazione anche il superamento
del doppio del termine di fase, allorchè si verifichi la situazione
descritta nel comma 2 di detto art. 303".
Nel caso che dava occasione alla questione vi erano state due
successive regressioni del procedimento nella fase delle indagini
preliminari, a seguito di sentenze di incompetenza, e la Difesa
istante aveva invocato l'applicazione dell'art. 304/6, rilevando che
dalla data dell'arresto degli imputati alla data dell'ultimo rinvio a
giudizio era decorso un periodo di tempo superiore al doppio del
termine di fase. Il g.i.p., competente a decidere, aveva rigettato la
richiesta di scarcerazione sul rilievo che la situazione degli
imputati era disciplinata unicamente dai commi 2 e 4 dell'art. 303 e
non anche dall'art. 304. Con l'atto di appello la difesa aveva
riproposto la questione al tribunale e nella discussione aveva poi,
in via subordinata, denunciato l'illegittimità costituzionale
dell'art. 304/6 in quanto applicabile al solo caso di sospensione dei
termini e non anche ai casi di regressione, con conseguente
irragionevole disparità di trattamento.
Il tribunale di Reggio Calabria con l'ordinanza di rimessione
rilevava che la questione era mal posta dalla difesa, poichè la
fattispecie del regresso "è disciplinata dalle norme contenute
nell'art. 303 c.p.p., e non da quelle contenute nell'art. 304 c.p.p.
.... ogni riferimento all'art. 304 c.p.p. è ... inconferente,
poichè disciplina situazioni affatto differenti ... attiene
all'istituto della sospensione del termine di custodia cautelare ed
ai suoi limiti cronologici".
Peraltro, anche il tribunale riteneva irragionevole la disparità
di disciplina tra istituti - quali appunto la sospensione dei termini
e la interruzione dovuta a regressione o rinvio del procedimento -
che presentano una "sostanziale omogeneita'" in quanto "entrambi
rappresentano degli accidenti che si verificano nel cammino del
procedimento, perlopiù indipendenti dalla volontà dell'imputato";
pertanto sollevava la questione di costituzionalità nei termini
sopra riportati (v. ord. 22 novembre 1996 trib. Reggio Calabria,
Ardizzone ed altro in Gazzetta Ufficiale n. 45/1997, prima serie
speciale, n. 756).
La Corte costituzionale con la sentenza n. 292/1998 ha dichiarato
la questione non fondata, affermando in motivazione che -
contrariamente a quanto ritenuto dal giudice a quo - "il superamento
di un periodo di custodia pari al doppio del termine stabilito per la
fase presa in considerazione, determina la perdita di efficacia della
custodia anche se quei termini ... sono cominciati a decorrere
nuovamente a seguito della regressione del processo". La Corte,
infatti, ha ritenuto che il "limite finale" di durata della custodia
cautelare nelle singole fasi, fissato dall'art. 304/6 nel doppio del
termine di fase, trovi applicazione non solo nei casi di sospensione
dei termini, come sembrerebbe indicare la collocazione della norma,
ma anche in quelli di proroga o di interruzione determinata da
regressione o rinvio del procedimento ad altro giudice.
3. - Contrariamente a quanto sostiene la difesa appellante, la
soluzione interpretativa adottata dalla Corte costituzionale non è
giuridicamente vincolante nel presente procedimento.
Le sentenze interpretative di rigetto della Corte costituzionale
non sono infatti munite dell'efficacia erga omnes propria delle
decisioni con le quali viene dichiarata l'illegittimità
costituzionale di una disposizione di legge, per cui assumono il
valore di mero precedente, certamente autorevole, ma non vincolante
per il giudice (ss.uu. 930/1996, Clarke, e 21/1998, Gallieri).
Nel caso della sentenza n. 292/1998, la soluzione interpretativa -
ispirata dall'intento di superare la denunciata irragionevole
disparità di disciplina tra i casi di sospensione dei termini di
custodia e quelli di interruzione dovuta a regresso o rinvio del
procedimento - finisce per creare una omogeneità di disciplina tra
tali casi, nei quali l'allungamento della durata della custodia è
per lo più indipendente dalla volontà dell'imputato, e quello della
evasione, nel quale l'allungamento deriva invece dal comportamento
dell'imputato, per di più penalmente illecito. Nella sentenza n.
292/1998, in verità, non vi è menzione del caso di evasione
dell'imputato, ma anch'esso rientra tra i "fenomeni che comunque
possono interferire con la disciplina dei termini di fase", ai quali
tutti si riferirebbe il "limite finale" di cui all'art. 304/6, e,
d'altro canto, l'art. 303/3 è espressamente richiamato dall'art.
304/6.
Anche prescindendo da tale rilievo, il Collegio ritiene di doversi
discostare dalla soluzione interpretativa, pur così autorevolmente
indicata, per ragioni che attengono alla origine e alla ragione della
norma di cui all'art. 304/3 alla sua collocazione e, soprattutto,
alla sua letterale formulazione.
Invero, l'esigenza di introdurre un "limite finale" di durata della
custodia cautelare è stata avvertita dal legislatore proprio in
relazione all'istituto della sospensione dei termini, che nelle sue
concrete applicazioni avrebbe potuto determinare la quiescenza sine
die del decorso dei termini. Il "limite finale" è stato
originariamente introdotto per la durata complessiva della custodia
cautelare (art. 272/9 c.p.p. abrogato; art. 304/4 nuovo c.p.p. nel
testo vigente anteriormente alla legge n. 532/1995) e la sua
collocazione (subito dopo le norme sulla sospensione dei termini e
nel nuovo codice proprio nell'articolo intitolato alla sospensione)
rende chiara l'intenzione del legislatore nel senso sopra indicato.
Prima dell'entrata in vigore della legge n. 532/1995, non pare
fosse, in realtà, neppure ipotizzabile l'applicazione del "limite
finale" ai casi del regresso o del rinvio del procedimento (salvo
quando - beninteso - dopo tali vicende fosse intervenuta anche la
sospensione dei termini): infatti, nel codice abrogato
l'irragionevole prolungamento della custodia nei casi di regressione
o rinvio del procedimento, disciplinati dal comma 5 dell'art. 272,
era assicurato dalla specifica previsione del comma 6 dello stesso
articolo che fissava limiti massimi di durata complessiva della
custodia inferiori al "limite finale" di cui al comma 9; nel nuovo
codice, anteriormente alla legge n. 532/1995, i termini di durata
complessiva della custodia previsti dall'art. 303/4 - applicabili nei
casi di regressione o rinvio del procedimento - risultavano sempre
inferiori al "limite finale" di cui all'art. 304/4.
Cade, quindi, l'argomento "storico" prospettato per sostenere che
il "limite finale" abbia portata non circoscritta ai casi di
sospensione dei termini.
L'art. 15/1 della legge n. 532/1995, nel riformulare il testo
dell'art. 304, ha introdotto un "limite finali" di durata della
custodia anche per le singole fasi (il doppio dei termini di fase) e
ha più favorevolmente disciplinato il "limite finale" di durata
complessiva della custodia, prevedendo che questa non può superare i
termini di cui all'art. 303/4 aumentati della metà e richiamando
comunque il previgente "limite" (due terzi del massimo della pena
temporanea), da applicarsi però solo se più favorevole.
Che tali previsioni riguardino unicamente i casi di sospensione
dei termini della custodia si dovrebbe desumere dalla scelta del
legislatore di tener ferma la collocazione della norma nell'articolo
dedicato appunto alla sospensione. Nè pare che, l'uso dell'avverbio
"comunque" nell'art. 304/6 confermi l'ipotesi che i "limiti finali"
siano riferiti a tutti i fenomeni che possono interferire con la
disciplina dei termini, e perciò anche ai casi di proroga dei
termini e regressione del procedimento. Ben può ritenersi, infatti,
che l'avverbio valga invece a sottolineare la correlazione tra la
norma sui "limiti finali" e tutte le varie ipotesi di sospensione dei
termini previste nei cinque commi che precedono, nel senso cioè che
i limiti operano quale che sia la causa della sospensione.
Ma vi è una ragione ulteriore e decisiva che induce a escludere
che il "limite finale" di cui all'art. 304/6 sia riferibile ai casi
di regressione o rinvio del procedimento.
Occorre infatti considerare che l'art. 304/6, come sostituito
dall'art. 15/1 della legge n. 332/1995, fissa il "limite finale"
relativo alla fase disponendo che "la durata della custodia cautelare
non può comunque superare il doppio dei termini previsti dall'art.
303, commi 1, 2 e 3". La norma, dunque, richiama espressamente i casi
di regressione o rinvio del procedimento e il caso di evasione, nei
quali i termini decorrono ex novo, e la previsione risulta
perfettamente giustificata anche per chi ritenga, come qui si
sostiene, che l'art. 304/6 si applichi solo in caso di sospensione
dei termini: infatti, ben può darsi il caso che il procedimento
regredisca nella fase del giudizio e intervenga poi sospensione dei
termini di custodia.
Orbene, il significato del richiamo dell'art. 304/6 ai commi 2 e 3
dell'art. 303 non può che essere quello di confermare, anche ai fini
della individuazione del "limite finale" di durata della custodia
nella fase, la diversa decorrenza dei termini nei casi del regresso o
rinvio del procedimento e della evasione. Ciò comporta che, ad
esempio, regredito il procedimento nella fase del giudizio di primo
grado ed essendo stati poi sospesi i termini, la custodia cautelare
non potrà superare il doppio del termine di fase, calcolato però a
partire dalla data del provvedimento che ha disposto il regresso e
non dall'emissione del provvedimento che originariamente aveva
disposto il giudizio (in tal senso si è pronunciata la I Sezione
della Corte di cassasione, con sentenza n. 1063/1996, Sarno, che ha
confermato l'orientamento espresso da questo tribunale, con ordinanza
ex art. 310 c.p.p. in data 21 dicembre 1995).
Se il legislatore del novantacinque avesse inteso invece
equiparare, ai fini della individuazione del "limite finale" di
durata della custodia nella fase, le situazioni di regresso o rinvio
del procedimento e di evasione alle altre, si sarebbe limitato a
prevedere che "la durata della custodia cautelare non può comunque
superare il doppio dei termini previsti dall'art. 303, comma 1 ...",
eventualmente aggiungendo, per maggior chiarezza: "anche nei casi di
cui ai commi 2 e 3 dello stesso articolo".
Il dato testuale appare dunque chiaro e il Collegio deve tenerne
conto, poichè "nell'applicare la legge non si può ad essa
attribuire altro senso che quello fatto palese dal significato
proprio delle parole, secondo la connessione di esse, e dalla
intenzione del legislatore".
Peraltro, la conclusione cui si è pervenuti esclude
incontestabilmente che il "limite finale" di cui all'art. 304/6 sia
riferibile anche ai casi di regressione o rinvio del procedimento e
di evasione, per la semplice ragione che, se in tali casi il "limite
finale" di durata della custodia nella fase va computato, come si è
detto, a partire dal momento di nuova decorrenza del termine indicato
per ciascuna delle ipotesi dai commi 2 e. 3 dell'art. 303, è ovvio
che detto "limite finale" giammai potrà essere superato (in quanto
scadrebbe ben prima l'ordinario termine di fase), se non intervenga
anche la sospensione dei termini. Il che appunto conferma che il
"limite finale" di cui all'art. 304/6 è riferibile unicamente ai
casi di sospensione dei termini della custodia.
4. - Le sezione unite della Corte di cassazione hanno ripetutamente
affermato che, sebbene la sentenza interpretativa di rigetto della
Corte costituzionale non sia munita di efficacia erga omnes, facendo
essa sorgere un vincolo solo nel giudizio a quo, non si può mai
giungere a sostenere che per gli altri giudici la decisione della
Corte costituzionale sia da ritenersi inutiliter data. Sicchè il
giudice che, in un diverso giudizio, intenda discostarsi
dall'interpretazione proposta nella sentenza della Corte
costituzionale non ha altra alternativa che quella di sollevare
ulteriormente la questione di legittimità, non potendo mai assegnare
alla formula normativa un significato ritenuto incompatibile con la
Costituzione (ss.uu. 930/1996, Clarke, e 21/1998, Gallieri).
Il Collegio, uniformandosi a tale principio, ritiene di dover
sollevare nuovamente la questione di legittimità dell'art. 303/4
c.p.p. per le medesime ragioni già disattese, all'uopo richiamando e
facendo proprie le motivazioni dell'ordinanza 22 novembre 1996 del
tribunale di Reggio Calabria.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87 dell'11 marzo 1953, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata "la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 303/4 c.p.p., nella parte in
cui non prevede che, oltre al superamento del termine complessivo,
possa essere causa di scarcerazione anche il superamento del doppio
del termine di fase, allorchè si verifichi la situazione descritta
nel comma 2 di detto art. 303";
Sospende il procedimento in corso e dispone trasmettersi gli atti
alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata all'appellante, ai suoi difensori, al pubblico ministero
nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Napoli, addì 23 novembre 1998
Il presidente est.: Guglielmo
I giudici: Lopiano - Daniele
99C0497