1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 5-6-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 108 SENTENZA 22 - 29 maggio 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Lavoro e occupazione - Disoccupazione involontaria in caso di crisi aziendali, occupazionali o di licenziamento - Apprendisti - Estensione dell'indennita' di disoccupazione in via sperimentale per il triennio 2009-2011, subordinatamente all'intervento integrativo a carico degli enti bilaterali previsti dalla contrattazione collettiva - Asserita violazione del principio di ragionevole eguaglianza nella tutela del lavoro e nel sostegno alla disoccupazione involontaria - Insussistenza - Natura incentivante e sperimentale dell'istituto - Non fondatezza della questione. - Decreto-legge 29 novembre 2008, n. 185 (convertito nella legge 28 gennaio 2009, n. 2), art. 19, comma 1, lettera c). - Costituzione, artt. 3, 4 e 38. (T-130108) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 5-6-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo
CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 19, comma
1, lettera c), del decreto-legge 29 novembre 2008, n. 185 (Misure
urgenti per il sostegno a famiglie, lavoro, occupazione e impresa e
per ridisegnare in funzione anti-crisi il quadro strategico
nazionale), convertito in legge dall'art. 1 della legge 28 gennaio
2009, n. 2, sollevata, in riferimento agli articoli 3, 4 e 38 della
Costituzione, dal Tribunale di Lucca nel procedimento vertente tra
A.B. e l'Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) ed altra,
con ordinanza del 18 giugno 2011, iscritta al n. 266 del registro
ordinanze 2011 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 54, prima serie speciale, dell'anno 2011.
Visti gli atti di costituzione di A.B. e dell'Istituto nazionale
della previdenza sociale (INPS) nonchè l'atto di intervento del
Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 9 aprile 2013 il Giudice relatore
Luigi Mazzella;
uditi gli avvocati Amos Andreoni e Vittorio Angiolini per A.B.,
Antonietta Coretti per l'Istituto nazionale della previdenza sociale
(INPS) e l'avvocato dello Stato Giustina Noviello per il Presidente
del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Nel corso di un giudizio promosso da A.B. contro l'Istituto
nazionale della previdenza sociale (INPS) avente ad oggetto la
corresponsione dell'indennità di disoccupazione speciale, il
Tribunale di Lucca ha sollevato, in riferimento agli articoli 3, 4 e
38 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
l'art. 19, comma 1, lettera c), del decreto-legge 29 novembre 2008,
n. 185 (Misure urgenti per il sostegno a famiglie, lavoro,
occupazione e impresa e per ridisegnare in funzione anti-crisi il
quadro strategico nazionale), convertito in legge dall'art. 1 della
legge 28 gennaio 2009, n. 2.
Il rimettente espone che la norma censurata prevede la
concessione di un trattamento pari all'indennità ordinaria di
disoccupazione per un periodo massimo di 90 giorni a favore dei
lavoratori assunti con la qualifica di apprendista in caso di
sospensione per crisi aziendali o occupazionali ovvero in caso di
licenziamento. La disposizione, tuttavia, condiziona l'erogazione di
tale indennità ad un intervento integrativo, pari alla misura almeno
del venti per cento dell'indennità stessa, a carico degli enti
bilaterali previsti dalla contrattazione collettiva.
Il Tribunale di Lucca deduce che l'attore nel giudizio a quo,
assunto con qualifica di apprendista, era stato licenziato da una
società appartenente al settore industria del legno nel quale non
esiste alcun ente bilaterale, onde l'INPS, in sede amministrativa,
aveva respinto la sua domanda.
Il rimettente aggiunge che la parte privata non poteva accedere
neppure al trattamento di cassa integrazione guadagni in deroga,
riservato ai lavoratori sospesi e non ancora licenziati, nè a quello
dell'indennità di mobilità in deroga, beneficio non previsto dalla
Regione Toscana.
Tanto premesso, il Tribunale di Lucca sostiene che l'art. 19,
comma 1, lettera c), del decreto-legge n. 185 del 2008, nel
subordinare l'erogazione, a favore dei lavoratori assunti con la
qualifica di apprendisti, del predetto trattamento all'intervento
integrativo a carico degli enti bilaterali previsti dalla
contrattazione collettiva, contrasta con gli artt. 3, 4 e 38 Cost.,
«per violazione del principio di ragionevole eguaglianza nella tutela
del lavoro e nel sostegno alla disoccupazione involontaria», stante
l'irragionevole disparità di trattamento che può verificarsi a
danno di un lavoratore che, a differenza di altri e ricorrendo i
medesimi presupposti, venga escluso dall'erogazione del sostegno al
reddito per circostanze quali l'inesistenza o l'inapplicabilità di
un contratto collettivo sull'ente bilaterale, il cui verificarsi è
riconducibile a scelte dei sindacati di parte datoriale o dello
stesso datore di lavoro.
Inoltre, il chiaro tenore letterale della norma, la quale
espressamente condiziona la concessione della prestazione
all'intervento integrativo a carico degli enti bilaterali previsti
dalla contrattazione collettiva, impedisce di procedere ad
un'interpretazione adeguatrice che possa consentire di evitare
l'incidente di costituzionalità.
Quanto alla rilevanza della questione, il rimettente afferma che
la norma censurata deve necessariamente essere applicata nel giudizio
a quo e che dall'accoglimento della questione di legittimità
costituzionale discenderebbe un mutamento nel quadro normativo di
riferimento.
2.- Nel giudizio di legittimità costituzionale si è costituito
A.B., attore nel giudizio principale, il quale chiede che la
questione sia dichiarata fondata.
In particolare, ad avviso della parte privata, l'art. 19, comma
1, lettera c), del decreto-legge n. 185 del 2008 contrasta con l'art.
3 Cost. in ragione della sua intima contraddizione con il precedente
art. 18 dello stesso decreto-legge, il quale definisce gli interventi
da esso previsti come imposti dall'eccezionale crisi economica
internazionale e dalla conseguente esigenza di riprogrammazione delle
risorse disponibili; è quindi contraddittorio rendere aleatorio
(perchè condizionato alla liquidazione di un trattamento integrativo
che potrebbe mancare) l'intervento a favore degli apprendisti sospesi
dal lavoro o licenziati.
Inoltre, secondo la difesa del lavoratore, la norma censurata è
viziata perchè è fonte di irragionevole disparità di trattamento
ai danni di lavoratori che, pur vivendo come altri una crisi
aziendale e occupazionale, sono esclusi da un intervento di sostegno
al reddito voluto e finanziato dallo Stato per circostanze
(l'inesistenza o l'inapplicabilità di un contratto collettivo
sull'ente bilaterale) che nulla hanno a che fare con lo Stato e con
le garanzie da esso offerte.
Tale vizio è aggravato dal fatto che le misure previste
dall'art. 19 del decreto-legge n. 185 del 2008 non scaturiscono da
scelte discrezionali del legislatore, ma sono imposte dall'art. 38
della Costituzione.
La parte privata aggiunge che la norma censurata, subordinando il
sostegno al reddito a carico della finanza pubblica all'integrazione
da parte di enti bilaterali, impone alla libertà sindacale tutelata
dall'art. 39 Cost. un sacrificio non indispensabile al fine di
realizzare le finalità di assicurare la tutela del lavoratore in
occasione di crisi aziendali e occupazionali, con conseguente
rafforzamento dell'irragionevolezza della norma ai sensi dell'art. 3
Cost. letto in combinato disposto con l'art. 4 della Costituzione.
Più in generale, ad avviso della difesa di A.B., l'art. 19,
comma 1, del decreto-legge n. 185 del 2008 determina una lesione
della libertà sindacale protetta dagli artt. 18 e 39 Cost. che
aggrava la violazione degli artt. 3, 4 e 38 Cost. evocati dal
rimettente.
Per quanto concerne specificatamente l'art. 38 Cost., la parte
privata deduce che esso è violato sotto un triplice profilo:
perchè, in mancanza di intervento dell'ente bilaterale, il
lavoratore, oltre a non aver diritto al trattamento di
disoccupazione, rischia di non accedere all'integrazione salariale e
all'indennità di mobilità in deroga; per contrasto con il principio
della universalità dei trattamenti previdenziali finanziati da
risorse pubbliche; perchè l'art. 38, quinto comma, Cost., considera
la previdenza privata solamente come eventuale ed aggiuntiva rispetto
all'intervento dello Stato e non come condizionante quest'ultimo.
3.- Si è costituito anche l'INPS, il quale chiede che la
questione sia dichiarata inammissibile o comunque infondata.
L'ente sostiene che la norma censurata non determina alcuna
situazione di svantaggio nè per i lavoratori dipendenti di un datore
di lavoro che non sia obbligato al versamento di contributi all'ente
bilaterale o che applichi un contratto collettivo che non prevede un
simile ente, nè per i lavoratori che aderiscano ad un'associazione
sindacale priva di tale ente. Infatti, in mancanza dell'intervento
degli enti bilaterali, l'art. 19, comma 1-bis, del decreto-legge n.
185 del 2008 prevede che le domande di concessione dell'indennità di
disoccupazione debbono essere considerate come domande di accesso ai
trattamenti di cassa interazione guadagni e di mobilità in deroga.
Pertanto, in linea generale, il lavoratore non resta privo di
tutela, perchè accede agli ammortizzatori sociali in deroga se
previsti dalla sua Regione di residenza. Se, poi, come nel caso
oggetto del giudizio a quo, la Regione non abbia attivato
l'indennità di mobilità in deroga, nessun lavoratore licenziato
può usufruire di quella prestazione eccezionale.
Inoltre, ad avviso della difesa dell'ente previdenziale, occorre
considerare anche che le risorse stanziate per le particolari misure
di sostegno del reddito previste dalla norma censurata, se non
completamente impegnate, vanno ad integrare quelle destinate agli
ammortizzatori sociali in deroga.
L'INPS contesta, poi, che sia ravvisabile un'irragionevole
discriminazione a danno dei lavoratori che, a parità di altre
condizioni, non possono accedere alla provvidenza prevista dall'art.
19, comma 1, lettera c), del decreto-legge n. 185 del 2008 a causa
dell'inesistenza o dell'inapplicabilità di un contratto collettivo
che preveda un ente bilaterale.
Infatti il legislatore ha inteso promuovere e incentivare
l'intervento di tali enti, ai quali viene offerta la possibilità di
aggiungere una nuova forma di sostegno del reddito a favore di
categorie di lavoratori (come gli apprendisti sospesi o licenziati)
che in precedenza ne erano prive. In questa prospettiva, la quota di
trattamento a carico dello Stato ha la funzione di integrare il
sostegno al reddito eventualmente previsto ed erogato dall'ente
bilaterale.
In definitiva, sostiene l'INPS, il vero intervento dello Stato è
costituito dall'integrazione salariale e dall'indennità di mobilità
in deroga, mentre, rispetto alla disoccupazione (come nel caso della
sospensione o del licenziamento dei lavoratori apprendisti),
l'intervento di sostegno al reddito si configura come misura solo
eventuale e a carico delle parti sociali, con il concorso dell'aiuto
pubblico.
In altri termini, l'adesione agli enti bilaterali costituisce un
onere per le associazioni sindacali dei datori di lavoro e dei
lavoratori per poter godere dell'intervento, in via sussidiaria,
dello Stato.
4.- Nel giudizio di legittimità costituzionale è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale chiede che la
questione sia dichiarata inammissibile o manifestamente infondata.
Ad avviso della difesa dello Stato, la questione è inammissibile
per erronea individuazione della norma censurata, perchè, nella
parte dedicata alla rilevanza, l'ordinanza del Tribunale di Lucca
riporta il testo sia del comma 1, sia del comma 1-bis (il quale,
invece, è estraneo alla questione sollevata), dell'art. 19 del
decreto-legge n. 185 del 2008.
Inoltre il Presidente del Consiglio dei ministri afferma che la
genericità della motivazione sulla rilevanza non consente di
delibare se, nella fattispecie, l'accoglimento della questione incida
sulla decisione della controversia.
L'Avvocatura generale dello Stato eccepisce, poi, che l'unico,
tra i parametri costituzionali evocati, rispetto al quale sia
pertinente la motivazione sulla non manifesta infondatezza, è l'art.
3 della Costituzione.
Nel merito, il Presidente del Consiglio dei ministri deduce che
il legislatore ha inteso coinvolgere più parti, pubbliche e private,
nella realizzazione dell'ampliamento della platea di lavoratori
destinatari di ammortizzatori sociali, arricchendo al contempo la
stessa categoria degli ammortizzatori sociali con un ulteriore
strumento di sostegno del reddito.
L'intervento dell'ente bilaterale, pertanto, non comporta
soltanto un'erogazione aggiuntiva a quella a carico dell'ente stesso,
ma costituisce il presupposto in mancanza del quale i lavoratori non
potrebbero beneficiare delle prestazioni sociali previste.
La difesa dello Stato aggiunge che, in ogni caso, in difetto
dell'intervento integrativo a carico dell'ente bilaterale, i
lavoratori non restano sforniti di tutela. Questa, infatti, è
garantita attraverso l'accesso diretto ai trattamenti in deroga alla
normativa vigente, come previsto dall'art. 19, comma 1-bis, del
decreto-legge n. 185 del 2008.
A tale stregua, ad avviso del Presidente del Consiglio dei
ministri, è logica la scelta discrezionale del legislatore di
subordinare il riconoscimento dell'indennità di disoccupazione di
cui trattasi all'intervento degli enti bilaterali.
5.- In prossimità dell'udienza pubblica A.B. ha depositato una
memoria nella quale insiste affinchè la Corte dichiari fondata la
questione.
La difesa della parte privata, oltre a ribadire gli argomenti
già svolti nell'atto di costituzione, contesta la ricostruzione
sostenuta dall'INPS e dal Presidente del Consiglio dei ministri,
secondo la quale l'intervento previsto dall'art. 19, comma 1, del
decreto-legge n. 185 del 2008 dovrebbe essere considerato come una
misura a sostegno del sistema degli enti bilaterali. Questi ultimi,
infatti, sono enti privati, frutto della libera scelta delle parti
sociali, onde non sarebbe possibile per il legislatore forzarli ad
intervenire utilizzando risorse che tali enti attingono dalle imprese
e dai lavoratori.
Nè, sempre ad avviso del ricorrente nel giudizio principale, è
corretto configurare, a carico delle associazioni dei datori di
lavoro e dei lavoratori, un onere di adesione agli enti bilaterali
dal cui assolvimento dovrebbe dipendere l'erogazione dell'aiuto
pubblico; infatti, una simile impostazione trascura di considerare
che le conseguenze dell'inottemperanza a tale onere ricadono, non sui
soggetti sui quali esso grava, bensì sui lavoratori.
Inoltre, secondo la difesa di A.B., sarebbe comunque
irragionevole che un beneficio pubblico, finalizzato al sostegno al
reddito e, pertanto, di rilevanza costituzionale (artt. 4 e 38
Cost.), fosse erogato ai lavoratori senza alcuna obiettività; anzi,
sarebbe del tutto inspiegabile perchè, tra tutti gli enti bilaterali
previsti dalla contrattazione collettiva, l'ausilio pubblico
riguarderebbe proprio quelli che, fornendo un intervento integrativo
ai lavoratori, si mostrano maggiormente capienti economicamente.
La parte privata sostiene, poi, che l'illegittimità
costituzionale della norma censurata non è esclusa dal fatto che i
lavoratori possano accedere ad altri trattamenti di sostegno al
reddito. Infatti, da un lato, il lavoratore perde comunque una parte
della tutela di cui avrebbe potuto godere e, dall'altro, gli
ulteriori trattamenti in deroga sono meramente eventuali, poichè a
loro volta subordinati a propri e diversi requisiti, oltretutto
variabili da Regione a Regione.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale di Lucca dubita, in riferimento agli articoli 3,
4 e 38 della Costituzione, della legittimità costituzionale
dell'art. 19, comma 1, lettera c), del decreto-legge 29 novembre
2008, n. 185 (Misure urgenti per il sostegno a famiglie, lavoro,
occupazione e impresa e per ridisegnare in funzione anti-crisi il
quadro strategico nazionale), convertito in legge dall'art. 1 della
legge 28 gennaio 2009, n. 2.
1.1.- La norma censurata ha disposto l'estensione dell'indennità
di disoccupazione agli apprendisti (categoria tradizionalmente
esclusa dalla tutela contro la disoccupazione involontaria) «in via
sperimentale per il triennio 2009-2011» in caso di sospensione per
crisi aziendali o occupazionali ovvero di licenziamento. L'art. 6,
comma 1, lettera a), del decreto-legge 29 dicembre 2011, n. 216
(Proroga di termini previsti da disposizioni legislative), convertito
in legge dall'art. 1 della legge 24 febbraio 2012, n. 14, ha, poi,
prolungato il periodo di vigenza della disposizione fino a tutto il
2012.
1.2.- Ad avviso del rimettente, l'art. 19, comma 1, lettera c),
del decreto-legge n. 185 del 2008, nel subordinare l'erogazione, a
favore dei lavoratori assunti con la qualifica di apprendisti, di un
trattamento pari all'indennità ordinaria di disoccupazione, in caso
di sospensione o di licenziamento, all'intervento integrativo a
carico degli enti bilaterali previsti dalla contrattazione
collettiva, violerebbe «il principio di ragionevole eguaglianza nella
tutela del lavoro e nel sostegno alla disoccupazione involontaria»,
stante l'irragionevole disparità di trattamento che può verificarsi
a danno di un lavoratore che, a differenza di altri e ricorrendo i
medesimi presupposti, venga escluso dall'erogazione del sostegno al
reddito per circostanze quali l'inesistenza o l'inapplicabilità di
un contratto collettivo sull'ente bilaterale, il cui verificarsi è
riconducibile a scelte dei sindacati di parte datoriale o dello
stesso datore di lavoro.
1.3.- Successivamente alla rimessione della questione alla Corte,
la legge 28 giugno 2012, n. 92 (Disposizioni in materia di riforma
del mercato del lavoro in una prospettiva di crescita), ha proceduto,
tra l'altro, ad una riforma della tutela contro la disoccupazione
involontaria. In particolare, la legge citata ha sostituito il
precedente sistema di tutele con una nuova forma di assicurazione
(l'assicurazione sociale per l'impiego), applicabile anche agli
apprendisti (art. 2, comma 2) e destinata ad operare a decorrere dal
1° gennaio 2013.
Contestualmente, l'art. 2, comma 55, della legge n. 92 del 2012
ha abrogato, a decorrere dal 1° gennaio 2013, le lettere a), b) e c)
del comma 1 dell'art. 19 del decreto-legge n. 185 del 2008.
2.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ha sollevato alcune
eccezioni di inammissibilità della questione che, però, non sono
fondate.
2.1.- In particolare, secondo la difesa dello Stato, la questione
sarebbe inammissibile per erronea individuazione della norma
censurata, perchè, nella parte dedicata alla rilevanza, l'ordinanza
di rimessione riporta il testo sia del comma 1, sia del comma 1-bis
(il quale, invece, è estraneo alla questione sollevata), dell'art.
19 del decreto-legge n. 185 del 2008.
L'eccezione non è fondata, perchè la menzione del comma 1-bis
non determina alcuna incertezza circa la disposizione che il
rimettente ha inteso censurare, che è quella che subordina la
concessione dell'indennità di disoccupazione all'intervento degli
enti bilaterali, norma contenuta appunto nel comma 1, lettera c),
dell'art. 19.
2.2.- Il Presidente del Consiglio dei ministri afferma, poi, che
la genericità della motivazione sulla rilevanza non consentirebbe di
delibare se, nella fattispecie, l'accoglimento della questione incida
sulla decisione della controversia.
Effettivamente, il giudice a quo si limita ad affermare che
dall'accoglimento della questione di costituzionalità «discenderebbe
un mutamento del quadro normativo di riferimento». Tuttavia il
rimettente espone compiutamente le circostanze di fatto della vicenda
e, in particolare, che l'INPS aveva negato l'erogazione del beneficio
al lavoratore perchè, nel settore al quale apparteneva il datore di
lavoro del ricorrente, non esisteva alcun ente bilaterale. È quindi
chiaro l'assunto del Tribunale di Lucca, secondo il quale la
rimozione, a seguito dell'invocata declaratoria di illegittimità
costituzionale, della disposizione nella parte in cui condiziona la
concessione dell'indennità all'intervento dell'ente bilaterale
determinerebbe automaticamente l'accoglimento della domanda del
lavoratore.
2.3.- Infine, l'obiezione dell'Avvocatura generale dello Stato
secondo la quale l'unico, tra i parametri costituzionali evocati,
rispetto al quale sia pertinente la motivazione sulla non manifesta
infondatezza, sarebbe l'art. 3 Cost., non esclude che la Corte debba
comunque esaminare il merito della questione, il cui nucleo
essenziale è costituito, appunto, dal denunciato contrato della
norma censurata con l'art. 3 della Costituzione.
3.- Nel merito la questione non è fondata.
3.1.- Deve essere premesso che l'evoluzione del quadro normativo
successiva alla pronuncia dell'ordinanza di rimessione non esclude la
necessità di affrontare il merito della questione.
Infatti, l'art. 2, comma 55, della legge n. 92 del 2012 ha
abrogato l'art. 19, comma 1, lettera c), del decreto-legge n. 185 del
2008 con effetto solamente dal 1° gennaio 2013. Inoltre l'art. 2,
comma 1, della stessa legge n. 92 del 2012 ha precisato che
l'assicurazione sociale per l'impiego (estesa anche agli apprendisti)
si applica solamente ai nuovi eventi di disoccupazione verificatisi a
decorrere dal 1° gennaio 2013.
Pertanto gli analoghi eventi precedenti a quella data restano
disciplinati dalla previgente normativa, inclusa la disposizione
oggetto della presente questione, la quale, dunque, deve essere
applicata per decidere il giudizio a quo.
3.2. - Orbene, l'art. 19, comma 1, lettera c), del decreto-legge
n. 185 del 2008 è diretto, in realtà, a stimolare le parti sociali
a introdurre misure di sostegno a favore della categoria degli
apprendisti. L'intervento pubblico, cioè, rappresenta un incentivo
per le associazioni dei datori di lavoro e dei lavoratori affinchè
esse sviluppino il sistema degli enti bilaterali nel senso
dell'istituzione di forme di intervento anche a favore degli
apprendisti sospesi o licenziati, con la consapevolezza che, nel caso
in cui esse pervengano ad accordi in tal senso, lo Stato contribuirà
in misura consistente al completamento del sistema di tutela per
quella categoria di lavoratori.
Al riguardo è significativo che, diversamente dai tradizionali
istituti di sostegno al reddito previsti in caso di sospensione o
estinzione del rapporto, quello stabilito dalla norma censurata non
è finanziato dalla contribuzione posta a carico dei datori di lavoro
e dei lavoratori, bensì dalla fiscalità generale.
Nel senso della natura di incentivo del sistema della
bilateralità piuttosto che di provvidenza direttamente attribuita ai
lavoratori depone anche la preventiva determinazione dell'ammontare
complessivo dei fondi destinati, per ciascun anno, agli interventi da
essa previsti; con la conseguenza che, una volta eventualmente
esauriti tali fondi, nulla può essere comunque concesso ai
lavoratori, seppure versino nelle condizioni previste dalla
disposizione stessa.
Va infine considerato il carattere sperimentale e transitorio
dell'intervento previsto dall'art. 19, comma 1, lettera c), del
decreto-legge n. 185 del 2008: la norma, da un lato, definisce
espressamente «sperimentale» la misura di sostegno al reddito
contemplata a favore degli apprendisti e, dall'altro, fin dall'inizio
ne ha limitato la durata nel tempo (inizialmente per il triennio
2009-2011, successivamente fino a tutto il 2012).
In sostanza, il legislatore ha inteso verificare la possibilità
di realizzare una tutela a favore degli apprendisti sospesi o
licenziati mediante l'intervento degli enti bilaterali; a tal fine ha
stabilito, in via transitoria, lo stanziamento di determinati fondi,
disponendo che, ove le parti sociali avessero effettivamente previsto
quell'intervento, essi avrebbero potuto essere impiegati a favore
della predetta categoria di lavoratori.
La natura incentivante e sperimentale dell'istituto definito
dalla norma censurata ne esclude, pertanto, il carattere
irragionevolmente discriminatorio a danno di lavoratori appartenenti
a settori produttivi nei quali non sia stato previsto un ente
bilaterale, appunto perchè non si tratta di una misura introdotta
stabilmente e diretta a configurare un incondizionato diritto
soggettivo in capo ai lavoratori.
Tanto più che il legislatore ha disposto che, in caso di mancato
intervento degli enti bilaterali, i lavoratori (inclusi gli
apprendisti) accedono direttamente ai trattamenti in deroga alla
normativa vigente e possono, dunque, usufruire di tali misure. Il
fatto, poi, che nella Regione di residenza del ricorrente nel
giudizio principale non sia stata attivata l'indennità di mobilità
in deroga costituisce un limite generale di quella categoria di
ammortizzatori sociali, limite che, di per sè, non vale a rendere
irragionevole il diverso istituto dell'indennità di disoccupazione
di cui all'art. 19, comma 1, del decreto-legge n. 185 del 2008.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 19, comma 1, lettera c), del decreto-legge 29 novembre
2008, n. 185 (Misure urgenti per il sostegno a famiglie, lavoro,
occupazione e impresa e per ridisegnare in funzione anti-crisi il
quadro strategico nazionale), convertito in legge dall'art. 1 della
legge 28 gennaio 2009, n. 2, sollevata, in riferimento agli articoli
3, 4 e 38 della Costituzione, dal Tribunale di Lucca con l'ordinanza
in epigrafe indicata.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 maggio 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Luigi MAZZELLA, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 29 maggio 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI