1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 20-3-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 42 SENTENZA 11 - 15 marzo 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Finanza regionale - Regione Siciliana - Destinazione all'erario del maggior gettito derivante dall'aumento del contributo unificato nel processo dinanzi alle sezioni specializzate in materia di impresa - Ricorso della Regione siciliana - Asserita violazione del principio statutario secondo cui tutte le entrate tributarie erariali riscosse nell'ambito del territorio siciliano sono di pertinenza della Regione stessa - Asserita mancanza del carattere di "nuova entrata tributaria" e del requisito di scopo (destinazione alla copertura di oneri diretti a soddisfare particolari finalita' contingenti o continuative dello Stato specificate dalla relativa legge istitutiva) che soli legittimerebbero la devoluzione allo Stato - Asserita violazione del principio di leale collaborazione - Insussistenza - Non fondatezza della questione. - Decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1 (convertito nella legge 24 marzo 2012, n. 27), art. 2, comma 4, nel testo modificato dalla legge di conversione. - Statuto della Regione siciliana, art. 36, primo comma; d.P.R. 26 luglio 1965, n. 1074, art. 2, primo comma. (T-130042) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 20-3-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 2,
comma 4, del decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1 (Disposizioni
urgenti per la concorrenza, lo sviluppo delle infrastrutture e la
competitivita'), convertito, con modificazioni, dalla legge 24 marzo
2012, n. 27, promosso dalla Regione siciliana con ricorso notificato
il 23 maggio 2012, depositato in cancelleria il 31 maggio 2012 ed
iscritto al n. 85 del registro ricorsi 2012.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 12 febbraio 2013 il Giudice
relatore Aldo Carosi;
udito l'avvocato dello Stato Paolo Gentili per il Presidente del
Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato il 23 maggio 2012, depositato il 31
maggio 2012 ed iscritto al n. 85 del registro ricorsi dell'anno 2012,
la Regione siciliana ha, tra l'altro, promosso questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 2, comma 4, del
decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1 (Disposizioni urgenti per la
concorrenza, lo sviluppo delle infrastrutture e la competitivita'),
così come modificato dalla legge di conversione 24 marzo 2012, n.
27, pubblicata nel supplemento ordinario n. 53 alla Gazzetta
Ufficiale della Repubblica Italiana 24 marzo 2012, n. 71,
denunciandone il contrasto con l'articolo 36 [rectius: 36, primo
comma] dello statuto della Regione Siciliana (Regio decreto
legislativo 15 maggio 1946, n. 455, recante «Approvazione dello
statuto della Regione siciliana»), secondo cui «Al fabbisogno
finanziario della Regione si provvede con i redditi patrimoniali
della Regione a mezzo di tributi, deliberati dalla medesima», e con
le relative norme attuative, di cui al decreto del Presidente della
Repubblica 26 luglio 1965, n. 1074 (Norme di attuazione dello Statuto
della Regione siciliana in materia finanziaria), ed in particolare
con l'art. 2 [rectius: 2, primo comma], secondo cui «Ai sensi del
primo comma dell'articolo 36 dello statuto della Regione siciliana
spettano alla Regione siciliana, oltre le entrate tributarie da essa
direttamente deliberate, tutte le entrate tributarie erariali
riscosse nell'ambito del suo territorio, dirette o indirette,
comunque denominate, ad eccezione delle nuove entrate tributarie il
cui gettito sia destinato con apposite leggi alla copertura di oneri
diretti a soddisfare particolari finalità contingenti o continuative
dello Stato specificate nelle leggi medesime».
La ricorrente lamenta altresì la violazione del principio di
leale collaborazione, in quanto la disposizione impugnata non
prevederebbe la partecipazione della Regione siciliana al
procedimento di ripartizione tra Stato e Regione dei relativi
proventi riscossi in Sicilia.
1.1. - L'art. 2 (rubricato «Tribunale delle imprese») del d.l. n.
1 del 2012, nel testo sostituito dalla legge di conversione n. 27 del
2012, ha apportato numerose modifiche all'art. 1 del decreto
legislativo 27 giugno 2003 n. 168 (Istituzione di Sezioni
specializzate in materia di proprietà industriale ed intellettuale
presso tribunali e corti d'appello, a norma dell'articolo 16 della
legge 12 dicembre 2002, n. 273), prevedendo - tra l'altro -
l'istituzione di sezioni specializzate in materia d'impresa presso i
tribunali e le corti d'appello con sede nel capoluogo di ogni
Regione.
Il comma 3 dell'articolo in esame ha inserito il comma 1-ter
nell'art. 13 del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio
2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia), il quale stabilisce
che per i processi di competenza delle sezioni specializzate di cui
al d.lgs. n. 168 del 2003 il contributo unificato dovuto per le spese
di giustizia, previsto al comma 1 del medesimo articolo 13, sia
raddoppiato.
Il successivo comma 4 del medesimo art. 2 ha disposto che il
maggior gettito derivante dall'applicazione della norma di cui al
comma 3 sia versato all'entrata del bilancio dello Stato per essere
riassegnato, quanto ad euro 600.000 per ciascuno degli anni 2012 e
2013, alla copertura degli oneri derivanti dall'istituzione delle
sezioni specializzate in materia di impresa presso gli uffici
giudiziari diversi da quelli nei quali, per effetto dell'art. 1 del
d.lgs. n. 168 del 2003, sono state istituite le sezioni specializzate
in materia di proprietà industriale ed intellettuale e, per la
restante parte, al fondo istituito ai sensi dell'art. 37, comma 10,
del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la
stabilizzazione finanziaria), convertito, con modificazioni, dalla
legge 15 luglio 2011, n. 111. A decorrere dall'anno 2014 l'intero
ammontare del maggior gettito viene riassegnato al predetto fondo.
1.2. - Secondo la Regione siciliana la destinazione all'erario
del maggior gettito derivante dall'aumento del contributo unificato
dovuto per le spese di giustizia violerebbe l'art. 36 dello statuto
d'autonomia e le relative norme di attuazione in materia finanziaria,
di cui al d.P.R. n. 1074 del 1965, ed in particolare l'art. 2,
nonchè il principio di leale collaborazione tra Stato e Regioni.
Infatti, prosegue la ricorrente, la destinazione del gettito
delle entrate tributarie riscosse nel territorio della Regione
siciliana potrebbe essere sottoposta a deroghe e limitazioni
solamente quando ricorra il doppio requisito della «novità del
tributo» e della «specificità dello scopo», così come espressamente
previsto sia dall'art. 36 dello statuto che dall'art. 2 del d.P.R. n.
1074 del 1965.
Da tali disposizioni difatti, argomenta la difesa regionale,
sarebbe possibile ricavare la regola generale secondo la quale, a
parte talune individuate eccezioni - tra le quali sono appunto da
ricomprendere le nuove entrate tributarie il cui gettito sia
destinato con apposite leggi alla copertura di oneri diretti a
soddisfare particolari finalità contingenti o continuative dello
Stato (finalità specificate nelle leggi medesime) - spettano alla
Regione siciliana, oltre alle entrate tributarie da essa direttamente
deliberate, anche tutte le entrate tributarie erariali riscosse
nell'ambito del suo territorio, dirette o indirette, comunque
denominate .
Osserva la Regione siciliana che, diversamente, la disposizione
impugnata, malgrado preveda un incremento del gettito di un'imposta
preesistente, non indicherebbe, come dovrebbe, una specifica
destinazione dello stesso che ne possa giustificare l'attribuzione
allo Stato. La norma, pertanto, non sarebbe in grado di integrare
quell'eccezione al generale principio devolutivo e tale, quindi, da
sottrarre legittimamente alla Regione siciliana i proventi di tutte
le entrate tributarie erariali riscosse nell'ambito del suo
territorio.
Per tali motivi, la ricorrente sostiene che l'aumento del gettito
previsto dalla norma impugnata dovrebbe ritenersi di sua spettanza.
In proposito, osserva che «la riserva al bilancio statale dei
proventi in questione non appare correlata, tranne forse che per il
2012 ed il 2013, ma certamente non per gli anni successivi, a
specifiche finalità che configurino il requisito della clausola di
destinazione richiesta dall'art. 2 del d.P.R. n. 1074 del 1965».
1.3. - La difesa regionale, come ulteriore profilo di lesione
delle proprie prerogative in materia finanziaria, lamenta inoltre che
la disposizione impugnata non preveda la partecipazione della Regione
al procedimento di ripartizione tra essa stessa e lo Stato dei
proventi derivanti dalla riscossione nel territorio siciliano del
predetto contributo unificato. In merito, rammenta che la Corte
costituzionale, decidendo alcuni giudizi instaurati dalla medesima
Regione siciliana, ha più di una volta stigmatizzato
l'illegittimità costituzionale dell'assenza di una tale previsione,
che verrebbe quindi a violare il «[...] principio di leale
cooperazione, dal momento che le clausole di riserva all'erario di
nuove entrate (contenute nelle disposizioni censurate) costituiscono
un meccanismo di deroga alla regola della spettanza alla Regione del
gettito dei tributi erariali (salve alcune eccezioni) riscosso nel
territorio della medesima, e la loro attuazione incide, dunque,
direttamente sulla effettività della garanzia dell'autonomia
finanziaria regionale» (sentenza n. 228 del 2001, ed in termini le
precedenti sentenze n. 98, n. 347 e n. 348 del 2000).
Per tali motivi la Regione siciliana conclude chiedendo che la
Corte costituzionale voglia dichiarare l'illegittimità
costituzionale dell'articolo 2, comma 4, del d.l. n. 1 del 2012.
2 - Si è costituito il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
deducendo l'infondatezza delle censure regionali.
Secondo la difesa erariale, infatti, l'art. 2, comma 4, del d.l.
n. 1 del 2012 configurerebbe una «nuova entrata tributaria» ai sensi
dell'art. 2 del d.P.R. n. 1074 del 1965, come affermato anche di
recente dalla stessa Corte costituzionale con la sentenza n. 135 del
2012, e sussisterebbero, altresì, le specifiche finalità della
destinazione erariale delle nuove entrate, finalità ovviamente
rappresentate dalla necessità di istituire nuove sezioni
specializzate in materia di imprese nonchè di incrementare il fondo
previsto dall'art. 37, comma 10, del d.l. n. 98 del 2011 al fine di
realizzare una maggiore efficienza del sistema giudiziario.
Per tali motivi il Presidente del Consiglio conclude chiedendo
che il ricorso venga respinto.

Considerato in diritto

1. - Con ricorso n. 85 del 2012, la Regione siciliana ha
impugnato in via principale varie disposizioni del decreto-legge 24
gennaio 2012, n. 1 (Disposizioni urgenti per la concorrenza, lo
sviluppo delle infrastrutture e la competitivita'), convertito, con
modificazioni, dalla legge 24 marzo 2012, n. 27, fra le quali
l'articolo 2, comma 4, nel testo modificato dalla legge di
conversione, oggetto del presente giudizio. La norma è stata
impugnata in riferimento all'art. 36 [rectius: 36, primo comma] dello
statuto della Regione siciliana (Regio decreto legislativo 15 maggio
1946, n. 455, recante «Approvazione dello statuto della Regione
siciliana»), alle correlate norme di attuazione di cui al d.P.R. 26
luglio 1965, n. 1074 (Norme di attuazione dello Statuto della Regione
siciliana in materia finanziaria), ed, in particolare, all'art. 2
[rectius: 2, primo comma], nonchè al principio di leale
collaborazione.
L'articolo 2, comma 4, del d.l. n. 1 del 2012, nel testo
modificato dalla legge di conversione n. 27 del 2012, prevede la
destinazione all'erario del maggior gettito derivante dall'aumento
del contributo unificato stabilito dal comma 3 del medesimo articolo.
1.1. - Secondo la Regione, la norma devolutiva del contributo
unificato nel processo dinanzi alle sezioni specializzate in materia
di impresa non soddisferebbe il requisito di scopo espressamente
previsto dall'art. 2 del d.P.R. n. 1074 del 1965 contenente le norme
di attuazione dello statuto Regione siciliana in materia finanziaria.
Gli artt. 36 dello statuto [rectius: 36, primo comma] e 2 [rectius:
2, primo comma] del d.P.R. n. 1074 del 1965 enuncerebbero la regola
generale secondo cui tutte le entrate tributarie erariali riscosse
nell'ambito del territorio siciliano sono di pertinenza della Regione
stessa. Costituirebbe eccezione a tale principio il regime delle
«nuove entrate tributarie» il cui gettito sia destinato con apposite
leggi alla copertura di oneri diretti a soddisfare particolari
finalità contingenti o continuative dello Stato specificate nelle
leggi medesime.
La norma impugnata non rientrerebbe - secondo la ricorrente - in
detta eccezione in quanto non corredata dalla specifica destinazione
prescritta dall'art. 2 del d.P.R. n. 1074 del 1965 e non potrebbe
conseguentemente sottrarsi al principio devolutivo del tributo alla
Regione.
Quest'ultima ritiene che il vizio, «tranne forse che per il 2012
e 2013», riguarderebbe sicuramente gli altri futuri esercizi.
Inoltre, la norma impugnata, nella parte in cui riserva allo
Stato il maggior gettito derivante dai nuovi importi fissati per il
contributo unificato nel processo dinanzi alle sezioni specializzate
in materia d'impresa, non prevederebbe la partecipazione della
Regione siciliana al procedimento di ripartizione tra Stato e Regione
dei relativi proventi riscossi in Sicilia. Ne deriverebbe la
violazione del principio di leale cooperazione, in quanto
l'attuazione delle clausole di riserva all'erario di nuove entrate
contenute nelle disposizioni censurate costituirebbe un meccanismo di
deroga alla regola della spettanza alla Regione del gettito dei
tributi erariali, lesivo dell'autonomia finanziaria regionale.
1.2. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, ritualmente
costituito in giudizio, dopo aver ricordato che per «nuova entrata
tributaria» può intendersi - ai sensi dell'art. 2 del d.P.R. n. 1074
del 1965 - anche un incremento di un tributo esistente, rilevando la
novità del provento e non quella del tributo, sostiene l'esistenza,
nel caso di specie, della specifica finalità della destinazione
erariale delle nuove entrate. Essa sarebbe rinvenibile nell'obiettivo
programmato di istituire nuove sezioni specializzate in materia di
imprese nonchè di incrementare il fondo previsto dall'art. 37, comma
10, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per
la stabilizzazione finanziaria), convertito, con modificazioni, dalla
legge 15 luglio 2011, n. 111, al fine di realizzare una maggiore
efficienza del sistema giudiziario.
Alla luce di quanto esposto il resistente chiede il rigetto del
ricorso in epigrafe anche con riguardo alla norma oggetto del
presente giudizio.
1.3. - Peraltro, la legge 24 dicembre 2012, n. 228 (Disposizioni
per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato -
legge di stabilità 2013), ha recentemente modificato (art. 1, comma
25) le disposizioni richiamate dalla norma oggetto di impugnazione.
La modifica ha riguardato i commi da 10 a 14 dell'art. 37 del d.l. n.
98 del 2011, mentre è stato aggiunto il comma 11-bis all'art. 37 ed
è stata precisata la ripartizione dei maggiori proventi derivanti
dai ricorsi proposti davanti ai Tribunali amministrativi regionali ed
al Consiglio di Stato.
L'art. 37, commi da 10 a 14, in vigore dal 29 aprile 2012,
stabiliva - tra l'altro - che il maggior gettito derivante
dall'applicazione delle disposizioni di cui ai commi 6, 7, 8 e 9, ad
eccezione del maggior gettito derivante dal contributo unificato nel
processo tributario, fosse versato all'entrata del bilancio dello
Stato per essere riassegnato ad apposito «Fondo» istituito nello
stato di previsione del Ministero dell'economia e delle finanze, per
la realizzazione di interventi urgenti in materia di giustizia civile
e amministrativa. Secondo una ripartizione decisa da un decreto del
Presidente del Consiglio dei ministri, adottato di concerto con i
Ministri dell'economia e delle finanze e della giustizia, era
stabilita annualmente la ripartizione tra la giustizia civile,
amministrativa e tributaria di una quota parte delle risorse
confluite nel «Fondo». Per il primo anno un terzo di tale quota era
destinato a spese di giustizia, ivi comprese le nuove assunzioni di
personale di magistratura ordinaria, amministrativa e contabile,
nonchè degli avvocati e procuratori dello Stato, in deroga alle
limitazioni previste dalla legislazione vigente; per gli anni
successivi le restanti quote erano destinate ad erogare compensi
incentivanti in favore degli appartenenti ad uffici giudiziari che
avessero raggiunto obiettivi di riduzione dell'arretrato ivi pendente
nonchè a sostenere le spese di funzionamento dei medesimi uffici.
L'art. 37, (commi da 10 a 15), nel testo modificato dalla citata
legge di stabilità per il 2013, dispone invece che il maggior
gettito derivante dall'applicazione delle disposizioni di cui ai
commi 6, lettere da b) a r), 7, 8 e 9, ad eccezione del maggior
gettito derivante dal contributo unificato nel processo tributario,
sia versato all'entrata del bilancio dello Stato per essere
riassegnato al pertinente capitolo dello stato di previsione del
Ministero della giustizia per la realizzazione di interventi urgenti
in materia di giustizia civile, mentre il maggior gettito derivante
dall'applicazione delle disposizioni di cui al comma 6, lettera s),
sia versato all'entrata del bilancio dello Stato per essere
riassegnato al pertinente capitolo dello stato di previsione del
Ministero dell'economia e delle finanze, alimentato con le modalità
di cui al periodo precedente, per la realizzazione di interventi
urgenti in materia di giustizia amministrativa. Con specifico
riguardo al capitolo acceso presso lo stato di previsione del
bilancio del Ministero della giustizia, si dispone che con decreto
del Presidente del Consiglio dei ministri, di concerto con i ministri
dell'economia e delle finanze e della giustizia, sia stabilita la
ripartizione in quote delle risorse ivi confluite per essere
destinate, in via prioritaria, all'assunzione di personale di
magistratura ordinaria nonchè, per il solo anno 2013, per consentire
ai lavoratori cassintegrati, in mobilità, socialmente utili, ai
disoccupati ed agli inoccupati, che a partire dall'anno 2010 hanno
partecipato a progetti formativi regionali o provinciali presso gli
uffici giudiziari, il completamento del percorso formativo entro il
31 dicembre 2013, nel limite di spesa di 7,5 milioni di euro. A
decorrere dall'anno 2014 tale ultima quota sarà destinata
all'incentivazione del personale amministrativo appartenente agli
uffici giudiziari presso i quali, alla data del 31 dicembre,
risultino pendenti procedimenti civili e amministrativi in numero
ridotto di almeno il 10 per cento rispetto all'anno precedente
nonchè a sostenere le spese di funzionamento degli uffici
giudiziari. Con modalità e finalità analoghe è prevista la
ripartizione delle risorse versate nel capitolo di cui al comma 10,
secondo periodo.
2. - Riservate a separate pronunce le decisioni sull'impugnazione
delle altre norme contenute nel d.l. n. 1 del 2012, occorre
preliminarmente verificare se la sopravvenuta normativa introdotta
dalla legge di stabilità per il 2013 (art. 1, comma 25, della legge
n. 228 del 2012) abbia corretto in modo sostanziale l'assetto della
norma denunciata oppure se il testo al momento vigente, oggetto di
richiamo da parte della disposizione in esame, non abbia alterato il
thema decidendum.
A ben vedere, le numerose modifiche intervenute nei commi 10-15
dell'art. 37 del d.l. n. 98 del 2011 non consentono di ritenere
rinnovata o superata la questione posta dalla ricorrente. Esse hanno
parzialmente corretto le categorie dei "beneficiari" delle maggiori
risorse, i criteri ed i tempi del riparto, nonchè il procedimento di
"ri-assegnazione" dei maggiori proventi derivanti dal contributo
unificato. Tali proventi, a parte le somme riservate per gli anni
2012 e 2013 - nei limiti di euro 600.000 - ai maggiori oneri
derivanti dalla istituzione delle sezioni specializzate dei tribunali
in materia di impresa, a partire dall'esercizio 2013 non saranno più
riassegnati in un unico «Fondo» istituito nel bilancio di previsione
del Ministero dell'economia e delle finanze bensì in un apposito
«capitolo» dello stato di previsione del Ministero della giustizia
per essere destinati al finanziamento delle assunzioni di magistrati
ordinari e per consentire - per il solo anno 2013 - ai lavoratori
cassintegrati, in mobilità, socialmente utili, ai disoccupati ed
agli inoccupati, che a partire dall'anno 2010 hanno partecipato a
progetti formativi regionali o provinciali presso gli uffici
giudiziari, di completare il rispettivo percorso formativo.
Infine, si prevede che entrambi i capitoli di spesa finanzieranno
"a regime" sia le assunzioni del personale di magistratura che i
compensi incentivanti legati al conseguimento di obiettivi di
smaltimento degli arretrati.
La legge di stabilità per il 2013 ha omesso di coordinare il
rinvio della norma oggetto di scrutinio alle sopravvenute modalità
di impiego del nuovo gettito cosicchè l'art. 2, comma 4, continua a
prevedere la "riassegnazione" dei maggiori proventi al «Fondo»
istituito presso il Ministero dell'economia e delle finanze (ormai
implicitamente abrogato). Peraltro, tale mancanza di coordinamento
tra la norma impugnata - che prevede ancora la "riassegnazione" ad un
«Fondo» non più esistente - ed il nuovo art. 37 del d.l. n. 98 del
2011 non è in grado di conferire un significato diverso all'art. 2,
comma 4, ed in particolare alla natura di scopo dell'impiego del
maggior gettito.
In realtà, la sostituzione della previsione dell'unico «Fondo»
con quella dei due «capitoli» istituiti presso gli stati previsionali
dei bilanci del Ministero della giustizia e del Ministero
dell'economia e delle finanze, così come la parziale riformulazione
delle finalità e delle modalità di impiego dei proventi, non
cambiano la sostanza del problema poichè mutano le modalità di
impiego delle risorse, ma rimane invariato il carattere di scopo
dello stesso. Infatti, la sostituzione del «Fondo» con i due
«capitoli» comporta la semplice modifica del meccanismo di
destinazione ed impiego dei proventi attraverso un sistema di riparto
"originario" che non necessita più di un provvedimento del
Presidente del Consiglio dei ministri di concerto con gli altri
dicasteri.
Dal raffronto tra la vecchia e la nuova formulazione delle norme,
cui rinvia la disposizione impugnata, consegue dunque che la
questione di costituzionalità sollevata in riferimento all'art. 36
dello statuto ed alle correlate norme di attuazione contenute nel
d.P.R. n. 1074 del 1965 rimane inalterata sia in relazione alle
originarie destinazioni e modalità di impiego dell'incremento
contributivo che a quelle ora vigenti.
3. - Tanto premesso, la questione posta in riferimento alle
menzionate disposizioni dello statuto e delle norme attuative non è
fondata.
L'art. 36 dello statuto di autonomia speciale e l'art. 2 del
d.P.R. n. 1074 del 1965 prevedono la titolarità, a favore della
Regione siciliana, di tutte le entrate tributarie erariali riscosse
nell'ambito del suo territorio (ad eccezione di alcuni specifici
tributi).
Dette disposizioni consentono una deroga a tale principio quando
una legge statale attribuisce allo Stato il gettito di determinati
tributi, in presenza di due condizioni tassative e cumulative: a) che
si tratti di una entrata tributaria «nuova»; b) che il relativo
gettito sia destinato dalla legge alla copertura di oneri diretti a
soddisfare particolari finalità contingenti o continuative dello
Stato specificate nelle leggi medesime.
È stato già affermato da questa Corte che il contributo
unificato ha natura di «entrata tributaria erariale» ai sensi
dell'art. 2 del d.P.R. n. 1074 del 1965 (sentenze n. 143 del 2012 e
n. 73 del 2005).
La Regione siciliana, nel caso in esame, ritiene insussistente la
seconda delle condizioni richieste dal predetto art. 2 e, cioè, la
"finalizzazione" del tributo medesimo, non essendo in dubbio, quanto
alla prima, che per «nuova» entrata tributaria (la quale può essere
riservata allo Stato, in virtù dell'art. 2 del d.P.R. n. 1074 del
1965) si deve intendere anche la maggiore entrata derivante da
disposizioni legislative che aumentano le aliquote di tributi
preesistenti (ex plurimis, sentenza n. 348 del 2000).
In particolare, la ricorrente non mette in dubbio la legittimità
dell'incremento, destinato allo Stato dalla disposizione denunciata,
del contributo unificato e neppure la sussistenza del requisito della
novità, ma contesta l'esistenza del secondo requisito necessario per
consentire la deroga al principio devolutivo, consistente nella
specifica previsione legislativa di destinazione di detto incremento
alla copertura di oneri diretti a soddisfare particolari finalità
contingenti o continuative dello Stato, specificate nella medesima
legge istitutiva.
Gli obiettivi di impiego dettagliatamente indicati sia nella
originaria formulazione dell'art. 37 (cui la norma impugnata rinvia)
che in quella vigente rispondono ad esigenze specifiche, le quali -
sia pure nei loro eterogenei tratti distintivi - rientrano nei
prescritti caratteri di natura contingente o continuativa. A tali
categorie possono essere ascritti gli scopi afferenti sia
all'originaria formulazione - realizzazione di interventi urgenti in
materia di giustizia civile e amministrativa, nuove assunzioni di
personale di magistratura ordinaria, amministrativa e contabile, e
degli avvocati e procuratori dello Stato, funzionamento degli uffici
giudiziari, incentivazione degli obiettivi previsti di riduzione
delle pendenze nei medesimi uffici nonchè erogazione di misure
incentivanti per il personale di magistratura - sia a quella vigente:
interventi urgenti in materia di giustizia civile, assunzione di
personale di magistratura ordinaria, nonchè, per il solo anno 2013,
completamento dei percorsi formativi dei lavoratori cassintegrati, in
mobilità, socialmente utili, disoccupati ed inoccupati che, a
partire dall'anno 2010, hanno partecipato a progetti formativi
regionali o provinciali presso gli uffici giudiziari, e, con
decorrenza dall'anno 2014, incentivazione del personale
amministrativo appartenente a quegli uffici giudiziari che, alla data
del 31 dicembre, abbiano conseguito una riduzione di almeno il 10 per
cento delle pendenze dei procedimenti civili rispetto all'anno
precedente.
Alla luce dei dati normativi, così ricostruiti, deve concludersi
che l'incremento del contributo unificato è legittimamente
attribuito allo Stato perchè, nel rispetto degli evocati parametri
statutari, esso è interamente vincolato alla copertura di oneri
diretti a soddisfare particolari finalità contingenti o continuative
dello Stato stesso, specificate nella legge.
4. - Anche la questione proposta in riferimento al principio di
leale collaborazione non è fondata.
Occorre evidenziare al riguardo che in analoga fattispecie
afferente all'art. 37, comma 10, del d.l. n. 98 del 2011, il quale
riservava allo Stato il maggior gettito derivante dall'incremento
dell'importo del contributo unificato dovuto nelle cause civili e
amministrative, la Corte costituzionale ha già affermato che, «[...]
quando il legislatore riserva all'erario "nuove entrate tributarie",
il principio di leale collaborazione tra Stato e Regioni impone la
previsione di un procedimento che contempli la partecipazione della
Regione siciliana (la quale deve essere posta in grado di
interloquire sulle scelte tecniche e sulle stime da effettuare e di
rappresentare il proprio punto di vista), solamente se la
determinazione in concreto del gettito derivante dalle nuove norme
sia complessa (sentenze n. 152 del 2011, n. 288 del 2001, n. 348, n.
347 e n. 98 del 2000)» (sentenza n. 143 del 2012), condizione
ritenuta insussistente in quell'occasione in quanto la
«determinazione di tale ammontare nei singoli casi concreti dipende
da elementi di agevole individuazione» (sentenza n. 143 del 2012).
La formulazione della norma ora impugnata è inequivocabile nel
destinare allo Stato tutto il maggior gettito prodotto
dall'incremento degli importi ordinariamente dovuti a titolo di
contributo unificato. Nel caso di specie la divisione del gettito tra
Stato e Regione costituisce un'operazione agevole come quella
precedentemente esaminata con la sentenza n. 143 del 2012. Da ciò
consegue che non vi è alcuna necessità di coinvolgere la Regione
nella determinazione e ripartizione degli importi.
Quanto al timore della ricorrente che il maggior gettito erariale
possa confluire indistintamente nel bilancio dello Stato senza
realizzare le specifiche finalità che configurano il requisito della
deroga al principio devolutivo regionale, questa Corte ha già
precisato che, ove lo Stato in sede di applicazione del riparto del
tributo, dovesse determinare in modo erroneo la quota di spettanza
della Regione, quest'ultima «potrà sempre tutelarsi con le opportune
iniziative, incluso il conflitto di attribuzione» (ancora sentenza n.
143 del 2012). Ciò vale non solo per le operazioni amministrative di
riparto, ma anche per la concreta gestione della partita di spesa. Se
le risorse risultanti dal maggior gettito non venissero impiegate per
i fini contemplati dalla disposizione che lo ha istituito oppure nel
caso in cui il mancato integrale o parziale impiego delle stesse
desse luogo ad economie direttamente confluenti nel risultato di
amministrazione dello Stato quale indistinta componente attiva, ben
potrebbe la Regione siciliana rivendicarne - attraverso apposito
conflitto - la spettanza in base al richiamato principio devolutivo
contenuto nello statuto regionale.
5. - Deve essere dunque esclusa l'illegittimità costituzionale
della norma censurata, fermo restando che, nell'ipotesi in cui le
somme confluite nelle partite di spesa del bilancio di previsione
2012 per le finalità contemplate dalle disposizioni che hanno
determinato il maggior gettito, non dovessero essere integralmente o
parzialmente impiegate per il suddetto scopo, la Regione siciliana
potrà legittimamente rivendicare l'attribuzione del maggior gettito
o del residuo non impiegato, eventualmente esperendo le azioni
consentite.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riservata a separate pronunce la decisione sull'impugnazione
delle altre disposizioni contenute nel decreto-legge 24 gennaio 2012,
n. 1 (Disposizioni urgenti per la concorrenza, lo sviluppo delle
infrastrutture e la competitivita'), convertito, con modificazioni,
dalla legge 24 marzo 2012, n. 27;
dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'articolo 2, comma 4, del decreto-legge n. 1 del 2012, nel testo
modificato dalla legge di conversione 24 marzo 2012, n. 27, promossa,
in riferimento all'art. 36 dello statuto della Regione siciliana
(Regio decreto legislativo 15 maggio 1946, n. 455, recante
«Approvazione dello statuto della Regione siciliana»), alle correlate
norme di attuazione di cui al d.P.R. 26 luglio 1965, n. 1074 (Norme
di attuazione dello Statuto della Regione siciliana in materia
finanziaria) e, in particolare, all'art. 2, nonchè al principio di
leale collaborazione.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 marzo 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Aldo CAROSI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 15 marzo 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI