1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 12-11-2014
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 202 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 luglio 2014
Ordinanza del 22 luglio 2014 emessa dalla Corte di cassazione sul ricorso proposto da G.M.. Misure di prevenzione - Provvedimenti di confisca adottati nell'ambito dei procedimenti di prevenzione - Ricorso in cassazione - Ammissibilita' del ricorso limitatamente al vizio della violazione di legge - Disparita' di trattamento rispetto a quanto si verifica nel caso della confisca ex art. 12-sexies del decreto-legge n. 306 del 1992 (c.d. confisca allargata) - Contrasto con il principio di ragionevolezza - Lesione del diritto di difesa. - Legge 27 dicembre 1956, n. 1423, art. 4, comma undicesimo; legge 14 maggio 1965, n. 575, art. 3-ter, comma secondo (ora decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159, artt. 10, comma 3, e 27, comma 2). - Costituzione, artt. 3 e 24. (14C00294) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 12-11-2014)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Quinta Sezione Penale

Composta da:
dott. Dubolino Pietro - Presidente - C.C. - 16 maggio 2014;
dott. Fumo Maurizio;
dott.ssa De Berardinis Silvana;
dott. Guardiano Alfredo - Relatore;
dott. Positano Gabriele.
Ha pronunziato la seguente Sentenza- Ordinanza sul ricorso
proposto da G. M. nato a Reggio Calabria il 25 novembre 1976, avverso
il decreto emesso dalla corte di appello di Reggio Calabria il 12
aprile 2012;
Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
Udita la relazione svolta dal consigliere dott. Alfredo
Guardiano;
Letta la requisitoria del 13 luglio 2012, con cui il pubblico
ministero nella persona del sostituto procuratore generale dott.
Gioacchino Izzo ha concluso per il rigetto del ricorso.

Fatto e Diritto

Con decreto pronunciato il 4 novembre 2011 la Corte di appello di
Reggio Calabria, sezione misure di prevenzione di pubblica sicurezza,
confermava il decreto con cui il tribunale di Reggio Calabria, in
data 23 febbraio 2011, aveva applicato a G. M. la misura di
prevenzione personale della sorveglianza speciale di pubblica
sicurezza per la durata di anni tre, con l'obbligo di soggiorno nel
comune di residenza, del versamento della cauzione di euro 5000,00
entro dieci giorni dall'inizio della esecuzione della suddetta misura
di prevenzione e con le ulteriori prescrizioni indicate nel decreto
in questione.
Con il medesimo provvedimento la corte territoriale, su appello
proposto dal pubblico ministero, applicava al G. la misura di
prevenzione patrimoniale del sequestro e della confisca, avente ad
oggetto i beni immobili indicati nel precedente decreto di sequestro
n. 18/2010, emesso dal tribunale di Reggio Calabria in data 3 maggio
2010/6 maggio 2010, di cui lo stesso tribunale aveva disposto il
dissequestro e la restituzione agli aventi diritto con il menzionato
provvedimento dei 23 febbraio 2011.
2. Avverso il decreto della corte di appello di Reggio Calabria,
di cui chiede l'annullamento, ha proposto ricorso il G., a mezzo dei
suoi difensori di fiducia, articolando distinti motivi di ricorso.
3. Nel ricorso a firma dell'avv. Vincenzo Nico D'Ascola, vengono
dedotti tre motivi di ricorso.
3.1 Con il primo motivo il ricorrente lamenta il vizio di cui
all'art. 606, comma 1, lett. b), c.p.p., «per inesistenza e mera
apparenza della motivazione in relazione al giudizio di attualità e
pericolosità sociale al fine dell'applicazione della misura di
prevenzione personale», evidenziando come la corte territoriale, nel
disattendere i motivi di appello «in punto di permanenza ed
attualità della pericolosità sociale» del proposto, da un lato non
abbia preso in considerazione il lungo periodo di detenzione
cautelare sofferta dal G.,«in epoca successiva al fatto di reato
contestato nel giudizio penale», dall'altro abbia reso una
motivazione meramente apparente, dunque mancante, nell'affermare che
i rapporti tra l'associazione a delinquere di stampo mafioso, nota
come «c. A.» ed il suddetto G., sarebbero proseguiti anche dopo
l'attentato incendiario da quest'ultimo subito proprio ad opera della
summenzionata associazione, nel novembre del 2005.
In particolare il giudice di secondo grado, ad avviso del
ricorrente, non avrebbe indicato gli elementi probatori sui quali ha
fondato il suo convincimento in ordine a tale circostanza come pure
all'ulteriore assunto secondo cui il G. nello stesso periodo di
tempo, avrebbe effettuato delle operazioni di investimento nel
settore immobiliare nell'interesse della «c.A.»
Al riguardo si pone in luce che, tanto nella decisione di primo
grado (sentenza n. 150/2010 pronunciata del giudice per te indagini
preliminari presso il tribunale di Reggio Calabria in sede di udienza
preliminare), quanto in quella di secondo grado (sentenza n. 10211/11
della corte di appello di Reggio Calabria), nell'ambito del
procedimento penale sorto a carico del G., per il delitto di concorso
esterno in associazione di tipo mafioso, in relazione ad un
un'operazione finanziaria di cambio di dinari croati che, secondo
l'ipotesi accusatoria, la «c. A.» avrebbe concluso per il tramite del
suddetto G., si evidenziava come il rapporto di quest'ultimo con gli
A. si sia concluso nel novembre del 2005, peraltro non per
circostanze casuali, ma proprio per la ritenuta incapacità del G., a
rispondere alle aspettative della c., tanto che quest'ultima aveva
deciso di «punirlo», facendolo oggetto del menzionato attentato
incendiario del novembre 2005; momento nei quale sarebbe stato,
quindi, da collocare il definitivo distacco del G. dal sodalizio
criminale e dagli obiettivi da esso perseguiti.
3.2 Con il secondo motivo di impugnazione, il ricorrente lamenta
il vizio di cui all'art. 606, comma 1, lett. b), c.p.p., in relazione
agii artt. 2 bis, 2-ter e 3-ter, legge 31 maggio 1965, n. 575, con
riferimento «all'applicazione della misura di prevenzione
patrimoniale sotto il profilo dell'indizio di appartenenza
all'associazione A. in rapporto alla produzione di proventi
illeciti».
Dopo un'ampia riflessione critica sul complesso sistema normativo
scaturente dalle modificazioni apportate alla disciplina delle misure
di prevenzione patrimoniali dai più recenti interventi legislativi,
il ricorrente si sofferma sulla inadeguatezza dell'apparato
motivazionale del decreto impugnato, in quanto, a fronte di un
rapporto limitato nel tempo tra il G. e la «c. A.», di natura
estemporanea ed occasionale, circoscritto, come sancito nella
richiamata sentenza n. 10211/11 della corte di appello di Reggio
Calabria, all'operazione finanziaria di riciclaggio di dinari croati
per un valore di circa 200.000 dollari, destinati non al proposto, ma
ad A. C., indicata nel decreto «quale fonte della provvista
utilizzata per effettuare le operazioni di investimento immobiliare
inerenti ai beni confiscati», la corte territoriale non avrebbe
proceduto alla «identificazione degli elementi sintomatici
dell'espletamento di un'attività ulteriore, non esaminata, nè
accertata in sentenza e produttiva delle risorse finanziarie
ulteriori rispetto a quelle connesse all'unica operazione di
conversione accertata», venendo meno, in tal modo, al dovere di
«motivare in maniera effettiva, decisa e convincente sui punto
concernente la provenienza delle ingenti risorse impiegate nelle
operazioni di investimento - che si vuole a tutti i costi attribuire
ad un rapporto collaborativo illecito» tra il proposto e la «c.A.».
Il decreto impugnato, pertanto, nella prospettiva indicata dal
ricorrente, risulterebbe sorretto da una motivazione meramente
apparente in ordine alla sussistenza del presupposti dei sequestro e
della confisca, come fissati dall'art. 2-ter, comma 2 e comms 3,
legge 31 maggio 1965, n. 575, che, con particolare riferimento al
requisito della sproporzione tra il valore dei beni posseduti ed il
reddito, dichiarato ai fini delle relative imposte, ovvero derivante
dalli attività economica esercitata, richiederebbe una
corrispondenza temporale tra la formazione dei patrimonio oggetto
delle misure dl prevenzione reali ed i fatti dimostrativi della
pericolosità sociale del proposto.
3.3 Con il terzo motivo di impugnazione, il ricorrente lamenta il
vizio di cui all'art. 606, co. 1, lett. b), c.p.p., in relazione agli
artt. 2-bis, 2-ter e 3-ter, legge 31 maggio 1965, n. 575, con
riferimento «all'applicazione della misura di prevenzione
patrimoniale sotto il profilo della ritenuta sproporzione tra le
disponibilità lecite del proposto ed il valore degli investimenti
realizzati».
Al riguardo il ricorrente sofferma la sua attenzione
essenzialmente su due elementi presi in considerazione dalla corte
territoriale per giustificare raccoglimento dell'appello del pubblico
ministero.
In relazione al primo (rappresentato dalla mancata dimostrazione
da parte del proposto di avere accantonato la somma di euro 73.000,00
da utilizzare per i successivi acquisti), rileva il ricorrente che,
avendo documentato la difesa l'avvenuta erogazione in favore del G.
di un mutuo bancario dell'importo di 100.000,00 euro in data 29
luglio 2004, di cui solo 27.000,00 destinati alla estinzione
anticipata di un mutuo contratto in occasione dl un precedente
investimento immobiliare, allegando «la circostanza dell'ulteriore
utilizzo per finalità di spesa della porzione rimanente» (pari, per
l'appunto, a 73.000,00 euro), sarebbe stato onere della corte di
appello indicare «gli elementi probatori idonei a supportare
l'affermazione concernente una diversa destinazione di essa, ossia
conforme alle finalità (semplicemente) indicate in sede di
stipulazione del contratto di mutuo», laddove il giudice di secondo
grado avrebbe «finito con il confondere quella che è stata una
semplice finalità indicata nel contratto di mutuo ... con
l'effettiva destinazione delle somme e, allorquando ritiene che
quest'ultima sia certa, in verità pretende di motivare su un punto,
il secondo, utilizzando la certezza che, però, attiene
esclusivamente al primo».
Con riferimento, poi, al secondo elemento (costituito dal valore
dei cespiti acquistati dal G. nel periodo 2005-2007, indicato nei
relativi contratti di compravendita, secondo la corte territoriale,
in misura inferiore a quello effettivo, per motivi fiscali,
dovendosi, pertanto, ritenere che le somme pagate dal G., a titolo di
prezzo siano state ben maggiori, vale a dire di importo quanto meno
pari al valore del cd. montante ipotecario), rileva il ricorrente che
la motivazione del decreto impugnato risulta affetta da una evidente
«ipoteticita'», che ne disvela la natura meramente apparente, essendo
sganciata da qualsiasi emergenza probatoria.
Ciò, ad avviso del difensore, appare evidente ove si consideri:
1) «che non esiste una presunzione generale di falsità dei valori
dichiarati dalle parti di un contratto di compravendita immobiliare,
desumibile dalla mera circostanza dei risparmio fiscale connesso
all'indicazione di importi ridimensionati»; 2) «che valore di un
immobile e prezzo di vendita sono grandezze non necessariamente
coincidenti, posto che numerosi e, tra l'altro, ricorrenti, sono i
motivi che possono indurre un soggetto a privarsi di un determinato
cespite ad un prezzo inferiore al valore di mercato»; 3) «che il cd.
montante ipotecario mal si presta a costituire un valido punto di
riferimento nella quantificazione del prezzo di un bene ma, ancora
prima, nella ricostruzione del suo valore, essendo notorio che
l'accensione di un'ipoteca avviene, in virtù di una prassi bancaria
altrettanto nota, per valori di gran lunga superiori (quantomeno il
doppio) rispetto alla somma mutuata», dovendosi, pertanto, ritenere
meramente apparente la motivazione del decreto Impugnato nella parte
in cui pretende di fondare su tale parametro la valutazione
sull'effettivo valore dei beni sottoposti al vincolo reale.
3.4 Con motivi nuovi depositati in cancelleria il 2 ottobre 2013,
l'avv. D'Ascola lamenta il vizio di cui all'art. 606, comma 1, lett.
b), c.p.p., contestando ancora una volta il carattere meramente
apparente (e, quindi, l'inesistenza) della motivazione del decreto
impugnato in relazione al presupposto della disposta applicazione
delle misure di prevenzione personale e reali, rappresentato dal
contributo fornito dal G., alle attività illecite della «c. A.»,
messo in discussione dalla sentenza con cui la Corte di Cassazione,
in data 15 febbraio 2013 ha, annullato la menzionata sentenza della
corte di appello di Reggio Calabria n. 10211/11, ravvisando «una
carenza motivazionale proprio in relazione al tema fondamentale
costituito dalla ritenuta sussistenza dell'associazione di tipo
mafioso di cui il G. sarebbe stato concorrente».
4. Nel ricorso a firma dell'avv. Lorenzo Gatto vengono dedotti
due motivi di ricorso.
4.1 Con il primo motivo di impugnazione il ricorrente lamenta la
violazione dell'art. 606, comma 1, lett. b) ed e), c.p.p.,» in
relazione all'applicazione dell'art. 1, legge n. 575/65 e successive
modifiche», per avere la corte territoriale ritenuto la sussistenza
in termini di attualità della pericolosità sociale del proposto
sulla base di una presunzione, inammissibile in considerazione
dell'autonomia del procedimento dì prevenzione rispetto al
procedimento penale, fondata sulla intervenuta sentenza di condanna,
in primo ed in secondo grado, alla pena di anni tre dl reclusione del
G. per il delitto di concorso esterno nell'associazione a delinquere
di stampo mafioso nota come «c.A.», con la quale il proposto avrebbe
collaborato, mettendo a disposizione del sodalizio criminoso le sue
competenze in materia finanziaria, grazie alle quali aveva provveduto
all'organizzazione ed alla gestione di operazioni di riciclaggio in
valuta estera di somme di denaro oggetto di proventi illeciti.
La corte territoriale, rileva il ricorrente, invece di procedere
ad un «insano» automatismo tra procedimento penale e giudizio di
prevenzione, rispondente alla logica secondo cui ad una condanna
penale per il delitto di cui agli artt. 110, 416-bis, c.p., deve
conseguire necessariamente l'applicazione di una misura dl
prevenzione ex legge n. 1423/56 nei confronti dell'imputato, avrebbe
dovuto verificare in concreto se nei confronti del G., all'atto della
presentazione della richiesta di applicazione della misura di
prevenzione personale, fosse formulabile un giudizio di pericolosità
sociale in termini di attualità.
Tale verifica andava svolta - si sostiene - considerando una
serie di elementi che, ad avviso del ricorrente, mal si conciliano
con la presunzione di pericolosità sociale del G. ed, in
particolare, la comprovata capacità reddituale di quest'ultimo; la
mancanza, nei cinque anni successivi alla consumazione del delitto
associativo, trascorsi dal proposto in stato di libertà, di una
condotta rivelatrice di una pericolosità attuale (in tale periodo,
infatti, evidenzia il difensore, G. non ha frequentato pregiudicati,
svolgendo una costante e regolare attività lavorativa); la
cessazione della operatività della «c. A.» conseguente alla
detenzione dei componenti dell'associazione criminosa. L'impugnato
decreto risulterebbe, pertanto, assolutamente carente e totalmente
illogico nel suo apparato motivazionale, che si pone in contrasto
anche con il disposto dell'art. 192, comma 2, c.p.p., in tema di
valore probatorio degli indizi, applicabile anche in sede di
procedimento di prevenzione.
4.2 Con il secondo motivo di impugnazione il ricorrente lamenta
il vizio di cui all'art. 606, comma 1, lett. b), c.p.p., «in
relazione all'applicazione dell'art. 2-bis e 2-ter legge n. 575/65 e
successive modifiche», in quanto la motivazione del decreto impugnato
al riguardo è fondata «su mere congetture, inaccettabili sia sul
piano logico che su quello fattuale, in quanto non riferite a
specifici e ben individuati elementi di fatto».
In particolare, rileva il ricorrente, la corte territoriale ha
ritenuto che il reale prezzo pagato dal proposto per l'acquisto degli
immobili sottoposti alle misure di prevenzione reali fosse
notevolmente superiore di quello indicato negli atti di
compravendita, sulla base di una mera supposizione fondata sul valore
del cd. montante ipotecario.
Inoltre, evidenzia il difensore, il giudice di secondo grado non
avrebbe considerato che tutte le compravendite immobiliari in cui il
G. figurava come acquirente avevano alla base mutui ipotecari che
permettevano a quest'ultimo «di bilanciare nell'anno le esposizioni
debitorie e che nel frattempo garantivano liquidità per
l'investimento successivo», secondo una logica speculativa propria
dell'attività di promotore finanziario cui il G. si era dedicato nel
2003, dopo avere lasciato il lavoro di dipendente della Banca
Antonveneta, nè avrebbe tenuto conto delle somme ricevute dal
proposto nel corso degli anni, a titolo sia di liberalità dai
genitori, sia di risarcimento dei danni derivanti dalla morte del
fratello a seguito di un incidente stradale, oltre che della
buonuscita corrispostagli a seguito della cessazione del suo rapporto
di lavoro.
Il provvedimento oggetto di ricorso risulta, pertanto, ad avviso
del ricorrente, risulterebbe sfornito di adeguata motivazione in
relazione al profilo riguardante l'esistenza di una effettiva
sproporzione tra il reddito dichiarato dal condannato o i proventi
della sua attività economica ed il valore economico dei beni da
confiscare.
5. Nell'affrontare l'impugnazione proposta nell'interesse del G.
vanno tenute distinte le questioni prospettate dai difensori di
quest'ultimo riguardanti la misura di prevenzione personale da quelle
relative alle misure di prevenzione reali.
6. Con riferimento alle prime, se ne deve rilevare
l'infondatezza, con conseguente rigetto del ricorso.
6.1. Al riguardo giova rammentare che risulta da tempo
consolidato in sede di legittimità l'orientamento giurisprudenziale,
condiviso dal Collegio, in base al quale, in tema di misure di
prevenzione nei confronti di indiziati di appartenere ad associazione
di tipo mafioso, il principio secondo cui il requisito
dell'attualità della pericolosità è da considerare implicito nella
ritenuta attualità dell'appartenenza opera anche quando quest'ultima
assume la forma del «concorso esterno», caratterizzato dalla non
temporaneità del contributo prestato al sodalizio e, quindi, dalla
presunzione di attualità del pericolo, salvo che non ricorrano
elementi dai quali si desuma l'avvenuta interruzione del rapporto
(cfr. Cass., sez. I, 17 maggio 2013, n. 39205, rv. 256769, nonchè,
nello stesso senso, Cass., sez. I, 7 aprile 2010, n. 16783, rv.
246943; Cass., sez. VI, 10 aprile 2008, n. 35357, rv. 241251).
In tema di misure di prevenzione, infatti, il concetto di
«appartenenza» ad una associazione mafiosa va distinto sul piano
tecnico da quello di «partecipazione», risolvendosi in una situazione
di contiguità all'associazione stessa che - pur senza integrare il
fatto-reato tipico del soggetto che organicamente è partecipe (con
ruolo direttivo o meno) dei sodalizio mafioso - risulti funzionale
agli interessi della struttura criminale e nel contempo denoti la
pericolosità sociale specifica che sottende al trattamento
prevenzionale.
Dal che deriva l'ammissibilità dell'applicazione delle misure di
prevenzione, per l'appunto, anche a quanti «appartengano» ad un
sodalizio mafioso non in qualità di partecipi ma di concorrenti
esterni (cfr Cass., sez. II, 16 febbraio 2006, n. 7616, rv. 234746;
Cass., sez. II, 16 dicembre 2005, n. 1023, rv. 233169).
Proprio l'appartenenza all'associazione di tipo mafioso, nel
senso innanzi indicato, dunque, implica di per sè una latente e
permanente pericolosità sociale del soggetto, con la conseguenza
che, per escludere l'attualità di tale pericolosità, occorre
acquisire il recesso personale da quella organizzazione o la
disintegrazione di questa (cfr., ex plurimis, Cass., sez. I, 31 marzo
1995, n. 2019, rv. 201459).
Peraltro, come pure è stato affermato da un condivisibile
orientamento giurisprudenziale, prevalente in sede di legittimità,
una volta adeguatamente dimostrata l'appartenenza del proposto ad
un'associazione a delinquere di stampo mafioso, non è necessaria
alcuna particolare motivazione del giudice in punto di attuale
pericolosità, che potrebbe essere esclusa solo nel caso di recesso
dall'associazione, del quale occorrerebbe acquisire positivamente la
prova, non bastando a tal fine eventuali riferimenti al tempo
trascorso dall'adesione o dalla concreta partecipazione ad attività
associative (cfr, Cass., sez, V, 22 marzo 2013, n. 3538, rv. 258658;
Cass., sez. II, 15 gennaio 2013, n. 3809, rv. 254512; Cass., sez. II,
5 luglio 2013, n. 29478, rv. 256178; Cass., sez. VI, 21/11/2008 , n.
499, rv. 242379; Cass., sez, VI, 23 novembre 2004, n. 114, rv.
231448).
6.2. Vanno del pari condivise le conclusioni cui è giunta la
giurisprudenza della Suprema Corte in ordine al rapporto che
intercorre tra il procedimento di prevenzione ed il processo penale,
evidenziandone le profonde differenze funzionali e strutturali,
essendo il secondo ricollegato a un fatto-reato e il primo riferito a
una valutazione di pericolosità, espressa mediante condotte che non
necessariamente costituiscono reato.
Si tratta di procedimenti autonomi e proprio da tale autonomia
deriva che nel procedimento di prevenzione la prova indiretta o
indiziarla non deve essere dotata dei caratteri prescritti dall'art.
192, c.p.p. (cfr. Cass., sez. II, 30 aprile 2013, n. 26774, rv.
256820; Cass., sez. I, 29 aprile 2011, n. 20160, rv. 250278; Cass.,
sez. V, 28 marzo 2002, n, 23041; Cass., sez. I, 21 ottobre 1999, n.
5786, rv. 215117).
6.3. Conseguenza ulteriore della descritta autonomia dei due
procedimenti va individuata nella impermeabilità del procedimento di
prevenzione alle vicende del processo penale.
Nel corso del procedimento di prevenzione, pertanto, il giudice
di merito è legittimato a servirsi di elementi di prova o di tipo
indiziarlo tratti da procedimenti penali in corso, anche se non
ancora definiti con sentenza irrevocabile, e, in tale ultimo caso,
anche a prescindere dalla natura delle statuizioni terminali in
ordine all'accertamento della responsabilità. Sicchè, pure
l'assoluzione, anche se irrevocabile, dal reato non comporterebbe la
automatica esclusione della pericolosità sociale, potendosi il
relativo scrutinio fondare sia sugli stessi fatti storici in ordine
ai quali è stata esclusa la configurabilità di illiceità penale,
sia su altri fatti acquisiti o autonomamente desunti nel giudizio di
prevenzione.
Ciò che rileva, è che il giudizio di pericolosità sia fondato
su elementi certi, dai quali possa legittimamente farsi discendere
l'affermazione dell'esistenza della pericolosità, sulla base di un
ragionamento immune da vizi.
Del resto, che gli indizi sulla cui base formulare il giudizio di
pericolosità non debbano necessariamente avere i caratteri di
gravità, precisione e concordanza richiesti dall'art. 192, c.p.p.,
lo ha affermato anche la giurisprudenza della Corte europea dei
diritti dell'uomo, la quale (Grande Camera, 1° marzo - 6 aprile 2000,
Labita c. Italia) ha ritenuto non in contrasto con i principi della
Cedu il fatto che le misure di prevenzione siano applicate nel
confronti di individui sospettati di appartenere alla mafia anche
prima della loro condanna, poichè tendono a impedire il compimento
di atti criminali; mentre il proscioglimento eventualmente
sopravvenuto non le priva necessariamente di ogni ragion d'essere:
infatti, elementi concreti raccolti durante un processo, anche se
insufficienti per giungere a una condanna, possono tuttavia
giustificare dei ragionevoli dubbi che l'individuo in questione possa
in futuro commettere dei reati (cfr. Cass., sez. II, 28 maggio 2013,
n. 35714; Cass., sez. I, 17 gennaio 2008, n. 6613, rv. 239358; Cass.,
sez. VI, 29 gennaio 1998, n. 332, rv. 210819),
6.4. Tanto premesso il decreto oggetto di ricorso appare
assolutamente conforme ai principi elaborati dalla giurisprudenza di
legittimità, sinteticamente indicati nelle pagine che precedono.
La corte territoriale, infatti, partendo dal dato oggettivo
rappresentato dalla sentenza di condanna alla pena di anni tre di
reclusione pronunciata dal giudice per le indagini preliminari presso
il tribunale di Reggio Calabria in data 7 aprile 2010 nei confronti
del G., perchè ritenuto responsabile del delitto di concorso esterno
nell'associazione a delinquere di stampo mafioso denominata «n. A.»,
confermata in grado di appello (circostanze, come si è visto,
pacificamente ammesse dai difensori del ricorrente), ha evidenziato
come l'appartenenza del proposto al suddetto sodalizio criminoso, in
termini di concorrente esterno, autorizzasse la formulazione di un
giudizio di attuale pericolosità sociale di quest'ultimo.
Tale giudizio si fonda sulla puntuale ricostruzione, operata dai
giudice di secondo grado, dell'attività posta in essere dal G. in
favore della menzionata associazione mafiosa, attraverso ampi
richiami alla motivazione del decreto emesso dal tribunale di Reggio
Calabria il 23 febbraio 2011, oggetto del giudizio di appello, ed al
risultati dell'attività dì indagine, dal quali, osserva
correttamente la corte territoriale, si desume come il proposto abbia
messo a disposizione degli interessi illeciti della «c. A.»,
incontrandosi più volte con gli affiliati e con lo storico capo A.
C., nel periodo della latitanza di quest'ultimo, la propria capacità
professionale maturata nel settore economico-finanziario, curando, in
particolare, l'operazione di riciclaggio di dinari croati per un
importo di 200.000 dollari, alla quale si erano aggiunti ulteriori
Incarichi aventi sempre ad oggetto il cambio di valute estere per
importi notevolmente superiori, il ritardo nell'espletamento dei
quali aveva determinato l'irritazione dei capi dell'associazione,
che, per punirlo della inefficienza dimostrata, avevano dato l'ordine
di incendiare l'autovettura del proposto.
Con motivazione approfondita e dotata di intrinseca coerenza
logica la corte ha sottolineato come l'episodio dell'incendio
dell'autovettura del G., valorizzato nella prospettiva difensiva in
quanto elemento dimostrativo dell'avvenuto recesso di quest'ultimo
dalla «c. A., debba essere interpretato in una luce completamente
diversa, essendo stato perpetrato proprio allo scopo di richiamare il
proposto «ad attendere ai suoi doveri nei confronti della cosca con
maggiore sollecitudine ed efficacia», come si evince dal contenuto
delle conversazioni di A. G., intercettate dal mese di agosto del
2005 in poi, in una prospettiva, quindi, In cui il legame tra il G. e
la «c. A.» è ben lungi dall'essere reciso, ma tende a rafforzarsi
ulteriormente, come dimostrato dall'ulteriore significativa
circostanza che il proposto, anche dopo avere subito l'attentato, ha
continuato nelle operazioni di Investimento immobiliare, finanziate
in parte con i proventi illeciti provenienti dal sodalizio (cfr. pp.
6-7).
In presenza di una motivazione niente affatto apparente, ma
approfondita, immune da vizi e conforme ai principi elaborati dalla
giurisprudenza di legittimità in subiecta materia, anche l'ulteriore
argomento rappresentato dall'avv. D'Ascola nei motivi nuovi appare
privo di rilievo.
Ciò in quanto l'indicato arresto della Corte di Cassazione del
15 febbraio 2013 (allegato al ricorso), che ha annullato la sentenza
della corte di appello di Reggio Calabria del 20 aprile 2011, con
rinvio degli atti per un nuovo giudizio, individuando un difetto
motivazionale in ordine alla affermata sussistenza della «n. A.»,
come nuova compagine associativa, rispetto a quella già ritenuta
operante in passato da precedenti sentenze divenute irrevocabili, da
un lato non rappresenta una statuizione terminale sulla
responsabilità penale del G. per li delitto associativo in senso a
lui favorevole, dall'altro costituisce elemento sopravvenuto
all'adozione del decreto impugnato, sul quale la motivazione della
corte territoriale per ovvie ragioni non era in grado di soffermarsi,
che, pertanto, non può formare oggetto di valutazione per la prima
volta in questa sede di legittimità.
7. Passando ad esaminare le questioni prospettate relativamente
alle misure di prevenzione reali applicate nei confronti del
Grillone, ritiene il Collegio di dovere preliminarmente sollevare, ai
sensi dell'art. 23, comma 3, legge 11 marzo 1953, n. 87, la questione
di legittimità costituzionale del combinato disposto dell'art. 10,
comma 3, d. lgs. 6 settembre 2011, n. 159 (già art. 4, comma
11, legge 27 dicembre 1956, n. 1423) e dell'art. 27, co. 2, d. lgs. 6
settembre 2011, n. 159 (già art. 3-ter, comma 2, legge 31 maggio
1965, n, 575), in relazione agli arti. 3 e 24 della Costituzione.
8. Le ragioni che inducono questa Corte a sollevare d'ufficio
l'indicata questione di legittimità costituzionale possono
riassumersi nei seguenti termini.
8.1. Come è noto, ai sensi dell'art. 4, comma 11, legge 27
dicembre 1956, n. 1423, avverso il decreto della corte d'appello, che
decide sulla impugnazione avverso il provvedimento con cui il
tribunale applica una delle misure di prevenzione personali previste
dall'art. 3, legge 27 dicembre 1956, n. 1423, è ammesso ricorso in
cassazione per violazione di legge, da parte del pubblico ministero e
dell'interessato.
Il sistema delle impugnazioni avverso i provvedimenti
dell'autorità giudiziaria di applicazione delle misure di
prevenzione personali previste dall'art. 3, legge 27 dicembre 1956,
n. 1423, è stato esteso, dall'art. 3-ter, comma 2, legge 31 maggio
1965, n. 575, anche al provvedimento con cui il tribunale dispone,
tra l'altro, la confisca dei beni sequestrati, ai sensi dell'art.
2-ter, legge 31 maggio 1965, n. 575.
Ne consegue che anche nei confronti del decreto con cui la corte
di appello decide sulla impugnazione proposta avverso il
provvedimento con cui il tribunale applica la misura di sicurezza
patrimoniale della confisca dei beni (o del sequestro) è ammesso
ricorso per cassazione solo per violazione di legge.
Orbene proprio questa limitazione del vizio denunciabile
attraverso il ricorso per cassazione alla sola violazione di legge,
fa sorgere il dubbio di conformità a Costituzione della relativa
previsione normativa, che si badi bene, è rimasta invariata anche
dopo l'intervenuta abrogazione della legge 27 dicembre 1956, n. 1423
e della legge 31 maggio 1965, n. 575 da parte dell'art. 120, comma 1,
lettera a) e lettera b), del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159.
Ed invero, attualmente, l'art. 10, comma 3, d. lgs. 6 settembre
2011, n. 159, riproduce il contenuto dell'art. 4, comma 11, legge 27
dicembre 1956, n. 1423, mentre l'art. 27, comma 2, d. lgs. 6
settembre 2011, n. 159, al pari dell'art. art. 3-ter, comma 2, legge
31 maggio 1965, n, 575, nel rimandare alle disposizioni contenute nei
citato art. 10, comma 3, d. lgs. 6 settembre 2011, n. 159, ribadisce
il principio secondo cui avverso il decreto con cui la corte di
appello decide sulla impugnazione del provvedimento con cui il
tribunale ha disposto la confisca dei beni sequestrati, può essere
proposto ricorso per cassazione solo per violazione di legge.
8.2. Al riguardo va preliminarmente rammentato che, nel definire
la nozione di «violazione di legge», in tutti i casi in cui essa
rappresenta l'unico vizio che può essere dedotto con il ricorso per
cassazione, la giurisprudenza del Supremo Collegio è da tempo
attestata sul principio secondo cui non rientra nei concetto di
violazione di legge, come indicato negli art. 111 cost. e 606, lett.
b) e c), c.p.p., la contraddittorietà o la manifesta illogicità
della motivazione, in quanto separatamente previste come motivo di
ricorso dall'art. 606, lett. e), stesso codice (cfr. Cass., sez. I,
27 ottobre 2010, n. 40827, rv. 248468; Cass., sez. V, 8 maggio 1998,
n. 2879, rv. 210934; Cass., sez. I, 9 maggio 2006, n. 19093, rv.
234179; Cass., sez. IV, 27 febbraio 2004, n. 20191; Cass., sez. un. ,
28 gennaio 2004, n. 5876, rv. 226710; Cass., sez. un. , 29 maggio
2008, n. 25932, rv. 239692.)
8.3 Il tema di cui si discute, inoltre, è già stato affrontato
dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 321 del 5 novembre 2004,
con cui è stata dichiarata non fondata, in riferimento agli art. 3 e
24, Cost., la questione di legittimità costituzionale, sollevata
dalla Corte di Cassazione, dell'art. 4, comma 11, legge 27 dicembre
1956 n. 1423, nella parte in cui, limitando alla sola violazione di
legge il ricorso contro ii decreto della corte d'appello in materia
di misure di prevenzione, esclude la possibilità di ricorrere in
cassazione facendo valere il vizio di manifesta illogicità della
motivazione, ai sensi dell'art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p.
In particolare il Giudice delle Leggi, premesso che il giudice
remittente «muove dall'assunto che l'impossibilità di controllare la
congruenza della struttura logica della motivazione comporti una
ingiustificata contrazione delle garanzie difensive apprestate in un
procedimento potenzialmente idoneo, al pari del processo penale, ad
incidere sulla libertà personale, e che la disciplina censurata
introduca una ingiustificata disparità di trattamento rispetto a
quanto previsto per le misure di sicurezza e per le misure
contemplate dall'art. 6 della legge n. 401 del 1989», osservava che
«tali rilievi tuttavia si basano sul confronto tra settori
direttamente non comparabili, posto che il procedimento di
prevenzione, il processo penale e il procedimento per l'applicazione
delle misure di sicurezza sono dotati di proprie peculiarità, sia
sul terreno processuale che nei presupposti sostanziali», aggiungendo
che, secondo la costante giurisprudenza della stessa Corte
costituzionale, «le forme di esercizio del diritto di difesa possono
essere diversamente modulate in relazione alle caratteristiche di
ciascun procedimento, allorchè di tale diritto siano comunque
assicurati lo scopo e la funzione (v. tra molte ordinanze n. 352 e n.
132 del 2003)», per cui «non può ritenersi lesivo dei parametri
evocati che i vizi della motivazione siano variamente considerati a
seconda del tipo di decisione a cui ineriscono».
8.4. La menzionata decisione della Corte costituzionale, pur
accennandovi, non prende posizione in ordine all'esatto significato
da attribuire alla «violazione di legge» quale vizio deducibile con
il ricorso per cassazione avverso i provvedimenti in tema di misure
di prevenzione adottati dalla corte di appello.
Non appare revocabile in dubbio, tuttavia, che al riguardo si sia
formato nella giurisprudenza di legittimità un «diritto vivente»
secondo cui, essendo ammesso, in materia di misure di prevenzione,
personali e patrimoniali, il ricorso per cassazione soltanto per
violazione di legge, giusto il disposto dell'art. 4, legge 27
dicembre 1956 n. 1423, richiamato dall'art. 3-ter, comma 2, legge 31
maggio 1965 n. 575, il vizio della motivazione del decreto può
essere dedotto solo qualora se ne contesti l'inesistenza o la mera
apparenza, qualificabili come forme di violazione dell'obbligo di
provvedere con decreto motivato imposto al giudice d'appello dal nono
comma del predetto art. 4, legge n. 1423 del 1956 (oggi comma secondo
dell'art. 10, d. lgs., 6 settembre 2011, n. 159), non potendosi
estendere il ricorso al controllo dell'iter giustificativo della
decisione, sicchè è inammissibile l'impugnazione con cui vengano
denunciati I vizi di contraddittorietà o di illogicità manifesta
della motivazione (cfr., ex plurimis, Cass., sez. VI, 27 giugno 2013,
n. 35240, rv. 256263; Cass., sez. VI, 28 febbraio 2013, n. 20816, rv,
257007; Cass., sez. VI, 15 gennaio 2013, n. 24272, rv, 256805; Cass.,
sez. V, 8 aprile 2010, n. 19598, rv. 247514).
La posizione su cui si è attestata la giurisprudenza di
legittimità in tema di sindacato sulla motivazione del decreto
adottato dalla corte di appello nel procedimento di prevenzione,
dunque, esclude dal novero dei vizi deducibili in sede di
legittimità le ipotesi previste dall'art. 606 comma 1, lett. e),
c.p.p., potendosi esclusivamente denunciare con il ricorso il caso di
motivazione inesistente o meramente apparente.
Ne deriva, pertanto, come è stato evidenziato, che, oltre ai
casi di mancanza assoluta di motivazione, col ricorso per cassazione
contro i decreti emessi In materia di misure di prevenzione, la
motivazione deve ritenersi censurabile soltanto quando sia priva dei
requisiti minimi di coerenza, di completezza e di logicità, al punto
da risultare meramente apparente, o sia assolutamente inidonea a
rendere comprensibile il filo logico seguito dal giudice di merito
ovvero, ancora, quando le linee argomentative del provvedimento siano
talmente scoordinate e carenti dei necessari passaggi logici da fare
risultare oscure le ragioni che hanno giustificato l'applicazione
della misura (cfr. Cass., sez. I, 21 gennaio 1999, n. 544, rv.
212946; Cass., sez. VI, 10 marzo 2008, n. 25795).
Orbene, prescindendo dal rilevare come l'operazione ermeneutica
sino ad ora sviluppata dalla giurisprudenza di legittimità, sia
segnata da una evidente e «contraddittoria» tendenza a ricondurre
nell'ambito della «motivazione apparente» e, quindi, nel vizio della
«violazione di legge», deficienze motivazionali che, in alcuni casi,
andrebbero in realtà inquadrate nelle categorie della carenza,
contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione,
l'interprete non può prescindere dai risultato della indicata
elaborazione giurisprudenziale, che non consente di dedurre, nel
procedimento di prevenzione, con il mezzo del ricorso per cassazione
avverso il decreto della corte di appello previsto dal citato art.
10, co. 2, d. lgs. 6 settembre 2011, n, 159, i vizi di cui all'art.
606, comma 1, lett. e), c.p.p., e, quindi, correlativamente, non
chiedersi se tale limitazione sia giustificabile e non costituisca,
piuttosto, violazione del principio di ragionevolezza.
8.4. Tale dubbio si rafforza, poi, alla luce dell'ennesimo
intervento di riforma del Legislatore in subiecta materia, che ha
rappresentato l'occasione per una serie di interventi della
giurisprudenza di legittimità sul tema, da tempo controverso in
dottrina ed in giurisprudenza, della natura della confisca cd. di
prevenzione.
Come è noto, infatti, l'art. 10, comma 1, lett. c),
decreto-legge 23 maggio 2008 n. 92, convertito, con modificazioni,
nella legge 24 luglio 2008, n. 125, come successivamente modificato
dall'art. 2, co. 22, legge 15 luglio 2009, n. 94, ha introdotto un
nuovo comma, il 6 bis, all'art. 2-bis, legge n. 575 del 1965 (ora
riprodotto all'art. 18, comma 1, d.lgs. n. 159 del 2011) in base al
quale «le misure di prevenzione personali e patrimoniali possono
essere richieste e applicate disgiuntamente e, per le misure di
prevenzione patrimoniali, indipendentemente dalla pericolosità
sociale dei soggetto proposto per la loro applicazione al momento
della richiesta della misura di prevenzione.»
Orbene, secondo un orientamento recentemente formatosi nella
giurisprudenza di legittimità, il citato intervento normativo, non
richiedendo più come presupposto necessario per l'applicazione della
misura di prevenzione patrimoniale della confisca che il proposto sia
persona socialmente (ed attualmente) pericolosa, avrebbe accentuato
la natura eminentemente sanzionatoria della confisca di prevenzione,
non rendendola assimilabile alle misure di sicurezza patrimoniali e,
pertanto, non consentendo dl estendere nei suoi confronti la deroga
al principio della irretroattività della legge penale di cui
all'art. 11 delle preleggi al codice civile, fissata dall'art. 200,
co. 1, c.p. (cfr. Cass., sez. V, 13 novembre 2012, n. 14044, rv.
255042, nonchè, nello stesso senso, Cass,, sez. I, 28 febbraio 2012,
n. 11768, rv, 252297, in tema di confisca per equivalente, prevista
dal comma 10, dell'art. 2-ter legge n. 575 del 1965, così come
novellato dall'art. 10 comma 1 lett. d) n. 4 del decreto-legge n, 92
del 2008, conv. in legge n. 125 del 2008).
Altro orientamento, invero prevalente, è attestato sull'opposta
tesi, secondo la quale il venir meno dei presupposto della
pericolosità sociale non ha modificato la natura della confisca di
prevenzione di persona indiziata di appartenere ad un'associazione di
stampo mafioso, che, come già affermato da tempo dalla Suprema Corte
nella sua espressione più autorevole (cfr. Cass, sez. u., 3 luglio
1996, n. 18, rv. 205262), non ha nè il carattere sanzionatorio di
natura penale, nè quello di un provvedimento di prevenzione, ma va
ricondotta nell'ambito di quel «tertium genus costituito da una
sanzione amministrativa, equiparabile, quanto al contenuto e agli
effetti, alla misura di sicurezza della confisca di cui all'art. 240
comma 2 c.p., con la conseguenza che ad essa si applica il disposto
dell'art. 200, co.1, c.p. (cfr., ex plurimis, Cass., sez. I, 17
maggio 2013, n. 39204, rv. 256141; Cass., sez. II, 14 marzo 2012, n,
21894, rv. 252829; Cass., sez. V, 20 gennaio 2010, n. 16580, rv.
246863). Le stesse Sezioni Unite della Corte di Cassazione, peraltro,
con una recentissima decisione, non ancora oggetto di massimazione,
sono tornate sull'argomento, ribadendo l'equiparazione della confisca
adottata nell'ambito del procedimento di prevenzione alle misure di
sicurezza, con conseguente applicabilità in subiecta materia
dell'art. 200, c.p. (cfr. Cass., sez, un. , 26 giugno 2014, S. ed
altri).
8.5. L'esatta individuazione della natura giuridica della
confisca di prevenzione, tuttavia, non assume valore decisivo
nell'unica prospettiva che rileva in questa sede, riguardante «il
catalogo» del vizi che possono essere dedotti con il ricorso per
cassazione avverso il decreto con cui la corte di appello decide
sulla impugnazione del provvedimento dei tribunale applicativo della
menzionata confisca.
Al riguardo non può non rilevarsi che, come evidenziato nella
citata sentenza della prima sezione della Suprema Corte n. 11768 del
28 febbraio 2012, sia in sede dì giurisprudenza della Corte Europea
dei Diritti dell'Uomo, formatasi in particolare sull'interpretazione
degli artt. 6 e 7 della CEDU, sia nella giurisprudenza della stessa
Corte costituzionale, si è affermata una tendenza ad assoggettare
«tutte le misure di carattere punitivo-afflittivo» (ed è
incontestabile che la confisca di prevenzione presenti siffatto
carattere) «alla medesima disciplina della sanzione penale in senso
stretto», in una prospettiva di tendenziale uniformità di
trattamento che sarebbe arbitrario limitare al solo principio, preso
specificamente in considerazione nel menzionato arresto del Supremo
Collegio, secondo cui ogni intervento sanzionatorio, quindi anche
quelli che non appartengono al genus della sanzione penale, come le
sanzioni amministrative, richiede che sia «la legge a configurare,
con sufficienza adeguata alla fattispecie, i fatti da punire».
In ogni caso, procedendo lungo la strada segnata dalla prevalente
giurisprudenza dì legittimità, della equiparazione della confisca
di prevenzione, «quanto al contenuto ed agli effetti», alla misura di
sicurezza di cui all'art. 240, co. 2, c.p., va considerato che
analoga e ben più radicale equiparazione è ravvisabile tra la
suddetta misura di prevenzione patrimoniale e la particolare ipotesi
di confisca prevista dall'art. 12 sexies, co. 1, decreto-legge 8
giugno 1992, n. 306, convertito, con modificazioni, nella legge 7
agosto 1992, n. 356, (cd, «confisca penale allargata», ricondotta
dalla giurisprudenza di legittimità al genus delle misure di
sicurezza patrimoniali non aventi carattere sanzionatorio: Cassa,
sez. VI, 11 ottobre 2012, n. 10887, rv. 254786; Cass., sez. VI, 6
marzo 2009, n. 25096, rv. 244355), che, nel caso di condanna o di
applicazione della pena su richiesta delle parti, per taluno dei
delitti indicati nei primo e nel secondo comma del suddetto art.
12-sexies, prevede come obbligatoria la confisca del denaro, dei beni
o delle altre utilità di cui il condannato non può giustificare la
provenienza e di cui, anche per interposta persona fisica o
giuridica, risulta essere titolare o avere la disponibilità a
qualsiasi titolo in valore sproporzionato al proprio reddito,
dichiarato ai fini delle imposte sul reddito, o alla propria
attività economica».
L'equiparazione appare evidente ove si tenga conto, da un lato
che tanto l'art. 12-sexies, co. 1, decreto-legge, 8 giugno 1992, n.
306, convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 1992, n.
356, quanto l'art. 2-ter, co. 3, legge 31 maggio 1965, n. 575
(attualmente riprodotto nel testo dell'art. 24, comma 1, prima parte,
d. lgs. 6 settembre 2011, n. 159), prescindono da una valutazione
sull'attuale pericolosità sociale del soggetto destinatario del
provvedimento di natura reale incidente sul suo patrimonio,
prevedendo come comune presupposto per l'applicazione della confisca
l'esistenza di una «sproporzione» tra il valore dei beni posseduti,
direttamente o indirettamente, dall'interessato, e i redditi
risultanti dalle dichiarazioni fiscali ovvero comunque
ragionevolmente riconducibili alle attività economiche esercitate;
dall'altro che in entrambi i casi attraverso l'effetto ablativo dei
beni l'ordinamento persegue l'obiettivo di evitare che «il sistema
economico legale sia funzionalmente alterato da anomali accumuli di
ricchezza».
Nè va taciuta l'esistenza di una evidente vicinanza tra i due
istituti, sotto il particolare profilo della sequenza attraverso la
quale vengono adottati i provvedimenti in cui prende corpo la
finalità ablativa, dominata dal carattere giurisdizionale che
caratterizza i relativi procedimenti, entrambi destinati a
concludersi con provvedimenti definitivi, pur suscettibili di revoca.
È significativo, al riguardo, che, ai sensi dell'art. 28,
d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, la revocazione della decisione
definitiva sulla confisca, al pari della revisione delle decisioni di
condanna divenute irrevocabili prevista dall'art. 630 del codice di
rito, possa essere richiesta «nelle forme previste dall'art. 630 dei
codice di proceduta penale», per ipotesi riconducibili alla medesima
ratio che ispira i casi di revisione indicati nel citata art. 630,
lett. a); c) e d), c.p.p.).
Ulteriore sintomo della totale sovrapponibilità, ai fini che qui
interessano, tra la «confisca di prevenzione» e la «confisca penale
allargata» va ravvisato, altresì, nel fatto che, pur mantenendosi
nell'alveo di un procedimento giurisdizionale, la confisca di cui
all'art. 12-sexies decreto-legge 8 giugno 1992 n. 306, conv.
nella legge 7 agosto 1992 n. 356, non deve necessariamente essere
disposta con la sentenza di condanna, che ne rappresenta solo il
necessario presupposto.
La suddetta, confisca, infatti, secondo il noto e consolidato
orientamento di questa Corte, può essere disposta anche dal giudice
dell'esecuzione che provvede «de plano», a norma degli art. 676 e 667
comma 4 c.p.p., ovvero all'esito di procedura in contraddittorio a
norma dell'art. 666 c.p.p., salvo che sulla questione non abbia già
provveduto il giudice della cognizione con conseguente preclusione
processuale (cfr., per tutte: Cass. S.U. 30 maggio 2001 n. 29022;
Cass., sez. 1, 9 marzo 2007 n. 22752; Cass. sez. VI, 20 maggio 2008,
n. 27343, rv. 240585; Cass., sez. VI, 15 novembre 2012, n. 49974); ed
è assdiutamente indiscusso che anche il provvedimento di
applicazione della confisca ex art. 12-sexies del decreto-legge n.
306/2992 adottato «in executivis» è, secondo le regole generali,
ricorribile per cassazione per tutti, indistintamente, i motivi
previsti dall'art. 606 c.p.p., ivi compresi, quindi, i vizi di
motivazione. previo preliminare esperimento della opposizione, ai
sensi dell'art. 667, comma 4, c.p.p.
La «comunanza strutturale, ontologica e funzionale» dei due
istituti, pur nella diversità dei rispettivi presupposti
applicativi, è stata, infine, riconosciuta da un recentissimo e
condivisibile arresto della Suprema Corte, secondo cui la differenza
tra la «confisca di prevenzione» e la confisca penale allargata»
«riguarda esclusivamente la percezione e la ricostruzione di uno dei
presupposti applicativi, non il modo di atteggiarsi e le finalità
del sequestro e della confisca, che restano pienamente coincidenti
(cfr. Cass., sez. I, 20 maggio 2014, n. 1528).
8.6. Non appare, pertanto, razionalmente giustificabile che, a
differenza di quanto si verifica nel caso della confisca ex art. 12
sexies del decreto-legge n. 306/1992, il provvedimento applicativo
della confisca c.d. «di prevenzione» possa essere oggetto di ricorso
per cassazione solo per violazione di legge. E ciò tanto più in
quanto, fondandosi, nell'uno e nell'altro caso, la misura in
questione sul requisito della «sproporzione» tra le legittime risorse
economiche del soggetto e il valore dei beni di cui egli abbia,
direttamente o per interposta persona, la disponibilità, è sempre
necessario che la ritenuta sussistenza di detto requisito venga
sostenuta da adeguata motivazione, nella quale si dia atto
dell'avvenuta valutazione dì tutti gli elementi di fatto (spesso
caratterizzati da estrema complessita') idonei a rendere giustificata
la decisione assunta; motivazione che non si vede, quindi, per quale
ragione possa essere, in un caso, censurata senza limiti che non
siano quelli propri dell'apposito vizio di legittimità previsto
dall'art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p. e, nell'altro caso, solo in
quanto si riesca, più o meno faticosamente e ricorrendo, non di
rado, alle più svariate acrobazie dialettiche, a far passare il
vizio di motivazione per inesistenza o mera apparenza della
motivazione stessa.
L'incongruenza, poi, appare, se possibile, ancora più manifesta
ove si consideri che la confisca di prevenzione (come si è visto)
prescinde non solo, al pari di quella prevista dall'art. 12-sexies
del decreto-legge n. 306/1992, dal requisito dell'attuale
pericolosità del soggetto, ma anche da quello (richiesto invece dal
citato art. art. 12-sexies), costituito da una precedente pronuncia
di condanna penale (o di applicazione della pena su richiesta);
ragion per cui, semmai, è proprio con riguardo alla confisca di
prevenzione, siccome basata su un presupposto oggettivamente più
«debole» di quello rappresentato da una condanna penale, che il
diritto di difesa, a parità di conseguenze pregiudizievoli derivanti
dall'applicazione dell'una o dell'altra delle misure in questione,
dovrebbe essere maggiormente garantito.
Va osservato a questo punto, per completezza, che nessun problema
di conformità a Costituzione si pone, invece, con riferimento alla
misura di prevenzione patrimoniale del sequestro di cui all'art.
2-ter, legge 31 maggio 1965, n. 575 (ora art. 20, d. lgs. 6 settembre
2011, n. 159), in quanto, in questo caso, In considerazione della
natura «cautelare» e provvisoria di tale misura di prevenzione, la
limitazione dei vizi deducibili con il ricorso per cassazione, non
appare distonica rispetto alla previsione dl cui all'art. 325,
c.p.p., che del pari limita alla sola violazione dì legge i vizi che
possono essere dedotti con il ricorso per cassazione avverso le
ordinanze emesse ai sensi dell'art. 322-bis, c.p.p., dal tribunale
del riesame quale giudice di appello avverso i provvedimenti
cautelaci in materia di sequestro preventivo adottati nei confronti
dei beni suscettibili di confisca, ai sensi dell'art. 321, co. 2,
c.p.p,
Parimenti, appare da escludere che la prospettata
Incostituzionalità della limitazione del ricorso per cassazione, nel
caso della confisca «di prevenzione», alla soia violazione di legge
possa aprire li varco ad un dubbio di costituzionalità che investa
anche l'analoga limitazione che opera con riguardo ai provvedimenti
applicativi delle misure di prevenzione personale; e ciò in quanto
queste ultime, pur connotate anch'esse da innegabili profili di forte
afflittività, hanno tuttavia natura e conseguenze tutt'affatto
diverse da quelle delle sanzioni penali, per cui ben può
giustificarsi la differenza nel regime delle impugnazioni; differenza
che non trova invece giustificazione - si ripete ancora una volta -
con riguardo alla confisca, giacchè tanto quella di prevenzione
quanto quella ex art. 12-sexies del decreto-legge n. 306/1992
postulano l'accertamento delle medesime condizioni di fatto e
producono le medesime conseguenze negative sul patrimonio del
soggetti destinatari.
9. A questo punto, si ritiene che possa affermarsi che risultano
pienamente Integrate le condizioni previste dall'art. 1, legge cost.
9 febbraio 1948, n. 1, dall'art. 23, legge cost. 11 marzo 1953, n. 87
e dalla elaborazione della giurisprudenza della Corte costituzionale
per la riniessione della indicata questione di legittimità
costituzionale.
9.1. Nel richiamare, infatti, a sostegno della non manifesta
infondatezza, di detta questione quanto finora argomentato, va ora
osservato che appare sussistente anche il requisito della rilevanza,
sotto un duplice profilo.
Da un lato, infatti, la normativa della cui legittimità
costituzionale si dubita è senza dubbio applicabile alla presente
fase processuale, in quanto è proprio il combinato disposto degli
artt. 10, comma 3, e 27, comma 2, d. lgs. 6 settembre 2011, n. 159, a
limitare al solo vizio della violazione di legge il controllo cui è
demandata la Corte di Cassazione quale giudice dell'impugnazione
avverso il decreto con cui la corte di appello decide sulla
impugnazione del provvedimento del tribunale di applicazione della
misura di prevenzione patrimoniale della confisca. D'altro canto
l'eventuale pronuncia della Corte costituzionale è in grado di
incidere concretamente sul giudizio principale, consentendo alla
Corte di Cassazione di esaminare i vizi dedotti con il ricorso
proposto nell'interesse del G., nella loro effettiva natura di
doglianze che, benchè strumentalmente veicolate sotto le «mentite»
spoglie della violazione di legge, costituita dalla pretesa «mera
apparenza» della motivazione a sostegno del provvedimento impugnato,
in realtà sono state declinate come veri e propri vizi di
motivazione, di cui non appare possibile escludere «ictu oculi» la
fondatezza, ma che, d'altra parte, in quanto tali, renderebbero, allo
stato attuale della richiamata normativa, inammissibile il ricorso.
Nemmeno può costituire ostacolo alla rilevanza della questione
di legittimità costituzionale di cui si discute l'ipotetica
possibilità che il ricorso del G. debba dichiararsi inammissibile,
in quanto fondato su motivi di merito non deducibili in sede di
legittimità, perchè una tale conclusione presupporrebbe
necessariamente, dal punto di vista logico, che fosse comunque prima
risolta la questione della individuazione dei vizi che possono
dedursi con il ricorso per cassazione, per poi verificare se,
attraverso le doglianze sulla motivazione del provvedimento
impugnato, non fossero state dedotte In realtà questioni di merito.
Nè la rilevanza della indicata questione dì legittimità
costituzionale può essere esclusa dalla ritenuta attualità della
pericolosità sociale del Grillone, dal momento che non può farsi
dipendere la ragionevolezza o meno della previsione normativa
limitatrice con effetti generali della proponibilità del ricorso per
cassazione in subiecta materia alla sola violazione di legge, dalla
mera eventualità che, nel caso specifico, la confisca sì applichi
nei confronti di un soggetto da ritenere anche attualmente
pericoloso, per cui solo in presenza di tale condizione la suddetta
limitazione sarebbe accettabile.
Non si vede, in altri termini, come il collegio, sol per avere
ritenuto corretto il giudizio dì attuale pericolosità sociale del
proposto, formulato dai giudici di merito ai soli fini
dell'applicazione della misura personale di prevenzione, avrebbe
potuto ritenere ammissibili, e quindi suscettibili di valutazione ai
fini della loro fondatezza o meno, quelli che, come si è detto,
altro non erano, nella sostanza, se non pretesi vizi di motivazione,
dei quali doveva quindi pregiudizialmente ritenersi precluso ogni e
qualsiasi esame.
9.2. Va rilevato, infine, che la rimessione della questione di
legittimità costituzionale si impone, non essendo praticabile
nessuna interpretazione della indicata normativa in senso conforme a
Costituzione, in quanto la mancata previsione della possibilità di
dedurre con il ricorso per cassazione anche i vizi di motivazione,
determina un vulnus dei principi contenuti nelle citate norme
costituzionali, sanabile solo attraverso un intervento additivo del
giudice delle leggi, che non può essere escluso dal «diritto
vivente» formatosi nella giurisprudenza di legittimità sulla
estensione della nozione di «violazione di legge», proprio perchè
tale nozione, pur non essendo ridotta al ristretto ambito della
formulazione testuale della norma, non si estende al punto tale da
farvi ricomprendere i vizi della motivazione carente, contraddittoria
o manifestamente illogica.
10. Si impone, pertanto, ai sensi dell'art. 23, co. 4, legge
cost. n. 87/53, la sospensione del giudizio in corso, relativamente
alla intervenuta applicazione della misura di prevenzione
patrimoniale della confisca (che assorbe in sè Il provvedimento di
sequestro), disponendosi che, a cura della cancelleria, la presente
ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio e comunicata al
Presidenti dei due rami del Parlamento.

P. Q. M.

Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità del combinato disposto dell'art. 4, comma 11, della
legge n. 1423/1956 e dell'art. 3-ter, comma 2, della legge n. 575/65
(ora art, 10, comma 3, e art. 27, co. 2, dei decreto legislativo n.
159/2011), nella parte in cui limitano alla sola violazione di legge
la proponibilità dei ricorso per cassazione avverso i provvedimenti
di confisca adottati nell'ambito dei procedimenti di prevenzione, per
contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione. Sospende li
giudizio in corso, relativamente alla disposta applicazione della
misura di prevenzione patrimoniale, e dispone che, a cura della
cancelleria, la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio e comunicata ai Presidenti dei due rami del Parlamento.
Rigetta il ricorso nella parte relativa alla disposta applicazione
della misura di prevenzione personale.
Così deciso in Roma il 16 maggio 2014

Il Presidente: Dubolino


Il Consigliere estensore