1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 5-5-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 125 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 dicembre 2009
Ordinanza . Responsabilita' amministrativa e contabile - Esercizio dell'azione per danno all'immagine da parte della Procura della Corte dei conti limitato ai casi e modi previsti dall'art. 7 della legge n. 97/2001 (rilevanza penale dell'illecito amministrativo) - Prevista sospensione del termine di prescrizione fino alla conclusione del procedimento penale - Prevista nullita' di qualunque atto istruttorio o processuale posto in essere, in violazione delle predette disposizioni, subordinata all'azione di chiunque vi abbia interesse - Lesione del principio di uguaglianza, del diritto di azione e del principio del giudice naturale - Difetto dei requisiti di straordinaria necessita' ed urgenza per l'emanazione di decreto-legge - Lesione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione - Violazione del principio di riserva alla Corte dei conti delle questioni relative alla responsabilita' contabile ed amministrativa. - Decreto-legge 1° luglio 2009, n. 78, art. 17, comma 30-ter, inserito dalla legge 3 agosto 2009, n. 102, come modificato dall'art. 1, comma 1, lett. c), n. 1, del decreto-legge 3 agosto 2009, n. 103, convertito, con modificazioni, nella legge 3 ottobre 2009, n. 141. - Costituzione, artt. 2, primo comma, 3, primo comma, 24, primo comma, 25, primo comma, 77, secondo comma, 97, primo comma, e 103, secondo comma. (010C0313) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 5-5-2010)

LA CORTE DEI CONTI

Ha pronunziato la seguente ordinanza nel giudizio di
responsabilità iscritto al n. 25693 del registro di segreteria,
promosso dal Procuratore regionale avverso il sig. Nicola Amoroso,
nato a Domicella (AV) il 20 gennaio 1953, residente in Basiglio (MI),
in via Longobardi - Res. Filare n. 412.
Visti gli atti e documenti di causa;
Uditi, nella pubblica udienza del giorno 19 novembre 2009, il
consigliere relatore dott. Piergiorgio Della Ventura ed il sostituto
Procuratore generale dott. Gaetano Berretta, non intervenuto e non
rappresentato il convenuto.

Fatto

L'odierna vertenza riguarda una fattispecie di danno erariale,
ascrivibile ad avviso del p.m. attore alla condotta dell'ispettore
della Polizia di Stato Nicola Amoroso. La vicenda aveva riguardato
una serie di episodi nei quali l'interessato, abusando della qualità
e dei poteri di ispettore della Polizia di Stato, aveva ottenuto di
poter accedere gratuitamente in locali aperti al pubblico.
Questi i fatti.
Espone l'atto introduttivo che, nel periodo dicembre 2001-gennaio
2003 che l'ispettore della Polizia di Stato Nicola Amoroso si recava
saltuariamente presso il locale «Trattoria Pescatori e Cacciatori»
sito in Giussago (fraz. Casatico) nelle serate del sabato sera, per
cenare in compagnia di altre persone e poi concludere la serata nella
sala da ballo attigua a quella ove venivano consumati i pasti; sala
allestita per ballare con la musica di un'orchestrina.
I pasti venivano regolarmente saldati, mentre per l'accesso alla
sala da ballo l'ispettore aveva la consuetudine di esibire il
«cartellino» che lo qualificava come appartenente alla Polizia di
Stato, con la motivazione che «non era tenuto a pagare» e di «essere
in servizio».
L'ispettore della Polizia aveva, altresì, proposto alla titolare
del locale di non far pagare il biglietto alle persone in sua
compagnia, ma ella non aveva accettato tale richiesta, adducendo che
i controlli effettuati dagli addetti Siae avrebbero potuto crearle
dei problemi qualora avessero riscontrato che le signore erano prive
di biglietto. La titolare del locale asseritamente acconsentiva di
non far pagare il biglietto all'ispettore della Polizia di Stato per
evitare di litigare.
Nella serata del 25 gennaio 2003 l'ispettore Amoroso era nel
locale, su invito di un'amica, per festeggiare il compleanno della
stessa. Nella medesima serata, dopo aver consumato la pizza nella
sala da pranzo l'amica, che aveva invitato l'ispettore e altri amici,
provvedeva, ignara della prassi oramai consolidata, ad acquistare per
tutti i biglietti di ingresso nella sala da ballo; mentre la
compagnia si apprestava ad entrare nella sala, l'ispettore della
Polizia si accorgeva che l'amica aveva acquistato un biglietto di
ingresso anche per lui e a questo punto, evidentemente risentito,
tornava alla cassa dalla titolare del locale e, gettandole il
biglietto addosso, inveiva contro la predetta con la seguente frase
«io non sono tenuto a pagare il biglietto, lei lo sa meglio di me»,
aggiungendo, altresì, che «avrebbe fatto chiudere il locale» e che
«avrebbe telefonato alla polizia».
Con sentenza penale n. 244 del 24 maggio 2006 l'ispettore Amoroso
era stato condannato alla pena di anni 1 e 10 mesi di reclusione, con
correlativa sospensione condizionale e la non menzione della condanna
per il reato di cui all'art. 317 c.p. (concussione), oltre al
risarcimento dei danni subiti dalla parte civile a titolo di danno
morale per euro 800,00 e a euro 3.500,00 a titolo di rifusione delle
spese di costituzione, rappresentanza e difesa, oltre al rimborso
delle spese generali e oneri accessori.
Con sentenza n. 1428 del 4 febbraio 2009, la Corte d'appello di
Milano, in riforma della sentenza di condanna di I grado, assolveva
l'imputato, con la motivazione: «il fatto non costituisce reato».
Il Procuratore regionale riteneva che dalla vicenda sopra
descritta sia derivato un danno patrimoniale indiretto
all'Amministrazione, consistente nella perdita di prestigio e lesione
di immagine della P.A. - danno che in un primo momento il p.m. stesso
aveva quantificato in via equitativa in euro 6.301,00 (pari a tre
mensilità di stipendio decurtato della somma di euro 800,00, quale
somma a titolo di risarcimento del danno riconosciuta dal giudice
nella sentenza n. 244/2006) - a causa della condotta posta in essere
dal menzionato ispettore della Polizia di Stato. Pertanto, con atto
del 24 novembre 2008 la medesima Procura regionale rivolgeva al
presunto responsabile l'invito a fornire le proprie deduzioni in
merito alla vicenda.
In data 21 gennaio 2009 e 26 gennaio 2009 sono pervenute le
deduzioni difensive, in cui si rappresenta che con sentenza n. 1428,
in data 4 febbraio 2009, la Corte d'appello di Milano, in riforma
della sentenza di condanna di I grado, ha assolto l'imputato, perchè
«il fatto non costituisce reato».
In data 1° aprile 2009 si è svolta l'audizione dell'interessato.
In tale sede il sig. Amoroso ha dichiarato a verbale che: «Prima
dell'episodio che ha formato oggetto del procedimento penale il
sottoscritto era solito frequentare il ristorante "Cacciatori e
Pescatori Bertazzi". Tale locale era frequentato da numerosi soci che
praticavano la caccia e la pesca a livello amatoriale. Nel tempo si
erano formate opposte fazioni che ritenevano di gestire in modo
diverso il locale. In particolare uno dei soci, Franco Casarin (oggi
deceduto), aveva fatto notare al sottoscritto alcune irregolarità di
carattere amministrativo nella gestione del locale. Il sottoscritto
aveva ritenuto doveroso informare il dirigente del proprio ufficio di
tale situazione. Proprio a causa di questa denuncia, la proprietaria,
sig.ra Bertazzi, in un successivo incontro - dopo due anni circa - lo
aveva aspramente criticato e apostrofato come "l'infame". Le
successive vicende anche di carattere giudiziario si configurano come
una ritorsione nei suoi riguardi».
A sostegno di tale descrizione dei fatti, in sede di audizione
l'interessato ha depositato ulteriore documentazione: copia della
denuncia del 13 marzo 2001 inoltrata dall'ispettore Amoroso al
Dirigente del Commissariato di Polizia di Lambrate; copia degli
scontrini fiscali relativi all'ingresso nel locale e alle
consumazioni effettuate nella giornata oggetto di indagine; copia del
verbale di assunzione di informazioni del giorno 8 luglio 2003, ex
articoli 391-bis e 391-ter c.p.p.
In ordine alle contestazioni formulate con l'invito l'ispettore
Amoroso ha proposto le seguenti eccezioni difensive:
inammissibilità del procedimento amministrativo-contabile a
seguito di sentenza penale di appello di assoluzione perchè «il
fatto non costituisce reato»;
insussistenza del danno all'immagine.
Le su dette eccezioni e deduzioni difensive non sono state
ritenute, dal p.m., idonee a far venire meno la necessità della
citazione in giudizio, che è stata depositata in data 8 maggio 2009.
Per prima cosa, l'atto di citazione si preoccupa di confutare le
deduzioni formulate dal convenuto in sede di invito, ove egli afferma
l'insussistenza del comportamento dannoso, con riferimento alla
sentenza n. 1428/2007 della Corte di Appello di Milano, che lo ha
assolto in applicazione dell'art. 530, comma 2, del c.p.p., dal reato
ascrittogli perchè «il fatto non costituisce reato»; circostanza che
per il convenuto determinerebbe l'inammissibilità del presente
procedimento ammistrativo-contabile.
Ricorda in proposito il Procuratore che, secondo gli artt. 652 e
654 c.p.p., il giudicato penale di assoluzione (rispettivamente
nell'ambito del giudizio civile di danni - nel caso dell'art. 652
c.p.p. - e nell'ambito degli altri giudizi civili nell'ipotesi di cui
all'art. 654 c.p.p) ha effetto preclusivo nel giudizio civile solo
quando contenga un effettivo e specifico accertamento circa
l'insussistenza del fatto o della partecipazione dell'imputato, e non
anche quando l'assoluzione sia determinata dal diverso accertamento
dell'insussistenza di sufficienti elementi di prova circa la
commissione del fatto o l'attribuibilità di esso all'imputato e
cioè quando l'assoluzione sia stata pronunziata a norma dell'art.
530, comma 2 c.p.p. (cita Cass. 20 settembre 2006, n. 20325; Cass. 1,
30 agosto 2004, n. 17401; Cass. 19 maggio 2003, n. 7765; Cass. 2
novembre 2000, n. 14328).
Inoltre, l'accertamento contenuto in una sentenza penale
irrevocabile di assoluzione pronunciata perchè «il fatto non
costituisce reato» non avrebbe efficacia di giudicato, ai sensi
dell'art. 652 c.p.p., nel giudizio civile di danno, nel quale compete
al giudice il potere di accertare autonomamente, con pienezza di
cognizione, i fatti dedotti in giudizio, e di pervenire a soluzioni e
qualificazioni non vincolate all'esito del processo penale (cita
Cass. 14 febbraio 2006, n. 3193; Cass. 26 ottobre 2004, n. 20751).
Nel caso di specie, ricorda ancora il p.m., l'ispettore Amoroso
è stato assolto in sede di appello a norma dell'art. 530 c.p.p.,
comma 2, perchè «il fatto non costituisce reato»; ma tale pronuncia
non precluderebbe al giudice contabile di valutare autonomamente il
fatto, sotto tutti i profili, nel presente procedimento.
Nessuno dubbio sussisterebbe poi sulla imputabilità della
condotta lesiva dell'ispettore della Polizia di Stato: l'esibizione
del tesserino, il qualificarsi come «poliziotto» e come tale «in
servizio» all'atto di entrare nella sala da ballo avrebbe integrato
un comportamento tale da indurre la titolare del locale a fare
accedere l'ispettore gratis, nel timore che, se ella avesse insistito
a pretendere il pagamento del biglietto, avrebbero potuto derivarne
conseguenze negative alla conduzione del locale, come infatti è
avvenuto la prima ed unica sera in cui il biglietto dell'ispettore,
sia pure a sua insaputa, era stato pagato.
L'ispettore Amoroso, con il proprio comportamento e le esplicite
minacce, ha secondo l'Accusa dato corpo a quei timori paventati e
sino ad allora scongiurati dalla titolare del locale, soggiacendo
all'ingiusta, non altrimenti evitabile, richiesta di non pagare il
biglietto.
Nel caso in esame, sussisterebbero tutti gli elementi strutturali
della fattispecie del danno erariale; Ed infatti, lo svolgimento
processo che è scaturito dalla vicenda ha indubbiamente leso
l'immagine della P.A. determinando - nella percezione dei cittadini e
degli stessi dipendenti pubblici - il venir meno della fiducia
nell'Amministrazione Pubblica.
Il relativo danno, che in sede di invito era stato determinato
dal p.m. in euro 6.301,00, pari a tre mensilità di stipendio
decurtato della somma di euro 800,00 (riconosciuta a titolo di
risarcimento, alla parte offesa, dal giudice penale di primo grado),
nell'atto di citazione viene quantificato nella minore somma di euro
4.800,00, pari al sestuplo della somma liquidata in sede civile,
ritenendo il p.m. maggiormente valido tale parametro, utilizzato dal
giudice ordinario per il risarcimento alla persona offesa dal reato.
Tale tipologia di danno, ad avviso del Procuratore, si
concretizza nella lesione del bene giuridico «prestigio della P.A.»
in sè considerato, non essendo necessario, ai fini della sua
configurazione, che si siano prodotte erogazioni di denaro in seguito
alla lesione; la stessa giurisprudenza, ricorda, ha affermato che la
prova delle spese necessarie al ripristino del danno all'immagine non
è condizione necessaria per ottenere risarcimento del danno subito
(cita Corte dei conti, sez. giur. Veneto, 7 novembre 2006, n. 927).
Ritiene poi il Requirente che l'atteggiamento psicologico che ha
caratterizzato il comportamento del sig. Amoroso rivesta i tratti
caratteristici del dolo. Ricorda in proposito il p.m. che l'elemento
che caratterizza il dolo è la previsione e la volontà dell'evento
dannoso, da parte dell'agente, come conseguenza della propria azione
od omissione; attualmente è pacificamente accettata la c.d. teoria
della volontà, secondo la quale nella volontà rientra non solo
l'intenzione, ma anche l'accettazione del rischio della causazione
dell'evento.
Di conseguenza, nel concetto di dolo rientrano sia il dolo
diretto (quando la volontà ha perseguito direttamente l'evento
tipico) sia il dolo indiretto (la volontà non si dirige direttamente
verso l'evento, ma l'agente lo accetta come conseguenza eventuale
della propria condotta).
Nel caso di specie, afferma l'Accusa che il convenuto agì
rappresentandosi la possibilità che il proprio comportamento potesse
determinare una lesione del decoro della P.A. e accettò il rischio
che tale lesione si potesse verificare: sussisterebbe quindi la
figura del dolo eventuale.
La dinamica degli eventi - collocati in un apprezzabile lasso di
tempo - induce il p.m. attore a ritenere che l'Amoroso abbia avuto la
chiara percezione dell'illiceità del proprio comportamento e che
tale condotta abusiva potesse ledere l'immagine della Polizia di
Stato. Anche se l'immediata intenzione era solo quella di fruire di
ingressi gratuiti nella sala da ballo, non potrebbe essergli sfuggito
che tale condotta si stava realizzando mediante un uso abusivo della
propria qualifica di ispettore della Polizia di Stato: e tale
condizione psicologica di accettazione del rischio integra
pienamente, sempre ad avviso del Requirente, gli estremi del dolo
eventuale.
In ogni caso, prosegue la citazione, anche se il convenuto non
avesse avuto la convinzione che dal proprio comportamento
sarebbe derivato un danno all'immagine, nondimeno la sua
realizzazione dovrebbe comunque essergli imputatata a titolo di colpa
grave.
Con decreto in data 22 maggio 2009, il Presidente di questa
Sezione ha determinato l'addebito a carico del convenuto nella somma
di € 3.000; ciò in applicazione dell'art. 55 del r.d. 12 luglio
1934, n. 1214, e succ. mod., che prevede la facoltà, per il
Presidente della Sezione giurisdizionale, di provvedere con il c.d.
procedimento monitorio. Con lo stesso provvedimento è stata fissata,
per il caso di mancata accettazione dell'addebito, l'udienza del 19
novembre 2009.
Il convenuto con telegramma del 19 luglio 2009, ha dichiarato di
non poter pagare.
Non ha fatto seguito alcun atto di costituzione in giudizio.
All'udienza dibattimentale odierna, assente il convenuto, il p.m.
ha ribadito la prospettazione accusatoria di cui in citazione. Ha
confermato la sussistenza, nella presente fattispecie, di un danno
all'immagine dell'amministrazione pubblica: il comportamento
gravemente scorretto del convenuto, che intendeva abusare del proprio
status di agente di p.s. per entrare gratis in discoteca, è
indiscusso, come pure è certa l'eco negativa della vicenda presso
l'opinione pubblica locale; e ciò, a prescindere dalla sussistenza
di un reato.
Orbene, prosegue il Requirente, la novella legislativa
recentemente intervenuta (art. 17, comma 30-bis del d.l. n. 78/2009,
conv. con legge n. 102/2009 e succ. mod.) non consente più il
perseguimento di tale tipologia di danno erariale in assenza di
reato, come nel caso di specie.
Eccepisce, pertanto, l'illegittimità costituzionale di tale
disposizione, per violazione di varie norme della Carta fondamentale.
Innanzi tutto, viene evocato il contrasto con l'art. 77, comma 2
Cost., poichè sarebbe stata utilizzata la decretazione d'urgenza
senza che ricorressero i presupposti di straordinaria necessità ed
urgenza (a nulla rilevando che, in questo caso, la norma interessata
fosse stata inserita nella legge di conversione da un successivo
emendamento). Viene denunziata anche la violazione dell'art. 3 Cost.,
ritenendo il Procuratore che l'art. 17, comma 30-bis cit., violi il
canone di razionalità legislativa, laddove limita solo per talune
fattispecie la perseguibilità di un danno erariale; se poi si
volesse intendere che in dette ipotesi il danno resterebbe pur sempre
perseguibile, ma innanzi all'A.G.O. allora sarebbe violato l'art.103,
comma 2 Cost., sulla giurisdizione della Corte dei conti nelle
materie di contabilità pubblica, come quella in esame. La norma
ordinaria è anche sospettata di violazione dell'art. 24 Cost.,
poichè comprime immotivatamente le possibilità di agire in giudizio
per il p.m. contabile. Da ultimo, è denunziata lesione del principio
di cui all'art. 97 Cost., perchè viene limitata la possibilità, per
il giudice contabile, di perseguire i fatti dannosi, suscettibili di
comportare inefficienza delle strutture pubbliche.

D i r i t t o

1. - Il presente giudizio riguarda una fattispecie di danno
all'immagine per la pubblica amministrazione (nella specie, quella
della pubblica sicurezza) causato, secondo la prospettazione del
Procuratore regionale, dalla condotta di un ispettore della Polizia
di Stato che, abusando della propria qualità e dei suoi poteri,
pretendeva (e aveva ottenuto) di poter accedere gratuitamente in
locali aperti al pubblico.
La vicenda aveva condotto ad un giudizio penale per il reato di
cui agli artt. 81 e 317 c.p. (concussione), risoltosi con una
condanna dell'imputato in primo grado e con l'assoluzione in appello,
con la formula «il fatto non costituisce reato». I fatti avevano
avuto anche una certa eco sugli organi di stampa.
In relazione a ciò, la Procura presso questa Sezione regionale
aveva attivato il giudizio di responsabilità nei confronti
dell'agente di Polizia interessato, per il ristoro del danno
all'immagine che tali episodi avrebbero comportato per
l'amministrazione.
2. - È tuttavia intervenuta, nelle more della decisione del
merito, la novella normativa di cui all'art.17, comma 30-ter del
decreto-legge lº luglio 2009, n. 78, convertito, con legge 3 agosto
2009, n. 102, come modificato dall'art. 1, comma 1 lettera «c» del
decreto-legge 3 agosto 2009, n. 103, convertito, con legge 3 ottobre
2009, n. 141, il quale, ai periodi secondo e seguenti reca
testualmente: «Le procure della Corte dei conti esercitano l'azione
per il risarcimento del danno all'immagine nei soli casi e nei modi
previsti dall'articolo 7 dalla legge 27 marzo 2001, n. 97. A tale
ultimo fine, il decorso del termine di prescrizione di cui al comma
2, dell'articolo 1 della legge 14 gennaio 1994, n. 20, è sospeso
fino alla conclusione del procedimento penale. Qualunque atto
istruttorio o processuale posto in essere in violazione delle
disposizioni di cui al presente comma, salvo che sia stata già
pronunciata sentenza anche non definitiva alla data di entrata in
vigore della legge di conversione del presente decreto, è nullo e la
relativa nullità può essere fatta valere in ogni momento, da
chiunque vi abbia interesse, innanzi alla competente sezione
giurisdizionale della Corte dei conti, che decide nel termine
perentorio di trenta giorni dal deposito della richiesta».
Appare chiaro che tale sopravvenuta disposizione, comunque la si
voglia intendere ed interpretare, limita significativamente le
possibilità di intervento del giudice contabile nella materia, ai
soli casi e modi contemplati nell'art. 7 della legge n. 97/2001, ai
sensi del quale: «La sentenza irrevocabile di condanna pronunciata
nei confronti dei dipendenti indicati nell'articolo 3 per i delitti
contro la pubblica amministrazione previsti nel capo I del titolo II
del libro secondo del codice penale è comunicata al competente
procuratore regionale della Corte dei conti affinchè promuova entro
trenta giorni l'eventuale procedimento di responsabilità per danno
erariale nei confronti del condannato. Resta salvo quanto disposto
dall'articolo 129 delle norme di attuazione, di coordinamento e
transitorie del codice di procedura penale, approvate con decreto
legislativo 28 luglio 1989, n. 271».
In altri termini, il legislatore della novella ha stabilito che
un danno all'immagine di una struttura pubblica potrà sussistere ed
essere perseguibile innanzi a questo giudice contabile, unicamente se
derivante da reato: v., al riguardo, la (pur ampia) interpretazione
che della norma ha fornito questo stesso giudice nella sentenza n.
641 del 20 ottobre 2009.
Se così è - e non è revocabile in dubbio che lo sia - al
Collegio non resterebbe altro, una volta accertata l'applicabilità
delle nuove norme alla presente vertenza, che declinare la propria
giurisdizione in proposito.
Pur tuttavia, prima di giungere ad una simile soluzione
interpretativa, occorre farsi carico dei dubbi di costituzionalità,
richiamati dal p.m. in udienza (ma suscettibili anche di scrutinio ex
officio da parte del giudice) che la su riferita disposizione
normativa evoca.
3. - A tale proposito, è necessario innanzi tutto verificare,
come già accennato, la rilevanza, per il giudizio in corso, della
norma in questione.
3.1. - Sotto un primo aspetto - per la verità non accennato dal
p.m., ma che comunque occorre scrutinare - potrebbe sorgere il dubbio
sull'effettiva applicabilità della normativa di cui al decreto-legge
n. 78/2009 e successive modifiche al presente giudizio, il quale era
pendente già prima della sua entrata in vigore: trattasi, in
sostanza, di precisare se la norma in esame abbia natura sostanziale
o processuale.
Al riguardo, è stato ampiamente chiarito da tutte le pronunzie
di questa Corte dei conti sinora intervenute (v., oltre al citato
precedente di questa Sezione, anche Corte dei conti,
Sezione giurisdizionale Campania, 14 ottobre 2009, n. 369 e 27
ottobre 2009, n. 377; Sezione giurisdizionale Veneto, 14 ottobre
2009, n. 673; Sezione giurisdizionale Sicilia, 14 ottobre 2009, n.
218) che la norma contestata - oltre che influire sui presupposti
sostanziali, cioè sulla configurabilità stessa del danno
all'immagine - incide direttamente sulla legittimazione processuale
del Requirente contabile ad agire a tutela delle finanze pubbliche
lese dai corrispondenti comportamenti illeciti; è pertanto evidente
il carattere processuale della disposizione, che come tale è dunque
immediatamente applicabile a tutti i giudizi in corso al momento
della sua entrata in vigore. Del resto, a confermare tale
interpretazione è sufficiente l'esame del quarto periodo del su
riportato comma 30-ter, il quale esclude l'applicabilità della norma
nella sola ipotesi in cui sia stata già emessa una sentenza, sia
pure non definitiva: per cui, è evidente che in tutti gli altri casi
pendenti, compreso quello in corso, la norma non può che applicarsi.
3.2. - È poi sicuro, come del resto già sopra accennato, che
alla definizione della presente vertenza non possa pervenirsi
indipendentemente dall'utilizzo della disposizione in argomento.
Invero, il p.m. regionale ha citato in giudizio il convenuto
unicamente per il danno all'immagine, ipotizzato in relazione ad un
comportamento che è certo nella sua materialità, ma del quale è
stata nel contempo espressamente esclusa (con sentenza passata in
cosa giudicata) la configurazione penale: dunque, si tratta di una
condotta illecita, astrattamente suscettibile di causare un danno di
tal genere; tuttavia, l'esistenza in concreto di detto danno dovrebbe
ora essere esclusa proprio in virtù della norma sopravvenuta (la
quale, appunto, impedisce in radice che comportamenti illeciti, ma
non costituenti reato, possano causare un danno per l'immagine di un
ente pubblico).
Non vi sono dubbi, in conclusione, della piena sussistenza, per
il presente giudizio, della rilevanza della questione di
costituzionalità della norma denunziata.
4. - Occorre, a questo punto, valutare se la questione di
costituzionalità non sia manifestamente infondata, in relazione ai
vari profili dedotti dal Requirente o evocabili d'ufficio da questo
Giudice.
Al riguardo, ritiene invece questo Giudice che le nuove norme,
sopra richiamate, si pongano in contrasto con più di un principio
costituzionale.
5. - Un primo, evidente profilo di incostituzionalità del citato
art. 17, comma 30-ter, periodi secondo e terzo, si pone secondo
questo Collegio in relazione all'articolo 2 della Carta fondamentale,
il quale riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo sia
come singolo che nelle formazioni sociali ove si svolge la sua
personalità.
5.1. - Tale norma, come noto, costituisce la base stessa della
tutela dell'immagine di tutti i soggetti di diritto (persone fisiche
e giuridiche), secondo l'insegnamento della Corte di Cassazione, che
da tempo (v. le sentenze cc.dd. «gemelle», 31 maggio 2003, nn. 8827 e
8828) ha riconosciuto la piena risarcibilità ex art. 2059 c.c., a
titolo di danno non patrimoniale, di tutti i diritti fondamentali
della persona costituzionalmente garantiti, chiarendo che la riserva
di legge prevista dal medesimo art. 2059 deve essere estesa, oltre
all'art. 185 c.p., anche alle norme costituzionali che tutelano
diritti fondamentali della persona: in primo luogo, appunto, l'art. 2
Cost.
Concetti, questi, costantemente ribaditi dalle successive
pronunzie della S.C. intervenute in materia: di recente, con la
sentenza 4 giugno 2007, n. 12929, la Sezione III della medesima
cassazione ha avuto modo di precisare che «... anche nei confronti
della persona giuridica e in genere dell'ente collettivo è
configurabile la risarcibilità del danno non patrimoniale
allorquando il fatto lesivo incida su una situazione giuridica della
persona giuridica o dell'ente che sia equivalente ai diritti
fondamentali della persona umana garantiti dalla Costituzione, e fra
tali diritti rientra l'immagine della persona giuridica o dell'ente»;
in tali casi, prosegue la pronunzia, il danno non patrimoniale «...
è costituito dalla diminuzione della considerazione della persona
giuridica o dell'ente nel che si esprime la sua immagine, sia sotto
il profilo della incidenza negativa che tale diminuzione comporta
nell'agire delle persone fisiche che ricoprano gli organi della
persona giuridica o dell'ente e, quindi, nell'agire dell'ente, sia
sotto il profilo della diminuzione della considerazione da parte dei
consociati in genere o di settori o categorie di essi con le quali la
persona giuridica o l'ente di norma interagisca. Il suddetto danno
non patrimoniale va liquidato alla persona giuridica o all'ente in
via equitativa, tenendo conto di tutte le circostanze del caso
concreto».
Anche da ultimo, la fondamentale sentenza 11 novembre 2008 n.
26972 delle SS.UU. civili ha affermato in modo netto che «Il danno
non patrimoniale è risarcibile nei soli casi previsti dalla legge, e
cioè, secondo un'interpretazione costituzionalmente orientata
dell'art. 2059 cod. civ.: (a) quando il fatto illecito sia
astrattamente configurabile come reato ... (b) quando ricorra una
delle fattispecie in cui la legge espressamente consente il ristoro
del danno non patrimoniale anche al di fuori di una ipotesi di reato
(ad es., nel caso di illecito trattamento dei dati personali o di
violazione delle norme che vietano la discriminazione razziale) ...
(c) quando il fatto illecito abbia violato in modo grave diritti
inviolabili della persona, come tali oggetto di tutela
costituzionale; in tal caso la vittima avrà diritto al risarcimento
del danno non patrimoniale scaturente dalla lesione di tali
interessi, che, al contrario delle prime due ipotesi, non sono
individuati ex ante dalla legge, ma dovranno essere selezionati caso
per caso dal giudice».
La stessa Corte costituzionale, con sentenza n. 233 dell'11
luglio 2003 - nel prendere atto del mutamento legislativo (con
l'introduzione di ulteriori casi di risarcibilità del danno non
patrimoniale, estranei alla materia penale: es., art. 2 legge 13
aprile 1988, n. 117 e art. 2 legge 24 marzo 2001, n. 89) e
giurisprudenziale venutosi a realizzare in materia - ha
autorevolmente concluso che «... Su tale base, pertanto, anche il
riferimento al "reato" contenuto nell'art. 185 cod. pen., in coerenza
con la diversa funzione assolta dalla norma impugnata, non postula
più, come si riteneva per il passato, la ricorrenza di una concreta
fattispecie di reato, ma solo di una fattispecie corrispondente nella
sua oggettività all'astratta previsione di una figura di reato».
Insomma, l'art. 2059 c.c., cit., laddove prevede il risarcimento
dei danni non patrimoniali nei soli casi previsti dalla legge, non si
riferisce solo alla fattispecie penalmente rilevabili (come in
passato si riteneva), ma fa rinvio anche alle disposizioni
costituzionali precettive, e non semplicemente programmatiche, che
riconoscono e tutelano i diritti di rango costituzionale, che siano
oggettivamente accertabili.
Da quanto sopra, consegue la piena risarcibilità del danno
all'immagine anche di una pubblica amministrazione, ai sensi del
combinato disposto dell'art. 2 della Costituzione e dell'art. 2059
del codice civile, a prescindere dalla sussistenza di un illecito
penale.
5.2. - Orbene, in tale quadro complessivo, la contestata novella
pone un limite irragionevole (e, sopra tutto, incomprensibile) alla
piena protezione di un primario valore, costituzionalmente garantito
anche per una figura soggettiva pubblica.
Invero, non v'è dubbio che la reputazione di una pubblica
amministrazione costituisca un bene rilevantissimo per la funzione
sociale svolta dalla stessa; bene che ha anche un immediato riflesso
finanziario, non fosse altro per le spese necessarie al ripristino
dell'immagine, laddove offuscata dal comportamento illecito di
funzionari pubblici.
La su citata disposizione di cui all'art. 17, comma 30-ter, cit.,
periodi secondo e terzo, ha dunque posto un'evidente restrizione alla
tutela risarcitoria del diritto all'immagine della pubblica
amministrazione, limitandola ai casi di rilevanza penale; anzi,
secondo un'interpretazione ancora più severa, ma tuttavia possibile
e da alcuni giudici patrocinata, ai casi di sola condanna penale
irrevocabile e solo per talune fattispecie di reato.
In tale quadro, è indubbia la lesione inferta alla possibilità
di una effettiva e piena tutela risarcitoria per gli enti pubblici,
con connessa violazione del principio di cui all'articolo 2 della
Carta costituzionale.
5.3. - Sempre a tale proposito, è da osservare che il diritto di
una pubblica amministrazione alla tutela della propria immagine trova
la sua garanzia, oltre che nella generale disposizione del citato
art. 2, anche nell'articolo 97 della Costituzione, per cui è
interesse costituzionalmente garantito che le competenze individuate
vengano rispettate, le funzioni assegnate vengano eseguite e le
responsabilità proprie dei funzionari vengano attivate. Ove l'azione
del pubblico dipendente (o amministratore) leda tale interesse, essa
si traduce in un'alterazione dell'identità della pubblica
amministrazione e, più ancora, nell'apparire di una sua immagine
negativa (Corte dei conti, SS.RR., sentenza n. 10/QM del 23 aprile
2003).
Di conseguenza, la contestata novella legislativa appare
contrastare anche con il su detto articolo 97 Cost., quale
espressione del principio di buon andamento della pubblica
amministrazione, giacchè essa, senza dubbio, favorisce
l'irresponsabilità dei dipendenti pubblici, non più soggetti al
giudizio di responsabilità innanzi alla Corte dei conti in caso di
comportamenti illeciti causativi di danno all'immagine dell'ente di
riferimento al di fuori delle ipotesi di reato.
6. - Le considerazioni appena esposte possono, in qualche misura,
anticipare un ulteriore - e fondamentale - profilo di
incostituzionalità della disposizione censurata, la quale sembra
violativa anche del principio di ragionevolezza fissato dall'articolo
3 della Carta fondamentale: principio che pone un insuperabile limite
alla discrezionalità del legislatore, impedendo un esercizio
arbitrario della potestà normativa.
Tale canone, come noto, esige che le disposizioni normative
contenute in atti aventi valore di legge siano adeguate o congruenti
rispetto al fine perseguito dal legislatore; ricorre dunque una
violazione della ragionevolezza quando si riscontri una
contraddizione all'interno di una disposizione legislativa, oppure
tra essa ed il pubblico interesse perseguito (Corte costituzionale,
sentenza n. 325/2005).
In altri termini, il giudizio di ragionevolezza-razionalità di
una norma legislativa può riguardare due distinti profili: quello
della proporzionalita-adeguatezza «intrinseca» della norma stessa, e
quello della eguaglianza, intesa come non ingiustificata disparità
di trattamento (ed è allora necessario il riferimento a tertia
comparationis).
Ebbene, non dubita questo Collegio che la violazione del
principio ex art. 3 Cost. possa essere qui prospettata in relazione
ad entrambi gli aspetti menzionati.
6.1. - Per quel che concerne la ragionevolezza intrinseca
dell'art. 17, comma 30-ter, periodi secondo e terzo, vale riferirsi a
quanto innanzi accennato, circa la grave quanto incomprensibile
limitazione alla tutela risarcitoria del diritto all'immagine della
pubblica amministrazione, posta dalla norma stessa.
Per il risarcimento di un danno di tale natura non conterebbero
nulla, secondo la norma contestata, nè le caratteristiche nè la
specifica gravità del comportamento illecito del soggetto agente: un
reato (fosse anche di tenue valenza offensiva) sarebbe suscettibile,
in tesi e ove ne ricorressero gli elementi, di causare una lesione
dell'immagine dell'ente pubblico; un illecito non costituente reato
(magari per profili che nulla hanno a che vedere con la gravità del
relativo comportamento dell'agente) in ogni caso no.
Sotto tale profilo, il caso all'odierno esame è esemplare: la
sentenza penale definitiva ha affermato che «il comportamento tenuto
quella sera dall'ispettore di Polizia ... può effettivamente essere
considerato come espressione di una volontà prevaricatrice e
condizionante del pubblico ufficiale», anche se poi ha assolto il
convenuto dalla contestata imputazione di concussione poichè mancava
un'adeguata prova circa il metus che l'atteggiamento dell'agente
avrebbe dovuto (necessariamente) causare nella vittima. Insomma, il
comportamento del convenuto resta lo stesso e ciò che ha escluso,
nella fattispecie, la sussistenza di un reato risiede in un elemento
esterno a tale comportamento.
Ora, fatte naturalmente salve le valutazioni, da riservare ad una
eventuale sede di merito, circa la concreta, specifica efficienza
dannosa di tale comportamento per la reputazione dell'ente pubblico,
non sembra a questo giudice logica nè spiegabile, sotto alcun
profilo, la scelta del legislatore di ancorare la sussistenza di un
(possibile) danno all'immagine pubblica, alla circostanza che nella
specie ricorra, o meno un reato (a parità di comportamenti). Anche
qui, può essere utile - si ripete, senza anticipare alcun giudizio
sul merito della vicenda - un richiamo alle particolari evenienze
dell'odierna fattispecie, che avrebbe causato un apprezzabile clamor
fori in ambito locale, proprio in relazione a ciò che era accaduto
(il p.m. ha allegato copia del relativo articolo di stampa), e a
prescindere dalla circostanza che quei medesimi fatti integrassero, o
meno, una figura di reato.
In simili evenienze, la giurisprudenza della Corte costituzionale
ha appunto utilizzato l'art. 3 della Costituzione quale parametro
alla luce del quale sindicare le scelte operate dal legislatore,
valutando come irragionevole l'esercizio della discrezionalità che
ad esso deve essere riconosciuta (v., ad es., sentenze n. 78/2005 e
n. 466/2005).
Sempre la stessa giurisprudenza della Corte costituzionale ha
avuto modo di precisare che un caso tipico di violazione del
principio di ragionevolezza è riscontrabile quando viene dettata una
disciplina che, animata da un determinato fine, finisce per favorire
pratiche opposte.
Ciò è quanto verificatosi con la norma in argomento, la quale
è stata inserita nel contesto di un corpus normativo recante
«provvedimenti anticrisi» (quindi, è dato presumere, avente lo scopo
di favorire il rilancio dell'occupazione e della produttività, e
più in generale il recupero di risorse utili per il Paese); essa, al
contrario, non potrà che favorire il lassismo e l'irresponsabilità
dei (soli) dipendenti pubblici, la cui opera e professionalità
dovrebbero invece essere maggiormente valorizzate ed incentivate,
proprio per contribuire alle importanti finalità della normativa
anticrisi.
Tra l'altro, occorre evidenziare un ulteriore profilo di
irrazionalità dell'art. 17, comma 30-ter, periodi secondo e terzo,
in relazione alle recenti norme di riforma dell'organizzazione del
lavoro pubblico, dettate dalla legge delega 4 marzo 2009, n. 15 le
cui disposizioni, non a caso, sono finalizzate «...
all'ottimizzazione della produttività del lavoro pubblico e alla
efficienza e trasparenza delle pubbliche amministrazioni» (dal titolo
stesso della legge); e ciò, proprio con la dichiarata finalità di
contribuire - appunto - ad un ottimale utilizzo delle risorse
pubbliche. Tale normativa, della quale proprio di recente è stato
promulgato il primo decreto attuativo, decreto legislativo 27 ottobre
2009, n. 150, coerentemente prevede anche il risarcimento del danno
all'immagine arrecato all'amministrazione (con riferimento
all'ipotesi di dipendenti assenteisti); nè sembra che tale
risarcimento, così come concepito dal medesimo legislatore (cfr.
art. 7, comma 2, lett. «e» legge n. 15/2009) dovesse essere
necessariamente riferito ad un reato accertato. Pertanto, la
limitazione successivamente ed inopinatamente introdotta dalla
novella di cui al decreto-legge n. 78/2009, cit., rappresenta un
contrasto ancora più stridente, secondo questo giudice, con
l'intrinseca razionalità e coerenza nell'esercizio della funzione
normativa (v., in terminis, Corte costituzionale, sentenze n.
341/1994 e n. 508/2000).
6.2. - Ulteriore violazione dell'art. 3 Cost. è rappresentata
secondo questo giudice, come prima si accennava, dalla disparità di
trattamento tra soggetti che versano nella medesima situazione
giuridica.
Sotto tale riguardo, con l'entrata in vigore del ricordato art
17, comma 30-ter, il danno all'immagine della pubblica
amministrazione (e di essa sola, al contrario di quanto accade per
tutte le altre figure soggettive) viene ad essere degradato, da
figura autonoma di danno - conseguenza - come chiarito
dall'autorevolissima, ampia giurisprudenza prima ricordata - ad una
marginale figura dipendente di danno da delitto: in altri termini,
ciò che è tutelato con riferimento ad ogni altra figura soggettiva,
non lo è se il soggetto leso è un ente pubblico.
Tale scelta normativa, ad avviso di questo Collegio, non ha
alcuna plausibile giustificazione: anzi, la tutela degli interessi e
delle sostanze pubbliche (quindi, appartenenti alla generalità dei
consociati) dovrebbe essere, semmai, più intensa e maggiormente
avvertita dal legislatore.
Sempre sotto il profilo di un'ingiustificata disparità di
trattamento tra fattispecie analoghe, occorre segnalare diverso,
irragionevole trattamento cui la disposizione contestata sottopone
soggetti ugualmente legati all'ente pubblico, sia pure con rapporti
di servizio di diversa natura (professionale ed onoraria): la norma
si rivolge infatti - per il tramite del riferimento all'art. 7 legge
n. 97/2001 - ai soli dipendenti pubblici, con esclusione quindi degli
amministratori ed in genere di coloro che sono legati all'ente da un
mero rapporto di servizio: ed è evidente come qui si tratti di norme
di stretta interpretazione, insuscettibili di estensione analogica.
Sul punto, già la Sezione giurisdizionale Campania di questa
Corte dei conti, con l'ordinanza n. 369/2009, cit., ha posto in
rilievo l'incoerenza di tale distinzione, che pone tutti i dipendenti
pubblici - e tra di essi quello convenuto nel presente giudizio - in
posizione di vantaggio rispetto agli amministratori degli enti (che
possono invece essere perseguiti per fattispecie analoghe), con
conseguente pregiudizio per l'amministrazione danneggiata, la quale
dovrà necessariamente subire gli effetti pregiudizievoli di un
comportamento tenuto dai suoi dipendenti in violazione della legge.
Anche con riferimento a tale aspetto, può richiamarsi quanto
affermato in simili evenienze dalla giurisprudenza costituzionale,
che ha sanzionato, con giudizio di incostituzionalità, norme di
analogo tenore: v., ex multis, Corte costituzionale, sentenze n.
278/2005 e n. 287/2001.
7. - La norma del ripetuto art. 17, comma 30-ter viola, inoltre,
l'articolo 103, comma 2 della Costituzione (che assegna alla Corte
dei conti la giurisdizione nelle materie di contabilità pubblica),
anche in relazione all'articolo 25, secondo cui nessuno può essere
distolto dal giudice naturale precostituito per legge.
Infatti, per le ragioni già innanzi esposte, la limitazione al
potere d'azione del p.m. contabile per il ristoro del danno
all'immagine (al di fuori dell'ipotesi di connessione con un reato),
crea un indubbio vulnus per la giurisdizione relativa alle
responsabilità gestorie, attribuita in via generale dalla
Costituzione alla Corte dei conti e indebolisce la stessa efficacia
deterrente del giudizio di responsabilità amministrativa.
Peraltro, la norma contestata comporterebbe, con riferimento alle
ipotesi di lesione all'immagine pubblica in carenza di fattispecie
penalmente rilevanti, la necessaria attivazione di un ordinario
giudizio in sede civile da parte dell'amministrazione pubblica
danneggiata, con una irrazionale duplicazione di giudizi, minori
garanzie per il risarcimento - poichè solo l'azione dei p.m.
contabile è pubblica e obbligatoria - e un inutile, maggiore
dispendio di risorse pubbliche, tenuto anche presente che nel
giudizio civile non è possibile giovarsi degli strumenti deflattivi
del contenzioso contabile, quale il rito c.d. monitorio ex artt. 49
regio decreto n. 1038/1933 e 55 regio decreto n. 1214/1934: proprio
l'opposto che la norma costituzionale dell'art. 103, comma 2, mira a
realizzare con la previsione di un ambito giurisdizionale
appositamente «dedicato» alla tutela degli interessi finanziari
pubblici.
Tale ultima considerazione evoca la possibile violazione di un
altro principio fissato nella Carta costituzionale, quello relativo
alla garantita possibilità di agire in giudizio per la tutela dei
propri diritti e interessi legittimi, di cui all'articolo 24, primo
comma: l'irrazionale e macchinoso «doppio binario» che l'art. 17,
comma 30-ter viene ad introdurre per la tutela delle ragioni
pubbliche, nel caso di danni all'immagine (azione pubblica del p.m.
contabile innanzi alla Corte dei conti, se c'è un reato; ordinaria
azione civile innanzi all'AGO azionata, è da ritenere, dalla stessa
p.a., se un reato non emerge) lede, senza dubbio, anche la
legittimazione ad agire del p.m. contabile, con una presumibile
minore tutela dell'Erario, in carenza di un organo dotato di
strumenti d'indagine e poteri istruttori di cui gli ordinari uffici
pubblici certo non possono disporre.
8. - Da ultimo, occorre evidenziare la violazione dell'articolo
77, comma 2 Cost., in tema di requisiti per la legislazione
d'urgenza.
Invero, come anche dedotto dal p.m. in udienza, la decretazione
d'urgenza è stata utilizzata senza che ricorressero i presupposti
costituzionali di straordinaria necessità ed urgenza, con
l'inserimento della norma interessata, mediante apposito emendamento,
nel testo della legge di conversione.
8.1 - A tale ultimo proposito, non ignora questo Giudice le
affermazioni della Corte costituzionale, di cui alla sentenza n.
391/1995 (richiamata anche nella successiva ordinanza n. 429/2007),
secondo cui la valutazione preliminare dei presupposti della
necessità e dell'urgenza investe soltanto la fase della decretazione
di urgenza esercitata dal Governo, «... nè può estendersi alle
norme che le Camere, in sede di conversione del decreto-legge,
possano avere introdotto come disciplina aggiunta a quella dello
stesso decreto: disciplina imputabile esclusivamente al Parlamento e
che - a differenza di quella espressa con la decretazione d'urgenza
del Governo - non dispone di una forza provvisoria, ma viene ad
assumere la propria efficacia solo al momento dell'entrata in vigore
della legge di conversione».
Pur tuttavia, sembra opportuno tenere presenti le argomentazioni
di cui alla più recente sentenza n. 128 del 2008, nella quale il
medesimo giudice delle leggi sembra avere rimeditato la precedente
posizione avendo infatti dichiarato costituzionalmente illegittima
una disposizione normativa inserita nel corso dell'iter per la
conversione di un decreto-legge, il cui contenuto risultava
dissonante con l'epigrafe e le premesse (e, dunque, con le finalità
stesse) del decreto medesimo. In tal modo, la Corte costituzionale
sembra avere affermato la necessità che anche gli emendamenti al
decreto-legge in sede di conversione rispettino i requisiti della
straordinaria necessità e urgenza dell'originario provvedimento; e
ciò, in coerenza con quanto precisato nella precedente decisione n.
171 del 2007 (non a caso ampiamente citata dalla sentenza n.
128/2008), nella quale era stato chiarito che la mancanza dei
requisiti di cui all'art. 77 Cost. vizia non solo il decreto-legge,
ma anche la relativa legge di conversione.
Tale posizione sembra richiamare anche la (diversa) vicenda della
legge di conversione del decreto-legge n. 4 del 25 gennaio 2002, che
era stato approvato in via definitiva dalla Camera dei deputati il
successivo 26 marzo, e che il Presidente della Repubblica rinviò
alle Camere ai sensi dell'art. 74 Cost., lamentando tra l'altro
proprio il fatto che al testo originario del decreto fossero state
aggiunte, nel corso dell'iter parlamentare, una serie di norme
apparse disomogenee e non rispondenti ai requisiti di straordinaria
necessità e urgenza richiesti dall'articolo 77 Cost.
Nell'occasione, ha dunque ritenuto il Capo dello Stato che i
requisiti costituzionalmente richiesti debbano porsi come condizioni
di validità dell'atto anche con riferimento agli emendamenti
intervenuti in sede di conversione: e ciò, allo scopo di impedire
che l'iter di conversione di un decreto-legge possa configurarsi come
una «corsia preferenziale» per i provvedimenti dell'Esecutivo, a
scapito del corretto funzionamento dei meccanismi costituzionalmente
previsti per l'adozione delle leggi ordinarie. Tali conclusioni
emergono dal tenore stesso del messaggio del Presidente della
Repubblica: "... Tutto ciò mette in evidenza la necessità che il
Governo, non soltanto segua criteri rigorosi nella predisposizione
dei decreti-legge, ma vigili, successivamente, nella fase dell'esame
parlamentare, allo scopo di evitare che il testo originario venga
trasformato fino a diventare non più rispondente ai presupposti
costituzionali e ordinamentali sopra richiamati. Tutto ciò postula,
inoltre, l'esigenza imprescindibile che identica e rigorosa vigilanza
sia esercitata dagli organi delle Camere specificamente preposti alla
produzione legislativa, segnatamente dalle Commissioni competenti,
sia in sede primaria, sia in sede consultiva».
8.2 - L'odierna vicenda, ad avviso di questo giudice, può
agevolmente inquadrarsi nei principi appena delineati.
Ed invero, si tratta anche in questo caso di un d.l. che il
Governo ha ritenuto di dover adottare «... Ritenuta la straordinaria
necessità ed urgenza di emanare provvedimenti anticrisi; ritenuta
altresì la straordinaria necessità ed urgenza di emanare
disposizioni per la proroga di termini in scadenza previsti da
disposizioni di legge per consentire l'attuazione dei conseguenti
adempimenti amministrativi; ritenuta infine la straordinaria
necessità ed urgenza di emanare disposizioni volte ad assicurare la
prosecuzione degli interventi di cooperazione allo sviluppo e a
sostegno dei processi di pace e di stabilizzazione, nonchè la
proroga della partecipazione del personale delle Forze armate e delle
Forze di polizia alle missioni internazionali» (testualmente, dalle
premesse del d.l. 1° luglio 2009, n. 78).
Se tali sono le premesse, non pare siano rinvenibili sufficienti
ragioni nè di coerenza sistematica, nè tanto meno di straordinaria
necessità o d'urgenza, che potessero legittimare il Parlamento ad
inserire, nel corpus del d.d.l. di conversione di detto
decreto-legge, la norma di cui si discute: norma che nulla aveva a
che vedere con le misure cc.dd., «anticrisi», o con la proroga di
termini in scadenza, ovvero con le missioni militari all'estero; nè
sono ravvisabili, pur con tutta la possibile ampiezza interpretativa,
ulteriori e diverse motivazioni di urgenza e indifferibilità che
comunque rendessero necessario l'inserimento di una norma di tale
natura proprio in quel d.d.l.
Per le ragioni sopra esposte, il Collegio ritiene opportuno
richiedere lo scrutinio del giudice delle leggi anche in ordine a
tale ultimo aspetto.
9. - In definitiva, la questione sollevata con la presente
ordinanza appare rilevante ai fini della procedibilità e quindi
della definizione della causa in esame, nonchè non manifestamente
infondata per i motivi in precedenza illustrati.

P. Q. M.

Visti gli articoli 134 della Costituzione e 23 comma 3 della
legge 11 marzo 1953, n. 87, preliminarmente giudica rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale,
in riferimento agli articoli 2 comma 1, 3 comma 1, 24 comma 1, 25
comma 1, 77 comma 2, 97 comma 1 e 103 comma 2 della Costituzione,
della norma di cui all'art. 17, comma 30-ter del decreto-legge 1°
luglio 2009, n. 78, convertito con legge 3 agosto 2009, n. 102, come
modificato dall'art. 1, comma 1 lettera «c» del decreto-legge 3
agosto 2009, n. 103, convertito con legge 3 ottobre 2009, n. 141,
limitatamente ai periodi secondo e terzo, laddove dispone: «Le
procure della Corte dei conti esercitano l'azione per il risarcimento
del danno all'immagine nei soli casi e nei modi previsti
dall'articolo 7 dalla legge 27 marzo 2001, n. 97. A tale ultimo fine,
il decorso del termine di prescrizione di cui al comma 2
dell'articolo 1 della legge 14 gennaio 1994, n. 20, è sospeso fino
alla conclusione del procedimento penale»;
Sospende il presente giudizio e, riservatasi ogni altra pronuncia
in rito ed in merito, dispone la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che, a cura della segreteria della sezione, la presente
ordinanza sia notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio
dei ministri, nonchè sia comunicata ai Presidenti del Senato della
Repubblica e della Camera dei deputati.
Spese riservate al definitivo.
Così disposto in Milano, nella camera di consiglio del
giorno 19 novembre 2009.

Il Presidente: Vetro