1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 16-5-2018
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 29 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 3 aprile 2018
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 3 aprile 2018 (del Presidente del Consiglio dei ministri). Bilancio e contabilita' pubblica - Norme della Regione Molise - Rifinanziamento di leggi regionali. Demanio e patrimonio dello Stato e delle Regioni - Demanio marittimo - Norme della Regione Molise - Disciplina delle funzioni amministrative in materia di demanio marittimo e di zone di mare territoriale - Funzioni delle Regioni. - Legge della Regione Molise 30 gennaio 2018, n. 2 (Legge di stabilita' regionale 2018), artt. 1 e 6 [, comma 1, lett. a), n. 2]. (18C00096) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 16-5-2018)

Ricorso ex art. 127 Cost. del Presidente del Consiglio dei
ministri pro tempore, rappresentato e difeso ex lege dall'Avvocatura
generale dello Stato presso i cui uffici in Roma, via dei Portoghesi
n. 12, è domiciliato per legge contro la Regione Molise, in persona
del Presidente in carica della Giunta regionale, con sede in
Campobasso, via Genova, 11, per la declaratoria della illegittimità
costituzionale giusta deliberazione del Consiglio dei ministri
assunta nella seduta del giorno 21 marzo 2018, degli articoli 1 e 6
della legge della Regione Molise n. 2 del 30 gennaio 2018 pubblicata
nel Bollettino Ufficiale della Regione Molise n. 7 del 1° febbraio
2018.
In data 1° febbraio 2018, sul n. 7 del Bollettino Ufficiale della
Regione Molise, è stata pubblicata la legge regionale n. 2 del 30
gennaio 2018 intitolata «Legge di stabilità regionale 2018».
La citata legge presenta profili di illegittimità
costituzionale, concernenti gli articoli 1 e 6, e viene pertanto
impugnata con il presente ricorso ex art. 127 Cost. per le
motivazioni che di seguito si illustrano.
A) L'art. l della legge regionale 30 gennaio 2018, n. 2 e la
violazione dell'art. 117, comma 3, della Costituzione.
I) Premessa
Per meglio comprendere il contesto normativo ed amministrativo
nel quale si inscrive la legge regionale qui impugnata occorre
premettere che la Regione Molise, per la quale si era verificata una
situazione di disavanzo nel settore sanitario suscettibile di
compromettere l'erogazione dei livelli essenziali di assistenza, il
30 marzo 2007 aveva stipulato, ai sensi dell'art. 1, comma 180, della
legge 30 dicembre 2004, n. 311 (legge finanziario 2005), un Accordo
con i Ministri della salute e dell'economia e delle finanze -
comprensivo di un Piano di rientro dal disavanzo sanitario - il quale
individuava, come previsto dalla norma, una serie di interventi da
attivare nell'arco del triennio 2007-2009 finalizzati a ristabilire
l'equilibrio economico e finanziario della Regione nel rispetto dei
livelli essenziali di assistenza e degli adempimenti di cui
all'intesa Stato-Regioni prevista dal comma 173 della medesima
disposizione.
Peraltro, non avendo realizzato gli obiettivi previsti dal Piano
di rientro nei tempi e nelle dimensioni previste dall'art. 1, comma
180, della legge n. 311/2004, nonchè dall'intesa Stato-Regioni del
23 marzo 2005 e dai successivi interventi legislativi in materia, in
attuazione dell'art. 120, comma 2, della Costituzione e dell'art. 8,
comma 1, della legge 5 giugno 2003, n. 131, la Regione Molise è
stata commissariata ai sensi dell'art. 4 del decreto-legge 1° ottobre
2007, n. 159 conv. in legge 29 novembre 2007, n. 222.
La norma da ultimo citata prevede infatti che, «qualora nel
procedimento di verifica e monitoraggio dei singoli Piani di rientro
... si prefiguri il mancato rispetto da parte della regione degli
adempimenti previsti dai medesimi Piani, in relazione alla
realizzabilità degli equilibri finanziari nella dimensione e nei
tempi ivi programmati, in funzione degli interventi di risanamento,
riequilibrio economico-finanziario e di riorganizzazione del sistema
sanitario regionale, anche sotto il profilo amministrativo e
contabile, tale da mettere in pericolo la tutela dell'unità
economica e dei livelli essenziali delle prestazioni ..., il
Presidente del Consiglio dei ministri, con la procedura di cui
all'art. 8, comma 1, della legge 5 giugno 2003, n. 131, su proposta
del Ministro dell'economia e delle finanze, di concerto con il
Ministro della salute, sentito il Ministro per gli affari regionali e
le autonomie locali, diffida la regione ad adottare entro quindici
giorni tutti gli atti normativi, amministrativi, organizzativi e
gestionali idonei a garantire il conseguimento degli obiettivi
previsti nel Piano» (art. 4, comma 1, decreto-legge cit.); in caso di
inottemperanza alla diffida o nell'ipotesi in cui gli atti e le
azioni posti in essere risultino inidonei o insufficienti al
raggiungimento degli obiettivi programmati, il Consiglio dei
ministri, su proposta del Ministro dell'economia e delle finanze, di
concerto con il Ministro della salute, sentito il Ministro per gli
affari regionali e le autonomie locali, nomina un commissario ad acta
per l'intero periodo di vigenza del singolo Piano di rientro (art. 4,
comma 2, primo periodo, decreto-legge cit.).
In applicazione di tale disposizione, nella seduta del 21 marzo
2013 il Consiglio dei ministri ha deliberato la nomina di un
Commissario ad acta per la realizzazione del vigente Piano di rientro
dai disavanzi nel settore sanitario della Regione Molise e per
l'attuazione del Programma operativo 2015-2018 individuando lo stesso
nella persona del Presidente pro tempore della Regione, il quale è
stato successivamente affiancato da un sub-commissario nominato con
delibera del Consiglio dei ministri del 18 maggio 2015.
In particolare, la lettera b) della delibera da ultimo citata
assegna al Presidente della Regione, quale Commissario ad acta,
l'incarico prioritario di adottare ed attuare il Programma operativo
relativo al triennio 2015-2018. Tra le azioni e gli interventi
prioritari elencati dal mandato commissariale sono ricompresi:
- al punto «i», «la definizione del fabbisogno sanitario e
dei conseguenti interventi sull'offerta necessari a garantire, in
maniera uniforme sul territorio regionale, l'erogazione dei livelli
essenziali di assistenza in condizioni di efficienza, appropriatezza,
sicurezza e qualità, in coerenza con il Patto per la salute
2014-2016 e con l'Accordo in Conferenza Stato-Regioni del 5 agosto
2014 in materia di standard organizzativi e di qualità
dell'assistenza»;
- al punto «ii», «la declinazione e attuazione di quanto
verrà previsto in sede di Accordo Stato-Regioni su un "Piano
straordinario di risanamento del Servizio sanitario della Regione
Molise" e in coerenza con il Patto per la salute 2014-2016 e con
quanto previsto dal regolamento sugli standard ospedalieri, sancito
con Intesa in Conferenza Stato-Regioni il 5 agosto 2014».
In tale contesto normativo ed amministrativo è intervenuta la
legge regionale in epigrafe il cui art. 1, come s'è detto, risulta
sotto più profili sospetto di illegittimità costituzionale per i
seguenti
II) Motivi di diritto
In generale si osserva che le norme regionali, per non impingere
nella violazione dell'art. 117, comma terzo, Cost., devono risultare
conformi ai principi fondamentali in materia di coordinamento della
finanza pubblica stabiliti dall'art. 2, commi 80 e 95, della legge 23
dicembre 2009, n. 191 (legge finanziaria 2010). Nel caso di specie,
ribadito che nella seduta del 21 marzo 2013 il Consiglio dei ministri
ha deliberato la nomina di un Commissario ad acta per la
realizzazione del vigente Piano di rientro dai disavanzi nel settore
sanitario della Regione Molise, occorre verificare se l'art. 1 della
legge regionale in epigrafe si ponga o meno in contrasto con
l'affidamento da parte del Governo al Commissario ad acta, di azioni
ed interventi prioritari aventi lo scopo di provvedere alla
«definizione del fabbisogno sanitario e dei conseguenti interventi
sull'offerta necessari a garantire, in maniera uniforme sul
territorio regionale, l'erogazione dei livelli essenziali di
assistenza in condizioni di efficienza, appropriatezza, sicurezza e
qualità, in coerenza con il Patto per la salute 2014-2016 e con
l'Accordo in Conferenza Stato-Regioni del 5 agosto 2014 in materia di
standard nanizzativi e di qualità dell'assistenza» di cui al punto
«i» della lettera b) della delibera 18 maggio 2015 del Consiglio dei
ministri.
Sia consentito richiamare, in proposito, la giurisprudenza di
codesta Ecc.ma Corte che, in molteplici occasioni, in relazione alla
legiferazione regionale in costanza di mandato commissariale per
l'attuazione del piano di rientro dal disavanzo nel settore
sanitario, ha affermato che la disciplina dei piani di rientro dai
deficit di bilancio in materia sanitaria è riconducibile, ai sensi
dell'art 117, comma 3, Cost., a un duplice ambito di potestà
legislativa concorrente: la tutela della salute ed il coordinamento
della finanza pubblica (v., explurimis, sentenza n. 278 del 2014).
In particolare, codesto Ecc.mo Collegio ha affermato che
«costituisce un principio fondamentale di coordinamento della finanza
pubblica quanto stabilito dall'art. 2, commi 80 e 95, della legge n.
191 del 2009, per cui sono vincolanti, per le Regioni che li abbiano
sottoscritti, gli accordi previsti dall'art. 1, comma 180, della
legge 30 dicembre 2004, n. 311, recante «Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge
finanziaria 2005)», finalizzati al contenimento della spesa sanitaria
e al ripianamento dei debiti (da ultimo, sentenza n. 227 del 2015)»
(da ultimo, sentenza n. 14 del 2017)» (così la sentenza n.
106/2017).
Tali accordi, secondo la Corte, assicurano, da un lato, la
partecipazione delle Regioni alla definizione dei percorsi di
risanamento dei disavanzi nel settore sanitario e, dall'altro,
escludono che le Regioni possano poi adottare unilateralmente misure
- amministrative o normative - con essi incompatibili (sentenza n. 51
del 2013).
Nel caso di specie la norma regionale, statuendo in particolare
il rifinanziamento di una legge regionale di spesa, la legge
regionale 25 maggio 1990, n. 24, che prevede la concessione di
contributi a favore di associazioni di mutilati ed invalidi, non
rispetta i vincoli imposti dall'esigenza di rientro dal deficit
sanitario e pregiudica il conseguimento degli obiettivi di risparmio
ivi previsti confliggendo perciò con i principi fondamentali in
materia di coordinamento della finanza pubblica in campo sanitario
stabiliti dalle norme sopra ricordate.
Come testè segnalato, infatti, l'art. 1 della legge regionale
impugnata prevede il rifinanziamento di una serie di leggi regionali
di spesa, tra le quali la citata legge regionale n. 24/90, che
prevede la concessione di contributi a favore di associazioni di
mutilati ed invalidi.
Considerato che - dalla lettura della tabella allegata alla legge
regionale in esame - il rifinanziamento dei contributi di cui alla
legge regionale n. 24/90 sembra gravare su fondi di natura sanitaria,
la previsione di cui all'art. 1 integra, se non una spesa sociale,
quanto meno un livello ulteriore di assistenza, non essenziale, non
previsto dal decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 12
gennaio 2017 recante «Definizione e aggiornamento dei livelli
essenziali di assistenza, di cui all'art. 1, comma 7, del decreto
legislativo 30 dicembre 1992, n. 502» che la Regione Molise, in
quanto sottoposta al Programma operativo straordinario 2015-2018, non
può garantire, neppure con risorse di natura sociale (v. Corte
costituzionale sentenza n. 104/2013). Sul punto si evidenzia altresì
che, per le regioni impegnate in Piani di rientro dal disavanzo
sanitario, vige il divieto di effettuare spese non obbligatorie ai
sensi dell'art. 1, comma 174, della legge 30 dicembre 2004, n. 311.
La Corte costituzionale (sent. n. 104 del 2013 sopra citata) ha
evidenziato in materia che «l'autonomia legislativa concorrente delle
Regioni nel settore della tutela della salute ed in particolare
nell'ambito della gestione del servizio sanitario può incontrare
limiti alla luce degli obiettivi della finanza pubblica e del
contenimento della spesa, "specie" in un quadro di esplicita
condivisione da parte delle Regioni della assoluta necessità di
contenere i disavanzi del settore sanitario»: sul punto la
giurisprudenza costituzionale è costante; si vedano le sentenze n.
193/2007 e 91/2012, di codesta Ecc.ma Corte, con analoga massima:
«l'autonomia legislativa concorrente delle Regioni nel settore della
tutela della salute ed in particolare nell'ambito della gestione del
servizio sanitario può incontrare limiti alla luce degli obiettivi
della finanza pubblica e del contenimento della spesa», peraltro in
un «quadro di esplicita condivisione da parte delle Regioni della
assoluta necessità di contenere i disavanzi del settore sanitario»
(sent. 193/07); pertanto, il legislatore statale può «legittimamente
imporre alle Regioni vincoli alla spesa corrente per assicurare
l'equilibrio unitario della finanza pubblica complessiva, in
connessione con il perseguimento di obbiettivi nazionali,
condizionati anche da obblighi comunitari (sentenza n. 163 del 2011 e
n. 52 del 2010)» (sent. n. 91/2012).
Ne deriva che, laddove l'art. 1 della legge regionale in esame
dispone l'assunzione a carico del bilancio regionale di oneri
aggiuntivi per garantire un livello di assistenza supplementare, esso
viola il principio di contenimento della spesa pubblica sanitaria,
quale principio fondamentale in materia di coordinamento della
finanza pubblica e, pertanto, l'art. 117, terzo comma, della
Costituzione.
B) L'art. 6 della legge regionale del 30 gennaio 2018, n. 2 e la
violazione dell'art. 117, comma 2, lettera e) della Costituzione.
III) Premessa
L'art. 6 della l.r. n. 2/2018 apporta invece modifiche della l.r.
5 maggio 2006, n. 5, recante «Disciplina delle funzioni
amministrative in materia di demanio marittimo e di zone di mare
territoriale» integrando, per quanto qui interessa, l'art. 4, primo
comma, della suddetta l.r. n. 5/2006 con la previsione, tra le
funzioni della Regione, all'espressione di un parere obbligatorio
«preventivo» (sic) «da richiedersi ecc. ecc.» (lett. o-bis) aggiunta
dall'art. 6, primo comma, lettera a), n. 2, della l.r. n. 2/2018).
In via preliminare è dunque necessario ricostruire il quadro
costituzionale delle competenze legislative e amministrative in
materia di demanio marittimo.
Dopo la riforma del Titolo V della Costituzione da parte della l.
cost. 18 ottobre 2001, n. 3, e, segnatamente, dell'art. 117, sul
piano costituzionale la disciplina dell'uso dei beni del demanio
marittimo afferisce ora alla materia, oggetto di potestà legislativa
concorrente, del «governo del territorio» e a quella, oggetto di
potestà legislativa residuale regionale, del turismo (art. 117,
terzo e quarto comma, Cost.).
La disciplina degli aspetti dominicali del demanio statale
rientra, invece, nella materia dell'ordinamento civile che, com'è
noto, è di competenza legislativa esclusiva dello Stato costituendo
ambito sul quale la legislazione regionale non può incidere (Corte
cost., 14 novembre 2008, n. 370; Corte costituzionale, 28 luglio
2004, n. 286).
Per quanto attiene alle funzioni amministrative, va rammentato
che la prima delega di funzioni su aree del demanio marittimo
realizzata, dapprima, con l'art. 1 della legge delega 22 luglio 1975,
n. 382 («Norme sull'ordinamento regionale e sulla organi azione della
pubblica amministrazione») e, poi, con gli articoli 1 e 59 del
decreto del Presidente della Repubblica 24 luglio 1977, n. 616
(«Attuazione della delega di cui all'art. 1 della legge 22 luglio
1975, n. 382») era limitata alle sole funzioni amministrative
finalizzate al rilascio di concessioni con finalità
turistico-ricreative e, solo successivamente, con l'art. 105 del
decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112 («Conferimento di funzioni
e compiti amministrativi dello Stato alle regioni e agli enti locali,
in attuazione del capo I della legge 15 marzo 1197, n. 59»), la
delega è stata estesa anche alle funzioni amministrative «in materia
di rilascio di concessioni di beni del demanio della navigazione
interna, del demanio marittimo e di zone del mare territoriale per
finalità diverse da quelle di approvvigionamento di fonti di
energia».
Dal complesso di queste disposizioni emerge che, «la nozione
demanio marittimo, un tempo espressiva di funzioni facenti capo
esclusivamente allo Stato, con lo sviluppo delle autonomie, è
divenuta espressiva di una pluralità di funzioni, alcune delle quali
rimaste allo Stato, altre "delegate" ai comuni ed alle Regioni, altre
ancora "conferite" alle Regioni («in questo senso, Corte
costituzionale, n. 150/2003»).
Specificamente, le disposizioni richiamate confermano la
sussistenza di una separazione tra le funzioni amministrative
delegate alle Regioni e quelle che permangono in capo allo Stato in
quanto relative all'aspetto dominicale dei beni (cd. funzioni
dominicali).
In particolare, per quel che qui interessa, la disciplina
relativa alla funzione di consegna dei beni demaniali marittimi alle
amministrazioni, che ne facciano richiesta per «usi pubblici
diversi», ricade nella sfera di competenza statale ed è disciplinata
dal codice della navigazione all'art. 34.
Ciò si spiega agevolmente considerando che l'art. 34 del codice
della navigazione disciplina una delle possibili modalità di uso
diretto del bene demaniale marittimo da parte dello Stato, quale
proprietario e, quindi, attiene ad aspetti che coinvolgono il profilo
dominicale del bene.
L'art. 34 del codice della navigazione prevede, infatti, che con
provvedimento ministeriale «su richiesta dell'amministrazione
statale, regionale o dell'ente locale competente, determinate parti
del demanio marittimo possano essere destinate ad altri usi pubblici,
cessati i quali riprendono la loro destinazione normale».
L'art. 36 del regolamento di esecuzione del codice della
navigazione, che disciplina concretamente tale facoltà, prevede che
la destinazione temporanea delle aree demaniali in favore di altre
amministrazioni debba essere autorizzata dal Ministro competente e
consti da un processo verbale di consegna redatto dal capo del
compartimento marittimo. È precisato che tale consegna, salvo per i
porti di cui all'art. 19 del codice, non comporta il versamento di
alcun canone. Nel processo verbale sono incluse le clausole
necessarie a tutela degli interessi del demanio marittimo.
Il terzo comma del medesimo articolo prevede poi che l'eventuale
utilizzazione da parte di terzi di beni demaniali compresi nelle zone
consegnate gratuitamente ad altre amministrazioni resta soggetto alla
disciplina dell'art. 36 del codice della navigazione, ai sensi del
quale l'occupazione e l'uso, anche esclusivo, di beni demaniali
avviene mediante il rilascio di una concessione a titolo oneroso.
L'autorità marittima mercantile in ogni caso esercita sui beni
stessi i poteri di polizia ai sensi dell'art. 30 del codice.
Risulta, quindi, evidente che l'istituto della consegna di cui
all'art. 34 cod. nav. costituisce un procedimento di esclusiva
competenza statale nell'ambito del quale è rimessa soltanto ad
organi dello Stato ogni più opportuna e necessaria valutazione in
merito alla destinazione del bene demaniale ad altri fini pubblici
(quali difesa, sicurezza, soccorso, etc.), risultando quindi ad esso
estraneo l'intervento di organi non statali e, in particolare
regionali, i quali non sono titolari ad operare o ad esprimere,
neppure in via consultiva, alcuna valutazione.
All'opposto, la disposizione regionale in questione -
introducendo un parere comunque obbligatorio - incide concretamente
su una procedura di esclusiva competenza statale e, pertanto, essa è
costituzionalmente illegittima per i seguenti
IV) Motivi di diritto
Come s'è anticipato, l'art. 6 della l.r. n. 2/2018 apporta
alcune modifiche alla legge regionale n. 5/2006 recante «Disciplina
delle funzioni amministrative in materia di demanio marittimo e di
zone di mare territoriale»; in particolare, aggiunge, all'art. 4
(rubricato «Funzioni della Regione») della legge regionale n. 5/2006,
una lettera - la lettera o-bis) - che, come s'è detto, prevede la
necessità di un parere regionale da richiedersi non soltanto nei
procedimenti di rilascio di concessioni demaniali marittime ex art.
36 cod. nav. e in quelli di variazione del contenuto delle stesse ex
art. 24 del reg. cod. nav. ma anche nei procedimenti di cui all'art.
34 cod. nav. intesi alla destinazione di zone demaniali marittime ad
altri usi pubblici: siffatta previsione risulta in contrasto con
l'art. 117, secondo comma, lettera l) della Costituzione che riserva
alla competenza legislativa esclusiva dello Stato la materia
dell'ordinamento civile».
Giova premettere che la legge regionale del Molise 5 maggio 2006,
n. 5, disciplina l'esercizio delle funzioni amministrative connesse
alla gestione del demanio marittimo e delle zone del mare
territoriale, individuando, all'art. 4, le funzioni delegate alle
Regioni dal decreto del Presidente della Repubblica n. 616/1977, art.
59, e conferite ad esse dal decreto legislativo 31 marzo 1998, n.
112, art. 105, comma 2, lettera l) e successive integrazioni e
modificazioni, e all'art. 5, le funzioni spettanti ai Comuni.
L'art. 6, comma 1, lettera a) n. 2 della legge regionale del
Molise n. 2/2018 nella parte in cui aggiunge la anzidetta lettera
o-bis) al comma 1 dell'art. 4 della l.r. n. 5/2006 - vincolando la
procedura di consegna ex art. 34 cod. nav. ad un parere obbligatorio
della Regione - risulta in contrasto con l'art. 117, secondo comma,
lettera l) della Costituzione in materia di «ordinamento civile».
La disposizione regionale censurata interviene infatti su
funzioni proprie esclusive dello Stato arrecando un vulnus alle
prerogative dominicali di questo sui beni che fanno parte del demanio
marittimo.
Infatti, essendo lo Stato il soggetto proprietario dei beni
demaniali marittimi, non vi è dubbio che solo a questo spetti la
competenza a disciplinare il procedimento in questione, preordinato
all'adozione di provvedimenti intesi alla destinazione gratuita di
porzioni del demanio marittimo ad altri usi pubblici.
In altre parole, l'istituto della consegna costituisce
manifestazione del potere di disposizione e godimento naturalmente
spettante allo Stato proprietario dei propri beni e, come tale, non
può incontrare i limiti altrimenti derivanti dalle competenze
riconosciute alle Regioni in materia di utilizzazione dei beni
demaniali marittimi.
Se ne ricava che la competenza della Regione nella materia de qua
non può incidere sulle facoltà che spettano allo Stato in quanto
proprietario.
A tal riguardo, codesta Ecc.ma Corte ha più volte affermato che
«la titolarità di funzioni legislative e amministrative della
Regione in ordine all'utilizzazione di determinati beni non può
incidere sulle facoltà che spettano allo Stato in quanto
proprietario e che la disciplina degli aspetti dominicali del demanio
statale rientra nella materia dell'ordinamento civile di competenza
esclusiva dello Stato (sentenze n. 102 e n. 94 del 2008, n. 286 del
2004, n. 343 del 1995)».
Con specifico riferimento al demanio marittimo, è stato
precisato che «la competenza della Regione nella materia non può
incidere sulle facoltà che spettano allo Stato in quanto
proprietario. Queste infatti precedono logicamente la ripartizione
delle competenze ed ineriscono alla capacità giuridica dell'ente
secondo i principi «dell'ordinamento civile (sentenza n. 427 del
2004)» (così sent. 14 novembre 2008, n. 370).
Orbene, dal ricostruito quadro normativo e giurisprudenziale si
ricava che la disciplina denunciata si pone, come s'è detto, in
contrasto con l'art. 117, secondo comma, lettera l), della
Costituzione nella misura in cui pretende di intervenire nella
disciplina di un procedimento che, riguardando una particolare
modalità di uso diretto da parte dello Stato dei beni del demanio
marittimo, involge profili dominicali estranei alle competenze
regionali legislative e amministrative relative all'utilizzazione dei
beni demaniali marittimi.
Al riguardo, preme ribadire che la disposizione regionale
denunciata configge e prevarica le esigenze funzionali e logistiche
essenzialmente proprie degli organi dello Stato preposti alla tutela
di interessi pubblici primari statali quali la difesa, la sicurezza,
il soccorso rispetto ai quali le regioni non hanno, in difetto di
esplicite previsioni di legge statale, titolo per interloquire.
L'istituto della consegna costituisce infatti espressione ed
esercizio del diritto dominicale statale e, come tale, è estraneo
alle attribuzioni regionali; con la conseguenza che spetta
esclusivamente allo Stato - in quanto titolare del demanio marittimo
- dettarne la disciplina anche sotto il profilo specificamente
procedimentale.
Non sussiste comunque alcuna necessità di un coinvolgimento
diretto della Regione, neppure a livello meramente consultivo, in
vicende relative all'utilizzo diretto da parte dello Stato dei beni
demaniali, vicende che afferendo all'esercizio delle facoltà, di
disposizioni e godimento, inerenti al diritto di proprietà,
afferiscono all'ambito di competenza legislativa dello Stato in
materia di ordinamento civile.
E, del resto, gli interessi regionali inerenti al Governo del
territorio - ove si ritenga che questi abbiano motivato l'intervento
legislativo che qui si censura - risultano comunque adeguatamente
garantiti perchè, qualora la consegna preveda la realizzazione di
opere, queste debbono essere conformi agli strumenti di
pianificazione (salvo che si tratti di opere di preminente interesse
statale per le quali è, come noto, prevista una possibilità di
deroga).
Pertanto, l'assoggettamento agli strumenti di pianificazione
assicura adeguatamente la tutela degli interessi sottesi al Governo
del territorio e, conseguentemente, non giustifica nè legittima
l'introduzione forzosa di pareri obbligatori in procedimenti di
competenza statale.
In definitiva, l'art. 6 della legge n. 2/2018 della Regione
Molise confligge con l'attuale assetto del riparto delle attribuzioni
tra Stato e Regioni e, in particolare, viola l'art. 117, secondo
comma, lettera l) della Costituzione poichè vincola indebitamente ad
un parere regionale la consegna, ex art. 34 del codice della
navigazione, di beni facenti parte del demanio marittimo statale la
cui utilizzazione e destinazione, come chiaramente risulta anche
dalle altre disposizioni richiamate in precedenza (art. 36 reg. es.
cod. nav. e 30 cod. nav.), si determina in esito ad un procedimento
amministrativo gestito esclusivamente da organi dello Stato ai quali
è rimessa ogni più opportuna valutazione in merito ai diversi usi
pubblici (difesa, sicurezza, soccorso, etc.) cui adibire i beni.
In questa prospettiva, l'intervento della Regione risulta quindi
non soltanto assolutamente eccentrico, ma, soprattutto, violativo
dell'ordine costituzionale delle competenze quale delineato dall'art.
117, secondo comma, lettera l) Cost.

P.Q.M.

Il Presidente del Consiglio dei ministri chiede che, in
accoglimento del presente ricorso, codesta Ecc.ma Corte
costituzionale voglia dichiarare costituzionalmente illegittimi, e
conseguentemente annullare, per i motivi sopra rispettivamente
indicati ed illustrati, gli articoli 1 e 6 della legge della Regione
Molise n. 2 del 30 gennaio 2018 pubblicata nel Bollettino Ufficiale
della Regione Molise n. 7 del 1° febbraio 2018.
Con l'originale notificato del ricorso si depositeranno i
seguenti atti e documenti:
1. attestazione relativa alla approvazione, da parte del
Consiglio dei ministri della determinazione di impugnare la legge
della Regione Molise in epigrafe secondo i termini e per le
motivazioni di cui alla allegata relazione del Ministro per gli
affari regionali e le autonomie;
2. copia della legge regionale impugnata pubblicata nel
Bollettino Ufficiale della Regione Molise.
Con riserva di illustrare e sviluppare in prosieguo i motivi di
ricorso anche alla luce delle difese avversarie.
Roma, 29 marzo 2018

L'Avvocato dello Stato: De Giovanni


Il vice Avvocato generale dello Stato: Mariani