1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 22-6-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 356 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 marzo 1994
N. 356 Ordinanza emessa l'11 marzo 1994 dalla corte di appello di Napoli nel procedimento civile vertente tra comune di Napoli e S.p.a. I.G.A.P. Arbitrato - Controversie in materia di attivita' gestionale e finanziaria degli enti locali (nella specie: misura dell'aggio per l'espletamento del servizio avuto in concessione di accertamento e riscossione dei diritti sulle pubbliche affissioni nel comune di Napoli) - Arbitrato obbligatorio ex lege - Esclusione della libera scelta delle parti - Lesione del diritto di agire in giudizio - Contrasto con il principio della riserva allo Stato della funzione giurisdizionale - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 49/1994 che ha dichiarato l'illegittimita' costituzionale di diversa disposizione di legge di identico contenuto normativo. (D.L. 31 agosto 1987, n. 359, art. 18, quinto comma, ultimo inciso, convertito in legge 24 ottobre 1987, n. 440). (Cost., artt. 24 e 102). (094C0669) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 22-6-1994)

LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la presente ordinanza nella causa n. 2365/1992
r.g., avente per oggetto impugnazione lodo arbitrale, riservata per
la decisione all'udienza collegiale dell'11 febbraio 1994, tra il
comune di Napoli in persona del sindaco, domiciliato elettoralmente
in Napoli via S. Pasquale a Chiaia, 55 presso l'avv. Ugo Iaccarino,
dal quale è rappresentato e difeso per procura a margine dell'atto
introduttivo, attore, e la S.p.a. "I.G.A.P." con sede legale in
Milano via Giuliani 2, domiciliata elettoralmente in Napoli viale
Gramsci,14, presso l'avv. Maurizio D'Albora, che la rappresenta e
difende unitamente all'avv. Stefano Varvesi di Roma, per procura
speciale autenticata dal Notaio Roncoroni di Milano il 15 settembre
1992 rep. n. 92714, convenuta;
Visti gli atti processuali;
O S S E R V A
I
Il comune di Napoli con la convenzione in data 28 agosto 1987
confermò per nove anni alla società I.G.A.P., ai sensi dell'art. 44
del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 639, l'affidamento in concessione del
servizio delle pubbliche affissioni e di accertamento e riscossione
dell'imposta comunale sulla pubblicità e dei diritti sulle pubbliche
affissioni.
L'aggio dovuto alla concessionaria venne fissato nel 39,45% a
decorrere dalla data in cui la convenzione stessa sarebbe divenuta
esecutiva e in quella del 43,29% a decorrere dal 1 gennaio 1988 a
condizione che - nelle more - il servizio fosse stato potenziato in
conformità al progetto di meccanizzazione.
L'introito minimo annuo garantito al Comune venne infine stabilito
in L. 2.100.000.000.
II
Entrato in vigore il d.l. 31 agosto 1987, n. 359 convertito in
legge 26 ottobre 1987 n. 460 (che all'art. 18 - dopo avere stabilito
aumenti dell'imposta - prevedeva la revisione dell'aggio e del minimo
garantito), non essendosi le parti accordate sulla misura della
riduzione dell'aggio, il Comune - ai sensi del terzo comma della
citata disposizione - adì la commissione intendentizia prevista
dall'art. 1 del r.d.l. 25 gennaio 1931, n. 36, convertito in legge 9
aprile 1931 n. 460, la quale pronunciò il lodo 9 novembre 1991 reso
esecutivo col decreto del pretore di Napoli del 7 febbraio 1992.
III
Con l'atto notificato il 4 settembre 1992 il comune l'ha impugnato
dinanzi a questa Corte per violazione e falsa applicazione del d.l.
n. 359/1987 e per nullità ai sensi dell'art. 829 del c.p.c. primo
comma n. 4 e secondo comma, dopo avere - altresì - adi'to la Corte
di cassazione, ai sensi del secondo comma dell'art. 1 del r.-d. n.
36/1931.
L'I.G.A.P. ha a sua volta proposto impugnazione incidentale
sostenendo il difetto assoluto della potestas indicandi della citata
commissione, trattandosi nella specie non di arbitrato ma di
arbitraggio (con la conseguente impossibilità di dar corso in questa
sede alla fase rescissoria). Ha tuttavia precisato che il ricorso
all'art. 828 del c.p.c. si rendeva necessario in quanto la
dichiarazione pretorile di esecutività non consentiva altro rimedio
per rimuovere il provvedimento.
IV
Nelle more della decisione la Corte costituzionale, colla sentenza
n. 49 del 9-23 febbraio 1994 ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 26, settimo comma del d.l. 7 maggio 1980,
n. 153 convertito nella legge 7 luglio 1980, n. 299 (che demandava
alla medesima commissione arbitrale le controversie sorte a seguito
di mancato accordo sulle misure dell'aggio, del minimo garantito e
del canone fisso nei contratti in corso all'epoca, ossia tipologie di
controversie fra cui rientra quella in esame), sul presupposto che
tale disposizione, introducendo una forma di arbitrato obbligatorio,
confliggeva con gli artt. 24 e 102 della Costituzione.
V
Ciò impone al collegio di rimettere al giudizio della Corte anche
l'identica disposizione in base alla quale - nel caso di specie - è
stata adi'ta la commissione intendentizia.
VI
La questione è rilevante nel procedimento perchè, ove si
aderisse alla tesi della convenuta, secondo cui il ricorso alla
predetta commissione configurerebbe un'ipotesi di arbitraggio (tesi
enunciata da cass. n. 425/1972 la quale innovò al precedente
indirizzo - sancito da S.U. 14 luglio 1960, n. 1923 - che vi
individuava un procedimento di giurisdizione speciale), allo stato
attuale della giurisprudenza ne deriverebbe, contrariamente alle
richieste sostanzialmente concordi delle parti, la declaratoria
d'inammissibilità dell'impugnazione ex art. 828 del c.p.c., Difatti,
con due recenti decisioni (2931/1991 e 11.761/1992), riferite
all'arbitrato irrituale e alla perizia contrattuale, quindi
estensibili - a maggior ragione - all'arbitraggio, il s.c. ha
stabilito che il deposito del responso e il conseguente decreto
pretorile non valgono a dar vita ad una sentenza arbitrale e che,
pertanto, non è ammissibile l'impugnazione ex art. 828 del c.p.c. ma
solo un'azione per eventuali vizi del negozio da proporre con
l'osservanza delle norme ordinarie sulla competenza, col rispetto del
doppio grado del giudizio.
È evidente, invece, che l'eventuale declaratoria
d'incostituzionalità della norma per i motivi suindicati avrebbe
l'effetto di ricondurre l'azione nell'ambito dell'impugnazione di
nullità della sentenza arbitrale e consentire poi alla Corte di
esaminare la controversia sotto il profilo della potestas iudicandi
del collegio arbitrale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87, dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in
relazione agli artt. 24 e 102 della Costituzione la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 18, quinto comma ultimo inciso
del d.l. 31 agosto 1987, n. 359 convertito nella legge 24 ottobre
1987 n. 440, disponendo l'immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale e la sospensione del giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidente delle due Camere.
Napoli, addì 11 marzo 1994
Il presidente: ESPOSITO

94C0669