1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 18-10-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 651 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 febbraio - 11 settembre 1995
N. 651 Ordinanza emessa il 15 febbraio 1995 (pervenuta alla Corte costituzionale l'11 settembre 1995) dal pretore di Ferrara nel procedimento penale a carico di Landi Gianfranco Ambiente (tutela dell') - Inquinamento - Smaltimento di rifiuti tossici e nocivi senza concessione (nella specie: stoccaggio di batterie al piombo) - Depenalizzazione effettuata con decreto-legge ripetutamente reiterato anche con contenuto diverso - Denunciato abuso di tale forma di legiferazione anche per la mancanza del presupposto della "necessita' ed urgenza". (D.-L. 7 gennaio 1995, n. 3, artt. 1 e segg.). (Cost., art. 77). (095C1255) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 18-10-1995)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale a
carico di Landi Gianfranco, imputato:
a) del reato p. e p. dagli artt. 16 e 26 del d.P.R. 915/82 per
avere effettuato lo stoccaggio di n. 160 batterie al piombo senza la
prescelta concessione;
b) Omissis.
O S S E R V A
Che in materia di stoccaggio di rifiuti tossico nocivi il
combinato disposto degli artt. 12, quarto comma, e 15, del d.-l. n.
3/1995 escluderebbe la punibilità del difetto di autorizzazione in
presenza di determinati presupposti, ma che trattandosi di
decreto-legge (ultimo di una lunga serie) in attesa di conversione
(mai quanto per i precedenti decreti in analoga materia) si pone la
questione della sua legittimità costituzionale per violazione degli
artt. 25 e 77 della Costituzione.
In ordine alla rilevanza della questione, il giudizio a quo non
può prescindere dalla valutazione delle sussistenze dei requisiti di
cui all'art. 15 del predetto decreto: ove essi dovessero ritenersi
integrati conseguenza sarebbe la non punibilità del fatto.
Circa i presupposti di diritto in ordine alla non manifesta
infondatezza si rileva quanto segue:
1) Violazione degli artt. 25 e 77 della Costituzione.
Il principio della riserva di legge in materia penale possiede,
quale primo e fondamentale significato, quello secondo cui le scelte
di politica criminale sono monopolio esclusivo del parlamento e
l'ammissibilità che nuove norme di diritto penale siano introdotte
attraverso decreti-legge o decreti-legislativi è connessa alla
circostanza che, in entrambi i casi si realizzi e sia assicurato,
comunque, l'intervento del parlamento in posizione sovraordinata, ora
quale organo delegante (art. 76 della Costituzione), ora quale organo
cui è rimesso il potere di conferire stabilità e durevolezza,
attraverso la legge di conversione, a disposizioni normative precarie
e soggette a decadenza in caso di inutile decorso del termine di 60
giorni dettato dall'art. 77, ultimo comma, della Costituzione.
Nella materia che ci occupa invece, con la reiterazione di vari
decreti-legge mai convertiti si è realizzata, di fatto, la
sottrazione al parlamento della sua esclusiva competenza a disporre
in materia penale, con l'inammissibile assunzione da parte
dell'esecutivo del relativo potere di bilanciamento e di valutazione
degli interessi che, in materia penale, e di esclusiva competenza
dell'organo assembleare rappresentativo della sovranità popolare.
Deve aggiungersi che la prassi della reiterazione dei
decreti-legge in materia penale con contenuto identico ovvero,
talvolta, come nella specie, con contenuto diverso, ha come
conseguenza di sottrarre, di fatto, al parlamento la possibilità
prevista dall'art. 77, ultimo comma, della Costituzione "di regolare
con legge i rapporti giuridici sorti sulla base dei decreti non
convertiti".
È evidente che, se la reiterazione dei decreti nella stessa
materia si protrae per un anno, si potranno determinare effetti
definitivi quale il giudicato, non modificabili in sede giudiziaria,
con la conseguente gravissima compressione dei diritti dei singoli,
resa ancora più incisiva dalla disparità di trattamento che
potrebbe verificarsi ove due fattispecie identiche, ma giudicate
sotto la vigenza di un diverso decreto-legge, vengono diversamente
giudicate.
Va ulteriormente osservato che la reiterazione a catena, per circa
un anno di diversi decreti-legge in relazione alla stessa materia,
denota in modo palese, con specifico riferimento all'ultimo dei
decreti emanati, la carenza dei requisiti della "necessità ed
urgenza". Requisiti che, se possono ipotizzarsi come esistenti
rispetto al primo dei decreti, certamente sono venuti meno ad un anno
di distanza e cioè dopo un periodo di tempo tale da consentire la
normale legiferazione del parlamento in via ordinaria.
Il presente giudizio, allo stato e vigente il d.-l. n. 3/1995, non
può essere definito in modo indipendente dalla risoluzione della
questione di legittimità costituzionale degli artt. 1 e seguenti del
predetto decreto-legge per violazione dell'art. 77 della
Costituzione.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, per violazione
dell'art. 77 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 1 e seguenti del d.-l. 7 gennaio 1995, n.
3;
Consegna copia all'imputato, al difensore ed al p.m.;
Sospende il processo in corso e dispone la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata al
Presidente della Camera dei deputati ed al Presidente del Senato
della Repubblica.
Ferrara, addì 15 febbraio 1995
Il pretore: BARONCINI

95C1255