1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 30-4-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 15 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 17 aprile 2008
Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato (merito) depositato in cancelleria il 17 aprile 2008 (del giudice per le indagini preliminari) Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico dell'on. Carlo Taormina per il reato di diffamazione a mezzo stampa nei confronti della dott.ssa Maria Del Savio Bonaudo e della dott.ssa Stefania Cugge, rispettivamente, Procuratore della Repubblica e Sostituto Procuratore presso la Procura di Cogne - Deliberazione di insindacabilita' della Camera dei deputati - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Milano - Denunciata mancanza del nesso funzionale tra i fatti contestati e l'esercizio dell'attivita' parlamentare. - Deliberazione della Camera dei deputati del 2 agosto 2007, n. 200. - Costituzione, art. 68, primo comma. (008C0310) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 30-4-2008)

Letti gli atti del procedimento penale a carico di Taormina Carlo
nato a Roma il 16 dicembre 1940 ivi residente, viale Trastevere
n. 209, difeso di fiducia dall'avv. Pierpaolo Dell'Anno, Foro Roma
indagato per il delitto di cui agli artt. 81 cpv., 595, commi 1 e 3
c.p., 61 n. 10 c.p. e 13, legge 8 febbraio 1948, n. 47, perchè, nel
corso di due interviste pubblicate, una sul quotidiano «La Stampa» in
data 20 luglio 2004 e l'altra sul periodico «Oggi» in data 11 agosto
2004 a commento della sentenza di condanna pronunciata dal G.u.p. del
Tribunale di Aosta nei confronti di Anna Maria Franzoni, sua
assistita, per l'omicidio del figlio Samuele Lorenzi, offendeva la
reputazione della dott.ssa Del Savio Bonaudo Maria e della dott.ssa
Cugge Stefania rispettivamente Procuratore capo, Sostituto
Procuratore presso la Procura di Cogne e precisamente:
rispondendo al giornalista-intervistatore Marco Neirotti che
constatava: «Avvocato, l'accusa ha portato degli elementi precisi»,
testualmente dichiarava «L'accusa, la procura è fatta da marescialli
di paese che hanno anche falsificato le prove»; ed ancora: allo
stesso intervistatore che proseguiva rivolgendogli la domanda: «È un
attacco pesante. È così convinto? È possibile conoscere un
assassino e tacere come state facendo?» rispondeva «abbiamo lasciato
molto ad intendere ma non si è voluto capire. Chi non ha voluto non
ha capito».... «Il problema sta nelle indagini, non in ciò che
abbiamo detto noi»;
rispondendo poi alla giornalista, inviata del settimanale
«Oggi», Anna Cecchi che gli indirizzava la seguente domanda:
«Avvocato perchè quel nome non l'avete fatto prima?» rispondeva:
«Innanzitutto perchè ero certissimo della assoluzione di Annamaria
Franzoni e questa avrebbe supportato ulteriormente la nostra
denunzia. Poi perchè non ci fidiamo della Procura di Aosta che ha
sempre indagato in una sola direzione»; al successivo rilievo della
predetta intervistatrice che testualmente si riporta: « ... Ha
accusato gente di Cogne, ha scatenato una vera caccia all'assassino»
rispondeva: «certo che c'è stata caccia all'assassino. Visto che la
Procura non cercava il colpevole dovevamo pur farlo noi, sennò chi
altro?»; ed ancora, quasi alla fine dell'intervista, di fronte
all'affermazione: «Lo chiamano lo stile Taormina: accusare, spargere
dubbi sulla capacità ed imparzialità dei giudici» riprendeva
formulando il seguente giudizio: «Io sono un estimatore della
magistratura seria... So che ci sono magistrati bravi, altri
influenzati dalla politica, altri ancora, ed è la cosa più
preoccupante, incapaci. Ed è il caso dei magistrati che hanno
indagato sul caso Cogne», utilizzava frasi idonee ad offendere il
decoro e l'onore delle suddette persone offese e a colpirne la
dignità professionale.
In Torino e Milano il 20 luglio e l'11 agosto 2004.
Parti offese: Del Savio Maria nata l'11 novembre 1946 Condove
(TO), elettivamente domiciliata presso il difensore avv. Stefano
Bonaudo, Torino, via A. Lamarmora n. 9; Cugge Stefania nata l'11
marzo 1967 San Remo (IM) elettivamente domiciliata presso il
difensore avv. Luca Fiore, Ivrea, c.so Cavour n. 6.
Rilevato che Maria Del Savio e Stefania Cugge hanno proposto
querela nei confronti di Carlo Taormina ritenendo diffamatorie le
affermazioni sopra meglio riportate poichè in esse si farebbe
esplicito riferimento ad illecite condotte perpetrate dalla Procura
della Repubblica di cui i querelanti risultano essere componenti; in
particolare, le parti offese lamentano l'impiego di espressioni
lesive della loro reputazione quali l'affermazione secondo cui presso
la Procura della Repubblica di Aosta sarebbero arrivati a falsificare
elementi in loro possesso e ad omettere atti di indagine così
ponendo in essere, in buona sostanza, una vera e propria attività
persecutoria nei confronti dell'imputata Franzoni; inoltre, lamentano
le parti offese la formulazione nei loro confronti di un giudizio di
incapacità quali magistrati che hanno indagato sul caso Cogne;
Rilevato che questo giudice, con ordinanza in data 12 gennaio
2007, ha sottoposto alla Camera dei deputati la questione
dell'applicabilità dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, in
relazione al procedimento penale di cui in epigrafe;
che la Camera dei deputati, nel corso della seduta del 2 agosto
2007, in accoglimento di conforme proposta della Giunta per le
autorizzazioni, ha riconosciuto ai sensi dell'art. 68, primo comma
della Costituzione, l'insindacabilità delle opinioni espresse
dall'on. Taormina raccolte negli articoli di stampa oggetto del
presente procedimento in quanto espresse nell'esercizio della
funzione parlamentare;
Considerato che la vicenda in esame attiene a molteplici
dichiarazioni svolte con riferimento a un procedimento penale in cui
l'on. Taormina rivestiva la funzione di avvocato difensore e in cui
lo stesso attribuiva alla Procura della Repubblica di Aosta e ai
relativi componenti la volontà di non ricercare il vero colpevole
della morte del piccolo Samuele Lorenzi bensì di condannare
l'imputata Annamaria Franzoni, giungendo a falsificare le prove e ad
omettere atti di indagine, suggellando la predette accuse con un
giudizio di incapacità diretto ai magistrati inquirenti;
che, allo stato degli atti, non risulta provata la verità
oggettiva delle dichiarazioni oggetto di censura; ciò posto, a
fronte del dato letterale delle espressioni formulate dal querelato
nelle due interviste pubblicate, è necessario il vaglio giudiziale
al fine di verificare la sussistenza della fattispecie di reato
contestata;
che la Camera dei deputati ha, di fatto, aderito alle
osservazioni espresse in sede di relazione di Giunta che di seguito
si riportano: «Il dibattito complesso e articolato, ai cui resoconti
qui allegati si rimanda e al quale si è accennato nel paragrafo
precedente, è venuto a conclusione nella seduta dell'11 luglio 2007,
nella quale, con un orientamento maggioritario non contrastato da
voti contrari, si è riconosciuta l'applicabilità dell'articolo 68,
primo comma, della Costituzione ai casi in esame, è risultato
prevalente, infatti, l'avviso per cui l'interrogazione citata
(allegata alla presente relazione) di fatto contenga concetti
sostanzialmente analoghi a quelli contestati nei capi d'imputazione.
Quando nell'interrogazione stessa si sostiene infatti che non
risultano conformi all'etica professionale e alle doti di equilibrio,
che dovrebbero caratterizzare il magistrato inquirente, le
dichiarazioni rese dai pubblici ministeri a carico della Franzoni e
quelle rese a critica di un provvedimento del giudice per le indagini
preliminari; che occorre verificare se corrisponda a verità che gli
investigatori non avrebbero, quanto meno per negligenza, adottato le
doverose e necessarie cautele per preservare il luogo del delitto e
che vi era stata la possibilità concreta che l'arma del delitto
possa essere stata sottratta, in fondo si dice che vi sono state
delle insufficienze professionali degli investigatori, tra i quali in
primis rientrano i titolari dell'azione penale e cioè i pubblici
ministeri.
Del resto, le espressioni «marescialli di paese», «la procura di
Aosta ha indagato in una sola direzione», i magistrati che hanno
indagato su Cogne sono degli «incapaci», il processo di Cogne è
quello «peggio istruito nella storia della Repubblica» sono tutte
critiche non delle persone ma dell'operato istituzionale di queste e
dunque non sono affatto il mero argumentum ad hominem che si ritiene
non consentito dall'ordinamento (Cassazione, 26 febbraio 2003,
Padovani in Dir. e Giust. 2003, n. 20, pag. 95). Ci si trova innanzi,
invece, alla legittima critica dell'esercizio di una pubblica
funzione, come la giurisprudenza ha affermato in varie occasioni.
Quanto all'integrità del quadro probatorio e ai relativi dubbi
espressi dal Taormina, quest'ultimo ha depositato in data 4 luglio
2007 copia di un decreto di archiviazione del G.i.p. di Aosta
relativo al procedimento penale n. 637/2003 RGNR - Aosta, a carico
degli ufficiali del RIS di Parma. Costoro erano stati denunciati per
falso ideologico e calunnia reale dalla famiglia Lorenzi-Franzoni per
aver pretesamente alterato i luoghi e gli elementi di prova. Pur
archiviata tale accusa, il G.i.p. afferma in effetti che se in data
17 settembre 2002 era stata osservata e fotografata, all'interno del
calco di materiale ematico-cerebrale, la presenza di un frammento
talvolta definito come osseo, nella documentazione fotografica del
successivo 24 ottobre, invece, tale frammento non era più visibile.
Tale elemento viene definito nel decreto di archiviazione come
«circostanza pacifica». A questo, probabilmente, si riferiva il
Taormina nelle sue esternazioni circa la falsificazione delle prove.
Le riserve che hanno portato all'astensione (ma non al voto
contrario) di taluni componenti, motivate dal fatto che a loro avviso
Carlo Taormina abbia esercitato con le dichiarazioni contestategli la
professione forense e non il mandato parlamentare, sono apparse alla
maggioranza superabili in ragione di quanto già sostenuto dalla
Giunta nella seduta del 19 luglio 2005, nella scorsa legislatura. In
tale occasione il relatore Gironda Veraldi, riferendo su una
questione sostanzialmente analoga alla presente (il citato doc.
IV-quater, n. 117), argomentò che le due funzioni, quando esercitate
congiuntamente, sono difficilmente distinguibili. Che tale fenomeno
ponga problemi di opportunità è stato riconosciuto da diversi
componenti, anche tra quelli che hanno votato per l'insindacabilità,
ma ciò non ne ha cambiato l'orientamento di fondo.
Per completezza, si può aggiungere che nel ricorso per conflitto
fra poteri del tribunale di Milano contro la delibera attinente al
caso trattato nella scorsa legislatura, il tribunale medesimo
disconobbe il valore scriminante dell'interrogazione più volte
menzionata per i rilievi critici mossi al colonnello Garofano,
giacchè essa si riferiva ai magistrati procedenti. Sicchè, se ne
dovrebbe dedurre che per ammissione stessa dell'autorità giudiziaria
essa dovrebbe valere oggi a coprire le dichiarazioni oggetto della
presente relazione.
Per questi motivi, a maggioranza e con distinte votazioni la
Giunta propone all'Assemblea di deliberare che i fatti oggetto dei
procedimenti concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni;
che, sulla scorta di quanto sopra richiamato, non è agevole
comprendere il nesso fra attività politica e dichiarazioni afferenti
la consumazione di illeciti a carico di magistrati, che avrebbero
dovuto essere denunciati e provati nelle sedi competenti e non già
oggetto di interrogazione e dibattito di fronte al Parlamento come
una tematica di carattere generale;
che, inoltre, la conclusione adottata appare in contrasto con la
costante giurisprudenza costituzionale; a titolo esemplificativo si
richiama quanto affermato nelle sentenze numeri 10 e 11 dell'11
gennaio 2000 (alle quali si sono richiamate, tra le altre, le
successive sentenze n. 52 del 27 febbraio 2002; n. 207 del 20 maggio
2002; n. 294 del 19 giugno 2002).
«... È pacifico che costituiscono opinioni espresse
nell'esercizio della funzione quelle manifestate nel corso dei lavori
della Camera e dei suoi vari organi, in occasione dello svolgimento
di una qualsiasi fra le funzioni svolte dalla Camera medesima, ovvero
manifestate in atti, anche individuali, costituenti estrinsecazione
delle facoltà proprie del parlamentare in quanto membro
dell'assemblea»;
che l'attività politica svolta dal parlamentare al di fuori di
questo ambito non può dirsi di per sè esplicazione della funzione
parlamentare nel senso preciso cui si riferisce l'art. 68, primo
comma, della Costituzione;
che nel normale svolgimento della vita democratica e del
dibattito politico, le opinioni che il parlamentare esprima fuori dai
compiti e dalle attività propri delle assemblee rappresentano
piuttosto esercizio della libertà di espressione comune a tutti i
consociati: ad esse dunque non può estendersi, senza snaturarla, una
immunità che la Costituzione ha voluto, in deroga al generale
principio di legalità e di giustiziabilità dei diritti, riservare
alle opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni;
che la linea di confine fra la tutela dell'autonomia e della
libertà delle Camere e, a tal fine, della libertà di espressione
dei loro membri, da un lato, e la tutela dei diritti e degli
interessi, costituzionalmente protetti, suscettibili di essere lesi
dall'espressione di opinioni, dall'altro lato, è fissata dalla
Costituzione attraverso la delimitazione funzionale dell'ambito della
prerogativa. Senza questa delimitazione, l'applicazione della
prerogativa la trasformerebbe in un privilegio personale (cfr.
sentenza n. 375 del 1997), finendo per conferire ai parlamentari una
sorta di statuto personale di favore quanto all'ambito e ai limiti
della loro libertà di manifestazione del pensiero: con possibili
distorsioni anche del principio di eguaglianza e di parità di
opportunità fra cittadini nella dialettica politica;
che la semplice comunanza di argomento fra la dichiarazione che
si pretende lesiva e le opinioni espresse dal deputato o dal senatore
in sede parlamentare non può bastare a fondare l'estensione alla
prima dell'immunità che copre le seconde;
che tanto meno può bastare a tal fine la ricorrenza di un
contesto genericamente politico in cui la dichiarazione si inserisca.
Siffatto tipo di collegamenti non può valere di per sè a conferire
carattere di attività parlamentare a manifestazioni di opinioni che
siano oggettivamente ad essa estranee. Sarebbe, oltre tutto,
contraddittorio da un lato negare -- come è inevitabile negare --
che di per sè l'espressione di opinioni nelle più diverse sedi
pubbliche costituisca esercizio di funzione parlamentare, e
dall'altro lato ammettere che essa invece acquisti tale carattere e
valore in forza di generici collegamenti contenutistici con attività
parlamentari svolte dallo stesso membro delle Camere;
che in questo senso va precisato il significato del «nesso
funzionale» che deve riscontrarsi, per poter ritenere
l'insindacabilità, tra la dichiarazione e l'attività parlamentare;
non come semplice collegamento di argomento o di contesto fra
attività parlamentare e dichiarazione, ma come identificabilità
della dichiarazione stessa quale espressione di attività
parlamentare;
che nel caso di riproduzione all'esterno della sede
parlamentare, è necessario, per ritenere che sussista
l'insindacabilità, che si riscontri l'identità sostanziale di
contenuto fra l'opinione espressa in sede parlamentare e quella
manifestata nella sede esterna;
che ciò che si richiede, ovviamente, non è una puntuale
coincidenza testuale, ma una sostanziale corrispondenza di contenuti;
che nei casi in cui non è riscontrabile esercizio di funzioni
parlamentari, il valore della legalita-giurisdizione non collide
certo con quello dell'autonomia delle Camere e così si spiega che la
giurisprudenza costituzionale abbia appunto stabilito che l'immunità
non vale per tutte quelle opinioni che «il parlamentare manifesta nel
più esteso ambito della politica»;
che alla luce di tale interpretazione si debbono pertanto
ritenere, in linea di principio, sindacabili tutte quelle
dichiarazioni che fuoriescono dal campo applicativo del «diritto
parlamentare» e che non siano immediatamente collegabili con
specifiche forme di esercizio di funzioni parlamentari, anche se
siano caratterizzate da un asserito «contesto politico» o ritenute,
per il contenuto delle espressioni o per il destinatario o la sede in
cui sono state rese, manifestazione di sindacato ispettivo;
che questa forma di controllo politico rimessa al singolo
parlamentare può infatti aver rilievo, nei giudizi in oggetto,
soltanto se si esplica come funzione parlamentare, attraverso atti e
procedure specificamente previsti dai regolamenti parlamentari; se
dunque l'immunità copre il membro del Parlamento per il contenuto
delle proprie dichiarazioni soltanto se concorre il contesto
funzionale, il problema specifico, che non appare irrilevante in
questo conflitto, della riproduzione all'esterno degli organi
parlamentari di dichiarazioni già rese nell'esercizio di funzioni
parlamentari, si può risolvere nel senso dell'insindacabilità solo
ove sia riscontrabile corrispondenza sostanziale di contenuti con
l'atto parlamentare, non essendo sufficiente a questo riguardo una
mera comunanza di tematiche»;
che il conforme orientamento della Corte costituzionale è stato
recentemente ribadito con la sentenza n. 120 del 16 aprile 2004; nel
dichiarare infondate le questioni di legittimità costituzionale
sollevate con riferimento all'art. 3, comma 1, della legge 20 giugno
2003, n. 140, si è affermato che:
«... Nonostante le evoluzioni subite nel tempo, nella
giurisprudenza di questa Corte è enucleabile un principio che è
possibile oggi individuare come limite estremo della prerogativa
dell'insindacabilità, e con ciò stesso delle virtualità
interpretative astrattamente ascrivibili all'art. 68: questa non può
mai trasformarsi in un privilegio personale, quale sarebbe una
immunità dalla giurisdizione conseguente alla mera "qualita''' di
parlamentare». Per tale ragione l'itinerario della giurisprudenza
della Corte si è sviluppato attorno alla nozione del cd. «nesso
funzionale», che solo consente di discernere le opinioni del
parlamentare riconducibili alla libera manifestazione del pensiero,
garantita ad ogni cittadino nei limiti generali della libertà di
espressione, da quelle che riguardano l'esercizio della funzione
parlamentare. Certamente rientrano nello sfera dell'insindacabilità
tutte le opinioni manifestate con atti tipici nell'ambito dei lavori
parlamentari, mentre per quanto attiene alle attività non tipizzate
esse si debbono tuttavia considerare «coperte» dalla garanzia di cui
all'art. 68, nei casi in cui si esplicano mediante strumenti, atti e
procedure, anche «innominati», ma comunque rientranti nel campo di
applicazione del diritto parlamentare, che il membro del Parlamento
è in grado di porre in essere e di utilizzare proprio solo e in
quanto riveste tale carica (cfr. sentenze n. 56 del 2000, n. 509 del
2002 e n. 219 del 2003). Ciò che rileva, ai fini
dell'insindacabilità, è dunque il collegamento necessario con le
«funzioni» del Parlamento, cioè l'ambito funzionale entro cui l'atto
si iscrive, a prescindere dal suo contenuto comunicativo, che può
essere il più vario, ma che in ogni caso deve essere tale da
rappresentare esercizio in concreto delle funzioni proprie dei membri
delle Camere, anche se attuato in forma «innominata» sul piano
regolamentare. Sotto questo profilo non c'è perciò una sorta di
automatica equivalenza tra l'atto non previsto dai regolamenti
parlamentari e l'atto estraneo alla funzione parlamentare, giacchè,
come già detto, deve essere accertato in concreto se esista un nesso
che permetta di identificare l'atto in questione come «espressione di
attività parlamentare» (cfr. sentenze n. 10 e n. 11 del 2000, n. 379
e n. 219 del 2003). È in questa prospettiva che va effettuato lo
scrutinio della disposizione denunciata. Le attività di «ispezione
di divulgazione, di critica e di denuncia politica» che appunto il
censurato art. 3, comma 1, riferisce all'ambito di applicazione
dell'art. 68, primo comma, non rappresentano, di per sè, un'ipotesi
di indebito allargamento della garanzia dell'insindacabilità
apprestata dalla norma costituzionale, proprio perchè esse, anche se
non manifestate in atti «tipizzati», debbono comunque, secondo la
previsione legislativa e in conformità con il dettato
costituzionale, risultare in connessione con l'esercizio di funzioni
parlamentari. E appunto questo «nesso» il presidio delle prerogative
parlamentari e, insieme, del principio di eguaglianza e dei diritti
fondamentali dei terzi lesi.». Occorre, altresì, evidenziare che la
legge n. 140/2003 non ha natura di legge costituzionale e, pertanto,
non è idonea a stravolgere i limiti delineati dalla Corte in
relazione all'applicabilità dell'art. 68, primo comma della
Costituzione. Pertanto, si ritiene che anche il riferimento alle
attività di «ispezione divulgazione, critica e denuncia politica»,
espletate fuori dal Parlamento che devono essere connesse alla
«funzione di parlamentare» non possa prescindere dall'applicazione
dei criteri delineati dalla Corte costituzionale sopra richiamati. La
diversa interpretazione, diretta a ricomprendere nella sfera
dell'insindacabilità qualsiasi attività politica posta in essere da
parlamentare al di fuori dal Parlamento, oltre che porsi in contrasto
con lo stesso art. 68 della Costituzione, determinerebbe, di fatto,
la compromissione dei diritti all'onore ed alla reputazione,
anch'essi costituzionalmente tutelati.
che la deliberazione adottata dalla Camera dei deputati nella
seduta del 2 agosto 2007 appare in contrasto con i richiamati canoni
interpretativi atteso che non contiene alcun elemento concreto da cui
poter desumere la sussistenza di una corrispondenza sostanziale tra i
contenuti delle dichiarazioni giornalistiche oggetto della querela e
le opinioni già espresse dal parlamentare in specifici atti
parlamentari, non essendo sufficiente una mera comunanza di tematiche
e un generico riferimento alla rilevanza dei fatti pubblici;
che, in altre parole, la prerogativa invocata dalla Camera dei
deputati non può trovare nel caso specifico applicazione poichè non
sussiste alcun collegamento tra le frasi per le quali il Taormina è
imputato per diffamazione e gli atti tipici della funzione
parlamentare;
che nell'interrogazione parlamentare del 22 aprile 2002 ( v.
allegato 2 alla relazione della Giunta presentata alla Presidenza il
12 luglio 2007) il deputato Taormina chiede al Ministro della
giustizia di compiere gli accertamenti necessari - se del caso anche
attivando i poteri disciplinari - in ordine ad una serie di fatti
connessi con l'omicidio consumato a Cogne, censurando la mancata
adozione da parte degli investigatori delle dovute cautele per
proteggere il luogo del delitto da possibili inquinamenti probatori;
che, invece, nelle dichiarazioni oggetto di querela si
attribuiscono illeciti di rilevanza penale «hanno anche falsificato
le prove» nonchè giudizi di natura personale idonei a gettare
discredito sui soggetti destinatari e sulle delicate funzioni dai
medesimi espletate;
che la mancanza del nesso funzionale è altresì resa palese dal
fatto che le dichiarazioni asseritamente diffamatorie del
parlamentare sono successive di oltre due anni rispetto al citato
atto di funzione e trovano indubbio fondamento in una serie di
specifiche conoscenze che lo stesso non poteva possedere se non in
quanto avvocato difensore nell'ambito del processo per l'omicidio di
Cogne, ossia a titolo privato e professionale, senza alcun
collegamento col mandato parlamentare;
che l'interpretazione prospettata dalla decisione di cui
trattasi comporta, pertanto, che l'istituto previsto dalla norma
costituzionale si trasformi da «esenzione di responsabilità legata
alla funzione in privilegio personale» (cfr. sent. 11/2000, già
citata) con la conseguenza che le opinioni e le dichiarazioni
manifestate da un parlamentare sarebbero sempre e comunque sottratte
alla verifica giurisdizionale;
che deve, pertanto, ritenersi che la condotta addebitabile
all'avv. Taormina, astrattamente idonea nella sua specificità ad
integrare un illecito, esula dall'esercizio delle funzioni
parlamentari, non presentando oggettivamente alcun legame con atti
parlamentari neppure nell'accezione più ampia e, come tale rientra
nella cognizione riservata al sindacato giurisdizionale, non
risultando invocabile l'immunità, ai sensi dell'art. 68, primo comma
della Costituzione;
che appare di conseguenza necessario sollevare conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato, conflitto ammissibile sia sotto
il profilo soggettivo (questo giudice è l'organo competente a
decidere, nell'ambito delle funzioni giurisdizionali attribuite,
sulla asserita illiceità della condotta ascritta all'imputato e
quindi «a dichiarare la volontà del potere cui appartiene, in
posizione di piena indipendenza garantita dalla Costituzione»: cfr.
fra le altre, ordinanze Corte cost. n. 60 del 1999; nn. 469, 407,
261, 254 del 1998 e n. 378 del 2006), sia sotto quello oggettivo,
trattandosi della sussistenza dei presupposti per l'applicazione
dell'art. 68, primo comma della Costituzione e della lesione della
propria sfera di attribuzioni giurisdizionali, costituzionalmente
garantita, giacchè illegittimamente menomata dalla suindicata
deliberazione della Camera dei deputati.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 37, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone la sospensione del giudizio in corso a carico di Taormina
Carlo e l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sollevando conflitto di attribuzioni tra poteri dello
Stato e chiede che la Corte:
dichiari ammissibile il presente conflitto, adottando ogni
conseguente provvedimento ai sensi degli artt. 37 e ss., legge 11
marzo 1953, n. 87, ed ogni altra norma applicabile;
dichiari che non spettava alla Camera dei deputati la
valutazione della condotta addebitabile all'onorevole Carlo Taormina,
in quanto estranea alla previsione di cui all'art. 68, primo comma,
Cost.;
annulli la relativa delibera della Camera dei deputati, seduta
del 2 agosto 2007, n. 200, esame doc. IV-quater nn. 19-20.
Manda alla cancelleria per quanto di competenza.
Così deciso in Milano, l'11 ottobre 2007.
Il giudice: Barbuto
Avvertenza
L'ammissibilità del presente conflitto è stata decisa con
ordinanza n. 84/2008 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale, 1ª serie
speciale, n. 15 del 2 aprile 2008.