1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 1-2-2017
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 277 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 settembre 2016
Ordinanza del 26 settembre 2016 del G.U.P. del Tribunale di Grosseto sull'istanza proposta da Mandracci Alberto. Processo penale - Patrocinio a spese dello Stato - Compensi per il consulente tecnico della parte ammessa al patrocinio a carico dell'Erario. - Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 ("Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia (Testo A )"), art. 106-bis, introdotto dall'art. 1, comma 606, lett. b), della legge 27 dicembre 2013, n. 147 ("Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge di stabilita' 2014)"). (17C00004) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 1-2-2017)

TRIBUNALE DI GROSSETO
Ufficio del Giudice dell'udienza preliminare

Il giudice dott. Sergio Compagnucci, nel procedimento penale
iscritto ai numeri di cui in epigrafe nei confronti di: Q.F. nato
...; in ordine al reato di cui agli articoli 56 e 575 c.p., difeso
dall'avv. Arianna Agnese del foro di Roma;
Vista l'istanza di liquidazione dell'onorario e delle spese
avanzata dal dott. Alberto Mandracci, per l'attività prestata quale
consulente tecnico nominato dalla difesa;

O s s e r v a

È rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 106-bis del decreto del
Presidente della Repubblica, 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico
delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia - Testo A, di qui in avanti soltanto «Testo unico»), come
introdotto dall'art. 1, comma 606, lettera b), della legge 27
dicembre 2013, n. 147 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge di stabilità 2014), nei
termini e per le ragioni che seguono.
1. L'oggetto della presente decisione.
Il dott. Alberto Mandracci ha presentato istanza di liquidazione
del proprio onorario e delle spese sostenute nell'espletamento
dell'incarico di consulente tecnico di parte nel presente
procedimento. Lo stesso ha in particolare esposto, a fondamento della
propria richiesta, che ai fini della liquidazione non si deve fare
riferimento ai criteri di cui all'art. 18, decreto ministeriale 30
maggio 2002, in quanto le attività in concreto effettuate
nell'espletamento del suo incarico sarebbero state particolarmente
complesse e comunque non tutte riconducibili al genere previsto dallo
stesso articolo. A parere dell'istante, dunque, la liquidazione del
proprio onorario dovrebbe essere commisurata a tempo in ragione di
300 vacazioni.
Ciò detto, va anzi tutto rilevata la competenza di questo
giudice a decidere sull'istanza di liquidazione del dott. Mandracci,
dato che questi ha espletato il proprio incarico come consulente
tecnico nominato dall'imputato Q.F., precedentemente ammesso a
gratuito patrocinio a spese dello Stato con decreto del G.I.P. del 13
novembre 2015. Poichè il giudizio di primo grado si è concluso in
data 13 giugno 2016 con la sentenza di condanna emessa da questo
G.U.P. in ordine al reato di tentato omicidio, l'istanza di
liquidazione dev'essere decisa da questo giudice, ai sensi dell'art.
83 del Testo unico.
2. La normativa applicabile e la rilevanza della questione in esame.
Il legislatore del 2002, con il Testo unico in questione, ha
voluto coordinare la disciplina delle spese del processo, cercando di
individuare un sistema organico (relativo ai vari processi civile,
penale, amministrativo, contabile e tributario). Quanto agli
ausiliari del magistrato, l'art. 49 del Testo unico enuclea i criteri
di liquidazione distinguendo tra onorari «fissi, variabili e a
tempo», e il successivo art. 50 prevede, quanto alla misura di essi,
che la stessa sia stabilita mediante tabelle da emanarsi nelle forme
indicate dallo stesso articolo e con riferimento alle tariffe
professionali esistenti (comma 2). Il successivo art. 54 prevede poi
l'adeguamento periodico (ogni tre anni) degli onorari in relazione
alla variazione accertata dall'Istat.
Tale disciplina si deve ritenere applicabile anche ai consulenti
tecnici nominati dalla parte che sia stata ammessa a gratuito
patrocinio a spese dello Stato: ciò si desume dalla disposizione di
cui all'art. 83 del Testo unico secondo cui l'onorario e le spese
spettanti all'ausiliario del magistrato e al consulente tecnico di
parte (in caso di ammissione a gratuito patrocinio) sono liquidati
dall'autorità giudiziaria con decreto di pagamento, secondo le norme
dello stesso Testo unico (dunque con rinvio anche a quelle di cui
agli articoli 50 e seguenti, sopra richiamate).
Ma tutto ciò accadrà solo quando saranno effettivamente emanate
le tabelle di cui all'art. 50. Allo stato, infatti, tali tabelle non
si possono considerare ancora esistenti, dato che il decreto
ministeriale della giustizia del 30 maggio 2002 rappresenta in
realtà un mero adeguamento, ai sensi dell'art. 10, legge n. 319 del
1980, delle tabelle previgenti, elaborate ai sensi dell'art. 2 della
medesima legge: ciò si desume in maniera chiara e univoca dallo
stesso decreto ministeriale che, nel preambolo, richiama
espressamente l'obbligo di adeguamento triennale di cui all'art. 10
della legge n. 319/80, e non già quello previsto dall'art. 54 del
Testo unico.
Di conseguenza, in attesa dell'emanazione delle tabelle di cui
all'art. 50 del Testo unico, la liquidazione degli onorari degli
ausiliari del giudice e dei consulenti tecnici di parte è a
tutt'oggi disciplinata - in virtù di quanto previsto dagli articoli
275 e 296 del Testo unico - dalle tabelle allegate al decreto del
Presidente della Repubblica 27 luglio 1988, n. 352, per quanto
riguarda gli onorari fissi e variabili, e dall'art. 4, della legge 8
luglio 1980, n. 319, come aggiornato dal decreto ministeriale 30
maggio 2002, quanto agli onorari a tempo.
Ciò chiarito, nel nostro caso, la liquidazione dell'onorario a
favore del c.t. dott. Mandracci dev'essere effettuata ai sensi
dell'art. 18, della tabella allegata al decreto ministeriale della
giustizia 30 maggio 2002: non è, infatti, condivisibile
l'osservazione dell'istante, secondo cui non si potrebbe fare
riferimento a tale articolo in considerazione della complessità e
della eterogeneità delle attività espletate. In realtà, le
attività effettuate dal consulente tecnico hanno avuto per oggetto,
da un lato, la valutazione sulla capacità lesiva del coltello
utilizzato dall'imputato (rientrante dunque nella previsione del
primo comma dell'art. 18) e, dall'altro, la valutazione del moto
impresso alla pietra scagliata contro l'imputato, rientrante dunque
nel concetto di balistica di cui al comma terzo dello stesso
articolo, che riguarda ogni oggetto atto ad offendere, come si desume
dal termine «simili» di cui al primo comma.
Ne consegue che al medesimo consulente tecnico spetta un onorario
compreso tra € 48,03 ed € 145,12, per quanto riguarda la valutazione
del primo reperto (coltello), e un onorario compreso tra € 96,58 ed €
387,86 per la valutazione di natura balistica sull'altro oggetto atto
ad offendere. L'importo massimo liquidabile è dunque di € 532,98, a
fronte di una sua richiesta di € 2.451,53.
Tale importo è inoltre soggetto alla riduzione di un terzo, ai
sensi dell'art. 106-bis del Testo unico, come modificato dalla legge
n. 147 del 2013. La dichiarazione di parziale illegittimità
costituzionale di questo articolo, a seguito della sentenza della
Corte costituzionale n. 192, dell'8 luglio 2015, si riferisce infatti
soltanto alle liquidazioni degli onorari degli ausiliari del giudice
e non anche dei consulenti tecnici di parte, le cui liquidazioni, di
conseguenza, restano soggette alla riduzione di un terzo. La volontà
del giudice delle leggi di limitare gli effetti caducatori alla
liquidazione degli onorari dell'ausiliario del giudice trova
indiretta conferma anche in un passo della motivazione, in cui si
evidenzia un profilo di distinzione tra l'ausiliario del giudice e
gli altri soggetti indicati nell'art. 106-bis.
Concludendo, nel nostro caso, l'onorario del consulente tecnico
di parte è, allo stato della disciplina vigente, soggetto alla
riduzione di un terzo ai sensi dell'art. 106-bis del Testo unico: di
qui la rilevanza della questione nei termini che seguono.
3. Sulla non manifesta infondatezza della questione.
Ad avviso di questo giudice, la disposizione di cui all'art.
106-bis da ultimo citata risulta in contrasto con gli articoli 3 e 24
della Costituzione nella parte in cui non esclude che la diminuzione
di un terzo degli importi spettanti ai consulenti tecnici di parte
sia operata in caso di applicazione di previsioni tariffarie non
aggiornate ex lege.
Come già accennato, la Corte costituzionale ha già avuto modo
di occuparsi della disposizione in esame con riferimento alla
liquidazione degli onorari degli ausiliari del giudice (cfr, sentenza
n. 192 del 2015).
In sintesi, la Corte ha sottolineato come il «significativo e
drastico intervento di riduzione dei compensi spettanti, tra l'altro,
agli ausiliari del giudice» sia stato effettuato dal legislatore, con
la legge di stabilità del 2014, nonostante lo stesso legislatore non
potesse ignorare che tali compensi, pur essendo soggetti a una
rivalutazione periodica (ogni tre anni) in relazione alla variazione,
accertata dall'ISTAT, dell'indice di prezzi al consumo per le
famiglie di operai e impiegati, erano stati da ultimo rivalutati con
decreto ministeriale 30 maggio 2002, vale a dire più di dieci anni
prima. Da ciò l'irragionevolezza dell'intervento, in quanto il
legislatore avrebbe dovuto tener conto che i compensi sui quali
andava a incidere in modo significativo prevedendone la riduzione di
un terzo erano già seriamente sproporzionati per difetto.
Ritiene questo giudice che le argomentazioni poste a fondamento
di quella declaratoria di illegittimità valgano anche con
riferimento alle liquidazioni dei compensi dei consulenti tecnici
delle parti ammesse al patrocinio a carico dell'erario.
Si è già detto in precedenza come le liquidazioni degli
ausiliari dei giudici e dei consulenti tecnici delle parti ammesse a
gratuito patrocinio siano disciplinate in modo assolutamente
identico, stante il disposto di cui all'art. 83 del Testo unico, per
quanto riguarda il rinvio alle tabelle di cui all'art. 50 una volta
che le stesse saranno emanate, e in considerazione del regime
transitorio previsto dagli articoli 275 e 296. Ebbene, a seguito
della parziale illegittimità costituzionale dell'art. 106-bis
dichiarata con la sentenza n. 192/2015, mentre gli orari dei
consulenti tecnici di parte continuano a restare soggetti alla
riduzione di un terzo, analoga riduzione non è più prevista per
quelli degli ausiliari del giudice, nonostante che anche i compensi
dei primi, al pari di quelli dei secondi, siano stati adeguati solo
nel 2002, in violazione della previsione di rivalutazione triennale
prevista per legge.
Si tratta allora di verificare se la diversità di trattamento
possa trovare giustificazione nelle differenze esistenti tra i
rispettivi ruoli. In particolare, ci si deve chiedere se tale
giustificazione possa trovare fondamento nella veste di pubblico
ufficiale ricoperta dall'ausiliario del giudice, a differenza del
consulente tecnico di parte, e dunque nella non rinunciabilità
dell'incarico da parte del primo, contrariamente a ciò che può fare
il secondo. Anche la Corte costituzionale, nella motivazione della
sentenza più volte citata, ha fatto riferimento alla diversa
posizione dell'ausiliario del giudice rispetto a quella degli altri
soggetti indicati dall'art. 106-bis per rimarcare come, ai fini del
ragionevole bilanciamento tra esigenze di contenimento della spesa e
remunerazione, non si potesse fare a meno di tener presente la natura
pubblica e non ricusabile dell'incarico conferito all'ausiliario del
giudice.
Ad avviso di questo giudice, tuttavia, la differente natura degli
incarichi, rispettivamente, di ausiliario del giudice e di consulente
tecnico di parte non può giustificare la diversità di trattamento
che si è venuta a determinare con la pronuncia di
incostituzionalità. Anzi tutto, si rileva come tale diversità di
trattamento risulti scopertamente incongruente con il resto del
sistema, tutto improntato a disciplinare in modo unitario le
liquidazioni dei compensi nei confronti delle due figure
professionali. Inoltre, si deve anche osservare che le «ricadute di
sistema» evidenziate dalla Corte costituzionale nella motivazione
indicata - «applicazioni strumentali o addirittura illegittime delle
norme, a fini di adeguamento de facto dei compensi (ad esempio
mediante un'indebita proliferazione degli incarichi o un
pregiudiziale orientamento verso valori tariffari massimi)» o, sotto
altro profilo, allontanamento dei soggetti dotati delle migliori
professionalità - sono perlopiù riscontrabili anche con riferimento
ai consulenti tecnici di parte. A tal riguardo, si osserva che nel
caso di specie l'importo complessivo di euro 532,98 è liquidabile
mediante applicazione dei massimi tabellari, cui si deve
necessariamente ricorrere al fine di evitare importi assolutamente
irrisori, del tutto sproporzionati alla natura della prestazione
tecnica espletata. Per quanto riguarda, poi, il pericolo -
evidenziato dalla Corte - di un allontanamento dei soggetti dotati
delle migliori professionalità dal circuito giudiziario, si osserva
che tale pericolo ricorre a maggior ragione con riguardo ai
consulenti tecnici di parte, i quali, vigendo la decurtazione di un
terzo di onorari liquidati secondo criteri tabellari già fortemente
sproporzionati per difetto, sarebbero di fatto spinti a rifiutare gli
incarichi da parte di soggetti ammessi al patrocinio dello Stato. Di
qui il concreto e serio rischio che questi ultimi soggetti non
possano attingere alla cerchia dei professionisti più qualificati,
con conseguente compromissione del loro diritto a un'efficace difesa,
ai sensi dell'art. 24 della Costituzione.
Nè, d'altra parte, si potrebbe obiettare che la diversità di
trattamento indicata trovi giustificazione nella possibilità per il
consulente tecnico di parte di chiedere al proprio cliente compensi
ulteriori, stante l'esplicito divieto di cui all'art. 85 del Testo
unico. Ed è, ad avviso di questo giudice, proprio la previsione di
tale divieto - stabilito per gli ausiliari del giudice, i difensori e
i consulenti tecnici di parte - a confermare, da un lato, la volontà
del legislatore di disciplinare in modo unitario le liquidazioni dei
compensi degli ausiliari dei giudici e dei consulenti tecnici delle
parti ammesse a gratuito patrocinio, e a scoperchiare, dall'altro,
l'irragionevolezza della decurtazione di un terzo allo stato
applicabile solo nei confronti dei secondi, nonostante l'identità
dei criteri e dei valori tariffari applicabili nei riguardi delle due
categorie.
Infine si rileva come, dei soggetti indicati nell'art. 106-bis,
secondo la disciplina vigente soltanto i consulenti tecnici di parte
subiscano l'ingiustificata decurtazione di un terzo, nonostante
l'applicabilità nei loro confronti degli stessi criteri tabellari
previsti per la liquidazione dei compensi degli ausiliari del
giudice: infatti, riguardo a questi ultimi la incongruenza è stata
sanata con la declaratoria di incostituzionalità, mentre per quanto
riguarda i compensi dei difensori la scelta legislativa non supera il
limite della ragionevolezza, visto che i relativi criteri tabellari,
a differenza di quelli previsti per gli ausiliari del giudice e per i
consulenti tecnici di parte, sono stati da ultimo adeguati con il
decreto ministeriale n. 55 del 2014.

P. Q. M.

Visti gli articoli 134 Cost., 23 e segg. legge n. 87 del 1953:
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 106-bis del
decreto del Presidente della Repubblica, 30 maggio 2002, n. 115
(Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di spese di giustizia - Testo A), come introdotto dall'art.
1, comma 606, lettera b), della legge 27 dicembre 2013, n. 147
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge di stabilità 2014), in relazione agli articoli 3
e 24 della Costituzione, nella parte in cui non esclude che la
diminuzione di un terzo degli importi spettanti ai consulenti tecnici
di parte sia operata in caso di applicazione di previsioni tariffarie
non adeguate come previsto dalla normativa vigente;
sospende il giudizio in corso e dispone la immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
ordina che la presente ordinanza, a cura della cancelleria,
sia notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata
ai Presidenti delle due Camere.
Grosseto, 24 settembre 2016

Il giudice: Compagnucci