1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 8-9-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 424 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 marzo 1999
N. 424 Ordinanza emessa il 17 marzo 1999 dal tribunale dei minorenni di Milano nel procedimento penale a carico di S. A. Processo penale - Procedimento a carico di imputati minorenni - Custodia cautelare - Inapplicabilita' della misura, nel caso di pericolo di commissione di reati della stessa specie di quello per cui si procede, se trattasi di delitti per i quali e' prevista la pena della reclusione inferiore a quattro anni - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto agli imputati maggiorenni. (C.P.P. 1988, art. 274, lett. c), ultima parte, modificato dalla legge 8 agosto 1995, n. 332, art. 3; d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448, art. 23). (Cost., artt. 3, 13, 27 e 31). (099C0815) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 8-9-1999)

IL TRIBUNALE DEI MINORENNI
Nel procedimento relativo alla minore sedicente S. O., alias A.
nata a Zagabria nel 1982;
Indagata per il reato p. e p. agli artt. 56, 110, 624 e 625 n. 1
c.p. perchè in concorso con la minore non imputabile S. M. si
introduceva nell'appartamento di Lucia Forlani utilizzando la chiave
della porta d'ingresso che la proprietaria aveva occultato nei pressi
della finestra compiendo atti idonei diretti in modo non equivoco ad
impossessarsi al fine di trarne profitto di beni ivi custoditi,
evento non verificatosi per cause indipendenti dalla sua volontà
consistite nel fatto che la proprietaria accorgendosi del fatto che
qualcuno si era introdotto nella casa provvedeva a chiudere la porta
impedendo alle ragazze di uscire e chiamava i C.C., con l'aggravante
di aver commesso il fatto introducendosi in luogo di privata
abitazione;
Fatto commesso in Inveruno il 21 settembre 1998;
Ha pronunciato la seguente ordinanza;
Premesso che:
in data 21 settembre 1998 i Carabinieri di Cuggiono provvedevano
all'arresto della S. per il reato indicato;
in data 23 settembre 1998 il p.m. presso questo tribunale
chiedeva al giudice per le indagini preliminari la convalida
dell'arresto della minore e l'applicazione nei suoi confronti della
misura della custodia cautelare in carcere, con riferimento all'art.
274, lett. C) c.p.p.;
con provvedimento in data 25 settembre 1998 il giudice per le
indagim preliminari convalidava l'arresto dell'indagata ed ordinava
l'mmediata liberazione della stessa ritenendo non sussistenti i
presupposti di legge per l'applicabilità della custodia in carcere,
richiesta dal p.m., in considerazione dell'espresso divieto contenuto
nell'art. 274, lett. C) di custodia cautelare per i delitti per i
quali è prevista la pena della reclusione inferiore a quattro anni;
con ricorso per cassazione in data 12 ottobre 1998 il p.m.
impugnava il provvedimento del giudice per le indagini preliminari
rappresentando come, nel caso di imputato minorenne, non era
applicabile l'ultimo comma dell'art. 274 c.p.p., così come
modificato dalla legge 8 agosto 1995, n. 332, ma doveva farsi
riferimento all'art. 23, del d.P.R. n, 448/1998, che prevedeva una
disciplina speciale della custodia cautelare per imputati minorenni e
che conteneva, per il tipo di reato contestato alla S., il divieto di
tale misura in caso di delitti per i quali è prevista una pena
inferiore ai quattro anni;
con sentenza n. 7132/1998 la Suprema Corte di cassazione, sez. V
penale, qualificata l'impugnazione del p.m. come appello, ai sensi
dell' art. 568, comma 5, c.p.p., ordinava la trasmissione degli atti
a questo tribunale per minorenni per l'ulteriore corso;
R i l e v a t o
L'art. 1 del d.P.R. n. 448/1988 dispone che nel processo minorile
debbano essere osservate le disposizioni contenute in quel decreto e,
per quanto in esso non previsto, quelle del codice di procedura
penale.
L'art. 23 del d.P.R. citato contiene una regolamentazione del tutto
autonoma e speciale della misura cautelare della custodia in carcere.
Per un verso, in tale norma, il legislatore ha ritenuto di
individuare i tipi di reato per i quali il giudice può applicare
tale misura restrittiva, limitandoli ai casi in cui si proceda per
delitti non colposi per i quali la legge stabilisca la pena
dell'ergastolo o della reclusione non inferiore nel massimo a nove
anni, ovvero quando si proceda per uno dei delitti, consumati o
tentati, previsti dall'art. 380, comma 2, lett. e), f), g), h)
c.p.p., nonchè in ogni caso di violenza carnale.
Per altro verso, nella medesima norma, il legislatore ha
chiaramente ed espressamente individuato le esigenze cautelari che
facultizzano il giudice all'applicazione della misura cauterale più
afflittiva. Dette esigenze non sono state richiamate per relationem
ma sono state espressamente indicate, con il risultato di una
ripetizione delle esigenze cautelari indicate all'art. 274 c.p.p.,
riviste sotto il profilo del principio educativo a cui è improntato
il processo minorile.
È palese, pertanto, l'intento del legislatore di svincolare i
presupposti della custodia cautelare in carcere per l'imputato
minorenne rispetto alle regole generali fissate nel codice di
procedura penale. Ne risulta che l'art. 23 c.p.p.m. è una norma
speciale e completa nella sua interezza con cui il legislatore ha
voluto regolare con maggiore favore la custodia cautelare
dell'imputato minorenne.
Ulteriore argomentazione a favore di tale conclusione viene da
un'interpretazione sistematica delle norme sulle misure cautelari
stabilite nel d.P.R. n. 448/1988 e precisamente dall'art 19, comma 2,
ove vengono richiamati espressamente i criteri di cui all'art. 275
c.p.p., sottolineando l'esigenza di non interrompere i processi
educativi in atto ed escludendo l'applicabilità dell'art. 275, comma
3, secondo periodo, c.p.p. Un analogo richiamo all'art. 274 c.p.p.
non viene contenuto nell'art. 23 citato, nonostante detta norma
riporti quasi testualmente le esigenze cautelari indicate nell'art.
274 c.p.p.
Deve, dunque, trarsi che l'art. 23 regolamenti in modo esaustivo e
nella sua interezza tutti i presupposti di applicabilità della
custodia cautelare per il minorenne. L'art. 274, pertanto, non è
applicabile all'imputato minorenne perchè sulla stessa materia già
dispone il citato art. 23 c.p.p.m. che, peraltro, non richiama la
suddetta norma del codice di procedura penale.
Se questa interpretazione delle norme citate è esatta, l'art. 274
c.p.p. ultima parte, così come modificato dalla legge 8 agosto 1995,
n. 332 (consentendo la misura cautelare della custodia in carcere nel
caso vi sia pericolo di reiterazione di delitti della stessa specie
di quello per cui si procede solo se tali delitti sono puniti con
pena non inferiore nel massimo a quattro anni di reclusione), non è
applicabile all'imputato minorenne.
Conseguentemente, nel caso, quale quello sottoposto a questo
tribunale, di minore che sia imputato di tentato furto monoaggravato
ai sensi degli artt. 624 e 625 n. 1 c.p. (rientrante, pertanto, in
una delle ipotesi delittuose richiamate all'art. 23, comma 1,
c.p.p.m., con riferimento all'art. 380, comma 2 lett. e), nonostante
la pena da infliggere sia certamente inferiore ai quattro anni di
reclusione (in considerazione dell'art. 56 c.p. e della diminuente di
cui all'art. 98 c.p.), si verifica una disparità di trattamento
rispetto all'imputato maggiorenne per il quale, in presenza di una
pena inferiore a quattro anni, non sarebbe consentita l'applicazione
della custodia cautelare in carcere.
Ad avviso di questo tribunale, quindi l'art. 274 lett. C) ultima
parte, così come integrato dall'art. 3 della legge 8 agosto 1995, n.
332 e l'art. 23 del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448 violano gli
artt. 3, 13, 27 e 31 della Costituzione nella parte in cui non
prevedono che anche all'imputato minorenne non sia applicabile la
misura cautelare qualora, pur sussistendo il pericolo della
reiterazione di fatti delittuosi dello stesso tipo di quelli per cui
si procede, tale delitto sia punito con pena inferiore nel massimo a
quattro anni.
Si impone, pertanto, ai sensi dell'art. 134 della Costituzione e
degli artt 23 e ss., legge 11 marzo 1953, n. 87, la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale per quanto di competenza, previa
sospensione del presente procedimento.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 e segg., legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dispone la sospensione del presente procedimento e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale per quanto di competenza.
Si notifichi al difensore, al p.m., al Presidente del Consiglio dei
Ministi, al Presidente della Camera dei deputati, al Presidente del
Senato della Repubblica, al Ministero di grazia e giustizia.
Milano, addì 17 marzo 1999. Il presidente rel.: Nardo
99C0815