1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 17-10-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 233 ORDINANZA 8 - 12 ottobre 2012
Giudizio su conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentare - Procedimento penale a carico di un deputato, per il reato di diffamazione aggravata in danno di altro deputato - Deliberazione della Camera dei deputati di insindacabilita' delle opinioni espresse dal deputato nell'esercizio delle sue funzioni - Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, proposto dal giudice dell'udienza preliminare del Tribunale ordinario di Bergamo - Fase di merito - Inosservanza del termine fissato per la notifica alle parti confliggenti - Improcedibilita' del giudizio. - Deliberazione della Camera dei deputati del 22 settembre 2010. - Costituzione, art. 68, primo comma. (T-120233) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 17-10-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alfonso QUARANTA;
Giudici :Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello
Stato, sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati
del 22 settembre 2010 relativa alla insindacabilità, ai sensi
dell'articolo 68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni
espresse dall'on. Silvio Berlusconi nei confronti dell'on. Antonio Di
Pietro, promosso dal Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale
ordinario di Bergamo con ricorso notificato il 9 maggio 2012,
depositato in cancelleria il 7 giugno 2012 ed iscritto al n. 10 del
registro conflitti tra poteri dello Stato 2010, fase di merito.
Udito nella camera di consiglio del 19 settembre 2012 il Giudice
relatore Gaetano Silvestri.
Ritenuto che il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale
ordinario di Bergamo, con ricorso del 23 novembre 2010, depositato il
6 dicembre successivo, ha sollevato conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato in riferimento alla deliberazione del 22 settembre
2010 della Camera dei deputati, con cui si è affermato che i fatti
per i quali è in corso procedimento penale a carico del deputato
Silvio Berlusconi, per il reato di diffamazione aggravata, concernono
opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle
sue funzioni, e sono pertanto insindacabili ai sensi dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione;
che il ricorrente procede nei confronti del deputato Silvio
Berlusconi, in particolare, per il reato di cui agli articoli 595 del
codice penale (Diffamazione), 13 della legge 8 febbraio 1948, n. 47
(Disposizioni sulla stampa) e 30 della legge 6 agosto 1990, n. 223
(Disciplina del sistema radiotelevisivo pubblico e privato), commesso
ai danni del deputato Antonio Di Pietro, il quale ha proposto querela
ritenendo che la sua reputazione sia stata offesa da alcune
dichiarazioni rese dall'imputato nel corso della trasmissione
televisiva "Porta a Porta", in data 10 aprile 2008;
che il deputato Berlusconi avrebbe tra l'altro affermato: «Di
Pietro è un altro emerito bugiardo. Tenga presente che non ha
nemmeno una laurea valida. Mi rivolgo qui al Ministro dell'istruzione
in carica per vedere se può [...] sottoporre a custodia sicura le
documentazioni che esistono presso l'Università circa la laurea del
signor Di Pietro. Mi rivolgo al Ministro della giustizia per vedere
che possa fare la stessa cosa, per sottoporre a custodia i documenti
con cui il signor Di Pietro si è rivolto alla magistratura e ha
fatto due o tre concorsi per la magistratura. Non ha mai presentato
il diploma originale di laurea. Ha sempre presentato dei certificati,
che tra l'altro sono diversi uno dall'altro, sia per il voto di un
esame, sia per quanto riguarda la data di un esame. Quindi la sua è
una cosiddetta laurea dei servizi, che i servizi hanno chiesto ai
professori dell'università di cui nessuno si ricorda di Di Pietro.
Quindi il signor Di Pietro non è solo un uomo che mi fa orrore
perchè non rispetta gli altri e perchè ha scaraventato in galera,
rovinando le vite degli altri cittadini, è un assoluto bugiardo»;
che anzitutto, secondo il Tribunale ricorrente, le espressioni
appena trascritte non potrebbero considerarsi «manifestazione di
un'opinione, per di più di carattere politico o di rilievo
parlamentare, in quanto hanno ad oggetto fatti riguardanti la
professione di magistrato svolta da Di Pietro prima di intraprendere
la carriera politica, da quest'ultimo ritenuti falsi e quindi lesivi
della sua reputazione»;
che dunque le dichiarazioni in esame, proprio in quanto riferite
a fatti concreti, e non ad opinioni, non potrebbero costituire
oggetto della prerogativa di insindacabilità regolata dall'art. 68
Cost.;
che d'altronde, sempre a giudizio del ricorrente, non vi sarebbe
alcun atto tipico della funzione parlamentare riferibile al deputato
Berlusconi e connesso alle affermazioni ritenute diffamatorie, tale
da integrare quel «nesso funzionale» che la giurisprudenza
costituzionale considera presupposto indefettibile per
l'applicabilità dell'art. 68, primo comma, Cost.;
che sarebbe inconferente, in particolare, il riferimento della
delibera impugnata al prosieguo delle dichiarazioni compiute dal
deputato Berlusconi nel corso della trasmissione televisiva, riguardo
al tema di interesse politico ed istituzionale della separazione
delle carriere dei magistrati, posto che il tema stesso «non risulta
correlato ad iniziative parlamentari tipiche recenti, nè
riproduttivo di opinioni espresse sempre di recente in sede
parlamentare, in modo da manifestare una finalità divulgativa delle
esternazioni rispetto ad uno specifico intervento parlamentare»;
che sarebbero privi di rilievo, per altro verso, i richiami alla
qualità altamente conflittuale che segnerebbe da molti anni la
relazione tra imputato e querelante, tanto più in epoca prossima ad
elezioni politiche come quella di svolgimento dei fatti, non
trattandosi di circostanza inerente all'attività parlamentare;
che la Camera dei deputati, di conseguenza, avrebbe proceduto al
di fuori delle attribuzioni conferite dagli artt. 55 e seguenti
Cost., invadendo quelle spettanti alla magistratura secondo il
disposto degli artt. 102 e seguenti della stessa Costituzione.
Considerato che il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale
ordinario di Bergamo ha sollevato conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato in riferimento alla deliberazione del 22 settembre
2010 con cui la Camera dei deputati ha affermato che i fatti per i
quali è in corso procedimento penale a carico del deputato Silvio
Berlusconi, per il reato di diffamazione aggravata in danno del
deputato Antonio Di Pietro, concernono opinioni espresse da un membro
del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni e sono pertanto
insindacabili ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che il conflitto è stato dichiarato ammissibile con ordinanza n.
147 del 2011, mediante la quale questa Corte ha assegnato al
ricorrente il termine di sessanta giorni per la notifica alla Camera
dei deputati dell'atto introduttivo e dello stesso provvedimento di
ammissibilità, con l'indicazione dell'ulteriore termine di trenta
giorni, a far data dalla notifica, per depositare gli atti presso la
cancelleria della Corte costituzionale;
che il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale ordinario
di Bergamo, secondo quanto risulta dagli atti, ha ricevuto
comunicazione dell'ordinanza indicata il giorno 22 aprile 2011, a
mezzo del servizio postale;
che, sempre dalla documentazione in atti, emerge come l'ufficiale
giudiziario di Roma sia stato richiesto di procedere alla notifica
del ricorso e del provvedimento dichiarativo dell'ammissibilità solo
in data 8 maggio 2012, perfezionando l'adempimento il giorno
successivo;
che il ricorrente, ricevuti gli atti in restituzione il 23 maggio
2012, ha provveduto al prescritto deposito, presso la cancelleria
della Corte costituzionale, il giorno 7 giugno 2012 (data di
ricezione del plico spedito mediante il servizio postale);
che, alla luce delle circostanze indicate, deve essere dichiarata
l'improcedibilità del conflitto;
che infatti, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte,
il termine fissato per la notifica alle parti confliggenti del
ricorso che promuove un conflitto tra poteri dello Stato deve essere
osservato a pena di decadenza, data l'esigenza costituzionale che il
giudizio, una volta instaurato, sia concluso in tempi certi, non
rimessi all'iniziativa del ricorrente (ordinanza n. 163 del 2009,
sentenza n. 316 del 2006; ordinanze nn. 304 e 295 del 2006, sentenza
n. 88 del 2005).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara improcedibile il giudizio per conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato promosso dal Giudice dell'udienza preliminare
del Tribunale ordinario di Bergamo, nei confronti della Camera dei
deputati, con il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 ottobre 2012.

F.to:
Alfonso QUARANTA, Presidente
Gaetano SILVESTRI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 12 ottobre 2012.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI