1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1001 del 27-12-2002
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 536 SENTENZA 18 - 20 dicembre 2002
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Intervento in giudizio - Intervento proposto dall'Associazione italiana per il WWF - Tardivo deposito della memoria - Inammissibilita'. - Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 23, terzo comma. Regione Sardegna - Protezione della fauna selvatica ed esercizio della caccia - Estensione del periodo venatorio oltre il termine del 31 gennaio previsto dalla legge statale - Carenza di ragioni che giustifichino la deroga cosi' attuata, in contrasto con le esigenze di tutela uniforme dell'ambiente e dell'ecosistema - Illegittimita' costituzionale. - Legge Regione Sardegna 7 febbraio 2002, n. 5. - Costituzione, artt. 9, 117, secondo comma, lettera s); Statuto Regione Sardegna, art. 3, primo comma; legge cost. 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10; legge 11 febbraio 1992, n. 157, art. 18. (002C1184) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1001 del 27-12-2002)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità di costituzionale della legge della
Regione Sardegna 7 febbraio 2002, n. 5, recante "Modifica
dell'art. 49 della legge regionale 29 luglio 1998, n. 23 "Norme per
la protezione della fauna selvatica e per l'esercizio della caccia in
Sardegna , concernente il periodo di caccia", promosso con ricorso
del Presidente del Consiglio dei ministri notificato l'8 aprile 2002
depositato in Cancelleria il 18 successivo ed iscritto al n. 32 del
registro ricorsi 2002.
Visto l'atto di costituzione della Regione Sardegna nonchè
l'atto di intervento della Associazione Italiana per il World Wide
Fund for Nature-Onlus ed altri;
Udito nell'udienza pubblica del 19 novembre 2002 il giudice
relatore Fernanda Contri;
Uditi l'avvocato Alessio Petretti per l'Associazione Italiana per
il World Wide Fund for Nature-Onlus ed altri, l'avvocato dello Stato
Gian Paolo Polizzi per il Presidente del Consiglio dei ministri e
l'avvocato Sergio Panunzio per la Regione Sardegna.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso regolarmente notificato e depositato, il
Presidente del Consiglio dei ministri ha sollevato questione di
legittimità costituzionale in via principale della legge della
Regione Sardegna 7 febbraio 2002, n. 5, recante "Modifica
dell'art. 49 della legge regionale 29 luglio 1998, n. 23 "Norme per
la protezione della fauna selvatica e per l'esercizio della caccia in
Sardegna , concernente il periodo di caccia", per contrasto con
l'art. 117, secondo comma, lettera s) della Costituzione (rectius:
art. 3, primo comma, della legge costituzionale 26 febbraio 1948,
n. 3 - Statuto speciale per la Sardegna).
L'art. 1 della legge regionale censurata ha modificato -
sostituendo il primo comma dell'art. 49 della legge regionale
29 luglio 1998, n. 23 - la previgente disciplina legislativa nel
senso di consentire l'attività venatoria (in relazione alle specie
cacciabili di cui all'art. 48 della stessa legge n. 23 del 1998)
dalla terza domenica di settembre fino al 28 febbraio dell'anno
successivo, "a condizione che le specie non siano cacciate durante il
periodo della nidificazione, nè durante le varie fasi della
riproduzione e della dipendenza e, qualora si tratti di specie
migratorie, non vengano cacciate durante il periodo della
riproduzione e durante il ritorno al luogo di nidificazione".
La legge regionale censurata, estendendo il periodo di esercizio
della caccia nel territorio sardo, si porrebbe, secondo il
ricorrente, in contrasto con la disposizione di cui all'art. 18 della
legge 11 febbraio 1992, n. 157 (Norme per la protezione della fauna
selvatica omeoterma e per il prelievo venatorio), che determina i
periodi di caccia vietando l'attività venatoria oltre il termine del
31 gennaio. Il contrasto con la legge statale, che il ricorrente
configura come "legge posta a tutela dell'ambiente", si tradurrebbe
in un pregiudizio alle azioni di conservazione di numerose specie di
fauna selvatica e nella invasione della competenza esclusiva statale
nella materia di cui all'art. 117, secondo comma, lettera s), della
Costituzione.
Il ricorrente ricorda che la formulazione originaria della norma
ora modificata era stata oggetto di impugnativa di fronte a questa
Corte, in quanto essa introduceva, nel territorio della Sardegna, una
estensione del periodo di esercizio della caccia rispetto a quello
fissato per il territorio nazionale dall'art. 18 della citata legge
n. 157 del 1992. Questa Corte ha accolto, con la sentenza n. 323 del
1998, il predetto ricorso, dichiarando l'illegittimità dell'articolo
della legge regionale proprio in ragione della violazione della norma
nazionale ritenuta da questa Corte vincolante.
Secondo il ricorrente, il nuovo assetto delle competenze
delineato dal novellato art. 117 della Costituzione non consentirebbe
alla Regione di portare il termine di chiusura della stagione
venatoria ad una data diversa da quella stabilita dalla legge n. 157
del 1992, le cui disposizioni sono sempre state ritenute vincolanti
da questa Corte anche per le Regioni a statuto speciale dotate di
competenza primaria nella materia caccia.
Tuttavia, rileva ancora il ricorrente, le norme della disciplina
quadro statale sul prelievo venatorio vanno oggi lette alla luce
della riforma costituzionale che, peraltro, riscrivendo la norma
relativa al riparto della competenza legislativa tra Stato e Regioni,
ha disposto che, fino all'adeguamento dei rispettivi statuti, le
nuove norme sono applicabili anche alla Regioni a statuto speciale
per le parti in cui prevedano forme di autonomia più ampie rispetto
a quelle già attribuite (art. 10 della legge costituzionale
18 ottobre 2001, n. 3).
In questo quadro, se può ritenersi che gli aspetti più
strettamente connessi alla regolamentazione dell'esercizio venatorio
rientrino nella competenza esclusiva regionale, da esercitarsi
comunque in osservanza dei vincoli derivanti dall'ordinamento
comunitario e dagli obblighi internazionali, non potrebbe comunque
dubitarsi che la competenza attribuita allo Stato sulla tutela
dell'ambiente e dell'ecosistema costituisca limite alla potestà
regionale nella materia.
La legge regionale non avrebbe dovuto, pertanto, procastinare la
chiusura della stagione venatoria, non essendo peraltro tale
intervento giustificato da alcun elemento peculiare del territorio
sardo, considerato che l'Istituto nazionale per la fauna selvatica,
organismo tecnico scientifico cui lo Stato italiano ha affidato
compiti di ricerca e consulenza sulla materia, ha espresso in
proposito un valutazione negativa.
2. - Nel giudizio davanti a questa Corte si è costituita la
Regione Sardegna, chiedendo che il ricorso sia dichiarato infondato.
La resistente rileva anzitutto che non sarebbe più opponibile
alla legislazione della Regione Sardegna in materia di caccia il
limite delle "norme fondamentali delle riforme economico-sociali
della Repubblica", originariamente posto dall'art. 3 dello statuto
speciale. In virtù della previsione dell'art. 10 della legge
costituzionale n. 3 del 2001 - secondo cui "sino all'adeguamento dei
rispettivi statuti, le disposizioni della presente legge
costituzionale si applicano anche alle Regioni a statuto speciale ed
alle province autonome di Trento e di Bolzano per le parti in cui
prevedono forme di autonomia più ampie rispetto a quelle già
attribuite" - gli unici limiti per la potestà legislativa esclusiva
regionale devono ritenersi quelli indicati nel primo comma
dell'art. 117 della Costituzione, e cioè "il rispetto della
Costituzione, nonchè dei vincoli derivanti dall'ordinamento
comunitario e dagli obblighi internazionali".
Il ricorso muoverebbe da una inesatta ricostruzione dei rapporti
fra potestà legislativa dello Stato e potestà legislativa della
Regione Sardegna quale risulta dal nuovo titolo V della parte seconda
della Costituzione e dallo statuto speciale della Regione medesima.
Ai fini della definizione delle materie spettanti alla competenza
legislativa delle regioni a statuto speciale resta fermo il valore
prescrittivo dei cataloghi di materie contenuti nei rispettivi
statuti, salvo le modifiche in melius ai sensi dell'art. 10 della
legge costituzionale n. 3 del 2001. Il che comporta che la competenza
legislativa in materia di caccia spetti alla Regione Sardegna, in
quanto competenza esclusiva attribuitale dall'art. 3, lettera i),
dello statuto, e non già come competenza legislativa "generale" in
base al quarto comma del nuovo art. 117 della Costituzione.
Inoltre, secondo la parte resistente, la competenza legislativa
esclusiva dello Stato, nelle materie di cui al secondo comma
dell'art. 117 della Costituzione, assumerebbe nei confronti delle
Regioni ad autonomia speciale un carattere necessariamente
"residuale": se c'è un ambito di competenza materiale specifica
attribuito dallo statuto speciale ad una Regione, in quello stesso
ambito non può esserci competenza esclusiva dello Stato ai sensi del
secondo comma dell'art. 117 della Costituzione, dovendo operare il
criterio della specialità e prevalendo la disciplina statutaria.
D'altra parte - sempre secondo la difesa della Sardegna -
l'art. 10 della legge costituzionale n. 3 del 2001 non consentirebbe
l'applicazione alla Regione ad autonomia speciale della disciplina
del secondo comma dell'art. 117 della Costituzione che in tal caso,
anzichè ampliare l'autonomia regionale, la restringerebbe,
"svuotando" di contenuti le materie attribuite alla Regione dallo
statuto speciale.
La Regione Sardegna contesta, inoltre, che la disposizione sul
termine del periodo di caccia contenuta nel secondo comma
dell'art. 18 della legge n. 157 del 1992, così strettamente inerente
ad una modalità del prelievo venatorio, possa essere ricondotta
all'ambito ed al livello di quella "tutela dell'ambiente" e
dell'"ecosistema" assegnata dal secondo comma dell'art. 117 della
Costituzione alla competenza esclusiva dello Stato. Peraltro, se
anche fosse vero che, come sostiene nel ricorso la Presidenza del
Consiglio, vi sia parziale sovrapposizione fra la materia "caccia" e
la materia "tutela dell'ambiente e dell'ecosistema" da ciò non
deriverebbe affatto che la legge impugnata invada la competenza
statale, ma invece una riduzione della competenza dello Stato in
materia di tutela dell'ambiente, nel senso che essa, in virtù del
criterio della specialità, non potrebbe estendersi nella Regione
Sardegna alla disciplina della caccia, nè limitare la legislazione
regionale in materia.
La disposizione legislativa impugnata, infine, sarebbe, secondo
la difesa della parte resistente, rispettosa delle esigenze di tutela
della fauna esistente in Sardegna, dovendo essere riguardata nel
complesso della disciplina legislativa della suddetta Regione in
materia di caccia e considerata alla luce delle specificità della
situazione climatico ambientale e, quindi, dei periodi dell'anno in
cui si verificano i flussi migratori.
3. - Ha presentato atto di intervento fuori termine
l'Associazione Italiana per il World Wide Fund for Nature.
4. - In prossimità dell'udienza ha depositato memoria la
resistente Regione Sardegna, eccependo preliminarmente la
inammissibilità del ricorso, in quanto la Presidenza del Consiglio
non ha depositato integralmente il testo del verbale della riunione
del Consiglio dei ministri del 28 marzo 2002 in cui si decise di
impugnare la legge della Regione Sardegna n. 5 del 2002. Non è agli
atti la relazione del Ministro per gli affari regionali che, a quanto
si legge nel suddetto verbale, doveva essere allegata al medesimo, e
dalla quale dovrebbe risultare determinato lo specifico oggetto
dell'impugnativa. L'oggetto della impugnativa non risulta determinato
in modo sufficiente dal suddetto verbale, nel quale si esprime solo
la volontà di impugnare la legge regionale, per cui, come è dato
arguire dalla sentenza n. 29 del 1996 di questa Corte, il ricorso
dovrebbe ritenersi inammissibile.
La Regione Sardegna contesta anche l'ammissibilità
dell'intervento dell'Associazione italiana per il WWF, considerato
che, secondo il costante insegnamento di questa Corte, espresso tra
l'altro nella sentenza n. 382 del 1999, nei giudizi di legittimità
costituzionale in via principale non è ammessa "la presenza di
soggetti diversi dalla parte ricorrente e dal titolare della potestà
legislativa il cui esercizio è oggetto di contestazione".
Nel merito la resistente ribadisce l'infondatezza del ricorso,
sostenendo che essa sarebbe vieppiù dimostrata dalla più recente
giurisprudenza di questa Corte che ha iniziato a chiarire il
significato e la portata della competenza esclusiva che la lettera s)
del secondo comma dell'art. 117 della Costituzione attribuisce alla
legge statale in materia di "tutela dell'ambiente" e
"dell'ecosistema". In particolare, la sentenza n. 407 del 2002 ha
escluso che la tutela dell'ambiente sia una "materia", essendo invece
l'ambiente da considerarsi come un "valore" costituzionalmente
protetto che non esclude la titolarità in capo alle Regioni di
competenze legislative su materie (governo del territorio, tutela
della salute, ecc.) per le quali quel valore costituzionale assume
rilievo e consente allo Stato di dettare, in funzione di esso,
standards di tutela uniformi sull'intero territorio nazionale anche
incidenti sulle competenze legislative regionali ex art. 117 della
Costituzione.
Dopo aver ribadito le ragioni per cui l'attribuzione alla legge
statale della competenza di cui all'art. 117, secondo comma, lettera
s), della Costituzione non potrebbe comportare sottrazione o
riduzione della competenza esclusiva in materia di caccia spettante
alla Regione Sardegna in base all'art. 3, lettera i), dello statuto
speciale, la resistente rileva, in ipotesi subordinata, che se pure
gli "standards minimi" a tutela dell'ambiente stabiliti dalla legge
statale costituissero un limite nei confronti della suddetta
competenza legislativa esclusiva regionale in materia di caccia, tale
carattere non potrebbe essere riconosciuto al secondo comma
dell'art. 18 della legge statale n. 157 del 1992, che pone il limite
assoluto e inderogabile del 31 gennaio per l'esercizio venatorio.
La stessa disciplina vigente in ambito comunitario e
internazionale dimostrerebbe l'impossibilità di attribuire valore
assoluto e inderogabile per l'intero territorio italiano alla data
del 31 gennaio fissata per il termine della caccia dalla richiamata
legge statale.
In particolare, l'art. 7.4, della direttiva 79/409/CEE,
concernente la conservazione degli uccelli selvatici, non stabilisce
termini rigidi ed uniformi per i periodi di caccia autorizzata, ma
impone agli Stati membri di provvedere "a che le specie soggette alla
legislazione della caccia non vengano cacciate durante il periodo
della riproduzione e durante il ritorno al luogo di nidificazione".
La disciplina comunitaria non escluderebbe, dunque, che i periodi di
caccia delle specie migratorie siano disciplinate diversamente dai
vari Stati membri e, all'interno di essi, dalle varie autorità
regionali.
Analoghe considerazioni varrebbero, secondo la difesa della
Regione Sardegna, per la Convenzione di Parigi per la protezione
degli uccelli del 18 ottobre 1950 (resa esecutiva in Italia con la
legge n. 812 del 1978), che alla lettera a) dell'art. 2 stabilisce
che devono essere protetti, "almeno durante il periodo della
riproduzione, tutti gli uccelli, e, inoltre, i migratori durante il
loro percorso di ritorno verso il luogo di nidificazione e in
particolare in marzo, aprile, maggio, giugno e luglio".
La normativa comunitaria e internazionale non fisserebbe,
pertanto, di regola, termini assoluti ed uniformi, ma richiederebbe
che le specie tutelate non siano sottoposte all'esercizio della
caccia durante la nidificazione, la riproduzione e il periodo di
dipendenza. Esigenze, queste ultime, alle quali si attiene la legge
regionale impugnata, come risulta dal primo comma del suo articolo 1.
A ulteriore dimostrazione della irrazionalità della previsione
della data del 31 gennaio come termine assoluto e indifferenziato per
lo svolgimento della caccia, la difesa della Regione Sardegna
richiama la disciplina francese che trova applicazione in una isola,
come la Corsica, il cui territorio presenta caratteristiche
morfologiche, climatiche ed ambientali profondamente simili alla
Sardegna. In particolare, il richiamo riguarda l'art. 224-2 del Code
rural francese, come riformato dalla legge n. 94/59, che elenca un
ristretto catalogo di specie selvatiche la cui caccia è consentita
tassativamente entro le tre decadi che vanno dal 31 gennaio al
20 febbraio e dispone che l'attività venatoria di tutte le altre
specie di volatili sia ammessa sino all'ultimo giorno del mese
di febbraio.

Considerato in diritto

1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, sottopone al controllo
di costituzionalità la legge della Regione Sardegna 7 febbraio 2002,
n. 5, recante "Modifica dell'art. 49 della legge regionale 29 luglio
1998, n. 23 "Norme per la protezione della fauna selvatica e per
l'esercizio della caccia in Sardegna , concernente il periodo di
caccia", per contrasto con l'art. 117, secondo comma, lettera s)
della Costituzione (rectius: art. 3, primo comma, della legge
costituzionale 26 febbraio 1948, n. 3 - Statuto speciale per la
Sardegna). La legge regionale, sostituendo il primo comma
dell'art. 49 della legge regionale 29 luglio 1998, n. 23, consente
l'attività venatoria (in relazione alle specie cacciabili di cui
all'art. 48 della stessa legge n. 23 del 1998) dalla terza domenica
di settembre fino al 28 febbraio dell'anno successivo, "a condizione
che le specie non siano cacciate durante il periodo della
nidificazione, nè durante le varie fasi della riproduzione e della
dipendenza e, qualora si tratti di specie migratorie, non vengano
cacciate durante il periodo della riproduzione e durante il ritorno
al luogo di nidificazione".
Il Presidente del Consiglio dei ministri ritiene che l'estensione
del periodo di esercizio della caccia nel territorio sardo si ponga
in contrasto con la disposizione di cui all'art. 18 della legge
11 febbraio 1992, n. 157 (Norme per la protezione della fauna
selvatica omeoterma e per il prelievo venatorio), che determina i
periodi di caccia vietando l'attività venatoria oltre il termine del
31 gennaio.
Secondo il ricorrente, la violazione della disposizione relativa
al termine di chiusura della stagione venatoria contenuta nella legge
n. 157 del 1992, già ritenuta vincolante da questa Corte anche per
le regioni a statuto speciale dotate di competenza primaria nella
materia caccia, si tradurrebbe in un pregiudizio alle azioni di
conservazione di numerose specie di fauna selvatica e nella invasione
della competenza esclusiva statale nella materia di cui all'art. 117,
secondo comma, lettera s), della Costituzione. Il mutato assetto
delle competenze delineato dal novellato art. 117 della Costituzione
non consentirebbe alla Regione di portare il termine di chiusura
della stagione venatoria ad una data diversa da quella stabilita
dalla legge n. 157 del 1992, che il ricorrente configura come "legge
posta a tutela dell'ambiente". Peraltro, se può ritenersi che, anche
alla luce dell'art. 10 della legge costituzionale 18 ottobre 2001,
n. 3, gli aspetti più strettamente connessi alla regolamentazione
dell'esercizio venatorio rientrino nella competenza esclusiva
regionale, da esercitarsi comunque in osservanza dei vincoli
derivanti dall'ordinamento comunitario e dagli obblighi
internazionali, non potrebbe dubitarsi che la competenza attribuita
allo Stato nella tutela dell'ambiente e dell'ecosistema costituisca
limite alla potestà regionale nella materia.
2. - In via preliminare, deve intendersi superata l'eccezione di
inammissibilità del ricorso avanzata dalla resistente e relativa
alla mancata allegazione al verbale della riunione del Consiglio dei
ministri in cui si decise di impugnare la legge regionale della
relazione del Ministro per gli affari regionali dalla quale risulta
determinato lo specifico oggetto dell'impugnativa. La relazione del
Ministro per gli affari regionali è infatti stata depositata in
udienza dall'Avvocatura generale dello Stato.
L'intervento del WWF è inammissibile (come da ordinanza
19 novembre 2002) in ragione del preliminare e assorbente profilo
relativo alla tardività del deposito della memoria, intervenuto
oltre il termine previsto dall'art. 23, terzo comma, delle norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale (sentenza
n. 507 del 2000).
3. - Nel merito la questione è fondata.
4. - L'art. 117, secondo comma, lettera s), della Costituzione
esprime una esigenza unitaria per ciò che concerne la tutela
dell'ambiente e dell'ecosistema, ponendo un limite agli interventi a
livello regionale che possano pregiudicare gli equilibri ambientali.
Come già affermato da questa Corte, la tutela dell'ambiente non può
ritenersi propriamente una "materia", essendo invece l'ambiente da
considerarsi come un "valore" costituzionalmente protetto che non
esclude la titolarità in capo alle Regioni di competenze legislative
su materie (governo del territorio, tutela della salute, ecc.) per le
quali quel valore costituzionale assume rilievo (sentenza n. 407 del
2002). E, in funzione di quel valore, lo Stato può dettare standards
di tutela uniformi sull'intero territorio nazionale anche incidenti
sulle competenze legislative regionali ex art. 117 della
Costituzione.
Già prima della riforma del titolo V della parte seconda della
Costituzione, la protezione dell'ambiente aveva assunto una propria
autonoma consistenza che, in ragione degli specifici ed unitari
obiettivi perseguiti, non si esauriva nè rimaneva assorbita nelle
competenze di settore (sentenza n. 356 del 1994), configurandosi
l'ambiente come bene unitario, che può risultare compromesso anche
da interventi minori e che va pertanto salvaguardato nella sua
interezza (sentenza n. 67 del 1992). La natura di valore trasversale,
idoneo ad incidere anche su materie di competenza di altri enti nella
forma degli standards minimi di tutela, già ricavabile dagli artt. 9
e 32 della Costituzione, trova ora conferma nella previsione
contenuta nella lettera s) del secondo comma dell'art. 117 della
Costituzione, che affida allo Stato il compito di garantire la tutela
dell'ambiente e dell'ecosistema.
5. - Entro questa cornice, occorre verificare anzitutto se
l'art. 117, secondo comma, della Costituzione, sia applicabile o meno
alla Regione Sardegna, in quanto regione a statuto speciale, tenuto
anche conto della clausola della immediata applicazione alle regioni
speciali delle parti della legge costituzionale n. 3 del 2001 che
prevedano forme di autonomia più ampie rispetto a quelle già
attribuite.
Sul punto, il ragionamento della resistente non può essere
condiviso. Lo statuto speciale della Regione Sardegna attribuisce la
materia caccia alla competenza primaria della regione, prevedendo
limiti specifici, quali il rispetto dei "principi dell'ordinamento
giuridico della Repubblica", delle "norme fondamentali delle riforme
economico-sociali della Repubblica", nonchè degli "obblighi
internazionali" (art. 3, primo comma, dello statuto speciale per la
Sardegna). La previsione per cui il nuovo regime stabilito dalla
riforma si applica anche alle Regioni a statuto speciale ove sia più
favorevole all'autonomia regionale (art. 10 della legge
costituzionale n. 3 del 2001) non implica che, ove una materia
attribuita dallo statuto speciale alla potestà regionale
interferisca in tutto o in parte con un ambito ora spettante in forza
del secondo comma dell'art. 117 della Costituzione alla potestà
esclusiva statale, la regione speciale possa disciplinare la materia
(o la parte di materia) riservata allo Stato senza dovere osservare i
limiti statutari imposti alla competenza primaria delle Regioni, tra
cui quelli derivanti dall'osservanza degli obblighi internazionali e
delle norme fondamentali delle riforme economico-sociali.
In questo quadro, la disciplina statale rivolta alla tutela
dell'ambiente e dell'ecosistema può incidere sulla materia caccia,
pur riservata alla potestà legislativa regionale, ove l'intervento
statale sia rivolto a garantire standard minimi e uniformi di tutela
della fauna, trattandosi di limiti unificanti che rispondono a
esigenze riconducibili ad ambiti riservati alla competenza esclusiva
dello Stato. Entro questi limiti, la disciplina statale deve essere
applicata anche nella Regione Sardegna, fermo restando che altri
aspetti connessi alla regolamentazione dell'esercizio venatorio
rientrano nella competenza di quest'ultima.
6. - Con specifico riferimento alla questione sottoposta
all'esame di questa Corte, occorre precisare che la delimitazione
temporale del prelievo venatorio disposta dall'art. 18 della legge
n. 157 del 1992 è rivolta ad assicurare la sopravvivenza e la
riproduzione delle specie cacciabili e risponde all'esigenza di
tutela dell'ambiente e dell'ecosistema per il cui soddisfacimento
l'art. 117, secondo comma, lettera s) ritiene necessario l'intervento
in via esclusiva della potestà legislativa statale. Come già
affermato da questa Corte nella sentenza n. 323 del 1998, vi è un
"nucleo minimo di salvaguardia della fauna selvatica, nel quale deve
includersi - accanto all'elencazione delle specie cacciabili - la
disciplina delle modalità di caccia, nei limiti in cui prevede
misure indispensabili per assicurare la sopravvivenza e la
riproduzione delle specie cacciabili. Al novero di tali misure va
ascritta la disciplina che, anche in funzione di adeguamento agli
obblighi comunitari, delimita il periodo venatorio".
La legge regionale impugnata ha inciso proprio su questo nucleo
minimo di salvaguardia della fauna selvatica, procrastinando la
chiusura della stagione venatoria oltre il termine previsto dalla
legge statale. In base alla legge impugnata, la stagione di caccia è
stata così prolungata per diverse specie di fauna selvatica
(alzavola, cesena, colombaccio, beccaccia, beccaccino, marzaiola,
pavoncella, tordo bottaccio e tordo sassello) oltre il termine del
31 gennaio, secondo quanto risulta dal calendario venatorio 2002/2003
contenuto nel decreto dell'Assessore della difesa dell'ambiente della
Regione Sardegna del 3 luglio 2002, n. 19/V.
L'estensione del periodo venatorio operata in tal modo dalla
regione costituisce una deroga rispetto alla previsione legislativa
statale, non giustificata da alcun elemento peculiare del territorio
sardo, anche in considerazione del fatto che l'Istituto nazionale per
la fauna selvatica, organismo tecnico scientifico cui lo Stato
italiano ha affidato compiti di ricerca e consulenza sulla materia,
ha espresso in proposito un valutazione negativa. Nè essa può farsi
rientrare tra le deroghe al regime di protezione della fauna
selvatica che la direttiva 79/409/CEE, concernente la conservazione
degli uccelli selvatici, consente all'art. 9 solo per le finalità
ivi indicate, rivolte alla salvaguardia di interessi generali
(sentenza n. 168 del 1999), fra le quali non possono essere comprese
quelle perseguite dalla legge regionale impugnata.
La deroga stabilita dalla Regione Sardegna non trova alcuna
giustificazione nemmeno nella normativa comunitaria e internazionale
in materia di protezione della fauna selvatica che richiede,
rispettivamente, che gli Stati membri provvedano, in relazione alle
specie migratrici, "a che le specie soggette alla legislazione della
caccia non vengano cacciate durante il periodo della riproduzione e
durante il ritorno al luogo di nidificazione" (art. 7. 4 della
direttiva 79/409/CEE), e che debbano essere protetti, "almeno durante
il periodo della riproduzione, tutti gli uccelli, e, inoltre, i
migratori durante il loro percorso di ritorno verso il luogo di
nidificazione e in particolare in marzo, aprile, maggio, giugno
e luglio" [art. 2, lettera a) della Convenzione di Parigi per la
protezione degli uccelli del 18 ottobre 1950, resa esecutiva in
Italia con la legge n. 812 del 1978].
Se è vero, come sostiene la regione resistente, che le suddette
normative non prevedono termini inderogabili per l'esercizio
dell'attività venatoria, occorre, però, precisare che esse si
prefiggono primariamente l'obiettivo di garantire la conservazione di
tutte le specie di uccelli viventi allo stato selvatico che devono
essere protette dalle legislazioni nazionali.
La impostazione seguita trova conferma nella sentenza emessa
dalla Corte di giustizia delle Comunità europee (sentenza del
7 dicembre 2000, causa C-38/1999) per violazione dell'art. 7.4 della
direttiva 79/409/CEE, con specifico riferimento alla disciplina
francese, richiamata peraltro, quanto alla regolamentazione della
caccia in Corsica, dalla resistente per ulteriormente dimostrare la
presunta irrazionalità della previsione della data del 31 gennaio
come termine assoluto e indifferenziato per lo svolgimento
dell'attività venatoria. Nella richiamata decisione, la Corte di
giustizia ha ribadito quanto già affermato nella sentenza del
19 gennaio 1994 (causa C-435/1992), e cioè che, per quanto riguarda
lo scaglionamento delle date di chiusura della caccia, "le autorità
nazionali non sono autorizzate dalla direttiva sugli uccelli a
fissare siffatte date scaglionate in ragione delle specie di uccelli,
a meno che lo Stato membro interessato possa fornire la prova,
avallata da dati tecnico-scientifici appropriati a ciascun caso
specifico, che uno scaglionamento delle date di chiusura della caccia
non sia di ostacolo alla protezione completa delle specie di uccelli
che da tale scaglionamento possono essere interessati".
7. - La disciplina statale che prevede come termine per
l'attività venatoria il 31 gennaio si inserisce, dunque, in un
contesto normativo comunitario e internazionale rivolto alla tutela
della fauna migratoria che si propone di garantire il sistema
ecologico nel suo complesso. La suddetta disciplina risponde
senz'altro a quelle esigenze di tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema demandate allo Stato e si propone come standard di
tutela uniforme che deve essere rispettato nell'intero territorio
nazionale, ivi compreso quello delle Regioni a statuto speciale.
La legge della Regione Sardegna, privilegiando un preteso
"diritto di caccia" rispetto all'interesse della conservazione del
patrimonio faunistico che è stato più volte riconosciuto come
prevalente da questa Corte (sentenze n. 1002 del 1988; n. 35 del
1995; n. 169 del 1999), non rispetta il suddetto standard di tutela
uniforme e lede, pertanto, i limiti stabiliti dallo Statuto della
Regione Sardegna (art. 3, primo comma, della legge costituzionale
26 febbraio 1948, n. 3).

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale della legge della
Regione Sardegna 7 febbraio 2002, n. 5, recante "Modifica
dell'art. 49 della legge regionale 29 luglio 1998, n. 23 - Norme per
la protezione della fauna selvatica e per l'esercizio della caccia in
Sardegna -, concernente il periodo di caccia".
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 dicembre 2002.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Contri
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 20 dicembre 2002.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
Allegato
(ordinanza letta all'udienza del 19 novembre 2002)

Ordinanza

Ritenuto che è preliminare il profilo della tardività
dell'intervento, ai sensi del combinato disposto degli artt. 25 e 34
della legge 11 marzo 1953, n. 87.
Per questi motivi
Dichiara inammissibile l'intervento proposto dall'Associazione
Italiana per il World Wide Fund for Nature-Onlus ed altri.
Firmato: Riccardo Chieppa, Presidente
02C1184