1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 21-3-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 114 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 agosto 2006
Ordinanza emessa il 4 agosto 2006 dal giudice di pace di Novara sul ricorso proposto da Sandu Sorin Vasilica contro Prefettura di Novara Straniero - Espulsione - Divieto di espulsione del convivente (padre del nascituro) della donna in stato di gravidanza - Ingiustificato deteriore trattamento del convivente padre rispetto al marito padre (cui si applica il divieto di espulsione in conseguenza della sentenza della Corte n. 376/2000) - Lesione di diritto inviolabile della persona - Violazione dei principi di tutela della famiglia (anche naturale) e della maternita' ed infanzia. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 19, comma 2, lett. d). - Costituzione, artt. 2, 3, 30 e 31. (007C0308) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 21-3-2007)

IL GIUDICE DI PACE

Ha emesso la seguente ordinanza.

Premesso che

Con ricorso depositato in data 19 luglio 2006 il cittadino rumeno
Sandu Sorin Vasilica impugnava il decreto - reso in data 26 giugno
2006 - col quale il Prefetto della provincia di Novara ne disponeva
l'espulsione dal territorio nazionale, per violazione del disposto
dell'art. 4, comma 1, d.lgs. n. 286/1998.
Il ricorrente, al fine di sostenere la tesi dell'illegittimità
del provvedimento prefettizio, deduceva varie argomentazioni in linea
di fatto e diritto; sollevava inoltre, in via preliminare, questione
di legittimità costituzionale dell'art. 19, comma 2, lettera d) del
decreto legislativo n. 286/1998, nella parte in cui non estende il
divieto di espulsione, previsto dalla norma stessa, allo straniero
clandestino che sia altresì padre convivente di una donna in stato
di gravidanza, nonchè padre del nascituro.
Precisava, in linea di fatto, il ricorrente, di essere stato, in
epoca antecedente all'espulsione, stabilmente convivente in Italia,
con una giovane connazionale - tale Curca Moisur Ana-Maria - in stato
di gravidanza (al terzo mese) al momento della presentazione del
ricorso. 1)
Chiariva il ricorrente di essere il padre del nascituro,
deducendo mezzi di prova a sostegno di tale tesi.
In via di diritto, riteneva Sandu che la tesi
dell'incostituzionalità dal medesimo dedotta dipendesse dalla
violazione degli artt. 2, 3, 10, 29, 30 e 31 della Costituzione
repubblicana.
Sottolineava il ricorrente, in particolare, come, non solo il
rapporto di coniugio, bensì anche il rapporto di stabile convivenza
goda ormai di rilevanza legislativa nel nostro ordinamento, sia in
ambito civile che penale. Proseguiva nella propria argomentazione
affermando come la mancata previsione della non espellibilità dello
straniero/padre-convivente contrastasse con il diritto all'unità
della famiglia e con quello alla piena tutela del rapporto di
filiazione.
Concludeva affermando: «... sussiste un vero e proprio diritto
del ricorrente, che ha costituito un nucleo familiare ed è in attesa
della nascita di un bimbo dalla sua compagna, a permanere sul
territorio italiano ai fini dell'esercizio dei suoi diritti di
genitore del nascituro...».
Premesso quanto sopra
Ritiene il giudice di pace adito che:
a) la questione sollevata dal ricorrente sia rilevante ai
fini della risoluzione concreta del presente procedimento, posto che,
laddove essa venisse ritenuta fondata da codesta Corte il ricorso
dovrebbe essere accolto (laddove, su un piano di fatto, il ricorrente
fosse in grado di provare - come è verosimile che avvenga - la
propria condizione di padre del nascituro);
b) la detta questione di legittimità costituzionale non è,
a giudizio dello scrivente, manifestamente infondata per le ragioni
infra sinteticamente esposte.
Si consideri, in effetti, quanto segue:
1) non conferenti, nel caso di specie, appaiono a chi scrive,
i richiami fatti agli artt. 29 e 32 della Costituzione, posto che il
primo degli articoli citati tutela la famiglia esclusivamente quale
società naturale fondata sul matrimonio - escludendo, pertanto, che
di famiglia in senso costituzionale possa parlarsi in presenza di un
mero rapporto di convivenza - mentre il secondo - concepito a tutela
della salute - non pare avere alcuna diretta relazione con la vicenda
oggetto di attenzione;
2) rilevante potrebbe essere il richiamo all'art. 30 della
Costituzione, da un duplice punto di vista: a) afferma la Carta
suprema come ai figli nati fuori del matrimonio debba essere
assicurata ogni tutela giuridica e sociale. Codesta Corte, con
sentenza 376/2000 ha affermato come lo straniero clandestino che sia
marito convivente di donna in stato di gravidanza abbia diritto a
permanere sul territorio della Stato. Laddove tale diritto non
venisse esteso allo straniero padre e convivente ciò potrebbe
determinare una lesione del diritto del nascituro ad una piena tutela
sociale (comprendente in primis, a giudizio di chi scrive, la
possibilità di crescere accanto ai propri genitori). Tale
discriminazione di trattamento non risulta, d'altra parte,
giustificata dalla riserva contenuta al terzo comma ultima parte
dell'art. 29: «... compatibilmente con i diritti dei membri della
famiglia legittima»; b) «È dovere e diritto dei genitori mantenere,
istruire ed educare i figli, anche se nati fuori del matrimonio». Il
diritto/dovere al mantenimento dei minori possiede, all'evidenza una
particolare intensità, nel corso della primissima fase della vita
dei minori medesimi. Durante i primi mesi di vita, infatti, il minore
dipende integralmente - in modo «assoluto» dal genitore. Quest'ultimo
deve essere posto in grado di procurarsi mezzi mediante i quali
assicurare al minore il diritto al mantenimento. In termini concreti,
tale possibilità verrebbe frustrata laddove al genitore/clandestino
venisse preclusa la permanenza nel nostro Paese, nazione che, per
note ed evidenti ragioni economiche e sociali, consente - quanto meno
in linea astratta - di sfruttare maggiori opportunità di lavoro e
guadagno lecito rispetto ai Paesi dell'est europeo;
3) la mancata tutela del clandestino/padre può, a giudizio
del giudicante, determinare la lesione dell'art. 2 della
Costituzione, laddove si ammetta che tra i diritti inviolabili
dell'uomo debbano essere annoverati anche quello alla paternità ed
all'unità della famiglia. Specularmene deve considerarsi la
potenziale lesione di diritti inviolabili del nascituro, generata da
un'eventuale espulsione, segnatamente quello - potenzialmente
rilevante ex art. 2 Cost., a giudizio di chi scrive - ad avere
accanto a sè entrambi i genitori, quantomeno nel corso del primi
mesi/anni di vita;
4) potenzialmente violato risulta altresì essere l'art. 3
della Costituzione, poichè la mancata previsione del divieto di
espulsione per il padre-convivente/clandestino determinerebbe una
disparità di trattamento tra il figlio minore di genitori
clandestini sposati e quello di genitori clandestini semplicemente
conviventi, significativa ed ingiustificata. Il dato, in definitiva
formale (anche se certo assai rilevante) dell'esistenza del vincolo
coniugale, non può ridondare a danno del minore, il cui interesse
preminente deve, a giudizio di chi scrive, essere rigorosamente
tutelato, anche in relazione a quanto disposto dall'art. 31 della
Costituzione.
1) Come dimostrato dalla documentazione medica (in
particolare, referto ecografico) depositata in allegato al
ricorso.

P. Q. M.
Ritenuto che la questione di legittimità costituzionale -
relativa la ritenuto contrasto dell'art. 19, comma 2, lettera d),
d.lgs. n. 286/1998 con gli artt. 2, 3, 29, 30 e 31 della
Costituzione, nella parte in cui non estende il divieto di espulsione
2) previsto dalla norma stessa, allo straniero clandestino che sia
altresì convivente di una donna in stato di gravidanza, nonchè
padre del nascituro - non sia manifestamente infondata;
Visto l'art. 134 della Costituzione, 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dispone l'immediata trasmissione della presente ordinanza e degli
atti del procedimento alla Corte costituzionale,
Sospende il procedimento, a norma di quanto disposto
dall'art. 23, comma 2, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ordina che la cancelleria provveda, a norma di quanto disposto
dall'ultimo comma dell'art. 23, legge n. 87/1953, che copia della
presente ordinanza sia notificata:
a) al ricorrente;
b) al Presidente del Consiglio dei ministri;
Ordina che la cancelleria provveda, a norma di quanto
disposto dall'ultimo comma dell'art. 23, legge n. 87/1953, che copia
della presente ordinanza sia comunicata:
a) al Presidente della Camera dei deputati;
b) al Presidente del Senato della Repubblica.
Manda la cancelleria per quanto di competenza.
Novara, addì 4 agosto 2006
2) Già riconosciuto al genitore-marito/clandestino dalla
sentenza 376/2000 di codesta Corte.
Il giudice di pace: Duella
07C0308