1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 27-12-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 274 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 settembre 2013
Ordinanza del 17 settembre 2013 emessa dal Tribunale di Bergamo nel procedimento penale a carico di Farina Natale. Reati tributari - Omesso versamento dell'IVA - Previsione della sanzione della reclusione da sei mesi a due anni - Denunciato deteriore trattamento relativamente ai fatti commessi fino all'entrata in vigore del decreto-legge n. 138 del 2011 rispetto al trattamento sanzionatorio previsto per le ipotesi di dichiarazione infedele e di omessa dichiarazione di cui agli artt. 4 e 5 del d.lgs. n. 74 del 2000, nella versione vigente sino alla modifica apportata dal suddetto decreto-legge - Violazione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza. - Decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74, art. 10-ter, aggiunto dall'art. 35, comma 7, del decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223, convertito, con modificazioni, dalla legge 4 agosto 2006, n. 248. - Costituzione, art. 3. (13C00402) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 27-12-2013)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti dell'emarginato processo a carico di Natale
Farina, nato a San Pellegrino Terme il 6 febbraio 1951, elettivamente
domiciliato presso l'avv. Antonino Crea del Foro di Monza, di fiducia
difeso dall'avv. Antonio Crea del Foro di Monza e dall'avv. Giuseppe
Moretta del Foro di Palmi, pronuncia la seguente ordinanza.
Natale Farina è accusato di avere, nella sua qualità di legale
rappresentante della Farina Natale e C. s.n.c. e della Grassi Anna
Maria e C. s.n.c., omesso il versamento della imposta I.V.A.
risultante dalla dichiarazione per l'anno 2008 in ragione di euro
87.475 per la prima società e di euro 58.431 per la seconda
società, entro il termine (27 dicembre 2009) di versamento
dell'acconto relativo al periodo di imposta successivo.
La istruttoria dibattimentale ha, dal punto di vista oggettivo,
dimostrato il superamento della soglia di penale rilevanza pari ad
euro 50.000 prevista, in relazione all'art. 10-bis decreto
legislativo 10 marzo 2000, n. 74, dal successivo art. 10-ter che, per
il delitto in esame, prevede pena da sei mesi a due anni di
reclusione.
Nel corso della discussione, la difesa dell'imputato ha eccepito
la illegittimità costituzionale della norma, per violazione
dell'art. 3 della Costituzione, sotto il profilo della
irragionevolezza, per l'ingiustificato trattamento deteriore dalla
stessa previsto rispetto alle più gravi ipotesi di cui agli articoli
4 e 5 dello stesso decreto, nella formulazione anteriore al
decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138, convertito con legge 14
settembre 2011, n. 148.
Ritiene chi scrive che la eccezione, oltre che rilevante - atteso
che il giudizio non può essere definito dalla risoluzione della
questione, dovendo derivare dalla eventuale dichiarazione di
illegittimità della norma il proscioglimento dell'imputato - non sia
manifestamente infondata.
Prima della modifica introdotta in virtù del richiamato
decreto-legge n. 138/2011, gli articoli 4 e 5 del decreto legislativo
n. 74/2000 prevedevano rispettivamente che la dichiarazione infedele
e la omessa dichiarazione fossero penalmente rilevanti solo con il
superamento della soglia di punibilità stabilita rispettivamente in
euro 103.291 ed in euro 77,468 di imposta evasa.
Da ciò derivava - e deriva tuttora, atteso che, nel caso di
specie, in ragione della data del commesso reato, occorre tenere
conto della disciplina vigente anteriormente alla entrata in vigore
del decreto-legge n. 138/2011 - la paradossale conseguenza per cui
l'odierno imputato, quale legale rappresentate della Grassi Anna
Maria e C. s.n.c., se invece di presentare regolarmente la
dichiarazione I.V.A. e non versare l'imposta dovuta in base ad essa
(euro 58.431), avesse omesso di presentare la relativa dichiarazione,
non avrebbe commesso alcun reato, atteso che il delitto di omessa
presentazione della dichiarazione prevedeva soglia di penale
rilevanza pari ad euro 77.468.
Analogamente, ed altrettanto paradossalmente, se l'odierno
imputato, quale legale rappresentate della Farina Natale e C. s.n.c.,
anzichè presentare regolarmente la dichiarazione I.V.A. e non
versare l'imposta dovuta in base ad essa (euro 87.475), avesse
presentato una infedele dichiarazione volta all'occultamento della
imposta (ed a prescindere dalla ricorrenza della seconda condizione
richiesta dall'art. 4, lettera b), decreto legislativo n. 74/2000),
non avrebbe commesso alcun reato, atteso che il delitto di
dichiarazione infedele prevedeva soglia di penale rilevanza pari ad
euro 103.291.
Con la conseguenza che la condotta più insidiosa e di ostacolo
all'accertamento (e, così, da combattere, secondo la ratio e lo
spirito del decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74), quale la
omissione della presentazione della dichiarazione I.V.A. o la
presentazione della dichiarazione infedele, con evasione di imposta
per l'ammontare oggi in discussione, nell'anno 2008 non sarebbe stata
punita, contrariamente a quella, evidentemente più trasparente
dell'imputato che, raffigurando regolarmente la propria posizione
fiscale, ha omesso il versamento dell'importo dichiarato.
La evidente convenienza, per l'agente, di omettere la
dichiarazione o di presentarla in modo infedele (quanto la imposta
evasa fosse superiore ad euro 50.000, ma inferiore rispettivamente ad
euro 77.468 e ad euro 103.291), introduce, allora, un trattamento
discriminatorio e contraddittorio e le relative norme non possono non
impingere con il principio di uguaglianza sancito dall'art. 3 della
Costituzione.
Invero, se condotte di uguale gravità debbono essere punite in
modo eguale, condotte di minore gravità non possono trovare
trattamento deteriore rispetto a condotte di maggiore gravità,
addirittura esenti da pena.
E, tale manifesta irragionevolezza, non può essere superata in
nome della nota discrezionalità del legislatore che, nel caso di
specie, urta irrimediabilmente con il libero arbitrio, tanto palese
che i più volte citati limiti di rilevanza penale sono stati ridotti
dal decreto-legge n. 138/2011 rispettivamente ad euro 50.000 per
l'art. 4 e ad euro 30.000 per l'art. 5.
Appare, in definitiva, necessario il vaglio di costituzionalità
delle norma oggi in contestazione nella ipotesi in cui, come nel caso
di specie, la imposta I.V.A. non versata non sia superiore ai limiti
di rilevanza penale previsti dagli articoli 4 e 5 del decreto
legislativo 10 marzo 2000, n. 74, nella formulazione anteriore al
decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138, convertito con legge 14
settembre 2011, n. 148.

P. Q. M.

Visti gli articoli 23, legge 11 marzo 1953, n. 87 e 159 c.p.
Sospende l'emarginato processo a carico di Natale Farina ed i
termini di prescrizione dei delitti in esame.
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e,
per l'effetto;
Ordina che, a cura della Cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri ed ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.

Bergamo, 17 settembre 2013

Il giudice: D. Vita