1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 31-5-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 316 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 febbraio 1995
N. 316 Ordinanza emessa il 6 febbraio 1995 dal tribunale per i minorenni di Genova atti relativi a Parodi Letizia Competenza e giurisdizione civile - Filiazione naturale - Tribunale per i minorenni - Competenza a statuire per l'affidamento e l'esercizio della patria potesta' - Lamentata mancata previsione di competenza funzionale ad emettere provvedimenti, anche con effetti esecutivi su questioni relative all'obbligo di mantenimento della prole (in specie, del genitore naturale non affidatario), nonche' sulle modifiche di condizioni gia' stabilite in ordine all'obbligo succitato - Disparita' di trattamento tra figli naturali e figli legittimi. (C.C., art. 38 e 317-bis). (Cost., artt. 3 e 30). (095C0641) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 31-5-1995)

IL TRIBUNALE PER I MINORENNI
Ha pronunciato la seguente ordinanza, visti gli atti relativi alla
minore Parodi Letizia, nata a Genova il 20 giugno 1992.
1. - A seguito della comparizione personale dei genitori della
minore questo tribunale veniva investito della richiesta della madre,
affidataria della figlia, di aumentare l'assegno di mantenimento a
carico del padre non affidatario rimasto fermo all'ammontare di L.
250.000, così come stabilito da questo stesso tribunale con decreto
in data 30 ottobre 1985.
Come esattamente osservato dal pubblico ministero, versandosi in
tema di genitori non uniti da vincolo matrimoniale, il combinato
disposto degli artt. 317-bis del c.c. e 38 disp. att. del c.c.
imporrebbe al tribunale adito di dichiarare la propria incompetenza
sulla domanda proposta. È noto infatti che la competenza
dell'autorità giudiziaria minorile non può estendersi al di là di
quanto tassativamente previsto dall'attuale normativa in materia di
rapporti familiari, fermo restando che sussiste la competenza
residuale del tribunale ordinario per tutte le procedure non
espressamente indicate dall'art. 38, primo comma, delle disposizioni
di attuazione del codice civile. Altrettanto pacifico è che le
disposizioni sopra ricordate, nell'attribuire al giudice minorile la
competenza in materia di affidamento di figli naturali, non prevedono
la possibilità di chiedere e di ottenere dal predetto giudice
provvedimenti in materia di contributo del genitore non affidatario
al mantenimento dei figli. Da ciò discende che il genitore naturale
affidatario il quale intenda agire per ottenere un titolo contro
l'altro genitore relativamente all'obbligo di mantenimento della
prole deve necessariamente rivolgersi al tribunale civile che
procederà nelle ordinarie forme del processo di cognizione previste
per le cause relative agli alimenti (si v. per tutte, Cass. 20 aprile
1991, n. 4273 in Giur. it., 1991, I,1, 634).
2. - Prescindendo dal tenore letterale delle norme in esame è
opportuno sottolineare che, come si evince anche dalla fattispecie
oggetto del presente giudizio, numerosi tribunali minorili hanno da
tempo introdotto prassi giurisprudenziali volte ad abbinare la
pronuncia ex art. 317-bis del c.c. in tema di affidamento a quella
relativa alla determinazione del contributo economico a carico del
genitore naturale non affidatario. È del tutto evidente che pronunce
di questo tenore, di evidente natura equitativa, trovano
giustificazione nell'opportunità di evitare alla parte ricorrente la
necessità di adire, da un lato, l'autorità giudiziaria minorile per
quanto riguarda la pronuncia sull'affidamento dei figli, e,
dall'altro, l'autorità giudiziaria ordinaria al fine di determinare
l'entità dell'onere economico relativo al genitore non affidatario.
Siamo quindi in presenza non solo di esigenze di economia
processuale, peraltro del tutto evidenti, ma dell'opportunità di
evitare alla parte più debole (quasi sempre la donna) un'attesa
assai lunga legata ai tempi lunghi della giustizia civile e, in
particolare, del processo contenzioso a livello di tribunale
ordinario, nonchè spese legali che talora sono difficilmente
sostenibili da soggetti sovente espressione degli strati sociali più
poveri ed emarginati del paese. Ciò tenuto conto anche del fatto che
il diritto azionato è strettamente collegato alle necessità del
minore di crescere e svilupparsi in condizioni di vita accettabili,
obiettivo che talora può essere raggiunto soltanto con il contributo
economico del genitore non affidatario.
È però necessario qui ribadire che tali orientamenti
giurisprudenziali, pur collegati alla pronuncia in tema di
affidamento e rispondenti alla necessità di impartire al genitore
che non convive con il figlio prescrizioni di natura economica volte
a contribuire al suo sostentamento, benchè sovente inevitabili in
quanto espressione di un accordo tra le parti o di una previa
accettazione da parte delle stesse della decisione del tribunale per
i minorenni in punto assegno di mantenimento, appaiono alla luce
degli argomenti sopra esposti viziate da incompetenza funzionale.
Infatti in tali casi il giudice minorile, nell'impossibilità di
fondare la sua decisione su di una specifica norma non può che fare
riferimento ad un'interpretazione analogica delle norme in tema di
separazione e divorzio che appare quantomeno forzata. A ciò si
aggiunga che la menzionata mancata previsione legislativa di
provvedimenti di condanna in questo settore rende assai problematica
l'efficacia di tali pronunce e la loro attitudine a divenire titolo
esecutivo quando si versi nell'ipotesi, tutt'altro che infrequente
nella pratica, di ottenere l'adempimento forzato dell'obbligo da
parte del debitore che non adempia spontaneamente.
Nel caso di specie la sottolineata incompetenza è ancora più
marcata in quanto la richiesta materna di adeguamento dell'obbligo
alimentare a carico del padre è del tutto autonoma da quella di
affidamento e richiede un unico specifico provvedimento, vale a dire
una pronuncia di condanna al pagamento mensile di una somma di
denaro.
Tutto ciò premesso ritiene il tribunale, in piena conformità
alla tesi del pubblico ministero, che gli artt. 317-bis del c.c. e
38, disp. att. del c.c., nella parte in cui non hanno previsto una
specifica competenza del giudice minorile ad emettere pronunce in
tema di assegno di mantenimento a favore del figlio naturale da porsi
a carico del genitore non affidatario (o, comunque, non convivente
con il figlio) consentano di prospettare al giudice delle leggi una
questione di costituzionalità non manifestamente infondata.
3. - Ad avviso di questo collegio, infatti, l'attuale situazione
normativa in materia familiare determina indiscutibilmente una
situazione di grave disparità di trattamento per situazioni che,
dovendo essere esaminate sotto il profilo esclusivo dell'interesse
del minore, risultano del tutto identiche.
Per quanto concerne i principi generali il dovere dei genitori di
mantenere ed educare i figli è riconosciuto con pari vigore sia
dalla Carta costituzionale (art. 30, primo comma, Cost.), sia dalla
legge ordinaria (artt. 147 e 261 del c.c.) che pongono sullo stesso
piano la prole sia essa legittima o naturale. Ed infatti la
violazione di tali doveri (dai quali discendono veri e propri
obblighi giuridici di natura personale e patrimoniale) da parte dei
genitori può integrare gli estremi per l'applicazione degli
interventi oggettivamente sanzionatori di cui agli artt. 330 e 333
del c.c., senza che a nulla rilevi la circostanza dell'essere i figli
nati in pendenza o fuori dal matrimonio.
Per quanto specificamente riguarda le controversie relative al
mantenimento dei figli pare potersi sostenere che siamo di fronte non
ad ordinarie azioni di regresso assimilabili a quelle nascenti tra
soggetti coobbligati in solido (così come invece ritenuto in Cass.
20 aprile 1991, n. 4273, cit.), bensì ad azioni, discendenti
dall'esplicità previsione di doveri in capo ai genitori, volte a far
valere un diritto soggettivo autonomo del minore che, per il suo
stato di incapacità, viene rappresentato da uno dei genitori
esercente la potestà. Ed infatti il legislatore, sia in tema di
separazione personale tra coniugi (art. 155 del c.c.), sia in materia
di divorzio (art. 6, terzo comma, della legge 1 dicembre 1970, n.
898 così come modificato dalla legge 6 marzo 1987, n. 74), ha
previsto che il tribunale ordinario "con esclusivo riferimento
all'interesse morale e materiale dei figli", determina la misura e il
modo con cui il genitore non affidatario deve provvedere al loro
mantenimento, sottolineando quindi il fatto che siamo di fronte ad un
diritto indisponibile tra le parti della controversia con la
conseguenza che, sul punto, il giudice è del tutto svincolato dalle
relative domande.
Anche per quanto concerne gli aspetti processuali il legislatore,
oltre ad avere attribuito al giudice particolari poteri ufficiosi in
tema di prova circa la capacità dei genitori a contribuire al
mantenimento dei figli, ha previsto particolari procedure quali
quelle camerali (sia per il divorzio congiunto che per le
separazioni) tali da garantire la celerità del giudizio, la
pronuncia di provvedimenti cautelari nell'interesse dei figli in
tutti i casi in cui la causa prosegue nelle forme contenziose,
nonchè, per quanto concerne la modifica delle condizioni stabilite
in sede di separazione, l'applicazione delle più agili norme sui
procedimenti in camera di consiglio.
A completamento di quanto fin qui si è dettò è il caso di
sottolineare come il legislatore, anche precedentemente alla riforma
del diritto di famiglia, abbia sempre attribuito la competenza a
pronunciarsi sulle controversie alimentari relative ai figli minori
allo stesso giudice investito della causa di separazione e divorzio e
della pronuncia sull'affidamento dei figli, ritenendo evidentemente
in questo caso inscindibili tra loro le questioni patrimoniali e non
patrimoniali.
A fronte di questo quadro normativo complessivamente
soddisfacente, almeno in linea di principio, nulla è stato previsto
per quanto concerne l'attuazione del diritto al mantenimento dei
figli naturali nè quando la famiglia di fatto non esista (essendo la
prole frutto di una relazione non accompagnata dalla coabitazione),
nè quando essa venga meno in un secondo tempo dopo un periodo più o
meno lungo di convivenza.
Le controversie relative all'affidamento di questa categoria di
minori sono affidate ai tribunali per i minorenni che, a norma di
legge, come già si è sottolineato, si dovrebbero limitare a
prevedere una regolamentazione delle modalità di esercizio della
potestà con esclusione dell'obbligo di mantenimento irrazionalmente
lasciato alla competenza del tribunale ordinario. Da ciò deriva per
questa categoria di minori una condizione deteriore le cui principali
conseguenze negative sono le seguenti: a) la necessità di adire due
giudici diversi per la cognizione di una situazione in realtà unica
avendo ad oggetto gli obblighi inscindibili di educazione,
istruzione, e mantenimento; b) la inevitabile applicazione all'azione
alimentare del rito ordinario foriero di inevitabili ritardi nel
riconoscimento del diritto e di oneri processuali ed economici
maggiori rispetto a quanto non avverrebbe nell'ambito di una
procedura camerale; c) il rendere la pronuncia in materia alimentare
strettamente dipendente dall'iniziativa e dalla domanda della parte
attrice in contrasto con la tendenziale indisponibilità fra i
genitori dei diritti spettanti ai figli.
4. - Nella fattispecie in esame, a fronte della già menzionata
richiesta di adeguamento dell'importo dell'assegno alimentare, questo
tribunale non può che ribadire quanto si è rilevato circa la non
accettabilità di una normativa che impedisce al giudice naturale del
minore di pronunciarsi sull'entità dell'esatto contributo da
corrispondersi da parte del padre a favore della figlia pur avendo
questo stesso giudice già fissato tutti gli altri criteri relativi
all'affidamento e alla regolamentazione dei rapporti tra genitori e
figli. Tale situazione comporta una grave disparità di trattamento
tra figli naturali (come la minore intestataria della presente
procedura) e figli nati nel matrimonio, discriminazione che appare
non solo irrazionale ma illegittima in quanto non giustificata alla
stregua dei principi costituzionali e non superabile sulla base di
una interpretazione analogica delle norme in tema di separazione e
divorzio.
La disparità evidenziata costituisce violazione degli artt. 3 e
30 della Costituzione e, specificamente, del principio di uguaglianza
sotto il profilo particolare della identità di tutela che la legge
deve riconoscere ai figli legittimi e naturali.
La questione proposta appare inoltre assolutamente rilevante ai
fini della decisione sulla domanda proposta dalla madre della minore.
Il tribunale adito non può esimersi dalla pronuncia sulla propria
competenza essendo il giudice competente a conoscere le controversie
sulla potestà della minore Letizia Parodi in forza dell'art. 317-
bis del c.c. Del resto la valutazione in punto competenza, essendo
pregiudiziale, comporta inevitabilmente l'esame delle norme delle
quali si chiede l'impugnazione davanti alla Corte costituzionale, la
cui applicazione rileva dunque nella controversia in corso.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 3 della legge 11 marzo
1953, n. 97;
Ritenuta non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 317-bis del c.c. e 38, disp. att., del
c.c. nella parte in cui, attribuendo al tribunale per i minorenni la
competenza a statuire sull'esercizio della potestà dei genitori di
figli naturali, non attribuisce a detto giudice la competenza a
pronunciarsi, con provvedimento avente contenuto ed effetto di titolo
esecutivo, sulle questioni relative all'obbligo dei genitori di
mantenere la prole, con particolare riferimento alla competenza a
pronunciarsi sulla modifica delle condizioni già stabilite
relativamente all'obbligo di mantenimento dei figli minori;
Dispone la sospensione della presente procedura per la parte
relativa alla richiesta di aumento dell'assegno di mantenimento posto
a carico del genitore non affidatario;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, ai genitori
della minore Parodi Letizia, al procuratore della Repubblica presso
il tribunale per i minorenni di Genova e comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Genova, addì 6 febbraio 1995
Il presidente: FAGANELLI
Il giudice est.: MAZZA GALANTI
95C0641