1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 26-9-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 186 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 febbraio 2012
Ordinanza del 23 febbraio 2012 emessa dal Giudice di pace di Roma nel procedimento civile promosso da Marino Rosalba c/Intesa San Paolo Spa. Esecuzione forzata - Esecuzione forzata nei confronti di pubbliche amministrazioni - Ordinanza di assegnazione dei crediti in pagamento, ai sensi dell'art. 553 c.p.c. - Prevista perdita di efficacia se il creditore procedente, entro un anno dalla data di emissione dell'ordinanza, non provvede all'esazione delle somme assegnate - Disparita' di trattamento in danno di coloro che azionano procedure esecutive nei confronti dell'INPS - Possibilita' di conseguenze abnormi rispetto ai procedimenti di opposizione agli atti esecutivi - Attribuzione all'INPS della facolta' di azionare l'ordinanza di assegnazione in un tempo maggiore rispetto a quello concesso all'assicurato nei confronti dell'istituto previdenziale - Richiamo alla sentenza n. 283 del 1989 della Corte costituzionale. - Decreto-legge 31 dicembre 1996, n. 669, convertito, con modificazioni, nella legge 28 febbraio 1997, n. 30, art. 14, come modificato dall'art. 147 della legge 23 dicembre 2000, n. 388 e dal comma 3 dell'art. 44 del d.l. 30 settembre 2003, n. 269, convertito, con modificazioni, nella legge 24 novembre 2003, n. 326. - Costituzione, artt. 3, 24, 36 e 38. (012C0318) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 26-9-2012)

IL GIUDICE DI PACE

Il Giudice di Pace, Avv. Gian Franco Zincone, nel procedimento
civile n. 97906/2011 R.G. tra Marino Rosalba elettivamente
domiciliato in Roma, via Crescenzio, 20 presso l'Avv. Nicola
Staniscia che lo rappresenta e difende giusta delega a margine
dell'atto di citazione attore, e Intesa San Paolo spa in p.d.l.r.p.t.
elettivamente domiciliata in Roma, via Leonida Bissolati, 76 presso
l'Avv. Benedetto Gargani che la rappresenta e difende giusta delega a
margine della comparsa di costituzione e risposta convenuta, letti
gli atti ed i documenti di causa;
Rilevato che a seguito della decisione assunta all'udienza del 7
novembre 2011 su richiesta delle parti costituite di investire la
Corte costituzionale della questione di legittimità dell'art. 14 del
decreto-legge n. 669/96 convertito con modificazioni nella legge n.
30/97 e successivamente modificato dall'art. 147 della legge n.
388/2000 e dall'ultimo recente decreto-legge 30 settembre 2003, n.
269 per contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost. nella parte nella quale
dispone che l'ordinanza di assegnazione ex art. 553 cpc perde
efficacia se il creditore procedente non provvede all'esazione delle
somme assegnate entro un anno dalla data di emissione della detta
ordinanza.
Sul punto le parti hanno rilevato una disparità di trattamento
tra coloro che agiscono «in executivis» nei confronti di privati
cittadini e coloro che azionano procedure esecutive nei confronti
dell'INPS il quale a ben vedere è equiparabile agli altri soggetti
nel momento in cui le controversie cadono sempre sotto la
giurisdizione del giudice ordinario come accade ad esempio a tutti
gli enti assicurativi sia pubblici che privati.
Detta normativa comporta altresì conseguenze abnormi perchè
renderebbe vani e privi di effetti i procedimenti ex art. 617 cpc
nella ipotesi in cui un Giudicante (con provvedimento indilazionabile
ex art. 618 cpc) negasse l'integrazione delle somme richieste ex
ordinanza ex art. 553 cpc e poi intervenisse sentenza di accoglimento
integrale della domanda dopo il trascorrere di un anno dal deposito
dell'ordinanza di assegnazione di cui si è chiesto l'emenda.
Già con sentenza n. 283/89 la Corte costituzionale ha dichiarato
nulle tutte quelle norme regolatrici il funzionamento dell'Inps con
le quali si era data facoltà a quest'ultima di azionare un proprio
credito nel termine di 10 anni mentre, per contro un assicurato
poteva agire per la propria tutela nei confronti dell'Inps nel minor
tempo di 5 anni.
Quanto sopra illustrato rendono il principio ispiratore della
sentenza n. 283/89 la Corte costituzionale perfettamente applicabile
alla fattispecie in esame in quanto l'Inps ha il privilegio di
azionare un'ordinanza di assegnazione in un tempo maggiore rispetto a
quello concesso all'assicurato nei confronti dell'istituto
previdenziale e ciò in palese spregio degli artt. 3, 24, 36 e 38
della Carta costituzionale.
Per i suddetti motivi, succintamente illustrati le parti hanno
chiesto di rimettere gli atti alla Corte costituzionale in quanto la
decisione della Corte sull'annullamento dell'art. 14 del
decreto-legge n. 669/96 convertito con modificazioni nella legge n.
30/97 e successivamente modificato dall'art. 147 della legge n.
388/2000 e dall'ultimo recente decreto-legge 30 settembre 2003, n.
269 è pregiudiziale per la decisione del presente giudizio.
Tutto ciò considerato questo giudice.

P.Q.M.

Ritenuta la domanda delle parti accoglibile in quanto non può
negarsi che la questione sia rilevante ai fini della decisione e non
sia manifestamente infondata.
Visti gli artt. 134 della Cost., 1 della legge n. 1/1948, 23
della legge n. 87/1953;
Conferma la decisione presa all'udienza del 7 novembre 2011;
Sospende la decisione sulla domanda oggetto della causa in esame;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
Cancelleria alle parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti dei due rami del Parlamento e che sia
successivamente trasmessa senza ritardo alla Corte costituzionale.

Così deciso in Roma, lì 23 febbraio 2012

Il Giudice di Pace: Zincone