1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 18-6-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 205 ORDINANZA 3 - 11 giugno 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Imputati non abbienti - Patrocinio a spese dello Stato - Scelta del difensore di fiducia soltanto tra gli iscritti ad albo del distretto di corte d'appello nel quale ha sede il giudice davanti al quale pende il procedimento - Esclusione della nomina di un difensore iscritto ad albi di altri distretti con limite al rimborso delle spese sostenute - Prospettata disparita' di trattamento, rispetto agli imputati abbienti - Sopravvenuta normativa in materia, con espressa abrogazione della disposizione denunciata - Restituzione degli atti al giudice rimettente. - Legge 30 luglio 1990, n. 217, art. 9. - Costituzione, artt. 3 e 24, secondo e terzo comma. (003C0656) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 18-6-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:, Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 9 della legge
30 luglio 1990, n. 217 (Istituzione del patrocinio a spese dello
Stato per i non abbienti), promosso con ordinanza del 27 marzo 2002
dal Tribunale di Pisa nel procedimento penale a carico di Mascali
Rosario, iscritta al n. 445 del registro ordinanze 2002 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 40, 1ª serie speciale,
dell'anno 2002.
Udito nella camera di consiglio del 9 aprile 2003 il giudice
relatore Fernanda Contri.
Ritenuto che il Tribunale di Pisa, con ordinanza emessa il
27 marzo 2002, ha sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'art. 9 della legge 30 luglio 1990, n. 217 (Istituzione del
patrocinio a spese dello Stato per i non abbienti), nella parte in
cui prevede che la scelta del difensore di fiducia di chi è stato
ammesso al patrocinio a spese dell'erario possa avvenire solo tra gli
iscritti ad uno degli albi degli avvocati del distretto di corte
d'appello nel quale ha sede il giudice davanti al quale pende il
procedimento, anzichè prevedere che, nel caso di nomina di un
difensore iscritto ad albi di altri distretti, venga escluso il
rimborso delle spese di trasferta e comunque effettuate al di fuori
del distretto da parte del difensore; quali parametri il giudice
rimettente indica gli artt. 3 e 24, secondo e terzo comma, della
Costituzione;
che il giudice a quo è investito dell'esame della richiesta
di liquidazione delle competenze di un difensore, iscritto all'albo
del foro di Catania, che ha prestato la sua opera a favore di un
imputato di rapina aggravata davanti al medesimo tribunale
rimettente;
che il rimettente rileva che la nomina dovrebbe essere
revocata, sussistendo il criterio limitativo di cui alla disposizione
impugnata;
che, secondo il giudice a quo, la disposizione impugnata
creerebbe una evidente disparità di trattamento fra soggetti
abbienti e soggetti non abbienti, potendo i primi scegliere il
difensore senza alcuna limitazione, e dovendo al contrario i secondi
scegliere solo nell'ambito di un distretto che spesso è lontano dai
loro luoghi di vita e di lavoro, con sacrificio del loro diritto di
difesa;
che, come osserva ancora il giudice a quo, il giusto
equilibrio tra l'esercizio del diritto di difesa e le esigenze di
bilancio dello Stato - preso in considerazione dalla Corte con la
sentenza n. 394 del 2000 - potrebbe essere raggiunto limitando il
diritto al rimborso alle sole spese sostenute dall'avvocato nel
distretto, con esclusione di quelle di trasferta, lasciando libera la
scelta del difensore.
Considerato che il Tribunale di Pisa dubita delle legittimità
dell'art. 9 della legge 30 luglio 1990, n. 217 (Istituzione del
patrocinio a spese dello Stato per i non abbienti), nella parte in
cui limita la possibilità di nomina del difensore di fiducia agli
iscritti ad uno degli albi degli avvocati del distretto di corte
d'appello nel quale ha sede il giudice davanti al quale pende il
procedimento, anzichè prevedere il solo rimborso delle spese
sostenute nel distretto, per violazione degli artt. 3 e 24, secondo e
terzo comma, della Costituzione;
che deve preliminarmente osservarsi che, dopo la proposizione
della presente questione, è entrato in vigore il d.P.R. 30 maggio
2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia), il cui art. 82,
comma 2, prevede espressamente che, in caso di nomina di difensore
iscritto ad un elenco di avvocati di un distretto diverso da quello
ove ha sede il giudice che procede, non sono dovute le spese e le
indennità di trasferta previste dalla tariffa professionale;
che l'art. 299 del d.P.R. n. 115 del 2002 cit. ha
espressamente abrogato la disposizione denunciata dal Tribunale di
Pisa, unitamente all'intero testo della legge 30 luglio 1990, n. 217;
che occorre quindi restituire gli atti al giudice rimettente
perchè valuti, alla luce della modifica legislativa intervenuta, la
perdurante rilevanza della questione sollevata nel giudizio a quo.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Ordina la restituzione degli atti al Tribunale di Pisa.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 giugno 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Contri
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in Cancelleria l'11 giugno 2003.
Il direttore della Cancelleria: Di Paola
03C0656