1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1001 del 3-6-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 157 ORDINANZA 24 - 28 maggio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Incapacita' dell'imputato - Sospensione del procedimento - Obbligo di accertamenti peritali con cadenza semestrale, anche in relazione a patologia irreversibile - Lamentata irragionevolezza con effetti dilatativi sulla durata del processo - Questione gia' dichiarata non fondata - Manifesta infondatezza. - Cod. proc. pen., art. 72, comma 1. - Costituzione, artt. 3 e 111, secondo comma. (004C0655) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1001 del 3-6-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 72, comma 1,
del codice di procedura penale, promosso con ordinanza del 30 gennaio
2003 dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Forlì
nel procedimento penale a carico di Z.S., iscritta al n. 196 del
registro ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 16, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 10 marzo 2004 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che il giudice per le indagini preliminari del Tribunale
di Forlì solleva, in riferimento agli artt. 3 e 111, secondo comma,
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 72, comma 1, del codice di procedura penale, nella parte in
cui, in caso di incapacità irreversibile di partecipare
coscientemente al processo, prevede che il giudice disponga ulteriori
accertamenti peritali sullo stato di mente dell'imputato «allo
scadere del sesto mese dalla pronuncia dell'ordinanza di
sospensione», e così via «a ogni successiva scadenza di sei mesi,
qualora il procedimento non abbia ripreso il suo corso»;
che a tal proposito il giudice rimettente sottolinea - in
fatto - che nel corso dell'udienza preliminare, l'imputata, a seguito
di perizia disposta a norma dell'art. 70 del codice di rito, è
risultata incapace, per infermità di mente, di partecipare
coscientemente al processo; e che all'identico risultato sono
pervenuti i consimili accertamenti peritali disposti secondo le
scadenze previste dall'art. 72, comma 1, cod. proc. pen;
che peraltro - soggiunge il rimettente - a seguito
dell'ultima perizia, il perito, nel confermare la diagnosi di amnesia
dissociativa con grave stato regressivo - tale, dunque, da precludere
la cosciente partecipazione al processo - ha espressamente dichiarato
all'udienza che la patologia dalla quale l'imputata è affetta si
presenta come «irreversibile e ingravescente»;
che pertanto - osserva il giudice a quo - poichè la
necessità di sottoporre l'imputato a verifiche periodiche sulla
perdurante incapacità di partecipare coscientemente al processo
presuppone una patologia «suscettibile di regredire e migliorare fino
al ripristino di tale capacita», se ne deve dedurre che la previsione
di ulteriori accertamenti dello stesso tipo si appalesa priva di
ragionevolezza nell'ipotesi di una patologia che, come nella specie,
sia reputata - in base alle acquisizioni raggiunte dalla scienza
medica - assolutamente insuscettibile di miglioramento;
che, di conseguenza, risulterebbe violato l'art. 3 Cost., in
quanto l'ordinamento non può «recepire l'accertamento psichiatrico
secondo uno schema precostituito e inconciliabile con il tenore
dell'accertamento medesimo, sì da rinnovarlo sulla base di una
iniziativa ulteriore che lo limita e lo contrasta, senza alcuna
ragione valida»;
che la disposizione oggetto di impugnativa, determinando
altresì un allungamento dei tempi del processo senza alcuna
giustificazione plausibile, si porrebbe in contrasto anche con il
principio della ragionevole durata del processo, sancito
dall'art. 111, secondo comma, Cost;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
infondata per le ragioni poste a fondamento di altro atto di
intervento cui ha fatto integrale rinvio.
Considerato che il giudice a quo censura - denunciandone la
irragionevolezza e gli effetti dilatativi sulla durata del processo -
la disciplina dettata dall'art. 72, comma 1, del codice di procedura
penale, nella parte in cui prescrive, allo scadere del sesto mese
dalla pronuncia dell'ordinanza di sospensione del procedimento per
l'incapacità dell'imputato di partecipare coscientemente al
processo, di svolgere ugualmente, con cadenza semestrale, ulteriori
accertamenti peritali sul suo stato di mente, anche nella ipotesi in
cui esso risulti affetto da una patologia reputata come
«irreversibile e ingravescente, ossia assolutamente insuscettibile di
miglioramento»;
che la medesima questione è già stata scrutinata da questa
Corte in varie occasioni, anche con riferimento agli stessi parametri
ora evocati, a proposito dei quali le identiche censure sono state
disattese per un duplice rilievo: da un lato, il sistema della
verifica periodica dello stato di mente dell'imputato - volto ad
accertare se possa o meno realizzarsi una sua cosciente
partecipazione al processo - non può ritenersi in sè contrastante
con il principio di ragionevolezza, risultando del tutto
razionalmente contemperate le garanzie di autodifesa con l'esigenza
di contenere la stasi processuale, evitando anche rischi di
comportamenti simulatori (v. le sentenze n. 298 del 1991 e n. 281 del
1995 e l'ordinanza n. 33 del 2003); dall'altro lato, nessun contrasto
è possibile ravvisare con il principio della durata ragionevole del
processo, enunciato dall'art. 111, secondo comma, Cost., avuto
riguardo - come si è accennato - alla «finalità non certo
sterilmente dilatoria che la disposizione oggetto di impugnativa
intende perseguire nel sistema» (v. la già citata ordinanza n. 33
del 2003);
che, pertanto, gli inconvenienti di fatto segnalati dal
giudice a quo - evidentemente non privi di risalto pratico, come sta
a testimoniare il reiterarsi di questioni analoghe - non possono che
trovare soluzione nel quadro di uno specifico intervento, da
riservare alle scelte discrezionali del legislatore;
che non prospettandosi, dunque, argomenti nuovi o diversi da
quelli a suo tempo esaminati, la questione ora proposta deve essere
dichiarata manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 72, comma 1, del codice di
procedura penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 111,
secondo comma, della Costituzione, dal giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Forlì con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 maggio 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 28 maggio 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0655