1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 16-11-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 665 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 giugno 1994
N. 665 Ordinanza emessa il 22 giugno 1994 dalla corte di appello di Milano nel procedimento penale a carico di Youssef Ahmed Ahmed Anwar Liberta' personale - Cittadino extracomunitario sottoposto a procedimento penale - Possibilita', anche su propria determinazione, di essere espulso dallo Stato italiano, quale che sia la pena infliggenda, salvo le ipotesi di cui all'art. 275, terzo comma, del c.p.p. - Irrazionalita' - Disparita' di trattamento rispetto al condannato in via definitiva per il quale sussiste il limite che la pena, anche se residua di maggior misura, non superi i tre anni, rispetto al cittadino italiano per il quale non e' prevista alcuna possibilita' di sottrarsi alle misure cautelari, nonche' tra stranieri imputati dello stesso reato a seconda dello stato del processo e rispetto ai reati previsti dall'art. 275 cit. meno gravi quoad poenam - Mancata previsione di garanzie internazionali per la tutela della vita umana - Lesione del principio del fine di rieducazione della pena - Emissione di sostanziale provvedimento generalizzato di clemenza senza le procedure costituzionalmente previste - Mancata indicazione dei mezzi di copertura finanziaria. (D.L. 30 dicembre 1989, n. 416, art. 7, commi 12-bis e 12-ter, convertito in legge 28 febbraio 1990, n. 39; d.l. 14 giugno 1993, n. 187, art. 8, primo comma, convertito in legge 12 agosto 1993, n. 296). (Cost., artt. 3, 10, 27, 79 e 81). (094C1184) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 16-11-1994)

LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa penale contro
Youssef Ahmed Ahmed Anwar, nato ad Alessandria d'Egitto il 4 gennaio
1961, detenuto presso casa circondariale San Vittore di Milano. Dif.
fid. avv. Bozena Katia Kolakowska, via Antonio Fogazzaro n. 1,
Milano. Imputato: art. 73 primo comma, del d.P.R. 9 ottobre 1990, n.
309 - t.u. leggi stupefacenti - commesso in Milano il 25 febbraio
1993;
Letti gli atti del procedimento penale indicato a margine;
Visto il parere favorevole del procuratore generale in data 18
aprile 1994;
O S S E R V A
Con sentenza 22 marzo 1993 del tribunale di Milano, confermata da
questa Corte con sentenza 6 ottobre 1993, il prevenuto veniva
condannato alla pena di sei anni e otto mesi di reclusione e L.
120.000.000 di multa per il delitto di detenzione di sostanze
stupefacenti; il relativo procedimento penale è tuttora pendente
avanti la suprema Corte di cassazione a seguito di ricorso proposto
dall'imputato.
Questi, con istanza presentata dal difensore di fiducia il 14
luglio 1993 chiedeva a questa Corte l'espulsione dal territorio dello
Stato con autorizzazione al rientro temporaneo al fine di presenziare
all'udienza dibattimentale in grado di appello del 6 ottobre 1993.
Venivano acquisite presso l'ufficio stranieri della Questura di
Milano le informazioni di rito dalle quali emergeva che il prevenuto
dispone di un valido documento per l'espatrio e che ha subito alcuni
procedimenti penali per inosservanza dei provvedimenti dell'autorità
ed una condanna (sotto falso nome) per detenzione di sostanze
stupefacenti nell'anno 1986.
Con ordinanza 27 ottobre 1993, su conforme parere del procuratore
generale, questa Corte ha rigettato l'istanza presentata
nell'interesse del prevenuto interpretando logicamente la
disposizione di legge innovativa ed osservando che l'espulsione dello
straniero non ancora irrevocabilmente condannato può essere disposta
quando ricorrono due condizioni negative, vale a dire che il delitto
contestatogli non rientri tra quelli indicati nell'art. 275 comma 3
del c.p.p. e che la pena residua da scontare sia inferiore ai tre
anni di reclusione, condizione - quest'ultima - nella fattispecie
insussistente.
A seguito di ricorso proposto dal difensore, la suprema Corte di
cassazione, con sentenza 23/25 marzo 1994, ha annullato l'anzidetta
ordinanza della Corte d'appello di Milano cui ha rimesso gli atti per
nuova deliberazione.
Tanto premesso osserva la Corte che l'istituto dell'espulsione
"amministrativa" o "di polizia" dello straniero nel territorio dello
Stato trovava il proprio fondamento negli artt. 150 e ss. del vigente
testo unico delle leggi di pubblica sicurezza, approvato con r.d. 18
giugno 1931, n. 773, abrogati dall'art. 13 del d.l. 30 dicembre
1989, n. 416, convertito con modificazioni con legge 28 febbraio
1990, n. 39, e sostituiti dall'art. 7 del citato provvedimento
legislativo.
Nella vecchia come nella nuova formulazione (art. 7, primo comma,
della legge citata) viene fatto salvo "quanto previsto dal codice
penale, dalle norme in materia di stupefacenti, dall'art. 25 della
legge 22 maggio 1975, n. 152, dall'art. 9, secondo comma, della
stessa legge (concernente le false dichiarazioni e attestazioni rese
dallo straniero richiedente la regolarizzazione della propria
posizione relativa all'ingresso ed al soggiorno nel territorio dello
Stato) e si demanda all'autorità amministrativa l'adozione dei
provvedimenti di espulsione dei cittadini extracomunitari.
In materia penale l'espulsione dello straniero (art. 235 del c.p.)
è una misura di sicurezza non detentiva che va eseguita (art. 211
del c.p.) "dopo che la pena è stata scontata o è altrimenti
estinta" e che postula l'accertamento positivo della pericolosità
sociale del soggetto (art. 31 della legge 10 ottobre 1986).
In deroga alla citata disposizione generale - per quanto qui
interessa - l'art. 86 del d.P.R. 9 ottobre 1990 prevede l'espulsione
obbligatoria (primo comma) dello straniero condannato per i delitti
di cui agli artt. 73, 74 e 75 stesso decreto, l'espulsione
facoltativa (secondo comma) nel caso di condannata per reati previsti
da altre norme dello stesso decreto, l'espulsione "amministrativa",
previo nulla-osta dell'autorità giudiziaria procedente, nell'ipotesi
di flagranza di delitti previsti dall'art. 73, primo, secondo e
quinto comma, del citato testo unico delle leggi sugli stupefacenti.
Nel quadro normativo testè sommariamente delineato deve
collocarsi la novella legislativa dell'estate 1993, proceduta dal
d.l. 13 aprile 1993, n. 107 (non convertito) che demandava al
prefetto l'adozione dei provvedimenti di espulsione degli stranieri
sottoposti a procedimento penale o condannati per i delitti di cui
agli artt. 423 424, 624 aggravato, 635 aggravato, 648 del codice
penale e 3 della legge 20 febbraio 1958, n. 75.
Nella relazione al citato decreto-legge si dava testualmente atto
che "si tratta prevalentemente di reati contro il patrimonio,
individuati con riferimento a condotte che possono non destare
particolare allarme sociale ma che rappresentano le più diffuse
espressioni di condotte devianti appartenenti al fenomeno della c.d.
"microcriminalita'".
Il citato decreto-legge veniva reiterato mutando totalmente
l'ottica e la prospettiva dell'espulsione dello straniero imputato o
condannato: il provvedimento deve essere infatti ora adottato
dall'autorità giudiziaria su istanza dell'interessato e la finalità
perseguita dal legislatore è quella del "decongestionamento" delle
carceri.
Il d.l. 14 giugno 1993, n. 187, convertito con legge 12 agosto
1993, n. 296, disciplina una espulsione non obbligatoria demandando
all'autorità giudiziaria il controllo della sussistenza nel caso
concreto di inderogabili esigenze processuali ovvero di gravi ragioni
personali di salute ovvero gravi pericoli per la sicurezza e
l'incolumità dello straniero la cui espulsione, come già si è
detto, è subordinata alla sussistenza delle condizioni già
evidenziate.
Con riferimento alla novella legislativa dell'estate 1993 e, in
particolare, ai commi 12- bis e 12- ter dell'art. 7 del d.l. 30
dicembre 1989, n. 416, convertito con legge 28 febbraio 1990 questa
Corte, chiamata a pronunciarsi a seguito di rinvio dalla Cassazione,
solleva d'ufficio questione di illegittimità costituzionale per
contrasto con gli artt. 3, 10, 27, 79 e 81 della Costituzione
perche':
1) la nuova normativa discrimina tra italiani e stranieri prev-
edendo solo per questi ultimi la possibilità di sottrarsi ad una
qualsivoglia misura cautelare mediante l'espulsione dal territorio
dello Stato.
Richiamandosi sul punto le considerazioni svolte dalla Corte
costituzionale nella sentenza 24 febbraio 1994, n. 62, questa Corte
evidenzia che l'espulsione dallo Stato non può essere equiparata a
nessuna misura cautelare prevista dal codice di rito non incidendo in
nessun modo sulla libertà del soggetto indagato e non costituendo
alcuna idonea garanzia per le esigenze di tutela della collettività;
2) la nuova normativa discrimina tra stranieri già condannati
definitivamente alla data di entrata in vigore della nuova normativa
e stranieri imputati dello stesso reato, non essendo stata prevista
alcuna disposizione transitoria;
3) la nuova normativa discrimina tra stranieri imputati dello
stesso reato i quali - a seconda dello stato e del grado del processo
- possono ottenere o meno il provvedimento di espulsione.
È noto infatti che per il reato di cui all'art. 73 del d.P.R. n.
309/1990 è prevista una pena edittale da otto a vent'anni e che esso
non rientra nell'ambito dell'art. 275, terzo comma, del c.p.p.: se la
domanda di espulsione dell'Anwar fosse stata presentata dopo
l'irrevocabilità della sentenza, egli non avrebbe potuto ottenere il
provvedimento di espulsione;
4) la discriminazione - ex art. 3 della Costituzione - attuata
con la nuova normativa è ancora più grave - sotto tale angolo
visuale - considerando che nel terzo comma dell'art. 275 del c.p.p.
sono previsti delitti (rapina, estorsione, armi, tentato omicidio,
ecc.) puniti con pena meno grave - nel minimo e nel massimo -
rispetto a quello di cui all'art. 73 del d.P.R. n. 309/1990: la
scelta legislativa è quindi irrazionale poichè ad un più grave
trattamento sanzionatorio corrispondono benefici che non possono
esssere conseguiti da chi ha commesso un reato quoad poenam meno
grave;
5) la nuova disciplina contrasta con l'art. 27 della
Costituzione poichè la finalità rieducativa della pena non viene
minimamente in considerazione non essendo previsto alcun controllo
sulla condotta successiva del soggetto, salvo il divieto di far
rientro nel territorio dello Stato;
6) la nuova disciplina contrasta con l'art. 79 della
Costituzione risolvendosi in un provvedimento generalizzato di
clemenza nei confronti dei cittadini stranieri sottratto alla
potestà del Presidente della Repubblica e configurandosi quale causa
anticipata di estinzione della pena subordinata al mancato rientro
dello straniero nel territorio dello Stato;
7) la nuova disciplina contrasta con l'art. 81 della
Costituzione poichè si prevede una implicita rinunzia da parte dello
Stato alla riscossione delle spese processuali e di mantenimento in
carcere che lo straniero è stato condannato o sarà condannato a
corrispondere; non prevede, altresì, che il costo del biglietto di
viaggio debba gravare sullo straniero istante ovvero sulla
collettività, in entrambi i casi senza indicare la copertura
finanziaria;
8) la nuova contrasta con l'art. 10 della Costituzione
demandando all'autorità giudiziaria un controllo sulle gravi ragioni
personali e sui gravi pericoli per la sicurezza e l'incolumità dello
straniero che la stessa autorità giudiziaria è impossibilitata a
svolgere non potendo far ricorso a tale fine alla procedura della
rogatoria internazionale.
Sotto questo profilo va evidenziato che il alcuni paesi è tuttora
prevista la pena di morte per i delitti relativi agli stupefacenti e
che non può essere esclusa la sottoposizione dello straniero espulso
ad un nuovo processo per gli stessi fatti nel suo paese di origine in
assenza di precise garanzie internazionali che l'autorità
giudiziaria italiana non può nè chiedere nè ottenere ed in
presenza di diritti personali indisponibili quali quello della vita e
della incolumità fisica e morale dell'individuo.
Valuterà il supremo collegio adito, ai sensi dell'art. 27 della
legge n. 87/1953, nell'ipotesi di accoglimento delle questioni di
costituzionalità innanzi sollevate, quali altre disposizioni legis-
lative risultino consequenzialmente illegittime.

P. Q. M.
Dichiara d'ufficio rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 7, commi 12- bis e
12- ter del d.l. 30 dicembre 1989, n. 416, convertiti con legge 28
febbraio 1990, n. 39, nel testo introdotto dall'art. 8, primo comma,
del d.l. 14 giugno 1993, n. 187, convertito con legge 12 agosto
1993, n. 296, per violazione degli artt. 3, 10, 27, 79 e 81 della
Costituzione;
Sospende il giudizio e dispone l'immediata trasmissione del
fascicolo processuale alla Corte costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata all'imputato, al suo difensore di fiducia, al procuratore
generale della Repubblica presso la Corte d'appello di Milano ed al
Presidente del Consiglio dei Ministri e che sia comunicata al
Presidente del Senato della Repubblica ed al Presidente della Camera
dei Deputati.
Così deciso in Milano il 22 giugno 1994.
Il presidente: (firma illeggibile)
I consiglieri: (firme illeggibili)
94C1184