1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 13-4-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 125 ORDINANZA 4 - 11 aprile 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Sanzioni amministrative accessorie all'accertamento di reati - Sospensione della patente di guida da parte del Prefetto e ritiro immediato della patente da parte degli agenti verbalizzanti - Possibilita' anche in assenza di accertamento definitivo in sede giudiziale del reato contestato - Lamentata violazione di parametri costituzionali solo numericamente indicati - Totale carenza di descrizione della fattispecie concreta - Conseguente impossibilita' della valutazione sulla rilevanza e non manifesta infondatezza della questione - Manifesta inammissibilita'. - Cod. strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 223, commi 2 e 3. - Costituzione, artt. 3, 24 e 25. (011C0237) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 13-4-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO;
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 223, commi
2 e 3, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice
della strada), promosso dal Giudice di pace di Giulianova nel
procedimento vertente tra G. N. e la Prefettura di Teramo con
ordinanza del 24 marzo 2010, iscritta al n. 336 del registro
ordinanze 2010 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 44, 1ª serie speciale, dell'anno 2010.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 23 marzo 2011 il Giudice
relatore Alfonso Quaranta;
Ritenuto che il Giudice di pace di Giulianova, con l'ordinanza
indicata in epigrafe, ha sollevato questione di legittimità
costituzionale, in riferimento agli articoli 3, 24 e 25 della
Costituzione, dell'articolo 223, commi 2 e 3, del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), «nella parte in
cui non prevede che la sanzione amministrativa accessoria della
sospensione della patente di guida venga irrogata, non quale
conseguenza di un accertamento definitivo in sede penale del reato
contestato», bensì «anticipando gli effetti di una sentenza di
condanna»;
che il giudice a quo - «accogliendo i rilievi di parte
ricorrente» - ha censurato la norma suddetta in quanto prevede che la
sospensione della patente sia disposta in mancanza di «un
accertamento definitivo in sede giudiziale e nella parte in cui
prevede che gli agenti verbalizzanti possano ritirare immediatamente
la patente di guida nel caso di accertamento di ipotesi di reato»;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o, in
subordine, non fondata;
che la difesa statale rileva, preliminarmente, l'avvenuta
sostituzione dell'art. 223 del codice della strada - successivamente
all'adozione dell'ordinanza di rimessione - ad opera dell'art. 43,
comma 4, della legge 29 luglio 2010, n. 120 (Disposizioni in materia
di sicurezza stradale);
che viene, poi, dedotta l'inammissibilità della questione,
perchè l'ordinanza di rimessione difetterebbe completamente della
descrizione della fattispecie concreta oggetto del giudizio
principale, nonchè di ogni motivazione in ordine alla rilevanza e
non manifesta infondatezza della questione sollevata;
che, inoltre, secondo l'Avvocatura generale dello Stato, la norma
censurata non anticiperebbe gli effetti della sentenza di condanna,
sussistendo - come avrebbe chiarito la giurisprudenza di questa Corte
- «una radicale differenza di finalità e presupposti tra il
provvedimento prefettizio di sospensione provvisoria della patente di
guida, adottato nei casi previsti dall'art. 223 del decreto
legislativo n. 285 del 1992, e la sanzione accessoria della
sospensione della patente di guida, inflitta dal giudice penale
all'esito dell'accertamento del reato» (è citata l'ordinanza n. 344
del 2004);
che, difatti, questa Corte ha già ritenuto - rileva sempre la
difesa statale - che «pur costituendo anch'essa misura afflittiva, la
sospensione provvisoria della patente di guida è provvedimento
amministrativo di natura cautelare, strumentalmente e
teleologicamente teso a tutelare con immediatezza l'incolumità dei
cittadini e l'ordine pubblico, impedendo che il conducente del
veicolo continui nell'esercizio di un'attività potenzialmente
creativa di ulteriori pericoli» (così, nuovamente, la citata
ordinanza n. 344 del 2004);
che su tali basi, pertanto, la difesa statale ha concluso per la
declaratoria di inammissibilità o, in subordine, per il rigetto
della questione.
Considerato che il Giudice di pace di Giulianova, con l'ordinanza
indicata in epigrafe, ha sollevato questione di legittimità
costituzionale, in riferimento agli articoli 3, 24 e 25 della
Costituzione, dell'articolo 223, commi 2 e 3, del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), «nella parte in
cui non prevede che la sanzione amministrativa accessoria della
sospensione della patente di guida venga irrogata, non quale
conseguenza di un accertamento definitivo in sede penale del reato
contestato», bensì «anticipando gli effetti di una sentenza di
condanna»;
che, in limine, deve rilevarsi come la sopravvenuta modificazione
della norma censurata - ad opera dell'art. 43, comma 4, della legge
29 luglio 2010, n. 120 (Disposizioni in materia di sicurezza
stradale) - non influisca sul thema decidendum;
che il citatoius superveniens - nel parificare, quanto alla
sospensione provvisoria della patente di guida, tutte le ipotesi di
reato per le quali è prevista la sanzione amministrativa accessoria
della sospensione o della revoca della patente di guida - appare
privo di effetti rispetto alla questione sollevata dal remittente,
secondo cui la sospensione provvisoria anticiperebbe gli effetti
della sanzione in difetto di un accertamento giudiziale della
commessa infrazione;
che, nondimeno, la totale carenza di descrizione della
fattispecie concreta oggetto del giudizio principale, impedendo ogni
valutazione sulla rilevanza della questione sollevata, comporta la
manifesta inammissibilità della stessa (cfr., da ultimo, ordinanze
numeri 50, 13 e 6 del 2010).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 223, commi 2 e 3, del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), sollevata - in riferimento agli articoli 3, 24 e 25 della
Costituzione - dal Giudice di pace di Giulianova con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 aprile 2011.

Il Presidente: De Siervo


Il redattore: Quaranta


Il cancelliere: Melatti

Depositata in cancelleria l'11 aprile 2011.

Il direttore della cancelleria: Melatti