1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 12-6-2019
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 141 SENTENZA 6 marzo - 7 giugno 2019
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Reclutamento e favoreggiamento della prostituzione. - Legge 20 febbraio 1958, n. 75 (Abolizione della regolamentazione della prostituzione e lotta contro lo sfruttamento della prostituzione altrui), art. 3, primo comma, numeri 4), prima parte, e 8). - (T-190141) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 12-6-2019)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca
ANTONINI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 3, primo
comma, numeri 4), prima parte, e 8), della legge 20 febbraio 1958, n.
75 (Abolizione della regolamentazione della prostituzione e lotta
contro lo sfruttamento della prostituzione altrui), promosso dalla
Corte d'appello di Bari, nel procedimento penale a carico di G. T. e
altri, con ordinanza del 6 febbraio 2018, iscritta al n. 71 del
registro ordinanze 2018 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 19, prima serie speciale, dell'anno 2018.
Visti gli atti di costituzione di G. T. e di M. V., nonchè
l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri e gli
atti di intervento dell'Associazione Rete per la Parità e altre e
dell'Associazione Differenza Donna Onlus;
udito nell'udienza pubblica del 5 marzo 2019 il Giudice relatore
Franco Modugno;
uditi gli avvocati Antonella Anselmo per l'Associazione Rete per
la Parità e altre, Maria Teresa Manente per l'Associazione
Differenza Donna Onlus, Nicola Quaranta per G. T., Ascanio Amenduni e
Gioacchino Ghiro per M. V. e l'avvocato dello Stato Gabriella
Palmieri per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 6 febbraio 2018, la Corte d'appello di Bari
ha sollevato, in riferimento agli artt. 2, 3, 13, 25, secondo comma,
27 e 41 della Costituzione, questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 3, primo comma, numeri 4), prima parte, e 8), della legge
20 febbraio 1958, n. 75 (Abolizione della regolamentazione della
prostituzione e lotta contro lo sfruttamento della prostituzione
altrui), «nella parte in cui configura come illecito penale il
reclutamento ed il favoreggiamento della prostituzione
volontariamente e consapevolmente esercitata».
1.1.- La Corte rimettente premette di essere investita
dell'appello avverso la sentenza del Tribunale di Bari del 13
novembre 2015, che ha dichiarato i quattro imputati appellanti
colpevoli, in rapporto a distinti capi di imputazione, del delitto di
reclutamento di persone a fini di prostituzione, di cui all'art. 3,
primo comma, numero 4), della legge n. 75 del 1958, e - limitatamente
a uno degli appellanti - anche del delitto di favoreggiamento della
prostituzione, di cui al numero 8) del medesimo art. 3.
Con riguardo ad alcuni dei capi di imputazione, il Tribunale ha
ritenuto, altresì, assorbito il delitto di favoreggiamento,
originariamente contestato agli imputati, in quello di reclutamento,
per il quale è stata pronunciata condanna. Di conseguenza, ove in
esito al giudizio di appello dovesse essere riformata la condanna per
il reato di reclutamento, riemergerebbe l'esigenza di valutare la
responsabilità degli imputati per il reato già dichiarato
assorbito.
La Corte barese riferisce, per altro verso, che i fatti oggetto
di giudizio sono costituiti, nella sostanza, «dall'aver gli imputati
organizzato, in favore dell'allora premier S[...] B[...], incontri
con escort occasionalmente o professionalmente dedite alla
prostituzione»: dovendosi intendere per «escort», secondo «la più
comune e consolidata accezione del termine», «l'accompagnatrice
ovvero la persona retribuita per accompagnare qualcuno e che è
disponibile anche a prestazioni sessuali», con esclusione, quindi,
delle forme di esercizio della prostituzione a carattere coattivo o
«necessitato da ragioni di bisogno». Le condotte per le quali si
procede si collocherebbero, dunque, in un contesto che non implica
costrizioni incidenti sulla determinazione della prostituta di
effettuare prestazioni sessuali a pagamento.
Le questioni sollevate - intese a censurare la configurazione
come illecito penale del reclutamento e del favoreggiamento della
prostituzione, anche quando si tratti di prostituzione liberamente e
volontariamente esercitata - sarebbero, di conseguenza, rilevanti ai
fini della decisione sul gravame. Il loro accoglimento imporrebbe,
infatti, la riforma della sentenza appellata e l'assoluzione degli
imputati, per non essere i fatti loro contestati più previsti come
reato.
1.2.- Quanto, poi, alla non manifesta infondatezza, la Corte
pugliese assume che il «fenomeno sociale della prostituzione
professionale delle escort» rappresenterebbe un elemento di «novita'»
atto a far dubitare della legittimità costituzionale della legge n.
75 del 1958, ideata in un'epoca storica nella quale il fenomeno
stesso non era conosciuto e «neppure concepibile».
Verrebbe, al riguardo, segnatamente in rilievo il «principio
della libertà di autodeterminazione sessuale della persona umana»:
libertà che, nel caso delle escort, si esprimerebbe nella scelta di
disporre della propria sessualità «nei termini contrattualistici
dell'erogazione della prestazione sessuale contro pagamento di denaro
o di altra [...] utilita'». Si sarebbe al cospetto di un diritto
costituzionalmente protetto: con la sentenza n. 561 del 1987, la
Corte costituzionale ha, infatti, affermato che la sessualità
rappresenta «uno degli essenziali modi di espressione della persona
umana», sicchè «il diritto di disporne liberamente è senza dubbio
un diritto soggettivo assoluto, che va ricompreso tra le posizioni
soggettive direttamente tutelate dalla Costituzione ed inquadrato tra
i diritti inviolabili della persona umana che l'art. 2 Cost. impone
di garantire».
La libertà di esercitare la prostituzione non sarebbe stata, in
verità, misconosciuta dalla legge n. 75 del 1958. Essa era
concepita, tuttavia, dal legislatore dell'epoca essenzialmente come
esigenza di sottrarre le prostitute allo sfruttamento e al «potere
organizzativo» altrui: finalità alle quali era preordinata la
disposta abolizione delle case di prostituzione. Nell'odierno
contesto storico, di contro, il concetto di libertà assumerebbe «una
connotazione ben più positiva e piena»: la scelta di prostituirsi
verrebbe in evidenza, cioè, «come modalità autoaffermativa della
persona umana, che percepisce il proprio sè in termini di erogazione
della propria corporeità e genitalità (e del piacere ad essa
connesso) verso o contro la dazione di diversa utilita'».
La collocazione della libertà di autodeterminazione sessuale -
e, con essa, della scelta di offrire sesso a pagamento - nell'ambito
della tutela accordata dall'art. 2 Cost. imporrebbe, peraltro, di
rimuovere ogni interferenza normativa che ostacoli la sua piena
esplicazione.
L'inviolabilità di tale diritto sarebbe intaccata, in specie,
dalla sottoposizione a pena di attività di terzi che, senza
interferire sulla libera autodeterminazione delle escort, si
connettono al carattere "relazionale" della libertà considerata, in
quanto volte a mettere le escort stesse in contatto con i clienti
(come nel caso del reclutamento), ovvero a permettere un più comodo
esercizio della loro attività (come nell'ipotesi del
favoreggiamento).
Nello spaziare - come nella vicenda oggetto del giudizio a quo -
«dal persuasivo convincimento sulla bontà del cliente
all'indicazione delle modalità di presentazione della escort allo
stesso», il reclutamento delle libere prostitute professionali si
collocherebbe all'interno del «libero incontro sul mercato del sesso
tra domanda ed offerta», andando a supportare «il preminente
interesse delle escort a segnalarsi».
Un discorso similare varrebbe anche per l'ipotesi del
favoreggiamento: fattispecie che colpisce non la fase di
intermediazione tra domanda e offerta della prestazione sessuale, ma
quella di concreta attuazione della scelta di prostituirsi, e che
rappresenterebbe un «formidabile deterrente» al compimento, da parte
di terzi, di condotte che agevolino, anche in modo minimale,
l'esercizio della prostituzione (quale - come anche nel caso di
specie - la messa a disposizione di una autovettura per accompagnare
la escort presso il luogo di incontro con il cliente, o per
prelevarla da tale luogo).
Nè a diversa conclusione potrebbe pervenirsi ipotizzando che le
condotte considerate siano idonee a offendere la moralità pubblica o
il buon costume. La tutela di tali valori resterebbe, infatti,
comunque sia, recessiva di fronte all'inviolabilità del diritto di
cui si discute.
1.3.- Le previsioni punitive censurate violerebbero, al tempo
stesso, la libertà di iniziativa economica privata, garantita
dall'art. 41 Cost., di cui pure la prostituzione delle escort
costituirebbe espressione, stante il carattere normalmente
professionale dell'attività di erogazione di prestazioni sessuali
verso corrispettivo: attività che, d'altra parte, viene considerata
fonte di redditi tassabili.
In base al dettato costituzionale, l'iniziativa economica in
questione dovrebbe essere libera, nella stessa misura in cui è
libera la scelta che sta a monte di essa (ossia quella di utilizzare
la propria «corporeita'» in funzione lucrativa). Ciò escluderebbe
che forme di supporto all'iniziativa, quali quelle
dell'intermediazione e del favoreggiamento, possano essere
disincentivate tramite la loro configurazione come illeciti penali,
impedendo così all'attività economica in parola di evolversi al
pari di tutte le altre forme imprenditoriali.
Il vulnus che ne deriva sarebbe «davvero rimarchevole», ove si
consideri che alla escort dedita abitualmente alla suddetta attività
viene preclusa la possibilità di assumere personale per curarne la
collocazione sul mercato o per pubblicizzarla, mentre alla escort che
esercita occasionalmente il meretricio verrebbe interdetta la stessa
possibilità di inserirsi nel mercato, non potendo ella valersi di
collaboratori per avviare un esercizio dell'attività a carattere
professionale.
Si tratterebbe, in pratica, di una ingiustificata
«ghettizzazione» del libero esercizio di una peculiare attività di
lavoro autonomo, rispetto ad altre «forme di professionalita'»
riconosciute dall'ordinamento.
1.4.- Le disposizioni censurate si porrebbero in contrasto,
ancora, con il principio di offensività, desumibile dagli artt. 13,
25, primo [recte: secondo] comma, e 27 Cost., in forza del quale non
vi può essere reato senza l'offesa di un bene giuridico tutelato
dall'ordinamento.
La Corte rimettente rileva, in proposito, come appaia
definitivamente superata la tesi che individua il bene giuridico
protetto dalle disposizioni penali della legge n. 75 del 1958 nel
valore "paternalistico" della pubblica moralità, a favore di quella
che lo identifica nella persona umana e nella sua libertà di scelta
in campo sessuale: in sostanza, dunque, nella stessa libertà di
autodeterminazione sessuale qualificabile come diritto inviolabile
dell'uomo in base all'art. 2 Cost.
Del resto, all'iniziale collocazione dei reati in materia di
prostituzione nel Titolo IX del Libro II del codice penale (dedicato
ai delitti contro la moralità pubblica e il buon costume), ha fatto
seguito, proprio con la legge n. 75 del 1958, l'esodo da tale
partizione normativa, al quale si è poi aggiunto il «depauperamento»
dello stesso Titolo IX operato dalla legge 15 febbraio 1996, n. 66
(Norme contro la violenza sessuale), che avrebbe sancito il
«definitivo oscuramento» della tutela della morale pubblica e del
buon costume nei reati sessuali, ora annoverati tra i delitti contro
la libertà personale (Capo III del Titolo XII). Passaggio, questo,
in qualche modo preannuciato dalla citata sentenza n. 561 del 1987
della Corte costituzionale.
La giurisprudenza di legittimità si sarebbe, d'altro canto,
univocamente espressa in tale direzione. Essa avrebbe riconosciuto,
infatti, che la legge n. 75 del 1958 tutela la libertà di
determinazione della donna nel compimento di atti sessuali, evitando,
con la minaccia della pena, che l'esercizio del meretricio possa
essere frutto di scelta condizionata da forme di coazione o di
sfruttamento (sono citate, in sequenza, Corte di cassazione, sezione
terza penale, sentenza 8 giugno 2004-2 settembre 2004, n. 35776;
sezioni unite penali, sentenza 19 dicembre 2013-14 aprile 2014, n.
16207; sezione terza penale, sentenza 22 settembre 2015-17 dicembre
2015, n. 49643).
Anche la Corte europea dei diritti dell'uomo, nella sentenza 11
settembre 2007, Tremblay contro Francia, ha d'altro canto ritenuto
che la prostituzione deve essere considerata incompatibile con i
diritti e la dignità della persona solo quando costituisca oggetto
di costrizione.
In quest'ottica, tuttavia, le disposizioni incriminatrici
censurate violerebbero il principio di offensività, posto che le
condotte tanto di reclutamento quanto di favoreggiamento non solo non
recano alcuna offesa alla libertà di autodeterminazione della
persona che si prostituisce, ma addittura ne facilitano la piena
attuazione. Se la escort sceglie liberamente di offrire sesso a
pagamento, chi «le dà una mano» nella realizzazione di tale scelta
«produce un vantaggio e non un danno allo stesso bene giuridico
tutelato».
Nè gioverebbe obiettare che la condotta ausiliatrice può
rappresentare il primo passo verso lo sfruttamento economico del
corpo della donna da parte di terzi. Lo sfruttamento della
prostituzione costituisce, infatti, nell'articolazione della legge n.
75 del 1958, una fattispecie di reato autonoma rispetto a quelle di
reclutamento e di favoreggiamento: e, anzi, proprio la pretesa di
collegare l'offensività delle condotte incriminate alla loro
supposta capacità di interferire con altre fattispecie penalmente
rilevanti dimostrerebbe come esse non siano dotate, da sole, di
«intrinseca offensivita'».
Egualmente inaccoglibile risulterebbe l'ulteriore tesi addotta a
sostegno dell'offensività della condotta agevolatrice, basata
sull'assunto che le sole condotte penalmente rilevanti sarebbero
quelle dotate di rilevanza causale rispetto al concreto esercizio
della prostituzione. Infatti, se per condotta agevolatrice causale si
intende la prestazione di un ausilio che consenta l'attuazione della
libertà di autodeterminazione sessuale della escort, che altrimenti
non si sarebbe potuta esplicare, non vi sarebbe ragione per
considerare penalmente rilevante la condotta stessa, rappresentando
essa lo strumento più idoneo per la realizzazione dello stesso
interesse protetto. Se, invece, per condotta ausiliatrice causale si
intende quella che incide sul processo di formazione della volontà
della escort, si ricade nella distinta ipotesi dell'induzione alla
prostituzione, autonomamente punita dalla legge n. 75 del 1958.
Al fine di circoscrivere le condotte di agevolazione capaci di
offendere il bene protetto non potrebbe farsi neppure ricorso
all'«abusata» distinzione tra «favoreggiamento della prostituzione» e
«favoreggiamento della prostituta», configurando come condotta
agevolativa causale solo il primo. Tale distinzione si risolverebbe,
infatti, in una forzatura concettuale, posto che ogni condotta di
favoreggiamento può essere riguardata sia dal punto soggettivo, come
aiuto alla prostituta, sia da quello oggettivo, come aiuto alla
prostituzione. Per giunta, la distinzione in parola non
corrisponderebbe neppure a quella tra agevolazione causale e non:
favorire una prostituta ben potrebbe tradursi, infatti, in un ausilio
causale (come nel caso della prostituta che abbia accettato un
incontro sessuale in zona non servita da mezzi pubblici, solo perchè
il cliente si è offerto di riaccompagnarla presso «la postazione di
lavoro»), così come un aiuto non causale potrebbe essere idoneo a
favorire la prostituzione (come nel caso del terzo che riabiliti
l'utenza telefonica cellulare della prostituta, rendendola
rintracciabile dai clienti).
1.5.- Tali ultime considerazioni inducono la Corte rimettente a
prospettare - limitatamente alla fattispecie del favoreggiamento
della prostituzione - anche la violazione del principio di legalità
enunciato dall'art. 25, secondo comma, Cost., nelle declinazioni
della tassatività e della determinatezza.
Il problema non si porrebbe in rapporto alla fattispecie del
reclutamento, in quanto la formulazione della relativa norma
incriminatrice esigerebbe soltanto di "attualizzare" la nozione di
«reclutamento», connessa storicamente alla volontà legislativa di
eliminare lo sfruttamento della prostituzione esercitata nelle «case
chiuse».
Per converso, la configurazione del favoreggiamento della
prostituzione come reato a forma libera («chiunque in qualsiasi modo
favorisca [...] la prostituzione altrui»), senza che sia in alcun
modo definita la nozione di favoreggiamento, diversamente da quanto
è avvenuto per i reati di favoreggiamento personale e reale (artt.
378 e 379 cod. pen.) - scelta motivata dall'intento di garantire il
più ampio spazio di tutela al bene protetto - produrrebbe la
paradossale conseguenza di rendere necessaria una selezione delle
condotte penalmente rilevanti non in ragione della loro conformità
alla fattispecie astratta, ma in rapporto alla loro concreta
capacità di offendere l'interesse protetto. Il che equivarrebbe al
riconoscimento dell'inadeguatezza costituzionale della costruzione
della fattispecie.
Tale inadeguatezza si apprezzerebbe con riguardo non tanto alla
formula normativa «favorisca [...] la prostituzione altrui», quanto
piuttosto al «raddoppio d'indeterminatezza» di tale generica
previsione conseguente all'utilizzazione dell'espressione «in
qualsiasi modo», a fronte della quale «la sanzione penale pare
davvero non conoscere limiti al suo spazio operativo».
Infruttuoso, per quanto detto, sarebbe il tentativo di superare
il difetto di determinatezza della fattispecie a mezzo della
distinzione, concettualmente scorretta, tra ausilio alla
prostituzione e ausilio alla prostituta. Ove tale opzione
interpretativa fosse recepita, si produrrebbe, peraltro, una «ancor
più inaccettabile» violazione del principio di uguaglianza, di cui
all'art. 3 Cost., poichè condotte «di pacifica idoneità
ausiliativa» verrebbero arbitrariamente sottratte alla sanzione
penale, diversamente da altre di pari efficacia.
2.- È intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili o
infondate.
Ad avviso dell'interveniente, il giudice a quo avrebbe sollevato
le questioni al solo scopo di ottenere un avallo interpretativo. La
Corte rimettente non avrebbe, in particolare, esperito il doveroso
tentativo di fornire un'interpretazione costituzionalmente orientata
della norma censurata, verificando se gli stessi argomenti utilizzati
per sollevare la questione possano essere "specularmente" utilizzati
per escludere dall'area di incidenza del precetto talune fattispecie
concrete.
Nel merito, le questioni sarebbero, in ogni caso, infondate.
L'ordinanza di rimessione risulterebbe, infatti, inficiata da un
errore di prospettiva, quanto all'individuazione del bene giuridico
protetto, che il giudice rimettente riferisce all'intera legge n. 75
del 1958. Dall'esame della giurisprudenza di legittimità emergerebbe
come, in realtà, la ratio di tutela delle previsioni in questione
resti complessa, non esaurendosi nella sola protezione della libertà
di determinazione della persona nella sfera sessuale, e come alle
diverse fattispecie contemplate dalla citata legge, e dal suo art. 3
in particolare, siano sottesi beni giuridici non esattamente
sovrapponibili. Il giudice a quo non avrebbe considerato, in specie,
che il citato art. 3, nell'incriminare le cosiddette condotte
parallele alla prostituzione, ha inteso proteggere la "dignità
obiettiva" della persona che si prostituisce, rinvenendo in ciò la
sua «ratio primaria».
La stessa sentenza della Corte di cassazione n. 49643 del 2015,
richiamata dal rimettente, ha ritenuto, d'altro canto, manifestamente
infondate le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 3,
primo comma, numero 8), della legge n. 75 del 1958, in riferimento
agli artt. 2, 13, 19, 21, 25 e 27 Cost., escludendo che il concetto
di «agevolazione», nel quale si risolve la condotta di
favoreggiamento della prostituzione, violi i principi di legalità,
determinatezza e offensività, come pure che la disposizione
incriminatrice contrasti con il principio di laicità dello Stato.
3.- Si è costituito G. T., imputato nel giudizio a quo, instando
per l'accoglimento delle questioni.
3.1.- La parte osserva come, alla luce della più recente
giurisprudenza di legittimità, sia indubbio che il bene giuridico
tutelato dalle disposizioni della legge n. 75 del 1958 vada
identificato - conformemente a quanto assume la Corte rimettente -
nella libertà di autodeterminazione sessuale, libertà ascrivibile
al novero dei diritti fondamentali della persona umana, in forza
dell'art. 2 Cost. Dovrebbe considerarsi, quindi, penalmente rilevante
qualsiasi condotta che leda tale diritto, inducendo la donna a
disporre in maniera non volontaria della propria sessualità.
Come ripetutamente affermato dalla Corte di cassazione, la donna
che decida liberamente e spontaneamente di offrire prestazioni
sessuali a pagamento opera una scelta legittima, stante la piena
liceità giuridica della prostituzione. Nell'odierno contesto
sociale, ben lontano da quello in cui è maturata la legge n. 75 del
1958, si assisterebbe non di rado all'effettuazione di libere scelte
in tale direzione, dando luogo al fenomeno delle escort.
In simile situazione, la frizione tra le norme censurate e l'art.
2 Cost. risulterebbe evidente, posto che le prime incriminano
condotte di terzi inidonee a incidere sulle scelte dalla donna, già
operate in modo autonomo, e che si risolvono, quindi, in
comportamenti meramente strumentali - e, anzi, di ausilio - rispetto
all'estrinsecazione della libertà sessuale dell'interessata.
3.2.- Come rilevato nell'ordinanza di rimessione, il diritto in
questione potrebbe essere inquadrato anche nell'ambito della libertà
di iniziativa economica privata, tutelata dall'art. 41 Cost., in
quanto la donna assumerebbe il ruolo di «imprenditore in forma
individuale del sesso».
A tale conclusione sarebbero giunte, del resto, tanto la Corte di
cassazione, che ha ravvisato nell'esercizio del meretricio, frutto di
una scelta non condizionata da forme di coazione o di sfruttamento,
un'attività del tutto libera e fonte di redditività tassabile;
quanto la Corte di giustizia dell'Unione europea, secondo la quale la
libera scelta di disporre in forma imprenditoriale del proprio corpo,
non solo è lecita, ma è altresì qualificabile come «attività
economic[a] svolt[a] in qualità di lavoro autonomo» (è citata la
sentenza 20 novembre 2001, causa C-268/99, Jany e altri).
Risulterebbe, quindi, anche per questo verso palese
l'incostituzionalità delle norme denunciate, mediante le quali il
legislatore avrebbe inibito a livello penale forme di sostegno
all'iniziativa economica in discorso.
3.3.- Parimente leso sarebbe il principio di offensività, alla
luce del quale potrebbero assumere rilevanza penale solo le condotte
idonee a ledere o a porre in pericolo il bene protetto,
rappresentato, nel caso della legge n. 75 del 1958, dalla libertà di
autodeterminazione sessuale della persona: attitudine che non
avrebbero le condotte di reclutamento e di favoreggiamento che si
collochino in un contesto nel quale la volontà della donna è già
maturata.
Le condotte in questione non potrebbero essere, inoltre, tradotte
esegeticamente in un «primo passo verso lo sfruttamento economico
della prostituzione», così come si afferma nella sentenza di primo
grado. In questo modo, infatti, da un lato verrebbe presupposta la
futura interazione causale tra la volontà della donna, inizialmente
libera, e la condotta dell'agente; dall'altro, si opererebbe una
eccessiva anticipazione della reazione penale rispetto all'effettiva
lesione o messa in pericolo del bene giuridico. Ciò, ferma restando
la configurabilità delle autonome fattispecie dell'induzione e dello
sfruttamento della prostituzione allorchè ne sussistano
concretamente i presupposti.
3.4.- La Corte rimettente avrebbe, per altro verso, tentato di
fornire una lettura costituzionalmente orientata delle norme
censurate, giungendo - condivisilmente - a constatarne
l'impossibilità.
Del tutto condivisibili risulterebbero, in specie, le conclusioni
del giudice a quo riguardo all'impossibilità di avallare la
distinzione, operata dalla giurisprudenza, tra condotte penalmente
rilevanti, e non, a seconda del carattere causale dell'intervento del
terzo rispetto all'atto di prostituzione, posto che, nel caso delle
escort, la causalità dell'intervento si traduce nel rispetto della
volontà della «sex worker». Così come inaccettabile risulterebbe
l'ulteriore distinzione tra favoreggiamento della prostituzione e
favoreggiamento della prostituta: distinzione assolutamente oscura -
non potendosi favorire l'una senza favorire l'altra - e priva di
agganci nella generica previsione normativa.
3.5.- In questa prospettiva, quella del favoreggiamento
resterebbe una figura criminosa indefinita, la cui descrizione
contrasterebbe con i principi di tassatività e determinatezza.
Il legislatore avrebbe consegnato all'interprete una «fattispecie
onnivora», dai contorni vaghi e privi di capacità discretiva tra
condotte agevolatrici in grado, o non in grado, di ledere o porre in
pericolo il bene tutelato, rimettendo, così, all'arbitrio del
giudice l'individuazione delle condotte incriminate.
L'irragionevole parificazione quoad poenam di situazioni
oggettivamente e soggettivamente diverse si tradurrebbe, al tempo
stesso, in una palese violazione dell'art. 3 Cost.
3.6.- La parte costituita sottolinea, da ultimo, come i più
recenti sviluppi giurisprudenziali e legislativi siano orientati nel
senso di una sempre crescente tutela dei diritti di libertà, al
punto da riconoscere spazi di esplicazione del principio di
autodeterminazione della persona persino con riferimento al bene
supremo della vita (sono citate, al riguardo, la sentenza della Corte
di cassazione, sezione prima civile, 16 ottobre 2007, n. 21748, e la
legge 22 dicembre 2017, n. 219, recante «Norme in materia di consenso
informato e di disposizioni anticipate di trattamento»).
Ancor più pertinenti all'odierno thema decidendum
risulterebbero, peraltro, altre espansioni dei diritti di libertà
individuali, sempre ricollegabili all'art. 2 Cost., quali quelle
connesse al progressivo riconoscimento della libertà di scelta in
relazione all'identità sessuale e all'omosessualità, recentemente
sfociato nella legge sulle «unioni civili». Non si comprenderebbe,
quindi, perchè ad analoghi approdi non debba pervenirsi anche con
riguardo alla prostituzione volontaria.
4.- Si è costituito anche M. V., altro imputato nel giudizio a
quo, chiedendo del pari l'accoglimento delle questioni.
4.1.- La parte osserva che l'obiettivo della legge n. 75 del 1958
era di tutelare delle donne che esercitavano la prostituzione nelle
cosiddette case chiuse. Nel contesto sociale dell'epoca, la donna non
poteva essere considerata totalmente libera di autodeterminarsi e
poteva, quindi, ritenersi o presumersi sfruttata.
Nei sessant'anni trascorsi dall'entrata in vigore della legge
molte cose sarebbero cambiate sul piano della parità dei diritti fra
uomo e donna. Ma sarebbe profondamente cambiato anche il fenomeno
della prostituzione. Quest'ultima non è più esercitata soltanto
dalla donna, ma si è andata espandendo anche al genere maschile e a
nuove figure, "ibride" dal punto di vista sessuale, quali i
cosiddetti transgender. Inoltre, dagli anni '70 dello scorso secolo
si è iniziato a parlare non più di prostitute, ma di «sex workers»
(ossia di lavoratori del sesso): fenomeno che è sfociato in
documenti strutturati, quale la «Dichiarazione dei diritti dei/delle
sex workers in Europa», firmata a Bruxelles nel 2005 da
rappresentanti di organizzazioni aderenti a trenta Paesi.
Attualmente, la prostituzione non rappresenterebbe, dunque, un
fenomeno unitario, dovendosi individuare, al suo interno, almeno tre
«raggruppamenti generali»: la prostituzione «per costrizione», la
prostituzione «per necessita'» e la prostituzione «consapevole,
volontaria e professionale», frutto di libera scelta del soggetto che
decide di vendere il proprio corpo e le proprie abilità sessuali per
denaro. Per lo più, si tratta di una prostituzione "di lusso" o
agiata, esercitata nel chiuso «di private e talora sontuose dimore»,
proprie o del cliente, il quale versa un corrispettivo molto elevato.
È in quest'ultimo raggruppamento che si colloca il fenomeno
delle escort: termine che identifica l'accompagnatore a pagamento,
disponibile ad avere rapporti sessuali con il cliente. Figura
totalmente inesistente all'epoca dell'emanazione della legge n. 75
del 1958.
Sotto diverso profilo, va considerato che, nel nostro ordinamento
- come univocamente affermato dalla Corte di cassazione, sia civile,
sia penale - la prostituzione - di là dagli apprezzamenti di ordine
morale, dei quali il giudice, quale "osservatore laico", dovrebbe
peraltro disinteressarsi - costituisce una attività assolutamente
lecita e non sanzionabile da parte dell'ordinamento. Lo stesso Stato
italiano, tramite la sua giurisdizione tributaria, ha d'altra parte
richiesto alle prostitute di "pagare le tasse", sul presupposto che
la prostituzione costituisca «una prestazione di servizi retribuita,
che rientra nella nozione di attività economiche» (Corte di
cassazione, sezione quinta civile, sentenza 13 maggio 2011, n.
10578).
Si assisterebbe, dunque, a una «"schizofrenia" giurisdizionale»:
il giudice tributario pretende di tassare il reddito da meretricio al
pari di quello delle altre attività lavorative autonome, in vista di
un gettito fiscale; il giudice penale, invece, punisce chi, mediante
condotte meramente agevolatrici, come il semplice reclutamento,
facilita la produzione di detto reddito e del relativo gettito.
4.2.- Ciò posto, l'art. 3, primo comma, numero 4), della legge
n. 75 del 1958, nella parte in cui punisce il reclutamento della
prostituzione, verrebbe a porsi in palese contrasto con il diritto
soggettivo alla libertà sessuale, garantito dall'art. 2 Cost.
Che la libertà sessuale costituisca un diritto fondamentale
della persona sarebbe pacifico, essendo stato affermato dalla Corte
costituzionale con la sentenza n. 561 del 1987. Essa è garantita,
altresì, da norme sovranazionali, quali gli artt. 8 e 14 della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950,
ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848.
La libertà sessuale può essere intesa, d'altro canto, in due
accezioni: in senso negativo, come diritto della persona a non essere
sottoposta ad atti sessuali senza il suo libero consenso (diritto
tutelato dal codice penale negli artt. 609-bis e seguenti); in senso
positivo, come diritto del soggetto a porre in essere, anche a scopo
di lucro, una qualsiasi pratica sessuale in modo autodeterminato e
non lesivo di interessi altrui, valendosi, se del caso, dell'aiuto o
dell'intermediazione di terzi, pure remunerandoli. E proprio in
questa seconda accezione, di libertà positiva, si inquadrerebbe oggi
la prostituzione libera e volontaria delle escort e quel che ruota
attorno a tale fenomeno.
Alla luce di tali considerazioni, tutte le condotte agevolative
della prostituzione dovrebbero essere considerate come non lesive
della libera scelta della prostituta di offrire la propria
sessualità in cambio di denaro. Il reclutatore - che, in base alla
più recente interpretazione, è colui che si attiva al fine di
collocare la prostituta nella disponibilità di chi intende avvalersi
dell'attività di meretricio - si limita, infatti, a creare maggiori
possibilità lavorative al libero professionista della prostituzione,
senza incidere sul processo decisionale di quest'ultimo.
L'attuale quadro normativo sarebbe inficiato, per converso, dalla
seguente antinomia: una libertà dichiarata a parole, ma scoraggiata
e ostacolata «nei fatti e nel diritto», e trattata quindi in modo
deteriore rispetto a quella di qualsiasi altro libero professionista,
che, a differenza della escort, può lecitamente valersi di un
procuratore d'affari.
4.3.- In quest'ottica, l'art. 3, primo comma, numero 4), della
legge n. 75 del 1958 si rivelerebbe lesivo anche della libertà di
iniziativa economica privata, garantita dall'art. 41 Cost.
La punibilità del reclutatore discriminerebbe, infatti, la
prostituzione volontaria rispetto ad altre forme di lavoro autonomo,
le quali possono avvalersi di strumenti organizzativi e pubblicitari,
idonei ad agevolare i contatti professionali, senza ostacoli o
deterrenti. La prostituta, al contrario, pur potendo esercitare
liberamente la propria attività retribuita e produttiva di redditi
tassabili, non può valersi di chi la "ingaggi", la segnali o la
pubblicizzi, perchè, così facendo, lo renderebbe perseguibile
penalmente.
Togliendo alle escort professioniste la possibilità di essere
"ingaggiate", come loro ambiscono per l'esercizio del loro lavoro,
non si farebbe altro che spingerle a cadere vittime delle reti
criminali della prostituzione "da strada", realizzando così una
paradossale eterogenesi dei fini del legislatore.
4.4.- L'attuale previsione sanzionatoria del reclutamento ai fini
di prostituzione si porrebbe in contrasto anche con il principio di
offensività.
Superando l'originaria impostazione, in base alla quale la legge
n. 75 del 1958 doveva ritenersi posta a tutela della moralità
pubblica e del buon costume, la Corte di cassazione avrebbe
individuato - in particolare, con la sentenza n. 16207 del 2014 - il
bene protetto nella sola libertà di autodeterminazione del soggetto
protetto.
In questa prospettiva, la fattispecie sanzionatoria del
reclutamento non tutelerebbe alcun bene giuridico, giacchè la
condotta del reclutatore non inciderebbe causalmente sulla scelta del
soggetto di fare mercimonio della propria sessualità, limitandosi a
facilitare l'attuazione di tale libera scelta.
Al riguardo, sarebbe significativa la circostanza che, nel
giudizio a quo, il giudice di primo grado, pur respingendo
l'eccezione di illegittimità costituzionale formulata dai difensori,
abbia negato alle escort il risarcimento del danno chiesto con la
costituzione di parte civile, rilevando come nessuna conseguenza
negativa sulla loro sfera psichica, emotiva o privata fosse derivata
dai fatti oggetto di giudizio. Anzi, dall'istruttoria dibattimentale
era emerso chiaramente come fossero le stesse escort a chiedere agli
imputati di essere ingaggiate, manifestandosi entusiaste per
l'«irripetibile opportunità lavorativa» loro offerta, foriera anche
di vantaggi indiretti.
4.5.- La formulazione testuale dell'art. 3, primo comma, numero
4), della legge n. 75 del 1958 apparirebbe, infine, lesiva dei
principi di tassatività e determinatezza.
La disposizione non consentirebbe, infatti, di individuare con
sufficiente precisione le condotte penalmente sanzionate, avvalendosi
di una «fraseologia tanto enfatica quanto generica» («chiunque
recluti una persona al fine di farle esercitare la prostituzione»).
In questo modo, il legislatore sarebbe venuto meno all'obbligo di
delineare con precisione la fattispecie di reato, così da delimitare
l'ambito di discrezionalità dell'autorità giudiziaria e da offrire
alla conoscenza preventiva dei consociati un quadro normativo certo e
ben definito, idoneo ad orientare consapevolmente le loro azioni. In
presenza di una norma incriminatrice così vaga, come quella sul
reclutamento, l'ermeneutica del giudice degenererebbe in una vietata
attività creativa di diritto, in spregio delle garanzie di legalità
dei cittadini.
Anche il legislatore avrebbe avvertito, d'altra parte, l'esigenza
di modificare la legge n. 75 del 1958, senza tuttavia intervenire con
una riforma organica. Di recente, infatti, il decreto-legge 20
febbraio 2017, n. 14 (Disposizioni urgenti in materia di sicurezza
delle citta'), convertito, con modificazioni, in legge 18 aprile
2017, n. 48, avrebbe indirettamente operato una netta distinzione tra
la "prostituzione da strada", che nella quasi totalità dei casi
avviene mediante costrizione, e quella volontaria esercitata in
appartamenti, sulla quale il decreto nulla ha disposto.
L'assimilazione dei due fenomeni, divenuta ormai intollerabile,
permarrebbe, tuttavia, nel trattamento delle fattispecie agevolative
della prostituzione.
5.- Sono intervenute nel giudizio di legittimità costituzionale
l'Associazione Rete per la Parità, l'Associazione Donne in quota,
l'Associazione Coordinamento italiano della Lobby Europea delle
Donne/Lef-Italia, l'Associazione Salute Donna, l'Associazione UDI
(Unione Donne in Italia), l'Associazione Resistenza Femminista e
l'Associazione IROKO ONLUS, nonchè - con distinto atto -
l'Associazione Differenza Donna Onlus, le quali tutte hanno chiesto
che le questioni siano dichiarate infondate.
6.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ha depositato una
memoria, insistendo affinchè le questioni siano dichiarate
inammissibili, ovvero infondate nel merito.
Al profilo di inammissibilità già dedotto nell'atto di
intervento, connesso al fatto che il giudice a quo avrebbe richiesto
un avallo interpretativo e omesso di tentare una interpretazione
costituzionalmente orientata, l'Avvocatura generale dello Stato
aggiunge quello collegato alla discrezionalità del legislatore in
materia di individuazione dei fatti da sottoporre a pena e delle
sanzioni loro applicabili: discrezionalità il cui esercizio è
suscettibile di sindacato in sede di legittimità costituzionale solo
ove trasmodi nella manifesta irragionevolezza o nell'arbitrio.
Nel merito, quanto alla denunciata violazione dell'art. 2 Cost.,
la difesa dello Stato rileva come la giurisprudenza più recente,
tanto di legittimità (Corte di cassazione, sezione terza penale,
sentenza 17 novembre 2017-30 marzo 2018, n. 14593), quanto di merito
(Corte di appello di Milano, sentenza 7 maggio 2018-16 luglio 2018,
n. 3176) - al pari, peraltro, della stessa Corte costituzionale, già
nella sentenza n. 44 del 1964 - rinvengano il bene giuridico protetto
dalla legge n. 75 del 1958 anche nella dignità delle persone che si
prostituiscono, per difenderle contro lo sfruttamento e la
strumentalizzazione da parte di terzi. In un ordinamento democratico
e pluralista la libertà di disporre della propria sessualità non
potrebbe spingersi, in effetti, sino al punto di incidere sulla
stessa dignità della persona umana. Nè sarebbe condivisibile la
distinzione tra la dignità in senso oggettivo - intesa come un
qualcosa di esterno alla volontà del soggetto e derivante da
parametri di tipo sociale e morale desumibili dall'opinione
collettiva o dalle norme di cultura di una certa società - e la
dignità in senso soggettivo, in base alla quale ciascuna persona
capace di autodeterminarsi avrebbe un "suo" concetto di dignità,
diverso da soggetto a soggetto. Alla luce della posizione di
preminenza che la dignità assume fra i beni protetti dalla
Costituzione, sarebbe più corretto ritenere che si tratti di un
«valore oggettivo e inderogabile da preservare».
Insussistente sarebbe anche la denunciata violazione dell'art. 41
Cost., poichè la libertà del singolo di perseguire il profitto è
tutelata solo a condizione che non comprometta altri valori che la
Costituzione considera preminenti, tra i quali anzitutto - per
l'appunto - quello della dignità umana.
Come rilevato, d'altro canto, dalla citata sentenza della Corte
d'appello di Milano in rapporto a una fattispecie concreta analoga a
quella oggetto del giudizio principale, una volta individuato il bene
giuridico protetto nella dignità della persona umana, non sarebbe
ravvisabile alcuna violazione del principio di offensività "in
astratto", inteso, cioè, come precetto rivolto al legislatore,
impegnandolo a costruire fattispecie che implichino la lesione o la
messa in pericolo dell'interesse protetto. Le norme incriminatrici in
questione perseguono, infatti, lo scopo di impedire che le persone
dedite alla prostituzione vengano strumentalizzate, reclutate e
indotte, comunque sia, alla loro attività.
7.- Anche G. T. ha depositato memoria, insistendo nelle
conclusioni formulate in sede di costituzione.
7.1.- La parte costituita contesta la fondatezza dell'eccezione
di inammissibilità per omessa sperimentazione dell'interpretazione
conforme, formulata dall'Avvocatura dello Stato, rilevando come, a
partire dalla sentenza n. 221 del 2015, la Corte costituzionale abbia
"depotenziato" il relativo onere, reputando sufficiente, ai fini
dell'ammissibilità della questione, che il giudice a quo abbia
consapevolmente escluso la possibilità di pervenire a una lettura
della norma costituzionalmente adeguata.
Peraltro, anche ad ammettere che la Corte rimettente non abbia
preso in considerazione in modo espresso una simile eventualità, si
tratterebbe di una mancanza «del tutto formale». Il "diritto vivente"
in materia di reclutamento e favoreggiamento della prostituzione
sarebbe, infatti, «graniticamente fermo» nell'escludere ogni
rilevanza al consenso della persona offesa, ossia alla libera scelta
della persona che si prostituisce. A fronte di una posizione così
consolidata, espressa dalla totalità delle pronunce
giurisprudenziali sia di legittimità, sia di merito, l'eventuale
interpretazione evolutiva e costituzionalmente conforme del giudice a
quo avrebbe avuto «un impatto episodico ed effimero», portando poi,
verosimilmente, «ad una condanna finale dell'imputato».
7.2.- Nel merito, la medesima parte costituita rileva come -
contrariamente a quanto sostiene la difesa dello Stato - la sentenza
n. 35776 del 2004 della Corte di cassazione abbia segnato una svolta
nella giurisprudenza in tema di individuazione dell'interesse
protetto dalle disposizioni penali della legge n. 75 del 1958, con lo
spostamento dell'asse della tutela da beni giuridici statali, o
comunque sia pubblicistici e collettivi, quale la moralità pubblica,
a beni individuali della persona, quale la dignità e la libertà di
autodeterminazione in materia sessuale. Nella cornice di questo
indirizzo, seguito anche da pronunce successive - come la sentenza n.
49643 del 2015 - il riferimento alla «dignita'» non potrebbe essere
inteso che in senso soggettivo, proprio perchè tale concetto viene
accostato a quello di «liberta'» della persona che si prostituisce.
È ben vero, per altro verso, che la citata sentenza n. 49643 del
2015 ha ritenuto manifestamente infondate le eccezioni di
incostituzionalità della fattispecie del favoreggiamento della
prostituzione. Le argomentazioni al riguardo addotte dalla Cassazione
non sarebbero, tuttavia, affatto persuasive.
Insuscettibile di avallo sarebbe, in specie, l'affermazione per
cui il principio di determinatezza non potrebbe dirsi violato solo
perchè «la norma penale manchi di definizioni precise che delineino
preventivamente i confini dell'illecito», potendosi a ciò facilmente
rimediare tramite una interpretazione costituzionalmente orientata,
così come sarebbe avvenuto in rapporto alla fattispecie che qui
interessa. Il ragionamento sarebbe chiaramente scorretto, non
potendosi legittimare la mancanza di definizioni precise in una
disposizione penale rinviando alla giurisprudenza per delinearne le
fattezze a mezzo di interpretazioni costituzionalmente orientate.
D'altronde, le interpretazioni «offensivizzanti» prospettate dalla
giurisprudenza negli ultimi anni (quale quella basata sulla
distinzione tra aiuto alla prostituzione e aiuto alla prostituta) non
avrebbero affatto risolto i problemi indotti dalla «immane
incertezza» della norma incriminatrice, ma avrebbero anzi accresciuto
la confusione, tanto che su molti casi specifici si riscontrerebbero
contrasti interpretativi, con diverso trattamento di fatti analoghi o
addirittura identici.
Sotto altro profilo, la citata pronuncia della Corte di
cassazione - pur individuando correttamente il bene protetto nella
libertà di autodeterminazione della prostituta - avrebbe escluso la
violazione del principio di offensività sulla base di un artificio
argomentativo: quello per cui l'agevolazione della prostituzione,
anche nel caso di prostitute "per libera scelta", costituirebbe «il
primo passo verso lo sfruttamento economico del corpo della
prostituta». Soluzione che implicherebbe una «esagerata anticipazione
della tutela» penale a uno stadio ancora precedente a quello del
semplice pericolo per il bene tutelato. Lo sfruttamento della
prostituta "per libera scelta" - se mai dovesse verificarsi in futuro
- non sarebbe certamente legato da un rapporto giuridicamente
rilevante con una condotta di «semplice e innocua agevolazione».
7.3.- Una particolare attenzione meriterebbe l'affermazione,
contenuta nell'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri, stando alla quale la legge n. 75 del 1958 proteggerebbe la
«dignità oggettiva» della persona che si prostituisce.
L'individuazione in tale valore del bene protetto dalle
incriminazioni di settore - repentinamente operata, in effetti, dalle
«ultimissime» decisioni giurisprudenziali - rappresenterebbe un
tentativo per eludere le conseguenze del rilevato spostamento
dell'asse della tutela dalla moralità pubblica al bene privatistico
della libertà di autodeterminazione: impostazione che non potrebbe
non imporre la dichiarazione di incostituzionalità delle fattispecie
del reclutamento e del favoreggiamento, ovvero la loro
reinterpretazione nel senso di dare rilievo, come fattore di
esclusione la punibilità, al consenso dell'avente diritto (nella
specie, la prostituta per libera scelta). Surrogando, come obiettivo
di tutela, la libertà di autodeterminazione della prostituta con la
dignità oggettiva della stessa, si ottiene, infatti, il risultato di
escludere la disponibilità del bene protetto in capo alla
prostituta, così da legittimare la repressione penale del
reclutamento e del favoreggiamento anche nei confronti di prostitute
per libera scelta.
La concezione della dignità maggiormente rispondente alle
esigenze costituzionali sarebbe, tuttavia, quella soggettiva. Il
diritto penale, se usato per tutelare una dignità "oggettiva"
imposta al singolo dall'alto, contro la sua libertà di
autodeterminazione, si trasformerebbe, infatti, in uno strumento
oppressivo e autoritario. In realtà, dietro a pretese concezioni
oggettive e invalicabili della dignità umana si nasconderebbero
intenti moralistici, che sfociano in un "paternalismo morale"
inaccettabile come giustificazione di una norma incriminatrice.
8.- Pure M. V. ha depositato memoria, insistendo affinchè le
questioni siano accolte.
8.1.- La parte osserva che la legge n. 75 del 1958, nella
temperie storica dell'epoca, ha riconosciuto bensì la libertà della
donna di fare commercio del proprio corpo, ma «con molte riserve
etico-religiose»: dunque, ha inteso scoraggiare l'esercizio della
prostituzione punendo non solo - com'era giusto - lo sfruttamento, ma
anche le condotte di semplice aiuto.
Oggi, sessant'anni dopo, molte donne eserciterebbero l'attività
di escort volontariamente e senza costrizione alcuna, come vere e
proprie libere professioniste: sarebbe giusto, pertanto, che il
suddetto scoraggiamento - dovuto a pregiudizi morali - cessi e che
sia consentito anche a loro avere «un proprio staff organizzativo».
Del resto, anche le modelle, le spogliarelliste e alcune attrici,
come le "porno dive", in qualche modo fanno commercio del proprio
corpo, senza che chi ne agevola le attività venga punito.
La parte reputa, altresì, particolarmente significativa la
decisione recentemente assunta dalla Corte costituzionale in ordine
alla fattispecie dell'aiuto al suicidio (ordinanza n. 207 del 2018),
nella quale si riconosce che il malato che versi in determinate
condizioni ha il diritto di decidere come morire e anche di farsi
aiutare in cio': dovendosi, al riguardo, tener conto di specifiche
situazioni, inimmaginabili all'epoca in cui la norma incriminatrice
dell'istigazione o aiuto al suicidio fu introdotta. Ma, se deve
ritenersi legittimo lasciare alla libertà individuale la scelta di
disporre della propria vita in modo estremo e irreversibile, a
maggior ragione dovrebbe riconoscersi la possibilità di disporre in
modo transitorio del proprio corpo, destinandolo al piacere sessuale
altrui per un corrispettivo.
8.2.- Anche M. V. contesta, poi, la fondatezza dell'eccezione di
inammissibilità delle questioni per omessa sperimentazione
dell'interpretazione conforme, formulata dall'Avvocatura dello Stato.
L'interpretazione conforme non sarebbe, infatti, possibile, in
quanto si risolverebbe nella disapplicazione del testo normativo. Il
giudice a quo è inoltre esonerato dal tentativo di interpretazione
conforme in presenza di un diritto vivente di segno contrario: e,
nella specie, il diritto vivente formatosi sul favoreggiamento
avrebbe tentato di adeguare tale figura di reato alle mutate esigenze
di tutela, ma elaborando distinzioni inutilizzabili perchè troppo
incerte e inadatte a dare attuazione al principio di offensività,
oltre che a risolvere i problemi di indeterminatezza della
fattispecie.
Quanto al merito delle difese del Presidente del Consiglio dei
ministri, la parte privata ribadisce, in particolare, che la Corte di
giustizia, nella sentenza 20 novembre 2001, causa C-268/99, Jany e
altri, ha dato mostra di considerare la prostituzione «un lavoro come
un altro», inquadrabile nella categoria delle libere professioni,
tanto da garantire a chi lo esercita il diritto di poterlo svolgere
in ogni Paese europeo in base al principio della libera circolazione
dei lavoratori.
Conseguentemente, sarebbe mutato anche il concetto di «dignita'».
Il diritto penale potrebbe tutelare la dignità solo in senso
soggettivo, e non oggettivo, non potendosi sottoporre a pena un
comportamento solo perchè considerato poco dignitoso dalla
maggioranza della popolazione, ovvero in base alla "morale di Stato",
a meno di voler far «rivivere il tramontato Stato etico d'infausta
memoria».
9.- Hanno depositato memoria anche l'Associazione Rete per la
Parità, l'Associazione Donne in quota, l'Associazione Coordinamento
italiano della Lobby Europea delle Donne/Lef-Italia, l'Associazione
Salute Donna, l'Associazione UDI (Unione Donne in Italia),
l'Associazione Resistenza Femminista e l'Associazione IROKO ONLUS,
eccependo l'inammissibilità delle questioni, in quanto intese a
chiedere un intervento che rientra nella discrezionalità del
legislatore, e sviluppando ulteriormente, nel merito, le critiche
all'impianto argomentativo dell'ordinanza di rimessione formulate con
l'atto di intervento.
10.- Con ordinanza pronunciata all'udienza pubblica del 5 marzo
2019 questa Corte ha dichiarato, peraltro, inammissibili gli
interventi ad opponendum delle Associazioni ora indicate e quello
dell'Associazione Differenza Donna Onlus.

Considerato in diritto

1.- La Corte d'appello di Bari dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 3, primo comma, numeri 4), prima parte, e
8), della legge 20 febbraio 1958, n. 75 (Abolizione della
regolamentazione della prostituzione e lotta contro lo sfruttamento
della prostituzione altrui), «nella parte in cui configura come
illecito penale il reclutamento ed il favoreggiamento della
prostituzione volontariamente e consapevolmente esercitata».
La Corte rimettente muove dal rilievo che, nell'attuale contesto
storico, la prostituzione non è un fenomeno unitario. Accanto alla
prostituzione "coattiva" e a quella "per bisogno", vi sarebbe,
infatti, una prostituzione per scelta totalmente libera e volontaria,
la quale troverebbe espressione paradigmatica nella figura della
escort (intendendosi per tale l'accompagnatrice retribuita,
disponibile anche a prestazioni sessuali): figura ignota all'epoca
dell'approvazione della legge n. 75 del 1958.
Su tale premessa, la Corte pugliese assume che la scelta di
offrire prestazioni sessuali verso corrispettivo costituirebbe una
forma di estrinsecazione della libertà di autodeterminazione
sessuale, garantita dall'art. 2 della Costituzione quale diritto
inviolabile della persona umana. Tale libertà, di natura
intrinsecamente "relazionale", risulterebbe compromessa da
disposizioni che sanzionino penalmente attività di terzi che - senza
incidere sull'autodeterminazione della persona che si prostituisce -
si limitino a mettere in contatto quest'ultima con i clienti (come
nel caso del reclutamento) o a rendere più comodo l'esercizio della
sua attività (come nell'ipotesi del favoreggiamento).
Risulterebbe con ciò violata anche la libertà di iniziativa
economica privata, tutelata dall'art. 41 Cost., della quale il
volontario esercizio della prostituzione costituirebbe pure
espressione, in quanto attività normalmente professionale svolta a
fine di profitto. Precludendo, con la minaccia della pena, forme di
supporto all'iniziativa, quali quelle dell'intermediazione e
dell'agevolazione, le norme denunciate priverebbero l'attività
economica in questione della possibilità di svilupparsi al pari di
ogni altra iniziativa imprenditoriale.
Le norme censurate si porrebbero in contrasto, ancora, con il
principio di necessaria offensività del reato, desumibile dagli
artt. 13, 25, secondo comma, e 27 Cost. Secondo la giurisprudenza di
legittimità più recente, infatti, il bene protetto dalle
disposizioni penali della legge n. 75 del 1958 andrebbe identificato,
non già nel valore "paternalistico" e anacronistico della morale
pubblica e del buon costume, ma proprio nella libera
autodeterminazione della persona che si prostituisce. In questa
prospettiva, tuttavia, le condotte di reclutamento e di
favoreggiamento della prostituzione liberamente esercitata
risulterebbero del tutto inoffensive: il "reclutatore" e il
"favoreggiatore" si limiterebbero, infatti, ad agevolare la
realizzazione della scelta dell'interessata, producendo, così, un
vantaggio e non un danno per lo stesso interesse tutelato.
Una conclusiva questione investe la sola fattispecie del
favoreggiamento, che la Corte rimettente denuncia come lesiva dei
principi di tassatività e determinatezza dell'illecito penale,
ricavabili dall'art. 25, secondo comma, Cost. La formula descrittiva
della condotta incriminata - «chiunque, in qualsiasi modo, favorisca
[...] la prostituzione altrui» - risulterebbe, infatti, totalmente
generica, rimettendo al giudice il compito di individuare, nella
infinita gamma dei comportamenti riconducibili alla fattispecie
astratta, quelli lesivi dell'interesse protetto.
I criteri elaborati dalla giurisprudenza allo scopo non
sarebbero, d'altra parte, affatto valsi a colmare la carenza di
precisione del precetto, ma avrebbero anzi generato ulteriori
incertezze. Il discorso varrebbe, in modo particolare, per la
distinzione giurisprudenziale tra favoreggiamento della prostituzione
(punibile) e favoreggiamento della persona dedita alla prostituzione
(non punibile): distinzione da ritenere concettualmente scorretta e
che finirebbe per generare disparità di trattamento lesive del
principio di eguaglianza (art. 3 Cost.).
2.- In via preliminare, va rilevato che non possono essere prese
in esame le deduzioni svolte dalla parte costituita M. V., intese a
dimostrare che anche la norma incriminatrice del reclutamento ai fini
dell'esercizio della prostituzione, di cui all'art. 3, primo comma,
numero 4), prima parte, della legge n. 75 del 1958, è carente sul
piano della tassatività e della determinatezza.
L'ordinanza di rimessione è, infatti, univoca nel limitare la
censura di violazione dei principi di tassatività e determinatezza
alla sola ipotesi del favoreggiamento, escludendo espressamente che
analogo problema di costituzionalità si ponga in rapporto alla
fattispecie del reclutamento (la cui descrizione normativa esigerebbe
soltanto di "attualizzare" la nozione di «reclutamento», connessa
storicamente alla volontà legislativa di eliminare lo sfruttamento
della prostituzione esercitata nelle «case chiuse»).
Vale, dunque, il principio, costantemente affermato da questa
Corte, per cui l'oggetto del giudizio di legittimità costituzionale
in via incidentale è limitato alle disposizioni e ai parametri
indicati nelle ordinanze di rimessione: con la conseguenza che non
possono essere presi in considerazione ulteriori questioni o profili
di costituzionalità dedotti dalle parti, sia eccepiti, ma non fatti
propri dal giudice a quo, sia volti ad ampliare o modificare
successivamente il contenuto delle stesse ordinanze (ex plurimis,
sentenze n. 194, n. 161, n. 12 e n. 4 del 2018 e n. 29 del 2017).
3.- L'Avvocatura generale dello Stato ha eccepito
l'inammissibilità delle questioni sotto due distinti profili.
3.1.- Secondo la difesa dello Stato, il giudice a quo avrebbe
omesso, anzitutto, di esperire il doveroso tentativo di
interpretazione conforme a Costituzione delle disposizioni censurate,
sollevando le questioni al solo scopo di ottenere un avallo
interpretativo.
L'eccezione è infondata.
L'ipotetica interpretazione adeguatrice cui allude l'Avvocatura
dello Stato, senza peraltro specificarne i contenuti, dovrebbe
evidentemente consistere nel ritenere che il reclutamento e il
favoreggiamento della prostituzione restino, già ora, esenti da pena
allorchè la persona reclutata o favorita abbia liberamente scelto di
prostituirsi. Ciò, o perchè si tratterebbe di condotte non conformi
alla fattispecie legale, ovvero, eventualmente, in ragione
dell'operatività della scriminante del consenso dell'avente diritto
(art. 50 del codice penale).
Entrambe le soluzioni ermeneutiche si pongono, tuttavia, in
frontale contrasto con il diritto vivente. La giurisprudenza di
legittimità non ha mai dubitato, infatti, che le incriminazioni in
esame trovino applicazione a prescindere dall'atteggiamento
psicologico della persona che si prostituisce e dal suo eventuale
pieno consenso al compimento degli atti di meretricio (in questo
senso, espressamente, da ultimo, Corte di cassazione, sezione terza
penale, sentenze 17 novembre 2017-30 marzo 2018, n. 14593 e 19 luglio
2017-7 febbraio 2018, n. 5768). Conclusione che appare, peraltro, in
linea non soltanto con l'indifferenziato tenore letterale delle
previsioni punitive, ma anche - come si avrà presto modo di
verificare - con la logica stessa del modello di intervento adottato
dalla legge n. 75 del 1958.
Non si può, pertanto, rimproverare alla Corte rimettente di non
essersi espressamente interrogata sulla praticabilità di alternative
ermeneutiche, che risulterebbero chiaramente eccentriche rispetto al
modo in cui le disposizioni censurate "vivono" da sessant'anni. Per
costante giurisprudenza di questa Corte, infatti, in presenza di un
orientamento giurisprudenziale consolidato, il giudice a quo, se pure
è libero di non uniformarvisi e di proporre una sua diversa esegesi,
ha, alternativamente, la facoltà di assumere l'interpretazione
censurata in termini di «diritto vivente» e di richiederne su tale
presupposto il controllo di compatibilità con i parametri
costituzionali (ex plurimis, sentenze n. 39 del 2018, n. 259 del 2017
e n. 200 del 2016; ordinanza n. 201 del 2015). Ciò, senza che gli si
possa addebitare di non aver seguito altra interpretazione, più
aderente ai parametri stessi, sussistendo tale onere solo in assenza
di un contrario diritto vivente (tra le altre, sentenze n. 122 del
2017 e n. 11 del 2015): nell'ipotesi considerata, infatti, «la norma
vive ormai nell'ordinamento in modo così radicato che è
difficilmente ipotizzabile una modifica del sistema senza
l'intervento del legislatore o [della] Corte» (tra le altre, sentenza
n. 191 del 2016; in senso analogo, ordinanza n. 207 del 2018).
3.2.- L'altra eccezione di inammissibilità, formulata
dell'Avvocatura dello Stato nella memoria, fa leva sull'ampia
discrezionalità che, secondo la costante giurisprudenza di questa
Corte, compete al legislatore in tema di individuazione dei fatti
punibili.
Essa attiene, peraltro, più propriamente al merito delle
questioni.
4.- Quanto al merito, l'approccio al thema decidendum non può
prescindere da una preliminare ricognizione del quadro normativo e
giurisprudenziale di riferimento.
4.1.- Il fenomeno della prostituzione - vocabolo che designa, in
via di prima approssimazione, l'effettuazione di prestazioni sessuali
verso corrispettivo, di norma in modo abituale e indiscriminato
(senza, cioè, una previa limitazione a specifici partner) -
rappresenta un tema fra i più problematici per il legislatore
penale. Il problema non riguarda, ovviamente, la prostituzione
"forzata" o la tratta a fini di sfruttamento sessuale: ipotesi nelle
quali è l'esigenza di tutela della persona a reclamare in modo
evidente e indiscutibile l'intervento punitivo. Ma quando si tratti
della prostituzione volontaria, l'analisi storico-comparatistica è
quanto mai restia a esprimere delle costanti, offrendo, nei tempi e
nei luoghi, una amplissima gamma di risposte differenziate circa l'an
e il quomodo dell'impiego della sanzione penale.
Al fondo della varietà di soluzioni normative, si colloca,
peraltro, la preliminare opzione tra due visioni alternative.
In base alla prima, la prostituzione andrebbe riguardata come una
scelta attinente all'autodeterminazione in materia sessuale
dell'individuo, che dà luogo a un'attività economica legale.
L'ordinamento dovrebbe, quindi, lasciare gli individui
tendenzialmente liberi di praticare la prostituzione, di fruire del
servizio sessuale e di agevolarlo. Si tratterebbe, semmai, solo di
regolare opportunamente l'esercizio dell'attività, onde far fronte
ai "pericoli" in essa insiti, analogamente a quanto avviene per tutte
le attività economiche che comportino "rischi consentiti"
dall'ordinamento (cosiddetto modello regolamentarista).
Nella seconda prospettiva, per converso, la prostituzione
costituirebbe un fenomeno da contrastare, anche penalmente, in
ragione delle sue ricadute negative sul piano individuale e sociale.
Tali ricadute si apprezzerebbero su una pluralità di versanti:
quello dei diritti fondamentali dei soggetti vulnerabili; quello
della dignità umana (intesa in una accezione oggettiva, ossia come
principio che si impone a prescindere dalla volontà e dalle
convinzioni del singolo individuo); quello della salute, individuale
e collettiva (non soltanto in rapporto al pericolo di diffusione di
malattie trasmissibili sessualmente, ma anche in relazione ai
maggiori rischi di dipendenza da droga e alcol, nonchè di traumi
fisici e psicologici, depressione e disturbi mentali, cui è esposta
la persona che si prostituisce); quello, infine, dell'ordine pubblico
(tenuto conto delle attività illecite che frequentemente si
associano alla prostituzione, quali, ad esempio, oltre alla tratta di
persone, il traffico di stupefacenti e il crimine organizzato).
In quest'ottica, la prostituzione viene quindi collocata
nell'ambito di una disciplina "di sfavore" variamente calibrata,
secondo chi si decida di punire: entrambe le parti del mercimonio
sessuale (persona dedita alla prostituzione e cliente: cosiddetto
modello proibizionista, adottato, ad esempio, negli Stati Uniti, con
alcune eccezioni); ovvero una sola di esse (la quale nelle soluzioni
più recenti si identifica nel cliente: cosiddetto modello
neo-proibizionista); ovvero, ancora, soltanto le cosiddette condotte
parallele alla prostituzione, ossia i comportamenti dei terzi che
entrano in relazione con questa, inducendo la persona a esercitare
tale attività, ovvero favorendola o traendone utili (cosiddetto
modello abolizionista).
4.2.- La disciplina italiana della materia anteriore alla legge
n. 75 del 1958 si ispirava al modello, di origine francese, del
cosiddetto regolamentarismo classico (per distinguerlo dal
regolamentarismo contemporaneo, di cui si dirà più avanti), basato
sul sistema delle «case di tolleranza» (maisons de tolerance).
L'idea di fondo ad esso sottesa è che la prostituzione
rappresenti un "male necessario", non eliminabile, ma suscettibile e
meritevole di essere regolato a fini di tutela dell'ordine pubblico e
della salute (idea riflessa anche nel riferimento alla «tolleranza»,
che compare nel nomen delle case di prostituzione). In questo
modello, la prostituzione viene quindi concepita come un'attività
sottoposta a controllo di polizia, subordinata al rilascio di un
permesso alla singola prostituta e di una licenza per l'esercizio di
gruppo, che deve avvenire in appositi edifici rispondenti a una serie
di requisiti.
Nel nostro ordinamento, la relativa regolamentazione -
particolarmente rigida e capillare - era racchiusa nel testo unico
delle leggi di pubblica sicurezza (artt. 190 e seguenti del regio
decreto 18 giugno 1931, n. 773, recante «Approvazione del testo unico
delle leggi di pubblica sicurezza») e nel relativo regolamento (artt.
345 e seguenti del regio decreto 6 maggio 1940, n. 635, recante
«Approvazione del regolamento per l'esecuzione del testo unico 18
giugno 1931, n. 773, delle leggi di pubblica sicurezza»). L'esercizio
abituale della prostituzione era consentito solo nei locali
dichiarati di meretricio dall'autorità di pubblica sicurezza,
controllati dal punto di vista sanitario, aventi particolari
caratteristiche (una sola uscita, persiane sempre chiuse), soggetti a
specifici orari di apertura e sui quali lo Stato riscuoteva regolari
imposte; fuori dalle case di prostituzione, l'attività poteva essere
esercitata solo in sede non fissa, costituendo reato il meretricio in
luogo chiuso non preventivamente autorizzato; le prostitute erano
schedate in un apposito registro, munite di un libretto personale e
sottoposte a visite mediche obbligatorie.
In tale cornice, la tutela penale aveva un ambito sensibilmente
più ristretto rispetto all'attuale. La materia era disciplinata nel
Titolo XI del Libro II del codice penale, dedicato ai «delitti contro
la moralità pubblica e il buon costume». Esclusa la punibilità
della prostituzione in sè, nel codice Rocco esistevano ovviamente
fattispecie incriminatrici contro la prostituzione forzata: ma le
"condotte parallele" alla prostituzione volontaria - quali
l'istigazione, il favoreggiamento e lo sfruttamento - costituivano
reato solo in presenza di particolari condizioni, legate
segnatamente, quanto alle prime due ipotesi (istigazione e
favoreggiamento), alla qualità dei soggetti passivi (minorenni,
persone in stato di infermità o deficienza psichica, stretti
congiunti dell'autore del fatto: artt. 531 e 532 cod. pen.) e, quanto
alla terza (sfruttamento), alla circostanza che fosse posto in essere
un vero e proprio "sistema di vita" di tipo parassitario in danno
della persona dedita alla prostituzione (così venendo ordinariamente
inteso dalla giurisprudenza il concetto di farsi «mantenere» da una
prostituta, evocato dall'art. 534 cod. pen.).
Un simile regime si era rivelato, peraltro, largamente
insoddisfacente. Pur riconoscendo una parvenza di legittimità
all'operato delle donne che si prostituivano, esso non si proponeva,
in ultima analisi, di tutelarle. Dietro la patina di tolleranza, si
celava, in effetti, una legislazione orientata alla "ghettizzazione":
confinate all'interno delle «case chiuse», schedate e sottoposte a
trattamenti sanitari obbligatori, le prostitute si trovavano
costrette, di fatto, ad esercitare la loro attività in condizioni di
avvilimento e degrado, nonchè in situazione di sfruttamento e di
sottomissione al tenutario della "casa".
4.3.- Nel frattempo, si era peraltro fatto strada in ambito
europeo un nuovo modello di disciplina della prostituzione, originato
da un movimento sorto in Gran Bretagna: il cosiddetto abolizionismo.
Il suo postulato di partenza è che la prostituzione costituisca
una attività lesiva della dignità delle persone che la esercitano,
le quali non avrebbero verosimilmente operato una simile scelta in
diverse e più favorevoli condizioni economiche e sociali. Lo Stato
non dovrebbe, pertanto, regolare tale attivita': meno che mai, poi,
prevedendo misure, quali le case di prostituzione e gli obblighi di
visita medica, che si risolvano, di fatto, in limitazioni della
libertà personale del soggetto che si prostituisce.
Nel lungo termine, la prostituzione andrebbe piuttosto eliminata.
A questo risultato non si dovrebbe giungere, però, punendo la
persona dedita alla prostituzione, perchè in tal modo si finirebbe
per colpire due volte quelle che sono in realtà vittime del sistema
sociale; e neppure punendo il cliente, perchè così si scaricherebbe
sul semplice fruitore della prestazione una responsabilità della
quale dovrebbe farsi carico lo Stato. L'obiettivo dovrebbe essere
conseguito invece, da un lato, rimovendo le cause sociali della
prostituzione; dall'altro, reprimendo severamente le attività ad
essa collegate - quali l'induzione, il lenocinio, lo sfruttamento o
anche il semplice favoreggiamento (le "condotte parallele") - così
da non consentire alla prostituzione di svilupparsi e di proliferare.
Idee, queste, che hanno trovato una significativa eco nella
Convenzione per la repressione della tratta degli esseri umani e
dello sfruttamento della prostituzione, adottata dall'Assemblea
generale delle Nazioni Unite il 2 dicembre 1949 e aperta alla firma a
Lake Success-New York il 21 marzo 1950, alla quale l'Italia ha
aderito il 18 gennaio 1980, depositando il relativo strumento sulla
base dell'autorizzazione rilasciata con legge 23 novembre 1966, n.
1173.
Nel nostro Paese, l'adeguamento ai principi abolizionisti ha
avuto luogo con la legge n. 75 del 1958 (cosiddetta legge Merlin, dal
nome della proponente): legge il cui titolo recita significativamente
«Abolizione della regolamentazione della prostituzione e lotta contro
lo sfruttamento della prostituzione altrui».
La riforma muta radicalmente la prospettiva del modello
preesistente. Di là dalle motivazioni di ordine più propriamente
etico e morale (delle quali pure i lavori parlamentari recano ampia
traccia), si ritiene fondamentalmente, in linea con i ricordati
principi abolizionisti, che la scelta di esercitare la prostituzione
trovi normalmente la sua matrice in una condizione di vulnerabilità,
legata a cause individuali e sociali (quali «la distruzione della
vita di famiglia, l'insufficienza dell'educazione, il bisogno», «i
rischi speciali inerenti a certe professioni» o il «quadro
ambientale» di moralità degradata). La persona che vende prestazioni
sessuali è, dunque, potenzialmente una vittima e l'aggressore è la
società nel suo complesso. Di qui la necessità che lo Stato si
astenga dal rendersi compartecipe dell'"industria del sesso": «allo
Stato, che ha gli stessi doveri verso tutti i cittadini, non è
lecito di sacrificare una parte della popolazione, la più debole e
la più miserabile, agli uomini che vogliono abusarne» (in questi
termini la relazione del senatore Boggiano Pico del 21 gennaio 1955
alla prima commissione permanente del Senato della Repubblica).
Viene evocata - correlativamente - anche l'esigenza di
salvaguardia della dignità umana (alla quale fa riferimento pure il
preambolo della citata Convenzione delle Nazioni Unite). La pregressa
disciplina della materia viene considerata contrastante, in specie,
con i principi di «pari dignità sociale» e di promozione
dell'eguaglianza sostanziale dei cittadini in vista del «pieno
sviluppo della persona umana» (art. 3 Cost.), con il limite del
«rispetto della persona umana» nella previsione di trattamenti
sanitari obbligatori (art. 32 Cost.), nonchè con i limiti della
libertà e della dignità umana cui è soggetta l'iniziativa
economica privata (art. 41 Cost.) (in questo senso la relazione alla
proposta di legge presentata dall'onorevole Tozzi Condivi alla
Presidenza della Camera dei deputati il 6 aprile 1956, ove pure si
ribadisce come le persone «cadute nella prostituzione» non lo siano
«quasi mai per loro decisa e libera volonta'», essendo «invece
trascinate a quella vita per condizioni di vita famigliare, sociale,
affettiva»). Nella medesima relazione, la nuova normativa viene
presentata come un provvedimento che mira «non a sopprimere la
prostituzione ma soltanto a sopprimere la regolamentazione della
prostituzione», impedendo «che nello Stato possa esistere una
prostituzione autorizzata e regolamentata» e che «ci siano degli
esseri umani che vivano sfruttando legalmente il vizio e la miseria».
A questi fini, la legge vieta, quindi, l'esercizio di case di
prostituzione e dispone la chiusura di quelle esistenti (artt. 1 e 2
della legge n. 75 del 1958). Fa espresso divieto, altresì, di
qualsiasi forma di registrazione delle donne che esercitano la
prostituzione, escludendo che le stesse possano essere obbligate a
presentarsi periodicamente alle autorità di pubblica sicurezza o
alle autorità sanitarie (art. 7). Prevede, al tempo stesso, misure
di rieducazione e reinserimento sociale delle donne che escono dalle
case di prostituzione (artt. 8 e 9).
Sul piano penalistico, rimane ferma la non punibilità tanto del
soggetto che si prostituisce - a meno che i suoi comportamenti
integrino gli estremi della nuova contravvenzione di adescamento o
invito al libertinaggio, di cui all'art. 5 della legge n. 75 del 1958
(contravvenzione poi depenalizzata dal decreto legislativo 30
dicembre 1999, n. 507, recante «Depenalizzazione dei reati minori e
riforma del sistema sanzionatorio, ai sensi dell'articolo 1 della
legge 25 giugno 1999, n. 205») - quanto del cliente che si limiti a
fruire della prestazione sessuale (la cui punibilità sarà poi
prevista nella sola ipotesi della prostituzione minorile dall'art.
600-bis cod. pen., aggiunto dalla legge 3 agosto 1998, n. 269,
recante «Norme contro lo sfruttamento della prostituzione, della
pornografia, del turismo sessuale in danno di minori, quali nuove
forme di riduzione in schiavitu'»).
Le politiche abolizioniste rivelano, peraltro, chiaramente il
loro obiettivo ultimo con la criminalizzazione "a tappeto" delle
"condotte parallele" alla prostituzione. Quest'ultima è configurata,
bensì, come un'attività in sè lecita: e però le si fa "terra
bruciata" attorno, vietando, sotto minaccia di sanzione penale,
qualsiasi interazione di terzi con essa, sia sul piano materiale (in
termini di promozione, agevolazione o sfruttamento), sia sul piano
morale (in termini di induzione).
Le disposizioni di cui agli artt. da 531 a 536 cod. pen. vengono
sostituite, in questa chiave, da quelle dell'art. 3 della legge n. 75
del 1958, il quale, nei suoi otto numeri, reca un fitto e policromo
elenco di condotte incriminate, tutte punite con l'energica pena
della reclusione da due a sei anni, oltre la multa (attualmente da
euro 258 a euro 10.329).
Nella lista dei comportamenti incriminati figurano anche le due
fattispecie che formano oggetto degli odierni quesiti di
costituzionalita': il reclutamento di «una persona al fine di farle
esercitare la prostituzione» (art. 3, primo comma, numero 4, prima
parte) e il favoreggiamento, «in qualsiasi modo», della prostituzione
altrui (art. 3, primo comma, numero 8, prima parte).
Per «reclutamento» si intende, in sostanza, l'ingaggio per
l'esercizio della prostituzione: e ciò indipendentemente dal fatto
che la persona ingaggiata sia già dedita a tale attività o fino a
quel momento estranea ad essa. Al lume della corrente esegesi
giurisprudenziale, il reclutamento si realizza, in specie, allorchè
l'agente si attivi al fine di collocare la persona nella
disponibilità del soggetto che intende trarre vantaggio
dall'attività di meretricio. Per l'integrazione del reato è,
quindi, sufficiente un'attività di ricerca della persona da
ingaggiare e di persuasione della medesima, mediante la
rappresentazione dei vantaggi realizzabili, a recarsi in un
determinato luogo e a rimanervi per un certo tempo al fine di
esaudire le richieste di prestazioni sessuali dei clienti (ex
plurimis, tra le più recenti, Corte di cassazione, sezione terza
penale, sentenze 20 ottobre 2016-28 marzo 2017, n. 15217 e 12
novembre 2014-27 marzo 2015, n. 12999).
Il favoreggiamento (previsto dal numero 8 in alternativa allo
sfruttamento) rappresenta, a sua volta, una fattispecie residuale e
"di chiusura", finalizzata a reprimere tutti quei comportamenti atti
a creare condizioni favorevoli per l'esercizio della prostituzione
che sarebbero potuti sfuggire altrimenti all'incriminazione, stante
la tecnica casistica utilizzata per descrivere le fattispecie di cui
ai numeri precedenti. La lata formulazione della disposizione fa sì
che essa si presti a reprimere le più svariate condotte che valgono
a rendere più facile, comodo, sicuro o lucroso l'esercizio della
prostituzione altrui.
4.4.- L'esperienza più recente ha visto, peraltro, emergere, in
ambito europeo, ulteriori modelli di disciplina della prostituzione,
ai quali non è inopportuno far cenno in questa sede, ai fini di una
visione comparata del fenomeno.
Essi muovono dal riscontro delle criticità manifestate dal
modello abolizionista nel conseguimento degli obiettivi prefissi:
essendosi rilevato che, se, per un verso, nei Paesi che lo hanno
adottato la prostituzione non ha affatto registrato una significativa
flessione; per un altro verso, esso avrebbe finito per perpetuare la
condizione di debolezza sociale della persona che si prostituisce e
per esporla a maggiori rischi, sul piano dell'incolumità personale e
della salute.
Le soluzioni per far fronte a tali criticità sono state,
peraltro, ricercate in due direzioni contrapposte.
Da un lato, si è infatti ritenuto che occorra superare le
ambiguità dell'abolizionismo in direzione "liberale", considerando,
cioè, la prostituzione volontaria come un'attività economica lecita
a tutti gli effetti, assimilabile alle altre fonti di guadagno e
generatrice di ordinari diritti economici e sociali (nonchè di
doveri fiscali) in capo a coloro che la esercitano. L'attenzione del
legislatore si dovrebbe focalizzare, in quest'ottica, essenzialmente
sulle cosiddette procedure di riduzione del danno, intese a limitare
le conseguenze negative che la vendita di prestazioni sessuali può
comportare. Questo approccio è fondamentalmente alla base delle
legislazioni "neo-regolamentariste", di vario taglio, messe in campo
a partire dagli anni '90 dello scorso secolo in Paesi quali l'Olanda,
la Germania, l'Austria e la Svizzera.
In senso diametralmente opposto, si addebita invece
all'abolizionismo di "non fare abbastanza" per tutelare la persona
che si prostituisce dalla condotta vessatoria degli altri soggetti,
fra i quali rientrerebbe lo stesso cliente. Andrebbe perciò eretto
un argine più robusto contro l'approfittamento di una condizione di
vulnerabilità, che caratterizzerebbe le persone che si
prostituiscono.
È sulla scia di questo filone critico dell'"abolizionismo" che
si sviluppano le recenti politiche "neo-proibizioniste" adottate da
alcuni Paesi europei: politiche che hanno trovato, in certa misura,
appoggio anche da parte delle istituzioni dell'Unione europea. In
base ad esse, il legislatore penale dovrebbe intervenire per
proteggere il soggetto debole (anche) da colui che, attraverso la
"domanda" del servizio sessuale, ne alimenta lo sfruttamento: ossia
il cliente.
Nella versione più "temperata" di tale modello, il "consumatore"
viene punito solo quando acquisti servizi sessuali da una persona che
sia vittima di prostituzione forzata (è la soluzione adottata nel
Regno Unito con il Policing and Crime Act del 2009). Una simile
tecnica d'intervento trova eco nella direttiva 2011/36/UE del
Parlamento europeo e del Consiglio del 5 aprile 2011, concernente «la
prevenzione e la repressione della tratta di esseri umani e la
protezione delle vittime», la quale invita specificamente gli Stati
membri a impegnarsi per ridurre la "domanda" che è alla base del
traffico di esseri umani, anche valutando la possibilità di
prevedere come reato l'utilizzo di servizi che sono oggetto di
sfruttamento, qualora l'agente sia a conoscenza che la persona è
vittima di tratta (art. 18, paragrafo 4).
Nella versione più ricorrente e radicale, per converso, si
sceglie di punire il cliente sic et simpliciter, ossia a prescindere
dalle caratteristiche della persona che offre i servizi sessuali e
dalla condizione di soggiogamento o di necessità in cui essa
eventualmente si trovi. Si tratta del cosiddetto "modello nordico",
essendo stata una simile strategia adottata anzitutto dalla Svezia,
sul finire degli anni '90, e poi seguita da altri Paesi del Nord
Europa, ai quali si è peraltro recentemente aggiunta anche la
Francia.
Il ricorso a un simile modello è visto, altresì, con favore
nella Risoluzione del Parlamento europeo del 26 febbraio 2014, su
«sfruttamento sessuale e prostituzione, e loro conseguenze per la
parità di genere» (2013/2103 - INI, punto 29).
4.5.- È di sicuro interesse, agli odierni fini, rilevare come
tanto le soluzioni legislative ispirate al modello "abolizionista",
quanto quelle ispirate al modello "neo-proibizionista" nella versione
più radicale - che espande ulteriormente, tramite la punizione del
cliente, il perimetro della "terra bruciata" attorno all'attività
della persona dedita alla prostituzione - siano state ritenute
costituzionalmente compatibili dai Tribunali costituzionali di altri
Paesi europei, in relazione a censure in buona misura sovrapponibili
a quelle oggi rimesse all'esame di questa Corte.
Riguardo alle soluzioni del primo tipo, si è pronunciato
segnatamente in tal senso il Tribunale costituzionale del Portogallo
(Paese la cui legislazione rispecchia anch'essa il modello
"abolizionista"), il quale, con la sentenza n. 641/2016 del 21
novembre 2016, ha negato che possa ritenersi costituzionalmente
illegittima la norma incriminatrice del cosiddetto lenocinio semplice
(art. 169, comma 1, del codice penale portoghese, come novellato),
costituito dal fatto di chi, «professionalmente o comunque a fine di
lucro, fomenta, favorisce o facilita l'esercizio della prostituzione
da parte di altra persona».
Quanto al secondo modello, il Consiglio costituzionale francese
ha parimente escluso, con la recente decisione n. 2018-761 QPC del 1°
febbraio 2019, la denunciata incostituzionalità dell'art. 611-1 del
codice penale francese, aggiunto dalla legge 13 aprile 2016, n.
2016-444, che sottopone a pena (pecuniaria) il cliente della persona
che si prostituisce, a prescindere dal carattere forzato, o no,
dell'attività di quest'ultima.
5.- Scendendo, quindi, sulla scorta di tale excursus, all'esame
delle censure di illegittimità costituzionale formulate dalla Corte
rimettente, l'attenzione va portata anzitutto su quella riferita
all'art. 2 Cost.
Nel denunciare la violazione di tale parametro, la Corte pugliese
muove dal rilievo che l'attuale contesto storico - ben diverso da
quello, postbellico, nel quale la legge n. 75 del 1958 fu concepita -
si caratterizzerebbe per la presenza di una prostituzione totalmente
libera e volontaria, non dovuta, cioè, nè a coazione altrui, nè a
uno stato di bisogno della persona che la esercita: una prostituzione
tendenzialmente "di elite" e rivolta a clienti facoltosi, incarnata
emblematicamente dalla figura della cosiddetta escort
(accompagnatrice retribuita, disponibile anche a prestazioni
sessuali). Ed è alla luce di tale nuova realtà sociale che
andrebbe, dunque, verificata la legittimità costituzionale delle
soluzioni adottate dal legislatore del 1958.
Secondo il giudice a quo, la scelta di prostituirsi, ove libera e
volontaria, rappresenterebbe, in effetti, una modalità di
espressione della «libertà di autodeterminazione sessuale»,
qualificabile come diritto inviolabile della persona umana garantito
dall'art. 2 Cost. Da ciò l'asserita necessità costituzionale di
rimuovere ogni ostacolo alla piena realizzazione della scelta stessa:
ostacolo che verrebbe, per converso, frapposto da disposizioni quali
quelle censurate, che reprimono condotte di terzi intese a promuovere
e ad agevolare l'attività della prostituta, in accordo con i suoi
stessi desiderata.
Si tratta di conclusione che, se fondata, avrebbe una forza
espansiva che va chiaramente oltre le fattispecie del reclutamento e
del favoreggiamento. Nella medesima logica, sarebbero destinate,
infatti, a cadere anche tutte le altre previsioni punitive dell'art.
3 della legge n. 75 del 1958 che colpiscono forme specifiche di
"cooperazione" alla prostituzione altrui, non importa se remunerate.
Risulterebbe posta, anzi, in dubbio - contrariamente a quanto
mostrano di ritenere la Corte rimettente e le parti costituite -
persino la legittimità costituzionale dell'incriminazione
dell'induzione alla prostituzione (numeri 5 e 6 dell'art. 3 della
legge n. 75 del 1958), ove scevra da violenza, minaccia o inganno
(modalità di condotta che, nell'architettura della legge n. 75 del
1958, integrano una circostanza aggravante speciale: art. 4, numero
1). Non si comprenderebbe infatti - in quella logica - perchè debba
essere sottoposta a pena la persuasione ad effettuare una certa
opzione, anzichè un'altra, nell'ambito del ventaglio delle possibili
modalità alternative di esercizio di un diritto inviolabile della
persona.
5.1.- La tesi del giudice a quo non può essere condivisa.
L'art. 2 Cost. impegna la Repubblica italiana a riconoscere e
garantire i «diritti inviolabili dell'uomo», sia come singolo, sia
nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalità e richiede
l'adempimento dei doveri inderogabili di solidarietà politica,
economica e sociale. La previsione si presenta strettamente connessa
a quella del successivo art. 3, secondo comma, che, al fine di
rendere effettivi tali diritti, impegna altresì la Repubblica a
rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale che impediscono
«il pieno sviluppo della persona umana».
L'art. 2 Cost. collega, dunque, i diritti inviolabili al valore
della persona e al principio di solidarietà. I diritti di libertà
sono riconosciuti, cioè, dalla Costituzione in relazione alla tutela
e allo sviluppo del valore della persona e tale valore fa riferimento
non all'individuo isolato, ma a una persona titolare di diritti e
doveri e, come tale, inserita in relazioni sociali. Il
costituzionalismo contemporaneo è, del resto, ispirato all'idea che
l'ordinamento non deve limitarsi a garantire i diritti costituzionali
ma deve adoprarsi per il loro sviluppo. Di qui una concezione
dell'individuo come persona cui spetta una "libertà di" e non
soltanto una "libertà da".
È vero che con la sentenza n. 561 del 1987 - richiamata dal
giudice a quo a sostegno della sua tesi - questa Corte ha ritenuto
che il catalogo dei diritti inviolabili evocati dall'art. 2 Cost.
includa la «libertà sessuale». Si è rilevato, infatti, che la
sessualità rappresenta «uno degli essenziali modi di espressione
della persona umana», con la conseguenza che «il diritto di disporne
liberamente è senza dubbio un diritto soggettivo assoluto, che va
ricompreso tra le posizioni soggettive direttamente tutelate dalla
Costituzione ed inquadrato tra i diritti inviolabili della persona
umana che l'art. 2 Cost. impone di garantire». Ma l'affermazione è
stata resa in rapporto a una fattispecie nella quale veniva in
rilievo il profilo negativo di tale libertà, ossia il diritto ad
opporsi a "intrusioni" altrui non volute nella propria sfera
sessuale, e con riguardo alle pretese risarcitorie scaturenti dalla
violazione di tale diritto. Si lamentava, infatti, nell'occasione,
che la disciplina sul trattamento pensionistico di guerra escludesse
la risarcibilità dei danni non patrimoniali patiti dalle vittime di
violenze carnali consumate in occasione di fatti bellici.
È indubbio, peraltro, che l'asserto dianzi riprodotto ben può
ritenersi riferibile anche al profilo positivo della libertà in
questione, il quale implica che ciascun individuo possa fare libero
uso della sessualità come mezzo di esplicazione della propria
personalità, s'intende, nel limite del rispetto dei diritti e delle
libertà altrui.
5.2.- Se è il collegamento con lo sviluppo della persona a
qualificare la garanzia apprestata dall'art. 2 Cost., non è
possibile ritenere che la prostituzione volontaria partecipi della
natura di diritto inviolabile - il cui esercizio dovrebbe essere, a
questa stregua, non solo non ostacolato, ma addirittura,
all'occorrenza, agevolato dalla Repubblica - sulla base del mero
rilievo che essa coinvolge la sfera sessuale di chi la esercita.
Non può essere certamente condiviso l'assunto del giudice
rimettente, stando al quale la prostituzione volontaria
rappresenterebbe una «modalità autoaffermativa della persona umana,
che percepisce il proprio sè in termini di erogazione della propria
corporeità e genitalità (e del piacere ad essa connesso) verso o
contro la dazione di diversa utilita'».
L'offerta di prestazioni sessuali verso corrispettivo non
rappresenta affatto uno strumento di tutela e di sviluppo della
persona umana, ma costituisce - molto più semplicemente - una
particolare forma di attività economica. La sessualità
dell'individuo non è altro, in questo caso, che un mezzo per
conseguire un profitto: una "prestazione di servizio" inserita nel
quadro di uno scambio sinallagmatico. E come «prestazione di servizi
retribuita», rientrante nel novero delle «attività economiche»
svolte in qualità di lavoro autonomo, la prostituzione è stata in
effetti qualificata tanto dalla Corte di giustizia delle Comunità
europee nella sentenza 20 novembre 2001, causa C-268/99, Jany e
altri, citata dalle parti costituite; quanto dalla Corte di
cassazione, nelle pronunce - richiamate sia dal giudice a quo, sia
dalle stesse parti costituite - che hanno ritenuto assoggettabili ad
imposta i proventi di tale attività (Corte di cassazione, sezione
quinta civile, sentenze 4 novembre 2016, n. 22413; 27 luglio 2016, n.
15596; 13 maggio 2011, n. 10578; 1° ottobre 2010, n. 20528). Ammesso
pure che vi siano persone che considerano personalmente gratificante
esercitare la prostituzione, questo non cambia la sostanza delle
cose.
Al riguardo, non gioverebbe obiettare che un diritto fondamentale
resta tale anche se esercitato dietro corrispettivo. L'argomento
prova troppo: ragionando in questi termini, qualsiasi attività
imprenditoriale o di lavoro autonomo verrebbe a costituire un diritto
inviolabile della persona, nella misura in cui richiede l'esercizio
di una qualche libertà costituzionalmente garantita.
Lo stesso giudice a quo mostra, del resto, di essere consapevole
di tutto ciò nel momento in cui evoca come parametro congiunto dello
scrutinio di costituzionalità l'art. 41 Cost., in materia di
libertà di iniziativa economica privata.
I rilievi che precedono appaiono tanto più validi, d'altro
canto, in rapporto a questioni di costituzionalità quali quelle
odierne, nella cui cornice la tutela della persona che si
prostituisce è solo indiretta, mirando l'incidente di
costituzionalità a salvaguardare, in prima battuta - e soprattutto -
i terzi che si intromettono nell'attività di tale persona o che
cooperano con essa. Paradigmatico, in proposito, il modo in cui la
Corte rimettente - pur nell'ambito della denuncia di violazione
dell'art. 2 Cost. - configura la condotta di reclutamento ai fini
dell'esercizio della prostituzione, osservando come la stessa si
collochi all'interno del «libero incontro sul mercato del sesso tra
domanda e offerta»: dunque, una attività di intermediazione
pertinente a un contesto tipicamente "commerciale".
La questione è, in conclusione, infondata, essendo l'invocato
art. 2 Cost. un parametro non conferente rispetto all'(intromissione
di terzi nell')esercizio dell'attività di prostituzione.
6.- Pertinente risulta, invece, alla luce di quanto si è detto,
il riferimento all'art. 41 Cost.: parametro, del resto, espressamente
richiamato (con i suoi divieti) nell'ambito dei lavori preparatori
della legge n. 75 del 1958, ove pure si affermò che lo scopo della
legge era di mettere fine al coinvolgimento dello Stato
nell'"industria del meretricio".
Quel che lamenta il giudice a quo, d'altra parte, è che le norme
incriminatrici censurate, inibendo con la minaccia della pena la
collaborazione di terzi, impediscano alla persona dedita alla
prostituzione di svolgere la propria attività in modo organizzato,
ed eventualmente anche nella forma di una vera e propria impresa.
6.1.- Anche tale questione è, tuttavia, infondata.
In base all'art. 41, secondo comma, Cost. la libertà di
iniziativa economica è tutelata a condizione che non comprometta
altri valori che la Costituzione considera preminenti: essa non può,
infatti, svolgersi «in contrasto con l'utilità sociale o in modo da
recare danno alla sicurezza, alla libertà, alla dignità umana».
Nella specie, la compressione delle possibilità di sviluppo
dell'attività di prostituzione che deriva dalle norme censurate è
strumentale al perseguimento di obiettivi che involgono i valori ora
indicati. Tali obiettivi si identificano segnatamente, anche alla
luce delle ricordate indicazioni dei lavori preparatori della legge
n. 75 del 1958, nella tutela dei diritti fondamentali delle persone
vulnerabili e della dignità umana.
È, in effetti, inconfutabile che, anche nell'attuale momento
storico, quando pure non si sia al cospetto di vere e proprie forme
di prostituzione forzata, la scelta di "vendere sesso" trova alla sua
radice, nella larghissima maggioranza dei casi, fattori che
condizionano e limitano la libertà di autodeterminazione
dell'individuo, riducendo, talora drasticamente, il ventaglio delle
sue opzioni esistenziali. Può trattarsi non soltanto di fattori di
ordine economico, ma anche di situazioni di disagio sul piano
affettivo o delle relazioni familiari e sociali, capaci di indebolire
la naturale riluttanza verso una "scelta di vita" quale quella di
offrire prestazioni sessuali contro mercede.
Nè giova obiettare che, in tale prospettiva, la disciplina
censurata si paleserebbe - nella sua assolutezza - eccedente lo
scopo, vietando ogni cooperazione anche con quelle persone che si
prostituiscano per effetto di scelte pienamente libere e consapevoli:
fenomenologia che, per quanto ridotta possa essere la sua incidenza
percentuale, meriterebbe, comunque sia, un trattamento differenziato.
Al riguardo, occorre considerare che, in questa materia, la linea
di confine tra decisioni autenticamente libere e decisioni che non lo
sono si presenta fluida già sul piano teorico - risultando, perciò,
non agevolmente traducibile sul piano normativo in formule astratte -
e, correlativamente, di problematica verifica sul piano processuale,
tramite un accertamento ex post affidato alla giurisdizione penale.
A ciò si affiancano, peraltro, anche preoccupazioni di tutela
delle stesse persone che si prostituiscono - in ipotesi - per effetto
di una scelta (almeno inizialmente) libera e consapevole. Ciò in
considerazione dei pericoli cui esse si espongono nell'esercizio
della loro attivita': pericoli connessi al loro ingresso in un
circuito dal quale sarà poi difficile uscire volontariamente, stante
la facilità con la quale possono divenire oggetto di indebite
pressioni e ricatti, nonchè ai rischi per l'integrità fisica e la
salute, cui esse inevitabilmente vanno incontro nel momento in cui si
trovano isolate a contatto con il cliente (pericoli di violenza
fisica, di coazioni a subire atti sessuali indesiderati, di contagio
conseguente a rapporti sessuali non protetti e via dicendo).
Riguardo, poi, alla concorrente finalità di tutela della
dignità umana, è incontestabile che, nella cornice della previsione
dell'art. 41, secondo comma, Cost., il concetto di «dignita'» vada
inteso in senso oggettivo: non si tratta, di certo, della "dignità
soggettiva", quale la concepisce il singolo imprenditore o il singolo
lavoratore. È, dunque, il legislatore che - facendosi interprete del
comune sentimento sociale in un determinato momento storico - ravvisa
nella prostituzione, anche volontaria, una attività che degrada e
svilisce l'individuo, in quanto riduce la sfera più intima della
corporeità a livello di merce a disposizione del cliente.
Valutazioni tutte, quelle dianzi indicate, che spiegano e
giustificano, dunque, sul piano costituzionale, la scelta del
legislatore italiano - per nulla isolata, come si è visto, nel
panorama internazionale - di inibire, con le norme denunciate, la
possibilità che l'esercizio della prostituzione formi oggetto di
attività imprenditoriale.
6.2.- Il fatto stesso che il legislatore - in accordo con i
postulati del modello abolizionista - identifichi nella persona che
si prostituisce il "soggetto debole" del rapporto spiega, altresì,
la scelta di non intervenire penalmente nei confronti di
quest'ultima, ma solo nei confronti dei terzi che "interagiscano" con
la prostituzione altrui.
Come rilevato anche dal Tribunale costituzionale del Portogallo
nella decisione in precedenza richiamata, non vi è alcuna insanabile
contraddizione nella dissociazione del giudizio sulla condotta-base
della prostituta da quello sulla condotta del terzo che ne agevola -
o sfrutta o istiga - l'attività.
Non si tratta di ipotesi isolata.
Allo stesso modo, infatti, questa Corte ha escluso che possa
ritenersi censurabile sul piano costituzionale la disparità di
trattamento tra il consumatore di sostanze stupefacenti e chi gli
fornisce la sostanza: il primo resta immune da pena (incorrendo solo
in sanzioni amministrative: art. 75 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n.
309, recante il «Testo unico delle leggi in materia di disciplina
degli stupefacenti e delle sostanze psicotrope, prevenzione, cura e
riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza»); il secondo
va, invece, incontro a severe sanzioni criminali (art. 73 del d.P.R.
n. 309 del 1990) (sentenza n. 296 del 1996).
Giova sottolineare, per altro verso, che è ben vero che il
vigente ordinamento non vieta, di per sè, l'offerta di sesso a
pagamento, ma ciò non significa che essa si configuri come
espressione di un diritto costituzionalmente tutelato. Significativo,
in tal senso, è che il patto avente ad oggetto lo scambio tra
prestazioni sessuali e utilità economica venga tradizionalmente
configurato come contratto nullo per illiceità della causa, in
quanto contrario ai boni mores (art. 1343 del codice civile), il cui
unico effetto giuridicamente rilevante è la soluti retentio, vale a
dire il diritto della persona che si prostituisce di trattenere le
somme ricevute dal cliente (art. 2035 cod. civ.), senza, tuttavia,
che ella possa agire giudizialmente nel caso di mancato pagamento
spontaneo (Corte di cassazione, sezione seconda penale, sentenza 17
gennaio 2001-5 marzo 2001, n. 9348; vedi, anche, Corte di cassazione,
sezione quinta civile, sentenza 27 luglio 2016, n. 15596).
La circostanza - sulla quale insistono tanto l'ordinanza di
rimessione, quanto le parti costituite - che la giurisprudenza di
legittimità consideri ormai tassabili i proventi della prostituzione
è, poi, ben poco significativa. Attualmente, infatti, l'ordinamento
tributario assoggetta, in via generale, a imposizione anche i
proventi derivanti da fatti, atti o attività qualificabili come
illecito civile, amministrativo o penale, ove non sottoposti a
sequestro o confisca penale (art. 14, comma 4, della legge 24
dicembre 1993, n. 537, recante «Interventi correttivi di finanza
pubblica»). Anche per questo aspetto, dunque, non vi è nulla di
contraddittorio fra l'assoggettamento a imposta dei proventi
dell'attività di meretricio e il fatto che la legge, pur senza
sanzionarla direttamente, adotti misure indirette, di carattere
penale, intese ad arginare lo sviluppo dell'attività tassata,
colpendo i terzi che vi cooperano.
Nessun argomento a sostegno della denunciata violazione dell'art.
41 Cost. può essere ricavato, infine, dalla sentenza della Corte di
giustizia 20 novembre 2011, causa C-268/99, Jany e altri,
precedentemente richiamata. Essa ha qualificato, bensì, la
prostituzione come attività economica svolta in qualità di
lavoratore autonomo: ma ciò al solo fine di escludere che
l'esercizio di tale attività possa essere considerato un
comportamento abbastanza grave da legittimare restrizioni all'accesso
o al soggiorno, nel territorio di uno Stato membro, di un cittadino
di altro Stato membro, nel caso in cui il primo Stato (nella specie
l'Olanda, Paese la cui legislazione è ispirata al modello
"regolamentarista") non abbia adottato misure repressive ove il
medesimo comportamento sia posto in essere da un proprio cittadino.
7.- Nelle considerazioni dianzi svolte è insita l'infondatezza
anche dell'ulteriore questione riferita al principio di necessaria
offensività del reato.
7.1.- Per costante giurisprudenza di questa Corte,
l'individuazione dei fatti punibili, così come la determinazione
della pena per ciascuno di essi, costituisce materia affidata alla
discrezionalità del legislatore. Gli apprezzamenti in ordine alla
"meritevolezza" e al "bisogno di pena" - dunque, sull'opportunità
del ricorso alla tutela penale e sui livelli ottimali della stessa -
sono, infatti, per loro natura, tipicamente politici (sentenze n. 95
del 2019 e n. 394 del 2006). Le scelte legislative in materia sono
pertanto censurabili, in sede di sindacato di legittimità
costituzionale, solo ove trasmodino nella manifesta irragionevolezza
o nell'arbitrio (ex plurimis, sentenze n. 95 del 2019, n. 273 e n. 47
del 2010; ordinanze n. 249 e n. 71 del 2007; nonchè, con particolare
riguardo al trattamento sanzionatorio, sentenze n. 179 del 2017, n.
236 e n. 148 del 2016).
Tali affermazioni appaiono tanto più valide in rapporto a un
fenomeno come quello della prostituzione, il quale, per quanto
rilevato in apertura di discorso, si presta a un'ampia varietà di
differenti valutazioni e strategie d'intervento.
Per quel che attiene, poi, più specificamente, alla limitazione
della discrezionalità legislativa che deriva, comunque sia,
dall'esigenza di rispetto del principio di offensività, questa Corte
ha da tempo chiarito come tale principio «operi su due piani
distinti. Da un lato, come precetto rivolto al legislatore, il quale
è tenuto a limitare la repressione penale a fatti che, nella loro
configurazione astratta, presentino un contenuto offensivo di beni o
interessi ritenuti meritevoli di protezione (cosiddetta offensività
"in astratto"). Dall'altro, come criterio interpretativo-applicativo
per il giudice comune, il quale, nella verifica della
riconducibilità della singola fattispecie concreta al paradigma
punitivo astratto, dovrà evitare che ricadano in quest'ultimo
comportamenti privi di qualsiasi attitudine lesiva (cosiddetta
offensività "in concreto") (sentenze n. 225 del 2008, n. 265 del
2005, n. 519 e n. 263 del 2000). Quanto al primo versante, il
principio di offensività "in astratto" non implica che l'unico
modulo di intervento costituzionalmente legittimo sia quello del
reato di danno. Rientra, infatti, nella discrezionalità del
legislatore l'opzione per forme di tutela anticipata, le quali
colpiscano l'aggressione ai valori protetti nello stadio della
semplice esposizione a pericolo, nonchè, correlativamente,
l'individuazione della soglia di pericolosità alla quale
riconnettere la risposta punitiva (sentenza n. 225 del 2008):
prospettiva nella quale non è precluso, in linea di principio, il
ricorso al modello del reato di pericolo presunto (sentenze n. 133
del 1992, n. 333 del 1991 e n. 62 del 1986). In tale ipotesi,
tuttavia, affinchè il principio in questione possa ritenersi
rispettato, occorrerà "che la valutazione legislativa di
pericolosità del fatto incriminato non risulti irrazionale e
arbitraria, ma risponda all'id quod plerumque accidit" (sentenza n.
225 del 2008; analogamente, sentenza n. 333 del 1991)» (sentenza n.
109 del 2016).
7.2.- Nel caso in esame, si registrano significative oscillazioni
della giurisprudenza di legittimità in ordine all'individuazione del
bene giuridico protetto dalle disposizioni penali della legge n. 75
del 1958.
Per lungo tempo, essa ha infatti individuato l'oggetto della
tutela - conformemente all'originaria impostazione del codice penale
- nel buon costume e nella moralità pubblica (dunque, in un
interesse "metaindividuale" e indisponibile). Nel 2004 tale indirizzo
è stato oggetto di revisione, essendosi affermato, in alcune
pronunce, che la legge in questione mirerebbe, in realtà,
principalmente a salvaguardare la dignità e la libertà di
determinazione della persona che si prostituisce (Corte di
cassazione, sezione terza penale, 8 giugno 2004-2 settembre 2004, n.
35776; abbina pariteticamente tale interesse individuale alla
protezione della moralità pubblica e del buon costume, Corte di
cassazione, sezione terza penale, 9 novembre 2004-21 gennaio 2005, n.
1716). Ed è proprio valorizzando il riferimento alla libera
autodeterminazione della persona nella sfera sessuale, operato dal
nuovo indirizzo giurisprudenziale (peraltro in combinazione alla
dignita'), che la Corte rimettente nega che le norme censurate
possano ritenersi rispettose del principio di offensivita': se la
persona ha liberamente scelto di prostituirsi, chi l'aiuta a
realizzare la sua scelta recherebbe un vantaggio, e non un danno,
allo stesso interesse tutelato.
Successivamente, peraltro, la giurisprudenza di legittimità ha
conosciuto una ulteriore evoluzione. Secondo le più recenti pronunce
in materia, infatti, il bene protetto dalla legge n. 75 del 1958 non
sarebbe nè la morale pubblica, nè la libera autodeterminazione
sessuale della persona che esercita il meretricio, la quale, se fosse
conculcata contro la sua volontà, darebbe luogo a ben diversi reati.
La tutela si focalizzerebbe, invece, soltanto sulla dignità della
persona esplicata attraverso lo svolgimento dell'attività sessuale,
che non potrebbe costituire materia di contrattazioni (Corte di
cassazione, sezione terza penale, sentenze 17 novembre 2017-30 marzo
2018, n. 14593 e 19 luglio 2017-7 febbraio 2018, n. 5768).
Questa nuova correzione di rotta è criticata dalle parti
costituite, le quali ravvisano in essa un mero espediente per evitare
di dover riconoscere l'illegittimità costituzionale delle
disposizioni censurate. Il richiamo al concetto di dignità - che
nella cornice del più recente orientamento assume chiaramente una
valenza oggettiva - maschererebbe, nella sostanza, una riesumazione
della vecchia prospettiva della tutela della morale dominante: valore
insuscettibile - in assunto - di assurgere a oggetto della tutela
penale, ostandovi il principio di laicità dello Stato, che
impedirebbe di assoggettare a pena determinate condotte solo perchè
considerate dai più eticamente scorrette.
7.3.- Al riguardo, è peraltro dirimente il rilievo che le
incriminazioni oggetto dell'odierno scrutinio si rivelano, comunque
sia, conciliabili con il principio di offensività "in astratto" ove
riguardate nell'ottica della protezione dei diritti fondamentali dei
soggetti vulnerabili e delle stesse persone che esercitano la
prostituzione per scelta, nei termini già illustrati: ottica nella
quale esse risultano rispettose dei canoni indicati dalla
giurisprudenza di questa Corte, appena sopra ricordati.
Quanto precede non significa, peraltro - come appare evidente -
che l'incriminazione delle "condotte parallele" alla prostituzione
rappresenti una soluzione costituzionalmente imposta e che il
legislatore non possa, nella sua discrezionalità, decidere di
fronteggiare i pericoli insiti nel fenomeno della prostituzione con
una strategia diversa. Quella in esame rientra, semplicemente, nel
ventaglio delle possibili opzioni di politica criminale, non
contrastanti con la Costituzione.
In rapporto alla disciplina vigente, resta d'altra parte ferma,
in ogni caso, l'operatività del principio di offensività nella sua
proiezione concreta e, dunque, il potere-dovere del giudice comune di
escludere la configurabilità del reato in presenza di condotte che,
in rapporto alle specifiche circostanze, si rivelino concretamente
prive di ogni potenzialità lesiva.
8.- Infondata è anche l'ultima questione, con la quale si
denuncia il difetto di determinatezza e tassatività della sola
fattispecie del favoreggiamento.
Questa Corte ha già avuto modo di dichiarare non fondata analoga
questione, sollevata all'indomani dell'entrata in vigore della legge
n. 75 del 1958, anche con riguardo alla fattispecie dello
sfruttamento (sentenza n. 44 del 1964, ribadita dalla successiva
ordinanza n. 98 del 1964). La conclusione va qui confermata.
Per costante giurisprudenza di questa Corte, «l'inclusione nella
formula descrittiva dell'illecito di espressioni sommarie, di
vocaboli polisensi, ovvero di clausole generali o concetti
"elastici", non comporta un vulnus del parametro costituzionale
evocato, quando la descrizione complessiva del fatto incriminato
consenta comunque al giudice - avuto riguardo alle finalità
perseguite dall'incriminazione ed al più ampio contesto
ordinamentale in cui essa si colloca - di stabilire il significato di
tale elemento mediante un'operazione interpretativa non esorbitante
dall'ordinario compito a lui affidato: quando cioè quella
descrizione consenta di esprimere un giudizio di corrispondenza della
fattispecie concreta alla fattispecie astratta, sorretto da un
fondamento ermeneutico controllabile; e, correlativamente, permetta
al destinatario della norma di avere una percezione sufficientemente
chiara ed immediata del relativo valore precettivo» (sentenza n. 25
del 2019; nello stesso senso, sentenze n. 172 del 2014, n. 282 del
2010, n. 21 del 2009, n. 327 del 2008 e n. 5 del 2004).
Nella specie, la descrizione del fatto incriminato, nella sua
"asciuttezza" - «chiunque in qualsiasi modo favorisca [...] la
prostituzione altrui» - fa perno, comunque sia, su un concetto, quale
quello di favoreggiamento, di ampio e sperimentato uso nell'ambito
del diritto penale, e che compare (sia pure senza l'inciso «in
qualsiasi modo») anche in rapporto al delitto di prostituzione
minorile (art. 600-bis, primo comma, cod. pen.).
Per questo verso, la disposizione incriminatrice non è affatto
più indeterminata di quanto lo sia la generale disposizione sul
concorso di persone nel reato (art. 110 cod. pen.), costruita
anch'essa come clausola sintetica («[q]uando più persone concorrono
nel medesimo reato»). Il favoreggiamento, del resto, non è altro che
una forma di concorso materiale nella prostituzione altrui (pur con
la particolarità che, per le ragioni già poste in evidenza,
nell'occasione è punito solo il compartecipe e non l'autore del
fatto).
Contrariamente a quanto ritiene la Corte rimettente, nessun
argomento a sostegno della tesi dell'indeterminatezza del precetto
può essere ricavato dall'indirizzo giurisprudenziale secondo il
quale, ai fini della punibilità, la condotta di favoreggiamento deve
essersi risolta in un aiuto alla prostituzione, e non già alla
persona dedita ad essa (per tutte, Corte di cassazione, sezione terza
penale, sentenze 4 febbraio 2014-17 febbraio 2014, n. 7338 e 22
maggio 2012-21 settembre 2012, n. 36595). L'affermazione è, infatti,
sintonica al testo della norma censurata - il quale esige che la
condotta incriminata favorisca l'attività, e non la persona che la
esercita - e mira proprio ad evitare indebite dilatazioni della sfera
applicativa della figura criminosa. L'esistenza, poi, di dubbi o
contrasti riguardo alla concreta applicazione del principio in
rapporto a determinate fattispecie non vale, di per sè, a dimostrare
il difetto di precisione del precetto, trattandosi di evenienza che
rientra nella fisiologia dell'ermeneutica giudiziale.
Cade, con ciò, anche la censura di violazione dell'art. 3 Cost.,
sotto il profilo dell'ingiustificata disparità di trattamento di
situazioni in assunto analoghe.
9.- Alla luce delle considerazioni che precedono, le questioni
vanno dichiarate, pertanto, non fondate in relazione a tutti i
parametri evocati.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 3, primo comma, numeri 4), prima parte, e 8), della legge
20 febbraio 1958, n. 75 (Abolizione della regolamentazione della
prostituzione e lotta contro lo sfruttamento della prostituzione
altrui), sollevate, in riferimento agli artt. 2, 3, 13, 25, secondo
comma, 27 e 41 della Costituzione, dalla Corte d'appello di Bari con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 marzo 2019.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Franco MODUGNO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 7 giugno 2019.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA


Allegato:
ordinanza letta all'udienza del 5 marzo 2019

ORDINANZA

Rilevato che nel giudizio di legittimità costituzionale promosso
dalla Corte di Appello di Bari con ordinanza del 6 febbraio 2018
(r.o. n. 71 del 2018), hanno depositato un unitario atto di
intervento l'Associazione Rete per la Parità, l'Associazione Donne
in quota, l'Associazione Coordinamento italiano della Lobby Europea
delle Donne/Lef-Italia, l'Associazione Salute Donna, l'Associazione
UDI (Unione Donne in Italia), l'Associazione Resistenza Femminista e
l'Associazione IROKO ONLUS; ha, altresì, depositato atto di
intervento l'Associazione Differenza Donna Onlus;
che le suindicate associazioni hanno depositato memoria,
rispettivamente, il 12 e il 13 febbraio 2019.
Considerato che le associazioni intervenienti non rivestono la
qualità di parti del giudizio principale;
che, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, la
partecipazione al giudizio di legittimità costituzionale è
circoscritta, di norma, alle parti del giudizio a quo, oltre che al
Presidente del Consiglio dei ministri e, nel caso di legge regionale,
al Presidente della Giunta regionale (artt. 3 e 4 delle Norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale);
che a tale disciplina è possibile derogare - senza venire in
contrasto con il carattere incidentale del giudizio di
costituzionalità - soltanto a favore di soggetti terzi che siano
titolari di un interesse qualificato, immediatamente inerente al
rapporto sostanziale dedotto in giudizio e non semplicemente
regolato, al pari di ogni altro, dalla norma o dalle norme oggetto di
censura (ex plurimis, sentenze n. 13 del 2019, n. 217 e n. 180 del
2018, ordinanze allegate alle sentenze n. 194 del 2018, n. 29 del
2017, n. 286 e n. 243 del 2016);
che il presente giudizio - che ha ad oggetto l'art. 3, primo
comma, numero 4), prima parte, e numero 8), della legge 20 febbraio
1958, n. 75, «nella parte in cui configura come illecito penale il
reclutamento ed il favoreggiamento della prostituzione
volontariamente e consapevolmente esercitata» - non è destinato a
produrre, nei confronti delle associazioni intervenienti, effetti
immediati, neppure indiretti;
che, pertanto, esse non sono legittimate a partecipare al
giudizio dinanzi a questa Corte.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibili gli interventi dell'Associazione Rete per
la Parità, dell'Associazione Donne in quota, dell'Associazione
Coordinamento italiano della Lobby Europea delle Donne/Lef-Italia,
dell'Associazione Salute Donna, dell'Associazione UDI (Unione Donne
in Italia), dell'Associazione Resistenza Femminista,
dell'Associazione IROKO ONLUS e dell'Associazione Differenza Donna
Onlus.

F.to: Giorgio Lattanzi, Presidente