1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 17-11-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 318 ORDINANZA 3 - 11 novembre 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Reato di ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato - Esclusione della rilevanza penale dell'indebito trattenimento dello straniero sul territorio dello Stato ove ricorra un giustificato motivo - Mancata previsione - Ritenuta ingiustificata disparita' di trattamento rispetto alla fattispecie criminosa di cui all'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998, nonche' asserita violazione del principio di colpevolezza - Carente descrizione della fattispecie, con conseguente difetto di rilevanza attuale della questione o impossibilita' di compiere il relativo controllo - Manifesta inammissibilita'. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 10-bis, introdotto dall'art. 1, comma 16, lett. a), della legge 15 luglio 2009, n. 94. - Costituzione, artt. 3 e 27. Straniero - Reato di ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato - Ricorrenza di un giustificato motivo quale esimente della condotta sanzionata - Mancata previsione - Ritenuta ingiustificata disparita' di trattamento rispetto alla fattispecie criminosa di cui all'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998, nonche' asserita violazione del principio di colpevolezza - Assenza di riferimenti alla fattispecie concreta - Difetto di motivazione sulla rilevanza e sulle ragioni del denunciato contrasto con gli evocati parametri - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 10-bis, introdotto dall'art. 1, comma 16, lett. a), della legge 15 luglio 2009, n. 94. - Costituzione, artt. 3 e 27. Straniero - Reato di ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato - Esclusione della rilevanza penale dell'indebito trattenimento dello straniero sul territorio dello Stato ove ricorra il giustificato motivo di cui all'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998 - Mancata previsione - Ritenuta ingiustificata disparita' di trattamento, nonche' asserita violazione dei principi di ragionevolezza e di personalita' della responsabilita' penale - Questione sollevata da giudice palesemente privo della competenza a condurre il procedimento principale - Difetto di rilevanza - Manifesta inammissibilita'. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 10-bis, introdotto dall'art. 1, comma 16, lett. a), della legge 15 luglio 2009, n. 94. - Costituzione, artt. 3 e 27. Straniero - Reato di ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato - Esclusione della rilevanza penale dell'indebito trattenimento dello straniero sul territorio dello Stato ove ricorra un giustificato motivo a norma dell'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998 - Mancata previsione - Ritenuta ingiustificata disparita' di trattamento, nonche' asserita violazione dei principi di ragionevolezza e di colpevolezza - Assenza di riferimenti alla fattispecie concreta - Difetto di motivazione sulla rilevanza e sulle ragioni del denunciato contrasto con gli evocati parametri - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 10-bis, introdotto dall'art. 1, comma 16, lett. a), della legge 15 luglio 2009, n. 94. - Costituzione, artt. 3 e 27. Straniero - Reato di ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato - Omessa esclusione della rilevanza penale dell'indebito trattenimento dello straniero sul territorio dello Stato ove ricorra un giustificato motivo - Mancata previsione di un termine dilatorio per gli stranieri in condizione di soggiorno irregolare al momento di entrata in vigore della norma incriminatrice - Sentenza di non luogo a procedere nel caso di sopravvenuta espulsione amministrativa dello straniero indebitamente trattenutosi in Italia - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza, di ragionevolezza e della finalita' rieducativa della pena - Carente descrizione della fattispecie, con conseguente difetto di rilevanza attuale della questione o impossibilita' di compiere il relativo controllo - Indeterminatezza del petitum - Richiesta di pronuncia additiva dai contenuti indefiniti e non costituzionalmente obbligati, incidente sulla discrezionalita' del legislatore - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 10-bis, introdotto dall'art. 1, comma 16, lett. a), della legge 15 luglio 2009, n. 94. - Costituzione, artt. 3 e 27. (010C0823) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 17-11-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO;
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 10-bis del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), promossi dal Giudice di pace di
Lecco, sezione distaccata di Missaglia, con ordinanza del 26 novembre
2009, dal Giudice di pace di La Spezia con sei ordinanze del 6
ottobre e con due ordinanze del 3 novembre 2009, dal Tribunale di
Trento con ordinanza del 25 settembre 2009, dal Giudice di pace di
Vasto con ordinanza del 19 ottobre 2009 e dal Giudice di pace di
Perugia con ordinanza del 21 dicembre 2009, ordinanze rispettivamente
iscritte ai nn. 13, da 34 a 41, 73, 78 e 114 del registro ordinanze
2010 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 6, 8,
12 e 17, 1ª serie speciale, dell'anno 2010.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 20 ottobre 2010 il Giudice
relatore Gaetano Silvestri.
Ritenuto che il Giudice di pace di Lecco, sezione distaccata di
Missaglia, con ordinanza del 26 novembre 2009 (r.o. n. 13 del 2010),
ha sollevato - in riferimento agli artt. 3 e 27 della Costituzione -
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 10-bis del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero), come introdotto dall'art. 1, comma 16, lettera a),
della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di
sicurezza pubblica), nella parte in cui non esclude, per i casi in
cui ricorra un «giustificato motivo», la rilevanza penale
dell'indebito trattenimento dello straniero sul territorio dello
Stato;
che il rimettente procede nei confronti di una cittadina
straniera denunciata, in occasione degli accertamenti riguardanti
fatti ulteriori, per il reato di «ingresso e soggiorno illegale nel
territorio dello Stato», essendosi in particolare trattenuta in
Italia pur dopo la risalente scadenza del suo permesso di soggiorno;
che lo stesso rimettente dubita della conformità a
Costituzione di una norma che, come quella censurata, sia priva di
una clausola di esclusione della punibilità per fatti commessi in
presenza di un «giustificato motivo»;
che infatti una clausola corrispondente, nell'ambito della
fattispecie prevista dall'art. 14, comma 5-ter, dello stesso d.lgs.
n. 286 del 1998, sarebbe stata più volte valorizzata dalla Corte
costituzionale quale «valvola di sicurezza» del sistema repressivo in
materia di immigrazione, necessaria ad assicurare il rispetto dei
principi di colpevolezza e proporzionalità (sono citate le sentenze
n. 5 del 2004 e n. 22 del 2007);
che dovrebbe considerarsi, in particolare, come la
Costituzione imponga un regime di scusabilità dell'ignoranza
incolpevole a proposito della legge penale, e come la rilevanza del
«giustificato motivo» assicuri l'effettività del principio in una
materia segnata per lo straniero da difficoltà di comprensione,
anche di ordine linguistico, circa le norme dell'ordinamento
giuridico nazionale;
che, inoltre, sarebbe violato il principio di uguaglianza,
non essendo giustificata la discriminazione tra la situazione di
indebito trattenimento regolata dalla disposizione censurata e quella
punita a norma dell'art. 14, comma 5-ter, del T.u. in materia di
immigrazione, visto che le condotte a raffronto, pur presentando
diversa gravità, sarebbero pienamente assimilabili sotto il profilo
strutturale;
che il giudice a quo assume, in riferimento al caso di
specie, che la difesa non avrebbe avuto la possibilità di
documentare le ragioni per le quali l'imputata, dopo la scadenza del
suo permesso di soggiorno, non si è allontanata dal territorio
nazionale, proprio in quanto i motivi della condotta sarebbero
attualmente irrilevanti;
che la necessità di conferire rilievo scriminante al
«giustificato motivo» risulterebbe tanto più evidente, di contro,
considerando la concreta fattispecie, ove l'imputata, quanto meno nel
momento della richiesta di presentazione immediata al giudizio, si
trovava detenuta per altra causa, e dunque di fatto impossibilitata a
lasciare il territorio nazionale;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto nel
giudizio mediante atto depositato in data 2 marzo 2010, chiedendo che
la questione sollevata sia dichiarata infondata;
che la norma censurata, ad avviso della difesa dello Stato,
sarebbe frutto del ragionevole esercizio della discrezionalità
spettante al legislatore, anche in rapporto alla mancata previsione
della «scriminante atipica»;
che sarebbe priva di fondamento la comparazione istituita dal
rimettente tra la predetta norma e quella prevista all'art. 14, comma
5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998, data l'obiettiva disomogeneità
delle relative fattispecie;
che andrebbe considerata, nel caso concretamente sottoposto a
giudizio, la condizione detentiva dell'imputata, tale da determinare
l'irrilevanza penalistica del mancato suo allontanamento dal
territorio nazionale;
che il Giudice di pace di La Spezia, con otto diverse
ordinanze di identico tenore, deliberate in date comprese tra il 6
ottobre ed il 3 novembre 2009 (r.o. numeri da 34 a 41 del 2010), ha
sollevato - in riferimento agli artt. 3 e 27 Cost. - questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 10-bis del d.lgs. n. 286 del
1998, come introdotto dall'art. 1, comma 16, lettera a), della legge
n. 94 del 2009, nella parte in cui non prevede la ricorrenza di un
«giustificato motivo» quale esimente della condotta sanzionata;
che, nei provvedimenti indicati, il rimettente osserva come
la norma censurata, pur avendo «funzione sussidiaria» rispetto a
quella contenuta nell'art. 14, comma 5-ter, dello stesso d.lgs. n.
286 del 1998, non contenga un'analoga fattispecie di esclusione della
punibilità;
che, su questa premessa, il giudice a quo esprime un «dubbio
di legittimità costituzionale», evocando nel solo dispositivo delle
proprie ordinanze, quali parametri violati, gli artt. 3 e 27 Cost.;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto nel
giudizio r.o. n. 40 del 2010, mediante atto depositato in data 16
marzo 2010, chiedendo che la questione sollevata sia dichiarata
«inammissibile e infondata»;
che la prospettata inammissibilità deriverebbe dalla carenza
di indicazioni, ad opera del rimettente, sulle caratteristiche del
fatto sottoposto a giudizio e sulla rilevanza della questione
sollevata;
che detta questione sarebbe comunque infondata, poichè il
legislatore avrebbe esercitato correttamente la propria
discrezionalità in materia di determinazione delle condotte
punibili, anche in rapporto alla mancata previsione della
«scriminante atipica», e poichè, data l'obiettiva disomogeneità
delle relative fattispecie, sarebbe ingiustificata la comparazione,
proposta dal rimettente, tra la norma oggetto di censura e quella
prevista all'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998;
che il Tribunale di Trento (in composizione monocratica), con
ordinanza del 25 settembre 2009 (r.o. n. 73 del 2010), ha sollevato -
in riferimento agli artt. 3 e 27 Cost. - questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 10-bis del d.lgs. n. 286 del 1998, come
introdotto dall'art. 1, comma 16, lettera a), della legge n. 94 del
2009, nella parte in cui non esclude la rilevanza penale
dell'indebito trattenimento dello straniero sul territorio dello
Stato quando ricorra il «giustificato motivo» di cui all'art. 14,
comma 5-ter, dello stesso d.lgs. n. 286 del 1998;
che nel procedimento a quo l'imputato è stato presentato per
il giudizio direttissimo dopo essere stato tratto in arresto, il 21
settembre 2009, per il reato di cui all'art. 14, comma 5-ter, del
T.u. in materia di immigrazione, non avendo egli ottemperato
all'intimazione, rivoltagli dal questore di Alessandria dopo un
pregresso decreto di espulsione, a lasciare entro cinque giorni il
territorio dello Stato;
che, nel corso dell'udienza, il pubblico ministero ha
contestato all'imputato il reato «concorrente» di cui all'art. 10-bis
dello stesso d.lgs. n. 286 del 1998, commesso fino alla data del 21
settembre 2009;
che il giudice a quo riferisce, trascrivendo per intero la
relativa motivazione, d'aver deliberato sentenza di assoluzione
quanto al delitto di cui all'art. 14, comma 5-ter, attesa la
ricorrenza di un «giustificato motivo» per l'inottemperanza
all'ordine di allontanamento;
che in particolare, secondo il Tribunale, non sarebbero stati
raccolti nel giudizio elementi idonei a smentire l'assunto
dell'imputato secondo cui le risorse economiche a sua disposizione
non gli avrebbero permesso l'acquisto di biglietti di viaggio;
che, proprio in ragione dell'intervenuto provvedimento
assolutorio, residuerebbe una responsabilità per il reato
contravvenzionale di recente introduzione, dal quale l'imputato non
potrebbe essere prosciolto, pur ricorrendo un «giustificato motivo»
per la condotta di trattenimento, dato che la relativa fattispecie
non contiene la corrispondente clausola di salvaguardia;
che la decisione sul merito dell'accusa spetterebbe al
giudice a quo, data l'iniziale sua competenza a norma dell'art. 6 del
decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla
competenza penale del giudice di pace, a norma dell'art. 14 della
legge 24 novembre 1999, n. 468), in forza del rapporto di concorso
formale tra la contravvenzione contestata ed il delitto posto ad
oggetto dell'imputazione originaria;
che, sul piano della non manifesta infondatezza, il
rimettente osserva come la nuova fattispecie contravvenzionale
costituisca un «reato sussidiario» rispetto a quella sanzionata
dall'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998, e come dunque
non si giustifichi l'omessa previsione, proprio e solo per la figura
sussidiaria, del «giustificato motivo» quale causa di esclusione
della punibilità;
che non varrebbe a legittimare l'indicata disparità di
trattamento il rilievo della discrezionalità legislativa nella
determinazione delle condotte punibili e delle relative sanzioni;
che, infatti, il sindacato della Corte costituzionale
dovrebbe comunque esercitarsi di fronte ad evidenti violazioni del
canone della ragionevolezza, come nel caso, asseritamente ricorrente
nella specie, di un rapporto di proporzionalità inversa tra la
gravità dei fatti ed il rispettivo trattamento sanzionatorio (è
citata, al proposito, la sentenza n. 22 del 2007);
che, del resto, la giurisprudenza costituzionale avrebbe già
sancito l'essenzialità della clausola concernente il «giustificato
motivo» come presidio del principio di colpevolezza (sono citate le
sentenze n. 5 del 2004 e n. 22 del 2007);
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto nel
giudizio mediante atto depositato in data 13 aprile 2010, chiedendo
che la questione sollevata sia dichiarata «inammissibile e
infondata»;
che la punibilità della nuova fattispecie di indebito
trattenimento, per quanto non condizionata dalla ricorrenza di un
«giustificato motivo», è comunque subordinata alla carenza delle
ordinarie cause di esclusione, tra le quali vengono evocate, in
particolare, l'ignoranza non colpevole della disposizione
incriminatrice, l'inesigibilità del comportamento lecito e la
cosiddetta «buona fede» nella materia contravvenzionale;
che il Giudice di pace di Vasto, con ordinanza del 19 ottobre
2009 (r.o. n. 78 del 2010), ha sollevato - in riferimento agli artt.
3 e 27 Cost. - questioni di legittimità costituzionale dell'art.
10-bis del d.lgs. n. 286 del 1998, come introdotto dall'art. 1, comma
16, lettera a), della legge n. 94 del 2009, nella parte in cui non
esclude la rilevanza penale dell'indebito trattenimento dello
straniero sul territorio dello Stato quando ricorra un «giustificato
motivo» a norma dell'art. 14, comma 5-ter, dello stesso d.lgs. n. 286
del 1998;
che, secondo il rimettente, la differenza di trattamento tra
la fattispecie oggetto di censura e quella evocata in comparazione
sarebbe ingiustificata, trattandosi in sostanza di «una stessa
condotta di illecito trattenimento»;
che peraltro la disciplina censurata violerebbe il «canone
della ragionevolezza», poichè la condotta di cui al citato art. 14,
comma 5-ter, pur connotata da maggior gravità rispetto a quella
prevista dal precedente art. 10-bis, sarebbe più favorevolmente
disciplinata, con una «sproporzione sanzionatoria che non penalizza
le condotte più gravi»;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto nel
giudizio mediante atto depositato in data 13 aprile 2010, chiedendo
che la questione sollevata sia dichiarata «inammissibile e
infondata»;
che il rimettente, in primo luogo, non avrebbe fornito alcuna
indicazione sulle circostanze che, nel caso sottoposto al suo
giudizio, dovrebbero fondare un «giustificato motivo» per la condotta
in contestazione;
che, nel merito, la questione sarebbe infondata, dato che la
punibilità della nuova fattispecie di indebito trattenimento, per
quanto non esclusa in base ad un «giustificato motivo», sarebbe
comunque subordinata alla carenza delle ordinarie cause di
esclusione, tra le quali vengono evocate, in particolare, l'ignoranza
non colpevole della disposizione incriminatrice, l'inesigibilità del
comportamento lecito e la cosiddetta «buona fede» nella materia
contravvenzionale;
che il Giudice di pace di Perugia, con ordinanza del 21
dicembre 2009 (r.o. n. 114 del 2010), ha sollevato - in riferimento
agli artt. 3 e 27 Cost. - questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 10-bis del d.lgs. n. 286 del 1998, come introdotto
dall'art. 1, comma 16, lettera a), della legge n. 94 del 2009, nella
parte in cui non esclude, quando ricorra un «giustificato motivo», la
rilevanza penale dell'indebito trattenimento dello straniero sul
territorio dello Stato;
che la norma censurata sarebbe illegittima, in quanto
irragionevole, anche nella parte in cui non prevede un termine entro
il quale, dopo l'entrata in vigore della legge n. 94 del 2009, gli
stranieri in condizione di soggiorno irregolare avrebbero potuto
sottrarsi ad una responsabilità di tipo penale;
che ulteriori profili di illegittimità, in rapporto agli
artt. 3 e 27 Cost., si connetterebbero alla previsione che il
giudice, nel caso di sopravvenuta espulsione per via amministrativa
dello straniero indebitamente trattenutosi in Italia, pronunci
sentenza di non luogo a procedere (comma 5 del censurato art.
10-bis);
che nel giudizio principale è contestato ad un cittadino
extracomunitario di essersi trattenuto indebitamente nel territorio
dello Stato dopo l'entrata in vigore della legge n. 94 del 2009, e
fino alla data del 24 settembre 2009;
che nell'ambito della fattispecie incriminatrice contestata,
a parere del rimettente, la rilevanza di un «giustificato motivo» per
la condotta di indebito trattenimento sarebbe palesemente esclusa,
tanto da precludere ogni possibilità di una interpretazione
«costituzionalmente orientata»;
che la norma censurata, dunque, sarebbe priva della «valvola
di sicurezza» necessaria ad evitare che la sanzione penale colpisca
condotte tenute in situazione di sostanziale inesigibilità (sono
citate, in proposito la ordinanza n. 386 del 2006 e la sentenza n. 22
del 2007 della Corte costituzionale);
che l'omessa previsione della clausola sarebbe tanto più
rilevante se riferita alla situazione, ricorrente anche nella specie,
di stranieri presenti da anni sul territorio nazionale, e posti di
fronte ad una penalizzazione della condotta senza, tra l'altro, che
fossero dettate regole «transitorie» per una regolarizzazione del
soggiorno o per un utile adempimento dell'obbligo di lasciare il
territorio nazionale;
che la norma censurata determina una illegittima disparità
di trattamento, secondo il rimettente, in rapporto alla fattispecie
di cui all'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998, ove, pur
trattandosi di condotta più grave di quella delineata nella norma
oggetto di censura, è assegnata rilevanza esimente ad un
«giustificato motivo» per l'indebito trattenimento;
che la disciplina nascente dal raccordo fra il comma 1 e il
comma 5 dell'art. 10-bis comporterebbe una ulteriore violazione del
principio di uguaglianza, posto che la punibilità viene fatta
dipendere da circostanze sottratte al controllo dell'interessato, e
dato che lo straniero espulso andrebbe esente dalla sanzione, mentre
resterebbe perseguibile e punibile lo straniero il quale, dopo un
periodo di soggiorno irregolare, decida di lasciare spontaneamente il
territorio dello Stato;
che la stessa disciplina, escludendo la punizione per lo
straniero espulso, frustrerebbe «anche la finalità rieducativa che
è coessenziale alla pena ex art. 27 Cost. [...] in difetto della
quale non si giustifica la qualificazione come reato delle condotte
contemplate nel comma 1 dell'art. 10-bis»;
che le questioni sollevate sarebbero rilevanti, perchè dalla
loro soluzione dipenderebbe l'accertamento di responsabilità rimesso
al rimettente.
Considerato che i Giudici di pace di Lecco (sezione distaccata di
Missaglia), La Spezia, Vasto e Perugia, ed il Tribunale di Trento (in
composizione monocratica) - ciascuno con le ordinanze sopra indicate
- hanno sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 27 della
Costituzione, questioni di legittimità costituzionale dell'art.
10-bis del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico
delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e
norme sulla condizione dello straniero), come introdotto dall'art. 1,
comma 16, lettera a), della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni
in materia di sicurezza pubblica), nella parte in cui non esclude,
per i casi in cui ricorra un «giustificato motivo», la rilevanza
penale dell'indebito trattenimento dello straniero sul territorio
dello Stato;
che il Giudice di pace di Perugia (r.o. n. 114 del 2010)
dubita della legittimità costituzionale della norma indicata, in
rapporto all'art. 3 Cost., anche nella parte in cui non prevede un
termine entro il quale, dopo l'entrata in vigore della legge n. 94
del 2009, gli stranieri in condizione di soggiorno irregolare
avrebbero potuto sottrarsi ad una responsabilità di tipo penale;
che lo stesso rimettente censura, inoltre, il comma 1
dell'art. 10-bis del d.lgs. n. 286 del 1998, in relazione al
successivo comma 5, in quanto la previsione che il giudice pronunci
sentenza di non luogo a procedere per il reato di indebito
trattenimento, quando sopravvenga l'espulsione amministrativa
dell'interessato, comporterebbe una violazione degli artt. 3 e 27
Cost.;
che i dubbi di legittimità costituzionale relativi
all'irrilevanza del «giustificato motivo» nell'ambito della norma
censurata sono argomentati, con vario accento, in base al raffronto
tra la nuova previsione contravvenzionale e la fattispecie di
inottemperanza delineata al comma 5-ter dell'art. 14 dello stesso
d.lgs. n. 286 del 1998, ove invece è prevista la corrispondente
clausola di non punibilità;
che la differenza di trattamento sarebbe ingiustificata,
considerando l'asserita analogia delle condotte sul piano della
struttura, e valutando, per altro verso, come la legge esprima una
tolleranza per il fatto di maggior gravità più ampia di quella
riservata alla condotta di minor rilievo;
che l'irrilevanza del «giustificato motivo» priverebbe la
fattispecie contravvenzionale della «valvola di sicurezza» necessaria
ad assicurare il principio di colpevolezza e la finalizzazione
rieducativa della sanzione penale;
che, secondo il Giudice di pace di Perugia, la transizione
«immediata» da un regime di responsabilità amministrativa ad uno di
responsabilità penale, senza la previsione di un termine per la
regolarizzazione del soggiorno o per l'abbandono del territorio
nazionale, avrebbe violato il principio di ragionevolezza;
che, sempre a parere dello stesso Giudice, il regime di non
punibilità dello straniero espulso e quello di permanente
responsabilità dello straniero allontanatosi spontaneamente dal
territorio dello Stato darebbero luogo ad una ingiustificata
disparità di trattamento, facendo dipendere la punizione da fattori
estranei al controllo dell'interessato e comportando, nel caso di
proscioglimento, una violazione del principio di finalizzazione
rieducativa della pena;
che, data la comunanza di oggetto delle questioni sollevate,
può disporsi la riunione dei relativi procedimenti;
che tutte le indicate questioni sono manifestamente
inammissibili, per ragioni diverse e, in alcuni casi, tra loro
concorrenti;
che nell'ordinanza del Giudice di pace di Lecco (r.o. n. 13
del 2010) non è prospettata, neppure con riguardo a mere allegazioni
difensive, alcuna circostanza che, nel caso di specie, potrebbe
assumere rilievo quale «giustificato motivo»;
che tale non potrebbe considerarsi la condizione detentiva
dell'imputata al momento della presentazione a giudizio, sia perchè
la contestazione riguarda una condotta di trattenimento indebito
interrotta proprio nel giorno dell'arresto per altra causa, sia
perchè non potrebbe considerarsi illegittima, anche nell'attuale
quadro normativo, la presenza sul territorio nazionale di uno
straniero sottoposto a restrizione della libertà;
che la carenza di elementi potenzialmente giustificativi
della condotta, nella descrizione della fattispecie sottoposta a
giudizio, priva la questione sollevata di attuale rilevanza, o
comunque non consente il necessario controllo al riguardo;
che il carattere ipotetico della questione non è escluso
dalla pretesa inibizione di attività istruttorie pertinenti alle
ragioni dell'indebito trattenimento, che avrebbero potuto essere
almeno allegate, e che avrebbero assunto rilievo, del resto, anche a
fini di quantificazione della pena da irrogare;
che anche le questioni sollevate dal Giudice di pace di La
Spezia, con otto ordinanze del tutto identiche (r.o. numeri da 34 a
41 del 2010), sono manifestamente inammissibili, per una pluralità
di ragioni concomitanti;
che, infatti, ciascuno dei provvedimenti è privo di
qualsiasi riferimento alla fattispecie concreta cui si riferisce, e
di una qualunque motivazione in punto di rilevanza, di talchè resta
inibita per questa Corte la necessaria verifica circa l'influenza
della questione di legittimità sulla decisione richiesta al
rimettente;
che ciascuno dei provvedimenti in questione, inoltre, è
privo di motivazione adeguata quanto alle ragioni dell'ipotizzata
violazione dell'art. 3 Cost., e del pur minimo cenno ai denunciati
profili di contrasto tra la norma censurata e l'art. 27 Cost.;
che la questione sollevata dal Tribunale di Trento (r.o. n.
73 del 2010) è manifestamente inammissibile per difetto di
rilevanza, posta l'incompetenza per materia del medesimo Tribunale
riguardo all'attuale imputazione;
che la contestazione in udienza del reato di cui all'art.
10-bis del d.lgs. n. 286 del 1998, attribuito alla cognizione del
giudice di pace, è stata giustificata in rapporto all'unica ipotesi
di connessione che determina la competenza di un giudice superiore
(art. 6, comma 1, del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 -
Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a norma
dell'art. 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468), cioè ipotizzando
un «concorso formale» tra la fattispecie contravvenzionale ed il
delitto di cui all'art. 14, comma 5-ter, del T.u. in materia di
immigrazione;
che una siffatta prospettazione, riferita ad accuse che
riguardano (anche in termini di durata) un medesimo contegno
omissivo, risulta del tutto inattendibile, dato il rapporto di
sussidiarietà esistente tra la contravvenzione ed il delitto, reso
palese dalla clausola introduttiva che caratterizza la previsione
dell'art. 10-bis («salvo che il fatto costituisca più grave reato»);
che lo stesso rimettente ha rilevato, del resto, come «il
reato sussidiario previsto [...] dall'art. 10-bis» debba essere
apprezzato «a seguito della assoluzione» per il delitto di cui
all'art. 14, comma 5-ter, descrivendo un rapporto alternativo e non
certo una relazione concorsuale tra i due illeciti;
che in ogni caso, a prescindere dall'inesistenza originaria
del fattore che avrebbe dovuto radicare la competenza del Tribunale,
è priva di fondamento la tesi d'una perpetuatio iurisdictionis,
utile a conservare la competenza del giudice superiore pur dopo la
decisione assolutoria concernente i reati muniti di vis actractiva
nella fase iniziale del giudizio;
che infatti, come questa Corte ha rilevato con riguardo a
fattispecie per molti versi analoga all'attuale, la disciplina
ordinaria della cosiddetta incompetenza per eccesso (artt. 23, comma
2, e 521, comma 1, del codice di procedura penale) trova una deroga,
per i reati attribuiti alla cognizione del giudice di pace, nell'art.
48 del d.lgs. n. 274 del 2000, ove è stabilito che il giudicante,
qualora «in ogni stato e grado del processo» constati che il reato
perseguito appartiene alla competenza del giudice onorario, lo
dichiara con sentenza ed ordina la trasmissione degli atti al
pubblico ministero (ordinanza n. 252 del 2010);
che, dunque, l'odierno rimettente non potrebbe deliberare
circa il merito dell'attuale imputazione, e procedere in ipotesi ad
una condanna dell'imputata pur nella ricorrenza di un «giustificato
motivo»;
che, per la costante giurisprudenza di questa Corte, va
considerata irrilevante, e dunque inammissibile, la questione
sollevata dal giudice che risulti palesemente privo della competenza
a condurre il procedimento principale (ordinanze n. 82 del 2005 e n.
120 del 1993);
che anche la questione sollevata dal Giudice di pace di Vasto
(r.o. n. 78 del 2010) è manifestamente inammissibile, per una
pluralità di ragioni concomitanti;
che, infatti, l'ordinanza di rimessione è priva di
riferimenti alla fattispecie concreta cui si riferisce e di una
qualunque motivazione in punto di rilevanza, di talchè resta inibita
per questa Corte la necessaria attività di controllo circa
l'effettiva influenza della questione di legittimità sulla decisione
richiesta al rimettente;
che il giudice a quo, inoltre, non ha fornito motivazione
adeguata quanto alle ragioni dell'ipotizzata violazione dell'art. 3
Cost., e non ha compiuto alcun cenno ai profili del ritenuto
contrasto tra la norma censurata e l'art. 27 Cost.;
che, infine, sono manifestamente inammissibili anche le
questioni sollevate dal Giudice di pace di Perugia (r.o. n. 114 del
2010), attese le gravi carenze che segnano la descrizione della
fattispecie concreta e la motivazione in punto di rilevanza;
che infatti nell'ordinanza di rimessione non è prospettata,
neppure con riguardo a mere allegazioni difensive, alcuna circostanza
che nel caso di specie potrebbe assumere rilievo quale «giustificato
motivo» della condotta di indebito trattenimento;
che sono privi di pertinenza, al proposito, i cenni del
rimettente all'omessa previsione di un termine per gli stranieri che
volessero regolarizzare il proprio soggiorno o lasciare il territorio
nazionale, sia perchè non si tratta di questione concernente in
fatto le ragioni della condotta omissiva, sia perchè l'argomento,
ove mai assumesse un senso, varrebbe per un tempo indefinito e con
riguardo a tutti gli stranieri in condizione di soggiorno irregolare;
che la carenza di elementi potenzialmente giustificativi
della condotta, nella descrizione della fattispecie sottoposta a
giudizio, priva la questione sollevata di attuale rilevanza, o
comunque non consente il necessario controllo al riguardo;
che analogo giudizio deve formularsi quanto alla questione
concernente il difforme trattamento dello straniero espulso per via
amministrativa (esonerato dalla punizione con sentenza di non luogo
procedere) e dello straniero allontanatosi spontaneamente dal
territorio dello Stato (da assoggettare comunque al processo ed
all'eventuale condanna);
che infatti, a prescindere dal carattere indeterminato del
petitum formulato dal rimettente al fine di eliminare la
sperequazione prospettata, il giudice a quo non ha indicato se, nella
specie, l'imputato si trovi ancora sul territorio nazionale e, in
caso negativo, se sia stato espulso o, piuttosto, abbia
volontariamente interrotto la propria permanenza illegale;
che di conseguenza non è documentata, qualunque ne sia
l'oggetto, l'attuale rilevanza della questione sollevata (sentenza n.
250 del 2010);
che analoghi rilievi vanno svolti in rapporto alla questione
concernente il pregiudizio che la normativa oggetto di censura
recherebbe al principio di finalizzazione rieducativa della pena,
pregiudizio che d'altronde il rimettente ha fatto oggetto di una mera
enunciazione;
che, infine, questa Corte ha già ritenuto inammissibile la
questione relativa all'omessa previsione di un termine dilatorio per
gli stranieri che intendessero sottrarsi alla responsabilità penale
sopravvenuta per la loro condizione di soggiornanti irregolari
(sentenza n. 250 del 2010);
che la questione medesima, infatti, si risolve nella
richiesta di una pronuncia additiva, dai contenuti indefiniti e non
costituzionalmente obbligati, tale da investire uno spazio
discrezionale di esclusiva spettanza del legislatore.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 10-bis del decreto legislativo
25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), come introdotto dall'art. 1, comma 16, lettera a), della
legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza
pubblica), sollevate, in riferimento agli artt. 3 e 27 della
Costituzione, dai Giudici di pace di Lecco (sezione distaccata di
Missaglia), La Spezia, Vasto e Perugia, e dal Tribunale di Trento,
con le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 novembre 2010.

Il Presidente: De Siervo


Il redattore: Silvestri


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria l'11 novembre 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola