1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 30-11-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 246 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 agosto 2011
Ordinanza del 22 agosto 2011 emessa dal Tribunale di Ancona nel procedimento penale a carico di Mancini Endrio ed altri. Processo penale - Misure cautelari - Criteri di scelta delle misure - Obbligatorieta' della custodia cautelare in carcere quando sussistono gravi indizi di colpevolezza in relazione alla fattispecie di cui all'art. 416 cod. pen. (Associazione per delinquere) finalizzata alla commissione dei reati di cui all'art. 473 cod. pen. (Contraffazione, alterazione o uso di marchio, segni distintivi, ovvero di brevetti, modelli e disegni) e all'art. 474 cod. pen. (Introduzione nello Stato e commercio di prodotti con segni falsi), salvo che siano acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari - Preclusione della sostituzione della custodia cautelare in carcere con altra misura meno afflittiva - Violazione del principio di ragionevolezza - Contrasto con i principi di inviolabilita' della liberta' personale e di non colpevolezza sino alla sentenza di condanna definitiva. - Codice di procedura penale, art. 275, comma 3, come modificato dall'art. 2, comma 1, del decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11, convertito, con modificazioni, nella legge 23 aprile 2009, n. 38. - Costituzione, artt. 3, 13, primo comma, e 27, comma secondo. (011C0690) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 30-11-2011)

IL TRIBUNALE

Letta la richiesta del P.M. di sostituzione della misura
cautelare degli arresti domiciliari applicata con ordinanza in data
21 giugno 2011 nell'ambito del procedimento sopra indicato agli
indagati Mancini Endrio, nato a Montegranaro (FM) il 27 aprile 1966,
Bordoni Stefano, nato a Montegranaro (FM) il 5 ottobre 1971,
Perticarini Floriano, nato a Macerata il 17 marzo 1967 e di Taai
Mandi, nato in Marocco il 6 giugno 1971;

Osserva

Nell'ambito del procedimento sopra indicato il P.M. faceva
pervenire una richiesta di applicazione di misure cautelari nei
confronti di vari indagati per l'imputazione provvisoria di cui
all'art. 416 c.p. finalizzato alla realizzazione di plurimi reato di
cui all'art. 473 e 474 c.p.
Detta richiesta veniva accolta da quest'Ufficio che emetteva in
data 21 giugno 2011 ordinanza applicativa di misure cautelari
custodiali nei confronti di vari indagati tra cui quelli sopra
indicati ai quali veniva applicata la misura cautelare degli arresti
domiciliari sul presupposto che le pur accertate esigenze cautelari
fossero di intensità minore rispetto ad altri indagati e dunque che
misura idonea fosse quella indicata.
Il P.M. reiterava la richiesta in esame ritenendo che la norma
non consentisse l'applicazione di una misura cautelare diversa,
stante l'imputazione provvisoria elevata, da quella della custodia in
carcere, valutazione che era stata evidenziata anche dal Tribunale
per il Riesame di Ancona che aveva respinto il ricorso presentato da
uno degli indagati al quale era stata applicata la misura più grave.
Va detto che la scelta operata all'atto dell'emissione della misura
era stata basata su una lettura "costituzionalmente orientata" della
norma in esame, alla luce delle sopravvenute pronunce in materia
emesse da Codesta Corte in relazione ad altre differenti fattispecie
penali ricomprese nel novero dell'art. 275 co. 3 c.p.p. sentt. 165/10
e 164/11), che con motivazione di contenuto sostanzialmente analogo
avevano dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'articolo in
esame proprio censurando il dettato legislativo laddove prefigura un
giudizio di idoneità con presunzione assoluta, non sindacabile,
della sola misura della custodia in carcere una volta ravvisate
esigenze cautelari in relazione a specifiche fattispecie penali. Per
altro la motivazione sottesa alla nuova richiesta del P.M. di
rivalutazione della scelta operata è basata palesemente sul
presupposto che non sia possibile detta interpretazione, valutazione
questa sostanzialmente condivisibile, stante la specificità e la
eterogeneità delle singole fattispecie ricomprese che non consente
di allargare l'interpretazione ad altre, dovendo far ricorso alla
proposizione della questione di legittimità costituzionale, anche
dopo la recentissima decisione (sent. 231/11) che ora, con il
presente provvedimento si intende proporre.
Come detto nell'ambito del procedimento sopra indicato il P.M. ha
contestato agli indagati, oltre che i singoli "reati fine", anche il
reato associativo ex art. 416 c.p. sodalizio finalizzato alla
perpetrazione di plurime condotte di contraffazione di prodotti,
calzature, protetti da un noto marchio registrato.
Le risultanze delle indagini, costituite sia da diretti riscontri
operati dagli investigatori della G. di F., nonchè dalle risultanze
delle intercettazioni telefoniche avevano permesso di acquisire un
quadro indiziario grave ed univoco non solo per quanto atteneva alle
singole condotte, i c.d. reati fine, ma soprattutto in merito
all'operatività di un sodalizio, dotato di stabilità, avente la
finalità di perpetrare le condotte illecite riscontrate in via
indefinita ed ancora operante all'atto dell'emissione della misura
cautelare.
Nell'ambito del sodalizio così come enucleatosi le indagini
avevano permesso di esaltare i ruoli dei singoli partecipi
evidenziando in maniera del tutto netta l'apporto fornito con la
propria condotta alla realizzazione dei fini del sodalizio stesso.
In particolare emergeva come alcuni tra gli indagati erano da
considerarsi i promotori e gli organizzatori del sodalizio, coloro
che ne determinavano le scelte operative e finanziarie, decidendo la
tipologia della produzione, il luogo della stessa, le modalità della
vendita ed il costo mentre altri avevano realizzato condotte
certamente funzionali ai fini del sodalizio, consapevoli di farne
parte, ma certamente con un ruolo marginale, perchè privi di
capacità decisionali e facilmente intercambiabili e/o sostituibili a
seconda delle necessità della produzione, comunque attuata in forma
"imprenditoriale" sia pure illecita.
In particolare proprio per la specifica tipologia dell'attività
di illecita produzione come realizzata, il sodalizio si serviva di
soggetti che realizzavano solo una parte del prodotto, calzature con
marchio Hogan contraffatto, poi da assemblare e nello specifico o le
suole o le lettere rappresentanti il marchio stesso e simili,
soggetti il cui apporto era talvolta solo temporaneo, legato alle
necessità della produzione illecita od a circostanze esterne quali
ad es. l'avvenuto sequestro di materiale; soggetti che per altro
operavano unicamente sotto le direttive e le precise indicazioni
degli indagati di maggior spicco ed anche su materiali o macchinari,
gli stampi dagli stessi forniti.
In relazione a dette posizioni, che attenevano, a parere dello
scrivente, agli indagati sopra richiamati, le esigenze cautelari
ritenute esistenti ed attuali, anche in ragione della temporaneità
del rapporto con il sodalizio, apparivano ed appaiono per altro di
minor spessore e tali, sulla base del principio costituzionale del
"minor sacrificio necessario" applicabile in tema di compressione
della libertà personale, da poter essere adeguatamente tutelate, in
presenza degli altri presupposti di legge, dalla misura degli arresti
domiciliari.
La riproposizione da parte del P.M. dell'originaria richiesta
rende la questione rilevante e, come detto, non superabile sulla base
di un'interpretazione della norma di cui all'art. 275 co. 3 c.p.p.
A parere dello scrivente per altro la questione è anche non
manifestamente infondata apparendo sussistere una violazione del
dettato costituzionale in relazione agli artt. 3, 13 1° Co. e 27 2°
Co. della Costituzione nella parte in cui la norma citata disciplina
una presunzione assoluta di adeguatezza della sola misura cautelare
della custodia in carcere in relazione alla fattispecie di cui
all'art. 416 finalizzato alla commissione di reato di cui agli artt.
473 e 474 c.p. e ciò in forza del richiamo effettuato dall'art. 275
co. 3 c.p.p. come modificato dall'art. 2 del DL 23/2/2009 n. 11 conv.
nella L. 38/2009, all'art. 51 co. 3 bis c.p.p. a sua volta come
integrato dalla legge n. 99/2009.
Come è noto la disciplina di cui all'art. 275 co. 3 c.p.p. per
interpretazione del tutto consolidata, più volte ribadita dalla
stessa Suprema Corte, contiene due previsioni differenti in relazione
alle fattispecie di reato indicate e nello specifico una presunzione
relativa attinente alla sussistenza di esigenze cautelari in presenza
di gravi indizi per uno dei reati elencati, presunzione superabile a
contrariis laddove cioè ".. siano acquisiti elementi dai quali
risulti che non sussistano esigenze cautelari .." e, l'altra,
assoluta per la quale in presenza di tali duplici elementi l'unica
misura cautelare adeguata è costituita dalla custodia in carcere.
Detto regime è già stato sottoposto al vaglio di Codesta Corte
che ha pronunciato importanti decisioni che appaiono di estremo
rilievo per l'affinità del percorso motivazionale.
Infatti con la pronuncia n. 265/2010 è stata sancita
l'illegittimità costituzionale della norma in esame laddove in
relazione ai reati di cui agli artt. 600 bis, 609 bis e quater c.p.
non viene fatta salva l'ipotesi che in presenza di gravi indizi ed in
mancanza di elementi che escludano la sussistenza di esigenze
cautelari, debba essere sempre applicata la misura custodiale massima
pur se siano al contrario stati acquisiti elementi specifici che dai
quali emerga. che dette esigenze nel caso concreto possano essere
soddisfatte anche con altre misure.
Detta decisione ha esaltato il contrasto della norma esaminata in
relazione ai principi di cui agli artt. 3, 13 e 27 della Carta
Costituzionale.
Detti articoli infatti pongono alcuni principi basilari del
nostro sistema giuridico e segnatamente il principio di
inviolabilità della libertà personale (art. 13 co. 1) e della
presunzione di non colpevolezza (art. 27) sino alla condanna
definitiva; per altro atteso che il sistema prevede una limitazione
alla libertà personale "ante iudicium", previsione tutelata da
riserva di legge, al fine di superare l'apparente contraddizione dei
due principi occorre che la privazione della libertà personale abbia
caratteristiche del tutto differenti con quelle della pena,
irrogabile solo dopo il definitivo accertamento della responsabilità
personale.
Il principio cardine dell'Ordinamento è quello, più volte
ribadito del "minor sacrificio necessario" (Sent. 299/05) che impone
al legislatore di predisporre un sistema che preveda una graduazione
delle misure applicabili ed al giudice di motivare la scelta stessa,
principio che ha quale corollario che la sanzione massima, della
custodia in carcere, è concepibile e prevedibile solo quando la
tutela delle esigenze cautelari, cui la misura è finalizzata, non
possono essere soddisfatte da altra misura di minore incisività.
Detti principi, presenti nella Carta Costituzionale per altro
sono altresì richiamati nella Convenzione dei Diritti dell'Uomo ed
in tal senso si è espressa la stessa Corte Europea.
Il necessario corollario ai principi sopra indicato è l'eguale
principio che in materia cautelare in astratto il regime non deve
prevedere presunzioni od automatismi atteso che essi contrasterebbero
con la natura individualizzante della disciplina delle misure stesse
che il giudice deve ancorare al "caso concreto" proprio per rendere
concreti i principi della proporzionalità, adeguatezza e minor
sacrificio.
Il sistema disciplinato dal legislatore indubbiamente è ancorato
a detti principi fatta salve alcune eccezioni che per altro avevano
superato il vaglio di costituzionalità per la peculiarità della
fattispecie.
Si fa riferimento ovviamente alla disciplina che ha derogato da
detti principi in relazione all'art. 416 bis c.p. che da tempo aveva
modificato la norma in esame. Già con l'Ordinanza n. 450/1995 la
Corte aveva ritenuto la conformità della norma al sistema
costituzionale precisando che in relazione a specifiche ipotesi il
legislatore potesse derogare ai principi autoattribuendosi la scelta
della misura ritenuta adeguata quando ciò non fosse in contrasto con
il principio di ragionevolezza che è ravvisabile quando vi era un
equo contemperamento dei valori in gioco, dati nel caso concreto
dalla estrema gravità e pericolosità sociale del reato per la sua
capacità diffusiva.
Detto sistema per altro ha avuto una forte modifica con l'entrata
in vigore del DL n. 11/2009 che ha modificato l'art. 275 co. 3 c.p.p.
allargando, come Codesta Corte non ha mancato di evidenziare, a
molteplici fattispecie tra loro eterogenee e che tutelano differenti
beni giuridici, la stessa disciplina eccezionale delle misure
cautelari.
Detto sistema appare certamente irrazionale.
Nelle prime due decisioni già intervenute (le nn. 265/10 e
164/11) la Corte ha sancito il principio che "... le presunzioni
assolute, specie quando limitano un diritto fondamentale della
persona, violano il principio di eguaglianza, se sono arbitrarie e
irrazionali, cioè se non rispondono a dati di esperienza
generalizzati, riassunti nella formula dell'id quod plerumque
accidit. In particolare, l'irragionevolezza della presunzione
assoluta si coglie tutte le volte in cui sia "agevole" formulare
ipotesi di accadimenti reali contrari alla generalizzazione posta a
base della presunzione stessa (sentenza n. 139 del 2010 ...)".
Stante la differente natura dei reati oggetto delle due sentenze,
reati sessuali la prima ed il reato di omicidio volontario l'altra,
la Corte ha evidenziato come nessuna delle due fattispecie avesse
struttura tale da potersi estendere la medesima ratio che
giustificava l'eccezione derogatrice per i reati di mafia non
riscontrandosi quel plus di pericolosità sociale dato dal fatto che
"... la struttura stessa della fattispecie (art. 416 bis c.p.) e
dalle sue connotazioni criminologiche - legate alla circostanza che
l'appartenenza ad associazioni di tipo mafioso implica un'adesione
permanente ad un sodalizio criminoso di norma fortemente radicato nel
territorio, caratterizzato da una fitta rete di collegamenti
personali e dotato di particolare forza intimidatrice - deriva, nella
generalità dei casi e secondo una regola di esperienza
sufficientemente condivisa, una esigenza cautelare alla cui
soddisfazione sarebbe adeguata solo la custodia in carcere (non
essendo le misure "minori" sufficienti a troncare i rapporti tra
l'indiziato e l'ambito delinquenziale di appartenenza,
neutralizzandone la pericolosita')...".
Le due fattispecie oggetto delle citate pronunce, seppur relative
a reati gravissimi e riprovevoli secondo la Corte tuttavia erano
costituiti spesso da fatti meramente individuali, legati a pulsioni
soggettive e che trovano la loro realizzazione e maturazione in
specifici contesti e la cui gravità va tutelata dal regime
sanzionatorio già di per sè grave.
In relazione a dette fattispecie pertanto non poteva escludersi,
concludeva la Corte, la possibilità che nei congrui casi anche una
misura meno afflittiva di quella carceraria potesse essere del tutto
adeguata divenendo irrazionale una disciplina che per presunzione
assoluta la escludesse.
Fatte tali premesse va verificato se detti principi valutativi
possano estendersi anche alla fattispecie in esame l'art. 416 c.p.
finalizzato alla realizzazione dei reati di cui agli artt. 473, 474
c.p.
Ritiene lo scrivente che non sia di ostacolo la natura della
fattispecie stessa pur non potendosi ovviamente parlare di reato
relativo a condotte meramente individuali, per sua stessa natura
richiedendo una pluralità di persone legate da un vincolo solidale e
stabile nel tempo, almeno in via tendenziale, soggetti dotati, per la
realizzazione degli illeciti di una sia pur modesta organizzazione di
mezzi e di compiti.
Pur tuttavia ritiene lo scrivente che alla fattispecie suddetta
non si attaglino i canoni interpretativi sopra indicati per la
fattispecie di mafia e non solo per le evidenti differenze
ontologiche.
Già si è sottolineato in precedenza come la norma faccia
richiamo alla fattispecie base dell'associazione a delinquere che di
fatto non è stata modificata come ad es. è successo con
l'introduzione del comma VI egualmente ricompreso nell'art. 51 co. 3
bis c.p.p. atteso che il legislatore, che pure ha ridisegnato, con la
L. 99/2009 i reati fine inserendo significative novità, ha solamente
effettuato un mero richiamo ai soli fini delle misure cautelari senza
significativi inasprimenti di pena.
Nella fenomenologia inoltre un sodalizio avente le finalità
indicate si presenta, per sua stessa natura, con delle
caratteristiche di estrema varietà delle forme di partecipazione,
come d'altronde è emerso nel corso delle indagini, caratterizzate
dalle singole necessità del sodalizio che opera in "forma di
impresa", seppur illecita, ovviamente larvata, per cui l'apporto del
singolo sodale è estremamente vario e spesso non catalogabile in
rigidi schemi.
Certamente è del tutto carente un forte radicamento in un dato
territorio, come puro l'uso di forme di intimidazione e lo stesso
legame associativo è basato su un rapporto di mera convenienza
economica e non sul rispetto di codici di onore o patti di similare
valore.
Fanno difetto in sostanza, a parere dello scrivente, proprio
quelle che sono le caratteristiche precipue che sono state hanno
portato la Corte a ritenere non irragionevole la deroga della
disciplina delle misure cautelari per ì reati di mafia. D'altronde
che la natura associativa della fattispecie non sia di per sè stessa
ostativa ad una valutazione in termini di irragionevolezza della
previsione della sola misura cautelare massima può desumersi da un
altro elemento.
Sul punto infatti non può che richiamarsi una recentissima
sentenza della stessa Corte, la n. 231/11 inerente la diversa, ed
invero ben più grave, anche sotto il profilo sanzionatorio,
fattispecie associativa di cui all'art. 74 DPR 309/90 cioè
l'associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti.
Nella citata sentenza, dichiarativa anch'essa
dell'incostituzionalità dell'art. 2753 co. c.p.p. per lo stesso
contenuto di cui sopra si è detto, la Corte osservava come la mera
circostanza della natura associativa della fattispecie esaminata di
per sè non "... è sufficiente a costituire un'adeguata base logico
giuridica della presunzione di cui si discute...".
La stessa sentenza inoltre ha precisato che "... nel ritenere
assistita da adeguato fondamento razionale la presunzione de qua in
relazione al delitto di associazione di tipo mafioso, ha già avuto
modo di porre in evidenza come tale conclusione si giustifichi alla
luce non del mero vincolo associativo quanto piuttosto delle
particolari caratteristiche che esso assume nella cornice di detta
fattispecie...".
In particolare ha precisato la Corte nella sentenza citata "...
caratteristica essenziale è proprio la specificità del vincolo che
sul piano concreto implica ed è suscettibile di produrre da un lato
una solida e permanente adesione tra gli associati, una rigida
organizzazione gerarchica una rete di collegamenti ed un radicamento
territoriale e, dall'altro, una diffusività dei risultati illeciti a
sua volta produttiva di accrescimento della forza intimidatrice del
sodalizio...".
In sostanza viene fatto richiamo a quelle caratteristiche
peculiari del delitto mafioso che lo connotano di particolare
pericolosità sociale, caratteristiche che certamente non sono state
ravvisate, pur nella sua gravità, nel reato associativo finalizzato
alla cessione degli stupefacenti e che, a parere dello scrivente, a
maggior ragione ancor meno sono riscontrabili nella fattispecie
associativa in esame.
La stessa si connota come egualmente come fattispecie "aperta"
nel senso che può manifestarsi tramite una complessa organizzazione,
con consistenti investimenti di capitali ma anche tramite forme del
tutto minimali; una fattispecie dunque non catalogabile in un rigido
schema normativo predefinito nelle sue caratteristiche costitutive,
com'è l'art. 416 bis c.p. ma che va rapportata nel caso concreto ad
un paradigma astratto che ricomprende le varie forme di
manifestazione fattuale.
A parere dello scrivente la norma in esame, l'art. 275 co. 3
nella parte in cui richiama l'art. 51 3 bis c.p.p. in relazione
all'art. 416 c.p. finalizzato alla realizzazione dei reato di cui
agli artt. 473 e 474 c.p. contrasta con l'art. 3 della Carta
Costituzionale derogando al principio di uguaglianza sulla base di
una scelta irragionevole perchè impositiva di una presunzione
assoluta in materia di misure cautelari non basata su una peculiare
specificità della fattispecie penale alla quale fa riferimento.
Di conseguenza deve ritenersi ledere anche i principi di cui agli
artt. 13 e 27 della Costituzione dell'inviolabilità della libertà
personale e di presunzione di non colpevolezza prevedendo come detto
una presunzione assoluta di adeguatezza della sola misura cautelare
massima senza una ragionevole specificità della fattispecie stessa.
Si impone pertanto la rimessione degli atti alla Corte
Costituzionale.

P.Q.M.

Visti gli artt. 299 c.p.p.; art. 1 legge Cost. 9/2/1948 e 23
legge 11/3/1953 n. 87;
Solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 275 comma 3° c.p.p. nell'attuale formulazione, nella parte
in cui impone l'applicazione o non consente la sostituzione della
misura cautelare della custodia in carcere con altra differente
misura meno afflittiva in relazione alla fattispecie di cui all'art.
416 c.p. finalizzato alla commissione dei reati di cui agli artt. 473
e 474 c.p. per contrarietà agli artt. 3, 13 1° comma e 27 2° comma
della Costituzione.
Sospende il procedimento in corso.
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Ordina la notificazione della presente ordinanza alle parti del
procedimento.
Ordina altresì la notificazione della presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei ministri e la sua comunicazione ai
Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera dei deputati.
Manda la Cancelleria per gli adempimenti.
Ancona, addì 22 agosto 2011

Il Giudice: Pallucchini