1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 23-3-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 149 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 dicembre 2004
Ordinanza emessa il 13 dicembre 2004 dal giudice di pace di Firenze nel procedimento civile tra Moreschini Claudio Maria contro comune di Firenze Circolazione stradale - Patente di guida - Patente a punti - Decurtazione del punteggio per violazioni del Codice della strada - Applicazione a carico del proprietario del veicolo che non indichi i dati dell'effettivo trasgressore - Contrasto con il principio della responsabilita' personale - Violazione del principio di uguaglianza - Lesione del diritto di difesa. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis, comma 2, come modificato dal d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modifiche nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 3, [27, recte:] 24, comma secondo, e 27. (005C0346) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 23-3-2005)

IL GIUDICE DI PACE

Ha emesso la seguente ordinanza nel giudizio instaurato con
ricorso ex art. 204-bis del c.d.s (introdotto dal d.l. 27 giugno
2003, n. 151, convertito con legge 1° agosto 2003, n. 214) da
Moreschini Claudio Maria, nato a Cesena il 17 novembre 1938 e
residente a Pisa, via Pellizzi n. 11, elettivamente domiciliato in
Firenze, via Cavour n. 85, presso lo studio dell'avv. Giuseppe
Moreschini, in giudizio di persona, opponente;
Contro Comune di Firenze, in persona del sindaco pro tempore,
come tale domiciliato nel suo ufficio in piazza della Signoria,
Palazzo Vecchio, rappresentato e difeso dal vice ispettore Martini
Anna - dipendente dell'amministrazione comunale di Firenze in
qualità di appartenente alla U.O. contenzioso della Polizia
municipale - giusta delega rilasciata ai sensi dell'art. 23, legge
n. 689/1981, resistente; iscritto al numero 10055 del R.G.A.C.
dell'anno 2004 ed avente per oggetto: opposizione a verbale di
accertamento di violazione al Codice della strada.
Vista la richiesta espressamente formulata nell'odierna udienza
di trattazione dal ricorrente di sospendere il presente procedimento
e di trasmettere gli atti alla Corte costituzionale perchè
l'art. 12-bis, comma 2 del Codice della strada sarebbe in contrasto
con gli artt. 3, 24 e 27 della Costituzione nella parte in cui
prevede - in caso di mancata identificazione del conducente - la
decurtazione del punti della patente del proprietario del veicolo;
Letti gli atti di causa e fatto constare che con ricorso
depositato il 16 luglio 2004 il signor Moreschini Claudio Maria, in
giudizio di persona;
Premesso che nei precedenti sessanta giorni gli era stato
notificato il verbale di accertamento n. 805570/T/2004, redatto in
data 16 aprile 2004 dalla Polizia municipale di Firenze, con il quale
veniva accertato che in data 13 marzo 2004, alle ore 23,29 in
Firenze, viale Etruria, 140 metri dopo il sovrappasso Canova/Foggini,
direzione uscita dalla città, il conducente del veicolo targato
BZ671HG aveva violato la norma di cui, all'art. 142, comma 8 del
c.d.s. perchè sorpreso a circolare ad una velocità di 86 km/h che
superava di km/h 36 il limite ivi esistente di km/h 50;
che la suddetta violazione era stata accertata a seguito di
rilevazione della velocità eseguita mediante apparecchiatura
autovelox;
che l'infrazione non era stata per altro immediatamente
contestata in quanto per il rilievo erano stati asseritamente
utilizzati mezzi tecnici indicati dall'art. 4 del d.l. 20 giugno
2002, n. 121, convertito in legge 1° agosto 2002, n. 168 e
l'accertamento era stato effettuato su tratto di strada individuato
con decreto prefettizio della Provincia di Firenze in data 12 luglio
2002 protocollo n. 00200856;
che dunque il verbale gli era stato notificato nella sua
qualità di proprietario del citato veicolo e pertanto nella sua
qualità di obbligato in solido con il conducente (rimasto
sconosciuto);
che la violazione di cui al verbale comportava per
l'estinzione il pagamento di una somma pari al minimo della sanzione
amministrativa pecuniaria, fissato in Euro 137,55 più Euro 8,64 per
spese di procedimento e di notificazione entro 60 giorni dal
ricevimento del verbale nonchè la sanzione accessoria della
decurtazione di 2 punti dalla patente di guida nei confronti del
proprietario del veicolo salvo che lo stesso non avesse comunicato
all'organo di polizia, entro 30 giorni dalla richiesta, i dati
personali e della patente del conducente al momento della violazione;
che egli si trovava nella dichiarata impossibilità di
indicare chi fosse alla guida del veicolo il giorno in cui fu
rilevata l'infrazione e che lui stesso, quel di, era altrove;
Chiedeva - per diverse ragioni - in tesi l'annullamento del
verbale; in ipotesi la conferma del verbale limitatamente alla
sanzione amministrativa pecuniaria, esclusa comunque la decurtazione
di punti dalla sua patente; vinte le spese e in ogni caso disposta la
provvisoria sospensione dell'accertamento impugnato.
Tra i motivi che sostenevano tali conclusioni il ricorrente
includeva anche l'assunta illegittimità costituzionale dell'art.
126-bis, comma 2 del codice della strada (aggiunto al medesimo
dall'art. 7 del d.lgs. 15 gennaio 2002, n. 9, in vigore dal 30 giugno
2003 e poi modificato dall'art. 7 del d.l. 27 giugno 2003, n. 151,
convertito nella legge 1° agosto 2003, n. 214) nella parte in cui lo
stesso prevede che, in caso di mancata identificazione del conducente
al momento della violazione, la decurtazione dei punti si applica al
proprietario del veicolo a meno che questi non comunichi
all'autorità di polizia procedente, i dati personali e della patente
del conducente al momento della violazione.
Secondo il ricorrente, infatti, detta norma appare illegittima
sia che si voglia ritenere la decurtazione dei punti una misura di
carattere sanzionatorio, sia che la si voglia ritenere una misura di
carattere cautelare.
È in vero, qualora si volesse ritenere la natura sanzionatoria
della decurtazione, si dovrebbe indurre che detta norma introduca nel
nostro sistema una fattispecie di responsabilità, oggettiva per
fatto altrui in assoluto contrasto con il principio di cui all'art.
27 della Costituzione, che, benchè affermato con riferimento ai
reati, dovrebbe intendersi esteso a tutte le violazioni per le quali
fossero previste sanzioni che colpiscano la persona.
Principio del quale altro non sarebbero che applicazioni derivate
quelle riguardate dagli artt. 196 e 210 del c.d.s. le quali
rispettivamente prevedono una solidarietà passiva del conducente e
del proprietario del veicolo solo in tema di sanzioni pecuniarie
amministrative e l'intrasmissibilità delle sanzioni non pecuniarie
ad altri soggetti diversi da coloro che hanno commesso la violazione
o le violazioni.
Se invece dovessimo ipotizzare la decurtazione dei punti dalla
patente di guida come una misura di carattere cautelare, la legge
risulterebbe contraria al principio di ragionevolezza, non
comprendendosi quale finalità cautelare potrebbe mai perseguirsi
applicando la misura ad un soggetto diverso da quello che ha commesso
l'illecito.
Ulteriore elemento di irragionevolezza e di violazione del
principio di uguaglianza sarebbe poi riconoscibile nel fatto che la
decurtazione dei punti anche al proprietario del veicolo si
presenterebbe come una sanzione intermittente o eventuale, risultando
applicabile solo se il proprietario fosse una persona munita di
patente. La sanzione non colpirebbe poi il proprietario in quanto
tale, ma solo qualora non comunicasse all'organo accertatore i dati
del conducente.
Scontata dovrebbe poi ritenersi l'impossibilità per il
proprietario del veicolo di rendere la dichiarazione prevista dal
comma 2 dell'art. 126-bis del c.d.s. posto che - non essendo egli
presente sul luogo dell'accertamento - potrebbe al massimo fornire i
dati della persona cui aveva affidato il veicolo, non certo
dichiarare che l'autrice della violazione fosse proprio lei.
Donde l'ovvia deduzione che l'applicazione di una sanzione
personale al proprietario del veicolo - siccome conseguente
all'omissione di un comportamento attivo naturalmente impossibile -
risulterebbe contraria al principio di ragionevolezza oltre che a
quello di legalità ed uguaglianza.
Tra i principi costituzionali lesi dall'obbligo imposto al
proprietario di denunciare il conducente del veicolo responsabile
della violazione vi sarebbe anche quello di cui all'art. 24, secondo
comma della Costituzione posto che l'obbligo stesso limiterebbe
irrimediabilmente il diritto di difesa del cittadino, obbligato a
parlare in contrasto con il diritto al silenzio, ormai patrimonio
acquisito del nostro ordinamento.
Dubbi sulla ragionevolezza della norma contestata (art. 3 della
Costituzione) deriverebbero infine dalla sua applicabilità solo ai
proprietari muniti di patente, mentre nell'ipotesi che il
proprietario fosse una persona giuridica essa non colpirebbe nemmeno
il proprietario del veicolo ma il suo legale rappresentante o
addirittura un soggetto ulteriore, scelto con criteri soggettivi e
casuali.
Rilevato che il giudizio non può essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della citata questione di
legittimità costituzionale in quanto, l'eventuale rigetto del
ricorso (proposto non dal conducente, rimasto sconosciuto, bensì dal
proprietario del veicolo), comporterebbe l'automatica decurtazione
del punteggio per il proprietario del veicolo, alla luce della
dichiarata impossibilità da parte sua di indicare chi fosse alla
guida del veicolo il giorno in cui fu rilevata l'infrazione, escluso
che vi fosse lui stesso;
La questione sollevata non è manifestamente infondata in quanto
sembra effettivamente ledere, per le ragioni esposte e in buona parte
condivise, se non altri, almeno i principi costituzionali di cui
all'art. 27 della Costituzione. «La responsabilità penale è
personale», all'art. 3 della Costituzione «principio di uguaglianza»
e all'art. 27, secondo comma della Costituzione. «La difesa è
diritto inviolabile in ogni stato e grado del procedimento»;

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata l'eccezione.
Sospende il presente procedimento.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti costituite e al Presidente del Consiglio del
ministri;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
trasmessa alla Corte costituzionale insieme con gli atti del giudizio
e con la prova delle notificazioni e delle comunicazioni trascritte.
Firenze, addì 13 dicembre 2004
Il giudice di pace: Castelluzzo
05C0346