1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 4-12-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1303 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 aprile 1995- 18 novembre 1996
N. 1303 Ordinanza emessa il 20 aprile 1995 (pervenuta alla Corte costituzionale il 18 novembre 1996) dal tribunale amministrativo regionale del Lazio sul ricorso proposto da Rotondo Alfredo contro il Ministero delle poste e telecomunicazioni. Pensioni - Sospensione del diritto a trattamenti pensionistici di anzianita' a carico del regime generale obbligatorio, ivi comprese le gestioni autonome a decorrere dal 19 settembre 1992 (data di entrata in vigore della norma impugnata) - Non applicabilita' della normativa ai dipendenti che abbiano presentato domanda di dimissioni accolta dai competenti organi anteriormente alla predetta data - Disparita' di trattamento di situazioni omogenee in dipendenza dalla sollecitudine della p.a. nell'accoglimento della domanda di dimissioni - Incidenza nei principi di imparzialita' e buon andamento della p.a. (D.-L. 19 settembre 1992, n. 384, art. 1, nn. 1 e 2, lett. e); legge 14 novembre 1992, n. 438). (Cost., artt. 3 e 97). (096C1809) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 4-12-1996)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 4295/1993
proposto dal sig. Alfredo Rotondo, rappresentato e difeso dall'avv.
Antonio Taramelli, con domicilio eletto a Roma presso lo studio del
medesimo in via Torino, 138; contro il Ministero delle poste e
telecomunicazioni in persona del Ministro in carica, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, presso cui in Roma
domicilia; per l'accertamento del diritto del ricorrente ad ottenere
il collocamento a riposo con decorrenza 26 ottobre 1992, ai sensi
dell'art. 124 d.P.R. n. 1957, n. 3; nonchè del diritto al
trattamento di quiescenza ex art. 42, d.P.R. 1973, n. 1092;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero delle poste;
Visti gli atti tutti della causa;
Udita alla pubblica udienza del 20 aprile 1995 la relazione del
cons. Ciminelli e udito altresì l'avv. Taramelli per il ricorrente;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
F a t t o
Il sig. Rotondo, dipendente del Ministero delle poste dal 1959, con
istanza presentata all'Amministrazione il 15 maggio 1992, ritenendo
di aver maturato il diritto al collocamento a riposo ex art. 125 t.u.
1957, n. 3, chiedeva le dimissioni dal servizio ai sensi del
precedente art. 124 dello stesso testo unico, con effetti dal 26
ottobre 1992. Sull'istanza però l'Amministrazione non adottava alcun
provvedimento.
L'interessato chiede col ricorso che gli venga riconosciuto, ex
cit. art. 124 il diritto ad ottenere il collocamento a riposo a far
tempo da tale data, insieme al trattamento pensionistico,
conseguentemente maturato, quest'ultimo come previsto dall'art. 42
del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092.
A fondamento del ricorso il sig. Rotondo denuncia in primo luogo
violazione dell'art. 2 della legge 7 agosto 1990, n. 241, sostenendo
che l'Amministrazione aveva l'obbligo di provvedere sull'istanza
entro i successivi trenta giorni, ditalchè l'inerzia sulla richiesta
di pensionamento sarebbe illegittima.
In via subordinata denuncia, poi, illegittimità dell'art. 1 della
legge 14 novembre 1992, n. 438 di conversione del d.-l. 19 settembre
1992, n. 384 - per violazione degli artt. 3, 38, secondo comma e 53
della Costituzione - sul presupposto che l'assenza di ogni
determinazione sulla propria domanda di dimissioni sia dipesa dalla
sospensione di ogni determinazione in materia pensionistica imposta
dall'art. 1 del citato decreto-legge come integrato dalla legge di
conversione.
Nella specie la norma de qua sarebbe palesemente irrazionale,
atteso che il diritto a fruire del trattamento pensionistico viene
fatto materialmente dipendere da un comportamento del tutto
arbitrario dall'Amministrazione, come l'accoglimento o meno della
domanda di pensionamento prima o dopo il 19 settembre 1992, fissato
dalla norma. La quale ultima, inoltre, sempre secondo il ricorrente,
violerebbe anche l'art. 38, secondo comma, della Costituzione sul
diritto alla pensione, attesa la soppressione, se pur temporanea, di
tale diritto che la stessa norma prevede mediante la sospensione; e
violerebbe altresì l'art. 53, secondo comma, della Costituzione,
potendosi rapportare la situazione di specie, se non proprio ad una
forma di contribuzione, ad una vera e propria menomazione del diritto
alla pensione.
Resiste in giudizio l'Amministrazione delle Poste.
D i r i t t o
1. - Come premesso in fatto, il ricorrente, dipendente delle Poste,
ha inoltrato il 15 giugno 1992 domanda di pensionamento, avendone
maturato l'anzianità prescritta, sulla quale domanda
l'Amministrazione ha omesso di provvedere in base a quanto disposto
dall'art. 1 del decreto-legge n. 384 del 1992 come integrato dalla
legge di conversione n. 438 dello stesso anno.
Stabilisce l'art. 1 n. 1 del decreto-legge n. 384, ora citato, che
in attesa della legge di riforma del sistema pensionistico, a
decorrere dalla data di entrata in vigore dello stesso decreto e sino
al 31 dicembre 1993 (data di seguito prorogata al 1 febbraio 1995 dal
d.-l. 28 settembre 1994, n. 553) è sospesa l'applicazione di ogni
disposizione di legge e di regolamento che preveda, con decorrenza
nel predetto periodo, trattamenti pensionistici a favore di
dipendenti privati o pubblici. In sede di conversione, poi, la legge
n. 438 del 1992, in sostituzione del secondo comma di detto art. 1,
ha ulteriormente stabilito che la disposizione in discorso, relativa
alla sospensione. dei trattamenti pensionistici, non è applicabile
- lett. e) - "ai dipendenti che abbiano presentato domanda di
dimissioni da un pubblico impiego, accolta dai competenti organi
anteriormente alla data di entrata in vigore del presente decreto",
ovvero alla data del 19 settembre 1992, giorno di entrata in vigore
del citato decreto.
2. - Il ricorrente, nel chiedere il riconoscimento del diritto ad
ottenere il trattamento di pensione, a norma dell'art. 42 d.P.R.
1973, n. 1092, con decorrenza fissata nella domanda di collocamento a
riposo, ha in primo luogo denunciato illegittimità, a carico del
comportamento omissivo dell'Amministrazione, per violazione dell'art.
2 della legge 7 agosto 1990, n. 241 sul procedimento amministrativo.
In particolare, si sostiene nel ricorso che l'Amministrazione non
poteva esimersi dal provvedere sulla domanda di collocamento a riposo
ed avrebbe invece dovuto prendere atto della stessa non oltre il
trentesimo giorno dalla data della sua presentazione.
La censura non ha fondamento.
È vero che la norma invocata, e precisamente l'art. 2, n. 3, della
legge n. 241, fissando il termine di trenta giorni (salvo
regolamento) per la conclusione dei procedimenti, pone
all'Amministrazione un obbligo preciso a provvedere, pena
l'illegittimità (per violazione di legge) del provvedimento fuori
termine o la comminatoria dell'inadempimento (eventualmente anche sul
piano risarcitorio) ove non intervenga nessun atto prescritto per
legge, ma, trattandosi di una norma di principio e comunque di
carattere generale (integrata poi, come accennato, dai vari
regolamenti attuativi), nella specie il Ministero ben poteva sfuggire
al predetto termine in presenza di una norma speciale di tenore
contrario. E precisamente di una norma soprassessoria in materia
pensionistica, come quella di cui al citato art. 1 del decreto-legge
n. 384, nel testo integrato dalla legge di conversione n. 438, il
quale espressamente escludeva - come si è visto - una determinazione
sul trattamento pensionistico a meno che la domanda di pensionamento
non risultasse già accolta alla data del 19 settembre 1992.
3. - Il tema del giudizio si sposta quindi sulle eccezioni di
incostituzionalità sollevate, in subordine, dal ricorrente su tale
specifica normativa.
In particolare, si denuncia illegittimità - con riferimento
all'at. 3 della Costituzione - dall'art. 1, n. 2, del decreto-legge
n. 384 dal 1992 come sostituito alla lett. e) dello stesso comma
dettato dalla legge di conversione, nel quale si stabilisce che la
sospensione sul tipo di domande in discorso non si applica ai
pubblici dipendenti la cui domanda di dismissioni sia stata accolta
alla data di entrata in vigore dal decreto.
L'eccezione non sembra manifestamente infondata.
Ed invero sembra al Collegio irragionevole e soprattutto fonte di
disparità di trattamento, per tutti i dipendenti in possesso di
identici requisiti ai fini pensionistici, affidare alla pubblica
amministrazione - come fa la citata normativa - la piena libertà di
influire sul regime pensionistico del dipendente, e quindi sui suoi
fondamentali bisogni di vita, a seconda che essa stessa accolga o
meno la domanda di collocamento a riposo entro il termine del 19
settembre 1992, nella prospettiva della riforma sulla materia cui fa
riferimento l'art. 1 del medesimo decreto-legge.
Non è chi non veda, infatti, come l'aggancio o meno del
collocamento a riposo alla riforma preannunciata dalla norma, con
tutte le conseguenze anche in ordine all'entità, alle modalità o
alle condizioni di percepimento del trattamento pensionistico, in tal
modo venga fatto dipendere da una situazione di sostanziale
incertezza, in quanto connessa alla mera eventualità
dell'accoglimento o meno della domanda di collocamento a riposo nel
termine stabilito. Nel cui riguardo, peraltro, possono intervenire
circostanze in sede istruttoria (talune anche del tutto
imprevedibili) atte ad influire sulla più o meno tempestiva
conclusione del procedimento, sia esso di accoglimento o di rigetto
della stessa domanda. E dunque contribuendo nel complesso a dare
aleatorietà al rientro o meno della domanda medesima in quel termine
di legge: quest'ultimo così chiamato a discriminare irrazionalmente
il regime pensionistico che il dipendente dimissionario è destinato
a subire.
In base a queste considerazioni il Collegio ritiene quindi di
aderire all'esecuzione d'incostituzionalità della norma, sollevata
dal ricorrente. Con l'aggiunta che in base allo stesso ordine di
considerazioni la norma non sembra vada esente anche da dubbi di
legittimità costituzionale con riguardo al principio del buon
andamento di cui all'art. 97 della Costituzione.
4. - Le altre due eccezioni, rispettivamente incentrate
sull'asserita violazione degli artt. 38, secondo comma, e 53 della
Costituzione, non hanno invece consistenza. Perchè l'una e l'altra
recano in campo norme costituzionali che sono inconferenti in quanto
richiamate con diretto riguardo ad un regime pensionistico in epoca
ancora ignoto e soltanto preannunciato dal decreto-legge n. 384 e
quindi, al di fuori di ogni supposta menomazione di diritti
acquisiti: trattandosi, in altri termini, di una norma - quella fin
qui citata, risultante dal combinato disposto di cui all'art. 1, nn.
1 e 2, lett. e) della legge n. 438 del 1992 - che si limita a dettare
una disposizione meramente soprassessoria in ordine alle domande di
collocamento a riposo.
5. - Per tutto quanto precede, sospesa ogni altra pronuncia sul
ricorso, ritiene il Collegio che, data la rilevanza sul giudizio
della questione d'incostituzionalità positivamente esaminata, gli
atti di causa siano da inviare alla Corte costituzionale per la
relativa pronuncia.

P. Q. M.
Sospende il giudizio sul ricorso specificato in epigrafe;
Rimette alla Corte costituzionale la questione di illegittimità
dell'art. 1, nn. 1 e 2, lett. e) del d.-l. 19 settembre 1992, n. 384
nel testo risultante dalla legge di conversione 14 novembre 1992, n.
438, con riguardo agli articoli 3 e 97 della Costituzione;
Dispone che a cura della segreteria della sezione siano trasmessi
gli atti del giudizio alla Corte costituzionale, insieme alla
presente ordinanza, e che quest'ultima sia notificata alle parti in
causa e al Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè notificata
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Roma, addì 20 aprile 1995
Il presidente: Lamberti
I consiglieri: Ciminelli-Riggio
96C1809