1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 20-6-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 433 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 luglio 2006
Ordinanza emessa il 27 luglio 2006 dal tribunale amministrativo regionale della Campania - Napoli, sul ricorso proposto da Cinotti Domenico contro Commissario delegato del Governo per l'emergenza bonifiche e tutela, delle acque nella Regione Campania ed altro. Giustizia amministrativa - Tribunali amministrativi regionali - Controversie relative alla legittimita' delle ordinanze e dei conseguenziali provvedimenti commissariali adottati in tutte le situazioni di emergenza dichiarate ai sensi dell'art. 5, comma 1, della legge 24 febbraio 1992, n. 225 - Competenza, in via esclusiva, in primo grado, attribuita al Tribunale amministrativo regionale del Lazio - sede di Roma - Irragionevole deroga al principio della competenza del Tribunale amministrativo regionale della Regione in cui il provvedimento e' destinato ad avere incidenza - Violazione del principio del giudice naturale. - Decreto-legge 30 novembre 2005, n. 245, art. 3, commi 2-bis, 2-ter e 2-quater, introdotti dalla legge 27 gennaio 2006, n. 21. - Costituzione, artt. 3 e 25. (007C0747) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 20-6-2007)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 12290/04 reg.
gen. proposto da Cinotti Domenico, rappresentato e difeso dall'avv.
Giuseppe Stellato, con lo stesso elettivamente domiciliato in Napoli
alla via Ortigara n. 14, presso lo studio dell'avv. Roberto De Fusco;
Contro, Commissario di Governo delegato per l'emergenza bonifiche
e tutela delle acque nella Regione Campania, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura distrettuale dello Stato di Napoli, presso la stessa
legalmente domiciliato in Napoli; sub-Commissario di Governo delegato
per l'emergenza bonifiche e tutela delle acque nella Regione
Campania, n. c., per l'annullamento del provvedimento prot.
n. 14992/CD/TD/U del 30 agosto 2004, recante la diffida alla
presentazione di una proposta di recupero unitaria della cava sita in
località Quercete o Fontanelle del Comune di S. Potito, nonchè
degli atti connessi.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'Avvocatura di
Stato;
Vista la documentazione depositata dall'amministrazione
resistente;
Visti gli atti tutti di causa;
Alla pubblica udienza del 12 luglio 2006, relatore il cons.
Donadono, uditi gli avvocati presenti di cui al verbale di udienza.

Fatto

Con ricorso notificato il 28 ottobre 2004, il sig. Cinotti
Domenico impugnava gli atti con i quali il Commissariato di Governo
aveva diffidato il ricorrente a presentare una proposta di recupero
della cava di calcare in località Quercete o Fontanelle, in
conformità alle norme del Piano di recupero ambientale approvato con
ordinanza commissariale n. 68 del 26 febbraio 2004.
L'avvocatura erariale si costituiva in giudizio resistendo
all'impugnativa.

Diritto

1. -- È controversa la legittimità di atti emanati dal
Commissariato di Governo delegato in forza dell'ordinanza del
Presidente del Consiglio dei ministri 2425 del 18 marzo 1996 e delle
successive ordinanze di modifica ed integrazione, per fronteggiare lo
stato di emergenza, verificatosi nella regione Campania, nel settore
delle bonifiche e della tutela quelle acque in applicazione
dell'art. 5 della legge n. 225 del 1992.
Nelle more del giudizio è intervenuta la legge 27 gennaio 2006,
n. 21, con la quale sono stati inseriti all'art. 3 del decreto-legge
30 novembre 2005, n. 245, in sede di conversione dello stesso, tre
nuovi commi (commi 2-bis, 2-ter e 2-quater) che attribuiscono al
Tribunale amministrativo regionale del Lazio, sede di Roma, la
competenza a conoscere dei provvedimenti commissariali nelle
situazioni di emergenza dichiarate ai sensi dell'art. 5, comma 1,
della legge 24 febbraio 1992, n. 225.
Più precisamente, i predetti commi dispongono:
«2-bis. In tutte le situazioni di emergenza dichiarate ai
sensi dell'art. 5, comma 1, della legge 24 febbraio 1992, n. 225, la
competenza di primo grado a conoscere della legittimità delle
ordinanze adottate e dei consequenziali provvedimenti commissariali
spetta in via esclusiva, anche per l'emanazione di misure cautelari,
al Tribunale amministrativo regionale del Lazio, con sede in Roma.
2-ter. Le questioni di cui al comma 2-bis sono rilevate
d'ufficio. Davanti al giudice amministrativo il giudizio è definito
con sentenza succintamente motivata ai sensi dell'art. 26 della legge
6 dicembre 1971, n. 1034, e successive modificazioni, trovando
applicazione i commi 2 e seguenti dell'art. 23-bis della stessa
legge.
2-quater. Le norme di cui ai commi 2-bis e 2-ter si applicano
anche ai processi in corso. L'efficacia delle misure cautelari
adottate da un tribunale amministrativo diverso da quello di cui al
comma 2-bis permane fino alla loro modifica o revoca da parte del
Tribunale amministrativo regionale del Lazio, con sede in Roma, cui
la parte interessata può riproporre il ricorso.».
Le citate disposizioni (che vengono ad affiancarsi alle altre
ipotesi in cui la legge riserva al Tribunale amministrativo regionale
centrale la cognizione su controversie diverse da quelle
ordinariamente devolute: cfr. l'art. 33 della legge n. 287 del 1990,
l'art. 1, comma 26, della legge n. 24 del 1997; l'art. 17 della legge
n. 195 del 1958, come sostituito dall'art. 4 della legge n. 74 del
1990; e, da ultimo, l'art. 3 del decreto-legge n. 220 del 2003,
convertito con in legge n. 280 del 2003, sul quale è in buona parte
ricalcata la normativa ora in esame) riguardano dunque le
controversie aventi ad oggetto le ordinanze ed i provvedimenti
consequenziali emanati dall'autorità commissariale incaricata di
fronteggiare le situazioni di emergenza deliberate dal Consiglio dei
ministri, ai sensi dell'art. 5, comma 1, legge n. 225 del 1992, in
occasione di calamità naturali, catastrofi o altri eventi che, per
intensità ed estensione, debbono essere affrontati con mezzi e
poteri straordinari.
In questa materia, la disciplina ordinaria regolante il riparto
della competenza territoriale tra i tribunali amministrativi
regionali viene modificata sotto due principali profili:
il comma 2-bis prevede che la competenza di primo grado è
devoluta in via esclusiva al Tribunale amministrativo regionale di
Roma, in deroga agli artt. 2 e 3 della legge n. 1034 del 1971;
il comma 2-ter prevede che il difetto di competenza, che
investe anche il potere cautelare, deve essere rilevato anche
d'ufficio e determina la definizione del giudizio incardinato presso
il tribunale amministrativo incompetente, in deroga al regime
previsto dall'art. 31 della stessa legge n. 1034.
Inoltre, in base al comma 2-quater, l'attribuzione al Tribunale
amministrativo regionale Lazio di questa nuova competenza di tipo
funzionale è assistita da una disciplina transitoria che rende
applicabile il nuovo criterio di riparto anche ai giudizi già in
corso alla data della sua entrata in vigore; le stesse misure
cautelari già adottate restano soggette ad un riesame innanzi al
Tribunale amministrativo regionale Lazio, al quale la parte
interessata può riproporre ricorso.
La nuova disciplina investe perciò anche il presente giudizio in
forza della predetta disposizione di diritto intertemporale.
Inoltre l'ampia portata dell'art. 3, comma 2-bis del
decreto-legge n. 245 del 2005 comprende non solo le controversie
aventi ad oggetto le ordinanze adottate in deroga alle disposizioni
di legge ma si estende anche all'impugnativa, dei «consequenziali
provvedimenti commissariali» e cioè di tutti i provvedimenti emanati
dai commissari delegati (art. 5, comma 4, della legge n. 225 del
1992) per l'attuazione degli interventi rientranti nell'ambito della
propria competenza, come definita con la dichiarazione dello stato di
emergenza (art. 5, comma 2, della ripetuta legge n. 225).
2. -- Il Collegio dubita della legittimità costituzionale delle
disposizioni ora richiamate, che imporrebbero la definizione del
presente processo con sentenza dichiarativa di incompetenza,
ritenendo che le stesse contrastino con gli artt. 3 e 25 Cost., ed in
particolare con i principi di uguaglianza, ragionevolezza e non
arbitrarietà della legge, naturalità del giudice, per le ragioni di
seguito esposte.
2.1. -- I commi 2-bis, 2-ter e 2-quater dell'art. 3 del
decreto-legge n. 245 del 2005, laddove devolvono al Tribunale
amministrativo regionale del Lazio di Roma la competenza funzionale
nei giudizi aventi ad oggetto le ordinanze ed i provvedimenti emanati
nelle situazioni di stato di emergenza deliberate dal Consiglio dei
Ministri ai sensi dell'art. 5, comma 1, della legge n. 225/1992,
appaiono, in primo luogo, in conflitto con il principio di
uguaglianza sancito dall'art. 3 Cost., sotto il suo duplice profilo
della parità di trattamento e della ragionevolezza della legge.
La nuova disciplina determina, infatti, un'ingiustificata
disparità di trattamento tra i destinatari di provvedimenti a
efficacia infraregionale (come quelli oggetto del presente giudizio)
emanati dai commissari per l'emergenza delegati localmente, il cui
giudice è individuato dalla legge in esame nel Tribunale
amministrativo regionale Lazio in via esclusiva, ed i destinatari di
analoghi provvedimenti emanati da altre autorità locali, che
permangono assoggettati agli ordinari criteri di riparto dettati in
via generale dagli artt. 2 e 3 della legge 6 dicembre 1971, n. 1034,
ancorchè assumano carattere di emergenza e siano adottati in
situazioni di eccezionale pericolo da altre autorità (cfr.
l'art. 50, comma 5, del d.lgs. n. 267 del 2000, e l'art. 117 del
d.lgs. n. 112 del 1998, in parte qua tenuto fermo dagli artt. 5 e 6
del decreto-legge n. 343 del 2001, convertito con la legge n. 401 del
2001).
2.2. -- Sotto il profilo sostanziale, inoltre, la deroga agli
ordinari canoni di riparto tra i diversi tribunali amministrativi
regionali fondati sulla efficacia territoriale dell'atto e sulla sede
dell'autorità emanante, non appare sorretta da alcun adeguato
fondamento giustificativo e si risolve, perciò, in una manifesta
violazione di quel principio di ragionevolezza che costituisce limite
alla discrezionalità legislativa in materia di determinazione della
competenza territoriale (cfr. Corte cost. sentenze n. 228 del 1998,
n. 452 del 1997, n. 117 del 1990).
Giova rammentare, infatti, il giudice delle leggi, nel
riconoscere al Legislatore ampia discrezionalità nell'operare il
riparto di competenza fra gli organi giurisdizionali, ha nondimeno
evidenziato l'esigenza di osservare il rispetto del principio di
uguaglianza e, segnatamente, del canone di ragionevolezza (cfr. Corte
cost., 22 aprile 1992, n. 189); tant'è che la disposizione in quella
circostanza sottoposta allo scrutinio di costituzionalità venne
dichiarata immune da vizi sotto questi profili in quanto era
riscontrabile la sussistenza di un adeguato fondamento giustificativo
per la deroga agli ordinari criteri di determinazione della
competenza.
Invero, nella specie tale deroga non può essere ragionevolmente
giustificata dalla rilevanza degli interessi sottesi alla situazione
di emergenza nel cui ambito si iscrivono gli atti commissariali, nè
in un presunto sospetto in ordine ad un eventuale condizionamento
ambientale del tribunale amministrativo locale, derivante dagli
eventi emergenziali e dai mezzi eccezionali applicati per
affrontarli.
Nell'ordinamento processuale, infatti, le problematiche attinenti
alla sottrazione dell'organo giudicante a condizionamenti, tensioni e
turbamenti locali trovano soluzione con altri sistemi di spostamento
della competenza che, comunque, escludono l'accentramento di tutte le
controversie innanzi ad un unico organo (cfr. art. 11 c.p.p.).
Peraltro, se tale fosse la ragion d'essere della disposizione, non vi
sarebbe motivo di ritenere che un unico organo giudiziario sia immune
da siffatti inconvenienti per le controversie relative a situazioni
riguardanti il proprio ambito territoriale di insediamento.
Che non vi sia una particolare esigenza in tal senso è, poi,
dimostrato dal fatto che le ordinarie disposizioni di riparto della
competenza territoriale non offrono eccezioni ne1le altre ipotesi in
cui l'ordinamento consente l'esplicazione di poteri etra ordinem in
presenza di situazioni di eccezionale pericolo (il riferimento è, in
primo luogo, alle ordinanze contingibili ed urgenti di competenza del
sindaco, della regione o dello Stato, nei casi di cui all'art. 50,
comma 5, del d.lgs. n. 267 del 2000, e all'art. 117 del d.lgs. n. 112
del 1998).
Particolarmente significativa è altresì, la circostanza che il
Legislatore del 2006 non abbia concentrato innanzi al medesimo
Tribunale amministrativo regionale tutte le controversie in materia
e, in primo luogo, quelle concernenti la stessa dichiarazione dello
stato di emergenza e la nomina del commissario delegato. La riserva
di competenza a favore del Tribunale amministrativo regionale Lazio
disposta dall'art. 3, comma 2-bis, citato riguarda, infatti, soltanto
le ordinanze ed i provvedimenti commissariali e non anche i
provvedimenti dichiarativi dello stato di emergenza (con efficacia
infraregionale) o i provvedimenti del Presidente del Consiglio dei
ministri di nomina dei commissari delegati (art. 5, comma 4, della
legge n. 225 del 1992), la cui cognizione rimane affidata al
Tribunale amministrativo regionale locale (in base all'art. 3, comma
2, della legge n. 1034 del 1971). Il che costituisce ulteriore segno
sintomatico della irrazionalità della norma.
Neppure costituisce giustificazione razionale della disciplina in
esame una presunta esigenza di uniformità d'indirizzo
giurisprudenziale in materia, sia perchè nel sistema della giustizia
amministrativa la funzione nomofilattica appartiene al giudice di
appello, sia perchè la natura extra ordinem che possono assumere i
provvedimenti emanati in virtù dell'art. 5, comma 2, della legge
n. 255/1992 li dota di caratteristiche singolari e difficilmente
riducibili ad unità. Senza considerare, poi, che essi possono avere
ad oggetto le materie più diverse, dalle procedure concorsuali a
quelle ablative, dalla provvista e gestione delle risorse materiali e
personali, all'organizzazione, oltre che ovviamente le misure
contingibili ed urgenti di contenuto più disparato.
Peraltro non sembra ipotizzabile una diversa qualità del
Tribunale amministrativo regionale del Lazio insediato nella
capitale, con la configurazione di una sorta di supremazia rispetto
agli altri Tribunali amministrativi periferici.
Invero un indizio di tale intendimento si potrebbe cogliere,
oltre che nella proliferazione di materie che vengono
progressivamente accentrate nel tribunale romano, nella specifica
previsione, del comma 2-quater dell'art. 3 in esame, di un peculiare
potere (avulso non solo dal sistema della giustizia amministrativa,
ma anche dai principi giusprocessualistici, tendenti ad escludere una
doppia pronuncia sulla stessa questione di due diversi giudici di
pari grado) relativo alla «modifica o revoca» delle misure cautelari
già adottate nei giudizi pendenti innanzi ad altri Tribunale
amministrativo regionale, anche a prescindere dai presupposti (fatti
sopravvenuti) ordinariamente previsti dall'art. 21 della legge
n. 1034 del 1971 per l'ammissibilità di siffatte determinazioni.
Sennonchè un tale disegno creerebbe una evidente asimmetria tra
i tribunali amministrativi che andrebbe ben oltre le questioni
relative ai criteri di riparto delle competenze (basate sulla sede
dell'autorità emanante e sull'ambito territoriale di efficacia
ultraregionale dei provvedimenti emanati delle autorità centrali
dello Stato) finendo anche con l'incidere sull'assetto ordinamentale
della giustizia amministrativa, delineato nell'art. 125 Cost., che
pone sullo stesso piano tutti gli organi giudiziari di primo grado,
aventi pari funzioni ed ugualmente sottoposti al sindacato del
Consiglio di Stato, come giudice di appello.
Infine, nessuna indicazione utile per l'individuazione delle
finalità perseguite dal Legislatore attraverso i commi 2-bis, 2-ter
e 2-quater dell'art. 3, d.l. n. 245/2005, è dato desumere dagli atti
parlamentari, e in particolare dal resoconto stenografico della
seduti n. 926 del 20 dicembre 2005 dell'Aula del Senato, nel corso
della quale l'emendamento governativo contenente l'introduzione dei
suddetti commi è stato posto in votazione ed approvato, e dai
resoconti delle successive sedute della Camera dei deputati.
Per tali ragioni, le disposizioni dell'allegato alla legge
27 gennaio 2006, n. 21, è in via conseguenziale dell'art. 3, commi
2-bis, 2-ter e 2-quater, del d.l. n. 245/2005 risultano irragionevoli
e perciò contrarie all'art. 3 Cost.;
2.3. -- L'assenza di un adeguato fondamento giustificativo della
nuova competenza funzionale attribuita al Tribunale amministrativo
regionale del Lazio - slegata da un razionale criterio di
collegamento col giudice designato - induce questo Tribunale a
dubitare della legittimità costituzionale dell'art. 3, commi 2-bis,
2-ter e 2-quater, del decreto legge n. 245 del 2005, introdotti dalla
legge di conversione, anche per contrasto col principio del giudice
naturale posto dall'art. 25, primo comma, Cost.
Il Collegio non ignora che nella giurisprudenza costituzionale è
stata più volte affermata l'equivalenza dei termini «naturale» e
«precostituito», in quanto la locuzione «giudice naturale»
deriverebbe per forza di tradizione da norme analoghe di precedenti
costituzioni e non avrebbe perciò un significato proprio (cfr. Corte
cost. sentenze n. 29 del 1958, n. 88 del 1962, n. 72 del 1976, n. 460
del 1994).
Tuttavia, se è vero che l'espressione «giudice naturale» era
già in precedenti Carte (ad esempio nello Statuto albertino: «Niuno
può essere distratto dai suoi giudici naturali ...») e che i lavori
preparatori della Costituzione non chiariscono il significato che si
intese attribuire all'uso del termine «naturale» accanto a quello
«precostituito» nell'art. 25, primo comma, Cost. nel definire la
garanzia della certezza e dell'obiettività del giudice, sembra
nondimeno che l'introduzione della formula attuale («giudice naturale
precostituito»), dopo che entrambe le Sottocommissioni dell'Assemblea
costituente avevano abbandonato il termine «naturale» in favore del
termine «precostituito», deponga a favore delle tesi che negano
l'identificazione tra i due termini.
Ad avviso del Collegio, la formula «giudice naturale
precostituito» non rappresenta un'endiadi, ma fonda la necessità che
la precostituzione del giudice ad opera del Legislatore avvenga nel
rispetto di un principio di naturalità, nel senso di razionale
maggior idoneità del giudice rispetto alla risoluzione di
determinate controversie.
Nel caso della competenza territoriale, l'individuazione del
giudice razionalmente più idoneo a decidere la controversia non
sembra poter prescindere dalla considerazione (in positivo, come in
negativo) dell'esistenza di un criterio di collegamento effettivo,
ragionevole ed appropriato tra la controversia stessa e l'organo
giurisdizionale che valga a tracciare i confini entro i quali possa
poi dispiegarsi legittimamente la discrezionalità del legislatore.
Ciò appare vieppiù evidente allorchè, come nella specie, si
tratta di situazioni di emergenza aventi rilievo esclusivamente
locale, con riferimento a interessi sostanziali pure di ambito
strettamente locale, rientranti nella sfera giuridica di soggetti
(ricorrenti, ma anche resistenti) che normalmente pure gravitano
nella stessa dimensione territoriale locale.
L'allontanamento del giudice competente a conoscere della
controversia, sradicando la causa dalla sua sede ordinaria e
naturale, comporta un grave disagio per le parti processuali, non
giustificato dalla natura accentrata della pubblica amministrazione o
dall'efficacia ultraregionale dei provvedimenti sui quali deve
esercitarsi la cognizione del Tribunale amministrativo regionale del
Lazio. Ciò incide, tra l'altro, anche sull'accesso alla tutela
giurisdizionale dei diritti e degli interessi legittimi, per la
maggiore difficoltà ed i maggiori costi che devono essere sopportati
dagli interessati per esercitare l'azione presso il Tribunale
amministrativo regionale del Lazio.
Tali anomalie risultano particolarmente gravose per i giudizi
pendenti, posto che il ricorrente, dopo aver incardinato
legittimamente la causa innanzi a questo Tribunale amministrativo
regionale viene costretto a trasferire il contenzioso a Roma, con un
palese ed ingiustificato aggravio di costi e di tempo senza contare
l'inutile dispendio di risorse processuali.
In mancanza di un ragionevole criterio di collegamento con il
giudice designato, l'attribuzione legislativa di competenza viene a
violare il principio della naturalità del giudice (art. 25, primo
comma, Cost.), al pari del principio di ragionevolezza (desumibile
dall'art. 3 Cost.).
2.4. -- Collegio dubita altresì della costituzionalità
dell'allegato alla legge 27 gennaio 2006, n. 21, e in via
conseguenziale dell'art. 3, commi 2-bis, 2-ter e 2-quater, del d.l.
n. 245/2005, nella parte in cui la competenza in via esclusiva del
Tribunale amministrativo regionale Lazio è estesa anche ai giudizi
in corso, nei quali l'incompetenza del diverso Tribunale
amministrativo regionale adito deve essere rilevata di ufficio.
Il dubbio di costituzionalità deIla nominata disciplina
transitoria si pone in particolare, con riferimento disgiunto sia al
principio della precostituzione del giudice (art. 25, primo comma,
Cost.), sia al principio di ragionevolezza e non arbitrarietà
(artt. 3 Cost.) che, in ogni caso, limita il potere del legislatore
di disciplinare la successione di leggi processuali nel tempo,
secondo quanto si dirà nei paragrafi seguenti.
2.4.1. -- Con riferimento al principio della precostituzione del
giudice, lo spostamento di competenza in corso di causa dal Tribunale
amministrativo regionale originariamente adito al Tribunale
amministrativo regionale Lazio, e dunque la sostanziale
retroattività della regola introdotta dall'art. 3, comma 2-bis,
citato, appare in contrasto con l'art. 25, primo comma, della
Costituzione, in quanto il principio secondo cui nessuno può essere
distolto dal giudice naturale precostituito per legge non consente la
designazione del giudice a posteriori, ma impone che la norma
regolatrice della competenza sia prefissata rispetto all'insorgere
della controversia.
La Corte costituzionale ha da tempo chiarito (cfr. sentenza n. 88
del 1962) che il principio posto dall'art. 25 Cost. riguarda anche la
ripartizione della competenza territoriale tra i diversi giudici.
Quanto alla necessità che il riparto territoriale sia
disciplinato da una normativa anteriore (almeno) all'istituzione del
giudizio, anche in questo caso il Collegio è consapevole del fatto
che la giurisprudenza costituzionale ha, in passato, ritenuto che
l'art. 25 Cost. è rispettato quando la legge, sia pur con effetto
anche sui processi in corso, modifica in generale i presupposti o i
criteri diretti ad individuare il giudice competente, poichè in tali
casi lo spostamento della competenza non avviene in conseguenza di
una deroga alla disciplina generale adottata in vista di una
determinata o di determinate controversie, ma per effetto di un nuovo
ordinamento e, dunque, della designazione di un nuovo giudice
naturale (cfr. sentenze n. 56 del 1967, n. 72 del 1976).
Tuttavia, sembra potersi cogliere nella più recente
giurisprudenza della Corte un diverso indirizzo interpretativo, che,
in aderenza al dettato costituzionale (per il quale il giudice
naturale deve essere «precostituito», e non semplicemente
«costituito», per legge), richiede che la regola sulla competenza sia
posta da una normativa anteriore alla istituzione del giudizio (cfr.
sentenze n. 41 del 2006; n. 251 del 1986).
Nel caso di specie, viceversa, la competenza a conoscere in via
esclusiva della controversia in questione è stata attribuita al
Tribunale amministrativo regionale Lazio con una legge posteriore
alla proposizione del giudizio, la quale ha sottratto la competenza a
questo tribunale con effetto retroattivo.
Da ciò la violazione dell'art. 25 Cost.
2.4.2. -- Infine, qualora dovesse negarsi che il principio della
precostituzione del giudice comporti un divieto di retroattività
delle norme sulla competenza, non di meno la disciplina transitoria
dettata dall'art. 3, commi 2-bis, 2-ter e 2-quater, del decreto legge
n. 245 deI 2005, viene a ledere i limiti costituzionali di
ragionevolezza e non arbitrarietà (art. 3 Cost.) che il legislatore
ordinario incontra nel regolare la successione delle leggi
processuali nel tempo (cfr. Corte cost. sentenze n. 216 del 2001,
n. 490 del 2000, n. 400 del 1996, ordinanza n. 294 del 1998), nonchè
con il principio del giudice naturale (art. 25 Cost.)
Devono, al riguardo, espressamente richiamarsi le considerazioni
svolte innanzi, nei precedenti paragrafi 2.2 e 2.3, in ordine al
difetto di giustificazione razionale dello spostamento di competenza
verso il Tribunale amministrativo regionale Lazio: esse valgono a
dimostrare non soltanto la irragionevolezza - e dunque
l'illegittimità - delle disposizioni attributive della competenza in
materia per l'avvenire, ma, evidenziando l'assenza di ragionevoli
esigenze di interesse generale a sostegno della deroga all'ordinario
criterio di riparto, a maggior ragione palesano il carattere
irragionevole ed ingiustificato della disciplina transitoria che
affida alla nuova competenza accentrata anche le cause in corso.
3. - Per quanto esposto sopra, va rilevata la non manifesta
infondatezza delle questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 3, commi 2-bis, 2-ter e 2-quater, del decreto legge n. 245
del 2005, come convertito con modificazioni dalla legge 27 gennaio
2006, n. 21, per contrasto con gli artt. 3 e 25 della Costituzione.
La questione, per quanto già sopra evidenziato, è altresì
rilevante ai fini della definizione del presente giudizio, poichè
dalla sua risoluzione dipende la sussistenza o meno della competenza
di questo tribunale a decidere sul ricorso in esame.
4. - Ogni altra decisione in rito, nel merito e sulle spese resta
riservata all'esito del giudizio innanzi alla Corte costituzionale,
alla quale va rimessa la soluzione dell'incidente di
costituzionalità.

P. Q. M.
Dichiara rilevanti per la definizione del ricorso n. 12290/04 e
non manifestamente infondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 3, comma 2-bis, 2-ter e 2-quater, del
decreto-legge 30 novembre 2005, n. 245, come convertito con
modificazioni dalla legge 27 gennaio 2006, n. 21, nei termini e per
le ragioni esposti in motivazione, per contrasto con gli articoli 3 e
25 della Costituzione; sospende il giudizio in corso; ordina che la
presente ordinanza sia notificata, a cura della segreteria del
Tribunale amministrativo regionale, a tutte le parti in causa ed al
Presidente del Consiglio dei ministri e che sia comunicata al
Presidente del Sanato della Repubblica ed al Presidente della Camera
dei deputati; dispone la immediata trasmissione degli atti, a cura
della stessa segreteria, alla Corte costituzionale.
Così deciso in Napoli, nella Camera di consiglio del 12 luglio
2006.
Il Presidente f.f. estensore: Donadono
07C0747