1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 21-3-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 89 SENTENZA 5 - 16 marzo 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Ricorso regionale - Pluralita' di questioni - Trattazione separata, per ragione di omogeneita' di materia, di alcune questioni rispetto alle altre sollevate con il medesimo ricorso. Bilancio e contabilita' pubblica - Norme della legge finanziaria 2006 di contenimento della spesa pubblica - Riduzione dei trasferimenti erariali per l'acquisto da terzi di immobili in misura pari alla differenza tra la spesa 2006 e quella media sostenuta nel quinquennio precedente - Obbligo trimestrale di comunicazione al Ministero dell'economia e delle finanze e all'Agenzia del territorio dell'informativa relativa agli acquisti e alle vendite immobiliari per esigenze istituzionali o abitative - Previsione di verifiche sulla congruita' dei valori immobiliari acquisiti e di segnalazione degli scostamenti rilevanti agli organi competenti per le eventuali responsabilita' - Ricorso della Regione Valle d'Aosta - Successiva rinuncia al ricorso accettata dalla controparte - Estinzione del giudizio. - Legge 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, commi 24 e 26. - Costituzione, artt. 114, 117, 118 e 119; statuto della Regione Valle d'Aosta, artt. 4, 45 e 48-bis; d.lgs. 22 aprile 1994, n. 320, artt. 7 e 8; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 25. Bilancio e contabilita' pubblica - Norme della legge finanziaria 2006 di contenimento della spesa pubblica - Riduzione dei trasferimenti erariali per l'acquisto da terzi di immobili in misura pari alla differenza tra la spesa 2006 e quella media sostenuta nel quinquennio precedente - Deroga ai prescritti limiti per gli acquisti di immobili da destinare a sedi di ospedali, ospizi, scuole o asili - Obbligo trimestrale di comunicazione al Ministero dell'economia e delle finanze e all'Agenzia del territorio dell'informativa relativa agli acquisti e alle vendite immobiliari per esigenze istituzionali o abitative - Previsione di verifiche sulla congruita' dei valori immobiliari acquisiti e di segnalazione degli scostamenti rilevanti agli organi competenti per le eventuali responsabilita' - Ricorsi delle Regioni Toscana, Veneto, Trentino-Alto Adige, Liguria, Emilia-Romagna, Friuli-Venezia Giulia, Regione Siciliana e Province autonome di Bolzano e di Trento - Ius superveniens - Abrogazione delle disposizioni censurate - Mancata attuazione medio tempore delle stesse - Cessazione della materia del contendere. - Legge 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, commi 24, 25 e 26. - Costituzione, artt. 114, 117, 118 e 119; r.d.lgs. 15 maggio 1946, n. 455, artt. 14, lettera p), 20 e 23; d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670, artt. 68, 69, 70, 71, 75, 78, 83, 84 e Titolo VI ; d.P.R. 28 marzo 1975, n. 473; legge 30 novembre 1989, n. 386; d.lgs. 16 marzo 1992, n. 266, artt. 2 e 4; d.lgs. 16 marzo 1992, n. 268, art. 12; statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia, artt. da 48 a 54; legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10. Bilancio e contabilita' pubblica - Norme della legge finanziaria 2006 di contenimento della spesa pubblica - Imposizione di un limite all'acquisto di immobili pari ad un importo non superiore alla spesa media sostenuta nel triennio precedente - Prevista esclusione dall'osservanza dell'obbligo da parte degli enti territoriali - Ricorso della Regione Veneto - Ius superveniens - Abrogazione della disposizione censurata - Intervenuta attuazione medio tempore della stessa - Insussistenza del presupposto per la declaratoria di cessazione della materia del contendere. - Legge 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, comma 23. - Costituzione, artt. 114, 117, 118 e 119. Bilancio e contabilita' pubblica - Norme della legge finanziaria 2006 di contenimento della spesa pubblica - Imposizione di un limite all'acquisto di immobili pari ad un importo non superiore alla spesa media sostenuta nel triennio precedente - Esclusione dell'obbligo per le amministrazioni e gli enti pubblici strumentali degli enti territoriali - Mancata previsione - Ricorso della Regione Veneto - Esorbitanza dai poteri statali di coordinamento della finanza pubblica - Illegittimita' costituzionale in parte qua - Assorbimento di questione relativa a disposizioni correlate. - Legge 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, comma 23. - Costituzione, artt. 114, 117, 118 e 119. (007C0330) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 21-3-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano
SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, commi 23,
24, 25 e 26, della legge 23 dicembre 2005, n. 266, contenente
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
della Stato (legge finanziaria 2006)», promossi con ricorsi della
Regione Toscana, della Regione Veneto, della Regione Valle d'Aosta,
della Regione Siciliana, della Provincia autonoma di Bolzano, della
Regione Trentino-Alto Adige, della Regione Liguria, della Regione
Emilia-Romagna, della Provincia autonoma di Trento e della Regione
Friuli-Venezia Giulia, notificati il 22, 23, 24 e 27 febbraio 2006,
depositati in cancelleria il 28 febbraio 2006, il 1°, 2, 3 e 4 marzo
2006 e rispettivamente iscritti ai numeri 28, 29, 30, 31, 33, 37, 38,
39, 40 e 41 del registro ricorsi 2006.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 6 febbraio 2007 il giudice
relatore Sabino Cassese;
Uditi gli avvocati Fabio Lorenzoni per la Regione Toscana, Mario
Bertolissi per la Regione Veneto, Giovanni Guzzetta per la Regione
Valle d'Aosta, Giovanni Carapezza Figlia e Paolo Chiapparrone per la
Regione Siciliana, Giuseppe Franco Ferrari per la Provincia autonoma
di Bolzano, Giandomenico Falcon per le Regioni Trentino-Alto Adige,
Liguria e Friuli-Venezia Giulia, Giandomenico Falcon e Franco
Mastragostino per la Regione Emilia-Romagna e per la Provincia
autonoma di Trento e l'avvocato dello Stato Franco Favara per il
Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Le Regioni Toscana (r. ric. n. 28 del 2006), Veneto (r. ric.
n. 29 del 2006), Valle d'Aosta (r. ric. n. 30 del 2006),
Trentino-Alto Adige (r. ric. n. 37 del 2006), Liguria (r. ric. n. 38
del 2006), Emilia-Romagna (r. ric. n. 39 del 2006), Friuli-Venezia
Giulia (r. ric. n. 41 del 2006), la Regione Siciliana (r. ric. n. 31
del 2006), e le Province Autonome di Bolzano (r. ric. n. 33 del 2006)
e di Trento (r. ric. n. 40 del 2006) hanno proposto distinti ricorsi
con i quali hanno impugnato diverse disposizioni della legge
23 dicembre 2005,n. 266, contenente «Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria
2006)», tra cui l'art. 1, commi 24 e 26; il Veneto ha impugnato anche
i commi 23 e 25, la Provincia di Trento e il Friuli-Venezia Giulia
anche il comma 25.
Le questioni sono state sollevate in riferimento: agli artt. 114,
117, 118 e 119 della Costituzione; agli artt. 4, 45 e 48-bis, della
legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4 (Statuto speciale per la
Valle d'Aosta) e agli artt. 7 e 8 del decreto legislativo 22 aprile
1994, n. 320 (Norme di attuazione dello statuto speciale della
regione Valle d'Aosta); agli artt. 14, lett. p), 20 e 23, del regio
decreto legislativo 15 maggio 1946, n. 455 (Approvazione dello
statuto della Regione siciliana); al titolo VI e agli artt. 68, 69,
70, 71, 75, 78, 83 e 84, del decreto del Presidente della Repubblica
31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo unico delle leggi
costituzionali concernenti lo statuto speciale per il Trentino-Alto
Adige), al decreto del Presidente della Repubblica 28 marzo 1975,
n. 473 (Norme di attuazione dello statuto per la regione
Trentino-Alto Adige in materia di finanza locale), alla legge
30 novembre 1989, n. 386 (Norme per il coordinamento della finanza
della regione Trentino-Alto Adige e delle province autonome di Trento
e di Bolzano con la riforma tributaria), agli artt. 2 e 4 del decreto
legislativo 16 marzo 1992, n. 266 (Norme di attuazione dello statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige concernenti il rapporto tra atti
legislativi statali e leggi regionali e provinciali, nonchè la
potestà statale di indirizzo e coordinamento), all'art. 12 del
decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 268 (Norme di attuazione dello
statuto speciale per il Trentino-Alto Adige in materia di finanza
regionale e provinciale); agli artt. da 48 a 54 della legge
costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1 (Statuto speciale della regione
Friuli-Venezia Giulia); all'art. 10 della legge costituzionale
18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda
della Costituzione).
L'art. 1, comma 23, della legge n. 266 del 2005 prevede un limite
all'acquisto di immobili per le amministrazioni pubbliche di cui
all'art. 1, comma 2, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165
(Norme generali sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle
amministrazioni pubbliche), con l'eccezione degli enti territoriali,
fissandolo in un importo non superiore alla spesa media per gli
immobili acquistati nel precedente triennio.
Il comma 24 stabilisce che «nei confronti degli enti territoriali
soggetti al patto di stabilità interno, delle regioni a statuto
speciale e delle province autonome di Trento e di Bolzano i
trasferimenti erariali a qualsiasi titolo spettanti sono ridotti in
misura pari alla differenza tra la spesa sostenuta nel 2006 per
l'acquisto da terzi di immobili e la spesa media sostenuta nel
precedente quinquennio per la stessa finalità. Nei confronti delle
regioni e delle province autonome viene operata un'analoga riduzione
sui trasferimenti statali a qualsiasi titolo spettanti».
Il comma 25 sottrae l'acquisto di immobili, da destinare a sedi
di ospedali, ospizi, scuole o asili, alla disciplina dettata dai due
commi precedenti.
Il comma 26 si occupa dell'attuazione dei commi 23 e 24,
stabilendo che le amministrazioni sono tenute a trasmettere al
Ministero dell'economia e delle finanze una comunicazione contenente
le informazioni trimestrali cumulate degli acquisti e delle vendite
di immobili per esigenze di attività istituzionali o finalità
abitative, entro trenta giorni dalla scadenza del trimestre di
riferimento e che «con decreto del Ministro dell'economia e delle
finanze, da emanare entro trenta giorni dalla data di entrata in
vigore della presente legge, sono stabiliti le modalità e lo schema
della comunicazione». La stessa disposizione stabilisce che la
comunicazione è inviata anche all'Agenzia del territorio, che
procede a verifiche sulla congruità dei valori degli immobili
acquisiti segnalando gli scostamenti rilevanti agli organi competenti
per le eventuali responsabilità.
Tutte le Regioni e le Province autonome lamentano la lesione
della propria autonomia, essenzialmente finanziaria. In particolare,
la Regione Veneto sostiene che tutte le disposizioni impugnate
violerebbero gli artt. 117, terzo comma, e 119 Cost. attraverso
l'imposizione alle Regioni e agli enti locali, oltre che alle
amministrazioni statali, di limiti all'acquisizione di immobili. In
tal modo sarebbero stati posti vincoli puntuali ad una singola voce
di spesa, eccedendo la competenza statale in materia di coordinamento
della finanza pubblica, ai sensi dell'art. 117, terzo comma, Cost., e
violando l'autonomia finanziaria di spesa di cui all'art. 119 Cost.
2. - In tutti i giudizi si è costituito il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo che i ricorsi siano dichiarati
inammissibili e/o infondati.
3. - In prossimità della data fissata per l'udienza, le
ricorrenti Regioni Trentino-Alto Adige, Liguria, Emilia-Romagna,
Friuli-Venezia Giulia, e la Provincia di Trento hanno depositato
memorie concludendo per la cessazione della materia del contendere.
Esse danno atto dell'intervenuta abrogazione delle disposizioni
impugnate ad opera dell'art. 1, comma 694, della legge 27 dicembre
2006, n. 296, contenente «Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2007)».
Ritengono che dall'abrogazione discenda la completa eliminazione di
qualunque effetto giuridico delle disposizioni impugnate e la
preclusione di qualunque loro applicazione. Infatti, da un lato, il
comma 24 prendeva a riferimento i comportamenti nell'acquisto di
immobili relativi al 2006, facendone derivare conseguenze consistenti
nella potenziale riduzione dei trasferimenti erariali. Dall'altro,
gli oneri di comunicazione a tal fine previsti dal successivo
comma 26 non hanno avuto esecuzione, atteso che il decreto
ministeriale 5 aprile 2006 ha rinviato ad un successivo decreto
ministeriale modalità e disposizioni per gli enti destinatari del
comma 24.
3.1. - Anche la Regione Toscana nella propria memoria depositata
chiede che la Corte costituzionale dichiari cessata la materia del
contendere, dando atto che le disposizioni impugnate non hanno avuto
attuazione e sono state abrogate.
3.2. - La Provincia di Bolzano nella memoria non prende in
considerazione l'avvenuta abrogazione e insiste per la dichiarazione
di illegittimità dei commi 24 e 26.
3.3. - Anche la memoria della Regione Veneto non prende in esame
l'intervenuta abrogazione e insiste nel chiedere la dichiarazione di
illegittimità di tutte le disposizioni impugnate.
In particolare, con riferimento al comma 23, la Regione sostiene
che l'espressa esclusione della sua applicazione agli enti
territoriali non è sufficiente per ritenere illesa l'autonomia delle
Regioni e degli enti locali, atteso che non sarebbero esclusi gli
enti strumentali, come scuole ed ASL, che, pur non essendo enti
territoriali, «appartengono a questi ultimi e su questi gravano in
termini finanziari e amministrativo-gestionali».
3.4. - Prima dell'udienza di discussione, la Regione Valle
d'Aosta ha depositato atto di rinuncia al ricorso.
4. - Le memorie depositate dall'Avvocatura generale dello Stato
nei giudizi relativi a tutti i ricorsi (con eccezione di quelli
relativi ai ricorsi proposti dalla Regione Siciliana e dalla Regione
Veneto), nel dare atto dell'intervenuta abrogazione, affermano che
non risulta che le disposizioni abrogate abbiano prodotto effetti
ostativi alla declaratoria della cessazione della materia del
contendere.
5. - Alla pubblica udienza l'Avvocatura generale dello Stato, per
conto del Presidente del Consiglio dei ministri, ha accettato la
rinuncia al ricorso presentata dalla Regione Valle d'Aosta.

Considerato in diritto

1. - Le Regioni Toscana, Veneto, Valle d'Aosta, Trentino-Alto
Adige, Liguria, Emilia-Romagna, Friuli-Venezia Giulia, le Province
autonome di Bolzano e di Trento, nonchè la Regione Siciliana, hanno
impugnato diverse disposizioni della legge 23 dicembre 2005, n. 266,
contenente «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2006)», tra cui l'art. 1,
commi 24 e 26; la Provincia di Trento e la Regione Friuli-Venezia
Giulia hanno impugnato anche il correlato comma 25, solo la Regione
Veneto anche il comma 23, e i correlati commi 25 e 26.
Le impugnazioni delle citate disposizioni vengono trattate
separatamente rispetto alle altre questioni proposte con gli stessi
ricorsi e, per ragioni di omogeneità di materia, possono essere
decise, previa riunione in parte qua dei giudizi, con la medesima
sentenza.
Successivamente alla proposizione dei ricorsi, è entrato in
vigore l'art. 1, comma 694, della legge 27 dicembre 2006, n. 296,
contenente «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2007)», che ha
espressamente abrogato le norme impugnate.
2. - Il comma 24 prevede la riduzione dei trasferimenti erariali
nei confronti degli enti territoriali soggetti al patto di stabilità
interno, rapportandola alla spesa sostenuta negli anni precedenti per
l'acquisto di immobili. Il comma 25 esclude gli immobili da destinare
a sedi di ospedali, ospizi, scuole o asili. Il comma 26 individua la
procedura di attuazione dei commi precedenti.
Tutte le ricorrenti lamentano la lesione della propria autonomia,
in particolare finanziaria, in riferimento a più parametri
costituzionali (par. 1 del «ritenuto in fatto»).
3. - La Regione Valle d'Aosta ha rinunciato al ricorso e, alla
pubblica udienza, l'Avvocatura generale dello Stato, per conto del
Presidente del Consiglio dei ministri, ha accettato la rinuncia.
Tanto comporta l'estinzione del giudizio in parte qua, ai sensi
dell'art. 25 delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale.
4. - Il comma 24, e i correlati commi 25 e 26, della legge n. 266
del 2005, ora abrogati, non hanno avuto attuazione, come hanno
riconosciuto nel corso della pubblica udienza tutte le ricorrenti. La
previsione della riduzione dei trasferimenti erariali era
subordinata, al fine di individuarne la misura, alla conoscenza dei
dati relativi alla spesa sostenuta dagli enti per l'acquisto di
immobili nel 2006 e alla conoscenza della spesa media per le stesse
finalità sostenuta nel quinquennio precedente. Invece, la procedura
per l'acquisizione di tali informazioni, regolata dal comma 26
mediante rinvio a un decreto ministeriale, non è stata neppure
avviata, atteso che il relativo provvedimento, preannunciato
nell'art. 2 del decreto del Ministro dell'economia e delle finanze
del 5 aprile 2006, non è stato mai emanato.
Poichè dall'abrogazione discende la completa eliminazione di
qualunque effetto giuridico delle disposizioni e la preclusione di
qualunque applicazione, può ritenersi venuta meno ogni ragione della
controversia e deve essere dichiarata la cessazione della materia del
contendere.
5. - Solo la Regione Veneto ha impugnato il comma 23, e i
correlati commi 25 e 26, della legge n. 266 del 2005. Per le
amministrazioni pubbliche di cui all'art. 1, comma 2, del decreto
legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali sull'ordinamento
del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche), esclusi
gli enti territoriali, il comma 23 prevede un limite all'acquisto di
immobili e lo individua nell'importo non superiore alla spesa media
sostenuta per l'acquisto di immobili nel triennio precedente. Anche
rispetto a questa disposizione sono esclusi gli immobili da destinare
a sedi di ospedali, ospizi, scuole o asili (comma 25) ed è
disciplinata la procedura di attuazione (comma 26).
La ricorrente lamenta che, attraverso vincoli puntuali ad una
singola voce di spesa, lo Stato avrebbe ecceduto la propria
competenza in materia di coordinamento della finanza pubblica, ai
sensi dell'art. 117, terzo comma, Cost., e avrebbe violato
l'autonomia finanziaria di spesa di cui all'art. 119 Cost. In
particolare, l'espressa esclusione degli enti territoriali non
sarebbe sufficiente a ritenere illesa l'autonomia delle Regioni e
degli enti locali, atteso che non sarebbero esclusi gli enti
strumentali, come scuole ed ASL, i quali, pur non essendo enti
territoriali, «appartengono a questi ultimi e su questi gravano in
termini finanziari e amministrativo-gestionali».
L'abrogazione intervenuta dopo la proposizione del ricorso ad
opera della legge n. 296 del 2006 ha espressamente riguardato anche
il comma 23. Tuttavia, la disposizione impugnata ha avuto attuazione.
Infatti, il d.m. 5 aprile 2006 ha previsto sia le comunicazioni
trimestrali relative agli acquisti di immobili a partire dal 2006,
sia la comunicazione del valore medio degli acquisti operati nel
triennio precedente, tutte da effettuarsi ad opera delle
amministrazioni individuate nel comma 23. Pertanto deve passarsi
all'esame del merito.
5.1. - La questione è fondata.
La disposizione statale impugnata pone puntuali vincoli di spesa.
Nel fissare limitazioni agli acquisti immobiliari delle pubbliche
amministrazioni (individuate con riferimento a quelle contemplate
dall'art. 1, comma 2, del decreto legislativo n. 165 del 2001),
l'art. 1, comma 23, della legge n. 266 del 2005 esonera gli «enti
territoriali». Tale esclusione ha lo scopo di garantire l'autonomia
delle Regioni e degli enti locali nelle scelte relative alla
composizione del loro patrimonio.
Le menzionate limitazioni, tuttavia, non possono colpire le
amministrazioni o gli enti pubblici strumentali o dipendenti dalle
Regioni e dagli enti locali, cioè le strutture operative delle quali
le une e gli altri si avvalgono per l'esercizio delle funzioni loro
attribuite dalla Costituzione.
Il successivo comma 25 già prevede che le limitazioni in
argomento non si applichino ove gli acquisti immobiliari delle
pubbliche amministrazioni abbiano ad oggetto beni con speciale
destinazione (ospedali, ospizi, scuole e asili); con la conseguenza
che tali acquisti sono sottratti a quelle limitazioni, anche se
effettuati da amministrazioni ed enti pubblici strumentali degli enti
territoriali. Si tratta, peraltro, di una esclusione solo parziale
dall'obbligo di osservare le predette limitazioni, mentre l'autonomia
costituzionalmente garantita alle Regioni e agli enti locali richiede
che essa riguardi tutti gli acquisti delle amministrazioni ed enti
pubblici strumentali degli enti territoriali. La norma impugnata
prevede puntuali vincoli di spesa nei confronti di questi ultimi, in
tal modo eccedendo dall'ambito dei poteri statali in materia di
coordinamento della finanza pubblica (sentenza n. 417 del 2005).
Ne discende l'illegittimità costituzionale dell'art. 1,
comma 23, della legge n. 266 del 2005, nella parte in cui, non
contemplando tra i soggetti esonerati dal vincolo di spesa le
amministrazioni e gli enti pubblici strumentali degli enti
territoriali, include tali amministrazioni ed enti tra i soggetti ai
quali si applicano le limitazioni stabilite dalla stessa
disposizione.
Resta assorbita la questione relativa ai correlati commi 25 e 26
della stessa legge.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riservata a separate pronunce la decisione delle altre questioni
sollevate con i ricorsi indicati in epigrafe;
Riuniti i giudizi;
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 23,
della legge 23 dicembre 2005, n. 266, contenente «Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge
finanziaria 2006)», nella parte in cui non esclude le amministrazioni
e gli enti pubblici strumentali degli enti territoriali;
Dichiara estinto per rinuncia il giudizio relativo alla questione
di legittimità costituzionale dell'art. 1, commi 24 e 26, della
legge n. 266 del 2005, proposta - con riferimento agli artt. 117,
terzo comma, e 118 della Costituzione, agli artt. 4, 45 e 48-bis,
della legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4 (Statuto speciale
per la Valle d'Aosta), e agli artt. 7 e 8 del decreto legislativo 22
aprile 1994, n. 320 (Norme di attuazione dello statuto speciale della
regione Valle d'Aosta) - dalla Regione Valle d'Aosta con il ricorso
in epigrafe;
Dichiara cessata la materia del contendere in ordine alle
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 1, commi 24, 25 e
26, della legge n. 266 del 2005, sollevate - in riferimento agli
artt. 114, 117, 118 e 119 della Costituzione, agli artt. 14, lett.
p), 20 e 23, del regio decreto legislativo 15 maggio 1946, n. 455
(Approvazione dello statuto della Regione siciliana); al titolo VI e
agli artt. 68, 69, 70, 71, 75, 78, 83 e 84, del decreto del
Presidente della Repubblica 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del
testo unico delle leggi costituzionali concernenti lo statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige), al decreto del Presidente della
Repubblica 28 marzo 1975, n. 473 (Norme di attuazione dello statuto
per la regione Trentino-Alto Adige in materia di finanza locale),
alla legge 30 novembre 1989, n. 386 (Norme per il coordinamento della
finanza della regione Trentino-Alto Adige e delle province autonome
di Trento e di Bolzano con la riforma tributaria), agli artt. 2 e 4
del decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 266 (Norme di attuazione
dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige concernenti il
rapporto tra atti legislativi statali e leggi regionali e
provinciali, nonchè la potestà statale di indirizzo e
coordinamento), all'art. 12 del decreto legislativo 16 marzo 1992,
n. 268 (Norme di attuazione dello statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige in materia di finanza regionale e provinciale);
agli artt. da 48 a 54 della legge costituzionale 31 gennaio 1963,
n. 1 (Statuto speciale della regione Friuli-Venezia Giulia);
all'art. 10 legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al
titolo V della parte seconda della Costituzione) - dalle altre
ricorrenti con i ricorsi in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
palazzo della Consulta, il 5 marzo 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Cassese
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 16 marzo 2007.
Il cancelliere: Fruscella
07C0330