1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 6-10-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 738 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 gennaio - 26 febbraio 2004
Ordinanze 738 e 739 - di contenuto sostanzialmente identico - emesse il 19 gennaio e il 26 febbraio 2004 (pervenute alla Corte costituzionale il 7 settembre 2004) dal Tribunale di Arezzo nei procedimenti penali a carico di Smadu Mariana Ionica (R.O. 738/2004), e Cogosanu Constantin ed altro (R.O. 739/2004). Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento, entro il termine di cinque giorni, impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Attribuzione alla polizia giudiziaria di un potere autonomo e superiore rispetto a quello riconosciuto alla autorita' giudiziaria - Lesione del principio della riserva di giurisdizione in materia di liberta' personale - Carenza del requisito della necessita' ed urgenza per l'adozione da parte della polizia giudiziaria di provvedimenti provvisori destinati ad incidere sulla liberta' personale. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, aggiunto dall'art. 13, comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, art. 13, commi secondo e terzo. (004C1045) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 6-10-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Pronunciandosi sulla richiesta di convalida dell'arresto di Smadu
Mariana Ionica, nato a Galati (Romania) il 26 dicembre 1973 ha
pronunciato la seguente ordinanza:
Smadu Mariana Ionica è stato tratto in arresto il 17 gennaio
2004 ad opera dei Carabinieri di Badia al Pino (Arezzo) in flagranza
del reato di cui all'art. 14, comma 5-ter, d.lgs. n. 286/1998, in
relazione al mancato allontanamento dal territorio nazionale in
violazione dell'ordine impartitagli dal questore di Vicenza in data
19 settembre 2003;
Rilevato che il difensore dell'arrestato ha sollevato la
questione di costituzionalità della previsione di cui all'art. 14,
comma 5-quinquies, d.lgs. n. 286/1998, la questione di legittimità
della predetta norma con riferimento al disposto di cui all'art. 13
della Costituzione;
Che, essendo chiamato questo giudice a decidere sulla convalida
dell'arresto, la rilevanza della questione è in re ipsa;
Che, quanto alla non manifesta infondatezza della questione
devono svolgersi le considerazioni che seguono;

O s s e r v a

Il reato di cui all'art. 14, comma 5-ter del decreto legislativo
n. 286/1998 sanziona la condotta del cittadino straniero che, dopo
essere stato raggiunto da decreto prefettizio di espulsione e da
ordine del Questore di allontanamento dal territorio dello Stato
entro cinque giorni a mente dell'art. 14, comma 5-bis predetta legge,
si trattenga, in violazione di tale ordine, senza giustificato motivo
nel territorio stesso.
La pena prevista è quella dell'arresto da sei mesi ad un anno.
Discende dalla natura di reato contravvenzionale dell'anzidetta
fattispecie l'impossibilità di applicazione di qualsiasi misura
cautelare personale ai sensi degli artt. 272 e seguenti c.p.p., non
essendo operativa neppure la deroga prevista, a prescindere dai
limiti di pena ma per i soli delitti, dall'art. 391, quinto comma,
ultima parte, del codice di rito.
Si viene dunque a realizzare una situazione per la quale alla
privazione della libertà personale operata dalla polizia giudiziaria
in forza dell'obbligatorietà dell'arresto previsto dall'art. 14,
comma 5-quinquies, d.lgs. n. 286/1998, non può mai conseguire
l'applicazione di una misura coercitiva da parte dell'autorità
giudiziaria.
Viene allora in rilievo la questione circa la conformità al
dettato costituzionale della previsione normativa in parola.
Il contrasto appare riferibile all'art. 13 della Carta
costituzionale, laddove, dopo la preliminare enunciazione del
fondamentale principio della inviolabilità della libertà personale
e dell'inammissibilità di qualsiasi forma di detenzione, ispezione o
perquisizione personale che non intervenga per atto motivato
dell'autorità giudiziaria nei soli casi e modi previsti dalla legge,
ammette e regolamenta le ipotesi in cui, in casi eccezionali di
necessità ed urgenza tassativamente indicati dalla legge,
l'autorità di pubblica sicurezza può adottare provvedimenti
provvisori nelle anzidette materie, provvedimenti che devono essere
comunicati entro quarantotto ore all'autorità giudiziaria per la
convalida, in difetto della quale i provvedimenti stessi si intendono
revocati e restano privi di ogni efficacia.
L'impianto della norma costituzionale in parola configura dunque
un sistema in cui viene riconosciuto alla polizia giudiziaria un
potere in materia di restrizione della libertà personale esercitato
in via meramente anticipatoria e di supplenza, e per i soli casi
eccezionali di necessità ed urgenza, rispetto a quello riconosciuto
in via ordinaria ed esclusiva all'autorità giudiziaria.
Il provvedimento della polizia giudiziaria pertanto è destinato
sin dall'inizio ad essere superato e sostituito dall'atto di
convalida dell'autorità giudiziaria in temporanea vece della quale
la stessa ha agito.
Se così è, non può che risultare dubbia la legittimità
costituzionale di una norma come l'art. 14, comma 5-quinquies che
impone alla polizia giudiziaria l'adozione di un provvedimento
restrittivo della libertà personale in un'ipotesi di reato in cui
mai l'autorità giudiziaria potrebbe, per le ragioni sopra esposte,
applicare una misura cautelare personale.
Viene dunque ad infrangersi in questa situazione il nesso di
strumentalità e provvisorietà che secondo il dettato costituzionale
deve legare il potere della polizia giudiziaria e quello
dell'autorità giudiziaria venendosi a configurare in favore della
prima, anzichè un potere precautelare, un potere autonomo di
restrizione della libertà personale che è insuscettibile di
conferma da parte della seconda, vincolata dal vigente sistema
normativo in materia di limiti all'applicazione di misure cautelari
personali alla remissione in libertà dell'arrestato.
Per tali motivi, in presenza di seri dubbi in ordine alla
legittimità della norma in esame, la stessa deve essere rimessa al
vaglio della Corte costituzionale.
Dovendosi, secondo legge, sospendere il presente procedimento,
deve essere immediatamente disposta la remissione in libertà
dell'arrestato in mancanza di adeguato titolo detentivo.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134, Costituzione e 23, della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-quinquies del
d.lgs. n. 286/1998, così come modificato dalla legge n. 189/2002 per
violazione dell'art. 13, secondo e terzo comma della Costituzione,
nella parte in cui prevede per il reato di cui all'art. 5-ter del
predetto decreto legislativo, l'arresto obbligatorio dell'indagato;
Sospende il presente procedimento;
Dispone la trasmissione degli atti del procedimento della Corte
costituzionale;
Ordina l'immediata liberazione dell'imputato, se non ristretto
per altra causa;
Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di competenza.
Arezzo, addì 19 gennaio 2004
Il giudice: Crolla
04C1045