1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 9-2-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 25 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 febbraio 1993- 19 gennaio 1994
N. 25 Ordinanza emessa il 20 febbraio 1993 (pervenuta alla Corte costituzionale il 19 gennaio 1994) dal pretore di Padova, nel procedimento penale a carico di Griggio Luciano ed altri Processo penale - Procedimento innanzi al pretore - Richiesta utilizzazione a dibattimento di accertamento tecnico irripetibile compiuto nella fase preliminare - Omessa previsione, in caso di denunciata nullita' di tale accertamento, per mancata partecipazione ad esso degli imputati, all'epoca non ancora iscritti nel registro degli indagati, della facolta', per il giudice del dibattimento, di acquisire e prendere visione degli atti contenuti nel fascicolo del p.m. ai fini di tale declaratoria - Disparita' di trattamento rispetto agli imputati per reati di competenza del tribunale per i quali tale indagine e' consentita in sede di udienza preliminare - Compressione del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, artt. 431, 491, secondo comma, 493, 511, 514 e 567, secondo comma). (Cost., artt. 3 e 24). (094C0073) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 9-2-1994)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
La eccezione sollevata dalla difesa degli imputati in via
preliminare, relativamente alla nullità dell'accertamento tecnico di
natura irripetibile effettuato dall'ing. Viero, coinvolge
l'interpretazione sistematica di numerose norme del cod. proc. pen.
in tema di nozione di imputato, di esercizio dei poteri discrezionali
del pubblico ministero nella attribuzione di un fatto costituente
reato ad una determinata persona, di acquisizione da parte del
giudice del dibattimento di atti contenuti nel fascicolo del pubblico
ministero, al fine di verificare la nullità di atti di accertamento
compiuti nella fase delle indagini preliminari, dei quali venga
chiesta la utilizzazione nel dibattimento attraverso l'esame dei suoi
autori.
Per quanto concerne l'art. 61 del c.p.p., deve ritenersi corretta
la interpretazione che collega l'acquisizione della qualità di
imputato non solo al momento formale della iscrizione come indagato
nel registro delle notizie di reato, ma, in conformità con l'art.
2.36 della legge delega n. 81/1987, al compimento di atti
processuali, suscettibili di utilizzazione nel giudizio, nei
confronti di una determinata persona. L'interpretazione, oltre che
fondarsi sul dato normativo richiamato, poggia su una più attenta
lettura della norma costituzionale in tema di diritto di difesa e su
quei principi della legge delega diretti ad assicurare una reale ed
effettiva partecipazione nel processo penale della persona nei cui
confronti vengano svolte indagini, così da consentirgli una efficace
partecipazione nello stesso momento della formazione della prova
(artt. 2.3 e 2.10 della legge delega).
Collegate all'art. 61 del c.p.p. sono le norme di cui agli artt.
335 del c.p.p. e 109 delle disp. att. del c.p.p., in base alle quali
il pubblico ministero è tenuto ad iscrivere immediatamente,
nell'apposito registro, ogni notizia di reato, pervenuta o acquisita,
nonchè "contestualmente o dal momento in cui risulta", il nome della
persona a cui il reato è attribuito.
Sul punto, l'art. 2.35 della legge delega ribadisce
l'obbligatorietà della iscrizione ed anche dei successivi
aggiornamenti, prevedendo che questi procedano di pari passo con le
risultanze delle indagini e degli elementi di fatto acquisiti.
Vengono in rilievo, nella vicenda processuale che interessa, le
norme di cui all'art. 360 del c.p.p., che obbliga il pubblico
ministero a dare avviso alla persona indagata degli accertamenti
tecnici non ripetibili, e dell'art. 178, lett. c), del c.p.p.,
dovendo ritenersi viziato da nullità di ordine generale
l'accertamento di cui all'art. 360 del c.p.p. compiuto senza alcun
avviso all'indagato, venendo in considerazione l'intervento
dell'imputato nel processo penale.
La lettura sistematica delle norme di cui agli artt. 61 e 335 del
c.p.p. alla luce dei principi costituzionali enunciati dagli artt. 24
e 112 della Costituzione, induce a ritenere che le garanzie difensive
previste a favore delle persone indagate o imputate di un reato,
vadano estese a coloro nei cui confronti risultino elementi
sufficienti per l'attribuzione del reato, anche se non formalmente
iscritte nell'apposito registro tenuto dal pubblico ministero.
Tale interpretazione comporta che necessariamente, quando la
violazione delle garanzie difensive si traduce nella nullità di un
atto processuale, il giudice avanti al quale la nullità sia eccepita
dovrà accertare la ricorrenza degli elementi di fatto per
l'attribuibilità ad una persona del fatto costituente reato e che
tale accertamento dovrà necessariamente estendersi a tutti gli
elementi acquisiti dal pubblico ministero fino al compimento
dell'atto nullo.
Inoltre, si ritiene che la eccezione sollevata dai difensori vada
riferita anche alle norme di cui agli artt. 431, 491, secondo comma,
493, 511, 514 e 567, secondo comma, del c.p.p. che, regolando il re-
gime degli atti acquisibili al fascicolo per il dibattimento sia al
momento della sua formazione originaria che in relazione alle
produzioni documentali delle parti e alla acquisizione di prove nel
dibattimento, escludono che il giudice possa esaminare il fascicolo
del pubblico ministero nella sua interezza, ai fini di accertare la
nullità di un atto compiuto nella fase delle indagini preliminari.
Va poi considerato che la particolare struttura del processo
pretorile, che non prevede una udienza preliminare affidata ad un
giudice diverso da quello del dibattimento, con la possibilità di
esaminare le eccezioni delle parti in materia e di verificarle sulla
base delle risultanze degli atti di indagine compiuti dal pubblico
ministero, accentua la impossibilità di risolvere la questione
sollevata dai difensori degli imputati sulla base delle disposizioni
del cod. proc. pen. vigenti.
In sostanza, nel presente procedimento il pubblico ministero ha
disposto un accertamento tecnico che, nelle parti indicate nella
ordinanza di questo pretore del 7 gennaio 1993, ha certamente natura
di atto irripetibile, perchè relativo a cose e sostanze la cui
esistenza, anche in relazione alla consistenza della concentrazione
del gas nell'ambiente di lavoro e alla conformazione degli strumenti
di controllo, era soggetta a modificazione, di fatto poi avvenuta ad
opera dello stesso consulente.
Di tale accertamento non sono stati notiziati gli attuali
imputati, dal momento che essi hanno acquisito formalmente la
qualità di indagati con l'iscrizione nell'apposito registro solo
successivamente.
Di questo accertamento il pubblico ministero ha richiesto
l'utilizzazione nel dibattimento attraverso l'esame del consulente e
di coloro che lo hanno coadiuvato.
A questo punto va senz'altro ritenuto che le norme richiamate in
tema di formazione del fascicolo per il dibattimento e di atti
inseribili in tale fascicolo, non consentono di procedere ad una
valutazione delle premesse dell'atto investito dalla eccezione di
nullità.
Tale accertamento, proprio in relazione alla valutazione del
pubblico ministero sulla ricorrenza di elementi idonei ad attribuire
ad una determinata persona un fatto costituente reato, non può
essere parcellizzato e ridotto ad un frammentario esame di singoli
atti di investigazione o di trasmissione di elementi di fatto da
parte della polizia giudiziaria, ma deve necessariamente investire
l'intero materiale a disposizione del pubblico ministero fino al
momento in cui è stato effettuato l'accertamento tecnico non
ripetibile.
Se ricorre un obbligo del pubblico ministero di annotare
nell'apposito registro il nome della persona indagata "dal momento in
cui risulta", come recita testualmente l'art. 335, primo comma, del
c.p.p., e se l'accertamento della osservanza di tale obbligo deve
essere necessariamente attribuito al giudice, qualora si traduca
nella produzione di un atto del quale viene eccepita la nullità, è
evidente che occorre fornire al giudice ogni elemento di valutazione
per effettuare questo accertamento e che questo accertamento è nella
sostanza precluso da quelle norme che limitano, anche per questi
casi, la possibilità di acquisire al fascicolo per il dibattimento
atti contenuti nel fascicolo del pubblico ministero diversi da quelli
espressamente menzionati.
Emerge poi evidente la rilevanza, ai fini del presente
procedimento, della questione, posto che la declaratoria di nullità
dell'accertamento tecnico non ripetibile disposto dal pubblico
ministero consentirebbe di non utilizzare, ai fini del giudizio,
elementi di fatto, relativi alla presenza, natura e consistenza,
della sostanza gassosa e alla conformazione degli impianti,
assolutamente importanti ai fini della ricostruzione del fatto e
della decisione finale.
Le norme relative alla composizione del fascicolo per il
dibattimento, tanto nella originaria che nella sua definitiva
formazione, risultano così contrastare non solo con l'art. 3 della
Costituzione, determinando un diverso trattamento tra persone
imputate di reati di competenza del tribunale, per i quali l'esame
degli atti di indagine è consentita dall'art. 416, secondo comma,
del c.p.p. ed attribuita ad un giudice diverso da quello del
dibattimento, e quelle imputate di reati di competenza del pretore,
per cui tale accertamento è precluso, ma, particolarmente, con
l'art. 24 della Costituzione, costituendo tale sostanziale
limitazione dei poteri di cognizione del giudice, un concreto ed
effettivo ostacolo all'accertamento di cause di nullità di atti
utilizzabili nel dibattimento, anche se formati nella fase delle
indagini preliminari - e tale è la condizione degli accertamenti di
cui all'art. 360 del c.p.p. -. Tale ostacolo si traduce in una
obiettiva paralisi del diritto di difesa dell'imputato, impedendo una
piena ed approfondita valutazione da parte del giudice del rispetto
delle norme che impongono la partecipazione al processo penale della
persona imputata o indagata o comunque nella situazione assimilabile
di cui all'art. 61 del c.p.p. nella sua interpretazione accolta in
questa sede.
La questione si presenta inoltre non manifestamente infondata,
perchè anche altre soluzioni compatibili con le norme denunciate, ed
espressamente richiamate nella ordinanza del 7 gennaio 1993, non
consentono una adeguata e motivata decisione sulla eccezione di
nullità.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e segg. della legge 11 novembre 1953, n. 87;
Dichiara la non manifesta infondatezza e la rilevanza della
questione di legittimità costituzionale degli artt. 431, 491,
secondo comma, 4093, 511, 514, 567, secondo comma, del c.p.p., in
relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione, nella parte in cui
non prevedono che il pretore, quale giudice del dibattimento, possa
acquisire e prendere visione degli atti contenuti nel fascicolo del
pubblico ministero, qualora tale cognizione sia necessaria ai fini di
dichiarare la nullità di un atto compiuto nella fase delle indagini
preliminari e utilizzabile nel dibattimento;
Dispone la sospensione del dibattimento e la immediata
trasmissione degli atti, a cura della cancelleria, alla Corte
costituzionale, nonchè la notificazione della presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri e la sua comunicazione ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Padova, addì 20 febbraio 1993
Il pretore: (firma illeggibile)

94C0073