1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 10-1-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 604 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 novembre 2005
Ordinanza emessa il 25 novembre 2005 (pervenuta alla Corte costituzionale il 1° giugno 2006) dal tribunale di Salerno - Sezione distaccata di Cava de' Tirreni, nel procedimento civile promosso da Senatore Pasquale contro Palumbo Anna. Procedimento civile - Opposizione a decreto ingiuntivo - Termine per la costituzione in giudizio dell'opponente - Necessita' di depositare l'atto in Cancelleria (negli orari di apertura e dunque) entro la mattina del quarantesimo giorno dalla notifica del decreto - Contrasto con il diritto di notificare l'opposizione anche nel pomeriggio del medesimo giorno - Lesione del diritto di difesa - Disparita' di trattamento rispetto agli opponenti a decreto ingiuntivo per causa di lavoro. - Codice di procedura civile, artt. 147, 415, 447 [recte: 447-bis], 641. - Costituzione, artt. 3 e 24. (007C0003) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 10-1-2007)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Nella causa promossa da Senatore Pasquale rappresentato e difeso
dall'avv. Daniele Angrisani presso il cui studio elettivamente
domicilia in Cava dè Tirreni alla via Vincenzo Vimo n. 31, in virtù
di mandato in calce alla copia del decreto ingiuntivo notificatogli,
opponente;
Contro Palombo Anna rappresentata e difesa dall'avv. Cesare Degli
Esposti presso il cui studio elettivamente domicilia in Cava dè
Tirreni alla via M. Garzia n. 17, in virtù di mandato a margine del
ricorso per decreto ingiuntivo, opposto.

Premesso

Con atto notificato il 26 luglio 2002, il sig. Pasquale Senatore
conveniva in giudizio la sig. Anna Palombo, proponendo opposizione
avverso il decreto ingiuntivo n. 698/2002, reso dal Presidente della
sezione del Tribunale di Cava dè Tirreni. L'istante eccepiva,
preliminarmente, l'incompetenza del tribunale adito e, nel merito,
l'insussistenza della pretesa dell'opposto, deducendo di vantare un
maggior credito derivante dalla mancata azione del preavviso di
rilascio dell'immobile locato. In tal guisa spiegava domanda
riconvenzionale nei confronti dell'opposto per la residua somma di
Euro 323,29 oltre interessi al tasso legale. Nel provvedere alla sua
costituzione in giudizio, l'opposto, con comparsa depositata in
cancelleria in data 29 novembre 2002, impugnando estensivamente il
contenuto dell'atto di opposizione, deducendone, innanzitutto,
l'inammissibilità dell'opposizione medesima per tardività, oltre
che la sua infondatezza nel merito. Osservava in particolare
l'opposto che il d.i., da cui è scaturito l'odierno giudizio, è
stato notificato il 19 giugno 2002, mentre l'opposizione è stata
notificata il 26 luglio 2002 ed iscritta a ruolo il 1° agosto 2002.
L'iscrizione a ruolo quindi è avvenuta dopo quarantatre giorni dalla
notifica del decreto ingiuntivo opposto con la conseguenza che il
relativo atto di opposizione deve considerarsi inammissibile per
tardiva costituzione.

O s s e r v a

In virtù della sollevata eccezione di inammissibilità,
dell'opposizione, questo giudice ritiene rilevante e non
manifestamente infondata il profilo di incostituzionalità sollevata
dal ricorrente in opposizione in riferimento al contrasto tra
l'art. 641, 415 e 447 c.p.c. con gli articoli 3 e 24 della
Costituzione. L'opponente a decreto ingiuntivo ha tempo di notificare
fino all'ultimo minuto del quarantesimo giorno. Tale diritto può
essere esercitato passando l'opposizione all'ufficiale giudiziario
per la notifica fino all'ultimo minuto del quarantesimo giorno.
L'ufficiale giudiziario ha il potere di notificare fino alle ore 18
dello stesso giorno ex art. 147 c.p.c. ma a quell'ora la cancelleria
è chiusa. Se dunque l'opponente deve depositare l'opposizione in
cancelleria entro i quaranta giorni, non può notificare all'ultimo
minuto del quarantesimo giorno. In questo modo andrebbe leso il suo
diritto di difesa, garantito dall'art. 24 della Costituzione, e viene
leso l'art. 3 della stessa perchè si crea disparità di trattamento
tra soggetti opponenti di un d.i. ordinario rispetto ad altri
opponenti di un decreto rito lavoro.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata l'eccezione di
incostituzionalità degli articoli 641, 415, 447 e 147 c.p.c. con gli
articoli 3 e 24 della Costituzione e per l'effetto dichiara la
sospensione del presente giudizio dando ordine alla cancelleria di
trasmettere il presente fascicolo alla Corte costituzionale.
Cava dè Tirreni, addì 25 novembre 2005
Il g.o.t.: Salomone
07C0003