1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 11-7-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 246 SENTENZA 20 giugno - 30 luglio 2007
Giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento civile per il risarcimento dei danni conseguenti a dichiarazioni di un parlamentare asseritamene diffamatorie - Deliberazione di insindacabilita' della Camera dei deputati delle dichiarazioni rilasciate dal parlamentare - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato proposto dal Tribunale di Roma, sezione prima civile - Denunciata mancanza di nesso funzionale tra le opinioni espresse e le attivita' parlamentari - Riproduzione solo parziale e sintetica delle dichiarazioni del parlamentare oggetto della delibera di insindacabilita' - Inammissibilita' del ricorso. - Deliberazione della Camera dei deputati del 3 dicembre 2003 (doc. IV-quater, n. 66). - Costituzione, art. 68, primo comma; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 26. (007C0908) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 11-7-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del
3 dicembre 2003, doc. IV-quater, n. 66, relativa alla
insindacabilità, ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione delle opinioni espresse dall'on. Cesare Previti nei
confronti di Giuseppe D'Avanzo ed altri promosso con ricorso del
Tribunale di Roma, prima sezione civile, notificato il 30 marzo 2006,
depositato in cancelleria il 7 aprile 2006 ed iscritto al n. 33 del
registro conflitti tra poteri dello Stato 2005, fase di merito.
Visto l'atto di costituzione di Camera dei deputati;
Udito nell'udienza pubblica dell'8 maggio 2007 il giudice
relatore Giuseppe Tesauro;
Udito l'avvocato Roberto Nania per la Camera dei deputati.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso del 14 aprile 2005, depositato il 29 luglio
2005, il Tribunale di Roma, prima sezione civile, ha sollevato
conflitto di attribuzione fra poteri dello Stato nei confronti della
Camera dei deputati, in relazione alla deliberazione da quest'ultima
adottata, in conformità alla proposta della Giunta per le
autorizzazioni (doc. IV-quater, n. 66), nella seduta del 3 dicembre
2003, secondo la quale i fatti oggetto di domanda riconvenzionale nel
giudizio civile, pendente tra il deputato Cesare Previti ed Ezio
Mauro, Giuseppe D'Avanzo ed il Gruppo editoriale l'Espresso,
concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione.
1.1. - Il ricorrente riferisce di essere stato investito del
giudizio promosso dal deputato Cesare Previti nei confronti di
Giuseppe D'Avanzo, di Ezio Mauro e del Gruppo editoriale L'Espresso
S.p.A. al fine di ottenere il risarcimento dei danni subiti a seguito
della pubblicazione, in data 7 settembre 2002, sul quotidiano «La
Repubblica» di un articolo di contenuto asseritamente diffamatorio
dal titolo «La mafia vuole uccidere due deputati. Previti e Dell'Utri
nel mirino della mafia».
Nel costituirsi in giudizio, i convenuti hanno proposto domanda
riconvenzionale di risarcimento dei danni, deducendo che il giorno
stesso della pubblicazione del predetto articolo su «La Repubblica»,
il deputato aveva diffuso un comunicato stampa offensivo per la loro
reputazione. In particolare, il ricorrente riferisce che «gli istanti
addebitavano all'on. Previti le seguenti affermazioni gravemente
diffamatorie: - di avere il D'Avanzo, con l'articolo sopra indicato,
fornito alla mafia l'ispirazione all'attuazione dell'attentato alla
sua persona; - di avere il D'Avanzo tratto dalla stessa mafia il
linguaggio ambiguo gli intenti intimidatori e l'abitudine a
delegittimare moralmente la vittima prima di ucciderla fisicamente; -
di avere i professionisti del giustizialismo, non riuscendo
nell'obiettivo di abbattere il nemico per via giudiziaria, auspicato
la sua morte, così da suggerire alla mafia che non vi avesse pensato
una soluzione diversa drammatica e definitiva».
Ciò premesso, il Tribunale di Roma assume che manchino, nella
specie, i presupposti per l'applicabilità dell'art. 68, primo comma,
della Costituzione, dal momento che le dichiarazioni rese dall'on.
Previti, oggetto della delibera impugnata, non sono riconducibili
all'esercizio delle funzioni parlamentari. Infatti, da un lato, non
risulta che il deputato Previti abbia effettuato un intervento in
aula il giorno della pubblicazione dell'articolo di D'Avanzo o che,
comunque, abbia preso parte al dibattito politico eventualmente
scaturitone; dall'altro, l'assemblea, nell'allegare la difesa del
mandato parlamentare, non ha fatto alcuno specifico riferimento ad
attività funzionale del deputato, ciò che esclude sussista, in
linea con i principi enucleati dalla giurisprudenza costituzionale,
l'identità sostanziale di contenuto tra le opinioni espresse nel
comunicato stampa e l'attività parlamentare del deputato Previti.
1.2. - Il ricorrente, pertanto - premesso che la Camera dei
deputati ha interpretato in maniera erronea la nozione di esercizio
delle funzioni poichè le dichiarazioni rese dal deputato Previti non
possono ritenersi legate alle sue funzioni parlamentari - chiede alla
Corte di annullare la deliberazione di insindacabilità delle
predette dichiarazioni.
2. - Il conflitto è stato dichiarato ammissibile con ordinanza
n. 128 del 2006. Il Tribunale di Roma ha notificato l'ordinanza ed il
ricorso introduttivo alla Camera dei deputati il 30 marzo 2006,
depositando tali atti in data 7 aprile 2006.
3. - Con atto depositato il 14 aprile 2006, si è costituita in
giudizio la Camera dei deputati, che ha concluso, in via preliminare,
per l'inammissibilità del ricorso.
3.1. - Secondo la difesa della Camera, il ricorso sarebbe
inammissibile per la carente prospettazione del thema decidendum, in
quanto non sarebbero adeguatamente riportate le frasi che dovrebbero
costituire l'oggetto del conflitto, essendo stata operata una sintesi
delle dichiarazioni, ascritte al deputato, «inidonea in ogni caso a
prospettare debitamente i termini della controversia sottoposta alla
cognizione della Corte».
3.2. - Ulteriore profilo di inammissibilità del ricorso sarebbe
costituito dalla mancata indicazione, nel medesimo atto introduttivo
del giudizio, della doglianza relativa alla pretesa lesione delle
attribuzioni costituzionali del ricorrente e della richiesta di una
pronunzia di non spettanza alla Camera dei deputati della
deliberazione assunta.
3.3. - Nel merito, la Camera dei deputati chiede che la Corte
dichiari l'infondatezza del ricorso, in quanto le opinioni espresse
dal parlamentare nel comunicato stampa del 7 settembre 2002 avrebbero
carattere di una «replica tanto necessaria quanto subitanea dal punto
di vista del deputato, nello stesso giorno di pubblicazione
dell'articolo di stampa, alle gravi implicazioni derivanti dalle
anzidette ipotesi giornalistiche [...] essendo irrealistico
immaginare tutto l'agio di una preventiva denunzia dei fatti nella
sede parlamentare e con gli atti all'uopo utilizzabili».
A sostegno del nesso funzionale fra le dichiarazioni rese dal
deputato Previti oggetto di contestazione e l'esercizio delle
funzioni di parlamentare, la difesa della Camera richiama
l'interpellanza n. 2/2000235 a firma del sen. Emiddio Novi,
presentata in Senato nella seduta del 17 settembre 2002, nella quale
si fa puntuale riferimento alla vicenda di cui si tratta.
L'impegno politico parlamentare del deputato Previti sui temi
oggetto della vicenda sarebbe, altresì, dimostrato da una serie di
atti tipici (specificatamente l'interpellanza n. 2/2000252 presentata
alla Camera in data 21 ottobre 1996, nonchè l'interpellanza
n. 2/2001065, presentata il 5 febbraio 2004, delle quali il
parlamentare era cofirmatario). Ad ulteriore dimostrazione che il
contenuto sostanziale delle dichiarazioni rese dal deputato extra
moenia avrebbe consistenza propriamente parlamentare, la difesa della
Camera richiama, infine, la circostanza che, appena pochi giorni dopo
la pubblicazione dell'articolo giornalistico, il Comitato
parlamentare per i servizi di informazione e sicurezza e per il
segreto di Stato ha ritenuto di dovere procedere alla audizione del
direttore del SISDE.
4. - In prossimità dell'udienza la parte costituita ha
depositato una memoria nella quale ha ribadito gli argomenti svolti
nell'atto di costituzione.

Considerato in diritto

1. - Il conflitto di attribuzione sollevato dal Tribunale di
Roma, prima sezione civile, nei confronti della Camera dei deputati
ha ad oggetto la deliberazione con cui l'Assemblea, nella seduta del
3 dicembre 2003, ha affermato che i fatti oggetto di domanda
riconvenzionale di risarcimento dei danni proposta nel giudizio
civile, promosso dal deputato Cesare Previti nei confronti di Ezio
Mauro, Giuseppe D'Avanzo e del Gruppo editoriale l'Espresso,
concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni e sono, pertanto, insindacabili ai
sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione (Doc. IV-quater,
n. 66).
Le espressioni ritenute diffamatorie sono state rese dal deputato
Previti in un comunicato stampa diffuso il 7 settembre 2002, a
seguito della pubblicazione, nella stessa data, sul quotidiano «La
Repubblica», di un articolo dal titolo «La mafia vuole uccidere due
deputati. Previti e Dell'Utri nel mirino della mafia», in relazione
al quale il medesimo deputato Previti ha promosso il predetto
giudizio civile per il risarcimento dei danni; nel costituirsi in
giudizio, le parti convenute hanno proposto la suddetta domanda
riconvenzionale. In particolare, il ricorrente precisa che «gli
istanti addebitavano all'on. Previti le seguenti affermazioni
gravemente diffamatorie: - di avere il D'Avanzo, con l'articolo sopra
indicato, fornito alla mafia l'ispirazione all'attuazione
dell'attentato alla sua persona; - di avere il D'Avanzo tratto dalla
stessa mafia il linguaggio ambiguo gli intenti intimidatori e
l'abitudine a delegittimare moralmente la vittima prima di ucciderla
fisicamente; - di avere i professionisti del giustizialismo non
riuscendo nell'obiettivo di abbattere il nemico per via giudiziaria,
auspicato la sua morte, così da suggerire alla mafia che non vi
avesse pensato una soluzione diversa drammatica e definitiva».
2. - Questa Corte, con ordinanza n. 128 del 2006, ha ritenuto, in
sede di prima e sommaria delibazione, ammissibile il conflitto,
riservando espressamente all'attuale fase processuale, nel
contraddittorio fra le parti, ogni ulteriore decisione, anche
relativamente all'ammissibilità.
3. - Il ricorso è inammissibile.
La difesa della Camera dei deputati ha eccepito
l'inammissibilità del ricorso per conflitto sotto vari profili,
sostenendo, in particolare, che nell'atto introduttivo del giudizio
non risultano compiutamente riportate le frasi che dovrebbero
costituire lo stesso oggetto del conflitto. Il ricorrente, infatti,
avrebbe operato un «libero sunto [...] delle opinioni formulate dal
deputato nella occasione di cui si tratta», con omissione di intere
proposizioni che figurano nel comunicato stampa e che sono riprodotte
nella delibera di insindacabilità. La mancata testuale riproduzione
delle dichiarazioni e la loro sostituzione con la sintesi datane
nell'atto introduttivo renderebbero carente la prospettazione del
thema decidendum, impedendo di identificare le dichiarazioni sulle
quali si è formato il convincimento del giudice in ordine alla
elevazione del conflitto, quindi di accertare la sussistenza del
nesso funzionale.
L'eccezione è fondata.
Il Tribunale di Roma ricorrente non ha, infatti, riprodotto in
modo testuale le dichiarazioni del parlamentare ritenute
diffamatorie, oggetto della impugnata delibera di insindacabilità,
ma ha operato una propria sintesi delle predette dichiarazioni. Tale
modalità espositiva non permette di apprezzare al giusto quelle
rilevanti ai fini della corretta valutazione del significato
complessivo delle stesse e, quindi, di accertare il nesso funzionale
con atti parlamentari tipici di cui esse possano eventualmente
costituire sostanziale divulgazione.
La rielaborazione parziale dei presupposti di fatto del conflitto
è in contrasto con il principio enunciato dalla consolidata
giurisprudenza di questa Corte (sentenze n. 383 del 2006 e n. 79 del
2005).
La carenza di un requisito essenziale del ricorso ne comporta,
dunque, l'inammissibilità.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile il ricorso per conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato proposto dal Tribunale di Roma, prima sezione
civile, nei confronti della Camera dei deputati, con l'atto indicato
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 giugno 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Tesauro
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 3 luglio 2007.
Il direttore della cancelleria: Di paola
07C0908