1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 20-10-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 773 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 giugno 2004
Ordinanza emessa il 9 giugno 2004 dal giudice di pace di Livorno nel procedimento civile vertente tra Rusconi Carlo contro Comune di Livorno Circolazione stradale - Patente di guida - Patente a punti - Decurtazione del punteggio per violazioni del codice della strada - Applicazione a carico del proprietario del veicolo, qualora il conducente non venga identificato e il proprietario non ne comunichi i dati nel termine previsto - Denunciata previsione di un'ipotesi di responsabilita' oggettiva estranea al sistema sanzionatorio penale e amministrativo - Contrasto con il principio della responsabilita' personale in materia penale, estensibile alle sanzioni amministrative che incidono sulla persona - Violazione del principio di eguaglianza - Compressione del diritto di difesa e del diritto al silenzio - Irragionevole disparita' di trattamento fra proprietari, a seconda che siano titolari o meno di patente, e che si tratti di persone fisiche o giuridiche. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis, comma 2, aggiunto dall'art. 7 del d.lgs. 15 gennaio 2002, n. 9, e modificato dall'art. 7, comma 3, del d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modificazioni nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 3, 24, comma secondo, e 27, primo comma. (004C1094) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 20-10-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza, nella causa civile iscritta
al n. 2373/2003 R.G., promossa da Rusconi Carlo, residente in
Grosseto, via R. Dominicana n. 39, autodifesa, ricorrente;
Contro Comune di Livorno, in persona del sindaco pro tempore,
rappresentato e difeso dalla dott.ssa Amelia Mariarosa Guerriero,
resistente.
Oggetto: opposizione a sanzione amministrativa ex art. 22, legge
n. 689/1981 e succ. modifiche.
Visto il ricorso presentato in data 24 novembre 2003 da Rusconi
Carlo, che ha proposto opposizione avverso il verbale di
contestazione n. V2002342945, emesso in data 5 settembre 2003 dalla
Polizia municipale del Comune di Livorno e notificatogli il 6 ottobre
2003, con il quale gli è stata addebitata la violazione
dell'art. 142/8c. del Codice della Strada, avvenuta per circolazione
del veicolo di sua proprietà marca Alfa 156 - tg. BF 202 BW, in data
5 settembre 2003 alle ore 17,30 sulla variante Aurelia, nel Comune di
Livorno, all'altezza del km 310.9, in quanto percorreva alla
velocità di 114 km/h un tratto di strada sottoposto a limitazioni di
velocità superando il limite di oltre 10 km/h e non oltre 40 km/h
... Velocità accertata 114 km/h, consentita 90 km/h, superata 18,3,
calcolata tenendo conto della tolleranza del 5% ( comunque non
inferiore a 5 km/h) stabilita dall'art. 197 d.P.R. n. 610/1996.
Apparecchio rilevatore: Autovelox 104/C2 - foto 64 (agli atti ).
Nel verbale impugnato si precisava che la violazione non era
stata immediatamente contestata dagli agenti «perchè impegnati in
precedenti consimili violazioni» e che la violazione contestata
determina la sanzione accessoria della decurtazione di punti 2 dalla
patente di guida.
Visto che il ricorrente ha motivato la propria istanza deducendo
innanzitutto di non essere stato lui alla guida, in quanto quel
giorno a quell'ora si trovava al lavoro e rilevando, inoltre, come
impossibile la identificazione del conducente sia per la mancata
immediata contestazione da parte dei vigili sia per la impossibilità
di rilevarlo a posteriori dalla foto prodotta agli atti dal Comune di
Livorno, sia per l'impossibilità di poterlo fare non essendo egli
stesso in grado di ricordare e comunque di accertare a distanza di un
mese dal fatto ( data della notifica) chi potesse essere alla guida
della propria autovettura quel giorno a quell'ora, ritenendo quindi
illegittimo l'essere considerato «colpevole» solo in quanto
proprietario dell'auto sollevava, infine, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 126-bis, comma 2, codice della strada
(d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), come modificato con decreto-legge 27
giugno 2003, n. 151, convertito con modificazioni dalla legge 1°
agosto 2003, n. 214, nella parte in cui prevede, in caso di mancata
identificazione del conducente, la decurtazione dei punti della
patente del proprietario del veicolo, salvo che quest'ultimo indichi,
entro 30 giorni dalla richiesta dell'autorità competente, le
generalità dell'effettiva conducente, per violazione degli artt. 3,
24 e 27 della Costituzione.
Visto che la questione di legittimità costituzionale dedotta dal
ricorrente appare rilevante sia che si voglia ritenere la
decurtazione dei punti una misura di carattere sanzionatorio, sia che
la si voglia ritenere una misura di carattere cautelare. Nel primo
caso si rileva, infatti, che le sole sanzioni per le quali è
possibile prevedere una solidarietà passiva del conducente e del
proprietario del veicolo sono le sanzioni pecuniarie (art. 196 d.lgs.
n. 285/1992), inoltre l'art 210 d.lgs. n. 285/1992 prevede
l'intrasmissibilità delle sanzioni non pecuniarie ad altri soggetti
diversi da chi ha commesso la violazione. Tali disposizioni
costituiscono applicazione dei principi costituzionali che, affermati
con riferimento ai reati dall'art 27 Cost., possono essere estese a
tutte le violazioni per le quali sono previste sanzioni che
colpiscono la persona. Da ciò il ricorrente deduce che mentre è
legittima la solidarietà tra conducente e proprietario
dell'autoveicolo relativamente alle sanzioni pecuniarie, è
assolutamente contraria ai principi costituzionali ogni disposizione
che introduca ipotesi di responsabilità oggettiva per le sanzioni
amministrative personali, come nel caso dell'art 126-bis, comma 2,
Codice della Strada.
Nel secondo caso e cioè qualora si ritenga che la decurtazione
dei punti della patente di guida abbia natura cautelare, il
ricorrente rileva come la legge risulterebbe contraria al principio
di ragionevolezza non comprendendosi quale finalità cautelare possa
perseguirsi applicando la sanzione ad un soggetto diverso da quello
che ha commesso l'illecito. Ulteriore elemento di irragionevolezza e
di violazione del principio di uguaglianza appare in relazione al
fatto che la decurtazione dei punti anche al proprietario del veicolo
si presenta come una sanzione intermittente o eventuale, essendo
applicabile solo se il proprietario sia una persona munita di
patente.
La sanzione non colpisce poi il proprietario in quanto tale, ma
consegue alla mancata comunicazione all'organo accertatore dei dati
del conducente. Si rileva, infine, l'oggettiva impossibilità per il
proprietario del veicolo di rendere la dichiarazione prevista dal
comma 2 dell'art 126-bis del C.d.S., atteso che il proprietario che
non fosse presente sul luogo dell'accertamento potrà al massimo
fornire i dati della persona a cui aveva affidato il veicolo, ma non
potrà mai dichiarare che il conducente che ha commesso l'infrazione
fosse effettivamente la persona a cui lo aveva consegnato. Da ciò
risultando contraria al principio di ragionevolezza, oltre che a
quello di legalità ed uguaglianza, l'applicazione di una sanzione
personale al proprietario del veicolo, in quanto questa non potrebbe
legittimamamente conseguire all'omissione di un comportamento attivo
naturalmente impossibile.
Visto che la questione di legittimità costituzionale dedotta dal
ricorrente appare rilevante nel giudizio in corso, pur non essendosi
ancora effettivamente verificata la decurtazione, del punteggio,
stante la pendenza del giudizio di opposizione, in quanto l'eventuale
rigetto del ricorso (proposto non dal conducente, rimasto
sconosciuto, bensì dal proprietario del veicolo) comporterebbe la
automatica decurtazione del punteggio per il proprietario del
veicolo, alla luce della dichiarata impossibilità da parte dello
stesso di indicare chi fosse alla guida del veicolo il giorno in cui
fu rilevata l'infrazione, giorno in cui il ricorrente ha dedotto di
essersi trovato altrove; inoltre, la legge non ha introdotto alcun
meccanismo di contestazione «successiva» alla comunicazione della
avvenuta decurtazione dei punti, come si ricava altresì dalla
circostanza che quando sia persa del tutto la dotazione del punteggio
l'ufficio competente del Dipartimento per i trasporti terrestri
dispone la revisione della patente e il relativo provvedimento è
indicato ex lege come definitivo, non suscettibile di alcuna
impugnazione.
Considerato che la questione di legittimità costituzionale
sollevata dal ricorrente, appare, inoltre, non manifestamente
infondata, atteso che la decurtazione dei punti ad un soggetto
diverso dall'autore della violazione risulta applicata a titolo di
responsabilità oggettiva, istituto estraneo al vigente diritto
sanzionatorio penale e amministrativo. La legge 24 novembre 1981,
n. 689 stabilisce infatti all'art. 3 che «nelle violazioni in cui è
applicabile una sanzione amministrativa ciascuno è responsabile
della propria azione o omissione, cosciente e volontaria, sia essa
dolosa o colposa», venendo sancito anche nell'ambito delle sanzioni
amministrative il principio che la responsabilità è personale (cfr.
art. 27, comma 1, Cost.) ciò comportando l'impossibilità di
chiamare a rispondere un soggetto al posto di altri. Altresì
censurabile, in relazione all'art. 24, comma 2, Cost. appare la norma
che prevede l'obbligo di denuncia a carico del proprietario, quando
gli organi di polizia non siano riusciti ad identificarlo, atteso che
l'obbligo di denuncia sussiste solo in capo a determinati soggetti
che rivestano pubbliche funzioni, laddove per contro l'imposizione al
proprietario di denunciare il conducente del veicolo responsabile
della violazione appare limitare il diritto di difesa del cittadino,
obbligato a parlare, mentre il diritto al silenzio è ormai
patrimonio acquisito del nostro ordinamento. Appaiono altresì
emergere dubbi di ragionevolezza della norma contestata (art. 3,
Cost.) laddove appare applicabile sono nelle ipotesi di cui il
proprietario sia munito di patente, mentre nell'ipotesi in cui il
proprietario fosse una persona giuridica essa non colpirebbe nemmeno
il proprietario del veicolo ma il suo legale rappresentante o
addirittura un soggetto ulteriore scelto con criteri soggettivi e
causali.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, comma 3, della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale sollevata dal ricorrente in relazione
all'art. 126-bis, comma 2, del codice della strada (d.lgs. 30 aprile
1992, n. 285), come modificato con il decreto-legge 27 giugno 2003
n. 151, convertito con modificazioni dalla legge 1° agosto 2003,
n. 214 (legge di conversione pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
n. 186 del 12 agosto 2003), per violazione degli artt. 3, 24 e 27
della Costituzione, per le ragioni di cui in motivazione;
Dispone la sospensione del procedimento in corso;
Ordina la notificazione della presente ordinanza alle parti
costituite;
Ordina la notificazione della presente ordinanza al Presidente
del Consiglio dei ministri;
Ordina la comunicazione della presente ordinanza ai Presidenti
della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica;
Ordina la trasmissione della presente ordinanza alla Corte
costituzionale insieme con gli atti del giudizio e con la prova delle
notificazioni e delle comunicazioni prescritte.
Livorno, addì 5 maggio 2004
Il Giudice di pace: Barcia
04C1094