1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 6-9-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 30 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 6 luglio 2000
Ricorso per conflitto di attribuzioni depositato in cancelleria il 6 luglio 2000 (della Regione Emilia-Romagna) Lavori pubblici - Regolamento governativo di attuazione della legge quadro in materia di lavori pubblici 11 febbraio 1994, n. 109 - Ambito di applicazione - Comprensione nel novero dei destinatari delle Regioni, anche a statuto speciale, delle Province autonome di Trento e Bolzano e degli enti regionali da queste finanziati - Conflitto di attribuzione sollevato dalla Regione Emilia-Romagna - Lamentata immediata e diretta applicazione, sia pure in via suppletiva, del regolamento ai lavori pubblici di interesse regionale fino all'adeguamento della legislazione regionale ai principi desumibili dalla legge quadro - Denunciata applicazione, in via permanente, del medesimo regolamento ai lavori pubblici di interesse regionale finanziati in misura prevalente con fondi provenienti dallo Stato ai lavori realizzati nell'ambito di funzioni delegate, nonche' nelle materie non oggetto di potesta' legislativa ai sensi dell'art. 117 Cost. - Lamentato obbligo di istituire elenchi di collaudatori e di curarne la tenuta a mezzo di apposite commissioni - Invasione della sfera di competenze regionali in materia di lavori pubblici - Incidenza sull'autonomia finanziaria della Regione - Violazione dei principi costituzionali relativi all'esercizio del potere regolamentare. - D.P.R. 21 dicembre 1999, n. 554, artt. 1, commi 2 e 3, 188, commi 8, 9 e 10. - Costituzione, artt. 117, 118 e 119. (000C0755) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 6-9-2000)

Ricorso per conflitto di attribuzioni della Regione
Emilia-Romagna, in persona del presidente della giunta regionale
pro-tempore Vasco Errani, autorizzato con deliberazione della
giunta regionale n. 1027 del 20 giugno 2000 (allegato 1),
rappresentata e difesa - come da procura speciale rogata dal notaio
dott. Federico Stame del Collegio notarile di Bologna, rep.
n. 44063 del 22 giugno 2000 (allegato 2) - dagli avvocati
Giandomenico Falcon di Padova, Franco Mastragostino di Bologna e
Luigi Manzi di Roma, con domicilio eletto in Roma presso lo studio
dell'avv. Manzi, via Confalonieri, 5;
Contro il Presidente del Consiglio dei Ministri per la
dichiarazione che non spetta allo Stato di disciplinare con
regolamento ed in modo direttamente vincolante i lavori pubblici di
interesse regionale, di competenza della ricorrente Regione
Emilia-Romagna; e per il conseguente annullamento:
del decreto del Presidente della Repubblica 21 dicembre 1999,
n. 554, recante il "regolamento di attuazione della legge-quadro in
materia di lavori pubblici 11 febbraio 1994, n. 109, e successive
modificazioni", pubblicato nella Gazzetta Ufficiale, serie
generale, n. 98 del 28 aprile 2000 (s.o. n. 66/L), nella parte in
cui esso intende disciplinare i lavori pubblici di interesse
regionale, con particolare riferimento agli artt. 1, commi 2 e 3;
188, commi 8, 9 e 10; per violazione:
degli artt. 117, 118 e 119 Cost.;
dei principi costituzionali relativi all'esercizio del potere
regolamentare;

F a t t o

La ricorrente Regione Emilia-Romagna dispone in materia di lavori
pubblici di interesse regionale di potestà legislativa
concorrente, ai sensi dell'art. 117 Cost. Inoltre, ai sensi
dell'art. 118 della stessa Cost., essa dispone in materia anche
delle relative potestà amministrative.
In attuazione delle proprie competenze, la ricorrente regione ha
disciplinato, con varie leggi, la materia dei lavori pubblici di
interesse regionale.
Per quanto riguarda la normativa statale, il settore dei lavori
pubblici è attualmente disciplinato, come è ben noto, dalla legge
11 febbraio 1994, n 109, che per la parte che ci interessa, ovvero
per quanto riguarda il significato della legge-quadro per le
regioni, non è stata toccata dalla pur rilevanti (sotto altri
profili) modifiche intervenute ad opera del decreto-legge n. 101
del 1995 (conv. in legge n. 216 del 1995, c.d. Merloni-bis) e della
legge n. 415, del 1998 (c.d. Merloni-ter), se si eccettua
l'adeguamento dell'art. 1, comma 2, disposto dalla legge n. 415, a
quanto stabilito dalla Corte costituzionale con la sentenza
n. 482/1995 circa la vincolatività per le ragioni e le province
autonome dei soli "principi desumibili dalla presente legge".
La legge n. 109 del 1994 dispone, in particolare che, il nuovo
ordinamento generale in materia di lavori è la risultante della
disciplina di cui alla stessa legge e all'apposito regolamento
governativo di cui all'art. 3 e, altresì, che il suddetto
regolamento governativo, al pari della legge, si applica, quanto
alle pubbliche amministrazioni "alle amministrazioni dello Stato,
anche ad ordinamento autonomo, agli enti pubblici, compresi quelli
economici, agli enti ed alle amministrazioni locali, alle loro
associazioni e consorzi nonchè agli organismi di diritto pubblico"
(art. 2, comma 2, lettera a)).
Ora, è del tutto certo che tra i soggetti destinatari della
disciplina regolamentare, non rientrano le regioni e le province
autonome. Non solo, infatti, vi è nella legge una netta
contrapposizione tra i destinatari diretti, quali amministrazioni
aggiudicatrici, della legge n. 109/1994 (che sono, si noti,
contemporaneamente e nello stesso testo anche destinatari del
regolamento) e le regioni e le province autonome di Trento e di
Bolzano (e gli enti cui si estende la relativa potestà
legislativa), le quali sono destinatarie dei soli principi e norme
fondamentali di riforma economica-sociale, ma codesta stessa Ecc.ma
Corte costituzionale ha già stabilito - in sede di giudizio di
legittimità sull'impugnazione rivolta contro la legge anche dalla
ricorrente regione - che le regioni "non sono comprese tra le
amministrazioni e gli enti destinatari del regolamento" (sent.
n. 482 del 1995, punto 8 in diritto) e della stessa legge, la quale
all'art. 2, comma 2, lettera a) "elenca i destinatari della norma
senza indicare e comprendere le regioni" (punto 5 in diritto).
D'altronde, più in generale, la stessa sentenza ora citata ha
ribadito che "i regolamenti governativi, compresi quelli delegati,
non sono legittimati a disciplinare materie di competenza regionale
o provinciale" (punto 8 in diritto cit.), con una affermazione
netta che corrisponde a giurisprudenza consolidata, dalla sentenza
n. 465 del 1991 alla sent. n. 408 del 1999. Essa ha altresì
statuito che lo strumento della delegificazione, che opera tra
legge e regolamento statale, non può operare "per fonti di diversa
natura, tra le quali vi è un rapporto competenza e non di
gerarchia".
Inopinatamente, dunque, la ricorrente regione ha dovuto
constatare che l'art. 1 del regolamento emanato con decreto del
Presidente della Repubblica 21 dicembre 1999, n. 554, oggetto del
presente giudizio, in sede di definizione dell'ambito di
applicazione, al comma 2 dispone che "le regioni, anche a statuto
speciale, le province autonome di Trento e Bolzano e gli enti
regionali da queste finanziati applicano il regolamento per i
lavori finanziati in misura prevalente con fondi provenienti dallo
Stato o realizzati nell'ambito di funzioni da questo delegate,
nonchè nelle materie non oggetto di potestà legislativa a norma
dell'art. 117 della Costituzione.
Esso dispone, inoltre, al terzo comma, che "ai sensi dell'art.
10, della legge 10 febbraio 1953, n. 62, i soggetti di cui al comma
2 applicano le disposizioni del regolamento fino a quando non
avranno adeguato la propria legislazione ai principi desumibili
dalla legge".
A tali previsioni, di carattere generale e gravemente lesive
della autonomia legislativa ed amministrativa regionale, si
aggiunge poi la specifica e particolare previsione dell'art. 188,
comma 8 (cui si correlano i commi 9 e 10), a termini del quale "ai
fini dell'affidamento dell'incarico di collaudo a soggetti esterni
all'organico delle stazioni appaltanti sono istituiti presso il
Ministero dei lavori pubblici, le regioni e le province autonome
elenchi dei collaudatori". Ed anche tale disposizione pretende di
imporre obblighi a carico del legislatore o dell'amministrazione
regionale.
Senonchè, le norme citate contrastano con le disposizioni
costituzionali poste a garanzia dell'autonomia della ricorrente
regione, e sono pertanto illegittime, per le seguenti ragioni di

D i r i t t o

1. - Arbitrarietà dell'art. 1, comma 3, in quanto impone
l'applicazione delle disposizioni del regolamento ai lavori
pubblici di interesse regionale fino a quando le regioni non
avranno adeguato la propria legislazione ai principi desumibili
dalla legge-quadro.
Come esposto in narrativa, l'art. 1 del regolamento emanato con
decreto del Presidente della Repubblica 21 dicembre 1999, n. 554,
al comma 2, dispone che "le regioni, anche a statuto speciale, le
province autonome di Trento e Bolzano e gli enti regionali da
queste finanziati applicano il regolamento per i lavori finanziati
in misura prevalente con fondi provenienti dallo Stato o realizzati
nell'ambito di funzioni da questo delegate, nonchè nelle materie
non oggetto di potestà legislativa a norma dell'art. 117 della
Costituzione".
Esso dispone, inoltre, al comma 3, che "ai sensi dell'art. 10
della legge 10 febbraio 1953, n. 62, i soggetti di cui al comma 2
applicano le disposizioni del regolamento fino a quando non avranno
adeguato la propria legislazione ai principi desumibili dalla
legge".
È agevole notare che in questo modo il regolamento introduce la
previsione della sua stessa integrale applicazione ai lavori
pubblici di interesse regionale:
1) in via transitoria e per un tempo indeterminato, in attesa
della nuova legislazione regionale, a tutti i lavori pubblici di
interesse regionale;
2) in via permanente per taluni lavori pubblici di interesse
regionale, e, precisamente, per i lavori finanziati prevalentemente
con fondi statali, o in materia delegata, o al di fuori delle
materie dell'art. 117, Cost.

Tali disposizioni sono, ad avviso della ricorrente regione,
aberranti su un piano generale, e comunque confliggenti con il
sistema posto dalla Costituzione a garanzia dell'autonomia
regionale.
In primo luogo, appare illegittima la disposizione del comma 3,
che dispone l'immediata e diretta applicazione del regolamento ai
lavori pubblici di interesse regionale fino all'adeguamento della
legislazione regionale ai principi desumibili dalla legge.
La disposizione regolamentare ritiene di disporre quanto ora
detto "ai sensi dell'art. 10 della legge 10 febbraio 1953, n. 62",
il quale, come ben noto, stabilisce che "le leggi della Repubblica
che modificano i principi fondamentali ... abrogano le leggi
regionali che siano in contrasto con esse" (comma 1) e che "i
consigli regionali dovranno portare alle leggi regionali le
conseguenti necessarie modificazioni entro novanta giorni" (comma
2).
Ora, va in primo luogo notato che il richiamo alla legge n. 62
del 1953 è del tutto improprio e insuscettibile di legittimare
alle regioni in via generalizzata di tutto il regolamento (se pur
sino a quando queste ultime non avranno adeguato la propria
legislazione).
L'art. 10 cit. si riferisce, infatti, con ogni evenienza, ai
rapporti tra legge statale e legge regionale, tal che se un
fenomeno abrogativo si può dedurre, esso è dovuto esclusivamente
al sopraggiungere di principi fondamentali, contenuti in nuove
leggi statali. In tal senso, paiono pertinenti le perplessità
avanzate dalla Corte dei conti - ufficio controlli sugli atti del
Governo - Rilievo n. 2/2000, allorchè - a fronte del richiamo alla
legge n. 62/1953, ritenuto "scontato" nella relazione governativa
allo schema di regolamento - viene invece sottolineato come
l'obbligo sancito dalla disposizione regolamentare in esame, lungi
dal poter essere fatto derivare dal disposto dell'art. 10 cit.,
abbia invece un contenuto innovativo, contrastante peraltro con il
corretto atteggiarsi del rapporto tra legislazione statale di
principio e legislazione regionale.
Nella già citata sentenza n. 482 del 1995 anche codesta Ecc.ma
Corte costituzionale ha espressamente ricordato che "solo la
diretta incompatibilità delle norme regionali con i sopravvenuti
principi e norme fondamentali della legge statale può determinare,
ai sensi dell'art. 10, primo comma, della legge 10 febbraio 1953,
n. 62, l'abrogazione delle prime".
Ora, è altresì evidente che la "diretta incompatibilita'" delle
norme regionali va valutata sulla base di un esame concreto del
rapporto tra le disposizioni della legge statale e quelle di cui
alle specifiche leggi regionali delle singole regioni. Solo sulla
base di tale esame sarà possibile dire quali norme regionali
risultino, in ipotesi, abrogate.
Non spetta invece al regolamento governativo, in lavori pubblici
statali, nè di "constatare" nè (ancor meno) di "disporre" in
generale l'abrogazione delle leggi regionali, e di "disporre" a
riempimento della presenta lacuna l'applicazione delle norme
regolamentari.
Una siffatta operazione non potrebbe essere compiuta ad avviso
della ricorrente regione, secondo i principi sopra esposti, neppure
dalla legge statale: certissimamente essa non può essere compiuta,
nella più totale assenza di qualunque fondamento legislativo, dal
regolamento.
Rileva, in ogni caso - anche ad ammettere per ipotesi la coerenza
con i principi costituzionali del contenuto innovativo della
disposizione regolamentare in parola - la circostanza che la
determinazione dei confini delle competenze fra Stato e regioni non
può essere in nessun caso demandata al regolamento.
Infatti, codesta Corte ha già escluso in via generale che
possano essere dettate norme di regolamento destinate a valere sino
al sopraggiungere di legislazione regionale (cfr. sent. n. 408 del
1998), al di fuori degli speciali meccanismi di adeguamento al
diritto comunitario (cfr. sent. n. 425 del 1999).

2. - Arbitrarietà dell'art. 1, comma 2, in quanto dispone
l'applicazione delle disposizioni del regolamento ai lavori
pubblici di interesse regionale finanziati in misura prevalente con
fondi provenienti dallo Stato, ai lavori realizzati nell'ambito di
funzioni delegate, nonchè nelle materie non oggetto di potestà
legislativa ai sensi dell'art. 117 Cost.

2.1. - Come ricordato in narrativa, l'art. 1, comma 2, del d.P.R.
n. 554 del 1999 qui impugnato dispone che "le regioni, anche a
statuto speciale, le province autonome di Trento e di Bolzano e gli
enti regionali da queste finanziati applicano il regolamento per i
lavori finanziati in misura prevalente con fondi provenienti dallo
Stato o realizzati nell'ambito di funzioni da questo delegate,
nonchè nelle materie non oggetto di potestà legislativa a norma
dell'art. 117 della Costituzione".
Al contrario di quella di cui al comma 3, la disposizione del
comma 2 non ha carattere transitorio, ma permanente. I lavori
pubblici di interesse regionale sarebbero assoggettati alla
disciplina regolamentare statale nelle ipotesi sopra indicate,
delle quali la prima è quella dei "lavori finanziati in misura
prevalente con fondi provenienti dallo Stato".
Tale disposizione è, ad avviso della ricorrente regione,
aberrante sotto molteplici profili.
In primo luogo, curiosamente, la disposizione sembra ritenere
possibile l'applicazione del regolamento ai lavori pubblici di
interesse regionale, senza che ciò implichi l'applicazione della
legge di cui il regolamento costituisce disciplina di esecuzione o
attuazione. Ora, è chiaro che ciò non è affatto possibile, e che
l'applicazione "del regolamento" implicherebbe l'applicazione in
toto della normativa statale (e non dei soli principi fondamentali
in essa contenuti), cioè in primis l'applicazione a tali lavori
della legge n. 109 del 1994, e successive modifiche.
Il che ovviamente non è possibile, perchè ciò verrebbe a
contrastare in modo manifesto con la stessa legge n. 109 del 1994,
la quale nel disporre che le regioni sono destinatarie dei soli
"principi fondamentali" chiaramente presuppone che ai lavori
rientranti nella potestà legislativa regionale si applichi non la
legge statale in quanto tale, ma la legislazione regionale, nel
rispetto di quei principi.
In secondo luogo, sembra del tutto evidente che non può essere
lo stesso regolamento ad individuare il campo di applicazione
proprio di sè medesimo e della legge regionale. Si vuole dire che
una simile operazione, che ad avviso della ricorrente regione non
spetterebbe neppure alla legge (se non in conformità alla
Costituzione), non è sicuramente consentita al regolamento, in
assenza di qualunque legittimazione proveniente dalla legge.
Inoltre, anche nel suo contenuto dispositivo la disposizione che
prevede l'applicazione della disciplina regolamentare statale ai
lavori di interesse regionale, per la sola ragione che essi siano
finanziati con fondi provenienti prevalentemente dallo Stato si
rivela invasiva, illegittima ed arbitraria.
Intanto, l'ipotesi stessa che lavori pubblici di interesse
regionale siano finanziati in modo prevalente con fondi provenienti
dallo Stato rappresenta una situazione anomala tale da richiedere
un apposito fondamento giustificativo, dato che la regola dovrebbe
essere rappresentata dal normale funzionamento dei meccanismi di
ripartizione delle risorse finanziarie tra Stato e regioni,
elaborati nel rispetto dell'art. 119 della Costituzione.
Ma anche nella misura in cui sia lecito allo Stato creare per
particolari lavori pubblici di interesse regionale flussi
finanziari ad hoc, separati dall'ordinaria finanza regionale, ciò
non influisce affatto sulla natura dei lavori, sulla relativa
competenza e sulle regole che nel loro svolgimento si debbono
rispettare.
La disposizione sembra supporre che, per qualche non chiara
ragione, le normative regionali siano "meno degne" rispetto alla
normativa regolamentare statale, di tal che vi sia bisogno di
applicare questa, in luogo di quelle, quando lo Stato "mette i
denari".
Ma è evidente che non è affatto questione di dignità delle
norme, ma più semplicemente del diritto costituzionalmente
garantito e tutelato in capo alle regioni e province autonome di
applicare la propria legislazione ai lavori pubblici rientranti
nelle rispettive competenze, così come sembra evidente che la
circostanza che sia consentito in certi casi allo Stato di disporre
finanziamenti specifici in vista del raggiungimento di particolari
obbiettivi programmatici non può implicare che la disciplina di
quei lavori fuoriesca dalle regole che sono loro proprie (cfr. in
tal senso anche Corte dei conti - ufficio controllo sugli atti del
Governo - rilievo n. 2/2000 cit.).

2.2. - Considerazioni analoghe valgono per l'altra previsione del
comma 3 del regolamento qui impugnato, secondo cui le regioni
"applicano il regolamento per i lavori ... realizzati nell'ambito
di funzioni ... delegate" dallo Stato.
Per vero, si incontra qui una maggiore difficoltà
interpretativa, non essendo agevole intendere se per lavori ...
realizzati nell'ambito di funzioni "dallo stesso "Stato delegate"
si debbano intendere lavori pubblici che intervengono nell'ambito
di materie che di per sè non sono oggetto di trasferimento, ma di
delega (ad esempio, lavori pubblici nell'ambito di demanio
marittimo delegato), oppure invece lavori pubblici che di per sè
spetterebbero alla competenza statale, e che lo Stato delega con
proprio atto alla regione per l'esecuzione.
In entrambi i casi, comunque, il regolamento appare illegittimo
ed invasivo.
Ove, infatti, per lavori ... realizzati nell'ambito di funzioni
"dallo stesso "Stato delegate" si intendano (secondo la prima
ipotesi) lavori pubblici che intervengono nell'ambito di materie
che di per sè non sono oggetto di trasferimento, ma di delega, va
qui osservato che ai fini della individuazione della materia
"lavori pubblici di interesse regionale" ciò che conta non è la
connessione del lavoro con una delle materie proprie della regione
o provincia autonoma, ma il riparto disposto in generale rispetto
ai lavori pubblici di interesse regionale sulla base dei pertinenti
articoli del d.P.R. n. 616 del 1977 ed ora del decreto legislativo
n. 112 del 1998.
In sintesi, un'opera pubblica è assoggettata alla competenza
legislativa regionale in quanto rientra come tale tra quelle di
interesse regionale, e non in quanto attiene a materia propria
della regione.
Ed ancora va sottolineato che, non potendo neppure la legge
statale alterare tale criterio di principio, del tutto
arbitrariamente il regolamento interviene su tali aspetti senza
alcuna legittimazione.
Per quest'ultima ragione, la disposizione ora considerata del
comma 2 del regolamento sarebbe illegittima anche se si riferisce a
specifiche deleghe di opere che, secondo le regole generali,
sarebbero di competenza statale: non spetta certo al regolamento di
attuazione della legge n. 109 del 1994 disporre quali regole in
tale caso debbano applicarsi.

2.3. - Con una terza precisazione, il comma 2 dell'art. 1
dell'impugnato regolamento dispone che le norme di questo vengano
applicate "nelle materie non oggetto di potestà legislativa a
norma dell'art. 117 della Costituzione".
A parte il frettoloso riferimento all'art. 117 Cost., anche tale
disposizione è redatta in termini ambigui. Essa potrebbe riferirsi
ai "lavori pubblici" ricadenti in "materie" non oggetto di potestà
legislativa regionale. Se così fosse, varrebbero le stesse
considerazioni già esposte sopra, ed in particolare la
considerazione che la materia dei lavori pubblici di interesse
regionale non si riferisce ai lavori che intervengano, per così
dire "verticalmente", nei settori oggetto di altre potestà
legislative regionali, ma a tutti i lavori, in qualunque materia,
che non siano riservati allo Stato in ragione della dimensione
dell'interesse coinvolto.
In un diverso significato, invece, la disposizione che qui
consideriamo potrebbe essere intesa come rivolta a disporre che il
regolamento si applichi anche ai lavori di interesse regionale, in
quanto le sue disposizioni riguardino, appunto, "materie non
oggetto di potestà legislativa" regionale. Intesa in questo senso,
la disposizione sarebbe nel suo contenuto meno eversiva delle
competenze, perchè essa si limiterebbe ad "avvertire" che il
contenuto del regolamento statale non sarebbe in tutto
sovrapponibile alla materia "lavori pubblici", e comprenderebbe
aspetti (sulla cui effettiva e legittima esistenza, e sulla cui
eventuale individuazione qui non è necessario soffermarsi)
sottratti alla potestà normativa regionale.
Anche in questo significato, tuttavia, la disposizione
regolamentare è del tutto illegittima. Anche troppo ovvio risulta
che, se vi è normativa statale, di qualunque livello, in relazione
a settori estranei alle potestà normative regionali, alle regioni
competerà applicarla, così come spetta a qualunque altro soggetto
dell'ordinamento: questo punto è evidente e non è in discussione.
L'illegittimità e l'invasività residua della disposizione
regolamentare de qua sta dunque nel pretendere di imporre con il
fondamento giuridico di un atto regolamentare una regola che è la
semplice conseguenza del carattere costituzionale "di attribuzione"
dei poteri legislativi e normativi regionali. Essendo il potere
legislativo regionale a tutt'oggi definito per specifiche materie,
del tutto ovvio risulta che al di fuori di tali materie si
applicheranno le disposizioni statali, che sono sul punto quelle
generali.
Ma la forza di questo principio non può derivare da un
regolamento, ed anzi il regolamento in genere, ed il regolamento
impugnato in particolare (per difetto specifico di investitura
legislativa) sono del tutto privi di legittimazione a disporre
relativamente a questo ambito. Disponendo in questo ambito, in
realtà, il regolamento non stabilisce una regola nuova, ma mira
soltanto a sancire la subordinazione delle regioni e province
autonome al potere regolamentare, così come non è consentito dal
sistema costituzionale.

3. - Arbitrarietà ed illegittimità dell'art. 188, commi 8, 9 e
10, in quanto impongono alle regioni di istituire elenchi di
collaudatori e di curarne la tenuta a mezzo di apposita
commissione.
Con la disposizione di cui all'art. 188, comma 8, il regolamento
impone alle regioni e alle province autonome di istituire elenchi
dei collaudatori "ai fini dell'affidamento dell'incarico a soggetti
esterni all'organico delle stazioni appaltanti" nonchè di curarne
la tenuta a mezzo di apposite commissioni (comma 9), con il
conseguente obbligo di ripartire detti elenchi in sezioni
corrispondenti alle categorie di qualificazione delle imprese
esecutrici di lavori pubblici (comma 10).
In tal caso - al di là delle censure direttamente ascrivibili
all'art. 1, commi 2 e 3, circa la permanente per un verso e
transitoria per l'altro, applicazione alle regioni del regolamento
nella sua generalità - rileva una patente violazione della
autonomia legislativa delle regioni in materia, essendo evidente
che la misura organizzatoria sopra descritta non è riconducibile
ai principi della legge, conformemente al consolidato orientamento
espressamente ribadito da codesta Ecc.ma Corte anche con la
sentenza n. 482/1995 e, segnatamente, non corrispondente al nucleo
essenziale della disposizione di cui all'art. 28 della legge-quadro
(collaudi e vigilanza), che quindi, non può costituire la fonte
legittimante la compressione dell'autonomia normativa delle regioni
in ordine all'organizzazione della specifica attività.

P. Q. M.
Chiede:
voglia codesta Ecc.ma Corte costituzionale dichiarare che non
spetta allo Stato di disciplinare con regolamento ed in modo
direttamente vincolante i lavori pubblici di interesse regionale,
di competenza della ricorrente Regione Emilia-Romagna;
Conseguentemente annullare il decreto del Presidente della
Repubblica 21 dicembre 1999, n. 554, concernente "regolamento di
attuazione della legge-quadro in materia di lavori pubblici 11
febbraio 1994, n. 109, e successive modificazioni", nella parte in
cui esso intende disciplinare lavori pubblici di interesse
regionale, e segnatamente negli artt. 1,commi 2 e 3; 188, commi 8,
9 e 10; per violazione dei principi e norme costituzionali citati
in epigrafe, nei termini sopra illustrati.
Padova - Bologna - Roma, addì 22 giugno 2000.
Avv. prof.: Giandomenico Falcon - Avv. prof.: Franco Mastragostino -
Avv. Luigi Manzi
00C0755