1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 27-7-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 299 SENTENZA 7 - 22 luglio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Custodia cautelare - Termini massimi di fase determinati dall'art. 304, comma 6, del codice di procedura penale - Computo dei periodi di custodia cautelare sofferti in fasi o gradi diversi dalla fase o dal grado in cui il procedimento e' regredito - Mancata previsione - Lesione del principio di proporzionalita' e adeguatezza della pena, ingiustificato sacrificio della liberta' personale - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Cod. proc. pen., art. 303, comma 2. - Costituzione, artt. 3 e 13. (005C0813) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 27-7-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 303, comma 2,
e 304, comma 6, del codice di procedura penale, promossi, nell'ambito
di diversi procedimenti penali, dal Tribunale di Bari con ordinanza
in data 11 luglio 2003 e dal Tribunale di Torino con ordinanza in
data 11 giugno 2003, rispettivamente iscritte ai numeri 816 e 841 del
registro ordinanze 2003 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica numeri 42 e 43, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 25 maggio 2005 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.

Ritenuto in fatto

1. - Con ordinanza in data 11 luglio 2003 il Tribunale di Bari,
chiamato a pronunciarsi sulla istanza di un imputato volta ad
ottenere la scarcerazione per decorrenza del termine massimo di
custodia cautelare ai sensi del combinato disposto degli artt. 303,
comma 1, lettera b), numero 2, e 304, comma 6, del codice di
procedura penale, ha sollevato, in riferimento agli artt. 13 e 24
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 304, comma 6, del codice di procedura penale, nella parte
in cui, facendo riferimento all'art. 303, comma 2, cod. proc. pen. ai
fini del calcolo della durata massima dei termini di fase di custodia
cautelare, non consente di computare i periodi di custodia cautelare
sofferti in diversa fase processuale.
Il Tribunale premette che il periodo compreso tra il 18 febbraio
2003 (data del primo rinvio a giudizio) e il 3 aprile 2003 (data
della pronuncia della nullità della prima richiesta di rinvio a
giudizio) non potrebbe essere considerato ai fini della asserita
decorrenza del termine biennale previsto per la fase delle indagini
preliminari alla stregua degli argomenti esposti dalla Corte di
cassazione a sezioni unite nella sentenza 29 febbraio 2000, n. 4;
argomenti che il Tribunale dichiara di condividere e di avere già
recepito in altri processi. L'art. 304, comma 6, cod. proc.
pen. stabilisce infatti che la durata della custodia cautelare non
può comunque superare il doppio dei termini previsti dall'art. 303,
commi 1, 2 e 3, mentre l'art. 303, comma 2, attiene in modo specifico
alla decorrenza ex novo dei termini di fase nell'ipotesi di
regressione del processo, e anche in questo caso il termine di fase
non può superare il doppio della sua durata. Sicchè - rileva il
rimettente - sostenere la necessità del computo indiscriminato di
tutte le fasi intermedie farebbe perdere al limite stabilito
dall'art. 304, comma 6, il carattere endofasico che normativamente lo
caratterizza e creerebbe un nuovo termine finale plurifasico,
estraneo alle previsioni degli artt. 303 e 304, comma 6, cod. proc.
pen.
Nell'estendere la durata della misura cautelare anche a seguito
di eventi patologici non solo rilevati d'ufficio, ma eccepiti (come
nella specie) dall'imputato a tutela dei propri diritti, il quadro
normativo così delineato si porrebbe tuttavia in contrasto con gli
artt. 13 e 24 Cost., in quanto l'imputato potrebbe essere indotto a
rinunciare alle eccezioni difensive allo scopo di evitare la
dilatazione della durata della custodia cautelare, con conseguente
compressione del diritto di difesa, mentre, avvalendosi della
eccezione, sarebbe costretto a subire lo stato di privazione della
libertà, comunque incidente su una piena esplicazione del diritto di
difesa.
Nel caso di specie, ricorda il rimettente, il provvedimento del
3 aprile 2003 aveva avuto ad oggetto la declaratoria di nullità
della prima richiesta di rinvio a giudizio, a causa della violazione
di una norma attinente al diritto di difesa che, se puntualmente
osservata, avrebbe determinato la liberazione dell'imputato «per
decorrenza del termine di fase già «ripartito», ex art. 303, comma
2, per effetto della sentenza [di incompetenza] del giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale di Palermo».
2. - È intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile per un
duplice ordine di ragioni. In primo luogo, infatti, l'ordinanza di
rimessione, nella quale viene solamente richiamato il termine
biennale previsto per la fase delle indagini preliminari, non
consentirebbe di comprendere quale sia il fatto oggetto del giudizio
a quo e, conseguentemente, di verificare la rilevanza della
questione. Inoltre la questione sarebbe uguale ad altre in relazione
alle quali questa Corte ha affermato che l'art. 304, comma 6, cod.
proc. pen. costituisce una regola di chiusura del sistema della
custodia cautelare e fissa un termine finale, «sicchè il superamento
di un termine di custodia pari al doppio del termine stabilito per la
fase presa in considerazione determina la perdita di efficacia della
custodia anche se quei termini hanno iniziato a decorrere nuovamente
a seguito della regressione» (ordinanza n. 243 del 2003).
3. - Con ordinanza in data 11 giugno 2003 il Tribunale di Torino,
chiamato a pronunciarsi sull'appello proposto dalla difesa di un
imputato avverso il provvedimento con il quale la Corte d'appello
della medesima città aveva respinto l'istanza di scarcerazione per
decorrenza dei termini previsti dagli artt. 303, comma 2, e 304,
comma 6, cod. proc. pen., ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e
13 Cost., questione di legittimità costituzionale dell'art. 303,
comma 2, cod. proc. pen., «nella parte in cui prevede, nel caso in
cui il procedimento regredisca a una fase o a un grado di giudizio
diversi, che "dalla data del provvedimento che dispone il regresso
[...] decorrono di nuovo i termini previsti dal comma 1,
relativamente a ciascuno stato e grado del procedimento", invece che
prevedere, così come disposto dall'art. 304, comma 6, cod. proc.
pen., che detti termini non cominciano nuovamente a decorrere, in
quanto "la durata (complessiva) della custodia cautelare non può
comunque superare il doppio dei termini previsti dall'art. 303, comma
1"».
Il rimettente riferisce che l'imputato, in custodia cautelare dal
4 maggio 2001 per il reato di cui agli artt. 110 cod. pen. e 73,
comma 1, del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (traffico di stupefacenti
in concorso), era stato condannato, con sentenza del giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale di Torino del 2 maggio 2002,
alla pena di sei anni, otto mesi e venti giorni di reclusione e
quarantamila euro di multa. Successivamente la Corte d'appello di
Torino, con sentenza del 27 novembre 2002, aveva dichiarato la
nullità del provvedimento con cui era stato disposto il giudizio di
primo grado e rinviato gli atti al giudice delle indagini
preliminari. A seguito del ricorso dell'imputato, la Corte di
cassazione, con sentenza del 15 maggio 2003, aveva rimesso gli atti
al pubblico ministero. Il 28 aprile 2003 l'imputato aveva chiesto la
sua scarcerazione per decorrenza dei termini di custodia cautelare,
in base al rilievo che - secondo quanto affermato dalla Corte
costituzionale nella sentenza n. 292 del 1998 e nell'ordinanza n. 529
del 2000 - l'art. 304, comma 6, cod. proc. pen. era applicabile anche
all'ipotesi di regressione del procedimento, sicchè alla data del
3 maggio 2003 era maturato il doppio del termine di fase previsto
dall'art. 303, comma 1, lettera a), numero 3, cod. proc. pen. La
Corte d'appello aveva respinto la richiesta di scarcerazione
argomentando che «il richiamo della difesa a quanto previsto
dall'art. 304, comma 6, deve ritenersi inconferente, trattandosi di
fattispecie relativa al caso in cui sia stata disposta la sospensione
dei termini della custodia cautelare».
Tanto premesso, il giudice a quo ricorda che, a seguito della
sentenza interpretativa di rigetto n. 292 del 1998, la Corte di
cassazione a sezioni unite (sentenza 29 febbraio 2000, n. 4), pur
dichiarando di aderire espressamente a tale pronuncia, aveva risolto
il contrasto insorto in ordine al metodo di calcolo dei termini in
caso di regressione del procedimento, affermando che ai fini della
durata massima di fase dovevano essere computati esclusivamente i
periodi di custodia cautelare trascorsi nella medesima fase. Il
rimettente precisa altresì che tale soluzione era stata
stigmatizzata dalla Corte costituzionale nell'ordinanza n. 529 del
2000 con la quale aveva ribadito che l'interpretazione dell'art. 304,
comma 6, cod. proc. pen. secondo cui la custodia cautelare perde
efficacia allorquando la sua durata abbia superato un periodo pari al
doppio del termine stabilito per la fase presa in considerazione,
anche nel caso in cui quel termine sia cominciato a decorrere
nuovamente a seguito della regressione del processo, «deve essere
ritenuta costituzionalmente obbligata in forza del valore espresso
dall'art. 13 della Costituzione». Ricorda infine che la Corte di
cassazione, con ordinanza delle sezioni unite in data 10 luglio 2002,
n. 28, sulla base della premessa che l'art. 303, comma 2, cod. proc.
pen. impedisce di addizionare, nel calcolo del doppio del termine
finale di fase, periodi di detenzione sofferti in fasi o gradi
diversi da quelli in cui il procedimento è regredito, e che non è
possibile - alla luce di quanto precisato dalla Corte costituzionale
con l'ordinanza n. 529 del 2000 - affermare con certezza la
illegittimità costituzionale del criterio di calcolo imposto da tale
norma, ha sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'art. 303, comma 2, cod. proc. pen., chiedendo «alla Corte
costituzionale, nel rispetto delle reciproche attribuzioni, di
intervenire sulla disposizione indicata con una pronuncia
caducatoria».
Il Tribunale di Torino dichiara di condividere entrambe le
premesse dalle quali muove l'ordinanza di rimessione delle sezioni
unite, e cioè che l'interpretazione letterale e logico-sistematica
dell'art. 303, comma 2, cod. proc. pen. non consente di dare
interpretazioni diverse da quella data dalle medesime sezioni unite
nella sentenza n. 4 del 2000, e che detta interpretazione, alla luce
di quanto affermato dalla Corte costituzionale nell'ordinanza n. 529
del 2000, è di dubbia legittimità costituzionale.
Ritenuta la questione rilevante e non manifestamente infondata,
il Tribunale di Torino solleva dunque la questione di legittimità
costituzionale nei termini esposti, osservando che il principio
secondo cui il giudice, tra più interpretazioni, deve scegliere
quella conforme al dettato costituzionale, presuppone che sia
possibile dare alla norma l'interpretazione conforme ai principi
costituzionali sulla base di corretti canoni ermeneutici.
4. - È intervenuto anche in questo giudizio il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata
inammissibile, perchè analoga a quella, sollevata da altro tribunale
e dalla Corte di cassazione, dichiarata manifestamente inammissibile
con ordinanza n. 243 del 2003 da questa Corte, senza che vengano
prospettati nuovi e diversi profili di censura.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale di Bari dubita, in riferimento agli artt. 13 e
24 della Costituzione, della legittimità costituzionale
dell'art. 304, comma 6, del codice di procedura penale, nella parte
in cui, richiamando l'art. 303, comma 2, dello stesso codice ai fini
del calcolo della durata massima dei termini di fase della custodia
cautelare, non consente di computare i periodi di custodia cautelare
sofferti in fasi o gradi diversi del procedimento.
Dal canto suo il Tribunale di Torino dubita, in riferimento agli
artt. 3 e 13 Cost., della legittimità costituzionale dell'art. 303,
comma 2, cod. proc. pen., nella parte in cui prevede, nel caso il
procedimento regredisca a una fase o ad un grado diversi, che dalla
data che dispone la regressione decorrono nuovamente i termini
previsti dal comma 1 relativamente a ciascuno stato o grado del
procedimento, anzichè stabilire, secondo quanto disposto
dall'art. 304, comma 6, dello stesso codice, che detti termini non
cominciano a decorrere nuovamente, in quanto la durata complessiva
dei termini di fase non può comunque superare il doppio dei termini
previsti dall'art. 303, comma 1, cod. proc. pen.
Entrambe le ordinanze di rimessione, sia pure rivolgendo le
censure di costituzionalità a norme diverse (rispettivamente, gli
artt. 304, comma 6, e 303, comma 2, cod. proc. pen.), convergono nel
denunciare la disciplina che non consente di computare, ai fini del
calcolo dei termini massimi di fase previsti dall'art. 304, comma 6,
cod. proc. pen., i periodi di custodia cautelare sofferti in fasi o
gradi diversi rispetto alla fase o al grado in cui il procedimento
regredisce. Tale disciplina è contenuta nell'art. 303, comma 2, cod.
proc. pen., e a questa norma vanno appunto riferite le questioni
sollevate dai rimettenti.
Stante l'identità delle questioni, deve quindi essere disposta
la riunione dei relativi giudizi.
2. - La questione è fondata.
3. - Prima di esaminare il merito delle questioni, è opportuno
ricordare che l'attuale sistema dei termini massimi della custodia
cautelare, il cui impianto risale ad una riforma del 1984,
antecedente all'emanazione del codice di procedura penale del 1988,
è, per sommi capi, articolato in:
termini di fase, di durata variabile in funzione della
gravità della pena prevista per il reato contestato o ritenuto in
sentenza e della fase in cui si trova il procedimento, stabiliti
dall'art. 303, comma 1, cod. proc pen.;
termini complessivi, riferiti all'intera durata del
procedimento, comprensivi delle ipotesi di proroga di cui
all'art. 305 cod. proc. pen., anch'essi variabili in funzione della
gravità della pena prevista per il reato, disciplinati
dall'art. 303, comma 4, cod. proc. pen.;
termini finali complessivi, in funzione di limite massimo
insuperabile (c.d. massimo dei massimi) anche ove si verifichino
ipotesi di sospensione, proroga o neutralizzazione del decorso dei
termini di custodia cautelare. Originariamente previsti dal comma 4
dell'art. 304 cod. proc. pen. in misura non superiore ai due terzi
del massimo della pena temporanea prevista per il reato contestato o
ritenuto in sentenza, a seguito delle modifiche introdotte dalla
legge 8 agosto 1995, n. 332, tali termini sono ora disciplinati dal
comma 6, con riferimento ai termini complessivi contemplati
dall'art. 303, comma 4, aumentati della metà, ovvero, se più
favorevoli, nella misura dei due terzi del massimo della pena
temporanea prevista per il reato contestato o ritenuto in sentenza;
termini finali di fase, contemplati per la prima volta dal
comma 6 dell'art. 304 cod. proc. pen. a seguito delle modifiche
introdotte dalla legge n. 332 del 1995, in funzione di limiti massimi
insuperabili per ciascuna fase, nella misura massima del doppio dei
termini di fase previsti dall'art. 303, comma 1, cod. proc. pen., e
operanti, per l'espresso richiamo all'art. 303, comma 2, cod. proc.
pen., anche in caso di regressione del procedimento o di rinvio ad
altro giudice (in tal senso v. sentenza n. 292 del 1998).
La legge n. 332 del 1995 ha dunque introdotto nuove garanzie
prevedendo, in relazione alla durata sia dei termini complessivi, sia
dei termini di fase, dei limiti «finali» insuperabili, destinati ad
operare anche nelle ipotesi di sospensione, proroga e
neutralizzazione dei termini di durata della custodia cautelare.
4. - Entrata in vigore la riforma del 1995, la potenziale
interferenza tra la natura invalicabile dei termini finali, posti dal
comma 6 dell'art. 304 cod. proc. pen. anche con riferimento ai
termini di fase, e la decorrenza ex novo dei termini di fase in caso
di regressione prevista dall'art. 303, comma 2, cod. proc. pen. è
stata per la prima volta presa in esame dalla sentenza di questa
Corte n. 292 del 1998.
In tale decisione la Corte ha affermato che «l'unica soluzione
ermeneutica enucleabile dal sistema e che si appalesa in linea con i
valori della Carta fondamentale» è quella secondo cui «il
superamento di un periodo di custodia pari al doppio del termine
stabilito per la fase presa in considerazione, determina la perdita
di efficacia della custodia, anche se quei termini sono stati
sospesi, prorogati o [...] sono cominciati a decorrere nuovamente a
seguito della regressione del processo». Questa interpretazione -
prosegue la Corte - «è d'altra parte aderente alla ratio di favor
che ha ispirato il legislatore del 1995, ad un effettivo recupero
della scelta di introdurre uno sbarramento finale ragguagliato anche
alla durata dei termini di fase comunque modulata, e, infine, alla
stessa logica dell'art. 13 della Carta fondamentale, la quale impone
di individuare, fra più interpretazioni, quella che riduca al minimo
il sacrificio della libertà personale».
Alla base della decisione della Corte sta il collegamento della
disciplina dei termini di durata della custodia cautelare al
principio costituzionale di proporzionalità, cui si ispira anche il
nuovo termine finale di fase, che individua «il limite estremo,
superato il quale il permanere dello stato coercitivo si presuppone
essere "sproporzionato", in quanto eccedente gli stessi limiti di
tollerabilità del sistema».
La formulazione letterale dell'art. 304, comma 6, cod. proc.
pen. dimostra d'altronde, mediante il ricorso all'avverbio
«comunque», che i limiti massimi insuperabili vanno riferiti «anche
ai fenomeni che comunque possono interferire con la disciplina dei
termini di fase [...], specie quando, come nel caso in esame, la
soluzione ermeneutica si appalesi come l'unica conforme a
Costituzione». Il carattere di chiusura del comma 6 è d'altra parte
comprovato dal richiamo non solo al comma 1 dell'art. 303 cod. proc.
pen., ove viene definita la durata dei termini di fase, ma anche al
comma 2, che riguarda appunto il caso della regressione, rendendo
evidente che il limite insuperabile del doppio dei termini di fase
opera anche in tale ipotesi.
Tali conclusioni sono ribadite dalla successiva ordinanza di
manifesta infondatezza n. 429 del 1999, con la quale la Corte
riafferma che il «valore assoluto e non condizionato» della norma
impone di ritenere, «come soluzione ermeneutica costituzionalmente
obbligata», che il limite costituito da «un periodo di custodia pari
al doppio del termine stabilito per la fase presa in considerazione»
opera anche quando i termini sono incominciati nuovamente a decorrere
a seguito della regressione del processo.
5. - A seguito della soluzione interpretativa indicata da questa
Corte, a partire dal 2000 le sezioni unite della Cassazione sono
intervenute a dirimere contrasti tra le sezioni semplici. Alcune
sezioni, infatti, hanno affermato che, ai fini del computo del
termine finale pari al doppio del termine di fase, devono essere
considerati anche i periodi di custodia sofferti in fasi o gradi
diversi rispetto a quelli in cui il procedimento regredisce, mentre
altre hanno ritenuto che al medesimo fine devono essere calcolati
soltanto i periodi di custodia patiti durante le fasi omogenee, e non
anche nelle fasi intermedie.
Nella decisione n. 4 del 2000 le sezioni unite premettono che «il
reale problema consiste nello stabilire se [...] debbano cumularsi
indiscriminatamente alla durata della custodia nella fase o nel grado
aperto dal provvedimento di annullamento o di regressione quella
relativa a tutte le fasi o gradi pregressi oppure soltanto la durata
della custodia sofferta nella fase o grado al quale il processo è
tornato». Secondo le sezioni unite, «nell'assoluto silenzio della
motivazione» della sentenza n. 292 del 1998 della Corte
costituzionale sul punto, il computo dei periodi di custodia sofferti
in tutte le fasi intermedie significherebbe, «nella sostanza, far
perdere a quel limite il carattere rigorosamente endofasico o
monofasico, che normativamente lo tipicizza, e creare un nuovo
termine finale plurifasico, estraneo alle previsioni degli artt. 303
e 304, comma 6, cod. proc. pen., alterando, per tale via, le linee
essenziali della disciplina dettata dal codice, che non conosce altra
distinzione che quella tra termini di fase e termine complessivo.
Resta con ciò confermato che l'eliminazione della frattura e della
separatezza della fase successiva all'annullamento [...] non può
avere altro effetto che quello di permettere il collegamento della
predetta fase con quella precedente nella quale è stato pronunciato
il provvedimento annullato e, così, di rendere possibile
l'unificazione della durata della custodia cautelare sofferta nei due
segmenti processuali, avvinti da una relazione di corrispondenza e di
omogeneità per la ragione che il primo può considerarsi come
ripristino del secondo».
Con due successive ordinanze la Corte costituzionale ribadisce
che, «in forza del valore espresso dall'art. 13 della Costituzione» e
dell'uso dell'avverbio «comunque» nell'art. 304, comma 6, cod. proc.
pen., l'interpretazione sinora seguita «deve essere ritenuta
costituzionalmente obbligata» (ordinanza n. 214 del 2000) e che è
quindi erroneo (ordinanza n. 529 del 2000) il presupposto
interpretativo che «ai fini del termine massimo di cui all'art. 304,
comma 6, vadano calcolati soltanto i periodi di custodia cautelare
subiti dall'imputato in fasi omogenee».
Nell'ordinanza n. 529 del 2000 la Corte precisa che,
contrariamente a quanto ritenuto dalla stessa Corte di cassazione a
sezioni unite, la sentenza n. 292 del 1998 si riferisce, come risulta
chiaramente dalla esposizione in fatto, a un «imputato che aveva
visto regredire il suo procedimento e aveva subito custodia cautelare
in fasi non omogenee, e proprio in ragione di ciò la relativa
questione era stata ritenuta rilevante e decisa nel merito mediante
una soluzione interpretativa coerente con i principi di
proporzionalità della pena e di inviolabilità della libertà
personale». Pertanto, «una volta stabilito che l'art. 13 Cost. impone
di "individuare il limite estremo, superato il quale il permanere
dello stato coercitivo si presuppone essere sproporzionato in quanto
eccedente gli stessi limiti di tollerabilità del sistema" (sentenza
n. 292 del 1998), non vi è luogo ad introdurre distinzioni riferite
alle ragioni che hanno determinato il nuovo corso del termine, come
del resto risulta dal testo dell'art. 304, comma 6, cod. proc. pen.,
che esplicitamente richiama i primi tre commi dell'art. 303».
Sicchè, soltanto se si include nel calcolo dei termini finali di
fase anche la custodia cautelare subita dall'imputato in fasi
diverse, «la disposizione censurata mantiene integra la sua naturale
sfera di applicazione e non resta limitata [...] ai casi eccezionali
di molteplici regressioni del procedimento o di pluralità di
evasioni».
A seguito di tale pronuncia, le sezioni unite hanno sollevato,
con l'ordinanza iscritta al n. 434 del registro ordinanze del 2002,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 303, comma 2, cod.
proc. pen., ribadendo che tale norma impedisce di computare ai fini
dei termini massimi di fase di cui all'art. 304, comma 6, i periodi
di detenzione sofferti in una fase o in un grado diversi da quello in
cui il procedimento è regredito. Il codice avrebbe difatti accolto
per i termini di fase della custodia una concezione «monofasica» o
«endofasica», distinguendo unicamente tra termini di fase e termine
complessivo, senza prendere in considerazione il periodo
«interfasico», sì che, «quando l'art. 303, comma 2, cod. proc.
pen. fa riferimento ai termini che decorrono di nuovo, a questi si
possono sommare [...] solo entità omogenee, e cioè i periodi
trascorsi nella stessa fase».
Richiamandosi al principio, affermato nella sentenza n. 292 del
1998, della riduzione al minimo necessario del sacrificio della
libertà personale, i giudici rimettenti tentano poi di conciliare
l'indirizzo sino ad allora sostenuto dalla Corte costituzionale con
le posizioni delle sezioni unite, affermando che «il periodo
trascorso nella fase intermedia [...] non va perduto, ma, per così
dire, accreditato alla fase di competenza, con la conseguenza che vi
sarà sommato quando il procedimento l'avrà raggiunta. In questo
modo il sacrificio per il soggetto privato è comunque di carattere
transitorio e certo non può paragonarsi [...] agli effetti di
rottura del sistema che il criterio del cumulo indifferenziato
irragionevolmente è in grado di provocare».
Con ordinanza n. 243 del 2003 questa Corte ha dichiarato la
questione manifestamente inammissibile, per essere la motivazione
perplessa e contraddittoria, non mancando tuttavia di rilevare come
la costruzione delle sezioni unite circa il recupero della custodia
cautelare finisca per subordinare «il principio di proporzionalità
all'appagamento delle esigenze della fase processuale» e riduca «il
principio del minor sacrificio della libertà personale ad una sorta
di credito di libertà spendibile nelle eventuali fasi successive».
Le ordinanze n. 335 del 2003 e n. 59 del 2004 dichiarano poi
manifestamente inammissibili per difetto di motivazione successive
analoghe questioni di legittimità costituzionale.
Con la sentenza n. 23016 del 2004 le sezioni unite della Corte di
cassazione confermano l'indirizzo già espresso nelle precedenti
decisioni, ribadendo che «il coordinamento degli artt. 304, comma 6,
e 303, comma 2, del codice porta univocamente a ritenere che, per il
calcolo del doppio dei termini di fase, siano cumulabili
esclusivamente le fasi e i gradi omogenei, per la puntuale ragione
che soltanto questi rappresentano segmenti processuali avvinti da una
relazione di corrispondenza, di omogeneità e di successione
funzionale, di talchè, rispetto alla disposizione ex art. 303, comma
2, il grado successivo può essere considerato come ripristino del
primo». Sostenere che nel doppio del termine di fase debbano
cumularsi tutti i periodi di custodia cautelare sofferti in fasi
diverse significherebbe, a parere della Corte di cassazione,
«sconvolgere l'assetto complessivo dell'impianto codicistico che non
conosce altra distinzione che quella tra termini di fase e termini
complessivi di durata», introducendo «un termine «interfasico» o
«plurifasico», che ingloba, in forma anomala ed ibrida, segmenti
custodiali propri di fasi eterogenee, in tal modo realizzando
un'operazione manipolatrice della normativa, il cui reale significato
consiste nella piena cancellazione dell'art. 303, comma 2, senza
un'espressa declaratoria di illegittimità costituzionale, e nella
radicale riperimetrazione del sistema vigente in materia di termini
della custodia cautelare».
Come già rilevato, nell'ordinanza n. 529 del 2000 questa Corte
ha ritenuto che l'interpretazione patrocinata dalle sezioni unite sia
tale da svuotare sostanzialmente la portata dell'art. 304, comma 6,
cod. proc. pen., in quanto di norma per determinare il nuovo termine
finale di fase conseguente al regresso del procedimento sarebbe
sufficiente il termine definito dall'art. 303, comma 2, dello stesso
codice, che stabilisce che a seguito del regresso riprende a
decorrere l'ordinario termine della fase in cui il procedimento è
regredito. Il termine di cui all'art. 304, comma 6, cod. proc.
pen. avrebbe cioè uno spazio di operatività solo quando i termini
di durata della custodia cautelare sono stati sospesi in base alle
previsioni dello stesso art. 304 cod. proc. pen., ovvero nei casi di
plurime regressioni del procedimento, riducendosi in tali limiti la
funzione di garanzia ultima della durata massima della custodia
cautelare svolta dai termini finali di fase.
Tale garanzia non risulterebbe assicurata neppure dal criterio -
del così detto credito di libertà - secondo cui sarebbe possibile
recuperare e accreditare nella successiva fase di competenza il
periodo di custodia cautelare trascorso nella fase intermedia. Il
recupero è infatti una evenienza non solo futura e incerta (posto
che l'imputato potrebbe essere prosciolto o medio tempore scarcerato
o comunque il procedimento potrebbe non pervenire, per le più varie
cause, a fasi o gradi ulteriori), ma non può verificarsi proprio nel
caso più ricorrente di regressione del procedimento, e cioè in caso
di annullamento di una sentenza di appello confermativa di una
condanna di primo grado: situazione per la quale non valgono più
termini custodiali «di fase», ma esclusivamente quelli complessivi di
cui all'art. 303, comma 4, cod. proc. pen., giusta il disposto del
comma 1, lettera d) ultimo periodo, del medesimo articolo.
6. - Nel corso della vicenda in esame la Corte costituzionale ha
applicato il principio di astenersi dal pronunciare una dichiarazione
di illegittimità sin dove è stato possibile prospettare una
interpretazione della norma censurata conforme a Costituzione, anche
al fine di evitare il formarsi di lacune nel sistema, particolarmente
critiche quando la disciplina censurata riguarda la libertà
personale.
Sulla base di questo consolidato orientamento giurisprudenziale,
la Corte ha appunto pronunciato la sentenza interpretativa di rigetto
n. 292 del 1998, ed ha poi confermato la scelta della via
interpretativa dopo i primi interventi delle sezioni unite della
Cassazione, sollecitate a dirimere i contrasti insorti in materia tra
le diverse sezioni, sino a quando la Corte di cassazione a sezioni
unite ha confermato con particolare forza il proprio indirizzo
interpretativo nella sentenza n. 23016 del 2004.
A seguito di tali decisioni e, in particolare, della sentenza da
ultimo citata, non vi è dubbio che l'indirizzo delle sezioni unite
debba ritenersi oramai consolidato, sì da costituire diritto
vivente, rispetto al quale non sono più proponibili decisioni
interpretative.
7. - Le considerazioni svolte nella sentenza n. 292 del 1998 e
nelle successive ordinanze in precedenza menzionate circa il rispetto
dei principi di adeguatezza e di proporzionalità, operanti anche in
relazione ai limiti che deve incontrare la durata della custodia
cautelare, discendono direttamente dalla natura servente che la
Costituzione assegna alla carcerazione preventiva rispetto al
perseguimento delle finalità del processo, da un lato, e alle
esigenze di tutela della collettività, dall'altro, tali da
giustificare, nel bilanciamento tra interessi meritevoli di tutela,
il temporaneo sacrificio della libertà personale di chi non è
ancora stato giudicato colpevole in via definitiva.
Nella giurisprudenza della Corte, d'altro canto, le esigenze che
impongono, nella logica dell'art. 13 Cost., di privilegiare soluzioni
che comportino il minor sacrificio della libertà personale trovano
le loro radici nella fondamentale sentenza n. 64 del 1970, che ha
aperto la via alla vigente disciplina in tema di termini massimi - di
fase, complessivi e finali - della custodia cautelare.
La Corte - allora chiamata a pronunciarsi, tra l'altro, sulla
legittimità costituzionale dell'art. 272 del codice di procedura
penale del 1930, nella parte in cui limitava «l'operatività dei
termini massimi della custodia preventiva alla sola fase istruttoria»
e consentiva che, dopo la chiusura dell'istruzione, la custodia non
fosse soggetta ad alcun limite - nell'accogliere la questione muove
dalla constatazione che con l'art. 13, quinto comma, la Costituzione
ha voluto evitare che il sacrificio della libertà determinato dalla
custodia preventiva «sia interamente subordinato alle vicende del
procedimento; ed ha, pertanto, voluto che, con la legislazione
ordinaria, si determinassero i limiti temporali massimi della
carcerazione preventiva, al di là dei quali verrebbe compromesso il
bene della libertà personale, che [...] costituisce una delle basi
della convivenza civile».
La stessa Corte precisa peraltro che le statuizioni della
sentenza «non precludono al legislatore una nuova disciplina della
materia, eventualmente differenziata [...] anche in relazione alle
varie fasi del procedimento, purchè, in conformità con l'ultimo
comma dell'art. 13 della Costituzione, si assicuri in ogni caso la
predeterminazione d'un ragionevole limite di durata della detenzione
preventiva».
Per essere conformi a Costituzione i termini massimi devono
dunque coprire l'intera durata del procedimento, sino alla sentenza
definitiva; ove non fossero disciplinati termini massimi di custodia
cautelare, il sacrificio della libertà risulterebbe infatti
interamente subordinato alle esigenze processuali e ne risulterebbe
compromesso il bene fondamentale della libertà personale; ove siano
previsti termini massimi in relazione alle varie fasi del
procedimento, la relativa disciplina deve essere tale da assicurare
in ogni modo un ragionevole limite di durata della custodia, in
conformità d'altra parte ai parametri di proporzionalità e
adeguatezza interni allo stesso precetto sancito dall'ultimo comma
dell'art. 13 Cost.
Le limitazioni della libertà connesse alle vicende processuali
devono rispettare il principio di proporzionalità, posto che
contrasterebbe con il giusto equilibrio tra le esigenze del processo
e la tutela della libertà una disciplina della detenzione cautelare
priva di limiti di durata ragguagliati, da un lato, alla pena
prevista per il reato contestato o ritenuto in sentenza e,
dall'altro, alla concreta dinamica del processo e alle diverse fasi
in cui esso si articola. Unitamente al principio di adeguatezza, il
criterio di proporzionalità tra la gravità della pena prevista per
il reato e la durata della custodia lungo l'intiero corso del
procedimento ispira l'esigenza di assicurare un ragionevole limite di
durata della custodia cautelare in relazione alla sua durata
complessiva e alle singole fasi del processo.
Processo e fatto di reato sono infatti termini inscindibili del
binomio al quale va sempre parametrata la disciplina della custodia
cautelare e ad entrambi deve sempre essere ancorata la problematica
dei termini entro i quali la durata delle misure limitative della
libertà personale può dirsi proporzionata e, quindi, ragionevole:
tra l'altro, in conformità ai valori espressi dall'art. 5, par. 3,
della Convenzione europea dei diritti dell'uomo, secondo
l'interpretazione datane dalla Corte di Strasburgo. Nel sistema
attuale, la durata ragionevole è, appunto, assicurata anche dai
termini massimi di fase, in quanto proporzionati alla effettiva
evoluzione della situazione processuale dell'imputato.
Infine, proporzionalità e ragionevolezza stanno alla base del
principio secondo cui, in ossequio al favor libertatis che ispira
l'art. 13 Cost., deve comunque essere scelta la soluzione che
comporta il minor sacrificio della libertà personale.
La tutela della libertà personale che si realizza attraverso i
limiti massimi di custodia voluti dall'art. 13, quinto comma, Cost.
è quindi un valore unitario e indivisibile, che non può subire
deroghe o eccezioni riferite a particolari e contingenti vicende
processuali, ovvero desunte da una ricostruzione dell'attuale sistema
processuale che non consenta di tenere conto, ai fini della garanzia
del termine massimo finale di fase, dei periodi di custodia cautelare
«comunque» sofferti nel corso del procedimento.
9. - Sulla base di tali principi, ai quali questa Corte si è
costantemente richiamata per interpretare la disciplina censurata in
modo conforme a Costituzione, e preso atto che si è formato un
diritto vivente incompatibile con l'interpretazione sinora sostenuta,
la Corte stessa non può che dichiarare l'illegittimità
costituzionale dell'art. 303, comma 2, cod. proc. pen. per contrasto
con gli artt. 3 e 13 Cost.
La disciplina impugnata è infatti lesiva di tali parametri
costituzionali nella parte in cui non consente che i periodi di
custodia cautelare derivanti da errores in judicando o in procedendo
che hanno comportato la regressione del procedimento, sofferti in
momenti processuali diversi dalla fase o dal grado in cui il
procedimento è regredito, siano computati ai fini dei termini
massimi di fase determinati dall'art. 304, comma 6, cod. proc. pen.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 303, comma 2,
del codice di procedura penale, nella parte in cui non consente di
computare ai fini dei termini massimi di fase determinati
dall'art. 304, comma 6, dello stesso codice, i periodi di custodia
cautelare sofferti in fasi o in gradi diversi dalla fase o dal grado
in cui il procedimento è regredito.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 luglio 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 22 luglio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0813