1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 30-9-2020
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 132 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 luglio 2020
Ordinanza del 3 luglio 2020 del Tribunale di Roma nel procedimento penale a carico di P. A.. Processo penale - Reati e pene - Misure urgenti per contrastare l'emergenza epidemiologica da COVID-19 - Previsione della sospensione del corso della prescrizione per il periodo dal 9 marzo 2020 all'11 maggio 2020 disposta in conseguenza del rinvio d'ufficio dei procedimenti penali e della sospensione dei termini per il compimento in essi di qualsiasi atto stabiliti nello stesso arco di tempo - Applicabilita' ai processi aventi ad oggetto reati commessi prima della data del 9 marzo 2020. - Decreto-legge 7 (recte: 17) marzo 2020, n. 18 (Misure di potenziamento del Servizio sanitario nazionale e di sostegno economico per famiglie, lavoratori e imprese connesse all'emergenza epidemiologica da COVID-19), convertito, con modificazioni, nella legge 24 aprile 2020, n. 27, art. 83, comma 4; decreto-legge 8 aprile 2020, n. 23 (Misure urgenti in materia di accesso al credito e di adempimenti fiscali per le imprese, di poteri speciali nei settori strategici, nonche' interventi in materia di salute e lavoro, di proroga di termini amministrativi e processuali), convertito, con modificazioni, nella legge 5 giugno 2020, n. 40, art. 36. (20C00217) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 30-9-2020)

Il Tribunale di Roma, VIIIª sezione penale, in composizione
monocratica nella persona del giudice Marco Marocchi, titolare del
procedimento indicato in epigrafe iscritto nei confronti di P. A.,
come in altri atti generalizzato, per il delitto di cui all'art. 368
del codice penale che si assume commesso in... in danno del
magistrato C. F. (all'epoca in servizio come sostituto procuratore
presso la Procura della Repubblica di Napoli), a scioglimento della
riserva assunta all'udienza del 25 giugno 2020, ha pronunciato la
seguente ordinanza di rimessione alla Corte costituzionale di
questione di legittimità costituzionale;
Rilevato che l'imputato è stata tratto a giudizio con decreto ex
art. 429 del codice di procedura penale emesso dal G.U.P. presso il
Tribunale di Roma in data 2 novembre 2016 - udienza in cui la persona
offesa si è costituito parte civile ;
Rilevato che all'udienza di prima comparizione del 12 giugno 2017
il giudice Annamaria Planitario, all'esito della verifica della
regolare instaurazione del rapporto processuale e della declaratoria
di assenza dell'imputato, ha disposto il rinvio del processo
all'udienza del 19 dicembre 2017, con sospensione del termine di
prescrizione, a fronte della dichiarazione dei difensori delle parti
di adesione all'astensione dall'attività di udienza indetta
dall'Unione delle Camere penali;
Rilevato che all'udienza del 19 dicembre 2017 il giudice
Annamaria Planitario, rigettate le eccezioni di incompetenza per
territorio del Tribunale di Roma e di nullità della notifica
all'imputato dell'avviso di cui all'art. 415-bis del codice di
procedura penale, ha dichiarato aperto il dibattimento, ha invitato
le parti a formulare le richieste istruttorie e ha ammesso i mezzi di
prova orali e documentali richiesti;
Rilevato che alle udienze del 15 maggio 2018, del 9 luglio 2018 e
del 3 ottobre 2018 sono stati assunti i mezzi di prova richiesti
dalle parti con esaurimento dell'istruttoria dibattimentale (attesa
l'intervenuta revoca da parte del giudice procedente dell'ordinanza
di ammissione dell'esame dei residui testi di difesa in quanto
ritenuto superfluo);
Rilevato che all'udienza del 20 novembre 2018, fissata per la
discussione, il giudice Annamaria Planitario ha disposto il rinvio
del processo all'udienza del 15 aprile 2019, con sospensione del
termine di prescrizione, a fronte della dichiarazione dei difensori
delle parti di adesione all'astensione dall'attività di udienza
indetta dall'Unione delle Camere penali;
Rilevato che alle udienze del 15 aprile 2019 e del 23 settembre
2019 il G.O.T. M. Barbanti, designato in sostituzione del giudice
Annamaria Planitario nel frattempo collocata fuori ruolo per distacco
presso il Ministero della giustizia, ha disposto il rinvio del
processo in quanto avente ad oggetto un delitto sottratto alla
propria competenza;
Rilevato che il Presidente del Tribunale di Roma ha disposto la
riassegnazione del processo al giudice Marco Marocchi per l'udienza
del 4 dicembre 2019;
Rilevato che all'udienza del 4 dicembre 2019 il giudice Marco
Marocchi ha disposto il rinvio del processo all'udienza del 31 marzo
2020, con sospensione del termine di prescrizione, a fronte della
dichiarazione dei difensori dell'imputato di adesione all'astensione
dall'attività di udienza indetta dall'Unione delle Camere penali;
Rilevato che con decreto di data 27 marzo 2020 il giudice Marco
Marocchi, a fronte della sospensione dell'attività giudiziaria dal 9
marzo 2020 al 15 aprile 2020 stabilita dall'art. 83, comma 1 del
decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18 per fronteggiare l'emergenza
sanitaria determinata dalla diffusione del virus così detto Covid
19, ha disposto il rinvio del processo all'udienza del 4 maggio 2020;
Rilevato che con lo stesso decreto il giudice ha dichiarato
sospeso il corso della prescrizione dal 9 marzo 2020 al 15 aprile
2020 ai sensi dell'art. 83, comma 4 del decreto-legge 17 marzo 2020,
n. 18, con salvezza dell'ulteriore possibile periodo di sospensione
previsto dall'art. 83, comma 9 del medesimo decreto-legge come
effetto dell'eventuale adozione da parte dei capi degli uffici
giudiziari delle misure organizzative per fronteggiare l'emergenza
sanitaria previste dal comma 6;
Rilevato che con decreto di data 18 maggio 2020 il giudice Marco
Marocchi, in ragione della proroga della predetta sospensione
dell'attività giudiziaria all'11 maggio 2020 stabilita dall'art. 36
del decreto-legge 8 aprile 2020, n. 23, ha disposto il rinvio del
processo all'udienza del 25 giugno 2020;
Rilevato che con lo stesso decreto il giudice ha dichiarato
sospeso il corso della prescrizione dal 9 marzo 2020 al 25 giugno
2020 ai sensi del combinato disposto degli articoli 83, commi 4, 6 e
9 del decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18 (nel frattempo convertito
con modificazioni dalla legge 24 aprile 2020, n. 27) e 36 del
decreto-legge 8 aprile 2020, n. 23 e per effetto delle misure
organizzative adottate dal Presidente del Tribunale di Roma con
decreto del 9 aprile 2020, fra cui la possibilità di rinviare la
trattazione dei processi oltre l'11 maggio 2020 con conseguente
sospensione del termine della prescrizione non oltre la data del 30
giugno 2020;
Rilevato che all'udienza del 25 giugno 2020 l'avv. Teresa
Mercurio e l'avv. Andrea Longo, difensori di fiducia dell'imputato,
hanno avanzato al giudice la richiesta di sollevare la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 83, comma 4 del decreto-legge 7
marzo 2020, n. 18 (convertito con modificazioni dalla legge 24 aprile
2020, n. 27) e dell'art. 36 del decreto-legge 8 aprile 2020, n. 23
nella parte in cui hanno previsto che la sospensione del corso della
prescrizione per il periodo dal 9 marzo 2020 all'11 maggio 2020 si
applichi ai processi aventi ad oggetto reati commessi prima della
data del 9 marzo 2020, deducendo il loro contrasto con il principio
di irretroattività delle disposizioni di legge penale sfavorevoli
sancito dall'art. 25, comma 2 della Costituzione e dell'art. 117
della Costituzione in relazione all'art. 7 Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali e,
per effetto della prospettata illegittimità costituzionale della
detta normativa, l'ineludibilità della pronuncia di una sentenza di
immediato proscioglimento del loro assistito ai sensi dell'art. 129
del codice di procedura penale per la sopravvenuta estinzione del
delitto ascrittogli per prescrizione alla data del 22 aprile 2020;
Rilevato che il pubblico ministero si è rimesso alle valutazioni
del Tribunale circa la rilevanza e la non manifesta infondatezza
della questione di legittimità costituzionale sollevata dai
difensori dell'imputato e che l'avv. Filippo Dinacci, difensore della
parte civile, ha chiesto il rigetto dell'istanza di questi ultimi
deducendo la natura processuale dell'istituto della sospensione della
prescrizione, il carattere eccezionale e temporaneo dei provvedimenti
di legge in questione con conseguente applicabilità della deroga al
principio di irretroattività della legge penale prevista e
disciplinata dall'art. 2, comma 5 del codice penale e, in ogni caso,
la rispondenza degli interventi legislativi in parola a superiori
esigenze di tutela della salute pubblica e, dunque, del diritto alla
salute tutelato all'art. 32 della Costituzione, bene di rilievo e di
interesse costituzionale da ritenere prevalente sul diritto
dell'imputato alla prescrizione del reato;
Rilevato che il termine di prescrizione sessennale del delitto di
calunnia contestato all'imputato è stato da ultimo interrotto dal
decreto che dispone il giudizio emesso dal G.U.P. in data 2 novembre
2016 ed è stato cosi aumentato di1 /4 ;
Rilevato che il termine di prescrizione massima di sette anni e
sei mesi è stato sospeso per sei mesi e sette giorni per effetto del
rinvio disposto all'udienza del 12 giugno 2017 e per quattro mesi e
ventisei giorni per effetto del rinvio disposto all'udienza del 20
novembre 2018 e, dunque, per un totale di mesi undici e giorni tre;
Rilevato, pertanto, che al 4 dicembre 2019, data dell'ultima
udienza celebrata e del terzo rinvio disposto per l'adesione dei
difensori dell'imputato all'astensione indetta dall'Unione delle
Camere penali, mancavano alla prescrizione del reato ventidue giorni;
Rilevato che il rinvio disposto all'udienza del 4 dicembre 2019
ha determinato l'ennesima sospensione della prescrizione fino al 31
marzo 2020;
Rilevato che, qualora si accedesse alla tesi dei difensori
dell'imputato dell'illegittimità costituzionale dell'art. 83, commi
4 del decreto-legge 7 marzo 2020, n. 18 (convertito con modificazioni
dalla legge 24 aprile 2020, n. 27) e dell'art. 36 del decreto-legge 8
aprile 2020, n. 23 nella parte in cui hanno previsto che la
sospensione del corso della prescrizione per il periodo dal 9 marzo
2020 all'11 maggio 2020 si applichi ai processi aventi ad oggetto
reati commessi prima della data del 9 marzo 2020, per contrasto con
il principio di irretroattività delle disposizioni di legge penale
sfavorevoli all'imputato sancito dall'art. 25, comma 2 della
Costituzione e dall'art. 117 della Costituzione in relazione all'art.
7 Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e
delle libertà fondamentali, il delitto di calunnia contestato a P.
A. dovrebbe effettivamente ritenersi prescritto alla data del 22
aprile 2020 e s'imporrebbe anche d'ufficio l'immediato
proscioglimento dell'imputato ai sensi dell'art. 129 del codice di
procedura penale per l'intervenuta estinzione del reato ascrittogli;
Ritenuto, pertanto, che la questione di legittimità
costituzionale sollevata dai difensori dell'imputato sia rilevante ai
fini della definizione del presente processo, dipendendo dalla sua
decisione la possibilità o meno di pronunciare ai sensi dell'art.
129 del codice di procedura penale una sentenza di immediato
proscioglimento del loro assistito per intervenuta prescrizione del
reato ascrittogli;
Ritenuta la necessità di stabilire se la questione di
legittimità costituzionale sollevata dai difensori dell'imputato sia
o non sia manifestamente infondata e, dunque, se l'istanza da essi
avanzata possa o meno essere accolta;

Osserva

Le norme della cui legittimità costituzionale i difensori
dell'imputato dubitano sono state adottate dal Governo,
nell'esercizio del potere di decretazione d'urgenza di cui all'art.
77 Costituzione, al fine di contrastare l'emergenza epidemiologica
determinata dalla diffusione del virus denominato COV1D 19 e di
contenerne gli effetti negativi sullo svolgimento dell'attività
giudiziaria.
Tale intervento normativo del Governo si è articolato in tre
fondamentali provvedimenti provvisori aventi forza di legge:
1) l'approvazione del decreto-legge 8 marzo 2020, n. 11
(successivamente abrogato dall'art. 1, comma 2 della legge 24 aprile
2020, n. 27 ) il cui art. 1 ha previsto, a decorrere dalla data di
entrata in vigore del provvedimento, al comma 1 il rinvio d'ufficio a
data successiva al 22 marzo 2020 delle udienze di tutti i
procedimenti civili e penali pendenti presso tutti gli uffici
giudiziari (con le eccezioni indicate nell'art. 2, comma 2, lettera g
dello stesso decreto) ed al comma 2 la sospensione dei termini per il
compimento di qualsiasi atto dei procedimenti oggetto di rinvio;
2) l'approvazione del decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18,
successivamente convertito con modificazioni dalla legge 24 aprile
2020, n. 27, il cui art. 83 ha previsto al comma 1 il rinvio
d'ufficio a data successiva al 15 aprile 2020 dei procedimenti civili
e penali pendenti presso tutti gli uffici giudiziari, al comma 2 la
sospensione dal 9 marzo 2020 al 15 aprile 2020 del decorso dei
termini per il compimento di qualsiasi atto dei procedimenti civili e
penali oggetto del rinvio di ufficio, al comma 3 i procedimenti
eccettuati dal detto rinvio di ufficio (individuati, quanto ai
procedimenti penali, in quelli di convalida dell'arresto e del fermo,
in quelli con i termini di cui all'art. 304 del codice di procedura
penale in scadenza fra il 9 marzo 2020 ed il 15 aprile 2020, in
quelli con misure di sicurezza detentive applicate o anche solo
richieste, in quelli con imputati detenuti in presenza di un'espressa
richiesta di trattazione del processo da parte degli stessi o dei
loro difensori, in quelli in cui siano applicate misure di
prevenzione in presenza di un'espressa richiesta di trattazione da
parte dei proposti o dei loro difensori e, infine, in quelli che
rivestano carattere di urgenza, dichiarato dal giudice procedente con
provvedimento motivato non impugnabile, per la necessità di assumere
prove indifferibili nei casi e con le forme di cui all'art. 392 del
codice di procedura penale) ed al comma 4 la sospensione del corso
della prescrizione e dei termini di cui agli articoli 303 e 308 del
codice di procedura penale nei procedimenti penali in cui opera la
sospensione dei termini di cui al comma 2;
3) l'approvazione del decreto-legge 8 aprile 2020, n. 23,
convertito con modificazioni dalla legge 5 giugno 2020, n. 40, il cui
art. 36 ha previsto al comma 1 la proroga all'11 maggio 2020 del
termine del 15 aprile 2020 previsto dall'art. 83, commi l e 2 del
decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18 rispettivamente per il rinvio di
ufficio dei procedimenti civili e penali e per la sospensione dei
termini per il compimento di qualsiasi atto dei medesimi procedimenti
e al comma 2 l'inapplicabilità della medesima proroga ai soli
procedimenti penali con i termini di cui all'art. 304 del codice di
procedura penale in scadenza nei sei mesi successivi all'11 maggio
2020.
Dall'esame delle disposizioni emanate dal Governo con i mentovati
decreti-legge emerge con chiarezza come gli obiettivi di sospendere
tutte le attività processuali allo scopo di ridurre le forme di
contatto personale potenzialmente favorevoli alla propagazione
dell'epidemia e, nel contempo, di neutralizzare ogni effetto negativo
del rinvio d'ufficio dei procedimenti sulla tutela dei diritti per
effetto del decorso dei termini processuali (quali enunciati nella
relazione al disegno di legge di conversione del decreto-legge 17
marzo 2020, n. 18 ) siano stati perseguiti prevedendo da un lato il
rinvio di ufficio di tutti i procedimenti civili e penali a data
successiva dapprima al 22 marzo 2020, poi al 15 aprile 2020 e,
infine, all'11 maggio 2020 e la sospensione dei termini processuali
per il compimento di qualsiasi atto per l'intera durata del
differimento dei procedimenti (effetti previsti sia dall'art. 1,
commi 1 e 2 del decreto-legge n. 11/2020 poi abrogato che dall'art.
83, commi 1 e 2 del decreto-legge n. 18/2020 poi convertito in
legge), dall'altro la sospensione del corso della prescrizione e dei
termini di cui agli articoli 303 e 308 del codice di procedura penale
nei procedimenti penali in cui sia operante la sospensione dei
termini processuali conseguente al loro rinvio di ufficio (effetto
previsto dall'art. 83, comma 4 del decreto-legge 17 marzo 2020, n.
18).
Appare, dunque, indubitabile che il Governo con la disciplina
frutto del combinato disposto dell'art. 83, commi 1, 2 e 4 del
decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18 e dell'art. 36, comma l del
decreto-legge 8 aprile 2020, n. 23 ed il Parlamento con le leggi di
conversione dei medesimi provvedimenti provvisori aventi forza di
legge abbiano previsto una stretta ed automatica correlazione fra il
rinvio di ufficio dei procedimenti penali a data successiva all'11
maggio 2020 con sospensione di tutti i termini processuali relativi e
la sospensione del corso della prescrizione dei reati, oggetto dei
procedimenti differiti; cosi come è di tutta evidenza che tale
ultimo effetto sia stato previsto anche in relazione a procedimenti
penali aventi ad oggetto reati commessi in data antecedente al 9
marzo 2020 ed anzi solo in relazione ad essi, ove si consideri come
il passaggio alla fase processuale entro l'11 maggio 2020, in
procedimenti aventi ad oggetto reati commessi in data successiva al 9
marzo 2020, sarebbe stato possibile unicamente nei casi di convalida
di arresto o di fermo e di successiva instaurazione di giudizio
direttissimo o di giudizio immediato cosi detto cautelare e, dunque,
di procedimenti rientranti, a mente dell'art. 83, comma 3,
decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18, fra quelli sottratti alla
sospensione dell'attività giudiziaria.
Viene, dunque, in rilievo l'introduzione nel nostro ordinamento
giuridico, mediante provvedimenti provvisori aventi forza di legge
adottati in un caso di necessità e di urgenza e la loro successiva
conversione in legge, di una nuova ipotesi di sospensione del corso
della prescrizione dei reati dalla durata fissa e predeterminata di
sessantatrè giorni (vale a dire per il periodo compreso fra il 9
marzo 2020 e l'11 maggio 2020) e, dunque, una particolare
disposizione di legge che, secondo quanto previsto dall'art. 159,
comma 1 del codice penale, impone la sospensione dei termini di
prescrizione in conseguenza della disposta sospensione del
procedimento o del processo penale.
I difensori dell'imputato paventano il contrasto delle
disposizioni di cui all'art. 83, comma 4 del decreto-legge 17 marzo
2020, n. 18 e all'art. 36 del decreto-legge 8 aprile 2020, n. 23,
nella parte in cui prevedono che il corso della prescrizione resti
sospeso fra il 9 marzo 2020 e l'11 maggio 2020 anche nei procedimenti
penali aventi ad oggetto reati commessi prima del 9 marzo 2020, con
il principio di irretroattività della legge penale sancito dall'art.
25, comma 2 Costituzione limitatamente alle disposizioni sfavorevoli
al reo, assumendo, in particolare, che: a) la prescrizione è un
istituto di diritto sostanziale e non processuale, come più volte
affermato dalla Corte costituzionale, ex multis con la sentenza n.
393/2006 (punto 4 del considerato in diritto: «il decorso del tempo
non si limita ad estinguere l'azione penale, ma elimina la
punibilità in è e per sè, nel senso che costituisce una causa di
rinuncia totale dello Stato alla potestà punitiva»), con la sentenza
n. 324/2008 (punto 7 del considerato in diritto: «la prescrizione è
soggetta alla disciplina di cui all'art. 2, quarto comma del codice
penale che prevede le regola generale della retroattività della
norma più favorevole»), con l'ordinanza n. 24/2017 e con la sentenza
n. 115/2018 pronunciate nel celebre caso Taricco a ribadire la natura
di istituto di diritto sostanziale e di declinazione del principio di
stretta legalità della prescrizione e quella di contro limite
costituzionale del principio di irretroattività delle disposizioni
di legge penale sfavorevoli al reo sancito dall'art. 25, comma 2
Costituzione; b) il principio di legalità in materia penale e la sua
declinazione nell'art. 25, comma 2 Costituzione in termini di
irretroattività delle disposizioni sfavorevoli, al reo, in quanto
principio fondamentale e valore supremo su cui si fonda la
Costituzione, operante come limite assoluto persino al potere di
revisione costituzionale e presidiato da una tutela rafforzata (come
affermato dalla Corte costituzionale nella sentenza 1146/1988 punto
2.1 del considerato in diritto e nell'ordinanza n. 24/2017: «Non vi
è inoltre dubbio che il principio di legalità in materia penale
esprima un principio supremo dell'ordinamento, posto a presidio dei
diritti inviolabili dell'individuo, per la parte in cui esige che le
norme penali siano determinate e non abbiano in nessun caso portata
retroattiva»), non può subire deroghe per effetto di disposizioni di
legge ordinaria sia pure dettate per ragioni emergenziali a tutela di
un diritto costituzionalmente garantito come quello alla salute -
posto, peraltro, che il legislatore ordinario, nei casi di necessario
contemperamento e bilanciamento di valori costituzionalmente
rilevanti, non potrebbe mai spingersi fino ad eliderne il nucleo
essenziale; c) la necessità posta dall'art. 117, comma 1
Costituzione di assumere come norma interposta, al fine di valutare
la legittimità costituzionale dell'art. 83, comma 4 del
decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18 e dell'art. 36 del decreto-legge 8
aprile 2020, n. 23, l'art. 7 C.E.D.U. fondamento, così come
interpretato dalla Corte europea dei diritti dell'uomo, del divieto
di applicazione retroattiva del diritto penale a detrimento
dell'imputato; d) l'impossibilità di compiere un'interpretazione
delle disposizioni di cui all'art. 83, comma 4 del decreto-legge 17
marzo 2020, n. 18 e all'art. 36 del decreto-legge 8 aprile 2020, n.
23 conforme agli articoli 25, comma 2 e 117, comma 1 Costituzione.
Richiamato quanto già osservato in ordine all'effettiva
rilevanza della questione di legittimità costituzionale sollevata
dai difensori dell'imputato - in quanto avente ad oggetto
disposizioni aventi forza di legge destinate a trovare concreta
applicazione nel presente processo, ostando le stesse all'immediata
pronuncia ai sensi dell'art. 129 del codice di procedura penale di
una sentenza di proscioglimento del giudicabile per intervenuta
prescrizione del delitto contestato (viceversa possibile ed anzi
doverosa qualora dovesse esserne dichiarata l'incostituzionalità e
dovesse conseguentemente cessarne l'efficacia) e costituendo,
pertanto, la questione della loro legittimità costituzionale una
pregiudiziale rigorosamente necessaria - questo giudice è chiamato a
stabilire se detta questione non sia prima facie infondata e, dunque,
ad accertare, in linea di mera delibazione, se sussista o meno un
dubbio sulla legittimità costituzionale delle disposizioni
denunciate tale da imporre l'esercizio del potere dovere di
sospenderne l'applicazione e di proporre alla Corte costituzionale la
questione sollevata.
Orbene, questo giudicante ritiene che vi siano seri motivi per
dubitare della legittimità costituzionale delle disposizioni di cui
all'art. 83, comma 4 del decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18 e
all'art. 36 del decreto-legge 8 aprile 2020, n. 23, nella parte in
cui prevedono che il corso della prescrizione resti sospeso fra il 9
marzo 2020 e l'11 maggio 2020 anche nei procedimenti penali aventi ad
oggetto reati commessi prima del 9 marzo 2020 e che la questione
sollevata in merito dai difensori dell'imputato non possa
considerarsi manifestamente infondata.
Appare, innanzitutto, condivisibile l'assunto dei difensori
dell'imputato che la prescrizione dei reati sia un istituto di
diritto penale sostanziale.
In particolare, militano a sostegno di tale conclusione da un
lato la scelta del legislatore di disegnare la prescrizione come una
causa di estinzione del reato legata al decorso del tempo (decorso
del tempo che non si limita a determinare l'estinzione dell'azione
penale - come nel codice previgente - ma elimina anche la punibilità
in sè e per sè, ciò in ragione dell'attenuarsi del ricordo sociale
delle violazioni penali e del conseguente venir meno delle esigenze
di prevenzione generale che sono a fondamento della repressione dei
reati e con esse della pretesa punitiva dello Stato) e ne ha
collocato la disciplina nel libro I, titolo IV, capo I del codice
penale, dall'altro la pressochè unanime definizione della
prescrizione come istituto di diritto penale sostanziale sia in
dottrina (si vedano, fra gli altri, i contributi scientifici prodotti
in materia da Antolisei, Bettiol, Cordero, Molari, Latagliata,
Mantovani, Fiandaca - Musco) che nella giurisprudenza di legittimità
(si vedano, ex plurimis, Cassazione Sezioni Unite 16 marzo 1994, n.
3760, Cassazione Sezioni Unite 28 ottobre 1998, n. 13390, Cassazione
Sezioni Unite 11 luglio 2001, n. 33543).
Tuttavia, le indicazioni più significative, nette e rilevanti in
ordine alla natura di istituto di diritto penale sostanziale della
prescrizione dei reati sono ricavabili proprio della giurisprudenza
della Corte costituzionale.
In proposito, mette conto richiamare:
1) la sentenza della Corte costituzionale n. 275/1990 (con
cui è stata dichiarata illegittimità costituzionale dell'art. 157
del codice penale, formulazione previgente, nella parte in cui non
prevedeva che la prescrizione del reato potesse essere rinunziata
dall'imputato), segnatamente il passaggio del paragrafo 3 del
considerato in diritto in cui è affermato che il legislatore ha
previsto e disciplinato la prescrizione come «un istituto
sostanziale»;
2) la sentenza della Corte costituzionale n. 393/2006,
paragrafo 4 del considerato in diritto, in cui il Giudice delle
leggi, nel risolvere affermativamente la questione se fra le
disposizioni più favorevoli al reo da applicare retroattivamente ai
sensi dell'art. 2, comma 4 del codice penale debbano rientrare, oltre
a quelle concernenti in senso stretto la misura della pena, anche
quelle inerenti ad ulteriori e diversi profili del complessivo
trattamento riservato al reo come quelle sulla riduzione dei termini
di prescrizione, ha prospettato tale soluzione come del tutto
coerente con la propria costante interpretazione secondo cui la
locuzione «disposizioni più favorevoli al reo» si riferisce a tutte
quelle norme che apportino modifiche in melius alla disciplina di una
fattispecie criminosa, ivi comprese quelle che incidono sulla
prescrizione e quest'ultima ha natura sostanziale in quanto l'effetto
prodotto dal decorso del tempo non è limitato all'estinzione
dell'azione penale, ma si estende all'eliminazione della punibilità
in sè e per sè segnando la rinuncia totale dello Stato alla propria
potestà punitiva (in considerazione dell'interesse generale di non
perseguire più i reati rispetto ai quali il lungo tempo decorso dopo
la loro commissione abbia fatto venir meno o notevolmente attenuato
l'allarme della coscienza comune ed altresì reso difficile, a volte,
l'acquisizione del materiale probatorio»);
3) la sentenza della Corte costituzionale n. 324/2008,
paragrafo 7 del considerato in diritto, in cui il giudice delle
leggi, nell'affrontare la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 10, comma 3 della legge n. 251/2005 sollevata dal Tribunale
di Salerno e nel premettere come la norma censurata costituisse una
deroga alla regola generale dell'applicazione retroattiva della nuova
disciplina della prescrizione in quanto più favorevole al reo, ha
ribadito : «È pacifico, infatti, che la prescrizione, in quanto
istituto di diritto sostanziale, è soggetta alla disciplina di cui
all'art. 2, comma 4 del codice penale che prevede la regola generale
della retroattività della norma più favorevole, in quanto il
decorso del tempo non si limita ad estinguere l'azione penale, ma
elimina la punibilità in sè e per sè, nel senso che costituisce
una causa di rinuncia totale dello Stato alla potestà punitiva»;
4) la sentenza della Corte costituzionale n. 143/2014 (con
cui è stata dichiarata illegittimità costituzionale dell'art. 157,
comma 6 del codice penale nella parte in cui prevedeva che i termini
di prescrizione previsti dai commi precedenti fossero raddoppiati per
il reato di incendio colposo), segnatamente il passaggio del
paragrafo 3 del considerato in diritto in cui il giudice delle leggi,
nell'evidenziare la contrarietà ai principi di uguaglianza e di
ragionevolezza di cui all'art. 3 Costituzione della norma censurata
in quanto implicava un trattamento della fattispecie dell'incendio
colposo in termini di durata del termine di prescrizione molto più
rigoroso di quello riservato alla fattispecie pur più grave
dell'incendio doloso, ha osservato: «Sebbene possa proiettarsi anche
sul piano processuale - concorrendo, in specie, a realizzare la
garanzia della ragionevole durata del processo (art. 111, secondo
comma, Costituzione) - la prescrizione costituisce, nell'attuale
configurazione, un istituto di diritto sostanziale (ex plurimis,
sentenze n. 324 del 2008 e n. 393 del 2006), la cui ratio si collega
preminentemente, da un lato, all'interesse generale di non più
perseguire il lungo tempo decorso dopo la loro commissione abbia
fatto venir meno o notevolmente attenuato l'allarme della coscienza
comune (sentenze n. 393 del 2006 e n. 202 del 1971, ordinanza n. 337
del 1999), dall'altro al diritto all'oblio dei cittadini, quando il
reato non sia cosi grave da escludere tale tutela (sentenza n. 23 del
2013)»;
5) la sentenza della Corte costituzionale n. 265/2017 (con
cui è stata rigettata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 157, comma 6 del codice penale sollevata dal Tribunale di
Velletri, dal Tribunale di Larino e dal G.U.P. presso il Tribunale di
Torino in relazione al termine di prescrizione previsto per il
delitto di disastro colposo), segnatamente il passaggio del paragrafo
5 del considerato in diritto in cui il giudice delle leggi, nel
richiamare la decisione presa con la sentenza n. 143/2014 in materia
di illegittimità costituzionale dell'art. 157, comma 6 del codice
penale nella parte in cui prevedeva che i termini di prescrizione
previsti dai commi precedenti fossero raddoppiati per il reato di
incendio colposo, ha affermato «Al riguardo si è rilevato che la
prescrizione, pur potendo assumere una valenza anche processuale, in
rapporto alla garanzia della ragionevole durata del processo (art.
111, secondo comma, Costituzione), costituisce, nel vigente
ordinamento, un istituto di natura sostanziale (ex plurimis, sentenze
n. 324 del 2008 e n. 393 del 2006, nonchè più di recente ordinanza
n. 24 del 2017): istituto la cui ratio si collega preminentemente, da
un lato, all'interesse generale di non più perseguire il lungo tempo
decorso dopo la loro commissione abbia fatto venir meno o
notevolmente attenuato l'allarme della coscienza comune (sentenze n.
393 del 2006 e n. 202 del 1971, ordinanza n. 337 del 1999),
dall'altro al diritto all'oblio dei cittadini, quando il reato non
sia così grave da escludere tale tutela (sentenza n. 23 del 2013)»;
6) l'ordinanza della Corte costituzionale n. 24/2017 (con cui
sono state sottoposte alla Corte di Giustizia dell'Unione europea, in
via pregiudiziale ai sensi e per gli effetti dell'art. 267 del
Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, alcune questioni
interpretative in ordine all'art. 325, paragrafi 1 e 2 del medesimo
Trattato ed all'interpretazione datane dalla Grande Sezione della
Corte di giustizia dell'Unione europea con la sentenza pronunciata in
data 8 settembre 2015 nella causa C105/14 Taricco), segnatamente: il
paragrafo 4 del considerato in diritto in cui il giudice delle leggi,
dopo avere rilevato come la sentenza Taricco avesse tratto dall'art.
325 Trattato sul funzionamento dell'Unione europea una regola
destinata ad interferire con il regime legale della prescrizione
imponendo al giudice nazionale italiano di disapplicarlo nei casi
indicati nella decisione, ha osservato: «Nell'ordinamento giuridico
nazionale il regime legale della prescrizione è soggetto al
principio di legalità in materia penale, espresso dall'art. 25,
secondo comma, Costituzione, come questa Corte ha ripetutamente
riconosciuto (da ultimo sentenza n. 143 del 2014). È perciò
necessario che esso sia analiticamente descritto, al pari del reato e
della pena, da una norma che vige al tempo di commissione del fatto.
Si tratta, infatti, di un istituto che incide sulla punibilità della
persona e la legge, di conseguenza, lo disciplina in ragione di una
valutazione che viene compiuta con riferimento al grado di allarme
sociale indotto da un certo reato e all'idea che, trascorso del tempo
dalla commissione del fatto, si attenuino le esigenze di punizione e
maturi un diritto all'oblio in capo all'autore di esso (sentenza n.
23 del 2013). È noto che alcuni stati membri invece muovono da una
concezione processuale della prescrizione, alla quale la sentenza
resa in causa Taricco è più vicina, anche sulla base della
giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo, ma ve ne
sono altri, tra cui la Spagna, che accolgono una concezione
sostanziale della prescrizione non differente da quella italiana.
Pare utile osservare che su questo aspetto, che non riguarda
direttamente nè le competenze dell'Unione, nè norme dell'Unione,
non sussiste alcuna esigenza di uniformità nell'ambito giuridico
europeo. Ciascuno Stato membro è perciò libero di attribuire alla
prescrizione dei reati natura di istituto sostanziale o processuale,
in conformità alla sua tradizione costituzionale. Questa conclusione
non è stata posta in dubbio dalla sentenza resa in causa Taricco,
che si è limitata ad escludere l'applicazione dell'art. 49 della
Carta di Nizza alla prescrizione, ma non ha affermato che lo Stato
membro deve rinunciare ad applicare le proprie disposizioni e
tradizioni costituzionali, che, rispetto all'art. 49 della Carta di
Nizza e all'art. 7 della Convenzione europea per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (Convenzione europea
per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e rasa
esecutiva con la legge 4 agosto 1955, n. 848, risultano per
l'imputato di maggior favore. Nè ciò sarebbe consentito
nell'ordinamento italiano quando esse esprimono un principio supremo
dell'ordine costituzionale, come accade per il principio di legalità
in campo penale in relazione all'intero ambito materiale a cui esso
di rivolge»; il paragrafo 5 del considerato in diritto in cui il
giudice delle leggi ha osservato: «Sulla base della giusta premessa
che il principio di legalità penale riguarda anche il regime legale
della prescrizione, questa Corte è chiamata dai giudici remittenti a
valutare, tra l'altro, se la regola tratta dalla sentenza resa in
causa Taricco soddisfi il requisito della determinatezza che per la
Costituzione deve caratterizzare le norme del diritto penale
sostanziale. Queste ultime devono quindi essere formulate in termini
chiari, precisi e stringenti, sia allo scopo di consentire alle
persone di comprendere quali possono essere le conseguenze della
propria condotta sul piano penale, sia allo scopo di impedire
l'arbitrio applicativo del giudice. Si tratta di un principio che,
come è stato riconosciuto dalla stessa Corte di giustizia,
appartiene alle tradizioni costituzionali comuni agli stati membri
quale corollario del principio di certezza del diritto (sentenza 12
dicembre 1996 in cause C-74/95 e C-129/95 punto 25)....È questo un
principio irrinunciabile del diritto penale costituzionale. Occorre
infatti che la disposizione scritta con cui si decide quali fatti
punire, con quale pena, e, nel caso qui a giudizio, entro quale
limite temporale, permetta una percezione sufficientemente chiara ed
immediata del relativo valore precettivo (sentenza n. 5 del 2004); il
paragrafo 8 in cui il giudice delle leggi ha osservato: «la
Costituzione italiana conferisce al principio di legalità penale un
oggetto più ampio di quello riconosciuto dalle fonti europee,
perchè non è limitato alla descrizione del fatto di reato e della
pena, ma include ogni profilo sostanziale concernente la
punibilita'»;
7) la sentenza della Corte costituzionale n. 115/2018 (con
cui è stata rigettata la questione di legittimità costituzionale
sollevata dalla Corte di cassazione in relazione all'art. 2 della
legge 2 agosto 2008, n. 130, preso atto dell'inapplicabilità
nell'ordinamento giuridico nazionale della così detta «regola
Taricco» nel frattempo riconosciuta dalla Grande Sezione della Corte
di giustizia dell'Unione europea con la sentenza 5 dicembre 2017 in
causa C42/17 M.A.S e M.B.), segnatamente il paragrafo 10 del
considerato in diritto in cui il giudice delle leggi ha osservato:
«Indipendentemente dalla collocazione dei fatti, prima o dopo l'8
settembre 2025, il giudice comune non può applicare loro la regola
«Taricco», perchè essa è in contrasto con il principio di
determinatezza in materia penale consacrato dall'art. 25, secondo
comma, Costituzione... Un istituto che incide sulla punibilità della
persona, riconnettendo al decorso del tempo l'effetto di impedire
l'applicazione della pena, nel nostro ordinamento giuridico rientra
nell'alveo costituzionale del principio di legalità penale
sostanziale, enunciato dall'art. 25, secondo comma, Costituzione con
formula di particolare ampiezza. La prescrizione pertanto deve essere
considerata un istituto sostanziale, che il legislatore può modulare
attraverso un ragionevole bilanciamento tra il diritto all'oblio e
l'interesse di perseguire i reati fino a quando l'allarme sociale
indotto da un reato non sia venuto meno (potendosene anche escludere
l'applicazione per delitti di estrema gravita'), ma sempre nel
rispetto di tale premessa costituzionale inderogabile (ex plurimis
sentenze n. 143 del 2014, n. 236 del 2011, n. 294 del 2010 e n. 393
del 2006 e ordinanze n. 34 del 2009, n. 317 del 2000 e n. 288 del
1999).
Il Tribunale ritiene, del pari, pienamente condivisibile
l'assunto dei difensori dell'imputato secondo cui, essendo la
prescrizione un istituto di diritto penale sostanziale, le modifiche
della sua disciplina sono assoggettate alle regole della successione
delle leggi penali nel tempo e, in particolare, ai principi della
irretroattività delle disposizioni sfavorevoli al reo e della
retroattività delle disposizioni favorevoli sanciti dall'art. 2 del
codice penale e dall'art. 25, comma 2 Costituzione.
In particolare, il principio di irretroattività assoluta della
legge sancito dall'art. 11 disp. prel. (per cui: «la legge non
dispone che per l'avvenire; essa non ha effetto retroattivo») è
declinato in materia penale dall'art. 2 del codice penale in termini
di irretroattività relativa, vale a dire di irretroattività della
legge sfavorevole e di retroattività della legge favorevole e l'art.
25, comma 2 Costituzione, stabilendo che «nessuno può essere punito
se non in forza di una legge che sia entrata in vigore prima del
fatto commesso», ha inteso offrire, secondo quanto chiarito nei
lavori preparatori, copertura costituzionale al principio di
irretroattività delle disposizioni di legge sfavorevoli al reo così
elevandolo a principio supremo ed inderogabile dell'ordinamento e
lasciare alla discrezionalità del legislatore ordinario il problema
della retroattività o meno delle disposizioni di legge favorevoli al
reo - ciò in conformità al principio del «favor libertatis» ed alla
primaria esigenza di assicurare al cittadino che non potrà essere
sottoposto per l'eventuale reato commesso ad un trattamento più
severo di quello previsto al momento del fatto.
È, peraltro, sufficiente porre mente a quanto affermato dalla
Corte costituzione nelle pronunce sopra mentovate per giungere alla
sicura conclusione che la successione di leggi nel tempo in materia
di prescrizione sia retta dal principio del divieto di retroazione
delle disposizioni penali sfavorevoli al reo dettato dall'art. 25,
comma 2 Costituzione quale principio supremo ed inderogabile
dell'ordinamento.
Il Tribunale ritiene, inoltre, evidente ed indubitabile che la
soggezione delle modifiche della disciplina della prescrizione ai
principi dettati in materia di successione di leggi penali nel tempo
dall'art. 2, commi 1 e 2 del codice penale e dall'art. 25, comma 2
Costituzione (principio di irretroattività della legge penale
sfavorevole) e dall'art. 2, comma 4 del codice penale (principio di
retroattività della legge penale favorevole) concerna non soltanto
le disposizioni sul tempo necessario a prescrivere i reati e sulla
sua decorrenza, ma anche quelle sulla sospensione e sull'interruzione
del corso della prescrizione in quanto anch'esse direttamente
incidenti sulla durata della prescrizione e, dunque, sulla
determinazione del limite temporale entro cui lo Stato può far
valere la propria pretesa punitiva.
In particolare, le norme sulla sospensione del corso della
prescrizione, in quanto volte ad individuare le situazioni di stallo
processuale non attribuibili all'inerzia degli organi statuali
titolari dell'azione penale e di quelli deputati all'accertamento dei
fatti e, dunque, non implicanti la rinuncia da parte dello Stato alla
pretesa punitiva rispetto ai reati in contestazione, afferiscono ad
un profilo centrale della punibilità (e, dunque, della fattispecie
criminosa) quale la determinazione del limite temporale massimo entro
cui l'imputato può essere punito per il reato contestato.
Peraltro, la stretta attinenza della sospensione del corso della
prescrizione al profilo sostanziale della punibilità dei reati e la
conseguente soggezione delle eventuali modificazioni normative al
divieto di retroazione delle disposizioni sfavorevoli al reo di cui
all'art. 2, commi 1 e 2 del codice penale e all'art. 25, comma 2
Costituzione appaiono chiaramente evocate ancora una volta dalla
scelta del legislatore di collocare la disciplina generale
dell'istituto nel libro I, titolo IV, capo I del codice penale e
dalla stessa formulazione dell'art. 159, comma 1 del codice penale
ispirata a quei principi garantisti di riserva di legge e di
tassatività e determinatezza delle fattispecie di cui il principio
di irretroattività della legge penale sfavorevole è il
completamento logico.
Appare, dunque, ragionevole ritenere che la necessità posta dal
principio di legalità penale consacrato nell'art. 25, comma 2
Costituzione che il cittadino sia posto dalla legge nella condizione
di prevedere con certezza, alla luce del quadro normativo coevo, ogni
conseguenza penale delle proprie azioni sarebbe gravemente inficiata
qualora il legislatore potesse introdurre nuove ipotesi di
interruzione o di sospensione del corso della prescrizione con
efficacia retroattiva.
Il Tribunale ritiene, del pari, non inconferente e privo di
fondamento il richiamo dei difensori dell'imputato alla necessità
posta dall'art. 117, comma 1 Costituzione di assumere come norma
interposta, al fine di valutare la legittimità costituzionale
dell'art. 83, comma 4 del decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18 e
dell'art. 36 del decreto-legge 8 aprile 2020, n. 23, l'art. 7
C.E.D.U. in quanto fondamento, così come interpretato dalla Corte
europea dei diritti dell'uomo, del divieto di applicazione
retroattiva del diritto penale a detrimento dell'imputato.
Infatti, premesso che ai sensi dell'art. 117, comma 1
Costituzione il legislatore interno deve conformarsi agli obblighi
internazionali assunti dallo Stato e che fra questi rientrano
certamente quelli derivanti dall'adesione dell'Italia alla
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, si osserva come l'art. 7, comma 1 Convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali enunci proprio i principi di legalità e di
irretroattività della legge penale sfavorevole («nessuno può essere
condannato per una azione o una omissione che, al momento in cui è
stata commessa, non costituiva reato secondo il diritto interno o
internazionale») e sia stato costantemente interpretato dalla Corte
europea dei diritti dell'uomo come una norma rafforzativa ed
innovativa della portata garantista dei medesimi principi, in quanto
volta ad imporre che il cittadino, al momento dell'azione o
dell'omissione, disponga di informazioni chiare e precise su tutte le
norme giuridiche applicabili al caso concreto e, dunque, non solo sul
precetto contenente la descrizione delle condotte vietate ma
sull'intero quadro normativo che ne individua e sancisce le
conseguenze penali (vale a dire l'intero regime della responsabilità
penale che ne discende), con il necessario corollario che le relative
norme rispondano ai sotto principi della accessibilità e della
prevedibilità e, dunque, che siano portate adeguatamente a
conoscenza dei destinatari e che siano formulate con sufficiente
precisione in modo da permettere loro di regolare ed orientare
consapevolmente i propri agiti (in quanto «in grado di prevedere, con
un grado ragionevole di approssimazione in rapporto alle circostanze
del caso, le conseguenze che possono derivare da un determinato
atto»):
Ai fini che interessano mette conto richiamare alcuni
significativi passaggi della sentenza pronunciata dalla Corte di
giustizia Grande Sezione del 5 dicembre 2017 nella causa C-42/17
M.A.S. e M.B. (cosi detta Taricco bis) in cui dopo avere richiamato i
principi di legalità dei reati e delle pene ed in particolare quello
di irretroattività della legge penale sanciti dall'art. 7, comma l
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali come appartenenti alle tradizioni
costituzionali comuni agli stati membri dell'UE, nonchè gli articoli
49 e 51, paragrafo 1 della CDFUE che impongono a questi ultimi di
conformarsi a quei principi nel dare attuazione al diritto
dell'Unione ed avere precisato come essi postulino la rispondenza
delle disposizioni penali interne ai requisiti dell'accessibilità e
della prevedibilità in ordine alla definizione del reato ed alla
determinazione della pena (in modo che «il singolo possa conoscere,
in base al testo della disposizione rilevante e, se del caso, con
l'aiuto dell'interpretazione che ne sia stata fatta dai giudici, gli
atti e le omissioni che chiamano in causa la sua responsabilità
penale») e non consentano al giudice non solo di sanzionare condotte
al momento del fatto non vietate da alcuna norma penale nazionale, ma
anche «di aggravare il regime di responsabilità penale»
dell'imputato; ha osservato che i requisiti di prevedibilità, di
determinatezza e di irretroattività si applicano, nell'ordinamento
giuridico italiano, anche al regime della prescrizione (nel caso di
specie a quello relativo ai reati in materia di IVA) e che il giudice
nazionale italiano non può essere obbligato a disapplicare le norme
sulla prescrizione qualora in contrasto con il diritto dell'Unione
(nel caso di specie ai fini dell'applicazione della condizione
prevista al punto 58 della sentenza della Corte di giustizia Grande
Sezione dell'8 settembre 2015 in causa C-105/14 Taricco) qualora ciò
conduca ad una situazione di incertezza nell'ordinamento giuridico
italiano quanto alla determinazione del regime di prescrizione
applicabile o all'applicazione retroattiva di una normativa che
imponga un regime di punibilità più severo di quello vigente al
momento della commissione del reato (si vedano i punti da 51 a 62
della sentenza).
Dalla lettera dell'art. 7, comma 1 Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali e
dell'art. 49, comma 1 CDFUE e dall'interpretazione di tali norme
fatta dalla Corte europea dei diritti dell'uomo e dalla Corte di
giustizia è dato, dunque, ricavare una chiara declinazione del
divieto di retroazione della legge penale sfavorevole in termini di
esclusione della possibilità per i legislatori nazionali di
introdurre norme che aggravino retroattivamente il regime della
punibilità e, dunque, anche norme in materia di prescrizione che
estendano retroattivamente il limite temporale della pretesa punitiva
dello Stato.
In questa prospettiva appare, dunque, non manifestamente
infondata la denuncia dei difensori dell'imputato dell'esistenza di
un contrasto delle disposizioni di cui all'art. 83, comma 4 del
decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18 e all'art. 36 del decreto-legge 8
aprile 2020, n. 23, nella parte in cui prevedono che il corso della
prescrizione resti sospeso fra il 9 marzo 2020 e l'11 maggio 2020
anche nei procedimenti penali aventi ad oggetto reati commessi prima
del 9 marzo 2020, oltre che con l'art. 25, comma 2 Costituzione,
anche con l'art. 117, comma 1 Costituzione in relazione all'art. 7,
comma 1 Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo
e delle libertà fondamentali (così come in relazione all'art. 49,
comma 1 CDFUE).
Resta da valutare se la questione di legittimità costituzionale
prospettata dai difensori dell'imputato possa essere ritenuta
manifestamente infondata sulla scorta delle argomentazioni spese dal
difensore di parte civile, il quale ha sostenuto la natura
processuale dell'istituto della sospensione della prescrizione, il
carattere eccezionale e temporaneo dei provvedimenti aventi forza di
legge denunciati con conseguente applicabilità ad essi della deroga
al principio di irretroattività della legge penale sfavorevole
prevista e disciplinata dall'art. 2, comma 5 del codice penale e, in
ogni caso, la rispondenza degli interventi legislativi in parola a
superiori esigenze di tutela della salute pubblica e, dunque, del
diritto alla salute tutelato all'art. 32 Costituzione, bene di
rilievo e di interesse costituzionale da ritenere prevalente sul
diritto dell'imputato alla prescrizione del reato.
Le considerazioni sopra svolte sulla natura di istituto di
diritto sostanziale penale della prescrizione, nonchè sul
conseguente assoggettamento delle modifiche del relativo quadro
normativo al supremo principio costituzionale del divieto di
retroazione delle disposizioni di legge sfavorevoli al reo consentono
di ritenere superato il primo degli argomenti spesi dalla difesa di
parte civile a sostegno della richiesta di rigetto della questione di
legittimità costituzionale sollevata dai difensori dell'imputato.
Quanto alla deduzione della difesa di parte civile relativa alla
natura di interventi legislativi emergenziali delle disposizioni di
cui all'art. 83, comma 4 del decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18 ed
all'art. 36 del decreto-legge 8 aprile 2020, n. 23 ed alla
conseguente applicabilità ad essi della deroga al principio di
irretroattività della legge penale sfavorevole prevista dall'art. 2,
comma 5 del codice penale per le leggi eccezionali o temporanee,
ritiene il Tribunale che la condivisibile qualificazione dei
decreti-legge in questione come leggi eccezionali, in quanto
contenenti una disciplina transeunte e peculiare imposta da una
situazione di emergenza (quale l'epidemia determinata dalla
diffusione del virus denominato Covid 19), non consenta in alcun modo
di sacrificare il principio del divieto di retroazione della legge
penale sfavorevole in quanto posto dall'art. 25, comma 2 Costituzione
a presidio di diritti inviolabili dell'individuo e, dunque, come
valore supremo parte dell'identità costituzionale del nostro
ordinamento.
D'altro canto la disposizione dettata dall'art. 2, comma 5 del
codice penale per le leggi eccezionali o temporanee, da leggere alla
luce sia dell'art. 14 delle disposizioni sulle leggi in generale che
recita : «le leggi penali e quelle che fanno eccezione a regole
generali o ad altre leggi non si applicano oltre i casi e i tempi in
esse considerati» che dell'art. 25, comma 2 Costituzione e dell'art.
117, comma 1 Costituzione in relazione all'art. 7, comma 1
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali e all'art. 49, comma 1 CDFUE, lungi dal
prevedere che gli interventi legislativi emergenziali possano
introdurre disposizioni di legge penale a detrimento del reo
applicabili retroattivamente - previsione che sarebbe in contrasto
oltre che, inammissibilmente, con il divieto di retroazione della
legge penale sfavorevole di rango costituzionale, anche con la
naturale destinazione delle leggi eccezionali o temporanee a dettare
una disciplina rivolta al tempo presente ed ad una delimitata
porzione di quello futuro e non anche ad un passato non connotato
dall'emergenza fronteggiata - pone un limite al solo principio della
retroattività della legge penale favorevole al reo di cui all'art.
2, comma 4 del codice penale, stabilendone l'inapplicabilità alle
situazioni disciplinate dalle leggi eccezionali e temporanee e,
dunque, ponendo la regola della ultrattività di queste ultime a
salvaguardia della loro efficacia intimidatrice ; ne consegue come la
norma di cui all'art. 2, comma 5 del codice penale non possa in alcun
modo essere posta a fondamento di un'ordinanza di rigetto della
questione di legittimità costituzionale che occupa.
È, infine, avviso del Tribunale che non possa trovare
accoglimento neppure la sollecitazione della difesa di parte civile a
ritenere manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale sollevata dai difensori dell'imputato ravvisando nei
provvedimenti aventi forza di legge denunciati il carattere di
interventi a tutela del bene supremo della salute tutelato dall'art.
32 Costituzione sia come diritto fondamentale dell'individuo, sia
come interesse della collettività e ritenendo il diritto
dell'imputato alla prescrizione, pur se derivante dal divieto di
irretroattività della legge penale sfavorevole sancito dall'art. 25,
comma 2 Costituzione, necessariamente recessivo.
Infatti, il percorso logico argomentativo che il Tribunale è
chiamato a seguire dal difensore di parte civile non esclude
l'esistenza di un contrasto delle disposizioni di cui all'art. 83,
comma 4 del decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18 e all'art. 36 del
decreto-legge 8 aprile 2020, n. 23, nella parte in cui prevedono che
il corso della prescrizione resti sospeso fra il 9 marzo 2020 e l'11
maggio 2020 anche nei procedimenti penali aventi ad oggetto reati
commessi prima del 9 marzo 2020, con l'art. 25, comma 2 Costituzione
e con l'art. 117, comma 1 Costituzione in relazione all'art. 7, comma
l Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e
delle libertà fondamentali ed all'art. 49, comma 1 CDFUE, ma postula
che il giudice ordinario possa ritenerlo irrilevante assumendo che il
legislatore si sia trovato a bilanciare due beni o valori supremi
dell'ordinamento costituzionale e che abbia correttamente ritenuto il
principio di legalità penale recessivo rispetto al diritto alla
salute.
Si chiede, dunque, al giudice ordinario di non limitarsi ad una
mera delibazione in ordine alla non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale sollevata dai difensori
dell'imputato che ne sfiori il merito e si risolva in un giudizio
sull'esistenza di motivi per dubitare della conformità a
Costituzione delle disposizioni di legge impugnate e, dunque, di una
controversia in merito da rimettere alla decisione della Corte
costituzionale, ma di spingersi oltre fino a decidere la questione
stessa e a giudicare della correttezza o meno del bilanciamento fra
beni o valori costituzionalmente rilevanti effettuato dal
legislatore, decisione e giudizio che appaiono, tuttavia, riservati
alla Corte costituzionale.
Alla luce delle considerazioni sopra svolte il Tribunale ritiene
che la questione di legittimità costituzionale delle disposizioni di
cui all'art. 83, comma 4 del decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18 e
all'art. 36 del decreto-legge 8 aprile 2020, n. 23, nella parte in
cui prevedono che il corso della prescrizione resti sospeso fra il 9
marzo 2020 e l'11 maggio 2020 anche nei procedimenti penali aventi ad
oggetto reati commessi prima del 9 marzo 2020, sollevata dai
difensori dell'imputato per contrasto con l'art. 25, comma 2
Costituzione e con l'art. 117, comma 1 Costituzione in relazione
all'art. 7, comma 1 Convenzione europea per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali non sia
manifestamente infondata.
Ritiene, infine, il tribunale che non sia possibile dare luogo ad
un'interpretazione delle disposizioni impugnate conforme a
Costituzione.
Infatti, posto che il dubbio sulla legittimità costituzionale
dell'art. 83, comma 4 del decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18 e
dell'art. 36 del decreto-legge 8 aprile 2020, n. 23 attiene alla
parte di tali norme in cui si prevede che il corso della prescrizione
resti sospeso fra il 9 marzo 2020 e l'11 maggio 2020 anche nei
procedimenti penali aventi ad oggetto reati commessi prima del 9
marzo 2020, con conseguente violazione del principio di legalità
nella declinazione del divieto di irretroattività della legge penale
sfavorevole sancito dall'art. 25, comma 2 Costituzione, nonchè
dall'art. 7, comma l Convenzione europea per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali e all'art. 49, comma
1 CDFUE (operanti come norme interposte e come parametri di
valutazione della legittimità costituzionale attraverso l'art. 117,
comma 1 Costituzione), l'unica loro interpretazione adeguatrice
possibile, quella di ritenere la disposta sospensione del corso della
prescrizione fra il 9 marzo 2020 e l'11 maggio 2020 operante per i
soli procedimenti penali aventi ad oggetto reati commessi dopo il 9
marzo 2020 ed inapplicabile a quelli aventi ad oggetti reati commessi
in data antecedente, contrasterebbe con la littera legis e
frustrerebbe la chiara intenzione del legislatore, da sempre
considerati dalla stessa Corte costituzionale come limiti
invalicabili nell'esperimento dell'interpretazione conforme (si
vedano ex multis le sentenze della Corte costituzionale n. 356/1994,
n. 208/2009, n. 78/2012, n. 42/2017 e n. 49/2019).

P.Q.M.

Visti gli articoli 134 Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale prospettata all'udienza del 25 giugno
2020 dall'avv. Teresa Mercurio e dall'avv. Andrea Longo, difensori di
fiducia dell'imputato P. A. e per l'effetto
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 83,
comma 4 del decreto-legge 7 marzo 2020, n. 18 (convertito con
modificazioni dalla legge 24 aprile 2020, n. 27) e dell'art. 36 del
decreto-legge 8 aprile 2020, n. 23 (convertito con modificazioni
dalla legge 5 giugno 2020, n. 40) nella parte in cui hanno previsto
che la sospensione del corso della prescrizione per il periodo dal 9
marzo 2020 all'11 maggio 2020, disposta in conseguenza del rinvio
d'ufficio dei procedimenti penali e della sospensione dei termini per
il compimento in essi di qualsiasi atto stabiliti nello stesso arco
di tempo, si applichi ai processi aventi ad oggetto reati commessi.
prima della data del 9 marzo 2020, per contrasto con l'art. 25, comma
2 Costituzione che sancisce il principio di legalità in materia
penale in termini di divieto di retroattività delle disposizioni di
legge penale sfavorevoli al reo e con l'art. 117, comma 1 della
Costituzione nella parte in cui impone il rispetto degli obblighi
internazionali assunti dall'Italia in relazione all'art. 7, comma 1
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali e all'art. 49, comma 1 CDFUE che sanciscono lo
stesso principio.
Sospende il presente giudizio sino alla decisione della Corte
costituzionale sulla proposta questione di legittimità.
Dispone a cura della cancelleria l'immediata trasmissione alla
Corte costituzionale della presente ordinanza e degli atti del
processo, nonchè della prova delle notificazioni e delle
comunicazioni di seguito disposte.
Dispone a cura della cancelleria la notifica della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri e la comunicazione
del medesimo provvedimento ai presidenti del Senato e della Camera
dei deputati.

In Roma, 3 luglio 2020

Il giudice: Marocchi