1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 22-4-2015
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 65 SENTENZA 25 marzo - 17 aprile 2015
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Bilancio e contabilita' pubblica - Concorso delle autonomie speciali alla finanza pubblica - Maggiorazione del contributo, a decorrere dal 2012, in relazione alle maggiori entrate derivanti dagli incrementi delle aliquote dell'accisa sull'energia elettrica. - Decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1 (Disposizioni urgenti per la concorrenza, lo sviluppo delle infrastrutture e la competitivita') - convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 24 marzo 2012, n. 27 - art. 35, commi 4 e 5. - (T-150065) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 22-4-2015)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI,
Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario
MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolò ZANON,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 35, commi 4
e 5, del decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1 (Disposizioni urgenti
per la concorrenza, lo sviluppo delle infrastrutture e la
competitivita'), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della legge 24 marzo 2012, n. 27, promossi dalla Regione autonoma
Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste, dalla Provincia autonoma di Trento,
dalla Regione siciliana e dalla Provincia autonoma di Bolzano,
notificati il 23-25, il 25 ed il 23 maggio 2012, depositati in
cancelleria il 28, il 29 ed il 31 maggio 2012, rispettivamente
iscritti ai nn. 81, 84, 85 e 86 del registro ricorsi 2012.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 25 marzo 2015 il Giudice relatore
Mario Rosario Morelli;
uditi gli avvocati Francesco Saverio Marini per la Regione
autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste, Marina Valli per la Regione
siciliana, Luigi Manzi per la Provincia autonoma di Trento e
l'avvocato dello Stato Paolo Gentili per il Presidente del Consiglio
dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con i quattro ricorsi in epigrafe - resistiti dal costituito
Presidente del Consiglio dei ministri che, per il tramite
dell'Avvocatura generale dello Stato, ne ha eccepito la non
fondatezza - le Regioni Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste e Sicilia e le
Province autonome di Trento e Bolzano, sia pur con distinto
riferimento a plurimi parametri dei rispettivi statuti di autonomia,
hanno tutte impugnato (per i motivi di cui si dirà nel Considerato
in diritto), l'art. 35, comma 4, del decreto-legge 24 gennaio 2012,
n. 1 (Disposizioni urgenti per la concorrenza, lo sviluppo delle
infrastrutture e la competitivita'), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 24 marzo 2012, n. 27, nella parte
in cui detta norma prevede che «In relazione alle maggiori entrate
rivenienti nei territori delle autonomie speciali dagli incrementi
delle aliquote dell'accisa sull'energia elettrica [...] il concorso
alla finanza pubblica delle Regioni a statuto speciale e delle
Province autonome di Trento e Bolzano previsto dall'articolo 28,
comma 3, primo periodo del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201,
convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214,
è incrementato di 235 milioni di euro annui a decorrere dall'anno
2012 [...] ».
La sola Regione siciliana ha esteso l'impugnazione anche alla
disposizione (accessoria) di cui al successivo comma 5 del medesimo
art. 35, con la quale si stabilisce che «Con decreti del Ministro
dell'economia e delle finanze si provvede alle occorrenti variazioni
di bilancio».
La Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste ha anche
depositato memoria.
2.- I quattro giudizi, per la sostanziale identità della
questione sollevata, possono riunirsi per essere congiuntamente
decisi.
3.- Le due Province autonome hanno successivamente rinunciato ai
rispettivi ricorsi, e la Presidenza del Consiglio dei ministri ha
accettato entrambe le rinunzie.

Considerato in diritto

1.- Il decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1 (Disposizioni urgenti
per la concorrenza, lo sviluppo delle infrastrutture e la
competitivita'), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della legge 24 marzo 2012, n. 27 tra l'altro, prevede, sub comma 4
del suo art. 35, che «In relazione alle maggiori entrate rivenienti
nei territori delle autonomie speciali dagli incrementi delle
aliquote dell'accisa sull'energia elettrica disposti dai decreti del
Ministro dell'Economia e delle Finanze 30 dicembre 2011, pubblicati
nella Gazzetta Ufficiale n. 304 del 31 dicembre 2011, concernenti
l'aumento dell'accisa sull'energia elettrica a seguito della
cessazione dell'applicazione dell'addizionale comunale e provinciale
all'accisa sull'energia elettrica, il concorso alla finanza pubblica
delle Regioni a statuto speciale e delle Province autonome di Trento
e Bolzano previsto dall'articolo 28, comma 3, primo periodo del
decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni,
dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, è incrementato di 235 milioni
di euro annui a decorrere dall'anno 2012», con conseguente
accantonamento, dell'importo complessivo del contributo delle
autonomie alla finanza pubblica, a valere sulle quote di
compartecipazione ai tributi erariali.
Dispone, inoltre, la norma stessa, che «La quota di maggior
gettito pari a 6,4 milioni annui a decorrere dal 2012 derivante
all'Erario dai decreti di cui al presente comma [4] resta acquisita
al bilancio dello Stato». A tali effetti precisandosi, sub comma 5
del medesimo art. 35, che «Con decreti del Ministro dell'economia e
delle finanze si provvede alle occorrenti variazioni di bilancio».
2.- La disposizione di cui al comma 4 dell'art. 35 del suddetto
d.l. n. 1 del 2012 è stata impugnata dalle Province autonome di
Trento e di Bolzano, dalla Regione Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste e
dalla Regione siciliana. Solo quest'ultima Regione ha esteso
l'impugnativa anche al comma 5 del medesimo art. 35.
3.- La Provincia autonoma di Bolzano (con atto depositato il 21
gennaio 2015), e la Provincia autonoma di Trento (con atto depositato
il 27 gennaio successivo) hanno poi rinunciato ai rispettivi ricorsi,
a seguito e in conseguenza dell'Accordo in materia di finanza
pubblica concluso il 15 ottobre 2014 tra il Governo, la Regione
autonoma Trentino-Alto Adige/Südtirol ed esse Province, e della sua
intervenuta attuazione con legge 23 dicembre 2014 n. 190, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato (legge di stabilità 2015)».
La Presidenza del Consiglio dei ministri ha accettato entrambe le
rinunzie.
I giudizi instaurati dalle due Province autonome devono,
pertanto, dichiararsi estinti, per rinunzia, ai sensi dell'art. 23
delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale.
4.- Restano quindi da esaminare le sole impugnative delle due
Regioni a statuto speciale.
4.1.- La Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste ha, in
particolare, denunciato il contrasto della disposizione censurata con
gli artt. 2, primo comma, lettere a) e b), 3, primo comma, lettera
f), 12, 48-bis e 50 della legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4
(Statuto speciale per la Valle d'Aosta) e la relativa normativa di
attuazione (art. 8 della legge 26 novembre 1981, n. 690), nonchè con
gli artt. 117, terzo comma, della Costituzione e 10 della legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (modifiche al titolo V della
parte seconda della Costituzione), oltre che con i principi
costituzionali di leale collaborazione e di ragionevolezza.
4.1.1.- La questione così sollevata è fondata in relazione al
profilo, assorbente, del vulnus, effettivamente arrecato dal
censurato art. 35, comma 4, del d.l. n. 1 del 2012, agli evocati
parametri statutari, per contrasto, in particolare, con gli artt. 4,
comma 1, lettera a) e 8 della legge 26 novembre 1981, n. 690
(Revisione dell'ordinamento finanziario della regione Valle d'Aosta).
Non rileva, infatti, in contrario, quanto eccepito
dall'Avvocatura dello Stato, in ordine alla natura di "tributo
statale" dell'accisa sull'energia elettrica, e sulla incidenza della
norma impugnata sull'aliquota dell'accisa e non sull'accisa stessa.
E ciò in quanto, ai sensi del citato art. 4, comma 1, lettera
a), della legge n. 690 del 1981, è devoluta alla Regione Valle
d'Aosta «l'intero gettito dell'accisa sull'energia elettrica»,
percetta nel territorio regionale.
Il che, appunto, comporta che solo alle condizioni previste dal
successivo art. 8 della medesima normativa di attuazione statutaria
possa essere riversata, in tutto o in parte, allo Stato la maggiore
entrata determinata dall'eventuale aumento dell'accisa. Vale a dire
che, a tal fine, occorre - come da questa Corte già precisato con la
sentenza n. 241 del 2012 - non solo la destinazione del gettito a
«copertura di nuove o maggiori spese che sono da effettuare a carico
del bilancio statale», ma anche una specifica determinazione
ministeriale sulla misura del "riversamento", che deve essere
adottata «d'intesa» con il Presidente della Giunta regionale.
La norma denunciata prevede, in termini espliciti, una
correlazione diretta tra l'incremento del gettito dell'accisa e la
maggiorazione del contributo richiesto alle Regioni a statuto
speciale. Pertanto, nella sostanza, essa equivale a una riserva
all'Erario dell'anzidetto incremento di gettito, la quale però non
soddisfa le condizioni di cui al citato art. 8 della legge n. 690 del
1981, per di più senza la necessaria preventiva enunciazione dei
criteri sulla base dei quali detto incremento è stato quantificato
(sentenza n. 19 del 2015).
Ne consegue la declaratoria di illegittimità costituzionale del
suddetto comma 4 - e, per connessione, dell'accessorio comma 5 -
dell'art. 35 del d.l. n. 1 del 2012, per il profilo, appunto, della
denunciata lesione dell'autonomia finanziaria della Regione Valle
d'Aosta.
4.2.- Nell'impugnare il medesimo comma 4, ed il connesso comma 5,
dell'art. 35 del d.l. n. 1 del 2012, Regione Siciliana, ha
denunciato, a sua volta, la lesione degli artt. 36 e 43 del proprio
Statuto (Legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 2) e delle
correlative norme di attuazione in materia finanziaria, con
particolare riguardo all'art. 2 del d.P.R. 26 luglio 1965 n. 1074.
4.2.1.- La questione così prospettata è pure essa fondata.
In questo caso viene specificamente in rilievo la disposizione di
cui all'art. 2 del d.P.R. 20 luglio 1965 n. 1074 (Norme di attuazione
dello Statuto della Regione siciliana in materia finanziaria), a
tenore del quale «Ai sensi del primo comma dell'art. 36 dello Statuto
della Regione siciliana, spettano alla Regione siciliana [...] tutte
le entrate tributarie erariali riscosse nell'ambito del suo
territorio, dirette o indirette, comunque denominate, ad eccezione
delle nuove entrate tributarie il cui gettito sia destinato con
apposite leggi alla copertura di oneri diretti a soddisfare
particolari finalità contingenti o continuative dello Stato
specificate nelle leggi medesime».
Le prescrizioni che condizionano, anche con riguardo alla Regione
siciliana, la deroga all'effetto (ad essa) devolutivo delle entrate
tributarie riscosse nel suo territorio, risultano, infatti, del pari
inosservate dalla impugnata normativa statale.
La quale - anche con riguardo all'aumento del contributo
finanziario unilateralmente imposto alla Regione siciliana - incorre
nell'ulteriore profilo di illegittimità costituzionale determinato
dalla pretermissione dei criteri individuativi della misura di tale
incremento.
L'art. 35, commi 4 e 5, del d.l. n. 1 del 2012 va, pertanto,
dichiarato costituzionalmente illegittimo, anche per il profilo della
violazione dell'autonomia finanziaria della Regione siciliana.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
1) dichiara la illegittimità costituzionale dell'art. 35, commi
4 e 5, del decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1 (Disposizioni urgenti
per la concorrenza, lo sviluppo delle infrastrutture e la
competitivita'), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della legge 24 marzo 2012, n. 27, nella parte in cui l'incremento
della misura del concorso alla finanza pubblica è unilateralmente
imposto alle Regioni autonome Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste e Regione
siciliana;
2) dichiara estinti per rinunzia i giudizi relativi alle
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 35, comma 4, del
decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1 (Disposizioni urgenti per la
concorrenza, lo sviluppo delle infrastrutture e la competitivita'),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 24
marzo 2012, n. 27, promossi dalle Province autonome di Trento e di
Bolzano con i ricorsi indicati in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 marzo 2015.

F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Mario Rosario MORELLI, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 17 aprile 2015.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI