Parte Seconda n. 35 del 22-3-2014
Annunzi giudiziari e della Pubblica amministrazione
Notifiche per pubblici proclami
TRIBUNALE ORDINARIO DI FIRENZE
RG 3322/2014
(GU Parte Seconda n.35 del 22-3-2014)

Estratto del ricorso ex artt. 669-bis e segg. 700 c.p.c. ante causam


Estratto del Ricorso e dei Relativi Provvedimenti per i sigg.ri
Tuberosa Gennaro, ed altri rappresentati e difesi, congiuntamente e
disgiuntamente fra di loro dagli Avvocati Paola Gelli, Antonio Voce e
Francesco Gaviraghi ed elettivamente domiciliati presso il difensore
Avv. Francesco Gaviraghi, in Firenze, Via San Francesco di Paola n.c.
15
CONTRO
Mario Landi Amministratore Unico della Mercurio soc. coop. e la
"Mercurio Società Cooperativa" a r.l. (Codice Fiscale 05959470484).
Nonchè Contro
Amodio Fabio / Bovalina Mario / Capone Massimo / Conte Carmelindo /
Fandi Luigi / Genovese Maurizio / Miranda Antonio / Miranda Michele /
Oprea Ioan Marius / Ange-lini Mirko / Biondi Giovanni / Busegeanu
Nicolae Lucian / Carfora Vincenzo / D'Ascenzi Marco / Di Silvestre
Pasqualina / Di Silvestre Rosa / Rizzo Vincenzo / Spaziani Gerado /
Bellopede Ciro / Calemme Giuseppina / Conte Achille / Crisciuolo
Salvatore / Esposito Carlo / Fierro Gianfranco / Mauro Liliana /
Barcaro Achille Antonio / Buono Michael / Ciacca Beppe / Cuttano
Antonio / Dilibero Tommaso / La Torre Roberto / Napolitano Angelo /
Porreca Egidio / Rizzo Giovanni / Spinapolice Luigi / Biffa Brunella
Ciervo Antonio / Conte Felice Salvatore / Ferraiolo Manuela / Moccia
Massimo / Scarpa Elvira / Zollo Esterina / Troia Antonio / Vitiello
Gaetano / Aragosa Giuseppe / Arciello Pasquale / D'alessandro Antimo
/ De Maio Pietro / Di Monaco Pasquale / Esposito Elena / Giacobone
Luca / Mercorio Emanuele / Moraldo Carmine / Vecchione Maria / Biffa
Roberto / Buccino Rosaria / Dardo Crescenzo Emmanuele / Dello Iacono
Lucia / Di Caprio Angelo / Di Fusco Raffaele / Di Girolamo Giuseppina
/ Savino Daniele / Tucci Massimo / Vagliviello Massimo / Consorzio
Desa / Ellegi S.R.L. / Fiaschi Maurizio / Friuli Marcello / Grechi
Fabio / Isiu Mizanur / Servillo Marco / Macchia Patrizia / Tello
Talaverano Richard / soc. Eurocoop / Kobra soc. coop.
E nei confronti (ma non contro) i soci storici non ricorrenti
Carol Menendez Osmel, Harim Abderrazzak, Ravlic Liliana, Louachama
Abdellah, Caruso Giacomo, Vidal Da Silva Cassio Romano, Muca Seit,
Florez Millan Leonardo Fabio, Saadouni Abdennaji, Singh Kulvir,
Costanzi Stefano, Roicka Aleksandra Ewelina, Pacelli Mario, Okunbor
Edward, Areolite Michele, Harim Erradi, Longu Gerogian Bogdan,
Manfrini Luigi, Harim Mohamed, Harim Habib, El Kaissouni Abdelaziz,
Agnello Nunzia, Bali Bashkim, Bilslimi Gzim, Boamba Florin, Costan
Marius, Giorgi Giordano, Hancu Ciprian, Hassan Mazharul, Ianovici
Ioan, Ibrahimi Erol, Irfan Abdul, Isiu Vlli, Kourd Abdelfattah,
Natangiolo Antonio, Piccini Francesco, Rahman Mizanur, En Naour Es
Saadia, Ohene Adjei Daniel, Verardi Rocco, Moughallab Nabil, Ghidoni
Donald, Caracozzo Liborio Claudio, Redouane Abderrahim, Fakroune
Zouhair, Bendaia Said, Santinon Giacomo, Valletta Luigi, Cigliano
Giuseppe.
SINTESI delle PREMESSE
1) I ricorrenti, sono alcuni dei SOCI STORICI della Coop. MERCURIO.
2) Da tempo invece sono sorti dubbi sull'operato dell'organo
amministrativo che sta operando in modo che i comparenti ritengono
contrario agli interessi dei soci della Coop.
3) Per mesi i soci hanno inutilmente chiesto all'attuale
Amministratore di convocare un'assemblea per chiedere conto
all'organo del proprio operato, e per eventualmente sostituire detto
organo con alto soggetto di fiducia dei soci storici. Nessuna
risposta è stata data.
4) I soci hanno quindi dovuto presentare al Tribunale di Firenze un
ricorso ex art. 2367 II° co. c.c. per la convocazione coattiva della
assemblea.
5) L'Amministratore ha provveduto a convocare l'assemblea solo per
la data del 17/2/2014.
6) Nelle more dell'assemblea del 17/2/2014, l'organo amministrativo
ha ceduto alla Coop. SUD SERVICE tre motrici di proprietà della soc.
MERCURIO: omissis
7) Risulta tuttavia che detti mezzi continuano ad operare in
Toscana.
8) ..... uno dei soci storici della Coop. Mercurio ha incaricato un
professionista, di effettuare un accesso ed un controllo delle
scritture e dei libri della Soc. Mercurio. A seguito di detto accesso
è emerso che l'organo amministrativo nelle more della convocazione
della assemblea ha iscritto 79 soci nuovi.
9) Dette nuove iscrizioni sono avvenute con procedure che seppure
ancora in fase di controllo sono tuttavia di dubbia legittimità
siccome ed in sintesi:
- Non vi sono state acquisizioni di nuovi contratti di appalto
- Tutti i nuovi soci provengono da una ben precisa area
territoriale che, .. non ha ..... alcun legale lavorativo con la
Coop. Mercurio
- Le domande risultano tutte sottoscritte in una stessa data,
mentre i versamenti delle quote sociali non sono stati esibiti al
professionista incaricato del controllo e comunque non risultano
essere stati eseguiti.
- All'atto della ispezione eseguita non è stata esibita neppure
una lettera inviata dalla Cooperativa ai "nuovi soci" per la loro
accettazione.
Almeno 39 dei nuovi soci risultano essere soci lavoratori di altra
cooperativa (la Coop SUD SERVICE) talchè non è dato comprendere
quale apporto gli stessi potrebbero dare alla Coop. Mercurio. Tutti i
nuovi soci risultano comunque essere impiegati presso altre realtà
lavorative.
- In ogni caso non risulta che nessuno dei nuovi soci sia stato
avviato al lavoro
- Non risulterebbe aperta neppure nessuna posizione previdenziale
relativa ai nuovi soci
10) L'inserimento dei nuovi soci risponde unicamente alla logica di
assicurarsi una maggioranza in sede di voto assembleare della Coop
MERCURIO.
11) La sostanziale etero direzione dell'organo amministrativo della
Coop. MERCURIO emerge con evidenza dalla circostanza che a due
dipendenti della medesima, aventi funzioni apicali di responsabile
dei cantieri, è pervenuto dalla cooperativa l'ordine di servizio che
si allega ...................... OMISSIS
12) La ammissione dei "nuovi" soci, già soci e impiegati presso
altre e diverse attività lavorative parrebbe altresì violare lo
statuto e, comunque, non risponde ad alcun concreto ed effettivo
interesse della Cooperativa Mercurio e dei suoi soci.
13) Avvalendosi dei voti dei "nuovi soci" presenti per delega a
persone mai operanti nella Coop. MERCURIO, l'organo amministrativo ha
controllato e determinato l'assemblea ordinaria del 17/2/2014
14) Se il Tribunale avrà la pazienza di esaminare il camerale
della Cooperativa SUDSERVICE quella cui l'Amministratore di Mercurio
ha venduto i mezzi e da cui proviene la maggior parte dei "nuovi
soci", potrà evincere chiaramente che l'amministratore unico della
società è .... proprio uno dei "nuovi soci" illecitamente ammessi
in Coop Mercurio........
15) In contestualità a detti accadimenti ed alle rimostranze di
alcuni degli scriventi, l'attuale organo amministrativo ha adottato,
in via del tutto strumentale e pretestuosa, azioni e contestazioni
disciplinari nei confronti proprio dei due dipendenti con funzioni
apicali di gestione dei cantieri.
16) Ai medesimi dipendenti, in ultimo, è stata revocata la carta
carburante e altro.
17) Gli scriventi non possono non temere che l'azione intrapresa
dall'azienda nei confronti dei citati dipendenti sia funzionale ad
eliminare collaboratori di comprovata esperienza ed efficienza, ma
ormai divenuti scomodi, per sostituirli con altri, compiacenti al
nuovo organo amministrativo.
In diritto
Lo stato di cose narrato e documentato nella premessa del presente
atto, rende indifferibile per i ricorrenti agire (anche in via
cautelare ed urgente) per l'esclusione dei soci illegittimamente
ammessi, siccome è solo attraverso i voti dei medesimi che l'attuale
organo amministrativo infedele sta perpetuando la propria posizione
di direzione della Cooperativa in danno dei soci storici della stessa
e per rispondere a interessi e direttive estranei agli scopi ed
interessi della coop. stessa. I ricorrenti ritengono pertanto
necessario procedere giudizialmente nei confronti di tutti gli
interessati affinchè ai addivenga, anche in via d'urgenza, alla
neutralizzazione dei poteri dei "nuovi soci" in vista della
esclusione dei medesimi.
Il ricorso ex art. 700 c.p.c.. I ricorrenti ritengono di poter
adire la tutela urgente ex art. 700 siccome il tempo occorrente a
fare valere le ragioni della parte ricorrente potrebbe compromettere
in modo irreversibile i diritti che si intendono tutelare.... OMISSIS
Il ricorso ex art. 700 e le eventuali altre tutele "tipiche".
......OMISSIS.
In punto di fumus boni juris, ....... appare quanto mai chiaro ed
indubitabile il diritto dei medesimi ad ottenere la esclusione dei
soci illecitamente ammessi dal novero dei soci della Coop. MERCURIO
così da poter esprimere, all'interno della stessa la legittima
volontà attraverso un corretto utilizzo degli strumenti previsti
dalla legge (assemblea dei soci e quant'altro).
Per i motivi sopra illustrati il Giudice dell'instauranda causa di
merito ..... non potrà, in-fatti, che prendere atto della gravità
del comportamento dell'organo amministrativo che, a fronte delle
contestazioni ricevute, e della evidente volontà dei soci storici di
addivenire ad una sostituzione dell'organo stesso, ha da prima
procrastinato all'infinito la convocazione della assemblea e di poi
si è premunito una "solida maggioranza" introducendo un numero di
nuovi soci (79) atto a garantirgli il superamento (solo fittizio) dei
voti ascrivibili ai soci legittimi della cooperativa stessa.
L'organo amministrativo ha infatti consentito che i soci
illecitamente ammessi fossero presenti (direttamente e per delega)
alla assemblea del 17/2 e che ivi esprimessero la propria volontà in
modo atto unicamente a prevaricare la volontà dei soci storici e
legittimi della soc. coop. MERCURIO.
In punto di periculum in mora, .... durante il tempo occorrente per
far valere in via ordinaria i diritti di cui sopra, i ricorrenti
subirebbero un irreparabile pregiudizio a causa dei gravissimi danni
che deriverebbero:
- dalla direzione della attività sociale ad opera di un soggetto
che non risponde alle direttive dei soci ma di terzi imprenditori
esterni, avvalendosi unicamente della investitura derivante dai soci
illecitamente ammessi;
- dalla emissione di ingiusti provvedimenti disciplinari in danno
dei "contestatori"
- dall'ulteriore danno che potrebbe derivare dalla impossibilità
dei soci di chiedere conto all'organo amministrativo del proprio
operato;
- dalla maturazione di oneri e costi (previdenziali e retributivi)
che potrebbero astrat-tamente gravare sulla cooperativa per effetto
della presenza dei "nuovi soci".
Se a tali gravi ed imminenti pregiudizi e danni si aggiungono
quegli ulteriori suscettibili di prodursi (anche) per la pubblica
fede ....., si rende oltremodo tangibile la necessità ed urgenza
posta a fondamento del presente ricorso, certamente in suscettibile
di trovare adeguata tutela nelle forme della cognizione ordinaria. Ai
sensi dell'art 669-ter c.p.c. il Tribunale adito è il giudice
competente a conoscere il merito della causa (almeno in fase
cautelare essendo poi presente nello statuto sociale una clausola
arbitrale la cui validità ed efficacia deve essere valutata), è
indubbiamente il Tribunale Ordinario di Firenze, la cui competenza,
in particolare, in quanto la sede della Cooperativa è in Signa e
quindi nel circondario del Tribunale di Firenze (anche quale
tribunale delle Imprese). Ancora sulla competenza del giudice
ordinario. In punto di competenza per materia, ... OMISSIS ...
restano di competenza del giudice civile ordinario le controversie
tra soci e cooperative inerenti al rapporto associativo. Deve quindi
ritenersi competente il giudice Ordinario anche perchè in
discussione è il rapporto associativo e non anche il rapporto di
lavoro. Competenza per territorio. In punto di competenza per
territorio si ribadisce che è competente il Giudice di Firenze
siccome i pretesi soci non sono mai stati avviati al lavoro e si deve
quindi avere riguardo unicamente alla sede della Cooperativa (ed alla
sede del c.d. Tribunale delle Imprese).
Necessità di procedere alla notificazione per pubblici proclami ex
art. 150 c.p.c. e art 50 disp. att. c.p.c.. OMISSIS
Ciò premesso la difesa dei ricorrenti chiede che il sig. GIUDICE
designato Voglia autorizzare la notifica per pubblici proclami ai
sensi e per gli effetti dell'art. 150 c.p.c. / 50 disp. att. c.p.c.
ed in contestualità con il presente ricorso andrà a presentare la
specifica istanza al Presidente del Tribunale di Firenze. Il tutto
nei confronti dei resistenti e contraddittori diversi da Soc. Coop.
MERCURIO.
Tutto ciò premesso e considerato, i ricorrenti sigg.ri Tuberosa
Gennaro, ......... come in epigrafe rappresentati, difesi e
domiciliati
PRELIMINARMENTE
dichiarano e nuovamente precisa di ritenere illecito e illegittimo
l'operato dell'organo amministrativo che ha inteso inserire 79 nuovi
soci al solo fine di fare valere i voti degli stessi per controllare
la vita della Coop. MERCURIO a r.l. e quindi
CHIEDONO
che l'Ecc.Mo Tribunale Ordinario di Firenze, rigettata ogni diversa
istanza, eccezione e deduzione, voglia fissare tempestivamente
l'udienza di comparizione personale delle parti e di discussione
della causa, per ivi sentir accogliere in via d'urgenza le seguenti
CONCLUSIONI
"Voglia l'adito Tribunale di Firenze, constatato il buon diritto
dei ricorrenti nonchè l'imminenza e l'irreparabilità del danno:
PRELIMINARMENTE, autorizzare, per tutti i resistenti e
contraddittori diversi dalla soc. COOP. MERCURIO, e/o comunque
disporre e confermare, la notificazione del ricorso e dell'emanando
decreto di fissazione di udienza per pubblici proclami ai sensi e per
gli effetti dell'art. 150 c.p.c. / 50 disp. att. c.p.c. e quindi ed
IN TESI, provvedersi e procedere in conformità al disposto di cui
all'art. 700 c.p.c. disponendo l'immediata esclusione dei cc.dd.
nuovi soci individuati in premessa dalla soc. Coop. MERCURIO a r.l.,
ovvero, ed
IN IPOTESI, adottare, comunque, i provvedimenti d'urgenza ritenuti
più idonei a tutela-re i diritti dei ricorrenti ed ad assicurare
provvisoriamente gli effetti della decisione di merito, congelando e
comunque dichiarando (sempre in via provvisoria e di urgenza)
inefficaci i poteri dei soci medesimi nell'ambito della soc. Coop
MERCURIO e quindi la loro incapacità di partecipare alle assemblee
ed ivi comunque esprimere un valido voto.
IN OGNI CASO, con vittoria delle spese e dei compensi.
IN VIA ISTRUTTORIA si chiede l'ammissione dei seguenti mezzi
istruttori: OMISSISS

Provvedimento Del Presidente Del Tribunale ex art. 150 c.p.c..
Visto si autorizza pubblicazione sul quotidiano La Nazione di Firenze
per una sola volta. Firenze 10 marzo 2014. Il Presidente Dott. Enrico
Ognibene.

Provvedimento del giudice dott. Guida assegnatario per la
trattazione del ricorso ex art. 700. Tribunale Ordinario Di Firenze
Tribunale delle Imprese Civile Decreto Fissazione Udienza Cautelare
Il Giudice dott. Riccardo Guida, visti gli atti della causa n. r.g.
3322/2014, pendente: tra Gennaro Tuberosa ed altri .... Ricorrenti, e
Mercurio Societa Cooperativa Altri - Resistenti, letto il ricorso
depositato il 28.02.2014: fissa per la comparazione delle parti
dinanzi a sè l'udienza del 10.04.2014, alle 12:45, con termine a
parte ricorrente fino al 31.03.2014 per la notifica del
ricorso-decreto, impregiudicata l'eventuale autorizzazione, da parte
del Presidente del Tribunale, alla notifica per pubblici reclami, in
accoglimento dell'istanza ex art. 150 CPC menzionata in ricorso. Si
comunichi. Firenze, 7 marzo 2014 Il Giudice, dott. Riccardo Guida.

Firenze, 27 febbraio 2014.

I richiedenti
avv. Paola Gelli
avv. Antonio Voce
avv. Francesco Gaviraghi.


T14ABA3463