1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 29-5-2002
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 212 ORDINANZA 20 - 23 maggio 2002
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Regione Veneto - Professioni turistiche - Accompagnatore turistico - Obbligatorieta' della licenza anche nel caso di esercizio occasionale dell'attivita' di accompagnatore e nel caso di mancata indizione dei relativi esami - Assunto contrasto con il principio della liberta' e dell'interesse economico dell'impresa turistica, con disparita' di trattamento degli operatori del settore - Difetto di adeguata indicazione degli elementi di fatto della controversia oggetto del giudizio a quo e di interpretazione della norma censurata - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge Regione Veneto 11 marzo 1986, n. 7, art. 19. - Costituzione, artt. 3 e 41. (002C0492) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 29-5-2002)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Massimo VARI;
Giudici: Riccardo CHIEPPA, Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA,
Carlo MEZZANOTTE, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

Nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 19 della
legge della Regione Veneto 11 marzo 1986, n. 7 (Disciplina della
professione di guida turistica, interprete turistico e accompagnatore
turistico), promosso con ordinanza emessa il 23 gennaio 2001 dal
Giudice di pace di Venezia nel procedimento civile vertente tra
l'Agenzia Alba Travel s.r.l. e il Comune di Venezia, iscritta al
n. 644 del registro ordinanze 2001 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 35, 1a serie speciale, dell'anno 2001.
Visto l'atto di intervento della Regione Veneto;
Udito nella camera di consiglio del 13 marzo 2002 il Giudice
relatore Gustavo Zagrebelsky.
Ritenuto che con ordinanza del 23 gennaio 2001, pronunciata nel
corso di un giudizio di opposizione a ordinanza-ingiunzione, il
Giudice di pace di Venezia ha sollevato, in riferimento agli artt. 3
e 41 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 19 della legge della Regione Veneto 11 marzo 1986, n. 7
(Disciplina della professione di guida turistica, interprete
turistico e accompagnatore turistico), il quale dispone
l'applicazione di sanzioni amministrative pecuniarie a carico di chi
- tra l'altro - "eserciti, anche occasionalmente, attività di
[. . .] accompagnatore turistico, senza essere in possesso della
relativa licenza" (primo comma) e di chi "per l'espletamento
dell'attività di [. . .] accompagnatore turistico si avvalga di
soggetti sforniti di licenza" (quinto comma);
che il giudizio a quo trae origine dalla sanzione
amministrativa applicata, ai sensi della norma censurata, nei
confronti di un'agenzia turistica di Venezia che, per
l'accompagnamento di un gruppo di turisti giapponesi, si era avvalsa
di una collaboratrice la quale, pur conoscendo la lingua giapponese,
era priva della licenza di accompagnatrice turistica nè - sottolinea
il rimettente - avrebbe potuto averla, "vista la mancata indizione
dei relativi esami" da parte della Regione;
che, ad avviso del rimettente, l'art. 19 della legge
regionale n. 7 del 1986, "nell'interpretazione che ne dà il Comune
di Venezia", impone che sia in possesso della licenza di
accompagnatore anche chi si limita ad accompagnare i turisti in
luoghi privi di interesse turistico, limitandosi a fornire
informazioni logistiche o svolgendo funzioni di interprete
nell'acquisto di beni o servizi di limitato valore economico, e ciò
anche quando si tratti dell'accompagnamento di turisti che parlino
una lingua per la quale la Regione non ha mai indetto il relativo
esame;
che, poste queste premesse, la disposizione censurata
sarebbe, secondo il giudice a quo incostituzionale per contrasto con
gli artt. 3 e 41 della Costituzione, in quanto:
a) ostacolerebbe l'attività e aumenterebbe
ingiustificatamente i costi per le agenzie che operano con turisti
che parlano una lingua per la quale non sono stati indetti esami di
abilitazione all'attività di accompagnatore turistico;
b) imporrebbe all'impresa turistica di servirsi di
collaboratori professionalmente qualificati "anche per servizi nei
quali la specializzazione è superflua", in contrasto con
l'"interesse economico della societa'";
c) stabilendo sanzioni a carico di chi svolga occasionalmente
l'attività di accompagnatore turistico, impedirebbe ai lavoratori
dipendenti di sfruttare economicamente la loro conoscenza di una
lingua straniera, anche quando si tratti di compiere attività
puramente materiali, che non richiedono le ulteriori specifiche
competenze - indicate dall'art. 2 della legge regionale n. 7 del 1986
- proprie dell'accompagnatore turistico;
d) prevedendo le stesse sanzioni per chi esercita l'attività
di accompagnatore anche quando non sia stato indetto l'esame di
abilitazione per la lingua da questi conosciuta, consentirebbe
inoltre alla Giunta regionale "di favorire alcune categorie di
operatori turistici a danno di altri";
che nel giudizio così promosso ha depositato atto di
intervento il Presidente della Giunta regionale del Veneto, eccependo
l'inammissibilità della questione perchè non sarebbe stata
censurata alcuna norma sostanziale, ma solo la norma che prevede la
sanzione, la quale, ad avviso dell'interveniente, "non attiene a una
materia in se'", ma "svolge una funzione rafforzatrice dei precetti
stabiliti dal legislatore";
che, nel merito, secondo la difesa della Regione, le
argomentazioni del rimettente che sostengono la violazione
dell'art. 3 della Costituzione si fondano su una "considerazione
meramente fattuale" riconducibile all'indisponibilità di personale
qualificato, non avendo la Regione proceduto all'indizione di esami
per il conseguimento della licenza di accompagnatore turistico in
lingua giapponese;
che la legittima previsione dell'abilitazione all'esercizio
delle attività di guida e accompagnamento turistico renderebbe
insostenibile la pretesa del rimettente di equiparare situazioni
soggettive non assimilabili, quali sono quella di chi ha conseguito
la licenza e quella di chi non la possiede;
che, per quanto concerne in particolare la padronanza di una
o più lingue straniere, la difesa della Regione Veneto osserva che
l'indicazione delle lingue straniere oggetto d'esame risponde a
valutazioni di carattere contingente, connesse a variabili - quali la
nazionalità e la lingua dei turisti - non sempre prevedibili, e
inoltre che, una volta conseguita l'abilitazione, all'operatore
turistico non è precluso l'impiego, nell'esercizio della sua
attività professionale, delle ulteriori lingue conosciute;
che, ad avviso dell'interveniente, le censure del rimettente
circa l'irragionevolezza delle sanzioni stabilite dalla legge
regionale nell'ipotesi di esercizio occasionale dell'attività si
fondano su una premessa - l'irrilevanza delle esigenze di disciplina
delle professioni turistiche e la possibilità di ammettere
all'esercizio delle attività in questione anche soggetti privi di un
titolo abilitante - che viceversa sarebbe indimostrata;
che le censure relative alla lamentata violazione
dell'art. 41 della Costituzione atterrebbero esclusivamente a
"ragioni di convenienza economica", non potendosi ravvisare una
contrapposizione tra il regime autorizzatorio, posto a difesa di
rilevanti interessi pubblici, e l'esercizio di attività
imprenditoriale;
che la difesa della Regione osserva infine, "per completezza
espositiva", che la legge regionale n. 7 del 1986 è stata abrogata
dalla legge regionale 7 aprile 2000, n. 13 (Nuova disciplina delle
professioni turistiche).
Considerato che il Giudice di pace di Venezia dubita, in
riferimento agli artt. 3 e 41 della Costituzione, della legittimità
costituzionale dell'art. 19 della legge della Regione Veneto 11 marzo
1986, n. 7 (Disciplina della professione di guida turistica,
interprete turistico e accompagnatore turistico);
che l'ordinanza di rimessione è carente sia di una adeguata
illustrazione degli elementi di fatto oggetto della controversia, che
possa consentire alla Corte la verifica circa la sussistenza del
requisito della rilevanza, sia di una completa valutazione del quadro
normativo di riferimento (ex plurimis: ordinanze n. 62 del 2002,
n. 147, n. 128 e n. 85 del 2001);
che il giudice a quo solleva la questione in base
all'interpretazione e applicazione della disposizione censurata fatta
propria dal Comune di Venezia - soggetto abilitato alla emanazione
delle ordinanze-ingiunzioni amministrative in materia, e parte del
giudizio principale - e non in base a una interpretazione propria,
interpretazione che a esso spetta tanto più in quanto, come giudice
del ricorso in opposizione all'ordinanza-ingiunzione, a norma
dell'art. 23 della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al
sistema penale), è investito di una funzione di controllo
giurisdizionale sul provvedimento sanzionatorio dell'amministrazione
comunale;
che, in tal modo, il rimettente elude il compito di
individuare il senso e la portata della norma impugnata, compito a
esso spettante e preliminare ai fini della proposizione della
questione di costituzionalità;
che la questione di legittimità costituzionale deve pertanto
essere dichiarata manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 19 della legge della Regione
Veneto 11 marzo 1986, n. 7 (Disciplina della professione di guida
turistica, interprete turistico e accompagnatore turistico),
sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 41 della Costituzione, dal
Giudice di pace di Venezia con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 maggio 2002.
Il Presidente: Vari
Il redattore: Zagrebelsky
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in Cancelleria il 23 maggio 2002.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
02c0492