1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 23-1-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 5 ORDINANZA 14 - 18 gennaio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Sanita' pubblica - Norme della Regione Piemonte - Costituzione dell'Ente Ordine Mauriziano in Azienda Sanitaria Ospedaliera (A.S.O.) - Trasferimento alla A.S.O., a far data dalla sua costituzione, degli oneri di gestione dell'Ente Ordine Mauriziano - Attribuzione alla Fondazione Ordine Mauriziano dei rapporti attivi e passivi dell'Ente Ordine Mauriziano antecedenti alla costituzione della A.S.O. - Denunciata violazione della competenza legislativa esclusiva statale nella materia dell'ordinamento civile, nonche' lamentata lesione del principio di leale collaborazione e del dovere di buon andamento ed imparzialita' della pubblica amministrazione - Sopravvenuto mutamento del quadro normativo - Necessita' di un nuovo esame sulla rilevanza della questione - Restituzione degli atti al giudice rimettente. - Legge della Regione Piemonte 24 dicembre 2004, n. 39, art. 2, comma 3. - Costituzione, artt. 97, 117, comma secondo, lettera l) e 120, comma secondo. (008C0030) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 23-1-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA,
Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO; ha pronunciato la seguente

ORDINANZA
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 3,
della legge della Regione Piemonte 24 dicembre 2004, n. 39
(Costituzione della Azienda Sanitaria Ospedaliera «Ordine Mauriziano
di Torino»), promosso con ordinanza del 12 dicembre 2006 dal
Tribunale ordinario di Torino nei procedimenti civili riuniti
vertenti tra l'Azienda Sanitaria Ospedaliera Ordine Mauriziano di
Torino ed altra e la Eli Lilly S.p.A., iscritta al n. 271 del
registro ordinanze 2007 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 17, 1ª serie speciale, dell'anno 2007;
Visto l'atto di costituzione della Regione Piemonte;
Udito nella udienza pubblica dell'11 dicembre 2007 il giudice
relatore Paolo Maria Napolitano;
Udito l'avvocato Anita Ciavarra per la Regione Piemonte.
Ritenuto che, con ordinanza del 12 dicembre 2006, il Tribunale
ordinario di Torino, nel corso di un giudizio di opposizione a
decreto ingiuntivo concesso in favore della Eli Lilly S.p.A. nei
confronti sia della Azienda Sanitaria Ospedaliera Ordine Mauriziano
di Torino (in seguito Azienda ospedaliera) che della Fondazione
Ordine Mauriziano di Torino (in seguito Fondazione) e da ambedue
queste ultime opposto, ha sollevato questione di legittimità
costituzionale, in riferimento agli artt. 97, 117, secondo comma,
lettera l), e 120, secondo comma, della Costituzione, dell'art. 2,
comma 3, della legge regionale del Piemonte 24 dicembre 2004, n. 39
(Costituzione della Azienda Sanitaria Ospedaliera «Ordine Mauriziano
di Torino»);
che il rimettente - rilevato che la Eli Lilly S.p.a. ha
effettuato forniture nei confronti dei presidi ospedalieri Umberto I
di Torino e IRCC di Candiolo nel periodo dal 23 novembre 2004 al 22
gennaio 2005 e che la medesima, ritenendo solidalmente tenute per il
relativo corrispettivo sia la Azienda ospedaliera che la Fondazione,
ha, pertanto, chiesto che il decreto ingiuntivo opposto sia
dichiarato provvisoriamente esecutivo nei confronti delle stesse -
osserva che con l'art. 2 del decreto-legge 19 novembre 2004, n. 277
(Interventi straordinari per il riordino e il risanamento economico
dell'Ente Ordine Mauriziano di Torino), convertito, con
modificazioni, con legge 21 gennaio 2005, n. 4, è stata costituita,
con lo scopo di realizzare il risanamento finanziario dell'Ente
Ordine Mauriziano (in seguito Ente), la Fondazione, alla quale è
stato trasferito l'intero patrimonio, mobiliare e immobiliare,
dell'Ente, ad eccezione dei presidi ospedalieri Umberto I di Torino e
IRCC di Candiolo;
che, prosegue il rimettente, lo stesso art. 2 del decreto-legge
n. 277 del 2004 prevede, al comma 3, che la Fondazione succeda
all'Ente nei rapporti, anche contenziosi, di cui questo era parte
alla data di entrata in vigore del decreto nonchè in ogni debito e
credito dell'Ente, maturato anteriormente alla predetta data;
che, quanto ai rapporti connessi alla attività dei due presidi
ospedalieri sopra richiamati, è previsto che l'Ente continui ad
essere parte dei contratti di somministrazione già in corso, mentre
sono a carico della Fondazione le obbligazioni pecuniarie relative
alle prestazioni eseguite prima della entrata in vigore del decreto;
che l'art. 1 del decreto-legge n. 277 del 2004, sempre secondo
quanto premette il giudice a quo, prevede che l'Ente continui a
svolgere la propria attività sino alla entrata in vigore della legge
regionale con la quale, nel rispetto della previsione costituzionale,
ne dovrà essere disciplinata «la natura giuridica e l'inserimento
nell'ordinamento giuridico sanitario della regione»;
che, con legge regionale n. 39 del 2004, l'Ente è stato
costituito in Azienda ospedaliera la quale è - contestualmente -
succeduta in tutti i rapporti ed oneri concernenti l'Ente, ad
eccezione, come indicato al comma 3 dell'art. 2 della detta legge
regionale, della «gestione e [de]i conseguenti e derivanti oneri
economici di tutte le controversie relativi a rapporti attivi e
passivi, [...] relativi ai periodi antecedenti alla costituzione
dell'A[zienda]S[anitaria]O[spedaliera] di cui al comma 1 [che]
rimangono a carico della Fondazione»;
che in tal modo, osserva il Tribunale di Torino, l'art. 2, comma
3, della legge regionale n. 39 del 2004 avrebbe inciso sul patrimonio
della Fondazione, addossando a questa i debiti dell'Ente maturati nel
periodo dal 23 novembre 2004 al 22 gennaio 2005 (date,
rispettivamente, di entrata in vigore del decreto-legge n. 277 del
2004 e della legge regionale n. 39 del 2004), in contrasto con la
previsione contenuta nell'art. 2 del decreto-legge n. 277 del 2004
che attribuiva alla Fondazione la responsabilità per le obbligazioni
connesse alle prestazioni eseguite in favore dei presidi ospedalieri
Umberto I di Torino e IRCC di Candiolo solo fino alla entrata in
vigore dello stesso decreto-legge;
che il rimettente ritiene la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 2, comma 3, della legge regionale n. 39 del
2004 rilevante in quanto, ove la norma in questione fosse applicata
nel giudizio a quo, egli dovrebbe revocare, nei confronti della
Azienda ospedaliera, il decreto ingiuntivo opposto e confermarlo,
invece, per la Fondazione, mentre a soluzione contraria dovrebbe
pervenire ove la questione di legittimità costituzionale fosse
dichiarata fondata;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, il giudice a quo
rileva che la norma censurata, prevedendo il trasferimento dei debiti
dell'Ente in capo alla Fondazione, detta una disciplina afferente
alla materia dell'ordinamento civile - rientrante, ai sensi dell'art.
117, secondo comma, lettera l), della Costituzione, nella competenza
legislativa esclusiva dello Stato -, in quanto inciderebbe,
pregiudicandola, sulla consistenza del patrimonio di un soggetto di
diritto privato, in maniera difforme rispetto a quanto aveva previsto
il legislatore statale;
che, ad avviso del rimettente, la norma censurata viola anche
l'art. 120, secondo comma, della Costituzione, in quanto sarebbe
stato leso il principio di leale collaborazione, «avendo la Regione
ecceduto i limiti di delega di cui all'art. 1 del d.l. n. 277/2004»,
nonchè l'art. 97, primo comma, della Costituzione, in quanto, avendo
previsto un immotivato vantaggio in favore di un ente pubblico
regionale a discapito di una fondazione di emanazione statale,
contrasterebbe con il dovere di buon andamento e imparzialità della
pubblica amministrazione;
che è intervenuta nel giudizio la Regione Piemonte, concludendo
per la inammissibilità o per la infondatezza della questione;
che, ad avviso della difesa regionale, il giudice a quo non
avrebbe puntualmente esaminato le disposizioni regionali che, in
relazione a quelle statali, regolano la costituzione della nuova
Azienda ospedaliera;
che l'art. 2, comma 1, della legge regionale n. 39 del 2004
prevede che la Azienda ospedaliera sia costituita con decreto del
Presidente della Giunta regionale e che il successivo comma 2, a sua
volta, prevede che la Azienda ospedaliera espleti l'attività
sanitaria, assumendone i relativi oneri di gestione, a partire dalla
data di costituzione, mentre per il passato dovrebbe applicarsi
quanto previsto dal decreto-legge n. 277 del 2004, secondo il quale
successore dell'Ente è la Fondazione;
che, per la Regione, sino all'inserimento della Azienda
ospedaliera nell'«ordinamento sanitario regionale», questa non poteva
essere gravata da passività pregresse;
che, aggiunge la interveniente difesa, i rapporti giuridici
sorti fra la data di entrata in vigore del decreto legge n. 277 del
2004 e quella di costituzione della Azienda ospedaliera, sono stati,
da ultimo, regolati dal comma 1349 dell'art. 1 della legge 27
dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2007), il quale
prevede che, a decorrere dalla entrata in vigore del decreto-legge
n. 277 del 2004, la gestione della attività sanitaria svolta
dall'Ente si intende a carico della Azienda ospedaliera, la quale,
con riferimento ai contratti dell'Ente, succede solo nelle derivanti
obbligazioni relative a prestazioni eseguite dopo la sua istituzione;
che il detto comma 1349 dell'art. 1 della legge n. 296 del 2006
prosegue prevedendo che «Sono inefficaci nei confronti della Azienda
sanitaria ospedaliera [...] i decreti di ingiunzione e le sentenze
emanati o divenuti esecutivi dopo la data di entrata in vigore del
decreto-legge 19 novembre 2004, n. 277 [...], qualora riguardino
crediti vantati nei confronti dell'Ente [...] per obbligazioni
anteriori alla data di istituzione della predetta azienda [...]
ospedaliera» e che «Nelle azioni esecutive iniziate sulla base dei
medesimi titoli di cui al presente comma all'Ente [...] succede la
Fondazione»;
che, nell'imminenza della udienza la Regione Piemonte ha
depositato una breve memoria illustrativa nella quale, ribadite le
precedenti argomentazioni, ha insistito sulla coerenza fra la legge
regionale censurata e la preesistente legge dello Stato;
che ciò sarebbe, anche, confermato dall'art. 1, comma 1349,
della legge n. 296 del 2006, il quale, ponendosi come norma di
interpretazione autentica dell'art. 2 del decreto-legge n. 277 del
2004, ne chiarirebbe l'effettiva portata riguardo alla ripartizione
degli oneri economici fra Fondazione e Azienda sanitaria;
che, comunque, anche se detta disposizione non avesse natura
interpretativa, essa, comunque, andrebbe ad incidere, con effetto
retroattivo, sulle situazioni ancora sub judice, sicchè, operando la
medesima quale jus superveniens, dovrebbe essere sollecitata, previa
restituzione degli atti al giudice rimettente, la valutazione della
nuova normativa sulla perdurante rilevanza della questione.
Considerato che il Tribunale ordinario di Torino ha sollevato, in
riferimento agli artt. 97, 117, secondo comma, lettera l), e 120,
secondo comma, della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 2, comma 3, della legge regionale del
Piemonte 24 dicembre 2004, n. 39 (Costituzione della Azienda
Sanitaria Ospedaliera «Ordine Mauriziano di Torino»);
che, in particolare, il rimettente rileva il contrasto tra
l'art. 2, comma 3, del decreto-legge 19 novembre 2004, n. 277
(Interventi straordinari per il riordino e il risanamento economico
dell'Ente Ordine Mauriziano di Torino), convertito, con
modificazioni, con legge 21 gennaio 2005, n. 4, il quale prevede che
la Fondazione Ordine Mauriziano, istituita ai sensi dell'art. 2,
comma 1, del medesimo decreto-legge, succeda nelle posizioni
debitorie maturate dall'Ente Ordine Mauriziano sino alla data di
entrata in vigore dello stesso decreto-legge, cioè sino al 23
novembre 2004, e l'art. 2, comma 3, della censurata legge regionale
n. 39 del 2004, il quale prevede, invece, che rimangano a carico
della Fondazione tutti gli oneri economici conseguenti a rapporti
giuridici connessi alla gestione dei presidi ospedalieri Umberto I di
Torino e IRCC di Candiolo - facenti capo all'Ente Ordine Mauriziano
costituito, proprio ai sensi della citata legge regionale n. 39 del
2004, in Azienda sanitaria Ospedaliera «Ordine Mauriziano di Torino»
- relativamente a periodi antecedenti alla costituzione della
predetta Azienda sanitaria, cioè al 22 gennaio 2005;
che, ad avviso del rimettente, la disposizione denunciata
violerebbe: a) l'art. 117, secondo comma, lettera l), della
Costituzione, poichè, trasferendo posizioni debitorie da un soggetto
ad un altro e incidendo sulla consistenza patrimoniale di
quest'ultimo, invaderebbe illegittimamente la materia
dell'«ordinamento civile» riservata alla competenza legislativa
esclusiva dello Stato; b) l'art. 120, secondo comma, della
Costituzione, in quanto, venendo meno al principio di leale
collaborazione, eccederebbe gli ambiti che, ai sensi del
decreto-legge n. 277 del 2004, erano stati rimessi alla legislazione
regionale; c) l'art. 97 della Costituzione, in quanto, prevedendo un
immotivato vantaggio a favore di un ente pubblico regionale in danno
di una fondazione statale, infrangerebbe il dovere di buon andamento
e di imparzialità della pubblica amministrazione;
che, successivamente alla emanazione della ordinanza di
rimessione, è sensibilmente mutato il quadro normativo di
riferimento in cui si iscrive il giudizio a quo;
che, più specificamente, è entrata in vigore la legge 27
dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2007), la
quale, all'art. 1, comma 1349, detta nuove norme in ordine alla
successione della Azienda ospedaliera Ordine Mauriziano di Torino nei
contratti di durata in essere col preesistente Ente Ordine Mauriziano
di Torino, nonchè in ordine alla responsabilità della medesima
relativamente alle scaturenti obbligazioni;
che è, altresì, entrato in vigore il decreto-legge 1° ottobre
2007, n. 159 (Interventi urgenti in materia economico-finanziaria,
per lo sviluppo e l'equità sociale), convertito, con modificazioni,
con legge 29 novembre 2007, n. 222, il quale, all'art. 30, disposto
il commissariamento della Fondazione Ordine Mauriziano, prevede
espressamente, al comma 3, che «Nessuna azione individuale, esecutiva
o cautelare, può essere iniziata o proseguita nei confronti della
F[ondazione]OM dalla data di entrata in vigore del presente decreto»;
che è, pertanto, necessario restituire gli atti al giudice
rimettente, onde consentirgli di valutare la incidenza di tali
modifiche normative sulla perdurante rilevanza nel giudizio a quo
della sollevata questione di legittimità costituzionale.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Ordina la restituzione degli atti al Tribunale ordinario di Torino.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 14 gennaio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Napolitano
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 18 gennaio 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola