1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 24-7-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 216 SENTENZA 3 - 18 luglio 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Calendario del processo - Previsione che il giudice "fissa" e non che "puo' fissare" il calendario del processo - Asserita violazione del principio della ragionevole durata del processo - Asserita violazione del principio di ragionevolezza - Insussistenza - Prospettazione di argomenti e difficolta' di mero fatto che non incidono sulla ragionevolezza delle scelte del legislatore - Non fondatezza delle questioni. - Disposizioni per l'attuazione del codice di procedura civile, art. 81-bis, come modificato dall'art. 1-ter del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138, convertito nella legge 14 settembre 2011, n. 148. - Costituzione, artt. 3 e 111. (T-130216) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 24-7-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 81-bis
delle disposizioni per l'attuazione del codice di procedura civile,
modificato dall'art. 1-ter del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138
(Ulteriori misure urgenti per la stabilizzazione finanziaria e per lo
sviluppo), convertito, con modificazioni, dalla legge 14 settembre
2011, n. 148, promosso dal Tribunale ordinario di Varese nel
procedimento vertente tra B.C. e la S.I. di T.A. ed altra, con
ordinanza del 28 giugno 2012, iscritta al n. 309 del registro
ordinanze 2012 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 4, prima serie speciale, dell'anno 2013.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 3 luglio 2013 il Giudice
relatore Alessandro Criscuolo.

Ritenuto in fatto

1.- Il Tribunale ordinario di Varese, in composizione
monocratica, con ordinanza del 28 giugno 2012 (r.o. n. 309 del 2012),
ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 111 della Costituzione,
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 81-bis delle
disposizioni per l'attuazione del codice di procedura civile, come
modificato dall'articolo 1-ter del decreto-legge 13 agosto 2011, n.
138 (Ulteriori misure urgenti per la stabilizzazione finanziaria e
per lo sviluppo), convertito, con modificazioni, dalla legge 14
settembre 2011, n. 148, «nella parte in cui prevede che il giudice
"fissa" il calendario del processo, così sancendone
l'obbligatorietà in ogni caso».
1.1.- In punto di fatto, il rimettente espone che, con atto di
citazione notificato il 23 settembre 2011 e depositato in cancelleria
il successivo 26 settembre, il sig. B.C.: 1) ha assunto di aver
promesso di acquistare dalla società costruttrice L.I. un immobile
situato in Varese alla Via Brunico, n. 50, con contestuale
conferimento d'incarico alla società S.I. di T.A. di curare la
mediazione per la vendita di un proprio immobile situato in Cugliate
Fabiasco alla Via Verdi, n. 31; 2) ha precisato che, dopo la stipula
dei contratti, il locale oggetto di promessa di acquisto è risultato
inidoneo ad ottenere il certificato di agibilità o abitabilità; 3)
ha chiesto la dichiarazione di risoluzione del contratto e la
condanna delle due società convenute (la S.I. di T.A. e la L.I.) al
risarcimento di tutti i danni subiti, oltre alle spese sostenute per
la complessiva operazione negoziale.
Il giudice a quo aggiunge che la convenuta S.I. si è costituita,
eccependo la mancanza di proprie responsabilità contrattuali e
chiedendo, in via riconvenzionale, il pagamento del corrispettivo
spettante per l'attività di mediazione svolta.
Il rimettente riferisce che: 1) all'udienza di prima comparizione
del 20 gennaio 2012, la società L.I. è stata dichiarata contumace;
2) le parti costituite hanno richiesto la concessione dei termini, ai
sensi dell'art. 183, sesto comma, del codice di procedura civile; 3)
il giudice ha concesso i termini richiesti, fissando l'udienza del 22
giugno 2012 per l'ammissione delle prove; 4) all'udienza del 22
giugno 2012, le parti hanno insistito per l'ammissione delle
richieste istruttorie e, sentite le stesse sul calendario del
processo, non hanno formulato osservazioni.
Con l'ordinanza di rimessione, emessa a scioglimento della
riserva espressa all'udienza del 22 giugno 2012, il giudice a quo ha
ritenuto parzialmente ammissibili i mezzi istruttori articolati dalle
parti, compreso l'interrogatorio formale dei legali rappresentanti
delle società convenute; quanto ai profili tecnici, si è riservato
di provvedere sulla consulenza tecnica d'ufficio, qualora ne
emergesse la necessità all'esito delle prove orali.
Il rimettente rileva che, dovendosi svolgere l'istruttoria,
dovrebbe redigere il calendario del processo, in ossequio all'art.
81-bis disp. att. cod. proc. civ.
Egli osserva che, nel contesto del proprio ufficio giudiziario,
l'obbligo di provvedere sempre e comunque alla formazione del
calendario produce effetti pregiudizievoli per il processo sub iudice
e per gli altri chiamati nella medesima udienza (sul punto, precisa
che all'udienza del 22 giugno 2012 erano chiamati, in tutto,
trentadue processi, di cui sei per l'ammissione delle prove).
Il Tribunale ritiene che il dover redigere un calendario del
processo, senza consentire al giudice discrezionalmente di
disattenderlo, in ragione della gravosità del ruolo, produrrebbe,
stante la minaccia della sanzione disciplinare, un effetto
paradossale di "allungamento" dei tempi processuali. Infatti, il
giudice, temendo di non poter rispettare il calendario, tenderebbe a
stabilire scansioni temporali ben più lunghe di quelle che,
fisiologicamente e senza la minaccia di un illecito disciplinare,
avrebbe, invece, pianificato.
Il giudice a quo sottolinea come la legge, finalizzata a
realizzare l'accelerazione e la prevedibilità dei tempi del
processo, produrrebbe in modo paradossale e irragionevole un aumento
dei tempi stessi. Questo, in quanto l'obbligo, astrattamente
disegnato, non sarebbe concretamente collocato nel contesto degli
uffici giudiziari ordinari italiani in cui, diversamente da altre
magistrature, non vige una norma ad hoc per i carichi esigibili,
sicchè i ruoli, particolarmente gravosi, imporrebbero attività di
udienza in cui i fascicoli trattati contemporaneamente potrebbero
arrivare anche a cento ed oltre.
Il rimettente rileva come, nel caso di specie, la differenza
effettiva sia evidente. Infatti, qualora lo stesso giudice non
dovesse predisporre il calendario, tenuto conto anche del fatto che i
difensori non ne hanno chiesto la formazione, verrebbe fissata
l'udienza del 24 ottobre 2012 per l'escussione di tutti i testi e per
il raccoglimento degli interrogatori formali nonchè, qualora non
fosse ritenuta necessaria la CTU, l'udienza dell'8 marzo 2013 per la
precisazione delle conclusioni.
Diversamente, essendo obbligatoria la pianificazione del
calendario, lo stesso giudice, stante la gravosità del ruolo,
tenderebbe ad applicare il principio di precauzione, per riuscire a
rispettare le scansioni del calendario stesso, tenuto conto del fatto
che diverse e molteplici potrebbero essere le variabili sopravvenute.
Pertanto, sarebbe fissata l'udienza del 24 ottobre 2012 per
l'escussione dei soli testi, l'udienza dell'8 marzo 2013 per
l'espletamento degli interrogatori formali, l'udienza interlocutoria
del 26 giugno 2013 per l'eventuale consulenza tecnica di ufficio e
l'udienza del 27 dicembre 2013 per la precisazione delle conclusioni,
garantendo la ragionevole durata - tre anni dall'iscrizione a ruolo -
ma agendo per fare fronte al rischio di dovere incontrare variabili
sopravvenute.
Ad avviso del rimettente, la collocazione della norma astratta
(art. 81-bis disp. att. cod. proc. civ.) nella realtà concreta dei
tribunali italiani produrrebbe effetti irragionevoli (sulle scelte
discrezionali del legislatore con il limite della ragionevolezza è
richiamata la sentenza della Corte costituzionale n. 1 del 2012).
Infatti, la norma censurata, al momento dell'innesto nel settore del
diritto processuale civile, reso vivo dalla "realtà effettiva" del
tribunale, comporterebbe un allungamento dei tempi del procedimento,
una irrazionale gestione delle singole procedure e una preclusione
per il giudice di attingere al bacino della propria governance
giudiziale per garantire il celere ed efficiente governo delle cause
sul ruolo.
1.2.- In punto di rilevanza, il rimettente osserva, in primo
luogo, che, nel caso di specie, stante la notifica dell'atto di
citazione in data 23 settembre 2011, occorre fare applicazione
dell'art. 81-bis disp. att. cod. proc. civ., come modificato
dall'articolo 1-ter del d.l. n. 138 del 2011, convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011. Pertanto, avuto riguardo
alla attuale obbligatorietà del calendario del processo, il giudice
sarebbe tenuto, provvedendo sulle istanze istruttorie, alla redazione
del detto calendario.
Sempre in punto di rilevanza, il giudice a quo, pur consapevole
che il tenore letterale dell'art. 23, secondo comma, della legge 11
marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della
Corte costituzionale) - secondo cui la questione di legittimità
costituzionale in via incidentale è ammissibile qualora il giudizio
non possa essere definito indipendentemente dalla risoluzione della
questione stessa - sembrerebbe escludere la possibilità di giudizi
aventi ad oggetto norme processuali concernenti il mero svolgimento
del rito, ritiene che si debba ritenere sottintesa la rilevanza della
questione anche quando il giudizio non possa essere definito
«ragionevolmente» prescindendo dalla risoluzione della questione di
legittimità costituzionale, valorizzando il diritto dell'individuo
non ad un qualsiasi processo, ma a quello «giusto» ai sensi dell'art.
111 Cost. Tale carattere mancherebbe se norme irrazionali ne
impediscano la definizione entro il termine di ragionevole durata,
con sacrificio intollerabile di posizioni giuridiche tutelate.
1.3.- Quanto all'oggetto della questione, il rimettente precisa
che si tratta dell'art. 81-bis disp. att. cod. proc. civ., come
modificato dalla normativa sopra indicata, nella parte in cui
l'inciso "fissa", contenuto nel primo comma, interpretato alla luce
del secondo comma, determina l'obbligatorietà del calendario del
processo e non anche la discrezionalità. Pertanto, ad avviso del
rimettente, dovrebbe dichiararsi l'illegittimità costituzionale
della norma «nella parte in cui prevede che il giudice "fissa" e non
che "può fissare" il calendario del processo».
1.4.- In ordine all'ammissibilità della questione, il
rimettente, dopo avere richiamato la giurisprudenza costituzionale
sulla necessità di motivazione in ordine all'impossibilità di
interpretare la norma in senso conforme a Costituzione (sentenze n.
57 del 2006; n. 336 del 2001 e n. 361 del 1997), con il limite del
dato letterale della norma stessa, ritiene di non poter dare alla
norma censurata un'interpretazione diversa da quella emergente dalla
mera lettura del testo. Infatti, ad avviso del rimettente, il
legislatore del 2011 ha, di fatto, smentito l'interpretazione verso
la discrezionalità del calendario, introducendo, peraltro, la
sanzione disciplinare nel caso di violazione dell'obbligo di
fissarlo. Rimarrebbe, dunque, infruttuoso il tentativo, da parte del
giudicante, di individuare un'interpretazione compatibile con la
Costituzione (sono citate le sentenze n. 427 e n. 306 del 2005).
1.5.- In punto di non manifesta infondatezza, il giudice a quo
dubita, in riferimento agli artt. 3 e 111 Cost., della legittimità
costituzionale dell'art. 81-bis disp. att. cod. proc. civ., come
modificato dall'art. 1-ter del d.l. n. 138 del 2011, convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011.
In primo luogo, il giudicante ritiene che la norma censurata
violi l'art 3 Cost., sotto il profilo del principio di
ragionevolezza.
Egli precisa che la funzione del calendario è quella di
contribuire alla ragionevole durata del processo civile, anche se in
dottrina si è sostenuto che la sua fissazione non serve ad
accelerare i tempi processuali, bensì solo a renderli prevedibili.
Il rimettente ricorda come, dopo l'introduzione della prima
versione dell'art. 81-bis, la dottrina si fosse interrogata circa la
discrezionalità o obbligatorietà della fissazione del calendario
del processo e la giurisprudenza di merito avesse ritenuto che esso
dovesse intendersi necessariamente in termini di "discrezionalita'".
Non essendo, ad avviso del rimettente, più sostenibile tale
opinione dopo l'intervento del legislatore del 2011, ne conseguirebbe
il problema di un adempimento obbligatorio di impossibile attuazione
per i ruoli carichi.
Il giudicante sottolinea come l'adempimento de quo che si
richiede al magistrato debba essere necessariamente collocato nel
contesto concreto dell'ufficio in cui quest'ultimo si trova ad
operare. Ne consegue che più saranno le cause iscritte sul ruolo,
minore sarà la possibilità oggettiva di pianificare e programmare
lo svolgimento delle singole udienze per ogni processo.
Pertanto, ad avviso del rimettente, l'imposizione dell'uso del
calendario, nel senso di obbligo del giudice alla relativa formazione
sempre e comunque, a prescindere dal contesto concreto in cui
l'attività giurisdizionale è esercitata, potrebbe pregiudicare
proprio quelle esigenze di celerità e di organizzazione che la legge
18 giugno 2009, n. 69 (Disposizioni per lo sviluppo economico, la
semplificazione, la competitività nonchè in materia di processo
civile), ha inteso tutelare.
Il Tribunale sottolinea come, per insegnamento della Corte
costituzionale, una norma è irragionevole, ove tradisca, in modo
insanabile, la ratio legis che ne ha giustificato l'introduzione nel
sistema normativo. E, allora, se il calendario del processo persegue
la finalità di consentire la prevedibilità dei tempi del processo
nonchè di contenerne la durata entro tempi ragionevoli, ad avviso
del rimettente darebbe luogo ad un'aporia ritenerne l'obbligatorietà
anche qualora la sua applicazione, rigida e obbligatoria in uno
specifico contesto giudiziario, porti di fatto ad un risultato del
tutto inverso e contrario.
Al riguardo, il giudice a quo rimarca il consumo di tempo che si
richiede al magistrato chiamato a gestire un ruolo di migliaia di
cause per pianificare ognuna di esse, predisponendo un calendario del
processo, sentiti i difensori. In tal caso anche la stessa ordinanza
emessa ai sensi dell'art. 183, settimo comma, cod. proc. civ.
rischierebbe di essere emanata solo dopo una difficile attività di
programmazione, con ulteriori ritardi nell'eventuale scioglimento
delle riserve.
Inoltre, il rimettente evidenzia l'inevitabile prevenzione che si
innesca nei giudici con ruoli particolarmente gravosi, in quanto,
dato che il calendario del processo va predisposto, anche a rischio
di rilievi disciplinari, allora il magistrato sarebbe indotto, in
prevenzione, a pianificare tempi più lunghi proprio per evitare di
dover incorrere in continue proroghe o rinvii determinati dalla
oggettiva difficoltà di gestire ruoli molto carichi.
Infine, ad avviso del giudicante, l'obbligatorietà del
calendario non consente di scegliere i processi in cui adottarlo,
tenuto conto di eventuali urgenze, dei temi oggetto del contendere o
della natura dei diritti coinvolti.
Alla luce delle suddette argomentazioni, il rimettente ritiene
che la norma censurata contrasti con l'art. 3 Cost. per
irragionevolezza ed incoerenza con il fine perseguito dalla
disposizione stessa, nonchè con l'art. 111 Cost., per violazione del
principio di ragionevole durata del processo.
2.- Con atto depositato in data 12 febbraio 2013, è intervenuto
il Presidente del Consiglio del ministri, rappresentato e difeso
dalla Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione sia
dichiarata inammissibile e, comunque, non fondata.
In primo luogo, la difesa erariale eccepisce l'inammissibilità
della questione - tesa ad ottenere una pronuncia additiva con la
quale si dichiari la facoltatività anzichè l'obbligatorietà della
predisposizione del calendario giudiziale - in quanto la materia
sarebbe rimessa alla discrezionalità del legislatore e non
esisterebbe un'unica soluzione costituzionalmente obbligata.
Nel merito, ad avviso del Presidente del Consiglio dei ministri,
la questione sarebbe infondata.
Preliminarmente, la difesa statale evidenzia come, rispetto alla
previgente disposizione introdotta dall'art. 52 della legge n. 69 del
2009, con la novella di cui al d.l. n. 138 del 2011, convertito dalla
legge n. 148 del 2011, il legislatore ha previsto: 1) la indicazione
nel calendario del processo anche del momento di rimessione della
causa in decisione; 2) il rispetto da parte del magistrato, nella
fissazione del calendario stesso, del principio di ragionevole durata
del processo; 3) la responsabilità disciplinare dei protagonisti del
processo, oltre che una possibile ripercussione sulla progressione
della carriera del magistrato, nel caso di mancato rispetto delle
scadenze così fissate e in assenza, al riguardo, di giustificati
motivi.
Il Presidente del Consiglio dei ministri rileva come il
calendario del processo costituisca uno strumento
tecnico-organizzativo che si inserisce nella fase istruttoria del
procedimento, la quale, a differenza di quella introduttiva del
giudizio in cui si sono già verificate le preclusioni dei termini,
necessita di razionalizzazione mediante la calendarizzazione delle
successive udienze istruttorie e degli adempimenti previsti per
ciascuna di esse. La previsione nel calendario anche della fissazione
dell'udienza di precisazione delle conclusioni confermerebbe la ratio
della norma in esame, diretta a far pervenire il giudizio alla fase
decisoria in tempi certi e, quindi, di far sì che il giudizio abbia,
a partire dalla fase istruttoria, una durata tendenzialmente
predeterminata.
La difesa erariale sottolinea come il censurato art. 81-bis
specifichi, quindi, il potere direttivo già attribuito al giudice
dall'art. 175 cod. proc. civ., attribuendo nuovi contenuti al
potere-dovere del giudice di dirigere il processo e di gestire i
procedimenti sul ruolo.
Il Presidente del Consiglio dei ministri rileva che, con tale
istituto, il legislatore, oltre a perseguire lo scopo della
ragionevole durata del processo, ha voluto razionalizzare i tempi del
processo stesso, rendendoli certi e prevedibili per le parti ed
eliminando la possibilità di meri rinvii.
Ad avviso della difesa erariale, il rimettente non avrebbe
interpretato la norma in questione in senso costituzionalmente
orientato.
Infatti, l'interpretazione costituzionalmente orientata non
sarebbe da escludere solo in quanto la calendarizzazione delle
udienze non è prevista come discrezionale, ma come obbligatoria,
dovendosi verificare se, data la obbligatorietà della norma, sia
possibile una interpretazione rispettosa dei parametri costituzionali
che si assumono violati.
Il Presidente del Consiglio dei ministri ritiene possibile tale
interpretazione in quanto, in primo luogo, il giudice può sempre
revocare e modificare le proprie ordinanze (art. 177, secondo comma,
cod. proc. civ.), salvo quelle espressamente previste come non
revocabili o non modificabili (art. 177, terzo comma, cod. proc.
civ.), tra le quali non è indicata l'ordinanza di calendarizzazione
delle udienze.
Inoltre, il giudice deve fissare la chiusura del processo entro i
tempi "ragionevoli" indicati dall'art. 2, comma 2-bis, della legge 24
marzo 2001, n. 89 (Previsione di equa riparazione in caso di
violazione del termine ragionevole del processo e modifica
dell'articolo 375 del codice di procedura civile), nonchè dalla
Corte di cassazione e dalla Corte europea dei diritti dell'uomo (tre
anni per il primo grado del procedimento civile, due per il grado di
appello e un anno per il giudizio di legittimita') e, pertanto, entro
tale spazio temporale può calendarizzare la propria attività.
All'interno del detto confine temporale, il legislatore,
consapevole della reale situazione della giustizia italiana, ha
previsto che il magistrato possa tenere conto anche di alcune
variabili quali la natura, l'urgenza e la complessità del
procedimento per stabilire un calendario più o meno sollecito.
Al giudice sarebbe richiesto soltanto di consentire, indicando
tempi certi, la prevedibile durata del processo e, soprattutto, di
garantire che essa sia ragionevole.
Da qui la ritenuta non fondatezza della questione, in quanto la
norma censurata imporrebbe al magistrato, nel fissare il calendario
del processo, di rispettare il criterio della ragionevole (e non
accelerata) durata dei processi, facendo sì che questi si concludano
entro i tempi indicati, in ossequio all'art. 111 Cost.
Ad avviso del Presidente del Consiglio dei ministri, la norma de
qua consentirebbe, dunque, al magistrato di organizzare, nel suddetto
arco temporale, il proprio ruolo al meglio, modulando i processi
sulla base delle caratteristiche delle controversie da trattare.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale ordinario di Varese, in composizione
monocratica, dubita - in riferimento agli artt. 3 e 111 della
Costituzione - della legittimità costituzionale dell'art. 81-bis
delle disposizioni per l'attuazione del codice di procedura civile,
come modificato dall'art. 1-ter del decreto-legge 13 agosto 2011, n.
138 (Ulteriori misure urgenti per la stabilizzazione finanziaria e
per lo sviluppo), convertito, con modificazioni, dalla legge 14
settembre 2011, n. 148, nella parte in cui prevede che il giudice
"fissa" e non che "può fissare" il calendario del processo.
Ad avviso del rimettente, la norma censurata violerebbe l'art.
111, secondo comma, Cost., in relazione al principio di ragionevole
durata del processo, nonchè l'art. 3 Cost. sotto il profilo della
ragionevolezza. La detta norma, dopo l'intervento del legislatore del
2011, avrebbe introdotto il carattere obbligatorio del calendario del
processo a prescindere dal contesto in cui l'attività
giurisdizionale è esercitata. In tal modo sarebbe stata tradita la
ratio legis che ne aveva giustificato l'introduzione nel sistema
normativo, andando a pregiudicare le esigenze di celerità e di
organizzazione che la legge 18 giugno 2009, n. 69 (Disposizioni per
lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitività nonchè
in materia di processo civile), avrebbe inteso tutelare e frustrando
la stessa funzione del calendario, volta a consentire la
prevedibilità dei tempi del processo ed a contribuire alla sua
ragionevole durata. Ciò in quanto l'imposizione del detto strumento
comporterebbe che: 1) negli uffici giudiziari con carichi lavorativi
molto gravosi, il giudice sarebbe indotto "in prevenzione" - nel
timore di non essere in grado di rispettare i termini fissati nel
calendario e stante la minaccia della sanzione disciplinare nel caso
di mancato rispetto degli stessi - a stabilire scansioni temporali
ben più lunghe rispetto a quelle che di regola avrebbe pianificato,
con un paradossale effetto di allungamento dei medesimi tempi; 2)
considerata la difficoltà di gestire ruoli di migliaia di cause e di
pianificare e programmare ognuna di esse, si allungherebbero i tempi
per la pronuncia della stessa ordinanza ai sensi dell'art. 183,
settimo comma, del codice di procedura civile; 3) al giudice non
sarebbe consentito scegliere razionalmente i processi nei quali
adottare o meno il calendario del processo, tenuto conto di eventuali
urgenze, dei temi del contendere o della natura giuridica dei diritti
coinvolti.
2.- La difesa dello Stato, costituendosi nel giudizio di
legittimità costituzionale, ha eccepito l'inammissibilità della
questione, «perchè tende ad una pronuncia additiva con la quale la
Corte costituzionale dichiari che la predisposizione del calendario
è facoltativa anzichè obbligatoria. Nel caso in esame tale
pronuncia non è possibile in quanto la materia è rimessa alla
discrezionalità del legislatore e non esiste una unica soluzione
costituzionalmente obbligata».
L'eccezione non è fondata. Infatti, il rimettente non chiede una
pronuncia additiva scegliendola in un arco di possibili soluzioni, ma
pone la questione in termini di stretta alternativa tra carattere
obbligatorio o facoltativo del calendario giudiziario. In questa
prospettiva la questione è ammissibile, perchè circoscrive lo
scrutinio di legittimità alla suddetta alternativa, con una decisa
opzione a favore del carattere facoltativo che, a suo avviso, il
calendario giudiziale dovrebbe avere, sulla base dei parametri
costituzionali invocati.
3.- Il giudice a quo ha addotto una motivazione non implausibile
sulla rilevanza della questione, come esposto in narrativa. Sul
punto, del resto, non sono state sollevate specifiche eccezioni dalla
difesa statale. Pertanto, anche per tale profilo essa deve
considerarsi ammissibile.
4.- Nel merito, la questione non è fondata.
La norma censurata (art. 81-bis disp. att. cod. proc. civ.),
sotto la rubrica «Calendario del processo», stabilisce nel primo
comma quanto segue: «Il giudice, quando provvede sulle richieste
istruttorie, sentite le parti e tenuto conto della natura,
dell'urgenza e della complessità della causa, fissa, nel rispetto
del principio di ragionevole durata del processo, il calendario delle
udienze successive, indicando gli incombenti che verranno in ciascuna
di essa espletati, compresi quelli di cui all'articolo 189, primo
comma. I termini fissati nel calendario possono essere prorogati,
anche d'ufficio, quando sussistono gravi motivi sopravvenuti. La
proroga deve essere richiesta dalle parti prima della scadenza dei
termini».
Nel secondo comma, essa aggiunge: «Il mancato rispetto dei
termini fissati nel calendario di cui al comma precedente da parte
del giudice, del difensore o del consulente tecnico d'ufficio può
costituire violazione disciplinare, e può essere considerato ai fini
della valutazione di professionalità e della nomina o conferma agli
uffici direttivi e semidirettivi».
La norma suddetta costituisce diretta emanazione dell'art. 175
cod. proc. civ., che affida al giudice istruttore la direzione del
procedimento, attribuendogli «tutti i poteri intesi al più sollecito
e leale svolgimento» di esso. In particolare, «egli fissa le udienze
successive e i termini entro i quali le parti debbono compiere gli
atti processuali». Il legislatore, rendendo esplicito e disciplinando
con maggior dettaglio il potere-dovere del giudice di formare il
calendario del processo (quando provvede sulle richieste istruttorie
e, quindi, non in relazione ad ogni causa e ad ogni momento di essa),
ha inteso perseguire l'esigenza di rendere conoscibili alle parti
(sia pure in modo non rigido) i tempi del processo stesso, la
necessità di evitare (per quanto possibile) inutili rinvii e ancora
la possibilità di realizzare il principio di ragionevole durata del
processo, richiamato in modo espresso nel testo normativo. In
sostanza, come è stato autorevolmente osservato, si tratta di uno
strumento che consente un'organizzazione programmata del processo,
attraverso un «governo dei tempi» delle fasi di necessaria
articolazione della procedura, che ne riduca la durata, introducendo
elementi di prevedibilità concreta del momento nel quale la causa
arriverà a decisione.
Ad avviso del rimettente, le finalità perseguite dalla norma
censurata sarebbero rese vane, tradendo la ratio legis dell'istituto
(di qui l'irragionevolezza della norma stessa, in violazione
dell'art. 3 Cost.), in quanto l'imposizione dell'uso del calendario,
specialmente negli uffici giudiziari con carichi lavorativi molto
gravosi, indurrebbe il giudicante - nel timore di non poter
rispettare i termini fissati e, perciò, d'incorrere nella sanzione
disciplinare minacciata dal secondo comma della disposizione de qua -
a stabilire scansioni temporali più lunghe di quelle che altrimenti
avrebbe pianificato, con un paradossale effetto di "allungamento" dei
tempi processuali. Inoltre, considerata la difficoltà di gestire
ruoli di migliaia di cause e, quindi, di programmarle in modo
adeguato, si dilaterebbero anche i tempi per l'emanazione
dell'ordinanza ai sensi dell'art. 183, settimo comma, cod. proc. civ.
Infine, non sarebbe consentito al giudice scegliere i processi in cui
adottare o meno il calendario, tenuto conto di eventuali urgenze,
temi del contendere o della natura giuridica dei diritti coinvolti.
Queste tesi non possono essere condivise.
Si deve premettere che, per costante giurisprudenza di questa
Corte, il legislatore dispone di ampia discrezionalità nella
conformazione degli istituti processuali (ex plurimis: sentenza n.
304 del 2011), con il solo limite della manifesta irragionevolezza
delle scelte compiute (ex plurimis: sentenze n. 117 del 2012; n. 52
del 2010; e n. 237 del 2007). Già le considerazioni svolte dianzi
impongono di escludere che la norma censurata sia incorsa in tale
vizio.
Il rimettente, per sostenere il contrario, si affida ad una serie
di argomenti e ad asserite difficoltà non discendenti in via diretta
ed immediata dalla norma censurata, ma ricollegabili ad inconvenienti
di mero fatto che, secondo la costante giurisprudenza di questa
Corte, non rilevano ai fini del controllo di costituzionalità (ex
multis: sentenze n. 117 del 2012, n. 303 del 2011 e n. 230 del 2010).
Tali sono le preoccupazioni disciplinari del giudice, peraltro poco
giustificate in presenza di una norma come quella dettata dal secondo
comma della disposizione censurata, che prospetta in termini di mera
eventualità l'iniziativa disciplinare come conseguenza del mancato
rispetto dei termini fissati dal calendario, rendendo così evidente
che l'inosservanza deve essere quanto meno colposa. Tali sono anche
gli altri profili addotti dal rimettente, ai quali va eventualmente
posto rimedio approntando le idonee ed opportune misure
organizzative.
Alla stregua delle considerazioni che precedono, la questione di
legittimità costituzionale sollevata dal rimettente in riferimento
all'art. 3 Cost. deve essere dichiarata non fondata.
Ad analoghe conclusioni bisogna pervenire in ordine alla censura
mossa in riferimento all'art. 111 Cost. Invero, la pretesa violazione
del principio della ragionevole durata del processo risulta dedotta
non quale conseguenza astratta e generale della disposizione
impugnata, ma in quanto derivante dalla situazione dell'ufficio
giudiziario nel quale il rimettente è chiamato ad operare. Si
tratta, ancora una volta, di possibili inconvenienti di fatto
concernenti aspetti organizzativi della giustizia, che non toccano
profili di legittimità costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 81-bis delle disposizioni per l'attuazione del codice di
procedura civile, come modificato dall'art. 1-ter del decreto-legge
13 agosto 2011, n. 138 (Ulteriori misure urgenti per la
stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo), convertito, con
modificazioni, dalla legge 14 settembre 2011, n. 148, «nella parte in
cui prevede che il giudice "fissa" il calendario del processo, così
sancendone l'obbligatorietà in ogni caso», sollevate, in riferimento
agli artt. 3 e 111 della Costituzione, dal Tribunale ordinario di
Varese, in composizione monocratica, con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 luglio 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Alessandro CRISCUOLO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 18 luglio 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI