1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 24-5-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 287 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 marzo 1995
N. 287 Ordinanza emessa il 1 marzo 1995 dal pretore di Cosenza nel procedimento civile vertente tra Parisi Rina e S.p.a. G.E.T. Riscossione delle imposte - Esecuzione esattoriale - Pignoramenti dei beni mobili - Opposizione di terzo da parte del coniuge per quelli ad esso pervenuti per atto pubblico di donazione di data certa anteriore a quella di consegna del ruolo all'esattore e conseguente potere del giudice dell'esecuzione di sospendere la stessa - Omessa previsione - Irragionevole disparita' di trattamento tra soggetti nelle identiche condizioni giuridiche - Lesione del principio del diritto ad agire e resistere in giudizio a tutela dei propri diritti. (D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, artt. 52, secondo comma, lett. b), e 54). (Cost., artt. 3 e 24). (095C0582) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 24-5-1995)

IL PRETORE
Sciogliendo la riserva;
Esaminati gli atti di causa;
OSSERVA E RILEVA
L'opponente, coniuge del debitore esecutato, a sostegno
dell'istanza di sospensione dell'esecuzione, deduce e rivendica la
proprietà dei beni assoggettati ad esecuzione esattoriale, in virtù
di atto di donazione del 21 marzo 1988, antecedente alla data di
consegna del ruolo all'esattore.
L'art. 52, secondo comma, lett. b), del d.P.R. n. 602 del 29
settembre 1973, tuttavia, nella sua formulazione letterale, esclude
la proponibilità dell'opposizione di terzo ex art. 619 del c.p.c. da
parte del coniuge e dei parenti ed affini entro il terzo grado del
contribuente semprechè non si tratti di beni costituiti in dote con
atto anteriore alla presentazione della dichiarazione annuale o alla
notifica dell'avviso di accertamento dell'imposta, mentre l'art. 65
del predetto d.P.R. impone all'ufficiale esattoriale di astenersi dal
pignoramento quando sia dimostrato che i beni appartengano a persone
diverse dal debitore o dai soggetti indicati nell'art. 52, secondo
comma, lett. b), in virtù di titolo di data anteriore di quella di
consegna ruolo dell'esattore.
La disciplina normativa che regolamenta i limiti di proponibilità
dell'opposizione di terzo, ed in particolare del coniuge del
contribuente esecutato non appare, tuttavia, in linea con i principi
sanciti dagli artt. 3, primo comma, e 24, primo comma, della
Costituzione.
Al riguardo è opportuno premettere che con la sentenza n.
358/1994 la Corte costituzionale ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 52, secondo comma, lett. b) del d.P.R. n.
602/1973 nella parte in cui non prevede che il coniuge del debitore
possa proporre opposizione di terzo per i beni mobili ad esso
pervenuti per atto pubblico di donazione di data anteriore al
matrimonio.
La Corte, a sostegno della pronuncia, ha evidenziato che
l'improponibilità dell'opposizione all'esecuzione mobiliare per ogni
altro bene mobile appartenente al coniuge, eccetto per quelli
costituiti in dote, quali che siano l'epoca il titolo e la prova
d'acquisto, si configura così assoluta da collocare,
sostanzialmente, per tale pignoramento, il coniuge nella stessa
posizione del coobbligato e che tale preclusione non si giustifica
nella sua assolutezza eccedendo "la misura della speciale protezione
da assicurare alla pronta realizzazione del credito fiscale, come
pure l'esigenza di prevenire ed evitare frodi o simulazioni".
Anche nel caso di specie, non sussumibile nell'ipotesi individuata
dalla Corte costituzionale, l'improponibilità dell'opposizione ex
art. 619 e, conseguentemente l'inapplicabilità dell'art. 54 del
d.P.R. n. 602/1973, che consente al pretore di sospendere
l'esecuzione in tale ipotesi, si pone in contrasto con il principio
di uguaglianza in quanto determina un'irragionevole disparità di
trattamento tra soggetti che versano nelle identiche condizioni
giuridiche e con il principio che riconosce il diritto ad agire e
resistere a tutela dei propri diritti.
Non si giustifica, infatti, con le finalità richiamate, che
garantiscono la particolare preminenza dell'esecuzione esattoriale,
l'improponibilità, da parte del coniuge del contribuente esecutato,
dell'opposizione di terzo per i beni mobili ad esso pervenuti per
atto pubblico di data anteriore a quella di consegna del ruolo
all'esattore.
Ed invero, se l'esigenza di riscuotere con speditezza le imposte
non pagate impone ragionevoli limitazioni alla prova, potendosi
dimostrare l'appartenenza del bene solo con atto pubblico o scrittura
privata autenticata di data certa, anteriore a quella di consegna a
ruolo (art. 65 del d.P.R. n. 602/739) non vi è una plausibile
ragione per escludere dai soggetti opponenti il coniuge del debitore
in grado di potere dimostrare, con gli stessi mezzi di prova
richiesti a qualunque altro soggetto, la titolarità dei beni
assoggettati d'esecuzione.
Considerato, pertanto, che la questione di legittimità
costituzionale, nei limiti di quanto evidenziato, non è
manifestamente infondata, e che la procedura in esame, non può
essere definita senza la risoluzione della questione medesima.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara d'ufficio rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale, nei sensi di cui in
motivazione, del combinato disposto degli artt. 52, secondo comma,
lett. b), e 54, del d.P.R. 29 settembre 1973, con riferimento agli
artt. 3, primo comma, 24, primo comma, della Costituzione, nella
parte in cui non prevede che il coniuge del debitore possa proporre
opposizione di terzo per i beni mobili ad esso pervenuti per atto
pubblico di donazione di data certa anteriore a quella di consegna
del ruolo all'esattore, e correlativamente, nella parte in cui non
prevede, in tale ipotesi, il potere del giudice dell'esecuzione di
sospendere l'esecuzione;
Sospende la presente procedura e dispone la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri
nonchè comunicata ai Presidenti dei due rami del Parlamento.
Cosenza, addì 1 marzo 1995
Il pretore: LENTO

95C0582