1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 19-7-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 238 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 marzo 2006
Ordinanza emessa il 22 marzo 2006 dal tribunale amministrativo regionale della Sicilia - Sezione staccata Catania sul ricorso proposto da E.I.T. s.rl. contro Consorzio Area Sviluppo Industriale (ASI) di Catania ed altro Espropriazione per pubblica utilita' - Regione Siciliana - Piani regolatori delle aree di sviluppo industriale - Vincoli preordinati all'espropriazione - Proroga di validita' dei piani esistenti, anche se medio tempore scaduti - Violazione del diritto all'indennizzo in caso di espropriazione - Incidenza sul principio di uguaglianza e sul diritto di difesa. - Legge della Regione Siciliana 31 maggio 2004, n. 9, art. 22. - Costituzione, artt. 3, 24 e 42, comma terzo. (006C0635) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 19-7-2006)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza ai sensi dell'art. 23, comma
2, legge n. 87/1953, sul ricorso n. 531/05 R.G.;
Ricorrente: E.I.T. S.r.l. con sede in Padova alla via Digione
n. 11 - P.Iva: 02557810286, in persona del suo amministratore unico
sig. Agrillo Salvatore (difensore: avv. Massimo Commendatore, con
domicilio elettivo in Catania al c.so Italia, n. 124, presso lo
studio dell'avv. Maurizio Dipietro);
Resistenti: Consorzio area sviluppo industriale (ASI) di Catania,
in persona del suo legale rappresentante in carica (difensore: avv.
Andrea Scuderi, domiciliatario); Assessoto territorio ed ambiente
Regione Sicilia, in persona dell'Assessore in carica (difensore:
Avvocatura distrettuale dello Stato di Catania).
Oggetto: annullamento degli atti sotto elencati:
decreto di occupazione di urgenza preordinata
all'espropriazione n. 05 emanato dal Consorzio ASI di Catania in data
23 novembre 2004 e notificato a parte ricorrente in data 21 dicembre
2004;
avviso di esecuzione del decreto di occupazione d'urgenza
emanato dal Consorzio ASI di Catania (si presume) in data 23 novembre
2004 e recante prot. n. 7706 e notificato a parte ricorrente in data
21 dicembre 2004;
verbale di immissione in possesso degli immobili oggetto dei
provvedimenti impugnati, redatto dal Consorzio ASI di Catania in data
18 gennaio 2005;
operazioni di immissione in possesso degli immobili oggetto
dei provvedimenti impugnati, effettuate dal Consorzio ASI di Catania
in data 18 gennaio 2005;
decreto del Direttore generale dell'ASI di Catania, n. 26/02
del 24 settembre 2002, contenente l'approvazione del progetto
definitivo dei lavori;
deliberazione di Consiglio generale n. 03/2004 del 19 marzo
2004;
decreto Assessorato territorio ed ambiente della Regione
Sicilia n. 12/1990 del 23 gennaio 1990, con che e nella parte in cui
sono stati vincolati all'espropriazione i beni di proprietà della
ricorrente ditta ed oggetto della procedura avviata dal Consorzio ASI
di Catania e nella parte in cui tale decreto contiene un vincolo
espropriativo oramai decaduto;
ogni altro atto eventuale e presupposto (sconosciuto a parte
ricorrente);
Visti il ricorso, i controricorsi ed i relativi allegati;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore la dott. Rosalia Messina;
Uditi, alla udienza pubblica del 7 dicembre 2005, i difensori
delle parti, come da verbale;
Ritenuto e considerato, in fatto ed in diritto, quanto segue.

Fatto e diritto

I. Premesse di fatto
Con gli atti impugnati il Consorzio ASI (Area di sviluppo
industriale) di Catania ha disposto l'occupazione d'urgenza di alcuni
terreni (per complessivi mq 19.070,00) di proprietà dellg ricorrente
società EIT s.r.l., al fine di realizzare una seri di opere e di
lavori, il cui progetto definitivo è stato approvato con decreto del
Direttore generale del Consorzio ASI n. 26/02 de1 24 settembre 2002.
L'art. 22 della legge regionale n. 9 del 31 maggio 2004 (in
G.U.R.S. del 4 giugno 2004 n. 24) ha prorogato la durata dei vincoli
contenuti nei Piani regolatori generali dei Consorzi ASI sino al
31 dicembre 2007 ed ha contestualmente stabilito che la proroga dei
vincoli costituisce anche dichiarazione di pubblica utilità ai sensi
dell'art. 12 del d.P.R. n. 327/2001.
Avverso gli atti impugnati parte ricorrente deduce le sotto
elencate censure:
violazione e falsa applicazione del d.P.R. n. 327/2001, con
particolare riferimento agli articoli 9, 10, 12, 22-bis e 57 del
medesimo decreto;
violazione e falsa applicazione del d.l. 122/2002, convertito
dalla legge 185/2002;
violazione dei principi fondamentali in materia di
espropriazione per pubblica utilita;
violazione e falsa applicazione dell'art. 1 legge n. 1/1978
ed articoli 6 e seguenti della legge 18 aprile 1962, n. 167, e
successive modificazioni;
violazione e falsa applicazione degli articoli 7, comma 1,
della legge 7 agosto 1990, n. 241 e degli artt. 8, 9 e 11 della legge
n. 10/1991;
violazione e falsa applicazione dell'art. 22 legge regionale
n. 09/2004;
violazione e falsa applicazione dell'art. 21, comma 3, della
legge regionale 4 gennaio 1984, n. 1;
difetto di motivazione;
eccesso di potere sotto il profilo della illogicità e
contraddittorietà della motivazione e sotto il profilo del
travisamento dei fatti;
eccesso di potere per sviamento della causa tipica;
eccesso di potere sotto il profilo della contraddittorietà
per inosservanza di disposizioni interne all'amministrazione
(Circolare ass. ll.pp. del 24 ottobre 2002).
Con ordinanza assunta alla medesima camera di consiglio in cui è
stata adottata la presente ordinanza (n. 38, depositata il 31 gennaio
2006, della quale era stato in precedenza depositato il dispositivo
ai sensi dell'art. 23-bis, comma sesto, legge n. 1034/1071) è stata
disposta la sospensione del giudizio instaurato con il ricorso in
epigrafe, al fine di sollevare la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 22 della legge regionale siciliana
n. 9/2004.
II. Rilevanza della questione
La questione appare di sicura rilevanza ai fini del presente
giudizio, atteso che le difese del resistente Consorzio si incentrano
sulla circostanza che «la pubblica utilità delle aree oggetto della
presente controversia, come si è già esaurientemente chiarito, è
stata dichiarata con la legge regionale 31 maggio 2004 numero 9,
sicuramente successiva all'entrata in vigore del nuovo Testo Unico
sulle espropriazioni approvato con d.P.R. 8 giugno 2001 numero 327
(avvenuta il 30 giugno 2003). Sicchè, non può esservi alcun dubbio
sulla sicura applicabilità nella specie della disciplina dettata dal
suddetto Testo Unico, il cui articolo 57 com'è noto, esclude
dall'applicazione delle nuove disposizioni soltanto i progetti per i
quali, alla data della sua entrata in vigore, era intervenuta la
dichiarazione di pubblica utilità, indifferibilità ed urgenza»
(così la memoria conclusionale del Consorzio, a pag. 4 s.).
È quindi evidente che l'art. 22 della testè richiamata legge
regionale è di centrale importanza nel quadro normativo cui si deve
fare riferimento ai fini del decidere; parte ricorrente sospetta la
illegittimità costituzionale della norma, per le ragioni che
verranno illustrate nel paragrafo seguente, ed il collegio ritiene
non manifestamente infondata la questione, anche sotto profili
differenti ed ulteriori rispetto a quelli denunciati in ricorso.
III. Non manifesta infondatezza della questione
L'art. 22 della legge regionale n. 9/2004 recita:
«1) L `efficacia dei vincoli di destinazione di cui
all'articolo 71 della legge regionale 16 aprile 2003, n. 4,
preordinati all'espropriazione delle aree ricadenti nell'ambito dei
piani regolatori e dei nuclei di sviluppo industriale dei consorzi
Aree di sviluppo industriale (ASI), di cui alla legge regionale 4
gennaio 1984, n. 1, già decaduti per decorrenza di termini, è
prorogata sino al 31 dicembre 2007.
2) Qualora l'efficacia dei vincoli di cui al comma 1 decada
entro il 31 dicembre 2007, la stessa è prorogata fino alla predetta
data.
3) Le espropriazioni necessarie per attuare interventi
coperti in tutto o in parte da finanziamenti pubblici o comunitari,
convenzionati tra i rispettivi consorzi ASI e gli enti o soggetti
proponenti, sono a carico di questi ultimi.
4) A seguito delle proroghe di cui al presente articolo si
intende disposta la dichiarazione di pubblica utilità, a norma
dell'articolo 12 e seguenti del decreto del Presidente della
Repubblica 8 giugno 2001, n. 327».
Orbene, parte ricorrente rileva innanzitutto che la norma in
questione non dispone alcun indennizzo, ed invoca in proposito le
decisioni del Giudice delle leggi nn. 179/1999, 411/2001 e 148/2003.
Rileva poi, in secondo luogo, che non rientra nel potere del
legislatore dichiarare - come ha fatto nel caso di specie il
legislatore regionale - la pubblica utilità dell'opera o delle opere
da eseguire sugli immobili ricadenti nelle aree per le quali sono
stati prorogati i vincoli. Ciò - sostiene parte ricorrente - può
essere disposto solo dall'autorità amministrativa con atti
amministrativi, al fine di consentire ai privati incisi di ottenere
tutela avverso le scelte di detta autorità, e pertanto la denunciata
norma regionale contrasterebbe con gli artt. 24 e 103 della Carta
costituzionale.
Pur nella consapevolezza che la dichiarazione di pubblica
utilità ex lege non è una novità nell'ordinamento italiano, tanto
è vero che il comma quarto dell'art. 22 richiama i casi in cui la
pubblica utilita deriva ex lege dall'adozione di taluni provvedimenti
(art. 12, d.P.R. n. 327/2001), tuttavia il collegio non può non
osservare che nel caso di cui alla controversia in esame la pubblica
utilità si ricollega immediatamente all'emanazione di una norma,
senza l'intermediazione di strumenti di pianificazione ancora da
adottare; con la conseguenza che, nel caso della pubblica utilità
delle opere da eseguire sulle aree ricomprese nei PRASI siciliani, la
tutela giurisdizionale risulta obliterata, o almeno fortemente
affievolita, dovendo i privati fare necessariamente ricorso a
questioni di costituzionalità, anzichè all'ordinaria impugnativa di
provvedimenti dichiarativi della p.u. dinanzi al giudice
amministrativo, e dovendo inoltre attendere la emanazione di atti che
presuppongono la dichiarazione di p.u. per poter adire il giudice.
Alle condivisibili osservazioni di parte ricorrente il collegio
aggiunge il richiamo all'autorevole orientamento espresso dal
Consiglio di Stato in relazione ad analoga normativa della Regione
Campania. La quarta sezione, con sette ordinanze del 20 maggio 2004,
pubblicate sulla Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana, 1ª
serie speciale, n. 20, del 18 maggio 2005, e sul Bollettino ufficiale
Regione Campania n. 28 del 30 maggio 2005, ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 10, comma 9, legge regionale
campana 13 agosto 1998, n. 16, autenticamente interpretato con legge
regionale 11 agosto 2001, art. 77, comma 2, ritenendo detta normativa
in contrasto con gli artt. 3, 42, terzo comma, e 97 della
Costituzione.
Le argomentazioni sulle quali si fondano le dette ordinanze, che
il collegio condivide, possono ben essere richiamate a supporto della
questione di costituzionalità che con la presente ordinanza questa
sezione intende sollevare.
È stato in particolare osservato dalla IV sezione del Consiglio
di Stato che la norma regionale campana (simile, nella struttura, a
quella regionale siciliana della cui legittimità costituzionale si
dubita) viola l'art. 42, terzo comma, Cost., in quanto manca ogni
riferimento ad una puntuale valutazione degli interessi coinvolti,
con conseguente ingiustificato assoggettamento delle aree rientranti
nel PRASI ad un ulteriore vincolo espropriativo, attraverso il
ricorso ad una proroga automatica ed indiscriminata, senza
indicazione del pubblico interesse in vista del quale si impone un
sacrificio degli interessi privati. Tale meccanismo, proprio a causa
della sua automaticità, implica altresì violazione del principio di
ragionevolezza di cui all'art. 3 della Carta costituzionale.
Un ultimo profilo di violazione dell'artt. 42, terzo comma, Cost.
può infine ravvisarsi nella obliterazione della partecipazione del
privato proprietario al procedimento di imposizione del vincolo, che
gli è invece consentita dalle norme generali sul procedimento e da
quelle speciali che disciplinano il procedimento ablatorio: artt. 7 e
seguenti della legge n. 241/1990, artt. 11, 15-17, d.P.R.
n. 327/2001. La giurisprudenza amministrativa fermamente ritiene
(dopo la pronuncia dell'Adunanza plenaria del Consiglio di Stato
n. 14/1999) che è illegittimo il decreto dichiarativo della pubblica
utilità di un'opera che non sia stato preceduto dall'avviso dell'
inizio del procedimento (cfr., oltre alla citata pronuncia
dell'Adunanza plenaria, altresì, tra altre, C.g.a., n. 579/2001;
Tribunale amministrativo regionale Bologna, sent. n. 385/2003);
attraverso disposizioni come l'art. 22, comma quarto, della legge
regionale siciliana n. 9/2 004 la partecipazione del privato viene
totalmente eliminata, e ciò in sicura violazione della tutela
costituzionalmente garantita della proprietà.
IV. Conclusioni
Per tutte le ragioni che precedono, sulle quali appare superfluo
dilungarsi ulteriormente, deve sollevarsi la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 22 legge regionale Sicilia n. 9
del 31 maggio 2004, per contrasto con gli artt. 3, 24, e 42, terzo
comma, della Costituzione.
Deve pertanto essere disposta la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale per la decisione della predetta questione di
legittimità costituzionale.

P. Q. M.
Solleva, ritenutala rilevante e non manifestamente infondata,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 22, legge
regionale Sicilia n. 9/2004, per contrasto con gli artt. 3, 24, e 42,
terzo comma, della Costituzione.
Dispone, a norma dell'art. 23/2, legge n. 87/1953, l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Il giudizio resta sospeso, giusta ordinanza n. 38/2006, assunta
alla medesima camera di consiglio del 7 dicembre 2005 e pubblicata in
data 31 gennaio 2006, sino alla restituzione degli atti da parte
della Corte costituzionale.
Manda alla segreteria di notificare copia della presente
ordinanza alle parti in causa, al Presidente dell'Assemblea regionale
Siciliana ed al Presidente della Regione Sicilia.
Così deciso in Catania, in Camera di consiglio, in data
7 dicembre 2005.
Il Presidente: Zingales
L'estensore: Messina
06C0635