1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 13-9-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 483 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 giugno 2000
Ordinanza emessa il 1o giugno 2000 dal tribunale di Padova nel procedimento penale a carico di Oliva Massimo ed altri Processo penale - Dibattimento - Acquisizione delle prove - Esame di persona imputata in procedimento connesso, nei confronti della quale si e' proceduto - Prevista facolta' di non rispondere - Disparita' di trattamento rispetto al testimone - Lesione del principio del contraddittorio - Violazione del principio di obbligatorieta' dell'azione penale. - Cod. proc. pen., art. 210, comma 4, in relazione all'art. 210, comma 1, stesso codice. - Costituzione, artt. 3, 111 e 112. Processo penale - Incompatibilita' con l'ufficio di testimone - Coimputato del medesimo reato o imputato di reato connesso nei cui confronti sia stata pronunciata sentenza irrevocabile o comunque definitiva - Prevista incompatibilita' - Disparita' di trattamento rispetto al testimone - Lesione del principio del contraddittorio - Violazione del principio di obbligatorieta' dell'esercizio dell'azione penale. - Cod. proc. pen., art. 197, comma 1, lett. a). - Costituzione, artt. 3, 111 e 112. (000C0948) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 13-9-2000)

IL TRIBUNALE

Sentita l'eccezione di illegittimità costituzionale sollevata
dal pubblico ministero all'udienza del 3 maggio 2000 avente ad
oggetto gli articoli 513 e 210 comma 4 c.p.p.;
Sentite le altre parti;
Valutato lo svolgimento dell'istruttoria dibattimentale sin qui
espletata, ai fini e per gli effetti di cui all'art. 23 comma 2
legge 11 marzo 1953 n. 87; osserva quanto segue.
Nel procedimento a carico di Oliva Massimo più altri, imputati
dei reati di cui agli art. 640 e 416 c.p., il pubblico ministero ha
fra l'altro chiesto l'ammissione dell'esame ex art. 210 c.p.p. di
Fabio Forin, già imputato di reati connessi, ex art. 12 lett. a)
c.p.p., a quelli per cui oggi si procede, nei confronti del quale
è stata peraltro pronunciata dal g.u.p. di questo tribunale
sentenza ex art. 444 c.p.p., passata in giudicato in data 8
novembre 1997, come risulta da copia di sentenza acquisita agli
atti.
In dibattimento il Forin (che, come precisato dal pubblico
ministero, ha reso 6 interrogatori in fase di indagini preliminari)
ha ritenuto di avvalersi della facoltà di non rispondere (cfr.
verbale ud. 3 maggio 2000); le parti non hanno comunque consentito
all'acquisizione delle sue dichiarazioni.
A seguito di tale scelta processuale, il pubblico ministero,
senza procedere a specifiche contestazioni ex art. 513 comma 2,
c.p.p. come integrato dalla sentenza della Corte costituzionale
n. 361/1998, ha sollevato la predetta eccezione di illegittimità
degli artt. 513, 210 comma 4 c.p.p., per violazione degli artt. 3,
24 e 112 Cost., nella parte in cui tali norme facultizzano
l'imputato di reato connesso a non rispondere su fatti concernenti
altre persone nei confronti delle quali abbia reso dichiarazioni
durante la fase delle indagini preliminari.
La parte civile si è associata alle conclusioni del pubblico
ministero, evidenziando peraltro la necessità di procedere alle
contestazioni specifiche prodromiche all'acquisizione dei verbali
utilizzati per le contestazioni, ex art. 513 c.p.p..
Le difese degli imputati hanno al proposito manifestato la
propria opposizione, anticipando l'intenzione, in tal caso, (ossia
di richiesta di acquisizione di verbali, seguita alle contestazioni
specifiche) di sollevare questione gli illegittimità dell'art. 513
c.p.p. come integrato dalla sentenza Corte costituzionale 361/1998,
per violazione dell'art. 111 della Costituzione come recentemente
modificato dalla legge Costituzionale 2/1999. Tale norma
consentendo l'acquisizione delle dichiarazioni citate darebbe
infatti luogo alla formazione di prova non in contraddittorio delle
parti in evidente contrasto con il principio specificamente
contenuto nel quarto comma dell'art. 111 della Costituzione nella
sua attuale formulazione (le dichiarazioni stesse non hanno
costituito oggetto di contraddittorio nè al momento della loro
originaria enunciazione dinanzi al pubblico ministero, nè in
dibattimento in ragione del silenzio mantenuto dal Forin).
Il tribunale osserva quanto segue:
in punto di rilevanza della questione rispetto al caso in
esame, va evidenziato che dall'istruttoria dibattimentale sinora
svolta, anche ai fini di una compiuta valutazione ai sensi
dell'art. 23 secondo comma legge 87/1953, la figura del Forin è
emersa come centrale rispetto alle vicende che hanno portato alla
formulazione degli attuali capi d'imputazione, tenuto conto della
sua qualifica soggettiva (egli era direttore della filiale
dell'istituto bancario di cui alle imputazioni) e dei rapporti che
secondo la prospettazione dell'accusa esistevano tra lui e gli
attuali imputati.
Per altro verso non sono emersi elementi da cui desumere
l'esistenza dei presupposti di cui al quinto comma dell'art. 111
Cost.
Per altro verso ancora, la rilevanza delle sue dichiarazioni si
deve presumere dal fatto che egli ha reso, come dichiarato dal
pubblico ministero, e come emerge dal decreto di rinvio a giudizio,
ben sei interrogatori nel corso delle indagini preliminari:
privarsi delle sue dichiarazioni equivale dunque, per quanto allo
stato si possa ragionevolmente presumere, a sottrarre al panorama
probatorio una significativa fonte di valutazione.
In punto di non manifesta infondatezza. Appare in primo luogo
necessario esaminare se l'art. 513 c.p.p., come integrato dalla
più volte citata sentenza della Corte costituzionale, sia norma
tuttora vigente in tale formulazione nell'ordinamento; ciò non
solo, ed in generale, per effetto della modifica dell'art. 111
Cost., ma anche, e nello specifico, alla luce della normativa
introdotta dalla legge n. 35/2000, normativa di carattere
transitorio che si applica "fino alla data di entrata in vigore
della legge che disciplina l'attuazione dell'art. 111 della
Costituzione, così come modificato.. " a tutti i procedimenti in
corso alla data del 7 gennaio 2000, tra cui quello in esame.
Vertendosi in ipotesi di procedimento in corso nel quale le
dichiarazioni non sono ancora state acquisite deve infatti trovare
indubbiamente applicazione la norma di cui al comma 1 dell'art. 1
del decreto legislativo 7 gennaio 2000 convertito con modifiche
nella legge 25 febbraio 2000 e non quella del comma secondo dello
stesso articolo.
È parere di questo tribunale che, a prescindere dalla
connotazione di norma self-executing da attribuire all'art. 111
della Costituzione novellato che correttamente parte dei
commentatori le ha attribuito, la predetta legge di conversione
(norma di pari rango rispetto a quella che ha introdotto nel suo
complesso la normativa processuale vigente), limitando sia pure
"transitoriamente" l'utilizzazione dei verbali di dichiarazioni
rese in fase di indagini preliminari all'ipotesi in cui essi siano
già acquisiti al fascicolo del dibattimento, introduca un regime
del tutto incompatibile con quello venutosi a creare dopo la citata
decisione 361/1998 della Corte costituzionale, che prevedeva la
possibilità di acquisizione al fascicolo e dunque di utilizzazione
dei verbali di dichiarazioni rese durante la fase delle indagini
preliminari dall'imputato di reato connesso che si sia poi avvalso
della facoltà di non rispondere a dibattimento, senza alcun limite
temporale salva la previa effettuazione di contestazione.
Tale incompatibilità tra le normative di pari rango succedutesi
nel tempo implica ex art. 15 preleggi l'abrogazione della norma
anteriore incompatibile. Va ricordato per completezza che
l'abrogazione tacita è situazione ben distinta dal contrasto con
precetti costituzionali e, del resto, il riconoscimento dell'
avvenuta abrogazione di una norma rientra certamente nella
competenza del giudice. Valutando come attuale l'obbligo di
attenersi ai principi contenuti nella nuova formulazione
dell'art. 111 della Costituzione come "applicato" dalla legge n. 35
citata, non risulta pertanto possibile procedere a contestazioni
specifiche finalizzate esclusivamente ad uno scopo di acquisizione
di prove (i verbali delle pregresse dichiarazioni) ormai
inattuabile.
Per tali ragioni e per quanto si dirà di seguito in particolare
con riferimento alla norma di cui all'art. 197 c.p.p. la
prospettazione della parte civile circa la necessità di procedere
alle contestazioni specifiche non è condivisa da questo collegio;
parimenti, si rende improponibile la questione di costituzionalità
anticipata dalle difese (avente ad oggetto l'art. 513 c.p.p),
atteso che l'interpretazione che qui si prospetta (sulla base della
quale la norma, in particolare il comma secondo, ultima parte, come
integrato dalla sent. 361/1998, è di fatto abrogata) appare
conforme a Costituzione, e rende dunque superflua la prospettazione
della questione in tali termini.
Se dunque va affermato che il nucleo della questione non è più
la conformità costituzionale dell'art. 513 c.p.p., (questione già
"risolta" alla nuova normativa nel senso di cui sopra si è detto),
risulta a tal punto evidente che va affrontato il profilo della
legittimità costituzionale degli articoli 210 comma 4 in relazione
al primo e 197 lett. a) c.p.p. norme in base alle quali viene, da
un lato, riconosciuta al Forin la facoltà di non rispondere, e
dall'altro, viene prevista la sua incompatibilità a deporre come
teste, in quanto persona già giudicata con sentenza non di
proscioglimento divenuta irrevocabile.
Dette norme si pongono invero in contrasto con gli articoli 3,
111 in particolare al terzo comma e 112 Cost.
Il collegio reputa di dover sottoporre al vaglio della Corte un
profilo di illegittimità costituzionale che solo in parte si
sovrappone a quello prospettato dal pubblico ministero di cui va
peraltro condivisa la considerazione di partenza, secondo la quale
il complessivo assetto di composizione dei diversi principi
considerati nella citata sentenza 361 risulta ora superato
dall'introduzione a livello costituzionale delle specificazioni
circa la necessaria garanzia di formazione in contraddittorio,
prevista dal nuovo art. 111, con l'inevitabile vanificazione,
quanto ad efficacia probatoria, delle dichiarazioni rese erga alios
in fase di indagini preliminari da chi in seguito si sottrae
volontariamente al contraddittorio mediante l'esercizio della
facoltà di non rispondere, non più superabile attraverso il
meccanismo delle contestazioni.
Per tale ragione, e cioè per il diverso assetto normativo che si
è venuto a creare, si può ritenere superata ogni considerazione
contraria che parrebbe derivare dalla più volte citata sentenza
361 laddove viene affermato che "nei termini in cui sono poste e in
riferimento all' attuale formulazione dell'art. 210 quarto comma
c.p.p. le questioni [attinenti ai profilati dubbi di legittimità
della norma testè citata] sono infondate". Ed invero al di là
della esplicita e marcata sottolineatura di quella che in sintesi
potrebbe definirsi una clausola rebus sic stantibus non si può
dimenticare che il testo della decisione prosegue evidenziando che
il dubbio di illegittimità che investiva tale norma non aveva
ragione di essere proprio perchè "altri sono (erano) gli strumenti
offerti dall'ordinamento processuale penale per porre rimedio alle
censure dei giudici rimettenti già indicati da questa Corte
mediante il contestuale intervento additivo sull'art. 513 comma
secondo c.p.p." Tale intervento additivo è stato infatti ora
vanificato ed i diversi strumenti sono venuti meno: la situazione
dunque è mutata.
Parimenti appare condivisibile ritenere che le nuove regole
fissate dall'art. 111 della Costituzione impongano a livello
costituzionale (e ciò a tutela dei medesimi valori costituzionali
posti a base della sentenza 361) una revisione dei confini tra il
diritto alla formazione della prova in contraddittorio ed il
diritto al silenzio del dichiarante erga alios nel senso che alla
maggior espansione ed alla più intensa tutela del primo (art. 111,
quarto comma in relazione alla formazione in contraddittorio della
prova, ma anche terzo comma in relazione al diritto ora
costituzionalmente riconosciuto di "interrogare o far interrogare
le persone che rendono dichiarazioni a suo carico") debba
corrispondere la riduzione dell'area riguardante l'esercizio della
facoltà di non rispondere che sia possibile ritenere legittima
costituzionalmente. In altri termini proprio in ragione di quanto
previsto ex art. 111, quarto comma della Costituzione il diritto al
silenzio non può essere ritenuto preponderante in tutta l'ampiezza
sinora riconosciuta rispetto al diritto ad interrogare o far
interrogare spettante a chi sia chiamato in causa; in particolare
ciò vale nei confronti di chi ha inteso rendere prima del
dibattimento, ma nel procedimento dichiarazioni ed ha parlato di
fatti riguardanti coimputati od imputati in procedimenti connessi.
Non appare, per contro, condivisibile che tale riconsiderazione
si debba appuntare ora, oltre che sulla norma di cui all'art. 210
c.p.p, sulla norma di cui all'art. 513 anzichè su quella di cui
all'art. 197 lett. a) c.p.p. e ciò proprio in ragione della già
citata costituzionalizzazione del diritto al contraddittorio.
La tutela del diritto di difesa così come concepita ed attuata
dal legislatore costituzionale del 1999 impone ora che elementi di
prova come quelli di cui si discute entrino nel patrimonio
conoscitivo del giudice (salvo i casi espressamente eccettuati)
solo previa concreta instaurazione del contraddittorio tra
dichiarante e destinatario delle dichiarazioni di fronte al giudice
stesso. In altri termini la modifica costituzionale intervenuta
pare portare alla conclusione che l'affermazione secondo la quale
non è conforme al principio costituzionale di ragionevolezza "una
disciplina che precluda a priori l'acquisizione in dibattimento di
elementi di prova raccolti legittimamente nel corso delle indagini
preliminari o nell'udienza preliminare" (sent. 361) va oggi
rielaborata nel senso che non appare conforme al predetto principio
una disciplina che precluda in ogni caso dal novero delle possibili
testimonianze situazioni del tutto comparabili concettualmente a
quelle che ricadono in tale novero in quanto non differiscono
sostanzialmente da casi espressamente ivi previsti (v. cit. lett.
a) e, che trovano in altre norme adeguata tutela dai rischi di
violazione del citato principio nemo tenetur se detegere.
Tra tali norme quella di cui all'art. 198, secondo comma e quella
di cui all'art. 63 c.p.p. in un sistema complessivo di garanzia dai
rischi di "autoincriminazione" per cui pare potersi ribadire, pur
in diverso contesto normativo, quanto evidenziato dalla Corte circa
il fatto che esistono meccanismi atti ad evitare che vengano posti
in essere violazioni dei fondamentali diritti di chi rende
dichiarazioni ove quelle sul fatto altrui risultino
inscindibilmente connesse a profili di responsabilità sul fatto
proprio (sent. 361 cit.)
Al riguardo del cosiddetto diritto al silenzio, la stessa Corte,
nella citata sentenza 361/1998, pur affermando che "il diritto al
silenzio non è suscettibile di censure di costituzionalita'", ne
ha peraltro ancorato il fondamento ad una "irrinunciabile
manifestazione del diritto di difesa dell'imputato" a sua volta
sintetizzato nel più volte citato principio nemo tenetur se
detegere.
Tanto premesso, va osservato che la norma di cui all'art. 210
comma 4 c.p.p. non riserva la facoltà di astenersi dal rispondere
solamente alle persone nei confronti delle quali si proceda
contestualmente o vi sia stata una decisione (decreto di
archiviazione, sentenza di non luogo a procedere, pronunce comunque
non irrevocabili) suscettibile di essere modificata. La norma
citata estende invece tale facoltà anche alle persone già
definitivamente giudicate con la sola eccezione di quelle per le
quali la "sentenza di proscioglimento sia divenuta irrevocabile"
(art. 197 lett. a) c.p.p.).
In altri termini possono avvalersi della facoltà di non
rispondere anche coloro che non hanno più da temere conseguenze
contra se per effetto delle loro dichiarazioni, (ad esempio
coimputati nei confronti dei quali è stata pronunciata sentenza ex
art. 444 c.p.p. passata in giudicato) rispetto alle quali il
principio nemo tenetur se detegere non può essere invocato per
escludere l'obbligo di deporre.
Il collegio ritiene che in questo si incentri l'irragionevolezza
della normativa di cui al combinato disposto degli articoli 210
comma 4 e 197 lett. a) c.p.p., e cioè nel fatto che mentre tutte
le persone nei cui confronti sia intervenuta una pronuncia
definitiva, (non importa se di assoluzione o di condanna o ex art.
444 c.p.p.), assumono nel dichiarare erga alios una posizione
sostanzialmente equiparabile a quella del testimone e mentre per
tutte tali persone è venuto meno in modo indifferenziato il
rischio del se detegere, per altro verso solamente alcune e cioè
quelle nei cui confronti sià intervenuta sentenza di
proscioglimento divenuta irrevocabile, possono essere sentite come
testi con tutto quanto ciò comporta, in primis rispetto
all'obbligo di rendere dichiarazioni (il tenore della norma è del
tutto chiaro, v. del resto Cass. sez. 1o sent. 29 novembre 1995
imp. Varsalone).
Ne deriva l'irragionevole conseguenza che il coimputato già
giudicato definitivamente con sentenza non assolutoria diviene
arbitro della "funzione essenziale del processo che è appunto di
verificare la sussistenza dei reati oggetto del giudizio e di
accertare le relative responsabilita'" (sent. 361 cit.). Potendo
decidere se rendere o meno dichiarazioni secondo "scelte meramente
discrezionali" egli da un lato condiziona l'esercizio dell'azione
penale, soprattutto nei casi in cui le sue pregresse dichiarazioni
abbiano, in ipotesi, comportato il rinvio a giudizio o comunque lo
sviluppo del procedimento (si pensi per es. all'emissione di misure
cautelari); dall'altro si sottrae a quanto previsto dalla stessa
nuova formulazione dell'art. 111 della Costituzione e cioè
all'interrogatorio dei suoi accusati e loro difensori.
In definitiva, il combinato disposto degli articoli 210 comma 4 e
197 lett. a) c.p.p. così come attualmente congegnato viene a
violare parametri costituzionali quali quelli dell'art. 3,
dell'art. 111 comma 3 e dell'art. 112 Cost.
Quanto alla prospettata violazione dell'art. 3, va ribadito che
già ora, come ricordato nella sentenza 361, "...sul terreno
processuale l'imputato in procedimento connesso è in gran parte
già sottoposto alla disciplina propria dei testimoni: l'art. 210
comma. 2 c.p.p. prevede la citazione mediante le norme per i
testimoni, l'obbligo di presentazione al giudice e
l'accompagnamento coattivo. Tali simmetrie trovano appunto
spiegazione e giustificazione nella analogia tra le posizioni
processuali di soggetti le cui dichiarazioni sono contraddistinte
dall'essere rivolte e dall'essere destinate a valere, nei confronti
di altri...".
Tali considerazioni, che la Corte formulava in riferimento
all'"imputato" vanno a rafforzare ulteriormente l'argomentazione
che qui si propone ove si rifletta sul fatto che la censura di
illegittimità è mossa laddove gli articoli 210 comma 4 e 197
lett. a) c.p.p. attribuiscono la facoltà di non rispondere, e
parallelamente dichiarano incompatibile ad assumere l'ufficio di
testimone, non già l'imputato di reato connesso, ma chi, già
imputato di tale reato, sia stato giudicato con sentenza
irrevocabile diversa da quella di proscioglimento.
Per contro, costui si trova sostanzialmente in condizioni affatto
analoghe a quelle del testimone, - stante la natura definitiva ed
irrevocabile della sentenza emessa a suo carico, e la tutela
comunque prevista dagli articoli 63 e 198 comma 2 c.p.p., e
tuttavia (in violazione dell'art. 3 Cost.) beneficia di condizioni
favorevoli al primo non riconosciute, ossia della facoltà di non
rispondere.
Quanto alla violazione degli attuali terzo e quarto comma
dell'art. 111 Cost., appare preminente la considerazione che colui
che in precedenza aveva reso dichiarazioni erga alios (utilizzate
nella fase delle indagini preliminari, anche, in ipotesi, per
motivare provvedimenti cautelari o per emettere un rinvio a
giudizio) e successivamente si avvale della facoltà di non
rispondere, di fatto preclude alle altre persone accusate degli
stessi o di connessi reati di interrogarlo e farlo interrogare
davanti ad un giudice.
Non può sfuggire il rilievo che può assumere, a fini difensivi,
l'esigenza di esaminare o controesaminare il soggetto le cui
dichiarazioni pregresse (benchè non utilizzabili in giudizio -
salvo il consenso ex art. 493 comma 3 c.p.p., come novellato dalla
legge 479/1999 - ma utilizzate in fasi processuali precedenti)
siano state, in ipotesi, contraddette da altri elementi di prova
poi di fatto emersi; cosicchè verrebbe a crearsi la paradossale
situazione per la quale un soggetto, già coimputato di reato
connesso, che sia stato già giudicato con sentenza irrevocabile
non di proscioglimento, potrebbe evitare il momento di verifica
processuale in contraddittorio con i suoi accusati, attuali
imputati, in ipotesi anche calunniosamente chiamati in correità.
È stato invero con ragione osservato che "il diritto a
confrontarsi con l'accusatore è attuato pienamente solamente se
l'imputato ha il diritto di costringere l'accusatore a formulare i
suoi addebiti dinanzi a lui ed al giudice con l'obbligo penalmente
sanzionato di rispondere secondo verita'". Di questo occorre tener
conto nell'interpretare l'art. 111 della Costituzione non della
accidentale e fuorviante considerazione che, nel concreto ed in
taluni casi, può essere "più vantaggioso" per l'imputato che
I'accusatore non renda dichiarazioni in sede dibattimentale. Rimane
invero evidente che tra le funzioni dell'ordinamento processuale
penale vi è, ed in primis, quella di tutela dei diritti
dell'imputato che rimane però inesorabilmente distinta da un punto
di vista concettuale da quella di tutela degli interessi.
Per altro verso e per altro aspetto non va dimenticato che la
mancata attuazione del diritto al confronto preclude il diritto
alla prova che spetta anche alla parte pubblica del processo ed
invero l'ultima norma costituzionale che si assume violata, l'art.
112 Cost., laddove prevede che "Il pubblico ministero ha l'obbligo
di esercitare l'azione penale" viene menzionata in ragione del
fatto che la scelta discrezionale del già coimputato di reato
connesso incide significativamente sull'esercizio dell'azione
penale, che rimane in tal caso esposta ad una variabile
irragionevole, e tuttavia idonea a vanificare, o comunque a
incidere significativamente sul predetto valore costituzionale.
Va infine considerato che l'eccezione proposta, a parere di
questo collegio, non implica un intervento additivo o manipolativo.
Invero, il sistema delineato dalle norme di cui agli articoli 210
comma 4, in relazione al comma 1, e 197 lett. a) c.p.p. verrebbe ad
essere conforme a Costituzione ove fosse eliminato l'inciso "o si
è proceduto" dal primo comma dell'art. 210 c.p.p., richiamato dal
comma quarto; nonchè ove, all'art. 197 comma 1 lett. a) c.p.p.
fosse eliminato l'inciso "di proscioglimento" tra le parole "salvo
che la sentenza" e quelle "sia divenuta irrevocabile" in tal modo
non pregiudicando la facoltà di non rispondere per chi sia stato
destinatario di decisioni (es.: sentenza di non luogo a procedere)
comunque non irrevocabili.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953 n. 87;
Ritenuta rilevante nel presente giudizio e non manifestamente
infondata la questione di illegittimità costituzionale dell'art.
210 comma 4 in relazione al comma 1 per violazione degli articoli
3, 111 e 112 Cost., nella parte in cui prevede che il giudice debba
avvertire della facoltà di non rispondere anche le persone nei
confronti delle quali si è proceduto; e dell'art. 197 comma 1
lett. a) c.p.p., per violazione degli articoli 3, 111 e 112 della
Costituzione nella parte in cui prevede l'incompatibilità con
l'ufficio di testimone dei coimputati del medesimo reato o degli
imputati di reato connesso a norma dell'art. 12, anche se nei loro
confronti sia stata pronunciata sentenza irrevocabile o comunque
definitiva;
Sospende il presente giudizio, anche ai fini dell'art. 159 c.p.,
e;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Mandando la cancelleria per la notifica della presente ordinanza
al presidente del Consiglio dei Ministri e la sua comunicazione ai
Presidenti delle camere;
Ordinanza letta in udienza, alla presenza delle parti.
Padova, addì 1o giugno 2000.
Il presidente Cappello
00C0948