1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 10-2-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 40 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 luglio 1992- 28 gennaio 1993
N. 40 Ordinanza emessa il 15 luglio 1992 (pervenuta alla Corte costituzionale il 28 gennaio 1993) dal pretore di Pescara nel procedimento civile vertente tra Sabatini Fabrizio e E.N.A.S.A.R.C.O. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni E.N.A.S.A.R.C.O. - Diritto alla pensione indiretta di riversibilita' ai figli maggiorenni inabili e sprovvisti di un proprio reddito - Caducazione della condizione della non titolarita' di redditi del maggiorenne inabile per effetto della sentenza della Corte costituzionale n. 145/1987 - Mancata previsione, nei limiti di eta' contemplati dalla legge n. 12/1973, del diritto a trattamento di riversibilita' o indiretta altresi' del figlio maggiorenne titolare di un qualsiasi reddito, anche se insufficiente alle esigenze di vita - Ingiustificata disparita' di trattamento di situazioni omogenee e violazione del diritto al raggiungimento da parte dei capaci e meritevoli dei piu' alti gradi degli studi. (Legge 2 febbraio 1975, n. 12, art. 20). (Cost., artt. 3 e 34). (093C0097) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 10-2-1993)

IL PRETORE
A scioglimento della riserva
O S S E R V A
Come è noto, con sentenza n. 145/1987 la Corte costituzionale ha
dichiarato la illegittimità costituzionale - per contrasto all'art.
3 della Costituzione - del combinato disposto del terzo e settimo
comma dell'art. 20 della legge 2 febbraio 1973, n. 12 (contenente
norme sul trattamento pensionistico in favore degli agenti e
rappresentanti di commercio) nella parte in cui prevede il diniego
del diritto, o la relativa perdita, alla pensione indiretta o di
reversibilità ai figli maggiorenni inabili al lavoro quando, a
qualsivoglia titolo, abbiano un reddito proprio.
Ha in particolare rimarcato la Corte come la correlazione della
fruibilità, in favore del maggiorenne inabile, oltre al requisito
della vivenza a carico del lavoratore pensionato al momento del
decesso di quest'ultimo, alla condizione della totale mancanza di
redditi propri del superstite sia contraria ai canoni di equità e di
logica; giacchè, nella indiscriminatezza di tale condizione,
basterebbe la mera titolarità, nel superstite, di un qualsivoglia
reddito, per quanto irrisorio ed assolutamente insufficiente alle sue
necessità di vita e di sostentamento, perchè insorga la preclusione
all'accesso alla pensione di reversibilità. Il tutto con conseguente
sostanziale svuotamento anche del requisito della vivenza a carico,
destinato, infatti, ad operare nei soli casi in cui l'inabile al
lavoro sia totalmente sprovvisto di un reddito proprio, ed a
rimanere, invece, privo di incidenza in tutti gli altri casi in cui
egli ne sia titolare, indipendentemente dalla entità del reddito
medesimo.
È opinione dell'adito pretore che i principi e le considerazioni
testè riportati siano estensibili anche alla ipotesi di superstite
maggiorenne, il quale frequenti una scuola professinale o sia
iscritto a corsi di studi universitari, naturalmente entro i limiti
di età contemplati nell'art. 20 della legge n. 12/1973.
Ed invero, con riguardo ai mezzi di soddisfacimento delle esigenze
di vita e di sostentamento non è dato ravvisare una marcata
diversità dalla condizione del maggiorenne inabile al lavoro
rispetto a quella del maggiorenne studente, derivando i limiti e le
difficoltà di procacciamento di detti mezzi, nel primo caso, dello
stato di inabilità psico-fisica del soggetto e, nel secondo caso, da
una condizione di impegno intellettivo già di per se stessa
qualificata e pertanto, ed in ogni caso, incompatibile con la
necessità di cumulo di essa con una ulteriore attività lavorativa,
funzionale all'ottenimento di risorse economiche, qualora il reddito
proprio del soggetto sia insufficiente al soddisfacimento di dette
esigenze.
Supporre siffatto aggravio (a meno che il superstite non debba
rinunciare al diritto allo studio, se e nella misura in cui sia
impossibilitato a farvi fronte con il proprio reddito e/o ad
indirizzare anche verso ulteriori direzioni le proprie energie psico-
fisiche), significa, per un verso, avvallare una ingiustificata
disparità tra tale soggetto ed altri superstiti fruitori, nella
medesima condizione, di analoghi trattamenti previdenziali, e, per
altro verso, concepire la portata del precetto di cui all'art. 34
della Costituzione in termini riduttivi e limitativi nei confronti
del primo.
E dunque, se la funzione della pensione di reversibilità è
quella di dare garanzia di continuità al sostentamento del
superstite, in dipendenza della indisponibilità, ad opera di questi,
di proprie risorse, ebbene, tale funzione, al pari di quanto è stato
ritenuto con riguardo all'inabile al lavoro, deve essere
salvaguardata anche nei confronti dello studente maggiorenne; di tal
che la titolarità di un proprio reddito quale condizione preclusiva
dell'accesso a detto trattamento previdenziale, è da ritenere, nella
sua indiscriminatezza, contraria a precetti di cui agli artt. 3 e 34
della Costituzione.
Alla luce delle osservazioni svolte si ravvisa la fondatezza della
questione di legittimità costituzionale del combinato disposto del
terzo e settimo comma dell'art. 20 della legge n. 12/1973, in
relazione ai predetti precetti costituzionali, sotto il profilo e nei
sensi innanzi esplicitati.

P. Q. M.
Sospeso il presente procedimento, dispone la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale per il conseguente giudizio di
legittimità costituzionale;
Ordina altresì che a cura della cancelleria siano espletati gli
adempimenti e le comunicazioni di cui all'art. 23 della legge n.
87/1953.
Pescara, addì 15 luglio 1992
Il pretore: MAFFEI
Depositato oggi in Pescara, il 15 luglio 1992.
Il collaboratore di cancelleria: (firma illeggibile)

93C0097