1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 8-9-2021
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 140 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 luglio 2020
Ordinanza del 14 luglio 2020 del G.U.P. del Tribunale di Foggia nel procedimento penale a carico di M.M.R.. Processo penale - Giudizio abbreviato - Previsione che non e' ammesso il giudizio abbreviato per i delitti puniti con la pena dell'ergastolo - Mancata previsione della possibilita' di chiedere di definire il processo con giudizio abbreviato nelle ipotesi in cui ricorrano dati fattuali certi riferibili al fatto (modalita' oggettive della condotta) ovvero alla persona dell'imputato (quale nel caso in esame, il vizio parziale di mente), che consentano di ipotizzare l'irrogazione, in caso di condanna, di una pena diversa dall'ergastolo. - Codice di procedura penale, art. 438, comma 1-bis, introdotto dall'art. 1 [, comma 1, lettera a),] della legge 12 aprile 2019, n. 33 (Inapplicabilita' del giudizio abbreviato ai delitti puniti con la pena dell'ergastolo). (21C00201) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 8-9-2021)

TRIBUNALE DI FOGGIA
Sezione G.I.P. - G.U.P.

Il G.U.P., dott. Margherita Grippo;
Visti gli atti del procedimento n. 7612/2019 R.G.N.R. e n.
7432/2019 R.G.GIP. a carico di M.M.R., nata a ... il ..., sottoposta
alla misura cautelare della custodia in carcere per questa causa,
difesa di fiducia dall'avv. Mario L. Aiezza, imputata:
A) del delitto di cui all'art. 89 del codice penale, art. 575
del codice penale ed art. 577 n. 1 del codice penale, poichè,
attingendo il marito P.N. (nato a ... il ...) e da cui era legalmente
separata, con un coltello da cucina della lunghezza complessiva di cm
28, avente la lama della lunghezza di cm 14, in svariate parti del
corpo (gola, volto, spalla, addome e torace), infliggendogli
molteplici colpi (nove a livello del collo ed uno all'emitorace di
sinistra) e cagionandogli così plurime lesioni bilaterali delle vene
giugulari, nonchè la lesione del ventricolo destro, dell'aorta e del
tronco dell'arteria con conseguente shock emorragico, ne cagionava la
morte.
Con l'aggravante di aver commesso il fatto nei confronti del
marito da cui era legalmente separata ed avendo commesso il fatto in
una condizione di infermità mentale cagionata da disturbo depressivo
cronico con aspetti psicotici, marcata impulsività, dotazione
intellettiva ai limiti inferiori della norma e lievi segni iniziali
di deterioramento cognitivo che ne facevano scemare grandemente la
capacità di intendere e di volere.
In ...
B) del reato p. e p. dall'art. 4, legge n. 110/75 poichè
portava fuori dalla propria abitazione e senza giustificato motivo il
coltello di cui al capo che precede.
In ... il ...
Premesso che, per l'udienza preliminare del 30 giugno 2020,
l'imputata, a mezzo del suo difensore, munito di procura speciale,
con atto scritto depositato in data 23 giugno 2020, ha chiesto di
definire il processo a suo carico nelle forme del rito abbreviato e
contestualmente ha sollevato questione di legittimità costituzionale
«dell'art. 438, comma 1-bis delcodice di procedura penale, così come
inserito dall'art. 1, della legge n. 33/2019, per la violazione degli
articoli 3, 27, commi 2 e 3 e 111, comma 2, della Costituzione,
quantomeno nella parte in cui non consente di ammettere il giudizio
abbreviato quando le peculiarità del caso concreto, pur a fronte di
una astratta previsione della pena dell'ergastolo, evidenzino i
tratti di una minore gravità della fattispecie»;
Sentito il pubblico ministero che ha dedotto la non manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale in
relazione alla violazione degli articoli 3 e 111 della Costituzione;
Sentite altresì le parti civili costituite che invece hanno
sostenuto la manifesta infondatezza della questione;
Considerato che la valutazione del giudice dinanzi al quale, come
nel caso in esame, viene sollevata la questione di legittimità
costituzionale, va limitata al profilo della rilevanza della
questione e a quello della non manifesta infondatezza della questione
medesima, con la precisazione, in ordine a questo secondo profilo,
che il giudice deve limitarsi ad una valutazione sommaria della
questione solo per verificare sostanzialmente se esista, prima facie,
un dubbio plausibile di legittimità costituzionale della norma cui
si riferisce la questione sollevata;

Osserva

1. La questione di legittimità costituzionale dell'art. 438,
comma 1-bis del codice di procedura penale, sollevata dalla difesa
dell'imputata, è senz'altro rilevante, dal momento che la richiesta
di giudizio abbreviato formulata dall'imputata, a mezzo del suo
difensore munito di procura speciale, allo stato è inammissibile
proprio ai sensi dell'art. 438, comma 1-bis del codice di procedura
penale, posto che il delitto, così come contestato all'imputata, è
punito con l'ergastolo e secondo il citato art. 438, comma 1-bis del
codice di procedura penale, «Non è ammesso il giudizio abbreviato
per i delitti puniti con la pena dell'ergastolo».
La rilevanza della questione è resa pertanto evidente dalla
agevole constatazione che, ove tale preclusione fosse rimossa a
seguito di declaratoria di incostituzionalità del citato art. 438,
comma 1-bis del codice di procedura penale, l'imputata recupererebbe
la possibilità di accedere, in sede di udienza preliminare, al rito
abbreviato, ora precluso.
2. La questione di illegittimità costituzionale sollevata dalla
difesa dell'imputata non risulta manifestamente infondata, in
relazione alla dedotta violazione dell'art. 3 della Costituzione.
Nell'evidenziare le ragioni che conducono a ritenere dubbia la
legittimità costituzionale dell'art. 438, comma 1-bis del codice di
procedura penale, non si può prescindere da un momento di attenzione
sull'orientamento interpretativo già espresso in passato dalla Corte
costituzionale in ordine ai limiti di sindacabilità, sotto il
profilo costituzionale, di quelle disposizioni normative che, frutto
di specifiche scelte legislative, prevedono, per alcune tipologie di
reati, un trattamento sostanziale o processuale più rigoroso.
In particolare, nell'ordinanza n. 455 del 2006, la Corte
costituzionale richiama varie ipotesi in cui il legislatore ha
assoggettato a trattamento più rigoroso determinate fattispecie di
reato (1) e sostiene che «in tali ipotesi, l'individuazione delle
fattispecie criminose da assoggettare al trattamento più rigoroso -
proprio in quanto basata su apprezzamenti di politica criminale,
connessi specialmente all'allarme sociale generato dai singoli reati,
il quale non è necessariamente correlato al mero livello della pena
edittale - resta affidata alla discrezionalità del legislatore; e le
relative scelte possono venir sindacate dalla Corte solo in rapporto
alle eventuali disarmonie del catalogo legislativo, allorchè la
sperequazione normativa tra figure omogenee di reati assuma aspetti e
dimensioni tali da non potersi considerare sorretta da alcuna
ragionevole giustificazione».
In altri termini, in detta ordinanza (la n. 455 del 2006), la
Corte costituzionale afferma che la previsione normativa di
preclusioni a riti premiali per alcuni reati, è «espressione
dell'ampia discrezionalità di cui il legislatore gode nel regolare
gli effetti, nei processi in corso, di nuovi istituti processuali o
delle modificazioni apportate ad istituti già esistenti:
discrezionalità il cui esercizio non è suscettibile di sindacato
sul piano della legittimità costituzionale, col solo limite della
manifesta irragionevolezza delle soluzioni adottate».
Orbene, è proprio questo orientamento interpretativo che diventa
un criterio guida nella valutazione che questo giudice è chiamato ad
operare con riferimento al profilo della non manifesta infondatezza
della sollevata questione di legittimità costituzionale.
Tale criterio guida induce a ritenere manifestamente infondata la
questione per violazione degli articoli 111 e 27 della Costituzione
(pure richiamati dalla difesa dell'imputata e posti a fondamento
della sollevata eccezione), in quanto rispetto a tali norme
costituzionali e ai principi in esse incardinati, la preclusione al
rito abbreviato prevista dall'art. 438, comma 1-bis del codice di
procedura penale, si configura per l'appunto come il frutto di una
specifica scelta legislativa discrezionale, ispirata ad apprezzamenti
di politica criminale, in quanto tale da ritenere insindacabile sotto
il profilo costituzionale.
Lo stesso criterio guida porta invece a ravvisare nella
preclusione al rito abbreviato prevista dall'art. 438, comma 1-bis
del codice di procedura penale, una disarmonia (apprezzabile in
termini di disparità di trattamento) non sorretta da ragionevole
giustificazione.
Ed infatti, la norma in esame, dettata evidentemente da ragioni
di politica criminale che hanno ispirato la scelta legislativa di
prevedere un trattamento processuale più severo per i reati più
gravi, ha precluso l'accesso al rito abbreviato ai reati puniti con
la pena dell'ergastolo e in tal modo ha operato una identificazione
dei reati più gravi esclusivamente in base alla pena edittale.
Tuttavia la identificazione dei reati più gravi, proprio perchè
affidata alla mera comminatoria astratta della pena (l'ergastolo per
l'appunto), finisce col determinare l'applicazione di una disciplina
differente a situazioni omogenee, ovvero di una disciplina omogenea
per situazioni eterogenee tra loro e ciò in quanto la comminatoria
astratta della pena non può essere considerata elemento
identificativo univoco di un omogeneo contenuto di disvalore.
In realtà, identificando i delitti puniti con la pena
dell'ergastolo con i reati più gravi che destano maggior allarme
sociale, il legislatore accomuna, nella medesima presunzione di
gravità ed allarme sociale, assoggettandole alla stessa preclusione,
fattispecie in realtà differenti tra loro che non presentano il
medesimo disvalore. Vengono, infatti, equiparate fattispecie molto
diverse, che tutelano beni giuridici differenti: si passa dal reato
di omicidio volontario aggravato (quale quello in esame) - reato che
a sua volta contempla ipotesi profondamente eterogenee - ai delitti
di strage o epidemia, al traffico di esseri umani aggravato, al
sequestro di persona a scopo di estorsione o di terrorismo cui segua
la morte, ai crimini di guerra ed, in ultimo, a reati commessi ai
danni della personalità dello Stato, contro l'incolumità pubblica,
nonchè a tutti i delitti per cui era prevista la pena di morte.
Come può agevolmente constatarsi si tratta di fattispecie
incriminatrici profondamente eterogenee e poste a presidio di beni
giuridici di rango diverso, quali l'incolumità pubblica (ad esempio
delitto di strage o di epidemia), la personalità dello Stato (quali
i delitti commessi in tempo di guerra o a quello di sequestro di
persona a scopo di terrorismo, aggravato dalla morte del soggetto
passivo), ovvero il patrimonio (quale il sequestro di persona a scopo
di estorsione, aggravato dalla morte del soggetto passivo).
Orbene, in relazione al rango dei beni giuridici lesi e alle
modalità delle condotte tipizzate dalle norme incriminatrici e
dunque al grado di offensività della condotta, appare evidente che
rispetto alle fattispecie di reato pur punite tutte con la pena
dell'ergastolo, è apprezzabile una disparità di disvalore che
potrebbe giustificare una diversità di trattamento sostanziale e
processuale.
Conseguentemente assimilare figure di reato tanto eterogenee tra
loro e parificarle sul piano della gravità, indebolisce la stessa
ratio della previsione normativa fondata sulla valutazione di
particolare gravità dei reati e toglie giustificazione alla stessa
scelta legislativa che su tale valutazione di particolare gravità
delle fattispecie di reato si fonda.
Assimilare figure di reato eterogenee tra di loro e assoggettarle
allo stesso trattamento processuale (quale la preclusione al rito
abbreviato) solo perchè per esse è astrattamente prevista la pena
dell'ergastolo, e ciò a prescindere da ogni riferimento ad indici
univoci che aggancino la gravità del reato al concreto disvalore del
reato medesimo (quali i caratteri oggettivi - bene leso, modalità
della condotta, grado di offensività - del reato per cui si procede
e le condizioni soggettive dell'imputato), non è conforme ai
principi costituzionali di uguaglianza e ragionevolezza.
Tale operazione di assimilazione ed equiparazione delle
fattispecie di reato sulla base della sola comminatoria astratta
della pena, diventa infatti potenzialmente fonte di esiti applicativi
discriminatori, sia in termini di trattamenti differenziati per
situazioni omogenee, sia in termini di ingiustificata parificazione
di ipotesi obiettivamente differenti.
Proprio con riferimento al delitto di omicidio volontario
aggravato, quale quello contestato ne] procedimento in oggetto,
possono individuarsi più ipotesi che, in concreto, pur nella
comunanza dell'evento tipico (la morte della vittima), si
differenziano nettamente per le modalità dell'azione e per la
configurazione dell'elemento psicologico, ed esprimono un disvalore
non omogeneo, sicchè diventa irragionevole e non giustificato
assoggettare allo stesso regime processuale tali diverse ipotesi di
omicidio sulla base della gravità astratta del reato, desunta solo
dalla misura della pena comminata dal legislatore, a prescindere dal
concreto disvalore della condotta e dal trattamento concretamente
applicabile in considerazione di dati oggettivi riferibili alla
stessa condotta o all'autore della condotta.
In quest'ottica risulta del tutto irragionevole equiparare, sotto
il profilo processuale, l'ipotesi, di cui al procedimento penale in
oggetto, consistente in un omicidio commesso in uno stato di parziale
incapacità di intendere e di volere con fatti delittuosi
astrattamente anch'essi qualificabili come omicidio aggravato ma, ad
esempio, realizzati in contesti di criminalità organizzata, oppure
commessi con premeditazione, oppure ancora con modalità esecutive
particolarmente crudeli.
In particolare, la violazione dell'art. 3 della Costituzione può
cogliersi con una certa evidenza nelle ipotesi in cui la comminatoria
legislativa della pena dell'ergastolo consegue - come nel caso in
esame - alla contestazione di una circostanza aggravante, che, in
quanto tale, è suscettibile, in caso di concorso con eventuali
attenuanti, di potenziale elisione all'esito del giudizio di
bilanciamento di cui all'art. 69 del codice penale, con conseguente
applicazione della sola pena della reclusione.
L'irragionevolezza appare ancora più evidente in casi, quale
quello in esame, in cui lo stato di incapacità parziale
dell'imputata risulta già processualmente accertato nel corso delle
indagini, tanto che il pubblico ministero ha riconosciuto tale stato
nel capo di imputazione, sicchè può ipotizzarsi già a monte una
incidenza del vizio parziale di mente sulla determinazione della pena
concretamente irrogabile.
In definitiva, far riferimento alla pena comminata in astratto
dal legislatore quale criterio discretivo (o quantomeno come unico
criterio discretivo) nella scelta politico-criminale del legislatore
di precludere l'accesso al rito abbreviato finisce col risultare
incompatibile col principio di ragionevolezza, dal momento che la
specie della pena comminata in astratto non costituisce elemento
idoneo a selezionare le condotte effettivamente connotate da un
maggiore disvalore, e in quanto tali meritevoli di assoggettamento ad
una disciplina processuale più severa.
La scelta legislativa di cui all'art. 438, comma 1-bis del codice
di procedura penale, parifica pertanto ingiustificatamente situazioni
differenti e altrettanto irragionevolmente, diversifica situazioni
omogenee.
Ciò in particolare nelle ipotesi in cui la pena dell'ergastolo
è prevista in considerazione della contestazione di una circostanza
aggravante, il cui effetto sulla pena potrebbe essere eliso dal
concorso di una o più circostanze attenuanti, come può ipotizzarsi
nel caso in esame, in ragione del vizio parziale di mente già
riconosciuto dal P.M..
La disposizione di cui all'art. 438, comma 1-bis del codice di
procedura penale, viola dunque l'art. 3 della Costituzione, sotto il
profilo dei principi di uguaglianza e ragionevolezza, quanto meno
nella parte in cui non contempla (e quindi non fa salva) la
possibilità per l'imputato di accedere al rito abbreviato nelle
ipotesi in cui ricorrano dati fattuali certi riferibili al fatto
(modalità oggettive della condotta) ovvero alla persona
dell'imputato (quale nel caso in esame, il vizio parziale di mente),
che consentano di ipotizzare, sul piano del giudizio prognostico,
l'irrogazione, in caso di condanna, di una pena diversa
dall'ergastolo.

(1) «[...] l'ordinamento annovera un'ampia gamma di ipotesi nelle
quali, per ragioni di politica criminale, il legislatore connette
al titolo del reato - e non (o non soltanto) al livello della
pena edittale - l'applicabilità di un trattamento sostanziale o
processuale più rigoroso; ... sul versante sostanziale, è
sufficiente far riferimento alle esclusioni oggettive
dall'amnistia e dall'indulto, previste dai vari provvedimenti di
clemenza succedutisi nel tempo; alle esclusioni oggettive dalle
sanzioni sostitutive delle pene detentive brevi (ora peraltro
rimosse dalla stessa legge n. 134 del 2003); ai divieti di
concessione dei benefici penitenziari ai condannati per taluni
delitti; all'inapplicabilità dell'espulsione, come sanzione
sostitutiva o alternativa alla detenzione, allo straniero
condannato per determinati delitti [...]; ... ancor più numerosi
risultano, poi, i casi di diversità di trattamento processuale
«in peius» legati al titolo del reato: e così, con particolare
riferimento proprio ai reati di cui all'art. 51-bis del codice di
procedura penale, ... basti pensare all'art. 190-bis del codice
di procedura penale, in tema di diritto alla prova; agli articoli
25-bis e 25-ter del decreto-legge 8 giugno 1992, n. 306
(Modifiche urgenti al nuovo codice di procedura penale e
provvedimenti di contrasto alla criminalità mafiosa),
convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 1992, n. 356,
in tema di perquisizione di edifici e di intercettazioni
preventive; all'art. 406, comma 5-bis del codice di procedura
penale, in tema di proroga delle indagini preliminari».

P.Q.M.

Visto l'art. 23 della legge n. 87 dell'11 marzo 1953,
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 438 comma 1-bis del codice di
procedura penale, come introdotto dall'art. 1, legge n. 33 del 12
aprile 2019, per violazione dell'art. 3 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso sino all'esito del giudizio
incidentale di legittimità costituzionale e, per l'effetto, sospende
i termini di durata della custodia cautelare;
Dispone che, a cura della cancelleria, gli atti siano
immediatamente trasmessi alla Corte costituzionale e che la presente
ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e
che sia anche comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così deciso in Foggia, il 14 luglio 2020

Il G.U.P.: Grippo