1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 20-2-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 83 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 novembre 1990
N. 83 Ordinanza emessa il 19 novembre 1990 dal pretore di Fermo nei procedimenti civili riuniti vertenti tra Adagio Giuseppe ed altri contro il Ministero dell'interno Previdenza e assistenza sociale - Diritto all'indennita' di accompagnamento - Esclusione per gli invalidi civili minorenni affetti da cecita' assoluta relativamente al periodo anteriore al 1 gennaio 1989 - Ingiustificato deteriore trattamento dei ciechi minorenni rispetto ad altre categorie di invalidi - Violazione dei doveri inderogabili di solidarieta' enucleabili dalla Costituzione nonche' del principio dell'assicurazione di mezzi adeguati alle esigenze di vita in caso di invalidita' - Riferimenti alla sentenza n. 346/1989. (Legge 30 marzo 1971, n. 118, art. 2, terzo comma; legge 11 febbraio 1980, n. 18, art. 1). (Cost., artt. 2, 3 e 38). (091C0200) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 20-2-1991)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile
previdenziale promossa dai ricorrenti Adagio Letizia, Altieri Guido,
Capancioni Gianni, Divisi Samuela, Melonari Alessandro, Mandolesi
Emanuela, Vittori Cristiano, contro il Ministero degli interni;
Rilevato che i ricorrenti domandano la erogazione di indennità di
accompagnamento, siccome invalidi afflitti da cecità assoluta, e
minorenni, per ratei maturati in periodi compresi tra il primo luglio
1980 ed il primo gennaio 1989: la prima data è quella in cui i
ciechi minorenni hanno acquisito il diritto a percepire la pensione
di invalidità (ai sensi del comma terzo dell'art. 14-septies del
d.-l. 30 dicembre 1979, n. 663, convertito dalla legge 9 febbraio
1980, n. 33); la seconda è quella in cui ai ciechi minori è stata
erogata l'indennità di accompagnamento, in sostituzione della
pensione succitata, in applicazione dell'art. 5 della legge 21
novembre 1988, n. 508;
Rilevato che l'amministrazione resistente contesta che ai ciechi
minorenni possa spettare, per il periodo in questione, l'indennità
di accompagnamento, oltre alla pensione, e la tesi appare fondata,
sia alla stregua dei motivi perspicuamente rappresentati nella
giurisprudenza di merito (cfr. tribunale di Torino, 30 novembre
1989), sia alla luce delle considerazioni esposte nella sentenza n.
346/1989 della Corte costituzionale, in cui si distingue tra la
funzione della pensione di invalidità "a sopperire alla condizione
di bisogno di chi a causa dell'invalidità non è in grado di
procacciarsi i necessari mezzi di sostentamento", e la funzione
dell'indennità di accompagnamento "a consentire ai soggetti non
autosufficienti condizioni esistenziali compatibili con la dignità
della persona umana";
Ritenuto pertanto che qualora debba escludersi che al
riconoscimento della pensione ai ciechi minorenni consegua altresì
il diritto a percepire l'indennità di accompagnamento ne deriva la
ineluttabile conseguenza che i ciechi minorenni siano esclusi, per il
periodo in questione, dal beneficio previdenziale costituito da detta
indennità, esclusione comminata dal terzo comma dell'art. 2 della
legge 30 marzo 1971, n. 118;
Rilevato che tale esclusione contrasta con il trattamento
assicurato agli altri invalidi minorenni, ai quali l'indennità di
accompagnamento è riconosciuta, a norma del secondo comma dell'art.
1 della legge 11 febbraio 1980, n. 18;
Ritenuto che la discriminazione, in danno dei ciechi minorenni,
non può essere esclusa, per il periodo in questione, con riferimento
alla circostanza che ad essi spettava la pensione di invalidità, ai
sensi dell'art. 14-septies succitato, poichè tale trattamento
previdenziale era di molto inferiore a quello costituito dall'assegno
di accompagnamento;
Ritenuto quindi che appare sussistere una ipotesi per cui
"contrasta certamente col principio di uguaglianza il concedere o
meno la relativa prestazione assistenziale a soggetti che ne siano
parimenti bisognevoli, a seconda che essi fruiscano o no di
provvidenze preordinate ad altri fini" (sentenza 346 citata), e non
si vede per quale ragione un invalido civile minorenne, in ipotesi in
cui sia bisognoso di accompagnamento, debba ricevere una assistenza
inferiore, solo perchè afflitto da una minorazione (cecita')
anzichè da altre minorazioni, subendo una discriminazione a cui,
invero, il legislatore ha successivamente posto riparo con la
succitata legge n. 508/1988;

Visto gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Solleva d'ufficio, la questione di legittimità costituzionale,
per contrasto con gli artt. 2, 3 e 38 della Costituzione, del
combinato disposto degli artt. 2, della legge 30 marzo 1971, n. 118,
terzo comma, e 1 della legge 11 febbraio 1980, n. 18, laddove non
consente, per il periodo anteriore al 1 gennaio 1989, di percepire
l'indennità di accompagnamento agli invalidi civili minorenni
affetti da cecità assoluta e bisognosi di accompagnamento, e ciò
escludendo sia l'erogazione aggiuntiva rispetto al trattamento
previdenziale pensionistico, sia persino la sostituzione di esso con
il più vantaggioso trattamento rappresentato dalla indennità di
accompagnamento;
Dispone la sospensione del processo e la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Dispone che l'ordinanza sia notificata alle parti e al Presidente
del Consiglio dei Ministri, e comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Fermo, addì 19 novembre 1990
Il pretore: JACOVACCI

91C0200