1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 13-10-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 548 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 novembre 1998
N. 548 Ordinanza emessa il 23 novembre 1998 dal tribunale - sezione per il riesame di Napoli sull'appello proposto da Ligato Raffaele Processo penale - Misure cautelari personali - Custodia cautelare in carcere - Durata massima - Limite complessivo e limite di fase - Ipotesi di decorrenza ex novo dei termini in seguito a regressione del procedimento o rinvio ad altro giudice - Perdita di efficacia della misura solo nel caso di superamento del termine di durata complessivo e non anche nel caso di superamento del doppio del termine di fase - Disparita' di trattamento rispetto alla disciplina dei casi di sospensione dei termini di custodia di cui all'art. 304, comma 6, cod. proc. pen. (C.P.P. 1988, art. 303, comma 4). (Cost., art. 3). (099C0998) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 13-10-1999)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza sull'appello proposto
nell'interesse di Ligato Raffaele avverso ordinanza 7 agosto 1998
della Corte di assise di S. Maria C.V., sezione feriale, con la quale
veniva rigettata istanza di scarcerazione per scadenza, nella fase
delle indagini preliminari, del termine massimo della custodia
cautelare;
O s s e r v a
1. - Ligato Raffaele è sottoposto a custodia cautelare in carcere
a far data dal 5 aprile 1996 per reato di associazione mafiosa in
forza di ordinanza 25 novembre 1995 emessa dal g.i.p. del tribunale
di Napoli nell'ambito dal procedimento c.d. Spartacus.
In data 31 gennaio 1997 fu rinviato a giudizio avanti alla Corte di
assise di Napoli, la quale, però, con sentenza 22 ottobre 1997,
dichiarò la propria incompetenza per territorio e rimise gli atti al
p.m. della D.D.A. di Napoli perchè promuovesse l'azione penale
avanti alla Corte di assise di S. Maria C.V. A tanto il p.m. ha poi
provveduto e in data 4 maggio 1998 è stato emesso dal g.i.p. nuovo
decreto di rinvio a giudizio.
La difesa ha formulato istanza di scarcerazione invocando
l'applicazione del principio affermato dalla Corte costituzionale con
sentenza n. 292/1998 e, con l'appello proposto ai sensi dell'art.
310 c.p.p. avverso il provvedimento di rigetto della Corte di assise
di S. Maria C.V., deduce: "L'istanza originaria trova fondamento
nella sentenza della Corte costituzionale 292/98.
Orbene la fattispecie sottoposta al vaglio della Corte delle leggi
riguardava la regressione del processo al pubblico ministero a
seguito di sentenza di incompetenza per territorio, ovvero identica
al caso in esame.
Con sentenza interpretativa di rigetto la Corte ha stabilito che
"... il superamento di un periodo di custodia pari al doppio del
termine stabilito per la fase in considerazione, determina la perdita
di efficacia della custodia anche se quei termini sono stati sospesi,
prorogati o - per stare al caso che qui interessa - sono cominciati a
decorrere nuovamente a seguito di regressione del processo.
Interpretazione, questa d'altra parte aderente alla ratio del favor
che ha ispirato il legislatore del 1995 ad un effettivo recupero
della scelta di introdurre uno sbarramento finale ragguagliato
comunque alla durata dei termini di fase comunque modulata ...".
La prima censura che deve portarsi al giudice del rigetto riguarda
l'affermazione secondo la quale la pronuncia interpretativa di
rigetto della Corte costituzionale è "... priva di efficacia
generale ed insuscettibile di creare vincoli per il giudice, trovando
spazio esclusivamente nel processo in cui è stata sollevata la
questione
...".
Una pronuncia della Corte costituzionale, ancorchè interpretativa
di rigetto, proprio in quanto interpretativa delle norme sulle quali
è stata chiamata a stabilite la conformità con la Corte
costituzionale, non può essere ridotta al singolo caso,
dispiegandosi in una interpretazione della norma di carattere
generale ed onnivalente.
Quanto al merito la difesa ritiene che il giudice a quo non abbia
colto lo spessore della sentenza della Corte costituzionale emessa in
relazione all'art. 303, comma c.p.p. allorquando afferma che la
difesa "... ha pertanto cumulato i periodi di detenzione carceraria
riferibili alla fase delle indagini preliminari con i periodi di
detenzione riferibili alla successiva fase di primo grado apertasi
con decreto di rinvio a giudizio dell'8 novembre 1996 e conclusasi
con la sentenza di incompetenza del 22 ottobre 1997 della Corte di
assise di Napoli ... e che un nuovo termine di durata massima di
custodia cautelare è cominciato a decorrere solo a seguito della
regressione del giudizio ...".
In altri termini il giudice a quo ha ricalcato quanto già
affermato dall'Avvocatura dello Stato intervenuta nel giudizio,
secondo la quale il periodo ricompreso fra il primo decreto disponeva
il giudizio e la sentenza di incompetenza fosse da considerarsi
tamquam non esset.
Viceversa proprio di questo tema si è occupata la sentenza citata,
ritenendo che, comunque modulati, i termini massimi di custodia
cautelare per la singola fase non possono superare il disposto
dell'art. 304, comma 6, c.p.p.
Del resto, per definitiva chiarezza occorre soffermarsi su un
elementare concetto: ai sensi dell'art. 297, comma 1, c.p.p. gli
effetti della custodia cautelare decorrono dal momento della cattura,
dell'arresto o del fermo. Tale concetto viene ripreso dall'art. 303,
comma 1, allorquando afferma che "La custodia cautelare perde
efficacia quando dall'inizio della sua esecuzione ...".
Partendo da questo elementare presupposto, e rileggendo la sentenza
della Corte costituzionale secondo la quale comunque i termini di
durata massima non possono superare il doppio previsto dalla singola
fase processuale, anche nelle ipotesi di cui all'art. 303, comma 2,
c.p.p. non v'è dubbio che il dies a quo dal quale operare il computo
dei termini è quello dell'inizio della detenzione; e non v'è dubbio
che il più volte citato avverbio comunque nella stesura della
motivazione vale a sgomberare ogni dubbio sulla possibilità di zone
d'ombra e scevre da computo ai fini del termine massimo non solo
complessivo ma anche di fase.
Invero la sentenza - a riprova di quanto sopra detto - parla di
termini massimi di custodia cautelare - da computarsi cioè
dall'inizio dell'arresto o della cattura; nè pone distinguo od opera
computi frazionati, insistendo, viceversa, già detto, sul termine
comunque, al fine di saldare periodi senza soluzione di continuità
dal momento dell'inizio della custodia.
Del resto è lo stesso estensore che con estrema chiarezza afferma
da un canto che "..... il limite del doppio dei termini di fase ...
aderisce ... alla funzione che la norma è chiamata a svolgere:
individuare il limite estremo superato il quale il permanere dello
stato coercitivo si presuppone essere sproporzionato in quanto
eccedente gli stessi limiti di tollerabilità del sistema".
Dall'altro che "... la portata del richiamo è di essenziale
rilievo ai fini della corretta interpretazione della norma ... i
commi 2 e 3 non attengeno alla durata in sè ma alla decorrenza ex
nove dei termini ... Ciò sta a significare che se fosse valido il
ragionamento del giudice a quo (e del nostro giudice a quo) sarebbe
bastato per il legislatore richiamare il comma 1 dell'art. 303 ...".
È, difatti evidente, che un diverso ragionamento comporterebbe
profili di incostituzionalità fra l'art. 303, comma 2, c.p.p. ed, ad
esempio, l'art. 297, comma 3, c.p.p., nonchè, come giustamente
stigmatizza l'estensore della sentenza fra la condotta
ostruzionistica dell'imputato che comporterebbe la sospensione a
norma del limite massimo di cui all'art. 304, comma 6 e chi, non
imputet sibi, dovesse subire, per la regressione del processo, gli
effetti dell'art. 303, comma 2, senza limiti temporali prefissati.
Sarebbe - come chiosa la sentenza - un paradosso. Ne discende che ai
sensi degli artt. 297, 303 e 304 c.p.p. la durata massima della
custodia cautelare dell'appellante per la pregressa fase processuale
risulta maturata.
In linea subordinata i sottoscritti eccepiscono l'illegittimità
costituzionale dell'art. 304, comma 6, c.p.p. per violazione degli
artt. 13, 24, e 76 Carta costituzionale e si riportano alla
motivazione della sentenza n. 292/1998 del 7 luglio 1998 depositata
il 18 luglio 1998".

Il seguito del testo dell'ordinanza è perfettamente uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza (Reg. ord. n.
547/1999).
99C0998