1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 18-6-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 341 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 marzo 2002
Ordinanza emessa il 13 marzo 2002 (pervenuta alla Corte costituzionale il 28 aprile 2003) dal tribunale di S. Maria Capua Vetere nel procedimento penale a carico di Di Caprio Nicola Processo penale - Giudizio immediato - Richiesta del pubblico ministero - Obbligatorieta' della notifica al difensore al fine di consentire il deposito di memorie scritte prima della decisione - Mancata previsione - Lesione del principio del contraddittorio tra le parti, in condizioni di parita'. - Codice di procedura penale (nuovo), art. 455. - Costituzione, artt. 24 e 111. (003C0581) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 18-6-2003)

IL TRIBUNALE

A scioglimento della riserva formulata:

O s s e r v a

In data 19 novembre 2001, il g.i.p. del Tribunale di Santa Maria
Capua Vetere, su richiesta del p.m. sede del 16 novembre 2001,
emetteva decreto di giudizio immediato nei confronti di Di Caprio
Nicola (Casapulla 25 novembre 1964), sottoposto al divieto di dimora
nel cofine di Casapulla, in relazione ai contestati reati di cui agli
artt. 609 bis c.p, 572 c.p, 570 I e II comma c.p. All'udienza del 12
febbraio 2002 preliminarmente il difensore ha sollevato alcune
eccezioni in relazione al decreto di giudizio immediato.
In primo luogo ha eccepito la nullità del decreto per il mancato
rispetto del termine di 90 giorni tra l'iscrizione della notizia di
reato nel registro di cui all'art. 335 c.p.p. e la trasmissione del
p.m. della richiesta di giudizio immediato al g.i.p. (Iscrizione
avvenuta in data 11 luglio 2001 - Richiesta di giudizio immediata
avvenuta in data 16 novembre 2001);
In secondo luogo ha eccepito la nullità del decreto di giudizio
immediato per la mancata effettuazione dell'interrogatorio ex
art. 453 c.p.p da parte del p.m., ritenendo che l'interrogatorio
disposto dal g.i.p. ex art. 294 c.p.p, in seguito alla sottoposizione
del Di Caprio alla misura del divieto di dimora, non può
considerarsi equipollente rispetto all'interrogatorio richiesto dai
p.m.
Ha inoltre eccepito la nullità del decreto di giudizio immediato
per omesso deposito e notifica alla persona sottoposta alle indagini
dell'avviso della conclusione delle indagini preliminari ex art. 415-
bis c.p.p, e, nell'ipotesi in cui il Tribunale non ritenesse
sussistente siffatta nullità, ha eccepito la illegittimità
costituzionale dell'art. 415-bis c.p.p. nella parte in cui non
prevede specificamente che l'avviso della conclusione delle indagini
vada notificato anche nell'ipotesi di giudizio immediato per
violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione.
Il p.m. ha ritenuto infondate le eccezioni di nullità relative
all'omesso interrogatorio ed all'omesso avviso di cui
all'art. 415-bis c.p.p.
Le questioni prospettate dalla difesa e che coinvolgono, a
diverso titolo, l'intera disciplina normativa del giudizio immediato
«tipico» (in quanto instaurato con richiesta del p.m.), ad avviso del
Collegio non possono trovare accoglimento.
Tuttavia il Tribunale ritiene di individuare ex officio un dubbio
di costituzionalità, relativamente alla assenza di contraddittorio
(sia pure nella sua forma di prospettazione «cartolare» di una
ipotesi alternativa) nel momento procedimentale che intercorre tra la
richiesta del Pubblico Ministero ex art. 454 e la decisione assunta
dal g.i.p. ex art. 455, per contrasto con i principi costituzionali
di cui agli artt. 24 e 111 della Costituzione (questione analoga è
stata sollevata dal Tribunale di Avellino con ordinanza del 6
novembre 2001).
Ma conviene esaminare, preliminarmente, le questioni sollevate
dalla difesa.
1. - È stato infatti in primo luogo sostenuto che il decreto di
giudizio immediato è affetto da nullità, per il mancato rispetto
del termine di novanta giorni tra l'iscrizione della notizia di reato
nel registro di cui all'art. 335 c.p.p. e la trasmissione del p.m.
della richiesta di giudizio immediato al g.i.p. L'eccezione, a parere
del Tribunale, va disattesa in quanto il termine di novanta giorni ha
si natura tassativa per quanto riguarda il completamento delle
indagini, ma ha natura puramente ordinatoria per quanto attiene alla
materiale presentazione della richiesta di giudizio immediato (Cass.
12 gennaio 1996 n. 273, imp. Pellegrino).
2. - La difesa ha altresì eccepito la nullità del decreto in
quanto l'atto di interrogatorio (presupposto indefettibile per
l'adozione del rito speciale) risulta compiuto non già dal p.m. ex
art. 453 c.p.p, quanto dal g.i.p., in sede di sub-procedimento
cautelare ex art. 294 c.p.p.
La difesa, tuttavia, non contesta l'esistenza di difformità di
carattere contenutistico tra la contestazione in fatto operata dal
g.i.p. in sede di interrogatorio ex art. 294 c.p.p ed il successivo
atto di esercizio dell'azione penale, ma sottolinea la violazione
della norma (art. 453) `attributiva del poterè (in capo al p.m.) di
procedere all'interrogatorio, finalizzato alla corretta instaurazione
del rito in questione. Ritiene, infatti, che non si possa ravvisare
equipollenza tra i due interrogatori, quello del p.m. volto
all'accertamento dell'evidenza della prova, quello del GIP
finalizzato all'accertamento della sussistenza dei gravi indizi di
colpevolezza.
Sul punto, osserva il Tribunale che non può dirsi sussistente
alcuna nullità del decreto e ciò in relazione al generale principio
di sanatoria di cui all'articolo 183 comma 1 lettera b) c.p.p.
(sanatoria per avvenuto esercizio della facoltà cui l'atto omesso
era preordinato). Ed invero, seppure la norma di cui all'art. 453
c.p.p. non fa espressa menzione dell'interrogatorio operato dal
g.i.p. quale presupposto (sia pure alternativo) per l'adozione del
rito speciale, va osservato che ciò che rileva è l'esistenza di un
contesto all'interno dell'iter procedimentale, sia pure diverso, in
cui sia stata offerta all'imputato la facoltà di conoscere
l'addebito e le relative fonti di accusa, per poter orientare le
successive scelte ed esercitare pienamente il diritto di difesa.
Pertanto, purchè non via sia difformità di contenuti tra la
contestazione effettuata in tale sede ed il successivo atto di
esercizio dell'azione penale, può sostenersi - aderendo
all'orientamento della giurisprudenza di legittimità - che
l'interrogatorio del g.i.p. sia `equipollentè a quello espressamente
richiesto ai sensi dell'art. 453 c.p.p.
Ciò, come si diceva, in aderenza all'orientamento espresso dalla
S.C., tra cui - da ultimo, Sez. III, 17 gennaio 2000, imp. Fusco: In
tema di giudizio immediato, quando il giudice per le indagini
preliminari abbia proceduto all'interrogatorio dell'arrestato o del
fermato, secondo le prescrizioni di cui agli artt. 60 e 61 cod. proc.
pen., coinvolgendo aspetti della prova sul reato in contestazione,
tale atto è idoneo a supplire l'interrogatorio di cui all'art. 453
c.p.p. ad opera del p.m.
Dunque, l'eccezione di nullità va rigettata.
3. - La difesa ha inoltre sostenuto che:
a) il decreto di giudizio immediato è affetto da nullità in
quanto l'atto di esercizio dell'azione non è preceduto dagli
adempimenti richiesti dall'art. 415-bis c.p.p.;
b) in ipotesi di rigetto di tale questione, la disciplina
normativa (per l'assenza della applicabilità dell'art. 415 bis) è
affetta da vizio di costituzionalità, per preteso contrasto con gli
artt. 3 e 24 Cost.
Sul punto, osserva il Tribunale che non può prescindersi,
nell'esaminare tali questioni, dalla ricostruzione dei caratteri di
specialità del giudizio immediato `tipicò in relazione al contenuto
di garanzia come offerto dall'art. 111 Cost., al fine di comprendere
la effettiva disciplina vigente e la sua rispondenza ai principi
costituzionali.
Ed invero, attraverso un'interpretazione logico-sistematica
dell'attuale disciplina positiva normativa che richieda, nell'ambito
del procedimento speciale in questione, il rispetto dell'avviso di
cui all'articolo 415 bis c.p.p.
L'art. 415 bis c.p. è infatti collocato immediatamente prima del
Titolo IX dell'udienza preliminare e precede l'art. 416 c.p.p
relativo alla richiesta di rinvio a giudizio del p.m. al g.i.p,
laddove il giudizio immediato è collocato in altro libro e non opera
alcun richiamo all'art. 415-bis c.p.p.
Ciò deriva dalla natura `acceleratorià del rito, fondata da un
lato sulla esistenza di un momento di contraddittorio interno e
peculiare al rito stesso, quale l'interrogatorio ex art. 453,
dall'altro su un potere di controllo particolarmente intenso e
penetrante da parte del g.i.p. che è chiamato a verificare la
sussistenza dell'evidenza probatoria (dato che permette di superare,
in questo caso su richiesta dell'organo dell'accusa, l'udienza
preliminare).
Siffatta situazione processuale, peraltro, non può essere
comparata al giudizio immediato atipico di cui all'art. 419 comma 5
c.p.p (su richiesta dell'imputato), preceduto dall'ordinaria
richiesta di rinvio a giudizio (con i necessari adempimenti di cui
all'art. 415-bis). Si assiste, in tal caso, ad una vera e propria
`rinunzià dell'imputato al momento di controllo costituito
dall'udienza preliminare. Il passaggio diretto alla fase successiva
è determinato da un atto di volontà della parte `debolè del
processo, e poichè siffatta rinunzia avviene solo in seguito alla
fissazione dell'udienza preliminare e dunque in un momento successivo
all'ordinaria richiesta di rinvio a giudizio, non può non essere
preceduto dall'avviso di cui all'art. 415 bis c.p.p. È proprio la
differenza struttturale tra i due giudizi (tipico/atipico) a
giustificare la diversa disciplina positiva, senza comportare alcuna
violazione dell'art. 3 Cost.
Dunque, può dirsi che la `specialita'' del giudizio immediato
tipico sta proprio nella esistenza di un `meccanismo di
accelerazionè che fonda la sua legittimazione, da un lato nel
necessario `coinvolgimentò dell'indagato (interrogatorio o invito a
Presentarsi rimasto senza effetto), dall'altro nel rafforzamento dei
poteri valutativi del g.i.p.
Siffatta caratteristica è ben evidenziata dalla Suprema Corte
nella sentenza del 31 gennaio 1998, imp. Cusani: In tema di giudizio
immediato, il presupposto di ammissibilità del rito costituito
dall'evidenza della prova deve essere inteso nel senso che; sulla
base di tutte le risultanze delle indagini preliminari, debba
escludersi che il contraddittorio tra le parti possa condurre alla
pronuncia di una sentenza di non luogo a procedere nell'udienza
preliminare.
Tuttavia la specialità del rito, se da un lato esclude che
l'art. 415 bis c.p.p possa trovare applicazione (essendo previsto un
momento interno al rito stesso di conoscenza e contestazione
attraverso il presupposto tipico dell'interrogatorio), dall'altro
crea un dubbio di illegittimità costituzionale dell'art. 455 c.p.p,
in rapporto alla necessità di assoluto rispetto del principio del
contraddittorio, così come espresso dall'art. 111 Cost.
Se è vero, infatti che il decreto di giudizio immediato è,
comunque, preceduto da una `formà di contraddittorio (rappresentata
dall'avvenuto interrogatorio), la decisione che il gip è chiamato a
prendere ex art. 455 avviene senza alcuna possibilità di `ascoltò
delle ragioni del soggetto imputato, nei cui confronti la decisione
è destinata a produrre effetti;
Ciò determina la necessità di interrogarsi sul rispetto
dell'art. 111 Cost. (in rapporto all'art. 24 Cost.), nella parte in
cui detta norma, al comma 2, impone la regolamentazione normativa
della partecipazione al procedimento in `condizioni di parita''.
Ed invero una lettura costituzionalmente orientata delle norme ci
porta a ritenere che il contraddittorio, momento ineliminabile del
nostro sistema processuale, assume rilievo in relazione a diversi
profili:
a) con riguardo alla `conoscenzà dell'addebito ed in tal
caso è assicurato nel giudizio immediato dal previo interrogatorio
ex art. 453 c.p.p;
b) con riguardo al momento di formazione della prova, ipotesi
non in rilievo per questa fase del giudizio immediato, in quanto è
momento non pregiudicato dalla `semplicè decisione sul rinvio a
giudizio);
c) con riguardo alla possibilità per la difesa dell'imputato
di `prospettare una ipotesi alternativà rispetto a quella formulata
dall'organo dell'accusa (nel rispetto del principio del `previo
ascoltò delle ragioni della parte interessata), ed in tale ultimo
aspetto è individuabile, ad avviso del Tribunale, il dubbio di
costituzionalità della disciplina oggetto della presente ordinanza.
Non può non rilevarsi, infatti, che - pur non aderendo alle
argomentazioni difensive basate sulla pretesa applicabilità
dell'art. 415-bis c.p.p. -, l'attuale disciplina normativa non offre
adeguata tutela a tale specifico aspetto del contraddittorio, in
quanto la decisione presa dal g.i.p. ex art. 455 non è preceduta da
alcun momento di `ascoltò delle ragioni dell'imputato sullo
specifico `temà della evidenza probatoria, ed in ciò va ipotizzata
la violazione dei parametri costituzionali di cui agli artt. 24 e 111
Cost. (per constata alterazione della `parità di condizioni). La
decisione della Suprema Corte di Cassazione (Cass. 20 giugno 1991,
Pernice), che aveva dichiaratola manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 455 c.p.p in
relazione all'art. 24 Cost. in quanto nessun pregiudizio poteva
derivare dal decreto di giudizio immediato in quanto provvedimento di
carattere endoprocessuale assolutamente privo di rilevanza ai fini
dell'eventuale condanna, appare in contrasto con il nuovo significato
riservato al principio del contraddittorio dall'art. 111 Cost.
Siffatto articolo ha fissato il principio di carattere generale in
base al quale il processo si svolge nel contraddittorio delle parti
in condizione di parità e ha poi ulteriormente ribadito la
sussistenza del principio del contraddittorio nella formazione della
prova. Ciò significa che la posizione di parità delle parti deve
essere assicurata e garantita non solo nella fase processuale vera e
propria e dunque nel momento della formazione della prova, ma sin
dalla fase delle indagini preliminari.
Ed è proprio il `previo ascoltò della difesa dell'imputato, in
regime di perfetta parità, con conseguente arricchimento ed
integrazione del fascicolo, su suggerimento delle parti, che può
stimolare l'imputato all'accesso ai riti alternativi.
In altre parole, ad avviso del Tribunale, la mancanza di
garanzia, in rapporto al contenuto dell'art. 111 comma 2 Cost., va
individuato nel `momento procedimentalè successivo alla richiesta di
emissione del decreto formulata dal p.m. ed antecedente alla
decisione del g.i.p. ex art. 455, nella parte in cui detta nonna non
prevede (analogamente a quanto avviene, ad esempio, in tema di
proroga della custodia cautelare ex art. 305 c.p.p., come ipotesi di
contraddittorio `cartolare) che la richiesta del P.m. vada notificata
al difensore dell'imputato, al fine di consentire, in un congruo
termine, il deposito di deduzioni contrarie all'accoglimento della
stessa.
In ciò consiste, infatti, il contraddittorio inteso come
`prospettazione alternativà difesa della dell'imputato e che
l'attuale disciplina non assicura, ed in tal senso - non potendosi
definire il presente giudizio senza la previa soluzione del dubbio di
- costituzionalità - va prospettata la questione relativa
all'articolo 455 c.p.p.
La questione appare, alla luce delle considerazioni ora svolte,
non manifestamente infondata,; appare altresì rilevante nel presente
procedimento posto che, nell'ipotesi di accoglimento della stessa,
deriverebbe la nullità di ordine generale di cui all'art. 178 primo
comma) c.p.p del decreto di giudizio immediato e la conseguente
regressione del procedimento.

P. Q. M.
Rigetta le questioni proposte dalla difesa, di cui al verbale di
udienza del 12 febbraio 2002.
Solleva d'ufficio questione di legittimità costituzionale
dell'articolo 455 c.p.p., nella parte in cui detta norma non prevede
l'obbligatorietà della notifica al difensore dell'imputato della
richiesta di emissione del decreto di giudizio immediato, al fine di
consentire il deposito di memorie scritte prima della decisione, per
contrasto con gli artt. 24 e 111 Cost.
Sospende il procedimento sino alla definizione dell'incidente di
costituzionalità e dispone la notifica della presente ordinanza, di
cui è data lettura in udienza al Presidente del Consiglio dei
ministri nonchè la comunicazione al Presidente del Senato della
Repubblica e al Presidente della Camera dei deputati.
Manda la Cancelleria per i conseguenti adempimenti.
Santa Maria Capua Vetere, addì 12 marzo 2002
Il Presidente: Foschini
Il giudice estensore:Pilla
03C0581