1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 19-2-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 49 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 novembre 1996
N. 49 Ordinanza emessa il 14 novembre 1996 dal pretore di Pescara sull'istanza proposta da Paolini Stefano Processo penale - Misure alternative alla detenzione - Esclusione per i condannati in espiazione di pena detentiva per inosservanza delle prescrizioni inerenti alla semidetenzione e alla liberta' controllata - Applicabilita' della norma in questione anche ai casi di affidamento in prova di tossicodipendenti ai sensi degli artt. 47-bis della legge n. 354/1975 e 94 del d.P.R. n. 309/1990 - Incidenza sul diritto alla salute per l'ostacolo al superamento dello stato di tossicodipendenza - Riferimento alla ordinanza della Corte costituzionale n. 397/1995 (recte: 367/1995). (Legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 67, in relazione alla legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 47-bis; d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, art. 94). (Cost., art. 32). (097C0104) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 19-2-1997)

IL PRETORE
Esaminati gli atti relativi al fascicolo dell'esecuzione sulla
istanza avanzata ex art. 666 c.p.p. nell'interesse di Paolini Stefano
avvero il provvedimento emesso in data 27 settembre 1996 dalla
procura circ.le di Pescara, p.m. dott. F. Frettoni, con il quale
veniva rigettata l'istanza volta ad ottenere la misura prevista
dall'art. 94 d.P.R. n. 309/90 previa emissione dell'ordine di
scarcerazione, rileva come la determinazione del p.m. appaia conforme
alla legge laddove ritiene che gli artt. 94, comma secondo, e 91,
comma quarto, d.P.R. n. 309/90, stabilendo che il p.m. debba
verificare l'entità della pena inflitta o da espiare, non solo non
escludendo ma anzi inevitabilmente presuppongono che, ancor prima di
tale riscontro, egli verifichi la rispondenza dell'istanza allo
schema delineato dalla fattispecie astratta.
Nel caso della decisione impugnata il p.m., rilevato che analoga
istanza tendente ad ottenere la misura di cui all'art. 47-bis legge
n. 354/75, presentata di recente, era stata dichiarata inammissibile
con decreto del presidente del tribunale di sorveglianza in data 2
agosto 1996 con riferimento al divieto previsto dall'art. 67 legge n.
689/81, rigettava l'istanza di sospensione dell'esecuzione della
pena.
Sottolineava il p.m. come il giudice competente in merito alla
concessione alla misura alternativa alla detenzione aveva ritenuto
che il divieto previsto dall'art. 67 legge n. 689/81 ricomprendesse
anche "i casi particolari" di affidamento al servizio sociale
previsti dagli artt. 47-bis legge n. 354/75 e 94 d.P.R. n. 309/90 con
la conseguenza che la violazione delle prescrizioni inerenti la
semidetenzione viene considerata ostativa alla concessione del regime
di cui all'art. 47-bis dell'ordinamento penitenziario. Osserva il
pretore come questo rapporto fra l'art. 47-bis citato e l'art. 67
legge n. 689/81 possa presentare profili di incostituzionalità.
Se infatti si ritiene la formale applicabilità dell'art. 67
l.cost. anche per l'ipotesi di cui all'art. 47-bis e 94 d.P.R. n.
309/90, ritenendo l'affidamento in prova nei casi particolari come
specie del genus affidamento in prova, è sufficente che il
condannato in una precedente situazione di semidetenzione o libertà
controllata sia venuto meno ad una prescrizione, per precludergli
l'affidamento, ex art. 47-bis cit.
Ciò appare però, a pare di questo pretore, in contrasto con la
finalità di recupero e cura alle quali è finalizzato l'articolo da
ultimo citato. Tale articolo infatti prevede il controllo del
Tribunale di Sorveglianza sulla serietà del programma terapeutico e
non sulla pericolosità e sulla condotta anteatta del condannato come
è invece nel caso dell'art. 47.
Se dunque nel caso dell'affidamento ordinario ben si giustifica che
la precedente violazione di prescrizioni relative alla semidetenzione
e alla libertà controllata, indici di una personalità non
affidabile, escludano il condannato dal beneficio di cui all'art. 47,
altrettanto non può dirsi per il tossicodipendente la cui incostanza
precedente è insita proprio nello stato patologico nel quale versava
e per uscire dal quale ricorrere dunque al disposto dell'art. 47-bis.
Valutazione questa già esplicitata nell'ordinanza n. 397/95 della
Corte costituzionale che ha sottolineato la peculiarità della forma
dell'affidamento in esame "conformata alla singolarità della
situazione dei suoi destinatari, nei confronti dei quali si
giustifica una risposta correlativamente differenziata
dell'ordinamento penale"... volta ad incentivare una scelta
terapeutica che il legislatore ha inteso privilegiare rispetto ad
ogni trattamento risocializzante, in prospettiva del superamento
dello stao di tossicodipendenza.
Posto quindi che l'art. 47-bis appare ispirato alla tutela
incondizionata della salute del tossicodipendente ed al valore
sociale del suo recupero ex art. 32 Cost., la preclusione che in base
all'art. 67 della legge n. 689/81 deriverebbe automaticamente da una
sua precedente condotta in violazione di prescrizione inerenti alla
semidetenzione o alla libertà controllata appare in contrasto con la
finalità di tutela e recupero della salute, finalità alla quale
sola è volto l'art. 47-bis.
Va dunque prospettata alla Corte costituzionale la questione di
incostituzionalità dell'art. 67 legge n. 689/81 in relazione alla
inapplicabilità delle misure previste dall'art. 47-bis c.p. e
correlate all'art. 94 d.P.R. n. 309/90, per contrasto con l'art. 32
Cost. giacchè introdurrebbe una ingiustificata limitazione alla
tutela al diritto alla salute nella specie al recupero da
tossicodipendenza.
La questione è rilevante giacchè ove tale incostituzionalità
fosse dichiarata verrebbe meno nel giudizio in corso dinanzi a questo
pretore, il fondamento dell'impugnato provvedimento del p.m.

P. Q. M.
Retenuto che il giudizio non possa essere definito
indipendentemente dalla questione di legittimità costituzionale
innanzi prospettata;
Visti gli articoli di legge;
Sospende il procedimento e dispone la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata a cura della
cancelleria alle parti in causa, al p.m. ed al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Pescara, addì 14 novembre 1996
Il pretore: Cillo
97C0104