1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 8-1-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1340 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 ottobre 1996
N. 1340 Ordinanza emessa il 17 ottobre 1996 dal tribunale di Torino nel procedimento di esecuzione nei confronti di Fonte Michele Pena - Sospensione condizionale della pena - Revoca di diritto - Deroga a detta regola generale, secondo l'interpretazione dominante, a favore del condannato che, nei cinque anni dalla condanna, sia nuovamente condannato ad una pena detentiva applicata su richiesta delle parti, ex art. 444, del cod. proc. pen. - Disparita' di trattamento, stante l'equiparazione fra applicazione della pena su richiesta delle parti e sentenza di condanna (art. 445, del cod. proc. pen.), rispetto all'imputato che affronta il giudizio e subisce una seconda (o terza) condanna, con conseguente revoca della sospensione condizionale in precedenza concessa. (C.P., art. 168, primo comma). (Cost., art. 3). (096C1850) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 8-1-1997)

IL TRIBUNALE
Ha pronunziato in camera di consiglio all'udienza del 17 ottobre
1996, la seguente ordinanza nel procedimento per incidente di
esecuzione promosso dal procuratore della Repubblica di Torino per
ottenere la revoca della sospensione condizionale della pena concessa
a Fonte Michele, nato a Siderno il 12 giugno 1964, con sentenza 11
dicembre 1992 del pretore di Torino.
Premesso:
che con atto 21 maggio 1996 il procuratore della Repubblica di
Torino chiedeva la revoca della sospensione condizionale della pena
di mesi sei di reclusione e L. 500.000 di multa alla quale Fonte
Michele era stato condannato con sentenza 11 dicembre 1992 del
pretore di Torino per i reati di furto e guida senza patente;
che tale richiesta si fondava sul fatto che il Fonte aveva già
ottenuto una prima ospesione condizionale della pena inflittagli dal
pretore di Pinerolo con sentenza 27 giugno 1991 per la
contravvenzione di guida senza patente e nel quinquennio dalla
sentenza di condanna del pretore di Torino gli era stata applicata da
questo tribunale con sentenza in data 4 ottobre 1995 la pena, ex art.
444 c.p.p., di mesi cinque e giorni venti di reclusione per reato di
rapina impropria tentata commesso il 7 febbraio 1994;
che all'udienza in camera di consiglio in data 17 settembre 1996
la difesa si opponeva alla richiesta di revoca della sospensione
condizionale della pena affermando, sulla base di una consolidata
giurisprudenza della Corte di cassazione, che la sentenza di cui
all'art. 444 c.p.p. non può comportare la revoca di diritto della
sospensione condizionale di pene in precedenza inflitte mancando in
essa la dichiarazione di colpevolezza dell'imputato ed essendo il
controllo del giudice limitato alla verifica dell'accordo fra p.m. ed
imputato sul merito dell'imputazione (da ultimo cass. sez. un., 8
maggio 1996, De Leo);
che il tribunale rinviava il procedimento all'odierna udienza per
maggiore approfondimento della questione;
O s s e r v a
Il tribunale non contrasta l'interpretazione dell'art. 168, comma
primo, dettata dal Supremo collegio, ma rileva che, se questa è la
sola possibile interpretazione della norma in esame, la norma stessa
appare in contrasto con il principio di eguaglianza dettato dall'art.
3 della Costituzione e contraddice al principio di ragionevolezza
richiesto alle leggi.
Fermo restando il punto - assolutamente indiscutibile - secondo cui
l'applicazione di pena su richiesta delle parti ex art. 444 c.p.p.
non è sentenza di condanna, è pur vero che la sentenza pronunciata
ex art. 444 c.p.p. produce effetti penali, come puntualizza l'art.
445 c.p.p., a norma del cui primo comma, ultima parte, "salve diverse
disposizioni di legge, la sentenza è equiparata a una pronuncia di
condanna".
Lo stesso art. 445, primo comma, c.p.p., elenca gli effetti penali
che devono essere esclusi ex lege: il pagamento delle spese
processuali; l'applicazione di pene accessorie; l'applicazione di
misure di sicurezza, ad eccezione della confisca prevista dall'art.
240, secondo comma, c.p.; l'efficacia nei giudizi civili e
amministrativi.
Il reato è estinto e tutti gli altri effetti penali sono estinti
se l'imputato non commette delitto nei cinque anni o contravvenzione
nei due anni successivi.
I termini imputato, reato, delitto e contravvenzione sono
sufficientemente chiari per indicare che, se anche non vi è
pronuncia di condanna, vi è una riferibilità del fatto (la cui
qualificazione giuridica deve essere ritenuta corretta dal giudice)
al soggetto che propone o comunque accetta l'applicazione della pena.
Consegue che, stante l'equiparazione fra applicazione di pena su
richiesta delle parti e sentenza di condanna stabilita dal primo
comma dell'art. 445 c.p.p.p., e stante l'assenza di specifiche e
contrarie disposizioni di legge, l'effetto penale della revoca di
diritto della sospensione condizionale della pena (ove ricorrano le
ipotesi di cui al primo comma dell'art. 168 c.p.) è estranea al
dettato legislativo.
Ma se l'interpretazione sistematica dovesse condurre
necessariamente all'ipotesi formulata dalla difesa e sorretta dai
principi affermati dalla Corte di cassazione, la norma dell'art. 168,
primo comma, c.p. appare sospetta di illegittimità costituzionale
in quanto crea una situazione di disparità fra l'imputato che
affronta il giudizio e patisce una seconda (o una terza condanna) con
conseguente revoca della sospensione condizionale in precedenza
concessa, e l'imputato che accetta una pena dopo una (o due)
precedenti condanne, in presenza di un fatto comunque a lui
riferibile anche se non è intervenuta formale sentenza di condanna.
D'altra parte non possono sfuggire le conseguenze aberranti di una
simile interpretazione. L'imputato, che sa di avere già fruito di
una o due sospensioni condizionali della pena e teme di perdere i
benefici, di fronte ad una nuova imputazione sarà in qualche modo
sollecitato o costretto al patteggiamento una, due, tre e quante
altre volte riterrà opportuno, reiterando la commissione di reati
nella consapevolezza che le pene nei suoi confronti non saranno mai
eseguite. In queste situazioni il patteggiamento diventa un
"privilegio" che non ha riscontro alcuno nello spirito riformatore
del legislatore processuale penale. In ultima analisi il
patteggiamento non può trasformarsi in una perpetua impunità, dove
l'applicazione della pena rimane, nonostante la reiterazione nel
reato, una mera affermazione di principio priva di qualsivoglia
conseguenza sul piano sanzionatorio.
Sotto questi profili il tribunale ritiene non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 168,
primo comma, c.p., in riferimento all'art. 3 della Costituzione per
la parte in cui (secondo l'interpretazione dominante) deroga la
regola generale della revoca di diritto della sospensione
condizionale della pena in capo al condannato che, nei cinque anni
dalla condanna, commetta un delitto per cui viene condannato a una
pena detentiva, sol perchè tale pena è applicata su richiesta delle
parti a norma dell'art. 444 c.p.p.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 168, primo comma primo, c.p.,
in riferimento all'art. 3 della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al difensore (avv. Mattei del foro di Torino) e al
pubblico ministero, nonchè al presidente del Consiglio dei Ministri
e che venga comunicata dal cancelliere ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Così deciso in camera di consiglio il 17 ottobre 1996.
Il presidente estensore: Ambrosini
96C1850