1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 9-7-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 244 ORDINANZA 23 giugno - 2 luglio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Appello - Modifiche normative - Possibilita' per l'imputato di proporre appello contro le sentenze di proscioglimento - Preclusione, salvo nelle ipotesi previste dall'art. 603, comma 2, cod. proc. pen. se la nuova prova e' decisiva - Mancata previsione, tra le eccezioni alla inappellabilita', della omessa e erronea valutazione della prova decisiva - Inammissibilita' dell'appello proposto prima dell'entrata in vigore della novella - Denunciata violazione dei principi di eguaglianza e ragionevolezza e del giusto processo, nonche' lamentata lesione del diritto di difesa - Sopravvenuta dichiarazione di illegittimita' costituzionale della norma censurata - Necessita' di riesame della rilevanza della questione - Restituzione degli atti al giudice rimettente. - Cod. proc. pen., art. 593, comma 2, come sostituto dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46; legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10, commi 1 e 2. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (008C0548) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 9-7-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 593, comma 2
del codice di procedura penale, come sostituito dall'art. 1 della
legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura
penale, in materia di inappellabilità delle sentenze di
proscioglimento), e dell'art 10, commi 1 e 2, della stessa legge,
promosso con ordinanza del 29 marzo 2006 dalla Corte d'appello di
Roma nel procedimento penale a carico di G. D. ed altri, iscritta al
n. 268 del registro ordinanze 2006 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 35, prima serie speciale, dell'anno
2006.
Udito nella Camera di consiglio del 7 maggio 2008 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che la Corte d'appello di Roma ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 593, comma 2, del codice di
procedura penale, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio
2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale, in materia di
inappellabilità delle sentenze di proscioglimento), e dell'art. 10,
commi 1 e 2, della medesima legge, «nella parte in cui, limitando
l'appello alle ipotesi di cui all'art. 603, comma 2, cod. proc. pen.,
non prevedono l'omessa e l'erronea valutazione della prova decisiva e
nella parte in cui prevedono dichiararsi l'inammissibilità
dell'appello»;
che la Corte rimettente riferisce di essere investita
dell'appello proposto da un imputato avverso la sentenza emessa dal
Tribunale di Roma che - in ordine al reato di corruzione aggravata
per atti contrari ai doveri di ufficio - aveva dichiarato non doversi
procedere nei suoi confronti per essere il reato estinto per
prescrizione, a seguito della concessione delle attenuanti generiche;
che, con i motivi di appello, l'imputato chiedeva l'assoluzione
per non aver commesso il fatto, in quanto non attinto da chiamata in
correità da parte di alcun coimputato e non avendo ricevuto alcuna
somma di denaro da parte del soggetto per il quale era stata adottata
identica pronuncia per il medesimo fatto;
che, secondo la Corte rimettente, l'appello dovrebbe essere
dichiarato inammissibile ai sensi degli artt. 1 e 10 della legge
n. 46 del 2006, non essendo più consentito l'appello quale mezzo di
impugnazione delle sentenze di proscioglimento;
che, tuttavia, il rimettente dubita della legittimità
costituzionale di tale disciplina;
che la Corte rimettente - muovendo dalla constatazione che il
capoverso dell'art. 593 cod. proc. pen., in esito alla modifica
operata con l'art. 1 della legge n. 46 del 2006, statuisce che
imputato e pubblico ministero possono appellare contro le sentenze di
proscioglimento soltanto nelle ipotesi di cui all'art. 603, secondo
comma, cod. proc. pen., se la nuova prova decisiva è sopravvenuta o
scoperta dopo il giudizio di primo grado - osserva che, secondo la
costante giurisprudenza di legittimità, la «prova decisiva» «non
può soggiacere ad alcuna preclusione di carattere temporale»;
che, pertanto, la norma censurata, «subordinando [...] la
sopravvenienza o la scoperta della nuova prova decisiva ai termini
variabili di proposizione dell'appello» conseguenti all'applicazione
di altre norme processuali (e, in particolare, dell'art. 544, commi
1, 2 e 3, cod. proc. pen., che disciplina i termini di deposito delle
motivazioni della sentenza), violerebbe il principio di
ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost.;
che la disciplina censurata si porrebbe altresì in contrasto
con il principio della parità fra le parti di cui all'art. 111,
secondo comma, Cost., posto che i diversi termini per la «scoperta»
della nuova prova decisiva si traducono in un ampliamento o,
viceversa, in un restringimento delle possibilità per le parti di
addurre ed articolare la prova stessa;
che, inoltre, la norma censurata, riferendosi esclusivamente
alla «prova nuova» - intesa quest'ultima come vera e propria
insorgenza, in senso stretto, della nuova prova decisiva - esclude
che ai fini dell'appellabilità della sentenza possano aver rilievo
«la omessa valutazione di quella decisiva o specificamente la sua
erronea valutazione, nonchè la mancata ammissione di una prova
decisiva e l'esclusione della stessa non portata alla cognizione del
giudice, indipendentemente da motivi di preclusione processuale,
tutte ipotesi [...] riconducibili nell'alveo dell'appello»;
che, sotto quest'ultimo profilo, la norma censurata si porrebbe
in contrasto con ulteriori parametri costituzionali: innanzitutto,
con l'art. 24 della Costituzione attesa la lesione del diritto di
difesa, derivante da tale «condizionamento probatorio in
contrapposizione oggettiva con il diritto al pieno riconoscimento
dell'innocenza»; poi, con l'art. 3 della Carta, atteso che -
allorquando la concorrenza delle attenuanti si risolve in un
proscioglimento che implica, tuttavia, l'affermazione di
responsabilità - la limitazione probatoria in questione pone «i
prosciolti in condizioni disomogenee e non portatori di una
differenziata considerazione processuale»; infine, con l'art. 111,
primo comma, Cost., «per la non ragionevole discriminazione del
canone di coerenza tra prove a sostegno dell'appello»;
che, nella seconda parte della complessa ordinanza di
rimessione, il giudice a quo prospetta quindi le censure inerenti
alla «forma» del provvedimento di inammissibilità previsto dalla
norma impugnata: censure che, anche in tal caso, attingono a diversi
parametri costituzionali;
che, in proposito, la Corte rimettente lamenta innanzitutto che
il termine molto breve per il deposito del provvedimento di
inammissibilità confligge con la natura "sostanziale" di esso, che
dovrebbe fornire «la dimostrazione dell'assorbente concludenza delle
prove già acquisite ovvero l'esposizione della sentenza, non già un
mero esame di influenza della nuova prova sull'atto gravato»;
che, sotto tale profilo, l'ordinanza di inammissibilità di cui
all'art. 593 cod. proc. pen. si porrebbe in contrasto con gli artt. 3
e 111, primo, sesto e settimo comma, Cost.;
che invero, se la predetta ordinanza viene ad essere pronunciata
prima della instaurazione del rapporto processuale di impugnazione,
ne verrebbe esclusa la possibilità della immediata declaratoria di
determinate cause di non punibilita': con la conseguenza di una
disparità di trattamento «tra imputati per i quali non può allo
stato degli atti pronunciarsi più favorevole proscioglimento, pur
ricorrendone le condizioni, e gli imputati che lo conseguono in
virtù della nuova prova ammessa»;
che, inoltre, il contrasto con l'art. 111, primo, sesto e
settimo comma, Cost., discenderebbe dalla violazione dei principi
secondo i quali il «"processo è regolato dalla legge" e la regola
ordinaria per cui "contro le sentenze" è dato il ricorso per
cassazione, in quanto sono queste i provvedimenti conclusivi del
merito»;
che, d'altra parte, l'ampliamento della tipologia decisoria nel
giudizio d'appello conseguente alla novella - ordinanza di
inammissibilità e sentenza di annullamento della condanna di primo
grado - comporterebbe «la duplicazione dei processi, in contrasto con
la ragionevole durata di cui all'art. 111, secondo comma, della
Costituzione».
Considerato che la Corte d'appello di Roma dubita, in riferimento
agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, della legittimità
costituzionaledell'art. 593 del codice di procedura penale, come
sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche
al codice di procedura penale, in materia di inappellabilità delle
sentenze di proscioglimento) e dell'art. 10, commi 1 e 2, della
medesima legge, nella parte in cui, limitando l'appello delle
sentenze di proscioglimento alle ipotesi di cui all'art. 603, comma
2, cod. proc. pen., se la prova nuova è decisiva, non prevedono,
quali eccezioni alla inappellabilità della sentenza di
proscioglimento, anche «l'omessa e l'erronea valutazione della prova
decisiva», e nella parte in cui «prevedono dichiararsi
l'inammissibilità dell'appello»;
che, come risulta dall'ordinanza di rimessione, la Corte
rimettente è investita dell'appello proposto dall'imputato avverso
sentenza di non doversi procedere pronunciata nei suoi confronti dal
Tribunale di Roma, per essere il reato estinto per prescrizione, a
seguito della concessione delle attenuanti generiche e solleva la
questione sul presupposto di doverne dichiarare l'inammissibilità ai
sensi degli artt. 593 cod. proc. pen. e 10 della legge n. 46 del
2006;
che, successivamente all'ordinanza di rimessione, questa Corte,
con la sentenza n. 85 del 2008, ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale sia dell'art. 1 della legge n. 46 del 2006, «nella
parte in cui, sostituendo l'art. 593 del codice di procedura penale,
esclude che l'imputato possa appellare contro le sentenze di
proscioglimento relative a reati diversi dalle contravvenzioni punite
con la sola ammenda o con pena alternativa, fatta eccezione per le
ipotesi previste dall'art. 603, comma 2, del medesimo codice, se la
nuova prova è decisiva»; sia dell'art. 10, comma 2, della medesima
legge, «nella parte in cui prevede che l'appello proposto prima
dell'entrata in vigore della medesima legge dall'imputato, a norma
dell'art. 593 del codice di procedura penale, contro una sentenza di
proscioglimento, relativa a reato diverso dalle contravvenzioni
punite con la sola ammenda o con pena alternativa, sia dichiarato
inammissibile»;
che, alla stregua della richiamata pronuncia di questa Corte,
gli atti devono pertanto essere restituiti al giudice rimettente per
un nuovo esame della rilevanza della questione.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Ordina la restituzione degli atti alla Corte d'appello di Roma.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 giugno 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Flick
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il il 2 luglio 2008.
Il cancelliere: Fruscella