1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 10-11-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 860 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 - 21 aprile 2004
Ordinanze 860 e 861 - di contenuto sostanzialmente identico - emesse il 20 e 21 aprile 2004 dal Tribunale di Venezia sez. distaccata di Dolo nei procedimenti penali rispettivamente a carico di Princewill Nah (r.o. 860/2004); Uhunmangho Monday (r.o. 861/2004). Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento, entro il termine di cinque giorni, impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Contrasto con i principi di ragionevolezza e di proporzionalita' delle misure sanzionatorie - Carenza del requisito della necessita' ed urgenza per l'adozione da parte della polizia giudiziaria di provvedimenti provvisori destinati ad incidere sulla liberta' personale. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, aggiunto dall'art. 13, comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 3 e 13, comma terzo. (004C1171) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 10-11-2004)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Premesso che in data 19 aprile 2004, alle ore 11,40 Princewill
Nah, è stato tratto in arresto per il reato p. e p. dall'art. 14,
comma 5-ter d.lgs. n. 286/1998 perchè senza giustificato motivo si
tratteneva nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine
impartito dalla Questura di Venezia in data 4 marzo 2004 ai sensi del
comma 5-bis del citato articolo;
che in data odierna, Princewill Nah è stato presentato
davanti o questo giudice per la convalida ed il contestuale giudizio
direttissimo a norma dell'art. 14, comma 5-quinquies d.lgs 286/1998;
che successivamente all'interrogatorio dell'arrestato il p.m.
ha chiesto la convalida dell'arresto senza chiedere l'applicazione di
alcuna misura cautelare; osserva quanto segue.
1. - L'art. 14, comma 5-quinquies, d.lgs. 286/1998 e succ. mod.
nel prevedere un generale obbligo di arresto ad opera della p.g. per
il reato di cui all'art. 14, comma 5-ter legge cit., si pone in
violazione dell'art. 13, terzo comma Cost. L'articolo in questione,
dopo aver stabilito che la libertà personale è inviolabile ed aver
specificato che eventuali restrizioni della libertà in questione
possono essere disposte solo in base a previsione di legge e per atto
motivato dell'autorità giudiziaria, prevede al terzo comma una
deroga in forza della quale in casi eccezionali di necessità ed
urgenza indicati tassativamente dalla legge è possibile l'adozione
di provvedimenti provvisori da parte dell'autorità di pubblica
sicurezza.
Orbene, nel nostro ordinamento processuale, l'arresto
obbligatorio è previsto solo per reati connotati da particolare
gravità, ossia quelli per i quali la legge stabilisce la pena
dell'ergastolo o della reclusione non inferiore nel minimo a cinque
anni e nel massimo a venti (art. 380, comma 1 c.p.p.) e nei casi di
flagranza di altri reati specificamente indicati (art. 380, comma 2
c.p.p.), individuati dal legislatore in base alla legge delega 16
febbraio 1987 n. 81 che prevedeva di contemplare l'arresto
obbligatorio, oltre che nelle ipotesi suddette, anche in caso di
flagranza di reati puniti meno gravemente in relazione ai quali la
misura fosse però imposta da speciali esigenze di tutela della
collettività, trattandosi di fattispecie connotate comunque da
particolare gravità ed idonee ad ingenerare un significativo allarme
sociale. È dunque evidente che in tali casi ricorrano i presupposti
della necessità ed urgenza.
Il reato di cui all'art. 14, comma 5-ter non rientra invece in
tale categoria di reati: lo stesso legislatore ha infatti inteso
sanzionare la condotta dello straniero che non ottempera l'ordine di
espulsione emanato dal questore con la pena detentiva meno grave
dell'arresto, qualificando la fattispecie come semplice
contravvenzione. Il reato in esame non è quindi tale da destare un
elevato allarme sociale, tale cioè da giustificare da solo
l'adozione immediata di un provvedimento limitativo della libertà
personale.
Giova inoltre osservare che la natura contravvenzionale del reato
in oggetto esclude in radice che possa essere adottata nei confronti
del soggetto agente una misura cautelare. Anche sotto tale profilo,
dunque, l'arresto viene snaturato della sua caratteristica saliente
di misura precautelare, cioè di strumento adottato dalla p.g. per
ragioni di necessità ed urgenza in funzione della successiva
applicazione da parte dell'autorità giudiziaria di misure cautelari
personali privative in tutto od in parte della libertà. L'art. 121
disp. att. c.p.p., stabilisce infatti che quando il p.m. di non dover
chiedere al giudice l'applicazione di misura cautelare coercitiva
deve disporre l'immediata liberazione dell'arrestato o del fermato.
È evidente che tale norma deve trovare applicazione anche
nell'ipotesi in cui il reato non consenta nemmeno in astratto di
poter emettere alcuna misura coercitiva.
2. - Peraltro, non si vede sotto quale altro profilo l'arresto
possa assolvere una utile funzione, posto che il giudizio
direttissimo non è necessariamente collegato all'arresto in
flagranza e non presuppone dunque la privazione dello status
libertatis.
Appare dunque evidente che nel caso di specie l'arresto
obbligatorio si rivela essere misura irragionevole e sproporzionata
alla fattispecie di reato oggettivamente considerata, quantomeno
prescindendo a priori da altri elementi soggettivi relativi al
cittadino extracomunitario che ne giustifichino in concreto
l'adozione.
Si ritiene pertanto che l'art. 14, comma 5-quinquies, d.lgs.
n. 286/1998, norma in esame, sia costituzionalmente illegittima nella
parte in cui prevede l'arresto obbligatorio anche sotto il profilo
del canone generale di ragionevolezza e proporzionalità delle misure
sanzionatorie sancite dall'art. 3 Cost.
3. - La Corte costituzionale deve pertanto essere investita della
questione di legittimità dell'art. 14, comma 5-quinquies, legge
cit., per violazione degli artt. 3 e 13, terzo comma Cost.
La questione è rilevante ai fini del decidere nel presente
giudizio: trattasi di udienza di convalida, pertanto la liberazione
dell'arrestato per oggettiva impossibilità di emettere nei suoi
confronti una misura cautelare coercitiva non esime questo ufficio
dalla decisione in ordine alla legittimità o meno dell'arresto
operato dalla p.g., legittimità che verrebbe meno nell'ipotesi in
cui venisse dichiarata incostituzionale la disposizione di legge in
base alla quale esso è stato eseguito.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953 n. 87;
Ritenuta la non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-quinquies, d.lgs.
286/1998 introdotto dall'art. 13, comma primo, lett. b), legge 30
luglio 2002, n. 189;
Ordina l'immediata trasmissione alla Corte costituzionale degli
atti del procedimento;
Sospende il giudizio in corso sino all'esito del giudizio
incidentale di legittimità costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza
al Presidente del Consiglio dei ministri e la comunicazione ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Ordina l'immediata scarcerazione dell'arrestato se non detenuto
per altre cause.
Dolo, addì 20 aprile 2004
Il giudice onorario di tribunale: Tancredi
04C1171