1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 19-6-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 273 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 marzo 2002
Ordinanza emessa il 5 marzo 2002 dal tribunale di Marsala nel procedimento penale a carico di Barraco Valeria Processo penale - Procedimento per decreto - Obbligo per il giudice per le indagini preliminari, anteriormente all'emissione del decreto penale di condanna, di consentire l'intervento della difesa - Mancata previsione - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto al procedimento ordinario - Lesione del diritto di difesa. - Cod. proc. pen., artt. 459 e 460. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (002C0525) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 19-6-2002)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti;
Ritenuto che in fase di atti preliminari al dibattimento, il
difensore di fiducia ha sollevato la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 459 e seguenti c.p.p., in relazione agli
artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, sotto il profilo della ritenuta
lesione del diritto di difesa dell'imputato, derivante
sostanzialmente dall'emissione del decreto penale di condanna in
assenza di qualsiasi contradditorio con la difesa dell'imputato, e
con il medesimo, i quali avrebbero potuto interloquire sull'esito
delle indagini preliminari mediante la produzione di documenti,
memorie difensive e quant'altro opportuno e necessario ai fini
dell'efficace difesa dell'indagato;
Ritenuto che tale assetto normativo mal si concila con il quadro
di riferimento introdotto dalla recente normazione in materia di
"giusto processo", che tende ad instaurare la sostanziale parità
difensiva tra le parti processuali e in definitiva ad assicurare una
efficace tutela dell'imputato o indagato, di fronte alla pretesa
punitiva dello Stato;
Ritenuto che tale effettività difensiva non si ravvisa nelle
norme del procedimento per decreto, che non prevedono alcuna notifica
all'imputato al momento dell'esercizio dell'azione penale da parte
del p.m. mediante richiesta di emissione del decreto penale di
condanna al g.i.p., mentre al contrario l'art. 415-bis c.p.p. prevede
che a chiusura dell'indagini preliminari l'indagato venga avvisato al
fine di poter interloquire e svolgere efficacemente la propria
difesa;
Ritenuto che tali disparità di trattamento tra il procedimento
per decreto e il procedimento ordinario non si giustifica con la
considerazione che il procedimento per decreto è riservato ai reati
cosiddetti minori, posto che questo decidente rileva il continuo
ricorso a tale procedimento anche per reati non certamente minori e
di rilevante allarme sociale, quali il furto (previa la concessione
delle attenuanti generiche), la truffa e le lesioni personali;
Ritenuto che l'art. 111 della Costituzione, pur riferendosi
espressamente al "processo" ha senza dubbio esteso l'alveo delle
garanzie processuali anche alla fase delle indagini preliminari, fase
procedimentale di estrema delicatezza al fine dell'accertamento della
verità;
Ritenuto che in ogni caso l'esercizio dell'azione penale,
mediante richiesta di emissione del decreto penale di condanna
costituisca esercizio dell'azione penale e determina il sorgere della
fase processuale in senso proprio, tant'è che l'indagato assume la
qualità di imputato, e come tale allo stesso vanno estese le
garanzie di contraddittorio e parità delle parti di cui al secondo
comma dell'art. 111 Costituzione, mentre l'imputato viene ad essere
privato della possibilità di esporre le proprie ragioni;
Ritenuto che nell'anzidetto procedimento speciale non è
troncante la constatazione che sia previsto un contraddittorio
eventuale differito a seguito dell'opposizione da questi presentata,
atteso che l'imputato opponente avrebbe potuto avere il diritto di
vedere definita la sua posizione processuale, senza i costi economici
e morali che l'instaurazione del pubblico dibattimento comporta sotto
il profilo dell'inevitabile "strepitus fori", nonchè della obiettiva
difficoltà di recedere alla difesa d'ufficio retribuita dallo Stato
per gli obbiettivi inadeguati livelli di redditto previsti dal
legislatore per fruire di tale beneficio;
Ritenuto che le norme censurate sono irragionevoli sotto il
profilo della mancata previsione dell'obbligo di notificazione della
richiesta del p.m. all'indagato e della conseguenziale possibilità,
da parte del g.i.p. di concedere un breve termine per la
presentazione di memorie difensive, ed eventuale documentazione da
parte dell'indagato che non solo consentirebbe un efficace diritto di
difesa, ma potrebbe determinare una consistente riduzione dei
processi penali che si concludono con sentenze di assoluzione e
quindi a tutto vantaggio, per l'economia processuale ed il risparmio
per l'erario pubblico, atteso che molti pubblici dibattimenti vengono
instaurati per la incompletezza delle indagini preliminari che spesso
non tengono conto del disposto dell'art. 358 c.p.p. il quale impone
al p.m. di svolgere altresì accertamenti sui fatti e circostanze a
favore delle persone sottoposte alle indagini;
Ritenuto che tale irragionevole trattamento del cittadino
destinatario del decreto penale di condanna non trova ristoro nella
recente legge sulle indagini difensive, atteso che non è certamente
provato che l'imputato destinatario del decreto penale di condanna
abbia avuto in precedenza conoscenza della esistenza delle indagini
preliminari nei suoi confronti, culminante nell'emissione di tale
atto conclusivo, atteso che si dovrebbe arrivare alla conclusione che
ciascun cittadino dovrebbe continuamente ed ossessivamente richiedere
alle segreterie di tutte le procure della Repubblica del territorio
nazionale notizie sulla sua eventuale iscrizione nel registro degli
indagati con inaccettabili costi economici e pratica impossibilità
di ricorrere ad un tale strumento conoscitivo;
Ritenuto che la questione di costituzionalità sollevata dalla
difesa non si appalesa manifestamente infondata, ed è rilevante nel
presente processo penale giacchè l'accoglimento di essa
comporterebbe una nullità di ordine generale del decreto penale di
condanna opposto ed emesso in assenza di contraddittorio e alla
conseguente regressione dell'odierno processo nelle precedente fase;

P. Q. M.
Visti ed applicati gli artt. 23 e seguenti della legge
n. 87/1953, solleva la questione di legittimità costituzionale degli
artt. 459 e 460 c.p.p., in relazione agli artt. 3, 24 e 111 della
Costituzione nella parte in cui non prevedono che il giudice per le
indagini preliminari anteriormente all'emissione del decreto penale
di condanne debba consentire l'intervento della difesa sia pure sotto
il profilo della produzione di memorie difensive e di documentazione.
Ordina l'immediata trasmissione degli atti della Corte
costituzionale, sospendendo il procedimento in corso.
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente
del Consiglio dei ministri, e comunicata al Presidente della Camera
dei deputati e al Presidente del Senato della Repubblica. Manda la
cancelleria per gli adempimenti conseguenziali.
Marsala, addì marzo 2002
Il giudice: Firma illeggibile
02C0525