1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 11-12-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1305 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 ottobre 1996
N. 1305 Ordinanza emessa il 14 ottobre 1996 dal pretore di Brescia nel procedimento civile vertente tra Vianelli Lucia Rosa e l'I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni I.N.P.S. - Previsto pagamento dei rimborsi in sei annualita' e mediante emissione di titoli di Stato - Estinzione dei giudizi pendenti alla data di entrata in vigore della normativa impugnata - Esclusione dal rimborso degli interessi e della rivalutazione monetaria - Determinazione della relativa spesa solo per il triennio 1996-1998 - Abuso dello strumento del decreto-legge in assenza dei presupposti di necessita' ed urgenza - Usurpazione dei poteri del legislatore. (D.-L. 24 settembre 1996, n. 499, art. 1). (Cost., artt. 1, secondo comma, 70, 72, 77 e 136, secondo comma). (096C1811) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 11-12-1996)

IL PRETORE
Visti:
gli atti difensivi delle parti;
il decreto-legge n. 166 del 28 marzo 1996;
il decreto-legge n. 295 del 27 maggio 1996;
il decreto-legge n. 396 del 26 luglio 1996;
il decreto-legge n. 499 del 24 settembre 1996;
l'art. 11, comma 22, della legge 24 dicembre 1993, n. 537;
la sentenza Corte costituzionale 10 giugno 1994, n. 240;
l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
l'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1;
l'art. 1 della legge costituzionale 11 marzo 1953, n.1;
gli articoli 1, 70, 71, 72, 76, 77, 134 e 136 della Costituzione;
Ha pronunciato, dandone integrale lettura, la seguente ordinanza di
rimessione alla Corte costituzionale di questioni di legittimità
costituzionale, rilevate d'ufficio nella causa r.g. n. 3898/95, in
materia di previdenza ed assistenza obbligatoria, promossa dal
Vianelli Lucia Rosa, elettivamente domiciliata in Brescia presso
l'avv. Gian Maria Maffezzoni, il quale la rappresenta e difende in
forza di procura a margine dell'atto introduttivo del giudizio,
ricorrente, contro l'I.N.P.S. - Istituto nazionale della previdenza
sociale, in persona del presidente pro-tempore, rappresentato e
difeso dal dott. proc. Oreste Manzi e Alfonso Faienza, procuratori
per mandati alle liti a rogito del dott. Lupo, notaio in Roma, con
domicilio eletto in Brescia, via Cefalonia n. 49, convenuto.
Nel presente giudizio, nel quale la parte ricorrente chiede
l'integrazione al minimo della sua pensione di riversibilità a
decorrere dal maggio 1976 e la "cristallizzazione" di tale
trattamento a partire dal 1 ottobre 1993, ai sensi dell'art. 11,
comma 22, legge 24 dicembre 1993, n. 537 (naturalmente nella versione
"creata" dalla Corte costituzionale con la sentenza 10 giugno 1994,
n. 240), risulta applicabile il d.-l. 24 settembre 1996, n. 499,
ultima reiterazione (dopo gli intermedi nn. 295 e 396) del n. 166 del
26 marzo 1996, n. 166.
Anche l'ultimo provvedimento governativo, n. 499/1996, come i
precedenti decaduti (decreti-legge n. 295/1996 e n. 396/1996), è
affetto non solo dalle stesse gravi e plurime violazioni della
Costituzione già riscontrate a carico del decreto-legge n. 166/1996,
ma anche da un vizio congenito, ulteriore e specifico, direttamente
dipendente dal fatto di essere la reiterazione (ormai è la terza)
del n. 166/1996.
Invero, a fronte dell'esistenza del decreto-legge n. 499 del 24
settembre 1996, ennesimo provvedimento del Governo avente tale
aspetto formale, questo giudice rileva che tale atto, per quanto
riguarda l'art. 1 (qui esaminato in modo specifico, nei suoi
contenuti normativi è totalmente identico al n. 166/1996, nonchè
perfettamente uguale nella forma e sostanza ai suoi antecedenti nn.
295 e 396, con la sola differenza rispetto a questi della
sostituzione dell'errato sostantivo "rimborso" nell'apertura del
primo comma con quello esatto "pagamento".
Non solo: l'art. 1, nei commi 3 e 4, del decreto-legge n. 499/96 si
presenta nella sua lettera come un "clone" perfetto dei
corrispondenti commi dell'art. 1 del decreto-legge n. 166/96 (ed
anche dei gemelli nn. 295 e 396) in quanto nessuna minima differenza
è riscontrabile.
Non basta: il secondo comma dell'art. 1 del decreto-legge n. 499/96
(così come già accaduto nelle prime clonazioni, nn. 295 e 396)
differisce da quello del decreto-legge n. 166/96 solo nella
sostituzione del sostantivo "rimborso" con quello di "pagamento":
trattasi di "clonazione imperfetta" (tanto imperfetta da essere quasi
impercettibile, oltrecchè irrilevante, posto che nello stesso comma
ancora permane l'uso improprio del verbo "rimborsare", non ancora
corretto, nonostante ciò fosse di banalissima attuazione).
Ancora: il primo comma, sempre dell'art. 1 del decreto-legge n.
499/96 (e dei pregressi 295 e 396), rispetto all'originario
decreto-legge n. 166/96 può essere descritto con l'espressione
"clone mutante per innesto", poichè mantiene inalterata l'intera
lettera del suo omologo del decreto-legge n. 166/96, con in più
alcune interpolazioni del tutto superflue e puramente di comodo (1-
nel primo periodo, la, tanto ovvia, quanto inutile, precisazione che
i titoli di Stato da assegnare agli aventi diritto sono "sottoposti
allo stesso regime tributario dei titoli di debito pubblico", quasi
che, in assenza di specifica deroga legislativa, fosse possibile
ipotizzarne uno diverso; 2- nel terzo periodo, la, prima ancora che
ovvia, banale e superflua affermazione che l'assegnazione dei titoli
di Stato deve avvenire "sulla base della vigente normativa" agli
aventi diritto, "anche se residenti all'estero", come se fosse
pensabile un'assegnazione effettuata in forza di una normativa non
vigente e come se fosse prima negato da una disposizione di legge il
diritto dei residenti all'estero) e, infine, con l'aggiunta alla fine
dello stesso comma di un sibillino periodo "L'emissione dei titoli,
per l'anno 1996, non può superare l'importo di L. 3.135 miliardi.",
l'utilità, ragione e fine del quale è davvero oscura, in relazione
alla previsione immutata del quarto comma, ove l'onere per l'anno
1996 resta di L. 3.276 miliardi.
Traendo le naturali conclusioni, appare chiaro che tutti i rilievi
appena sopra esposti evidenziano in modo del tutto incontrovertibile
l'inesistenza nell'art. 1 del decreto-legge n. 499/96 di quel minimo
quid novi che può giustificare (astrattamente, ma ovviamente sempre
se sussistenti tutti gli altri requisiti essenziali previsti
nell'art. 77 Cost., ma non è certo questo il caso) la reiterazione
del decreto-legge non convertito nei sessanta giorni.
Senza dimenticare che, lo si è in parte già detto, rispetto ai
decreti nn. 295 e 396, l'attuale ultimo n. 499 si presenta, per
quanto concerne l'art. 1 (ma non solo), come pura duplicazione e
ristampa; così come, del resto, agevolmente riscontrabile per il n.
396 in rapporto al n. 295.
Si possono ritenere sufficienti i raffronti sin qui proposti per
dimostrare definitivamente l'unitarietà di sostanza e di forma dei
quattro decreti-legge citati, nonostante la loro diversa numerazione
e datazione: essi costituiscono classico esempio di reiterazione,
senza modifiche di contenuto.
L' ultimo comma dell'art. 77 della Costituzione così dispone: "I
decreti perdono efficacia sin dall'inizio, se non sono convertiti in
legge entro sessanta giorni dalla loro pubblicazione. Le Camere
possono tuttavia regolare con legge i rapporti giuridici sorti sulla
base dei decreti non convertiti." Non può essere messo in dubbio che
l'art. 77 limita l'efficacia temporale del "provvedimento provvisorio
avente forza di legge" emanato dal Governo a soli sessanta giorni e
ci si deve chiedere quali conseguenze giuridiche derivino da tale
limitazione temporale, quando allo spirare del termine il
decreto-legge perde efficacia a causa della mancata conversione in
legge: possono ipotizzarsi tre soluzioni:
a) non sussiste più il potere del Governo di adottare
provvedimenti provvisori sulla stessa materia e, dunque, è vietata
la reiterazione del decreto-legge non convertito, con conseguente
inapplicabilità dell'eventuale decreto di replica, in quanto privo
di forza di legge;
b) l'eventuale reiterazione nasce priva di efficacia, perchè
"geneticamente" affetta dall'inefficacia del decreto che viene
reiterato, così da risultare inapplicabile;
c) il provvedimento provvisorio di reiterazione viola
"semplicemente" la Costituzione, con necessità di sollevare
questione di legittimita costituzionale.
Deve subito essere chiarito che la problematica qui discussa non
riguarda i decreti di reiterazione nei quali siano presenti vere e
reali, non marginali e non meramente formali e solo apparenti,
modifiche, che diano luogo ad una sostanzialmente diversa
regolamentazione del caso straordinario di necessità ed urgenza,
rispetto agli omologhi decreti reiterati (restando, comunque,
impregiudicati altri profili d'illegittimita').
L'art. 77, ultimo comma, della Costituzione, la ragione e la logica
inducono o a ritenere escluso il potere del Governo di emettere con
diverso numero e in diversa data un successivo "provvedimento
provvisorio avente forza di legge", o a sostenere automaticamente
priva di efficacia la reiterazione di un decreto-legge non
convertito, quando il contenuto del decreto successivo non contenga,
rispetto al precedente, quel minimo livello di novità e diversità
sostanziale, tale da consentire di affermarne l'autonoma esistenza.
In verità, può ben ritenersi - ai sensi del disposto direttamente
precettivo dell'art. 77, ultimo comma, che sanziona con l'inefficacia
i provvedimenti provvisori del Governo non convertiti nel termine di
sessanta giorni e nel rispetto della certa ed inequivoca volontà del
legislatore costituzionale diretta a precludere al Governo di
sottrarre alle Camere la funzione legislativa, negato dalla
Costituzione al Governo il potere di adottare, nella stessa materia
regolata da decreti-legge decaduti, nuovi provvedimenti provvisori e
vietato l'artificio di duplicare decreti-legge divenuti inefficaci.
Conseguentemente, può affermarsi l'inesistenza della forza di
legge del decreto di reiterazione e la sua inapplicabilità, per
carenza assoluta del potere del Governo di adottare provvedimenti
provvisori dopo il verificarsi dell'inefficacia del decreto
reiterato.
Così come può sostenersi che, in caso di reiterazione di
decreti-legge senza modifiche sostanziali, l'inefficacia del decreto
decaduto si trasferisce automaticamente al decreto di reiterazione,
con sua conseguente inapplicabilità.
Poste tali premesse, è naturale chiedersi se sussista la
violazione dell'art. 101 della Costituzione da parte dell'Autorità
giudiziaria che non applichi un decreto-legge di duplicazione di un
decreto divenuto inefficace (in assenza, si ripete, di reali
modifiche del contenuto normativo), oppure se la violazione consista
nel suo esatto contrario e cioè nel dare applicazione al
decreto-legge che, con il mezzo della reiterazione, di fatto porta da
sessanta a centoventi giorni (e così via moltiplicando a seconda del
numero delle reiterazioni) il termine di efficacia sancito nella
Costituzione.
Questo pretore, come reso palese dalle argomentazioni che
precedono, tendenzialmente propende per l'affermazione del dovere
giuridico dell'Autorità giudiziaria di non dare applicazione al
decreto-legge che risulti meramente ripetitivo e carente di
qualsivoglia novità normativa, rispetto a quello non convertito in
legge, come nel caso dell'art. 1 del decreto-legge n. 499 del 1996,
perfettamente corrispondente nei contenuti e quasi identico nella
lettera all'art. 1 del decreto-legge n. 166/96.
Eppure, nonostante tutto, permane un dubbio di natura puramente
formale: il Governo che ha emanato il decreto-legge n. 499/96 è il
legittimo Governo della Repubblica Italiana e il medesimo decreto non
è - quanto meno nel numero, nella data e, sia pure in minima parte,
nella sua forma esteriore - lo stesso decreto-legge n. 166/96: se
non nella sostanza e se non pienamente nella lettera, il
decreto-legge n. 499/96 è pur sempre in apparenza un provvedimento
provvisorio del Governo avente forza di legge e, così, questo
pretore, per il doveroso rispetto della legge e degli atti aventi
forza di legge, non può allo stato (senza perciò escludere un
futuro ripensamento) che rinunciare alle più radicali soluzioni,
sopra ipotizzate sub a) e b), per trasferire dinanzi alla Corte
costituzionale la stessa problematica con le stesse argomentazioni
sopra ampiamente sviluppate, nella veste della questione di
legittimità costituzionale, in aderenza alla terza ipotesi di
soluzione sopra individuata alla lettera c).
Tutto ciò, anche perchè è noto l'orientamento, sinora, pur con
qualche discordanza nelle ultime decisioni (senza che si possa in
questo provvedimento giurisdizionale valutare l'ultima sentenza della
Corte sul tema della reiterazione dei decreti-legge, poichè questa a
tutt'oggi non risulta scritta e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica, ma solo annunciata e "raccontata" attraverso i
mezzi d'informazione), manifestato dalla Corte costituzionale, che
afferma l'autonomia di ogni singolo decreto, spostando semmai il
controllo di costituzionalità sulla (futura, in qualche caso
eventuale ed in altri casi assai improbabile, considerato che sono
vigenti nel nostro ordinamento da più anni decreti-legge di pura
reiterazione) legge di conversione, orientamento che in qualche
misura impone al giudice di ritenere applicabili tali provvedimenti,
pur se manifestamente illegittimi.
Deve essere, pertanto, rilevata d'ufficio la seguente:
Questione di legittimità costituzionale dell'art. 1 del
decreto-legge n. 499 del 1996 per violazione dell'art. 77 ultimo
comma, della Costituzione
Fissata, nei termini sopra esposti, la prima questione di
legittimità costituzionale, si può passare a proporre anche nei
confronti del decreto-legge n. 499/96 una delle questioni già
rilevate a carico del n. 166/96 (nonchè n. 295/96) in precedenti
ordinanze:
Questione di legittimità costituzionale dell'art. 1 del
decreto-legge n. 499 del 1996 per violazione degli artt. 1, secondo
comma, 70, 72, 77, primo e secondo comma, e 136, secondo comma, della
Costituzione
L' art. 77 della nostra Costituzione, testualmente, dispone:
"Il Governo non può, senza delegazione delle Camere, emanare
decreti che abbiano valore di legge ordinaria.
Quando, in casi straordinari di necessità e d'urgenza, il Governo
adotta, sotto la sua responsabilità, provvedimenti provvisori con
forza di legge, deve il giorno stesso presentarli per la conversione
alle Camere che, anche se sciolte, sono appositamente convocate e si
riuniscono entro cinque giorni.
I decreti perdono efficacia sin dall'inizio, se non sono convertiti
in legge entro sessanta giorni dalla loro pubblicazione. Le Camere
possono tuttavia regolare con legge i rapporti giuridici sorti sulla
base dei decreti non convertiti.".
Il divieto di carattere generale sancito dalla Costituzione
all'emissione di decreti aventi forza di legge del Governo in assenza
(come nella fattispecie in esame) di delega delle Camere, trova
eccezione, regolata dal secondo comma dell'art 77 della Costituzione,
solo in casi straordinari di necessità e d'urgenza; sono, dunque,
tre i requisiti da valutare per determinare se il provvedimento
provvisorio avente forza di legge, emanato dal Governo senza
delegazione delle Camere, rispetti il preciso ed inequivoco dettato
costituzionale: 1) l'esistenza di un caso straordinario, 2) che
richieda un necessario intervento governativo, 3) di tale urgenza da
imporre immediatezza di risposta e di soluzione, così da escludere i
tempi del normale iter parlamentare.
Tutti tali requisiti devono sussistere, reali e verificabili.
Il decreto in esame non rispetta nessuno dei tre suddetti
ineludibili presupposti.
1. - Il caso straordinario.
Il decreto-legge n. 499/96, art. 1, non risponde ad alcun caso di
straordinarieta': la situazione alla quale vorrebbe porre rimedio
risale a due anni e nove mesi addietro, per quanto concernente la
sentenza n. 495 del dicembre 1993, e a due anni e tre mesi, con
riferimento alla n. 240 del giugno 1994, mentre il Governo che ha
emanato il decreto-legge in discorso è già il terzo ad essere
coinvolto dalle problematiche derivanti dalle due sentenze della
Corte, senza considerare, per la sola sentenza n. 495/93, quello dei
primi mesi dell'anno 1994: il caso non riveste alcun carattere di
straordinarietà intesa nel senso previsto dall'art. 77, secondo
comma, della Costituzione e può solo parlarsi di colpevole ritardo o
di assenza di capacità e di volontà del Governo e soprattutto del
Parlamento (anche se non può farsi a meno di notare, per quanto
concerne la sola sentenza n. 240/94 e la notissima problematica sulla
così detta "|cristallizzazione", che la volontà manifestata dal
Parlamento con l'art. 11, comma 22, della legge 24 dicembre 1993, n.
537, è inequivoca nel senso di escludere il diritto in tutti i casi,
cosicchè il mancato intervento delle due Camere può ben essere
inteso come preciso rifiuto di accettare i contenuti della sentenza
della Corte) a trovare una soluzione giuridica e costituzionalmente
ineccepibile ad un enorme contenzioso che incombe
sull'amministrazione della giustizia da lustri, sempre irrisolto, ma
non nuovo, nè straordinario, bensì noto ed ordinario.
2. - La necessità.
Nel caso in discussione la necessità di un provvedimento
provvisorio del Governo avente forza di legge è negata alla radice
dalla semplice considerazione (ulteriore, rispetto a quella
precedente) dell'ovvia insufficienza - ma anche della
irragionevolezza (con violazione, dunque, anche dell'art. 3 della
Costituzione) - di un atto provvisorio destinato ad incidere, forse
inconsapevolmente, ma direttamente e senza però offrire una
definitiva soluzione, sulla complessa problematica giuridica relativa
alla legittimità costituzionale delle stesse disposizioni di legge
colpite dalle decisioni "legislative" della Corte costituzionale
"addittive" e "manipolatrici": appare davvero incongruo ritenere
necessario un decreto-legge per risolvere una problematica complessa
ed estremamente articolata che tocca questioni essenziali della vita
democratica della nostra Repubblica, già portata all'esame della
Consulta da questo pretore con numerose ordinanze di rimessione.
Non può inoltre tacersi che anche sotto un altro profilo non è
possibile riscontrare il requisito della necessità a
giustificazione dell'art. 1 del decreto-legge in esame: non esiste,
infatti, la certezza del diritto a quei crediti da soddisfare "in
conseguenza dell'applicazione delle sentenze della Corte
costituzionale n. 495 del 1993 e n. 240 del 1994".
Si deve osservare, infatti, che il decreto non opera una recezione
nel vigente diritto positivo scritto del contenuto "normativo"
(peraltro, contraddittoriamente, in parte disatteso) delle suddette
sentenze, nè espressamente, nè implicitamente, ma si limita a
ricercare (senza successo, come si vedrà più avanti, trattando del
merito del provvedimento) i mezzi di finanziamento per "il pagamento
delle somme, maturate fino al 31 dicembre 1995, sui trattamenti
pensionistici erogati dagli enti previdenziali interessati, in
conseguenza dell'applicazione delle sentenze della Corte
costituzionale n. 495 del 1993 e n. 240 del 1994", senza minimamente
curarsi del fatto che si applicano le leggi e non le sentenze (per le
quali si deve, invece, parlare di esecuzione, concetto ben diverso)
da qualunque organo emesse, ma soprattutto non tenendo minimo conto
del fatto gravissimo che, con l'attuazione ed applicazione delle
decisioni "addittive" della Corte mediante decreto-legge, la funzione
legislativa delle Camere viene ad essere espropriata ben due volte,
la prima volta dalla Corte costituzionale e la seconda dal Governo.
Nel decreto-legge, in realtà si pretende di soddisfare dei crediti
la cui esistenza non è certa, poichè la problematica attinente
l'efficacia di quelle sentenze (richiamate in quanto tali, deve
essere ben chiaro, e non tradotte in norme di diritto positivo) della
Corte costituzionale è stata rimessa al controllo di legittimità
dello stesso giudice delle leggi e, dunque, non si ha neppure
certezza in ordine alla validità delle stesse decisioni e ai loro
effetti sulle disposizioni di legge ritenute incostituzionali in
parte qua, ma senza che si sia verificato l'effetto della
caducazione, come inequivocabilmente previsto e voluto dall'art. 136
della Costituzione.
3. - L'urgenza.
Quanto all'urgenza (smentita già dai tempi evidenziati al primo
punto) può dirsi che non se ne ravvisa l'esistenza nel caso oggetto
del decreto: ben sarebbe stato gradito ai titolari di legittime
aspettative, legate alle due, più volte citate, sentenze della Corte
costituzionale, un organico e ponderato disegno di legge d'iniziativa
del Governo ai sensi dell'art. 71 della Costituzione, essendo
sicuramente corretta e costituzionalmente legittima sempre tale
soluzione e davvero doverosa dopo la mancata conversione dei
precedenti decreti gemelli, trascurando per ora che essa è l'unica
legittima ai sensi dell'art. 136, secondo comma, della Costituzione,
come si vedrà più avanti.
Ma non basta: appare più che chiara l'assenza di una reale urgenza
in questo caso specifico,. se solo si consideri che nel primo comma
dell'art. 1 del decreto-legge n. 499/96 viene previsto un pagamento
in sei annualità e per di più mediante emissione di titoli di
Stato, soluzione del tutto incompatibile con il fine di regolare un
(in verità artificiosamente affermato) caso di straordinaria
necessità ed urgenza, che impone razionalmente una risposta
efficiente, pronta ed immediata e non un piano di estinzione del
debito diluito in ben sei anni (dei quali tre, per di più, privi di
copertura finanziaria).
L'urgenza, invero, non deve essere solo un astratto presupposto per
consentire al Governo di adottare provvedimenti provvisori, ma deve
trovare riscontro oggettivo, sia esterno come causa idonea a
legittimare l'emissione dell'atto avente forza di legge, sia interno
come risposta efficiente per dare soluzione efficace ed immediata al
caso di straordinaria necessità sul quale si interviene.
Tutto ciò che si è sin qui esposto vale per far risaltare la
totale inesistenza dei requisiti espressamente richiesti dall'art.
77, secondo comma, della Costituzione per dimostrare già con
riferimento a tale solo profilo l'illegittimità costituzionale
dell'intero art. 1 del decreto-legge n. 499/96.
È poi di solare evidenza che la palese violazione, già rilevata e
diffusamente argomentata, dei limiti posti al Governo dall'art. 77
della Costituzione determina un'altrettanto chiara usurpazione da
parte del potere esecutivo delle attribuzioni del Parlamento, con
lesione degli artt. 1, secondo comma, 70 e 72 della Costituzione, e
questa ulteriore illegittimità costituzionale non può essere
taciuta, a nulla rilevando una eventuale "condiscendenza" del
Parlamento ad subirla, perchè la violazione dei limiti delle
attribuzioni di un potere è fatto che incide in modo insuperabile
sulla legittimità costituzionale dei provvedimenti emessi in difetto
di attribuzione e non è solo un evento che riguarda in via esclusiva
i rapporti di "buon vicinato" tra i poteri dello Stato, poichè a
sommesso (ma sempre più convinto) avviso di questo giudice
costituisce gravissima, certamente tra le più gravi ipotizzabili,
violazione della Costituzione anche il solo permettere tacitamente
che un potere privo delle relative attribuzioni costituzionali
supplisca ai compiti e funzioni istituzionali propri di un altro
potere.
È sufficiente ricordare il fondamentale dettato del secondo comma
dell'art. 1 della Costituzione "La sovranità appartiene al popolo
che la esercita nelle forme e nei limiti della Costituzione" in
correlazione con l'art. 70 ("La funzione legislativa è esercitata
collettivamente dalle due Camere") e con l'art. 72, primo comma
soprattutto ("Ogni disegno di legge, presentato ad una Camera è,
secondo le norme del suo regolamento, esaminato da una commissione e
poi dalla Camera stessa che lo approva articolo per articolo e con
votazione finale"), per comprendere quanto grave sia la loro
violazione e, dunque, quanto intollerabilmente sia vulnerata la
Costituzione dall'art. 1 del decreto-legge n. 499/96, come
conseguenza diretta della già rilevata non conformità del detto
decreto-legge all'art. 77, secondo comma.
Ma ancora non basta.
L'art. 136, secondo comma, dispone: "La decisione è pubblicata e
comunicata alle Camere ed ai Consigli regionali interessati,
affinchè, ove lo ritengano necessario, provvedano nelle forme
costituzionali": la norma è speciale rispetto agli artt. 70 e
seguenti della sezione II (Formazione delle leggi) della Costituzione
che disciplinano la normale attività legislativa e, logicamente, non
consente in nessun caso di ritenere attribuito al Governo il potere
di adottare i provvedimenti provvisori previsti nel secondo comma
dell'art. 77, essendo sancita solo e soltanto la possibilità di
regolare con legge nelle forme costituzionali gli eventuali problemi
derivanti dalle decisioni della Corte costituzionale che dichiarano
l'illegittimità di una norma di legge o di un atto avente forza di
legge ed essendo individuato nelle sole Camere il potere dello Stato
competente in via esclusiva a stabilire se ricorrano le condizioni di
necessità per intervenire, come chiaramente sancito dal secondo
comma dell'art. 136.
Dunque, solo a seguito di specifica delega delle Camere con
riferimento all'attività legislativa di cui all'art. 136, secondo
comma, può essere ritenuto legittimo un atto del Governo avente
forza di legge.
Poichè, nel caso presente le Camere non hanno delegato il Governo
ai sensi dell'art. 76 della Costituzione e poichè non è previsto,
anzi è escluso come sopra chiarito, il potere del Governo di
adottare i provvedimenti provvisori di cui all'art. 77, secondo
comma, per l'ipotesi formulata nell'art. 136, secondo comma, è del
tutto palese la sussistenza della violazione di quest'ultima
disposizione della Costituzione, con conseguente e necessario rilievo
d'ufficio di quest'ulteriore (ma in realtà prioritario) profilo
d'incostituzionalità dell'intero art. 1 del d.-l. 24 settembre 1996,
n. 499.
È vero, peraltro, che l'art. 2, comma settimo, della legge 11
marzo 1988, n. 67 testualmente prevede che "Qualora nel corso
dell'attuazione delle leggi si verifichino scostamenti rispetto alle
previsioni di spesa e di entrate, il Governo ne dà notizia
tempestivamente al Parlamento con relazione dei Ministro del tesoro e
assume le conseguenti iniziative. La stessa procedura è applicata in
caso di sentenze definitive di organi giurisdizionali e della Corte
costituzionale recanti interpretazioni della normativa vigente
suscettibili di determinare maggiori oneri", ma tale disposizione non
contrasta con quanto sopra affermato ed, anzi, ne conferma
l'esattezza, giacchè non consente di ritenere attribuito al Governo
il potere di emanare decreti-legge, bensì gli impone di dare notizia
al Parlamento della nuova situazione verificatasi e di assumere le
conseguenti iniziative, da intendersi, in relazione alle sentenze
della Corte costituzionale, limitate obbligatoriamente (giacchè una
diversa interpretazione porrebbe l'art. 2, secondo comma, della legge
n. 67/88 in contrasto con l'art. 136, secondo comma, della
Costituzione) alla presentazione di disegni di legge ai sensi
dell'art. 71 della Costituzione.
Le questioni sopra sviluppate non sono manifestamente infondate e
sono anche rilevanti (per quanto ciò valer possa), poichè il
presente giudizio non può "essere definito indipendentemente" dalla
loro risoluzione: la dichiarazione della illegittimità
costituzionale del decreto-legge n. 499/96 in uno o più dei profili
sopra evidenziati avrebbe, infatti, l'effetto di ripristinare la
vigenza della normativa precedente, restituendo nel contempo a questa
Autorità giudiziaria competente la funzione attribuitale dalla
Costituzione di amministrare la giustizia secondo la legge
costituzionalmente vigente.

P. Q. M.
Solleva d'ufficio le seguenti questioni di legittimità
costituzionale:
dell'art. 1 del decreto-legge n. 499 del 1996, per violazione
dell'art. 77, ultimo comma, della Costituzione;
dell'art. 1 del decreto-legge n. 499 del 1996, per violazione
degli artt. 1, secondo comma, 70, 72, 77, primo e secondo comma, e
136, secondo comma, della Costituzione;
Sospende il giudizio;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte cosituzionale,
disponendo la notifica al Presidente del Consiglio dei Ministri,
oltre alla comunicazione ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento;
Manda alla cancelleria per l'esecuzione.
Brescia, addì 14 ottobre 1996
Il pretore: Onni
96C1811