1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 31-10-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 660 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 maggio 1990
N. 660 Ordinanza emessa l'8 maggio 1990 dal tribunale di Venezia nei procedimenti penali riuniti a carico di Greguol Gabriele ed altri Processo penale - Rito abbreviato - Dissenso immotivato del p.m. - Mancata previsione della possibilita', per il giudice, una volta ritenuto ingiustificato il dissenso, di procedere immediatamente nelle forme del rito abbreviato - Disparita' di trattamento rispetto ai coimputati giudicabili con il rito abbreviato Riferimento alle sentenze nn. 66/1990 e 1983/1990. (D. Lgs. 28 luglio 1989, n. 271, art. 247, terzo comma). (Cost., art. 3). (090C1276) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 31-10-1990)

IL TRIBUNALE
Sull'istanza di rito abbreviato proposta, preso atto del consenso
del pubblico ministero in ordine a quelle avanzate da: Targhetta
Walter, Targhetta Tiziano, Palazzi Nerio, Franzanchini Stefano,
Maserati Franco, Piasentini Claudio, Damiani Roberto, Nicoletti
Dario, Rodaro Giuliana, Zago Raimondo, Rigato Gennaro, Nardo Adriano
e ritenuto il procedimento a loro carico giudicabile allo stato degli
atti, visto l'art. 247 delle disp. att. del c.p.p. vigente, ordina lo
stralcio delle rispettive posizioni e fissa per la trattazione del
procedimento con rito abbreviato l'udienza del 15 maggio 1990 ore 9
nella camera di consiglio presso l'aula bunker di Mestre.
In ordine all'eccezione di costituzionalità sollevata dalle
difese di Greguol Gabriele e Reccanello Luciano, sul presupposto
dall'intervenuto dissenso del p.m. alle analoghe richieste di
trattazione con rito abbreviato formulate dagli imputati predetti,
dissenso ritenuto ingiustificato e tale da determinare una
sperequazione di trattamento processuale tra gli stessi e gli altri
coimputati per i quali il consenso è intervenuto, osserva:
la censura è stata avanzata in relazione alla natura del
dissenso manifestato dal p.m., con invocazione di motivi di
prevenzione generale e di merito, comunque estranei ai parametri già
precisamente indicati dalla Corte costituzionale con sentenza n.
66/1990 e ribaditi con la sentenza n. 183/1990; in tal caso, secondo
i difensori, si determinerebbe una situazione di evidente ed
irragionevole disparità di trattamento tra i coimputati giudicabili
con rito abbreviato e gli altri, i quali dovrebbero attendere l'esito
del rito ordinario per sentire riconosciuta l'illegittimità del
dissenso del p.m., non manifestato in base ai parametri richiamati;
difetta, infatti, la previsione normativa dell'art. 247, terzo comma,
delle disp. att. del c.p.p., della immediata declarabilità
dell'ingiustificatezza del dissenso, con la possibilità, pertanto,
di procedere al rito abbreviato senza celebrare il dibattimento.
Per tali considerazioni, i difensori hanno lamentato la violazione
del principio di pari trattamento di cui all'art. 3 della
Costituzione e del principio costituzionale generale di
ragionevolezza.
Questo tribunale, ribadita nella specie la giudicabilità della
posizione degli imputati, per i quali il p.m. non ha espresso il
proprio consenso per motivi di merito e comunque estranei ai
parametri richiamati, allo stato degli atti, condivide la non
manifesta infondatezza della questione sollevata.
La Corte costituzionale, infatti, con le note sentenze n. 66/1990
e n. 183/90, è intervenuta a dichiarare l'illegittimità dell'art.
247, terzo comma, delle disp. att. del c.p.p., nella parte in cui non
prevede che il p.m., quando non consente alla richiesta di
trattazione del procedimento con rito abbreviato, debba enunciare le
ragioni del suo dissenso e nella parte in cui non preveda che il
giudice, a giudizio concluso, ritenuto ingiustificato i dissenso,
possa applicare all'imputato la riduzione di pena contemplata
dall'Art. 442, secondo comma, del c.p.p.; non ha, viceversa,
preveduto l'ipotesi in cui il giudice, ritenuto il dissenso
ingiustificato immediatamente dopo la sua pronunzia, possa
disattenderlo, disponendo procedersi con le forme del rito
abbreviato.
Giova precisare come la Corte, nella parte motiva della sentenza
n. 66/1990, abbia preso in considerazione, quale unico parametro
ipotizzabile per l'intervento del consenso o meno del p.m., il
raccordo della scelta alla definibilità del processo allo stato
degli atti; in tal caso, è evidente che, nell'ipotesi in cui la non
fondatezza del dissenso possa essere giudicabile solo con prognosi
postuma, la relativa declaratoria non possa che intervenire a
dibattimento concluso. È, tuttavia, possibile che il dissenso del
p.m. venga, come è nella specie, motivato sulla base di parametri
non ammissibili (alla luce di quanto la Corte stessa ha, con le
sentenze ricordate, argomentato) o addirittura non venga motivato; in
tal caso, e si impedisce che il giudice, rilevata immediatamente la
causa di ingiustificatezza, possa evitare l'aggravio del
dibattimento, disponendo procedersi con il rito abbreviato, e si crea
una disparità palese di trattamento (anch'essa nella specie
verificatasi) nei confronti di quegli imputati, i quali del rito
alternativo hanno potuto giovarsi, per non essere intervenuta
l'ingiustificata causa di dissenso.
La Corte stessa, con la parte motiva della sentenza n. 183/1990,
ha indicato tra i vantaggi specifici propri del rito abbreviato sia i
costi ridotti, che la pubblicità del dibattimento evitata (oltre che
la diminuente della pena in caso di condanna); la mancata previsione,
nella norma indicata, della immediata sindacabilità
dell'ingiustificato dissenso del p.m., impedisce la piena
realizzazione degli attributi specifici dall'istituto del giudizio
abbreviato, così come applicabile ai procedimenti che proseguono con
le norme anteriormente vigenti.
Risultano, pertanto, sussistenti sia una ingiustificata disparità
di trattamento, rilevante ex art. 3 della Costituzione e, comunque,
irragionevole, tra imputati che fruiscono del rito alternativo ed
imputati che debbono sottostare al rito ordinario, con ogni
conseguenza di pubblicità e spesa, anche nell'ambito di un medesimo
procedimento, sia la rilevanza della questione ai fini del presente
procedimento, nel quale per dodici coimputati è intervenuto il
consenso del p.m. al rito abbreviato, mentre per altri sei (tra cui i
due imputati le cui difese l'anno sollevata) il dissenso è
intervenuto in base a parametri manifestamente ingiustificati.
Appare, pertanto, indispensabile, ai fini della decisione in
ordine al rito con cui proseguire la trattazione del procedimento,
conoscere la fondatezza o meno dell'eccepita incostituzionalità
dell'art. 247, terzo comma, delle disp. att. del c.p.p., nei termini
esposti. Per converso, non è accoglibile l'istanza di procedere
separatamente al dibattimento a carico degli altri coimputati,
essendo appunto rilevante la previa determinazione del rito con il
quale dovranno essere giudicate le posizioni dei sei imputati
predetti.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge n.
87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 247, terzo comma, del d.-l. del
28 luglio 1989 (norme di attuazione, di coordinamento e transitorie
del Codice di procedura penale), in relazione all'art. 3 della
Costituzione, nella parte in cui non prevede che il p.m., in caso di
dissenso debba enunciarne le ragioni e nella parte in cui non prevede
che il giudice, ritenuto immediatamente ingiustificato il dissenso,
disponga procedersi nelle forme del rito abbreviato;
Sospende il giudizio in corso e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina alla cancelleria di questo tribunale di provvedere alla
notifica della presente ordinanza al Presidente del Consiglio dei
Ministri ed alla comunicazione della stessa ai Presidenti del Senato
della Repubblica e della Camera dei deputati.
Così deciso in Venezia il giorno 8 maggio 1990.
Il presidente: MARINI

90C1276