1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 14-6-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 319 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 marzo 2000
Ordinanza emessa il 20 marzo 2000 dal tribunale di Milano nel procedimento penale a carico di Berger Tommaso Processo penale - Dibattimento - Acquisizione delle prove - Esame di imputato in procedimento connesso - Dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari su fatti implicanti responsabilita' di altri - Attribuzione al dichiarante della facolta' di non rispondere - Lesione del diritto al contraddittorio dell'accusato - Compromissione dei principi del libero convincimento del giudice, della funzione conoscitiva del processo, dell'indefettibilita' della giurisdizione e dell'obbligatorieta' dell'azione penale. - Cod. proc. pen., artt. 513 e 210, comma 4. - Costituzione, artt. 3, 24, 111 e 112. (000C0507) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 14-6-2000)

IL TRIBUNALE

Nel procedimento penale a carico di Tommaso Berger, generalizzato
in atti, libero e contumacie, assistito e difeso dall'avv. Alberto
Moro Visconti e dall'avv. Roberto Crippa, imputato in ordine al
reato di cui agli artt. 110, 81 capoverso, 476, primo e secondo
comma, c.p., di cui al capo di imputazione n. 6) del decreto che
dispone il giudizio datato 6 giugno 1997;
A scioglimento della riserva assunta all'udienza 28 gennaio 2000,
ha emesso la seguente ordinanza sulla questione di illegittimità
costituzionale degli artt. 210 e 513 c.p.p., per violazione degli
artt. 3, 25, 111, 112 Cost., che viene sollevata d'ufficio;

O s s e r v a

Il procedimento ha per oggetto una serie di fatti di corruzione e
falso concernenti procedimenti amministrativi di condono edilizio
ai sensi della legge n. 47/1985, e prima dell'apertura del
dibattimento si è articolato in plurime udienze nel corso delle
quali numerose posizioni sono state separate e quindi definite con
rito alternativo o con pronuncia di non doversi procedere ai sensi
dell'art. 469 c.p.p.
La posizione dell'imputato Berger, al quale è stato contestato
il fatto di cui al capo 6) del decreto che dispone il giudizio
datato 6 giugno 1997, è stata separata in data 12 gennaio 2000
quanto al solo fatto di corruzione, in relazione al quale il 14
gennaio 2000 è stata emessa sentenza di non doversi procedere per
intervenuta prescrizione, sicchè egli è attualmente chiamato a
rispondere della sola imputazione di falso ex art. 476 c.p.
contestata al menzionato capo 6).
All'udienza del 12 gennaio 2000 è stato aperto il dibattimento,
dopodichè il seguente 28 gennaio, emessa l'ordinanza di ammissione
delle prove, ha avuto inizio l'istruttoria orale chiesta dal
pubblico ministero.
Occorre poi ulteriormente premettere che il procedimento è
evidentemente ed incontestatamente soggetto ai principi di cui
all'art. 111 Cost., come modificato dalla legge costituzionale 23
novembre 1999, n. 2, in quanto il dibattimento è stato aperto in
epoca successiva alla introduzione della predetta innovazione
legislativa.
All'udienza del 28 gennaio 2000,è stato sottoposto ad esame ai
sensi dell'art. 210 c.p.p. Bruno Fumagalli, un imputato in
procedimento connesso che nella fase predibattimentale aveva reso
dichiarazioni accusatorie nei confronti dell'imputato Tommaso
Berger. Il Fumagalli si è avvalso della facoltà di non rispondere
non solo alle domande poste dal pubblico ministero, il quale ha
proceduto alle contestazioni ai sensi dell'art. 500 c.p.p., ma
anche a quelle formulate dalla difesa dell'imputato Berger.
I difensori dell'imputato hanno quindi prospettato la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 513 c.p.p. - nella portata
precettiva scaturita dall'intervento della Corte costituzionale con
sentenza n. 361 del 1998 - per contrarietà della norma ivi
contenuta al principio di formazione della prova in contraddittorio
espresso dal nuovo testo dell'art. 111 Cost., che limita ad ipotesi
del tutto eccezionali la possibilità di deroga al confronto
dialettico per l'assunzione nel processo delle dichiarazioni
accusatorie contro l'imputato.
Il regime delle contestazioni all'imputato in procedimento
connesso che si avvalga della facoltà di non rispondere,
l'acquisizione dei verbali a norma dell'art. 500, quarto comma,
c.p.p. e la conseguente valutazione ai fini della decisione
implicherebbero, secondo la difesa, una deroga al principio di
formazione dialettica della prova che non è compresa tra quelle
previste dal sesto comma dell'art. 111 Cost.
In ordine alla rilevanza della questione per la definizione del
processo, basti osservare che dal decreto che dispone il giudizio e
dalla richiesta di prove formulata dal pubblico ministero ai sensi
dell'art. 493 c.p.p., ammesse dal tribunale con ordinanza del 28
gennaio 2000, si evince che la responsabilità dell'imputato non
può essere valutata prescindendo dalle dichiarazioni accusatorie
formulate dal Fumagalli. Esse non possono trovare ingresso nel
dibattimento posto che il Fumagalli medesimo si è avvalso della
facoltà di non rispondere.
Non risultano poi elementi da cui desumere la sussistenza dei
presupposti ex art. 111, sesto comma, Cost., per l'acquisizione dei
verbali utilizzati per le contestazioni, ossia per la formazione
della prova in deroga al principio del confronto dialettico
(consenso dell'imputato; impossibilità di natura oggettiva;
provata condotta illecita).
In parziale difformità rispetto alla prospettazione difensiva -
tanto da generare la necessità di sollevare d'ufficio la questione
di costituzionalità - il collegio ritiene che il principio di
formazione della prova in contraddittorio di cui al quinto comma
dell'art. 111 Cost., comporta la non manifesta infondatezza della
questione di costituzionalità non soltanto del meccanismo dettato
dall'art. 513 c.p.p., ma più in generale dell'intero sistema di
assunzione della prova per ciò che concerne le dichiarazioni di
persone esaminate ai sensi dell'art. 210 c.p.p., sotto il profilo
della previsione della facoltà di non rispondere in ordine a
circostanze concernenti la responsabilità di altri.
La Corte costituzionale con la sentenza n. 361 del 1998 aveva
individuato nel meccanismo delle contestazioni ai sensi
dell'art. 500 c.p.p., il sistema con il quale contemperare il
principio del diritto di difesa (art. 24), con quelli di
ragionevolezza (art. 3), di obbligatorietà dell'azione penale (112
Cost.), e conseguentemente di conservazione della prova.
Tale assetto di composizione dei diversi principi risulta ora
superato dall'introduzione di specificazioni circa la garanzia di
formazione in contraddittorio della prova fissata dal nuovo
art. 111, con l'esplicita vanificazione, quanto all'efficacia
probatoria, delle dichiarazioni già rese nelle indagini
preliminari da chi si sottrae volontariamente al contraddittorio
mediante l'esercizio della facoltà di non rispondere.
Secondo il parere del tribunale le nuove regole fissate
dall'art. 111 della Costituzione impongono una revisione dei
confini tra il diritto alla formazione in contraddittorio della
prova, ed il diritto al silenzio del dichiarante erga alios, nel
senso che alla maggiore espansione ed alla più intensa tutela del
primo, corrisponde inevitabilmente la riduzione dell'area
costituzionalmente protetta riguardante l'esercizio della facoltà
di non rispondere.
Alla luce della nuova composizione delle diverse garanzie
fondamentali scaturita dalle innovazioni introdotte con la legge
Costituzionale 23 novembre 1999, n. 2, si rivela contraria al
precetto costituzionale del diritto al contraddittorio - come tale
suscettibile di ristrettissime esclusioni, espressamente
individuate dall'art. 111 stesso (consenso dell'imputato;
impossibilità di natura oggettiva; provata condotta illecita) - la
previsione della facoltà di non rispondere prevista dall'art. 210
c.p.p quanto alle dichiarazioni che un imputato renda su fatti
concernenti la responsabilità di altri.
In altre parole, confligge con siffatta ridisegnazione del
principio del confronto dialettico in dibattimento, la previsione
della legge ordinaria circa la facoltà dell'imputato di non
rispondere per quanto attiene alle dichiarazioni accusatorie nei
confronti di altri soggetti. Ferma restando l'intangibilità del
diritto al silenzio dell'imputato fin dall'inizio delle indagini
preliminari, va posto in evidenza che per effetto della nuova
composizione creatasi tra le diverse garanzie costituzionali,
l'eventuale scelta di rendere dichiarazioni su fatto che implica la
responsabilità altrui ha ormai acquisito la connotazione
dell'irrevocabilità, posto che le dichiarazioni stesse spiegano
nei confronti dell'accusato effetti di rilevanza tanto grande nella
fase predibattimentale, da portare in alcuni casi persino alla
limitazione della libertà personale, in ottemperanza al principio
- anch'esso costituzionalmente protetto - di esercizio della
giurisdizione penale.
Una volta intrapresa la via della formulazione di dichiarazioni
coinvolgenti la responsabilità di altri, l'esercizio successivo
del diritto al silenzio da parte della persona sottoposta ad esame
ai sensi dell'art. 210 c.p.p., finisce per scontrarsi con il
diritto dell'accusato al confronto dialettico nella formazione
della prova, ormai assunto a regola costituzionale.
La concorrenza tra le due predette contrapposte articolazioni del
diritto di difesa può essere composta solo affermando
l'intervenuta compressione - per effetto dell'introduzione delle
nuove regole ex art. 111 Cost. - dello spazio costituzionalmente
garantito del diritto al silenzio, che non può più includere la
facoltà di non rispondere per il dichiarante erga alios. La
contraria opinione implicherebbe l'irragionevole ed inaccettabile
sacrificio dei principi del libero convincimento del giudice, della
irrinunciabile funzione conoscitiva del processo,
dell'indefettibilità della giurisdizione e dell'obbligatorietà
dell'azione penale.
Non si potrebbe poi ovviare alla dispersione della prova neppure
ricorrendo allo strumento dell'incidente probatorio, posto che
detto meccanismo costituisce una mera anticipazione del sistema di
assunzione della prova, nell'ambito del quale resta comunque salva
la facoltà di non rispondere. Con riferimento al caso posto
all'attenzione del tribunale vi sono elementi che consentano di
ipotizzare che il Fumagalli avrebbe tenuto un atteggiamento diverso
se fosse stato esaminato in sede di incidente probatorio.
Da ultimo, va notato che lo stesso tenore letterale delle nuove
norme costituzionali (quarto comma dell'art. 111 Cost.) nella parte
in cui esse definiscono come sottrazione al contraddittorio la
volontà di non rispondere, sembrano connotare di disvalore la
mancanza di coerenza nel proposito di rendere dichiarazioni
accusatorie nei confronti di altre persone, implicitamente ponendo
il precetto dell'obbligo giuridico di rispondere per chi, una volta
operata la scelta di raccontare fatti che coinvolgono la
responsabilità di altri, rifiuti di sottoporsi al contraddittorio
per motivi diversi da quelli enunciati dal sesto comma
dell'art. 111 Cost., e dunque persino per ragioni non meritevoli
d'essere tutelate dall'ordinamento.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost.; 23 e ss., legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 513 c.p.p., e dell'art. 210,
quarto comma, c.p.p. limitatamente alla previsione circa la
facoltà di non rispondere su fatti concernenti la responsabilità
di altri, per violazione degli artt. 3, 25, 111 e 112 Cost.;
Dispone la trasmissione degli atti del procedimento alla Corte
costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza al presidente del Consiglio dei Ministri nonchè per la
comunicazione ai presidenti delle camere del parlamento della
Repubblica;
Sospende il dibattimento fino all'esito del giudizio incidentale
di legittimità costituzionale.
Milano, addì 20 marzo 2000.
Il presidente: Galioto
I giudici: Tremolada - Brambilla

IL TRIBUNALE

(Omissis).
Ha pronunciato la seguente ordinanza di correzione dell'errore
materiale nel procedimento penale contro Tommaso Berger; preso atto
che l'ordinanza di rimessione degli atti alla Corte costituzionale
emessa in data 20 marzo 2000, reca l'indicazione parzialmente
errata delle norme della Carta costituzionale che si ritengono
violate e che più precisamente è stato indicato l'art. 25 in
luogo dell'art. 24 Cost.
Considerato che si tratta di evidente errore materiale;
P. Q. M.
Visto l'art. 130 c.p.p.;
Dispone che la dove è scritto "per violazione degli artt. 3, 25,
111 e 112 Cost.", sia invece scritto "per violazione degli artt. 3,
24, 111 e 112 Cost.";
Manda alla cancelleria per l'annotazione nell'originale
dell'ordinanza.
Milano, addì 22 marzo 2000.
Il presidente: Galioto
I giudici: Tremolada - Brambilla
00c0507