1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 28-8-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 533 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 maggio 1991
N. 533 Ordinanza emessa il 13 maggio 1991 dal tribunale militare di sorveglianza sull'istanza proposta da Capitani Alessio Ordinamento penitenziario - Affidamento in prova al servizio sociale - Concessione - Condizioni - Previsione per i condannati militari della previa osservazione di almeno un mese da effettuarsi indefettibilmente nello stabilimento militare di pena - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto ai condannati civili, i quali possono usufruire del beneficio, indipendentemente dalla previa osservazione, per effetto della sentenza della Corte costituzionale n. 569/1989 - Incidenza sul principio della funzione rieducativa della pena. (Legge 29 aprile 1983, n. 167, art. 2, primo comma, sostituito dalla legge 23 dicembre 1986, n. 897, art. 1, n. 1). (Cost., artt. 3 e 27). (091C1001) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 28-8-1991)

IL TRIBUNALE MILITARE DI SORVEGLIANZA
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
1. - In data 11 aprile 1991 il militare Capitani Alessio, nato a
Sassuolo il 13 luglio 1971 e residente a Formigine in via Radici in
Piano n. 71, condannato con sentenza 5 febbraio 1991 del tribunale
militare di Roma (irrevocabile il 7 aprile 1991) alla pena di mesi
quattro di reclusione militare per il reato di rifiuto del servizio
militare di leva (art. 8 della legge 772/1972), ha presentato,
tramite il suo difensore di fiducia avv. Roberto Lorenzini, al
procuratore militare della Repubblica presso il predetto tribunale
istanza di affidamento in prova di cui alla legge n. 167/1983 ancor
prima dell'inizio della detenzione
Con provvedimento in data 15 aprile 1991 il citato procuratore
ritenendo nella specie applicabile la disciplina dettata dall'art. 47
della legge 26 luglio 1975, n. 354, quale modificato a seguito della
sentenza della Corte costituzionale n. 569/1989, ha sospeso
l'emissione dell'ordine di esecuzione di pena a carico del condannato
e ha disposto la trasmissione degli atti a questo tribunale militare
di sorveglianza.
2. - Diversamente da quanto opinato dal procuratore militare di
Roma, il tribunale ritiene che nella fattispecie l'art. 47 della
legge n. 354/1975 non possa trovare applicazione; ed invero sembra in
proposito appena il caso di rilevare che l'istituto dell'affidamento
in prova del condannato dall'autorità giudiziaria militare risulta
autonomamente disciplinato con la speciale normativa dettata dalla
legge 29 aprile 1983, n. 167 che, tra l'altro, prevede
indefettibilmente, per l'adozione del provvedimento, l'osservazione
per almeno un mese nello stabilimento militare di pena (art. 2, primo
comma, legge ult. cit.). Consegue da quanto precede che alla stregua
della vigente normativa l'istanza inoltrata dal Capitani dovrebbe
dichiararsi inammissibile per difetto delle condizioni di legge.
3. - Peraltro, prima di pervenire alla sopraindicata conclusione
il tribunale ritiene di dover considerare rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
proposta da difensore dell'istante in via subordinata nelle
conclusioni finali e, quindi, di dover prospettare il dubbio circa la
conformità dell'art. 2, primo comma, della legge n. 167/1983 agli
artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione. In proposito appare
illuminante la motivazione della citata sentenza 13-22 dicembre 1989,
n. 569, con la quale la Corte costituzionale ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 47, terzo comma, della
legge n. 354/1975, così come modificato dall'art. 11 della legge 10
ottobre 1986, n. 663, nella parte in cui non prevede che, anche
indipendentemente dalla detenzione per espiazione di pena o per
custodia cautelare, il condannato possa essere ammesso
all'affidamento in prova al servizio sociale se, in presenza delle
altre condizioni, abbia serbato un comportamento tale da consentire
il giudizio di cui al precedente secondo comma dello stesso articolo.
Nella sopraindicata decisione si legge che nel corso degli anni
l'isituto dell'affidamento in prova al servizio sociale, così come
introdotto dall'art. 47 della legge n. 354/1975, ha subito numerose e
rilevanti modificazioni che ne hanno attenuato gli originari
caratteri provocando una sostanziale trasformazione della sua stessa
natura. Ed invero, ha soggiunto la Corte, a parte le modifiche
intervenute in ordine alla soppressione di talune preclusioni (art. 4
della legge 12 gennaio 1977, n. 1 e 7 della legge 13 settembre 1982,
n. 646), già con l'art. 4- bis, inserito nel d.-l. 22 aprile 1985,
n. 144, al momento della conversione nella legge 21 giugno 1985, n.
297, il periodo di osservazione venne diminuito da tre a un mese, e
con l'art. 4- ter, pure inserito in sede di conversione, venne
formulato l'art. 47- bis della legge n. 354 che, consentendo al
tossicodipendente o alcooldipendente,che avesse già in corso un
programma di recupero, di chiedere l'affidamento in prova senza
osservazione in carcere, ha sconvolto la stessa filosofia
dall'istituto privandolo del suo carattere originario, che lo voleva
riservato ai detenuti in espiazione carceraria. Ma, ha osservato
ancora la Corte, fu, infine, l'art. 11 della legge 10 ottobre 1986,
n. 663, che riformando totalmente il testo dell'art. 47, portò a
termine l'opera di progressiva demolizione attribuendo alla linea
generale dell'istituto una natura ibrida e contraddittoria. Ed
infatti, mentre i primi due commi del nuovo art. 47 mantenevano in
sostanza integro l'originario istituto, riservato ai detenuti in
espiazione carceraria della pena, i due commi successivi
introducevano una nuova specie di affidamento, che prescinde del
tutto dall'osservazione in carcere e la sposta, invece, sul
comportamento tenuto dal condannato nel periodo di libertà
successivo ad una eventuale custodia cautelare, di qualsiasi durata.
A questo punto, prosegue la sentenza della Corte, deve evidenziarsi
che la nuova formulazione dell'art. 47, terzo comma, ha dato vita a
gravissimi problemi; ed invero, se il periodo di custodia cautelare
non serve all'osservazione che viene spostata su quello successivo
della libertà, e se, per questo non occorre nemmeno più che sia
rispettato il termine di almeno un mese stabilito dal comma
precedente appare oscuro il significato di questa condizione che si
pone come inutile presupposto della grave deroga alla disciplina
generale, rimasta ferma nei primi due commi.
Una deroga che fa dell'affidamento previsto nei commi terzo e
intermedio, dopo una custodia cautelare, anche di brevissima durata,
abbia tenuto un comportamento tale da consentire un giudizio
prognostico favorevole in termini rieducativi. Ma, ha avvertito
ancora la Corte, l'elemento della custodia cautelare, che dovrebbe
giustificare il diverso e sfavorevole trattamento riservato a chi non
ha avuto la ventura di incorrervi, è privo di significato ai fini
del giudizio di idoneità del soggetto alla rieducazione,
specialmente quando si tratti di un periodo brevissimo; il che
significa che è anche privo di significato in termini di art. 27,
terzo comma, della Costituzione. Ed invero, a parte la considerazione
che la custodia cautelare può dipendere da varie e imprevedibili
circostanze (art. 274, lettere a) , b) e c), del c.p.p.) deve
comunque rilevarsi che poichè le misure cautelari coercitive possono
essere applicate soltanto quando si proceda per delitti per i quali
la legge prevede la pena dell'ergastolo o della reclusione superiore
nel massimo a tre anni, l'affidamento finirebbe per essere riservato
a coloro che, avendo commesso reati più gravi o avendo dimostrato
maggiore pericolosità, sono stati sottoposti alle misure predette.
Ma, si legge ancora nella decisione, sembra, difficile sostenere che
questi posseggano maggiore idoneità alla rieducazione rispetto a chi
non abbia sperimentato la custodia cautelare. Ne consegue, ad avviso
della Corte, che l'unico elemento significativo rimasto a
contraddistinguere la disciplina comune dell'affidamento, vuoi del
detenuto in espiazione, vuoi del condannato ancora in libertà, vuoi
del condannato tossico o alcooldipendente è l'osservazione del
comportamento ai fini del giudizio prognostico di idoneità del
soggetto alla rieducazione: osservazione che il legislatore ha ormai
riconosciuto poter utilmente avvenire tanto durante l'espiazione
carceraria della pena (47, secondo comma), quanto in libertà (47,
terzo comma e 47- bis). Pertanto, conclude la sentenza, il punto di
discrimine incentrato su una custodia cautelare, anche di brevissima
durata, per ammettere o escludere l'affidamento di chi non si trovi
in espiazione di pena, si presenta incompatibile con i principi di
cui agli artt. 3 e 27 della Costituzione.
4. - Esposto tutto quanto al punto che precede con l'ampiezza resa
necessaria dall'importanza della questione trattata, osserva il
tribunale che la speciale normativa dettata dalla legge 29 aprile
1983, n. 167, è stata introdotta proprio al fine di estendere al
condannato dall'autorità giudiziaria militare, con gli
indispensabili adattamenti richiesti dalla particolare finalità
della pena militare, l'istituto previsto dall'art. 47 della legge n.
354/1975. Tale speciale normativa, peraltro, se si prescinde
dall'adeguamento della durata dell'osservazione nello stabilimento
militare di pena (ridotta da tre mesi a un mese dall'art. 1, n. 1,
della legge 23 dicembre 1986, n. 897 in conformità di quanto
disposto per l'affidamento al servizio sociale dell'art. 4- bis della
legge 21 giugno 1985, n. 297), è rimasta del tutto estranea
all'evoluzione dell'istituto comune, culminata con la dichiarazione
di incostituzionalità dell'art. 47, terzo comma, legge n. 354/1975.
Si è in tal modo venuta a creare, ad avviso del collegio, una
irragionevole ed ingiustificata disparità di trattamento in danno
del cittadino alle armi. Ed infatti, se è vero che nella legge n.
167/1983 appare pienamente giustificata l'esistenza di norme speciali
dirette a realizzare gli indispensabili adattamenti richiesti dalla
specialità degli organi giudiziari militari e del diritto penale
militare, nonchè dalla necessità di distinguere a seconda che il
condannato abbia terminato oppure no il periodo della ferma (ad
esempio le disposizioni di cui agli artt. 4, 3, 8 e 9 in materia di
competenza, di modalità per l'affidamento, di legittimazione alla
richiesta del beneficio, di comunicazione all'autorità di pubblica
sicurezza), è altrettanto vero, ad avviso del tribunale, che tali
esigenze di specialità non possono ragionevolmente spingersi fino al
punto di porre nel nulla un principio di valenza assolutamente
generale (l'equivalenza, cioè, tra l'osservazione durante
l'espiazione carceraria e l'osservazione in liberta') che, pur
affermato dalla Corte costituzionale relativamente all'istituto
comune, sembra dover valere, per evidenti ragioni di eguaglianza,
anche in ordine all'istituto speciale. Nè pare al tribunale che la
indefettibile osservanza intramurale possa essere giustificata dalla
peculiare configurazione dell'istituto dell'affidamento in prova del
condannato militare che prevede che lo stesso sia affidato non già
al servizio sociale (per essere da questo controllato ed aiutato a
superare le difficoltà di adattamento alla vita sociale) ma a un
comando o ente militare, ovvero o un ufficio o ente pubblico non
militare per la prestazione di un determinato servizio. Ed invero,
sembra in proposito al collegio che, pure in presenza di tale
particolare configurazione dell'istituto, sufficienti ad adeguati
elementi di valutazione possano trarsi, ai fini dell'adozione del
provvedimento, delle informazioni degli organi di polizia e dalle
risultanze delle visite attitudinali eseguite all'atto della
selezione. Oltre che con l'art. 3 della Costituzione, il tribunale
ritiene, infine, che l'art. 2, primo comma, della legge 29 aprile
1983, n. 167, confligga anche con l'art. 27, terzo comma perchè
prevedendo indefettibilmente l'osservazione intramurale per almeno un
mese, viene, in sostanza, ad eludere la finalità rieducativa delle
pene detentive e in particolare di quelle meno gravi.
La rilevanza della prospettata questione appare evidente pechè,
ove si ritenesse indispensabile l'osservazione nello stabilimento
militare di pena, l'istanza dovrebbe essere dichiarata inammissibile.

P.Q.M.
Sentite le richieste delle parti che hanno concluso come da
verbale;
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva la questione di legittimità costituzionale dell'art. 2,
primo comma, della legge 29 aprile 1983, n. 167, come sostituito
dall'art. 1, n. 1, della legge 23 dicembre 1986, n. 897, nella parte
in cui non prevede che, anche indipendentemente dalla detenzione per
espiazione di pena o per custodia cautelare, il condannato possa
essere ammesso all'affidamento in prova, se in presenza delle altre
condizioni, abbia serbato un comportamento tale da consentire il
giudizio di cui al medesimo art. 2, primo comma, in relazione agli
artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione, ritenendo tale
questione rilevante e non manifestamente infondata;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso;
Dispone inoltre che, a cura della cancelleria, la presente
ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Roma addì, 13 maggio 1991
Il presidente estensore: FABRETTI
Il collaboratore di cancelleria: LAVEZZO
Depositata in cancelleria il 17 maggio 1991
La presente ordinanza, ai sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87 è stata notificata al condannato il 10 giugno 1991, al
Presidente del Consiglio dei Ministri il 24 maggio 1991, e comunicata
al Presidente della Camera dei deputati, al Presidente del Senato
della Repubblica rispettivamente il 24 maggio 1991 ed il 27 maggio
1991.
Il collaboratore di cancelleria: LAVEZZO
91C1001