1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 21-1-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 249 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 novembre 2014
Ordinanza dell'11 novembre 2014 della Corte dei conti - Sez. giurisdizionale per la Regione Campania sul ricorso proposto da L.M. contro Ministero della difesa. Previdenza - Pensioni privilegiate - Diritto alla pensione di riversibilita' della madre del militare deceduto per fatto bellico o a causa di servizio che vive separata dal padre del de cuius, condizionato alla mancata corresponsione degli alimenti a prescindere dalla valutazione della situazione reddituale complessiva ex art. 70, comma 1, del d.P.R. n. 915/1978 - Violazione del principio di uguaglianza, per irragionevolezza e disparita' di trattamento tra i coniugi e tra madre vedova (cui compete l'intera pensione) e madre separata (cui compete la meta' della pensione, a patto che non goda di assegno di mantenimento) - Violazione del principio di parita' di trattamento dei coniugi. - Decreto del Presidente della Repubblica 23 dicembre 1978, n. 915, art. 60, commi 1 e 3. - Costituzione, artt. 3 e 29. (14C00359) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 21-1-2015)

LA CORTE DEI CONTI


SEZIONE GIURISDIZIONALE PER LA REGIONE CAMPANIA


GIUDICE MONOCRATICO dott. Maria Cristina Razzano

sciogliendo la riserva di cui al verbale d'udienza del 23
settembre 2014 ha pronunciato la seguente ordinanza nel giudizio
pensionistico iscritto al n. 46558 del Registro di Segreteria,
introdotto dalla sig.ra L. M. - ivi residente elettivamente
domiciliata in Napoli, alla via E. Suarez (P.co Dei Risi Pal. C) n.
4/G presso lo studio dell'avv. Francesco Coppola, unitamente all'avv.
Annibale Conforti (p.e.c. avv. annibale conforti@ordavvsa.it) che la
rappresenta e difende in virtù di mandato a margine del ricorso
introduttivo contro MINISTERO DELLA DIFESA - Direzione Generale per
il Personale militare - Reparto IV 20 Divisione - in persona del
Direttore p.t. con sede in Roma al viale Dell'Esercito n. 186 per la
declaratoria del diritto del ricorrente al trattamento pensionistico
privilegiato di reversibilità nel periodo dal 1/08/2000 al 31
ottobre 2002, previa rimessone della questione di illegittimità
costituzionale dell'art. 60 comma 1 del decreto del Presidente della
Repubblica 23 dicembre 1978 n. 915 alla Corte costituzionale.
Visti gli artt. 420 e 421 c.p.c. come richiamati dall'art. 5
della L. 21 luglio 2000 n. 205, gli artt. 81 e 26 Regio Decreto 13
agosto 1933 n. 1038 e l'art. 6 comma 4 D. L. n. 453/1993 conv. in L.
n. 19/1994 nonchè l'art. 23 della L. n. 87/1953.
Udito all'udienza pubblica del 23 settembre 2014 l'avv. Annibale
Conforti per la ricorrente mentre nessuno è comparso per
l'Amministrazione resistente.
Visti il ricorso introduttivo, gli atti e i documenti di causa.

Considerato in fatto

Con ricorso notificato il 7/10/2005 e depositato nella Segreteria
il giorno 6 successivo, l'istante ha chiesto il riconoscimento dei
benefici economici descritti. Ella espone di essere coniugata con, il
sig, A. D. o G., e in stato di separazione personale consensuale
omologata. Nel 1989 il primo dei due figli della coppia di nome G. è
morto (il 25 giugno 1989) all'età di 20 anni durante il servizio
militare, e per tale morte, e a seguito di istanza (del marito della
ricorrente) di pensione privilegiata ordinaria di reversibilità, è
stata riconosciuta la dipendenza da causa di servizio dal Ministero
della difesa (in conformità al parere del Comitato per le pensioni
privilegiate ordinarie, n. 8363/91 del 16 aprile 1991). La predetta
pensione privilegiata ordinaria di reversibilità, benchè
riconosciuta, non è stata corrisposta a decorrere dal 10 gennaio
1997 sennonchè dal febbraio del 1997 i coniugi si sono separati di
fatto e nell'anno 1999 essi hanno presentato, al Tribunale civile di
Salerno, ricorso congiunto per la separazione personale consensuale.
Con decreto datato 15 febbraio 2000 il Tribunale civile di Salerno ha
omologato la separazione personale consensuale, prevedendo, tra
l'altro, l'obbligo per il marito di corrispondere alla ricorrente la
somma mensile di 550.000 lire per il suo mantenimento, a decorrere
dal mese successivo a quello di proposizione della domanda.
Con istanza del 17 luglio 2000 (e ricevuta dalla competente
unità organizzativa del Ministero della difesa il 10 agosto 2000),
la coniuge ha inoltrato domanda al Ministero della difesa per
ottenere la propria parte della predetta pensione privilegiata
ordinaria di reversibilità, rappresentando, tra l'altro, che la
stessa era stata in possesso per l'anno 1999, ai fini dell'imposta
sul reddito delle persone fisiche, di un reddito annuo complessivo,
al lordo degli oneri deducibili, per un ammontare non superiore al
limite di reddito cui fa riferimento l'articolo 70, comma I, del
decreto del Presidente della Repubblica 915/1978 (dunque inferiore
per l'anno 1999 a 13.116.033 lire e per l'anno 2000 a 18.743.400
lire).
Con comunicazione datata 4 ottobre 2000, ricevuta dalla
ricorrente in data posteriore al 6 ottobre 2000, la direttrice della
competente divisione del Ministero della difesa rigettava la domanda
amministrativa, facendo "presente che, alla luce della normativa
vigente (legge 974/67 e 915/78), il titolare avente causa" era "il
sig, G. A. D. [...] in quanto pur essendo" la sig.ra M. L e
"legalmente separata" percepiva, "come da sentenza di separazione
acquisita agli atti" dell'ufficio, "per il proprio mantenimento, un
assegno dal coniuge separato".
Accolto ricorso per la modifica del provvedimento di separazione,
previa rinuncia della moglie all'assegno di mantenimento, la
ricorrente inoltrava nuovamente domanda ai Ministero della difesa, al
fine di ottenere la propria parte della predetta pensione
privilegiata ordinaria di reversibilità, che le è stata concessa a
decorrere dal 10 novembre 2002.
Deduce il difensore che il diniego opposto in prima battuta dal
Ministero deve considerarsi illegittimo. In primo luogo denuncia la
violazione e falsa applicazione dell'articolo 60, comma 3, del
decreto del Presidente della Repubblica 23 dicembre 1978, n. 915
laddove prevede che, "ferme restando le altre condizioni" avvenuta
"[...] la separazione fra i coniugi [...] posteriormente [...] alla
morte del militare [...], alla madre spetta la metà della pensione
già attribuita al padre o che potrebbe a questo spettare". Tra le
predette condizioni l'articolo 60, primo comma, del citato Testo
unico, prevede che la madre del militare viva "effettivamente
separata dal marito [...] senza comunque riceverne ali alimenti",
Per "alimenti", secondo la prospettazione attorea, dovrebbero
intendersi i veri e propri alimenti (in senso tecnico-giuridico) e
non il mantenimento: cioè il predetto beneficio pensionistico
dovrebbe ritenersi escluso in presenza di un diritto agli alimenti,
ma non in presenza di un diritto al mantenimento. Infatti, ì due
diritti sono da considerarsi, com'è noto, diversi per natura
giuridica, presupposti ed effetti. E, al tempo della suindicata
istanza di pensione e del citato diniego amministrativo, ricorrente
percepiva da suo marito un assegno di mantenimento e non un assegno
alimentare.
Se, invece, "gli alimenti" dovessero interpretarsi come
comprensivi anche del diritto al mantenimento (argomentando a
fortiori - a minori ad maius - cioè sostenendo che se il beneficio
pensionistico è escluso in presenza di un diritto agli alimenti, a
maggior ragione dovrebbe esserlo in presenza di un diritto al
mantenimento), allora il primo comma dell'articolo 60 sarebbe
chiaramente incostituzionale, per violazione dell'articolo 3 della
Costituzione. Appare evidente, alla difesa della ricorrente,
l'irrazionalità e l'illogicità della decisione del legislatore di
riconoscere all'uomo - padre del militare morto o per causa del
servizio militare o per causa di guerra, e separato (o divorziato)
dalla moglie - l'intera pensione di reversibilità (a seconda dei
casi, o privilegiata ordinaria o di guerra) se quegli "in presenza
degli altri requisiti richiesti, sia in possesso, ai fini
dell'imposta sul reddito delle persone fisiche, di un reddito annuo
complessivo, ai lordo degli oneri deducibili [...], per un ammontare
non superiore a" un determinato importo, e di non riconoscere,
invece, alla donna - madre del militare morto o per causa del
servizio militare o per causa di guerra e separata (o divorziata) dal
marito - la metà del medesimo trattamento pensionistico di
reversibilità, qualora ella percepisca gli alimenti o il
mantenimento, prescindendo dal fatto che quegli alimenti o quel
mantenimento siano in una misura per la quale, aggiunti agli altri
eventuali redditi, non sia superato il limite reddituale previsto per
il marito separato. Non vi sarebbe, infatti, nessuna ragione
giustificatrice di una simile discriminazione.
La non manifesta infondatezza della eccepita questione di
legittimità costituzionale risulterebbe, secondo il difensore, ancor
più evidente dalla dichiarazione, da parte della Corte
costituzionale, con sentenza 30 luglio 1993, n. 361,
dell'illegittimità costituzionale del primo comma dell'articolo 42
del medesimo decreto del Presidente della Repubblica 915/1978 "nella
parte in cui stabilisce che la vedova di militare deceduto per causa
bellica perde il diritto a pensione se contrae nuove nozze con chi
fruisca, o venga a fruire successivamente al matrimonio, di un
reddito annuo superiore al limite previsto dall'art. 70 della stessa
legge". Orbene, se la Corte costituzionale considera il diritto
riconosciuto alla vedova come "autonomo, acquisito iure proprio e
indipendentemente da valutazioni inerenti al suo status economico", e
dichiara espressamente che "il legislatore lo concepisce come un
diritto autonomo della beneficiaria, indipendente dalla valutazione
delle sue condizioni economiche", e, pertanto riguarda le "ipotesi di
diniego di erogazione della pensione o di successiva perdita", non
ritiene che esse possano risultare "giustificate [...] dal venir meno
dello stato vedovile", poichè ciò "sarebbe in contrasto con
l'affermato doveroso risarcimento della avvenuta perdita per causa di
guerra del primo coniuge", non potrebbe essere diversa la
considerazione, da parte della medesima Corte, dell'analogo diritto
della madre separata dal marito e delle analoghe l'ipotesi di diniego
di erogazione della pensione o di successiva perdita.
Evidenzia la ricorrente che l'art. 1 del medesimo decreto del
Presidente della Repubblica 915/1978 stabilisce che "La pensione,
assegno o indennità di guerra previsti dal presente testo unico
costituiscono atto risarcitorio, di doveroso riconoscimento e di
solidarietà da parte dello Stato nei confronti di coloro che, a
causa della guerra, abbiano subito menomazioni nell'integrità fisica
o la perdita di un congiunto".
Vi sarebbe una palese discriminazione tra la donna madre del
militare morto per causa bellica e separata dal marito la quale
percepisce a titolo di alimenti o di mantenimento dal marito stesso
un reddito minimo la quale non ha diritto alla (metà della) pensione
di guerra, nonostante tale reddito sia inferiore al limite legale - e
la vedova del militare morto per causa, bellica che contrae nuove
nozze, la quale, a prescindere dal reddito del nuovo coniuge, ha
diritto alla (intera) pensione di guerra.
Conclude per l'accoglimento del ricorso e declaratoria del
diritto a percepire la metà della pensione privilegiata di
reversibilità nel periodo (biennio 2000-2002) in cui ella era
titolare dell'assegno di mantenimento e di un reddito complessivo
inferiore al limite di cui all'art. 70, comma 1, del decreto del
Presidente della Repubblica 915/1978. In via gradata insiste per la
remissione della questione di illegittimità costituzionale, per
violazione dell'articolo 3 della Costituzione, del primo comma
dell'articolo 60 del decreto del Presidente della Repubblica 23
dicembre 1978, n. 915, (Decreto intitolato "Testo unico delle norme
in materia di pensioni di guerra»), nella parte cui subordina il
diritto della moglie separata a percepire il trattamento
pensionistico di reversibilità alla mancata corresponsione degli
"alimenti" a prescindere dalla valutazione della sua situazione
reddituale complessiva ex art. 70, comma 1, del decreto del
Presidente della Repubblica 915/1978.
In data 20/04/2006 si è costituita in giudizio l'Amministrazione
militare la quale ha precisato, in fatto, che in favore della
ricorrente è stato emesso, il provvedimento D.M. n. 604 del
1/06/2003 concessivo della pensione di reversibilità dall'1/11/2002
al 31/11/2003 nella misura, intera e il D.M. n. 254 del 17/03/2004
concessivo della reversibilità nella misura del 50% dall'1/08/2003 a
vita. Ha chiesto il rigetto della domanda e, in via subordinata, ha
spiegato l'eccezione di prescrizione quinquennale. In data 12/09/2014
la ricorrente ha depositato i seguenti documenti: copia conforme del
decreto del Tribunale di Salerno del 10/06/2002; copia del Decreto
del Ministero della Difesa n. 604 del 1/05/2003 modello Unico - anni
1999 - anno 2000 - anno 2001 - anno 2002 e anno 2003.
All'udienza pubblica odierna, udito il procuratore costituito di
parte ricorrente, il giudice sì è riservato sulla pregiudiziale
questione di legittimità costituzionale.

Rilevato in diritto

La domanda della sig.ra L. M. ha oggetto la declaratoria del
diritto a percepire la metà della pensione privilegiata di
reversibilità nel periodo (biennio 2000-2002) in cui ella era
titolare dell'assegno di mantenimento e di un reddito complessivo
inferiore al limite di cui all'art. 70, comma 1, del decreto del
Presidente della Repubblica 915/1978. In via gradata ella chiede la
remissione, alla competente Corte, della questione di illegittimità
costituzionale del primo comma dell'articolo 60 del decreto del
Presidente della Repubblica 23 dicembre 1978, n. 915 (Decreto
intitolato "Testo unico delle norme in materia di pensioni di
guerra"), nella parte in cui subordina il diritto della moglie
separata, a percepire il trattamento pensionistico di reversibilità,
alla mancata corresponsione degli "alimenti" a prescindere dalla
valutazione della sua situazione reddituale complessiva ex art. 70,
comma 1, del decreto del Presidente della Repubblica 915/1978; stante
la violazione dell'articolo 3 della Costituzione.
In primo luogo, questo Giudice ritiene la questione di
costituzionalità sollevata nel presente giudizio, rilevante, atteso
che il gravame ha "un petitum separato e distinto dalla questione di
costituzionalità, sul quale il giudice mittente sia legittimamente
chiamato, in ragione della propria competenza, a decidere" (C. Cost.,
sentenze n. 4 del 2000 e n. 38 del 2009) che il petitum medesimo
concerne l'accertamento del diritto della ricorrente alla metà del
trattamento pensionistico privilegiato di reversibilità, dopo la
morte del figlio per causa di servizio, nel periodo in cui ella
godeva, in forza della sopravvenuta separazione, dell'assegno di
mantenimento corrisposto dal marito. Va precisato che le norme in
materia di pensioni di guerra di cui al citato Testo Unico (D.P.R. n.
915/1978) vengono in rilievo in virtù del rinvio operato dall'art.
92 del d.P.R. n. 1092/1973 secondo cui "Quando la morte del
dipendente è conseguenza di infermità o lesioni dipendenti da fatti
di servizio, spetta ai congiunti la pensione privilegiata nella
misura e alle condizioni previste dalle disposizioni in materia di
pensioni di guerra". Per effetto dell'espresso richiamo contenuto
nell'art. 92, comma 1, il particolare regime vigente in materia
d'assegnazione della pensione indiretta di guerra è divenuto
pienamente applicabile, per quanto concerne l'individuazione dei
requisiti necessari per la concessione della pensione privilegiata
indiretta, in favore dei genitori del dipendente pubblico deceduto
per causa di servizio (cosi anche Sez, Sicilia sentenza n. 498/2010 e
93/1994; sez. Lazio sentenza n. 1531/1997; sez. I Centr. d'Appello
sentenza n. 465/2007). Il mancato esercizio del diritto di opzione di
cui all'art. 92 comma 3, rende dunque attuale e rilevante la
questione di illegittimità costituzionale di cui ai ricorso.
In secondo luogo la questione è non manifestamente infondata.
In particolare, va ricordato che la legge 17 ottobre 1967, n. 974
(intitolata "Trattamento pensionistico dei congiunti dei militari o
dei dipendenti civili dello Stato vittime di azioni terroristiche o
criminose e dei congiunti dei caduti per cause di servizio"), prevede
- all'art. 1, comma 1 - che "ai congiunti dei militari caduti per
causa di servizio o deceduti per infermità contratta o aggravata per
causa di servizio, è attribuita la pensione privilegiata ordinaria
nella misura e alle condizioni previste dalle disposizioni in materia
di pensioni di guerra".
Tale diritto è stato ribadito anche dall'art. 57, comma 1 del
d.P.R. 23 dicembre 1978 n. 915 (intitolato "Testo unico delle norme
in materia di pensioni di guerra"), alla cui stregua "Quando il
militare morto per causa del servizio di guerra o attinente alla
guerra od il civile deceduto per i fatti di guerra contemplati negli
articoli 8 e 9 non abbia lasciato coniuge e figli con diritto a
pensione, la pensione, a titolo di assegno alimentare, è liquidata:
a) al padre che abbia raggiunto l'età di anni 58 oppure sia comunque
inabile a qualsiasi proficuo lavoro; nei casi di inabilità
temporanea si applicano le norme di cui ai primi tre commi dell'art.
12; b) alla madre vedova [...]
Il sistema normativo individua, dunque, un vero e proprio ordo
successionis tra i congiunti del militare deceduto per causa di
servizio, in quanto soltanto in mancanza del coniuge e dei figli del
de cuius, il diritto al trattamento privilegiato indiretto passa in
capo al padre, purchè di età superiore ai 58 anni o comunque
inabile a proficuo lavoro; in mancanza del padre, il trattamento
pensionistico si devolve alla "madre vedova".
In tal caso, tuttavia la maturazione del diritto appare
subordinata al solo stato vedovile (cfr. ex multis Corte dei conti
Sez. giurisd. Sicilia, sent. 13 giugno 2013 n. 2356) e non alle
condizioni di età o di inabilità a proficuo lavoro richiesti per il
padre, come risulta confermato dall'art. 66 del medesimo d.P.R. n.
915/1978, laddove prevede che "Ove i genitori siano entrambi viventi
nel momento in cui sorge il diritto alla pensione di guerra, questa,
in caso di morte di uno di essi, si consolida nel superstite".
Tale chiave interpretativa trova conforto nella sentenza n.
275/2002 della Corte costituzionale che, nel dichiarare la manifesta
infondatezza della questione di legittimità dell'art. 57 d.P.R. n.
915/1978 ha chiarito: "che sono stabilite delle categorie di
beneficiari, le quali non concorrono tutte, contemporaneamente,
poichè la presenza di soggetti della categoria precedente esclude la
chiamata di quelli della categoria successiva; che la pensione è
liquidata una volta sola al soggetto il quale si trovi in posizione
prioritaria, nel momento in cui si verifica l'evento che fa sorgere
il diritto alla pensione indiretta; che, fuori dei casi di
operatività del principio di consolidamento (art. 60), alla morte
del beneficiario del trattamento pensionistico il diritto si estingue
e non si trasmette ai soggetti appartenenti alle categorie
successive; che la norma impugnata prevede che, in mancanza del
coniuge o di figli del militare morto per causa del servizio di
guerra o del civile deceduto per fatti di guerra sia chiamato il
padre a godere del trattamento, purchè in età pensionabile ovvero
inidoneo a qualunque proficuo lavoro, mentre la madre, ad eccezione
delle ipotesi di separazione, è chiamata, solo se vedova; che i
genitori non sono quindi collocati nella stessa posizione e nello
stesso ordine di chiamata dal momento che, secondo una non
irragionevole scelta del legislatore, il diritto della madre sussiste
solo in quanto vedova; che ciò è sufficiente ad escludere la
lamentata disparità di trattamento, soprattutto perchè lo stato
vedovile non può certo dirsi condizioni più favorevole rispetto al
compimento del 58° anno di età ovvero all'inabilità al lavoro".
Alla madre vedova, il successivo art. 60 al comma 1 equipara, la
"madre che, alla data del decesso del figlio, viveva effettivamente
separata dal marito, anche se di seconde nozze, senza comunque
riceverne gli alimenti"; al comma 2 "ove il marito sia il padre del
militare o del civile deceduto e possegga i requisiti di legge per
conseguire la pensione, questa viene divisa in parti uguali fra i
genitori" e al comma 3 prevede che "Quando, ferme, restando le altre
condizioni, la separazione fra i coniugi avvenga posteriormente alla
morte del militare o del civile, alla madre spetta la metà della
pensione già attribuita al padre o che potrebbe a questo spettare".
La disposizione versata nel testo unico non è affatto innovativa
dell'ordinamento previgente, dal momento che identica previsione era
contenuta nell'art. 76 comma ultimo della legge n. 648/1950 e
nell'art. 69 della legge n. 313/1968.
Orbene, tra le "altre condizioni" cui rinvia la norma in esame
deve ritenersi incluso anche quello di cui al comma 1. A voler
accedere a una diversa ricostruzione esegetica, infatti, ne
deriverebbe la manifesta disparità di trattamento tra la "madre"
già separata al momento della morte del figlio e la "madre" che si
separa in un momento successivo.
L'unico percorso interpretativo, costituzionalmente orientato,
impone, in definitiva, di subordinare il diritto della "madre
separata", di cui al comma 3, allo stesso requisito della mancata
percezione dell'assegno alimentare di cui al comma 1 (cfr. Sezione IV
pensioni militari, n. 70572 del 22 aprile 1987; Sezione
Emilia-Romagna, n. 250 del 5 maggio 1999).
Peraltro, assecondando l'argumentum a fortiori, suggerito dalla
stessa ricorrente, la norma non potrebbe che rinviare, oltre che
all'assegno alimentare anche all'assegno di mantenimento (certamente
maggiore di quello alimentare). Riassumendo:
a) l'art. 57 devolve il trattamento pensionistico in caso di
premorienza del figlio (privo di coniuge e di prole), al padre,
purchè abbia raggiunto 58 anni ovvero sia inabile a proficuo lavoro
e abbia un reddito inferiore alla soglia prestabilita; soltanto in
caso di decesso, pregresso o successivo, la pensione è attribuita o
si consolida in favore della moglie-madre vedova senza alcun
ulteriore accertamento.
b) l'art. 60 pone la madre vedova sullo stesso piano della
madre separata, tale al momento del decesso ovvero divenuta tale per
effetto di una separazione successiva.
In tal caso, a prescindere dalla verifica dei requisiti di cui
all'art. 57 in capo al padre (titolarità effettiva o potenziale), in
favore della madre la pensione è devoluta, in ragione della metà,
purchè non percepisca dal marito l'assegno di mantenimento ovvero
gli alimenti (Sez. II Pens. Guerra, sent. 16 ottobre 1990 n. 127557
secondo cui "In ipotesi di separazione dei genitori intervenuta
successivamente al decesso per fatto bellico del loro dante causa,
alla madre separata e priva di alimenti - che, ai sensi dell'art. 69
della legge n. 313 del 1968, è equiparata alla madre vedova -
compete il diritto al trattamento pensionistico indipendentemente
dall'esistenza, effettiva o potenziale, dello stesso titolo in capo
al padre").
In caso di separazione tra i coniugi, anche se sopravvenuta alla
morte del figlio militare di leva, si determina, dunque, in capo ai
genitori una situazione di vera e propria contitolarità, del diritto
a ricevere il trattamento pensionistico di privilegio, che si pone
come derogatoria dell'ordo successionis previsto dall'art. 57. La
stessa pronuncia della Consulta, prima richiamata, precisa che la
madre, ad eccezione delle ipotesi di separazione, è chiamata solo se
vedova; dal che a contrario va desunto che la madre separata è
chiamata immediatamente e ope legis all'attribuzione del trattamento
pensionistico indiretto.
Come la madre vedova anche la madre separata diventa titolare di
un diritto alla pensione del tutto autonomo.
Il quadro normativo così ricostruito, non sembra, nel suo
complesso, reggere ai dubbi di compatibilità costituzionale rilevati
con il ricorso introduttivo.
L'equiparazione ex lege tra "madre vedova" e "madre separata",
infatti, appare meramente formale e non adeguatamente pregna di pari
contenuto: mentre, infatti, il diritto della prima è subordinato al
suo stato vedovile e al non superamento del tetto reddituale di cui
al comb. disp. degli artt. 58-70, il diritto della madre separata si
appalesa condizionato alla percezione dell'assegno menzionato,
qualunque ne sia l'importo.
Si potrebbe, allora, verificare che l'assegno di mantenimento sia
(come nel caso di specie) notevolmente al di sotto del tetto
reddituale di cui all'art. 70 e che, dunque, la madre separata,
soprattutto con figli (come nel caso di specie), sia privata non solo
del contributo (materiale e morale) del figlio deceduto ma anche di
quella forma di assistenza, rappresentata dal trattamento
pensionistico in esame.
Al contrario il riconoscimento di un assegno di mantenimento
elevato o comunque superiore alla soglia indicata già di per sè
sarebbe idoneo a escludere il diritto alla pensione di reversibilità
de qua. Nessuna indebita locupletazione di natura assistenziale
potrebbe, allora, rinvenirsi in ipotesi del genere.
Appare, di conseguenza, del tutto irragionevole e violativo del
principio di parità tra coniugi, l'art. 60, commi 1 e 3, nella
misura in cui subordina il diritto della madre separata a conseguire
la metà del trattamento pensionistico indiretto alla (sola) mancata
percezione dell'assegno alimentare o di mantenimento, a prescindere
dalla comparazione con il limite reddituale di cui all'art. 70. In
particolare le dette disposizioni sono suscettibili dei seguenti
profili di illegittimità costituzionale:
- violazione dell'art. 3 Cost. per manifesta irragionevolezza
e disparità di trattamento, poichè il legislatore ha dettato una
disciplina unitaria per regolamentare situazioni giuridiche
soggettive diverse. Alla madre vedova infatti, compete l'intera
pensione subordinatamente al solo stato vedovile (purchè il reddito
non superi il limite indicato dall'art. 70: così anche Corte Conti
sez. IV 20/06/1991 n. 71500); alla madre separata compete, viceversa
soltanto la metà della pensione di reversibilità, a patto che ella
non goda di assegno di mantenimento (anche minimo). In realtà, in
entrambi i casi si riscontra la titolarità di un diritto autonomo
che dovrebbe tener conto della sola situazione reddituale della madre
a prescindere, al momento della sua insorgenza come al momento della
sua attribuzione, dagli "alimenti" percepiti e dalle condizioni
economiche dell'ex (o di un eventuale nuovo) marito. La stessa Corte
costituzionale, nella citata sentenza 30 luglio 1993 n. 361 a tal
proposito chiarito la natura risarcitoria del trattamento
pensionistico privilegiato di reversibilità e la piena autonomia del
diritto (questa volta) della vedova (di chi è deceduto per causa di
servizio/fatto bellico), rispetto al contesto reddituale nel quale
ella viene a trovarsi, per effetto delle nuove nozze. In
considerazione di tali caratteristiche, è stata dichiarata
l'illegittimità dell'art. 42 comma 1 del d.P.R. n. 915/1978. La
reversibilità a favore del coniuge superstite dei trattamenti
pensionistici di cui godeva il coniuge deceduto trova il suo precipuo
fondamento non nella funzione di assistenza della vedova o del vedovo
che si trovi in effettivo stato di bisogno - funzione che viene
assolta solo indirettamente, essendovi altri ed appositi strumenti a
tal fine predisposti dall'ordinamento - ma in quella di far
proseguire almeno parzialmente, anche dopo la cessazione della
comunità coniugale, gli effetti ad essa connessi, in particolare
quello di sostentamento del coniuge superstite che prima era
assicurato dal reddito del de cuius, garantendo al beneficiario la
protezione dalle conseguenze negative derivate dalla morte del
congiunto (così la stessa Corte cost. sentenze n. 70/199, sentenze
n. 496/1993 e n. 286/1987 e, per le pensioni di guerra, n. 405/1993).
Identica funzione va riconosciuta al trattamento pensionistico
attribuibile ai genitori e, in dettaglio, alla madre vedova o
separata del militare morto.
- violazione dell'art. 3 Cost. per manifesta irragionevolezza
e disparità di trattamento, in quanto sono parificati emolumenti di
natura completamente diversi. L'assegno alimentare, infatti, assolve
a una funzione meramente solidaristica come in parte anche l'assegno
di mantenimento, che ha anche quella di riequilibrare il rapporto
coniugale, (stante l'ultrattività dell'obbligo di solidarietà
economica e morale di cui all'art. 143 c.c.). In particolare
l'assegno di mantenimento ex art. 156 c.c. non presuppone lo stato di
bisogno nè la prova dell'impossibilità a procurarsi propri redditi
da parte del coniuge richiedente; questi è chiamato a dimostrare la
disparità economica tra i coniugi e l'impossibilità per il coniuge,
cui la separazione non sia addebitabile, di mantenere il tenore di
vita goduto durante il matrimonio. Diversamente, il trattamento
pensionistico privilegiato di reversibilità ha una finalità
prevalentemente risarcitoria. Invero, oltre a proclamare
"risarcitorio" il titolo al trattamento pensionistico, il legislatore
lo concepisce come un diritto autonomo della beneficiaria,
indipendente dalla valutazione delle sue condizioni economiche, tanto
che la successiva legge 8 agosto 1991, n. 261 (art. 5) ribadisce che
"le somme corrisposte a titolo di pensione ... per la loro natura
risarcitoria, non costituiscono reddito (così Corte cost. sent. n.
361/1993). Non si comprende, di conseguenza, la ragione per cui la
titolarità dell'uno (assegno) impedisca il conseguimento dell'altro
(pensione). D'altra parte mentre gli assegni periodici costituiscono
per il coniuge che ne beneficia redditi assimilati a quelli di lavoro
dipendente e "si presumono percepiti, salvo prova contraria nella
misura e alle scadenze risultanti dai relativi titoli" (artt. 50,
comma 1, lett. i e 52, comma 1, lett. c, del TUIR), il trattamento
pensionistico di guerra, anche in caso di reversibilità è
irrilevante oltre che ai fini fiscali, anche ai fini previdenziali ed
assistenziali, ex art. 77 del d.P.R. 23 dicembre 1978 n. 915. Ciò
nonostante la Consulta (sentenza n. 143/2001) non ha mancato di
rilevare che la pensione di guerra rimane rilevante al fine
dell'integrazione del requisito reddituale della pensione sociale
anche dopo la modifica di cui all'art. 5 della legge 8 agosto 1991,
n. 261, e dopo che l'art. 3 della legge 8 agosto 1995, n. 335, nel
contesto della riforma pensionistica, ha sostituito (a partire dal 1°
gennaio 1996) alla pensione sociale l'assegno sociale, proprio in
ragione del fatto "che l'intervento assistenziale della
collettività, espresso, nella pensione sociale prima di tale
riforma, persegue il fine di soccorrere coloro che, sprovvisti di
mezzi necessari per vivere, versano in uno stato di bisogno,
necessariamente da emendare in adempimento del doveri inderogabili di
solidarietà economica e sociale della collettività, sanciti dagli
artt. 2 e 38 Cost.". Analoga motivazione dovrebbe essere idonea a
verificare la compatibilità dell'assegno di mantenimento/alimenti
con il trattamento pensionistico di guerra di reversibilità.
- violazione dell'art. 3 Cost. e dell'art. 29 Cost. per
manifesta irragionevolezza e discriminazione tra i coniugi. Sul
punto, va ricordato che la Corte costituzionale ha dichiarato, in
più occasioni, non fondate le questioni di legittimità, precisando
che la normativa pensionistica esula dal campo dei diritti e doveri
reciproci tra i membri del nucleo familiare, cui invece tende a
riferirsi l'art. 29 della Costituzione, che salvaguarda
essenzialmente i contenuti e gli scopi etico-sociali della famiglia
come società naturale fondata sul matrimonio (così Corte cost.
sent. n. 70/1999). In realtà la disposizione costituzionale ha
trovato concreta attuazione nella disciplina ordinaria del diritto di
famiglia, secondo una linea direttrice che, nel corso degli anni, è
stata caratterizzata dal superamento dell'impostazione verticale
della famiglia (fondata sul padre-capofamiglia) verso una struttura
orizzontale o paritaria della stessa, basata proprio sul principio
costituzionale sull'eguaglianza morale e giuridica di cui al
menzionato art. 29 Cost. D'altra parte, la separazione personale non
determina la cessazione del matrimonio: i principi costituzionali che
governano il menage coniugale sopravvivono, pur venendo meno
l'obbligo di convivenza e fedeltà. Al contrario non potrebbero
trovare spazio quei "limiti stabiliti dalla legge a garanzia
dell'unità familiare", di cui all'art. 29 comma 2 Cost., proprio in
virtù della cessata unità familiare.
In ragione di ciò, non si comprende la ragione della scelta di
subordinare il diritto del marito, all'intero trattamento
pensionistico in esame, alle condizioni già indicate - potendo
beneficiare della possibilità per cui, raggiunto il limite di età,
egli possa divenire titolare del credito risarcitorio (per la perdita
del figlio) se il suo reddito non superi il limite di cui all'art. 70
d.P.R. n. 915/1978 - e perchè, al contrario, la moglie separata
(benchè equiparata alla madre vedova) non possa beneficiare neanche
della metà della pensione, sol che percepisca un assegno di
mantenimento o alimentare, anche notevolmente inferiore alla soglia
indicata.
- violazione dell'art. 3 per manifesta irragionevolezza e
disparità di trattamento nella misura in cui l'art. 60 discrimina la
posizione della madre separata in ragione della percezione
dell'assegno di mantenimento/alimentare, derogando alla norma
generale di cui all'art. 58. La disposizione, infatti, prevede al
primo comma che "per la liquidazione della pensione [...] occorre che
ai genitori, collaterali od assimilati siano venuti a mancare, a
causa della morte del militare [...], i necessari mezzi di
sussistenza [...]"; al secondo comma che "si considera che siano
venuti meno i necessari mezzi di sussistenza quando il richiedente si
trovi nelle condizioni economiche di cui all'art. 70"; mentre
l'articolo 70, primo comma stabilisce che "in tutti i casi in cui il
conferimento dei trattamenti od assegni pensionistici sia subordinato
dal [...] testo unico alle condizioni economiche del richiedente, i
trattamenti e gli assegni medesimi sono liquidati quando il
richiedente stesso, in presenza degli altri requisiti richiesti, sia
in possesso, ai fini dell'imposta sul reddito delle persone fisiche,
di un reddito annuo complessivo, al lordo degli oneri deducibili di
cui all'art. 10 del decreto del Presidente della Repubblica 29
settembre 1953, n. 597, e successive modificazioni, per un ammontare
non superiore a" un determinato importo. Tale limite di reddito cui
fa riferimento il citato articolo 70, comma 1 (come integrato
dall'art. 1, comma 1, della legge 6 ottobre 1986, n. 656, e come
modificato, quest'ultimo, come dall'art. 1 della legge 10 ottobre
1989, n. 342), inizialmente di 3.520.000 lire è stato poi
gradualmente elevato (prima per decreti ministeriali del Ministro del
tesoro dalla legge 18 agosto 2000, n. 236), ed è arrivato per l'anno
1999 a 13.116.033 lire (per avere diritto ai benefici pensionistici
per l'anno 2000), e per l'anno 2000 a 18.743.400 lire (per avere
diritto ai benefici pensionistici per l'anno 2001). Per effetto delle
successive modifiche, la soglia è stata gradualmente elevata.
Non si comprende la ragione per cui tale tetto, applicabile ai
genitori - in quanto tali - subisca poi una sostanziale elisione
quando venga in rilievo lo status di madre-genitore separato. La
deroga non ha ragion d'essere, soprattutto in relazione all'ipotesi
in cui la madre, per effetto del decesso del figlio e della
sopravvenuta separazione dal coniuge, venga a soffrire una condizione
di particolare bisogno e vulnerabilità, anche sotto il profilo
morale o spirituale. In tale situazione, l'ordinamento giuridico,
anzichè apprestarle una tutela rafforzata, la pone in una condizione
di materiale sudditanza rispetto al coniuge, dal quale viene a
dipendere economicamente, per effetto dell'attribuzione di un
beneficio (mantenimento) che la priva, di fatto, degli effetti
ristoratori e indennitari del trattamento pensionistico in esame.
Tanto premesso, in applicazione dell'art. 23 della Legge n.
87/1953, riservata ogni altra decisione all'esito del giudizio
innanzi alla Corte Costituzionale, il Giudice Unico solleva
l'incidente di costituzionalità dell'art. 60 comma 3 e per
connessione dell'art. 60 comma 1, nella parte in cui subordinano il
diritto della madre del militare deceduto per fatto bellico o a causa
del servizio, che viva separata dal di lui padre, a beneficiare del
trattamento pensionistico di reversibilità a condizione della
mancata corresponsione degli "alimenti" a prescindere dalla
valutazione della sua situazione reddituale complessiva ex art. 70,
comma 1, del decreto del Presidente della Repubblica 915/1978, in
riferimento agli artt. 3 e 29 Cost., per le ragioni che precedono,
con rimessione degli atti alla Corte Costituzionale.

P.Q.M.

La Corte dei conti, Sezione Giurisdizionale per la Campania, in
composizione monocratica, nella persona del Giudice Unico delle
pensioni, dichiara rilevante per la decisione del ricorso e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 60 comma 3 e per connessione dell'art. 60 comma 1 decreto
del Presidente della Repubblica 23 dicembre 1978, n. 915, per
violazione degli artt. 3 e 29 Cost. e per l'effetto dispone la
sospensione del giudizio e la trasmissione, a cura della Segreteria,
degli atti alla Corte Costituzionale.
Manda alla Segreteria per la notifica della presente ordinanza
alle parti costituite, alla Presidenza del Consiglio dei ministri
nonchè ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica.
Così deciso in Napoli il 23 settembre 2014.

Il Giudice Unico: Razzano