1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 18-10-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 214 SENTENZA 26 settembre - 12 ottobre 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Elezioni - Sospensione dalla carica di consigliere regionale in caso di condanna con sentenza non definitiva per taluni delitti (peculato). - Decreto legislativo 31 dicembre 2012, n. 235 (Testo unico delle disposizioni in materia di incandidabilita' e di divieto di ricoprire cariche elettive e di Governo conseguenti a sentenze definitive di condanna per delitti non colposi, a norma dell'articolo 1, comma 63, della legge 6 novembre 2012, n. 190), art. 8, comma 1, lettera a). - (T-170214) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 18-10-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario
MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolò ZANON, Augusto Antonio BARBERA, Giulio
PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 7, comma
1, lettera c), e 8, comma 1, lettera a), del decreto legislativo 31
dicembre 2012, n. 235 (Testo unico delle disposizioni in materia di
incandidabilità e di divieto di ricoprire cariche elettive e di
Governo conseguenti a sentenze definitive di condanna per delitti non
colposi, a norma dell'articolo 1, comma 63, della legge 6 novembre
2012, n. 190), promosso dal Tribunale ordinario di Napoli, nel
procedimento vertente tra C. I. e il Presidente del Consiglio dei
ministri ed altro, con ordinanza del 22 luglio 2016, iscritta al n.
21 del registro ordinanze 2017 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 9, prima serie speciale, dell'anno 2017.
Visti l'atto di costituzione di F. T., nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 26 settembre 2017 il Giudice
relatore Daria de Pretis;
udito l'avvocato dello Stato Gabriella Palmieri per il Presidente
del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 22 luglio 2016, il Tribunale ordinario di
Napoli, prima sezione civile, ha sollevato due questioni di
legittimità costituzionale: a) la prima con riferimento all'art. 8,
comma 1, lettera a), del decreto legislativo 31 dicembre 2012, n. 235
(Testo unico delle disposizioni in materia di incandidabilità e di
divieto di ricoprire cariche elettive e di Governo conseguenti a
sentenze definitive di condanna per delitti non colposi, a norma
dell'articolo 1, comma 63, della legge 6 novembre 2012, n. 190),
«perchè, in violazione degli artt. 76 e 77 della Carta
Costituzionale, dispone la sospensione dalla carica del consigliere
regionale [...] a seguito di condanna non definitiva così eccedendo
i limiti della delega conferita dall'art. 1 comma 64 lett. m) della
legge 190 del 6.12 [recte: 6 novembre] 2012»; b) la seconda, con
riferimento all'«art. 7, comma 1, lett. c) Legge 190/12 [recte: art.
7, comma 1, lettera c), del d.lgs. n. 235 del 2012] in relazione
all'art. 8 comma 1 lett. a) del D.Lgs. 235/12 perchè - in violazione
degli artt. 3, 51, 76 e 77 della Costituzione ed in evidente
disparità di trattamento - prevede solo per gli eletti al Consiglio
regionale la sospensione dalla carica in caso di condanna con
sentenza non definitiva a differenza di quanto previsto per i
parlamentari per i quali non è prevista alcuna sospensione».
L'art. 8 del d.lgs. n. 235 del 2012 ha ad oggetto la «Sospensione
e decadenza di diritto per incandidabilità alle cariche regionali» e
statuisce, al comma 1, che «[s]ono sospesi di diritto dalle cariche
indicate all'articolo 7, comma 1: a) coloro che hanno riportato una
condanna non definitiva per uno dei delitti indicati all'articolo 7,
comma 1, lettere a), b) e c); [...]».
L'art. 7 (intitolato «Incandidabilità alle elezioni regionali»)
dispone, al comma 1, che «[n]on possono essere candidati alle
elezioni regionali, e non possono comunque ricoprire le cariche di
presidente della giunta regionale, assessore e consigliere regionale,
amministratore e componente degli organi comunque denominati delle
unità sanitarie locali: [...] c) coloro che hanno riportato condanna
definitiva per i delitti, consumati o tentati, previsti dagli
articoli 314, 316, 316-bis, 316-ter, 317, 318, 319, 319-ter,
319-quater, primo comma, 320, 321, 322, 322-bis, 323, 325, 326, 331,
secondo comma, 334, 346-bis del codice penale».
Il rimettente riferisce che le questioni sono sorte nel corso di
un giudizio promosso - ai sensi dell'art. 22 del decreto legislativo
1° settembre 2011, n. 150 (Disposizioni complementari al codice di
procedura civile in materia di riduzione e semplificazione dei
procedimenti civili di cognizione, ai sensi dell'articolo 54 della
legge 18 giugno 2009, n. 69) - avanti al giudice civile da un
consigliere della Regione Campania contro la Presidenza del Consiglio
dei ministri, a seguito del decreto del Presidente del Consiglio dei
ministri 5 maggio 2016. In tale giudizio sono intervenuti il sig. F.
T. (nominato consigliere regionale supplente del ricorrente) ed il
pubblico ministero presso il Tribunale di Napoli. Nel corso del
giudizio il ricorrente ha sollecitato un provvedimento cautelare ai
sensi dell'art. 700 del codice di procedura civile, chiedendo la
sospensione del d.P.C.m. del 5 maggio 2016 e il conseguente reintegro
del ricorrente nella carica di consigliere regionale, previa
eventuale rimessione alla Corte costituzionale della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 8 del d.lgs. n. 235 del 2012.
Con l'ordinanza di rimessione, che prende in esame sia la domanda
di merito che quella cautelare, il Tribunale di Napoli ha disposto la
sospensione degli effetti del d.P.C.m. del 5 maggio 2016 e ha
sollevato le questioni sopra indicate. In relazione alla rilevanza,
il giudice a quo osserva che «il ricorrente è stato condannato in
primo grado ad anni sei di reclusione per i reati previsti dagli
articoli 110, 81 cpv, 476 cpv, 479, 61 n. 2 e 314 c.p.».
1.1.- Quanto alla prima questione, il rimettente ricorda che la
legge delega prevede, tra i criteri direttivi, quello di
«disciplinare le ipotesi di sospensione e decadenza di diritto dalle
cariche di cui al comma 63 in caso di sentenza definitiva di condanna
per delitti non colposi successiva alla candidatura o all'affidamento
della carica» (art. 1, comma 64, lettera m, della legge 6 novembre
2012, n. 190, recante «Disposizioni per la prevenzione e la
repressione della corruzione e dell'illegalità nella pubblica
amministrazione»): tale norma sarebbe violata dal citato art. 8,
comma 1, lettera a), del d.lgs. n. 235 del 2012, che contempla la
sospensione dalla carica in caso di condanna non definitiva. Il
Tribunale di Napoli ricorda la giurisprudenza costituzionale sulla
sindacabilità del decreto legislativo e sui rapporti tra esso e la
legge delega e richiama un'ordinanza della Corte d'appello di Bari,
secondo la quale non si potrebbe andare contro il «chiaro e
inequivoco dettato» del criterio direttivo, nè questo sarebbe
«illogico», in quanto dai lavori preparatori della legge delega
emergerebbe che il comma 64, lettera m), riferisce «la sospensione
alle cariche elettive e la decadenza a quelle non elettive». Al
Governo «non era consentito [...] di regolare la fattispecie in modo
inconfutabilmente creativo, secondo una logica diversa, certamente
condivisibile e più aderente allo scopo generale che si intendeva
perseguire, ma ben al di là del mandato conferito dalla legge
delega».
1.2.- Con la seconda questione il rimettente censura il fatto che
la sospensione dalla carica è prevista solo per i consiglieri
regionali, «mentre nessuna sospensione è prevista per i
parlamentari». Sarebbero violati gli artt. 3, 51, 76 e 77 Cost. Il
giudice a quo nega la possibilità di argomentare, «per sostenere la
razionalità della scelta legislativa, che le cariche in questione
sono differenti», in quanto non vi sarebbe «ragione alcuna per
trattare più severamente gli organi locali rispetto a quelli
nazionali laddove si consideri che anche gli organi regionali hanno
funzioni legislative addirittura esclusive in alcuni ambiti». Vi
sarebbe, quindi, «una evidente e palese, nonchè ingiustificata
disparità di trattamento degli eletti». Nè sarebbe utile invocare,
nel senso del rigetto, la sentenza della Corte costituzionale n. 407
del 1992, che ha dichiarato infondata analoga questione con
riferimento alla legge 18 gennaio 1992, n. 16 (Norme in materia di
elezioni e nomine presso le regioni e gli enti locali): il rimettente
dubita della «diretta applicabilità della sentenza in quanto oggetto
dello scrutinio della Corte era una normativa diversa da quella da
applicare al presente giudizio», e osserva poi «che si trattava di un
giudizio promosso in via principale dalla Provincia autonoma di
Trento per cui il raffronto ha riguardato principalmente le
competenze e le prerogative delle cariche elettive provinciali
rispetto a quelle statali nonchè il pericolo delle infiltrazioni
della criminalità organizzata». Ad avviso del giudice a quo, «non
sussiste una piena omogeneità tra le cariche elettive provinciali e
quelle regionali attesa la competenza legislativa di grande
importanza (e prevista dalla Costituzione) attribuita a queste
ultime».
2.- Nel giudizio costituzionale si è costituito, con atto
depositato il 7 marzo 2017, l'interveniente nel giudizio a quo, F. T.
La parte privata afferma che le questioni sollevate dal Tribunale di
Napoli sarebbero «identiche» a quelle decise dalla sentenza della
Corte costituzionale n. 276 del 2016, che ha dichiarato infondata la
questione di eccesso di delega relativa all'art. 8, comma 1, del
d.lgs. n. 235 del 2012 e una censura di disparità di trattamento
rispetto ai parlamentari, concernente la medesima norma legislativa.
2.1.- Davanti alla Corte costituzionale è poi intervenuto, con
atto depositato il 21 marzo 2017, il Presidente del Consiglio dei
ministri, tramite l'Avvocatura generale dello Stato. Questa
eccepisce, in primo luogo, l'inammissibilità delle questioni perchè
il giudice a quo non avrebbe indicato in modo preciso la fattispecie
alla quale le norme censurate andrebbero applicate, con conseguente
insufficienza della motivazione sulla rilevanza.
Nel merito, l'Avvocatura osserva che, dopo l'ordinanza di
rimessione, la Corte costituzionale ha pronunciato la sentenza n. 276
del 2016, che ha respinto «questioni di tenore testuale analogo e
concernenti fattispecie del tutto sovrapponibili a quella in esame»,
con riferimento all'art. 8 del d.lgs. n. 235 del 2012: le questioni
sollevate dal Tribunale di Napoli sarebbero, dunque, inammissibili o
manifestamente infondate.
2.2.- Il 28 luglio 2017 F. T. ha depositato una memoria
integrativa nella quale, oltre a ribadire gli argomenti già spesi
nell'atto di costituzione, riferisce che il Tribunale di Napoli, con
ordinanza del 7 luglio 2017, ha accolto un reclamo proposto dallo
stesso F. T., revocando la sospensione del d.P.C.m. del 5 maggio
2016, disposta con la precedente ordinanza di rimessione del 22
luglio 2016: ciò in quanto la sopravvenuta sentenza n. 276 del 2016
della Corte costituzionale (che, secondo il Tribunale di Napoli, ha
respinto questioni identiche a quelle oggetto del presente giudizio),
pur non vincolando la Corte stessa, preluderebbe ad un rigetto anche
delle questioni sollevate con l'ordinanza del 22 luglio 2016 e
giustificherebbe, dunque, una rivalutazione del requisito del fumus
boni juris, nel senso indicato dal reclamante.
2.3.- Il 5 settembre 2017 l'Avvocatura generale dello Stato ha
depositato una memoria integrativa, nella quale ribadisce gli
argomenti svolti nell'atto di intervento e eccepisce
l'inammissibilità della seconda questione (disparità di
trattamento) in relazione agli artt. 76 e 77 Cost., la cui violazione
non sarebbe motivata dal rimettente.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale ordinario di Napoli solleva due questioni di
legittimità costituzionale: a) la prima con riferimento all'art. 8,
comma 1, lettera a), del decreto legislativo 31 dicembre 2012, n. 235
(Testo unico delle disposizioni in materia di incandidabilità e di
divieto di ricoprire cariche elettive e di Governo conseguenti a
sentenze definitive di condanna per delitti non colposi, a norma
dell'articolo 1, comma 63, della legge 6 novembre 2012, n. 190),
«perchè, in violazione degli artt. 76 e 77 della Carta
Costituzionale, dispone la sospensione dalla carica del consigliere
regionale [...] a seguito di condanna non definitiva così eccedendo
i limiti della delega conferita dall'art. 1 comma 64 lett. m) della
Legge n. 190 del 6.12 [recte: 6 novembre] 2012»; b) la seconda, con
riferimento all'«art. 7, comma 1, lett. c) Legge 190/12 [recte: art.
7, comma 1, lettera c), del d.lgs. n. 235 del 2012] in relazione
all'art. 8 comma 1 lett. a) del D.Lgs. 235/12 perchè - in violazione
degli artt. 3, 51, 76 e 77 della Costituzione ed in evidente
disparità di trattamento - prevede solo per gli eletti al Consiglio
regionale la sospensione dalla carica in caso di condanna con
sentenza non definitiva a differenza di quanto previsto per i
parlamentari per i quali non è prevista alcuna sospensione».
L'art. 8, comma 1, del d.lgs. n. 235 del 2012 statuisce che
«[s]ono sospesi di diritto dalle cariche indicate all'articolo 7,
comma 1: a) coloro che hanno riportato una condanna non definitiva
per uno dei delitti indicati all'articolo 7, comma 1, lettere a), b)
e c) [...]».
L'art. 7 (intitolato «Incandidabilità alle elezioni regionali»)
dispone, al comma 1, che «[n]on possono essere candidati alle
elezioni regionali, e non possono comunque ricoprire le cariche di
presidente della giunta regionale, assessore e consigliere regionale,
amministratore e componente degli organi comunque denominati delle
unità sanitarie locali: [...] c) coloro che hanno riportato condanna
definitiva per i delitti, consumati o tentati, previsti dagli
articoli 314, 316, 316-bis, 316-ter, 317, 318, 319, 319-ter,
319-quater, primo comma, 320, 321, 322, 322-bis, 323, 325, 326, 331,
secondo comma, 334, 346-bis del codice penale».
2.- In via preliminare, occorre soffermarsi sulle due eccezioni
di inammissibilità sollevate dall'Avvocatura generale dello Stato.
Secondo la difesa erariale, il giudice a quo non avrebbe indicato in
modo preciso la fattispecie alla quale le norme censurate andrebbero
applicate: di conseguenza sarebbe insufficiente la motivazione sulla
rilevanza.
Tale eccezione risulta infondata. Il rimettente, oltre ad
indicare il provvedimento di sospensione dalla carica di consigliere,
impugnato nel giudizio a quo, precisa che il consigliere regionale
sospeso «è stato condannato in primo grado ad anni sei di reclusione
per i reati previsti dagli artt. 110, 81 cpv, 476 cpv, 479, 61 n. 2 e
314 c.p.». L'art. 314 del codice penale punisce il peculato, che
rientra fra i reati menzionati dall'art. 7, comma 1, lettera c), del
d.lgs. n. 235 del 2012 ai fini dell'incandidabilità e - tramite
rinvio a questa disposizione - dall'art. 8, comma 1, lettera a), ai
fini della sospensione. L'attestazione dell'avvenuta condanna in
primo grado per peculato e il riferimento al conseguente
provvedimento sospensivo costituiscono sufficiente motivazione della
rilevanza della questione riguardante l'art. 8, comma 1, lettera a),
del d.lgs. n. 235 del 2012.
2.1.- L'Avvocatura eccepisce poi l'inammissibilità della
questione sulla disparità di trattamento fra consiglieri regionali e
parlamentari per difetto di motivazione sulla non manifesta
infondatezza, con riferimento specifico ai parametri rappresentati
dagli artt. 76 e 77 della Costituzione.
Tale eccezione è fondata. Il giudice a quo invoca, oltre agli
artt. 3 e 51 Cost., gli artt. 76 e 77 Cost. ma poi argomenta
esclusivamente sull'irragionevolezza della disparità di trattamento
fra consiglieri regionali e parlamentari, senza spiegare le ragioni
della asserita violazione degli artt. 76 e 77 Cost. In relazione a
tali parametri, la questione va, quindi, dichiarata manifestamente
inammissibile.
3.- Nel merito, la prima questione sollevata dal giudice a quo,
relativa all'eccesso di delega, è manifestamente infondata.
Il rimettente ricorda che la legge delega prevede, tra i criteri
direttivi, quello di «disciplinare le ipotesi di sospensione e
decadenza di diritto dalle cariche di cui al comma 63 in caso di
sentenza definitiva di condanna per delitti non colposi successiva
alla candidatura o all'affidamento della carica» (art. 1, comma 64,
lettera m, della legge 6 novembre 2012, n. 190, recante «Disposizioni
per la prevenzione e la repressione della corruzione e
dell'illegalità nella pubblica amministrazione»): questa norma
sarebbe violata dal citato art. 8, comma 1, lettera a), del d.lgs. n.
235 del 2012, che contempla la sospensione dalla carica in caso di
condanna non definitiva.
Tale questione è già stata scrutinata da questa Corte nella
sentenza n. 276 del 2016 nel senso della sua non fondatezza. Nella
pronuncia è chiarito che «il periodo che segue "decadenza di
diritto" (cioè, "dalle cariche di cui al comma 63 in caso di
sentenza definitiva di condanna per delitti non colposi successiva
alla candidatura o all'affidamento della carica") si riferisce solo
alla decadenza e non alla sospensione». A tale conclusione questa
Corte è arrivata attraverso un'interpretazione del criterio
direttivo fondata su argomenti sia testuali che logico-sistematici,
mettendo inoltre in evidenza il carattere non univoco dei lavori
preparatori invocati dai rimettenti.
4.- La seconda questione, con la quale il rimettente ha censurato
una disparità di trattamento tra consiglieri regionali e
parlamentari in riferimento agli artt. 3 e 51 Cost., non è fondata.
In primo luogo, occorre precisare che l'oggetto del sindacato
può essere limitato all'art. 8, comma 1, lettera a), del d.lgs. n.
235 del 2012.
Il Tribunale di Napoli censura l'art. 7, comma 1, lettera c),
della legge n. 190 del 2012, in relazione all'art. 8, comma 1,
lettera a), del d.lgs. n. 235 del 2012. Poichè la prima disposizione
non esiste, è chiaro che il rimettente si riferisce all'art. 7,
comma 1, lettera c), del d.lgs. n. 235 del 2012 (richiamato dall'art.
8, comma 1, lettera a). La censura colpisce tuttavia la previsione
della sospensione per i consiglieri regionali (asseritamente
discriminati rispetto ai parlamentari), per cui nessuna doglianza è
riferita all'art. 7, comma 1, lettera c), che elenca i reati ostativi
alla candidabilità alle elezioni regionali. Anche la seconda
questione, dunque, come la prima, ha ad oggetto l'art. 8, comma 1,
lettera a), del d.lgs. n. 235 del 2012.
4.1.- Premesso ciò, questa Corte deve valutare se la previsione
della sospensione dalla carica di consigliere regionale, in caso di
condanna non definitiva per determinati reati, violi gli artt. 3 e 51
Cost. per la mancanza di analoga previsione a carico dei
parlamentari.
Il tema della disparità di trattamento fra parlamentari e
consiglieri regionali, con riferimento agli istituti in esame, è
stato già affrontato da questa Corte, in una prima occasione, nella
sentenza n. 407 del 1992. In quel caso, la Provincia autonoma di
Trento aveva censurato l'art. 15, commi 4-bis e 4-ter, della legge 19
marzo 1990, n. 55 (Nuove disposizioni per la prevenzione della
delinquenza di tipo mafioso e di altre gravi forme di manifestazione
di pericolosità sociale), in quanto, nel prevedere la sospensione
nei soli confronti dei consiglieri ed assessori regionali e
provinciali e non anche dei titolari di analoghe cariche statali,
quali i membri del Parlamento e del Governo, avrebbero realizzato un
irragionevole trattamento differenziato a favore di questi ultimi. La
Provincia di Trento aveva impugnato, per violazione del principio di
uguaglianza, anche l'art. 15, comma 3, della legge n. 55 del 1990,
come sostituito dall'art. 1 della legge 18 gennaio 1992, n. 16 (Norme
in materia di elezioni e nomine presso le regioni e gli enti locali),
che estendeva le disposizioni sull'incandidabilità e sulla
sospensione «a qualsiasi altro incarico con riferimento al quale
l'elezione o la nomina è di competenza» degli organi politici
regionali, provinciali e comunali, e non anche agli incarichi per i
quali l'elezione o la nomina è di competenza di organi statali.
Infine, una censura di disparità di trattamento era stata rivolta
all'art. 15, commi 4-septies e 4-octies, della stessa legge n. 55 del
1990, riguardanti i dipendenti delle amministrazioni regionali e
locali.
Questa Corte ha dichiarato tali questioni non fondate, osservando
che «non appare configurabile, sotto il profilo della disparità di
trattamento, un raffronto tra la posizione dei titolari di cariche
elettive nelle regioni e negli enti locali e quella dei membri del
Parlamento e del Governo, essendo evidente il diverso livello
istituzionale e funzionale degli organi costituzionali ora citati: ne
consegue che, anche a prescindere dalle finalità e dalle motivazioni
che hanno ispirato la normativa in esame [...], certamente non può
ritenersi irragionevole la scelta operata dal legislatore di dettare
le norme impugnate con esclusivo riferimento ai titolari di cariche
elettive non nazionali». Quanto alle finalità della normativa,
questa Corte ha rilevato che «il legislatore con la disciplina in
esame ha inteso essenzialmente contrastare il fenomeno
dell'infiltrazione della criminalità organizzata nel tessuto
istituzionale locale e, in generale, perseguire l'esclusione dalle
amministrazioni locali di coloro che per gravi motivi non possono
ritenersi degni della fiducia popolare», e che «[l]a scelta di
intervenire a livello degli enti locali si fonda, come si legge più
volte nei lavori preparatori, su dati di esperienza oggettivi, i
quali dimostrano che i fenomeni che si intendono arginare trovano in
tale ambito le loro principali manifestazioni: tale scelta, pertanto,
non può certamente ritenersi viziata da irragionevolezza».
Il giudice a quo contesta la «diretta applicabilita'» della
sentenza n. 407 del 1992 al caso di specie perchè essa aveva ad
oggetto una «normativa diversa» e perchè «non sussiste una piena
omogeneità tra le cariche elettive provinciali e quelle regionali
attesa la competenza legislativa di grande importanza [...]
attribuita a queste ultime». In realtà, la sentenza n. 407 del 1992
si è pronunciata su una normativa omogenea a quella contenuta
nell'art. 8 del d.lgs. n. 235 del 2012. I consigli delle Province
autonome, inoltre, esercitano poteri legislativi dello stesso tipo di
quelli esercitati dai consigli regionali.
Questa Corte è tornata poi ad occuparsi del diverso trattamento
dei consiglieri regionali e dei parlamentari, in relazione agli
istituti dell'incandidabilità e della sospensione, nella citata
sentenza n. 276 del 2016, successiva all'ordinanza di rimessione.
Tale ultima pronuncia - a differenza della già citata sentenza
n. 407 del 1992 resa sull'art. 15, commi 4-bis e 4-ter, della legge
n. 55 del 1990, che ha dichiarato infondata una questione coincidente
con quella qui in esame - ha respinto una diversa questione di
disparità di trattamento tra consiglieri regionali e parlamentari.
La Corte d'appello di Bari lamentava che l'art. 8, comma 1, lettera
a), del d.lgs. n. 235 del 2012 determinasse una discriminazione a
danno dei consiglieri regionali, non prevedendo - ai fini della
sospensione dalla carica in caso di condanna per uno dei reati
previsti - una soglia di pena superiore ai due anni, come stabilito
invece per i parlamentari nazionali ed europei ai fini
dell'incandidabilità. Secondo il rimettente, la disparità di
trattamento quanto alle condizioni di operatività del regime della
sospensione dalla carica non sarebbe stata giustificata dalla
diversità delle cariche politiche regionali rispetto a quelle
nazionali, apparendo anzi irragionevole che gli eletti in
competizioni regionali (meno importanti) ricevessero un trattamento
più severo.
Questa Corte ha dichiarato la questione non fondata, richiamando
la sentenza n. 407 del 1992 e aggiungendo le seguenti considerazioni:
«[q]uanto alla tesi secondo la quale sarebbe irragionevole assicurare
un trattamento differenziato a favore dei membri del Parlamento, in
quanto titolari delle cariche oggettivamente più importanti, essa
non considera che la finalità di tutela del buon andamento e della
legalità nella pubblica amministrazione perseguita dalla disciplina
in esame può anzi giustificare un trattamento più severo per le
cariche politico-amministrative locali. La commissione di reati che
offendono la pubblica amministrazione può infatti rischiare di
minarne l'immagine e la credibilità e di inquinarne l'azione (ex
plurimis, sentenza n. 236 del 2015) in modo particolarmente incisivo
al livello degli enti regionali e locali, per la prossimità dei
cittadini al tessuto istituzionale locale e la diffusività del
fenomeno in tale ambito. Va sottolineato in particolare che parte
delle funzioni svolte dai consiglieri regionali ha natura
amministrativa e che essa giustifica un trattamento di maggiore
severità nella valutazione delle condanne per reati contro la
pubblica amministrazione».
Questa Corte si è inoltre soffermata su un argomento utilizzato
dal Tribunale di Napoli per sollevare la questione qui in esame,
osservando che «nemmeno il fatto che i consigli regionali esercitino
anch'essi funzioni legislative [...] fa venire meno la diversità del
loro livello istituzionale e funzionale rispetto al Parlamento - sede
esclusiva della rappresentanza politica nazionale, che "imprime alle
sue funzioni una caratterizzazione tipica ed infungibile" (sentenza
n. 106 del 2002) - e della condizione, per molti e decisivi aspetti
oggettivamente differente, dei componenti dei due organi
legislativi».
Benchè, dunque, la questione oggetto della sentenza n. 276 del
2016 riguardasse un profilo specifico (la mancanza di una soglia di
pena minima per far scattare la sospensione), l'argomento utilizzato
in essa per escludere l'irragionevolezza del diverso trattamento
riservato ai consiglieri regionali rispetto ai parlamentari ha
portata generale e può essere riferito anche alla questione
riguardante la sospensione dalla carica di consigliere regionale in
caso di condanna non definitiva per determinati reati.
Le considerazioni esposte nelle sentenze n. 407 del 1992 e n. 276
del 2016 devono essere qui ribadite, con la conseguenza che anche la
seconda questione sollevata dal Tribunale di Napoli va dichiarata non
fondata.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara manifestamente inammissibile la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 8, comma 1, lettera a), del
decreto legislativo 31 dicembre 2012, n. 235 (Testo unico delle
disposizioni in materia di incandidabilità e di divieto di ricoprire
cariche elettive e di Governo conseguenti a sentenze definitive di
condanna per delitti non colposi, a norma dell'articolo 1, comma 63,
della legge 6 novembre 2012, n. 190), sollevata dal Tribunale
ordinario di Napoli, sotto il profilo della disparità di
trattamento, in riferimento agli artt. 76 e 77 della Costituzione,
con l'ordinanza indicata in epigrafe;
2) dichiara manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 8, comma 1, lettera a), del d.lgs. n. 235
del 2012, sollevata dal Tribunale ordinario di Napoli, sotto il
profilo dell'eccesso di delega, in riferimento agli artt. 76 e 77
Cost., con l'ordinanza indicata in epigrafe;
3) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 8, comma 1, lettera a), del d.lgs. n. 235
del 2012, sollevata dal Tribunale di Napoli, in riferimento agli
artt. 3 e 51 Cost., con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 26 settembre 2017.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Daria de PRETIS, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 12 ottobre 2017.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA