1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 10-4-2019
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 48 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 ottobre 2018
Ordinanza del 29 ottobre 2018 del Tribunale di Firenze nel procedimento penale a carico di G. V. J. D.. Straniero - Espulsione amministrativa - Avvenuta espulsione di straniero sottoposto a procedimento penale - Mancata previsione che il giudice, acquisita la prova dell'avvenuta espulsione, pronunci sentenza di non luogo a procedere nel caso in cui l'espulsione sia avvenuta prima dell'emissione del decreto di citazione diretta a giudizio da parte del pubblico ministero. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), art. 13, comma 3-quater. (19C00099) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 10-4-2019)

TRIBUNALE DI FIRENZE
Prima Sezione Penale

Il giudice, dr Franco Attinà, nel procedimento sopra indicato a
carico di G. V. J. D. - nato in Cile il..., elettivamente dom.to
presso lo studio dell'avv. Dario Proietti del Foro di Roma (elezione
in verbale Casa circondariale del 16 giugno 2017), difeso dall'avv.
di fiducia Dario Proietti del Foro di Roma (nomina nel verbale Casa
circondariale del 16 giugno 2017), imputato, in ragione del decreto
di citazione diretta a giudizio emesso dal pubblico ministero il 30
gennaio 2018, del seguente reato: del reato p. e p. dall'art.
624-bis, 61 n. 7 C.P., poichè si impossessava di beni personali,
monili preziosi e bigiotteria, sottraendoli a B. D. (n. a Firenze il
) ed a M. N. (n. in Repubblica Ceca il), al fine di trarne profitto
per se o per altri, mediante introduzione nella privata dimora della
famiglia del B sita in ( ) via . In particolare il G. V., dopo aver
scavalcato un muretto di recinzione dell'altezza di mt 1,10, entrava
nel giardino pertinente all'abitazione suddetta, disattivava
l'allarme gettando nell'acqua la scatoletta comando dopo averla
asportata dal muro, s'introduceva nell'appartamento dalla porta
finestra, alzando l'avvolgibile e forzando la suddetta porta nella
parte inferiore e si impossessava di:
due portafogli in pelle da donna marca «Carpisa»;
un orologio da donna marca «Cronotec» con quadrante di colore
bianco e cinturino in pelle nero;
un orologio da donna marca «Casio» di colore verde;
un orologio da donna marca «Sector» con cinturino in plastica
e di colore nero;
un orologio da donna marca «Sector» in acciaio;
una collana da donna in oro giallo con ciondolo a forma di
foglia in filigrana;
una collana da donna in oro giallo con ciondolo con la
scritta del nome «Nicol» in lingua egiziana;
un ciondolo in oro giallo a forma di coccinella;
un orologio da uomo marca «Rebecca» con quadrante blu e
cinturino in pelle marrone;
un braccialetto da uomo in oro giallo;
sei/sette orecchini da uomo in oro giallo e argento;
un pc marca «HP» di colore nero.
Con l'aggravante di aver cagionato alla parte offesa un danno
patrimoniale di rilevante gravità.
Commesso in... ( ) in data 26 maggio 2016.
Sentite le parti all'udienza del 29 ottobre 2018.
Premesso che:
in ragione del citato decreto dì citazione a giudizio, pende
dinanzi a questo giudice il processo nei confronti del G. V. per il
reato sopra indicato;
in particolare in data 16 giugno 2017 era notificato
all'imputato personalmente presso la Casa circondariale di Frosinone
- ove lo stesso era detenuto per altra causa dal 2 giugno 2017 -
l'avviso di conclusione indagini per i fatti in esame;
in base al certificato del DAP., in data 18 luglio 2017 il
prevenuto era scarcerato (nel diverso procedimento per il quale era
detenuto era concessa la sospensione condizionale della pena);
in data 30 gennaio 2018 era emesso dal pubblico ministero il
decreto di citazione a giudizio, poi notificato all'imputato presso
il difensore domiciliatario;
alla prima udienza del 4 giugno 2018 - rimasto assente
l'imputato - si prendeva atto dell'istanza di rinvio in cui il
difensore di fiducia deduceva che il prevenuto era stato espulso dal
territorio nazionale e rimpatriato coattivamente in Cile; era quindi
disposto il rinvio del processo per le necessarie verifiche;
con nota del 22 ottobre 2018 la Questura di Milano
trasmetteva gli atti relativi all'intervenuta espulsione del
prevenuto: dagli stessi emerge che il prevenuto - cittadino
extracomunitario già irregolarmente presente sul territorio italiano
- è stato espulso dalla Questura di Milano dal territorio nazionale
in forza del provvedimento del 23 ottobre 2017 del Prefetto di Milano
(ex articoli 13 e 14 decreto legislativo n. 286/1998), con
accompagnamento in data 24 ottobre 2017 alla frontiera aerea e
successivo imbarco (gli operanti hanno dato atto di avere visto
partire il G. V. a bordo dell'aereo);
ritenuto necessario, per poter addivenire ad una corretta
decisione circa l'apertura del dibattimento e la successiva
istruttoria o piuttosto l'emissione immediata di una sentenza di non
doversi procedere, il pronunciamento della Corte costituzionale in
ordine alla previsione di cui all'art. 13, comma 3-quater decreto
legislativo n. 286 del 25 luglio 1998;

Osserva

La citata disposizione di cui all'art. 13, comma 3-quater decreto
legislativo n. 286/1998 prevede che - nei casi di espulsione
amministrativa dello straniero extracomunitario di cui ai commi
precedenti - «il giudice, acquisita la prova dell'avvenuta
espulsione, se non è ancora stato emesso il provvedimento che
dispone il giudizio, pronuncia sentenza di non luogo a procedere».
Nel caso in esame si è di fronte per l'appunto ad una espulsione
amministrativa dello straniero extracomunitario (irregolare sul
territorio), effettivamente eseguita dalla Polizia di Stato mediante
accompagnamento fisico alla frontiera aerea e successivo imbarco del
prevenuto.
La citata norma è peraltro interpretata dalla giurisprudenza
consolidata della Corte di cassazione come applicabile
estensivamente/analogicamente anche ai procedimenti relativi a reati
per i quali non sia contemplato lo svolgimento dell'udienza
preliminare, ma per i quali sia previsto il decreto di citazione
diretta a giudizio (così, tra le altre, Cassazione Sez. 1, Sentenza
n. 38282 del 16 settembre 2004 Rv. 229752, Cassazione Sez. 1,
Sentenza n. 35843 del 19 settembre 2007 Rv. 237314 e, più
recentemente Cassazione Sez. 5, Sentenza n. 30929 del 9 marzo 2016
Rv. 267697, quest'ultima tra l'altro relativa ad un caso proprio di
furto in abitazione aggravato). Nello stesso senso si è espressa
anche la Corte costituzionale con l'ordinanza 143 del 2006.
Più precisamente, in tali procedimenti l'iter procedimentale
ricostruito dalla citata giurisprudenza di legittimità prevede che -
a fronte dell'intervenuta espulsione - il pubblico ministero richieda
al giudice delle indagini preliminari la sentenza di non luogo a
procedere prevista dall'art. 13, comma 3-quater decreto legislativo
n. 286/1998 e che l'eventuale rifiuto del giudice per le indagini
preliminari integri un atto abnorme.
La giurisprudenza consolidata della Corte di cassazione (così,
tra le altre, Cassazione Sez. 3, Sentenza n. 29913 del 23 giugno 2011
Rv. 250665, Cassazione Sez. 6, Sentenza n. 12830 del 28 marzo 2012
Rv. 252587, Cassazione Sez. 1, Sentenza n. 47454 del 30 ottobre 2013
Rv. 257471, Cassazione Sez. 5, Sentenza n. 30929 del 9 marzo 2016 Rv.
267697), ormai assurta a diritto vivente, afferma tuttavia - in piena
aderenza al dato letterale - che «La pronuncia della sentenza di non
luogo a procedere a seguito di espulsione dello straniero dal
territorio dello Stato non è consentita una volta che sia stato
emesso il decreto che dispone il giudizio o altro provvedimento
equipollente». A tale conclusione la Suprema Corte giunge anche nei
casi di citazione diretta a giudizio (si vedano le già citate
sentenze n. 12830 del 28 marzo 2012, n. 47454 del 30 ottobre 2013 e
n. 30929 del 9 marzo 2016).
Il precetto normativo - così ricostruito - pare di dubbia
legittima costituzionalità nella parte in cui si applica anche alle
ipotesi (come quella in esame) in cui, pur a fronte di una già
intervenuta espulsione mediante accompagnamento alla frontiera da
parte degli organi di polizia, il pubblico ministero emetta comunque
il decreto di citazione diretta a giudizio.
La Corte costituzionale con l'ordinanza 142/2006 ha già
dichiarato manifestamente infondata la questione di
incostituzionalità della citata norma alla stregua dell'art. 3 Cost.
(all'epoca sollevata dal Tribunale di Lucera), affermando che «non
può considerarsi, di per sè, manifestamente irrazionale ed
arbitraria la scelta del legislatore di circoscrivere l'operatività
della condizione di procedibilità in questione - sulla base della
discrezionale valutazione che solo in detta ipotesi l'interesse al
perseguimento del colpevole diminuisca a tal segno da giustificare la
paralisi dell'azione penale (la quale potrà riprendere il suo libero
corso unicamente ove lo straniero rientri illegalmente nel territorio
dello Stato, entro i termini indicati dal comma 3-quinquies dell'art.
13 del decreto legislativo n. 286 del 1998) - ai soli casi in cui non
sia stata ancora instaurata la fase del giudizio».
Si dubita però ora della conformità ai precetti costituzionali
della citata norma nella misura in cui - in modo perentorio e
assoluto - esclude la possibilità per il giudice del dibattimento di
pronunciare sentenza di non doversi procedere, anche nelle ipotesi in
cui il pubblico ministero avrebbe dovuto chiedere al giudice per le
indagini preliminari la citata pronuncia (perchè era già stata
eseguita l'espulsione amministrativa) e viceversa abbia comunque
emesso il decreto di citazione diretta a giudizio.
In particolare la norma appare contraria agli articoli 3, 24, 101
e 111 Cost.
Secondo la ricostruzione operata dalla giurisprudenza tanto della
Corte di cassazione quanto della Corte costituzionale, la norma in
questione delinea «una condizione di procedibilità atipica, che
trova la sua ratio nel diminuito interesse dello Stato alla punizione
di soggetti ormai estromessi dal proprio territorio, in un'ottica
similare - anche se non identica - a quella sottesa alle previsioni
degli articoli 9 e 10 codice penale, non disgiunta, peraltro, da
esigenze deflattive del carico penale» (in questi termini le
ordinanze n. 142/2006 e 143/2006 della Corte costituzionale).
La stessa Corte costituzionale, nella già citata ordinanza
143/2006, ha affermato che la declaratoria di improcedibilità per
avvenuta espulsione - lungi dal comportare una compressione del
diritto di difesa (paventata dall'allora giudice remittente) - «è
configurata dal legislatore come un «beneficio» per l'imputato,
stante la rinuncia all'esercizio della potestà punitiva dello Stato
(sub condicione del mancato illegale rientro) che ne consegue: e tale
natura essa indubbiamente ha nella generalità dei casi, avuto
riguardo al concreto apprezzamento dell'imputato (oltre che alle
maggiori difficoltà che egli può incontrare nell'esercizio delle
facoltà difensive, una volta allontanato dal territorio dello
Stato)»; in tale prospettiva la Corte dichiarava «del tutto priva di
fondamento la pretesa del rimettente di veder rimosso, sic et
simpliciter ed in termini generali, il "beneficio"
dell'improcedibilità, in nome di un ipotetico ed astratto interesse
dell'imputato ad affrontare il processo al fine di conseguire un
proscioglimento nel merito: interesse che l'imputato potrebbe bene
non avere, e che comunque il giudice a quo non deduce essere stato
evocato nel caso concreto».
Se dunque l'istituto in questione ha natura di condizione atipica
di procedibilità che comporta un indubbio beneficio per
l'interessato, non risulta conforme ai principi costituzionali farne
dipendere l'operatività da un atto unilaterale ed insindacabile del
pubblico ministero, anche ove lo stesso risulti erroneo perchè
successivo all'intervenuta espulsione dello straniero.
In particolare, si viene così a realizzare - in violazione
dell'art. 3 della Costituzione - un'irrazionale disparità di
posizione e di trattamento, tanto nei rapporti fra pubblico ministero
ed imputato, quanto nei rapporti fra imputato ed imputato.
Sotto il primo profilo, risulta irragionevole - tanto più in un
sistema accusatorio, quale quello recepito dall'attuale codice di
procedura penale, che vorrebbe una partecipazione dell'accusa e della
difesa su basi di parità in ogni stato e grado del procedimento -
che i rapporti fra pubblico ministero ed imputato si sbilancino al
punto che il primo, con un semplice atto unilaterale e sottratto ad
ogni forma di vaglio giurisdizionale, si trovi in grado di privare il
secondo di un rilevante vantaggio sostanziale.
Sotto il secondo profilo, la preclusione della pronuncia
d'improcedibilità nelle ipotesi in esame pare contrastare con l'art.
3 Cost., venendo l'imputato irragionevolmente discriminato in
dipendenza della maggiore o minore esattezza delle valutazioni del
pubblico ministero: non si giustifica infatti il diverso trattamento
tra il soggetto che, in ragione del corretto operato del pubblico
ministero, benefici della non procedibilità ed il soggetto che nelle
medesime condizioni si veda viceversa tratto irrimediabilmente a
giudizio per effetto di un'erronea valutazione del suo contraddittore
processuale.
Vengono in proposito in rilievo i principi affermati dalla Corte
costituzionale nelle pronunce relative all'accesso dell'imputato ai
riti alternativi nei casi di contestazioni dibattimentali «tardive»
(sentenze n. 265 del 1994, n. 333 del 2009, n. 184 del 2014), ma
anche non tardive (sentenza n. 237 del 2012), nonchè in materia di
sindacabilità del dissenso del pubblico ministero in ordine
all'accesso al rito abbreviato (sentenze n. 66 del 1990 e n. 81 del
1991).
Del resto, l'ordinamento processuale prevede numerose ipotesi in
cui, ove la valutazione iniziale del pubblico ministero si riveli
erronea (e a prescindere dai motivi per cui fosse erronea, che si
tratti dell'incompletezza degli elementi raccolti o piuttosto
dell'errata valutazione degli stessi), è comunque garantita
all'imputato attraverso il successivo vaglio giurisdizionale la
possibilità di beneficiare delle riduzioni di pena legate ai riti
alternativi (art. 448 codice di procedura penale per il
patteggiamento; art. 141, comma 4-bis disp.att. c.p.p., anche alla
luce della sentenza Cassazione Sez. U, n. 7645 del 28 febbraio 2006
Rv. 233029, per l'oblazione) o anche dell'eventuale improcedibilità
dell'azione penale.
In particolare, in quest'ultimo ambito (che è quello più simile
a quello ora in esame), sarebbe inconcepibile che l'esercizio
dell'azione penale da parte del pubblico ministero potesse di per sè
supplire ad un difetto di querela (nei casi di procedibilità a
querela) o all'assenza di richiesta del Ministro della giustizia o di
presenza nel territorio dello Stato (nei casi di cui agli articoli 9
e 10 del codice penale, la cui disciplina risponde - come rilevato
nelle citate pronunce - ad una ratio non dissimile a quella sottesa
alla condizione di procedibilità ora in esame): è viceversa
pacifico che, in caso di emissione del decreto di citazione pur a
fronte della mancanza di una condizione di procedibilità, il giudice
dovrebbe rilevare - d'ufficio e immediatamente ex art. 129 del codice
di procedura penale - il difetto.
Un ulteriore profilo d'irragionevole disparità di trattamento si
può ravvisare tra i procedimenti in cui è prevista l'udienza
preliminare e i procedimenti a citazione diretta a giudizio: nei
primi l'imputato beneficia nel corso dell'udienza preliminare di un
vaglio giurisdizionale con riguardo alla sussistenza della condizione
di procedibilità e può tramite il proprio difensore difendersi sul
punto (cfr. infra per il profilo della violazione dell'art. 24
Cost.); nei secondi viceversa l'interessato è «nelle mani» del
pubblico ministero (suo contraddittore processuale), il cui eventuale
errore non è contestabile dal difensore nè rilevabile dal giudice,
con effetti irreversibili. Trattasi di una disparità di trattamento
tanto più irragionevole nella misura in cui consente difesa e vaglio
giurisdizionale con riguardo agli episodi criminosi di maggiore
gravità (ove pertanto l'interesse dello Stato alla punizione dei
colpevoli dovrebbe essere maggiore), mentre li preclude in quelli
meno gravi.
La norma in questione pare violare anche gli articoli 24 e 111
della Costituzione, nella misura in cui preclude all'imputato di
eccepire l'insussistenza della condizione di procedibilità. Nei
procedimenti a citazione diretta a giudizio, infatti, la prima sede
in cui la difesa può compiutamente formulare le proprie eccezioni è
la prima udienza dibattimentale; ma tale sede è già successiva
all'emissione del decreto di citazione a giudizio da parte del
pubblico ministero; ai sensi della norma ora parzialmente censurata,
che preclude la pronuncia della sentenza di non luogo a procedere una
volta emesso il decreto di citazione a giudizio, la difesa non può
dunque mai far rilevare l'intervenuta espulsione e quindi
l'insussistenza della condizione di procedibilità. Si viene così a
determinare una violazione del principio del contraddittorio e della
parità di condizioni tra le parti processuali.
Nè pare potersi sostenere che - dipendendo la citata condizione
di procedibilità da un diminuito interesse dello Stato alla
punizione dei soggetti ormai espulsi - la relativa insussistenza non
potrebbe essere eccepita dalla difesa.
Una volta infatti che la citata ratio si è tradotta
nell'introduzione nell'ordinamento di una condizione di
procedibilità - la cui assenza comporta per l'interessato un
indubbio vantaggio sostanziale - si deve infatti necessariamente
consentire al medesimo di difendersi sul punto.
L'assenza di una condizione di procedibilità nel nostro
ordinamento è eccepibile in ogni stato e grado del processo (anche
in sede di revisione: Cassazione Sez. 4, n. 17170 del 31 gennaio 2017
Rv. 269826). In particolare è pacifico che l'assenza della
condizione di procedibilità nei casi di cui agli articoli 9 e 10 del
codice penale - la cui disciplina risponde ad una ratio simile a
quella dell'istituto ora in esame - è eccepibile anche in sede di
ricorso per cassazione (per concreti casi di annullamento per difetto
della citata condizione di procedibilità si vedano ad esempio
Cassazione Sez. 2, Sentenza n. 38230 del 6 ottobre 2010 Rv. 248538 e
Cassazione Sez. 2, Sentenza n. 20198 del 14 aprile 2003 Rv. 225725).
In simili casi la giurisprudenza della Corte di cassazione ha
altresì riconosciuto il diritto alla riparazione per l'ingiusta
detenzione subita in custodia cautelare per un reato commesso
all'estero, in mancanza della richiesta del Ministro della giustizia
(Cass. Sez. 4, Sentenza n. 42022 del 6 novembre 2006 Rv. 235677).
Per analoghe ragioni non pare potersi sostenere che «la finalità
deflattiva verrebbe palesemente frustrata se detta causa di non
procedibilità fosse applicabile anche all'esito del dibattimento o
addirittura nei gradi successivi del giudizio (ove ci si accorgesse
dell'erronea omissione)» (così Cassazione Sez. 3, Sentenza n. 29913
del 23 giugno 2011 Rv. 250665).
Come si è detto, in casi analoghi l'insussistenza della
condizione di procedibilità è rilevabile financo in sede di
legittimità e di revisione.
Del resto, la rilevazione dell'intervenuta espulsione (e quindi
dell'insussistenza della condizione di procedibilita') prima
dell'apertura del dibattimento risulta comunque idonea a produrre un
effetto deflattivo, giacchè consente al giudice del dibattimento di
evitare l'istruttoria dibattimentale e l'accertamento o meno del
fatto di reato in sentenza; rispetto a tale situazione, la corretta
rilevazione da parte del pubblico ministero dell'espulsione (nel caso
di specie intervenuta dopo l'avviso di conclusione indagini), con
conseguente richiesta al giudice per le indagini preliminari di
sentenza di non luogo a procedere, avrebbe in più evitato unicamente
l'emissione del decreto di citazione e le relative notifiche. In
situazioni per certi versi analoghe la Corte costituzionale ha
comunque ritenuto sufficiente il simile effetto di economia
processuale così realizzato (sentenze n. 333 del 2009 e n. 184 del
2014).
In ogni caso, quand'anche si dovesse ritenere che ormai una
deflazione piena non può più realizzarsi, come rilevato dalla
stessa Corte costituzionale (sentenza n. 237 del 2012) la logica
deflattiva deve «comunque cedere di fronte all'esigenza di
ripristinare la pienezza delle garanzie difensive e l'osservanza del
principio di eguaglianza».
In ragione dei motivi già esposti la norma censurata pare
violare altresì l'art. 101, comma 2 Cost. nella misura in cui
comporta che l'atto di una parte processuale (l'emissione del decreto
di citazione diretta a giudizio da parte del pubblico ministero), per
quanto realizzato in violazione della normativa, sia vincolante per
il giudice.
Rilevanza
La questione di legittimità costituzionale come sopra delineata
risulta rilevante nel presente procedimento, posto che il prevenuto -
cittadino extracomunitario irregolare sul territorio italiano - è
stato comprovatamente espulso in via amministrativa ai sensi
dell'art. 13, comma 3 decreto legislativo n. 286/1998, con
accompagnamento fisico alla frontiera aerea e successivo imbarco, in
data antecedente all'emissione del decreto di citazione a giudizio da
parte del pubblico ministero. Qualora la questione sollevata fosse
accolta, il giudice dovrebbe infatti pronunciare immediatamente
sentenza di non doversi procedere; diversamente, sarebbe viceversa
necessario procedere nelle vie ordinarie del dibattimento.
Impossibilità di un'interpretazione conforme
Come già sopra esposto, non pare possibile adottare
un'interpretazione della norma censurata conforme ai principi
costituzionali che si assumono violati: vi osta innanzi tutto il
tenore letterale univoco della disposizione di cui all'art. 13, comma
3-quater decreto legislativo n. 286/1998, secondo cui il giudice
pronuncia sentenza di non luogo a procedere «se non è ancora stato
emesso il provvedimento che dispone il giudizio»; in secondo luogo è
ostativa la consolidata giurisprudenza di legittimità già
illustrata, ormai assurta a «diritto vivente», dalla quale non appare
possibile dissociarsi facendo uso degli ordinari strumenti
ermeneutici.
Da ultimo preme rilevare che con il richiesto intervento additivo
della Corte costituzionale non verrebbe a determinarsi alcuna
preclusione ad un nuovo giudizio ai sensi dell'art. 345 del codice di
procedura penale in caso di reingresso illegale dello straniero nel
territorio dello Stato. È questo uno degli argomenti valorizzati
dalla Corte di cassazione per ritenere preclusa per il giudice
dibattimentale la pronuncia di non luogo a procedere prevista
dall'art. 13, comma 3-quater decreto legislativo n. 286/1998 (così.
Cassazione Sez. 6, Sentenza n. 12830 del 28 marzo 2012 Rv. 252587:
«mentre la sentenza di non luogo a procedere prevista nella
disposizione in esame è assistita dal divieto di modifica alle
condizioni date, superabile con l'intervento della condizione di
procedibilità mancante, individuabile nella specie dal reingresso
illegittimo dell'espulso nel nostro territorio, quella emessa a
seguito del giudizio, ove divenuta definitiva, è assistita
dall'irrevocabilità prevista dall'art. 648 del codice di procedura
penale che esclude la possibilità di un nuovo giudizio»); tale
argomento non ricorre peraltro nelle altre sentenze della Suprema
Corte già citate.
L'art. 649 del codice di procedura penale, nel vietare un secondo
giudizio, fa infatti salvo il disposto dell'art. 345 del codice di
procedura penale («L'imputato prosciolto o condannato con sentenza o
decreto penale divenuti irrevocabili non può essere di nuovo
sottoposto a procedimento penale per il medesimo fatto, neppure se
questo viene diversamente considerato per il titolo, per il grado o
per le circostanze, salvo quanto disposto dagli articoli 69 comma 2 e
345»); l'art. 345 del codice di procedura penale a sua volta prevede
che la sentenza di proscioglimento o di non luogo a procedere, anche
se non più soggetta a impugnazione, non impedisce il nuovo esercizio
dell'azione penale per il medesimo fatto qualora sopravvenga la
condizione di procedibilità originariamente mancante. Da un lato è
pacificamente riconosciuta la natura di condizione di procedibilità
dell'istituto in esame e dall'altro l'art. 345 del codice di
procedura penale è espressamente richiamato dall'art. 13, comma
3-quinquies decreto legislativo n. 286/1998. La stessa Corte di
cassazione ha del resto riconosciuto che «Il divieto del "ne bis in
idem" non è applicabile alla sentenza con la quale sia dichiarato il
difetto di una condizione di procedibilità, stante il disposto
dell'art. 345 del codice di procedura penale - per il quale la
sentenza di proscioglimento o di non luogo a procedere con la quale
sia dichiarata la mancanza della querela o di altra condizione di
procedibilità non impedisce l'esercizio dell'azione penale per il
medesimo fatto contro la medesima persona se in seguito sia proposta
querela - richiamato dall'art. 649 del codice di procedura penale »
(Cass. Sez. 5, Sentenza n. 4636 del 23 ottobre 2013 Rv. 258714, in un
caso in cui la precedente sentenza di proscioglimento era stata
adottata dal giudice dibattimentale, giudice di pace).

P.Q.M.

Visti gli articoli 134 Costituzione, 23 ss. legge n. 87/1953.
Ritenuta la questione rilevante e non manifestamente infondata.
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 13,
comma 3-quater decreto legislativo n. 286 del 25 luglio 1998, per
violazione degli articoli 3, 24, 101 e 111 Costituzione, nella parte
in cui non prevede che il giudice del dibattimento, acquisita la
prova dell'avvenuta espulsione, pronunci sentenza di non doversi
procedere nel caso in cui l'espulsione sia avvenuta prima
dell'emissione del decreto di citazione diretta a giudizio da parte
del pubblico ministero.
Sospende il giudizio in corso, ed i relativi termini di
prescrizione, fino alla definizione del giudizio incidentale di
legittimità costituzionale.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti del procedimento alla
Corte costituzionale.
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè per la
comunicazione ai presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica e per la successiva trasmissione del fascicolo
processuale alla Corte costituzionale.
Firenze, 29 ottobre 2018

Il Giudice: Attinà