1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 11-10-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 326 ORDINANZA 2 - 6 ottobre 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Ordinamento penitenziario - Sospensione condizionata dell'esecuzione della parte finale della pena detentiva - Preclusione dell'ammissione al beneficio per i detenuti cui sia stata revocata una misura alternativa alla detenzione - Mancata previsione - Asserita irragionevole disparita' di trattamento rispetto alla prevista preclusione di altri benefici, con violazione del principio di rieducativita' della pena - Sopravvenuta dichiarazione di illegittimita' costituzionale della norma censurata - Necessita' di riesame della rilevanza della questione - Restituzione degli atti ai giudici remittenti. - Legge 1° agosto 2003, n. 207, art. 1. - Costituzione, artt. 2, 3 e 27. (006C0869) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 11-10-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 1 della legge
1° agosto 2003, n. 207 (Sospensione condizionata dell'esecuzione
della pena detentiva nel limite massimo di due anni), promosso con
ordinanze del 22 novembre 2005 dal Magistrato di sorveglianza di
Palermo e del 7 dicembre 2005 dal Tribunale di sorveglianza di Bari
sui ricorsi proposti da Di Leonardo Mario e da Verardi Giovanni,
iscritte ai nn. 70 e 85 del registro ordinanze 2006 e pubblicate
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 12 e 14 - 1ª serie
speciale - dell'anno 2006.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 5 luglio 2006 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che, con ordinanza del 22 novembre 2005, il Magistrato
di sorveglianza di Palermo, sulla istanza di un condannato, cui era
già stata revocata la misura alternativa alla detenzione, di fruire
del beneficio della sospensione condizionata dell'esecuzione della
pena detentiva, ai sensi della legge 1° agosto 2003, n. 207
(Sospensione condizionata dell'esecuzione della pena detentiva nel
limite massimo di due anni), ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1 della predetta legge, nella parte in cui
non prevede l'esclusione di detto beneficio nei confronti dei
soggetti cui è stata revocata una misura alternativa, per contrasto
con gli artt. 2, 3 e 27 della Costituzione;
che il rimettente richiama la sentenza n. 278 del 2005 con la
quale la Corte costituzionale ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 3, lettera d), della legge n. 207
del 2003, norma, questa, che costituiva la base letterale e normativa
di quell'indirizzo interpretativo che precludeva l'accesso al c.d.
indultino anche a quei soggetti che «erano stati ammessi alla misura
alternativa», poi però revocata per fatto colpevole;
che, secondo il giudice a quo, a seguito della citata
sentenza, tale indirizzo interpretativo sarebbe rimasto privo di base
testuale, il che comporterebbe la conseguenza, grave e paradossale,
dell'ammissibilità del beneficio anche per soggetti cui la misura
alternativa è stata revocata, come nel caso di specie;
che la concessione di tale beneficio ad un soggetto che si è
mostrato «immeritevole» di una misura alternativa (magari di
contenuto analogo al c.d. indultino, come nel caso dell'affidamento
in prova al servizio sociale), rispetto al quale l'intervenuta revoca
può costituire un indice di accresciuta pericolosità sociale,
sarebbe fonte di irragionevole disparità di trattamento di casi
simili (si pensi alla disciplina di cui all'art. 58-quater della
legge n. 354 del 1975) e causa di possibili gravi pregiudizi ai beni
della collettività, esposti al ritorno in libertà di un soggetto in
ipotesi più pericoloso, e, soprattutto, manifestamente contraria al
principio rieducativo cui la pena e la esecuzione della stessa nelle
sue varie forme devono necessariamente tendere;
che, con ordinanza del 7 dicembre 2005, il Tribunale di
sorveglianza di Bari, in sede di reclamo proposto, ai sensi
dell'art. 2, comma 2, della legge n. 207 del 2003, avverso
l'ordinanza con la quale il Magistrato di sorveglianza di Bari aveva
rigettato la istanza di un condannato, al quale era stata già
revocata la misura alternativa dell'affidamento in prova al servizio
sociale, di fruire del beneficio della sospensione condizionata
dell'esecuzione della parte finale della pena detentiva, ha sollevato
la medesima questione di legittimità costituzionale, con riferimento
agli stessi parametri e sulla base di analoghe argomentazioni;
che nel giudizio promosso dal Tribunale di sorveglianza di
Bari è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la questione venga dichiarata inammissibile o
infondata.
Considerato che il Magistrato di sorveglianza di Palermo e il
Tribunale di sorveglianza di Bari dubitano della legittimità
costituzionale dell'art. 1 della legge 1 agosto 2003, n. 207
(Sospensione condizionata dell'esecuzione della pena detentiva nel
limite massimo di due anni), nella parte in cui non prevede come
causa ostativa del beneficio della sospensione condizionata della
pena la revoca di una misura alternativa, per violazione dell'art. 2
e dell'art. 3 della Costituzione, per irragionevole disparità di
trattamento tra i soggetti che hanno subito la revoca di una misura
alternativa alla detenzione e usufruiscono di questo beneficio e
quelli che parimenti hanno subito la revoca di una misura
alternativa, i quali non possono, ex art. 58-quater della legge
26 luglio 1975, n. 354, essere assegnati al lavoro esterno, usufruire
di permessi premio, della detenzione domiciliare o della semilibertà
o essere affidati in prova al servizio sociale, e, inoltre, per
violazione dell'art. 27 della Costituzione, perchè la pena non
avrebbe alcuna funzione rieducativa;
che le ordinanze di rimessione sollevano questioni di
legittimità costituzionale della stessa disposizione di legge con
motivazioni analoghe, sicchè i relativi giudizi devono essere
riuniti per essere decisi con unico provvedimento;
che, successivamente alla proposizione delle questioni,
questa Corte, con sentenza n. 255 del 2006, ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 1, della legge
1 agosto 2003, n. 207, nella parte in cui non prevede che il giudice
di sorveglianza possa negare la sospensione condizionata
dell'esecuzione della pena detentiva al condannato sulla base di un
giudizio di non meritevolezza del beneficio, per il contrasto
dell'automatismo che si rinviene nella norma denunciata con i
principi di proporzionalità e individualizzazione della pena;
che, pertanto, va ordinata la restituzione degli atti ai
giudici rimettenti, al fine di un nuova valutazione della rilevanza
delle questioni proposte, alla luce della predetta sopravvenuta
sentenza di questa Corte n. 255 del 2006 (negli stessi termini, ex
plurimis, ordinanze n. 346, n. 229 e n. 206 del 2005).

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Ordina la restituzione degli atti ai giudici rimettenti.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 2 ottobre 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 6 ottobre 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0869