1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 28-6-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 40 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 2 giugno 1989
N. 40 Ricorso depositato in cancelleria il 2 giugno 1989 (della regione Toscana) Trasporti - Contributi di esercizio da ripartirsi tra le regioni sulla base di criteri "stabiliti analiticamente" con decreto del Ministro dei trasporti di concerto con quello del tesoro, sentita la commissione consultiva interregionale e le rappresentanze delle aziende di trasporto - Imposizione di un termine (nove mesi) per la definizione dei bacini di trasporto - Provvedimento del Ministro dei trasporti, in caso di inadempienza delle regioni Declassamento della citata commissione da organo gia' partecipante alla formazione di atti a quello di organo meramente consultivo, parificato alle organizzazioni delle aziende di trasporto Violazione dell'autonomia e delle competenze regionali Sovvertimento dei principi stabiliti con legge-quadro effettuato con strumento immediatamente operativo (decreto-legge) in assenza dei presupposti costituzionali che lo giustifichino e censurato in quanto "mezzo e forma specifica" della denunciata invasione della competenza regionale - Illegittima sottoposizione della regione al controllo di un organo centrale. (D.-L. 5 maggio 1989, n. 160). (Cost., artt. 5, 117, 118, 119 e 125). (089C0679) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 28-6-1989)

Ricorso per la regione Toscana, in persona del presidente
pro-tempore della giunta regionale, rappresentata e difesa per
procura a margine del presente atto dall'avv. Alberto Predieri e
presso il suo studio elettivamente domiciliata in Roma, via Nazionale
n. 230, giusta deliberazione giunta regionale del 15 maggio 1989, n.
4295, contro il Presidente del Consiglio dei Ministri per
l'annullamento della legge 5 maggio 1989, n. 160, di conversione
dell'art. 1 del d.-l. 4 marzo 1989, n. 77.
1. - Con l'art. 1, secondo comma, del d.-l. n. 77/1989, convertito
con la legge 5 maggio 1989, n. 160, recante disposizioni urgenti in
materia di trasporti e di concessioni marittime, le funzioni già di
per sè modeste riservate alle regioni sono ormai ridotte ad una pura
interinazione di decisioni prese dai Ministri dei trasporti e del
tesoro con decreto di concerto, sulla base di criteri generali
analitici, sentita la commissione interregionale di cui all'art. 13
della legge 16 maggio 1970, n. 281.
Precedentemente, il testo della legge 10 aprile 1981, n. 151
"Legge quadro per l'ordinamento, la ristrutturazione ed il
potenziamento dei trasporti pubblici locali. Istituzione del Fondo
nazionale per il ripiano dei disavanzi di esercizio e per gli
investimenti nel settore", nell'art. 9 prevedeva che "il Ministro dei
trasporti, con proprio decreto, di concerto con il Ministro del
tesoro e d'intesa con la commissione consultiva interregionale di cui
all'art. 13 della legge 16 maggio 1970, n. 281, stabilisce i criteri
di ripartizione del fondo tra le regioni, comprese quelle a statuto
speciale, sulla base della dimensione dei servizi effettuati e delle
caratteristiche del territorio su cui i servizi stessi si svolgono,
nonchè del progressivo conseguimento delle condizioni economiche di
bilancio delle aziende come previsto dall'art. 6. Il Ministro dei
trasporti provvede altresì alla effettiva corresponsione del fondo
così ripartito alle regioni.
Le regioni a loro volta assegnano i rispettivi finanziamenti agli
enti o alle aziende di trasporto con riferimento a quanto disposto
dall'art. 6".
Rispetto a tale disposizione, il nuovo testo sostituisce ai
criteri adottati dai Ministri di intesa con la commissione
interregionale una decisione di iperdettaglio (tale è quella
analitica) sentita la commissione predetta, la quale viene degradata
dalla posizione di organo partecipante alla formazione di un atto a
quella di ente convocato per una pura audizione dei suoi interessi,
posta sullo stesso piano meramente consultivo delle organizzazioni
delle aziende di trasporto. La modificazione peggiorativa viola
l'autonomia regionale sostanzialmente eliminandola, in contrasto con
gli artt. 117, 118 e 119 della Costituzione, con una violazione che
è rincarata dall'uso di un decreto-legge (senza per di più che
ricorra alcuno dei presupposti), per rovesciare norme di una legge
quadro.
Non appare conforme ai principi che nella materia di competenza
regionale, in cui al legislatore statale è riservato il livello, o
la submateria, dei principi, che si impongono come limite alla
legislazione regionale, possano emanarsi decreti-legge immediatamente
operativi. Da questo profilo la violazione dell'art. 77 della
Costituzione, che si somma a quella degli artt. 117, 118 e 119 e che
si inserisce in una lesione del rapporto fra fonti statali e fonti
regionali regolato dagli articoli or ora ricordati, costituisce il
mezzo e la forma specifica, con cui si effettua ed evidenzia quella
violazione costituzionale che comporta l'invasione della sfera della
regione e la sottrazione del suo potere. In questo caso, la
statuizione del decreto-legge denunciato è contemporaneamente
illegittima nella sua struttura, nel suo procedimento, nel suo
contenuto, nei suoi effetti invasivi, immediatamente operanti, ed
operanti con immediatezza fuori delle norme costituzionali e in
virtù di un titolo illegittimamente utilizzato per effettuare la
violazione delle competenze regionali. Quest'ultima, che potrebbe
essere effettuata anche con legge ordinaria e tale rimarrebbe, nel
caso dell'indebito uso di un decreto-legge si realizza con effetti
immediati proprio perchè illegittimamente viene usato uno strumento
immediatamente operativo, con sconvolgimento delle competenze.
2. - Il secondo comma dello stesso art. 1, introduce una nuova
compressione dell'autonomia regionale imponendo un termine per la
definizione dei bacini di traffico, dopo aver elaborato il piano dei
trasporti, sottraendo alle regioni una potestà normativa (art. 3
della legge n. 151/1981) e imponendo un controllo anomalo, previsto
nell'ultimo periodo del secondo comma dell'art. 1 predetto, che viola
i principi di autonomia dell'art. 5 e degli articoli 116, 117, 119 e
125.
Un controllo sostitutivo di questo genere, che non è previsto da
nessuna norma costituzionale, non è giustificato dalla natura degli
atti da compiere, nel senso che la loro omissione non risulterebbe
tale da mettere in serio pericolo l'esercizio di funzioni
fondamentali ovvero il perseguimento di interessi essenziali che sono
affidati alla responsabilità finale dello Stato. Nè tale controllo
può essere assunto come potere strumentale rispetto all'esecuzione o
all'adempimento di obblighi ovvero rispetto all'attuazione di
indirizzi o di criteri operativi in cui possono riscontrarsi
interessi in grado di permettere allo Stato di superare
eccezionalmente le separazioni di competenza tra lo Stato stesso e le
regioni stabilite dalla Costituzione nelle materie attribuite
all'autonomia regionale.
Nè tanto meno con la norma denunziata viene rispettato l'obbligo
di garanzie sostanziali e procedurali, rispondenti ai valori
fondamentali cui la Costituzione informa i predetti rapporti e,
specialmente, al principio della "leale cooperazione", che viene in
particolare evidenza in ogni ipotesi. Fra queste garanzie deve
considerarsi inclusa l'esigenza del rispetto di una regola di
proporzionalità tra i presupposti che legittimano l'intervento
sostitutivo e il contenuto e l'estensione del relativo potere, in
mancanza della quale quest'ultimo ridonda in un'ingiustificata
compressione dell'autonomia regionale.

P. Q. M.
Si conclude chiedendo che la Corte costituzionale voglia
dichiarare l'illegittimità costituzionale della legge 5 maggio 1989,
n. 160, di conversione dell'art. 1 del d.-l. n. 77/1989, nelle parti
indicate, per violazione degli artt. 5, 117, 118, 119 e 125 della
Costituzione.
Roma, addì 24 maggio 1989
Avv. Alberto PREDIERI

89C0679