1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 11-3-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 68 ORDINANZA 25 febbraio - 5 marzo 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace - Connessione tra procedimenti di competenza del giudice di pace e procedimenti di competenza di altro giudice - Mancata inclusione dell'ipotesi di reati commessi da piu' persone in danno reciproco le une delle altre - Denunciata irragionevolezza nonche' violazione dei principi di eguaglianza, del giudice naturale precostituito per legge e della parita' delle parti nel processo - Esclusione - Manifesta infondatezza della questione. - D.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, art. 6, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 25 e 111. (009C0171) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 11-3-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 6, comma 1, del
decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla
competenza penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della
legge 24 novembre 1999, n. 468), promosso con ordinanza del 22
gennaio 2008 dal Giudice di pace di Viterbo nel procedimento penale a
carico di L.P., iscritta al n. 123 del registro ordinanze 2008 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 18, 1ª serie
speciale, dell'anno 2008.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio dell'11 febbraio 2009 il giudice
relatore Giuseppe Frigo.
Ritenuto che, con l'ordinanza indicata in epigrafe, il Giudice di
pace di Viterbo ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 25 e 111
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 6, comma 1, del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274
(Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a norma
dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468), nella parte
in cui non prevede, fra le ipotesi di connessione tra procedimenti di
competenza del giudice di pace e procedimenti di competenza di altro
giudice, quella dei reati commessi da più persone in danno reciproco
le une delle altre;
che il giudice a quo premette che, a seguito di una
colluttazione avvenuta all'uscita da una discoteca, due persone si
erano procurate reciprocamente lesioni personali, giudicate guaribili
in cinque giorni, quanto ad uno dei contendenti, e in trenta giorni,
quanto all'altro;
che dal fatto erano quindi scaturiti due procedimenti penali:
il primo davanti al rimettente Giudice di pace, competente per il
reato di lesioni personali di durata inferiore ai venti giorni; il
secondo davanti al Tribunale di Viterbo, competente per le lesioni di
durata superiore;
che il rimettente riferisce, altresì, di aver
preliminarmente respinto l'istanza del difensore dell'imputato di
riunione del processo con quello pendente davanti al Tribunale di
Viterbo, sul rilievo che l'art. 6, comma 1, del d.lgs. n. 274 del
2000 non contempla tra le ipotesi di «riunione per connessione»
quella dei reati commessi da più persone in danno reciproco le une
delle altre; e che, a fronte di ciò, il difensore aveva eccepito
l'illegittimità costituzionale della norma per contrasto con gli
artt. 3, 25, primo comma, e 111, primo comma, Cost.;
che la questione - a parere del rimettente - sarebbe
rilevante, in quanto, nel caso di suo accoglimento, la competenza per
il reato oggetto del giudizio a quo si sposterebbe presso il giudice
superiore;
che quanto, poi, alla non manifesta infondatezza, il
rimettente assume che la norma censurata, escludendo che nell'ipotesi
de qua si abbia connessione tra procedimenti di competenza del
giudice di pace e procedimenti di competenza di altro giudice, violi
l'art. 3 Cost., determinando una ingiustificata disparità di
trattamento sia in rapporto ad altre previsioni dello stesso d.lgs.
n. 274 del 2000, sia in relazione a corrispondenti previsioni
generali contenute nel codice di rito;
che la commissione dei reati da più persone in danno
reciproco - a dimostrazione dell'importanza di un accertamento
«unitario e contestuale» - è presa, difatti, in considerazione
dall'art. 9, comma 2, del d.lgs. n. 274 del 2000, che consente, in
tale caso, la riunione dei processi per i diversi reati che pendano
tutti davanti al giudice di pace;
che, a sua volta, l'art. 17, comma 1, lettera c), in
riferimento all'art. 371, comma 2, lettera b), del codice di
procedura penale, prevede, nella stessa situazione - con disposizione
a carattere generale - la riunione dei processi che pendano nello
stesso stato e grado davanti al medesimo giudice;
che ne deriverebbe, quindi, che lo stesso imputato, a seconda
che sia giudicato dal tribunale o dalla corte d'assise, ovvero dal
giudice di pace, si troverebbe soggetto ad un regime processuale
irragionevolmente differenziato;
che la scelta operata dal legislatore con la norma impugnata
risulterebbe priva, infatti, di valida giustificazione, giacchè la
celebrazione separata, davanti al tribunale e al giudice di pace, dei
processi per i reati commessi da più persone in danno reciproco
potrebbe condurre a ricostruzioni diverse del medesimo episodio e,
dunque, ad un contrasto di giudicati: contrasto non emendabile con
gli ordinari mezzi di impugnazione, giacchè gli stessi seguirebbero
percorsi distinti (la corte d'appello giudicherebbe sull'appello
avverso la sentenza del tribunale, il tribunale monocratico
sull'appello avverso la sentenza del giudice di pace);
che la disposizione denunciata violerebbe, altresì, l'art.
111, primo (recte: secondo) comma, Cost., in quanto non
assicurerebbe, per le ragioni dianzi esposte, che il processo si
svolga «in condizioni di parita»; nonchè l'art. 25 Cost., in quanto
distoglierebbe l'imputato dal giudice naturale precostituito per
legge, il quale - nel caso di lesioni reciproche - andrebbe
individuato nel giudice superiore, alla luce dei citati artt. 17,
comma 1, lettera c), e 371, comma 2, lettera b), cod. proc. pen.;
che nel giudizio di costituzionalità è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione sia
dichiarata non fondata.
Considerato che il Giudice di pace di Viterbo dubita della
legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 3, 25 e 111
della Costituzione, dell'art. 6, comma 1, del decreto legislativo 28
agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice
di pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n.
468), nella parte in cui non annovera, fra le ipotesi di connessione
tra procedimenti di competenza del giudice di pace e procedimenti di
competenza di altro giudice, quella dei reati commessi da più
persone in danno reciproco le une delle altre;
che, nel formulare le censure di costituzionalità, il
giudice rimettente opera una impropria commistione tra l'istituto
della competenza per connessione e quello della riunione dei processi
(si veda, con riferimento ad analoga questione relativa all'art. 17
del codice di procedura penale, l'ordinanza n. 247 del 1998);
che il primo istituto è un meccanismo che comporta lo
spostamento della competenza, rispetto alle ordinarie regole sulla
competenza per materia o per territorio; il secondo è, invece, uno
strumento destinato ad operare, a fini di migliore organizzazione del
lavoro, solo quando i processi siano già pendenti davanti allo
stesso giudice: e ciò sul presupposto che essi rientrino tutti nella
sua competenza (vuoi in base alle regole in tema di competenza per
materia o per territorio, vuoi per effetto della disciplina
derogatoria dettata in tema di connessione);
che l'ipotesi dei reati commessi da più persone in danno
reciproco non rientra tra i casi di connessione previsti, in via
generale, dall'art. 12 cod. proc. pen.: essa è annoverata, invece -
tanto dal codice di rito (art. 17, comma 1, lettera c), in
riferimento all'art. 371, comma 2, lettera b) che dal d.lgs. n. 274
del 2000 (art. 9, comma 2) - tra le fattispecie che legittimano la
riunione dei processi pendenti nello stesso stato e grado davanti al
medesimo giudice, sempre che ricorrano le ulteriori condizioni ivi
stabilite (rispettivamente: che la riunione «non determini un ritardo
nella definizione del processo», e che «giovi alla celerità e
completezza dell'accertamento»);
che il giudice a quo vorrebbe, per converso, trasformare la
fattispecie in questione in una ipotesi di connessione cosiddetta
eterogenea (atta a determinare, cioè, uno spostamento della
competenza per materia dal giudice di pace al giudice superiore):
operazione che non può ritenersi in alcun modo imposta dai parametri
costituzionali evocati;
che del tutto insussistente risulta, così, la dedotta
violazione dell'art. 3 Cost., sotto il profilo della ingiustificata
disparità di trattamento fra gli imputati;
che, infatti, nè davanti al giudice di pace, nè davanti ai
giudici superiori è prevista la possibilità di procedere alla
riunione di processi relativi a reati commessi da più persone in
danno reciproco, in deroga alle ordinarie regole sulla competenza per
materia o per territorio;
che inconferente si presenta, poi, il richiamo al principio
di parità delle parti processuali, sancito dall'art. 111 Cost.:
parità che non risulta in alcun modo alterata dalla norma censurata,
la quale spiega i suoi effetti, alla stessa maniera, nei confronti di
ognuna delle parti;
che priva di consistenza si rivela, infine, la censura di
violazione del principio del giudice naturale precostituito per legge
(art. 25 Cost.): principio che, parimenti, non è affatto inciso
dalla mancata configurazione della fattispecie considerata come
ipotesi di competenza per connessione;
che per costante giurisprudenza di questa Corte, infatti, la
garanzia del giudice naturale è rispettata quando la regola di
competenza sia prefissata rispetto all'insorgere della controversia,
e non è invece utilizzabile per sindacare la scelta del legislatore
che si esprime nella fissazione di quella regola (ex plurimis,
ordinanze n. 138 del 2008, n. 193 del 2003 e n. 417 del 2002);
che la questione va dichiarata, pertanto, manifestamente
infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 6, comma 1, del decreto
legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza
penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24
novembre 1999, n. 468), sollevata, in riferimento agli artt. 3, 25 e
111 della Costituzione, dal Giudice di pace di Viterbo con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 febbraio 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Frigo
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 5 marzo 2009.
Il cancelliere: Fruscella