1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 23-9-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 506 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 aprile 1992
N. 506 Ordinanza emessa il 10 aprile 1992 dal pretore di Camerino nel procedimento penale a carico di Giordano Luigi ed altra Processo penale - Imputato irreperibile - Impossibilita' per il difensore non munito di procura speciale di avanzare richiesta di applicazione della pena - Inapplicabilita' dei conseguenti diritti - Disparita' di trattamento rispetto all'imputato contumace non irreperibile - Compressione del diritto di difesa - Lesione dei diritti tutelati dalla Convenzione europea sui diritti dell'uomo. (C.P.P. 1988, art. 446). (Cost., artt. 3 e 24; Convenzione europea dei diritti dell'uomo, art. 6). (092C1033) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 23-9-1992)

IL VICE PRETORE
Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento penale n.1982/90
mod. 22 a carico di:
1) Giordano Luigi, nato a Napoli il 6 agosto 1961 e residente a
Roma, via Catania n. 32, int. B;
2) Giraud Frederique Marcelle Francoise, nata a Marsiglia il 17
febbraio 1962 ivi residente, ottavo distretto via Bd Neptune,
domiciliata a Roma, via Catania n. 32, int. B;
entrambi irreperibili, imputati:
1) del reato di cui agli artt. 110 e 614, ultimo comma, del
codice penale, poichè si introducevano (in concorso fra loro)
clandestinamente nella abitazione appartenente a Cimini Mirella e
Fortunati Roberto o comunque si trattenevano in quel luogo
clandestinamente. Ciò facevano avendo forzato (a detto scopo) una
finestra della abitazione medesima e la porta. In Frontignano di
Ussita, il 20 dicembre 1990. Con l'aggravante dell'essere i colpevoli
palesemente armati di pistola (art. 5, ultimo comma, della legge n.
110/1975, mod. art. 2 della legge 21 febbraio 1990, n. 36).
2) del delitto p. e p. dagli artt. 110 e 624 del c.p., poichè,
nell'occasione di cui al capo precedente e in concorso fra loro, si
impossessavano di due giacche (relative a 2 tute), sottraendole alle
persone offese indicate al capo 1 (detentori) allo scopo di trarne
profitto per loro stessi. Stessi luogo e data di cui al capo 1.
La difesa dell'imputato ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 446 del c.p.p. in relazione agli artt. 3 e
24 della Costituzione, nella parte in cui non consente all'imputato
irreperibile di accedere al rito alternativo del patteggiamento.
La difesa ha manifestato la volontà di avanzare istanza in tal
senso, ritenendola vantaggiosa per l'imputato.
Vista l'impossibilità pratica di contattare l'assistito, stante
il disposto dell'art. 446 del c.p.p., si vedrebbe preclusa la
possibilità di accedere a tale soluzione ritenuta vantaggiosa.
La rilevanza della questione è evidente attesa l'incidenza sul
contenuto della decisione della possibilità di chiedere
l'applicazione dell'art. 444 del c.p.p.
La questione va poi valutata quanto a non manifesta infondatezza
in relazione al criterio della effettività della difesa, in
relazione alle facoltà esercitabili dall'imputato irreperibile.
Ritiene questo giudice che non possa prescindersi dalla
considerazione che la notifica all'irreperibile, nelle forme
previste, costituisca forma necessitata per la instaurazione del
procedimento, ma che verosimilmente dia ben poca sicurezza di
conoscenza effettiva.
Ciò stante, se da un lato la situazione di irreperibilità fa
carico all'imputato, non per questo appare giusto sotto tale ottica
una menomazione sostanziale delle chances difensive.
Gli artt. 3 e 24 della Costituzione impongono l'uno una necessità
di uguaglianza di tutti i cittadini anche nell'esercizio dei diritti
di imputato, l'altro la effettività di tale diritto.
A tal proposito va rilevato che l'irreperibile contumace non versa
nella stessa situazione sostanziale del contumace nei confronti del
quale si abbia certezza dell'avvenuta notifica nelle forme ordinarie
e quindi sicurezza sulle possibilità da parte dello stesso di
interessarsi per l'esercizio di tutti i diritti che gli competono.
Le facoltà di cui ai riti alternativi esercitabili per legge di
persona, nel caso di specie riguardanti il patteggiamento non possono
che ritenersi impraticabili ove non si ammetta, nel caso in
questione, una attività diretta del procuratore.
Solo in tal modo questo giudicante ritiene che l'imputato possa
godere di un trattamento privo di disparità e possa esercitare in
pieno i diritti che il codice riconosce.
Quanto meno la questione appare meritevole della verifica di
conformità al dettato costituzionale.

P. Q. M.
Dichiara la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 446 del c.p.p.,
con riguardo agli artt. 3 e 24 della Costituzione e all'art. 6 della
Convenzione europea dei diritti dell'uomo, nella parte in cui pre-
clude all'imputato irreperibile di poter richiedere l'applicazione
della pena ovvero non prevede che tale facoltà possa essere
esercitata dal suo difensore non munito di procura speciale;
Ordina la sospensione del dibattimento e dispone la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale in ordine alla suestesa
eccezione;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza alle parti del processo ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri, e per la sua comunicazione ai Presidenti del Senato e della
Camera dei deputati.
Camerino, addì 10 aprile 1992
Il vice pretore: ELISEI

92C1033