1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 12-10-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 614 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 marzo - 20 settembre 1994
N. 614 Ordinanza emessa il 10 febbraio 1994 e 24 marzo 1994 (pervenuta alla Corte costituzionale il 20 settembre 1994) dal tribunale amministrativo regionale per il Lazio sul ricorso proposto da Bertasse Tiziana contro il Ministero dell'interno ed altro. Impiego pubblico - Agenti di P.S. - Allievi di corsi - Infortunio per cause estranee al servizio (nella specie: incidente automobilistico) - Assenza per oltre 30 o 40 giorni - Prevista dimissione dal corso e dal corpo di agenti P.S. - Conseguente impossibilita' di accedre al corso successivo - Disparita' di trattamento rispetto all'allievo assente per causa connessa all'attivita' addestrativa o nel caso di assenza per maternita' - Lesione dei principi di ragionevolezza, di tutela del lavoro e della salute. (D.L. 4 agosto 1987, n. 325, art. 4, punto 1, lett. d), e punto 5, convertito in legge 3 ottobre 1987, n. 402). (Cost., artt. 3, 32 e 35). (094C1118) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 12-10-1994)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 10668/93
proposto da Bertassello Tiziana rappresentata e difesa dall'avv.
Renato Recca e dal dott. proc. Marco Morganti, presso il loro studio
elettivamente domiciliata, in Roma, via Ruggero Fiore, n. 25, contro
il Ministero dell'interno, in persona del Ministro pro-
tempore,rappresentato e difeso dall'avvocatura generale dello Stato,
presso la quale domicilia, in Roma, via dei Portoghesi, n. 12; il
capo della Polizia di Stato, direttore generale della pubblica
sicurezza; per l'annullamento del decreto del capo della Polizia di
Stato del 3 marzo 1993, notificato alla ricorrente il 21 maggio 1993,
con il quale l'interessata è stata dimessa dal corso allievi agenti
della Polizia di Stato ai sensi dell'art. 4, primo comma, lett. d),
del d-l. 4 agosto 1987, n. 325, convertito in legge 3 ottobre 1987,
n. 402; di ogni altro atto presupposto, connesso e/o conseguenziale;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'intimata
amministrazione dell'interno;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito alla pubblica udienza del 10 febbraio 1994 il relatore
consigliere Eduardo Pugliese e udito, altresì il
dott. proc. Morganti per la ricorrente e l'avv. dello Stato D'Elia;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue;
F A T T O
Con ricorso notificato il 12 luglio 1993 e depositato nei termini,
la sig.na Tiziana Bertassello chiede l'annullamento del decreto del
capo della Polizia 7 maggio 1993 con il quale è stata disposta la
sua dimissione dal corso degli allievi agenti della Polizia di Stato
in quanto, a seguito di lesioni riportate in un incidente stradale,
è rimasta assente dal corso stesso oltre il termine massimo di 40
giorni previsto dall'art. 4, primo comma, lett. d), del d.l. 4
agosto 1987, n. 325, convertito in legge 3 ottobre 1987, n. 402.
Espone la ricorrente di aver partecipato, con esito positivo, al
concorso pubblico per l'arruolamento straordinario di 960 allievi
agenti della Polizia di Stato, previsto dall'art. 12 della legge 28
febbraio 1990, n. 39, e di essere stata ammessa, perciò, al corso di
formazione previsto dall'art. 3 del citato d.l. n. 325/1987
convertito in legge n. 402/1987.
Iniziato il corso in data 21 dicembre 1992, accadeva che il
successivo 28 febbraio 1993, alle ore 19,30, in località Borgo
Grappa, nei pressi di Latina, nel mentre a bordo della propria
autovettura guidata da un amico si accingeva a rientrare in Roma alla
scuola allievi agenti di P.S., reduce da un breve periodo di assenza
concesso dall'Organo direttivo della stessa scuola, veniva coinvolta
in un incidente stradale (la cui responsabilità era da addebitarsi
al guidatore dell'altra vettura) in relazione al quale riportava
gravi lesioni con conseguente ricovero in ospedale.
In seguito alle cure la ricorrente era costretta ad assentarsi dal
corso per un periodo superiore ai 30 ed ai 40 giorni di cui al citato
art. 4, lett. d), del d.l. n. 325/1987 e, pertanto, con il
sopraindicato decreto del capo della Polizia veniva dimessa di
ripetuto corso allievi agenti di P.S. a far tempo dal 21 aprile 1993.
Avverso siffatto provvedimento, ritenuto lesivo dei suoi interessi
legittimi, la ricorrente deduce il seguente articolato motivo di
gravame.
Violazione di legge in relazione alla normativa posta dallo
statuto degli impiegati civili dello Stato in materia di infermità.
Illegittimità costituzionale dell'art. 49 della legge 1 aprile 1981,
n. 121, e dell'art. 4 del d.l. 4 agosto 1987, n. 325, convertito in
legge 3 ottobre 1987, n. 402, in relazione all'art. 3 della
Costituzione. Eccesso di potere per illogicità ed ingiustizia
manifesta.
Si costituiva l'amministrazione intimata per resistere al ricorso
e chiederne la reiezione.
Con memoria del 22 gennaio 1994 l'amministrazione resistente
controdeduceva puntualmente nel merito alla fondatezza delle censure
avversarie concludendo con la richiesta che il ricorso fosse respinto
perchè infondato.
Con successiva memoria del 26 gennaio 1994 parte ricorrente, sul
presupposto che "la citata normativa si pone in contrasto con i
principi costituzionali che tutelano il lavoro e la eguaglianza fra
cittadini", solleva la seguente questione di costituzionalita':
Illegittimità costituzionale dell'art. 49, primo comma, n. 4,
della legge 1 aprile 1981, n. 121, e dell'art. 4 del d.l. 4 agosto
1987, n. 325, convertito in legge 3 ottobre 1987, n. 402, in
relazione agli artt. 3, 35, primo comma, e 38, secondo comma, della
Costituzione.
All'udienza odierna, dopo la discussione orale, la causa veniva
trattenuta in decisione.
D I R I T T O
Costituisce oggetto del presente giudizio il decreto in data 7
maggio 1993 con il quale il capo della Polizia, direttore generale
della pubblica sicurezza, ha disposto, nei confronti dell'allievo
agente Bertassello Tiziana, la dimissione dal corso allievi agenti
con conseguente cessazione dal servizio nell'amministrazione della
P.S. "avendo questi superato giorni 40 di assenza per infermità
contratta durante il corso" previo accertamento che "l'infermità non
è stata contratta a causa di esercitazioni pratiche".
Ritiene il collegio - richiamandosi al riguardo alle analoghe
conclusioni cui è pervenuto il t.a.r. Liguria con ordinanza 2
dicembre 1993, n. 84 - che il giudizio non possa esser definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 4, p. 1, lett. d), e p. 5 del d.l. 4 agosto
1987, n. 325, convertito in legge 3 ottobre 1987, n. 402 - nella
parte in cui dispone che l'allievo dimesso dal corso per assenza
prolungata oltre i termini previsti per malattia o infortunio, venga
dimesso, oltre che dal corso di agente di P.S. anche dal Corpo con
conseguente impossibilità a frequentare il corso successivo - in
relazione ai principi di ragionevolezza e di eguaglianza di cui
all'art. 3 della Costituzione, di tutela del lavoro (art. 35, primo
comma, della Costituzione) e della salute (art. 32 della
Costituzione).
La questione è indubbiamente rilevante ove si osservi che -
attesa la chiarezza del dettato normativo che impone la dismissione
dal corso e dal corpo di P.S. - solo il riconoscimento della
fondatezza della proposta questione di costituzionalità renderebbe
illegittimo il decreto impugnato che, pertanto, andrebbe annullato da
questo t.a.r.
La stessa è da ritenersi, a giudizio del Collegio, anche non
manifestamente infondata.
La norma prima citata, di cui l'impugnato provvedimento
ministeriale ha fatto applicazione prevede in linea generale che
l'allievo agente di P.S. che rimanga, per qualsiasi motivo, assente
dal corso per più di 30 giorni, ovvero per più di 40 giorni ove
l'assenza sia stata determinata da infermità contratta durante il
corso, è dimesso dal corso e conseguentemente è dismesso dal Corpo
della P.S. posto che "la dismissione dal corso comporta la cessione
di ogni rapporto con l'amministrazione" (art. 4, punto 5).
La stessa norma prevede, peraltro, che "qualora l'infermità sia
stata contratta a causa di esercitazione pratica, l'allievo è
ammesso a parteciapre al primo corso successivo alla sua riacquistata
idoneità fisico-psichica" nonchè che "gli allievi di sesso
femminile, la cui assenza oltre trenta giorni sia stata determinata
da maternità, sono ammessi a partecipare al primo corso successivo
nei periodi di assenza dal lavoro previsto dalle disposizioni sulla
tutela delle lavoratrici madri" (art. 4, punti 1, lett. d), secondo e
terzo periodo).
Si osserva, in linea generale, che la scelta operata dal
legislatore che prevede la dismissione dal corso e dal Corpo
dell'allievo assente "per qualsiasi motivo" per oltre 30 o 40 giorni,
appare irrazionale ed inficiata da violazione degli artt. 3, 32 e 35
della Costituzione nella parte in cui non prevede che l'allievo
agente rimasto assente al di là del limite consentito per malattia o
infortunio, e quindi per causa di forza maggiore e comunque a lui non
imputabile, non possa partecipare ad un corso successivo,
ricorrendone le condizioni di legge e di regolamento: come invece
specificamente previsto riguardo al caso di infermità "contratta a
causa di esercitazione pratica" da cui consegue la semplice
dimissione dal corso di addestramento ma non dal corpo di P.S. con
diritto dell'allievo di partecipare al corso successivo e riguardo
all'assenza "determinata da maternita'", a motivo della quale è
consentito all'interessata di partecipare al corso successivo a
quello di astensione obbligatoria dal lavoro in base alla previsione
delle norme sulla tutela delle lavoratrici madri.
In altri termini, come notato nella citata ordinanza, se l'assenza
prolungata dal corso può di per se configurare una inadeguatezza
dell'allievo a rendersi disponibile ad una idonea preparazione, non
appare peraltro razionale che ne consegua, oltre alla dimissione dal
corso medesimo, anche la dimissione dal corpo di P.S. e quindi
l'impossibilità di frequentare corsi successivi nell'ipotesi in cui
l'assenza sia dovuta a comprovate cause di malattia o di infortunio,
non superabili e non ascrivibili alla volontà dell'interessato.
L'irragionevolezza della scelta operata appare violativa del
principio di eguaglianza sancito dall'art. 3 della Costituzione ove
si osservi che la stessa norma di che trattasi prevede che una tale
possibilità di partecipare al primo corso utile successivo al
periodo di assenza permanga nel caso di infermità o di infortunio
insorti nel corso di una esercitazione tenico-pratica o nel caso di
assenza per maternità.
Sembra, infatti, che pari opportunità di tutela dell'attività
lavorativa debbano assistere tutti i soggetti impegna, anche alla
luce delle norme costituzionali che garantiscono la tutela del lavoro
(art. 35, primo comma, della Costituzione) e della salute (art. 32
della Costituzione).
Sulla base delle suesposte considerazioni ritiene il collegio
doversi sospendere ogni decisione nel merito e rimettere gli atti
alla Corte costituzionale per la decisione della questione
incidentale di legittimità costituzionale sopra specificata.

P. Q. M.
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 4, punto 1, lett.
d), e punto 5 del d.l. 4 agosto 1987, n. 325, convertito in legge 3
ottobre 1987, n. 402, nella parte in cui dispone che l'allievo
dimesso dal corso per assenza prolungata oltre i termini previsti per
malattia o infortunio, venga dimesso, oltre che dal corso di allievo
agente di P.S., anche dal corpo di P.S., con conseguente
impossibilità di frequentare il corso successivo alla sua
riacquistata idoneità fisico-psichica;
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale perchè si pronunci sulla questione di legittimitaà
costituzionale dell'art. 4, p. 1, lett. d), e p. 5 del d.l. 4 agosto
1987, n. 325, convertito in legge 3 ottobre 1987, n. 402, nei sensi
su riferiti, in relazione agli artt. 3, 32 e 35, primo comma, della
Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina alla segreteria della sezione che la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri e che la stessa sia comunicata ai Presidenti del Senato e
della Camera dei deputati.
Così deciso in Roma, nelle Camere di Consiglio del 10 febbraio e
24 marzo 1994.
Il presidente: MASTROCOLA
Il consigliere: GASPERINI
Il consigliere, estensore: PUGLIESE
94C1118