1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 10-3-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 96 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 ottobre 1992
N. 96 Ordinanza emessa il 6 ottobre 1992 dal tribunale di sorveglianza di Brescia nel procedimento di sorveglianza per la revoca della misura alternativa della semiliberta' nei confronti di Perucchini Luigi Ordinamento penitenziario - Divieto di concessione di benefici (liberazione anticipata, ecc.) per gli appartenenti alla criminalita' organizzata o per condannati di taluni delitti - Revoca degli stessi a seguito di comunicazione dell'autorita' di polizia in assenza delle condizioni previste dall'art. 58-ter della legge n. 354/1975 (collaborazione) - Automaticita' del provvedimento - Disparita' di trattamento per coloro che non possono offrire collaborazione - Violazione dei principi di irretroattivita' della legge penale, di finalita' rieducativa della pena - Compressione del diritto di difesa - Sottrazione al giudice naturale, precostituito per legge, del potere di valutare l'esistenza delle condizioni per la revoca delle misure alterna- tive. (D.L. 8 giugno 1992, n. 306, art. 15, secondo comma, convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 1992, n. 356; legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 58). (Cost., artt. 3, 24, 25 e 27). (093C0198) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 10-3-1993)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento relativo a
Perucchini Luigi nato a Bergamo il 27 marzo 1939, residente a
Bergamo, via Corridoni n. 87/E, detenuto nella casa circondariale di
Bergamo, semilibero, avente per oggetto: proposta revoca semilibertà
concessa con ordinanza 19 marzo 1991 Tribunale di sorveglianza di
Brescia, in relazione alla sentenza 23 ottobre 1985 corte di appello
di Milano, anni diciannove reclusione per articolo 630 del codice
penale ed altro (ord. carc. n. 100/87, del 28 luglio 1987 procura
generale di Milano).
Con ordinanza in data 4 agosto 1992 questo tribunale ha osservato
quanto segue: "Il secondo comma dell'art. 15 del citato decreto-legge
dispone che nei confronti di soggetti che fruiscono di misure, anche
in parte extramurali, l'autorità di polizia "ove lo ritenga"
comunica alla magistratura di sorveglianza che gli stessi "non si
trovano nelle condizioni per l'applicazione dell'art. 58-ter
ordinamento penitenziario", nel quale caso "il tribunale .. dispone
la revoca della misura alternativa ..".
La suddetta norma appare, innanzitutto, fortemente sospetta di
incostituzionalità ed il tribunale si riserva a tempo debito di
esaminare a fondo la questione, che per un verso viola gli artt. 3 e
27 della Costituzione e per l'altro l'autonomia e la indipendenza
della magistratura, che agisce in sede giurisdizionale.
In ogni caso, allo stato, non è possibile decidere in ordine
all'accertamento se il soggetto si trovi o meno nelle condizioni per
l'applicazione dell'art. 58-ter. Ciò viene affermato semplicemente
dalle ff.oo. e contestato dall'interessato.
È questo tribunale, che con separato procedimento giurisdizionale
ai sensi dell'art. 666 del c.p.p., in contraddittoria, dovrà
accertare in piena autonomia, sentito il p.m.:
a) se effettivamente il condannato non versi nelle condizioni
per l'applicazione dell'art. 58-ter, a causa di sua condotta, anche
recente, non nota alle ff.oo.;
b) se il condannato si trovi nelle condizioni di oggettiva
impossibilità di realizzare una delle condizioni che sono
tassativamente indicate nell'art. 58-ter, primo comma, ultima parte,
dell'ordinamentopenitenziario.
Altra interpretazione della norma succitata, non pare possibile.
Delle due l'una: o il decreto-legge ha inteso ope legis revocare
tutte le misure nei confronti di condannati per certi, gravi reati ed
allora qualsiasi intervento dell'organo giurisdizionale appare del
tutto superfluo (ma ciò sembra smentito dalla lettera del decreto-
legge), oppure la revoca non può che seguire (fatta salva
l'incostituzionalità della norma retroattiva nel caso fosse
ratificata dal Parlamento nel termine di sessanta giorni) un
accertamento, complesso, giurisdizionale di esclusiva competenza di
questo tribunale, sentito anche il p.m. "presso il giudice competente
per i reati in ordine ai quali è stata prestata la collaborazione".
Il collegio, comunque, non può esimersi dall'osservare che il
d.l. n. 306/1992 è stato emanato allo scopo di adottare
"provvedimenti di contrasto contro la criminalità mafiosa".
Non necessariamente tutti gli autori dei reati di cui alla prima
parte dell'attuale art. 4-bis, primo comma, hanno appartenuto od
appartengono attualmente alla criminalità suddetta (si pensi, in
particolare, agli autori di reato di sequestro di persona a scopo di
estorsione commessi nell'ambito del mero concorso di persona).
Di conseguenza, non sembra condivisibile la decisione del Governo
che prescinde da tutto ciò e comunque dalla attuale, regolare
condotta del condannato e comporta conseguenze pesantissime,
indifferenziate su tutti i condannati per i reati suddetti, della cui
gravità pur nessuno dubita.
Molti tribunali di sorveglianza si sono già pronunciati nel senso
di ritenere non infondata la questione di costituzionalità dell'art.
15 del d.l. Anche per tale verso, il collegio ritiene - in attesa
comunque delle definitive decisioni del Parlamento - di disporre la
sospensione della procedura (si veda tribunale sorveglianza Cagliari
n. 973/92 del 2 luglio 1992).
(Omissis).
Il tribunale, di conseguenza, ha disposto che la semilibertà non
fosse revocata ai sensi dell'art. 15 del d.l. 8 giugno 1992, n. 306
e continuasse in attesa della conversione in legge del decreto-legge
suddetto e degli accertamenti che questo collegio avrebbe effettuato
allo scopo di stabilire se il semilibero si trovasse o meno nelle
condizioni di cui all'art. 58-ter dell'ordinamento penitenziario,
(così come introdotto dal d.l. 13 maggio 1991, n. 152 e richiamato
dall'art. 15 del d.l. n. 306/1992 sopracitato).
Nelle more della fissazione dell'udienza odierna (disposta con
decreto di questo presidente), con legge 7 agosto 1992, n. 356, il
decreto-legge è stato convertito con modificazioni.
Sentito l'interessato e visti gli atti - ivi compresa la copia
della sentenza di condanna - il collegio ritiene non manifestamente
infondata la questione di costituzionalità dell'art. 15, secondo
comma, del d.l. n. 306/1992 che, a seguito della legge di
conversione n. 356/1992, ora afferma che il tribunale (d'ufficio)
deve disporre la revoca della misura alternativa alla detenzione, di
cui già fruisca un condannato in espiazione di pena per uno dei
reati di cui alla prima parte del primo comma, laddove non risulti la
qualità di "collaboratore di giustizia".
I reati sono quelli di cui agli artt. 416-bis del codice penale,
630 del codice penale, 75 del decreto del Presidente della Repubblica
10 ottobre 1990, n. 309.
I detenuti che possono sottrarsi alla revoca suddetta pertanto
sono esclusivamente coloro che "collaborano con la giustizia a norma
dell'art. 58-ter dell'ordinamento penitenziario".
Una volta compiuto l'accertamento negativo della "collaborazione",
il tribunale non ha soluzioni diverse e "deve" revocare la misura
alternativa, del tutto indipendentemente dalla "meritevolezza" del
condannato sotto il profilo penitenziario, del suo ravvedimento,
della sua condotta precedente o successiva al reato.
Pregiudiziale appare il giudizio di merito, che, nel caso in
esame, porta ad escludere che il condannato possa rientrare in una
delle ipotesi previste dall'art. 58-ter che richiede che il soggetto
"anche dopo la condanna" si sia adoperato:
1) per evitare che l'attività delittuosa sia portata ad
ulteriori conseguenze, ovvero
2) per aiutare "concretamente l'autorità di p.s. o quella
giudiziaria nella raccolta di elementi decisivi per la ricostruzione
dei fatti e per la individuazione o la cattura degli autori dei
reati".
Le due ipotesi sono evidentemente autonome e disgiunte, ma nella
specie non si sono realizzate, nè potevano esserlo.
Infatti:
a) tutti gli autori del reato sono stati identificati e
condannati e non è possibile, per ragioni obiettive e di forza
maggiore, procedere ad una ricostruzione diversa del fatto o alla
identificazione di altri correi;
b) il condannato non ha ottenuto l'attenuante di cui agli artt.
114 del codice penale (minima partecipazione al fatto, esecuzione di
ordine da parte di un soggetto munito di autorità, soggetto minore
di età o infermo di mente) e 116, secondo comma, del codice penale
(commissione di un reato meno grave di quello voluto dai
concorrenti). Tali attenuanti (richiamate dalla legge di conversione
n. 356) non sembrano spostare il problema: infatti anche se in
ipotesi fossero state concesse, occorrerebbe sempre una
"collaborazione offerta anche se oggettivamente irrilevante", oltre
alla certezza di "mancanza di attuali collegamenti con la
criminalità organizzata".
Il riconoscimento di tali circostanze attenuanti non sembra al
collegio possibile in questa sede (vale a dire "dopo la condanna")
perchè inesorabilmente si stravolgerebbe un giudicato ormai sul
punto intoccabile.
L'art. 15 del d.l., così come convertito, richiama anche
l'avvenuta concessione al condannato della attenuante di cui all'art.
62, n. 6, del codice penale.
Tale attenuante è concessa a chi si "è adoperato spontaneamente
ed efficacemente per elidere od attenuare le conseguenze dannose o
pericolose del reato".
Tale attenuante non è stata concessa dal tribunale, nè potrebbe
ora questo collegio ritenere che il condannato abbia evitato
"ulteriori conseguenze" vuoi perchè si urterebbe contro un giudicato
ormai intangibile, vuoi perchè il Perucchini non potrebbe, oggi ed a
distanza di anni, far alcunchè al riguardo, essendosi l'azione e
l'evento ormai definitivamente verificati e consegnati alla storia.
L'ipotesi della collaborazione dopo la condanna di cui all'art.
58-ter si riduce allora ad una sola, quella della individuazione e
cattura degli autori dei reati.
Il collegio non vede nella fattispecie alcuna possibilità di
apportare, da parte del condannato, elementi decisivi per la
ricostruzione dei fatti. Dopo la condanna, se ciò teoricamente
potesse verificarsi, non potrebbe che instaurarsi una procedura di
revisione (peraltro lunga e complessa ai sensi degli artt. 629 e
seguenti del c.p.p. e comunque soltanto a favore del condannato) o
alla apertura di un nuovo procedimento penale (ove l'azione penale
non sia ancora estinta) a carico di terzi, mai condannati nè assolti
(stante il divieto del ne bis in idem).
Nel frattempo, questo tribunale non potrebbe che attendere l'esito
dei giudizi suddetti.
È vero che l'art. 58-ter, secondo comma, facoltizza il tribunale
di sorveglianza ad "accertare la condotta di cui al primo comma", ma
la norma, estremamente generica, urta contro il principio del giudice
naturale garantito dall'art. 25, primo comma, della Costituzione; fa
sorgere gravi pericoli di contrasti tra giudicati o conflitti di
competenza; pone in serio pericolo la intangibilità del giudicato
penale.
Le legittimità della norma di cui all'art. 58-ter, resta così da
dimostrare, se vista, come conditio sine qua non per concedere
qualsiasi misura alternativa o per evitarne la revoca.
È da segnalare anche un altro e fondamentale aspetto. Non è
chiaro che cosa intenda l'art. 58-ter per "fatti" e "reati" (quelli
di cui alla sentenza di condanna in espiazione o anche altri).
Il quesito è grave e conferma tutte le perplessità che il
collegio ha sul piano della costituzionalità del nuovo sistema,
introdotto con decreto-legge, senza adeguata preparazione.
Invero, se la collaborazione si dovesse intendere estesa ad "altri
reati", la costituzionalità della norma verrebbe definitivamente
compromessa.
La avvenuta trasformazione della collaborazione con la giustizia,
da fatto volontario (giustamente previsto e "premiato" ampiamente sul
piano legislativo, in molte leggi recenti) in un obbligo imposto,
senza del quale non si ottengono più benefici penitenziari, è
operazione inaccettabile sul piano costituzionale perchè snatura le
funzioni della pena, rende inutile ogni discorso sulla tendenza alla
rieducazione; viola il divieto di irretroattività della legge
penale; lede il principio secondo cui la difesa è un diritto
"inviolabile" del cittadino "in ogni stato e grado del procedimento";
pone in difficoltà la magistratura di sorveglianza che deve revocare
una misura alternativa solo perchè il condannato non può rendere la
collaborazione ai sensi dell'art. 58-ter dell'ordinamento
penitenziario.
Tale norma generica, pericolosa e spesso inapplicabile dopo la
condanna, contrasta inoltre con il principio di ragionevolezza più
volte richiamato dalla Corte in precedenti decisioni.
Ritiene il collegio di richiamare la sentenza n. 15 del 1½
febbraio 1982 emessa in tempi calamitosi quali i presenti, con cui la
Corte ha precisato che l'emergenza giuridica giustifica misure
insolità che però perdono legittimità se non sono temporanee (e
quelle qui denunciate sono invece definitive), vale a dire
ingiustificatamente protratte nel tempo. Anche la carcerazione
preventiva (di cui allora si trattava) non poteva essere prolungata
fino a condurre ad una "sostanziale vanificazione della garanzia",
perchè la stessa legislazione di emergenza doveva preoccuparsi di
creare le condizioni necessarie per assicurare efficienza alle
istituzioni dello Stato.
Tali affermazioni appaiono valide ancora oggi e facilmente
applicabili al sistema penitenziario ed a quello delle misure alter-
native, pesantemente snaturato dalla legislazione qui esaminata. Non
è possibile, infatti, nei confronti di determinati soggetti, pur
condannati per fatti gravissimi ma anteatti, far pesare "per sempre"
una legislazione emergenziale, che ricorda tempi ormai
definitivamente tramontati e che fonda il giudizio di pericolosità
sul solo reato e non sulla personalità complessiva dell'autore.
La pericolosità deve essere accertata di caso in caso, quale
probabilità di commissione di altri reati e deve essere collegata a
tutti gli elementi di giudizio che sono fissati dall'art. 133 del
codice penale e non soltanto a quelli di cui ai nn. 1) e 2)
dell'articolo stesso.
Diverse sono la "staticita'" del reato e la "dinamicita'" della
pena. La collaborazione processuale imposta al condannato appare
incompatibile con la sua rieducazione.
La Corte reiteratamente ha insegnato (di recente, anche nella
sentenza n. 313 del 2 luglio 1990), che è superata la precedente
giurisprudenza che riteneva come la rieducazione fosse limitata alla
fase esecutiva della pena; che il momento "umanitario" della pena
stessa non può mai essere disgiunto da quello "rieducativo"; che la
polifunzionalità della pena è confermata in modo definitivo.
La pena, oltre che afflittiva e retributiva, deve tendere fin
dall'origine anche alla rieducazione, oltre che alla difesa sociale
ed alla dissuasione.
La Corte ha affermato che l'individuo non può mai essere
strumentalizzato ai fini della politica criminale e della prevenzione
generale e che la finalità rieducativa non può essere estranea alla
legittimazione ed alla funzione della pena.
Concludendo: l'ordinamento ha fatto un "punto cardine" della
funzione costituzionale della pena come sopra delineata.
Non ignora il collegio che la Corte costituzionale, sotto la
vigenza dell'art. 47 (e dell'art. 50) della legge 26 luglio 1975, n.
354, sull'ordinamento penitenziario si è già pronunciata nel senso
di ritenere legittime le due norme suddette nella parte in cui
escludevano l'affidamento in prova (e la semiliberta') ai condannati
per determinati delitti (sentenze n. 107 del 7 luglio 1980 e n. 10
del 29 gennaio 1981).
La Corte ha stabilito che le suddette norme (poi dal legislatore
abrogate con la legge n. 663/1986) non contrastavano con gli artt. 3,
27, 2 e 111 della Costituzione, pur essendo "naturalmente opinabili".
Ma si tratta di "scelte che non si prestano a venire censurate e meno
ancora modificate" dalla Corte e che rientrano nella
"discrezionalita'" del legislatore.
La Corte ha anche precisato che il "fine rieducativo inerisce ad
ogni pena" (la conferma è anche nella sentenza n. 313/1990 sopra
citata), ma - riandando alle sentenze nn. 12/1966 e 264/1974 - ha
aggiunto che la pena persegue anche "altri scopi essenziali alla
tutela dei cittadini e dell'ordine giuridico contro la delinquenza"
quali la dissuasione, la prevenzione, la difesa sociale.
La Corte ha anche chiarito che non poteva essere dichiarata
illegittima la norma che vietava la concessione di misure alternative
a favore dei condannati per determinati reati commessi anteriormente
alla entrata in vigore della legge n. 354/1975: infatti la norma
allora denunciata non incideva sull'ambito temporale di efficacia
della legge penale sostanziale ma concerneva soltanto
l'applicabilità di un particolare regime di espiazione della pena
detentiva, affidato alla discrezionale valutazione del giudice ..
Tutto sembra significare che il legislatore poteva ritornare, come
è ritornato, al regime "duro", vigente anteriormente al 1975, anche
per i reati commessi prima dell'8 giugno 1992, ma soltanto per il
futuro, vale a dire senza pretese di revoca. Il legislatore si è
addirittura contraddetto, perchè il "giro di vite" attuato nel 1991,
ha riguardato i reati commessi dopo il 13 maggio 1991, come risulta
in modo evidente dal disposto dell'art. 4, primo comma, del d.l. 13
maggio 1991, n. 152 (convertito con modifiche nella legge 12 luglio
1991, n. 203). La modifica del giugno 1992 appre invece di segno
esattamente opposto, ispirato ad un incomprensibile rigore nei
confronti di reati ormai lontani nel tempo.
La novità, costituita dalle eccezioni introdotte a favore dei
"collaboratori" di cui all'art. 58-ter dell'ordinamento
penitenziario, è tale da consigliare di sottoporre nuovamente la
questione alla Corte costituzionale.
Invero, l'obbligo della revoca non è assoluto, nè è valido per
tutti, ma dipende da un sistema nuovo, fondato su una normativa
largamente incompleta, equivoca e discriminatoria; tale da
giustificare ogni sospetto di violazione di principi costituzionali.
Il divieto, inoltre, si estende al passato e ciò comporta revoche
indiscriminate di misure alternative, fondate esclusivamente sulla
natura del reato commesso.

P. Q. M.
Dichiara pregiudiziale e non manifestamente infondata la questione
di costituzionalità dell'art. 15, secondo comma, del d.l. 8 giugno
1992, n. 306, convertito con modifiche nella legge 7 agosto 1992, n.
356 e dell'art. 58-ter dell'ordinamento penitenziario per contrasto
con gli artt. 3; 24, secondo comma; 25, primo comma; 25, secondo
comma; 27, terzo comma, della Costituzione, nonchè contro il
principio di ragionevolezza, nella parte in cui impone al tribunale
di sorveglianza di revocare la misura alternativa a carico di un
condannato che già ne fruiva senza demerito al momento dell'entrata
in vigore del d.l. n. 306/1992, laddove l'interessato non possa
sottostare per ragioni obiettive all'obbligo della collaborazione;
Dispone:
la sospensione del procedimento;
la notifica della presente alla parte ed al difensore; al
procuratore generale di Brescia; al Presidente del Consiglio dei
Ministri;
la comunicazione ai Presidenti della Camera dei deputati e del
Senato della Repubblica;
la trasmissione del fascicolo alla Corte costituzionale.
Brescia, addì 6 ottobre 1992
Il presidente: ZAPPA
Il magistrato di sorveglianza: BABUDRI
I giudici - esperti: LUCINI - DOLCINI
Depositata in cancelleria il 14 ottobre 1992
Il cancelliere: (firma illeggibile)

93C0198