1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 7-2-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 39 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 ottobre 1995
N. 39 Ordinanza emessa il 9 ottobre 1995 dal tribunale di Torino nel procedimento penale a carico di Borra Orsola ed altri Processo penale - Dibattimento - Giudice che, quale componente del tribunale della liberta', ha concorso a pronunciare un provvedimento sulla liberta' personale nei confronti degli stessi imputati - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni di giudice del dibattimento - Omessa previsione - Disparita' di trattamento - Compressione del diritto di difesa - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3 e 24, secondo comma). (096C0084) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 7-2-1996)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza.
Il tribunale ritiene di dover sollevare d'ufficio questione di
legittimità costituzionale dell'art. 34, secondo comma del c.p.p.
per violazione degli artt. 3 e 24, secondo comma Cost. nella parte in
cui non prevede che non possano partecipare al giudizio
dibattimentale i giudici abbiano precedentemente fatto parte del
tribunale del riesame decidendo su provvedimenti cautelari emessi nei
confronti dell'imputato.
Va premesso che tutti e tre i componenti del collegio hanno
giudicato con le ordinanze 16 marzo 1994 e 25 ottobre 1994 sul
riesame della misura cautelare della custodia in carcere applicata
agli imputati Mottura Luigi e Chiaraviglio Margherita nel presente
procedimento, confermando il provvedimento impugnato sia sotto il
profilo degli indizi che sotto quello delle esigenze cautelari.
Con sentenza n. 432/1995 la Corte costituzionale ha affermato il
principio secondo cui versa in situazione di incompatibilità il
giudice per le indagini preliminari che ha emesso misura cautelare
nei confronti dell'imputato e che successivamente sia chiamato a far
parte del collegio giudicante: ciò in quanto tale giudice ha
formulato un'anticipazione di giudizio anche nel merito, suscettibile
di minare l'imparzialità della decisione dibattimentale.
Tale motivazione porta a ritenere non manifestamente infondata la
questione di illegittimità costituzionale dell'art. 34/2 del c.p.p.
con riferimento alle norme sopra menzionate, perchè anche nel caso
di specie potrebbe ritenersi la sussistenza dei medesimi effetti che
l'art. 34 del c.p.p. mira ad impedire, e cioè che la valutazione
conclusiva sulla responsabilità degli imputati "sia - o possa
apparire - condizionata dalla cosiddetta forza della prevenzione, e
cioè da quella naturale tendenza a mantenere un giudizio già
espresso o un atteggiamento già assunto in altri momenti
decisionali dello stesso procedimento".
La suddetta motivazione deve, infatti, valere a maggior ragione con
riferimento ai casi in cui la verifica sugli indizi di colpevolezza a
carico dell'indagato sia stata condotta in sede di riesame, e cioè
esercitando un sindacato almeno altrettanto penetrante di quello a
suo tempo condotto dal g.i.p.
La prospettata questione di legittimità costituzionale appare
rilevante ai fini del giudizio in quanto ove fosse fondata
comporterebbe l'obbligo di astensione e costituirebbe motivo di
ricusazione di tutti e tre i componenti della sezione, in quanto non
vi si potrebbe rimediare costituendo un Collegio diversamente
formato.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 34, secondo comma del c.p.p.
nei termini di cui in motivazione per contrasto con gli artt. 3 e
24/2 Cost.
Sospende il giudizio in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e sia comunicata a cura della cancelleria ai
Presidenti del Senato e della Camera dei deputati.
Torino, addì 9 ottobre 1995
Il presidente: (firma illeggibile)
96C0084