1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 6-12-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 590 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 1988- 21 novembre 1989
N. 590 Ordinanza emessa il 22 novembre 1988 (pervenuta alla Corte costituzionale il 21 novembre 1989) dalla Corte dei conti sul ricorso proposto da Palumbi Giuseppe Pensioni - Ricongiunzione e riunione di servizi - Termine di decadenza di sei mesi dall'inizio del nuovo rapporto per la presentazione della domanda - Mancata previsione della facolta' per i titolari di trattamento pensionistico privilegiato di richiedere la riunione o la ricongiunzione dei servizi all'atto della definitiva cessazione dal servizio come previsto anteriormente all'entrata in vigore del d.P.R. n. 1092/1973 Ingiustificato eguale trattamento dei titolari di pensioni privilegiate e dei titolari di pensioni ordinarie - Esorbitanza dai limiti fissati con la legge di delega n. 775/1970. (D.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092, art. 151, terzo comma). (Cost., artt. 3 e 76). (089C1204) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 6-12-1989)

LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso prodotto dal
dott. Giuseppe Palumbi nato il 31 ottobre 1935, elettivamente
domiciliato in Roma, via XX Settembre n. 4, presso lo studio
dell'avv. Nino Caminiti avverso la nota n. 752/26 in data 16 gennaio
1985 del segretariato generale della Corte dei conti e la nota n.
13691/26 in data 23 ottobre 1984 dello stesso ufficio;
RITENUTO IN FATTO
Il dott. Giuseppe Palumbi, magistrato della Corte dei conti, è
titolare di trattamento pensionistico privilegiato per servizio in
precedenza reso, fino al 15 gennaio 1973, quale ufficiale in s.p.e. e
da "trattenuto".
La posizione pensionistica dell'interessato risulta puntualizzata
dai seguenti atti amministrativi:
1) decreto del Ministero della difesa n. 135/2 del 21 dicembre
1974 (registrato alla Corte dei conti il 14 gennaio 1975, reg.
63/pens. Mil. f. 143) notificato il 7 aprile 1975: conferimento - su
domanda presentata il 9 luglio 1973 - di assegno privilegiato di 7a
categoria dal 16 gennaio 1973 al 15 gennaio 177, calcolato sulla base
del trattamento economico inerente al grado di maggiore, per le
infermità "esiti di pleurite basale dx" e "artrosi lombare e delle
ginocchia";
2) d.m. n. 157 del 26 aprile 1977 (registrato il 16 novembre
1977, reg. 647, f. 293), notificato l'8 giugno 1979: conferimento del
trattamento suddetto a vita dal 16 gennaio 1977, con riferimento
anche a "bronchite cronica" e con riserva di pronuncia in ordine a
"gastroduodenite rx accertata con note cliniche di disepatismo e di
colite spastica";
3) d.m. n. 671 del 22 febbraio 1979 (del quale non risultano gli
estremi di registrazione nè la data di notifica): nuova liquidazione
ab origine, del trattamento già conferito, in conseguenza di
promozione retroattiva al grado di tenente colonnello;
4) d.m. n. 5 del 4 marzo 1980 (registrato il 29 ottobre 1980,
registro 866, foglio n. 9) - del quale l'interessato ha dichiarato
(istanza al segretariato generale della Corte dei conti del 15
dicembre 1984) di avere avuto piena conoscenza l' 8 novembre 1980,
seguita da formale notifica in data 24 agosto 1981 -: liquidazione ab
origine - con riguardo anche ad istanza del 2 dicembre 1974,
successiva alla prima - di trattamento privilegiato di 6a categoria,
dapprima per quattro anni e poi a vita, per cumulo delle infermità
già indennizzate e dell'infermità "gastroduodenale rx accertata con
note cliniche di disepatismo e di colite spastica" e con riguardo al
grado di tenente colonnello.
Risulta altresì dagli atti:
che il dott. Palumbi, in data 27 aprile 1981 ha presentato, ai
sensi dell'art. 151 del t.u. n. 1092/1973, dichiarazione di opzione
per la ricongiunzione dei due periodi di servizio, ai sensi di legge,
con riferimento alla data di cessazione del servizio di magistrato
della Corte dei conti;
che con nota n. 13691/26 del 23 ottobre 1984 il segretariato
generale della Corte dei conti ha comunicato all'interessato di non
poter accogliere detta istanza perchè presentata oltre il termine di
sei mesi dalla data di comunicazione dei decreti ministeriali n.
135/2 del 21 dicembre 1974 e n. 157 del 26 aprile 1977;
che avendo l'interessato sostenuto (istanza del 15 dicembre
1984) che la tempestività dell'opzione andava invece verificata con
riguardo al decreto del 4 marzo 1980 (unico - a suo avviso - avente
carattere di definitivita'), il segretariato generale con nota n.
752/26 del 16 gennaio 1985, ribadiva il diniego sostenendo, in
sostanza, che, a prescindere dalle variazioni successive, il diritto
a pensione era stato definitivamente attribuito con gli originari
decreti, ai quali doveva farsi riferimento per quanto concerne la
decorrenza del termine perentorio per l'opzione.
Con atto depositato il 26 marzo 1985 l'interessato ha presentato
ricorso, con il patrocinio dell'avv. Nino Caminiti: si sostiene,
nell'atto introduttivo del giudizio, la rilevanza, al fine della
tempestività dell'opzione, dei decreti successivi a quelli cui fa
riferimento l'amministrazione e si sostiene anche che il termine
perentorio di cui all'art. 151 del testo unico citato non riguarda il
caso di pensione privilegiata.
Con atto conclusionale del 3 luglio 1986, ritualmente notificato,
la procura generale della Corte dei conti ha chiesto l'accoglimento
del ricorso, sostenendo da un canto l'inapplicabilità dell'art. 151,
terzo comma, del testo unico citato nel caso di "riunione", anzichè
di "ricongiunzione" di servizi riferibile a passaggio ad altro
impiego avvenuto prima dell'entrata in vigore del testo unico stesso
(1º giugno 1974) e sostenendo d'altro canto che comunque, anche a
voler ritenere applicabile il termine perentorio ivi previsto,
occorrerebbe tener conto soltanto, ai fini della decorrenza del
termine stesso, dell'ultimo provvedimento intervenuto, con
conseguente tempestività, nella specie, della formulata opzione.
Alla pubblica udienza l'avv. Caminiti, in sede di primo intervento
e di replica, ha insistito per l'accoglimento del ricorso, sia sotto
il profilo dell'inapplicabilità del termine di cui trattasi nella
presente fattispecie, sia sotto il profilo (ove ne fosse ritenuta
l'applicabilita') della sua decorrenza con riguardo al solo d.m. del
4 marzo 1980, con il quale, fra l'altro, venne sciolta la riserva di
pronuncia su altre infermità (riserva che renderebbe più evidente
il carattere non definitivo dei precedenti provvedimenti, non
verificandosi un'ipotesi di mera variazione successiva dell'ammontare
della pensione).
Il pubblico ministero ha chiesto l'accoglimento del ricorso,
precisando peraltro che tale richiesta si basa sulla ritenuta
inapplicabilità, nella specie, del termine per l'opzione, non
potendosi per contro ritenere fondata - a suo avviso - la tesi della
decorreza del termine stesso (ove applicabile) dall'ultimo decreto,
stante il carattere definitivo della precedente attribuzione del
trattamento privilegiato.
CONSIDERATO IN DIRITTO
Nell'interpretazione della normativa che viene in rilievo
(combinato disposto degli artt. 117, 139, 151 e 262, terzo comma, del
d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092), il collegio ritiene di condividere
l'orientamento espresso dalla sezione controllo Stato di questa Corte
con la deliberazione n. 1123 del 1º dicembre 1980, discostandosene
soltanto per quanto concerne la questione di costituzionalità che ne
discende e che sarà qui di seguito esposta.
Detta interpretazione - basata su considerazioni di ordine
letterale (in particolare, il rinvio contenuto nell'art. 139, secondo
comma, per le pensioni privilegiate, alla normativa generale) e di
ordine sistematico (generalità e ratio delle disposizioni
procedimentali e della norma di transitoria riapertura del termine,
per le situazioni pregresse, di cui al terzo comma dell'art. 262) -
conduce in effetti a ritenere applicabile anche all'ipotesi di
pensione privilegiata il termine di decadenza previsto dall'art. 151,
terzo comma, per la presentazione della domanda di riunione o
ricongiunzione di servizi, il primo dei quali abbia dato luogo,
appunto, a conferimento, di trattamento pensionistico privilegiato.
Nè, d'altra parte, in assenza di esplicita previsione normativa,
può ritenersi che un termine di decadenza, ricollegato dalla legge
(art. 151, terzo comma) alla "liquidazione" del trattamento
pensionistico, possa riaprirsi automaticamente ogni qualvolta, per le
più varie vicende, intervenga - d'ufficio o a seguito di iniziativa
dell'interessato - una modificazione del trattamento (non
provvisorio) già conferito.
Nell'evidenziato contesto normativo, e nella relativa
interpretazione, pertanto, il ricorso in esame non troverebbe
possibilità di accoglimento: cio, peraltro, rende rilevante la
questione di costituzionalità che il collegio ritiene di esaminare
d'ufficio, considerandola, altresì, non manifestamente infondata.
In sintesi si tratta di verificare se la suddetta normativa
introdotta dal d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092, modificando in pejus
la disciplina preesistente e ponendo i titolari di trattamento
pensionistico privilegiato sullo stesso piano (ai fini del tempestivo
esercizio del diritto alla riunione o ricongiunzione dei servizi) dei
titolari di trattamento normale, contrasti o meno con gli artt. 76 e
3 della Costituzione.
Al riguardo occorre premettere che, anteriormente all'entrata in
vigore (1º giugno 1974) del testo unico n. 1092/1973, il titolare di
trattamento privilegiato (cumulabile, come tale, con altro
trattamento di attivita': cfr. Corte dei conti - Sezioni riunite 9
aprile 1974, n. 29) aveva conservato - ai sensi dell'art. 3 della
legge 11 aprile 1938, n. 420, fatto salvo dell'art. 9, ultimo comma,
del d.P.R. 5 giugno 1965, n. 758 - la facoltà di esprimere "all'atto
della definitiva cessazione dal servizio" l'opzione per la
ricongiunzione dei due periodi di servizio, agli effetti della
liquidazione di un'unica pensione, con l'obbligo peraltro di
rifusione delle quote di pensione percepite durante il nuovo servizio
(e non v'è dubbio che, all'epoca, il termine "ricongiunzione" si
riferisse anche all'ipotesi di servizi entrambi statali).
È agevole individuare la ratio di tale beneficio, che si rinviene
tanto in una particolare considerazione nei riguardi dei soggetti
che, nell'espletamento ed a cagione del servizio, hanno riportato
menomazioni dell'integrità personale, quanto nelle oggettive
caratteristiche del trattamento privilegiato, che è precipuamente
suscettibile di variazioni nel tempo, per aggravamento ed insorgenza
di infermità interdipendenti, e prescinde, inoltre - ai fini della
sua spettanza, quando non anche ai fini della sua entità - dalla
durata più o meno lunga del servizio che ha causato la menomazione.
Ben a ragione quindi l'ordinamento volle consentire ai titolari di
trattamento privilegiato di esercitare il più tardi possibile una
ponderata scelta fra un unico o distinti trattamenti pensionistici,
essendo in possesso di dati definitivi di confronto in ordine alla
situazione come sviluppatasi nel tempo ed alle sue conseguenze nel
caso concreto (entità delle menomazioni e della pensione
privilegiata; rilevanza della durata del servizio per così dire
"consumato" dalla pensione privilegiata; durata del nuovo servizio e
conseguente natura ed entità delnuovo possibile trattamento
pensionistico etc.).
È intervenuta, poi, la legge 28 ottobre 1970, n. 775, che, con
l'art. 6, ha delegato al Governo - fissando criteri e finalità -
l'emanazione dei testi unici delle disposizioni in vigore concernenti
le singole materie "apportando ove d'uopo alle stesse le
modificazioni ed integrazioni necessarie per il cordinamento ed
ammodernamento, ai fini di una migliore accessibilità e
comprensibilità delle norme medesime e sempre con i criteri indicati
nel comma precedente" (così il citato art. 6, ultimo comma).
Ne è derivata, quindi, la normativa del d.P.R. 29 dicembre 1973,
n. 1092, esaminata all'inizio della presente motivazione, dalla quale
discende - come si è visto - che anche i titolari di trattamento
privilegiato sono soggetti, ai fini della ricongiunzione o riunione
di servizi, al termine dei sei mesi di cui all'art. 151, terzo comma,
avendo così perduto la facoltà di esercitare l'opzione "all'atto
della definitiva cessazione dal servizio".
Ritiene però il collegio che tale rilevante modificazione
peggiorativa della normativa preesistente non trovi fondamento nei
criteri e nelle finalità enunciati dalla legge di delega (e
contrasti quindi con l'art. 76 della Costituzione) e che, in ogni
caso, sussista anche violazione dell'art. 3 della Costituzione
perchè la nuova disciplina, uniforme tanto per i titolari di
trattamento pensionistico normale quanto per i titolari di
trattamento pensionistico privilegiato, non tiene alcun conto delle
notevoli (e dianzi evidenziate) differenze fra le due situazioni,
differenze che assumono particolare rilievo proprio in relazione alla
facoltà di opzione per la riunione o ricongiunzione dei servizi ed
al termine per il tempestivo esercizio della facoltà stessa.
La censura va quindi riferita, specificamente, all'art. 151, terzo
comma, del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092, laddove non fa salva,
per i titolari di trattamento pensionistico privilegiato, la facoltà
di richiedere la riunione o la ricongiunzione dei servizi all'atto
della definitiva cessazione dal servizio.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Ordina che, sospeso il giudizio in corso, gli atti siano trasmessi
alla Corte costituzionale affinchè sia risolta la - rilevante e non
manifestamente infondata - questione di illegittimità costituzionale
per contrasto con gli artt. 3 e 76 della Costituzione, dell'art. 151,
terzo comma, del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092, in quanto non fa
salva, per i titolari di trattamento pensionistico privilegiato, la
facoltà di richiedere la riunione o la ricongiunzione dei servizi
all'atto della definitiva cessazione dal servizio;
Dispone che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata al ricorrente, al procuratore generale della Corte dei
conti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri nonchè comunicata
ai Presidenti dei due rami del Parlamento.
Così pronunciato in Roma, nella camera di Consiglio del 22
novembre 1988.
Il presidente: PLATANIA

89C1204