1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 17-3-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 138 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 dicembre 1998
N. 138 Ordinanza emessa il 16 dicembre 1998 dal Consiglio nazionale ragionieri e periti commerciali di Roma sul ricorso proposto da Barbieri Elio Professioni - Ragionieri e periti commerciali - Radiazione di diritto dall'albo professionale, a seguito di condanna penale o della interdizione perpetua dai pubblici uffici o dall'esercizio della professione - Mancata previsione dell'esperimento del procedimento disciplinare per la graduazione della sanzione in relazione alla gravita' del reato - Irragionevolezza - Incidenza sul diritto di difesa, nonche' sui principi di imparzialita' e buon andamento della p.a. (D.P.R. 27 ottobre 1953, n. 1068, art. 38, secondo e quarantunesimo comma, 1 alinea). (Cost., artt. 2, 3, 24, secondo comma, e 97). (099C0220) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 17-3-1999)

IL CONSIGLIO NAZIONALE RAGIONIERI
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso proposto dal rag. Elio
Barbieri, residente in Brindisi in via A. Grandi n. 72 avverso la
delibera del Consiglio del collegio dei ragionieri di Brindisi del 13
marzo 1998;
F a t t o
Con ricorso a questo Consiglio nazionale depositato presso il
collegio dei ragionieri di Brindisi in data 30 aprile 1998, il rag.
Elio Barbieri ha impugnato la delibera del Consiglio del collegio di
Brindisi del 13 marzo 1998, notificata il 2 aprile 1998, con la quale
era stata disposta la radiazione con effetto immediato dell'odierno
ricorrente, ai sensi dell'art. 38 dell'ordinamento professionale.
Il ricorso fu già posto all'ordine del giorno per la seduta del 4
novembre 1998 e rinviato a successiva seduta in quanto l'avv.
Masiello, in nome e per conto del rag. Barbieri, in data 3 novembre
1998 (giorno antecedente all'udienza di trattazione del ricorso in
esame) rappresentava al Consiglio nazionale comprovati motivi che
impedivano al ricorrente la presenza in seduta. Il Consiglio
nazionale, in accoglimento della predetta istanza del difensore del
ricorrente, rinviava ad altra data la trattazione del ricorso.
Successivamente, in data 15 dicembre 1998, perveniva al Consiglio
nazionale la richiesta dell'avv. Masiello di ulteriore rinvio della
seduta fissata per il 16 dicembre 1998. Peraltro, il Consiglio
nazionale rigettava la richiesta ed il ricorso veniva trattato.
Quanto alle vicende sottese al ricorso si rappresenta quanto segue.
Nella riunione del Consiglio del collegio di Brindisi del 13 marzo
1998, il vice presidente dott. rag. Nicola Savoia, che, assente il
presidente dott. rag. Carluccio, aveva assunto la presidenza del
Consiglio, riferiva essere stato acquisito il certificato del
casellario giudiziale del rag. Barbieri, dal quale risultava che
quest'ultimo era stato condannato dal pretore di Brindisi, con
sentenza n. 918 del 31 ottobre 1995, per i reati di appropriazione
indebita, falsità materiale e truffa continuata ad una pena di 8
mesi di reclusione e di L. 800.000 di multa (pena sospesa).
Pertanto, il Consiglio del collegio, ritenendo che gli elementi a
carico del Barbieri avessero gravemente compromesso la sua
reputazione nonchè la dignità della professione, deliberava, con
decorrenza immediata, la radiazione dello stesso.
Con il ricorso de quo il rag. Barbieri chiede:
1) annullamento della delibera impugnata;
2) in subordine, la modifica del provvedimento impugnato con la
irrogazione della sospensione dell'esercizio professionale per un
periodo estremamente limitato.
Il ricorrente chiede inoltre e comunque che nelle more del
procedimento venga sospesa l'efficacia della delibera impugnata ex
art. 44 d.P.R. n. 1068/1953, in considerazione del gravissimo danno
che gli deriverebbe dalla immediata decorrenza del provvedimento
impugnato.
I motivi addotti dal ricorrente a sostegno delle proprie domande
sono i seguenti:
1) nullità del provvedimento impugnato per violazione dell'art.
41 d.P.R. n. 1068/53. La delibera del Consiglio del collegio di
Brindisi sarebbe affetta da nullità insanabile in quanto il
ricorrente non sarebbe stato invitato a comparire innanzi al
Consiglio per chiarire la propria posizione nè avrebbe potuto
presentare memorie difensive ai sensi dell'art. 41 dell'o.p. Secondo
il ricorrente non sarebbe, inoltre, applicabile l'art. 38 d.P.R. n.
1068/1953, 2 e 3 comma - in base al quale la radiazione può essere
dichiarata di diritto dal Consiglio nel caso di violazione di
specifiche norme di legge, sentito, ove lo creda, l'interessato - in
quanto non sarebbe specificatamente menzionato nella motivazione
della delibera impugnata la sussistenza di tali circostanze;
2) nullità della delibera per errore di diritto. Il Consiglio
del collegio di Brindisi avrebbe disposto la radiazione del
ricorrente considerando la sentenza irrogata al rag. Barbieri, come
una ordinaria sentenza di condanna laddove detto provvedimento
assunto dal pretore di Brindisi ai sensi dell'art. 444 c.p.p. non
avrebbe tale connotazione.
Eccessività della sanzione irrogata. Il rag. Barbieri rileva che,
nonostante la mancanza di dolo nei fatti contestati, avrebbe chiesto
l'applicazione della pena su richiesta a causa delle sue precarie
condizioni di salute che non gli avrebbero consentito di reggere al
lunghissimo decorso del procedimento penale relativo a fatti accaduti
nel 1990. Detta circostanza, unitamente all'assenza di altri episodi
lesivi della sua reputazione, avrebbe dovuto indurre il Consiglio del
collegio di Brindisi ad irrogare, al massimo, la misura disciplinare
della censura o della sospensione dall'esercizio dell'attività
professionale.
Al presente ricorso sono, altresì, allegate le seguenti
controdeduzioni del dott. rag. Fortunato Carluccio, nella sua
qualità di presidente del collegio dei ragionieri di Brindisi:
1) sulla nullità del procedimento disciplinare per istruttoria
difettosa. L'avvenuta radiazione del rag. Barbieri, senza l'audizione
dello stesso, sarebbe stata motivata dalla particolare gravità dei
reati contestati e sarebbe stata adottata sulla base di quanto
disposto dall'art. 38 ultimo comma o.p. Infatti. la locuzione "ove lo
creda" contenuta nella predetta disposizione, consente al Consiglio,
in presenza di una sentenza di condanna per i reati di cui agli artt.
81, 646, 61c, 7 e 11, 477, 482 e 640 c.p., di disporre la radiazione
senza sentire l'interessato;
2) sulla nullità del procedimento perchè non in presenza di una
sentenza di condanna. Laddove si ritenesse che la sentenza emessa ai
sensi dell'art. 444 c.p.p. non possa essere configurata come una
sentenza di condanna, ci si troverebbe, comunque, di fronte ad una
ipotesi di responsabilità del ricorrente tale da dover escludere la
prova della sua innocenza e da giustificare l'adozione della sanzione
ai sensi dell'art. 38 ultimo comma o.p. Il collegio si rimette,
comunque, all'interpretazione del Consiglio nazionale relativamente
alla contestazione sollevata, rilevando, inoltre, che la scelta del
rag. Barbieri di "patteggiare" la pena potrebbe essere stata
meramente dettata dal pericolo di incorrere in sanzioni ben più
gravi.
D i r i t t o
Esaminata la documentazione agli atti e considerate le eccezioni ed
osservazioni emergenti dal ricorso e dalle controdeduzioni del
presidente del Consiglio del collegio di Brindisi, il Consiglio
nazionale osserva quanto segue:
a) il pretore di Brindisi, con sentenza n. 918 del 31 ottobre
1995, emessa ai sensi dell'art. 444 c.p.p., ha condannato il rag.
Barbieri alla pena di mesi otto di reclusione e di lire 800.000 di
multa per i reati di cui agli artt. 646, 477, 482 e 640 c.p. In
particolare, al rag. Barbieri è stato contestato il reato di
appropriazione indebita (art. 646 c.p.) continuata, aggravata ai
sensi dell'art. 61 numeri 7 e 11, per essersi, con più azioni
esecutive del medesimo disegno criminoso e abusando della sua
qualità di commercialista depositario delle scritture contabili,
impossessato delle somme ricevute per effettuare versamenti IVA,
IRPEF e ILOR, arrecando alla parte offesa un danno di rilevante
gravità. Al ricorrente è stato inoltre contestato il reato di
truffa (art. 640 c.p.) aggravata ai sensi dell'art. 61 n. 11, per
avere falsificato un'autenticazione di pagamento di acconto IRPEF e
ILOR, facendo apparire versata all'ufficio competente a riceverla la
somma di lire 1.115.000 con abuso di prestazione d'opera di
commercialista. Infine il rag. Barbieri è stato imputato dei reati
di falsità materiale in certificati o autorizzazioni amministrative
(art. 477 c.p.) e falsità materiale commessa da privato (art. 482
c.p.), per aver apposto una falsa firma in calce alla suddetta
attestazione di pagamento di acconto ILOR e IRPEF. Ciò posto, su
richiesta dell'imputato e del P.M., è stata applicata al rag.
Barbieri. ai sensi dell'art. 444 c.p. una pena pari a mesi otto di
reclusione e lire 800.000 di multa, pena sospesa essendo quest'ultimo
incensurato;
b) i reati di cui agli artt. 477 e 482 c.p. rientrano tra i
delitti contro la fede pubblica ed, in particolare, tra le
fattispecie criminose della falsità in atti e vengono puniti, il
primo, con la reclusione da sei mesi a tre anni, il secondo, con la
stessa pena ridotta di un terzo. I reati di appropriazione indebita
(art. 646) e truffa (art. 640) sono invece delitti contro il
patrimonio, puniti, rispettivamente, con la pena della reclusione
fino a tre anni e della multa fino a lire due milioni, nonchè con la
reclusione da sei mesi a tre anni e con la multa da lire centomila a
due milioni.
Ciò posto, il d.P.R. 27 ottobre 1953 n. 1068 all'art. 38, secondo
comma prevede: "La condanna per delitto... contro la fede pubblica...
contro il patrimonio... importa la radiazione di diritto dall'albo o
dall'elenco". Ed ancora, al comma 4, sancisce: "La radiazione nei
casi previsti dai commi secondo e terzo del presente articolo è
dichiarata dal Consiglio del collegio, sentito, ove lo creda,
l'interessato". Pertanto, l'ultimo comma del summenzionato art. 38
consente al collegio, in particolari ipotesi di condanna per delitto,
di deliberare la radiazione, anche senza sentire l'interessato: in
tal senso la locuzione "ove lo creda" contenuta nella disposizione de
qua. Ora, nella fattispecie in esame, il collegio di Brindisi ha
legittimamente applicato l'art. 38, comma 4, dell'ordinamento
professionale, avendo il Barbieri riportato una sentenza di condanna
per delitti contro la fede pubblica e contro il patrimonio, tale da
consentire l'applicazione ipso iure della sanzione della radiazione.
Il collegio, inoltre, ha evidenziato la particolare gravità dei
reati commessi dal Barbieri, specie in quanto riferiti a soggetto che
esercita una professione a carattere intellettuale. In particolare,
dette violazioni di legge costituiscono altresì un'evidente
inosservanza della deontologia professionale, e vanno a ledere non
solo la reputazione del reo, bensì la stessa onorabilità e decoro
della professione svolta dagli altri collegiati;
c) ciò posto, contrariamente a quanto rilevato dal rag. Barbieri
nel primo motivo di ricorso, nella fattispecie de qua non viene in
rilievo alcuna violazione di legge, dal momento che l'iter
procedurale seguito dal Consiglio del collegio di Brindisi è
conforme al disposto dell'art. 38 ultimo comma del d.P.R. citato. Nè
potrebbe ritenersi prevalente su quest'ultima norma il disposto
dell'art. 41 d.P.R. cit., che recita: "nessuna pena disciplinare
può essere inflitta senza che l'incolpato sia stato invitato a
comparire avanti il Consiglio con l'assegnazione di un termine non
superiore a giorni dieci per essere sentito nelle sue discolpe.
L'incolpato ha facoltà di presentare documenti e memorie difensive".
Quest'ultima norma, infatti, fa salva proprio l'ipotesi di cui
all'art. 38 ultimo comma nonchè quanto previsto dall'art. 39 secondo
comma. D'altronde, anche se si dovesse ritenere, come prospettato dal
rag. Barbieri, che il combinato disposto delle disposizioni
dell'ordinamento professionale in esame non garantisca appieno il
rispetto del principio costituzionale contenuto nell'art. 24 secondo
comma della Costituzione, e cioè il "diritto di difesa", non sarebbe
comunque possibile, attraverso un processo interpretativo sui
generis, stravolgere il significato delle predette norme, pur se con
lo scopo di tutelare l'inviolabilità del diritto alla difesa.
Ciò in quanto le suddette norme sono inequivocabili e non lasciano
alcuno spazio a dubbi interpretativi. Inoltre, sempre con riferimento
al primo motivo di ricorso, ed in ordine al diritto del
professionista di presentare memorie difensive, deve ritenersi che
anche tale diritto, al pari del diritto di audizione, trovi
un'espressa deroga nell'art. 38 ultimo comma dell'ordinamento
professionale;
d) peraltro, il Consiglio nazionale dei ragionieri e periti
commerciali, che, nell'esercizio della funzione de qua, ha natura di
organo giurisdizionale ai sensi dell'art. 23, legge 11 marzo 1953 n.
87 (cfr. Corte costituzionale, ord. n. 387 del 1990), ritiene di
dover sollevare d'ufficio questione di legittimità costituzionale
dell'art. 38 comma quarto d.P.R. 27 ottobre 1953 n. 1068, nonchè
dell'art. 41 primo alinea dello stesso decreto, per contrasto con
l'art. 24 comma secondo della Carta costituzionale, anche in
riferimento agli artt. 2, 3 e 97 della Costituzione.
La questione, infatti, per i motivi sopra esposti, risulta:
1) rilevante ai fini del decidere;
2) non manifestamente infondata;
e) quanto alla rilevanza della questione ai fini della decisione
del presente giudizio, essa, per i motivi in precedenza indicati, è
in re ipsa. Inoltre, pare ragionevole e non manifestamente infondato
ritenere che le suddette disposizioni dell'ordinamento professionale
violino il disposto dell'art. 24 secondo comma della Costituzione,
che recita: "La difesa è diritto inviolabile in ogni fase e stato
del procedimento". D'altronde, come evidenziato dalla Corte
costituzionale, quest'ultima disposizione costituisce uno dei
principi cardine del nostro ordinamento giuridico e del nostro
sistema costituzionale, posto a tutela di una situazione giuridica
soggettiva espressamente qualificata dal nostro legislatore
costituente come "inviolabile" e tale da rientrare nel novero dei
diritti assoluti della personalità riconosciuti e garantiti dalla
Repubblica ai sensi dell'art. 2 della Costituzione (cfr. Corte
costituzionale, sent. n. 18 del 1982). Il diritto di difesa deve,
pertanto, trovare piena attuazione ogni qualvolta siano pendenti
procedimenti e controversie in materia di diritti soggettivi ed
interessi legittimi ed il termine "procedimento" adottato dal
Costituente nell'art. 24 deve essere interpretato nel senso più
ampio, fino a ricomprendere i procedimenti amministrativi
giustiziali, come quello di specie. Inoltre, il contesto
para-giurisdizionale de quo impone che i principi costituzionali in
materia di giurisdizione trovino la più completa applicazione, anche
in forza del principio di ragionevolezza di cui all'art. 3 della
Costituzione e del principio di buon andamento della p.a. di cui
all'art. 97 della Carta costituzionale.
Pertanto, anche nella prima fase del procedimento disciplinare,
avente natura amministrativa, l'interessato deve essere sempre posto
nella condizione di difendersi. D'altronde, la stessa legge 7 agosto
1990, n. 241, garantisce ai soggetti interessati la possibilità di
partecipare al procedimento amministrativo (cfr. artt. 7 e seguenti e
10, lett. b). Dunque le suddette disposizioni dell'ordinamento
professionale determinano un'irragionevole disparità di trattamento
in senso peggiorativo, del tutto illegittima ai sensi dell'art. 3
della Costituzione. Inoltre, poichè la sopra citata legge n.
241/1990 ha sancito i criteri generali dell'attività amministrativa,
sviluppando il principio fondamentale di cui all'art. 97 primo comma
della Costituzione, risulta ancor più evidente il contrasto delle
disposizioni oggetto della presente questione di legittimità con il
principio del buon andamento della p.a. sancito dalla Carta
costituzionale. Nè si potrebbe ritenere che l'Autorità
amministrativa sia legittimata ad emettere la sanzione
automaticamente, sulla base del solo fatto che il soggetto sia stato
già condannato in sede penale. Gli è che 1, o si ritiene del tutto
autosufficiente la condanna in sede penale ai fini dell'irrogazione
della sanzione disciplinare 2, oppure si ritiene che il principio di
autonomia tra procedimento penale e procedimento disciplinare sia
destinato a mantenere una certa valenza, sia pur residuale.
Qualora si seguisse la prima strada, si avrebbe un'inutile
duplicazione di procedimenti, con conseguente irragionevolezza della
previsione del procedimento disciplinare e conseguente contrasto con
gli artt. 3 e 97 della Costituzione. In realtà soltanto la seconda
ipotesi deve ritenersi compatibile con l'attuale sistema. Peraltro, i
termini della questione non cambiano: infatti anche in questo caso si
concreta una violazione del principio di ragionevolezza e del
principio di buon andamento della p.a., a causa di una serie di
disposizioni che pongono l'Autorità decidente in condizione di poter
irrogare una sanzione senza sentire l'interessato, con ciò
privandolo del suo diritto di difesa, costituzionalmente garantito;

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 38 secondo comma e 41, primo
alinea d.P.R. 27 ottobre 1953, n. 1068, per contrasto con l'art. 24
secondo comma della Costituzione, anche in riferimento agli artt. 2,
3 e 97 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e la
notificazione della presente ordinanza alle parti, nonchè al
presidente del Consiglio dei Ministri, e la comunicazione della
stessa al Presidente della Camera dei deputati e al Presidente del
Senato della Repubblica.
Così deciso in Roma, il 16 dicembre 1998.
Il presidente: Santorelli
Il relatore: Nardini
99C0220