1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 16-9-2020
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 120 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 maggio 2020
Ordinanza del 26 maggio 2020 del Tribunale amministrativo regionale per il Friuli-Venezia Giulia sul ricorso proposto da Z.G. contro Ministero dell'interno, UTG - Prefettura Udine. Misure di prevenzione - Codice delle leggi antimafia - Effetti delle misure di prevenzione - Previsione che gli effetti automaticamente interdittivi all'ottenimento, tra gli altri, di "altre iscrizioni o provvedimenti a contenuto autorizzatorio, concessorio, o abilitativo per lo svolgimento di attivita' imprenditoriali, comunque denominati", conseguono anche alla condanna (definitiva o pronunciata in secondo grado) per il reato di cui all'art. 640-bis del codice penale. - Decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159 (Codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione, nonche' nuove disposizioni in materia di documentazione antimafia, a norma degli articoli 1 e 2 della legge 13 agosto 2010, n. 136), art. 67, comma 8, come modificato dall'art. 24, comma 1, lettera d), del decreto-legge 4 ottobre 2018, n. 113 (Disposizioni urgenti in materia di protezione internazionale e immigrazione, sicurezza pubblica, nonche' misure per la funzionalita' del Ministero dell'interno e l'organizzazione e il funzionamento dell'Agenzia nazionale per l'amministrazione e la destinazione dei beni sequestrati e confiscati alla criminalita' organizzata), convertito, con modificazioni, nella legge 1° dicembre 2018, n. 132. (20C00198) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 16-9-2020)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER IL FRIULI-VENEZIA GIULIA
Sezione Prima

Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 238 del 2019, proposto da G.Z., rappresentato e
difeso dagli avvocati Luca De Pauli e Mara Del Bianco, con domicilio
digitale come da PEC da Registri di Giustizia;
Contro Ministero dell'interno (Prefettura - Ufficio territoriale
del Governo di Udine, Prefetto di Udine), in persona del Ministro pro
tempore, rappresentato e difeso ex lege dall'Avvocatura distrettuale
dello Stato di Trieste, presso la quale è, del pari, per legge e
domiciliato in Trieste, piazza Dalmazia, 3;
Per l'annullamento:
a) del provvedimento protocollo n. 53096, dd. 10 luglio 2019
del sig. Prefetto di Udine, recante comunicazione «che, per le
motivazioni suindicate, nei confronti del sig. Z.G., nato a L. , l'.
, residente a C. , sussistono alla data odierna le cause di divieto,
di sospensione o di decadenza di cui all'art. 67 del decreto
legislativo n. 159/2011» con effetto di «informazione antimafia
interdittiva», notificato a mani proprie in data 15 luglio 2019;
b) dei presupposti verbali delle riunioni del Gruppo
Interforze costituito presso la Prefettura di Udine - UTG con decreto
n. 33611 dd. 2 maggio 2019, «durante le quali è stato convenuto di
disporre un provvedimento interdittivo ai sensi della normativa
antimafia» (di cui è menzione nel provvedimento sub a), ma mai
comunicati nè partecipati e di estremi sconosciuti);
c) di tutti gli altri atti a tali provvedimenti comunque
connessi, presupposti e/o conseguenti, anche non conosciuti;
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visti tutti gli atti della causa;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero
dell'interno;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 29 gennaio 2020 la
dott.ssa Manuela Sinigoi e uditi per le parti i difensori come
specificato nel verbale;
La vicenda fattuale
Il ricorrente - condannato con sentenza del Tribunale di Udine,
Uff. GIP, n. 167/2017 depositata il 14 marzo 2017 e divenuta
irrevocabile il 28 aprile 2017, pronunciata ex art. 444 c.p.p., alla
pena di mesi tre e giorni diciotto, convertita nella multa di euro
ventisettemila, per il reato di cui all'art. 640-bis c.p. (truffa
aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche), commesso
nell'anno 2013, reato consistente nell'aver posto in essere artifizi
e raggiri per conseguire fondi europei dell'importo di euro
42.000,00, facendo risultare lavori di ristrutturazione di un
immobile per finalità di commercializzazione dell'acquacoltura
regionale, «in luogo della vera natura degli interventi, che erano
funzionali alla ristrutturazione di un immobile ad uso abitativo
nell'interesse dell'imputato e del suo nucleo familiare» - ha
impugnato innanzi a questo Tribunale amministrativo regionale,
invocandone l'annullamento, il provvedimento in epigrafe
compiutamente indicato, adottato ai sensi degli articoli 67 e 92 del
decreto legislativo n. 159/2011 (codice antimafia), come modificato
dall'art. 24, comma 1, lettera d), decreto-legge n. 113 del 2018,
convertito, con modificazioni, nella legge n. 132 del 2018, con cui
il Prefetto di Udine ha comunicato alla locale Camera di commercio,
industria, artigianato e agricoltura che nei confronti del medesimo
sussistono le cause di divieto, di sospensione o di decadenza di cui
all'art. 67, automaticamente ostative al conseguimento o al
mantenimento di iscrizioni o provvedimenti a contenuto
autorizzatorio, concessorio, o abilitativo per lo svolgimento di
attività imprenditoriali, comunque denominati.
L'Amministrazione ha fatto, invero, esplicita applicazione nei
suoi confronti della previsione contenuta nell'ultimo periodo
dell'art. 67, comma 8, introdotto dall'art. 24, comma 1, lettera d)
del decreto-legge 4 ottobre 2018, n. 113, convertito, con
modificazioni, dalla legge 1° dicembre 2018, n. 132, il quale ha
previsto che gli effetti automaticamente interdittivi conseguono
anche alla condanna (definitiva o pronunciata in secondo grado) per
il reato di cui all'art. 640-bis c.p., così ampliando le ipotesi
contemplate dalla disposizione, originariamente riferite ai casi
della sottoposizione ad una misura di prevenzione definitiva prevista
dal libro I, titolo I, capo II del codice antimafia, oppure dalla
condanna (definitiva o anche non definitiva, purchè confermata in
appello) per uno dei gravi reati associativi di cui all'art. 51,
comma 3-bis del codice di procedura penale (delitti, consumati o
tentati, di cui agli articoli 416, sesto e settimo comma, 416,
realizzato allo scopo di commettere taluno dei delitti di cui
all'art. 12, commi 1, 3 e 3-ter, del testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero, di cui al decreto legislativo 25 luglio 1998, n.
286, 416, realizzato allo scopo di commettere delitti previsti dagli
articoli 473 e 474, 600, 601, 602, 416-bis, 416-ter, 452-quaterdecies
e 630 del codice penale, per i delitti commessi avvalendosi delle
condizioni previste dal predetto art. 416-bis ovvero al fine di
agevolare l'attività delle associazioni previste dallo stesso
articolo, nonchè per i delitti previsti dall'art. 74 del testo unico
approvato con decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990,
n. 309, e dall'art. 291-quater del testo unico approvato con decreto
del Presidente della Repubblica 23 gennaio 1973, n. 43).
L'interessato ha quindi, come detto, gravato il provvedimento
lesivo, denunciandone l'illegittimità per:
1. «Violazione e/o falsa applicazione di legge (art. 3, legge
7 agosto 1990, n. 241) - Violazione del principio del giusto
procedimento»;
2. «Violazione e/o falsa applicazione di legge (art.
67, decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159, in relazione
all'art. 25, comma 2 della Costituzione e all'art. 2 c.p.) -
Violazione del principio di irretroattività della legge penale -
Violazione dell'art. 7 CEDU»;
3. «Violazione e/o falsa applicazione di legge (art.
67, decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159, in relazione
all'art. 444 e all'art. 445 c.p. - art. 14 preleggi) - Violazione del
principio di tassatività in materia sanzionatoria»;
4. «Violazione e/o falsa applicazione di legge per
incostituzionalità in parte qua dell'art. 67, decreto legislativo 6
settembre 2011, n. 159, con particolare riferimento all'inserimento
dell'art. 640-bis c.p. nell'elenco dei reati che implicano
l'emanazione della "interdittiva antimafia" ad opera dell'art. 24,
comma 1, lettera d) del decreto-legge 4 ottobre 2018, n. 113,
convertito, con modificazioni, dalla legge 1º dicembre 2018, n. 132
(violazione dell'art. 3 della Costituzione, 25 della Costituzione, 27
della Costituzione, 38 della Costituzione, 41 della Costituzione,
anche in relazione agli articoli 6 e 7 CEDU e all'art. 49 della Carta
dei diritti fondamentali dell'Unione europea - violazione del
principio di ragionevolezza e di proporzionalità - eccesso di potere
legislativo)».
Il Ministero dell'interno, costituito in giudizio con il
patrocinio dell'Avvocatura distrettuale dello Stato di Trieste, ha
puntualmente controdedotto alle avverse censure e invocato la
reiezione del ricorso.
All'esito dell'udienza camerale dell'11 settembre 2019, questo
Tribunale, con ordinanza cautelare n. 74/2019, ha denegato al
ricorrente l'invocata misura cautelare, osservando che:
«- nei procedimenti volti all'adozione dell'interdittiva
antimafia non è dovuta la comunicazione di cui all'art. 7 della
legge n. 241/1990, trattandosi di procedimenti intrinsecamente
caratterizzati da riservatezza e urgenza (cfr. Consiglio di Stato,
sez. III, 28 giugno 2017, n. 3171; id, sez. VI, 29 febbraio 2008, n.
756; id, sez. V, 12 giugno 2007, n. 3126 e 28 febbraio 2006, n. 851);
- la giurisprudenza amministrativa ha già avuto modo di
affermare che l'interdittiva antimafia è provvedimento
amministrativo al quale deve essere riconosciuta natura cautelare e
preventiva, in un'ottica di bilanciamento tra la tutela dell'ordine e
della sicurezza pubblica e la libertà di iniziativa economica
riconosciuta dall'art. 41 della Costituzione (cfr. Ad. Plen. n.
3/2018), derivandone che il carattere non punitivo e, anzi, la sua
assimilabilità ad una misura di sicurezza, consente di ritenere la
relativa applicazione assoggettata alla disciplina dettata dall'art.
200 c.p. in tema di successione di leggi nel tempo;
- la norma che viene in rilevo non ha sottratto alla sua
applicazione le sentenze di applicazione della pena su richiesta,
sentenze che - si rammenta - sono equiparate dalla legge ad una
sentenza di condanna;
- risultano condivisibili le argomentazioni della difesa
erariale laddove richiama l'attenzione sul fatto che " ... L'art.
640-bis c.p., introdotto dal legislatore come causa ostativa al
rilascio della liberatoria antimafia, è una disposizione quanto mai
opportuna, considerato il carattere persuasivo e la capacità di
espansione geografica delle attività imprenditoriali da parte delle
associazioni mafiose", il che vale di per sè, non solo a
giustificare l'estensione dell'applicazione dei commi 1, 2 e 4
dell'art. 67 del decreto legislativo n. 159/2011 a reati non
tipicamente "mafiosi", ma anche e soprattutto a precludere, al
contempo, a questo giudice una valutazione di non manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale
prospettata dal ricorrente;
- la sussistente (e irrevocabile) condanna per il reato di
cui all'art. 640-bis c.p. (Truffa aggravata per il conseguimento di
erogazioni pubbliche) è, dunque, circostanza (paccamente e)
automaticamente ostativa al rilascio della liberatoria».
Tale decisione è stata, pur tuttavia riformata dal Consiglio di
Stato, sez. III, con ordinanza 18 ottobre 2019, n. 5291, in
accoglimento dell'appello proposto dall'interessato.
Il giudice di appello ha ritenuto, in particolare, la pronuncia
di questo Tar «parzialmente condivisibile, con riguardo alle
argomentazioni riferite all'insussistenza della violazione dell'art.
7 della legge n. 241/1990 e all'equiparazione tra la sentenza di
condanna e quella pronunciata in esito alla richiesta congiunta delle
parti del processo penale (patteggiamento)», ma necessitante, invece,
di ulteriore approfondimento, in sede di merito, in relazione ai
«temi decisori relativi alla portata retroattiva della nuova
previsione di cui all'art. 67, comma 8, ultimo periodo e, in ogni
caso, i temi relativi alla intrinseca ragionevolezza della
disposizione, anche in relazione ai profili di non manifesta
infondatezza delle questioni di legittimità costituzionale
prospettati dalla parte ricorrente e comunque rilevabili di ufficio».
In vista dell'udienza pubblica del 29 gennaio 2020, fissata per
la trattazione del ricorso, il ricorrente ha dimesso memoria a
migliore e conclusiva illustrazione delle proprie difese, insistendo,
in particolare, sui profili di denunciata incostituzionalità della
norma di cui è stata fatta applicazione nel caso concreto, traendo
in tal senso conforto dalle diffuse e motivate riflessioni svolte al
riguardo dal Consiglio di Stato in sede di appello dell'ordinanza
cautelare di questo Tribunale.
La causa è stata, quindi, chiamata alla detta udienza e, poi,
trattenuta in decisione.
All'esito della Camera di Consiglio che ne è seguita, questo
Tribunale amministrativo regionale, melius re perpensa, ha
pronunciato la seguente ordinanza, ritenendo, invero, sussistenti i
presupposti per sollevare d'ufficio questione di legittimità
costituzionale dell'art. 67, comma 8, del decreto legislativo n.
159/2011 (codice antimafia), introdotto dall'art. 24, comma 1,
lettera d) del decreto-legge 4 ottobre 2018, n. 113, convertito, con
modificazioni, dalla legge 1° dicembre 2018, n. 132 per violazione
dei principi di proporzionalità e ragionevolezza di cui all'art. 3
della Costituzione e degli articoli 25, 27, 38 e 41 della
Costituzione, anche in relazione agli articoli 6 e 7 CEDU, laddove,
all'ultimo periodo, prevede che gli effetti automaticamente
interdittivi all'ottenimento, tra gli altri, di «altre iscrizioni o
provvedimenti a contenuto autorizzatorio, concessorio, o abilitativo
per lo svolgimento di attività imprenditoriali, comunque denominati»
(art. 67, comma 1, lettera f) conseguono anche alla condanna
(definitiva o pronunciata in secondo grado) per il reato di cui
all'art. 640-bis c.p..
Rilevanza della questione
La questione è rilevante per le seguenti ragioni.
Al fine del decidere viene in rilievo la disposizione di cui
all'art. 67, comma 8, del decreto legislativo n. 159/2011 (codice
antimafia), introdotto dall'art. 24, comma 1, lettera d) del
decreto-legge 4 ottobre 2018, n. 113, convertito, con modificazioni,
dalla legge 1° dicembre 2018, n. 132, che recita: «Le disposizioni
dei commi 1, 2 e 4 si applicano anche nei confronti delle persone
condannate con sentenza definitiva o, ancorchè non definitiva,
confermata in grado di appello, (...) per i reati di cui all'art.
640, secondo comma, n. 1), del codice penale, commesso a danno dello
Stato o di un altro ente pubblico, e all'art. 640-bis del codice
penale.»
In virtù di tale disposizione, di cui ha fatto puntuale
applicazione il Prefetto di Udine, sono state, invero, ritenute
sussistenti a carico del ricorrente, le cause di divieto, di
sospensione o di decadenza di cui all'art. 67, automaticamente
ostative al conseguimento o al mantenimento di iscrizioni o
provvedimenti a contenuto autorizzatorio, concessorio, o abilitativo
per lo svolgimento di attività imprenditoriali, comunque denominati.
Secondo il tenore letterale della norma, il ricorso dovrebbe
essere respinto poichè il ricorrente ha riportato una condanna per
il reato di cui all'art. 640-bis c.p..
Laddove venisse, tuttavia, accolta la questione di legittimità
costituzionale dianzi sinteticamente prospettata il presente giudizio
avrebbe un esito diverso, in quanto la riconosciuta
incostituzionalità in parte qua della norma oggetto di applicazione
determinerebbe, per l'appunto, l'annullamento dell'informazione
antimafia interdittiva notificata al ricorrente quale effetto
automatico della condanna riportata.
Il Tribunale ritiene, peraltro, che la norma positiva, così come
formulata, non lascia, allo stato, alcuno spazio per un'eventuale
lettura costituzionalmente orientata nei sensi prospettati dal
ricorrente (ovvero escludendone la portata retroattiva, riferita
cioè a comportamenti posti in essere e/o a sentenze pronunciate
prima della sua entrata in vigore), dato che, come già osservato
nell'ordinanza con cui è stata denegata al medesimo la tutela
cautelare invocata, la natura cautelare e preventiva tipicamente
propria dell'interdittiva antimafia ovvero il suo carattere non
punitivo e, anzi, la sua assimilabilità ad una misura di sicurezza,
consente di ritenere la relativa applicazione assoggettata alla
disciplina dettata dall'art. 200 c.p. in tema di successione di leggi
nel tempo.
Ad avviso del collegio il profilo della retroattività potrebbe,
dunque, essere apprezzato solo in uno con quello della ragionevolezza
della disposizione, ma ciò pare possibile solo nell'ambito di un
giudizio di costituzionalità e non, in via meramente interpretativa,
da parte di questo giudice, ostandovi, per l'appunto, la formulazione
della norma che prevede un automatismo ostativo al conseguimento o al
mantenimento di iscrizioni o provvedimenti a contenuto
autorizzatorio, concessorio, o abilitativo per lo svolgimento di
attività imprenditoriali, comunque denominati nei confronti di chi
ha subito condanna per truffa aggravata.
Sulla non manifesta infondatezza della questione
Il collegio condivide, innanzitutto, facendole proprie, le
motivate osservazioni svolte dalla III sezione del Consiglio di Stato
nella su indicata ordinanza cautelare n. 5281/2019, laddove è stato
posto, in particolare, l'accento sul fatto che:
«in linea generale, le misure di prevenzione antimafia a
carattere interdittivo possono legittimamente attribuire rilievo
anche a fatti (e reati) accaduti in un tempo precedente all'entrata
in vigore della disciplina che le prevede, in considerazione della
loro funzione preventiva e non afflittiva;
occorre peraltro verificare, di volta in volta, se la
previsione di un effetto interdittivo automatico conseguente a
determinate condanne penali persegua la finalità di completare il
trattamento sanzionatorio correlato al reato o si colleghi
all'interesse pubblico primario del contrasto alle organizzazioni
mafiose;
nella materia della prevenzione della criminalità
organizzata, infatti, il legislatore ordinario è titolare di
un'ampia discrezionalità valutativa nella scelta delle misure
ritenute idonee allo scopo, ancorchè esse incidano sulle libertà
economiche e si fondino su accertamenti semplificati;
detta discrezionalità può legittimamente manifestarsi anche
attraverso la previsione di effetti interdittivi automatici collegati
al verificarsi di determinate circostanze considerate pienamente
indicative del rischio di contaminazione mafiosa del tessuto sociale
ed economico;
tuttavia, anche nella definizione di tali ipotesi resta fermo
il necessario controllo di ragionevolezza e di proporzionalità delle
disposizioni legislative, ex art. 3 della Costituzione, secondo i
parametri sviluppati dalla giurisprudenza della Corte costituzionale,
nonchè l'esigenza di rispettare i criteri imposti della CEDU e dalla
Carta di Nizza in materia di tutela dei diritti fondamentali;
in tale prospettiva, è, allo stato, dubbia la ragionevolezza
della norma inserita nell'ultimo periodo dell'art. 67, comma 8, nella
misura in cui essa parifica - ai fini della determinazione degli
automatici effetti interdittivi - alla situazione della definitiva
adozione di una misura di prevenzione tipica, adottata all'esito dei
procedimenti di cui al libro primo, titolo I, capo II, del codice
antimafia, e alla situazione della condanna di gravissimi reati a
struttura associativa, finalizzati alla commissione di specifici
delitti (espressione quindi di un'attività criminale organizzata di
carattere economico) la diversa ipotesi della condanna per il reato
di cui all'art. 640-bis, il quale non ha struttura associativa,
risulta punito con sanzioni molto inferiori e, nella sua
configurazione normativa, non è necessariamente correlato ad
attività della criminalità organizzata (come, del resto, risulta in
concreto accertato dalla sentenza di condanna patteggiata subita
dall'appellante);
il dubbio sulla ragionevolezza di tale previsione deriva
altresì dalla circostanza che la condanna per il reato di cui
all'art. 640-bis (insieme alle ipotesi di condanna per altri titoli
di reato, previsti 353, 353-bis, 603-bis, 629, 644, 648-bis, 648-ter
del codice penale, dei delitti di cui all'art. 51, comma 3-bis, del
codice di procedura penale e di cui all'art. 12-quinquies del
decreto-legge 8 giugno 1992, n. 306, convertito, con modificazioni,
dalla legge 7 agosto 1992, n. 356) nello stesso codice antimafia,
all'art. 84, comma 4, lettera a) è opportunamente considerato come
elemento da cui è possibile inferire (senza, però, alcun
automatismo probatorio) la sussistenza di un rischio concreto di
infiltrazione mafiosa o della criminalità organizzata, ai fini
dell'adozione di un'informativa interdittiva;
in tal senso, nel contesto dell'art. 84, risulta
perfettamente coerente la collocazione dell'art. 640-bis tra i
"delitti-spia" significativamente indicativi della capacità di
penetrazione nell'economia legale da parte della criminalità
organizzata, come ben evidenziato dal decreto cautelare presidenziale
n. 4808/2019».
Alla luce di quanto sin qui riportato pare, quindi, potersi
rilevare, come già anche la III sezione del Consiglio di Stato, che
il previsto effetto interdittivo automatico della condanna per il
reato di cui all'art. 640-bis, previsto dall'art. 67 del codice
antimafia, potrebbe risultare, allo stato, irragionevolmente
sproporzionato rispetto alla finalità preventiva perseguita dal
legislatore, il che alimenta anche l'ulteriore dubbio sulla
legittimità della sua applicabilità retroattiva, potendosi
ipotizzare che la sua finalità sia sostanzialmente punitiva e non
preventiva, con la conseguente applicazione dei principi
costituzionali e convenzionali in materia di irretroattività delle
norme penali.
Con riguardo al profilo della ritenuta violazione dei principi di
proporzionalità e ragionevolezza di cui all'art. 3 della
Costituzione pare, inoltre, opportuno ricordare che la ragionevolezza
delle leggi è corollario del principio di uguaglianza ed esige che
le disposizioni normative contenute in atti aventi valore di legge
siano adeguate, o congruenti, rispetto al fine perseguito dal
legislatore, con la conseguenza che sussiste la violazione di tale
principio laddove si riscontri una contraddizione all'interno di una
disposizione legislativa, oppure tra essa ed il pubblico interesse
perseguito che costituisce un limite al potere discrezionale del
legislatore, impedendone un esercizio arbitrario.
Nel caso di specie, il dubbio di costituzionalità riguarda una
norma la quale fa derivare un effetto interdittivo automatico a
carico di soggetti che sono stati condannati per un reato (truffa
aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche) che non è
riconducibile tout court alla criminalità organizzata di tipo
mafioso e che può, al più, costituire mera circostanza da cui
desumere, nello specifico caso concreto e attraverso una compiuta e
diffusa valutazione di carattere necessariamente discrezionale,
elementi sintomatici di contiguità al fenomeno mafioso della
specifica condotta posta in essere. La disposizione, laddove fa
derivare automatici effetti ostativi, appare, quindi, eccedere lo
scopo che si propone che è quello di contrastare, mediante apposite
misure di carattere preventivo, il dilagare dell'ingerenza da parte
della criminalità organizzata nel tessuto socio-economico, che -
come ripetutamente evidenziato dal Consiglio di Stato - ha effetti
inquinanti e falsanti il libero e naturale sviluppo dell'attività
economica nei settori infiltrati, con grave vulnus, non solo per la
concorrenza, ma per la stessa libertà e dignità umana (ex multis
Cons. Stato, sez. III, 24 aprile 2020, n. 2651).
Al collegio pare, dunque, che l'automatismo previsto nel caso
specifico non sia direttamente e immediatamente correlato
all'interesse pubblico generale a preservare l'integrità del tessuto
economico sociale di mercato libero e competitivo e che piuttosto
elida, in spregio ai principi di proporzionalità e ragionevolezza di
cui all'art. 3 della Costituzione, la libertà di iniziativa
economica privata assicurata dall'art. 41 della Costituzione e la
possibilità di svolgere qualsivoglia attività lavorativa,
professionale ed economica soggetta a «iscrizioni o provvedimenti a
contenuto autorizzatorio, concessorio, o abilitativo».
Nel caso di specie - pur non essendovi (o, comunque, non essendo
stata data alcuna evidenza) della sussistenza di effettive
correlazioni alla «mafia» della condotta posta in essere dal
ricorrente e sanzionata con la condanna da cui in sede amministrativa
sono state fatte derivare nei confronti del ricorrente conseguenze
così gravemente pregiudizievoli in forza della norma di legge di cui
viene messa in dubbio la costituzionalità - il provvedimento
impugnato incide, invero, compromettendola, sull'intera attività
imprenditoriale del medesimo, soggetta a regime autorizzatorio, quali
l'iscrizione alla Camera di commercio e all'albo professionale degli
ingegneri.
Nessun utile elemento che possa indurre a ritenere, comunque,
ragionevolmente giustificato l'inserimento del reato di cui all'art.
640-bis c.p. tra quelli aventi immediata e automatica valenza
ostativa risulta, peraltro, ritraibile nemmeno dagli atti preparatori
della legge (relazione che accompagna il decreto-legge n. 113/2018 -
Atto Senato n. 840, p. 21), ove si legge che: «La disposizione che
modifica il comma 8 dell'art. 67 (art. 24, comma 1, lettera d) del
decreto-legge) è finalizzata ad estendere gli effetti dei divieti e
delle decadenze previsti dai commi 1, 2 e 4 del citato articolo
derivanti dall'applicazione di misure di prevenzione nei confronti
delle persone condannate con sentenza definitiva o, ancor chè non
definitiva, confermata in grado di appello, anche per i reati di
truffa ai danni dello Stato o altro ente pubblico di cui all'art.
640, secondo comma, numero 1), del codice penale, e per quello di
truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche, di cui
all'art. 640-bis del medesimo codice. A seguito di tale intervento,
conseguentemente, si applicano ai predetti soggetti le fattispecie
ostative che impediscono il rilascio della documentazione antimafia,
delle comunicazioni antimafia di cui all'art. 84 e delle verifiche
antimafia di cui all'art. 85 del codice antimafia.
Ed invero i reati di truffa ai danni dello Stato o altro ente
pubblico, di cui all'art. 640, secondo comma, numero 1), del codice
penale e di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni
pubbliche, di cui all'art. 640-bis dello stesso codice, nonostante
siano nella prassi le attività delittuose poste in essere più
frequentemente per ottenere il controllo illecito degli appalti, non
figurano, nel quadro normativo attuale, tra le ipotesi rilevanti al
fine del diniego del rilascio della documentazione antimafia. A tale
lacuna pone rimedio la disposizione in commento, che modifica il
comma 8 dell'art. 67 del codice antimafia».
Come opportunamente osservato dal ricorrente nella memoria
dimessa in vista dell'odierna udienza, i reati di truffa ai danni
dello Stato o altro ente pubblico (art. 640 c.p.) e di truffa
aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche (art. 640-bis
c.p.), attribuiti alla competenza dei Tribunali territoriali, non
rientrano, infatti, nel novero di quelli effettivamente legati ad
attività distorsive in materia di appalti pubblici [come ad es. art.
353 c.p. (turbata libertà degli incanti), art. 353-bis c.p. (turbata
libertà del procedimento di scelta del contraente), art. 354 c.p.
(astensione dagli incanti); art. 356 c.p. (frode in pubbliche
forniture)], sicchè ritenere che gli stessi siano «nella prassi le
attività delittuose poste in essere più frequentemente per ottenere
il controllo illecito degli appalti» costituisce, in effetti, una
«non giustificazione» che viepiù avvalora l'irragionevolezza della
disposizione legislativa in questione, in quanto non offre, tra
l'altro, alcuna evidenza delle concrete ed effettive ragioni per cui
sono stati messi sullo stesso piano dei gravissimi reati menzionati
all'art. 51, comma 3-bis c.p.p. (attributi alla competenza della
Procura Distrettuale Antimafia e quindi al Tribunale distrettuale),
essendo oltremodo palese il diverso grado di disvalore delle condotte
rispettivamente sanzionate.
Da ultimo preme, inoltre, ribadire, come già dianzi anticipato,
che l'irragionevole assimilazione nel contesto della norma che qui
viene in rilievo del reato di cui all'art. 640-bis c.p. a quelli,
decisamente più gravi, indicati all'art. 51, comma 3-bis, c.p.p. si
traduce sostanzialmente in un inasprimento, peraltro in assenza di un
previa ed equa valutazione giudiziale e del legittimo e compiuto
esercizio di tutte le prerogative difensive, del regime sanzionatorio
previsto per il reato che assume rilievo, che si scontra
inevitabilmente con i principi di cui agli articoli 25 e 27 della
Costituzione, anche in relazione agli articoli 6 e 7 CEDU, in
particolare laddove, come nel caso di specie, siffatti effetti
pregiudizievoli vengono fatti derivare anche da sentenze pronunciate
antecedentemente all'entrata in vigore dell'art. 24, comma 1, lettera
d) del decreto-legge 4 ottobre 2018, n. 113, convertito, con
modificazioni, dalla legge 1° dicembre 2018, n. 132, che ha inserito
l'art. 640-bis c.p.p. all'interno dell'art. 67, comma 8, decreto
legislativo n. 159/2011.
Per le ragioni sin qui esposte, il collegio, ritenendo rilevante
e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dianzi prospettata, la solleva d'ufficio, ai sensi
dell'art. 23 della legge n. 87 dell'11 maggio 1983, e dispone
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
sospendendo, al contempo, il giudizio in corso.
Ogni ulteriore statuizione in rito, in merito e in ordine alle
spese è riservata alla decisione definitiva.

P. Q. M.

Il Tribunale amministrativo regionale per il Friuli-Venezia
Giulia, Sezione Prima, dichiara rilevante per la definizione del
presente giudizio e non manifestamente infondata, per le ragioni di
cui in motivazione, la questione di costituzionalità dell'art. 67,
comma 8, del decreto legislativo n. 159/2011 (codice antimafia),
introdotto dall'art. 24, comma 1, lettera d) del decreto-legge 4
ottobre 2018, n. 113, convertito, con modificazioni, dalla legge 1°
dicembre 2018, n. 132 per violazione dei principi di proporzionalità
e ragionevolezza di cui all'art. 3 della Costituzione e degli
articoli 25, 27, 38 e 41 della Costituzione, anche in relazione agli
articoli 6 e 7 CEDU, laddove, all'ultimo periodo, prevede che gli
effetti automaticamente interdittivi all'ottenimento, tra gli altri,
di «altre iscrizioni o provvedimenti a contenuto autorizzatorio,
concessorio, o abilitativo per lo svolgimento di attività
imprenditoriali, comunque denominati» (art. 67, comma 1, lettera f)
conseguono anche alla condanna (definitiva o pronunciata in secondo
grado) per il reato di cui all'art. 640-bis c.p..
Conseguentemente solleva la questione di legittimità
costituzionale della norma citata nei sensi dianzi precisati.
Sospende, per l'effetto, il giudizio fino alla definizione
dell'incidente di costituzionalità di cui alla questione data e
ordina la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Manda alla Segreteria di provvedere alla notificazione della
presente ordinanza alle parti in causa e al Presidente del Consiglio
dei ministri, nonchè alla comunicazione della stessa ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Ordina che la presente ordinanza sia eseguita dall'autorità
amministrativa.
Vista la richiesta dell'interessato e ritenuto che sussistano i
presupposti di cui all'art. 52, comma 1, del decreto legislativo 30
giugno 2003, n. 196, a tutela dei diritti o della dignità della
parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all'oscuramento
delle generalità nonchè di qualsiasi altro dato idoneo ad
identificare la parte medesima.
Così deciso in Trieste nella Camera di Consiglio del giorno 29
gennaio 2020 con l'intervento dei magistrati:
Oria Settesoldi, Presidente;
Manuela Sinigoi, consigliere, estensore;
Nicola Bardino, referendario.

Il Presidente: Settesoldi

L'estensore: Sinigoi