1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 3-12-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 397 ORDINANZA 19 - 28 novembre 2008
Reati e pene - Sanzioni sostitutive (in particolare, liberta' controllata) - Condotta del condannato contraria alle finalita' rieducative e trattamentali - Conversione in pena detentiva della frazione di liberta' controllata non eseguita - Ritenuta omessa previsione - Asserita lesione del principio della finalita' rieducativa della pena - Erroneo presupposto interpretativo gia' rilevato dalla Corte in precedente sentenza di non fondatezza di cui in motivazione - Manifesta infondatezza della questione. - Legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 108, primo comma. - Costituzione, art. 27, comma terzo. (008C0947) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 3-12-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 108, primo
comma, della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema
penale), promosso con ordinanza del 17 gennaio 2007 dal Tribunale di
sorveglianza di Bari nel procedimento di sorveglianza relativo a V.
G., iscritta al n. 413 del registro ordinanze 2007 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 23, 1ª serie speciale,
dell'anno 2007.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 5 novembre 2008 il giudice
relatore Paolo Maria Napolitano.
Ritenuto che il Tribunale di sorveglianza di Bari, nel
procedimento a carico di V. G., con ordinanza del 17 gennaio 2007 ha
sollevato questione di legittimità costituzionale, in riferimento
all'art. 27, terzo comma, della Costituzione, dell'art. 108, primo
comma, della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema
penale), nella parte in cui non prevede che la frazione di libertà
controllata non ancora eseguita possa essere convertita in pena
detentiva nel caso in cui si accerti una condotta del condannato che,
pur non costituendo una diretta violazione delle prescrizioni
impartite con il provvedimento di conversione, sia comunque
chiaramente contraria alle finalità rieducative e trattamentali
previste;
che il rimettente premette, in fatto, che il magistrato di
sorveglianza di Bari con ordinanza del 9 marzo 2000, dopo aver
accertato lo stato d'insolvenza di V. G., ha disposto la conversione
dell'originaria pena pecuniaria di lire 32.000.000, inflittagli dal
Tribunale di Brindisi con sentenza del 5 ottobre 1992, in 427 giorni
di libertà controllata;
che il provvedimento di conversione contiene, tra le altre,
anche la prescrizione della sospensione della patente di guida per la
durata della libertà controllata;
che il condannato, durante l'esecuzione della libertà
controllata, è stato sorpreso alla guida di un'autovettura, benchè
avesse la patente sospesa e, inoltre, per ben tre volte è stato
segnalato in compagnia di noti pregiudicati;
che il magistrato di sorveglianza, dopo aver provvisoriamente
sospeso con effetto immediato l'esecuzione della libertà
controllata, ha trasmesso gli atti al Tribunale di sorveglianza con
proposta di conversione della parte residua di libertà controllata
in uguale periodo di detenzione ai sensi dell'art. 108 della legge
n. 689 del 1981;
che, a parere del Tribunale di sorveglianza, la questione
sollevata è rilevante perchè un'unica violazione delle prescrizioni
impartite con il provvedimento di applicazione della libertà
controllata non potrebbe determinare, ai sensi della norma censurata
(art. 108 della legge n. 689 del 1981), la conversione della parte di
libertà controllata ineseguita in pena detentiva, essendo
necessaria, invece, una pluralità di violazioni da cui si possa
desumere che il condannato non voglia osservare le prescrizioni
medesime;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, il rimettente
evidenzia che il principio finalistico di cui al terzo comma
dell'art. 27 Cost., secondo il quale le pene devono tendere alla
rieducazione del reo, connota tanto l'esecuzione delle pene detentive
quanto di quelle pecuniarie;
che, inoltre, per rieducazione deve intendersi l'avvio, da parte
della persona condannata, di un serio ed efficace percorso
finalizzato alla rivisitazione critica dei reati commessi,
all'abbandono di mentalità e prassi criminogene, all'allontanamento
dagli ambienti delinquenziali frequentati, alla interruzione dei
legami con persone dedite alla commissione di reati, alla
riabilitazione e recupero dalla dipendenza da sostanze vietate e/o
dannose, all'inclusione ed integrazione sociale e familiare;
che, fatta questa premessa, il Tribunale rimettente osserva
come, nel caso al suo esame, il condannato, a fronte di un'unica
violazione delle prescrizioni impartite, abbia posto in essere
numerose altre condotte che, pur non implicando alcuna violazione del
provvedimento di conversione, sono comunque sintomatiche della
persistente volontà di continuare ad avere rapporti con pregiudicati
e contesti criminali e di non avviare alcun reale e serio percorso di
rivisitazione critica in ordine ai reati commessi;
che, per questo motivo, secondo il giudice a quo, l'art. 108,
primo comma, legge n. 689 del 1981, interpretato, a suo avviso, dalla
giurisprudenza di legittimità nel senso che la conversione in pena
detentiva sia possibile solamente se si accerti che il soggetto in
libertà controllata abbia violato ripetutamente le prescrizioni ed
abbia così dimostrato, per facta concludentia, di non essere
disposto ad osservarle (è citata Cassazione, sentenza n. 3754 del
1998), violerebbe il principio finalistico della rieducazione del
condannato di cui all'art. 27 Cost.;
che il Tribunale rimettente lamenta, in particolare,
l'impossibilità di valorizzare quei comportamenti che, pur non
concretandosi in violazioni delle prescrizioni, appaiono chiaramente
sintomatici della volontà del soggetto in libertà controllata di
non intraprendere con serietà un percorso autenticamente teso a
riconsiderare i reati perpetrati, ad abbandonare prassi criminogene,
ad allontanarsi da circuiti e contesti delinquenziali, a tagliare i
rapporti con persone dedite al reato, a conseguire un'adeguata
inclusione sociale;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo alla Corte di dichiarare la questione infondata;
che, a parere dell'Avvocatura dello Stato, la questione
sollevata è frutto di un'errata impostazione di principio, in quanto
la disciplina posta a raffronto con quella censurata (artt. 51,
51-ter e 53-bis della legge 26 luglio 1975, n. 354 recante «Norme
sull'ordinamento penitenziario e sull'esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta'») attiene alla concessione di
un «beneficio» penitenziario in sostituzione di una pena detentiva,
mentre la libertà controllata «che viene disposta direttamente in
sentenza, afferisce ad un sistema sanzionatorio che, pur prevedendo
in astratto una scelta secca tra pena detentiva e pena pecuniaria, in
concreto consente l'irrogazione di pene di specie diversa: libertà
controllata, lavoro sostitutivo»;
che la previsione di esclusioni oggettive e soggettive per la
sostituzione servirebbe, secondo l'Avvocatura, a «soddisfare in
concreto quelle esigenze di prevenzione generale o speciale che il
legislatore normalmente si prefigge nel comminare una sanzione
detentiva in astratto»;
che, in tal modo, il legislatore vuole assicurare che le
sostituzioni avvengano non solo per pene detentive «brevi», ma anche
per categorie di reati non particolarmente gravi e nei confronti di
soggetti connotati da non particolare pericolosità;
che, pertanto, l'Avvocatura, pur rimarcando che il rimettente
non lamenta l'irragionevolezza della norma per disparità di
trattamento tra pena detentiva e libertà controllata, conclude che
qualsiasi paragone tra la libertà controllata e analoghi istituti
penitenziari è incongruo;
che, inoltre, la difesa governativa propone un'interpretazione
costituzionalmente orientata della norma censurata, nel senso che
«mentre gli obblighi generali imposti dall'art. 56 della l. n. 689
del 1981 sono tipici e discendono dalla legge, il contenuto delle
prescrizioni che possono accedere alla libertà controllata, ai sensi
dell'art. 62 potrebbe essere "atipico" ed aggiuntivo rispetto ai
primi, con funzione "individualizzante" del trattamento
sanzionatorio, come sembrerebbe suggerire anche il richiamo,
contenuto nell'ultimo comma dell'art. 56, ai servizi sociali con
finalità di favorire il reinserimento sociale»;
che, in virtù di tale interpretazione, le prescrizioni
potrebbero essere liberamente stabilite dal magistrato di
sorveglianza e modificate in corso di esecuzione ai sensi dell'art.
64, in modo da vietare tutte quelle condotte (come frequentare
pregiudicati o determinati luoghi di ritrovo) che potrebbero
ostacolare il percorso di reinserimento sociale;
che, in tal modo, nulla vieterebbe al magistrato di sorveglianza
di impostare il sistema delle prescrizioni in modo tale che la
condotta del soggetto, che sia «contraria alle finalità
rieducative», concretizzi una violazione delle prescrizioni
impartite, con conseguente possibilità di sostituzione della
libertà controllata con pena detentiva.
Considerato che il Tribunale di sorveglianza di Bari dubita della
legittimità costituzionale, in riferimento all'art. 27, terzo comma,
della Costituzione, dell'art. 108, primo comma, della legge 24
novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale), nella parte in
cui non prevede che la frazione di libertà controllata non ancora
eseguita possa essere convertita in pena detentiva nel caso in cui si
accerti una condotta del condannato che, pur non costituendo una
diretta violazione delle prescrizioni impartite con il provvedimento
di conversione, sia comunque chiaramente contraria alle finalità
rieducative e trattamentali previste;
che, ad avviso del rimettente, la norma censurata, interpretata
dalla giurisprudenza di legittimità nel senso che la conversione in
pena detentiva sarebbe possibile solamente se si accerti che il
soggetto in libertà controllata abbia violato ripetutamente le
prescrizioni ed abbia così dimostrato, per facta concludentia, di
non essere disposto ad osservarle (così come affermato dalla Corte
di cassazione con sentenza n. 3754 del 16 luglio 1998), violerebbe il
principio finalistico della rieducazione del condannato di cui
all'art. 27 Cost.;
che, in particolare, il giudice a quo lamenta l'impossibilità
di valorizzare quei comportamenti che, pur non concretandosi in
violazioni delle prescrizioni, appaiono chiaramente sintomatici della
volontà del soggetto in libertà controllata di non intraprendere
con serietà un percorso autenticamente teso a riconsiderare i reati
perpetrati, ad abbandonare prassi criminogene, ad allontanarsi da
circuiti e contesti delinquenziali, a tagliare i rapporti con persone
dedite al reato, a conseguire un'adeguata inclusione sociale;
che la questione così prospettata è manifestamente infondata;
che, invero, il giudice a quo muove dall'erroneo presupposto
interpretativo secondo il quale la violazione di una sola delle
prescrizioni impartite con il provvedimento applicativo della
libertà controllata non è condizione sufficiente ai fini della
conversione in detenzione della parte restante di libertà
controllata non ancora eseguita;
che, al contrario, l'art. 108, primo comma, testualmente dispone
che «Quando è violata anche solo una delle prescrizioni inerenti
alla libertà controllata, ivi comprese quelle inerenti al lavoro
sostitutivo, conseguenti alla conversione di pene pecuniarie, la
parte di libertà controllata o di lavoro sostitutivo non ancora
eseguita si converte in un uguale periodo di reclusione o di arresto,
a seconda della specie della pena pecuniaria originariamente
inflitta»;
che nell'applicazione concreta della suddetta disposizione, al
pari di quella analoga di cui all'art. 66 della legge n. 689 del
1981, era sorto un contrasto in giurisprudenza circa l'automatismo
della conversione, ovvero se al verificarsi della violazione (anche
di una sola) delle prescrizioni inerenti la libertà controllata si
dovesse procedere automaticamente alla conversione, non residuando
alcun margine di discrezionalità per il giudice di sorveglianza, o
se, viceversa, questi dovesse valutare anche la gravità della
violazione e l'ulteriore condotta del condannato quali indici di una
inidoneità della sanzione ad assicurarne il reinserimento;
che, in tale situazione di contrasto interpretativo, è
intervenuta questa Corte, la quale, con sentenza di non fondatezza,
nei sensi di cui in motivazione, ha affermato che «tra la condotta
che si discosta dal prescrizionale e l'accertamento della violazione
che la norma postula, intercorre, [...] il necessario potere
delibativo che il giudice è chiamato a esercitare, in funzione,
anche e soprattutto, del principio enunciato dall'art. 27, terzo
comma, della Costituzione. In tale prospettiva, allora, ci si avvede
agevolmente che, essendo la conversione delle sanzioni sostitutive
normativamente riguardata come il riconoscimento della inadeguatezza
delle sanzioni medesime a perseguire la funzione rieducativa che è
loro propria, il comportamento del condannato che abbia trasgredito
"anche solo una delle prescrizioni" deve presentare connotazioni tali
da costituire elemento sintomatico di quella inadeguatezza, così da
assegnare al sistema la necessaria flessibilità e coerenza che,
sola, può dirsi rispondente alle reali finalità dell'istituto ed
all'invocato precetto costituzionale» (sentenza n. 199 del 1992);
che, dunque, è pacifico che l'art. 108, primo comma, della
legge n. 689 del 1981, non richiede, ai fini della conversione, una
plurima violazione delle prescrizioni, essendo, invece, sufficiente
che risulti violata «anche solo una delle prescrizioni inerenti alla
semidetenzione o alla libertà controllata», gravando sul giudice un
onere di motivazione sul perchè ritiene di dover procedere alla
conversione in presenza di una sola violazione;
che, pertanto, allorchè si è in presenza della violazione di
almeno una delle prescrizioni tipiche impartite con il provvedimento
di applicazione della libertà controllata, il giudice potrà
comunque procedere alla conversione, valorizzando o la gravità
oggettiva del comportamento violativo della prescrizione ovvero altre
circostanze sintomatiche di una mancata volontà di reinserimento del
condannato, come, ad esempio, l'assidua frequentazione di
pregiudicati.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 108, primo comma, della legge 24 novembre
1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale), sollevata, in riferimento
all'art. 27, terzo comma, della Costituzione, dal Tribunale di
sorveglianza di Bari con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 novembre 2008.
Il Presidente: Flick

Il redattore: Napolitano

Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 28 novembre 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola