1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 30-9-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 654 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 aprile 1998
N. 654 Ordinanza emessa il 22 aprile 1998 dal giudice per le indagini preliminari pesso il tribunale di Patti nel procedimento penale a carico di Arcodia Amedeo ed altri Processo penale - Dibattimento - Valutazione delle prove - Modifiche normative - Disciplina transitoria - Utilizzabilita' (nei limiti di valutazione probatoria previsti) delle dichiarazioni predibattimentali rese da coimputato o da imputato in procedimento connesso che si siano avvalsi della facolta' di non rispondere - Mancata estensione di tale efficacia probatoria a tutti i casi in cui, all'entrata in vigore della novella, sia stata esercitata l'azione penale e dette persone si siano avvalse, in incidente probatorio, della facolta' di non rispondere - Elencazione meramente numerica dei parametri costituzionali invocati. (Legge 7 agosto 1997, n. 267, art. 6, comma 5). (Cost., artt. 3, 24, 111 e 112). (098C1054) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 30-9-1998)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha emesso la seguente ordinanza:
In data 7 gennaio 1997 il p.m. chiedeva il rinvio a giudizio nei
confronti degli imputati sopra generalizzati per i reati di abuso
d'ufficio, turbativa d'asta aggravata, corruzione, concussione,
estorsione e truffa, come a ciascuno rispettivamente ascritti.
All'udienza preliminare il p.m., dopo l'intervento della legge n.
267 del 7 agosto 1997, chiedeva l'esame con le forme dell'incidente
probatorio di Caliri Salvatore, Versaci Antonino, Russo Antonio
Mario, Caliri Carmelo e Agnello Vincenzo, imputati, e di Anzà
Antonino, Bonina Giuseppe, Bontempo Francesco, Bordonaro Giovanni,
Bosco Antonino, Casilli Antonino, Di Pietro Salvatore, Di Stefano
Rosario, Famà Salvatore, Galipò Cono, Gallo Giuseppe, Gumina
Biagio, Ghersi Adolfo, Lanuto Giuseppe, Manasseri Benedetto, Maccora
Antonino, Maio Giuseppe, Mamì Carmelo, Mangano Salvatore, Maniaci
Cono, Naro Giuseppe, Nicoletti Angelo, Nocifora Amata Vincenzo,
Natoli Tino Santi, Oriti Cirino, Presti Antonio, Prestidanisi
Calogero, Puglisi Giuseppe, Rundo Antonino, Scurria Rosario, Rausa
Gino, Reale Cirino, Reitano Antonino, Ricciardello Antonino,
Ricciardello Basilio, Ricciardello Vincenzo, Rotelli Alfio, Rotelli
Benedetto, Russo Sante, Sciammetta Rosario, Sidoti Pinto Salvatore,
Taormina Vincenzo, Versaci Giuseppe, Vieni Cirino, tutti imputati di
reato connesso.
Ammesso l'incidente probatorio, ad eccezione dell'esame di Natoli
Tino Santi, consentivano all'esame Nicoletti Angelo, Rotelli Alfio,
Gumina Biagio, Caliri Salvatore e Versati Antonino.
Chiesta dal p.m. l'acquisizione delle dichiarazioni rese dai
soggetti che si erano avvalsi della facoltà di non rispondere,
quest'ultima veniva limitata ai soli imputati e per la valenza delle
dichiarazioni solo nei confronti di chi le aveva rese, stante per il
resto l'opposizione delle difese.
Come da più parti si osserva, il legislatore, con la novella
dell'agosto 1997, n. 267, se per un verso ha recepito le precise
indicazioni provenienti dalle convenzioni internazionali ed in
particolare dall'art. 6 della Convenzione europea dei diritti
dell'uomo e dell'art. 14 del Patto internazionale sui diritto civili
e politici, che non potevano non rendere inaccettabile l'automatico
utilizzo erga omnes delle dichiarazioni dei chiamati in correità,
per altro verso non ha mostrato di aderire alle indicazioni
provenienti dalla Corte costituzionale (vedasi sentenza n. 254/1992)
relative alla necessità di evitare la dispersione di fondamentali
elementi di prova, o megli e per quel che viene qui in oggetto, lo ha
fatto limitatamente ai processi che al momento di entrata in vigore
della novella, si trovano negli stadi processuali previsti dai commi
2, 3 e 4, dell'art. 6 della citata nuova legge.
Se è indubbio che sotto un profilo formale le situazioni
disciplinate dalle anzidette disposizioni sono diverse da quella in
cui ci si trova nell'odierno processo, non si può non rilevare che a
tutti tali stadi processuali è comune la fondamentale circostanza
dell'avvenuta chiusura della fase delle indagini preliminari con
l'esercizio dell'azione penale, al momento dell'entrata in vigore
della nuova normativa.
Il cambiamento delle regole del processo ad indagini già chiuse ha
comportato uno squilibrio a favore della difesa, che non può essere
considerato bilanciato dal limitatao potere del p.m. di richiedere
l'incidente probatorio entro sessanta giorni dall'entrata in vigore
della legge, potere peraltro già previsto dall'art. 392, c.p.p.,
come modificato dalla sentenza della Corte costituzionale n. 77/1994,
nè dai limitati poteri di indagine suppletiva.
E, d'altra parte, il prevedibile mutamento di rotta di imputati e
coimputati che nel corso delle indagini preliminari avevano reso
dichiarazioni accusatorie sulle quali, come nel caso di specie, si
erano fondate anche misure cautelari personali) avrebbe dovuto
indurre il legislatore a porsi il problema di estendere l'inefficacia
probatoria limitata prevista dal comma 5 dell'art. 6 a tutti i casi
in cui, al momento dell'entrata in vigore della legge, fosse stata
esercitata l'azione penale e l'imputato o il coimputato, sentiti in
incidente probatorio, si fossero avvalsi della facoltà di non
rispondere.
Evidente appare la rilevanza della questione nell'odierno
procedimento, dovendo il giudice dell'udienza preliminare decidere se
rinviare a giudizio o prosciogliere, tenendo conto del materiale
probatorio utilizzabile e del prevedibile sviluppo del dibattimento;

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e segg. della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritiene di dover sollevare la questione di legittimità
costituzionale in relazione agli artt. 3, 24, 11 e 112 della
Costituzione dell'art. 6, quinto comma, della legge 7 agosto 1997,
n. 267, nella parte in cui non si applica anche all'ipotesi
disciplinata dal primo comma della stessa norma.
Sospende il presente procedimento.
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza alla Presidenza del Consiglio dei Ministri e per la
comunicazione ai Presidenti delle Camere e del Parlamento.
Dispone la trasmissione degli atti del procedimento e della
presente ordinanza alla ecc.ma Corte costituzionale.
Patti, addì 22 aprile 1998
Il giudice per le indagini preliminari: Miraglia
98C1054