1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 19-5-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 225 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 febbraio 1993
N. 225 Ordinanza emessa il 27 febbraio 1993 dalla pretura di Napoli, sezione distaccata di Ischia, nel procedimento civile vertente tra Capuano Vito ed altri e S.E.P.S.A. - Societa' per l'esercizio di pubblici servizi Impiego pubblico - Dipendenti S.E.P.S.A. - Attribuzione temporanea di funzioni di grado superiore a quello rivestito - Subordinazione del diritto alla promozione alla vacanza del posto in organico ed alla condizione che non si tratti di posto da coprirsi mediante esame - In subordine: mancata previsione che, decorso un periodo di tempo predeterminato nello svolgimento delle predette mansioni, il prestatore di lavoro acquisisca in ogni caso il diritto alla promozione - Disparita' di trattamento rispetto ai ferrovieri dell'Ente Ferrovie dello Stato cui si applica la piu' favorevole disciplina dello statuto dei lavoratori (art. 13) - Incidenza sul principio della tutela del lavoro. (R.D. 8 gennaio 1931, n. 148, art. 18, primo comma, all. A), ultimo comma).5 (Cost., artt. 3 e 35). (093C0510) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 19-5-1993)

IL PRETORE
Letti gli atti del giudizio promosso da Capuano Vito ed altri
contro la S.E.P.S.A. - Società per l'esercizio di pubblici servizi;
O S S E R V A
I ricorrenti - tutti agenti stabili alle dipendenze della predetta
società esercente pubblici servizi di trasporto in concessione,
inquadrati in V livello come "controllore movimento e traffico" -
hanno chiesto dichiararsi il diritto alla superiore qualifica di
"addetto movimento traffico" (IV livello ex lege n. 270/1988) per
aver svolto tali mansioni a far tempo dal 1½ novembre 1989,
ricevendone la maggiore retribuzione ma non il corrispondente formale
inquadramento; a sostegno della domanda, hanno invocato l'art. 2103
del codice civile nel testo vigente modificato dall'art. 13 della
legge n. 300/1979.
La principale questione controversa (cui tutte le altre
conseguono), puntualmente sollevata dalla difesa della società
resistente, concerne la assunta esclusiva applicabilità ai rapporti
in oggetto dell'art. 18 del regio decreto 8 gennaio 1931, n. 148,
allegato A, che subordina il conseguimento del diritto alla qualifica
superiore all'esigenza del requisito sostanziale dato dallo
svolgimento delle mansioni per il periodo di sei mesi e di tre
requisiti formali: l'ordine del direttore, la vacanza del posto in
organico, l'acquisibilità della posizione senza la necessità di
prova d'esame o di concorso.
Orbene, rileva questo giudice che, pur non essendo mancati
tentativi da parte di certa giurisprudenza di merito tesi ad
escludere la prevalenza della normativa speciale a fronte della
normativa statutaria di carattere generale (successiva e di pari
grado sul piano della gerarchia delle fonti) - argomentando, in
sintesi, che la prima avrebbe esclusivamente finalità,
organizzative, di regolamentazione del sistema delle promozioni, la
seconda, garantistiche, di legittimazione di situazioni di fatto
nell'interesse della professionalità del lavoratore, muovendosi,
quindi, su piani diversi (in tali sensi, si cfr., da ultimo, Pret.
Pisa 3 ottobre 1990, Gori c/A.T.L.) - secondo il costante indirizzo
della giurisprudenza di legittimità, neppure di recente
significativamente derogato per quanto ci risulta, la fonte legale di
carattere speciale esclude l'applicabilità al personale
autoferrotramviario dell'art. 13 Stat. se non per il diritto alla
maggiore retribuzione.
Tale quadro normativo, per effetto dell'art. 21 della legge 17
maggio 1985, n. 210 (istitutiva dell'Ente ferrovie dello Stato), che
ha contrattualizzato il rapporto di lavoro del personale dipendente,
e della contrattazione collettiva successivamente stipulata in
attuazione di detta norma, è rimasto profondamente incrinato nella
sua intima coerenza in considerazione che in conseguenza della
normativa sopravvenuta per il personale dell'azienda di Stato, a
situazioni di fatto identiche (poichè, com'è evidente, la posizione
lavorativa del personale addetto ai pubblici servizi di trasporto
obbiettivamente non muta a seconda che esso dipenda dalla persona
giuridica preposta all'esercizio dei trasporti di Stato oppure da
analoga azienda locale, pubblica o privata, operante in regime di
concessione, nè mutano i bisogni e le esigenze di interesse generale
a tali situazioni sottesi) l'ordinamento appresta, senza alcuna
apprezzabile ragione, una disciplina diversa, atteggiandosi - nelle
sue espressioni più recenti - nel senso di escludere l'operatività,
in materia di svolgimento di mansioni e correlativa progressione di
carriera, di discipline di tipo rigido e finalità, almeno
prevalentemente, organizzatorie come quella di cui al cit. art. 18,
privilegiando l'interesse alla salvaguardia della professionalità
del lavoratore. Orbene, se l'opportunità di tali valutazioni,
sommamente discrezionali, sfugge, com'è evidente, al sindacato del
giudice, è potere dovere di quest'ultimo individuare elementi di
sostanziale discrasia del sistema, per i quali a situazioni identiche
si apprestino discipline sostanzialmente divergenti, in violazione
del principio di uguaglianza e di parità sancito dall'art. 3 della
Costituzione.
Dunque, considerato che per vari aspetti l'art. 18 dell'allegato A
al regio decreto n. 148/1931 è certamente meno favorevole per il
lavoratore rispetto all'art. 13 della legge n. 300/1970 e che nella
specie si controverte, per l'appunto, della applicabilità di tali
norme, rivelandosi la questione (sotto il profilo che trattasi di
posto da coprirsi mediante prova selettiva) influente per la
definizione del giudizio, oltre che non manifestamente infondata, va
sollevato ex officio incidente di legittimità costituzionale, per
violazione dell'art. 3 della Costituzione, relativamente all'art. 18,
primo ed ultimo comma, del reg.to allegato A al regio decreto 8
gennaio 1931, n. 148, nelle parti in cui - nell'ipotesi di
attribuzione di svolgimento di funzioni (mansioni) di grado
(qualifica) superiore a quello rivestito - subordina il diritto alla
promozione alla vacanza del posto in organico ed alla condizione che
non si tratti di posto da coprirsi mediante esame.
Subordinamente (e pur nell'inerzia del legislatore, che, a
distanza di vari anni, tuttora non ha raccolto l'auspicio rivoltogli
dalla Corte, cfr. Sent. del 27 aprile 1988), nell'ipotesi in cui si
ritenga ostativa all'apprezzamento di illegittimità costituzionale
delle citate disposizioni normative la considerazione che esse in sè
e per sè non violino il menzionato principio di eguaglianza
(apparendo, anzi, nel loro contesto applicativo razionali per il
fatto di riferirsi ad organizzazioni produttive strutturate su piante
organiche per il personale e posti di lavoro cui si accede mediante
l'esperimento di prove selettive), pare al giudice adito che le
richiamate disposizioni violino, comunque, l'art. 35 della
Costituzione, che sancisce - da parte della Repubblica - la tutela
del lavoro e la cura della elevazione professionale dei lavoratori.
Vero è infatti che laddove, per l'esistenza di uno dei menzionati
elementi ostativi al conseguimento del diritto alla promozione,
questo non si realizzi pur essendo trascorso il periodo di sei mesi
di "reggenza", è possibile che il lavoratore venga lasciato per un
tempo non definito a svolgere le funzioni del grado superiore senza
conseguire l'inquadramento professionale coerente con la qualità del
lavoro svolto (pur ricevendone il relativo trattamento retributivo);
situazioni tutt'altro che infrequenti in concreto. Nè pare
sufficiente, al fine di conferire maggiore determinatezza alla norma
e di infrenare la discrezionalità del datore di lavoro, la locuzione
avverbiale "temporaneamente" usata dalla norma a proposito
dell'adibizione da parte del direttore dell'azienda, temporalmente
alquanto vaga ed imprecisa stando per adibizione non definitiva.
Sotto tale profilo l'esigenza di tutela del prestatore di lavoro
postula che la legge fissi un periodo massimo di permanenza nelle
mansioni decorso il quale si consegua comunque il diritto al grado o
qualifica superiore. Ciò tanto più che nella pratica sono endemiche
le situazioni di inadeguatezza di organico (in altri termini, non
c'è posto vacante perchè i posti esistenti sono coperti, anche se
insufficienti) come sovente trascorre lungo tempo prima che le proce-
dure di concorso abbiano svolgimento e conclusione ed, ancor prima,
vengano deliberate (nella specie i ricorrenti lamentano una
situazione ormai datata oltre tre anni fa). Ne consegue che il
lavoratore non riceve il giusto riconoscimento dell'attività svolta
e della professionalità dimostrata, la qual cosa gli pregiudica sia
altre eventuali occasioni di lavoro sia la ulteriore progressione di
carriera nell'ambito della stessa azienda. E la rilevanza della
questione (per quanto, ma finora solo in astratto, attenuta) non è
esclusa dalla (sopravvenuta) derogabilità ad opera della
contrattazione nazionale di categoria delle disposizioni del
regolamento nelle materie (tra le quali quella in discussione) in
precedenza sottratte alla disponibilità delle parti sindacali, sia
perchè legata ad un fatto meramente eventuale (e, cioè,
l'intervento di una diversa regolamentazione collettiva) sia perchè
l'efficacia di quest'ultima resterebbe limitata ai rapporti
disciplinati dalla fonte pattizia.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata, ex articoli 3 e 35 della
Costituzione, la questione di legittimità costituzionale dell'art.
18, primo ed ultimo comma, del regio decreto 8 gennaio 1931, n. 148,
allegato A) nelle parti in cui - nell'ipotesi di attribuzione
temporanea di funzioni (mansioni) di grado (qualifica) superiore a
quello rivestito - subordina il diritto alla promozione alla vacanza
del posto in organico ed alla condizione che non si tratti di posto
da coprirsi mediante esame e, comunque, in quanto non prevede che,
decorso un periodo di tempo predeterminato nello svolgimento delle
predette mansioni, il prestatore di lavoro acquisisca in ogni caso il
diritto alla promozione;
Per l'effetto, previa sospensione del giudizio in corso, ordina
rimettersi gli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che copie della presente ordinanza sia notificata alle
parti costituite ed al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Ischia, addì 27 febbraio 1993
Il pretore generale del lavoro: (firma illeggibile)

93C0510