1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 11-10-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 391 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 maggio 2006
Ordinanza emessa il 5 maggio 2006 dalla Corte di appello nel procedimento penale a carico di Mannino Calogero Processo penale - Appello - Modifiche normative - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello contro le sentenze di proscioglimento soltanto nelle ipotesi di cui all'art. 603, comma 2, se la nuova prova e' decisiva - Violazione del principio di ragionevolezza - Violazione del principio della parita' delle parti. - Codice di procedura penale, art. 593, come modificato dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46. - Costituzione, artt. 3, 111, comma secondo, prima parte, e 112. Processo penale - Appello - Modifiche normative - Disciplina transitoria - Possibilita' per i processi in corso di appellare la sentenza di proscioglimento nelle ipotesi di cui all'art. 603, comma 2, se la nuova prova e' decisiva - Preclusione - Ingiustificata disparita' di trattamento. - Legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10. - Costituzione, art. 3. (006C0846) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 11-10-2006)

LA CORTE DI APPELLO

Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Decidendo sull'eccezione, formulata dal p.g. all'udienza del 21
aprile 2006, cui si è associato il difensore della parte civile,
concernente la legittimità. costituzionale dell'art. 593 c.p.p.,
come modificato dall'art. 1, legge n. 46/2006, e dell'art. 10 della
medesima legge, in relazione agli artt. 3, 111, comma 2, prima e
seconda parte, e 112 della Costituzione, per violazione dei principi
di eguaglianza, di parità delle parti nel processo, di ragionevole
durata del processo e di obbligatorietà della azione penale;
Sentiti i difensori dell'imputato che hanno chiesto dichiararsi
irrilevanti e/o manifestamente infondate le questioni proposte;

O s s e r v a

Con sentenza del 5 luglio 2001 Mannino Calogero è stato assolto
ai sensi dell'art. 530 c.p.p. «perchè i fatti non sussistono» dal
reato di concorso nell'associazione mafiosa Cosa Nostra.
A seguito di appello proposto dal p.m. e dal difensore della
parte civile, la Corte di appello di Palermo con sentenza dell'11
maggio 2004 ha dichiarato il Mannino colpevole del reato di cui agli
artt. 110 e 416-bis c.p. e lo ha condannato alla pena di anni 5 e
mesi 4 di reclusione.
Su ricorso dell'imputato le sezioni unite della Corte di
cassazione con sentenza n. 33748 del 12 luglio-20 settembre 2005
hanno annullato la sentenza impugnata e rinviato per nuovo esame ad
altra sezione di questa Corte di appello per rivalutare,
uniformandosi ai principi di diritto enunciati, tutti gli elementi di
prova legittimamente acquisiti ed utilizzabili.
In data 9 marzo 2006 è entrata in vigore la legge 20 febbraio
2006, n. 46 il cui art. l ha modificato l'art. 593 c.p.p., limitando
la possibilità per il pubblico ministero di proporre appello contro
le sentenze di proscioglimento alla sola ipotesi di cui all'art. 603,
comma 2, c.p.p., «se la nuova prova è decisiva».
In tale residuale ipotesi il giudice, ove non disponga la
rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale, dichiara con ordinanza
l'inammissibilità dell'appello e le parti, entro 45 giorni dalla
notifica del provvedimento, possono proporre ricorso per cassazione
anche contro la sentenza di primo grado.
L'art. 10, nel dettare la disciplina transitoria, dispone al
comma 2 che «l'appello proposto contro una sentenza di
proscioglimento dall'imputato o dal pubblico ministero prima della
data di entrata in vigore della presente legge viene dichiarato
inammissibile con ordinanza non impugnabile» ed al comma 3 che «entro
45 giorni dalla notifica del provvedimento di inammissibilità di cui
al comma 2 può essere proposto ricorso per cassazione contro le
sentenze di primo grado».
Il comma 4 dello stesso art. 10 recita «La disposizione di cui al
comma 2 si applica anche nel caso in cui sia annullata, su punti
diversi dalla pena o dalla misura di sicurezza, una sentenza di
condanna di una corte di assise di appello o di una corte di appello
che abbia riformato una sentenza di assoluzione».
Ne consegue che in applicazione della legge n. 46 del 2006 la
Corte, nel presente giudizio di rinvio, dovrebbe emettere ordinanza
di inammissibilità dell'appello proposto dal p.m. avverso la
sentenza di assoluzione del Mannino.
All'udienza del 21 aprile 2006 il p.g. ha eccepito
l'illegittimità costituzionale dell'art. 593 c.p.p., come modificato
dall'art. 1, legge n. 46/2006, e dell'art. 10 della medesima legge,
in relazione agli artt. 3, 111, comma 2, prima e seconda parte, e 112
della Costituzione, ravvisando una violazione dei principi di
eguaglianza, di parità delle parti nel processo, di ragionevole
durata del processo e di obbligatorietà della azione penale.
Il difensore della parte civile, depositando una memoria, si è
associato alle questioni sollevate dal p.g., rilevando tuttavia un
ulteriore profilo di contrasto della normativa con l'art. 97 della
Costituzione e formulando in via subordinata la questione di
legittimità dell'art. 10, legge n. 46 del 2006 nella parte in cui,
dichiarata eventualmente dalla Corte l'inammissibilità dell' appe1lo
del p.m., consente il proseguimento del giudizio solo per l'azione
civile.
I difensori dell'imputato, depositando anch'essi una memoria,
hanno chiesto dichiararsi manifestamente infondate e/o irrilevanti
tutte le questioni di legittimità costituzionale proposte dal p.g.
Deve preliminarmente evidenziarsi la palese rilevanza della
questione di legittimità costituzionale proposta in quanto la
normativa indicata, come già esposto, è applicabile in forza della
disciplina transitoria anche al presente giudizio di appello che si
celebra su rinvio della suprema Corte.
Il profilo di illegittimità costituzionale dedotto dal p.g.. in
riferimento al ritenuto contrasto del nuovo art. 593 c.p.p. con il
principiò dell'obbligatorietà dell'azione penale (art. 112 Cost.)
è manifestamente infondato.
La tesi del p.g. secondo cui l'obbligo di promuovere l'azione
penale ricomprende anche il potere di impugnazione del pubblico
ministero è stata già più volte respinta dalla Corte
costituzionale che ha escluso la violazione dell'art. 112 della
Costituzione «non costituendo il potere di impugnazione del pubblico
ministero una estrinsecazione necessaria dei poteri inerenti
all'esercizio dell'azione penale» (cfr. ordinanze n. 110 e 165 del
2003, n. 347 del 2002 e n. 421 del 2001).
Già con sentenza n. 280 del 1995 la Corte ha invero affermato
che «il potere di appello del pubblico ministero non può riportarsi
all'obbligo di esercitare l'azione penale come se di tale obbligo
esso fosse - nel caso in cui la sentenza di primo grado abbia
disatteso in tutto o in parte le ragioni dell'accusa - una proiezione
necessaria ed ineludibile, rilevando altresì che «tutto il sistema
delle impugnazioni penali, ed in particolare dell'appello ... depone
nel senso che il potere del pubblico ministero di proporre appello
avverso la sentenza di primo grado, anche se in certe situazioni ne
possa apparire istituzionalmente doveroso l'esercizio, non è
riconducibile all'obbligo di esercitare l'azione penale».
Il principio dell'obbligatorietà dell'esercizio dell'azione
penale, costituzionalmente previsto e garantito, non può dunque
invocarsi con riferimento alla proposizione, solo discrezionale,
dell'appello da parte del pubblico ministero contro una sentenza che
abbia ritenuto infondata la sua pretesa punitiva, specie ove si
consideri che la mancata impugnazione non deve in alcun modo essere
motivata e ad essa, se proposta, può persino rinunciarsi.
Manifestamente infondato si appalesa anche il dedotto contrasto
del novellato art. 593 c.p.p. con il principio della ragionevole
durata del processo (art. 111, comma 2, seconda parte della
Costituzione) risultando sufficiente al riguardo rilevare che la
riduzione della possibilità per il pubblico ministero di proporre
impugnazione avverso le sentenze di proscioglimento, con conseguente
soppressione di un grado di giudizio, e la limitata possibilità di
far valere direttamente dinanzi alla Corte di cassazione i vizi di
legittimità che la inficino, assicurano al complessivo sistema della
giustizia una incontestabile e palese economia di tempi.
Nè ha rilievo il richiamo del p.g. alla ipotesi che la Corte di
cassazione annulli la sentenza di assoluzione con rinvio al giudice
di primo grado dinanzi al quale dovrebbe celebrarsi un nuovo giudizio
di merito «la cui durata sarà di gran lunga maggiore rispetto
all'attuale giudizio di appello».
È evidente infatti che in caso di annullamento con rinvio, tutta
l'attività istruttoria compiuta, salvo casi limitati, conserverebbe
la sua validità ed efficacia probatoria, riducendo comunque
notevolmente i tempi del nuovo giudizio di merito.
Sono altresì manifestamente infondate le censure, formulate
dalla sola difesa della parte civile, sollevate in riferimento
all'art. 97 della Costituzione, avendo la Corte di legittimità più
volte affermato che «il principio di buon andamento della pubblica
amministrazione - pur concernendo anche gli organi
dell'amministrazione della giustizia - si riferisce esclusivamente
alle leggi relative all'ordinamento degli uffici giudiziari ed al
funzionamento di questi ultimi sotto l'aspetto amministrativo,
risultando di per sè estraneo all'esercizio della funzione
giurisdizionale» (v. ordinanze n. 110 del 2003, n. 370 del 2002 e
n. 412 del 1999; nonchè sentenze n. 115 del 2001, n. 381 del 1999 e
n. 53 del 1998).
Rileva invece la Corte che la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 593 in riferimento al principio di parità
delle parti (artt. 3 e 111, secondo comma, prima parte, Cost.) non
appare manifestamente infondata nei limiti in cui il giudice
ordinario deve effettuare il suo preliminare esame, senza interferire
con i poteri propri della Corte di legittimità cui è demandato in
via esclusiva il compiuto giudizio in ordine alla compatibilità
costituzionale della normativa.
È noto che la questione della limitazione del potere di appello
del p.m. è già stata affrontata dalla Corte costituzionale, con
specifico riferimento al giudizio abbreviato.
L'art. 443, comma 3 c.p.p. prevede infatti che il pubblico
ministero non possa proporre appello contro le sentenze di condanna
pronunciate nel giudizio abbreviato salvo che si tratti di sentenza
che modifica il titolo del reato.
Con l'ordinanza n. 165 del 2003 la Corte ha dichiarato la
manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale
delltart. 443, comma 3, sollevata, in riferimento agli artt. 2, 3,
24, 111, secondo comma, e 112 della Costituzione.
La Corte costituzionale ha evidenziato, in riferimento al dedotto
contrasto della disposizione impugnata con gli artt. 3 e 111, secondo
comma, della Costituzione, che il principio di parità delle parti
«non comporta necessariamente l'identità tra i poteri processuali
del pubblico ministero e quelli dell'imputato», affermando tuttavia
che una disparità di trattamento può risultare giustificata «nei
limiti della ragionevolezza, sia dalla peculiare posizione
istituzionale del pubblico ministero, sia dalla funzione allo stesso
affidata, sia da esigenze connesse alla corretta amministrazione
della giustizia».
Con la conseguenza che, nel caso del giudizio abbreviato, il
limite all'appello della parte pubblica continua a trovare
ragionevole giustificazione nell'obiettivo primario della rapida e
completa definizione dei processi svoltisi in primo grado con un rito
che implica una decisione fondata, in primis, sul materiale
probatorio raccolto dalla parte che subisce la limitazione
denunciata, fuori delle garanzie del contraddittorio (cfr. anche
ordinanza n. 347 del 2002; e, con riferimento al solo art. 111,
secondo comma, Cost., ordinanza n. 421 del 2001).
È dunque la rinuncia da parte dell'imputato ad uno dei principi
del giusto processo (il contraddittorio nella raccolta delle prove) a
giustificare la disparità di trattamento che l'art. 443, comma 3
c.p.p. produce privando il p.m. della facoltà di appellare la
sentenza di condanna a seguito di giudizio abbreviato.
Non sembra dunque che la Corte abbia finora mai affermato il
principio della conformita costituzionale di una disparita di poteri
fondata solo sulla diversa qualità della parte (pubblico ministero o
imputato), avendo invece sempre affermato il principio opposto
secondo cui occorre dare conto delle ragioni che rendono razionale la
differenziazione nei casi di volta in volta sottoposti al suo vaglio.
È stato pertanto affermato il principio che una disparità di
trattamento riguardo ai poteri processuali del pubblico ministero
può essere giustificata nei limiti della ragionevolezza dalla
peculiare posizione istituzionale del pubblico ministero, dalla
funzione allo stesso affidata, ovvero infine da esigenze connesse
alla corretta amministrazione della giustizia.
La Corte di legittimità sin dal 1991 (cfr. n. 363 del 1991) ha
ritenuto costituzionalmente compatibile una differenziazione dei
poteri processuali del pubblico ministero rispetto a quelli
dell'imputato e del suo difensore, sottolineando tuttavia che «in
ogni caso il diverso trattamento riservato al pubblico ministero, per
essere conforme a Costituzione, dovrà trovare una ragionevole
motivazione» proprio nella peculiare posizione istituzionale del
pubblico ministero, nella funzione allo stesso affidata, nelle
esigenze connesse alla corretta amministrazione della giustizia.
Anche con l'ordinanza n. 110 del 2003 è stato ribadito che il
principio di parità tra accusa e difesa di cui all'art. lll comma 2
della Costituzione, riconosciuto peraltro come «pacificamente già
presente fra i valori costituzionali anche prima delle modifiche
apportate dalla legge costituzionale n. 2 del 1999», pur non
comportando necessariamente l'identità tra i poteri processuali del
pubblico ministero e quelli delle altre parti, è rispettato solo se
una diversità di trattamento sia stabilita ragionevolmente
nell'ambito delle scelte discrezionali del legislatore, proprio in
ragione della peculiare posizione istituzionale del pubblico
ministero.
In tal senso si è espresso anche il Presidente della Repubblica
nel messaggio con il quale il 20 gennaio 2006 ha rinviato al
Parlamento la legge sull'inappellabilità delle sentenze di
proscioglimento dopo la sua prima approvazione, laddove sì evidenzia
come la soppressione dell'appello delle sentenze di proscioglimento
«a causa della disorganicità della riforma fa sì che la stessa
posizione delle parti nel processo venga ad assumere una condizione
di disparità che supera quella compatibile con la diversità delle
funzioni svolte dalle parti stesse nel processo» e si sottolinea che
«le asimmetrie tra accusa e difesa costituzionalmente compatibili non
devono mai travalicare i limiti fissati dal secondo comma dell'art.
111 della Costituzione, a norma del quale: "Ogni processo si svolge
nel contraddittorio tra le parti, in condizioni di parità, davanti a
giudice terzo e imparziale"».
Orbene, la soppressione del potere di impugnazione delle sentenze
di proscioglimento da parte del p.m., introdotto dalla legge n. 46
del 2006, salva la residuale, e certamente eccezionale, ipotesi della
scoperta di una prova nuova e decisiva nel limitato tempo
intercorrente tra la deliberazione della sentenza e la scadenza del
termine per appellare, non sembra trovare ragionevole giustificazione
nei limiti richiesti dalle richiamate pronunce della Corte
costituzionale.
La riforma infatti sottrae solo ad una parte lo strumento del
nuovo giudizio di merito per vedere riconosciuta la fondatezza della
sua pretesa punitiva, violando il principio sancito dall'art. 111,
secondo comma della Costituzione, che prevede che il processo si
svolga in condizione di parita tra le parti, assicurando a ciascun
soggetto processuale eguali strumenti per raggiungere gli obiettivi
suoi propri, dovendo tale principio essere inteso nel senso più
ampio con riferimento alla pronuncia conclusiva sulla propria
domanda.
Risulta invero oltremodo riduttivo ritenere che il principio
della parità tra le parti di cui all'art. lll, 2 comma della
Costituzione sia previsto, come sostenuto nella memoria depositata
dalla difesa dell'imputato, solo con riferimento alla fase del
dibattimento ed all'acquisizione della prova, dovendo invece
ritenersi che esso tuteli il diritto all'intervento dialettico delle
parti in ogni fase del giudizio e dunque anche il diritto alla
critica in condizioni di parità della decisione finale del giudizio
che appaia insoddisfacente per l'una o per l'altra parte.
Lo squilibrio fra le parti introdotto dalla riforma non appare
ragionevolmente compatibile con i criteri che la stessa Corte
costituzionale ha più volte ribadito.
Non sembra esservi infatti alcuna ragionevole giustificazione
della disparità nell'attribuzione del potere di impugnazione, finora
riconnessa, come nell'ipotesi già esaminata dalla Corte di
legittimità del giudizio abbreviato, a istituti deflattivi in cui
rinunce dell'imputato producono il risultato apprezzabile della
definizione più sollecita del processo.
Giova peraltro evidenziare che l'avere lasciato esclusivamente
all'imputato lo strumento di un nuovo giudizio di merito per vedere
riconosciuta la propria innocenza sembra contrastare con i canoni
della ragionevolezza anche in considerazione del fatto che, in un
sistema nel quale «il doppio grado di giurisdizione di merito non
forma oggetto di garanzia costituzionale» (cfr. ordinanza n. 421 del
2001), «non è la doppia istanza che garantisce la completa difesa,
ma piuttosto la possibilità di prospettare al giudice ogni domanda
ed ogni ragione che non siano legittimamente precluse» (cfr.
ordinanza n. 421 del 2001), «non è la doppia istanza che garantisce
la completa difesa, ma piuttosto la possibilità di prospettare al
giudice ogni domanda ed ogni ragione che non siano legittimamente
precluse» (cfr. ordinanza n. 316 del 2002).
Si osserva che la indispensabilità di un secondo giudizio di
merito troverebbe fondamento nell'art. 2 del VII Protocollo
addizionale alla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo, firmato a Strasburgo il 22 novembre 1984, rubricato
«Diritto ad un doppio grado di giurisdizione in materia penale», che
al suo primo comma sancisce il diritto di «ogni persona dichiarata
rea da un tribunale di far esaminare la dichiarazione di colpevolezza
o la condanna da un tribunale della giurisdizione superiore».
Ma a tale osservazione si obietta fondatamente che è proprio la
medesima fonte internazionale a prevedere il riconoscimento del
«diritto ad un doppio grado di giurisdizione» anche a favore della
parte pubblica, se è vero che il secondo comma del menzionato art. 2
sancisce che il diritto al secondo giudizio di merito «può essere
oggetto di eccezioni», tra l'altro, proprio nell'ipotesi in cui
l'imputato «e'' stato dichiarato colpevole e condannato a seguito di
un ricorso avverso il suo proscioglimento».
Se dunque il legislatore consente ad una parte di sottoporre a la
decisione ead un controllo critico da parte di un giudice
sovraordinato, tale diritto non può non essere assicurato anche
all'altra parte, salvo che sussistano ragionevoli motivi che
legittimino la disparità di trattamento.
Il contrasto con il canone della ragionevolezza emerge altresì
dal rilievo - anch'esso sottolineato nel menzionato messaggio
Presidenziale del 20 gennaio 200 («Un'ulteriore incongruenza della
nuova legge sta nel fatto che il pubblico ministero totalmente
soccombente non può proporre appello, mentre ciò gli è consentito
quando la sua soccombenza sia solo parziale, avendo ottenuto una
condanna diversa da quella richiesta») - che la nuova normativa fa
salvo il potere del p.m. di appellare la sentenza di condanna ad una
pena ritenuta inadeguata, laddove è incontestabile il maggiore
interesse della parte pubblica ad appellare la sentenza che abbia
respinto l'istanza punitiva.
Nè pare conducente l'osservazione secondo cui la modifica
apportata dall'art. 5, legge n. 46 del 2006 all'art. 533, comma 1
c.p.p., nella parte in cui impone che il giudice pronuncia sentenza
di condanna solo se l'imputato risulta colpevole «al di là di ogni
ragionevole dubbio», giustificherebbe la soppressione del potere di
appello della sentenza assolutoria da parte del p.m., sul rilievo che
non può ammettersi la condanna di un imputato pronunciata dal
giudice di appello dopo che il giudice di primo grado lo ha assolto,
così ritenendo sussistente almeno il «ragionevole dubbio» della sua
colpevolezza.
La regola introdotta dalla nuova legge, invero, non presenta
sostanziali caratteri di novità rispetto alla previgente disciplina
limitandosi a prevedere espressamente sul piano normativa quanto era
stato già affermato in giurisprudenza anche dalle sezioni unite
della suprema Corte in ordine alla riconducibilità
dell'insufficienza, della contraddittorietà e dell'incertezza
probatoria, previste dall'art. 530 comma 2 c.p.p., al «plausibile e
ragionevole dubbio» (cfr. sez. unite sent. n. 30328 del 2002).
Altro profilo di illegittimità costituzionale è stato dedotto
dal p.g., e dal difensore della parte civile, con riferimento alla
disciplina transitoria dettata dall'art. 10, ritenuta in contrasto
con l'art. 3 della Costituziono, nella parte in cui non consente per
i processi in corso, e dunque anche in sede di giudizio a seguito di
rinvio dalla Cassazione (comma 4), la possibilità prevista in regime
ordinario dal novellato art. 593 comma 2 c.p.p. di appellare la
sentenza di proscioglimento nelle ipotesi di cui all'art. 603, comma
2, c.p.p., «se la nuova prova è decisiva».
Riconosciuta la palese rilevanza nel presente processo della
dedotta questione - avendo il p.g. già formulato nella memoria
depositata (fg. 9) la richiesta di esame di un nuovo collaboratore di
giustizia le cui dichiarazioni sono prospettate come decisive - deve
rilevarsi la non manifesta infondatezza anche dell'eccezione
proposta.
Emerge invero una manifesta disparità di trattamento, che appare
priva di ogni ragionevole giustificazione, tra situazioni
assolutamente identiche laddove la valutazione dell'ammissibilità
dell'appello del p.m. contro le sentenze di proscioglimento, in caso
di sopravvenuta nuova prova decisiva, dipende esclusivamente dal
fatto che l'impugnazione sia stata proposta prima o dopo l'entrata in
vigore della nuova legge.
Le ulteriori questioni di legittimità costituzionale dell'art.10
sono state prospettate dalla difesa della parte civile solo in via
subordinata (fg. 16 memoria), e pertanto restano allo stato assorbite
dalla ritenuta non manifesta infondatezza dell'eccezione formulata
dai p.g.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87, 159 c.p.p.;
Dichiara manifestamente infondata l'eccezione di
incostituzionalità dell'art. 593 c.p.p., come modificato dall'art. 1
legge n. 46/2006, e dell'art. 10 della medesima legge, in relazione
agli artt. 97, 111, secondo comma, seconda parte, e 112 della
Costituzione;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 593 c.p.p., come modificato
dall'art. 1 della legge n. 46 del 2006, e dell'art. 10 della medesima
legge, in relazione agli artt. 3 e 111, comma 2 prima parte, della
Costituzione, nei termini di cui alla motivazione;
Sospende il giudizio in corso e i termini di prescrizione del
reato;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
ordinando alla cancelleria di notificare la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei ministri e di comunicarla ai Presidenti
della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Palermo, addì 5 maggio 2006
Il Presidente: Dall'Acqua
Il consigliere estensore: Barresi
06C0846