1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 5-1-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 441 ORDINANZA 16 - 29 dicembre 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Avviso di conclusione delle indagini - Obbligo di notificazione - Previsione in vista dell'esercizio dell'azione penale e non anche in presenza di richiesta di archiviazione - Denunciata disparita' di trattamento e lesione del diritto di difesa - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. pen., art. 409, comma 5. - Costituzione, artt. 3 e 24. (004C1457) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 5-1-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Valerio ONIDA;
Giudici: Carlo MEZZANOTTE, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 409,
comma 5, del codice di procedura penale, promosso con ordinanza del
10 marzo 2003 dal Tribunale di S. Maria Capua Vetere, sezione
distaccata di Aversa, nel procedimento penale a carico di M. R.,
iscritta al n. 325 del registro ordinanze 2003 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 23, 1ª serie speciale,
dell'anno 2003.
Udito nella camera di consiglio del 1° dicembre 2004 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick;
Ritenuto che con l'ordinanza in epigrafe il Tribunale di S. Maria
Capua Vetere, sezione distaccata di Aversa, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 409, comma 5, del codice di
procedura penale, nella parte in cui non prevede che - nel caso di
formulazione dell'imputazione su ordine del giudice a seguito di
rigetto della richiesta di archiviazione - il pubblico ministero,
prima di provvedere a tale adempimento, debba notificare all'indagato
l'avviso di conclusione delle indagini preliminari, di cui
all'art. 415-bis del codice di procedura penale;
che il giudice a quo riferisce che, in apertura di
dibattimento, il difensore dell'imputato aveva eccepito la nullità
del decreto di rinvio a giudizio del proprio assistito, per mancata
notificazione dell'avviso di conclusione delle indagini preliminari,
di cui all'art. 415-bis cod. proc. pen.;
che lo stesso difensore - per l'eventualità in cui si fosse
ritenuto non dovuto tale avviso nel caso di specie, essendo stata
l'imputazione formulata su ordine del giudice, a seguito del mancato
accoglimento della richiesta di archiviazione - aveva altresì
eccepito, in via subordinata, l'illegittimità costituzionale
dell'art. 409, comma 5, cod. proc. pen;
che il rimettente - condividendo i dubbi di costituzionalità
della difesa - rileva una differenza di disciplina tra l'ipotesi
«ordinaria» della richiesta del pubblico ministero di rinvio a
giudizio, che deve essere preceduta dalla notificazione dell'avviso
di cui all'art. 415-bis cod. proc. pen.; e l'ipotesi - verificatasi
nel processo a quo - in cui il decreto di rinvio a giudizio origini
dal mancato accoglimento della richiesta di archiviazione, e dalla
conseguente formulazione dell'imputazione su ordine del giudice:
ipotesi - questa seconda - nella quale non vi sarebbe invece
pacificamente l'obbligo dell'avviso;
che si riscontrerebbe, dunque, una disparità di trattamento
tra il soggetto che compare davanti al giudice a seguito della serie
ordinaria degli atti processuali, fruendo delle opportunità
offertegli dall'avviso in questione; ed il soggetto che compare a
seguito di formulazione «coatta» dell'imputazione, il quale si
vedrebbe viceversa privato di dette opportunità;
Considerato che questa Corte - pronunciando su questioni di
legittimità costituzionale sostanzialmente analoghe a quella
odierna, ancorchè riferite a parametri solo in parte coincidenti
(cfr. ordinanze n. 460 e n. 491 del 2002) - ha rilevato come la
funzione dell'avviso di conclusione delle indagini, di cui
all'art. 415-bis cod. proc. pen., sia chiaramente quella di
consentire una «fase di contraddittorio» tra l'indagato ed il
pubblico ministero, in ordine alla completezza delle indagini;
che tale ratio si riflette nell'espressa limitazione
dell'obbligo di notificazione dell'avviso ai casi in cui il pubblico
ministero non debba formulare richiesta di archiviazione: il
riconoscimento di uno ius ad loquendum dell'indagato, sulla
completezza delle indagini, è apparso infatti giustificato solo
allorchè il rappresentante dell'accusa intenda coltivare prospettive
di esercizio dell'azione penale; altrimenti, esso si risolve in un
«controllo» non soltanto «del tutto superfluo nel quadro delle
garanzie che il sistema deve approntare, ma addirittura «anticipato»
rispetto allo specifico scrutinio riservato al giudice per le
indagini preliminari», in presenza di una richiesta di archiviazione;
che ove, peraltro - come nel giudizio a quo - l'esercizio
dell'azione penale consegua all'ordine del giudice di formulare
l'imputazione, previsto dall'art. 409, comma 5, cod. proc. pen. nel
caso di mancato accoglimento dell'anzidetta richiesta, il
contraddittorio sulla eventuale incompletezza delle indagini si
esplica necessariamente nell'udienza in camera di consiglio che, ai
sensi del comma 2 dello stesso articolo, il giudice è tenuto a
fissare ove non accolga la richiesta di archiviazione del pubblico
ministero;
che tale circostanza esclude dunque la configurabilità della
violazione degli artt. 3 e 24 Cost., ventilata dal rimettente;
che la questione va dichiarata, pertanto, manifestamente
infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 409, comma 5, del codice di
procedura penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, dal Tribunale di S. Maria Capua Vetere, sezione
distaccata di Aversa, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 16 dicembre 2004.
Il Presidente: Onida
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 29 dicembre 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C1457