1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 28-6-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 369 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 febbraio 2000
Ordinanza emessa il 2 febbraio 2000 dal tribunale di Vercelli nei procedimenti penali riuniti a carico di Sacco Giovanna Processo penale - Procedimento per decreto - Giudizio conseguente ad opposizione a decreto penale di condanna - Richiesta di applicazione della pena - Preclusione alla stregua delle modifiche normative recate dalla legge 16 dicembre 1999, n. 479 - Mancata previsione dell'inapplicabilita' ai procedimenti in cui l'opposizione al decreto penale sia stata presentata prima dell'entrata in vigore della novella - Difetto di disciplina transitoria - Disparita' di trattamento tra imputati - Lesione del diritto di difesa. - Cod. proc. pen., art. 557, come modificato dall'art. 44, legge 16 dicembre 1999, n. 479. - Costituzione, artt. 3 e 24. (000C0577) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 28-6-2000)

IL TRIBUNALE

Nel procedimento penale n. 298/1994 R.G.N.R. (cui è stato
riunito il n. 640/1994 R.G.N.R.) a carico di Sacco Giovanna,
conseguente a opposizione a decreti penali di condanna n. 243/1998
e n. 244/1998 emessi dal g.i.p. presso la pretura circondariale di
Vercelli in data 23 marzo 1998, per il reato di cui agli artt. 81
capoverso c.p. e 2 legge n. 463/1983, pronuncia la seguente
ordinanza; Ritenuto: che nell'odierna udienza dibattimentale le
parti hanno formulato richiesta di applicazione della pena ai sensi
dell'art. 444 c.p.p.; che i due giudizi riuniti conseguono
a opposizione proposta ad altrettanti decreti penali di condanna
per omesso versamento da parte della Sacco di ritenute
previdenziali ed assistenziali sulle retribuzioni dei lavoratori
dipendenti per diverse mensilità dello stesso anno; che la
riunione dei procedimenti è stata disposta nell'odierna udienza ai
sensi dell'art. 17 lett. a) c.p.p. appunto in considerazione della
evidente continuazione tra i reati; che nel momento in cui
le opposizioni sono state proposte (9 ottobre 1998), ai sensi degli
artt. 461, 464 e 565 c.p.p. allora vigenti (come interpretati dalla
prevalente giurisprudenza: v. p.es. Cass. 1o marzo 1996, imp.
Pappalardo; Cass. 23 luglio 1994, imp. Colatrella; Cass. 9 luglio
1993, imp. Pascale; Cass. 8 giugno 1993, imp. Bosello; Cass.
12 novembre 1991, imp. Veneziano), l'imputato ben poteva formulare
richiesta di "patteggiamento" anche nel giudizio di opposizione,
nel generale termine previsto dall'art. 446, comma 1, c.p.p. e
quindi fino alla dichiarazione di apertura del dibattimento;
che infatti il combinato disposto degli artt. 565, comma 2,
e 461, comma 3, c.p.p. non imponeva a pena di inammissibilità la
scelta del rito con l'atto di opposizione (indicando soltanto i
possibili sbocchi dell'opposizione stessa), con conseguente
proponibilità nel giudizio instaurato avanti al pretore della
richiesta di patteggiamento, ancorchè non formulata nell'atto di
opposizione; che con l'entrata in vigore dell'art. 44 della
legge 16 dicembre 1999, n. 479, è stato novellato l'art. 557
c.p.p. ed è stato espressamente previsto che l'imputato debba
chiedere l'applicazione della pena su richiesta con l'atto di
opposizione e che "nel giudizio conseguente all'opposizione,
l'imputato non può chiedere il giudizio abbreviato o
l'applicazione della pena su richiesta, nè presentare domanda di
oblazione"; che non contenendo la predetta legge
n. 479/1999 alcuna disposizione transitoria, il nuovo disposto
dell'art. 557 c.p.p. deve ritenersi applicabile in tutti i
procedimenti penali pendenti alla data della sua entrata in vigore,
e dunque anche nel presente; che infatti, avendo la norma
in questione natura processuale, non può trovare applicazione
l'art. 2 c.p., che - nel caso di successione di leggi nel tempo -
prevede l'applicazione di quella più favorevole al reo, in quanto
questo articolo riguarda soltanto le norme penali sostanziali e non
anche quelle processuali; che, quindi, in caso di norme
processuali e in assenza di disposizioni transitorie, deve
applicarsi il generale principio tempus regit actum sicchè questo
giudice ai sensi del novellato art. 557 c.p.p. dovrebbe dichiarare
inammissibile la richiesta di applicazione della pena formulata
dalle parti; che neppure può giovare nel caso di specie
quanto disposto dall'art. 224 d.lgs. 19 febbraio1998, n. 51, il
quale "nei giudizi di primo grado in corso alla data di efficacia
del presente decreto" (e cioè al 2 giugno 1999, non essendo la
norma stata interessata dal d.l. 24 maggio 1999 n. 145, convertito
con modificazioni nella legge 22 luglio 1999 n. 234) consente alle
parti di richiedere, nella prima udienza successiva a detta data,
l'applicazione della pena a norma dell'art. 444 c.p.p.; che
infatti in entrambi i procedimenti oggi riuniti la prima udienza
prevista dall'art. 224 d.lgs. n. 51/1998 si è tenuta in data
10 dicembre 1999 e in essa è stato effettuato il controllo della
costituzione delle parti e quindi è stato disposto rinvio
all'odierna udienza, senza procedere alla dichiarazione di apertura
del dibattimento, e perciò facendo salva (in base alle norme
allora vigenti) la possibilità per le parti di chiedere
l'applicazione della pena ex art. 444 c.p.p.; che la
situazione che così è venuta a crearsi dà luogo a dubbi di
costituzionalità; che pertanto questo giudice ritiene di
sollevare d'ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 557 c.p.p., nel testo introdotto dall'art. 44 della legge
n. 479/1999, nella parte in cui non prevede che quanto in esso
disposto non si applichi nei procedimenti in cui l'opposizione al
decreto penale di condanna sia stata presentata prima dell'entrata
in vigore della menzionata legge n. 479/1999; Ritenuto che la
questione appare rilevante, giacche': alla luce della prevalente
giurisprudenza della Corte di cassazione, fino all'entrata in
vigore della legge n. 479/1999, era da ritenersi ammissibile una
richiesta di patteggiamento formulata non già con l'atto di
opposizione a decreto penale, bensì avanti al giudice del
dibattimento prima dell'apertura del medesimo; la richiesta
di applicazione della pena oggi formulata dalle parti sarebbe
accoglibile da questo giudice ai sensi dell'art. 444 c.p.p., se non
vi ostasse l'immediata applicabilità anche al processo in corso
del nuovo testo dell'art. 557 c.p.p. (considerata
l'inapplicabilità al caso di specie dell'art. 224 d.lgs.
n. 51/1998); Rilevata la non manifesta infondatezza della
questione, in quanto: questo giudice dubita della costituzionalità
dell'applicazione del nuovo art. 557 c.p.p. anche in un processo
(come quello in corso) in cui le opposizioni ai decreti penali sono
state proposte anteriormente alla formulazione e all'entrata in
vigore della nuova norma, in quanto si verrebbe a privare
l'imputata dei benefici connessi all'applicazione della pena ex
art. 444 c.p.p., sancendo un'inammissibilità a cui ella non era
soggetta all'atto dell'opposizione. In quel momento (9 ottobre
1998), ella sapeva di poter richiedere l'applicazione della pena ex
art. 444 c.p.p. anche nell'udienza avanti al giudice del
dibattimento prima dell'apertura dello stesso, mentre è venuta a
perdere tale facoltà per effetto dell'approvazione di una legge in
data successiva a quella dell'opposizione, nè può giovarsi della
disposizione di cui all'art. 224 d.lgs. n. 51 /1998; ciò
appare in contrasto con l'art. 24 della Costituzione perchè viola
il diritto di difesa dell'imputato e la possibilità di accedere ai
benefici connessi ai cosiddetti "riti alternativi", imponendo una
decadenza che lo priva di una facoltà di cui era titolare al
momento dell'entrata in vigore della nuova legge; appare
inoltre, e soprattutto, in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, in quanto si determina un trattamento differente di
fattispecie analoghe. Infatti, a parità di reato contestato e di
data della sua commissione, la posizione di chi ha proposto
opposizione prima dell'entrata in vigore della legge n. 479/1999 e
ha avuto fissata l'udienza dibattimentale dopo tale entrata in
vigore è ingiustificatamente deteriore sia rispetto a colui per il
quale non solo l'opposizione ma anche l'udienza dibattimentale
hanno avuto luogo prima dell'entrata in vigore della legge, sia
rispetto a colui nei cui confronti il decreto penale viene emesso
successivamente alla nuova legge (mettendolo così in condizione di
conoscere il nuovo onere di richiedere l'applicazione della pena
necessariamente con l'atto di opposizione).

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento
agli artt. 3 e 24 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 557 del codice di procedura penale, nel
testo introdotto dall'art. 44 della legge 16 dicembre 1999 n. 479,
nella parte in cui non prevede che quanto in esso disposto non si
applichi nei procedimenti in cui l'opposizione al decreto penale di
condanna sia stata presentata dall'imputato prima della data di
entrata in vigore della menzionata legge n. 479/1999;
Sospende il giudizio in corso;
Manda alla cancelleria di provvedere alla immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri;
Manda alla cancelleria di comunicare la presente ordinanza ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Vercelli, addì 2 febbraio 2000.
Il giudice: Campese
00C0577