1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 3-2-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 10 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 settembre 2009
Ordinanza del 28 ottobre 2009 emessa dalla Corte di cassazione sul ricorso proposto da S.P.. Estradizione - Mandato d'arresto europeo - Consegna per l'estero - Consegna esecutiva - Rifiuto della consegna - Previsione che la Corte di appello rifiuti la consegna se il mandato di arresto europeo sia stato emesso ai fini dell'esecuzione di una pena o di una misura di sicurezza privative della liberta' personale, qualora la persona ricercata sia cittadino italiano, sempre che la Corte di appello disponga che tale pena o misura di sicurezza sia eseguita in Italia conformemente al suo diritto interno - Mancata previsione del rifiuto della consegna del residente non cittadino alle stesse condizioni del cittadino italiano - Contrasto con la normativa comunitaria e, in particolare, con il principio di non discriminazione - Violazione del principio della finalita' rieducativa della pena - Diversita' di trattamento del residente non cittadino nel caso di mandato d'arresto esecutivo rispetto al caso di mandato d'arresto processuale (art. 19, comma 1, lett. c), della legge n. 69 del 2005). - Legge 22 aprile 2005, n. 69, art. 18, comma 1, lett. r). - Costituzione, artt. 3, 27, terzo comma, e 117, primo comma. (010C0048) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 3-2-2010)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Ha pronunciato la seguente ordinanza decidendo sul ricorso
proposto da S. P., nato a Babice (Polonia) il 25 ottobre 1982,
cittadino polacco, residente in Italia, avverso la sentenza 12 agosto
2009 della Corte di appello di Ancona, che ha disposto la sua
consegna alla Autorità giudiziaria della Repubblica di Polonia, In
relazione al mandato di arresto europeo emesso il 4 novembre 2008 dal
Tribunale di Katowice.
Visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso.
Udita la relazione fatta dal consigliere Luigi Danza.
Sentito il pubblico ministero, nella persona del sostituto
Procuratore Generale Anna Maria De Sandro, che ha concluso per il
rigetto del ricorso, salvo che si ritenga rilevante e non
manifestamente infondata l'eccezione di incostituzionalità della
norma applicata.

Considerato in fatto e ritenuto in diritto

1) Il provvedimento impugnato.
P, S., cittadino polacco residente in Italia, ricorre, a mezzo
del suo difensore, contro la sentenza 12 agosto 2009 della Corte di
appello di Ancona che ha disposto la sua consegna alla Autorità
giudiziaria della Repubblica di Polonia, in relazione al mandato di
arresto europeo, emesso il 4 novembre 2008 dal Tribunale dì
Katowice.
Risulta agli atti che il ricorrente, indicato nella decisione
impugnata come «residente in Italia», è stato condannato con
sentenza n. 2 del 18 dicembre 2003 del Tribunale di Katowice
(definitiva), alla pena di anni tre di reclusione (pena da scontare:
anni 2, mesi 7 e giorni 18 di reclusione), per il reato di rapina
aggravata, commesso in concorso con altri, in danno del minore T.G.,
derubato del cellulare Siemens «S 351», il giorno 2 gennaio 2003 in
località Jaworzno.
La corte distrettuale, nel disporre la consegna, ha ritenuto
nella specie inapplicabile al cittadino straniero, pur residente in
Italia, il disposto dell'art. 18, comma 1, lettera r) della legge 22
aprile 2005, n. 69 sul mandato di arresto europeo, riferibile al solo
cittadino italiano, trattandosi nella specie, non di consegna ai fini
dell'azione penale, ma di espiazione di pena, a seguito di pronuncia
di condanna irrevocabile e non apparendo possibile, nella vicenda, il
ricorso alla applicazione analogica od estensiva dell'art. 19
comma 1, lettera c, mandato dì arresto europeo.
Con un unico motivo di impugnazione la ricorrente difesa deduce
la violazione dell'art. 606, comma 1, lettera b) c.p.p. per
inosservanza o erronea applicazione delle norme sul mandato di
arresto europeo, nonchè dell'art. 5 della decisione quadro n.
584/1982, avuto riguardo alla disparità di trattamento, che sì crea
tra cittadini dell'Unione, ed alla conseguente sostanziale violazione
del «diritto per lo straniero di scontare la pena definitiva sul
suolo nazionale dello Stato nel quale egli ha, per libera scelta ed
in attuazione del principio di libera circolazione dei cittadini
europei, stabilito il centro dei propri interessi».
Ritiene la Corte, come già deciso in analoga situazione
sostanziale e processuale, che debba sollevarsi la questione di
legittimità costituzionale delle due norme richiamate, negli stessi
termini già illustrati nella precedente decisione di rimessione di
questa sezione (cfr. sez. VI, ordinanza 33511/2009 camera di
consiglio del 15 luglio 2009, Papierz), e per le identiche ragioni,
che di seguito si trascrivono e che propongono il preciso tenore
della detta deliberazione.
2.1) La norma applicata: art. 18, comma 1, lettera r) legge 22
aprile 2005, n. 69.
L'art. 18, comma 1, lettera r) citato, riprende in forma di
rifiuto della consegna la disposizione contenuta nell'art. 4,
paragrafo 6 della decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del 13
giugno 2002, relativa al mandato d'arresto europeo, che consente di
non eseguire la consegna «se il mandato d'arresto europeo è stato
rilasciato ai fini dell'esecuzione di una pena o di una misura di
sicurezza privative della libertà, qualora la persona ricercata
dimori nello Stato membro di esecuzione, ne sia cittadino o vi
risieda, se tale Stato si impegni a eseguire esso stesso tale pena o
misura di sicurezza conformemente al suo diritto interno».
Secondo la giurisprudenza di questa Corte, il particolare regime
stabilito dall'art. 18, comma 1, lett. r) legge n. 69/2005 in tema di
mandato esecutivo, si applica al solo cittadino italiano (Cass. pen.
sez. 6, n. 21669 del 31 maggio 2007- 1° giugno 2007, Kabrine) e non
può estendersi in via interpretativa allo straniero, che risieda sul
territorio italiano, in quanto la decisione-quadro 2002/584/GAI si
limita a facoltizzare gli Stati membri dell'Unione europea ad
estendere le guarentigie, eventualmente riconosciute ai propri
cittadini, anche agli stranieri residenti sul loro territorio (Cassa.
pen. sez. F, n. 34210, del 4 settembre 2007-7 settembre 2007, Dobos,
Rv. 237055; sez. 6, n. 16213, del 16 aprile 2008-17 aprile 2008,
Badilas, Rv. 239720, in via mass.; sez. 6, n. 25879, del 25 giugno
2008-26 giugno 2008, Vizitiu, RV. 239946).
2.2) La norma applicabile secondo l'impugnazione proposta: art.
19, comma 1, lettera c) legge 22 aprile 2005, n. 69.
Il ricorso invece, prospetta criticamente come applicabile la
norma dell'art. 19, comma 1, lettera c) legge n. 69/2005, una
disposizione che nel suo tenore lessicale ricalca il contenuto
dell'art. 5, par. 3 della decisione-quadro, il quale prevede la
consegna condizionata «ai fini di un'azione penale» del cittadino o
del residente dello Stato di esecuzione («la consegna è subordinata
alla condizione che la persona, dopo essere stata ascoltata, sia
rinviata nello Stato membro di esecuzione per scontarvi la pena o la
misura di sicurezza privative della libertà eventualmente
pronunciate nei suoi confronti nello Stato membro emittente»).
La condizione in questione, dettata in tema di «mandato di
arresto europeo processuale», risulta collegata - a differenza
dell'omologa disposizione dell'art 18, comma 1, lettera r) in tema di
mandato esecutivo - alla alternativa qualità di essere il
consegnando «cittadino italiano», oppure «residente dello Stato
italiano» e il raffronto critico tra le due disposizioni è stato
sempre risolto nella affermazione che soltanto «la persona
giudicanda» (cittadino o residente dello Stato), e per la quale è
appunto in corso l'azione penale, ha titolo per invocare l'art. 19,
comma 1, lettera c), in punto di «consegna subordinata».
Nella ipotesi invece, come quella in esame, di azione penale già
esercitata e consumata con la decisione di condanna irrevocabile,
solo «il cittadino italiano» e non quindi «il residente dello Stato»,
può beneficiare della disciplina apprestata dall'art. 18, comma 1,
lettera r).
3) Rilevanza e non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 18, comma 1, lettera r) legge
22 aprile 2005, n. 69, con riferimento agli artt. 3, 27 comma 3, e
117, primo comma Costituzione.
Il presente giudizio, che attiene alla consegna o meno del
cittadino polacco P.S., nel quadro dell'istituto del mandato di
arresto europeo, non può essere definito indipendentemente dalla
risoluzione della questione di legittimità costituzionale, delineata
dal ricorrente, che risulta pertanto rilevante ai fini della
decisione, considerato che le disarmonie di trattamento tra cittadini
italiani e residenti, nei contesti prospettati e come si argomenterà
più oltre, sono idonee a concretizzare l'ulteriore requisito della
non manifesta infondatezza della questione, a sensi dell'art. 23,
comma secondo legge 11 marzo 1953, n. 87.
3.1) Profili di rilevanza della dedotta questione di
legittimità.
La questione, come prospettata, è di risolutiva rilevanza nella
vicenda, dato che il ricorrente, a quanto risulta, ha fornito la
prova necessaria, e nei termini richiesti dalla giurisprudenza di
questa Corte, del suo concreto radicamento sul territorio e della sua
abitudine alla dimora, ed il relativo giudizio (di consegna oppure di
rifiuto di consegna) non può quindi essere definito in modo
indipendente dalla risoluzione della questione di legittimità
costituzionale della norma dell'art. 18 comma 1, lettera r),
applicata dai giudici di merito per negare il chiesto rifiuto di
consegna.
La nozione di «residente», infatti va determinata in modo che sia
funzionale all'assimilazione dello straniero residente al cittadino,
operata dall'art. 4, n. 6 della decisione-quadro 2002/584/GAI-quadro
2002/584/GAI, con la conseguenza che assume rilievo l'esistenza,
nella specie non contestata, di un «radicamento reale e non
estemporaneo» dello straniero in Italia, che dimostri che egli abbia
ivi istituito, con continuità temporale e sufficiente stabilità
territoriale, la sede principale e non occasionale, anche se non
esclusiva, dei propri interessi affettivi, professionali od economici
(Cass. pen. cfr.: sez. 6, n. 12665, del 19 marzo 2008 - 21 marzo
2008, Vaicekauskaite, Rv. 239156), richiedendosi inoltre che tale
scelta sia altresì indicativa di una volontà di stabile permanenza
nel territorio italiano, per un apprezzabile periodo di tempo (Cass.
pen. sez. 6, n. 17643, del 28 aprile 2008-30 aprile 2008, Chaloppe,
Rv. 239651).


Il ricorrente quindi, in quanto «cittadino dello Stato di
emissione», che ha però individuato nel territorio dello Stato di
esecuzione la sede principale dei suoi interessi, avrebbe titolo a
vedere accolta la sua domanda, laddove fosse rimosso il vizio dedotto
di illegittimità costituzionale della norma ostativa, individuata
nel citato art. 18, comma 1, lettera r), nella parte in cui non
prevede il rifiuto della consegna del «residente non cittadino
italiano».
3.2) Profili di non manifesta infondatezza della questione di
legittimità e negativa esplorazione circa la sussistenza di una
lettura alternativa, conforme a Costituzione e aderente al principio
di «interpretazione conforme alla decisione quadro».
Sull'applicabilità al solo cittadino italiano del particolare
regime previsto dall'art. 18, comma 1, lettera r) legge n. 69/2005
(Cass. pen. sez. 6, n. 21669 del 31 maggio 2007-1º giugno 2007,
Kabrine) e sulla impossibilità di estenderlo, in via interpretava,
allo straniero che dimori o risieda sul territorio italiano, questa
Corte di legittimità - come già detto - si è più volte
pronunciata, anche nel senso che la decisione-quadro 2002/584/GAI dà
una mera facoltà agli Stati membri dell'Unione europea di estendere
le guarentigie eventualmente riconosciute ai propri cittadini anche
agli stranieri residenti sul loro territorio (Cass. pen. sez. F, n.
34210, del 4 settembre 2007-7 settembre 2007, Dobos, Rv. 237055; sez.
6, n. 16213, del 16 aprile 2008-17 aprile 2008, Badilas, Rv. 239720;
sez. 6, n. 25879, del 25 giugno 2008-26 giugno 2008, Vizitiu, RV.
239946).
Tale indirizzo è stato ancora ribadito con la precisazione che
la limitazione del rifiuto, in favore del solo cittadino italiano,
non si porrebbe in contrasto con i principi della Decisione quadro
2002/584/GAI, posto che quest'ultima enuncia «ipotesi di rifiuto
facoltative» la cui trasposizione, in una specifica disposizione
interna, è affidata all'autodeterminazione decisoria dei singoli
legislatori nazionali.
Si tratterebbe, dunque, di una scelta di politica criminale
rispondente ad esigenze dell'ordinamento nazionale ed a canoni di
valutazione discrezionale, che sarebbero immuni da possibili censure
di irragionevolezza, e sulla quale nessuna incidenza potrebbe
esercitare la sentenza della Corte di giustizia CE del 17 luglio
2008, C- 66/08, Kozlowsky, che si è invece limitata ad offrire
l'interpretazione uniforme della nozione di residenza richiamata nel
su citato art. 4, punto 6, senza esprimersi in via generale sulla
correttezza o meno delle normative nazionali attuative della
Decisione quadro in tema di rifiuto della consegna (Cass. Pen. sez.
F, n. 35286, del 2 settembre 2008 -15 settembre 2008, Zvenca).
Premesso quindi che tale preciso orientamento interpretativo di
questa Corte è stato rigorosamente rispettato dalla corte
distrettuale, si deve ora verificare la possibilità di seguire una
«interpretazione diversa» da quella accolta, esplorando la
sussistenza di eventuali letture conformi a Costituzione, prima di
sollevare una questione di legittimità costituzionale.
Nella specie peraltro, l'univocità testuale che connota il
tenore della norma dell'art. 18, comma 1, lettera r) (m.a.e.
esecutivo), nonchè la valutazione comparativa con il disposto
dell'art. 19, comma 1, lettera c) (m.a.e. processuale) non
autorizzano soluzioni interpretative diverse da quelle fatte proprie
dalla decisione impugnata.
Va infatti preso atto che il legislatore ha fatto una scelta
normativa, diversa da quella che oggi si invoca, la quale, per la sua
precisa connotazione anche lessicale, impedisce una qualsiasi forma
di superamento od aggiramento ermeneutico in termini di applicazione
analogica: la norma esclusivamente applicabile risulta essere
pacificamente quella indicata nella sentenza impugnata e cioè l'art.
18, comma 1, lettera r) legge n. 69/2005.
Neppure può ritenersi che, come prospetta il ricorrente, il
riferimento alla decisione quadro consenta una dilatazione
interpretativa in bonam partem, che estenda allo straniero «residente
dello Stato» e destinatario di una «richiesta di consegna esecutiva»
il più favorevole trattamento riservato al cittadino, in quanto vi
osta il chiaro disposto limitativo dell'art. 18, comma 1, lettera r.
È vero infatti, come più volte ha chiarito la Corte di
giustizia delle Comunità europee, che i giudici nazionali, in linea
con il «principio di interpretazione conforme», sono tenuti a
interpretare il proprio diritto interno - per quanto possibile - alla
luce della lettera e dello scopo della decisione quadro, al fine di
conseguire il risultato perseguito da questa, ma è anche vero che
tale obbligo cessa allorchè il diritto interno - come nella specie -
non consenta un'interpretazione compatibile con la decisione quadro,
non potendo il principio di interpretazione conforme servire da
fondamento a un'interpretazione contra legem (cfr. Corte di giustizia
delle Comunità europee, sentenza 16 giugno 2005, Pupino).

3.3) Le censure di illegittimità costituzionale in riferimento
agli artt. 117, comma 1 e 27, comma 3 Costituzione.
La questione nei termini oggi rilevanti è stata diffusamente
trattata dall'Avvocato generale della Corte CEE nella causa C-123/08.
In detta vertenza l'avvocato generale si è espresso a sostegno
delle conclusioni presentate il 24 marzo 2009, sostenendo appunto che
l'art. 18, comma 1, lettera r), nel limitare al «cittadino» dello
Stato la previsione del rifiuto della consegna, si pone in contrasto
con la normativa comunitaria cui la legge n. 69/2005 ha inteso dare
attuazione.
In effetti l'art. 4, n. 6 della decisione-quadro 2002/584/GAI,
con la previsione che l'autorità giudiziaria dell'esecuzione può
rifiutare la consegna per un m.a.e. esecutivo «qualora la persona
ricercata dimori nello Stato membro di esecuzione, ne sia cittadino o
vi risieda», regola un caso di rifiuto rimesso, a quanto pare (le
conclusioni dell'Avvocato generale però ne dubitano), alla
discrezionalità del legislatore nazionale, ma non consente a questo
di differenziare la posizione del cittadino da quella del «residente
non cittadino», dato che l'esecuzione della pena nello Stato
richiesto della consegna, anzichè in quello della condanna, è
prevista non per il riconoscimento di un privilegio in favore del
cittadino, solo eventualmente estensibile al residente, ma per
consentire alla pena di svolgere nel migliore dei modi la funzione di
risocializzazione del condannato, rendendo possibile il mantenimento
dei suoi legami familiari e sociali per favorire un corretto
reinserimento al termine dell'esecuzione; funzione questa che non
tollera distinzioni tra cittadino e residente.
Le medesime ragioni sorreggono la disposizione dell'art. 5, n. 3
della decisione-quadro, in tema di m.a.e. processuale, secondo la
quale «se la persona oggetto del mandato d'arresto europeo ai fini di
un'azione penale è cittadino o residente dello Stato membro di
esecuzione, la consegna può essere subordinata alla condizione che
la persona, dopo essere stata ascoltata, sia rinviata nello Stato
membro di esecuzione per scontarvi la pena».
Anche in questo caso, la posizione del cittadino è parificata a
quella del residente e non potrebbe ritenersi giustificata una
differenziazione della legislazione nazionale tra le due posizioni.
Ancor meno giustificata quindi risulta una differenziazione come
quella operata dalla legge n. 69/2005, che per il «m.a.e. esecutivo»,
nell'art. 18, comma 1, lettera r), tratta il residente in modo
diverso dal cittadino, mentre per il «m.a.e. processuale», nell'art.
19, comma l, lettera c), lo parifica.
Insomma, nella prospettiva della decisione quadro, una disparità
di trattamento tra cittadini e residenti non può essere
giustificata, avuto riguardo al «principio di individualizzazione del
regime di (futura) esecuzione», il quale non può che essere
«indistintamente» preordinato e finalizzato ad accrescere le
opportunità di inserimento del condannato nel tessuto relazionale,
sociale, affettivo, ma anche economico ed abitativo, più funzionale
allo sviluppo delle potenzialità socializzanti e rieducative della
pena, inflitta (oppure infliggenda) dallo Stato di emissione, ma
della cui positiva operatività vengono a trarre diretto ed immediato
beneficio sia lo Stato di esecuzione, in quanto Stato della
cittadinanza o della residenza del consegnando, sia gli altri Stati
dell'Unione europea.
Infatti, come ha rilevato l'Avvocato generale della Corte CEE
nelle ricordate conclusioni, «l'apertura delle frontiere ha reso gli
Stati membri solidalmente responsabili nella lotta contro la
criminalita'» e perciò «si impone la trasposizione dell'art. 4, n. 6
della decisione quadro nel diritto di ciascuno Stato membro,
affinchè il mandato di arresto europeo non si applichi a discapito
del reinserimento della persona condannata e, quindi, dell'interesse
legittimo di tutti gli Stati membri alla prevenzione della
criminalità, che il motivo di non esecuzione enunciato in tale
disposizione mira a garantire».
È da aggiungere che l'obbiettivo perseguito dagli artt. 4, n. 6
e 5, n. 3 della decisione quadro è riconducibile al principio,
consacrato nell'art. 27, comma 3 Cost., che le pene «devono tendere
alla rieducazione del condannato» e che sotto questo aspetto va
fondatamente prospettata l'illegittimità costituzionale dell'art.
18, comma 1, lettera r) anche con riferimento a tale disposizione
costituzionale.
I rilievi finora svolti riguardano la posizione del residente non
cittadino, in genere, sia che appartenga a uno Stato dell'Unione
europea sia che appartenga a uno Stato terzo, ma nel caso in esame,
essendo stata richiesta la consegna del cittadino di uno Stato membro
dell'Unione europea, si pone un'ulteriore e più specifica questione,
relativa alla conformità dell'art. 18, comma 1, lettera r) alle
norme comunitarie e in particolare al principio di non
discriminazione sancito dall'art. 12 CE.
Ai sensi dell'art. 17, n. 1 CE chiunque abbia la cittadinanza di
uno Stato membro è cittadino dell'Unione e, ai sensi dell'art. 18,
n. 1 CE, ogni cittadino dell'Unione ha il diritto di circolare e di
soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, fatte
salve le limitazioni e le condizioni previste dal Trattato CE e dalle
disposizioni adottate in applicazione dello stesso.
Perciò, ai fini della determinazione dello Stato nel quale deve
essere eseguita una pena, risulta ingiustificata una differenziazione
tra cittadini dell'Unione e appare condivisibile l'affermazione
dell'Avvocato generale della Corte CE che «in conformità dell'art.
4, n. 6 della decisione quadro, un cittadino di un altro Stato membro
che dimori o risieda nello Stato membro di esecuzione, ai sensi di
questa disposizione è assimilato a un cittadino di tale Stato, nel
senso che deve poter beneficiare di una decisione di non esecuzione
della consegna e della possibilità di scontare la pena nel detto
Stato».
L'art. 18, comma 1, lettera r) limita però, come si è visto, il
rifiuto della consegna al caso in cui la richiesta riguardi un
«cittadino italiano», imponendola per tutti gli altri cittadini
dell'Unione europea, e anche sotto questo aspetto può fondatamente
prospettarsi che, contrariamente a quanto dispone l'art. 117, primo
comma Cost., non siano stati rispettati i «vincoli derivanti
dall'ordinamento comunitario».
3.4) La censura di illegittimità costituzionale in riferimento
all'art. 3 Cost.
Anche se la disposizione dell'art. 18, comma 1, lettera r) legge
n. 69/2005 non dovesse risultare in contrasto con la normativa
comunitaria, resterebbe comunque priva di ragionevole giustificazione
la diversità di trattamento del residente non cittadino, nel caso di
m.a.e. esecutivo e nel caso di m.a.e. processuale.
In questo secondo caso infatti, come si è visto, l'art. 19,
comma 1, lettera c) parifica il residente al cittadino, stabilendo
che la consegna può essere subordinata alla «condizione che la
persona, dopo essere stata ascoltata, sia rinviata nello Stato membro
di esecuzione per scontarvi la pena», e non c'è alcuna ragione
plausibile perchè il residente possa scontare la pena nello Stato di
esecuzione quando il m.a.e. è processuale e non anche quando il
m.a.e. è esecutivo.
A ben vedere, anzi, potrebbe avere una qualche giustificazione
una disciplina inversa, perchè, nel caso di «m.a.e. esecutivo»,
l'esecuzione della pena in Italia impedisce l'allontanamento della
persona di cui è stata richiesta la consegna e quindi consente il
mantenimento, per quanto è possibile, delle sue relazioni familiari
e sociali, mentre, nel caso di «m.a.e. processuale», la persona non
può non essere consegnata allo Stato di emissione e la restituzione
all'Italia, per scontarvi la pena, è destinata ad avvenire quando
tali rapporti hanno già subito un affievolimento.
Perciò è in questo caso che potrebbe risultare meno dannosa
l'esecuzione della condanna nello Stato di emissione, nel quale la
persona oggetto del m.a.e. resterebbe per scontare la pena dopo
essere stata detenuta per il processo.
In conclusione appare non manifestamente infondata, in
riferimento agli artt. 3, 27 terzo comma, e 117 primo comma Cost., la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 18, comma 1,
lettera r), legge 22 aprile 2005, n. 69, nella parte in cui non
prevede il rifiuto della consegna del residente non cittadino.
Si impone pertanto la rimessione della questione alla Corte
costituzionale per la sua decisione ai sensi degli artt. 1 legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e 23, legge 11 marzo 1953, n.
87.

P. Q. M.

Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento
agli articoli 3, 27, terzo comma, e 117 primo comma Cost., la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 18, comma 1,
lettera r), legge 22 aprile 2005 n.69 nella parte in cui non prevede
il rifiuto della consegna del residente non cittadino, alle stesse
condizioni del cittadino italiano;
Sospende il giudizio, ordinando che, a cura della cancelleria,
siano trasmessi gli atti alla Corte costituzionale;
Ordina alla cancelleria di notificare la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei ministri e di darne comunicazione ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Manda alla cancelleria per la comunicazione prevista dall'art.
22, comma 5, legge n. 69 del 2005.
Così deciso in Roma il giorno 24 settembre 2009.

Il Presidente: Mannino


Il consigliere estensore: Lanza