1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 12-4-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 186 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 novembre 1988
N. 186 Ordinanza emessa il 15 novembre 1988 dalla corte d'appello di Trento nel procedimento civile vertente tra Pirhofer Karl e Janser Siglinde Elisabeth in Pirhofer Separazione giudiziale dei coniugi - Sentenza dichiarativa di primo grado - Giudizio di appello - Prevista procedura in camera di consiglio - Compressione del diritto di difesa in assenza di particolari ragioni che la giustifichino - Violazione del principio della pubblicita' del dibattimento giudiziario Richiamo alla sentenza n. 38 (recte: 212)/1986. (Legge 6 marzo 1987, n. 74, artt. 8, dodicesimo comma, e 23, terzo comma). (Cost., artt. 3, 24 e 101). (089C0385) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 12-4-1989)

LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile in grado
di appello, iscritta a ruolo in data 9 luglio 1988 al n. 334/88 r.g.
promossa con ricorso dd. 6 luglio 1988 da Pirhofer Karl con l'avv.
Dalla Fior, appellante, contro Janser Siglinde Elisabeth in Pirhofer
con l'avv. G. de Bertolini, appellata, con l'intervento del p.g.,
intervenuto.
Oggetto: separazione coniugi.
Appello avverso la sentenza del tribunale di Bolzano n. 516/1988.
Causa ritenuta in decisione all'udienza collegiale del 15 novembre
1988.
F A T T O
Pirhofer Karl, con ricorso 8 novembre 1984, si rivolgeva al
presidente del tribunale di Bolzano, per ottenere la separazione
giudiziale della propria moglie Janser Siglinde Elisabeth, con
addebito a carico di quest'ultima. La convenuta si costituiva,
contestando le deduzioni del marito in ordine alle cause della
separazione e il tribunale adito, con sentenza 8 aprile 1988,
dichiarava la separazione giudiziale dei coniugi, con addebito a
carico del marito, assegnazione della figlia alla madre ed
imposizione al Pirhofer di un assegno di L. 1.100.000 mensili, da
adeguarsi automaticamente, in rapporto alle variazioni egli indici
Istat. Contro tale sentenza Karl Pirhofer proponeva ricorso in
appello, per ottenerne la riforma, sia in ordine all'addebitabilità
della separazione, sia in ordine all'ammontare dell'assegno di cui
chiedeva la riduzione.
Sul ricorso, il presidente della sezione civile di questa corte,
con ordinanaza del 25 agosto 1988, affermava che la sentenza del
tribunale di Bolzano doveva essere impugnata nelle forme ordinarie e
dichiarava, di conseguenza, il non luogo a provvedere. Tale ordinanza
veniva reclamata da parte del Pirhofer, il quale sosteneva che, nella
specie, doveva applicarsi l'art. 23, terzo comma, della legge n.
74/1987, che aveva introdotto modifiche al rito ordinario, statuendo
che le impugnazioni delle sentenze di separazione personale,
pubblicate prima della entrata in vigore della legge sopra indicata,
erano regolate dalla legge anteriore, con ciò lasciando intendere,
che le sentenze successive all'entrata in vigore della legge stessa,
dovevano essere impugnate secondo il nuovo rito da essa introdotto e
cioè con il rito camerale. In seguito a tale reclamo, il presidente
revocava il proprio provvedimento del 25 agosto 1988, fissando
l'udienza in camera di consiglio del 15 novembre 1988. Prima di
questa udienza si costituiva in cancelleria, con comparsa di
costituzione e risposta, Janser Siegliende Elisabeth, la quale
concludeva per l'inammissibilità del reclamo e per
l'inammissibilità del ricorso in appello, poichè la sentenza del
tribunale doveva essere impugnata con il rito ordinario, avendo la
nuova legge, a suo dire, mutato solo la fase della decisione finale.
Aggiungeva l'appellata che il ricorso in appello non era nemmeno
suscettibile di conservazione e, nel merito, concludeva per il
rigetto delle avversarie doglianze, proponendo appello in via
incidentale per ottenere un aumento dell'assegno.
D I R I T T O
La corte, con il ricorso del Pirhofer, è stata investita del
giudizio di appello relativo alla sentenza del tribunale di Bolzano
n. 516/1988, con la quale si è dichiarata la separazione giudiziale
dei coniugi in causa.
La sentenza gravata, pubblicata con il deposito in cancelleria il
17 giugno 1988, è successiva all'entrata in vigore della legge 6
marzo 1987, n. 74, per cui soggiace alle disposizioni della citata
legge ed, in particolare, all'art. 8, dodicesimo comma, secondo cui
"L'appello è deciso in camera di consiglio".
Questa norma, estremamente sintetica, ha creato non pochi problemi
interpretativi ed ha legittimato non poche perplessità, anche
perchè, inevitabilmente, ha determinato per i giudizi di appello da
essa regolati, il venir meno di tutto il complesso di norme che, nel
rito contenzioso ordinario, rappresentano altrettante garanzie
processuali a tutela del diritto di difesa. Per questo, ad avviso del
collegio giudicante, assume nella fattispecie rilevanza assorbente la
questione di legittimità costituzionale della menzionata norma (art.
8, dodicesimo comma, della legge 6 marzo 1987, n. 74), nonchè del
successivo art. 23, terzo comma, in quanto impliciitamente rinvia
all'art. 8, con riferimento agli artt. 3, 24 e 101 della
Costituzione.
Innanzitutto preme al collegio giudicante rilevare, come l'art. 24
della Costituzione elevi a rango di diritto costituzionale il diritto
di difesa del cittadino, in ogni stato e grado del provvedimento
giurisdizionale.
In secondo luogo, l'art. 101 della Costituzione, con
l'affermazione che la giustizia è amministrata in nome del popolo,
comporta la regola generale della pubblicità dei dibattimenti
giudiziari, pubblicità che rappresenta una componente del diritto di
difesa, in quanto si risolve in un efficace strumento di controllo
sulla regolarità processuale.
In terzo luogo e sempre in relazione al diritto di difesa, va
aggiunto come il principio di eguaglianza sia, in ogni sua
applicazione concreta, iil fattore primario con il quale il
legislatore costiituzionale ha inteso assicurare la garanzia di
tutela giudiziaria.
Il suddetto diritto, pertanto, anche se ha trovato restrizioni con
l'introduzione di trattamenti differenziati che abbiano potuto
adeguarlo a determinate realtà processuali, è pur sempre tutelato
dal menzionato principio di eguaglianza, che opera nei confronti del
legislatore ordinario, impedendogli di introdurre discriminazioni
irragionevoli di mezzi difensivi e di procedure per attuarli.
Tutto ciò premesso, quindi, non si nega che il diritto a
difendersi, anche se costituzionalmente garantito, in taluni casi nei
quali, per ragioni superiori di giustizia, sia necessario pervenire
con urgenza alla decisione, possa subire delle compressioni e possa
godere di una tutela meno incisiva e completa, come è il caso in cui
il giudizio debba svolgersi con il rito camerale.
Conseguentemente il menzionato diritto può variabilmente
atteggiarsi, in funzione delle peculiari caratteristiche dei vari
tipi di procedimento e dei superiori interessi di giustizia, donde è
consentito al legislatore creare corsie preferenziali, per i settori
di cause urgenti che, in ragioni eccezionali, dovranno decidersi in
camera di consiglio e senza la pubblicità dibattimentale.
Ma questa corte intende dare particolare risalto al fatto che
dovrà trattarsi di casi di assoluta eccezionalità, poichè non
potrà non esservi un limite alla deroga del processo contenzioso.
Difatti, il normale rito contenzioso costituisce una garanzia
acquisita con il progredire della civiltà giuridica, attraverso la
statuizione di norme processuali complesse che regolano l'attività
delle parti.
La rinuncia a tale rito si risolverebbe in una inconcepibile
rinuncia a qualsiasi codice di procedura e all'introduzione
generalizzata di un processo sommario, in parole povere, in un
regresso del nostro ordinamento giuridico.
Daltronde, non può non rilevarsi che esulano dal rito camerale le
impugnazioni incidentali, che adesso sono estranee le preclusioni,
che in esso non vi è alcuna prescrizione che imponga la specificità
dei motivi di impugnazione. Poche e rudimentali sono, insomma, le
norme che lo regolano e gran parte del suo svolgersi è rimesso alla
prassi o alla discrezionalità del giudice.
Per queste assorbenti ragioni, il rito in camera di consiglio,
caratterizzato da una tanto accentuata sommarietà di forme, è stato
essenzialmente destinato:
1) ai procedimenti di giurisdizione volontaria pura
(autorizzazioni tutelari), dove la natura amministrativa del
provvedimento prevale;
2) ai procedimenti di amministrazione, con effetti su diritti
soggettivi (es. in materia tavolare);
3) ad appendici di procedimenti contenziosi, dove le principali
questioni sono state già trattate e decise con il rito contenzioso
ordinario (es. modificazioni delle condizioni di divorzio o di
separazione).
Oltre i predetti casi, va ribadito, il rito camerale può
consentirsi solo in ipotesi di particolare eccezionalità; e non
trattasi di affermazione categorica irrazionale di questo collegio,
bensì di una valutazione che trova autorevole conforto nel giudizio
espresso dalla Corte costituzionale medesima, con entenza 24 luglio
1986, n. 38.
Con questa decisione, com'è noto, la Corte costituzionale ha
ammesso la possibilità di deroga del principio di pubblicità del
processo, semprechè tale deroga venga giustificata da ragioni
obbiettive e razionali.
Al di fuori di particolari ragioni giustificatrici, invece, la
predetta derogabilità è da escludere.
In sostanza, perciò, la Corte costituzionale ha espresso un
giudizio che collima con i principi sopra esposti da questo collegio.
Ad ogni buon conto, l'inevitabile rilievo che può rivolgersi alla
dedotta incostituzionalità delle norme in esame, è che il
legislatore, seguendo la propria valutazione discrezionale, ha
ritenuto di dover imprimere al giudizio di appello una tempestività
di definizione, per ragioni superiori di giustizia, data la
particolare natura dei rapporti regolati dalla legge n. 74/1987,
svincolando la trattazione del gravame da quelle forme del processo
contenzioso, che ne avrebbero potuto ritardare il corso.
Ma se è vero che pur nella discrezionalità le scelte del
legislatore non possono essere irrazionali e non debbono violare
diritti garantiti dalla Costituzione, non è difficile superare
l'obiezione sopra esposta, con le considerazioni che seguono.
E cioè, se il legislatore, nella materia che interessa, ha
avvertito l'esigenza che la definizione della causa debba avvenire
nel più breve tempo possibile, viene spontaneo chiedersi perchè mai
non abbia introdotto (e ne aveva il potere) una normativa analoga a
quella prevista per le cause di lavoro, dove la rapidità di giudizio
non pregiudica in alcun modo il diritto di difesa, grazie alla
conservazione di quelle norme essenziali, idonee a garantirne il
rispetto.
Distintamente non sembra, poi, che risponda a criteri di logica
giuridica l'introduzione dell'art. 8, dodicesimo comma, per la
definizione in camera di consiglio del giudizio di appello, quando il
giudizio di primo grado è stato celebrato secondo il rito
contenzioso ordinario, e quello di Cassazione, nulla avendo in
proposito innovato la legge, si svolgerà con il rito ordinario.
È incomprensibile, insomma, che proprio il giudizio d'appello,
che costituisce la fase più delicata ed importante dell'iter
processuale di merito, perchè definisce in proposito la causa, venga
trattato con il rito camerale, al di fuori della operatività delle
norme processuali, che rappresentano, ad avviso della corte, mezzi
irrinunciabili di tutela del diritto a difendersi.
Conseguentemente, a sommesso avviso del collegio giudicante,
trattasi di questione di costituzionalità non manifestamente
infondata e rilevante.
A proposito della rilevanza basti pensare che, se la norma
impugnata non è incostituzionale, la corte è tenuta ad emettere
sentenza in camera di consiglio senza indire la discussione; se,
invece, trattasi di norma incostituzionale, il collegio dovrà
restituire gli atti al presidente, che dovrà procedere alla nomina
del consigliere istruttore e dovrà fissare la prima udienza di
trattazione, affinchè l'istruttore proceda all'istruzione della
causa.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 8, dodicesimo comma, della
legge 6 marzo 1987, n. 74, nonchè del successivo art. 23, terzo
comma, della legge predetta, in quanto implicitamente rinvia all'art.
8, con riferimento agli artt. 3, 24 e 101 della Costituzione, laddove
stabilisce che l'appello deve decidersi in camera di consiglio;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Manda alla cancelleria perchè provveda a comunicare la presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei Ministri e alle parti in
causa.
Trento, addì 15 novembre 1988
Il presidente: DE CAPRARIIS

89C0385