1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 31 del 5-8-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 255 ORDINANZA 23 - 30 luglio 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Amnistia ed indulto - Applicazione da parte del giudice dell'esecuzione «senza formalita» - Interpretazione da parte della Corte di cassazione dell'espressione «senza formalita» nel senso della possibilita' per il giudice di procedere «d'ufficio» - Denunciata violazione dei principi di ragionevolezza, del contraddittorio, del diritto di difesa, di buon andamento della pubblica amministrazione e della finalita' rieducativa della pena, nonche' del principio secondo cui la giustizia e' amministrata in nome del popolo - Esclusione - Manifesta infondatezza della questione. - Codice di procedura penale, artt. 667, comma 4, e 672. - Costituzione, artt. 3, secondo comma, 24, primo comma, 27, terzo comma, 97, primo comma, 101, primo comma, e 111, secondo comma. (009C0553) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.31 del 5-8-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 667, comma 4,
e 672 del codice di procedura penale, promosso dal Giudice per le
indagini preliminari del Tribunale di Forlì nel procedimento penale
a carico di B. G. con ordinanza del 5 gennaio 2008, iscritta al n.
151 del registro ordinanze 2008 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 21, 1ª serie speciale, dell'anno 2008.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 6 maggio 2009 il giudice
relatore Giuseppe Frigo.
Ritenuto che, con ordinanza depositata il 5 gennaio 2008 (r.o. n.
151 del 2008), il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale
di Forlì solleva questione di legittimità costituzionale della
disposizione combinata degli artt. 667, comma 4, e 672 del codice di
procedura penale, nella parte in cui - secondo l'interpretazione
fornita dalla Corte di cassazione, vincolante per il giudice a quo
perchè espressa, quale principio di diritto, in una sentenza
attributiva di competenza - prevede che «all'applicazione
dell'amnistia e dell'indulto si possa procedere "senza formalita'",
intesa tale espressione come "d'ufficio"», prospettandone il
contrasto con gli artt. 3, secondo comma, 24, primo comma, 27, terzo
comma, 97, primo comma, 101, primo comma, e 111, secondo comma, della
Costituzione;
che il giudice a quo espone, in fatto, che, con ordinanza del 21
marzo 2007, il Tribunale di Forlì, chiamato a decidere, come giudice
dell'esecuzione, sull'eventuale applicazione dell'indulto a favore di
B. G., condannato, con sentenza emessa dallo stesso Tribunale in data
22 marzo 2004, alla pena pecuniaria di euro 780 di multa, aveva
dichiarato la propria incompetenza funzionale, rilevando che il
beneficiando aveva riportato una successiva condanna a sola pena
pecuniaria, a seguito di decreto penale emesso dal Giudice per le
indagini preliminari del Tribunale di Forlì, in data 7 maggio 2004,
per cui la competenza sarebbe spettata, ai sensi dell'art. 665, comma
4, cod. proc. pen., a tale giudice;
che, ricevuti gli atti, il Giudice per le indagini preliminari
del Tribunale di Forlì aveva sollevato conflitto di competenza,
evidenziando un difetto assoluto di competenza del giudice a
decidere, in quanto - a suo avviso - la mancanza di una richiesta di
parte non consentiva, ai sensi dell'art. 667, comma 4, cod. proc.
pen., di procedere, nella fase dell'esecuzione, all'applicazione
dell'indulto sulle pene pecuniarie;
che, decidendo sul conflitto, la Corte di cassazione, con
sentenza n. 3628 del 2007, depositata in data 23 novembre 2007, aveva
dichiarato la competenza del Giudice per le indagini preliminari del
Tribunale di Forlì, affermando che la previsione normativa dell'art.
672, comma 1, cod. proc. pen., per la quale all'applicazione
dell'amnistia o dell'indulto si procede «senza formalita», andava
interpretata come «senza necessità di una formale richiesta da parte
dei soggetti interessati»;
che, in conseguenza di ciò, il giudice a quo reputa di dover
sollevare la suddetta questione di legittimità costituzionale,
ritenuta rilevante - in quanto l'interpretazione data dalla Corte di
cassazione della disposizione combinata degli artt. 672, comma 1, e
667, comma 4, cod. proc. pen. lo obbliga a provvedere «d'ufficio»
sull'applicazione dell'indulto - e altresì non manifestamente
infondata;
che la non manifesta infondatezza si apprezzerebbe, in primo
luogo, con riferimento al principio di ragionevolezza, dato che il
ritenere che il giudice dell'esecuzione possa applicare d'ufficio
l'indulto alle pene pecuniarie sarebbe in contraddizione con quanto
previsto dall'art. 212, comma 2, del decreto del Presidente della
Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia - Testo
A), così come integrato dalla circolare del Ministero della
giustizia n. 11865 del 2007, in forza del quale, entro un mese dal
passaggio in giudicato, o dalla definitività del provvedimento da
cui sorge l'obbligo, l'ufficio per il recupero dei crediti ha il
dovere «tassativo ed esclusivo» di procedere alla riscossione delle
pene pecuniarie, non essendo prevista alcuna deroga dalla legge 31
luglio 2006, n. 241 (Concessione di indulto);
che altrettanto non manifestamente infondato sarebbe il dubbio di
incostituzionalità con riguardo all'art. 24, secondo comma, Cost.,
perchè l'interpretazione censurata della norma impedirebbe di agire
in giudizio per tutelare la propria posizione secondo le opportunità
ritenute più convenienti, potendo il potenziale beneficiario avere
interesse a non richiedere l'applicazione dell'indulto per una pena
pecuniaria, considerato che, ai sensi dell'art. 174, secondo comma,
del codice penale, si potrebbe usufruire di tale beneficio una sola
volta;
che, ulteriormente, si rileverebbe un conflitto con l'art. 27,
terzo comma, Cost., perchè «in caso di pena congiunta, la
concessione d'ufficio dell'indulto consentirebbe di applicarlo alla
sola pena pecuniaria o alla sola pena detentiva, a seconda delle
contingenze e al di fuori di una previsione normativa ad hoc, con
conseguente lesione del principio costituzionale di proporzionalità
e adeguatezza della pena, e quindi della sua finalità rieducativa»;
che, sotto altro profilo, se al giudice si attribuisce «la
responsabilità di far rinunciare lo Stato, e quindi la
collettività, a un'entrata», si determinerebbe la violazione
dell'art. 101, primo comma Cost., per il quale la giustizia è
amministrata in nome del popolo, e del principio del buon andamento
della pubblica amministrazione, stabilito dall'art. 97, primo comma,
Cost.;
che, infine, la procedura imposta dalla Corte di cassazione,
prevedendo che l'applicazione dell'indulto si può avviare d'ufficio
e svolgere all'insaputa delle parti o quanto meno senza una istanza
delle stesse, sarebbe in contrasto con l'art. 111, secondo comma,
Cost., per il quale ogni processo si svolge nel contraddittorio delle
parti e innanzi a un giudice terzo;
che nel giudizio di costituzionalità è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto che la
questione sia dichiarata inammissibile o infondata.
Considerato che il Giudice per le indagini preliminari del
Tribunale di Forlì solleva, in riferimento agli artt. 3, secondo
comma, 24, primo comma, 27, terzo comma, 97, primo comma, 101, primo
comma, e 111, secondo comma, della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale della disposizione combinata degli artt.
667, comma 4, e 672 del codice di procedura penale, nella parte in
cui - secondo l'interpretazione vincolante data dalla Corte di
cassazione - prevede che «all'applicazione dell'amnistia e
dell'indulto si possa procedere "senza formalita'", intesa tale
espressione come "d'ufficio"»;
che, pertanto, il giudice rimettente non contesta in toto la
legittimità della procedura semplificata prevista per l'applicazione
dell'indulto, ma solo per la parte in cui prevede che il giudice
dell'esecuzione possa, secondo quanto affermato dalla Corte di
cassazione, adottare il provvedimento di concessione anche in assenza
di istanza di parte;
che, pur essendo rilevante nel giudizio a quo e ammissibile, la
questione è manifestamente infondata con riguardo a tutti i
parametri costituzionali evocati;
che, in particolare, il contrasto con l'art. 3 Cost., sotto il
profilo della ragionevolezza, non sussiste in quanto non è
pertinente il termine di comparazione utilizzato, atteso che l'art.
212, comma 2, del decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del
2002 stabilisce che, entro un mese dal passaggio in giudicato, o
dalla definitività del provvedimento da cui sorge l'obbligo,
l'ufficio per il recupero dei crediti debba dare inizio alla
riscossione, mediante notifica dell'avviso di pagamento, solo per i
crediti esigibili, categoria a cui non appartengono le pene
pecuniarie estinte a seguito di concessione dell'indulto;
che non corrisponde al quadro normativo vigente l'assunto del
rimettente, secondo cui l'applicazione dell'indulto per una condanna
a pena pecuniaria impedirebbe all'interessato di fruire del medesimo
indulto in rapporto a una eventuale successiva condanna a pena
detentiva, per altro reato commesso entro la data di operatività del
provvedimento di clemenza;
che, infatti, l'art. 174, secondo comma, cod. pen., in forza del
quale, «nel concorso di più reati, l'indulto si applica una sola
volta, dopo cumulate le pene, secondo le norme concernenti il
concorso di reati», non determina che dell'indulto si può fruire per
una sola condanna, ma solo che il beneficio non può essere applicato
in misura superiore al massimo consentito, per cui, qualora il
soggetto abbia commesso, entro la data di operatività del beneficio,
una pluralità di reati, l'indulto si applica una sola volta sulla
somma delle pene irrogate e non tante volte quante sono i reati
commessi; operazione, questa, che potrebbe portare a condonare una
pena complessivamente superiore al limite massimo stabilito;
che, pertanto, l'interpretazione data dalla Corte di cassazione,
con la sentenza n. 3628 del 2007, della disposizione combinata degli
artt. 667, comma 4, e 672 cod. proc. pen. non determina alcuna
menomazione per il beneficiando del diritto «di agire in giudizio per
tutelare la propria posizione secondo le opportunità ritenute più
convenienti», anche perchè non spetta al condannato decidere a quali
pene debba applicarsi il condono, ma deve il pubblico ministero, ai
sensi dell'art. 663 cod. proc. pen., provvedere ad unificare le pene
concorrenti, per poi applicare il beneficio nella misura massima
concedibile, o al condannato richiedere, in fase esecutiva, il cumulo
delle pene ai fini dell'applicabilità dell'indulto: e tale ultima
considerazione consente di far ritenere insussistente anche la
prospettata violazione dell'art. 27, terzo comma, Cost.;
che neppure possono dirsi violati gli artt. 97, primo comma, e
101, primo comma, Cost., in quanto la rinuncia ad un'entrata,
conseguente all'applicazione dell'indulto, deriva dalla legge, che il
giudice si limita solo ad applicare;
che, secondo quanto ha più volte deciso questa Corte, il
principio del contraddittorio non impone che esso si esplichi con le
medesime modalità in ogni tipo di procedimento e neppure sempre e
necessariamente nella fase iniziale dello stesso, onde non sono in
contrasto con l'art. 111, secondo comma, Cost. i modelli processuali
a contraddittorio eventuale e differito: «i quali, cioè, in ossequio
a criteri di economia processuale e di massima speditezza, adottino
lo schema della decisione de plano seguita da una fase a
contraddittorio pieno, attivata dalla parte che intenda insorgere
rispetto al decisum» (tra le molte, sentenza n. 115 del 2001 e
ordinanze n. 291 del 2005, n. 352, n. 172 e n. 8 del 2003);
che, di conseguenza, anche la procedura de plano prevista dalle
norme impugnate per l'applicazione dell'indulto è conforme al
dettato costituzionale, proprio perchè attribuisce alle parti, una
volta conosciuto il provvedimento adottato d'ufficio, la facoltà di
richiedere che la questione decisa sia nuovamente sottoposta, in
contraddittorio e nelle forme previste dall'art. 666 cod. proc. pen.,
al vaglio del giudice dell'esecuzione;
che, infine, neppure sussiste lesione del principio di terzietà
del giudice, sia perchè - in generale - esso non implica che il
giudice non possa adottare d'ufficio senza richiesta di parte
decisioni su singole questioni processuali (in questi termini, con
riferimento al potere, previsto dall'art. 507 cod. proc. pen., di
disporre anche d'ufficio l'assunzione di nuovi mezzi di prova, si
vedano le sentenze n. 111 del 1993 e n. 241 del 1992); sia perchè -
nello specifico - il giudice dell'esecuzione agisce sempre in forza
di poteri che gli sono propri e comunque sempre su sollecitazione
esterna - così è stato anche nel giudizio a quo - per cui
l'espressione «d'ufficio», se correttamente intesa, indica che non è
necessaria una formale istanza delle parti, ma è sufficiente una
qualsiasi segnalazione anche proveniente dalla cancelleria o da
organi esterni all'amministrazione della giustizia, per dare inizio
alla procedura d'applicazione dell'indulto.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale della disposizione combinata degli artt.
667, comma 4, e 672 del codice di procedura penale, sollevata, in
riferimento agli artt. 3, secondo comma, 24, primo comma, 27, terzo
comma, 97, primo comma, 101, primo comma, e 111, secondo comma, della
Costituzione, dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale
di Forlì con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 luglio 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Frigo
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 30 luglio 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola