1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 22-1-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 11 ORDINANZA 13 - 15 gennaio 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Arbitrato - Ricostruzione di territori colpiti da calamita' naturali - Controversie relative all'esecuzione di opere pubbliche gia' oggetto di compromesso arbitrale - Divieto di devoluzione a collegi arbitrali - Prospettato contrasto con i principi di irretroattivita' della legge, di certezza del diritto, del giudice naturale e di parita' di trattamento, nonche' con la tutela dell'autonomia privata - Manifesta infondatezza della questione. - D.L. 11 giugno 1998, n. 180 (convertito, con modificazioni, nella legge 3 agosto 1998, n. 267), art. 3, comma 2; d.lgs. 20 settembre 1999, n. 354, art. 8, comma 1, lettera d). - Costituzione, artt. 2, 3, 24, 25, 41 e 97. (003C0035) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 22-1-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 2, del
decreto-legge 11 giugno 1998, n. 180 (Misure urgenti per la
prevenzione del rischio idrogeologico ed a favore delle zone colpite
da disastri franosi nella regione Campania), convertito, con
modificazioni, in legge 3 agosto 1998, n. 267, e dell'art. 8, comma
1, lettera d), del decreto legislativo 20 settembre 1999, n. 354
(Disposizioni per la definitiva chiusura del programma di
ricostruzione di cui al titolo VIII della legge 14 maggio 1981,
n. 219, e successive modificazioni, a norma dell'articolo 42, comma
6, della legge 17 maggio 1999, n. 144), promossi con ordinanze del
18 febbraio e del 5 marzo 2002 dal Collegio arbitrale di Napoli negli
arbitrati in corso tra il Consorzio CPR2 ed il comune di Napoli e tra
Costruire S.p.a. ed il Presidente della Giunta regionale della
Campania, iscritte ai nn. 150 e 178 del registro ordinanze 2002 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 15, 1a serie
speciale, dell'anno 2002 e nell'edizione straordinaria, 1a serie
speciale, del 2 maggio 2002.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 4 dicembre 2002 il giudice
relatore Annibale Marini.
Ritenuto che con ordinanza del 18 febbraio 2002 il Collegio
arbitrale di Napoli, nell'arbitrato in corso tra il Consorzio CPR2 ed
il comune di Napoli, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24,
25, 41 e 97 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 3, comma 2, del decreto-legge 11 giugno
1998, n. 180 (Misure urgenti per la prevenzione del rischio
idrogeologico ed a favore delle zone colpite da disastri franosi
nella regione Campania), convertito, con modificazioni, in legge
3 agosto 1998, n. 267, e dell'art. 8, comma 1, lettera d) del decreto
legislativo 20 settembre 1999, n. 354 (Disposizioni per la definitiva
chiusura del programma di ricostruzione di cui al titolo VIII della
legge 14 maggio 1981, n. 219, e successive modificazioni, a norma
dell'articolo 42, comma 6, della legge 17 maggio 1999, n. 144), nella
parte in cui precludono la devoluzione a collegi arbitrali delle
controversie, già oggetto di compromesso arbitrale, relative
all'esecuzione di opere pubbliche comprese in programmi di
ricostruzione di territori colpiti da calamità naturali;
che, ad avviso del rimettente, le norme impugnate, incidendo
con effetto retroattivo su un atto di autonomia privata ed
introducendo in modo irragionevole una diversità di regime nei
confronti di clausole compromissorie stipulate nel medesimo tempo ed
in base ad una stessa disposizione di legge, non solo si porrebbero
in contrasto con il principio di irretroattività della legge e con
quello di certezza del diritto, ma sarebbero altresì lesive di
precisi canoni costituzionali quali il principio del giudice naturale
precostituito per legge, il principio di parità di trattamento, la
tutela dell'autonomia privata;
che per quanto riguarda, in particolare, il parametro di cui
all'art. 25 della Costituzione, ritiene il Collegio arbitrale che
dalla sentenza n. 376 del 2001 di questa Corte, nella parte in cui
riconosce agli arbitri la legittimazione a sollevare questioni di
legittimità costituzionale, possa desumersi la piena equiparazione
del giudice arbitrale agli organi della giurisdizione statuale;
che non sussisterebbe, conseguentemente, alcun ostacolo a
considerare il collegio arbitrale quale giudice naturale delle parti
che ad esso risultino vincolate da una clausola compromissoria valida
in base alla legge vigente al momento della stipula;
che la garanzia di cui all'art. 25 della Costituzione
risulterebbe, pertanto, lesa sotto il duplice profilo della
individuazione del giudice a posteriori ed in via di eccezione alle
regole generali;
che l'art. 3 della Costituzione sarebbe poi violato tanto con
riferimento al canone di ragionevolezza quanto con riguardo al
principio di eguaglianza;
che, sotto il primo profilo, le norme impugnate sarebbero
palesemente incongrue rispetto alla finalità propria del decreto
legislativo n. 354 del 1999, di definitiva chiusura del programma di
ricostruzione di cui al titolo VIII della legge n. 219 del 1981,
considerato che uno dei maggiori pregi riconosciuti all'arbitrato
sarebbe proprio la maggiore celerità rispetto alla giurisdizione
statuale;
che, sotto il profilo rappresentato dal principio di
eguaglianza, le medesime norme introdurrebbero invece una
ingiustificata discriminazione tra soggetti privati in base al solo
elemento rappresentato dall'avere attivato la clausola compromissoria
prima o dopo l'entrata in vigore del decreto-legge n. 180 del 1998;
che analoga questione di legittimità costituzionale delle
stesse norme è stata sollevata, in riferimento agli artt. 2, 25, 41
e 97 della Costituzione, dal Collegio arbitrale di Napoli, con
ordinanza del 5 marzo 2002, nell'arbitrato in corso tra la Costruire
S.p.a. e il Presidente della Giunta regionale della Campania quale
commissario liquidatore della gestione fuori bilancio ex art. 11,
comma diciottesimo, della legge n. 887 del 1984;
che, ad avviso del rimettente, la normativa impugnata - e
segnatamente l'art. 3 del decreto-legge n. 180 del 1998 - si porrebbe
innanzitutto in contrasto con il principio dell'affidamento,
riconducibile al principio di solidarietà sancito dall'art. 2 della
Costituzione, trattandosi di una tipica legge-provvedimento volta ad
incidere, con effetti retroattivi, "su rapporti in essere [...] dei
quali lo Stato è parte";
che le medesime norme violerebbero poi l'art. 97 della
Costituzione in quanto determinerebbero "comportamenti amministrativi
nei quali non è riconoscibile un interesse generale, bensì il
perseguimento di un interesse di parte dell'amministrazione quale
contraente, e come tale soggetta alle norme del diritto comune";
che la ratio del divieto di devoluzione ad arbitri delle
controversie di cui si tratta sarebbe - ad avviso sempre del
rimettente - di difficile ricostruzione e certo non riconducibile
all'ingente entità dell'esborso economico subito dallo Stato in
conseguenza dei giudizi arbitrali, non potendo certo ipotizzarsi che
un provvedimento legislativo muova dal presupposto del pregiudiziale
favore del giudice arbitrale verso il ricorrente privato;
che d'altro canto siffatto divieto non sarebbe coerente con
il generale favore espresso negli ultimi anni dal legislatore nei
confronti dell'arbitrato;
che le norme impugnate si porrebbero infine in contrasto - in
base alle medesime argomentazioni svolte nella precedente ordinanza -
con il principio del giudice naturale e con la tutela dell'autonomia
privata;
che in entrambi i giudizi è intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, concludendo per la declaratoria di
inammissibilità e infondatezza della questione;
che in due distinte memorie, depositate nell'imminenza della
camera di consiglio, l'Avvocatura sottolinea come l'autonomia privata
trovi un limite nell'interesse pubblico, che nella specie sarebbe
particolarmente pregnante e tale da risultare incompatibile con il
minor livello di garanzia connaturato al procedimento arbitrale, in
particolare sotto il profilo dei limiti all'impugnazione per
nullità;
che non potrebbe, nella specie, prospettarsi lesione alcuna
del principio del giudice naturale, costituendo il giudizio arbitrale
una deroga ai generali criteri di individuazione del giudice togato
predeterminato per legge.
Considerato preliminarmente che i due giudizi, avendo ad oggetto
la medesima questione, vanno riuniti per essere decisi con unico
provvedimento;
che, nel merito, le censure di violazione dell'art. 3 della
Costituzione sono in tutto analoghe a quelle già dichiarate non
fondate con la sentenza n. 376 del 2001;
che il principio dell'affidamento - peraltro erroneamente
riferito dal rimettente all'art. 2 della Costituzione - non può in
alcun modo ritenersi leso dalle norme impugnate in quanto esse,
escludendo dal divieto di devoluzione ad arbitri le sole controversie
per le quali sia stata già notificata la domanda di arbitrato alla
data di entrata in vigore del decreto-legge 11 giugno 1998, n. 180
(Misure urgenti per la prevenzione del rischio idrogeologico ed a
favore delle zone colpite da disastri franosi nella regione
Campania), non attribuiscono al suddetto divieto alcuna efficacia
retroattiva ma al contrario fanno puntuale applicazione della norma
generale enunciata dall'art. 5 del codice di procedura civile a
tenore del quale "la giurisdizione e la competenza si determinano con
riguardo alla legge vigente e allo stato di fatto esistente al
momento della proposizione della domanda";
che la garanzia costituzionale dell'autonomia contrattuale
non è, comunque, incompatibile con la prefissione di limiti a tutela
di interessi generali;
che nella specie il divieto di devoluzione ad arbitri delle
controversie de quibus, giustificato dal particolare rilievo sociale
di tali controversie, non può in ogni caso ritenersi lesivo del
parametro evocato;
che nessuna violazione del diritto di difesa delle parti,
garantito dall'art. 24 della Costituzione, può, d'altro canto,
ravvisarsi in conseguenza del suddetto divieto;
che non sussiste, poi, alcuna lesione del principio del
giudice naturale, in quanto - anche a voler prescindere dal rilievo
per cui il testo dell'art. 25 della Costituzione fa riferimento al
"giudice naturale precostituito per legge" - il rispetto del
principio enunciato dall'art. 5 del codice di procedura civile
esclude in radice la prospettata lesione;
che è, infine, del tutto inconferente il riferimento al
parametro di cui all'art. 97 della Costituzione, non riguardando le
norme impugnate l'organizzazione dei pubblici uffici nè comunque
l'attività della pubblica amministrazione;
che la questione va perciò dichiarata, sotto ogni profilo,
manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
innanzi alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 2, del decreto-legge
11 giugno 1998, n. 180 (Misure urgenti per la prevenzione del rischio
idrogeologico ed a favore delle zone colpite da disastri franosi
nella regione Campania), convertito, con modificazioni, in legge
3 agosto 1998, n. 267, e dell'art. 8, comma 1, lettera d) del decreto
legislativo 20 settembre 1999, n. 354 (Disposizioni per la definitiva
chiusura del programma di ricostruzione di cui al titolo VIII della
legge 14 maggio 1981, n. 219, e successive modificazioni, a norma
dell'articolo 42, comma 6, della legge 17 maggio 1999, n. 144),
sollevata dal Collegio arbitrale di Napoli con ordinanza del
18 febbraio 2002, in riferimento agli artt. 3, 24, 25, 41 e 97 della
Costituzione, e con ordinanza del 5 marzo 2002, in riferimento agli
artt. 2, 25, 41 e 97 della Costituzione.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 gennaio 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Marini
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 15 gennaio 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0035