1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 1-8-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 321 SENTENZA 11 - 24 luglio 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Societa' - Controversie in materia di diritto societario e di intermediazione finanziaria - Procedimenti di primo grado dinanzi al tribunale in composizione collegiale - Istanza di fissazione di udienza - Potere del convenuto di presentarla immediatamente, dopo la costituzione in giudizio, allorche' non venga ampliato l'oggetto della controversia - Effetti preclusivi in danno dell'attore - Questione sollevata dal giudice relatore nominato dal Presidente del Tribunale - Difetto di legittimazione in carenza di motivazione sul punto - Inammissibilita' della questione. - D.Lgs. 17 gennaio 2003, n. 5, art. 8, comma 2, lettera c). - Costituzione, artt. 3, 24, 76 e 111. Societa' - Controversie in materia di diritto societario e di intermediazione finanziaria - Procedimenti di primo grado dinanzi al tribunale in composizione collegiale - Istanza di fissazione di udienza - Potere del convenuto di presentarla immediatamente, dopo la costituzione in giudizio, allorche' non venga ampliato l'oggetto della controversia - Effetti preclusivi in danno dell'attore - Dedotta irragionevolezza e disparita' di trattamento fra le parti - Asserita violazione del diritto di difesa e del «principio di parita' delle armi» - Esclusione Non fondatezza della questione. - D.Lgs. 17 gennaio 2003, n. 5, art. 8, comma 2, lettera c). - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. Societa' - Controversie in materia di diritto societario e di intermediazione finanziaria - Procedimenti di primo grado dinanzi al tribunale in composizione collegiale - Istanza immediata di fissazione di udienza da parte del convenuto - Preclusione nell'ipotesi di domanda riconvenzionale ovvero di sollevamento di eccezioni non rilevabili d'ufficio - Mancata previsione dell'ipotesi in cui dalle difese del convenuto sorga l'esigenza dell'esercizio del diritto di replica dell'attore - Violazione del diritto di difesa e del principio di parita' delle parti del processo - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - D.Lgs. 17 gennaio 2003, n. 5, art. 8, comma 2, lettera a). - Costituzione, art. 3, 24 e 111. (007C1033) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 1-8-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 8, comma 2,
lettera c), del decreto legislativo 17 gennaio 2003, n. 5
(Definizione dei procedimenti in materia di diritto societario e di
intermediazione finanziaria, nonchè in materia bancaria e
creditizia, in attuazione dell'articolo 12 della legge 3 ottobre
2001, n. 366), promossi dai Tribunale di Alba, di Verbania, di Monza
e di Avellino con ordinanze del 9 dicembre 2005, del 24 gennaio 2006,
del 4 gennaio 2006 e del 26 aprile 2006, rispettivamente iscritte ai
nn. 39, 136 e 298 del registro ordinanze 2006 ed al n. 32 del
registro ordinanze 2007 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica nn. 8, 19 e 37, 1ª serie speciale, dell'anno 2006 e n. 8,
1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Visti gli atti di costituzione di P. G. e M. G. G., della Cassa
di risparmio di Bra S.p.a. nonchè gli atti di intervento del
Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica dell'8 maggio 2007 e nella Camera di
consiglio del 9 maggio 2007 il giudice relatore Francesco Amirante;
Uditi gli avvocati Giuseppe De Naro Papa e Luigi Giuliano per P.
G. e M. G. G., Ugo Petronio per la Cassa di risparmio di Bra S.p.a. e
l'avvocato dello Stato Giuseppe Fiengo per il Presidente del
Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.1. - Nel corso di un giudizio civile promosso da alcuni privati
nei confronti della Cassa di risparmio di Bra S.p.a., per la
dichiarazione di nullità di due contratti inerenti la negoziazione,
la sottoscrizione e il collocamento di alcuni strumenti finanziari,
il giudice relatore del Tribunale di Alba ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 24, 76 e 111 della Costituzione, questione
di legittimità dell'art. 8, comma 2, lettera c), del decreto
legislativo 17 gennaio 2003, n. 5 (Definizione dei procedimenti in
materia di diritto societario e di intermediazione finanziaria,
nonchè in materia bancaria e creditizia, in attuazione
dell'articolo 12 della legge 3 ottobre 2001, n. 366).
Rileva il giudice a quo che la Cassa di risparmio convenuta, nel
costituirsi in giudizio, ha depositato una comparsa di risposta nella
quale, pur non svolgendo domande riconvenzionali e non sollevando
eccezioni non rilevabili d'ufficio, ha introdotto nuove circostanze
di fatto, producendo documenti ed articolando richieste istruttorie,
anche di prove orali. La stessa convenuta, che non aveva fissato agli
attori il termine per la memoria di replica nella suddetta comparsa,
con atto notificato ai medesimi ha chiesto la fissazione
dell'udienza, ai sensi dell'art. 8 del decreto impugnato. Il
Presidente del Tribunale ha nominato il giudice relatore, davanti al
quale gli attori hanno lamentato l'illegittima preclusione del
proprio diritto di replica, mentre la parte convenuta ha eccepito la
tardività e l'inammissibilità di tutte le istanze istruttorie degli
avversari.
Ciò posto, il remittente precisa, sotto il profilo della
rilevanza, di essere chiamato a decidere in ordine all'ammissibilità
dei mezzi di prova e di dovere, quindi, fare applicazione degli
artt. 8 e 10 del d.lgs. n. 5 del 2003, aggiungendo anche di essere
legittimato a sollevare la presente questione ancorchè la causa sia
di competenza del tribunale in composizione collegiale. Poichè,
infatti, è compito del giudice relatore decidere in ordine
all'ammissibilità delle prove, non assume rilievo il fatto che il
collegio sia successivamente chiamato, ai sensi dell'art. 16 del
decreto in esame, a confermare o revocare il decreto del giudice
delegato, perchè questi deve applicare «in prima battuta» le norme
processuali sulle preclusioni istruttorie.
Il giudice a quo, poste queste premesse, osserva, quindi, che la
disposizione censurata consente al convenuto che non abbia proposto
domande riconvenzionali e non abbia sollevato eccezioni non
rilevabili d'ufficio di presentare istanza di fissazione di udienza,
a seguito della quale si determinano, in base all'art. 10, comma 2,
del d.lgs. n. 5 del 2003, la decadenza dal potere di proporre nuove
eccezioni, di modificare la domanda e di formulare richieste
istruttorie. In tal modo, a suo avviso, si maturano gravi preclusioni
a carico dell'attore «per scelta unilaterale del convenuto»,
riguardanti in particolare le facoltà riconosciute dall'art. 6
dell'impugnato decreto.
Il remittente sostiene, per quel che riguarda il merito della
questione, che la disposizione censurata si pone, in primo luogo, in
contrasto con l'art. 3 Cost. in quanto, del tutto irragionevolmente e
contraddittoriamente, consente al convenuto - attraverso
l'utilizzabilità, senza alcuna limitazione, dello strumento
processuale della presentazione dell'istanza di fissazione di udienza
- di ostacolare l'effettivo esercizio del diritto di difesa da parte
dell'attore, con conseguente disparità di trattamento fra le parti e
concessione di un favor non giustificato a vantaggio di uno dei
contendenti. La disposizione stessa violerebbe, in modo evidente,
anche il diritto di difesa di cui all'art. 24, secondo comma, Cost.,
perchè attribuisce ad una delle parti «la possibilità [...] di
incidere sulle facoltà di allegazione ordinariamente riconosciute
alla controparte», permettendole così di stabilire unilateralmente
il thema decidendum e il thema probandum, «con arbitraria
neutralizzazione del diritto di replica della controparte». Il
suddetto meccanismo, antitetico rispetto alla disciplina del nuovo
rito civile introdotta dalla legge 26 novembre 1990, n. 353 - la
quale, pur essendo ispirata al principio di preclusione o di
eventualità, ne condiziona l'operatività alla concessione di
termini perentori per le repliche, al fine di garantire la parità
delle armi tra le parti riconosciuta dallo stesso art. 24 Cost. (si
vedano soprattutto gli artt. 183 e 184 cod. proc. civ.) - si
porrebbe, altresì, in contrasto con l'art. 111, secondo comma,
Cost., perchè, compromettendo gravemente detta parità, attribuisce
al convenuto la facoltà di anticipare il momento di maturazione
delle singole preclusioni a carico dell'attore, così negando a
quest'ultimo il diritto di replica rispetto alle conclusioni della
comparsa di costituzione e risposta e impedendo la piena attuazione
del contraddittorio. Infine, la disposizione censurata sarebbe in
contrasto con l'art. 76 Cost. in quanto, oltrepassando i limiti della
delega di cui all'art. 12, comma 2, della legge 3 ottobre 2001,
n. 366, «si discosta nettamente, nella definizione delle scadenze
processuali, dalla disciplina del processo ordinario di cognizione».
Tuttavia, precisa il giudice piemontese, la disposizione da
censurare è l'art. 8, comma 2, lettera c), del decreto n. 5 e non
l'art. 10 del medesimo decreto, a suo tempo impugnato dal Tribunale
di Lamezia Terme (così intendendosi riferire alla questione
esaminata da questa Corte nella sentenza n. 415 del 2006). Poichè
pertanto, a suo dire, la norma non è suscettibile di
un'interpretazione adeguatrice, non resta che chiedere la
declaratoria di illegittimità costituzionale della medesima.
1.2. - Si sono costituiti in giudizio, con un unico atto, le
parti private attrici nel giudizio a quo, chiedendo, anche in una
memoria depositata in prossimità dell'udienza, l'accoglimento della
prospettata questione.
Dopo aver sinteticamente ricapitolato le vicende del giudizio in
corso, le parti ricordano che l'esatta portata della norma in esame
è stata oggetto di numerose controversie interpretative: se
interpretata alla lettera, infatti, essa «porterebbe inevitabilmente
ad un'indebita compressione del diritto di difesa dell'attore,
concretando una palese violazione degli artt. 24 e 111 Cost.». In
casi come quello in esame, invero, pur non essendo state proposte
domande riconvenzionali o eccezioni non rilevabili d'ufficio,
tuttavia il convenuto ha introdotto fatti nuovi, producendo numerosi
documenti ed articolando capitoli di prova, sicchè l'accoglimento
dell'istanza di fissazione di udienza determina la preclusione, per
l'attore, di ogni attività difensiva di replica.
Ciò posto, le parti private richiamano alcune delle numerose
pronunce con le quali vari giudici di merito hanno dichiarato
inammissibile l'istanza di fissazione di udienza nell'ipotesi in cui
il convenuto aveva ampliato il thema decidendum ed il thema probandum
o, comunque, aveva svolto difese «diverse dalla semplice negazione
dei fatti affermati dall'attore», a differenza di quanto è invece
accaduto nel caso di specie. L'interpretazione letterale della norma
accolta dal Tribunale di Alba farebbe sì che il convenuto possa
avvalersi «di una facoltà assolutamente illegittima che gli permette
di comprimere il diritto di difesa dell'attore», non consentendogli
di replicare ad attività difensive che pure ampliano i termini del
dibattito processuale. Nel caso specifico, infatti, la parte
convenuta ha notificato un'ampia comparsa di risposta, ha formulato
molteplici istanze istruttorie, riservandosi di produrre e
specificare ulteriormente nel prosieguo del giudizio, ed ha
effettuato una dettagliata articolazione di capitoli di prova,
allargando il tema del giudizio e, di fatto, impedendo all'attore di
esprimersi su tali deduzioni.
Secondo le parti, la novella normativa che ha introdotto il
cosiddetto rito societario è animata da altre finalità, prima fra
tutte quella della disponibilità della rinuncia alle proprie
facoltà di replica: in altre parole, la parte che ha il potere di
replicare può rinunziarvi, chiedendo immediatamente la fissazione
dell'udienza, ma se intende avvalersi di tale potere, allora deve
anche concedere quello di controreplica all'avversario. La facoltà
di replica costituirebbe, in pratica, «un'esplicazione dei principi
costituzionali», mentre la disposizione in esame, consentendo di
proporre un'immediata istanza di fissazione di udienza, finirebbe col
creare una disparità tra attore e convenuto. Simile disparità,
inoltre, verrebbe ad essere oggettivamente aggravata dalla
disposizione dell'art. 10, comma 2-bis, del d.lgs. n. 5 del 2003, in
base al quale i fatti allegati dalle parti e non specificamente
contestati vengono dati per pacifici; in tal modo l'attore verrebbe a
trovarsi, in caso di comparsa di risposta «corposa ed estesa, con
affermazione di fatti nuovi», nella sostanziale impossibilità di
contestarli, sicchè tali elementi verrebbero acquisiti e ritenuti
pacifici nel processo. L'istanza di fissazione di udienza, in
conclusione, sarebbe compatibile solo con una comparsa di risposta
snella, che non amplii il thema decidendum ed il thema probandum,
ossia che non dia adito alla necessità di replicare.
1.3. - Si è altresì costituita in giudizio la Cassa di
risparmio di Bra S.p.a., chiedendo, anche in una memoria aggiunta,
che la prospettata questione venga dichiarata inammissibile o
infondata.
In primo luogo, la Cassa sostiene che il giudice relatore non è
legittimato, nell'ambito del processo societario, a sollevare
questioni incidentali di legittimità costituzionale, in quanto la
sua posizione è affatto diversa da quella del giudice istruttore nel
processo civile ordinario. Nel processo societario, infatti, ad una
fase di litis contestatio che si svolge tra le parti segue una fase
giudiziale vera e propria, affidata alla competenza del collegio
(art. 16 del d.lgs. n. 5 del 2003). È vero che al giudice delegato
spettano una serie di poteri relativi all'ammissione dei mezzi di
prova, ma è anche vero che i provvedimenti da lui emessi sono privi
dei connotati della definitività, poichè il collegio può
confermarli o revocarli. Ne dovrebbe conseguire, pertanto, che il
potere di sollevare questioni di legittimità costituzionale dovrebbe
spettare al solo collegio.
Quanto alla rilevanza della questione, la parte osserva che nel
caso in esame il determinarsi delle preclusioni conseguenti alla
domanda di fissazione di udienza non è stato il frutto di una
«scelta unilaterale del convenuto», quanto piuttosto la conseguenza
di un comportamento della parte attrice la quale, non formulando
richieste istruttorie nell'atto di citazione, ha accettato il rischio
di consentire alla controparte l'immediata definizione della materia
del giudizio.
Secondo l'istituto bancario la questione appare non fondata nel
merito, poichè il rito societario si basa su esigenze di speditezza
e di attenuazione del rigore formale, con la conseguenza che le parti
sono tenute alla massima completezza possibile degli atti
introduttivi, insorgendo il diritto di replica soltanto nell'ipotesi
di allargamento del thema decidendum da parte del convenuto. In altre
parole, il sistema è costruito nel senso che «un ritardo
nell'inserzione delle proprie allegazioni potrebbe costare caro», in
quanto l'avversario ha la possibilità di cristallizzare il
contraddittorio, evitando che vengano azionate manovre dilatorie.
Infondate risulterebbero, quindi, tutte le censure di cui
all'ordinanza di rimessione, sia in riferimento all'art. 3 Cost. che
all'art. 24 Cost.; quanto alla censura di eccesso di delega, infine,
dovrebbero valere le argomentazioni della giurisprudenza di questa
Corte circa la necessità di tenere conto del complessivo contesto e
delle finalità che hanno ispirato la legge delega.
2. - Nel corso di un giudizio civile, proposto nei confronti di
Banca intesa S.p.a., il Presidente del Tribunale di Verbania ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3, primo comma, 24, secondo
comma, e 111, secondo comma, Cost., questione di legittimità
costituzionale del medesimo art. 8, comma 2, lettera c), del d.lgs.
n. 5 del 2003, nonchè «del richiamo di tale norma nell'art. 4,
comma 2», del medesimo decreto.
Premette il giudice a quo che il giudizio in corso ha per oggetto
la nullità e l'annullamento di un contratto di mandato all'acquisto
di obbligazioni e che la Banca convenuta, nel costituirsi, ha chiesto
il rigetto delle domande e, nel contempo, ha replicato alle richieste
istruttorie di parte attrice, producendo copiosa documentazione,
formulando capitoli per un'ampia prova testimoniale ed avanzando,
infine, istanza di fissazione di udienza. La parte attrice, a questo
punto, ha notificato alla banca una memoria di replica, sostenendo di
averne diritto nonostante la già avanzata richiesta di fissazione di
udienza da parte della convenuta e, con separata domanda depositata
in pari data, ha chiesto al Presidente del Tribunale di dichiarare
l'inammissibilità dell'istanza di fissazione di udienza ovvero, in
subordine, di sollevare questione di legittimità costituzionale
dell'art. 8, comma 2, lettera c), del d.lgs. n. 5 del 2003.
Ciò posto in punto di fatto, il giudice a quo precisa di dover
vagliare, nella sua qualità di Presidente del collegio civile su
delega del Presidente del Tribunale, tutte le questioni attinenti
alla ritualità dell'istanza di fissazione di udienza, il che darebbe
conto della rilevanza della questione di legittimità costituzionale
posta dalla parte attrice, siccome «riguardante la norma che il
Presidente è chiamato ad applicare prima di procedere alla nomina
del giudice relatore e, quindi, prima di dare inizio al vero e
proprio giudizio». Detta questione si palesa, a suo parere, non
manifestamente infondata in riferimento ai richiamati parametri
costituzionali.
La disposizione censurata, infatti, consente senza dubbio al
convenuto - che non abbia sollevato eccezioni non rilevabili
d'ufficio o avanzato domande riconvenzionali o chiamato in causa
altre parti - di proporre istanza di fissazione di udienza anche
nella comparsa di risposta. In tal modo, però, il convenuto può
optare per l'immediato inizio del giudizio (ossia della fase che si
svolge davanti al giudice) senza dar modo all'attore di replicare
alle altrui difese e richieste istruttorie, con conseguente
inammissibilità del deposito, da parte dell'attore, della memoria di
replica di cui all'art. 6 del decreto n. 5 del 2003. Poichè il
successivo art. 10 del medesimo decreto prevede espressamente che, a
seguito dell'istanza di fissazione di udienza, è preclusa ogni
modificazione delle istanze istruttorie e delle conclusioni già
proposte, con conseguente decadenza delle parti dal potere di
esercitare tali facoltà, è irrilevante, a detta del remittente, che
siffatta decadenza non sia rilevabile d'ufficio, così come non può
valere il fatto che le parti possano depositare, fino a cinque giorni
prima dell'udienza collegiale, le proprie «memorie conclusionali»,
poichè queste non potrebbero, comunque, contenere altro che
argomentazioni difensive di confutazione di quelle della controparte.
A parere del giudice a quo, invece, le repliche istruttorie previste
nel rito ordinario sono finalizzate proprio «ad assicurare che
entrambe le parti siano messe in grado di difendersi utilizzando i
mezzi istruttori previsti dalla legge processuale (artt. 3, primo
comma, e 24, secondo comma, Cost.)»; ed anche nel rito del lavoro è
previsto (art. 420, quinto e settimo comma, cod. proc. civ.) che il
giudice ammetta richieste istruttorie che la parte adduca di non aver
potuto proporre prima, con contestuale concessione di termine alla
controparte per avanzare analoga richiesta.
Osserva inoltre il Presidente del Tribunale di Verbania che le
finalità di concentrazione e speditezza che dovrebbero essere alla
base del rito societario sono in realtà contraddette dall'art. 7 del
d.lgs. n. 5 del 2003, che di fatto consente lo scambio «di almeno
altre tre memorie per ciascuna delle parti in causa»; ciò comporta
che vietare all'attore la formulazione di qualsiasi ulteriore
richiesta istruttoria nel caso in questione contrasta col principio
della parità processuale delle parti «che si attua per il tramite
del diritto al contraddittorio» di cui all'art. 111, secondo comma,
della Costituzione.
3. - Nel corso di un giudizio civile, proposto per l'annullamento
di una delibera di una società a responsabilità limitata ai sensi
dell'art. 2377 cod. civ., il Tribunale di Avellino, in composizione
collegiale, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost.,
questione di legittimità costituzionale del medesimo art. 8,
comma 2, lettera c), del d.lgs. n. 5 del 2003 «nella parte in cui
preclude la possibilità all'attore di depositare una memoria di
replica a seguito dell'istanza di fissazione di udienza da parte del
convenuto».
Rileva il Tribunale che la società convenuta ha chiesto il
rigetto della domanda attrice e, con successiva istanza, la
fissazione dell'udienza ai sensi della disposizione censurata.
L'attore, successivamente a tale istanza, ha depositato una memoria
di replica deducendo l'illegittimità costituzionale della norma in
esame, sollecitando la declaratoria di ammissibilità della propria
memoria e, in subordine, la rimessione in termini al fine di esibire
nuovi documenti e svolgere nuove deduzioni. Il giudice relatore nel
frattempo designato ha dichiarato l'inammissibilità della memoria di
replica e ha disposto la rimessione in termini della parte attrice,
fissando l'udienza collegiale.
All'esito della discussione avvenuta in quest'ultima sede, il
Tribunale di Avellino dichiara di ritenere non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata dalla
parte attrice nei propri scritti difensivi.
La disposizione censurata, infatti, prevede che, qualora sia
notificata l'istanza di fissazione di udienza, nessun nuovo termine
possa essere assegnato all'attore per il deposito di memorie di
replica; la possibilità che la legge offre in tal modo al convenuto
di impedire la presentazione della memoria di replica appare tale da
ledere la parità delle rispettive posizioni tra attore e convenuto,
perchè le domande dell'attore restano cristallizzate «nel modo in
cui questi le aveva formulate prima di conoscere le eccezioni di
controparte». Tale disparità risulta aggravata, a parere del giudice
a quo, dalla previsione dell'art. 10, comma 2-bis, del d.lgs. n. 5
del 2003, in base al quale i fatti allegati dalle parti e non
specificamente contestati vengono dati per pacifici; in questo modo
una comparsa di risposta che contenga l'introduzione di fatti nuovi,
accompagnata dalla richiesta di immediata fissazione di udienza, fa
sì che l'attore si trovi, in sostanza, costretto a prestare
acquiescenza alle nuove deduzioni del convenuto, senza poter in alcun
modo replicare.
Ad avviso del Tribunale, la possibilità per la parte di
replicare «appare espressione dei principi costituzionali di
eguaglianza di cui all'art. 3 Cost., di difesa di cui all'art. 24
Cost. e del contraddittorio», mentre la norma impugnata consentirebbe
al convenuto di precludere all'attore l'esercizio di siffatti
diritti.
La questione, infine, si palesa rilevante in quanto dal suo
accoglimento deriverebbe la possibilità di ritenere ammissibile la
memoria di replica depositata dall'attore.
4. - Nel corso di un giudizio civile promosso da alcuni privati
nei confronti di Banca Intesa S.p.a., il Presidente del Tribunale di
Monza ha sollevato, in riferimento all'art. 24 della Costituzione,
questione di legittimità dell'art. 8, comma 2, lettera a), del
d.lgs. n. 5 del 2003.
Rileva in punto di fatto il giudice a quo che la Banca convenuta,
dopo aver notificato la propria comparsa di risposta in data 6
giugno 2005, ha notificato, il successivo 9 giugno, l'istanza di
fissazione di udienza, alla quale gli attori si sono opposti,
deducendone l'inammissibilità. A sostegno di tale opposizione, essi
hanno affermato che le difese della banca conterrebbero delle
eccezioni non rilevabili d'ufficio, il che comporta la sussistenza di
un loro diritto di replica prima che i convenuti possano chiedere la
fissazione dell'udienza. Ciò in quanto, dopo l'introduzione del
comma 2-bis nell'art. 10 del d.lgs. n. 5 del 2003, le circostanze
dedotte dalla convenuta potrebbero essere ritenute pacifiche in
seguito alla mancata contestazione da parte degli attori,
contestazione che questi non sono stati messi in condizione di
effettuare.
Precisa il giudice a quo di non condividere l'impostazione degli
attori, poichè la banca convenuta non ha, in realtà, proposto nè
domande riconvenzionali nè eccezioni non rilevabili d'ufficio,
sicchè deve riconoscersi che alla medesima spetta il diritto di
chiedere immediatamente la fissazione dell'udienza, secondo il
disposto dell'impugnato art. 8. Siffatta scelta del legislatore, che
corrisponde all'esigenza «di assicurare la concentrazione del
procedimento e la riduzione dei termini processuali», non consente al
giudice alcuna interpretazione diversa da quella letterale; proprio
da tale preclusione della possibilità di sviluppare un adeguato
contraddittorio, tuttavia, deriverebbe, secondo il remittente, un
grave pregiudizio dei principi costituzionali in tema di giusto
processo e di diritto di difesa. Nel caso di specie, infatti, la
convenuta ha dedotto elementi di fatto ed ha articolato fatti
estintivi delle pretese degli attori, senza che a costoro venga
permesso di prendere posizione sui tali fatti nuovi o diversi,
oggetto di mezzi istruttori all'uopo indicati; in una situazione del
genere consentire al convenuto di chiudere immediatamente la fase
della litis contestatio, senza ammettere l'attore ad un effettivo
contraddittorio, si risolve in una lesione del diritto di difesa di
quest'ultimo.
Il Presidente del Tribunale di Monza, quindi, solleva questione
di legittimità costituzionale della disposizione censurata nella
parte in cui non prevede che tra le ipotesi preclusive all'immediata
fissazione di udienza da parte del convenuto «vi siano anche
deduzione di fatti modificativi, impeditivi o estintivi della domanda
attrice o l'articolazione di prova contraria "indiretta"»; questione
rilevante nel giudizio poichè la norma da scrutinare non consente
all'attore, allo stato, di esercitare alcuna facoltà istruttoria, il
che imporrebbe di accogliere l'istanza di fissazione di udienza da
parte della banca convenuta.
5. - In tutti e quattro i giudizi in esame è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, con atti di contenuto identico,
concludendo per l'inammissibilità o la manifesta infondatezza delle
questioni.
Osserva l'Avvocatura dello Stato che il nuovo rito societario
può essere distinto in tre fasi: la fase preparatoria, volta a
fissare in via definitiva il thema decidendum ed il thema probandum;
la fase che va dalla designazione del giudice relatore al deposito
del decreto di fissazione di udienza; la fase dell'udienza di
discussione davanti al collegio, comprensiva della trattazione,
eventuale istruzione e decisione della controversia. La prima fase si
svolge esclusivamente tra le parti, senza la partecipazione del
giudice, con lo scambio dei reciproci atti difensivi. Essa si
caratterizza perchè ognuno può rinunciare alla propria replica,
chiedendo la fissazione dell'udienza, nella consapevolezza che
l'avversario può fare altrettanto; ciascuna parte, cioè, sa che la
controparte è in condizioni di far scattare il meccanismo delle
preclusioni (tramite la richiesta di fissazione dell'udienza) ove non
proponga domande, eccezioni o prove nuove. Tale meccanismo stimola le
parti alla completezza degli atti e, nello stesso tempo, consente a
chi è interessato, rinunciando alla propria facoltà di replica, di
accelerare i tempi del processo.
Fin dalla proposizione degli atti introduttivi, perciò, «a
ciascun ampliamento del thema decidendum e/o delle offerte probatorie
formulate da una parte deve conseguire la possibilità di ulteriore
risposta dell'altra», sicchè solo in assenza di tale adempimento
ciascuna parte può decidere di chiudere la fase preparatoria ed
aprire quella successiva. Qualora la comparsa di risposta del
convenuto non determini alcun allargamento dell'oggetto del processo,
questi ha la possibilità di chiedere immediatamente la fissazione
dell'udienza, cui segue la tendenziale definizione e
cristallizzazione del thema decidendum, delle produzioni documentali
e delle richieste istruttorie, con il maturarsi di decadenze che sono
comunque soggette ad eccezione di parte.
Ne consegue, ad avviso dell'Avvocatura, che il rito societario
non comprime in alcun modo il diritto di difesa, nè altera il
principio della «parità delle armi», poichè la fissazione
definitiva dell'oggetto del processo non è rimessa all'iniziativa
unilaterale di una parte. Nel caso in cui, quindi, la necessità di
replicare sia sorta per l'attore in conseguenza dell'attività
difensiva del convenuto - il quale, evidentemente, non si è limitato
ad una mera negazione delle ragioni dell'avversario - potrebbe darsi
che al convenuto non sia consentito chiedere immediatamente la
fissazione dell'udienza, in quanto all'attore dovrebbe essere data
facoltà di controdedurre, di precisare o modificare le domande,
depositando documenti e formulando ulteriori richieste istruttorie.
Qualora, invece, «le nuove esigenze difensive dell'attore derivino
dalle mere difese e dalle allegazioni contenute in una comparsa di
risposta in cui formalmente manchino domande riconvenzionali,
eccezioni non rilevabili d'ufficio o chiamate in causa di terzi», vi
è sempre la possibilità di avvalersi della rimessione in termini,
appositamente prevista dall'art. 13, comma 5, del d.lgs. n. 5 del
2003. Questa norma consente comunque al giudice di conferire alla
parte il potere di riequilibrare quella parità che sia stata
eventualmente lesa.
Da tanto discenderebbe, pertanto, l'infondatezza della questione.

Considerato in diritto

1. - Sono state sollevate questioni di legittimità
costituzionale di alcune disposizioni del decreto legislativo
17 gennaio 2003, n. 5 (Definizione dei procedimenti in materia di
diritto societario e di intermediazione finanziaria, nonchè in
materia bancaria e creditizia, in attuazione dell'art. 12 della legge
3 ottobre 2001, n. 366).
In particolare, il giudice relatore del Tribunale di Alba in
riferimento agli artt. 3, 24, 111 e 76 della Costituzione, il
Presidente del Tribunale di Verbania, evocando i primi tre degli
articoli suindicati, il Tribunale di Avellino, in composizione
collegiale, in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., hanno censurato
l'art. 8, comma 2, lettera c), del d.lgs. n. 5 del 2003; il
Presidente del Tribunale di Verbania anche il richiamo fattone
nell'art. 4, comma 2, dello stesso decreto; il Presidente del
Tribunale di Monza, in riferimento al solo art. 24 Cost., ha
censurato l'art. 8, comma 2, lettera a), del suddetto decreto
legislativo.
Tutti i remittenti lamentano che dal combinato disposto
dell'art. 8, comma 2, lettera c) - il quale dà facoltà al convenuto
di presentare istanza di fissazione dell'udienza entro venti giorni
dalla propria costituzione qualora non abbia proposto domande
riconvenzionali, nè sollevato eccezioni non rilevabili di ufficio,
nè chiesto di chiamare in causa un terzo - e dell'art. 10, comma 2,
del d.lgs. n. 5 del 2003 - che, nella ipotesi suindicata, commina la
decadenza dell'attore dal diritto di modificare la domanda o di
proporne di nuove, di dedurre prove ed esibire documenti, quindi
globalmente di replicare - deriva una grave lesione del diritto di
difesa dell'attore qualora il convenuto abbia dedotto fatti
dall'attore stesso non allegati e abbia formulato istanze
istruttorie. Tutto ciò avendo anche riguardo alla disposizione del
comma 2-bis del medesimo art. 10, introdotto con l'art. 4 del decreto
legislativo 28 dicembre 2004, n. 310, il quale stabilisce che
l'istanza di fissazione dell'udienza rende pacifici i fatti allegati
dalle parti e in precedenza non specificamente contestati.
Le eccezioni sono state sollevate in controversie aventi ad
oggetto rapporti di intermediazione finanziaria tra privati e
istituti bancari, ad eccezione di quella del Tribunale di Avellino,
proposta in una causa d'impugnazione di una delibera sociale.
Secondo i remittenti Tribunali di Alba, di Verbania e di
Avellino, la Corte dovrebbe dichiarare l'illegittimità
costituzionale dell'art. 8, comma 2, lettera c), del d.lgs. n. 5 del
2003 (recte: della sua prima parte, e cioè dalle parole «al di
fuori» alla parola «ovvero») e secondo il Tribunale di Verbania anche
del richiamo fattone nell'art. 4, comma 2, dello stesso decreto;
secondo il Tribunale di Monza occorrerebbe, invece, incidere
sull'art. 8, comma 2, lettera a), «nella parte in cui non prevede che
tra le ipotesi preclusive alla immediata fissazione di udienza da
parte del convenuto (proposizione di domanda riconvenzionale ovvero
sollevamento di eccezioni non rilevabili d'ufficio) vi siano anche le
deduzioni di fatti modificativi, impeditivi o estintivi della domanda
attrice».
2. - I giudizi, aventi ad oggetto questioni in parte identiche,
in parte strettamente connesse, devono essere riuniti per essere
decisi con unica sentenza.
3. - La questione proposta dal giudice relatore del Tribunale di
Alba è inammissibile.
Questa Corte, riguardo alla legittimazione a sollevare questioni
di legittimità costituzionale di un singolo magistrato facente parte
di un organo collegiale, ha sempre ritenuto che essa esista qualora
il dubbio di costituzionalità concerna norme che egli nella sua
specifica qualità (di istruttore, di relatore, di giudice delegato,
di presidente) debba applicare, ancorchè il suo giudizio sia
suscettibile di essere eventualmente modificato in prosieguo del
processo (ex plurimis, sentenze n. 125 del 1980, n. 157 del 1989,
n. 415 del 2006, ordinanze n. 552 del 2000, n. 391 del 2002).
L'art. 8, comma 5, del d.lgs. n. 5 del 2003, stabilisce che
«l'istanza di fissazione presentata fuori dei casi del presente
articolo è dichiarata inammissibile, su richiesta della parte
interessata depositata in cancelleria nel termine perentorio di dieci
giorni dalla notifica dell'istanza, dal presidente che, sentite le
parti, provvede con ordinanza non impugnabile...».
Dalle premesse di fatto dell'ordinanza di rimessione risulta che
la parte attrice aveva presentato istanza «per la declaratoria di
inammissibilità della richiesta di fissazione dell'udienza» e che il
presidente aveva ritenuto che l'istanza di fissazione dell'udienza
fosse conforme al disposto dell'art. 8, comma 2, lettera c), nonchè
al disposto dell'art. 4, comma 2, nominando, quindi, il relatore. A
quest'ultimo, quindi, competeva emettere il decreto di fissazione
dell'udienza (nel cui ambito rientrava l'ammissione dei mezzi di
prova) sul presupposto della legittimità della suindicata istanza,
sulla quale già si era espresso positivamente il presidente, il cui
giudizio avrebbe potuto essere eventualmente riesaminato dal collegio
ai sensi dell'art. 16, comma 4. Il giudice relatore remittente si è,
pertanto, attribuita la legittimazione a sollevare la questione di
legittimità costituzionale con una motivazione carente, in quanto
non tiene conto del sistema normativo di riferimento (si veda la
sentenza n. 415 del 2006) e, in particolare, non considera che la
legge non prevede un riesame da parte del giudice relatore del
giudizio del presidente sull'ammissibilità dell'istanza di
fissazione dell'udienza, costituente il presupposto della stessa
nomina del relatore.
4. - Le altre ordinanze non presentano, invece, problemi riguardo
alla legittimazione degli organi remittenti.
Le questioni, pertanto, devono essere scrutinate nel merito nei
termini in cui sono poste con le ordinanze dei Tribunali di Verbania,
di Avellino e di Monza.
Va premesso che non spetta a questa Corte fornire una
ricostruzione del sistema processuale introdotto con i provvedimenti
legislativi cui appartengono le disposizioni censurate, nè è
possibile nel caso in esame il recepimento, quale base dello
scrutinio di costituzionalità, di esiti interpretativi accettati
dalla giurisprudenza comune (cosiddetto diritto vivente). Si tratta,
infatti, di un complesso normativo di recente entrato in vigore,
riguardo al quale si riscontrano orientamenti non concordi della
magistratura di merito e sui quali la Corte di cassazione non ha
ancora avuto modo di pronunciarsi.
Tuttavia, secondo opinioni non controverse, il cosiddetto rito
societario è ispirato alla finalità della maggiore possibile
rapidità del processo, da raggiungere, anzitutto, con
l'identificazione dell'oggetto della lite nei suoi elementi
soggettivi ed oggettivi, con la delimitazione di ciò che è oggetto
di controversia nella ricostruzione dei fatti, e quindi di prova,
rispetto a quanto è pacifico, e con la previsione di una prima fase,
a tal fine predisposta, che si svolge esclusivamente tra le parti.
Alla soddisfazione di tale esigenza di rapidità sono preordinate
la fissazione di termini brevi e coordinati per le rispettive
attività delle parti e la previsione di preclusioni, ma, come è
ovvio, il risultato della rapidità del processo non può essere
conseguito se non nel pieno rispetto di quei principi costituzionali,
i quali riguardano specificamente il processo, come il diritto di
difesa, o che devono realizzarsi anche nel processo, come il
principio di eguaglianza, il quale, secondo l'esplicitazione fattane
con la modifica dell'art. 111 Cost., nel linguaggio giuridico
corrente si esprime con la locuzione di «principio di parità delle
armi»; parità riguardo alla giurisdizione che questa Corte ha
definito come uno degli essenziali principi alla base dello Stato di
diritto (sentenza n. 24 del 2004).
5. - Tutto ciò premesso, è fondata la questione proposta dal
Presidente del Tribunale di Monza.
La motivazione che sorregge la proposizione di tutte le
questioni, nel loro nucleo essenziale comune a tutti i remittenti,
consiste nell'addurre la violazione del principio di eguaglianza
(artt. 3 e 111 Cost.) in tema di disciplina dell'esercizio del
diritto di difesa (art. 24 Cost.). Essa si fonda sui seguenti
argomenti: a) il convenuto può ritualmente presentare l'istanza di
fissazione dell'udienza fuori dei casi indicati dall'art. 8, comma 2,
lettere a) e b), del decreto n. 5 del 2003 - e, quindi, anche se ha
allegato fatti diversi da quelli prospettati dall'attore in citazione
- entro venti giorni dalla propria costituzione, eventualmente prima
che l'attore abbia potuto replicare e anteriormente alla scadenza del
relativo termine; b) l'istanza di fissazione dell'udienza, ai sensi
dell'art. 10, comma 2, del d.lgs. n. 5 del 2003, determina la
decadenza di tutte le parti - nei casi in esame di parte attrice -
dal potere di proporre nuove eccezioni, di precisare o modificare
domande o eccezioni già proposte, nonchè di formulare ulteriori
istanze istruttorie e depositare nuovi documenti e, quindi, del
diritto in sè di proporre la memoria di replica; c) siffatte
decadenze, nelle ipotesi, ricorrenti nei giudizi a quibus, di
deduzione da parte del convenuto di circostanze di fatto diverse da
quelle prospettate da parte attrice e idonee a privare queste ultime
in tutto o in parte degli effetti che ad esse si riconnettono, ledono
il diritto di difesa dell'attore nei suoi profili di facoltà di
allegazione dei fatti e di contestazione di quelli da altri dedotti e
di potere di prova, venendo a determinare una posizione illegittima
di vantaggio per il convenuto; d) non ha alcun rilievo il fatto che
le decadenze suddette non siano rilevabili di ufficio, ma debbano
essere eccepite dalla parte che vi abbia interesse nel primo atto
successivo, ai sensi dell'art. 157 cod. proc. civ; e) non ha rilievo
la disposizione che prevede la possibilità della remissione in
termini, in quanto, da un lato, essa non fonda un diritto della parte
ma prevede una mera facoltà del giudice, dall'altro, essa ha come
presupposto l'eventualità di irregolarità nello svolgimento del
processo e non può essere quindi un correttivo del fisiologico
svolgimento di questo.
Le esposte ragioni devono essere nella loro sostanza condivise.
Infatti, contrariamente al presupposto implicito nel censurato
combinato disposto e cioè che soltanto le ipotesi espressamente
previste nelle lettere a) e b) del comma 2 dell'art. 8 del decreto
n. 5 del 2003 determinano un allargamento dell'oggetto della
controversia, questo può derivare anche da altre deduzioni difensive
del convenuto, che non è possibile circoscrivere dettagliatamente.
In tali ipotesi, l'attore deve poter esercitare pienamente il proprio
diritto di difesa e tutte le facoltà e i poteri che ad esso si
riconnettono. E a tal proposito non ha rilievo stabilire, compito del
resto estraneo a quelli propri di questa Corte nel presente giudizio,
se nel sistema del d.lgs. n. 5 del 2003 l'istanza di fissazione
dell'udienza presentata dal convenuto nel termine previsto
dall'art. 8, comma 2, lettera c), comporti la decadenza dell'attore
dal diritto di notificare la memoria di replica, oppure le decadenze
specificamente indicate nell'art. 10, fermo restando il diritto di
notificare la memoria di replica, perchè ciò che conta è la
privazione ingiustificata dell'esercizio di fondamentali poteri
insiti nel diritto di difesa (di allegazione e contestazione delle
allegazioni altrui, di deduzione di prove, di modificazione delle
proprie domande in conseguenza delle difese di controparte).
6. - Una volta accertato che dalle norme censurate deriva la
violazione degli evocati parametri costituzionali nei quali trovano
la loro radice diritti fondamentali quali il diritto di difesa
considerato di per sè e con riguardo alla posizione delle
controparti nel processo, e cioè quale diritto di parità (artt. 3,
24 e 111 Cost.), la Corte deve farsi carico del rimedio.
A tal proposito è da ritenere che il tipo di rimedio possa
essere ricavato dallo stesso sistema processuale del quale fanno
parte le disposizioni censurate.
Si può, infatti, rilevare che in numerose disposizioni che
prevedono e regolano il diritto di replica delle parti si fa
riferimento, con locuzioni diverse ma sostanzialmente equivalenti,
alla circostanza che sia la linea difensiva della controparte a
determinare il diritto di replica.
L'art. 6, comma 2, nel disciplinare il contenuto della memoria di
replica dell'attore, stabilisce che egli può «proporre nuove domande
ed eccezioni che siano conseguenza [...] delle difese proposte dal
convenuto» (lettera b) e che può chiedere di «chiamare un terzo
[...] se l'esigenza è sorta dalle difese del convenuto» (lettera c);
a sua volta l'art. 7, nel disciplinare le repliche ulteriori, prevede
l'esercizio di poteri che siano conseguenza della linea difensiva
posta in essere dalla controparte.
Si può quindi constatare che il sistema processuale, posto che
l'esigenza di soddisfare il contraddittorio attiene alla tutela di
diritti fondamentali, modella il diritto di replica in funzione di
tale esigenza, avendo presente non un contraddittorio astratto e
puramente ipotetico, ma quello che, attraverso le deduzioni delle
parti, viene in concreto a delinearsi come correlativo all'effettivo,
specifico oggetto della controversia.
Sulla base di tali considerazioni, sarebbe rimedio eccessivo
dichiarare l'illegittimità costituzionale dell'art. 8, comma 2,
lettera c), escludendo la possibilità di un'immediata istanza di
fissazione dell'udienza anche nell'ipotesi di comparsa di risposta
che neghi il fondamento della domanda senza in alcun modo ampliare
l'oggetto della controversia, sicchè, per questa parte, non sono
fondate le questioni come proposte dai Tribunali di Verbania e
Avellino.
Viceversa, la disposizione sulla quale incidere, come prospettato
dal Tribunale di Monza, è quella dell'art. 8, comma 2, lettera a).
Essa, infatti, disciplina il diritto di replica ed assicura lo
svolgimento del contraddittorio in casi specifici di allargamento del
thema decidendum. È la specificità delle ipotesi a rendere
illegittima la norma, sicchè a queste va aggiunta, per identità di
ratio e in conformità al sistema del d.lgs. n. 5 del 2003, la
generale prescrizione che il diritto di replica sia conseguenza delle
difese del convenuto.
Deve essere, pertanto, dichiarata l'illegittimità costituzionale
dell'art. 8, comma 2, lettera a), del d.lgs. 17 gennaio 2003, n. 5,
nella parte in cui non prevede anche l'ipotesi che il convenuto abbia
svolto difese dalle quali sorga l'esigenza dell'esercizio del diritto
di replica dell'attore.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 8, comma 2,
lettera a), del decreto legislativo 17 gennaio 2003, n. 5
(Definizione dei procedimenti in materia di diritto societario e di
intermediazione finanziaria, nonchè in materia bancaria e
creditizia, in attuazione dell'art. 12 della legge 3 ottobre 2001,
n. 366), nella parte in cui non prevede anche l'ipotesi che il
convenuto abbia svolto difese dalle quali sorga l'esigenza
dell'esercizio del diritto di replica dell'attore;
Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 8, comma 2, lettera c), del medesimo decreto
legislativo n. 5 del 2003, sollevata, in riferimento agli artt. 3,
24, 111 e 76 della Costituzione, dal giudice relatore del Tribunale
di Alba, con l'ordinanza indicata in epigrafe;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 8, comma 2, lettera c), dello stesso decreto legislativo
n. 5 del 2003, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24 e 111
della Costituzione, dal Presidente del Tribunale di Verbania e dal
Tribunale di Avellino, in composizione collegiale, con le ordinanze
indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 luglio 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Amirante
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 24 luglio 2007.
Il direttore della cancelleria: Di paola
07C1033