1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 10-10-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 756 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 maggio 2001
Ordinanza emessa il 25 maggio 2001 dal g.i.p. del tribunale per i minorenni di Palermo nel procedimento penale a carico di A. D. Processo penale - Procedimento a carico di imputato minorenne - Provvedimenti - Possibilita' per il giudice dell'udienza preliminare di emettere sentenza di non luogo a procedere nei casi previsti dall'art. 425 cod. proc. pen. - Necessita' di previo consenso dell'imputato alla definizione del procedimento all'udienza preliminare - Disparita' di trattamento rispetto agli imputati maggiorenni - Contrasto con le norme internazionali in materia - Lesione del principio di indipendenza del giudice. - D.P.R. 22 settembre 1988, n. 448, art. 32, comma 1, come modificato dall'art. 22 della legge 1 marzo 2001, n. 63. - Costituzione, artt. 3, 10 e 101. Processo penale - Procedimento a carico di imputato minorenne - Provvedimenti - Possibilita' per il giudice di emettere sentenza di non luogo a procedere nei casi previsti dall'art. 425 cod. proc. pen. o per concessione del perdono giudiziale o per irrilevanza del fatto, anche in mancanza di consenso dell'imputato, nel preminente interesse del minore - Mancata previsione - Contrasto con le norme di diritto internazionale in materia - Violazione del principio di indipendenza del giudice. - D.P.R. 22 settembre 1988, n. 448, art. 32, comma 1, come modificato dall'art. 22 della legge 1 marzo 2001, n. 63. - Costituzione, artt. 10 e 101. Processo penale - Procedimento a carico di imputato minorenne - Provvedimenti - Contumacia o irreperibilita' dell'imputato - Possibilita' per il giudice di emettere sentenza di non luogo a procedere nei casi previsti dall'art. 425 cod. proc. pen. o per concessione del perdono giudiziale o per irrilevanza del fatto per l'impossibilita' di natura oggettiva di acquisire il consenso - Mancata previsione - Lesione del principio del contraddittorio nella formazione della prova. - D.P.R. 22 settembre 1988, n. 448, art. 32, comma 1, come modificato dall'art. 22 della legge 1 marzo 2001, n. 63. - Costituzione, art. 111. (001C0981) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 10-10-2001)

IL GIUDICE PER L'UDIENZA PRELIMINARE

Ha emesso la seguente ordinanza.
Considerato che il g.u.p. in sede, su richiesta di rinvio a
giudizio del p.m., emetteva il decreto di fissazione dell'udienza
preliminare nei confronti di A. D., per i reati di cui agli artt. 635
c.p., 594 c.p., 612 c.p., meglio specificati nella richiesta di
rinvio a giudizio.
Rilevato che in data 26 maggio 2000 il p.m. in sede trasmetteva
all'ufficio di questo giudice, per l'unione degli atti, il verbale di
remissione di querela presentata da Sferlazza Sivana, parte offesa,
in relazione al procedimento in esame.
Considerato che nell'udienza preliminare del 15 febbraio 2001,
celebrata nella contumacia dell'imputato, si disponeva un rinvio per
acquisire eventuale accettazione della remissione di querela
dell'imputato.
Rilevato che all'odierna udienza, celebrata sempre nella
contumacia dell'imputato, dopo avere preso visione del verbale di
accettazione della remissione in querela dell'imputato, questo g.u.p.
rilevava che, per l'assenza dell'imputato, non poteva essere
acquisito il consenso del prevenuto alla definizione del procedimento
previsto dall'art. 32, comma 1, d.P.R. n. 448/1988, come novellato
dall'art. 22 della legge n. 63/2001.
Considerato, infatti, che la norma citata prevede che
"nell'udienza preliminare, prima dell'inizio della discussione, il
giudice chiede all'imputato se consente alla definizione del
procedimento in quella fase, salvo che il consenso sia validamente
prestato in precedenza. Se il consenso è prestato, il giudice, al
termine della discussione pronuncia la sentenza di non luogo a
procedere nei casi previsti dall'art. 425 c.p.p. o per concessione
del perdono giudiziale o per irrilevanza del fatto".
Ritenuto che tale situazione precludeva a questo g.u.p. di
emettere sentenza di proscioglimento ex art. 425 c.p.p. per
estinzione del reato per remissione di querela, per mancanza del
consenso dell'imputato contumace.
Considerato che, pertanto, appare rilevante e fondato sollevare
questione di legittimità costituzionale del predetto art. 32, comma
1, d.P.R. n. 448/1988, come novellato dall'art. 2, legge n. 63/2001,
nella parte in cui prevede la necessità del consenso per la
definizione del procedimento all'udienza preliminare con sentenza di
proscioglimento, di perdono giudiziale ovvero di irrilevanza del
fatto con riferimento agli artt. 3, 10, 101 e 111 della Costituzione.
Ritenuto, infatti, in primo luogo che con tale norma, in
relazione all'art. 3 della Costituzione, appare violato il principio
di uguaglianza, intesa come uguaglianza di trattamento in eguali
condizioni soggettive ed oggettive, avuto riguardo alla illogica
disparità di trattamento con gli imputati maggiorenni per i quali il
g.u.p. presso il tribunale ordinario per identiche fattispecie ben
può emettere, indubbiamente a favore dell'imputato, sentenza di
proscioglimento senza necessità del consenso (come nel caso in esame
in cui l'imputato contumace potrebbe essere prosciolto per estinzione
del reato per remissione di querela).
Rilevato che, tale disparità di trattamento appare ancora più
stridente laddove si consideri che il processo minorile è tutto
proteso alla massima tutela dell'imputato minorenne ed alla rapida
fuoriuscita del minore dal circuito penale.
Considerato che, con l'applicazione della disciplina prevista ex
art. 32, comma 1, d.P.R. n. 448/1998, si dovrebbe, come nel caso in
esame, necessariamente emettere il decreto che dispone il giudizio
anche nei casi di solare evidenza di ipotesi di non luogo a
procedere, esponendo il minore ad un inutile dibattimento,
oltretutto, con notevole aggravio anche per l'intero sistema
giuridico.
Ritenuto che tale ultima osservazione consente, ancora, di
sottolineare l'incostituzionalità della norma in esame con
riferimento all'art. 10 della Costituzione, che sancisce che
l'ordinamento italiano si conforma alle norme del diritto
internazionale generalmente riconosciute.
Considerato che la Convenzione sui diritti del fanciullo di New
York del 20 novembre 1989, ratificata e resa esecutiva in Italia con
legge n. 176/1991, prevede al primo comma che "in tutte le decisioni
relative ai fanciulli, di competenza sia delle istituzioni pubbliche
sia delle istituzioni private di assistenza sociale, dei tribunali,
delle autorità amministrative o degli organi legislativi,
l'interesse superiore dal fanciullo deve essere considerato
preminente".
Ritenuto, infatti, che con tale disciplina è sempre demandata al
giudice minorile la valutazione dell'interesse preminente del minore
e che, senza dubbio, deve considerarsi interesse preminente di
quest'ultimo di evitare la sottoposizione ad un inutile dibattimento
con conseguente prolungamento di incertezza processuale, nel caso in
cui le sue esigenze educative lo consigliano ovvero lo rendano
opportuno.
Considerato, peraltro, a maggiore conferma di quanto fin qui
osservato, che proprio nel preminente interesse del minore è
previsto, ex art. 27, d.P.R. n. 448/1988, non abrogato dalla novella
n. 63/2001, che il g.i.p. durante le indagini preliminari, su
richiesta del p.m., può emettere sentenza di proscioglimento per
irrilevanza del fatto quando l'ulteriore corso del procedimento
pregiudica le esigenze educative del minorenne, senza che sia
prescritta la necessità di acquisire il consenso alla definizione
del procedimento in quella fase come, invece, nel corso dell'udienza
preliminare.
Ritenuto, peraltro, che le esigenze difensive dell'imputato
minorenne sono ugualmente garantite anche con riferimento alle
sentenze di proscioglimento che presuppongono la sua responsabilità
(perdono giudiziale e irrilevanza del fatto) dalla possibilità di
proporre opposizione al tribunale per i minorenni con la conseguente
celebrazione del dibattimento.
Rilevato, pertanto, la illegittimità dell'art. 32, comma 1,
d.P.R. n. 448/1998, nella parte in cui non prevede che il g.u.p.
possa sempre emettere sentenza di proscioglimento ex art. 425 c.p.p.,
ovvero per concessione del perdono giudiziale, ovvero per irrilevanza
del fatto nel preminente interesse del minore, anche in carenza del
consenso dell'imputato alla definizione del procedimento all'udienza
preliminare.
Considerato, ancora che la norma prevista dall'art. 32, comma 1,
d.P.R. n. 448/1998, si pone in contrasto con l'art. 101 della
Costituzione, perchè l'impossibilità del giudice di esprimersi in
relazione all'ipotesi di proscioglimento per mancanza del consenso
dell'imputato viola il principio della soggezione del giudice di
legge.
Rilevato in proposito che appare violato il principio di
esclusività dell'esercizio della giurisdizione, con particolare
riferimento al potere di autonomia nella decisione, perchè esso
viene sottoposto ad impropri condizionamenti dalla volontà
dell'imputato, anche con la mera scelta processuale di rimanere
contumace, ovvero, al limite, per la sola condizione di
irreperibilità del prevenuto.
Considerato, infine, che si ravvisa un ulteriore profilo di
incostituzionalità della norma in esame in relazione all'art. 111
della Costituzione, comma 4, atteso che non disciplina le ipotesi di
"impossibilità di natura oggettiva", che rendono possibile la
formazione della prova in assenza del contraddittorio, con
riferimento all'imputato contumace o irreperibile per il quale
risulta impossibile acquisire il consenso alla definizione del
procedimento all'udienza preliminare.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 23, legge n. 157/1953, 3
c.p.p.;
Dispone trasmettersi agli atti del presente procedimento alla
Corte costituzionale per la risoluzione della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 32, comma 1, d.P.R.
n. 448/1998:
in relazione agli artt. 3, 10, 101 Cost., nella parte in cui
prevede che il giudice dell'udienza preliminare può emettere
sentenza di proscioglimento ex art. 425 c.p.p. solo dopo avere
acquisito il consenso dell'imputato alla definizione del procedimento
dell'udienza preliminare;
in relazione agli artt. 10 e 101 Cost., nella parte in cui
non prevede che il giudice dell'udienza preliminare può emettere
sentenza di proscioglimento per concessione del perdono giudiziale o
per irrilevanza del fatto quando risulta preminente l'interesse del
minore anche senza l'acquisizione del consenso dell'imputato alla
definizione del procedimento all'udienza preliminare;
in relazione all'art. 111 Cost., nella parte in cui non
prevede giudice possa emettere sentenza di proscioglimento ex art.
425 c.p.p., ovvero per concessione del perdono giudiziale o per
irrilevanza del fatto, nei confronti dell'imputato contumace, ovvero
irreperibile per l'"impossibilità di natura oggettiva" ad acquisire
il consenso alla definizione del procedimento all'udienza
preliminare.
Dispone la sospensione del procedimento penale in corso.
Palermo, addì 25 maggio 2001.
Il giudice: Gerbino
01C0981