1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 3-3-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 82 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 1997- 8 febbraio 1999
N. 82 Ordinanza emessa il 5 febbraio 1997 (pervenuta alla Corte costituzionale l'8 febbraio 1999) dal tribunale amministrativo regionale della Toscana sul ricorso proposto da Gramaglia Mauro contro il prefetto di Livorno ed altro Sicurezza pubblica - Facolta' di porto d'armi senza licenza per i magistrati dell'ordine giudiziario anche se temporaneamente collocati fuori ruolo - Mancata previsione di analoga facolta' per i magistrati amministrativi, della Corte dei conti e dei tribunali militari e per gli avvocati dello Stato - Disparita' di trattamento di situazioni omogenee - Violazione del principio dell'unita' della funzione giurisdizionale e dell'equiparazione, ai fini giuridici, di tutte le magistrature e dell'Avvocatura dello Stato. (Legge 21 febbraio 1990, (recte: 36) n. 35, art. 7, comma 1). (Cost., artt. 3, 102, 103 e 136). (099C0129) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 3-3-1999)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 1988/95
proposto da Gramaglia Mauro, rappresentato e difeso dall'avv. Paolo
Sanchini ed elettivamente domiciliato presso lo stesso, in Firenze,
via G. Richa n. 56;
Contro il prefetto di Livorno, nella persona pro-tempore in carica,
costituitosi in giudizio, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
Distrettuale dello Stato ed elettivamente domiciliato presso la
stessa, in Firenze, via degli Arazzieri n. 4; per l'annullamento del
provvedimento di diniego del 13 aprile 1995, con cui si nega, al
ricorrente, l'applicabilità dell'art. 7, comma 1 della legge 21
febbraio 1990, n. 36 e, in subordine, del diniego dell'istanza volta
ad ottenere il rinnovo della licenza di porto di pistola;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio della Avvocatura
Distrettuale dello Stato;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle proprie
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito, alla pubblica udienza del 5 febbraio 1997, il consigliere
dott. Adolfo Metro;
Uditi, altresì, gli avv.ti P. Sanchini e S. Cappelli
dell'Avvocatura dello Stato;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue:
F a t t o
Con ricorso notificato in data 19 maggio 1995 e depositato il
successivo 24 maggio, viene impugnato il provvedimento del 13 aprile
1995 con cui il prefetto di Livorno ha affermato, tra l'altro,
l'inapplicabilità, nei confronti del ricorrente, nella sua qualità
di avvocato dello Stato, dell'art. 7 della legge 21 febbraio 1990, n.
36 in quanto tale norma concede il porto d'armi senza licenza solo ai
magistrati dell'ordine giudiziario.
Il ricorrente sostiene, con il ricorso in esame,
l'incostituzionalità della surrichiamata disposizione, in relazione
all'art. 3 della costituzione, per violazione del principio di
uguaglianza, nella parte in cui esclude che gli appartenenti alle
magistrature amministrative, contabile militare e all'Avvocatura
dello Stato non possono usufruire, a differenza degli appartenenti
alla magistratura ordinaria in senso stretto, del porto d'armi senza
licenza.
L'Avvocatura dello Stato, costituitasi in giudizio, ha sostenuto,
per tale profilo, l'infondatezza del gravame.
D i r i t t o
Ritiene il collegio che l'eccezione di incostituzionalità
dell'art. 7, comma 1 della legge 21 febbraio 1990, n. 36, debba
ritenersi fondata.
Il regolamento al T.U.L.P.S., r.d. 35/1940, dispone, all'art. 73,
primo comma, che oltre agli altri soggetti ivi indicati, (e cioè, il
capo della Polizia, il Prefetti, i Vice Prefetti, gli Ispettori
provinciali amministrativi, gli Ufficiali di pubblica sicurezza),
anche "i Pretori e i Magistrati addetti al pubblico Ministero o
all'Ufficio di istruzione, sono autorizzati a portare, senza licenza,
le armi di cui all'art. 42 della legge" (e cioè l'art. 42 del
T.U.L.P.S., r.d. n. 773/1931, che prevede la facoltà del Questore di
"dare licenza per porto d'armi").
Successivamente, l'art. 7, comma 1, della legge 21 febbraio 1990,
n. 36 ha ampliato la portata della citata norma del T.U.L.P.S.,
estendendo la facoltà di porto d'armi senza licenza, oltre che alle
persone indicate nel cit. art. 73 del r.d. 635/1940, anche "... ai
magistrati dell'ordine giudiziario, anche se temporaneamente
collocati fuori dal ruolo organico... ".
Tale ampliamento "soggettivo" realizzato dalla cit. legge n. 36/90,
trova ovvio fondamento nella consapevolezza, da parte del
legislatore, che non solo la magistratura requirente penale ed i
giudicl istruttori penali (e cioè i magistrati già indicati
nell'art. 73 T.U.L.P.S.), ma tutta la magistratura, svolge funzioni
il cui esercizio può esporre a reali e consistenti, seppur
ipotetici, rischi per la incolumità personale.
Il carattere che accomuna i magistrati titolari di uffici
totalmente diversi sotto il profilo delle materie trattate e dei
compiti svolti, è dato, quindi, dal fatto che i medesimi, essendo
dotati di potere decisorio nei procedimenti loro affidati, debbono
svolgere tale compito in assoluta indipendenza ed in assenza di
qualsivoglia influenza coartante.
Tale posizione di libertà, insindacabilità ed indipendenza, in
relazione alle scelte adottate, può comportare varie implicazioni,
tra cui, la esposizione a pericolo per l'incolumità personale, più
o meno concreto a seconda delle questioni trattate.
Pertanto, la funzione del magistrato è stata ritenuta a rischio
sotto il profilo della sicurezza personale, indipendentemente da
elementi di allarme che possono rendere quel rischio più
consistente, quale potrebbe essere lo svolgimento di attività
collegata alla indagine su reati; ma lasciando a ciascun magistrato,
in base alla propria valutazione, la possibilità di portare armi per
provvedere alla propria sicurezza, e ciò, senza rilascio di una
licenza o di oneri economici per il suo rilascio.
La tutela della sicurezza del magistrato e la valutazione
discrezionale dell'esposizione a pericolo, lasciata alla valutazione
discrezionale dell'interessato, e giunta, anzi, fino a ricomprendere
anche le posizioni di soggetti temporaneamente collocati fuori ruolo,
facendo così venir meno anche il collegamento immediato con
l'esercizio delle funzioni, e ciò, presumibilmente, al fine di
continuare a garantire la possibilità di difesa personale anche
rispetto ad attività che, pur se rischiose, non godono più del
requisito dell'attualità, in quanto non più riferibili, quantomeno
immediatamente, all'esercizio di attività latu sensu
giurisdizionali.
In relazione a tali considerazioni, appare evidente che la
disposizione normativa in esame, nella parte in cui concede la
facoltà di portare armi senza licenza soltanto ai magistrati
dell'ordine giudiziario, senza estenderla alle altre magistrature e
alla Avvocatura dello Stato, non può configurarsi come espressione
della volontà discrezionale del legislatore ma si pone come
violativa del principio di uguaglianza (art. 3 Cost.), con specifico
riferimento all'unità della funzione giurisdizionale (artt. 102 e
103 Cost.) ed alla tradizionale equiparazione, ai fini giuridici
(oltre che economici), di tutte le magistrature e della Avvocatura
dello Stato alla stessa disciplina dell'ordine giudiziario (art. 23
r.d. 3 ottobre 1933, n. 611).
Del resto, va rilevato che i giudici del Consiglio di Stato, dei
Tribunali Amministrativi, della Corte dei conti e dei Tribunali
militari possono svolgere attività giustiziali collegate ad
interessi di rilevanza ben maggiore di quelle svolte dai magistrati
ordinari anche sotto il profilo del connesso rischio incidente sulla
sicurezza personale.
Valutazioni non dissimili, possono essere formulate nei confronti
degli Avvocati dello Stato che, pur non essendo officiati di funzioni
giurisdizionali, svolgono funzioni giustiziali e di consulenza di
notevole contenuto e sicurezza, in posizione di indipendenza ed
autonomia, quali, ad esempio, funzioni difensive di parte civile nei
processi penali, atti riservati, atti che coinvolgono interessi
pubblici, ecc.
Se ne deduce che il cit. art. 7 della legge n. 36/90, pur nella sua
specialità, nella parte in cui circoscrive la sua applicazione ai
soli magistrati dell'ordine giudiziario, senza estenderla alle altre
Magistrature e all'Avvocatura dello Stato che condividono, con la
magistratura ordinaria, identiche esigenze di difesa personale, deve
ritenersi incostituzionale per violazione del principio di
uguaglianza e di parità di trattamento rispetto a situazioni
giuridiche analoghe, in riferimento alla natura e alla qualificazione
dei soggetti a cui queste vengono imputate (art. 3 Cost.), ed in
parte, (per i soli magistrati non appartenenti al c.d. "ordine
giudiziario" anche in relazione alla unità della funzione
giurisdizionale, cui agli artt. 102 e 103 della Costituzione.
A tale stregua, vanno sottoposte alla Corte le questioni di cui
sopra e, conseguentemente, va disposta la sospensione del presente
giudizio e la trasmissione degli atti alla corte costituzionale.

P. Q. M.
Dichiara rilevanti, ai fini della decisione del ricorso in
epigrafe, e non manifestamente infondate con riferimento agli artt.
3, 102-103 e 136 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 7, comma 1 della legge 21 febbraio 1990, n.
35, nella parte in cui esclude dal porto d'arma senza licenza i
magistrati amministrativi, della Corte dei conti, dei Tribunali
militari e gli avvocati dello Stato;
Sospende il presente giudizio;
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, per la risoluzione delle predette questioni di
legittimità, a cura della segreteria;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata alle parti in causa
ed al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due camere del Parlamento.
Così deciso in Firenze, nella camera di consiglio, il 5 febbraio
1997.
Il presidente: Virgilio
Il consigliere rel. est.: Metro
99C0129