Parte Seconda n. 15 del 8-2-2011
Annunzi giudiziari e della Pubblica amministrazione
Notifiche per pubblici proclami
Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Sezione Seconda)
(GU Parte Seconda n.15 del 8-2-2011)

NOTIFICA PER PUBBLICI PROCLAMI


REPUBBLICA ITALIANA Il Tribunale Amministrativo Regionale per la
Puglia (Sezione Seconda) ha pronunciato la presente ORDINANZA sul
ricorso numero di registro generale 423 del 2006 proposto da:
Tipografia Romana s.p.a., rappresentata e difesa dall'avv. Saverio
Profeta, con domicilio eletto presso il suo studio in Bari, alla via
Cognetti n.25; contro Regione Puglia, rappresentata e difesa
dall'avv. Luigi Paccione, con domicilio eletto presso il suo studio
in Bari, alla via Q.Sella n.120; nei confronti di Mollificio
Anastasia di Anastasia Salvatore &amp; C s.n.c., rappresentata e difesa
dall'avv. Angelo Vantaggiato, con domicilio eletto in Bari, presso lo
studio dell'avv. Massimo Malena, alla via Amendola n.170/5;
Geoambiente s.r.l., rappresentata e difesa dagli avv.ti Luigi Quinto
e Pietro Quinto, con domicilio eletto in Bari, presso l'avv.
B.Pasqualone alla via Dalmazia n.181; per l'annullamento, previa
sospensione, - della determinazione del Dirigente settore artigianato
e P.M.I. 12 dicembre 2005, pubblicata sul bollettino ufficiale della
Regione Puglia - n. 159 del 29.12.2005, di approvazione delle
graduatorie relative alle istanze di agevolazione presentate ai sensi
della determinazione n. 1136 del 9.6.05, pubblicata sul Burp n. 89
del 7.7.2005, per il sostegno agli investimenti per l'innovazione
tecnologica e/o tutela ambientale; -di tutti gli atti e provvedimenti
comunque connessi, presupposti e consequenziali rispetto a quello
impugnato, tra cui, ove occorra, dell'art. 7 punto C, del bando de
quo, relativamente all'indice di premialità n. 2 nonchè della nota
della Regione Puglia addì 14.2.2006 - prot. n. 38/A/0950, a firma
del Coordinatore dell'Assessorato Sviluppo Economico - Settore
Artigianato e P.M.I. - del silenzio rigetto della Regione Puglia
sulla richiesta di accesso a documenti amministrativi ex art. 25
della legge n. 241/1990, notificata il 24.4.06; Visti il ricorso e i
relativi allegati; Viste le memorie difensive; vista la sentenza
della quinta Sezione del Consiglio di Stato n.6504/2010 di
annullamento in parte qua con rinvio della sentenza di questa Sezione
n.4203/2006, ai fini della necessaria integrazione del
contraddittorio nei confronti di tutte le imprese collocate nella
graduatoria gravata tra il cinquantesimo e l'ottavo posto,
controinteressata pretermesse; -ritenuto, pertanto, di dover disporre
l'integrazione del contraddittorio nei termini indicati dal giudice
di appello e di autorizzare allo scopo la notifica per pubblici
proclami nei modi esplicitati in dispositivo considerato l'elevato
numero di soggetti destinatari, esonerando dall'onere di indicazione
dei nominativi; P.Q.M. il Tribunale Amministrativo Regionale per la
Puglia (Sezione Seconda) ordina alla società ricorrente di
provvedere all'integrazione del contraddittorio nei confronti di
tutti i soggetti collocati nella graduatoria controversa dal
cinquantesimo all'ottavo posto mediante pubblicazione del ricorso
(per estratto) e della presente ordinanza sulla Gazzetta del
Mezzogiorno, su almeno un quotidiano di diffusione nazionale e sulla
Gazzetta ufficiale della Repubblica nonchè mediante deposito presso
il Comune di Bari, entro il termine di sessanta giorni e di
depositare la prova dell'eseguita notifica presso la Segreteria di
questo Tribunale entro i successivi venti giorni. Esonera parte
ricorrente dall'onere dell'indicazione dei nominativi dei soggetti
destinatari della notifica. Rinvia la causa al 23 giugno 2011. Così
deciso in Bari nella camera di consiglio del giorno 14 dicembre 2010
con l'intervento dei magistrati. Ecc.Mo Tribunale Amministrativo
Regionale - Bari. Ricorso della Tipografia Romana SPA contro la
Regione Puglia per l'annullamento - della determinazione del
Dirigente settore artigianato e P.M.I. 12 dicembre 2005, pubblicata
sul bollettino ufficiale della Regione Puglia - n. 159 del
29.12.2005, pubblicata sul BURP n. 89 del 07.07.05, per il sostegno
agli investimenti per l'innovazione tecnologica e/o tutela
ambientale; Fatto nell'ambito del POR 2000 - 2006, misura n. 4.1, per
l'erogazione di aiuti in favore del sistema industriale della PMI
(piccola e media impresa) e dell'artigianato, la Regione Puglia, in
data 7.7.2005, ha pubblicato sul BURP n. 89, il Bando per l'accesso
ai contributi finalizzati ad incentivare gli investimenti nel campo
della "Innovazione Tecnologica" e della "Tutela Ambientale". La
Tipografia Romana SpA, ha presentato alla Regione Puglia la propria
domanda di ammissione alle agevolazioni. La Regione Puglia in data
29.12.2005 ha pubblicato sul bollettino ufficiale n. 159 la
graduatoria delle "imprese ammissibili e finanziabili". La Tipografia
Romana SpA, risultado classificata al 56° posto, è stata esclusa dal
beneficio richiesto. La Regione Puglia, infatti, ha ritenuto che il
progetto presentato dalla ricorrente non implicasse un'innovazione di
prodotto sicchè non le ha attribuito alcun punteggio in merito
all'indice di premialità n. 2. Diritto. La motivazione addotta dalla
Regione Puglia per giustificare la mancata attribuzione del punteggio
previsto dall'indice di premialità n. 2 per l'innovazione del
prodotto è assolutamente illogica ed incoerente sia con la normativa
di riferimento sia con le linee di intervento stabilite dalla Regione
Puglia per l'attuazione del POR 2000 - 2006, misura 4.1, sia infine
con le finalità precipue che sono individuate nell'art. 1, lettera
A, del bando, in merito all'innovazione tecnologica. II Violazione
degli obbiettivi specifici e delle linee di intervento della misura
4.1, por puglia 2000 - 2006, approvata con DGR n. 1255 del
10.10.2000.Violazione dell'art. 1, lettera A, del bando di gara.
Violazione del regolamento regionale n. 10 del 18.3.2005 di
attuazione della L.R. n. 10/04. L'individuazione dei suddetti
requisiti, in mancanza dei quali non è stato riconosciuto alla
ricorrente alcun punteggio, è assolutamente contraria ai principi
sanciti all'art. 1, lettera A, del bando stesso. In definitiva, un
prodotto innovato non deve necessariamente coincidere con uno nuovo
in assoluto, ma può essere rappresentato da quello preesistente,
migliorato, modificato e reso più competitivo sul mercato a seguito
dell'implementazione del sistema. p.q.m. si chiede all'Ec.mo Collegio
l'accoglimento del ricorso prodotto, con ogni conseguenza di legge.
Bari, 21 febbraio 2006.

Tipografia Romana S.P.A. L'Amministratore Unico Antonio Giuseppe De
Filippis


T11ABA1380