1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 5-6-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 361 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 aprile 1991
N. 361 Ordinanza emessa il 16 aprile 1991 del pretore di Pordenone - Sezione distaccata di Spilimbergo nel procedimento penale a carico di Rossi Armando ed altro Imposta di fabbricazione - Deposito di olii minerali - Costituzione senza la prescritta denuncia all'u.t.i.f. competente - Trattamento sanzionatorio - Misura - Determinazione della pena pecuniaria sulla base di tutto il prodotto movimentato dall'agente - Ingiustificata disparita' di trattamento tra chi ha superato di poco la soglia di mc 10 di capacita' del deposito e chi invece l'abbia superata in termini piu' consistenti ma utilizza il deposito da un tempo minore - Conseguente eccessiva gravita' della pena, in contrasto con il principio della funzione rieducativa, nei casi in cui il deposito abbia una capacita' di poco superiore alla soglia dei 10 mc previsti dalla legge. (Legge 2 luglio 1957, n. 474, art. 13). (Cost., art. 27, terzo comma). (091C0670) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 5-6-1991)

IL PRETORE
RITENUTO IN FATTO
In seguito ad accertamento operato dal comando nucleo polizia
tributaria di Udine la procura della Repubblica presso la pretura di
Pordenone rinviava a giudizio Rossi Armando e Rossi Fulvio perchè
accusati di aver costituito un deposito di olii minerali della
capacità di mc. 12, senza la prescritta denuncia al competente
U.T.I.F.
OSSERVA IN DIRITTO
L'interpretazione fornita dalla suprema Corte, ed applicata
uniformemente dalla giurisprudenza di merito, della norma di cui
all'art. 13 della legge 2 luglio 1957, n. 474, secondo la quale il
parametro di riferimento per la determinazione della pena pecuniaria
da comminare deve essere calcolata tenendo conto di tutto il prodotto
movimentato dall'agente, pare porsi in contrasto in primo luogo con
il principio di uguaglianza.
Infatti determinando in tal modo la pena si crea una disparità di
trattamento sanzionatorio tra chi abbia superata di poco la soglia di
cui all'art. 1 della legge citata, rispetto a chi invece l'abbia
superata in termini molto più consistenti ma utilizzi il deposito da
un tempo minore.
In secondo luogo l'ermeneutica richiamata sembra altresì
confliggere con il principio della proporzionalità della pena alla
gravità oggettiva e soggettiva del reato posto in essere.
Coerentemente con il disposto di cui all'art. 27 terzo comma
Costituzione la pena deve connotarsi per la sua finalità
rieducativa, scopo perseguibile solo qualora la sanzione sia
perequata all'importanza del bene tutelato, di tal chè la sanzione
manifestamente sproporzionata alla gravità del fatto criminoso, è
diseducativa e quindi antitetica con la finalità recepita dalla
Carta fondamentale.
La prospettata illegittimità sembra profilarsi pertanto
allorquando i limiti edittali della sanzione, calcolati con
riferimento al prodotto movimentato, individuano una pena
eccessivamente sproporzionata quando si sia superata di poco la
soglia dei mc 10 di capacità del deposito.
Infine, elevato il principio di offensività al rango di precetto
costituzionale, ne discende per il legislatore e per l'interprete
l'obbligo di proporzionare la pena dei reati ai diversi valori
tutelati secondo la gerarchia ed i principi fissati dalla
Costituzione.
L'interesse tutelato dalla normativa ex art. 1 della legge citata
è di fornire all'amministrazione finanziaria un quadro degli
operatori economici del settore, in modo da eliminare il fenomeno
della clandestinità.
Sanzionare la mancata denuncia all'organo competente con pena
pecuniaria, che nel caso in esame - calcolata anche sulla base del
prodotto movimentato - varia da circa L. 38.000.000 a circa L.
192.000.000, potrebbe comportare la violazione dell'art. 3 della
Costituzione, anche sotto il profilo della manifesta sperequazione
della pena così determinata, rispetto a quella applicabile per
l'offesa ad altri beni con un disvalore sociale più sentito.
Ricorrono pertanto i presupposti per investire la Corte
costituzionale dell'esame della questione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 13 della legge 2 luglio 1957, n. 474 nei termini di cui in
premessa;
Sospende il presente giudizio e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della Cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e che sia
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Spilimbergo, addì 16 aprile 1991
Il pretore: RIZZO

91C0670