1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 27-1-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 7 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 novembre 2015
Ordinanza del 5 novembre 2015 della Commissione tributaria provinciale di Campobasso sul ricorso proposto da Mancini Francesco contro Agenzia delle entrate - Direzione provinciale - Ufficio controlli di Campobasso e Regione Molise. Imposte e tasse - Addizionale regionale all'IRPEF - Incremento automatico dell'aliquota di 0,30 punti percentuali in caso di mancato raggiungimento degli obiettivi del piano di rientro dal disavanzo sanitario cui e' sottoposta la Regione. - Legge 23 dicembre 2009, n. 191 ("Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2010)"), art. 2, comma 86; decreto legislativo 6 maggio 2011, n. 68 ("Disposizioni in materia di autonomia di entrata delle regioni a statuto ordinario e delle province, nonche' di determinazione dei costi e dei fabbisogni standard nel settore sanitario"), art. 6, comma 10. (16C00013) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 27-1-2016)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE DI CAMPOBASSO
(Sezione 2)

Riunita con l'intervento dei signori: Di Nardo Giuseppe
presidente e relatore, Catelli Luigi Antonio giudice, Marolla Angelo
giudice, ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 101/2015,
depositata il 10 febbraio 2015, avverso silenzio rifiuto
IRPEF-ADD.REG. 2001, contro regione Molise, proposto dal ricorrente
Mancini Francesco, piazza della Vittoria - 86100 Campobasso, difeso
da Mancini Francesco, piazza Vittorio Emanuele - 86100 Campobasso;
altre parti coinvolte: Agenzia delle entrate - Direzione provinciale
- Ufficio controlli Campobasso, piazzale Palatucci n. 10/A - 86100
Campobasso.
Con ricorso presentato in data 9 febbraio 2015 all'Agenzia delle
entrate - Direzione provinciale di Campobasso, e alla regione Molise
l'avv. Mancini Francesco, in proprio e quale difensore di se stesso,
impugnava innanzi a questa Commissione tributaria provinciale, il
rifiuto tacito, da parte della regione predetta, della restituzione
della somma di € 295,00, riscosso dalla regione a titolo di aumento
dell'addizionale regionale IRPEF per l'anno 2013, aumento disposto
per effetto dell'automatismo di cui all'art. 2, comma 86, della legge
n. 191/2009 e delle determinazioni assunte dal tavolo tecnico per la
verifica degli adempimenti e dal Comitato permanente per la verifica
dell'erogazione dei livelli di assistenza sanitaria.
Deduceva il ricorrente che, per effetto dell'asserito mancato
raggiungimento degli obiettivi fissati nei piani di rientro del
deficit sanitario, i predetti organismi tecnici nell'aprile 2013
avevano confermato la maggiorazione dell'addizionale e che con
successivo comunicato stampa del 27 settembre 2013 l'Agenzia delle
entrate aveva confermato per le regioni Calabria e Molise le
maggiorazioni dello 0,15% dell'IRAP e dello 0,30% dell'addizionale
IRPEF, avendo il MEF reso noto che per le predette regioni i preposti
organismi tecnici, in esito alla verifica dei risultati di esercizio
2012, avevano constatato consolidamento delle condizioni per
l'applicazione delle disposizioni contenute nell'art. 2, comma 86,
legge n. 191/2009 secondo le procedure di cui all'art. 1, comma 174,
legge n. 311/2004 e successive modificazioni.
Aggiungeva che la detta maggiorazione dello 0,30%, aveva
comportato per esso ricorrente un maggiore esborso di € 295,00, onde
aveva presentato istanza di rimborso sia alla regione Molise che
all'Agenzia delle entrate eccependo l'illegittimità costituzionale
del suddetto art. 2, comma 86, della legge n. 191/2009 e dell'art. 6,
comma 10, decreto legislativo n. 68/2011 che recavano l'applicazione
d'imperio della maggiorazione massima, per violazione degli articoli
53, 3, 97, 23 e 24 Cost.
Nessuno dei detti enti si era però espresso sulla istanza onde,
decorso il termine di giorni novanta, si era formato il diniego
tacito della restituzione contro il quale aveva proposto il ricorso
de quo.
Sulla base di tale premessa in punto di fatto, il ricorrente
deduceva che la imposizione di un'aliquota maggiorata dello 0,30% era
stata effettuata sulla base dell'art. 2, comma 86, della legge n.
191/2009 e dell'art. 6, comma 10, decreto legislativo n. 68/2011,
meritevoli di varie censure per illegittimità costituzionale, onde
il suo diritto alla restituzione di quanto versato, non avendo la
regione esercitato il potere concessole dall'art. 50, decreto
legislativo n. 446/1997 che riserva appunto alle regioni il potere di
stabilire in autonomia l'aliquota dell'addizionale, non senza però
dare atto che, ai sensi dell'art. 6, comma 10, decreto legislativo n.
68/2011 «restano fermi gli automatismi fiscali previsti dalla vigente
legislazione nel settore sanitario nei casi di squilibrio economico,
nonchè le disposizioni in materia di applicazione di incrementi
delle aliquote fiscali per le regioni sottoposte ai piani di rientro
dai deficit sanitari».
Aggiungeva che l'obbligo imposto dall'art. 2/86, legge n.
191/2009 (Finanziaria 2010) e dall'art. 6, comma 10, decreto
legislativo n. 68/2011, alle regioni che non risultano avere
raggiunto gli obiettivi del piano di rientro, con conseguente deficit
sanitario, di incrementare nella misura massima l'addizionale IRPEF,
oltre a quello di applicare le misure previste dai commi 80 e 83,
obbligo dipendente da un giudizio tecnico e discrezionale sulla
congruità dei piani di rientro, contrasta con varie norme della
Costituzione.
Innanzitutto con il principio della capacità contributiva, posto
dall'art. 53 posto che è del tutto irragionevole sanzionare con una
maggiore imposizione i cittadini per la inefficienza ed inadeguatezza
del sistema sanitario, inefficienza già sanzionata con le diverse
misure previste dai commi 75 e seguenti, legge n. 191/2009.
In secondo luogo con l'art. 3 poichè differenzia, con evidente
maggior peso tributario, i cittadini delle regioni che presentano
disfunzioni del sistema sanitario rispetto a quelli delle regioni che
dette disfunzioni non presentano.
In terzo luogo con l'art. 23 che prevede la riserva di legge per
le imposizioni patrimoniali, poichè l'imposizione viene demandata ad
un organo meramente amministrativo (tavoli e comitati amministrativi)
che sulla base di un apprezzamento puramente tecnico e discrezionale
effettuano il monitoraggio dei piani di rientro dai deficit sanitari.
In quarto luogo con l'art. 24 poichè il diritto alla difesa è
pregiudicato dalla valutazione discrezionale di un organo
amministrativo che limita la tutela giurisdizionale.
Ancora con l'art. 97 non risultando garantito il principio del
buon andamento ed imparzialità della pubblica amministrazione.
Infine con i principi ispiratori della riforma del titolo V della
Costituzione, della legge Cost. n. 3 del 2001 (c.d. federalismo
fiscale), poichè priva la regione dell'autonomia nella fissazione
della aliquota de qua.
Il ricorrente conclusivamente chiedeva che questa Commissione,
previo riconoscimento dell'illegittimità del diniego di rimborso
opposto, accogliesse la istanza di restituzione della maggiore
addizionale regionale all'IRPEF perciò versata in forza di una legge
incostituzionale. In via subordinata chiedeva sospendersi il processo
e rimettersi gli atti alla Corte costituzionale per la declaratoria
di incostituzionalità delle norme censurate, con vittoria delle
spese del giudizio.
Instauratosi il contraddittorio si costituiva la sola Agenzia
delle entrate che, pregiudizialmente, eccepiva la improcedibilità
del ricorso facendo rilevare che, trattandosi di controversia di
valore inferiore ad € 20.000, il ricorrente avrebbe dovuto presentare
il prescritto reclamo/mediazione ed attendere, prima di presentare il
ricorso, la conclusione del procedimento di mediazione, come disposto
dall'art. 17-bis, decreto legislativo n. 546/1992.
Nel merito deduceva la piena legittimità del silenzio-rifiuto
alla richiesta di rimborso della maggiore imposta versata, poichè
l'Agenzia delle entrate si era attenuta a quanto disposto dall'art.
2, comma 86, legge n. 191/2009, essendo stato accertato, in sede di
verifica annuale, il mancato raggiungimento degli obiettivi del piano
di rientro, con conseguente determinazione di un disavanzo sanitario.
Precisava che le maggiorazioni dell'addizionale IRPEF erano state
determinate con la legge regionale del Molise n. 9/2013 secondo
aliquote differenziate, sulla base degli scaglioni di reddito
previsti per l'IRPEF, e contestava tutti profili di
incostituzionalità dell'art. 2, comma 86, della legge n. 191/2009 e
dell'art. 6, comma 10, decreto legislativo n. 68/2011 prospettati dal
ricorrente.
Conclusivamente chiedeva dichiararsi improcedibile il ricorso o,
in subordine, rigettarsi lo stesso, vinte le spese del giudizio.
Con decreto presidenziale in data 5 maggio 2015 veniva dato atto
che, in violazione dell'art. 17-bis, decreto legislativo n. 546/1992,
il ricorrente non aveva presentato il reclamo/mediazione previsto a
pena di improcedibilità ex art. 17-bis, decreto legislativo n.
546/1992 (come modificato dall'art. 1, comma 611, lettera A), legge
n. 147/2013), onde, per consentire l'esperibilità del reclamo, la
causa era rinviata alla udienza odierna.
Nella odierna udienza, acquisita la prova dell'avvenuta
presentazione del reclamo e del rifiuto espresso dell'Agenzia delle
entrate, le parti concludevano come da verbale.
Va innanzitutto rilevato che correttamente il ricorrente ha
convenuto in giudizio sia l'Agenzia delle entrate che la regione
Molise dopo avere ad entrambe proposto istanza di rimborso della
corrisposta maggiorazione dell'addizionale IRPEF, impugnando il
diniego espresso di restituzione del rimborso emesso dall'Agenzia
delle entrate, trattandosi di tributo avente natura erariale ma il
cui gettito è introitato dalla regione che partecipa alla attività
di liquidazione mediante la determinazione delle relative aliquote,
pur dovendosi dare atto dell'esistenza di una convenzione tra i due
enti che devolve alla Direzione regionale dell'Agenzia, oltre
all'accertamento, alla riscossione e all'esecuzione dei rimborsi
dovuti, anche «la tutela avanti agli organi del contenzioso per le
eventuali controversie che dovessero insorgere con i contribuenti».
Tanto premesso ritiene questo Collegio che sussistono i
presupposti per ritenere rilevante e non manifestamente infondata,
sia pure in relazione ad alcuni soltanto dei profili dedotti, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 86, legge
n. 191/2009 e della successiva disposizione di cui all'art. 6, comma
10, decreto legislativo n. 68/2011.
Va però innanzitutto dichiarata inammissibile la questione
relativa all'assunto contrasto delle norme censurate con l'art. 119
Cost. (Riforma del titolo V della Costituzione di cui alla legge
Cost. n. 3/2001) deducendosi che esse menomerebbero l'autonomia
finanziaria delle regioni nella fissazione delle aliquote IRPEF.
Invero la legittimazione per censurare l'autonomia finanziaria delle
regioni compete unicamente alle regioni.
Passando all'esame della rilevanza della questione si osserva
che, anche con la proposizione della domanda principale, il
ricorrente, pur dando atto implicitamente che la norma successiva
(art. 6/10, decreto legislativo n. 68/2011) ha modificato la norma
precedente (art. 50, decreto legislativo n. 446/1997), ha chiesto che
sia disposto il chiesto rimborso della versata maggiorazione
dell'addizionale IRPEF previo riconoscimento che essa maggiorazione
è stata disposta sulla base di norme (l'art. 2, comma 86, legge n.
191/2009 e art. 6, comma 10, decreto legislativo n. 68/2011)
costituzionalmente illegittime, sì che, ai fini della decisione,
dovrebbe necessariamente essere valutata la conformità o meno alla
Costituzione delle norme indicate.
Quanto alla subordinata domanda è lo stesso ricorrente a
chiedere che siano rimessi gli atti alla Corte costituzionale, previa
sospensione del processo, perchè siano valutati i dedotti motivi di
illegittimità costituzionale.
Per quanto concerne invece la non manifesta infondatezza della
sollevata eccezione di legittimità costituzionale delle norme
predette si osserva quanto segue.
Con l'art. 50 del decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446,
fu istituita l'addizionale regionale all'imposta sul reddito delle
persone fisiche, disponendosi che essa «è determinata applicando
l'aliquota, fissata dalla regione in cui il contribuente ha la
residenza» con la precisazione che la stessa era originariamente
fissata nella percentuale dello 0,50, con possibilità, per ciascuna
regione, di maggiorarla, con proprio provvedimento, fino all'1%.
Con l'art. 2, comma 86, legge n. 191/2009 (Finanziaria 2010) fu
disposto che «L'accertato verificarsi, in sede di verifica annuale,
del mancato raggiungimento degli obiettivi del piano di rientro, con
conseguente determinazione di un disavanzo sanitario, comporta, oltre
all'applicazione delle misure previste dal comma 80 e ferme restando
le misure eventualmente scattate ai sensi del comma 83, l'incremento
nelle misure fisse di 0,15 punti percentuali dell'aliquota
dell'imposta regionale sulle attività produttive e di 0,30 punti
percentuali dell'addizionale all'IRPEF rispetto al livello delle
aliquote vigenti, secondo le procedure previste dall'art. 1, comma
174, della legge 30 dicembre 2004, n. 311, come da ultimo modificata
dal comma 76 del presente articolo».
Successivamente, con l'art. 6 del decreto legislativo 6 maggio
2011, n. 68, fu disposto che «per assicurare la razionalità del
sistema tributario nel suo complesso e la salvaguardia dei criteri di
progressività cui il sistema medesimo è informato, le regioni
possono stabilire aliquote dell'addizionale regionale all'IRPEF
differenziate esclusivamente in relazione agli scaglioni di reddito
corrispondenti a quelli stabiliti dalla legge statale», precisandosi
poi al comma 10 che «restano fenici gli automatismi fiscali previsti
dalla vigente legislazione nel settore sanitario nei casi di
squilibrio economico, nonchè le disposizioni in materia di
applicazione di incrementi delle aliquote fiscali per le regioni
sottoposte ai piani di rientro dai deficit sanitari».
Orbene, come si è innanzi premesso, non tutte le censure di
incostituzionalità che il ricorrente ha dedotto in riferimento
all'art. 2, comma 86, legge n. 191/2009 ed all'art. 6, comma 10,
decreto legislativo n. 68/2011 possono ritenersi non manifestamente
infondate.
È invero da ritenersi palesemente infondata la censura di
incostituzionalità per violazione del principio di uguaglianza
sull'assunto che, per effetto delle norme de quibus, si verifica, a
parità di imponibile, un trattamento differenziato tra i cittadini
della regione Molise rispetto a quelli delle altre regioni virtuose
(ovvero che hanno rispettato i piani di rientro) poichè solo i primi
sono assoggettati ad una maggiore aliquota dell'addizionale. La
diversità di trattamento tra i cittadini predetti è infatti
conseguenza dell'autonomo potere delle regioni di prevedere
liberamente - se pure entro i limiti stabiliti dalla legge statale -
aliquote della stessa addizionale che possono risultare tra loro
diverse.
Del pari è a dirsi in ordine alla eccepita violazione del
principio della riserva di legge per la imposizione di prestazioni
patrimoniali, e quindi anche dei tributi, contenuto nell'art. 23
della Costituzione.
Invero il potere di accertare la sussistenza delle condizioni per
l'automatica applicazione delle maggiorazioni dell'addizionale IRPEF
è demandato agli organi tecnici amministrativi (Tavolo tecnico per
la verifica degli adempimenti e Comitato permanente per la verifica
dell'erogazione dei livelli di assistenza sanitaria) dalla legge
dello Stato in considerazione della complessità dell'accertamento
per individuare gli adempimenti necessari per il rientro dal deficit
sanitario, accertamento che deve essere effettuato sulla base di
circostanze oggettive che devono (o comunque dovrebbero) essere bene
motivate nelle relazioni da redigere e sottoporre ai competenti
organi statali e regionali.
Sono invece da ritenere non manifestamente infondati gli
ulteriori rilievi di illegittimità costituzionale per violazione
degli articoli 53, 97 e 24 della Costituzione.
Come è ben noto ai sensi dell'art. 53 Cost. «Tutti sono tenuti a
concorrere alle spese pubbliche in ragione della loro capacità
contributiva».
Trattasi di un principio, fondamentale dell'ordinamento
tributario, che ha la duplice funzione di solidarietà (vedi anche
art. 2 Cost.), nel senso che ogni cittadino ha il dovere di
concorrere alle spese necessarie per il benessere della comunità
sostenute dagli enti a tanto preposti (Stato ed enti locali
territoriali), e di garanzia, nel senso che la tassazione non può
giammai travalicare il limite della capacità economica del
contribuente, così salvaguardando il c.d. minimo vitale.
In altri termini la capacità contributiva può essere incisa,
salvaguardando il minimo vitale e con criteri di progressività in
considerazione della situazione economica del contribuente, solo per
la soddisfazione del benessere generale e collettivo che si consegue
quando i servizi erogati dagli enti preposti a tutti i cittadini
posseggono livelli di efficienza e tempestività tali da produrre
situazioni di benessere qualitativo diffuso, assicurando una vita
dignitosa e decorosa per la persona.
Ai sensi dell'art. 97 Cost. «I pubblici uffici sono organizzati
secondo disposizioni di legge, in modo che siano assicurati il buon
andamento e l'imparzialità dell'amministrazione».
I principi di buon andamento ed imparzialità
dell'amministrazione comportano che l'imposizione tributaria deve
essere improntata alla massima semplicità di normazione ed alla
agevole conoscenza dei criteri di controllo affinchè siano evitati
sperperi dannosi e sia sempre perseguito il bene e l'interesse della
comunità.
Dispone infine l'art. 24 Cost. che «Tutti possono agire in
giudizio per la tutela dei propri diritti ed interessi legittimi»,
sancendo in tal modo, nel campo del diritto tributario, nel quale il
principio trova più specifica attuazione con le norme della legge n.
212/2000 (c.d. statuto del contribuente), la piena contestabilità
della pretesa impositiva che deve essere garantita dal rispetto
dell'obbligo del contraddittorio, della motivazione dei provvedimenti
impositivi e della tutela giurisdizionale.
Orbene, per le ragioni di seguito esposte, i predetti principi
costituzionali si ritengono violati dalle norme censurate.
Invero, per quanto concerne la violazione dell'art. 53 Cost.,
dalla semplice lettura delle norme predette risulta
incontestabilmente che l'aggravio della imposizione tributaria è
fatto discendere non già, come dovrebbe essere, unicamente da una
maggiore domanda di assistenza sanitaria, ovvero da maggiori esigenze
sanitarie della popolazione, bensì dalla necessità di porre riparo
deficit economici generati da cattiva (dolosa o anche solo colposa)
amministrazione dei soggetti concretamente preposti alla gestione del
servizio sanitario, sì che lo sforamento dei piani sanitari non può
avere alcun collegamento con la capacità contributiva dei cittadini.
Si legge infatti nei commi 73 e seguenti dell'art. 2, legge n.
191/2009 che le misure previste per porre riparo all'inefficienza del
sistema sanitario e all'inadeguatezza dei piani di rientro dal
disavanzo sono, tra l'altro:
1) il blocco delle assunzioni e del turn-over;
2) la sospensione dei trasferimenti statali;
3) il divieto di effettuare spese non obbligatorie;
4) la decadenza dei direttori generali;
5) la nomina del commissario ad acta.
Trattasi, come è evidente, di misure del tutto ingiustificabili
se la causa del deficit fosse una accresciuta domanda di assistenza
sanitaria da parte della popolazione, ma pienamente compatibili con
una accertata cattiva amministrazione della sanità.
Del resto la riprova eclatante di quanto affermato la si ritrova
leggendo il comma 84 dell'art. 2 cit. là dove è espressamente
previsto che, in caso di inadempimento da parte del commissario ad
acta degli obblighi derivanti dal piano «indipendentemente dalle
ragioni dell'inadempimento» il Consiglio dei ministri adotta tutti
gli atti necessari per la predisposizione del piano di rientro e la
sua attuazione.
Non sembra superfluo, in proposito, a dimostrazione della
effettiva sussistenza della mala gestio nel settore della sanità,
riportare quanto si legge nella relazione del procuratore regionale
della Corte dei conti, sezione giurisdizionale per il Molise, per
l'inaugurazione dell'anno giudiziario 2015: «Alla precaria situazione
della sanità pubblica in questa regione hanno concorso e concorrono
molteplici fattori, tra cui, anche, comportamenti produttivi di danno
posti in essere dai soggetti che operano, a diversi livelli, in
questo delicato settore dell'attività amministrativa. Tra di essi
... condotte non consone alla deontologia professionale dei
principali operatori del settore (medici e personale paramedico) ...
atti di citazione per indebita percezione dell'indennità di
esclusività ... € 70.926,10 e € 13.857,61 ... rinvio a giudizio nei
confronti di un medico per il reato di cui agli articoli 81 cpv. e
640, comma 2, c.p. ... danno eraraiale di € 27.145,68 di cui sono
chiamati a rispondere ... i Direttori generali ... irregolare
erogazione di indennità per l'effettuazione di turni di
reperibilità e pagamenti di ore di lavoro straordinarie ad alcuni
medici dell'ASREM ... complessivi € 21.388,53 ... chiamati a
rispondere anche il Direttore amministrativo e il Direttore sanitario
... spese per consulenze sanitarie molto distanti dal dato
previsionale (44% in piu') ... ricorrente violazione dell'art. 23
della legge n. 62/2005 in tema di rinnovo per l'approvvigionamento di
beni e servizi ... incarichi illecitamente affidati ...».
È conclusivamente da ritenere che, con riferimento all'unico
parametro adottato per disciplinare l'entità dell'aumento
dell'addizionale regionale all'IRPEF (ovvero la sanita'), la legge
non adotta il criterio, ragionevole e rispettoso dell'art. 53 Cost.,
della valutazione della domanda sanitaria della popolazione, ma
ancora l'aumento stesso al modo di gestire il servizio sanitario,
apprestando rimedi che presuppongono una mala gestio, sia essa dolosa
od anche solo colposa, in tal modo illegittimamente costringendo i
cittadini a pagare un maggiore tributo, per la colpa (o il dolo) dei
soggetti che amministrano il servizio sanitario, e ad essere,
inoltre, penalizzati per le deficienze del servizio ed il maggiore
costo dello stesso.
Non può sottacersi, del resto, che anche nelle sentenze della
Corte di giustizia l'equilibrio finanziario non è affatto ritenuto
di per sè meritevole di tutela, ma solo in quanto strumentale alla
realizzazione della efficienza e continuità dei servizi pubblici che
erogano prestazioni di sicurezza sociale, come quello della sanità
(Corte di giustizia 23 maggio 2000, Buchner, causa C-104/98) onde
devono ritenersi del tutto contrastanti anche con i principi
comunitari le norme censurate che, per rimediare alla cattiva
gestione del servizio sanitario, impongono maggiori prestazioni
tributarie e limitano l'erogazione delle prestazioni sanitarie in
danno della popolazione.
In ordine, poi, alla denunciata violazione dell'art. 97 della
Costituzione si osserva che i principi di buon andamento ed
imparzialità della pubblica amministrazione comportano l'obbligo da
parte della pubblica amministrazione di una trasparente
amministrazione del denaro pubblico.
In particolare per quanto concerne le entrate tributarie la
trasparenza esige la semplicità della formazione, nonchè la
conoscibilità dei criteri selettivi di controllo e nei controlli.
Non può di certo considerarsi espressione di detti principi
l'adozione di un parametro del tutto discrezionale, quale il mancato
raggiungimento degli obiettivi di rientro dai deficit sanitari,
rimesso alla valutazione di organi tecnici, senza alcun
contraddittorio, che di fatto viene assunto come fattore determinante
di una maggiore imposizione tributaria.
È sufficiente, in proposito, la mera disamina del verbale della
Riunione congiunta del tavolo tecnico per la verifica degli
adempimenti regionali con il Comitato permanente per la verifica dei
livelli essenziali di assistenza, per la regione Molise del 21
novembre 2013, per rendersi conto della evidente lesione, per il
palese eccesso di tecnicismo e difetto di motivazione, dei principi
di collaborazione e buona fede tra l'Amministrazione e il
contribuente che è di fatto completamente estromesso dal
procedimento, con grave lesione dei suoi diritti.
Nè può omettersi di rilevare, sempre con riferimento alla
violazione dell'art. 97 Cost., che la pubblica amministrazione
statale partecipa al giudizio tecnico sullo stato di avanzamento del
piano di rientro provvedendo anche alla gestione commissariale, onde
è condizionata dalle sue stesse valutazioni, sì che per essa
difetta del tutto, quale ente impositore, la condizione di
imparzialità nei confronti della regione controllata.
In ordine, infine, alla violazione del diritto della difesa, di
cui all'art. 24 Cost. si evidenzia che nei confronti delle
valutazioni dei tavoli tecnici non è previsto alcun intervento, o
comunque possibilità di contestazione, da parte del contribuente
inciso dalla maggiorazione dell'aliquota.
Come è ben noto la contestabilità della pretesa impositiva,
ovvero il c.d. diritto di contestare le tasse ingiuste, deve essere
garantito dagli obblighi della motivazione e del contraddittorio
nonchè della tutela giurisdizionale.
Le Sezioni unite della Corte di cassazione, riprendendo quanto
già sancito dalla nota sentenza Sopropè della Corte di giustizia
(sentenza C 349/07) nonchè nella più recente sentenza del 3 luglio
2014 (cause riunite C 129/13 e C 130/13), hanno ribadito che il
rispetto dei diritti della difesa e del conseguente diritto di ogni
persona di essere sentito prima che sia adottata qualsivoglia
decisione che possa incidere negativamente sui suoi interessi,
costituisce un principio fondamentale del diritto dell'Unione
europea.
Nè è possibile ritenere che al contribuente sia comunque
apprestata una tutela indiretta, assicurata dalla partecipazione dei
rappresentanti del governo regionale alle decisioni dei tavoli
tecnici che valutano i piani di risanamento, attesa la evidente
incompatibilità degli stessi che, avendo formulato i piani stessi,
non possono di certo avvertirne i limiti e le inadeguatezze. Non
senza considerare, inoltre, gli evidenti limiti ad essi
rappresentanti derivanti dalla loro condizione di soggetti politici
e, in quanto tali, interessati a deresponsabilizzarsi per non esporsi
alla impopolarità.
L'adeguata motivazione dei provvedimenti, il rispetto del
contraddittorio e l'uso corretto delle presunzioni sono criteri a cui
devono necessariamente essere improntate le decisioni che impongono
tributi al fine di consentire che, con una oculata amministrazione
della cosa pubblica, siano evitati sperperi dannosi e le entrate
tributarie siano sempre impiegate per conseguire il bene e
l'interesse comune.
Nella specie al contribuente non è concesso alcuno strumento per
contestare la legittimità e fondatezza della pretesa tributaria,
ovvero per verificare l'effettività del mancato raggiungimento degli
obiettivi di rientro del disavanzo sanitario, non essendogli nemmeno
consentito di conoscere se gli organismi tecnici abbiano congruamente
valutato e motivato lo stato di rientro dal deficit sanitario,
dovendo solo subire un aggravio tributario con evidente lesione del
proprio diritto di difesa.
Non sembra superfluo, infine e con riferimento alle norme di cui
si denuncia la incostituzionalità, ricordare la remota, ma pur
sempre attuale, affermazione della adita Consulta secondo la quale il
controllo della Corte consiste in un «giudizio sull'uso ragionevole,
o meno, che il legislatore abbia fatto dei suoi poteri discrezionali
in materia tributaria, al fine di verificare la coerenza interna
della struttura dell'imposta con il suo presupposto economico, come
pure la non arbitrarietà dell'entità dell'imposizione» (sent.
111/79).

P.Q.M.

Visti gli articoli 134 Costituzione e 23 legge 11 marzo 1953, n.
87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 86, della legge n.
191/2009 e dell'art. 6, comma 10, del decreto legislativo n. 68/2011
per violazione degli articoli 53, 97 e 24 della Costituzione.
Sospende il presente giudizio e dispone che gli atti siano
trasmessi alla Corte costituzionale.
Dispone che, a cura della Segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti del processo ed al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati
e del Senato della Repubblica.
Campobasso, 3 novembre 2015

Il Presidente Est.: Di Nardo