1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 5-10-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 359 ORDINANZA 28 - 30 settembre 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Imposte e tasse - Imposta unica sulle scommesse relative alle corse dei cavalli - Soggetti passivi nel periodo dal giugno 1998 al febbraio 1999 - Individuazione demandata a regolamento governativo di delegificazione Denunciata violazione del principio della riserva relativa di legge in materia di prestazioni patrimoniali imposte, omessa limitazione del potere conferito all'autorita' governativa - Questioni identiche ad altre gia' dichiarate non fondate - Manifesta infondatezza. - Legge 23 dicembre 1996, n. 662, art. 3, comma 78. - Costituzione, artt. 23, 70, 76 e 77. (005C1012) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 5-10-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI,
Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 78,
della legge 23 dicembre 1996, n. 662 (Misure di razionalizzazione
della finanza pubblica), promossi con n. 2 ordinanze emesse il
4 ottobre 2004 e depositate l'8 novembre 2004 dalla Commissione
tributaria provinciale di Genova nelle controversie vertenti tra la
s.n.c. Ottonello e Mosca, l'Agenzia delle entrate e altro, iscritte
ai nn. 98 e 99 del registro ordinanze 2005 e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 10, 1ª serie speciale,
dell'anno 2005.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 6 luglio 2005 il giudice
relatore Franco Gallo.
Ritenuto che, con due ordinanze di identico contenuto, entrambe
emesse il 4 ottobre 2004 e depositate l'8 novembre successivo (r.o.
n. 98 e n. 99 del 2004), nel corso di due diversi giudizi aventi ad
oggetto l'impugnazione del silenzio-rifiuto formatosi sulle richieste
di rimborso dell'imposta unica sulle scommesse ippiche e sportive
versata nel periodo compreso tra il 16 giugno 1998 ed il 19 febbraio
1999, promossi, rispettivamente, dalla s.n.c. Ottonello e Mosca,
agenzia di Alassio, e dalla stessa s.n.c. Ottonello e Mosca, agenzia
di Albenga, nei confronti, congiuntamente, dell'Agenzia delle entrate
e dell'Ispettorato compartimentale dei monopoli di Stato di Genova,
la Commissione tributaria provinciale di Genova, ha sollevato - in
riferimento agli artt. 23, 70, 76 e 77 della Costituzione - questione
di legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 78, della legge
23 dicembre 1996, n. 662 (Misure di razionalizzazione della finanza
pubblica);
che la Commissione rimettente, affermata l'impossibilità di
disapplicare il regolamento di cui al decreto del Presidente della
Repubblica 8 aprile 1998, n. 169 (Regolamento recante norme per il
riordino della disciplina organizzativa, funzionale e fiscale dei
giochi e delle scommesse relativi alle corse dei cavalli, nonchè per
il riparto dei proventi, ai sensi dell'art. 3, comma 78, della legge
23 dicembre 1996, n. 662), perchè stretto da una «sorta di
indissolubile legame» con il denunciato art. 3, comma 78, della legge
n. 662 del 1996, ritiene che quest'ultima disposizione si ponga in
contrasto con gli evocati parametri costituzionali, non avendo essa
provveduto all'individuazione dei soggetti passivi dell'imposta in
materia di scommesse relative alle corse dei cavalli;
che, in ordine alla rilevanza delle sollevate questioni, il
rimettente osserva che, in caso di loro accoglimento, non potrebbe
applicarsi nei giudizi il citato regolamento governativo emanato in
attuazione della norma censurata (cioè il d.P.R. n. 169 del 1998) e
pertanto l'imposta risulterebbe indebitamente versata dalle
contribuenti nel periodo corrispondente alla vigenza del citato
regolamento, e cioè dal 16 giugno 1998 al 19 febbraio 1999, con
conseguente fondatezza delle richieste di rimborso;
che in entrambi i giudizi è intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, deducendo l'infondatezza delle questioni;
che, per la difesa erariale, le questioni sarebbero
infondate, perchè i soggetti passivi dell'imposta sono comunque
desumibili dal contesto della disciplina relativa alla materia
delegificata, ed in particolare: a) dal presupposto dell'imposta
unica sulle scommesse relative alle corse dei cavalli, costituito
dall'accettazione delle scommesse (art. 14 del d.P.R. n. 169 del
1998); b) dai soggetti abilitati a tale accettazione, individuati
negli aggiudicatari delle concessioni ministeriali per l'esercizio
delle scommesse (artt. 2 e 15 dello stesso decreto presidenziale); c)
dai luoghi in cui possono essere effettuate le indicate scommesse,
circoscritti a quelli gestiti dagli esercenti autorizzati ad
accettarle (art. 6 del citato decreto presidenziale);
che, a sostegno di tale impostazione, l'Avvocatura erariale
richiama la giurisprudenza costituzionale secondo cui, in caso di
delegificazione, la delimitazione della «potestà amministrativa» non
deve necessariamente risultare dalla formula della norma di rango
primario istitutiva della pretesa tributaria, ben potendo risultare
da tutto il contesto della disciplina della materia di cui essa fa
parte e, segnatamente, dalla destinazione della prestazione, dalla
composizione e dal funzionamento degli organi competenti a
determinarne la misura, oltrechè dalla stessa esistenza di un modulo
procedimentale per l'emanazione dei provvedimenti amministrativi
concernenti le prestazioni, con il quale si realizzi la
collaborazione di più organi, al fine di evitare eventuali arbitri
dell'Amministrazione.
Considerato che la Commissione tributaria provinciale di Genova,
con due ordinanze di identico contenuto emesse nel corso di due
diversi giudizi, dubita - in riferimento agli artt. 23, 70, 76 e 77
della Costituzione - della legittimità costituzionale dell'art. 3,
comma 78, della legge 23 dicembre 1996, n. 662 (Misure di
razionalizzazione della finanza pubblica);
che, secondo il giudice rimettente, la norma denunciata - la
quale consente il «riordino», mediante regolamento governativo di
delegificazione, «della materia dei giochi e delle scommesse relativi
alle corse dei cavalli, per quanto attiene agli aspetti [...]
fiscali» - non avendo indicato i soggetti passivi dell'imposta unica
sulle scommesse ippiche e sportive, avrebbe per ciò stesso violato
il principio della riserva relativa di legge in materia fiscale e gli
altri parametri costituzionali evocati;
che, per il giudice a quo, proprio l'«indissolubile legame»
da lui ritenuto esistente tra la censurata norma di delegificazione
ed il correlativo regolamento di cui al decreto del Presidente della
Repubblica 8 aprile 1998, n. 169 (Regolamento recante norme per il
riordino della disciplina organizzativa, funzionale e fiscale dei
giochi e delle scommesse relativi alle corse dei cavalli, nonchè per
il riparto dei proventi, ai sensi dell'art. 3, comma 78, della legge
23 dicembre 1996, n. 662), impedirebbe la disapplicazione del
regolamento;
che i giudizi di legittimità costituzionale, avendo ad
oggetto la stessa questione, vanno riuniti per essere congiuntamente
decisi;
che le questioni sollevate dal rimettente sono state già
dichiarate non fondate da questa Corte con sentenza n. 303 del 2005;
che, con tale sentenza, questa Corte, richiamando per
analogia la propria giurisprudenza concernente la delega legislativa
volta al «riordino» di una materia, ha preliminarmente affermato che,
«in mancanza di principi e criteri direttivi che giustifichino la
riforma» della normativa preesistente, la norma di delegificazione
che pone al regolamento delegificatore l'obiettivo del mero
«riordino» «deve essere intesa in un senso minimale, tale da non
consentire, di per sè, l'adozione di norme» regolamentari
«sostanzialmente innovative rispetto al sistema legislativo»;
che la stessa sentenza ha altresì rilevato che, nella
specie, la norma censurata - volta appunto a consentire all'autorità
governativa il «riordino», mediante regolamento, degli aspetti
fiscali della materia dei giochi e delle scommesse relativi alle
corse dei cavalli - non prevede alcuna specifica direttiva in ordine
ai soggetti passivi della predetta imposta su tali scommesse e
pertanto, contrariamente a quanto sostenuto dal rimettente, lascia
immutata la disciplina legislativa concernente gli elementi
strutturali del tributo, imponendo al regolamento di delegificazione
di mantenere gli stessi soggetti passivi indicati dalla legislazione
preesistente;
che, di conseguenza, la citata sentenza ha escluso la
denunciata violazione del principio della riserva relativa di legge
in tema di prestazioni patrimoniali imposte, sancito dall'art. 23
Cost., e degli altri evocati parametri costituzionali;
che il giudice rimettente aveva dunque l'obbligo di
individuare i soggetti passivi dell'imposta in base alle leggi
vigenti in materia;
che, non avendo la Commissione tributaria provinciale di
Genova prospettato nuovi profili di censura rispetto a quelli
esaminati dalla menzionata sentenza n. 303 del 2005, le questioni
debbono essere dichiarate manifestamente infondate.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 78, della legge
23 dicembre 1996, n. 662 (Misure di razionalizzazione della finanza
pubblica), sollevate, in riferimento agli artt. 23, 70, 76 e 77 della
Costituzione, dalla Commissione tributaria provinciale di Genova, con
le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 28 settembre 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Gallo
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 30 settembre 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C1012