1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 23-4-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 204 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 gennaio 2003
Ordinanza emessa il 29 gennaio 2003 dal tribunale di Ravenna sez. destaccata di Faenza nel procedimento penale a carico di Ivanova Elena Ilieva Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato, in violazione dell'ordine di allontanamento, entro il termine di cinque giorni, impartito dal questore - Indeterminatezza della locuzione "senza giustificato motivo" - Violazione del principio di tassativita' della fattispecie penale - Lesione del diritto di difesa. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-ter, aggiunto dalla legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 24 e 25. (003C0381) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 23-4-2003)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza, preliminarmente osserva che
sussistono dubbi di legittimità costiuzionale del disposto dell'art.
14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286/1998 - come integrato dalla legge
n. 189/2002 - con riferimento agli artt. 24 e 25 della Costituzione.
Osserva, infatti, che Elena llieva lvanova veniva tratta in
arresto per aver omesso di ottemperare all'ordine di espulsione
emesso dal Questore di Ravenna in data 23 gennaio 2003 previo decreto
del Prefetto di Ravenna emesso in pari data, atti regolarmente
tradotti in lingua nota alla prevenuta ed a quest'ultima notificati.
Detto arresto veniva convalidato e disposta la liberazione delle
Elena Ilieva Ivanova.
Si procedeva a giudizio direttissimo.
Si ritiene rilevante la questione di costituzionalità dell'art.
14 comma 5-ter, d.lgs. n. 286/1998 - novellato dalla legge
n. 189/2002 - laddove la norma prevede l'assenza di un giustificato
motivo che porta lo straniero a trattenersi nel territorio dello
Stato in violazione dell'ordine impartito dal Questore.
Dall'interrogatorio dell'imputata, emerge, infatti, che
quest'ultima ha dichiarato di non aver ottemperato all'ordine
impartitole in quanto priva dl mezzi economici per fare rientro nel
proprio paese, nonchè per una situazione di salute compromessa e per
la quale è attualmente in cura in Italia, periodicamente.
La norma non precisa quali circostanze possono concretare "Il
giustificato motivo" di cui sopra e pertanto non è possibile
conoscere se le ragioni economiche e di salute addotte dall'imputata
possono a tale requisito essere riconducibili.
La questione appare rilevante sia alla luce della giustificazione
addotta dalla prevenuta alla propria condotta e della conseguente
impossibilità, a fronte delle genericità della norma, di verificare
se nella specie sussista o meno il requisito negativo in oggetto, sia
perchè il giudice è comunque chiamato, indipendentemente dal tenore
delle dichiarazioni dell'imputata, ad individuare quale sia la
condotta oggetto della norma incriminatrice, e, di conseguenza, ad
accertare se la condotta tenuta dall'imputata integri in concreto la
fattispecie astratta prevista dalla norma;
operazione logica che diventa possibile laddove la norma
risulti indeterminata e quindi in contrasto dell'art. 25 della
Costituzione.
Inoltre, l'indeterminatezza della norma non rende possibile una
difesa adeguata non essendo chiari gli elementi che concretando "il
giustificato motivo" escludono la sussistenza del reato qualora
provato nel corso del giudizio, in tal senso la misura in oggetto si
porrebbe in contrasto con l'art. 24 della Costituzione.
Le questioni oltre che rilevanti appaiono, altresì, non
manifestamente infondate.
Non è, infatti possibile, a fronte dell'assoluta genericità
della nozione di "giustificato motivo", la cui assenza rappresenta un
elemento costitutivo della fattispecie individuare nè nella norma
incriminatrice (come accade ad es. con rif. all'art. 4, legge
n. 11/1975 in materia di armi, ipotesi nella quale è il contesto
descritto nella stessa norma a fomire i parametri necessari ad
individuare il motivo che giustifichi il porto fuori dalla propria
abitazione di strumenti atti ad offendere), nè "all'esterno",
elementi che consentano di determinare il contenuto precettivo.
Non soccorre infatti a causa della genericità ed ampiezza della
locuzione "giustificato motivo" il possibile richiamo a beni
costituzionalmente garantiti, anche nei confronti di persone
straniere quali la vita, il lavoro, la salute, l'integrità del
nucleo familiare per cui l'individuazione della nozione in esame e
del suo significato normativo è rimesso al puro arbitrio
dell'interprete in violazione dell'art. 25 della Costituzione e non
consente una difesa adeguata in violazione dell'art. 24 della
Costituzione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-ter d.lgs.
n. 286/1998 - come integrato dalla legge n. 189/2002 - per violazione
degli art. 25 e 24 Cost., sospendendo il giudizio in corso ed
ordinando l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, nonchè la comunicazione della presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei ministri ed ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di competenza.
Faenza, addì 29 gennaio 2003
Il giudice: Indirli
03C0381