1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 25-6-2014
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 180 ORDINANZA 11 - 18 giugno 2014
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Responsabilita' civile - Danni da sinistro stradale - Accesso al Fondo di garanzia per le vittime della strada. - Decreto legislativo 7 settembre 2005, n. 209 (Codice delle assicurazioni private), art. 287, comma 1. - (T-140180) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 25-6-2014)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Sabino CASSESE;
Giudici :Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 287, comma
1, del decreto legislativo 7 settembre 2005, n. 209 (Codice delle
assicurazioni private), promosso dal Tribunale ordinario di Macerata
- sezione distaccata di Civitanova Marche, nel procedimento civile
vertente tra Falcone Alfonso e la Compagnia di Assicurazioni Allianz
spa e Tagliaferro Motor Sport A.C. sas, con ordinanza del 21 novembre
2011, iscritta al n. 223 del registro ordinanze 2013 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 43, prima serie
speciale, dell'anno 2013.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 21 maggio 2014 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli.
Ritenuto che - in un giudizio civile risarcitorio di danni da
sinistro stradale, proposto dal terzo trasportato (che si dichiarava
inconsapevole della circolazione illegale del veicolo su cui
viaggiava) nei confronti dell'impresa designata dal Fondo di garanzia
per le vittime della strada, ai sensi dell'art. 283, comma 2, ultimo
periodo, del decreto legislativo 7 settembre 2005, n. 209 (Codice
delle assicurazioni private), di seguito «c.d.a.» - l'adito Tribunale
ordinario di Macerata - sezione distaccata di Civitanova Marche, al
fine del decidere sull'eccezione della convenuta, di improponibilità
della domanda per mancato invio della richiesta risarcitoria anche
alla società Concessionaria di servizi assicurativi pubblici
(CONSAP), come ora richiesto dal successivo art. 287, comma 1, del
medesimo d.lgs. n. 209 del 2005, ha ritenuto rilevante e non
manifestamente infondata, in riferimento agli artt. 76, 77 e 24 della
Costituzione, la questione di legittimità costituzionale del
predetto art. 287;
che la norma denunciata dispone, con riguardo alle ipotesi di cui
al precedente art. 283 (nelle quali i danni da sinistro stradale
debbono essere risarciti dal Fondo di garanzia per le vittime della
strada), che la richiesta risarcitoria del danneggiato, dalla quale
decorre il termine dilatorio di sessanta giorni per l'esperibilità
dell'azione giudiziaria, debba essere ora comunicata, con lettera
raccomandata, «all'impresa designata ed alla CONSAP - Fondo di
garanzia per le vittime della strada», cumulativamente cioè ad
entrambe, e non più, disgiuntamente, all'una o all'altra, come
previsto dal previgente art. 22, in relazione all'art. 19, della
legge 24 dicembre 1969, n. 990 (Assicurazione obbligatoria della
responsabilità civile derivante dalla circolazione dei veicoli a
motore e dei natanti);
che, ad avviso del rimettente, la nuova norma espressa nel
censurato art. 287 c.d.a. violerebbe, appunto, gli artt. 76 e 77
Cost., ponendosi in contrasto con le direttive della delega di cui
all'art. 4 della legge 29 luglio 2003, n. 229 (Interventi in materia
di qualità della regolazione, riassetto normativo e codificazione.
Legge di semplificazione 2001), in quanto, invece di agevolare, come
ivi prescritto, la tutela per il danneggiato, contraente debole,
avrebbe aggravato la sua posizione, con l'imposizione di un onere
ulteriore, incidente negativamente sul suo diritto di difesa, dal che
la violazione anche dell'art. 24 Cost.;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri per
eccepire la non fondatezza della questione.
Considerato che questione testualmente identica a quella
riproposta con l'ordinanza in epigrafe, già sollevata dal medesimo
Tribunale, è stata dichiarata manifestamente infondata, con
ordinanza di questa Corte n. 73 del 2012, sulla base, tra l'altro,
del «rilievo che, rispetto alla ratio della delega di cui all'art. 4
della citata legge n. 229 del 2003 - la quale, nel quadro di un
complessivo "riassetto della materia", si è proposta di rafforzare
la tutela del danneggiato anche attraverso la promozione di
condizioni per una maggiore effettività e un miglioramento delle
prestazioni assicurative (sentenze n. 230 del 2010 e n. 180 del 2009)
- assolutamente coerente, e non certo con essa in contrasto, nonchè
espressiva comunque di scelte che rientrano nella fisiologica
attività di riempimento che lega i due livelli normativi, è la
disposizione del decreto legislativo qui censurata». La quale risulta
«finalizzata alla più razionale esplicazione dell'attività
solidaristica del fondo di garanzia per le vittime della strada» ed
è «funzionale anche all'eventuale intervento, a rafforzamento della
garanzia del danneggiato, della CONSAP nella fase del giudizio (art.
287, comma 3, c.d.a.), con l'introduzione di un meccanismo - quello
appunto dell'invio della doppia raccomandata - che si risolve in un
adempimento meramente formale, che non comporta alcun sostanziale
aggravio per il danneggiato al fine del successivo esercizio
dell'azione giudiziaria»;
che - stante l'assoluta identità di contenuto tra l'ordinanza di
rimessione oggetto della richiamata pronuncia del 2012 e quella
odierna - la questione da quest'ultima reiterata va,
conseguentemente, a sua volta, dichiarata manifestamente infondata
per le stesse ragioni (per altro anche richiamate nella successiva
ordinanza n. 157 del 2013).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, commi 1 e 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 287, comma 1, del decreto
legislativo 7 settembre 2005, n. 209 (Codice delle assicurazioni
private), sollevata, in riferimento agli artt. 76, 77 e 24 della
Costituzione, dal Tribunale ordinario di Macerata - sezione
distaccata di Civitanova Marche, con l'ordinanza di cui in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 giugno 2014.

F.to:
Sabino CASSESE, Presidente
Mario Rosario MORELLI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 18 giugno 2014.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI