1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 6-12-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 757 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 gennaio 2000
Ordinanza emessa il 21 gennaio 2000 dal tribunale di sorveglianza di L'Aquila sull'istanza proposta da Cristaldi Venerando Ordinamento penitenziario - Benefici penitenziari - Internato in esecuzione della misura di sicurezza della casa di lavoro (inflitta per il reato di cui all'art. 416-bis cod. pen.) - Istanza di ammissione al regime di semiliberta' - Preclusione in difetto del requisito della collaborazione con la giustizia - Disparita' di trattamento tra internati - Lesione del principio della finalita' rieducativa della pena. - Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 4-bis, introdotto dal d.l. 13 maggio 1991, n. 152, convertito in legge 12 luglio 1991, n. 203, modificato dal d.l. 8 giugno 1992, n. 306, convertito in legge 7 agosto 1992, n. 356. - Costituzione, artt. 3 e 27, comma terzo. (000C1370) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 6-12-2000)

IL TRIBUNALE

Nel procedimento chiamato all'udienza del 21 gennaio 2000
instaurato ai sensi degli artt. 677, 678 c.p.p. nei confronti
dell'internato Cristaldi Venerando, nato il giorno 16 novembre 1952
a Catania, ristretto presso la casa di reclusione di Sulmona, in
esecuzione della misura di sicurezza della casa di lavoro per anni
uno, dichiarata eseguibile dal magistrato di sorveglianza di
Catania con ordinanza in data 11 novembre 1994, ordinata con
sentenza della Corte di assise di appello di Palermo del 10
dicembre 1990, con termine per il riesame obbligatorio della
pericolosità fissato al 5 marzo 2000, avente per oggetto l'istanza
di ammissione ai regime di semilibertà dallo stesso presentata, a
scioglimento della riserva formulata nella suddetta udienza, ha
pronunciato la seguente ordinanza.
Con istanza depositata dal difensore di fiducia in data 30
novembre 1999 Cristaldi Venerando, internato nella casa di
reclusione di Sulmona sez. casa di lavoro, ha richiesto la
ammissione al regime di semilibertà in relazione alla misura di
sicurezza detentiva in epigrafe, attualmente in esecuzione.
L'istanza non è soggetta, ai sensi dell'art. 50 c.p.v., legge
n. 354/1975, a limiti temporali di ammissibilità. L'offerta di
lavoro prospettata è stata verificata tramite la autorità di
p.s., che ha riscontrato che essa è genuina ed attuale. Nelle
informazioni fornite sempre dall'autorità di p.s. non si riferisce
alcunchè in merito all'attualità di collegamenti con la
criminalità organizzata, giacchè ci si limita ad elencare i
trascorsi criminali del soggetto.
Il tribunale deve rilevare una condizione ostativa all'esame dei
merito dell'istanza, che sotto ogni altro profilo si appalesa
ammissibile.
La sentenza con cui è stata ordinata la misura di sicurezza in
esecuzione si riferisce ad una condanna ad anni 5 mesi 4 di
reclusione - interamente espiata - inflitta per il reato di cui
all'art. 416-bis c.p., alla quale ha fatto seguito il riesame di
pericolosità da parte del competente magistrato di sorveglianza ex
art. 679 c.p.p. Deve perciò trovare applicazione la disciplina
restrittiva contenuta nell'art. 4-bis, primo comma, legge
n. 354/1975, che preclude la ammissione a misure alternative ai
detenuti ed internati condannati per determinati delitti che non
abbiano prestato collaborazione con la giustizia ai sensi dell'art.
58-ter della stessa legge. Si deve aggiungere che l'istante non ha
prospettato alcuna delle situazioni che, in base alle sentenze
della Corte costituzionale relative al citato art. 4-bis (decisioni
nn. 357/94 e 68/95), consentono di superare la preclusione
normativa a causa dell'irrilevanza o impossibilità della
collaborazione, vale a dire l'integrale accertamento dei fatti e
delle responsabilità operato con sentenza irrevocabile o la
limitata partecipazione al fatto criminoso risultante dalla
sentenza di condanna.
In proposito il tribunale ritiene di doversi uniformare a
quell'orientamento della giurisprudenza di legittimità che pone a
carico dell'istante un onere di allegazione delle ragioni
dell'impossibilità di un'utile collaborazione, rimettendo al
giudicante la verifica di quanto affermato (Cass. la sez. penale 19
maggio 1998 n. 2923).
Il collegio ritiene che la sussistenza di tale onere sia
direttamente conseguente al carattere volontario che
necessariamente connota l'attività collaborativa, sicchè sotto
questo profilo si stabilisce una piena equiparazione fra chi presta
una collaborazione avente i requisiti di cui all'art. 58-ter e chi
di propria iniziativa fornisce gli elementi in proprio possesso,
per inutili o irrilevanti o già noti che siano.
Il tribunale, rilevata la sussistenza della causa di
inammissibilità dell'istanza di misura alternativa prevista
dall'art. 4-bis, primo comma, prima parte, ritiene di dovere
sollevare d'ufficio la questione di legittimità costituzionale di
questa norma, nella parte in cui essa si riferisce all'istanza di
semilibertà proposta da persone sottoposte alla misura di
sicurezza detentiva della casa di lavoro, per contrasto con il
principio di uguaglianza e con il principio del finalismo
rieducativo della pena e di ogni sanzione penale di cui agli artt.
3 e 27, terzo comma della Costituzione.
Si deve evidenziare in primo luogo come la disciplina della casa
di lavoro preveda, oltre alla semilibertà, una vasta gamma di
aperture all'esterno, sia pure non riconducibili alla categoria
delle misure alternative. Agli internati possono essere concesse
una licenza di durata non superiore a giorni trenta, una volta
l'anno, al fine di favorirne il riadattamento sociale ed una
licenza di sei mesi nel periodo precedente alla scadenza del
termine fissato per il riesame di pericolosità (art. 53
dell'ordinamento penitenziario), benefici questi che non sono
interessati dalla norma censurata.
Inoltre è possibile, in ogni momento, d'ufficio o su istanza di
parte, che abbia luogo il riesame anticipato della pericolosità
sociale, al quale può conseguire la sostituzione della misura di
sicurezza detentiva con la libertà vigilata (art. 230, secondo
comma c.p). In questo quadro la esclusione nei confronti degli
autori di determinati reati dell'unica misura alternativa prevista,
la semilibertà, appare di difficile giustificazione, nella
prospettiva della necessità dell'uguale trattamento di situazioni
analoghe.
Infatti, i benefici che rimangono ammissibili nei confronti di
tutti gli internati, quali le licenze appena menzionate,
concretamente implicano una limitazione della libertà personale e
possibilità di controllo di gran lunga inferiori rispetto alla
semilibertà, che non interrompe il legame con l'istituzione
penitenziaria e richiede un preciso supporto esterno.
La licenza prevista dal primo comma dell'art. 53 a tali caratteri
unisce la assenza di un termine finale diverso dal termine per il
riesame d'ufficio, sicchè risulta sotto ogni aspetto più
favorevole della semilibertà, pur non essendo soggetta ad alcuna
preclusione.
Considerazioni analoghe possono essere formulate rispetto alla
sostituzione della misura detentiva con la libertà vigilata. Il
dubbio di legittimità costituzionale concerne in primo luogo la
ragionevolezza di una preclusione che, mentre sembra inidonea a
realizzare compiutamente la finalità restrittiva che le è
propria, comunque comprime le opportunità trattamentali e
rieducative previste per gli internati.
Infatti la magistratura di sorveglianza, nella scelta e nella
applicazione dei benefici, e nella gradazione della restrizione
della libertà personale, fermo restando il giudizio di
pericolosità sociale (dovendosi altrimenti disporre la revoca) è
chiamata a realizzare le finalità della misura di sicurezza in
maniera individualizzata e compatibile col concreto grado di
pericolosità del soggetto e con le prospettive di
risocializzazione dello stesso.
La Corte costituzionale, in diverse occasioni, ha affermato che
il legislatore, nell'esercizio della propria discrezionalità, è
libero di apprestare discipline diverse per benefici penitenziari
legati a presupposti di fatto diversi e dalla differente
configurazione normativa (sentenza n. 100 del 1997, ordinanza
n. 375 del 1999). Il collegio dubita che questi precedenti, che si
riferiscono alla concorrenza di diverse misure alternative in
materia di pene detentive, esprimano una ratio suscettibile di
trovare applicazione anche alla presente questione.
Infatti, il vigente sistema delle misure di sicurezza è
informato all'esigenza della verifica della concreta pericolosità
sociale del soggetto, nei distinti momenti in cui la misura viene
ordinata, si deve dare corso alla sua esecuzione, è già in atto.
La discrezionalità legislativa che la Corte ha inteso fare salva
appare al collegio il riflesso del potere del legislatore di
articolare le modalità di esecuzione della pena in relazione alle
sue diverse funzioni di rilievo costituzionale, fra le quali non
può stabilirsi a priori una gerarchia statica ed assoluta che
valga una volta per tutte ed in ogni condizione (sentenze n. 282
del 1989 e n. 306 del 1993).
La specifica natura della misura di sicurezza per converso non
pare consentire valutazioni estranee al giudizio sull'attuale
pericolosità sociale del soggetto; sicchè il legislatore, libero
di delineare gli istituti mediante i quali si articola l'esecuzione
della misura di sicurezza ed essa viene graduata in funzione delle
finalità specialpreventive e risocializzanti che le sono proprie,
nel quadro normativo così definito non dovrebbe potere introdurre
norme di sfavore in funzione della natura del reato commesso, e
quindi con finalità di prevenzione generale.
Norme siffatte si traducono in una presunzione assoluta di
inidoneità dell'internato alla fruizione di determinati benefici e
si possono accostare alle presunzioni di pericolosità sociale, non
consentite. Su questi aspetti si richiamano quelle decisioni della
Corte costituzionale che hanno segnato tappe importanti
nell'evoluzione verso il sistema vigente, le quali evidenziano come
la diversità ontologica della misura di sicurezza rispetto alla
pena assuma rilievo costituzionale definendo i caratteri
indefettibili della stessa (sentenza n. 110 del 1974 sulla
necessità della possibilità del riesame anticipato; sentenze
n. 249 del 1983 e n. 1102 del 1988).
Su un piano più generale si deve osservare che la scelta
legislativa di inibire l'accesso alle misure alternative alla
detenzione ai condannati per determinati gravi reati è stata
ritenuta dalla Corte non consona ai principi di proporzione e di
individualizzazione della pena che caratterizzano il trattamento
penitenziario, e che essa ha giudicato preoccupante la tendenza
alla configurazione normativa di "tipi di autore" nei cui confronti
l'opera di rieducazione non sarebbe possibile o non dovrebbe essere
perseguita (sentenza n. 306 cit.). Si ricorda a questo proposito
che la Corte, in caso di concorso di condanne per reati "ostativi"
e per reati "comuni", ha interpretato l'art. 4-bis O.P. nel senso
che si debba procedere allo scioglimento del cumulo e considerare
espiata per prima la pena inflitta per il reato ostativo,
evidenziando l'incostituzionalità dell'opposta interpretazione
(sentenza n. 361 del 1994). La norma della cui costituzionalità si
dubita, nel dare rilievo durante l'esecuzione della misura di
sicurezza a finalità di prevenzione generale e di difesa sociale
che si riconnettono alla natura del reato commesso, si spinge a
superare la durata dell'afflittività insita nella pena detentiva
determinata con la sentenza di condanna.
Tale surplus di afllittività non risulta giustificato nella
logica propria della misura di sicurezza, determina una
discriminazione fra gli internati secondo che abbiano o no in
precedenza espiato pene per reati ostativi, in contrasto con l'art.
3 della Costituzione, e finisce col fare pesare sine die sui
soggetti colpe già per intero pagate, negando la finalità
rieducativa che deve connotare ogni sanzione penale. È il caso di
rilevare che, paradossalmente, la assenza di un termine finale per
la preclusione non implica indefettibilità e continuità della sua
applicazione: essendo l'esecuzione della misura di sicurezza
posposta a quella della pena (art. 212 c.p.) può darsi il caso di
detenuti sottoposti al regime comune in materia di misure
alternative, per avere espiato i reati "ostativi", ma nei cui
confronti la preclusione rivive dal momento in cui viene eseguita
la misura di sicurezza della casa di lavoro. Da questo
punto di vista è evidente l'intrinseca irrazionalità della norma,
anche in una prospettiva meramente restrittiva. Al tempo stesso
tale risultato appare in stridente contrasto col principio per cui
non è consentita la regressione del trattamento del condannato che
abbia avviato un processo di risocializzazione ed abbia già
beneficiato di misure alternative, se non in presenza di ragioni di
demerito da parte dello stesso (sentenze n. 306 del 1993 e n. 504
del 1995).
Se le preclusioni alle misure alternative alla pena dipendenti
dal titolo di reato non possono avere durata indeterminata, a più
forte ragione non sembra consentito fondare sul titolo del reato,
in materia di misure di sicurezza, alcuna limitazione all'accesso
di benefici penitenziari, non solo per l'estraneità di tali
limitazioni alle finalità della misura di sicurezza, già
rilevata, ma anche per la indeterminatezza temporale che in questo
caso esse assumono, in mancanza di una scadenza prefissata della
restrizione del soggetto.
Una preclusione siffatta è espressiva non di esigenze attuali,
ma di un pregiudizio negativo ed insuperabile, a prescindere dal
tempo trascorso, legato ai precedenti del soggetto, che si traduce
nella configurazione normativa di una categoria di reclusi
presuntivamente ad alto grado di pericolosità e perciò ritenuti
inidonei a determinati benefici, il che contrasta con il finalismo
rieducativo che deve connotare ogni sanzione penale.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale relativa all'art. 4-bis, legge
n. 354/1975, introdotto dal d.l. n. 152 del 1991, convertito con
legge n. 203 del 1991, modficato dal d.l. n. 306 del 1992,
convertito con legge n. 306 del 1992, ai sensi di cui in
motivazione, con riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma della
Costituzione;
Sospende il procedimento di sorveglianza di cui in intestazione
relativo all'istanza di semilibertà proposta da Cristaldi
Venerando;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per
la decisione in merito alla questione sollevata;
Manda alla cancelleria per le comunicazioni, le notificazioni e
le forme di pubblicità previste dall'art 23, legge 11 marzo 1957,
n. 87.
Così deciso in L'Aquila nella camera di consiglio del 21 gennaio
2000.
Il Presidente: Palumbo
Il magistrato estensore: Carlomagno
00C1370