1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 24-6-2020
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 69 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 novembre 2019
Ordinanza del 27 novembre 2019 del Tribunale di Trapani nel procedimento civile promosso da Truglio Antonino contro Agenzia delle dogane e dei monopoli - Ufficio dei monopoli per la Sicilia. Salute (tutela della) - Sanzioni amministrative - Misure di prevenzione per contrastare la ludopatia - Applicazione sugli apparecchi di cui all'art. 110, comma 6, lettera a), del testo unico delle leggi di pubblica sicurezza (TULPS), di cui al regio decreto 18 giugno 1931, n. 773, delle formule di avvertimento sul rischio di dipendenza dalla pratica di giochi con vincite in denaro - Prevista sanzione amministrativa pari a cinquantamila euro a carico del soggetto titolare della sala o del punto di raccolta dei giochi per inosservanza dell'applicazione delle formule di avvertimento. - Decreto-legge 13 settembre 2012, n. 158 (Disposizioni urgenti per promuovere lo sviluppo del Paese mediante un piu' alto livello di tutela della salute), convertito, con modificazioni, nella legge 8 novembre 2012, n. 189, art. 7, comma 6. (20C00127) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 24-6-2020)

TRIBUNALE DI TRAPANI

Il Giudice si ritira in Camera di consiglio.
All'esito della Camera di consiglio, ritenuto di dover
riconsiderare l'eccezione preliminare proposta da parte opponente,
reputa necessario sollevare questione di legittimità costituzionale
in relazione all'art. 7, comma 6 del decreto-legge n. 158 del 13
settembre 2012, convertito dalla legge n. 189 dell'8 novembre 2012,
per violazione dell'art. 3 della Costituzione anche in combinato
disposto con gli artt. 41 e 42 della Costituzione, nonchè dell'art.
117, primo comma della Costituzione, in relazione all'art. 1,
protocollo addizionale CEDU ed agli artt. 16 e 17 CDFUE.
I fatti di causa.
Truglio Antonino ha proposto opposizione avverso l'ordinanza di
ingiunzione protocollo n. 38754 emessa in data 21 maggio 2018,
notificata il 30 maggio 2018, con la quale veniva irrogata la
sanzione amministrativa pecuniaria di euro 50.000,00 (oltre euro 8,75
per diritti di notifica) per la violazione dell'art. 7, commi 5 e 6
del decreto-legge n. 158 del 13 settembre 2012, convertito dalla
legge n. 189 dell'8 novembre 2012.
Segnatamente, in data 21 marzo 2014, alle ore 14,20, i dipendenti
dell'ufficio regionale dell'Agenzia delle dogane e dei monopoli
(d'ora innanzi AAMS), accedevano nei locali del Bar Samorè di
Truglio Antonino, ubicato in via Cairoli n. 50/52 a Santa Ninfa (TP)
al fine di compiere un'ispezione. Veniva, quindi, riscontrata
all'interno dell'esercizio commerciale la presenza di un apparecchio
di intrattenimento collegato alla rete dei monopoli, e tuttavia gli
accertatori, pur dando atto della presenza nel locale di «materiale
informativo sul rischio di dipendenza dalla pratica di giochi con
vincita in denaro», nonchè della presenza «formule di avvertimento
sul rischio di dipendenza dalla pratica di giochi con vincita in
denaro» sull'apparecchio di cui all'art. 110, comma 6/a TULPS,
verificavano l'assenza di apposite targhe contenenti analogo
avvertimento all'interno dei locali.
Veniva quindi contestata la violazione dell'art. 7, comma 5 del
decreto-legge n. 158 del 13 settembre 2012 (c.d. decreto Balduzzi),
convertito dalla legge n. 189 dell'8 novembre 2012, il quale
stabilisce che «Formule di avvertimento sul rischio di dipendenza
dalla pratica di giochi con vincite in denaro, nonchè le relative
probabilità di vincita devono altresì figurare sulle schedine
invero sui tagliandi di tali giochi. Qualora l'entità dei dati da
riportare sia tale da non potere essere contenuta nelle dimensioni
delle schedine ovvero dei tagliandi, questi ultimi devono recare
l'indicazione della possibilità di consultazione di note informative
sulle probabilità di vincita pubblicate sui siti istituzionali
dell'Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato e,
successivamente alla sua incorporazione, ai sensi della legislazione
vigente, dell'Agenzia delle dogane e dei monopoli, nonchè dei
singoli concessionari e disponibili presso i punti di raccolta dei
giochi. Le medesime formule di avvertimento devono essere applicate
sugli apparecchi di cui all'art. 110, comma 6, lettera a) del testo
unico delle leggi di pubblica sicurezza, di cui al regio decreto 18
giugno 1931, n. 773, e successive modificazioni; le stesse formule
devono essere riportate su apposite targhe esposte nelle aree ovvero
nelle sale in cui sono installati i videoterminali di cui all'art.
110, comma 6, lettera b) del predetto testo unico di cui al regio
decreto n. 773 del 1931, nonchè nei punti di vendita in cui si
esercita come attività principale l'offerta di scommesse su eventi
sportivi, anche ippici, e non sportivi. Tali formule devono altresì
comparire ed essere chiaramente leggibili all'atto di accesso ai siti
internet destinati all'offerta di giochi con vincite in denaro. Ai
fini del presente comma, i gestori di sale da gioco e di esercizi in
cui vi sia offerta di giochi pubblici, ovvero di scommesse su eventi
sportivi, anche ippici, e non sportivi, sono tenuti a esporre,
all'ingresso e all'interno dei locali, il materiale informativo
predisposto dalle Aziende sanitarie locali, diretto a evidenziare i
rischi correlati al gioco e a segnalare la presenza sul territorio
dei servizi di assistenza pubblici e del privato sociale dedicati
alla cura e al reinserimento sociale delle persone con patologie
correlate alla G.A.P.».
Il comma 6 della disposizione or ora citata stabilisce, quanto al
profilo sanzionatorio, che «L'inosservanza delle disposizioni di cui
al comma 5 è punita con una sanzione amministrativa pecuniaria pari
a euro cinquantamila irrogata nei confronti del concessionario; per
le violazioni di cui al comma 5, relative agli apparecchi di cui al
citato art. 110, comma 6, lettere a) e b), la stessa sanzione si
applica al solo soggetto titolare della sala o del punto di raccolta
dei giochi; per le violazioni nei punti di vendita in cui si esercita
come attività principale l'offerta di scommesse, la sanzione si
applica al titolare del punto vendita, se diverso dal concessionario.
Precisava l'opponente che il controllo veniva effettuato dal
personale AAMS quando il titolare non era in loco, essendo presente
soltanto la sorella, la quale dichiarava di non conoscere il
posizionamento della targa, che pure esisteva (tanto che la stessa
veniva rinvenuta dopo l'allontanamento degli ispettori, dietro un
raccoglitore di patatine), cosi come poi rappresentato dall'opponente
in sede di audizione presso l'Agenzia.
Ad ogni modo parte opponente rilevava, ancora, come sull'unica
macchinetta da gioco esistente all'interno dei locali fossero
istallati due adesivi con la dicitura: «Giocare troppo può causare
la dipendenza. Per informazioni più dettagliate con giochi con
vincita in denaro consultare i siti internet www.aams.gov.it nonchè
www.cogetech.it nella sezione Responsabilità sociale. Messaggio di
avvertimento a norma del comma 5, art. 7 del decreto-legge 13
settembre 2012, n. 758, convertito, con modificazioni, dalla legge 8
novembre 2012, n. 189»: circostanza nemmeno contestata da parte
resistente.
Tanto premesso parte opponente eccepiva preliminarmente
l'incostituzionalità della norma invocata dall'amministrazione e
sulla scorta della quale veniva emesso il provvedimento impugnato, in
considerazione della irragionevole sproporzione della sanzione
irrogata rispetto al rischio la cui verificazione la norma sarebbe
chiamata a prevenire, nonchè della mancanza di proporzionalità,
atteso che la misura fissa della sanzione non prevede alcuna
possibilità di graduazione della risposta punitiva a seconda della
gravità dei fatti contestati.
In subordine, veniva comunque dedotta l'insussistenza della
violazione, sulla scorta di quanto contenuto nella circolare
dell'AAMS protocollo 2012/2916/strategie/UD del 20 dicembre 2012,
esplicativa del contenuto della norma che si assume violata, la quale
chiarisce che: «... le medesime formule di avvertimento devono essere
applicale sugli apparecchi di cui all'art. 110, comma 6, lettera a)
TULPS, ovvero riportate su apposite targhe esposte nelle aree, sale,
locali nei quali siano istallati gli apparecchi... ».
Ancora, veniva dedotta l'illegittimità della sanzione in
considerazione: a) della sussistenza di vizi formali tali da
inficiare la validità dell'atto, non essendo apposto all'ordinanza
alcun numero identificativo nè alcuna data di emissione del
provvedimento; b) della violazione del termine di trenta giorni di
cui all'art. 2 della legge n. 241/1990, o in subordine di novanta
giorni, ai sensi dell'art. 36-bis, decreto-legge 14 marzo 2005, n.
35, convertito con legge 14 maggio 2005, n. 80, ai fini
dell'esaurimento del procedimento amministrativo per l'emissione
dell'ordinanza-ingiunzione.
Si costituiva l'AAMS, opponendosi alle ragioni del ricorrente e
chiedendo la conferma dell'ordinanza impugnata, con vittoria delle
spese.
Segnatamente parte resistente, rimettendo al Tribunale ogni
valutazione sulla eccezione di legittimità costituzionale sollevata,
evidenziava la correttezza dell'iter amministrativo seguito
dall'ufficio e la legittimità dell'ordinanza impugnata in quanto, da
un lato, costituirebbe fatto non contestato la mancata esposizione
della targa informativa (essendo irrilevante il fatto dedotto
dall'opponente che la stessa fosse comunque presente all'interno del
locale, sebbene non visibile); dall'altro, che la norma contestata è
chiara nel prevedere una serie di prescrizioni in capo all'esercente,
non alternative tra loro (e cioè l'esposizione all'ingresso ed
all'interno dei locali del materiale informativo sui rischi del gioco
patologico, predisposto dall'ASP, e l'apposizione di formule di
avvertimento sul rischio di dipendenza sia sugli apparecchi di cui
all'art. 110, comma 6, lettera a) TULPS, sia su apposite targhe
esposte nelle aree o sale in cui sono installati gli apparecchi).
Veniva altresì contestata la fondatezza delle ulteriori ragioni
di opposizione.
La rilevanza della questione.
La questione di legittimità costituzionale sollevata è
certamente rilevante ai fini del decidere, in base all'art. 23,
secondo comma della legge n. 87 del 1953 («qualora il giudizio non
possa essere definito indipendentemente dalla risoluzione della
questione»), posto che appare evidente che la risoluzione della
controversia non possa prescindere dall'applicazione della norma
sanzionatoria, in relazione alla quale - per come meglio si dirà
appresso - sussistono concreti dubbi di legittimità costituzionale.
È noto come il parametro della rilevanza esprima «il rapporto
che dovrebbe correre fra la soluzione della questione e la
definizione del giudizio in corso» (Corte costituzionale n. 13/1965);
«un legame di carattere obiettivo tra il giudizio di
costituzionalità e quello principale, commisurato all'interesse
dell'ordinamento di prevenire ogni possibilità che il giudice
applichi nel processo principale una norma anticostituzionale»
(sentenza n. 1012/1988); una relazione per cui la questione si pone
«come presupposto necessario del giudizio a quo e con incidenza sulle
norme cui il Giudice è direttamente chiamato a dare applicazione»
(sentenza n. 45/1972); un «effettivo e concreto rapporto di
strumentalità fra la risoluzione della questione di legittimità
costituzionale e la definizione del giudizio principale» (ordinanza
n. 282/1998). È quindi necessario che ricorra una situazione,
valutata a priori, tale per cui la disposizione contestata sia
applicabile ai fini della decisione del giudizio a quo (sentenza n.
241/1990).
Sotto altro profilo, è noto come ulteriore requisito ostativo a
che la consulta esamini nel merito la questione sollevata, attiene al
dovere del Giudice di ricercare un'interpretazione conforme a
Costituzione della norma della cui legittimità dubita (sentenza n.
356 del 1996).
Ebbene, nel caso di specie la rigida struttura del giudizio che
ci occupa - avente ad oggetto un'opposizione ad ordinanza ingiunzione
- implica che nel caso in cui le ragioni di opposizione (peraltro
sollevate dall'opponente in via meramente subordinata, rispetto
all'eccezione di incostituzionalita') dovessero ritenersi infondate,
la conseguenza non potrebbe essere diversa dall'applicazione della
sanzione nella misura prevista dalla legge.
Ed invero, il Giudice dell'opposizione, nel caso in cui la
sanzione sia indicata in misura fissa non ha alcun margine di
possibilità per procedere ad una riduzione (cfr. art. 11, legge n.
689/1981 «Nella determinazione della sanzione amministrativa
pecuniaria fissata dalla legge tra un limite minimo ed un limite
massimo e nell'applicazione delle sanzioni accessorie facoltative, si
ha riguardo alla gravità della violazione, all'opera svolta
dall'agente per la eliminazione o attenuazione delle conseguenze
della violazione, nonchè alla personalità dello stesso e alle sue
condizioni economiche»).
È poi evidente che, attenendo la questione sollevata alla misura
della sanzione comminata ed al fatto che la stessa sia prevista in
misura fissa, non sussiste alcun margine di interpretazione conforme,
essendo il Giudice vincolato al chiaro tenore testuale della norma
(art. 12 disp. sulla legge in generale).
Sotto altro profilo, - e senza con ciò voler anticipare l'esito
del giudizio - non può non sottolinearsi, già in questa sede, come
non paiono sussistere ragionevoli possibilità per una positiva
valutazione delle ragioni di opposizione spiegate in via subordinata
dal ricorrente, atteso che: a) la circostanza dedotta da parte
opponente inerente la presenza della targa nei locali, la quale
sarebbe scivolata per terra di modo da non essere visibile,
sembrerebbe non rilevante atteso che la norma contestata parla
espressamente di targhe che vanno «esposte»; b) il tenore della
disposizione di cui al comma 5 è chiaro nel prevedere come non
alternative, bensì cumulative, le diverse prescrizioni richieste
all'esercente di un esercizio commerciale ove siano collocate
macchine da gioco di cui all'art. 110, comma 6, lettera a); c) sotto
il profilo meramente formale, l'ordinanza impugnata appare completa
di tutti i suoi elementi essenziali; d) in relazione alla questione
inerente alla violazione del termine di cui all'art. 2, legge n.
241/1990, non può non tenersi conto dell'orientamento costante
espresso dalla giurisprudenza di legittimità sul punto (cfr. Cass.
Sez. U, n. 9591 del 27 aprile 2006; Cass. n. 9585 del 26 aprile 2006;
Cass. n. 21797 dell'11 ottobre 2006; Cass. n. 16859 del 30 luglio
2007; Cass. n. 8763 del 13 aprile 2010; Cass. n. 4363 del 4 marzo
2015).
La non manifesta infondatezza della questione.
In via del tutto preliminare, occorre osservare come recentemente
la Corte costituzionale si sia espressa in termini generali (e con
argomentazioni del tutto sovrapponibili al caso che ci occupa) sulla
questione attinente i limiti del sindacato costituzionale sulla
proporzionalità di una sanzione amministrativa (Corte costituzionale
n. 112 depositata il 10 maggio 2019).
In breve, la consulta ha avuto modo di chiarire come il carattere
sproporzionato di una sanzione amministrativa (in particolare si
trattava della sanzione costituita dalla confisca per equivalente del
«prodotto» dell'illecito di insider trading e dei «beni utilizzati»
per commetterlo) possa essere oggetto di vaglio da parte del Giudice
delle leggi.
In particolare la questione dei limiti del sindacato di
legittimità costituzionale sulle tipologie e sulla misura di
sanzioni amministrative alla luce del criterio di proporzionalità
della sanzione, è stata affrontata tanto sul piano della liceità
dei meccanismi automatici nell'applicazione della sanzione:
(meccanismo ritenuto illecito); sia dal punto di vista della
congruità della sanzione. Nella sua ricostruzione, la Corte prende
quindi le mosse, dalle numerose pronunce che concernono la parallela
questione del sindacato sulle scelte sanzionatorie del legislatore in
materia penale.
Segnatamente, la consulta sottolinea come principale parametro di
valutazione in tale ambito non possa che rinvenirsi nel principio di
eguaglianza ex art. 3 della Costituzione «Da tale principio si è
tratta la naturale implicazione relativa alla necessità che a fatti
di diverso disvalore corrispondano diverse reazioni sanzionatorie;
con conseguente atteggiarsi del giudizio di legittimità
costituzionale sulla misura della pena secondo uno schema triadico,
imperniato attorno al confronto tra la previsione sanzionatoria
censurata e quella apprestata per altra figura di reato di pari o
addirittura maggiore gravità, assunta quale tertium comparationis
(sentenze n. 68 del 2012, n. 409 del 1989 e n. 218 del 1974, nonchè
- sotto il duplice profilo del contrasto con gli artt. 3 e 8 della
Costituzione - sentenze n. 327 del 2002, n. 508 del 2000 e n. 329 del
1997)».
Corollario di tale principio, di ordine generale, è quello di
proporzionalità della sanzione rispetto alla gravità dell'illecito,
senz'altro applicabile anche alla generalità delle sanzioni
amministrative.
E invero, la consulta ricorda come in numerose occasioni, abbia
invocato tale principio «anche in relazione a misure delle quali
veniva espressamente negata la natura "punitiva" (come nel caso
deciso dalla sentenza n. 22 del 2018) - a fondamento di dichiarazioni
di illegittimità costituzionale di automatismi sanzionatori,
ritenuti non conformi al principio in questione proprio perchè esso
postula «l'adeguatezza della sanzione al caso concreto»; adeguatezza
che «non può essere raggiunta se non attraverso la concreta
valutazione degli specifici comportamenti messi in atto nella
commissione dell'illecito» (sentenza n. 161 del 2018; nello stesso
senso, ex multis, sentenze n. 268 del 2016 e n. 170 del 2015). Il
principio di proporzionalità della sanzione - prosegue la Corte -
possiede, peraltro, potenzialità applicative che eccedono
l'orizzonte degli automatismi legislativi, come dimostra proprio la
giurisprudenza relativa alla materia penale appena rammentata, e i
cui principali approdi sono estensibili anche alla materia delle
sanzioni amministrative», rispetto alla quale il principio in parola
trae la propria base normativa dal richiamato art. 3 della
Costituzione in combinato disposto con le norme costituzionali che
tutelano i diritti di volta in volta incisi dalla sanzione.
Tanto premesso, in termini generali, occorre a questo punto
interrogarsi sulla rispondenza della norma sanzionatoria che ci
occupa ai principi così sinteticamente compendiati, prendendo le
mosse dalle finalità di interesse pubblico sottese al richiamato
decreto-legge n. 158 del 13 settembre 2012, convertito dalla legge n.
189 dell'8 novembre 2012.
Orbene, la normativa in esame si pone su un piano di continuità
rispetto ad una serie di interventi legislativi volti a contrastare i
fenomeni di illegalità connessi alla distribuzione di giochi con
vincite in denaro, e ciò al fine di tutelare l'ordine e la sicurezza
pubblica, regolare i profili di carattere fiscale, ed infine tutelare
la salute pubblica in relazione alle crescenti problematiche connesse
alla diffusione del fenomeno della ludopatia. A tal uopo possono
menzionarsi la legge n. 266 del 2005 (legge finanziaria per il 2006,
art. 1, commi 525 e successivi), che attribuisce all'Azienda autonoma
monopoli di Stato la puntuale regolamentazione del settore; il
decreto-legge n. 98 del 2011 (convertito nella legge n. 111 del
2011), che all'art. 24, comma 21 nel ribadire il divieto di
partecipazione ai giochi pubblici con vincita in denaro ai minori di
diciotto anni, inasprisce le sanzioni, di natura pecuniaria
(indicando la cornice edittale tra gli euro 5.000,00 e gli euro
20.000,00) ovvero di sospensione dell'esercizio o di revoca in caso
di commissione di tre violazioni nell'arco di tre anni; la legge n.
88 del 2009, art. 24, commi 12 e successivi (legge comunitaria per il
2008), che prevede l'adozione di strumenti ed accorgimenti per
l'esclusione dall'accesso al gioco on line da parte di minori,
nonchè l'esposizione del relativo divieto in modo visibile negli
ambienti virtuali di gioco gestiti dal concessionario (comma 17,
lettera e)).
In questo quadro si inserisce il decreto-legge n. 158 del 13
settembre 2012, che all'art. 5, comma 2 prevede l'aggiornamento dei
Livelli essenziali di assistenza (LEA) con riferimento alle
prestazioni di prevenzione, cura e riabilitazione rivolte alle
persone affette da ludopatia (art. 5, comma 2), ed all'art. 7 limita
fortemente le forme pubblicitarie concernenti il gioco con vincite in
denaro, introduce le disposizioni inerenti agli avvertimenti sul
rischio di dipendenza dalla pratica di giochi con vincite in denaro,
che più direttamente ci occupano, istituendo, infine, un
osservatorio per valutare le misure più efficaci per contrastare la
diffusione del gioco d'azzardo e il fenomeno della dipendenza grave.
Il legislatore, pertanto, ha inteso operare al fine di garantire
un «più alto livello di tutela della salute», ed estendere i livelli
essenziali di assistenza alle prestazioni di prevenzione, cura e
riabilitazione da ludopatia. Peraltro, che la finalità principale
della normativa in esame sia quello di garantire un più alto
standard di tutela della salute pubblica è stato ribadito a più
riprese dalla stessa Corte costituzionale (cfr. Corte costituzionale
sentenze n. 108 del 2017, n. 300 del 2011 e n. 220 del 2014).
E tuttavia, nonostante l'alto rango costituzionale del bene
giuridico tutelato dalla disposizione in esame (aspetto questo non
secondario, atteso che tanto più importante è il bene giuridico
tutelato, tanto più si giustifica, astrattamente, una severa
risposta sanzionatoria da parte dello Stato) questo Tribunale dubita
della legittimità costituzionale di una sanzione di eccezionale
severità, ma non graduabile in funzione della concreta gravità
dell'illecito.
Anzitutto, perchè l'automatismo sanzionatorio previsto dalla
legge viola il principio di uguaglianza ex art. 3 della Costituzione,
poichè non consente di graduare la risposta punitiva in
considerazione delle diverse circostanze che concretamente possono
verificarsi. La previsione di una sanzione unica di rilevante importo
(euro 50.000,00) contrasta, cioè, col principio per cui a fatti di
diverso disvalore debbano corrispondere diverse reazioni
sanzionatorie. Difatti l'adeguatezza della sanzione al caso concreto
«non può essere raggiunta se non attraverso la concreta valutazione
degli specifici comportamenti messi in atto nella commissione
dell'illecito» (sentenza n. 161 del 2018).
E invero, la sanzione prevista dall'art. 7, comma 6 del
decreto-legge n. 158 del 13 settembre 2012, si applica
indiscriminatamente, senza distinguere: a) a seconda che l'autore
dell'illecito abbia violato una o più delle diverse prescrizioni
previste dal comma 5; b) a seconda del numero di macchine da gioco
presenti nel locale; c) a seconda della collocazione spazio-temporale
dell'esercizio commerciale (essendo del tutto evidente che il bene
giuridico tutelato non subisce la medesima offesa nel caso in cui il
locale sia situato in un grande centro commerciale frequentato da
centinaia di persone al giorno, o nel centro cittadino di una grande
città, o vicino ad una scuola, ovvero - come nel caso di specie - in
un bar di provincia; ancora, nel graduare il disvalore della
condotta, non può non tenersi conto anche degli orari di apertura al
pubblico dell'esercizio commerciale).
Sotto altro profilo - sempre connesso all'art. 3 della
Costituzione - la disposizione in parola appare irragionevole in
quanto sproporzionata rispetto ad altre fattispecie come quella
prevista dal richiamato decreto-legge n. 98 del 2011, che all'art.
24, comma 21 punisce con la sanzione da euro 5.000,00 ad euro
20.000,00 la condotta - che non appare affatto, a chi scrive, di
minore gravità - di chi «consente la partecipazione ai giochi
pubblici a minori di anni diciotto».
Ancora, non può escludersi la sussistenza di un contrasto con
l'art. 3 in combinato disposto con gli artt. 41 e 42 della
Costituzione, nonchè dell'art. 117, primo comma della Costituzione,
in relazione all'art. 1 protocollo addizionale CEDU ed agli artt. 16
e 17 CDFUE - quali norme che in ambito europeo tutelano il diritto di
proprietà e il diritto d'impresa - nella misura in cui la sanzione
comminata può incidere irragionevolmente sia sul diritto di
proprietà dell'autore dell'illecito, sia sul diritto di esercitare
liberamente un'attività di impresa (essendo del tutto evidente che
l'importo della sanzione comminata è idoneo a determinare
un'irreversibile crisi aziendale, almeno nel caso in cui l'esercizio
commerciale sia di modeste dimensioni).
In definitiva, alla luce delle considerazioni che precedono, la
questione va rimessa al vaglio della Corte costituzionale, con
conseguente sospensione dell'odierno procedimento.

P.Q.M.

Rimette gli atti alla Corte costituzionale.
Sospende il processo.
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente
del Consiglio dei ministri, e comunicata ai Presidenti della Camera
dei deputati e del Senato della Repubblica.
Manda alla cancelleria per quanto di competenza.
Trapani, 27 novembre 2019

Il Giudice: Sole