1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 21-1-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 4 ORDINANZA 12 - 16 gennaio 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Violazione non contestata immediatamente al responsabile di un'infrazione stradale - Notificazione del relativo verbale - Mancata previsione del dovere a carico della Pubblica Amministrazione di notificare il verbale a tutti gli interessati - Lamentata violazione del diritto di difesa e dei principi del giusto processo - Difetto di motivazione dell'ordinanza di rimessione - Manifesta inammissibilita' della questione. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 201, comma 1. - Costituzione, artt. 24 e 111. (009C0031) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 21-1-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 201, comma 1,
del codice della strada, approvato con il d.lgs. 30 aprile 1992, n.
285, promosso con ordinanza del 15 febbraio 2008 dal Giudice di pace
di Cittadella nel procedimento civile vertente tra Gastaldi Andrea e
la Polizia locale di Cittadella, iscritta al n. 254 del registro
ordinanze 2008 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 36, 1ª serie speciale, dell'anno 2008.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 3 dicembre 2008 il giudice
relatore Paolo Maddalena.
Ritenuto che il Giudice di pace di Cittadella, con ordinanza del
15 febbraio 2008 emessa nel corso di un procedimento civile di
opposizione a sanzione amministrativa per violazione del codice della
strada, ha sollevato, in riferimento agli articoli 24 e 111 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 201,
comma 1, del codice della strada, approvato con il d.lgs. 30 aprile
1992, n. 285, in relazione agli artt. 204-bis, comma 1, e 196, comma
1, dello stesso codice e all'art. 22 della legge 24 novembre 1981, n.
689 (Modifiche al sistema penale), nella parte in cui dispone che
l'autorità amministrativa può, anzichè deve, notificare il verbale
di contestazione della violazione a tutti i soggetti interessati;
che, in punto di descrizione della fattispecie, il rimettente
riferisce che il verbale di contestazione della violazione prevista
dall'art. 142, comma 8, del codice della strada, commessa nel Comune
di Cittadella il 30 aprile 2007, è stato notificato a mezzo del
servizio postale il 18 giugno 2007 alla intestataria e proprietaria
del veicolo, condotto nell'occasione dal ricorrente nel giudizio di
opposizione;
che - rileva ancora il giudice a quo - il ricorrente risulta
essere l'effettivo, unico trasgressore, tale circostanza emergendo
dal modulo spedito al comando dei vigili urbani del Comune di
Cittadella in data 6 agosto 2007, con il quale la proprietaria del
veicolo informava che il conducente e autore della violazione era il
suddetto ricorrente, sicchè l'autorità amministrativa, essendo
stata posta in condizione di identificare il trasgressore, avrebbe
potuto procedere alla notifica a questo del verbale;
che il giudice di pace premette che la giurisprudenza individua
nel solo destinatario del verbale il soggetto legittimato a proporre
ricorso, non attribuendo tale facoltà a chi, pur autore della
violazione, non abbia ricevuto la notifica dell'atto;
che il rimettente afferma peraltro di non condividere il
principio per cui l'effettivo trasgressore potrebbe contestare, nei
confronti del proprietario che lo convenga in via di regresso, la
sussistenza della violazione: difatti, «le ragioni dell'uno [...] non
sempre possono coincidere con quelle dell'altro. In buona sostanza
sia l'effettivo trasgressore che il soggetto obbligato in solido
hanno diritto di essere portati a conoscenza del provvedimento
sanzionatorio qualora la P.A. sia stata in grado di procedere alla
loro identificazione onde consentire ad entrambi l'esercizio del
diritto di difesa»;
che nel giudizio dinanzi alla Corte è intervenuto il Presidente
del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, il quale ha concluso per l'infondatezza della
questione;
che, secondo la difesa erariale, il diritto di difesa del
soggetto autore della violazione, successivamente identificato, al
quale non sia stato notificato il verbale, sarebbe pienamente
garantito;
che, innanzitutto, esso sarebbe assicurato nei rapporti interni,
nel caso in cui il proprietario del veicolo o un altro dei
coobbligati solidali previsti dall'art. 196 del codice della strada
eserciti l'azione di regresso nei confronti dell'effettivo
trasgressore per ottenere la ripetizione di quanto pagato, in virtù
del vincolo di solidarietà espressamente sancito da tale
disposizione;
che l'Avvocatura ricorda inoltre che la Corte costituzionale, con
l'ordinanza n. 188 del 2006, ha affermato che, ai sensi dell'art. 204
del codice della strada, il soggetto che venga identificato, non
immediatamente, quale responsabile della violazione può sempre
proporre, dinanzi al giudice di pace, ricorso avverso il verbale di
contestazione anche se al solo scopo di escludere che tale atto possa
fungere da titolo per la decurtazione del punteggio dalla patente di
guida ovvero per un'eventuale azione di regresso esperibile da parte
di chi abbia pagato la somma dovuta quale sanzione pecuniaria.
Considerato che la questione di legittimità costituzionale
investe, in riferimento agli articoli 24 e 111 della Costituzione,
l'art. 201, comma 1, del codice della strada, in relazione agli artt.
204-bis, comma 1, e 196, comma 1, dello stesso codice e all'art. 22
della legge 24 novembre 1981, n. 689, nella parte in cui dispone che
l'autorità amministrativa può, anzichè deve, notificare il verbale
di contestazione della violazione a tutti i soggetti interessati;
che il rimettente, investito di un ricorso, proposto
dall'effettivo trasgressore, avverso un verbale di accertamento per
violazione del codice della strada con il quale la violazione è
stata contestata unicamente al proprietario del veicolo, non spiega
quale effetto avrebbe nel giudizio a quo la dichiarazione di
illegittimità costituzionale della norma censurata;
che, inoltre, l'ordinanza di rimessione si limita ad enunciare un
preteso contrasto tra la disposizione censurata e gli evocati
parametri costituzionali (articoli 24 e 111 Cost.), senza fornire
alcuna motivazione in proposito;
che, pertanto, la questione deve essere dichiarata manifestamente
inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 201, comma 1, del codice della
strada, approvato con il d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, sollevata, in
riferimento agli artt. 24 e 111 della Costituzione, dal Giudice di
pace di Cittadella con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 12 gennaio 2009.
Il Presidente: Flick
Il redattore: Maddalena
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 16 gennaio 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola