1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 3-5-2000
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 122 ORDINANZA 13 - 27 aprile 2000
Ordinanza 13-27 aprile 2000 Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Imposte e tasse in genere - Violazioni di norme tributarie - Ipotesi in cui uno stesso fatto e' previsto da una disposizione penale e da una che prevede la sanzione amministrativa - Lamentata inapplicabilita' della sola disposizione speciale - Ius superveniens - Sopravvenuta abrogazione del principio di ultrattivita' delle leggi penali finanziarie (ex art. 20 della legge 7 gennaio 1929, n. 4) e nuova disciplina dei reati in materia di imposte Restituzione degli atti al giudice rimettente. - D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 472. - Costituzione, artt. 3, 25, secondo comma, 53 e 76. (000C0377) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 3-5-2000)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Cesare MIRABELLI;
Giudici: Francesco GUIZZI, Fernando SANTOSUOSSO, Massimo VARI,
Cesare RUPERTO, Riccardo CHIEPPA, Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA,
Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 3, commi 2 e
3, e 29, comma 1, lettera a), e 2, del decreto legislativo
18 dicembre 1997, n. 472 (Disposizioni generali in materia di
sanzioni amministrative per le violazioni di norme tributarie, a
norma dell'articolo 3, comma 133, della L. 23 dicembre 1996, n. 662),
promosso con ordinanza emessa il 31 marzo 1999 dal giudice per le
indagini preliminari del Tribunale di Viterbo nel procedimento penale
a carico di M. G., iscritta al n. 339 del registro ordinanze 1999 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 24, prima
serie speciale, dell'anno 1999.
Visti l'atto di costituzione di M. G. nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei Ministri;
Udito nella camera di consiglio del 22 marzo 2000 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che in un procedimento penale per il reato di cui
all'art. 1, comma 6, del decreto-legge 10 luglio 1982, n. 429,
convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 1982, n. 516, il
giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Viterbo, in sede
di udienza preliminare, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3,
25, secondo comma, 53 e 76 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale del decreto legislativo 18 dicembre 1997,
n. 472 (artt. 3, commi 2 e 3, 29, comma 1, lett. a) e comma 2) "nella
parte in cui non prevede l'applicazione della sola disposizione
speciale se uno stesso fatto è punito da una disposizione penale e
da una che prevede una sanzione amministrativa";
che il rimettente osserva che il fatto corrispondente alla
fattispecie in esame è stato configurato come violazione
amministrativa ad opera del decreto legislativo 18 dicembre 1997,
n. 472;
che, trattandosi di condotta realizzata prima della entrata
in vigore del d.lgs. n. 472 del 1997, il fatto dovrebbe considerarsi
comunque penalmente rilevante in forza del principio di ultrattività
delle norme penali finanziarie, previsto dall'art. 20 della legge
7 gennaio 1929, n. 4;
che a tale conclusione, ad avviso del rimettente, si perviene
anche in quanto gli artt. 3, commi 2 e 3, e 29, comma 1, lett. a) e
comma 2, del d.lgs. n. 472 del 1997 non hanno dato attuazione al
principio di specialità tra disposizioni penali e disposizioni che
prevedono una sanzione amministrativa, contemplato nell'art. 3, comma
133, lettere a), e) ed r) della legge-delega 23 dicembre 1996,
n. 662;
che nel giudizio si è costituita l'imputata chiedendo, con
deduzioni presentate a norma dell'art. 25, secondo comma, della legge
11 marzo 1953, n. 87, la declaratoria di illegittimità
costituzionale del d.lgs. n. 472 del 1997 (in parte qua), nonchè
dell'art. 20 della legge n. 4 del 1929;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei Ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata non fondata, anche
perchè la legge-delega 25 giugno 1999, n. 205, recante la
depenalizzazione dei reati minori, prevede l'abolizione del principio
di ultrattività delle leggi penali finanziarie.
Considerato che, successivamente all'ordinanza di rimessione,
l'art. 24, comma 1, del decreto legislativo 30 dicembre 1999, n. 507
(Depenalizzazione dei reati minori e riforma del sistema
sanzionatorio, ai sensi dell'articolo 1 della legge 25 giugno 1999,
n. 205) ha abrogato l'art. 20 della legge 7 gennaio 1929, n. 4, che
prevedeva l'ultrattività delle leggi penali finanziarie;
che inoltre l'art. 25, comma 1, lett. d) del decreto
legislativo 10 marzo 2000, n. 74 (Nuova disciplina dei reati in
materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto, a norma
dell'art. 9 della legge 25 giugno 1999, n. 205), pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale n. 76 del 31 marzo 2000, ha abrogato il titolo I
del decreto-legge 10 luglio 1982, n. 429, convertito, con
modificazioni, dalla legge 7 agosto 1982, n. 516, e che l'art. 19,
comma 1, del medesimo decreto ha disposto che quando uno stesso fatto
è punito da una delle disposizioni del titolo II - nel cui ambito
sono state inserite le nuove fattispecie penali - e da una
disposizione che prevede una sanzione amministrativa, si applica solo
la disposizione speciale;
che pertanto occorre restituire gli atti al giudice
rimettente affinchè verifichi se la questione sia tuttora rilevante.

Per questi motivi

LA CORTE COSTITUZIONALE
Ordina la restituzione degli atti al giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Viterbo.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 aprile 2000.
Il Presidente: Mirabelli
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 27 aprile 2000.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
00C0377