1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 19-1-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 787 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 ottobre 1993
N. 787 Ordinanza emessa il 25 ottobre 1993 dal tribunale di Santa Maria Capua Vetere nel procedimento penale a carico di Basco Antonio Mafia - Provvedimenti di contrasto alla criminalita' mafiosa - Possesso ingiustificato, anche per interposta persona, di beni di valore sproporzionato alla attivita' svolta o ai redditi dichiarati - Configurazione di tale condotta come reato proprio richiedendosi per il soggetto attivo la qualifica di indagato per determinati reati o di soggetto nei cui confronti si proceda per l'applicazione di una misura di prevenzione - Irragionevolezza in considerazione della non definitivita' delle suddette qualifiche - Illogicita' - Compressione del diritto di difesa e di quello di proprieta' - Violazione del principio di presunzione di innocenza. (Legge 7 agosto 1992, n. 356, art. 12-quinquies, modificato dal d.l. 20 maggio 1993, n. 153, art. 5, lett. a)). (Cost., artt. 3, 24, 27 e 42). (094C0010) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 19-1-1994)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa penale di primo
grado contro Basco Antonio di Benedetto, nato a S. Cipriano d'Aversa
il 17 agosto 1969 ed ivi residente alla via A. Negri n. 5, detenuto
per altro, presente, imputato del delitto p. e p. dall'art.
12-quinquies, secondo comma, del d.l. 8 giugno 1992, n. 306, e
successive modificazioni perchè essendo sottoposto a procedimento
penale per il delitto di ricettazione, risultava essere proprietario
o, comunque, avere la disponibilità di una abitazione di circa 600
mq di recente edificazione, composta da 3 piani fuori terra e
giardino in S. Cipriano d'Aversa di valore sproporzionato rispetto al
suo reddito, non avendo mai presentato la dichiarazione dei redditi.
Acc. in S. Cipriano d'Aversa il 21 dicembre 1992
Con decreto che dispone il giudizio del 15 giugno 1993 l'imputato
Basco Antonio è stato tratto al giudizio di questo tribunale per
rispondere del delitto p. e p. dall'art. 12-quinquies, secondo comma,
del d.l. 8 giugno 1992, n. 306, e successive modificazioni.
Negli atti preliminari del dibattimento il tribunale ravvisa la
rilevanza e la non manifesta infondatezza di una questione di
legittimità costituzionale, per contrasto dell'art. 12-quinques
della legge 7 agosto 1992, n. 356, e successive modificazioni con:
a) l'art. 42 della Costituzione, per essere stata prevista
dalla norma denunciata una limitazione del diritto di proprietà, al
di fuori degli scopi e della funzione di cui alla riserva di legge
contenuta nel secondo comma del citato art. 42 della Costituzione.
Si noti, infatti, che l'art. 832 del codice civile, definisce la
proprietà come "il diritto di godere e di disporre delle cose in
modo pieno ed esclusivo, entro i limiti e con l'osservanza degli
obblighi stabiliti dall'ordinamento giuridico".
A differenza dello statuto Albertino, che all'art. 29 stabiliva
che "tutte le proprietà, senza alcuna eccezione, sono inviolabili",
l'art. 42 della Costituzione ha previsto che "la proprietà è
pubblica o privata. I beni economici appartengono allo Stato, ad enti
o a privati. La proprietà privata è riconosciuta e garantita dalla
legge, che ne determina i modi di acquisto, di godimento ed i limiti,
allo scopo di assicurarne la funzione sociale e di renderla
accessibile a tutti. La proprietà privata può essere, nei casi
preveduti dalla legge, e salvo indennizzo, espropriata per motivi
d'interesse generale. La legge stabilisce le norme ed i limiti della
successione legittima e testamentaria ed i diritti dello Stato sulle
eredita'".
Dal che discende che è proprio la stessa Costituzione che ha
fissato i limiti e le finalità attraverso le quali è consentito al
legislatore delimitare - o addirittura sacrificare - l'esercizio del
diritto di proprietà.
Posto che quello di proprietà è un diritto soggettivo, la sua
tutela, oltre ad essere garantita dall'art. 42 della Costituzione, è
espressamente disciplinata dalle norme del libro sesto del Codice
civile.
Vero e proprio principio di civiltà giuridica è, poi, quello
fissato dall'art. 2697 del c.c., in base al quale "chi vuol far
valere un diritto in giudizio deve provare i fatti che ne
costituiscono il fondamento".
Nel caso di specie, l'inversione dell'onere della prova, che
l'art. 12-quinquies della legge 7 agosto 1992, n. 356, così come
modificato dall'art. 5, lett. a) del d.l. 20 maggio 1993, n. 153, ha
trasferito dal titolare dell'accusa, e dal giudice - che ne deve
verificare la sussistenza - a carico di colui che, ha assunto la
qualità di imputato, si pone - ad avviso del tribunale - in
contrasto con i canoni costituzionali;
b) gli artt. 3, 24 e 27 della Costituzione, per l'ingiusta
compressione del diritto di difesa dell'imputato per il delitto
previsto dalla norma denunciata.
Essa si configura - infatti - come un reato a condotta mista,
prima commissiva (possesso o disponibilità di beni di valore
sproporzionato all'attività svolta e a redditi dichiarati), poi
omissiva (mancata giustificazione del possesso legittimo dei beni,
strettamente connessa all'inversione dell'onere della prova),
cosicchè il diritto di difesa risulta compromesso, non potendo
l'imputato, diversamente da tutti gli altri imputati, esercitarlo
anche a mezzo del silenzio che, al contrario, nella fattispecie
integra proprio uno degli elementi oggettivi del reato di cui
all'art. 12-quinquies della legge 7 agosto 1992, n. 356 e successive
modificazioni.
La norma denunciata realizza, pertanto, una disparità di
trattamento tra gli imputati il reato di cui all'articolo
12-quinquies, i quali non possono avvalersi della facoltà di non
rispondere e gli imputati per altri reati.
In buona sostanza, la norma incriminatrice - peraltro - prescinde
totalmente dall'instabilità processuale in itinere, che caratterizza
l'elemento soggettivo del reato, confliggendo apertamente con il
principio di ragionevolezza e logicità, garantito dall'art. 3 della
Costituzione, a fronte dei diversi esiti processuali del reato
presupposto (assoluzione/condanna).
D'altra parte, proprio perchè la norma denunciata non esige la
condanna per i reati presupposti, che sottenderebbero delittuosi
trasferimenti di ricchezze ma unicamente la sottoposizione a siffatti
procedimenti, la mancata giustificazione della legittima
accumulazione patrimoniale comporta che la condanna per il reato di
cui all'art. 12-quinques derivi non già dall'impulso del pubblico
ministero nella ricerca delle prove, bensì da una condotta che la
Costituzione garantisce ad ogni imputato, attraverso il diritto di
difesa (art. 24, secondo comma) e la presunzione di non colpevolezza
(art. 27, secondo comma).
Giova ricordare che di tanto erano ben consapevoli i Ministri
pro-tempore dell'interno e di grazia e giustizia, i quali
introdussero il reato come emendamento in fase di legge di
conversione.
Infatti negli atti preliminari del Senato della Repubblica -
Assemblea (resoconto stenografico della seduta pomeridiana del 23
luglio 1992) si legge: "Certo, in quest'ultimo caso dobbiamo
convenire che si realizza un ribaltamento di uno dei principi
generali in materia di prove, dal momento che è lo stesso soggetto a
dovere dimostrare la provenienza e la natura lecita delle sue
sostanze per non incorrere in sanzioni penali .." (Ministro Mancino).
" .. So bene che si agisce qui su un terreno difficile e delicato
per i poteri conferiti alle pubbliche autorità di incidere sui
diritti e sui beni della persona, prima ancora che rigorosi
accertamenti probatori si siano compiuti in sede giudiziaria .."
(Ministro Martelli).
Ed invero, essendo punito, se non giustifica la legittima
provenienza dei beni, l'imputato per il delitto di cui all'art.
12-quinquies della legge 7 agosto 1992, n. 356 (così come modificato
dall'art. 5, lett. a), del d.l. 20 maggio 1993, n. 153) è
obbligato, a fronte della ritenuta sproporzione dei beni, ad
attivarsi per dimostrare la propria innocenza, contraddicendo il suo
legittimo diritto di non rispondere e di non collaborare, dovendo
l'accusa essere suffragata dal pubblico ministero che l'allega.
Del reso la Corte costituzionale, già con la sentenza n. 110 del
1968 dichiarò incostituzionale l'art. 708 del cod. pen. perchè
contrastante con l'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui
faceva richiamo per l'imputato, alle condizioni personali di
condannato per mendicità, di ammonito, di sottoposto a misure di
sicurezza personale, o a cauzione di buona condotta, attesa la
diversità di situazioni soggettive nelle quali possono venire a
trovarsi i cittadini sottoposti a così variegate condizioni
personali.
Nel caso di specie, le osservazioni ed i rilievi che la Corte
costituzionale formulò rispettivamente per escludere
l'illegittimità costituzionale dell'art. 708 del cod. pen. con
riferimento a coloro che avevano già riportato condanna per reati
contro il patrimonio e per ritenerla, invece, con riguardo alle altre
categorie di soggetti, sembra si attaglino perfettamente alla
previsione della norma incriminatrice di cui all'art. 12-quinquies
della legge 7 agosto 1992, n. 356, così come modificato dall'art. 5,
lett. a), del d.l. 20 maggio 1993, n. 153, e - pertanto - ne
confermano e ne rafforzano il sospetto di incostituzionalità.
È indubitabile, alla stregua delle suesposte motivazioni, la
rilevanza delle dedotte questioni di illegittimità costituzionale,
dovendo questo tribunale decidere sulla presente vicenza processuale
e - pertanto - verificare concretamente la sussistenza della prova di
colpevolezza nei riguardi dell'imputato.
È altresì in re ipsa la non manifesta infondatezza delle dodotte
questioni di illegittimità costituzionale, a dimostrazione delle
quali si richiamano, oltre alle motivazioni dianzi esposte, anche
quelle contenute nelle ordinanze di remissione che hanno denunciato
il sospetto di incostituzionalità di alcune delle medesime norme, ed
in particolare le ordinanze datate 17 febbraio 1993 (in Gazzetta
Ufficiale - 1a serie speciale anno 1993 - n. 19) e 22 febbraio 1993
(in Gazzetta Ufficiale - 1a serie speciale anno 1993 - n. 21) della
Corte suprema di cassazione e quelle datate 2 novembre 1992 (in
Gazzetta Ufficiale - 1a serie speciale anno 1993 - n. 5 e 12 novembre
1992 (in Gazzetta Ufficiale - 1a serie speciale anno 1993 - n. 19)
del tribunale di Salerno, rispettivamente iscritte nel registro degli
atti di promovimento del giudizio della Corte costituzionale - anno
1993, ai numeri 228, 207, 21 e 198.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 12-quinquies della legge 7 agosto 1992, n. 356, così come
modificato dall'art. 5, lettera a), del d.l. 20 maggio 1993, n. 153
con gli artt. 3, 24, 27 e 42 della Costituzione e, conseguentemente,
dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale
e sospende il presente giudizio;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata all'imputato, al difensore, al Procuratore della
Repubblica presso il tribunale di S. Maria Capua Vetere (Caserta),
nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai
Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera dei deputati.
S. Maria Capua Vetere, addì 25 ottobre 1993
Il presidente: CANALE
Il giudice: PELLECCHIA
Il giudice: DI SALVO
94C0010