1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 11-5-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 91 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 febbraio 2016
Ordinanza del 18 febbraio 2016 della Corte militare di appello di Roma nel procedimento penale militare a carico di P. F.. Reati militari - Ingiuria - Sanzione penale. - Codice penale militare di pace, art. 226. (16C00132) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 11-5-2016)

LA CORTE MILITARE DI APPELLO


Prima Sezione

Composta dai Signori:
1. Dott. Francesco Ufilugelli Presidente
2. Dott. Mauro de Luca Giudice - Estensore
3. Dott. Gioacchino Tornatore Giudice
4. Col. E.I. Sergio Marrone Giudice
5. T. Col. E.I. Paolo Odina Giudice
ha pronunciato in camera di consiglio la seguente ordinanza nel
procedimento a carico di:
P. F. a il: e residente a in via n.
effettivamente domiciliato presso l'Avv. Valeria Bonfiglio con studio
in Roma Viale Mazzini n. 88, 1° caporal maggiore E.I. in servizio
presso il

Osserva

I. Questa Corte è chiamata a giudicare in ordine all'appello
presentato dalla difesa del sunnominato imputato, il quale è stato
in primo grado condannato dal Tribunale Militare di Roma alla pena di
mesi tre di reclusione per il reato di ingiuria continuata ed
aggravata (articoli 226,47 n. 2 c.p.m.p.; 81 cpv c.p.) ai danni di un
militare subordinato, commesso per cause estranee al servizio e alla
disciplina militare. Rileva la Corte che il d.lgs. 15 gennaio 2016,
n. 7 recante "Disposizioni in materia di abrogazione di reati e
introduzione di illeciti con sanzioni pecuniarie civili, a norma
dell'art. 2, comma 3, della legge 28 aprile 2014, n. 67" al Capo I,
"Abrogazione di reati e modifiche al codice penale", con l'art. 1
"Abrogazione di reati", ha abrogato, tra gli altri, il reato di
"ingiuria" previsto dall' art. 594 cod. pen.
Con il successivo art. 2 il citato d.lgs. ha, poi, introdotto una
serie di modifiche al codice penale e, per quel che ha rilievo nel
presente procedimento, in particolare al comma 1 lett. g), ha
stabilito che all'art 596 c.p., concernente l'esclusione della prova
liberatoria:
«1) al comma primo, le parole "dei delitti preveduti dai due
articoli precedenti sono sostituiti dalle seguenti: "dal delitto
previsto dall'articolo precedente";
2) al comma quarto, le parole "applicabili le disposizioni
dell'art. 594, primo comma, ovvero dell'art. 595, primo comma sono
sostituite dalle seguenti: "applicabile la disposizione dell'art.
595, primo comma"»; al comma 1 lett. h) ha disposto che «all'art.
597, comma primo, le parole "I delitti preveduti dagli articoli 594 e
595 sono punibili" sono sostituite dalle seguenti: "Il delitto
previsto dall'art. 595 è punibile"»; al comma 1 lett. i) ha
stabilito che «all'art. 599: 1) la rubrica è sostituita dalla
seguente: "Provocazione."; 2) i commi primo e terzo sono abrogati;
3) nel secondo comma, le parole "dagli articoli 594 e" sono
sostituite dalle seguenti: "dall'articolo"».
Il Capo II del d. lgs. 7/2016, denominato «Illeciti, sottoposti a
sanzioni pecuniarie civili», nel prevedere all'art. 3 la
«Responsabilità civile per gli illeciti sottoposti a sanzioni
pecuniarie» ha, poi, disposto che:
«1. I fatti previsti dall'articolo seguente, se dolosi,
obbligano, oltre che alle restituzioni e al risarcimento del danno
secondo le leggi civili, anche al pagamento della sanzione pecuniaria
civile ivi stabilita.
2. Si osserva la disposizione di cui all'art. 2947, primo
comma, del codice civile».
Con il successivo art. 4 del decreto si sono, quindi, individuati
gli «Illeciti civili sottoposti a sanzioni pecuniarie» e si è
stabilito che:
«1. Soggiace alla sanzione pecuniaria civile da euro cento a euro
ottomila:
a) chi offende l'onore o il decoro di una persona presente,
ovvero mediante comunicazione telegrafica, telefonica, informatica o
telematica, o con scritti o disegni, diretti alla persona offesa;
b), c), d), e), f) omissis;
2. Nel caso di cui alla lettera a) del primo comma, se le offese
sono reciproche, il giudice può non applicare la sanzione pecuniaria
civile ad uno o ad entrambi gli offensori.
3. Non è sanzionabile chi ha commesso il fatto previsto dal
primo comma, lettera a), del presente articolo, nello stato d'ira
determinato da un fatto ingiusto altrui, e subito dopo di esso».
Con l'art. 5 il decreto ha, inoltre, stabilito i «Criteri di
commisurazione delle sanzioni pecuniarie», mentre nel successivo art.
6 si è provveduto a fissare i criteri temporali relativi alla
«Reiterazione dell'illecito».
Quanto al procedimento, l'art. 8 del d.lgs. 7/2016 la disposto
che le sanzioni pecuniarie civili sono applicate dal giudice
competente a conoscere dell'azione di risarcimento del danno e che il
giudice decide sull'applicazione della sanzione civile pecuniaria al
termine del giudizio, qualora accolga la domanda di risarcimento
proposta dalla persona offesa; infine, si è previsto che anche ai
fini dell'irrogazione della sanzione pecuniaria civile, si applicano
le disposizioni del codice di procedura civile, in quanto compatibili
con le norme del capo II.
La disciplina delle modalità di pagamento della sanzione e di
devoluzione del provento della stessa a favore della Cassa delle
ammende, Registro informatizzato dei provvedimenti in materia dì
sanzioni pecuniarie segue negli articoli finali (articoli 9-11) del
testo del decreto in esame che si conclude con l'art. 12 che reca le
disposizioni transitorie, in pratica attuative dei principi vigenti
in tema di successione di leggi penali, specificatamente di quello
del favor rei, in quanto prevede che:
«1. Le disposizioni relative alle sanzioni pecuniarie civili
del presente decreto si applicano anche ai fatti commessi
anteriormente alla data di entrata in vigore dello stesso, salvo che
il procedimento penale sia stato definito con sentenza o con decreto
divenuti irrevocabili.
2. Se i procedimenti penali per i reati abrogati dal presente
decreto sono stati definiti, prima della sua entrata in vigore, con
sentenza di condanna o decreto irrevocabili, giudice dell'esecuzione
revoca la sentenza o il decreto, dichiarando che il fatto non è
previsto dalla legge come reato e adotta i provvedimenti conseguenti.
Il giudice dell'esecuzione provvede con l'osservanza delle
disposizioni dell'art. 667, comma 4, del codice di procedura penale».
Seguono all'art. 13 del d. lgs.7/2016 le disposizioni
finanziarie.
II. Dunque, con la pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale n. 17
del 22 gennaio 2016 del decreto legislativo n. 7 del 2016 è entrato
in vigore, a decorrere dal 6 febbraio 2016, l'intervento di
depenalizzazione e di abrogazione di reati oggetto della legge delega
n. 67/2014 (art. 2).
Sempre in attuazione della legge delega n. 67/2014, inoltre, con
il successivo decreto legislativo n. 8/2016 si è completata la
depenalizzazione con la trasformazione di numerose fattispecie di
reati minori (per i quali è prevista la sola pena della multa o
dell'ammenda, oppure puniti con pene detentive, sole, congiunte o
alternative a pene pecuniarie) in illeciti amministrativi.
Può, quindi, convenirsi che la depenalizzazione sopra richiamata
abbia una portata generale - gli ultimi provvedimenti organici
risalgono alle leggi n. 689/1981 e n 205/1999 - in quanto realizza un
arretramento del diritto penale a vantaggio del diritto
amministrativo e, per la prima volta, del diritto civile.
Per quanto concerne più specificamente la depenalizzazione
"civile", va posto in rilievo che se la abrogazione in esame ha
coinvolto fattispecie datate, come quella prevista dall'art. 647 c.p.
("Appropriazione di cose smarrite, del tesoro o di cose, avute per
errore o caso fortuito"), essa ha però riguardato anche reati di un
certo rilievo come la "Falsità in scrittura privata" (art. 485 c.p.)
e, per l' appunto, quello di "Ingiuria" per il quale, quindi, con
riguardo ai procedimenti ancora pendenti alla data di entrata in
vigore del decreto 7/2016 va dichiarato dal giudice che il fatto non
è previsto dalla legge come reato, mentre quello dell'esecuzione è
tenuto a revocare la sentenza o il decreto indicando nel
provvedimento la medesima formula terminativa.
Con riguardo a quanto innanzi va, inoltre, evidenziato come
l'art. 12 del decreto in esame recante disposizioni in materia di
"diritto intertemporale", in deroga al principio generale di
irretroattività stabilito dall'art. 11 disp. prel. c.c., ha previsto
che le sanzioni pecuniarie civili si applicano anche per i fatti
commessi anteriormente all'entrata in vigore del d.lgs. n. 7/2016,
«salvo che il procedimento penale sia stato definito con sentenza o
con decreto divenuti irrevocabili».
Dal complesso delle disposizione sopra richiamate, dunque, si
ricava che accanto a reati trasformati in illeciti amministrativi,
puniti con sanzioni pecuniarie, ve ne sono altri - come l'ingiuria,
che in questa sede interessa e che, detto incidentalmente, nella
nuova veste di illecito sanzionato solo civilmente viene, peraltro,
innovativamente e in linea con i tempi, estesa, all'ipotesi del fatto
commesso "mediante comunicazione informatica o telematica" - che
vengono a perdere il carattere di illecito penale per assumere quello
di illecito civile, sanzionato, oltre che con risarcimento del danno
- statuizione tipicamente privatistica - con una sanzione pecuniaria
civile, che appare ricollegata ai punitive damages (cd. danni
punitivi o esemplari) dei sistemi di common law, in particolare degli
Stati Uniti, irrogata dal giudice civile e devoluta alla Cassa delle
ammende.
Quanto innanzi nel rispetto del termine quinquennale di
prescrizione della pretesa relativa all'inflizione della sanzione
pecuniaria, come expressis verbis previsto dall'art. 3, comma 2 del
decreto citato che richiama l'art. 2947, primo comma, del codice
civile.
In conclusione può convenirsi, in via generale, che il nuovo
istituto dell'illecito sottoposto a sanzioni pecuniarie civili, che
prende il posto dell'illecito penale, così come disciplinato nel
d.lgs. 15 gennaio 2016, n. 7, risulta attuativo di una
politica-criminale orientata a una riduzione dell'area del diritto
penale, in ossequio al principio di sussidiarietà o extrema ratio
della sanzione penale.
La novella in esame, in sostanza, determina un mutamento del
paradigma che ruota intorno al concetto di obbligatorietà
dell'azione penale alla luce dei principi di ragionevolezza,
proporzionalità, gradualità e sussidiarietà, così come delineati
dalla dimensione europeistica, spostando, quindi, la valutazione del
fatto dal terreno del giudizio penale a quello civile.
Dunque, può sostenersi che l'innovazione del quadro normativo in
esame comporta una rivisitazione dell'immanenza del principio di
offensività nel sistema penale, in linea con quanto già stabilito
con il decreto legislativo 16 marzo 2015, n. 28 che ha introdotto "la
particolare tenuità del fatto" come causa dì esclusione della
punibilità e che trova, quale "clausola di esiguita'", pacifica
applicazione anche rispetto ai reati militari, pleno iure coinvolti
dalla improcedibilità di natura sostanzial-processuale recata da
tale normativa.
III. Orbene, il decreto legislativo citato non ha ricompreso tra
le norme da depenalizzare anche il reato militare di "Ingiuria"
previsto e punito dall'art. 226 c.p.m.p.
L'intero testo del provvedimento legislativo, infatti, fa
riferimento solo a fattispecie di reato comuni, tassativamente
richiamate mediante l'indicazione del corrispondente articolo del
codice penale che le prevede, senza menzionarne il nomen iuris e,
quindi, escludendo le corrispondenti ipotesi previste dal codice
penale militare, tra le quali, appunto, figura anche il reato "non
esclusivamente militare" di ingiuria, tale qualificabile, almeno sino
al citato intervento legislativo e salvo quanto appresso si
preciserà, a mente dell'art. 37 c.p.m.p. (invero, anche il reato
previsto dall'art. 236 c.p.m.p. risulta essere "fotocopia" di quello
depenalizzato di cui all'art. 647 c.p., salvo l'ipotesi di cui al n.
2 della norma comune, concernente il rinvenimento e la appropriazione
di un tesoro, non disciplinata nel reato militare trovando esso
applicazione limitatamente ai luoghi militari che, come tali, sono
appartenenti al demanio).
Nè appare possibile ritenere estesa la depenalizzazione anche al
reato di ingiuria militare attraverso una interpretazione
costituzionalmente orientata, ovvero una applicazione analogica in
bonam partem della normativa abrogativa, atteso il carattere
tassativo dei delitti indicati dal decreto, così come sopra
riportato con riguardo a quello indicato dall'art. 594 c.p., dal
quale emerge che il legislatore si è voluto riferire al reato di
ingiuria contemplato dal codice penale comune e non anche al pur
"parallelo" reato di ingiuria militare previsto dall'art. 226
c.p.m.p.
Del resto, secondo l'insegnamento costante della stessa Consulta,
«le valutazioni di politica criminale competono esclusivamente al
legislatore», mentre le "sperequazioni" normative tra figure omogenee
di reato determinano necessariamente l'intervento della Corte
costituzionale solo se assumono aspetti e dimensioni tali da non
potersi considerare come sorrette da alcuna ragionevole
giustificazione (ex multis, sentenza 25 luglio 1997 n. - 272): Tale
compito non è, comunque, in ogni caso demandato al giudice
rimettente, che ha, invece, una mera funzione di filtro
nell'evidenziare quelli che si ritengono essere i vizi di
costituzionalità della norma da applicare ed a tal fine risultando,
peraltro, sufficiente non già una delibazione della probabile
incostituzionalità, bensì anche solo della mera consistenza del
dubbio di costituzionalità della norma impugnata.
Inoltre al di là degli ostacoli - oltre al rischio di adottare
un provvedimento abnorme (si veda, infra § IV) - che la esegesi della
normativa incontrerebbe da parte di questa Corte di merito nel
procedere autonomamente nel disapplicare la norma codicistica
speciale, considerata la già evidenziata natura tassativa della
elencazione legislativa, va posto in ulteriore rilievo come ragioni
di certezza giuridica, anche in relazione alla estensione degli
effetti della pronuncia di incostituzionalità ai giudicati progressi
(art. 12, comma 2 del decreto 7/2016), comunque, imporrebbero la
trasmissione degli atti di causa al Giudice delle leggi.
La Corte, pertanto, ritiene che il presente giudizio non possa
essere definito indipendentemente dalla risoluzione della questione
di legittimità costituzionale concernente l'art. 226 c.p.m.p.,
risultando la stessa "rilevante" ai fini della definizione del
giudizio stesso e "non manifestamente infondata".
IV. Quanto alla rilevanza della questione va evidenziato, a
sostegno della concreta portata della pregiudizialità costituzionale
nel caso in esame, che sulla base di quanto emerge dal capo
d'imputazione e delle prove documentali e testimoniali acquisite nel
giudizio di primo grado, non risulta possibile nessuna
interpretazione della norma militare in esame (art. 226 c.p.m.p.)
conforme alla Costituzione.
In particolare, non appare possibile procedere a una
interpretazione adeguatrice dell'ingiuria militare nel rispetto dei
precetti costituzionali, adottando, cioè, una lettura di detto reato
militare alternativa maggiormente aderente al parametro
costituzionale: in sostanza, non si tratta di un problema di
interpretazione direttamente risolubile da questo giudice di merito
in quanto neppure con l'ausilio del "diritto vivente" risulta
possibile giungere ad una lettura della norma dianzi indicata, che si
assume violata, che consenta di intenderla in armonia con la
Costituzione.
Come già dianzi chiarito, infatti, unica interpretazione
adeguatrice nel caso di specie potrebbe essere la disapplicazione
diretta della disposizione reputata illegittima, senza procedere,
cioè, all'attivazione del giudizio di costituzionalità; una tale
decisione, però, è stata ritenuta dalla stessa Consulta come
determinante un giudicato abnorme in quanto i giudici devono
limitarsi ad esercitare il loro potere di verificare quale legge si
debba applicare nel caso concreto e di interpretare la legge stessa,
ma non possono «espressamente disapplica[re le] leggi ..., con
violazione degli articoli 101, 117 e 134 della Costituzione»
(sentenza Corte Cost. n. 285 dell'11-14 giugno 1990; fattispecie in
cui la Suprema Corte aveva disapplicato una legge regionale).
È infatti, appena il caso di porre in rilievo che una siffatta
interpretazione sarebbe invasiva non solo delle attribuzioni della
stessa Corte costituzionale, dominus del giudizio incidentale
relativo al sindacato di costituzionalità, ma anche e principalmente
del potere legislativo in quanto disconoscerebbe la forza di legge di
un atto legislativo vigente.
Dunque, come già dianzi si rileva, è dello stesso capo di
imputazione contestato al caporal maggiore P. e dagli atti di causa
- che hanno portato i primi giudici a concludere per la affermazione
della penale responsabilità dell'imputato in ordine al reato di
ingiuria militare continuata ai danni del caporale R. - che
risulta per tabulas che la disposizione denunciata debba essere
applicata ai fini della definizione del giudizio de quo e che non di
tratta, quindi, della prospettazione di una questione solo teorica o
ipotetica.
Ciò giustifica la "precedenza" accordata da questa Corte di
merito alla questione di costituzionalità, peraltro nella assenza di
altre questioni nell'ordine logico preordinate o pari ordinate, tale
non essendo quella concernente la richiesta della difesa del
prevenuto di procedere, mediante rinnovazione del dibattimento, a una
perizia grafologica volta ad accertare la provenienza dall'imputato
dello scritto di cui al primo episodio di ingiuria ascrittogli,
giacchè essa non determina, comunque, la irrilevanza nella
fattispecie concreta in esame della questione di costituzionalità,
sempre e in ogni caso sussistendo relazione tra la norma denunciata
dell' art. 226 c.p.m.p. e la definizione del presente giudizio.
La particolare vicenda all'esame di questa Corte, invero, attiene
a più episodi di ingiuria militare, contestati nella forma del reato
continuato, che, come correttamente rilevato dai giudici di prime
cure, risultano inquadrati «nella fattispecie di cui all'art. 226
c.p.m.p., rubricata "Ingiuria", in quanto, pur essendo l'imputato e
la persona offesa militari rivestiti di grado diverso, la palese
assenza di motivi attinenti al servizio e alla disciplina, impedisce
di ipotizzare la distinta fattispecie di "Ingiuria ad inferiore" ex
art. 196 c.p.m.p.».
Tale giudizio è condiviso da questa Corte di merito in quanto
tutti gli atti dì causa esaminati in sede dì appello confortano nel
ritenere pacifica la insussistenza nella condotta tenuta
dall'imputato della intraneità al servizio o alla disciplina, come
descritta nell'art. 199 c.p.m.p., e, quindi, trova applicazione la
fattispecie base della norma incriminatrice militare prevista nel
libro II, titolo. IV, capo III del codice penale militare (reati
contro la persona) che sanziona le condotte lesive dell'onore o del
decoro tra militari che rivestono il medesimo grado.
Dunque, la questione di legittimità costituzionale concernente
l'art. 226 c.p.m.p., risulta "rilevante" ai fini della definizione
del giudizio in narrativa.
V. Si è in precedenza accennato alla qualificazione del reato
militare di ingiuria p. e p. dall'art. 226 c.p.m.p. come reato "non
esclusivamente militare", o, per usare la più frequente terminologia
della dottrina, come reato "obiettivamente militare": l'intervento
legislativo di cui all'art. 1, lett. c) del d. lgs. 7/2016, pertanto,
con la trasmigrazione del reato di ingiuria comune di cui all'art.
594 c.p. nell'ambito dell'illecito civile, determina l'inquadramento
della residua fattispecie di reato militare nel novero di quelli
"esclusivamente militari", giacchè anch'esso sarebbe costituito,
ormai, «da un fatto nei suoi elementi materiali costitutivi, non è,
in tutto o in parte, preveduto come reato dalla legge penale comune»
(art. 37, comma 2 c.p.m.p.).
Come noto, la nozione di reato militare, che costituisce il
limite costituzionale oggettivo della giurisdizione dei tribunali
militari in tempo di pace (art. 103 Cost., comma 3), viene ad essere,
in sostanza, una nozione meramente formale, ma, al tempo stesso,
restrittiva, di reato militare, quanto, cosi come contenuta nell'art.
37, comma 1 c.p.m.p., va considerato reato militare «qualunque
violazione della legge penale militare».
Si tratta, conte riportato da autorevole dottrina, di una
definizione formale che in pratica si risolve in una tautologia,
spostando la ricerca della nozione di reato militare a quella della
legge penale militare. Tuttavia, la nozione di reato militare
formulata dall'art. 37 c.p.m.p., cosi come delineata dalla Suprema
corte, comporta che «perchè si abbia reato militare occorre che si
tratti di un fatto che sia offensivo di un interesse militare e che
sia previsto dalla legge penale militare» (Cass. Pen., Sez. I, 22
settembre 2009, n. 759; sul punto anche Corte Costituzionale, 6
luglio 1995, n. 298, che ha definito inammissibile la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 37 c.p.m.p., confermando
l'adozione da parte del legislatore di un criterio meramente formale
per definire la nozione di reato militare).
Orbene, la depenalizzazione del reato di ingiuria di cui all'art.
594 c.p., determinata dall'art. l, lett. c) del d. lgs. 7/2016 senza
che esso vi includa anche la analoga fattispecie prevista dalla legge
penale militare, viene a determinare che la nozione di reato militare
di cui all'art. 37 c.p.m.p., sovente accusata da giuristi e operatori
del diritto di peccare per difetto a causa dell'inerzia del
legislatore, in quanto non ricomprende nel suo ambito ogni atto
lesivo di interessi militari (ne esulano, solo a titolo
esemplificativo, la corruzione, la concussione, l'abusa d'ufficio, il
peculato d'uso, l'omicidio tra parigrado, ecc.), in questo caso,
all'opposto, ma sempre a causa del disinteresse del legislatore per
la legge penale militare e assenza di una auspicata revisione
organica dei codici penali militari, viene a peccare per eccesso in
quanto vi rientrano anche fatti potenzialmente estranei alla tutela
degli stessi interessi militari, difettando per il reato di ingiuria
una norma analoga all'art. 199 c.p.m.p.
Ciò, da un lato appare in contrasto con il principio di
ragionevolezza, in quanto non vi è alcuna ragione giustificatrice
della disparità di trattamento dei militari imputati di ingiuria
rispetto ai non appartenenti alle Forze Armate imputati di illeciti
del tutto analoghi ma che comportano unicamente una sanzione
pecuniaria civile da euro cento a euro ottomila; dall'altro, viene ad
essere ingiustificato poichè finisce per trattare la posizione del
militare soggetto ad un (ulteriore) reato esclusivamente militare in
modo diverso e ben più gravatorio di quello previsto per gli
estranei alle forze armate.
Questa Corte di merito non ignora che la Consulta, nel
pronunciarsi nel giudizio di legittimità costituzionale degli
articoli 226 e 229 del c.p.m.p., in relazione all'art. 260 stesso
codice, ebbe a concludere che la questione sollevata non poteva
ritenersi in contrasto «con il principio informatore dell'ordinamento
delle Forze armate - identificato dall'art. 52, terzo comma, della
Costituzione nello spirito democratico della Repubblica - trattandosi
di scelta che mira ad adeguare al caso concreto la risposta
dell'ordinamento militare», ulteriormente poi sottolineando che
neppure fosse «ravvisabile una lesione del principio di uguaglianza,
in quanto la diversità di trattamento rilevata dal giudice a quo
trova giustificazione nella peculiare posizione del cittadino
inserito nell'ordinamento militare - caratterizzato da specifiche
regole di natura cogente - rispetto a quella della generalità dei
cittadini» (Corte Cost., ord. n. 186 da 4 giugno 2001).
Tuttavia, neppure può con ciò di certo ritenersi che
incostituzionale sia la parità di trattamento e che, quindi, come
sosteneva Platone «l'uguaglianza si applica agli uguali, non ai
disuguali» (Repubblica, VIII, 558c).
Peraltro, lo stesso Giudice delle leggi in altra successiva
occasione (sentenza n. 273 del 19-29 ottobre 2009 con cui dichiarò
l'illegittimità costituzionale dell'art. 227 del codice penale
militare di pace nella parte in cui non prevedeva l'applicabilità
della prova liberatoria ex art. 596 c.p, norma quest'ultima, detto
incidentalmente, pure parzialmente abrogata. dall'art. 2 del decreto
7/2016 limitatamente al reato di ingiuria), ha avuto modo di chiarire
quale fosse il motivo per cui aveva con la ordinanza n. 186/2001
ritenuto come legittima l'esclusione della procedibilità a querela
della persona offesa per i delitti di ingiuria e diffamazione
militare e la loro esclusiva subordinazione alla richiesta del
comandante di corpo prevista dall'art. 260 cod. pen. mil. pace,
affermando che «nei reati militari [e'] sempre insita "un'offesa alla
disciplina e al servizio, una lesione quindi di un interesse
eminentemente pubblico che non tollera subordinazione all'interesse
privato caratteristico della querela": presupposto sulla base del
quale "si è preferito attribuire al comandante del corpo, con
l'istituto della richiesta" una facoltà di scelta fra l'adozione di
provvedimenti di natura disciplinare ed il ricorso all'ordinaria
azione penale».
In pratica si poneva in risalto con la sentenza 273/2009 che
nella suindicata ordinanza del giugno 2001 si era esclusa la
violazione del principio di uguaglianza giustificando la diversità
di trattamento nella peculiarità della situazione propria del
cittadino inserito nell'ordinamento militare - vincolato a specifiche
regole, tra le quali vi rientrava anche il limite alla proposizione
del ricorso alla ordinaria azione penale mediante l'esercizio del
diritto di querela - rispetto a quella della generalità degli altri
cittadini e ponendo l'accento, ancora una volta, sulla lesione del
bene giuridico della disciplina e del servizio che, rispondendo a
interessi di tipo pubblicistico, non tollerava subordinazione
all'interesse privato.
Va, tuttavia, evidenziato che siffatto ragionamento della Corte
costituzionale avveniva ponendo a raffronto due modalità procedurali
di promovimento dell'azione penale che, pur se venivano ad integrare
una diversità di trattamento giustificata con la peculiare
condizione del cittadino sub signis, avevano entrambe, però, a
riferimento un fatto penalmente rilevante.
Con la depenalizzazione del reato di ingiuria comune e la
trasmigrazione di tale illecito in ambito civilistico, invece, la
possibilità della irrogazione della sanzione criminale resta
applicabile solo al reato di ingiuria militare, peraltro, punito con
pena edittale meno grave (sino a quattro mesi) rispetto a quella
stabilita per l'abrogato reato comune (fissata nel massimo di sei
mesi, oltre alla multa fino a euro 516,00).
Appare opportuno rammentare che, nel raffronto circa la effettiva
gravità delle due fattispecie di reato in esame - che dovrebbe
costituire il principale parametro di riferimento del legislatore per
individuare i fatti di reato cui fare perdere il carattere di
illecito penale - la relazione definitiva ai codici penali militari
così si esprimeva: «Gli articoli 226, 227 e 228 del codice
concernono i reati di ingiurie e di diffamazione. Sono state tenute
presenti, nella formulazione degli articoli le corrispondenti norme
della legge penale comune, stabilendosi per altro una diminuzione
delle pene giustificata dalle particolari condizioni con cui si
svolge la convivenza militare, per cui taluni episodi possono
considerarsi come manifestazioni di esuberanza giovanile anzichè di
pravi sentimenti».
Chiarito quanto innanzi circa la effettiva portata nel tema in
esame della ordinanza n. 186/2001 della Corte costituzionale, va,
invece, posto in rilievo che sempre la Consulta, proprio
nell'esaminare la questione relativa all'applicabilità della prova
liberatoria ex art. 596 c.p., aveva però concluso che doveva
rilevarsi che, salvo per l'aspetto dell'immanenza in tutti i reati
militari della. tutela «di un interesse eminentemente pubblico, quale
quello della disciplina e del servizio, le due fattispecie poste a
raffronto, diffamazione militare (art. 227 cod. pen. mil. pace) e
diffamazione "comune" (art. 595 cod. pen.), presenta[vano] una piena
equivalenza sul terreno sia della condotta tipica, sia
dell'oggettività giuridica del reato. La diffamazione militare si
pone[va] in rapporto di specialità con il corrispondente delitto
previsto dal codice penale, distinguendosi unicamente per la qualità
del soggetto attivo e della persona offesa, che devono essere
entrambi militari, restando invece identica, sotto, il profilo
testuale, la descrizione della fattispecie base delle due norme
incriminatrici, vale a dire l'offesa della altrui reputazione nella
comunicazione con più persone» (Corte Cost., sentenza del 19-29
ottobre 2009, n. 273).
Resta, invero, innegabile che, compiuta una ricognizione dei dati
normativi, cosi come interpretati dalla giurisprudenza di merito e di
legittimità sino all'intervento legislativo in narrativa (il reato
di ingiuria militare ripete dal reato comune di ingiuria le sue
caratteristiche di delitto a dolo generico, in tal senso Cass. Pen.
Sez. I, 24 aprile - 30 luglio 2014 n. 33781), in tema di
individuazione dei requisiti richiesti per l'integrazione
dell'elemento materiale e dell'elemento psicologico dell'abrogato
reato di ingiuria, emerge, rispetto ad esso, che il reato di ingiuria
militare presenta una identità strutturale, distinguendosene solo
per il requisito della necessaria concorrenza della qualità militare
di entrambi i soggetti, attivo e passivo, del reato.
Dunque, l'ingiuria militare, non diversamente da quanto affermato
dalla Corte costituzionale nella sopracitata sentenza n. 273/2009 con
riguardo alla diffamazione militare, si poneva in rapporto di
specialità con il corrispondente delitto previsto dal codice penale
all'art. 594, ora abrogato dal citato decreto legislativo,
distinguendosene unicamente per la qualità del soggetto attivo e
della persona offesa, che devono essere entrambi militari, restando,
invece, identica, sotto il profilo testuale, la descrizione della
fattispecie base delle due norme incriminatrici, vale a dire l'offesa
all'onore o al decoro.
Pertanto, a parere di questa Corte rimettente, la disarmonia
venutasi a creare a seguito dell'entrata in vigore del d.lgs. 7/2016
e a causa del ritardo nel procedere alla tanto invocata riforma dei
codici penali militari, non appare comprensibile sotto il profilo
della ragionevolezza, non essendo possibile individuare alcun valido
motivo della perdurante sperequazione, attesa, come già sopra
evidenziato, la piena equivalenza sul terreno sia della condotta
tipica, sia dell'oggettività giuridica tra le due fattispecie.
Principio di ragionevolezza che, nella specie, richiamato e
utilizzato come complemento e in appoggio all'altro principio
costituzionale, quello enunciato dall'art. 3 della Costituzione,
rende la disarmonia tra legislazione penale comune e militare del
tutto ingiustificata.
Del resto, considerazioni particolari della questione, che
sostenessero il ricorso a parametri diversi da quelli comuni per
ritenere configurato il reato di ingiuria militare, risulterebbero, a
parere di questo giudice rimettente, in contrasto proprio con la
giurisprudenza della Corte costituzionale che ha escluso che «le
esigenze della struttura militare» possano essere considerate
«superiori agli altri beni costituzionalmente ed ordinariamente
tutelati» (in tal senso, Corte Cost., sentenze nn. 449/99, 332/2000 e
445/2002 ancorchè pronunciate in tema di arruolamento).
La stessa Consulta, infatti, ha affermato il principio «... che
dall'avvento della Costituzione repubblicana il diritto penale
militare di pace, sostanziale e processuale, non solo non può più
ritenersi "avulso" dal sistema generale garantistico dello Stato Ma
non va più esaltato come posto a tutela di beni e valori di tale
particolare importanza da superare, nella gerarchia dei valori
garantiti, "tutti" gli altri. Non soltanto fatti costituenti illeciti
penali militari ma tutti gli illeciti penali offendono, prima che i
singoli e diversi beni (oggetto giuridico specifico) l'intera
comunità statuale. Gli oggetti specificamente tutelati dal diritto
penale sostanziale militare di pace e, pertanto, gli oggetti a
garanzia dei quali è prevista la procedura penale militare di pace,
non possono, per sè stessi, in ogni caso, esser considerati
"superiori" e "più importanti" di tutti gli altri beni
costituzionalmente ordinariamente tutelati» (Corte Cost. 22 maggio -
23 luglio 1987, n. 278 in tema sospensione termini feriali; nello
stesso senso anche Corte Cost. 22 febbraio - 3 marzo 1989, n. 78 in
tema di giurisdizione per reato militare del tribunale per i
minorenni).
Da ultimo, questo giudice rimettente, non può non porre alla
attenzione del Giudice delle leggi che la formulazione della
disposizione in argomento non consente, in relazione al contesto in
cui la stessa trova applicazione, l'individuazione in essa di una
connotazione di "militarita'" della condotta che non sia la mera
qualità di militari dei soggetti coinvolti.
In sostanza, nulla, ad avviso di questa Corte di merito, consente
al giudice, nell'attuale assetto della disciplina positiva, di
separare, nell'ambito della generale previsione dell'art. 226
c.p.m.p., una ingiuria attinente a interessi riconducibili al
servizio o alla disciplina militare, o in generale a interessi
militari, rispetto a una ingiuria che tale connotazione non abbia.
Quindi, il rilevato vizio di incostituzionalità risulta palese
per le ipotesi in cui nessun profilo di differenziazione con la norma
penale comune abrogata sia riscontrabile e, dunque, come detto,
limitatamente alle fattispecie non connotate da alcun interesse
militare.
Peraltro, è la previsione di cui all'art 199 c.p.m.p. in tema di
non attinenza al servizio e alla disciplina militare - che, come
chiarito sopra, nel caso in esame ha comportato la qualificazione del
fatto come ingiuria e non come ingiuria a un inferiore, nonostante la
diversità di grado del soggetto attivo e della persona offesa - che
implica l'impossibilità di connotare il reato previsto dall'art. 226
c.p.m.p. esclusivamente di "militarita'". Infatti, nel caso come
quello che ci occupa, in cui l'ingiuria sia rivolta a un militare di
grado diverso, proprio la non attinenza al servizio o alla disciplina
viene a costituire il presupposto per ravvisare detto reato contro la
persona e non quelli, ontologicamente più gravi, previsti dai capi
terzo e quarto, titolo III del libro secondo del codice penale
militare di pace (insubordinazione e c.d. abuso di autorita').
Invero, pur dovendosi affermare che almeno per una certa parte
delle condotte sussumibili nella previsione di cui all'art. 226
c.p.m.p. sia ravvisabile una, anche lata, correlazione con gli
interessi, l'attività e l'ordinato andamento delle Forze Armate che
possa far ritenere giustificata la scelta del legislatore di
mantenere una tutela di carattere penale, certamente ciò giammai
potrebbe valere per i casi in cui le condotte ingiuriose siano del
tutto prive di qualsivoglia attinenza con la "milizia", che non sia
la mera qualità di militare del soggetto attivo e di quello passivo.
In tali ipotesi, infatti, non è dato cogliere alcuna differenza con
le fattispecie che la novella ha escluso, dall'ambito della tutela
penale, per affidarla a una tutela da svolgersi tutta in ambito
civilistico.
Una situazione siffatta ricorre, come detto, nel caso oggetto del
presente giudizio, giacchè le condotte ingiuriose addebitate
all'imputato, secondo l'assunto accusatorio, vennero dal medesimo
rivolte ad altro militare in un contesto del tutto privo di
connotazione di militarità, sicchè risulta evidente la disparità
di trattamento sopra delineata rispetto ai cittadini non in armi cui
fossero ascritte le stesse condotte, e l'irragionevolezza di un
diverso trattamento dal punto di vista della tutela apprestata -
penale per i militari e civile per gli altri soggetti - con palese
contrasto con il principio costituzionale di uguaglianza.
Dunque, a conclusione di tutto quanto innanzi, e al fine della
corretta individuazione del thema decidendum, questo giudice
rimettente ritiene di indicare come norma che viola la Costituzione
l'art. 226 del codice penale militare, che deve trovare applicazione
nel presente giudizio; quale parametro di costituzionalità gli
articoli 3 e 52 della Costituzione alla luce del criterio di
ragionevolezza, risultando tali principi violati a seguito della
entrata in vigore del d.lgs. 7/2016, e segnatamente dell'art. l,
lett.c), che viene a costituire il tertium comparationis, in quanto,
pur non avendo esso natura di norma derogatoria a una regola
generale, ha proceduto alla abrogazione dell'art. 594 c.p.
immotivatamente non assoggettando alla stessa disciplina sostanziale
anche il reato di ingiuria, militare nelle distinte ipotesi come
sopra delineate.

P.Q.M.

Visti gli articoli 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948,
n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 226 c.p.m.p., per contrasto con
gli articoli 3 e 52 della Costituzione, nella parte in cui sottopone
a sanzione penale condotte del tutto estranee al servizio o alla
disciplina militare o, comunque, non afferenti a interessi delle
Forze Armate dello Stato, che, ove poste in essere da soggetti non
appartenenti alle Forze Armate, non sono più previste dalla legge
come reato, per effetto del disposto dell'art. 1, lett. c), del d.
lgs. n. 7 del 15 gennaio 2016, che ha abrogato l'art. 594 c.p.;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina la sospensione del giudizio in corso;
Ordina che la presente ordinanza, a cura della cancelleria, sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Roma 17 febbraio 2016.

Il Presidente: Ufilugelli


Il giudice estensore: de Luca