1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 27-10-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 588 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 marzo 1999
N. 588 Ordinanza emessa il 15 marzo 1999 dalla corte di appello di Roma sul reclamo proposto da M. S. n.q. contro il Conservatore dei registri immobiliari di Roma 2 ed altra Procedimento civile - Ordinanza successiva alla chiusura dell'istruzione (art. 186-quater del codice di procedura civile) - Idoneita' a costituire titolo per l'iscrizione dell'ipoteca giudiziale - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto all'ordinanza ingiunzione ex art. 186-ter del codice di procedura civile - Irragionevolezza - Compromissoria del diritto di agire in giudizio. (C.P.P. art. 186-quater, aggiunto dal d.-l. 18 ottobre 1995, n. 432, art. 7, convertito in legge 20 dicembre 1995, n. 534). (Cost., artt. 3 e 24). (099C1039) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 27-10-1999)

LA CORTE D'APPELLO
Riunita in camera di consiglio ha emesso la seguente ordinanza
nella procedura iscritta al n. 292 di ruolo generale per gli affari
camera di consiglio dell'anno 1998 e vertente tra M. S. n.q.
esercente la patria potestà sulla minore M. M. L., rappresentato e
difeso, in virtù di mandato a margine dell'atto di reclamo,
dall'avv. Antonio Voltaggio, presso il cui studio in Roma, via
Fontanella Borghese, 72, veniva eletto domicilio, reclamante, e
Conservatore dei registri immobiliari Roma 2, reclamato; nonchè la
Soc. D.E.F.A. s.r.l., reclamata;
Oggetto: reclamo avverso iscrizione ipotecaria con riserva, ex art.
2674-bis e 113-ter disp. att. c.c., decreto del tribunale di Roma in
data 3 marzo 1998;
Svolgimento del processo
Con ricorso proposto al tribunale di Roma, M. S., nella qualità di
esercente la patria potestà sulla minore M. M. L., proponeva reclamo
avverso la decisione del Conservatore dei registri immobiliari di
Roma, che, richiesto di iscrizione ipotecaria fondata su ordinanza
emessa dal giudice istruttore ex art. 186-quater c.p.c., aveva
eseguito la formalità della iscrizione di ipoteca con riserva ai
sensi dell'art. 2674-bis c.c..
Con decreto depositato il 3 marzo 1998, il tribunale di Roma
respingeva il reclamo avanzato da M. S., rilevando che, ai sensi
dell'art. 2818 c.c. costituiscono titolo per la iscrizione della
ipoteca unicamente le sentenze che portano condanna al pagamento di
una somma e "gli altri provvedimenti giudiziali ai quali la legge
attribuisce tale effetto" e, nel caso di specie, mentre non poteva
equipararsi l'ordinanza emessa ai sensi dell'art. 186-quater c.p.c.
ad una sentenza, attesa la revocabilità e la non definitività di
quel provvedimento, non appariva sostenibile l'analogia della
situazione in esame con quella prevista dall'art. 186-ter c.p.c., che
prevede espressamente che la ordinanza costituisce titolo per la
iscrizione della ipoteca giudiziale; riteneva, quindi, manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata dal
M.
Proponeva reclamo avverso il decreto del tribunale il M.,
sottolineando la delicatezza della questione che si presentava per la
prima volta all'esame dei giudici del merito: metteva in rilievo vari
ordini di motivi in base ai quali poteva dedursi la parificazione
della ordinanza emessa dopo la chiusura della istruzione ad una
sentenza, quali la cognizione piena e non sommaria che precede la
emissione del provvedimento, la circostanza che questo "acquista la
efficacia della sentenza impugnabile" a certe condizioni, la
irrevocabilità
dell'ordinanza, se non con la sentenza che definisce il giudizio.
Il conservatore non compariva in camera di consiglio.
Veniva quindi integrato il contraddittorio con la società
convenuta, ritenuta parte necessaria, atteso il suo sostanziale
interesse e la sua presenza nel giudizio davanti al tribunale;
neppure questa, peraltro, si costituiva.
Motivi della decisione
Osserva innanzitutto la Corte che i fatti posti alla base del
reclamo devono essere ritenuti pacifici in causa: la ordinanza con
cui il G.I. ha condannato la convenuta soc. DE.FA. s.r.l. a pagare a
M. S., nella qualità indicata, la somma di L. 115 milioni, oltre
gli interessi e le spese di causa, a titolo di risarcimento del danno
causato al volto della minore M. M. L. da un cane di proprietà della
società, è stata emessa ai sensi dell'art. 186-quater c.p.c., dopo
l'esaurimento della istruzione e nei limiti in cui lo stesso giudice
ha ritenuto raggiunta la prova della responsabilità, del danno e del
nesso di causalità.
L'art. 186-quater c.p.c. si applica al caso di specie, in quanto,
la stessa legge che ha introdotto la norma, d.-l. 18 ottobre 1995, n.
432, convertito in legge 20 dicembre 1995, n. 534, con l'art. 9 ha
modificato l'art. 90 della legge 26 novembre 1990, n. 353, disponendo
che "ai giudizi pendenti alla data del 30 aprile 1995 si applicano le
disposizioni vigenti anteriormente a tale data, nonchè l'art.
186-quater c.p.c.".
Deve dunque esaminarsi la possibilità di equiparazione della
ordinanza emessa all'esito della istruttoria, ai sensi dell'art.
186-quater c.p.c., alla sentenza, in quanto appare pacifico che
nessuna, "legge attribuisce tale effetto" specifico di idoneità ad
iscrivere ipoteca all'ordinanza in esame.
La questione, trattata con ampiezza dalla difesa del reclamante
appare sicuramente molto delicata, soprattutto per la squisita
novità dell'istituto introdotto dal legislatore, nel quale sono
state inserite caratteristiche comuni a ordinanze e sentenze.
Tale ordinanza, successiva alla chiusura dell'istruzione, prevista
dall'art. 186-quater c.p.c., è stata definita come "l'istituto più
innovativo e al tempo stesso più problematico" della novella del
1995: presupposto dell'ordinanza è che la istruzione sia stata
"esaurita", da intendersi realizzato, sia quando non siano state
proposte richieste istruttorie, sia quando le richieste avanzate
siano state espletate o disattese.
Il termine finale per l'emanazione della richiesta, nelle cause di
vecchio rito, è costituito dalla rimessione della causa al Collegio,
in quanto, da tale momento, la competenza verrebbe attribuita a
questo, anche se sembra che le parti debbano aver precisato le
conclusioni, quanto meno implicitamente, perchè l'oggetto della
ordinanza deve essere ancorato alla "istanza della parte che ha
proposto domanda di condanna al pagamento di somme ovvero alla
consegna o al rilascio di beni".
L'istanza viene accolta "nei limiti in cui il giudice ritiene già
raggiunta la prova".
Il provvedimento arricchisce il quadro delle ordinanze con funzione
anticipatoria della decisione, come si apprende dai lavori
parlamentari (Senato della Repubblica, n. 2209, art. 7) ed è stato
ritenuto come un primo approccio alla "decisione con motivazione a
richiesta delle parti".
La novità è arricchita dal fatto che si tratta di un
provvedimento emesso a cognizione piena, in quanto è stata chiusa la
fase istruttoria e le parti hanno presentato le rispettive richieste:
dunque le carte
processuali sono nelle mani del giudicante che ha tutti gli elementi
che possono e debbono essere posti alla base della sentenza.
Deve rilevarsi ancora che si tratta di una ordinanza non
revocabile, se non con la sentenza che definisce il giudizio;
l'ordinanza, infine, può "acquistare l'efficacia della sentenza
impugnabile sull'oggetto dell'istanza", in seguito alla rinuncia alla
pronuncia della sentenza, da parte della parte intimata o alla
estinzione del giudizio.
Ovviamente il processo prosegue verso la sentenza se non vi sono
rinuncia o estinzione.
In tale situazione sostiene il reclamante che si deve definire come
sentenza questo nuovo provvedimento introdotto dal legislatore, in
quanto presenta più tratti caratteristici di questa rispetto a
quelli della ordinanza.
Pur prendendo atto della delicatezza della questione di definire la
natura giuridica di un provvedimento delineato per la prima volta dal
legislatore del 1995, che dichiara espressamente, nei lavori
parlamentari, di voler introdurre un provvedimento con funzione
anticipatoria della decisione, non sembra alla Corte che possa
accedersi alla tesi principale del reclamante.
Se infatti ci si trova davanti ad una ordinanza anomala,
irrevocabile fino alla eventuale sentenza, che può divenire sentenza
essa stessa per semplice volontà della parte intimata, contenendo
già la stessa la pronuncia sulle spese, manca, peraltro, il tratto
caratteristico senza il quale non può parlarsi di sentenza vera e
propria: la irrevocabilità da parte del giudice che l'ha
pronunciata, che non può più riesaminare le questioni già decise
(art. 279 c.p.c.).
Nel caso dell'ordinanza di cui all'art. 186-quater, invece, la
irrevocabilità del provvedimento è condizionata all'atteggiamento
della parte resistente e, in assenza di accadimenti, resiste soltanto
fino alla sentenza, che, questa sì, spoglierà definitivamente il
giudice della causa.
Dunque la non equiparabilità della ordinanza ex art. 18-quater
alla sentenza comporta la inapplicabilità dell'art. 2818 c.c. e,
dunque, la non iscrivibilità della ipoteca sulla base di quel
provvedimento.
Ritiene, peraltro, la Corte che l'art. 186-quater, nella parte in
cui non colloca l'ordinanza de qua tra quelle che costituiscono
titolo per la iscrizione dell'ipoteca giudiziale ai sensi dell'art.
2818 c.c., possa attuare una disparità di trattamento tra
destinatari di ordinanze comportanti condanna al pagamento di somma,
in funzione anticipatoria di sentenze, con particolare riferimento
all'ordinanza prevista dall'art. 186-ter c.p.c., cosiddetta ordinanza
di ingiunzione, anch'essa dal contenuto anticipatorio di decisioni,
introdotta dall'art. 21 della legge 26 novembre 1990, n. 353
(riforma del c.p.c.) e possa essere venuta meno alla dichiarata
funzione di "soddisfare esigenze immediate di tutela" giudiziaria,
scoraggiando "la prosecuzione di giudizi dettata da finalità
defatigatorie", in una "strategia di rapido smaltimento
dell'arretrato" (v. parere del C.S.M. sulla riforma): non appare
dunque manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale della norma, nella parte in cui non prevede quella
idoneità alla iscrizione anche per l'ordinanza successiva alla
chiusura dell'istruzione, sollevata dalla parte reclamante, in
relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione.
Nella ipotesi, praticamente più rilevante, di ordinanza
ingiunzione, emessa nei confronti della parte costituita, il giudice
emana il provvedimento quando i fatti costitutivi del credito sono
provati documentalmente (art. 633, comma 1, e comma 2 c.p.c.) o le
eccezioni sollevate non siano "fondate su prova scritta o di pronta
soluzione"; ma può emanarlo "anche se vi è pericolo di grave
pregiudizio nel ritardo", salva la imposizione di una cauzione.
Tale ordinanza è revocabile in qualsiasi momento dal giudice che
l'ha emessa; la stessa acquista efficacia esecutiva e diviene
irrevocabile in caso di estinzione del giudizio a cognizione piena
nel corso del quale è stata emanata.
Dunque si tratta di un'ordinanza emanata in una qualunque fase del
procedimento, in quanto la norma fa leva essenzialmente sul titolo (o
addirittura sul "pericolo"), anche se le prove non sono ancora state
escusse o addirittura richieste, quando il giudicante non ha, e non
può avere, l'intero spettro delle prove dedotte e prodotte o
espletate, e soprattutto, quando ancora i titoli non hanno subito
quella contestazione che nell'arco del processo possono
fisiologicamente ricevere (salve le ipotesi di disconoscimento della
scrittura e della querela di falso, espressamente previsti dalla
norma); del resto - e questo costituisce la conseguenza, e la
riprova, del fatto che il processo è in corso di formazione - la
norma prevede espressamente che la ordinanza possa essere revocata;
questa, del resto, non acquista mai la efficacia di sentenza.
Ben diverse sembrano le condizioni di emanabilità dell'ordinanza
di cui all'art. 186-quater: come si è visto, la intera fase
istruttoria è terminata, tutte le prove sono state espletate ed il
legislatore prevede l'ordinanza come non più modificabile almeno
fino alla emissione della sentenza, con la possibilità di acquisire,
di per sè, efficacia di sentenza.
Non entra in questa disamina la questione relativa alle critiche
fatte dalla dottrina alla ordinanza in esame in quanto costituiva
attuazione della contestata idea di prevedere provvedimenti con
motivazione da apporre a richiesta di parte: infatti la motivazione -
o la carenza di motivazione - è comune ad entrambi i provvedimenti
confrontati.
Orbene la ordinanza ingiunzione dichiarata esecutiva costituisce
titolo per la iscrizione della ipoteca giudiziale, mentre per la
ordinanza successiva alla chiusura della istruzione non è previsto
tale effetto.
È vero che l'art. 186-ter si richiama alla disciplina del
procedimento per ingiunzione ex artt. 633 e ss. c.p.c., che
dichiaravano tale idoneità ad iscrivere ipoteca con riferimento al
decreto ingiuntivo, ma non si può trascurare che un provvedimento,
pur previsto successivamente, qualora richieda l'esito positivo di un
giudizio a cognizione piena, come presupposto per la sua emanazione,
non possa avere effetti minori del provvedimento sommario, come deve
essere considerato quello di cui all'art. 186-ter, atteso anche il
dichiarato scopo del legislatore del 1995 di voler accelerare le
decisioni del giudicante.
La questione prospettata concerne anche la ragionevolezza della
misura adottata dal legislatore, sempre in riferimento agli artt. 3
e 24 della Costituzione.
Non vi è dubbio che il legislatore debba godere della più ampia
discrezionalità nel delineare i provvedimenti di competenza del
giudice e nell'indicarne gli effetti tipici; tuttavia, secondo
l'ormai costante insegnamento della stessa Corte costituzionale, le
scelte operate dal legislatore non si sottraggono al controllo di
legittimità, sotto il profilo della ragionevolezza e della
razionalità dell'intervento legislativo, tenuto conto che, nella
specie due ordinanze aventi il medesimo fine hanno conseguenze
diverse, in danno proprio di quella la cui emissione sembra
addirittura dover soddisfare presupposti più onerosi.
D'altro canto il legislatore ha previsto anche una esecutività ope
legis dell'ordinanza ex art. 186-quater, al contrario di quella
relativa all'ordinanza prevista dall'art. 186-ter, che deve essere
dichiarata.
È allora proprio questo elemento di comparazione che chiarisce i
termini della irragionevole scelta legisla-tiva e rende necessario
l'esame del giudice delle leggi, al fine di dare concretezza agli
invocati parametri costituzionali.
In conclusione la mancata previsione della idoneità ad iscrivere
ipoteca dell'ordinanza prevista dall'art. 186-quater sembra
costituire una effettiva disparità di trattamento con il
destinatario dell'ordinanza ingiunzione, che, se appare disporre di
prova scritta, non ha ancora sottoposto il suo credito al vaglio
della intera istruzione; dalla norma risulta pregiudicato anche il
diritto di agire per la tutela del proprio diritto.
Nel caso in esame, dunque, l'applicazione dell'art. 186-quater
c.p.c., interpretato nel senso sopra detto, non può che portare al
rigetto del reclamo, come si è visto: la questione di legittimità
costituzionale della norma, quindi, rileva e comporta la necessità
di adire la Corte costituzionale, in quanto non appare manifestamente
infondata.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, e 23, legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 186-quater c.p.c., introdotta
dall'art. 7 del d.-l. 18 ottobre 1995, n. 432, convertito in legge 20
dicmebre 1995, n. 534, nella parte in cui non prevede che l'ordinanza
costituisca titolo per l'iscrizione dell'ipoteca giudiziale, in
relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione;
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il procedimento e dispone la notifica della presente
ordinanza, a cura della cancelleria, alle parti in causa, nonchè al
Presidente del Consiglio del Ministri.
L'ordinanza sarà comunicata dalla cancelleria ai Presidenti delle
due Camere del Parlamento.
Così deciso in Roma, il 15 marzo 1999.
Il presidente: Giustiniani
Il consigliere estensore: Severini
99C1039