1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 18-5-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 196 ORDINANZA 5 - 10 maggio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Sanita' pubblica - Servizio sanitario nazionale - Provvedimento di incarico di direzione di un'Azienda sanitaria locale - Obbligo di motivazione - Mancata previsione - Denunciata lesione del principio del concorso per l'accesso ai pubblici impieghi e del principio di buon andamento e imparzialita' dell'organizzazione amministrativa - Difetto di motivazione sulla rilevanza - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.Lgs. 30 dicembre 1992, n. 502, art. 15-ter, comma 2, come introdotto dall'art. 13 del d.lgs. 19 giugno 1999, n. 229. - Costituzione, art. 97, commi primo e terzo. (005C0561) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 18-5-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI,
Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 15-ter,
comma 2, del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 502 (Riordino
della disciplina in materia sanitaria, a norma dell'articolo 1 della
legge 23 ottobre 1992, n. 421), come introdotto dall'art. 13 del
decreto legislativo 19 giugno 1999, n. 229 (Norme per la
razionalizzazione del Servizio sanitario nazionale, a norma
dell'articolo 1 della legge 30 novembre 1998, n. 419), promosso con
ordinanza del 27 settembre 2002 dal Tribunale amministrativo
regionale della Toscana sul ricorso proposto da Graziano Memmini
contro l'Azienda sanitaria USL n. 11 di Empoli ed altra, iscritta al
n. 57 del registro ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 9, 1ª serie speciale, dell'anno 2003;
Visti gli atti di costituzione di Graziano Memmini e dell'USL
n. 11 di Empoli nonchè l'atto di intervento del Presidente del
Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 22 marzo 2005 il giudice relatore
Annibale Marini;
Uditi gli avvocati Roberto Romei per l'USL n. 11 di Empoli e
l'avvocato dello Stato Giuseppe Nucaro per il Presidente del
Consiglio dei ministri;
Ritenuto che il Tribunale amministrativo regionale della Toscana,
nel corso di un giudizio per l'annullamento del provvedimento di
conferimento dell'incarico di dirigente medico di struttura complessa
di un'Azienda sanitaria locale, ha sollevato, in riferimento
all'art. 97, commi primo e terzo, della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 15-ter, comma 2, del decreto
legislativo 30 dicembre 1992, n. 502 (Riordino della disciplina in
materia sanitaria, a norma dell'articolo 1 della legge 23 ottobre
1992, n. 421), come introdotto dall'art. 13 del decreto legislativo
19 giugno 1999, n. 229 (Norme per la razionalizzazione del Servizio
sanitario nazionale, a norma dell'articolo 1 della legge 30 novembre
1998, n. 419), «nella parte in cui non prevede criteri, o quanto meno
l'obbligo di adottarli, per la scelta tra concorrenti tutti risultati
destinatari di identici giudizi di idoneità ad assumere l'incarico
di direttore di struttura complessa del Servizio sanitario
nazionale»;
che nel giudizio a quo il ricorrente lamenta il difetto di
motivazione del provvedimento impugnato;
che, ad avviso del rimettente, il sistema selettivo previsto
dalla norma impugnata, secondo cui il direttore generale attribuisce
l'incarico di direzione di struttura complessa sulla base di una rosa
di candidati idonei selezionata da un'apposita commissione, non
comporterebbe in realtà alcun obbligo di motivazione in quanto, non
essendo prevista la formazione di una graduatoria tra gli idonei e
non essendo sindacabile la valutazione di idoneità professionale
operata dalla commissione, la facoltà di scelta dell'amministrazione
risulterebbe fondata solo su ragioni di opportunità, cosicchè il
ricorso dovrebbe essere respinto;
che tale sistema si porrebbe, tuttavia, in contrasto sia con
il principio secondo cui l'accesso ai pubblici impieghi avviene per
concorso (art. 97, terzo comma, della Costituzione) sia con i
principi di buon andamento e di imparzialità dell'organizzazione
amministrativa (art. 97, primo comma, della Costituzione), in quanto
attribuirebbe all'amministrazione, nel caso di candidati dichiarati
idonei in base ad un identico giudizio, una facoltà di scelta del
vincitore del tutto arbitraria;
che si è costituito Graziano Memmini, ricorrente nel
giudizio a quo, argomentando diffusamente a sostegno
dell'accoglimento della questione di legittimità costituzionale
sollevata dal Tribunale amministrativo regionale Toscana;
che si è altresì costituita la Azienda USL n. 11 di Empoli,
resistente nel giudizio a quo, eccependo preliminarmente
l'inammissibilità della questione sia per la mancata notifica
dell'ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri sia per
difetto di rilevanza, essendo il rimettente privo di giurisdizione in
relazione alla domanda proposta;
che - secondo la suddetta Azienda - la questione sarebbe,
comunque, infondata nel merito, in quanto la disciplina, di stampo
privatistico, prevista dalla norma impugnata, pur non avendo i
caratteri della procedura concorsuale, sarebbe comunque conforme ai
principi di imparzialità ed efficienza della pubblica
amministrazione, restando escluso il rischio di una scelta arbitraria
del vincitore, da parte dell'amministrazione, proprio in
considerazione della previa valutazione tecnica di idoneità da parte
della commissione;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo a sua volta per la declaratoria di non fondatezza
della questione;
che - ad avviso della parte pubblica - non sussisterebbe
violazione nè dell'obbligo di motivazione nè del principio di buon
andamento ed imparzialità dell'amministrazione, in quanto
l'attribuzione dell'incarico di direzione di struttura complessa da
parte del direttore generale avviene, secondo la disciplina
impugnata, sulla base del parere tecnico della commissione.
Considerato che il rimettente dubita, in riferimento all'art. 97,
commi primo e terzo, della Costituzione, della legittimità
costituzionale dell'art. 15-ter, comma 2, del decreto legislativo
30 dicembre 1992, n. 502 (Riordino della disciplina in materia
sanitaria, a norma dell'articolo 1 della legge 23 ottobre 1992,
n. 421), come introdotto dall'art. 13 del decreto legislativo 19
giugno 1999, n. 229 (Norme per la razionalizzazione del Servizio
sanitario nazionale, a norma dell'articolo 1 della legge 30 novembre
1998, n. 419), nella parte in cui non prevede che il direttore
generale abbia l'obbligo di motivare, ai fini dell'attribuzione
dell'incarico di direzione di struttura complessa di un'Azienda
sanitaria locale, la scelta da lui effettuata nell'ambito di una rosa
di candidati destinatari di identici giudizi di idoneità;
che l'eccezione di inammissibilità della questione sollevata
dall'Azienda USL n. 11 di Empoli, per l'asserito difetto di notifica
dell'ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri, è
destituita in fatto di fondamento, risultando in atti la prova,
offerta dall'avviso di ricevimento, della notificazione eseguita a
mezzo del servizio postale;
che, per quanto concerne il giudizio di rilevanza, il
rimettente afferma apoditticamente la propria giurisdizione,
limitandosi a citare la disposizione di cui all'art. 68, comma 4, del
decreto legislativo 3 febbraio 1993, n. 29, come sostituito
dall'art. 29 del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 80, secondo la
quale restano devolute alla giurisdizione del giudice amministrativo
le controversie in materia di procedure concorsuali per l'assunzione
dei dipendenti delle pubbliche amministrazioni;
che tale citazione non appare tuttavia idonea - anche alla
luce del diverso indirizzo giurisprudenziale, successivamente
consolidatosi, secondo cui la giurisdizione spetterebbe invece al
giudice ordinario - a far ritenere assolto l'onere di motivazione in
punto di rilevanza della questione, in quanto il medesimo rimettente
omette del tutto di qualificare la natura dell'atto di attribuzione
dell'incarico di cui si tratta, pur trattandosi di profilo decisivo
al fine del riparto di giurisdizione;
che l'individuazione della natura dell'atto appare d'altro
canto indispensabile anche in riferimento al merito della questione,
prospettandosi questa in termini evidentemente diversi a seconda che
l'atto stesso venga qualificato come atto amministrativo, inserito
nell'ambito della procedura concorsuale, ovvero come atto di natura
privatistica;
che il riferimento, da parte dell'odierno rimettente,
all'ordinanza di questa Corte n. 2 del 2001, in tema di riparto di
giurisdizione ai sensi del citato art. 68 del decreto legislativo
n. 29 del 1993, non vale a contrastare i rilievi che precedono,
riferendosi quel precedente a fattispecie del tutto diversa nella
quale il rimettente, pur non essendo dubbia la natura oggettivamente
concorsuale dell'intera procedura, prospettava erroneamente che
andasse esclusa la giurisdizione del giudice amministrativo in
ragione delle caratteristiche soggettive di alcuni concorrenti;
che, conclusivamente, la questione va dichiarata
manifestamente inammissibile per difetto di motivazione sulla
rilevanza.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 15-ter, comma 2, del decreto
legislativo 30 dicembre 1992, n. 502 (Riordino della disciplina in
materia sanitaria, a norma dell'articolo 1 della legge 23 ottobre
1992, n. 421), come introdotto dall'art. 13 del decreto legislativo
19 giugno 1999, n. 229 (Norme per la razionalizzazione del Servizio
sanitario nazionale, a norma dell'articolo 1 della legge 30 novembre
1998, n. 419), sollevata, in riferimento all'art. 97, commi primo e
terzo, della Costituzione, dal Tribunale amministrativo regionale
della Toscana con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 maggio 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Marini
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 10 maggio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0561