1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 11-4-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 118 ORDINANZA 21 marzo - 5 aprile 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Fallimento e procedure concorsuali - Amministrazione straordinaria delle grandi imprese in stato di insolvenza - Procedura di amministrazione straordinaria cosiddetta «accelerata» - Esperibilita' delle azioni revocatorie fallimentari in costanza di un programma di ristrutturazione dell'impresa - Denunciata irragionevole disparita' di trattamento rispetto alla procedura di amministrazione straordinaria «ordinaria» nonche' ingiustificato privilegio con effetto distorsivo della libera concorrenza fra imprese - Questione identica ad altra gia' dichiarata non fondata - Mancata prospettazione di nuovi argomenti di censura - Manifesta infondatezza. - D.L. 23 dicembre 2003, n. 347, art. 6, comma 1, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 febbraio 2004, n. 39, come modificato dall'art. 4-ter del d.l. 3 maggio 2004, n. 119, convertito, con modificazioni, dalla legge 5 luglio 2004, n. 166. - Costituzione, artt. 3 e 41. Fallimento e procedure concorsuali - Amministrazione straordinaria delle grandi imprese in stato di insolvenza - Procedura di amministrazione straordinaria cosiddetta «accelerata» - Decorrenza dei termini di cui alla sezione III del capo III del titolo secondo del r.d. n. 267 del 1942 dalla data di emanazione del decreto di ammissione dell'impresa alla procedura - Denunciata violazione del principio di eguaglianza rispetto al regime dell'amministrazione straordinaria «ordinaria» - Questione identica ad altra gia' dichiarata manifestamente infondata - Mancata prospettazione di nuovi argomenti di censura - Manifesta infondatezza della questione. - D.L. 23 dicembre 2003, n. 347, art. 6, comma 1-ter, aggiunto dall'art. 4-quater del d.l. 3 maggio 2004, n. 119, come modificato dalla legge di conversione 5 luglio 2004, n. 166. - Costituzione, art. 3. Fallimento e procedure concorsuali - Amministrazione straordinaria delle grandi imprese in stato di insolvenza - Procedura di amministrazione straordinaria cosiddetta «accelerata» - Esercizio delle azioni revocatorie pur in presenza di autorizzazione all'esecuzione del programma di ristrutturazione dell'impresa - Possibilita' per i soccombenti in revocatoria di far valere il corrispondente credito nei confronti della procedura in caso di approvazione del concordato - Esclusione, essendo la sentenza di approvazione produttiva di effetti rispetto ai soli creditori per titolo o causa anteriore all'apertura della procedura - Lamentata sostanziale espropriazione del credito - Questione identica ad altra gia' dichiarata manifestamente infondata - Mancata prospettazione di nuovi motivi di censura - Manifesta infondatezza della questione. - D.L. 23 dicembre 2003, n. 347, combinato disposto dell'art. 6, comma 1, e dell'art. 4-bis, comma 10, come rispettivamente modificato dall'art. 4-ter e sostituito dall'art. 3 del d.l. 3 maggio 2004, n. 119, modificati dalla legge di conversione 5 luglio 2004, n. 166. - Costituzione, art. 42. (007C0489) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 11-4-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 6, commi 1 e
1-ter, del decreto-legge 23 dicembre 2003, n. 347 (Misure urgenti per
la ristrutturazione industriale di grandi imprese in stato di
insolvenza), convertito, con modificazioni, nella legge 18 febbraio
2004, n. 39, come, rispettivamente, modificato dall'art. 4-ter e
aggiunto dall'art. 4-quater del decreto-legge 3 maggio 2004, n. 119
(Disposizioni correttive ed integrative della normativa sulle grandi
imprese in stato di insolvenza), convertito, con modificazioni, nella
legge 5 luglio 2004, n. 166, nonchè del combinato disposto degli
artt. 6, comma 1, e 4-bis, comma 10, del medesimo decreto-legge
n. 347 del 2003, come, rispettivamente, modificato dall'art. 4-ter e
sostituito dall'art. 3 del decreto-legge n. 119 del 2004, modificati
dalla legge di conversione n. 166 del 2004; promossi con due
ordinanze del 25 febbraio 2006 e del 20 febbraio 2006 dal Tribunale
ordinario di Parma nei procedimenti civili vertenti, rispettivamente,
tra Parmalat s.p.a. in amministrazione straordinaria ed altra e Banca
Agricola Mantovana s.p.a., e tra Parmalat s.p.a. in amministrazione
straordinaria ed altra e Banca Popolare di Milano soc. coop. a r.l.,
iscritte ai numeri 328 e 329 del registro ordinanze del 2006 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 38, 1ª serie
speciale, dell'anno 2006;
Visti gli atti di costituzione di Parmalat s.p.a. in
amministrazione straordinaria e Banca Popolare di Milano soc. coop a
r.l., nonchè gli atti di intervento di Parmalat s.p.a. e del
Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 21 febbraio 2007 il giudice
relatore Romano Vaccarella.
Ritenuto che, nel corso di due giudizi civili, con distinte
ordinanze del 25 febbraio 2006 (n. 328 r.o. del 2006) e del
20 febbraio 2006 (n. 329 r.o. del 2006), il Tribunale ordinario di
Parma - premesso che Parmalat s.p.a., con decreto del Ministro delle
attività produttive del 24 dicembre 2003, è stata assoggettata a
procedura di amministrazione straordinaria e che lo stesso Tribunale,
con sentenza del 27 dicembre 2003, ha dichiarato lo stato di
insolvenza della predetta società, con estensione della procedura
concorsuale a Parmalat Finanziaria s.p.a. e ad altre società facenti
parte di un unico gruppo - ha sollevato questioni di legittimità
costituzionale:
a) in riferimento agli artt. 3 e 41 della Costituzione,
dell'art. 6, comma 1, del decreto-legge 23 dicembre 2003, n. 347
(Misure urgenti per la ristrutturazione industriale di grandi imprese
in stato di insolvenza), convertito, con modificazioni, nella legge
18 febbraio 2004, n. 39, come modificato dall'art. 4-ter del
decreto-legge 3 maggio 2004, n. 119 (Disposizioni correttive ed
integrative della normativa sulle grandi imprese in stato di
insolvenza), convertito, con modificazioni, nella legge 5 luglio
2004, n. 166, nella parte in cui consente l'esercizio delle azioni
revocatorie previste dagli artt. 49 e 91 del decreto legislativo
8 luglio 1999, n. 270 (Nuova disciplina dell'amministrazione
straordinaria delle grandi imprese in stato di insolvenza, a norma
dell'articolo 1 della legge 30 luglio 1998, n. 274), in costanza di
un programma di ristrutturazione;
b) nonchè, con la sola ordinanza del 20 febbraio 2006, in
riferimento all'art. 3 Cost., dell'art. 6, comma 1-ter, del medesimo
decreto-legge n. 347 del 2003, aggiunto dall'art. 4-quater del
decreto-legge n. 119 del 2004, come modificato dalla legge di
conversione n. 166 del 2004, nella parte in cui dispone che i termini
stabiliti dalle disposizioni della sezione III del capo III del
titolo secondo del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina
del fallimento, del concordato preventivo, dell'amministrazione
controllata e della liquidazione coatta amministrativa), si computano
a decorrere dalla data di emanazione del decreto di ammissione
dell'impresa alla procedura di amministrazione straordinaria e rende
applicabile tale disposizione anche in tutti i casi di conversione
della procedura in fallimento;
c) in riferimento all'art. 42 Cost., del combinato disposto
degli artt. 6, comma 1, e 4-bis, comma 10, del medesimo decreto-legge
n. 347 del 2003, come, rispettivamente, modificato dall'art. 4-ter e
sostituito dall'art. 3 del decreto-legge n. 119 del 2004, modificati
dalla legge di conversione n. 166 del 2004, nella parte in cui
prevede «una sostanziale espropriazione del credito» di cui
all'art. 71 del regio decreto n. 267 del 1942 (legge fallimentare);
che nella prima ordinanza di rimessione (n. 328 r.o.del 2006)
si riferisce che Parmalat s.p.a. in amministrazione straordinaria, in
persona del commissario straordinario, ha convenuto in giudizio Banca
Agricola Mantovana s.p.a., per sentir revocare, ai sensi dell'art. 67
della legge fallimentare, i pagamenti effettuati da Parmalat s.p.a. a
favore della convenuta nel corso del «periodo sospetto» per l'importo
complessivamente indicato in citazione, chiedendo, quindi, la
condanna della banca al pagamento della corrispondente somma;
che nella seconda ordinanza di rimessione (n. 329 r.o. del
2006) si riferisce che Parmalat s.p.a. in amministrazione
straordinaria, in persona del commissario straordinario, ha convenuto
in giudizio Banca Popolare di Milano soc. coop. a r. l., per ottenere
la revoca, ai sensi dell'art. 67, secondo comma, della legge
fallimentare, dei pagamenti eseguiti dalla debitrice a favore della
convenuta nel «periodo sospetto», e, conseguentemente, la condanna
della stessa banca alla restituzione della corrispondente somma da
essa percepita;
che le banche convenute, costituitesi ritualmente nei
rispettivi giudizi, hanno resistito alle domande, eccependo in via
pregiudiziale l'illegittimità costituzionale dell'art. 6 del
decreto-legge n. 347 del 2003, per contrasto con gli artt. 3, 24 e 41
Cost.;
che, quanto alla rilevanza delle sollevate questioni, il
giudice rimettente afferma che essa è insita «nella possibilità
stessa di proporre l'azione revocatoria» fallimentare, «pur in
presenza di autorizzazione all'esecuzione del programma di
ristrutturazione», grazie alla previsione dell'art. 6, comma 1, del
decreto-legge n. 347 del 2003, e che «la rilevanza riverbera, poi,
anche sotto il profilo del computo dei termini del così detto
periodo sospetto, in quanto è evidente, che, qualora si superasse la
questione precedente, nel corso del processo sarebbe indispensabile
esaminare i crediti revocandi a partire da un determinato momento
storico in poi, integrante, appunto, il già detto periodo sospetto,
all'interno del quale deve ricadere l'atto solutorio oggetto
dell'azione revocatoria»;
che, quanto alla non manifesta infondatezza della questione
sub a), in riferimento all'art. 3 Cost., il giudice a quo,
riproducendo la motivazione di altre ordinanze di rimessione
pronunciate dallo stesso Tribunale nelle date del 18 novembre 2005, e
del 16, 20 e 23 febbraio 2006, osserva che l'amministrazione
straordinaria cosiddetta «accelerata» (introdotta dal decreto-legge
n. 347 del 2003) e la procedura di amministrazione straordinaria
«ordinaria» (disciplinata dal d.lgs. n. 270 del 1999) si
differenziano per quanto attiene alle «fasi di ingresso» ed ai
requisiti dimensionali concernenti il numero dei dipendenti e
l'entità dei debiti, senza che le innovazioni introdotte dal
decreto-legge n. 347 del 2003 alterino i caratteri comuni con quelli
della procedura disciplinata dal d.lgs. n. 270 del 1999;
che in entrambe le procedure è prevista l'esperibilità
dell'azione revocatoria fallimentare, ma che questa, nella procedura
cosiddetta «ordinaria», è consentita «soltanto se è stata
autorizzata l'esecuzione di un programma di cessione dei complessi
aziendali» (art. 49, comma 1, del d.lgs. n. 270 del 1999), e ciò
coerentemente con la ratio dell'azione, che, secondo la concezione
«indennitaria», mira a ricostituire il patrimonio dell'imprenditore,
ovvero, secondo la configurazione «antindennitaria», tende a
distribuire le perdite nell'ambito di una cerchia di creditori più
ampia rispetto a quella che comprende soltanto i soggetti che sono
tali al tempo dell'apertura della procedura;
che, nonostante questa duplice finalità, recuperatoria e
redistributiva, non sia conciliabile con una procedura strumentale
alla conservazione dell'impresa, la norma denunciata ha
irragionevolmente esteso a questa ipotesi l'ambito di applicabilità
dell'azione revocatoria fallimentare, interrompendo «immotivatamente
quel legame di continuità [...] tra finalità concretamente
perseguita dalla procedura e strumenti alla stessa connessi»;
che l'ammissibilità dell'azione nella fase di risanamento
dell'impresa ha «ampliato il sacrificio dei terzi, ribaltando la
scelta consapevolmente operata con l'art. 49» del d.lgs. n. 270 del
1999, in violazione del canone di ragionevolezza, poichè le azioni
disciplinate dai succitati artt. 6 e 49 riguardano procedure
analoghe, che coinvolgono interessi omogenei e perseguono il medesimo
obiettivo;
che non vale sostenere la compatibilità dell'azione
revocatoria con l'ipotesi di cessione dell'attività d'impresa,
realizzata mediante un concordato, ad un soggetto terzo (l'assuntore
o una diversa societa), in quanto la norma censurata prevede in linea
generale la proponibilità dell'azione revocatoria anche qualora sia
stato autorizzato il programma di ristrutturazione, indipendentemente
dalla circostanza che questo sia realizzato secondo le modalità
ordinarie (art. 4 del decreto-legge n. 347 del 2003), ovvero mediante
un concordato, che può costituire uno degli strumenti del programma
di ristrutturazione (art. 4-bis, comma 1, dello stesso
decreto-legge);
che, sempre quanto alla non manifesta infondatezza della
medesima questione, in riferimento all'art. 41 Cost., il giudice a
quo osserva che il risanamento dell'impresa attuato mediante
l'esperimento dell'azione revocatoria fallimentare costituisce un
ingiustificato privilegio per l'impresa ammessa alla procedura e
realizza un effetto distorsivo della concorrenza, in quanto il
ricavato dell'azione revocatoria non è destinato al soddisfacimento
dei creditori, ma costituisce una forma di finanziamento forzoso a
favore dell'impresa insolvente ed a carico dei terzi;
che, quanto alla non manifesta infondatezza della questione
sub b), relativa all'art. 6, comma 1-ter, del decreto-legge n. 347
del 2003, il quale fa decorrere il cosiddetto periodo sospetto «dalla
data di emanazione del decreto di cui al comma 2 dell'articolo 2»,
ossia del decreto ministeriale di ammissione alla procedura, e «si
applica anche in tutti i casi di conversione della procedura in
fallimento», il Tribunale - rilevato che l'art. 49, comma 2, del
d.lgs. n. 270 del 1999 fa decorrere i medesimi termini dalla
dichiarazione dello stato di insolvenza, e dunque da un momento
successivo a quello indicato dalla norma denunciata - osserva che
tale anticipazione sarebbe «del tutto ingiustificata e
irragionevole», sì da violare l'art. 3 Cost;
che, quanto alla non manifesta infondatezza della questione
sub c), sollevata in riferimento all'art. 42 Cost., relativa al
combinato disposto degli artt. 6, comma 1, e 4-bis, comma 10, del
decreto-legge n. 347 del 2003, il giudice rimettente - premesso che,
in caso di vittorioso esperimento dell'azione revocatoria
fallimentare, il creditore soccombente, che abbia restituito la somma
percepita, diviene «titolare di un corrispondente diritto di credito,
d'ammontare pari a quello della soccombenza», e che il citato
art. 4-bis, comma 10, stabilisce che, in caso di approvazione del
concordato, «la sentenza è provvisoriamente esecutiva e produce
effetti nei confronti di tutti i creditori per titolo, fatto, ragione
o causa anteriore all'apertura della procedura di amministrazione
straordinaria» - osserva che la lettera di tale disposizione non
consente al creditore convenuto, che risulti soccombente a seguito
dell'esercizio dell'azione revocatoria fallimentare, di far valere,
ai sensi dell'art. 71 della legge fallimentare, nei confronti
dell'assuntore il suo credito in quanto originato da «un fatto
sicuramente posteriore all'apertura della procedura»;
che, nel giudizio di cui all'ordinanza n. 329 r.o. del 2006,
si è costituita Banca Popolare di Milano soc. coop. a r.l., parte
convenuta nel processo principale, chiedendo che le questioni siano
accolte;
che in entrambi i giudizi dinanzi alla Corte si è, altresì,
costituita Parmalat s.p.a. in amministrazione straordinaria, in
persona del commissario straordinario, la quale ha concluso per
l'inammissibilità o, in subordine, per l'infondatezza delle
questioni;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, che ha
concluso per l'inammissibilità e, comunque, per l'infondatezza delle
questioni, richiamando le considerazioni già svolte nei precedenti
giudizi e, in particolare, in quelli definiti con la sentenza n. 172
del 2006 di questa Corte, e deducendo l'irrilevanza delle questioni
sub b) e sub c);
che è intervenuta, altresì, Parmalat s.p.a., in persona del
legale rappresentante pro tempore, la quale ha concluso per
l'inammissibilità o, in subordine, per l'infondatezza delle
questioni;
che in entrambi i giudizi Parmalat s.p.a. in amministrazione
straordinaria e Parmalat s.p.a. hanno depositato memorie illustrative
delle rispettive conclusioni, riproducendo le argomentazioni già
svolte nei giudizi definiti con l'ordinanza n. 456 del 2006 di questa
Corte.
Considerato che il Tribunale ordinario di Parma, con due
ordinanze del 20 e del 25 febbraio 2006, dubita della legittimità
costituzionale:
a) dell'art. 6, comma 1, del decreto-legge 23 dicembre 2003,
n. 347 (Misure urgenti per la ristrutturazione industriale di grandi
imprese in stato di insolvenza), convertito, con modificazioni, nella
legge 18 febbraio 2004, n. 39, come modificato dall'art. 4-ter del
decreto-legge 3 maggio 2004, n. 119 (Disposizioni correttive ed
integrative della normativa sulle grandi imprese in stato di
insolvenza), convertito, con modificazioni, nella legge 5 luglio
2004, n. 166, nella parte in cui consente l'esercizio delle azioni
revocatorie previste dagli artt. 49 e 91 del decreto legislativo
8 luglio 1999, n. 270 (Nuova disciplina dell'amministrazione
straordinaria delle grandi imprese in stato di insolvenza, a norma
dell'articolo 1 della legge 30 luglio 1998, n. 274), in costanza di
un programma di ristrutturazione; questione sollevata in riferimento
agli artt. 3 e 41 della Costituzione;
b) nonchè, con la sola ordinanza del 20 febbraio 2006
(n. 329 r.o. del 2006), dell'art. 6, comma 1-ter, del medesimo
decreto-legge n. 347 del 2003, aggiunto dall'art. 4-quater del
decreto-legge n. 119 del 2004, come modificato dalla legge di
conversione n. 166 del 2004, nella parte in cui dispone che i termini
stabiliti dalle disposizioni della sezione III del capo III del
titolo secondo del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina
del fallimento, del concordato preventivo, dell'amministrazione
controllata e della liquidazione coatta amministrativa), si computano
a decorrere dalla data di emanazione del decreto di ammissione
dell'impresa alla procedura di amministrazione straordinaria e rende
applicabile tale disposizione anche in tutti i casi di conversione
della procedura in fallimento; questione sollevata in riferimento
all'art. 3 Cost;
c) del combinato disposto degli artt. 6, comma 1, e 4-bis,
comma 10, del medesimo decreto-legge n. 347 del 2003, come,
rispettivamente, modificato dall'art. 4-ter e sostituito dall'art. 3
del decreto-legge n. 119 del 2004, modificati dalla legge di
conversione n. 166 del 2004, nella parte in cui prevede «una
sostanziale espropriazione del credito» di cui all'art. 71 del regio
decreto n. 267 del 1942 (legge fallimentare); questione sollevata in
riferimento all'art. 42 Cost.;
che, ponendosi con entrambe le ordinanze di rimessione
questioni analoghe, i relativi giudizi devono essere riuniti;
che, relativamente alla questione sollevata in riferimento
agli artt. 3 e 41 Cost., concernente l'esperibilità delle azioni
revocatorie nel corso di una procedura di amministrazione
straordinaria il cui programma preveda un concordato con assuntore,
non sono addotte argomentazioni, nemmeno negli scritti difensivi
delle parti private, che possano indurre questa Corte a pervenire a
conclusioni diverse da quelle di cui alla sentenza n. 172 del 2006 ed
alla successiva ordinanza n. 409 del 2006;
che tale questione, dunque, è manifestamente infondata,
dovendosi ribadire che la procedura di amministrazione straordinaria
ai sensi della cosiddetta «legge Marzano», ove nel programma di
ristrutturazione sia inserito un concordato con assunzione, quale
«parte integrante» di esso (art. 4-bis, comma 5, del decreto-legge
n. 347 del 2003), al fine di provvedere alla «soddisfazione dei
creditori» (art. 4-bis, comma 1, del decreto-legge n. 347 del 2003),
si caratterizza come procedura liquidatoria, e non già di
risanamento, sin dalla fase iniziale, posto che il complesso delle
attività dell'imprenditore insolvente è destinato ad essere
trasferito all'assuntore, per cui è escluso in radice che la
procedura sia indirizzata a consentire allo stesso debitore di
recuperare «la capacità di soddisfare regolarmente le proprie
obbligazioni» alla scadenza del programma (artt. 70, comma 1, lettera
b, e 74, comma 1, lettera b, del d.lgs. n. 270 del 1999);
che la finalità liquidatoria della procedura giustifica il
promovimento delle «azioni revocatorie previste dagli articoli 49 e
91» del d.lgs. n. 270 del 1999 (art. 6, comma 1, del decreto-legge
n. 347 del 2003), in vista della cessione delle medesime
all'assuntore «come patto di concordato» (art. 4-bis, comma 1,
lettera c-bis, del decreto-legge n. 347 del 2003), essendo proprio
tale cessione lo strumento che consente di incrementare le risorse da
destinare (direttamente o indirettamente) al soddisfacimento dei
creditori concorrenti, sicchè non può dirsi che dette azioni siano
esercitate a vantaggio dell'imprenditore insolvente, il quale non è
affatto rimesso in condizione di riprendere l'attività economica, ma
viene espropriato di tutti i suoi beni, nè dell'assuntore del
concordato, il quale è tenuto ad attribuzioni corrispettive della
cessio bonorum a beneficio dei creditori;
che la finalità liquidatoria della procedura, e, quindi, la
proponibilità o meno dell'azione revocatoria, come chiarito dalla
giurisprudenza di legittimità (Cass. 10 marzo 2006, n. 5301), deve
essere accertata con riferimento al momento della decisione
sull'azione medesima, e non già con riferimento al momento
dell'apertura della procedura;
che, pertanto, conclusivamente, deve escludersi che, nella
indicata fattispecie, in cui si realizza la condizione di
proponibilità delle azioni revocatorie posta dall'art. 6, comma 1,
del decreto-legge n. 347 del 2003 («purchè si traducano in un
vantaggio per i creditori»), l'esercizio delle medesime azioni, da un
lato, contrasti con le finalità recuperatorie e redistributive
proprie di esse e, dall'altro, possa produrre alcun effetto
distorsivo della concorrenza, essendo evidente che dette azioni
assolvono la medesima funzione per la quale sono previste nel
fallimento;
che, peraltro, esula del tutto dal thema decidendum ogni
valutazione di conformità costituzionale di ogni altro profilo
dell'attuale disciplina delle azioni revocatorie, quanto a
presupposti, condizioni ed effetti, nell'ambito del sistema
concorsuale, come pure delle disposizioni del decreto-legge n. 347
del 2003 concernenti il concordato;
che analoga pronuncia di manifesta infondatezza deve
emettersi riguardo alle altre questioni sollevate in ordine al dies a
quo del cosiddetto «periodo sospetto» ed in ordine alla «sostanziale
espropriazione» che, del suo credito, subirebbe il soggetto nei cui
confronti sia stata vittoriosamente esperita l'azione revocatoria,
non essendo state prospettate argomentazioni diverse da quelle già
esaminate da questa Corte con l'ordinanza n. 456 del 2006;
che, infatti, quanto alla scelta del legislatore di far
decorrere il termine per le azioni revocatorie, a ritroso, dal
decreto ministeriale di ammissione alla procedura in luogo che dalla
sentenza dichiarativa dello stato di insolvenza, essa non può dirsi
lesiva del principio di parità di trattamento di situazioni
analoghe, nè irragionevole, dal momento che la procedura di cui al
d.lgs. n. 270 del 1999 inizia con la sentenza dichiarativa dello
stato di insolvenza, la quale sentenza, invece, nella procedura ex
decreto-legge n. 347 del 2003, segue il decreto ministeriale di
ammissione; è proprio tale atto a determinare «lo spossessamento del
debitore e l'affidamento al commissario straordinario della gestione
dell'impresa e dell'amministrazione dei beni dell'imprenditore
insolvente» (art. 2, comma 2, del decreto-legge n. 347 del 2003);
analogamente, nella liquidazione coatta amministrativa il termine per
l'esercizio delle azioni revocatorie decorre dal provvedimento di
apertura della procedura (art. 203 della legge fallimentare) e,
pertanto, dal decreto ministeriale che ordina la liquidazione, se
questo precede la sentenza di accertamento dello stato di insolvenza;
che, quanto alla pretesa «espropriazione», che subirebbe il
terzo soccombente in revocatoria, a prescindere dalla pertinenza del
parametro costituzionale evocato, appare erroneo il presupposto
interpretativo da cui muove il rimettente, essendo principio
giurisprudenziale incontroverso quello secondo il quale la revoca del
pagamento elimina l'effetto estintivo dell'adempimento e, pertanto,
non crea ex novo un credito, ma fa risorgere, insoddisfatto, il
credito originario con il suo carattere concorsuale e,
conseguentemente, rende applicabile il disposto dell'art. 71 della
legge fallimentare.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 6, commi 1 e 1-ter, del
decreto-legge 23 dicembre 2003, n. 347 (Misure urgenti per la
ristrutturazione industriale di grandi imprese in stato di
insolvenza), convertito, con modificazioni, nella legge 18 febbraio
2004, n. 39, come, rispettivamente, modificato dall'art. 4-ter e
aggiunto dall'art. 4-quater del decreto-legge 3 maggio 2004, n. 119
(Disposizioni correttive ed integrative della normativa sulle grandi
imprese in stato di insolvenza), convertito, con modificazioni, nella
legge 5 luglio 2004, n. 166, nonchè del combinato disposto degli
artt. 6, comma 1, e 4-bis, comma 10, del medesimo decreto-legge
n. 347 del 2003, come, rispettivamente, modificato dall'art. 4-ter e
sostituito dall'art. 3 del decreto-legge n. 119 del 2004, modificati
dalla legge di conversione n. 166 del 2004, questioni sollevate, in
riferimento agli artt. 3, 41 e 42 della Costituzione, dal Tribunale
ordinario di Parma con le ordinanze in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 marzo 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Vaccarella
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 5 aprile 2007.
Il cancelliere: Fruscella
07C0489