1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 2-4-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 134 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 maggio 2002
Ordinanza emessa il 28 maggio 2002 (pervenuta alla Corte costituzionale il 24 febbraio 2003) dal tribunale di sorveglianza di Torino nel procedimento di sorveglianza nei confronti di Ferro Franco Ordinamento penitenziario - Benefici penitenziari - Divieto di concessione a tutti i condannati nei cui confronti sia stata disposta la revoca di una misura alternativa - Violazione dei principi di proporzionalita' e di personalita' della pena. - Legge 25 luglio 1975, n. 354, art. 58-quater, modificato dal decreto legge 13 maggio 1991, n. 152, convertito in legge 13 luglio 1991, n. 203. - Costituzione, artt. 3, 27, commi primo e terzo. (003C0233) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 2-4-2003)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA

Emette le seguente ordinanza nel procedimento relativo alla
valutazione della domanda di detenzione domiciliare, nei confronti di
Ferro Franco nato a Mazzarino il 6 settembre 1974, detenuto presso
C.C. di Torino Vallette, difeso dall'avv. Valentino Schierano del
foro di Torino (di fiducia);
Titolo in esecuzione: sentenza del g.u.p. del Tribunale di Torino
del 21 ottobre 1997.
Visti gli atti del procedimento di sorveglianza, sopra
specificato;
Verificata la regolarità di avvisi, comunicazioni e
notificazioni;
Considerate le risultanze delle documentazioni acquisite, degli
accertamenti svolti, della trattazione e della discussione di cui a
separato processo verbale;
Udite le conclusioni del rappresentante del p.m. dott. Burdino,
sostituto procuratore generale, e del difensore;

Osserva quanto segue

La domanda esaminata.
L'interessato, attualmente detenuto, richiede la concessione
della detenzione domiciliare in relazione ad una condanna per tentata
estorsione, commessa nel 1997. In data 18 dicembre 2001 il Ferro
aveva già ottenuto da questo Tribunale la concessione
dell'affidamento in prova al servizio sociale. Nonostante la misura
concessa non avesse natura terapeutica, nel contesto prescrizionale,
in considerazione del fatto che in passato l'uso di stupefacenti
aveva contribuito a determinare il condannato al delitto, era
comunque inserita la prescrizione di contattare il Sert, per valutare
l'opportunità di effettuare una serie di controlli o di visite,
ovvero iniziare un programma ambulatoriale di supporto al
reinserimento.
La lentezza nell'aderire a tale prescrizione faceva scattare un
restringimento della libertà di movimento dell'affidato. La
successiva adesione ai controlli dimostrava, in ogni caso, l'uso di
cannabis, ed infine l'evidenza delle restrizioni imposte determinava
la scoperta da parte del datore di lavoro della condizione penale del
Ferro ed il suo licenziamento. Veniva così a determinarsi una
situazione di improseguibilità in forma utile della misura concessa,
improseguibilità determinata in buona parte da colpa del condannato
ed a ciò conseguiva, nello scorso dicembre, la revoca della misura
alternativa.
In carcere, come risulta dalla relazione di sintesi in atti, il
Ferro ha tenuto un comportamento irreprensibile, ha frequentato un
programma per il controllo della spinta verso le sostanze
stupefacenti, ha lavorato.
Richiede ora, dopo sei mesi, la concessione della detenzione
domiciliare generica (art. 47-ter, comma 1-bis) allo scopo di
accudire l'anziana madre con problemi ortopedici e d'udito.
La domanda nel merito potrebbe essere fondata, molto dipendendo
dalla valutazione dell'intensità della tendenza verso gli
stupefacenti del reo. La stessa tendenza potrebbe infatti anche
risultare ancora tanto grave da imporre la prospettazione
dell'affidamento terapeutico al servizio sociale come unica misura
adeguata, mentre, allo stato, il condannato non risulta assistito da
programma certificato idoneo dal Sert.
Ogni questione di merito risulta in ogni caso subordinata alla
problematica inerente l'ammissibilità della domanda.
Inammissibilità della domanda in forza dell'articolo 58-quater o.p.
come interpretato nel diritto vivente rilevanza della questione di
legittimità costituzionale dello stesso.
La possibilità di approfondire il merito della domanda di Ferro
Franco risulta preclusa dal fatto che la stessa si presenta prima
facie inammissibile per l'espresso disposto dell'art. 58-quater,
comma 2 (in relazione al comma primo) dell'ordinamento penitenziario
come interpretato dalla giurisprudenza di legittimità in modo
unanime.
La suddetta norma stabilisce nel primo comma che i benefici
penitenziari non possono essere concessi (per tre anni, terzo comma)
al condannato per uno dei reati "a regime speciale" individuati
dell'art. 4-bis o.p., che abbia posto in essere la condotta punibile
come evasione.
Il secondo comma aggiunge che il medesimo trattamento si applica
a coloro nei cui confronti sia stata disposta la revoca di uno dei
benefici penitenziari maggiori (affidamento, detenzione domiciliare
ovvero semiliberta).
Il quesito che il complesso normativo sopra parafrasato potrebbe
far sorgere per primo nell'interprete è se anche la preclusione
derivante da revoca si debba applicare ai soli casi di reati a
"regime speciale", e faccia quindi anch'essa parte della disciplina
di particolare rigore relativa ai reati di cui si occupò
l'intervento legislativo del 1991 introduttivo dell'articolo 4-bis,
ovvero se debba intendersi di portata estesa a qualsiasi caso di
revoca.
Il suddetto dubbio pare al collegio ormai definitivamente risolto
dalla giurisprudenza di legittimità.
Pare che per la Corte di cassazione la portata
dell'art. 58-quater, comma secondo, dell'ordinamento penitenziario
non possa ritenersi ulteriormente discutibile.
In diverse pronunzie la Corte di cassazione è tornata a
ribadire, con costante motivazione, come la corretta interpretazione
sia quella che vuole la norma di portata generale - ossia tale da
escludere per tre anni la possibilità di ammettere ai benefici
penitenziari chiunque abbia subito la revoca di uno precedentemente
concesso.
Espressamente in questo senso si pronunziò già la Corte di
legittimità con la sentenza del 23 ottobre 1996, n. 4823 - Sacchetti
-, con la sentenza del 31 gennaio 2001 la Corte di cassazione è
addivenuta addirittura a ritenere che la preclusione derivante da
revoca valga non solo per le esecuzioni in corso, ma anche per quelle
diverse e future relative ad altri reati, senza distinzione tra
quelli commessi antecedentemente e successivamente; con la sentenza
del 14 novembre 2001 la Corte, ristendendo già acquisito il
principio, ha già fissato altri limiti alla portata della norma,
stabilendo la non applicabilità della preclusione alle richieste di
affidamento terapeutico. Nessuna massima risulta in senso contrario
e, pur essendovi notizia di una certa resistenza residuale
all'applicazione del principio da parte dei giudici di merito, non
risulta che l'opinione contraria sia mai stata adottata in pronunzie
motivate, in relazione alle quali possa ritenersi tuttora
insufficiente l'esercizio della funzione nomofilattica della Corte di
legittimità.
Del resto la stessa Corte costituzionale, nel valutare la
legittimità della norma sotto altri aspetti (ossia nel caso di sua
applicazione ai minorenni - Corte cost., 1 dicembre 1999, n. 436 - e
nel caso di applicazione in relazione ad un procedimento per evasione
poi concluso con l'assoluzione - Corte cost. 31 maggio 1996, n. 181 -
pare, quantomeno dal tenore delle massime, aver dato per scontata la
generale applicabilità dell'art. 58-quater ad ogni caso di revoca
relativo a qualunque esecuzione.
L'interpretazione sposata dalla Corte di cassazione ritiene
insuperabili i dati di valenza ermeneutica ricavabili dal testo
letterale dell'articolo 58-quater che, nel primo comma, detta una
restrizione in tema di evasione, limitata espressamente all'ambito
d'azione dell'articolo 4-bis, mentre, nel secondo comma, non ripete
la relativizzazione che appare deliberatamente omessa.
L'interpretazione letterale è ulteriormente confortata dalla
constatazione che il riferimento limitativo ai soli casi di cui
all'art. 4-bis dell'o.p. è stato deliberatamente rimosso nel corso
dei lavori parlamentari, cosa ritenuta indicativa della volontà del
legislatore storico.
Non vi sono quindi dubbi che un'eventuale valutazione del merito
dell'istanza attualmente esaminata che supponesse l'ammissibilità
della domanda, in presenza peraltro di espressa richiesta di
declaratoria di inammissibilità formulata dalla procura generale, si
porrebbe in insanabile contrasto con il disposto dell'art. 58-quater,
comma secondo dell'ordinamento penitenziario come conformemente
intrepretata dalla giurisprudenza di legittimità.
Il collegio ritiene tuttavia che sussitano fondati dubbi sulla
corrispondenza al dettato costituzionale dell'assetto interpretativo
sopra descritto, sia sotto il profilo della possibile violazione
dell'articolo 3 che dell'articolo 27, comma primo e comma terzo,
della Costituzione. La questione è sicuramente rilevante attenendo
alla stessa ammissibilità della domanda, peraltro a sua volta non
manifestamente infondata nel merito.
La possibile fondatezza della questione può illustrarsi come
segue:
Possibile violazione del principio di proporzionalità della pena.
Da tempo ormai la giurisprudenza del giudice delle leggi ha
recepito quale parametro di rilevo costituzionale il principio di
proporzionalità della pena.
Pur non letteralmente inserito nel testo costituzionale il
principio si ricava facilmente mediante differenti percorsi
interpretativi, per il vero elementari, che nella presente sede
possono essere schematizzati al solo fine di adattarne la
considerazione al caso presente.
La pena deve essere proporzionale (al fatto ed alle condizioni
del reo):
direttamente in forza dell'art. 3, poichè a parità di
disvalore della condotta e di gravità della colpevolezza deve
corrispondere un pari trattamento penale;
dall'art. 27, comma 3, poichè una pena rigida, non
proporzionale, non costituisce un trattamento rieducativo sia nei
casi in cui risulti (per il difetto di proporzionalita) troppo lieve,
sia nel caso risulti troppo gravosa;
dal bilanciamento tra gli interessi lesi dal reato e
l'interesse individuale alla libertà personale rilevante ex art. 13
e seguenti della Costituzione (prospettiva quest'ultima meno
ricorrente).
Corollari del principio di proporzionalità sono che la pena sia
adeguata nella sua previsione edittale complessiva e ragionevolmente
flessibile nell'excursus tra il massimo ed il minimo irrogabile da
potersi adattare alle differenti situazioni concrete senza creare
disparità di trattamento abnormi.
La suddetta serie di considerazioni è stata per il vero molte
volte enunciata in via di principio (in pronunzie di rigetto), ma ha
trovato nella giurisprudenza costituzionale anche applicazioni palesi
in pronunzie di accoglimento tra le quali tuttavia può ricondursi la
sentenza del 25 luglio 1994, n. 341, che dichiarava
l'incostituzionalità di un minimo edittale rigido per il delitto di
oltraggio.
Tuttavia ciò che più importa in questa sede è che proprio una
delle pronunzie maggiormente significative in tema di applicazione
del principio di proporzionalità è stata adottata nella materia
dell'esecuzione penale da ciò ricavandosi la fondamentale
conseguenza che il principio opera anche con riferimento alle
modalità dell'esecuzione che debbono essere tali da non contraddire,
nei fatti, l'adeguabilità della pena al caso astrattamente prevista
dalle norme sanzionatrici. In materia di "effetto della revoca
dell'affidamento" la Corte ha statuito che: "L'affidamento al
servizio sociale del soggetto condannato in sede penale, previsto
dall'art. 47, legge 26 luglio 1975, n. 354, ha carattere
sanzionatorio e per conseguenza del periodo trascorso in affidamento
deve tenersi conto in caso di revoca del relativo provvedimento, ma
spetta al tribunale di sorveglianza, in sede di pronuncia della
revoca, stabilire la durata della pena detentiva ancora da scontare,
tenendo conto del principio di proporzionalità della pena alle
situazioni soggettive ed oggettive di ogni singolo condannato;
pertanto, l'art. 47, comma 10, legge cit. è incostituzionale, per
violazione degli artt. 13 e 3 Cost., nella parte in cui non consente
che in caso di revoca del provvedimento di ammissione del condannato
all'affidamento in prova il tribunale di sorveglianza stabilisca la
residua pena detentiva da espiare, tenendo conto della durata delle
limitazioni patite dal condannato e del suo comportamento durante il
periodo trascorso in affidamento." Corte cost., 29 ottobre 1987,
n. 343 - Giani.
Ritiene il collegio che la semplice considerazione del rilevante
precedente in tema di menzione del criterio di proporzionalità da
applicarsi ad opera del tribunale di sorveglianza in sede
d'esecuzione già chiarisca in buona parte il dubbio di
costituzionalità che lo anima nel sollevare l'eccezione.
È possibile che sia costituzionalmente necessario (nel caso -
diciamo - della revoca di un affidamento concesso per una pena di tre
mesi e revocato al secondo mese per l'illecito abbandono del
domicilio) preoccuparsi di stabilire con precisione se occorra far
scontare al reo in carcere un mese o due o solo quindici giorni; e
che invece non vi sia nulla d'incostituzionale nel fatto che non vi
sia alcun modo di escludere che quello stesso condannato - dopo quel
mese, o quei giorni - debba poi sparire per un biennio o più
espiando tutta la pena residua di altra esecuzione senza neanche un
permesso premio?
La questione non può essere espressa solo come un paradosso, ma
merita una seria anche se sintetica esposizione:
Gli elementi di irrazionalità, automaticità, casualità ed
"imprevedibilità quanto ad effetti" contenuti nel meccanismo a di
cui al secondo comma dell'art. 58-quater dell'o.p., come interpretato
dalla giurisprudenza maggioritaria, appaiono molteplici, e,
conseguentemente, molteplici paiono essere le ingiustificate e gravi
discriminazioni cui la "norma vivente" dà atto.
Innanzitutto a condotte diverse (generatrici della revoca) segue
una reazione che sul piano della preclusione di ordine processuale a
nuove concessioni (che opera come una sanzione accessoria), è del
tutto identica: tre anni di preclusione indipendentemente dalla
gravità del motivo della revoca che - per restare nell'ambito delle
condotte realmente colpevoli - può oscillare tra "l'intrattenimento
di incostanti rapporti con il centro servizio sociale" e "l'omicidio
volontario pluriaggravato reiterativo del motivo della condanna".
La norma contenuta nel secondo comma dell'art. 58-quater fa anche
di più poichè rende possibile anche il trattamento differenziato di
situazioni uguali (straordinariamente consentendo due forme di
disparità di trattamento per il solito inconciliabili).
Si dia il caso di due condannati l'uno a tre mesi di reclusione e
l'altro a tre anni di reclusione che abbiano espiato rispettivamente
un mese e mezzo ed un anno e mezzo di pena. Sul piano della
meritevolezza dei benefici e dell'astratto livello dell'emenda i due
casi dovrebbero considerarsi in tutto equiparabili.
Supponendo che commettano la stessa identica violazione (in
ipotesi un allontanamento illecito di un giorno), questa sarebbe la
loro unica "nuova colpa" poichè la diversa gravità del reato di
base ha già avuto la sua considerazione nella determinazione della
pena. L'applicazione dell'art. 58-quater, comma 2, fa seguire
all'identica "nuova colpa" nel primo caso un mese e mezzo di
reclusione senza benefici, nel secondo caso una anno e mezzo.
Se poi si considera l'estremo esito cui è già giunta la
giurisprudenza di legittimità (ossia la valenza del periodo di
inammissibilità per ogni titolo posto in esecuzione nel triennio
successivo alla revoca) i fattori di perturbazione casuale dei
criteri tipici di una risposta penale proporzionalità e razionale
aumenterebbero ancora.
Si realizzerebbe infatti un esempio del tutto unico di efficacia
penale "assoluta" di un fatto attinente all'esecuzione di una singola
pena. Tutte le vicende dell'esecuzione penale infatti, in base ad
ogni altro istituto dell'ordinamento penale e penitenziario, incidono
sul modo di esecuzione di una pena che nel suo valore afflittivo
massimo è determinata dal giudice che emette la condanna. Il
suddetto limite garantisce in ogni caso che quanto commesso nel corso
dell'esecuzione di una condanna non possa determinare altro che una
diversa forma di esecuzione di quella stessa condanna e non possa
condurre a conseguenze penali ulteriori e diverse - con l'eccezione
dell'eventuale applicazione della misura di sicurezza - (senza un
nuovo processo comprensivo di ogni garanzia). Al contrario
l'interpretazione ultima cui è addivenuta la giurisprudenza di
legittimità addirittura attribuisce alla decisione di revoca
adottata dal Tribunale di sorveglianza (con un procedimento a
garanzie ridotte) effetti penali rilevanti in relazione ad altre
condanne. Senza contare il fatto che l'esistenza o meno di queste
ulteriori condanne incide in modo ulteriormente casuale ed
irrazionale sull'effettivo contenuto della sanzione indirettamente
inflitta con la norma preclusiva.
Possibile violazione del principio di personalità della pena.
Vi è un secondo profilo di possibile illegittimità
costituzionale nel riconnettere un effetto penale tanto drastico e
rigido alla revoca di un beneficio. I fatti che possono condurre alla
revoca di un beneficio penitenziario sono i più svariati, e non sono
assolutamente tipizzati. In generale la revoca è determinata da una
condizione generale colpevolmente creata dal fruitore del beneficio
che rende, come richiede l'unanime giurisprudenza di legittimità,
"impossibile la continuazione della misura alternativa". La condotta
colpevole non è il motivo immediato della revoca, ma lo diventa
nella misura in cui ingenera la sfiducia nel futuro rispetto delle
prescrizioni, la sfiducia nella capacità del soggetto di astenersi
dal reato nel corso della misura, la sfiducia nell'utilità
rieducativa della misura. Insomma si addiviene alla revoca quando la
misura alternativa non pare più costituire la cornice di un percorso
di reinserimento, ma piuttosto uno "spazio di abuso "e perde quindi
la propria finalità rieducativa.
Orbene nella creazione delle condizioni per la revoca non sempre
tutti gli elementi sono riconducibili ad una condotta personale del
condannato. Ad esempio l'affidato che reagisca insulti il datore di
lavoro che anzichè denunziarlo lo licenzia, facilmente subisce la
revoca del beneficio, ed ugualmente è frequente che segua la stessa
sorte il detenuto domiciliare che crei una condizione di impossibile
prosecuzione della convivenza con la consorte, la madre o chiunque
altro divida con lui l'abitazione. Ancora che non rientri al
domicilio per la determinante coazione di cattive compagnie può
vedersi revocato il beneficio di certo per colpa propria, ma anche
per colpa altrui.
In tutti i casi suddetti si giustifica una revoca del beneficio
(anzichè una mera declaratoria di cessazione) poichè la condizione
di incompatibilità è stata determinata dal condannato, che potrebbe
anche (nel caso di affidamento) vedersi non computato a fini
espiativi una parte del percorso effettuato ormai al di fuori delle
condizioni ottimali per il reinserimento.
Tuttavia, mentre la revoca si giustifica in ogni caso, rimanendo
un provvedimento aperto per il futuro e necessitato nel presente, nei
casi come quelli oggetto delle esemplificazioni la successiva
impossibilità di riammettere il soggetto ai benefici, anche nel caso
siano mutate le condizioni ambientali, resta per sempre legata al
fatto storico della revoca. Ma poichè la revoca, come fatto storico,
può essere determinata anche, come visto, dalla condotta di terzi
(il datore che licenzia, la moglie non tollera) queste condotte di
terzi, non oggetto di alcun giudizio, ma determinanti per la revoca,
diventano una ragione di punizione, per il mezzo del divieto
triennale di riammissione al beneficio. In pratica la norma consente
che la preclusione nell'accesso ai benefici dipenda "anche" da
condotte di terzi.
L'incidenza dell'agire dei terzi nella determinazione della
revoca di un beneficio non è soggetta a precisi limiti come avviene
per l'interferenza dei terzi nella commissione del reato. Il
Tribunale di sorveglianza non ha alcun obbligo di dichiarare la
cessazione anzichè di disporre la revoca ove la violazione delle
prescrizioni e l'impossibilità di prosecuzione della misura siano
dipesi da "grave provocazione di terzo", "legittima difesa",
"concorso con altri nella violazione con un ruolo marginale", in
tutti questi casi l'altrui condotta allo stato attuale della
disciplina può divenire motivo di preclusione futura ai benefici
anche dopo la cessazione della condizione oggettiva di
improseguibilità.
Mentre per il diritto penale sostanziale quanto della gravità
del fatto può dipendere da una condotta di persona diversa dal
colpevole viene accuratamente espunta dalla pena (con apparenti
eccezioni abbisognevoli di prudente interpretazione quale l'art. 116
c.p.) la sanzione - praticamente molto grave - di cui
all'art. 58-quater non consente di far nulla del genere.
In pratica pare che l'art. 58-quater consenta una aggravamento
della posizione penale non derivante solo da colpa propria ma anche,
in parte non determinabile, da colpa altrui con grave violazione del
primo comma dell'art. 27 della Costituzione.
Remissione atti.
Per i possibili motivi di contrasto tra il dettato costituzionale
artt. 3 e 27, primo e terzo comma, questo collegio dubita seriamente
della costituzionalità della norma, che a chiare lettere, ed in
forza dell'unanime interpretazione di legittimità gli imporrebbe di
dichiarare inammissibile la domanda di Ferro Franco.
Ritiene pertanto di dover sospendere il procedimento e
trasmettere gli atti alla Corte costituzionale per la valutazione
dell'effettività del possibile contrasto ritenuto.
Non rientra nelle competenze del giudice remittente indicare,
qualora sussistesse, il modo per interpretare in maniera conforme al
dettato costituzionale la disposizione denunziata.
Parrebbe auspicabile che fosse ritenuto costituzionalmente
necessario ridefinire l'inammissibilità "da revoca" come triennale
ovvero anche di minor durata o insussistente se così stabilito dal
tribunale di sorveglianza al momento della revoca od in epoca
successiva.
Qui ci si limita tuttavia alla denunzia del possibile contrasto.

P. Q. M.
Visti gli articoli 134 Cost., 23 comma 2 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Ritenuta rilevante e non infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 58-quater della legge 26 luglio 1975,
n. 354, come modificata dal d.l. 13 maggio 1991, n. 152 convertito
nella legge 13 luglio del 1991, n. 203 in relazione agli articoli 3 e
27, comma primo e terzo della Costituzione meglio esposta in
motivazione;
Dispone la sospensione del procedimento e la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale per la valutazione della sollevata
questione.
Così deciso in Torino, addì 14 maggio 2002
Il Presidente: Viglino
Il giudice estensore: Gibelli
03C0233