1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 4-6-2014
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 143 SENTENZA 19 - 28 maggio 2014
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Reato di incendio colposo di cui all'art. 449 cod. pen. - Raddoppio dei termini di prescrizione. - Codice penale, art. 157, sesto comma. - (T-140143) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 4-6-2014)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Gaetano SILVESTRI;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 157, sesto
comma, del codice penale, promosso dal Giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale di Torino nel procedimento penale a carico
di C.D. ed altri con ordinanza del 25 febbraio 2013, iscritta al n.
143 del registro ordinanze 2013 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 25, prima serie speciale, dell'anno 2013.
Visti l'atto di costituzione di C.D., nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica dell'8 aprile 2014 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo;
uditi l'avvocato Giacomo Francini per C.D. e l'avvocato dello
Stato Massimo Giannuzzi per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Torino
ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, questione
di legittimità costituzionale dell'art. 157, sesto comma, del codice
penale, nella parte in cui prevede che il termine di prescrizione del
reato di incendio colposo (art. 449, in riferimento all'art. 423 cod.
pen.) è raddoppiato.
Il giudice a quo premette di essere investito del processo penale
nei confronti di tre persone imputate del delitto di cui all'art.
449, primo comma, cod. pen., per avere causato, per colpa e in
cooperazione tra loro, l'incendio di un magazzino.
Al riguardo, il rimettente osserva che, secondo la regola
generale stabilita dal primo comma dell'art. 157 cod. pen., come
sostituito dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche
al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di
attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle
circostanze di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione), «la
prescrizione estingue il reato decorso il tempo corrispondente al
massimo della pena edittale stabilita dalla legge e comunque un tempo
non inferiore a sei anni se si tratta di delitto e a quattro anni se
si tratta di contravvenzione, ancorchè puniti con la sola pena
pecuniaria».
In base a detta regola, il reato di incendio doloso, previsto
dall'art. 423 cod. pen., in quanto punito con la pena della
reclusione da tre a sette anni, si prescrive in sette anni. Sempre
secondo la medesima regola, i reati previsti dall'art. 449, primo
comma, cod. pen. - che punisce con la pena della reclusione da uno a
cinque anni chiunque «cagiona per colpa un incendio, o un altro
disastro preveduto dal capo primo» del titolo sesto del libro secondo
del codice penale - dovrebbero prescriversi in sei anni.
Il sesto comma dell'art. 157 cod. pen. stabilisce, tuttavia, che
i termini di prescrizione di cui ai precedenti commi dello stesso
articolo sono raddoppiati per una serie di reati, tra i quali quelli
di cui al citato art. 449 cod. pen.
Per effetto di tale previsione - la cui ratio andrebbe
identificata nella volontà di tutelare maggiormente le vittime dei
reati considerati, potenzialmente produttivi di danni significativi
nei confronti di una pluralità di persone - il termine di
prescrizione del reato di incendio colposo viene ad essere
determinato in dodici anni, risultando, di conseguenza, largamente
superiore a quello previsto per l'incendio doloso.
Ad avviso del giudice a quo, un simile assetto normativo
violerebbe l'art. 3 Cost.
Il termine di prescrizione costituirebbe, infatti, una componente
del trattamento sanzionatorio complessivo del reato, tanto che, per
costante giurisprudenza di legittimità, di esso deve tenersi conto
ogni qualvolta occorra individuare la disciplina più favorevole al
reo.
La quantificazione del suddetto termine resterebbe rimessa alla
discrezionalità del legislatore, il cui esercizio non potrebbe,
tuttavia, prescindere dalla ratio dell'istituto della prescrizione,
identificabile primariamente - alla luce delle indicazioni della
giurisprudenza costituzionale - nell'«interesse generale di non più
perseguire i reati rispetto ai quali il lungo tempo decorso dopo la
loro commissione abbia fatto venir meno, o notevolmente attenuato,
[...] l'allarme della coscienza comune». In questa prospettiva, il
legislatore sarebbe, dunque, tenuto a stabilire termini di
prescrizione proporzionati alla concreta gravità del fatto di reato.
Peraltro, se l'esigenza di rispetto della discrezionalità
legislativa impedisce di sindacare la previsione di termini diversi
per reati fra loro eterogenei quanto a bene giuridico protetto,
condotta ed evento, altrettanto non potrebbe dirsi allorchè - come
nel caso in esame - i fatti di reato siano identici sul piano
oggettivo, differenziandosi unicamente per la componente psicologica.
È fuori discussione, infatti, che l'elemento soggettivo del dolo
imprima alla fattispecie connotati di maggiore gravità rispetto alla
corrispondente ipotesi colposa, come del resto ritenuto dallo stesso
legislatore, che ha previsto per l'incendio doloso una pena edittale
superiore a quella comminata per l'incendio colposo.
In tale ottica, la previsione di un termine prescrizionale più
lungo per l'ipotesi colposa risulterebbe palesemente irragionevole:
al reato sicuramente meno grave corrisponderebbe, infatti, un
«"trattamento sanzionatorio" in senso lato» più severo, e viceversa,
con conseguente violazione del principio di eguaglianza.
La questione sarebbe, altresì, rilevante nel giudizio a quo. Il
reato per cui si procede è stato, infatti, commesso il 25 aprile
2006 e i soli atti interruttivi della prescrizione sinora intervenuti
sono stati il provvedimento del giudice per le indagini preliminari
di fissazione dell'udienza in camera di consiglio per la decisione
sulla richiesta di archiviazione, emesso il 15 ottobre 2012, e le due
richieste di rinvio a giudizio. Nel caso di accoglimento della
questione, pertanto, il reato dovrebbe essere dichiarato estinto per
intervenuta prescrizione, essendo gli atti interruttivi posteriori al
decorso del termine di sei anni dalla data del commesso reato (25
aprile 2012). Di contro, sulla base della disciplina in vigore, la
prescrizione sarebbe ancora lungi dall'essere maturata, scadendo il
relativo termine solo il 25 aprile 2018.
2.- È intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale
ha chiesto che la questione sia dichiarata infondata.
La difesa dello Stato rileva come, ai sensi dell'art. 28 della
legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul
funzionamento della Corte costituzionale), sia precluso il sindacato
di legittimità costituzionale sull'uso del potere discrezionale del
legislatore, salvo il caso in cui la normativa sottoposta a scrutinio
contrasti in modo manifesto con il canone della ragionevolezza:
ipotesi non ravvisabile nella specie.
La maggiore gravità, sotto il profilo psicologico, del reato di
incendio doloso rispetto a quello di incendio colposo non
escluderebbe, infatti, che la scelta del legislatore di prevedere per
quest'ultimo un termine di prescrizione più lungo sia ragionevole,
posto che, sulla base di dati di comune esperienza, l'accertamento
dei fatti sussumibili nel paradigma punitivo dell'incendio colposo
richiederebbe lunghe e laboriose attività di indagine e complessi
accertamenti tecnici finalizzati all'acquisizione del materiale
probatorio.
La disposizione censurata costituirebbe, inoltre, il frutto di
una legittima opzione di politica criminale, sollecitata dal
crescente allarme sociale generato dai delitti colposi di danno.
3.- Si è costituito, altresì, C.D., imputato nel giudizio a
quo, il quale ha chiesto che la questione venga accolta.
La parte privata ha ripercorso le argomentazioni poste a base
dell'ordinanza di rimessione, da essa condivise, rimarcando come la
previsione di un termine di prescrizione più lungo per la figura
colposa del delitto di incendio non sia giustificabile neppure in
base a ragioni sociologiche o criminologiche, atte, in ipotesi, a far
percepire come maggiormente gravi i disastri colposi rispetto ai
corrispondenti fatti dolosi.

Considerato in diritto

1.- Il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Torino
dubita della legittimità costituzionale dell'art. 157, sesto comma,
del codice penale, nella parte in cui stabilisce che il termine di
prescrizione del reato di incendio colposo (art. 449, in relazione
all'art. 423 cod. pen.) è raddoppiato.
Il rimettente rileva che, per effetto del censurato raddoppio, il
termine di prescrizione del reato di incendio colposo risulta pari a
dodici anni e, dunque, largamente superiore a quello del reato di
incendio doloso (art. 423 cod. pen.), pari invece a sette anni in
base alla regola generale di cui all'art. 157, primo comma, cod. pen.
Tale assetto normativo violerebbe l'art. 3 Cost. Posto, infatti,
che la durata del termine di prescrizione rappresenta una componente
del trattamento sanzionatorio complessivo della fattispecie penale, e
posto, altresì, che i reati in comparazione sono identici quanto a
condotta ed evento, distinguendosi unicamente per l'elemento
soggettivo, sarebbe irragionevole e contrastante con il principio di
eguaglianza la previsione di un termine di prescrizione più lungo
per l'ipotesi del delitto di incendio connotata dalla componente
psicologica indiscutibilmente meno grave (la colpa), rispetto a
quello valevole per la corrispondente ipotesi dolosa.
2.- La questione è fondata.
Anteriormente alle modifiche introdotte dalla legge 5 dicembre
2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975,
n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio
di comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e
di prescrizione), i delitti di incendio doloso e di incendio colposo
erano soggetti al medesimo termine di prescrizione.
L'incendio doloso (art. 423 cod. pen.) è, infatti, punito con la
reclusione da tre a sette anni; l'incendio colposo (art. 449 cod.
pen.) con la reclusione da uno a cinque anni. Trovava quindi
applicazione, in rapporto ad entrambe le fattispecie, il numero 3)
del primo comma dell'originario art. 157 cod. pen., in forza del
quale i delitti puniti con la reclusione non inferiore - nel massimo
- a cinque anni, ma minore di dieci, si prescrivevano con il decorso
di dieci anni.
La legge n. 251 del 2005 ha significativamente innovato la
disciplina della materia, sostituendo l'originario criterio di
individuazione dei termini di prescrizione per "fasce di reati" di
gravità decrescente con una regola unitaria. In base ad essa, il
tempo necessario a prescrivere è pari al massimo della pena edittale
stabilito dalla legge per i singoli reati, salva la previsione di una
soglia minima, intesa ad evitare una troppo rapida prescrizione dei
reati meno gravemente puniti, pari a sei anni per i delitti e a
quattro per le contravvenzioni (art. 157, primo comma, cod. pen.,
come sostituito dall'art. 6, comma 1, della citata legge n. 251 del
2005).
Il legislatore ha ritenuto, peraltro, di dover apportare un
correttivo agli effetti prodotti da detta modifica (cui è
conseguita, in particolare, una sensibile e generalizzata contrazione
dei termini prescrizionali relativi ai reati di media gravita'). Per
alcune figure criminose - ritenute, secondo quanto emerge dai lavori
parlamentari, di particolare allarme sociale e tali da richiedere
complesse indagini probatorie - il termine di prescrizione risultante
dall'applicazione della regola generale dianzi ricordata (nonchè di
quelle enunciate dai successivi commi dello stesso art. 157,
relative, in specie, al computo delle circostanze e ai reati puniti
con pene alternative o congiunte) è stato, infatti, raddoppiato
(art. 157, sesto comma, cod. pen.).
In testa all'elenco dei reati in questione - successivamente
ampliato dall'art. 4, comma 1, lettera a), della legge 1° ottobre
2012, n. 172 (Ratifica ed esecuzione della Convenzione del Consiglio
d'Europa per la protezione dei minori contro lo sfruttamento e
l'abuso sessuale, fatta a Lanzarote il 25 ottobre 2007, nonchè norme
di adeguamento dell'ordinamento interno) - figurano i delitti colposi
di danno contro la pubblica incolumità previsti dall'art. 449 cod.
pen. (cosiddetti disastri colposi). Tale norma incriminatrice
punisce, in specie, con la reclusione da uno a cinque anni «chiunque,
al di fuori delle ipotesi previste nel secondo comma dell'articolo
423-bis, cagiona per colpa un incendio o un altro disastro preveduto
dal capo primo di questo titolo» (ossia dal capo primo del titolo
sesto del libro secondo del codice penale).
In questo modo, si è, peraltro, determinata una palese anomalia:
e, cioè, che per taluni fra i suddetti delitti il termine di
prescrizione dell'ipotesi colposa è divenuto più lungo di quello
della corrispondente ipotesi dolosa, identica sul piano oggettivo, a
causa della tecnica di descrizione della fattispecie utilizzata nel
citato art. 449 cod. pen.
Il fenomeno si manifesta con particolare evidenza in rapporto al
delitto di incendio, oggetto dell'odierno scrutinio. Se commesso con
dolo, il delitto si prescrive in sette anni (tempo corrispondente al
massimo della pena edittale, ai sensi dell'art. 157, primo comma,
cod. pen.); se realizzato per colpa, in un termine ampiamente
superiore, ossia in dodici anni: il termine minimo di prescrizione
dei delitti (sei anni) - operante nella specie, discutendosi di reato
punito con pena detentiva massima inferiore a tale soglia (cinque
anni) - è infatti raddoppiato, ai sensi della norma censurata.
3.- Siffatto regime ribalta la scala di gravità delle due figure
criminose: l'ipotesi meno grave - secondo la valutazione legislativa
espressa nelle comminatorie di pena, in coerenza con il rapporto
sistematico che intercorre tra il dolo e la colpa - resta infatti
soggetta ad un trattamento assai più rigoroso, sul versante
considerato, rispetto alla corrispondente ipotesi più grave, con
inevitabile violazione dei principi di eguaglianza e di
ragionevolezza (art. 3 Cost.).
Sebbene possa proiettarsi anche sul piano processuale -
concorrendo, in specie, a realizzare la garanzia della ragionevole
durata del processo (art. 111, secondo comma, Cost.) - la
prescrizione costituisce, nell'attuale configurazione, un istituto di
natura sostanziale (ex plurimis, sentenze n. 324 del 2008 e n. 393
del 2006), la cui ratio si collega preminentemente, da un lato,
all'«interesse generale di non più perseguire i reati rispetto ai
quali il lungo tempo decorso dopo la loro commissione abbia fatto
venir meno, o notevolmente attenuato [...] l'allarme della coscienza
comune» (sentenze n. 393 del 2006 e n. 202 del 1971, ordinanza n. 337
del 1999); dall'altro, «al "diritto all'oblio" dei cittadini, quando
il reato non sia così grave da escludere tale tutela» (sentenza n.
23 del 2013).
Le evidenziate finalità si riflettono puntualmente nella
tradizionale scelta di correlare alla gravità del reato il tempo
necessario a prescrivere, ancorandolo al livello quantitativo della
sanzione, indice del suo maggiore o minor disvalore nella coscienza
sociale. Siffatta correlazione, cui già si ispirava la scansione dei
termini prescrizionali per "classi di reati", originariamente
adottata dal codice penale del 1930, è divenuta ancor più stretta a
seguito della legge n. 251 del 2005, la quale - come già ricordato -
ha identificato nella durata massima della pena edittale di ciascun
reato il tempo sufficiente a decretare, in via presuntiva, il
disinteresse sociale per la repressione del fatto criminoso.
Al legislatore non è certamente inibito introdurre deroghe alla
regola generale di computo dallo stesso posta, non potendo in essa
scorgersi un «momento necessario di attuazione - o di salvaguardia -
dei principi costituzionali» (sentenza n. 455 del 1998, ordinanza n.
288 del 1999). Nell'esercizio della sua discrezionalità, il
legislatore può pertanto stabilire termini di prescrizione più
brevi o più lunghi di quelli ordinari in rapporto a determinate
ipotesi criminose, sulla base di valutazioni correlate alle
specifiche caratteristiche degli illeciti considerati e alla
ponderazione complessiva degli interessi coinvolti. Soluzioni di
segno estensivo possono essere giustificate, in specie, sia dal
particolare allarme sociale generato da alcuni tipi di reato, il
quale comporti una "resistenza all'oblio" nella coscienza comune più
che proporzionale all'energia della risposta sanzionatoria; sia dalla
speciale complessità delle indagini richieste per il loro
accertamento e dalla laboriosità della verifica dell'ipotesi
accusatoria in sede processuale, cui corrisponde un fisiologico
allungamento dei tempi necessari per pervenire alla sentenza
definitiva.
4.- La discrezionalità legislativa in materia deve essere pur
sempre esercitata, tuttavia, nel rispetto del principio di
ragionevolezza e in modo tale da non determinare ingiustificabili
sperequazioni di trattamento tra fattispecie omogenee, come invece è
avvenuto nel caso in esame.
Appare evidente, in effetti, come il raddoppio del termine di
prescrizione del delitto di incendio colposo non possa essere in
alcun modo giustificato, nel raffronto con il trattamento riservato
all'omologa figura dolosa, facendo leva su considerazioni legate al
grado di allarme sociale. Il riferimento a quest'ultimo può
legittimare, nei congrui casi, parametrazioni dei termini
prescrizionali che sovvertano la scala di disvalore segnata dalle
comminatorie edittali quando si tratti di figure criminose eterogenee
in rapporto al bene protetto o, quantomeno, alle modalità di
aggressione: non quando si discuta di fattispecie identiche sul piano
oggettivo, che si differenziano tra loro unicamente per la componente
psicologica. È manifestamente insostenibile, perchè contrario a
logica, che un fatto criminoso - nella specie, un incendio - causato
per colpa, alla cui base si pone invariabilmente un semplice difetto
di attenzione, di prudenza, di perizia o di osservanza di regole
cautelari (art. 43 cod. pen.), "resista all'oblio", nella coscienza
sociale, molto più a lungo del medesimo fatto di incendio causato
intenzionalmente, suscettibile di collocarsi in contesti criminali
ben più allarmanti, caratterizzati dal ricorso ad attività
intimidatrici o di ritorsione.
La registrata anomalia sistematica non può trovare
giustificazione neppure in considerazioni di ordine probatorio. È
parimenti insostenibile che causare un incendio con colpa, anzichè
con dolo, innalzi verticalmente, nella generalità dei casi, il tasso
di complessità delle indagini probatorie, al punto da giustificare
la previsione, per l'ipotesi colposa, di un termine di prescrizione
quasi doppio rispetto a quello dell'omologo illecito commesso
intenzionalmente. L'esigenza di ricorrere all'ausilio di periti -
evocata nel corso dei lavori parlamentari relativi alla legge n. 251
del 2005 - è comune, in effetti, ad entrambe le figure criminose,
stante l'identità delle previsioni relative alla condotta e
all'evento. Nè giova il rilievo che, nel caso dell'incendio colposo,
la perizia si renderebbe necessaria non soltanto ai fini
dell'accertamento dell'eziologia dell'evento, ma anche
dell'individuazione della regola cautelare violata. Da un lato,
l'argomento prova troppo: se corretto, esso dovrebbe valere per la
generalità dei delitti colposi, e non soltanto per quelli presi in
considerazione dalla norma censurata. Dall'altro, l'esistenza, nella
fattispecie colposa, dell'evidenziato tema aggiuntivo di indagine è
quantomeno "compensata" dalle maggiori difficoltà che generalmente
incontra l'individuazione dei soggetti responsabili riguardo ai fatti
commessi con dolo.
5.- L'art. 157, sesto comma, cod. pen., va dichiarato, pertanto,
costituzionalmente illegittimo, nella parte in cui prevede che i
termini di cui ai precedenti commi del medesimo articolo sono
raddoppiati per il reato di incendio colposo (art. 449, in
riferimento all'art. 423 cod. pen.).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 157, sesto
comma, del codice penale, nella parte in cui prevede che i termini di
cui ai precedenti commi del medesimo articolo sono raddoppiati per il
reato di incendio colposo (art. 449, in riferimento all'art. 423 del
codice penale).

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 maggio 2014.

F.to:
Gaetano SILVESTRI, Presidente
Giuseppe FRIGO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 28 maggio 2014.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI