1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 4-4-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 149 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 maggio 2006
Ordinanza emessa il 31 maggio 2006 dal G.I.P. del Tribunale di Trieste nel procedimento penale a carico di C. G. Reati e pene - Prescrizione - Modifiche normative comportanti un regime piu' favorevole in tema di termini di prescrizione dei reati - Disciplina transitoria - Applicabilita' della nuova disciplina ai processi pendenti alla data di entrata in vigore della novella, ove sia stato disposto o ammesso il giudizio abbreviato - Violazione del principio di ragionevolezza. - Legge 5 dicembre 2005, n. 251, art. 10, comma 3. - Costituzione, art. 3. (007C0362) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 4-4-2007)

IL TRIBUNALE

Sciolta la riserva sull'eccezione di incostituzionalità
sollevata dal p.m. relativamente all'art. 10, legge n. 251/2005,
emette la seguente ordinanza.
Questo giudice è investito del giudizio a carico dell'imputato
C. G. per il reato di cui agli artt. 81 cpv., 609-quater, 609-ter
n. 5 c.p. (con riferimento all'art. 521 c.p. quoad poenam), 61 n. 5
c.p. in danno della figlia minore A. C. I fatti addebitati
all'imputato sarebbero stati commessi in un periodo di tempo che va
da una data imprecisata anteriore al 1990 fino al 26 gennaio 1995.
Nel corso dell'udienza preliminare, l'imputato ha chiesto il giudizio
abbreviato ai sensi dell'art. 438, comma 1 c.p.p.
All'udienza preliminare del 20 settembre 2005 si costituiva parte
civile A. C.
L'imputato depositava documenti e chiedeva il rito abbreviato,
che veniva immediatamente ammesso, rinviandosi al successivo
24 gennaio 2006 per la trattazione. A tale ultima udienza, la difesa
dell'imputato eccepiva la prescrizione del reato alla luce dei nuovi
termini definiti dall'art. 6, legge 5 dicembre 2005, n. 251. Il p.m.,
come detto sopra, controbatteva con l'eccezione di
incostituzionalità dell'art. 10, comma 3, legge 5 dicembre 2005,
n. 251, «nella parte in cui non esclude l'applicazione dei termini di
prescrizione più brevi ai processi pendenti alla data di entrata in
vigore della presente legge, ove sia stato disposto il giudizio
abbreviato», in riferimento all'art. 3 della Costituzione.
Stando alle nuove disposizioni sulla prescrizione del reato,
infatti, ai sensi del novellato art. 157 c.p. i termini di
prescrizione del reato per il quale si procede sono più brevi
rispetto a quelli dettati dalla previgente disciplina: mentre in
forza del vecchio art. 157 c.p. il reato doveva considerarsi
prescritto nel termine di 10 anni, alla luce del nuovo testo
introdotto dall'art. 6, legge n. 25/2005, il reato si prescrive nel
termine di 6 anni e 8 mesi.
L'art. 10, legge n. 251 del 2005 regola il c.d. diritto
intertemporale con riguardo ai processi in corso all'8 dicembre 2005
e, a proposito della decurtazione dei termini prescrizionali,
delimita espressamente lo spazio applicativo delle disposizioni
favorevoli all'accusato. Ex comma 3 art. cit., se al momento
dell'entrata in vigore della legge n. 251 del 2005 è già
intervenuta la dichiarazione d'apertura del dibattimento, ovvero se
si verte in un grado d'impugnazione, la modificazione in melius per
l'imputato non opera nel processo in corso e continuano ad applicarsi
i termini più ampi fissati dalla pregressa disciplina estintiva. Le
linee che demarcano l'efficacia delle nuove norme sono quindi segnate
dalla «dichiarazione di apertura del dibattimento», prima, e dai
«giudizi d'impugnazione», poi. Ciò significa che esse non toccano il
presente giudizio a quo, trattandosi di giudizio abbreviato disposto
nel corso dell'udienza preliminare. Nè è possibile superare in via
interpretativa tale conclusione.
Quanto ai processi di prime cure, infatti, la locuzione
«dichiarazione di apertura del dibattimento» è univoca, poichè si
riferisce ad un adempimento che trova testuale menzione e specifica
disciplina nell'art. 492 c.p.p. La collocazione sistematica entro il
Titolo II del Libro VII del codice («Dibattimento») e lo stesso nomen
iuris rinviano alla fase dibattimentale, il cui nucleo essenziale è
rappresentato dall'omonima «istruzione» (artt. 496 ss. c.p.p.), per
eccellenza deputata alla formazione della prova nel contraddittorio
tra le parti, in vista dell'emanazione della sentenza. Lo sbocco
nella decisione sull'accusa è l'anello di congiunzione con il
giudizio abbreviato, anch'esso destinato a culminare in una sentenza
di proscioglimento o di condanna (art. 442 c.p.p.).
Nettamente diversi sono, però, gli itinera processus che
preludono al momento decisorio: il giudizio abbreviato s'incentra su
una mutazione funzionale del materiale investigativo, trasformato -
nonostante la sua provenienza unilaterale - nel supporto per una
decisione sulla responsabilità dell'imputato. Tale lampante
peculiarità strutturale impedisce di parlare correttamente di
«apertura del dibattimento» in seno al giudizio abbreviato, in quanto
ivi una fase d'istruzione dibattimentale in contraddittorio non è
prevista, dovendosi le parti limitare ad una discussione sul
materiale già altrove formato.
Ne discende che, se il dibattimento è formalmente iniziato, i
tempi prescrizionali di riferimento rimangono quelli ante-riforma.
Quanto al giudizio abbreviato, essendo ad esso estranea una formale
dichiarazione d'apertura del dibattimento, vale l'incipit dell'art.
10 comma 3: «Se, per effetto delle nuove disposizioni, i termini di
prescrizione risultano più brevi, le stesse si applicano ai
procedimenti e ai processi pendenti alla data di entrata in vigore
della presente legge». Quindi, per quanto sin qui detto, nel giudizio
a quo, a fronte della deduzione difensiva, il giudice di merito
dovrebbe prosciogliere l'imputato per intervenuta estinzione del
reato. Di qui la rilevanza della questione di costituzionalità.
In punto di non manifesta infondatezza, l'applicazione nel rito
abbreviato dei termini prescrizionali come novellati pro reo appare
affetta da manifesta irragionevolezza, in violazione dell'art. 3
Cost.
Preme innanzitutto osservare che, facendo perno sulla formale
«dichiarazione di apertura del dibattimento», la riserva contenuta
nell'art. 10, comma 3, legge n. 251 del 2005 (che esclude
l'applicazione del nuovo regime prescrizionale) coinvolge una
variegata gamma di meccanismi processuali. Infatti, di dibattimento
formalmente aperto si parla non solo trattando, nel rito ordinario,
della fase che segue l'udienza preliminare, ma anche a proposito del
giudizio direttissimo, del giudizio immediato e dei procedimenti a
citazione diretta davanti al tribunale monocratico e al giudice di
pace. Ciò significa che, ad uno sguardo sistematico, il diritto
intertemporale forgiato dal summenzionato art. 10 comma 3 accomuna
tutte le forme di «giudizio sull'accusa», con l'unica eccezione del
rito abbreviato.
Scaturisce da qui l'irragionevolezza del menzionato regime
transitorio.
La ratio della riserva all'applicazione immediata dei, nuovi
termini prescrizionali consiste nel realizzare un equilibrio tra
l'interesse degli accusati ad avvantaggiarsi immediatamente della
nuova disciplina favorevole e l'interesse alla conservazione
dell'attività d'indagine e processuale già espletata al momento di
entrata in vigore della legge. Ciò, al fine di salvaguardare la
funzione di accertamento dei reati e, in ultima istanza, la tutela
dei beni fondamentali che la repressione penale è volta a
realizzare. Il giudizio abbreviato è escluso da tale riserva e
rimane pertanto estraneo alla ratio cui è improntata la disciplina
transitoria. Affinchè tale esclusione sia costituzionalmente
ammissibile rispetto all'uniforme trattamento cui sono soggetti gli
altri «giudizi sull'accusa», essa deve essere supportata da
ragionevoli giustificazioni. Non giustificano il trattamento
differente riservato al giudizio abbreviato le esigenze di economia
processuale. Si tratta, infatti, di elementi la cui incidenza è ben
più marcata in altri meccanismi processuali, primi fra tutti, il
giudizio direttissimo e il rito penale «di pace».
Quanto al giudizio direttissimo, è cosa nota che le sue
peculiarità si colgono sul terreno delle condizioni che lo innescano
e dei ritmi che lo scandiscono. Da un lato, spicca l'arresto in
flagranza, seguito dalla celebrazione del giudizio entro
quarantott'ore (art. 449, comma 1 c.p.p.) ovvero nei successivi
quindici giorni (art. 449, comma 4 c.p.p.). In alternativa, rileva la
confessione resa in seno ad un interrogatorio, purchè l'interessato
venga citato a comparire in giudizio entro quindici giorni
dall'iscrizione nel registro delle notizie di reato (art. 449, comma
5 c.p.p.). Ebbene, il rito direttissimo è probabilmente, tra i c.d.
procedimenti speciali, quello maggiormente ispirato ad una logica di
contrazione dei tempi processuali: la citazione diretta a giudizio,
se non addirittura la presentazione in udienza dell'imputato
detenuto, si riconnettono in modo diretto alla prospettiva di
un'istruzione rapida e concludente, giusta la pregressa confessione o
il fatto di aver colto in flagranza il reo (ex plurimis, in questo
senso, si veda Corte cost., sent. 11 marzo 1991, n. 102).
Quanto al giudizio immediato, si converrà che l'esclusione
dell'udienza preliminare e la concentrazione delle indagini
preliminari nei novanta giorni dall'iscrizione della notitia criminis
ex art. 335 c.p.p. esaltano naturalmente l'ottica dell'economia
processuale. Il pubblico ministero, poi, chiamato a suffragare la sua
richiesta con prove evidenti «a carico», rispetto alle quali
l'indagato è stato sentito in interrogatorio o quantomeno è stato
invitato a comparire (art. 453 c.p.p.), rappresenta la conferma di
una proiezione verso un giudizio celere, in quanto il carattere di
«evidenza» delle prove raccolte ante iudicium lascia preconizzare un
rapido e pieno riscontro dibattimentale.
E non è difficile identificare, sullo stesso versante, un trait
d'union con i processi a citazione diretta davanti al tribunale in
composizione monocratica (Titolo II del libro VIII c.p.p.) e al
giudice di pace (d.lgs. 28 agosto 2000 n. 274). Non muta, rispetto ai
giudizi immediato e direttissimo, l'idea di fondo: quella di
risparmiare tempo ed energie. Del resto, se ne trova conferma per
tabulas, leggendo rispettivamente l'art. 2, comma 1, n. 103 della
legge-delega 16 febbraio 1987 n. 81 e l'art. 17, comma 1,
legge-delega 24 novembre 1999 n. 468, dato che i principi e criteri
direttivi impartiti dal Parlamento al Governo optano in modo
cristallino per la massima semplificazione delle forme, come la
stessa Corte costituzionale non ha mancato rimarcare (cfr., per
tutte, Corte cost., sent. 15 aprile 1992, n. 175).
In sintesi: a) premesso che una scelta legislativa imperniata
sulla «dichiarazione di apertura del dibattimento» (art. 10, comma 3,
legge n. 251 del 2005) coinvolge, oltre al procedimento ordinario, i
giudizi direttissimo e immediato, nonchè quelli a citazione diretta
davanti al tribunale monocratico e al giudice di pace, escludendo per
ognuno d'essi l'operatività dei nuovi tempi prescrizionali ridotti;
b) rilevato che a tale area d'impatto rimane estraneo il solo
giudizio abbreviato; c) accertato che non si rinviene nel sistema
alcuna ragionevole giustificazione a tale esclusione; d) è d'uopo
concludere che essa è sospetta di incostituzionalità.
L'esclusione del rito abbreviato non si giustificherebbe neppure
ove si volesse dare rilevanza alla gravità dei reati che vengono in
considerazione. Non si spiega, invero, perchè vengano fatti salvi i
termini prescrizionali lunghi rispetto a reati bagatellari (com'è
tipico ove si proceda con la citazione diretta davanti al giudice di
pace), consentendo invece che operino i termini di prescrizione più
brevi qualora si sia imboccata la via del giudizio abbreviato, del
tutto compatibile con reati di massimo allarme sociale, come quello
per cui si procede nel presente giudizio.
È cosa nota che alla Corte costituzionale non spetta di far
prevalere un proprio punto di vista, sovrapponendolo ai criteri di
valore assunti dal legislatore (ex multis, v. Corte cost., sent. 25
luglio 2001, n. 291; Corte cost., sent. 12 marzo 1998, n. 51; Corte
cost., sent. 27 febbraio 1996, n. 55). Le compete, però, il potere
di affermare che una disparità di trattamento è priva di
giustificazione sotto qualsiasi prospetto, da qualunque parte la si
«guardi» (basterà richiamare Corte cost., sent. 12 gennaio 2000,
n. 5). Ebbene, sancire che nel rito abbreviato valgano i termini
prescrizionali ridotti, ex professo banditi dai giudizi direttissimo,
immediato e a citazione diretta davanti ai giudici monocratici - ove
per converso permane l'applicazione dei più lunghi termini
ante-riforma -, è un'opzione che mantiene un forte grado
d'irrazionalità, sia che si ragioni in termini di economia
processuale, sia che si consideri la gravità dei reati che vengono
in rilievo.
Dichiarando illegittimo l'art. 10, comma 3, legge n. 251 del 2005
«nella parte in cui non esclude l'applicazione dei termini di
prescrizione più brevi ai processi pendenti alla data di entrata in
vigore della presente legge, ove sia stato disposto o ammesso il
giudizio abbreviato», si otterrebbe l'effetto di equiparare le varie
forme di «giudizio sull'accusa» previste dall'attuale legge
processuale, scongiurando l'ipotesi che irragionevolmente una
soltanto venga trattata in modo difforme.
Per ciò che attiene agli effetti della pronuncia della Corte
costituzionale, occorre ribadire che il dubbio di costituzionalità
non involge la scelta, riservata alla discrezionalità del
legislatore, di modulare diversamente la prescrizione del reato,
bensì la regolamentazione attraverso cui questa scelta è stata resa
operativa. L'applicazione dei termini di prescrizione oggetto della
novella è ancorata dal legislatore non direttamente al fatto-reato,
ma al verificarsi di un preciso adempimento processuale, soluzione
anch'essa appartenente alla sfera riservata al legislatore. La Corte
costituzionale ha riconosciuto che quest'ultimo gode di ampia
discrezionalità nel regolare gli effetti intertemporali di nuovi
istituti ovvero delle modificazioni apportate ad istituti esistenti.
Tuttavia, la stessa Corte insegna che la disciplina intertemporale
deve rispondere al canone della ragionevolezza (Corte cost., sent. 9
luglio 2004, n. 219, sulla disciplina transitoria prevista in materia
di patteggiamento allargato dalla legge 12 luglio 2003, n. 134).
Sotto altro profilo, dal punto di vista degli effetti sostanziali
della addizione richiesta, questo giudice è consapevole del fatto
che la Corte costituzionale si astiene dal pronunciare sentenze
additive in materia penale cosiddette in malam partem, ossia che
producano effetti pregiudizievoli per la posizione dell'imputato (in
tema di prescrizione, tra le altre, Corte cost., ord. 20 luglio 2000,
n. 317; Corte cost., ord. 9 luglio 1999, n. 288; Corte cost., ord. 2
gennaio 1990, n. 7). È vero anche, tuttavia, che il giudice delle
leggi si riserva un margine di intervento in materia penale, al fine
di verificare che «la disciplina non sia frutto di una scelta
palesemente arbitraria o ingiustificata» (Corte cost., ord. 20 luglio
1999, n. 337).
In materia di prescrizione, ad esempio, la Corte costituzionale
ha ritenuto inammissibili questioni volte ad integrare l'elenco
tassativo degli atti sospensivi o interruttivi della prescrizione,
previsto agli artt. 159 e 160 c.p. (Corte cost., ord. 17 giugno 1999,
n. 245; Corte cost., ord. 16 dicembre 1998, n. 412; Corte cost., ord.
6 aprile 1998, n. 106; Corte cost., ord. 13 giugno 1997, n. 178;
Corte cost., ord. 25 luglio 1996, n. 315; Corte cost., sent. 31 marzo
1994, n. 114; Corte cost., ord. 30 dicembre 1993, n. 489; Corte
cost., ord. 23 aprile 1993, n. 193; Corte cost., ord. 23 aprile 1993,
n. 118; Corte cost., ord. 28 aprile 1983, n. 114). L'accoglimento di
tali questioni avrebbe in effetti comportato che la Corte effettuasse
ex novo un bilanciamento tra le diverse esigenze coinvolte:
l'interesse dell'imputato a non essere sottoposto per un tempo
indefinito all'attività di accertamento dei pubblici poteri
l'interesse generale a non perseguire i reati, una volta che sia
trascorso un notevole lasso di tempo dalla loro commissione;
l'interesse, anch'esso di rango costituzionale, a non pregiudicare
l'esercizio obbligatorio dell'azione penale.
Ma nel nostro caso sembra che lo sbarramento costituito dalla
costante giurisprudenza sopra ricordata possa non valere.
Invero, la dichiarazione d'illegittimità costituzionale, che qui
si richiede, dell'art. 10, comma 3, legge n. 251 del 2005, nella
parte in cui non esclude dall'applicazione dei termini di
prescrizione più brevi il processo pendente ove sia stato disposto o
ammesso il giudizio abbreviato, non comporta la creazione da parte
della Corte costituzionale di una nuova norma contenente un regime
prescrizionale risultante da un'autonoma operazione di bilanciamento.
Comporta, invece, l'applicazione all'imputato dei termini di
prescrizione già previsti dal precedente regime codicistico e
vigenti al momento della commissione del fatto di reato. È così
rispettato il principio di legalità dei delitti e delle pene sancito
dall'art. 25 della Costituzione, inteso in una duplice accezione:
sotto il profilo del destinatario della norma penale, come principio
di conoscibilità e certezza del precetto penale al momento della
commissione del fatto; dal punto di vista della provenienza della
norma da applicarsi al caso concreto, come esigenza che essa promani
dall'organo legislativo, cui è riservata nel sistema costituzionale
la determinazione dell'an e del quomodo dell'esercizio della funzione
punitiva.
A differenza dei precedenti invocati, infine, l'addizione
richiesta non impegna la Corte nella scelta tra una gamma di opzioni
normative possibili. Tale scelta è già stata operata dal
legislatore nella predisposizione di una disciplina transitoria ad
hoc ed è consistita nel sottrarre al nuovo regime prescrizionale
tutti i «giudizi sull'accusa» pendenti all'8 dicembre 2005. Nel
dettare le regole per la concreta attuazione del regime transitorio,
tuttavia, il legislatore è incorso in una palese incongruenza che
non trova giustificazione alcuna nel sistema e non appare, pertanto,
conforme al canone della ragionevolezza. È sotto questo specifico
profilo che si appalesa l'incostituzionalità della norma impugnata.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 10, comma 3, legge n. 251 del
2005 «nella parte in cui non esclude l'applicazione dei termini di
prescrizione più brevi ai processi pendenti alla data di entrata in
vigore della presente legge, ove sia stato disposto o ammesso il
giudizio abbreviato» con riferimento all'art. 3 della Costituzione;
Sospende il presente giudizio;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata al Presidente del Senato ed al Presidente della Camera dei
deputati.
Trieste, addì 30 maggio 2006
Il G.i.p.: Morvay
07C0362