1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 15-1-2014
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 283 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 ottobre 2013
Ordinanza del 23 ottobre 2013 emessa dalla Corte di cassazione - Sezioni unite penali nel procedimento penale a carico di Guidi Guido Andrea e Rubino Edoardo. Reati e pene - Istigazione alla corruzione - Ipotesi di offerta o promessa di denaro o altra utilita' al consulente tecnico del pubblico ministero per il compimento di una falsa consulenza - Trattamento sanzionatorio - Denunciata previsione di una pena superiore a quella di cui all'art. 377, primo comma, cod. pen. (Intralcio alla giustizia), in relazione all'art. 373 cod. pen. (Falsa perizia o interpretazione) - Irragionevolezza - Disparita' di trattamento di situazioni analoghe. - Codice penale, art. 322, comma secondo. - Costituzione, art. 3. (13C00413) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 15-1-2014)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sui ricorsi proposti da:
1) Guidi Guido Andrea, nato a Milano il 24 novembre 1947;
2) Rubino Edoardo, nato a Latisana il 20 settembre 1941;
Avverso la sentenza del 2 maggio 2012 della Corte di appello di
Roma;
Visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;
Udita la relazione svolta dal consigliere Vincenzo Rotundo;
Udito il Pubblico Ministero, in persona dell'Avvocato Generale
Carlo Destro, che ha concluso chiedendo il rigetto dei ricorsi,
previa qualificazione della imputazione contestata come violazione
dell'art. 377 cod. pen.;
Udito per gli imputati l'avv. Iolanda Campolo, che ha concluso
chiedendo l'accoglimento dei ricorsi.

Ritenuto in fatto

1. - L'oggetto del processo è costituito dalla condotta di
alcuni soggetti che consegnavano ad un consulente tecnico del
Pubblico Ministero una somma di denaro (da quello simulatamente
accettata) allo scopo di fargli predisporre una consulenza falsa.
In particolare, la vicenda processuale in esame trae origine da
un incidente aereo, avvenuto il 1° giugno 2003, nello spazio
sovrastante l'aeroporto di Milano Linate, che causò la caduta di un
aeromobile della compagnia Eurojet su un capannone industriale e la
morte del pilota e del copilota.
Durante le indagini preliminari che seguirono, il Pubblico
Ministero nominò un consulente tecnico, ex art. 359 cod. proc. pen.,
nella persona dei sig. Cimaglia, funzionario Enac.
Nel corso degli accertamenti tecnici, il consulente citato fu
avvicinato da un suo conoscente e collega, tale Corrado Sghinolfi,
ispettore Enac a Milano ed addetto al controllo operativo di Eurojet,
il quale gli prospettò la possibilità di ottenere una grossa somma
di denaro in cambio di un elaborato tecnico favorevole alla compagnia
aerea.
Il Cimaglia finse di accettare ma avvisò immediatamente il
Pubblico Ministero, che predispose attività investigativa che
consentisse la prosecuzione della trattativa corruttiva, sia pure
sotto il controllo della polizia giudiziaria, in modo che venissero
individuate tutte le possibili responsabilità.
All'esito dell'indagine, emersero profili di responsabilità nei
confronti del citato Sghinolfi e di Guido Andrea Guidi ed Edoardo
Rubino (soci della compagnia aerea ed il secondo anche legale
rappresentante) nonchè dell'avv. Angelo Palermo, difensore di questi
ultimi, il quale, secondo quanto emerso, avrebbe avuto il compito di
indicare quale avrebbe dovuto essere il contenuto della consulenza
tecnica per risultare favorevole ai suoi assistiti.
Il Pubblico Ministero, con gli elementi acquisiti a carico dei
citati indagati, chiese ed ottenne dal Giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Milano ordinanza cautelare per il
delitto di corruzione in atti giudiziari, di cui all'art. 319-ter
cod. pen.
Già in sede di interrogatori di garanzia gli indagati ammisero
la materialità dei fatti storici, seppure cercando di giustificare
l'offerta corruttiva con la finalità di evitare una consulenza
sfavorevole da parte del tecnico nominato dal Pubblico Ministero,
ritenuto in qualche modo prevenuto nei confronti della società e dei
suoi amministratori.
L'ordinanza venne annullata dal Tribunale del riesame per erronea
qualificazione del fatto: non essendosi conclusa la trattativa, il
reato prospettabile era quello di istigazione alla corruzione, di cui
all'art. 322 cod. pen.
Avverso il provvedimento del controllo cautelare propose ricorso
per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di
Milano.
La Corte di cassazione rigettò il ricorso, confermando che la
corruzione in atti giudiziari non si era consumata. In motivazione
ritenne di poter sussumere il fatto storico nell'ipotesi delittuosa
di tentativo di corruzione in atti giudiziari.
A ciò giunse sul presupposto che, in base alla lettera dell'art.
322 cod. pen., l'istigazione non era assolutamente configurabile
quando il reato corruttivo finale preordinato era quello di cui
all'art. 319-ter cod. pen.
In sede di indagini venne successivamente sollevata questione
sulla competenza territoriale, rimessa al Procuratore Generale presso
la Corte di cassazione, ex art. 54-quater cod. proc. pen.
L'incidente venne risolto attribuendo la competenza alla Procura
della Repubblica di Roma, sul presupposto che, qualificato come
istigazione alla corruzione ex art. 322 cod. pen., il reato si era
consumato in Roma.
Il Pubblico Ministero a cui venne trasmesso il fascicolo,
all'esito delle indagini, non ritenne però di contestare la
fattispecie delittuosa individuata dal Procuratore Generale presso la
Corte di cassazione ed esercitò l'azione penale nei confronti dei
quattro imputati per il delitto di intralcio alla giustizia, ex art.
377 cod. pen., ritenuto commesso a Roma il 2 giugno 2006.
Avendo gli imputati Guidi e Rubino optato per il rito abbreviato,
il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Roma, con
sentenza del 26 novembre 2008, concordando sulla qualificazione
giuridica proposta dal Pubblico Ministero, condannò gli imputati
alla pena di anni uno e mesi otto di reclusione ciascuno, con la
sospensione condizionale.
Con successiva ordinanza, emessa il 23 gennaio 2009, stesso
giorno in cui venne depositata la motivazione, il Giudice
dell'udienza preliminare operò una correzione del dispositivo,
irrogando la pena accessoria dell'interdizione dai pubblici uffici
per la stessa durata della pena principale, anch'essa sospesa.
In motivazione, il Giudice evidenziò come la fattispecie di cui
all'art. 377 cod. pen. era da considerarsi speciale rispetto a quella
dell'art. 322 cod. pen. e che essa andava ritenuta sussistente, nel
caso in contestazione, in quanto l'attività allettatrice, svolta nei
confronti del collaboratore del Pubblico Ministero, era finalizzata
ad ottenere una testimonianza favorevole nel futuro dibattimento; il
consulente tecnico, infatti, avrebbe dovuto essere considerato, nella
prospettiva del processo, un testimone, giusta il disposto dell'art.
501 cod. proc. pen.
La Corte di appello di Roma, con sentenza del 2 maggio 2012
pronunciata a seguito di impugnazione degli imputati, in riforma
della sentenza del primo giudice - riqualificata la condotta
contestata ai sensi degli artt. 110 e 322 cod. pen. - determinò la
pena, tenuto conto della diminuente del rito, in anni uno di
reclusione ciascuno e revocò la pena accessoria.
Secondo la Corte di appello non era possibile qualificare il
fatto in termini di intralcio alla giustizia, essendo questo delitto
prospettabile solo nel caso in cui il soggetto avvicinato rivesta
già la qualifica di teste, per essere stato citato con questo ruolo
a partecipare al giudizio.
Pur condividendo l'impostazione del primo giudice sul carattere
speciale della fattispecie di cui all'art. 377 cod. pen. rispetto a
quella punita nel capo dei delitti dei pubblici ufficiali contro la
pubblica amministrazione, la Corte di appello di Roma ritenne, però,
per la ragione da ultimo indicata, inapplicabile la norma speciale.
Confermò quindi la declaratoria di responsabilità, previa
modificazione del titolo del reato.
A sostegno della propria tesi, la Corte distrettuale richiamò
anche l'unico arresto edito della Suprema Corte, che aveva
qualificato la proposta corruttiva avanzata ad un consulente tecnico
di un Pubblico Ministero proprio come istigazione alla corruzione.
2. - Contro la decisione della Corte di appello gli imputati
hanno presentato, a mezzo del medesimo difensore, ricorso per
cassazione, articolato in un unico motivo, con cui denunciano sia la
violazione dell'art. 322 cod. pen. sia il vizio di motivazione.
Dopo una lunga premessa in cui viene ricostruito il fatto ed
operata una alquanto esaustiva rassegna della giurisprudenza in
argomento, evidenziano come, alla luce dell'impostazione sistematica
del codice, il reato commesso dal consulente tecnico non possa che
essere inquadrato, in astratto, fra le ipotesi dei reati contro
l'amministrazione della giustizia.
Il legislatore, infatti, ha dimostrato, con le sue scelte, una
volontà inequivoca: concentrare in un'apposita sezione tutte le
condotte relative a reati contro l'amministrazione della giustizia.
In concreto, però, non sarebbe ipotizzabile il delitto di cui
all'art. 377 cod. pen. perchè mancherebbe il requisito soggettivo;
nel caso di specie, infatti, il consulente tecnico, non avendo ancora
assunto la veste di testimone, non poteva essere annoverato fra i
soggetti nei cui confronti ha rilevanza penale una attività
subornatrice.
Ravvisare, d'altro canto, nel fatto un'ipotesi di reato contro la
pubblica amministrazione (e quindi il delitto di cui all'art. 322
cod. pen.), oltre ad apparire una scelta in contrasto con le
indicazioni del legislatore, incontrerebbe un ostacolo
insormontabile, rappresentato dalla violazione degli artt. 3 e 25
Cost.
Infatti, il tentativo di corruzione di un consulente tecnico di
parte verrebbe punito più severamente del tentativo di corruzione
nei confronti del perito o del consulente tecnico del giudice civile
o del consulente tecnico del Pubblico Ministero già ammesso a
deporre in dibattimento.
Andrebbe, in conclusione, ravvisata, secondo i ricorrenti, la
fattispecie di istigazione a commettere falsa consulenza (artt. 115,
380 cod. pen.), che, non essendo stata accolta, sarebbe non punibile
ex art. 115 cod. pen.
In subordine, i ricorrenti eccepiscono la incostituzionalità
dell'art. 322, comma secondo, cod. pen. per contrasto con l'art. 3
Cost.
3. - Con ordinanza del 14 marzo 2013, la Sesta Sezione penale ha
rimesso il ricorso alle Sezioni Unite, sul presupposto di un
potenziale contrasto di giurisprudenza, la questione così di seguito
riassumibile: «se sia configurabile il reato di intralcio alla
giustizia di cui all'art. 377 cod. pen. nel caso di offerta o di
promessa di denaro o di altra utilità al consulente tecnico del
Pubblico Ministero al fine di influire sul contenuto della
consulenza, qualora il consulente tecnico non sia stato ancora citato
per essere sentito sul contenuto della consulenza».
Il Collegio evidenzia in premessa quali siano le possibili
opzioni ermeneutiche in campo.
Ricorda che nell'ambito della stessa vicenda in esame, in sede di
valutazione cautelare della posizione del coimputato Sghinolfi, la
Corte di cassazione aveva ritenuto configurabile la fattispecie di
tentata corruzione in atti giudiziari; ritiene, però, si tratti di
un orientamento a cui non possa darsi seguito; in mancanza di un
accordo corruttivo, la condotta dell'istigatore, diretta a un
soggetto che non l'accoglie, va infatti ricondotta nella fattispecie
di cui all'art. 322 cod. pen. Quest'ultima disposizione, infatti, pur
riferendosi formalmente alle ipotesi corruttive di cui agli artt.
318, comma primo, e 319 cod. pen., si attaglia anche a quella di cui
all'art. 319-ter cod. pen., posto che quest'ultimo articolo richiama
«i fatti indicati negli articoli 318 e 319».
Di conseguenza, la questione interpretativa si concentra
sull'applicabilità di una delle due fattispecie delittuose già
sperimentate nel corso del procedimento di merito, e cioè
l'istigazione alla corruzione o l'intralcio alla giustizia.
Nell'ordinanza di rimessione si ricorda come la lettura
ermeneutica fatta propria dalla Corte di appello risulti supportata
dall'unico arresto edito che si era occupato di un caso analogo; con
la sentenza n. 4062 del 1999, imp. Pizzicaroli, infatti, la medesima
Sesta Sezione aveva ritenuto sussistente il delitto di istigazione
alla corruzione, di cui all'art. 322, comma secondo, cod. pen., sul
presupposto che il consulente tecnico del Pubblico Ministero, cui era
stata offerta un'utilità per «addomesticare» gli esiti del suo
accertamento, non aveva ancora assunto il ruolo formale di testimone.
Ritiene, però, che la prospettazione difensiva secondo cui vi
sarebbero ostacoli formali nel configurare il delitto di istigazione,
alla corruzione abbia, almeno in parte, fondamento.
La prospettiva patrocinata nel 1999 dalla citata sentenza della
cassazione e nell'odierno processo dal Giudice collegiale di appello,
rischia, in primo luogo, di apparire in contrasto con il dettato
degli artt. 3 e 25 Cost.
L'offerta di denaro o di altra utilità al consulente del
Pubblico Ministero (pubblico ufficiale) per il compimento di una
falsa consulenza finirebbe per essere punita più gravemente
dell'analoga condotta diretta a un perito, che rientra pacificamente,
per il principio di specialità, nell'art. 377, comma primo, cod.
pen. Nella prima ipotesi, infatti, per il combinato disposto degli
artt. 319 e 322 cod. pen. (nella formulazione vigente pro tempore,
prima della riforma della legge n. 190 del 2012), sarebbe irrogabile
la reclusione da un anno e quattro mesi a tre anni e quattro mesi;
nella seconda, invece, per il combinato disposto degli artt. 372, 373
e 377 cod. pen., la reclusione da otto mesi a tre anni.
Ma anche sotto un altro profilo la conclusione proposta parrebbe
difficilmente giustificabile sul piano della razionalità complessiva
del sistema; solo questa particolare - e neppure più grave - forma
di intralcio alla giustizia non sarebbe ricompresa nella specifica
partizione del codice dedicata ai delitti contro l'amministrazione
della giustizia, confluendo in quella dei delitti contro la pubblica
amministrazione.
Partendo proprio da quest'ultima considerazione di carattere
sistematico, l'ordinanza esplora la possibilità di considerare
corretta la conclusione cui è pervenuto il Giudice di primo grado,
quando aveva condannato gli imputati per il delitto di intralcio alla
giustizia.
Quel Giudice aveva, infatti, individuato il riferimento implicato
dall'art. 377 cod. pen. nell'art. 372 (o nell'art. 37-bis), e non
nell'art. 373 cod. pen.
In tal modo aveva superato una delle obiezioni mosse dalla
dottrina - e riproposta anche dai ricorrenti - per sostenere
l'inapplicabilità dell'art. 377 cod. pen. nel caso di subornazione
del consulente tecnico del Pubblico Ministero; la proposta corruttiva
del privato non può di certo mirare al confezionamento di una falsa
perizia, punita dall'art. 373 cod. pen., perchè il consulente
tecnico del Pubblico Ministero non è un perito e non produce,
dunque, alcuna perizia.
Nel concludere per la sostenibilità della costruzione del
Giudice di primo grado, l'ordinanza di rimessione ritiene non
accoglibili i rilievi dei ricorrenti nella parte in cui evidenziano
che non sarebbe evocabile nemmeno l'art. 372 cod. pen., pure
richiamato dall'art. 377 dello stesso codice.
La difesa degli imputati, in particolare, utilizza due argomenti
a sostegno del suo ragionamento:
a) il consulente tecnico (al pari del perito) non è un
testimone, non dovendo riferire su fatti, ma dovendo solo esprimere
il suo sapere tecnico;
b) ai fini dell'assunzione da parte di un soggetto della veste di
testimone occorre che il medesimo sia stato già citato a giudizio
per rendere la sua dichiarazione.
Entrambi i rilievi vengono reputati dalla Sesta Sezione non
dirimenti.
Quanto al primo, si evidenzia che al consulente tecnico (al pari
del perito) si estendono le disposizioni sull'esame dei testimoni, a
norma dell'art. 501 cod. proc. pen.; anche se il consulente tecnico
non è un testimone (nel senso propriamente indicato dall'art. 194
cod. proc. pen.), e, quindi, non riferisce su «fatti» ma esprime
valutazioni su materie che richiedono specifiche competenze (v. art.
220 cod. proc. pen.), nondimeno egli ben può «affermare il falso o
negare il vero», secondo la previsione dell'art. 372 cod. pen., o
«rendere dichiarazioni false», secondo quella dell'art. 371-bis cod.
pen., ad esempio tacendo o alterando determinati esiti obiettivi
degli accertamenti espletati, escluso, beninteso, ogni sindacato su
aspetti meramente valutativi relativi a detti accertamenti.
Non si comprenderebbe del resto, ragionando ex adverso, il senso
del richiamo fatto dal citato art. 501 alle regole sull'esame del
testimone, tra cui vi è quella diretta al soggetto esaminato, per
nulla incompatibile con la funzione assegnata al consulente tecnico,
di «rispondere secondo verità alle domande che gli sono rivolte»
(art. 198 cod. proc. pen.).
Anche l'individuazione della qualificazione soggettiva del
consulente tecnico può contribuire a dimostrare l'assunto: il
consulente tecnico, chiamato a collaborare con una parte privata, è
tradizionalmente concepito come un soggetto che esprime un ruolo di
ausilio alla difesa, donde la sua equiparazione, quanto a funzione e
garanzie, al difensore; quello nominato dal Pubblico Ministero, sia
pure prestando un'attività di ausilio a una «parte» del processo,
ripete dalla funzione pubblica dell'organo che coadiuva i relativi
connotati.
Quest'ultimo soggetto acquista, quindi, natura di pubblico
ufficiale o di incaricato di un pubblico servizio nel momento in cui
compie le sue attività incaricate dal Pubblico Ministero, secondo la
distinzione funzionale di cui agli artt. 357 e 358 cod. pen.
Su lui grava di conseguenza il dovere, connaturato a ogni parte
pubblica, di obiettività e imparzialità, nel senso che la sua
funzione è tesa al raggiungimento di interessi pubblici, quale, in
primis, l'accertamento della verità, posto che il Pubblico Ministero
deve svolgere indagini su fatti e circostanze anche a favore della
persona sottoposta alle indagini (art. 358 cod. proc. pen.). Il ruolo
e la funzione rivestiti gli impongono dunque il dovere di verità.
Anche sotto questo profilo, quindi, è del tutto razionale che a
lui siano applicabili le conseguenze penali previste, in caso di
false dichiarazioni, dall'art. 372 cod. pen. (o, in sede di indagini,
dall'art. 371-bis cod. pen.), ovviamente limitatamente a quella parte
di attività che non contiene valutazioni tecnico-scientifiche, ma
riporta l'esposizione circa la natura e la consistenza di queste.
Del resto - aggiunge ancora l'ordinanza - l'applicabilità della
fattispecie di intralcio alla giustizia al consulente del Pubblico
Ministero trova un addentellato letterale nel riferimento al
«consulente tecnico» - inserito nel testo dell'art. 377 cod. proc.
pen., senza ulteriori specificazioni, ad opera del d.-l. n. 306 del
1992 - che si presta a essere riferito anche alla figura in esame.
L'opinione contraria espressa in dottrina - secondo cui il
riferimento al consulente tecnico inserito dal d.-l. n. 306 cit.
riguarderebbe solo quello nominato dal giudice civile - si scontra
sia con un'obiezione formale (una simile specificazione non è
indicata dalla norma) sia soprattutto con una insuperabile
considerazione sistematica: l'estensione al consulente tecnico in
sede civile delle disposizioni penali relative ai periti discende
positivamente dalla espressa previsione dell'art. 64, comma primo,
cod. proc. civ., dovendosi essa dunque apprezzare, ove questo ne
fosse il senso, chiaramente superflua; tanto che si è sempre
ritenuto che il riferimento al «perito», contenuto nell'art. 373 cod.
pen., debba intendersi fatto anche al consulente del giudice civile,
proprio in forza del citato art. 64 cod. proc. civ.
Quanto al secondo rilievo, l'ordinanza premette che non può
negarsi che, nel caso in esame, il consulente del Pubblico Ministero
non era ancora stato citato come testimone o come persona informata
sui fatti al momento della realizzazione della condotta subornatrice.
Evidenzia, altresì, come, per la giurisprudenza dominante, la
qualità di testimone, nel reato di cui all'art. 377 cod. pen., viene
considerata assunta nel momento dell'autorizzazione del giudice alla
citazione del soggetto in questa veste, ai sensi dell'art. 468, comma
2, cod. proc. pen.
Quest'ultima affermazione, però, non sembra poter valere
automaticamente nel caso in cui il soggetto su cui si esercita
l'attività induttiva o violenta sia il consulente tecnico del
Pubblico Ministero.
In questa evenienza, infatti, il soggetto in questione riveste
già una precisa veste processuale - quella, appunto, di consulente
tecnico - potenzialmente destinata a rifluire sull'assunzione della
qualità «testimoniale» ex artt. 371-bis o 372 cod. pen. Questa
qualità, anche se non ancora formalmente assunta, può dunque
ritenersi immanente, in quanto prevedibile e necessario sviluppo
processuale della funzione assegnata al consulente tecnico.
In questa prospettiva, il reato potrebbe ritenersi configurabile
nel caso di specie, essendo stata la condotta contestata esercitata
per influire sui risultati di una consulenza tecnica, destinati a
essere falsamente rappresentati al Pubblico Ministero (art. 371-bis
cod. pen.) o successivamente al giudice (art. 372 cod. pen.).
Stante il contrasto tra tale prospettiva e il principio affermato
dalla citata sentenza n. 4062 del 1999, la Corte ha ritenuto,
pertanto, di rimettere il ricorso alle Sezioni Unite, a norma
dell'art. 618 cod. proc. pen., sul quesito interpretativo già
esposto sopra, aggiungendo in conclusione che ove si ritenesse non
configurabile nella fattispecie concreta il reato di cui all'art. 377
cod. pen., in relazione all'art. 371-bis o all'art. 372 cod. pen. -
sulla base dell'assunto per cui a tale soggetto non possano
estendersi le dette fattispecie penali - verrebbe ovviamente in
questione l'applicabilità nel caso in esame dell'art. 322, comma
secondo, cod. pen., soluzione (privilegiata dal Procuratore Generale
della Cassazione in sede di risoluzione di contrasto ex artt. 54 e
segg. cod. proc. pen.) che però implicherebbe la valutazione dei
profili di incostituzionalità già all'inizio delineati.
4. - Con decreto in data 25 marzo 2013 il Primo Presidente ha
assegnato il ricorso alle Sezioni Unite penali, fissando per la
trattazione l'odierna udienza pubblica.
5. - In prossimità della udienza la difesa di Edoardo Rubino e
Guido Andrea Guidi ha depositato una memoria ex art. 121 cod. proc.
pen., con la quale si insiste per l'accoglimento del ricorso.
In primo luogo, nella memoria si sottolinea che l'art. 501 cod.
proc. pen. estende ai consulenti tecnici le regole per l'esame
testimoniale «in quanto applicabili», con ciò evidenziando le
precise differenze che intercorrono tra la posizione del consulente
tecnico e quella del testimone. In altre parole, se si può (e si
deve) legittimamente pretendere che il consulente risponda secondo
verità sulla natura e sulla consistenza dei fatti che egli ha
accertato e che sono posti a fondamento delle sue valutazioni
tecniche (in quanto in relazione alla descrizione di meri fatti la
sua posizione in nulla differisce da quella del testimone), la stessa
pretesa non può, invece, esercitarsi con riferimento alle
valutazioni tecniche vere e proprie (in quanto il consulente,
allorquando formula un proprio personale giudizio, esprime una
opinione, che, come tale, è incompatibile con un apprezzamento in
termini di verita-falsita'). Ne deriva che il consulente, allorquando
riferisce i propri giudizi, non può mai rendersi responsabile del
reato di falsa testimonianza. E ciò è quanto, a detta dei
ricorrenti, è avvenuto nel caso di specie ove l'oggetto della
consulenza affidata dal Pubblico Ministero al Comandante Cimaglia era
di tipo squisitamente valutativo (riferire se l'addestramento del
copilota Alex Lai, morto insieme al Comandante Cavalieri
nell'incidente aereo del giugno 2003, poteva considerarsi idoneo).
In secondo luogo, nella memoria si contestano alcuni passi
dell'ordinanza di rimessione. In particolare si segnala che la dove
si sostiene che il consulente tecnico del Pubblico Ministero riveste
già una precisa veste processuale «potenzialmente» destinata a
rifluire sulla assunzione della qualità testimoniale ex artt.
371-bis o 372 cod. proc. pen., in realtà non si fa che ammettere che
la qualità di testimone in capo al consulente tecnico (nella
particolare fase del procedimento in cui si è consumata la condotta
contestata) non era attuale, e si denuncia che, contrariamente a
quanto affermato dalla Sesta Sezione, la qualità di consulente
tecnico di parte nel nostro sistema è tutt'altro che immanente, ben
potendo la persona fisica del consulente tecnico essere cambiata nel
corso del giudizio un numero indeterminato di volte, poichè (a
differenza del testimone) il suo contributo si traduce in una
valutazione tecnica che può essere replicata all'infinito anche da
soggetti diversi, purchè dotati della necessaria competenza, e ben
potendo la parte rinunciare al consulente tecnico ovvero divenire
inutile la assunzione del consulente (ad esempio in caso di
archiviazione, di proscioglimento in udienza preliminare, di
applicazione «patteggiata» della pena).
Inoltre il richiamo della Sesta Sezione (anche) all'art. 371-bis
cod. pen. sarebbe del tutto fuori luogo, in quanto i reati di cui
agli artt. 371-bis e 372 cod. pen. sono tra loro perfettamente
simmetrici e omogenei nel contenuto, colpendo le falsità e le
reticenze di coloro che sono chiamati a riferire su fatti,
rispettivamente nella fase delle indagini preliminari e in
dibattimento.
In definitiva, si ribadisce che i soggetti passivi del delitto di
intralcio alla giustizia possono essere soltanto i potenziali
soggetti attivi dei reati-fine richiamati dalla norma incriminatrice
(371-bis, 371-ter, 372 e 373 cod. pen.) e che, essendo pacifico che
il consulente tecnico del Pubblico Ministero non può commettere nè
il reato di falsa perizia, non essendo perito, nè quelli di cui agli
artt. 371-bis, 371-ter e 372 cod. pen., trattandosi di soggetto il
cui contributo processuale è quello di fornire opinioni a supporto
di una tesi di parte (anche quando si tratta di parte pubblica), la
fattispecie in esame non è inquadrabile nelle previsioni di cui
all'art. 377 cod. pen.
Ribadita la impossibilità di ricondurre il caso in questione
alla fattispecie di cui all'art. 322 cod. pen. per i motivi esposti
in ricorso, i ricorrenti, sul presupposto che anche l'attività
svolta dal consulente del Pubblico Ministero può essere definita a
tutti gli effetti come attività di parte, ritengono che il reato che
Cimaglia, ove avesse accolto la promessa, avrebbe commesso deve
individuarsi in quello di consulenza infedele, previsto dall'art. 380
cod. pen. e che la condotta degli imputati, essendosi concretata in
una istigazione non accolta ex art. 115 cod. pen., non è penalmente
rilevante.
La clausola di riserva contenuta nell'art. 115 cod. pen. («salvo
che la legge disponga altrimenti») si riferisce, infatti, ad avviso
dei ricorrenti, alle sole ipotesi in cui la legge ha espressamente
elevato l'accordo o l'istigazione ad autonome figure di reato (come
ad es. in materia di corruzione).
Qualora quest'ultima ricostruzione non fosse ritenuta
condivisibile, l'unico sbocco processuale possibile, secondo i
ricorrenti, sarebbe rappresentato dalla sottoposizione dell'art. 322
cod. pen. (fattispecie ritenuta dalla Corte di appello) al vaglio
della Corte costituzionale in relazione ai profili di illegittimità
costituzionale già illustrati nel ricorso e nella stessa ordinanza
di rimessione della Sesta Sezione penale.

Considerato in diritto

1. - Premesso che l'oggetto del processo è costituito dalla
condotta di alcuni soggetti che consegnavano ad un consulente tecnico
del Pubblico Ministero una somma di denaro (da quello simulatamente
accettata) allo scopo di fargli predisporre una consulenza falsa, le
Sezioni Unite sono chiamate a dare una qualificazione giuridica a
detto fatto e, in particolare, a dare risposta alla questione: «se
sia configurabile il reato di intralcio alla giustizia di cui
all'art. 377 cod. pen. nel caso di offerta o di promessa di denaro o
di altra utilità al consulente tecnico del Pubblico Ministero al
fine di influire sul contenuto della consulenza qualora il consulente
tecnico non sia stato ancora citato per essere sentito sul contenuto
della consulenza».
Come si è visto, il fatto di cui sopra nell'ambito del medesimo
procedimento è stato variamente qualificato.
Dapprima il Pubblico Ministero procedente e il Giudice per le
indagini preliminari di Milano che ha disposto la misura cautelare
hanno inquadrato il fatto nel delitto di corruzione in atti
giudiziari, di cui all'art. 319-ter cod. pen.
Poi il Tribunale del riesame ha ritenuto erronea tale
qualificazione del fatto, sostenendo che, non essendosi conclusa la
trattativa, il reato prospettabile era quello di istigazione alla
corruzione, di cui all'art. 322 cod. pen.
Successivamente, su ricorso del Pubblico Ministero, la Sesta
Sezione penale ha ritenuto di poter sussumere il fatto storico
nell'ipotesi delittuosa di tentativo di corruzione in atti
giudiziari.
In sede di risoluzione della sollevata questione sulla competenza
territoriale, il Procuratore Generale presso la Suprema Corte, ex
art. 54-quater cod. proc. pen., ha poi risolto l'incidente,
attribuendo la competenza alla Procura della Repubblica di Roma, sul
presupposto che, qualificato come istigazione alla corruzione ex art.
322 cod. pen., il reato si era consumato in Roma.
A questo punto il Pubblico Ministero di Roma, all'esito delle
indagini, non ha però ritenuto di contestare la fattispecie
delittuosa individuata dal Procuratore Generale presso la Corte di
cassazione e ha esercitato l'azione penale nei confronti dei quattro
imputati per il delitto di intralcio alla giustizia, ex art. 377 cod.
pen., ritenuto commesso a Roma il 2 giugno 2006.
In sede di giudizio abbreviato, il Giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale di Roma, con sentenza del 26 novembre 2008,
concordando sulla qualificazione giuridica proposta dal Pubblico
Ministero, ha condannato gli imputati alla pena di anni uno e mesi
otto di reclusione ciascuno, con la sospensione condizionale.
Infine la Corte di appello di Roma, il 2 maggio 2012, con
sentenza pronunciata a seguito di gravame degli imputati, in riforma
della sentenza di primo grado - riqualificata la condotta contestata
ai sensi degli artt. 110 e 322 cod. pen. - ha determinato la pena,
tenuto conto della diminuente del rito, in anni uno di reclusione
ciascuno e ha revocato la pena accessoria.
La difesa degli imputati, di contro, nel ricorso in cassazione
presentato non ritiene ravvisabile nella fattispecie in esame nè il
reato di cui all'art. 377 cod. pen. nè quello di cui all'art. 322,
comma secondo, cod. pen., sostenendo che ricorrerebbe, invece, la
fattispecie di istigazione a commettere falsa consulenza (artt. 115,
380 cod. pen.), che, non essendo stata accolta, sarebbe comunque non
punibile ex art. 115 cod. pen.
Da ultimo la Sesta Sezione penale della Corte di cassazione,
nell'ordinanza del 14 marzo 2013 con la quale ha rimesso la questione
alle Sezioni Unite, rivalutando le conclusioni del primo Giudice, ha
chiaramente inquadrato il fatto in esame nel reato di intralcio alla
giustizia di cui all'art. 377 cod. pen.
2. - Ciò posto, si impongono alcune precisazioni preliminari.
Occorre in primo luogo puntualizzare che non possono condividersi
le conclusioni alle quali è pervenuta la Sesta Sezione penale,
nell'ambito della stessa vicenda in esame, in sede di valutazione
cautelare della posizione del coimputato Sghinolfi (sentenza n. 12409
del 6 febbraio 2007, Rv. 236930), allorchè ha ritenuto configurabile
nella fattispecie in questione l'ipotesi di cui agli artt. 56 e
319-ter cod. pen. In mancanza di un accordo correttivo, la condotta
dell'istigatore, diretta a un soggetto che non l'accoglie, non può
che essere ricondotta alla fattispecie di cui all'art. 322 cod. pen.
(la quale, pur riferendosi formalmente alle ipotesi corruttive di cui
agli artt. 318 e 319 cod. pen., si attaglia anche a quella di cui
all'art. 319-ter cod. pen., posto che quest'ultimo articolo richiama
«i fatti indicati negli articoli 318 e 319») ovvero, trattandosi di
condotta rivolta a soggetti destinati ad assumere una veste
processuale, all'art. 377 o all'art. 377-bis cod. pen.
In secondo luogo il fatto in esame non può essere neppure
inquadrato, come sostenuto dai ricorrenti, nelle previsioni di cui
agli artt. 115 e 380 cod. pen. (istigazione non accolta a commettere
una falsa consulenza, condotta irrilevante sul piano penale). Nel
caso di specie si tratta, infatti, di attività svolta dal consulente
tecnico del Pubblico Ministero, che, come si vedrà, assume
caratteristiche particolari e non si presta ad essere definita come
attività di parte, trattandosi di pubblico ufficiale che, una volta
nominato, assume un ufficio che non può rifiutare ed esercita una
funzione pubblica, collaborando non a tutelare gli interessi di una
parte processuale ma ad accertare la verità. Inoltre
l'inapplicabilità dell'art. 115 cod. pen. discende dalla clausola di
riserva con cui si apre proprio questa disposizione («salvo che la
legge disponga altrimenti»): l'istigazione, mediante offerta o
promessa di denaro o di utilità ad un pubblico ufficiale è,
infatti, punibile ai sensi dell'art. 322 cod. pen. e dell'art. 377
cod. pen.
3. - Sgomberato il campo dalle predette opzioni interpretative,
la questione ermeneutica sottoposta all'esame della Corte si
concentra sull'applicabilità di una delle due fattispecie delittuose
già sperimentate nel corso del procedimento di merito, e cioè
l'istigazione alla corruzione o l'intralcio alla giustizia.
A fronte di un orientamento giurisprudenziale, espresso da un
unico precedente, per altro non recente, della Sesta Sezione
(sentenza n. 4062 del 7 gennaio 1999, Pizzicaroli, Rv. 214146), che
aveva configurato il reato di istigazione alla corruzione nel caso di
offerta o promessa di denaro o altra utilità fatta al consulente del
Pubblico Ministero (nominato in fase di indagine e non ancora citato
per il successivo eventuale dibattimento) affinchè ammorbidisse gli
esiti della sua relazione, l'ordinanza della medesima Sesta Sezione,
con la quale è stata rimessa la questione alle Sezioni Unite,
evidenzia come possibile una qualificazione alternativa del fatto in
termini di intralcio alla giustizia ex art. 377 cod. pen.
Per la verità anche quell'unico precedente relativo ad una
condotta di subornazione di un consulente del Pubblico Ministero (la
sopra menzionata sentenza n. 4062, Pizzicaroli) era pervenuto ad un
approdo analogo a quello della ordinanza di rimessione. Infatti in
quella sentenza si è affermato che tra il reato di istigazione alla
corruzione propria di cui all'art. 322, comma secondo, cod. pen. e
quello di subornazione, previsto dall'art. 377 cod. pen., nel testo
risultante dall'art. 11, comma sesto, d.-l. 8 giugno 1992, n. 306,
convertito dalla legge 7 agosto 1992, n. 356, qualora l'attività
illecita dell'agente si rivolga nei confronti del consulente tecnico
del Pubblico Ministero, intercorre un rapporto di specialità ai
sensi dell'art. 15 cod. pen., in virtù del quale deve trovare
applicazione solo l'art. 377 cod. pen., in relazione sia al profilo
soggettivo, per la specificità della persona coinvolta (sempre che
abbia già assunto la veste di testimone per effetto di citazione a
comparire) sia al profilo oggettivo, per la specificità dell'atto
contrario ai doveri di ufficio, mirante, in sostanza, alla
manipolazione dell'accertamento tecnico. Ne deriva che in realtà in
detta sentenza Pizzicaroli non viene nel caso di specie considerata
applicabile la fattispecie di cui all'art. 377 cod. pen. solo per due
concomitanti ragioni, e cioè perchè il fatto storico era stato
commesso prima della modifica del testo dell'art. 377 da parte del
d.-l. n. 306 del 1992 (e, quindi, quando ancora nell'articolo del
codice non era indicato tra i possibili destinatari delle attività
subornatrici il consulente tecnico) e perchè il consulente tecnico
non aveva ancora la veste di testimone per effetto della chiamata in
dibattimento. In definitiva, in base al dictum della sentenza, il
discrimine tra i due delitti va individuato proprio nell'essere stato
o meno il consulente tecnico citato per essere sentito sul contenuto
della consulenza: si applica l'art. 322 cod. pen. per le proposte
corruttive avanzate al consulente tecnico del Pubblico Ministero fino
a quando egli non sia citato in dibattimento per essere sentito; dopo
la citazione, ogni azione allettatrice diventa invece sanzionabile ex
art. 377 cod. pen. La citata sentenza non da, però, risposta, alla
domanda relativa a quale sarebbe, nella prospettiva della
applicabilità del delitto di cui all'art. 377 cod. pen., il reato al
quale avrebbe teso l'azione subornatrice posta in essere nei
confronti del consulente, limitandosi in un primo passo a fare
esplicita, ma laconica, menzione al reato di cui all'art. 373 cod.
pen. (falsa perizia) e in un altro passaggio a ricordare la
possibilità di sentire il consulente tecnico in veste di testimone,
con ciò implicitamente riferendosi al delitto di cui all'art. 372
cod. pen.
È da queste premesse che, come si è visto, muove la Sezione
rimettente, nel tentativo - una volta rilevati possibili profili di
incostituzionalità (per disparità di trattamento di situazioni
analoghe e per irragionevolezza) ed evidenti irrazionalità
sistematiche nel considerare inquadrabile il caso in esame nel
delitto di istigazione alla corruzione, come ritenuto dalla sentenza
della Corte di appello di Roma, oggetto del presente ricorso, ed
affermato nel precedente di questa cassazione più volte citato
(sent. n. 4609 dei 1999, Pizzicaroli) - di rivalutare positivamente
le conclusioni cui era pervenuto il Giudice di primo grado, quando
aveva condannato gli imputati per il reato di intralcio alla
giustizia.
Si tratta di un cammino non privo di ostacoli e di difficoltà
ermeneutiche, che l'ordinanza di rimessione ha tentato via via di
superare.
Così il reato-fine cui dovrebbe tendere l'attività subornatrice
viene individuato non nella falsa perizia ma nel delitto di false
informazioni al Pubblico Ministero o in quello di falsa
testimonianza, con ciò rendendo vane le obiezioni mosse dalla
dottrina e riproposte dai ricorrenti per sostenere la
inapplicabilità dell'art. 377 cod. pen. nel caso di subornazione del
consulente tecnico del Pubblico Ministero per il mancato rispetto del
principio di tassatività del precetto penale (non essendo il
riferimento alla «perizia» estensibile alla «consulenza tecnica»).
Così si ricorda che al consulente tecnico (al pari del perito)
si estendono le disposizioni sull'esame dei testimoni, a norma
dell'art. 501 cod. proc. pen. e si puntualizza che, anche se il
consulente tecnico non è un testimone (nel senso propriamente
indicato dall'art. 194 cod. proc. pen.), e, quindi, non riferisce su
«fatti» ma esprime valutazioni su materie che richiedono specifiche
competenze (v. art. 220 cod. proc. pen.), nondimeno egli ben può
«affermare il falso o negare il vero», secondo la previsione
dell'art. 372 cod. pen., o «rendere dichiarazioni false», secondo
quella dell'art. 371-bis cod. pen., ad esempio tacendo o alterando
determinati esiti obiettivi degli accertamenti espletati, escluso,
beninteso, ogni sindacato su aspetti meramente valutativi relativi a
detti accertamenti.
E si sottolinea che, mentre il consulente tecnico chiamato a
collaborare con una parte privata è tradizionalmente concepito come
un ruolo di ausilio alla difesa, donde la sua equiparazione, quanto a
funzione e garanzie, al difensore, quello nominato dal Pubblico
Ministero, sia pure prestando un'attività di ausilio a una «parte»
del processo, ripete dalla funzione pubblica dell'organo che coadiuva
i relativi connotati, tanto è vero che acquista natura di pubblico
ufficiale o di incaricato di un pubblico servizio nel momento in cui
compie le attività affidategli dal Pubblico Ministero, con la
conseguenza che su di lui grava il dovere, connaturato a ogni parte
pubblica, di obiettività e imparzialità, nel senso che la sua
funzione è tesa all'accertamento della verità, posto che il
Pubblico Ministero deve svolgere indagini su fatti e circostanze
anche a favore della persona sottoposta alle indagini (art. 358 cod.
proc. pen.).
Infine la sezione rimettente mostra di essere ben consapevole che
un limite alla possibilità di sussumere la fattispecie concreta in
quella astratta di cui all'art. 377 cod. pen., è rappresentato dal
fatto che il consulente tecnico del Pubblico Ministero non aveva,
(anche) nel caso di specie, ancora assunto la veste di testimone per
non essere stato indicato nella lista testi ed ammesso, ex art. 468
comma 2, cod. proc. pen., nè era stato citato dal Pubblico Ministero
per rendere sommarie informazioni. Per questa ragione mette in luce
le peculiarità del consulente tecnico del Pubblico Ministero,
rispetto ai testimoni, trattandosi di soggetto che, indipendentemente
dalla sua citazione, riveste già una precisa veste processuale,
potenzialmente destinata a rifluire sull'assunzione della qualità
«testimoniale» ex artt. 371-bis o 372 cod. pen. Questa qualità,
anche se non ancora formalmente assunta, può dunque ritenersi
immanente, in quanto prevedibile e necessario sviluppo processuale
della funzione assegnata al consulente tecnico del Pubblico
Ministero.
Ne discende la configurabilità del reato di cui all'art. 377
cod. pen. nel caso in esame, essendo stata la condotta contestata
esercitata per influire sui risultati di una consulenza tecnica,
destinati a essere falsamente rappresentati al Pubblico Ministero
(art. 371-bis cod. pen.) o successivamente al giudice (art. 372 cod.
pen.).
4. - In realtà il percorso argomentativo dell'ordinanza di
rimessione, pur in gran parte condivisibile, non appare interamente
percorribile nel caso di specie.
Procedendo per gradi, deve preliminarmente ricordarsi che il
delitto di intralcio alla giustizia esiste, con questa rubrica, nel
nostro ordinamento giuridico dal marzo del 2006.
Tale reato, infatti, è stato introdotto dalla legge 16 marzo
2006, n. 46, di ratifica ed esecuzione della Convenzione dell'ONU
contro il crimine organizzato transnazionale (c.d. Convenzione di
Palermo o Toc Convention), che, all'art. 23, invitava gli Stati
aderenti a punire, con sanzione penale, la cd. obstruction of
justice, e cioè le condotte di violenza, minaccia, intimidazione,
promessa, offerta di vantaggi considerevoli per indurre alla falsa
testimonianza o comunque interferire nella produzione di prove anche
testimoniali, nel corso di processi relativi ai reati oggetto della
Convenzione, ovvero consistenti nell'uso di violenza, minaccia,
intimidazione per interferire con l'esercizio di doveri d'ufficio da
parte di un magistrato o di un appartenente alle forze di polizia, in
relazione agli stessi reati.
Per adeguarsi a tale indicazione, il legislatore, preso atto che
nel sistema italiano esisteva già una norma - l'art. 377 cod. pen. -
che puniva l'offerta o la promessa di vantaggi nei confronti del
testimone e che era rubricata come «subornazione», con l'art, 14
della citata legge n. 146 è intervenuto sulla disposizione vigente,
rinominando il già esistente delitto, appellandolo con il termine
richiestoci dalla disposizione internazionale (e cioè come
«intralcio alla giustizia») e aggiungendo al testo vigente due
ulteriori commi (gli attuali terzo e quarto) per punire le condotte
di violenza e minaccia.
I primi due commi della nuova disposizione, quindi, continuano a
punire le medesime condotte del delitto di subornazione secondo il
testo che, rispetto alla stesura originaria del codice, era già
stato due volte interpolato; una prima volta con l'art. 11, comma 6,
d.-l. 8 giugno 1992, n. 306, convertito con modifiche dalla legge 7
agosto 1992, n. 356; una seconda con l'art. 22 legge 7 dicembre 2000,
n. 397.
In particolare nel 1992 era stato completamente riscritto il
comma primo dell'art. 377 cod. pen.; il testo licenziato dal codice
del 1930 stabiliva «chiunque offre o promette denaro o altra utilità
a un testimone, perito o interprete, per indurlo ad una falsa
testimonianza perizia o interpretazione, soggiace, qualora l'offerta
o la promessa non sia accettata alle pene stabilite negli art. 372 e
373 ridotte dalla metà a due terzi»; quello modificato, invece,
affermava «chiunque offre o promette denaro o altra utilità alla
persona chiamata a rendere dichiarazioni davanti all'autorità
giudiziaria ovvero a svolgere attività di perito, consulente tecnico
o interprete, per indurla a commettere i reati previsti dagli
articoli 371-bis, 372 e 373, soggiace, qualora l'offerta e la
promessa non sia accettata, alle pene stabilite negli articoli
medesimi, ridotte dalla metà ai due terzi».
L'innovazione, introdotta in un d.-l. destinato al contrasto
della criminalità mafiosa, aveva l'obiettivo di adeguare la
precedente norma della subornazione all'introduzione, ad opera del
medesimo provvedimento d'urgenza, di una nuova fattispecie di parte
speciale, quale il delitto di false informazioni al Pubblico
Ministero, di cui all'art. 371-bis cod. pen. Vi era cioè l'esigenza
di inglobare nella fattispecie delittuosa il riferimento al nuovo
delitto da ultimo indicato e ciò avvenne sostituendo la indicazione
della figura del testimone - soggetto che, con il nuovo codice di
rito, assumeva questo ruolo solo in dibattimento o nell'incidente
probatorio - con la più elastica dizione di persona chiamata a
rendere dichiarazioni davanti all'autorità giudiziaria. Si
aggiungeva, inoltre, senza che i lavori preparatori ne spiegassero la
ragione, nel novero dei possibili soggetti passivi la figura del
consulente tecnico.
Con la successiva legge n. 397 del 2000, recante la disciplina
delle c.d. indagini difensive, ci si è limitati, invece, ad una mera
interpolazione raccordata alla introduzione nel codice penale
dell'art. 371-ter cod. pen., relativo alle false informazioni al
difensore.
Per completezza, è opportuno ricordare che con la legge 20
dicembre 2012, n. 237 (di ratifica dello Statuto di Roma, istitutivo
della Corte penale internazionale permanente competente a conoscere
del crimine di genocidio, c.d. dell'Aja) si è ulteriormente
interpolato l'art. 377: con l'art. 10, comma 8, della novella si è
estesa la portata della fattispecie penale in commento all'ipotesi in
cui l'offerta o la promessa di denaro o altra utilità sia rivolta a
persona chiamata a rendere dichiarazioni innanzi alla Corte dell'Aja.
Nessuna modifica è stata, invece, apportata dal legislatore
all'art. 373 cod. pen., che, sotto la rubrica «Falsa perizia o
interpretazione», punisce unicamente il perito o l'interprete che,
nominato dall'autorità giudiziaria, da parere o interpretazioni
mendaci, o afferma fatti non conformi al vero.
5. - Così ricostruito il quadro normativo, non può non
evidenziarsi che, ai sensi del testo attuale dell'art. 377 cod. pen.,
destinatari dell'offerta o della promessa corruttiva sono, in primo
luogo, le persone chiamate a rendere dichiarazioni davanti
all'autorità giudiziaria o alla Corte penale internazionale e le
persone richieste di rilasciare dichiarazioni dal difensore nel corso
dell'attività investigativa e, in secondo luogo, le persone chiamate
a svolgere attività di perito, consulente tecnico o interprete.
Se nessuna perplessità può esservi sull'individuazione del
perito (si tratta di chi abbia una specifica competenza e, come tale,
venga nominato dal giudice penale) e dell'interprete (colui che,
conoscitore di lingua straniera o di un dialetto, rende
comprensibili, volgendoli in italiano, una dichiarazione o uno
scritto, e che, come tale, viene nominato dal giudice penale o
civile), qualche dubbio è sorto con riferimento alla figura del
consulente tecnico.
Di essa, come si è visto, non vi era alcuna menzione nel testo
originario della norma, licenziato nel 1930 ed il riferimento è
stato introdotto dal d.-l. n. 306 del 1992, senza alcuna
specificazione in ordine alla figura che si intendeva individuare,
pur in presenza delle molte ipotesi di consulente tecnico previste
nel nostro sistema processuale. Vi è, infatti, il consulente tecnico
nominato nel processo civile dal giudice (art. 61 cod. proc. civ.),
al quale si estendono le disposizioni del codice penale relative ai
periti (art. 64, comma primo, cod. proc. civ.). Nel medesimo processo
civile vi è poi il consulente che le parti processuali possono
nominare per partecipare all'attività di consulenza disposta dal
giudice (art. 201 cod. proc. civ.). Nel processo penale vi sono varie
ipotesi di consulenza: i consulenti tecnici nominati dalle parti
processuali (Pubblico Ministero e parti private) quando il giudice
dispone la perizia (art. 225 cod. proc. pen.); quelli nominati, in
funzione dibattimentale, dalle parti anche fuori dai casi di perizia
(art. 233 cod. proc. pen.); quelli nominati in sede di indagini
preliminari dal Pubblico Ministero (art. 359 e 360 cod. proc. pen.) o
dal difensore delle parti private nell'ambito dello svolgimento delle
attività difensive (art. 327-bis, comma 3, cod. proc. pen).
La dottrina, in modo assolutamente maggioritario, ritiene che il
riferimento contenuto nell'art. 377 cod. pen. vada letto come
riguardante il solo consulente tecnico di ufficio nominato dal
giudice civile, e ciò malgrado sia assolutamente fuori discussione
che, già prima dell'intervento del d.-l. n. 306 del 1992, questa
figura poteva essere destinataria di un'attività subornatrice
punibile, in quanto l'art. 64 cod. proc. civ. lo parifica ai fini
della responsabilità penale al perito nominato dal giudice penale
(v. Sez. 6, n. 14101 del 5 febbraio 2007, Avancini, Rv. 236214). La
disposizione del d.-l. non avrebbe, in questa prospettiva, innovato,
ma semplicemente confermato l'interpretazione già in precedenza
proposta, con l'obiettivo di fugare ogni possibile dubbio
ermeneutico. Non sarebbero, invece, possibili soggetti passivi
dell'attività illecita punita dall'art. 377 cod. pen. i consulenti
di parte e quelli nominati dal Pubblico Ministero, in quanto nei loro
confronti non sarebbe ipotizzabile il delitto di cui all'art. 373
cod. pen.
Queste conclusioni, adombrate pure dai ricorrenti, trovano
conforto anche nella giurisprudenza di questa Corte, che ha affermato
che il reato di falsa perizia (art. 373 cod. pen.) non è
configurabile con riferimento all'attività dei consulenti di cui
possono avvalersi sia il difensore sia il Pubblico Ministero,
desumendosi questa conclusione non solo dal principio di stretta
legalità sancito dall'art. 2 cod. pen., che inibisce il ricorso
all'interpretazione analogica, ma, indirettamente, anche dal fatto
che in occasione delle modificazioni apportate dall'art. 11, comma 6,
d.-l. 8 giugno 1992, n. 306, convertito dalla legge 7 agosto 1992, n.
356, in tema di subornazione, era stato incluso tra le persone verso
le quali si dirige l'opera del subornatore proprio il consulente
tecnico: il che contribuiva a far ritenere che l'omessa indicazione
del consulente tecnico nella norma dell'art. 373 cod. pen. fosse
intenzionale (Sez. 6, n. 1096 del 26 marzo 1999, Poletti, Rv.
213681).
A parere del Collegio, effettivamente nella fattispecie qui
considerata la norma richiamata dall'art. 377 cod. pen. in termini di
direzione della condotta di intralcio non può essere, con
riferimento al consulente tecnico nominato in sede penale, l'art. 373
dello stesso codice, che evoca, per quel che qui interessa, una
«falsa perizia», in quanto il consulente tecnico (anche quello del
Pubblico Ministero e pur con le precisazioni di cui si dira') non è
un perito e non produce dunque una perizia. Certo è ben possibile
pensare che vi sia stato un difetto di coordinamento tra
l'inserimento nell'art. 377 cod. pen. ad opera del d.-l. n. 306 del
1992 del riferimento al consulente tecnico e la mancata previsione di
tale figura soggettiva nell'art. 373 cod. pen., ma il rispetto del
principio di tassatività del precetto penale rende impossibile
considerare il riferimento alla «perizia» come estensibile alla
«consulenza tecnica». A riprova della correttezza di questa
conclusione va ricordato che il Progetto di riforma del codice penale
elaborato dalla Commissione ministeriale presieduta dal prof.
Pagliaro nella parte relativa ai delitti contro l'amministrazione
della giustizia ha previsto espressamente il reato di «falsa perizia,
interpretazione o consulenza», includendo tra i soggetti attivi di
tale reato anche il consulente tecnico nominato dal Pubblico
Ministero nel corso delle indagini preliminari (v. il relativo Schema
di delega legislativa per l'emanazione di un nuovo codice penale).
6. - A questo punto resta da affrontare il quesito se, come
ritenuto nel caso in esame dal Giudice di primo grado e come
riaffermato nell'ordinanza di rimessione, il reato di intralcio alla
giustizia sia configurabile, con riferimento alla figura del
consulente tecnico, in relazione all'art. 372 (o all'art. 371-bis)
cod. pen.
In questa prospettiva, il consulente tecnico del Pubblico
Ministero, che non può commettere il reato di falsa perizia, può,
invece, essere chiamato a rispondere del delitto di falsa
testimonianza o di quello di false informazioni al Pubblico Ministero
e, quindi, può ben essere destinatario di una condotta di intralcio
alla giustizia.
In effetti, ad avviso del Collegio e con le precisazioni che si
diranno, non sussistono reali ostacoli nel ritenere che il consulente
tecnico del Pubblico Ministero possa commettere falsa testimonianza o
false informazioni al Pubblico Ministero. La parificazione del
consulente tecnico del Pubblico Ministero ad un testimone, nella
prospettiva dibattimentale, trova un solido appiglio ermeneutico
nell'art. 501 cod. proc. pen., norma che, estendendo al consulente
tecnico (al pari del perito) le disposizioni sull'esame dei
testimoni, ha già condotto la giurisprudenza di legittimità, in
più occasioni, ad affermare che ai consulenti tecnici deve essere
riconosciuta «sostanziale qualità di testimone» (in questo senso v.
da ultimo Sez. 3, n. 8377 del 17 gennaio 2008, Scarlassare, Rv.
239281).
Può, dunque, ben affermarsi che, anche se il consulente tecnico
non è un testimone (nel senso propriamente indicato dall'art. 194
cod. proc. pen.), e, quindi, non riferisce su «fatti» ma esprime
valutazioni su materie che richiedono specifiche competenze (v. art.
220 cod. proc. pen.), nondimeno egli ben può «affermare il falso o
negare il vero», secondo la previsione dell'art. 372 cod. pen., o
«rendere dichiarazioni false», secondo quella dell'art. 371-bis cod.
pen., ad esempio tacendo o alterando determinati esiti obiettivi
degli accertamenti espletati, escluso, beninteso, ogni sindacato su
aspetti meramente valutativi relativi a detti accertamenti.
Non si comprenderebbe del resto, ragionando ex adverso, il senso
del richiamo fatto dal citato art. 501 alle regole sull'esame del
testimone, tra cui vi è quella diretta al soggetto esaminato, per
nulla incompatibile con la funzione assegnata al consulente tecnico,
di «rispondere secondo verità alle domande che gli sono rivolte»
(art. 198 cod. proc. pen.).
D'altra parte è pur vero che il consulente tecnico chiamato a
collaborare con una parte privata, è tradizionalmente concepito come
un ruolo di ausilio alla difesa, donde la sua equiparazione, quanto a
funzione e garanzie, al difensore. Anche il Giudice delle leggi non
ha mancato di ricordare (sentenza n. 33 del 1999) come la stretta
correlazione tra le funzioni del consulente tecnico e il diritto di
difesa dell'imputato sia stata ripetutamente affermata dalla
giurisprudenza costituzionale (sentenze n. 345 del 1987 e n. 199 del
1974) nel contesto dell'abrogato codice del 1930, che dava ingresso
al consulente tecnico della parte solo in occasione di incarico
peritale disposto dal giudice e negava autonomo rilievo alla figura
del consulente extraperitale, considerato semplice ausilio del
difensore, incapace di compiere valutazioni tecniche dotate di un
intrinseco valore probatorio, sicchè le sue indicazioni si
riducevano a mere sollecitazioni defensionali e non avevano la forza
di penetrare nel processo se non attraverso la mediazione del
giudice, a sua volta ritenuto peritus peritorum. E ha poi rimarcato
come nell'attuale sistema quella correlazione si è vieppiù
inverata. Il codice vigente, infatti, prevede la possibilità per le
parti del processo penale di nominare consulenti tecnici anche nel
caso in cui non sia stata disposta alcuna perizia (art. 233). E si
tratta di previsione che, essendo consentito al giudice, come
riconosce la giurisprudenza di legittimità, trarre elementi di prova
dall'esame dei consulenti tecnici, la cui posizione viene assimilata
a quella dei testimoni, vale a qualificare in modo ancor più
evidente la loro attività come aspetto essenziale dell'esercizio del
diritto di difesa in relazione alle ipotesi in cui la decisione sulla
responsabilità penale dell'imputato comporti lo svolgimento di
indagini o l'acquisizione di dati o valutazioni che richiedono
specifiche competenze tecniche, scientifiche o artistiche, secondo la
formulazione dell'art. 220 cod. proc. pen. Del resto il compiuto
processo di assimilazione della figura del consulente tecnico
extraperitale a quella del difensore si delinea in maniera ancor più
nitida alla luce di ulteriori elementi normativi, anche se in parte
preesistenti: oltre agli artt. 380 e 381 del codice penale, che
puniscono, insieme al patrocinio, la consulenza infedele, l'art. 103
del codice di procedura, che, sotto la significativa rubrica
«Garanzie di libertà del difensore», vieta, al comma 2, il sequestro
presso il consulente di carte o documenti relativi all'oggetto della
difesa e, al comma 5, l'intercettazione relativa a conversazioni dei
consulenti tecnici e loro ausiliari e a quelle tra i medesimi e le
persone da loro assistite, nonchè l'art. 200, comma 1, lettera b),
del medesimo codice di rito, che assicura anche ai consulenti tecnici
la tutela del segreto professionale. Un unitario e sistematico
insieme di disposizioni conduce insomma a riconoscere che la facoltà
di avvalersi di un consulente tecnico si inserisce a pieno titolo
nell'area di operatività della garanzia posta dall'art. 24 della
Costituzione e che le prestazioni del consulente della parte privata
ineriscono all'esercizio del diritto di difesa, tanto che la
Consulta, con la citata sentenza n. 33 del 1999, ha riconosciuto ai
non abbienti la facoltà di farsi assistere a spese dello Stato da un
consulente per ogni accertamento tecnico ritenuto necessario.
Ma è altrettanto vero che, nel nostro sistema processuale, il
consulente tecnico nominato dal Pubblico Ministero, sia pure
prestando un'attività di ausilio a una «parte» del processo, si
staglia dalla figura generale e presenta specifiche peculiarità,
ripetendo dalla funzione pubblica dell'organo che coadiuva i relativi
connotati. Egli acquista, quindi, natura di pubblico ufficiale o di
incaricato di un pubblico servizio nel momento in cui compie le sue
attività incaricate dal Pubblico Ministero, secondo la distinzione
funzionale di cui agli artt. 357 e 358 cod. pen. (Sez. 6, n. 2675 del
5 dicembre 1995, Tauzilli, Rv. 204516; Sez. 6, n. 4062 del 7 gennaio
1999, Pizzicaroli, Rv. 214142, Pizzicaroli; e, argomentando a
contrario, Sez. 6, n. 5901 del 22 gennaio 2013, Anello, Rv. 254308),
concorre oggettivamente all'esercizio della funzione giudiziaria e ha
il dovere, connaturato a ogni parte pubblica, di obiettività e
«imparzialita'», nel senso che la sua funzione è tesa al
raggiungimento di interessi pubblici, quale, in primis,
l'accertamento della verità, posto che il Pubblico Ministero deve
svolgere indagini su fatti e circostanze anche a favore della persona
sottoposta alle indagini (art. 358 cod. proc. pen.). Il ruolo e la
funzione rivestiti gli impongono il dovere di verità. Egli inoltre
non può rifiutare la sua opera (come testualmente recita l'ultima
parte del comma 1 dell'art. 359 cod. proc. pen.) ed è tra i soggetti
destinatari dell'art. 384 cod. pen., che, al suo secondo comma, così
recita: «Nei casi previsti dagli artt. 371-bis, 371-ter, 372 e 373,
la punibilità è esclusa se il fatto è commesso da chi per legge
non avrebbe dovuto essere richiesto di fornire informazioni ai fini
delle indagini o assunto come testimonio, perito, consulente tecnico
o interprete ovvero non avrebbe potuto essere obbligato a deporre o
comunque a rispondere o avrebbe dovuto essere avvertito della
facoltà di astenersi dal rendere informazioni, testimonianza,
perizia, consulenza o interpretazione». È chiaro che questa norma,
nel dettare i casi di non punibilità e nel prevedere anche la figura
del consulente tecnico, non potendo questi commettere, per i motivi
già esposti, il reato di cui all'art. 373 cod. pen., riferisce al
consulente proprio i residui reati di cui agli artt. 371-bis e 372
cod. pen. (essendo ad esso inapplicabile l'art. 371-ter cod. pen.,
che riguarda le false dichiarazioni al difensore).
Per le argomentazioni sopra svolte deve concludersi che appare
del tutto razionale che al consulente tecnico del Pubblico Ministero
siano applicabili le conseguenze penali previste, in caso di false
dichiarazioni, dall'art. 372 cod. pen. (o, in sede di indagini,
dall'art. 371-bis cod. pen.), ovviamente limitatamente a quella parte
di attività che non contiene valutazioni tecnico-scientifiche, ma
riporta l'esposizione circa la natura e la consistenza di queste.
A riprova di ciò sta, del resto, anche il dato letterale della
norma: il riferimento al «consulente tecnico» - inserito nel testo
dell'art. 377 cod. proc. pen., senza ulteriori specificazioni, ad
opera del d.-l. n. 306 del 1992 - si presta senz'altro a essere
rapportato anche alla figura di cui ci si occupa. L'opinione
contraria, espressa, come si è visto, in dottrina e prospettata
inizialmente pure dai ricorrenti, secondo cui il riferimento al
consulente tecnico inserito dal citato d.-l. n. 306 riguarderebbe
solo quello nominato dal giudice civile, si scontra sia con
un'obiezione formale (una simile specificazione non è indicata dalla
norma) sia, soprattutto, con una insuperabile considerazione
sistematica (l'estensione al consulente tecnico in sede civile delle
disposizioni penali relative ai periti discende positivamente dalla
espressa previsione dell'art. 64, comma primo, cod. proc. civ.,
dovendosi essa dunque apprezzare, ove questo ne fosse il senso,
chiaramente superflua; tanto che si è sempre ritenuto che il
riferimento al «perito», contenuto nell'art. 373 cod. pen., debba
intendersi fatto anche al consulente del giudice civile, proprio in
forza del citato art. 64 cod. proc. civ.).
Le conclusioni alle quali si è pervenuti, contrariamente a
quanto sostenuto nella memoria difensiva depositata nell'interesse
dei ricorrenti, tengono adeguatamente conto del fatto che l'art. 501
cod. proc. pen. estende ai consulenti tecnici le regole per l'esame
testimoniale «in quanto applicabili» e non ignorano le precise
differenze che intercorrono tra la posizione del consulente tecnico e
quella del testimone. Del resto, come pure la difesa dei ricorrenti
ammette, anche il consulente deve rispondere secondo verità sulla
natura e sulla consistenza dei fatti che egli ha accertato e che sono
posti a fondamento delle sue valutazioni tecniche (in quanto in
relazione alla descrizione di meri fatti la sua posizione in nulla
differisce da quella del testimone).
7. - Resta da esaminare la problematica posta dal fatto che, nel
caso in esame, il consulente tecnico del Pubblico Ministero non si
era ancora, per così dire, «trasformato» in testimone, non essendo
ancora stato citato come tale o come persona informata sui fatti al
momento della realizzazione della condotta subornatrice.
Come si è visto, la più volte citata sentenza Pizzicaroli del
1999, pur ritenendo configurabile in una fattispecie simile il reato
di cui all'art. 377 cod. pen., ne aveva escluso la sussistenza nel
caso concreto, in quanto il consulente tecnico del Pubblico
Ministero, nel momento in cui era stata realizzata la condotta
illecita, non aveva già assunto «la veste di testimone per effetto
di citazione a comparire».
In base all'indirizzo prevalente di dottrina e giurisprudenza
(Sez. 3, n. 2055 del 13 dicembre 1996, Elmir, Rv. 207282; Sez. 6, n.
2713 dell'11 dicembre 1996, Samperi, Rv. 207166; Sez. 6, n. 35837 del
23 maggio 2001, Russo, Rv. 220593; Sez. 6, n. 35150 del 26 giugno
2009, Manto, Rv. 244699; Sez. 6, n. 45626 del 25 novembre 2010, Z.,
Rv. 249321; e soprattutto Sez. U, n. 37503 del 30 ottobre 2002,
Vanone, Rv. 222347), perchè si possa configurare il delitto di cui
all'art. 377 cod. pen. è necessario che i destinatari della condotta
abbiano già assunto, formalmente, nel momento in cui la condotta
stessa viene posta in essere, la qualifica processuale. E la qualità
di testimone, nel reato di cui all'art. 377 cod. pen., viene
considerata assunta nel momento dell'autorizzazione del giudice alla
citazione del soggetto in questa veste, ai sensi dell'art. 468, comma
2, cod. proc. pen. (v. in particolare: Sez. U, n. 37503 del 2002,
Vanone, cit., e, con riguardo al simile reato di cui all'art. 377-bis
cod. pen., Sez. 6, n. 45626 del 2010, Z., cit.).
Tuttavia, ad avviso del Collegio, le peculiarità della figura
del consulente tecnico del Pubblico Ministero fanno propendere,
nell'ipotesi in cui sia questo il soggetto su cui si esercita
l'attività induttiva o violenta, verso una diversa soluzione.
In questa evenienza, infatti, il soggetto in questione, come si
è già visto, riveste la qualità di pubblico ufficiale o di
incaricato di un pubblico servizio; ha, in quanto tale, il dovere di
obiettività ed imparzialità; e non può esimersi dal dire la
verità. Proprio per queste sue caratteristiche, il consulente
tecnico, con la nomina ad opera del Pubblico Ministero, riveste già
una precisa veste processuale, potenzialmente destinata a rifluire
sull'assunzione della qualità «testimoniale» ex artt. 371-bis o 372
cod. pen. Questa qualità, anche se non ancora formalmente assunta,
può dunque ritenersi immanente, in quanto prevedibile e necessario
sviluppo processuale della funzione assegnata al consulente tecnico
nominato dalla parte pubblica.
In questa prospettiva e in sostanziale accordo con le conclusioni
dell'ordinanza di rimessione, deve concludersi che il reato di cui
all'art. 377 cod. pen. è in astratto configurabile nella fattispecie
in esame, essendo stata la condotta contestata esercitata per
influire sui risultati di una consulenza tecnica, destinati a essere
falsamente rappresentati al Pubblico Ministero (art. 371-bis cod.
pen.) o successivamente al giudice (art. 372 cod. pen.).
D'altra parte anche nella giurisprudenza di legittimità in
materia non sono mancati recentemente segni di revisione e approcci
più «sostanzialistici», essendosi ritenuto «configurabile il delitto
di subornazione anche con riferimento alle pressioni e alle minacce
esercitate su colui che abbia reso dichiarazioni accusatorie nella
fase delle indagini preliminari al fine di indurlo alla ritrattazione
in vista dell'acquisizione, da parte sua, della qualità di testimone
nel celebrando dibattimento» (Sez. 1, n. 6297 del 10 dicembre 2009,
Pesacane, Rv. 246107).
8. - Tuttavia deve rilevarsi che il reato di cui all'art. 377
cod. pen., pur in astratto configurabile, per le ragioni sopra
espresse, nel caso di offerta o di promessa di denaro o di altra
utilità al consulente tecnico del Pubblico Ministero al fine di
influire sull'attività di consulenza qualora il consulente tecnico
non sia stato ancora citato per essere sentito sul contenuto di essa,
non può essere in alcun modo ravvisato nella concreta fattispecie
oggetto del presente giudizio.
Deve infatti ribadirsi che il consulente tecnico del Pubblico
Ministero, pur non essendo un testimone nel senso propriamente
indicato dall'art. 194 cod. proc. pen., ben può «affermare il falso
o negare il vero», secondo la previsione dell'art. 372 cod. pen., o
«rendere dichiarazioni false», secondo quella dell'art. 371-bis cod.
pen., ad esempio tacendo o alterando determinati esiti obiettivi
degli accertamenti espletati, escluso, beninteso, ogni sindacato su
aspetti meramente valutativi relativi a detti accertamenti. In
definitiva, il consulente tecnico del Pubblico Ministero è
senz'altro tenuto a rispondere secondo verità sulla natura e sulla
consistenza dei fatti che egli ha accertato e che sono posti a
fondamento delle sue valutazioni tecniche, in quanto in relazione
alla descrizione di meri fatti la sua posizione in nulla differisce
da quella del testimone. Ciò però non vale, ovviamente, per le vere
e proprie valutazioni tecnico-scientifiche, in quanto il consulente,
allorquando formula un proprio personale giudizio, esprime una
opinione, che, come tale, è incompatibile con un apprezzamento in
termini di verita-falsità. Conseguentemente quando il consulente
nominato dal Pubblico Ministero riferisce propri giudizi (solo a lui
consentiti e, invece, rigorosamente preclusi al testimone) non può
certamente rendersi responsabile del reato di falsa testimonianza.
Nel caso di specie è indubbio che l'oggetto della consulenza
affidata dal Pubblico Ministero al Comandante Cimaglia era di tipo
squisitamente valutativo (riferire se l'addestramento del copilota
Alex Lai, morto insieme al Comandante Cavalieri nell'incidente aereo
del giugno 2003, poteva considerarsi idoneo). Si trattava, cioè, di
una tipica valutazione, affidata dal Pubblico Ministero alla
competenza ed alla professionalità del consulente prescelto,
ritenuto fornito di idoneo bagaglio tecnico-scientifico e di elevata
qualificazione professionale.
Conseguentemente nel particolare caso sottoposto all'esame della
Corte la condotta ascritta agli imputati (avere dato ad un consulente
tecnico nominato dal Pubblico Ministero una somma di denaro - da
questi simulatamene accettata - allo scopo di fargli predisporre una
consulenza falsa) non può rientrare nelle previsioni di cui all'art.
377 cod. pen.
9. - In base alle argomentazioni sopra svolte, deve concludersi
nel senso che l'unica disposizione applicabile al caso in esame è
quella di cui all'art. 322, comma secondo, cod. pen., norma generale
rispetto a quella di cui all'art. 377 dello stesso codice; soluzione,
come si è visto, privilegiata dal Procuratore Generale in sede di
risoluzione di contrasto ex artt. 54 ss. cod. proc. pen. e seguita
dalla Corte di appello di Roma nella sentenza impugnata.
Infatti il Collegio aderisce sul punto alle conclusioni cui è
già pervenuta questa Corte nella precedente e più volte citata
sentenza Pizzicaroli del 1999, ove si è ineccepibilmente chiarito
che tra il reato di istigazione alla corruzione propria di cui
all'art. 322, comma secondo, cod. pen. e quello di intralcio alla
giustizia di cui all'art. 377 dello stesso codice, qualora
l'attività illecita dell'agente si rivolga nei confronti del
consulente tecnico del Pubblico Ministero, intercorre un rapporto di
specialità ai sensi dell'art. 15 cod. pen., in virtù del quale - se
non vi ostassero le ragioni indicate al punto che precede - si
giustificherebbe la applicabilità del solo art. 377 cod. pen. in
relazione sia al profilo soggettivo per la specificità della persona
coinvolta sia al profilo oggettivo per la specificità dell'atto
contrario ai doveri di ufficio, mirante, in sostanza, ad una
illegittima manipolazione dell'accertamento tecnico.
10. - Si tratta, però, di una soluzione che - sebbene imposta
per essere, come si è visto, l'art. 322, comma secondo, cod. pen.
l'unica norma applicabile al caso concreto - presenta, ad avviso del
Collegio, innegabili profili di incostituzionalità.
L'offerta di denaro o di altra utilità al consulente del
Pubblico Ministero (pubblico ufficiale) per il compimento di una
falsa consulenza risulta punita più gravemente dell'analoga condotta
diretta a un perito, che rientra pacificamente, per il principio di
specialità, nell'art. 377, comma primo, cod. pen. Nella prima
ipotesi, infatti, per il combinato disposto degli artt. 319 e 322
cod. pen. (nella formulazione vigente pro tempore, prima della
riforma recata dalla legge n. 190 dei 2012), sarebbe irrogabile la
reclusione da un anno e quattro mesi a tre anni e quattro mesi; nella
seconda, invece, per il combinato disposto degli artt. 372, 373 e 377
cod. pen., la reclusione da otto mesi a tre anni.
Inoltre la medesima offerta corruttiva attuata nei confronti del
consulente tecnico del Pubblico Ministero per il compimento di una
falsa consulenza nell'ambito di un processo penale risulta punita
più severamente rispetto a quella del tutto analoga realizzata nei
confronti del consulente tecnico del giudice civile. Anche in questo
caso, infatti, la prima condotta sarebbe inquadrabile nella
istigazione alla corruzione e la seconda nell'intralcio alla
giustizia con le inspiegabili disparità in fatto di pena sopra
indicate.
A parte il fatto che, seguendo la ricostruzione sopra svolta, si
verificano ulteriori profili di disparità di trattamento (e di
sostanziale irragionevolezza), in quanto l'offerta corruttiva nei
confronti del consulente tecnico del Pubblico Ministero chiamato a
esprimere valutazioni tecnico-scientifiche (giudizi), inquadrabile,
come nel caso in esame, nella fattispecie di istigazione alla
corruzione, sarebbe punita più gravemente rispetto ad analoga
condotta esercitata nei confronti del consulente tecnico del Pubblico
Ministero chiamato semplicemente a descrivere i fatti accertati senza
addentrarsi in valutazioni o giudizi, per la quale sarebbe
configurabile invece il delitto di intralcio alla giustizia.
Si tratta di conseguenze paradossali e violatrici del principio
di eguaglianza, posto che situazioni del tutto analoghe vengono
inspiegabilmente disciplinate sul piano del trattamento sanzionatorio
in termini differenti.
Vi è poi l'ulteriore paradosso per cui solo la particolare e
neppure più grave forma di intralcio alla giustizia oggetto
dell'attuale processo (offerta o promessa di denaro o di altra
utilità al consulente tecnico del Pubblico Ministero al fine di
influire sul contenuto della consulenza nei suoi termini valutativi e
espressivi di giudizi) non è ricompresa nella specifica ripartizione
del codice dedicata ai delitti contro l'amministrazione della
giustizia, rimanendo confinata tra i delitti contro la pubblica
amministrazione.
Preso atto dell'inerzia del legislatore, che non ha ritenuto di
intervenire sull'art. 373 cod. pen. (per prevedervi anche la falsa
consulenza, includendo tra i soggetti attivi del reato anche il
consulente tecnico nominato dal Pubblico Ministero) e neppure di
inserire tra i reati contro l'amministrazione della giustizia un
apposito delitto che punisca la condotta di intralcio alla giustizia
esercitata specificamente nei confronti del consulente tecnico del
Pubblico Ministero, non resta che rilevare la non manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art.
322, comma secondo, cod. pen., in riferimento all'art. 3 Cost., sotto
il duplice profilo della inspiegabile disparità di trattamento di
situazioni analoghe e della irragionevolezza, nella parte in cui per
l'offerta o la promessa di denaro o altra utilità al consulente
tecnico del Pubblico Ministero per il compimento di una falsa
consulenza prevede una pena superiore a quella di cui all'art. 377,
comma primo, cod. pen., in relazione all'art. 373 cod. pen.
La rilevanza della questione discende, come si è visto, da tutte
le considerazioni sopra svolte, che portano a concludere che l'unica
disposizione applicabile alla particolare fattispecie sottoposta
all'esame della Corte è appunto l'art. 322, comma secondo, cod.
pen., con gli inevitabili profili di contrasto con l'art. 3 Cost. di
cui si è detto.
La questione di costituzionalità sollevata impone la sospensione
del giudizio in corso. La Cancelleria provvederà a notificare la
presente ordinanza ai ricorrenti, al Procuratore Generale presso la
Corte di cassazione e al Presidente del Consiglio dei ministri, e a
comunicarla ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.

P. Q. M.

Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 322, comma secondo, cod. pen., in
riferimento all'art. 3 Cost., nella parte in cui per l'offerta o la
promessa di denaro o altra utilità al consulente tecnico del
Pubblico Ministero per il compimento di una falsa consulenza prevede
una pena superiore a quella di cui all'art. 377, comma primo, cod.
pen., in relazione all'art. 373 cod. pen.
Sospende il giudizio in corso; ordina che a cura della
Cancelleria la presente ordinanza sia notificata ai ricorrenti, al
Procuratore Generale presso la Corte di cassazione e al Presidente
del Consiglio dei ministri, e sia comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Così deciso il 27 giugno 2013.

Il Presidente: Santacroce


Il componente estensore: Rotundo