1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 31 del 20-7-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 206 SENTENZA 4 - 13 luglio 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Procedimento davanti al giudice di pace - Modifica del capo di imputazione nel corso del dibattimento - Facolta' per l'imputato di chiedere l'estinzione del reato conseguente a condotte riparatorie, anche quando la nuova contestazione concerna un fatto gia' risultante dagli atti di indagine al momento dell'esercizio dell'azione penale ovvero quando l'imputato abbia tempestivamente e ritualmente proposto la definizione anticipata del procedimento in ordine alle originarie imputazioni - Mancata previsione - Denunciata violazione dei principi di ragionevolezza, di uguaglianza e del giusto processo, nonche' asserita lesione del diritto di difesa - Carente descrizione della fattispecie concreta - Formulazione indeterminata e oscura della questione - Inammissibilita'. - Cod. proc. pen., art. 516; d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, art. 35. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (011C0467) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.31 del 20-7-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Paolo MADDALENA
Giudici: Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi
MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO,
Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 35 del decreto
legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza
penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24
novembre 1999, n. 468), in combinato disposto con l'art. 516 del
codice di procedura penale, promosso dal Giudice di pace di Agrigento
nel procedimento penale a carico di N. S. con ordinanza del 23
settembre 2010, iscritta al n. 400 del registro ordinanze 2010 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 1, 1ª serie
speciale, dell'anno 2011.
Udito nella camera di consiglio dell'11 maggio 2011 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi.

Ritenuto in fatto

1. - Il Giudice di pace di Agrigento, con ordinanza del 23
settembre 2010, pervenuta a questa Corte il 29 novembre 2010 (r.o. n.
400 del 2010), ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale del
«combinato disposto» dell'art. 516 del codice di procedura penale e
dell'art. 35 del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274
(Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a norma
dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468), nella parte
in cui non prevedono «che, in caso di modifica del capo di
imputazione nel corso del dibattimento, anche quando la nuova
contestazione concerna un fatto che già risultava dagli atti di
indagine al momento dell'esercizio dell'azione penale ovvero quando
l'imputato abbia tempestivamente e ritualmente proposto la
definizione anticipata del procedimento in ordine alle originarie
imputazioni, l'imputato possa usufruire di quello che può essere
considerato un vero e proprio rito alternativo, in quanto l'art. 35
del decreto legislativo n. 274 del 2000 non consente l'ammissione al
rito alternativo oltre l'udienza di comparizione».
Il rimettente era investito del processo nei confronti di un
imputato accusato del reato di cui agli artt. 81, secondo comma, e
582 del codice penale, per aver cagionato alla persona offesa lesioni
giudicate guaribili in cinque giorni. Il giudice a quo aveva
rigettato la richiesta di definizione anticipata del procedimento a
norma dell'art. 35 del d.lgs. n. 274 del 2000 avanzata dall'imputato,
ritenendo la somma corrisposta alla persona offesa «non adeguata,
allo stato, a soddisfare le esigenze di riprovazione del reato» per i
motivi indicati nell'ordinanza letta nell'udienza del 24 dicembre
2009, alla quale il rimettente si era riportato.
Dopo l'apertura del dibattimento, l'ammissione delle prove e
l'esame di due testimoni, il pubblico ministero aveva proceduto, ai
sensi dell'art. 516 cod. proc. pen., alla modifica dell'imputazione,
contestando all'imputato lesioni giudicate guaribili in quindici
giorni. La difesa dell'imputato aveva però eccepito
l'inammissibilità della modifica dell'imputazione, in quanto la
certificazione medica posta a base della stessa, oltre a essere stata
rilasciata dal medico curante e non dal personale sanitario di una
struttura pubblica, era già allegata all'atto di querela ed era
quindi ben nota al pubblico ministero, laddove l'art. 516 cod. proc.
pen. fa riferimento a fatti nuovi emersi nel corso dell'istruzione
dibattimentale. Il giudice a quo si era riservato di decidere sulla
questione e, a quanto risulta dall'ordinanza di rimessione, in una
successiva udienza «scioglieva la riserva, ritenendo ammissibile la
contestazione, con ordinanza cui (...) si riporta[va] integralmente».
La difesa dell'imputato, richiamate le sentenze n. 265 del 1994 e
n. 530 del 1995 di questa Corte, chiedeva di essere rimessa in
termini allo scopo di effettuare l'offerta risarcitoria finalizzata
all'estinzione del reato a norma dell'art. 35 del d. lgs. n. 274 del
2000. Il giudice, presone atto e considerato che l'art. 35 del d.lgs.
n. 274 del 2000 esclude che ai fini dell'estinzione del reato la
condotta riparatoria possa avvenire dopo l'udienza di comparizione,
ha sollevato la questione di legittimità costituzionale sopra
indicata.
Il rimettente osserva che l'imputato ha chiesto di essere rimesso
in termini per effettuare l'offerta risarcitoria e che, qualora venga
dichiarata l'illegittimità delle norme censurate, consentendo così
«l'ammissione al rito alternativo in caso di riparazione del danno a
mezzo risarcimento, anche oltre l'udienza di comparizione», egli
conseguirebbe la dichiarazione di estinzione del reato, un esito più
conforme alla ratio del procedimento dinanzi al giudice di pace,
caratterizzato dalla celerità del rito e, ove possibile, dalla
conciliazione tra le parti.
La disciplina censurata sarebbe, secondo il rimettente, in
contrasto con l'art. 3 Cost., poichè, consentendo di accedere alla
procedura alternativa solo nel caso in cui il fatto venga contestato
fin dall'emissione dell'atto di citazione, irragionevolmente farebbe
dipendere da un soggetto - il pubblico ministero - diverso
dall'imputato la possibilità di pervenire alla definizione
anticipata del procedimento, con conseguenze sanzionatorie certe e un
trattamento più favorevole di quello conseguente a una condanna. La
disciplina censurata sarebbe dunque irragionevole, «essendo una
valutazione discrezionale ed insindacabile del p.m. o, meglio, anche
la sola scrupolosità con cui quest'ultimo assume le proprie
determinazioni in ordine all'esercizio dell'azione penale a
condizionare il rito da applicare e a privare l'interessato dei
benefici connessi ai procedimenti speciali».
L'istituto previsto dall'art. 35 del d.lgs. n. 274 del 2000, che
si fonda sull'interesse dello Stato alla definizione dei procedimenti
relativi a reati di minore importanza con risparmio di tempo e di
spese e sull'interesse dell'imputato a evitare l'ulteriore corso del
procedimento e l'eventuale condanna, ha come effetto tipico
l'estinzione del reato, sicchè - aggiunge il rimettente - la
relativa domanda esprime una modalità di esercizio del diritto di
difesa. Considerate, quindi, la natura e la funzione dell'istituto,
la preclusione dell'accesso ad esso nel caso in cui un reato
suscettibile di estinzione a norma dell'art. 35 del d. lgs. n. 274
del 2000 «costituisca oggetto di contestazione nel corso
dell'istruzione dibattimentale per modifica ai sensi dell'art. 516
cod. proc. pen., risulta - secondo il rimettente - priva di razionale
giustificazione»; infatti, l'avvenuto superamento del limite
temporale rappresentato dall'udienza di comparizione (la cui ratio è
quella di evitare che l'imputato possa vanificare l'attività
processuale a seconda degli esiti del dibattimento) nel caso in esame
non sarebbe riconducibile a una libera scelta dell'imputato, ossia a
un'inerzia allo stesso addebitabile.
Secondo il rimettente, la disciplina censurata sarebbe lesiva
dell'art. 3 Cost. anche sotto il profilo della disparità di
trattamento di situazioni identiche, tra chi abbia commesso un certo
reato e possa chiedere la definizione anticipata del procedimento e
chi si veda preclusa la richiesta perchè la relativa contestazione
è intervenuta solo nel corso del dibattimento. Inoltre, aggiunge il
giudice a quo, nel caso di specie non è ravvisabile alcuna inerzia
nella condotta processuale dell'imputato, che aveva già optato per
una definizione anticipata del processo, sicchè sussiste una
disparità di trattamento tra imputati per i quali non sia aperto il
dibattimento e imputati che chiedano la definizione anticipata del
processo per il reato risultante dalla modifica dell'imputazione a
norma dell'art. 516 cod. proc. pen., nel caso di richiesta avanzata
nell'udienza di comparizione per il reato originariamente contestato
nell'atto di citazione a giudizio e non accolta.
Le norme censurate risulterebbero altresì lesive dell'art. 24
Cost., non essendo assicurato l'esercizio del diritto di difesa a
fronte della modifica dell'imputazione, in quanto «la determinazione
unilaterale dell'organo dell'accusa, il quale, pur a conoscenza del
fatto diverso, omette la contestazione nell'atto di citazione a
giudizio, priva l'imputato di una delle possibili opzioni
processuali». Nel caso di specie, sottolinea il rimettente,
precludendo all'imputato di «ridelineare la propria strategia
difensiva in seguito alla modificazione dell'imputazione», le norme
censurate finiscono per far ricadere sull'imputato stesso gli effetti
dell'errore commesso dal pubblico ministero. La modifica
dell'imputazione non determinata da un'evenienza fisiologica del
procedimento (ossia dall'istruttoria dibattimentale, sicchè il
relativo rischio rientrerebbe nei calcoli dell'imputato), ma da una
patologia processuale (ossia da un errore o da una scelta del
pubblico ministero) «non può risolversi in un pregiudizio per
l'imputato di essa non responsabile, il quale ha il diritto di
prediligere la propria strategia difensiva, previa valutazione
informata e consapevole», tanto più che la presunzione di legalità
dell'operato del pubblico ministero e il principio di completezza
delle indagini preliminari comportano un legittimo affidamento sulle
scelte compiute da tale organo.
Risulterebbe infine violato, secondo il rimettente, il principio
del giusto processo, che implica «la lealtà processuale delle parti,
dal momento che la normativa di cui si denuncia la censurabilità
pone le parti su un piano di assoluta disparità, rispetto al dettato
di cui all'art. 111 della Costituzione».

Considerato in diritto

1. − Il Giudice di pace di Agrigento ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale del «combinato disposto» dell'art. 516 del codice di
procedura penale e dell'art. 35 del decreto legislativo 28 agosto
2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice di
pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468),
nella parte in cui non prevedono «che, in caso di modifica del capo
di imputazione nel corso del dibattimento, anche quando la nuova
contestazione concerna un fatto che già risultava dagli atti di
indagine al momento dell'esercizio dell'azione penale ovvero quando
l'imputato abbia tempestivamente e ritualmente proposto la
definizione anticipata del procedimento in ordine alle originarie
imputazioni, l'imputato possa usufruire di quello che può essere
considerato un vero e proprio rito alternativo, in quanto l'art. 35
del decreto legislativo n. 274 del 2000 non consente l'ammissione al
rito alternativo oltre l'udienza di comparizione».
Secondo il rimettente, le norme censurate sarebbero lesive
dell'art. 3 Cost., sotto il profilo dell'irragionevolezza, in quanto,
consentendo all'imputato di procedere alla riparazione del danno
cagionato dal reato ai fini della sua estinzione solo quando il fatto
sia contestato fin dall'emissione dell'atto di citazione,
condizionerebbero la definizione anticipata del procedimento a una
valutazione discrezionale e insindacabile del pubblico ministero o
anche alla sola scrupolosità delle sue determinazioni riguardo
all'esercizio dell'azione penale.
L'art. 3 Cost. sarebbe altresì violato sotto il profilo della
disparità di trattamento di situazioni identiche, con riferimento
all'imputato che può chiedere la definizione anticipata del
procedimento per un certo reato, rispetto a quello al quale la stessa
richiesta è preclusa perchè la contestazione del medesimo reato è
avvenuta solo nel dibattimento; analoga violazione sussisterebbe in
relazione all'imputato per il quale non sia stato aperto il
dibattimento rispetto all'imputato che chieda la definizione
anticipata del processo per il reato risultante dalla modifica
dell'imputazione a norma dell'art. 516 cod. proc. pen., qualora tale
richiesta sia stata rigettata nel corso dell'udienza di comparizione
per il reato oggetto dell'originaria imputazione.
Le norme censurate sarebbero, inoltre, in contrasto con l'art. 24
Cost., in quanto, in forza di esse, «la determinazione unilaterale
dell'organo di accusa, il quale, pur a conoscenza del fatto diverso,
omette la contestazione nell'atto di citazione a giudizio», priva
l'imputato di «una delle possibili opzioni processuali».
Sussisterebbe infine la violazione dell'art. 111 Cost., in quanto, in
contrasto con «la lealtà processuale» prescritta dal principio del
giusto processo, le norme censurate porrebbero «le parti su un piano
di assoluta disparita'».
2. − La questione è per più ragioni inammissibile.
3. - Il giudice rimettente muove dall'idea che l'istituto
introdotto dall'art. 35 del d. lgs. n. 274 del 2000 sia assimilabile
ai procedimenti speciali previsti dal codice di procedura penale e
sia qualificabile come «un vero e proprio rito alternativo».
In realtà, i procedimenti speciali previsti dal codice di
procedura penale, e in particolare l'applicazione della pena su
richiesta delle parti, si distinguono dalla definizione del
procedimento disciplinata dall'art. 35 del d. lgs. n. 274 del 2000;
quest'ultima, infatti, non è un rito alternativo, attivabile con una
richiesta dell'imputato (che nel caso di modificazione
dell'imputazione potrebbe avvenire anche nel corso del dibattimento),
ma una fattispecie estintiva complessa, basata su una condotta
riparatoria, antecedente, di regola, all'udienza di comparizione (a
meno che l'imputato dimostri di non averla potuta tenere in
precedenza) e giudicata idonea a soddisfare le esigenze di
riprovazione del reato e quelle di prevenzione.
Anche a queste esigenze si ricollega lo "sbarramento"
procedimentale rappresentato dall'udienza di comparizione, che
risponde non solo alla logica deflattiva, che pure caratterizza la
disciplina dettata dall'art. 35 del d. lgs. n. 274 del 2000, ma
altresì alla necessità di assicurare, per riprendere un'espressione
utilizzata dalla giurisprudenza di legittimità (Cass. pen., Sez. V,
n. 41297 del 26 settembre 2008), la «spontaneita'» della condotta
dell'imputato. È in questa prospettiva, del resto, che la Corte di
cassazione ha letto l'analogo "sbarramento" previsto dall'art. 62,
numero 6), cod. pen. (che prevede, come circostanza attenuante, la
riparazione del danno prima del giudizio), ritenendo che lo stesso
non dia luogo ad una «irragionevole compressione del diritto di
difesa», ma si ponga «in sintonia con la ratio dell'attenuante, che
è di dare rilevanza solo a comportamenti che, precedendo gli
sviluppi del giudizio e i condizionamenti derivanti dalle connesse,
contingenti esigenze difensive, possano considerarsi sintomatici di
ravvedimento» (Cass. pen., Sez. I, n. 3340 del 13 gennaio 1995).
D'altra parte, il perfezionamento delle condotte riparatorie non
dipende normalmente dal contenuto dell'imputazione, come è
dimostrato dal rilievo che esse ben possono essere realizzate anche
prima dell'esercizio dell'azione penale, benchè talvolta una
dipendenza ci possa essere, come nel caso in cui l'insufficiente
determinazione del danno da risarcire sia stata determinata dalla
descrizione del fatto contenuta nell'originaria imputazione, diversa
da quella emergente in seguito alle nuove contestazioni.
4. - Ciò premesso, una prima ragione di inammissibilità della
questione deriva dalla carente descrizione della fattispecie concreta
da parte del rimettente, laddove si limita a dare atto che la
richiesta di definizione anticipata del procedimento a norma
dell'art. 35 del d. lgs. n. 274 del 2000, inizialmente avanzata
dall'imputato, era stata rigettata in quanto la somma corrisposta
alla persona offesa era stata ritenuta «non adeguata, allo stato, a
soddisfare le esigenze di riprovazione del reato».
Nell'ordinanza di rimessione non si precisa per quale ragione la
somma era stata ritenuta inadeguata e, in particolare, se ciò era
stato in qualche modo determinato dal contenuto dell'originaria
imputazione, mentre il rimettente avrebbe dovuto chiarire se
l'inidoneità della condotta riparatoria dell'imputato dipendeva da
lacune o da inesattezze dell'imputazione originaria rispetto a quella
modificata nel corso del dibattimento.
5. - Una seconda ragione di inammissibilità della questione
deriva dal carattere indeterminato e oscuro della sua formulazione,
operata dal rimettente facendo riferimento al «combinato disposto»
dell'art. 516 cod. proc. pen. e dell'art. 35 del d.lgs. n. 274 del
2000, laddove non è previsto «che, in caso di modifica del capo di
imputazione nel corso del dibattimento, anche quando la nuova
contestazione concerna un fatto che già risultava dagli atti di
indagine al momento dell'esercizio dell'azione penale ovvero quando
l'imputato abbia tempestivamente e ritualmente proposto la
definizione anticipata del procedimento in ordine alle originarie
imputazioni», l'imputato possa avvalersi dell'istituto estintivo
previsto dall'art. 35 del d. lgs. n. 274 del 2000.
Il rimettente prospetta, dunque, due censure (legate,
nell'ordinanza di rimessione, ora con la disgiuntiva «ovvero», ora
con la formula «e/o») senza interrogarsi sulle rationes dell'una e
dell'altra, che appaiono diverse per presupposti: la prima, infatti,
fa leva sul carattere "tardivo" della nuova contestazione, e
prescinde dalla realizzazione, nel termine di legge, di una condotta
riparatoria, mentre la seconda è incentrata sulla tempestività
della condotta riparatoria, pur ritenuta inidonea a integrare la
fattispecie estintiva del reato, e prescinde dal carattere
"fisiologico" o meno della modifica dell'imputazione.
Nè a rendere ragione dell'articolazione della questione nelle
due censure indicate giova il riferimento alla sentenza di questa
Corte n. 265 del 1994 (richiamata dalla successiva sentenza n. 333
del 2009), che ha dichiarato l'illegittimità costituzionale degli
artt. 516 e 517 cod. proc. pen. «nella parte in cui non prevedono la
facoltà dell'imputato di richiedere al giudice del dibattimento
l'applicazione di pena a norma dell'art. 444 del codice di procedura
penale, relativamente al fatto diverso o al reato concorrente
contestato in dibattimento, quando la nuova contestazione concerne un
fatto che già risultava dagli atti di indagine al momento
dell'esercizio dell'azione penale ovvero quando l'imputato ha
tempestivamente e ritualmente proposto la richiesta di applicazione
di pena in ordine alle originarie imputazioni».
Con riferimento all'ipotesi della contestazione "tardiva", la
sentenza n. 265 del 1994 ha messo l'accento sul rilievo che,
nell'applicazione della pena su richiesta delle parti, la valutazione
dell'imputato è «indissolubilmente legata» alla natura
dell'addebito, trattandosi «non solo di avviare una procedura che
permette di definire il merito del processo al di fuori e prima del
dibattimento, ma di determinare lo stesso contenuto della decisione,
il che non può avvenire se non in riferimento a una ben individuata
fattispecie penale»; con riguardo all'ipotesi della reiterazione
della richiesta di applicazione della pena, la stessa sentenza ha
invece richiamato il disposto dell'art. 448, comma 1, ultimo periodo,
cod. proc. pen., che non considera «l'evenienza in cui la pena
richiesta dall'imputato risulti inevitabilmente incongrua, in quanto
formulata con riferimento a una imputazione poi modificatasi nel
corso della istruzione dibattimentale». Entrambi gli argomenti non
sono immediatamente riferibili alla definizione del procedimento
disciplinata dall'art. 35 del d. lgs. n. 274 del 2000, in quanto in
essa, per un verso, la condotta riparatoria, come si è visto, non è
necessariamente condizionata dall'imputazione e, per altro verso,
manca una regola analoga a quella dettata dall'art. 448, comma 1,
ultimo periodo, cod. proc. pen.
Deve quindi concludersi che la formulazione delle diverse censure
mosse dal rimettente e il rapporto tra le stesse presentano aspetti
di indeterminatezza e di oscurità, che anche sotto questo profilo
fanno ritenere la questione inammissibile.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale del «combinato disposto» dell'art. 516 del codice di
procedura penale e dell'art. 35 del decreto legislativo 28 agosto
2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice di
pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468),
sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione,
dal Giudice di pace di Agrigento con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 luglio 2011.

Il Presidente: Maddalena


Il redattore: Lattanzi


Il cancelliere: Melatti

Depositata in cancelleria il 13 luglio 2011

Il direttore della cancelleria: Melatti