1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 25-5-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 111 SENTENZA 20 aprile - 20 maggio 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Imposte e tasse - Tutela dei beni culturali - Immobili gravati da prescrizioni di tutela indiretta - Regime fiscale. - Legge 30 dicembre 1991, n. 413 (Disposizioni per ampliare le basi imponibili, per razionalizzare, facilitare e potenziare l'attivita' di accertamento; disposizioni per la rivalutazione obbligatoria dei beni immobili delle imprese, nonche' per riformare il contenzioso e per la definizione agevolata dei rapporti tributari pendenti; delega al Presidente della Repubblica per la concessione di amnistia per reati tributari; istituzioni dei centri di assistenza fiscale e del conto fiscale), art. 11, comma 2; decreto-legge 23 gennaio 1993, n. 16 (Disposizioni in materia di imposte sui redditi, sui trasferimenti di immobili di civile abitazione, di termini per la definizione agevolata delle situazioni e pendenze tributarie, per la soppressione della ritenuta sugli interessi, premi ed altri frutti derivanti da depositi e conti correnti interbancari, nonche' altre disposizioni tributarie) - convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 24 marzo 1993, n. 75 - art. 2, comma 5. - (T-160111) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 25-5-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo
CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,
Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 11, comma
2, della legge 30 dicembre 1991, n. 413 (Disposizioni per ampliare le
basi imponibili, per razionalizzare, facilitare e potenziare
l'attività di accertamento; disposizioni per la rivalutazione
obbligatoria dei beni immobili delle imprese, nonchè per riformare
il contenzioso e per la definizione agevolata dei rapporti tributari
pendenti; delega al Presidente della Repubblica per la concessione di
amnistia per reati tributari; istituzioni dei centri di assistenza
fiscale e del conto fiscale), e dell'art. 2, comma 5, del
decreto-legge 23 gennaio 1993, n. 16 (Disposizioni in materia di
imposte sui redditi, sui trasferimenti di immobili di civile
abitazione, di termini per la definizione agevolata delle situazioni
e pendenze tributarie, per la soppressione della ritenuta sugli
interessi, premi ed altri frutti derivanti da depositi e conti
correnti interbancari, nonchè altre disposizioni tributarie),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 24
marzo 1993, n. 75, promosso dalla Commissione tributaria regionale
del Lazio nel procedimento vertente tra Marigliano Eugenia e
l'Agenzia delle entrate - Direzione provinciale di Roma 1 ed altro,
con ordinanza del 10 novembre 2014, iscritta al n. 191 del registro
ordinanze 2015 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 39, prima serie speciale, dell'anno 2015.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 20 aprile 2016 il Giudice
relatore Daria de Pretis.

Ritenuto in fatto

1.- La Commissione tributaria regionale del Lazio, con ordinanza
del 10 novembre 2014, ha sollevato questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 11, comma 2, della legge 30 dicembre 1991,
n. 413 (Disposizioni per ampliare le basi imponibili, per
razionalizzare, facilitare e potenziare l'attività di accertamento;
disposizioni per la rivalutazione obbligatoria dei beni immobili
delle imprese, nonchè per riformare il contenzioso e per la
definizione agevolata dei rapporti tributari pendenti; delega al
Presidente della Repubblica per la concessione di amnistia per reati
tributari; istituzioni dei centri di assistenza fiscale e del conto
fiscale), e dell'art. 2, comma 5, del decreto-legge 23 gennaio 1993,
n. 16 (Disposizioni in materia di imposte sui redditi, sui
trasferimenti di immobili di civile abitazione, di termini per la
definizione agevolata delle situazioni e pendenze tributarie, per la
soppressione della ritenuta sugli interessi, premi ed altri frutti
derivanti da depositi e conti correnti interbancari, nonchè altre
disposizioni tributarie), convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 24 marzo 1993, n. 75, in riferimento agli artt.
3 e 53 della Costituzione.
La Commissione tributaria regionale premette di essere chiamata a
decidere l'appello proposto dall'usufruttuaria di un immobile oggetto
di «prescrizioni di tutela indiretta», ai sensi dell'art. 21 della
legge 1° giugno 1939, n. 1089 (Tutela delle cose d'interesse
artistico e storico), a salvaguardia e tutela della Basilica di S.
Maria Maggiore, compresa tra i beni di cui agli artt. 2 e 3 della
stessa legge n. 1089 del 1939.
Nel giudizio principale - espone il giudice a quo - la
contribuente afferma che, dovendo far fronte a gravosi oneri di
restauro e consolidamento per adempiere alle prescrizioni imposte dal
Ministero dei beni e delle attività culturali e del turismo, avrebbe
diritto ad usufruire del medesimo trattamento fiscale agevolato
accordato agli immobili di interesse culturale vincolati ai sensi
dell'art. 3 della legge n. 1089 del 1939, il cui reddito - ai fini
IRPEF e ICI, rispettivamente in forza dell'art. 11, comma 2, della
legge n. 413 del 1991, e dell'art. 2, comma 5, del d.l. n. 16 del
1993 - viene «determinato mediante l'applicazione della minore tra le
tariffe d'estimo previste per le abitazioni della zona censuaria
nella quale è collocato il fabbricato». Chiede, quindi, che
l'amministrazione finanziaria sia condannata a restituire la parte
delle imposte IRPEF e ICI pagate per gli anni 2007, 2008 e 2009,
eccedente rispetto a quanto dovuto in applicazione delle disposizioni
citate.
La rimettente precisa ancora che, stante il chiaro tenore
letterale delle norme censurate e la giurisprudenza formatasi sul
punto, il trattamento fiscale previsto per gli immobili dichiarati di
interesse culturale non potrebbe essere esteso in via ermeneutica
all'edificio gravato da vincolo indiretto. Ritiene, nel contempo,
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 11, comma 2, della legge n. 413 del 1991 e
dell'art. 2, comma 5, del d.l. n. 16 del 1993, nella parte in cui non
estendono i benefici in essi previsti anche agli immobili soggetti a
«prescrizioni di tutela indiretta» ai sensi dell'art. 21 della legge
n. 1089 del 1939.
In punto di rilevanza, la Commissione tributaria regionale
chiarisce che la dichiarazione di illegittimità costituzionale delle
norme censurate comporterebbe l'accoglimento della pretesa fiscale
azionata dalla contribuente, che andrebbe altrimenti respinta.
In punto di non manifesta infondatezza, il dubbio della
violazione degli artt. 3 e 53 Cost. è così argomentato: posto che
il fondamento delle agevolazioni fiscali considerate andrebbe
ravvisato nell'esigenza «di venire incontro alle maggiori spese di
manutenzione e di conservazione che i proprietari sono tenuti ad
affrontare per preservare, nell'interesse pubblico, le
caratteristiche degli immobili sottoposti a vincolo» - come
riconosciuto dalla Corte costituzionale (sentenze n. 346 e n. 345 del
2003) e dalla Corte di cassazione (Corte di cassazione, sezione
tributaria, sentenza 14 maggio 2010, n. 11794) - e che tali oneri
sussistono anche in capo ai proprietari di immobili gravati da
vincolo indiretto, che dello stesso vincolo "diretto" sarebbe
immediata conseguenza, la non omogeneità dei criteri adottati dal
legislatore per la liquidazione delle imposte in esame (IRPEF e ICI)
comporterebbe una irragionevole disparità di trattamento.
2.- Il 20 ottobre 2015 è intervenuto in giudizio il Presidente
del Consiglio dei ministri, eccependo pregiudizialmente
l'inammissibilità delle questioni, in quanto il giudice tributario
rimettente non avrebbe adeguatamente ricostruito il quadro normativo
di riferimento, non essendosi avveduto che la legge n. 1089 del 1939,
alla quale rinviano le norme censurate, non era più in vigore
all'epoca delle annualità in contestazione.
Nel merito, le questioni di legittimità costituzionale,
prospettate al fine di ottenere l'estensione ai beni gravati dal
vincolo "indiretto" della disciplina fiscale di favore prevista per i
beni sottoposti a vincolo storico-artistico, sarebbero comunque
infondate.
La scelta di riconoscere un trattamento agevolato solo a favore
degli immobili soggetti a vincoli storico-artistici "diretti", e non
anche a quelli adiacenti, vincolati a tutela indiretta dei primi,
rientrerebbe nell'ambito della discrezionalità legislativa, che
incontra il solo limite della non manifesta irragionevolezza e
arbitrarietà. Tale limite, nel caso di specie, non sarebbe stato
superato dal legislatore, stante la evidente disomogeneità tra i
beni di interesse storico e artistico e quelli presi in
considerazione dalla legge, non per la loro intrinseca valenza,
bensì soltanto per completare e meglio realizzare la tutela dei
primi. Il differente trattamento fiscale, oltre a giustificarsi in
ragione della diversità degli scopi perseguiti dalle due forme di
protezione dei diversi tipi di beni considerati, risulterebbe,
altresì, coerente con le esigenze di equilibrio di bilancio tutelate
dall'art. 81 Cost.

Considerato in diritto

1.- La Commissione tributaria regionale del Lazio dubita della
legittimità costituzionale dell'art. 11, comma 2, della legge 30
dicembre 1991, n. 413 (Disposizioni per ampliare le basi imponibili,
per razionalizzare, facilitare e potenziare l'attività di
accertamento; disposizioni per la rivalutazione obbligatoria dei beni
immobili delle imprese, nonchè per riformare il contenzioso e per la
definizione agevolata dei rapporti tributari pendenti; delega al
Presidente della Repubblica per la concessione di amnistia per reati
tributari; istituzioni dei centri di assistenza fiscale e del conto
fiscale), e dell'art. 2, comma 5, del decreto-legge 23 gennaio 1993,
n. 16 (Disposizioni in materia di imposte sui redditi, sui
trasferimenti di immobili di civile abitazione, di termini per la
definizione agevolata delle situazioni e pendenze tributarie, per la
soppressione della ritenuta sugli interessi, premi ed altri frutti
derivanti da depositi e conti correnti interbancari, nonchè altre
disposizioni tributarie), convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 24 marzo 1993, n. 75.
Ad avviso della rimettente, tali norme violerebbero gli artt. 3 e
53 della Costituzione, in quanto limitano l'agevolazione fiscale
prevista ai fini IRPEF e ai fini ICI solo «agli immobili di interesse
storico o artistico ai sensi dell'art. 3 della legge 1° giugno 1939,
n. 1089 e successive modifiche», senza prevedere analogo beneficio
anche in favore degli immobili gravati da «prescrizioni di tutela
indiretta», pur ricorrendo per entrambi i tipi di beni la medesima
esigenza di compensare le maggiori spese di manutenzione e di
conservazione imposte dal Ministero dei beni e delle attività
culturali e del turismo.
1.1.- Va precisato che entrambe le disposizioni per le quali sono
sollevate questioni di legittimità costituzionale non sono più in
vigore. L'art. 11, comma 2, della legge n. 413 del 1991 è stato
abrogato dall'art. 4, comma 5-quater, del decreto-legge 2 marzo 2012,
n. 16 (Disposizioni urgenti in materia di semplificazioni tributarie,
di efficientamento e potenziamento delle procedure di accertamento),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 26
aprile 2012, n. 44; a sua volta, l'art. 2, comma 5, del d.l. n. 16
del 1993, è stato abrogato dall'art 4, comma 5-ter, dello stesso
d.l. n. 16 del 2012.
La circostanza non incide tuttavia sulla rilevanza delle
questioni. Le norme censurate, infatti, restano senz'altro
applicabili ratione temporis alla fattispecie controversa nel
giudizio principale, avente ad oggetto anni di imposta antecedenti
all'entrata in vigore delle norme abroganti. Si deve ritenere che
queste ultime non hanno efficacia retroattiva, sia per il loro tenore
letterale, sia in applicazione dell'art. 11 delle disposizioni
preliminari al codice civile, e dell'art. 3, comma 1, della legge 27
luglio 2000, n. 212 (Disposizioni in materia di statuto dei diritti
del contribuente), il quale stabilisce che «[s]alvo quanto previsto
dall'articolo 1, comma 2, le disposizioni tributarie non hanno
effetto retroattivo». In base all'art. 1, comma 2, «L'adozione di
norme interpretative in materia tributaria può essere disposta
soltanto in casi eccezionali e con legge ordinaria, qualificando come
tali le disposizioni di interpretazione autentica».
1.2.- Va ancora osservato che il giudice a quo ha esperito il
tentativo di interpretazione costituzionalmente conforme, con la
conseguenza che l'eventuale verifica dell'esistenza e della
legittimità di un'alternativa esegetica costituisce questione che
attiene al merito della controversia, e non alla sua ammissibilità
(sentenza n. 221 del 2015). Si può comunque segnalare fin d'ora come
la soluzione che esclude la possibilità di estendere in via
interpretativa ai beni sottoposti a vincolo indiretto le agevolazioni
concesse a quelli sottoposti a vincolo diretto sia suffragata da
varie pronunce della Corte di cassazione, secondo cui: «poichè
soltanto la L. n. 1089 del 1939, art. 3, che prevede il vincolo
diretto per immobili espressamente qualificati di interesse
storico/artistico, è richiamata dalla normativa fiscale di
agevolazione richiamo che trova la sua "ratio" nella necessità di
contemperare l'entità del tributo con le ingenti spese che i
proprietari sono tenuti ad affrontare per preservare le
caratteristiche degli immobili stessi - non può un vincolo
genericamente apposto a salvaguardia di altri beni - quale è il
vincolo indiretto di cui alla cit. L. n. 1089 del 1939, art. 21 (cfr.
Cons. Stato, sez. 6A - Sent. 4757/01) - integrare la fattispecie
agevolativa di cui è causa che, trattandosi di materia tributaria,
è di stretta interpretazione e quindi non estensibile ai casi non
espressamente previsti (in quanto, in generale, le norme contenenti
agevolazioni fiscali derogano al generale principio, fissato
nell'art. 53 della Costituzione, di assoggettamento ai tributi -sia
sui redditi che sui trasferimenti di ricchezza - delle manifestazioni
di capacità contributiva)» (Corte di cassazione, sezione tributaria,
sentenza 16 novembre 2012, n. 20117; nello stesso senso, Corte di
cassazione, sezione tributaria, sentenze 24 ottobre 2008, n. 25703 e
10 marzo 2008, n. 6328).
2.- L'eccezione, sollevata dall'Avvocatura generale dello Stato,
di inammissibilità delle questioni per erronea ricostruzione del
quadro normativo di riferimento - per avere la rimettente fatto
riferimento alla legge n. 1089 del 1939, e non avere preso invece in
considerazione la fonte di disciplina dei beni culturali attualmente
vigente - è infondata.
La Commissione tributaria regionale rimettente, dopo avere
correttamente identificato le norme fiscali oggetto delle questioni
di costituzionalità, argomenta l'ingiustificata disparità di
trattamento fiscale tra gli immobili dichiarati di interesse
culturale e quelli gravati da «prescrizioni di tutela indiretta»,
facendo riferimento a una fonte normativa non più vigente all'epoca
delle annualità in contestazione nel giudizio a quo. La legge n.
1089 del 1939, alla quale espressamente rinviano le norme fiscali
contestate, risalenti rispettivamente al 1991 e al 1993, infatti, è
stata successivamente abrogata dall'art. 166 del decreto legislativo
29 ottobre 1999, n. 490 (Testo unico delle disposizioni legislative
in materia di beni culturali e ambientali, a norma dell'articolo 1
della legge 8 ottobre 1997, n. 352), che ha disciplinato la materia
dei beni culturali fino al 30 aprile 2004, quando è entrato in
vigore il decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42 (Codice dei beni
culturali e del paesaggio, ai sensi dell'articolo 10 della legge 6
luglio 2002, n. 137), attualmente vigente. Quest'ultimo prevede ora
agli artt. 13 e seguenti l'imposizione del vincolo diretto e all'art.
45 le prescrizioni di tutela indiretta.
La mancata indicazione, nell'ordinanza di rimessione, delle
disposizioni del d.lgs. n. 42 del 2004 nelle quali sono confluite le
norme precedentemente contenute agli artt. 3 e 21 della legge n. 1089
del 1939, non intacca la rilevanza delle questioni di legittimità
costituzionale, nè l'iter logico argomentativo posto a fondamento
della valutazione della loro non manifesta infondatezza, giacchè il
carattere mobile del rinvio alla disciplina di settore dei beni
culturali, contenuto nelle disposizioni fiscali censurate e fatto
palese dall'espresso riferimento alle «successive modificazioni e
integrazioni» dell'art. 3 della legge n. 1089 del 1939 (sentenza n.
18 del 1995 su un caso analogo), preserva la continuità precettiva
di queste ultime.
Restano così certe, sia l'applicabilità nel processo principale
delle norme sottoposte al vaglio di legittimità costituzionale, sia
l'influenza della decisione della questione ai fini dello scrutinio
della pretesa azionata dalla contribuente. E anche il dubbio di
costituzionalità continua a risultare motivato in modo pertinente
quanto al suo oggetto e ai parametri invocati, essendo rimasti
sostanzialmente invariati, nel passaggio da una fonte normativa
all'altra, sia il presupposto normativo della norma di favore (il
vincolo diretto sui beni di interesse culturale), sia l'istituto
delle «prescrizioni di tutela indiretta», del quale il giudice
rimettente lamenta il diverso trattamento fiscale.
3.- Nel merito, la questione non è fondata.
3.1.- Le norme censurate operano, nel comparto delle imposte
dirette, una discriminazione qualitativa a favore degli immobili
oggetto di vincolo storico-artistico (o culturale, per utilizzare il
lessico del codice dei beni culturali). L'art. 11, comma 2, della
legge n. 413 del 1991 stabilisce che, ai fini IRPEF, il loro reddito
è determinato con l'applicazione della minore fra le tariffe
d'estimo previste per le abitazioni della zona censuaria nella quale
è collocato il fabbricato. A sua volta, l'art. 2 del d.l. n. 16 del
1993, prevede che la base imponibile per il calcolo dell'ICI sia
costituita dal valore che risulta applicando, alla rendita catastale
determinata nel modo detto, specifici moltiplicatori. Gli immobili
oggetto di vincolo vedono così ridotta, rispetto a quanto
ordinariamente previsto, la misura dell'imposta dovuta dal loro
proprietario.
3.2.- La Commissione tributaria rimettente non dubita della
legittimità delle norme agevolative in sè considerate, ma prospetta
come potenzialmente contrario agli artt. 3 e 53 Cost. il fatto che le
agevolazioni in esse previste non siano estese anche ad altre
categorie di beni, oltre a quella a cui la legge espressamente le
riferisce. In particolare, chiede a questa Corte di verificare se la
distinzione ai fini del trattamento fiscale tra gli immobili
direttamente vincolati e gli immobili soggetti a «prescrizioni di
tutela indiretta» sia, sotto lo specifico profilo considerato,
manifestamente arbitraria e renda, quindi, costituzionalmente
illegittima la limitazione dell'agevolazione fiscale che su di essa
si basa.
L'istituto delle «prescrizioni di tutela indiretta», volte a
preservare l'integrità di beni immobili di interesse culturale
direttamente vincolati, è oggi regolato all'art. 45 del codice dei
beni culturali e del paesaggio, nel quale è rifluita, con
espressioni letterali largamente coincidenti, la fattispecie
sostanziale disciplinata dapprima all'art. 21 della legge n. 1089 del
1939 e poi all'art. 49 del d.lgs. n. 490 del 1999. Tale tipo di
vincolo, denominato "indiretto" per la sua funzione di completamento
pertinenziale della visione e della fruizione dell'immobile
principale (gravato da vincolo diretto), comporta che il diritto di
proprietà su beni oggetto di prescrizioni di tutela indiretta possa
essere limitato, sulla base di apprezzamenti rimessi all'autorità
amministrativa competente, in funzione di protezione dell'ambiente
circostante i beni di interesse culturale oggetto di vincolo. Più
precisamente, l'amministrazione competente «ha facoltà di
prescrivere le distanze, le misure e le altre norme dirette ad
evitare che sia messa in pericolo l'integrità dei beni culturali
immobili, ne sia danneggiata la prospettiva o la luce o ne siano
alterate le condizioni di ambiente e di decoro» (art. 45 del d.lgs.
n. 42 del 2004).
3.3.- Questa Corte si è trovata più volte a vagliare la
legittimità costituzionale di disposizioni che prevedevano
agevolazioni fiscali e, in questo contesto, ha affermato che norme di
tale tipo, aventi carattere eccezionale e derogatorio, costituiscono
esercizio di un potere discrezionale del legislatore, censurabile
solo per la sua eventuale palese arbitrarietà o irrazionalità
(sentenza n. 292 del 1987; ordinanza n. 174 del 2001); con la
conseguenza che la Corte stessa non può estenderne l'ambito di
applicazione, se non quando lo esiga la ratio dei benefici medesimi
(sentenze n. 6 del 2014, n. 275 del 2005, n. 27 del 2001, n. 431 del
1997 e n. 86 del 1985; ordinanze n. 103 del 2012, n. 203 del 2011, n.
144 del 2009 e n. 10 del 1999).
È dunque necessario identificare il fondamento dei benefici in
esame, per poi verificare se la ratio così individuata si possa
considerare comune anche alla categoria dei beni indirettamente
vincolati, ai quali l'agevolazione è negata e che soggiacciono alla
disciplina ordinaria del tributo.
3.4.- Questa Corte ha già chiarito che la ratio delle misure
fiscali censurate nel presente giudizio «va individuata in una
esigenza di equità fiscale, derivante dalla considerazione della
minore utilità economica che presentano i beni immobili di interesse
storico o artistico in conseguenza del complesso di vincoli e limiti
cui la loro proprietà è sottoposta», di modo che «l'applicazione di
un beneficio fiscale trova [...] il suo fondamento oggettivo proprio
nella peculiarità del regime giuridico dei beni di cui si tratta»
(sentenza n. 345 del 2003, relativa all'art. 2, comma 5, del d.l. n.
16 del 1993). Ha inoltre aggiunto, in altra occasione, che la scelta
del legislatore appare «tutt'altro che arbitraria o irragionevole, in
considerazione del complesso di vincoli ed obblighi gravanti per
legge sulla proprietà di siffatti beni quale riflesso della tutela
costituzionale loro garantita dall'art. 9, secondo comma, della
Costituzione» (sentenza n. 346 del 2003, relativa all'art. 11, comma
2, della l. n. 413 del 1991). Tali conclusioni sono condivise dalla
giurisprudenza di legittimità (ex plurimis, Corte di cassazione,
sezioni unite civili, sentenza 9 marzo 2011, n. 5518).
Il fondamento del trattamento fiscale più favorevole riservato
ai beni di interesse culturale va rinvenuto nella considerazione che
la proprietà di tali beni denota una capacità contributiva ridotta,
per effetto degli oneri che la normativa di settore impone ai loro
titolari. Fra essi spiccano quelli connessi all'obbligo del
proprietario di «garantirne la conservazione» (art. 30, comma 3, del
d.lgs. n. 42 del 2004) e al potere del Ministro competente di
«imporre al proprietario [...] gli interventi necessari per
assicurare la conservazione dei beni culturali, ovvero provvedervi
direttamente» (art. 32, comma 1, del d.lgs. n. 42 del 2004). Salve
limitate eccezioni, «gli oneri per gli interventi su beni culturali,
imposti o eseguiti direttamente dal Ministero ai sensi dell'articolo
32, sono a carico del proprietario» (art. 34, comma 1, del d.lgs. n.
42 del 2004).
3.5.- Anche la soggezione di determinati beni a prescrizioni di
tutela indiretta, a protezione dei beni di interesse culturale
contigui o prossimi, può fare insorgere, in capo ai loro titolari,
vincoli e oneri. Si tratta tuttavia di oneri strutturalmente diversi
da quelli che ricadono sul proprietario del bene di diretto interesse
culturale. Solo in questo secondo caso, oggetto di protezione è
direttamente il bene, che il proprietario è obbligato a preservare
(in adempimento di una pluralità di "obblighi positivi" di
conservazione, definiti agli artt. 30, 32, 33 e 34 del d.lgs. n. 42
del 2004), con le sue caratteristiche intrinseche, nella sua
integrità e originalità; ciò che normalmente richiede impegno
costante e l'impiego di specifiche tecniche e metodi di intervento
manutentivo, e che può comportare, e di regola comporta, spese
particolarmente ingenti. Nel caso di un bene solo indirettamente
vincolato, invece, oggetto di protezione non è il bene stesso, in
sè considerato, ma è il contesto ambientale o di prospettiva nel
quale l'immobile di interesse si inserisce, e a garanzia del quale
l'amministrazione può imporre, a carico dei beni in esso ricadenti,
prescrizioni di vario tipo, ma non certo assimilabili al generale
obbligo conservativo del bene culturale vero e proprio.
Si osservi ancora che, oltre che nei diversi obblighi positivi di
conservazione, la diversità del trattamento legale degli immobili di
diretto interesse culturale, si manifesta anche nella subordinazione
a regime autorizzativo e di previa denuncia delle principali facoltà
di godimento e disposizione dei beni stessi (artt. 21, 48, 50, 51 e
da 54 a 62 del d.lgs. n. 42 del 2004), che non trova corrispondenza
nel regime dei beni soggetti a prescrizioni di tutela indiretta.
3.6.- Su queste basi, la paventata discriminazione non è
pertanto ravvisabile.
La diversità di regime degli immobili di interesse culturale
rispetto agli immobili che tali non sono, pur essendo soggetti a un
vincolo indiretto strumentale alla protezione dei primi, legittima il
diverso trattamento fiscale degli uni rispetto agli altri e non
autorizza ad estendere ai secondi ciò che il legislatore ha inteso,
con buone ragioni, riservare ai primi.
Ciò non esclude naturalmente che, tenuto conto della particolare
condizione dei beni soggetti a vincolo indiretto, lo stesso
legislatore possa, ove lo ritenga opportuno nell'esercizio della sua
discrezionalità, prevedere per essi distinte e proporzionate forme
di agevolazione fiscale. Una volta appurato, tuttavia, che il
beneficio accordato sulla componente fondiaria del reddito degli
immobili di interesse culturale trova fondamento nella minore
utilità economica derivante dalla conformazione legale dello
specifico statuto dominicale di tali beni, non è irragionevole
precludere l'applicazione del medesimo beneficio agli immobili che
non sono soggetti allo stesso regime.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 11, comma 2, della legge 30 dicembre 1991, n. 413
(Disposizioni per ampliare le basi imponibili, per razionalizzare,
facilitare e potenziare l'attività di accertamento; disposizioni per
la rivalutazione obbligatoria dei beni immobili delle imprese,
nonchè per riformare il contenzioso e per la definizione agevolata
dei rapporti tributari pendenti; delega al Presidente della
Repubblica per la concessione di amnistia per reati tributari;
istituzioni dei centri di assistenza fiscale e del conto fiscale), e
dell'art. 2, comma 5, del decreto-legge 23 gennaio 1993, n. 16
(Disposizioni in materia di imposte sui redditi, sui trasferimenti di
immobili di civile abitazione, di termini per la definizione
agevolata delle situazioni e pendenze tributarie, per la soppressione
della ritenuta sugli interessi, premi ed altri frutti derivanti da
depositi e conti correnti interbancari, nonchè altre disposizioni
tributarie), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della legge 24 marzo 1993, n. 75, sollevate, in riferimento agli
artt. 3 e 53 della Costituzione, dalla Commissione tributaria
regionale del Lazio, con l'ordinanza indicata in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 aprile 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Daria de PRETIS, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 20 maggio 2016.

Il Cancelliere
F.to: Roberto MILANA