1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 19-1-2022
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 219 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 novembre 2021
Ordinanza del 24 novembre 2021 del G.I.P. del Tribunale di Piacenza nel procedimento penale a carico di L. F. M.. Reati e pene - Sostituzione di pene detentive brevi - Determinazione dell'ammontare della pena pecuniaria - Criteri - Individuazione del valore giornaliero al quale puo' essere assoggettato l'imputato, da moltiplicare per i giorni di pena detentiva, che non puo' essere inferiore alla somma indicata dall'art. 135 del codice penale - Mancata previsione dell'applicazione dei criteri di ragguaglio di cui all'art. 459, comma 1-bis, del codice di procedura penale ovvero dei meccanismi di adeguamento di cui all'art. 133-bis del codice penale. - Legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale), art. 53, secondo comma. (21C00306) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 19-1-2022)

TRIBUNALE DI PIACENZA
Ufficio del giudice per le indagini preliminari

2513/20 RGNR
95/20 RG giudice per le indagini preliminari di Piacenza
Ordinanza del 24 novembre 2021 del giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Piacenza con contestuale sospensione del
procedimento - questione già pendente innanzi alla Corte
costituzionale per l'udienza fissata il giorno 12 gennaio 2022 con n.
177/20 - relatore Viganò.
Il giudice per le indagini preliminari di Piacenza dott.ssa
Fiammetta Modica, nell'ambito del procedimento a carico di F. M. L.
n. ... con domicilio ..., assistito e difeso dall'avvocato Andrea
Perini del foro di Piacenza, imputato per il reato di cui all'art 437
del codice penale ritiene di sollevare questione di legittimità
costituzionale dell'art. 53, comma 2, della legge 24 novembre 1981,
n. 689, nella parte in cui prevede che, nel determinare l'ammontare
della pena pecuniaria in sostituzione della pena detentiva di durata
sino a sei mesi, il giudice individui il valore giornaliero, al quale
può essere assoggettato l'imputato, da moltiplicare per i giorni di
pena detentiva, in un valore giornaliero che non può essere
inferiore alla somma indicata all'art. 135 del codice penale, pari ad
euro 250, anzichè fare applicazione dei criteri di ragguaglio di cui
al comma 1-bis dell'art. 459 del codice di procedura penale, per
contrasto con gli articoli 3, comma 2, e 27, comma 3, della
Costituzione. La questione prospettata appare rilevante in relazione
al giudizio in corso e non manifestamente infondata.
Sulla rilevanza della questione.
In data ..., il giudice per le indagini preliminari di Piacenza
nel procedimento nei confronti dell'imputato F. M. L. , emetteva il
decreto penale di condanna n. ..., con il quale condannava il
predetto alla pena finale di mesi due di reclusione convertiti in
euro 4.500, secondo il tasso di conversione di 75 euro al giorno,
conformemente all'art. 459 del codice di procedura penale, con la
previsione del beneficio della sospensione condizionale della pena.
Il decreto penale emessa aveva riguardo alle seguenti condotte:
per il reato p. e p. dall'art. 437 del codice penale, perchè quale
proprietario ... eseguiva o faceva eseguire interventi sul
dispositivo cronotachigrafo installato sul veicolo tendenti a
falsarne le registrazioni ponendo in pericolo la sicurezza dei
pubblici trasporti, in particolare, installava un interruttore e
circuito di bypass atto a eludere le registrazioni delle attività di
guida, per poter alterare il flusso dei dati relativi alle ore di
viaggio raccolti sul disco del cronotachigrafo, apparecchio destinato
a prevenire disastri o infortuni sul lavoro ..., in data anteriore
prossima al ...
Avverso tale provvedimento l'imputato depositava tempestivamente
atto di opposizione a decreto penale con contestuale richiesta di
applicazione pena con il consenso del pubblico ministero, concordando
la pena di euro 4.875 - di multa, in sostituzione di giorni
sessantacinque di reclusione, secondo il tasso di conversione
stabilito dall'art. 459, comma 1-bis, del codice di procedura penale
(euro 75,00 per ogni giorno di pena detentiva), senza il beneficio
della sospensione condizionale della pena.
Il criterio di ragguaglio applicato dall'opponente, tuttavia, non
appare conforme a legge e, conseguentemente, in base alle
disposizioni in vigore dovrebbe condurre al rigetto dell'accordo di
patteggiamento; considerazione che induce questo giudice a rilevare
l'illegittimità costituzionale della disposizione indicata,
ritenendo rilevante e non manifestamente infondata la questione
prospettata dal difensore.
La pena finale da applicare all'imputato, per il reato di cui
all'art. 437 del codice penale ascritto al medesimo, è, come si è
visto, pari a sessantacinque giorni di reclusione, detta pena
detentiva dovrebbe essere sostituita facendo applicazione dei criteri
di ragguaglio di cui all'art. 135 del codice penale, al quale l'art.
53, comma 2, della legge n. 689/1981 rinvia per un ammontare
complessivamente pari ad euro 16.250.- euro; importo molto distante
da quello indicato nell'accordo di patteggiamento. Infatti, la pena
detentiva deve essere sostituita con una pena pecuniaria l'ammontare
della quale sarà pari ad una somma determinata calcolando, come
importo minimo giornaliero, tenendo conto delle condizioni economiche
dell'imputato un valore di euro 250 per ciascun giorno di pena
detentiva da convertire.
L'accordo di applicazione pena raggiunto e sottoposto al vaglio
della scrivente contempla invece un diverso criterio di conversione
di cui all'art. 459, comma 1-bis, codice di procedura penale [i.e.
euro 75 giornalieri] che risulta operare solo con riferimento al
procedimento per decreto di cui agli articoli 459 e seguenti del
codice di procedura penale. Pertanto, nel caso di specie, la
questione di legittimità costituzionale di cui trattasi risulta
indubbiamente rilevante, venendo sull'irrazionalità della vigente
disciplina normativa dei criteri di sostituzione delle pene detentive
brevi in pene pecuniarie, per ritenuta violazione dei principi di
uguaglianza sostanziale e razionalità di cui all'art. 3, comma 2,
della Costituzione, nonchè della finalità rieducativa cui la pena
deve sempre tendere, sancita dall'art. 27, comma 3, della legge
fondamentale, come meglio si illustrerà nel prosieguo.
Nè parrebbero percorribili interpretazioni della norma
costituzionalmente orientate, tali da consentire soluzioni
alternative: tanto più alla luce della sentenza n. 15/2020 della
Corte costituzionale, che, scrutinando un caso identico a quello ora
in esame, non sembra aver prospettato la possibilità di diverse
letture. Non sarebbe praticabile nella materia di cui trattasi,
un'interpretazione della vigente disciplina costituzionalmente
orientata, anche in ragione dell'intervenuta modifica dell'art. 53,
comma 2, della legge n. 689/1981 ad opera dell'art. 4 della legge n.
134/2003. La norma, infatti, prima della modifica in questione, nella
parte finale disponeva: «Alla sostituzione della pena detentiva con
la pena pecuniaria si applicano altresì gli articoli 133-bis ,
secondo comma, e 133-ter del codice penale». Oggi, diversamente da
quanto poteva accadere nel vigore della disciplina antecedente alla
legge n. 134/2003, il giudice non dispone più di uno strumento che
gli consenta di ridurre l'ammontare della pena pecuniaria da
applicare, in coerenza con le condizioni economiche effettive del reo
accedendo ad un'interpretazione adeguatrice. Infatti, a seguito delle
modifiche operate dall'art. 4 della legge n. 134/2003, è stato
espunto dall'art. 53, comma 2, legge n. 689/1981 il rinvio all'art.
133-bis del codice penale nonchè introdotto un generico riferimento
alla «condizione economica complessiva dell'imputato e del suo nucleo
familiare», che non permette però una riduzione dell'ammontare della
pena, nel caso in cui la misura minima fosse eccessivamente gravosa.
Sulla non manifesta infondatezza
Accanto alla delibazione in punto di rilevanza si pone quella
relativa alla non manifesta infondatezza, ossia in relazione
all'assenza di fondamento giuridico dell'eccezione prospettata prima
facie. Per la verità, la questione è già stata sottoposta al
sindacato della Consulta e risolta con la sentenza n. 15/2020 che,
seppure con una pronuncia di inammissibilità, si sofferma su alcune
considerazioni di estrema rilevanza per il presente procedimento. Il
Tribunale di Firenze, infatti, nel 2018 aveva sollevato una questione
di costituzionalità sostanzialmente identica a quella odierna,
denunciando, però l'illegittimità dell'art. 135 del codice penale,
anzichè del comma 2 dell'art. 53 della legge 24 novembre 1981, n.
689. In particolare, il Tribunale di Firenze aveva dedotto che la
previsione contenuta nell'art. 135 del codice penale comportasse una
violazione dell'art. 3 della Costituzione - facendo dipendere il
tasso di conversione da un scelta discrezionale del pubblico
ministero circa le modalità di esercizio dell'azione penale -
nonchè dell'art. 27 della Costituzione - consentendo potenzialmente
l'irrogazione di pene sproporzionate rispetto alla gravità dei fatti
(cfr. ordinanza di rimessione allegato 3 del fascicolo difensore). La
Corte costituzionale con l'annotata sentenza n. 15/2020, da un lato,
dichiarava inammissibile la questione per aberratio ictus: rilevava,
infatti, che si sarebbe dovuta eccepire l'incostituzionalità
dell'art. 53 legge 24 novembre 1981, n. 689, e non dell'art. 135 del
codice penale (così chiarisce il giudice delle leggi); profilo che
viene censurato, invece, in questa sede.
Dalla lettura della sentenza tuttavia si può apprezzare come la
Consulta ritenga la problematica fondata e reale, si riporta il
passaggio «è auspicabile che il legislatore intervenga a porre
rimedio alle incongruenze evidenziate [...] nel quadro di un
complessivo intervento - la cui stringente opportunità è stata
anche di recente segnalata (sentenza n. 279 del 2019) - volto a
restituire effettività alla pena pecuniaria, anche attraverso una
revisione degli attuali, farraginosi meccanismi di esecuzione forzata
e di conversione in pene limitative della libertà personale. E ciò
nella consapevolezza che soltanto una disciplina della pena
pecuniaria in grado di garantirne una commisurazione da parte del
giudice proporzionata tanto alla gravità del reato quanto alle
condizioni economiche del reo, e assieme di assicurarne poi
l'effettiva riscossione, può costituire una seria alternativa alla
pena detentiva, così come di fatto accade in molti altri ordinamenti
contemporanei». Affrontando la disposizione censurata si osserva come
l'art. 53, comma 2, della legge n. 689/1981 prevede che: «La
sostituzione della pena detentiva ha luogo secondo i criteri indicati
dall'art. 57. Per determinare l'ammontare della pena pecuniaria il
giudice individua il valore giornaliero al quale può essere
assoggettato l'imputato e lo moltiplica per giorni di pena detentiva.
Nella determinazione dell'ammontare di cui al precedente periodo il
giudice tiene conto della condizione economica complessiva
dell'imputato e del suo nucleo familiare. Il valore giornaliero non
può essere inferiore alla somma indicata dall'art. 135 del codice
penale e non può superare di dieci volte tale ammontare. Alla
sostituzione della pena detentiva con la pena pecuniaria si applica
l'art. 133-ter del codice penale» (comma così sostituito dall'art. 4
della legge n. 134 del 2003). L'art. 135 del codice penale, a sua
volta, stabilisce: «Quando, per qualsiasi effetto giuridico, si deve
eseguire un ragguaglio fra pene pecuniarie e pene detentive, il
computo ha luogo calcolando euro 250, a frazione di euro 250, di pena
pecuniaria per un giorno di pena detentiva». Il rinvio operato
dall'art. 53, comma 2, della legge n. 689/1981 all'art. 135 del
codice penale, è un rinvio inequivocabilmente «mobile» e, pertanto,
in seguito alla modifica della disposizione richiamata del codice
penale ad opera dell'art. 3 della legge n. 94/2009, che ha innalzato
il valore giornaliero minimo di calcolo per il ragguaglio tra le pene
pecuniarie e quelle detentive, portandolo dagli euro 38, o frazione
di euro 38, agli attuali euro 250, o frazione di euro 250 di pena
pecuniaria per un giorno di pena detentiva, attualmente anche una
pena detentiva breve, come quella che si deve applicare nel caso di
specie, della durata di sessantacinque giorni di reclusione, dovrà
essere sostituita dal giudice in una pena pecuniaria di importo
considerevole, con la conseguenza che il meccanismo in questione è
divenuto assai oneroso, tanto da essere stato trasformato, di fatto,
in un privilegio per persone abbienti. In tal modo, si ritiene, è
stata introdotta, nell'ordinamento, una irragionevole
discriminazione, in palese contrasto con i principi di uguaglianza
sostanziale e ragionevolezza di cui all'art. 3 della Costituzione, ma
anche con la finalità rieducativa che la pena, ai sensi dell'art.
27, comma 3, della Costituzione, deve sempre avere.
Violazione dell'art. 3 e 27, comma 3, della Costituzione
La scrivente dubita della legittimità costituzionale dell'art.
53 della legge 24 novembre 1981, n. 689, nella parte in cui
stabilisce il tasso di ragguaglio tra pene pecuniarie e detentive in
ragione di euro 250, o frazione di euro 250, per un giorno di pena
detentiva, anzichè il diverso tasso previsto, in materia di decreto
di condanna, dall'art. 459, comma 1-bis, del codice di procedura
penale di euro 75 per un giorno di pena detentiva (aumentabili fino
al triplo, tenuto conto della condizione economica complessiva
dell'imputato e del suo nucleo familiare).
L'attuale sistema normativo prevede infatti due diversi criteri
di ragguaglio tra pena detentiva e pena pecuniaria: da un lato quello
- più favorevole per l'imputato - introdotto dall'art. 1, comma 53,
legge 23 giugno 2017, n. 103, che ragguaglia un giorno di pena
detentiva a una somma compresa tra euro 75 e 225, applicabile al solo
procedimento per decreto; dall'altro lato, quello delineato dall'art.
53 della legge n. 689/1981, che rinvia all'art. 135 del codice
penale, il quale tuttora equipara un giorno di pena detentiva a una
forbice tra euro 250 e 2.500, applicabile invece a tutti gli altri
procedimenti. Come già affermato dalla Corte costituzionale (sent.
15/2020), il valore giornaliero minimo della pena pecuniaria
sostituita alla pena detentiva pari ad euro 250 ha reso
eccessivamente onerosa, per molti condannati, la sostituzione della
pena pecuniaria. Più in particolare, la manifesta sproporzione del
suddetto criterio di conversione è già stata affermata dalla Corte
costituzionale nella predetta sentenza, evocando i seguenti esempi:
«(...) sol che si pensi che - ad esempio - il minimo legale della
reclusione, fissato dall'art. 23 del codice penale in quindici
giorni, deve oggi essere sostituito in una multa di almeno 3.750
euro, mentre la sostituzione di sei mesi di reclusione (pari al
limite massimo entro il quale può operare il meccanismo previsto
dall'art. 53, comma 2, della legge n. 689 del 1981) dà luogo a una
multa non inferiore a 45.000 euro».
L'art. 1, comma 53, della legge 23 giugno 2017, n. 103,
ragguaglia un giorno di pena detentiva a una somma compresa tra euro
75 e 225, applicabile al solo procedimento per decreto penale di
condanna; la modifica normativa non è intervenuta sulla norma
generale stabilita in materia di conversione delle pene detentiva in
pene pecuniarie, di cui all'art. 135 del codice penale. L'attuale
sistema normativo prevede che, su istanza e per iniziativa autonoma
del pubblico ministero, il procedimento penale possa essere definito
con un rito speciale, nella specie del decreto penale di condanna ex
art. 459 del codice di procedura penale, novellato, e che in tale
unico caso, laddove si debba procedere a sostituzione della pena
detentiva, il ragguaglio avvenga secondo una forbice che varierà tra
75 e 225 euro per ogni giorno di detenzione, in concreto tenendo
conto delle reali condizioni economiche del reo. Ove invece il
pubblico ministero non avrà richiesto il decreto penale di condanna,
l'imputato si troverà a dovere affrontare il giudizio e in quella
sede, nella fase degli atti preliminari potrà richiedere la
definizione del procedimento, anche in caso di pena detentiva
sostituibile, con un diverso rito speciale, quale nel caso di specie
l'applicazione di pena su richiesta ex art. 444 del codice di
procedura penale, senza però poter ambire ad un ragguaglio che tenga
conto delle sue reali condizioni economiche. Parimenti, in caso di
condanna il giudice dovrà fare applicazione del medesimo criterio di
ragguaglio di cui all'art. 53 della legge n. 689/1981, estremamente
più oneroso.
Nella sostanza per uno stesso fatto di reato, a seconda che il
pubblico ministero eserciti l'azione penale ricorrendo al
procedimento per decreto o invece alla richiesta di rinvio a giudizio
o all'emissione del decreto di citazione a giudizio (scelta questa
non rimessa all'iniziativa dell'imputato e che non rientra tra le sue
facolta'), si avranno conseguenze sensibilmente diverse, in maniera
del tutto ingiustificata, sotto il profilo sanzionatorio. Quanto
sopra evidenzia un netto contrasto con l'art. 3 della Costituzione,
attribuendo irragionevolmente un potere al pubblico ministero nella
scelta del rito da chiedere, irragionevolezza che si riverbera, in
termini di diversa sanzione in concreto da irrogare.
Nel giudizio a quo, l'imputato ha ritenuto di avanzare istanza di
applicazione pena per non accedere al beneficio della sospensione
condizionale prevista in occasione di emissione del decreto penale di
condanna. La riproposizione dell'accordo con la previsione della
conversione, secondo i parametri degli articoli 53 della legge n.
689/1981, dell'art. 135 del codice penale - che allo stato restano
gli unici applicabili - comporterebbe l'applicazione di una sanzione
assai onerosa e diversa da quella concordata, a fronte della medesima
condotta criminosa, in ragione di una mera opzione di ordine
processuale. Diversità della sanzione che non scaturisce
dall'entità della riduzione della pena, in ragione del rito
richiesto ma principalmente dal criterio di ragguaglio. Nè ad avviso
della scrivente appare condivisibile l'affermazione per la quale la
finalità deflattiva connessa alla definizione del processo con
l'emissione del decreto penale di condanna possa spingersi fino al
punto di comprimere i diritti processuali delle parti e sacrificare
la decisione di accedere ad esempio al rito abbreviato o ad
un'istanza di applicazione per il solo fatto di non potere sostenere
l'esborso economico conseguente alla conversione. Peraltro
l'impossibilità di graduare la pena al caso concreto costituisce
violazione non solo dell'art. 3 della Costituzione ma altresì
dell'art. 27 della Carta costituzionale. Una pena dunque
eccessivamente onerosa, come nel caso di specie, finisce per
ingenerare nel condannato la convinzione di essere vittima di un
ingiusto sopruso sperequativo, sentimento che vanifica qualunque
efficace percorso rieducativo, cui le pene - e pertanto anche la pena
pecuniaria - devono sempre tendere, secondo il disposto dell'art. 27,
comma 3, della Carta costituzionale.
Inoltre una pena «eccessiva» rispetto alle reali condizioni
economiche del reo non è di fatto eseguibile, con l'evidente
conseguenza che non sarà possibile perseguire e raggiungere uno
degli obiettivi primari affidati dal legislatore alla pena, che è la
funzione rieducativa. Pertanto, dopo il recente intervento
legislativo, può accadere che uno stesso reato venga sanzionato con
la pena pecuniaria corrispondente alla pena detentiva, all'esito del
ragguaglio, in misura diversa a seconda che si sia proceduto ai sensi
dell'art. 459 del codice di procedura penale, o secondo rito
ordinario o uno dei diversi riti alternativi (patteggiamento e
abbreviato). Si viene quindi a delineare una irragionevole e
ingiustificata disparità di trattamento, in palese violazione
dell'art. 3 della Costituzione, con conseguente e concreta lesione
anche dell'art. 27 della Costituzione, per quanto in precedenza
detto.
Rilevato che il pendente giudizio non possa essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità.
Si ritiene, ancora, che il criterio di ragionevolezza ed il principio
di uguaglianza sostanziale, oltre alla finalità rieducativa cui le
pene devono sempre tendere impongano che, anche nel caso di
sostituzione della pena detentiva breve con quella pecuniaria ai
sensi dell'art. 53, comma 2, della legge n. 689/1981, si faccia
applicazione dei medesimi criteri di cui all'art. 459, comma 1-bis,
del codice di procedura penale, dettati in materia di decreto penale
di condanna, oppure si consenta al giudice di applicare i meccanismi
di adeguamento di cui all'art. 133-bis del codice penale;

P. Q. M.

Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 53, comma 2, della
legge n. 689/1981, nella parte in cui non prevede che, nel
determinare l'ammontare della pena pecuniaria in sostituzione della
pena detentiva di durata sino a sei mesi, il giudice individui il
valore giornaliero al quale può essere assoggettato l'imputato
quello di cui all'art. 459, comma 1-bis, del codice di procedura
penale ovvero possa fare applicazione dei meccanismi di adeguamento
di cui all'art 133-bis del codice penale in luogo di quello di cui
all'art. 135 del codice penale, per ritenuto contrasto con gli
articoli 3, comma 2, e 27, comma 3, della Costituzione. Sospende il
presente procedimento nei confronti di F. M. L.
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale
affinchè, ove ne ravvisi i presupposti, voglia dichiarare
l'illegittimità costituzionale dell'art. 53, comma 2, legge n.
689/1981, nella parte indicata.
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente
del Consiglio dei ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due
camere del parlamento.
Manda la cancelleria per gli adempimenti
Piacenza il 24 novembre 2021

Il giudice: Modica