Parte Seconda n. 108 del 15-9-2007
Annunzi giudiziari e della Pubblica amministrazione
Notifiche per pubblici proclami
TAR LAZIO
Roma
(GU Parte Seconda n.108 del 15-9-2007)

Con ordinanza n. 919/07 il TAR Lazio-Roma, sez. III-bis, ha
disposto l'integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti
coloro che risultano utilmente classificati nella graduatoria
nazionale finale per l'ammissione al corso di laurea in Odontoiatria e
Protesi Dentaria per l'a.a. 2005/06 presso le Università italiane,
mediante notifica per pubblici proclami, con riferimento al ricorso
R.G. n. 11559/05, che Formichini Bigi Filippo Maria, con gli avv.ti
Mirco Rizzoglio e Antonella Giglio, ha proposto contro l'Università
di Foggia, il Ministero dell'istruzione dell'Università e della
ricerca e il Ministero della salute, per l'impugnazione dei seguenti
provvedimenti: mancata iscrizione al corso di laurea in OPD presso
l'Università di Foggia; bando di concorso dell'Università di Foggia
per l'ammissione al corso di laurea in OPD per l'a.a. 2005/06;
graduatoria finale degli ammessi al corso di laurea in OPD per l'a.a.
2005/06; delibera del Consiglio di Facoltà di Medicina e Chirurgia
dell'Università di Foggia, in cui si indica il numero di posti
disponibili per l'iscrizione al I anno del corso di laurea in OPD per
l'a.a. 2005/06, nonchè eventuale delibera di ratifica del Senato
Accademico; D.M. 20 aprile 2005 del Miur; D.M. 18 maggio 2005 del
Miur; parere 17 marzo 2005 del direttore generale del Ministero della
salute; nota 3 maggio 2005 del direttore generale del Ministero della
salute e scheda allegata del Coordinamento Regionale in seno alla
Conferenza Stato-Regioni; parere 17 maggio 2005 prot. 411 del Comitato
nazionale per la valutazione del Sistema Universitario: prova di
ammissione al corso di laurea in OPD per l'a.a. 2005/06; D.M. 4
ottobre 2005 del Miur; D.M. 27 ottobre 2005 del Miur; D.M. n. 245/97
del Murst come modificato dal D.M. n. 235/99. Il ricorrente lamenta:
1) violazione e falsa applicazione art. 1, comma 2, decreto del
Presidente della Repubblica n. 135/80 e Tabella XVIIIbis, R.D. n.
1652/38; 2) violazione artt. 33 e 97 Cost. Violazione art. 4, legge n.
264/99. Violazione art. 11, legge n. 341/90. Violazione artt. 2 e 11,
D.M. n. 509/99. Violazione delle disposizioni ministeriali del 21
marzo 2005. Violazione dei principi generali di imparzialità, buon
andamento ed economicità dell'azione amministrativa; 3) violazione
art. 4, comma 1, legge n. 264/99. Violazione del giusto procedimento;
4) violazione artt. 2, 3, 33-34 Cost. Violazione del principio di
uguaglianza; 5) erronea valutazione delle risposte dei quesiti della
prova preselettiva; 6) incostituzionalità artt. 1, 3-4, legge n.
264/99 per contrasto con gli artt. 2, 3, 33-34 Cost.
Incostituzionalità art. 6-ter, decreto legislativo n. 502/92 per
contrasto con gli artt. 2, 33-34 Cost.; 7) illegittimità del D.M. 20
aprile 2005 e degli atti allo stesso conseguenti per: violazione artt.
2-4, 33-34 e 97 Cost.; violazione e falsa applicazione art. 4, legge
n. 264/99; violazione e falsa applicazione art. 6, D.M. n. 509/99;
violazione del principio generale della par condicio; 8)
illegittimità del D.M. 20 aprile 2005 e degli atti allo stesso
conseguenti per: violazione artt. 3 e 97 Cost.; violazione e falsa
applicazione art. 4, legge n. 264/99; violazione del principio della
par condicio nelle procedure concorsuali; 9) incostituzionalità art.
3, comma 1, punto a), legge n. 264/99 per contrasto con gli artt. 2-4,
33 e 35 Cost. Incostituzionalità art. 6-ter, decreto legislativo n.
502/92 per contrasto con gli artt. 2-4, 33 e 35 Cost. Violazione delle
direttive nn. 78/686 e 78/687 del Consiglio delle Comunità europee,
anche in relazione agli artt. 3 e 4 Cost.; 10) violazione art. 6-ter,
decreto legislativo n.502/99. Violazione art. 3, comma 1, lett. a),
legge n. 264/99. Violazione art. 3, legge n. 241/90. Incompetenza del
dirigente generale; 11) violazione e falsa applicazione art. 3, legge
n. 264/99; 12) violazione artt. 2, comma 1, punto b), e 3 D.M. n.
245/97; 13) violazione art. 3, comma 2, legge n. 264/99. Violazione
art. 3, legge n. 241/90; 14) violazione del R.D. n. 1652/38, tabella
XVIIIbis, commi terzo e quarto. Violazione 17, comma terzo, legge n.
400/188; 15) violazione art. 3, legge n. 264/99; 16) violazione del
R.D. n. 1652/38, tabella XVIIIbis, commi terzo e quarto. Violazione
art. 9, comma 4, legge n. 341/90. Eccesso di potere per travisamento,
erronea valutazione dei presupposti, illogicità e irrazionalità; 17)
incostituzionalità art. 4, comma 1, legge n. 264/99 per contrasto
con l'art. 33 Cost. Violazione del principio dell'autonomia
universitaria. Violazione della par condicio nelle procedure
concorsuali. Rispetto a tutte le violazioni predette è stato dedotto
anche il vizio di eccesso di potere per difetto di motivazione, di
istruttoria, travisamento, illogicità, irrazionalità disparità di
trattamento e ingiustizia manifesta. Il ricorrente conclude chiedendo
al TAR, in via cautelare: la sospensione dell'esecuzione dei
provvedimenti impugnati e, l'iscrizione, con riserva, al corso di
laurea in OPD presso l'Università degli Studi di Foggia per l'a.a.
2005/06 o, in subordine, presso un altro Ateneo italiano; nel merito:
accogliere il ricorso con annullamento degli atti impugnati.

Avv. Mirco Rizzoglio

M-071417 (A pagamento).