1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 18-12-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1325 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 luglio 1996
N. 1325 Ordinanza emessa il 3 luglio 1996 dal tribunale di Catania nel procedimento penale a carico di Grasso Edoardo Processo penale - Giudice del dibattimento - Incompatibilita' a giudicare imputati la cui posizione abbia gia' dovuto esaminare incidenter tantum nella sentenza emessa, a seguito di separazione dei processi, nei confronti di altri coimputati del medesimo reato - Omessa previsione - Violazione di principi di uguaglianza, di imparzialita', di presunzione di non colpevolezza e di soggezione del giudice solo alla legge - Richiamo ai principi espressi nella sentenza n. 131/1996. (C.P.P., 1988, art. 34, comma secondo). (Cost., artt. 3, 25, primo comma, 27, secondo comma, e 101). (096C1835) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 18-12-1996)

IL TRIBUNALE
Premesso che a seguito di legittimo impedimento intervenuto nel
corso del dibattimento, la posizione dell'odierno imputato è stata
stralciata da quella degli altri coimputati per lo stesso fatto
reato, e che nei confronti di questi ultimi è già stata pronunciata
sentenza di condanna da un collegio giudicante di cui facevano parte
due dei giudici componenti l'odierno collegio.
Ritenuto che dovendosi rinnovare, successivamente alla pronuncia
della detta sentenza, il dibattimento nei confronti dell'odierno
imputato, dinnanzi all'odierno collegio, i difensori hanno sollevato
eccezione di illegittimità costituzionale dell'art. 34 comma secondo
c.p.p. per contrasto con gli articoli 3, 25 comma primo, 27 comma
secondo, 101 comma secondo Costituzione, nella parte in cui non
prevede che non possa partecipare al giudizio nei confronti
dell'imputato di concorso nel reato, il giudice che anteriormente
abbia giudicato nel merito, in ordine allo stesso reato nei confronti
di altri imputati concorrenti.
Ritenuto che la mancata previsione nell'art. 34 comma secondo del
codice di procedura penale, della suddetta ipotesi di
incompatibilità, sembra discriminare irragionevolmente la
fattispecie in esame, rispetto ad altre analoghe per le quali
l'incompatibilità è invece prevista, e ciò in quanto anche nel
caso in esame nel quale il giudice ha già, con precedente sentenza,
compiuto valutazioni di merito, in ordine alla sussistenza del fatto
reato contestato all'imputato che deve da lui essere giudicato, ove
non venisse prevista la incompatibilità, verrebbe compromessa la
esigenza più volte affermata dalla Corte costituzionale nelle sue
sentenze, di evitare che condizionamenti o apparenze di
condizionamenti, derivanti da precedenti valutazioni cui il giudice
sia stato chiamato nell'ambito del medesimo procedimento, possano
pregiudicare o fare apparire pregiudicata l'attività di giudizio.
Ritenuto che dalla eccepita mancata previsione di incompatibilità,
può risultare compromesso quel carattere necessariamente originario
della decisione che definisce la causa, carattere che deve assicurare
il giusto processo in opposizione ad ogni trascinamento e confluenza
nella decisione di opinioni precostituite in altre fasi processuali,
presso lo stesso giudice persona fisica; ritenuto che non appare
fondata l'obiezione che nel caso in esame non si verserebbe
nell'ambito di un medesimo procedimento, infatti va osservato che il
procedimento è stato anche formalmente unico, sino al verificarsi
nel dibattimento della causa contingente che ha determinato lo
stralcio degli atti relativi all'odierno imputato, e che comunque,
anche successivamente allo stralcio, il procedimento è rimasto
sostanzialmente il medesimo nei confronti di tutti gli imputati, data
la medesimezza del fatto reato contestato.
Ritenuto che non possa obiettarsi che nel caso in esame si
verserebbe nella stessa fase processuale, sicchè col riconoscimento
dell'incompatibilità, non verrebbe preservata l'esigenza di
continuità e di globalità richiamate dalla Corte costituzionale
nella sentenza n. 131/1996: è infatti evidente che con la pronuncia
della sentenza nei confronti degli altri imputati, quell'esigenza è
venuta meno, essendosi aperta nel processo una distinta fase
dibattimentale nei confronti dell'imputato la cui posizione è stata
stralciata.

P. Q. M.
Il tribunale dichiara non manifestamente infondata l'eccezione di
illegittimità costituzionale proposta, e ordina trasmettersi gli
atti alla Corte costituzionale per la decisione, manda alla
cancelleria per gli adempimenti prescritti, e rinvia il processo a
nuovo ruolo.
(Firma illeggibile)
96C1835