1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 29-5-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 465 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 febbraio 1996
N. 465 Ordinanza emessa l'8 febbraio 1996 dal tribunale di Crotone nel procedimento penale a carico di Pugliese Franco Mafia - Misure di prevenzione di carattere patrimoniale - Applicabilita' nei confronti di soggetti a cui venga contestato di trarre sostentamento dai proventi di determinate attivita' delittuose (artt. 629, 630, 648-bis, 648-ter del cod. pen.) - Mancata inclusione tra le predette attivita' delittuose dei reati di usura (artt. 644 e 644-bis del cod. pen.) - Irragionevole disparita' rispetto al trattamento di ipotesi analoghe. (Legge 19 marzo 1990, n. 55, art. 14, primo comma; d.-l. 31 dicembre 1991, n. 419, art. 11, convertito, con modificazioni, nella legge 18 febbraio 1992, n. 172). (Cost., art. 3). (096C0670) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 29-5-1996)

IL TRIBUNALE
Riunito in camera di consiglio per decidere in ordine
all'applicazione a carico di Pugliese Franco, nato ad Isola Capo
Rizzuto il 4 luglio 1957 (proposta n. 50/1995 r.m.s.p. del 2 ottobre
1995 proveniente dalla questura di Catanzaro) della misura di
prevenzione personale della sorveglianza speciale di p.s. ai sensi
dell'art. 2 legge n. 575/1965 e successive modifiche, nonchè della
misura patrimoniale della confisca dei beni indicati nella richiesta
suddetta, come prevista dagli artt. 2-bis e 2-ter legge n. 575/1965;
Premesso che in data 6 ottobre 1995 alcuni di tali beni sono stati
oggetto di sequestro ai sensi della norma dell'art. 2-bis legge n.
575/1965, da parte del tribunale di Crotone, che in data 26 ottobre
1995 il sequestro è stato convalidato dal tribunale, che in data 30
novembre 1995, in seguito rinviata alle successive dell'11 gennaio
1996 ed 8 febbraio 1996, veniva discussa in camera di consiglio la
confisca di tali beni e l'applicazione della misura di prevenzione
personale;
Ritenuto applicabile alla fattispecie l'art. 14 della legge n.
55/1990, così come novellato dall'art. 11 del decreto-legge n.
419/1991, convertito nella legge n. 172/1992, il quale prevede che
possano applicarsi le misure di prevenzione patrimoniali previste
dagli artt. 2-bis e segg. della legge n. 575/1965 anche a coloro
che, come nel caso in esame, pur non essendo inquadrabili all'interno
di associazioni di stampo mafioso, possano tuttavia essere ritenuti
trarre i mezzi di sostentamento dalla perpetrazione dei reati di cui
agli artt. 629, 630, 648-bis e 648-ter c.p.;
Ritenuto che tale norma sia il frutto di una linea evolutiva della
legislazione intesa ad equiparare ai soggetti indiziati di
appartenere ad associazioni mafiose anche altri soggetti, in quanto
autori di reati che si pongono come logica conseguenza
dell'accumulazione di ricchezza, soprattutto denaro, proveniente
dalle attività delle cosche mafiose, in quanto ne costituiscono il
successivo riutilizzo (artt. 648-bis e 648-ter c.p.), oppure si
collocano come attività di supporto all'associazione stessa,
utilizzandone gli uomini e le strutture, al fine del procacciamento
di mezzi (artt. 629 e 630 c.p.);
Ritenuto che tale intendimento del legislatore può cogliersi già
dall'esame dell'art. 19 legge n. 152/1975, che ha esteso la normativa
antimafia con le relative misure di prevenzione anche ai soggetti
indicati nell'art. 1, nn. 2, 3 e 4 legge n. 1423/1956, orientamento
confermato, seppure con una maggiore specificazione, dall'art. 13
della legge n. 327/1988, che ha limitato l'estensione ai soli
soggetti indicati nei nn. 1 e 2 dell'art. 1 legge n. 1423/1956;
Ritenuto ancora che le misure di carattere patrimoniale (sequestro
e confisca) previste dalla legge n. 575/1965 sono state espressamente
estese anche ai soggetti indicati nell'art. 1 n. 2 legge n. 1423/1956
per effetto della legge n. 646/1982, categoria poi delimitata ai soli
casi in cui l'attività delittuosa sia relativa al reato di cui
all'art. 630 c.p., ad opera della norma dell'art. 14 legge n.
55/1990;
Ritenuto che tale tendenza legislativa è stata perseguita in
maniera più incisiva con l'art. 11 del decreto-legge n. 419/1991
convertito nella legge n. 172/1992 che ha sostituito il richiamo
dell'art. 630 c.p. previsto dalla norma ultima citata con quello
concernente gli artt. 629, 630, 648-bis e 648-ter c.p.;
Ritenuto che la ratio di tale estensione appare essere quella di
estendere la prevenzione patrimoniale anche ad altre categorie che,
pur non essendo indiziate di appartenere ad associazioni mafiose,
sono tuttavia considerate vivere dei proventi di attività criminose
che presentano caratteristiche tali da ricondurle ai fenomeni di
criminalità organizzata;
Ritenuto che proprio la Corte costituzionale con ordinanza del 16
giugno 1988 n. 675 aveva dichiarato manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale proposta in ordine all'art.
19 della legge n. 152/1975 con riferimento all'art. 3 della
Costituzione e ciò in quanto "lo scopo di impedire l'eventuale
ingresso nel mercato di denaro ricavato dall'esercizio di attività
delittuose o di traffici illeciti, rende non irragionevole la scelta
del legislatore di estendere le misure antimafia ad alcune delle
categorie di persone socialmente pericolose".
Ritenuto che, fra le attività delittuose che realizzano l'intento
che il legislatore tendeva ad evitare, vi è sicuramente il delitto
di usura di cui agli artt. 644 e 644-bis c.p., la cui perpetrazione
ha subito, come è noto, negli ultimi anni una vera e propria
"escalation", e ciò in buona parte proprio per la sua funzione di
riutilizzo altamente remunerativo di capitali provenienti da
attività lecite od illecite poste in essere dalle cosche mafiose;
Ritenuto, quindi, che la mancata inclusione dei reati previsti e
puniti dagli artt. 644 e 644-bis c.p. nel testo della norma dell'art.
14 legge n. 55/1990, così come novellato dall'art. 11 decreto-legge
n. 419/1991, convertito nella legge n. 172/1992, costituisca
un'incongruenza legislativa che dà adito a giudizio di non manifesta
infondatezza della norma citata per violazione dell'art. 3 della
Costituzione, in quanto la scelta del legislatore appare affetta da
irragionevolezza e disparità di trattamento di situazioni tra loro
di pari entità;
Ritenuto che la questione appare rilevante nel caso di specie che
vede il proposto imputato in due procedimenti penali per usura presso
il tribunale di Crotone e presso il tribunale di Bergamo, nel cui
contesto si inseriscono, in verità, anche episodi di estorsione, sia
pure collegati ai fatti di usura in quanto finalizzati ad assicurare
l'esazione dei proventi dei reati suddetti e quindi in concreto non
individuabili come i delitti dai quali proprio potrebbe desumersi
l'abituale arricchimento illecito del soggetto, fatto maggiormente
ricollegabile a sistematicità di attività di usura;
Ritenuto di dover quindi sospendere il procedimento e di dover
sollevare d'ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 14 legge n. 55/1990 come modificato dall'art. 11 del
decreto-legge n. 419/1991 convertito nella legge n. 172/1992, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, rimettendo gli atti alla
Corte costituzionale per la risoluzione della questione stessa;

P. Q. M.
Visti gli artt. 137 della Costituzione e 23, comma terzo, della
legge n. 87/1953;
Dichiara d'ufficio rilevante e non manifestamente infondata nei
termini di cui in motivazione la questione di illegittimità
costituzionale dell'art. 14, primo comma, legge n. 19 marzo 1990 n.
55 per come novellato dall'art. 11 del d.-l. 31 dicembre 1991 n. 419
convertito con modificazione, nella legge 18 febbraio 1992 n. 172 in
relazione all'art. 3 della Costituzione là dove non prevede tra i
delitti significativi ai fini della norma stessa quelli ex artt. 644
e 644-bis c.p.;
Sospende conseguentemente il procedimento de quo ed ordina
trasmettersi gli atti per la risoluzione della detta questione alla
Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza al
proposto, ai terzi interessati, ai loro difensori ed al p.m., nonchè
al Presidente del Consiglio dei ministri, e per la comunicazione ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Crotone, addì 8 febbraio 1996
Il presidente: Lucisano
I giudici: Colanzigari - Colognesi
96C0670