Parte Seconda n. 81 del 10-7-2014
Annunzi giudiziari e della Pubblica amministrazione
Notifiche per pubblici proclami
TAR LAZIO - ROMA Sezione Prima Ter
(GU Parte Seconda n.81 del 10-7-2014)

Integrazione del contraddittorio con notifica
per pubblici proclami nel ricorso R.G. 3540/2014


Con ordinanza n. 5187 del 16 maggio 2014 il T.A.R. Lazio, Roma,
sez. I Ter ha disposto, a cura di Pompei Daniele, ricorrente nel
ricorso R.G. n. 3540/14 contro il Ministero dell'Interno,
Dipartimento della P.S. (resistente) e nei confronti di Valenti
Paolo, Falso Mattia, Cavallari Gianni, Cicchetti Alessandra, Gesualdo
Masciopinto e Adelaide Vigorita, (controinteressati), l'integrazione
del contraddittorio processuale, con notifica per pubblici proclami,
nei confronti dei concorrenti collocatisi utilmente nella graduatoria
di merito definitiva del 102° corso di formazione per Commissari
della Polizia di Stato, del 30 dicembre 2013, a firma del Direttore
della Scuola Superiore di Polizia del Ministero dell'Interno,
Dipartimento della P.S. trasmessa al Ministero dell'Interno,
Direzione Centrale per le Risorse Umane, con nota del Direttore della
Scuola il 30 dicembre 2013, n. 666/B/C/1C.214/3227/2013. Il
ricorrente, già sovrintendente della Polizia di Stato (rappresentato
e difeso dall'avv. Emanuela Mazzola, con domicilio eletto presso il
suo studio in Roma, via Tacito n. 50), ha partecipato al concorso
interno indetto dal Ministero dello Interno, con decreto del 1°
settembre 2010, a 20 posti per lo accesso al ruolo dei Commissari
della Polizia di Stato. È risultato vincitore. Si è collocato al 4°
posto nella graduatoria di merito con punti 63,19. Queste le
valutazioni parziali: media degli scritti, punti 21; titoli punti
14,19; voto orale, punti 28. Ha partecipato al 102° corso di
formazione per Commissari della Polizia di Stato. Nominato
commissario a decorrere dal 29 dicembre 2011, il 19 dicembre 2013
veniva informato di essere stato «collocato al 47° posto della
graduatoria finale», prendeva visione dello elenco delle possibili
sedi di destinazione, tra le quali sceglieva la Questura di Ferrara.
Il 30 dicembre 2013 è stata adottata la graduatoria generale ove si
è collocato in posizione n. 47, punti 27,398. Con il ricorso al
T.A.R. Lazio il ricorrente ha chiesto l'annullamento, previa
sospensiva: della Graduatoria generale del 102° corso di formazione
per Commissari della Polizia di Stato, del 30 dicembre 2013, a firma
del Direttore della Scuola Superiore di Polizia del Ministero
dell'Interno, Dipartimento della Pubblica Sicurezza, trasmessa al
Ministero medesimo, Direzione Centrale per le Risorse Umane, con nota
a firma del Direttore della scuola in data 30 dicembre 2013, n.
666/B/C/1C.214/3227/2013; delle operazioni di valutazione finale; del
provvedimento, di estremi sconosciuti, di immissione nel ruolo di
anzianità quale commissario capo; del provvedimento di assegnazione
della sede di destinazione; di ogni ulteriore atto presupposto,
conseguente, connesso e comunque collegato. Ha chiesto il
riconoscimento del diritto ad essere inquadrato nella graduatoria di
merito impugnata, nella corretta posizione, previo ricalcolo del
punteggio allo stesso attribuito ed attribuibile, operando la media
tra i seguenti coefficienti: media voti I anno di corso, media voti
II anno di corso, voto esame finale del corso, voto concorso per
commissario pari a 63,19 (e non a 24,50), più punti 0,500 quale
giudizio di idoneità, ai sensi e per gli effetti dell'art. 19, del
d.m. 400/2003, con conseguente collocazione dello stesso nel ruolo di
anzianità, in conformità della esatta posizione in graduatoria come
ricalcolata, con conseguente diritto all'assegnazione a sede di
servizio congruamente determinata in corrispondenza della posizione
correttamente attribuita in graduatoria. Motivi in diritto del
ricorso: 1) Illegittimità per violazione di legge; violazione, falsa
interpretazione ed applicazione dell'art. 3, del decreto legislativo
n. 334/2000 e dell'art. 19, del d.m. 400/2003; error in procedendo;
illogicità, contraddittorietà dell'azione amministrativa. Ciò in
quanto l'Amministrazione ha violato l'art. 19, d.m. 400/20013 che
stabilisce che la graduatoria finale è formata sulla base del
punteggio complessivo attribuito a ciascun frequentatore, aumentato
come previsto dal comma 4. Il punteggio complessivo è formato
calcolando la media in trentesimi: a) del voto riportato nel concorso
per l'accesso al ruolo dei commissari; b) della media dei voti
riportati negli esami e nelle altre prove stabiliti dal piano di
studio di cui all'art. 3, comma 2, sostenuti durante il primo ciclo
del corso; c) della media dei voti riportati negli esami e nelle
altre prove stabiliti dal piano di studio di cui all'art. 3, comma 2
sostenuti durante il secondo ciclo del corso; d) del voto riportato
nell'esame finale. Il punteggio è aumentato in proporzione alla
valutazione di idoneità al servizio di polizia attribuito alla fine
del secondo ciclo di: a) 0,25 punti per la valutazione da 22 a 25/30;
b) 0,50 punti per la valutazione da 26 a 29/30; c) 0,75 punti per la
valutazione di 30/30. Il punteggio del ricorrente è stato calcolato
in violazione dei criteri stabiliti nella norma indicata perchè con
riferimento al «voto riportato nel concorso per l'accesso al ruolo
dei commissari» è stato considerato il voto riportato nelle prove
concorsuali sottratto il voto attribuito ai titoli. Il ricorrente ha
avuto il punteggio di 63,19 al concorso. Terminato il corso di
formazione, per la graduatoria finale, l'Amministrazione non ha
utilizzato il voto di 63,19, ma la somma dei voti riportati nelle
prove scritte ed orali e cioè 49,00, ed ha operato la media (49:2 =
24,500). Questo il calcolo contestato: Voto concorso (24,500) + Media
I anno corso (26,200) + Media II anno corso (28,890) + Esame Finale
(28,00). Il totale è stato diviso per 4, per la media, con risultato
di 26,898. Aggiungendo 0,500 per il giudizio di idoneità, il totale
è 27,398. Questo è il calcolo che la P.A. avrebbe dovuto fare: Voto
concorso (63,19) + Media I anno corso (27,800) + Media II anno
(27,787) + Esame Finale (28,00). Il totale è 146,777 che, diviso 4
per la media, è 36,694. Sommando 0,500, il totale attribuibile era
37,194 eventualmente arrotondabile a 37,195. La lesione è rilevante
perchè lo scarto tra il punteggio attribuito e quello spettante è
di circa 7 punti. L'operato della P.A. è contraddittorio perchè
quando ha inserito il ricorrente nel ruolo dei commissari ha
determinato la posizione spettante considerando l'intero punteggio
riportato dallo stesso in sede concorsuale, comprensivo del punteggio
attribuito ai titoli, mentre questo punteggio non è stato computato
con riferimento all'acquisto della qualifica superiore, sempre per
quanto attiene l'inserimento in ruolo. 2) Illegittimità per
violazione di legge, violazione dell'art 3, del decreto legislativo
n. 334/2000, dell'art. 19, del d.m. 400/2003, error in procedendo,
vizio di motivazione, violazione delle regole sulla trasparenza
amministrativa, violazione degli art. 3 e 97 Costituzione, violazione
del principio dello affidamento, discriminazione. L'Amministrazione
ha violato l'art. 3, del decreto legislativo n. 334/2000 che prevede
per l'accesso al ruolo dei commissari un concorso pubblico ed uno
interno. Poichè solo per gli appartenenti ai ruoli sono previsti
titoli valutabili in sede concorsuale attinenti all'attività di
servizio, è chiaro che il legislatore ha voluto dare rilievo nella
valutazione del candidato, all'attività di servizio prestata. I
titoli valutabili sono indice della esperienza maturata sul campo.
Oltre alla violazione dell'art. 19, del d.m. 400/2003, sussiste la
violazione dell'art. 3, del decreto legislativo n. 334/00 che
prevedeva, prima della modifica, un concorso pubblico per commissari
per soli esami, scritto ed orale. Sussiste il vizio di motivazione e
la violazione delle regole sulla trasparenza, perchè la P.A. non ha
indicato le modalità seguite nella determinazione del voto finale di
cui alla graduatoria di fine corso impugnata nè ha fornito la
motivazione della scelta delle modalità, in violazione della
normativa vigente. Sussiste la violazione del principio
dell'affidamento riposto dal ricorrente nel rispetto della normativa
vigente e delle regole concorsuali. Sussiste discriminazione tra i
vincitori di concorso interno e i vincitori del concorso pubblico
perchè a fronte di regole concorsuali diverse è stato seguito un
identico criterio di calcolo del punteggio finale. La fondatezza dei
motivi di ricorso risulta dalle proposte di modifica del d.m.
400/2003, poi non approvate, a favore di una valutazione dei
frequentatori del corso da operare solo sulla base delle attitudini
evidenziate e dei risultati conseguiti durante il ciclo di
formazione. Lo schema di decreto è composto da un articolo che
abroga la lettera a), degli artt. 19, comma 2, 22, comma 2, 27, comma
2 e 32 comma I del d.m. 400/2003. Successivamente, altro schema di
decreto di modifica sulla stessa linea del precedente risulta
proposto e non approvato. Le proposte di decreti dimostrano che
l'Amministrazione ha consapevolmente operato in violazione della
normativa vigente nell'attribuzione del voto in graduatoria quale
valutazione di fine corso di formazione. All'esito della Camera di
Consiglio del 15 maggio 2014, il T.A.R. Lazio, Roma, sez. I Ter, il
16 maggio 2014 ha depositato l'ordinanza collegiale n. 5187/2014 con
cui autorizza il ricorrente all'integrazione del contraddittorio
mediante notifica per pubblici proclami. Ha rinviato la causa
all'udienza pubblica del 12 febbraio 2015. Si notifica il presente
ricorso R.G. 3540/2014, come sopra sintetizzato, ai candidati
Tesorino Ferola Roberto, Felici Adriano, Martire Roberta, Giuffrida
Monica, Arciero Antonio, D'Auria Davide, Sonetti Serena, Di Biase
Giovanni, Giustolisi Francesco, Quattrone Maurizia, Figoni Andrea,
Meola Domenico, Riccio Noemi, Abbinante Enrico, Modica Michele
Alessio, Rota Chiara, Scialdone Antonio, Biagioli Andrea, Mestichella
Roberta, Zuccarello Marcolini Alessia, Taraschi Cesare, Iannello
Giuseppe, Bonazzi Marco, Russo Antonella Manuela, Armano Ugo,
Franconieri Pamela, Dipinto Antonella, Franchi Filippo, Tommasi
Sandro, Pettierre Massimo, Tubia Oriana, Mastrolitto Teresa, Stio
Marianna, Fiorillo Sabatino, Bevilacqua Federico, Del Grosso
Francesco, Lupone Antonia, De Bartolis Marco, Nocita Fabrizio
Valerio, Belvedere Salvatore Costantino, Di Piazza Vincenzo,
Mannarelli Aldo, Lefemine Alessandro, Valenti Paolo, Falso Mattia
Cavai lari Gianni, De Servi Davide, Marino Giovanni, Scudieri
Costantino, Tuccio Laura, Padovani Rita, Di Laura Danilo, Toraldo
Andrea, Sgro Andrea, Vigorita Adelaide, Cicchetti Alessandra,
Masciopinto Gesualdo, Galli Sabrina, Scolamiero Luca, Garzo
Giammaria, Scognamiglio Vincenzo, Franzè Alessandro, Arcuri Marco,
Rogi Luca, Burbi Enrico, Guadagni Fabio, Fiumanò Andrea, Buffa
Flavio, Gregorio Elena, Cetroni Valentina, Guidone Ettore, Nozza
Davide, Papulino Sergio, Nicotera Giuseppe, Ferraro Annalisa, Coppola
Angela, Di Natale Genevieve, Ferraro Marco, Caliò Antonio, Gaetani
Antonio, Casaburi Carlo, Carabei Andrea, Ferrara Biagio, Natale
Edoardo Maria, Iobbi Luca, Passarella Luca, Giardina Gabriella,
Salvatore Nicola, Silvestris Silvia, Demurtas Antonio, Bianco
Francesco, De Dominicis Franceschina, Cesarano Alfredo, Montella
Vincenza, Zonno Michele, Quaggiotto Paolo, Amatulli Michele, Monaco
Andrea e Licciano Mirko. L'andamento del processo è consultabile sul
sito Internet: www.giustizia-amministrativa.it, optando per il T.A.R.
Lazio, sede di Roma, alla voce ricerca ricorsi, inserendo il numero
R.G. del ricorso 3540 e l'anno 2014.

Roma, 4 luglio 2014

Il richiedente per il ricorrente
avv. Emanuela Mazzola


TS14ABA8766