1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1000 del 2-11-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 343 SENTENZA 23 - 27 ottobre 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Esecuzione forzata - Procedura esecutiva nei confronti di enti ed istituti esercenti forme di previdenza ed assistenza obbligatoria su base territoriale - Intervento dei creditori ai sensi dell'art. 551 cod. proc. civ. - Esperibilita', a pena di improcedibilita' rilevabile d'ufficio, esclusivamente nei processi esecutivi per espropriazione di crediti ex art. 543 cod. proc. civ. pendenti innanzi al giudice dell'esecuzione della sede principale del tribunale nel cui circondario ha sede l'ufficio giudiziario che ha emesso il provvedimento posto a fondamento dell'intervento - Mancata previsione - Lamentata irragionevolezza per ingiustificata disparita' di trattamento di situazioni omogenee - Denunciata incidenza sul diritto di difesa - Interpretazione della norma censurata nel senso della sua applicabilita' anche al creditore interveniente - Non fondatezza, nei sensi di cui in motivazione, della questione. - D.L. 31 dicembre 1996, n. 669 (convertito, con modificazioni, dalla legge 28 febbraio 1997, n. 30), art. 14, comma 1-bis, come modificato dall'art. 44, comma 3, lettera b), del d.l. 30 settembre 2003, n. 269 (convertito, con modificazioni, dalla legge 24 novembre 2003, n. 326). - Costituzione, artt. 3, comma primo, 24, commi primo e secondo, e 97, comma primo. (006C0942) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1000 del 2-11-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 14,
comma 1-bis, del decreto-legge 31 dicembre 1996, n. 669 (Disposizioni
urgenti in materia tributaria, finanziaria e contabile a
completamento della manovra di finanza pubblica per l'anno 1997),
convertito, con modificazioni, dalla legge 28 febbraio 1997, n. 30,
come modificato dall'art. 44, comma 3, del decreto-legge 30 settembre
2003, n. 269 (Disposizioni urgenti per favorire lo sviluppo e per la
correzione dell'andamento dei conti pubblici), convertito, con
modificazioni, dalla legge 24 novembre 2003, n. 326, promosso con
ordinanza del 26 ottobre 2004 dal Tribunale di Roma nel procedimento
civile vertente tra l'INPS e Angelini Antonio ed altro, iscritta al
n. 171 del registro ordinanze 2005 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 13, 1ª serie speciale, dell'anno 2005.
Visto l'atto di costituzione dell'INPS nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 26 settembre 2006 il giudice
relatore Romano Vaccarella;
Uditi l'avvocato Gaetano De Ruvo per l'INPS e l'avvocato dello
Stato Francesco Lettera per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Nel corso di alcuni processi di opposizione agli atti
esecutivi, fra loro riuniti, proposti dall'Istituto nazionale della
previdenza sociale (INPS) per contestare gli interventi spiegati, con
titoli esecutivi giudiziali emessi dal Tribunale di Taranto, da
Antonio Angelini in altrettanti processi di espropriazione presso
terzi intrapresi contro il medesimo Istituto presso il Tribunale di
Roma, il giudice dell'esecuzione, con ordinanza del 26 ottobre 2004,
ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 14,
comma 1-bis, del decreto-legge 31 dicembre 1996, n. 669 (Disposizioni
urgenti in materia tributaria, finanziaria e contabile a
completamento della manovra di finanza pubblica per l'anno 1997),
convertito, con modificazioni, dalla legge 28 febbraio 1997, n. 30, e
successive modificazioni, con particolare riguardo alle modifiche
apportate dall'art. 44, comma 3, lettera b), del decreto-legge
30 settembre 2003, n. 269, convertito, con modificazioni, dalla legge
24 novembre 2003, n. 326, «per violazione del principio di
ragionevolezza, e dell'art. 3, comma primo, in riferimento agli
artt. 24, comma primo, e 97, comma primo, della Costituzione».
1.1. - Il giudice a quo riferisce che, ad avviso dell'opponente
INPS, gli interventi in questione sarebbero impediti dalla norma
impugnata, contenuta nel secondo periodo del comma 1-bis dell'art. 14
cit., la quale dispone che «il pignoramento di crediti di cui
all'art. 543 del codice di procedura civile promosso nei confronti di
Enti ed Istituti esercenti forme di previdenza ed assistenza
obbligatorie organizzati su base territoriale deve essere instaurato,
a pena di improcedibilità, rilevabile d'ufficio, esclusivamente
innanzi al giudice dell'esecuzione della sede principale del
Tribunale nella cui circoscrizione ha sede l'ufficio che ha emesso il
provvedimento in forza del quale la procedura civile è promossa».
Riferisce, inoltre, il giudice rimettente che, dal canto suo,
l'interveniente-opposto ha contestato l'applicabilità della norma al
caso di specie, chiedendo, in subordine, che fosse sollevata
questione di legittimità costituzionale dell'art. 44, comma 3,
lettera b) del decreto-legge n. 269 del 2003, per violazione degli
articoli 3 e 24 della Costituzione.
Il Tribunale di Roma, sentite le parti, ha sospeso le esecuzioni
limitatamente agli interventi proposti da Antonio Angelini ed ha
sollevato d'ufficio la questione di legittimità costituzionale della
norma in esame nella parte in cui non prevede che anche l'intervento,
ai sensi dell'art. 551 cod. proc. civ., del creditore di enti ed
istituti esercenti forme di previdenza ed assistenza obbligatoria
organizzati su base territoriale sia proposto, a pena
d'improcedibilità rilevabile d'ufficio, esclusivamente nei processi
di espropriazione di crediti presso terzi pendenti innanzi al giudice
dell'esecuzione della sede principale del tribunale nel cui
circondario ha sede l'ufficio giudiziario che ha emesso il
provvedimento posto a fondamento dell'intervento.
1.2. - Quanto alla rilevanza della questione, osserva il giudice
rimettente che essa discende dal fatto che i giudizi a quibus vertono
sull'applicabilità della norma denunciata ad una fattispecie nella
quale gli interventi sono stati effettuati, in espropriazioni presso
terzi pendenti innanzi al Tribunale di Roma, sulla scorta di titoli
esecutivi giudiziali formati dal Tribunale di Taranto e che risulta
impossibile interpretare tale norma nel senso di ritenerla
estensibile anche agli interventi spiegati nell'espropriazione ex
art. 543 cod. proc. civ.
Ad avviso del giudice a quo, la disposizione in esame, infatti,
introducendo una deroga alla regola della competenza stabilita
dall'art. 26, comma secondo, cod. proc. civ., è di stretta
interpretazione e, pertanto, risulta insuscettiva di applicazioni
estensive o analogiche. In particolare, la inapplicabilità agli
interventi spiegati ai sensi dell'art. 551 cod. proc. civ.
emergerebbe, oltre che dalla mancanza di un espresso riferimento,
anche da altri chiari indici lessicali e normativi - quali il
richiamo al solo atto introduttivo (pignoramento) dell'espropriazione
forzata presso terzi e l'utilizzo dei verbi «promuovere» ed
«instaurare» - che sottolineano l'esclusività del collegamento
funzionale con il momento di esercizio originario dell'azione
esecutiva.
1.3. - Quanto alla non manifesta infondatezza della questione, il
giudice a quo ritiene che la norma censurata arrechi un vulnus al
principio di uguaglianza sancito dall'art. 3, comma primo, Cost. e,
comunque, al principio di ragionevolezza, in relazione all'art. 97,
comma primo, Cost., in quanto non troverebbe «giustificazione
l'omessa previsione della deroga alla regola sulla competenza per
territorio - prevista in riferimento a coloro che promuovono il
pignoramento di crediti nei confronti degli Enti ed Istituti
esercenti forme di previdenza ed assistenza obbligatoria organizzati
su base territoriale - in riferimento all'intervento proposto dai
creditori di detti enti nel processo esecutivo per espropriazione di
crediti», tenuto conto, per un verso, del fatto che a fronte «di
situazioni coincidenti in ordine all'individuazione
dell'articolazione territoriale dell'ente su cui ricade la spesa (due
creditori dello stesso ente di previdenza e assistenza obbligatoria
organizzato su base territoriale, muniti di titoli esecutivi emessi
dallo stesso ufficio giudiziario), lo scopo di tutelare l'ente, al
cui perseguimento è volto il comma 1-bis dell'art. 14 del
decreto-legge n. 669 del 1996, viene soddisfatto soltanto in
riferimento al creditore che faccia valere la propria pretesa
instaurando il processo esecutivo con il pignoramento di crediti,
mentre non lo è in riferimento al creditore che intervenga in una
procedura per espropriazione di crediti promossa davanti ad un
tribunale diverso da quello presso il quale quello stesso creditore
avrebbe dovuto promuovere il pignoramento» e, considerato, per altro
verso, che, anche nel caso dell'unico creditore che utilizzi uno
stesso titolo esecutivo, l'applicazione o meno della disciplina di
tutela degli enti ed istituti di previdenza ed assistenza risulta
rimessa alla mera scelta processuale (pignoramento o intervento) di
questi.
Il Tribunale rimettente ritiene pertanto che, in tal modo,
rimarrebbe frustrato lo scopo perseguito dal legislatore - col
radicare la competenza nel luogo di formazione del titolo giudiziale
- di consentire all'ente la razionale ed efficiente gestione delle
proprie risorse finanziarie, evitando che la spesa sia sostenuta da
articolazioni diverse da quella territorialmente competente rispetto
ai soggetti interessati, e collegato alla più ampia finalità -
assicurata dal comma 1 e dal primo periodo del comma 1-bis, dello
stesso articolo 14 cit. con la previsione di un termine dilatorio per
la notifica del precetto e per l'esercizio dell'azione esecutiva, e
con l'obbligo di notificare a pena di nullità gli atti introduttivi
del giudizio di cognizione, nonchè quelli di precetto, di
pignoramento e di sequestro presso la struttura territoriale
dell'ente pubblico nella cui circoscrizione risiedono i soggetti
privati interessati, indicandone compiutamente i dati anagrafici - di
consentire agli enti pubblici debitori di completare, nella sede
territoriale che ha in carico il rapporto, le procedure di pagamento
senza aggravi di spese derivanti dal processo esecutivo.
Il giudice a quo ravvisa, inoltre, un contrasto della
disposizione in esame anche con l'art. 3, comma primo, Cost., in
riferimento all'art. 24, commi primo e secondo, Cost., tenuto conto
che proprio l'esigenza dell'ente previdenziale articolato su base
territoriale, di valutare rapidamente la posizione del soggetto
interessato e la fondatezza della pretesa esecutiva, rende più
facile l'esercizio del diritto di difesa il quale, invece,
risulterebbe ingiustificatamente ostacolato ogni volta che il
creditore ritenga di spiegare intervento in una espropriazione presso
terzi promossa innanzi ad un giudice diverso da quello
territorialmente individuato dall'art. 14, comma 1-bis, in esame.
2. - È intervenuto nel giudizio, con la rappresentanza
dell'Avvocatura generale dello Stato, il Presidente del Consiglio dei
ministri il quale ha concluso per la infondatezza della questione,
osservando che la disposizione denunciata, nel realizzare un
ragionevole contemperamento tra le disposizioni sulla contabilità
pubblica e quelle processuali, va interpretata sul piano sistematico
nel senso per cui essa, più che introdurre una specifica competenza
territoriale, si limiterebbe a chiarire la portata dell'art. 26,
primo comma, cod. proc. civ. «nel senso che individua il luogo dove
si trovano le cose mobili ex art. 513 cod. proc. civ., con
conseguente necessità dell'incardinazione dell'esecuzione presso il
giudice di quel luogo».
Pertanto, ad avviso del deducente, siccome quello intervenuto è
un creditore esecutante al pari del procedente - per cui, se è già
pendente un'espropriazione mobiliare, può intervenire presso il
giudice del luogo dove si trovano le cose mobili - e siccome le norme
sulla contabilità degli enti pubblici e previdenziali precludono che
vi sia identità tra le somme depositate presso le diverse sedi
territoriali degli istituti debitori, l'interveniente è tenuto ad
individuare il giusto luogo della cosa da apprendere per poi
rivolgersi al giudice competente ratione loci per il pignoramento dei
crediti; cosicchè, inserendosi in un processo esecutivo promosso
presso un ufficio giudiziario diverso da quello sito nel circondario
presso la cui sede principale è iniziata l'esecuzione, egli dovrebbe
soggiacere alle stesse preclusioni stabilite dalla norma in esame per
il creditore procedente.
Alla luce di tali considerazioni, ritiene il Presidente del
Consiglio che la norma, perseguendo lo scopo di evitare il blocco
dell'attività amministrativa, si collochi nel solco di altre
disposizioni che la Corte ha ritenuto realizzino un ragionevole
contemperamento dell'interesse particolare del singolo a convertire
il proprio diritto di credito con l'interesse generale ad una
ordinata gestione delle risorse finanziarie pubbliche (sentenza
n. 142 del 1998).
Del pari, infondata sarebbe la censura parametrata al principio
di eguaglianza, tenuto conto della diversità di natura e di
disciplina degli enti a sede unica e di quelli organizzati su base
territoriale, nonchè quella articolata per violazione del diritto di
difesa, essendo del tutto ragionevole che nel luogo in cui si è
formato «il titolo esecutivo giudiziale, ivi si discuta della
legittimità della pretesa esercitata» e, comunque, mostrando il
giudice rimettente di aver già scelto una interpretazione
costituzionalmente orientata e di volerne conseguire attraverso
l'odierno giudizio una mera conferma.
Infine, risulterebbe incongruente, ad avviso del Presidente del
Consiglio, anche il parametro dell'art. 97 Cost., tenuto conto che la
disposizione denunciata, fissando un particolare foro ratione loci
giustificato dalle peculiari regole di contabilità e di tesoreria
applicabili agli enti connotati da articolazioni territoriali, non
pregiudicherebbe ma piuttosto realizzerebbe il buon andamento della
pubblica amministrazione senza incidere in alcun modo sulla sua
imparzialità.
3. - Si è altresì costituito l'INPS, opponente nei giudizi a
quibus, il quale, considerato che la norma impugnata persegue lo
scopo di evitare gli oneri connessi allo spostamento della
documentazione tra le diverse sedi territoriali degli enti, così
evitando le ricadute negative sui tempi dell'adempimento e
consentendo alle strutture decentrate di avere una immediata
cognizione delle azioni esecutive intraprese al fine di gestirle
direttamente, ha concluso nel senso che, in realtà, è
l'interpretazione restrittiva fornita dal Tribunale di Roma a
determinare la violazione del principio di razionalità ed il vulnus
all'art. 24 Cost., per l'evidente contrasto con la ratio ispiratrice
dell'intera disciplina dell'esecuzione forzata nei confronti della
pubblica amministrazione, ricavabile fin dai lavori preparatori in
termini di contenimento della spesa pubblica.
Ad avviso del deducente, dunque, la questione di legittimità
costituzionale in esame andrebbe dichiarata infondata, tenuto conto
che, alla luce della interpretazione estensiva della norma denunciata
- non esclusa dalla natura eccezionale di questa e, anzi, imposta
dalla necessità di superarne la lettera violativa della Costituzione
- essa andrebbe intesa in via sistematica come diretta a disciplinare
il procedimento di espropriazione forzata presso terzi nel suo
complesso e, quindi, anche gli atti di intervento.
3.1 - Con memoria depositata in prossimità dell'udienza, l'INPS
ha ribadito le conclusioni già prese precisando che, diversamente da
quanto ritenuto dal giudice rimettente, la norma impugnata, non
avendo introdotto alcuna deroga alla competenza territoriale in
materia di espropriazione presso terzi, ma individuando solamente il
luogo in cui si trovano le cose mobili da sottoporre ad esecuzione,
imporrebbe di operare una puntuale interpretazione dei criteri e dei
motivi fondanti la previsione, nel senso di evitare, in quanto
irrazionale, di trattare il creditore interveniente in maniera
differenziata da quello procedente.
In subordine, nel caso in cui si dovesse ritenere la disposizione
censurata non applicabile anche al creditore interveniente, l'INPS ha
chiesto che sia ritenuta fondata la questione di legittimità
costituzionale in esame sia per irragionevolezza che per violazione
degli articoli 3, comma primo, e 97, comma primo, Cost., essendo
identici, tanto nel caso di avvio della procedura espropriativa che
in quello di intervento successivo, l'esigenza e lo scopo di
consentire all'ente esecutato di gestire le risorse finanziarie in
maniera adeguata, evitando che la spesa sia sostenuta da
articolazioni diverse da quella territorialmente competente per
l'esecuzione principale.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale di Roma dubita della legittimità
costituzionale - in riferimento agli articoli 3, comma primo, 24,
commi primo e secondo, e 97, comma primo, della Costituzione -
dell'art. 14, comma 1-bis, del decreto-legge 31 dicembre 1996, n. 669
(Disposizioni urgenti in materia tributaria, finanziaria e contabile
a completamento della manovra di finanza pubblica per l'anno 1997),
convertito, con modificazioni, dalla legge 28 febbraio 1997, n. 30, e
successive modificazioni, con particolare riguardo alle modifiche
apportate dall'art. 44, comma 3, lettera b), del decreto-legge
30 settembre 2003, n. 269, convertito, con modificazioni, dalla legge
24 novembre 2003, n. 326, nella parte in cui non prevede che anche
l'intervento, ai sensi dell'art. 551 del codice di procedura civile,
del creditore di enti ed istituti esercenti forme di previdenza ed
assistenza obbligatoria organizzati su base territoriale sia
proposto, a pena d'improcedibilità rilevabile d'ufficio,
esclusivamente nei processi esecutivi per espropriazione di crediti
ex art. 543 del codice di procedura civile pendenti innanzi al
giudice dell'esecuzione della sede principale del tribunale nel cui
circondario ha sede l'ufficio giudiziario che ha emesso il
provvedimento posto a fondamento dell'intervento.
2. - La questione non è fondata nei sensi di seguito precisati.
2.1. - Il giudice a quo osserva che lo «scopo perseguito dal
legislatore con la norma di cui si tratta ... (consentire all'ente di
gestire le proprie risorse finanziarie in maniera adeguata, evitando
che la spesa sia sostenuta da articolazioni diverse da quella
territorialmente competente rispetto ai soggetti interessati)»
sarebbe frustrato dalla formulazione della disposizione la cui
«terminologia, dai significati tecnici e linguistici specifici ed
univoci, impone di ritenere che la norma ... si caratterizza per
essere stata redatta all'esito di un percorso di formazione della
volontà legislativa, nel corso del quale sono state ben distinte le
fattispecie e le ipotesi oggetto della previsione da quelle ad essa
estranee»: di qui, a giudizio del rimettente, la violazione del
precetto di cui all'art. 3 Cost. sia per intrinseca, manifesta
irragionevolezza della norma, sia per ingiustificata disparità di
trattamento tra creditore procedente e creditore interveniente, sia,
ancora, in relazione all'art. 24 Cost., per impedimento a che sia
reso «più facilmente e compiutamente esercitabile il diritto di
difesa» dell'ente previdenziale.
2.2. - La giurisprudenza di questa Corte è costante - tanto da
rendere superflua ogni citazione di precedenti - nell'affermare che
il giudice (specie in assenza, come nel caso in esame, di un
consolidato orientamento giurisprudenziale) ha il dovere di adottare,
tra più possibili interpretazioni di una disposizione, quella idonea
a fugare ogni dubbio di legittimità costituzionale, dovendo
sollevare la questione di legittimità costituzionale solo quando la
lettera della norma sia tale da precludere ogni possibilità
ermeneutica idonea a offrirne una lettura conforme a Costituzione. Di
qui il potere-dovere di questa Corte di verificare se il giudice
rimettente, nel prospettare la questione di legittimità
costituzionale, ha previamente adempiuto a tale dovere e se le
ragioni da lui addotte per escludere la possibilità di una
interpretazione conforme a Costituzione scaturiscono da un adeguato
sforzo interpretativo.
2.3. - L'ordinanza de qua è caratterizzata da una articolata ed
esaustiva motivazione nella parte dedicata all'individuazione della
ratio della norma, desunta - non soltanto dal tenore della
disposizione censurata ma anche - dal «più complesso e ampio sistema
disciplinato dai commi 1 e 1-bis all'art. 14 del decreto-legge
31 dicembre 1996, n. 669», tutto volto a favorire la gestione -
adeguata proprio perchè articolata - delle proprie risorse
finanziarie da parte dell'ente previdenziale organizzato su base
territoriale e così anche, indirettamente, a favorire la più rapida
soddisfazione dei creditori. Ed è sulla base di questa ratio che,
coerentemente, il giudice rimettente non ha dato corso alla questione
di legittimità costituzionale sollevata dal creditore interveniente
- tesa all'espunzione radicale della norma - ma ha sollevato
d'ufficio l'opposta questione diretta ad ampliarne la portata, a suo
avviso ingiustificatamente limitata.
Le argomentazioni, viceversa, sviluppate per giustificare
l'asserita impossibilità di una interpretazione conforme alla ratio
della norma - la quale ne escluderebbe la lesività dei precetti
costituzionali - si fondano esclusivamente su dati letterali, che si
assumono univoci e frutto di consapevole opzione di «un legislatore
attento nella scelta dei termini e nell'individuazione delle
fattispecie astratte disciplinate»: sicchè l'ordinanza di rimessione
- senza avvedersi della contraddizione insita nell'attribuire al
legislatore piena consapevolezza sia dell'ampio fine propostosi sia,
contestualmente, della angusta «individuazione delle fattispecie
astratte disciplinate» - osserva che il riferimento al «pignoramento
dei crediti di cui all'art. 543», quale «atto introduttivo
dell'espropriazione forzata presso terzi», sarebbe confortato
dall'«impiego del verbo "promuovere", che indica il momento
introduttivo di una procedura» e da quello «del verbo "instaurare",
indicativo della creazione ex novo di rapporti tra soggetti».
2.4. - È agevole rilevare che la pluralità di argomenti addotti
dal rimettente è solo apparente, in quanto tutti presuppongono, e si
fondano sul significato attribuito alla prima locuzione: essendo
evidente che, se per «pignoramento di crediti di cui all'art. 543 del
codice di procedura civile» si intende non l'atto introduttivo della
procedura esecutiva, ma l'espropriazione dei crediti, i verbi
«promuovere» e «instaurare» - a prescindere dalla loro pretesa
valenza «tecnica» - possono ben intendersi come riferiti a qualsiasi
azione esecutiva esperita dai creditori, anche a mezzo di intervento.
Poichè tale interpretazione è idonea a fugare i dubbi di
illegittimità costituzionale sollevati dal rimettente, deve
concludersi che è doveroso intendere la norma censurata nel senso
che il creditore, il quale intenda sottoporre ad espropriazione
forzata crediti di enti ed istituti esercenti forme di previdenza ed
assistenza obbligatorie organizzati su base territoriale, deve agire
esecutivamente, a pena di improcedibilità, anche in qualità di
interveniente, innanzi al giudice dell'esecuzione della sede
principale del tribunale nella cui circoscrizione ha sede l'ufficio
giudiziario che ha emesso il provvedimento in forza del quale agisce.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata, nei sensi di cui in motivazione, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 1-bis,
del decreto-legge 31 dicembre 1996, n. 669 (Disposizioni urgenti in
materia tributaria, finanziaria e contabile a completamento della
manovra di finanza pubblica per l'anno 1997), convertito, con
modificazioni, dalla legge 28 febbraio 1997, n. 30, e successive
modificazioni apportate dall'art. 44, comma 3, lettera b), del
decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269 (Disposizioni urgenti per
favorire lo sviluppo e per la correzione dell'andamento dei conti
pubblici), convertito, con modificazioni, dalla legge 24 novembre
2003, n. 326, sollevata, in riferimento agli artt. 3, comma primo,
24, commi primo e secondo, e 97, comma primo, della Costituzione, dal
Tribunale di Roma con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 ottobre 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Vaccarella
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 27 ottobre 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0942