1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 19-12-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 730 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 aprile - 30 novembre 1990
N. 730 Ordinanza emessa il 26 aprile 1990 (pervenuta alla Corte costituzionale il 30 novembre 1990) dalla Corte dei conti, sezione terza giurisdizionale, sul ricorso proposto da Urciuoli Emilia Pensioni - Previsione, per i pensionati statali che prestino lavoro alle dipendenze di terzi, oltre che dell'indennita' integrativa speciale, anche della differenza tra il trattamento minimo I.N.P.S. e l'importo della pensione in godimento - Mancata previsione, viceversa, che il titolare di due pensioni possa percepire, oltre l'indennita' integrativa speciale per una pensione, anche l'integrazione al minimo per l'altra pensione il cui importo sia inferiore al minimo stesso - Ingiustificato deteriore trattamento del titolare di due pensioni rispetto al pensionato che presti lavoro dipendente presso terzi - Incidenza sul principio della adeguatezza della retribuzione (anche differita). (Legge 21 dicembre 1978, n. 843, art. 17). (Cost., artt. 3 e 36). (090C1395) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 19-12-1990)

LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso prodotto dalla
sig.ra Emilia Urcioli, ved. Alinovi, nata il 28 aprile 1917 in
Avellino, domiciliato in Roma, via Macedonia n. 5, avverso la nota
n. 142588 in data 12 aprile 1986 della direzione provinciale del
Tesoro di Roma.
F A T T O
Con nota n. 142588 del 12 aprile 1986, la direzione prov.le del
tesoro di Roma comunicava alla signora Emilia Urcioli di aver
accertato, a carico di lei, un credito erariale di L. 10.301.834 per
integrazione al minimo I.N.P.S. indebitamente percetta (nel periodo
10 settembre 1981-31 gennaio 1986) sulla pensione indiretta
corrispostale quale vedova dello ex dipendente statale Almo Alinovi.
Disponeva, pertanto, contestualmente, che, ai fini del recupero,
fosse applicata, su detta pensione, a decorrere dal febbraio 1986, la
riteneva cautelare mensile di L. 24.764 e sulla pensione diretta,
dalla stessa interessata fruita quale ex insegnante di ruolo, analoga
ritenuta di L. 204.170.
Avverso tale provvedimento la Urcioli ha interposto ricorso a
questa Corte con atto depositato nella segreteria della sezione il 16
aprile 1986, e, assumendo di aver titolo alla integrazione de qua, ha
chiesto che le pensioni le fossero ripristinate negli importi
originari; in ogni caso, che le somme da lei riscosse fossero
dichiarate irripetibili in quanto percepite in buona fede.
L'amministrazione (nota D.P.T. Roma, 26 luglio 1986) ha opposto
che, giusta art. 17 della legge 21 dicembre 1978, n. 843,
l'integrazione al minimo compete unicamente al pensionato che presti
opera retribuita: non, quindi, alla Urcioli che, dal 1º settembre
1981, ha cessato di prestare attività lavorativa ed è divenuta
titolare di altra pensione; che, comunque, non ricorrono, nei
confronti della interessata, le condizioni di cui all'art. 206 del
testo unico approvato con d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092, per far
luogo alla declaratoria di irripetibilità delle somme indebitamente
riscosse.
Con atto conclusionale del 23 luglio 1988, il piano generale di
questa Corte, premesso che, allo stato, il ricorso dovrebbe essere
resrpinto, avendo l'amministrazione puntualmente applicato la
normativa in vigore, ha tuttavia, preliminarmente eccepito che
l'illegittimità costituzionale dell'art. 17 della prefatta legge n.
843/1978, per contrasto con l'art. 3 della Costituzione, ed ha,
pertanto, chiesto che, sospeso il giudizio in corso, gli atti siano
rimessi alla Corte costituzionale per la conseguente pronunzia.
Alla odierna pubblica udienza, non rappresentata la ricorrente, il
p.m. ha integralmente confermato l'atto scritto.
D I R I T T O
L'art. 17 della legge 21 dicembre 1978, n. 843, testualmente
dispone che la indennità integrativa speciale non è cumulabile con
la retribuzione percepita in costanza di lavoro alle dipendenze di
terzi. Deve, comunque essere fatto salvo l'importo corrispondente al
trattamento minimo di pensione previsto per il Fondo pensioni
lavoratori dipendeti.
Tale norma che, in concreto, estende ai pensionati statali che
prestino opera retribuita presso terzi (privati) le limitazioni già
introdotte (alla percezione della indennità integrativa speciale)
dall'art. 99, quinto comma, del precitato t.u. n. 1092/1973 nei
confronti dei pensionati che svolgono attività lavorativa retribuita
alle dipendenze dello Stato o di enti pubblici, prevede, tuttavia,
che, di detta indennità sia assicurato, al pensionato che lavori, un
minimum, rappresentato dalla differenza tra il trattamento minimo
I.N.P.S. e l'importo della pensione in godimento.
Il che implica, all'opposto, che tale trattamento deve intendersi
escluso nella diversa e non contemplata ipotesi in cui il pensionato
non presti più opera retribuita: come nella fattispecie, in cui la
Urcioli, già titolare di pensione indiretta, ha cessato di prestare
attività lavorativa ed anzi, per il servizio reso quale ex
insegnante statale, ha conseguito ulteriore pensione (diretta).
Allo stato, quindi il ricorso dovrebbe essere disatteso siccome
privo di fondamento.
La sezione, tuttavia, in ciò concordando con quanto rilevato dal
procuratore generale nell'atto conclusionale scritto, e ribadito
nella odierna pubblica udienza, non può non constatare la evidente
irrazionalità di una norma, come quella in esame, che, mentre
attribuisce detta integrazione al dipedente statale in attività di
servizio, percettore, come tale, della indennità integrativa
speciale, e titolare di trattamento pensionistico (inferiore al
minimo I.N.P.S.), nel contempo, la preclude al dipendente che,
cessata ogni attività lavorativa, sia titolare (come nel caso) di
due pensioni (di cui una di importo inferiore al minimo stesso) in
quale, pertanto, viene a percepire l'indennità integrativa speciale
una sola volta (su di una pensione, senza integrazione sull'altra).
Di guisa che il titolare di due pensioni versa, in buona sostanza e
senza plausibile giustificazione, in situazione deteriore rispetto a
quella del dipendente che, oltre ad essere titolare di pensione, trae
ulteriore e ben più utile vantaggio dalla prestazione dell'attività
lavorativa.
Ma se il legislatore, nel prevedere la cennata integrazione, ha
inteso non escludere, pro-parte, (nei limiti di cui sopra) il
beneficio della indennità integrativa speciale nei riguardi del
"pensionato - lavoratore", a maggior ragione la esclusione, da detta
indennità, del "pensionato - non lavoratore" appare immotivata e
discriminatoria.
Se, poi, la indennità integrativa speciale, come più volte, in
altre occasioni evidenziato da questa stessa sezione, non rappresenta
solo un mezzo di adeguamento dello stipendio (o della pensione, quale
retribuzione differita) alle varizioni del costo della vita, ma anche
e soprattutto la fascia retributiva minima, sufficiente e necessaria
per le esigenze vitali del lavoratore (o del pensionato) e, in tale
contesto, la integrazione al minimo può essere intesa e compresa,
allora la indicata preclusione appare ancor più arbitraria ed
irrazionale e palesemente contrasta con i precetti di cui agli artt.
3 e 36 della Costituzione.
Conclusivamente, la sezione reputa di sollevare d'ufficio
questione di legittimità costituzionale del sopracitato art. 17
della legge 21 dicembre 1978, n. 843, per contrasto con gli artt. 3 e
36 della Costituzione, per la sua evidente irragionevolezza, nella
parte in cui non prevede che il titolare di due pensioni (come
previsto, invece, per il pensionato che presti opera retributiva
presso terzi) possa percepire, oltre la indennità integrativa
speciale (per una pensione), anche la integrazione al minimo per
altra pensione il cui importo sia inferiore al minimo stesso.
Attesa la chiara rilevanza, nel caso, della cennata questione (in
quanto da una eventuale conseguirebbe, per la ricorrente, il
riconoscimento del suo diritto alla integrazione de qua e, quindi,
l'accoglimento del gravame), il giudizio deve essere sospeso, con la
rimessione degli atti alla Corte costituzionale per la risoluzione
della questione stessa.

P. Q. M.
Ordina che, sospesa ogni pronunzia sul merito e sulle spese del
presente giudizio, gli atti siano rimessi alla Corte costituzionale,
ai sensi degli artt. 34 della Costituzione, della legge 9 febbraio
1948, n. 1, e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, affinchè sia
risolta la questione di legittimità costituzionale di cui in
premessa;
Dispone che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alla ricorrente, al procuratore generale di questa Corte
ed al Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè comunicata ai
Presidenti dei due rami del Parlamento.
Così pronunicato in Roma, nella camera di consiglio del 26 aprile
1990.
Il presidente: ULISSI

90C1395