1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 1-2-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 15 SENTENZA 23 - 26 gennaio 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza - Assicurazione obbligatoria - Esercizio contemporaneo di varie attivita' autonome - Principio dell'assoggettamento all'assicurazione obbligatoria stabilita per l'attivita' prevalente - Previsione, con norma di interpretazione autentica ad efficacia retroattiva, che le attivita' per le quali opera il principio sono quelle esercitate in forma di impresa dai commercianti, dagli artigiani e dai coltivatori diretti iscritti in una delle corrispondenti gestioni INPS, con esclusione dei soggetti iscritti contemporaneamente alla gestione commercianti e separata - Asserita violazione del principio di uguaglianza, sotto il profilo dell'irragionevolezza, del diritto di azione in giudizio, dell'integrita' delle attribuzioni costituzionali dell'autorita' giudiziaria, del principio di parita' delle parti processuali, con violazione dei vincoli internazionali derivanti dalla CEDU - Esclusione - Non fondatezza della questione. - D.l. 31 maggio 2010, n. 78 (convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122), art. 12, comma 11. - Costituzione, artt. 3, 24, primo comma, 102, 111, secondo comma, e 117, primo comma, in relazione all'art. 6 CEDU. (T-120015) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 1-2-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Alfonso QUARANTA;
Giudici: Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 12, comma
11, del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in
materia di stabilizzazione finanziaria e di competitività economica)
convertito, con modificazioni, dall'articolo 1, comma 1, della legge
30 luglio 2010, n. 122, promosso dalla Corte d'appello di Genova, in
funzione di giudice del lavoro, nel procedimento vertente tra
l'Istituto nazionale per la previdenza sociale (INPS) e L. L., ed
altra, con ordinanza del 22 novembre 2010, iscritta al n. 59 del
registro ordinanze 2011 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 16, 1ª serie speciale, dell'anno 2011.
Visti l'atto di costituzione dell'INPS nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 13 dicembre 2011 il Giudice
relatore Alessandro Criscuolo;
uditi l'avvocato Lelio Maritato per l'INPS e l'avvocato dello
Stato Gabriella Palmieri per il Presidente del Consiglio dei
ministri.

Ritenuto in fatto

La Corte d'appello di Genova, in funzione di giudice del lavoro,
con l'ordinanza indicata in epigrafe, ha sollevato, in riferimento
agli articoli 3, 24, primo comma, 102, 111, secondo comma, e 117,
primo comma, della Costituzione, in relazione all'articolo 6 della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali (d'ora in avanti, CEDU), approvata a Roma il 4
novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955,
n. 848, questione di legittimità costituzionale dell'articolo 12,
comma 11, decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in
materia di stabilizzazione finanziaria e di competitività
economica), convertito, con modificazioni, dall'articolo 1, comma 1,
della legge 30 luglio 2010, n. 122.
La rimettente premette che, con sentenza del Tribunale di Massa,
è stata respinta l'opposizione proposta dalla signora L. L. avverso
cartella esattoriale per l'importo di euro 11.276, 85, avente ad
oggetto il pagamento dei contributi addebitati all'opponente a titolo
di iscrizione alla gestione previdenziale commercianti, per
l'attività lavorativa svolta nell'ambito di una società a
responsabilità limitata - che gestisce un negozio di vendita al
dettaglio di capi di abbigliamento - in cui la stessa opponente
ricopre l'incarico di vice-presidente del consiglio di
amministrazione; è stata accolta, invece, la domanda subordinata
formulata dalla ricorrente, diretta ad ottenere l'annullamento della
iscrizione alla gestione separata di cui all'art. 2, comma 26, della
legge 8 agosto 1995, n. 335 (Riforma del sistema pensionistico
obbligatorio e complementare), con condanna dell'Istituto nazionale
della previdenza sociale (INPS) alla restituzione della relativa
contribuzione.
Avverso detta sentenza l'Istituto ha proposto appello, chiedendo
che anche la domanda subordinata, formulata in primo grado, sia
respinta, sulla base delle seguenti argomentazioni: 1) l'iscrizione
alla gestione separata, di cui alla norma ora citata, è collegata
alla riscossione del reddito per il lavoro di amministratore della
società ed è cumulabile con ogni altra forma di assicurazione
obbligatoria; 2) l'art. 1, comma 208, della legge 23 dicembre 1996,
n. 662 (Misure di razionalizzazione della finanza pubblica), nel
prevedere l'obbligo di iscrizione dei lavoratori autonomi
all'assicurazione per l'attività alla quale essi si dedicano in
misura prevalente, si riferisce ad attività a contenuto omogeneo,
ovvero caratterizzate, sotto l'aspetto qualitativo, dalla stessa
tipologia di apporto professionale e differenziate unicamente per i
diversi settori produttivi nei quali sono inquadrabili; 3) la
contribuzione, dovuta alla gestione separata fa carico alla società,
unica legittimata, quale sostituto di imposta, a chiedere la
restituzione della contribuzione.
La rimettente riferisce, altresì, che la parte privata ha
proposto, a sua volta, appello incidentale, chiedendo la riforma
della sentenza di primo grado e, in subordine, il rigetto
dell'appello dell'INPS. Al riguardo ha sostenuto di non essere
obbligata all'iscrizione alla gestione commercianti, non sussistendo
i requisiti di cui all'art. 1, comma 203, della legge n. 662 del
1996, in particolare non essendo socia della società, nè familiare
coadiutrice di un socio il quale presti la propria attività
lavorativa nella società stessa e svolgendo unicamente le proprie
incombenze gestionali nella qualità di amministratore.
La Corte d'appello di Genova aggiunge che, come si evince dagli
atti, la sig.ra L. L., figlia della socia B. L., è vice-presidente
della società, esercita tutte le relative attribuzioni e si occupa
anche della vendita all'interno del negozio di abbigliamento, il cui
esercizio costituisce l'oggetto sociale.
Ad avviso del giudice a quo, sussisterebbero i presupposti per
l'iscrizione alla gestione commercianti di cui all'art. 1, comma 203,
della legge n. 662 del 1996, non potendosi ritenere che l'attività
di vendita nel negozio sia attuata dalla sig.ra L. L. nell'esercizio
dei compiti gestionali di vice-presidente. Circostanza pacifica è,
poi, l'iscrizione di quest'ultima anche alla gestione separata per lo
svolgimento dell'attività di amministratore.
In questo quadro, la Corte territoriale osserva che, per la
decisione sulle impugnazioni (principale e incidentale), si rende
necessario valutare se alla fattispecie sia applicabile l'art. 1,
comma 208, della legge n. 662 del 1996 e sostiene che la soluzione
negativa, propugnata dalla difesa dell'INPS, sarebbe stata smentita
dalla sentenza n. 340 (recte: 3240) del 12 febbraio 2010, pronunciata
dalla Corte di cassazione a sezioni unite, che ha ritenuto
applicabile, per l'individuazione dell'iscrizione ai fini
assicurativi, il criterio dell'attività svolta in misura prevalente,
ai sensi del citato art. 1, comma 208, della legge n. 662 del 1996.
Pertanto, si dovrebbe valutare quale delle due attività (di
amministrazione o di vendita) sia svolta dalla parte privata in
misura prevalente, al fine di accertare quale sia la gestione
previdenziale cui essa debba essere iscritta.
Tuttavia - la rimettente prosegue - nelle more del giudizio di
appello è entrato in vigore l'art. 12, comma 11, del d.l. n. 78 del
2010, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 122 del 2010, il
quale, con disposizione autoqualificata d'interpretazione autentica,
ha stabilito che il citato art. 1, comma 208, si interpreta nel senso
che le attività autonome, per le quali opera il principio di
assoggettamento all'assicurazione prevista per l'attività
prevalente, sono quelle esercitate in forma d'impresa dai
commercianti, dagli artigiani e dai coltivatori diretti, iscritti in
una delle corrispondenti gestioni dell'INPS.
Pertanto, restano esclusi dall'applicazione del detto art. 1,
comma 208, i rapporti di lavoro per i quali è obbligatoriamente
prevista l'iscrizione alla gestione previdenziale di cui all'art. 2,
comma 26, della legge n. 335 del 1995.
La Corte genovese ritiene, quindi, che in forza di tale norma il
giudizio di prevalenza previsto dall'art. 1, comma 208, della legge
n. 662 del 1996 sia escluso per i casi di soggetti iscritti
contemporaneamente alla gestione commercianti e separata, dovendosi
applicare soltanto per il caso di concorrenza tra attività
ascrivibili alle gestioni artigiani, commercianti e coltivatori
diretti.
In altri termini, applicando la norma sopravvenuta anche alle
fattispecie precedenti alla sua entrata in vigore (come dovuto,
stante la sua dichiarata natura interpretativa), la soluzione della
controversia de qua dovrebbe condurre ad affermare la legittimità
della (doppia) pretesa contributiva dell'INPS.
Su tali presupposti, la rimettente afferma la rilevanza della
sollevata questione di legittimità costituzionale.
In punto di non manifesta infondatezza, la Corte d'appello di
Genova ritiene che il citato art. 12, comma 11, violi, in primo
luogo, l'art. 117, primo comma, Cost., in relazione all'art. 6 CEDU.
Premesso che, nel caso di sospettato contrasto tra una norma
nazionale e la normativa CEDU, il giudice ordinario non può
disapplicare la prima, ma deve sollevare questione di legittimità
costituzionale per violazione dell'art. 117, primo comma, Cost. (sono
citate le sentenze n. 349 e n. 348 del 2007), la rimettente
sottolinea come il significato del cosiddetto «diritto ad un giusto
processo» di cui all'art. 6 CEDU sia stato chiarito dalla
giurisprudenza della Corte europea di Strasburgo (ex multis: causa
Scordino contro Italia del 2007), nel senso di ritenere legittimo
l'intervento del legislatore in materia civile con norme dotate di
efficacia retroattiva, purchè lo stesso sia giustificato da
«superiori motivi di interesse generale», quale non può considerarsi
quello meramente di «cassa».
La rimettente ricorda che, con le richiamate sentenze n. 349 e n.
348 del 2007, la Corte costituzionale ha ritenuto illegittima per
violazione dell'art. 117, primo comma, in relazione alla normativa
CEDU, la novella introdotta con efficacia retroattiva in materia di
determinazione della indennità di espropriazione. Diversamente, con
la sentenza n. 311 del 2009, la Corte costituzionale ha ritenuto
preminente l'esigenza di armonizzazione delle situazioni lavorative
all'origine differenziate perseguita dalla normativa di
interpretazione autentica di cui all'art. 1, comma 218, della legge
23 dicembre 2005, n. 266 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - Legge finanziaria 2006), in tema
di inquadramento del personale degli enti locali trasferito nei ruoli
del personale amministrativo, tecnico e ausiliario (ATA), tenuto
anche conto del fatto che la vicenda normativa non determinava una
reformatio in malam partem di una situazione in precedenza acquisita,
essendo stati salvaguardati i livelli retributivi già raggiunti.
Ad avviso della Corte d'appello di Genova, il legislatore
nazionale, con il censurato art. 12, comma 11, avrebbe emanato una
norma dichiaratamente interpretativa in presenza di un notevole
contrasto e dell'intervento risolutivo, sfavorevole all'INPS, delle
sezioni unite della Corte di cassazione, con ciò violando il
principio della «parità delle armi» tra le parti processuali.
In particolare, nel caso di specie, non sarebbero ravvisabili nè
i «superiori motivi di interesse generale», essendo il fine
legislativo quello di aumentare il gettito contributivo dell'INPS,
nè l'esigenza di chiarire un'oggettiva ambiguità della norma, dal
momento che le sezioni unite, con la sentenza n. 3240 del 2010,
avevano già ritenuto «che non è ravvisabile alcun riferimento nè
letterale, nè logico, nè sistematico, che valga a circoscrivere il
principio della "prevalenza" e quindi dell'unica iscrizione,
esclusivamente alle attività miste di artigiano e commerciante».
La Corte d'appello ritiene, poi, che il citato art. 12, comma 11,
con la sua efficacia retroattiva, violi anche il canone generale di
ragionevolezza, di cui all'art. 3 Cost., l'effettività del diritto
dei cittadini di agire in giudizio per la tutela dei propri diritti e
interessi legittimi di cui all'art. 24, primo comma, Cost., la
integrità delle attribuzioni costituzionali dell'autorità
giudiziaria di cui all'art. 102 Cost. e la parità delle parti
processuali di cui all'art. 111, secondo comma, Cost.
La rimettente ricorda come la Corte costituzionale abbia più
volte ribadito che il legislatore può adottare norme di
interpretazione autentica, non soltanto in presenza di incertezze
sull'applicazione di una disposizione o di contrasti
giurisprudenziali, ma anche quando la scelta imposta dalla legge
rientri tra le possibili varianti di senso del testo originario, con
ciò vincolando un significato ascrivibile alla norma anteriore
(citata è sentenza la n. 209 del 2010).
La rimettente richiama, altresì, i limiti generali individuati
dalla Corte costituzionale in merito all'efficacia retroattiva delle
leggi tra cui « il rispetto del principio generale di ragionevolezza
che ridonda nel divieto di introdurre ingiustificate disparità di
trattamento, la tutela dell'affidamento legittimamente sorto nei
soggetti quale principio connaturato allo Stato di diritto, la
coerenza e la certezza dell'ordinamento giuridico, il rispetto delle
funzioni costituzionalmente riservate al potere giudiziario» (sono
richiamate le sentenze n. 209 del 2010 e n. 397 del 1994).
Ad avviso della Corte d'appello di Genova, la norma censurata
sarebbe stata emanata in assenza dei presupposti individuati, nelle
sentenze sopra richiamate, dalla giurisprudenza costituzionale con
riguardo alle leggi con efficacia retroattiva. Infatti, secondo la
ricostruzione effettuata dalle sezioni unite della Corte di
cassazione nella sentenza n. 3240 del 2010, la previsione,
concernente l'iscrizione alla gestione assicurativa per l'attività
svolta in misura prevalente, sarebbe stata stabilita proprio a fronte
della introduzione, in forza della medesima legge, dell'obbligo di
iscrizione del socio alla gestione commercianti, al fine di non
gravare eccessivamente l'attività di lavoro autonomo di dimensioni e
redditi modesti (tenuto conto, tra l'altro, del fatto che, per
l'assicurazione commercianti, quale sia il reddito ricavato, la
contribuzione non può scendere al di sotto di una certa soglia ai
sensi dell'art. 6, comma 7, della legge 31 dicembre 1991, n. 415,
recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - Legge finanziaria 1992»).
Inoltre, l'incidenza sulle attribuzioni costituzionali
dell'autorità giudiziaria sarebbe evidente, in quanto l'intervento
legislativo sarebbe stato realizzato con normativa d'urgenza, a pochi
mesi di distanza dalla pronuncia sulla questione delle sezioni unite
della Corte di cassazione la quale aveva respinto la tesi dell'INPS
svolta negli innumerevoli giudizi pendenti analoghi a quello di
specie.
Con memoria depositata il 3 maggio 2011, si è costituito l'INPS,
in persona del legale rappresentante pro tempore, chiedendo che la
questione sia dichiarata non fondata.
L'Istituto premette che la quaestio iuris riguarda la
compatibilità della contemporanea iscrizione alla gestione
commercianti di cui all'art. 1 della legge 27 novembre 1960, n. 1397
(Assicurazione obbligatoria contro le malattie per esercenti
attività commerciali), come modificato dall'art. 1, comma 203, della
legge n. 662 del 1996, e alla gestione separata di cui all'art. 2,
comma 26, della legge n. 335 del 1995, di un socio amministratore di
s.r.l. che svolga attività lavorativa all'interno della stessa
società.
Nel riportare il quadro normativo di riferimento, si evidenzia
come, in forza dell'art. 2, comma 26, della legge n. 335 del 1995,
sia stata prevista l'estensione dell'assicurazione obbligatoria a
varie categorie di lavoratori autonomi indicati espressamente
attraverso il rinvio all'art. 49 del decreto del Presidente della
Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917 (Approvazione del testo unico
delle imposte sui redditi), tra cui gli amministratori di società e,
in forza dell'art. 1, comma 203, della legge n. 662 del 1996, sia
stata prescritta - qualora ricorrano i presupposti di legge -
l'iscrizione alla gestione commercianti anche ai soci di s.r.l.
La ratio della estensione dell'obbligo assicurativo anche a detti
soci è stata ravvisata (parere del Consiglio di Stato, sezione
seconda, 17 giugno 1998, n. 926) nella esigenza di evitare che,
grazie allo schermo societario, la prestazione del socio di una
s.r.l. espletata nell'ambito dell'impresa sia sottratta alla
contribuzione previdenziale obbligatoria e, nel contempo, di superare
la preesistente disparità di trattamento tra i titolari di ditte
individuali e i soci di società di persone, da un lato, e di s.r.l.,
dall'altro.
L'INPS sottolinea che, a fronte della estensione ai sensi
dell'art. 1, comma 203, dell'obbligo assicurativo ad altre categorie
di soggetti prima esclusi (Corte di cassazione, sezione lavoro,
sentenze 19 luglio 2005, n. 15167 e 17 aprile 2007, n. 9121), l'art.
1, comma 208, della legge n. 662 del 1996 ha previsto l'ipotesi del
concomitante svolgimento da parte di un soggetto (da individuare tra
quelli di cui ai commi precedenti), anche in un'unica impresa, di
varie attività autonome previste dalla legislazione vigente in
materia (commercianti, artigiani, coltivatori diretti).
Secondo l'interpretazione dell'INPS e della giurisprudenza di
merito, il citato art. 1, comma 208 - che fonda l'individuazione
dell'unica gestione assicurativa alla quale effettuare l'iscrizione
in base al criterio della «prevalenza» dell'attività svolta - trova
applicazione soltanto con riguardo alle attività concretanti
fattispecie unitarie, ma caratterizzate dalla compresenza di elementi
cosiddetti "misti" (iscrivibili in teoria presso diverse gestioni) e
dalla unicità del reddito (commercianti, artigiani e coltivatori
diretti).
Un conforto alla suddetta interpretazione lo si desume, ad avviso
dell'INPS, anche dal contesto storico-normativo nel quale si
inserisce tale disposizione. Infatti, in forza dell'art. 2 del
decreto del Presidente della Repubblica 28 febbraio 1961, n. 184
(Norme di attuazione della legge 27 novembre 1960, n. 1397, per
l'assicurazione obbligatoria contro le malattie per gli esercenti
attività commerciali), con una disposizione di tenore letterale
analogo a quello di cui all'art. 1, comma 208, il legislatore ha
previsto per gli esercenti di piccole imprese commerciali e gli
ausiliari del commercio, qualora esercitino contemporaneamente, anche
in un'unica impresa, varie attività autonome assoggettabili
distintamente a diverse forme di assicurazione obbligatoria contro le
malattie, la iscrizione alla gestione assicurativa prevista per
l'attività alla quale gli stessi dedicano personalmente la loro
opera professionale in misura prevalente.
A detta dell'INPS, essendo stato il citato art. 2 emanato in
attuazione della legge istitutiva dell'assicurazione obbligatoria
contro le malattie per gli esercenti attività commerciali, non
poteva che fare riferimento allo svolgimento contemporaneo delle
varie attività autonome contemplate dalla legislazione vigente in
materia di assicurazione obbligatoria (legge 27 novembre 1960, n.
1397, «Assicurazione obbligatoria contro le malattie per esercenti
attività commerciali»; legge 29 dicembre 1956, n. 1533,
«Assicurazione obbligatoria contro le malattie per gli artigiani»;
legge 22 novembre 1954, n. 1136, «Estensione dell'assistenza malattia
ai coltivatori diretti»). Anche con l'art. 1, comma 208, il
legislatore, dopo l'ampliamento soggettivo (art. 1, commi da 196 a
207, della legge 23 dicembre 1996, n. 662 recante «Misure di
razionalizzazione della finanza pubblica») dell'obbligo assicurativo
alla gestione commercianti, avrebbe inteso evitare una duplice
contribuzione nel caso di espletamento di cosiddette attività
omologhe, produttive della stessa tipologia di reddito, ossia del
cosiddetto reddito di impresa (commercio, artigianato e agricoltura).
L'INPS ritiene che alle attività di cui all'art. 1, comma 208,
produttive di reddito di impresa (Capo VI del Testo unico, approvato
con decreto del Presidente della Repubblica del 22 dicembre 1986, n.
917, recante «Approvazione del testo unico delle imposte sui
redditi»), non potrebbero accomunarsi quelle contemplate dall'art. 2,
comma 26, della legge 8 agosto 1995, n. 335 (Riforma del sistema
pensionistico obbligatorio e complementare), in quanto queste ultime
sono produttive di «reddito di lavoro autonomo» (Capo V del Testo
unico, approvato con d.P.R. n. 917 del 1986).
L'INPS trae un ulteriore argomento, a sostegno della asserita
compatibilità tra l'iscrizione alla gestione commercianti e alla
gestione separata, dall'art. 59, comma 16, della legge 27 dicembre
1997, n. 449 (Misure per la stabilizzazione della finanza pubblica),
che prevede un aumento dell'aliquota percentuale della contribuzione
dovuta per la gestione separata, con riguardo ai soggetti che non
risultino già iscritti ad altre forme assicurative obbligatorie.
Inoltre, la stessa norma istitutiva della gestione separata ha
previsto l'obbligatorietà dell'iscrizione ancorchè l'attività che
la determina non sia esclusiva, lasciando intendere che se i soggetti
da essa considerati svolgono altre attività lavorative in presenza
dei requisiti ex lege, debbano iscriversi alle corrispondenti
gestioni previdenziali. Infine, il decreto del Ministero del lavoro e
della previdenza sociale 2 maggio 1996, n. 281 (Regolamento recante
modalità e termini per il versamento del contributo previsto
dall'articolo 2, comma 30, della legge 8 agosto 1995, n. 335) - in
virtù di delega conferita al Ministero del Lavoro dall'art. 2, comma
30, della legge n. 335 del 1995 - nel disciplinare le modalità di
iscrizione e versamento della gestione separata, prevede distinte
decorrenze della stessa norma (il citato art. 2) per coloro che
risultino già pensionati o iscritti a forme pensionistiche
obbligatorie e per coloro i quali non risultino iscritti alle
predette forme.
Alla luce dei suddetti dati normativi emergerebbe, secondo
l'Istituto, la conferma della piena compatibilità nel nostro sistema
della duplice iscrizione alla gestione commercianti e alla gestione
separata del socio-amministratore di s.r.l. che, al contempo, svolga
attività lavorativa all'interno della stessa società.
Sotto un profilo logico-sistematico le contemporanee iscrizioni
alle due gestioni sarebbero, peraltro, compatibili per una serie di
considerazioni: 1) si fondano su titoli diversi: la percezione di
redditi di lavoro autonomo quale amministratore di società, nel caso
di gestione separata, e la percezione di redditi d'impresa, quale
socio partecipe al lavoro aziendale, nel caso della gestione
commercianti; 2) comportano l'assoggettamento a diverse forme ed
aliquote di contribuzione; 3) l'obbligo del versamento dei contributi
insorge in capo alla società committente (sia pure in parte), nel
caso della gestione separata, ed in capo al lavoratore in proprio per
la gestione commercianti; 4) i redditi imponibili hanno natura
diversa: di lavoro autonomo per il compenso di amministratore (Capo V
del Testo unico approvato con il d.P.R. n. 917 del 1986) e di reddito
d'impresa per la quota degli utili spettanti quale socio che esercita
l'attività commerciale (Capo VI del Testo unico approvato con il
d.P.R. n. 917 del 1986).
Nè, secondo l'INPS, la duplicità di iscrizione comporta una
duplicazione di contribuzione, in quanto i relativi obblighi
contributivi sono indipendenti tra loro e soggetti alle regole
previste per la gestione di riferimento.
Il resistente ricorda che la Corte di cassazione, a partire dalla
sentenza 5 ottobre 2007, n. 20886, si è orientata in senso difforme
dall'impostazione sopra delineata. Invero, interpretando
letteralmente l'art. 1, comma 208, e attribuendo alla «prevalenza»
natura di «criterio unificante», ha ritenuto di includere tra le
«varie attività autonome assoggettabili a diverse forme di
assicurazione obbligatoria» anche le attività iscrivibili alla
gestione separata (ex art. 2, comma 26, della legge n. 335 del 1995).
Anche le sezioni unite della Corte di cassazione, con la citata
sentenza 12 febbraio 2010, n. 3240, hanno aderito alla tesi
dell'unicità dell'iscrizione, alla stregua di una esegesi letterale
della norma.
Ad avviso dell'INPS, nella detta pronuncia si afferma
erroneamente che «sono soggetti all'assicurazione di cui all'art. 2,
comma 26, della legge n. 335 del 1995 due tipi di reddito da lavoro
autonomo, quelli di cui all'art. 49, primo comma, del d.P.R. n. 917
del 1986 che derivano dall'esercizio abituale ancorchè non esclusivo
di arti e professioni, e quelli di cui al secondo comma dello stesso
articolo derivanti dagli uffici di amministratore e sindaco di
società e da altri rapporti di collaborazione coordinata e
continuativa».
Invero, dalla lettura coordinata dell'art. 53, secondo comma (che
ha sostituito il citato art. 49, a seguito della riforma introdotta
con il decreto legislativo 12 dicembre 2003, n. 344, recante «Riforma
dell'imposizione sul reddito delle società, a norma dell'articolo 4
della legge 7 aprile 2003, n. 80») e dell'art. 50 dello stesso
d.P.R., si evincerebbe che i redditi provenienti dall'attività di
amministratore, alla luce della innovazione legislativa di cui al
d.lgs. n. 344 del 2003, sono assimilati ai redditi di lavoro
dipendente.
L'INPS critica, peraltro, anche l'affermazione contenuta nella
detta sentenza secondo cui i conferimenti alla gestione separata
hanno il sapore di «una tassa aggiuntiva su determinati tipi di
redditi». Al riguardo, l'Istituto sottolinea che l'iscrizione alla
gestione separata trova il suo fondamento logico-giuridico non nella
mera percezione di un reddito, ma nell'espletamento di un'attività
lavorativa con le caratteristiche previste ex lege e che non può
escludersi il pagamento della contribuzione previdenziale (che le
sezioni unite definiscono «tassa»), nell'ipotesi di attività
espletata in modo secondario o saltuario.
Peraltro, a detta dell'INPS, le sezioni unite della Corte di
cassazione, nella richiamata sentenza, evidenziano che la novità
più rilevante dell'art. 1, comma 203, della legge n. 662 del 1996 è
stata quella di estendere l'iscrizione alla gestione commercianti
anche ai soci di s.r.l. operanti nel settore commerciale, al fine di
evitare che, grazie allo schermo della struttura societaria, la
prestazione di lavoro del socio resa nella compagine, venga sottratta
alla contribuzione previdenziale, limitando così la portata di tale
norma all'ambito della ditta commerciale, mentre era da ricomprendere
qualsiasi tipo di impresa (secondo il citato parere del Consiglio di
Stato n. 926 del 1998).
Sulla base delle suddette premesse, le sezioni unite, dopo avere
correttamente asserito che «la regola generale è che
all'espletamento di duplice attività lavorativa, quando per entrambe
si prevede la tutela assicurativa, deve corrispondere la duplicità
di iscrizione», sono arrivate alla conclusione - non condivisa
dall'INPS - che, se da un lato, con le disposizioni di cui all'art.1,
commi 203 e 208, si è voluto evitare che, grazie allo schermo della
struttura societaria, la prestazione di lavoro del socio resa
nell'impresa commerciale, fosse sottratta alla contribuzione,
dall'altro si è voluto evitare la doppia iscrizione e quindi la
doppia imposizione contributiva.
In questo modo, secondo l'INPS, si ammetterebbe la possibilità
che un'attività lavorativa, purchè assolutamente secondaria, non
sia coperta da alcuna assicurazione previdenziale e ciò in contrasto
con il principio di rilevanza costituzionale dell'universalità della
tutela previdenziale di cui agli artt. 35 e 38 Cost. L'Istituto
sottolinea, al riguardo, come la costituzione del rapporto
assicurativo e gli effetti giuridici che gli sono propri sia imposta
dallo svolgimento di un'attività lavorativa (Corte di cassazione,
sezione lavoro, sentenza 21 novembre 2001, n. 14660) e il modesto
rilievo, la saltuarietà e la natura di attività secondaria non
possono giustificare la esclusione della copertura assicurativa.
Invero, ad avviso dell'ente, non si tratta di doppia imposizione
contributiva, ma di una duplice iscrizione in virtù dei diversi
presupposti che la giustificano. In merito richiama una pronuncia
della Corte costituzionale (n. 133 del 1984), in base alla quale non
è dato parlare di duplicazione di tutele nel caso di due concorrenti
sistemi previdenziali riferiti a due attività lavorative non
omogenee e, pertanto, ontologicamente distinte.
L'INPS evidenzia come con l'art. 12, comma 11, del d.l. n. 78 del
2010, convertito dalla legge n. 122 del 2010, il legislatore,
nell'intento di fornire una interpretazione autentica dell'art. 1,
comma 208, abbia chiarito che le attività autonome per le quali
opera il principio dell'assoggettamento all'assicurazione prevista
per l'attività prevalente sono quelle, ancorchè concretanti delle
fattispecie unitarie, caratterizzate dalla compresenza di elementi
cosiddetti misti (iscrivibili in teoria a diverse gestioni) e dalla
unicità del reddito (commercianti, artigiani e coltivatori diretti).
Il legislatore, pertanto, avrebbe scelto una delle prospettate
opzioni interpretative che si iscrive perfettamente nel sistema e che
risulta compatibile con l'assetto sistematico e logico
dell'ordinamento previdenziale. Da qui la piena compatibilità delle
iscrizioni alla gestione commercianti e alla gestione separata (che
non implica doppia imposizione contributiva) del socio lavoratore di
una s.r.l. che svolga, al contempo, attività di amministratore della
stessa società.
L'INPS ritiene, pertanto, infondate le censure mosse con riguardo
al citato art.12, comma 11, in quanto detta norma, effettivamente di
interpretazione autentica, non sarebbe irragionevole, limitandosi ad
assegnare alla disposizione interpretata - finalizzata ad ampliare
l'area della tutela assicurativa e del prelievo contributivo - un
significato già in essa contenuto, riconoscibile come una delle
possibili letture del testo originario (sentenze n. 162 e n. 74 del
2008; n. 234 del 2007; n. 274 del 2006; n. 374 e n. 29 del 2002 e n.
525 del 2000).
L'INPS richiama, al riguardo, una pronuncia con la quale la Corte
costituzionale (sentenza n. 172 del 2008) ha dichiarato non fondata
la questione di legittimità costituzionale di una norma di
interpretazione autentica (art. 1, comma 777, della legge n. 296 del
2006) che, in materia di ricalcolo della pensione sulla base di
contributi con Stato estero convenzionato, aveva imposto -
contrariamente all'orientamento costante della Corte di cassazione
secondo cui si doveva tenere conto della retribuzione degli ultimi
anni di lavoro - la riparametrazione della retribuzione secondo le
aliquote contributive dell'assicurazione generale obbligatoria. Nella
detta sentenza la Corte ha affermato che non poteva ritenersi leso
l'affidamento nella certezza dell'ordinamento giuridico, in quanto, a
fronte di una interpretazione giurisprudenziale univoca, l'INPS aveva
reso reale il dubbio ermeneutico continuando a sostenere il
contrario.
Quanto agli orientamenti giurisprudenziali in seguito
all'intervento del legislatore, l'ente richiama l'ordinanza
interlocutoria della Corte di cassazione, sezione lavoro, 5 novembre
2010, n. 22558, la quale, dato atto della nuova norma e ritenendo
infondate le richieste di rimessione alla Corte costituzionale delle
questioni di legittimità costituzionale sollevate dalle parti
private in ordine agli artt. 3, 24, 102, 111 e 117 Cost., ha
sollecitato una nuova pronuncia delle sezioni unite, invocando una
riconsiderazione della problematica in generale.
Inoltre, evidenzia come anche i giudici di merito abbiano escluso
possibili contrasti con la Costituzione, considerando l'autentica
essenza interpretativa dell'art. 12, comma 11.
Alla luce delle suddette argomentazioni, l'INPS chiede la
declaratoria di non fondatezza della sollevata questione di
costituzionalità.
In data 22 novembre 2011, il resistente ha depositato memoria
illustrativa, riportandosi alle deduzioni di cui alla memoria di
costituzione e richiamando, a sostegno della non fondatezza della
questione, le argomentazioni svolte dalla Corte di cassazione,
sezioni unite, nella sentenza 24 maggio 2011, n. 17076.
Con atto depositato in data 3 maggio 2011, nel giudizio di
legittimità costituzionale è intervenuto il Presidente del
Consiglio del ministri, rappresentato e difeso dalla Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata
inammissibile e, comunque, non fondata.
In primo luogo, la difesa statale nega la violazione dell'art.
117, primo comma, Cost., in relazione all'art. 6 CEDU. Al riguardo,
precisa che la Corte EDU non ha mai espresso il principio del divieto
assoluto di interventi legislativi retroattivi, ma, in alcuni casi,
ha ritenuto legittimo l'intervento del legislatore che, per porre
rimedio a una imperfezione tecnica della legge interpretata, aveva
inteso, con legge retroattiva, ristabilire un'interpretazione più
aderente all'originaria volontà del legislatore stesso (sentenza 23
ottobre 1997, National &amp; Provincial Building Society contro Regno
Unito). Evidenzia, anche, come la Corte costituzionale abbia posto a
fondamento di proprie decisioni (sentenza n. 1 del 2011)
l'interpretazione dell'art. 6 CEDU datane dalla Corte EDU.
In particolare, il Presidente del Consiglio dei ministri ritiene
che la finalità della norma censurata sia quella di chiarire il
significato di una precedente legge, ovvero di esplicitare uno dei
possibili significati tra quelli ragionevolmente ascrivibili alle
statuizioni interpretate.
Al riguardo, richiama quanto affermato dalla Corte di cassazione
nella citata sentenza n. 3240 del 2010, secondo cui la regola
generale è che all'espletamento della duplice attività lavorativa,
quando per entrambe si prevede la tutela assicurativa, deve
corrispondere la duplicità di iscrizione. Nella detta pronuncia si
precisa, altresì, che non sussiste duplicazione di contribuzione, in
quanto a ciascuna fa capo una attività diversa e ciascuna delle
obbligazioni contributive viene parametrata sulla base di compensi
rispettivamente percepiti che non si cumulano, ma restano distinti e
sottoposti alla rispettiva aliquota di prelievo.
Alla luce delle suddette argomentazioni, la difesa dello Stato
ritiene non fondata la censura concernente la violazione dell'art.
117, primo comma, Cost. in relazione all'art. 6 CEDU.
Ad avviso della difesa statale, considerato che il censurato art.
12, comma 11, attribuisce all'art. 1, comma 208, della legge n. 662
del 1996 «una delle possibili letture del testo originario», non
sarebbe ravvisabile neanche la violazione del canone di
ragionevolezza (art. 3 Cost.) e del principio generale
dell'affidamento (art. 111 Cost.). In particolare, il Presidente del
Consiglio dei ministri evidenzia come la duplicità di iscrizione del
socio-lavoratore e amministratore di una s.r.l. sia in linea con la
logica sottesa alla legge n. 335 del 1995, la quale prevede una
particolare forma di tutela previdenziale basata sulla percezione dei
redditi individuati dalla normativa fiscale. La ratio della gestione
separata è quella di assicurare una tutela, sia unica, sia
complementare a quella prevista per altre attività lavorative
eventualmente svolte. L'ordinamento contempla i casi in cui è
prevista l'iscrizione a più gestioni (ad esempio, il lavoratore
dipendente che abbia anche un rapporto di collaborazione coordinata e
continuativa deve iscriversi anche alla gestione separata). La difesa
erariale sottolinea come l'art. 1, comma 208 - che prevede
l'individuazione della gestione assicurativa cui l'esercente deve
essere iscritto in base al criterio della prevalenza - riguarda solo
il caso degli esercenti attività commerciali i quali svolgono più
attività cosiddette miste (commercianti, artigiani e coltivatori
diretti).
Non potrebbe, invece, applicarsi all'ipotesi del socio di s.r.l.
commerciale che svolga anche l'attività di amministratore, in quanto
tale ultima attività non è configurabile come ipotesi di lavoro
autonomo. Al riguardo, il Presidente del Consiglio dei ministri
sottolinea la distinzione effettuata dal decreto del Presidente della
Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917 (Approvazione del Testo unico
delle imposte sui redditi), richiamato dalla legge n. 335 del 1995,
tra reddito da lavoro autonomo derivante dall'esercizio di arti e
professioni (art. 53) e reddito percepito in qualità di
amministratore assimilabile a quello di lavoro dipendente (art. 50,
lettera c-bis). Ad avviso della difesa erariale, le due attività non
sono omogenee e, quando il citato art. 1, comma 208, fa riferimento
alle attività di lavoro autonomo non includerebbe anche le attività
di amministratore di società.
Pertanto, il Presidente del Consiglio dei ministri evidenzia come
la norma censurata risponda al criterio della ragionevolezza, in
quanto, individuando la corretta "lettura" dell'art. 1, comma 208,
contribuisce a superare il contrasto giurisprudenziale, eliminando
sia l'incertezza giuridica delle posizioni dei contribuenti, sia il
rischio di una sostanziale disparità di trattamento di situazioni
analoghe, in una materia quale quella contributivo-fiscale, nella
quale è maggiore la necessità dell'equo trattamento.
Inoltre, ricorda che, in sede di interpretazione autentica, «il
legislatore può modificare sfavorevolmente, in vista del
raggiungimento di finalità perequative, la disciplina di determinati
trattamenti economici con esiti privilegiati» (con la sentenza n. 282
del 2005 della Corte costituzionale).
Sulla base delle suddette argomentazioni la difesa erariale nega,
pertanto, anche la assunta violazione dell'art. 24, primo comma,
Cost.
Infine, il Presidente del Consiglio dei ministri ritiene
infondata la censura mossa in riferimento all'art. 102 Cost. Infatti,
come precisato dalla Corte costituzionale in varie sentenze
richiamate (n. 374 del 2002, n. 229 del 1999 e n. 432 del 1997),
«l'intervento legislativo retroattivo, tanto con la norma di
interpretazione autentica quanto con norma innovativa, opera sul
piano delle fonti, ossia della regola iuris che il giudice deve
applicare e quindi non incide sulla potestà di giudicare e
sull'ambito riservato alla funzione giurisdizionale».

Considerato in diritto

1. - La Corte d'appello di Genova, in funzione di giudice del
lavoro, con l'ordinanza indicata in epigrafe, dubita della
legittimità costituzionale, in riferimento agli articoli 3, 24,
primo comma, 102, 111, secondo comma, e 117, primo comma, della
Costituzione, dell'art. 12, comma 11, del decreto-legge 31 maggio
2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria
e di competitività economica) convertito, con modificazioni,
dall'articolo 1, comma 1, della legge 30 luglio 2010, n. 122.
2.- La rimettente premette di essere investita dell'appello
principale, proposto dall'INPS, e dell'appello incidentale, proposto
dalla signora L. L., avverso la sentenza con la quale il giudice di
primo grado ha respinto l'opposizione di detta parte privata,
avanzata avverso una cartella esattoriale per il pagamento dei
contributi dovuti a titolo di iscrizione alla gestione assicurativa
commercianti, ed ha accolto la domanda subordinata di annullamento
della iscrizione alla gestione separata di cui all'art. 2, comma 26,
della legge 8 agosto 1995, n. 335 (Riforma del sistema pensionistico,
obbligatorio e complementare), con condanna dell'INPS alla
restituzione della relativa contribuzione.
Ad avviso della Corte sussisterebbero i presupposti per
l'iscrizione della parte privata alla gestione commercianti, essendo
quest'ultima, al contempo, vice-presidente del consiglio di
amministrazione di una società esercente attività di vendita al
dettaglio di abbigliamento e preposta al punto di vendita della
stessa società, nella qualità di familiare coadiutore (figlia della
socia B. L.).
È pacifico, peraltro, che ella è anche iscritta, per lo
svolgimento dell'attività di amministratore, alla gestione separata
prevista dall'art. 2, comma 26, della legge n. 335 del 1995.
La rimettente ritiene la questione rilevante, in quanto l'entrata
in vigore, nelle more del giudizio di appello, del citato art. 12,
comma 11, renderebbe legittima la doppia pretesa contributiva
dell'INPS, dovendosi escludere il giudizio di prevalenza previsto
dall'art. 1, comma 208, della legge 23 dicembre 1992, n. 662 (Misure
di razionalizzazione della finanza pubblica), per i casi di
svolgimento contemporaneo, anche in un'unica impresa, della duplice
attività di amministratore e di socio (o familiare coadiutore di
socio) esercente attività di vendita.
La Corte distrettuale ritiene la questione di legittimità
costituzionale, anche non manifestamente infondata, con riferimento
ai parametri invocati.
In particolare, il citato art. 12, comma 11, si porrebbe in
contrasto: a) con l'art. 3 Cost., sotto il profilo del principio
generale di ragionevolezza delle norme; b) con l'art. 24, primo
comma, Cost., sotto il profilo della effettività del diritto dei
cittadini di agire in giudizio per la tutela dei propri diritti e
interessi legittimi; c) con l'art. 102 Cost. sotto il profilo della
integrità delle attribuzioni costituzionali dell'autorità
giudiziaria; d) con l'art. 111, secondo comma, Cost. sotto il profilo
della parità delle parti processuali. Secondo la rimettente
sarebbero stati travalicati i limiti individuati dalla giurisprudenza
costituzionale (sentenze n. 209 del 2010 e n. 397 del 1994) con
riguardo alle leggi aventi efficacia retroattiva, in quanto: 1)
secondo la ricostruzione effettuata dalle sezioni unite della Corte
di cassazione nella sentenza n. 3240 del 12 febbraio 2010, la
previsione dell'iscrizione alla gestione assicurativa per l'attività
svolta in misura prevalente sarebbe stata introdotta proprio a fronte
della statuizione, in forza della medesima legge, concernente
l'obbligo d'iscrizione del socio di s.r.l. alla gestione
commercianti, al fine di non gravare eccessivamente l'attività di
lavoro autonomo di dimensioni e redditi modesti; 2) l'intervento
legislativo sarebbe stato realizzato, incidendo sulle attribuzioni
costituzionali dell'autorità giudiziaria, con normativa d'urgenza, a
pochi mesi di distanza dalla pronuncia emessa sulla questione dalle
sezioni unite della Corte di cassazione (con la citata sentenza n.
3240 del 2010), la quale aveva respinto la tesi sostenuta dalla
difesa dell'INPS negli innumerevoli giudizi analoghi pendenti.
La norma censurata, ad avviso della Corte, si porrebbe in
contrasto anche con l'art. 117, primo comma, Cost. per violazione
dell'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), approvata a Roma il 4
novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955,
n. 848, in quanto il legislatore nazionale, in mancanza di «superiori
motivi di interesse generale», bensì al fine di aumentare il gettito
contributivo dell'INPS, ed in mancanza dell'esigenza di chiarire
un'oggettiva ambiguità del testo normativo, avrebbe emanato una
norma dichiaratamente interpretativa in presenza di un notevole
contenzioso e dell'intervento risolutivo delle sezioni unite della
Corte di cassazione (con la sentenza n. 3240 del 2010) sfavorevole
all'INPS, in tal modo violando il principio di «parità delle armi»
tra le parti processuali.
3. - La questione non è fondata.
3.1. - È opportuno esporre il principale quadro normativo e
giurisprudenziale di riferimento, nel quale essa si colloca.
L'art. 2, comma 26, della legge n. 335 del 1995 ha stabilito che
«A decorrere dal 1° gennaio 1996, sono tenuti all'iscrizione presso
una apposita Gestione separata, presso l'INPS, e finalizzata
all'estensione dell'assicurazione generale obbligatoria per
l'invalidità, la vecchiaia e i superstiti, i soggetti che esercitano
per professione abituale, ancorchè non esclusiva, attività di
lavoro autonomo, di cui al comma 1 dell'articolo 49 del testo unico
delle imposte sui redditi, approvato con decreto del Presidente della
Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917, e successive modificazioni ed
integrazioni, nonchè i titolari di rapporti di collaborazione
coordinata e continuativa, di cui al comma 2, lettera a),
dell'articolo 49 del medesimo testo unico e gli incaricati alla
vendita a domicilio di cui all'articolo 36 della legge 11 giugno
1971, n. 426. Sono esclusi dall'obbligo i soggetti assegnatari di
borse di studio, limitatamente alla relativa attivita'».
L'art. 1, comma 203, della legge 23 dicembre 1996, n. 662 (Misure
di razionalizzazione della finanza pubblica), nel sostituire l'art.
29, primo comma, della legge 3 giugno 1975, n. 160 (Norme per i
miglioramenti dei trattamenti pensionistici e per il collegamento
alla dinamica salariale), ha disposto che «L'obbligo di iscrizione
nella gestione assicurativa degli esercenti attività commerciali di
cui alla legge 22 luglio 1966, n. 613, e successive modificazioni e
integrazioni, sussiste per i soggetti che siano in possesso dei
seguenti requisiti: a) siano titolari o gestori in proprio di imprese
che, a prescindere dal numero dei dipendenti, siano organizzate e/o
dirette prevalentemente con il lavoro proprio e dei componenti la
famiglia, ivi compresi i parenti e gli affini entro il terzo grado,
ovvero siano familiari coadiutori preposti al punto di vendita; b)
abbiano la piena responsabilità dell'impresa ed assumano tutti gli
oneri e i rischi relativi alla sua gestione. Tale requisito non è
richiesto per i familiari coadiutori preposti al punto di vendita,
nonchè per i soci di società a responsabilità limitata; c)
partecipino personalmente al lavoro aziendale con carattere di
abitualità e prevalenza; d) siano in possesso, ove previsto da leggi
o regolamenti, di licenze o autorizzazioni e/o siano iscritti in
albi, registri o ruoli».
L'art. 1, comma 208, della citata legge n. 662 del 1996, a sua
volta, ha statuito che «Qualora i soggetti di cui ai precedenti commi
esercitino contemporaneamente, anche in un'unica impresa, varie
attività autonome assoggettabili a diverse forme di assicurazione
obbligatoria per l'invalidità, la vecchiaia e i superstiti, sono
iscritti nell'assicurazione prevista per l'attività alla quale gli
stessi dedicano personalmente la loro opera professionale in misura
prevalente. Spetta all'Istituto nazionale della previdenza sociale
decidere sull'iscrizione nell'assicurazione corrispondente
all'attività prevalente. Avverso tale decisione il soggetto
interessato può proporre ricorso, entro 90 giorni dalla notifica del
provvedimento, al consiglio di amministrazione dell'Istituto, il
quale decide in via definitiva, sentiti i comitati amministratori
delle rispettive gestioni pensionistiche».
Sull'interpretazione di tale normativa si è sviluppato un
notevole contenzioso in ordine alla seguente questione: se il socio
di una società commerciale nella forma della s.r.l., il quale
partecipi personalmente al lavoro aziendale con carattere di
abitualità e, nel contempo, sia anche amministratore della medesima,
riscuotendo un apposito compenso, sia tenuto all'iscrizione (e debba
versare la contribuzione) presso le due corrispondenti gestioni
previdenziali, ossia alla gestione commercianti per la prima
attività e alla gestione separata per la seconda, oppure sia tenuto
all'iscrizione presso una sola delle due gestioni, da individuare
come quella di competenza per la attività prevalente.
A tal riguardo va notato che la fattispecie oggetto del giudizio
a quo non coincide in toto con quella ora richiamata, perchè nel
caso in esame il soggetto, cui la doppia iscrizione si riferisce, non
è un socio, ma il familiare coadiutore di un socio, familiare che
nell'ambito della società svolge attività di amministratore (vice
presidente) e, contemporaneamente, esercita nell'impresa attività di
vendita.
Tuttavia, secondo la non implausibile motivazione della Corte
territoriale, la questione sopra enunciata ben si pone anche con
riferimento alla presente causa, «poichè sussistono i medesimi
presupposti e la normativa applicabile è la medesima». Si deve
procedere, dunque, nello scrutinio.
Il contenzioso, del quale si è fatto cenno, vede la prevalente
giurisprudenza di merito (cui l'INPS aderisce) orientata nel senso di
ritenere necessaria l'iscrizione presso le due corrispondenti
gestioni previdenziali, mentre la giurisprudenza di legittimità
segue per lo più l'orientamento opposto, anche se pur nella sezione
lavoro della Corte di cassazione si è manifestato un contrasto, che
ha dato luogo alla sentenza delle sezioni unite civili n. 3240 del
2010.
Con tale sentenza è stato enunciato il seguente principio di
diritto: «La regola dettata dall'art. 1, comma 208, della legge n.
662 del 1996 - secondo la quale i soggetti che esercitano
contemporaneamente, in una o più imprese commerciali, varie
attività autonome assoggettabili a diverse forme di assicurazione
obbligatoria per l'invalidità, la vecchiaia e i superstiti, sono
iscritti nell'assicurazione prevista per l'attività alla quale gli
stessi dedicano personalmente la loro opera professionale in misura
prevalente - si applica anche al socio di società a responsabilità
limitata che eserciti attività commerciale nell'ambito della
medesima e, contemporaneamente, svolga attività di amministratore,
anche unico. In tal caso, la scelta dell'iscrizione nella gestione di
cui all'art. 2, comma 26, della legge n. 335 del 1995, o nella
gestione degli esercenti attività commerciali, ai sensi dell'art. 1,
comma 203, della legge n. 662 del 1996, spetta all'INPS, secondo il
carattere di prevalenza. La contribuzione si commisura esclusivamente
sulla base dei redditi percepiti dalla attività prevalente e con le
regole vigenti nella gestione di competenza».
La disposizione censurata con l'ordinanza di rimessione, ossia
l'art. 12, comma 11, del d.l. n. 78 del 2010, convertito, con
modificazioni, dall'art. 1 comma 1, della legge n. 122 del 2010, -
entrata in vigore dopo la richiamata pronuncia delle sezioni unite
civili - dispone che «L'art. 1, comma 208 della legge 23 dicembre
1996, n. 662 si interpreta nel senso che le attività autonome, per
le quali opera il principio di assoggettamento all'assicurazione
prevista per l'attività prevalente, sono quelle esercitate in forma
d'impresa dai commercianti, dagli artigiani e dai coltivatori
diretti, i quali vengono iscritti in una delle corrispondenti
gestioni dell'INPS. Restano, pertanto, esclusi dall'applicazione
dell'art. 1, comma 208, legge n. 662/1996 i rapporti di lavoro per i
quali è obbligatoriamente prevista l'iscrizione alla gestione
previdenziale di cui all'art. 2, comma 26, della legge 8 agosto 1995,
n. 335».
Con ordinanza del 13 ottobre 2010, n. 22557, la sezione lavoro
della Corte di cassazione ha di nuovo sollecitato l'intervento delle
sezioni unite, rilevando che, dopo la sentenza n. 3240 del 2010, è
intervenuta la disposizione ora menzionata, «che ha riaperto il
discorso interpretativo».
Le sezioni unite civili si sono pronunziate con sentenza del 24
maggio 2011, n. 17076 (depositata l'8 agosto 2011), affermando i
seguenti principi: «a) L'art. 12, comma 11, decreto-legge 31 maggio
2010, n. 78, convertito in legge, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, legge 30 luglio 2010 n. 122 - che prevede che l'art. 1,
comma 208, della legge 23 dicembre 1996, n. 662 si interpreta nel
senso che le attività autonome, per le quali opera il principio di
assoggettamento all'assicurazione prevista per l'attività
prevalente, sono quelle esercitate in forma d'impresa dai
commercianti, dagli artigiani e dai coltivatori diretti, i quali
vengono iscritti in una delle corrispondenti gestioni dell'INPS,
mentre restano esclusi dall'applicazione dell'art. 1, comma 208,
legge n. 662/1996 i rapporti di lavoro per i quali è
obbligatoriamente prevista l'iscrizione alla gestione previdenziale
di cui all'art. 2, comma 26, della legge 8 agosto 1995, n. 335 -
costituisce disposizione dichiaratamente ed effettivamente
d'interpretazione autentica, diretta a chiarire la portata della
disposizione interpretata, e pertanto, in quanto tale, non è lesiva
del principio del giusto processo di cui all'art. 6 CEDU, trattandosi
di legittimo esercizio della funzione legislativa garantita dall'art.
70 Cost.; b) In caso di esercizio di attività in forma d'impresa ad
opera di commercianti, o artigiani, o coltivatori diretti,
contemporaneamente all'esercizio di attività autonoma per la quale
è obbligatoriamente prevista l'iscrizione alla gestione
previdenziale separata di cui all'art. 2, comma 26, della legge 8
agosto 1995, n. 335, non opera l'unificazione della contribuzione
sulla base del parametro dell'attività prevalente, quale prevista
dall'art. 1, comma 208, della legge 23 dicembre 1996, n. 662».
3.2. - Con riferimento al quadro sopra riassunto, si deve
ricordare che il divieto di retroattività della legge, pur
costituendo valore fondamentale di civiltà giuridica, non riceve
nell'ordinamento la tutela privilegiata di cui all'art. 25 Cost.
(sentenze n. 236 del 2011 e n. 393 del 2006). Il legislatore, nel
rispetto di tale previsione, può emanare, dunque, disposizioni
retroattive, anche di interpretazione autentica, purchè la
retroattività trovi adeguata giustificazione nell'esigenza di
tutelare principi, diritti e beni di rilievo costituzionale, che
costituiscono altrettanti «motivi imperativi di interesse generale»
ai sensi della CEDU, motivi sussistenti anche nel caso di specie.
La norma che deriva dalla legge di interpretazione autentica,
pertanto, non può dirsi costituzionalmente illegittima qualora si
limiti ad assegnare alla disposizione interpretata un significato
già in essa contenuto, riconoscibile come una delle possibili
letture del testo originario (ex plurimis: sentenze n. 271 e n. 257
del 2011, n. 209 del 2010, n. 24 del 2009).
In tal caso, infatti, la legge interpretativa ha lo scopo di
chiarire «situazioni di oggettiva incertezza del dato normativo», in
ragione di «un dibattito giurisprudenziale irrisolto» (sentenza n.
311 del 2009), o di «ristabilire un'interpretazione più aderente
alla originaria volontà del legislatore» (ancora sentenza n. 311 del
2009) a tutela della certezza del diritto e dell'eguaglianza dei
cittadini, cioè di principi di preminente interesse costituzionale.
In questo quadro, nel caso in esame non sussiste violazione
dell'art. 3 Cost.
Infatti, l'opzione ermeneutica prescelta dal legislatore non ha
introdotto nella disposizione interpretata elementi ad essa estranei,
ma le ha assegnato un significato riconoscibile come una delle
possibili letture del testo originario (ex multis: sentenza n. 257
del 2011), cioè ha reso vincolante un dettato comunque ascrivibile
al tenore letterale della disposizione interpretata. Ciò è reso
palese dal rilievo che quella opzione interpretativa aveva trovato
spazio nella giurisprudenza di merito formatasi in epoca anteriore
all'entrata in vigore del d.l. n. 78 del 2010; ed anche nella sezione
lavoro della Corte di cassazione, tanto da provocare per ben due
volte, in un breve arco di tempo, la rimessione della questione
interpretativa dell'art. 1, comma 208, della legge n. 662 del 1996
alle sezioni unite della medesima Corte.
È significativo, poi, che queste ultime, con la pronunzia più
recente (sopra richiamata), dopo avere affermato che la norma in
questa sede censurata costituisce disposizione «dichiaratamente ed
effettivamente di interpretazione autentica, diretta a chiarire la
portata della disposizione interpretata», ne abbiano fatto
applicazione, così superando il precedente orientamento.
Si deve ancora aggiungere che proprio il contrasto emerso in
giurisprudenza sull'interpretazione dell'art.1, comma 208, della
legge n. 662 del 1996, in quanto fonte di dubbi ermeneutici con
conseguente incremento del contenzioso, giustifica ulteriormente
l'intervento legislativo finalizzato a garantire la certezza
applicativa del sistema, con ciò ulteriormente escludendone ogni
carattere d'irragionevolezza.
3.3. - Quanto agli altri profili di censura prospettati dalla
Corte rimettente con riferimento all'art. 24, primo comma, Cost.
(sarebbe violata l'effettività del diritto dei cittadini di agire in
giudizio per la tutela dei propri diritti ed interessi legittimi),
all'art. 102 Cost. (sarebbe violata l'integrità delle attribuzioni
costituzionali dell'autorità giudiziaria), all'art. 111, secondo
comma, Cost. (sarebbe violato il principio di parità delle parti
processuali), si osserva: 1) il richiamo all'art. 24 Cost. non è
pertinente, perchè l'intervento legislativo qui censurato non incide
su diritti processuali, bensì opera sul piano sostanziale e, dunque,
non vulnera il diritto alla tutela giurisdizionale, a presidio del
quale la norma costituzionale invocata è posta (sentenza n. 29 del
2002, punto 4.4. del Considerato in diritto); 2) non sussiste
violazione dell'art. 102 Cost. perchè, sulla base delle
argomentazioni esposte nel punto che precede, l'intervento
legislativo deve ritenersi legittimo, mentre non è configurabile a
favore del giudice «una esclusività dell'esercizio dell'attività
ermeneutica che possa precludere quella spettante al legislatore, in
quanto l'attribuzione per legge ad una norma di un determinato
significato non lede la potestas iudicandi, ma definisce e delimita
la fattispecie normativa che è oggetto della potestas medesima»
(sentenza n. 234 del 2007, punto 17. del Considerato in diritto); 3)
del pari non sussiste violazione dell'art. 111, secondo comma, Cost.,
perchè - fermo il punto che l'incidenza di una norma interpretativa
su giudizi in corso è fenomeno fisiologico (sentenza n. 376 del
2004; ordinanza n. 428 del 2006) - detta norma non interferisce
sull'esercizio della funzione giudiziaria e sulla parità delle parti
nello specifico processo, bensì pone una disciplina generale ed
astratta sull'interpretazione di un'altra norma e, dunque, si colloca
su un piano diverso da quello dell'applicazione giudiziale delle
norme a singole fattispecie (ordinanza n. 428 del 2006 citata).
Per le ragioni fin qui esposte deve, altresì, escludersi la
dedotta violazione dell'art. 117, primo comma, Cost., in relazione
all'art. 6 CEDU.
La rimettente, dopo aver ricordato l'approdo ermeneutico cui la
giurisprudenza di questa Corte è pervenuta con le sentenze n. 349 e
348 del 2007, ritiene che la norma censurata, ponendosi in contrasto
con il citato art. 6 della detta Convenzione, violi il diritto della
parte ad un giusto processo dinanzi ad un tribunale indipendente ed
imparziale, nel significato e nella portata chiariti dalla
giurisprudenza della Corte europea di Strasburgo e in assenza di
«superiori motivi di interesse generale» idonei a giustificare
l'intervento del legislatore, diretto in realtà ad aumentare il
gettito contributivo dell'INPS (è richiamata la sentenza di detta
Corte in causa Scordino contro Italia, n. 36813/2007).
Neppure sotto tale profilo la questione è fondata.
Fermi i principi affermati dalle citate sentenze n. 349 e 348 del
2007, questa Corte, nella sentenza n. 257 del 2011 ha trattato una
questione per più versi analoga a quella qui in esame, così
testualmente argomentando: «con riguardo all'art. 6 della CEDU si
deve osservare che la Corte di Strasburgo, pur censurando in numerose
occasioni indebite ingerenze del potere legislativo degli Stati
sull'amministrazione della giustizia (per una ricognizione dei casi
trattati, sentenza di questa Corte n. 311 del 2009), non ha inteso
enunciare un divieto assoluto d'ingerenza del legislatore, dal
momento che in varie occasioni ha ritenuto non contrari al menzionato
art. 6 particolari interventi retroattivi dei legislatori nazionali
(sentenza da ultimo citata, punto 8. del Considerato in diritto). La
regola di diritto, affermata anche di recente con sentenza della
seconda sezione in data 7 giugno 2011, in causa Agrati ed altri
contro Italia, è che "Se, in linea di principio, il legislatore può
regolamentare in materia civile, mediante nuove disposizioni
retroattive, i diritti derivanti da leggi già vigenti, il principio
di prevalenza del diritto e la nozione di equo processo sancito
dall'articolo 6 ostano, salvo che per ragioni imperative d'interesse
generale, all'ingerenza del legislatore nell'amministrazione della
giustizia allo scopo di influenzare la risoluzione di una
controversia. L'esigenza della parità delle armi comporta l'obbligo
di offrire ad ogni parte una ragionevole possibilità di presentare
il suo caso, in condizioni che non comportino un sostanziale
svantaggio rispetto alla controparte".
Anche secondo la detta regola, dunque, sussiste uno spazio, sia
pur delimitato, per un intervento del legislatore con efficacia
retroattiva (fermi i limiti di cui all'art. 25 Cost.), se
giustificato da «motivi imperativi di interesse generale» che spetta
innanzitutto al legislatore nazionale e a questa Corte valutare, con
riferimento a principi, diritti e beni di rilievo costituzionali,
nell'ambito del margine di apprezzamento riconosciuto dalla
Convenzione europea ai singoli ordinamenti statali.
Diversamente, se ogni intervento del genere fosse considerato
come indebita ingerenza allo scopo d'influenzare la risoluzione di
una controversia, la regola stessa sarebbe destinata a rimanere una
mera enunciazione, priva di significato concreto» (citata sentenza n.
257 del 2011, punto 5.1. del Considerato in diritto).
Nella fattispecie, la norma censurata si è limitata ad enucleare
una delle possibili opzioni ermeneutiche dell'originario testo
normativo, peraltro già fatta propria da parte consistente della
giurisprudenza di merito; il contrasto insorto sul tema è stato
esaminato anche dalla Corte di cassazione che, secondo l'orientamento
più recente (Cassazione, sezioni unite, sentenza 24 maggio 2011, n.
17076), si è uniformata alla soluzione prescelta dal legislatore;
tale soluzione ha superato una situazione di oggettiva incertezza,
contribuendo così a realizzare principi d'indubbio interesse
generale e di rilievo costituzionale, quali sono la certezza del
diritto e l'eguaglianza di tutti i cittadini di fronte alla legge.
Che poi il perseguimento di tali risultati abbia avuto riflessi
anche sul gettito contributivo dell'INPS costituisce circostanza
indiretta e di mero fatto, non idonea ad incidere sulla legittimità
dell'intervento legislativo.
Conclusivamente, la questione di legittimità costituzionale
sollevata con l'ordinanza in epigrafe deve essere dichiarata non
fondata.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'articolo 12, comma 11, del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78
(Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di
competitività economica), convertito, con modificazioni,
dall'articolo 1, comma 1, della legge 30 luglio 2010, n. 122,
sollevata, con l'ordinanza indicata in epigrafe, dalla Corte
d'appello di Genova, in funzione di giudice del lavoro, in
riferimento agli articoli 3, 24, primo comma, 102, 111, secondo
comma, e 117, primo comma, della Costituzione, in relazione
all'articolo 6 della Convenzione europea per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, firmata a Roma il 4
novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955,
n. 848.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 gennaio 2012.

Il Presidente: Quaranta


Il redattore: Criscuolo


Il cancelliere: Melatti

Depositata in cancelleria il 26 gennaio 2012.

Il direttore della cancelleria: Melatti