1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 27-9-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 526 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 maggio 2000
Ordinanza emessa il 25 maggio 2000 dal tribunale di Torino nel procedimento penale a carico di Cammarata Giuseppe Processo penale - Modifiche normative - Procedimenti per reati attribuiti alla cognizione del tribunale in composizione monocratica con citazione non diretta (per i quali l'udienza preliminare si e' svolta prima del 2 gennaio 2000, con emissione del decreto che dispone il giudizio per una udienza dibattimentale successiva a tale data) - Mancata previsione che la richiesta di applicazione della pena possa essere presentata prima della dichiarazione di apertura del dibattimento - Difetto di disciplina transitoria - Disparita' di trattamento tra imputati Incidenza sul diritto di difesa. - Cod. proc. pen., art. 555, comma 2. - Costituzione, artt. 3, primo comma, e 2, comma secondo. (000C0984) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 27-9-2000)

IL TRIBUNALE

Solleva d'ufficio questione di legittimità costituzionale
dell'art. 555, secondo comma c.p.p., nella parte in cui non prevede
che la richiesta di applicazione della pena di cui all'art. 444
c.p.p., possa essere presentata in udienza dibattimentale, prima
della dichiarazione di apertura del dibattimento, anche in quei
processi aventi ad oggetto reati (quale quello di cui all'art. 628
c.p.) divenuti dal 2 gennaio 2000 di competenza del tribunale di
composizione monocratica con citazione non diretta, nel caso in cui
l'udienza preliminare sia stata tenuta prima del 2 gennaio 2000
(essendo già in allora prevista), con emissione del decreto che
dispone il giudizio per una udienza dibattimentale successiva a
tale data. Ciò in relazione agli artt. 3, primo comma e 24,
secondo comma, della Costituzione.
Il problema sorge per l'assenza di disposizioni transitorie
relative alla disciplina introdotta dalla legge n. 479/1999. È di
tutta evidenza che il presente giudizio non può essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della suesposta questione.
Il prevenuto (che ha partecipato all'udienza preliminare del 4
ottobre 1999, con emissione del decreto che dispone il giudizio in
pari data per l'udienza dibattimentale del 27 gennaio 2000) ha
infatti chiesto all'udienza dibattimentale del 14 marzo 2000 (prima
della dichiarazione di apertura del dibattimento) l'applicazione
della pena ex art. 444 c.p.p., sulla base appunto dell'art. 555,
secondo comma c.p.p., per il reato di cui all'art. 628 c.p.
Essendovi stato consenso del p.m. (espresso all'udienza del 25
maggio 2000), il giudice si trova a dover decidere su una istanza
basata proprio sulla disposizione di legge attinta dalla questione.
La questione, poi, pare non manifestamente infondata, sia se
riguardata alla luce dell'art. 3 primo comma della Costituzione,
sia se riguardata alla luce dell'art. 24, secondo comma, della
Costituzione.
Quando si è tenuta l'udienza preliminare era in vigore una norma
(art. 446, primo comma c.p.p. nella precedente formulazione) che
prevedeva la possibilità di chiedere l'applicazione della pena
anche in un momento successivo (e precisamente fino alla
dichiarazione di apertura del dibattimento) e l'imputato non poteva
prevedere se e in che termini tale disciplina sarebbe stata
modificata.
Vi è un evidente profilo di disparità di trattamento rispetto a
quegli imputati di reati divenuti dal 2 gennaio 2000 di competenza
del Tribunale in composizione monocratica con citazione non diretta
che, avendo avutol'udienza preliminare prima del 2 gennaio 2000,
abbiano avuto anche l'udienza dibattimentale prima di tale data,
potendo in tale sede ancora esercitare la facoltà di chiedere
l'applicazione della pena sulla base del citato art. 446, primo
comma, c.p.p. nella formulazione in allora vigente.
Non pare a questo giudice giustificata una diversità di
trattamento tra imputati che, partendo da una situazione
processuale analoga, si trovino, per l'effetto congiunto di
modifiche normative e della fissazione di una data piuttosto che di
un'altra (elementi entrambi indipendenti dalla volontà
dell'imputato ed imprevedibili nel loro contenuto), ad avere o meno
a disposizione, fino alla dichiarazione di apertura del
dibattimento, la scelta tra il procedimento ordinario e il
procedimento speciale di cui all'art. 444 c.p.p.
Tale disponibilità di trattamento incide anche sulla pienezza
del diritto alla difesa, che viene ad essere più povero di
contenuti (quanto alla scelta del rito) per coloro che, pur avendo
avuto l'udienza preliminare in epoca antecedente al 2 gennaio 2000,
si siano visti fissare (per mera casualita') l'udienza
dibattimentale per un momento successivo a tale data.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 87/1953;
Sollevata la sopra esposta questione di legittimità
costituzionale, dispone l'immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri e di comunicarla ai
Presidenti del Senato e della Camera dei deputati.
Torino, addì 25 maggio 2000.
Il giudice: Pietrini
00C0984