1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 27-5-2020
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 97 SENTENZA 5 - 22 maggio 2020
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Ordinamento penitenziario - Detenuti sottoposti al regime speciale di detenzione - Divieto di scambiare oggetti - Necessaria applicazione anche ai detenuti appartenenti al medesimo gruppo di socialita' - Irragionevolezza e contrasto con il finalismo rieducativo della pena - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 41-bis, comma 2-quater, lettera f). - Costituzione, artt. 3 e 27, terzo comma. (T-200097) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 27-5-2020)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Marta CARTABIA;
Giudici :Aldo CAROSI, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,
Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano
PETITTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 41-bis,
comma 2-quater, lettera f), della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme
sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta'), promossi dalla Corte di
cassazione, sezione prima penale, nei procedimenti a carico di G. G.
e C. G., con due ordinanze del 23 ottobre 2019, rispettivamente
iscritte ai numeri 222 e 223 del registro ordinanze 2019 e pubblicate
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 50, prima serie
speciale, dell'anno 2019.
Visti gli atti di costituzione di G. G. e di C. G. nonchè gli
atti d'intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito il Giudice relatore Nicolò Zanon ai sensi del decreto
della Presidente della Corte del 20 aprile 2020, punto 1) lettere a)
e c), in collegamento da remoto, senza discussione orale, in data 5
maggio 2020;
deliberato nella camera di consiglio del 5 maggio 2020

Ritenuto in fatto

1.- La Corte di cassazione, sezione prima penale, con due
ordinanze di analogo tenore, adottate in pari data e nella medesima
composizione collegiale (rispettivamente iscritte ai numeri 222 e 223
del registro ordinanze 2019), ha sollevato, in riferimento agli artt.
3 e 27 della Costituzione, questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 41-bis, comma 2-quater, lettera f), della legge 26 luglio
1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione
delle misure privative e limitative della liberta'), «nella parte in
cui prevede che siano adottate tutte le necessarie misure di
sicurezza volte a garantire che sia assicurata la assoluta
impossibilità di scambiare oggetti per i detenuti in regime
differenziato appartenenti al medesimo gruppo di socialita'».
2.- Nel giudizio iscritto al r.o. n. 222 del 2019, il collegio
rimettente riferisce che la vicenda sottoposta al vaglio di
legittimità nasce dal reclamo al Magistrato di sorveglianza di
Spoleto proposto da G. G., detenuto sottoposto al regime
differenziato ex art. 41-bis ordin. penit., avverso l'ordine di
servizio del 15 marzo 2015 con il quale la direzione dell'istituto
penitenziario ha comunicato il divieto di scambiare oggetti di
qualunque genere, quand'anche realizzato tra detenuti appartenenti al
medesimo gruppo di socialità, a seguito delle innovazioni apportate
al citato regime differenziato dalla legge 15 luglio 2009, n. 94
(Disposizioni in materia di sicurezza pubblica). Secondo il
reclamante, lo scambio di oggetti, e in particolare di generi
alimentari «provenienti dai consueti canali (pacco famiglia, acquisti
effettuati attraverso il circuito interno dell'istituto penitenziario
in base al cd. mod. 72)», non poteva mettere a rischio il
perseguimento delle finalità cui è preordinato il regime carcerario
previsto dall'art. 41-bis ordin. penit., considerato che i detenuti
interessati allo scambio erano già stati ammessi «a fruire in comune
la cd. socialita'».
Espone ancora il rimettente che il Magistrato di sorveglianza di
Spoleto ha dichiarato inammissibile il reclamo presentato ai sensi
dell'art. 35-bis ordin. penit., conformemente a quanto previsto
dall'art. 4, comma l, della circolare del 2 ottobre 2017, n.
3676/6126, del Dipartimento dell'amministrazione penitenziaria (d'ora
innanzi: DAP), non potendosi riconoscere la sussistenza di alcun
diritto soggettivo avente ad oggetto «il passaggio di generi
alimentari ad altri ristretti».
Tale provvedimento di inammissibilità era oggetto di reclamo,
accolto, dinnanzi al Tribunale di sorveglianza di Perugia. Secondo il
collegio, lo scambio di oggetti (e di generi alimentari in
particolare, provenienti dai pacchi famiglia, dal sopravvitto, dal
cibo somministrato dalla stessa amministrazione penitenziaria)
riceverebbe tutela in base al combinato disposto degli artt. 35-bis e
69, comma 6, lettera b), della legge n. 354 del 1975. Dovrebbe in
particolare riconoscersi un diritto soggettivo «a fruire di momenti
di socialità tra persone ristrette» anche al detenuto sottoposto a
regime differenziato, il quale può condividere la cosiddetta
socialità all'interno del relativo "gruppo", secondo quanto previsto
dallo stesso art. 41-bis ordin. penit. e dall'art. 3.1 della citata
circolare del DAP. Del resto, sempre secondo il Tribunale di
sorveglianza, essendo lo scambio di oggetti comunque limitato a
quelli di «modico valore» - in base alla previsione generale
dell'art. 15 del decreto del Presidente della Repubblica 30 giugno
2000, n. 230 (Regolamento recante norme sull'ordinamento
penitenziario e sulle misure privative e limitative della liberta') -
non sarebbe possibile configurare alcuna «posizione di supremazia»
tra i detenuti. In definitiva, il divieto di scambio tra soggetti del
medesimo gruppo di socialità non sarebbe giustificabile in forza di
«ragioni di sicurezza», non potendosi rilevare «alcuna congruità tra
lo stesso e il fine perseguito dal regime differenziato, costituito
dalla necessità di recidere i collegamenti tra il detenuto e
l'associazione criminale di appartenenza». Infine, sempre secondo il
collegio, poichè i detenuti appartenenti al medesimo gruppo di
socialità possono incontrarsi liberamente, dovrebbe escludersi che,
attraverso il divieto di scambio di oggetti di modico valore (e di
generi alimentari), possa essere «neutralizzato il pericolo per
l'ordine e la sicurezza costituito dal passaggio di comunicazioni non
consentite, potendo le stesse essere trasmesse oralmente».
Riferisce la Corte di cassazione rimettente che, sulla base di
tali premesse, il Tribunale di sorveglianza di Perugia, con
ordinanza, ha disposto la disapplicazione dell'art. 4, comma l, della
circolare del DAP del 2 ottobre 2017 e dell'ordine di servizio della
direzione della casa di reclusione, oggetto dell'originaria
impugnazione. Ricorda inoltre la Corte come sia stato ordinato alla
stessa direzione di emettere un diverso ordine di servizio, volto a
consentire il passaggio di oggetti e di generi alimentari tra i
detenuti facenti parte del medesimo gruppo di socialità cui il
reclamante è assegnato.
Contro questa ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il
Ministero della giustizia, sostenendo che l'interpretazione fornita
dal Tribunale di sorveglianza di Perugia sarebbe «contraria
all'inequivoco tenore letterale» della disposizione censurata.
Quest'ultima, «secondo quanto confermato dalla giurisprudenza di
legittimita'», non consentirebbe di superare il divieto di scambio di
oggetti anche tra detenuti appartenenti al medesimo gruppo di
socialita': secondo il ricorrente, la formulazione letterale della
disposizione, «chiarissima nello statuire che solo il divieto di
comunicazione ammette deroga all'interno del medesimo gruppo di
socialita'», si giustificherebbe con la considerazione che lo scambio
di oggetti non sarebbe «così essenziale alla socializzazione come il
comunicare», risultando quindi ragionevole il divieto di procedervi
nell'ambito del «bilanciamento tra l'interesse alla socializzazione
del detenuto e l'interesse (fondante il regime del 41-bis) ad
arginare flussi informativi tra detenuti in regime speciale».
2.1.- Ciò premesso in punto di fatto, il collegio rimettente
evidenzia che la disposizione censurata prevede, testualmente, la
adozione di «tutte le necessarie misure di sicurezza, anche
attraverso accorgimenti di natura logistica sui locali di detenzione,
volte a garantire che sia assicurata la assoluta impossibilità di
comunicare tra detenuti appartenenti a diversi gruppi di socialità,
scambiare oggetti e cuocere cibi».
Ricostruisce, poi, l'interpretazione di tale disposizione offerta
dalla giurisprudenza di legittimità, riproducendo, in particolare,
brani della motivazione della sentenza della Corte di cassazione,
sezione prima penale, 8 febbraio 2017, n. 5977, secondo cui «tenendo
conto del significato e della connessione delle parole e dei segni
grafici utilizzati, nonchè del senso logico del testo», deve
ritenersi, «soprattutto in considerazione dell'inserimento del segno
di interpunzione della virgola fra le parole "socialita'" e
"scambiare", (...) che, nel periodo sintattico in esame, le varie
proposizioni riferite a comportamenti dei detenuti, in ordine ai
quali va perseguita la "assoluta impossibilita'" di realizzazione,
siano costituiti, per un verso, dalla comunicazione fra detenuti
appartenenti a diversi gruppi di socialità e, per altro verso, dallo
scambio di oggetti e dalla cottura di cibi». Diversamente, infatti,
«la disposizione avrebbe contemplato "la assoluta impossibilità di
comunicare e scambiare oggetti tra detenuti appartenenti a diversi
gruppi di socialità, e di cuocere cibi"». Pertanto, il perseguimento
della "assoluta impossibilita'" deve ritenersi «riferito alle
comunicazioni fra detenuti appartenenti a diversi gruppi di
socialità, con l'ovvia conseguenza che non è richiesto di impedire
in modo così radicale le comunicazioni fra i detenuti appartenenti
al medesimo gruppo di socialita'»; mentre «la necessità di
assicurare la "assoluta impossibilita'" dello scambio di oggetti
riguarda tutti gli scambi fra detenuti, e non è limitata ai soli
scambi fra detenuti appartenenti a diversi gruppi di socialita'».
Il collegio rimettente afferma di condividere tale
interpretazione, ribadita in diverse successive pronunce della Corte
di legittimità (sono richiamate le sentenze della Corte di
cassazione, sezione prima penale, 4 luglio 2019, n. 29301 e n. 29300,
e 1° febbraio 2018, n. 4993), sicchè esclude di poter pervenire «a
un epilogo esegetico di significato opposto a quello fatto palese dal
significato delle parole che quell'enunciato compongono».
2.2.- Ciò premesso, ritiene la Corte di legittimità che la
disposizione censurata, nella parte in cui impone il divieto di
scambio di oggetti tra detenuti appartenenti al medesimo gruppo di
socialità, proprio perchè non suscettibile di assumere un
differente significato, sia incompatibile con il dettato
costituzionale.
Il giudice a quo muove dal presupposto che, secondo la
giurisprudenza costituzionale, la funzione della sospensione del
regime penitenziario ordinario prevista dall'art. 41-bis ordin.
penit. sarebbe quella di «rescindere i collegamenti ancora attuali
sia tra i detenuti che appartengano a determinate organizzazioni
criminali, sia tra gli stessi e gli altri componenti del sodalizio
che si trovano in liberta'». Un obiettivo perseguito mediante la
previsione di una serie di significative restrizioni a quegli
istituti dell'ordinamento penitenziario che, ordinariamente rivolti a
favorire il reinserimento sociale dei detenuti, sono tuttavia
suscettibili di favorire il mantenimento dei contatti con l'ambiente
esterno e, in particolare, con la consorteria criminale di
appartenenza, consentendo ai reclusi di continuare a impartire
direttive all'esterno o di mantenere, anche dall'interno del carcere,
il controllo sulle attività criminose dell'associazione (sono citate
le pronunce n. 122 del 2017, n. 143 del 2013, n. 417 del 2004, n. 192
del 1998 e n. 376 del 1997).
Ricorda, tuttavia, che quella medesima giurisprudenza
costituzionale avrebbe imposto due limiti al regime differenziato.
Il primo vincolo, direttamente discendente dall'art. 3 Cost.,
atterrebbe «alla congruità della misura applicata rispetto allo
scopo che essa persegue», sicchè non potrebbero essere imposte
misure non riconducibili alla concreta esigenza di tutelare l'ordine
e la sicurezza e, come tali, aventi una «portata puramente
afflittiva», ingiustificabile anche laddove mirassero a uno «scopo
"dimostrativo", volto cioè a privare una categoria di detenuti di
quelle che vengono considerate manifestazioni di "potere reale" e
occasioni per aggregare intorno ad essi "consenso" traducibile in
termini di potenzialità offensive criminali». Tale finalità
andrebbe, piuttosto, perseguita attraverso la definizione e
l'applicazione rigorosa e imparziale delle regole del trattamento
carcerario (viene richiamata la sentenza n. 351 del 1996).
Il secondo limite discenderebbe dai principi fissati nell'art. 27
Cost., in forza dei quali le restrizioni disposte ai sensi dell'art.
41-bis, comma 2, ordin. penit. non potrebbero mai essere tali da
«vanificare completamente la necessaria finalità rieducativa della
pena e da violare il divieto di trattamenti contrari al senso di
umanita'» (sono richiamate le sentenze n. 149 del 2018, n. 351 del
1996 e n. 349 del 1993).
A parere del collegio rimettente, mentre il divieto di comunicare
tra detenuti appartenenti a diversi gruppi di socialità «appare
effettivamente funzionale a garantire gli obiettivi di prevenzione
della misura», l'ulteriore disposizione, concernente il divieto di
scambio di oggetti, in quanto riferito, indifferentemente, a tutti i
detenuti in regime differenziato, ancorchè appartenenti al medesimo
gruppo di socialità, non potrebbe, invece, ritenersi «funzionale a
fronteggiare alcun pericolo per la sicurezza pubblica, assumendo "una
portata meramente afflittiva"».
Secondo il giudice a quo, infatti, solo lo scambio di oggetti tra
soggetti assegnati a differenti gruppi di socialità potrebbe
consentire di veicolare informazioni tra detenuti che
l'amministrazione penitenziaria ha ritenuto di non ammettere ad alcun
tipo di comunicazione tra loro, «proprio per interrompere ogni forma
di relazione e per ovviare al pericolo della circolazione di
determinate conoscenze». Tra detenuti appartenenti al medesimo gruppo
di socialità, viceversa, tale «essenziale esigenza» sarebbe, «per
definizione, inesistente, dal momento che proprio la comune
appartenenza al medesimo gruppo consentirebbe, a monte, lo scambio di
qualunque contenuto informativo; e ciò senza dover ricorrere,
appunto, allo scambio di oggetti».
Nella visione del collegio rimettente, neppure potrebbe ritenersi
che il divieto di scambio di oggetti possa giustificarsi in rapporto
alla necessità di impedire che taluno degli appartenenti al medesimo
gruppo di socialità possa acquisire, attraverso tale scambio, una
posizione di supremazia nel contesto penitenziario. Tale
convincimento è rafforzato nel rimettente dalla sentenza n. 186 del
2018 della Corte costituzionale, secondo cui il manifestarsi,
all'interno del carcere, di forme di "potere" dei detenuti più forti
o più facoltosi, suscettibili anche di rafforzare le organizzazioni
criminali, deve essere impedito «attraverso la definizione e
l'applicazione rigorosa e imparziale delle regole del trattamento
carcerario» e «non potrebbe, per converso, considerarsi legittimo, a
questo scopo, l'impiego di misure più restrittive nei confronti di
singoli detenuti in funzione di semplice discriminazione negativa,
non altrimenti giustificata, rispetto alle regole e ai diritti
valevoli per tutti».
A tale proposito, ricorda ancora il rimettente, già la regola
generale, posta dall'art. 15 del d.P.R. n. 230 del 2000, consente
solo la cessione o lo scambio di beni «di "modico valore"»: nel caso
di specie, verrebbero in questione generi alimentari (zucchero,
caffè et similia) o, comunque, di prima necessità (per l'igiene
personale o la pulizia della cella) inviati dall'esterno - e quindi
ulteriormente limitati ai sensi dell'art. 41-bis, comma 2-quater,
lettera c), ordin. penit. - o acquistati al cosiddetto sopravvitto,
sicchè la possibilità di un utilizzo di beni di rilevante valore
quale mezzo di accrescimento del potere in ambito carcerario dovrebbe
«ritenersi esclusa in radice».
Già in relazione al solo art. 3 Cost., dunque, il divieto in
esame configurerebbe «una ingiustificata disparità di trattamento
rispetto ai ristretti in regime ordinario e una irragionevole
limitazione dal significato inutilmente vessatorio».
La stessa preclusione, per altro, contrasterebbe anche con il
principio del finalismo rieducativo della pena, di cui all'art. 27
Cost., oltre ad integrare una limitazione al regime penitenziario
ordinario contraria al senso di umanita': una volta stabilito che il
diritto alla socialità debba essere esercitato nell'ambito di un
limitato gruppo di detenuti, selezionato dalla stessa amministrazione
penitenziaria in ragione della necessità di impedire il mantenimento
dei legami con il contesto criminale di provenienza, la ulteriore
limitazione conseguente all'applicazione del divieto imposto dalla
disposizione censurata, nell'impedire «anche quelle forme "minime" di
socialità che si estrinsecano nello scambio di oggetti di scarso
valore e di immediata utilità o di generi alimentari tra persone che
si frequentano "senza filtri" ogni giorno e in una prospettiva di
normalità di rapporti interpersonali», finirebbe per realizzare una
non consentita limitazione dei principi presidiati dall'art. 27 Cost.
2.3.- Quanto al profilo della rilevanza, il collegio rimettente
evidenzia che solo la declaratoria di illegittimità costituzionale,
sia pure in parte qua, dell'art. 41-bis, comma 2-quater, lettera f),
ordin. penit. «farebbe venire meno la base legale degli atti
dell'Amministrazione penitenziaria in relazione ai quali è stato
proposto il reclamo» e, segnatamente, dell'ordine di servizio 15
marzo 2015 e della circolare n. 3676/6126 del 2017 successivamente
emanata dal DAP. Una tale pronuncia determinerebbe «il riespandersi,
anche per tale categoria di reclusi, delle previsioni generali legate
al diritto alla socialità quale momento essenziale del trattamento
penitenziario» e, dunque, anche della facoltà di cedere «oggetti di
modico valore» accordata a detenuti e internati dall'art. 15, comma
2, del d.P.R. n. 230 del 2000, sicchè anche per i reclusi sottoposti
al regime differenziato diventerebbe esperibile il reclamo previsto,
per il caso della lesione di diritti soggettivi, dal combinato
disposto degli artt. 35-bis, comma 3, e 69, comma 6, lettera b),
ordin. penit., in virtù dei quali il magistrato di sorveglianza, se
accerta la sussistenza e l'attualità del pregiudizio, ordina
all'amministrazione penitenziaria di porvi rimedio entro un
determinato termine. Evidenzia il collegio rimettente, infatti, che,
sebbene il comma 2-sexies dell'art. 41-bis ordin. penit. abbia
limitato il sindacato giurisdizionale sul regime detentivo speciale
alla verifica della sussistenza dei presupposti applicativi, deve
comunque ritenersi esperibile un controllo giudiziale sul contenuto
dell'atto (viene richiamata la sentenza n. 190 del 2010 della Corte
costituzionale), oggi esercitabile, appunto, attraverso lo strumento
del reclamo di cui all'art. 35-bis ordin. penit.
2.4.- Si è costituito G. G., condividendo le argomentazioni
dell'ordinanza di rimessione e chiedendo l'accoglimento delle
questioni di legittimità costituzionale in essa sollevate. La parte
sottolinea, in particolare, quanto affermato nella sentenza n. 186
del 2018 della Corte costituzionale, che ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 41-bis, comma 2-quater,
lettera f), ordin. penit., limitatamente alle parole «e cuocere
cibi».
3.- Nel giudizio iscritto al r.o. n. 223 del 2019, il collegio
rimettente espone, in punto di fatto, che C. G., sottoposto al regime
differenziato previsto dall'art. 41-bis, ordin. penit, ha proposto
reclamo, ai sensi dell'art. 35-bis ordin. penit., al Magistrato di
sorveglianza di Spoleto, contro l'ordine di servizio n. 40 del 22
dicembre 2017, sulla cui base la direzione dell'istituto
penitenziario ha disposto che, in conformità dell'art. 4 della
circolare del DAP n. 3676/6126 del 2017, a decorrere dal 15 gennaio
2018 deve ritenersi vietato lo scambio di oggetti di qualunque
genere, quand'anche realizzato tra detenuti appartenenti al medesimo
"gruppo di socialita'". Il reclamante si sarebbe trovato
improvvisamente impossibilitato a scambiare, con i detenuti inclusi
nel gruppo di socialità di appartenenza, generi alimentari e oggetti
destinati all'igiene personale o alla pulizia della stanza detentiva.
Con ordinanza del 27 marzo 2018, il Magistrato di sorveglianza di
Spoleto ha accolto il reclamo, ordinando alla direzione dell'istituto
penitenziario di adottare un ordine di servizio tale da circoscrivere
il divieto in questione ai soli detenuti non facenti parte del
medesimo gruppo di socialità.
Contro il provvedimento di accoglimento ha proposto reclamo il
Ministero della giustizia, chiedendo al Tribunale di sorveglianza di
Perugia l'annullamento dell'ordinanza impugnata, sulla base della
considerazione che il divieto di scambio di generi alimentari
"infragruppo" sarebbe funzionale, non solo ad impedire posizioni di
predominio tra i detenuti, ma anche ad evitare che vengano occultati
beni, oggetti o messaggi diretti a mantenere i contatti con il
sodalizio criminoso.
Il Tribunale di sorveglianza di Perugia ha rigettato il reclamo,
per motivi analoghi a quelli illustrati al precedente punto 2. In
aggiunta, ha osservato che gli scambi in esame, quando ancora
autorizzati, non hanno mai previsto la traditio diretta del bene tra
un detenuto e l'altro, essendo inibito ai reclusi di portare con sè
degli oggetti all'uscita della stanza detentiva, con le modeste
deroghe (bottiglietta d'acqua, pacchetto di fazzoletti di carta,
eccetera) previste dall'art.11.2 della più volte citata circolare
DAP del 2 ottobre 2017 e sussistendo, in ogni caso, «il filtro del
controllo visivo quale ulteriore meccanismo a presidio di eventuali
comunicazioni fraudolente».
Avverso l'ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Perugia ha
proposto ricorso per cassazione il Ministero della giustizia,
articolando le medesime considerazioni già illustrate in precedenza,
in relazione al giudizio r.o. n. 222 del 2019.
3.1.- In punto di rilevanza e di non manifesta infondatezza, il
giudice a quo adduce argomentazioni coincidenti con quelle
dell'ordinanza iscritta al r.o. n. 222 del 2019, illustrate ai
precedenti punti 2.2 e 2.3.
3.2.- Si è costituito C. G., aderendo all'impostazione
dell'ordinanza di rimessione e chiedendo l'accoglimento delle
questioni di legittimità costituzionale.
4.- In entrambi i giudizi è intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, depositando atti di analogo tenore e
concludendo per la non fondatezza delle questioni.
Secondo l'Avvocatura generale dello Stato, se la funzione del
regime speciale è quella di impedire determinate comunicazioni,
risulta «evidente» che anche la socialità, nei particolari termini
in cui è consentita, «non è altro che un momento di dialogo che,
necessario perchè il detenuto conservi la possibilità di mantenere
i rapporti sociali, può comunque trasformarsi in uno strumento per
la trasmissione di messaggi all'esterno, che possono transitare ai
familiari di taluno degli interlocutori».
Al fine di ridurre tale concreto rischio, il legislatore non solo
avrebbe circoscritto gli incontri intramurari del detenuto sottoposto
al regime differenziato al solo gruppo di socialità di appartenenza,
ma avrebbe anche disposto che all'interno di tale gruppo le
comunicazioni non assumano modalità diverse da quelle forme,
gestuali o verbali, con le quali si intrecciano, primariamente, le
relazioni umane.
La scelta del legislatore di vietare lo scambio o la cessione di
oggetti anche con altri detenuti appartenenti al medesimo gruppo di
socialità avrebbe lo scopo di neutralizzare (o quantomeno ridurre)
«il concreto e serio rischio che si vanifichino le peculiari
finalità che quel regime mira a tutelare»: in assenza del divieto
censurato, infatti, si consentirebbe «di veicolare all'interno del
gruppo informazioni il cui contenuto sarebbe difficilmente
intellegibile da parte del personale dell'Amministrazione, nonostante
gli eventuali controlli auditivi o visivi apprestati, [...] anche
qualora ne fosse autorizzata l'intercettazione da parte dell'A.G.».
Secondo l'Avvocatura, a qualunque oggetto sarebbe possibile
attribuire convenzionalmente un determinato «significato
comunicativo», anche quando la res sia priva di una valenza simbolica
intrinseca, sicchè, tramite lo scambio di oggetti fra detenuti
appartenenti allo stesso gruppo di socialità, si finirebbe per
consentire anche l'eventuale «passaggio di informazioni criptate fra
detenuti sottoposti al regime speciale all'interno dell'ambiente
carcerario e poi, per il tramite dei colloqui di costoro con i
familiari, anche all'esterno».
In definitiva, il legislatore, con una scelta «non
irragionevole», avrebbe voluto evitare che lo scambio di oggetti, sia
pure all'interno dello stesso gruppo di socialità, possa essere
utilizzato come forma di comunicazione non verbale e, come tale, «di
assai più difficile leggibilità nello svolgimento dei necessari
controlli a cui i detenuti sono sottoposti».
Inoltre, sempre secondo l'Avvocatura generale, per il tramite
dello scambio o della cessione di oggetti potrebbero affermarsi,
all'interno dello stesso gruppo di socialità, logiche di
sopraffazione che condurrebbero «il detenuto più debole, per carisma
personale o per carica rivestita all'interno dell'organizzazione
criminale di appartenenza, a soggiacere alle prevaricazioni di uno di
quei pochi soggetti con i quali egli può avere contatti con
immaginabili conseguenze in termini di sicurezza all'interno
dell'istituto penitenziario».
Per gli stessi motivi, l'Avvocatura considera «non pertinente» il
richiamo operato dalle ordinanze di rimessione alla sentenza della
Corte costituzionale n. 186 del 2018, con la quale è stato
dichiarato costituzionalmente illegittimo, per violazione degli artt.
3 e 27 Cost., l'art. 41-bis, comma 2-quater, lettera f), ordin.
penit., limitatamente alle parole «e cuocere cibi». L'interveniente,
infatti, riconosce che il divieto di cuocere cibi, che la norma
invalidata imponeva ai soli detenuti in regime differenziato,
implicava una deroga ingiustificata all'ordinario regime carcerario,
perchè dotata di valenza «meramente e ulteriormente afflittiva,
incongrua e inutile» rispetto alle esigenze che giustificano il
regime differenziato. Ritiene, però, che quella medesima valutazione
non si attagli al divieto di scambio di oggetti tra detenuti
sottoposti al regime suddetto: diversamente dal divieto di cuocere
cibi (attività quest'ultima ritenuta ontologicamente estranea al
concetto di comunicazione), il divieto qui censurato «sottende la
necessità di evitare [...] che lo scambio di oggetti possa essere
utilizzato come forma di comunicazione non verbale tra detenuti, di
complessa decifrabilità in fase di controllo».
5.- Entrambe le parti, in prossimità dell'udienza, hanno
depositato memorie, ribadendo le conclusioni già avanzate negli atti
di costituzione.
Esse replicano all'argomento addotto dall'Avvocatura generale
dello Stato, secondo cui all'oggetto scambiato si potrebbe attribuire
un significato comunicativo convenzionale da trasmettere all'esterno:
in particolare, la parte costituita nel giudizio iscritto al r.o. n.
222 del 2019 osserva che, nel corso dei colloqui visivi con i
familiari, i detenuti non possono portare alcun oggetto, «fatta
eccezione per una bottiglia di acqua (priva dell'etichetta) e un
pacchetto di fazzoletti di carta» e che tali colloqui sono video
registrati, sicchè «qualunque gesto o parola di dubbio significato
viene annotata e segnalata alla competente Autorita'».
6.- L'Avvocatura generale dello Stato ha depositato, in data 15
aprile 2020, e dunque tardivamente, ulteriori memorie.
7.- In data 28 aprile 2020, in forza delle nuove modalità
previste dal punto 1), lettera c), del decreto della Presidente della
Corte costituzionale del 20 aprile 2020, l'Avvocatura generale dello
Stato ha depositato, in entrambi i giudizi, brevi note finalizzate a
svolgere alcune puntualizzazioni, alla luce delle considerazioni
sviluppate dalle parti nelle memorie depositate in vista
dell'udienza, ribadendo, in conclusione, la richiesta di rigetto
delle questioni di legittimità costituzionale, in quanto non
fondate. Con la nota relativa al giudizio iscritto al r.o. n. 223 del
2019, ha aggiunto di ritenere «necessario che il legislatore
individui divieti specifici, sottratti alla discrezionalità della
singola struttura, al fine di pervenire al raggiungimento delle
predette esigenze di sicurezza sottese all'istituto dell'art 41 bis
ord. pen.», non potendo rimettersi «ad una valutazione "caso per
caso"» il divieto di cessione di oggetti o cose tra detenuti
appartenenti al medesimo gruppo di socialità.

Considerato in diritto

1.- La Corte di cassazione, sezione prima penale, con due
ordinanze di analogo tenore, solleva, in riferimento agli artt. 3 e
27 della Costituzione, questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 41-bis, comma 2-quater, lettera f), della legge 26 luglio
1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione
delle misure privative e limitative della liberta'), «nella parte in
cui prevede che siano adottate tutte le necessarie misure di
sicurezza volte a garantire che sia assicurata la assoluta
impossibilità di scambiare oggetti per i detenuti in regime
differenziato appartenenti al medesimo gruppo di socialita'».
2.- In entrambi i giudizi, la Corte di legittimità rimettente si
trova a decidere su ricorsi proposti dal Ministero della giustizia
avverso ordinanze emesse dal Tribunale di sorveglianza di Perugia,
investito da reclami proposti in ordine alle modalità attuative del
regime penitenziario differenziato di cui all'art. 41-bis ordin.
penit. e, in particolare, del divieto di scambio di oggetti tra
detenuti previsto dal comma 2-quater, lettera f) dell'articolo da
ultimo citato e applicato dall'amministrazione penitenziaria con
appositi ordini di servizio, anche in esecuzione della circolare del
2 ottobre 2017, n. 3676/6126, del Dipartimento dell'amministrazione
penitenziaria (d'ora innanzi: DAP).
Il Tribunale di sorveglianza di Perugia - nel primo caso
accogliendo il reclamo del detenuto, nell'altro rigettando quello del
Ministero della giustizia - ha ordinato ai direttori degli istituti
penitenziari di consentire lo scambio di oggetti (in particolare,
generi alimentari provenienti dai pacchi famiglia, dal sopravvitto o
dal cibo somministrato dalla stessa amministrazione penitenziaria,
nonchè beni di prima necessità, per l'igiene personale o la pulizia
della cella) tra detenuti soggetti al regime speciale ai sensi
dell'art. 41-bis ordin. penit., e appartenenti al medesimo gruppo di
socialità.
La disposizione censurata prevede, testualmente, l'adozione di
«tutte le necessarie misure di sicurezza, anche attraverso
accorgimenti di natura logistica sui locali di detenzione, volte a
garantire che sia assicurata la assoluta impossibilità di comunicare
tra detenuti appartenenti a diversi gruppi di socialità, scambiare
oggetti» («e cuocere cibi», recitava la norma prima della sentenza n.
186 del 2018 di questa Corte, che l'ha dichiarata costituzionalmente
illegittima in questa parte). Il giudice del reclamo,
nell'interpretare la disposizione, ha ritenuto che il divieto in essa
stabilito, ove applicato anche ai detenuti appartenenti al medesimo
gruppo di socialità, non sarebbe giustificabile in forza di «ragioni
di sicurezza».
Non si potrebbe, infatti, riconoscere «alcuna congruita'» tra la
suddetta interdizione e «il fine perseguito dal regime differenziato,
costituito dalla necessità di recidere i collegamenti tra il
detenuto e l'associazione criminale di appartenenza».
Ciò premesso in punto di fatto, il collegio rimettente
sottolinea che compito dell'interprete è «quello di verificare la
compatibilità costituzionale delle disposizioni di legge non
suscettibili, senza forzature ermeneutiche, di assumere un differente
significato normativo», investendo, se del caso, questa Corte delle
relative questioni di legittimità costituzionale.
In sostanza, il giudice a quo sottolinea di non poter pervenire
alla medesima interpretazione, in ipotesi costituzionalmente
conforme, accolta dal Tribunale di sorveglianza di Perugia, giacchè
si tratterebbe di un'esegesi di segno opposto a quello fatto palese
dal significato proprio delle parole utilizzate dal legislatore,
secondo la loro connessione. Aderisce, perciò, all'interpretazione
accolta dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui «tenendo
conto del significato e della connessione delle parole e dei segni
grafici utilizzati, nonchè del senso logico del testo», «la
necessità di assicurare la "assoluta impossibilita'" dello scambio
di oggetti riguarda tutti gli scambi fra detenuti, e non è limitata
ai soli scambi fra detenuti appartenenti a diversi gruppi di
socialita'» (è citata, in particolare, la sentenza della Corte di
cassazione, sezione prima penale, 8 febbraio 2017, n. 5977).
Chiarito il contenuto normativo della disposizione, il collegio
rimettente la ritiene in contrasto con gli artt. 3 e 27 Cost.,
sollevando le indicate questioni di legittimità costituzionale.
2.1.- Premette il giudice a quo che, secondo la giurisprudenza
costituzionale, la funzione della sospensione delle regole del regime
penitenziario ordinario prevista dall'art. 41-bis ordin. penit.
sarebbe quella di «rescindere i collegamenti ancora attuali sia tra i
detenuti che appartengano a determinate organizzazioni criminali, sia
tra gli stessi e gli altri componenti del sodalizio che si trovano in
liberta'» (sono richiamate le pronunce n. 122 del 2017, n. 143 del
2013, n. 417 del 2004, n. 192 del 1998 e n. 376 del 1997).
Ricorda, tuttavia, anche i limiti che quella medesima
giurisprudenza costituzionale avrebbe imposto al regime
differenziato.
Il primo di essi, direttamente collegato all'art. 3 Cost.,
atterrebbe «alla congruità della misura applicata rispetto allo
scopo che essa persegue»; l'altro, imposto dal rispetto dell'art. 27
Cost., impedirebbe alle restrizioni ordinate ai sensi dell'art.
41-bis, comma 2, ordin. penit. di «vanificare completamente la
necessaria finalità rieducativa della pena» e di «violare il divieto
di trattamenti contrari al senso di umanita'» (sono richiamate le
sentenze n. 149 del 2018, n. 351 del 1996 e n. 349 del 1993).
Alla luce di tali principi, il divieto di scambio di oggetti, in
quanto riferito, indifferentemente, a tutti i detenuti sottoposti al
regime speciale di cui si discute, ancorchè appartenenti al medesimo
gruppo di socialità, non potrebbe ritenersi «funzionale a
fronteggiare alcun pericolo per la sicurezza pubblica, assumendo "una
portata meramente afflittiva"», ingiustificabile anche laddove mirata
ad evitare l'instaurazione di posizioni di dominio all'interno della
comunità carceraria.
L'incongruità rispetto al fine di recidere i collegamenti ancora
attuali tra i detenuti soggetti al regime di cui all'art. 41-bis
ordin. penit. e tra gli stessi e gli altri componenti del sodalizio
che si trovano in libertà, discenderebbe dal fatto che la comune
appartenenza al medesimo gruppo di socialità consente, «a monte, lo
scambio di qualunque contenuto informativo; e ciò senza dover
ricorrere, appunto, allo scambio di oggetti».
L'inutilità del divieto censurato sarebbe, altresì, evidente
anche in rapporto alla necessità di prevenire la formazione o il
consolidamento di logiche di prevaricazione all'interno del medesimo
gruppo di socialità, a tanto bastando - secondo principi ribaditi,
da ultimo, nella sentenza n. 186 del 2018 di questa Corte - «la
definizione e l'applicazione rigorosa e imparziale delle regole del
trattamento carcerario», tra le quali rileva, in particolare, la
regola generale dettata dall'art. 15 del decreto del Presidente della
Repubblica 30 giugno 2000, n. 230 (Regolamento recante norme
sull'ordinamento penitenziario e sulle misure privative e limitative
della liberta'), che consente la cessione o lo scambio unicamente di
«oggetti di modico valore».
Il divieto in esame, inoltre, sarebbe in contrasto anche con il
principio del finalismo rieducativo della pena, presidiato dall'art.
27 Cost., oltre ad integrare una limitazione al regime penitenziario
ordinario contraria al senso di umanità.
2.2.- Quanto al profilo della rilevanza, il collegio rimettente
evidenzia che solo la dichiarazione di illegittimità costituzionale,
sia pure in parte qua, dell'art. 41-bis, comma 2-quater, lettera f),
ordin. penit. «farebbe venire meno la base legale degli atti
dell'Amministrazione penitenziaria in relazione ai quali è stato
proposto [l'originario] reclamo», consentendo al magistrato di
sorveglianza di disapplicarli e di impartire all'amministrazione
stessa ordini di segno opposto.
3.- Le due ordinanze di rimessione censurano la stessa
disposizione ed evocano i medesimi parametri costituzionali. I
relativi giudizi vanno perciò riuniti, per essere decisi con
un'unica sentenza.
4.- Il giudice a quo solleva le ricordate questioni di
legittimità costituzionale dopo aver individuato, sulla base di
un'univoca interpretazione testuale, il significato normativo della
disposizione censurata, e dopo aver precisato che una diversa lettura
è impedita proprio dal suo tenore letterale.
Al lume della giurisprudenza costituzionale, va preliminarmente
sottolineato che questo iter argomentativo, percorso in entrambe le
ordinanze, è corretto e consente l'accesso al merito. Infatti,
questa Corte afferma in modo ormai costante che, laddove il
rimettente abbia considerato la possibilità di un'interpretazione
idonea a eliminare il dubbio di legittimità costituzionale, e
l'abbia motivatamente scartata, la valutazione sulla correttezza
dell'opzione ermeneutica prescelta riguarda non già l'ammissibilità
della questione sollevata, bensì il merito di essa (ex multis,
sentenze n. 50 e n. 11 del 2020, n. 241 e n. 189 del 2019, sentenza
n. 135 del 2018).
5.- Con la legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia
di sicurezza pubblica), contenente un ampio ventaglio di interventi
nella materia evocata dal titolo della legge stessa, appunto la
sicurezza pubblica, è stata profondamente incisa anche la disciplina
recata dall'art. 41-bis ordin. penit., attraverso una serie di
modifiche volte chiaramente a irrigidire il regime carcerario
speciale.
Per la parte che qui particolarmente interessa, il comma 2-quater
dell'art. 41-bis è stato modificato, eliminandosi ogni
discrezionalità nella applicazione delle condizioni detentive
speciali come è fatto palese dal tenore letterale della
disposizione, secondo cui il provvedimento ministeriale di
sospensione delle regole di trattamento carcerario «prevede», e non
più «può prevedere», le misure dettagliate alle successive lettere
(salvo quanto disposto dalla lettera a del medesimo comma, di cui si
dirà più avanti al punto 8). La novella, in sostanza, elenca una
serie di misure specifiche, che costituiscono il contenuto tipico e
necessario del regime speciale (sentenze n. 186 del 2018 e n. 122 del
2017). Dette misure, frutto di una valutazione svolta in via
generale, ex ante, dal legislatore, devono perciò essere
obbligatoriamente applicate a tutti i detenuti sottoposti a tale
regime.
Tra le misure in questione figurano quelle disposte alla lettera
f) dell'art. 41-bis, comma 2-quater, ordin. penit., oggetto del
presente giudizio di legittimità costituzionale. Esse, pur
assicurando anche ai detenuti in questione indispensabili momenti e
forme di "socialita'" intramuraria, circoscrivono queste relazioni
all'interno di gruppi ristretti, costituiti da non più di quattro
persone, limitandone altresì la durata massima.
I gruppi di socialità rappresentano la modalità prescelta dal
legislatore per conciliare, da una parte, la finalità essenziale del
regime differenziato (evitare che i detenuti più pericolosi possano
mantenere vivi i propri collegamenti con le organizzazioni criminali
di riferimento) e, dall'altra, l'esigenza di garantire le accennate
forme indispensabili di socialità.
In questa chiave, è soprattutto fatto carico all'amministrazione
penitenziaria di adottare «tutte le necessarie misure di sicurezza,
anche attraverso accorgimenti di natura logistica sui locali di
detenzione, volte a garantire che sia assicurata la assoluta
impossibilità di comunicare tra detenuti appartenenti a diversi
gruppi di socialità, scambiare oggetti».
La disposizione ha dunque l'obbiettivo essenziale di mantenere
gli incontri intramurari all'interno di determinati "gruppi di
socialita'", e di evitare invece contatti tra detenuti appartenenti a
gruppi diversi. La composizione di ciascun singolo gruppo, sempre
opportunamente modificabile secondo le esigenze che via via si
presentino, è governata da complessi criteri (attualmente previsti
al punto 3.1 della circolare del 2 ottobre 2017, n. 3676/6126, del
DAP), ispirati alla necessità di evitare ogni occasione di
rafforzamento delle consorterie criminali, nonchè ogni possibilità
che vengano scambiati con l'esterno ordini, informazioni e notizie.
Per questo, come si è detto, contenuto essenziale della citata
lettera f) è la «assoluta impossibilità di comunicare fra detenuti
appartenenti a diversi gruppi di socialita'», sul presupposto che,
invece, una inevitabile relazione comunicativa possa svilupparsi fra
i detenuti che al medesimo gruppo di socialità siano assegnati.
Tuttavia, nella lettura del rimettente, assume distinto rilievo
anche l'ulteriore divieto, relativo allo scambio di oggetti.
Sintatticamente e morfologicamente separato dal primo, esso assume un
significato non già servente e accessorio al divieto di
comunicazioni tra detenuti assegnati a gruppi diversi, ma una portata
normativa autonoma, con efficacia per tutti i detenuti soggetti al
regime speciale, pur se appartenenti al medesimo gruppo di
socialità, impedendo perciò lo scambio di oggetti anche tra i
detenuti già autorizzati a trascorrere insieme, all'interno del
carcere, alcune ore della giornata.
Per vero, tale distinta portata non fu oggetto di esame nei
lavori preparatori della ricordata legge n. 94 del 2009, e la stessa
prima circolare DAP successiva a tale legge (4 agosto 2009, n.
286202, recante la disciplina dell'«[o]rganizzazione delle sezioni
detentive adibite al contenimento di detenuti sottoposti al regime
detentivo speciale») fornì una parafrasi non testuale della
disposizione censurata, evidenziando la necessità di assicurare «la
assoluta impossibilità di comunicare e scambiare oggetti tra
detenuti appartenenti a diversi gruppi di socialita'».
Sta di fatto, però, ed è quel che conta, che la giurisprudenza
di legittimità (a partire da Cassazione penale, sezione prima
penale, 8 febbraio 2017, n. 5977) si è in seguito attestata sulla
lettura accolta dalle ordinanze di rimessione, nel senso che «il
divieto di scambio di oggetti ha portata generale e che, pertanto,
non è ammessa una diversa interpretazione che ne restringa l'ambito
applicativo al caso di eterogeneità dei gruppi di socialita'»
(così, in particolare, Cassazione penale, sezione prima penale, 16
settembre 2019, n. 38223).
6.- Della disposizione così ricostruita nel suo significato
normativo va pertanto vagliata la legittimità, alla luce dei
parametri costituzionali evocati dal rimettente.
Si tratta, così, di accertare se il divieto legislativo di
scambiare oggetti, in quanto necessariamente applicato anche ai
detenuti in regime differenziato appartenenti al medesimo gruppo di
socialità, determini effetti congrui e proporzionati, sia rispetto
alle finalità del regime stesso, sia ai limiti cui è soggetta la
sua applicazione, quali delineati dalla costante giurisprudenza di
questa Corte.
Quanto alle finalità, il regime differenziato previsto dall'art.
41-bis, comma 2, ordin. penit. mira a contenere la pericolosità di
singoli detenuti, proiettata anche all'esterno del carcere, in
particolare impedendo i collegamenti dei detenuti appartenenti alle
organizzazioni criminali tra loro e con i membri di queste che si
trovino in liberta': collegamenti che potrebbero realizzarsi
attraverso i contatti con il mondo esterno che lo stesso ordinamento
penitenziario normalmente favorisce, quali strumenti di reinserimento
sociale (sentenze n. 186 del 2018, n. 122 del 2017 e n. 376 del 1998;
ordinanze n. 417 del 2004 e n. 192 del 1998).
Ciò che l'applicazione del regime differenziato intende
soprattutto evitare è che gli esponenti dell'organizzazione in stato
di detenzione, sfruttando l'ordinaria disciplina trattamentale,
possano continuare (utilizzando particolarmente, in ipotesi, i
colloqui con familiari o terze persone) a impartire direttive agli
affiliati in stato di libertà, e così mantenere, anche dall'interno
del carcere, il controllo sulle attività delittuose
dell'organizzazione stessa (ancora sentenze n. 186 del 2018, n. 122
del 2017 e n. 143 del 2013).
Quanto ai limiti cui soggiace l'applicazione del regime
differenziato, la giurisprudenza costituzionale ha chiarito che, in
base all'art. 41-bis, comma 2, ordin. penit., è possibile sospendere
solo l'applicazione di regole e istituti dell'ordinamento
penitenziario che risultino in concreto contrasto con le richiamate
esigenze di ordine e sicurezza. Correlativamente, ha affermato non
potersi disporre misure che, a causa del loro contenuto, non siano
riconducibili a quelle concrete esigenze, poichè si tratterebbe in
tal caso di misure palesemente incongrue o inidonee rispetto alle
finalità del provvedimento che assegna il detenuto al regime
differenziato. Se ciò accade, non solo le misure in questione non
risponderebbero più al fine in vista del quale la legge consente
siano adottate, ma acquisterebbero un significato diverso, «divenendo
ingiustificate deroghe all'ordinario regime carcerario, con una
portata puramente afflittiva non riconducibile alla funzione
attribuita dalla legge al provvedimento ministeriale» (sentenza n.
351 del 1996).
7.- Questa verifica, operata sulla disposizione censurata,
fornisce esito negativo, sicchè le sollevate questioni risultano
fondate, per violazione degli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost.
In lesione dell'art. 3 Cost., il divieto di scambiare oggetti,
nella parte in cui si applica anche ai detenuti inseriti nel medesimo
gruppo di socialità, non risulta nè funzionale nè congruo rispetto
alla finalità tipica ed essenziale del provvedimento di
sottoposizione del singolo detenuto al regime differenziato,
consistente nell'impedire le sue comunicazioni con l'esterno. In
queste condizioni, non è giustificata la deroga - da tale divieto
disposta - alla regola ordinariamente valida per i detenuti, che
possono scambiare tra loro «oggetti di modico valore» (art. 15, comma
2, del d.P.R. n. 230 del 2000), e la proibizione in parola finisce
per assumere un significato meramente afflittivo, in violazione anche
dell'art. 27, terzo comma, Cost.
Come meglio si dirà, infine, in ulteriore lesione dei parametri
ricordati, il carattere non proporzionato del divieto in questione si
evidenzia considerando la scelta legislativa di farne contenuto
necessario del regime differenziato, da applicarsi - a prescindere
dalle esigenze del caso concreto - ogni qualvolta sia disposto il
provvedimento di assegnazione del detenuto al regime differenziato.
7.1.- Questa stessa Corte ha riconosciuto - peraltro, in
riferimento al diverso divieto di scambiare con l'esterno libri e
riviste, quale risultante dall'applicazione delle misure di cui alle
lettere a) e c) del comma 2-quater dell'art. 41-bis - che «qualsiasi
oggetto si presta astrattamente ad assumere - per effetto di una
precedente convenzione, per la sua valenza simbolica intrinseca o
semplicemente per i rapporti interpersonali tra le parti - un
determinato significato comunicativo, quando non pure a fungere da
sostituto "anomalo" dell'ordinario supporto cartaceo per la redazione
di messaggi, o da contenitore per celarli al suo interno» (sentenza
n. 122 del 2017).
Nel nostro caso, il significato simbolico o convenzionale insito
nell'oggetto scambiato potrebbe efficacemente tradursi, in ipotesi,
in una comunicazione da veicolare all'esterno, magari in occasione di
un colloquio con familiari o (negli eccezionali casi in cui è
consentito) terze persone.
A ben vedere, tuttavia, questa prima giustificazione non
convince, proprio sul piano della sua congruità all'obbiettivo.
Il fatto è che i detenuti appartenenti al medesimo gruppo di
socialità hanno varie occasioni di comunicare qualsiasi messaggio
tra loro in forma orale, senza poter essere ascoltati, salve le
casuali percezioni degli agenti comunque presenti per sorvegliare gli
spazi comuni, e salve le specifiche captazioni o intercettazioni
ambientali, che tuttavia devono essere appositamente autorizzate
dall'autorità giudiziaria. In quelle stesse occasioni, pur essendo
sottoposti a continua videosorveglianza, i detenuti ben possono
inoltre scambiare comunicazioni in forma gestuale, dal significato
non facilmente intelligibile.
Ciò accade nelle due ore giornaliere d'aria, nei cosiddetti
"cortili passeggio", ove è consentito svolgere esercizi fisici e
portare solo pochissimi oggetti, per tipologie e quantità
espressamente indicate. Accade altresì nelle comunicazioni da cella
a cella, posto che, in base alle comuni regole del regime
differenziato, le porte blindate delle camere di detenzione restano
aperte dalle ore 7 alle ore 22 (d'estate) oppure fino alle ore 20
(d'inverno), e in questi orari ai detenuti appartenenti al medesimo
gruppo di socialità è consentito parlare tra loro, essendo le
rispettive celle generalmente collocate non lontane l'una dall'altra.
È abitualmente prevista, poi, la predisposizione di "salette" -
adibite a biblioteca, palestra e sala hobby - per l'attività in
comune di tipo culturale, ricreativo e sportivo, possibile per un'ora
al giorno (secondo le turnazioni stabilite dalla direzione
d'istituto) e attraverso strumenti messi a disposizione
dall'amministrazione.
I "cortili passeggio" e le "salette" vengono peraltro perquisiti
ogni qualvolta esce e accede un gruppo, e anche nella saletta e nella
palestra è consentito portare solo pochi oggetti, per tipologia e
quantità espressamente indicate.
In tutte queste occasioni di socialità, anche a non voler
considerare i messaggi (in ipotesi inascoltati) dal contenuto
inequivocabile, è ben immaginabile che il più criptico significato
simbolico o convenzionale di un oggetto scambiato possa essere
agevolmente sostituito da un'esternazione orale o gestuale,
apparentemente casuale, ma in realtà dal contenuto chiaro (solo)
all'altro detenuto che ascolta od osserva.
In ultima analisi, vale per questa ipotetica giustificazione del
divieto - impedire la trasmissione all'esterno del carcere di
messaggi funzionali all'attività criminale dell'organizzazione
malavitosa - un giudizio di incongruità rispetto allo scopo, cui non
può non accompagnarsi, di conseguenza, la sottolineatura del
carattere inutilmente e meramente afflittivo della misura.
È la stessa valutazione che questa Corte (sentenza n. 143 del
2013) ebbe a dare sui limiti di cadenza e di durata previsti dalla
legge n. 94 del 2009 per i colloqui dei detenuti soggetti al regime
differenziato con i propri difensori: non potendo, ovviamente, la
disposizione cancellare del tutto quei colloqui, essa introduceva
limiti suscettibili, bensì, di penalizzare la difesa, ma inutili a
impedire, anche parzialmente, il temuto passaggio di direttive e
informazioni tra il carcere e l'esterno. In quel caso - osservò la
sentenza - alla indiscutibile compressione del diritto di difesa
indotta dalla disposizione censurata, non corrispondeva un
paragonabile incremento della tutela dell'interesse alla salvaguardia
dell'ordine pubblico e della sicurezza dei cittadini.
Anche in questo caso, in definitiva, alla certa compressione di
una forma minima di socialità - estrinsecantesi, peraltro,
nell'ambito di una cerchia assai ristretta di soggetti, e consistente
nello scambio di cose di scarso valore e di immediata utilità, nella
prospettiva di una (assai parziale) "normalita'" di rapporti
interpersonali - non corrisponde un accrescimento delle garanzie di
difesa sociale e sicurezza pubblica.
Comprensibile se riferito a detenuti appartenenti a diversi
gruppi di socialità, il divieto in esame mostra la sua
irragionevolezza se necessariamente applicato anche ai detenuti
assegnati al medesimo gruppo.
7.2.- La valutazione non muta nemmeno a considerare l'altra
possibile ratio dell'applicazione del divieto all'interno del
medesimo gruppo di socialità, laddove cioè si ritenga che la
proibizione si giustifichi al fine d'impedire che taluno degli
appartenenti al gruppo possa acquisire, attraverso lo scambio di
oggetti, una posizione di supremazia nel contesto penitenziario,
simbolicamente significativa nell'ottica delle organizzazioni
criminali e da comunicare, come tale, all'esterno del carcere.
Questa Corte (sentenza n. 186 del 2018) ha in effetti già
affermato che il manifestarsi, all'interno del carcere, di forme di
"potere" dei detenuti più forti o più facoltosi, suscettibili anche
di rafforzare le organizzazioni criminali, deve essere impedito
«attraverso la definizione e l'applicazione rigorosa e imparziale
delle regole del trattamento carcerario» e «non potrebbe, per
converso, considerarsi legittimo, a questo scopo, l'impiego di misure
più restrittive nei confronti di singoli detenuti in funzione di
semplice discriminazione negativa, non altrimenti giustificata,
rispetto alle regole e ai diritti valevoli per tutti».
A tale proposito, la già ricordata regola generale, posta
dall'art. 15, comma 2, del d.P.R. n. 230 del 2000, consente la
cessione o lo scambio unicamente di beni di "modico valore", sicchè
la possibilità di un utilizzo di beni di rilevante valore quale
mezzo di accrescimento del potere in ambito carcerario è
ragionevolmente da escludersi, già grazie all'applicazione della
regola generale.
Nei giudizi a quibus, ad esempio, i beni che si intendevano
scambiare con gli altri membri del gruppo di socialità consistevano
in generi alimentari (zucchero, caffè et similia) o, comunque, di
prima necessità (per l'igiene personale o la pulizia della cella)
inviati dall'esterno - e quindi ulteriormente limitati ai sensi
dell'art. 41-bis, comma 2-quater, lettera c), ordin. penit. - o
acquistati al cosiddetto sopravvitto.
Osserva ancora l'Avvocatura generale dello Stato che lo scambio
di oggetti può essere "imposto" all'interno del medesimo gruppo di
socialità dal membro di maggiore caratura criminale, allo scopo di
dimostrare, attraverso l'esercizio della capacità di costringere gli
altri componenti a privarsi di beni essenziali e comunque posseduti
in quantità limitata, la sua attitudine a mantenere, o rafforzare,
la propria posizione di supremazia, creando "condizioni di
sudditanza" all'interno del gruppo, anch'esse tanto più
simbolicamente significative, nell'ottica delle organizzazioni
criminali, in quanto comunicabili in varia forma all'esterno del
carcere.
Anche a questo riguardo, tuttavia, l'applicazione delle regole
penitenziarie specificamente dettate per i gruppi di socialità
consente la costante osservazione dei gruppi e l'eventuale tempestiva
modifica della loro composizione, che ben può essere suggerita
proprio dalla rilevazione di un'anomala frequenza e unidirezionalità
degli scambi.
In conclusione, la valutazione della ratio in parola non conduce
a mutare le considerazioni già svolte, confermandosi anche sotto
questo profilo la lesione degli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost.
8.- Così come non esiste un diritto fondamentale del detenuto
sottoposto al regime differenziato a cuocere cibi (sentenza n. 186
del 2018), non esiste un suo diritto fondamentale a scambiare
oggetti, nemmeno con i detenuti assegnati al suo stesso gruppo di
socialità. E tuttavia, sia cuocere cibi, sia scambiare oggetti, sono
facoltà dell'individuo, anche se posto in detenzione, che fanno
parte di quei «piccoli gesti di normalità quotidiana» (ancora
sentenza n. 186 del 2018), tanto più preziosi in quanto costituenti
gli ultimi residui in cui può espandersi la libertà del detenuto
stesso (analogamente, sentenza n. 349 del 1993, seguita dalle
sentenze n. 20 e n. 122 del 2017 e n. 186 del 2018).
Pertanto, la compressione della possibilità di scambiare oggetti
con gli altri detenuti del medesimo gruppo - espressione, questa, di
una pur minimale facoltà di socializzazione - e la conseguente
deroga all'applicazione delle regole ordinarie, potrebbe
giustificarsi non in via generale e astratta, ma solo se esista,
nelle specifiche condizioni date, la necessità in concreto di
garantire la sicurezza dei cittadini, e la motivata esigenza di
prevenire - come recita l'art. 41-bis, comma 2-quater, lettera a),
ordin. penit. - «contatti con l'organizzazione criminale di
appartenenza o di attuale riferimento, contrasti con elementi di
organizzazioni criminali contrapposte, interazione con altri detenuti
o internati appartenenti alla medesima organizzazione ovvero ad altre
ad essa alleate».
Da questo punto di vista, l'applicazione necessaria e
generalizzata del divieto di scambiare oggetti anche ai detenuti
appartenenti al medesimo gruppo di socialità, sconta il limite di
essere frutto di un bilanciamento condotto ex ante dal legislatore, a
prescindere, perciò, da una verifica in concreto dell'esistenza
delle ricordate, specifiche, esigenze di sicurezza, e senza
possibilità di adattamenti calibrati sulle peculiarità dei singoli
casi.
È, in definitiva, la previsione ex lege del divieto assoluto a
costituire misura sproporzionata, anche sotto questo profilo in
contrasto con gli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost.
Invece, anche dopo la presente sentenza di accoglimento, in forza
della disposizione di cui alla lettera a) del comma 2-quater
dell'art. 41-bis, ordin. penit. - secondo cui la sospensione delle
regole di trattamento e degli istituti di cui al comma 2 può
comportare «l'adozione di misure di elevata sicurezza interna ed
esterna» - resterà consentito all'amministrazione penitenziaria di
disciplinare le modalità di effettuazione degli scambi tra detenuti
appartenenti al medesimo gruppo (ad esempio, qualora concernenti
oggetti di cui non sia consentita la detenzione durante i momenti di
socialità, prevedendo in proposito una annotazione in appositi
registri), nonchè di predeterminare le condizioni per introdurre
eventuali limitazioni (con riferimento a certi oggetti che, più di
altri, si prestano ad essere veicolo di comunicazioni difficilmente
decifrabili, come già previsto, ad esempio, per il divieto - già
disciplinato dalla citata circolare DAP del 2 ottobre 2017 in via
autonoma rispetto a quello, generale, qui censurato - di scambiare
libri o copie parziali tra detenuti).
Naturalmente, tali limitazioni dovrebbero risultare giustificate
da precise esigenze, da motivare espressamente, e sotto questi
profili ben potrebbero essere sindacate, di volta in volta, in
relazione al caso concreto, dal magistrato di sorveglianza, in
attuazione di quanto disposto dagli artt. 35-bis, comma 3, e 69,
comma 6, lettera b), ordin. penit.
9.- In definitiva, il divieto di scambiare oggetti prescritto
dalla norma censurata, se applicato necessariamente a detenuti
assegnati al medesimo gruppo di socialità, viola gli artt. 3 e 27,
terzo comma, Cost. Si giustifica perciò, ad opera di questa Corte,
l'adozione di un dispositivo di accoglimento che riconduca la
disposizione censurata entro i limiti del rispetto dei citati
parametri costituzionali, ne elimini la necessaria applicazione anche
ai detenuti che a tale medesimo gruppo siano assegnati, e ne
circoscriva l'applicazione ai detenuti appartenenti a diversi gruppi
di socialità.
L'art. 41-bis, comma 2-quater, lettera f), ordin. penit., deve
pertanto essere dichiarato costituzionalmente illegittimo nella parte
in cui prevede l'adozione delle necessarie misure di sicurezza volte
a garantire che sia assicurata «la assoluta impossibilità di
comunicare tra detenuti appartenenti a diversi gruppi di socialità,
scambiare oggetti» anzichè «la assoluta impossibilità di comunicare
e scambiare oggetti tra detenuti appartenenti a diversi gruppi di
socialita'».

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 41-bis, comma
2-quater, lettera f), della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme
sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta'), nella parte in cui prevede
l'adozione delle necessarie misure di sicurezza volte a garantire che
sia assicurata «la assoluta impossibilità di comunicare tra detenuti
appartenenti a diversi gruppi di socialità, scambiare oggetti»
anzichè «la assoluta impossibilità di comunicare e scambiare
oggetti tra detenuti appartenenti a diversi gruppi di socialita'».
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 maggio 2020.

F.to:
Marta CARTABIA, Presidente
Nicolò ZANON, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 22 maggio 2020.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA