1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 21-6-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 381 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 febbraio 1995
N. 381 Ordinanza emessa il 27 febbraio 1994 (recte: 27 febbraio 1995) dalla Corte di cassazione sul ricorso proposto da Cannarile Cosimo Lavoro (collocamento al) - Obbligo di assunzione dei lavoratori aventi diritto al collocamento obbligatorio per il tramite dell'ufficio di collocamento - Inosservanza - Previsione di sanzioni penali - Irrazionalita' della impugnata normativa in quanto non tiene conto delle decisioni dell'imprenditore circa l'entita' della sua azienda e delle disponibilita' economiche a far fronte all'onere che deriva dalle nuove obbligatorie assunzioni - Irragionevole eguale trattamento dell'imprenditore privato rispetto a quello pubblico per il quale l'adempimento dell'obbligo in questione e' subordinato all'ipotesi di vacanze nell'organico - Violazione del principio della liberta' dell'iniziativa economica privata, nonche' della garanzia previdenziale - Richiesta di riesame. (Legge 2 aprile 1968, n. 482, artt. 9, 11 e 23). (Cost., artt. 3, 38 e 41). (095C0758) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 21-6-1995)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da
Cannarile Cosimo, nato a Martina Franca il 10 luglio 1931, avverso la
sentenza del pretore di Taranto in data 8 luglio 1993;
Sentita la relazione fatta dal consigliere Paolino Dell'Anno;
Sentite le richieste del p.g. che ha concluso per il rigetto del
ricorso;
R I L E V A
Con la sentenza sopra indicata si affermò la penale
responsabilità di Cannarile Cosimo per avere contravvenuto alla
disposizione dettata dal secondo comma dell'art. 23 della legge n.
482 del 2 aprile 1968, perchè, esercitando attività di impresa e
avendo alle sue dipendenze un numero di lavoratori superiore a quello
di 35, trovandosi quindi nelle condizioni indicate dall'art. 11 della
stessa legge, non aveva fatto richiesta, nonostante diffida, di
assunzione al competente Ufficio provinciale del lavoro e della
massima occupazione di venti unità appartenenti alle categorie di
riservatari indicate nell'art. 9 della legge. Il pretore lo condannò
alla pena dell'ammenda in L. 19.980.000.
L'imputato ha proposto ricorso.
Con i motivi a sostegno dell'impugnazione denuncia la erroneità
della decisione sotto il profilo della inoperatività dell'obbligo di
richiesta perchè, pur essendo le persone da lui occupate in numero
superiore a quello previsto dalla norma, non aveva effettuato
ulteriori assunzioni nè mai manifestato volontà in tale senso,
conseguendone che nessun onere di richiesta di personale gli si
sarebbe potuto imporre.
Contesta inoltre la legittimità costituzionale della disposizione
incriminatrice.
All'udienza dell'11 febbraio 1994, questa Corte sollevò questione
di legittimità costituzionale degli artt. 9, 11 e 23 della legge
sopra indicata e dispose la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, che, con ordinanza del 23 dicembre 1994, ha
dichiarato la manifesta inammissibilità della questione stessa,
rilevando che il quesito sottopostole non era stato precisato in
termini non univoci.
In particolare ha osservato il giudice delle leggi che dal
provvedimento non appariva chiaro se i dubbi di incostituzionalità
delle disposizioni si riferissero all'obbligo, in sè considerato,
imposto all'imprenditore privato di assumere alle sue dipendenze
lavoratori appartenenti alle categorie protette, o se invece la
questione riguardasse l'ipotesi della obbligatoria assunzione di
appartenenti a categorie protette in numero proporzionale ai
dipendenti in servizio, una volta che questi superino il numero di 35
unità di cui al primo comma dell'art. 1 del testo normativo.
La Corte ritiene di dovere riproporre la questione con la
necessaria riformulazione del quesito.
Deve preliminarmente rilevarsi che, in punto di fatto, risulta
dagli atti del processo che il 26 novembre 1991, a seguito di
denuncia sporta dall'Ufficio provinciale del lavoro e della massima
occupazione di Taranto, funzionari dell'Ispettorato del lavoro di
quella città accertarono che il Cannarile, legale rappresentante
della omonima impresa esercente attività di produzione di
confezioni, aveva contravvenuto all'art. 11 della legge n. 482 del
1968 che impone ai privati datori di lavoro, i quali abbiano
complessivamente alle loro dipendenze più di 35 lavoratori tra
operai ed impiegati, ad esclusione degli apprendisti, di assumere
lavoratori appartenenti alle categorie protette per un'aliquota del
15% del personale in servizio in proporzione alle percentuali
indicate nell'art. 9 della stessa legge.
L'omissione venne ritenuta per provata dal giudice del merito
avanti il quale l'imputato venne rinviato al giudizio dopo che lo
stesso si oppose al decreto penale di condanna emesso a suo carico.
Avverso questa pronuncia il prevenuto interpose ricorso.
Con un primo motivo di censura si dedusse la erronea applicazione
di legge dovendo ritenersi operante l'obbligo solo nella ipotesi in
cui l'imprenditore, raggiunto il numero minimo di dipendenti fissato
dalla norma in questione altri intenda ingaggiarne e non in quella
nella quale non si faccia luogo a ulteriori assunzioni.
Si prospettò, in secondo luogo, la incostituzionalità della
disposizione.
Orbene, quanto alla prima ragione di critica che attiene alla
interpretazione del comando legislativo, si osservò e si osserva che
la letterale interpretazione della inequivoca formulazione della
vigente disposizione dettata dall'art. 11 della legge, la cui
violazione sanzionata come contravvenzione dall'art. 23, conduce alla
insorgenza dell'obbligo per l'imprenditore privato di richiesta di
invio presso l'azienda di ulteriori unità da occupare nel momento
stesso nel quale i dipendenti superano il quorum fissato dalla norma
per il solo fatto oggettivo del verificarsi di una tale evenienza,
prescindendosi dalla sussistenza di esigenze aziendali che impongano
o consiglino il ricorso all'ampliamento della mano d'opera,
diversamente invece essendosi previsto dal legislatore per gli enti
pubblici con l'art. 12 che subordina l'obbligo delle ulteriori
assunzioni, attraverso il ricorso ai soggetti inclusi nelle categorie
protette, "al verificarsi delle vacanze".
Ne deriva che la omissione della richiesta di assunzione di
invalidi o altri appartenenti alle categorie di riservatari indicate
nell'art. 9 della legge vale di per sè a configurare l'elemento
materiale del reato di natura permanente la cui consumazione si
esaurisce con l'assunzione del personale imposto per legge.
Da questa considerazione consegue la infondatezza della censura
rivolta alla motivazione della sentenza impugnata avendo il giudice
del merito correttamente concluso per la materiale sussistenza
dell'illecito e per la responsabilità del ricorrente, non venendo
proposti problemi attinenti l'elemento psicologico di esso, non
essendo in discussione la conoscenza del precetto in capo all'agente
nè la presenza di eventuali cause di giustificazione.
Diviene allora rilevante, ai fini della decisione sulla
impugnazione, la dedotta questione di legittimità costituzionale
delle disposizioni dettate dalla legge n. 482 del 1968 per
disciplinare le assunzioni obbligatorie in questione, e cioè gli
artt. 11, con il quale si rivolge all'imprenditore privato il comando
di procedere all'assunzione di personale lavorativo in soprannumero
(come efficacemente rilevato da una qualificata dottrina), 9, con
riferimento a questa previsione, e 23, comma secondo, che
criminalizza la omissione della condotta dovuta.
La questione, rilevante ai fini del decidere, non si presenta come
manifestamente infondata.
È noto al collegio che la Corte costituzionale, richiamandosi
anche a precedenti decisioni, ha escluso che l'art. 11 sopra citato
contrastasse con i principi posti dagli artt. 38 e 41 della
Costituzione, argomentando che "da un lato alle imprese non viene
addossato il mantenimento assistenziale degli invalidi, ma si ha solo
la instaurazione di un normale rapporto di lavoro .. e dall'altro non
viene imposta una limitazione alla libera iniziativa non ammessa
dall'art. 41 della Costituzione poichè il vincolo che viene imposto
alle aziende ha una giustificazione di carattere sociale e
l'iniziativa privata non viene compressa, non alterandosi la
valutazione dei datori di lavoro in ordine al dimensionamento delle
imprese" (ordinanza n. 173 del 1985).
Ma non sembra che la stessa Corte si sia posta il problema della
automaticità dell'obbligo, che, secondo la interpretazione letterale
della disposizione, consegue al solo raggiungimento nell'impresa del
numero minimo di lavoratori oltre il quale scatta il dovere, la cui
inottemperanza penalmente sanzionata, di assunzione delle ulteriori
unità senza possibilità alcuna che si tenga conto delle decisioni
dell'imprenditore circa l'entità della sua azienda e la
strutturazione di questa (Cass. civ., sez. lav., 16 ottobre 1985, n.
5095) e inoltre delle disponibilità economiche dello stesso a fare
fronte al carico che dalle nuove obbligatorie assunzioni deriva,
ponendosi inoltre irragionevolmente sullo stesso piano soggetti tra
loro diversificati anche per le diverse possibilità di assorbimento
di ulteriori unità e altrettanto irragionevolmente disponendosi per
l'imprenditoria pubblica, prevedendosi, solo per questa, che
all'adempimento dell'onere si debba fare fronte nella ipotesi di
"vacanze" nell'organico, il che non è per il privato.
Va rilevato a tale proposito che la inequivoca formulazione della
norma ha indotto la giurisprudenza ad affermare che neanche lo stato
di crisi temporanea dell'impresa legittima il rifiuto dell'assunzione
in soprannumero, non essendo una tale situazione compresa fra le
cause di esclusione e di esonero tassativamente indicate dall'art. 13
della legge (Cass. civ., sez. lav., 25 ottobre 1982, n. 5557).
Vero è che questa stessa Corte ritenne manifestamente infondata
la questione per ultimo accennata.
Peraltro ciò fece con argomentazioni che sembrano superficiali
essendosi limitata al richiamo di una diversità di situazioni tra
datori di lavoro privati e datori di lavoro pubblici che il
legislatore ha ritenuto di disciplinare in maniera difforme e
rilevando che l'obbligo di assunzione gravante sui privati sarebbe
ispirato al dettato costituzionale dell'art. 38 (Cass. civ., sez.
lav., 3 ottobre 1981, n. 5207).
Sembra lecito obiettare che il precetto costituzionale venne
rivolto dal Costituente non al privato ma allo Stato, destinatario
dei "compiti previsti in questo articolo", e che la diversità di
situazioni tra privati e pubblici vede come più deboli, salve
particolari ipotesi, sia economicamente che strutturalmente, proprio
i primi, sui quali peraltro si fa gravare l'obbligo automatico di
assunzione con la conseguente criminalizzazione nella ipotesi di
inottemperanza, anche se dovuta a ragioni che possano giustificarla.
È quest'aspetto della disciplina normativa che suscita dubbi di
una sua conciliabilità con i principi costituzionali.
Del resto, costantemente si è affermato dalla stessa Corte
costituzionale che la libertà di organizzazione e di gestione
dell'impresa secondo criteri di economicità è elemento
indefettibile della libertà di iniziativa economica, che riceve la
sua tutela proprio dall'art. 41 della Costituzione (per tutte si
confronti la sentenza n. 420 del 1991).
Nè parrebbe valido il richiamo al contenuto del terzo comma dello
stesso art. 41. È infatti da rilevarsi che proviene sempre dalla
Corte costituzionale l'insegnamento che a questa disposizione debba
essere attribuito il significato di norma idonea a delineare, da un
punto di vista della generale utilità, programmi diretti a
stimolare, indirizzare e coordinare l'attività economica
all'esclusivo fine di dare effettivo incremento alla produzione,
conseguendone che deve escludersi legittimità a ogni disposizione
che, anzichè essere informata a questi criteri, sia congegnata in
modo da interferire nell'attività economica degli operatori,
turbando e comprimendo l'iniziativa privata garantita dal primo comma
dello stesso articolo, osservandosi, in forza di questa premessa, che
non poteva riconoscersi legittimità a un sistema diretto a imporre
obbligatoriamente l'assunzione di mano d'opera a carico di singoli
conduttori di aziende agricole, contrastando lo stesso con gli artt.
38 e 41 della Costituzione (sentenza n. 78 del 1958, con la quale si
dichiarò la incostituzionalità delle norme, per vari versi analoghe
a quelle in questione, dettate dal decreto legislativo del Capo
provvisorio dello Stato n. 927 del 1947).
Pare in conclusione che non si possa consentire di ipotizzare un
sistema normativo che imponga al cittadino, privato imprenditore, una
condotta che sia in contrasto con la sua libertà di iniziativa
costituzionalmente garantita e che lo assoggetti addirittura in caso
di inottemperanza, pur se giustificabile, perchè dovuta a una sua
legittima scelta o anche alla antieconomicità oggettivamente
percepibile della obbedienza al comando, a una sanzione penale,
sistema dal quale uno dei più eminenti studiosi italiani del diritto
del lavoro collega "la ragionevole resistenza dei datori di lavoro ad
osservare le prescrizioni della legge, a cui fa riscontro, non di
rado, la benevola disattenzione degli organi preposti alla
vigilanza".

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 9, 11 e 23 della legge 2
aprile 1968, n. 482 per contrasto con gli artt. 3, 38 e 41 della
Costituzione;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio;
Ordina che a cura della cancelleria questa ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
presidenti delle due Camere del Parlamento.
Roma, addì 27 febbraio 1995
Il presidente: CAVALLARI
Il consigliere estensore: (firma illeggibile)
95C0758