1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 5-10-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 357 ORDINANZA 28 - 30 settembre 2005
Giudizio sull'ammissibilita' del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Presidente della Repubblica - Immunita' - Potere di esternazione - Dichiarazioni rese da un Presidente della Repubblica nel corso del mandato presidenziale - Giudizio civile per risarcimento danni nei suoi confronti - Sentenza della Corte d'appello di Roma, in sede di rinvio, di affermazione della responsabilita' dell'ex Presidente della Repubblica - Ricorso del soggetto gia' Presidente della Repubblica (non piu' rivestente la carica presidenziale) per conflitto di attribuzione - Allegata lesione delle attribuzioni presidenziali - Delibazione preliminare sull'ammissibilita' - Sussistenza del requisito soggettivo e oggettivo - Ammissibilita' del ricorso - Comunicazione e notificazione conseguenti. - Sentenza della Corte d'appello di Roma n. 4024 del 23 settembre 2004. - Costituzione, artt. 89 e 90; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37; norme integrative per giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 26, comma 3. Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato - Giudizio di merito - Contraddittorio - Necessaria integrazione - Notificazione del ricorso proposto da senatore a vita (nella sua qualita' di ex Presidente della Repubblica), anche al Presidente della Repubblica (in carica). - Costituzione, art. 90; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37, comma quarto. (005C1010) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 5-10-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI,
Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di ammissibilità del conflitto tra poteri dello Stato
sorto a seguito della sentenza n. 4024 del 23 settembre 2004 della
Corte d'appello di Roma, seconda sezione civile, emessa in sede di
giudizio di rinvio di condanna del senatore a vita Francesco Cossiga
al risarcimento del danno morale per le dichiarazioni rese, durante
il mandato di Presidente della Repubblica, nei confronti del senatore
Pierluigi Onorato, promosso dallo stesso senatore Cossiga con ricorso
depositato il 17 gennaio 2005 ed iscritto al n. 283 del registro
ammissibilità conflitti.
Udito nella camera di consiglio dell'8 giugno 2005 il giudice
relatore Franco Bile.
Ritenuto che con ricorso depositato il 17 gennaio 2005 il
senatore a vita Francesco Cossiga - nella qualità di ex Presidente
della Repubblica - ha proposto conflitto di attribuzione fra poteri
dello Stato in relazione alla sentenza n. 4024 del 23 settembre 2004,
pronunciata dalla Corte di appello di Roma, in sede di rinvio, nel
giudizio civile contro di lui promosso dal senatore Pierluigi Onorato
per il risarcimento del danno derivante da dichiarazioni (ritenute
diffamatorie) pronunciate dal Presidente Cossiga nel corso del
mandato presidenziale;
che, secondo quanto riferisce il ricorso, tali dichiarazioni
sono state rese il 15 marzo 1991, nel corso di un'audizione disposta
dal Comitato parlamentare sui servizi per 1'informazione e la
sicurezza dello Stato in merito alla struttura denominata «Gladio»,
quando il Presidente Cossiga, rivolgendosi al senatore Onorato,
componente del Comitato, e prendendo spunto da un appello da lui
sottoscritto contro la guerra del Golfo, aveva dichiarato: «Tu hai
un'altra veduta perchè non sei da questa parte, Onorato, tu sei
dall'altra. Tu saresti stato un
magnifico inquisitore del Ministro di grazia e giustizia del Governo
collaborazionista! [...] Tu sei la figura tipica degli inquisitori
che interrogavano London. Hai capito? Anche con la scopolamina! Ti
credo capace di questo e altro, perchè ti conosco come sardo e mi
vergogno che tu sia sardo, perchè sei una persona di una faziosità
tale per cui mi adopererò con gli amici del PDS perchè ti candidino
e ti eleggano perchè 1'idea che domani 1'onore, la vita, la
libertà, i beni di un cittadino possano essere messi nelle tue mani
di magistrato è cosa che come liberale mi atterrisce»; e alla
replica del senatore Onorato: «non ho la stessa concezione dello
Stato e della Patria, in questo senso non mi considero un traditore»,
il Presidente Cossiga aveva risposto: «certo tu non hai nessuna
concezione di Stato e di Patria»;
che con sentenza del 23 giugno 1993 il Tribunale di Roma ha
accolto la domanda del senatore Onorato (in relazione sia a tale
episodio, sia ad altri due non più rilevanti in questa sede),
condannando il senatore Cossiga al risarcimento dei danni morali,
oltre alla pubblicazione della sentenza e alle spese del giudizio;
che la decisione è stata integralmente riformata dalla Corte
di appello di Roma con sentenza del 21 aprile 1997;
che, accogliendo il ricorso del senatore Onorato, la Corte di
cassazione, con sentenza del 27 giugno 2000, n. 8734, ha cassato la
decisione impugnata, rinviando la causa ad altra sezione della Corte
di appello di Roma;
che contro tale sentenza della Corte di cassazione il
senatore Cossiga, nella qualità di ex Presidente della Repubblica,
ha promosso conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato,
chiedendo l'annullamento della decisione impugnata;
che questa Corte - dopo avere ritenuto ammissibile il
conflitto con ordinanza n. 455 del 2002 - lo ha deciso con sentenza
n. 154 del 2004, affermando che nel giudizio per conflitto tra poteri
dello Stato relativo a pronunce dell'autorità giudiziaria assunte
come lesive della prerogativa di irresponsabilità del Presidente
della Repubblica garantita dall'art. 90 della Costituzione, la
legittimazione attiva - che di norma spetta soltanto a chi, nel
momento in cui il ricorso è proposto, impersona il potere delle cui
attribuzioni si discute - può eccezionalmente estendersi a chi ha
cessato di ricoprire la carica qualora, come nella specie, la
controversia sulle attribuzioni e sulla loro ipotizzata lesione
coincida con una controversia sull'applicabilità della norma
costituzionale che escluda o limiti, in via di eccezionale
prerogativa, la responsabilità del titolare della carica
costituzionale per atti da lui compiuti, e nel momento in cui l'atto
è stato posto vi sia coincidenza fra la persona fisica della cui
responsabilità si discute e il titolare della carica monocratica cui
la norma costituzionale collega l'immunità;
che questa Corte ha peraltro dichiarato inammissibile il
conflitto di attribuzioni, in quanto spetta all'autorità
giudiziaria, investita di controversie sulla responsabilità del
Presidente della Repubblica in relazione a dichiarazioni da lui rese
durante il mandato, di accertare se esse costituiscano esercizio di
una funzione presidenziale o siano ad essa strumentali ed accessorie,
e in caso di accertamento positivo ritenerle coperte dall'immunità
di cui all'art. 90 della Costituzione; ed ha precisato che la
giurisdizione costituzionale sui conflitti non sostituisce
l'esercizio della funzione giurisdizionale ove siano in gioco diritti
di cui si chieda l'accertamento e il ristoro, ma vale solo a
restaurare la corretta osservanza delle norme costituzionali ove, in
concreto, un cattivo esercizio di funzioni giurisdizionali abbia
causato illegittime menomazioni di attribuzioni costituzionali di un
altro potere;
che successivamente la Corte di appello di Roma, con sentenza
23 settembre 2004, emessa in sede di rinvio, ha riconosciuto la
responsabilità del senatore Cossiga, sul presupposto che egli non
avesse agito nell'esercizio delle funzioni presidenziali, sia tipiche
(ai sensi dell'art. 89 della Costituzione) che atipiche (in sede di
esercizio del c.d. potere di esternazione);
che contro questa sentenza il senatore Cossiga, sempre nella
qualità di ex Presidente della Repubblica, ha proposto il presente
conflitto di attribuzione, chiedendo l'annullamento della sentenza
stessa, la quale - avendo negato che le dichiarazioni in esame
fossero espressione del potere di esternazione del Presidente della
Repubblica, e come tali coperte da irresponsabilità - avrebbe
violato i principi di diritto dalla Corte di cassazione enunciati con
la sentenza di rinvio e da questa Corte ritenuti espressione di
corretto esercizio del potere di valutazione spettante all'autorità
giudiziaria (sentenza n. 154 del 2004, citata);
che, secondo il ricorrente, non potrebbero sollevarsi dubbi
sull'ammissibilità del conflitto, in particolare sul suo «tono»
costituzionale.
Considerato che in questa fase del giudizio la Corte è chiamata
a deliberare - senza contraddittorio e prima facie -
sull'ammissibilità del conflitto, sotto il profilo
dell'identificazione dei poteri dello Stato che si contrappongono e
dell'esistenza della materia di un conflitto la cui risoluzione
spetti alla propria competenza, restando impregiudicata ogni
ulteriore decisione, anche in ordine alla stessa questione di
ammissibilità;
che, sotto il profilo soggettivo, questa Corte ha già
ritenuto (ordinanza n. 455 del 2002, resa in riferimento alla stessa
vicenda) la legittimazione del senatore Cossiga, come ex Presidente
della Repubblica, a proporre conflitto fra poteri dello Stato nei
confronti di atti del potere giudiziario;
che sotto lo stesso profilo - alla luce di quanto affermato
dalla citata sentenza n. 154 del 2004, a proposito della stessa
vicenda cui si riferisce l'impugnata decisione della Corte di appello
di Roma - va disposta, a norma dell'art. 37, quarto comma, della
legge n. 87 del 1953, la notificazione del ricorso anche al
Presidente della Repubblica in carica la cui posizione
costituzionale, in relazione alle questioni di principio circa
l'immunità di cui all'art. 90 della Costituzione, è oggetto della
decisione della Corte di appello di Roma e del ricorso per conflitto
di attribuzione;
che, sotto il profilo oggettivo, il ricorso deduce la lesione
da parte dell'autorità giudiziaria, per il tramite dell'impugnata
decisione, delle prerogative costituzionali di un ex Presidente della
Repubblica, come riconosciute da questa Corte nella sentenza n. 154
del 2004;
che pertanto ricorrono i requisiti sia soggettivi che
oggettivi necessari ai fini dell'ammissibilità del conflitto.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara ammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87, il conflitto di attribuzione fra poteri dello Stato
proposto dal senatore a vita Francesco Cossiga nei confronti della
Corte di appello di Roma, con il ricorso indicato in epigrafe;
Dispone:
a) che la cancelleria della Corte dia immediata comunicazione
della presente ordinanza al senatore Francesco Cossiga, in qualità
di ricorrente;
b) che, a cura del ricorrente, l'atto introduttivo del
conflitto e la presente ordinanza siano notificati alla Corte di
appello di Roma e al Presidente della Repubblica in carica, entro il
termine di sessanta giorni dalla comunicazione di cui al punto a),
per essere successivamente depositati nella cancelleria di questa
Corte entro il termine di venti giorni dalla notificazione, ai sensi
dell'art. 26, terzo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 28 settembre 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Bile
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 30 settembre 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C1010