1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 30-6-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 561 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 febbraio 2004
Ordinanza emessa il 18 febbraio 2004 dal giudice di pace di Vicenza nel procedimento penale a carico di Basso Bruna Processo penale - Procedimento davanti al giudice di pace - Possibilita' per il giudice di disporre, in via residuale, la imputazione coatta - Mancata previsione - Lesione del diritto di difesa. - D.Lgs. 28 agosto 2000, n. 274, artt. 26 e 27. - Costituzione, art. 24. (004C0730) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 30-6-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Premesso che con ricorso immediato ex art. 21 del d.lgs.
n. 274/2000 Basso Paolo nato a Bressanvido (Vicenza) il 23 settembre
1940, Basso Edi nata a Sandrigo (Vicenza) il 5 agosto 1969 e Peruzzo
Maria Rosa nata a Bressanvido (Vicenza) il 1° luglio 1943, tutti
residenti a Bressanvido (Vicenza) in via S. Rocco n. 30, chiedevano
la fissazione di udienza per procedere nei confronti di Basso Bruna
nata a Sandrigo (Vicenza) il 20 luglio 1973 e residente a Bressanvido
(Vicenza) in via S. Rocco n. 31 per i reati di ingiuria (art. 594
c.p.) e di diffamazione (art. 595 c.p.), assumendo che quest'ultima
avrebbe pronunciato al loro indirizzo le seguenti parole: «figli di
puttana, sporchi ladri, che possiate morire da un cancro,
delinquenti» e altre espressioni offensive;
Premesso altresì che le suddette frasi offensive sarebbero state
proferite, nella prospettazione dei ricorrenti, a voce alta e udibili
da tutto il vicinato, allorchè le persone offese si trovavano
all'interno della loro abitazione e la prevenuta Basso Bruna nella
adiacente corte esterna;
Premesso infine che il p.m. esprimeva in data 11 febbraio 2004
parere contrario alla citazione ritenendo il ricorso infondato in
ordine all'ipotesi di reato di diffamazione in quanto nessun elemento
indica come le espressioni lesive siano state percepite da più
persone e in ordine a quello di ingiuria in quanto le persone offese
non si trovavano alla presenza della prevenuta;
Ritenuto tuttavia di poter bensì condividere il parere del p.m
quanto al reato di diffamazione, ma non già quello riferentesi al
reato di ingiuria, e già in adesione all'orientamento
giurisprudenziale che riconosce ricorrente il requisito della
presenza dell'offeso allorchè questi, pur non visto dal soggetto
agente, abbia la possibilità di percepire ed effettivamente
percepisca le espressioni ingiuriose e a sua volta l'agente abbia
consapevolezza di essere udito;
Visto l'art. 27 del citato d.lgs. che vincola il giudice del
ricorso, in assenza di ipotesi di sua manifesta infondatezza o
inammissibilità nonchè di incompetenza del giudice, alla
convocazione delle parti in udienza;
Rilevato tuttavia che il giudice del ricorso si trova nella
impossibilità di trascrivere, come disposto
dall'art. 27/comma 2/lett. d) del suddetto d.lgs., l'imputazione dal
momento che il p.m., avendo espresso parere contrario alla citazione
in giudizio, non l'ha formulata;
Rilevato che il giudice del ricorso non dispone, a differenza di
quanto avviene per il giudice di pace in funzione di g.i.p. in virtù
del comma 4 dell'art. 17 del d.lgs., di alcuno strumento giuridico
idoneo a provocare l'imputazione coatta;
Osservato comunque che un eventuale informale invito per le vie
brevi al p.m. potrebbe legittimamente essere da questi disatteso;
Ritenuta improponibile la soluzione interpretativa di rimettere
allo stesso giudice del ricorso il potere di formulare l'imputazione
sulla scorta della prospettazione del ricorrente, sia per la sua
contrarietà alla lettera della legge e segnatamente
all'art. 27/comma 2/lett. d) del d.lgs. n. 274/2000, sia soprattutto
perchè una tale soluzione costituirebbe un grave vulnus al principio
della terzietà del giudice, nonchè al principio della titolarità
dell'azione penale in capo al p.m.;
Osservato che, in tali condizioni, non provvedendo il p.m. alla
formulazione dell'imputazione, che quell'Ufficio ha implicitamente
valutato di non dover formulare considerando il ricorso infondato, si
perpetuerebbe sine die una situazione di paralisi del procedimento
per l'impossibilità del giudice del ricorso ad emettere il decreto
di convocazione parti per difetto dell'imputazione formulata dal
p.m., da trascrivervi a pena di nullità (comma 5 dell'art. 27 d.lgs.
n. 274/2000);
Ritenuto che tale situazione di paralisi del procedimento sarebbe
lesiva del diritto alla difesa dei ricorrenti, costituzionalmente
tutelato;
Ritenuta pertanto la illegittimità costituzionale in relazione
all'art. 24 della Costituzione degli artt. 26 e 27 del d.lgs. 28
agosto 2000 n. 274 nella parte in cui non prevedono per il giudice
del ricorso immediato ex art. 21 stessa norma la possibilità di
disporre, in via residuale, l'imputazione coatta;
Vista la legge costituzionale n. 1 del 9 febbraio 1948 e la legge
n. 87 dell'11 marzo 1953, previa declaratoria di sospensione del
procedimento;

P. Q. M.
Rimette con la presente ordinanza gli atti alla Corte
costituzionale affinchè decida sulla questione di legittimità
costituzionale degli artt. 26 e 27 del d.lgs. 28 agosto 2000 n. 274
in relazione all'art. 24 della Costituzione.
Manda alla cancelleria per la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale in Roma e per la comunicazione della presente
ordinanza ai sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87.
Vicenza, addì 17 febbraio 2004
Il giudice di pace: Corain
04C0730