Serie Generale n. 132 del 7-6-2008
DECRETI E DELIBERE DI ALTRE AUTORITA'
AUTORITA'  PER LE GARANZIE NELLE COMUNICAZIONI
AUTORITA' PER LE GARANZIE NELLE COMUNICAZIONI
DELIBERAZIONE 21 maggio 2008
Fissazione dei criteri per la formulazione dei prezzi di terminazione degli operatori alternativi al fine di dare ottemperanza alla decisione del Consiglio di Stato, Sezione VI, n. 4888/07 del 10 luglio 2007. (Deliberazione n. 39/08/CIR). (GU Serie Generale n.132 del 07-06-2008)

L'AUTORITÀ PER LE GARANZIE
NELLE COMUNICAZIONI

Nella riunione della Commissione per le infrastrutture e le reti
del 21 maggio 2008;
Vista la legge 31 luglio 1997, n. 249, recante «Istituzione
dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni e norme sui
sistemi delle telecomunicazioni e radiotelevisivo»;
Visto il decreto legislativo 1° agosto 2003, n. 259, recante
«Codice delle comunicazioni elettroniche», pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica italiana n. 215 del 15 settembre 2003 ed,
in particolare, gli articoli 19 e 44;
Vista la delibera n. 11/03/CIR, recante «Approvazione dell'offerta
di riferimento per l'anno 2003 di Telecom Italia», pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana n. 198 del 27 agosto
2003;
Vista la delibera n. 417/06/CONS, recante «Mercati della raccolta,
terminazione e transito delle chiamate nella rete telefonica pubblica
fissa, valutazione di sussistenza del significativo potere di mercato
per le imprese ivi operanti e obblighi regolamentari cui vanno
soggette le imprese che dispongono di un tale potere (mercati n. 8, 9
e 10 fra quelli identificati dalla raccomandazione sui mercati
rilevanti dei prodotti e dei servizi della Commissione europea)»,
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana n. 208
del 7 settembre 2006;
Vista la decisione del Consiglio di Stato, Sezione VI, n. 4888/07
del 10 luglio 2007, pubblicata il successivo 21 settembre 2007, con
la quale si accoglie in parte l'appello di Telecom Italia S.p.A.
avverso la sentenza del Tribunale amministrativo del Lazio, Sezione
II, n. 1773/06, pubblicata in data 8 marzo 2006, e, quindi, si
dichiara l'illegittimità, in parte qua, della delibera n. 11/03/CIR;
Vista la delibera n. 110/07/CIR, recante «Definizione della
controversia Fastweb S.p.A./Telecom Italia S.p.A. in materia di
tariffe di interconnessione inversa», pubblicata sul sito web
dell'Autorità il 9 ottobre 2007;
Vista la delibera n. 251/08/CONS, del 14 maggio 2008, recante
«Modifiche all'art. 40 della delibera n. 417/06/CONS, a seguito
dell'applicazione del modello volto alla determinazione dei costi di
terminazione per un operatore alternativo efficiente»;
Considerato che la predetta decisione del Consiglio di Stato ha
dichiarato illegittima la delibera n. 11/03/CIR nella misura in cui
la medesima ometteva la fissazione di specifici criteri di
ragionevolezza e proporzionalità per i prezzi di terminazione degli
operatori alternativi e mancava di definire un limite temporale o un
percorso regolatorio temporalmente certo per l'attenuazione nel tempo
della misura asimmetrica in questione;
Considerato che la predetta decisione del Consiglio di Stato, nel
mentre non determina il venir meno della misura asimmetrica contenuta
nell'art. 4, comma 3, della delibera n. 11/03/CIR impugnata, impone
però all'Autorità di determinare fin dall'entrata in vigore di tale
misura criteri di ragionevolezza e proporzionalità e limiti
temporali certi, da utilizzare anche in fase di definizione delle
controversie inerenti all'applicazione della predetta delibera ed
aventi ad oggetto la fissazione dei prezzi di terminazione inversa;
Ritenuto che deve darsi ottemperanza alla pronuncia del Giudice
amministrativo, adempimento che richiede la definizione dei predetti
criteri di ragionevolezza e proporzionalità, sia pure con limitato
riferimento ai rapporti per i quali esistono procedimenti di
contenzioso, per non avere gli operatori mai concordato tra loro la
misura dei prezzi di terminazione, e che devono conseguentemente
ritenersi rapporti ancora pendenti;
Vista la delibera n. 111/07/CIR, recante «Avvio del procedimento di
fissazione dei criteri per la formulazione dei prezzi di terminazione
degli operatori alternativi al fine di dare ottemperanza alla
decisione del Consiglio di Stato, Sezione VI, n. 4888/07 del
10 luglio 2007» del 25 settembre 2007, con la quale è stato avviato,
ai sensi della legge n. 241/1990, e successive modificazioni ed
integrazioni, il procedimento di ottemperanza per la definizione dei
predetti criteri, assicurando il debito contraddittorio con gli
operatori interessati;
Considerato che la delibera n. 111/07/CIR è stata notificata, in
data 1° ottobre 2007 alle società Telecom Italia S.p.A., e Fastweb
S.p.A. in data 3 ottobre 2007 alla società Freeway S.r.l. ed in data
11 ottobre 2007 alla società Multilink S.p.A.;
Considerato che la delibera n. 111/07/CIR è stata altresì
notificata, in data 26 ottobre 2007, alla società Brennercom S.p.A.,
in quanto anch'essa parte interessata;
Visti i documenti prodotti, nel corso del procedimento di cui alla
presente delibera, dagli operatori Telecom Italia S.p.A. e Fastweb
S.p.A., pervenuti in data 11 ottobre 2007 con le note prot. 60237 e
prot. 60510 rispettivamente, la cui sintesi è riportata in allegato
A alla presente delibera.
Considerato quanto segue:
Telecom Italia, nel contestare le modalità ed i termini di
attuazione della decisione 4888/2007 del Consiglio di Stato di cui
alla delibera n. 111/07/CIR, sottolinea che, secondo detta sentenza,
la misura asimmetrica contenuta nella delibera n. 11/03/CIR
«...doveva essere accompagnata da adeguati criteri di ragionevolezza
e di proporzionalità e da limiti temporali certi. Criteri e limiti
che sono stati previsti con la menzionata delibera n. 417/06/CONS, ma
che erano assenti nell'impugnata delibera n. 11/03/CIR».
Si rileva, al riguardo, che la decisione 4888/2007 del Consiglio
di Stato, se da un lato definisce la parziale illegittimità della
delibera n. 11/03/CIR «nella parte in cui è stata omessa la
fissazione di specifici criteri di ragionevolezza e proporzionalità
per i prezzi di terminazione degli operatori alternativi ed è stata
omessa la fissazione di un limite temporale certo o di un percorso
regolatorio, anche temporalmente certo, per l'attenuazione nel tempo
della misura asimmetrica in questione», dall'altro però, già
riconosce che tali criteri e limiti sono invece previsti dalla
delibera n. 417/06/CONS.
Ed è a tali criteri e limiti, quelli previsti dalla delibera
n. 417/06/CONS, a cui la stessa Decisione fa riferimento quando
«impone all'Autorità di determinare fin dall'entrata in vigore delle
misure contenute nei due atti impugnati del 2003 i suddetti criteri e
limiti, da utilizzare anche in sede di definizione delle controversie
poste a valle della delibera n. 11/03/CIR ed aventi ad oggetto la
fissazione dei prezzi di terminazione degli operatori alternativi».
Secondo Telecom Italia, l'impostazione della delibera
n. 111/07/CIR sarebbe viziata ab origine, poichè non prevedrebbe
criteri di ragionevolezza e di proporzionalità. Telecom Italia
ritiene inoltre che il prezzo massimo di terminazione degli OLO debba
essere unicamente quello che si determinerebbe in applicazione del
modello contabile dell'OLO efficiente.
Al riguardo occorre precisare che la predisposizione del modello,
più volte richiamato da Telecom Italia, è finalizzata a definire un
percorso di riduzione (glide path) dei prezzi asimmetrici degli
operatori alternativi che conduca gli stessi ad un valore obiettivo
unico e simmetrico rispetto al prezzo di Telecom Italia. Come risulta
dalla delibera conclusiva della definizione del modello contabile di
cui trattasi - delibera n. 251/08/CONS del 14 maggio 2008 - i
risultati ottenuti dal modello definiscono il raggiungimento del
valore obiettivo simmetrico al 1° luglio 2010. Il glide path dunque,
parte da prezzi giustificati dai costi effettivamente sostenuti
(valutati in ogni caso alla luce della normativa di riferimento in
materia di contabilità regolatoria) per giungere al prezzo obiettivo
ottenuto dal modello bottom up del teorico operatore efficiente.
Sarebbe pertanto sproporzionata nei confronti degli operatori
notificati l'imposizione immediata (e riferita ad un periodo
temporale largamente antecedente alla definizione delle misure
regolamentari vigenti ad oggi) dei risultati del modello, senza dar
loro il tempo di adeguare le proprie scelte industriali e commerciali
al fine di raggiungere la sostenibilità del prezzo obiettivo. Del
resto, tale applicazione risulterebbe anche sproporzionata ed
esorbitante rispetto alle specifiche richieste del Consiglio di
Stato.
Le recenti riflessioni svolte a livello nazionale e comunitario
sull'uso di un modello nella definizione dei prezzi di terminazione
presuppongono, come dato di partenza, proprio l'esistenza di un
marcato divario tra le tariffe. Con la recente delibera la delibera
n. 251/08/CONS e con i nuovi valori di glide path ivi definiti, la
previsione di tariffe asimmetriche è già stata inserita, con il
pieno avallo della Commissione europea, in un preciso percorso
regolatorio temporalmente definito (le cui scadenze possono perciò
qui semplicemente essere richiamate e confermate).
Ora, Telecom Italia intenderebbe invece oggi, a ritroso,
radicalmente abbattere il suddetto divario, ora per allora, con il
pretesto della necessità di dare attuazione alla Decisione del
Consiglio di Stato. Questa, però, lungi dal richiedere quanto
prospettato da Telecom Italia, ha solo sottolineato la mancanza di
«limiti» specifici all'arbitrio degli OLO nella definizione delle
proprie tariffe in sede negoziale.
Di diverso pregio appare invece quanto, in subordine, osservato
da Telecom Italia, ossia che l'Autorità indichi criteri e limiti
che, nell'ambito dei contenziosi pendenti, consentano di regolare i
rapporti tra le parti, con riferimento al criterio dato dal costo di
produzione da parte di un OLO efficiente.
Si osserva, al riguardo, che l'efficienza nella fornitura del
servizio di terminazione (e dunque nei costi sostenuti), non è una
prerogativa dei soli modelli ingegneristici, ma può bensì essere
ottenuta analizzando i costi effettivamente sostenuti ed applicando,
oltre che le corrette regole contabili, opportune scelte in materia
di perimetro contabile, di dimensionamento degli apparati, di
valutazione delle quote di ripartizione dei costi comuni tra le
attività e tra i servizi, limitando, sulla base di benchmark,
l'entità di alcune categorie di costo o prefissando i rapporti tra
le diverse voci di costo. È in tal senso che va intesa la proposta
dell'Autorità presentata con la delibera n. 111/07/CIR, quando
prevede che, alla luce di quanto indicato dalla delibera
n. 417/06/CONS, gli operatori siano tenuti a giustificare i prezzi
sulla base dei costi effettivamente sostenuti ed a giustificare tali
costi con tutta la necessaria documentazione.
Relativamente al limite soggettivo della delibera, secondo
Telecom Italia sarebbe evidente nella lettera e nella ratio della
delibera n. 417/06/CONS che gli obblighi in materia di terminazione
sono applicabili solo nei confronti degli OLO notificati, rendendo
quindi inapplicabili, agli OLO non notificati, i criteri che saranno
approvati dalla presente delibera, e dunque alle controversie
attualmente in corso.
Al riguardo occorre sottolineare che la delibera n. 11/03/CIR
dispiega i suoi effetti in un periodo temporale (anni 2003-2006) in
cui l'unico operatore di rete fissa notificato come avente
significativo potere nel mercato delle terminazioni era Telecom
Italia. Inoltre, la delibera n. 11/03/CIR non prevede la notifica di
SMP come condizione necessaria per la rinegoziazione, da parte degli
operatori alternativi, dei prezzi di terminazione, nè d'altra parte
tale aspetto è stato censurato dal Consiglio di Stato. Non si
ritiene dunque che l'ambito soggettivo debba essere ristretto
rispetto a quello già proposto, ossia a tutti gli operatori con
procedimenti di contenzioso ancora pendenti.
In merito alle ulteriori osservazioni sviluppate da Telecom
Italia, si osserva quanto segue. Secondo l'operatore, l'approvazione
da parte dell'Autorità di tariffe di terminazione fissa degli OLO
legate ai costi da essi effettivamente sostenuti, indipendentemente
dalle applicazioni di qualsivoglia criterio di efficienza, non
sarebbe compatibile con gli obiettivi della regolamentazione, così
come individuati dall'art. 8, comma 2, della Direttiva Quadro.
Al riguardo occorre rilevare, in via generale, che la definizione
dei prezzi di terminazione a partire dai costi sostenuti non ha mai
implicato in nessun modo l'esclusione o il mancato conseguimento
degli obiettivi regolamentari, di cui alla direttiva Quadro, citati
da Telecom Italia. Prova ne sia che tale metodologia è correntemente
in vigore nella fissazione dei prezzi di interconnessione della
stessa Telecom Italia.
In particolare, su alcuni dei principi richiamati da Telecom
Italia si osserva, in primo luogo che, operando la presente decisione
solo per il passato (dall'entrata in vigore della delibera
n. 11/03/CIR all'adozione della delibera n. 417/06/CONS), l'impatto
sui consumatori non risulta configurabile, visto che evidentemente
non sarà possibile applicare eventuali modifiche dei prezzi al
dettaglio retroattivamente.
Relativamente alla eventualità di adottare benchmark con
operatori di maggiori dimensioni soggetti a obblighi di contabilità
regolatoria, ciò sostanzialmente comporterebbe l'impiego di prezzi
simmetrici con Telecom Italia, poichè al 2003 (e fino al 2006)
questi era l'unico operatore di rete fissa soggetto ad obblighi di
contabilità regolatoria: ma ciò va evidentemente in senso opposto a
quanto previsto dalla delibera n. 11/03/CIR, ponendosi in termini di
incompatibilità. Appare invece del tutto ragionevole impiegare,
nella risoluzione delle controversie, per quanto applicabile, regole
di fissazione dei prezzi analoghi a quelle imposte a Telecom Italia
nello stesso periodo di riferimento.
Circa la durata dell'asimmetria, Telecom Italia assume che,
dovendosi fissare una durata dell'asimmetria non superiore a 4 anni,
l'Autorità sarebbe vincolata a far decorrere tale termine dal
periodo di riferimento della definizione della controversia e non
già dalla delibera di recepimento (n. 417/06/CONS) del nuovo quadro
regolamentare, con la quale è stato definito il regime regolatorio
dell'asimmetria.
Su tale aspetto si osserva che la Commissione Europea, nel
suggerire un termine di 4 anni per la durata del glide path, ha
inteso intervenire sulla regolazione del prezzo di terminazione,
evidentemente solo per il futuro, a partire dalla data in cui ciò è
effettivamente reso possibile dalle notifiche di SMP in capo agli
operatori alternativi. Imporre obblighi ex-ante agli operatori
alternativi sul prezzo massimo prima di avere effettuato l'analisi
del mercato e aver notificato l'operatore sarebbe, del resto, privo
di senso logico oltre che contrario alla normativa nazionale e
comunitaria.
Sempre in merito all'orizzonte temporale della misura asimmetrica
e con riferimento alla censura del Consiglio di Stato riguardante
l'omissione della «fissazione di un limite temporale certo o di un
percorso regolatorio, anche temporalmente certo, per l'attenuazione
nel tempo della misura asimmetrica in questione» vale ribadire che
l'Autorità, con le delibere nn. 417/06/CONS, e 251/08/CONS ha
inserito l'evoluzione della misura asimmetrica in un preciso percorso
regolatorio con scadenze certe.
Circa invece l'opportunità illustrata da Telecom Italia di
identificare adeguati perimetri contabili e criteri nella valutazione
delle evidenze di costo sostenute dagli operatori alternativi, che
tengano conto della disciplina nazionale e comunitaria in materia di
contabilità dei costi, si osserva che tali indicazioni sono state
già fornite dalla delibera n. 417/06/CONS la quale, nel definire le
modalità di approvazione dei prezzi di terminazione in deroga al
prezzo massimo fissato dall'Autorità, richiama, all'art. 40,
comma 5, la necessità che gli operatori presentino «un sistema di
contabilità conforme al quadro regolamentare vigente in materia di
contabilità regolatoria, con una descrizione, che illustri almeno le
categorie principali di costi e le regole di ripartizione degli
stessi, definite in linea con la prassi internazionale» e che prevede
al comma 8 che l'Autorità possa disporre perizie e analisi
statistiche ed economiche in ordine a qualsiasi elemento rilevante ai
fini del procedimento.
D'altro canto l'applicazione delle metodologie e dei criteri
previsti dalla delibera n. 417/06/CONS, ha portato, con la delibera
n. 692/07/CONS, all'individuazione di criteri e perimetri contabili
del tutto assimilabili a quelli richiamati da Telecom Italia,
sancendo, tra l'altro, l'esclusione di costi non riconosciuti, in
precedenza, all'operatore incumbent per il servizio di terminazione,
tenendo, a tal fine, in debito conto i principi generali sanciti
dalle Raccomandazioni CE 1998/322/CE e 2005/698/CE sul cost
accounting richiamate da Telecom Italia.
Si ritiene dunque che i criteri proposti dalla delibera
n. 417/06/CONS per la verifica delle evidenze di costo prodotte dagli
operatori a sostegno dei prezzi richiesti in deroga al valore
massimo, applicati con le modalità indicate con la delibera
n. 692/07/CONS (che tali criteri ha applicato), rispondano pienamente
all'esigenza prospettata da Telecom Italia che i costi attribuiti al
servizio siano solo quelli pertinenti e relativi alla fornitura
efficiente del servizio. Tale posizione, evidentemente, riguarda la
valutazione delle istanze avviate sulla base della delibera
n. 11/03/CIR e non riguarda quindi l'identificazione del modello
contabile di un operatore efficiente, tutt'altra questione che, come
già detto, avrà efficacia per periodi temporali successivi alle
valutazioni ex delibera n. 11/03/CIR, come novata dal presente
provvedimento.
Tanto premesso, l'Autorità ritiene che, al fine di dare
ottemperanza alla decisione del Consiglio di Stato, Sezione VI,
n. 4888/2007, risulti necessario fissare, ora per allora, i criteri
alla luce dei quali possono valutarsi le pretese di prezzi di
terminazione differenti da quelli di Telecom Italia, con riferimento
ad un periodo di tempo interamente trascorso (dall'entrata in vigore
della delibera n. 11/03/CIR all'adozione della delibera
n. 417/06/CONS) e relativamente ai soli rapporti contrattuali per i
quali sono in corso contenziosi in materia, che devono ritenersi di
conseguenza i soli rapporti ancora pendenti. Appare infatti evidente
che la presente fissazione dei criteri non possa applicarsi a
rapporti contrattuali per i quali, per il predetto periodo di
riferimento, siano state già pattuite le relative condizioni
economiche e che possono ritenersi esauriti in quanto, appunto, gli
operatori avevano liberamente concordato tali condizioni.
L'Autorità, pertanto ritiene che quanto stabilito dall'art. 4,
comma 3, della delibera n. 11/03/CIR, in merito alla possibilità per
gli operatori alternativi di richiedere tariffe di terminazione
asimmetriche rispetto a quelle di Telecom Italia, debba essere
integrato prevedendo che tali prezzi, ispirati a criteri di
ragionevolezza e proporzionalità, siano giustificati dai costi
effettivamente sostenuti, documentati e valutati come pertinenti alla
fornitura efficiente del servizio.
Quanto alla definizione di un limite temporale o di un percorso
regolatorio temporalmente certo per l'attenuazione nel tempo della
misura asimmetrica, l'Autorità ritiene che il disposto della
delibera n. 417/06/CONS, e le successive specificazioni di cui alla
delibera n. 251/08/CONS, che vengono in questa sede confermate,
soddisfino, come peraltro, almeno implicitamente, riconosciuto dal
Consiglio di Stato, il requisito di un orizzonte temporale certo
entro il quale il livello di asimmetria delle tariffe di terminazione
verrà annullato. Rimane fermo, in ogni caso, che quanto indicato
dalla delibera n. 11/03/CIR, anche come novato dal presente
provvedimento, ha efficacia sino all'entrata in vigore della delibera
n. 417/06/CONS.
Quanto sopra si applica ai rapporti di interconnessione per i
quali sono pendenti, presso l'Autorità, controversie per non avere
gli operatori concordato tra loro la misura dei prezzi di
terminazione basati sulla delibera n. 11/03/CIR.
Al riguardo, ed al fine di definire tali controversie, gli
operatori che non vi abbiano ancora provveduto presenteranno tutta la
documentazione ritenuta utile ad evidenziare le motivazioni tecniche
ed economiche a giustificazione della richiesta, documentazione che
sarà analizzata dall'Autorità che, qualora necessario, richiederà
le integrazioni di dettaglio del caso.
Udita la relazione dei Commissari Nicola D'Angelo e Stefano
Mannoni, relatori ai sensi dell'art. 29 del Regolamento per
l'organizzazione ed il funzionamento dell'Autorità.
Delibera:

Art. 1.

1. L'art. 4, comma 3, della delibera n. 11/03/CIR è così
riformulato:
«Gli accordi relativi ai servizi di interconnessione offerti dagli
operatori attivi nel mercato dell'accesso, diretto e disaggregato, e
diversi da Telecom Italia, possono prevedere condizioni economiche
differenti da quelle approvate con il presente provvedimento. Telecom
Italia, su richiesta delle parti, procede alle opportune
modificazioni dei contratti del servizio di terminazione su rete di
altro operatore entro i termini previsti dalla normativa vigente. Le
condizioni economiche richieste dagli operatori alternativi sono
ispirate a criteri di ragionevolezza e proporzionalità e
giustificate dai costi effettivamente sostenuti, documentati e
riconosciuti come pertinenti alla fornitura efficiente del servizio.
Tali condizioni economiche hanno efficacia sino all'entrata in vigore
della delibera n. 417/06/CONS. Il raggiungimento di condizioni
economiche di simmetria è regolato dalla delibera n. 251/08/CONS. Le
controversie tra operatori sono definite dall'Autorità secondo le
disposizioni di cui al capo I dell'Allegato A della delibera
n. 148/01/CONS».
2. Il precedente comma 1 si applica ai rapporti di interconnessione
per i quali sono pendenti controversie presso l'Autorità, per non
avere gli operatori concordato tra loro la misura dei prezzi di
terminazione basati sulla delibera n. 11/03/CIR. Il medesimo comma si
applica per il periodo intercorrente tra l'entrata in vigore della
delibera n. 11/03/CIR e l'entrata in vigore della delibera
n. 417/06/CONS, nei limiti in cui tale periodo formi effettivamente
oggetto delle singole controversie.
3. Ai fini della definizione delle controversie tuttora pendenti,
gli operatori presentano, qualora non già effettuato nel corso del
procedimento, la documentazione, riguardante il periodo oggetto della
controversia, ritenuta utile ad evidenziare le motivazioni tecniche
ed economiche a giustificazione della richiesta. Tale documentazione
è valutata dall'Autorità che, qualora necessario, richiederà le
integrazioni di dettaglio del caso.
Avverso il presente provvedimento può essere presentato ricorso al
TAR del Lazio ai sensi dell'art. 1, comma 26, della legge 31 luglio
1997, n. 249.
La presente delibera è pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica italiana e notificata alle società Telecom Italia S.p.a.,
Fastweb S.p.a., Multilink S.p.a., Brennercom S.p.a. e Freeway S.r.l.
Roma, 21 maggio 2008
Il presidente: Calabrò
I commissari relatori: D'Angelo - Mannoni

Allegato

Sintesi delle posizioni espresse dagli operatori che hanno
partecipato al procedimento di cui alla delibera n. 111/07/CIR

La posizione di Telecom Italia
Telecom Italia ritiene che le modalità e i termini adottati
dall'Autorità per ottemperare alla decisione 4888/2007 della Sesta
Sezione del Consiglio di Stato (nel seguito la Decisione) non
sembrano corrispondere allo spirito della Decisione.
A parere di Telecom, infatti, la delibera n. 111/07/CIR (nel
seguito la Delibera) sviluppa un ragionamento non corretto. Nel
provvedimento di avvio, l'Autorità rammenta le delibere
nn. 11/03/CONS (il cui art. 4.3 è stato ritenuto dal Consiglio di
Stato illegittimo) e 417/06/CONS (che dovrebbe costituire parametro
per individuare ex post criteri di ragionevolezza e proporzionalita),
nonchè la decisione 4888/2007 della VI Sezione del Consiglio di
Stato.
Telecom, nel richiamare il percorso svolto dalla Delibera,
sottolinea che la stessa non tiene in alcun conto quanto affermato
nella decisione del Consiglio di Stato, la quale prevede che i
criteri che l'Autorità dovrà dettare debbono costituire un
parametro oggettivo di riferimento che consenta di ricavare delle
indicazioni quantitative sui prezzi di terminazione, cui i singoli
OLO debbono attenersi. La detta decisione afferma, infatti, che la
misura asimmetrica contenuta nella delibera n. 11/03/CONS « doveva
essere accompagnata da adeguati criteri di ragionevolezza e di
proporzionalità e da limiti temporali certi. Criteri e limiti che
sono stati previsti con la menzionata delibera n. 417/06/CONS, ma che
erano assenti nell'impugnata delibera n. 11/03/CIR». A siffatti
criteri oggettivi di ragionevolezza e proporzionalità, prosegue la
sentenza, avrebbero dovuto «attenersi anche gli operatori alternativi
nel presentare le proprie richieste di prezzi di terminazione»; tali
criteri avrebbero, poi, costituito «il parametro per la definizione
dell'eventuale contenzioso».
La conclusione è che la delibera n. 11/03/CONS «è illegittima
nella parte in cui è stata omessa la fissazione di specifici criteri
di ragionevolezza e proporzionalità per i prezzi di terminazione
degli operatori alternativi ed è stata omessa la fissazione di un
limite temporale certo o di un percorso regolatorio, anche
temporalmente certo, per l'attenuazione nel tempo della misura
asimmetrica in questione»; conseguentemente l'Autorità, in sede di
esecuzione del giudicato, dovrà «determinare fin dall'entrata in
vigore delle misure contenute nei due atti impugnati del 2003 i
suddetti criteri e limiti, da utilizzare anche in sede di definizione
delle controversie poste a valle della delibera n. 11/2003 ed aventi
ad oggetto la fissazione dei prezzi di terminazione degli operatori
alternativi».
Secondo Telecom, l'impostazione della delibera n. 111/07/CIR è
viziata ab origine, sia in quanto proponendo di prendere meramente
atto dei costi sostenuti non prevede adeguati criteri di
ragionevolezza e di proporzionalità, sia in quanto non considera il
quadro regolatorio all'interno del quale l'adeguamento della delibera
n. 11/03/CONS deve collocarsi.
Secondo Telecom, se l'adeguamento deve avvenire «ora per allora»,
il punto di partenza non può che essere «l'ora regolatorio» e cioè
il quadro ordinamentale di settore attualmente vigente che, in quanto
tale, costituisce parametro necessario di legittimità
dell'adeguamento.
Telecom, nel riassumere il quadro regolatorio («l'ora
regolamentare») richiama le premesse ed i «considerata» della
delibera n. 642/06/CONS, ove si ricorda:
i) che con il parere 24 maggio 2006 la Commissione europea ha
invitato l'Autorità «a specificare il percorso regolamentare che
conduce alla piena simmetria tra le tariffe di terminazione di
Telecom Italia e quelle degli operatori fissi concorrenti» nonchè «a
sviluppare un modello di costi per il calcolo del valore di
terminazione degli operatori alternativi che, basato sui costi, tenga
in considerazione la necessità degli stessi di divenire efficienti
nel tempo»;
ii) che l'Autorità ha «tenuto nella massima considerazione»
l'invito della Commissione europea disponendo nella delibera
n. 417/06/CONS «il percorso regolamentare che conduce alla piena
simmetria tra le tariffe di terminazione di Telecom e quelle degli
operatori fissi concorrenti»;
iii) che l'Autorità ha, ancora, recepito l'invito della
Commissione europea avviando «un'attività per la costruzione ed
applicazione di un modello contabile finalizzato alla definizione
delle tariffe di terminazione di un operatore alternativo efficiente,
con la previsione di concludere tale attività a marzo 2007»;
iv) che l'Autorità, sempre sulla scorta delle segnalazioni
della Commissione europea, ha individuato come «di fondamentale
importanza» il fatto di «procedere alla ridefinizione delle tariffe
di terminazione degli operatori alternativi - oltre che della durata
del glide path - sulla scorta di una più accurata metodologia quale
quella garantita dalla applicazione di un modello di costi che
definisca il valore della tariffa di terminazione per un operatore
alternativo efficiente».
Telecom, dalla propria ricostruzione deduce che il quadro
regolatorio vigente («l'ora regolamentare»), pone un tetto massimo al
prezzo di terminazione degli OLO, ed identifica la regola del riesame
dei prezzi massimi di terminazione degli OLO e del relativo decalage
in un criterio oggettivo che è dato dal modello teorico dell'OLO
efficiente. Tale soluzione è del tutto diversa dalla metodologia,
soggettiva, fondata sui costi dei singoli operatori alternativi che
si basava sul calcolo del costo effettivo, correlandolo alla somma
degli investimenti totali effettuati, rapportati ai minuti di
traffico.
Telecom sostiene che la scelta di adottare il modello oggettivo,
teorico, dei costi dell'OLO efficiente come unico modello applicabile
è vincolante poichè la stessa Autorità ha dato esecuzione a tale
soluzione con le delibere n. 611/06/CONS e n. 633/06/CONS con le
quali ha conferito alla società Europe Economics l'incarico di
definire «un modello contabile volto alla determinazione della
tariffa di terminazione di un operatore alternativo di rete fissa
efficiente» e conferito al prof. Gerard Pogorel l'incarico di
supervisione «dell'attività relativa alla definizione di un modello
contabile per la determinazione del valore di terminazione di un
operatore alternativo efficiente». Telecom ricorda altresì che
l'Autorità ha istituito, con la determinazione 22/06/SG del
20 dicembre 2006, «un apposito gruppo di lavoro con il compito di
coordinare le attività per la definizione ed applicazione del
modello [volto alla determinazione della tariffa di terminazione di
un operatore alternativo di rete fissa efficiente], con particolare
riferimento ai compiti affidati ai consulenti esterni, così da
garantire che le attività svolte siano coerenti con tali compiti».
Telecom sostiene che, alla luce del quadro regolatorio, anche in
considerazione di specifiche indicazioni e richieste della
Commissione europea, e così ricostruito nei «considerata» della
delibera n. 642/06/CONS ed attuato con le delibere 611/06/CONS e
633/06/CONS, la pretesa di ottemperare alla Sentenza conformandosi ad
un criterio secondo cui «il prezzo di terminazione richiesto deve
risultare giustificato dai costi effettivamente sostenuti» ed
impostando un'istruttoria volta semplicemente ed esclusivamente ad
acquisire dagli operatori alternativi «tutta la documentazione
necessaria a supportare le motivazioni tecniche ed economiche poste a
giustificazione della richiesta», è pretesa elusiva dei principi e
delle puntuali disposizioni della sentenza cui dichiara di voler dare
esecuzione che prevede, invece criteri oggettivi e predeterminati, ed
in particolare quello dato dal costo di terminazione di un OLO
efficiente, cui gli OLO e la stessa Autorità si debbono attenere.
Secondo Telecom la Delibera, dunque, non rispetta i principi di
ragionevolezza e proporzionalità come sono attualmente ricevuti
dall'ordinamento di settore vigente e disapplica il significato
complessivo e le disposizioni puntuali della sentenza del Consiglio
di Stato.
Telecom chiede pertanto che il provvedimento d'avvio del
procedimento di ottemperanza al giudicato del Consiglio di Stato sia
riesaminato e nuovamente adottato dall'Autorità in contemporaneità
con la definizione e l'adozione del modello contabile dell'OLO
efficiente. Telecom sostiene che è ormai diritto positivo la
prescrizione che il prezzo massimo di terminazione che gli OLO
possono richiedere nel tempo è quello che si determina in
applicazione del modello contabile dell'OLO efficiente.
Telecom suggerisce altresì, che in via provvisoria si possa
adottare una soluzione equitativa che, partendo dall'esigenza di
determinare il prezzo di terminazione con riferimento al criterio
oggettivo dato dal costo di produzione del servizio da parte di un
OLO efficiente - costo per ora equitativamente fissato - indichi
criteri e limiti che, nell'ambito dei contenziosi pendenti,
consentano di regolare i rapporti tra le parti in via provvisoria e
disponga successivi conguagli, assistiti da opportune garanzie,
all'esito della definizione del modello contabile attualmente in
corso di costruzione.
Telecom sottolinea che nella Delibera si fa riferimento «ai
rapporti per i quali sono tuttora pendenti procedimenti contenziosi
(per non avere gli operatori concordato tra loro la misura dei prezzi
di terminazione) che devono conseguentemente ritenersi i soli
rapporti ancora pendenti». Secondo Telecom, non si rinviene nella
Delibera alcun riferimento al limite soggettivo, che sarebbe evidente
nella lettera e nella ratio delle delibere 417/06/CONS e 642/06/CONS,
secondo le quali gli obblighi in materia di terminazione sono
applicabili solo nei confronti degli OLO notificati (si veda ad
esempio il capo V, articoli 37-40, delibera n. 417/06/CONS).
Telecom conclude che tale limite rende inapplicabile la procedura
prevista dalla Delibera - o l'altra che sarà adottata in
ottemperanza alla decisione - agli OLO non notificati, e dunque alle
controversie attualmente in corso tra Telecom e questi ultimi.
Telecom pertanto chiede che la Delibera sia, in sede di riesame,
integrata con una precisa individuazione dell'ambito soggettivo di
applicazione della procedura.
Secondo Telecom Italia, la necessità di vincolare l'asimmetria
delle tariffe di terminazione fissa alle risultanze del modello
contabile dell'OLO efficiente deriverebbe altresì, e ciò
indipendentemente dal quadro regolatorio nazionale applicabile,
dall'applicazione della rilevante normativa comunitaria. A tale
proposito, Telecom sottolinea che la Commissione ha più volte
affermato che gli obblighi regolamentari imposti ai sensi della
Direttiva Accesso devono essere basati sulla natura del problema
identificato, devono rispettare il principio di proporzionalità ed
essere coerenti con gli obiettivi identificati dall'art. 8 della
Direttiva Quadro (si veda ad esempio risposta della Commissione alla
notifica della CMT sul mercato 9, caso ES/2005/0250).
Per quanto in particolare riguarda il principio di
proporzionalità, Telecom ricorda che tale principio, esplicitamente
richiamato anche dal Consiglio di Stato nella decisione n. 4888/2007,
è stato indicato dalla Commissione europea come parametro chiave per
valutare l'adeguatezza delle misure proposte dalle autorità di
regolamentazione a norma della procedura di cui all'art. 7 della
direttiva 2002/21/CE (Direttiva Quadro).
A questo proposito le linee direttrici della Commissione per
l'analisi del mercato e la valutazione del significativo potere di
mercato indicano che l'applicazione del principio di proporzionalità
richiede che il mezzo usato per conseguire un dato fine deve essere
strettamente adeguato e necessario al conseguimento di tale fine. Per
stabilire se una misura regolatoria proposta sia compatibile con il
principio di proporzionalità, l'azione intrapresa deve perseguire
uno scopo legittimo e i mezzi impiegati per ottenerlo devono essere
necessari e il meno onerosi possibile, devono cioè consistere nel
minimo necessario per conseguire lo scopo (si veda le Linee
direttrici della Commissione per l'analisi del mercato e la
valutazione del significativo potere di mercato ai sensi del nuovo
quadro normativo comunitario per le reti e i servizi di comunicazione
elettronica paragrafi 117 e 118).
Telecom ricorda altresì che per quanto riguarda la coerenza
della regolamentazione con gli obiettivi fissati dall'art. 8 della
Direttiva Quadro, il comma 2 di tale norma specifica che gli Stati
membri sono chiamati a garantire che le autorità di
regolamentazione, nello svolgere le funzioni che il quadro
regolamentare attribuisce loro, devono primariamente: (i) garantire
che i consumatori ne traggano il massimo beneficio; (ii) evitare ogni
distorsione e/o restrizione della concorrenza; (iii) incoraggiare
investimenti efficienti in infrastrutture e promuovere l'innovazione.
Lo stesso articolo chiarisce inoltre che tutte le misure intese a
conseguire tali obiettivi devono essere ragionevoli e proporzionate
agli stessi (trasposti agli articoli 4.3, 13.4 e 13.5 del Codice
delle comunicazioni).
Secondo Telecom, la lettura dei suddetti obiettivi porta a
concludere che, laddove l'Autorità decidesse di consentire agli OLO
di applicare tariffe di terminazione fissa legate ai costi da essi
effettivamente sostenuti indipendentemente dalle applicazioni di
qualsivoglia criterio di efficienza, da un lato, ciò non sarebbe
compatibile con i suddetti obiettivi della regolamentazione,
dall'altro lato non sarebbe comunque proporzionale agli stessi.
Con riferimento ai singoli obiettivi regolamentari, Telecom
osserva quanto segue:
In merito alla necessità che i consumatori traggano il massimo
beneficio possibile dalla regolamentazione, è la stessa Commissione
ad affermare che l'applicazione di alti prezzi di terminazione
produce effetti negativi sul livello dei prezzi al dettaglio che i
consumatori sono chiamati a pagare. Questo è particolarmente vero in
un contesto come quello italiano in cui l'Operatore cui è
attualmente collegata la maggior parte degli utenti (Telecom) è
obbligato a pagare prezzi di terminazione molto più alti di quelli
da esso applicati senza potere differenziare i propri prezzi sulla
base dell'operatore sulla cui rete la chiamata è terminata. Ciò
porta inevitabilmente ad un innalzamento delle tariffe retail
generalizzate di Telecom (che come detto riguardano attualmente la
maggior parte degli utenti), tanto maggiore quanto maggiore è
l'asimmetria consentita dal regolatore.
Con riferimento al secondo obiettivo ossia all'esigenza di
evitare ogni distorsione o restrizione della concorrenza, Telecom
rileva che, secondo la Commissione il mercato della terminazione
fissa è un monopolio naturale e come tale crea un forte incentivo su
ogni operatore ad applicare un prezzo da monopolista e quindi un
prezzo inefficiente foriero di distorsioni e restrizioni della
concorrenza.
A ciò va aggiunto che, nel momento in cui l'incumbent è
obbligato dal regolatore ad acquistare la terminazione degli OLO
senza poter differenziare i propri prezzi al dettaglio, l'OLO avrà
la possibilità e dunque l'incentivo di applicare prezzi addirittura
superiori a quelli applicabili da un monopolista producendo
inefficienze e distorsioni ancora maggiori. Tutto ciò, naturalmente,
sul presupposto che l'OLO incorra effettivamente nei costi alla base
delle proprie tariffe di terminazione e che tali costi esso
effettivamente imputi alle proprie divisioni commerciali. Nel caso in
cui invece l'OLO decidesse di imputarsi dei costi inferiori alle
proprie tariffe di terminazione ciò implicherebbe ulteriori e più
importanti restrizioni della concorrenza tanto più probabili quanto
maggiore è l'asimmetria dei costi di terminazione.
Telecom sostiene che ciò è esattamente quanto è accaduto e
continua ad accadere nel caso di Fastweb che ha infatti applicato, e
continua ad applicare, dei prezzi al dettaglio sostanzialmente
inferiori ai prezzi che applica per il servizio di terminazione sulla
sua rete (ad es. in caso di gare pubbliche).
Per quanto infine riguarda l'obiettivo di incoraggiare
investimenti efficienti in infrastrutture e promuovere l'innovazione,
secondo Telecom è la Commissione a mettere in evidenza
l'inadeguatezza dell'approccio paventato dall'Autorità. Questa
avrebbe infatti rilevato come l'applicazione di tariffe di
terminazione asimmetrica costituisce un incentivo per gli operatori a
non incrementare la propria base di clienti per non rischiare così
di vedersi ridurre le tariffe di terminazione dal regolatore. In una
siffatta ipotesi l'asimmetria delle tariffe di terminazione anzichè
incoraggiare investimenti inefficienti in infrastrutture, incoraggia
gli operatori a mantenere inalterata l'inefficienza e l'estensione
della propria architettura di rete nonchè ad astenersi dal competere
in maniera più agguerrita sul mercato a valle. Secondo Telecom ciò
sarebbe particolarmente vero in Italia qualora la determinazione
delle tariffe di terminazione fosse fatta dal regolatore garantendo
una copertura totale dei costi dell'OLO anche quando questi superano
di svariate volte quelli dell'operatore efficiente.
Secondo Telecom, alla luce di quanto suesposto, l'approccio
dell'Autorità nella Delibera, se confermato al termine
dell'istruttoria, non sarebbe compatibile con gli obiettivi della
regolamentazione così come individuati dall'art. 8, comma 2, della
Direttiva Quadro.
Telecom ritiene che la soluzione proposta sia non proporzionata.
Con particolare riferimento al mercato in questione, infatti, la
Commissione ha più volte chiarito che, l'applicazione di tariffe di
terminazione asimmetriche è possibile solo in via eccezionale, al
fine di riequilibrare le maggiori economie di scala e di scopo di cui
si giova l'incumbent rispetto ai nuovi entranti e deve comunque
implicare un rapido ritorno alla simmetria attraverso l'applicazione
di modelli di costo di un OLO efficiente.
A tale proposito l'analisi delle valutazioni compiute dalla
Commissione nell'esercizio delle sue competenze ai sensi dell'art. 7
della Direttiva Quadro fornisce delle utili indicazioni in questo
senso.
Secondo Telecom, la Commissione ha più volte esplicitato
l'applicazione del principio di proporzionalità in questo contesto
chiarendo che gli obblighi regolamentari imposti ai sensi della
Direttiva Accesso devono essere basati sulla natura del problema
identificato ed essere coerenti con gli obiettivi identificati
dall'art. 8 della Direttiva Quadro.
Al riguardo Telecom rileva che nella valutazione della dominanza
degli OLO sul mercato della terminazione fissa, le autorità di
regolamentazione hanno sempre considerato gli OLO come aventi SMP.
Nell'unico caso in cui un'autorità non ha notificato gli OLO su
questo mercato la Commissione è intervenuta esercitando il suo
diritto di veto.
Per quanto riguarda poi gli obblighi regolamentari imposti,
Telecom rileva che in molti di questi casi le autorità di
regolamentazione hanno imposto agli operatori alternativi di maggiori
dimensioni rimedi analoghi a quelli imposti agli incumbent. Non
risulta che la Commissione sia mai intervenuta per criticare
l'imposizione di misure regolamentari simmetriche. Laddove invece le
autorità di regolamentazione sono intervenute introducendo una
regolamentazione asimmetrica, ad esempio imponendo minori controlli
sui prezzi di terminazione agli operatori che erano entrati da poco
nel mercato, la Commissione ha sempre sottolineato la necessità di
motivare adeguatamente l'imposizione di obblighi regolamentari
asimmetrici nonchè di garantire coerenza fra i diversi interventi
regolamentari all'interno dell'Unione europea.
Proprio nell'ottica di garantire maggiore uniformità degli
interventi regolamentari asimmetrici, Telecom rileva che la
Commissione è intervenuta più volte chiedendo alle autorità di
regolamentazione di modificare gli obblighi imposti. In altri casi,
la Commissione è invece intervenuta al fine di contenere il livello
di asimmetria imposto dalle autorità nei limiti della
proporzionalità.
A questo fine la Commissione ha più volte sollecitato le
autorità di regolamentazione a rivedere gli obblighi regolamentari
asimmetrici che intendevano imporre. Più in generale, la Commissione
ha sempre sottolineato la necessità che le autorità di
regolamentazione specifichino, già nell'adozione delle misure
finali, il percorso regolamentare che dovrebbe portare
all'applicazione di misure simmetriche e ciò sviluppando, nel più
breve tempo possibile, un modello di costi per il calcolo del valore
di terminazione degli operatori alternativi che tenga in
considerazione la necessità degli stessi di divenire efficienti nel
tempo.
Secondo Telecom Italia un discorso più dettagliato va fatto, in
questo contesto, per ciò che riguarda l'entità dell'asimmetria che
si può considerare compatibile con l'applicazione del principio di
proporzionalità. A questo proposito la Commissione avrebbe più
volte ribadito la necessità che la misura regolamentare sia adeguata
al tipo di problema da affrontare, che garantisca una sufficiente
trasparenza e certezza del diritto e che sia mantenuta una
sostanziale coerenza fra gli interventi regolamentari all'interno
dell'Unione europea.
Telecom rileva che il problema da affrontare è quello delle
diverse economie di scala e di scopo e dello squilibrio fra i
differenti volumi di traffico terminato. A tale fine la Commissione
ammette in astratto la possibilità di applicare tariffe di
terminazione asimmetriche ma solo per il periodo di tempo necessario
all'operatore in questione per adattarsi alle condizioni presenti nel
mercato. Secondo Telecom, la Commissione ha anche più volte aggiunto
che, al fine di garantire la certezza del diritto e la protezione dei
consumatori, le autorità di regolamentazione dovrebbero determinare
le tariffe di terminazione degli OLO sulla base di un modello
economico che non si limiti a tener conto dei costi sostenuti da un
singolo OLO ma tenga in considerazione un OLO che raggiunge in tempi
ragionevoli adeguati livelli di efficienza.
A tale proposito, Telecom rileva che, sebbene la Commissione non
si sia espressa nel dettaglio sul livello di asimmetria che può
essere considerato proporzionale, la stessa ha però dato indicazioni
precise sul metodo da seguire. In particolare, con riferimento ai
costi di terminazione di operatori di piccole dimensioni, ossia
quegli operatori per i quali è massima l'esigenza di asimmetria
regolamentare, la Commissione ha suggerito di utilizzare come metodo
quello del benchmark con i prezzi di operatori di maggiori dimensioni
sottoposti ad obblighi di contabilità regolatoria (prezzi che - lo
si ricorda - quasi mai hanno rispecchiato i costi sostenuti, ma molto
spesso sono stati corretti dai Regolatori nazionali sulla base di
best practice o, appunto, sulla base di modelli di operatore
efficiente, es. modelli LRAIC). Secondo Telecom, se rapportiamo
questa indicazione in Italia e al caso di specie vediamo come l'unico
operatore di dimensioni maggiori di Fastweb e soggetto ad obblighi di
contabilità regolatoria con il quale avrebbe senso operare tale
benchmark sarebbe la stessa Telecom.
Telecom rileva che, se così fosse, tenuto conto che il problema
cui, secondo l'Autorità, è necessario dare una risposta regolatoria
è quello delle asserite differenti economie di scala e di scopo di
cui beneficerebbe l'incumbent, bisognerebbe innanzitutto
verificare: a) che tali diverse economie di scala e di scopo (ammesso
che ve ne siano) costituiscano un'oggettiva barriera all'entrata per
nuovi entranti e b) che la asimmetria dei prezzi di terminazione sia
una adeguata risposta a tale problema.
Secondo Telecom Italia, che a tal fine allega il parere di un
proprio consulente, la dottrina economica ha seri dubbi al riguardo,
anche alla luce del fatto che in un contesto che fosse competitivo,
mai un operatore nuovo entrante proporrebbe ai propri clienti
prezzi: i) basati semplicemente sui volumi di domanda iniziali (e non
su valutazioni prospettiche); ii) avulsi da un benchmarking di prezzi
efficienti. In tale ottica, data la natura «bottleneck» del servizio
in questione, il regolatore dovrebbe spingere l'operatore a
comportarsi secondo i canoni di efficienza tipici di un mercato
competitivo.
In secondo luogo, anche ammettendo che il problema esista e che
l'asimmetria sia ritenuta un'adeguata risposta regolamentare a tale
problema, il rispetto del principio di proporzionalità imporrebbe di
limitare il livello di asimmetria al minimo necessario alla soluzione
di tale problema. In tal senso, agli OLO dovrebbe dunque essere al
massimo consentita l'opportunità di determinare i propri prezzi
applicando ai prezzi medi di Telecom Italia un mark-up limitato nel
tempo e quantitativamente non superiore a quelli riscontrabili in
altre realtà paragonabili all'Italia.
Secondo Telecom, l'unica, eccezionale possibilità individuata
dalla Commissione per poter imporre misure asimmetriche che vadano
oltre i rigidi criteri appena descritti è che tale asimmetria sia
giustificata da «objective cost differences which are beyond the
control of the operators concerned». Secondo Telecom, in sostanza la
Commissione ammette tale eccezione laddove l'operatore in questione
sia soggetto a degli incrementi di costo dovuti a delle situazioni
oggettive indipendenti dalla sua obiettiva efficienza. Ne consegue
che tale eccezione non fa che confermare la suddetta regola per la
quale l'applicazione di misure regolamentari asimmetriche in tanto è
proporzionale e dunque ammissibile in quanto non si tramuti in una
remunerazione acritica dei costi dell'OLO indipendentemente dal suo
livello di efficienza. Ciò sarebbe tanto più vero se si tiene conto
del fatto che le tariffe di terminazione medie di cui Fastweb chiede
l'applicazione per il periodo 2003-2006, sono almeno 5 volte maggiori
di quelle mediamente applicabili da Telecom sulla base della sua
contabilità regolatoria.
Telecom ritiene che, anche a parere del proprio consulente, non
solo il livello di asimmetria richiesto da Fastweb è smodatamente
superiore a quanto necessario a compensare le eventuali diverse
economie di scala e di scopo nonchè il diverso volume del traffico
terminato, ma è anche smodatamente sproporzionato rispetto ai
livelli di asimmetria mediamente consentiti ad operatori analoghi
negli altri Paesi dell'Unione europea.
Telecom rileva che prendendo a riferimento i dati di Cullen
International, negli altri Paesi il mark-up più elevato consentito
non supera il 30% delle tariffe di terminazione dell'incumbent.
Secondo Telecom, una tale situazione rende le richieste di
Fastweb, nonchè l'approccio regolamentare dell'Autorità che tali
richieste volesse soddisfare, sostanzialmente incompatibili con
alcuni degli obiettivi che, secondo l'art. 8, comma 3, della
Direttiva Quadro, contribuiscono allo sviluppo del mercato interno
delle comunicazioni elettroniche e cioe':
a) la rimozione degli ostacoli residui che si frappongono alla
fornitura di reti e servizi di comunicazione elettronica;
b) lo sviluppo di reti transeuropee, l'interoperabilità dei
servizi paneuropei e la connettività end-to-end;
c) la garanzia che, in circostanze analoghe, non vi siano
discriminazioni nel trattamento delle imprese che forniscono reti e
servizi di comunicazione elettronica;
d) lo sviluppo di prassi normative coerenti e l'applicazione
coerente del quadro regolamentare.
Secondo Telecom, tale asimmetria è sproporzionata al
conseguimento dell'obiettivo a), è incompatibile con l'obiettivo b),
e non rispetta gli obiettivi c) e d).
Telecom ritiene che, per quanto infatti riguarda l'obiettivo c),
esso è disatteso in quanto consentire ad un OLO l'applicazione di
tariffe di 5 volte superiori a quelle dell'incumbent implica un
livello di discriminazione non giustificabile da alcuna differenza
nelle economie di scala e/o di scopo.
Secondo Telecom, sia l'obiettivo c) che l'obiettivo d), sarebbero
disattesi se l'Autorità decidesse di riconoscere a Fastweb la
copertura di tutti i suoi costi imponendo così a Telecom un livello
di asimmetria di gran lunga superiore a quello imposto agli altri
incumbent nei Paesi dell'Unione europea. Da ciò deriverebbero due
conseguenze negative. In primo luogo che Telecom, la quale è attiva
in almeno tre altri Paesi dell'Unione europea sarebbe discriminata
rispetto agli altri incumbent cui sono imposti livelli più bassi di
asimmetria. In secondo luogo che una tale discrepanza fra i diversi
livelli di asimmetria costituirebbe un rilevante ostacolo
all'applicazione coerente del quadro regolamentare.
Telecom richiede dunque che i criteri individuati all'esito del
procedimento:
a) garantiscano il massimo beneficio per i consumatori;
b) evitino ogni distorsione e/o restrizione della concorrenza;
c) incoraggino investimenti efficienti in infrastrutture;
d) includano il benchmark con i costi di altri operatori di
maggiori dimensioni e soggetti ad obblighi di contabilità
regolatoria;
e) parametrino il livello di asimmetria imposto a TI al livello
di asimmetria imposto ad altri incumbent di dimensioni comparabili, e
che indichino il criterio dell'OLO efficiente eliminando qualsiasi
riferimento ai costi effettivamente sostenuti dall'OLO.
Telecom ha dato altresì evidenza dei principi e dei criteri
tecnico/economici che la stessa reputa necessari al fine di arrivare
al calcolo dei prezzi dell'OLO efficiente.
Secondo Telecom, tanto il quadro regolamentare nazionale, quanto
il quadro comunitario, come più volte richiamato dalla Commissione,
non consentono di utilizzare il riferimento ai costi sostenuti,
indipendentemente da una valutazione degli stessi, basata sul
criterio dell'OLO efficiente.
Un'eventuale asimmetria dovrebbe essere ancorata ad una misura
oggettiva, nonchè essere eliminata in tempi brevi; questo è il
principio che la stessa Commissione europea ha esplicitamente
individuato.
Telecom ricorda in particolare che la dominanza degli OLO
nell'offerta dei servizi di terminazione è una «ultradominanza»
(100% della quota di mercato) riconosciuta in tutta Europa che tale
ultradominanza non viene meno dal fatto che gli OLO non fossero
ancora non notificati come SMP alla data dell'adozione della delibera
n. 11/03/CIR. Nello specifico caso di Fastweb, la dominanza nel
mercato della terminazione anche in tale periodo è stata definita
anche da un giudice competente (Giudice dott. Domenico Urbano, Corte
d'appello di Milano, nell'ambito di un'istanza cautelare avanzata da
Telecom nei confronti Fastweb e respinta con sentenza depositata il
21 settembre 2006).
Secondo Telecom operatori dominanti e verticalmente integrati
sono tenuti all'obbligo di non discriminazione interno/esterno
(secondo Telecom imposto agli OLO all'art. 39, comma 1, della
delibera n. 417/06/CONS) al fine di evitare che possano utilizzare il
proprio potere di mercato per distorcere le condizioni di concorrenza
nel mercato a valle dell'offerta di servizi di telefonia fissa.
Secondo Telecom, in qualità di operatori dominanti gli OLO sono
comunque sottoposti agli obblighi dell'art. 82 del Trattato, così
come chiarito dalla Comunicazione della Commissione europea
«sull'applicazione delle regole di concorrenza agli accordi di
accesso nel settore delle telecomunicazioni» del 22 agosto 1998.
Secondo Telecom, in virtù della qualifica di operatori dominanti
gli OLO sono assoggettati ad un obbligo di non discriminazione tra le
proprie divisioni commerciali e gli altri operatori.
Telecom evidenzia che le motivazioni indicate in varie delibere
dall'Autorità in merito all'opportunità di consentire livelli di
prezzo di terminazione sulle reti OLO più elevati dei prezzi dell'OR
di Telecom ed ai criteri per la definizione dei medesimi possono
così brevemente riassumersi:
1) delibera n. 11/03/CONS
a) assenza di obblighi regolamentari sulla modalità di
definizione del prezzo di terminazione;
b) minori economie di scala e di scopo rispetto all'operatore
incumbent, soprattutto quando il nuovo entrante investa in rete di
accesso;
c) benefici sulla concorrenza e sugli investimenti;
2) delibera n. 417/06/CONS - Allegato A
d) accettazione del principio stabilito nella delibera
n. 11/03/CONS che i prezzi fissati dagli OLO debbano rispecchiare i
costi effettivi sottostanti, superiori a quelli di Telecom, per
diversi motivi, tra i quali le maggiori difficoltà nel reperimento
dei capitali finanziari.
Al riguardo, Telecom rileva quanto segue:
con riferimento al punto sub a), l'assenza di obblighi
regolamentari (nazionali) definiti non può comportare la mancata
applicazione del quadro normativo vigente. La delibera n. 11/03/CONS
è stata emanata in vigenza dell'attuale quadro regolamentare europeo
e, in ogni caso, delle norme del Trattato (specificamente dell'art.
82); secondo Telecom, pertanto, sono applicabili tanto i principi
generali per gli operatori dominanti, quali gli OLO con riferimento
all'offerta di servizi di terminazione sulla propria rete, quanto i
principi generali richiamati dal quadro regolamentare europeo, come
sopra richiamati.
Con riferimento al punto sub b), pur riconoscendo la possibilità
che sussistano degli effetti di scala per gli operatori nuovi
entranti, valgono le seguenti considerazioni:
1) nella fornitura di un servizio bottleneck come quello in
oggetto la valutazione dei costi non può prescindere da una logica
di periodo, e quindi anche accettando la visione semplicistica che i
costi unitari di Fastweb dovrebbero essere semplicemente calcolati
sulla base della sua domanda, un tale calcolo dovrebbe, fin
dall'inizio, tenere conto della crescita attesa dell'utilizzo della
rete di Fastweb;
2) in aggiunta tali effetti sono già stati considerati (ai
fini della regolamentazione di sistema) nel momento in cui AGCOM,
seguendo la logica della ladder of investments, ha obbligato Telecom
Italia a fornire servizi che facilitassero gli operatori non ancora
completamente infrastrutturati (raccolta in CS/CPS; fornitura di
servizi di inoltro/trasporto del mercato 10; fornitura di servizi di
trasmissione del mercato 13-14; fornitura di servizi di colocazione,
etc.) consentendo loro - proprio in virtù di tali servizi - di
godere fin dall'inizio delle economie di scala conseguite da Telecom
Italia, in attesa di una maggiore e più completa
infrastrutturazione.
In aggiunta, Telecom osserva che anche un operatore
«inefficiente» che ipoteticamente intendesse offrire i propri servizi
di terminazione su una rete monoservizio PSTN analoga a quella legacy
di Telecom Italia acquisendo da Telecom tutti i servizi intermedi
necessari per la fornitura del servizio, non avrebbe una differenza
di economie di scala significativa rispetto a Telecom Italia, una
volta raggiunto un numero di clienti per ciascuna area di presenza
sufficiente ad ammortizzare le componenti di costo fisso. Al
riguardo, Telecom Italia valuta che, con una copertura del 50% della
clientela, tale soglia ammonterebbe a circa 100.000 clienti.
Con riferimento al punto c), Telecom evidenzia come una non
marginale asimmetria possa danneggiare sia i consumatori finali che
l'efficienza economica; questo in quanto:
1) entranti non regolamentati hanno incentivo a fissare prezzi
di terminazione alti ed inefficienti, finanche in alcuni casi
superiori al prezzo di monopolio;
2) nel quadro regolamentare italiano gli OLO hanno forti
incentivi ed effettiva possibilità di fissare prezzi di terminazione
elevati ed inefficienti;
3) gli asseriti benefici per i consumatori derivanti da prezzi
asimmetrici sono quantomeno ambigui nella teoria, e verosimilmente
negativi nella pratica.
Con riferimento al punto d), l'Autorità non ha mai fornito
evidenza, tramite una analisi specifica e documentata, della
affermazione secondo cui gli OLO avrebbero maggiori difficoltà nel
reperimento dei capitali finanziari; in realtà non c'è ragione per
pensare che i nuovi entranti, e specialmente Fastweb, incontrino
barriere nell'accesso al mercato dei capitali.
Telecom rileva che nella delibera l'Autorità ritiene che, in
prima approssimazione, tenendo conto della delibera n. 417/06/CONS, e
senza alcuna ulteriore motivazione, tra i criteri adottabili potrebbe
essere adottato quello dei costi effettivamente sostenuti dagli OLO.
A tal fine, la delibera indica come ulteriore criterio che
l'Autorità possa richiedere agli OLO la documentazione necessaria a
supportare le motivazioni tecniche ed economiche a giustificazione
della richiesta.
Secondo Telecom manca quindi qualsiasi motivazione che individua
il perchè tale di criterio, che derogherebbe al «principio della
simmetria», dovrebbe effettivamente consentire di conseguire gli
obiettivi dell'azione regolamentare individuati a livello comunitario
e trasposti nell'ordinamento nazionale.
Secondo Telecom il criterio dei costi sostenuti:
non incoraggia investimenti efficienti;
può generare (ed ha generato) distorsioni della concorrenza;
ha effetti probabilmente negativi e quantomeno dubbi sui
consumatori.
Criteri «ragionevoli» e «proporzionali» dovrebbero, secondo
Telecom, quantomeno rispettare il quadro regolamentare europeo, e
specificamente rispondere ai tre obiettivi dell'azione regolamentare
sopra richiamati.
Telecom ritiene che se l'Autorità si basasse unicamente sulla
dimostrazione che i costi sono stati semplicemente sopportati dagli
OLO, senza valutazioni di efficienza e senza considerare se siano o
meno superiori al livello massimo risultante dall'applicazione del
modello teorico dell'OLO efficiente, allora si determinerebbe un
grave rischio di danno per i consumatori, la concorrenza e la
promozione di investimenti efficienti.
Secondo Telecom, un criterio di definizione dei prezzi che non
consideri tali effetti negativi, e che non sia in grado di ponderarli
rispetto ad asseriti ed indimostrati effetti positivi, non potrebbe
certo essere considerato nè ragionevole, nè proporzionale.
A sostegno della proposta di impiegare il modello dell'OLO
efficiente Telecom, sottolinea che, l'art. 13, comma 2 della
Direttiva Accesso ed Interconnessione prevede che «Le autorità
nazionali di regolamentazione provvedono affinchè tutti i meccanismi
di recupero dei costi o metodi di determinazione dei prezzi resi
obbligatori servano a promuovere l'efficienza e la concorrenza
sostenibile ed ottimizzino i vantaggi per i consumatori».
Secondo Telecom, il criterio dell'OLO efficiente:
Produce indubbi benefici sul consumatore, in quanto non
trasferisce allo stesso, nè direttamente, nè indirettamente, il
costo delle inefficienze;
Non può distorcere la concorrenza, in quanto non consente
sussidi alle divisioni commerciali, particolarmente probabili in
mercati two-sided quale quello della fonia vocale;
Promuove, per tabulas, investimenti efficienti, in quanto non
incentiva investimenti inefficienti
In alternativa all'utilizzo di un modello di costo dell'OLO
efficiente, Telecom sottolinea che la normativa vigente dalla
possibilità alle NRA di fare ricorso anche al benchmark in mercati
internazionali comparabili ai fini della definizione dei prezzi. Tale
previsione, di cui all'art. 13, comma 2 della Direttiva 2002/19,
costituisce quindi un criterio utile per valutare le risultanze
derivanti dalle valutazioni di un costo efficiente.
Telecom ritiene che tale criterio sia assolutamente utile ad
integrare/completare le risultanze derivanti dall'applicazione del
modello dei costi efficienti, in quanto fornisce indicazioni su
operatori con analoghe strutture di costo in altri paesi europei.
Telecom evidenzia che nel momento in cui si definiscono dei
prezzi di terminazione di operatori dominanti, è essenziale
considerare i possibili effetti delle misure sui mercati a valle, in
particolare nel caso di mercati two-sided, nei quali tali effetti
sono più immediati.
Al riguardo, Telecom ricorda che il considerando (20) della
Direttiva Accesso e Interconnessione afferma che: «In particolare,
gli operatori con significativo potere di mercato devono evitare di
applicare una compressione dei prezzi tale che la differenza tra i
prezzi al dettaglio e i prezzi di interconnessione fatturati ai
concorrenti che forniscono servizi al dettaglio similari non sia tale
da garantire una concorrenza sostenibile». Tale previsione discende
direttamente dall'applicazione di regole di concorrenza e si ritrova
anche, in modo più esteso, nella «Notice on the application of the
competition rules to access agreements in the telecommunications
sector (98/C 265/02)».
Telecom ritiene che più in generale, viga sugli operatori
dominanti verticalmente integrati un obbligo di non discriminare tra
le proprie divisioni commerciali e gli altri operatori, confermato
anche dalla regolamentazione nazionale con riferimento agli OLO
(vedasi l'art. 39 della delibera n. 417/06/CONS).
Telecom sottolinea che per uno degli operatori che richiedono una
terminazione asimmetrica (Fastweb), è stato accertato che i prezzi
applicati alle proprie divisioni commerciali sono significativamente
inferiori a quello richiesti agli altri operatori. La Consulenza
Tecnica d'Ufficio (CTU) nominata dal TAR del Lazio nel ricorso
6855/2006, proposto da Telecom avverso Consip, ha infatti concluso in
merito alla sussistenza di una discriminazione operata da Fastweb a
favore delle proprie divisioni commerciali nell'ambito di una gara
indetta da Consip nel 2005 (e quindi nel periodo di applicazione
della delibera n. 11/03/CIR).
Telecom rileva che la CTU, nelle «Risposte ai quesiti formulati
dal collegio giudicante» del 30 marzo 2007, non solo avrebbe
accertato tale discriminazione, ma avrebbe anche calcolato che, anche
trascurando alcuni costi che avrebbero dovuto essere invece presi in
considerazione, il valore di terminazione che Fastweb ha imputato
alle proprie divisioni commerciali è pari, al massimo, a 0,70
Eurocent/minuto (nel caso di uno dei due lotti di gara contestati),
oppure a 0,96 Eurocent/minuto (nel caso dell'altro lotto di gara
contestato). Come rileva la stessa CTU ambedue tali valori sono
inferiori non solo al prezzo di terminazione richiesto da Fastweb in
quel periodo (il prezzo di 2,71 Eurocent/minuto, oggetto del presente
contenzioso), ma anche ai valori fissati da AGCOM per il 2007, 2008 e
2009.
Secondo Telecom ciò accerta che Fastweb, mentre richiedeva la
definizione di un prezzo di terminazione pari a 2,71 Eurocent/min,
applicava alle proprie divisioni commerciali un prezzo pari, al
massimo, a 0,7 ovvero 0,96 Eurocent/min, in violazione degli obblighi
di non discriminazione tra le proprie divisioni commerciali e gli
altri operatori.
Telecom ritiene che tale elemento sia essenziale nell'ambito del
presente provvedimento e che l'Autorità dovrebbe, sulla base delle
considerazioni sopra espresse, indicare il criterio della non
discriminazione come criterio principale, prevalente anche su quello
dei costi efficienti, nonchè indicare, almeno con riferimento a
Fastweb, un livello massimo di prezzo pari al livello (0,70 0,96
Eurocent/min) calcolato per eccesso dalla CTU sopra indicata.
Diversamente, il valore di terminazione riconosciuto a Fastweb
comporterebbe automaticamente l'efficacia del comportamento
discriminatorio operato da Fastweb.
Telecom evidenzia che un ulteriore aspetto di specifico rilievo
è quello della durata dell'asimmetria. Anche in questo caso, Telecom
ritiene che l'Autorità debba applicare il quadro previsto dalla
delibera n. 417/06/CONS e coerente con tutte le indicazioni
comunitarie in materia di asimmetria tariffaria, che prevede un glide
path che conduca alla simmetria entro 5 anni (o meglio entro 4 anni,
come indicato dalla Commissione europea).
Telecom non ritiene infatti che l'intervento postumo possa
giustificare una modifica della durata dell'asimmetria:
definendo una durata complessiva dell'asimmetria superiore a
quella indicata dalla Commissione Europea;
differenziando gli operatori che hanno effettuato una richiesta
ante delibera n. 417/06/CONS dagli altri operatori notificati.
Tale situazione comporterebbe, secondo Telecom Italia, una
lesione dei principi di ragionevolezza e di proporzionalità. Telecom
ritiene che necessariamente debba essere raggiunta della piena
simmetria in 4 anni.
Una diversa interpretazione in relazione al punto precedente
comporterebbe, secondo Telecom, anche la definizione di un doppio
regime per gli OLO con riferimento alla durata dell'asimmetria. Gli
OLO che hanno fatto richiesta di una tariffa asimmetrica nel periodo
di applicazione della delibera n. 11/03/CONS si troverebbero
riconosciuta un'asimmetria di durata pari al periodo richiesto ante
delibera n. 417/06/CONS più tutto il periodo previsto dalla delibera
n. 417/06/CONS, mentre gli altri OLO si vedrebbero riconosciuto solo
il periodo di asimmetria previsto dalla delibera n. 417/06/CONS.
Tale differenza, ad avviso di Telecom, non sarebbe giustificata
da alcuna differenza oggettiva tra tali soggetti, ma unicamente dalla
diversa data di richiesta di una terminazione asimmetrica.
Secondo Telecom, l'OLO efficiente deve raggiungere una piena
simmetria in un numero definito di anni, quindi ad una richiesta
anticipata di tale prezzo asimmetrico non può che corrispondere una
conclusione proporzionalmente anticipata dell'asimmetria.
Diversamente si discriminerebbe anche tra i diversi OLO in un modo
che certo non può essere definito nè ragionevole, nè
proporzionale.
Telecom, sulla scorta di quanto suesposto, richiede che a)
l'Autorità non includa tra i criteri quello dei costi sostenuti
dall'OLO; b) l'Autorità indichi il criterio dei costi efficienti
quale criterio principale, e che, conseguentemente, sospenda la
definizione dei contenziosi sui prezzi di terminazione fino al
termine, dello studio sul modello di costo dell'OLO efficiente; c)
l'Autorità indichi il benchmarking internazionale con i paesi
strutturalmente più simili all'Italia (Regno Unito, Germania,
Francia, Spagna) quale criterio integrativo dei costi efficienti; d)
l'Autorità indichi esplicitamente il criterio della non
discriminazione come criterio sussidiario ai fini della
determinazione del prezzo di terminazione; e) l'Autorità indichi
come criterio un glide path di 4 anni che conduca alla piena
simmetria con Telecom.
Ad integrazione di quanto già esposto, Telecom ritiene altresì
necessario che l'Autorità individui specificamente i criteri di
costo da prendere a riferimento. La definizione di tali criteri, che
risulta propedeutica anche ai fini di una mera verifica dei costi
effettivamente sopportati dagli OLO, è ugualmente essenziale ai fini
del modello di OLO efficiente. Telecom sottolinea che in assenza di
tali criteri, coerenti con la disciplina nazionale e comunitaria,
ogni valutazione risulterebbe inattendibile e non verificabile.
Secondo Telecom, qualsiasi valutazione dei costi di un servizio
deve necessariamente presupporre la definizione del servizio stesso e
la correlata individuazione del «perimetro» della catena
impiantistica sottostante il servizio e delle attività correlate.
Tale esigenza è indipendente dal tipo di metodologia che si utilizza
per valutare i costi, sia essa basata su modelli di costo efficiente,
sia sui costi sostenuti sia su benchmarking.
Telecom ritiene che adeguati riferimenti al riguardo possano
essere rinvenuti sia nelle definizioni stesse dei Mercati Rilevanti,
sia nelle Raccomandazioni della Commissione sui criteri di Cost
Accounting, e che sulla base di tali riferimenti si debbano da parte
dell'Autorità fornire ulteriori precisazioni utili nel contesto dei
servizi di terminazione di Fonia forniti da reti non basate sulla
tecnologia tradizionale della commutazione di circuito.
Tuttavia Telecom ha potuto riscontrare, nell'ambito della
Controversia con Fastweb di cui alla delibera n. 31/07/CIR, che la
predetta Società non ritiene che ai fini della valutazione dei costi
del servizio di terminazione di fonia possano essere considerati come
riferimenti le definizioni stesse dei Mercati Rilevanti e le
Raccomandazioni della Commissione sui criteri di Cost Accounting.
Risulta pertanto assolutamente necessario, ad avviso di Telecom,
che l'Autorità fornisca chiare indicazioni in merito, sia - per
quanto detto - ai riferimenti normativi e di principi applicabili,
sia su aspetti specifici.
In particolare, secondo Telecom, la necessità di
un'esplicitazione su tale tematica deriva dal fatto che dalla
documentazione di «Contabilità regolatoria» prodotta da Fastweb per
il 2004 e 2005 (nell'ambito del contenzioso di cui alla delibera
n. 31/07/CIR) e da altra documentazione in tale contesto presentata
dalla medesima apparirebbe evidente che nei costi del Servizio di
Terminazione per fonia vocale Fastweb ha incluso costi sia di
componenti impiantistiche non pertinenti e non facente parte della
catena impiantistica sottostante il Servizio di Terminazione sia di
attività non correlate alla erogazione del servizio in esame.
Telecom ritiene che tale inclusione sia ingiustificata e non
legittima ed evidenzia che, data la rilevanza di tali costi, una loro
inclusione altererebbe in maniera significativa la valutazione del
costo del Servizio di terminazione in esame.
Telecom ritiene pertanto che l'Autorità dovrebbe, nel
riformulare la Delibera, confermare che anche ai fini della
valutazione dei costi del Servizio di Terminazione per Fonia vocale
su reti di Operatori alternativi:
valgono le definizioni dei mercati/servizi stabilite dalla
Commissione e precisate nelle market analysis dell'Autorità;
vale l'obbligo di adottare metodologie di allocazione ed
attribuzione dei costi coerenti con le Raccomandazioni 1998/322/CE e
2005/698/CE su Cost Accounting;
confermi altresì, in maniera puntuale, tramite anche opportune
specificazioni, che viene esclusa la possibilità di includere costi
di componenti impiantistiche non pertinenti e non facenti parte della
catena impiantistica sottostante il Servizio di Terminazione e costi
di attività non correlate alla erogazione del servizio wholesale in
esame.
Secondo Telecom, la posizione di Fastweb è rinvenibile nella
memoria inviata ad Agcom (nell'ambito della controversia di cui alla
delibera n. 31/07/CIR) il 10 settembre 2007, pagg. 21-22, secondo cui
ai fini della determinazione dei costi di terminazione degli
operatori nuovi entranti, il quadro regolatorio non preclude «invece
in alcun modo la possibilità di conteggiare nella terminazione i
costi di accesso di operatori nuovi entranti che intendano investire
su una rete alternativa a quella dell'operatore dominante e anzi
devono essere incentivati a farlo proprio in funzione dello sviluppo
della concorrenza.».
Telecom ritiene che tale asserzione sia priva di fondamento, per
i seguenti motivi:
a) la lettura dei vari passi della delibera n. 11/03/CONS (e
della precedente 3/03/CONS) non consente di per sè di affermare che
tali delibere autorizzino a «conteggiare nella terminazione i costi
di accesso»; infatti, da una parte il dispositivo della delibera
n. 11/03/CONS in questione non tratta assolutamente, nell'art. 4,
comma 3, in cui si occupa della terminazione degli operatori
alternativi, tale specifico aspetto; dall'altra, nelle
«considerazioni», la posizione dell'Autorità è più articolata e
non consente di dare la interpretazione sostenuta da Fastweb; del
resto la normativa di settore è al riguardo esplicita. Telecom
dettaglia negli allegati alla propria memoria quali costi rientrino
nel perimetro del servizio e se sia lecito includere i costi del
doppino d'utente con riguardo ai Riferimenti di Cost Accounting
presenti nella delibera n. 417/06/CONS;
b) la medesima Autorità ha dato un'interpretazione autentica,
in direzione del tutto contraria a quanto da Fastweb sostenuto;
infatti, nell'Allegato B della delibera n. 208/07/CONS, al
paragrafo 4.4. (intitolato «La terminazione sulle reti alternative»)
l'Autorità inequivocabilmente afferma che: «Una delle
caratteristiche peculiari del modello regolamentare italiano è la
scelta di consentire, tramite il servizio di terminazione, una
remunerazione anche parziale - degli investimenti in infrastrutture
di rete che risultino capillari e indipendenti dalla rete
dell'operatore dominante (con l'esclusione della sola rete di
accesso). Solo garantendone un'adeguata remunerazione, infatti, è
possibile incentivare i rilevanti investimenti necessari per
realizzare infrastrutture di rete. In tale ottica, l'Autorità ha
ritenuto che la terminazione sulle reti degli operatori alternativi
potesse risultare maggiore di quella attualmente richiesta
dall'operatore dominante».
Ne deriva, ad avviso di Telecom, che i costi della rete di
Accesso non possono assolutamente essere conteggiati nei costi del
servizio di terminazione.
Secondo Telecom, le scelte specifiche adottate da Fastweb in
termini di contabilità dei costi risultano invece aver portato
all'inclusione dei seguenti costi, che Telecom non ritiene pertinenti
al servizio di Terminazione, sia in quanto taluni riferiti alla Rete
di accesso, sia in quanto altri riferiti ad attività commerciali:
a) Costi relativi alla rete di Accesso (capex e opex);
b) Costi (capex e opex) relativi a risorse della Rete di
Trasporto (e relative attivita) che non risultano correlate - per la
loro natura - alla catena impiantistica del servizio di terminazione;
c) Costi relativi ad apparati d'utente ubicati in sede utente
(capex e opex);
d) Costi relativi ad attività commerciali rivolte alla
clientela retail (capex e opex);
e) Costi relativi ad attività di Customer care e/o Gestione
clienti rivolte alla clientela retail (capex e opex);
f) Costi relativi ad attività di Provisioning rivolte alla
clientela retail (capex e opex);
g) Costi di avviamento.
Alla luce di tutto quanto sopra, in linea generale Telecom
ritiene che l'Autorità dovrebbe esplicitamente escludere tali voci,
per le seguenti ragioni.
a) Costi relativi alla rete di Accesso (capex e opex)
Telecom ha illustrato le motivazioni normative generali per la
non inclusione dei costi dell'accesso - ai fini del servizio di
terminazione - negli allegati 4 e 5 della propria memoria. Telecom
evidenzia che, ricordando i principi di contabilità dei costi, vanno
esclusi dal perimetro impiantistico da considerare ai fini del
servizio anche tutti gli elementi di rete dedicati allo specifico
utente.
Telecom ha presentato in allegato alla propria memoria alcuni
estratti dal Documento: «Osservazioni e documentazioni di TI in
merito ai dati di contabilità regolatoria depositati da Fastweb
S.p.A» inviato all'Autorità il 1° giugno 2007. Sebbene focalizzato
sul caso di Fastweb, Telecom evidenzia come la descrizione
architetturale della catena impiantistica sottostante al servizio di
accesso ivi riportata sia generale e rifletta le soluzioni di rete IP
che gli Operatori alternativi a TI hanno adottato.
Su tale base, Telecom fornisce una lista, non esaustiva, di
elementi (cui vanno aggiunte le attività correlate es. planning,
provisioning, manutenzione, etc. - e relativi costi) che non possono
essere considerati tra i costi del Servizio di Terminazione:
I costi degli accessi in ULL (sia costi propri che canoni
mensili e contributi una tantum);
I costi degli accessi in fibra dell'utenza affari (ed
eventualmente residenziale) e dei relativi cavidotti (sia costi
propri che canoni mensili e contributi una tantum);
I costi relativi ai circuiti CVP o Virtual Path (sia costi
propri che canoni mensili e contributi una tantum);
I costi relativi alle schede di utente sugli Apparati di
accesso (es.: DSLAM, Catalyst di palazzo, Switch, ADM e Router);
Tutti gli apparati in sede d'utente che costituiscono le
terminazioni di rete; ad es. modem, CPE, Router, e Home-Gateway o
HAG;
I costi relativi ai cablaggi verticali degli edifici;
La quota di costi generali assorbita dalle categorie di costo
sopra elencate.
b) Costi relativi a risorse della Rete di Trasporto (e relative
attività ) che non risultano correlate - per la loro natura - alla
catena impiantistica del servizio di terminazione
Telecom sottolinea in particolare che con riferimento ad una
architettura di rete di OLO efficiente il traffico di Fonia
proveniente da altri Operatori è da questi consegnato nei punti di
interconnessione della rete dell'OLO in questione ubicati almeno a
livello regionale (se non più capillare) e quindi vengono ad
interessare solamente le parti di rete «Regionale» e MAN; vanno
pertanto esclusi i costi relativi alla Rete di Backbone, nonchè i
costi di banda Internet nazionale e internazionale. Vanno inoltre
esclusi i costi di apparati di rete non riferibili al servizio voce,
quali ad esempio hardware e software per servizi dati e video e costi
per i contenuti per l'IP-TV.
c) Costi relativi ad apparati d'utente ubicati in sede utente (capex
e opex)
Telecom ritiene che debbano essere esclusi i costi di tutti gli
apparati in sede d'utente che o rivestono la funzione di terminazioni
di rete (es.: modem, CPE, Router, e Home-Gateway o HAG) o
costituiscono sistemi elettronici telefonici e impianti specifici e
generali in sede utente.
d) Costi relativi ad attività commerciali rivolte alla clientela
retail (capex e opex)
Telecom sottolinea che nessuno dei costi Commerciali retail
(capex e opex) può essere incluso nel Servizio wholesale di
Terminazione di Fonia, ai sensi al quadro regolamentare generale
comunitario - (con particolare riferimento alla Raccomandazione
2005/698/CE) e nazionale - vigente in materia di contabilità
regolatoria di rete fissa nel periodo considerato.
Secondo Telecom, in nessun passo della delibera n. 11/03/CONS è
rinvenibile il concetto che i costi Commerciali possono essere
inclusi nel Costo di Terminazione. Infatti, la Sezione D della citata
delibera chiarisce che «La "quota di terminazione" è il prezzo che
l'operatore di "originazione" deve corrispondere per terminare una
chiamata originata da un proprio cliente (direttamente o in carrier
selection/preselection) sulla rete di un altro operatore, fornitore
del servizio di accesso per l'utenza chiamata. La terminazione
rappresenta dunque un servizio di interconnessione necessario per
garantire l'interoperabilità tra le reti di telecomunicazione».
Inoltre, sempre nella medesima Sezione D sono rinvenibili
esclusivamente riferimenti a «oneri di infrastrutturazione», od a
«investimenti necessari alla realizzazione di infrastrutture», e mai
sono presenti riferimenti a costi Commerciali.
Telecom ritiene che eventuali riferimenti a prassi in atto per i
servizi mobili non sono pertinenti, sia per il differente perimetro
dei Mercati (nel caso in esame si sta trattando del mercato della
Terminazione di fonia su rete fissa) e la differente normativa
applicabile, sia alla luce del fatto che nei servizi mobili offerti
alla clientela retail non sono individuabili, come invece nei servizi
di rete fissa, dei Servizi di Accesso a sè stanti, cioè acquisibili
dal cliente finale separatamente dai servizi a traffico e anche da
Operatore differente da quello che eroga i servizi a traffico (ad es.
in CPS). Tale sostanziale diversità ha implicazioni sulla
(necessariamente diverse) modalità che vengono utilizzate nei
differenti contesti Fisso e Mobile per recuperare quei costi
commerciali che sono correlabili alla presenza del cliente sulla rete
(es. acquisizione cliente, provisioning del servizio, etc.).
e) Costi relativi ad attività di Customer care e/o Gestione clienti
rivolte alla clientela retail (capex e opex)
Telecom ritiene che i costi di Customer care non possono essere
attribuiti, neppure in quota parte, al servizio di Terminazione,
essendo costi relativi ad attività di attivazione di servizi retail,
all'accoglienza delle segnalazioni di guasto provenienti dalla
clientela, alla offerta di nuovi servizi, etc. da e verso la
clientela retail dell'Operatore in questione.
Non si può neppure sostenere, secondo Telecom, che un altro
operatore interconnesso, che ha solo necessità di terminare chiamate
di fonia vocale originate sulla piattaforma di rete (da propri
clienti) sulla rete dell'OLO in questione, possa in qualche modo
accedere e quindi consumare risorse afferenti il customer care
(oppure le risorse ad es. predisposte per il self provisioning ). Nè
si può affermare che il customer care svolga «attività tecniche»
relative ai servizi di rete, quindi ipoteticamente traslabili al
servizio di terminazione. Infatti, i customer care rappresentano
l'interfaccia tra l'azienda ed il cliente Retail (oltre a svolgere
attività di back office, innescate dal contatto con il cliente);
pertanto se è sicuramente ipotizzabile che il Customer Care svolga
«attività tecniche» ad es. per un guasto sulla linea di accesso
(infatti, ricevuta la segnalazione di guasto, l'operatore del
Customer Care può effettuare- ad es. nel caso di accesso in rame - i
cosiddetti primi «controlli da remoto della linea», verificando la
continuità elettrica della linea stessa nella tratta borchia
d'utente primo concentratore, cioè nella parte di «rete di accesso»)
o su alcune prestazioni opzionali richieste dal cliente, non è
invece ipotizzabile alcuna attività tecnica dei Customer Care sulle
tratte di rete «oltre» il primo concentratore; in altri termini il
Customer Care non interviene sulla rete di Trasporto (nè Rete
Regionale, nè MAN, nè Backbone) e quindi sul perimetro del Servizio
di terminazione.
Riguardo poi ai costi della Gestione Clienti, tali attività,
secondo Telecom nulla hanno a che fare con un servizio wholesale, ed
in particolare con il servizio wholesale di terminazione, e pertanto
neanche tali costi non possono assolutamente essere inclusi nei costi
di terminazione.
f) Costi relativi ad attività di Provisioning rivolte alla clientela
retail (capex e opex)
In merito si evidenzia che ai fini dei servizi wholesale di
Terminazione non possono essere evidentemente inclusi costi di
servizi retail, in aggiunta dalla documentazione Fastweb è emerso
che trattasi di attività legate alla attivazione di Apparati di
Utente, quindi di apparati che si trovano ben al di là della «catena
impiantistica» afferente il Servizio di Terminazione.
In definitiva tali costi non possono assolutamente essere inclusi
nei costi di terminazione, nè sotto forma di Opex, nè
eventualmente, sotto forma di costi capitalizzati.
g) Costi di avviamento
Telecom ritiene che voci del tipo «Avviamento», essendo in genere
riconducibili ad operazioni finanziarie, non possano rientrare nella
composizione dei costi del servizio di terminazione. Infatti, per la
valutazione di questo costo vanno prese in considerazione tutte le
componenti di capitale inerenti strettamente alla fruizione del
servizio in relazione a un principio di casualità.
Telecom rileva infine che nelle architetture di reti
multiservizio basate su tecnologia IP la piattaforma di rete è per
sua natura finalizzata a fornire non solo servizi di fonia vocale ma
anche servizi dati, di accesso a Internet, di IPTV, etc. I costi
della piattaforma vanno quindi ripartiti sui vari servizi.
Telecom ritiene dunque che la definizione dei principi generali
di allocazione ed attribuzione sui singoli servizi dei costi della
piattaforma di rete (e delle associate attivita) risulta propedeutica
già ai fini di una mera verifica dei costi effettivamente sopportati
da un operatore ed è ugualmente essenziale ai fini della definizione
del modello di OLO efficiente.
Telecom ritiene al riguardo che l'Autorità debba confermare
esplicitamente l'applicabilità, anche nel caso della valutazione dei
costi del servizio di terminazione di fonia fornito da Operatori
alternativi, dei principi generali sanciti dalle Raccomandazioni CE
1998/322/CE e 2005/698/CE sul cost accounting.
In particolare, Telecom richiede che l'Autorità ribadisca, in
via generale, che nell'allocare ed attribuire i costi di rete (e
delle associate attivita) ai vari servizi:
a) va assicurato il rispetto dei seguenti principi di
causalità dei costi, proporzionalità, trasparenza, pertinenza,
affidabilità, comparabilità e materialità;
b) deve essere fornita adeguata evidenza delle modalità di
applicazione di detti principi, con particolare riferimento alla
descrizione dei metodi di contabilità dei costi, compreso il
riferimento alla base dei costi ed allo standard di costo, ai metodi
di attribuzione e valutazione, all'individuazione e al trattamento
dei costi indiretti.
Telecom, in particolare, rammenta che il documento ERG (05) 29
«Guidelines for implementing the Commission Recommendation C
(2005)3480 on Accounting Separation &amp; Cost Accounting Systems under
the regulatory framework for electronic communications». prevede che:
«Costing systems should allow the allocation of costs to
unbundled network components, in particular to determine the cost of
unbundled services. Clear attribution to individual services and or
to network components is fundamental to the improvement of
transparency and of the quality of information provided by costing
systems used for regulatory purposes. Therefore, detailed scrutiny by
NRAs in this matter may be required.».
Il medesimo documento, focalizzandosi poi sul principio di
Causalità, precisa che:
«The principle of causality implies that costs are allocated,
directly or indirectly, to the services that «cause» the costs (and
revenues) to arise. This requires the implementation of appropriate
and detailed cost allocation methodologies.
In practice, this requires that operators:
Review and justify the relevance of each item of cost, capital
employed and revenue;
Establish and quantify the factor or «driver» that caused
each item to arise; and
Use the driver to allocate each item to individual
businesses/activities/network components or services.».
Pertanto Telecom ritiene che l'Autorità dovrebbe esplicitamente
richiamare i principi contenuti nel citato documento ERG (05) 29 e
indicare esplicitamente che ai fini della valutazione dei costi si
atterrà ai principi di verifica indicati nel medesimo.
Telecom evidenzia che il citato documento ERG (05) 29 indica
(Sez. 3) che «The use of current cost evaluation is intended to
measure the financial performance of notified operators in a way that
is broadly consistent with the costs faced by new or potential
competitors in a market wishing to offer services at a price that
would allow them to recover their current costs.».
Secondo Telecom, quindi, che se questa qualificazione del metodo
dei costi correnti vale per un operatore incumbent (operatore
storico), deve a maggior valore valere per i «new competitors».
Telecom ritiene pertanto che ai fini della valutazione dei costi
della terminazione su rete fissa l'Autorità debba chiarire che è
necessario adottare la base dei Costi Correnti.
In aggiunta Telecom ritiene che tale base dei Costi Correnti
debba essere utilizzata i fini del Modello di OLO efficiente, da
svilupparsi, in linea con quanto indicato dal citato documento ERG
(05) 29 e con quanto post in atto dalla medesima Autorità ai fini di
quanto stabilito dalla delibera n. 417/06/CONS (art. 40.11),
utilizzando un approccio forward looking di tipo LRAIC. Lo stesso
documento ERG (05) 29 afferma (Sez. 4.1) che: «Conceptually, the
LRIC/LRAIC (Long Run Incremental Cost) methodology calculates the
cost of providing a defined increment of output, on the basis of
forward looking costs incurred by an efficient operator.» e che (Sez.
4.1.2) «LRIC cost modelling could be applied to determine this
efficient cost level.».
Telecom richiede pertanto che:
1) l'Autorità indichi esplicitamente che sono applicabili le
Raccomandazioni 1998/322/CE e 2005/698/CE su Cost accounting, e che
il perimetro dei costi del servizio di terminazione di fonia in
questione sia definito in coerenza con le definizioni dei Mercati di
cui alle Delibere Agcom sui mercati 8-9-10 e sul mercato 11;
2) che l'Autorità indichi esplicitamente che ai fini della
valutazione dei costi del servizio è necessario adottare la base dei
Costi Correnti su cui poi realizzare un modello di valutazione
forward looking di tipo LRAIC;
3) che l'Autorità nella valutazione dei costi e nella
realizzazione del modello si attenga ai principi implementativi
indicati nel documento ERG (05) 29 «Guidelines for implementing the
Commission Recommendation C (2005)3480 on Accounting Separation &amp;
Cost Accounting Systems under theregulatory framework for electronic
communications».
La posizione di Fastweb
Fastweb sottolinea che la decisione 4888/2007 della Sesta Sezione
del Consiglio di Stato ha confermato il principio di asimmetria nella
formulazione dei prezzi di terminazione degli operatori alternativi
di rete fissa, riconoscendo quindi indirettamente quanto espresso
dalla delibera n. 417/06/CONS.
La delibera n. 111/07/CIR ha dunque correttamente assunto come
riferimento normativo, nell'attuazione della sentenza 4888/2007, i
medesimi criteri espressi dalla delibera n. 417/06/CONS.
Fastweb ritiene che la parziale illegittimità della delibera
n. 11/03/CIR possa essere pianamente sanata da quanto già previsto
nella delibera n. 417/06/CONS sia per quanto riguarda la necessità
di fissare limiti temporali, sia per quanto riguarda la fissazione di
criteri di ragionevolezza e proporzionalità per la fissazione di
prezzi asimmetrici da parte degli operatori alternativi di rete
fissa.
Fastweb sottolinea che il Consiglio di Stato ha ritenuto
opportuno che la misura simmetrica introdotta dalla delibera
n. 11/03/CIR debba essere accompagnata da limiti temporali certi.
Tali limiti, secondo Fastweb, sono correttamente individuati dalla
delibera n. 111/07/CIR nel momento in cui questa circoscrive
l'applicabilità dei criteri e gli effetti degli stessi fino
all'entrata in vigore della delibera n. 417/06/CONS. Fastweb ritiene
dunque che il limite temporale di applicazione delle misure
introdotte dalla delibera n. 11/03/CIR coincida con l'entrata in
vigore della n. 417/06/CONS.
Con riferimento ai criteri di ragionevolezza e proporzionalità,
Fastweb condivide le modalità proposta dalla delibera n. 111/07/CIR,
ossia che il prezzo richiesto debba risultare giustificato da costi
effettivamente sostenuti, sulla base di opportuna documentazione
tecnica ed economica e che l'Autorità effettui l'analisi della
documentazione prodotta dall'operatore, richiedendo le integrazioni
di dettaglio ritenute necessarie.
Fastweb sottolinea in particolare che i prezzi proposti devono in
primo luogo garantire l'interoperabilità delle reti. In tal senso un
possibile test è costituito dal numero di operatori che accettano il
prezzo richiesto.
In secondo luogo, Fastweb sottolinea come il ricorso a benchmark
europei o nazionali non può surrogare in alcun modo il criterio dei
costi effettivamente sostenuti. Nel caso degli operatori nuovi
entranti è infatti estremamente difficile tenere in conto le
sostanziali differente tecnologiche, economiche e di mercato in cui
operano i diversi operatori.
In terzo luogo, Fastweb sottolinea la differenza tra
«giustificare il prezzo sulla base dei costi effettivamente
sostenuti» ed l'imposizione dell'obbligo di orientamento al costo. Il
secondo infatti si accompagna a complessi obblighi di contabilità
dei costi e separazione contabile che non risulterebbe proporzionati
se imposti agli operatori nuovi entranti.
Secondo Fastweb, il principio di causalità deve essere impiegato
come criterio principale nella definizione dei perimetri del
servizio; in particolare tutte le risorse in un dato processo vanno a
determinare il costo di quel servizio nella quota parte ad esso
riconducibile.
Circa le modalità di analisi della documentazione prodotta,
Fastweb richiede che il processo di revisione coinvolga soltanto
l'operatore che ha prodotto i documenti e l'Autorità, al fine di
garantire l'opportuna riservatezza delle informazioni prodotte.
Fastweb ritiene che l'Autorità, nella delibera n. 417/06/CONS
abbia correttamente previsto, per gli operatori alternativi, per la
prima volta notificati sul mercato 9, che volessero richiedere un
prezzo superiore al tetto fissato, una giustificazione dei «costi
effettivamente sostenuti» senza introdurre degli obblighi di
orientamento al costo più stringenti.
È tuttavia evidente che Fastweb, come gli altri operatori che
hanno richiesto un prezzo in deroga al tetto massimo, per fornire una
giustificazione dei propri costi effettivamente sostenuti abbia
comunque dovuto mettere in piedi un modello di contabilità dei costi
che le consentisse di determinare in quale quota tali costi potessero
essere riferiti al servizio di terminazione. Nel fare questo, ciascun
operatore, ha fatto delle scelte metodologiche e di processo libere
da specifici obblighi imposti dall'Autorità.
La scelta di Fastweb è stata quella di definire il proprio
modello di contabilità dei costi rispettando comunque, in quanto
applicabili, i principi che l'Autorità ha definito in materia di
contabilità dei costi per gli operatori notificati. Secondo Fastweb,
non avrebbe avuto alcuna ratio che Fastweb facesse riferimento a quei
principi di «separazione contabile» che sono applicabili solo agli
operatori verticalmente integrati e notificati su diversi mercati di
servizi di rete (wholesale) e di servizi commerciali (retail).
I principi di contabilità regolatoria che Fastweb ha seguito
nella impostazione del suo modello e che ritiene possano essere
specificati dall'Autorità per ottemperare a quanto prescritto dalla
sentenza del Consiglio di Stato sono i seguenti:
Priorita': nel caso in cui nel definire il modello sorgano
contrasti tra i seguenti principi, essi sono applicati nell'ordine di
priorità con cui vengono di seguito elencati.
Causalita': i costi ed il capitale impiegato sono attribuiti
alle destinazioni intermedie e al servizio di terminazione sulla base
della «causa» che ha generato quel costo. Il criterio che deve essere
seguito per individuare quali categorie di costo debbano essere
incluse per determinare il costo del servizio di terminazione è
quello di individuare quelle casualmente e funzionalmente legate con
tale servizio.
Oggettivita': il processo di allocazione dei costi è oggettivo
ovvero non è finalizzato a portare benefici a nessuno dei soggetti
interessati al suo risultato.
Coerenza: i principi ed i criteri metodologici utilizzati per
l'allocazione dei costi non vengono modificati di periodo in periodo.
Nell'eventualità in cui alcuni cambiamenti risultassero necessari,
saranno fornite evidenze e motivazioni.
Trasparenza: il sistema di contabilità dei costi consente,
partendo dal risultato, di ricostruire in modo trasparente il
processo di allocazione dei costi fino alla base di partenza
costituita dai dati del bilancio di esercizio.
Uso di parametri quantitativi: i parametri utilizzati per
l'allocazione dei costi sono ispirati a criteri di ragionevolezza,
dimostrabilità e obiettività.
Secondo Fastweb, i criteri metodologici di contabilità dei costi
(già seguiti in ottemperanza a quanto previsto dalla delibera
n. 417/06/CONS) e potrebbero essere specificati dall'Autorità per
ottemperare a quanto prescritto dalla sentenza del Consiglio di Stato
sono i seguenti:
Standard di costo FDC (Full Distributed Costing);
Base di costo HCA (Historical Cost Accounting);
Base dati contabile riconciliata con il bilancio d'esercizio
della società;
Costo del capitale calcolato applicando un tasso medio di
remunerazione (WACC) determinato sulla base della metodologia
definita dall'Autorità (delibera n. 4/06/CONS allegato A1) e delle
specificità finanziarie di Fastweb.
Fastweb sottolinea che i principi ed i criteri indicati sono gli
unici che possono, essere applicati nella determinazione dei costi
del servizio di terminazione proprio in quanto più vicini ad un
obbligo di «orientamento al costo» piuttosto che ad un generico
criterio di «proporzionalità e ragionevolezza».