1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 11-5-2022
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 111 SENTENZA 5 aprile - 9 maggio 2022
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Impugnazioni - Giudizio di cassazione - Possibilita', in caso di giudizio di appello definito con sentenza di non doversi procedere per intervenuta prescrizione del reato illegittimamente emessa in fase predibattimentale senza contraddittorio, di annullamento della sentenza impugnata, con trasmissione degli atti alla Corte di appello per il relativo giudizio in contraddittorio - Omessa previsione, stante l'interpretazione del diritto vivente che consente alla Corte di cassazione di dichiarare l'inammissibilita' del ricorso per carenza di interesse - Violazione dei principi di inviolabilita' del diritto di difesa e del giusto processo - Illegittimita' costituzionale della norma censurata, come interpretata dal diritto vivente. - Codice di procedura penale, art. 568, comma 4. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (T-220111) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 11-5-2022)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giuliano AMATO;
Giudici :Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni
AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo
BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo
PATRONI GRIFFI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale del combinato
disposto degli artt. 129, 568, comma 4, 591, comma 1, lettera a),
601, 605 e 620 del codice di procedura penale, promosso dalla Corte
di cassazione, sezione prima penale, nel procedimento penale a carico
di A. B. e A. L.S., con ordinanza del 18 giugno 2021, iscritta al n.
131 del registro ordinanze 2021 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 37, prima serie speciale, dell'anno 2021.
Visti l'atto di costituzione di A. L.S., nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 5 aprile 2022 il Giudice relatore
Stefano Petitti;
uditi l'avvocato Vittorio Di Pietro per A. L.S. e l'avvocato
dello Stato Salvatore Faraci per il Presidente del Consiglio dei
ministri;
deliberato nella camera di consiglio del 5 aprile 2022.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 18 giugno 2021 (r.o. n. 131 del 2021), la
Corte di cassazione, sezione prima penale, ha sollevato questioni di
legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 129,
568, comma 4, 591, comma 1, lettera a), 601, 605 e 620 del codice di
procedura penale, per contrasto con gli artt. 3, 24 e 111 della
Costituzione, nella parte in cui, in caso di giudizio di appello
definito con sentenza di non doversi procedere per intervenuta
prescrizione del reato, illegittimamente emessa in fase
predibattimentale senza citazione delle parti e comunque senza alcuna
forma di contraddittorio, consente alla Corte di cassazione,
investita da rituale ricorso dell'imputato, di dichiarare
l'inammissibilità dello stesso per carenza d'interesse e non
prevede, invece, la declaratoria di annullamento della sentenza
impugnata, con trasmissione degli atti alla Corte di appello per il
giudizio nel contraddittorio delle parti.
2.- L'ordinanza di rimessione espone che la Corte d'appello di
Milano, in accoglimento della richiesta scritta del Procuratore
generale, ha dichiarato, con sentenza predibattimentale e senza la
partecipazione delle parti, non doversi procedere nei confronti degli
imputati in ordine al delitto di «associazione per delinquere, con il
ruolo di promotori e organizzatori, finalizzata alla commissione di
più delitti di illegale esportazione di materiali di armamento e
comunque di illegale contrattazione finalizzata alla suddetta
esportazione, nonchè di esportazione non autorizzata di materiale a
duplice uso, civile e militare», perchè estinto per prescrizione
maturata nelle more della celebrazione del giudizio di gravame.
Avverte la Corte rimettente che già all'esito dell'udienza
preliminare era stata pronunciata sentenza di non luogo a procedere,
nei confronti dei due imputati, per insussistenza dei fatti in ordine
a ulteriori capi di imputazione sempre per analoghe condotte, mentre
il Tribunale ordinario di Como, in sede di giudizio di primo grado,
aveva assolto gli imputati per non aver commesso il fatto inerente ad
altra contestazione e dichiarato estinto per prescrizione il delitto
contemplato da autonomo capo.
La sentenza della Corte d'appello è stata oggetto di distinti
ricorsi per cassazione proposti dai difensori degli imputati, che ne
hanno dedotto la nullità assoluta e insanabile perchè, all'esito di
una camera di consiglio svoltasi senza avviso alle parti, ha
dichiarato l'estinzione del reato per prescrizione, nonostante dagli
atti risultasse, a loro avviso, evidente l'insussistenza della
condotta associativa.
3.- Il giudice a quo ricorda che, all'esito della pubblica
udienza del 30 ottobre 2020, aveva rimesso la decisione del ricorso
per cassazione alle Sezioni unite, ritenendo di non condividere il
principio di diritto enunciato, con riguardo ad analoga vicenda
processuale, dalle stesse Sezioni unite penali con la sentenza 27
aprile-9 giugno 2017, n. 28954, secondo cui, «[n]ell'ipotesi di
sentenza predibattimentale d'appello, pronunciata in violazione del
contraddittorio, con la quale, in riforma della sentenza di condanna
di primo grado, è stata dichiarata l'estinzione del reato per
prescrizione, la causa estintiva del reato prevale sulla nullità
assoluta ed insanabile della sentenza, semprechè non risulti
evidente la prova dell'innocenza dell'imputato, dovendo la Corte di
cassazione adottare in tal caso la formula di merito di cui all'art.
129, comma 2, cod. proc. pen.».
Secondo tale regola giurisprudenziale, la Corte di cassazione non
può dunque annullare con rinvio la sentenza dichiarativa
dell'estinzione del reato per prescrizione emessa dalla Corte
d'appello senza fissazione di udienza con avviso alle parti, in
specie all'imputato appellante avverso la pronuncia di condanna in
primo grado, perchè il giudice del rinvio non potrebbe fare altro
che reiterare la declaratoria di estinzione del reato.
Il Collegio rimettente riferisce che, nel rimettere il ricorso
alle Sezioni unite, aveva sostenuto che una siffatta sentenza, più
che affetta da nullità assoluta e insanabile, sarebbe abnorme,
perchè pronunciata in difetto di potere in concreto, atteso che la
legge processuale non consente che il giudizio d'appello sia definito
con una sentenza predibattimentale; con la conseguenza che, riguardo
ad essa, non potrebbe operare, per tale ragione, la regola di
elaborazione giurisprudenziale della prevalenza della causa estintiva
su eventuali cause di invalidità occorse nei gradi di merito.
Ricorda, ancora, che in quella occasione aveva anche evidenziato
che l'utilizzo della regola della prevalenza della causa estintiva
con riguardo ad una sentenza predibattimentale di appello adottata de
plano, in assenza di giudizio, pone il sistema processuale in
tensione con il principio costituzionale del contraddittorio e del
giusto processo.
3.1.- Il Collegio rimettente espone che, con provvedimento del 10
dicembre 2020, adottato a norma dell'art. 172 dell'Allegato al
decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 271 (Norme di attuazione, di
coordinamento e transitorie del codice di procedura penale), il
Presidente aggiunto della Corte di cassazione aveva restituito il
ricorso alla sezione per una nuova valutazione sulla effettiva
sussistenza dell'interesse all'impugnazione, osservando che nessuno
dei due ricorrenti aveva manifestato la volontà di rinunciare alla
prescrizione maturata e dichiarata dalla Corte d'appello.
4.- La Corte rimettente ritiene che la regola di elaborazione
giurisprudenziale, condensata nel principio di diritto enunciato
dalla sentenza delle Sezioni unite penali n. 28954 del 2017, si ponga
in contrasto con i principi costituzionali di ragionevolezza, di
inviolabilità del diritto di difesa e di giusto processo.
4.1.- Quanto alla rilevanza delle questioni, il Collegio
rimettente sostiene che il richiamato principio costituirebbe diritto
vivente. Ad esso si sono, infatti, allineate le sentenze della Corte
di cassazione, sezione seconda penale, 26 settembre-15 ottobre 2018,
n. 46776, nonchè sezione terza penale, 30 gennaio-25 maggio 2020, n.
15758. Nè potrebbe sostenersi che costituiscano espressione di un
orientamento dissenziente, considerata la diversità delle
fattispecie in esame, le sentenze della Corte di cassazione, sezione
seconda penale, 15 gennaio-1° aprile 2020, n. 11042; sezione terza
penale, 19 dicembre 2019-20 marzo 2020, n. 10376 e 20 giugno-3
ottobre 2019, n. 40522. In tali sentenze, infatti, il diritto
dell'imputato allo svolgimento dell'udienza dibattimentale di appello
è stato riconosciuto, rispettivamente, a fronte di sentenze
predibattimentali pronunciate in assenza di contraddittorio che
avevano dichiarato l'estinzione del reato per prescrizione,
confermando la confisca disposta in primo grado oppure ordinando la
restituzione delle cose sequestrate, con revoca della confisca
disposta in primo grado.
A sua volta connotata da specialità è la soluzione indicata
dalla più recente giurisprudenza di legittimità in rapporto alla
nullità insanabile della sentenza predibattimentale con la quale il
giudice di appello dichiari l'estinzione del reato per prescrizione,
qualora in primo grado la parte civile abbia proposto richiesta di
condanna dell'imputato al risarcimento dei danni, imponendosi il
dibattimento nel contraddittorio delle parti per procedere alla
delibazione di merito relativamente ai capi della sentenza che
concernono gli interessi civili (Corte di cassazione, sezione seconda
penale, sentenza 25 settembre-18 novembre 2020, n. 32477).
4.2.- Con riferimento alle ragioni in base alle quali il
Presidente aggiunto della Corte di cassazione aveva restituito gli
atti, l'ordinanza di rimessione rileva che la soluzione che propende
per l'annullabilità senza rinvio della sentenza d'appello
dichiarativa della prescrizione del reato pronunciata de plano, in
violazione del contradditorio tra le parti, allorchè l'imputato
rinunci alla prescrizione, allegando, così, un interesse concreto ed
attuale alla celebrazione del giudizio di appello da lui promosso
(viene al riguardo menzionata ancora la sentenza della Corte di
cassazione n. 15758 del 2020), sarebbe incoerente con l'assetto
giurisprudenziale elaborato in proposito dalle stesse Sezioni unite
penali.
Questa ricostruzione, infatti, non terrebbe conto che la medesima
giurisprudenza di legittimità ammette l'imputato a rinunciare alla
prescrizione soltanto una volta che essa sia maturata ma non ancora
dichiarata, sicchè la peculiarità della vicenda, venuta in rilievo
nella specie, è che il medesimo imputato, prima della sentenza
predibattimentale d'appello, non avrebbe avuto modo di rinunciare
alla prescrizione, in quanto ancora non maturata, e, dopo, si sarebbe
invece trovato con una estinzione già dichiarata e quindi non
rinunciabile. Il che avrebbe dato luogo (come nella sentenza n. 15758
del 2020, prima richiamata) ad un adattamento dell'orientamento
affermato dalle Sezioni unite penali della Corte di cassazione in
ordine all'interesse dell'imputato al ricorso, ma per motivi diversi
dalla nullità assoluta della sentenza predibattimentale d'appello
per violazione del contraddittorio.
4.2.1.- La Sezione prima penale della Corte di cassazione
ritiene, quindi, di dover fare applicazione nel giudizio a quo della
regola di prevalenza della causa estintiva sulla nullità assoluta
della sentenza, cristallizzata nel diritto vivente, non potendo
sperimentare diverse soluzioni interpretative, dopo aver tentato la
rimessione alle Sezioni unite a norma dell'art. 618, comma 1-bis,
cod. proc. pen.
In particolare, l'ordinanza di rimessione sottolinea come proprio
l'assenza di una rinuncia degli imputati alla prescrizione già
dichiarata (ove pur ritenuta efficace) imporrebbe di valutare
l'ammissibilità dei ricorsi in esame secondo la non condivisa
interpretazione giurisprudenziale. Il Collegio rimettente si dice non
persuaso dell'affermazione secondo cui l'annullamento della sentenza
emessa de plano, e quindi in assenza di giudizio, sarebbe del tutto
inutile perchè funzionale soltanto alla possibilità per gli
imputati ricorrenti di rinunciare alla prescrizione nel corso di una
udienza partecipata dinnanzi al giudice del rinvio, quando costoro
hanno chiaramente dimostrato la volontà di volersi avvalere della
causa estintiva.
In proposito, osserva anzi che, ove la rinuncia fosse stata
fatta, la situazione sarebbe significativamente mutata e verrebbe
sottratta all'ambito operativo della regola giurisprudenziale della
prevalenza della causa estintiva sulla eventuale nullità, anche
assoluta. Una valida rinuncia, infatti, sgombrerebbe il campo dalla
causa di estinzione del reato e inibirebbe il ricorso al criterio
della prevalenza, premessa dell'apprezzamento della carenza di
interesse al ricorso. E invece, è proprio l'assenza di rinuncia alla
prescrizione ad accordare rilevanza alla regola plasmata dalle
Sezioni unite e a dare centralità alla loro ricostruzione
interpretativa.
L'annullamento della sentenza impugnata, piuttosto, sarebbe
naturalmente finalizzato allo svolgimento del giudizio di appello,
nel quale, seppure non siano state avanzate richieste di rinnovazione
istruttoria, potrebbe procedersi con la dovuta ampiezza, ben maggiore
di quanto consentito nel processo di legittimità, a quel controllo
in ordine alla prevalenza di una eventuale causa di proscioglimento
nel merito sulla causa di estinzione del reato, a cui rimanda in
termini di doverosità legata all'evidenza della prova di innocenza
l'art. 129, comma 2, cod. proc. pen.
4.3.- L'ordinanza di rimessione evidenzia ancora, quanto alla
rilevanza delle sollevate questioni, che il difensore di uno dei
ricorrenti ha prospettato nell'udienza dinanzi alla Corte di
cassazione l'ulteriore interesse allo svolgimento del giudizio di
merito sull'impugnazione correlato all'art. 1, comma 1015, della
legge 30 dicembre 2020, n. 178 (Bilancio di previsione dello Stato
per l'anno finanziario 2021 e bilancio pluriennale per il triennio
2021-2023), il quale condiziona il diritto al rimborso delle spese
legali all'eventualità che l'imputato sia assolto nel processo
penale perchè il fatto non sussiste, perchè non ha commesso il
fatto o perchè il fatto non costituisce reato o non è previsto
dalla legge come reato.
5.- Quanto alla non manifesta infondatezza delle questioni, il
Collegio rimettente ripercorre l'elaborazione della regola
giurisprudenziale di prevalenza della causa estintiva sulla eventuale
nullità, anche assoluta, incorsa nel giudizio di merito, menzionando
le sentenze delle Sezioni unite penali, 28 maggio-15 settembre 2009,
n. 35490; 28 novembre 2001-11 gennaio 2002, n. 1021; 3 febbraio-14
luglio 1995, n. 7902; 31 gennaio-24 febbraio 1987, n. 2407, e 27
novembre 1982-1° marzo 1983, n. 1785.
Uno speciale rilievo viene attribuito, tuttavia, alla sentenza
delle Sezioni unite penali 27 febbraio-8 maggio 2002, n. 17179,
relativa a una ipotesi di nullità assoluta della notificazione del
decreto di citazione a giudizio dell'imputato, equiparata all'omessa
citazione dell'imputato medesimo. Le Sezioni unite penali in quella
occasione precisarono che il principio della priorità della causa
estintiva del reato rispetto anche alle questioni di nullità
assoluta, fatto salvo il caso dell'evidente innocenza dell'imputato,
ritraibile dall'art. 129, comma 2, cod. proc. pen., incontra due
limiti: il primo, allorchè l'esame della questione di nullità
processuale assoluta e insanabile assuma carattere pregiudiziale
rispetto alla causa estintiva, ponendosi come «antecedente logico,
legato in modo strumentalmente necessario, alla declaratoria della
causa estintiva, nel senso che l'accertamento di questa presuppone il
regolare svolgimento del giudizio di merito, per l'acquisizione di
dati fattuali funzionali all'applicabilità della prescrizione»; il
secondo, nel senso che l'immediata applicabilità della causa
estintiva non si ponga «in contrasto con le linee essenziali del
sistema», giacchè «comunque sul punto specifico è assicurato il
contraddittorio tra le parti».
Il giudice a quo sottolinea che questa sentenza regolava una
nullità che, pur se assoluta, non aveva però compresso il
contraddittorio preliminare alla pronuncia sulla causa estintiva.
Viceversa, nel diritto vivente creatosi a seguito della sentenza
delle Sezioni unite penali n. 28954 del 2017, sarebbe «proprio il
contraddittorio a venir meno, in modo radicale e assoluto, con
preclusione quindi anche al suo strutturarsi in ordine alla
ricorrenza o meno della causa estintiva».
Nel caso della sentenza predibattimentale di appello adottata de
plano viene a mancare del tutto il giudizio. Il diritto vivente si
porrebbe perciò in contrasto con i principi costituzionali di
ragionevolezza, di inviolabilità del diritto di difesa e di
indefettibilità del giusto processo, rappresentando il
contraddittorio tra le parti il postulato ineliminabile di ogni
pronuncia terminativa del processo che abbia forma di sentenza. Una
sentenza sul merito dell'azione penale pronunziata senza alcuna forma
di interlocuzione con la difesa dell'imputato appare come decisione
emessa «al di fuori di un giudizio», dando così luogo ad una
nullità per assenza del processo, sicchè con riguardo ad essa non
può operare la regola della prevalenza della formula terminativa del
procedimento per una delle ipotesi previste dall'art. 129, comma 1,
cod. proc. pen.
6.- La parte A. L.S. ha depositato atto di costituzione ed ha
chiesto di dichiarare fondate le sollevate questioni di legittimità
costituzionale, richiamando le difese svolte nel ricorso per
cassazione per sostenere la nullità assoluta e insanabile della
sentenza d'appello, emessa all'esito di camera di consiglio tenutasi
senza dare avviso alle parti ed a fronte delle ragioni che
evidenziavano la insussistenza del fatto.
7.- Ha depositato atto di intervento il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili o
comunque non fondate.
Il Presidente del Consiglio dei ministri deduce che sussiste in
materia un conflitto risalente nel tempo e tuttora perdurante tra le
Sezioni semplici e le Sezioni unite penali della Corte di cassazione,
tale da denotare una "mobilità interpretativa" confermata anche
dalle sentenze richiamate nell'ordinanza di rimessione e dal
provvedimento di restituzione degli atti adottato dal Presidente
aggiunto. Il Collegio rimettente non si sarebbe fatto carico, in
particolare, di valutare gli effetti della mancata rinuncia degli
imputati alla maturata prescrizione.
L'atto di intervento richiama le pronunce della giurisprudenza di
legittimità che, proprio alla stregua dei principi enunciati nella
sentenza della Corte di cassazione, Sezioni unite penali, n. 28954
del 2017, hanno poi individuato ulteriori deroghe alla regola di
prevalenza della causa estintiva sulla nullità.
La difesa statale eccepisce, poi, l'inammissibilità della
questione sollevata con riferimento all'art. 3 Cost., per difetto di
motivazione sul punto.
Nel merito, l'interveniente sostiene che le censure mosse in
riferimento agli artt. 24 e 111 Cost. sarebbero comunque non fondate,
non avendo la Corte rimettente effettuato il bilanciamento degli
interessi in gioco, nè valutato le ricadute sul principio di durata
ragionevole del processo. L'Avvocatura evidenzia che l'art. 129 cod.
proc. pen. è norma di sistema, di tal che la soluzione offerta dalle
Sezioni unite penali nella sentenza n. 28954 del 2017 risulterebbe
opportunamente orientata ad evitare che, in nome solo dell'ortodossia
della forma, si pervenga, dando prevalenza alla causa di nullità
sulla causa estintiva, all'inutile dilatazione dell'attività
processuale, il cui epilogo realisticamente non potrebbe che portare
al medesimo esito.
8.- Il difensore della parte A. L.S. ha depositato memoria
illustrativa in data 14 marzo 2022, richiamando le difese svolte
nella propria memoria di costituzione e replicando alle eccezioni e
deduzioni svolte nell'atto di intervento del Presidente del Consiglio
dei ministri.

Considerato in diritto

1.- La Corte di cassazione, sezione prima penale, con ordinanza
del 18 giugno 2021, ha sollevato questioni di legittimità
costituzionale del combinato disposto degli artt. 129, 568, comma 4,
591, comma 1, lettera a), 601, 605 e 620 del codice di procedura
penale, nella parte in cui, in caso di giudizio di appello definito
con sentenza di non doversi procedere per intervenuta prescrizione,
illegittimamente emessa in fase predibattimentale senza citazione
delle parti e comunque senza alcuna forma di contraddittorio,
consente alla Corte di cassazione, investita da rituale ricorso
dell'imputato, di dichiarare l'inammissibilità dello stesso per
carenza d'interesse e non prevede, invece, la declaratoria di
annullamento della sentenza impugnata, con trasmissione degli atti
alla Corte di appello per il giudizio nel contraddittorio delle
parti.
Ad avviso del rimettente, le disposizioni censurate, così
interpretate, si porrebbero in contrasto con gli artt. 3, 24 e 111
della Costituzione, in particolare con i principi costituzionali di
ragionevolezza, di inviolabilità del diritto di difesa e di giusto
processo.
1.1.- L'ordinanza di rimessione espone che la Corte d'appello di
Milano, in accoglimento della richiesta scritta del Procuratore
generale, ha dichiarato, con sentenza predibattimentale e senza la
partecipazione delle parti, non doversi procedere nei confronti degli
imputati in ordine al delitto di associazione per delinquere (art.
416 del codice penale), perchè estinto per prescrizione maturata
nelle more della celebrazione del giudizio di gravame. La sentenza
della Corte d'appello è stata oggetto di distinti ricorsi per
cassazione proposti dai difensori degli imputati, che ne hanno
dedotto la nullità assoluta e insanabile perchè, all'esito di una
camera di consiglio svoltasi senza dare avviso alle parti, ha
dichiarato l'estinzione del reato nonostante dagli atti risultasse, a
loro avviso, evidente l'insussistenza della condotta associativa.
1.2.- Il Collegio rimettente riferisce che aveva dapprima rimesso
la decisione del ricorso per cassazione alle Sezioni unite, non
condividendo il principio di diritto enunciato, con riguardo ad
analoga vicenda processuale, dalla sentenza delle stesse Sezioni
unite penali 27 aprile - 9 giugno 2017, n. 28954, secondo cui,
«[n]ell'ipotesi di sentenza predibattimentale d'appello, pronunciata
in violazione del contraddittorio, con la quale, in riforma della
sentenza di condanna di primo grado, è stata dichiarata l'estinzione
del reato per prescrizione, la causa estintiva del reato prevale
sulla nullità assoluta ed insanabile della sentenza, semprechè non
risulti evidente la prova dell'innocenza dell'imputato, dovendo la
Corte di cassazione adottare in tal caso la formula di merito di cui
all'art. 129, comma 2, cod. proc. pen.».
Secondo tale regola giurisprudenziale, la sentenza dichiarativa
dell'estinzione del reato per prescrizione emessa dalla Corte
d'appello senza fissazione di udienza con avviso alle parti, in
specie all'imputato appellante avverso la pronuncia di condanna in
primo grado, non sarebbe da annullare, perchè il giudice del rinvio
non potrebbe fare altro che reiterare la declaratoria di estinzione
del reato.
1.3.- Con provvedimento adottato a norma dell'art. 172
dell'Allegato al decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 271 (Norme di
attuazione, di coordinamento e transitorie del codice di procedura
penale), il ricorso era stato tuttavia restituito alla Sezione prima
penale per una nuova valutazione circa l'effettiva sussistenza
dell'interesse all'impugnazione, sul rilievo che nessuno dei due
ricorrenti aveva manifestato la volontà di rinunciare alla
prescrizione maturata e dichiarata dalla Corte d'appello e che,
quindi, doveva procedersi a nuovo esame della sussistenza
dell'interesse a ricorrere.
2.- La Corte rimettente ritiene che la regola di elaborazione
giurisprudenziale, condensata nel principio di diritto enunciato
dalla sentenza delle Sezioni unite penali n. 28954 del 2017,
costituisca diritto vivente, essendo stata seguita da numerose
decisioni delle sezioni semplici, nel mentre non integrerebbero un
orientamento dissenziente altre pronunce, che vengono richiamate per
evidenziare la specialità delle fattispecie esaminate.
2.1.- Quanto alla rilevanza, la Sezione prima penale della Corte
di cassazione afferma di dover fare applicazione nel giudizio a quo
della regola di prevalenza della causa estintiva sulla nullità
assoluta della sentenza, cristallizzata nel diritto vivente, non
potendo sperimentare diverse soluzioni interpretative, dopo aver
tentato la rimessione alle Sezioni unite a norma dell'art. 618, comma
1-bis, cod. proc. pen. Peraltro, proprio l'assenza di una rinuncia
degli imputati alla prescrizione già dichiarata, ove pur ritenuta
configurabile, imporrebbe di valutare l'ammissibilità dei ricorsi in
esame secondo la censurata interpretazione giurisprudenziale.
In particolare, il giudice a quo contesta l'asserita superfluità
dell'annullamento della sentenza emessa de plano, ove inteso come
funzionale soltanto alla possibilità per gli imputati di rinunciare
alla prescrizione nel corso di una udienza partecipata, esponendo che
il rinvio sarebbe, piuttosto, naturalmente finalizzato allo
svolgimento del giudizio di appello, nel quale procedere, con
ampiezza ben maggiore di quella consentita dal processo di
legittimità, al doveroso controllo in ordine all'eventuale evidenza
della prova di innocenza ex art. 129, comma 2, cod. proc. pen.
2.2.- Circa la non manifesta infondatezza, l'ordinanza di
rimessione ripercorre l'elaborazione della regola giurisprudenziale
di prevalenza della causa estintiva sulla eventuale nullità, anche
assoluta, incorsa nel giudizio di merito, menzionando diverse
pronunce delle Sezioni unite penali della Corte di cassazione e
soffermandosi in particolare sulla sentenza 27 febbraio-8 maggio
2002, n. 17179. Le Sezioni unite penali in tale occasione avevano
precisato che il principio della priorità della causa estintiva del
reato rispetto anche alle questioni di nullità assoluta, fatto salvo
il caso dell'evidente innocenza dell'imputato, desumibile dall'art.
129, comma 2, cod. proc. pen., incontra due limiti: il primo,
allorchè l'esame della questione di nullità processuale assoluta e
insanabile assuma carattere pregiudiziale rispetto alla causa
estintiva; il secondo, nel senso che l'immediata applicabilità della
causa estintiva non debba porsi «in contrasto con le linee essenziali
del sistema», giacchè «comunque sul punto specifico è assicurato il
contraddittorio tra le parti».
La Sezione rimettente osserva, quindi, che questa sentenza aveva
regolato una ipotesi di nullità della notificazione del decreto di
citazione a giudizio dell'imputato, che non aveva tuttavia compresso
il contraddittorio preliminare alla pronuncia sulla causa estintiva.
Viceversa, nel diritto vivente creatosi a seguito della sentenza
delle Sezioni unite penali n. 28954 del 2017, sarebbe venuto meno
proprio il contraddittorio, in modo radicale e assoluto, così da
precludere in radice il giudizio in ordine alla ricorrenza o meno
della causa estintiva.
Il censurato diritto vivente si porrebbe perciò in contrasto con
i principi costituzionali di ragionevolezza, di inviolabilità del
diritto di difesa e di indefettibilità del giusto processo,
rappresentando il contraddittorio tra le parti il postulato
ineliminabile di ogni pronuncia terminativa del giudizio che abbia
forma di sentenza. Una sentenza sul merito dell'azione penale
pronunziata senza alcuna forma di interlocuzione con la difesa
dell'imputato sarebbe, ad avviso della Sezione rimettente, una
decisione emessa «al di fuori di un giudizio», nulla per assenza del
processo, rispetto alla quale non potrebbe operare la regola della
prevalenza della formula terminativa del procedimento per una delle
ipotesi previste dall'art. 129, comma 1, cod. proc. pen.
3.- Va, in primo luogo, respinta l'eccezione di inammissibilità
formulata dal Presidente del Consiglio dei ministri, intervenuto nel
giudizio per mezzo dell'Avvocatura generale dello Stato, secondo cui
il Collegio rimettente non si sarebbe fatto carico, alla luce del
conflitto tuttora perdurante tra le Sezioni semplici e le Sezioni
unite penali della Corte di cassazione, di valutare gli effetti della
mancata rinuncia degli imputati alla maturata prescrizione.
La Corte rimettente si dimostra consapevole della possibilità di
privilegiare una diversa lettura del dato normativo contenuto nel
censurato combinato disposto, rispettosa dei precetti della Carta
fondamentale, ma riferisce che, non condividendo il principio di
diritto enunciato dalla sentenza delle Sezioni unite penali n. 28954
del 2017, ha esperito anche la strada dell'art. 618, comma 1-bis,
cod. proc. pen., ma che il ricorso è stato restituito alla sezione
semplice per una nuova valutazione sulla effettiva sussistenza
dell'interesse all'impugnazione.
In tal senso, l'ordinanza di rimessione motiva la propria
esigenza di doversi uniformare all'interpretazione oramai radicata
nella giurisprudenza di legittimità, qualificabile come «diritto
vivente», e ne richiede, proprio su tale presupposto, la verifica di
conformità ai parametri costituzionali (sentenze n. 29 del 2019 e n.
39 del 2018).
La Sezione prima penale della Corte di cassazione chiarisce
dunque, che lo scrutinio di legittimità costituzionale non è
invocato allo scopo di ottenere un avallo all'interpretazione da essa
prescelta, giacchè attiene, piuttosto, al significato in cui le
disposizioni censurate «vivono» secondo l'indirizzo giurisprudenziale
consacrato nella indicata decisione delle Sezioni unite penali e
ampiamente condiviso, e denuncia perciò il contrasto di tale
orientamento, cui non intenderebbe uniformarsi, con i richiamati
parametri costituzionali (tra le altre, sentenze n. 122 del 2017, n.
200 del 2016, n. 126 del 2015 e n. 242 del 2014).
L'ordinanza di rimessione spiega altresì perchè
l'interpretazione enunciata dalle Sezioni unite nell'esercizio della
propria funzione nomofilattica non possa dirsi contraddetta da alcune
successive pronunce delle sezioni semplici, le quali hanno deciso su
fattispecie che presentano connotati peculiari.
Questa Corte, peraltro, ha avuto già occasione di affermare, a
proposito dell'art. 374, terzo comma, del codice di procedura civile,
il quale costituisce l'omologo, nel processo civile, dell'art. 618,
comma 1-bis, cod. proc. pen., che l'onere, per la Sezione semplice,
di nuova rimessione alle Sezioni unite allorchè non intenda
condividere il principio di diritto dalle medesime enunciato, non è
affatto preclusivo della facoltà, per la medesima Sezione semplice,
di promuovere direttamente questione di legittimità costituzionale
in ordine alle disposizioni come interpretate appunto dalle Sezioni
unite (sentenze n. 13 del 2022 e n. 33 del 2021).
4.- Occorre ancora precisare che, alla stregua delle doglianze
formulate nella stessa ordinanza di rimessione, il sindacato di
costituzionalità è da restringere al contenuto precettivo dell'art.
568, comma 4, cod. proc. pen., in tema di interesse a proporre
l'impugnazione, poichè le ulteriori disposizioni indicate non
concorrono in via immediata ad esprimere il censurato «diritto
vivente».
Va poi ulteriormente chiarito che, poichè la citata disposizione
si limita a prevedere che «[P]er proporre impugnazione è necessario
avervi interesse», ciò che viene in discussione nel presente
giudizio non è la disposizione in quanto tale, ma l'interpretazione
che di essa ha dato il diritto vivente nella specifica situazione in
cui si sia in presenza di una sentenza predibattimentale di appello,
adottata in assenza di contraddittorio e senza avviso alle parti,
dichiarativa dell'estinzione del reato per prescrizione sopravvenuta
nelle more della celebrazione del giudizio di appello.
4.1.- Non esclude, infine, la rilevanza delle questioni il fatto,
riferito nell'ordinanza di rimessione e valorizzato dalla difesa del
Presidente del Consiglio dei ministri nel corso della discussione in
pubblica udienza, che una delle parti private abbia individuato un
possibile interesse idoneo a giustificare il superamento della
regola, consacrata nel principio di diritto del quale il Collegio
rimettente deve fare applicazione, della prevalenza della causa
estintiva del reato per prescrizione sulla declaratoria di nullità
della sentenza predibattimentale impugnata.
Invero, ciò che viene in rilievo nel giudizio principale è
proprio l'applicazione della contestata regola con riferimento
all'ipotesi - ricorrente nel caso di specie e da apprezzare nella sua
oggettività - in cui l'imputato non abbia rinunciato alla
prescrizione. L'eventuale esistenza di un possibile, diverso
interesse idoneo a corroborare il superamento della regola di
elaborazione giurisprudenziale - esistenza in ordine alla quale
nell'ordinanza di rimessione non viene svolta alcuna valutazione -
non esclude la rilevanza delle questioni, dal momento che il
rimettente correttamente ritiene di dovere applicare quella regola
sulla base del motivato e dirimente rilievo che gli imputati non
hanno inteso rinunciare alla prescrizione. Da qui la rilevanza delle
questioni, assumendo carattere pregiudiziale rispetto ad altre
soluzioni il superamento della regola che imporrebbe la prevalenza
della causa estintiva del reato rispetto all'accertamento della
nullità della sentenza impugnata.
5.- Le questioni sollevate dalla Corte di cassazione sono
fondate, in riferimento agli artt. 24, secondo comma, e 111, secondo
comma, Cost.
6.- L'interpretazione giurisprudenziale dall'art. 568, comma 4,
cod. proc. pen., sul profilo dell'interesse richiesto quale
condizione di ammissibilità di qualsiasi impugnazione, consolidata
come diritto vivente ed oggetto della invocata verifica di
compatibilità con i precetti costituzionali, va rinvenuta nella
motivazione della richiamata sentenza delle Sezioni unite penali n.
28954 del 2017.
Questa decisione ha ribadito in premessa il consolidato
orientamento della giurisprudenza di legittimità, emergente anche da
precedenti arresti delle medesime Sezioni unite penali, secondo cui
nel giudizio di appello non è consentita la pronuncia di sentenza
predibattimentale di proscioglimento ai sensi dell'art. 469 cod.
proc. pen., ovvero del precedente art. 129. Ciò perchè la
disciplina del proscioglimento prima del dibattimento di cui all'art.
469 cod. proc. pen. è dettata soltanto per il giudizio di primo
grado e perchè l'obbligo di immediata declaratoria delle cause di
non punibilità, di cui all'art. 129, comma 1, cod. proc. pen., non
ammette pronunce de plano, atteso che il richiamo di tale norma ad
«ogni stato e grado del processo» presuppone un esercizio della
giurisdizione con effettiva pienezza del contraddittorio, e dunque un
giudizio in senso tecnico, ossia il dibattimento di primo grado, il
processo di appello o il processo di cassazione. Solo in tali ambiti
si realizza, infatti, la piena dialettica processuale fra le parti e
il giudice dispone di tutti gli elementi per la scelta della formula
assolutoria più favorevole per l'imputato.
La prima conclusione raggiunta dalle Sezioni unite penali è che
la sentenza predibattimentale di appello di proscioglimento
dell'imputato per intervenuta prescrizione, emessa de plano, senza la
preventiva interlocuzione delle parti processuali, è viziata da
nullità assoluta e insanabile, ai sensi dell'art. 178, comma 1,
lettere b) e c), e 179, comma 1, cod. proc. pen., in quanto concreta
la «massima violazione del contraddittorio», rappresentando
quest'ultimo garanzia di valore costituzionale e «postulato
indefettibile di ogni pronuncia terminativa del processo».
La sentenza delle Sezioni unite penali n. 28954 del 2017 ha
affrontato poi il problema della pregiudizialità della declaratoria
di estinzione del reato rispetto ad una siffatta causa di nullità,
ribadendo che il principio di immediata declaratoria di determinate
cause di non punibilità, sancito dall'art. 129, comma 1, cod. proc.
pen., impone nel giudizio di cassazione, qualora ricorrano
contestualmente una causa estintiva del reato e una nullità
processuale assoluta e insanabile, di dare prevalenza alla prima,
salvo che l'operatività della causa estintiva non presupponga
specifici accertamenti e valutazioni riservate al giudice di merito,
nel qual caso assume rilievo pregiudiziale la nullità, in quanto
funzionale alla necessaria rinnovazione del relativo giudizio.
Le questioni concernenti le nullità processuali assolute e
insanabili, ad avviso delle Sezioni unite penali, possono, dunque,
assumere carattere pregiudiziale rispetto alla causa estintiva solo
allorchè questa non emerga ictu oculi dalla mera ricognizione allo
stato degli atti, ma presupponga un accertamento di fatto.
Le finalità perseguite dall'istituto previsto dall'art. 129 cod.
proc. pen., che opera con carattere di pregiudizialità nel corso
dell'intero iter processuale, impedendo qualsiasi ulteriore superflua
attività, sarebbero, peraltro, bilanciate con l'eventuale interesse
dell'imputato a proseguire il giudizio, in vista di un auspicato
proscioglimento con formula liberatoria di merito, ove questi rinunci
alla prescrizione, acquisendo altresì pari rilievo la sollecita
definizione del processo, che trova fondamento nella previsione di
cui all'art. 111, secondo comma, Cost.
La sentenza n. 28954 del 2017 ha così ribadito che solo un
interesse concreto dell'imputato alla rinnovazione del giudizio di
merito, viziato da nullità assoluta per violazione del
contraddittorio, può giustificare la declaratoria di nullità e
l'annullamento del provvedimento impugnato. Non di meno, la Corte di
cassazione può pronunciare, anche d'ufficio, la formula di merito di
cui al comma 2 dell'art. 129 cod. proc. pen., rispetto a quella di
estinzione del reato applicata dal giudice di primo o di secondo
grado, secondo lo schema decisorio dell'annullamento senza rinvio ex
art. 620, comma 1, lettera l), cod. proc. pen., sempre che l'evidenza
della prova risulti dalla motivazione della sentenza impugnata e
dagli atti del processo, specificamente indicati nei motivi di
gravame, di modo che la valutazione richiesta alla Cassazione si
limiti ad una "constatazione", piuttosto che ad un "apprezzamento"
(secondo un principio affermato dalla sentenza della Corte di
cassazione, sezioni unite penali, 28 maggio-15 settembre 2009, n.
35490).
7.- Il bilanciamento tra l'interesse dell'imputato ad impugnare
per la mancata valutazione di cause di proscioglimento nel merito, ai
sensi dell'art. 129, comma 2, cod. proc. pen., la sentenza
predibattimentale d'appello, che abbia dichiarato l'estinzione del
reato per prescrizione senza alcun contraddittorio, e il principio di
ragionevole durata del processo, come operato dalla interpretazione
radicata nella giurisprudenza di legittimità non condivisa dal
rimettente, non appare rispettoso dell'art. 24, secondo comma, e
dell'art. 111, secondo comma, Cost., stando all'elaborazione
costituzionale del diritto di difesa e della garanzia del
contraddittorio.
7.1.- Questa Corte ha più volte affermato, anche di recente, che
la nozione di "ragionevole" durata del processo (in particolare
penale) è sempre il frutto di un bilanciamento delicato tra i
molteplici - e tra loro confliggenti - interessi pubblici e privati
coinvolti dal processo medesimo, in maniera da coniugare l'obiettivo
di raggiungere il suo scopo naturale dell'accertamento del fatto e
dell'eventuale ascrizione delle relative responsabilità, nel pieno
rispetto delle garanzie della difesa, con l'esigenza pur essenziale
di raggiungere tale obiettivo in un lasso di tempo non eccessivo.
Sicchè una violazione del principio della ragionevole durata del
processo di cui all'art. 111, secondo comma, Cost. può essere
ravvisata soltanto allorchè l'effetto di dilatazione dei tempi
processuali determinato da una specifica disciplina non sia sorretto
da alcuna logica esigenza e si riveli quindi privo di qualsiasi
legittima ratio giustificativa (ex plurimis, sentenze n. 260 del
2020, n. 124 del 2019, n. 12 del 2016 e n. 159 del 2014).
È ben vero che, in una recentissima pronuncia, questa Corte ha
avuto modo di affermare, con riferimento ad una particolare
disciplina del giudizio di sorveglianza, relativa a un modulo
procedimentale a contraddittorio differito, che istituti i quali
assicurano una sollecita definizione del contenzioso costituiscono
attuazione di un preciso vincolo costituzionale, poichè «[l]a
ragionevole durata è un connotato identitario della giustizia del
processo» (sentenza n. 74 del 2022).
Tuttavia, non può non rilevarsi che una cosa è la disciplina di
un procedimento nel quale, sia pure in forma differita, è pur sempre
assicurato il contraddittorio; altra cosa è l'assunzione di una
decisione con una forma non prevista per il giudizio di appello,
senza alcuna possibilità di recuperare il contraddittorio e avverso
la quale l'unico rimedio esperibile è il ricorso per cassazione. Del
resto, nella medesima pronuncia si è ribadito che il legislatore,
nel perseguire il doveroso obiettivo di accelerare la definizione dei
procedimenti, deve compiere «un bilanciamento costituzionalmente
sostenibile - tutto interno alla logica degli artt. 24 e 111 Cost. -
tra tale obiettivo e la salvaguardia delle altre componenti del
giusto processo e dello stesso diritto di difesa».
Giova allora ricordare che la sentenza n. 317 del 2009 ha già
precisato che il diritto di difesa ed il principio di ragionevole
durata del processo non possono entrare in comparazione, ai fini del
bilanciamento, indipendentemente dalla completezza del sistema delle
garanzie, in quanto ciò che rileva è esclusivamente la durata del
«giusto» processo, quale delineato proprio dall'art. 111 Cost. In
tale sentenza si è, quindi, affermato che «[u]na diversa soluzione
introdurrebbe una contraddizione logica e giuridica all'interno dello
stesso art. 111 Cost., che da una parte imporrebbe una piena tutela
del principio del contraddittorio e dall'altra autorizzerebbe tutte
le deroghe ritenute utili allo scopo di abbreviare la durata dei
procedimenti. Un processo non "giusto", perchè carente sotto il
profilo delle garanzie, non è conforme al modello costituzionale,
quale che sia la sua durata. In realtà, non si tratterebbe di un
vero bilanciamento, ma di un sacrificio puro e semplice, sia del
diritto al contraddittorio sancito dal suddetto art. 111 Cost., sia
del diritto di difesa, riconosciuto dall'art. 24, secondo comma,
Cost.: diritti garantiti da norme costituzionali che entrambe
risentono dell'effetto espansivo dell'art. 6 CEDU e della
corrispondente giurisprudenza della Corte di Strasburgo».
I principi dettati sia dall'art. 111, secondo comma, Cost., sia
dall'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4
novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955,
n. 848, delineano, così, la ragionevole durata come canone oggettivo
di efficienza dell'amministrazione della giustizia e come diritto
delle parti, comunque correlati ad un processo che si svolge in
contraddittorio davanti ad un giudice imparziale.
7.2.- L'interesse ad impugnare per conseguire la declaratoria di
nullità di una sentenza di appello di proscioglimento dell'imputato
per intervenuta prescrizione emessa de plano, senza alcuna
attivazione del contraddittorio tra le parti, e dunque al di fuori di
un «giusto processo» ex art. 111 Cost., non è, pertanto,
bilanciabile con le esigenze di ragionevole durata sottese
all'operatività della disciplina della immediata declaratoria delle
cause di non punibilità di cui all'art. 129 cod. proc. pen. Tanto
meno il conclamato sacrificio del contraddittorio e del diritto di
difesa può giustificarsi, nella prospettiva dell'utilità concreta
dell'impugnazione, in base ad una prognosi di superfluità del
dispiegamento di ulteriori attività processuali in sede di rinvio,
volte a pervenire al proscioglimento con formula di merito. Invero,
questa Corte ha già da tempo sottolineato l'essenzialità che
riveste il contraddittorio, anche ai fini dell'accertamento della
causa estintiva del reato (sentenza n. 91 del 1992), nonchè la
rilevanza dell'interesse dell'imputato prosciolto per estinzione del
reato a sottoporre la mancata applicazione delle formule più
ampiamente liberatorie alla verifica di un giudice di merito,
piuttosto che alla Corte di cassazione (sentenza n. 249 del 1989,
relativa alla disciplina del previgente codice di procedura penale).
7.3.- Coerente con tali principi, del resto, è l'art. 469 cod.
proc. pen., che, nel consentire al giudice di primo grado la
possibilità di definire il giudizio con sentenza adottata in camera
di consiglio, ai sensi dell'art. 129, comma 1, cod. proc. pen. e
salva l'applicabilità del comma 2 di tale articolo, prevede che
detta sentenza sia adottata «sentiti il pubblico ministero e
l'imputato e se questi non si oppongono», sicchè l'istituto, pur
perseguendo la finalità deflattiva di evitare i dibattimenti
superflui, comunque non priva le parti del diritto all'ascolto delle
loro ragioni.
Occorre inoltre sottolineare che la sostanziale soppressione di
un grado di giudizio, conseguente alla forma predibattimentale della
sentenza di appello, non soltanto non trova fondamento nel codice di
rito, ma, essendo adottata in assenza di contraddittorio, limita
l'emersione di eventuali ragioni di proscioglimento nel merito e, di
fatto, comprime la stessa facoltà dell'imputato di rinunciare alla
prescrizione, in maniera non più recuperabile nel giudizio di
legittimità, la cui cognizione è fisiologicamente più limitata
rispetto a quella del giudice di merito.
8.- Deve essere quindi dichiarata l'illegittimità costituzionale
dell'art. 568, comma 4, cod. proc. pen., per violazione degli artt.
24, secondo comma, e 111, secondo comma, Cost., in quanto
interpretato nel senso che è inammissibile, per carenza di interesse
ad impugnare, il ricorso per cassazione proposto avverso sentenza di
appello che, in fase predibattimentale e senza alcuna forma di
contraddittorio, abbia dichiarato non doversi procedere per
intervenuta prescrizione del reato.
8.1.- Resta assorbita l'ulteriore censura sollevata in
riferimento all'art. 3 Cost.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 568, comma 4,
del codice di procedura penale, in quanto interpretato nel senso che
è inammissibile, per carenza di interesse ad impugnare, il ricorso
per cassazione proposto avverso sentenza di appello che, in fase
predibattimentale e senza alcuna forma di contraddittorio, abbia
dichiarato non doversi procedere per intervenuta prescrizione del
reato.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 aprile 2022.

F.to:
Giuliano AMATO, Presidente
Stefano PETITTI, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 9 maggio 2022.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA