Parte Seconda n. 42 del 10-4-2007
Annunzi giudiziari e della Pubblica amministrazione
Notifiche per pubblici proclami
TAR - LAZIO
(GU Parte Seconda n.42 del 10-4-2007)

Il TAR del Lazio, Roma, Sezione II, con ordinanza presidenziale
n. 102/2007 del 2 marzo 2007, ha disposto l'integrazione del
contraddittorio nel ricorso (R.G. n. 5966/2006) proposto dal Gen. di
Brigata della Guardia di Finanza in s.p.e. Vincenzo Delle Femmine,
contro il Ministero dell'economia e delle finanze ed il Comando
Generale della Guardia di Finanza e nei confronti dei Generali di
Divisione della Guardia di Finanza in s.p.e. Domenico Minervini,
Saverio Capolupo, Walter Cretella Lombardo e Vincenzo Suppa, avente
ad oggetto la mancata iscrizione nel quadro di avanzamento al grado
di Generale di Divisione in s.p.e. per l'anno 2006, ordinando al
ricorrente di procedere all'integrazione del contraddittorio nei
confronti di tutti gli ufficiali iscritti in quadro per l'avanzamento
al grado di Generale di Divisione in s.p.e. per l'anno 2006, mediante
la notifica del sunto del ricorso e autorizzando la notificazione
anche per pubblici proclami. Il Gen. Vincenzo Delle Femmine,
rappresentato e difeso dagli avv.ti Gennaro Terracciano, Sabrina
Marotta e Roberto Landolfi, ed elettivamente domiciliato in Roma,
alla via Ovidio n. 20 presso lo studio Liccardo, Landolfi e
Associati, ha proposto ricorso nei confronti del Ministero
dell'economia e delle finanze e della Commissione Superiore di
Avanzamento degli Ufficiali del Corpo della Guardia di Finanza,
chiedendo l'annullamento, previa sospensione: a) in via principale,
della mancata iscrizione nel quadro di avanzamento al grado di
Generale di Divisione in s.p.e. per l'anno 2006 e, in particolare,
del giudizio emesso dalla Commissione Superiore di Avanzamento nei
confronti del ricorrente e del punteggio attribuitogli di 28,70,
nonchè degli atti del procedimento di scrutinio, ivi comprese le
operazioni compiute dalla predetta Commissione, la graduatoria di
merito, le schede di valutazione redatte, ai sensi del D.M. 2
novembre 1993, n. 511, dai componenti la Commissione stessa, ed,
infine, la determinazione ministeriale di approvazione della
graduatoria; b) di ogni altro atto e/o documento, comunque
presupposto, connesso, correlato e/o consequenziale a quelli
impugnati, ivi compresa, se ed in quanto occorra, la nota n.
23867/P/2a, datata 7 marzo 2006 e notificata al ricorrente il
successivo 30 marzo 2006, del Comando Generale della Guardia di
Finanza, I Reparto, Ufficio Personale Ufficiali, a firma del capo del
I reparto. Il ricorrente lamenta: la violazione degli artt. 12, 19,
21 e 27 del decreto legislativo 19 marzo 2001, n. 69 e delle norme e
dei principi espressi nel D.M. 2 novembre 1993, n. 571, nonchè la
disapplicazione dei criteri particolari di valutazione identificati
nella seduta del 18 gennaio 2006 dalla stessa Commissione Superiore
esaminatrice antecedentemente all'inizio delle operazioni di
valutazione; eccesso di potere, in senso assoluto ed in senso
relativo, per illogicità, ingiustizia manifesta, contraddittorietà,
disparità di trattamento, sviamento ed erronea valutazione delle
risultanze istruttorie; illegittimità dello scrutinio e della
graduatoria per evidente difetto di motivazione. In particolare, il
ricorrente ha eccepito che con il decreto legislativo n. 69/2001, il
legislatore ha provveduto a riordinare le norme sul reclutamento,
sullo stato giuridico e sull'avanzamento degli Ufficiali del Corpo
della Guardia di Finanza ma, non avendo il Ministero delle finanze
emanato il nuovo regolamento disciplinante le modalità ed i criteri
applicativi delle nuove disposizioni in tema di procedura di
valutazione degli avanzamenti a scelta, previsto dall'art. 21, comma
8, dello stesso decreto legislativo n. 69/01, continuano a trovare
applicazione, al riguardo, le disposizioni di cui al D.M. 2 novembre
1993, n. 571 ed in particolare l'art. 2 in cui è statuito che il
giudizio della Commissione di Avanzamento deve fondarsi su 'riscontri
obiettivi nel fascicolo dell'interessatò e quindi lo stesso giudizio
di merito è da ritenersi viziato, quando non risponde a criteri di
logicità e coerenza motivazionali, rispetto agli 'obiettivi
riscontrì, e/o è frutto di una disomogeneità di trattamento e/o
valutazione tra candidati. Nel caso in esame, il giudizio di merito
espresso dalla Commissione nei confronti del Generale Delle Femmine
è palesemente illogico, non solo rispetto alle risultanze della
documentazione caratteristica e matricolare di quest'ultimo (essendo
stati palesemente disconosciuti e/o sminuiti i titoli da lui
acquisiti nel corso di una carriera brillante ed armonica), ma,
altresì, con riguardo ai giudizi espressi nei confronti degli altri
parigrado promossi, con conseguente disparità di trattamento
(essendo stata operata una valutazione restrittiva dei titoli del
ricorrente e concessiva nei confronti degli altri scrutinati). In
particolare, il punteggio di 28,70 attribuito al ricorrente, tale da
collocarlo al 5 posto della graduatoria di merito, è del tutto
inadeguato, illogico e ictu oculi ingiusto, sia in senso assoluto che
relativo, e in palese contrasto con i suoi precedenti di carriera,
giacchè tra il punteggio stesso e gli elementi sui quali questo
avrebbe dovuto fondarsi non sussiste quella necessaria corrispondenza
che si riassume nei concetti di adeguatezza e di proporzionalità. La
Commissione, quindi, ha anche attribuito punteggi secondo criteri
immotivati, illogici, inadeguati, difformi da quelli normativamente
previsti e disomogenei, tali da determinare una palese disparità di
trattamento in danno del ricorrente, caratterizzata da una
restrittiva applicazione dei criteri di valutazione, con conseguente
illegittimità non solo del giudizio complessivo espresso nei
confronti dello stesso ricorrente e del punteggio attribuitogli, ma
dell'intero scrutinio e della stessa graduatoria finale.
Si notifica detto ricorso agli Ufficiali iscritti in quadro per
l'avanzamento al grado di Generale di Divisione in s.p.e. per l'anno
2006 e precisamente a:
Flavio Zanini, Mauro Michelacci, Domenico Achille, Salvatore
Ristretta, Antonio Maria Rubino, Raffaele D'Angiolella, Franco
Patroni, Vincenzo Basso, Fabrizio Lisi, Gaetano Giancane, Paolo
Aielli, Luigi Dell'Abate, Castore Palmerini, Francesco Sorrentino,
Antonio Jovane.
Roma, 3 aprile 2007
Avv. Gennaro Terracciano
Avv. Sabrina Marotta - Avv. Roberto Landolfi
S-3473 (A pagamento).