1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 16-9-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 478 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 aprile 1992
N. 478 Ordinanza emessa il 22 aprile 1992 dal pretore di Parma nei procedimenti civili riuniti vertenti tra Spinabelli Maria ed altre e l'I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni I.N.P.S. - Termine di decadenza (dieci anni) per l'impugnativa in giudizio dei provvedimenti dell'I.N.P.S. - Prevista retroattivita' di tale disposizione tranne che per i processi gia' in corso alla data di entrata in vigore del d.-l. 29 marzo 1991, n. 103 - Ingiustificata disparita' di trattamento tra coloro che hanno presentato domanda giudiziale prima di detta data e coloro che l'hanno presentata dopo, attesta la mancanza, prima di detta disposizione innovativa, di termini di decadenza o prescrizione - Incidenza sul principio dell'assicurazione di mezzi adeguati alle esigenze di vita del lavoratore in caso di vecchiaia e sul principio dell'efficacia retroattiva delle pronunce di illegittimita' costituzionale della Corte costituzionale (in particolare della sentenza n. 314/1985 cui si ricollega il caso di specie, riguardante una domanda per "integrazione al minimo" - Irrazionale limitazione della retroattivita' in conseguenza di un fatto estrinseco quale la proposizione del giudizio. Previdenza e assistenza sociale - Crediti previdenziali - Ritardata liquidazione - Corresponsione dei soli interessi legali - Lamentata omessa previsione del risarcimento integrale del danno (interessi legali e rivalutazione) - Disparita' di trattamento di situazioni identiche - Incidenza sulla garanzia del trattamento previdenziale - Richiamo ai principi affermati nella sentenza n. 156/1991 - Violazione del giudicato costituzionale. (D.-L. 29 marzo 1991, n. 103, art. 6, primo e secondo comma, convertito in legge 1º giugno 1991, n. 166; d.-l. 21 gennaio 1992, n. 14, art. 4; legge 30 dicembre 1991, n. 412, art. 16). (Cost., artt. 3, 38, 77, 101, 102, 104 e 136). (092C0975) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 16-9-1992)

IL PRETORE
Nelle cause riunite promosse da Spinabelli Maria e Schianchi
Oriele, rappresentate e difese dall'avv. Luciano Petronio Sivelli
Pia, rappresentata e difesa dall'avv. Marcello Ziveri contro
l'I.N.P.S. rappresentato e difeso dall'avv. Domenico Liveri.
All'udienza del 22 aprile 1992 il pretore ha pronunciato la
seguente ordinanza;
Con separati ricorsi depositati entrambi il 24 settembre 1991
Spinabelli Maria e Schianchi Oriele, titolari entrambe di pensione
diretta integrata al minimo, ed anche di pensioni di reversibilità
decorrenti rispettivamente dal 1º ottobre 1956 e dal 1º gennaio 1949,
avendo inutilmente presentato domanda amministrativa il 28 gennaio
1986 ed il 20 marzo 1986, chiedevano la condanna dell'I.N.P.S. a
riliquidare le pensioni di reversibilità con l'integrazione al
minimo di tempo in tempo in vigore fino al 30 settembre 1983 e
nell'importo cristallizzato alla data del 30 settembre 1983 dal 1º
ottobre 1983 in poi, con rivalutazione monetaria ed interessi legali
sugli arretrati.
Con ricorso depositato il 31 ottobre 1991 Sivelli Pia, titolare di
pensione diretta integrata al minimo e, dal 1º novembre 1981 anche di
pensione di reversibilità, poichè, a seguito di una sua domanda del
22 giugno 1988 questa era stata integrata al minimo, ma, dal 1º
ottobre 1983 al 31 dicembre 1984 era stata riportata "a calcolo" la
pensione diretta, chiedeva la condanna dell'I.N.P.S. alla
riliquidazione di questa pensione con l'integrazione al minimo
nell'importo congelato alla data del 30 settembre 1983 e fino al 31
dicembre 1984 giacchè successivamente la pensione di reversibilità
era divenuta superiore al minimo e quindi quella diretta aveva
ripreso ad essere integrata al minimo.
Si costituiva in giudizio l'I.N.P.S. chiedendo il rigetto delle
domande; eccepiva che per i primi due casi secondo la disponibilità
dell'art. 6 del d.-l. n. 103/1991 era intervenuta la decadenza
prevista dall'art. 47 del d.P.R. n. 639/1970, con gli effetti
ricollegativi dall'art. 6, primo e secondo comma del d.-l. n.
103/1991, convertito in legge n. 166/1991.
In ordine alla c.d. cristallizzazione invocava il d.-l. 20 marzo
1992, n. 237 art. 4 interpretativo dell'art. 6, commi quinto, sesto e
settimo della legge n. 638/1983, mentre per la richiesta di cumulo
fra interessi e rivalutazione monetaria invocava l'art. 16, sesto
comma, della legge n. 412/1991.
All'odierna udienza i procedimenti sono stati riuniti, ed è stata
eccepita l'illegittimità costituzionale delle norme dall'I.N.P.S.
invocate.
L'accoglimento delle domande è impedito da una serie di recenti
norme la cui legittimità costituzionale è stata posta in
discussione ed il pretore non ritiene le questioni manifestamente
infondate.
Con ordinanza 2 dicembre 1991 questo pretore ha già sottoposto al
giudizio della Corte costituzionale l'art. 6, primo e secondo comma,
del d.-l. 29 marzo 1991, n. 103, convertito in legge 1º giugno 1991,
n. 166, per contrasto con gli artt. 3, 38 e 136 della Costituzione.
Le sezioni unite della Corte di cassazione con la sentenza n. 6245
del 21 giugno 1990 (con interpretazione condivisa anche dalla Corte
costituzionale con la sentenza n. 126 del 26 marzo 1991) avevano
ritenuto che il termine previsto dall'art. 47 del d.P.R. n. 639/1970
è di decadenza ma con effetti solo di tipo procedimentale e senza
effetti sostanziali nel senso che, decorso il decennio senza l'inizio
dell'azione giudiziaria, l'interessato ha solo l'onere di proporre
una nuova domanda amministrativa che, avendo effetto interruttivo
della prescrizione decennale, consente la richiesta delle differenze
di importo delle pensioni per i dieci anni precedenti.
Poichè le ricorrenti Spinabelli e Schianchi avevano richiesto in
via amministrativa l'integrazione al minimo il 28 gennaio 1986 ed il
20 marzo 1986, eccepita la prescrizione, si sarebbero potute
liquidare tutte le differenze relative ai ratei dal gennaio e dal
marzo 1976 al 30 settembre 1983.
Dopo che con precedenti decreti-legge, non convertiti in legge
(n.ri 259/1990, 338/1990 e 28/1991), si era cercato di attribuire
alla suddetta decadenza effetti sostanziali con norma di
interpretazione autentica dell'art. 47 citato, l'art. 6 del d.-l. n.
103/1991 convertito in legge n. 166/1991, sotto la rubrica "Regime
delle prescrizioni delle prestazioni previdenziali", ha così
disposto: "I termini previsti dall'art. 47, commi secondo e terzo,
del decreto del Presidente della Repubblica 30 aprile 1970, n. 639,
sono posti a pena di decadenza per l'esercizio del diritto alla
prestazione previdenziale. La decadenza determina l'estinzione del
diritto ai ratei pregressi delle prestazioni previdenziali e
l'inammissibilità della relativa domanda giudiziale.
In caso di mancata proposizione del ricorso amministrativo, i
termini decorrono dall'insorgenza del diritto ai singoli ratei".
"Le disposizioni di cui al comma 1 hanno efficacia retroattiva, ma
non si applicano ai processi che sono in corso alla data di entrata
in vigore del presente decreto".
La norma è oscura e la sua interpretazione non è facile.
Innanzi tutto va escluso che si tratti di norma interpretativa.
Così era stata definita solo quella contenuta nel d.-l. n. 259/1990
e la dimostra anche l'espressa dichiarazione di retroattività
(peraltro esclusa per i giudizi in corso) che per le norme interpre-
tative è inutile.
In secondo luogo si deve escludere che il decorso del tempo importi
l'intangibilità della pensione come già liquidata e
l'impossibilità di richiederne anche per il futuro la riliquidazione
con l'integrazione al minimo, sia pure nell'importo cristallizzato
alla data del 1º ottobre 1983. È da tempo assolutamente pacifico che
il diritto a pensione (e cioè il diritto a percepire la pensione
nell'importo determinato dalle leggi vigenti) è imprescindibile
perchè indisponibile, in base alle disposizioni dell'art. 2934 c.c.,
coordinato con gli artt. 128, primo comma, del r.d.-l. n. 1827/1935 e
69 della legge n. 153/1969 che escludono o limitano la cedibilità,
sequestrabilità e pignorabilità delle pensioni e con l'art. 2115,
terzo comma c.c., stante anche la rilevanza costituzionale ex art. 38
degli interessi protetti (Cass. s.u. n. 6245/1990 cit.). È per
questo che gli effetti della "decadenza per l'esercizio del diritto
alla prestazione previdenziale", di cui alla prima parte dell'art. 6
cit., devono intendersi limitati a quanto dice in prosieguo lo stesso
articolo e cioè che "la decadenza determina (solo) l'estinzione del
diritto ai ratei pregressi"; non è lecito attribuire alla norma
portata sostanziale più ampia.
Neppure potrebbe sostenersi che le istanze presentate in via
amministrativa debbano essere ritenute come ricorsi amministrativi
con la conseguenza che a partire da quando esse sono state respinte
inizierebbe a decorrere il termine decadenziale.
Non sembra si possa dubitare che lo scopo principale propostosi
dal legislatore del 1991 è stato quello di limitare gli aggravi di
spesa conseguenti all'effetto retroattivo delle decisioni di
incostituzionalità; secondo l'interpretazione su accennata, lo scopo
non sarebbe di fatto raggiungibile.
Va inoltre ricordato che l'art. 6 della legge n. 166/1991 menziona
i termini previsti dall'art. 47 del d.P.R. n. 639/1970, ma questa
norma, quando parla di "ricorso", non allude a quello proponibile in
ogni tempo secondo l'art. 8 della legge n. 533/1973, ma a quello
previsto e regolato dalle norme che la precedono. Gli artt. 44, 45 e
46 del d.P.R. n. 639/1970, sotto il titolo III "Ricorsi e
controversie in materia previdenzziale", prevedono termini precisi
per la loro proposizione.
Una volta ripudiato il sistema della cosiddetta giurisdizione
condizionata, il decorso di questi termini non può importare la
perdita del diritto a pensione che è imprescrittibile; ciò non
toglie che, una volta prevista una procedura amministrativa diretta a
provocare un controllo interno per un'eventuale composizione della
vertenza in modo rapido ed economico, abbia ancora senso la
previsione di termini ristretti decorsi i quali la pubblica
amministrazione possa considerare le pratiche concluse per
archiviarle. È anche il caso di ricordare il particolare interesse
dell'ordinamento a che si svolga questa procedura tanto che il
giudizio eventualmente iniziato prima della sua conclusione deve
essere sospeso (art. 443 c.p.c.).
Chiarito che il ricorso cui fa riferimento l'art. 6 della legge n.
166/1991 è quello previsto dagli artt. 44, 45 e 46 del d.P.R. n.
639/1970 va detto che le ricorrenti non ebbero a presentarlo, nè del
resto c'era motivo perchè l'originario provvedimento di liquidazione
della pensione era conforme alle leggi all'epoca vigenti.
L'ipotesi oggetto di questo giudizio è quindi regolata dalla
seconda parte del comma primo dell'art. 6 cit.
A questo proposito non si può sostenere che il diritto alla
percezionee dei singoli ratei, di cui parla la norma in esame, sorga
volta per volta spostandosi avanti continuamente mese per mese, con
la conseguenza che si potrebbe richiedere tutti i ratei non
prescritti dal marzo 1976.
Innanzitutto si verrebbe a creare un'assoluta ed ingiustificata
disparità di trattamento fra chi presentò il ricorso contro il
provvedimento di liquidazione della pensione e chi vi fece invece
acquiescenza. In secondo luogo l'intento del legislatore, che, a
differenza delle espressioni usate che sono quanto mai equivoche, è
invece ben chiaro, sarebbe inspiegabilmente frustrato. In terzo luogo
sembra da seguire l'interpretazione dell'I.N.P.S. (circolare n. 244
dell'11 ottobre 1991) che propone di distinguere il diritto a
pensione "astrattamente esistente al verificarsi dei presupposti di
legge ed indipendentemente dalla presentazione della relativa
domanda", dal "diritto alla erogazione dei singoli ratei" che nasce a
seguito dell'accoglimento della domanda di pensione. La conseguenza
è che, nell'ipotesi in cui non sia stato presentato ricorso, il
termine decennale inizia a decorrere dal momento in cui è stato
emesso il provvedimento di liquidazione della pensione.
Interpretata in questo modo la disposizione di cui all'art. 6
della legge n. 166/1991 i dubbi sulla sua costituzionalità sono
molti e fondati. Già il pretore di Sanremo (ordinanza 14 giugno
1991) ha sospettato di incostituzionalità la norma in relazione
all'art. 3 della Costituzione in quanto discrimina in relazione ad un
fatto del tutto estrinseco e non significativo, ai fini della
necessaria salvaguardia dei diritti quesiti, quale quello della
proposizione di un giudizio.
Ulteriore contrasto con l'art. 3 emerge dal fatto che, seppure è
possibile per il legislatore emanare norme retroattive, nel caso di
specie non è stata dettata una qualche disciplina transitoria
diretta a salvare quelle situazioni pregresse, sia pure
caratterizzate da una certa inerzia ma per le quali, essendo stata
interrotta la prescrizione, era inconcepibile ed imprevedibile la
perdita del diritto sostanziale, da ritenersi già entrato nel
patrimonio del titolare. La scelta legislativa oltre che
discriminatoria è anche irrazionale perchè ricollega una
irrimediabile perdita del diritto ad un fatto che quando fu posto in
essere non poteva produrre tale effetto.
Per lo stesso motivo la norma sembra contrastare anche con l'art.
38 della Costituzione perchè produce gli effetti di cui sopra in
danno di soggetti deboli e riconosciuti meritevoli di particolare
tutela.
La stessa Corte costituzionale, con la sentenza n. 822 del 14
luglio 1988, ha precisato i limiti che il legislatore incontra
nell'intervenire nei rapporti di durata modificandoli
sfavorevolmente, nel senso che le disposizioni retroattive "non
possono trasmodare in un regolamento irrazionale ed arbitrariamente
incidere sulle situazioni sostanziali poste in essere da leggi
precedenti, frustrando così anche l'affidamento del cittadino nella
sicurezza pubblica che costituisce elemento fondamentale ed
indispensabile dello stato di diritto.
Anche se deve ritenersi ammissibile un intervento legislativo che
modifichi l'ordinamento pubblicistico delle pensioni, non può,
però, ammettersi che detto intervento sia assolutamente
discrezionale. In particolare non può dirsi consentita una
modificazione legislativa che, intervenendo in una fase avanzata del
rapporto di lavoro oppure quando già sia subentrato lo stato di
quiescenza, peggiorasse, senza una inderogabile esigenza, in misura
notevole ed in maniera definitiva, un trattamento pensionistico in
precedenza spettante, con la conseguente irrimediabile vanificazione
delle aspettative legittimamente nutrite dal lavoratore per il tempo
successivo alla cessazione della propria attività lavorativa".
La norma sembra in contrasto anche con l'art. 136 della
Costituzione giacchè limita, ed anzi di fatto esclude, l'efficacia
retroattiva delle sentenze della Corte costituzionale.
La stessa Avvocatura centrale dell'I.N.P.S., nella circolare n.
244 dell'11 ottobre 1991, riconosce che la disposizione è stata
"presumibilmente dettata dall'esigenza di regolamentare
l'applicazione retroattiva di sentenze della Corte costituzionale che
possono incidere retroattivamente sulla misura della pensione già
liquidata".
È il caso di richiamare una fattispecie che presenta notevoli
analogie con quella in oggetto. Con la sentenza n. 139 del 7 maggio
1984 la Corte costituzionale, nel dichiarare illegittimo l'art. 1,
terzo comma, della legge 10 maggio 1978, n. 176, richiamato dall'art.
15, primo comma, della legge 3 maggio 1982, n. 203, così
testualmente ha motivato: "Le sentenze di accoglimento, in base al
disposto dell'art. 136 Cost. confermato dall'art. 30 della legge 11
marzo 1953, n. 87, operano ex tunc perchè producono i loro effetti
anche sui rapporti sorti anteriomente alla pronuncia di
illegittimità sicchè, dal giorno successivo alla loro
pubblicazione, le norme dichiarate incostituzionali non possono più
trovare applicazione (salvo quanto discende dall'art. 25 Cost. per la
materia penale)".
"Il principio, che suole essere enunciato con il ricorso alla for-
mula della c.d. 'retroattivita'' di dette sentenze, vale però
soltanto per i rapporti tuttora pendenti, con conseguente esclusione
di quelli esauriti, i quali rimangono regolati dalla legge dichiarata
invalida. Per rapporti esauriti debbono certamente intendersi tutti
quelli che sul piano processuale hanno trovato la loro definitiva e
irretrattabile conclusione mediante sentenza passata in giudicato, i
cui effetti non vengono intaccati dalla successiva pronuncia di
incostituzionalità (salvo quanto disposto per la materia penale dal
cit. art. 30). Secondo l'orientamento talvolta emerso nella
giurisprudenza di questa Corte (cfr. sent. n. 58 del 1967) e il
prevalente indirizzo dottrinale, vanno considerati esauriti anche i
rapporti rispetto ai quali sia decorso il termine di prescrizione o
di decadenza previsto dalla legge per l'esercizio di diritti ad essi
relativi. Ma quando, come nell'ipotesi considerata dalla normativa
denunciata, detto termine è pendente e quindi il creditore, secondo
i principi generali può pretendere quanto ancora gli è dovuto, non
è consentito al legislatore ordinario limitare la portata dell'art.
136 Cost., sia pure ricorrendo, come nella specie, all'espediente di
introdurre un nuovo onere, non previsto al momento dell'avvenuto
pagamento parziale, e di escludere perciò l'acquisto del diritto
successivamente riconosciuto dalla legge che ha sostituito quella
dichiarata invalida.
Così operando, il legislatore, in realtà, fa in modo che il
rapporto oggetto del giudizio principale e non ancora esaurito
rimanga illegittimamente regolato dalla norma annullata, riducendo
indebitamente, l'operatività dell'art. 136 Cost.".
Anche gli artt. 101, 102 e 104 Cost. che garantiscono
l'indipendenza della funzione giurisdizionale possono ritenersi
violati dalla norma in esame.
La seconda questione riguarda l'art. 16, sesto comma, della legge
n. 412/1991 che così dispone:
"Gli enti gestori di forme di previdenza obbligatoria sono tenuti
a corrispondere gli interessi legali, sulle prestazioni dovute, a
decorrere dalla data di scadenza del termine previsto per l'adozione
del provvedimento sulla domanda. L'importo dovuto a titolo di
interessi è portato in detrazione dalle somme eventualmente
spettanti a ristoro del maggior danno subito dal titolare della
prestazione per la diminuzione del valore del suo credito".
La disposizione appare in contrasto con gli artt. 3, primo comma e
38, secondo comma, e 136 della Costituzione.
Con la sentenza n. 156 dell'8-12 aprile 1991 la Corte
costituzionale aveva già dichiarato l'illegittimità costituzionale
dell'art. 442 c.p.c. nella parte in cui non prevede che il giudice,
quando pronuncia sentenza di condanna al pagamento di somme di denaro
per crediti relativi a prestazioni di previdenza sociale, deve
determinare, oltre gli interessi nella misura legale, il maggior
danno eventualmente subito del titolare per la diminuzione del valore
del suo credito, applicando l'indice dei prezzi calcolato dall'ISTAT
per la scala mobile nel settore dell'industria e condannando al
pagamento della somma relativa con decorrenza dal giorno in cui si
sono verificate le condizioni legali di responsabilità dell'istituto
o ente debitore per il ritardo dell'adempimento.
Con la norma in oggetto la sentenza è stata posta nel nulla
ripristinando di fatto, senza alcun altro intervento di revisione
generale della materia, la norma già dichiarata incostituzionale. È
sufficiente richiamare le argomentazioni già svolte dalla Corte
costituzionale nella sentenza n. 156/1991 per evidenziare il
contrasto con gli artt. 3 e 38, e quelle già svolte nella presente
ordinanza in merito ai poteri del legislatore in relazione a quelli
della Corte costituzionale.
Il terzo problema riguarda l'interpretazione dell'art. 6, settimo
comma, del d.-l. n. 463/1983 convertito in legge n. 638/1983.
Le ricorrenti oltre a chiedere l'integrazione al minimo sulla
pensione di reversibilità fino al 30 settembre 1983, chiedono che
anche dopo il 1º ottobre 1983 questa venga mantenuta nell'importo
erogato alla data del 30 settembre fino a che esso non venga superato
per effetto del meccanismo di adeguamento. Si tratta dell'effetto che
comunemente viene definito come "congelamento" o "cristallizzazione"
del trattamento minimo.
La giurisprudenza era ormai pacificamente concorde
nell'interpretare il comma settimo dell'art. 6 del d.-l. n. 463/1983
come riferito a qualsiasi ipotesi di perdita del diritto
all'integrazione al minimo e non limitato a quella di perdita per
superamento del limite di reddito (Cass. 19 dicembre 1989 n. 5720,
seguita da varie altre n.ri 3749/1990, 7315/1990, 6192/1991,
12139/1991 e Corte cost. 6-19 novembre 1991 n. 418 e n. 21/1992).
Pendenti questi giudizi dapprima, con il d.-l. 21 gennaio 1992 n.
14, non convertito in legge, e successivamente col d.-l. 20 marzo
1992 n. 237, in attesa di conversione, è stata emanata una norma che
pare impedire l'accoglimento della domanda per il periodo posteriore
al 30 settembre 1983, giacchè interpreta autenticamente l'art. 6,
settimo comma, nel senso contrario a quello ritenuto dalla
giurisprudenza.
L'art. 4, primo comma, del d.-l. 20 marzo 1992 n. 237 così
dispone:
"L'art. 6, commi quinto, sesto e settimo del decreto-legge 12
settembre 1973 n. 463, convertito, con modificazioni, dalla legge 11
novembre 1983 n. 638, si interpreta nel senso che nel caso di
concorso di due o più pensioni integrate al trattamento minimo liq-
uidate con decorrenza anteriore alla data di entrata in vigore del
predetto decreto, l'importo del trattamento minimo vigente a tale
data è conservato su una sola delle pensioni come individuata con i
criteri previsti dal comma terzo dello stesso articolo".
Come norma interpretativa ha certamente valore retroattivo.
Non pare a questo pretore che la pendenza del termine per la
conversione in legge del decreto-legge possa impedire di rilevarne
l'eventuale incostituzionalità, trattandosi di atto avente forza di
legge.
La norma, pur nella discrezionalità del legislatore
nell'interpretare con valore retroattivo una precedente norma, appare
in contrasto con gli artt. 3, 38 e 136 della Costituzione.
Va, infatti, ricordato che la Corte costituzionale con la sentenza
citata n. 418/1991 aveva ritenuto l'art. 6 della legge n. 638/1983,
non contrastante con i precetti costituzionali ma solo
interpretandolo in un preciso senso; un'interpretazione contraria
porterebbe quindi alla sua dichiarazione di incostituzionalità.
Poichè il d.-l. n. 463/1983 introducendo il divieto
dell'integrazione al minimo su più di una pensione non ha toccato le
situazioni preesistenti (per le quali invece il divieto non esisteva
stante la dichiarata incostituzionalità delle norme che lo
prevedevano) queste verrebbero oggi ad essere limitate dalla nuova
interpretazione, che viene a ridurre quello che era stato ritenuto
come necessario per garantire ai lavoratori mezzi adeguati alle loro
esigenze di vita (art. 38, secondo comma, Cost.). Sembra violato
anche l'art. 136 Cost. in quanto, di fatto, si viene a svuotare di
contenuto le numerose decisioni della Corte costituzionale che
dichiararono illegittime le norme che impedivano la doppia
integrazione, e si opera in contrasto con la recente decisione n.
418/1991.
Sembra violato anche l'art. 3 Cost. per l'irrazionalità di
utilizzare lo strumento dell'interpretazione autentica per effettuare
una sostanziale modifica legislativa.
Ritiene il pretore che possa ritenersi ipotizzata anche la
violazione dell'art. 77 dato che il decreto è stato emanato pochi
giorni dopo l'entrata in vigore della legge 30 dicembre 1991 n. 412.
Il relativo progetto di legge del governo (v. Atti parlamentari
Senato della Repubblica - 3004) già conteneva all'art. 11, primo
comma, la norma poi trasfusa nell'art. 4 del d.-l. n. 14/1992 e
quindi del d.-l. n. 237/1992, identica anche nella sua formulazione
letterale.
Il fatto che essa non è stata recepita nella legge n. 412/1991
significa che il Parlamento aveva ritenuto il contrario, per cui non
sembra che il governo possa dopo pochi giorni imporre con lo
strumento del decreto-legge una norma già respinta dal Parlamento.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948 n. 1
e 23 legge 11 marzo 1953 n. 87, dichiara manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 6, primo e secondo
comma del d.-l. 29 marzo 1991 n. 103, convertito in legge 1º giugno
1991 n. 166 per contrasto con gli artt. 3, primo comma, 38, secondo
comma, 101, 102, 104 e 136 della Costituzione;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 16, sesto comma, della legge 30 dicembre
1991 n. 412 per contrasto con gli artt. 3, primo comma, 38, secondo
comma, e 136 Cost;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 4, primo comma, del d.-l. 20 marzo 1992
n. 237 per contrasto con gli artt. 3, primo comma, 38, secondo comma,
77 e 136 della Costituzione;
Sospende il presente giudizio e dispone la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria copia della presente ordinanza
venga notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e venga
comunicata ai presidenti delle due Camere del Parlamento.
Parma, addì 22 aprile 1992
Il pretore: FEDERICO
Il coll. di cancelleria: CORINO
92C0975