1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 19-9-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 620 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 luglio 2006
Ordinanza emessa il 3 luglio 2006 dal tribunale di Roma nel giudizio di opposizione all'esecuzione promosso dall'Azienda Policlinico Umberto I contro Kemihospital S.p.a. ed altri Sanita' pubblica - Decreti ingiuntivi e sentenze divenuti esecutivi dopo la data di entrata in vigore del D.L. n. 341/1999 (conv. in legge n. 453/1999), relativi a crediti nei confronti della soppressa azienda universitaria Policlinico Umberto I - Opposizione all'esecuzione promossa nei confronti dell'istituita azienda ospedaliera Policlinico Umberto I per credito risultante da decreto ingiuntivo pronunciato in data posteriore alla soppressione dell'omonima azienda universitaria - Previsione, con norma di interpretazione autentica, di inefficacia del decreto ingiuntivo nei confronti della nuova azienda ospedaliera Policlinico Umberto I - Irragionevolezza - Violazione dei limiti alla retroattivita' dell'interpretazione autentica - Incidenza sul diritto di azione e sul principio di tutela giurisdizionale - Incidenza sul principio di buon andamento della pubblica amministrazione - Lesione delle prerogative costituzionali riservate al potere giurisdizionale. - Decreto-legge 31 gennaio 2005, n. 7, convertito, con modificazioni, nella legge 31 marzo 2005, n. 43, art. 7-quater, comma 1. - Costituzione, artt. 3, primo comma, 24, 25, 97, 101, 102, 104 e 113, comma secondo. Sanita' pubblica - Pignoramenti intrapresi in forza di titoli esecutivi e giudizi di ottemperanza pendenti in base al medesimo titolo nei confronti della soppressa azienda universitaria Policlinico Umberto I - Opposizione all'esecuzione promossa nei confronti dell'istituita azienda ospedaliera Policlinico Umberto I per credito risultante da decreto ingiuntivo pronunciato in data posteriore alla soppressione dell'omonima azienda universitaria - Prevista inefficacia per i primi ed estinzione anche d'ufficio per i secondi, con norma di interpretazione autentica, nei confronti della nuova azienda ospedaliera Policlinico Umberto I - Irragionevolezza - Violazione dei limiti alla retroattivita' dell'interpretazione autentica - Incidenza sul diritto di azione e sul principio di tutela giurisdizionale - Incidenza sul principio di buon andamento della pubblica amministrazione - Lesione delle prerogative costituzionali riservate al potere giurisdizionale. - Decreto-legge 31 gennaio 2005, n. 7, convertito, con modificazioni, nella legge 31 marzo 2005, n. 43, art. 7-quater, comma 2. - Costituzione, artt. 3, primo comma, 24, 25, 97, 101, 102, 104 e 113, comma secondo. (007C1108) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 19-9-2007)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al ruolo generale delle opposizioni con il n. 37073 anno 2004,
trattenuta in decisione all'udienza del 24 gennaio 2006, pendente tra
azienda Policlinico Umberto I, elettivamente domiciliata in Roma,
viale del Policlinico n. 155, presso l'avvocatura dell'azienda,
rappresentata e difesa dagli avv. Antonio Capparelli e Paola Baglio
giusta procura generale alle liti per atto notaio Vassalli, repp.
10793 e 10790, opponente e Kemihospital S.p.a. elettivamente
domiciliata in Roma, via Casperia n. 30 presso lo studio dell'avv.
Mauro Maltese che rappresenta e difende giusta procura a margine
della comparsa di costituzione e risposta, opposto; Alse Medica
S.r.l. non costituita, opposto; D.E.A.S. S.r.l. non costituita,
opposto.
Oggetto: opposizione all'esecuzione n. 017486/02 R.E. (P.P.T.).
Premesso che con ricorso depositato in cancelleria in data 6
maggio 2004 e tempestivamente notificato, unitamente al decreto di
fissazione dell'udienza per la comparizione delle parti, alla
Kemihospital S.p.a., alla Alse Medica S.r.l. ed alla D.E.A.S. S.r.l.,
opposti, (il primo, in qualità di creditore procedente, il secondo
ed il terzo, in qualità di creditori intervenuti), l'Azienda
Policlinico Umberto I, ha proposto formale opposizione avverso il
procedimento esecutivo 017486/03 R.E. nell'ambito del quale la
Kemihospital S.p.a., creditore procedente, ha sottoposto a
pignoramento tutte le somme dovute dalla Regione Lazio e dalla Banca
di Roma S.p.a., terzi pignorati, all'Azienda Policlinico Umberto I,
fino alla concorrenza di Euro 357.562,15;
che con la predetta opposizione, l'opponente ha chiesto al
giudice di accertare e dichiarare il proprio difetto di
legittimazione passiva in quanto il titolo azionato, pur essendo
formalmente emesso nei confronti dell'Azienda Policlinico Umberto I,
si riferirebbe, in realtà, ai debiti della soppressa, omonima,
Azienda Universitaria Policlinico Umberto I e, pertanto, ancorchè
formatosi dopo l'entrata in vigore del decreto-legge 1° ottobre 1999,
n. 341, convertito, con modificazioni, nella legge 3 dicembre 1999,
n. 453 e, precisamente, in data 26 maggio 2001 (D.I. n. 7673), non
sarebbe comunque azionabile nei confronti dell'opponente in quanto i
debiti della soppressa Azienda Universitaria potrebbero essere
soddisfatti esclusivamente nell'ambito della speciale procedura
amministrativa prevista dall'art. 2, comma 3 della citata legge
n. 453/1999;
che l'opposta, costituitasi in giudizio, ha chiesto la
declaratoria di inammissibilità della domanda, in quanto la
questione del difetto di legittimazione passiva dell'opponente era
già stata affrontata e rigettata con la sentenza del Tribunale di
Roma n. 8149/02, di rigetto dell'opposizione a decreto ingiuntivo e,
pertanto, l'opponente non avrebbe potuto riproporla di fronte al
giudice dell'opposizione all'esecuzione;
che nelle more del giudizio è intervenuto il decreto-legge
31 gennaio 2005, n. 7, convertito, con modificazioni, nella legge 31
marzo 2005, n. 43 che, per ciò che in questa sede rileva, prevede,
all'art. 7-quater, commi 1 e 2, che i decreti ingiuntivi di cui
all'art. 641 del c.p.c. e le sentenze divenuti esecutivi dopo
l'entrata in vigore del decreto legge 1° ottobre 1999, n. 341,
convertito, con modificazioni, nella legge 3 dicembre 1999, n. 453,
sono inefficaci nei confronti dell'Azienda ospedaliera Policlinico
Umberto I, qualora gli stessi siano relativi a crediti vantati nei
confronti della soppressa omonima Azienda Universitaria per
obbligazioni contrattuali anteriori alla data di istituzione della
predetta Azienda ospedaliera Policlinico Umberto I, secondo quanto
disposto dall'art. 2, comma 1 del citato decreto-legge n. 341 del
1999 come interpretato dall'art. 8-sexies del decreto-legge 28 maggio
2004, n. 136, convertito con modificazioni dalla legge 27 luglio
2004, n. 186. 2) I pignoramenti eventualmente intrapresi in forza dei
titoli di cui al comma 1 perdono efficacia e i giudizi di
ottemperanza in base al medesimo titolo pendenti sono dichiarati
estinti anche d'ufficio;
che la predetta norma non può non trovare applicazione anche
nel giudizio a quo in quanto, da un lato, la sopravvenuta inefficacia
del titolo esecutivo è rilevabile anche d'ufficio dal giudice in
ogni stato e grado del procedimento e pertanto anche nel giudizio di
opposizione all'esecuzione, mentre, dall'altro, la sopravvenuta
inefficacia del pignoramento dovrebbe comunque portare il giudice a
dichiarare che la Kemihospital S.p.A. non può procedere ad
esecuzione forzata nei confronti dell'Azienda Policlinico Umberto I;
che il tribunale all'udienza del 24 gennaio 2006 ha
trattenuto la causa in decisione;
Ritenuto che l'art. 7-quater, commi 1 e 2, del decreto-legge 31
gennaio 2005, n. 7, convertito, con modificazioni, nella legge 31
marzo 2005, n. 43 quando prevede che «i decreti ingiuntivi di cui
all'art. 641 del c.p.c. e le sentenze divenuti esecutivi dopo
l'entrata in vigore del decreto-legge 1° ottobre 1999, n. 341,
convertito, con modificazioni, nella legge 3 dicembre 1999, n. 453,
sono inefficaci nei confronti dell'Azienda ospedaliera Policlinico
Umberto I, qualora gli stessi siano relativi a crediti vantati nei
confronti della soppressa omonima Azienda Universitaria per
obbligazioni contrattuali anteriori alla data di istituzione della
predetta Azienda ospedaliera Policlinico Umberto I, secondo quanto
disposto dall'art. 2, comma 1 del citato decreto-legge n. 341 del
1999 come interpretato dall'art. 8-sexies del decreto-legge 28 maggio
2004, n. 136, convertito con modificazioni dalla legge 27 luglio
2004, n. 186. 2) I pignoramenti eventualmente intrapresi in forza dei
titoli di cui al comma 1 perdono efficacia e i giudizi di
ottemperanza in base al medesimo titolo pendenti sono dichiarati
estinti anche d'ufficio», impone la valutazione della rilevanza e
della non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale delle norme in esso contenute in relazione agli
articoli 3, primo comma, 24, 25, 97, 101, 102, 104 e 113, comma
secondo, della Costituzione;
Ritenuto che la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 7-quater, commi 1 e 2, del decreto-legge 31 gennaio 2005,
n. 7, convertito, con modificazioni, nella legge 31 marzo 2005, n. 43
appare senz'altro rilevante in quanto non solo la predetta norma
risulta applicabile alla controversia de qua, ma l'eventuale
declaratoria di incostituzionalità inciderebbe sull'esito del
ricorso in opposizione.
Considerato, infine, che questo tribunale ritiene non
manifestamente infondata la predetta questione di legittimità
costituzionale per contrasto con gli artt. 3, primo comma, 24, 25,
97, 101, 102, 104 e 113, comma secondo, della Costituzione in quanto
le norme, almeno, nella parte relativa ai decreti ingiuntivi,
sanciscono l'inefficacia di titoli ormai coperti dal giudicato e
pertanto incidono su conflitti giuridici irrimediabilmente definiti
secondo l'ordinamento giuridico vigente, scardinando, così,
elementari principi di civiltà giuridica, consacrati nelle norme
costituzionali richiamate, quali il principio di ragionevolezza delle
leggi, il principio di eguaglianza dei cittadini, il principio del
rispetto delle funzioni riservate al potere giudiziario, il principio
della difesa giurisdizionale dei diritti e degli interessi che
verrebbe sicuramente annullato se la legge potesse incidere
retroattivamente sul giudicato.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 7-quater, commi 1 e 2, del
decreto-legge 31 gennaio 2005, n. 7, convertito, con modificazioni,
nella legge 31 marzo 2005, n. 43 in relazione agli articoli 3, primo
comma, 24, 25, 97, 101, 102, 104 e 113, comma secondo, della
Costituzione;
Sospende il presente procedimento e dispone l'immediata
trasmissione degli atti del presente procedimento e di quelli del
procedimento esecutivo 017486/03 alla Corte costituzionale.
Dispone che la presente ordinanza sia, a cura della cancelleria,
notificata alle parti, al Presidente del Consiglio dei ministri,
nonchè comunicata al Presidente del Senato e della Camera dei
deputati.
Così deciso in Roma, in data 1° luglio 2006.
Il giudice: de Sensi
07C1108