1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 10-10-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 739 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 giugno 2001
Ordinanza emessa il 29 giugno 2001 dal tribunale di Ascoli Piceno - sez. distaccata di S. Benedetto del Tronto nel procedimento penale a carico di Testa Gianluca Processo penale - Dibattimento - Contestazioni nell'esame testimoniale - Dichiarazioni, precedentemente rese, lette per le contestazioni e valutate ai fini della credibilita' del teste - Acquisizione e valutazione quale prova dei fatti - Mancata previsione (salvo il consenso delle parti o i casi di cui al comma 4 dell'art. 500 cod. proc. pen. - Irragionevolezza - Lesione della tutela giurisdizionale dei diritti, in particolare dei diritti inviolabili - Incidenza sul principio del libero convincimento del giudice - Violazione dell'obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali e del principio di obbligatorieta' dell'azione penale. - Codice di procedura penale, art. 500. - Costituzione, artt. 2, 3, 24, primo comma, 27, 101, secondo comma , 111, sesto comma, e 112. (001C0964) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 10-10-2001)

IL TRIBUNALE

Sulla eccezione di legittimità costituzionale dell'art. 500
c.p.p. prospettata dal pubblico ministero in relazione alla
impossibilità di acquisire al fascicolo per il dibattimento le
dichiarazioni rese dal teste Moro Luca nella fase delle indagini
preliminari e utilizzate in dibattimento per le contestazioni, e alla
impossibilità di utilizzare le stesse ai fini della decisione;
(eccezione prospettata alla udienza del 6 aprile 2001, all'esito
dell'esame del teste Moro Luca e quindi compiutamente illustrata in
una specifica memoria scritta depositata per la successiva udienza
del 25 maggio 2001, udienza in cui si completava l'istruttoria e
all'esito della quale veniva dal p.m. ribadita la rilevanza della
questione, anche tenuto conto dell'esame del teste Marinelli, e la
non manifesta infondatezza riportandosi alle argomentazioni di cui
alla memoria depositata;
Rilevato che, a norma dell'art. 500 c.p.p. il tribunale dovrebbe
respingere la richiesta formulata dal p.m. di acquisire al fascicolo
del dibattimento i verbali delle dichiarazioni rese dal teste Moro
Luca nel corso delle indagini preliminari e lette in dibattimento ai
fini delle contestazioni al teste medesimo, stante la mancanza di
consenso della difesa dell'imputato (come risulta dal verbale della
udienza 6 aprile 2001 - verbale manoscritto - e dai verbali della
udienza del 25 maggio 2001 - ove si rinovvava la richiesta di
acquisizione del verbale delle dichiarazioni del teste Moro Luca e la
difesa ribadiva il suo dissenso);
Rilevato che, conseguentemente, sempre a norma dell'art. 500
c.p.p. resterebbe rigidamente preclusa al tribunale la possibilità
di valutare per la decisione, unitamente agli altri elementi di prova
acquisiti, le dichiarazioni lette in udienza ai fini delle
contestazioni, dichiarazioni contenenti importanti elementi circa i
fatti di cui in imputazione (come emerge dalla testimonianza dei c.c.
De Santis e Marinelli e dai verbali di atti irripetibili acquisiti al
fascicolo del dibattimento, in data 31 gennaio 1995 veniva effettuata
una perquisizione su Moro Luca con rinvenimento di gr. 0,288 di
eroina; nella immediatezza il Moro rilasciava a verbale dichiarazioni
in cui affermava di aver acquistato l'eroina poco prima da Testa
Gianluca; in dibattimento il teste forniva una versione del tutto
diversa asserendo di aver invece acquistato l'eroina da un non meglio
identificato "marocchino" e che quello che aveva dichiarato nella
immediatezza dei fatti non era vero; il teste Marinelli - che aveva
raccolto a verbale le dichiarazioni rese nella immediatezza dal Moro
Luca precisava alla udienza del 25 maggio 2001 che al momento della
verbalizzazione il Moro Luca era lucido, non era in stato
confusionale, non era in "crisi di astinenza", era in condizioni
"normali" ed era orientato nel tempo e nello spazio; precisava anche
che il Moro faceva il "soprannome" del soggetto che poco prima gli
aveva venduto l'eroina (soprannome che corrispondeva alla identità
dell'imputato) senza che da parte dei verbalizzanti vi fosse stata
una qualche forma di "suggerimento" di nominativi di possibili
"spacciatori";
Ritenuto quindi che la questione prospettata sia rilevante sia in
relazione alla necessaria applicabilità dell'art. 500 c.p.p. nel
respingere la richiesta del p.m. di acquisizione del verbale delle
dichirazioni del teste utilizzato per le contestazioni e sia in
relazione alla conseguente impossibilità (sempre derivante dalla
applicazione dell'art. 500 c.p.p.) per il tribunale di tener conto in
sentenza del contenuto delle precedenti dichiarazioni rese dal teste
dichiarazioni rese nella immediatezza dei fatti da un soggetto in
condizioni normali e non in stato confusionale, dichiarazioni lette
integralmente in udienza e sottoposte al vaglio dell'esame incrociato
del teste;
Ritenuto di condividere integralmente le argomentazioni e
considerazioni formulate dal pubblico ministero nella memoria scritta
depositata riguardo alla non manifesta infondatezza della prospettata
questione argomentazioni che si riportano integralmente:
"L'attuale disposto dell'art. 500 c.p.p. consente che le parti,
per contestare in tutto o in parte il contenuto di una deposizione
testimoniale, possano servirsi delle dichiarazioni precedentemente
rese dal testimone e contenute nel fascicolo del p.m., dandone
lettura (comma 1); le dichiarazioni lette per le contestazioni
potranno essere valutate dal giudice solo ai fini della credibilità
del teste e non potranno essere acquisite al fascicolo per il
dibattimento e valutate come prova dei fatti da esse risultanti
(comma 2 e comma 7); tale divieto (insensibile anche alla
eventualità che vi siano legittimamente acquisiti al dibattimento
altri elementi di prova che confermino l'attendibilità e la
genuinità delle dichirazioni lette per le contestazioni) ha due
specifiche eccezioni previste dai commi 4 (presenza di concreti
elementi per ritenere che il teste sia stato sottoposto a violenza
minaccia, offerta o promessa di denaro affinchè non deponga o
deponga il falso) e 7 (consenso delle parti).
La norma pur prevedendo che le dichiarazioni rese dal teste
durante le indagini preliminari possano essere introdotte nel
circuito del contraddittorio dibattimentale innanzi al giudice
mediante la loro lettura, e pur prevedendo espressamente che il
giudice possa valutarle ai fini della attendibilità del teste, vieta
rigidamente che esse possano essere acquisite al fascicolo del
dibattimento e utilizzate come prova dei fatti da esse risultanti se
non nei limiti di cui ai commi 4 e 7.
Dunque l'art. 500 vieta al giudice, che ha ascoltato la lettura
delle dichiarazioni precedentemente rese dal teste ed ha assistito
all'esame e controesame del teste anche su quelle dichiarazioni, di
poterne tener conto ai fini del giudizio anche quando, ad es.:
1) il teste non ricordi, o dica di non ricordare, anche
quando contestualmente affermi di aver riferito tutto nella
verbalizzazione che gli viene letta a contestazione e quando non vi
sia alcun elemento per dubitare della genuinità della
verbalizzazione in corso di indagini preliminari;
2) il teste sia palesemente falso o compiacente, tenuto conto
delle altre acquisizioni probatorie dibattimenatali;
3) vi siano elementi probatori legittimamente acquisiti che
confermino la genuinità e credibilità della dichiarazione resa nel
corso delle indagini preliminari.
Tale regime processuale di limitazione alla utilizzazione
probatoria appare poter essere irragionevole e lesivo del disposto
degli artt. 2, 3, 24/1o, 27, 101/2o, 111/6o, 112 della Costituzione.
Come è noto la Corte costituzionale con sentenza n. 255/1992
aveva dichiarato la illegittimità costituzionale per contrasto con
l'art. 3 della Costituzione dei commi 3 e 4 dell'art. 500 allora
vigente nella parte in cui non prevedeva l'acquisizione nel fascicolo
per il dibattimento delle dichiarazioni precedentemente rese dal
teste contenute nel fascicolo del p.m. e utilizzate per le
contestazioni; successivamente era intervenuto il legislatore che con
d.l. 8 giugno 1992, convertito nella legge 7 agosto 1992 n. 365,
aveva introdotto un nuovo testo dell'art. 500 statuendo una
disciplina probatoria per le dichiarazioni lette a fini di
contestazione che la stessa Corte costituzionale nella sentenza
n. 361/1998 considerava come un corretto paradigma offerto per porre
rimedio a situazioni di "manifesta irragionevolezza .
Le ragioni che portarono la Corte a dichiarare la
incostituzionalità dell'originario disposto dell'art. 500 c.p.p.
sembrano potersi (doversi) riproporre in modo del tutto analogo anche
per il testo oggi vigente, non sembrando in alcun modo che sotto tale
profilo possano avere rilevanza nel nuovo disposto dell'art. 111
Cost. nelle eccezioni poste dai commi 4 e 7 dell'art. 500.
Appare irragionevole consentire alla autorità giudiziaria di
raccogliere legittimamente dichiarazioni nel corso delle indagini
preliminari, introdurre poi tali dichiarazioni nel pieno
contraddittorio dibattimentale, e vietarne poi l'utilizzazione in
sede di giudizio (salvo il consenso delle parti o i casi di cui al
comma 4 dell'art. 500).
Occorre infatti considerare, sul piano costituzionale, la
funzione del processo penale, che "è strumento, non disponibile
delle parti, destinato all'accertamento giudiziale dei fatti di reato
e delle relative responsabilità (così Corte cost. n. 361/1998);
ancor più perentoriamente era stato affermato (Corte cost.
n. 255/1992) che "fine primario ed ineludibile del processo penale
non può che rimanere quello della ricerca della verità ; e
l'esclusione delle dichiarazioni rese in precedenza dal testimone dal
patrimonio di conoscenza del giudice utilizzabile ai fini della
decisione nonostante che tali dichiarazioni siano entrate nei
circuito del contradditorio dibattimentale va a pregiudicare la
stessa funzione essenziale del processo che è appunto quella di
verificare la sussistenza dei reati oggetto del giudizio e di
accertare le relative responsabilita'" (Corte cost. n. 361/1998).
Tale esclusione non trova alcuna giustificazione nella tutela del
diritto di difesa: anche in relazione al vigente art. 111 della Cost.
il diritto di difesa si struttura come diritto al contraddittorio ma
non può diventare un potere di veto (negando il consenso alla
acquisizione delle dichiarazioni utilizzate per le contestazioni);
esso, come ancora ricordato dalla Corte cost. (sentenza n. 361/1998),
va correttamente inteso come diritto a contestare in contraddittorio
con le altre parti e davanti al giudice le dichiarazioni
precedentemente rese. E una volta che tale contraddittorio vi sia
stato, attraverso esame e controesame anche e proprio sulle eventuali
divergenze tra quanto il teste ebbe a dichiarare e quanto dichiara in
dibattimento, sulle circostanze e modalità della precedente
dichiarazione, appare irragionevole stabilire una rigida preclusione
al giudice vietandogli di utilizzare ai fini della decisioni le
precedenti dichiarazioni.
Come affermato dalla Corte cost. nella sentenza n. 255/1992
enunciando il principio di rilievo costituzionale della "non
dispersione dei mezzi di prova" e ancora ribadito dalla stessa Corte
con la sentenza 361/1998 non può dirsi conforme al principio
costituzionale di ragionevolezza una disciplina che precluda a priori
l'acquisizione in dibattimento di elementi di prova raccolti
legittimamente nel corso delle indagini preliminari e che quindi, in
aderenza alle garanzie per la difesa, siano introdotti nel
dibattimento mediante un meccanismo di pieno contraddittorio
l'attuale art. 500, invece, da una parte prevede un pieno
contraddittorio anche sulle dichiarazioni difformi precedentemente
rese, con possibilità di esame e controesame del teste sul contenuto
delle stesse, ma poi, irragionevolmente vieta al giudice di poter
utilizzare tali elementi probatori pur sottoposti in dibattimento al
vaglio critico delle parti e dello stesso giudice, e pur
legittimamente raccolti nelle precedenti fasi processuali. (Ma quando
attraverso il contraddittorio e le contestazioni si è potuto
accertare che effettivamente il teste rese nel corso delle indagini
quelle dichiarazioni, che egli non aveva frainteso le domande e che
la verbalizzazione era stata corretta, perchè non tener conto ai
fini di prova anche di quelle dichiarazioni?).
In tal modo (come già osservato dalla Corte di assise di Bari in
relazione all'originario art. 500, nella ordinanza che dava poi luogo
alla sentenza n. 255/1992 della Corte) l'attuale art. 500 intruduce
irragionevolmente limitazioni di tale portata da privare di efficacia
la stessa legge penale sostanziale e la funzione stessa della
giurisdizione penale.
E così tale irragionevolezza oltre al disposto di cui all'art. 3
della Costituzione sembra coinvolgere e vulnerare anche il disposto
di cui agli artt. 2 e 24/1o c.p.p. introducendo regole probatorie che
disgregano la funzione propria del processo penale limitando i poteri
processuali di accertamento dei fatti e dunque determinando lesione
alla garanzia Costituzionale della tutela giurisidizionale dei
diritti (art. 24/1o) specie di quelli inviolabii (art. 2) che trovano
nel processo penale la forma più intensa di tutela.
Entro tale ambito normativo appare poi quasi paradossale la
possibilità stabilita dal comma 2 dell'art. 500 per cui "le
dichiarazioni lette per la contestazione possono essere valutate ai
fini della credibilità del teste".
Insomma le dichiarazioni lette per le contestazioni ben potranno
essere valutate dal giudice per ritenere il teste reticente,
inattendibile, falso o anche soltanto "smemorato"; non potranno però
essere utilizzate ai fini della decisione nel procedimento in cui
sono state invece rese le dichiarazioni che si ritengono motivatamene
false o lacunose.
E dunque si impone al giudice una sorta di contorsione logica e
comunque un regime probatorio che va a vulnerare il suo libero
convincimento (coinvolgendo così l'art. 101/1o Cost. oltrechè,
ancora, l'art. 3): da una parte egli potrà ritenere
falso/inattendibile il teste fondando il suo motivato convincimento
anche sulle dichiarazioni lette per le contestazioni ritenute genuine
e veritiere, dall'altro dovrà astenersi nel decidere dall'utilizzare
proprio le dichiarazioni ritenute (motivatamente e col supporto di
altri elementi di prova) veritiere.
Riprendendo ancora la sentenza n. 255/1992 della Corte può
ancora ben dirsi in riferimento all'attuale art. 500 che "la norma in
esame impone al giudice di contraddire la propria motivata
convinzione nel contesto della stessa decisione .... in quanto, se la
precedente dichiarazione è ritenuta veritiera, e per ciò stesso
sufficiente a stabilire l'inattendibilità del teste nella diversa
deposizione resa in dibattimento, risulta chiaramente irrazionale che
essa, una volta introdotta nel giudizio, entrata nel patrimonio di
conoscenze del giudice, ed esaminata nel contraddittorio delle parti
(con la presenza del teste che rimane comunque sottoposto all'esame
incrociato) non possa essere utilmente acquisita al fine della prova
dei fatti in essa affermati". E sotto tale profilo parrebbe coinvolto
anche l'obbligo di motivazione dei provvedimenti giudiziari
(art. 111/5o della Costituzione ), motivazione che, in quanto tale,
deve essere coerente e priva di vizi logici e che non può quindi
sopportare regole che impongano di adottare invece contraddizioni.
E può anche aggiungersi che la possibilità di un processo e di
una condanna per falsa testimonianza a carico del teste ritenuto
falso/reticente sulla base delle contestazioni veritiere va ad
evidenziare ulteriori irragionevolezze: il procedimento in cui è
stata assunta la falsa testimonianza ben potrà concludersi con una
assoluzione fondata proprio sulla impossibilità di valutare la
dichiarazione precedente ritenuta vera, - assoluzione dunque fondata
(anche) sulla falsa testimonianza - mentre il procedimento a carico
del teste potrà concludersi con accertamento definitivo della
falsità della testimonianza che però ha nel frattempo dispiegato
tutti i suoi effetti nel procedimento in cui era stata resa.
Le previsioni di cui ai commi 4 e 7 dell'art. 500 non valgono a
togliere solidità alle argomentazioni cui fin qui si è accennato.
Il previgente art. 500 prevedeva la possibilità di valutare le
dichiarazioni utilizzate per le contestazioni come prova dei fatti in
esse affermati quando vi erano altri elementi di prova che ne
confermavano l'attendibilità (comma 4), quando "anche per le
modalità della deposizione o per altre circostanze emerse dal
dibattimento" risultava che il teste avesse subito minacce, violenze
o offerte di denaro per condizionare la sua deposizione, (comma 5 -
1a parte) o quando comunque risultavano altre situazioni che avevano
compromesso la genuinità dell'esame (comma 5 ultimo periodo, che
teneva così conto di una situazione assolutamente normale e
fisiologica: la perdita di precisione e focalizzazione nei ricordi
man mano che passa il tempo).
L'attuale comma 4 limita invece rigidamente la ricordata
possibilità di valutazione delle precedenti dichiarazioni ai casi in
cui vi siano "concreti elementi" per ritenere che il teste sia stato
sottoposto a violenza, minaccia, promessa di denaro ....; restano
(irragionevolmente) fuori dalla portata della previsione tutte le
altre situazioni in cui vi possa comunque essere una evidenza della
inattendibilita/falsita/lacunosità della deposizione prima fra tutte
la possibilità ovvia, frequente e agevolmente prevedibile della
carenza di ricordi del teste chiamato a deporre su fatti e
circostanze accaduti diverso tempo prima, teste che, sollecitato
dalla contestazioni, ribadisca di non ricordare, magari aggiungendo
che se a suo tempo ha dichiarato certe cose sicuramente ha dichiarato
il vero non avendo subito alcuna pressione o intimidazione; può
considerarsi ragionevole escludere in tali casi una valutazione delle
dichiarazioni lette per le contestazioni? E quando poi il "non
ricordo" si strutturi non più nell'ambito di una normale e
fisiologica perdita di ricordi Ma diventi reticenza resa palese da
altri elementi di prova endoprocessuali e/o dalle stesse modalità
della deposizione, ma senza che vi siano "concreti elementi" per
ritenere che vi siano state condotte extraprocessuali volte a
condizionare il teste? E quando il teste non dia affatto conto della
ragione della difformità, spiegando perchè precedentemente aveva
dichiarato cose diverse, ma laconicamente affermi in dibattimento di
non ricordare più nulla? Ma perchè deve essere tolta rigidamente al
giudice la possibilità di confrontare e vagliare le due diverse
dichiarazioni sulle quali è stato pur condotto l'esame incrociato,
vietando di dare compiuta motivazione del perchè va ritenuta genuina
o semplicemente più completa la dichiarazione precedente basando
così la decisione anche su tale motivazione? Vale la pena rammentare
il caso che portò la Corte di Assise di Bari a sollevare con
ordinanza 14 giugno 1991 la questione di incostituzionalità
dell'allora vigente art. 500 determinando poi la pronuncia di
incostituzionalità di cui alla sentenza n. 255/1992: rinvio a
giudizio per omicidio disposto sulla base delle dichiarazioni rese da
almeno tre testimoni; all'esame dibattimentale i tre testi offrono
una deposizione radicalmente difforme dalle precedenti dichiarazioni
e alle contestazioni del p.m. e della parte civile si limitavano a
rispondere con un generico "non ricordo". (E forse vale anche la pena
di considerare gli effetti che possono conseguire ad una
generalizzata e rigida perdita di ogni valore delle dichiarazioni
rese nel corso delle indagini preliminari - anche ove siano
assolutamente genuine e credibili - sol che il teste pronunzi la
formula del "non ricordo" o che dia una versione divergente (anche
immotivatamente): in un certo qual modo la possibilità comunque di
recupero della dichiarazione genuina precedente, nei casi e nei modi
di cui al previgente art. 500, veniva a costituire uno "schermo"
protettivo per il testimone a fronte di possibili pressioni e
intimidazioni e un disincentivo a porre in essere tali pressioni: a
che prò minacciare o intimidire il teste se comunque le pregresse
dichiarazioni genuine potevano essere utilizzate e vagliate?).
E in relazione al disposto del comma 7 - possibilità di
acquisire al fascicolo del dibattimento le dichiarazioni utilizzate
per le contestazioni sul consenso delle parti si ripropongono tutte
le considerazioni fin qui svolte circa il diritto dell'imputato al
pieno contraddittorio (possibilità di contestare al teste le
precedenti dichiarazioni chiedendogli conto delle ragioni delle
difformità e introducendo ogni elemento volto a confutare la
attendibilità della precedente dichiarazione) diritto al
contraddittorio che non può divenire arbitrario diritto di veto
esercitabile al di fuori di ogni possibilità di contrasto e di
controllo del giudice.
Anzi sembrano potersi intravedere ulteriori profili di
incostituzionalità in riferimento agli art. 27 e 112 Cost.: se
l'azione penale è indisponibile e obbligatoria, anche la prova deve
essere "indisponibile" nel senso che il potere dispositivo delle
parti in ordine alla prova non puo superare il limite oltre il quale
la disponibilità della prova si risolva in disponibilità
dell'azione e oltre il quale la disponbilità della prova vada
irragionevolmente a incidere sul necessario accertamento dei fatti
che costituisce fondamento del processo penale e della eventuale
irrogazione della pena: il comma 7 dell'art. 500, nell'assegnare
rilievo esclusivo al consenso (non necessitante di motivazione alcuna
e non censurabile) della parte affinchè possano essere valutate ai
fini del giudizio dichiarazioni pur lette in udienza e sulle quali si
è pienamente svolto l'esame incrociato, sembra superare tale limite:
al consenso della parte non è affidata la possibilità di acquisire
o meno una prova ma (addirittura) di vietare al giudice di poter
valutare una prova che si è legittimamente formata nel corso delle
indagini preliminari e che quindi è stata vagliata e radiografata
nel corso del dibattimento attraverso i meccansimi di un pieno
contraddittorio su quella prova e su ogni modalità della sua
assunzione; (è infatti del tutto evidente che il consenso sarà
negato dall'imputato ogni qualvolta le precedenti dichiarazioni
possano essere pregiudizievoli, indipendentemente dalla
attendibilità o veridicità delle dichiarazioni lette per le
contestazioni, indipendentemente dalle modalità di verbalizzazione
di quelle dichiarazioni indipendentemente da palesi reticenze del
teste o dalla mancanza di ogni chiarimento o giustificazione circa le
divergenze tra le due versioni).
Sembra poi che la regola probatoria introdotta dall'art. 500
divarichi oltre i canoni di ragionevolezza le differenze tra giudizio
abbreviato: e dibattimento, potendo poi in concreto funzionare come
efficace "disincentivo" all'accesso al giudizio abbreviato: se le
dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari possono
tranquillamente essere messe nel nulla da semplici "non ricordo" del
teste chiamato a deporre ("non ricordo" spontanei e "fisiologici" o
anche "stimolati" secondo modalità che non lascino "elementi
concreti" di riscontro) o da versioni divergenti rese anche per
semplice "compiacenza", è evidente che l'imputato sarà sempre più
portato ad affrontare il dibattimento, anche magari soltanto sperando
in fisiologiche amnesie dei testi e pur volendo trascurare più gravi
possibilità (che non andrebbero comunque nè sottovalutate nè
dimenticate) di pressioni/intimidazioni che ben possono non essere
riscontrabili secondo i moduli di cui al comma 4 dell'art. 500. (Nè
può sottacersi come tali regole determinino una cesura tra materiale
probatorio utilizzabile nel corso delle indagini preliminari (e nel
giudizio abbreviato) e materiale probatorio utilizzabile in
dibattimento, esaltando le possibilità di "verità plurime" per lo
stesso fatto e di contrasti di giudicato; cesura che appare
irragionevole difficilmente giustificabile ove non consenta, come nel
caso di specie, che le informazioni fornite dal teste durante le
indagini preliminari possano rifluire nel dibattimento
assoggettandosi alle regole proprie del contraddittorio e del vaglio
dibattimentale delle prove).
Non sembra, infine, che la nuova portata dell'art. 111 Cost.
possa condurre a diverse conclusioni circa i dubbi di
costituzionalità dell'art. 500.
Nel modello delineato dal precedente art. 500 le precedenti
dichiarazioni difformi non entravano certo automaticamente nel
processo, ma solo per il tramite indefettibile della contestazione;
in quel sistema il sapere preesistente non si tramandava
meccanicamente nel processo, ma veniva prima depurato - e quindi
garantito - attraverso l'esame incrociato e le contestazioni; e con
l'ulteriore garanzia della c.d. "ingenuita'" del giudice di fronte al
quale avviene l'attento vaglio delle precedenti dichiarazioni,
giudice che nulla sapeva di quelle dichiarazioni e dei risultati
delle indagini preliminari, ma che assiste ex novo alla formazione
della prova e alla critica delle parte sugli elementi probatori
precedentemente acquisiti.
E pare agevole e necessario dover ora riconoscere che le
dichiarazioni lette per le contestazioni sono comunque vagliate ed
esaminate nel pieno contraddittorio dibattimentale, attraverso
l'esame incrociato delle parti e le eventuali domande del giudice,
volti a chiarire i termini delle difformità e delle divergenze, a
chiederne conto, a capirne le ragioni; la prova, dunque, può ben
dirsi "formata" in dibattimento proprio attraverso i ricordati
meccanismi e garanzie. (L'esame incrociato è strumento efficace non
solo per accertare la verità di quel che il teste dice, ma anche per
accertare la verità di quel che il teste disse a suo tempo).
Dunque: se le dichiarazioni lette per le contestazioni sono prove
vagliate nel pieno contraddittorio dibattimentale, e quindi "formate"
nel contraddittorio, non costituisce scelta necessitata dal rispetto
dei principi di cui ai commi 1 e 4/1o periodo dell'art. 111 Cost., il
divieto rigido posto dall'art. 500 alla loro acquisizione al
fascicolo dibattimentale e alla loro utilizzazione per il giudizio
nell'ambito del complessivo materiale probatorio raccolto in
dibattimento; e viceversa non possono dirsi vulnerati tali principi
da un meccanismo che consenta invece al giudice di poter valutare
anche quelle dichiarazioni, come nel modulo normativo del previgente
art. 500 c.p.p.; e parimenti è evidente che una tale possibilità
non sarebbe lesiva nemmeno del principio di cui al comma 4/2o periodo
dell'art. 111 Cost., per la ovvia considerazione che la lettura delle
precedenti dichiarazioni ai fini delle contestazioni presuppone
comunque l'esame del teste.".

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 500 c.p.p. in relazione agli
artt. 2, 3, 24/1o comma, 27, 101/2o comma, 111/6o comma, 112 della
Cost.;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte cost.
Manda la cancelleria per la notifica della presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei ministri, per la comunicazione ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento e per tutti gli
adempimenti di legge.
S. Benedetto del Tronto, addì 29 giugno 2001
Il giudice: Riganti
01C0964