1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 9-7-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 219 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 ottobre - 12 novembre 2007
Ordinanza del 12 novembre 2007 emessa dal Tribunale di Torino sul ricorso proposto da Costa Vincenzo contro Morena Italo ed altra Patrocinio a spese dello Stato - Ricorso per accertamento tecnico preventivo proposto da soggetto ammesso a gratuito patrocinio - Nomina del consulente tecnico d'ufficio - Liquidazione della parcella - Previsione legislativa che gli onorari dovuti all'ausiliario del magistrato siano prenotati a debito, a domanda, se non e' possibile la ripetizione dalla parte a carico della quale sono poste le spese processuali, o dalla stessa parte ammessa, per vittoria della causa o per revoca dell'ammissione - Omessa inclusione dei detti onorari nel novero delle spese anticipate dall'erario - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza sotto il profilo dell'ingiustificato deteriore trattamento riservato nel processo civile al consulente tecnico d'ufficio rispetto ai difensori delle parti ammesse al gratuito patrocinio, ai curatori fallimentari e agli ausiliari del magistrato nelle procedure fallimentari. - Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, art. 131, commi 3 e 4. - Costituzione, art. 3. (008C0537) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 9-7-2008)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento 12562/06 R.G.
Il presidente premette in fatto quanto segue.
1. - Con decreto emesso in data 6 maggio 2006 sul ricorso di Costa
Vincenzo, ammesso al patrocinio a spese dello Stato ex d.P.R.
n. 115/2002, il presidente della sezione, delegato dal presidente del
tribunale per questi incombenti, dispose accertamento tecnico
preventivo ex art. 696 cod. proc. civ. in ordine alle condizioni
odontostomatologiche conseguenti alle cure odontoiatriche prestategli
dal dentista dott. Morena, designando quale consulente tecnico il
dott. Edmondo Paolini. Portato a compimento l'incarico, il CTU
depositò la relazione e in data 25 luglio 2006 presentò la
parcella, che venne liquidata dallo scrivente con decreto del 29
luglio 2006 nella misura di Euro 561,23, di cui 150,46 per esposti e
anticipazioni oltre I.V.A. e Cassa previdenza e posta a carico
dell'erario.
2. - Ora, riconsiderato l'affare su segnalazione della cancelleria
e non avendo l'erario, nè tantomeno il Costa, corrisposto alcunchè
al dott. Paolini, occorre verificare la conformità a legge del
predetto decreto di liquidazione.
3. - L'art. 49 del d.P.R. n. 115/2002 ha cura di ben distinguere
le spettanze degli ausiliari del giudice nel processo penale, civile
ed amministrativo in: «l'onorario, indennità di viaggio e di
soggiorno, le spese di viaggio e il rimborso delle spese sostenute
per l'adempimento dell'incarico».
4. - L'art. 131, comma del d.P.R. 30 maggio 2005, n. 115, Testo
Unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di
spese di giustizia - Testo A Capo VI - Effetti dell'ammissione al
patrocinio) recita che: «Per effetto dell'ammissione al patrocinio e
relativamente alle spese a carico della parte ammessa, alcune sono
prenotate a debito, altre sono anticipate dall'erario», ed il comma
4, nell'elencare le spese anticipate dall'erario, include, alla
lettera a), «gli onorari e le spese dovute ai difensori» e, alla
lettera c), «le indennità e le spese di viaggio spettanti a
testimoni, a notai, a consulenti tecnici di parte e ausiliari del
magistrato, nonchè le spese sostenute per l'adempimento
dell'incarico da parte di questi ultimi». Come si vede, adunque, tra
le spese anticipate dall'erario non sono ricompresi gli onorari degli
ausiliari del giudice, quali per legge (art. 3, lett. n) sono, tra
gli altri, i consulenti tecnici di ufficio, come, peraltro, risulta
expressis verbis dal disposto del comma 3 del medesimo articolo, ma
soltanto le indennità, le spese di viaggio e quelle richieste per
l'adempimento dell'incarico, quelle, cioè, che nel caso di specie
sono state liquidate al dott. Paolini in Euro 150,46. Gli onorari,
invece, a differenza di quelli spettanti ai difensori, sono prenotati
a debito, il che significa (art. 3, lett. s) che si fa una
«annotazione a futura memoria di una voce di spesa, per la quale non
vi è pagamento, ai fini dell'eventuale successivo recupero».
5. - Dovrebbe pertanto essere revocato il decreto del 29 luglio
2006, in quanto ha illegittimamente posto a carico dello Stato
l'intero compenso del C.T.U. anzichè le sole spese sostenute per
l'adempimento dell'incarico.
6. - Ma merita revisione anche la liquidazione dell'onorario.
Infatti l'art. 130 del D.P.R. n. 115/2002, intitolato «Compensi del
difensore, dell'ausiliario del magistrato e del consulente tecnico di
parte» dispone che: «Gli importi spettanti al difensore,
all'ausiliario del magistrato e al consulente tecnico di parte sono
ridotti della meta», sicchè l'onorario richiesto dal dott. Paolini
in Euro 581,54 oltre le spese e liquidato dal giudice in Euro 410,77
oltre le spese, deve essere dimidiato, e pertanto ora riliquidato in
Euro 205,39 per onorari ed Euro 150,46 per esposti ed anticipazioni,
totali Euro 355,85 oltre I.V.A. 20% e Cassa previdenza se dovute. In
conclusione deve essere posto a carico dell'erario soltanto l'importo
di Euro 150,46 liquidato per spese necessarie per l'adempimento
dell'incarico.
7. - Tuttavia questo presidente, per le ragioni che si vengono ad
esporre, dubita della conformità a Costituzione della disciplina
delle spese processuali quale si è esposta ai § § da 5 a
7, e solleva pertanto, di ufficio, questione di legittimità
costituzionale ai sensi dell'art. 23, comma 3 della legge 11 marzo
1953, n. 87, sospendendo la decisione in ordine alla revoca del
provvedimento di accollo dell'onorario del C.T.U. all'erario.
8. - Sulla legittimazione del presidente avanti al quale si è
svolto il procedimento ex art. 696 c.p.c. a sollevare la questione di
legittimità costituzionale. Per giurisprudenza della Corte, la
legittimazione del giudice civile a sollevare l'incidente di
costituzionalità va affermata o negata, secondo che la questione
concerna o non concerna disposizioni di legge che il giudice debba
applicare per provvedimenti di competenza sua propria. Nella specie,
la questione che si intende prospettare alla Corte attiene ad un
provvedimento di competenza del presidente adito ex art. 696 c.p.c.,
inserito in un procedimento - quello di istruzione preventiva - che
inizia e si conclude avanti a lui. Da ciò la sua legittimazione a
sollevare la questione di legittimità costituzionale di una
disposizione di cui egli stesso è chiamato a fare applicazione.
9. - La questione si configura in termini, che sono analoghi a
quelli affrontati dalla Corte nella sentenza n. 174/2006 in relazione
al compenso del curatore fallimentare che non trovi capienza
nell'attivo fallimentare, sollevata dal Tribunale di Palermo in
relazione ad un provvedimento con cui il giudice delegato aveva
respinto la richiesta di porre a carico dell'Erario il saldo del
compenso del curatore (v. § i della sentenza). Il Giudice delle
leggi ha dichiarato, per violazione dell'art. 3 della Costituzione,
l'illegittimità costituzionale dell'art. 146, comma 3, del d.P.R. 30
maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia - Testo A), nella
parte in cui non prevede che sono spese anticipate dall'Erario «le
spese al onorari» al curatore. Ma anche nell'odierno caso la norma
pertinente, ossia l'art. 131 del decreto n. 115/2002, preclude al
magistrato di porre a carico dell'erario gli onorari spettanti
all'ausiliario-consulente tecnico per l'opera prestata nel
procedimento, avente natura giurisdizionale e contenziosa in quanto
prodromico ad un ordinario giudizio di cognizione, di accertamento
tecnico preventivo. In questo senso la questione è rilevante,
restando in forza di quella norma escluso il diritto del dott.
Paolini a vedersi anticipati dallo Stato i compensi liquidatigli a
titoli di onorario e non ripetibili dalla parte che ha chiesto l'atto
in quanto beneficiaria del patrocinio a spese dello Stato.
10. - In punto non manifesta infondatezza si osserva che vi è una
irragionevole disparità di trattamento, che si pone in contrasto con
l'art. 3 della Costituzione, a svantaggio del consulente tecnico di
ufficio rispetto ad altre figure professionali che intervengono nel
processo civile e che sono soddisfatte direttamente dall'erario: i
difensori (art. 131, comma 4, lett. c) e, soprattutto, gli ausiliari
del magistrato, e ora anche i curatori, che nelle procedure
fallimentari si vedono anticipare dallo Stato, in caso di mancanza di
denaro nei beni ricompresi nel fallimento, non soltanto le spese ma
anche gli onorari (art. 146, comma 3, lett. c). Nè pare che la
peculiarità dei procedimenti concorsuali sia tale da giustificare il
diverso trattamento di soggetti i quali, a parte i curatori
(ausiliari della giustizia e non del giudice, annota la citata
sentenza della Corte), prestano nel processo civile, vuoi ordinario
vuoi fallimentare, attività di natura tecnico-valutativa
sostanzialmente identiche. Invero, anche nel patrocinio a spese dello
Stato l'ausiliario «ordinario» del giudice subisce gli effetti di una
«mancanza di denaro» (del patrocinato), esattamente come l'ausiliario
fallimentare, salvo che costui è più efficacemente tutelato
mediante l'accollo di spese ed onorari all'erario.

P. Q. M.
Solleva di ufficio questione di legittimità costituzionale
dell'art. 131, commi 3 e 4, del d.P.R 30 maggio 2002, n. 115 (Testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di
spese di giustizia - Testo A) per contrasto con l'artt. 3 della
Costituzione, nella parte in cui preclude all'ausiliario del giudice,
nella specie il consulente tecnico di ufficio che ha prestato l'opera
in un processo promosso da soggetto ammesso al patrocinio a spese
dello Stato, il diritto di ottenere l'anticipazione dei propri
onorari a carico dell'erario.
Sospende la decisione in ordine alla revoca del provvedimento di
accollo dell'onorario del C.T.U. all'erario, confermando invece
l'accollo delle spese come sopra determinate (Euro 150,46).
Ordina che a cura della cancelleria gli atti del procedimento
siano immediatamente trasmessi alla Corte costituzionale.
Ordina che la presente ordinanza sia notificata alle parti del
proceiimento di accertamento tecnico, presso i domicili eletti,
nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri, e che sia
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Torino, addì 17 ottobre 2007
Il Presidente: Premoselli