1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 28-11-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 260 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 maggio 2012
Ordinanza del 30 maggio 2012 emessa dal Tribunale di Tivoli nel procedimento civile promosso da F. L. contro comune di Guidonia Montecelio e Generali Assicurazioni Spa. Procedimento civile - Responsabilita' aggravata - Poteri del giudice in sede di pronuncia sulle spese - Condanna della parte soccombente al pagamento, a titolo di sanzione, di una somma equitativamente determinata - Beneficiari della somma in caso di ammissione della parte vittoriosa al patrocinio a spese dell'erario - Mancata inclusione pro quota dello Stato - Violazione del principio di parita' di trattamento (venendo sanzionato solo il rischio processuale subito dalla parte vittoriosa e non quello dello Stato onerato delle spese) - Violazione degli obblighi positivi che, in base alla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo (CEDU), gravano sulla Repubblica italiana in merito alla riduzione dei tempi processuali. - Cod. proc. civ., art. 96, comma terzo; d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 133. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111; Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali [ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848], art. 6. (012C0455) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 28-11-2012)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente Ordinanza con la quale si solleva ex
officio questione di legittimità costituzionale nella causa civile
di I grado, iscritta al n. 2455/2009 del Tribunale di Tivoli,
trattenuta in decisione all'udienza del 7.3.2012 con concessione dei
termini per il deposito di comparse conclusionali e memorie di
replica, promossa da F. L. nato a Guidonia il 6.3.1963 (c.f.),
rappresentato e difeso dagli avv. Anna Zito del foro di Tivoli per
procura a margine dell'atto di citazione ed elett.te domiciliato
presso il suo studio, in Villanova di Guidonia, via Gesmundo n. 7,
Attore;
Nei confronti di comune di Guidonia Montecelio, in persona del
Sindaco p.t., rappresentato e difeso dall'avv. Antonella Auciello,
per procura in calce alla comparsa di costituzione, domiciliata
presso l'avvocatura comunale in Guidonia, p.za Matteotti n. 20,
convenuto, nonchè Generali Assicurazioni spa, in persona del
procuratore p.t., rappresentata e difesa dall'avv. Domenico Di Lisa,
per procura in calce alla comparsa di costituzione, domiciliata
presso lo studio di quest'ultimo in Tivoli, via del Seminario n. 11,
terzo chiamato, avente ad oggetto: risarcimento danni da insidia
stradale.
Con atto di citazione ritualmente notificato l'attore ha chiesto
a questo tribunale di condannare il Comune di Guidonia Montecelio per
i danni subiti a seguito della caduta dal proprio ciclomotore a causa
di una serie di buche in data 27.4.2007, in località Villanova di
Guidonia, alla via Giacomo Medici, a seguito della quale ha riportato
danni fisici e danni al veicolo. Ha chiesto anche di condannare il
comune convenuto ad una somma da determinare in via equitativa per un
danno che ha qualificato come «punitivo», per non avere i convenuti
medesimi concluso in via stragiudiziale la controversia.
L'attore è stato ammesso al gratuito patrocinio con delibera del
Consiglio dell'Ordine degli Avvocati di Tivoli del 7.11.2008 (PAIR.
S.S. 372/08) ed è assistito da difensore del foro di Tivoli.
L'assicurazione del Comune è stata ritualmente chiamata in causa
e si è costituita.
Dinamica del sinistro
Gli atti di causa - ed in particolare le testimonianze
convergenti degli abitanti la via ove si è verificato il sinistro,
che lo hanno soccorso immediatamente, ed i documenti sanitari - hanno
dimostrato che il F. L. ha effettivamente subito un sinistro in data
27.4.2007, in località Villanova di Guidonia, alla via G. Medici, a
causa di una caduta dal proprio ciclomotore Aprilia Scarabeo tg.
9E70V. In particolare, mentre tentava di schivare una buca, è caduto
a causa di una seconda buca situata poco dopo sulla stessa strada,
successivamente alla prima, che non è riuscito ad evitare.
Soccorso dal sig. M. C. e dalla sig.ra R. M., che abitano nella
via dell'incidente, è stato trasportato d'urgenza al pronto
soccorso, ove gli è stata diagnosticata una frattura del condito
femorale esterno del ginocchio destro ed una ferita dell'avambraccio
sinistro in sede dorsale. A seguito di ricovero ospedaliero dal
27.4.2007 al 19.5.2007 è stato sottoposto ad intervento chirurgico
di osteosintesi ed ha svolto la successiva convalescenza e recupero
con l'utilizzo di un tutore specifico. In data 20.20.2007 sino al
26.10.2007 è stato nuovamente sottoposto ad operazione chirurgica
per la rimozione delle sintesi metalliche.
Le spese mediche sono state di euro 420,07 e ritenute congrue dal
CTU.
Il ciclomotore ha riportato danni per euro 983,86, come da
perizia del fiduciario STECAR della Assicurazioni Generali.
In data 28.5.2008 il Comando di Polizia Municipale ha confermato,
con specifico rapporto, l'esistenza di buche sul manto stradale, a
seguito di segnalazione di alcuni abitanti in ragione del copioso
numero di incidenti già occorsi sul luogo.
Responsabilità della amministrazione
Va subito precisato che l'art. 2051 c.c. - in base a cui viene
richiesto il danno - prevede una responsabilità fondata su una
presunzione di colpa c.d. aggravata, in base alla quale, in deroga
alla regola generale desumibile dal combinato disposto di cui agli
artt. 2043 e ss. c.c., il danneggiato è tenuto a fornire la prova
che i danni subiti derivano, in relazione alle circostanze del caso
concreto, dalla cosa, e cioè il mero verificarsi dell'evento dannoso
ed il suo rapporto di causalità con la cosa, anche per presunzioni.
Al custode, per vincere la presunzione e liberarsi dalla
responsabilità, incombe, viceversa l'onere di provare il fortuito, e
cioè, non già l'interruzione dei nesso di causalità, bensì la
propria, mancanza di colpa nel verificarsi del sinistro, potendo
dedurre e provare anche il concorso di colpa del danneggiato ai sensi
dell'art. 1227, comma 1, c.c. Dunque, grava sul danneggiato l'onere
della prova del verificarsi del fatto e della riconducibilità dei
danni patiti in occasione dello stesso alla res in custodia.
La prova della responsabilità da omessa custodia, nella forma
dell'insidia stradale, è stata pienamente raggiunta per il tramite
dei testimoni escussi (R. M. e M. C.), i quali hanno confermato sia
l'esistenza di buche che la caduta dell'attore dal proprio
ciclomotore in prossimità ed a causa di dette buche, a seguito della
quale hanno peraltro personalmente chiamato i soccorsi sanitari,
essendo evidente la necessità di un ricovero presso il Pronto
Soccorso.
Come detto con riferimento alla dinamica del sinistro, l'attore
ha cercato di schivare una buca ma, incorso subito in una buca
successiva, è caduto inevitabilmente dal ciclomotore che stava
conducendo, non avendo potuto evitarla.
Ciò implica una evidente responsabilità per l'ente che non ha
tenuto adeguatamente in manutenzione la strada.
Sull'inesistenza di un concorso di colpa e sui presupposti per la
condanna ex art. 96 CPC
Si deve quindi verificare se sussista la prova a discolpa, o,
comunque, il concorso di colpa dell'attore, come dedotto dai
convenuti, i quali hanno invocato la propria rispettiva
irresponsabilità e, in subordine, un concorso di colpa in ragione
dell'eccesso di velocità dell'attore (che adducono essere superiore
a 50 km/h) e della guida imprudente, peraltro non meglio specificata.
Sul punto, l'esistenza di buche è accertata sia dalle univoche
affermazioni dei testimoni che dal rapporto di servizio della Polizia
municipale. A nulla rileva in proposito la circostanza, dedotta dai
convenuti, che il detto rapporto sia stato redatto su richiesta di
altri abitanti, venti giorni dopo il sinistro. Esso infatti
costituisce un elemento ulteriore di conferma rispetto a quanto
provato dalle prove per testi.
Tale elemento difensivo dei convenuti, anzi, può essere valutato
quale elemento di ingiustificata resistenza nel giudizio, essendo
evidente che al momento del giudizio e prima di esso essi erano
certamente a conoscenza della esistenza delle buche e del fatto che i
cittadini avevano addirittura richiesto di propria iniziativa
l'intervento della Polizia Municipale, proprio per il numero di
sinistri che si era verificato.
Le parti convenute, inoltre, non hanno provato in alcun modo che
il conducente avesse tenuto una velocità superiore ai 50 k/h
consentiti dalla legge. Tale affermazione è sostanzialmente
apodittica ed ostruzionistica per le ragioni che seguono.
In particolare, si legge negli scritti del Comune adito (cfr.
comparsa conclusionale) - anche ai fini della eventuale
responsabilità per concorso ex art. 1227 c.c. - che «se l'attore
avesse osservato la diligenza e prudenza del caso, e soprattutto la
velocità prescritta per i centri abitati/(50 km/h), non avrebbe
certamente perso il controllo del motoveicolo.
Analogamente l'Assicurazione Generali spa afferma nella propria
comparsa di risposta che «di certo, se l'attore avesse affrontato la
predetta strada ad una velocità moderata e, comunque, entro i limiti
prescritti per il tratto interessato, in un centro abitato (50 km/h),
avrebbe sicuramente potuto evitare l'incidente».
Come detto non vi è prova dì ciò, e non avrebbe potuto essere
diversamente.
Va infatti rilevato che, trattandosi di incidente occorso con un
ciclomotore, la velocità massima che poteva in concreto raggiungere
(in base alla potenza del motore, per limiti derivanti dal rispetto
della normativa nazionale in materia) è di 45 km/h, sicchè la
difesa dei convenuti è priva di pregio.
Conferma anzi un atteggiamento assolutamente pretestuoso ed
ostruzionistico nella impostazione della difesa, tale da integrare
gli estremi, se non della mala fede, quantomeno della colpa grave, e
comunque sanzionabile ai sensi dell'art. 96 comma 3 cpc, su cui si
tornerà a breve.
Sulla responsabilità dell'ente assicurativo
Alla luce della istruttoria svolta nel giudizio, in particolare
dai dati deducibili dai predetti documenti - pienamente compatibili -
può quindi ritenersi provato che la causa eziologica del sinistro
sia da rinvenire esclusivamente nella responsabilità del comune di
Guidonia, per non aver ottemperato agli obblighi di custodia
prescritti ex lege. Il predetto ente tuttavia, era all'epoca coperto
da assicurazione per la responsabilità civile con la Assicurazioni
Generali, le quali vanno quindi condannate al risarcimento del danno
in favore dell'attore, stante la clausola di manleva.
Sui danni materiali subiti dall'attore
Quanto ai danni materiali, è provato che il ciclomotore abbia
subito un danno di euro 983,86, come da perizia del fiduciario STECAR
della Assicurazioni Generali che è analitica e dettagliata ed indica
danni che, in ragione della dinamica del sinistro, sono ritenuti da
questo tribunale certamente compatibili con il sinistro.
Sui danni non patrimoniali
Le spese mediche sono state di euro 420,07, ritenute congrue dal
CTU, anche in ragione della necessità di acquistare un turore per la
riabilitazione.
Danno biologico
La CTU medica ha riscontrato la «frattura del condito femorale
esterno del ginocchio destro» e, alla luce della copiosa
documentazione, ha ritenuto - con valutazione che il giudice ritiene
di condividere in ragione della coerenza con la documentazione in
atti ed in particolare con la documentazione del pronto soccorso e
con le certificazione successive - che l'attore ha riportato un danno
biologico temporaneo:
a) Assoluto per giorni 50 (totale 5000 euro);
b) Parziale al 50% per giorni 30 (totale 1500 euro);
c) Parziale al 25% per giorni 30 (totale 750 euro),
che in base alle tabelle del Tribunale di Roma (non dovendosi
applicare i criteri stabiliti dal codice delle assicurazioni, posto
che si tratta di responsabilità civile da insidia stradale e non
relativo a mezzi oggetto di assicurazione obbligatoria) vanno
liquidati complessivamente in euro 7.250,00, in base al valore di
euro 100,00 per l'inabilità assoluta giornaliera.
Il danno biologico permanente è stato quantificato in 10% punti
- percentuali, pari, per un soggetto di anni 43 al momento del
sinistro, ad euro 16.171,28.
Il totale complessivo, comprensivo di spese mediche, è quindi
pari ad euro 23.421, 28.
Danno morale
Il danno morale è implicito nella lesione e va quantificato
nella misura di un terzo del danno biologico, per un importo di euro
7.807,09.
Danno esistenziale
A prescindere dalla qualificazione che viene data, ritiene il
giudice che esista in astratto nell'attuale sistema normativo anche
il danno qualificato dall'attore come «esistenziale», da ricondursi
alla lesione alle attività realizzatrici ulteriori rispetto alla
attività «standard» del quisque de populo, che è già ricompresa
nel danno biologico.
Tale danno proprio - perchè ulteriore, specifico e soggettivo -
deve essere però provato specificatamente, eventualmente anche per
presunzioni. Nel caso di specie, tuttavia, il danno non è stato
nemmeno indicato nella sua specificità, limitandosi la difesa
attorea a eccepirne l'esistenza, senza specificarne la essenza nel
dettaglio. Tale domanda va quindi respinta.
Danno non patrimoniale totale
Il totale del danno non patrimoniale è quindi di 31.228,37 euro,
cui vanno aggiunte le spese mediche già indicate.
Sul danno alla capacità lavorativa specifica
Va altresì accolta la domanda di risarcimento di danno da
deminutio della capacità lavorativa specifica. L'attore è un
operaio generico e le lesioni riportate, come rilevato dal CTU,
determinano ripercussioni sulla attività lavorativa nel senso di
determinare una maggiore usura da lavoro.
Considerata l'età dell'attore, 43 anni al momento del sinistro,
l'entità della lesione (10%) che può essere considerata valida
anche per lo svolgimento di attività lavorativa generica (l'attore
è operaio generico), che presuppone di regola l'attività fisica, la
stima può effettuarsi in via equitativa, per un importo che si stima
equo quantificare in euro 20.000,00, posto che ha determinato solo
una futura diminuzione (stante la maggiore esposizione ad usura
lavorativa).
Sulla colpa aggravata ex art. 96 cpc
La parte ha chiesto il risarcimento di danni che ha qualificato
come «punitivi», per avere i convenuti resistito in giudizio senza
concludere in via stragiudiziale la controversia, stante la evidenza
dei fatti.
Stante la notifica nel maggio 2009 è evidente che tale domanda
si riferisse al comma 1 dell'art. 96 cpc, non essendo ancora vigente
il comma 3, che è stato introdotto con l'art. 45 della legge
18.06.2009 n. 69, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale in data
19.06.2009.
La stessa non può essere accolta. La giurisprudenza consolidata
sull'articolo 96 comma 1 ha difatti sempre affermato che tale danno
non possa essere risarcito se non è provato un danno reale ed
effettivo. Nel caso di specie tale prova non sussiste nè è indicato
elemento alcuno di utilità a tal fine, sicchè la domanda deve
essere respinta.
Per supplire a tale difficoltà probatoria, tuttavia, il
legislatore del 2009 previsto che in sede di pronuncia sulle spese,
il giudice, anche d'ufficio, possa condannare il soccombente al
pagamento, a favore della controparte, dì una somma da determinare
in via equitativa.
Sul punto va rilevato che l'intera attività difensiva (e la
stessa costituzione dei convenuti) è successiva all'entrata in
vigore della legge 69/2009 (il 4 luglio 2009) che ha introdotto la
disposizione del comma 3, sicchè il comma 3 dell'art. 96 c.p.c. può
e deve essere applicato, anche in ragione della sua natura
processuale (in base al noto brocardo tempus regit actum), e posto
che la condotta sanzionata dalla norma (resistenza colposa in
giudizio) si è svolta tutta successivamente alla data di entrata in
vigore delle norme (cioè dopo il 4 luglio 2009).
In tali casi il giudice può provvedere ex officio.
Ritiene il giudice che sussista colpa aggravata dei convenuti ai
sensi dell'art. 96 comma 3 cpc.
Infatti, l'evidenza probatoria e la pretestuosità delle difese
addotte hanno costretto l'attore ad un giudizio che avrebbe dovuto
essere evitato, o comunque non proseguito.
In particolare hanno dedotto un impossibile (in ragione dei
limiti tecnici del mezzo) superamento del limite di velocità e
tentato di negare la propria responsabilità nonostante la evidenza
probatoria e la stessa esistenza di documenti dell'amministrazione
che attestano l'esistenza di buche segnalate dagli abitanti in
ragione dei numerosi incidenti occorsi. Nessun rilievo assume al fine
della condanna il fatto che la liquidazione in concreto si sia
lievemente discostata in parte dalla richiesta dell'attore, avendo
colpevolmente i convenuti posto in discussione la stessa sussistenza
della responsabilità, e non il quantum da risarcire.
La natura della norma di cui all'art. 96 comma 3 CPC
Come accennato, le differenza tra il comma 1 ed il comma 3
dell'art. 96 cpc sono molteplici, e condizionano la natura stessa
dell'istituto. Infatti, la disposizione di cui al comma 1 subordina
il risarcimento del danno, oltre che all'elemento oggettivo della
soccombenza, all'elemento soggettivo attinente al comportamento del
soccombente e in particolare alla sua mala fede o colpa grave, i cui
presupposti devono essere provati dal soggetto che chiede il
risarcimento, venendo così a configurare un'ipotesi speciale di
responsabilità aquiliana ex art. 2043 c.c.
Per contro nel comma 3 dell'art. 96 c.p.c. manca totalmente
l'individuazione delle condotte sanzionabili. A tale riguardo si è
rilevato che, nel silenzio del legislatore circa i presupposti della
condanna, quest'ultima possa essere pronunciata soltanto laddove
ricorrano le condizioni di cui al comma 1, ossia qualora la parte
abbia agito o resistito in giudizio con mala fede o colpa grave.
Diversamente, infatti, non solo non si comprenderebbe la collocazione
di tale previsione normativa nell'ambito dell'art. 96 c.p.c.,
rubricato «responsabilità aggravata», quale come sopra visto ancora
il risarcimento del danno aI comportamento processuale contra ius
tenuto dal soccombente, ma si finirebbe per accordare all'organo
decidente la facoltà di irrogare la condanna di cui al comma 3 sulla
base del mero fatto della soccombenza, senza alcuna ragionevole
giustificazione.
I predetti elementi di colpa grave, per quanto già detto,
esistono evidentemente nella fattispecie.
Va sottolineato che la condanna contemplata dal comma 3, in netta
contrapposizione con la connotazione risarcitoria di quella di cui al
comma 1, si contraddistingue per il suo carattere sanzionatorio,
posto che la sua quantificazione, lungi dall'essere commisurata
all'entità del danno subito dalla parte vittoriosa sotto i profili
dell'an e del quantum, è rimessa all'equo apprezzamento del giudice.
Sotto il profilo della quantificazione, perciò, stante la indubbia
natura punitiva-sanzionatoria dell'istituto, si deve tenere conto di
molteplici fattori, quali la capacità reddituale della controparte e
la sua forza processuale, nonchè la eventuale tendenza e/o
sistematicità dell'abuso del ricorso al mezzo processuale, quale
espediente per cercare di sfuggire (o di sfuggire nell'immediato)
alle proprie responsabilità, dovendo essere in concreto un elemento
di dissuasione rispetto all'abusivo ricorso alla difesa pretestuosa.
Si nota allora come il comma in esame si discosti dalla figura
classica dell'illecito aquiliano, non concretando un'ipotesi
risarcitoria di un danno: deve essere accertata la sussistenza del
requisito soggettivo (dolo o colpa grave, ma si prescinde - e in ciò
sta la novità - dall'elemento del danno.
In sostanza, anche alla luce del comma 1 - essendo evidente che
il legislatore che ha introdotto il comma 3 non ha voluto creare un
duplicato della norma avendo altrimenti operato una mera modifica del
comma 1 - si pone con evidenza una natura sanzionatoria, punitiva,
della condotta dei resistenti in mala fede o colpa grave.
Nel silenzio della legge, si pone il problema di determinare cosa
intenda sanzionare la norma in questione. Non venendo in questione il
danno subito, per quanto appena detto, l'aspetto che il legislatore
ha voluto sanzionare è evidentemente legato all'abuso del processo
ed al fatto che la controparte è stata costretta ad intentare una
azione giudiziaria ed a correre un «rischio» processuale (infatti è
indubbio che chi resiste ex art. 96 comma 3 potrebbe senza dubbio
giovarsi di qualche errore processuale per evitare le conseguenze
delle proprie responsabilità, stante la scansione temporale delle
prove, le decadenze, la complessità, in generale, del rito
processuale civile).
In altre parole, si è voluto tutelare con la norma in questione
(il comma 3 dell'art. 96 cpc) sia l'efficiente amministrazione della
giustizia e l'economia processuale, e ciò tanto nel momento
dell'instaurazione del processo, quanto nel corso dello svolgimento
dello stesso.
Ed allora, partendo da tali premesse, si pone il problema del
benefici. (E) di tale «sanzione», specie nei processi in cui la parte
sia ammessa\ patrocinio a spese dello Stato.
Il limite della condanna «in favore della controparte»
La norma fa specifico riferimento alla «controparte», che non
può che essere intesa con riferimento al contraddittore processuale.
Già altro tribunale ha sollevato recentemente questione di
legittimità costituzionale (Reg. ord. Corte Costituzionale n. 282
del 2011 pubbl. nella Gazzetta Ufficiale del 18/01/2012 - n. 3
Ordinanza del Tribunale di Trani del 12/07/2011, notifica del
29/11/2011, tra: D'Avanzo Maria C/ Capogna Francesca e Impresa Edile
Costruzione C. &amp; C. s.r.l., il cui esito non è allo stato ancora
noto) con riferimento alla norma in questione - sotto altro e diverso
profilo - rilevando il possibile contrasto con la Carta
Costituzionale nella parte in cui, non prevedendo una condanna in
favore dell'erario, finisce per «neutralizzare» gli effetti della
condanna ex art. 96 c. 3 c.p.c. in caso di abuso reciproco dello
strumento processuale da parte di tutti i soggetti interessati dalla
controversia.
Il danno che deriva complessivamente alla efficienza della
Giustizia, invero, concerne non solo il processo interessato
direttamente, ma anche gli altri processi che finiscono con l'essere
ritardati dalla parte di contenzioso del tutto strumentale e
pretestuosa che pende innanzi ai vari uffici giudiziari.
Profili di illegittimità costituzionale dell'art. 96 C. 3 CPC in
combinato disposto con l'art. 133 DPR 30 maggio 2002 n. 115, in
riferimento agli art. 3 e 24 del costituzione
L'ipotesi in questione è del tutto peculiare e concerne il caso
della ammissione al patrocinio a carico dell'erario.
In caso di ammissione al patrocinio a spese dello Stato si
verifica infatti una ingiustificata esclusione, tale da integrare ad
avviso di questo Giudice una violazione dell'art. 3, 24 e 111 della
Costituzione, per disparità di trattamento, in ragione della
esclusione della sanzionabilità del rischio corso dallo Stato che
sostiene le spese processuali.
Infatti, che la sanzione prevista dal comma 3 dell'art. 96 cpc ha
natura composita e polimorfa, volta a compensare l'abuso del mezzo
giudiziario (eventualmente in sede difensiva):
1) sia sotto il profilo della lungaggine cui è stata
costretta la controparte che ha subito la resistenza colposa o
malafede (ma, per quanto detto, anche l'amministrazione della
Giustizia nel suo complesso), con ciò atteggiandosi ad adempimento -
in funzione preventiva - degli obblighi c.d. «positivi» derivanti
dall'art. 6 della Convenzione Europea per la Salvaguardia dei Diritti
dell'Uomo;
2) sia per il rischio processuaie che inevitabilmente si
corre (in ragione del quale, pur in presenza di fondatezza manifesta
delle domande avanzate da parte attrice, la controparte convenuta
potrebbe giovarsi di errori di procedura per pervenire a verdetto
favorevole pur sapendo di avere torto).
Vi è quindi, quanto al primo punto, una commistione di interessi
tutelati, sia pubblici che privati.
Con riferimento al secondo punto, non può invece non tenersi in
considerazione il fatto che il soggetto su cui grava il rischio, in
ipotesi di gratuito a spese dello Stato, non è la «controparte», ma
chi si fa concretamente carico del rischio delle spese processuali,
cioè l'erario pubblico, che è comunque tenuto a pagare le spese
sostenute per il giudizio (esclusa l'ipotesi di revoca di ammissione
al beneficio).
In questo vi è una asimmetria tra rischio che si pone a
fondamento dogmatico dell'apparato punitivo-sanzionatorio (che grava
in parte sull'erario, per quanto detto sopra) e beneficiario in
concreto della sanzione (che è sempre a vantaggio della
controparte), con conseguente disparità di trattamento tra parte
privata gravata del rischio e delle spese processuali e parte
pubblica (intesa come Stato persona giuridica onerato delle spese del
patrocinio) gravataex lege del medesimo onere. Ovviamente, ciò nei
limiti in cui la sanzione ex art. 96 cpc è diretta a compensare
proprio tale rischio, e quindi non per la integralità della somma
cui il giudice deve condannare il responsabile a titolo aggravato, ma
solo per una percentuale di essa.
Infatti, l'art. 133 dPR 30 maggio 2002 n. 115 consente solo il
pagamento (o il recupero, ai sensi del successivo art. 134) delle
spese processuali, cioè un ristoro delle spese «vive» sostenute, ma
non considera affatto la possibilità di un ristoro del rischio
risarcibile con la sanzione prevista oggi dall'art. 96 c. 3 cpc.
Ciò deriva probabilmente da un mancato coordinamento tra la
legge su patrocinio a spese dello Stato - che è del 2002 - e la
sanzione introdotta s lo successivamente dal DL 69/2009.
Tale mancata previsione, ad avviso di questo giudice, pone - pro
quota percentuale della somma da irrogare in concreto a titolo di
condanna per responsabilità aggravata ex art. 96 c.3 cpc (e che nel
caso di specie si stima nel 50% della somma totale della condanna a
carico delle controparti colposamente resistenti, da condannare ad un
complessivo importo di 10.000,00 euro) - un problema di contrasto tra
l'art. 96 c. 3 cpc in combinato disposto con l'art. 133 dPR 30 maggio
2002 n. 115 e gli art. 3, 24 e 111 della Costituzione, per violazione
del principio di parità di trattamento (dovendo la legge essere
uguale per tutti), e dell'art. 6 CEDU, nella prospettiva degli
obblighi positivi gravanti sulla Repubblica italiana in merito alla
riduzione dei tempi processuali.
Sulla rilevanza nel caso di specie della questione di illegittimità
costituzionale formulata
Come fin qui diffusamente argomentato, nei presente giudizio il
regime delle spese a favore dell'erario impone di risolvere
preventivamente la questione della quantificazione delle spese da
liquidare.
La questione, oltre che non manifestamente infondata, è dunque
di indubbia rilevanza nella fattispecie.
Vi è, peraltro, nel caso di specie, una palese difformità con
quanto già affermato dalla Corte costituzionale nella ordinanza n.
435 del 2008, Presidente Flick, relatore Finocchiaro (Gazzetta
Ufficiale n. 54 del 31 dicembre 2008), nella quale si è ritenuta la
manifesta infondatezza della questione legittimità costituzionale
dell'art. 96, primo comma, del codice di procedura civile, sollevata,
in riferimento agli articoli 3, 24 e 111 della Costituzione, vertendo
il dubbio di legittimità del giudice a quo nel detto precedente
sulla previsione secondo cui la detta norma processualcivilistica
stabilisce che la condanna per lite temeraria necessiti, per la sua
pronuncia, della istanza di parte e non possa pertanto essere
irrogata d'ufficio.
Nel caso di specie, invece, il dubbio di costituzionalità
riguarda l'impossibilità per li giudice di poter devolvere il
risarcimento del danno da lite temeraria in favore della mano
pubblica ed, in particolare, in favore del Ministero della Giustizia,
una volta che sia stata comunque irrogata ex officio la sanzione di
cui all'art. 96, terzo comma, c.p.c.
Nel sollevare dunque la presente questione di legittimità
costituzionale, il Tribunale non intende investire la Corte
costituzionale di un inammissibile sindacato sull'esercizio della
discrezionalità legislativa in materia processualcivilistica,
bensì, invero, della mera verifica di costituzionalità circa la
compatibilità dell'art. 96, terzo comma, c.p.c. (in disposto con la
normativa sul patrocinio a spese dello Stato) con i principi
fondamentali sopra menzionati, in considerazione delle argomentazioni
in proposito sviluppate.
Sulla impossibilità di una interpretazione costituzionalmente
orientata delle norme
La chiarezza letterale della norma di cui all'art. 96 c. 3 cpc,
che indica il solo ed unico beneficiario nella «controparte», e la
mancanza di qualsivoglia previsione nella legge sul patrocinio a
spese dello Stato, non consentono spazi ermeneutici diversi (a meno
di non voler consentire al Giudice un inammissibile sostituzione
nella creazione del precetto, di esclusiva competenza del
legislatore), in una prospettiva di tentativo di interpretazione in
senso costituzionalmente orientato delle disposizioni.
Ne consegue che l'esclusione dello Stato dai beneficiari della
sanzione è questione che non può che essere risolta dalla Consulta.

P. Q. M.

Visti gli articoli 137 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1984 n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953 n.
87, ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza, solleva ex
officio:
questione di legittimità costituzionale dell'articolo 96 c.
3 cpc e dell'art. 133 dPR 30 maggio 2002 n. 115 con riferimento agli
art. 3, 24 e 111 della Costituzione, nella parte in cui escludono pro
quota lo Stato, ove gravato dall'onere del patrocinio gratuito In
favore della parte vittoriosa, dal novero dei beneficiari delle somme
oggetto di condanna aggravata irrogata ex art. 96 c.3 cpc in ipotesi
di responsabilità aggravata;
questione di legittimità costituzionale dell'articolo 96 c.
3 cpc e dell'art. 133 dPR 30 maggio 2002 n. 115 con riferimento
all'art. 6 CEDU, nella prospettiva della parziale adozione degli
obblighi positivi gravanti sulla Reppublica italiana in merito alla
riduzione dei tempi processuali.
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
Costituzionale e sospende il giudizio in corso.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Tivoli, 29 maggio 2012

Il Giudice: Liberati