1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 29-9-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 485 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 maggio 1999
N. 485 Ordinanza emessa il 5 maggio 1999 dalla Corte di cassazione sul ricorso proposto da Cervati Umberto Processo penale - Decisioni della Corte di cassazione - Provvedimenti inficiati da errore di fatto nella lettura degli atti interni al giudizio (nella specie, ordinanza di inammissibilita' del ricorso per mancanza di mandato specifico, al contrario esistente e risultante agli atti) - Revisione - Mancata previsione - Lesione del diritto alla tutela giurisdizionale - Irragionevolezza, stante la diversa disciplina prevista nelle ipotesi di errore commesso dal giudice di merito. (C.P.P. 1988, artt. 629, 630 e seguenti). (Cost., artt. 3 e 24). (099C0934) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 29-9-1999)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da
Cervati Umberto nato a Brescia il 14 settembre 1949;
Avverso l'ordinanza emessa dalla Corte suprema di cassazione in
data 21 dicembre 1998 con la quale è stato dichiarato inammissibile
il ricorso proposto avverso la sentenza della Corte di appello di
Brescia del 27 giugno 1997;
Sentita la relazione fatta dal presidente dott. Viola;
Lette le conclusioni del p.m. con le quali chiede procedersi alla
correzione dell'errore materiale;
O s s e r v a
Con ordinanza del 21 dicembre 1998 questa Corte dichiarava
l'inammissibilità, per mancanza di mandato specifico, del ricorso
proposto dal difensore dell'imputato contumace Cervati Umberto
avverso la sentenza della Corte di appello di Brescia del 27 giugno
1997 con la quale era stato rigettato l'appello proposto
dall'imputato stesso avverso la sentenza di primo grado di condanna
alla pena di L. 1.800.000 di multa per il reato di lesioni colpose.
Con ricorso depositato in data 12 febbraio 1999 il Cervati chiedeva
a questa Corte la revoca della detta ordinanza, segnalando
l'erroneità dell'assunto relativo alla mancanza, in capo al suo
difensore, del mandato specifico, al contrario esistente e risultante
agli atti del procedimento.
Il ricorso veniva trasmesso per le sue richieste al procuratore
generale in sede, che, con requisitoria del 24 febbraio 1999,
chiedeva procedersi ai sensi dell'art. 130 c.p.p. (correzione
dell'evidente errore materiale risultante dagli atti).
In questi termini qualificato ed impostato, il procedimento viene
all'esame della Corte all'udienza camerale odierna.
I. - Va anzitutto dato atto dell'erroneità della premessa posta a
fondamento dell'emessa declaratoria di inammissibilità, risultando
dagli atti che l'avv. Sergio Arcai era munito di regolare mandato
specifico ad impugnare anche le sentenze contumaciali, mandato
rilasciato in data 25 ottobre 1996 e ribadito in data 25 settembre
1997.
II. - Tanto premesso, occorre verificare se la istanza proposta dal
Cervati possa essere esaminata ed accolta nei termini prospettati dal
p.g., cioè nel senso della correzione dell'errore materiale, non
diversamente apportabile che mediante pronuncia di revoca della
declaratoria di inammissibilità del ricorso e successivo esame del
merito dello stesso.
Una siffatta soluzione non può però, ad avviso del collegio,
trovare accoglimento, ostandovi la espressa previsione dell'art. 130
c.p.p., che limita infatti la possibilità di eliminazione
dell'errore alle sole ipotesi in cui la stessa "non comporti una
modificazione essenziale dell'atto". E non vi è dubbio che, nella
specie, una "correzione" nei termini proposti dal p.g. comporterebbe
una totale modificazione del contenuto decisorio dell'ordinanza in
questione, attesa la sostituzione di una pronuncia di
inammissibilità del ricorso per ragioni formali con l'altra nascente
dall'esame del merito del ricorso stesso.
È appena sul punto il caso di rammentare come la giurisprudenza
delle sezioni unite di questa Corte sia costante nell'affermazione
secondo cui oggetto del procedimento ex art. 130 c.p.p. sono soltanto
gli errori c.d. materiali, cioè quelli che, lasciando immutato il
contenuto decisorio della pronuncia, tendano soltanto ad "armonizzare
l'estrinsecazione formale della decisione col suo reale contenuto"
(v. Cass. s.u. 9 ottobre 1996, Armati, e già prima Cass. 18 maggio
1994, Armati). Per il che deve ritenersi impraticabile il tentativo
operato da non poche decisioni delle sezioni semplici di ampliare
l'ambito di applicabilità dell'art. 130 al fine di individuare
possibilità "correttive" altrimenti non realizzabili.
Ciò posto, si pone il quesito se l'istanza di "revoca" del Cervati
debba essere conseguentemente disattesa con formale declaratoria di
inammissibilità ovvero se sia, nell'ambito del sistema, percorribile
una diversa soluzione che - in ipotesi in termini di ampliamento
"costituzionale" delle previsioni normative vigenti - consenta di
dare seguito ad una legittima istanza di "rimozione" di una pronuncia
erronea, ingiustamente preclusiva del diritto del ricorrente alla
pronuncia sul ricorso proposto.
III. - Va subito precisato che il tentativo volto a provocare una
pronuncia "additiva" della Corte costituzionale in direzione
dell'introduzione nel nostro sistema processuale di un mezzo
straordinario di impugnazione che, in presenza di determinate
condizioni, consenta di ovviare alle conseguenze, ritenute lesive dei
diritti dell'imputato, di un certo tipo di errori contenuti nelle
pronunce della Corte di cassazione, è stato disatteso dalla Corte
costituzionale con la sentenza n. 294 dell'11 luglio 1991 sul
rilievo che trattasi di soluzione del tutto inammissibile perchè
"comportante l'introduzione di innovazioni che, per la loro ampiezza
e per la pluralità delle soluzioni e modalità attuative, non
possono che discendere da scelte riservate al legislatore".
Va però rilevato che una tale pronuncia non sembra in sè
precludere la prospettiva di un ulteriore intervento del giudice
delle leggi, se è vero - come è indubbio - che la carenza di
disciplina ravvisata dalla Corte di merito remittente è stata dalla
stessa riferita all'inesistenza di un rimedio straordinario avverso
"provvedimenti emessi de plano dalla Corte di cassazione" e che la
connessa denuncia di incostituzionalità, per contrasto con gli artt.
24 e 25 della Costituzione, è stata prospettata con riferimento
generico, e insieme limitato, agli artt. 623 e 624 c.p.p.
Si vuol dire che - impregiudicata restando la possibilità di una
nuova investitura del giudice delle leggi sotto il profilo del
contrasto con altra norma o principio costituzionale - l'argomento
con il quale la Corte costituzionale ha ritenuto inammissibile
l'eccezione proposta (quello, cioè, della pluralità delle soluzioni
all'uopo ipotizzabili che riserverebbe alle scelte del legislatore la
soluzione normativa) potrebbe risultare superato ove la carenza di
disciplina venisse ipotizzata e denunciata con specifico riferimento
ad una concreta ed individuata soluzione normativa.
Orbene, questa potrebbe appunto essere quella dell'ampliamento
dell'ambito di previsione dell'istituto della revisione, ipotizzando,
dunque, come costituzionalmente illegittimi gli artt. 629/630 e ss
c.p.p. nella parte in cui non prevedono e non disciplinano la
possibilità della revisione delle decisioni (sentenze o ordinanze)
della Corte di cassazione nel caso di errore di fatto - meramente
materiale e percettivo (e cioè estraneo ad ogni profilo valutativo)
- nel controllo degli atti.
IV. - Non sarebbe in questa prospettiva difficile individuare i
parametri di riferimento costituzionale ai quali andrebbe collegata
la verifica di legittimità della denunciata disciplina:
a) è anzitutto evidente il contrasto con l'art. 24, attesa
l'incontestabile lesione del diritto alla tutela giurisdizionale
inteso come diritto alla decisione, in termini di corrispondenza fra
chiesto e pronunciato. A nessuno sfugge quanto gravemente
risulterebbe lesa l'aspettativa dell'imputato ricorrente quando, pur
sussistendo tutte le condizioni richieste dalla legge, la
possibilità della pronuncia venisse preclusa - e soltanto -
dall'errore del giudice.
b) Così come evidente è il contrasto con l'art. 3, attesa
l'irragionevolezza della disparità di disciplina rispetto
all'analoga ipotesi dell'errore commesso dal giudice di merito. È
noto che avverso l'ordinanza di inammissibilità dell'impugnazione
emessa dal giudice di merito è previsto e consentito il ricorso per
cassazione (art. 591, comma 3), con la conseguenza che l'eventuale
errore commesso dal giudice trova in tale previsione la possibilità
della sua eliminazione. Analoga possibilità non risulterebbe invece
prevista nel caso di errore commesso dal giudice di legittimità, con
l'abnorme conseguenza della definitiva ineliminabilità di tale
errore.
V. - La prospettiva di una favorevole valutazione di tali profili
da parte del giudice delle leggi potrebbe risultare accreditata dal
necessario richiamo agli analoghi interventi "additivi" operati
sull'art. 395 c.p.c. e con riferimento appunto alle sentenze della
Corte di cassazione. Va al riguardo rammentato che:
a) con (una prima) sentenza del 30 gennaio 1987 n. 17 la Corte
costituzionale ha dichiarato l'illegittimità dell'art. 395 c.p.c.
nella parte in cui non prevede(va) la revocazione delle sentenze
della Corte di cassazione rese su ricorsi basati sull'art. 360 n. 4
c.p.c. ed affette dall'errore di cui all'art. 395 n. 4 (pronuncia cui
ha seguito l'art. 67 della legge 26 novembre 1990 n. 353, che ha
introdotto l'art. 391-bis c.p.c. che ha esteso alle sentenze della
Corte di cassazione l'istituto della correzione degli errori
materiali prevista dall'art. 287 nonchè l'istituto della revocazione
nei casi di errore di fatto ai sensi dell'art. 395 n. 4);
b) con successiva sentenza del 17 gennaio 1991 n. 36 la Corte
costituzionale (investita su un caso di ricorso per cassazione
dichiarato inammissibile per erroneo calcolo sulla tardività
dell'impugnazione) ha dichiarato appunto costituzionalmente
illegittimo l'art. 395 c.p.c. nella parte in cui non prevede(va) la
revisione delle sentenze della Corte di cassazione (anche) per errore
di fatto compiuto nella lettura di atti interni al suo stesso
giudizio.
Orbene, è incontestabile l'analogia e l'identità di ratio
intercorrenti fra quest'ultimo intervento additivo e quello in questa
sede ipotizzato con riferimento agli artt. 629/630 e ss. c.p.p. Non
si tratta, come si vede, di porre in discussione il principio
dell'intangibilità ed incensurabilità delle decisioni della Corte
di cassazione (che rimarrebbe sempre fermo e fondamentale nel nostro
sistema processuale), bensì di individuare una soluzione
sistematicamente plausibile ad un problema concreto di giustizia, la
cui mancata soluzione sconfinerebbe nell'irrazionalità prima ancora
che nella palese lesione dei principi costituzionali.
VI. - Va da sè che l'ipotizzato intervento additivo del giudice
delle leggi coinvolgerebbe anche, e necessariamente, da una parte, la
disciplina dei limiti di proponibilità dell'istanza (art. 631) e
dall'altra, quella relativa ai contenuti decisori della pronuncia
della Corte di cassazione (art. 637), discipline entrambe
abbisognevoli del conseguente adeguamento.
VII. - Nessun dubbio ovviamente sussiste in ordine alla rilevanza
nel presente procedimento della prospettata questione di
costituzionalità, attesa la possibilità - che dalla revoca della
erronea declaratoria di inammissibilità deriverebbe - dell'esame del
merito del ricorso a suo tempo proposto dal (difensore del) Cervati,
peraltro con possibile pronuncia ai sensi dell'art. 129 c.p.p.
(prescrizione del reato).
Va pertanto sollevata di ufficio la questione di costituzionalità
come sopra prospettata, con conseguente sospensione del procedimento
e trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 629/630 e ss. c.p.p., per
contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione, nella parte in cui
non prevedono e non disciplinano la revisione delle decisioni della
Corte di cassazione per errore di fatto (materiale e meramente
percettivo) nella lettura di atti interni al giudizio;
Sospende il presente giudizio, disponendo la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza venga
notificata al ricorrente ed al procuratore generale, nonchè al
Presidente del Consiglio dei Ministri e che venga comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 5 maggio 1999.
Il presidente est.: Viola
99C0934