1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 15-11-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 520 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 gennaio 1989
N. 520 Ordinanza emessa il 24 gennaio 1989 dal tribunale di Gorizia nel procedimento penale a carico di Acampora Gilda Imposta - Infedele dichiarazione dei redditi - Alterazione rilevante - Indeterminatezza, in parte qua, della norma incriminatrice - Violazione del principio di tassativita' della fattispecie penale. (Legge 7 agosto 1982, n. 516, art. 4, primo comma, n. 7). (Cost., artt. 3 e 25). (089C1097) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 15-11-1989)

IL TRIBUNALE
Con rapporto penale dd. 18 novembre 1986 l'ufficio distrettuale
delle imposte dirette di Monfalcone esponeva all'a.g. che in seguito
all'esame delle dichiarazioni dei redditi mod. 740, relative agli
anni 1982-1983 presentate da Acampora Gilda esercente in Grado
l'attività di bar-pizzeria, e di commercio al minuto di articoli
tessili, e mercerie, in genere, era risultata una notevole differenza
tra il reddito dichiarato dalla contribuente e quello accertato
dall'ufficio. Il maggior reddito accertato derivava dalle annotazioni
- e quindi dichiarazione - di costi fiscalmente non riconoscibili,
per il 1982, e dalla minore annotazione, e quindi dichiarazione, di
plusvalenze tassabili per il 1983.
In particolare era stato dichiarato per il 1982 un reddito
imponibile a fini Irpef di L. 4.097.000, contro un reddito accertato
di L. 17.253.000; un reddito imponibile Ilor di L. 267.000 contro un
reddito accertato di L. 8.892.000 (con un'imposta evasa
rispettivamente di L. 2.048.000 e L. 1.294.000); relativamente al
1983 era stato dichiarato un reddito imponibile a fini Irpef di L.
20.853.000 (accertato per L. 31.973.000); un reddito imponibile a
fini Ilor di L. 25.148.000 (accertato per L. 38.421.000); con una
imposta evasa di oltre L. 4.000.000 complessivamente.
Sulla base di tale rapporto penale e relativa documentazione
allegata, il p.m., contestava all'imputata il delitto "frode fiscale"
p. e p. dall'art. 4, primo comma, n. 7, della legge n. 516/1982 in
relazione alla dissimulazione di componenti positivi nelle scritture
contabili e nella dichiarazione dei redditi relativi all'anno 1983 e
di simulazione di componenti negativi per il 1982, ed alla
conseguente alterazione in misura rilevante del risultato delle
dichiarazioni stesse.
All'esito della espletata istruttoria sommaria il p.m. richiedeva
la citazione a giudizio della imputata per rispondere del reato alla
stessa ascritto.
All'odierna udienza dibattimentale, esaurita l'istruttoria e la
discussione tra le parti, il collegio, aderendo alla richiesta del
p.m., sollevava la questione di costituzionalità per violazione
degli artt. 25 e 3 della Costituzione, dell'art. 4, primo comma, n.
7, della legge n. 516/1982, nella parte in cui prevede come elemento
costitutivo del reato l'alterazione in misura rilevante del risultato
della dichiarazione, sospendendo il giudizio e rimettendo gli atti
alla Corte costituzionale, alla luce delle sottoesposte motivazioni.
Rilevanza della questione di costituzionalità.
La relativa questione è certamente rilevante, non essendovi dubbio
che la norma contestata debba trovare concreta applicazione nel
giudizio de quo. Nè si ritiene che tale rilevanza possa essere in
qualche modo esclusa, argomentandosi dalla presenza di un'imponente
divergenza percentuale tra il reddito imponibile dichiarato e quello
invece accertato nel corso del procedimento penale, o al contrario,
da una divergenza non consistente, se considerata solo in termini
assoluti. Come osservato anche dalla Corte di cassazione sez. III
nell'ordinanza dd. 12 febbraio 1988, n. 374/1 infatti "l'accertamento
della rilevanza della questione è pregiudiziale all'esame della sua
fondatezza" e d'altro canto, è evidente, che "l'eventuale
dichiarazione di illegittimità costituzionale della norma, farebbe
venir meno l'ipotizzabilità del reato, per difetto di uno dei suoi
elementi costitutivi". Nè la documentazione prodotta dall'imputata,
in allegato a memoria difensiva dd. 15 novembre 1988, appare idonea e
pertinente a dimostrare la mancanza, in fatto, di ogni alterazione
tra il reddito dichiarato e quello accertato, a prescindere dalla pur
contestata, in giurisprudenza, ammissibilità della deducibilità di
costi non registrati, ex art. 74 del d.P.R. n. 597/1973.
Non manifesta infondatezza della questione.
Il collegio ritiene che non sia manifestamente infondata la
questione di costituzionalità della norma prevista dall'art. 4,
primo comma, n. 7, della legge n. 516/1982, in quanto norma
incriminatrice priva di quei requisiti di tipicità e tassatività
della fattispecie penale imposta dall'art. 25, secondo comma, della
Costituzione.
Nella costituzione degli elementi costitutivi del reato di c.d.
frode fiscale p. e p. dall'art. 4, primo comma, n. 7 cit., il
collegio ritiene di dover seguire l'orientamento ormai prevalente
nella giurisprudenza di merito, che ha ricevuto autorevole conferma
anche dalla Corte di cassazione nella sent. sez. III 11 marzo 1987:
la condotta consiste in un'attività di simulazione di componenti
negativi del reddito o di dissimulazione di componenti positivi
(individuabile quest'ultima anche nella omessa esposizione di
corrispettivi, non annotati nelle scritture contabili) compiuta
redigendo le scritture contabili obbligatorie, la dichiarazione
annuale dei redditi, il bilancio od il rendiconto ad essa allegato;
l'evento del reato consiste nella alterazione in misura rilevante del
risultato della dichiarazione; il dolo è quello specifico,
consistente nel fine di realizzare o favorire un'evasione fiscale
propria o di terzi.
Tale fattispecie incriminatrice individua l'evento del reato,
valendosi di un'"elemento valutativo": ossia, il fatto incriminato,
conseguenza della condotta, che come tale deve essere investito dal
dolo del soggetto agente, non risulta immediatamente dalla
descrizione legislativa (come avviene nella fattispecie costruita con
elementi "descrittivi"), ma emerge solo a seguito di una operazione
di valutazione da compiersi alla luce di un determinato parametro
valutativo.
La dottrina, che specificatamente si è occupata di tale tecnica
normativa, ha chiarito che tali fattispecie risultano conformi al
principio di determinatezza posto dall'art. 25, secondo comma, della
Costituzione ad una duplice condizione: che la legge indichi
chiaramente il parametro valutativo alla luce del quale deve essere
formulato il giudizio; che il suddetto parametro faccia riferimento
ad un valore sul quale i consociati esprimano apprezzamenti
sufficientemente omogenei.
Più in generale, la stessa Corte costituzionale, ha ritenuto
esente da tale vizio di costituzionalità la norma incriminatrice
penale (nel caso quella di cui all'art. 323 del c.p.) quando la
stessa sia "determinata in modo da non lasciare alla discrezionalità
dell'interprete la configurazione del reato"; ha precisato che tale
norma (art. 323) darebbe quindi "sufficiente garanzia che il pubblico
ufficiale sia al coperto da possibilità di arbitrarie applicazioni
della legge penale" (Corte costituzionale 4 febbraio 1965, n. 7).
Analogamente, la Corte ha considerato legittimi gli artt. 707 e
708 del c.p., che puniscono il possesso ingiustificato di chiavi
ovvero di valori, sul rilievo che tali norme forniscono "una
indicazione precisa del fatto punibile, ponendo il soggetto nella
condizione di conoscere il divieto che forma oggetto della
disposizione incriminatrice" (Corte costituzionale 2 luglio 1968, n.
110).
Nella sent. 8 giugno 1981, n. 96, la Corte costituzionale
dichiarando l'illegittimità dell'art. 603 del c.p. per violazione
dell'art. 25, secondo comma, della Costituzione, ha precisato che,
per effetto del principio di tassatività della fattispecie penale,
"onere della legge penale (e') quello di determinare la fattispecie
criminosa con connotati precisi, in modo che l'interprete, nel
ricondurre un'ipotesi concreta alla norma di legge, possa esprimere
un giudizio di corrispondenza sorretto da fondamento controllabile".
Analoga esigenza di assicurare all'interprete della norma penale
una discrezionalità controllata e verificabile alla luce di una
descrizione precisa della fattispecie in modo che non venga lasciato
all'operatore "uno spazio di incontrollabile discrezionalita'"
(melius arbitrio) è presente nella sentenza 16 dicembre 1980, n.
177, che ha dichiarato l'illegittimità per indeterminatezza della
fattispecie, dall'art. 1, n. 3, della legge n. 1423/1956 (in materia
di misure di prevenzione).
Alla luce dei principi evidenziati dalla dottrina e dalla
giurisprudenza della Corte costituzionale, più sopra brevemente
riassunti, ritiene il collegio che sia ben fondato il dubbio sulla
legittimità costituzionale dell'art. 4, primo comma, n. 7, della
legge n. 516/1982, per indeterminatezza nella individuazione
dell'evento del reato.
Nella norma denunciata non è dato all'interprete, nè è
ricavabile in via di interpretazione logico-sistematica, alcuna
indicazione sul parametro valutativo sulla base del quale "misurare"
la rilevanza dell'alterazione del risultato della dichiarazione.
La norma sembra adottare sostanzialmente un criterio
percentualistico assolutamente indeterminato (rapporto tra il reddito
imponibile dichiarato e quello accertato), che appare scarsamente
appagante e tale da fondare, a sua volta, seri dubbi di
costituzionalità anche per violazione dell'art. 3 della
Costituzione, "potendo dare luogo alla discrasia della punibilità di
evasione percentualmente cospicue, tuttavia limitate in termini di
valore per la limitata capacità contributiva di un soggetto, e non,
invece, di evasioni percentualmente contenute, ma oggettivamente
ingenti, e viceversa" (così ord. Cass. sez. III 12 febbraio 1988, n.
374/1).
Nè appare lecito o giustificato ancorare la rilevanza della
alterazione alle soglie di punibilità fissate in materia
contravvenzionale dall'art. 1 della legge n. 516 cit., "non essendo
ammissibile l'estensione analogica della norma al diverso piano del
delitto che interessa" senza contare poi che ritenendo la rilevanza
anche quando detta soglia risulti rispettata, si renderebbe punibile
come delitto quello che è irrilevante sul piano della
contravvenzione (così Cass. cit.).
I vari criteri asseritamente "interpretativi" proposto dalla
giurisprudenza e da alcuni autori per realizzare, anche a mezzo della
loro combinazione reciproca, una trama di referenti che consenta di
superare l'indeterminatezza della norma (1º: rilevanza secondo un
criterio percentuale: rapporto tra reddito dichiarato e quello
accertato; 2º: rilevanza secondo un criterio assoluto; 3º: rilevanza
secondo un criterio proporzionale, che tenga conto dell'imposta
evasa) appaiono, in realtà tentativi diretti a "salvare" la
costituzionalità della norma, creandone il contenuto, in realtà
indeterminato e generico, che si risolvono in una non permessa
creazione normativa di origine giurisprudenziale. Del resto, le
stesse contrastanti e tra loro incompatibili decisioni dei vari
giudici di merito che si sono succeduti in suddetta materia, - già
segnalata ad es. un'altra ordinanza di rimessione alla Corte
costituzionale di tale questione - ord. Corte appello Milano, sez. II
15 marzo 1988 - sono chiaro sintomo dell'incertezza e
indeterminatezza dell'espressione normativa di cui si discute. Nè si
ritiene che la formulazione legislativa utilizzata possa ritenersi
conforme all'art. 25 della Costituzione, richiamandosi a quella
giurisprudenza della Corte costituzionale che, in più occasioni, ha
ribadito la legittimità di fattispecie "che richiamano locuzioni
generiche, ma di ovvia comprensione, concetti di comune esperienza o
valori etico-sociali oggettivamente accertabili dall'interprete"
(così fra le varie Corte costituzionale 27 giugno 1975, n. 88).
Infatti attesa la specificità della materia tributaria, nella
mancanza di ogni parametro valutativo specificatamente enunciato - o
in termini concettuali o numerici, assoluti e/o percentuali - sembra
operazione estremamente difficile, al limite di una vera e propria
acrobazia giuridica, quella di voler ricondurre il concetto di
rilevanza dell'alterazione in argomento tra i dati che costituiscono
patrimonio della generalità, per essere di comune esperienza, e come
tali oggetto di apprezzamenti sufficientemente omogenei.
Nè calzanti appaiono i riferimenti, pur presentati da vari
interpreti, ad altre fattispecie penali contenenti analoghi elementi
valutativi. Si è fatto riferimento alle espressioni utilizzate dal
legislatore nelle norme di cui all'art. 61, n. 7; 62, n. 4; al caso
"più grave" in materia di emissione indebita di assegni; all'art.
219 della legge fall.; alla normativa sugli stupefacenti con
riferimento al concetto di "modica quantita'" che funge da selettore
per la concreta applicabilità delle varie ipotesi criminose (art.
71, art. 72 e art. 80).
Al riguardo deve osservarsi, aderendo ad autorevole dottrina, che
una certa genericità dell'espressione ed il ricorso ad elementi
elastici di tipo quantitativo nella definizione delle circostanze del
reato non sia incompatibile con il principio di tassatività della
fattispecie penale, di per sè, invece, specificatamente delineata.
Ben diverso è il discorso quando trattasi di individuare il
"dicrimen" tra ciò che è punibile e ciò che è lecito, differenza
che deve essere ben chiara, conosciuta o conoscibile dal soggetto
agente, che deve essere posto in grado di aderire con consapevolezza
e volontà alla condotta incriminata.
A proposito della situazione vigente nella normativa in materia di
sostanze stupefacenti, se ne rileva la diversità rispetto alla norma
di cui qui si discute. Il legislatore, infatti, ha chiaramente
criminalizzato ogni forma di detenzione di stupefacente, salvo a
rinunciare, poi, alla punibilità in presenza della duplice
condizione della modica quantità, e della destinazione della droga
all'uso personale del detentore. L'elemento quantitativo
indeterminato trova una sua precisazione nella direzione soggettiva
della condotta; per cui al giudice la norma offre uno specifico
criterio per misurare la quantità detenuta e ritenerla modica:
quantità sufficiente al consumo personale dell'agente per un
brevissimo periodo. Analogamente, per la individuazione della modica
quantità detenuta per uso non terapeutico di terzi, (art. 72)
l'interprete può facilmente far ricorso alla figura del c.d.
consumatore medio della specifica sostanza stupefacente.
Diversamente invece accade con riferimento alla figura delittuosa
di cui all'art. 4 cit.: in questo caso è lasciato al giudice
distinguere ed individuare proprio la condotta punibile dalla
condotta lecita in assenza di criteri orientativi di tale potere
discrezionale che allora scade a mero arbitrio giudiziario; è del
tutto evidente, infatti, che non si possa al riguardo delineare il
tipo dell'"evasore medio", magari distinto per settore merceologico,
costituendo poi su tale archetipo la figura dell'evasore "rilevante",
da punire ex art. 4, primo comma, n. 7 cit. Alla luce delle
considerazioni testè svolte, ritiene pertanto il Collegio non
manifestamente infondata la questione di costituzionalità dell'art.
4, primo comma, n. 7 cit. come sopra delineata, sicchè della stessa
deve essere investita la Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4, primo comma, n. 7 della
legge 7 agosto 1982, n. 516, in riferimento all'art. 25, secondo
comma, e all'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui prevede
come elemento costitutivo del reato l'alterazione in misura rilevante
del risultato della dichiarazione;
Dispone la sospensione del presente giudizio;
Ordina che gli atti vengano trasmessi alla Corte costituzionale e
che la presente ordinanza, a cura della cancelleria venga notificata
al Presidente del Consiglio dei Ministri, al p.m. ed all'imputata e
comunicata ai presidenti delle due Camere del Parlamento.
Gorizia, addì 24 gennaio 1989
(Seguono le firme)

89C1097