1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 13-7-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 203 ORDINANZA 22 giugno - 6 luglio 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Imposte e tasse - Agevolazioni fiscali - Agevolazione tariffaria per l'acquisto della "prima casa" - Condizioni per l'applicazione - Dichiarazione dell'acquirente di non essere titolare di diritti di proprieta', usufrutto, uso e abitazione su altra casa di abitazione nel territorio dello stesso comune in cui e' sito l'immobile acquistato - Asserita irragionevole discriminazione rispetto agli acquirenti che siano titolari di identici diritti su immobili abitativi siti in comuni diversi, con violazione dei principi di razionalita' e non contraddizione - Difetto assoluto di motivazione sulla non manifesta infondatezza e insufficiente motivazione sulla rilevanza - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, Tariffa allegata, Parte Prima, art. 1, nota II-bis, n. 1, lett. b). - Costituzione, artt. 3 e 53. (011C0456) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 13-7-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Paolo MADDALENA
Giudici: Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA , Franco GALLO, Luigi
MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO,
Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI.
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale della lettera b) del
numero 1) della nota II-bis dell'art. 1 della Parte Prima della
Tariffa allegata al d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131 (Approvazione del
testo unico delle disposizioni concernenti l'imposta di registro) -
quale richiamata dal numero 21) della Parte II della Tabella A
allegata al d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 (Istituzione e disciplina
dell'imposta sul valore aggiunto) -, promosso con ordinanza
depositata il 16 febbraio 2010 dalla Commissione tributaria
provinciale di Milano nel giudizio vertente tra Maria Ricco Galluzzo
e l'Agenzia delle entrate, ufficio di Milano 6, iscritta al n. 343
del registro ordinanze 2010 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 45, 1ª serie speciale, dell'anno 2010.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio dell'11 maggio 2011 il Giudice
relatore Franco Gallo.
Ritenuto che, con ordinanza pronunciata il 20 novembre 2009 e
depositata il 16 febbraio 2010, la Commissione tributaria provinciale
di Milano - nel corso di un giudizio promosso da una contribuente nei
confronti dell'ufficio di Milano 6 dell'Agenzia delle entrate avverso
un avviso di liquidazione ed irrogazione di sanzioni, con il quale
era stata disconosciuta l'applicabilità dell'aliquota agevolata
dell'IVA, pari al 4 per cento, per l'acquisto, nel 2006, della prima
casa - ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 53 della
Costituzione ed ai principi di ragionevolezza, razionalità e non
contraddizione, questione di legittimità della lettera b) del numero
1) della nota II-bis dell'art. 1 della Parte Prima della Tariffa
allegata al d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131 (Approvazione del testo
unico delle disposizioni concernenti l'imposta di registro) [rectius:
quale richiamata dal primo periodo del numero 21) della Parte II
della Tabella A allegata al d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633
(Istituzione e disciplina dell'imposta sul valore aggiunto), relativo
all'applicazione dell'aliquota ridotta al 4 per cento dell'IVA];
che in base alla disposizione denunciata, ai fini
dell'applicazione delle cosiddette agevolazioni fiscali per la prima
casa «agli atti traslativi a titolo oneroso della proprietà di case
di abitazione non di lusso e agli atti traslativi o costitutivi della
nuda proprietà, dell'usufrutto, dell'uso e dell'abitazione relativi
alle stesse, devono ricorrere le seguenti condizioni: [omissis] b)
che nell'atto di acquisto l'acquirente dichiari di non essere
titolare esclusivo o in comunione con il coniuge dei diritti di
proprietà, usufrutto, uso e abitazione di altra casa di abitazione
nel territorio del comune in cui è situato l'immobile da
acquistare»;
che, secondo quanto riferito, in punto di fatto, dal giudice
rimettente: a) la contribuente, nel 2003, aveva acquistato, senza
fruire delle agevolazioni fiscali di cui alla disposizione
denunciata, la proprietà di un appartamento, successivamente
concesso in comodato al figlio maggiorenne con contratto registrato
nel gennaio 2006; b) la medesima contribuente, con atto stipulato il
9 febbraio 2006 e registrato il 7 marzo successivo, aveva acquistato
la proprietà di un altro appartamento sito nello stesso territorio
comunale, chiedendo l'applicazione delle agevolazioni per la prima
casa e dichiarando, a tal fine, di non possedere altra casa di
abitazione nello stesso Comune; c) l'Agenzia delle entrate, ritenendo
mendace la dichiarazione, aveva considerato la contribuente decaduta
dall'agevolazione e, di conseguenza, le aveva richiesto con l'atto
impugnato il pagamento sia dell'imposta, nella misura ordinaria, sia
delle sanzioni, in base a quanto previsto dal numero 4) della citata
nota II-bis, in forza del quale, «In caso di dichiarazione mendace»,
se si tratta «di cessioni soggette all'imposta sul valore aggiunto,
l'ufficio dell'Agenzia delle entrate [...] deve recuperare nei
confronti degli acquirenti la differenza tra l'imposta calcolata in
base all'aliquota applicabile in assenza di agevolazioni e quella
risultante dall'applicazione dell'aliquota agevolata, nonchè
irrogare la sanzione amministrativa, pari al 30 per cento della
differenza medesima» [rectius: numero 4) come richiamato dal secondo
periodo del numero 21) della Parte II della Tabella A allegata al
d.P.R. n. 633 del 1972, relativo all'aliquota dell'IVA nella misura
agevolata del 4 per cento applicabile in caso di acquisto di case di
abitazione non di lusso, per il quale «In caso di dichiarazione
mendace nell'atto di acquisto [...], si applicano le disposizioni
indicate nella predetta nota» II-bis]; d) la contribuente aveva
impugnato l'atto impositivo deducendo, tra l'altro, che della lettera
b) del numero 1) della nota II-bis occorreva dare una interpretazione
«sostanziale e non formale», tenuto conto che l'immobile acquistato
nel 2003 era inidoneo a consentire la convivenza della madre con il
figlio trentenne;
che il medesimo rimettente afferma, in punto di non manifesta
infondatezza della questione, che il titolare di diritti di
proprietà, usufrutto, uso e abitazione di una casa per la quale non
abbia fruito delle suddette agevolazioni fiscali, ove successivamente
acquisti un'altra casa di abitazione e vi trasferisca la propria
residenza, viene irragionevolmente trattato in modo diverso, a
seconda che l'abitazione successivamente acquistata sia ubicata nello
stesso Comune o in un Comune diverso;
che infatti - prosegue il giudice a quo - l'acquisto della
prima casa viene considerato quale circostanza ostativa
all'applicazione delle agevolazioni per l'acquisto della seconda casa
solo nel caso in cui entrambe le abitazioni siano situate nello
stesso territorio comunale (come stabilisce la denunciata lettera b
del numero 1 della nota II-bis) e non anche nel caso in cui dette
abitazioni siano ubicate in Comuni diversi (come si ricava dalla
lettera c dello stesso numero 1 della nota II-bis);
che, quanto alla rilevanza della sollevata questione, il
rimettente afferma che la disposizione denunciata, dato il suo tenore
letterale, non può essere diversamente interpretata e deve essere
necessariamente applicata per la definizione della controversia;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la sollevata questione sia dichiarata
inammissibile od infondata;
che l'inammissibilità è eccepita sotto il profilo della
insufficiente motivazione sulla rilevanza e della carente motivazione
sulla non manifesta infondatezza, in quanto, per l'Avvocatura
generale dello Stato, il rimettente avrebbe omesso di fornire
adeguate argomentazioni in ordine: a) alla fondatezza delle ragioni
dell'atto impositivo, il quale è basato sull'applicazione del numero
4) della nota II-bis dell'art. 1 della Tariffa, Parte Prima, del
d.P.R. n. 131 del 1986, e cioè in ordine alla mendacità della
dichiarazione resa dal contribuente nell'atto di acquisto della casa;
b) all'idoneità in concreto della casa precedentemente acquistata
dalla contribuente a soddisfare le sue esigenze abitative (per
dimensioni, distanza dal luogo di lavoro o di studio, condizioni di
salute o di validità fisica, e simili), tenuto conto del consolidato
orientamento giurisprudenziale secondo cui il possesso di un alloggio
inidoneo a sopperire ai bisogni abitativi non ostacola l'applicazione
delle agevolazioni nel caso di acquisto di un secondo alloggio
(vengono citate le sentenze della Corte di cassazione n. 6476 del
1996; n. 10925, n. 19738 e n. 24128 del 2003; n. 1007 del 2010); c)
alle ragioni della affermata violazione dell'art. 53 Cost.;
che l'infondatezza della questione è affermata
dall'Avvocatura generale sul rilievo che le situazioni poste a
raffronto dal rimettente sono «radicalmente diverse» e sono
disciplinate in modo non irragionevole, perche': a) in tema di
agevolazioni fiscali, i limiti dell'ampia discrezionalità riservata
al legislatore «vanno individuati esclusivamente nella "palese
arbitrarietà od irrazionalita'"» (come affermato dalla Corte
costituzionale nell'ordinanza n. 46 del 2009, che richiama le
sentenze n. 346 del 2003 e n. 431 del 1997, nonchè le ordinanze n.
124 del 2006 e n. 275 del 2005); b) non può ritenersi arbitraria od
irrazionale la scelta del legislatore di consentire un solo acquisto
agevolato della casa di abitazione nell'ambito dell'intero territorio
nazionale, attribuendo il beneficio fiscale esclusivamente per
l'acquisto di un immobile nel luogo di residenza o di lavoro del
contribuente e «lasciando irrilevante la circostanza che questi sia
già proprietario nel resto del territorio nazionale di altro
immobile [...] se non in termini di insussistenza della condizione di
novità del godimento del beneficio».
Considerato che la Commissione tributaria provinciale di Milano
dubita - in riferimento agli artt. 3 e 53 della Costituzione ed ai
principi di ragionevolezza, razionalità e non contraddizione - della
legittimità della lettera b) del numero 1) della nota II-bis
dell'art. 1 della Parte Prima della Tariffa allegata al d.P.R. 26
aprile 1986, n. 131 (Approvazione del testo unico delle disposizioni
concernenti l'imposta di registro) [rectius: quale richiamata dal
primo periodo del numero 21) della Parte II della Tabella A allegata
al d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 (Istituzione e disciplina
dell'imposta sul valore aggiunto), relativo all'applicazione
dell'aliquota ridotta al 4 per cento dell'IVA];
che in base alla disposizione denunciata, al fine
dell'applicazione delle cosiddette agevolazioni fiscali "per la prima
casa", da essa prevista, «agli atti traslativi a titolo oneroso della
proprietà di case di abitazione non di lusso e agli atti traslativi
o costitutivi della nuda proprietà, dell'usufrutto, dell'uso e
dell'abitazione relativi alle stesse, devono ricorrere le seguenti
condizioni: [...] b) che nell'atto di acquisto l'acquirente dichiari
di non essere titolare esclusivo o in comunione con il coniuge dei
diritti di proprietà, usufrutto, uso e abitazione di altra casa di
abitazione nel territorio del comune in cui è situato l'immobile da
acquistare»;
che, per il rimettente, tale disposizione si pone in
contrasto con gli evocati parametri, perchè, per il caso in cui il
possidente (inteso come titolare di diritti di proprietà, usufrutto,
uso e abitazione) di una casa di abitazione, in riferimento alla
quale non abbia fruito di agevolazioni fiscali, acquisti
successivamente un'altra abitazione e vi trasferisca la propria
residenza, prevede una irragionevole diversità di trattamento a
seconda che la nuova abitazione sia ubicata nello stesso Comune (come
nella fattispecie oggetto del giudizio a quo) o in un Comune diverso;
che infatti, in base alla denunciata normativa, la possidenza
di una casa costituisce circostanza ostativa all'applicazione delle
suddette agevolazioni fiscali solo nell'ipotesi di immobili siti
nello stesso territorio comunale;
che la questione - come eccepito dall'Avvocatura generale
dello Stato - è manifestamente inammissibile;
che, quanto all'evocato art. 53 Cost., l'inammissibilità
discende dal difetto assoluto di motivazione sulla non manifesta
infondatezza, perchè il rimettente si è limitato ad indicare il
suddetto articolo della Costituzione;
che, quanto agli altri parametri, l'inammissibilità discende
dalla incompleta descrizione della fattispecie oggetto del giudizio
principale e, quindi, dalla insufficiente motivazione sulla
rilevanza;
che al riguardo va osservato che, secondo quanto riferito dal
giudice rimettente, la contribuente invoca una interpretazione
«sostanziale e non formale» della denunciata lettera b) del numero 1)
della nota II-bis, assumendo che l'impedimento alle agevolazioni
fiscali potrebbe derivare solo dalla concreta "disponibilita'" di
un'altra casa di abitazione (in particolare, la contribuente deduce,
nel ricorso introduttivo, l'inidoneità della prima casa a consentire
la sua convivenza con il figlio trentenne);
che, pur in presenza delle suddette deduzioni difensive della
parte, il rimettente: a) non chiarisce se la casa di abitazione di
cui la contribuente è proprietaria sin dal 2003 risulti in concreto
idonea a soddisfare le esigenze abitative dell'interessata; b) non
considera che, in base all'interpretazione costituzionalmente
orientata prospettata da alcune pronunce della Corte di cassazione,
la disposizione denunciata - nel testo applicabile ratione temporis
alla controversia, introdotto dall'art. 3, comma 131, della legge 28
dicembre 1995, n. 549, e con il quale l'espressione «fabbricato
idoneo ad abitazione» è stata sostituita con quella «casa di
abitazione» - va intesa nel senso che la possidenza di una casa di
abitazione costituisce ostacolo alla fruizione delle agevolazioni
fiscali per il successivo acquisto di un'altra casa ubicata nello
stesso Comune soltanto se la prima delle due case sia già idonea a
soddisfare le esigenze abitative dell'interessato (Corte di
cassazione, ordinanza n. 100 del 2010 e sentenza n. 18128 del 2009);
c) conseguentemente, non precisa se la dichiarazione resa dalla
contribuente nel 2006, al momento dell'acquisto della seconda casa,
di non possedere altra casa di abitazione nello stesso territorio
comunale (nel senso, sopra visto, di altra casa idonea a soddisfare
le esigenze abitative dell'interessata) debba considerarsi mendace e,
perciò, integri il presupposto della «dichiarazione mendace» sul
quale è espressamente basato l'avviso di liquidazione ed irrogazione
di sanzioni impugnato nel giudizio a quo;
che la riscontrata inammissibilità della questione impedisce
di rilevarne la manifesta infondatezza, derivante dal fatto che le
agevolazioni in esame rispondono alla ragionevole ratio di favorire
l'acquisto di un'abitazione nel luogo di residenza o di lavoro a
vantaggio di chi, nello stesso luogo, non abbia la possidenza di
un'altra casa di abitazione obiettivamente idonea a soddisfare le sue
esigenze.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, commi 1 e 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale della lettera b) del numero 1) della nota
II-bis dell'art. 1 della Parte Prima della Tariffa allegata al d.P.R.
26 aprile 1986, n. 131 (Approvazione del testo unico delle
disposizioni concernenti l'imposta di registro), quale richiamata dal
primo periodo del numero 21) della Parte II della Tabella A allegata
al d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 (Istituzione e disciplina
dell'imposta sul valore aggiunto), sollevata, in riferimento agli
artt. 3 e 53 della Costituzione ed ai principi di ragionevolezza,
razionalità e non contraddizione, dalla Commissione tributaria
provinciale di Milano con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 giugno 2011.

Il Presidente: Maddalena


Il redattore: Gallo


Il cancelliere: Melatti

Depositata in cancelleria il il 6 luglio 2011.

Il direttore della cancelleria: Melatti