1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 23-7-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 481 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 aprile 1997
N. 481 Ordinanza emessa il 30 aprile 1997 dal pretore di Bassano del Grappa sez. distaccata di Asiago nel procedimento penale a carico di Stella Nereo ed altri Processo penale - Dibattimento - Giudice che, a seguito di separazione dei procedimenti, abbia emesso sentenza di applicazione di pena nei confronti di un coimputato concorrente nello stesso reato - Incompatibilita' a giudicare gli altri coimputati nella medesima fattispecie concorsuale - Omessa previsione - Disparita' di trattamento - Compressione del diritto di difesa - Richiamo alla sentenza n. 371/1996. (C.P.P. 1988, art. 34, comma 2). (Cost., art. 3 e 24). (097C0813) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 23-7-1997)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza proponendo d'ufficio questione
di legittimità costituzionale dell'art. 34, comma 2 del codice
procedura penale, nella parte in cui non prevede la incompatibilità
del giudice, che abbia pronunciato sentenza di applicazione della
pena ai sensi dell'art. 444 del codice procedura penale nei confronti
di un imputato, alla trattazione del giudizio con rito ordinario nei
confronti degli imputati dello stesso reato, a titolo di concorso non
necessario, in riferimento agli artt. 3 e 24 della costituzione.
O s s e r v a
Stella Nereo, Cantele Paolo, Allegrini Lorenzo e Alzetta Battista
furono citati a giudizio per rispondere della imputazione in
epigrafe, successivamente rettificata in dibattimento dal pubblico
ministero attraverso una differente indicazione delle rispettive
vesti di committente, esecutore e direttori dei lavori. All'udienza
del 29 gennaio 1997, l'Allegrini si avvaleva del rito previsto
dall'art. 444 del codice procedura penale, venendo conseguentemente
disposta la separazione del procedimento nei suoi confronti, il quale
fu definito da questo pretore con la sentenza ivi prevista, non
ravvisando i presupposti del proscioglimento; questo pretore, quindi,
con provvedimento nella stessa data nei confronti dei coimputati,
dichiarava di astenersi dalla trattazione del dibattimento nei loro
confronti, in applicazione dell'art. 34, comma 2, del codice
procedura penale.
Tale dichiarazione, però, veniva rigettata dal sig. Presidente del
tribunale di Bassano del Grappa, con provvedimento, del 17 febbraio
1997, rilevando che la fattispecie processuale non fosse
corrispondente a quella sulla quale si era pronunciata la Corte
costituzionale con sentenza n. 371 del 1996. Successivamente,
l'imputato Cantele depositava dichiarazione di ricusazione di questo
pretore, la quale veniva dichiarata inammissibile con ordinanza del
locale tribunale in data 12 marzo 1997. Ciò premesso in fatto, il
pretore deve effettivamente constatare che il dispositivo della
sentenza della Corte, richiamata in precedenza, estendeva le ipotesi
di incompatibilità al caso della partecipazione al giudizio nei
confronti di un imputato del giudice che abbia pronunciato o concorso
a pronunciare una precedente sentenza nei confronti di altri
soggetti, nella quale la posizione di quello stesso imputato in
ordine alla sua responsabilità penale sia già stata comunque
valutata.
Tuttavia, nella motivazione la Corte avvertiva che il principio del
giusto processo "... trascende, a ben vedere, la particolare
struttura dei reati a concorso necessario e abbraccia in un medesimo
giudizio di disvalore tutte le ipotesi in cui, qualunque ne sia stato
il motivo, il giudice, nella sentenza che definisce il processo,
abbia incidentalmente espresso valutazioni di merito in ordine alla
responsabilità penale di un terzo non imputato in quel processo (a
prescindere dalla legittimità di tali valutazioni)". Sembra al
pretore che la valutazione di merito compiuta sulla rilevanza penale
di una condotta attribuita, a titolo di concorso, a più imputati,
nella sentenza che definisce il rito speciale, non possa che
riflettersi necessariamente sulla posizione dei concorrenti, che lo
stesso giudice sia chiamato, successivamente, a giudicare con rito
ordinario: attesa la struttura unitaria che il reato commesso in
concorso di persone - ancorchè eventuale, e non già necessario -
presenta.
Di conseguenza, l'art. 34, comma 2 del codice procedura penale pare
sospetto di illegittimità nella parte in cui non prevede la
incompatibilità del giudice, che abbia definito con il rito della
pena concordata il procedimento nei confronti di uno dei concorrenti
in un reato a concorso eventuale, alla successiva trattazione del
procedimento nei confronti degli altri concorrenti, con rito
ordinario, in riferimento agli artt. 3 e 24 della costituzione.
La questione è palesemente rilevante ai fini della decisione,
poichè, in caso di accoglimento, deriverebbe l'immediata
incompatibilità di questo pretore, con la conseguenza del dovere di
astensione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante ai fini della
decisione la questione di legittimità costituzionale dell'art. 34,
comma 2 del codice procedura penale nella parte in cui non prevede
l'incompatibilità del giudice, che abbia pronunciato sentenza di cui
all'art. 444 del codice procedura penale nei confronti di un imputato
di reato a titolo di concorso eventuale, alla successiva trattazione
del dibattimento con rito ordinario nei confronti degli altri
imputati di concorso medesimo reato;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
immediatamente trasmessa alla Corte costituzionale, nonchè
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento;
Sospende il giudizio in corso, fissando la nuova udienza al 17
dicembre 1997 ore 9 seg., senza ulteriore avviso.
Asiago, addì 30 aprile 1997
Il pretore: Trotti
97C0813