1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 4-4-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 112 ORDINANZA 19 - 29 marzo 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Accertamenti peritali - Incapacita' processuale dell'imputato - Irreversibilita' - Possibilita' per il giudice di emettere sentenza per sopravvenuta incapacita' a partecipare al dibattimento - Mancata previsione - Lamentata lesione del diritto di difesa, del principio della ragionevole durata del processo nonche' del principio dell'obbligatorieta' dell'azione penale e del principio di uguaglianza - Questione priva di rilevanza nel procedimento a quo - Manifesta inammissibilita'. - Cod. proc. pen., art. 70. - Costituzione, artt. 3, 24, comma secondo, 111, comma secondo, e 112. Processo penale - Incapacita' processuale dell'imputato - Irreversibilita' - Conseguente obbligatoria sospensione del procedimento - Possibilita' per il giudice di emettere sentenza per sopravvenuta incapacita' a partecipare al dibattimento - Mancata previsione - Lamentato contrasto con il principio della ragionevole durata del processo - Richiesta di pronuncia in materia riservata alla discrezionalita' del legislatore - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. proc. pen., art. 71. - Costituzione, art. 111, comma secondo. Processo penale - Incapacita' processuale dell'imputato - Irreversibilita' - Conseguente obbligatoria sospensione del procedimento - Possibilita' per il giudice di emettere sentenza per sopravvenuta incapacita' a partecipare al dibattimento - Mancata previsione - Lamentata lesione del diritto di difesa, del principio dell'obbligatorieta' dell'azione penale nonche' del principio di uguaglianza - Esclusione - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. pen., art. 71. - Costituzione, artt. 3, 24, comma secondo, e 112. (007C0409) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 4-4-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 70 e 71
del codice di procedura penale, promosso con ordinanza del
20 febbraio 2006 dal Tribunale di Latina nel procedimento penale a
carico di G.B., iscritta al n. 218 del registro ordinanze 2006 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 28, 1ª serie
speciale, dell'anno 2006;
Udito nella Camera di consiglio del 7 marzo 2007 il giudice
relatore Ugo De Siervo;
Ritenuto che, con ordinanza pronunciata il 20 febbraio 2006 e
pervenuta a questa Corte il 10 giugno 2006, il Tribunale di Latina in
composizione collegiale, chiamato a pronunciarsi in sede
dibattimentale sulla responsabilità penale di un imputato colpito da
infermità mentale, ha sollevato questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 70 e 71 del codice di procedura penale,
per contrasto con gli artt. 3, 24, secondo comma, 111, secondo comma,
e 112 della Costituzione;
che, premette il giudice a quo, l'infermità mentale
dell'imputato è stata accertata tramite perizia ed è tale da
impedirne la cosciente partecipazione al processo;
che essa, aggiunge il rimettente, è inoltre «cronica e non
transeunte», vale a dire non superabile con il decorso del tempo;
che in tali condizioni, prosegue il Tribunale di Latina, le
norme censurate impongono di sospendere il processo con ordinanza, e
di rinnovare ogni sei mesi gli accertamenti peritali sullo stato di
mente dell'imputato, senza stabilire invece che si debba «emettere
sentenza per sopravvenuta incapacità a partecipare attivamente al
dibattimento»;
che tale omissione normativa pare al giudice a quo in
contrasto anzitutto con gli artt. 24, 111 e 112 della Costituzione,
poichè consentirebbe una «durata illimitata» del processo penale,
che, viceversa, dovrebbe concludersi «in tempi ragionevoli», per di
più sospendendo il corso della prescrizione;
che essa verrebbe perciò a confliggere con lo stesso
esercizio del diritto di difesa e comunque con la garanzia
costituzionale di ragionevole durata del processo, vanificando la
propria ratio, «dettata a tutela dell'imputato»;
che, in secondo luogo, le norme oggetto di censura
violerebbero l'art. 3 della Costituzione, poichè equiparerebbero
irragionevolmente «due situazioni ontologicamente diverse», quali gli
effetti dell'infermità mentale «cronica» e di quella «transeunte»;
che la soluzione costituzionalmente obbligata per superare
tale dedotta illegittimità costituzionale consisterebbe, conclude il
rimettente, nel «consentire al giudice di emettere sentenza (...)
meramente processuale e non produttiva di effetti preclusivi compresi
quelli di cui all'art. 649 cod. proc. pen.».
Considerato che il Tribunale di Latina dubita, in riferimento
agli artt. 3, 24, secondo comma, 111, secondo comma, e 112 della
Costituzione, della legittimità costituzionale degli artt. 70 e 71
del codice di procedura penale, nella parte in cui essi impongono al
giudice di sospendere il procedimento penale, ove l'imputato non sia
in grado di partecipare coscientemente al processo per infermità
mentale, anzichè di pronunciare sentenza «meramente processuale» e
«non produttiva di effetti preclusivi»;
che la questione avente ad oggetto l'art. 70 cod. proc. pen.
è manifestamente inammissibile per difetto di rilevanza, poichè
tale disposizione, che si limita a disciplinare gli «accertamenti
sulla capacità dell'imputato», anteriori e prodromici all'eventuale
adozione dell'ordinanza di sospensione del procedimento, è già
stata applicata dal giudice a quo, che infatti dichiara di avere
preliminarmente accertato l'infermità mentale dell'imputato, tramite
perizia psichiatrica;
che, quanto alla questione concernente l'art. 71 cod. proc.
pen., il rimettente lamenta anzitutto che la sospensione del
procedimento lede la garanzia costituzionale della ragionevole durata
del processo, assicurata dall'art. 111, secondo comma, della
Costituzione, nonchè il diritto di difesa dell'imputato (art. 24,
secondo comma, della Costituzione) e il principio di obbligatorietà
dell'azione penale (art. 112 della Costituzione);
che, quale soluzione ritenuta costituzionalmente obbligata,
il giudice a quo invoca l'introduzione, da parte di questa Corte, di
una regola processuale alternativa e sostitutiva di quella vigente,
consistente nella pronuncia di una non meglio precisata sentenza
dotata di effetti «meramente processuali»;
che analoga questione di costituzionalità, così sollevata
con riguardo all'art. 111, secondo comma, della Costituzione, è già
stata dichiarata manifestamente inammissibile da questa Corte con
l'ordinanza n. 33 del 2003, ove si è rilevato che un intervento di
tal natura, «oltre a rientrare, quanto a casi e disciplina, nella
esclusiva sfera della discrezionalità legislativa», «riverbererebbe
i suoi effetti anche sul piano del decorso dei termini di
prescrizione del reato», «così vanificando l'eventuale futura
"ripresa" del procedimento, ove, in ipotesi risultasse errata la
prognosi di irreversibilità della incapacità processuale
dell'imputato» (si veda anche l'ordinanza n. 298 del 1991);
che questa Corte ha parimenti già ritenuta non fondata
analoga questione, sollevata in riferimento agli artt. 24 e 112 della
Costituzione, affermando che non è «ravvisabile una lesione del
diritto di difesa, derivando, anzi, dalla sospensione del processo
l'impossibilità che venga pronunciata una decisione di condanna nei
confronti di una persona che, non potendo partecipare coscientemente
al processo, non è in grado di difendersi», poichè «fra il diritto
di essere giudicato (che non esclude che all'esito del giudizio venga
pronunciata condanna) e il diritto di autodifendersi deve, infatti,
ritenersi prevalente quest'ultimo» (sentenza n. 281 del 1995);
che questa Corte ha in tale sentenza ritenuto altresì che
«non appare vulnerato neppure il principio di obbligatorietà
dell'azione penale perchè, a parte la possibilità per il pubblico
ministero di compiere le indagini nei limiti previsti dall'art. 70,
terzo comma, del codice di procedura penale, l'esercizio dell'azione
penale è solo sospeso a tutela del diritto costituzionalmente
tutelato all'autodifesa»;
che, infine, il rimettente ritiene violato l'art. 3 della
Costituzione, poichè la norma denunciata equiparerebbe «due
situazioni ontologicamente diverse», quali l'infermità mentale
«cronica» e quella «transeunte»;
che, viceversa, tale assimilazione appare del tutto
corrispondente alla ratio sottesa all'art. 70 cod. proc. pen., posto
che in entrambe le ipotesi l'imputato si trova menomato, fino a che
perdura immutata l'infermità di mente, nella propria «libertà di
autodeterminazione» (sentenza n. 281 del 1995 cit.), coessenziale
all'esercizio del diritto di difesa, sicchè il legislatore ha
ritenuto di prevedere la sospensione del procedimento;
che, pertanto, anche tale questione appare manifestamente
infondata.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 70 del codice di procedura
penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24, secondo comma,
111, secondo comma, e 112 della Costituzione, dal Tribunale di Latina
con l'ordinanza in epigrafe;
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 71 del codice di procedura
penale, sollevata, in riferimento all'art. 111, secondo comma, della
Costituzione, dal Tribunale di Latina con la medesima ordinanza;
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 71 del codice di procedura
penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24, secondo comma, e
112 della Costituzione, dal Tribunale di Latina con la medesima
ordinanza.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 marzo 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: De Siervo
Il cancelliere:Fruscella
Depositata in cancelleria il 29 marzo 2007.
Il cancelliere:Fruscella
07C0409