1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 23-5-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 359 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 giugno 2006
Ordinanza emessa il 5 giugno 2006 dal tribunale di Treviso - Sezione distaccata di Montebelluna nel procedimento penale a carico di Dalla Longa Alfeo ed altro Reati e pene - Prescrizione - Reati di competenza del giudice di pace - Reati puniti con pena diversa da quella detentiva e da quella pecuniaria - Termine di prescrizione di tre anni - Mancata previsione dell'applicazione di tale termine a tutti gli altri reati di competenza del giudice di pace - Irragionevolezza. - Codice penale, art. 157, comma quinto, come sostituito dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, art. 3. (007C0661) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 23-5-2007)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti dei separato procedimento penale a carico di Dalla
Longa Alfeo e Dalla Longa Marco imputati delitto di minaccia semplice
in danno di Verri Silvano (ascritto al primo al capo c) ed al secondo
al capo e);
Premesso che il reato di invasione di terreni o edifici cui al
capo a), ascritto a tutti gli imputati, il reato di ingiuria di cui
al capo b) ascritto alla Bollotto, il reato di ingiuria di cui al
capo c), ed il reato di lesioni di cui al capo d) ascritto a Dalla
Longa Marco risultano coperti da prescrizione dovendosi applicare, ex
art. 10, terzo comma, legge n. 251/2005, i termini di prescrizione
previsti dall'art. 157 c.p., come novellato dall'art. 6, legge
n. 251/2005 cit.;
Rilevato quanto ai delitti di minaccia ascritti a Dalla Longa
Alfeo e Dalla Longa Marco, appare rilevante la questione di
legittimità costituzionale sollevata dal difensore degli imputati;
Considerato in particolare che nel caso di specie deve aversi
riguardo al disposto del nuovo art. 157, quinto comma c.p., in forza
del quale, allorchè per il reato la legge stabilisce pene diverse da
quella detentiva e da quella pecuniaria, si applica il termine di tre
anni, che in caso di interruzione della prescrizione, può essere
aumentato di un quarto, fino a tre anni e nove mesi;
Atteso che tale previsione deve essere riferita ai reati oggi di
competenza del giudice di pace, per i quali in effetti ai sensi
dell'art. 52 d.lgs. n. 274/2000 può essere irrogata nei casi di cui
al secondo comma, lettere a) seconda parte, b) e c), la sanzione
della permanenza domiciliare o del lavoro sostitutivo, in
alternativa, alla mera pena pecuniaria; rilevato che i reati di cui
ai capi c) ed e), stante il tenore dell'imputazione, sono oggi di
competenza del giudice di pace e che dunque, ai sensi dell'art. 2
c.p., essi sono soggetti al più favorevole trattamento sanzionatorio
dettato dall'art. 52, d.lgs. n. 274 cit.;
Ritenuto a tale stregua che in relazione al tipo di sanzione per
essi prevista risulta corrispondentemente applicabile anche il nuovo
termine di prescrizione come sopra indicato; atteso peraltro che
proprio sulla scorta di tale considerazione si appalesa rilevante e
non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 157, comma 5 c.p., come novellato
dall'art. 6, legge n. 251/2005, per violazione dell'art. 3 Cost.,
nella parte in cui, senza tener conto dell'effettiva gravità dei
reati, ma anzi in contrasto con la pena edittale prevista, contempla
irragionevolmente termini di prescrizione diversi, a seconda che per
il reato siano o meno irrogabili, in alternativa alla pena
pecuniaria, la permanenza domiciliare o il lavoro sostitutivo,
osserva in particolare quanto segue.
Innanzi tutto deve ritenersi che il disposto dell'art. 157, comma
5 c.p., risultante dalle modifiche apportate dall'art. 6, legge
n. 251/2005, non sia riferibile a reati diversi da quelli oggi di
competenza del giudice di pace, puniti con la permanenza domiciliare
o il lavoro sostitutivo.
Diversamente intesa, la norma risulterebbe inapplicabile, in
quanto priva di qualsivoglia concreto riferimento.
D'altro canto a nulla rileva che l'art. 52, d.lgs. n. 274/2000
contempli un meccanismo sanzionatorio a griglia, prevedendo al
secondo comma, lettera a), seconda parte, lettera b) e lettera c), in
alternativa alle altre, anche la mera pena pecuniaria.
In particolare deve escludersi che, per il solo fatto della
possibilità di irrogare quest'ultima, debba aversi riguardo al
termine dettato dall'art. 157, comma 1 c.p., in forza del quale la
prescrizione matura in almeno sei anni per i delitti e in almeno
quattro anni per le contravvenzioni, anche se puniti con la sola pena
pecuniaria. Il primo comma infatti correla il termine alla natura del
reato mentre il quinto comma al fatto in sè che la legge stabilisca
una pena diversa da quella detentiva e da quella pecuniaria.
Men che mai, stante il tenore della norma, potrebbe aversi
riguardo al tipo di trattamento in concreto irrogato, atteso che la
prescrizione è correlata alla pena edittalmente prevista.
Ciò posto, deve prendersi atto che vi sono reati attualmente
rientranti nella competenza del giudice di pace, in genere quelli
meno gravi, per i quali è irrogabile la sola pena pecuniaria: si
tratta del casi contemplati dall'art. 52, comma 1, d.lgs.
n. 274/2000, cioè dei reati originariamente puniti con la sola pena
pecuniaria, come la minaccia semplice di cui all'art. 612 c.p., e dei
casi contemplati dall'art. 52, comma 2, lettera a) prima parte, cioè
dei reati per i quali era prevista la pena detentiva non superiore a
mesi sei alternativa a quella pecuniaria, come nel caso dell'ingiuria
di cui all'art. 594 c.p.
Valutando il sistema delineato dal nuovo art. 157 c.p., commi 1 e
5, deve necessariamente concludersi, non essendo possibile pervenire
a soluzioni interpretative diverse, che i reati oggi di competenza
del giudice di pace sono soggetti a termini di prescrizione diversi,
a seconda che siano puniti con la sola pena pecuniaria, nel qual caso
il termine è di anni sei per i delitti e di anni quattro per le
contravvenzioni, ovvero, in alternativa, con la permanenza
domiciliare o il lavoro sostitutivo, nel qual caso il termine è
sempre di anni tre.
Ma un siffatto meccanismo risulta platealmente irragionevole, in
quanto, a prescindere da qualsivoglia riferimento alla possibilità
di un più rapido «oblio sociale dell'illecito», si contempla un
termine prescrizionale più lungo per reati oggettivamente meno gravi
(talvolta di gran lunga meno gravi), in quanto implicanti una minore
offesa ad uno stesso bene ovvero lesivi di un bene di rango
inferiore.
È sufficiente in proposito considerare che se taluno minaccia di
picchiare un altro individuo o lo percuote, i delitti di cui agli
artt. 612 e 581 c.p., puniti con pena pecuniaria, sono soggetti al
termine prescrizionale di anni sei, mentre se lo stesso individuo
passa effettivamente a vie di fatto, procurando lesioni lievi, il
reato, punito anche con permanenza domiciliare o lavoro sostitutivo,
è soggetto al termine di prescrizione di anni tre.
Analogamente nel rapporto tra ingiuria e diffamazione.
Ad una siffatta irrazionalità, ascrivibile a malgoverno della
discrezionalità legislativa e non emendabile in malam partem, non
può ovviarsi che con l'unificazione del termine di prescrizione per
tutti i reati di competenza del giudice di pace, nel senso che sia
per essi indistintamente applicabile il termine di anni tre, come
previsto dall'art. 157, comma 5 c.p.
Ciò risponde dei resto all'eadem ratio della creazione di un
«diritto mite», in cui la mitezza si rifletta non solo nel
trattamento sanzionatorio ma anche nella delimitazione del lasso
temporale entro il quale permane l'interesse alla punizione.
La questione è nella specie rilevante, in quanto agli imputati
sono contestati reati, per i quali è applicabile il termine di
prescrizione più breve e che dunque risultano già prescritti, ed i
reati di minaccia semplice, per i quali è teoricamente applicabile
il termine di prescrizione ordinaria di anni sei aumentabile di un
quarto fino a anni sette e mesi sei, o, che è lo stesso, il termine
di anni cinque aumentabile fino ad anni sette e mesi sei, previsto
dall'art. 157 c.p. nella formulazione anteriore alle modifiche
introdotte dalla legge n. 251/2005, ma che potrebbero parimenti
considerarsi prescritti in caso di ritenuta fondatezza della
questione di legittimità costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata per contrasto
con l'art. 3 Cost. la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 157, comma 5 c.p., come novellato dall'art. 6, legge
n. 251/2005, nella parte in cui non prevede che il termine di
prescrizione di anni tre si applichi, oltre che ai reati puniti con
pena diversa da quella detentiva e da quella pecuniaria, a tutti gli
altri reati di competenza del giudice di pace;
Sospende il processo e ordina la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale.
Dispone che l'ordinanza, di cui è data lettura in udienza alle
parti, sia notificata agli imputati, al Presidente del Consiglio del
ministri e comunicata ai Presidenti della Camera e del Senato della
Repubblica.
Montebelluna, addì 5 giugno 2006
Il giudice: Vitale
07C0661