1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 2-4-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 91 SENTENZA 26 - 28 marzo 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Fiere e mercati - Manifestazioni fieristiche - Svolgimento - Fissazione di date coincidenti - Potere del Ministro competente di risolvere, in via sostitutiva, il contrasto che ne consegue - Applicazione alle Province autonome di Trento e Bolzano - Carenza di un interesse nazionale unitario che giustifichi la competenza statale in materia propria delle Province autonome - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Legge 11 gennaio 2001, n. 7, art. 6, comma 2. - Statuto Regione Trentino-Alto Adige, artt. 8, numero 12, e 16; d.lgs. 16 marzo 1992, n. 266, art. 4, comma 1. Fiere e mercati - Manifestazioni fieristiche - Fissazione dei requisiti minimi e criteri generali atti ad evitare coincidenze di date nello svolgimento delle manifestazioni fieristiche - Attribuzione a un regolamento ministeriale - Ricorso della Provincia di Trento - Lamentata lesione della competenza primaria provinciale in materia - Possibilita' di un'interpretazione adeguatrice della norma censurata - Non fondatezza, nei sensi di cui in motivazione, della questione - Efficacia della decisione anche nei confronti della Provincia di Bolzano. - Legge 11 gennaio 2001, n. 7, art. 8, comma 1, lettera b), e comma 2. - Statuto Regione Trentino-Alto Adige, artt. 8, numero 12, 9, numero 3, e 16; d.P.R. 31 luglio 1978, n. 1017, art. 1; d.lgs. 16 marzo 1992, n. 266, artt. 2 e 4. (003C0327) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 2-4-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 6 ed 8,
comma 1, lettera b), e comma 2, della legge 11 gennaio 2001, n. 7
(Legge quadro sul settore fieristico), promosso con ricorso della
Provincia di Trento notificato il 2 marzo 2001, depositato in
cancelleria il 7 successivo ed iscritto al n. 18 del registro ricorsi
2001.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 17 dicembre 2002 il giudice
relatore Piero Alberto Capotosti;
Uditi l'avv. Giandomenico Falcon per la Provincia di Trento e
l'Avvocato dello Stato Glauco Nori per il Presidente del Consiglio
dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - La Provincia autonoma di Trento, con ricorso notificato il
2 marzo 2001, depositato il successivo 7 marzo, ha sollevato
questione di legittimità costituzionale degli artt. 6 ed 8, comma 1,
lettera b), e comma 2, della legge 11 gennaio 2001, n. 7 (Legge
quadro sul settore fieristico) - pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
del 1 febbraio 2001, n. 26 - in riferimento agli artt. 8, numero 12,
9, numero 3, e 16 del decreto del Presidente della Repubblica
31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo unico delle leggi
costituzionali concernenti lo statuto speciale per il Trentino-Alto
Adige), ed alle relative norme di attuazione, in particolare,
all'art. 1 del decreto del Presidente della Repubblica 31 luglio
1978, n. 1017 (Norme di attuazione dello statuto speciale della
Regione Trentino-Alto Adige in materia di artigianato, incremento
della produzione industriale, cave e torbiere, commercio, fiere e
mercati), e agli artt. 2 e 4 del decreto legislativo 16 marzo 1992,
n. 266 (Norme di attuazione dello statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige concernenti il rapporto tra atti legislativi
statali e leggi regionali e provinciali, nonchè la potestà statale
di indirizzo e coordinamento), nonchè ai "principi costituzionali in
materia di rapporti tra atti regolamentari e poteri regionali".
2. - La ricorrente premette di essere titolare di competenza
legislativa primaria nella materia "fiere e mercati" (art. 8, numero
12, del d.P.R. n. 670 del 1972), nonchè di competenza legislativa
concorrente nella materia "commercio" (art. 9, numero 3, del d.P.R.
n. 670 del 1972); in entrambe le materie è titolare delle relative
potestà amministrative (art. 16, d.P.R. ult.cit.). Le norme
statutarie sono state attuate con il d.P.R. n. 1017 del 1978, il
quale, all'art. 1 - nel testo modificato dall'art. 1 del d.P.R.
15 luglio 1988, n. 300 - stabilisce che "le attribuzioni delle
amministrazioni dello Stato in materia di (...) commercio, nonchè
fiere e mercati, esercitate sia direttamente dagli organi centrali e
periferici dello Stato sia per il tramite di enti ed istituti
pubblici a carattere nazionale o sovraprovinciale e quelle già
spettanti alla regione Trentino-Alto Adige nelle stesse materie sono
esercitate, per il rispettivo territorio, dalle Province di Trento e
di Bolzano (...)". L'art. 6 di questo decreto precisa, inoltre, che
"le attribuzioni in materia di fiere e mercati di cui all'art. 1
concernono tutte le strutture, i servizi e le attività riguardanti
l'istituzione, l'ordinamento e lo svolgimento di fiere di qualsiasi
genere, di esposizioni e mostre agricole, industriali e commerciali
anche di oggetti d'arte, di mercati all'ingrosso e alla produzione di
prodotti ortofrutticoli, carne e prodotti ittici" (comma 1),
disponendo che "restano di competenza dello Stato il riconoscimento
della natura internazionale delle fiere, ferme le qualificazioni già
riconosciute, le esposizioni universali, nonchè la formazione e la
tenuta del calendario ufficiale delle fiere sentite le province"
(comma 2). Queste competenze, osserva la ricorrente, sono state
esercitate con l'emanazione della legge provinciale 2 settembre 1978,
n. 35.
La materia in esame ha costituito oggetto della legge quadro sul
settore fieristico (legge n. 7 del 2001), la quale, benchè
all'art. 1, comma 1, stabilisca che "sono fatte salve le competenze
delle regioni a statuto speciale e delle Province autonome di Trento
e Bolzano in materia di fiere, individuate dai rispettivi statuti",
secondo la ricorrente, recherebbe norme formulate in modo da
risultare applicabili anche ad essa ricorrente; in particolare, a suo
avviso, ciò accadrebbe per gli artt. 6 ed 8, comma 1, lettera b), e
comma 2.
L'art. 6 della legge n. 7 del 2001 disciplina il calendario
ufficiale annuale delle manifestazioni fieristiche, disponendo che
"sulla base delle autorizzazioni rilasciate per lo svolgimento di
manifestazioni fieristiche di rilevanza internazionale e nazionale
viene redatto, a cura del Ministero dell'industria, del commercio e
dell'artigianato, sentito il Comitato tecnico-consultivo di cui
all'articolo 7, il calendario ufficiale annuale delle manifestazioni
fieristiche di rilevanza nazionale e internazionale che viene
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale entro il 30 ottobre dell'anno
precedente a quello in cui le manifestazioni devono svolgersi" e che,
"in sede di formazione del calendario, il Ministero provvede alle
verifiche necessarie ad evitare concomitanze fra manifestazioni con
qualifica di nazionale e di internazionale nello stesso settore
merceologico" (comma 1). La norma dispone, altresì, che "le regioni
e le Province autonome di Trento e Bolzano inviano, entro il
31 gennaio dell'anno precedente a quello in cui le manifestazioni
devono svolgersi, gli elenchi delle manifestazioni fieristiche di
rilevanza internazionale e nazionale che intendono autorizzare, con
l'indicazione delle categorie e dei settori merceologici interessati
e delle date di svolgimento, al Ministero dell'industria, del
commercio e dell'artigianato che, nei successivi sessanta giorni,
sentita la Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le
regioni e le Province autonome di Trento e di Bolzano, verifica che
lo svolgimento delle manifestazioni fieristiche avvenga in
conformità alle disposizioni di cui al comma 2 dell'articolo 8,
ovvero, in caso di difformità, promuove le opportune intese entro il
30 giugno" (comma 2). La disposizione stabilisce, inoltre, che, nel
caso di mancato raggiungimento di dette intese, "il Ministro
dell'industria, del commercio e dell'artigianato, nei trenta giorni
successivi, risolve in via sostitutiva la situazione di difformità e
comunica le decisioni assunte alle regioni ed alle Province autonome
interessate per l'attuazione e per l'iscrizione nel calendario
ufficiale annuale" (comma 2), prevedendo, infine, che "possono
svolgersi con la qualifica di "fiera internazionale" o "fiera
nazionale" solo le manifestazioni fieristiche inserite nel calendario
ufficiale annuale" (comma 3).
L'art. 8 della legge n. 7 del 2001, prosegue la ricorrente,
attribuisce al Ministro dell'industria, del commercio e
dell'artigianato, un potere regolamentare di attuazione, da
esercitare "sentito il Comitato tecnico-consultivo di cui
all'articolo 7, previa intesa in sede di Conferenza permanente per i
rapporti tra lo Stato, le regioni e le Province autonome di Trento e
Bolzano", avente ad oggetto la fissazione dei "requisiti minimi
inerenti alle caratteristiche intrinseche delle manifestazioni ai
fini del riconoscimento della qualifica di manifestazione fieristica
nazionale" (comma 1), nonchè "a) i criteri atti ad evitare che
manifestazioni fieristiche di rilevanza internazionale si svolgano,
anche solo in parte, in concomitanza tra loro o in concomitanza con
manifestazioni fieristiche di rilevanza nazionale, nonchè a
disciplinare eventuali deroghe; b) i criteri atti ad evitare che
manifestazioni fieristiche nazionali e regionali, con merceologie
uguali o affini, si svolgano nell'ambito della stessa regione, oltre
che in concomitanza con quelle di rilevanza internazionale, anche
solo in parte in concomitanza tra loro, nonchè a disciplinare
eventuali deroghe" (comma 2, richiamato dall'art. 6 della stesa
legge).
2.1. - Sintetizzata la disciplina recata dalle norme impugnate,
la ricorrente, in linea preliminare, deduce che, poichè l'art. 6
della legge n. 7 del 2001 menziona espressamente anche le Province
autonome e richiama il regolamento dell'art. 8, potrebbe ritenersi
che quest'ultimo sia ad esse applicabile, così da fondare il dubbio
di legittimità costituzionale di entrambe le disposizioni. Tanto, a
suo avviso, se non si ritenga che "la clausola di salvaguardia delle
autonomie speciali e delle competenze delle Province autonome di cui
all'art. 1, comma 1, legge n. 7/2001 debba far interpretare in modo
diverso gli artt. 6 e 8 della legge, sì da evitare le interferenze
sopra indicate, illustrate nel ricorso" e da fare venire "meno le
ragioni di doglianza della Provincia autonoma di Trento".
2.2. - La ricorrente, nell'atto introduttivo del giudizio e nella
memoria depositata in prossimità dell'udienza pubblica, deduce che
l'art. 6 della legge n. 7 del 2001 illegittimamente riserverebbe allo
Stato compiti riguardanti le manifestazioni fieristiche nell'ambito
della provincia, attribuendo al Ministro dell'industria un potere
sostitutivo per evitare la concomitanza tra fiere di rilevanza
internazionale o nazionale. Infatti, questo potere non sarebbe
giustificato dall'esistenza di un interesse nazionale e sarebbe
comunque illegittimo, in quanto stabilito in violazione dei principi
di ragionevolezza e proporzionalità, anche nel caso in cui non sia
imputabile alla Provincia un inadempimento.
La norma, in contrasto con gli artt. 8, numero 12, e 9, numero 3
dello statuto speciale, interferirebbe con la disciplina provinciale
delle manifestazioni fieristiche, inciderebbe sull'esercizio dei
poteri amministrativi ad essa spettanti (art. 16 dello statuto
speciale) e violerebbe l'art. 4, comma 1, del d.lgs. n. 266 del 1992.
Secondo la ricorrente, la riserva alla competenza statale della
"formazione e (del)la tenuta del calendario ufficiale delle fiere"
stabilita dall'art. 6 del d.P.R. n. 1017 del 1978 chiarirebbe che il
calendario generale delle fiere che si svolgono sull'intero
territorio nazionale, ovviamente tenuto dallo Stato, comprende anche
quelle tenute nel territorio della Provincia autonoma di Trento, in
forza delle autorizzazioni da essa rilasciate, ma non attribuisce
allo Stato il potere di alterare il contenuto del calendario fissato
dalla Provincia. In altri termini, l'art. 6, ult. cit., permetterebbe
agli organi statali il mero "recepimento conoscitivo delle
manifestazioni che hanno luogo nella provincia", non l'esercizio di
poteri sostanziali incidenti sul loro svolgimento.
L'illegittimità costituzionale dell'attribuzione al Ministro di
un "potere di coordinamento (in realtà di sovrapposizione nella
decisione)" sarebbe ancora più palese in riferimento al conferimento
del "compito di evitare sovrapposizioni fra fiere nazionali
nell'ambito della stessa regione" (art. 6, comma 2, ed art. 8,
comma 2, lettera b), della legge n. 7 del 2001). L'art. 11, comma 4,
della legge provinciale n. 35 del 1978 dispone, infatti, che, prima
dell'approvazione del calendario, "la giunta provinciale può,
sentiti i soggetti organizzatori, modificare la data di svolgimento
proposta, ove ciò si renda opportuno per evitare la contemporaneità
o la prossimità di manifestazioni identiche o analoghe" ed un
siffatto potere può essere esercitato anche in relazione ad istanze
e proposte di coordinamento provenienti dal Ministero, spettando
soltanto ad essa adottare la determinazione definitiva.
2.3. - L'art. 8, comma 1, lettera b), e comma 2, della legge n. 7
del 2001, sarebbe lesivo dell'autonomia della Provincia autonoma sia
nella parte in cui dispone che il regolamento fissa i criteri atti
per evitare la concomitanza fra fiere internazionali e fiere
nazionali e la concomitanza, nell'ambito della stessa regione, fra
fiere nazionali e regionali, sia in quella in cui dispone che questo
atto stabilisce i "requisiti minimi inerenti alle caratteristiche
intrinseche delle manifestazioni ai fini del riconoscimento della
qualifica di manifestazione fieristica nazionale", nonostante che
l'art. 5, comma 2, attribuisca alle regioni il riconoscimento della
qualifica di fiera nazionale.
La previsione di una disciplina di rango regolamentare in materia
regionale violerebbe i principi che governano il rapporto fra fonti
statali e fonti regionali e sarebbe singolare che l'art. 8 della
legge n. 7 del 2001, attribuisca ad un regolamento ministeriale la
disciplina di una funzione (comma 1, lettera b) ed un coordinamento
che coinvolge le fiere regionali (comma 2), benchè la stessa legge
riconosca che la prima è di competenza regionale (art. 5) ed il
secondo dovrebbe riguardare esclusivamente le fiere internazionali e
nazionali (art. 6). A suo avviso, la legge n. 7 del 2001 avrebbe
potuto prevedere un atto governativo di indirizzo e coordinamento,
che avrebbe vincolato la Provincia "al conseguimento degli obiettivi
o risultati" da esso stabiliti, rimanendo salva la facoltà di essa
istante di scegliere le modalità con le quali conseguirli.
Quanto, infine, ai requisiti minimi delle fiere nazionali, i
criteri generali sono fissati dall'art. 5, comma 1, della legge n. 7
del 2001, cosicchè non residua spazio se non per la specificazione
di tali criteri da parte delle regioni e risulterebbe dimostrato che
la garanzia inerente alla identificazione del tipo di atti statali
che possono incidere sulle funzioni della Provincia autonoma di
Trento "è garanzia di sostanza nel senso che il divieto di
regolamenti statali significa divieto di norme attuative di
dettaglio, pienamente rientranti nella competenza provinciale, a
maggior ragione in una materia di potestà primaria come quella delle
fiere".
3. - Si è costituito nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate infondate.
La difesa erariale, nell'atto di costituzione e nella memoria
depositata in prossimità dell'udienza pubblica, premette che la
questione dovrebbe essere decisa con riferimento ai parametri
costituzionali nel testo vigente anteriormente alla riforma del
Titolo V della Costituzione. Nel merito, deduce che l'art. 6 della
legge in esame riguarderebbe esclusivamente le fiere di rilevanza
internazionale o nazionale, disciplinando un procedimento rispettoso
del principio di leale collaborazione, allo scopo di evitare che le
fiere possano svolgersi in date eventualmente coincidenti, in vista
della tutela dell'interesse nazionale. In riferimento al caso della
possibile concomitanza nello svolgimento delle fiere di rilevanza
internazionale, ovvero di rilevanza nazionale, il potere sostitutivo
del Ministro dell'industria del commercio e dell'artigianato può
essere, infatti, esercitato esclusivamente dopo avere invano
sollecitato le "opportune intese" e si svolge nel rispetto delle
garanzie previste dall'ordinamento. Inoltre, il potere di evitare la
concomitanza delle fiere non potrebbe che spettare allo Stato e
negarlo significherebbe affermare, irragionevolmente, la possibilità
che ciascuna regione mantenga ferma la data della manifestazione che
si svolge nel suo territorio, con palese pregiudizio dell'economia
nazionale.
3.1. - La difesa erariale sostiene che dalla dimostrata
legittimità dell'art. 6 deriverebbe l'infondatezza delle censure
concernenti l'art. 8. In particolare, questa norma, al comma 1,
lettera b), riserva ad un regolamento la fissazione dei "requisiti
minimi inerenti alle caratteristiche intrinseche delle manifestazioni
ai fini del riconoscimento della qualifica di manifestazione
fieristica nazionale", proprio in quanto la fiera, per le sue
caratteristiche, riguarda una sfera che va oltre l'ambito delle
competenze provinciali. Ratio della norma è, quindi, di assicurare
l'omogeneità delle fiere di rilevanza nazionale, allo scopo di
evitare che, a causa della diversità dei criteri di valutazione, una
identica qualificazione sia attribuita a manifestazioni che, dal
punto di vista fieristico, producono effetti diversi.
Infine, anche il comma 2 dell'art. 8 sarebbe immune dalle censure
denunziate, in quanto reca una previsione strumentale rispetto allo
scopo di evitare difficoltà nella redazione del calendario nazionale
e di scongiurare conflitti dannosi per gli interessi delle altre
regioni e dello Stato.
4. - Le parti, all'udienza pubblica, hanno insistito per
l'accoglimento delle conclusioni rassegnate nelle difese scritte.

Considerato in diritto

1. - La questione di legittimità costituzionale, promossa dalla
Provincia autonoma di Trento con il ricorso indicato in epigrafe, ha
ad oggetto l'art. 6 (recte: art. 6, comma 2) e l'art. 8, comma 1,
lettera b), e comma 2, della legge 11 gennaio 2001, n. 7 (Legge
quadro sul settore fieristico), per violazione degli artt. 8, numero
12, 9, numero 3, e 16 del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670, recante il
testo unico delle leggi costituzionali concernenti lo statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige, delle relative norme di
attuazione, in particolare l'art. 1 del d.P.R. 31 luglio 1978,
n. 1017 e gli artt. 2 e 4 del d.lgs. 16 marzo 1992, n. 266, nonchè
dei "principi costituzionali in materia di rapporti tra atti
regolamentari e poteri regionali".
Secondo la ricorrente, il predetto art. 6 della legge n. 7 del
2001 lederebbe la competenza provinciale in materia di fiere e
mercati, in quanto attribuirebbe al Ministro dell'industria,
commercio ed artigianato (ora Ministro delle attività produttive),
in caso di mancato raggiungimento di un'intesa con altre regioni e
Province autonome per evitare concomitanze di data tra manifestazioni
fieristiche nazionali o internazionali dello stesso settore
merceologico, il potere di risolvere "in via sostitutiva" la
questione, esercitando così un potere di "sovrapposizione nella
decisione" della Provincia.
L'art. 8, comma 1, lettera b), e comma 2, secondo la Provincia,
invece, violerebbe la medesima competenza costituzionalmente
attribuita in quanto riserverebbe ad un regolamento ministeriale la
fissazione sia dei requisiti minimi delle manifestazioni, al fine del
riconoscimento della qualifica di manifestazione fieristica
nazionale, sia dei criteri atti ad evitare coincidenze di data nello
svolgimento delle manifestazioni fieristiche aventi i caratteri
precisati dalla norma stessa.
2. - Il ricorso è parzialmente fondato nei termini di seguito
precisati.
Preliminarmente va rilevato che l'art. 1, comma 1, della legge
n. 7 del 2001 statuisce espressamente che, ai fini del rispetto dei
principi fondamentali fissati in materia di attività fieristiche
dalla medesima legge, "sono fatte salve le competenze delle regioni a
statuto speciale e delle Province autonome di Trento e di Bolzano in
materia di fiere, individuate dai rispettivi statuti". In relazione a
questa norma la ricorrente premette che, ove si ritenga che "la
clausola di salvaguardia delle autonomie speciali e delle competenze
delle Province autonome di cui all'art. 1, comma 1, legge n. 7/2001
debba far interpretare in modo diverso gli artt. 6 e 8 della legge,
sì da evitare le interferenze sopra indicate", verrebbero meno "le
ragioni di doglianza". In proposito va osservato che
l'interpretazione adeguatrice fondata sulla riferita clausola di
salvaguardia, pur essendo, in via generale, ammissibile anche nei
giudizi in via principale (cfr. sentenze n. 406 e n. 170 del 2001,
n. 520 del 2000), non è tuttavia praticabile nella fattispecie in
esame per quelle norme - come l'art. 6, comma 2 - nelle quali risulti
contraddetta da riferimenti espliciti alle Province autonome.
Ciò premesso, è pacifico che la Provincia di Trento è titolare
di competenza primaria nella materia "fiere e mercati" (artt. 8,
numero 12, e 16 dello statuto speciale), essendo riservato allo
Stato, nella stessa materia, soltanto il potere di formazione e
tenuta del calendario ufficiale delle fiere, nonchè di
riconoscimento della natura internazionale delle stesse (artt. 6 e 10
del d.P.R. n. 1017 del 1978). L'art. 6, che al comma 2 - al quale va
limitato lo scrutinio di costituzionalità - prevede l'attribuzione
al ministro competente del potere di "risolvere in via sostitutiva",
quando non si raggiungano le opportune intese, la questione della
concomitanza tra fiere di rilevanza internazionale o nazionale,
comunicando "le decisioni assunte alle regioni ed alle Province
autonome interessate", configura in realtà un nuovo potere
ministeriale, che lede certamente, in relazione alla formulazione
testuale che non può essere superata in via interpretativa, la
competenza primaria delle Province autonome, quando riguarda fiere
programmate nel rispettivo ambito provinciale.
Nella competenza statale di formazione e tenuta ufficiale del
calendario delle manifestazioni fieristiche, che ha un carattere
precipuamente ricognitivo, non può dunque farsi logicamente
rientrare anche quella di modificare la data di svolgimento di una
fiera provinciale coincidente con altra manifestazione fieristica. Si
tratterebbe infatti dell'esercizio di un potere sostitutivo adottato
in assenza di inadempimenti della Provincia e per di più da parte di
un singolo ministro. Nella specie non sono invero individuabili -
dato che la questione di costituzionalità in esame va scrutinata,
secondo la giurisprudenza di questa Corte, in base al previgente
Titolo V della Costituzione (sentenze n. 422 e n. 376 del 2000) - nè
la presenza dell'interesse nazionale, nè i requisiti che debbono
connotare le norme fondamentali di riforma economico-sociale, la cui
esistenza soltanto potrebbe giustificare la predetta competenza
statale. È infatti evidente che la norma preordinata ad evitare la
concomitanza di determinate manifestazioni fieristiche non
corrisponde complessivamente ad un interesse unitario, vitale per
l'economia nazionale (sentenza n. 314 del 2001).
Infine, lo stesso art. 6, comma 2, che riserva allo Stato il
predetto potere di introdurre modifiche al calendario delle
manifestazioni fieristiche fissate dalle Province autonome, contrasta
altresì con la norma di attuazione dello statuto speciale contenuta
nell'art. 4, comma 1, del d.lgs. n. 266 del 1992, in quanto "nelle
materie di competenza propria della regione o delle Province autonome
la legge non può attribuire agli organi statali funzioni
amministrative (...) diverse da quelle spettanti allo Stato secondo
lo statuto speciale e le relative norme di attuazione".
Sotto questi profili va pertanto dichiarata l'illegittimità
costituzionale dell'art. 6, comma 2, della legge n. 7 del 2001, nella
parte in cui si applica alle Province autonome.
3. - Le censure relative all'art. 8, comma 1, lettera b), e
comma 2, si incentrano invece sul fatto che un regolamento
ministeriale - che per difetto dei presupposti formali e sostanziali
non può certo definirsi un atto di indirizzo e coordinamento - sia
autorizzato a fissare i "requisiti minimi" delle manifestazioni
fieristiche da qualificare come "internazionali" e "nazionali",
nonchè a fissare i "criteri generali" atti ad evitare la
concomitanza di fiere del medesimo livello, incidendo così
inammissibilmente, in quanto atto di normazione secondaria (sentenze
n. 84 e n. 314 del 2001), su materia statutariamente riservata alla
competenza primaria provinciale.
Ma proprio in riferimento a queste norme è possibile invocare -
non contrastandovi alcun dato letterale - la clausola di salvaguardia
contenuta nel citato art. 1, comma 1, della legge in esame, che
appunto espressamente fa salve, tra le altre, le competenze in
materia di fiere statutariamente disposte a favore delle Province
autonome. Pertanto, alla luce di una interpretazione adeguatrice
fondata sulla predetta clausola si debbono considerare inapplicabili
alla Provincia ricorrente le norme censurate dell'articolo 8 in tutte
quelle parti che comunque possano ritenersi lesive della competenza
primaria provinciale in materia.
Sotto questo specifico profilo, quindi, la prospettata questione
di legittimità costituzionale dell'art. 8, comma 1, lettera b), e
comma 2, non è fondata.
4. - La presente decisione estende la propria efficacia anche nei
confronti della Provincia autonoma di Bolzano, tenuto conto della
identità di contenuto della normativa statutaria attributiva delle
competenze provinciali in materia di fiere e mercati (sentenza n. 334
del 2001).

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 6, comma 2,
della legge 11 gennaio 2001, n. 7 (Legge quadro sul settore
fieristico), nella parte in cui, attribuendo al Ministro
dell'industria, commercio ed artigianato il potere di risolvere, in
via sostitutiva, il contrasto determinato dalla fissazione di date
concomitanti per lo svolgimento di manifestazioni fieristiche, si
applica alle Province autonome di Trento e di Bolzano;
Dichiara non fondata, nei sensi di cui in motivazione, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 8, comma 1,
lettera b), e comma 2, della medesima legge 11 gennaio 2001, n. 7,
sollevata in riferimento agli artt. 8, numero 12, 9, numero 3, e 16
del decreto del Presidente della Repubblica 31 agosto 1972, n. 670
(Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali concernenti
lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige), all'art. 1 del
decreto del Presidente della Repubblica 31 luglio 1978, n. 1017
(Norme di attuazione dello statuto speciale della Regione
Trentino-Alto Adige in materia di artigianato, incremento della
produzione industriale, cave e torbiere, commercio, fiere e mercati),
agli artt. 2 e 4 del decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 266 (Norme
di attuazione dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige
concernenti il rapporto tra atti legislativi statali e leggi
regionali e provinciali, nonchè la potestà statale di indirizzo e
coordinamento), ed ai "principi costituzionali in materia di rapporti
tra atti regolamentari e poteri regionali" dalla Provincia autonoma
di Trento con il ricorso in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 26 marzo 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Capotosti
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 28 marzo 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0327