1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 1-6-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 304 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 febbraio 1994
N. 304 Ordinanza emessa il 24 febbraio 1994 dal tribunale amministrativo regionale per l'Abruzzo, sezione staccata di Pescara, sul ricorso proposto da Veri Bonifacio ed altri contro la Presidenza del Consiglio dei Ministri ed altri Impiego pubblico - Indennita' giudiziaria stabilita dalla legge 19 febbraio 1981, n. 27 - Estensione di detta indennita' (inizialmente attribuita al solo personale della magistratura) al personale delle cancellerie e segreterie giudiziarie - Previsione con norma autoqualificata interpretativa che a quest'ultimo personale l'indennita' sia corrisposta nella misura vigente al 1$ gennaio 1988 senza l'adeguamento triennale stabilito per il personale togato della magistratura, in difformita' dall'interpretazione giurisprudenziale - Incidenza sui principi di uguaglianza, adeguatezza e proporzionalita' della retribuzione, certezza dei diritti maturati, del diritto di difesa, della sindacabilita' degli atti amministrativi, dell'indipendenza e della autonomia delle funzioni giurisdizionali, dell'imparzialita' e buon andamento della p.a. (Legge 24 dicembre 1993, n. 537, art. 3, n. 61). (Cost., artt. 3, 24, 36, 73, 97, 101, 108 e 113). (094C0589) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 1-6-1994)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunziato la seguente ordinanza sul ricorso n. 611/1992,
proposto da Veri Bonifacio, Lamonaca Bruno, Flamminio Luciano,
Pietropaoli Francesco, Cericola Nicola, Procida Nicola, Cripezzi M.
Teresa, Paduano Giuseppe, Sigalotti Roberta, Mantolini Maria, Raspa
Roberto e Di Marcantonio Elio, tutti rappresentati e difesi dall'avv.
Giulio Cerceo, elettivamente domiciliati presso il proprio difensore
in Pescara, via N. Fabrizi, 31, contro la Presidenza del Consiglio
dei Ministri, il Consiglio di Stato ed il tribunale amministrativo
regionale per l'Abruzzo, in persona dei rispettivi presidenti pro-
tempore, rappresentati e difesi dall'avvocatura distrettuale dello
Stato di L'Aquila presso cui per legge domiciliano, per
l'annullamento del silenzio-rifiuto serbato dalle amministrazioni in-
timate sull'atto di messa in mora notificato il 18 aprile 1992;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio della Presidenza del
Consiglio dei Ministri, del Consiglio di Stato e del tribunale
amministrativo regionale per l'Abruzzo;
Vista la memoria prodotta dalle amministrazioni resistenti a
sostegno delle proprie ragioni;
Visti gli atti tutti del giudizio;
Data per letta alla pubblica udienza del 24 febbraio 1994 la
relazione del consigliere Michele Eliantonio e uditi, altresì,
l'avv. Giulio Cerceo per la parte ricorrente e l'avv. dello Stato
Diego Giordano per le amministrazioni resistenti;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue;
F A T T O
I ricorrenti, tutti dipendenti della Presidenza del Consiglio dei
Ministri in servizio presso questa sezione staccata di Pescara del
tribunale amministrativo per l'Abruzzo, riferiscono di aver
notificato all'amministrazione di appartenenza atto di messa in mora
al fine di ottenere la corresponsione dell'indennità di cui all'art.
1 della legge 22 giugno 1988, n. 221, maggiorata degli incrementi
percentuali determinati ai sensi dell'art. 3 della legge 19 febbraio
1981, n. 27.
Con il ricorso in esame hanno impugnato dinanzi questo tribunale
il susseguente silenzio-rifiuto, deducendo la censura di violazione
degli artt. 1 della legge 15 febbraio 1989, n. 51, 1 della legge 22
giugno 1988, n. 221, e 3 della legge 19 febbraio 1981, n. 27.
Osservano in merito che la legge n. 51/1989 nell'attribuire
l'indennità di cui all'art. 1 della legge 22 giugno 1988, n. 221, al
personale amministrativo dei tribunali amministrativi regionali non
ha inteso attribuire un emolumento fisso nel tempo, ma un emolumento
maggiorato degli incrementi determinati ai sensi dell'art. 3 della
legge 19 febbraio 1981, n. 27.
La Presidenza del Consiglio dei Ministri, il Consiglio di Stato ed
il tribunale amministrativo regionale per l'Abruzzo si sono
costituiti in giudizio a mezzo dell'avvocatura distrettuale dello
Stato di L'Aquila, che con memoria del 27 dicembre 1993 ha
diffusamente contestato il fondamento della richiesta di cui al
gravame.
D I R I T T O
Con il ricorso in esame - come sopra esposto - i ricorrenti, tutti
dipendenti della Presidenza del Consiglio dei Ministri in servizio
presso questa sezione staccata di Pescara del tribunale
amministrativo per l'Abruzzo, chiedono nella sostanza che venga
riconosciuto il loro diritto a percepire l'indennità di cui all'art.
1 della legge 22 giugno 1988, n. 221, maggiorata degli incrementi
percentuali determinati ai sensi dell'art. 3 della legge 19 febbraio
1981, n. 27.
Detta richiesta in base alla normativa alla data di proposizione
del ricorso sarebbe fondata.
Infatti, la questione dell'interpretazione del predetto art. 1
della legge n. 221/1988 è già stata costantemente risolta nel senso
di cui al ricorso dalla giurisprudenza amministrativa (cfr. da ultimo
e per tutti Cons. St., IV, 22 ottobre 1993, n. 923, e 16 novembre
1993, n. 1023). Con tali decisioni è stato in merito chiarito che il
predetto art. 1 della legge n. 221/1988 nell'attribuire al personale
delle cancellerie e delle segreterie giudiziarie "l'indennità
stabilita dall'art. 2 della legge 19 febbraio 1981, n. 27, nella
misura vigente al 1$ gennaio 1988" ha inteso estendere al personale
delle amministrazioni giudiziarie la medesima indennità, adeguata
ogni tre anni, già attribuita al personale delle Magistrature dal 1$
luglio 1980. Per cui, in definitiva, la disposizione in esame è
stata già costantemente interpretata nel senso che con essa il
legislatore non abbia voluto attribuire un emolumento fisso nel
tempo, ma nel far riferimento all'indennità in parola abbia inteso
effettuare un rinvio anche alle modalità di adeguamento di tale
indennità, atteso che tale adeguamento è connaturato all'indennità
stessa. Tale interpretazione - peraltro conforme ai principi
costituzionali di uguaglianza e di adeguatezza e proporzionalità
della retribuzione - è stata, infine, riconosciuta pienamente
coerente con i lavori parlamentari.
Purtuttavia, nelle more del giudizio con la legge 24 dicembre
1993, n. 537, recante "interventi correttivi di finanza pubblica",
all'art. 3, n. 61, è stato disposto che "l'art. 1 della legge 22
giugno 1988, n. 221, si interpreta nel senso che il riferimento
all'indennità di cui all'art. 3 della legge 19 febbraio 1981, n. 27,
è da considerare relativo alle misure vitgenti alla data del 1$
gennaio 1988, espressamente richiamata dalla disposizione stessa".
In base, cioè, a tale norma "interpretativa" sopravvenuta si è
espressamente esclusa la possibilità di corrispondere l'indennità
in parola maggiorata dell'adeguamento triennale.
Alla luce di tali considerazioni il ricorso in esame dovrebbe,
pertanto, essere respinto.
Ritiene, tuttavia, il collegio di sollevare la questione di
legittimità costituzionale del predetto art. 3, n. 61, della legge
24 dicembre 1993, n. 537, recante "interventi correttivi di finanza
pubblica", con il quale è stata introdotta un'interpretazione
autentica dell'art. 1 della legge 22 giugno 1988, n. 221.
Invero, tale norma sembra presentare specifici elementi di
contrasto con gli artt. 3, 24, 36, 73, 97, 101, 108 e 113 della
Costituzione.
Sembra, infatti, al Collegio che la norma in parola, pur
formalmente strutturata come una norma "interpretativa", abbia inteso
- al fine di disporre un contenimento della spesa pubblica -
rideterminare con effetto retroattivo il trattamento economico del
personale di segreteria e di cancelleria, superando le predette
decisioni rese in merito dalla giurisprudenza amministrativa.
Tale norma, per il suo contenuto retroattivo e falsamente
interpretativo, appare in definitiva viziata da irragionevolezza e da
eccesso di potere legislativo, non essendo fondata su un'adeguata
causa giustificativa avendo l'unico fine di disporre un contenimento
della spesa pubblica, in quanto i supposti problemi interpretativi
che avrebbe inteso dirimere già erano stati ampiamente superati
dalla giurisprudenza.
Si presenta, inoltre, lesiva dei principi costituzionali
dell'uguaglianza,dell'adeguatezza e della proporzionalità della
retribuzione, della trasparenza dei rapporti tra Stato e cittadini,
della certezza dei diritti maturati, del diritto di difesa, della
sindacabilità degli atti amministrativi, dell'indipendenza e
dell'autonomia della funzione giurisdizionale, dell'imparzialità e
del buon andamento dell'amministrazione, in quanto il disposto
intervento retroattivo su diritti di natura economica connessi al
rapporto di pubblico impiego appare irragionevole ed introduce
ingiustificate diseguaglianze tra pubblici dipendenti. Infatti, non
sembra ravvisarsi alcuna ragionevole giustificazione per ammettere
l'indicizzazione dell'indennità in parola solo per il personale
togato e negarla a quello di cancelleria e segreteria, considerato
altresì che a detto emolumento è stato da tempo riconosciuto
carattere di componente normale del trattamento economico del
personale beneficiario. Inoltre, con la norma in parola si è inciso
su diritti già maturati o questiti alla luce del diritto vivente, di
fatto vanificando le statuizioni rese in merito dal Consiglio di
Stato; con la norma in parola si è menomata, per altro verso,
l'autonomia riconosciuta al potere giurisdizionale nella applicazione
del diritto oggettivo ed i ricorrenti sono stati nella sostanza
privati di una effettiva tutela giurisdizionale dei loro diritti.
Sembra, infine, che una tale norma sia suscettibile di produrre
un'ingiustificata disparità tra coloro che hanno ottenuto una
sentenza favorevole prima dell'entrata in vigore della legge n.
537/1993 ed hanno già percepito l'indennità in parola rivalutata e
coloro che non possono più invece conseguirla. Infatti, il
riconoscimento del diritto all'adeguamento triennale già statuito
prima dal t.a.r. Lazio e da ultimo con le predette sentenze del
Consiglio di Stato a favore di molteplici dipendenti della stessa
amministrazione cui appartengono i ricorrenti introduce ulteriore
diseguaglianza retributiva a fronte di pari attività lavorativa.
Inoltre, la circostanza che il gravame proposto dagli attuali
ricorrenti sia stato introitato a decisione successivamente a quello
proposto da altri colleghi non può risolversi in danno degli stessi,
apparendo illogico ed ingiusto che la durata del processo si sia
risolta in loro danno.
In definitiva, in base alle considerazioni che precedono il
sospetto di illegittimità costituzionale del predetto art. 3, n. 61,
appare non manifestamente infondato.
Circa la rilevanza della questione ai fini del decidere, va
evidenziato che la sorte del ricorso - come già detto - appare
indissolubilmente legata all'esito del giudizio di costituzionalità
della norma predetta, dal momento che la domanda dei ricorrenti può
essere accolta solo in quanto risulti fondata la sollevata questione
di legittimità costituzionale.
Questo collegio ritiene, quindi, di sollevare nei limiti e nei
sensi sopra indicati la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 3, n. 61, della legge 24 dicembre 1993, n. 537, in
riferimento agli artt. 3, 24, 36, 73, 97, 101, 108 e 113 della
Costituzione, con contestuale sospensione del presente giudizio sino
all'esito di quello incidentale di legittimità costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87, dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in
relazione agli artt. 3, 24, 36, 73, 97, 101, 108 e 113 della
Costituzione, la questione di legittimità costituzionale dell'art.
3, n. 61, della legge 24 dicembre 1993, n. 537, recante
interpretazione autentica dell'art. 1 della legge 22 giugno 1988, n.
221;
Sospende il giudizio instaurato dai ricorrenti con il ricorso
specificato in epigrafe fino alla conclusione della deferita
questione di legittimità costituzionale e dispone la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della segreteria di questo tribunale la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa ed al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Così deciso nella camera di consiglio del 24 febbraio 1994.
Il presidente: LAURITA
Il consigliere relatore: ELIANTONIO
Il consigliere: CARINCI
94C0589