1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 20-4-2022
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 100 SENTENZA 23 febbraio - 19 aprile 2022
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza e assistenza - Prestazioni ai superstiti - Pensione privilegiata indiretta - Quote percentuali - Attribuzione al figlio minorenne, nato fuori dal matrimonio, di una quota pari a quella spettante nel caso di concorso con il genitore superstite, anziche' della maggior quota del 70 per cento spettante al minore orfano di entrambi i genitori - Necessita', nel caso fosse accolta la questione, di rideterminare le quote percentuali spettanti al coniuge superstite e al figlio minorenne - Omessa previsione - Denunciata violazione del principio di uguaglianza, e del diritto-dovere dei genitori di provvedere ai figli - Sussistenza di argomenti a sostegno della fondatezza della prima questione - Impossibilita' di un intervento ablatorio della Corte costituzionale, in assenza di una soluzione costituzionalmente obbligata - Inammissibilita' delle questioni - Necessita' di un tempestivo intervento legislativo. - Regio decreto-legge 14 aprile 1939, n. 636, art. 13, secondo comma, lettera b), come sostituito dall'art. 2 della legge 4 aprile 1952, n. 218, nel testo riformulato dall'art. 22 della legge 21 luglio 1965, n. 903. - Costituzione, artt. 3 e 30, primo e terzo comma. (T-220100) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 20-4-2022)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giuliano AMATO;
Giudici :Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni
AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo
BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo
PATRONI GRIFFI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 13, secondo
comma, lettera b, del regio decreto-legge 14 aprile 1939, n. 636
(Modificazioni delle disposizioni sulle assicurazioni obbligatorie
per l'invalidità e la vecchiaia, per la tubercolosi e per la
disoccupazione involontaria, e sostituzione dell'assicurazione per la
maternità con l'assicurazione obbligatoria per la nuzialità e la
natalita'), convertito, con modificazioni, in legge 6 luglio 1939, n.
1272, come sostituito dall'art. 2 della legge 4 aprile 1952, n. 218
(Riordinamento delle pensioni dell'assicurazione obbligatoria per la
invalidità, la vecchiaia ed i superstiti), nel testo riformulato
dall'art. 22 della legge n. 903 del 1965, promosso dalla Corte dei
conti, sezione giurisdizionale per il Lazio, nel procedimento
vertente tra A. D.V., nella qualità di genitore esercente la
responsabilità sul figlio minore R. P., e il Ministero della difesa
e altri, con ordinanza del 22 giugno 2020, iscritta al n. 62 del
registro ordinanze 2021 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 20, prima serie speciale, dell'anno 2021.
Visti gli atti di costituzione di A. D.V., nella qualità di
genitore esercente la responsabilità sul figlio minore R. P., e
dell'Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), nonchè
l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 23 febbraio 2022 il Giudice
relatore Maria Rosaria San Giorgio;
uditi gli avvocati Grazia Maria Mantelli per A. D.V., nella
qualità di genitore esercente la responsabilità sul figlio minore
R. P., Antonella Patteri per l'INPS e l'avvocato dello Stato Gianni
De Bellis per il Presidente del Consiglio dei ministri;
deliberato nella camera di consiglio del 23 febbraio 2022.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza iscritta al n. 62 del 2021 del relativo
registro, la Corte dei conti, sezione giurisdizionale regionale per
il Lazio, ha sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'art. 22, secondo comma, della legge 21 luglio 1965, n. 903
(Avviamento alla riforma e miglioramento dei trattamenti di pensione
della previdenza sociale) - recte: dell'art. 13, secondo comma,
lettera b), del regio decreto-legge 14 aprile 1939, n. 636
(Modificazioni delle disposizioni sulle assicurazioni obbligatorie
per l'invalidità e la vecchiaia, per la tubercolosi e per la
disoccupazione involontaria, e sostituzione dell'assicurazione per la
maternità con l'assicurazione obbligatoria per la nuzialità e la
natalita'), convertito, con modificazioni, in legge 6 luglio 1939, n.
1272, come sostituito dall'art. 2 della legge 4 aprile 1952, n. 218
(Riordinamento delle pensioni dell'assicurazione obbligatoria per la
invalidità, la vecchiaia ed i superstiti), nel testo riformulato
dall'art. 22 della legge n. 903 del 1965.
Il giudice rimettente deduce che la richiamata disposizione
sarebbe in contrasto con gli artt. 3 e 30, commi primo e terzo, della
Costituzione, «nella parte in cui al figlio minorenne che sia nato da
due persone non unite tra loro da vincolo coniugale prevede
l'attribuzione di una quota della pensione privilegiata indiretta
identica a quella del figlio che riguardo a tale pensione concorra
insieme all'altro suo genitore superstite, anzichè della maggior
quota del 70% spettante (ai sensi dell'art. 1, comma 41, della legge
n° 335/1995) al minore che abbia perduto entrambi i suoi genitori».
In via «scaturente» dall'eventuale accoglimento della questione,
inoltre, il medesimo rimettente ha sollevato un'ulteriore questione
di legittimità costituzionale, questa volta avente ad oggetto il
combinato disposto dei commi secondo e quarto del medesimo art. 22
della legge n. 903 del 1965 (recte: dei commi secondo e quarto
dell'art. 13 del r.d.l. n. 636 del 1939, come sostituiti dall'art. 2
della legge n. 218 del 1952, nel testo riformulato dall'art. 22 della
legge n. 903 del 1965), «nella parte in cui non prevedono che le
quote di pensione del 70% e del 60% rispettivamente spettanti al
predetto figlio minorenne ed al coniuge superstite (che non sia
genitore di quel minore) vadano ricondotte entro il complessivo
limite del 100% riducendo proporzionalmente ambedue tali quote».
In punto di fatto, il giudice rimettente riferisce di dover
decidere un ricorso presentato da A.D.V., nella qualità di genitore
esercente la responsabilità sul figlio minore R.P., nato «una
ventina di giorni dopo» la morte del padre, P.P. Quest'ultimo,
deceduto in data 10 giugno 2008, è stato riconosciuto, in via
giudiziale - dopo la sua morte -, quale padre del minore R.P.: a
seguito del riconoscimento, al minore è stata attribuita la pensione
indiretta in qualità di superstite di P.P.
Tuttavia, la pensione indiretta è stata riconosciuta anche a
C.D.M., nella veste di coniuge separato di P.P., «la quale in virtù
della separazione stessa vantava il diritto ad un assegno di
mantenimento mensile».
Il trattamento pensionistico di cui si tratta è stato attribuito
ai due superstiti secondo le quote percentuali stabilite dall'art. 22
della legge n. 903 del 1965, calcolate rispetto al trattamento che
sarebbe spettato all'assicurato. A regime, pertanto, è stata
riconosciuta una quota pari al 60 per cento, in favore del coniuge
separato, e una quota pari al 20 per cento, in favore del figlio
minore. Dette quote, per il primo triennio, sono state
proporzionalmente innalzate (rispettivamente, al 75 per cento e al 25
per cento) in virtù del trattamento speciale spettante
all'assicurato, a mente di quanto previsto dall'art. 93 del decreto
del Presidente della Repubblica 29 dicembre 1973, n. 1092
(Approvazione del testo unico delle norme sul trattamento di
quiescenza dei dipendenti civili e militari dello Stato).
Il ricorso presentato da A.D.V. - osserva il rimettente - è
volto a contestare «la legittimità sostanziale» di tale riparto, in
quanto la quota così riconosciuta al figlio minore non gli
garantirebbe «quel sufficiente sostentamento economico a cui risulta
preordinata la pensione ai superstiti». Nel giudizio a quo, pertanto,
la ricorrente ha domandato la rideterminazione in melius della quota
di pensione da attribuire al minore R.P., con correlativo
abbattimento di quella spettante alla resistente C.D.M.
Riferisce il rimettente che nel giudizio a quo si sono costituiti
sia l'Istituto nazionale per la previdenza sociale (INPS), che ha
rivendicato di aver correttamente applicato le norme vigenti, sia il
Ministero della Difesa (anch'esso, ad opponendum rispetto alla
domanda avanzata dalla ricorrente), sia infine la controinteressata
C.D.M.
Sulla premessa, incontroversa, che il minore R.P. non è figlio
della «convenuta» C.D.M., e che, purtuttavia, la pensione indiretta
è stata loro attribuita «nella medesima rispettiva misura prevista
per il caso in cui quel rapporto di filiazione fosse sussistito», il
rimettente reputa che la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 13, secondo comma, lettera b), del r.d.l. n. 636 del 1939,
che stabilisce la quota del 20 per cento in favore del figlio minore
superstite, non sia manifestamente infondata in riferimento agli
artt. 3 e 30, commi primo e terzo, Cost.
Viene richiamato, a sostegno, il precedente di cui alla sentenza
di questa Corte n. 86 del 2009, con cui fu dichiarata
l'illegittimità costituzionale dell'art. 85, primo comma, numero 2),
del decreto del Presidente della Repubblica 30 giugno 1965, n. 1124
(Testo unico delle disposizioni per l'assicurazione obbligatoria
contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali), «nella
parte in cui, nel disporre che, nel caso di infortunio mortale
dell'assicurato, agli orfani di entrambi i genitori spetta il
quaranta per cento della rendita, esclude che essa spetti nella
stessa misura anche all'orfano di un solo genitore naturale». La
motivazione di quella pronuncia, avendo riguardo alla situazione del
figlio minore, nato fuori dal matrimonio, il cui genitore abbia
patito un infortunio mortale, rinvenne il contrasto della menzionata
disposizione con gli artt. 3 e 30 Cost., osservando che il mancato
riconoscimento, a favore del genitore superstite, di «alcun beneficio
economico, neppure indiretto, [...] in quanto non coniugato» con la
vittima di un infortunio mortale, pone il minore, che sia figlio di
quella medesima vittima e del predetto genitore superstite, «in una
condizione analoga a quella di chi ha perso entrambi i genitori».
Il principio così affermato da questa Corte, a giudizio del
rimettente, dovrebbe «logicamente permane[re] fermo anche in un caso
come quello di specie», nel quale, comunque, seppur esistente, il
coniuge superstite del de cuius non è il genitore del minore. Al
contrario, la lettera b) del secondo comma dell'art. 13 del r.d.l. n.
636 del 1939 (nella formulazione da ultimo introdotta con l'art. 22
della legge n. 903 del 1965) non attribuisce alcun rilievo alla
circostanza che il minore sia, o meno, figlio del coniuge superstite
al quale viene riconosciuta la quota del 60 per cento e fissa, nei
suoi confronti, comunque e in ogni caso, la quota del solo 20 per
cento. In tal modo, secondo il rimettente, verrebbero trattate «in
maniera identica situazioni sostanziali che, invece, con la sentenza
n° 86/2009 il giudice delle leggi ha reputato nitidamente diverse».
La questione che viene sollevata, pertanto, dovrebbe essere
giudicata fondata sulla base di «quei medesimi parametri» cui ha
avuto riguardo la sentenza n. 86 del 2009.
A completamento della propria ricostruzione, il rimettente
richiama l'art. 1, comma 41, secondo periodo, della legge 8 agosto
1995, n. 335 (Riforma del sistema pensionistico obbligatorio e
complementare), che dispone quanto segue: «In caso di presenza di
soli figli di minore età, studenti, ovvero inabili, l'aliquota
percentuale della pensione è elevata al 70 per cento limitatamente
alle pensioni ai superstiti aventi decorrenza dalla data di entrata
in vigore della presente legge».
La rilevanza della questione così prospettata, peraltro, sarebbe
«palese». «[L]'indefettibile presupposto logico», atto a poter
condurre il giudicante ad una pronuncia di accoglimento, seppur
parziale, della domanda avanzata dalla ricorrente, sarebbe proprio
costituito dalla declaratoria di illegittimità costituzionale della
norma che circoscrive al 20 per cento la quota di pensione indiretta
anche nell'ipotesi in cui il minore non è figlio del coniuge
superstite concorrente nel diritto alla pensione stessa.
Una volta accolta la questione così prospettata, il rimettente
osserva, altresì, che si aprirebbe «un ulteriore profilo di
doglianza», concernente il riparto della pensione tra il coniuge
superstite ed il minore. La fissazione della quota al 70 per cento,
in favore di quest'ultimo (derivante dalla invocata sentenza additiva
di questa Corte, e rinveniente il proprio fondamento nella previsione
dell'art. 1, comma 41, secondo periodo, della legge n. 335 del 1995),
aggiungendosi alla quota del 60 per cento che continua ad essere
stabilita, in favore del coniuge, dalla lettera a) del secondo comma
dell'art. 13 del r.d.l. n. 636 del 1939, comporterebbe infatti il
travalicamento della quota del 100 per cento: esito, questo, non
permesso dall'art. 13, quarto comma, del r.d.l. n. 636 del 1939, come
da ultimo sostituito dall'art. 22 della legge n. 903 del 1965, a
norma del quale «[l]a pensione ai superstiti non può, in ogni caso,
essere complessivamente [...] superiore all'intero ammontare della
pensione calcolata a norma dell'art. 12».
Nel ricordare che la misura del 100 per cento, secondo la legge,
non è superabile neppure nel caso in cui con il coniuge superstite
concorrano più di due figli, e nemmeno nel caso in cui la pensione
di reversibilità spetti esclusivamente ai figli in numero superiore
a tre, il rimettente ritiene che «l'opzione più equa e ragionevole»
sia quella che conduca ad una «decurtazione proporzionale» delle due
quote del 70 per cento e del 60 per cento, «fino a ricondurne la
somma alla misura del 100%». Il che, quindi, equivarrebbe al 53,85
per cento circa in favore del figlio minore e ad uno speculare 46,15
per cento in favore del coniuge superstite. Tuttavia, simile calcolo
proporzionale non sarebbe consentito dalla normativa vigente, nemmeno
se corretta con la dichiarazione di illegittimità costituzionale
prima propugnata: ne deriverebbe che il riparto proporzionale
dovrebbe essere introdotto con un'apposita ed ulteriore declaratoria
di illegittimità costituzionale, tale da non penalizzare nè l'uno
nè l'altro dei due interessati.
In quanto precede, peraltro, risiederebbe anche la rilevanza
della ulteriore questione di legittimità costituzionale così
prospettata.
2.- Si è costituito in giudizio l'INPS, deducendo la non
fondatezza delle questioni di legittimità costituzionale.
Quanto alla prima delle due questioni, costituirebbe aspetto
dirimente, ai fini del rigetto, la distinzione sostanziale tra
l'istituto della rendita corrisposta dall'Istituto nazionale
infortuni sul lavoro (INAIL), che ha formato oggetto dell'invocato
precedente di questa Corte, di cui alla sentenza n. 86 del 2009, e
l'istituto della pensione di reversibilità in favore dei superstiti,
distinzione che risulterebbe affermata anche dalla giurisprudenza di
legittimità. Mentre la rendita INAIL costituisce «un trattamento
economico che soddisfa la medesima perdita al cui ristoro è volta la
disciplina del danno civilistico» - tanto che gli importi corrisposti
a titolo di rendita, a favore del danneggiato, vanno detratti dal
risarcimento complessivo dovuto dal terzo danneggiante, ai sensi
dell'art. 1905 del codice civile, utilizzando lo «strumento del
defalco» -, la pensione di reversibilità «trae il suo fondamento nel
vincolo solidaristico e non nella necessità di rimuovere le
conseguenze dannose prodotte dal fatto illecito del terzo». Di
conseguenza, le conclusioni cui è giunta questa Corte con la
sentenza n. 86 del 2009 non potrebbero essere trasposte al diverso
istituto che oggi viene in considerazione.
Peraltro, l'estensione di quelle motivazioni al caso odierno
determinerebbe, secondo la difesa dell'INPS, la configurazione di
«una sorta di vincolo di destinazione a favore dei figli», risultando
invece «pacifico» che il genitore «resta libero di destinare o non
destinare la rendita al mantenimento dei figli». La valorizzazione
del dato patrimoniale, pertanto, non potrebbe comportare «un giudizio
di diseguaglianza di trattamento tra soggetti che non siano
destinatari di tale rendita e perciò stesso tra loro non
comparabili». Diversamente ragionando, la discriminazione affermata
dalla sentenza n. 86 del 2009 «potrebbe estendersi a qualsiasi
creditore, essendo fin troppo ovvio che la maggiore o minore
consistenza patrimoniale del debitore non è mai indifferente per il
creditore (art. 2740, comma 1, c.c.)».
La discriminazione tra «figli legittimi» e «figli naturali» non
potrebbe invero fondarsi sulla diversa consistenza patrimoniale dei
genitori, ma - a giudizio dell'INPS - andrebbe apprezzata «con
esclusivo riferimento alla condizione dei figli stessi» (viene citata
la sentenza n. 360 del 1985 di questa Corte).
In definitiva, secondo l'INPS, non si porrebbe alcuna
discriminazione tra figli nati nel matrimonio e figli nati fuori del
matrimonio, posto che ad entrambi è attribuita dalla legge la
medesima quota di pensione (il 20 per cento), laddove il quantum «è
rapportato non alla situazione economica dei beneficiari ma alla
misura della pensione già liquidata o che sarebbe spettata
all'assicurato».
Un'eventuale declaratoria di illegittimità costituzionale, nei
sensi indicati dal rimettente, recherebbe anzi con sè il rischio di
una «discriminazione tra figli naturali e figli legittimi a danno di
questi ultimi, i quali, infatti, finirebbero per ricevere una quota
del trattamento pari al settanta per cento solo se orfani di entrambi
i genitori diversamente dai primi ai quali spetterebbe la stessa
percentuale anche quando sopravviva uno dei genitori che ha proceduto
al loro riconoscimento».
Inoltre, l'INPS osserva che nella medesima situazione sottoposta
al giudice rimettente potrebbe venirsi a trovare «anche un figlio
legittimo, nato da precedente matrimonio del dante causa,
nell'ipotesi in cui risulti contitolare del trattamento ai superstiti
unitamente al nuovo coniuge del defunto genitore». Le violazioni
censurate, che il rimettente riferisce al canone dell'eguaglianza e
all'art. 30 Cost., quindi, non sussisterebbero: «come spetta al
figlio legittimo la quota del venti per cento in concomitanza con il
genitore superstite, parimenti spetta il venti per cento al figlio
naturale, che, in ogni modo, ha un genitore che l'ha riconosciuto ed
è tenuto al rispetto dei doveri familiari a termini dell'art. 30
suddetto».
Non fondata sarebbe, peraltro, anche la seconda questione
sollevata dal rimettente. La ripartizione del trattamento - non
modificabile neppure secondo il prudente apprezzamento del giudice -
risponderebbe, infatti, «a logiche di discrezionalità di esclusiva
pertinenza del Legislatore» il quale, con le norme attualmente
vigenti, avrebbe comunque assicurato «un nucleo di diritto
intangibile ed essenziale, riconosciuto iure proprio, a soggetti
legati in modo qualificato al dante causa». Le quote così
individuate rappresenterebbero «il contenuto di un diritto
indisponibile financo dallo stesso titolare del trattamento diretto».
In definitiva, non vi sarebbe «alcun margine di discrezionalità
giudiziaria nella modulazione delle dette quote», la cui
individuazione costituirebbe il frutto di «un'insindacabile [...]
discrezionalità politica e legislativa».
3.- Nel giudizio dinnanzi a questa Corte si è costituita anche
A.D.V., nella qualità di unica esercente la responsabilità
genitoriale sul minore R. P., concludendo per l'accoglimento delle
questioni di legittimità costituzionale.
La parte privata ricorda che con la legge di riforma n. 335 del
1995 la disciplina del trattamento pensionistico a favore dei
superstiti del pensionato o dell'assicurato - già in vigore nel
regime obbligatorio gestito dall'INPS - è stata estesa a tutte le
forme di previdenza esclusive e sostitutive di tale assicurazione,
«abrogando di fatto, in molte parti, la normativa, precedentemente
prevista per i soli pubblici dipendenti di cui agli artt. 81 e
seguenti del testo unico DPR n. 1092/73».
Nel caso di specie - riferisce la parte privata - P. P., padre
del minore R. P., militare in servizio con il grado di maresciallo
capo dell'Esercito italiano, è deceduto in data 10 giugno 2008,
quando ancora risultava coniugato con C.D.M., dalla quale si era
separato nell'anno 1998 senza aver avuto figli. Quest'ultima, in
quanto titolare di un assegno di mantenimento mensile, è risultata
titolare del diritto alla pensione di reversibilità, insieme al
minore R. P.
Essendo stata riconosciuta la causa di servizio del decesso del
maresciallo capo P.P., ai due beneficiari è stato liquidato il
trattamento speciale di cui all'art. 93 del d.P.R. n. 1092 del 1973,
così innalzandosi le quote della pensione di reversibilità, per i
primi tre anni, rispettivamente al 75 per cento (in favore dell'ex
coniuge) e al 25 per cento (in favore del figlio minore); ciò, fermo
restando che, a regime, dette quote saranno, rispettivamente, pari al
60 per cento e al 20 per cento.
In diritto, la parte privata osserva che la normativa in materia
di pensione indiretta (o di reversibilita'), promulgata nell'anno
1965, è antecedente alla legge 1° dicembre 1970, n. 898 (Disciplina
dei casi di scioglimento del matrimonio), che ha fatto venir meno il
principio dell'indissolubilità del matrimonio. Quella normativa,
pertanto, ha avuto (ed ha ancora) come unico presupposto «l'ipotesi
che il figlio o i figli del de cuius [...] fossero necessariamente
anche il figlio od i figli della coniuge superstite». Da qui, la
previsione che il coniuge superstite (già titolare di una quota pari
al 60 per cento) benefici di una «integrazione in proprio favore
nella misura del 20% (in caso di un solo figlio) o del 40% in caso di
due o più figli», integrazione volta a «soddisfare l'esigenza di
dare una maggiore disponibilità alla moglie/madre per sopperire ai
bisogni del figlio/figli». Tanto è vero che, qualora siano solo i
figli ad aver diritto alla pensione, l'aliquota in loro favore è
più alta, prevedendosi la quota del 70 per cento in presenza di un
solo figlio, ovvero - precisa la parte privata - dell'80 per cento se
i figli sono due, o addirittura del 100 per cento sei i figli sono
tre o più (viene richiamato l'art. 1, comma 41, della legge n. 335
del 1995): ciò, «proprio in virtù del fatto che [i figli] non
possono contare sul contributo indiretto che riceverebbero dalla
pensione indiretta o di reversibilità riconosciuta alla loro madre,
solo in quanto coniuge».
La legge n. 898 del 1970 ha disciplinato la fattispecie in cui
concorrano, come titolari della pensione indiretta, sia l'ex coniuge
titolare dell'assegno di mantenimento, sia il nuovo coniuge del de
cuius. In tale situazione (art. 9, comma 3), la legge ha rimesso al
giudice il potere di determinare il riparto della pensione, tenendo
conto della durata dei rispettivi rapporti di coniugio. La successiva
giurisprudenza «consolidatasi in materia», prendendo spunto da questa
previsione, ha quindi riconosciuto al giudice del merito «anche la
possibilità di applicare dei correttivi di tipo equitativo», come la
durata della convivenza prematrimoniale, le condizioni economiche
delle parti, la conservazione dei reciproci tenori di vita, eccetera.
Ciò, al fine di assicurare, conformemente alla normativa, «una
ripartizione tra gli aventi diritto, conforme ai principi etici e
solidaristici».
Nessuna novità normativa - precisa la parte privata - è invece
intervenuta per regolamentare la situazione dei figli, «nel caso in
cui questi ultimi non fossero i figli» del coniuge avente diritto
alla quota, nemmeno dopo che - con le ulteriori novità introdotte
dal legislatore - è stata ormai eliminata qualsiasi residua
discriminazione tra figli nati nel e fuori del matrimonio.
In tal modo, la norma censurata dal rimettente non garantirebbe
l'attuazione del principio di uguaglianza, «nel momento in cui, non
attribuendo alcun rilievo alla circostanza che il minore sia o meno
figlio del coniuge superstite, non tiene conto del fatto che il
secondo non gode di quella parte di aliquota che seppur spettante
alla moglie, se la stessa [gli] fosse anche madre, necessariamente la
metterebbe a sua disposizione».
Anche la parte privata richiama la sentenza di questa Corte n. 86
del 2009, il cui principio di fondo andrebbe «traslato alla normativa
in questione». Ciò, al fine di superare il dato normativo
attualmente vigente, che comprime unicamente il diritto del figlio
«il quale, in assenza del coniuge si vedrebbe riconosciuta una
aliquota pari al 70% (o 80% o 100% se due o tre e più figli)»,
laddove invece «in presenza di quest'ultimo si vedrebbe notevolmente
ridotta la propria aliquota al 20% (o al 40% da dividersi con gli
altri figli), senza che venga operata alcuna differenza tra l'ipotesi
che il coniuge superstite sia anche il genitore del figlio superstite
e quella che non lo sia». In sostanza, limitare la quota del figlio
al solo 20 per cento equivarrebbe a privarlo «di quella parte di
aliquota che la madre necessariamente metterebbe a sua disposizione»,
con ciò tradendo la ratio dell'istituto previdenziale de quo, volto
alla liberazione dal bisogno e alla garanzia di minime condizioni
economiche che consentano l'effettivo godimento dei diritti civili e
politici (specialmente nell'ipotesi in cui l'altro genitore «non sia
produttore di reddito»).
Ne deriverebbe la lamentata disparità di trattamento e il
contrasto con i principi di cui agli artt. 3 e 30 Cost., anche sotto
il profilo della «diseguaglianza di fatto» e della violazione del
principio di ragionevolezza che costituisce «un naturale corollario
del principio di uguaglianza». Di conseguenza al figlio superstite,
il quale non sia figlio del coniuge superstite, andrebbe
«riconosciuta quella quota di pensione aggiuntiva che, nell'ipotesi
in cui fosse nato in una famiglia giuridicamente riconosciuta»,
risulterebbe «conglobata nella pensione complessivamente destinata al
coniuge nella sua qualità di superstite amministratore del menage
familiare». La violazione dell'art. 30 Cost., dunque, sussisterebbe -
a giudizio della parte privata - «sia sotto il profilo del
diritto-dovere dei genitori di mantenere, istruire ed educare i figli
anche se nati fuori dal matrimonio, sia sotto il profilo dell'obbligo
per il legislatore di assicurare a questi ultimi ogni tutela
giuridica e sociale».
Riguardo poi, all'ulteriore questione di legittimità
costituzionale sollevata dal giudice rimettente, la parte privata
osserva che l'auspicato riconoscimento della quota del 70 per cento
in favore del figlio superstite, comportando il superamento della
quota dell'intero - in quanto affiancata alla quota per l'ex coniuge,
pari pur sempre al 60 per cento -, imporrebbe l'ulteriore correzione
consistente nel «calcolo proporzionale», così come suggerito
dall'ordinanza di rimessione. Tale correzione, fa peraltro notare la
parte, risulterebbe «sancita nella legge sul divorzio con riguardo
appunto alla presenza di un ex coniuge e di un coniuge superstite».
4.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per l'inammissibilità o la non fondatezza delle
questioni sollevate.
La difesa erariale - nel confermare, in quanto «incontroversi»,
tutti i fatti di causa riportati dal giudice a quo - solleva
anzitutto dubbi sull'ammissibilità delle questioni di legittimità
costituzionale. Per un verso, l'intervento domandato a questa Corte
sarebbe «senz'altro creativo ed eccedente rispetto ai poteri della
Corte, implicando scelte affidate alle valutazioni del legislatore»;
per altro verso, il potere discrezionale del legislatore sarebbe
suscettibile di sindacato della Corte «solo laddove il suo esercizio
travalichi il canone della ragionevolezza che deve presiedere alle
scelte normative», situazione non ravvisabile nella specie.
Nel merito, sulla premessa che la pensione ai superstiti
costituisce un «istituto posto a tutela del nucleo familiare in caso
di morte del lavoratore o del pensionato, al fine di compensare in
favore dei superstiti la privazione definitiva di una fonte di
reddito indispensabile per il soddisfacimento dei propri bisogni», la
difesa erariale ricorda che, secondo la giurisprudenza di
legittimità, si tratta «di diritto spettante "iure proprio" ai
superstiti», in ragione dei loro rapporti con il defunto e della
situazione in cui essi si trovano al momento della sua morte.
Tuttavia, l'esigenza di assicurare piena tutela al figlio minore del
de cuius non potrebbe «andare a comprimere (se non attraverso un
intervento creativo) la quota ex lege predeterminata in favore del
coniuge (o dell'ex coniuge)». L'ordinamento, nell'attuale quadro di
piena parificazione tra figli nati nel e fuori del matrimonio (ai
sensi di quanto prevede il decreto legislativo 28 dicembre 2013, n.
154, recante «Revisione delle disposizioni vigenti in materia di
filiazione, a norma dell'articolo 2 della legge 10 dicembre 2012, n.
219»), avrebbe già stabilito un contemperamento tra i diritti del
figlio minore e quelli in capo all'ex coniuge.
Qualora, tuttavia, si ritenessero estensibili al caso in esame i
principi già espressi da questa Corte con l'invocata sentenza n. 86
del 2009, ciò - secondo il Presidente del Consiglio dei ministri -
renderebbe «ancora più evidente la indispensabilità [...] di un
intervento del legislatore e non certo una pronuncia della Corte».

Considerato in diritto

1.- La Corte dei conti, sezione giurisdizionale per il Lazio, ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 22,
secondo comma, della legge 21 luglio 1965, n. 903 (Avviamento alla
riforma e miglioramento dei trattamenti di pensione della previdenza
sociale) - recte: dell'art. 13, secondo comma, lettera b), del regio
decreto-legge 14 aprile 1939, n. 636 (Modificazioni delle
disposizioni sulle assicurazioni obbligatorie per l'invalidità e la
vecchiaia, per la tubercolosi e per la disoccupazione involontaria, e
sostituzione dell'assicurazione per la maternità con l'assicurazione
obbligatoria per la nuzialità e la natalita'), convertito, con
modificazioni, in legge 6 luglio 1939, n. 1272, come sostituito
dall'art. 2 della legge 4 aprile 1952, n. 218 (Riordinamento delle
pensioni dell'assicurazione obbligatoria per la invalidità, la
vecchiaia ed i superstiti), nel testo riformulato dall'art. 22 della
legge n. 903 del 1965 - per contrasto con gli artt. 3 e 30, commi
primo e terzo, della Costituzione, «nella parte in cui al figlio
minorenne che sia nato da due persone non unite tra loro da vincolo
coniugale prevede l'attribuzione di una quota della pensione
privilegiata indiretta identica a quella del figlio che riguardo a
tale pensione concorra insieme all'altro suo genitore superstite,
anzichè della maggior quota del 70% spettante (ai sensi dell'art. 1
comma 41 della legge n° 335/1995) al minore che abbia perduto
entrambi i suoi genitori».
Il secondo comma dell'art. 13 del r.d.l. n. 636 del 1939
stabilisce le aliquote percentuali della pensione che, nel regime
dell'assicurazione generale obbligatoria, spettano in favore dei
superstiti in caso di morte del pensionato o dell'assicurato. Tali
aliquote, calcolate rispetto alla pensione già liquidata o che
sarebbe spettata all'assicurato, sono fissate nella misura del 60 per
cento in favore del coniuge (lettera a) e del 20 per cento in favore
di ciascun figlio se ha diritto a pensione anche il coniuge, oppure
del 40 per cento se hanno diritto a pensione soltanto i figli
(lettera b).
Nella fattispecie sottoposta al giudizio del rimettente,
l'Istituto nazionale per la previdenza sociale (INPS) ha applicato
dette aliquote ai fini della liquidazione della pensione indiretta
spettante, rispettivamente, all'ex coniuge superstite (legalmente
separato e avente diritto al mantenimento) e al figlio minore
superstite di un maresciallo capo dell'Esercito italiano, deceduto in
servizio nell'anno 2008. Il figlio minore, tuttavia, è nato fuori
dal matrimonio, da una relazione intercorsa tra il de cuius e la
ricorrente del giudizio a quo. Quest'ultima - non destinataria di
alcuna quota di pensione indiretta, in quanto non legata da vincolo
matrimoniale con l'assicurato - ha domandato al giudice la
rideterminazione in melius della quota spettante al minore, con
correlativo abbattimento di quella riconosciuta all'ex coniuge
superstite: ciò, sulla scorta della sostanziale ingiustizia che si
anniderebbe nel riconoscimento della sola quota del 20 per cento al
minore, il quale non può beneficiare, neppure indirettamente, della
quota del 60 per cento riconosciuta all'ex coniuge che, in questa
fattispecie, non è sua madre.
Il giudice rimettente, nel concordare con la prospettazione della
ricorrente, ha dunque fatto propri i dubbi di legittimità
costituzionale sulla normativa appena richiamata, sollecitando questa
Corte ad adottare una pronuncia di accoglimento additiva che
riconosca al minore superstite, figlio del dante causa ma non del
coniuge superstite di quest'ultimo, beneficiario della quota del 60
per cento, la stessa che la legge riconosce al figlio orfano di
entrambi i genitori (ossia, attualmente, la quota del 70 per cento,
prevista dall'art. 1, comma 41, secondo periodo, della legge 8 agosto
1995, n. 335, recante «Riforma del sistema pensionistico obbligatorio
e complementare»). Ciò, sulla scorta dello specifico precedente -
caratterizzato, secondo il rimettente, da una «comunanza» di
«situazione sostanziale sottesa», rispetto all'odierna fattispecie -
costituito dalla sentenza n. 86 del 2009 di questa Corte, con la
quale fu dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'art. 85,
primo comma, numero 2, del decreto del Presidente della Repubblica 30
giugno 1965, n. 1124 (Testo unico delle disposizioni per
l'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le
malattie professionali), nella parte in cui, nel disporre che, nel
caso di infortunio mortale dell'assicurato, agli orfani di entrambi i
genitori spettasse il quaranta per cento della rendita, escludeva che
essa competesse nella stessa misura anche all'orfano di un solo
genitore naturale.
1.1.- Il rimettente, inoltre, assume che l'auspicato accoglimento
della questione, nei termini appena descritti, aprirebbe «un
ulteriore profilo di doglianza» riguardante, questa volta, lo
specifico tema del riparto delle quote della pensione indiretta tra
l'ex coniuge, che non è genitore del figlio superstite, e il minore
stesso.
Qualora fosse riconosciuta, a favore di quest'ultimo, la quota
attualmente stabilita dalla legge per il figlio orfano di entrambi i
genitori - ossia, per l'appunto, quella del 70 per cento - il
contemporaneo riconoscimento della quota del 60 per cento al coniuge
superstite, quale derivante dalla lettera b) del secondo comma
dell'art. 13 del r.d.l. n. 636 del 1939 (nella formulazione, da
ultimo, introdotta dall'art. 22 della legge n. 903 del 1965), farebbe
travalicare la quota del 100 per cento. Siffatto esito, tuttavia, non
è consentito dalla previsione di cui al quarto comma dello stesso
art. 13 del r.d.l. n. 636 del 1939, a norma del quale «[l]a pensione
ai superstiti non può, in ogni caso, essere complessivamente [...]
superiore all'intero ammontare della pensione [...]».
In via «scaturente» dall'accoglimento della prima questione,
pertanto, la Corte dei conti rimettente solleva un'ulteriore
questione di legittimità costituzionale, avente ad oggetto, questa
volta, il combinato disposto del secondo e del quarto comma dell'art.
22 della legge n. 903 del 1965 (recte: del secondo e del quarto comma
dell'art. 13 del r.d.l. n. 636 del 1939, nella formulazione da ultimo
introdotta a seguito dell'art. 22 della legge n. 903 del 1965),
«nella parte in cui non prevedono che le quote di pensione del 70% e
del 60% rispettivamente spettanti al predetto figlio minorenne ed al
coniuge superstite (che non sia genitore di quel minore) vadano
ricondotte entro il complessivo limite del 100% riducendo
proporzionalmente ambedue tali quote».
Nel dettaglio, a giudizio del rimettente, l'opzione «più equa e
ragionevole», che questa Corte è sollecitata a far propria con
un'ulteriore sentenza di accoglimento additiva, sarebbe quella
secondo la quale «quella quota del 70% e l'ulteriore quota del 60%
spettante al coniuge superstite debbano soffrire una decurtazione
proporzionale, fino a ricondurne la somma alla misura del 100%: il
che equivarrebbe al 53,85% circa per il figlio minore e ad uno
speculare 46,15% circa per il coniuge superstite, appunto con
arrotondamento al secondo decimale».
2.- Rispetto a entrambe le questioni sollevate dalla sezione
giurisdizionale della Corte dei conti, il Presidente del Consiglio
dei ministri, intervenuto in giudizio per mezzo dell'Avvocatura
generale dello Stato, ha eccepito l'inammissibilità, sostenendo che
l'intervento sollecitato «appare senz'altro creativo ed eccedente
rispetto ai poteri della Corte, implicando scelte affidate alle
valutazioni del legislatore».
2.1.- La disamina dell'eccezione richiede alcune preliminari
considerazioni.
Vale anzitutto precisare che, dal punto di vista dell'eccepita
inammissibilità, le due questioni sollevate dalla Corte dei conti
devono essere trattate congiuntamente.
Per un verso, infatti, si apprezza un nesso di pregiudizialità
che lega la seconda con la prima: qualora fosse esatta la
prospettazione dell'Avvocatura dello Stato, nel senso della
esclusione della possibilità per questa Corte di sostituirsi al
legislatore nell'opera di riequilibrio delle quote, la conseguente
declaratoria di inammissibilità travolgerebbe non solo la seconda
questione (volta proprio a determinare le quote), ma anche
inevitabilmente la prima, in quanto non sarebbe praticabile
l'addizione nel senso auspicato dal rimettente.
Non potrebbe infatti statuirsi che il figlio superstite, nella
fattispecie de qua, abbia diritto al medesimo trattamento che la
legge riserva al figlio orfano di entrambi i genitori, qualora
dovesse negarsi che la quota del 70 per cento, insieme a quella del
60 per cento spettante al coniuge, possa da questa Corte essere
riproporzionata nei sensi auspicati dal rimettente, in modo cioè da
non superare l'intero ammontare della pensione, come previsto
dall'art. 13, quarto comma, del r.d.l. n. 636 del 1939. Del resto,
l'invalicabilità di questo tetto non è posta in discussione dal
rimettente e non rientra, pertanto, nell'odierno thema decidendum.
2.2.- Per altro verso, la disamina dell'eccezione di
inammissibilità comporta, per sua stessa natura, l'anticipazione di
taluni aspetti afferenti, più propriamente, al merito della prima
delle due questioni sollevate. E infatti, in tanto può porsi un
problema di riequilibrio delle quote da riconoscersi ai superstiti
aventi diritto, in quanto si riconosca preliminarmente che l'attuale
sistema di riparto - quale delineato dal censurato art. 13, secondo
comma, del r.d.l. n. 636 del 1939, nella formulazione da ultimo
introdotta attraverso l'art. 22 della legge n. 903 del 1965 - non è
idoneo a fornire risposte costituzionalmente adeguate alle esigenze
emergenti dalla fattispecie sottoposta al giudizio del rimettente.
Quella fattispecie, invero, reclama un riallineamento del sistema
delle quote che sia conforme agli artt. 3 e 30 Cost., in termini non
dissimili da quelli già precisati da questa Corte nell'invocata
sentenza n. 86 del 2009 - avente ad oggetto l'istituto della
cosiddetta rendita infortunistica corrisposta dall'Istituto nazionale
assicurazione infortuni sul lavoro (INAIL), di cui all'art. 85 del
d.P.R. n. 1124 del 1965 -, il cui contenuto di principio, sia pure
adattato alla fattispecie che viene in considerazione nel giudizio a
quo, merita in questa sede di essere pienamente confermato.
2.3.- Sul presupposto che, riguardo ad una famiglia di fatto, il
convivente more uxorio non debba essere ricompreso tra i soggetti
beneficiari del trattamento pensionistico di reversibilità (in
quanto, come affermato da questa Corte, tale esclusione «trova una
sua non irragionevole giustificazione nella circostanza che il
suddetto trattamento si collega geneticamente ad un preesistente
rapporto giuridico che, nel caso considerato, manca»), la sentenza n.
86 del 2009 ebbe a considerare la situazione peculiare che si veniva
a determinare in capo al figlio della coppia, unico beneficiario -
quale figlio superstite del lavoratore deceduto - della rendita di
reversibilità prevista dall'art. 85 del d.P.R. n. 1124 del 1965.
Tale situazione faceva emergere «una discriminazione fra figli
naturali e figli legittimi che si pone in contrasto con gli artt. 3 e
30 Cost.». E infatti, qualora il figlio superstite sia nato
all'interno di un matrimonio, egli, oltre alla quota del 20 per cento
(prevista in suo favore dall'art. 85, primo comma, numero 2), del
d.P.R. n. 1124 del 1965), può sempre contare, indirettamente, anche
sulla quota del 50 per cento che (a norma dello stesso art. 85, primo
comma, numero 1), spetta al coniuge superstite, genitore di quel
figlio. Invece, al figlio superstite nato fuori dal matrimonio la
legge attribuiva solo la quota del 20 per cento, senza che egli
potesse beneficiare, neanche in modo indiretto, di quel «plus di
assistenza» proveniente dall'altro genitore (al quale, in quanto non
coniugato, non spetta alcuna quota). Fu, pertanto, dichiarata
l'illegittimità costituzionale dell'art. 85, primo comma, numero 2),
del d.P.R. n. 1124 del 1965, nella parte in cui, nel disporre che,
nel caso di infortunio mortale dell'assicurato, agli orfani di
entrambi i genitori spettava il quaranta per cento della rendita,
escludeva che essa spettasse nella stessa misura anche all'orfano di
un solo genitore naturale.
In sostanza, questa Corte equiparò la posizione del figlio
superstite nato fuori del matrimonio, il quale non può godere,
neppure in via indiretta, di altra quota, per il fatto che l'altro
suo genitore ancora in vita non è titolare del diritto alla
reversibilità, alla posizione del figlio superstite orfano di
entrambi i genitori, il quale - parimenti - non può contare su
nessun'altra quota di reversibilità. Il riequilibrio della
discriminazione (tra figli nati nel e fuori del matrimonio) fu,
quindi, recuperato mediante l'estensione della disciplina prevista in
favore del figlio orfano di entrambi i genitori, ossia con il
riconoscimento della quota del quaranta per cento.
2.4.- Una situazione sostanzialmente analoga ricorre nel caso
oggi all'esame della Corte.
Nella disciplina delle quote della pensione indiretta o di
reversibilità, di cui all'art. 13 del r.d.l. n. 636 del 1939, è
invero apprezzabile, negli stessi termini di cui alla sentenza n. 86
del 2009, una discriminazione tra figli nati fuori dal matrimonio e
figli nati nel matrimonio.
Per un verso, se il figlio superstite è nato nel matrimonio,
egli, oltre alla propria quota del 20 per cento (quale stabilita
dall'art. 13, secondo comma, lettera b), del r.d.l. n. 636 del 1939),
può sempre contare, indirettamente, anche su un plus di assistenza
derivante dalla quota del 60 per cento che per legge (art. 13,
secondo comma, lettera a) spetta al coniuge superstite suo genitore.
Per altro verso, se il figlio superstite è invece nato fuori dal
matrimonio, egli può contare solo sulla quota del 20 per cento a lui
direttamente attribuita. È evidente che, nei casi come quello in
esame, e a differenza del caso sotteso alla pronunzia di questa Corte
del 2009, vi è bensì un altro avente diritto alla quota di
reversibilità - l'ex coniuge superstite -, ma costui non è genitore
di quel figlio: la mancanza del rapporto di filiazione fa, quindi,
presumere che quest'ultimo non potrà beneficiare, neppure
indirettamente, di tale quota.
La condizione del figlio nato fuori dal matrimonio, dunque, ai
fini che qui interessano, è comparabile a quella del figlio orfano
di entrambi i genitori. Come nel caso deciso nel 2009, dunque, anche
nella presente fattispecie c'è una diseguaglianza sostanziale che è
necessario riequilibrare.
2.5.- Non sono condivisibili, del resto, gli argomenti spesi
dall'INPS nel presente giudizio, volti a sollecitare questa Corte a
un revirement rispetto al precedente del 2009.
Anzitutto, non assume alcun peso, ai fini che rilevano nel
presente giudizio, la distinzione tra l'istituto della rendita INAIL
(oggetto di quel precedente), che ha natura indennitaria, e la
reversibilità della pensione ai superstiti, che sorge dal vincolo di
solidarietà e ha natura previdenziale. È pur vero - come osservato
dall'INPS - che, secondo la giurisprudenza di legittimità, la
rendita prevista dal d.P.R. n. 1124 del 1965 costituisce una
prestazione economica a carattere indennitario, avente funzione di
copertura del pregiudizio patrimoniale subito (da ultimo, si veda
Corte di cassazione, sezione sesta civile, ordinanza 18 ottobre 2019,
n. 26647): caratteristiche che, invece, non si rinvengono nella
pensione indiretta, la quale, secondo la giurisprudenza di questa
Corte, mutua la natura di retribuzione differita dalle proprie
connotazioni previdenziali (ex plurimis, sentenza n. 174 del 2016).
Tuttavia, il principio che ha ispirato la sentenza n. 86 del 2009,
ossia l'uguaglianza tra figli nati nel e fuori del matrimonio, va
rispettato anche nella fattispecie in esame.
Non è condivisibile nemmeno l'ulteriore argomento difensivo
utilizzato dall'INPS, facente leva su una presunta discriminazione
che, in caso di estensione della quota del 70 per cento nei sensi
auspicati dal rimettente, si determinerebbe tra figlio nato nel
matrimonio (che beneficerebbe di tale quota in caso di morte di
entrambi i genitori) e figlio nato fuori del matrimonio (che
conseguirebbe la medesima quota pur quando sopravviva l'altro suo
genitore, che contribuisce al suo sostentamento). Questa obiezione
non tiene conto del fatto che il principio affermato dalla sentenza
n. 86 del 2009 va inteso entro la cornice in cui opera l'istituto
della pensione di reversibilità (o della pensione indiretta), che è
quella - come costantemente affermato da questa Corte - volta a
preservare il vincolo di solidarietà che lega il dante causa ai suoi
familiari, proiettandone la forza cogente anche nel tempo successivo
alla morte (sentenza n. 174 del 2016; in precedenza, anche sentenze
n. 419, n. 180 e n. 70 del 1999). Tale obiettivo deve, evidentemente,
essere riferito in egual misura sia al figlio nato nel matrimonio,
sia a quello nato fuori del matrimonio. Sotto questa prospettiva, non
rilevano le condizioni soggettive del figlio, ossia il fatto che egli
possa contare, o meno, sull'altro genitore ancora in vita (così come
su qualsiasi altra provvidenza, anche indiretta, che possa derivargli
da terzi).
Nè, infine, può sostenersi che il principio sotteso alla
sentenza di questa Corte n. 86 del 2009 configurerebbe una sorta di
"vincolo di destinazione", a favore dei figli, della quota di
spettanza del genitore superstite. La ratio di quella decisione,
estensibile anche alla fattispecie oggetto dell'odierno giudizio,
risiede nella situazione di fatto oggettivamente più favorevole per
il figlio che abbia un genitore titolare di quota rispetto a quella
del figlio che non lo abbia. Ciò, sulla base della presunzione che
il dovere di mantenimento dei figli sarebbe, nel primo caso,
agevolato dalla reversibilità della pensione spettante al genitore
defunto. Nessun "vincolo di destinazione", giuridicamente rilevante,
può farsi cioè discendere dalla sentenza n. 86 del 2009, ma solo la
necessità di riequilibrare una diseguaglianza "di fatto" che si
traduce nel vulnus ai principi di solidarietà sottesi all'istituto
della reversibilità.
3.- La sussistenza, in astratto, di validi argomenti a sostegno
della fondatezza, nel merito, della prima questione sollevata dalla
Corte dei conti rimettente rende attuale il problema veicolato dalla
seconda questione, concernente il necessario riequilibrio delle quote
spettanti agli aventi diritto al fine di non valicare il limite del
100 per cento, previsto dall'art. 13, quarto comma, del r.d.l. n. 636
del 1939: questione che si pone nei casi, come quello che ha dato
origine al giudizio a quo, in cui una quota della pensione di
reversibilità spetti al figlio nato fuori dal matrimonio ed altra al
coniuge superstite, non genitore del primo.
Il rimettente, come visto, propone di risolvere tale problema
mediante una sentenza additiva di questa Corte che, nel dichiarare
l'illegittimità costituzionale del combinato disposto dei commi
secondo e quarto dell'art. 13, introduca un meccanismo di ricalcolo
"proporzionale" delle quote previste dalla legge, così da ricondurne
la somma entro il limite suddetto. In tal modo, pur a fronte di un
limitato sacrificio per entrambi gli aventi diritto (i quali si
vedrebbero decurtate le quote di rispettiva spettanza), verrebbero
soddisfatte, a suo dire, esigenze di equità e di ragionevolezza,
mantenendosi fermo il tetto fissato dal legislatore.
È a questo riguardo che assume portata dirimente l'eccezione di
inammissibilità formulata dalla difesa erariale, eccezione che è
fondata e va accolta.
Pur a fronte dell'inadeguatezza del sistema attualmente vigente -
che, come visto, confina all'oblio le ragioni di bisogno del figlio
superstite che concorre nella reversibilità con altro avente diritto
non legato a lui da rapporto di filiazione - non può, però,
chiedersi a questa Corte una diretta e autonoma rideterminazione
delle quote. Si tratterebbe, infatti, di un intervento all'evidenza
manipolativo, tale da invadere l'ambito di discrezionalità riservata
al legislatore.
Nella fattispecie in esame non è anzitutto ravvisabile una
conclusione costituzionalmente obbligata (ex plurimis, sentenze n.
152 del 2020, n. 248 del 2014 e n. 23 del 2013), palesandosi,
piuttosto, una pluralità di criteri risolutivi che, in astratto, si
possono tutti prospettare come praticabili. La scelta tra di essi,
ovvero - in ipotesi - la scelta di un criterio ancora diverso, non
può che spettare al legislatore, il quale, del resto, non ha mancato
di cimentarsi, in passato, con le più varie soluzioni, afferenti al
medesimo istituto della reversibilità ovvero ad istituti analoghi o
finanche diversi: e si tratta di soluzioni che sono state messe in
campo anche per far fronte ad istanze sovrapponibili, in misura più
o meno ampia, a quella che ha mosso l'odierna questione di
legittimità costituzionale.
Tali soluzioni, proprio per la loro varietà, non possono essere
assunte come grandezza o misura di riferimento da parte di questa
Corte, neppure ai fini di una sentenza additiva volta a introdurre
una soluzione costituzionalmente adeguata, ispirata - ai fini di
assicurare una tutela effettiva a diritti fondamentali - alla ratio
sottesa ai suddetti interventi (ex plurimis, sentenze n. 62 e n. 28
del 2022, n. 63 del 2021, n. 252 e n. 224 del 2020, n. 99 e n. 40 del
2019).
4.- Pertanto, entrambe le questioni sollevate dalla Corte dei
conti, sezione giurisdizionale per il Lazio, devono essere dichiarate
inammissibili, in ragione del doveroso rispetto della prioritaria
valutazione del legislatore circa l'individuazione dei mezzi più
idonei al conseguimento di un fine costituzionalmente necessario (da
ultimo, sentenza n. 151 del 2021).
Tuttavia, questa Corte non può esimersi dal segnalare la
necessità di un tempestivo intervento del legislatore, atto a
colmare la lacuna che - per le ragioni dianzi poste in evidenza -
compromette i valori costituzionali sottesi all'istituto della
reversibilità, impedendo la piena soddisfazione del diritto a veder
salvaguardata la forza cogente del vincolo di solidarietà familiare.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 13, secondo comma, lettera b), del regio
decreto-legge 14 aprile 1939, n. 636 (Modificazioni delle
disposizioni sulle assicurazioni obbligatorie per l'invalidità e la
vecchiaia, per la tubercolosi e per la disoccupazione involontaria, e
sostituzione dell'assicurazione per la maternità con l'assicurazione
obbligatoria per la nuzialità e la natalita'), convertito, con
modificazioni, in legge 6 luglio 1939, n. 1272, come sostituito
dall'art. 2 della legge 4 aprile 1952, n. 218 (Riordinamento delle
pensioni dell'assicurazione obbligatoria per la invalidità, la
vecchiaia ed i superstiti), nel testo riformulato dall'art. 22 della
legge 21 luglio 1965, n. 903 (Avviamento alla riforma e miglioramento
dei trattamenti di pensione della previdenza sociale), sollevate, in
riferimento agli artt. 3 e 30, commi primo e terzo, della
Costituzione, dalla Corte dei conti, sezione giurisdizionale per il
Lazio, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 febbraio 2022.

F.to:
Giuliano AMATO, Presidente
Maria Rosaria SAN GIORGIO, Redattore
Igor DI BERNARDINI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 19 aprile 2022.

Il Cancelliere
F.to: Igor DI BERNARDINI