1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 27-3-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 183 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 1990- 2 marzo 1991
N. 183 Ordinanza emessa il 20 marzo 1990 (pervenuta alla Corte costituzionale il 2 marzo 1991) dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Siena nel procedimento penale a carico di Franchi Franco Processo penale - Sentenza di condanna a seguito di applicazione della pena su richiesta - Appello del p.g. - Notifica al difensore dell'imputato - Omessa previsione - Conseguente impossibilita' per lo stesso di promuovere autonomamente l'appello incidentale - Ingiustificata disparita' di trattamento tra le parti - Compressione del diritto alla difesa tecnica. (C.P.P. 1988, art. 584). (Cost., artt. 3 e 24). (091C0355) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 27-3-1991)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ritenuto che il procuratore generale della Repubblica di Firenze
ha proposto appello avverso la sentenza di questo g.i.p., pronunciata
in data 11 gennaio 1990 nei confronti dell'imputato Franchi Franco,
nato a Siena il 25 settembre 1936 e residente ivi via delle Regioni,
12, con riferimento al reato di cui agli artt. 624, 625, nn. 2 e 7
del c.p., con la quale, ai sensi dell'art. 444 del c.p.p., è stata
applicata, senza giudizio, e su concorde richiesta delle parti
processuali, le pena di L. 810.000 di multa e che conseguenzialmente
la cancelleria di quest'ufficio, in ossequio a quanto previsto
dall'art. 584 del c.p.p., ha provveduto a notificare la impugnazione
del p.m. al solo imputato Franchi Franco, e non anche al suo
difensore di fiducia avv. Franco Dei di Siena, quale unica parte
privata interessata alla notifica;
Rilevato che la disposizione di cui all'art. 584 del c.p.p.,
omettendo essa per il difensore dell'imputato la previsione del
diritto processuale a ricevere legale ed immediata conoscenza
dell'atto d'impugnazione del p.m. (nella specie della procura
generale), può porsi in contrasto con i due principi costituzionali
previsti rispettivamente dagli artt. 3 e 24, secondo comma, della
Costituzione per le seguenti considerazioni ed osservazioni:
a) anche il difensore tecnico dell'imputato, il quale ha invece
diritto a proporre impugnazione, anche in modo autonomo rispetto alla
stessa parte privata difesa, per l'evidente ragione che a
quest'ultima sfuggono o possono comunque sfuggire i motivi e le
ragioni di opportunità tecnico-processuale correttamente ed
esaurientemente valutabili ed apprezzabili soltanto dal difensore
tecnico (e fatta sempre salva la facoltà per la parte rappresentata
nel processo a togliere effetto a tale impugnazione del difensore (v.
art. 571 del c.p.p.) ed al quale spetta altresì, con perfetta
conseguenzialità logica, il diritto strumentale di ricevere la
notifica dell'avviso di deposito della sentenza a fini evidentemente
dell'esercizio in concreto di tale facoltà autonoma e sussidiaria
d'impugnazione nell'interesse della parte rappresentata, è
indubbiamente un soggetto processuale, per il ruolo insostituibile
svolto e/o da svolgere nell'interesse della parte privata, sommamente
interessato a ricevere cognizione diretta dell'atto d'impugnazione
della controparte pubblica;
b) in modo specifico, va rilevato, che tale interesse, che deve
ricevere adeguata tutela nelle norme processuali, si esprime nella
facoltà espressamente riconosciuta dalle altre disposizioni del
c.p.p. (v. artt. 571 del c.p.p. e 595 del c.p.p.) di proposizione
diretta dell'appello incidentale, resa concretamente esercitabile
proprio entro il termine perentorio di giorni quindici dalla
ricezione della notificazione (che a lui stesso mai potrà pervenire)
di cui all'art. 584 del c.p.p. in discussione. Nè vale, a giudizio
di questo g.i.p., obiettare che il difensore, non messo legalmente in
grado di conoscere l'impugnazione (e nella specie l'atto di appello
proposto dal p.m., in quanto tale, indipendentemente dalla sua
ammissibilità o meno alla luce della disposizione di cui all'art.
448, secondo comma del c.p.p. e dalla sua convertibilità in ricorso
per cassazione ad opera però soltanto del giudice ad quem e non più
del giudice a quo) della controparte pubblica sarà di fatto ed
effettivamente informato dal suo assistito, costituendo tale
argomentazione una mera eventualità, incapace di supplire ad una
grave omissione di riconoscimento di un suo diritto proprio
strumentale da parte del legislatore ordinario;
c) l'omessa previsione del diritto processuale del difensore
(almeno di quello risultante dagli atti al momento della sentenza
impugnata) di ricevere direttamente (diversamente da quanto stabilito
invece dall'art. 548 del c.p.p. a proposito della notifica, ai fini
della sua decisione propria d'impugnazione o meno, dell'avviso di
deposito della sentenza) la notifica dell'atto d'impugnazione (almeno
dell'appello del p.m.), introduce ad avviso di questo g.i.p., una
grave forma di disparità di trattamento tra parte processuale
pubblica da una parte e parte privata dall'altra, del tutto
ingiustificata ed oltretutto illogica, sia se valutata alla luce del
diritto d'impugnazione primario che spetta al difensore e sia
valutata alla luce del suo diritto di proposizione di appello
incidentale, facoltà essenziale questa ultima nemmeno concretamente
e sicuramente esercitabile in modo concreto in assenza della notifica
anche a suo favore dell'atto di appello del p.m.;
d) in considerazione delle osservazioni svolte può ritenersi
non manifestamente infondata la questione di illegittimità
costituzionale dell'art. 584 del c.p.p. così come formulato, con
riferimento all'art. 3 della Costituzione, il quale postula che il
legislatore ordinario non introduca di fatto delle forme di
disparità di trattamento di situazioni giuridicamente rilevanti,
meritevoli invece, secondo le stesse norme della stessa materia,
ovvero secondo i principi di logica e di correttezza comuni, di
trattamento non disuguale (e non v'è dubbio che il principio della
parità, compatibile con il diverso ruolo istituzionale svolto dal
p.m. parte pubblica - rispetto a quella privata, tra le parti
processuali nel nuovo c.p.p. costituisce uno dei principi basilari e
caratterizzanti il nuovo modello processuale) ed anche con l'art. 24,
secondo comma, della Costituzione nella misura in cui tale forma di
disparità ingiustificata si ripercuote necessariamente ed
inevitabilmente in una lesione del diritto di garanzia della difesa
tecnica, almeno dell'imputato in qualsiasi stato e grado del
procedimento penale e quindi anche nella fase, concretamente assai
rilevante, tra l'impugnazione del p.m. e la proposizione (o rectius
proponibilita') della contro-impugnazione, sotto forma di appello
incidentale;
e) oltrechè non manifestamente infondata, la questione così
come sollevata d'ufficio da questo g.i.p., è anche rilevante nel
presente procedimento avendo la cancelleria omesso di notificare
l'atto di appello del procuratore generale al difensore
dell'imputato, non avendo l'imputato personalmente, entro i quindici
giorni dalla notifica ricevuta dell'avviso di tale atto di appello,
proposto appello incidentale e potendo quindi, qualora dichiarata
incostituzionale, nel senso indicato, la disposizione di cui all'art.
584 del c.p., il difensore tutt'ora proporre lui stesso, in via
esclusiva, tale appello incidentale (e ciò, sempre a giudizio di
questo g.i.p., alla luce del potere processuale esclusivo conferito
al giudice della impugnazione di qualificare diversamente l'atto di
appello concretamente proposto: v. art. 591, secondo comma, del
c.p.p. e 568, quinto comma, del c.p.p.);
Ritenuto quindi che la questione sollevata va rimessa alla
decisione della Corte costituzionale con conseguente sospensione del
giudizio in corso;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva d'ufficio dichiarando la questione non manifestamente
infondata e rilevante nel presente giudizio, eccezione
d'illegittimità costituzionale dell'art. 584 del c.p.p. nella misura
in cui prevede il diritto processuale del difensore dell'imputato
(almeno di quello risultante dagli atti al momento della sentenza) di
ricevere, indipendentemente ed autonomamente rispetto all'imputato
stesso quale parte privata, dalla cancelleria del giudice del
provvedimento impugnato dal p.m. la notifica di tale impugnazione,
per violazione degli artt. 3 e 24, secondo comma, della Costituzione
nel senso di cui alle premesse motivazionali della presente
ordinanza;
Sospende il presente giudizio ed ordina la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata al
Presidente della Camera dei deputati ed al Presidente del Senato
della Repubblica.
Così deciso in Siena il 20 marzo 1990.
Il giudice per le indagini preliminari: SUCHAN

91C0355