1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 19-7-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 207 SENTENZA 24 maggio - 17 luglio 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Esclusione della punibilita' per particolare tenuita' dell'offesa - Applicabilita' alla fattispecie di ricettazione attenuata dalla particolare tenuita' del fatto. - Codice penale, art. 131-bis, inserito dall'art. 1, comma 2, del decreto legislativo 16 marzo 2015, n. 28 (Disposizioni in materia di non punibilita' per particolare tenuita' del fatto, a norma dell'articolo 1, comma 1, lettera m), della legge 28 aprile 2014, n. 67). - (T-170207) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 19-7-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario
MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 131-bis del
codice penale, inserito dall'art. 1, comma 2, del decreto legislativo
16 marzo 2015, n. 28 (Disposizioni in materia di non punibilità per
particolare tenuità del fatto, a norma dell'articolo 1, comma 1,
lettera m, della legge 28 aprile 2014, n. 67), promosso dal Tribunale
ordinario di Nola, nel procedimento penale a carico di G. S., con
ordinanza del 14 gennaio 2016, iscritta al n. 88 del registro
ordinanze 2016 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 18, prima serie speciale, dell'anno 2016.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 24 maggio 2017 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi.

Ritenuto in fatto

1.- Il Tribunale ordinario di Nola, con ordinanza del 14 gennaio
2016, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 13, 25 e 27 della
Costituzione, questioni di legittimità costituzionale dell'art.
131-bis del codice penale, «laddove, stabilendo che la disposizione
del primo comma si applica anche quando la legge prevede la
particolare tenuità del danno o del pericolo come circostanza
attenuante, non estende l'applicabilità della norma all'ipotesi
attenuata di cui all'art. 648 c. 2. c.p., fattispecie
irragionevolmente esclusa dall'ambito applicativo dell'art. 131-bis
c.p. in ragione del limite massimo della pena astrattamente superiore
ad anni cinque».
Il giudice rimettente riferisce di essere investito del processo
penale nei confronti di una persona imputata del reato di cui
all'art. 474 cod. pen., perchè deteneva per la vendita astucci
recanti marchi contraffatti, e del reato di cui all'art. 648 cod.
pen., «perchè al fine di trarne profitto acquistava o comunque
riceveva gli astucci» sopraindicati, «di sicura illecita provenienza
in quanto contraffatti».
Per quest'ultimo fatto secondo il giudice rimettente sarebbe
applicabile la circostanza attenuante prevista dal secondo comma
dell'art. 648 cod. pen. Costituirebbero elementi convergenti in tal
senso «il perseguimento od il conseguimento da parte dell'imputato di
un lucro di speciale tenuità, la produzione, a detrimento della
parti offese, di un evento dannoso o di una situazione di pericolo
ancora di speciale tenuità, i dati relativi alla personalità del
prevenuto (soggetto incensurato), il non rilevante numero di pezzi
contraffatti acquistati, lo scarso valore venale della merce medesima
e le modalità della vendita presso un mercatino rionale».
Per le stesse ragioni il fatto sarebbe «riconducibile» alla
speciale causa di non punibilità prevista dall'art. 131-bis cod.
pen. ed introdotta dal decreto legislativo 16 marzo 2015, n. 28
(Disposizioni in materia di non punibilità per particolare tenuità
del fatto, a norma dell'articolo 1, comma 1, lettera m, della legge
28 aprile 2014, n. 67), applicabile, a norma dell'art. 2, quarto
comma, cod. pen., anche ai reati commessi prima della sua entrata in
vigore.
L'entità del danno arrecato alle persone offese (art. 133, primo
comma, numero 2, cod. pen.) sarebbe oggettivamente di particolare
tenuità, e si tratterebbe con tutta evidenza, considerato anche lo
stato di incensuratezza dell'imputato, di una condotta illecita
occasionale. La causa di non punibilità non sarebbe però
applicabile perchè la pena massima stabilita per il reato di
ricettazione, attenuato ai sensi dell'art. 648, secondo comma, cod.
pen., pari a sei anni di reclusione, è superiore al limite di cinque
anni fissato dall'art. 131-bis cod. pen.
A parere del Tribunale rimettente il limite massimo di pena che
condiziona l'applicabilità della causa di non punibilità
determinerebbe «un inevitabile, ingiustificato, diverso trattamento
di ipotesi astrattamente configurabili come di particolare tenuità,
che non appare sorretto da valori rispondenti ad un principio di
ragionevolezza legislativa». Come rivelerebbe la pratica giudiziaria,
fatti astrattamente gravi, in quanto severamente sanzionati dal
legislatore, a volte si manifesterebbero in concreto scarsamente
offensivi, e fatti astrattamente non gravi, perchè puniti lievemente
dal legislatore, in concreto lederebbero seriamente il bene giuridico
protetto.
La nuova causa di non punibilità sarebbe astrattamente
applicabile a diversi reati di maggiore allarme sociale rispetto
all'ipotesi della ricettazione attenuata ex art. 648, secondo comma,
cod. pen., in quanto sanzionati con una pena detentiva non superiore
nel massimo a cinque anni.
Dopo aver riportato in via esemplificativa le numerose
fattispecie del codice penale cui sarebbe applicabile la causa di non
punibilità in questione, il giudice a quo rileva che la
discrezionalità del legislatore potrebbe essere oggetto di
sindacato, sul piano della legittimità costituzionale, proprio
quando, come nel caso in esame, si traduce in scelte manifestamente
irragionevoli od arbitrarie. Prevedendo il limite edittale massimo di
cinque anni, non si sarebbe tenuto conto delle «condotte
riconducibili all'ipotesi attenuata di cui all'art. 648, c. 2, c.p.
(già caratterizzate da particolare tenuita')», rimaste escluse
irragionevolmente dall'applicabilità dell'art. 131-bis cod. pen. Nè
sarebbe ragionevole un così diverso trattamento rispetto a
fattispecie (quali quelle relative ai reati di truffa, di furto e di
appropriazione indebita) che tutelano lo stesso bene giuridico e che
rientrerebbero nell'ambito applicativo della causa di non
punibilità.
Il giudice rimettente ritiene che non sia possibile
un'interpretazione volta ad applicare l'art. 131-bis cod. pen. al
caso di specie, essendovi l'ostacolo insormontabile, costituito dal
limite edittale massimo della pena, anche se ciò determinerebbe
un'ingiustificata disparità di trattamento rispetto a condotte
sanzionate con pene edittali massime inferiori, ma di pari o maggiore
offensività, con conseguente violazione dell'art. 3 Cost.
L'avere ancorato l'applicazione dell'art. 131-bis cod. pen. al
limite della pena edittale massima, senza tener conto, in modo
sistematico, dell'intero assetto sanzionatorio relativo alle singole
fattispecie di reato, costituirebbe una scelta legislativa arbitraria
che determinerebbe «difficoltà e storture nell'applicazione
pratica».
Secondo il giudice rimettente «alla evidente violazione dell'art.
3 Cost., si affianca, nel caso in esame, la violazione del principio
di rango costituzionale di offensività del reato, cui si ispira la
novella legislativa in argomento e che trova la propria fonte in
diversi articoli della Costituzione: nell'art. 13 Cost., in quanto,
essendo la libertà personale costituzionalmente tutelata, la
sanzione penale può essere ammessa solo come reazione a una condotta
che offenda un bene di pari rango; nell'art. 25, 2° co. Cost., in
quanto, l'applicazione di una sanzione penale consegue alla
commissione di un fatto-reato che non si traduca in una mera
disobbedienza ad un precetto, ma che integri una condotta materiale
offensiva; nell'art. 27, 3° co. Cost, atteso che presupposto della
rieducazione del condannato è la percezione da parte dello stesso
dell'antigiuridicità del proprio comportamento e la condanna
conseguente a mera violazione di un precetto concretamente
inoffensiva di alcun bene, frusterebbe la funzione rieducativa della
pena».
2.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili o
comunque infondate.
Le questioni sarebbero inammissibili perchè il giudice
rimettente darebbe per scontato che il fatto oggetto del giudizio sia
qualificabile in termini di particolare tenuità, senza considerare
che l'azione penale era stata esercitata per una ricettazione non
attenuata e che egli non avrebbe il potere di effettuare ante
iudicium una diversa qualificazione circostanziale del fatto.
Nel merito le questioni sarebbero infondate. Il legislatore del
1975 avrebbe ritenuto di dover mantenere, con riferimento
all'attenuante ad effetto speciale di cui al capoverso dell'art. 648
cod. pen., una cornice edittale ampia, sì che spetterebbe al giudice
graduare l'entità della pena in base alla qualità e quantità della
merce oggetto di ricettazione, secondo criteri di ragionevolezza
elaborati dalla giurisprudenza di legittimità. Il rigore
sanzionatorio, ritenuto eccessivo dal rimettente per la pena edittale
massima stabilita, rientrerebbe nella discrezionalità del
legislatore. E questo non avrebbe fatto un «uso irragionevole» di
tale discrezionalità, considerato l'elevatissimo allarme sociale che
desta la ricettazione, anche se patrimonialmente non rilevante.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale ordinario di Nola, con ordinanza del 14 gennaio
2016, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 13, 25 e 27 della
Costituzione, questioni di legittimità costituzionale dell'art.
131-bis del codice penale, «laddove, stabilendo che la disposizione
del primo comma si applica anche quando la legge prevede la
particolare tenuità del danno o del pericolo come circostanza
attenuante, non estende l'applicabilità della norma all'ipotesi
attenuata di cui all'art. 648 c. 2. c.p., fattispecie
irragionevolmente esclusa dall'ambito applicativo dell'art. 131-bis
c.p. in ragione del limite massimo della pena astrattamente superiore
ad anni cinque».
Ad avviso del giudice rimettente, la disciplina censurata
violerebbe l'art. 3 Cost., in quanto consentirebbe di ritenere non
punibili condotte «astrattamente sanzionate con pene edittali massime
inferiori ad anni cinque e concretamente di pari o maggiore
offensività rispetto ad altre condotte, invece necessariamente
punibili, in quanto sanzionate con limiti edittali massimi maggiori
(anche se dotate di scarsa o minima offensivita')». Sarebbe violato
anche l'art. 13 Cost., perchè, «essendo la libertà personale
costituzionalmente tutelata, la sanzione penale può essere ammessa
solo come reazione ad una condotta che offenda un bene di pari
rango». Inoltre la norma censurata si porrebbe in contrasto con
l'art. 25, secondo comma, Cost., in quanto «l'applicazione di una
sanzione penale [deve] consegu[ire] alla commissione di un
fatto-reato che non si traduca in una mera disobbedienza ad un
precetto, ma che integri una condotta materiale offensiva». Infine,
sarebbe configurabile la violazione dell'art. 27, terzo comma, Cost.,
«atteso che presupposto della rieducazione del condannato è la
percezione da parte dello stesso dell'antigiuridicità del proprio
comportamento e la condanna conseguente a mera violazione di un
precetto concretamente inoffensiva di alcun bene, frustrerebbe la
funzione rieducativa della pena».
2.- L'Avvocatura generale dello Stato ha eccepito
l'inammissibilità delle questioni di legittimità costituzionale,
perchè il giudice a quo darebbe per scontato che il fatto oggetto
del giudizio sia qualificabile in termini di particolare tenuità,
senza considerare che l'azione penale era stata esercitata per un
fatto di «ricettazione non attenuato». Il giudice rimettente non
potrebbe «avventurarsi, ante iudicium, in una diversa qualificazione
circostanziale del fatto».
Secondo la difesa dello Stato, in una situazione del genere, la
questioni sarebbero «fondat[e] su una erronea qualificazione
giuridica della fattispecie» e questa erroneità, o quanto meno il
dubbio sulla qualificazione, rederebbero «soltanto ipotetica la
rilevanza dell[e] question[i]».
L'eccezione di inammissibilità è priva di fondamento.
Non è chiaro cosa intenda la difesa dello Stato parlando di una
valutazione effettuata dal giudice ante iudicium: se si riferisca a
uno stadio in cui non è ancora stata svolta o non si è conclusa
l'istruzione dibattimentale, ovvero se, più in generale, ritenga che
il giudice non possa anticipare una valutazione sull'esistenza di una
circostanza non risultante dal capo di imputazione.
La dettagliata descrizione dei fatti fornita dal giudice
rimettente per motivare l'esistenza delle condizioni richieste per
l'applicazione della causa di non punibilità dell'art. 131-bis cod.
pen. e la locuzione usata «Tali essendo i fatti oggetto del giudizio»
inducono a ritenere che la sua valutazione sia avvenuta all'esito
dell'istruzione dibattimentale. Comunque ciò che rileva, ai fini
dell'ammissibilità delle questioni, è che il giudice abbia
correttamente motivato sull'esistenza delle condizioni richieste per
l'applicabilità della disposizione censurata. Nella specie questa
motivazione esiste e non dà luogo ad alcun dubbio sulla rilevanza
delle questioni. Ovviamente nessun significato può avere il fatto
che l'attenuante prevista dall'art. 648, secondo comma, cod. pen. non
figura nel capo di imputazione, dato che questo non deve riportare
(art. 552, comma 1, lettera c, cod. proc. pen.) le eventuali
attenuanti e che in ogni caso il dato determinante è costituito
dalla valutazione del giudice sulla loro esistenza.
3.- Nel merito le questioni non sono fondate.
4.- La particolare tenuità del fatto di cui all'art. 131-bis
cod. pen. costituisce una causa di non punibilità introdotta dal
decreto legislativo 16 marzo 2015, n. 28 (Disposizioni in materia di
non punibilità per particolare tenuità del fatto, a norma
dell'articolo 1, comma 1, lettera m, della legge 28 aprile 2014, n.
67), in attuazione della legge 28 aprile 2014, n. 67, recante
«Deleghe al Governo in materia di pene detentive non carcerarie e di
riforma del sistema sanzionatorio. Disposizioni in materia di
sospensione del procedimento con messa alla prova e nei confronti
degli irreperibili» (ordinanza n. 46 del 2017; sentenza n. 25 del
2015).
Secondo il primo comma dell'art. 131-bis cod. pen. «la
punibilità è esclusa quando, per le modalità della condotta e per
l'esiguità del danno o del pericolo, valutate ai sensi dell'articolo
133, primo comma, l'offesa è di particolare tenuità e il
comportamento risulta non abituale».
Il giudice a quo pone le questioni con specifico riferimento al
quinto comma dell'art. 131-bis cod. pen., secondo cui «[l]a
disposizione del primo comma si applica anche quando la legge prevede
la particolare tenuità del danno o del pericolo come circostanza
attenuante», ritenendo che si possa estendere la previsione anche
«all'ipotesi attenuata di cui all'art. 648 c. 2 c.p.», nel
presupposto di un collegamento tra l'esistenza di una circostanza
fondata sulla particolare tenuità del fatto e la causa di non
punibilità.
La formulazione dell'ultimo comma dell'art. 131-bis cod. pen.
indica però solo che l'esistenza di un'attenuante, di cui la
particolare tenuità del danno o del pericolo sia elemento
costitutivo, di per sè non impedisce, ma neppure automaticamente
comporta, l'applicazione della causa di non punibilità.
Inoltre la particolare tenuità del danno o del pericolo è cosa
diversa dalla "particolare tenuità del fatto", che integra
l'attenuante dell'art. 648, secondo comma, cod. pen.
Le circostanze attenuanti del fatto di speciale o di particolare
tenuità, rientranti nel novero di quelle cosiddette indefinite o
discrezionali (non avendo il legislatore meglio precisato il concetto
di "lievita'" o "tenuita'" del fatto), hanno la funzione di mitigare
una risposta punitiva improntata a particolare rigore, che proprio
per questo rischia di rivelarsi incapace di adattamento alla varietà
delle situazioni concrete riconducibili al modello legale (sentenza
n. 68 del 2012).
Queste attenuanti, previste nel codice penale o in leggi
speciali, si fondano per lo più su una valutazione globale del fatto
o sulla considerazione dei suoi soli profili oggettivi, quali le
caratteristiche dell'azione criminosa o l'entità del danno o del
pericolo, e presentano perciò vari aspetti che le differenziano
dalla causa di non punibilità dell'art. 131-bis cod. pen. Questa
infatti, secondo la giurisprudenza della Corte di cassazione,
richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le
peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto delle
modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse
desumibile e dell'entità del danno o del pericolo (Corte di
cassazione, sezioni unite, 25 febbraio 2016, n. 13681).
Perciò tra l'attenuante del fatto di particolare tenuità,
prevista per il reato di ricettazione, e la causa di non punibilità
dell'art. 131-bis cod. pen. non può stabilirsi alcun collegamento
che possa comportarne l'applicabilità.
Anche a prescindere da tale collegamento però,
l'inapplicabilità della causa di non punibilità alla fattispecie in
questione secondo il giudice rimettente darebbe luogo per vari
aspetti alla violazione degli artt. 3, 13, 25 e 27 Cost.
5.- Il giudice rimettente ritiene che il limite edittale di
cinque anni determinerebbe un'ingiustificata disparità di
trattamento, con conseguente violazione dell'art. 3 Cost., perchè
«comporta, nell'applicazione pratica della nuova causa di non
punibilità, un inevitabile, ingiustificato, diverso trattamento di
ipotesi astrattamente configurabili come di particolare tenuità, che
non appare sorretto da valori rispondenti a un principio di
ragionevolezza legislativa».
Rientrerebbero nell'ambito della causa di non punibilità reati
che, pur essendo sanzionati con pene detentive non superiori nel
massimo a cinque anni, sarebbero «di sicuro maggiore allarme sociale
rispetto alla ipotesi attenuata della ricettazione ex art. 648 c. 2
c.p.».
A riprova di tale affermazione, il giudice a quo ha indicato un
ampio elenco di reati ai quali sarebbe applicabile l'art. 131-bis
cod. pen. (tra i quali, reati contro la pubblica amministrazione,
contro l'amministrazione della giustizia, contro la fede pubblica,
contro l'incolumità individuale, contro la libertà personale ed
altri), rilevando che potrebbero essere giudicate non punibili
condotte sanzionate con pene edittali massime non superiori a cinque
anni, ma di offensività maggiore di quelle rientranti nella
previsione dell'art. 648, secondo comma, cod. pen.
In proposito è agevole rilevare che la sostanziale eterogeneità
delle situazioni poste a confronto determina l'inidoneità dei tertia
comparationis a fungere da termine di riferimento onde verificare la
pretesa lesione del principio di uguaglianza (ordinanza n. 109 del
2004). Le ipotesi di reato che il giudice evoca sono incomparabili
con la fattispecie attenuata prevista dall'art. 648 cod. pen., sia
per quanto attiene alla loro struttura, sia anche, per la maggior
parte di esse, per quanto attiene ai beni tutelati.
Pure il fatto che siano stati indicati a paragone una quantità
di reati, tra loro diversi, e non soltanto uno od alcuni di essi,
mostra chiaramente che nessuno di questi è in grado di costituire un
modello comparativo, al quale fare riferimento per individuare una
soluzione costituzionalmente obbligata. Ed è noto che, anche in
presenza di norme manifestamente arbitrarie o irragionevoli, solo
l'indicazione di un tertium comparationis idoneo, o comunque di
specifici cogenti punti di riferimento, può legittimare l'intervento
della Corte in materia penale, poichè non spetta ad essa assumere
autonome determinazioni in sostituzione delle valutazioni riservate
al legislatore. Se così non fosse, l'intervento, essendo creativo,
interferirebbe indebitamente nella sfera delle scelte di politica
sanzionatoria rimesse al legislatore (sentenze n. 236 e n. 148 del
2016).
6.- Nel prospettare l'esistenza di un'irragionevole disparità di
trattamento, il giudice rimettente ha messo inoltre in discussione il
limite massimo di cinque anni previsto dall'art. 131-bis cod. pen.
Anche sotto questo aspetto la questione è priva di fondamento.
Come questa Corte ha chiarito, «l'estensione di cause di non
punibilità, le quali costituiscono altrettante deroghe a norme
penali generali, comporta strutturalmente un giudizio di ponderazione
a soluzione aperta tra ragioni diverse e confliggenti, in primo luogo
quelle che sorreggono la norma generale e quelle che viceversa
sorreggono la norma derogatoria: un giudizio che [...] appartiene
primariamente al legislatore» (sentenza n. 140 del 2009). Tale
giudizio è, pertanto, suscettibile di censure di legittimità
costituzionale solo nei casi di manifesta irragionevolezza.
Nel caso in questione il giudice rimettente ha censurato il
limite di cinque anni previsto dall'art. 131-bis cod. pen., che non
può considerarsi, nè irragionevole, nè arbitrario. Infatti rientra
nella logica del sistema penale che, nell'adottare soluzioni
diversificate, vengano presi in considerazione determinati limiti
edittali, indicativi dell'astratta gravità dei reati; e
l'individuazione di tali limiti (così come, nel caso in esame,
l'indicazione del limite relativo alla causa di non punibilita') è
frutto di un apprezzamento che spetta al legislatore.
Una volta ritenuta non fondata la censura relativa all'art. 3
Cost., anche le censure relative agli altri parametri risultano prive
di fondamento, essendo comunque collegate alla (pretesa)
irragionevolezza della norma censurata. Va, inoltre, aggiunto che le
censure relative agli artt. 25, secondo comma, e 27, terzo comma,
Cost. si fondano sull'erroneo presupposto che la causa di non
punibilità si applichi in caso di assenza di offensività della
condotta, quando costituisce invece un dato pacifico (ribadito dalla
Corte di cassazione a sezioni unite con la sentenza del 25 febbraio
2016, n. 13681) che l'istituto in questione richiede l'esistenza di
un'offensività, sia pur minima, nel fatto da giudicare.
7.- Va infine osservato che, se è vero che in materia penale
l'esercizio della discrezionalità legislativa è in gran parte
sottratto al sindacato di questa Corte, è anche vero che di una
comminatoria per la ricettazione di particolare tenuità, che va (con
riguardo alla pena detentiva) da un minimo di quindici giorni fino ad
un massimo di sei anni di reclusione, non può non rilevarsi
l'anomalia, tenuto conto dell'estensione dell'intervallo (sentenza n.
299 del 1992) e dell'ampia sovrapposizione con la cornice edittale
della fattispecie non attenuata (punita con una pena che va da un
minimo di due anni a un massimo di otto anni di reclusione). È da
aggiungere che mentre il massimo di sei anni, rispetto agli otto anni
della fattispecie non attenuata, costituisce una diminuzione
particolarmente contenuta (meno di un terzo), al contrario il minimo
di quindici giorni, rispetto ai due anni della fattispecie non
attenuata, costituisce una diminuzione enorme.
Inoltre, se si fa riferimento alla pena minima di quindici giorni
di reclusione, prevista per la ricettazione di particolare tenuità,
non è difficile immaginare casi concreti in cui rispetto a tale
fattispecie potrebbe operare utilmente la causa di non punibilità
(impedita dalla comminatoria di sei anni), specie se si considera
che, invece, per reati (come, ad esempio, il furto o la truffa) che
di tale causa consentono l'applicazione, è prevista la pena minima,
non particolarmente lieve, di sei mesi di reclusione. Pena che,
secondo la valutazione del legislatore, dovrebbe essere indicativa di
fatti di ben maggiore offensività.
Per ovviare a una situazione di questo tipo, oltre alla pena
massima edittale, al di sopra della quale la causa di non punibilità
non possa operare, potrebbe prevedersi anche una pena minima, al di
sotto della quale i fatti possano comunque essere considerati di
particolare tenuità.
Interventi del genere (come anche altri, sollecitati attraverso
questioni di legittimità costituzionale che non hanno potuto trovare
accoglimento) esulano, per costante giurisprudenza, dai poteri di
questa Corte. Di tali interventi però, una volta che ne sia stata
rilevata l'esigenza, non può non farsi carico il legislatore, per
evitare il protrarsi di trattamenti penali generalmente avvertiti
come iniqui.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 131-bis del codice penale, inserito dall'art. 1, comma 2,
del decreto legislativo 16 marzo 2015, n. 28 (Disposizioni in materia
di non punibilità per particolare tenuità del fatto, a norma
dell'articolo 1, comma 1, lettera m, della legge 28 aprile 2014, n.
67), sollevate, in riferimento agli artt. 3, 13, 25 e 27 della
Costituzione, dal Tribunale ordinario di Nola, con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 maggio 2017.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Giorgio LATTANZI, Redattore
Filomena PERRONE, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 17 luglio 2017.

Il Cancelliere
F.to: Filomena PERRONE