1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 7-4-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 152 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 novembre 1992
N. 152 Ordinanza emessa il 24 novembre 1992 dalla pretura di Busto Arsizio, sezione distaccata di Saronno, nel procedimento civile vertente tra Simonini Rosalba e Arimondi Ermenegilda Locazione di immobili urbani - Uso abitativo - Proroga biennale del contratto - Ritenuta operativita' di diritto anche in assenza di trattative relative a nuovo canone - Irragionevole compressione del diritto di proprieta' - Disparita' di trattamento tra situazioni identiche - Richiamo ai principi della sentenza n. 108/1986. Locazione di immobili urbani - Uso abitativo - Scadenza del contratto - Rinnovo - Patti c.d. in deroga - Necessita', per la loro validita', dell'assistenza de facto obbligatoria della organizzazione della proprieta' edilizia e dei conduttori - Lesione del principio di liberta' di associazione - Irragionevole imposizione di prestazioni anche onerose per talune categorie di cittadini - Lamentata diminuzione della capacita' di agire per la tutela dei propri diritti. (Legge 8 agosto 1992, n. 359, art. 11, commi 2 e 2-bis, in relazione al comma 2-bis della legge citata). (Cost., artt. 3, 18, primo comma, 23, 24, primo comma, e 42, secondo comma). (093C0314) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 7-4-1993)

IL VICE PRETORE ONORARIO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile n.
4629/1992 r.g.c.c. promossa da Simonini Rosalba, attrice intimante,
con l'avv. Giancarlo Monteggia contro Arimondi Ermenegilda, convenuta
intimata, con la dott. proc. Laura Damiani.
RITENUTO IN FATTO
che, con atto d'intimazione di sfratto e contestuale citazione
per la convalida, Rosalba Simonini ha convenuto in giudizio
Ermenegilda Arimondi, per ottenere la convalida dello sfratto della
convenuta da un immobile di proprietà attorea, sul presupposto che
il contratto di locazione inter partes fosse scaduto il 31 agosto
1992, in forza della preventiva disdetta pervenuta alla conduttrice
nei termini di legge;
che l'Arimondi, costituendosi in giudizio, si opponeva alla
convalida dell'intimato sfratto, invocando l'applicazione, nella
fattispecie, del comma 2- bis dell'art. 11 della legge 8 agosto 1992,
n. 359, convertente (con modifiche) il d.l. 11 luglio 1992, n. 333;
che, secondo quella concludente, per effetto della predetta
norma, il contratto di locazione de quo, ancorchè scaduto il 31
agosto 1992, si sarebbe dovuto intendere prorogato di diritto per
anni due, in carenza di rinnovo contrattuale, con altro canone
concordato tra le parti;
che, secondo l'intimata, la proroga biennale conseguirebbe
automaticamente qualora venisse provato l'inizio od il fallimento di
trattative per la determinazione consensuale di un nuovo canone;
che l'attrice intimante, per contro, eccepiva la sua immutata
volontà di non rinnovare in alcun modo il già risoltosi contratto
di locazione, allegando, tra l'altro, la sua necessità di adibire
l'immobile de quo a studio professionale del proprio figlio;
che, pertanto, a parere dell'attrice intimante, il comma 2- bis
dell'art. 11 della citata legge 8 agosto 1992, n. 359,
discriminerebbe i locatori in forza della data di risoluzione del
contratto e maschererebbe una proroga legale più volte dichiarata
incostituzionale dalla Consulta;
che, all'uopo, l'attrice intimante sollevava questione di
incostituzionalità della norma citata;
che il vice pretore onorario si è riservato ogni decisione ed
ha ritenuto di esaminare la normativa invocata dalla convenuta
intimata, siccome declinabile nella fattispecie, osservando quanto di
seguito:
a) il comma 2- bis dell'art. 11 della legge 8 agosto 1992, n.
359, convertente (con modifiche) il d.l. 11 luglio 1992, n. 333,
prevede, letteralmente: "Nei casi in cui, alla prima scadenza del
contratto successiva all'entrata in vigore della legge di conversione
del presente decreto (considerata coincidente con il giorno 14 agosto
1992), le parti non concordino sulla determinazione del canone, il
contratto stesso è prorogato di diritto per due anni";
b) il meccanismo per la determinazione consensuale del canone,
in misura diversa da quella risultante dai criteri di cui alla legge
27 luglio 1978, n. 392, è disciplinato dal secondo comma della legge
8 agosto 1992, n. 359, il quale prevede: 1) l'assistenza delle
organizzazioni della proprietà edilizia e dei conduttori
maggiormente rappresentative a livello nazionale; 2) la rinunzia del
locatore alla facoltà di "disdettare" ( sic) i contratti alla prima
scadenza, salva l'ipotesi di necessità ex artt. 29 e 59 della legge
27 febbraio 1989, n. 392; il tutto - si presume - a pena di nullità;
c) il locatore, dunque, per evitare la proroga automatica
biennale del contratto scaduto ex comma 2- bis della legge citata
deve obbligatoriamente ricorrere al meccanismo previsto dal secondo
comma della medesima;
d) conseguentemente, se il contratto di locazione è scaduto
dopo il 14 agosto 1992 (data di entrata in vigore della legge 8
agosto 1992, n. 359) ed il locatore, senza necessità di indicarne il
motivo, non intende comunque stipulare con il suo già conduttore un
nuovo contratto, anche con un canone maggiore a quello equo ex lege
n. 392/1978, determinato sulla base del secondo comma della legge
citata, deve necessariamente applicarsi la "proroga di diritto per
due anni";
e) d'altra parte, l'interpretazione dell'intimata convenuta
secondo cui "la recente normativa ( ..) limita l'applicazione della
proroga biennale alla sola apertura di trattative in ordine alla
determinazione del canone" appare ultronea ed inutiliter data,
dappoichè (parzialmente) rigognitiva delle conseguenze di per sè
scaturenti dal più volte citato comma 2- bis: ossia, la proroga
biennale automatica indipendentemente dalla presenza di trattative in
ogni caso in cui una delle parti (rectius: il locatore) non voglia
nè concordare un nuovo canone, nè - quindi - rinnovare il contratto
scaduto (o stipularne uno nuovo con la stessa parte precedente);
f) invero, l'interpretazione suggerita dall'intimante - che,
cioè, il comma 2- bis costituisca una proroga generalizzata
mascherata - appare condivisibile, atteso che il legislatore, nel
tentativo conclamato di indurre i locatori, nel caso di scadenza
contrattuale posteriore al 14 agosto 1992, a rinnovare i contratti
risoluti col ricorso ai c.d. "patti in deroga" (di cui al comma 2, ha
posto una vera e propria "sanzione" a carico di chi non intenda
ricorrervi, ossia la proroga biennale di diritto;
g) ciò in totale disattenzione per quanto la Corte
costituzionale - segnatamente con la sentenza 23 aprile 1986, n. 108
- aveva già osservato: che la proroga legale (qual è quella
introdotta dalla norma in disamina) dispone la protrazione coattiva
del precedente rapporto locativo oltre il termine pattuito dalle
parti, con l'effetto di porre in essere un'illegittima compressione
della posizione del proprietario;
h) la Costituzione della Repubblica dispone che "proprietà
privata è riconosciuta e garantita dalla legge" (art. 42, secondo
comma), peraltro - come acutamente segnalato - "in armonia con un
principio generalmente condiviso e sancito anche nell'art. 17 della
Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo, approvata
all'unanimità da tutti gli Stati aderenti all'ONU";
i) su queste premesse, si è considerata illegittima la norma
con cui il legislatore ordinario, intervenendo liberamente su una
siffatta posizione soggettiva, l'ha compromessa o sacrificata
irrazionalmente e non allo scopo di limitarla per le esigenze di
"funzionalità sociale" cui la proprietà stessa è sottomessa dalla
legge fondamentale;
l) nè, d'altra parte, l'ordinamento costituzionale può
contemplare la facoltà ad nutum del legislatore di incidere - anche
profondamente - sui rapporti locativi, afferenti il diritto di
proprietà, con norme di durata limitata nel tempo, al dichiarato
fine di predisporre una sorta di passaggio "fino alla revisione della
disciplina delle locazioni degli immobili urbani" (cfr. primo comma,
art. 11, legge cit.) limitatamente ad alcune posizioni soggettive;
m) in tal modo, infatti, si dà luogo ad inaccettabili ed
irragionevoli discriminazioni tra i titolari del diritto di
proprietà, alcuni dei quali, per mera avventura, non si vedono
costretti ad una proroga biennale sol perchè i contratti che li
vedono locatori presentavano una scadenza anteriore al 14 agosto
1992; in ben altre ambasce gli altri, sacrificati senza apparenti
giustificazioni;
n) il comma 2- bis dell'art. 11 della legge n. 359/1992,
dunque, è pienamente censurabile, sotto l'aspetto della legittimità
costituzionale, con riferimento agli artt. 42 e 3 della Costituzione,
siccome irrazionalmente vessatorio del diritto di proprietà,
discriminatorio per ipotesi affatto identiche, iterativo - in modo
indiretto ed ambiguo - di un inammissibile regime vincolistico;
introduttivo di una sorta di regime "transitorio" non contrastante
con l'intento "riformatore" affermato in nuce nei precedenti due
commi del medesimo art. 11;
o) inoltre, il comma 2- bis dev'essere messo instretta
relazione col secondo comma dell'art. 11 della più volte richiamata
legge: invero, la "concorde determinazione del canone" (introduttiva
di un nuovo contratto tra le stesse parti con l'ovvio effetto di
elidere e superare l'altrimenti inevitabile proroga biennale), dalla
retta interpretazione di tutto l'impianto normativo dell'art. 11,
dovrà necessariamente avvenire col ricorso al meccanismo previsto
nel secondo comma (cfr. supra, sub lettere b) e c)), che, dunque, è
istituto preliminare: ma pure in tal caso sorgono giustificati
sospetti di illegittimità costituzionale;
p) infatti, la previsione che i c.d. "patti in deroga" siano
efficaci e godano di stabilità solo ed in quanto stipulati con
l'assistenza delle organizzazioni della proprietà edilizia e dei
conduttori maggiormente rappresentative a livello nazionale appare
vessatoria e contrastante coi principi fondamentali di libertà
ispiratori della Costituzione; in particolare, l'art. 18 della legge
fondamentale ("I cittadini hanno diritto di associarsi liberamente,
senza autorizzazione ..") assicura la possibilità inculcabile di
promuovere ed appartenere a raggruppamenti associativi, con
significativa tutela dell'aspetto sociale del fenomeno; per converso,
l'altro aspetto della norma costituzionale in commento conduce anche
alla libertà di non associarsi ed impedisce che il cittadino venga
indotto (se non costretto) ad aderire ad un'associazione,di cui,
magari, non condivida nè gli scopi, nè i principi ispiratori; ciò
è già stato chiaramente rilevato dalla Corte costituzionale, con la
sua sentenza n. 69/1962, che costituisce un autorevole precedente;
q) nella fattispecie, se l'assistenza prevista dal secondo
comma della legge cit. comporta, anche solo de facto, l'obbligata
iscrizione alle organizzazioni maggiormente rappresentative a livello
nazionale, si appalesa in luce meridiana il contrasto con l'art. 18
della Costituzione (e, per incidens, con gli artt. 3 e 23 della
Costituzione, ove si adombri, senza ragionevole giustificazione,
l'imposizione di una sorta di prestazione, anche onerosa, a carico di
talune categorie di cittadini);
r) l'invalidità dei "patti in deroga", conclusi senza la
prescritta "assistenza", di poi, con la reviviscenza, al loro posto,
delle norme imperative di cui alla legge 27 luglio 1978, n. 392,
nell'ambito della conversione di un negozio parzialmente nullo,
condurrebbe alla diminuzione della capacità di agire a tutela dei
propri diritti da parte di molti cittadini, in violazione del
disposto dell'art. 24, primo comma, della Costituzione, quasi che
migliaia di persone fossero tenute per inabilitate o, addirittura,
per interdette rispetto al solo contratto di locazione (che, invece,
numerosi soggetti, muniti anche di appena discreta preparazione,
saprebbero autonomamente stipulare - e ciò vale soprattutto per i
locatori, mentre i conduttori, considerati socialmente pars
contrahens più debole, potrebbero essere più bisognosi di
assistenza in forma associativa - come il lavoratore nell'ambito del
processo del lavoro);
che, dunque, è indubbia la rilevanza della questione sollevata
dall'attrice intimante e, in modo più ampio, considerata ex officio
dal giudicante, ai fini della decisione della presente controversia;

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e segg. della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale: 1) del comma 2-bis dell'art. 11 della legge 8 agosto
1992, n. 359, in relazione agli artt. 42, secondo comma, e 3 della
Costituzione, nella parte in cui prevede de facto una proroga
biennale per i contratti di locazione con scadenza posteriore
all'entrata in vigore della legge predetta; 2) del secondo comma
dell'art. 11 della legge 8 agosto 1992, n. 359, coordinato con il
comma 2- bis della legge citata, in relazione agli articoli 18, primo
comma, 3, 23 e 24, primo comma, della Costituzione, nella parte in
cui prevede, per la validità dei c.d. "patti in deroga" - tra cui la
determinazione del canone -, l'assistenza de facto obbligatoria delle
organizzazioni della proprietà edilizia e dei conduttori;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia comunicata ai presidenti
delle due Camere del Parlamento e notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri.
Saronno, addì 24 novembre 1992
Il vice pretore onorario: GILLI
Il collaboratore di cancelleria: FRENI
93C0314