1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 22-5-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 436 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 febbraio 1996
N. 436 Ordinanza emessa il 19 febbraio 1996 dal pretore di Parma nel procedimento civile vertente tra A. DUE s.r.l. di Sequeri Donato e Progeco Eengineering s.r.l. ed altra Procedimento civile - Chiamata di un terzo in causa - Chiamata di terzo da parte del convenuto - Mancata previsione di preventiva delibazione del giudice in ordine alla sussistenza dei presupposti, a differenza di quanto stabilito per la chiamata di terzo per interesse dell'attore o dei terzi gia' chiamati - Lamentata disparita' di trattamento - Lesione del diritto di difesa dell'attore. (C.P.C., art. 269, cpv.). (Cost., artt. 3 e 24). (096C0638) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 22-5-1996)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sciogliendo la riserva
formulata nel procedimento n. 1745/1995 r.g.a.c. promosso da: A. Due
s.r.l. di Squeri Donato con l'avvocato F. Poli, contro Progeco
Engineering s.r.l. con l'avvocato A. Colli, con la chiamata in causa
di I.A.I. s.p.a. con l'avvocato F. Melia.
Fatto e diritto
Con atto di citazione notificato il 12 maggio 1995 la ditta A. Due
s.r.l. conveniva in giudizio, dinanzi a questo pretore, la Progeco
Engineering s.r.l. per sentirla condannare al pagamento, in proprio
favore, della somma di L. 10.338.229 a titolo di corrispettivo per
forniture.
La società convenuta, ritualmente costituendosi, dichiarava di
voler chiamare in causa, ex art. 106 e 269 c.p.c., la s.p.a. I.A.I.
con sede legale in Pieve Sistina (Forli') per essere da questa
manlevata in ordine alle domande proposte dall'attrice; e chiedeva, a
tal fine, lo spostamento dell'udienze fissata, onde consentire la
citazione del terzo nel rispetto dei termini di cui all'art. 163-bis
c.p.c.
Il pretore, in ottemperanza all'art. 269 cpv c.p.c., provvedeva con
decreto a fissare la data della nuova udienza.
In sede di prima comparizione il difensore di parte attrice
dichiarava di non accettare il contraddittorio con la I.A.I. s.p.a.,
estranea al rapporto dedotto in giudizio, ed eccepiva la
incostituzionalità della norma processuale che consente al
convenuto, inaudita altera parte e senza alcuna possibilità di
difesa per l'attore, di chiamare in causa terzi. Lamentava la
evidente disparità di trattamento contenuta nella nuova normativa
processuale, per la quale la chiamata effettuata dal convenuto è
lasciata all'arbitrio della parte, mentre la medesima istanza, se
formulata dall'attore, è suscettibile di censura da parte del
convenuto e dello stesso giudice.
Il pretore ritiene la sollevata questione non manifestamente
infondata.
Invero la normativa contenuta negli artt. 269 e 271 c.p.c.,
eliminando ogni potere di delibazione del giudice in ordine alla
sussistenza dei presupposti per la chiamata in causa di terzo quando
questa sia effettuata dal convenuto e mantenendo viceversa in vita il
sindacato dell'organo giudicante in ordine alla chiamata in causa del
terzo per interesse dell'attore o dei terzi già chiamati, dà luogo
ad una disparità di trattamento fra le parti del tutto
ingiustificata, tale da sfociare, ad avviso di questo pretore, nella
violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione.
Non è inoltre inopportuno rilevare come ragioni di economia
processuale e di snellezza procedurale, cui la riforma si dice
ispirata, optino per un potere di delibazione preventiva sulla
chiamata in causa, anzichè per un successivo provvedimento di
separazione di cause - al giudice sempre consentito e, nel caso di
specie, dallo stesso chiamato in causa, nonchè dall'attore,
auspicato - da emanarsi dopo un inutile (e, allo stato della
normativa, inevitabile) aggravio processuale.
Pertanto, ritenuta ammissibile e rilevante la prospettata questione
di legittimità costituzionale, va ordinata la immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale e sospeso il presente giudizio.
La ordinanza, a cura della cancelleria, sarà notificata alle parti
in causa nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri, e
comunicato al Presidente della Camera dei deputati e al Senato della
Repubblica a sensi dell'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87.

P. Q. M.
Dichiara ammissibile, rilevante e non manifestamente infondata, in
riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 269 cpv del c.p.c.;
Sospende il presente giudizio;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa nonchè al Presidente del Consiglio
dei MInistri e sia comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati
e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Parma, addì 19 febbraio 1996
Il pretore: Rota
96C0638