1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 10-3-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 58 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 novembre 2003
Ordinanza emessa il 21 novembre 2003 dal tribunale di Roma nel procedimento civile vertente tra Prodi Romano e Armani Pietro ed altri Parlamento - Immunita' parlamentari - Disposizioni per l'attuazione dell'art. 68, primo comma, della Costituzione - Insindacabilita' delle opinioni espresse dai membri del Parlamento nell'esercizio delle loro funzioni - Ampliamento, con legge ordinaria, dell'ambito di operativita' della garanzia, in contrasto con i limiti stabiliti dal principio costituzionale, quali individuati dalla giurisprudenza della Corte costituzionale - Violazione del principio di uguaglianza - Compressione dei diritti della persona offesa dal reato. - Legge 20 giugno 2003, n. 140, art. 3, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 24 e 68, primo comma. (004C0217) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 10-3-2004)

IL TRIBUNALE

Premesse in fatto le seguenti circostanze:
1. - Con atto notificato il 4 - 6 mario 2000 il prof. Prodi ha
convenuto in giudizio l'on. P. Armani, la società Europa di Edizioni
S.p.a. e il dott. Mario Cervi, direttore responsabile, avanti questo
tribunale, per ivi sentirli condannare in solido, previo accertamento
del reato di diffamazione, al risarcimento dei danni derivati dalla
pubblicazione sul quotidiano «Il Giornale» del 30 novembre 1999 di un
articolo - intervista, avente ad oggetto presunti retroscena sul
cosiddetto «affare SME» (proc. 18685/2000).
2. - Con ricorso in data 27 dicembre 2000, il Tribunale di Roma
ha sollevato conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei
confronti della Camera dei deputati, in relazione alla delibera -
adottata nella seduta del 23 maggio 2000, su conforme proposta della
giunta per le autorizzazioni a procedere - con la quale la Camera ha
affermato che le dichiarazioni oggetto del giudizio civile instaurato
dal prof. Romano Prodi dovevano essere ritenute insindacabili, in
applicazione dell'art. 68, comma 1, Cost.
3. - La Corte costituzionale, con sentenza n. 521/2002, ha
stabilito che le dichiarazioni del prof. Armani non rientravano nelle
sue funzioni di parlamentare e come tali potevano essere sottoposte
al vaglio dell'autorità giudiziaria.
4. - L'attore quindi riassumeva il giudizio ed alla prima udienza
il difensore del convenuto Armani chiedeva che fosse applicata la
nuova normativa introdotta con l'art. 3, comma 1, della legge
n. 140/2003 che recita: «L'articolo 68, primo comma, della
Costituzione si applica in ogni caso per la presentazione di disegni
o proposte di legge, emendamenti, ordini del giorno, mozioni e
risoluzioni per le interpellanze e le interrogazioni per gli
interventi nelle assemblee e negli altri organi delle Camere, per
qualsiasi espressione di voto comunque formulata per ogni altro atto
parlamentare per ogni altra attività di ispezione, di divulgazione,
di critica e di denuncia politica, connessa alla funzione di
parlamentare, espletata anche fuori del Parlamento.».
Il tribunale ritiene di dover rimettere alla Corte costituzionale
il giudizio sulla legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 1,
legge n. 140 del 2003 per violazione dell'art. 68 Cost., comma 1, 24
e 3 Cost.
Va preliminarmente evidenziato che non si può condividere
l'assunto di parte attrice secondo cui la normativa introdotta non è
applicabile al presente giudizio. La norma invero, considerata la
natura interpretativa della legge significativamente intitolata
«Disposizioni per l'attuazione dell'articolo 68 della Costituzione
...», deve trovare applicazione anche al procedimento pendente.
Tale norma, nel tipizzare nella prima parte le attività
parlamentari, prevede poi nel finale una sovrapposizione dei due
istituti giuridici distinti della funzione parlamentare e della
funzione di parlamentare, inserendo un criterio soggettivo -
elettorale, come quello di funzione di parlamentare, di natura
maggiormente indefinita. In sostanza l'intervento legislativo si
traduce in un ampliamento del concetto di insindacabilità espresso
al Costituente, superando l'ormai consolidato orientamento della
Corte costituzionale secondo cui la prerogativa in esame non copre
tutte le opinioni espresse dal parlamentare nello svolgimento della
sua attività politica, ma solo quelle legate da nesso funzionale con
le attività svolte nella sua qualità di membro della Camera: nesso
da intendere «non come semplice collegamento di argomento o di
contesto fra attività parlamentare e dichiarazione, ma come
identificabilità della dichiarazione stessa quale espressione di
attività parlamentare»; il problema specifico della riproduzione,
all'esterno degli organi parlamentari, di dichiarazioni già rese
nell'esercizio di funzioni parlamentari si può risolvere nel senso
dell'insindacabilità «solo ove sia riscontrabile una corrispondenza
sostanziale di contenuti con l'atto parlamentare, non essendo
sufficiente a questo riguardo una mera comunanza di tematiche». E
tale principio è stato sostanzialmente espresso nella sentenza della
Corte, che, in sede di conflitto di attribuzione tra poteri dello
Stato, ha sottoposto al vaglio dell'autorità giudiziaria le
dichiarazioni rese dal deputato Armani.
Ora si chiede a questo giudice di valutare nuovamente la
sindacabilità delle dichiarazioni rese, alluce della normativa
introdotta.
L'art. 3, comma 3, legge citata impone al giudice civile, quando
è rilevata o eccepita l'applicabilità dell'art. 68, comma 1, Cost.,
ove non ritenga applicabile la guarentigia costituzionale, di
trasmettere con ordinanza non impugnabile copia degli atti
direttamente alla Camera a cui il membro del Parlamento appartiene o
apparteneva al momento del fatto. È evidente quindi la rilevanza
della questione relativa all'art. 3, comma 1, legge n. 140/2003, di
cui si chiede l'applicazione, e nel contempo la non manifesta
infondatezza.
In conclusione, con legge ordinaria è stata interpretata una
norma costituzionale, con la previsione di una prerogativa per i
parlamentari, di fatto senza alcun limite, così snaturando la ratio
dell'art. 68 Cost. nell'interpretazione datane dalla Corte
costituzionale.
L'interpretazione della Corte tendeva a definire il contenuto
della norma costituzionale di carattere eccezionale, in un
contemperamento di interessi contrapposti di pari rango quali quelli
dell'autonomia delle istituzioni parlamentari e quelli privati di
ciascun individuo di veder tutelati i diritti fondamentali della
persona (onore, reputazione ....).
La disciplina adottata si pone quindi al di fuori anche
dell'art. 24 della Cost., comprimendo i diritti della persona offesa,
cui si preclude tutela in sede giudiziaria.
Ed ancora viola il principio sancito dall'art. 3 Cost.,
prevedendo un'illimitata prerogativa dei parlamentari e quindi di una
specifica categoria in violazione del principio di uguaglianza, con
una compressione dei diritti fondamentali dell'individuo.
Non sfugge al giudice remittente l'orientamento di questa Corte
che ha ritenuto irrilevanti le questioni di costituzionalità quante
volte l'intervento richiesto si sarebbe potuto tradurre nella
introduzione ovvero nella reintroduzione di una norma incriminatrice.
A tale conclusione è pervenuto il Giudice delle leggi in quanto nel
giudizio, nel cui ambito è sorta la questione, non avrebbe potuto
trovare applicazione una pronuncia di illegittimità; e ciò ex art.
2 c.p.
Nel giudizio civile però l'accertamento del reato di
diffamazione può al più tendere ad una pronuncia sul risarcimento
dei danni ed in nessun caso implica l'irrogazione delle sanzioni
penali. Nel caso concreto quindi non trova applicazione l'art. 2 cit
rilevando soltanto il profilo del danno. Significativamente non si
rinviene nella disciplina civilistica una norma corrispondente al
citato art. 2, tanto che non è ipotizzabile che, nel caso di
successione di leggi civili, debba applicarsi necessariamente quella
più favorevole a chi il danno ebbe a produrre. Tutto ciò,
naturalmente, lascia impregiudicata ogni determinazione in punto di
sussistenza del danno ovvero se, rilevi nel caso, il solo danno
patrimoniale o anche quello non patrimoniale (o morale) ex art. 2059
c.c.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 1, della legge
n. 140/2003, per violazione degli art. 68, comma 1, 24 e 3 della
Costituzione.
Dispone la trasmissione degli atti del procedimento alla Corte
costituzionale.
Manda alla cancelleria per l'immediata notificazione della
presente ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè
per la sua comunicazione ai Presidenti della Camera dei deputati e
del Senato della Repubblica.
Roma, addì 20 novembre 2003
Il giudice: Rizzo
04C0217