1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 31-5-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 279 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 aprile 2000
Ordinanza emessa il 4 aprile 2000 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Roma nel procedimento penale a carico di Bartolucci Armando Processo penale - Giudizio abbreviato - Modifiche normative - Richiesta da parte dell'imputato di rito abbreviato - Obbligo per il giudice di procedere in conformita' - Irragionevolezza qualora sia necessario esperire una complessa attivita' istruttoria - Contrasto con la configurazione deflattiva dell'istituto - Disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto nel caso di richiesta subordinata ad integrazione probatoria (art. 438, comma 5, cod. proc. pen.) - Lesione del principio della finalita' rieducativa della pena per la dipendenza diretta della riduzione della pena dalla volonta' dell'imputato. - Cod. proc. pen., art. 438. - Costituzione, artt. 3 e 27, terzo comma. (000C0438) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 31-5-2000)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Nell'udienza preliminare odierna l'imputato Bartolucci Armando ha
chiesto la celebrazione del giudizio col rito abbreviato ai sensi
dell'art. 438, primo comma c.p.p.
Il procedimento riguarda i reati di lesioni aggravate (artt. 582,
583, 585 c.p.) e di detenzione e porto illegale di arma comune da
sparo (artt. 10, 12 e 14 della legge n. 497 del 1974). Esso non è
decidibile allo stato degli atti. Si tratta, infatti, di un oscuro
episodio criminoso, nel quale l'agente ha attinto la vittima con
tre colpi di pistola sparati di notte a brevissima distanza. Il
Bartolucci ha negato l'addebito. Non sono note nè le ragioni del
fatto, nè circostanze univoche utili ai fini della sicura
identificazione dell'imputato quale autore dell'azione. Vi è,
dunque, necessità di esperire una complessa attività istruttoria,
non dissimile da quella che sarebbe compiuta nel dibattimento.
Il primo comma dell'art. 438 c.p.p. nel testo novellato sembra
mostrare diversi profili d'illegittimità costituzionale. Il
giudizio abbreviato si configurava nella sua veste originaria,
quale risultava anche a seguito degli interventi della Corte
costituzionale, come giudizio allo stato degli atti imperniato
sulla richiesta dell'imputato, sul consenso del p.m. e sulla
verifica critica del giudice inerente sia alla decidibilità del
caso sia alla motivazione dell'eventuale dissenso dell'accusa.
La riforma dell'art. 438 c.p.p. introdotta dalla legge n. 479 del
1999 configura un istituto completamente nuovo che si scompone in
due distinte configurazioni, caratterizzate da profonde diversità.
Nella sua forma "pura", come nel caso in esame, il giudizio è
automaticamente introdotto a seguito della richiesta dell'imputato.
L'accoglimento della richiesta stessa non è più ancorato ad alcun
presupposto: il p.m. non è chiamato ad esprimere il consenso; il
giudice non compie alcuna verifica sulla economicità della
richiesta, sulla decidibilità allo stato degli atti. Nel caso in
cui non vi siano le condizioni per decidere, il giudice stesso
acquisisce le prove ritenute necessarie, assumendo un ruolo
direttivo, completamente svincolato dalle richieste o solo dalle
valutazioni delle parti.
Pur in tale nuova configurazione, il rito abbreviato non perde
del tutto il suo intrinseco connotato di procedimento fondato su
ragioni di economia processuale. Infatti, è ancora prevista la
riduzione di pena nella misura di un terzo. Essa, naturalmente, non
può essere pensata come una sorta di "autoriduzione" rimessa
all'iniziativa dell'imputato, ma deve di necessità esser vista
come una diminuente premiale, attinente alla finalità general
preventiva di rapida e semplificata definizione dei giudizi.
Se, tuttavia, si raffronta tale astratta e logicamente
necessitata configurazione deflattiva dell'istituto con la sua
concreta disciplina legislativa ci si avvede che la semplificazione
e speditezza del processo rispetto all'alternativa dibattimentale
sono meramente eventuali. Infatti, non potendo il giudice rifiutare
in nessun caso il giudizio, è ben possibile che, come nel caso in
esame, l'abbreviato possa aver luogo anche in situazioni nelle
quali le acquisizioni probatorie siano carenti ed impongano di
esperire un istruzione non dissimile nella sostanza, come si è
detto, da quella che sarebbe compiuta nel dibattimento.
Tale soluzione normativa appare non coerente nè ragionevole se
rapportata al teorico modello deflattivo cui s'ispira; ed inoltre
conduce al trattamento uniforme di situazioni profondamente
diverse. Essa, pertanto, sembra porsi in contrasto con l'art. 3
Cost.
II contrasto con la richiamata norma costituzionale emerge anche
sotto un altro profilo afferente al raffronto tra l'abbreviato
"puro" e quello "condizionato" introdotto dal comma 5 dell'art.
438. Tale norma consente che l'imputato possa subordinare la
richiesta sul rito al compimento di alcuni atti istruttori. In tale
evenienza il giudice è chiamato a valutare se sussistano le
condizioni di compatibilità con le finalità di economia
processuale proprie del rito. La formula legale non chiarisce quali
siano i parametri cui rapportare la valutazione di economicità,
tuttavia - considerata l'intrinseca ragione d'essere dell'isituto -
è possibile ritenere ragionevolmente che il sindacato del giudice
riguardi l'entità dell'indagine istruttoria richiesta. È quindi
compatibile col rito abbreviato un giudizio che non imponga
un'istruttoria particolarmente complessa e comunque non dissimile
da quella dibattimentale.
Insomma, in tale configurazione condizionata l'istituto, pur
avendo perso i caratteri di patteggiamento sul rito fondato sulla
decidibilità allo stato degli atti, conserva la sua natura di
strumento deflattivo di semplificata definizione dei giudizi. Tale
economicità non è meramente astratta, ma è rapportata al
concreto tenore degli atti probatori da compiere ed è affidata
alla valutazione del giudice.
Tale assetto appare antitetico, a quello dell'abbreviato "puro",
nel quale l'istanza di semplificazione e speditezza è solo
astratta e sottratta a qualunque strumento di verifica.
L'antitesi di cui si parla è priva di razionale giustificazione
e conduce al trattamento differenziato di situazioni identiche.
Infatti, nel caso in cui vi sia l'obiettiva esigenza di
un'istruttoria complessa il rito sarà ammesso nell'abbreviato puro
e respinto - invece - in quello condizionato. Sembra dunque
appalesarsi anche sotto tale riguardo contrasto della normativa di
cui al primo comma dell'art. 438 c.p.p. con l'art. 3 della
Costituzione. Si tratta di un'incoerenza interna delle diverse
articolazioni del giudizio abbreviato che presenta caratteristiche
assai simili a quella che ha condotto alla dichiarazione
d'incostituzionalità dell'art. 247 del d.lgs. 28 luglio 1989,
n. 271 (sentenza n. 66 del 1990) e dell'art. 452 c.p.p. (sentenza
n. 183 del 1990).
Naturalmente i plurimi, segnalati profili di contrasto con
l'art. 3 della Costituzione assumono una ancor maggiore evidenza se
si considera che l'opzione verso un rito o l'altro non ha solo
significato processuale ma anche una forte valenza sostanziale,
atteso che implica la riduzione della pena nella misura di un
terzo.
Proprio la valenza sostanziale, sotto il profilo sanzionatorio,
del giudizio abbreviato pone in luce un ulteriore profilo di
illegittimità costituzionale dell'art. 438.1 novellato, per
contrasto con l'art. 27.3 Cost.
Infatti, nel nuovo assetto normativo la diminuzione di pena nella
misura di un terzo discende in modo diretto ed automatico dalla
volontà dell'imputato, ed è avulsa sia dalla negoziazione con
l'accusa - sia soprattutto - dalla verifica del giudice circa la
deflattività della richiesta, con riguardo alla complessita delle
indagini da compiere. Tale meccanismo si pone in contrasto con il
principio di proporzione della pena e con le finalità rieducative
espresse dall'art. 27.3 Cost.
La Corte costituzionale, proprio nell'esaminare la normativa sul
patteggiamento, ha affermato l'importante principio che la funzione
rieducativa della sanzione penale è operante già nella fase di
commisurazione; e che la diminuzione dovuta alla scelta del rito,
quando avulsa da una razionale ed obiettiva giustificazione, viola
il principio di proporzione della pena e quindi ne vulnera la
funzione rieducativa. (sentenza n. 313 del 1990).
Una situazione siffatta sembra delinearsi in modo conclamato nel
rito abbreviato vigente. Infatti, la diminuzione di pena discende
dalla sola volontà dell'imputato ed ha luogo anche in situazioni
nelle quali, a causa della complessità dell'istruttoria da
compiere, non si concreta quella semplificazione ed accelerazione
del giudizio che costituisce la ragion d'essere intrinseca
dell'abbreviato e la giustificazione d'ordine generalpreventivo
della diminuzione di pena che ne consegue. Insomma, ad avviso di
questo giudice, la diminuzione di pena di cui si parla, perde il
collegamento con dati di fatto obiettivi ed oblitera quei connotati
di ragionevolezza e razionalità della sanzione penale che
costituiscono il fondamento della sua funzione rieducativa. Del
resto già in passato la Corte costituzionale ha avuto modo di
affermare che "il consenso del pubblico ministero ed il controllo
del giudice costituiscono condizioni connaturate alla logica del
nuovo tipo di giudizio" e che "l'adozione di questo nel caso
concreto non potrebbe certo essere determinata dalla sola volontà
dell'imputato espressa in funzione dell'apprezzamento dei propri
interessi di difesa" (sentenza n. 284 del 1990).
Le questioni di costituzionalità esposte hanno evidente
rilevanza ai fini della decisione.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del primo comma dell'art. 438 c.p.p. in
riferimento agli artt. 3 e 27.3 della Costituzione, nei termini di
cui in premessa;
Dispone la sospensione del giudizio e l'invio degli atti alla
Corte costituzionale;
Dispone altresì la notificazione del presente atto al Presidente
del Consiglio dei Ministri e la comunicazione ai Presidenti del
Senato della Repubblica e della Camera dei deputati;
Alla cancelleria per l'esecuzione.
Roma, addì 4 aprile 2000.
Il giudice: Blaiotta
00C0438