1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 10-7-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 632 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 febbraio 1996
N. 632 Ordinanza emessa il 6 febbraio 1996 dal tribunale di sorveglianza di Firenze sull'istanza proposta da Renella Nicola Pena - Liberazione condizionale - Revoca - Preclusione per il condannato (nella specie all'ergastolo) di essere riammesso al beneficio - Lesione del principio della finalita' rieducativa della pena. (C.P., art. 177, primo comma). (Cost., art. 27, terzo comma). (096C0915) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 10-7-1996)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Visti ed esaminati, alla udienza del 6 febbraio 1996, gli atti
relativi alla istanza di liberazione condizionale, avanzata da
Renella Nicola, nato il 3 gennaio 1941 ad Acerra (Napoli), detenuto
nella casa di reclusione di Volterra.
O s s e r v a
1. - L'interessato è stato condannato all'ergastolo con sentenza 6
ottobre 1975 della Corte d'assise d'appello di Napoli. In esecuzione
di tale sentenza è stato detenuto dal 17 ottobre 1969 al 5 marzo
1994, quando veniva scarcerato per concessione della liberazione
condizionale con ordinanza 28 febbraio 1994 del tribunale di
sorveglianza di Napoli.
Con provvedimento 30 gennaio 1995 del magistrato di sorveglianza di
Napoli la liberazione condizionale veniva però sospesa e quindi, con
ordinanza 29 giugno 1995 del tribunale di sorveglianza di Napoli,
revocata. Si osservava, in tale ordinanza: "Il Renella ha più volte
violato le prescrizioni impostegli con il beneficio concesso,
giacchè risulta che, in data 22 novembre 1994, veniva trovato in
Casalnuovo e, quindi, al di fuori dell'ambito territoriale presso il
quale aveva obbligo di risiedere; che in data 23 gennaio 1995 veniva
sorpreso, all'atto di una verifica della autorità di controllo, in
compagnia di altro pregiudicato, contravvenendo, pertanto, alla
prescrizione di non frequentare altri pregiudicati; che in data 29
maggio 1995 si recava a firmare presso il Commissariato P.S. di
Acerra con due ore di ritardo rispetto all'orario previsto, non
fornendo, al riguardo, nessuna valida giustificazione (il Renella ha
dichiarato che il ritardo è stato causato da una mera
dimenticanza)". Proseguiva la ordinanza di revoca della liberazione
condizionale che il comportamento descritto si manifestava
incompatibile "con la prosecuzione del beneficio concesso, giacchè
il Renella ha dimostrato insofferenza alle prescrizioni impostegli
già poco tempo dopo essere stato ammesso alla liberazione
condizionale, che, invece prevede un congruo periodo di osservazione
del detenuto liberato in ambiente esterno, periodo che costituisce un
fase di verifica della effettiva volontà di reinserirsi socialmente
secondo le regole del vivere civile".
Il Renella era, quindi, nuovamente sottoposto alla esecuzione della
pena dell'ergastolo dal 1 agosto 1995 con fine pena "mai".
2. - L'interessato ha ora richiesto nuovamente la concessione della
liberazione condizionale.
Tale istanza dovrebbe essere considerata inammissibile in quanto,
ai sensi dell'ultimo periodo dell'art. 177 c.p., dopo che vi è stata
revoca del beneficio "il condannato non può essere riammesso alla
liberazione condizionale".
Ritiene questo ufficio che non sia manifestamente infondata la
questione di costituzionalità di tale disposizione, che rimette
pertanto all'esame della Corte costituzionale.
Va chiarito che, proprio nel caso del condannato all'ergastolo, la
disposizione in discussione (inammissibilità della concessione della
liberazione condizionale dopo la revoca) ha l'effetto di rendere
immodificabile la perpetuità della pena inflitta.
3. - La stessa Corte costituzionale, nella sentenza n. 270/1993,
sembrava alludere alla ammissibilità della questione costituzionale
ora indicata quanto rilevava (n. 1 della motivazione in diritto) che
la stessa non poteva essere affrontata in quanto estranea al thema
decidendum e non, quindi, perchè priva di consistenza.
Nella sentenza costituzionale ora citata, la questione che veniva
sollevata e discussa era quella della impossibilità di
rideterminazione della pena residua nei confronti del condannato
all'ergastolo in caso di revoca della liberazione condizionale,
rideterminazione che è, invece, prevista per i condannati a pena
temporanea e consente, per effetto della sentenza costituzionale n.
282/1989, di dare rilievo, ai fini della esecuzione della pena, al
periodo di limitazione della libertà che si accompagna alla fruzione
della liberazione condizionale. Va detto che, al n. 4 della
motivazione in diritto, la Corte non disconosceva la presenza del
problema di costituzionalità sollevato, ma concludeva che non poteva
essere risolto in quella sede in quanto la questione era stata
"incentrata su un petitum diretto a conseguire lo scomputo del
periodo trascorso in libertà vigilata dal condannato all'ergastolo"
(in liberazione condizionale) e la dichiarazione di
incostituzionalità della Corte avrebbe colpito "l'efficacia stessa
del giudicato" della sentenza di condanna: il che non le era
consentito.
Orbene: ad avviso di questo ufficio, anche il problema
costituzionale che la Corte aveva riconosciuto esistente potrebbe
trovare ora la sua soluzione, quantomeno in linea pratica, se si
riconoscesse la fondatezza della questione sollevata con la presente
ordinanza: giacchè, una volta rimossa la impossibilità di una nuova
concessione della liberazione condizionale, perderebbe rilievo la
questione relativa agli effetti della revoca della prima concessione
del beneficio.
4. - Al riguardo della specifica questione qui sollevata
(inammissibilità di una nuova concessione della liberazione
condizionale dopo la revoca della stessa), va citata, però, un'altra
sentenza della Corte costituzionale: è quella n. 264/1974, nella
quale si rigettava la questine di legittimità costituzionale della
pena stessa dell'ergastolo. In quella sentenza, l'argomento più
solido, per affermare che la pena dell'ergastolo non escludeva, per
il condannato, la finalità rieducativa e di riadattamento alla vita
sociale, era rappresentato proprio dalla possibilità di ammissione
alla liberazione condizionale. Si legge che in tale sentenza:
"Rimane infine da considerare che l'istituto della liberazione
condizionale, disciplinato dall'art. 176 c.p. - nel testo modificato
dall'art. 2 della legge 25 novembre 1962, n. 1634 - consente
l'effettivo reinserimento anche dell'ergastolano nel consorzio
civile.... Di particolare rilievo è per altro la sentenza n. 204 del
1973 della Corte costituzionale, che ha dichiarato l'illegittimità
della norma che attribuiva al Ministro della giustizia la facoltà di
concedere la liberazione condizionale. Questa pertanto sarà concessa
non più in relazione a scelte discrezionali del potere politico, ma
in base ad una decisione dell'autorità giudiziaria (cui
l'interessato avrà diritto di rivolgersi), che, con le garanzie
proprie del procedimento giurisdizionale, accerterà se il condannato
abbia tenuto un comportamento tale da fare ritenere sicuro il suo
ravvedimento".
Quando, come nel caso, la intervenuta revoca della liberazione
condizionale impedisce una nuova concessione della stessa, la
esecuzione della pena dell'ergastolo si ripropone in una sua
irreversibile perpetuità, per la quale viene meno ogni prospettiva
di soluzione. La sentenza n. 264/1994 afferma che la pena non ha
esclusivamente finalità di rieducazione e di riadattamento del
soggetto alla vita sociale, ma non esclude affatto e riconosce come
essenziale anche tale finalità fra quelle proprie della pena. Ed
invece, nella situazione descritta, la finalità ora detta resta
inesorabilmente e irreversibilmente preclusa.
Il che non può non configurare una violazione dell'art. 27, terzo
comma, della Costituzione, che afferma in modo esplicito la finalità
di rieducazione e riadattamento sociale ora detta. Almeno, ad avviso
di questo tribunale di sorveglianza, la questione non è affatto
manifestamente infondata e va portata dinanzi all'Organo competente
al giudizio di costituzionalità.
5. - Sembrano opportune due precisazioni.
La prima è che la circostanza che la situazione di violazione dei
principi costituzionali sia dovuta alla revoca della ammissione alla
liberazione condizionale non può giustificare la violazione stessa.
Sembra a questo ufficio che quei principi debbano essere
salvaguardati in ogni caso, quali che siano le ragioni che hanno dato
origine alla situazione violatrice dei medesimi. Sarà, poi, una
questione di merito quella di pervenire ad una nuova valutazione di
concedibilità della liberazione condizionale. Ma questa, comunque,
non deve essere preclusa: altrimenti la perpetuità della pena
dell'ergastolo assume quella irreversibilità, che impedisce la
attuazione della finalità di rieducazione e riadattamento alla vita
sociale, finalità che deve invece essere comunque salvaguardata. La
seconda precisazione riguarda quali debbano essere le condizioni di
nuova ammissibilità al beneficio per coloro cui sia stato revocato.
Si deve rilevare che, nel caso in cui la Corte costituzionale affermi
la incostituzionalità dell'ultima parte del primo comma dell'art.
177 c.p., la normativa che ne risulta non richiede integrazione
alcuna. Non è necessario che si debba necessariamente ricavare un
termine che deve decorrere dalla revoca perchè si possa avere una
nuova ammissione. Si può discutere se valgano in questo caso le
regole dettate per la rinnovazione della istanza dopo il
provvedimento di rigetto, con una equiparazione a questo del
provvedimento di revoca (v. art. 682, secondo comma, c.p.p. e anche
art. 4, secondo comma, legge 12 febbraio 1975, n. 6, se ancora
vigente). Ma una cosa è certa: la situazione non è affatto
inconsueta. Per quasi tutti i benefici penitenziari mancano
previsioni generali di preclusioni a successive concessioni dopo
provvedimenti di revoca di concessioni precedenti. Vi sono solo
disposizioni specifiche relative ai condannati per determinati reati
(introdotte dalla legislazione di emergenza degli anni 1991-1992),
che sono in genere applicabili anche alla liberazione condizionale
(salve ovviamente le oscillazioni giurisdizionali in proposito).
Quanto alle altre condizioni di ammissibilità (come la maturazione
del periodo minimo di pena espiata), non vi è ragione che non
debbano valere le stesse condizioni richieste per la ammissione al
beneficio, come accade, ad esempio, per la semilibertà, pur dopo una
precedenza revoca. Resta, ovviamente, il serio problema di merito
della valutazione del ravvedimento in presenza dell'insuccesso della
prima concessione. È un problema che andrà risolto con particolare
attenzione e cautela, ma non è certamente un problema insolubile. Si
può rilevare, comunque, che la gamma delle ragioni di revoca è
assai ampia e può andare da situazioni di gravità relativa ad altre
di gravità estrema (il caso di cui alla presente procedura sembra
più vicino alle prime che alle seconde) e questo sarà uno dei punti
essenziali da cui dovrà muovere una soluzione soddisfacente.

P. Q. M.
Si riconferma, pertanto, la conclusione cui si era già pervenuti:
deve ritenersi non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale, per contrasto con l'art. 27, terzo
comma, Costituzione, dell'art. 177, primo comma, in fine, c.p., nella
parte in cui dispone che, in caso di revoca della liberazione
condizionale, il condannato, non può essere riammesso alla stessa.
Firenze, addì 6 febbraio 1996
Il Presidente: Margara
96C0915