1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 27-6-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 411 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 aprile 1990
N. 411 Ordinanza emessa il 27 aprile 1990 dal tribunale di Verona nel procedimento penale a carico di Gazzani Maria Rosa Processo penale - Giudizio immediato - Richiesta di rito abbreviato - Dissenso immotivato e vincolante del p.m. - Insindacabilita' da parte del giudice sia in sede preliminare che in sede di decisione - Conseguente inapplicabilita' della diminuente ex art. 442, secondo comma, del c.p.p. - Violazione dell'obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali - Lesione del principio di subordinazione del giudice alla sola legge - Compressione del diritto di difesa - Disparita' di trattamento. (C.P.P. 1988, artt. 438, primo comma, 440, primo comma, 442, secondo comma, 458, primo e secondo comma, 491, primo comma, e 533). (Cost., artt. 3, 24, 101 e 111). (090C0804) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 27-6-1990)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale a
carico di Gazzani Maria Rosa a seguito di decreto che dispone il
giudizio immediato (art. 456 del c.p.), imputata come in atti
(detenzione, spaccio stupefacenti continuati, artt. 81 del c.p., 71 e
1 della legge n. 685/1975);
Premesso che l'imputata ha richiesto il giudizio abbreviato nel
corso dell'indagine preliminare a sensi dell'art. 458, primo comma,
del c.p.p., previo provvedimento di restituzione nei termini da parte
del g.i.p. con ordinanza in data 1º marzo 1990 (f. 72) (la Gazzani,
detenuta in custodia cautelare, non aveva osservato l'onere di
notifica al p.m. della propria richiesta, come previsto dall'art.
458, primo comma, del c.p.p.) e rilevato che al riguardo il tribunale
ha espresso la propria valutazione con l'ordinanza in data odierna,
in forza della quale la richiesta dell'imputata deve ritenersi
rituale e tempestiva;
che il p.m. ha espresso il proprio dissenso dalla richiesta di
giudizio abbreviato in data 6 marzo 1990 (foglio 77), senza motivare
il dissenso medesimo; e che il g.i.p. competente ha dichiarato
"inammissibile") la richiesta di giudizio abbreviato in data 7 marzo
1990 (fogli 79) in forza della inesistenza del "presupposto" del rito
costituito dal consenso del p.m.;
Rilevato che all'odierna udienza l'imputata ha riformulato la
richiesta di giudizio abbreviato e che il p.m. ha consentito a detto
rito speciale;
Rilevato che le norme degli artt. 453 e seguenti in relazione agli
artt. 438 e seguenti del c.p.p. non consentono l'instaurazione del
giudizio abbreviato quando il processo sia pervenuto al dibattimento,
come è dato desumere dalla previsione del termine di decadenza di
cui all'art. 458, primo comma, del c.p.p., e dal sistema del codice
secondo cui l'unico caso di giudizio abbreviato (per ciò, infatti,
detto in dottrina e in giurisprudenza "atipico") instaurabile in fase
dibattimentale è quello previsto dall'art. 452, secondo comma, del
c.p.p. (su giudizio direttissimo);
che, pertanto, dovrebbe, nella specie, venire dichiarata
inammissibile la richiesta proposta dall'imputata, assentita dal p.m.
in udienza, con le conseguenze di legge in ordine alla pena da
eventualmente irrogare non rientrando la dedotta questione tra quelle
proponibili ex art. 491, primo comma, del c.p.p.;
Considerato, altresì, che sulla base delle norme vigenti, in
presenza (allora) del dissenso del p.m., il g.i.p. non poteva se non
decidere come ha deciso, disponendo cioè il giudizio immediato,
talchè questo tribunale non può, allo stato delle norme, in alcun
modo dissentire dalla decisione presa sul punto dal g.i.p. Per vero,
se anche si volesse ritenere già oggi sindacabile un dissenso
immotivato del p.m., non ne discenderebbe necessariamente che detto
potere di sindacato debba venire riconosciuto al g.i.p. anzichè al
giudice dibattimentale ed eventualmente soltanto all'esito del
dibattimento;
Ritenuto che, conclusivamente, nella fattispecie, il solo modo di
introdurre il rito abbreviato in questa sede passa attraverso la
possibilità di sindacare il dissenso a suo tempo espresso dal p.m.
sulla richiesta dell'imputata, possibilità attualmente esclusa,
anche dopo le sentenze della Corte costituzionale n. 66/1990 e
183/1990, nessuna delle quali ha inciso sulle norme degli artt. 438 e
seguenti del c.p.p.;
Ritenuto di dovere sollevare d'ufficio questione di legittimità
costituzionale delle norme relative all'istituto del giudizio
abbreviato (art. 439, 440 e 442 del c.p.p.) nella parte in cui:
a) non prevedono che il p.m. debba motivare il proprio dissenso
dalla richiesta di giudizio abbreviato formulata dall'imputato;
b) non prevedono la possibilità che il giudice - g.i.p. e/o
giudice dibattimentale, eventualmente all'esito del dibattimento -
disattenda il dissenso del p.m. e applichi, conseguentemente, in caso
di condanna, la riduzione di pena di cui all'art. 442, secondo comma,
del c.p.p.;
Ritenuto che la non manifesta infondatezza della questione risulta
dalla motivazione stessa delle due citate sentenze della Corte
costituzionale e che tale non manifesta infondatezza si rileva nel
raffronto con i parametri costituzionali degli artt. 3, primo comma,
24, 1º e 2º comma, 101, secondo comma, 111, primo comma, della
Costituzione (quest'ultimo parametro nel senso che un provvedimento
giudiziario non motivato del p.m. che si traduca, automaticamente, in
contenuto, seppure parziale, della decisione del giudice comporta
che, per questa parte, il provvedimento giurisdizionale non sia
motivato);
Ritenuto, infine, che la rilevanza della questione nel caso in
oggetto appare indubitabile, atteso che la mancata ammissione in
questa sede del giudizio abbreviato si riflette immediatamente - in
forza del disposto degli artt. 533 in relazione artt. 456, 457 e 458
del c.p.p., nonchè art. 442, secondo comma, del c.p.p. - in un
diverso e deteriore trattamento sanzionatorio in caso di condanna
dell'imputato;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva d'ufficio questione di legittimità costituzionale degli
artt. 438, primo comma, 440, primo comma, 442, secondo comma, 458, 1º
e 2º comma, 491, primo comma, 533, del c.p.p. nella parte in cui
dette disposizioni:
a) non prevedono che il p.m., quando non consente alla
richiesta di giudizio abbreviato formulata dall'imputato ex art. 458
del c.p.p., debba enunciare le ragioni del suo dissenso;
b) non prevedono che il giudice, in sede preliminare (art. 491,
primo comma, del c.p.p.) possa sindacare il motivato dissenso del
p.m. nonchè la decisione del g.i.p. che non ammetta il giudizio
abbreviato e, in sede di deliberazione della sentenza (art. 533 del
c.p.p.), possa sindacare il dissenso del p.m. e la mancata ammissione
del giudizio abbreviato applicando conseguentemente la riduzione
della pena nella misura prevista, in caso di condanna, dall'art. 442,
secondo comma, del c.p.p., e ciò per contrasto di tale norma con gli
artt. 3, 24, 101 e 111 della Costituzione come specificato in
motivazione;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Verona, addì 27 aprile 1990
Il presidente: (firma illeggibile)

90C0804