1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 31-3-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 114 SENTENZA 22 - 25 marzo 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Parlamento - Intercettazioni «casuali» di conversazioni o comunicazioni di membri del Parlamento - Utilizzazione in procedimento penale nei confronti dello stesso parlamentare interessato subordinata all'autorizzazione della Camera di appartenenza - Eccezione di inammissibilita' delle censure riferite ad alcuni parametri per asserita prospettazione in forma ipotetica - Reiezione. - Legge 20 giugno 2003, n. 140, art. 6, commi 2, 3, 4, 5 e 6. - Costituzione, artt. 24, secondo comma, 102 e 104, primo comma. Parlamento - Intercettazioni «casuali» di conversazioni o comunicazioni di membri del Parlamento - Utilizzazione in procedimento penale nei confronti dello stesso parlamentare interessato subordinata all'autorizzazione della Camera di appartenenza - Denunciata violazione del principio di parita' di trattamento davanti alla giurisdizione, del diritto di difesa del parlamentare e del principio di separazione dei poteri, nonche' asserita esorbitanza rispetto alla ratio della garanzia di cui all'art. 68, comma terzo, Cost. - Insufficiente descrizione della fattispecie concreta e difetto di motivazione sulla rilevanza - Inammissibilita' delle questioni. - Legge 20 giugno 2003, n. 140, art. 6, commi 2, 3, 4, 5 e 6. - Costituzione, artt. 3, primo comma, 24, secondo comma, 68, terzo comma, 102 e 104, primo comma. (010C0293) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 31-3-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 6, commi 2,
3, 4, 5 e 6, della legge 20 giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per
l'attuazione dell'art. 68 della Costituzione nonchè in materia di
processi penali nei confronti delle alte cariche dello Stato),
promossi dal Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Napoli
con ordinanza del 19 novembre 2008 e dal Giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Napoli con ordinanza del 26 gennaio
2009, iscritte ai nn. 108 e 215 del registro ordinanze 2009 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 16 e 35, 1ª
serie speciale, dell'anno 2009.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 16 dicembre 2009 il giudice
relatore Giuseppe Frigo.

Ritenuto in fatto

1. - Con ordinanza del 19 novembre 2008 (r.o. n. 108 del 2009),
il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Napoli ha
sollevato:
a) in via principale, questione di legittimità
costituzionale, in riferimento agli artt. 3, primo comma, 68, terzo
comma, 102 e 104, primo comma, della Costituzione, dell'art. 6, commi
2, 3, 4, 5 e 6, della legge 20 giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per
l'attuazione dell'art. 68 della Costituzione nonchè in materia di
processi penali nei confronti delle alte cariche dello Stato);
b) in via subordinata, questione di legittimità
costituzionale, in riferimento all'art. 24, secondo comma, Cost.,
dell'art. 6, comma 2, della citata legge n. 140 del 2003, nella parte
in cui non subordina «l'attivazione della procedura ivi prevista
[...] al previo consenso/nulla osta del Parlamentare interessato».
Il giudice a quo premette di essere investito del processo penale
nei confronti di numerosi imputati, tra i quali un membro della
Camera dei deputati, al quale erano stati contestati, in particolare,
i reati previsti dagli artt. 110, 319, 321, 640, secondo comma, 378
del codice penale e 7 del decreto-legge 13 maggio 1991, n. 152
(Provvedimenti urgenti in tema di lotta alla criminalità organizzata
e di trasparenza e buon andamento dell'attività amministrativa),
convertito, con modificazioni, dalla legge 12 luglio 1991, n. 203.
Nel corso dell'udienza preliminare, il pubblico ministero aveva
depositato i supporti di conversazioni telefoniche intercettate
concernenti il citato parlamentare, chiedendo che, previa
trascrizione, fosse inoltrata alla Camera dei deputati istanza di
autorizzazione alla loro utilizzazione, ai sensi dell'art. 6, comma
2, della legge n. 140 del 2003. Eseguita la trascrizione, era stata
quindi fissata udienza camerale in conformità a quanto previsto da
tale disposizione, all'esito della quale il giudice a quo ha
sollevato la questione.
In punto di rilevanza, il rimettente osserva come ricorrano,
nella specie, i presupposti di insorgenza dell'obbligo di richiedere
l'autorizzazione prevista dal citato art. 6, comma 2. Le
intercettazioni in discussione non costituirebbero, difatti, il
frutto di captazioni «dirette» delle comunicazioni del parlamentare -
ipotesi nella quale sarebbero state soggette ad autorizzazione
preventiva, ai sensi dell'art. 4 della stessa legge n. 140 del 2003
(nel caso in esame non richiesta) - ma dell'occasionale
interlocuzione del parlamentare medesimo con altri imputati, le cui
utenze erano state sottoposte legittimamente a controllo. Il pubblico
ministero aveva chiesto, d'altro canto, di utilizzare dette
intercettazioni non nei confronti di terzi - evenienza nella quale, a
seguito della declaratoria di incostituzionalità recata dalla
sentenza n. 390 del 2007, non è più necessaria alcuna
autorizzazione - ma proprio nei confronti dei membri del Parlamento.
Sussisterebbe effettivamente, infine, la necessità di utilizzare le
intercettazioni ai fini dell'adozione dei provvedimenti conclusivi
dell'udienza preliminare, per la loro pertinenza alle imputazioni
formulate nei confronti del parlamentare.
Sotto diverso profilo, il rimettente rileva come la propria
legittimazione a sollevare la questione non possa essere contestata
per il solo fatto che la norma censurata individua nel giudice per le
indagini preliminari il soggetto tenuto a formulare la richiesta di
autorizzazione. In una lettura sistematica, tale riferimento dovrebbe
essere difatti inteso come relativo al «giudice che procede» e,
dunque, ove il procedimento si trovi nella fase dell'udienza
preliminare, al giudice della stessa: non essendo ipotizzabile che,
in questo caso, la valutazione sulla necessità di utilizzare un
mezzo di prova sia rimessa ad un organo che ha già esaurito la
propria competenza.
Quanto, poi, alla non manifesta infondatezza, il rimettente
osserva che il sindacato parlamentare previsto dall'art. 6 della
legge n. 140 del 2003 non incide sull'esecuzione delle
intercettazioni, ma sull'utilizzabilità di intercettazioni già
legittimamente eseguite, proprio perchè «occasionali» e quindi non
bisognevoli dell'autorizzazione preventiva di cui all'art. 68, terzo
comma, Cost. Escluso, con ciò, che la disciplina censurata sia
«costituzionalmente imposta», il problema nodale - come rilevato
dalla citata sentenza n. 390 del 2007 - consisterebbe nello stabilire
se essa possa ritenersi almeno «costituzionalmente consentita»:
interrogativo rimasto «impregiudicato» a seguito di detta sentenza,
quanto al profilo relativo all'utilizzabilità delle intercettazioni
casuali nei confronti dello stesso parlamentare intercettato.
Ad avviso del rimettente, peraltro, dalla pronuncia della Corte
emergerebbe chiaramente l'esigenza di estendere la declaratoria di
incostituzionalità anche al caso considerato: ricavandosi, da essa,
come in rapporto al principio di eguaglianza, nel suo aspetto di
«parità di trattamento davanti alla giurisdizione», le immunità dei
membri del Parlamento possano valere solo come eccezione ed
unicamente nei casi espressamente previsti dalla Costituzione o,
quantomeno, forniti di «copertura costituzionale». Anche a non voler
ritenere, cioè, che le deroghe al predetto principio possano essere
stabilite solo da fonti di rango costituzionale, esse dovrebbero
risultare comunque riconducibili «allo spirito e alla ratio» di norme
costituzionali, ovvero volte a tutelare un valore sovraordinato, o
almeno equiordinato, rispetto a quello sancito dall'art. 3, primo
comma, Cost.
Per contro, l'autorizzazione ad utilizzare le intercettazioni
«occasionali» di comunicazioni del parlamentare, oltre a non essere
espressamente prevista dall'art. 68, terzo comma, Cost., non sarebbe
neppure riconducibile alla sua ratio, connessa al «fumus
persecutionis»; nè, d'altra parte, il valore tutelato - ossia la
riservatezza del parlamentare - potrebbe ritenersi sovraordinato, o
almeno equiordinato, rispetto al principio della parità di
trattamento davanti alla giurisdizione, posto che il pericolo di una
indebita diffusione delle comunicazioni intercettate da parte dei
mass media rappresenterebbe «il portato di un fenomeno patologico»
che interessa la generalità dei cittadini.
Di conseguenza, la previsione di un trattamento differenziato dei
membri del Parlamento si risolverebbe in un «"privilegio"
irrazionale», nonchè nell'implicita abdicazione, da parte dello
Stato, «al dovere di garantire il rispetto delle leggi già vigenti,
poste a tutela della riservatezza di tutte le persone coinvolte in
procedimenti penali», con conseguente violazione dell'art. 3 Cost.
La disciplina censurata lederebbe, inoltre, gli artt. 102 e 104,
primo comma, Cost., giacchè, in contrasto con il principio di
separazione dei poteri, attribuirebbe alle Camere un potere di
sindacato sulla gestione processuale di una prova già legittimamente
formata.
Sulla base delle esposte considerazioni, il rimettente chiede
quindi, in via principale, che la Corte dichiari l'illegittimità
costituzionale dell'art. 6, commi 2, 3, 4, 5 e 6, della legge n. 140
del 2003.
In via subordinata, il giudice a quo insta affinchè venga
dichiarata l'illegittimità costituzionale del solo comma 2 dell'art.
6, nella parte in cui non subordina «l'attivazione della procedura
ivi prevista [...] al previo consenso/nulla osta del Parlamentare
interessato».
La norma impugnata inciderebbe, infatti, anche sul diritto di
difesa del parlamentare, il quale - nel caso in cui le
intercettazioni «occasionali» risultassero utili, o addirittura
decisive, per la propria difesa - vedrebbe condizionata la
possibilità di utilizzarle da una decisione della Camera di
appartenenza: decisione che potrebbe essere strumentalizzata per fini
di ritorsione politica.
2. - Analoga questione di legittimità costituzionale dell'art.
6, commi 2, 3, 4, 5 e 6, della legge n. 140 del 2003, in riferimento
agli artt. 3, primo comma, 68, terzo comma, 102 e 104, primo comma,
Cost., è sollevata dal Giudice per le indagini preliminari del
Tribunale di Napoli con ordinanza del 26 gennaio 2009 (r.o. n. 215
del 2009).
Il giudice a quo premette di doversi pronunciare sull'istanza del
pubblico ministero di inoltro della richiesta di autorizzazione ad
utilizzare le conversazioni telefoniche intercettate nei confronti di
due membri della Camera dei deputati, sottoposti ad indagini, il
primo, per i reati previsti dagli artt. 416, 353 e 326 cod. pen., e,
il secondo, per il reato previsto dall'art. 416 cod. pen.: istanza
formulata dalla pubblica accusa contestualmente a quella di adozione
di misure coercitive tanto nei confronti dei due parlamentari che di
altri diciotto indagati.
A parere del rimettente, la questione sarebbe rilevante,
sussistendo la necessità di utilizzare le intercettazioni di cui si
discute, in quanto pertinenti ai fatti contestati.
Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, si sarebbe
altresì di fronte ad intercettazioni «casuali», e non già ad
intercettazioni «dirette», soggette al regime di autorizzazione
preventiva previsto dall'art. 4 della legge n. 140 del 2003. Le
conversazioni dei parlamentari sarebbero state, infatti, captate
occasionalmente sulle utenze - legittimamente sottoposte a controllo
- del principale indagato nel procedimento a quo, e non su utenze in
uso al parlamentare o a suoi interlocutori abituali, onde non
potrebbe ritenersi che le operazioni fossero direttamente finalizzate
ad invadere la sfera di riservatezza del membro del Parlamento:
circostanza confermata anche dall'esiguo numero delle conversazioni
che vedono come interlocutori i parlamentari, rispetto alla mole
complessiva di quelle intercettate.
Quanto, poi, alla non manifesta infondatezza della questione, il
rimettente svolge argomenti analoghi, in parte qua, a quelli
dell'ordinanza di rimessione r.o. n. 108 del 2009.
3. - In entrambi i giudizi di costituzionalità è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che le questioni
siano dichiarate inammissibili o manifestamente infondate.
Secondo la difesa erariale, le questioni sarebbero inammissibili
per difetto di motivazione sulla rilevanza, avendo i rimettenti
omesso qualsiasi ricostruzione dei fatti di causa. In particolare,
essi non avrebbero specificato quali imputazioni siano state
formulate nei confronti dei parlamentari, quali soggetti siano stati
intercettati, quali rapporti essi avessero con i parlamentari e in
quali occasioni le intercettazioni siano avvenute: circostanze,
queste, fondamentali ai fini di stabilire se si tratti di
intercettazioni «indirette» o meramente «occasionali».
Le censure relative agli artt. 24, secondo comma, 102 e 104,
primo comma, Cost. risulterebbero, altresì, inammissibili in quanto
prospettate in forma ipotetica, non essendo intervenuta alcuna
valutazione della Camera di appartenenza in ordine
all'autorizzazione, non ancora richiesta.
Nel merito, in ogni caso, la sentenza n. 390 del 2007 non avrebbe
affatto indirizzato la risoluzione del dubbio di costituzionalità
nella direzione indicata dai rimettenti. Con essa, infatti, la Corte
costituzionale ha evidenziato che solo «di regola» l'intercettazione
fortuita non incide sul bene tutelato dall'art. 68, terzo comma,
Cost. (l'indipendenza del potere legislativo da quello giudiziario),
lasciando così intendere che detta incidenza non può essere esclusa
in assoluto. Nè, d'altra parte, potrebbe trascurarsi la circostanza
che la distinzione - pure teoricamente chiarissima - tra
intercettazioni «indirette» e «fortuite», tracciata dalla citata
pronuncia, abbia, in concreto, confini estremamente labili.
In tale prospettiva, anche a ritenere che il vaglio successivo
delle Camere sulle intercettazioni «occasionali» non sia
costituzionalmente imposto, esso sarebbe comunque costituzionalmente
consentito, ed anzi perfettamente coerente con il dettato ed i fini
della norma costituzionale. Nessuna lesione risulterebbe pertanto
ravvisabile, non soltanto in rapporto all'art. 68, terzo comma,
Cost., ma neppure in relazione all'art. 3 Cost. - essendo la
diversità di regime rispetto al comune cittadino giustificata dalle
particolari esigenze di tutela, non tanto del parlamentare, quanto
del potere legislativo - e agli altri parametri costituzionali
evocati.

Considerato in diritto

1. - Il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Napoli
e il Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale
dubitano della legittimità costituzionale dell'art. 6, commi 2, 3,
4, 5 e 6, della legge 20 giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per
l'attuazione dell'art. 68 della Costituzione nonchè in materia di
processi penali nei confronti delle alte cariche dello Stato), nella
parte residuata rispetto alla declaratoria di incostituzionalità
recata dalla sentenza n. 390 del 2007: chiedendo, in specie, che sia
rimosso l'obbligo di chiedere l'autorizzazione della Camera di
appartenenza al fine di utilizzare le intercettazioni «casuali» di
conversazioni o comunicazioni di membri del Parlamento, anche quando
si tratti di utilizzazione nei confronti dello stesso parlamentare
interessato.
Ad avviso dei rimettenti, la norma impugnata violerebbe gli artt.
3, primo comma, e 68, terzo comma, della Costituzione, introducendo
una deroga al principio di parità di trattamento davanti alla
giurisdizione non espressamente prevista dal citato art. 68, terzo
comma, Cost., nè riconducibile alla sua ratio (il «periculum
persecutionis»), e finalizzata, altresì, alla tutela di un valore -
la riservatezza del parlamentare - non sovraordinato o equiordinato
rispetto al principio derogato.
La disciplina censurata lederebbe anche gli artt. 102 e 104,
primo comma, Cost., giacchè, in contrasto con il principio di
separazione dei poteri, attribuirebbe alle Camere un potere di
sindacato sulla gestione processuale di una prova già legittimamente
formata.
Il solo Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Napoli
solleva, inoltre, in via subordinata - prospettando un contrasto con
l'art. 24, secondo comma, Cost. - questione di legittimità
costituzionale dell'art. 6, comma 2, della legge n. 140 del 2003,
nella parte in cui non stabilisce «che l'attivazione della procedura
ivi prevista [...] sia subordinata al previo consenso/nulla osta del
Parlamentare interessato».
La norma impugnata comprometterebbe, per tale verso, il diritto
di difesa del parlamentare, il quale - nel caso in cui le
intercettazioni «occasionali» risultassero utili, o addirittura
decisive, per la propria difesa - vedrebbe condizionata la
possibilità di utilizzarle da una decisione della Camera di
appartenenza: decisione che potrebbe essere strumentalizzata per fini
di ritorsione politica.
2. - Le ordinanze di rimessione sollevano questioni parzialmente
coincidenti, relative alla medesima norma, onde i relativi giudizi
vanno riuniti per essere definiti con unica decisione.
3. - L'eccezione di inammissibilità dell'Avvocatura generale
dello Stato, tesa a far valere il carattere solo ipotetico delle
censure relative agli artt. 24, secondo comma, 102 e 104, primo
comma, Cost., non è fondata.
A differenza, infatti, che nel caso esaminato da questa Corte
nella sentenza n. 390 del 2007, i rimettenti non si dolgono della
disciplina degli effetti del diniego di autorizzazione, ma della
stessa previsione dell'obbligo di richiederla. Di conseguenza, i
giudici a quibus hanno correttamente sollevato la questione prima di
proporre la richiesta di autorizzazione: iniziativa, questa, che,
presupponendo l'applicazione della norma censurata, avrebbe
determinato l'esaurimento del loro potere decisorio sul punto.
4. - Fondata, per converso, è l'ulteriore eccezione della difesa
erariale, di inammissibilità delle questioni per insufficiente
descrizione della fattispecie concreta e difetto di motivazione sulla
rilevanza, con particolare riguardo alla natura «casuale», e non
«indiretta», delle intercettazioni che si intende utilizzare nei
giudizi a quibus.
Rappresentando la distinzione tra le ipotesi considerate
rispettivamente dall'art. 4 e dall'art. 6 della legge n. 140 del
2003, questa Corte ha infatti rilevato, con la sentenza n. 390 del
2007, che la disciplina dell'autorizzazione preventiva, delineata dal
primo dei citati articoli in attuazione dell'art. 68, terzo comma,
Cost. - il quale «vieta di sottoporre ad intercettazione, senza
autorizzazione, non le utenze del parlamentare, ma le sue
comunicazioni» - deve trovare applicazione «tutte le volte in cui il
parlamentare sia individuato in anticipo quale destinatario
dell'attività di captazione»: dunque, non soltanto quando siano
sottoposti ad intercettazione utenze o luoghi appartenenti al
soggetto politico o nella sua disponibilità (intercettazioni
«dirette»), ma anche quando lo siano utenze o luoghi di soggetti
diversi, che possono tuttavia «presumersi frequentati dal
parlamentare» (intercettazioni «indirette»). In altre parole, ciò
che rileva «non è la titolarità o la disponibilità dell'utenza
captata, ma la direzione dell'atto di indagine»: «se quest'ultimo è
volto, in concreto, ad accedere nella sfera delle comunicazioni del
parlamentare, l'intercettazione non autorizzata è illegittima, a
prescindere dal fatto che il procedimento riguardi terzi o che le
utenze sottoposte a controllo appartengano a terzi».
Viceversa, la disciplina dell'autorizzazione successiva, prevista
dall'impugnato art. 6, si riferisce unicamente alle intercettazioni
«casuali» (o «fortuite»): rispetto alle quali, cioè - «proprio per
il carattere imprevisto dell'interlocuzione del parlamentare» -
«l'autorità giudiziaria non potrebbe, neanche volendo, munirsi
preventivamente del placet della Camera di appartenenza» (sentenza n.
390 del 2007).
5. - Nella specie, i giudici rimettenti - i quali non
specificano, tra l'altro, i fatti per cui si procede nei giudizi a
quibus, ma fanno un mero riferimento numerico agli articoli di legge
che prevedono le astratte ipotesi di reato cui tali fatti dovrebbero
corrispondere - affermano la natura «casuale» delle intercettazioni
in termini sostanzialmente apodittici, facendola discendere, in
pratica, dalla sola circostanza che l'attività di captazione è
stata disposta su utenze in uso ad altri indagati.
Tale indicazione risulta insufficiente, tanto più in ragione del
fatto che i giudici a quibus non deducono che, nel momento in cui
l'intercettazione delle comunicazioni dei parlamentari ebbe luogo,
questi ultimi non figurassero ancora nel novero degli indagati. Il
Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli afferma,
anzi, il contrario, al punto che si pone espressamente - risolvendolo
in senso positivo, sulla scorta delle affermazioni della sentenza n.
390 del 2007 - il problema dell'applicabilità dell'art. 6 anche nel
caso di intercettazioni effettuate in procedimenti nei quali i
parlamentari risultino già sottoposti alle indagini.
In siffatta evenienza, peraltro, è indubbio che la
qualificazione dell'intercettazione come «casuale» richieda una
verifica particolarmente attenta.
È ben vero, infatti, che - come affermato dalla stessa sentenza
n. 390 del 2007 - non può giungersi ad ipotizzare addirittura una
presunzione assoluta del carattere «indiretto» dell'intercettazione
(tale da far sorgere sempre l'esigenza dell'autorizzazione
preventiva), basata sulla «elevata probabilità che le
intercettazioni, disposte in un procedimento che riguarda (anche) il
parlamentare, finiscano comunque per captarne le comunicazioni, ove
pure il controllo venga materialmente effettuato su altri soggetti».
Ma è altrettanto vero che, nella fattispecie considerata, il
sospetto dell'elusione della garanzia è più forte e che, comunque,
l'ingresso del parlamentare - già preventivamente raggiunto da
indizi di reità - nell'area di ascolto evoca con maggiore
immediatezza, nell'autorità giudiziaria, la prospettiva che la
prosecuzione dell'attività di intercettazione su utenze altrui
servirà (anche) a captare comunicazioni del membro del Parlamento,
suscettibili di impiego a suo carico: ipotesi nella quale la
captazione successiva di tali comunicazioni perde ogni «casualita'»,
per divenire mirata.
Da ciò deriva la necessità che, in sede di motivazione sulla
rilevanza della questione di costituzionalità, il giudice mostri di
aver tenuto effettivamente conto del complesso di elementi
significativi al fine di affermare o escludere la «casualita'»
dell'intercettazione: e così, ad esempio, dei rapporti intercorrenti
tra parlamentare e terzo sottoposto a intercettazione, avuto riguardo
al tipo di attività criminosa oggetto di indagine; del numero delle
conversazioni intercorse tra il terzo e il parlamentare; dell'arco di
tempo durante il quale tale attività di captazione è avvenuta,
anche rispetto ad eventuali proroghe delle autorizzazioni e al
momento in cui sono sorti indizi a carico del parlamentare.
Nell'assenza di tali verifiche e di adeguata corrispondente
motivazione sul punto, le questioni devono essere dunque dichiarate
inammissibili.

Per questi motivi


LA CORTE COSTITUZIONALE

Riuniti i giudizi,
Dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 6, commi 2, 3, 4, 5 e 6, della legge 20
giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per l'attuazione dell'art. 68 della
Costituzione nonchè in materia di processi penali nei confronti
delle alte cariche dello Stato), sollevate, in riferimento agli artt.
3, primo comma, 24, secondo comma, 68, terzo comma, 102 e 104, primo
comma, della Costituzione, dal Giudice dell'udienza preliminare del
Tribunale di Napoli e dal Giudice per le indagini preliminari del
medesimo Tribunale con le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 marzo 2010.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Frigo


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 25 marzo 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola