1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 24-4-2019
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 58 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 dicembre 2018
Ordinanza del 14 dicembre 2018 del Tribunale di Verona nel procedimento civile promosso da Guerrini Andrea, Tavella Angiola e Tonussi Paola contro Tavella Francesca, Tavella Paola e Tavella Elena.. Procedimento civile - Negoziazione assistita - Proposizione in giudizio di una domanda di pagamento a qualsiasi titolo di somme non eccedenti cinquantamila euro - Obbligo di esperire il procedimento di negoziazione assistita a pena di improcedibilita' della domanda giudiziale. - Decreto-legge 12 settembre 2014, n. 132 (Misure urgenti di degiurisdizionalizzazione ed altri interventi per la definizione dell'arretrato in materia di processo civile), convertito, con modificazioni, nella legge 10 novembre 2014, n. 162, art. 3, comma 1, secondo e terzo periodo. In subordine: Procedimento civile - Negoziazione assistita - Concorso tra il procedimento di negoziazione assistita e altri procedimenti conciliativi - Decorrenza del termine di procedibilita'. - Decreto-legge 12 settembre 2014, n. 132 (Misure urgenti di degiurisdizionalizzazione ed altri interventi per la definizione dell'arretrato in materia di processo civile), convertito, con modificazioni, nella legge 10 novembre 2014, n. 162, art. 3, comma 5. (19C00113) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 24-4-2019)

TRIBUNALE ORDINARIO DI VERONA
Terza sezione civile

Il giudice dott. Massimo Vaccari, ha pronunciato la seguente
ordinanza, nella causa tra Andrea Guerrini, Angiola Tavella, Paola
Tonossi, tutti rappresentati e difesi dall'avv. Crosato Mauro del
foro di Verona;
Contro Francesca, Paola Elena Tavella, tutte rappresentate e
difese dall'avv. Amicabile Flavio del foro di Verona;
A scioglimento della riserva assunta all'udienza del 16 ottobre
2018.
La materia del contendere e la rilevanza delle questioni di
legittimità costituzionale proposte.
Angiola Tavella, Andrea Guerrini e Paola Tonussi, i primi due
nelle rispettive qualità di sorella e nipote di Romano Tavella,
deceduto nel luglio del 2016, hanno convenuto in giudizio davanti a
questo Tribunale Elena, Francesca e Paola Tavella, in qualità di
figlie ed eredi del predetto, per sentirle dichiarare decedute dalla
facoltà di accettare con beneficio d'inventario l'eredità del padre
nonchè per sentirle condannare alla restituzione in favore di
Angiola Tavella e Paola Tonussi della somma di euro 20,000,00,
ciascuna, e in favore di Andrea Guerrini della somma di euro 50.000
oltre a risarcimento dei danni anche morali arrecati agli attori.
La sola Angiola Tavella ha anche avanzato domanda di condanna
delle convenute al pagamento in proprio favore della somma di euro
38.333,33.
A sostegno della suddetta domanda restitutoria gli attori hanno
dedotto che, nell'anno 2014, avevano consegnato somme di pari importo
al padre delle convenute affinchè le investisse per loro conto in
obbligazioni della società Adobe S.p.A., ma egli, anzichè dare
esecuzione a quel mandato, si era appropriato del denaro, tenendo
così una condotta che, secondo gli attori, aveva integrato il reato
di truffa ai loro danni.
A giustificazione della propria domanda di condanna delle
convenute al pagamento della somma di euro 38.333,33 l'attrice
Angiola Tavella ha dedotto che essa costituisce la quota di sua
spettanza del controvalore di una serie di opere di suo padre, il
noto pittore Aldo Tavella, che suo fratello Romano, quando era ancora
in vita, aveva alienato a terzi, sebbene fossero in comproprietà dei
fratelli Tavella.
Le convenute si sono costituite in giudizio e, in via
pregiudiziale, hanno eccepito il mancato esperimento della
mediazione, ai sensi dell'art. 5, comma 1-bis, decreto legislativo n.
28/2010, poichè la presente controversia verterebbe in materia di
successioni ereditarie.
Tale rilievo non può però essere condiviso, nè con riguardo
alle succitate domande restitutorie nè con riguardo alle conseguenti
domande risarcitorie, poichè esse trovano fondamento giuridico nelle
norme in tema di responsabilità extracontrattuale e la qualità di
eredi del responsabile delle convenute (si noti che gli attori Andrea
Guerrini e Paola Tavella non sono comunque eredi di Romano Tavella)
non vale a conferire a tale controversia carattere successorio nel
senso di cui alla norma sopra citata.
Essa infatti si riferisce alle controversie riguardanti la
legittimità della allocazione del patrimonio del de cius.
Occorre tuttavia rilevare che, avuto riguardo al quantum delle
domande restitutorie di Angiola Tavella e Paola Tonussi, esse, come
già anticipato da questo giudice alle parti con l'ordinanza del 4
luglio 2018, risultano soggette alla condizione di procedibilità
della negoziazione assistita, ai sensi dell'art. 3, comma 1, secondo
e terzo periodo, decreto-legge 12 settembre 2014, n. 132 atteso che
ciascuna di esse è di importo di gran lunga inferiore al limite
previsto per l'esperimento di tale procedura.
Deve infatti escludersi che gli importi oggetto di tali domande
possano essere cumulati tra loro e con quello della domanda del
Guerrini, determinando così il superamento del valore previsto per
l'osservanza della condizione di procedibilità (euro 50.000,00).
Infatti l'espressione utilizzata dall'art. 3, comma 1, secondo
periodo, decreto-legge 12 settembre 2014, n. 132 («...chi intende
proporre in giudizio una domanda di pagamento a qualsiasi titolo di
somme non eccedenti cinquantamila euro») induce a ritenere che ogni
domanda soggettivamente cumulata nel giudizio sia soggetta a
negoziazione assistita, se di importo inferiore a quello indicato.
Nè si potrebbe giungere ad una diversa conclusione in base al
disposto dell'art. 10, secondo comma, c.p.c., che individua i criteri
determinativi della competenza per valore delle cause civili. Tale
norma infatti non è riferibile anche al caso in esame e ogni caso,
essa, per giurisprudenza pacifica, non trova applicazione nelle
ipotesi, come quella di specie, di litisconsorzio facoltativo, e
quindi, per essi, la competenza per valore si determina in base al
valore di ogni singola domanda (ex plurimis Cassazione civile sez.
VI, 06/02/2017, n. 3107).
Le medesime considerazioni sin qui svolte valgono anche se si
cumulano agli importi delle domande sopra menzionate quelli delle
domande risarcitorie avanzate dall'attrice che, attenendo al solo
danno morale, non raggiungerebbero comunque il succitato limite.
Orbene, ad avviso di questo giudice può dubitarsi della
legittimità costituzionale della succitata previsione del
decreto-legge n. 132/2014.
La non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 3, comma 1, secondo e terzo periodo, del
decreto-legge n. 132/2014, convertito nella legge 10 novembre 2014,
n. 162.
La norma che viene qui in rilievo è contenuta nel decreto-legge
12 settembre 2014, n. 132 (Misure urgenti di
degiurisdizionalizzazione ed altri interventi per la definizione
dell'arretrato in materia di processo civile).
Ad avviso di questo giudice la previsione difetta dei requisiti
di necessità ed urgenza legittimanti la sua adozione con decreto
legge, ravvisati, secondo il preambolo del testo del provvedimento
normativo nella straordinaria necessità ed urgenza di emanare
disposizioni in materia di degiurisdizionalizzazione e adottare altri
interventi per la definizione dell'arretrato in materia di processo
civile, nonchè misure urgenti per la tutela del credito e la
semplificazione e accelerazione del processo di esecuzione forzata.
Orbene, la possibilità di una verifica, da parte della Corte
costituzionale, della sussistenza dei presupposti costituzionali
della decretazione d'urgenza, a prescindere dalla conversione o meno
del provvedimento, è stata riconosciuta già con la sentenza n. 398
del 1998 che aveva peraltro precisato come tale scrutinio fosse
consentito solo nei casi di «evidente mancanza», cioè quando «essa
appaia chiara e manifesta perchè solo in questo caso il sindacato di
legittimità della Corte non rischia di sovrapporsi alla valutazione
di opportunità politica riservata al Parlamento».
Dopo alcune pronunce di segno contrario tale posizione è stata
riaffermata in altre pronunce (cfr. sent. n. 341 del 2003; nn. 6 e
178, 196, 285 del 2004; nn. 62 e 272 del 2005) ed in particolare
nella sentenza n. 171 del 2007.
In quest'ultima decisione la Corte ha esplicitato ancor più
chiaramente le ragioni a sostegno della sopra esposta conclusione:
a) da un lato la salvaguardia del corretto assetto
dell'impianto delle fonti, che «è anche funzionale alla tutela dei
diritti e caratterizza la configurazione del sistema costituzionale
nel suo complesso», con la conseguenza che «affermare che la legge di
conversione sana in ogni caso i vizi del decreto significherebbe
attribuire in concreto al legislatore ordinario il potere di alterare
il riparto costituzionale delle competenze del Parlamento e del
Governo quanto alla produzione delle fonti primarie»;
b) in secondo luogo per il particolare legame tra decreto e
legge di conversione, per cui in sede di conversione «il Parlamento
si trova a compiere le proprie valutazioni e a deliberare con
riguardo ad una situazione modificata da norme poste da un organo cui
di regola, quale titolare del potere esecutivo, non spetta emanare
disposizioni aventi efficacia di legge» (§ 5 del «Considerato in
diritto»).
L'orientamento del giudice costituzionale, teso a controllare
direttamente i presupposti del decreto-legge nonostante l'intervento
della legge di conversione, è stato ulteriormente ribadito nelle
sentenze n. 128 del 2008 e n. 22 del 2012, che pure hanno ritenuto
non solo ammissibile ma anche fondata la questione dell'evidente
mancanza dei presupposti di cui all'art. 77, comma 2, Cost. e, da
ultimo, nelle pronunce nn. 10/2015, 287/2016 e 170/2017.
Secondo il giudice delle leggi l'evidente mancanza dei
presupposti per la decretazione di urgenza, che, si noti, ben può
riguardare ogni norma contenuta nel provvedimento normativo adottato
in via d'urgenza, può essere desunta da elementi intrinseci od
estrinseci alla decretazione e tra i secondi sono stati elencati: in
primo luogo il preambolo del decreto legge, dove è contenuta la
giustificazione dei presupposti giuridici e dunque soprattutto dei
requisiti di necessità ed urgenza del decreto legge stesso; in
secondo luogo l'analisi tecnico normativa che l'accompagna; in terzo
luogo il contesto normativo nel quale il provvedimento va ad
inserirsi.
Con riguardo a quest'ultimo indice la Corte ha anche precisato
che il riconoscimento dell'esistenza dei presupposti fattuali, di cui
all'art. 77, secondo comma, Costituzione, va ricollegato «ad una
intrinseca coerenza delle norme contenute in un decreto-legge, o dal
punto di vista oggettivo e materiale, o dal punto di vista funzionale
e finalistico. La urgente necessità del provvedere può riguardare
una pluralità di norme accomunate dalla natura unitaria delle
fattispecie disciplinate, ovvero anche dall'intento di fronteggiare
situazioni straordinarie complesse e variegate, che richiedono
interventi oggettivamente eterogenei, afferenti quindi a materie
diverse, ma indirizzati all'unico scopo di approntare rimedi urgenti
a situazioni straordinarie venutesi a determinare» (sentenza
22/2012).
Questa lettura peraltro presuppone necessariamente, ad avviso di
questo giudice, che le norme contenute nel decreto legge, oltre ad
essere coerenti, sotto il profilo funzionale, rispetto alla urgente
necessità di provvedere, abbiano il medesimo termine di efficacia
poichè, in caso contrario, viene vanificata quella uniformità
teleologica che le deve accomunare.
Orbene, tornando al caso di specie, proprio quest'ultimo rilievo
si può muovere alla norma che ha introdotto la negoziazione
assistita quale presupposto processuale di alcune tipologie di
controversie, tra le quali, per quel che qui rileva, quella in cui
sia svolta una domanda di pagamento di somme non eccedenti
cinquantamila euro.
Infatti, sebbene sia contenuta nella disciplina riguardante le
misure di degiurisdizionalizzazione che, nel suo complesso, può
ritenersi coerente all'esigenza, esposta nel preambolo del
provvedimento normativo, di rendere maggiormente efficiente il
sistema giudiziario, la sua entrata in vigore è stata differita di
novanta giorni rispetto al momento della sua pubblicazione nella
Gazzetta Ufficiale.
Si tratta di un elemento intrinseco alla medesima norma che, in
conformità ai principi affermati dalla giurisprudenza costituzionale
sopra richiamata, ben può assunto a indice della «manifesta
insussistenza» dei presupposti della sua necessità ed urgenza.
Si noti, peraltro, come la scelta di un così peculiare regime,
non solo non sia stata giustificata in nessun modo nella relazione
alla legge di conversione del decreto-legge n. 132/2014, ma è anche
in evidente e stridente contrasto con quella, invero coerente con il
tipo di provvedimento normativo adottato e con le esigenze ad esso
sottostanti, di attribuire immediata efficacia ad altre norme del
medesimo capo II (si tratta invero di tutti gli altri articoli,
regolanti lo svolgimento della procedura di negoziazione assistita
sia facoltativa che obbligatoria).
Infatti per esse è stata prevista, all'art. 23 del decreto-legge
n. 132/2014, l'entrata in vigore il giorno successivo alla
pubblicazione del decreto legge nella Gazzetta Ufficiale.
La norma in esame confligge pertanto in primo luogo con l'art. 77
della Costituzione ma anche con l'art. 15, comma 3, della legge n.
400 del 1988 che stabilisce che: «I decreti devono contenere misure
di immediata applicazione» e che, pur non avendo sul piano formale
rango costituzionale, esplicita ciò che deve ritenersi intrinseco
alla natura stessa del decreto-legge (in questi termini cfr. Corte
cost. 22/2012 e n. 170/2017).
La scelta di attribuire ad essa una efficacia differita,
diversamente dalle altre norme del medesimo capo, dedicate alla
negoziazione assistita facoltativa, risulta anche irragionevole, e
quindi in contrasto con l'art. 3 Cost. Entrambe le tipologie di
questa Adr infatti hanno una funzione deflattiva per favorire la
quale sarebbe stato necessaria l'immediata entrata in vigore delle
relative discipline.
La non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 3, comma 5, del decreto-legge n. 132/2014,
convertito nella legge 10 novembre 2014, n. 162 (nel caso in cui
venga ritenuta inammissibile o infondata la questione di legittimità
costituzionale di cui al precedente paragrafo).
Qualora si ritenga che l'art. 3, comma 1, secondo e terzo
periodo, decreto-legge n. 132/2014 non confligge con i parametri
costituzionali citati nel precedente paragrafo la sua applicazione
nel caso di specie determina un concorso tra due diverse condizioni
di procedibilita': la negoziazione assistita per le domande
restitutorie e risarcitorie e la mediazione per le restanti domande
svolte in causa, poichè vertenti in materia successoria.
Orbene, il caso è disciplinato dall'art. 3, comma 5, che prevede
che: «Restano ferme le disposizioni che prevedono speciali
procedimenti obbligatori di mediazione e conciliazione, comunque
denominati. Il termine di cui ai commi 1 e 2, per materie soggette ad
altri termini di procedibilità decorre unitamente ai medesimi.» (la
parte evidenziata dallo scrivente in grassetto è stata aggiunta in
sede di conversione).
Apparentemente la norma ricalca il disposto dell'art. 23, comma
2, decreto legislativo n. 28/2010, ad eccezione dell'ultimo periodo
di esso che prevede che: «I procedimenti di cui al periodo precedente
sono esperiti in luogo di quelli previsti dal presente decreto».
In realtà questa piccola differenza fa sì che la disposizione
qui in esame assuma un significato del tutto diverso da quello che ha
la norma a cui si ispira.
Infatti, mentre quest'ultima delinea il rapporto tra mediazione
obbligatoria e procedimenti conciliativi concorrenti in termini di
alternatività, l'art. 3, comma 5, decreto-legge n. 132/2014 impone
il cumulo tra negoziazione assistita e procedure stragiudiziali
obbligatorie, per legge o per previsione contrattuale o statutaria.
In altri e più precisi termini con questa previsione il
legislatore ha stabilito che l'esito negativo di una procedura
stragiudiziale prevista obbligatoriamente per una determinata
controversia (o domanda) non esonera le parti dall'esperimento della
negoziazione assistita che sia prevista per quella stessa
controversia e viceversa.
Che questo sia il significato della disposizione lo si evince
anche dalla sua collocazione, dopo l'elenco dei giudizi per i quali
la negoziazione assistita costituisce condizione di procedibilità
della domanda giudiziale (comma 1).
Il secondo periodo, che è stato aggiunto in sede di conversione
si riferisce ad una ipotesi diversa da quella contemplata dal primo,
ossia al caso in cui il mancato espletamento delle diverse procedure
di conciliazione, tra loro concorrenti, venga rilevato in sede di
giudizio, e stabilisce che, quando ciò si verifichi, il termine per
soddisfare le diverse condizioni di procedibilità decorre per tutte
dallo stesso momento.
Di ciò si ha conferma dal dossier n. 235 del 27 ottobre 2014
(Misure urgenti di degiurisdizionalizzazione ed altri interventi per
la definizione dell'arretrato in materia di processo civile -
decreto-legge n. 132/14 - A.C. 2681 - Schede di lettura a cura del
Servizio Studi - Dipartimento Giustizia della Camera dei Deputati).
In tale documento infatti si precisa che il relatore al disegno
di legge di conversione del decreto-legge n. 132/2014, nel corso
della relazione in Assemblea al Senato (16 ottobre 2014), con
riguardo alla norma suddetta, aveva precisato che essa risolveva il
rapporto tra le nuove procedure di cui agli articoli 1 e 2 e gli
altri procedimenti speciali obbligatori di mediazione e di
conciliazione.
Tale disciplina, data la sua formulazione, si applica non solo
all'ipotesi in cui una stessa domanda sia soggetta ad una pluralità
di condizioni di procedibilità ma anche al caso, come quello di
specie, di cumulo oggettivo e soggettivo di domande, anche tra loro
non connesse, sempre soggette a condizioni di procedibilità diverse,
per le quali la mancanza del presupposto processuale venga rilevato
nella pendenza del giudizio.
A fronte di tale ipotesi le differenti condizioni di
procedibilità vanno tutte parimenti osservate.
Non convince infatti la soluzione, che, in via interpretativa, è
stata suggerita da una parte della dottrina, di privilegiare la
condizione di procedibilità della domanda da considerarsi
principale, attenendosi quindi al criterio fissato dall'art. 31
c.p.c. per l'individuazione del giudice competente per territorio
sulle domande accessorie.
Si deve infatti evidenziare che, sotto il profilo astratto, detto
criterio, oltre a non essere stato espressamente richiamato nella
norma in esame, si riferisce alle sole domande giudiziali.
Sotto il profilo pratico poi esso non è nemmeno utilizzabile,
per risolvere il concorso tra negoziazione assistita e altre
condizioni di procedibilità prima del giudizio, come dovrebbe invece
essere, se si tiene presente che l'interessato non è tenuto ad
esplicitare il titolo della propria pretesa quando promuove la
procedura di negoziazione (l'art. 4, comma 1, non lo indica tra i
requisiti di contenuto dell'invito a concludere la convenzione di
negoziazione assistita) cosicchè, in difetto di tale indicazione,
non si potrebbe valutare l'accessorietà di una domanda rispetto
all'altra che la parte interessata intendesse proporre.
È chiaro allora che la disciplina qui in esame impone alle parti
(in particolare agli attori perchè interessati al soddisfacimento
della condizione di procedibilita') di attivare, nel termine di
quindici giorni che fosse loro assegnato da questo giudice ai sensi
dell'art, 3, comma 2, ultimo periodo, decreto-legge n. 132/2014, sia
la negoziazione assistita che la mediazione, senza dar loro la
possibilità di scegliere una delle due Adr per soddisfare al
contempo anche l'altra condizione di procedibilità.
Tale opzione è invece consentita dall'art. 23, comma 2, secondo
periodo del decreto legislativo n. 28/2010, nel caso di concorso tra
mediazione e altra condizione di procedibilità diversa dalla
negoziazione assistita.
Se infatti optassero per una simile soluzione incorrerebbero
nella declaratoria di improcedibilità della domanda soggetta alla
condizione di procedibilità non promossa.
Questa prospettiva, oltre a determinare una duplicazione di
costi, sicuramente gravosa, vista la necessità di assistenza
difensiva in entrambe le procedure, costituisce un serissimo ostacolo
al raggiungimento di una soluzione conciliativa tra le parti, essendo
evidente che questa non può prescindere da un confronto su tutte le
questioni controverse, da svolgersi nello stesso ambito.
Deve anche escludersi che tra le due Adr che vengono qui in
rilievo vi sia quel nesso di complementarietà che la Corte
costituzionale ha ravvisato (sentenza 22 giugno 2016, n. 28) tra
negoziazione assistita e procedimento di messa in mora
dell'assicuratore di cui agli articoli di cui agli articoli 145, 148
e 149 del decreto legislativo 7 settembre 2005, n. 209 e che, secondo
la suddetta pronuncia, rende la concorrenza di quei due istituti,
nelle controversie relative a sinistri stradali, compatibile con i
valori costituzionali.
Mediazione e negoziazione assistita infatti assolvono entrambe ad
una funzione conciliativa, presentando l'ulteriore tratto comune di
richiedere l'assistenza difensiva obbligatoria, e si differenziano
solo per delle caratteristiche procedimentali che non giustificano il
contemporaneo esperimento di entrambe.
La norma qui in esame appare quindi in contrasto con l'art. 3
perchè sottopone l'ipotesi del concorso della negoziazione assistita
obbligatoria con la mediazione obbligatoria, o altre condizioni di
procedibilità, ad una disciplina diversa da quella, contenuta
nell'art. 23, secondo comma, del decreto legislativo n. 28/2010, del
concorso tra mediazione obbligatoria e altre condizioni di
procedibilità della domanda giudiziale, diverse dalla negoziazione
assistita.
Al contempo la previsione confligge con l'art. 24 Cost. perchè
impone un doppio, contemporaneo filtro alla giurisdizione senza
consentire opzioni alternative ed esponendo così le parti a costi
significativi superflui.
Si rammenti che la Corte costituzionale, nell'affermare la
legittimità di forme di accesso alla giurisdizione condizionate al
previo adempimento di oneri quando questi siano finalizzati al
perseguimento di interessi generali, ha precisato che, anche là dove
ricorra tale circostanza, il legislatore «è sempre tenuto ad
osservare il limite imposto dall'esigenza di non rendere la tutela
giurisdizionale eccessivamente difficoltosa» (sentenza n. 154 del
1992; in termini analoghi, sentenze n. 360 del 1994, n. 406 del 1993,
n. 530 del 1989), «deve contenere l'onere nella misura meno gravosa
possibile» (sentenze n. 233 del 1996 e n. 56 del 1995), deve operare
un «congruo bilanciamento» tra l'esigenza di assicurare la tutela dei
diritti e le altre esigenze che il differimento dell'accesso alla
stessa intende perseguire (sentenza n. 113 del 1997).
Anche la Corte di Giustizia Ue, già con la sentenza Alassini (18
marzo 2010 C-317/08), ha individuato precisi limiti alle condizioni
di procedibilità, diretti a
salvaguardare il principio di tutela giurisdizionale effettiva
(art. 47 Trattato Ue)e li ha ribaditi recentemente con la sentenza
Menini (14 giugno 2017 C-75/16).
In particolare, per quel che qui rileva, con quest'ultima
pronuncia è stato ricordato che le condizioni di procedibilità non
devono generare costi, ovvero generare costi non ingenti, per le
parti, ovviamente nel momento in cui viene svolta la procedura, non
rilevando il momento, invero solo eventuale, in cui quei costi siano
posti a carico della controparte di chi abbia promosso la procedura.
Orbene, tali limiti ad avviso dello scrivente sono stati superati
con la norma qui censurata, per le ragioni sopra esposte.

P.Q.M.

Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 1, secondo e terzo
periodo, del decreto-legge 12 settembre 2014, n. 132, convertito con
modificazioni nella legge 10 novembre 2014, n. 162, per contrasto con
gli articoli 3 e 77, comma 2, della Costituzione;
in via subordinata al mancato accoglimento della precedente
questione dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 5, del
decreto-legge 12 settembre 2014, n. 132, convertito con modificazioni
nella legge 10 novembre 2014, n. 162, per contrasto con gli articoli
3 e 24 Cost.;
dispone la sospensione del presente giudizio e ordina alla
cancelleria l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
comunicata alle parti costituite e notificata al Presidente del
Consiglio dei ministri, nonchè comunicata ai Presidenti della Camera
dei Deputati e del Senato della Repubblica.
Verona, 14 dicembre 2018

Il Giudice: Vaccari