1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 27-10-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 656 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 maggio 1993
N. 656 Ordinanza emessa il 13 maggio 1993 dalla commissione tributaria di secondo grado di Venezia sul ricorso proposto da La Guardia Giuseppe ed altra contro l'U.T.E. di Venezia Tributi in genere - Nuove tariffe d'estimo delle unita' immobiliari - Determinazione delle stesse con decreto ministeriale - Annullamento da parte del t.a.r. Lazio di tale provvedimento ministeriale - Successivo ripristino (fino al 31 dicembre 1994) delle disposizioni contenute nel decreto ministeriale annullato in virtu' di decreto-legge gia' convertito in legge - Denunciata interferenza da parte del legislatore nella sfera di attribuzioni del potere giudiziario - Irragionevole introduzione, sia pure in via provvisoria, di una tassa patrimoniale sugli immobili non conforme al principio della capacita' contributiva. (D.L. 23 gennaio 1993, n. 16, art. 2, convertito nella legge 24 marzo 1993, n. 75). (Cost., artt. 3, 24, 53, 70, 77, secondo comma, 101, 102 e 104). (093C1091) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 27-10-1993)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO
Ha pronunziato la seguente ordinanza sul ricorso n. 523/1993,
proposto in appello dal dott. Giuseppe La Guardia e dalla sig.ra
Carla Vimercati contro l'ufficio tecnico erariale - UTE di Venezia,
per l'annullamento della decisione n. 34/1992, in data 11 marzo 1992,
emessa dalla commissione tributaria di primo grado di Venezia, sez.
XI;
Visto il ricorso ed i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio;
Viste le memorie delle parti;
Visti gli atti tutti di causa;
Udito il relatore alla pubblica udienza del 13 maggio 1993, e
uditi altresì i rappresentanti delle parti come da verbale;
Ritenuto e considerato quanto segue in fatto e in diritto;
F A T T O
1. - I contribuenti sono proprietari di un immobile in Venezia
adibito ad abitazione principale censito alla partita 15056 -
Dorsoduro 671, f. 14, mapp. 2100, sub. 5 Z.C.1, cat. a-2, cl. 2, vani
9, rendita catastale 3060, relativamente al quale essi hanno proposto
ricorso avverso l'attribuzione della nuova rendita catastale,
conseguente all'entrata in vigore del d.m. 27 settembre 1991 (in
suppl. n. 9 alla Gazzetta Ufficiale n. 229 del 30 settembre 1991)
recante la determinazione delle tariffe di estimo per le unità
immobiliari urbane, sull'intero territorio nazionale, con effetto dal
1 gennaio 1992.
In base alla predette tariffe, la rendita catastale calcolata sino
ad allora per L. 1.263.780, è aumentata a L. 4.950.000, pari a circa
oltre 4 volte la precedente.
Nell'atto introduttivo del giudizio essi hanno sostenuto in via
pregiudiziale, la competenza delle commissioni tributarie a conoscere
della controversia nonchè il loro interesse a ricorrere prima
dell'applicazione della nuova rendita con la dichiarazione dei
redditi per il 1992 o per effetto di eventuali trasferimenti.
In via principale, i contribuenti hanno rappresentato
l'illegittimità delle nuove rendite in un motivo articolato di
violazione dell'art. 33, t.u. n. 917/1986 e del d.P.R. n. 1142/1949.
A norma dell'art. 33, t.u. n. 917/1986, il reddito dei fabbricati
è costituito dal reddito medio ordinario ricavabile da ciascuna
unità immobiliare e determinato secondo l'art. 35 mediante
l'applicazione delle tariffe d'estimo stabilite dalla legge catastale
per ciascuna categoria e classe. Il d.P.R. n. 1142/1949, recante il
regolamento per la formazione del n.c.e.u., prevede all'art. 27 l'uso
della tecnica del capitale fondiario (art. 28) e del saggio di
interesse (art. 29) solo nei casi anomali in cui "nella zona
censuaria la locazione non esista o abbia carattere eccezionale".
Dal preambolo al d.m. 27 settembre 1991 risulta invece che
l'amministrazione ha utilizzato in via esclusiva e generale il
criterio di calcolo basato sul capitale fondiario, così rovesciando
le direttive della legge e introducendo un'imposta di tipo
patrimoniale non consentita, come deve senz'altro ritenersi la
quadruplicazione della rendita aggiornata.
Essi hanno pertanto chiesto la disapplicazione della nuova rendita
perchè contra legem.
In via subordinata i contribuenti hanno addotto la violazione
dell'art. 1, della legge 4 novembre 1951 dell'art. 88 del d.P.R. n.
597/1973 e degli artt. 3 e 53 della Costituzione, per la mancata
considerazione della particolarità della situazione degli immobili
siti nel centro storico di Venezia che per ragioni obiettive
universalmente note e trascurate solo ora dall'amministrazione
finanziaria, hanno sempre consentito un trattamento tributario di
favore di tipo oggettivo a siffatti immobili, per il solo fatto di
essere siti in Venezia.
Venezia è pertanto la città con il centro storico a più elevate
rendite catastali, superiori persino a quelle delle maggiori
metropoli italiane, data l'acritica applicazione di tali errati
criteri.
Ciò denota violazione di legge e in ogni caso, dell'art. 3 della
Costituzione, per la mancata considerazione della particolarissima
tipologia urbanistica della città, che crea differenze macroscopiche
non solo tra edifici distanti o vicini ma financo tra porzioni della
medesima unità immobiliare urbana per ragioni di umidità, altezza,
prospetto, luminosità.
L'adozione di parametri di determinazione della rendita
standardizzati si risolve in una palese ingiustizia che disancora la
tassazione dalla capacità contributiva, con ulteriore violazione
dell'art. 53 della Costituzione.
Sempre nel merito, è stata infine sollevata eccezione di
illegittimità costituzionale dell'art. 33, t.u. n. 917/1986 e del
d.P.R. n. 1142/1949 per contrasto con gli artt. 3 e 53 della
Costituzione.
A differenza di ogni altro reddito, soggetto a Irpef ed Ilor in
relazione a quanto effettivamente percepito, solo per i possessori di
fabbricati la legge consentirebbe la determinazione di un reddito
fittizio sulla base di un parametro ugualmente fittizio quale è
quello del capitale rappresentantivo del supposto valore dell'unità
immobiliare urbana che, nei singoli periodi d'imposta, è solo
immaginato come teoricamente possibile, ma non realizzato. I criteri
di determinazione delle rendite sono così totalmente disancorati
dalla capacità contributiva.
2. - La commissione tributaria di primo grado, con l'impugnata
decisione n. 34 dell'11 marzo 1992 dichiarava inammissibile il
ricorso per difetto di giurisdizione delle commissioni e per mancanza
d'interesse a ricorrere.
Secondo il suo avviso, l'art. 1 del d.P.R. n. 636/1972, nel
devolvere alle commissioni tributarie le controversie concernenti la
consistenza, il classamento delle singole unità immobiliari urbane e
l'attribuzione della rendita catastale, sottrae loro le tariffe
d'estimo quando sia palese e matematico il meccanismo che conduce a
siffatta attribuzione.
Delle operazioni previste dalla legge sul catasto (r.d.l. n.
652/1939) e dal relativo regolamento (d.P.R. n. 1142/1949) per la
stima delle singole unità immobiliari urbane, solo con il
classamento viene attribuita la rendita degli immobili e si verifica,
pertanto, l'atto impositivo che rende competente la commissione
tributaria.
Alla stregua della legislazione vigente la pubblicazione delle
tariffe d'estimo non può quindi essere equiparata ad "attribuzione
di rendita", senza che con ciò il contribuente rimanga privo di
tutela giurisdizionale per il solo fatto che esse soltanto (e non
anche le altre operazioni di stima) debbano essere sottoposte a
revisione quando se ne manifesti l'esigenza e comunque ogni dieci
anni. Egli può infatti sempre disattendere la determinazione
amministrativa, impugnando innanzi alle commissioni l'eventuale
avviso di accertamento e le correlative sanzioni.
L'art. 16 del d.P.R. n. 636/1972, enuncia tassativamente quali
siano gli atti ricorribili avanti il giudice tributario che
consistono nell'avviso di accertamento, avviso di liquidazione
dell'imposta, provvedimento che irroga le sanzioni, ingiunzione,
ruolo, avviso di mora e provvedimento che respinge l'istanza di
rimborso.
Fra i provvedimenti atti appena menzionati non può essere
classificata l'attribuzione di rendita, anche considerata l'ultima
parte del primo comma del citato art. 16 ove prevede che gli atti
diversi da quelli indicati non sono impugnabili autonomamente.
Sugli atti generali la commissione ha potestà di disapplicazione,
incidentale in relazione all'oggeto dedotto in giudizio, considerato
che l'art. 16, quarto comma, del d.P.R. n. 636/1972 ha frazionato in
due parti la tutela giurisdizionale accordata al soggetto passivo del
tributo nei confronti degli atti generali di imposizione, attribuendo
alla commissione tributaria il potere di disapplicarli per quella
determinata controversia, ed al giudice amministrativo il potere di
annullarli con efficacia erga omnes.
Tale potere, riferito al principio della doppia tutela contro gli
atti illegittimi della pubblica amministrazione, intanto potrà
trovare attuazione, in quanto il giudice tributario conosca la
lesione di un diritto soggettivo offeso non già da un provvedimento
di generale portata, ma da un atto impositivo applicativo del
provvedimento generale destinato ad personam seppure incidentalmente
illegittimo per violazione dei principi di diritto.
Ne risulta per logica conseguenza il difetto di attuale interesse
al ricorso ex art. 100 del c.p.c., atteso che dall'annullamento della
norma generale non consegue alcun attuale vantaggio al ricorrente,
che può in sede di dichiarazione dei redditi enunciare rendita
difforme da quella derivante dall'applicazione del d.m. 27 settembre
1991 e, in ipotesi di rettifica, legittimamente insorgere avanti al
giudice tributario lamentando, seppure in via incidentale,
l'illegittimità dell'atto generale posto a fondamento della
rettifica medesima.
3. - Con tempestivo e rituale appello i contribuenti hanno dedotto
l'infondatezza della decisione di primo grado, richiamando le
eccezioni e deduzioni svolte nelle precedenti cure, previa richiesta
di rimessione degli atti alla Corte costituzionale per illegittimità
della sopravvenuta legge n. 75/1993, di conversione del d.l. n.
16/1993, ultimo di quelli adottati successivamente all'annullamento
da parte del giudice amministrativo del d.m. 27 settembre 1991 di
determinazione degli estimi catastali.
I contribuenti ritengono l'art. 2 del d.l. 23 gennaio 1993, n.
16, convertito in legge 24 marzo 1993, n. 75, illegittimo alla
stregua degli artt. 3 e 53 della Costituzione, nella parte in cui
dispone che: "fino alla data del 31 dicembre 1993 restano in vigore
continuano ad applicarsi le tariffe d'estimo e le rendite già deter-
minate in esecuzione del d.m. 20 gennaio 1990".
L'eccezione si fonda sui seguenti argomenti:
a) violazione degli artt. 24, 101, 102 e 104 della
Costituzione, in quanto la norma è finalizzata al superamento del
giudicato di annullamento di quelle tariffe, disposto con efficacia
erga omnes ed immediata esecutorietà dalla sentenza n. 1184/1992 del
t.a.r. del Lazio, disattendendo con ciò il fondamentale principio
della separazione dei poteri;
b) violazione degli artt. 3 e 53 della Costituzione perchè in
violazione del principio di eguaglianza in materia di capacità
contributiva ha imposto la tassazione delle rendite immobiliari non
sul reddito realmente ricavato o ricavabile, ma su una ipotesi di
fruttuosità del valore capitale dell'immobile a sua volta
artificiosamente ricostruito in base a medie teoriche che non tengono
in alcun conto il valore commerciale dei singoli beni (criterio di
tassazione, di tipo patrimoniale, di cui la stessa norma, palesando
la propria intrinseca irrazionalità, dispone l'abbandono per i
periodi d'imposta successivi al 1 gennaio 1995);
c) violazione degli artt. 3, 24 e 53 della Costituzione perchè
differendo al periodo d'imposta successivo all'entrata in vigore dei
nuovi estimi le iniziative recuperatorie del contribuente e il
correlativo contenzioso lo sottopongono, medio tempore, ad una
tassazione avulsa dalla sua capacità contributiva e ripristinatoria
di una forma di solve et repete.
L'ufficio costituitosi in giudizio ha eccepito la tardività
dell'appello.
Il collegio ha trattenuto la causa in decisione.
D I R I T T O
1. - Con la sentenza in epigrafe la commissione tributaria di
primo grado di Venezia ha dichiarato inammissibile il ricorso
proposto avverso l'attribuzione della nuova rendita catastale
all'immobile dei contribuenti, aumentata oltre quattro volte rispetto
alla precedente per effetto delle tariffe di estimo delle unità
immobiliari urbane introdotte con d.m. 27 settembre 1991 (in suppl.
n. 9 alla Gazzetta Ufficiale n. 229 del 30 settembre 1991).
2. - Vanno anzitutto esaminati i motivi d'appello proposti circa
l'inammissibilità del ricorso, dedotta in primo grado sia per il
carattere di atto generale della tariffazione, sottratta alla diretta
cognizione del giudice tributario, sia per il conseguente difetto
l'interesse immediato al suo annullamento, data la possibilità di
disapplicazione in via incidentale.
Ad avviso del collegio, siffatte questioni sono divenute
irrilevanti per effetto della intervenuta legge 24 marzo 1993, n. 15,
di conversione del d.l. n. 16/1993, il cui art. 2 ha recepito i
prospetti di tariffa determinati in esecuzione del d.m. 20 gennaio
1990, e stabilito la definitiva applicazione delle rendite determi-
nate in base ad essi con la decorrenza di cui all'art. 4, quarto
comma, della legge n. 405/1990 (e cioè con decorrenza dal 1 gennaio
1992), sino all'entrata in vigore del successivo decreto contenente
la nuove tariffe e le nuove rendite e comunque entro e non oltre il
31 dicembre 1993.
Divenuti obbligatori ex lege i prospetti di tariffa sulle rendite
immobiliari urbane per effetto della recezione del d.m. 27 settembre
1991 in una norma espressa, essi non sono più soggetti a
disapplicazione dal giudice tributario ex art. 16 del d.P.R. n.
636/1972 e determinano la lesione diretta e immediata delle
situazioni soggettive versate nel presente giudizio, in quanto gli
interessati non possono in alcun modo sottrarsi alla tariffazione del
loro immobile come operata dall'amministrazione e tacciata
d'illegittimità.
La fonte dell'efficacia cogente erga omnes delle tariffe di estimo
è infatti divenuta la norma primaria e non più l'atto
amministrativo generale: su detta norma, pertanto, si sposta
direttamente l'oggetto della presente controversia.
Per effetto dell'art. 2 del d.l. n. 16/1993 la rendita
dell'immobile dei contribuenti viene infatti determinata in via
definitiva ed irrevocabile sia con riferimento alla dichiarazione dei
redditi da presentare alle scadenze degli anni 1993 e 1994, sia
riguardo a qualsivoglia atto di negoziazione rilevante a fini
fiscali.
Discende la competenza del giudice adito a conoscere della
presente causa, sia per il carattere di avviso di liquidazione
dell'imposta che assume l'atto di classamento dell'immobile ai sensi
degli artt. 61 e segg. del d.P.R. n. 1142/1949 sia per
l'imprescindibilità della tutela giurisdizionale avverso gli atti
dell'amministrazione finanziaria affermata nella decisione n. 9/1993
di codesta ecc.ma Corte.
Venuta meno l'intermediazione del provvedimento amministrativo
generale, l'obbligazione tributaria relativa alla singola unità
immobiliare diviene liquida ed esigibile appena determinata la
tariffa, rispetto alla quale il classamento ha carattere meramente
automatico ed esecutivo, in quanto il contribuente non può sottrarsi
alle sue risultanze, se non violando esplicitamente una norma di
legge.
Il suo interesse ad impugnare la tariffa insorge pertanto con
l'entrata in vigore della legge medesima, che determina la variazione
nell'accatastamento dell'immobile per effetto dell'automatico
cambiamento dell'estimo che essa produce.
Diversamente da quanto avviene nell'ipotesi ordinariamente
prevista dagli artt. 14 e segg. del d.P.R. n. 1142/1949, ove la
tariffa è determinata per provvedimento dell'amministrazione, il
classamento dell'unità immobiliare diviene l'unico "veicolo
d'accesso" alla tutela giurisdizionale, in mancanza del provvedimento
generale di revisione degli estimi amministrativi impugnabile nelle
competenti sedi.
Ogni contraria soluzione priverebbe il contribuente di
qualsivoglia tutela giurisdizionale avverso la stima delle unità
immobiliari urbane a destinazione ordinaria (categorie A, B e C), con
il conseguente insorgere del dubbio d'illegittimità costituzionale
dell'art. 16 del d.P.R. n. 636/1972 sotto il profilo già esaminato
da codesta ecc.ma Corte nella richiamata sentenza n. 9/1993, ovvero
dell'art. 2 del d.l. n. 16/1993 e relativa legge di conversione, in
quanto il sistema di determinazione delle rendite catastali, così
come introdotto in via transitoria con la "legificazione" della
tariffa precluderebbe la possibilità di adire qualsivoglia giudice,
tributario o amministrativo che sia.
3. - L'art. 2, del richiamato d.l. n. 16/1993 non si sottrae del
resto ad ulteriori dubbi di legittimità costituzionale alla stregua
dei principi che regolano la formazione delle leggi e l'iniziativa
per la loro emanazione.
La legge 24 marzo 1993, n. 75 di conversione del d.l. n. 16/1993,
rappresenta l'epilogo della vicenda che ha investito la revisione
generale degli estimi del c.e.u., a seguito della sentenza del t.a.r.
Lazio 6 maggio 1992 che ha annullato il d.m. 27 settembre 1991.
Successivamente ad essa il Governo ha, infatti, riprodotto il
contenuto del suddetto decreto ministeriale nel d.l. n. 298/1992,
sostituito dal d.l. n. 348/1992, a sua volta reiterato con d.l. n.
388/1992 e sostituito ancora con d.l. n. 455/1992, tutti non
convertiti, allo scopo di salvaguardare il nuovo criterio di calcolo
delle rendite immobiliari secondo il valore unitario di mercato
ordinariamente ritraibile stabilito nel d.m. 20 gennaio 1990, in
luogo del reddito dell'immobile ordinariamente ricavabile.
In sede di annullamento della tariffa, il t.a.r. Lazio aveva
sottolineato l'impossibilità di trasformare in via amministrativa la
regola generale dell'imposizione sugli immobili da reddituale in
patrimoniale, per le disarmonie complessive che ne conseguivano sul
sistema tributario, affatto previsti nè voluti dal legislatore
all'art. 4, quarto comma, della legge n. 405/1990.
Nel riprodurre prima il d.m. 27 settembre 1991 nella
sopraricordata serie di decreti legge (tutti decaduti) poi nella
legge n. 75/1993 - anch'essa di conversione di un decreto-legge - il
Governo ha quindi inteso comunque dare corso all'imposizione sulle
rendite immobiliari secondo criteri volti ad incidere il patrimonio
dei proprietari, condizionando le scelte del Parlamento con
l'irreversibilità delle situazioni nel frattempo intervenute e
quindi influenzandone la libera formazione del consenso circa
d'opportunità di convertire o meno il decreto in discorso.
In adesione alla più accreditata dottrina che assimila la legge
di conversione alla novazione della fonte di validità dei decreti
legge, l'insieme in genere, ad avviso del collegio, della vicenda
ingenera fondati dubbi circa la libertà di animus novandi nella
quale è maturata la determinazione del Parlamento di convalidare le
scelte dell'esecutivo, in considerazione del momento di grave
squilibrio finanziario in cui è stata assunta la decisione di
convertire il d.l. n. 16/1993.
Le serie continua di decreti legge emanati a seguito
dell'annullamento giurisdizionale della determinazione delle tariffe,
applicate, inoltre, in via transitoria dall'art. 7 del d.l. 11
luglio 1982, n. 333, per la determinazione sull'imposta straordinaria
sugli immobili, hanno infatti posto le Camere nella condizione
ineluttabile di convertire il decreto n. 16/1993 ed esonerare così
l'esecutivo dalla responsabilità (sia pur politica) assunta
riproducendo in via decretazione d'urgenza le tariffe stesse, con la
sanatoria dell'attività di prelievo fiscale nel frattempo operata.
La reiterazione senza soluzione di continuità di un decreto-legge
adottato in via d'urgenza e la sua applicazione a livello di
generalità con un prelievo straordinario avente sempre ad oggetto la
proprietà immobiliare, determina ineluttabilmente una sorta di
pressione sulla volontà parlamentare, che non è più libera di
risolversi in senso diverso dalla conversione, perchè conscia delle
conseguenze che una propria sfavorevole ad essa determinerebbe sulle
condizioni economiche del Paese.
L'azione governativa si è scostata in tal modo anche dalla
finalità che ha assunto la conversione nelle più recenti legisla-
ture, di consolidare sul piano degli effetti gli atti normativi
emanati in forza dell'art. 77 della Costituzione non tanto sotto la
spinta della straordinarietà, quanto in adesione ad iniziative leg-
islative da attuare in breve tempo.
Siffatto fenomeno già di per sè inaccettabile sul piano dei
principi che regolano i rapporti fra organi istituzionali, lo è
ancor di più se esso riguardi le norme tributarie per le particolari
garanzie di cui esse sono circondate dalla stessa Carta
costituzionale.
Salve le ipotesi in cui le modifiche riguardino semplici
inasprimenti dei prelievi già in atto, tali garanzie implicano che
il Parlamento si esprima con piena sovranità e indipendenza
sull'introduzione di nuovi prelievi a carico della collettività o,
comunque, sul mutamento radicale della base di commisurazione di
tributi già esistenti.
Con i predetti presupposti di completa sovranità e indipendenza
non è certo compatibile una decisione assunta sotto l'impulso di
situazioni contingenti ed ineluttabili che hanno reso sicuramente
irreversibile la determinazione di convalidare le modifiche
introdotte dal d.l. 20 gennaio 1990 volte ad accentuare il carico
fiscale degli immobili in relazione a radicali mutamenti nel modo di
concepire il presupposto dell'imposizione; mutamenti la cui
ascrivibilità al sostanziale volere del solo esecutivo viola il
principio della certezza del diritto che si esprime anche in termini
della fiducia del contribuente costituzionalmente tutelata.
4. - Le suesposte considerazioni sono assorbenti della violazione
dei principi della divisione dei poteri dedotto dai contribuenti, per
l'evidente fine dell'art. 2 del d.l. n. 16/1993 e della relativa
legge di conversione (come dei precedenti decreti legge) di superare
l'annullamento della determinazione tariffaria discendente dalla
sentenza del t.a.r. del Lazio.
È, poi, evidente la violazione degli artt. 3 e 53 della
Costituzione anche dedotta dai contribuenti, non essendo conforme nè
al criterio della capacità contributiva nè tantomeno a quello di
progressività che informa il sistema, la tassazione delle rendite
immobiliari su una ipotesi di fruttuosità del valore capitale
dell'immobile ricostruito in base criteri di tipo patrimoniale, che
la stessa norma abbandona per i periodi d'imposta successivi all'anno
1994, palesando, inoltre, la propria intrinseca irrazionalità.
Il carattere transitorio di applicazione della tabella annullata
dal t.a.r. disposto dalla norma in parola non vale infine a esimerla
dalla violazione degli artt. 3, 24 e 53 della Costituzione perchè
differendo al periodo d'imposta successivo all'entrata in vigore dei
nuovi estimi le iniziative ricuperatorie del contribuente e il
correlativo contenzioso lo sottopongono, medio tempore, ad una
tassazione avulsa dalla sua capacità contributiva e ripristinatoria
di una forma di solve et repete.
5. - Oltre che non manifestamente infondata per le suesposte
considerazioni, la questione è senz'altro rilevante ai fini del
decidere la presente causa, inerente l'impugantiva del classamento
dell'immobile dei ricorrenti sulla scorta delle nuove tariffe per la
determinazione della sua rendita catastale, aumentata da L. 1.263.780
a L. 4.950.000 e, perciò di oltre quattro volte rispetto alla
precedente per effetto delle tariffe di estimo delle unità
immobiliari urbane introdotte con d.m. 27 settembre 1991.
Il presente appello deve, infine ritenersi proposto ritualmente
essendo stato depositato il 29 maggio 1992, e pertanto entro il
termine di sessanta giorni dalla notifica della sentenza avenuta il
31 marzo 1992.
È pertanto necessario sospendere il presente giudizio ai sensi
della legge 11 marzo 1953, n. 87, e rimettere alla Corte
costituzionale l'esame della questione circa la compatibilità con le
suindicate norme costituzionali dell'art. 2 del d.l. 23 gennaio
1993, n. 16, convertito nella legge 14 marzo 1993, n. 75, nella parte
in cui dispone che: "fino alla data del 31 dicembre 1993 restano in
vigore continuano ad applicarsi le tariffe d'estimo e le rendite già
determinate in esecuzione del d.m. 20 gennaio 1990".

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e segg. e legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata ai fini del
decidere la questione di legittimità costituzionale dell'art. 2 del
d.l. 23 gennaio 1993, n. 16, convertito nella legge 24 marzo 1993,
n. 75, nella parte in cui dispone che: "fino alla data del 31
dicembre 1993 restano in vigore continuano ad applicarsi le tariffe
d'estimo e le rendite già determinate in esecuzione del d.m. 20
gennaio 1990", in relazione agli artt. 70, 77, secondo comma, 24,
101, 102 e 104, 3 e 53 della Costituzione, nei termini di cui in
motivazione;
Sospende ogni pronunzia sul ricorso in epigrafe;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale perchè essa si pronunci sulla predetta questione;
Dispone, altresì che la presente ordinanza, a cura della
segreteria, sia notificata a tutte le parti in causa, al Presidente
del Consiglio dei Ministri, e sia comunicata ai Presidenti dei due
rami del Parlamento.
Venezia, addì 13 maggio 1993
Il presidente-relatore: LAMBERTI

93C1091