1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 9-7-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 414 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 marzo 2003
Ordinanza emessa il 11 marzo 2003 dal tribunale di Roma nel procedimento penale a carico di Obreja Cornel Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato, in violazione dell'ordine di allontanamento, entro il termine di cinque giorni, impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Insussistenza dei presupposti per l'applicabilita' di tale sanzione - Violazione del principio di ragionevolezza - Contrasto con il principio di inviolabilita' della liberta' personale. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, aggiunto dalla legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione artt. 3 e 13. (003C0675) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 9-7-2003)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Letti gli atti del procedimento penale n. 10/143/03 P.M. a carico
di Obreja Cornel imputato del reato p. e p. dall'art. 14, comma
5-ter, d.lgs. n. 286/1998 (così come modificato dalla legge
n. 189/2002) perchè, senza giustificato motivo si tratteneva nel
territorio dello Stato in violazione dell'ordine impartito dal
questore di Roma in data 4 marzo 2003;

O s s e r v a

All'udienza di convalida dell'11 marzo 2003 il p.m. ha proposto
l'eccezione di illegittimità costituzionale di seguito riportata.
«... Ritenuto in punto di rilevanza della eccezione che intende
proporsi che nell'ambito del vaglio di legittimità dell'arresto ex
art. 14, comma 5-quinquies operato e della sua eventuale convalida
appare rilevante la questione inerente la conformità al dettato
costituzionale della norma invocata, che impone l'arresto
obbligatorio in flagranza per il reato di cui all'art. 14, comma
5-ter, d.lgs. n. 286/1998 (oltre che per il più grave delitto di cui
all'art. 14, comma 5-quater, d.lgs. n. 286/1998):
che tale vaglio è inscindibilmente connaturato alla fase
della convalida ed al riguardo, in caso omologo, la Corte
costituzionale con sentenza 16 febbraio 1993, n. 54 ha avuto modo di
chiarire che, pur rimesso in libertà l'arrestato, ove vi sia stata
una limitazione della libertà personale, persiste l'interesse
generale al vaglio di legittimità dell'arresto (quantomeno, con
riferimento al caso di specie, alla luce degli effetti diversi che
deriverebbero da una eventuale declaratoria di illegittimità
costituzionale incidente sulla disposizione normativa ordinaria che
legittimava l'arresto, efficacia ex tunc e non ex nunc, avuto
riguardo alla illegittimità derivata retroattivamente dall'arresto
medesimo operato);
che pertanto, conclusivamente, la legittimità costituzionale
della disposizione che consente l'arresto obbligatorio viene in gioco
nel momento ed ai fini della convalida che non può limitarsi ad un
giudizio ex ante sulla corrispondenza a parametro legale ordinario
dell'attività compiuta dalla polizia giudiziaria, pena la
sottrazione al controllo di legittimità costituzionale in tema di
libertà personale proprio delle disposizioni che disciplinano
l'arresto in flagranza, non apparendo la questione rilevante una
volta superata la fase della convalida.
Considerato in punto di non manifesta infondatezza della
eccezione di illegittimità costituzionale che intende proporsi.
Con riguardo all'art. 13 della Costituzione:
che il dettato costituzionale (art. 13, primo, secondo e
terzo comma Cost.) proclamata la natura inviolabile della libertà
personale, non ammette alcuna forma di restrizione personale se non
per atto motivato dell'autorità giudiziaria e nei soli casi
consentiti e nel modi previsti dalla legge, mentre nei soli casi di
necessità e di urgenza, indicati tassativamente dalla legge, prevede
che l'autorità di pubblica sicurezza possa adottare provvedimenti
provvisori da comunicare all'autorità giudiziaria entro 48 ore,
restando privi di ogni effetto e revocati i provvedimenti adottati se
1'autorità giudiziaria non li convalidi entro le 48 ore successive;
che il complesso delle norme fondamentali enucleabili sembra
disegnare un sistema in cui il potere di natura eccezionale della
polizia di procedere all'arresto opera nelle situazioni in cui non
sia possibile l'intervento della autorità giudiziaria (casi di
necessità e di urgenza) introducendo un nesso strumentale
inscindibile fra provvisorietà dell'arresto e strumentalità al fine
di consentire la privazione custodiale della libertà personale
tramite motivato provvedimento dell'a.g. e che sul punto la Corte
costituzionale nell'ambito di pronuncia relativa alla mancata
previsione della riparazione per ingiusta detenzione in caso di
arresto o fermo non seguito da misura cautelare coercitiva ha
sottolineato che la provvisorietà non elimina la natura custodiale
dell'arresto e del fermo (sent. 2 aprile 1999, n. 109);
che la stessa disposizione di cui all'art. 121 disp. Att.
c.p.p. inserendo nel sistema il potere-dovere del pubblico ministero
di disporre 1'immediata liberazione dell'arrestato senza attendere il
giudizio di convalida nei casi in cui ritenga di non dover chiedere
alcuna misura cautelare coercitiva, contribuisce a rafforzare il
nesso strumentale fra arresto provvisorio e misura cautelare, con
indicazione di conseguente favore per diritto di libertà personale
ed inviolabile dell'arrestato;
che nel caso di specie al dovere di arrestare da parte della
p.g. non fa riscontro alcuna esigenza cautelare processuale
significativa (non potendo applicarsi alcuna misura) nè è dato
ricorrere nel sistema penale ad esigenze extra processuali, peraltro
non rinvenibili (l'arresto non interrompe la permanenza nel reato
contravvenzionale accertato, nè è funzionale all'accompagnamento
alla frontiera a mezzo forza pubblica, per 1'appunto autonomamente
disciplinato);
che inoltre l'arresto non appare neanche funzionale ad
assicurare il giudizio direttissimo, dovendo ex art. 121 c.p.p. disp.
Att. essere liberato l'arrestato anticipatamente e non potendosi
ritenere implicitamente derogata la disposizione applicata nel caso
di specie (liberazione anticipata) in assenza di validi indici
normativi che peraltro introdurrebbero profili di legittimità ed
irrazionalità della deroga eccezionale evidenti, attesa la natura
contravvenzionale del reato e 1'entità della pena prevista.
Con riguardo all'art. 3 Costituzione:
che l'arresto obbligatorio impone all'autorità di p.g. di
procedere indipendentemente dalla concreta gravità del fatto e
quindi anche nel caso di ritardo di poche ore nell'oltrepassare la
frontiera, salvo sempre il vaglio di merito necessariamente
successivo sui giustificati motivi o sull'assenza del dolo, e anche
nei confronti di incensurato, in assenza di qualunque indice di
pericolosità sociale;
che lo stesso giudizio di convalida dell'arresto obbligatorio
per diritto vivente non consente alcun vaglio in ordine alla concreta
gravità del fatto (per tutte, Cass. sez. IV, 29 settembre 2000,
Mateas Ion);
che la limitazione provvisoria della libertà personale
tramite arresto obbligatorio (e che non potrà mai sfociare nella
irrogazione di una misura cautelare) appare non conforme al canone di
ragionevolezza nel caso di specie afferente reato di natura
contravvenzionale sanzionato nel massimo con pena di un anno di
arresto, in quanto nessun vaglio utile successivo consente la
previsione normativa di arresto obbligatorio;
che precedenti pronunce della Corte costituzionale, nel
rigettare le questioni sollevate, hanno riconosciuto la legittimità
di alcune previsioni di arresto per reati contravvenzionali che
prevedono pene minori, ancorando espressamente tale valutazione alla
possibilità del controllo di legittimità e di merito da parte della
autorità giudiziaria, ed alla motivazione della sussistenza in
concerto dei requisiti che legittimano l'intervento necessario ed
urgente della polizia giudiziaria (secondo il sistema processuale
ancora vigente ai sensi dell'art. 236 c.p.p. sent. 211/1975 in tema
di arresto ai sensi dell'art. 220 TULPS per i contravventori al
foglio di via obbligatorio, e sent. 64/1997 in tema di arresto del
contravventore agli obblighi di sorveglianza speciale, ai sensi
art. 9 legge n. 1423/56);
che nel caso di specie invece la previsione di arresto
obbligatorio in flagranza sembra fondata, per illecito minore, su una
presunzione assoluta di pericolosità, incorrendo nel limite
congiunto posto dall'art. 13 e dall'art. 3 della Cost., esistendo nel
nostro ordinamento altra previsione di arresto, ma facoltativo per
fatti contravvenzionali (e quindi conformi alle indicazioni della
suprema Corte estrapolate);
che le eccezioni formulate non sembra possano essere superate
in via di interpretazione, dovendo necessariamente essere vagliati i
profitti di violazione delle norme costituzionali evocati; mentre
l'arrestato deve essere rimesso in libertà in favor rei e tenuto
conto della impossibilità di emettere titolo di custodia cautelare e
della sospensione del giudizio di convalida ...».
Considerato che le argomentazioni prospettate appaiono
condivisibili in relazione alla previsione di arresto obbligatorio
per un reato per il quale, stante 1'impossibilità di applicare
misure cautelari, non può presumersi la pericolosità sociale;
Considerato che la questione appare non manifestamente infondata
e rilevante ai fini del decidere;

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone che gli atti siano rimessi alla Corte costituzionale per
il giudizio;
Sospende il giudizio in corso;
Considerato che allo stato non è ancora cessata l'efficacia
dell'arresto eseguito nel confronti dell'imputato e che tuttavia, ai
sensi dell'art. 391, commi 5 e 6 c.p.p. non potendo procedersi alla
applicazione di misure cautelari, l'imputato deve essere
immediatamente liberato;
Dispone la liberazione del medesimo se non detenuto per altra
causa;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
trasmessa alla Corte costituzionale, senza provvedere a notifica nei
confronti di imputato, difensore e p.m., presenti alla udienza di
convalida e che sia invece notificata al Presidente del Consiglio dei
ministri e comunicata ai due Presidenti delle Camere.
Roma, addì 11 marzo 2003
Il giudice: Ianniello
03C0675