1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 21-6-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 300 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 dicembre 1988
N. 300 Ordinanza emessa il 14 dicembre 1988 dal consiglio di giustizia amministrativa per la regione siciliana, Palermo sul ricorso proposto da Camma' Gaetano contro il Ministero di grazia e giustizia ed altri Ordinamento giudiziario - Trattamento economico dei magistrati - Aumenti periodici dello stipendio - Spettanza ai soli magistrati della Corte dei conti - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 413/1988, di infondatezza di identica questione, ritenuta superabile dal giudice rimettente. (Legge 6 agosto 1984, n. 425, art. 1, secondo comma; legge 2 aprile 1979, n. 97, art. 9, secondo comma, in relazione al d.P.R. 28 dicembre 1970, n. 1080, art. 5, ultimo comma; legge 16 dicembre 1961, n. 1308, art. 2, lett. d); legge 20 dicembre 1961, n. 1345, art. 10, ultimo comma, come interpretato dalla legge 6 agosto 1984, n. 425, art. 1, secondo comma). (Cost., artt. 3, 24, 36, 102 e 103). (089C0685) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 21-6-1989)

IL CONSIGLIO DI GIUSTIZIA AMMINISTRATIVA
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 278/1986
proposto in grado di appello dal dott. Gaetano Cammà, rappresentato
e difeso dal prof. avv. Sergio Agrifoglio presso il cui studio in
Palermo, via Brunetto Latini, 34, ha eletto domicilio, contro il
Ministero di grazia e giustizia, il Ministero del tesoro, in persona
dei Ministri in carica, e l'Ente nazionale di previdenza ed
assistenza statali (E.N.P.A.S.), in persona del legale rappresentante
in carica, rappresentati e difesi dall'Avvocatura distrettuale dello
Stato di Palermo presso la quale sono domiciliati in via Alcide De
Gasperi, 81, per la riforma della sentenza n. 316/1986 resa tra le
parti dal tribunale amministrativo regionale per la Sicilia in data 7
marzo 1985-18 marzo 1986;
Visto l'atto di appello con i relativi allegati;
Visti l'atto di costituzione in giudizio delle amministrazioni
appellate e la memoria da queste prodotta a sostegno delle loro
difese;
Visti gli atti tutti di causa;
Relatore il consigliere Luigi Cossu e uditi alla pubblica udienza
del 14 dicembre 1988 l'avv. Agrifoglio per l'appellante e l'avvocato
dello Stato Rallo per le amministrazioni appellate;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue:
F A T T O
L'attuale appellante, magistrato ordinario cessato dal servizio
dopo l'entrata in vigore della legge 2 aprile 1979, n. 97, e prima
del 1º luglio 1983 (data di decorrenza di taluni effetti economici
previsti dalla legge 6 agosto 1984, n. 425), ha proposto appello
avverso la sentenza indicata in epigrafe con la quale è stata
respinta la sua domanda tendente:
a) alla declaratoria che il trattamento economico, a far tempo
dal 1º gennaio 1979, doveva essere ricalcolato con attribuzione di
sei aumenti periodici figurativi, con il computo dell'anzianità
maturata nelle precedenti qualifiche agli effetti della
determinazione degli aumenti periodici di stipendio relativi alle
qualifiche successive e di un aumento periodico aggiuntivo: e ciò in
applicazione degli artt. 9 della legge 2 aprile 1979, n. 97, 3, lett.
d), della legge 16 dicembre 1961, n. 1308 e 10 della legge 20
dicembre 1961, n. 1345;
b) alla condanna delle amministrazioni oggi appellate al
pagamento delle differenze retributive dal 1º gennaio 1979 alla
cessazione dal servizio ed alla riliquidazione della indennità di
buonuscita in base alla più elevata retribuzione come sopra
rideterminata.
Il primo giudice ha ritenuto, da un lato, inapplicabile
all'appellante (perchè era cessato dal servizio anteriormente al 1º
luglio 1983), l'art. 10 della legge 6 agosto 1984, n. 425 che
imponeva - non essendo, all'epoca, ancora intervenuta la sentenza
della Corte costituzionale 10 aprile 1987, n. 123, che ha statuito
l'illegittimità costituzionale di detta disposizione - di dichiarare
estinti d'ufficio i giudizi pendenti fondati su disposizioni
richiamate agli artt. 8 e 9; e, dall'altro, ha respinto la domanda
osservando che la stessa era in contrasto con lo jus superveniens e
cioè la legge 6 agosto 1984, n. 425, la quale, interpretando
autenticamente le disposizioni invocate dalla attuale appellante,
imponeva di interderle come inapplicabili ai magistrati ordinari.
Manifestamente infondate, infine, venivano ritenute le eccezioni di
legittimità costituzionale sollevate in riferimento agli artt. 3,
36, 101 e 103 della Costituzione.
L'appellante ripropone in questa sede le domande formulate in
primo grado e ne chiede l'integrale accoglimento previa - occorrendo
- rimessione degli atti alla Corte costituzionale.
D I R I T T O
Ciò premesso, osserva il consiglio che la prima delle questioni
di costituzionalità sollevate dall'appellantre - vale a dire quella
relativa all'art. 10 della legge 6 agosto 1984, n. 425 - è oggi
superata dalla già ricordata sentenza della Corte costituzionale n.
123/1987. Nessun ostacolo, dunque, si pone a che la domanda venga
esaminata nel merito. E la domanda, allo stato attuale, non potrebbe
essere accolta poichè le disposizioni invocate a sostegno di essa
sono state oggetto di interpretazione autentica e sono da intendere
nel senso che non si applichino ai magistrati ordinari (art. 1,
secondo e terzo comma, della legge 6 agosto 1984, n. 425).
E ciò rende superflue diffuse considerazioni circa la rilevanza
della questione di legittimità costituzionale che viene sollevata
nei termini di cui si dirà appresso: rilevanza non contestabile
tutte le volte che l'eliminazione di una o più disposizioni sia
condizione indispensabile a che la lite abbia un esito diverso
rispetto a quello possibile ove tali disposizioni - in quanto vigenti
e non travolte dalla Corte costituzionale - debbano essere applicate
alla risoluzione del caso concreto.
Ritiene dunque il consiglio di sollevare, anche di ufficio
relativamente a profili distinti rispetto a quelli trattati
dall'appellante, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, secondo comma, della legge 6 agosto 1984, n. 425. Ciò
avviene limitatamente al secondo comma, in quanto quella relativa al
terzo comma, ancorchè rilevante, è manifestamente infondata. Tale
norma infatti interpreta l'art. 9, ultimo comma, della legge 2 aprile
1979, n. 97, nel senso che la stessa si applichi agli appartenenti a
magistrature diverse dall'ordine giudiziario (ed agli avvocati e
procuratori dello Stato) e per una sola volta: ma detta
interpretazione è del tutto conforme alle conclusioni cui era giunta
l'adunanza plenaria del Consiglio di Stato con la decisione 16
dicembre 1983, n. 27, e l'effetto sortito dal legislatore del 1984 è
soltanto quello di chiarire e di vincolare chiunque debba applicare
tale norma - ivi compresi altri organi giurisdizionali che
intendessero discostarsene - ad intenderla nel senso indicato dalla
ricordata decisione dell'Adunanza plenaria, rispetto alla quale
taluni giudici amministrativi di primo grado avevano adottato
pronunce contrastanti.
Non manifestamente infondata, invece, è la questione relativa
all'art. 2, secondo comma. Rilevato che l'appellante è cessato dal
servizio in epoca posteriore al 1º gennaio 1979 ed anteriore al 1º
luglio 1983 e che, di conseguenza, non è applicabile la disciplina
degli aumenti periodici e delle classi di stipendio posta dall'art. 3
della legge 6 agosto 1984, n. 425, occorre osservare che la materia
del contendere non viene nè eliminata nè circoscritta, restando
esattamente identica a quella originaria: vale a dire il vantato
diritto al ricalcolo dello stipendio e della indennità di buonuscita
(ed al conseguente pagamento della diferenza tra dovuto e percepito)
in aplicazione degli artt. 5, ultimo comma, del d.P.R. 28 dicembre
1970, n. 1080, art. 2, lett. d), della legge 16 dicembre 1961, n.
1308, e 10, ultimo comma, della legge 20 dicembre 1961, n. 1345,
proprio di quelle disposizioni che la norma della cui
costituzionalità si dubita afferma essere applicabili
"esclusivamente ai magistrati della Corte dei conti". E ciò è
l'esatto contrario di quanto aveva ritenuto l'adunanza plenaria del
Consiglio di Stato con decisione 16 dicembre 1983, n. 27, e dalla
quale questo Consiglio non avrebbe motivo di discostarsi ove non
fosse intervenuta la disposizione interpretativa in discorso: di qui
la evidente già ricordata rilevanza della questione di
costituzionalità, che viene sollevata sotto i seguenti due profili,
come già ha fatto la IV sezione del Consiglio di Stato con ordinanza
4 febbraio 1988, n. 22.
In primo luogo non appare conforme alla Costituzione - della quale
sembrano non rispettati gli artt. 24, 102 e 103 - lo stesso
intervento di interpretazione autentica che impone nei giudizi
pendenti una soluzione delle controversie contrario ai precedenti
giurisprudenziali sinora intervenuti. Tale intervento, infatti, non
ristabilisce per il passato e per il futuro il senso e la portata di
una disposizione che la giurisprudenza abbia erroneamente
interpretato ed applicato; l'intervento stesso risulta temporalmente
limitato, con effetto cioè sulle controversie pendenti, o più
esattamente, sulle controversie (o parti do controversie) nelle quali
si disputa circa la misura del trattamento economico spettante per i
periodi anteriori alla data del 1º gennaio 1983 e 1º luglio 1983. E
su tali controversie incide per sancire l'erroneità di una
interpretazione giurisprudenziale che, ispirandosi al principio di
parità di trattamento retributivo tra le varie magistrature, aveva
ritenuto competere ai magistrati amministrativi contabili e militari
nonchè agli avvocati e procuratori dello Stato la speciale
indennità di cui all'art. 3 della legge 19 febbraio 1981, n. 27;
così come aveva ritenuto per quanto più direttamente interessa
nella presente controversia, che spettassero a tutte le altre
categorie di magistrati ed agli avvocati e procuratori dello Stato
gli aumenti periodici secondo il sistema previsto per i magistrati
della Corte dei conti. Tali conclusioni vengono indicate come erronee
dalla norma interpretativa di cui all'art. 1, secondo comma, della
legge 6 agosto 1984, n. 425: norma contenuta però in un
provvedimento legislativo che, mentre abroga le disposizioni oggetto
di interpretazione autentica, per il futuro accoglie - in termini o
identici (per la speciale indennita') o analoghi (per gli aumenti
periodici di stipendio) ma comunque pienamente equiparando le varie
categorie - le conclusioni cui era giunta la giurisprudenza. Si ha
comunque la seguente situazione: l'interpretazione giurisprudenziale
sull'oggetto del contendere in questa sede viene riconosciuta erronea
per il passato e perciò corretta con la norma interpretativa, ed
esatta da una certa data in poi, quella, cioè, a partire dalla quale
il legislatore ha ritenuto di estendere (o, più esattamente, di
ripristinare) il principio di parità retributiva che la
giurisprudenza aveva ritenuto di poter affermare in base alle
disposizioni previgenti.
Ne deriva, come accennato, il possibile contrasto con l'art. 24
della Costituzione poichè il diritto di difesa viene sminuito o
annullato quando una disposizione interpretativa non appare avere
scopo diverso da quello di influire sui giudizi pendenti, imponendo a
questi una obbligata conclusione negativa in danno di uno dei
litiganti. Danno - si deve aggiungere - tanto più grave nella
presente controversia dal momento che l'appellante, proprio perchè
cessò dal servizio prima del 1º gennaio 1983, non risentirà nessun
effetto favorevole della nuova normativa e non viene quindi in
qualche modo "compensato" il sacrificio che la norma interpretativa
gli addossa. Possibile violazione sussiste anche degli artt. 102 e
103 della Costituzione, risultando compromesso l'esercizio della
funzione giurisdizionale: e ciò in quanto il legislatore, proprio
attraverso la norma di interpretazione autentica riferita soltanto al
passato, viene a risolvere esso stesso, in luogo del giudice, una o
più controversie determinate. Con ciò evidentemente non si pone in
dubbio che il giudice soggiaccia alle leggi, ivi comprese quelle
interpretative: si vuol però osservare, come ha fatto la IV sezione
del Consiglio di Stato con la già ricordata ordinanza 4 febbraio
1988, n. 22, che l'interpretazione autentica non invade il campo
della giurisdizione quando il legislatore stabilisce (o ristabilisce)
una norma valevole per il fututo e solo in via derivata per le
controversie pendenti; non altrettanto può dirsi quando si vincoli
il giudice ad una determinata interpretazione contraria a quella
giurisprudenziale precedente, indicando, per giunta, come erroneo per
il passato ciò che invece si ritiene esatto e si statuisce per il
futuro.
Se dunque è da dubitare, per quanto già detto, circa la
costituzionalità dello stesso intervento di interpretazione
autentica in quanto tale, egualmente è da dubitare circa la
costituzionalità delle disposizioni sostanziali (oggi abrogate ma
alla stregua delle quali deve decidersi la presente controversia)
come autenticamente interpretate dall'art. 1, secondo comma, della
legge 6 agosto 1984, n. 425.
La più volte ricordata decisione dell'adunanza plenaria 16
dicembre 1983, n. 27, aveva ritenuto - per quanto qui interessa - che
almeno a partire dal 1º gennaio 1979 la materia degli aumenti
periodici di stipendio per il personale di tutte le magistrature e
per gli avvocati e procuratori dello Stato fosse regolata da
disposizioni dettate per i magistrati della Corte dei conti: e ciò
perchè la legge 2 aprile 1979, n. 97 (art. 9, secondo comma)
stabiliva che il personale di Magistratura e dell'Avvocatura dello
Stato ha diritto agli aumenti periodici senza però stabilire misure
e modalità di calcolo da ricavarsi quindi dalle disposizioni recate
per i magistrati della Corte dei conti e non più mediante rinvio
alla disciplina dettata per i dirigenti statali, con i quali proprio
la legge n. 97/1979 faceva venir meno il preesistente collegamento a
fini retributivi.
Tale soluzione, del resto, era l'unica che permetteva di superare
i dubbi di costituzionalità cui avrebbe dato luogo un regime
differenziato più favorevole per una categoria rispetto alle altre.
E proprio a tale risultato conduce la disposizione della cui
costituzionalità si dubita, che interpreta autenticamente gli
articoli 5, ultimo comma, del d.P.R. 28 dicembre 1970, n. 1080, 2,
lett. d), della legge 16 dicembre 1961, n. 1308, e 10, ultimo comma,
della legge 20 dicembre 1961, n. 1345 (e, deve aggiungersi, anche
l'art. 9, secondo comma, della legge 2 aprile 1979, n. 97) nel senso
che per i magistrati non appartenenti alla Corte dei conti e per gli
avvocati e procuratori dello Stato il regime degli aumenti periodici
di stipendio deve essere diverso e meno favorevole di quello
spettante ai magistrati della Corte stessa.
Ma a tale differente trattamento invano si cercherebbe una qualche
giustificazione: e ciò è ancor meno possibile quando proprio lo
stesso legislatore, con il medesimo atto legislativo, stabilisce pari
trattamento a decorrere dal 1º luglio 1983, conservando la disparità
per il periodo anteriore.
Di qui la possibile violazione dell'art. 3 della Costituzione, non
vedendosi ragione giustificativa di meno favorevole trattamento per
talune categorie di magistrati e degli avvocati e procuratori dello
Stato rispetto ai magistrati della Corte dei conti in un sistema
costantemente ispirato da oltre trenta anni alla parità di
trattamento tra le varie magistrature ed avvocati e procuratori dello
Stato. Di qui anche la possibile violazione dell'art. 36 della
Costituzione, non potendosi negare ad appartenenti a categorie
equiparate il compenso attribuito (e quindi ritenuto "giusto") ad una
di esse soltanto.
Non ignora infine questo consiglio di giustizia amministrativa che
con sentenza 7 aprile 1988, n. 413, la Corte costituzionale ha
ritenuto la infondatezza, tra l'altro, della questione di
costituzionalità dell'art. 1, secondo comma, della legge 6 agosto
1984, n. 425, e cioè proprio di quella ora in esame. Ciò tuttavia
pacificamente non impedisce di sollevare nuovamente la questione che
del resto la Corte dovrà comunque affrontare a seguito
dell'ordinanza della IV sezione del Consiglio di Stato 4 febbraio
1988, n. 22: questione in ogni caso meritevole di riesame perchè
proprio la ratio legis individuata dalla Corte, mirante a sancire
l'equilibrio retributivo tra le varie categorie di magistrati e gli
avvocati dello Stato, ha prodotto per il futuro una parità di
trattamento che invece viene denegata per il passato. Nè si vede
come l'art. 1, secondo comma, della legge n. 425/1984, delimitando la
disciplina degli aumenti periodici ai soli magistrati della Corte dei
conti, possa costituire il presupposto per la ristrutturazione del
trattamento economico per tutte le categorie di magistrati: quasi che
il riaffermare (sia pure al fine di chiarire ed eliminare incertezze
interpretative) per il passato una diseguaglianza che
l'interpretazione giurisprudenziale aveva superato, costituisca la
necessaria premessa per stabilire in futuro una disciplina del
tratamento economico ispirata a principi di eguaglianza e
ragionevolezza.
Nella presente fattispecie infine sussiste un elemento
differenziale rispetto a quelli già sottoposti al vaglio della Corte
costituzionale: e precisamente la già evidenziata circostanza che
l'appellante (o il suo dante causa) è cessato dal servizio in epoca
tale da subire - come ebbe già a ricordare anche la IV sezione del
Consiglio di Stato nella ordinanza 4 febbraio 1988, n. 22 - soltanto
gli effetti sfavorevoli, e non anche quelli favorevoli, della legge 6
agosto 1984, n. 425.

P. Q. M.
Solleva, perchè rilevanti e non manifestamente infondate, le
seguenti questioni di legittimità costituzionale:
1) dell'art. 1, secondo comma, della legge 6 agosto 1984, n.
425, in riferimento agli artt. 24, 102 e 103 della Costituzione;
2) dell'art. 9, secondo comma, della legge 2 aprile 1979, n. 97,
in relazione all'art. 5, ultimo comma, del d.P.R. 28 dicembre 1970,
n. 1080, all'art. 2, lett. d), della legge 16 dicembre 1961, n. 1308,
ed all'art. 10, ultimo comma, della legge 20 dicembre 1961, n. 1345,
così come interpretati dall'art. 1', secondo comma, della legge 6
agosto 1984, n. 425, nonchè, per quanto di ragione, dello stesso
art. 1, secondo comma, della legge 6 agosto 1984, n. 425, nella parte
in cui dette disposizioni escludono l'applicabilità ai magistrati
ordinari del regime degli aumenti periodici di stipendio vigente per
i magistrati della Corte dei conti, con riferimento agli artt. 3 e 36
della Costituzione;
Ordina la sospensione del presente giudizio e la remissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Manda alla segreteria di notificare la presente ordinanza alle
parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri e di comunicarla ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Così deciso in Palermo dal consiglio di giustizia amministrativa
per la regione siciliana in sede giurisdizionale, riunito in camera
di consiglio addì 14 dicembre 1988.
(Seguono le firme)

89C0685