1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 15-1-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 3 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 4 gennaio 1992
N. 3 Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 4 gennaio 1992 (della provincia autonoma di Trento) Ordinamento giudiziario - Istituzione del giudice di pace - Soppressione degli uffici di conciliazione ed istituzione del giudice di pace nei capoluoghi degli ex mandamenti giudiziari - Nomina, decadenza, dispensa dall'ufficio dei giudici di pace con decreto del Presidente della Repubblica, previa deliberazione del Consiglio superiore della magistratura, su proposta della giunta regionale - Istituzione di sedi distaccate del giudice di pace in uno o piu' comuni del mandamento o in una o piu' circoscrizioni dello stesso comune mediante decreto del Presidente della Repubblica, su proposta del Ministro di grazia e giustizia, sentito il consiglio giudiziario e i comuni interessati - Asserita indebita invasione della sfera di competenza provinciale, attesa l'attribuzione da parte dello statuto della regione Trentino-Alto Adige al presidente della giunta del potere di nomina dei giudici conciliatori previa delegazione del Presidente della Repubblica, nonche' la facolta' di provvedere con legge provinciale alla nomina di distinti uffici conciliatori nei comuni divisi in frazioni o borgate - Mancata previsione del parere della giunta provinciale sulla nomina, decadenza e dispensa dal servizio del giudice di pace. (Legge 21 novembre 1991, n. 374). (Statuto Trentino-Alto Adige, artt. 94, 95 e 96). (092C0020) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 15-1-1992)

Ricorso della provincia autonoma di Trento, in persona del
presidente della giunta provinciale signor Mario Malossini,
autorizzato con deliberazione della giunta provinciale n. 17282 del
15 dicembre 1991, rappresentato e difeso dagli avvocati prof. Valerio
Onida e Gualtiero Rueca, ed elettivamente domiciliato presso
quest'ultimo in Roma, largo della Gancia n. 1, come da mandato
speciale a rogito del notaio dott. Pierluigi Mott di Trento in data
17 dicembre 1991, n. 57055 di repertorio, contro il presidente del
Consiglio dei Ministri pro-tempore per la dichiarazione di
illegittimità costituzionale degli artt. 2, secondo comma, 16, 40,
primo comma, e 41, terzo comma, della legge 21 novembre 1991, n. 374,
pubblicata nel supplemento ordinario alla Gazzetta Ufficiale n. 278
del 27 novembre 1991, e recante "Istituzioni del giudice di pace".
La legge 21 novembre 1991, n. 374, ha istituito l'ufficio del
giudice di pace, il quale "esercita la giurisdizione in materia
civile e penale e la funzione conciliatoria in materia civile"
secondo le norme della legge stessa (art. 1, primo comma).
Correlativamente essa ha soppresso gli uffici del giudice
conciliatore (art. 44) e ha provveduto alla sostituzione della
menzione del giudice di pace a quella del giudice conciliatore in
tutte le norme del codice di procedura civile, dell'ordinamento
giudiziario e delle altre leggi (cfr. artt. 17-34, e in particolare
art. 39).
Come è noto, gli statuti di due regioni ad autonomia
differenziata - la Valle d'Aosta e il Trentino-Alto Adige -
contengono disposizioni specifiche riguardanti gli uffici del giudice
conciliatore.
In particolare, per quanto attiene alla provincia ricorrente,
l'art. 94, primo comma, dello statuto speciale per il Trentino-Alto
Adige, di cui al d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670, stabilisce che "alla
nomina, alla decadenza, alla revoca e alla dispensa dall'ufficio dei
giudici conciliatori e vice-conciliatori, provvede il presidente
della giunta regionale in virtù di delegazione del Presidente della
Repubblica, osservate le altre norme in materia, stabilite
dall'ordinamento giudiziario", a tale riguardo, ai sensi dell'art. 28
delle norme di attuazione dello statuto contenute nel d.P.R. 1
febbraio 1973, n. 49, "nel procedere alla nomina dei giudici
conciliatori e vice conciliatori ai sensi dell'art. 94 dello statuto,
il presidente della giunta regionale sentirà anche il parere della
giunta provinciale competente" (primo comma); e parimenti "per i
provvedimenti di decadenza, revoca e dispensa dei conciliatori e
vice-conciliatori, il presidente della giunta regionale sentirà
anche il parere della giunta provinciale competente" (terzo comma).
I successivi commi del medesimo art. 94 dello statuto prevedono
che spetta al presidente della giunta regionale rilasciare
l'autorizzazione all'esercizio delle funzioni di cancelliere ed
usciere presso gli uffici di conciliazione, nonchè alla revoca e
alla sospensione temporanea dell'autorizzazione nei casi previsti
dall'ordinamento giudiziario.
A sua volta l'art. 95 dello stesso statuto speciale stabilisce che
"la vigilanza sugli uffici di conciliazione è esercitata dalle
giunte provinciali", e l'art. 96 dispone che "nei comuni divisi in
borgate e frazioni possono essere istituiti, con legge provinciale,
uffici distinti di giudice conciliatore".
Ora, la legge n. 374/1991, nel sostituire al giudice conciliatore
il giudice di pace, non ha totalmente ignorato le norme degli statuti
speciali ora ricordate.
L'art. 40 ("Norme per le regioni Trentino-Alto Adige e Valle
d'Aosta") prevede infatti che "alla nomina, alla decadenza e alla
dispensa dall'ufficio dei magistrati onorari investiti delle funzioni
di giudice di pace nelle regioni Trentino-Alto Adige e Valle d'Aosta
si provvede con decreto del Presidente della Repubblica, previa
deliberazione del consiglio superiore della magistratura, su proposta
dei presidenti delle rispettive giunte regionali, osservate le altre
norme in materia stabilite dall'ordinamento giudiziario e nel
rispetto delle procedure previste" dalla stessa legge (primo comma);
che "i presidenti delle giunte regionali di cui al primo comma
rilasciano l'autorizzazione all'esercizio delle funzioni del
personale amministrativo presso gli uffici del giudice di pace"; che
"detto personale sarà inquadrato in ruoli locali secondo le
modalità che saranno stabilite con legge della regione"; che "i
presidenti delle medesime giunte regionali provvedono anche alla
revoca e alla sospensione temporanea dell'autorizzazione nei casi
previsti dall'ordinamento giudiziario" (secondo comma); e che "per
quanto non specificamente previsto da tale articolo "si provvede con
le norme di coordinamento e di attuazione ai sensi dell'art. 42,
sentiti gli enti interessati" (quarto comma).
Inoltre l'art. 41, dopo aver disposto che nei territori della
provincia di Bolzano e della Valle d'Aosta per la nomina dei giudici
di pace e del personale ausiliario sia richiesta rispettivamente la
previa conoscenza delle lingue italiana e tedesca, e della lingua
francese, stabilisce altresì (terzo comma) che "nei comuni della
Valle d'Aosta e nelle relative borgate o frazioni possono essere
istituiti uffici distinti del giudice di pace" (mentre nulla di
simile è previsto per la regione Trentino-Alto Adige).
Sono di immediata evidenza le differenze e anzi i contrasti fra
queste e le altre disposizioni della legge, da un lato, e dall'altro
i disposti dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige e delle
relative norme di attuazione, che si sono poc'anzi richiamati.
In particolare:
a) mentre statuto e norme di attuazione prevedono che i
provvedimenti di nomina del giudice di pace (nonchè i provvedimenti
di revoca, decadenza e dispensa) siano adottati dal presidente della
giunta regionale, la legge n. 374/1991 prevede che i medesimi
provvedimenti siano adottati dal Presidente della Repubblica, previa
deliberazione del consiglio superiore della magistratura, su semplice
proposta del presidente della giunta regionale; e non si fa menzione
alcuna del parere della giunta provinciale;
b) mentre per lo statuto la vigilanza sugli uffici di
conciliazione spetta alla giunta provinciale, la legge n. 374 del
1991 non prevede tale potere di vigilanza, e viceversa, all'art. 16,
stabilisce che "la sorveglianza sugli uffici del giudice di pace è
esercitata dal consiglio superiore della magistratura con
possibilità di delega al presidente del tribunale territorialmente
competente";
c) mentre lo statuto prevede che con legge provinciale si
possano istituire uffici distinti del giudice conciliatore nei comuni
divisi in borgate o frazioni, l'art. 41, terzo comma, della legge n.
374/1991 prevede tale possibilità solo nei comuni della valle
d'Aosta, e l'art. 2, secondo comma, prevede solo che possano essere
istituiti sedi distaccate dell'ufficio del giudice di pace "in uno o
più comuni del mandamento, ovvero in una o più circoscrizioni in
cui siano ripartiti i comuni" (non quindi nelle borgate o frazioni
dei comuni così divisi), e che ciò avvenga - senza eccezioni
espresse - "con decreto del Presidente della Repubblica, su proposta
del Ministro di grazia e giustizia, sentiti il consiglio giudiziario
e i comuni interessati".
Non potrebbe sostenersi con fondamento che violazione delle norme
statutarie e di attuazione non vi sia, poichè queste si riferiscono
agli uffici del giudice conciliatore, mentre la legge n. 374
disciplina gli uffici del giudice di pace (che sarebbero cosa
diversa), e sopprime gli uffici del giudice conciliatore.
È palese che il legislatore ordinario non può sopprimere o
ridurre una competenza statutariamente attribuita alla regione o alla
provincia autonoma semplicemente modificando il nomen juris di un
istituto a cui lo statuto si riferisca.
E d'altra parte, se fosse vero che il giudice di pace non ha nulla
a che spartire col giudice conciliatore, sarebbe giocoforza
riconoscere che la legge n. 374/1991, sopprimendo gli uffici di
conciliazione (art. 44) e assorbendo interamente i loro compiti in
quelli del giudice di pace, avrebbe violato lo statuto, poichè è
certo che una competenza statutariamente stabilita con riferimento ad
un determinato tipo di ufficio non può, con legge ordinaria, essere
soppressa semplicemente sopprimendo quell'ufficio, senza, quanto
meno, prevedere che le stesse competenze si esercitino con riguardo
agli uffici che prendono il posto e succedono nei compiti di quelli
soppressi.
Altrimenti la competenza costituzionale dell'ente autonomo
resterebbe in balia del legislatore ordinario, che potrebbe con
proprio apprezzamento discrezionale farla semplicemente sparire.
A tale proposito la provincia ricorrente impugna, in via
subordinata e in quanto occorra, anche le disposizioni della legge
(capo II, artt. 17-34, artt. 44, 45 e 47 secondo comma); in quanto
sopprimono gli uffici del giudice conciliatore e dispongono il
completo assorbimento delle sue competenze e del suo ordinamento in
quelli del giudice di pace, senza prevedere l'esercizio da parte
della regione e della provincia, nei confronti di tali uffici, delle
competenze previste nei confronti degli uffici del giudice
conciliatore, in contrasto con le citate norme degli artt. 94, 95 e
96 dello statuto e 28 delle norme di attuazione di cui al d.P.R. n.
49/1973 che, prevedendo tali competenze in ordine agli uffici del
giudice conciliatore, presuppongono la conservazione degli uffici
medesimi o in ogni caso l'esercizio delle competenze medesime nei
confronti degli uffici ad essi corrispondenti.
Ma la verità è che il giudice di pace non è qualcosa di
sostanzialmente diverso dal giudice conciliatore: è semplicemente il
nuovo nome del giudice conciliatore, rivisto nel suo ordinamento e
nelle sue competenze.
Pertanto ad esso devono ritenersi pienamente applicabili tutte le
norme statutarie e di attuazione che stabiliscono competenze
provinciali in ordine agli uffici del giudice conciliatore.
Lo stesso legislatore statale ha presupposto chiaramente questa
corrispondenza ed equivalenza dei due uffici, laddove ha sentito il
bisogno di dettare speciali norme sugli uffici del giudice di pace
nelle regioni Trentino-Alto Adige e Valle d'Aosta (artt. 40 e 41),
che riecheggiano - ancorchè se ne discostino in più punti, come si
è visto - le disposizioni dei due statuti speciali concernenti gli
uffici di giudice conciliatore.
Di tali norme non si capirebbe la ratio e il significato (poichè
si tradurrebbero in previsioni di semplice e ingiustificato
privilegio per le due regioni considerate), se esse non fossero
dettate dall'intento - solo parzialmente realizzato, come si è visto
- di ottemperare alle speciali previsioni statutarie che
attribuiscono poteri alle regioni e alle provincie autonome in ordine
agli uffici di giudice conciliatore.
E del resto tutto l'impianto e tutta la specifica disciplina della
legge mostrano che il giudice di pace non è altro che il nuovo nome
del giudice conciliatore.
Così, il giudice di pace esercita, oltre alla giurisdizione, la
funzione conciliatoria, già demandata al conciliatore (artt. 1,
primo comma, 29 e 31); può essere istituito a livello comunale o
anche sub-comunale, come già il giudice conciliatore (artt. 2,
secondo comma e 41, terzo comma); sostituisce il giudice conciliatore
come ufficio giudiziario di primo grado competente per le cause
minori (art. 45, e capo II, spec. artt. 17 e 18).
Le sue competenze di base concernono, come già quelle del
conciliatore, le cause civili relative e beni mobili di valore non
superiore a una cifra stabilita (art. 17); giudica, nelle cause di
valoro più basso, secondo equità (art. 21); il procedimento davanti
al giudice di pace ricalca quello già previsto davanti al giudice
conciliatore, tant'è che per lo più la legge n. 374/1991 si limita
a sostituire, nelle disposizioni pertinenti del codice di procedura
civile, la dizione "giudice di pace" a quella di "giudice
conciliatore" (cfr. in particolare l'art. 22, che modifica la rubrica
del titolo II e l'art. 311 del c.p.c.; e l'art. 25, che modifica la
rubrica del capo II, titolo II e l'art. 316 del c.p.c.).
Parallelamente, gli aspetti strutturali e organizzativi
dell'ufficio del giudice di pace ricalcano i lineamenti essenziali e
moltre regole specifiche già concernenti il giudice conciliatore.
Come quest'ultimo, il giudice di pace è un magistrato onorario
appartenente all'ordine giudiziario (art. 1, secondo comma); è
nominato a tempo determinato (art. 7); a parità di possesso dei
requisiti e dei titoli previsti "sono prioritariamente nominati
coloro che esercitano o hanno esercitato le funzioni di giudice
conciliatore o di vice-conciliatore"" (art. 5, quinto comma).
Il personale ausiliario degli uffici è tratto prioritariamente
dal personale già in servizio presso gli uffici di conciliazione e
dai messi di conciliazione non dipendenti comunali (art. 12, quinto e
sesto comma); alla notificazione provvedono anche i messi di
conciliazione dipendenti comunali, in generale nei primi tre anni, e
in casi di urgenza anche a regime (art. 13, secondo comma).
La completa sovrapposizione della disciplina del giudice di pace a
quella previgente del giudice conciliatore è assicurata attraverso
la soppressione degli uffici di quest'ultimo (art. 44), la disciplina
del regime transitorio per le cause pendenti (art. 43), la
sostituzione del conciliatore col giudice di pace nel quadro degli
uffici giudiziari (art. 45) e l'abrogazione delle norme
dell'ordinamento giudiziario concernenti il giudice conciliatore
(art. 47, secondo comma), nonchè con la norma finale di
coordinamento secondo cui "in tutte le disposizioni di legge in cui
vengono usate le espressioni 'conciliatorè, 'giudice conciliatorè e
'vice conciliatorè ovvero 'ufficio di conciliazionè, queste debbono
intendersi sostituite rispettivamente con le espressioni 'giudice di
pacè e 'ufficio del giudice di pace'" (art. 39).
Quest'ultima disposizione ha, sul punto qui discusso, una
rilevanza testuale decisiva.
Infatti fra le "disposizioni di legge" in cui è operata la
sostituzione della menzione del giudice di pace a quella del giudice
conciliatore sono comprese, necessariamente, anche le citate
disposizioni degli statuti speciali e delle relative norme di
attuazione.
Nello statuto speciale del Trentino-Alto Adige (artt. 94, 95 e 96)
e nelle relative norme di attuazione (art. 28 del d.P.R. n. 49/1973)
si devono dunque intendere oggi come riferite al giudice di pace le
competenze originariamente riferite al giudce conciliatore. È allora
giocoforza riconoscere che le norme della legge n. 374/1991 (in
particolare gli artt. 2, secondo comma, 16 e 40) che disconoscono o
riducono le competenze della provincia e della regione - da intendere
oggi, in forza dell'art. 39 della stessa legge n. 374/1991, riferite
al giudice di pace - sono incostituzionali per violazione dei
medesimi disposti statutari.
Se d'altra parte si dovesse sostenere (ma non si vede su quale
base) che la sostituzione di cui all'art. 39 della legge non riguarda
le disposizioni statutarie, in quanto norme di legge costituzionale,
non modificabili (sostanzialmente) con legge ordinaria, si dovrebbe
ancora una volta concludere che la legge n. 374/1991, avendo
soppresso competenze costituzionalmente attribuite alla provincia e
alla regione, ha violato lo statuto.
Che poi le competenze attribuite al giudice di pace non coincidano
esattamente con quelle già attribuite al giudice conciliatore, e in
particolare siano più ampie e siano destinate a investire, in
futuro, anche il campo della giurisdizione penale, non ha alcun
rilievo ai fini del ragionamento qui condotto.
Non sarebbe infatti seriamente sostenibile che gli statuti
speciali, allorchè attribuiscono alle regioni e alle province
autonome determinate competenze ordinamentali e organizzative sugli
uffici del giudice conciliatore, presuppongano l'assoluta stabilità
e invarianza delle competenze che l'ordinamento processuale
attribuisce a tale giudice.
Le attribuzioni in questione riguardano l'ufficio, i titolari
dello stesso, il personale ausiliario, non le competenze
processualmente spettanti al giudice conciliatore, la cui
determinazione è sempre stata di esclusiva pertinenza del
legislatore statale. Tanto è vero che in passato la competenza del
giudice conciliatore ha subito delle modificazioni ad opera di
provvedimenti legislativi dello Stato, senza che nessuno si sia mai
sognato di porre in dubbio che tali modifiche della competenza
potessero comportare la non applicabilità ai giudici conciliatori
delle attribuzioni statutarie in questione.
La legge n. 374/1991 ha ancora una volta, e più incisivamente,
innovato sulle competenze - oltre che sulla denominazione - degli
uffici del giudice conciliatore, oggi giudice di pace.
Ma ciò non significa, ancora una volta, che possano cessare di
applicarsi all'ufficio così modificato le stesse norme attributive
di competenze alla regione e alle province.
D'altra parte, anche a prescindere dalla sostanziale identità del
giudice di pace e del giudice conciliatore, le norme statutarie e di
attuazione che attribuiscono alla regione Trentino-Alto Adige e alle
province autonome poteri e compiti in ordine agli uffici di giudice
conciliatore sono espressione del più generale principio di
autonomia locale (art. 5 della Costituzione); infatti l'assetto di
base della funzione giurisdizionale, specie civile, almeno nei suoi
aspetti organizzativi e attinenti al servizio, non può non vedere
coinvolti gli enti in cui si esprime, a livello costituzionale,
l'autonomia delle collettività territoriali, anche in rapporto alle
tradizioni specifiche di queste zone del paese.
Onde in ogni caso la soppressione o la riduzione, con riguardo al
giudice di pace, delle attribuzioni riconosciute dallo statuto e
dalle norme di attuazione alla provincia (oltre che alla regione) si
pongono in contrasto con il medesimo principio autonomistico, sancito
dall'art. 5 della Costituzione (e cfr. in proposito la sentenza n.
276/1991).
Le violazioni dello statuto e delle norme di attuazione,
specificamente riguardanti la provincia ricorrente, concernono come
si è detto, la competenza e il procedimento per la nomina e per la
revoca dei giudici di pace, l'esercizio della vigilanza sugli uffici,
la facoltà di istituire uffici decentrati nei comuni e nelle rela-
tive borgate o frazioni.
Quanto alle nomine (e ai provvedimenti di decadenza, revoca o
dispensa), l'art. 40, primo comma, della legge, correlato con l'art.
4, primo comma (il cui coordinamento con lo stesso art. 40, primo
comma, dà luogo peraltro a qualche perplessita') non menziona
affatto il parere della giunta provinciale, previsto, in relazione
all'art. 94 dello statuto, dall'art. 28 delle norme di attuazione di
cui al d.P.R. n. 49/1973.
Pertanto, a meno che non si voglia ritenere implicitamente
confermata la necessità del parere, con conseguente potere-dovere di
disciplinarlo espressamente in sede di coordinamento regolamentare,
ai sensi dell'art. 40, quarto comma, della stessa legge (intendendo,
come è ovvio, riferito comunque anche alla provincia la menzione
degli "enti interessati" che devono essere previamente sentiti), è
palese la violazione dell'autonomia provinciale.
Non varrebbe osservare che il parere non è previsto
esplicitamente da norme statuarie, ma solo da una norma di attuazione
dello statuto. Poichè alla provincia lo statuto demanda
esplicitamente sia il compito di istituire per legge nuovi uffici
(art. 96), sia la vigilanza sugli uffici (art. 95), è chiaro che nei
procedimenti di provvista dei titolari degli uffici, o incidenti
sulla loro permanenza in carica, non può non essere coinvolta in via
consultiva la stessa provincia. Tale partecipazione procedimentale,
espressione e applicazione del principio autonomistico (art. 5 della
Costituzione) così come attuato nello speciale ordinamento del
Trentino-Alto Adige, è appunto disciplinata dall'art. 28 del d.P.R.
n. 49/1973, la cui previsione non altrimenti si giustifica se non
come esplicitazione di un principio implicito dello statuto e
dell'ordinamento costituzionale.
La potestà di "vigilanza" sugli uffici, attribuita dall'art. 95
dello statuto alla giunta provinciale, non è contemplata dalla legge
n. 374/1991, che viceversa attribuisce la "sorveglianza" su detti
uffici al consiglio superiore della magistratura, con possibilità di
delega al presidente del tribunale.
Pertanto anche a questo riguardo la legge n. 374, e in particolare
l'art. 16, appare in puntuale contrasto con lo statuto; a meno di
ritenere che tale "sorveglianza" sia qualcosa di diverso dalla
"vigilanza"; ma non sarebbe facile delimitare i due concetti, e del
resto la vigilanza di cui parla lo statuto non è altro che quella
già demandata in generale, nei confronti degli uffici di
conciliazione, alle autorità giudiziare dall'art. 29
dell'ordinamento giudiziario di cui al r.d. 30 gennaio 1941, n. 12.
Anche la possibilità di istituire con legge provinciale uffici
distinti del giudice di pace nei comuni o nelle relative borgate o
frazioni non è contemplata dalla legge n. 374/1991, che all'art. 2,
secondo comma, nel disciplinare in generale la istituzione di sedi
distaccate dell'ufficio (in via di principio costituito in ogni
capoluogo di mandamento), dispone senza eccezioni che vi si provveda
con decreto del Presidente della Repubblica, su proposta del Ministro
di grazia e giustizia, sentiti il consiglio giudiziario e i comuni
interessati.
Al riguardo è da notare che si tratta di attribuzione concernente
le circoscrizioni e gli uffici giudiziari, che non ha nulla a che
vedere con i provvedimenti sullo stato dei giudici. Si tratta di
attribuzioni organizzative, attinenti alla dislocazione degli uffici
giudiziari sul territorio, per il cui esercizio la provincia autonoma
è indubbiamente la più idonea, in quanto vicina alla cittadinanza
al cui servizio gli uffici sono costituiti. La sottrazione alla
provincia di tale attribuzione lede dunque in modo particolarmente
grave la sua autonomia, statutariamente stabilita.
La legge impugnata non solo, come si è detto, non prevede tale
competenza della provincia, ma non contempla più nemmeno la
possibilità di istituire uffici del giudice di pace nelle borgate o
frazioni: l'art. 2, secondo comma, si riferisce solo ai comuni o alle
circoscrizioni in cui questi sono divisi.
Nemmeno si potrebbe dire che tale disciplina della legge consegua
ad un nuovo assetto dell'ordinamento del giudice di pace, diverso da
quello del giudice conciliatore, o al nuovo assetto dell'ordinamento
degli enti locali, di cui alla legge n. 142/1990. Così non e':
infatti non solo la stessa legge n. 374/1991 prevede il decentramento
degli uffici del giudice di pace a livello sia comunale che
subcomunale (art. 2, secondo comma), ma l'art. 41, terzo comma, della
legge, per la Valle d'Aosta, contiene una previsione esattamente
corrispondente a quella che, per il Trentino-Alto Adige è contenuta
nell'art. 96 dello statuto (salvo che questo demanda esplicitamente
alla legge provinciale la istituzione degli uffici). Se dunque per la
Valle d'Aosta si è prevista la istituzione di uffici a livello
comunale o di borgata o frazione, non si vede perchè essa non debba
essere prevista, in attuazione della norma statutaria, nel Trentino-
Alto Adige.
Questa differenziata disciplina, in presenza di un contesto
statutario analogo, si configura altresì come un'arbitraria
disparità di trattamento fra le due regioni, lesiva in quanto tale
dal principio costituzionale di eguaglianza (cfr. sentenze nn.
243/1974 e 276/1991).

P. Q. M.
Chiede che la Corte voglia dichiarare la illegittimità
costituzionale degli artt. 2, secondo comma (nella parte in cui non
prevede che nella regione Trentino-Alto Adige la istituzione, con
legge provinciale, di uffici distaccati del giudice di pace nei
comuni e nelle relative borgate o frazioni); 16 (nella parte in cui
non prevede che la vigilanza sugli uffici del giudice di pace sia
esercitata, in Trentino-Alto Adige, delle giunte provinciali); 40,
primo comma (nella parte in cui non prevede il parere della
competente giunta provinciale sulla nomina, la decadenza e la
dispensa dall'ufficio dei magistrati investiti delle funzioni di
giudice di pace nel Trentino-Alto Adige); 41, terzo comma (nella
parte in cui prevede solo per la Valle d'Aosta e non per il Trentino-
Alto Adige le possibilità di istituzione, con legge provinciale, di
uffici distinti del giudice di pace nei comuni e nelle relative
borgate o frazioni); nonchè, in subordine e in quanto occorra, degli
articoli da 17 a 34, 44 e 47, secondo comma (nella parte in cui
sopprimono gli uffici del giudice conciliatore anche nella regione
Trentino-Alto Adige, sostituendovi gli uffici del giudice di pace),
della legge 21 novembre 1991, n. 374, in riferimento agli artt. 94,
95 e 96 dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige di cui al
d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670 e alle relative norme di attuazione,
fra cui in particolare l'art. 28 del d.P.R. 1 febbraio 1973, n. 49,
nonchè in riferimento agli artt. 3 e 5 della Costituzione.
Roma, addì 23 dicembre 1991
Avv. prof. Valerio ONIDA - Avv. Gualtiero RUECA

92C0020