1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 16-11-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 235 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 agosto 2011
Ordinanza del 31 agosto 2011 emessa dal Tribunale di Trieste nel procedimento civile promosso da Zampa Roberta ed altri contro comune di Trieste . Sicurezza pubblica - Norme della Regione Friuli-Venezia Giulia - Ordinamento della polizia locale - Divieto del rapporto di lavoro a tempo parziale stabilito dalla legge n. 662 del 1996 per il personale militare, per quello delle Forze di polizia e per il Corpo Nazionale dei Vigili del fuoco - Prevista applicazione anche al personale di Polizia locale - Incidenza sul principio di buon andamento della pubblica amministrazione - Violazione della sfera di competenza statale in materia di ordinamento civile. - Legge Regione Friuli-Venezia Giulia 29 aprile 2009, n. 9, artt. 10, comma 7, e 26, comma 8. - Costituzione, artt. 97 e 117, comma secondo, lett. l). (011C0654) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 16-11-2011)

IL GIUDICE DEL LAVORO

Nella causa sub. RG n. 89/11 promossa con ricorso depositato il
28 gennaio 2011 da Roberta Zampa, Lara Savarin, Marzia Romana Ramani,
Federica Turini, Laura Cimetta, Daniela Fortuna, Claudia Cipolat
Gotet, Paola Preprost, Luisa Apuzzo, Maurizio Petronio, Daniela
Gianello, Andrea Petkovic, Massimo Pegani, Valentina Colella,
Francesca Zucca, Raffaella Posar, Giulio Marc, Marco Giorda, Eleonora
Rossi, Rossana Venier, Daniela Gianello, rappresentati e difesi tutti
dall'avv. Gianfranco Carbone del foro di Trieste ed elettivamente
domiciliati presso il suo studio in Trieste via Romagna n. 30 giusta
delega in calce al ricorso introduttivo;
Contro Comune di Trieste, in persona del legale rappresentante
pro tempore rappresentato e difeso per delega a margine della memoria
di costituzione e per deliberazione n. 296/11 dall'avv. Maria Serena
Giraldi ed elettivamente domiciliato presso gli uffici
dell'avvocatura Comunale di Trieste via Genova n. 2, a scioglimento
della riserva assunta all'udienza del 31 agosto 2011 ha pronunciato
la seguente ordinanza.

In fatto

Con ricorso depositato in data 28 gennaio 2011 i ricorrenti in
epigrafe indicati premesso che essendo tutti inquadrati nel corpo
della polizia municipale di Trieste, ai sensi del nuovo regolamento
n. 142/10 adottato dal comune erano esclusi dal rapporto a tempo
parziale in adempimento di quanto previsto dalla legge regionale n.
9/09, che trattasi di disposizione che estendeva il divieto del
part-time previsto dall'art. 1, comma 57, legge n. 662/92 anche al
personale di polizia locale, che pertanto ai ricorrenti che avevano
in essere il rapporto a tempo parziale era stato trasformato a tempo
pieno ed a quelli a tempo pieno era negata la trasformazione a tempo
parziale, che peraltro la Regione aveva prorogato l'adeguamento di
due anni al 31 dicembre 2012, hanno convenuto in giudizio il datore
di lavoro al fine di ottenere la sospensione dell'efficacia di questo
provvedimento.
Parte attrice in particolare lamentava che trattandosi di
regolamento incidente sui rapporti di lavoro sussisteva la
giurisdizione del GO adito, che l'art. 10 legge n. 9/09 era stato
oggetto di impugnazione da parte del Governo e la Corte
costituzionale aveva accolto la questione di legittimità
costituzionale con riferimento alle disposizioni contenute negli
artt. 8 e 15 e 18 legge regionale ma non per l'art. 10 che peraltro
era stato impugnato per un profilo diverso da quello sollevato dai
ricorrenti, ritenendo gli stessi che la norma regionale dovesse
essere impugnata sotto il profilo di art. 117 Cost. e sotto il
profilo della lesione dell'autonomia contrattuale e determinativa
dell'ente locale.
Parte resistente nel costituirsi ritualmente in giudizio ha
contestato le pretese attoree rispetto alle quali premessa la vicenda
normativa del part time, ha evidenziato che a causa della legge
regionale n. 9/09 il Comune era stato obbligato ad adottare il
regolamento contestato negando la trasformazione dei rapporti in
tempo parziale, ovvero non rinnovando quelli in essere e che la norma
regionale era del tutto legittima come statuito dalla Corte
costituzionale stessa.
Assumeva inoltre l'intangibilità di alcune situazioni a fronte
della mancata impugnazione dei provvedimenti di trasformazione o
negazione del part-time e che in ottemperanza alla previsione
legislativa che peraltro, come ribadito in sede interpretativa dalla
stessa Regione, aveva efficacia inderogabile immediata senza
sospensioni o proroghe aveva provveduto ad adottare il proprio
regolamento in materia che pertanto era del tutto legittimo.
In corso di causa era proposta altresì istanza cautelare alla
quale peraltro i ricorrenti rinunciavano in prima udienza; indi
ritenuto il giudice pregiudiziale esaminare l'eccezione sollevata dai
ricorrenti e comunque superflua ogni istruttoria, all'udienza odierna
si è riservata la decisione.

In diritto

Il Comune di Trieste a seguito dell'entrata in vigore della legge
regionale n. 9/09 intitolata disposizioni in materia di politiche di
sicurezza e ordinamento della polizia locale ed in particolare della
norma di cui all'art. 10 comma 7 che recita cosi': «al fine di
garantire l'efficace svolgimento delle funzioni di polizia locale e
migliorare le condizioni di sicurezza urbana, l'art. 1, comma 57,
legge 23 dicembre 1996 n. 662 (misure di razionalizzazione della
finanza pubblica), concernente l'esclusione del rapporto a tempo
parziale per il personale militare, per quello delle forze di
polizia, e del corpo nazionale dei vigili del fuoco, si applica anche
al personale di polizia locale, salvo che sia diversamente stabilito
nei regolamenti dei rispettivi enti locali per esigenze di carattere
stagionale...» e dell'art. 26, comma 8 medesima legge regionale
secondo cui: «... in relazione a quanto previsto dall'art. 10, comma
7, i rapporti di lavoro a tempo parziale in essere alla data di
entrata in vigore della presente legge sono trasformati in rapporto
di lavoro a tempo pieno entro due anni dall'entrata in vigore della
legge medesima.» (cfr. allegato 5, 6, 7, parte comune), ha approvato
il regolamento contenente le disposizioni per la disciplina dei
rapporti di lavoro a tempo parziale contenente l'art. 6 che ai commi
3 e 4 recita come segue: «..3. La trasformazione del rapporto di
lavoro da tempo pieno a tempo parziale indeterminato o a scadenza è
inoltre esclusa per il personale di polizia municipale appartenente
alle categorie PLA, PLB, PLC.4. in attuazione di quanto previsto da
art. 26 comma 8 della legge regionale n. 9/09 i rapporti di lavoro a
tempo parziale del personale delle categoria PLA, PLB, PLC in atto
alla entrata in vigore del presente regolamento sono trasformati in
rapporto di lavoro a tempo pieno entro il 20 maggio 2011...».
Pertanto ai ricorrenti, tutti appartenenti al corpo della polizia
municipale del Comune di Trieste ed inquadrati nelle precitate
categorie, è stata negata la prosecuzione del rapporto ovvero la
trasformazione del rapporto a part-time, senza alcuna motivata
ragione inerente l'organizzazione dell'ufficio (al pari di quanto
previsto per gli altri dipendenti delle pubbliche amministrazioni ex
art. 73 legge n. 133/10).
Agiscono quindi davanti a questo giudice per ottenere
l'accertamento del proprio diritto a chiedere o continuare ad operare
a part-time e la sospensione dell'efficacia del regolamento comunale
a fronte del quale l'ente ha negato loro la possibilità di operare a
part-time (cfr. docc. 8, 9, 10 parte convenuta); da ciò la rilevanza
della questione di legittimità costituzionale prospettata alla
scrivente.
Invero la Corte costituzionale è già stata investita della
questione di legittimità dell'art. 10 cit. sotto il profilo della
violazione della norma di cui all'art. 114 Cost.; questione rigettata
dall'onorevole collegio con sentenza n. 167/10 nella quale si legge
che a seguito della riforma del titolo V della Costituzione è stata
riservata allo Stato la competenza in tema di ordine pubblico e
pubblica sicurezza; mentre alla competenza regionale residuale è
attribuita la materia della polizia amministrativa locale, rimanendo
in capo allo Stato il compito di disciplinare eventuali forme di
coordinamento nella materia di ordine pubblico e sicurezza, non
potendo la Regione legiferare in materia, nè individuare con proprie
norme quale componente del corpo di polizia municipale possa assumere
la veste di ufficiale o agente di polizia giudiziaria o portare le
armi in relazione a determinati servizi, attesa la competenza statale
in materia (cfr. legge n. 65/1986 legge quadro su ordinamento della
polizia municipale).
A fronte di ciò l'assimilazione operata dalla Regione del
personale di polizia locale al personale militare, forze di polizia e
corpo nazionale dei vigili del fuoco che, a differenza dei
ricorrenti, dipendenti di ente locale, rientrano nella categoria del
personale non contrattualizzato, con l'estensione del divieto
contenuto nell'art. 1, comma 57, legge n. 662/1996, contravviene
comunque a quanto previsto dall'art. 1, comma 58, legge n. 662/1996,
che ad avviso della stessa Corte costituzionale rappresenta norma di
espressione di principi fondamentali vincolanti anche per regioni a
statuto speciale (cfr. sentenza Corte cost. n. 171/99) e soprattutto
interviene nella materia tipica dei rapporti di diritto negoziale ed
ordinamento civile che l'art. 117, comma secondo, lettera l) Cost.
riserva alla competenza esclusiva dello Stato.
Non è sostenibile infatti che il divieto del part-time per il
personale di polizia locale rientri nella materia dell'organizzazione
degli uffici regionali che l'art. 117, comma quarto Cost. riserva
alla competenza legislativa residuale delle regioni.
L'orario di lavoro e i trattamenti economici infatti sono aspetti
privatistici del contratto di lavoro ed i ricorrenti oltre che agenti
di polizia municipale sono comunque dipendenti del comune di Trieste
e quindi rientrano al pari del restante personale nell'ambito del
comparto unico regione-enti locali (cfr. in proposito Corte cost. n.
7/11).
Inoltre ritenuto che la previsione di un fabbisogno organico di
dipendenti a part-time e gli eventuali incentivi economici o
distribuzione dei risparmi di spesa costituiscono aspetti soggetti
alla normazione contrattuale (cfr. art. 39, comma 25, legge n.
449/1997), pare alla scrivente che la norma in questione sia lesiva
delle prerogative sindacali e delle previsioni normative contenute
nell'art. 40 e ss. del T.U. n. 165/01 in materia di contrattazione.
Come si evince anche dalla produzione documentale di parte Comune
nel CCRL 25 luglio 2001 (cfr. doc. 2 parte convenuta) il personale in
questione rientrava al pari degli altri dipendenti tra coloro che
potevano operare a part-time senza alcuna esclusione; la previsione
de qua espropria del tutto le parti collettive dalla possibilità di
contrattare numeri e risorse in materia oltre che di incidere sul
trattamento economico degli stessi.
Vie più come detto la disposizione con il proprio divieto
assoluto, non giustificato dalle particolari funzioni svolte
trattandosi di polizia amministrativa locale, contravviene alla
valutazione delle esigenze del servizio ed ufficio che dovrebbe
guidare il datore di lavoro pubblico ex art. 97 Cost. a negare od
accordare il part-time secondo quanto previsto anche dall'art. 73
legge n. 133/10.
La questione appare quindi non manifestamente infondata ritenuto
altresì che la cogenza immediata della disposizione impugnata emerge
sia da una piana lettura della legge finanziaria regionale 2011 (n.
22/10) che ha introdotto una proroga per il termine di adeguamento
dei regolamenti comunali al 31 dicembre 2012 escludendo peraltro
espressamente dalla stessa la disposizione per cui è causa (cfr.
doc. 6 parte comune).
Per questa ragione il giudice del lavoro di Trieste Annalisa
Multari ritiene di poter sollevare questione di costituzionalità
della norma indicata in dispositivo sospendendo il relativo giudizio
in corso.

P.Q.M.

Solleva questione di legittimità costituzionale del comma 7
dell'art. 10 e dell'art. 26, comma 8 legge regionale del
Friuli-Venezia Giulia 29 aprile 2009, n. 9 per contrasto con l'art.
117, comma primo e secondo lett. l) Cost.;
Sospende il presente giudizio;
Manda alla cancelleria perchè provveda a notificare la presente
ordinanza alle parti, al presidente della giunta regionale
Friuli-Venezia Giulia nonchè a comunicarla al presidente del
consiglio regionale del Friuli-Venezia Giulia;
Dispone la trasmissione dell'ordinanza e degli atti del giudizio
alla Corte costituzionale unitamente alla prova delle notificazioni e
delle comunicazioni prescritte.
Ordinanza emessa al termine della camera di consiglio in data 31
agosto 2011.

Il giudice del lavoro: Multari