1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 15-3-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 133 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 dicembre 1994
N. 133 Ordinanza emessa il 13 dicembre 1994 dal pretore di Lecce, sez. distaccata di Campi Salentina nel procedimento penale a carico di Guarino Antonio ed altro Reato in genere - Distruzione di macchinari sottoposti a privilegio speciale a garanzia di credito agrario concesso per l'acquisto degli stessi - Mancata previsione della depenalizzazione di detto reato come previsto dalla legge n. 561/1993 per il reato di distruzione di autoveicoli sottoposti a privilegio - Disparita' di trattamento sanzionatorio di situazioni omogenee. (R.D.-L. 29 luglio 1927, n. 1509, art. 10; legge 28 dicembre 1993, n. 561, art. 1, lett. a)). (Cost., art. 3). (095C0309) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 15-3-1995)

IL PRETORE
Con decreto del 28 gennaio 1994 il procuratore della Repubblica
presso la pretura circondariale di Lecce citava a giudizio innanzi a
questo pretore Guarino Antonio e Guarino Giuseppe per rispondere del
reato di cui agli artt. 110 del c.p. e 10 del r.d.-l. 29 luglio 1927
n. 388 del c.p. per avere, quali debitori del Banco di Napoli, che
aveva loro concesso credito agrario per acquisto di materiale
agricolo, distrutto i macchinari sottoposti a privilegio speciale.
Fatto accertato in Campi Salentina il 13 dicembre 1991 con
recidiva per Guarino Giuseppe.
All'udienza dibattimentale il difensore dell'imputato eccepiva il
limine l'incostituzionalità della forma incriminatoria (art. 10 del
citato r.d.-l.) in riferimento all'art. 1 lett. a) della legge 28
dicembre 1993 n. 561 e dall'art. 3 della Costituzione in quanto le
norme (art. 10 del r.d.-l. n. 1509/1927 ed art. 1, lett. a), della
legge n. 561/1993) pur riguardando delle forme analoghe di privilegio
in favore di creditori qualificati in materia, rispettivamente, di
crediti agrari e di compravendita di autoveicoli, hanno determinato a
livello normativo una ingiustificata disparità di trattamento,
atteso che la legge n. 561/1993 ha sancito la depenalizzazione del
reato in materia di privilegi su autoveicoli senza farvi rientrare
anche i privilegi collegati ai crediti agrari.
Questo pretore ritiene l'eccezione non manifestamente infondata
con conseguente sospensione del procedimento penale fino alla
decisione della Corte costituzionale.
Invero il principio di uguaglianza sostanziale dei cittadini di
fronte alla legge, di cui all'art. 3 della Costituzione, impone al
legislatore ordinario di riservare trattamenti normativi e
sanzionatori eguali per condotte tipiche analoghe.
Il problema consente, quindi, nel verificare se il reato di
sottrazione di beni sottoposti a privilegio speciale automobilistico
(ora depenalizzato) e di sottrazione di beni sottoposti al privilegio
speciale agrario (non depenalizzato) si ispirano ad una medesima
ratio.
Sul punto concordano dottrina e giurisprudenza dominanti, atteso
che entrambe le figure di reato stigmatizzavano e sanzionavano il
comportamento del debitore in materia di acquisto di autoveicoli o di
accenzione di un credito agrario, che sottrae al creditore le
garanzie del credito.
In tale contesto l'art. 1, lett. a), della legge di
depenalizzazione di alcuni reati minori (n. 561/1993) retrocedendo al
rango di illecito amministrativo la violazione del privilegio
speciale automobilistico e mantenendo la figura di reato della
violazione del privilegio speciale agrario, ha determinato, per mera
dimenticanza o per una scelta abnorme ed irrazionale del legislatore,
una così marcata disparità di trattamento per situazioni analoghe,
da doversi ritenere violato il precetto costituzionale di cui
all'art. 3 della Costituzione.
Una esigenza di coerenza e di non contraddizione dell'ordinamento
giuridico impone di rimettere al vaglio della Corte costituzionale
l'opportunità di cancellare dall'ordinamento penale vigente anche il
reato di violazione del privilegio speciale agrario per ristabilire
la parità di trattamento normativo per le due condotte (violazione
del privilegio automobilistico e del privilegio agricolo)
soprarichiamate.

La questione prospettata è richiesta per la definizione del
pendente giudizio a carico del Guarino, che, in corso di accoglimento
dell'eccezione, potrebbero beneficiare del miglior trattamento
conseguente alla depenalizzazione de reato di cui trattasi.
Campi Salentina, addì 13 dicembre 1994
Il pretore: MADARO

95C0309