1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 22-11-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 372 SENTENZA 6 - 14 novembre 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Indagini preliminari - Acquisizione dei tabulati telefonici per finalita' di accertamento e repressione dei reati - Attribuzione al giudice del potere di autorizzazione preventiva e di diretta acquisizione dei dati sulle comunicazioni - Omessa indicazione dei criteri per l'esercizio di tale potere - Vaglio preventivo del giudice sulla richiesta del pubblico ministero - Mancata previsione - Lamentata irragionevolezza nonche' violazione del principio di eguaglianza fra le parti processuali e di buon andamento della pubblica amministrazione - Dedotta violazione dei principi di obbligatorieta' dell'azione penale e del giusto processo nonche' dell'obbligo di motivazione dei provvedimenti limitativi della segretezza della corrispondenza - Intervenuta modifica legislativa successiva alle ordinanze di rimessione - Necessita' di nuovo esame sulla rilevanza delle questioni - Restituzione degli atti ai giudici a quibus. - D.Lgs. 30 giugno 2003, n. 196, art. 132, comma 3, nel testo introdotto dal d.l. 24 dicembre 2003, n. 354 (convertito, con modificazioni, dalla legge 26 febbraio 2004, n. 45), art. 3. - Costituzione, artt. 3, 15, 97, 111 e 112. Processo penale - Indagini preliminari - Acquisizione dei tabulati telefonici per finalita' di accertamento e repressione dei reati - Acquisibilita' ed utilizzabilita' per reati diversi da quelli di cui all'art. 407, comma 2, lettera a), cod. proc. pen. decorso il termine di ventiquattro mesi dalle comunicazioni interessate - Esclusione - Dedotta violazione della liberta' personale e domiciliare nonche' dei diritti alla salute e di proprieta' - Lamentato contrasto con il principio di obbligatorieta' dell'azione penale e con i principi attinenti alla funzione giurisdizionale - Carenza di motivazione sulla non manifesta infondatezza della questione - Inammissibilita'. - D.Lgs. 30 giugno 2003, n. 196, art. 132, comma 3, nel testo introdotto dal d.l. 24 dicembre 2003, n. 354 (convertito, con modificazioni, dalla legge 26 febbraio 2004, n. 45), art. 3. - Costituzione, artt. 2, 13, 14, 32, 42, 101, 104 e 112. Processo penale - Indagini preliminari - Acquisizione dei tabulati telefonici per finalita' di accertamento e repressione dei reati - Acquisibilita' ed utilizzabilita' per reati diversi da quelli di cui all'art. 407, comma 2, lettera a), cod. proc. pen. decorso il termine di ventiquattro mesi dalle comunicazioni interessate - Esclusione - Dedotta violazione del diritto di difesa nonche' lamentata lesione del principio di eguaglianza e dei canoni di ragionevolezza e logicita' - Insussistenza - Non fondatezza della questione. - D.Lgs. 30 giugno 2003, n. 196, art. 132, comma 3, nel testo introdotto dal d.l. 24 dicembre 2003, n. 354 (convertito, con modificazioni, dalla legge 26 febbraio 2004, n. 45), art. 3. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (006C1010) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 22-11-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 132 del decreto
legislativo 30 giugno 2003, n. 196 (Codice in materia di protezione
dei dati personali), come sostituito dall'art. 3 del decreto-legge
24 dicembre 2003, n. 354 (Disposizioni urgenti per il funzionamento
dei tribunali delle acque, nonchè interventi per l'amministrazione
della giustizia), convertito, con modificazioni, dalla legge
26 febbraio 2004, n. 45, promossi con ordinanze del 13 marzo 2004 dal
giudice per le indagini preliminari nel Tribunale di Cuneo, del 12,
del 25 e del 13 marzo 2004 dal giudice per le indagini preliminari
nel Tribunale di Pavia, del 5 giugno 2004 dal giudice per le indagini
preliminari nel Tribunale di Palmi e del 23 dicembre 2004 dal giudice
per le indagini preliminari nel Tribunale di Roma, iscritte
rispettivamente ai nn. 585, 746, 747, 748 e 819 del registro
ordinanze 2004 e al n. 77 del registro ordinanze 2005 e pubblicate
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 26, 39 e 43, 1ª serie
speciale, dell'anno 2004 e n. 9, 1ª serie speciale, dell'anno 2005.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio dell'11 ottobre 2006 il giudice
relatore Gaetano Silvestri.

Ritenuto in fatto

1. - Con ordinanza del 12 marzo 2004 il giudice per le indagini
preliminari nel Tribunale di Pavia ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 132, comma 3, del decreto
legislativo 30 giugno 2003, n. 196 (Codice in materia di protezione
dei dati personali), in riferimento agli artt. 3, 97, 111 e 112 della
Costituzione, nella parte in cui dispone[va] che il pubblico
ministero, per accedere a fini d'indagine a dati concernenti il
traffico telefonico, debba [dovesse] ottenere, nei ventiquattro mesi
successivi alle relative comunicazioni, un preventivo provvedimento
giudiziale di autorizzazione o di acquisizione dei dati medesimi.
Il rimettente - nel corso di indagini preliminari per i delitti
di tentata estorsione, usura ed altro - aveva ricevuto richiesta di
un decreto per l'acquisizione di dati concernenti il traffico
telefonico attuato mediante determinate utenze, al fine di stabilire
ove si trovassero alcuni indagati in un periodo di tempo rilevante
per i fatti di causa. La domanda era stata formulata dal pubblico
ministero in applicazione del comma 3 dell'art. 132 del d.lgs. n. 196
del 2003, nel testo vigente al momento dell'ordinanza di rimessione,
introdotto dall'art. 3 del decreto-legge 24 dicembre 2003, n. 354
(Disposizioni urgenti per il funzionamento dei tribunali delle acque,
nonchè interventi per l'amministrazione della giustizia),
convertito, con modificazioni, dalla legge 26 febbraio 2004, n. 45.
La questione di legittimità della norma in allora vigente è
fondata sul presupposto essenziale che non fosse ragionevole
l'imposizione di un vaglio giudiziale preventivo per l'accesso del
pubblico ministero alle informazioni concernenti il traffico
telefonico.
La norma impugnata, infatti, avrebbe configurato per il giudice
un intervento inutile, non ponendo per l'acquisizione dei dati la
condizione di un quadro indiziario qualificato, e non contenendo,
più in generale, alcuna specificazione dei criteri per la
valutazione della domanda proposta dal magistrato inquirente.
Una tale disciplina, secondo il rimettente, avrebbe pregiudicato
il buon andamento dell'amministrazione della giustizia (art. 97
Cost.), specie se interpretata nel senso che al giudice spettasse non
solo il compito di rilasciare l'autorizzazione, ma anche quello di
provvedere alla materiale raccolta dei dati presso il gestore di
telefonia, quale semplice tramite per una successiva trasmissione dei
dati stessi al pubblico ministero procedente. L'ingiustificata
complicazione della procedura, d'altra parte, avrebbe implicato un
contrasto con il principio di obbligatorietà di esercizio
dell'azione penale (art. 112 Cost.).
Ad evidenziare la complessiva irrazionalità della normativa -
secondo il rimettente - concorreva l'omessa previsione della
possibilità per il pubblico ministero di procedere all'indagine in
via d'urgenza, salva la necessità della successiva convalida da
parte del giudice: un procedimento previsto dalla legge per atti ben
più intrusivi, come l'intercettazione delle comunicazioni
telefoniche, ma non, appunto, per il semplice accesso ai dati
esteriori concernenti dette comunicazioni.
Ulteriori profili di illegittimità della disciplina si sarebbero
connessi, infine, al diverso trattamento instaurato tra la parte
pubblica e la difesa della persona sottoposta alle indagini o
imputata: mentre il pubblico ministero era costretto, senza alcuna
eccezione, ad ottenere un provvedimento autorizzativo od acquisitivo
del giudice, il difensore era invece legittimato dalla legge (ultimo
periodo del comma 3 dell'art. 132 del d.lgs. n. 196 del 2003) a
richiedere direttamente al gestore di telefonia i dati concernenti il
traffico attuato mediante le utenze intestate al proprio assistito.
In tale situazione, sarebbero stati violati «il principio di
eguaglianza fra le parti» (art. 3 Cost.) e quello del «giusto
processo» (art. 111 Cost.).
1.1. - Con due ordinanze di identico tenore, deliberate
rispettivamente in data 13 marzo 2004 e 25 marzo 2004, il giudice per
le indagini preliminari nel Tribunale di Pavia ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 97, 111 e 112 Cost., questione di
legittimità costituzionale dell'art. 132, comma 3, del d.lgs. n. 196
del 2003, nella parte in cui dispone[va] che il pubblico ministero
debba [dovesse] ottenere, per l'accesso a fini di indagine a dati
concernenti il traffico telefonico, un preventivo provvedimento
giudiziale di autorizzazione o di acquisizione dei dati medesimi.
Nei procedimenti a quibus il rimettente aveva ricevuto richiesta
- in fase di indagini preliminari per delitti di tentata estorsione -
di un decreto per l'acquisizione di dati concernenti il traffico
telefonico attuato mediante determinate utenze. Norma applicabile, al
momento, era il comma 3 dell'art. 132 del d.lgs. n. 196 del 2003, nel
testo introdotto dall'art. 3 del citato d.l. n. 354 del 2003, come
convertito dalla legge n. 45 del 2004.
Vi è sostanziale analogia di motivazione e petitum tra le
ordinanze di rimessione ed il provvedimento già adottato dallo
stesso giudice in data 12 marzo 2004, del quale già sopra si è
detto.
2. - Con ordinanza del 13 marzo 2004 il giudice per le indagini
preliminari nel Tribunale di Cuneo ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 232 (recte: 132) del d.lgs.
n. 196 del 2003 - in riferimento agli artt. 15, secondo comma, 111,
secondo comma, e 3, primo comma, Cost. - nella parte in cui
prevede[va] che il giudice acquisisca [acquisisse] direttamente dati
sul traffico telefonico, nei ventiquattro mesi successivi alle
comunicazioni interessate, senza nel contempo specificare alcun
criterio per la relativa deliberazione, e nella parte in cui
delinea[va], per i casi di particolare urgenza dell'indagine, un
regime «più restrittivo» di quello fissato per l'intercettazione di
conversazioni telefoniche.
Il rimettente, nel corso di indagini preliminari a carico di
ignoti per il delitto di rapina aggravata, aveva ricevuto richiesta
di un decreto per l'acquisizione di dati concernenti il traffico
telefonico attuato mediante il telefono mobile sottratto alla vittima
del reato. Era applicabile, al momento, il comma 3 dell'art. 132 del
d.lgs. n. 196 del 2003, nel testo introdotto dall'art. 3 del citato
d.l. n. 354 del 2003, come convertito dalla legge n. 45 del 2004.
Il giudice a quo premette di non dubitare della compatibilità
costituzionale di una disciplina che contempli un intervento
autorizzativo per l'acquisizione dei cd. tabulati telefonici.
Considera però lesiva del «principio generale di ragionevolezza»
l'omessa previsione, per i casi di urgenza, di un procedimento per
l'accesso diretto del pubblico ministero ai dati conservati dai
gestori di telefonia, analogo a quello esistente per
l'intercettazione delle conversazioni telefoniche, che il magistrato
inquirente può disporre, sia pur con la necessità di una successiva
convalida da parte del giudice, sebbene si tratti di una deroga ben
più pregnante alla segretezza delle comunicazioni.
Altrettanto irragionevole sarebbe stata la scelta di assegnare al
giudice il compito della materiale acquisizione delle informazioni, e
non piuttosto un ruolo di mera autorizzazione, come stabilito invece
per le intercettazioni e, nei casi regolati dal comma 4 dell'art. 132
del citato d.lgs. n. 196 del 2003, per lo stesso accesso ai «dati
esteriori» delle comunicazioni.
A parere del rimettente, oltretutto, la discrezionalità del
giudice non sarebbe stata orientata da parametri di valutazione
riconoscibili. La ricorrenza di sufficienti indizi, in particolare,
sarebbe stata esplicitamente richiesta solo dal comma 4
dell'art. 132, relativamente a comunicazioni di oltre ventiquattro
mesi antecedenti all'indagine, non costituendo dunque condizione per
l'accesso ad informazioni sul traffico telefonico più recente.
L'indeterminatezza di oggetto della valutazione giudiziale si
sarebbe risolta, a parere del giudice a quo, in carenza di elementi
utili per una congrua motivazione del conseguente provvedimento. Da
ciò l'asserito contrasto della norma impugnata con il secondo comma
dell'art. 15 Cost., che prevede un provvedimento giudiziario motivato
per la limitazione della segretezza delle comunicazioni, ed anche con
l'art. 111 Cost., poichè il giudice sarebbe stato chiamato non già
ad un ruolo di garanzia e controllo, ma alla diretta elaborazione di
scelte investigative.
2.1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, si è costituito con
atto depositato il 27 luglio 2004, chiedendo che la questione sia
dichiarata manifestamente infondata.
La legge, secondo la difesa erariale, non chiamava il giudice ad
acquisire direttamente i documenti concernenti il traffico
telefonico, posto che ad esso non spettavano attività di iniziativa
(tanto meno a carattere esecutivo) nella gestione delle indagini. Per
altro verso, l'omessa puntualizzazione esplicita dei presupposti del
provvedimento non avrebbe escluso la loro esistenza (e l'eventuale
loro precisazione ad opera della giurisprudenza), e certamente non
avrebbe precluso la motivazione giudiziale. Arbitraria infine -
sempre ad avviso della Avvocatura dello Stato - l'assimilazione
operata con riguardo all'effettuazione urgente di intercettazioni
telefoniche: «una cosa è l'intercettazione telefonica (che concerne
un momento dinamico); altra cosa è il tabulato telefonico (che
concerne un momento statico)».
3. - Con ordinanza del 5 giugno 2004 il giudice per le indagini
preliminari nel Tribunale di Palmi ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 132, comma 3, del d.lgs. n. 196
del 2003, in riferimento agli artt. 3, 15 e 97 Cost., nella parte in
cui dispone[va] che, nei ventiquattro mesi successivi alle relative
comunicazioni, i dati concernenti il traffico telefonico vengano
[venissero] acquisiti con decreto giudiziale motivato, su istanza del
pubblico ministero, senza che al giudice sia [fosse] rimessa alcuna
possibilità di vaglio effettivo della richiesta.
Il rimettente, dopo aver respinto per carenza della necessaria
querela una richiesta di acquisizione di «tabulati» nell'ambito di
indagini per un delitto di furto, ne aveva ricevuta un'altra
pertinente al medesimo fatto, riqualificato come furto aggravato
(reato procedibile d'ufficio). La norma impugnata, a suo avviso,
avrebbe imposto l'accoglimento della nuova richiesta, configurando
l'autorizzazione, sul piano generale, come «atto dovuto» da parte del
giudice.
In queste condizioni, secondo il giudice a quo, la prescritta
motivazione dell'ordinanza si sarebbe risolta nella mera descrizione
della richiesta, in contrasto con il principio di ragionevolezza (che
imporrebbe, per gli atti che incidono sulla sfera giuridica dei
cittadini, un «libero vaglio critico» della relativa istanza), ed in
contrasto con l'art. 15 Cost., che impone un provvedimento motivato
per la limitazione del diritto alla segretezza delle comunicazioni.
L'eventualità del compimento di attività processuali onerose in
assenza di effettive necessità d'indagine, inoltre, avrebbe
implicato un contrasto con il principio di buon andamento della
pubblica amministrazione.
Secondo il rimettente, la questione proposta sarebbe stata
rilevante in quanto, nella specie, il pubblico ministero avrebbe
agito in assenza di una condizione di procedibilità, essendo
insussistente l'aggravante ipotizzata e difettando la querela per il
reato non circostanziato.
3.1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, si è costituito con
atto depositato il 23 novembre 2004, chiedendo che la questione sia
dichiarata non rilevante e, comunque, manifestamente infondata.
Lo stesso rimettente, in effetti, avrebbe escluso la sussistenza
di un reato procedibile, circostanza che gli avrebbe consentito di
valutare negativamente la richiesta e di respingerla con un
provvedimento motivato. Sarebbero comunque infondate, nel merito, le
prospettate ragioni di incostituzionalità.
4. - Con ordinanza del 23 dicembre 2004 il giudice per le
indagini preliminari nel Tribunale di Roma ha sollevato - in
riferimento agli artt. 2, 3, 13, 14, 24, 32, 42, 101, 104, 111 e 112
Cost. - questione di legittimità costituzionale dell'art. 132 del
d.lgs. n. 196 del 2003 nella parte in cui esclude, decorso il termine
di ventiquattro mesi, l'acquisibilità e l'utilizzabilità dei dati
di traffico telefonico per finalità di repressione di reati diversi
da quelli di cui all'art. 407, comma 2, lettera a), del codice di
procedura penale.
La questione è stata posta nell'ambito di un procedimento contro
ignoti, relativo ad un fatto di omicidio colposo connesso alla
circolazione stradale, ove si è manifestata l'esigenza di
ricostruire le comunicazioni attuate mediante una determinata utenza
mobile, in una data successiva di oltre ventiquattro mesi (ma non di
oltre quarantotto) alle comunicazioni medesime. Secondo la normativa
già vigente al momento dell'ordinanza di rimessione - cioè
l'art. 132, comma 4, del d.lgs. n. 196 del 2003, nel testo introdotto
dall'art. 3 del d.l. n. 354 del 2003, come convertito dalla legge
n. 45 del 2004 - i dati rilevanti per l'indagine sarebbero stati
acquisibili solo se si fosse proceduto per uno dei gravi reati
elencati alla lettera a) del comma 2 dell'art. 407 cod. proc. pen.,
tra i quali non è compreso l'omicidio colposo. Dunque l'istanza di
acquisizione formulata dal pubblico ministero avrebbe dovuto essere
respinta, pur essendo le informazioni necessarie per l'accertamento
dei fatti ancora disponibili, in quanto conservate proprio in
applicazione del comma 4 del citato art. 132.
Il giudice a quo dubita che la norma impugnata assicuri un
ragionevole contemperamento tra opposte esigenze di tutela. Se da un
lato è sostenibile (per quanto, a parere del giudice rimettente,
opinabile) che tra i diritti inviolabili della persona sia compreso
quello alla protezione dei dati personali, sull'opposto versante si
trovano posizioni ed interessi certamente assistiti dalla medesima
garanzia costituzionale, e specificamente sottoposti a tutela: dal
diritto alla libertà personale (art. 13 Cost.) a quello
all'integrità fisica e alla salute (art. 32 Cost.), dal diritto
all'inviolabilità del domicilio (art. 14 Cost.) a quello di
proprietà (art. 42 Cost.), fino alla più generale aspettativa che
lo Stato preservi, attraverso il perseguimento in sede
giurisdizionale dei comportamenti criminosi, le condizioni essenziali
della convivenza civile (artt. 101, 104 e 112 Cost.).
I rilevanti limiti fissati per l'accesso ai «tabulati»
comporterebbero, d'altra parte, una forte compressione del diritto di
difesa del cittadino accusato di un reato e della persona offesa dal
reato medesimo, precludendo la possibilità di ottenere informazioni
utili e, dunque, l'acquisizione di mezzi di prova da spendere a
sostegno della rispettiva posizione processuale (artt. 24 e 111,
terzo comma, Cost.).
Secondo il rimettente, quale che sia la tutela costituzionalmente
imposta per la riservatezza dei dati personali, il sacrificio
determinatosi per i diritti appena elencati sarebbe irrazionale ed
eccessivo. I limiti posti alla conservazione dei dati si giustificano
per il rischio, progressivamente più elevato e meno giustificato,
che degli stessi dati venga fatta un'illecita utilizzazione, da parte
del gestore o di terze persone. Non sarebbe dunque in discussione la
legittimità della scelta legislativa di imporre, entro un lasso di
tempo determinato, la cancellazione delle informazioni sul traffico
telefonico. Sarebbe irrazionale, piuttosto, il sacrificio dei diritti
«contrapposti» per tutta la fase in cui dette informazioni vengono
conservate ad altri fini, restando dunque esposte al rischio della
illecita diffusione. Nel periodo compreso tra i ventiquattro ed i
quarantotto mesi, in particolare, il potenziale pregiudizio per la
riservatezza resterebbe inalterato, ed anzi si aggraverebbe
progressivamente, senza che ciò sia compensato dalla disponibilità
di eventuali prove della commissione di delitti anche molto gravi,
per quanto non compresi nell'elenco fissato alla lettera a) del
comma 1 dell'art. 407 cod. proc. pen. La stessa discriminazione tra i
reati suscettibili di indagine e quelli esclusi, in un tale contesto,
resterebbe priva di fondamento oggettivo e comunque di
ragionevolezza.
L'irrazionalità del sistema sarebbe ancor più evidente, secondo
il giudice a quo, considerando che la legge impone la conservazione
dei dati di traffico telefonico anche oltre la soglia dei quattro
anni e, dunque, per un periodo durante il quale la loro acquisizione
a fini di indagine penale è preclusa in assoluto. Il rimettente si
riferisce, in particolare, al comma 6-bis dell'art. 181 del d.lgs.
n. 196 del 2003, introdotto dall'art. 4 del d.l. n. 354 del 2003
(come convertito dalla legge n. 45 del 2004), che, sia pure in via
transitoria, avrebbe fissato per la conservazione dei dati il termine
di cinque anni (mediante rinvio alla previsione dell'art. 4, comma 2,
del decreto legislativo 13 maggio 1998, n. 171, la quale disciplina
il trattamento finalizzato alla composizione dei rapporti
contrattuali tra utenti e gestori dei servizi di telefonia).
Il giudice a quo osserva da ultimo che - se si giungesse ad
escludere che la riservatezza dei dati personali costituisca oggetto
di un diritto inviolabile della persona, come tale dotato di rango
pari a quello dei diritti ad esso «contrapposti» - resterebbe
delegittimata in radice la scelta legislativa di vietare
all'autorità giudiziaria, «fin tanto che in natura (e cioè presso
il fornitore) esista il bene «dato personale»», di accedere alle
relative informazioni per fini di accertamento della verità e di
tutela dei diritti inviolabili offesi da comportamenti criminosi.

Considerato in diritto

1. - Il giudice per le indagini preliminari nel Tribunale di
Pavia, con tre distinte ordinanze deliberate in altrettanti
procedimenti, ha sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'art. 132, comma 3, del decreto legislativo 30 giugno 2003,
n. 196 (Codice in materia di protezione dei dati personali), in
riferimento agli artt. 3, 97, 111 e 112 della Costituzione, nella
parte in cui disponeva che il pubblico ministero, per accedere a fini
d'indagine a dati concernenti il traffico telefonico, dovesse
ottenere, nei ventiquattro mesi successivi alle relative
comunicazioni, un preventivo provvedimento giudiziale di
autorizzazione o di acquisizione dei dati medesimi.
Anche la questione sollevata dal giudice per le indagini
preliminari nel Tribunale di Cuneo - in riferimento agli artt. 15,
secondo comma, 111, secondo comma, e 3, primo comma, Cost. - concerne
il disposto in allora vigente del comma 3 dell'art. 132 del d.lgs.
n. 196 del 2003, nella parte in cui prevedeva che il giudice
acquisisse direttamente dati sul traffico telefonico, nei
ventiquattro mesi successivi alle comunicazioni interessate, senza
nel contempo specificare alcun criterio per la relativa
deliberazione, e nella parte in cui delineava, per i casi di
particolare urgenza dell'indagine, un regime «più restrittivo» di
quello fissato per l'intercettazione di conversazioni telefoniche,
non contemplando la possibilità per il pubblico ministero di
adottare un proprio provvedimento acquisitivo, suscettibile di
successiva convalida da parte del giudice.
Il giudice per le indagini preliminari nel Tribunale di Palmi,
dal canto proprio, dubita della legittimità costituzionale della
norma citata, in riferimento agli artt. 3, 15 e 97 Cost., poichè la
norma stessa - pur disponendo che, nei ventiquattro mesi successivi
alle relative comunicazioni, i dati concernenti il traffico
telefonico venissero acquisiti, su istanza del pubblico ministero,
con decreto giudiziale motivato - non avrebbe rimesso al giudice
alcuna possibilità di vaglio effettivo e «critico» della richiesta.
Anche il giudice per le indagini preliminari nel Tribunale di
Roma, infine, ha sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'art. 132 del d.lgs. n. 196 del 2003, in riferimento agli
artt. 2, 3, 13, 14, 24, 32, 42, 101, 104, 111 e 112 della
Costituzione. La questione concerne, in questo caso, la disciplina
dell'accesso ai dati di traffico telefonico ad oltre ventiquattro
mesi dall'effettuazione delle relative comunicazioni, nella parte in
cui preclude l'acquisizione dei dati stessi per finalità di
repressione di reati non compresi nella previsione di cui
all'art. 407, comma 2, lettera a), del codice di procedura penale.
2. - Tutte le questioni indicate riguardano il disposto
dell'art. 132 del d.lgs. n. 196 del 2003, nel testo introdotto
dall'art. 3 del d.l. n. 354 del 2003, convertito, con modificazioni,
dalla legge n. 45 del 2004. Può essere quindi disposta la riunione
dei relativi giudizi.
3. - Le ordinanze dei Giudici per le indagini preliminari nei
Tribunali di Pavia, Cuneo e Palmi, hanno ad oggetto la disciplina
dell'accesso ai dati di traffico telefonico nei ventiquattro mesi
successivi alle relative comunicazioni, ed attengono in vario modo
alla necessità di un intervento del giudice, a carattere
autorizzatorio se non addirittura materialmente acquisitivo,
affinchè il pubblico ministero potesse ottenere - secondo la
normativa vigente alle date dei rispettivi atti introduttivi - le
informazioni richieste presso i gestori del servizio di telefonia.
La materia è stata profondamente innovata, dopo le ordinanze di
rimessione, dall'art. 6 del decreto-legge 27 luglio 2005, n. 144
(Misure urgenti per il contrasto del terrorismo internazionale), come
convertito, con modificazioni, dalla legge 31 luglio 2005, n. 155.
Nel testo attualmente in vigore, il comma 3 dell'art. 132 del
d.lgs. n. 196 del 2003 dispone che, nel termine di ventiquattro mesi
dall'effettuazione delle comunicazioni relative, i dati di traffico
telefonico sono acquisiti direttamente dal pubblico ministero, con un
proprio decreto motivato.
Una tale disciplina incide, all'evidenza, su tutti gli aspetti
delle questioni sollevate, elidendo i problemi connessi ai
presupposti ed alla motivazione del provvedimento giudiziale,
rimettendo al pubblico ministero il controllo sui tempi dell'indagine
ed assegnandogli, infine, un potere di iniziativa diretta analogo a
quello già previsto per il difensore della persona sottoposta alle
indagini o imputata.
Con riguardo poi alle investigazioni successive di oltre
ventiquattro mesi alla raccolta dei dati di traffico, per le quali
ancor oggi è necessario che il giudice - ove ritenga la sussistenza
di sufficienti indizi dei delitti di cui all'art. 407, comma 2,
lettera a), cod. proc. pen. - rilasci un'autorizzazione con proprio
decreto motivato, è prevista la possibilità di un provvedimento
urgente del pubblico ministero, secondo la procedura descritta al
comma 4-bis del nuovo testo dell'art. 132 sopra citato.
Gli atti vanno quindi restituiti ai giudici a quibus per un nuovo
esame della rilevanza delle questioni proposte alla luce dello ius
superveniens.
4. - La questione posta dal giudice per le indagini preliminari
nel Tribunale di Roma - il quale dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 132 del d.lgs. n. 196 del 2003, nella parte
in cui esclude, decorso il termine di ventiquattro mesi, che possano
essere acquisiti e utilizzati dati di traffico telefonico per
finalità di repressione di reati diversi da quelli di cui
all'art. 407, comma 2, lettera a), cod. proc. pen. - è inammissibile
con riferimento ai parametri di cui agli artt. 2, 13, 14, 32, 42,
101, 104 e 112 della Costituzione, data l'assenza di motivazione
sulla non manifesta infondatezza.
5. - Con riferimento all'art. 3, in connessione con gli artt. 24
e 111 Cost., la questione non è fondata.
5.1. - Il legislatore ha operato un bilanciamento tra il
principio costituzionale della tutela della riservatezza dei dati
relativi alle comunicazioni telefoniche, riconducibile all'art. 15
Cost. (sentenza n. 81 del 1993), e l'interesse della collettività,
anch'esso costituzionalmente protetto, alla repressione degli
illeciti penali. Il sindacato di legittimità di questa Corte deve
limitarsi alla verifica che la norma impugnata non abbia imposto
limitazioni manifestamente irragionevoli dell'uno o dell'altro.
5.2. - Lo scrutinio di costituzionalità non deve essere
effettuato in astratto, tra i valori in sè e per sè considerati, ma
in concreto, valutando l'interazione reciproca tra l'accrescimento di
tutela dell'uno e la corrispondente diminuzione di garanzia
dell'altro, come disposti dal legislatore in vista della composizione
del potenziale contrasto.
Con riferimento al caso de quo, non è condivisibile
l'argomentazione del giudice rimettente, tesa a dimostrare la
presunta irragionevolezza della norma che dispone l'accessibilità
dei dati, da parte dell'autorità giudiziaria, per ventiquattro mesi
ai fini dell'accertamento e della repressione dei reati in generale,
e per ulteriori ventiquattro mesi quando si tratti dei reati di cui
all'art. 407, comma 2, lettera a), cod. proc. pen. Tale
argomentazione si basa sul rilievo che vi sarebbe un sacrificio
maggiore dell'interesse alla repressione della generalità dei reati
rispetto a quello riguardante i delitti elencati nella suddetta norma
del codice di rito penale, senza che da tale differenziazione derivi
una maggiore tutela per il diritto alla riservatezza. In altre
parole, secondo il giudice rimettente, l'esistenza fisica dei dati,
non ancora distrutti, comporterebbe un tasso di pericolosità,
derivante dalla possibile illecita diffusione degli stessi, destinato
a rimanere costante per tutto il tempo anteriore la loro distruzione,
senza subire variazioni in rapporto alla gravità dei reati. Da ciò
discenderebbe l'irragionevolezza della bipartizione - contenuta nella
norma censurata - dei termini di accessibilità dei dati da parte
dell'autorità giudiziaria.
L'infondatezza del ragionamento si coglie se si pensa
all'influenza reciproca tra le due tutele, che si mantengono in
equilibrio - secondo la valutazione del legislatore - sin quando sono
messe a confronto entità di peso ritenuto equivalente (ventiquattro
mesi a fronte della generalità dei reati, esclusi quelli di cui
all'art. 407, comma 2, lettera a), cod. proc. pen.). Lo stesso
legislatore ha ritenuto che, per mantenere l'equilibrio, all'aumento
del peso di una delle due entità debba corrispondere un
proporzionale aumento dell'altra, con la conseguenza che, in
corrispondenza di reati di particolare gravità, la limitazione, in
termini relativi, della tutela della riservatezza è stata aumentata
in ragione del maggior disvalore sociale sotteso ai reati di cui
all'art. 407, comma 2, lettera a), cod. proc. pen.
Questa Corte ha già espresso l'orientamento di metodo sopra
illustrato, con riferimento a materia analoga a quella in cui si
inserisce la questione oggetto del presente giudizio:
«l'utilizzazione delle intercettazioni telefoniche in procedimenti
diversi, limitatamente all'accertamento di una categoria
predeterminata di reati presuntivamente capaci di destare particolare
allarme sociale, costituisce indubbiamente un non irragionevole
bilanciamento operato discrezionalmente dal legislatore fra il valore
costituzionale rappresentato dal diritto inviolabile dei singoli
individui alla libertà e alla segretezza delle loro comunicazioni e
quello rappresentato dall'interesse pubblico primario alla
repressione dei reati e al perseguimento in giudizio di coloro che
delinquono» (sentenza n. 63 del 1994).
5.3. - In definitiva, la tutela del diritto alla riservatezza
può subire variazioni in rapporto all'esigenza concreta - purchè
costituzionalmente protetta - posta a raffronto. Affinchè la norma
sfugga alla censura di illegittimità costituzionale non è
necessario, come ritiene il giudice a quo, che dalla differente
disciplina del tempo di accessibilità dei dati, a seconda della
gravità dei reati da perseguire, derivi una maggiore o minore tutela
del diritto alla riservatezza; è sufficiente che la maggiore o
minore limitazione sia posta in rapporto con la maggiore o minore
gravità attribuita dal legislatore a reati diversi, individuati
secondo scelte di politica criminale non censurabili in questa sede.
Fermo restando il criterio generale di bilanciamento in astratto,
spetta al legislatore individuare specifici equilibri non
manifestamente irragionevoli, come avviene nel caso oggetto del
presente giudizio.
6. - La non manifesta irragionevolezza della differenza di
disciplina disposta dalla norma impugnata conduce all'ulteriore,
logica conclusione che non esiste una ingiustificata disparità delle
tutele offerte alle parti nel processo penale dagli artt. 24 e 111
Cost., così come prospettata nell'ordinanza di rimessione.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 132 del decreto legislativo 30 giugno 2003,
n. 196 (Codice in materia di protezione dei dati personali),
sollevata dal giudice delle indagini preliminari nel Tribunale di
Roma in riferimento agli artt. 2, 13, 14, 32, 42, 101, 104 e 112
della Costituzione;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
sollevata dallo stesso giudice, in relazione alla medesima norma, con
riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione;
Ordina la restituzione degli atti ai Giudici per le indagini
preliminari nei Tribunali di Pavia, Cuneo e Palmi.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 novembre 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Silvestri
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 14 novembre 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C1010