1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 24-5-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 148 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 novembre 2005
Ordinanza emessa il 21 novembre 2005 dal tribunale amm. regionale per la Liguria sul ricorso proposto da Toto' Pizzeria S.r.l. ed altro contro Comune di Genova ed altra Giustizia amministrativa - Difetto di giurisdizione del giudice amministrativo (nella specie a seguito della sentenza n. 204/2004 dichiarativa della giurisdizione del G.O.) - Possibilita' per il giudice amministrativo di disporre la continuazione del processo innanzi al giudice fornito di giurisdizione, con salvezza degli effetti sostanziali e processuali della domanda e degli atti compiuti - Mancata previsione - Violazione del principio della perpetuatio actionis - Incidenza sul principio della ragionevole durata del processo - Violazione del principio di tutela giurisdizionale. - Legge 6 dicembre 1971, n. 1034, art. 30. - Costituzione, artt. 24, 111 e 113. (006C0432) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 24-5-2006)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 01440 del 2004, proposto da: Totò Pizzeria s.r.l.
e Poce Rodolfo, rappresento e difeso dall'avv. Giuseppe Ingle,
Michela Vallarino, con domicilio eletto presso Giuseppe Inglese in
Genova, via Porta D'archi n. 3;
Contro Comune di Genova, rappresentato e difeso dall'avv. Luca De
Paoli, con domicilio eletto presso Luca De Paoli in Genova, via
Garibaldi n. 9; nei confronti di A.M.I.U. S.p.a., Azienda
multiservizi e d'igiene urbana - Genova, rappresentato e difeso
dall'avv. Luigi Cocchi, con dormicilio eletto presso Luigi Cocchi in
Genova, Via Macaggi 21/5 - 8; per l'accertamento e la condanna ai
sensi degli artt. 2043, 2058 e 1585 c.c. in relazione agli arrt. 32 e
2 Cost., della responsabilità del Comune di Genova e di A.M.I.U.
S.p.A. per i danni causati ai ricorrenti in relazione alla
collocazione di un impianto destinato alla raccolta ed allo
smaltimento di rifiuti solidi urbani nelle immediate vicinanze dei
locali condotti dalla Società adibiti ad attività di
ristorante-pizzeria.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Uditi alla pubblica udienza del 16 giugno 2005, relatore il
Consigliere Oreste Mario Caputo, gli avvocati come da verbale;.

F a t t o

La ricorrente, gestore di una pizzeria nel centro di Genova, ha
dedotto in fatto:
di avere ottenuto dal comune un permesso di occupazione
permanente di suolo pubblico pari a mq. 44 del tratto antistante
l'esercizio commerciale;
nel febbraio del 2003 il comune, senza comunicazione
dell'avvio del procedimento, ha iniziato lavori edili che hanno
interessato in parte lo spazio oggetto della concessione di
occupazione;
il comune ha collocato a pochi metri di distanza dall'entrata
della pizzeria e a ridosso dell'area oggetto d'occupazione sei
manufatti componenti di un vero e proprio impianto per la raccolta
dei rifiuti solidi urbani facenti;
Ha dedotto in diritto che l'istallazione di detto impianto a
pochissimi metri di distanza dal locale ha comportato la lesione dei
diritti e interessi della ricorrente;
che, all'esito dell'infruttuoso esperimento di segnalazioni e
diffide inoltrate all'amministrazione, ha proposto ricorso ai sensi
degli artt. 1168 e/o 1170 c.c. nonchè art. 1585 c.c. in relazione
agli artt. 700 c.p.c. e 32 Cost. innanzi al tribunale civile;
che con ordinanza, confermata in sede di reclamo da quella
collegiale, il tribunale adito ha dichiarato il difetto di
giurisdizione sul rilievo che l'istallazione di un impianto destinato
all'attività di smaltimento di rifiuti solidi urbani sia da
ricondurre alla materia urbanistica ed edilizia devoluta, ai sensi
dell'art. 34 d.lgs. 31marzo 1998, n. 80 come modificato dall'art. 7,
legge n. 205 del 2000, alla giurisdizione esclusiva del giudice
amministrativo.
Da qui il ricorso che ne occupa che muove dalla violazione dei
diritti alla fruizione e all'esercizio dell'attività commerciale nei
locali compromessi dall'impianto, con la conseguente condanna
dell'amministrazione e della controinteressata al risarcimento dei
danni patrimoniali, alla reintegrazione nel godimento dei beni e alla
adozione delle misure atte ad scongiurare la lesione del diritto alla
salute in stretta connessione dell'attività di ristorazione.
L'amministrazione e la controinteressata affidataria del servizio
di smaltimento dei rifiuti e dei relativi impianti hanno chiesto la
reiezione del ricorso, depositando in prossimità dell'udienza di
discussione memoria con la quale, invocando la sentenza Corte cost.
n. 204 del 2004, hanno eccepito il difetto di giurisdizione del
giudice amministrativo.
Alla pubblica udienza del 16 giugno 2005 la causa su richiesta
delle parti è stata attenuta in decisione.

D i r i t t o

La ricorrente ha chiesto l'accertamento, e la conseguente
condanna, ai sensi degli artt. 2043, 2058 e 1585 c.c. in relazione
agli arti. 700 c.p.c. e 32 Cost. della responsabilità del Comune di
Genova e di A.M.I.U. S.p.a. per i danni causati ai ricorrenti in
relazione alla collocazione di una serie di «cassonetti a cascata»
destinati alla raccolta ed allo smaltimento di rifiuti solidi urbani
nelle immediate vicinanze dei locali condotti dalla società adibiti
ad attività di ristorante-pizzeria.
All'udienza di discussione la ricorrente nulla ha opposto
all'eccezione, concordemente sollevata dal Comune di Genova e dalla
controinteressata, sul difetto di giurisdizione del giudice
amministrativo fondata sulla sopravvennuta declaratoria di (parziale)
incostituzionalità degli artt. 33, commi primo e secondo, d.lgs. 31
marzo 1998, n. 80, come sostituito dall'art. 7, lett. a) legge 21
luglio 2000 e dell'art. 34, comma primo, stesso d.lgs., come
sostituito dall'art. 7, lett. b) stessa legge per effetto della
sentenza Corte cost. n. 204, del 2004 nella parte in cui ha escluso
che rientrino nella giurisdizione amministrativa le controversie
afferenti a meri comportamenti della pubblica amministrazione e,
conseguentemente, negando la giurisdizione sulle corrispondenti
azioni possessorie e meramente risarcitorie.
Ritiene peraltro il collegio che la dichiarazione di
inammissibilità del ricorso per difetto di giurisdizione che
esaurisca definitivamente il giudizio, per non vanificare l'attività
processuale svolta e, per quel più rileva, onde impedire che la
parte subisca gli effetti della decadenza nel frattempo maturata,
debba comportare la translatio iudicii innanzi al giudice divenuto
competente, peraltro non prevista dall'art. 30, legge 6 dicembre
1971, n. 1034.
La norma infatti si limita a stabilire che il difetto di
giurisdizione del giudice amministrativo «deve essere rilevato anche
d'ufficio», precludendo ogni altra pronuncia intesa ad assicurare la
possibilità di riassumere il processo davanti al giudice ordinario
fornito di giurisdizione e, conseguentemente, di salvare gli effetti
sostanziale e processuali della domanda.
Da qui la rilevanza nel presente giudizio della questione di
costituzionalità dell'art. 30, legge 6 dicembre 1971, n. 1034.
La vicenda oggetto di sindacato è al riguardo paradigmatica di
cattiva funzionalità del processo, cui potrebbe porre argine il
meccanismo della translatio.
La società (allora) attrice, a seguito della realizzazione da
parte del comune di Genova di un insieme di «cassonetti a cascata»
per la raccolta dei rifiuti urbani localizzato dinanzi al suo
esercizio di ristorazione, ha dapprima presentato ricorso ex
artt. 1168 e 1170 c.c. nonchè art. 1595 c.c. e 700 c.p.c. in
relazione all'art. 32 Cost. innanzi al tribunale civile che con
ordinanza collegiale, resa in sede di riesame, ha confermato la
pronuncia di declinatoria di giurisdizione sul rilievo che si
vertesse su provvedimenti e comportamenti dell'amministrazione in
materia urbanistica ed edilizia devoluti, ai sensi dll'art. 34,
d.lgs. 31 marzo 1998, n. 80, come modificato dall'art. 7 lett. a)
legge 21 luglio 2000 n. 205, alla giurisdizione del giudice
amministrativo.
La società (attuale) ricorrente, allegando gli stessi fatti,
cause petendi e petitum omologhi, ha quindi incardinato ex novo il
giudizio innanzi a questo tribunale amministrativo, evocando in
giudizio il Comune di Genova e la controinteressata.
Giudizio che qualora si concludesse ancora una volta con
pronuncia declaratoria tout court sulla giurisdizione, senza cioè
l'indicazione del giudice divenuto nel frattempo competente alla
prosecuzione del processo, vanificherebbe l'attività processuale
svolta, determinando di fatto, altresì, la decadenza dalle azioni
possessorie da promuoversi nel termine annuale (artt. 1168, comma 1,
e 1170, comma 1, c.c.) originariamente proposte innanzi al giudice
civile e riproposte, nel contenuto e nella formulazione della
specifica domanda di reintegrazione, innanzi a questo Collegio.
In definitiva, oltre al «palleggio dei giudizi» fra giudici
appartenenti a giurisdizioni diverse ma nient'affatto separate (artt.
111, ult. comma, Cost., 382 c.p.c e 30, comma 3, legge 6 dicembre
1971, n. 1034), ed ex se (figurativamente) emblematica di inutile
dispendio di energie procesuali e risorse economiche oltretutto
collidente con il diritto costituzionale alla durata ragionevole del
processo che metta capo ad una pronuncia sul merito (legge
costituzionale 23 novembre 1999, n. 2), la parte subisce
passivamente, suo malgrado senza alcuna auto-responsabilità che
giustifichi la sopportazione delle conseguenze negative, la perdita
del diritto alle azioni possessorie.
In guisa tale che la durata del processo, non solo va a
detrimento di chi attraverso esso fa valere il proprio diritto, ma
incide alla radice sull'azione in senso concreto, intesa come diritto
«all'attuazione della legge spettante a chi ha ragione» (c.d.
perpetuatio actionis).
Nè supplisce tale grave vulnus epitome della violazione degli
artt. 24, 111 e 113 Cost., l'applicazione estensiva, in forza di
interpretazione correttiva, dell'art. 5 c.p.c. sulla c.d. perpetuatio
giurisdictionis a mente della quale, anche in presenza della
declaratoria di incostituzionalità della norma attributiva della
giurisdizione, il processo continua dinanzi al giudice individuato
sulla scorta di quella stessa norma oramai espunta dall'ordinamento.
È consolidato a riguardo l'orientamento della suprema corte
(Cass. sez. un. 16 novembre 2004 n. 216359) a tenore del quale «il
principio di cui all'art. 5 c.p.c. non opera allorchè la norma che
detta i criteri determinativi della giurisdizione venga dichiarata
costituizionalmente illegittima, atteso il carattere retroattivo
delle pronunce della Corte costituzionale che ne comporta l'immediata
applicabilità nei giudizi in corso, con il solo limite del giudicato
sulla giurisdizione».
Ogni altro sforzo pretorio, condotto sia sul piano dell'esegesi
delle norme che disciplinano la materia sia su quello operativo,
volto scongiurare il denunciato horror vacui si scontra con
l'inidoneità della pronuncia, che disponga la continuazione del
processo con la possibilità di riassumere il giudizio dinanzi al
giudice fornito di giurisdizione e la salvezza degli effetti della
domanda e degli atti compiuti, a vincolare il giudice ad quem
appartenente - a tacere d'altro - ad altro ordine giurisdizionale.
Mentre la stessa possibilità di invocare l'errore scusabile,
già in astratto affatto esorbitante laddove «errore» non vi sia
stato, affidata ad una valutazione del giudice che non garantisce a
sufficienza sia il diritto sostanziale sia quello all'azione di chi
abbia iniziato il processo nel pieno rispetto della legge vigente:
viceversa assicurati dal meccanismo processuale della transiatio
iudicii.
Conclusivamente il Collegio, sulla base deli argomenti sopra
esposti solleva d'ufficio questione di costituzionalita,
dell'art. 30, legge 6 dicembre 1971, n. 1034, in relazione agli artt.
24, 111, 113 cost. nella parte in cui non consente al giudice
amministrativo che declini la giurisdizione di disporre la
continuazione del processo con salvezza degli effetti sostanziali e
processuali della domanda.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 e segg., legge 9 febbraio 1948, n. 1 e 23,
legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta rilevante ai fini della decisione e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale per contrasto
con gli artt. 24, 111 e 113 Cost. dell'art. 30, legge 6 dicembre
1971, n. 1034 ai sensi precisati della motivazione;
Sospende il giudizio iniziato e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionaIe;
Ordina che a cura della segreteria la presente ordinaza venga
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
ministri e comunicata ai Presidenti della Camera e del Senato.
Così deciso in Genova, nella Camera di consiglio del giorno
16 giugno 2005.
Il Presidente: Vivenzio
L'estensore: Caputo
06C0432