1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 4-3-2020
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 34 SENTENZA 4 dicembre 2019- 26 febbraio 2020
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Appello del pubblico ministero contro le sentenze di condanna - Limitazione del potere di proporlo - Denunciata violazione dei principi di parita' tra le parti processuali, di ragionevolezza e di buon andamento dell'amministrazione della giustizia nonche' della finalita' rieducativa della pena - Non fondatezza delle questioni. - Codice di procedura penale, art. 593, come sostituito dall'art. 2, comma 1, lettera a), del decreto legislativo 6 febbraio 2018, n. 11. - Costituzione, artt. 3, 27, 97 e 111. (T-200034) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 4-3-2020)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Aldo CAROSI;
Giudici :Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,
Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 593 del
codice di procedura penale, come sostituito dall'art. 2, comma 1,
lettera a), del decreto legislativo 6 febbraio 2018, n. 11, recante
«Disposizioni di modifica della disciplina in materia di giudizi di
impugnazione in attuazione della delega di cui all'articolo 1, commi
82, 83 e 84, lettere f), g), h), i), l) e m), della legge 23 giugno
2017, n. 103», promosso dalla Corte d'appello di Messina nel
procedimento penale a carico di G. A., con ordinanza del 18 gennaio
2019, iscritta al n. 88 del registro ordinanze 2019 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 24, prima serie
speciale, dell'anno 2019.
Udito nella camera di consiglio del 4 dicembre 2019 il Giudice
relatore Franco Modugno.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 18 gennaio 2019, la Corte d'appello di
Messina ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 27, 97 e 111 della
Costituzione, questioni di legittimità costituzionale dell'art. 593
del codice di procedura penale, come sostituito dall'art. 2, comma 1,
lettera a), del decreto legislativo 6 febbraio 2018, n. 11, recante
«Disposizioni di modifica della disciplina in materia di giudizi di
impugnazione in attuazione della delega di cui all'articolo 1, commi
82, 83 e 84, lettere f), g), h), i), l) e m), della legge 23 giugno
2017, n. 103», nella parte in cui prevede che il pubblico ministero
può appellare contro le sentenze di condanna «solo quando modificano
il titolo del reato o escludono la sussistenza di una circostanza
aggravante ad effetto speciale o stabiliscono una pena di specie
diversa da quella ordinaria del reato».
1.1.- La Corte rimettente premette di essere investita, in grado
di appello, del processo nei confronti di una persona imputata del
delitto di cui all'art. 570, secondo comma, del codice penale
(violazione degli obblighi di assistenza familiare), per aver omesso
ripetutamente di corrispondere al coniuge separato l'assegno mensile
per il mantenimento del figlio minore, facendo mancare così a
quest'ultimo i mezzi di sussistenza.
Riferisce il giudice a quo che, con sentenza del 7 maggio 2018,
il Tribunale ordinario di Patti aveva condannato l'imputato alla
pena, condizionalmente sospesa, di un mese di reclusione e 500 euro
di multa, oltre al risarcimento del danno in favore della parte
civile costituita, da liquidare in separato giudizio.
Contro la sentenza ha proposto appello il Procuratore generale
della Repubblica, contestando la quantificazione della pena, la
concessione del beneficio della sospensione condizionale e la mancata
liquidazione del danno in favore della parte civile.
Secondo l'appellante, la pena inflitta dal primo giudice,
prossima al minimo edittale, risulterebbe inadeguata per difetto
rispetto alla gravità del fatto, stante il profondo disinteresse
manifestato dall'imputato nei confronti del figlio.
A torto, inoltre, sarebbe stata concessa la sospensione
condizionale, dato che la protratta «insensibilita'» ai doveri di
padre non consentirebbe di ritenere che l'imputato si asterrà dal
commettere ulteriori reati.
La mancata liquidazione del danno in favore della parte civile
tradirebbe, infine, le finalità della costituzione di parte civile
nel processo penale, costringendo la persona offesa a intraprendere
un ulteriore giudizio davanti al giudice civile per il ristoro dei
danni.
Nel proporre il gravame, il Procuratore generale ha eccepito
l'illegittimità costituzionale dell'art. 593 cod. proc. pen., come
sostituito dall'art. 2, comma 1, lettera a), del d.lgs. n. 11 del
2018, nella parte in cui prevede che il pubblico ministero possa
appellare contro le sentenze di condanna «solo quando modificano il
titolo del reato o escludono la sussistenza di una circostanza
aggravante ad effetto speciale o stabiliscono una pena di specie
diversa da quella ordinaria del reato».
Ad avviso dell'appellante, la disposizione si porrebbe in
contrasto con gli artt. 3 e 111 Cost., per ragioni analoghe a quelle
indicate dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 26 del 2007,
con riferimento alle modifiche introdotte dalla legge 20 febbraio
2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale, in materia di
inappellabilità delle sentenze di proscioglimento). Il vulnus al
potere di impugnazione del pubblico ministero recato dal d.lgs. n. 11
del 2018 è, di per sè, inferiore a quello inferto dalla citata
legge, oggetto di declaratoria di illegittimità costituzionale: la
parte pubblica conserva, infatti, il potere appellare le sentenze di
assoluzione, venendogli impedito solo l'appello contro le sentenze di
condanna. Nella sostanza, tuttavia, la differenza risulterebbe
«esigua quantitativamente ed inesistente qualitativamente». In molti
casi, infatti, la condanna potrebbe essere talmente ingiusta, per
l'esiguità della pena inflitta, da «somigliare moltissimo» a una
assoluzione, tanto da determinare l'assurdo per cui l'imputato
dovrebbe sperare di essere condannato a una pena particolarmente
tenue, piuttosto che di essere assolto.
La Procura generale denuncia, altresì, la violazione dell'art.
97 Cost., rilevando come la limitazione del potere di impugnazione
del pubblico ministero non raggiunga l'obiettivo di rendere più
efficiente l'amministrazione della giustizia, riducendo il numero
degli appelli. Le impugnazioni della parte pubblica investono,
infatti, solo una percentuale assolutamente esigua delle sentenze di
primo grado, laddove, invece, l'imputato può sempre appellarle in
regime di divieto di reformatio in peius.
Avverso la sentenza del Tribunale ordinario di Patti ha proposto
appello anche l'imputato, lamentando che il primo giudice, nel
ritenere integrata l'ipotesi criminosa contestata, abbia fatto
malgoverno delle risultanze processuali e che, in ogni caso, non
abbia riconosciuto le circostanze attenuanti generiche e,
conseguentemente, irrogato una pena inferiore.
1.2.- Ad avviso della Corte rimettente, le questioni di
legittimità costituzionale prospettate dal Procuratore generale
della Repubblica sarebbero rilevanti e non manifestamente infondate.
A fronte dei limiti posti dal novellato art. 593 cod. proc. pen.,
esso giudice a quo, in presenza dell'appello dell'imputato, potrebbe
conoscere anche del gravame del pubblico ministero ai sensi dell'art.
580 cod. proc. pen., ma «dovrebbe comunque valutarlo come ricorso per
cassazione e dichiararlo inammissibile». Il Procuratore generale,
infatti, non ha prospettato alcuna violazione di legge, ma ha dedotto
unicamente profili di merito, quali la quantificazione della pena e
l'errata effettuazione della prognosi rilevante ai fini della
concessione della sospensione condizionale.
Di qui, dunque, la rilevanza delle questioni.
1.3.- Quanto alla non manifesta infondatezza, la Corte messinese
osserva come dalla giurisprudenza costituzionale in tema di rapporti
tra le parti processuali emerga il principio in forza del quale,
esclusa l'esigenza di una totale sovrapposizione dei poteri
dell'accusa e della difesa, la parità tra le stesse può essere,
tuttavia, alterata solo nel rispetto del parametro della
ragionevolezza.
Nella sentenza n. 26 del 2007 la Corte costituzionale ha, in
particolare, affermato che il principio di parità delle parti
rappresenta un connotato essenziale dell'intero processo, e non già
una garanzia riferita al solo procedimento probatorio. Pertanto,
anche eventuali menomazioni del potere di impugnazione della pubblica
accusa, nel confronto con lo speculare potere dell'imputato, debbono
risultare «sorrette da una ragionevole giustificazione».
Nella medesima sentenza, la Corte costituzionale ha pure escluso
che l'eliminazione del potere di appello del pubblico ministero possa
ritenersi compensata dall'ampliamento dei motivi di ricorso per
cassazione, all'epoca operato dalla legge n. 46 del 2006: e ciò non
solo perchè tale ampliamento va a favore di entrambe le parti, e non
soltanto del pubblico ministero, ma anche e soprattutto perchè il
rimedio del ricorso per cassazione non attinge, comunque sia, alla
pienezza del riesame di merito consentito dall'appello.
Nel caso oggi in esame, la limitazione dei poteri di appello
impedirebbe in radice al pubblico ministero di contestare
l'irrogazione di una pena che, per quanto rientrante nella cornice
edittale, si ponga in contrasto con i parametri di cui all'art. 133
cod. pen., apparendo del tutto inadeguata rispetto alla gravità del
fatto e alla personalità del reo. Tale questione, investendo il
merito della decisione, non potrebbe essere, infatti, mai prospettata
con il ricorso per cassazione.
In pratica, mentre all'imputato è consentito proporre appello
contro qualsiasi decisione che ritenga non pienamente satisfattiva,
la norma censurata darebbe per scontata l'assenza dell'interesse del
pubblico ministero a impugnare una sentenza di condanna, a
prescindere dal suo contenuto concreto.
Tale alterazione della parità delle parti non potrebbe trovare
giustificazione nell'esigenza di contenere la durata del processo,
riducendo il numero degli appelli. Dall'analisi di impatto della
regolamentazione che accompagnava lo schema originario del d.lgs. n.
11 del 2018 emerge, infatti, che nell'anno 2016, su un totale di
130.536 appelli, il procuratore della Repubblica ne aveva proposti
solo l'1,4 per cento e il procuratore generale solo il 4,9 per cento.
La dissimmetria tra le parti processuali non sarebbe resa
ragionevole dal fatto che la disposizione denunciata consente al
pubblico ministero di proporre appello quando il primo giudice
escluda una circostanza aggravante a effetto speciale: ciò, specie
ove si consideri che, «in ipotesi del tutto sovrapponibili, l'appello
sarebbe comunque possibile». Nel caso di esclusione di un'aggravante
comune che determini la procedibilità a querela del reato, la parte
pubblica potrebbe, infatti, proporre appello contro la sentenza di
non doversi procedere.
Nè sarebbe ragionevole discriminare l'appellabilità della
sentenza secondo che essa abbia proceduto, o no, a una diversa
qualificazione giuridica del fatto, posto che in questo modo si
consente il gravame anche in ipotesi nelle quali tale operazione non
ha alcuna conseguenza sul piano sanzionatorio (come, ad esempio, nel
caso di mutamento del titolo del reato da truffa in insolvenza
fraudolenta o appropriazione indebita, reati tutti con cornici
edittali similari).
Limitare a un solo grado di giudizio la quantificazione della
pena, escludendo ogni possibilità di verifica anche a fronte di pene
manifestamente irrisorie in rapporto alla gravità del fatto e alla
personalità dell'imputato, contrasterebbe, peraltro, anche con
l'art. 27 Cost., rendendo insindacabili decisioni del tutto inidonee
a realizzare la finalità rieducativa della pena.
2.- Il Presidente del Consiglio dei ministri non è intervenuto.

Considerato in diritto

1.- La Corte d'appello di Messina dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 593 del codice di procedura penale, come
sostituito dall'art. 2, comma 1, lettera a), del decreto legislativo
6 febbraio 2018, n. 11, recante «Disposizioni di modifica della
disciplina in materia di giudizi di impugnazione in attuazione della
delega di cui all'articolo 1, commi 82, 83 e 84, lettere f), g), h),
i), l) e m), della legge 23 giugno 2017, n. 103», nella parte in cui
prevede che il pubblico ministero può appellare contro le sentenze
di condanna «solo quando modificano il titolo del reato o escludono
la sussistenza di una circostanza aggravante ad effetto speciale o
stabiliscono una pena di specie diversa da quella ordinaria del
reato».
Ad avviso della Corte rimettente, la norma censurata violerebbe
gli artt. 3 e 111 della Costituzione, per contrasto con il principio
di parità delle parti. Essa introdurrebbe una menomazione del potere
di impugnazione del pubblico ministero, nel confronto con lo
speculare potere dell'imputato, priva di ragionevole giustificazione
e tale da precludere alla pubblica accusa ogni possibilità di
contestare l'irrogazione di pene manifestamente inadeguate rispetto
alla gravità del fatto e alla personalità del reo. Simili questioni
non potrebbero essere, infatti, prospettate con il ricorso per
cassazione, in quanto involventi un giudizio di merito.
Risulterebbe violato anche l'art. 97 Cost. La limitazione
censurata risulterebbe, infatti, inidonea a realizzare l'obiettivo di
rendere più efficiente l'amministrazione della giustizia tramite la
riduzione del numero degli appelli, dato che gli appelli proposti dal
pubblico ministero rappresentano solo una minima percentuale del
totale.
La norma denunciata si porrebbe, infine, in contrasto con l'art.
27 Cost., giacchè l'esclusione di qualsiasi possibilità di verifica
sulla sanzione inflitta in primo grado, anche quando appaia
palesemente irrisoria rispetto alla gravità del fatto e alla
personalità del reo, comprometterebbe la realizzazione della
finalità rieducativa della pena.
2.- Le questioni non sono fondate.
3.- Non è riscontrabile, anzitutto, la dedotta violazione del
principio di parità delle parti processuali: principio che il
rimettente fa discendere congiuntamente dagli artt. 3 e 111 Cost., ma
che trova attualmente il suo referente più immediato nella specifica
previsione dell'art. 111, secondo comma, Cost.
3.1.- Come questa Corte ha posto più volte in evidenza, tale
ultima disposizione, introdotta dalla legge costituzionale 23
novembre 1999, n. 2 (Inserimento dei principi del giusto processo
nell'articolo 111 della Costituzione) - nello stabilire che «ogni
processo si svolge nel contraddittorio tra le parti, in condizioni di
parita'» - ha conferito veste autonoma a un principio, quello appunto
di parità delle parti, che era «pacificamente già insito nel
pregresso sistema dei valori costituzionali» (sentenza n. 26 del
2007, ordinanze n. 110 del 2003, n. 347 del 2002 e n. 421 del 2001).
In simile linea di continuità, è costante, nella giurisprudenza
di questa Corte - tanto anteriore, quanto successiva alla citata
novella costituzionale - l'affermazione per cui, nel processo penale,
il principio di parità tra accusa e difesa non comporta
necessariamente l'identità tra i poteri processuali del pubblico
ministero e quelli dell'imputato: potendo una disparità di
trattamento «risultare giustificata, nei limiti della ragionevolezza,
sia dalla peculiare posizione istituzionale del pubblico ministero,
sia dalla funzione allo stesso affidata, sia da esigenze connesse
alla corretta amministrazione della giustizia» (sentenze n. 320, n.
26 del 2007 e, nello stesso senso, n. 298 del 2008; ordinanze n. 46
del 2004, n. 165 del 2003, n. 347 del 2002 e n. 421 del 2001; quanto
alla giurisprudenza anteriore alla legge cost. n. 2 del 1999, nello
stesso senso indicato, sentenze n. 98 del 1994, n. 432 del 1992 e n.
363 del 1991; ordinanze n. 426 del 1998, n. 324 del 1994 e n. 305 del
1992).
Il processo penale è caratterizzato, infatti, da una asimmetria
"strutturale" tra i due antagonisti principali. Le differenze che
connotano le rispettive posizioni, «correlate alle diverse condizioni
di operatività e ai differenti interessi dei quali, anche alla luce
dei precetti costituzionali, le parti stesse sono portatrici -
essendo l'una un organo pubblico che agisce nell'esercizio di un
potere e a tutela di interessi collettivi; l'altra un soggetto
privato che difende i propri diritti fondamentali (in primis, quello
di libertà personale), sui quali inciderebbe una eventuale sentenza
di condanna - impediscono di ritenere che il principio di parità
debba (e possa) indefettibilmente tradursi, nella cornice di ogni
singolo segmento dell'iter processuale, in un'assoluta simmetria di
poteri e facoltà. Alterazioni di tale simmetria - tanto nell'una che
nell'altra direzione (ossia tanto a vantaggio della parte pubblica
che di quella privata) - sono invece compatibili con il principio di
parità, ad una duplice condizione: e, cioè, che esse, per un verso,
trovino un'adeguata ratio giustificatrice nel ruolo istituzionale del
pubblico ministero, ovvero in esigenze di funzionale e corretta
esplicazione della giustizia penale, anche in vista del completo
sviluppo di finalità esse pure costituzionalmente rilevanti; e, per
un altro verso, risultino comunque contenute - anche in un'ottica di
complessivo riequilibrio dei poteri, avuto riguardo alle disparità
di segno opposto riscontrabili in fasi del procedimento distinte da
quelle in cui s'innesta la singola norma discriminatrice avuta di
mira (si vedano le sentenze n. 115 del 2001 e n. 98 del 1994) - entro
i limiti della ragionevolezza» (sentenza n. 26 del 2007).
3.2.- In tale quadro, un discorso particolare va, peraltro, fatto
con riguardo alla disciplina delle impugnazioni.
Sulla premessa che la garanzia del doppio grado di giurisdizione
non fruisce, di per sè, di riconoscimento costituzionale (ex
plurimis, sentenze n. 274 e n. 242 del 2009, n. 298 del 2008, n. 26
del 2007, n. 288 del 1997, n. 280 del 1995; ordinanze n. 316 del 2002
e n. 421 del 2001), questa Corte ha posto in evidenza come il potere
di impugnazione nel merito della sentenza di primo grado da parte del
pubblico ministero presenti «margini di "cedevolezza" più ampi, a
fronte di esigenze contrapposte, rispetto a quelli che connotano il
simmetrico potere dell'imputato» (sentenza n. 26 del 2007).
Il potere di impugnazione della parte pubblica non può essere,
infatti, configurato come proiezione necessaria del principio di
obbligatorietà dell'esercizio dell'azione penale, enunciato
dall'art. 112 Cost. (ex plurimis, sentenze n. 183 del 2017, n. 242
del 2009, n. 298 del 2008 e n. 280 del 1995; ordinanze n. 165 del
2003 e n. 347 del 2002); quando, invece, sull'altro fronte, il potere
di impugnazione dell'imputato si correla anche al fondamentale valore
espresso dal diritto di difesa (art. 24 Cost.), che ne accresce la
forza di resistenza al cospetto di sollecitazioni di segno inverso
(sentenze n. 274 del 2009, n. 26 del 2007 e n. 98 del 1994).
Non è senza significato, d'altronde, che, a livello
sovranazionale, l'art. 14, paragrafo 5, del Patto internazionale sui
diritti civili e politici, adottato a New York il 16 dicembre 1966,
ratificato e reso esecutivo con legge 25 ottobre 1977, n. 881, e
l'art. 2 del Protocollo n. 7 alla Convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, adottato a
Strasburgo il 22 novembre 1984, ratificato e reso esecutivo con legge
9 aprile 1990, n. 98, prevedano il diritto a far riesaminare la
decisione da una giurisdizione superiore, o di seconda istanza, solo
a favore della persona dichiarata colpevole o condannata per un
reato: dunque, esclusivamente a favore dell'imputato, senza far
menzione del pubblico ministero.
3.3.- Degli enunciati dianzi ricordati questa Corte ha fatto
ripetute applicazioni, in rapporto al mutevole assetto della
disciplina della materia.
L'art. 593 cod. proc. pen. prevedeva, in origine, la generale
appellabilità - da entrambe le parti - delle sentenze di condanna e
di proscioglimento, salvo il limite derivante dalla necessità che
l'appellante avesse interesse all'impugnazione (donde la sancita
inappellabilità, da parte dell'imputato, delle sentenze di
proscioglimento perchè il fatto non sussiste o per non aver commesso
il fatto).
La regola soffriva solo circoscritte eccezioni, ispirate nel loro
insieme a finalità di economia, rispetto ai tempi e alla
complessità dell'accertamento penale. Tra esse, assume specifico
rilievo, ai presenti fini, quella stabilita dall'art. 443, comma 3,
cod. proc. pen., per cui il pubblico ministero non poteva - e non
può - proporre appello contro le sentenze di condanna emesse in
esito al giudizio abbreviato, salvo che modifichino il titolo del
reato.
Si tratta di previsione limitativa che questa Corte - sia prima,
sia dopo la modifica dell'art. 111 Cost. - ha costantemente reputato
legittima, al contrario di quanto era avvenuto per la speculare
limitazione posta a carico dell'imputato dal comma 2 dello stesso
art. 443 cod. proc. pen., con riguardo alle sentenze di condanna a
pena che non deve essere eseguita (limitazione ritenuta priva di un
fondamento ragionevolmente commisurato all'entità della compressione
apportata al diritto di difesa: sentenza n. 363 del 1991).
Si è, infatti, rilevato come la soppressione del potere della
parte pubblica di impugnare nel merito decisioni che segnavano
«comunque la realizzazione della pretesa punitiva fatta valere nel
processo attraverso l'azione intrapresa» - essendo lo scarto tra la
richiesta dell'accusa e la sentenza sottratta all'appello non di
ordine «qualitativo», ma meramente «quantitativo» - risultasse
razionalmente giustificabile alla luce dell'«obiettivo primario di
una rapida e completa definizione dei processi svoltisi in primo
grado secondo il rito alternativo di cui si tratta» (sentenza n. 363
del 1991; ordinanze n. 305 del 1992 e n. 373 del 1991; si veda pure
la sentenza n. 98 del 1994): rito che - sia pure per scelta esclusiva
dell'imputato, dopo le modifiche introdotte dalla legge 16 dicembre
1999, n. 479 (Modifiche alle disposizioni sul procedimento davanti al
tribunale in composizione monocratica e altre modifiche al codice di
procedura penale. Modifiche al codice di procedura penale e
all'ordinamento giudiziario. Disposizioni in materia di contenzioso
civile pendente, di indennità spettanti al giudice di pace e di
esercizio della professione forense) - «implica una decisione
fondata, in primis, sul materiale probatorio raccolto dalla parte che
subisce la limitazione censurata, fuori delle garanzie del
contraddittorio» (ordinanze n. 46 del 2004, n. 165 del 2003, n. 347
del 2002 e n. 421 del 2001).
3.4.- Lo scenario muta radicalmente con la legge 20 febbraio
2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale, in materia di
inappellabilità delle sentenze di proscioglimento).
Sostituendo l'art. 593 cod. proc. pen., la legge di riforma
introduce una nuova regola generale: quella dell'inappellabilità
delle sentenze di proscioglimento, fatta eccezione per il caso - del
tutto marginale - in cui sopravvengano o si scoprano nuove prove
decisive dopo il giudizio di primo grado.
La nuova regola viene dichiarata, tuttavia, costituzionalmente
illegittima dalla sentenza n. 26 del 2007 di questa Corte, nella
parte in cui menoma il potere di gravame del pubblico ministero:
pronuncia che l'odierno rimettente pone a base delle proprie
doglianze.
In essa si rileva come la novella legislativa fosse foriera di
una dissimmetria «radicale». Diversamente dall'imputato - che
manteneva inalterato il contrapposto potere di appello avverso le
sentenze di condanna - il pubblico ministero veniva, infatti, privato
del potere di proporre doglianze di merito contro le decisioni che
disattendessero totalmente la pretesa punitiva fatta valere con
l'azione intrapresa. La dissimmetria era, al tempo stesso,
«generalizzata» - riguardando tutti i processi, compresi quelli per i
delitti più gravi e di maggior allarme sociale - nonchè
«"unilaterale"», ossia priva di qualsiasi "contropartita", a
differenza della ricordata limitazione prevista in rapporto al
giudizio abbreviato, nel quale l'imputato rinuncia all'esercizio di
proprie facoltà, così da permettere una più celere definizione del
processo.
Una dissimmetria di tale consistenza - conclude la sentenza n. 26
del 2007 - non poteva essere giustificata, in termini di adeguatezza
e proporzionalità, sulla base delle rationes poste a fondamento
della riforma: talune delle quali apparivano, peraltro,
intrinsecamente opinabili (asserita impossibilità, dopo il
proscioglimento in primo grado, di considerare l'imputato colpevole
«al di là di ogni ragionevole dubbio»; pretesa necessità di
adeguare l'ordinamento interno vigente alle norme internazionali
richiamate al punto 3.2 che precede). La ratio residua - evitare che
la decisione assolutoria del giudice di primo grado, che ha assistito
alla formazione della prova nel contraddittorio fra le parti, venga
ribaltata da un giudice che, come quello di appello, ha una
cognizione prevalentemente "cartolare" del materiale probatorio -
risultava, comunque sia, inidonea a legittimare la soluzione adottata
dal legislatore. Il rimedio a un deficit delle garanzie che assistono
una delle parti va rinvenuto in soluzioni che emendino quel difetto,
e non già in una eliminazione di poteri della parte contrapposta che
generi un radicale squilibrio tra le rispettive posizioni (in questa
direzione si muoverà poi, in effetti, tramite la previsione di un
obbligo di rinnovazione dell'istruzione dibattimentale davanti al
giudice di appello, l'art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen.,
aggiunto dall'art. 1, comma 58, della legge 23 giugno 2017, n. 103,
recante «Modifiche al codice penale, al codice di procedura penale e
all'ordinamento penitenziario»).
Nella sentenza n. 26 del 2007 non si manca, peraltro, di porre in
evidenza come la novella del 2006 avesse determinato anche una
intrinseca incoerenza del sistema. Il pubblico ministero restava,
infatti, privo del potere di appello allorchè la pretesa punitiva
azionata fosse stata integralmente respinta (sentenza di
proscioglimento), mentre lo conservava allorchè le sue richieste
fossero state disattese solo in parte (come nel caso di condanna a
pena ritenuta non congrua).
Ulteriori declaratorie di illegittimità costituzionale hanno poi
investito altri segmenti della riforma del 2006: in specie,
l'esclusione dell'appello del pubblico ministero contro le sentenze
di proscioglimento emesse a seguito di giudizio abbreviato (sentenza
n. 320 del 2007) e le preclusioni all'appello avverso le sentenze di
proscioglimento stabilite nei confronti dell'imputato, i cui
interessi possono essere gravemente pregiudicati da talune delle
formule assolutorie (quale, tipicamente, l'assoluzione per vizio
totale di mente) (sentenze n. 274 del 2009 e n. 85 del 2008).
Questa Corte ha ritenuto, invece, compatibili con il principio di
parità delle parti due innovazioni "collaterali" pure introdotte
dalla legge n. 46 del 2006: l'inappellabilità delle sentenze di
proscioglimento del giudice di pace, la quale investe solo una
circoscritta fascia di reati di ridotta gravità e si innesta su un
modulo processuale improntato a snellezza e rapidità (sentenza n.
298 del 2008), e l'inappellabilità delle sentenze di non luogo a
procedere emesse a conclusione dell'udienza preliminare, posto che
anche l'epilogo ad esse alternativo (ossia il rinvio a giudizio) non
è impugnabile da alcuno e il pubblico ministero fruisce, a certe
condizioni, della possibilità di chiedere in ogni tempo la revoca
delle sentenze stesse (sentenza n. 242 del 2009).
3.5.- È su questo quadro che si innesta il d.lgs. n. 11 del
2018.
Il decreto reca disposizioni di modifica della disciplina dei
giudizi di impugnazione, in attuazione della delega legislativa
conferita dalla legge n. 103 del 2017 (art. 1, commi 82, 83 e 84,
lettere f, g, h, i, l e m): legge che contiene, peraltro, anche
disposizioni di applicazione immediata in materia.
Come emerge in modo univoco dai lavori parlamentari relativi alla
legge delega e dalla relazione allo schema di decreto delegato,
obiettivo fondamentale della riforma è la deflazione e la
semplificazione dei processi, nell'ottica di garantirne la
ragionevole durata. In tale prospettiva, una specifica attenzione
viene dedicata al giudizio di appello, il quale - per l'elevato
carico di lavoro delle corti d'appello e la sua lunghezza - è da
tempo additato come uno dei segmenti processuali più critici, sul
piano dell'efficienza della giustizia penale.
Tra le misure intese a realizzare l'obiettivo vi è anche quella
che dà origine all'odierno incidente di costituzionalita': ossia la
riduzione dell'area oggettiva di fruibilità del gravame. Vi
provvede, in specie, l'art. 2, comma 1, del d.lgs. n. 11 del 2018,
modificando novamente l'art. 593 cod. proc. pen. in ossequio alle
direttive - peraltro molto puntuali - di cui all'art. 1, comma 84,
lettere h) e i), della legge n. 103 del 2017.
Per quanto qui interessa, la disposizione novellata tiene fermo
il potere di appello del pubblico ministero contro le sentenze di
proscioglimento, ripristinato dalla sentenza n. 26 del 2007 (art.
593, comma 2, cod. proc. pen., come novellato). Introduce, però, un
inedito limite generale all'appello della parte pubblica contro le
sentenze di condanna: il gravame è ammesso solo quando tali sentenze
«modificano il titolo del reato o escludono la sussistenza di una
circostanza aggravante ad effetto speciale o stabiliscono una pena di
specie diversa da quella ordinaria del reato» (nuovo art. 593, comma
1, cod. proc. pen.).
La riforma estende, in sostanza, al giudizio ordinario il limite
già previsto in rapporto al giudizio abbreviato (art. 443, comma 3,
cod. proc. pen.), attenuandone i contenuti. L'appello è, infatti,
consentito non solo - come nel rito speciale - quando vi sia stata
una modifica del titolo del reato, ma anche in altre ipotesi nelle
quali le determinazioni del giudice «incidono in maniera
significativa sulla prospettazione accusatoria» (in questi termini,
la relazione ministeriale): ipotesi identificate, per l'appunto,
nell'esclusione di aggravanti a effetto speciale e nell'applicazione
di una pena di specie diversa da quella ordinaria del reato.
3.6.- Non è dubbio che la previsione in parola - contro la quale
si dirigono le censure del giudice a quo - generi una dissimmetria
tra le parti. Essa sottrae, infatti, al pubblico ministero il potere
di formulare censure di merito in rapporto a tutta una serie di
profili, direttamente o indirettamente attinenti alla determinazione
del trattamento sanzionatorio: la quantificazione della pena entro la
cornice edittale, l'esclusione di aggravanti comuni o concessione di
attenuanti, il bilanciamento tra circostanze, l'applicazione
dell'istituto della continuazione, la concessione di benefici (quale
la sospensione condizionale, come nel caso oggetto del giudizio a
quo), e così via dicendo.
Sul versante opposto, l'imputato conserva invece, come regola
generale - oltre al potere di appellare, senza limiti, le sentenze di
condanna - anche quello di appellare le sentenze di proscioglimento,
con la sola eccezione delle sentenze di assoluzione perchè il fatto
non sussiste o perchè l'imputato non lo ha commesso (art. 593, comma
2, cod. proc. pen.).
Tale eccezione - già contemplata dalla norma originaria del
codice di rito - non vale, di per sè, a riequilibrare la posizione
delle parti (come pure sembra supporre la relazione allo schema di
decreto), attenendo a sentenze di assoluzione con formula ampiamente
liberatoria, rispetto alle quali può presumersi carente lo stesso
interesse dell'imputato a impugnare, che condiziona l'ammissibilità
del gravame (art. 568, comma 4, e 591, comma 1, lettera a, cod. proc.
pen.).
Si è obiettato che ciò non varrebbe quando l'assoluzione sia
pronunciata per insussistenza di sufficienti elementi di prova (art.
530, comma 2, cod. proc. pen.). In tal caso, infatti, secondo un
consolidato indirizzo della Corte di cassazione civile, la sentenza
penale resterebbe priva di effetti preclusivi nei giudizi civili,
amministrativi e disciplinari, ai sensi degli artt. 652, 653 e 654
cod. proc. pen. (tra le ultime, Corte di cassazione, sezione terza
civile, sentenza 15 giugno 2018, n. 11791; sezione terza civile,
sentenza 21 aprile 2016, n. 8035): con la conseguenza che l'imputato
avrebbe interesse ad appellare al fine di ottenere un riconoscimento
"pieno" della propria innocenza, che gli consenta di avvalersi degli
effetti extrapenali della pronuncia assolutoria.
Ma ammesso pure che la conclusione sia valida - la giurisprudenza
penale predominante resta, in effetti, attestata su posizioni opposte
(tra le ultime, Corte di cassazione, sezione sesta penale, sentenza
11 settembre-29 ottobre 2018, n. 49554; sezione terza penale,
sentenza 15 settembre-2 dicembre 2016, n. 51445) - la limitazione del
potere di appello dell'imputato risulterebbe, comunque sia,
nettamente meno significativa di quella che sconta il pubblico
ministero.
3.7.- In questo caso, tuttavia, si tratta di dissimmetria che -
alla luce dei principi affermati dalla giurisprudenza di questa
Corte, in precedenza ricordati (punti 3.1 e 3.2 del Considerato in
diritto) - non deborda dall'alveo della compatibilità con il
principio di parità delle parti.
La limitazione del potere di appello della parte pubblica
persegue, infatti, l'obiettivo - di rilievo costituzionale (art. 111,
secondo comma, Cost.) - di assicurare la ragionevole durata del
processo, deflazionando il carico di lavoro delle corti d'appello.
A differenza di quella introdotta dalla legge n. 46 del 2006, la
preclusione riguarda, d'altro canto, sentenze che hanno accolto,
nell'an, la "domanda di punizione" proposta dal pubblico ministero e
che non hanno, altresì, inciso in modo significativo sulla
prospettazione accusatoria (mutando la qualificazione giuridica del
fatto, escludendo aggravanti a effetto speciale o applicando una pena
di specie diversa da quella ordinaria del reato). Essa risulta,
quindi, contenuta e non sproporzionata rispetto all'obiettivo.
In un sistema ad azione penale obbligatoria, non può ritenersi,
infatti, precluso al legislatore introdurre limiti all'esercizio
della funzione giurisdizionale intesi ad assicurare la ragionevole
durata dei processi e l'efficienza del sistema punitivo. In
quest'ottica, non può considerarsi irragionevole che, di fronte al
soddisfacimento, comunque sia, della pretesa punitiva, lo Stato
decida di rinunciare a un controllo di merito sul quantum della
sanzione irrogata.
Che poi il "peso" della rinuncia venga a gravare solo sul
pubblico ministero, senza che sia prefigurata una contrapposta
limitazione, di analogo spessore, dal lato dell'imputato, rientra
nella logica della diversa quotazione costituzionale del potere di
impugnazione delle due parti necessarie del processo penale: privo di
autonoma copertura nell'art. 112 Cost. - e, dunque, più
"malleabile", in funzione della realizzazione di interessi
contrapposti - quello della parte pubblica; intimamente collegato,
invece, all'art. 24 Cost. - e, dunque, meno disponibile a interventi
limitativi - quello dell'imputato.
Nè può ritenersi significativa, in senso contrario, la
circostanza che, nel frangente, discutendosi del giudizio ordinario,
manchi una specifica "contropartita" in termini di rinuncia
dell'imputato all'esercizio di proprie facoltà e di correlato
"privilegio" del pubblico ministero sul piano probatorio, quale
quella riscontrabile nell'ambito del giudizio abbreviato. L'esistenza
di una simile "contropartita" è stata evocata, bensì, da questa
Corte come fattore che concorre a giustificare la limitazione al
potere di appello della parte pubblica previsto dall'art. 443, comma
3, cod. proc. pen. Ma ciò non vuol dire che essa rappresenti una
condizione imprescindibile - l'unica condizione - per il
riconoscimento della legittimità costituzionale di dissimmetrie tra
le parti in subiecta materia, come attesta, ad esempio, la decisione
che ha ritenuto legittima l'inappellabilità delle sentenze di
proscioglimento del giudice di pace (sentenza n. 298 del 2008).
Non si può trascurare, d'altro canto, il fatto che, in altre
fasi del procedimento, è il pubblico ministero a fruire di una
posizione di indubbio vantaggio: come nella fase delle indagini
preliminari, ove la ricchezza degli strumenti investigativi a
disposizione dell'organo dell'accusa, anche sul piano del carattere
"invasivo" e "coercitivo" di determinati atti di indagine, non trova
un riscontro paragonabile dal lato della difesa.
Quanto, poi, alla denunciata inidoneità della norma censurata a
realizzare gli obiettivi di economia processuale e di deflazione che
la ispirano, è vero che - alla luce dei dati esposti nella stessa
analisi di impatto della regolamentazione che accompagna lo schema
originario del decreto legislativo - gli appelli del pubblico
ministero contro le sentenze di condanna rappresentano,
statisticamente, una percentuale assai modesta del numero totale
degli appelli. Così come è vero che le sentenze di condanna vengono
assai spesso appellate (anche) dall'imputato (com'è del resto
avvenuto nel giudizio a quo): evenienza nella quale l'esclusione del
gravame dell'accusa non vale a evitare lo svolgimento del giudizio di
appello, ma si limita ad "alleggerire" il thema decidendum rimesso
all'esame del giudice superiore.
Di là, peraltro, dal rilievo che un discorso similare si sarebbe
potuto fare anche in rapporto all'omologa limitazione prevista per il
giudizio abbreviato - che questa Corte ha ritenuto, nonostante ciò,
legittima - va rilevato come l'effetto deflattivo prodotto dalla
norma censurata, per quanto circoscritto, è destinato a cumularsi,
negli intenti del legislatore, a quello delle altre misure poste in
campo dalla riforma: quali la previsione (con riguardo alla
generalità delle impugnazioni) dell'onere di specifica enunciazione
dei motivi, a pena di inammissibilità (art. 581 cod. proc. pen.,
come sostituito dall'art. 1, comma 55, della legge n. 103 del 2017),
la reintroduzione dell'istituto del concordato sui motivi di appello
(art. 599-bis cod. proc. pen., aggiunto dall'art. 1, comma 56, della
legge n. 103 del 2017) o la previsione che il procuratore generale
della Repubblica presso la corte d'appello possa appellare solo nei
casi di avocazione o di acquiescenza del pubblico ministero presso il
giudice di primo grado, così da evitare una duplicazione di
impugnative in capo alla medesima parte (art. 593-bis cod. proc.
pen., aggiunto dall'art. 3 del d.lgs. n. 11 del 2018).
Sotto altro profilo, la disposizione denunciata - diversamente
dalla disciplina introdotta dalla legge n. 46 del 2006 - non è
neppure foriera di incongruenze o scompensi sul piano sistematico,
tale da farla apparire intrinsecamente irragionevole. Per un verso,
infatti, l'esclusione dell'appello è riferita alle pronunce che
presentano lo scarto meno significativo rispetto alle richieste
dell'accusa (non sull'an della responsabilità dell'imputato, ma solo
sul quantum della pena inflitta), anzichè il contrario. Per altro
verso, poi, il limite al potere di appello della parte pubblica,
stabilito dalla disposizione stessa in rapporto al giudizio
ordinario, risulta, comunque sia, meno ampio di quello previsto in
rapporto al giudizio abbreviato.
Con riguardo, infine, al timore - espresso dal giudice a quo -
che la previsione limitativa in esame impedisca in radice all'accusa
di reagire all'irrogazione di pene macroscopicamente inadeguate per
difetto alla gravità del fatto e alla personalità del suo autore,
giova soggiungere che il pubblico ministero resta pur sempre
abilitato ad attivare il controllo della Corte di cassazione sulla
«mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della
motivazione» che sorregge il dosaggio della pena, ai sensi dell'art.
606, comma 1, lettera e), cod. proc. pen. Tale controllo, se pure
certamente «non attinge [...] alla pienezza del riesame di merito,
consentito dall'appello» (sentenza n. 26 del 2007), può valere,
comunque sia, nei limiti della disciplina del ricorso immediato, a
porre rimedio a ipotesi di incongruenza estrema o manifesta della
quantificazione del trattamento sanzionatorio, quali quelle ventilate
dal giudice rimettente.
4.- Infondata è anche la censura di violazione del principio del
buon andamento (art. 97 Cost.), che il giudice a quo riconnette
all'asserita inidoneità della norma censurata a conseguire risultati
apprezzabili, in termini di miglioramento dell'efficienza
dell'amministrazione della giustizia, riducendo il numero degli
appelli.
Di là da quanto osservato in precedenza, è dirimente al
riguardo il rilievo che, per costante giurisprudenza di questa Corte,
il principio in parola è «riferibile all'amministrazione della
giustizia soltanto per quanto attiene all'organizzazione e al
funzionamento degli uffici giudiziari, non all'attività
giurisdizionale» (ex plurimis, sentenze n. 90 del 2019, n. 91 del
2018, n. 44 del 2016 e n. 66 del 2014): attività alla quale, per
converso, pertiene la disposizione sottoposta a scrutinio.
5.- Parimente infondata è la conclusiva censura di
compromissione della funzione rieducativa della pena (art. 27 Cost.):
parametro che già in una precedente occasione questa Corte ha
ritenuto non pertinente alla tematica della limitazione dei poteri di
appello del pubblico ministero (sentenza n. 363 del 1991).
A prescindere da ogni altra considerazione, non è possibile
ritenere che la funzione rieducativa della pena postuli
imprescindibilmente che sia assicurato un controllo di merito sulla
quantificazione della sanzione operata dal giudice di primo grado,
intesa segnatamente a evitare che siano inflitte pene sproporzionate
per difetto (al riguardo, mutatis mutandis, sentenza n. 155 del
2019).
6.- Le questioni vanno dichiarate, pertanto, non fondate in
riferimento a tutti parametri evocati.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 593 del codice di procedura penale, come sostituito
dall'art. 2, comma 1, lettera a), del decreto legislativo 6 febbraio
2018, n. 11, recante «Disposizioni di modifica della disciplina in
materia di giudizi di impugnazione in attuazione della delega di cui
all'articolo 1, commi 82, 83 e 84, lettere f), g), h), i), l) e m),
della legge 23 giugno 2017, n. 103», sollevate, in riferimento agli
artt. 3, 27, 97 e 111 della Costituzione, dalla Corte d'appello di
Messina con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 dicembre 2019.

F.to:
Aldo CAROSI, Presidente
Franco MODUGNO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 26 febbraio 2020.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA