1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 25-7-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 305 SENTENZA 10 - 20 luglio 2007
Giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato - Conflitto sull'insindacabilita' delle dichiarazioni rese extra moenia da un deputato in un'intervista ad un quotidiano - Intervento nel processo costituzionale di soggetti diversi da quelli legittimati a promuovere il conflitto - Incidenza dell'esito di quest'ultimo sul diritto degli intervenienti di agire nel giudizio comune - Ammissibilita' dell'intervento. - Deliberazione della Camera dei deputati 30 luglio 2003 (doc. IV-quater, n. 55). - Costituzione, art. 68, primo comma. Parlamento - Immunita' parlamentari - Dichiarazioni rese extra moenia da un deputato, in un'intervista ad un quotidiano - Procedimento civile per risarcimento dei danni all'onore ed alla reputazione - Deliberazione di insindacabilita' della Camera di appartenenza - Ricorso per conflitto di attribuzione proposto dal Tribunale di Roma - Difetto del carattere di autosufficienza del ricorso - Mancata riproduzione, nell'atto introduttivo, delle dichiarazioni rese dal parlamentare - Inammissibilita' del ricorso. - Deliberazione della Camera dei deputati 30 luglio 2003 (doc. IV-quater, n. 55). - Costituzione, art. 68, primo comma. (007C1017) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 25-7-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del
30 luglio 2003, relativa alla insindacabilità, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, Cost., delle opinioni espresse dal
deputato Umberto Bossi nell'intervista rilasciata al quotidiano «Il
Messaggero» pubblicata nell'edizione del 25 marzo 2002, promosso con
ricorso del Tribunale di Roma notificato il 21 febbraio 2006,
depositato in cancelleria il 2 marzo 2006 ed iscritto al n. 27 del
registro conflitti tra poteri dello Stato 2005, fase di merito;
Visto l'atto di costituzione della Camera dei deputati nonchè
l'atto di intervento della C.G.I.L., Confederazione Generale Italiana
del Lavoro e di Cofferati Sergio;
Udito nell'udienza pubblica del 3 luglio 2007 il giudice relatore
Alfio Finocchiaro;
Uditi gli avvocati Franco Coccia per la C.G.I.L., Confederazione
Generale Italiana del Lavoro e per Cofferati Sergio e Massimo Luciani
per la Camera dei deputati.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso del 17 febbraio 2005, il Tribunale di Roma, in
composizione monocratica - nel corso di un procedimento civile
promosso dalla Confederazione Generale Italiana del Lavoro e da
Sergio Cofferati nei confronti del deputato Umberto Bossi, oltre che
della società «Il Messaggero S.p.A.», di Mario Conti e di Paolo
Graldi, rispettivamente editrice, giornalista e direttore
responsabile del quotidiano «Il Messaggero», al fine di ottenerne la
condanna in solido, previo accertamento del reato di diffamazione, al
risarcimento dei danni derivanti dalla pubblicazione, nell'edizione
del 25 marzo 2002, di un articolo-intervista avente ad oggetto
l'omicidio del prof. Marco Biagi ad opera delle Brigate Rosse in
Bologna - ha sollevato conflitto di attribuzione fra poteri dello
Stato, nei confronti della Camera dei deputati, in relazione alla
delibera adottata dall'Assemblea, su conforme proposta della Giunta
per le autorizzazioni, nella seduta del 30 luglio 2003 (Doc.
IV-quater, n. 55), con la quale è stato dichiarato che i fatti per i
quali è in corso il predetto procedimento riguardano opinioni
espresse nell'esercizio delle funzioni parlamentari e sono, in quanto
tali, insindacabili, ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione.
Il Tribunale ricorrente fa presente che gli attori addebitano al
deputato in questione, intervistato dal giornalista Conti, le
seguenti affermazioni: - che il sindacato ha «attuato una politica
delle bugie che l'ha portato al terrorismo»; - che il Cofferati è
«andato in giro per le fabbriche a raccontare delle balle, come
quella che (la politica del governo) licenziava i lavoratori, così
portando al terrorismo»; - che «la sinistra prima aveva ammazzato (il
Biagi) e poi si era appropriata del morto»; - che «gli assassini non
erano «chissà chi», venivano da quel mondo e l'alibi erano le balle
che Cofferati aveva raccontato in fabbrica»; - che il Cofferati
«andando in giro a dire che ci saranno licenziamenti, sarebbe
diventato anche segretario della sinistra ma aveva aperto la strada
al terrorismo»; affermazioni aventi la chiara finalità di suggerire
ai lettori la sussistenza di un collegamento di causa ed effetto tra
l'azione del sindacato a tutela dei diritti dei lavoratori e
l'omicidio del prof. Biagi, nonchè di individuare nel sindacato il
mondo di provenienza dei terroristi, spinti al delitto dall'opera del
Cofferati e dell'organizzazione da lui guidata.
Il ricorrente aggiunge che, nella relazione della Giunta per le
autorizzazioni, a sostegno del giudizio di insindacabilità, si
richiamano le argomentazioni svolte in relazione alla analoga vicenda
riguardante il deputato Taormina, secondo le quali le dichiarazioni
rese dal parlamentare, pur al di fuori delle sedi parlamentari,
nell'ambito di un più ampio contesto facente riferimento a questioni
sindacali, e, in particolare alla riforma dell'art. 18 dello statuto
dei lavoratori, erano strettamente connesse all'ampio dibattito
politico sviluppatosi nei giorni seguenti l'omicidio del prof. Biagi,
mentre, contemporaneamente, si era svolta anche una discussione in
sede parlamentare, nel corso della quale molti esponenti dei partiti
di maggioranza avevano argomentato sul nesso esistente tra il grave
delitto ed il dibattito politico sulla riforma del mercato del
lavoro; e secondo le quali, ancora, la funzione di ministro ricoperta
dal deputato Bossi rendeva implicito che, intervistato sull'azione
politica del Governo in relazione a fatti specifici, egli avesse
espresso opinioni in tale veste, e nell'esercizio di tale funzione.
Il Tribunale di Roma - richiamata la sentenza della Corte europea
dei diritti dell'uomo 3 giugno 2004, emessa nella causa De Jorio c.
Italia - osserva che non risulta che il deputato Bossi abbia
effettuato in aula un intervento nella immediatezza dell'omicidio del
prof. Biagi, o comunque che abbia svolto un'attività nell'ambito del
dibattito politico sulla riforma del mercato del lavoro, nel cui
contesto abbia affrontato le tematiche dei rapporti tra sindacato e
terrorismo e, più specificamente, argomentato nei termini di cui
alla intervista del 25 marzo 2002.
Inoltre, si rileva nel ricorso, il richiamo al contemporaneo
dibattito politico e parlamentare sulle connessioni tra detto
omicidio e la riforma del mercato del lavoro in via di attuazione da
parte della maggioranza di governo è estremamente generico, mancando
non solo di ogni riferimento ad una personale attività del deputato
Bossi, ma soprattutto del requisito della identità sostanziale di
contenuto con la specifica opinione espressa
nell'articolo-intervista; e nulla di analogo alle affermazioni
contestate al deputato in questione è, secondo il ricorrente,
riscontrabile negli interventi dei deputati Cicchitto di Forza Italia
e Cristaldi di Alleanza Nazionale, effettuati in aula il 20 marzo
2002 e richiamati dalla Giunta a conferma della centralità assunta
dall'omicidio del prof. Biagi nel dibattito politico-parlamentare
dell'epoca.
Infine, ad avviso del ricorrente, il richiamo dell'incarico di
governo ricoperto dal deputato Bossi introdurrebbe un irrilevante
elemento di confusione, poichè nessuna immunità per le opinioni
espresse è invocabile a tutela della funzione di ministro della
Repubblica.
In definitiva, la Camera dei deputati, secondo il ricorrente,
avrebbe interpretato in modo erroneo la nozione di esercizio delle
funzioni parlamentari, ledendo la sfera di attribuzioni della
magistratura, in quanto le dichiarazioni rese dal deputato Bossi
nella intervista di cui si tratta non potrebbero ritenersi collegate
alle sue funzioni parlamentari, sicchè non sarebbe invocabile, in
relazione ad esse, l'immunità di cui all'art. 68, primo comma, della
Costituzione.
Il predetto Tribunale ha, pertanto, chiesto l'annullamento della
deliberazione di insindacabilità adottata dalla Camera dei deputati
nella seduta del 30 luglio 2003, relativa alla intervista in
questione.
2. - Il conflitto è stato dichiarato ammissibile da questa Corte
con la ordinanza n. 53 del 2006, depositata il 10 febbraio 2006.
3. - Il ricorso introduttivo del presente giudizio, unitamente
alla citata ordinanza, è stato notificato il 21 febbraio 2006 e
depositato presso la cancelleria di questa Corte il 2 marzo 2006.
4. - Con atto depositato l'11 marzo 2006, si è costituita la
Camera dei deputati, che ha eccepito la inammissibilità del ricorso,
per carenza di una puntuale descrizione delle dichiarazioni rese dal
deputato Bossi extra moenia e ritenute prive di nesso funzionale con
atti parlamentari. Il Tribunale ricorrente si sarebbe, infatti,
limitato ad estrapolare alcune frasi pronunciate dal predetto
deputato senza nemmeno riportare l'atto di citazione in giudizio
dello stesso: ciò che renderebbe impossibile l'accertamento dello
stesso thema decidendum e le ragioni del conflitto.
Nel merito, la difesa della Camera dei deputati conclude per il
rigetto del ricorso, ritenendo sussistente una connessione
funzionale, anche se non materiale, tra le dichiarazioni di cui si
tratta e la politica parlamentare, ferma restando la irrilevanza
della generica attività politica svolta dal deputato.
Nella specie, ad avviso della difesa della Camera, le
dichiarazioni espresse extra moenia dal deputato Bossi si inserivano
in pieno nella politica parlamentare, ed anzi riproducevano opinioni
espresse in atti tipici di funzione. Dette dichiarazioni erano
successive al dibattito che, il 20 marzo 2002, si era svolto alla
Camera sull'omicidio del prof. Biagi. Ma, soprattutto, è in alcuni
successivi interventi e interrogazioni di numerosi parlamentari -
alcuni dei quali appartenenti allo stesso gruppo parlamentare del
deputato Bossi - che la questione da lui posta nelle sue
dichiarazioni extra moenia, quella, cioè, della connessione
terrorismo-questione sociale e delle relative responsabilità,
sarebbe messa particolarmente in luce. Nè varrebbe opporre che detti
atti tipici provenissero da parlamentari diversi dal deputato Bossi.
Al riguardo, la difesa della Camera sollecita una revisione
dell'orientamento della Corte costituzionale contrario alla
estensione della insindacabilità alle dichiarazioni rese extra
moenia da un deputato e riproduttive di atti tipici compiuti da altri
parlamentari.
5. - Nel giudizio innanzi alla Corte sono intervenuti la C.G.I.L.
e Sergio Cofferati, i quali hanno preliminarmente sottolineato
l'ammissibilità del loro intervento, in quanto soggetti offesi dalle
dichiarazioni in questione, richiamando la giurisprudenza
costituzionale in materia di insindacabilità dei consiglieri
regionali e di immunità del Presidente della Repubblica; e, nel
merito, hanno concluso per la non spettanza alla Camera dei deputati
del potere di dichiarare la insindacabilità delle opinioni espresse
dal deputato Bossi, ritenendo insufficiente a radicare il nesso
funzionale necessario allo scopo l'argomento della centralità
assunta nel dibattito politico-parlamentare dall'episodio tragico
dell'assassinio di Marco Biagi. Si rileva al riguardo, nell'atto di
intervento, che nè in epoca precedente, nè successivamente alle
dichiarazioni rese extra moenia dal deputato di cui si tratta, lo
stesso ha reso in Parlamento alcuna dichiarazione neanche
lontanamente assimilabile a quanto gli viene contestato nel giudizio
civile dal quale ha tratto origine il conflitto.
Si aggiunge, infine, che l'orientamento della giurisprudenza
della Corte europea dei diritti dell'uomo è consolidato nel senso
della contrarietà ad una eccessiva latitudine applicativa della
insindacabilità parlamentare, come dimostrato, da ultimo, dalla
sentenza del 6 dicembre 2005, nel caso Ielo c. Italia.
6. - Nella imminenza della pubblica udienza, la difesa della
Camera dei deputati e quella della C.G.I.L. e di Sergio Cofferati
hanno depositato memoria.
La prima insiste nella eccezione di inammissibilità per la non
compiuta descrizione delle dichiarazioni in contestazione e per la
omessa indicazione della data in cui le stesse sarebbero state
rilasciate.
Nel merito, ribadisce le conclusioni già assunte, e richiama una
serie di interventi in Parlamento e di interrogazioni sul tema della
responsabilità politica di chi avrebbe alimentato un clima di
scontro nel Paese.
La seconda ribadisce, in punto di ammissibilità del ricorso, la
identificabilità dell'oggetto del medesimo, in considerazione della
indicazione, in esso inserita, del contenuto delle doglianze della
parte attrice nel processo civile da cui trae origine il conflitto,
nonchè della testata e della data di pubblicazione della intervista
contestata. Nel merito, insiste per la non spettanza alla Camera dei
deputati del potere di deliberare la insindacabilità delle
dichiarazioni del deputato di cui si tratta, tenuto conto che il
contenuto degli atti tipici richiamati dalla stessa a sostegno della
legittimità della delibera adottata - oltre al fatto di risalire ad
altri deputati, pur se appartenenti al medesimo gruppo parlamentare
del deputato Bossi - non è affatto assimilabile all'accusa a Sergio
Cofferati e alla C.G.I.L. di essere i mandanti morali dell'omicidio
del prof. Biagi.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale di Roma, in composizione monocratica, ha
sollevato conflitto di attribuzione fra poteri dello Stato in
relazione alla deliberazione adottata dalla Camera dei deputati nella
seduta del 30 luglio 2003 (Doc. IV-quater, n. 55), con la quale è
stato dichiarato che le opinioni espresse dal deputato Umberto Bossi,
in ordine alle quali la Confederazione Generale Italiana del Lavoro
(C.G.I.L.) e Sergio Cofferati hanno promosso azione civile di
risarcimento dei danni pendente innanzi allo stesso, ritenendole
lesive del loro onore e della loro reputazione, concernono opinioni
espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue
funzioni e sono, pertanto, insindacabili ai sensi dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione.
2. - Con ordinanza n. 53 del 2006, questa Corte ha dichiarato, in
sede di prima e sommaria delibazione, ammissibile il conflitto,
sussistendone i presupposti soggettivi ed oggettivi, riservando
espressamente alla fase del merito, nel contraddittorio delle parti,
ogni ulteriore decisione, anche relativa all'ammissibilità del
ricorso.
3. - Preliminarmente deve essere dichiarato ammissibile
l'intervento spiegato nel presente giudizio dalla Confederazione
Generale Italiana del Lavoro e da Sergio Cofferati.
Anche se di regola, nei giudizi per conflitto di attribuzione non
è ammesso l'intervento di soggetti diversi da quelli legittimati a
promuovere il conflitto e a resistervi, tuttavia può verificarsi che
l'oggetto del conflitto sia tale da coinvolgere in modo immediato e
diretto, situazioni soggettive di terzi il cui pregiudizio o la cui
salvaguardia dipendono imprescindibilmente dall'esito del conflitto.
In tali casi questa Corte ritiene ammissibile l'intervento di
soggetti che sarebbero incisi, senza possibilità di far valere le
loro ragioni, dall'esito del giudizio relativo al conflitto (sentenze
n. 195 del 2007, n. 386 del 2005 e n. 154 del 2004).
È questa la situazione che si riscontra nel presente giudizio,
in quanto il suo oggetto incide sulla definitiva affermazione o
negazione dello stesso diritto delle parti intervenienti di agire nel
giudizio comune.
4. - Il ricorso è inammissibile.
La difesa della Camera dei deputati ha eccepito la mancanza, nel
ricorso, di una compiuta descrizione dei fatti rilevanti, osservando
che il ricorrente, pur dando conto del fatto che il deputato in
questione aveva rilasciato al quotidiano «Il Messaggero» alcune
dichiarazioni relative all'omicidio del prof. Biagi, poi contestate
in giudizio dalla C.G.I.L e da Sergio Cofferati, tuttavia non le
riporta puntualmente, non le «virgoletta», ma indica, introdotte, in
alcuni casi, da un trattino, frasi e parole non pronunciate dal
deputato stesso, ma ascrivibili al ricorrente o agli istanti nel
giudizio civile. Mancherebbero, in definitiva, nel ricorso citazioni
testuali attribuibili al parlamentare. Nè viene precisata la data
cui risale l'intervista, ma solo quella di pubblicazione della
stessa. Manca, altresì, al riguardo un rinvio alla descrizione dei
fatti contenuta nella Relazione della Giunta per le autorizzazioni
presentata alla Presidenza della Camera dei deputati il 30 gennaio
2003 (a prescindere dalla possibilità di una descrizione dei fatti
per relationem). Del resto, tale relazione, a sua volta, si limita a
riportare un atto di parte, qual è l'atto di citazione, inidoneo di
per sè a dare contezza dell'effettivo contenuto delle dichiarazioni
del deputato di cui si tratta, e che comunque riferisce di
dichiarazioni ben più articolate di quelle cui il ricorso fa cenno.
Per di più, secondo la Camera, è mancata da parte del
ricorrente una valutazione specifica delle singole dichiarazioni
contestate.
Sul punto, va osservato che, secondo la giurisprudenza
costituzionale, la mancanza di una compiuta esposizione dei
presupposti di fatto del conflitto di attribuzione preclude alla
Corte di accertare se sussista il nesso funzionale tra le frasi
pronunciate e gli eventuali atti parlamentari tipici, di cui le frasi
stesse potrebbero costituire la divulgazione esterna (ex plurimis,
sentenze n. 236 del 2007, n. 336 del 2006, n. 79 del 2005).
Nella specie, in effetti, manca una condizione di autosufficienza
del ricorso per conflitto di attribuzione, e cioè la riproduzione
delle dichiarazioni del deputato Bossi. Ed infatti, il ricorrente
riporta, in modo parziale, solo alcune delle dichiarazioni che gli
attori del giudizio a quo attribuiscono al parlamentare. È pur vero
che viene indicata la data della pubblicazione nel quotidiano «Il
Messaggero» della intervista nel corso della quale tali dichiarazioni
sarebbero state rilasciate. Ma è proprio la mancanza nel testo del
ricorso della puntuale riproduzione delle dichiarazioni medesime che
determina il vizio, non potendo soccorrere a colmare detta lacuna gli
atti del procedimento e non avendo il ricorrente neanche fatto
esplicito richiamo, per tale aspetto, alla relazione della Giunta per
le autorizzazioni - ove, peraltro, si fa riferimento alle
affermazioni contenute nell'atto di citazione - richiamata, invece,
con riguardo alle sole argomentazioni a sostegno della
insindacabilità, e non allegata (sentenza n. 331 del 2006).
Quanto precede si traduce nel difetto di un requisito essenziale
del ricorso che deve, conseguentemente, essere dichiarato
inammissibile.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile il ricorso per conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 luglio 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 20 luglio 2007.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
07C1017