1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 21-10-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 26 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 16 settembre 1998
N. 26 Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 16 settembre 1998 (del giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Roma) Parlamento - Immunita' parlamentare - Richiesta di rinvio a giudizio innanzi al tribunale di Roma, emessa il 12 ottobre 1995, nei confronti dell'on. Cesare Previti per il reato di diffamazione a mezzo stampa nei confronti del giornalista David Maria Sassoli - Deliberazione della Camera dei deputati, in data 22 ottobre 1997, con la quale e' stata dichiarata l'insindacabilita' delle opinioni espresse dallo stesso ex art. 68, primo comma, Cost. - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato con ordinanza del g.i.p. presso il tribunale di Roma. (Delibera della Camera dei deputati del 22 ottobre 1997). (Cost., art. 68, primo comma). (098C1113) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 21-10-1998)

Il giudice per le indagini preliminari dott.ssa Carmelita A. Russo
all'udienza del 16 febbraio 1998 ha pronunciato la seguente
ordinanza.
In data 12 ottobre 1995, il pubblico ministero ha chiesto il rinvio
di Previti Cesare, nato il 21 ottobre 1934 a Reggio Calabria, membro
del Parlamento, al giudice del tribunale di Roma per rispondere del
delitto p. e p. art. 595, commi 1 e 3 c.p., art. 21, legge n.
47/1948; per aver, col mezzo della stampa, rilasciando, in Roma entro
16 giugno 1995, dichiarazioni destinate ad essere pubblicizzate dai
mezzi d'informazione ed effettivamente riprodotte in comunicato ANSA
del 16 giugno 1995, offeso la reputazione del giornalista Sassoli
David Maria autore di un "servizio" relativo anche alla conoscenza
tra il Previti Cesare stesso e personale dell'ispettorato del
Ministero di grazia e giustizia. In particolare, per aver commesso
il fatto indicando il Sassoli come partecipe di uno stile
giornalistico volutamente mistificatorio e specificamente diretto ad
annebbiare anche verità pacifiche e come giornalista capace di
mistificare anche fatti notori per scarsa professionalità o per
opportunità di disinformazione strumentalizzata ad impegno in
campagne politiche.
All'udienza del 15 maggio 1996, il difensore dell'indagato ha
eccepito l'applicabilità dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione azionando la procedura prevista dal d.-l. n. 253/1996
all'epoca in vigore.
Il giudice, non ritenendo di accogliere l'eccezione, ha trasmesso
copia degli atti alla Camera di appartenenza.
Con nota del 23 ottobre 1997, il Presidente della Camera dei
deputati ha comunicato che "l'Assemblea, nella seduta del 22 ottobre
1997, ha deliberato nel senso che i fatti per i quali è in corso il
procedimento concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione".
All'udienza del 15 gennaio 1998, il pubblico ministero e la parte
civile hanno sollecitato la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per conflitto di attribuzione.
La richiesta delle parti citate è fondata e pienamente
condivisibile.
Sono note le pronunce della Corte sulle questioni relative
all'applicazione della prerogativa dell'insindacabilità parlamentare
ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione e ad esse
occorre ancorarsi per spiegare i motivi della presente ordinanza.
In particolare, con sentenza 26 novembre-5 dicembre 1997, n. 375,
la Consulta ha ribadito la giurisprudenza in materia affermando che
la Corte non può rivalutare, quale giudice della impugnazione, la
ponderazione compiuta dalle Camere, ma soltanto accertare se vi sia
stato un uso distorto e arbitrario del potere parlamentare attraverso
la verifica della regolarità dell'iter procedurale e della
riferibilità dell'atto alle funzioni parlamentari. Ha precisato che
tale riferibilità costituisce il discrimine fra quell'insieme di
dichiarazioni, giudizi e critiche ricorrenti nell'attività politica
dei parlamentari e le opinioni che godono delle prerogative
attribuite dall'art. 68 della Costituzione. Ha ancora aggiunto che la
funzione parlamentare, per la sua peculiarità, può svolgersi in
forma libera (dovendosi ricomprendere oltre gli atti tipici anche
quelli presupposti e consequenziali) ma che in ogni caso non può
coincidere con l'intera attività politica del parlamentare poichè
tale interpretazione finirebbe per vanificare il nesso funzionale
posto dall'art. 68, primo comma e comporterebbe il rischio di
trasformare la prerogativa in privilegio personale.
Se questi sono i principi affermati dalla Corte con argomentazioni
riportate pressocchè testualmente; se a tali principi è
obbligatorio adeguarsi, ne consegue che il fatto contestato
all'imputato non può in alcun modo essere qualificato come opinione
espressa nell'esercizio delle funzioni parlamentari.
Non si comprende infatti che il tipo di connessione vi possa essere
tra la funzione svolta dall'on. Previti e la circostanza strettamente
personale (i suoi rapporti con il dott. Dinucci) da cui sono
scaturite dichiarazioni all'agenzia ANSA. Nè maggiori lumi
provengono dagli atti parlamentari in cui il presupposto della
sussistenza del nesso strumentale condotta - funzioni viene liquidato
con l'accenno ad una "polemica essenzialmente e squisitamente
politica" originata da "una certa malizia" del giornalista di RAI 3,
(c.f.r. resoconto stenografico seduta 22 ottobre 1997, pag. n. 45).
Ma anche ammettendo che il contesto in cui si sono inserite le
dichiarazioni in questione avesse una certa valenza politica non si
potrebbe pervenire a conclusioni diverse secondo gli insegnamenti
della Consulta è vietato assimilare il concetto di funzione
parlamentare con quello di attività politica.
Pertanto deve essere sollevato conflitto di attribuzione davanti
alla Corte costituzionale perchè dichiari che non spetta alla Camera
dei deputati deliberare l'insindacabilità del fatto ascritto
dall'on. Previti - oggetto dell'imputazione riportata in premessa -
poichè esso non ricade nell'ipotesi prevista dall'art. 68, primo
comma della Costituzione.

P.Q.M.
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per la
risoluzione del conflitto;
Dispone la sospensione del processo;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di competenza.
Roma, addì 16 febbraio 1998
Il giudice per le indagini preliminari: Russo
98C1113