1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 14-10-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 250 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 luglio 2009
Ordinanza del 6 luglio 2009 emessa dal Tribunale dei minorenni di Trento nel procedimento relativo a T.A.. Ordinamento penitenziario - Benefici penitenziari - Condizioni di accesso per i condannati per i delitti di cui all'art. 4-bis della legge n. 354 del 1975 - Applicabilita' a condannati per fatti commessi da minorenni (nella specie, per delitti di cui agli artt. 605, 609-quater e 609-octies cod. pen.) - Violazione dei principi della finalita' rieducativa della pena e di protezione dei minori. - Codice di procedura penale, art. 656, comma 9; legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 4-bis, come modificato dall'art. 3 del decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11, convertito, con modificazioni, nella legge 23 aprile 2009, n. 38. - Costituzione, artt. 27, comma terzo, e 31, comma secondo. (009C0591) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 14-10-2009)

IL TRIBUNALE PER I MINORENNI
A scioglimento della riserva espressa nell'udienza del 2 luglio
2009, ha pronunciato la seguente ordinanza.
Visti l'ordine di carcerazione con contestuale sospensione
dell'esecuzione emesso dalla Procura della Repubblica presso il
Tribunale per i minorenni e la successiva istanza di affidamento in
prova al Servizio Sociale, presentata dal difensore di fiducia di T.
A., nato il ... a ... e residente in .... v. M. G. n. ..., in
relazione all'esecuzione della pena di anni due e mesi otto di
reclusione per i reati di cui agli artt. 110, 605, 609-quater e
609-octies cp, inflitta con la sentenza emessa in data 24 ottobre
2007 dal G.u.p. del Tribunale per i Minorenni di Trento, confermata
dalla sentenza della Corte di appello di Trento - Sezione Minorenni,
di data 22 maggio 2008, divenuta irrevocabile il 23 ottobre 2008;
Visti la relazione ed il progetto inviati dall' U.E.P.E. di
Trento, avendo il condannato superato il ventunesimo anno di età;
Viste le conclusioni formulate dalle parti:
il p.m., ha chiesto in via principale il rigetto allo stato
della richiesta alla luce del disposto dell'art. 4-bis, legge n.
354/1975, come modificato dal d.l. n. 11/2009 convertito in legge n.
38/2009, rimettendosi in via subordinata alla valutazione dei
tribunale in merito alla costituzionalità della norma avuto riguardo
alla peculiarità dell'esecuzione minorile;
il difensore di fiducia del condannato ha chiesto
l'accoglimento della richiesta con accettazione del programma
elaborato dall'U.E.P.E. di Trento, formalizzando in caso negativo
eccezione di incostituzionalità del novellato art. 4-bis, legge n.
354/1975 con riferimento al principio costituzionale di recupero e
risocializzazione del condannato.
Ritenuto che allo stato della normativa vigente il tribunale
dovrebbe dichiarare l'inammissibilità della richiesta o il rigetto
della stessa, tenuto conto del coordinato disposto degli artt. 656,
comma 9, cpp e dell' art. 4-bis, legge n. 354/1975, senza alcuna
possibilità di valutare la specifica situazione dell' imputato e la
modalità esecutiva più idonea a garantire il mantenimento del
percorso di reinserimento sociale attuato: ne consegue pertanto
l'indubbia rilevanza della verifica della legittimità costituzionale
di tali disposizioni relativamente all'esecuzione di condanne
inflitte ad imputati minorenni, dal momento che è tuttora vigente la
disposizione transitoria di cui all'art. 79, legge n. 354/1975.
Ritenuto che la questione di legittimità costituzionale delle
norme richiamate non appare manifestamente infondata atteso che la
rigidità delle richiamate previsioni normative mal si conciliano con
il disposto dell'art. 27 della Costituzione (principio della
rieducazione del condannato) soprattutto avuto riguarda ai condannati
per fatti commessi da minorenni, per i quali può considerarsi
sicuramente prevalente l'esigenza di garantirne il recupero sociale
valorizzando le specifiche caratteristiche della personalità del
singolo soggetto.
Visto che in merito alla necessità di una diversificazione della
normativa generale nel caso di imputato e condannato minorenne
possono essere richiamate le statuizioni di illegittimità
costituzionale di cui alle sentenze n. 168/1994, 403/1997, 450/1998 e
436/1999: in particolare, è stata ribadita l'incompatibilità tra un
divieto generalizzato ed automatico delle previsioni normative in
tema di esecuzione penale con gli artt. 27 e 31 Costituzione, nel
presupposto che la finalità della risocializzazione del condannato
minorenne potesse e dovesse essere garantita da valutazioni
flessibili ed individualizzate.
Ritenuto che le considerazioni svolte dalla Corte nelle predette
sentenze risultano ampiamente pertinenti anche nel caso in esame, dal
momento che l'esclusione rigida delle misure. alternative alla
detenzione sulla base della mera tipologia dei delitti e prima del
decorso di almeno un anno di permanenza in carcere, senza alcun
margine di valutazione discrezionale da parte dell'autorità
giudiziaria in merito alla situazione specifica del condannato ed
alla modalità esecutiva più adatta a garantire il rispetto dei
richiamati principi costituzionali, risulta ostativa al recupero
sociale del condannato: non va dimenticato che nel caso concreto la
condanna da eseguire nei confronti del T. è rimasta unica e che la
condotta successiva dello stesso non ha dato adito ad altre censure,
con la conseguenza che, a distanza di oltre quattro anni dai fatti ed
a fronte della positiva evoluzione di crescita del ricorrente,
impegnato nel lavoro e nel volontariato, l'inevitabile impatto
carcerario, in mancanza di qualsiasi possibilità di diversa
valutazione da parte dell'autorità giudiziaria, ne potrebbe
compromettere in modo radicale l'avvenuto recupero e
risocializzazione.

P. Q. M.
Solleva questione di legittimità costituzionale degli artt. 656,
comma 9, c.p.p. e 4-bis, legge n. 354/1975, nella parte in cui si
riferiscono anche a condannati per fatti commessi da minorenni, per
contrasto con gli artt. 27, terzo comma, e 31, secondo comma, della
Costituzione.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il procedimento in corso.
Ordina che a cura della cancelleria l'ordinanza sia trasmessa
alla Corte costituzionale, sia notificata alle parti in causa, al
pubblico ministero, al Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Trento, il 2 luglio 2009.
Il Presidente estensore: Santaniello