1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 31 del 31-7-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 229 SENTENZA 16 - 23 luglio 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Partecipazioni pubbliche - Societa' pubbliche strumentali - Disposizioni che regolano la messa in liquidazione e la privatizzazione di societa' pubbliche controllate, che producono beni o servizi strumentali all'attivita' delle pubbliche amministrazioni, al fine di ridurne il numero in vista della riduzione delle spese - Ricorso della Regione Veneto - Omessa enunciazione di censure - Inammissibilita' delle questioni. - Decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 (convertito nella legge 7 agosto 2012, n. 135), art. 4, comma 8-bis. - Costituzione, artt. 3, 97, 117, primo e quarto comma, 118 e 119. Partecipazioni pubbliche - Societa' pubbliche strumentali - Disposizioni che regolano la messa in liquidazione e la privatizzazione di societa' pubbliche controllate, che producono beni o servizi strumentali all'attivita' delle pubbliche amministrazioni, al fine di ridurne il numero in vista della riduzione delle spese - Ricorso della Regione Puglia - Censure prospettate con riferimento a parametri diversi da quelli che sovrintendono al riparto di attribuzioni - Assenza di motivazione in ordine alla ridondanza delle violazioni sul riparto delle competenze - Inammissibilita' delle questioni. - Decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 (convertito nella legge 7 agosto 2012, n. 135), art. 4, commi 1 e 8. - Costituzione, artt. 41, 42, 43 e 77. Partecipazioni pubbliche - Societa' pubbliche strumentali - Disposizioni che regolano la messa in liquidazione e la privatizzazione di societa' pubbliche controllate, che producono beni o servizi strumentali all'attivita' delle pubbliche amministrazioni, al fine di ridurne il numero in vista della riduzione delle spese - Ricorso della Regione Veneto - Censure prospettate con riferimento a parametri diversi da quelli che sovrintendono al riparto di attribuzioni - Assenza di motivazione in ordine alla ridondanza delle violazioni sul riparto delle competenze - Inammissibilita' delle questioni. - Decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 (convertito nella legge 7 agosto 2012, n. 135), art. 4, commi 1, 3, 3-sexies, 7, 8, 14. - Costituzione, artt. 3, 97 e 117, commi primo e quarto. Partecipazioni pubbliche - Societa' pubbliche strumentali - Disposizioni che regolano la messa in liquidazione e la privatizzazione di societa' pubbliche controllate, che producono beni o servizi strumentali all'attivita' delle pubbliche amministrazioni, al fine di ridurne il numero in vista della riduzione delle spese - Previsione che esclude l'applicazione delle predette disposizioni solo "qualora per le peculiari caratteristiche economiche, sociali, ambientali e geomorfologiche del contesto, anche territoriale, di riferimento non sia possibile per l'amministrazione pubblica controllante un efficace e utile ricorso al mercato" - Previsione secondo cui, come regola, le pubbliche amministrazioni hanno l'obbligo di acquisire i servizi strumentali alle proprie attivita' sul mercato secondo le procedure concorrenziali - Previsione che, a partire dal 1 gennaio 2014, il ricorso agli affidamenti diretti sia limitato solo a favore di societa' a capitale interamente pubblico - Ricorsi delle Regioni Campania, Sardegna e Puglia - Ritenuta riproduzione di una disciplina sui servizi pubblici locali, gia' espunta dall'ordinamento a seguito del referendum abrogativo del 12-13 giugno 2011 e della sentenza n. 199 del 2012 - Asserita lesione delle competenze costituzionali e statutarie delle Regioni nella materia dei servizi pubblici, nonche' delle competenze regolamentari ed amministrative degli enti locali nella medesima materia - Insussistenza - Erroneita' del presupposto interpretativo - Disposizioni che sono rivolte alle societa' pubbliche strumentali e che non si applicano alle societa' che svolgono servizi di interesse generale, anche aventi rilevanza economica, incluse le societa' che gestiscono servizi pubblici locali - Non fondatezza delle questioni. - Decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 (convertito nella legge 7 agosto 2012, n. 135), art. 4, commi 1, 2, 3, 7 ed 8. - Costituzione, artt. 75 e 136. Partecipazioni pubbliche - Societa' pubbliche strumentali - Disposizioni che regolano la messa in liquidazione e la privatizzazione di societa' pubbliche controllate, che producono beni o servizi strumentali all'attivita' delle pubbliche amministrazioni, al fine di ridurne il numero in vista della riduzione delle spese - Previsione che impone a tutte le amministrazioni, incluse quelle regionali, di sciogliere o privatizzare le societa' pubbliche strumentali che, nell'anno 2011, abbiano conseguito piu' del 90 per cento del proprio fatturato da prestazioni di servizi alla pubblica amministrazione controllante, sanzionandole, in caso di mancato adeguamento agli obblighi di scioglimento o privatizzazione, con il divieto del rinnovo di affidamenti in essere e di nuovi affidamenti diretti in favore delle predette societa' - Indebita interferenza, nella parte in cui le disposizioni si applicano alle Regioni ad autonomia ordinaria, sull'autonomia organizzativa e di funzionamento delle stesse, in quanto si esclude che esse possano continuare ad avvalersi di societa' in house, pur ricorrendo le condizioni prescritte dall'ordinamento dell'Unione europea - Violazione della competenza legislativa regionale nella materia residuale dell'organizzazione e nella materia concorrente del coordinamento della finanza pubblica - Illegittimita' costituzionale in parte qua - Assorbimento delle ulteriori censure. - Decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 (convertito nella legge 7 agosto 2012, n. 135), art. 4, commi 1, 2, 3, secondo periodo, 3-sexies ed 8. - Costituzione, art. 117, commi terzo e quarto (artt. 118, 119 e 123). Partecipazioni pubbliche - Societa' pubbliche strumentali - Disposizioni che regolano la messa in liquidazione e la privatizzazione di societa' pubbliche controllate, che producono beni o servizi strumentali all'attivita' delle pubbliche amministrazioni, al fine di ridurne il numero in vista della riduzione delle spese - Previsione che impone a tutte le amministrazioni, incluse quelle regionali, di sciogliere o privatizzare le societa' pubbliche strumentali che, nell'anno 2011, abbiano conseguito piu' del 90 per cento del proprio fatturato da prestazioni di servizi alla pubblica amministrazione controllante, sanzionandole, in caso di mancato adeguamento agli obblighi di scioglimento o privatizzazione, con il divieto del rinnovo di affidamenti in essere e di nuovi affidamenti diretti in favore delle predette societa' - Ricorsi delle Regioni Friuli-Venezia Giulia, Sardegna e dalla Regione siciliana - Asserita lesione delle prerogative delle autonomie speciali - Insussistenza - Disposizioni che non si applicano alle medesime, in virtu' dell'operativita' della clausola di salvaguardia di cui all'art. 24-bis - Non fondatezza delle questioni. - Decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 (convertito nella legge 7 agosto 2012, n. 135), art. 4, commi 1, 2, 3, 3-sexies ed 8. - Costituzione, artt. 75, 117, secondo e terzo comma, 118, primo e secondo comma, e 136; legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10; statuto della Regione Friuli-Venezia Giulia, art. 4; statuto della Regione Sardegna, artt. 3, comma 1, lettere a), b) e g), e 4, comma 1, lettere f) e g), 7 ed 8; statuto della Regione siciliana, artt. 14, lettere o) e p), 15 e 17. Partecipazioni pubbliche - Societa' pubbliche strumentali - Disposizioni che regolano la messa in liquidazione e la privatizzazione di societa' pubbliche controllate, che producono beni o servizi strumentali all'attivita' delle pubbliche amministrazioni, al fine di ridurne il numero in vista della riduzione delle spese - Previsione che impone a tutte le amministrazioni, incluse quelle regionali, di sciogliere o privatizzare le societa' pubbliche strumentali che, nell'anno 2011, abbiano conseguito piu' del 90 per cento del proprio fatturato da prestazioni di servizi alla pubblica amministrazione controllante, sanzionandole, in caso di mancato adeguamento agli obblighi di scioglimento o privatizzazione, con il divieto del rinnovo di affidamenti in essere e di nuovi affidamenti diretti in favore delle predette societa' - Ricorsi delle Regioni Lazio, Veneto e Puglia - Asserita violazione delle attribuzioni costituzionali e statutarie degli enti locali - Insussistenza - Disposizioni adottate nell'esercizio della competenza legislativa statale esclusiva in materia di ordinamento degli enti locali - Non fondatezza delle questioni. - Decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 (convertito nella legge 7 agosto 2012, n. 135), art. 4, commi 1, 2, 3, secondo periodo, 3-sexies ed 8. - Costituzione, artt. 5, 114, 117, sesto comma, e 118. Partecipazioni pubbliche - Societa' pubbliche strumentali - Determinazione del numero massimo dei componenti dei consigli di amministrazione delle societa' pubbliche di cui al comma 1 e delle societa' a totale partecipazione pubblica - Definizione delle modalita' di composizione dei predetti consigli e delle funzioni dei componenti - Ricorsi delle Regioni Veneto e Sardegna - Asserita violazione delle attribuzioni legislative regionali - Insussistenza - Disciplina riconducibile alla materia dell'ordinamento civile - Non fondatezza delle questioni. - Decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 (convertito nella legge 7 agosto 2012, n. 135), art. 4, commi 4 e 5. - Costituzione, art. 117, terzo comma; statuto della Regione Sardegna, artt. 3 e 4. Partecipazioni pubbliche - Societa' pubbliche strumentali - Disciplina del rapporto di lavoro dei dipendenti e del loro trattamento economico, nonche' delle forme di responsabilita' degli amministratori e dirigenti - Ricorsi delle Regioni Veneto e Sardegna - Asserita violazione delle attribuzioni legislative regionali - Insussistenza - Disciplina riconducibile alla materia dell'ordinamento civile - Non fondatezza delle questioni. - Decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 (convertito nella legge 7 agosto 2012, n. 135), art. 4, commi 9, 10, 11 e 12. - Costituzione, art. 117, terzo comma; statuto della Regione Sardegna, artt. 3 e 4. Partecipazioni pubbliche - Societa' pubbliche strumentali - Acquisizione sul mercato di beni e servizi strumentali alla propria attivita' mediante le procedure concorrenziali previste dal codice dei contratti pubblici - Ricorsi delle Regioni Veneto, Sardegna e Friuli-Venezia Giulia - Asserita violazione delle attribuzioni legislative regionali - Insussistenza - Disciplina riconducibile alla materia della tutela della concorrenza - Non fondatezza delle questioni. - Decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 (convertito nella legge 7 agosto 2012, n. 135), art. 4, comma 7. - Costituzione, artt. 118 e 119; statuto della Regione Friuli-Venezia Giulia, art. 4; statuto della Regione Sardegna, artt. 3 e 4. Partecipazioni pubbliche - Societa' pubbliche strumentali - Disposizioni che regolano la messa in liquidazione e la privatizzazione di societa' pubbliche controllate, che producono beni o servizi strumentali all'attivita' delle pubbliche amministrazioni, al fine di ridurne il numero in vista della riduzione delle spese - Individuazione delle societa' cui non si applica la disciplina - Ricorso della Regione Veneto - Mancato coinvolgimento delle Regioni - Asserita lesione del principio di leale collaborazione - Insussistenza - Principio che non pertiene alla funzione legislativa - Non fondatezza della questione. - Decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 (convertito nella legge 7 agosto 2012, n. 135), art. 4, commi 3 e 13. - Costituzione, artt. 5, 117, terzo comma e 120. (T-130229) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.31 del 31-7-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo
CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 4, commi 1,
2, 3, 3-sexies, 4, 5, 6, 7, 8, 8-bis, 9, 10, 11, 12, 13 e 14 del
decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 (Disposizioni urgenti per la
revisione della spesa pubblica con invarianza dei servizi ai
cittadini), convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 2012,
n. 135, promossi con ricorsi delle Regioni Lazio, Veneto, Campania,
delle Regioni autonome Friuli-Venezia Giulia e Sardegna, della
Regione siciliana e della Regione Puglia, notificati il 12-17, il 12,
il 13-17, il 15, il 12, il 13 e il 16-24 ottobre 2012, depositati in
cancelleria il 16, il 17, il 18, il 19 e il 23 ottobre 2012 ed
iscritti ai nn. 145, 151, 153, 159, 160, 170 e 171 del registro
ricorsi 2012.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 18 giugno 2013 il Giudice
relatore Giuseppe Tesauro;
uditi gli avvocati Massimo Luciani per la Regione autonoma della
Sardegna, Francesco Saverio Marini per la Regione Lazio, Luigi Manzi
e Mario Bertolissi per la Regione Veneto, Marcello Collevecchio per
la Regione Campania, Giandomenico Falcon per la Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia, Beatrice Fiandaca e Marina Valli per la
Regione siciliana e l'avvocato dello Stato Gabriella D'Avanzo per il
Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso notificato il 12-17 ottobre 2012 e depositato
presso la cancelleria di questa Corte il 16 ottobre 2012 (reg. ric.
n. 145 del 2012), la Regione Lazio ha promosso questione di
legittimità costituzionale di numerose disposizioni del
decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95, recante «Disposizioni urgenti per
la revisione della spesa pubblica con invarianza dei servizi ai
cittadini», convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 2012,
n. 135, fra le quali, in particolare, l'art. 4 ed in specie i commi
1, 3-sexies ed 8, in riferimento agli artt. 117, primo, terzo, quarto
e sesto comma, e 123, primo comma, Cost. ed al principio di leale
collaborazione.
1.1.- La ricorrente premette che l'art. 4, rubricato «Riduzione
di spese, messa in liquidazione e privatizzazione di società
pubbliche», detta una disciplina che interviene in via diretta ed
immediata su aspetti organizzativi e di funzionamento amministrativo
regionale. In particolare, la ricorrente ricorda che il predetto
articolo, al comma 1, impone alla Regione l'obbligo di procedere allo
scioglimento o, in alternativa, alla privatizzazione delle società
controllate dalla stessa direttamente o indirettamente, le quali
abbiano conseguito nell'anno 2011 un fatturato da prestazione di
servizi in favore della pubblica amministrazione superiore al 90 per
cento dell'intero fatturato; al comma 3-sexies prevede che, entro tre
mesi dalla data di entrata in vigore della legge di conversione del
decreto, la Regione predisponga appositi piani di ristrutturazione e
razionalizzazione delle società controllate, la cui approvazione è
subordinata al previo parere favorevole del Commissario straordinario
per la razionalizzazione della spesa per l'acquisto di beni e
servizi, al quale sono riconosciuti pregnanti poteri decisionali in
ordine alle scelte organizzative dell'ente; infine, al comma 8,
limita la possibilità di procedere all'affidamento diretto dei
servizi pubblici locali «solo a favore di società a capitale
interamente pubblico [...] a condizione che il valore economico del
servizio o dei beni oggetto dell'affidamento sia complessivamente
pari o inferiore a 200.000 euro annui».
Così disponendo, il citato art. 4 inciderebbe indebitamente
sull'autonomia organizzativa e di funzionamento della Regione, con
conseguente lesione di competenze regionali garantite da norme di
rango costituzionale.
In particolare, la disciplina dettata dal comma 1, che impone lo
scioglimento ovvero la privatizzazione di tutte le società
direttamente o indirettamente controllate dalla Regione, sarebbe
costituzionalmente illegittima per violazione della competenza
statutaria in tema di determinazione dei principi fondamentali di
organizzazione e funzionamento della Regione di cui all'art. 123
Cost. Inoltre, sia il comma 1 che il comma 3-sexies del medesimo art.
4, nella parte in cui subordinano al previo parere positivo del
Commissario straordinario per la razionalizzazione della spesa per
l'acquisto di beni e servizi l'approvazione dei piani di
ristrutturazione e razionalizzazione delle società controllate
predisposti dalla Regione, determinerebbero la lesione della
competenza regionale residuale in materia di "enti pubblici
regionali" e "organizzazione amministrativa" di cui all'art. 117,
quarto comma, Cost.; mentre il comma 8 dello stesso articolo, nella
parte in cui dispone che l'affidamento diretto dei servizi pubblici
locali di rilevanza economica debba avvenire, previo rispetto dei
requisiti richiesti dalla normativa e dalla giurisprudenza
comunitaria per la gestione in house, «a condizione che il valore
economico del servizio o dei beni oggetto dell'affidamento sia
complessivamente pari o inferiore a 200.000 euro annui»
determinerebbe, altresì, una menomazione della competenza
legislativa residuale regionale in materia di servizi pubblici,
nonchè la lesione della sfera di autonomia incomprimibile di cui gli
enti locali godono in virtù dell'art. 117, sesto comma, Cost,
ponendosi peraltro in contrasto con la normativa comunitaria che
consente la gestione diretta del servizio pubblico da parte dell'ente
locale, allorquando l'applicazione delle regole di concorrenza
ostacoli, in diritto o in fatto, la «speciale missione dell'ente
pubblico» (art. 106 TFUE). I predetti commi dell'art. 4 sarebbero,
inoltre, lesivi della competenza legislativa regionale concorrente in
materia di coordinamento della finanza pubblica, nonchè del
principio di leale collaborazione, che trova fondamento diretto negli
artt. 5 e 120 Cost., in quanto non lascerebbero alla Regione alcun
margine di manovra in ordine alle scelte volte all'individuazione
degli strumenti e delle modalità per il perseguimento degli indicati
obiettivi di contenimento della spesa pubblica.
2.- Con ricorso notificato il 12 ottobre 2012 e depositato presso
la cancelleria di questa Corte il 17 ottobre 2012 (reg. ric. n. 151
del 2012), la Regione Veneto ha promosso questione di legittimità
costituzionale di numerose disposizioni del citato d.l. n. 95 del
2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012, fra
le quali, in particolare, l'art. 4, in riferimento agli artt. 3, 97,
117, 118 e 119 Cost. ed al principio di leale collaborazione di cui
agli artt. 5 e 120 Cost.
La Regione deduce, in particolare, che i commi 1, 3, 3-sexies, 4,
5, 6, 7, 8, 8-bis, 9, 10, 11, 12 e 14 violano: l'art. 117, quarto
comma, Cost., che attribuisce alla Regione la competenza legislativa
residuale in materia di organizzazione amministrativa della Regione,
nonchè, conseguentemente, gli artt.118 e 119 Cost.; l'art. 117,
primo comma, Cost., nella parte in cui, eliminando il potere delle
Regioni di procedere ad affidamenti in house, pacificamente ammessi,
al ricorrere di determinati presupposti, a livello di ordinamento
comunitario, si porrebbero in contrasto con le indicazioni della
giurisprudenza comunitaria, nonchè con la Carta europea delle
autonomie locali; gli artt. 3 e 97 Cost., posto che alle Regioni
sarebbero impediti gli affidamenti in house a prescindere da
qualsivoglia valutazione discrezionale da svolgersi nel rispetto dei
principi di ragionevolezza e buon andamento dell'azione
amministrativa; l'art. 118, secondo comma, Cost., per la parte in cui
tali norme ledono le competenze amministrative degli enti locali e
ciò in ragione della stretta connessione di queste con le
attribuzioni regionali.
Inoltre, con specifico riferimento ai commi 4, 5, 9, 10, 11 e 12
del medesimo art. 4, la ricorrente deduce la violazione della
competenza legislativa regionale concorrente in materia di
coordinamento della finanza pubblica di cui all'art. 117, terzo
comma, Cost.; in relazione al comma 14 prospetta la violazione della
potestà legislativa regionale residuale in materia di
"organizzazione amministrativa della Regione", nonchè degli artt. 3
e 97 Cost. nella parte in cui, pur vietando di deferire in arbitrato
le controversie tra le società a totale partecipazione pubblica,
diretta o indiretta, e le relative amministrazioni (anche regionali)
detentrici delle partecipazioni stesse, fa salve le clausole
arbitrali contenute nei contratti tra le amministrazioni e le
società pubbliche quando si siano già costituiti i relativi collegi
arbitrali; in relazione ai commi 3 e 13, denuncia la violazione
dell'art. 117, terzo comma, Cost., nonchè del principio di leale
collaborazione di cui agli artt. 5 e 120 Cost., in quanto,
nell'individuazione delle società cui non trova applicazione l'art.
4 non è previsto alcun coinvolgimento delle Regioni neppure mediante
l'intervento della Conferenza unificata Stato-Regioni.
3.- Con ricorso notificato il 13-17 ottobre 2012 e depositato
presso la cancelleria di questa Corte il 18 ottobre 2012 (reg. ric.
n. 153 del 2012), anche la Regione Campania ha promosso questione di
legittimità costituzionale di numerose disposizioni del citato d.l.
n. 95 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 135 del
2012, fra le quali, in particolare, l'art. 4, commi 3 ed 8, in
relazione agli artt. 5, 41, 75, 114, 117, 118 e 136 Cost.
3.1.- Le predette norme sono, in primo luogo, censurate in
riferimento agli artt. 5, 75, 114, 117, 118 e 136 Cost., nella parte
in cui, delineando una procedura ad hoc per le società alle quali
sia precluso un utile ed efficace ricorso al mercato in ragione di
peculiari caratteristiche, nonchè riducendo la possibilità di
affidamenti diretti dei servizi pubblici locali (commi 3 ed 8), con
la più grave sanzione dello scioglimento o della privatizzazione
delle società controllate direttamente o indirettamente dalle
Regioni e dagli enti locali (comma 1), finisce di fatto per
riprodurre una disciplina già espunta dall'ordinamento, dapprima a
seguito del referendum del 12-13 giugno 2011 e poi con la sentenza n.
199 del 2012, ledendo la competenza legislativa regionale residuale
in materia di servizi pubblici locali, che si era riespansa
all'indomani della consultazione popolare e della decisione di questa
Corte. Le richiamate disposizioni lederebbero, altresì, la
competenza legislativa concorrente regionale in tema di coordinamento
della finanza pubblica, non recando principi di coordinamento, ma una
disciplina minuziosa e dettagliata.
Con specifico riferimento al comma 3, la Regione ne denuncia il
contrasto con gli artt. 41 e 114 Cost., nella parte in cui preclude
in radice alle Regioni la possibilità di esercitare attività di
rilevanza economica in precedenza svolte tramite società
controllate.
Con riferimento al comma 8, nella parte in cui dispone che, a
decorrere dal 1° gennaio 2014, l'affidamento diretto possa avvenire
solo a favore di società a capitale interamente pubblico, nel
rispetto dei requisiti richiesti dal diritto comunitario in materia
di in house providing purchè il valore economico del servizio o dei
beni oggetto dell'affidamento non superi 200.000 euro annui, la
ricorrente denuncia la violazione dell'art. 117, primo comma, Cost.
per contrasto con i limiti posti dalla configurazione comunitaria
dell'in house.
4.- Con ricorso notificato il 15 ottobre 2012 e depositato presso
la cancelleria di questa Corte il 19 ottobre 2012 (reg. ric. n. 159
del 2012), la Regione Friuli-Venezia Giulia ha promosso questione di
legittimità costituzionale di numerose disposizioni del d.l. n. 95
del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012,
fra le quali, in particolare, l'art. 4, commi 1, 2, 3, 7 ed 8, in
riferimento all'art. 4 della legge costituzionale 31 gennaio 1963, n.
1 (Statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia) ed all'art.
117, secondo e terzo comma, Cost.
4.1.- La Regione premette che l'impugnazione dell'art. 4 ha
carattere subordinato, per l'ipotesi in cui si dovesse intendere che
tale articolo è destinato ad applicarsi anche nel territorio
regionale o che comunque ponga attualmente limiti o vincoli alla
Regione Friuli-Venezia Giulia, nonostante la presenza della clausola
di salvaguardia di cui all'art. 24-bis del medesimo d.l.
4.2.- Ove, infatti, si ritenesse che l'art. 4 sia applicabile
anche nelle Regioni ad autonomia speciale, le predette norme
sarebbero lesive della potestà legislativa regionale primaria in
materia di "ordinamento degli uffici e degli enti dipendenti dalla
Regione", nonchè dei poteri legislativi riconosciuti dall'art. 117
Cost., in quanto la decisione della Regione di operare attraverso
proprie strutture o attraverso società in house costituirebbe una
scelta puramente organizzativa che non può essere compressa in nome
di un generico coordinamento finanziario, privo di uno specifico
contenuto economico, nè in nome della tutela della concorrenza, in
quanto la problematica della concorrenza si porrebbe solo una volta
che siano state operate le scelte organizzative dell'ente e
quest'ultimo, una volta organizzatosi (nell'ambito della propria
autonomia), ricorra al mercato.
5.- Con ricorso notificato il 12 ottobre 2012 e depositato presso
la cancelleria di questa Corte il 19 ottobre 2012 (reg. ric. n. 160
del 2012), anche la Regione Sardegna ha promosso questione di
legittimità costituzionale di numerose disposizioni del d.l. n. 95
del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012,
fra le quali, in particolare, l'art. 4, in riferimento agli artt. 3,
4, 7 ed 8 della legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 3 (Statuto
speciale per la Sardegna) ed agli artt. 3, 75, 117, 119 e 136 Cost.
5.1.- In via preliminare, la ricorrente precisa che gli articoli
della Costituzione che riconoscono attribuzioni costituzionali alle
Regioni ordinarie sono richiamati ai sensi dell'art. 10 della legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della
parte seconda della Costituzione), che estende alle Regioni ad
autonomia speciale le disposizioni di maggior favore per le Regioni
ordinarie nelle more della revisione dei loro statuti.
5.2.- Nel merito, la Regione censura, in particolare, i commi 1,
2, 5 ed 8 in relazione agli artt. 3, comma 1, lettere a), b) e g), e
4, comma 1, lettere f) e g), dello statuto speciale, per violazione
delle competenze legislative regionali primarie nelle materie
"ordinamento degli uffici e degli enti amministrativi della Regione e
stato giuridico ed economico del personale", "ordinamento degli enti
locali", "trasporti su linee automobilistiche e tranviarie" e di
quelle concorrenti relative alle materie "assunzione di pubblici
servizi" e "linee marittime ed aeree di cabotaggio fra i porti e gli
scali della Regione", nonchè per violazione delle competenze
legislative regionali concorrenti in materia di coordinamento della
finanza pubblica. Le disposizioni recate dai predetti commi
sarebbero, inoltre, lesive degli artt. 75 e 136 Cost., in connessione
con gli artt. 117 e 3 e 4 dello statuto speciale, in quanto avrebbero
nuovamente innalzato una barriera nei confronti dell'affidamento in
house dei servizi pubblici locali, in contrasto con la consultazione
referendaria del 12-13 giugno 2011, nonchè con la declaratoria di
illegittimità costituzionale contenuta nella sentenza di questa
Corte n. 199 del 2012, sia prevedendo la liquidazione o la
privatizzazione delle società in essere, sia, quanto all'affidamento
dei servizi pubblici locali, fissando un limite di valore complessivo
pari a 200.000 euro. Le predette disposizioni lederebbero anche
l'autonomia finanziaria regionale garantita dagli artt. 7 ed 8 dello
statuto e dall'art. 119 Cost .
Con riguardo, poi, ai commi 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 12, 13 e
14, la ricorrente denuncia la violazione delle competenze statutarie
e costituzionali della Regione Sardegna, attenendo dette norme
all'organizzazione ed allo svolgimento, in forma societaria, delle
funzioni pubbliche demandate alla Regione, analogamente al comma
3-sexies, il quale sottopone al vaglio di un organo statale di nomina
governativa procedimenti che attengono allo svolgimento delle
funzioni pubbliche regionali.
6.- Con ricorso, notificato il 13 ottobre 2012 e depositato
presso la cancelleria di questa Corte il 19 ottobre 2012 (reg. ric.
n. 170 del 2012), la Regione siciliana ha promosso questione di
legittimità costituzionale di numerose disposizioni del più volte
citato d.l. n. 95 del 2012, fra le quali, in particolare, l'art. 4,
comma 3-sexies, in riferimento agli artt. 14, lettere o) e p), 15 e
17 del regio decreto legislativo 15 maggio 1946, n. 455 (Approvazione
dello statuto della Regione siciliana), convertito in legge
costituzionale dalla legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 2, ed
all'art. 118, primo e secondo comma, Cost., in relazione all'art. 10
della legge cost. n. 3 del 2001.
6.1.- La Regione impugna l'art. 4, comma 3-sexies, nella parte in
cui dispone che i piani di ristrutturazione e razionalizzazione delle
società controllate sono approvati «previo parere favorevole del
Commissario straordinario per la razionalizzazione della spesa per
acquisto di beni e servizi di cui all'art. 2 del d.l. n. 52 del 2012,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 94 del 2012» e che il
termine di 90 giorni dall'entrata in vigore della legge di
conversione può essere prorogato «con decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri, di concerto con il Ministro dell'economia e
delle finanze, adottato su proposta del Commissario straordinario per
la razionalizzazione della spesa per l'acquisto di beni e servizi».
Così disponendo, esso violerebbe le competenze legislative regionali
statutarie primarie di cui all'art. 14, lettera p) in tema di
"ordinamento degli uffici e degli enti regionali", all'art. 14,
lettera o), in tema di "regime degli enti locali", nonchè all'art.
15 in tema di "legislazione esclusiva ed esecuzione diretta in
materia di circoscrizione, ordinamento e controllo", e le correlative
funzioni esecutive ed amministrative regionali e degli enti locali,
la cui disciplina è attribuita alla competenza primaria delle
Regioni, nonchè le competenze di cui all'art. 118 Cost.
7.- Con ricorso notificato il 16-24 ottobre 2012 e depositato
presso la cancelleria di questa Corte il 23 ottobre 2012 (reg. ric.
n. 171 del 2012), la Regione Puglia ha promosso questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4, commi 1 ed 8, del predetto
d.l. n. 95 del 2012, in riferimento agli artt. 3, 5, 41, 42, 43, 75,
77, 114, 117, primo, secondo, terzo, quarto, quinto e sesto comma,
118, primo e secondo comma, e 119 Cost.
7.1.- La Regione Puglia impugna, in particolare: i commi 1 e 2,
nella parte in cui impongono alle Regioni ed agli enti locali di
dismettere le società partecipate, per violazione: dello spirito del
Titolo V della Parte II della Costituzione e dell'assetto delle
competenze ivi fissato, volto alla valorizzazione degli enti locali;
dell'art. 117, primo comma, Cost. in relazione ai principi di
autonomia ed autarchia, consacrati anche in ambito sovranazionale
(art. 5 TUE); dell'art. 114, secondo comma, Cost., in relazione al
principio costituzionale di tutela della proprietà pubblica di cui
all'art. 42 Cost. nonchè al principio autonomistico di cui agli
artt. 5 e 114 Cost.; il comma 3, nella parte in cui esclude
dall'ambito di operatività dei commi 1 e 2 solo le società che
svolgono servizi che rientrano tra quelli di interesse generale anche
aventi rilevanza economica, per violazione dei commi primo, quarto e
sesto dell'art. 117 e degli artt. 118 e 119 Cost., in quanto
l'assenza dell'interesse generale e della dimensione economica del
servizio collocherebbero tali società nell'alveo legislativo
regionale, sia dal punto di vista organizzativo che
gestionale-finanziario; il comma 8, nella parte in cui introduce
limiti agli affidamenti diretti a società per azioni pubbliche,
escludendo totalmente gli affidamenti a soggetti di diritto pubblico,
per violazione del vincolo referendario e dei contenuti della
sentenza n. 199 del 2012, oltre che dell'ordinamento comunitario in
tema di affidamento dei servizi pubblici locali di rilevanza
economica, e conseguente lesione delle competenze costituzionali
delle Regioni nelle materie dei servizi pubblici e
dell'organizzazione degli enti locali; i commi 1 ed 8, per violazione
degli artt. 114, 117 e 118 Cost., in quanto inciderebbero in maniera
consistente sulla sfera di competenza della Regione, sia sul piano
patrimoniale-proprietario, che organizzativo-funzionale e gestionale;
per violazione degli artt. 41, 42 e 43 Cost., in quanto la normativa
da essi recata altererebbe irrimediabilmente l'equilibrio tra
proprietà pubblica e proprietà privata, tra impresa pubblica ed
impresa privata; per violazione dell'art. 77 Cost., per l'assenza dei
presupposti di straordinaria necessità ed urgenza.
8.- In tutti i giudizi si è costituito il Presidente del
Consiglio dei ministri, chiedendo che i ricorsi siano dichiarati
inammissibili e/o rigettati.
In particolare, la difesa statale ha osservato che la
disposizione censurata (l'art. 4), nella parte in cui prescrive lo
scioglimento o la privatizzazione delle società a partecipazione
pubblica, e quindi la riduzione del numero degli enti a
partecipazione pubblica che erogano servizi strumentali alla pubblica
amministrazione, rientrerebbe nel novero delle disposizioni che, in
quanto finalizzate al contenimento ed alla razionalizzazione della
spesa pubblica, costituiscono "principi di coordinamento in materia
di finanza pubblica" ai sensi dell'art. 117, terzo comma, Cost. Essa,
ponendosi in linea di continuità con i precedenti interventi
legislativi in materia di società pubbliche, risponderebbe, inoltre,
all'esigenza di evitare distorsioni della concorrenza e del mercato e
di assicurare la par condicio degli operatori. A suo avviso, la
disciplina limitativa degli enti pubblici strumentali non inciderebbe
in materia di organizzazione amministrativa perchè non sarebbe
rivolta a regolare una forma di svolgimento dell'attività
amministrativa, ma sarebbe riconducibile, da un lato, alla competenza
legislativa esclusiva in materia di ordinamento civile, in quanto
volta a definire i confini tra l'attività amministrativa e
l'attività d'impresa, soggetta alle regole del mercato e,
dall'altro, alla competenza legislativa esclusiva in materia di
tutela della concorrenza, in quanto volta ad eliminare distorsioni
della concorrenza stessa.
La difesa statale precisa, inoltre, che il comma 3 dell'art. 4
esclude dall'ambito di applicazione una serie di società tra le
quali quelle che svolgono servizi di interesse generale, anche aventi
rilevanza economica, categoria quest'ultima alla quale sarebbe
possibile ricondurre i servizi pubblici locali. Con le richiamate
disposizioni il legislatore avrebbe inteso fare riferimento solo alle
c.d. società strumentali della pubblica amministrazione e cioè a
quelle società che producono beni e servizi strumentali alle
funzioni amministrative di cui è titolare l'ente pubblico per il
perseguimento dei suoi fini istituzionali.
Secondo il Presidente del Consiglio dei ministri, inoltre,
l'impugnata disposizione, lungi dall'esautorare le Regioni dal
procedimento di razionalizzazione degli enti ad esse strumentali,
lascerebbe ampi margini di autonomia alla potestà organizzativa
regionale, in armonia con il principio di leale collaborazione di cui
all'art. 117 Cost., prevedendosi anche meccanismi di partecipazione
delle Regioni al processo di privatizzazione delle società da esse
controllate, attraverso la possibilità loro riconosciuta di
predisporre appositi piani di ristrutturazione.
Le disposizioni contenute nei commi 1, 2 e 3 del citato art. 4
sarebbero riconducibili alla materia dell'ordinamento civile in
quanto, inserendosi in un contesto normativo volto a razionalizzare
l'assetto organizzativo delle pubbliche amministrazioni (in linea con
l'art. 3, comma 27, della legge 24 dicembre 2007, n. 244 recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2008»), mirerebbero ad assicurare una
distinzione sempre più incisiva tra attività amministrativa in
forma privatistica (posta in essere da società che operano per una
pubblica amministrazione) ed attività di impresa di enti pubblici,
incidendo sul regime giuridico, delineato in termini necessariamente
uniformi sul territorio nazionale, di quelle realtà societarie
direttamente o indirettamente controllate dalla pubblica
amministrazione. Esse mirerebbero altresì ad evitare che l'attività
d'impresa degli enti pubblici possa essere svolta beneficiando dei
privilegi dei quali un soggetto può godere in quanto pubblica
amministrazione: conseguentemente sarebbero riconducibili anche alla
materia di competenza legislativa esclusiva statale della tutela
della concorrenza.
Quanto ai successivi commi 7 ed 8 dell'art. 4, la difesa statale
deduce che anch'essi sarebbero finalizzati ad evitare distorsioni
della concorrenza e del mercato e costituirebbero disposizioni
rientranti nella competenza legislativa esclusiva statale in materia
di tutela della concorrenza, mentre l'art. 4, comma 3-sexies, nella
parte in cui prevede che le società controllate da tutte le
pubbliche amministrazioni possono avere come oggetto sociale solo
l'esercizio delle funzioni amministrative di cui all'art. 118 Cost. e
dispone che esse rispondano ai requisiti della legislazione
comunitaria in materia di in house providing, inciderebbe sia sulla
materia dell' "ordinamento civile", in quanto delimita l'oggetto
sociale ed impone che le predette società rispondano ai requisiti
della legislazione comunitaria in tema di in house providing; sia
sulla la materia della "tutela della concorrenza", materie entrambe
nelle quali lo Stato può dettare disposizioni vincolanti anche per
gli enti locali, competendo sempre allo Stato anche verificare la
corretta attuazione delle proprie disposizioni vincolanti in
concreto.
9.- All'udienza pubblica le parti hanno insistito per
l'accoglimento delle conclusioni già formulate nelle difese scritte.

Considerato in diritto

1.- Con sette distinti ricorsi, le Regioni Lazio (n. 145 del
2012), Veneto (n. 151 del 2012), Campania (n. 153 del 2012) e Puglia
(n. 171 del 2012), nonchè le Regioni autonome Friuli-Venezia Giulia
(n. 159 del 2012), Sardegna (n. 160 del 2012) e la Regione siciliana
(n. 170 del 2012) hanno promosso questioni di legittimità
costituzionale, in via principale, di numerose norme del
decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95, recante «Disposizioni urgenti per
la revisione della spesa pubblica con invarianza dei servizi ai
cittadini», convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 2012,
n. 135, e, tra queste, dell'art. 4 ed in specie di alcuni commi del
medesimo articolo.
2.- Le ricorrenti impugnano il citato art. 4 nella parte in cui:
dispone lo scioglimento, entro il 31 dicembre 2013, delle società
controllate direttamente o indirettamente dalle pubbliche
amministrazioni di cui all'art. 1, comma 2, del decreto legislativo
30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali sull'ordinamento del lavoro
alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche), e quindi anche
dalle Regioni e dagli enti locali, che, nel corso dell'anno 2011,
abbiano conseguito un fatturato da prestazione di servizi a favore
delle pubbliche amministrazioni stesse superiore al 90 per cento
dell'intero fatturato (comma 1); prescrive, in alternativa,
l'alienazione, mediante procedure di evidenza pubblica, delle
relative partecipazioni entro il 30 giugno 2013 (comma 1),
prevedendo, in caso di mancato adeguamento, il divieto di nuovi
affidamenti diretti di servizi e del rinnovo degli affidamenti di cui
le predette società siano titolari (comma 2); prevede che le
predette disposizioni non si applichino, oltre che ad una serie di
società specificamente individuate (commi 3 e 13), solo «qualora per
le peculiari caratteristiche economiche, sociali, ambientali e
geomorfologiche del contesto, anche territoriale, di riferimento non
sia possibile per l'amministrazione pubblica controllante un efficace
e utile ricorso al mercato», sottoponendo, peraltro, gli esiti della
predetta verifica all'Autorità garante della concorrenza e del
mercato per l'acquisizione del parere vincolante, parere poi da
comunicarsi alla Presidenza del Consiglio dei ministri (comma 3);
sottopone al «previo parere favorevole» di un organo statale, e cioè
del Commissario straordinario per la razionalizzazione della spesa
per l'acquisto di beni e servizi, l'approvazione degli eventuali
piani «di ristrutturazione e razionalizzazione delle società
controllate» che le Regioni abbiano predisposto entro tre mesi dalla
data di entrata in vigore della legge di conversione del decreto
(comma 3-sexies); impone alle pubbliche amministrazioni di cui
all'art. 1, comma 2, del d.lgs. n. 165 del 2001, a decorrere dal 1°
gennaio 2014, di acquisire sul mercato i beni e i servizi strumentali
alla propria attività mediante le procedure concorrenziali previste
dal decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163, recante «Codice dei
contratti pubblici relativi a lavori, servizi e forniture in
attuazione delle direttive 2004/17/CE e 2004/18/CE» (comma 7);
condiziona, a decorrere dalla medesima data, la possibilità di
affidamenti diretti a favore di società a capitale interamente
pubblico alla circostanza che «il valore economico del servizio o dei
beni oggetto dell'affidamento sia complessivamente pari o inferiore a
200.000 euro annui», nel rispetto dei requisiti richiesti dalla
normativa e dalla giurisprudenza comunitaria per la gestione in house
(comma 8).
Il medesimo art. 4 è inoltre censurato nella parte in cui detta
disposizioni puntuali in ordine alla composizione ed al funzionamento
dei consigli di amministrazione delle società controllate
direttamente o indirettamente dalle pubbliche amministrazioni di cui
all'art. 1, comma 2, d.lgs. n. 165 del 2001 e quindi anche dalle
Regioni e dagli enti locali (commi 4 e 5); impone limitazioni in
ordine all'assunzione di personale ed al relativo trattamento
economico (commi 9, 10, 11 e 12); vieta, a pena di nullità, di
inserire clausole arbitrali in sede di stipulazione di contratti di
servizio ovvero di atti convenzionali comunque denominati,
intercorrenti tra società a totale partecipazione pubblica, diretta
o indiretta, e amministrazioni statali e regionali (comma 14).
Le ricorrenti sostengono che una simile dettagliata disciplina,
considerata nel suo complesso o anche solo con riguardo a specifici
commi, impedendo o comunque condizionando la scelta delle Regioni in
ordine alla forma giuridica da adottare per organizzare ed erogare i
propri servizi, soprattutto con la previsione di una drastica
riduzione delle ipotesi di ricorso all'affidamento in house,
determinerebbe la violazione: della competenza legislativa regionale
residuale in materia di "organizzazione amministrativa regionale e
degli enti pubblici regionali", nonchè in materia di "servizi
pubblici locali"; della potestà legislativa regionale primaria
spettante, in materia di "ordinamento degli uffici e degli enti
dipendenti dalla Regione", alle Regioni autonome Friuli-Venezia
Giulia, Sardegna ed alla Regione siciliana (nonchè in materia di
"stato giuridico ed economico del personale", "ordinamento degli enti
locali", "trasporti su linee automobilistiche e tranviarie" per la
Regione Sardegna; in materia di "regime degli enti locali",
"legislazione esclusiva ed esecuzione diretta in materia di
circoscrizione, ordinamento e controllo" per la Regione siciliana);
della competenza statutaria in tema di determinazione dei principi
fondamentali di organizzazione e funzionamento della Regione (Regione
Lazio); dell'autonomia regolamentare e delle competenze
amministrative degli enti locali, nonchè dell'autonomia
amministrativa e finanziaria regionale. Le norme impugnate, inoltre,
recherebbero vulnus anche alla competenza legislativa regionale
concorrente in tema di coordinamento della finanza pubblica, non
recando meri principi di coordinamento della finanza pubblica, ma
disposizioni dettagliate ed autoapplicative (Regioni Lazio, Veneto,
Campania, Friuli-Venezia Giulia e Sardegna). Infine, impedendo alle
Regioni di procedere ad affidamenti in house, a prescindere da
qualsivoglia valutazione discrezionale della stessa, si porrebbero
anche in contrasto con la normativa dell'Unione europea che consente
la gestione diretta del servizio pubblico da parte dell'ente locale
(Regioni Lazio, Veneto, Campania), nonchè con i principi di
ragionevolezza e buon andamento dell'azione amministrativa (Regione
Veneto).
Le Regioni Campania, Sardegna e Puglia censurano il citato art. 4
anche nella parte in cui, delineando una procedura ad hoc per le
società che esercitano servizi pubblici locali in ordine alle quali
sia precluso un utile ed efficace ricorso al mercato in ragione di
peculiari caratteristiche, nonchè riducendo la possibilità di
affidamenti diretti dei medesimi servizi pubblici locali (commi 3 ed
8), con la più grave sanzione dello scioglimento o della
privatizzazione delle società controllate direttamente o
indirettamente dagli enti locali (comma 1), ed il divieto di nuovi
affidamenti diretti di servizi e del rinnovo degli affidamenti in
essere (comma 2), riprodurrebbe, di fatto, una disciplina già
espunta dall'ordinamento, dapprima a seguito del referendum del 12-13
giugno 2011 e poi per effetto della sentenza di questa Corte n. 199
del 2012, in violazione degli artt. 75 e 136 Cost. e con conseguente
lesione delle competenze costituzionali e statutarie delle Regioni
nella materia dei servizi pubblici.
La Regione Veneto impugna i commi 3 e 13 del citato art. 4 in
riferimento all'art. 117, terzo comma, Cost. ed al principio di leale
collaborazione (artt. 5 e 120 Cost.), in quanto, nell'individuazione
delle società cui non trova applicazione detta norma non sarebbe
stato previsto alcun coinvolgimento delle Regioni neppure mediante
l'intervento della Conferenza unificata Stato-Regioni. Siffatta
Regione censura anche il comma 14 per violazione della potestà
legislativa regionale (residuale) in materia di "organizzazione
amministrativa della Regione" e degli artt. 3 e 97 Cost., nella parte
in cui, pur vietando di inserire clausole arbitrali in sede di
stipulazione di contratti di servizio tra società a totale
partecipazione pubblica, diretta o indiretta, e amministrazioni
statali e regionali, fa salve le clausole arbitrali contenute nei
contratti tra le amministrazioni e le società pubbliche quando si
siano già costituiti i relativi collegi arbitrali. La stessa Regione
impugna, inoltre, i commi 1, 3, 3-sexies, 7 ed 8, ritenendo che essi
violino l'art. 117, primo comma, Cost., ponendosi in contrasto con le
indicazioni della giurisprudenza comunitaria e con la Carta europea
delle autonomie locali.
Secondo la Regione Puglia, i commi 1 ed 8 della norma in esame
violerebbero gli artt. 41, 42 e 43 Cost., in quanto altererebbero
irrimediabilmente l'equilibrio tra proprietà pubblica e proprietà
privata, tra impresa pubblica ed impresa privata, nonchè l'art. 77
Cost., per l'assenza delle ragioni di straordinaria necessità ed
urgenza, che avrebbero potuto giustificare l'adozione del
decreto-legge.
3.- In considerazione della sostanziale identità delle norme
impugnate, sopra indicate, e dell'analogia delle censure proposte con
i suddetti ricorsi, i relativi giudizi possono essere riuniti per
essere decisi con un'unica pronuncia: la valutazione delle restanti
questioni sollevate, coi medesimi ricorsi, dalle sopraindicate
Regioni è riservata ad altre decisioni.
4.- In via preliminare, occorre tener conto di alcune modifiche
legislative sopraggiunte alla proposizione dei ricorsi.
4.1.- L'art. 34, comma 27, del decreto-legge 18 ottobre 2012, n.
179 (Ulteriori misure urgenti per la crescita del Paese), convertito,
con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2012, ha modificato
l'impugnato comma 8 dell'art. 4 sopprimendo le parole: «e a
condizione che il valore economico del servizio o dei beni oggetto
dell'affidamento sia complessivamente pari o inferiore a 200.000 euro
annui».
Occorre, dunque, valutare se tale modifica possa determinare la
cessazione della materia del contendere con riguardo alle censure
concernenti il richiamato comma 8 dell'art. 4, la cui efficacia era
comunque rinviata al 1° gennaio 2014 e che, quindi, non ha avuto
applicazione nella sua originaria formulazione.
Siffatta modifica, che ha eliminato la soglia massima dei 200.000
euro di valore economico del servizio ai fini della possibilità di
ricorrere all'affidamento in house dei servizi, pur facendo venir
meno uno degli elementi limitativi del ricorso all'affidamento in
house, non risulta totalmente satisfattiva delle istanze delle
Regioni ricorrenti, poichè resta inserita in un contesto normativo,
complessivamente censurato, che risulta sostanzialmente immutato. In
base a quest'ultimo, detti affidamenti diretti possono essere
effettuati in favore delle società pubbliche che abbiano i requisiti
di cui al comma 1 (siano controllate dalle pubbliche amministrazioni
in favore delle quali abbiano prestato servizi, conseguendo, in
riferimento ad essi, nell'anno 2011, un fatturato superiore al 90 per
cento dell'intero fatturato), o in quanto rientrino fra quelle
espressamente escluse dall'ambito di applicazione dell'art. 4 (commi
3 e 13), oppure in quanto ricorra per esse la condizione di cui al
comma 3 e cioè che «per le peculiari caratteristiche economiche,
sociali, ambientali e geomorfologiche del contesto, anche
territoriale, di riferimento non sia possibile per l'amministrazione
pubblica controllante un efficace e utile ricorso al mercato» (comma
3, secondo periodo), secondo il parere vincolante dell'Autorità
garante della concorrenza e del mercato. Ove tali condizioni non
siano soddisfatte e le predette società non siano state sciolte o
privatizzate, come previsto dal comma 1, esse non possono, infatti,
essere più destinatarie di affidamenti diretti (comma 2).
Pertanto, posto che la sopravvenienza legislativa non modifica in
modo significativo il complessivo quadro normativo, e certamente non
lo fa in modo satisfattivo delle istanze delle Regioni ricorrenti,
non è possibile dichiarare cessata la materia del contendere. In
considerazione della sostanziale identità del contenuto precettivo
della norma modificata, la questione, come proposta, si intende
trasferita sul testo attualmente vigente del comma 8 dell'art. 4.
4.2.- L'art. 1, comma 148, della legge 24 dicembre 2012, n. 228
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge di stabilità 2013) ha modificato l'impugnato
comma 10 del medesimo art. 4 del d.l. n. 95 del 2012, aggiungendo, al
testo già vigente, il seguente periodo: «Le medesime società
applicano le disposizioni di cui all'articolo 7, commi 6 e 6-bis, del
decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, e successive
modificazioni, in materia di presupposti, limiti e obblighi di
trasparenza nel conferimento degli incarichi»
Anche in tal caso la sopravvenienza legislativa, intervenuta
quando la norma originaria non era stata ancora applicata, non
costituisce una modifica satisfattiva delle pretese delle ricorrenti,
dal momento che introduce, in capo alle società pubbliche oggetto
dell'art. 4, ulteriori vincoli in materia di rapporti di lavoro
(contratti di collaborazione e conferimento di incarichi), estendendo
alle medesime società i limiti imposti, in materia, dal d.lgs. n.
165 del 2001 alle pubbliche amministrazioni "controllanti". Tenuto
conto, quindi, che non è mutato il contenuto precettivo della norma
modificata, la questione, come proposta, si intende trasferita sul
testo attualmente vigente del comma 10 dell'art. 4.
5. - Ancora in linea preliminare, va dichiarata
l'inammissibilità delle questioni promosse dalla Regione Veneto
(ric. n. 151 del 2012), nei confronti del comma 8-bis dell'art. 4 del
d.l. n. 95 del 2012.
Tale disposizione, sebbene sia evocata fra quelle impugnate dalla
predetta Regione con il citato ricorso congiuntamente ai commi 1, 3,
3-sexies, 9, 10, 11, 12 e 14 del citato articolo, non è fatta
oggetto di nessuna delle censure ivi prospettate.
6.- Va, altresì, dichiarata l'inammissibilità delle questioni
promosse dalla Regione Puglia (ric. n. 171 del 2012) nei confronti
dei commi 1 ed 8 del citato art. 4, in riferimento sia agli artt. 41,
42 e 43 Cost. che all' art. 77 Cost., nonchè delle questioni
proposte dalla Regione Veneto (ric. n. 151 del 2012) nei confronti
del comma 14 del medesimo art. 4, in riferimento agli artt. 117,
quarto comma, e 3 e 97 Cost., nonchè nei confronti dei commi 1, 3,
3-sexies, 7 ed 8, della predetta norma, in riferimento all'art. 117,
primo comma, Cost., per contrasto con la giurisprudenza comunitaria e
con la Carta europea delle autonomie locali.
6.1.- Questa Corte ha più volte affermato che le Regioni possono
evocare parametri di legittimità diversi da quelli che sovrintendono
al riparto di attribuzioni solo allorquando la violazione denunciata
sia «potenzialmente idonea a determinare una vulnerazione delle
attribuzioni costituzionali delle Regioni» (sentenza n. 199 del 2012)
e queste abbiano sufficientemente motivato in ordine ai profili di
una possibile ridondanza della predetta violazione sul riparto di
competenze, assolvendo all'onere di operare la necessaria indicazione
della specifica competenza regionale che ne risulterebbe offesa e
delle ragioni di tale lesione (sentenza n. 33 del 2011).
Nella specie, dette condizioni di ammissibilità delle censure
non sono soddisfatte.
La Regione Puglia si è, infatti, limitata a denunciare, peraltro
genericamente, in un caso, la violazione degli artt. 41, 42 e 43
Cost. sostenendo che la normativa da essi recata altererebbe
irrimediabilmente l'equilibrio tra proprietà pubblica e proprietà
privata, tra impresa pubblica ed impresa privata; nell'altro, la
violazione dell'art. 77 Cost. per assenza dei presupposti di
necessità ed urgenza; e ciò senza motivare circa la possibile
ridondanza delle violazioni sul riparto delle competenze.
Analogamente, la Regione Veneto ha impugnato il comma 14 della
norma in esame per violazione della potestà legislativa regionale
(residuale) in materia di "organizzazione amministrativa della
Regione" e degli artt. 3 e 97 Cost. nella parte in cui, pur vietando
di inserire clausole arbitrali in sede di stipulazione di contratti
di servizio tra società a totale partecipazione pubblica, diretta o
indiretta, e amministrazioni statali e regionali, fa salve le
clausole arbitrali contenute nei contratti tra le amministrazioni e
le società pubbliche quando si siano già costituiti i relativi
collegi arbitrali, senza fornire alcuna argomentazione circa le
ragioni per le quali la predetta disposizione determinerebbe una
lesione della competenza regionale in materia di organizzazione
amministrativa regionale. Anche le censure di violazione dell'art.
117, primo comma, Cost., prospettate dalla medesima Regione Veneto in
relazione ai commi 1, 3, 3-sexies, 7 ed 8, sono formulate senza
alcuna motivazione sulla possibile ridondanza sulla sfera di
competenza regionale del preteso contrasto con le indicazioni della
giurisprudenza comunitaria e con la Carta europea delle autonomie
locali, peraltro genericamente evocata.
7.- Sono, invece, ammissibili le questioni proposte dalle Regioni
Campania, Sardegna e Puglia in riferimento agli artt. 75 e 136 Cost.
Le Regioni ricorrenti assumono, infatti, che la normativa qui
impugnata (in specie i commi 1, 2, 3 ed 8) ha nuovamente innalzato
una barriera nei confronti dell'affidamento in house dei servizi
pubblici locali, reintroducendo una disciplina analoga, ed anzi ancor
più restrittiva, sia di quella già oggetto di abrogazione
referendaria, con la quale si riduceva la possibilità di affidamenti
diretti dei servizi pubblici locali, sia di quella dichiarata
costituzionalmente illegittima per violazione della volontà popolare
espressa attraverso la consultazione referendaria. Posto che, sia a
seguito dell'abrogazione referendaria, che a seguito della
declaratoria di illegittimità costituzionale, le competenze
regionali e degli enti locali nel settore dei servizi pubblici locali
si erano riespanse, le ricorrenti impugnano dette norme, in quanto
lesive della sfera di competenza regionale (e degli enti locali) in
materia di servizi pubblici locali come "riespansa". Le ricorrenti
hanno, quindi, fornito una sufficiente motivazione in ordine ai
profili della possibile ridondanza sul riparto di competenze della
denunciata violazione, evidenziando la potenziale lesione della
potestà legislativa regionale residuale in materia di servizi
pubblici locali (e della relativa competenza regolamentare degli enti
locali) che deriverebbe dalla violazione degli artt. 75 e 136 Cost.
8.- La Regione Friuli-Venezia Giulia prospetta le censure nei
confronti delle disposizioni dell'art. 4 del d.l. n. 95 del 2012 solo
in via subordinata, «per l'ipotesi in cui si dovesse intendere che
esse sono destinate ad applicarsi anche nel territorio regionale» e
che quindi non operi la c.d. clausola di salvaguardia di cui all'art.
24-bis del medesimo d.l. n. 95 del 2012.
Ad avviso della ricorrente, tale norma, nella parte in cui
stabilisce che «[...] le disposizioni del presente decreto si
applicano alle predette regioni e province autonome secondo le
procedure previste dai rispettivi statuti speciali e dalle relative
norme di attuazione, anche con riferimento agli enti locali delle
autonomie speciali che esercitano le funzioni in materia di finanza
locale, agli enti ed organismi strumentali dei predetti enti
territoriali e agli altri enti o organismi ad ordinamento regionale o
provinciale», renderebbe inapplicabili ad essa ed a tutte le Regioni
ad autonomia speciale ed alle Province autonome le disposizioni del
decreto-legge, tranne quelle che, a loro volta (come nel caso
dell'art. 17), contengano specifiche indicazioni sulla loro
applicabilità alle autonomie speciali. Pertanto, poichè l'impugnato
art. 4 non contiene alcuna specifica menzione, le disposizioni da
esso recate non sarebbero applicabili alle autonomie speciali.
8.1.- La tesi della Regione Friuli-Venezia Giulia è corretta, in
quanto dall'esame dei lavori preparatori si desume che la clausola di
cui all'art. 24-bis è stata introdotta, in sede di conversione in
legge, alla fine del testo del d.l. n. 95 del 2012, proprio per
garantire che «il contributo delle Regioni a statuto speciale
all'azione di risanamento come fissata in questo provvedimento dallo
stesso Governo [...] venga realizzato rispettando i rapporti e i
vincoli che gli statuti speciali stabiliscono tra livello nazionale e
Regioni a statuto speciale».
La predetta clausola è analoga ad altre sulle quali questa Corte
si è già pronunciata, affermando che esse sono volte ad escludere
la diretta applicazione agli enti ad autonomia speciale delle
disposizioni dettate dal legislatore statale che non siano
compatibili con quanto stabilito negli statuti speciali e nelle norme
di attuazione degli stessi, al di fuori delle particolari procedure
previste dai rispettivi statuti (sentenza n. 193 del 2012). Tale tipo
di clausole, lungi dall'essere mere clausole di stile, hanno la
«precisa funzione di rendere applicabile il decreto agli enti ad
autonomia differenziata solo a condizione che siano "rispettati" gli
statuti speciali» (sentenza n. 241 del 2012): esse, in tal modo,
prefigurano «un percorso procedurale, dominato dal principio
consensualistico, per la modificazione delle norme di attuazione
degli statuti speciali, con riguardo all'eventualità in cui lo Stato
voglia introdurre negli enti ad autonomia differenziata, quanto alle
materie trattate nel decreto-legge, una disciplina non conforme alle
norme di attuazione statutaria» (sentenza n. 241 del 2012; in senso
analogo cfr. anche, fra le altre, sentenze n. 178 del 2012 e n. 64
del 2012).
Da ciò si desume che, anche qualora si accertasse che le norme
dell'art. 4 del d.l. n. 95 del 2012 impugnate rechino disposizioni
incompatibili con gli statuti speciali, esse non sarebbero di per sè
applicabili alle Regioni ad autonomia speciale, ma richiederebbero il
recepimento tramite le apposite procedure (consensuali) prescritte
dalla normativa statutaria e di attuazione statutaria.
9.- Procedendo all'esame del merito delle questioni proposte,
occorre, in primo luogo, esaminare le censure delle Regioni Campania,
Sardegna e Puglia concernenti il citato art. 4, nella parte in cui
delinea una procedura ad hoc per le società che esercitano servizi
pubblici locali in ordine alle quali sia precluso un utile ed
efficace ricorso al mercato in ragione di peculiari caratteristiche,
nonchè riduce la possibilità di affidamenti diretti dei medesimi
servizi pubblici locali (commi 3 ed 8), con la più grave sanzione
dello scioglimento o della privatizzazione delle società controllate
direttamente o indirettamente dagli enti locali (comma 1) ed il
divieto di nuovi affidamenti diretti di servizi e del rinnovo degli
affidamenti in essere (comma 2), nonchè con la previsione
dell'obbligo, posto a carico delle pubbliche amministrazioni di cui
all'art. 1, comma 2, d.lgs. n. 165 del 2001, di acquisire sul mercato
i beni e i servizi con le procedure ad evidenza pubblica (comma 7).
Così disponendo, l'art. 4 riprodurrebbe una disciplina già espunta
dall'ordinamento, dapprima, a seguito del referendum del 12-13 giugno
2011 e, poi, per effetto della sentenza n. 199 del 2012, in
violazione degli artt. 75 e 136 Cost., con conseguente lesione delle
competenze costituzionali e statutarie delle Regioni nella materia
dei servizi pubblici, nonchè delle competenze regolamentari ed
amministrative degli enti locali nella medesima materia.
9.1.- Le questioni non sono fondate.
Occorre premettere che con il d.l. n. 95 del 2012, convertito,
con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012, il legislatore
statale ha introdotto disposizioni urgenti finalizzate a
«razionalizzare la spesa pubblica attraverso la riduzione delle spese
per beni e servizi, garantendo al contempo l'invarianza dei servizi
ai cittadini». In questo ambito si colloca l'art. 4, rubricato
«Riduzione di spese, messa in liquidazione e privatizzazione di
società pubbliche», il quale contiene una serie di disposizioni
volte primariamente a realizzare lo scioglimento o, in alternativa,
la privatizzazione delle società, controllate direttamente o
indirettamente dalle pubbliche amministrazioni, titolari di
affidamenti diretti di servizi in favore delle pubbliche
amministrazioni, ed in specie di quelle, fra di esse, che abbiano
conseguito nell'anno 2011 un fatturato da prestazione di servizi a
favore delle pubbliche amministrazioni stesse superiore al 90 per
cento dell'intero fatturato, mirando a ridurne il numero. A tale
scopo, si prevede che le predette società (di cui al comma 1)
possono continuare ad operare, senza essere sciolte o privatizzate,
solo «qualora per le peculiari caratteristiche economiche, sociali,
ambientali e geomorfologiche del contesto, anche territoriale, di
riferimento non sia possibile per l'amministrazione pubblica
controllante un efficace e utile ricorso al mercato» e a condizione
che tale verifica venga sottoposta all'Autorità garante della
concorrenza e del mercato per l'acquisizione del parere vincolante,
da rendere entro sessanta giorni dalla ricezione della relazione,
parere poi da comunicarsi alla Presidenza del Consiglio dei ministri
(comma 3). Si delimita, poi, ulteriormente, a partire dal 1° gennaio
2014, il ricorso agli affidamenti diretti solo a favore di società a
capitale interamente pubblico (comma 8), imponendosi, viceversa, alle
pubbliche amministrazioni, come regola, l'obbligo di acquisire i
servizi strumentali alle proprie attività sul mercato secondo le
procedure concorrenziali (comma 7) .
L'ambito di applicazione di tali disposizioni è definito in
negativo dai commi 3 e 13, i quali espressamente individuano una
serie di società controllate dalle pubbliche amministrazioni
sottratte al regime dettato dall'art. 4, fra le quali vi sono, in
primo luogo, le società che svolgono servizi di interesse generale,
anche aventi rilevanza economica. Posto che la definizione dei
servizi di interesse generale trova nella normativa dell'Unione
europea i suoi fondamenti, e che, alla luce di essa, tali servizi
corrispondono ad attività (anche commerciali) orientate al bene
della collettività e pertanto vincolate a specifici obblighi di
servizio pubblico da parte delle autorità, tra le quali si
annoverano, ad esempio, i trasporti, i servizi postali, le
telecomunicazioni, è agevole desumere che i servizi pubblici locali
rientrano fra i servizi di interesse generale.
Le censure muovono, perciò, da un presupposto interpretativo
erroneo, che è quello dell'applicabilità delle norme qui in esame
in riferimento ai servizi pubblici locali. Tale presupposto non solo
è contraddetto espressamente dal citato comma 3, ma viene anche
smentito da una lettura sistematica delle disposizioni dell'art. 4,
le quali più volte fanno riferimento a società controllate che
svolgono servizi in favore delle pubbliche amministrazioni (già nel
comma 1), che sono "strumentali" all'attività delle medesime (ad
esempio, al comma 7).
Considerato che le disposizioni censurate hanno un ambito di
applicazione diverso da quello delle disposizioni oggetto del
referendum abrogativo del 12-13 giugno 2011 e della declaratoria di
illegittimità costituzionale di cui alla sentenza n. 199 del 2012 e,
dunque, non sono riproduttive nè delle disposizioni abrogate con il
referendum, nè delle disposizioni dichiarate costituzionalmente
illegittime con la citata sentenza n. 199 del 2012, non sussiste
alcuna lesione nè del giudicato costituzionale, nè della volontà
popolare espressa tramite il referendum.
10.- L'art. 4 del d.l. n. 95 del 2012 è, inoltre, censurato
nella parte in cui, impedendo o comunque condizionando la scelta
delle Regioni in ordine alla forma giuridica da adottare per
organizzare ed erogare i propri servizi, in specie con l'imposizione
dello scioglimento o della privatizzazione delle società in house,
nonchè, comunque, con la previsione di una drastica riduzione delle
ipotesi di ricorso all'affidamento in house, determinerebbe la
violazione della competenza legislativa regionale residuale in
materia di organizzazione amministrativa regionale e degli enti
pubblici regionali, nonchè delle competenze legislative primarie in
materia di "ordinamento degli uffici e degli enti dipendenti dalla
Regione" per la Regione Friuli-Venezia Giulia, la Regione Sardegna e
la Regione siciliana; in materia di "stato giuridico ed economico del
personale", "ordinamento degli enti locali", "trasporti su linee
automobilistiche e tranviarie" per la Regione Sardegna; in materia di
"regime degli enti locali", "legislazione esclusiva ed esecuzione
diretta in materia di circoscrizione, ordinamento e controllo" per la
Regione siciliana. Si osserva, peraltro, da parte di alcune
ricorrenti, che una simile compressione della predetta competenza
legislativa regionale non potrebbe giustificarsi in quanto volta a
garantire il rispetto di principi di coordinamento della finanza
pubblica, posto che le norme impugnate recherebbero disposizioni
dettagliate ed autoapplicative, non riconducibili ai predetti
principi (Regioni Lazio, Veneto, Campania, Friuli-Venezia Giulia e
Sardegna).
L'esame della questione impone di verificare quale sia la materia
alla quale va ricondotta la normativa censurata. A tal fine, questa
Corte ha più volte affermato che «per la identificazione della
materia in cui si colloca la disposizione impugnata, questa va
individuata avendo riguardo all'oggetto o alla disciplina da essa
stabilita, sulla base della sua ratio, senza tenere conto degli
aspetti marginali e riflessi» (sentenza n. 235 del 2010; in tal senso
anche le sentenze n. 368 del 2008 e n. 165 del 2007).
10.1.- Quanto all'oggetto, già dalla rubrica dell'art. 4 si
desume che esso è costituito dalla «messa in liquidazione e
privatizzazione di società pubbliche», volta a ridurne il numero in
vista della riduzione delle spese. Il comma 1 del predetto articolo
chiarisce che oggetto della disciplina da esso dettata sono le
società pubbliche o, più precisamente, quelle società controllate
direttamente o indirettamente dalle pubbliche amministrazioni di cui
all'art. 1, comma 2, del d.lgs. n. 165 del 2001, che siano titolari
di affidamenti diretti di servizi svolti a favore delle medesime
pubbliche amministrazioni e cioè di quelle società che producono
beni o servizi strumentali alle pubbliche amministrazioni. Con
riguardo a tali società pubbliche strumentali, il comma 1 dispone
che esse siano sciolte entro il 31 dicembre 2013 o che siano
privatizzate entro il 30 giugno dello stesso anno, qualora abbiano
conseguito nell'anno 2011 più del 90 per cento del fatturato da
prestazioni di servizi alla pubblica amministrazione; e stabilisce
anche che, nel caso di mancato adeguamento a tali indicazioni, le
predette società non possano più ottenere nuovi affidamenti
diretti, nè il rinnovo degli affidamenti preesistenti (comma 2, al
quale si collega il comma 8). Per ovviare ai predetti esiti, alle
amministrazioni pubbliche controllanti è solo consentito: a) di
predisporre un'analisi di mercato sulla base della quale risulti che,
per le peculiari caratteristiche economiche e sociali, ambientali e
geo-morfologiche del contesto, anche territoriale, di riferimento,
non è possibile un efficace ed utile ricorso al mercato, analisi
tuttavia soggetta al parere vincolante dell'Autorità garante della
concorrenza e del mercato (comma 3, ultimo periodo); b) ovvero (entro
90 giorni dall'entrata in vigore della legge di conversione) di
predisporre piani di razionalizzazione e ristrutturazione delle
predette società, i quali, tuttavia, sono assoggettati al previo
parere favorevole del Commissario straordinario per la
razionalizzazione della spesa per l'acquisto di beni e servizi di cui
all'articolo 2 del decreto-legge 7 maggio 2012, n. 52 (Disposizioni
urgenti per la razionalizzazione della spesa pubblica), convertito,
con modificazioni, dalla legge 6 luglio 2012, n. 94.
A tali disposizioni, chiaramente finalizzate alla riduzione
dell'uso delle società pubbliche strumentali, si aggiunge, da un
lato, la previsione secondo cui, dal 1° gennaio 2014, le
amministrazioni pubbliche acquisiscono i servizi strumentali alla
propria attività sul mercato nel rispetto delle regole
concorrenziali stabilite dal d.lgs. n. 163 del 2006 (comma 7);
dall'altro, una serie di norme che disciplinano l'organizzazione ed
il funzionamento delle predette società, che siano rimaste operative
in base all'applicazione della predetta normativa, sia imponendo
limiti al numero dei componenti dei consigli di amministrazione
(commi 4 e 5), nonchè alle spese per il personale delle medesime
società e per il relativo trattamento economico (commi 9, 10 ed 11),
sia, infine ponendo in capo agli amministratori e dirigenti delle
medesime società la responsabilità contabile in caso di violazione
dei vincoli di spesa (comma 12).
Tale essendo il contenuto delle norme in esame, emerge
chiaramente che le stesse dettano una disciplina puntuale delle
società pubbliche strumentali, che si aggiunge ai numerosi
interventi del legislatore statale sulle medesime società, i quali,
negli anni più recenti, ne hanno accentuato i profili di specialità
rispetto al regime generale delle società di diritto comune.
Fra tali interventi si colloca la disciplina restrittiva
stabilita, dapprima, con il decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223
(Disposizioni urgenti per il rilancio economico e sociale, per il
contenimento e la razionalizzazione della spesa pubblica, nonchè
interventi in materia di entrate e di contrasto all'evasione
fiscale), convertito, con modificazioni, dalla legge 4 agosto 2006,
n. 248; e, poi, con la legge 24 dicembre 2007, n. 244 (Disposizioni
per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato -
legge finanziaria 2008). In particolare, con l'art. 13 del d.l. n.
223 del 2006, si è disposto che le società interamente pubbliche o
miste, costituite o partecipate da amministrazioni pubbliche
regionali e locali per lo svolgimento di attività strumentali ovvero
per lo svolgimento esternalizzato delle funzioni amministrative
dell'ente (fatta eccezione per i servizi pubblici locali e i servizi
e centrali di committenza), a decorrere dal 4 gennaio 2010, devono
operare esclusivamente a favore degli enti costituenti o partecipanti
o affidanti, non possono svolgere prestazioni a favore di altri
soggetti pubblici o privati e non possono partecipare ad altre
società o enti aventi sede nel territorio nazionale. Con l'art. 3,
comma 27, della legge n. 244 del 2007, si è, inoltre, stabilito il
divieto per le amministrazioni pubbliche di cui al citato articolo 1,
comma 2 del d.lgs. n. 165 del 2001 di costituire società aventi ad
oggetto la produzione di beni e servizi non strettamente necessari al
perseguimento delle proprie finalità istituzionali, ovvero il
divieto di assumere o mantenere - direttamente - partecipazioni,
anche di minoranza, in tali società.
Sulla richiamata disciplina restrittiva delle società pubbliche
strumentali questa Corte ha già avuto occasione di pronunciarsi,
rilevando come sia il divieto per le predette società strumentali di
svolgere prestazioni a favore di altri soggetti pubblici o privati,
in affidamento diretto o con gara, e di partecipare ad altre società
o enti (art. 13 del d.l. n. 223 del 2006), sia il divieto per le
pubbliche amministrazioni di costituire società aventi per oggetto
la produzione di beni e servizi, non strettamente necessari al
perseguimento delle proprie finalità istituzionali, e di assumere e
mantenere le partecipazioni in tali società (art. 3, comma 27, della
legge n. 244 del 2007), «mirano, da un canto, a rafforzare la
distinzione tra attività amministrativa in forma privatistica (posta
in essere da società che operano per una pubblica amministrazione)
ed attività di impresa di enti pubblici, dall'altro, ad evitare che
quest'ultima possa essere svolta beneficiando dei privilegi dei quali
un soggetto può godere in quanto pubblica amministrazione» (sentenza
n. 148 del 2009).
Esse sono, quindi, dirette ad evitare che soggetti dotati di
privilegi svolgano attività economica al di fuori dei casi nei quali
ciò è imprescindibile per il perseguimento delle proprie finalità
istituzionali, anche al fine di eliminare eventuali distorsioni della
concorrenza (sentenza n. 326 del 2008).
In altri termini, in tali previsioni restrittive si è ravvisata
la finalità di assicurare che le società pubbliche che svolgono
servizi strumentali per le pubbliche amministrazioni non approfittino
del vantaggio che ad esse deriva dal particolare rapporto con le
predette pubbliche amministrazioni operando sul mercato, al fine di
evitare distorsioni della concorrenza, ma concentrino il proprio
operato esclusivamente nell'"attività amministrativa svolta in forma
privatistica" per le medesime amministrazioni pubbliche. E ciò in
linea con la normativa dell'Unione europea, il cui primario obiettivo
è quello di evitare che l'impresa pubblica goda di regimi
privilegiati e di assicurare - ai fini dell'ammissibilità degli
affidamenti diretti di servizi a società pubbliche - che l'ente
affidante eserciti sull'affidatario un controllo analogo a quello che
esso esercita sui propri servizi e che l'affidatario realizzi la
parte più importante della propria attività con l'ente controllante
(per tutte, sentenza Corte di giustizia, sez. V, 18 novembre 1999, n.
C-107/98, Teckal c. Comune di Viano).
La disciplina dettata dai commi 1 e 2 dell'art. 4 del d.l. n. 95
del 2012, tuttavia, lungi dal perseguire l'obiettivo di garantire che
le società pubbliche che svolgono servizi strumentali per le
pubbliche amministrazioni concentrino il proprio operato
esclusivamente nell'"attività amministrativa svolta in forma
privatistica" per le predette amministrazioni pubbliche e non operino
sul mercato «beneficiando dei privilegi dei quali un soggetto può
godere in quanto pubblica amministrazione» (sentenza n. 326 del
2008), colpisce proprio le società pubbliche che hanno realizzato
tale obiettivo. Essa, infatti, impone a tutte le amministrazioni,
quindi anche a quelle regionali, di sciogliere o privatizzare proprio
le società pubbliche strumentali che, nell'anno 2011, abbiano
conseguito più del 90 per cento del proprio fatturato da prestazioni
di servizi alla pubblica amministrazione controllante (comma 1),
sanzionandole, in caso di mancato adeguamento agli obblighi di
scioglimento o privatizzazione, con il divieto del rinnovo di
affidamenti in essere e di nuovi affidamenti diretti in favore delle
predette società (comma 2, cui si congiunge il comma 8).
In tal modo, è sottratta alle medesime amministrazioni, di cui
all'art. 1, comma 2, del d.lgs. n. 165 del 2001, la scelta in ordine
alle modalità organizzative di svolgimento delle attività di
produzione di beni o servizi strumentali alle proprie finalità
istituzionali, in quanto si esclude la possibilità che, pur
ricorrendo le condizioni prescritte dall'ordinamento dell'Unione
europea, le medesime amministrazioni continuino ad avvalersi di
società in house. Di queste ultime, infatti, si impone lo
scioglimento o la privatizzazione, consentendosi che le stesse
sopravvivano e continuino ad essere titolari di affidamenti diretti
(comma 8) solo nelle rare ipotesi nelle quali «per le peculiari
caratteristiche economiche e sociali, ambientali e geo-morfologiche
del contesto, anche territoriale, di riferimento non è possibile un
efficace ed utile ricorso al mercato», soggette comunque alla
valutazione dell'Autorità garante della concorrenza e del mercato
(comma 3, secondo periodo), o negli ancor più ridotti casi nei quali
siano stati predisposti dei piani di razionalizzazione e di
ristrutturazione delle medesime società, i quali devono peraltro
aver avuto il parere favorevole (vincolante) del Commissario
straordinario per la razionalizzazione della spesa per l'acquisto di
beni e servizi di cui all'articolo 2 del d.l. n. 52 del 2012 (comma
3-sexies).
In sostanza, le richiamate disposizioni (in specie i commi 1 e 2,
ai quali sono strettamente collegati il comma 3, secondo periodo, il
comma 3-sexies, ed il comma 8) precludono anche alle Regioni,
titolari di competenza legislativa residuale e primaria in materia di
organizzazione, costituzionalmente e statutariamente riconosciuta e
garantita, la scelta di una delle possibili modalità di svolgimento
dei servizi strumentali alle proprie finalità istituzionali.
Siffatta scelta costituisce un modo di esercizio dell'autonomia
organizzativa delle Regioni, e cioè quello di continuare ad
avvalersi di quelle società che, svolgendo esclusivamente "attività
amministrativa in forma privatistica" nei confronti delle pubbliche
amministrazioni, sono in armonia sia con i vincoli "costitutivi"
imposti dall'art. 3, comma 27, della legge n. 244 del 2007, sia con i
limiti di attività delineati dall'art. 13 del d.l. n. 223 del 2006 e
sono, peraltro, contraddistinte da un legame con le medesime, basato
sulla sussistenza delle condizioni prescritte dalla giurisprudenza
comunitaria del "controllo analogo" e dell'"attività prevalente",
tale da configurarle quali «longa manus delle amministrazioni
pubbliche, operanti per queste ultime e non per il pubblico», come da
tempo riconosciuto dalla giurisprudenza amministrativa (per tutte,
Consiglio di Stato, Adunanza plenaria, sentenza 4 agosto 2011, n.
17).
Le predette norme (commi 1, 2, 3, secondo periodo, 3-sexies, 8)
incidono, pertanto, sulla materia dell'organizzazione e funzionamento
della Regione, affidata dall'art. 117, quarto comma, Cost., alla
competenza legislativa regionale residuale delle Regioni ad autonomia
ordinaria ed alla competenza legislativa regionale primaria delle
Regioni ad autonomia speciale dai rispettivi statuti, tenuto conto
che esse inibiscono in radice una delle possibili declinazioni
dell'autonomia organizzativa regionale.
Tale collocazione per materia delle norme impugnate qui in esame
non risulta, tuttavia, totalmente assorbente.
Occorre, infatti, tener conto del fatto che l'impugnato art. 4 si
inserisce fra le disposizioni recate dal d.l. n. 95 del 2012,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012, con le
quali il legislatore statale ha inteso «razionalizzare la spesa
pubblica attraverso la riduzione delle spese per beni e servizi,
garantendo al contempo l'invarianza dei servizi ai cittadini». È,
quindi, indiscutibile che la disciplina impugnata obbedisce anche
alla finalità del contenimento della spesa pubblica. Poichè la
giurisprudenza costituzionale ha espressamente riconosciuto che
disposizioni statali di principio in tema di coordinamento della
finanza pubblica, ove costituzionalmente legittime, possono «incidere
su una materia di competenza della Regione e delle Province autonome
(sentenze n. 188 del 2007, n. 2 del 2004 e n. 274 del 2003), come
l'organizzazione ed il funzionamento dell'amministrazione regionale e
provinciale» (sentenza n. 159 del 2008), si tratta di verificare se
le singole disposizioni impugnate dalle Regioni siano riconducibili a
principi di coordinamento della finanza pubblica.
Questa Corte ha ripetutamente ribadito al riguardo che è
consentito imporre limiti alla spesa di enti pubblici regionali alla
duplice condizione: a) di porre obiettivi di riequilibrio della
medesima, intesi nel senso di un transitorio contenimento
complessivo, anche se non generale, della spesa corrente; b) di non
prevedere in modo esaustivo strumenti o modalità per il
perseguimento dei suddetti obiettivi (sentenza n. 289 del 2008). Può
essere, in altri termini, imposto alle Regioni un «limite globale,
complessivo, al punto che ciascuna Regione deve ritenersi libera di
darvi attuazione, nelle varie leggi di spesa, relativamente ai
diversi comparti, in modo graduato e differenziato, purchè il
risultato complessivo sia pari a quello indicato nella legge statale»
(sentenza n. 36 del 2013; sentenza n. 211 del 2012).
Nella specie, le disposizioni di cui ai commi 1, 2, 3, secondo
periodo, 3-sexies ed 8, delineano, invece, una disciplina puntuale e
dettagliata che vincola totalmente anche le amministrazioni
regionali, senza lasciare alcun margine di adeguamento, anche a
Regioni e Province autonome, con conseguente lesione dell'autonomia
organizzativa della Regione, nonchè della competenza regionale
concorrente in materia di coordinamento della finanza pubblica.
10.1.1.- Pertanto, va dichiarata l'illegittimità costituzionale
dei commi 1, 2, 3, secondo periodo, 3-sexies, ed 8 dell'art. 4 del
d.l. n. 95 del 2012 nella parte in cui si riferiscono anche alle
Regioni ad autonomia ordinaria.
Restano assorbite le censure riferite all'art. 123 Cost. ed agli
artt. 118 e 119 Cost. (per violazione dell'autonomia amministrativa e
finanziaria regionale).
10.1.2.- Quanto alle Regioni ad autonomia speciale deve, invece,
dichiararsi la non fondatezza delle questioni proposte, posto che le
disposizioni censurate, come si è già detto, non si applicano alle
medesime, in virtù dell'operatività della clausola di salvaguardia
di cui all'art. 24-bis (punto 8.1).
10.2.- Non fondate devono dichiararsi le censure di violazione
delle attribuzioni costituzionali e statutarie degli enti locali
prospettate (in particolare nei ricorsi n. 145, n. 151, n. 160, n.
170 e n. 171 del 2012) nei confronti dei suddetti commi dell'art. 4
del d.l. n. 95 del 2012 dalle Regioni ricorrenti, in quanto ritenute
strettamente connesse alle proprie competenze regionali (per tutte,
sentenza n. 311 del 2012).
Le norme impugnate hanno, infatti, evidente attinenza con i
profili organizzativi degli enti locali, posto che esse coinvolgono
le modalità con cui tali enti perseguono, quand'anche nelle forme
del diritto privato, le proprie finalità istituzionali.
Con riferimento alle Regioni a statuto ordinario, tuttavia,
questa Corte ha già affermato che «spetta al legislatore statale
[...] disciplinare i profili organizzativi concernenti l'ordinamento
degli enti locali (art. 117, secondo comma, lettera p), Cost.)»:
pertanto, posto che le società controllate sulle quali incide la
normativa impugnata svolgono attività strumentali alle finalità
istituzionali delle amministrazioni degli enti locali, strettamente
connesse con le previsioni contenute nel testo unico degli enti
locali, legittimamente su di esse è intervenuto il legislatore
statale (sentenza n. 159 del 2008).
Diverso ragionamento deve farsi con riguardo alle Regioni ad
autonomia speciale, titolari di competenza legislativa primaria in
materia di "ordinamento degli enti locali". Tenuto conto
dell'inerenza della disciplina censurata alla materia
dell'organizzazione delle amministrazioni controllanti le società
pubbliche oggetto dell'impugnato art. 4, e del rilievo che i vincoli
da essa imposti a fini di contenimento della spesa pubblica sono
legittimi solo ove corrispondano a principi di coordinamento della
finanza pubblica, deve ravvisarsi, nella specie, un contrasto con la
normativa statutaria e di attuazione statutaria. Tuttavia, stante la
clausola di salvaguardia di cui all'art. 24-bis, deve ritenersi che
le disposizioni censurate siano inoperanti nell'ambito delle predette
Regioni.
Devono, pertanto, dichiararsi non fondate le censure proposte
dalle Regioni ad autonomia speciale (Regione Sardegna con il ricorso
n. 160 e Regione siciliana, con il ricorso n. 170) in relazione alla
pretesa violazione della competenza regionale in tema di ordinamento
degli enti locali in riferimento ai commi 1, 2, 3, secondo periodo,
3-sexies ed 8 dell'art. 4 del d.l. n. 95 del 2012.
10.3.- Le questioni di legittimità costituzionale aventi ad
oggetto i commi 4 e 5 dell'art. 4 del d.l. n. 95 del 2012 non sono
fondate.
Tali commi sono impugnati nella parte in cui determinano il
numero massimo dei componenti dei consigli di amministrazione delle
società pubbliche di cui al comma 1 (comma 4) e delle società a
totale partecipazione pubblica (comma 5), individuando anche le
modalità di composizione dei predetti consigli e le funzioni dei
componenti. Essi vanno ricondotti ad una materia diversa da quelle
sopra individuate in relazione agli altri commi.
Una volta, infatti, che la Regione abbia esercitato la sua
autonomia organizzativa, operando la scelta fra i vari moduli
organizzativi possibili per lo svolgimento dei servizi strumentali
alle proprie finalità istituzionali in favore dell'affidamento
diretto a società pubbliche, essa ha anche accettato di rispettare
lo speciale statuto che contraddistingue tali società, il quale, pur
connotato da rilevanti profili di matrice pubblicistica, è comunque
riconducibile, in termini generali, al modello societario
privatistico che ha radice nel codice civile. La disciplina puntuale
delle modalità di composizione dei consigli di amministrazione di
tali società, nonchè l'individuazione del numero e delle funzioni
dei componenti deve, pertanto, essere ricondotta alla materia dell'
"ordinamento civile", di competenza esclusiva del legislatore
statale. Quest'ultima «comprende gli aspetti che ineriscono a
rapporti di natura privatistica, per i quali sussista un'esigenza di
uniformità a livello nazionale; [...] non è esclusa dalla presenza
di aspetti di specialità rispetto alle previsioni codicistiche;
[...] comprende la disciplina delle persone giuridiche di diritto
privato», nonchè «istituti caratterizzati da elementi di matrice
pubblicistica, ma che conservano natura privatistica (sentenze n. 159
e n. 51 del 2008, n. 438 e n. 401 del 2007 e n. 29 del 2006)»
(sentenza n. 326 del 2008). Di qui la non fondatezza delle censure.
10.4.- Le questioni promosse nei confronti dei commi 9, 10, 11 e
12 dell'art. 4 non sono fondate.
Considerazioni analoghe a quelle sopra svolte, vanno effettuate,
infatti, con riguardo a tali commi, i quali stabiliscono,
rispettivamente, che: alle società di cui al comma 1 si applicano le
disposizioni limitative delle assunzioni previste per
l'amministrazione controllante fino al 31 dicembre 2015 (comma 9); a
decorrere dall'anno 2013, le società di cui al comma 1 possono
avvalersi di personale a tempo determinato ovvero con contratti di
collaborazione coordinata e continuativa nel limite del 50 per cento
della spesa sostenuta per le rispettive finalità nell'anno 2009
(comma 10); a decorrere dal 1° gennaio 2013 e fino al 31 dicembre
2014, il trattamento economico complessivo dei singoli dipendenti
delle società di cui al comma 1, ivi compreso quello accessorio, non
può superare quello ordinariamente spettante per l'anno 2011 (comma
11); in caso di violazione dei vincoli di spesa, gli amministratori
esecutivi ed i dirigenti responsabili della società rispondono a
titolo di danno erariale per le retribuzioni ed i compensi erogati in
virtù dei contratti stipulati (comma 12).
Tali norme disciplinano aspetti rilevanti del regime speciale che
contraddistingue le predette società pubbliche, inerenti al rapporto
di lavoro dei dipendenti ed al loro trattamento economico, nonchè
alle forme di responsabilità degli amministratori e dirigenti. Esse
- che peraltro perseguono evidentemente l'obiettivo del contenimento
della spesa in ordine ad un rilevante aggregato della stessa, qual è
quello relativo al comparto del personale, recando, pertanto,
principi di coordinamento della finanza pubblica (sentenza n. 130 del
2012; sentenza n. 169 del 2007) - devono, dal punto di vista
dell'oggetto, ricondursi, sulla base degli argomenti svolti con
riferimento ai commi 4 e 5, alla materia dell' "ordinamento civile",
di competenza esclusiva del legislatore statale. Da ciò consegue la
non fondatezza delle censure.
10.5.- Le censure di violazione dell'autonomia organizzativa
regionale proposte nei confronti del comma 7 dell'art. 4 del d.l. n.
95 del 2012 non sono fondate.
Tale norma, disponendo che, dal 1° gennaio 2014, le pubbliche
amministrazioni di cui all'art. 1, comma 2, del d.lgs. n. 165 del
2001, nel rispetto dell'art. 2, comma 1, del d.lgs. n. 163 del 2006
(Codice dei contratti pubblici) «acquisiscono sul mercato i beni e
servizi strumentali alla propria attività mediante le procedure
concorrenziali previste dal citato decreto legislativo», obbedisce
alla finalità, dichiarata dallo stesso legislatore, «di evitare
distorsioni della concorrenza e del mercato e di assicurare la
parità degli operatori sul territorio nazionale» e va quindi
ricondotta alla materia della "tutela della concorrenza" di
competenza esclusiva del legislatore statale.
Essa infatti, in primo luogo, stabilisce che le amministrazioni,
anche regionali, decidono l'affidamento di servizi strumentali alla
propria attività in modo che esso garantisca la qualità delle
prestazioni e si svolga «nel rispetto dei principi di economicità,
efficacia, tempestività e correttezza», nonchè dei «principi di
libera concorrenza, parità di trattamento, non discriminazione,
trasparenza, proporzionalita'», e di pubblicità con le modalità
indicate nel presente codice (art. 2, comma 1, del d.lgs. n. 163 del
2006). Una volta che, nel rispetto dei predetti principi,
l'amministrazione decida di acquisire detti servizi strumentali da
soggetti operanti sul mercato, ivi comprese società pubbliche che
svolgono attività d'impresa, la norma in esame impone loro di
seguire le regole concorrenziali dell'affidamento mediante gara,
secondo quanto stabilito dal predetto Codice dei contratti pubblici
ed in armonia con la normativa dell'Unione europea.
Pertanto, anche le altre censure promosse nei confronti del comma
7, in riferimento agli artt. 118 e 119 Cost., non sono fondate.
11.- Non sono fondate, infine, le censure promosse, in
riferimento all'art. 117, terzo comma, Cost. ed al principio di leale
collaborazione di cui agli artt. 5 e 120 Cost., nei confronti dei
commi 3 e 13 dell'art. 4, in quanto, nell'individuazione delle
società cui non trova applicazione l'art. 4, non sarebbe stato
previsto alcun coinvolgimento delle Regioni neppure mediante
l'intervento della Conferenza unificata Stato-Regioni.
Ed, infatti, da un lato, il parametro di cui all'art. 117, terzo
comma, Cost. si rivela inconferente in relazione alle censure
proposte, dall'altro, riguardo alla pretesa lesione del principio di
leale collaborazione di cui agli artt. 5 e 120 Cost., più volte
questa Corte ha affermato che tale principio non può essere invocato
con riguardo alla funzione legislativa, non essendo l'esercizio della
predetta funzione soggetto alle procedure di leale collaborazione
(sentenze n. 63 del 2013, n. 100 del 2010, n. 225 del 2009).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
riservata a separate pronunce la decisione delle altre questioni
di legittimità costituzionale promosse con i ricorsi indicati in
epigrafe:
1) dichiara l'illegittimità costituzionale dei commi 1, 2, 3,
secondo periodo, 3-sexies ed 8 dell'art. 4 del decreto-legge 6 luglio
2012, n. 95 (Disposizioni urgenti per la revisione della spesa
pubblica con invarianza dei servizi ai cittadini), convertito, con
modificazioni, dalla legge 7 agosto 2012, n. 135, nella parte in cui
si applicano alle Regioni ad autonomia ordinaria;
2) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale promosse dalla Regione Friuli-Venezia Giulia, con il
ricorso n. 159 del 2012, dalla Regione Sardegna, con il ricorso n.
160 del 2012, e dalla Regione siciliana, con il ricorso n. 171 del
2012, nei confronti dei commi 1, 2, 3, 3-sexies, 8 dell'art. 4 del
d.l. n. 95 del 2012, in riferimento all'art. 4 della legge
costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1 (Statuto speciale della Regione
Friuli-Venezia Giulia), agli artt. 3, comma 1, lettere a), b) e g), e
4, comma 1, lettere f) e g), 7 ed 8 della legge costituzionale 26
febbraio 1948, n. 3 (Statuto speciale per la Sardegna), agli artt.
14, lettere o) e p), 15 e 17 del regio decreto legislativo 15 maggio
1946, n. 455 (Approvazione dello statuto della Regione siciliana),
convertito in legge costituzionale dalla legge costituzionale 26
febbraio 1948, n. 2, ed agli artt. 75, 117, secondo e terzo comma,
118, primo e secondo comma, e 136 Cost., in relazione all'art. 10
della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo
V della parte seconda della Costituzione);
3) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale, promosse dalle Regioni Campania, Sardegna e Puglia,
con i ricorsi n. 153, n. 160 e n. 171 del 2012, in riferimento agli
artt. 5, 75, 114, 117, 118 e 136 Cost., nonchè agli artt. 3 e 4
della legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 3 (Statuto speciale
per la Sardegna), nei confronti dei commi 1, 2, 3, 7 ed 8 dell'art. 4
del d.l. n. 95 del 2012;
4) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale del comma 7 dell'art. 4 del d.l. n. 95 del 2012,
promosse dalla Regione Veneto, con ricorso n. 151 del 2012, in
riferimento all'art. 117, quarto comma, ed agli artt. 118 e 119
Cost., nonchè dalla Regione Friuli-Venezia Giulia, con ricorso n.
159 del 2012, in relazione all'art. 4 della legge costituzionale 31
gennaio 1963, n. 1 (Statuto speciale della Regione Friuli-Venezia
Giulia) ed all'art. 117 Cost.;
5) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale, promosse dalle Regioni Lazio, Veneto e Puglia, con i
ricorsi n. 145, n.151 e n. 171 del 2012, in riferimento alle
attribuzioni costituzionali degli enti locali, di cui agli artt. 5,
114, 117, sesto comma, e 118 Cost., nei confronti dei commi 1, 2, 3,
secondo periodo, 3-sexies ed 8 dell'art. 4 del d.l. n. 95 del 2012,
nella parte in cui si applicano agli enti locali;
6) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dei commi 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12 e 14 dell'art. 4 del
d.l. n. 95 del 2012, promosse dalla Regione Veneto, con ricorso n.
151 del 2012, in riferimento all'art. 117, terzo comma, Cost.,
nonchè dalla Regione Sardegna, con ricorso n. 160, in riferimento
agli artt. 3 e 4 della legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 3
(Statuto speciale per la Sardegna);
7) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale promossa dalla Regione Veneto, con il ricorso n. 151
del 2012, dei commi 3 e 13 dell'art. 4 del d.l. n. 95 del 2012, in
riferimento a1l'art. 117, terzo comma, Cost., nonchè al principio di
leale collaborazione di cui agli artt. 5 e 120 Cost.;
8) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale promosse dalla Regione Veneto, con il ricorso n. 151
del 2012, nei confronti del comma 8-bis dell'art. 4 del d.l. n. 95
del 2012, in riferimento agli artt. 3, 97, 117, primo e quarto comma,
118 e 119 Cost.;
9) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale promosse dalla Regione Puglia, con il ricorso n. 171
del 2012, nei confronti dei commi 1 ed 8 dell'art. 4 del d.l. n. 95
del 2012, in riferimento agli artt. 41, 42, 43 e 77 Cost.;
10) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale promosse dalla Regione Veneto, con il ricorso n. 151
del 2012, nei confronti del comma 14 dell'art. 4 del d.l. n. 95 del
2012, in riferimento agli artt. 117, quarto comma, 3 e 97 Cost.,
nonchè dei commi 1, 3, 3-sexies, 7 ed 8 del medesimo art. 4 del d.l.
n. 95 del 2012, in riferimento all'art. 117, primo comma, Cost.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 16 luglio 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Giuseppe TESAURO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 23 luglio 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI