1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 6-6-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 320 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 febbraio 1990
N. 320 Ordinanza emessa il 12 febbraio 1990 dal tribunale amministrazione regionale per l'Emilia-Romagna, sezione di Parma, sul ricorso proposto da Ferraro Rosalia contro il provveditore agli studi di Parma Istruzione pubblica - Personale ispettivo, direttivo docente e non docente della scuola materna, primaria, secondaria e artistica in servizio dal 1º ottobre 1974 - Possibilita' di rimanere in servizio, a domanda, fino al raggiungimento del limite massimo e comunque non oltre il settantesimo anno di eta', per chi, fra gli appartenenti alle suddette categorie di personale, debba essere collocato a riposo per limiti di eta' e non abbia raggiunto il numero di anni di servizio richiesto per il massimo della pensione - Mancata previsione di tale facolta' per il personale assunto in servizio dopo la data del 1º ottobre 1974 - Ingiustificato diverso trattamento di situazioni analoghe - Incidenza sul diritto a mezzi adeguati alle esigenze di vita, in caso di vecchiaia - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 207/1986. (Legge 30 luglio 1973, n. 477, art. 15, terzo comma). (Cost., art. 3). (090C0671) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 6-6-1990)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto dalla
signora Rosalia Ferraro, rappresentata e difesa dalla dott. proc.
Maria Angela Lazzarelli e presso di essa elettivamente domiciliata in
Parma, via G. C. Ferrarini, 5, contro il provveditore agli studi di
Parma, costituitosi in giudizio a mezzo dell'avvocatura dello Stato e
presso di essa legalmente domiciliato in Bologna, via Marsala, 19,
per l'annullamento del decreto di collocamento a riposo d'ufficio di
cui non si conoscono gli estremi e di ogni altro atto presupposto,
connesso e conseguenziale;
Visto il ricorso ed i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'avvocatura dello
Stato per il provveditore intimato;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udita la relazione del presidente ed udito, altresì, alla
pubblica udienza del 26 febbraio 1988 il difensore della ricorrente,
non comparso il rappresentante dell'avvocatura dello Stato;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue:
F A T T O
Con decreto del provveditore agli studi di Parma n. 5071 del 13
ottobre 1987 la signora Rosalia Ferraro, ausiliaria
dell'amministrazione della pubblica istruzione in servizio presso il
liceo classico "Romagnosi" di Parma, ad istanza, veniva trattenuta in
servizio fino al compimento del settantesimo anno di età ai sensi
del terzo comma dell'art. 15 della legge 30 luglio 1973, n. 477.
A seguito di riesame della situazione di servizio della signora
Ferraro il predetto decreto veniva annullato perchè essa non
risultava essere stata in servizio alla data del 1º ottobre 1974
indicata e richiamata dal citato art. 15 per poter fruire dei
benefici recati dalla legge. E con successivo decreto n. 5520 del 16
marzo 1988 veniva disposto il di lei collocamento a riposo per
raggiunti limiti di età con effetto dal 1º settembre 1988.
Di tale ultimo provvedimento l'interessata afferma di essere
stata informata il 17 marzo 1988.
In data 22 luglio 1988 riceveva copia del progetto di
liquidazione.
Essa il 9 agosto 1988 diffidava il provveditore agli studi di
Parma a disporre, previo annullamento del decreto di collocamento a
riposo d'ufficio, il suo trattenimento in servizio fino al
settantesimo anno di età.
Alla risposta negativa ha quindi impugnato il decreto di
collocamento a riposo d'ufficio adducendo come primo ed unico mezzo
di gravame la violazione dell'art. 15, secondo e terzo comma, della
legge 30 luglio 1973, n. 477.
La ricorrente ritiene di trovarsi nelle condizioni previste dal
terzo comma dell'art. 15 ai fini della maturazione del trattamento
pensionistico minimo essendo stata in servizio alle dipendenze dello
Stato il 14 luglio 1974.
Il provveditorato agli studi dando alla norma un'interpretazione
restrittiva ha ritenuto che il beneficio spetta soltanto al personale
titolare di un rapporto di ruolo o di incarico a tempo indeterminato
in corso alla data del 1º gennaio 1974 con palese discriminazione per
i supplenti temporanei che erano stati in servizio prima di quella
data.
Con tale interpretazione la ricorrente si vede privata del diritto
di cui al secondo comma della Costituzione di avere nella propria
vecchiaia adeguati mezzi alle proprie esigenze di vita; una
interpretazione che non consente a tutto il personale che abbia
conseguito il numero di anni richiesto per ottenere il minimo di
pensione di rimanere in servizio indipendentemente dalla circostanza
di essersi trovato in servizio alla data del 1º ottobre 1974.
Ciò va contro i principi affermati, sia pure in diversa
situazione dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 238/1988.
Essa ha quindi chiesto l'annullamento degli atti impugnati con
ogni conseguenziale effetto di legge e con vittoria di spese di
giudizio e di onorari.
In subordine chiede che venga promosso, previa declaratoria di non
manifesta infondatezza della questione di illegittimità
costituzionale del terzo comma dell'art. 15 della legge n. 477/1973,
il giudizio dinnanzi alla Corte costituzionale.
Per contrastare l'iniziativa giurisdizionale si è costituita in
giudizio l'avvocatura dello Stato la quale con successiva memoria ha
ribadito che la normativa legislativa invocata dalla ricorrente la
concessione del previsto beneficio alla condizione di essere stata in
servizio alla data del 1º ottobre 1974.
Essa non aveva quel requisito pur avendo svolto supplenze in epoca
precedente (da ultimo fino al 14 luglio 1974) e successivamente.
Ciò comporta l'inapplicabilità al suo caso del beneficio di cui
all'art. 15 come una copiosa giurisprudenza ha affermato.
Quanto alla eccezione di illegittimità costituzionale a parte la
sua genericità che la renda inammissibile e manifestamente infondata
rientrando l'individuazione dell'età massima del rapporto di
servizio gli eventuali abbassamenti in determinate situazioni nelle
scelte discrezionali del legislatore.
Conclude l'avvocatura erariale per la reiezione del ricorso
siccome infondato.
La ricorrente, dopo aver chiesto la sospensione dei provvedimenti
impugnati, con memoria depositata il 2 febbraio 1990 ha ribadito le
proprie tesi e le conseguenti conclusioni, precisando meglio la
questione di incostituzionalità sollevata anche con riferimento
all'art. 3, all'art. 35, primo comma, e all'art. 38, secondo comma,
della Costituzione.
Alla pubblica udienza del 26 febbraio 1990 il difensore della
ricorrente, non comparso il rappresentante dell'avvocatura dello
Stato, ha ribadito le proprie tesi e conclusioni.
D I R I T T O
La difesa erariale, nella seconda parte del suo intervento, ha
richiamato pronunce della giurisprudenza amministrativa che hanno
affermato l'inapplicabilità del beneficio del trattenimento in
servizio fino al settantesimo anno di età al personale non di ruolo.
Con la tesi il collegio in linea generale concorda; ma deve
osservare che quei richiami giurisprudenziali non sembrano rilevanti,
addirittura pertinenti per la fattispecie in esame.
Dal decreto provveditorile n. 014480 del 5 giugno 1984, allegato
al ricorso, si evince che la signora Rosalia Ferraro, con decorrenza
giuridica 20 settembre 1977, è stata nominata, ai sensi dell'art. 18
della legge n. 473/1978; bidella nel ruolo della carriera ausiliaria.
Essa, quindi, quando, come da decreto provveditoriale n. 5071 del
13 ottobre 1987, ha chiesto la procrastinazione del collocamento a
riposo per gli effetti del terzo comma dell'art. 15 della legge n.
477/1973, era dipendente di ruolo e poteva, quindi, fruire della
previsione dell'art. 14 precedente che rendeva riconoscibili o
riscattabili per il personale non insegnante di qualsiasi tipo di
scuola pubblica, agli effetti della carriera, della quiescenza e
della previdenza, tutti i servizi non di ruolo in precedenza
prestati.
Tuttavia la norma del terzo comma dell'art. 15 della legge n.
477/1983 ha posto tassativamente, per il godimento del beneficio del
trattenimento in servizio oltre il normale limite di età, la
condizione che il richiedente fosse in servizio al 1º ottobre 1974.
In tale condizione non si trovava la signora Ferraro che aveva
svolto nella scuola pubblica incarichi di supplenza dal 7 gennaio
1974 al 26 gennaio 1974 e dal 19 febbraio 1974 al 14 luglio 1974,
quindi dal 28 febbraio 1975 al 30 settembre 1975 e dal 19 dicembre
1975 al 19 settembre 1977.
L'interpretazione che della norma dell'art. 15 della legge n.
477/1973 è stata data sia dal provveditorato agli studi di Parma,
sia dalla Corte dei conti, non può definirsi restrittiva dal momento
che la successione in capo al lavoratore supplente di incarichi
intervallati da interruzioni non dà luogo ad un unico rapporto di
lavoro assimilabile al servizio continuativo non di ruolo ma
costituisce pluralità di servizi isolati l'uno dall'altro.
Il collegio non ritiene, dunque possibile una interpretazione
della norma più favorevole che consenta alla signora Ferraro di
ottenere il beneficio cui essa aspira.
Ritiene invece rilevante e non manifestamente infondata la
questione di incostituzionalità, per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, dell'art. 15, terzo comma della legge n. 477/1973 nella
parte in cui limita tassativamente al personale in servizio al 1º
ottobre 1974 il beneficio del trattenimento in servizio per il
raggiungimento della pensione minima.
La questione è rilevante ai fini della definizione del presente
giudizio perchè una eventuale decisione favorevole consentirebbe
alla ricorrente di conseguire il beneficio.
È altresì non manifestamente infondata considerando che la data
del 1º ottobre 1974, che la norma pone come termine di
discriminazione,non trova giustificazione in sostanziali esigenze
dell'ordinamento scolastico o dello stato giuridico degli insegnanti
e del personale non docente della scuola.
Si tratta soltanto di data inserita nella normativa transitoria
relativa al passaggio ad un diverso e più favorevole sistema
retributivo per tutto il personale della scuola.
È una data che si è proposta di salvaguardare situazioni
personali riconosciute meritevoli di protezione ma che ha finito,
nella concreta attuazione della riforma, per sacrificare, meglio
ignorare, altre situazioni non meno meritevoli.
Si può osservare che una norma del genere non può non contenere
un termine iniziale per il riconoscimento del beneficio; che - come
ha fatto rilevare l'avvocatura erariale - il termine posto attiene al
merito delle scelte discrezionali di natura politica del legislatore.
Non vi è dubbio però che il termine potesse essere fissato non
in assoluto ma ancorandolo alle situazioni concrete con una più
accentuata considerazione di tutte le posizioni personali, anche di
quelle meno fortunate.
È del tutto inutile che il legislatore ordinario consideri
riconoscibili agli effetti della quiescenza e della previdenza i
servizi di supplenza prestati nella Scuola in epoche anteriori al 1º
ottobre 1974 quando poi non consenta al lavoratore che li ha svolti
di raggiungere, pur col riconoscimento di quei servizi, la pensione
minima attraverso il prolungamento del rapporto di impiego per il
tempo strettamente necessario per conseguire quel risultato.
La ricorrente ha invocato i principi che emergono dalla sentenza
della Corte costituzionale 9 luglio 1986, n. 207, che ha affermato,
in altro settore dell'impiego pubblico, la non tassatività del
limite di età al sessantacinquesimo anno, quindi la possibilità di
procrastinare quel limite al settantesimo anno.
Non vi era bisogno di quel richiamo dal momento che proprio la
legge n. 477/1973, già specificamente per il personale della scuola,
si è ispirata a quel medesimo principio.
Ma esso non può trovare applicazione con criteri formalistici
ignorando le reali esigenze delle singole posizioni di lavoro.
Nè si può affermare che il principio di uguaglianza non può in
questo frangente essere invocato perchè la situazione del lavoratore
di ruolo come tale o che è stato avventizio in un rapporto a tempo
indeterminato è diversa dalla situazione del lavoratore di ruolo al
quale sono stati riconosciuti pregressi incarichi di supplenza.
La situazione è la medesima se si vuole considerare che la
normativa transitoria di cui alla legge n. 477/1973 si ispira al
principio costituzionale di prevedere ed assicurare al lavoratore
invalido o anziano mezzi adeguati alle sue esigenze di vita (art. 38,
secondo comma, della Costituzione).
Non si tratta di riconoscere utili per la quiescenza periodi in
cui il lavoratore non abbia prestato servizio.
La ricorrente non chiede tanto. Si tratta di procrastinare il
collocamento a riposo di quel periodo che è utile e sufficiente al
lavoratore che abbia iniziato a svolgere servizi nell'ambito della
scuola pubblica anteriormente al 1º ottobre 1984 per conseguire il
trattamento minimo di pensione.
È una esigenza di giustizia che ci si può attendere da una
normativa che procrastina il collocamento a riposo del lavoratore che
non abbia un'anzianità di servizio sufficiente a conseguire il
massimo della pensione.
Certo, due situazioni formalmente diverse ma tra di loro
profondamento contradditorie che rivelano ingiustizia per la prima.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Ordina la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per la soluzione della questione di legittimità
costituzionale, per contrasto con l'art. 3 della Costituzione, del
terzo comma dell'art. 15 della legge statale 30 luglio 1973, n. 477,
nella parte in cui limita il prolungamento del rapporto d'impiego al
fine di conseguire il trattamento minimo di pensione al personale
della scuola in servizio al 1º ottobre 1974;
Sospende il giudizio in corso, instaurato col ricorso in epigrafe;
Manda alla segreteria della sezione di notificare la presente
ordinanza alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri, nonchè di comunicarla ai Presidenti del Senato della
Repubblica e della Camera dei deputati.
Così deciso in Parma, addì 12 febbraio 1990, in camera di
consiglio.
Il presidente rel. est.: (firma illeggibile)

90C0671