1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 28-6-2000
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 219 ORDINANZA 8 - 19 giugno 2000
Ordinanza 8-19 giugno 2000 Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo civile - Sentenza passata in giudicato - Efficacia riflessa - Interpretazione assunta come diritto vivente - Opponibilita' del giudicato civile a soggetti estranei al processo, titolari di un diritto dipendente o subordinato alla situazione definita nel processo - Difetto di motivazione in ordine alla rilevanza della questione - Manifesta inammissibilita'. - Cod. civ., art. 2909. - Costituzione, artt. 3 e 24. Esecuzione forzata - Giudizio di opposizione all'esecuzione - Opposizione di terzi - Possibilita' che il terzo faccia valere il diritto di proprieta' su un bene pignorato, o altro diritto reale, accertato in un giudizio nel quale non siano stati contraddittori i creditori pignoranti - Difetto di motivazione in ordine alla rilevanza della questione - Manifesta inammissibilita'. - Cod. proc. civ., art. 619. - Costituzione, artt. 3 e 24. (000C0658) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 28-6-2000)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Cesare MIRABELLI;
Giudici: Francesco GUIZZI, Fernando SANTOSUOSSO, Massimo VARI, Cesare
RUPERTO, Riccardo CHIEPPA, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda
CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI,
Franco BILE, Giovanni Maria FLICK.

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 2909 del
codice civile e 619 del codice di procedura civile, promosso con
ordinanza emessa il 23 marzo 1999 dal Tribunale di Spoleto nel
procedimento civile vertente tra Pimpinicchi Mario e la Banca
Popolare di Spoleto ed altri, iscritta al n. 398 del registro
ordinanze 1999 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 29, prima serie speciale, dell'anno 1999;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
Ministri;
Udito nella camera di consiglio del 24 maggio 2000 il giudice
relatore Cesare Ruperto;
Ritenuto che - nel corso di un giudizio di opposizione
all'esecuzione promosso da un terzo che pretende avere la proprietà
sul bene immobile pignorato, il giudice dell'esecuzione del Tribunale
di Spoleto, con ordinanza del 24 marzo 1999, ha sollevato - in
riferimento agli articoli 3 e 24 della Costituzione - questione di
legittimità costituzionale:
a) in via principale, dell'art. 2909 del codice civile, nella
parte in cui consente, secondo l'interpretazione fornitane dal
"diritto vivente", di opporre il giudicato a soggetti rimasti
estranei al processo, titolari di un diritto dipendente o subordinato
alla situazione definita in quel processo;
b) in via subordinata ("ove tali dubbi di costituzionalità
della norma fossero, a giudizio della Corte, infondati"),
dell'art. 619 del codice di procedura civile, nella parte in cui
consente al terzo di far valere, con l'opposizione all'esecuzione, il
suo diritto di proprietà sul bene pignorato, od altro diritto reale,
accertato in un giudizio nel quale non siano stati contraddittori i
creditori pignoranti;
che, per quanto riguarda l'art. 2909 del codice civile -
secondo il rimettente - il presupposto su cui il "diritto vivente"
fonda l'efficacia riflessa del giudicato civile nei confronti dei
titolari di un diritto dipendente o subordinato alla situazione
definita nel processo, rimasti estranei a quest'ultimo, cioè
l'assunto che la sentenza rappresenti un'affermazione oggettiva di
verità, contrasta sia con l'art. 3 della Costituzione, perchè le
parti, con il loro comportamento nei confronti della lite, possono
disporre dell'esito del giudizio, pur in assenza di intenti frodatori
o collusivi, sia con l'art. 24 della Costituzione, perchè chi è
soggetto a tale efficacia riflessa non è sufficientemente tutelato
dall'azione di cui all'art. 404, secondo comma, cod. proc. civ.,
ristretta ai soli casi di collusione e dolo delle parti del processo
pregiudizievole;
che l'ulteriore dubbio di costituzionalità viene prospettato
- in riferimento agli stessi parametri - sotto il profilo che
l'art. 619 cod. proc. civ., non imponendo che il diritto di
proprietà (od altro diritto reale) del terzo sul bene pignorato
venga accertato esclusivamente nel giudizio di opposizione
all'esecuzione e, quindi, nel contraddittorio con il creditore
pignorante, consentirebbe al terzo, con la deduzione di un giudicato
formatosi di fronte ad altre parti processuali, di ridurre a sua
scelta le difese del pignorante nei ristretti limiti di cui
all'art. 404, secondo comma, cod. proc. civ.;
che il rimettente - dopo aver riferito che, secondo le
deduzioni di uno dei creditori procedenti, la domanda di accertamento
dell'usucapione era stata proposta dopo il pignoramento, eseguito in
base ad un'ipoteca volontaria costituita prima della proposizione di
tale domanda ed anteriormente al maturare dei venti anni
dell'asserito possesso ad usucapionem del bene da parte del terzo, e
dopo aver affermato anche, in punto di diritto, che l'art. 2915,
secondo comma, cod. civ. ha riguardo solo agli acquisti a titolo
derivativo - afferma la rilevanza della questione sul semplice
assunto che nella specie si controverte sull'opponibilità al
creditore pignorante, rimasto estraneo al giudizio, della sentenza
accertativa dell'acquisto a titolo originario in favore del terzo,
per usucapione, del bene pignorato;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei Ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo la declaratoria di inammissibilità o, comunque, di
infondatezza della questione.
Considerato che il giudice rimettente - ritenendo insufficiente
la tutela apprestata agli aventi causa ed ai creditori di una delle
parti di un processo dall'art. 404, secondo comma, cod. proc. civ.,
perchè limitata ai soli casi di sentenza effetto di dolo o
collusione a loro danno - dubita della legittimità costituzionale,
in riferimento agli articoli 3 e 24 della Costituzione,
dell'art. 2909 del codice civile e dell'art. 619 cod. proc. civ.,
nella parte in cui, secondo il "diritto vivente", rispettivamente
prevedono, in generale, la cosiddetta "efficacia riflessa" del
giudicato civile e, in particolare, consentono al terzo di far
valere, con l'opposizione all'esecuzione, il giudicato relativamente
al suo diritto di proprietà sul bene pignorato (nella specie
acquistato per usucapione), formatosi a seguito di giudizio nel quale
non siano state parti i creditori pignoranti;
che esso rimettente, nonostante le specifiche deduzioni di
parte al riguardo (menzionate nella stessa ordinanza di rimessione),
omette di motivare o non motiva adeguatamente su due punti decisivi
della controversia, logicamente preliminari alla sollevata questione
di costituzionalità, e cioè, in primo luogo, sull'eccepita
inefficacia, in pregiudizio del creditore pignorante e dei creditori
intervenuti nell'esecuzione, ai sensi dell'art. 2915, secondo comma,
cod. civ., della domanda di accertamento del diritto di proprietà o
di revindica di un immobile per usucapione, trascritta
successivamente al pignoramento; e, in secondo luogo, sull'invocata
opponibilità - al terzo che faccia valere la intervenuta usucapione
a suo favore del bene immobile pignorato - dell'ipoteca in favore del
creditore pignorante, iscritta sul medesimo bene in data anteriore
alla maturazione del termine per l'usucapione ed alla trascrizione
della correlativa domanda di accertamento o di revindica;
che, in particolare, sul primo punto il rimettente si limita
ad affermare, con asserzione meramente apodittica, che l'art. 2915,
secondo comma, cod. civ. è applicabile solo alle ipotesi di acquisto
derivativo, mentre occorrerebbe invece compiutamente argomentare -
pur tenuto conto della peculiarità degli effetti della trascrizione
della domanda e delle sentenze relative all'acquisto di diritti
immobiliari per usucapione, ai sensi degli articoli 2653 n. 1 e 2651
cod. civ. - in ordine all'eventuale non riconducibilità della
domanda di usucapione a quelle "per la cui efficacia rispetto ai
terzi acquirenti la legge richiede la trascrizione", secondo quanto
stabilito dal citato art. 2915, secondo comma, cod. civ.;
che sul secondo punto (involgente questioni da lungo tempo
agitate in dottrina e giurisprudenza, come quelle relative alla
configurabilità nel nostro ordinamento della cosiddetta usucapio
libertatis ed al senso ed ai limiti del principio della cosiddetta
"retroattività reale" dell'usucapione) il giudice a quo omette
qualsiasi considerazione sia in fatto sia in diritto, impedendo così
ogni controllo sulla rilevanza del prospettato dubbio di
costituzionalità;
che il mancato esame di punti decisivi della controversia si
risolve nell'inottemperanza del giudice rimettente all'onere di
argomentare e motivare sulla rilevanza stessa, così da rendere la
sollevata questione manifestamente inammissibile (v., ex multis
ordinanze numeri 450, 282 e 174 del 1999).
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi

LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale degli articoli 2909 del codice civile e
619 del codice di procedura civile, sollevata, in riferimento agli
articoli 3 e 24 della Costituzione, dal giudice dell'esecuzione del
Tribunale di Spoleto, con l'ordinanza indicata in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 giugno 2000.
Il Presidente: Mirabelli
Il redattore: Ruperto
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 19 giugno 2000.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
00C0658