1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 8-3-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 104 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 gennaio 2000
Ordinanza emessa il 12 gennaio 2000 dal tribunale di Ancona, sezione distaccata di Jesi nel procedimento civile vertente tra Coppola Maurizio e Quarta Loredana Possesso - Azioni possessorie - Azione di reintegrazione proposta da uno dei coniugi nei confronti dell'altro, relativamente all'abitazione familiare - Competenza attribuita al giudice unico, prima della fase presidenziale del procedimento di separazione personale o, alternativamente, in elusione delle specifiche competenze del tribunale dei minori - Contrasto con la tutela della prole - Violazione del diritto di difesa. - D.Lgs. 19 febbraio 1998, n. 51, art. 244, in relazione al cod. proc. civ., art. 8, n. 1. - Costituzione, artt. 24 e 31. (000C0210) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 8-3-2000)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti del procedimento n. 7178/99 R.G. Aff. Cont. Civ.
ed a scioglimento della riserva presa all'udienza del 21 dicembre
1999;
Premesso che, con ricorso depositato in data 29 novembre 1999
Coppola Maurizio esponeva di condurre in locazione dal 1o gennaio
1998 un appartamento sito in Jesi, adibito ad abitazione propria e
della propria famiglia, composta dalla moglie Quarta Loredana e da
suo figlio minore e proponeva azione di reintegra del possesso nei
confronti di sua moglie la quale - dopo che il ricorrente si era
allontanato dall'abitazione familiare a seguito di contrasti -
aveva cambiato la serratura di casa e di rifiutava di farlo
rientrare nell'abitazione, ove tra l'altro erano rimasti i di lui
effetti personali;
Premesso altresì che la signora Quarta si opponeva alla
richiesta di reintegra proposta dal marito, non sussistendo, a suo
dire nel caso concreto i presupposti per l'azione possessoria,
essendovi tra l'altro stato l'abbandono del tetto coniugale da
parte del marito a seguito di insanabili contrasti che avevano
comportato anche il ricorrente all'opera stragiudiziale di legali
che avevano iniziato i contatti per la separazione;
Va rilevato che per quanto riguarda la specifica competenza di
questo giudice, egli non può che limitarsi a conoscere
dell'interdetto proposto nell'ambito esclusivo degli artt. 1168 e
seguenti del c.c. e che, sotto tal profilo, è innegabile che il
compossesso dell'abitazione coniugale in capo al ricorrente appaia
leso, dal momento che l'allontanamento temporaneo, sia pure di
durata di una certa consistenza, non può significare l'abbandono
del compossesso dell'abitazione stessa;
Rileva tuttavia questo decidente che, nelle more di un eventuale
giudizio di separazione ancora non proposto, a questo giudice è
sottratta ogni valutazione circa la congruità di una perdurante
coabitazione tra i coniugi, con il conseguente giudizio circa
l'opportunità di assegnare temporaneamente all'uno o all'altro di
essi la casa familiare, anche con riguardo ai superiori interessi
della prole minore (competenze tutte che rientrano nell'ambito
dell'art. 708, comma 3, del c.p.c. ovvero, in caso di perdurante
mancato ricorso formale alla separazione, anche in quello del
tribunale dei minori) e che tale assetto normativo, che impone al
giudice adito ex art. 1168 del c.c. di statuire sulla mera
valutazione della situazione fattuale possessoria, senza tener
conto dei superiori interessi della famiglia è senz'altro
incongrua e lesiva dei predetti inteessi;
Nè d'altro canto può configurarsi una competenza, non prevista
dal diritto positivo, di giudici che abbiano specifica cognizione
in materia di famiglia e minori, mancando del tutto ogni norma che
regoli eventuali rivendicazioni possessorie di un coniuge a seguito
di situazioni conflittuali nell'ambito della famiglia. Anzi,
paradossalmente, l'accedere, da parte del gidice, alla richiesta
d'interdetto, potrebbe coattivamente ripristinare di fatto una
situazione di convivenza che potrebbe essere pregiudizievole per la
serenità familiare e segnatamente per la prole;
Tanto premesso, ritiene questo giudice ha sia rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 244, comma 1, del decreto legislativo 19
febbraio 1998, n. 51, in combinato disposto con il soppresso art.
8, n. 1, del c.p.c. (che prevedeva la competenza esclusiva del
pretore per le azioni possessorie), nella parte in cui prevede la
competenza del giudice unico anche per le azioni possessori
proposte relativamente all'abitazione familaire tra coniugi, prima
che i coniugi stessi arrivino alla fase presidenziale di cui
all'art. 708 del c.p.c. ovvero, alternativamente, in elusione delle
specifiche competenze funzionale che sulla tutela della prole ha il
tribunale dei minori, in relazione all'art. 31 della Costituzione,
nonchè dell'art. 24, comma 2, della Costituzione (in quanto il
coniuge che meglio potrebbe rispondere alle esigenze di
salvaguardia della prole è impossibilitato, in questa fase, a far
valere difensivamente tale idoneità, a fronte delle pretese
dell'altro coniuge sul piano dei diritti reali o di godimento
dell'immobile);

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 244 del decreto legislativo
n. 51 del 19 febbraio 1998, in riferimento al soppresso art. 8, n.
1, del c.p.c., nella parte meglio specificata in motivazione, per
contrasto con gli artt. 24 e 31 della Costituzione;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone la sospensione del presente giudizio;
Dispone che il presente provvedimento sia, a cura della
cancelleria, comunicato alle parti, al Presidente del Consiglio dei
Ministri e a quelli delle due Camere.
Jesi, addì 12 gennaio 2000.
Il giudice unico: Marziali
00C0210