1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 16-9-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 608 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 1997- 31 luglio 1998
N. 608 Ordinanza emessa il 30 luglio 1997 (pervenuta alla Corte costituzionale il 31 luglio 1998) dalla commissione tributaria provinciale di Trieste sul ricorso proposto da Banca di credito cooperativo del Carso a r.l. contro l'Ufficio imposte dirette di Trieste. Avvocato e procuratore - Difesa tecnica da parte degli avvocati nei giudizi innanzi le Commissioni tributarie - Possibilita' per gli stessi di eleggere libera domiciliazione - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto agli altri soggetti abilitati all'assistenza tecnica in tali giudizi - Lesione del diritto di difesa. R.D.-L. 27 novembre 1933, n. 1578, art. 7, convertito in legge 22 gennaio 1934, n. 36; r.d. 22 gennaio 1934, n. 37, art. 82). (Cost., artt. 3 e 24, secondo comma). (098C0987) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 16-9-1998)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
Ha emesso la seguente ordinanza sull'istanza di sospensione
relativa al ricorso n. 910/1997 depositato l'8 luglio 1997, avverso
avviso di accertamento n. 9/1997 - Irpeg più Ilor 1992 contro
Imposte dirette di Trieste dalla Banca di credito cooperativo del
Carso, società cooperativa per azioni a r.l., residente a Trieste in
via del Ricreatorio, 2 - Opicina, difeso da Tieghi avv. Roberto,
Orazi avv. Fabrizio, Di Prospero D., Bean dott. Marco residente a
Roma, in via Po, 8, ric./r.g.r. n. 910/1997;
Visto l'art. 47 del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546;
Visto il ricorso proposto e quivi depositato in data 8 luglio 1997
dalla Banca di Credito cooperativo del Carso società a r.l.
rappresentata e difesa dagli avv.ti Roberto Tieghi, Fabrizio Orazi,
dott. Daniele Di Prospero, dott. Marco Bean ed elettivamente
domiciliata presso il loro studio in Roma, via Po, n. 8;
Contro l'Ufficio distrettuale delle II.DD. di Trieste per
l'annullamento - previa sospensione dell'atto dell'avviso di
accertamento n. 9/1997 relativo ad IRPEF e ILOR 1992;
Visti gli atti di causa;
Vista la domanda in via incidentale di sospensione dell'esecuzione
dell'atto impugnato, presentata dal ricorrente;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'ufficio del 22 luglio
1997;
Udito il relatore giudice dott. Paolo Di Paoli;
Presenti le parti, per il ricorrente il difensore dott. Marco Bean,
per l'amministrazione finanziaria il dott. Giuseppe Di Grazia;
Visto il verbale d'udienza, da cui risulta che il presidente della
commissione ha informato le parti di sollevare in via pregiudiziale e
d'ufficio la questione di legittimità costituzionale in ordine ai
limiti della rappresentanza processuale per gli avvocati quale
emergente dalla legge forense, per cui, senza ulteriormente trattare
controversia, viene riservata la decisione sull'istanza;
Considerato che questo collegio ravvisa non essere manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale delle norme
della legge forense, e segnatamente art. 7, primo comma, del r.d.-l.
27 novembre 1933 n. 1578 convertito in legge 22 gennaio 1934, n.
1578, in riferimento all'art. 12 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546
sul nuovo processo tributario;
È noto che prima della sospensione dell'albo dei procuratori
legali con legge 24 febbraio 1997, n. 27, l'art. 5 dell'ordinamento
prevedeva che "i procuratori legali possono esercitare la professione
davanti a tutti gli uffici giudiziari del distretto in cui è
compreso l'ordine circondariale presso il quale sono iscritti ...";
considerato che tale norma era stata ravvisata legittima dalla Corte
di cassazione (Cass. civ. 25 novembre 1993, n. 11657) e che tale
regola andava applicata anche nel caso in cui si cumulassero le
qualità di avvocato e procuratore (comm. trib. Milano Sez. XXII, 16
dicembre 1996, n. 769 - conforme sez. I, 23 marzo 1996, n. 935; che
tale trattamento giurisprudenziale era consolidato e conforme sia
presso la Corte di cassazione che presso gli organi della giustizia
tributaria (da ultimo comm. trib. prov. di Trieste, sez. IV, 21
gennaio 1997, sent. n. 42/4/97 e 3 dicembre 1996, n. 744/96 e
745/96;
Osservato che il principio era stato esteso al processo tributario,
essendo le commissioni assimilate agli uffici giudiziari nell'ambito
delle loro attribuzioni;
Ritenuto che anche dopo la soppressione dell'albo dei procuratori
legali, la materia appare essere di piena attualità, a cagione della
considerazione che gli organi della giustizia tributaria
costituiscono senz'ombra di dubbio una giurisdizione speciale, e che
pertanto debbasi applicare agli avvocati difensori l'art. 7, primo
comma della legge forense in combinato disposto con l'art. 82, del
r.d. 22 gennaio 1934, n. 37; di nessun ausilio essendo la previsione
del secondo comma del citato art. 7 dell'o.p.;
Rilevato, peraltro, che nell'esercizio della difesa da parte del
contribuente ricorrente innanzi alle commissioni tributarie si
constata disparità di trattamento fra i difensori tecnici, di cui
all'art. 12 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, ove si noti che per
gli avvocati esercenti fuori distretto di Corte d'appello, ove è
incardinata la causa, devono munirsi di procuratore domiciliatario,
mentre agli altri difensori tecnici tale adempimento non è
richiesto; rilevato altresì che tale obbligo comporta aggravi ed
oneri sia per il difensore legale che per il contribuente, oneri non
previsti nelle altre ipotesi di difesa;
Ravvisandosi con ciò una disuguaglianza di fronte alla legge
fondamentale in riferimento agli articoli 3 e 24 della Costituzione;
Constatato che nel ricorso introduttivo, di cui all'istanza di
sospensiva oggi in discussione, figura la sottoscrizione di un legale
domiciliato in Roma, e quindi fuori del distretto di questa Corte
d'appello di Trieste, ed ancorchè la delega sia stata conferita
oltre che ad avvocati fuori distretto anche a due dottori
commercialisti, al dott. Marco Bean dell'Ordine di Gorizia, e al
dott. Daniele Di Prospero dell'Ordine di Latina, ma anch'essi
domiciliati in Roma, via Po, n. 8 presso il medesimo studio dei
citati avvocati, con ciò realizzandosi una non corretta
domiciliazione del ricorrente, anche agli effetti del procedimento
odierno;
Ritenuto, che debba essere assicurata la pari dignità di accesso
alla difesa, in termini inequivocabili e non conflittuali, anche
innanzi agli organi della giustizia tributaria, che l'attuale
normativa non realizza quanto meno sotto il profilo dell'art. 7 della
legge forense in relazione all'art. 12 del processo tributario, avuti
presenti gli articoli 3 e 24 della Costituzione;
Che debbasi, pertanto, dichiarare, oltre che rilevante, anche non
manifestamente infondata la questione di illegittimità
costituzionale dell'art. 5 della legge forense in riferimento
all'art. 12 del processo tributario, per contrasto con gli articoli 3
e 24 della Costituzione;

P. Q. M.
La commissione, visti gli articoli 1 della legge costituzionale 9
febbraio 1948, n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale, per contrasto con gli articoli 3 e 24 della
Costituzione, dell'art. 7 r.d-l. 27 novembre 1938, n. 1578 convertito
in legge 22 gennaio 1934, n. 36 e dell'art. 82 r.d. 22 gennaio 1934,
n. 37 nella parte in cui non prevedono le libera domiciliazione in
riferimento alla difesa tecnica innanzi alla giurisdizione speciale
della giustizia tributaria come consentita agli altri difensori
indicati nell'art. 12 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546; sospende
il giudizio e ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale; ordina, che a cura della segreteria la presente
ordinanza sia notificata alle parti e al presidente di questa
commissione, nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri, e che
la stessa sia comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e
del Senato della Repubblica.
Così deciso in Trieste, 30 luglio 1997.
Il presidente: Vascon
Il giudice relatore: Di Paoli
98C0987