1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 23-8-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 446 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 aprile 2000
Ordinanza emessa l'11 aprile 2000 dal tribunale di La Spezia nei procedimenti penali riuniti a carico di Consolato Ambrogio ed altre Processo penale - Dibattimento - Acquisizione delle prove - Esame di persona imputata in procedimento connesso - Dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari su fatti implicanti responsabilita' di altri - Esercizio della facolta' di non rispondere - Applicabilita', in mancanza di accordo delle parti, della disciplina di cui all'art. 500, commi 2-bis e 4, cod. proc. pen., indipendentemente dal verificarsi di uno dei casi previsti dall'art. 111, comma quinto, della Costituzione - Lamentato contrasto con il principio del contraddittorio nella formazione della prova - Denunciata insussistenza di ipotesi in cui e' consentita la formazione della prova al di fuori del contraddittorio. - Cod. proc. pen., art. 513, comma 2. - Costituzione, art. 111, commi 4 e 5, novellato dalla legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2. (000C0741) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 23-8-2000)

IL TRIBUNALE

All'udienza dell'11 aprile 2000, pronuncia la seguente ordinanza
nel procedimento n. 178/95/16 contro Consolato Ambrogio, Scarfì
Sally Ann e Talavera Ivonne (riunito il proc. n. 440/97/16),
imputati dei reati rispettivamente ascritti come nel decreto del
g.u.p. del tribunale di La Spezia del 19 luglio 1995.
Premesso che all'odierna udienza il difensore dell'imputata
Talavera Ivonne ha sollevato la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 513, comma 2, c.p.p. con riferimento
all'art. 111 Costituzione, nella parte in cui prevede che, qualora
il dichiarante rifiuti o ometta, in tutto o in parte, di rispondere
sui fatti concernenti la responsabilità di altri imputati, già
oggetto delle sue precedenti dichiarazioni, in mancanza di accordo
delle parti alla lettura, si applichi l'art. 500, commi 2-bis e 4
c.p.p., indipendentemente dal verificarsi di uno dei casi previsti
dall'art. 111, quinto comma, Costituzione;
tutti gli altri difensori degli imputati si sono associati
alla prospettazione del suddetto difensore;
il p.m. ha sostenuto la manifesta infondatezza della
questione, in quanto il divieto di cui all'art. 111, comma quarto,
della Costituzione concerne soltanto la utilizzazione al fine della
prova della colpevolezza dell'imputato, ma non esclude del tutto
che le dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari
possano essere acquisite col mezzo della contestazione ed
utilizzate, sia al fine della prova della innocenza di qualche
coimputato, sia, ove si accerti autonomamente sulla base di altri
elementi di prova, la colpevolezza dell'imputato, al fine della
valutazione dell'entità della pena in base ai criteri di cui
all'art. 133 c.p.;

O s s e r v a

La questione sollevata dalla difesa è rilevante nel presente
giudizio, posto che non è possibile definirlo senza aver
previamente stabilito se il p.m. possa, non sussistendo il consenso
delle parti, contestare a Mapelli Armanda, persona esaminata ex
art. 210 c.p.p. e che si è avvalsa della facoltà di non
rispondere alle domande, il contenuto dei verbali degli
interrogatori resi il 28 luglio 1994 al g.i.p. del tribunale di
Como ed il 22 settembre 1994 al p.m. del tribunale di Genova, nei
quali aveva reso dichiarazioni attinenti ai fatti per cui si
procede.
Non si condivide la tesi del p.m. secondo cui la questione
sarebbe manifestamente infondata.
Invero, a seguito della sentenza della Corte costituzionale
n. 361 del 2 novembre 1998, l'art. 513, secondo comma, c.p.p.
consente l'applicabilità, anche nel caso di persona esaminata ai
sensi dell'art. 210 c.p.p., della contestazione disciplinata per i
testimoni dall'art. 500, commi 2-bis e 4, c.p.p.
Non pare superabile il tenore letterale dell'art. 500, quarto
comma, c.p.p., secondo cui le dichiarazioni utilizzate per la
contestazione sono acquisite nel fascicolo per il dibattimento e
sono valutate come prova dei fatti in essa affermati, se sussistono
altri elementi di prova che ne confermano l'attendibilità.
La norma, infatti, di per sè non consente la limitazione del
valore probatorio degli atti acquisiti con la contestazione alla
prova dell'innocenza e/o alla valutazione dei criteri di cui
all'art. 133 c.p., come indicato dal p.m., atteso l'espresso
richiamo alla "prova dei fatti" per cui si procede.
Non appare manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale sollevata, posto che la disciplina di cui
all'art. 513, comma 2 c.p.p. così come delineata dalla sentenza
della Corte costituzionale n. 361/1998, appare in contrasto con il
dettato costituzionale di cui all'art. 111 della Costituzione
introdotto dalla legge costituzionale n. 2/1999, da cui peraltro
traspare la specifica volontà del legislatore di porre nel nulla
la sentenza interpretativa di accoglimento della Corte
costituzionale sopra citata.
Ed invero, la possibilità - introdotta col meccanismo delle
contestazioni - di acquisire ed utilizzare contra alios le
dichiarazioni in precedenza rese dalla persona esaminata ex
art. 210 c.p.p., che si sia avvalsa in dibattimento della facoltà
di non rispondere, pare inconciliabile:
1) con il comma 4 dell'art. 111 novellato, risultando violato
il principio costituzionale del contraddittorio nella formazione
della prova e ricorrendo, peraltro, la specifica ipotesi di
soggetto che si è sottratto volontariamente all'esame da parte
dell'imputato e del suo difensore in relazione alla propria
posizione processuale;
2) con il comma 5 dell'art. 111 Cost., non ricorrendo nessuna
delle ipotesi in cui è consentita la formazione della prova al di
fuori del contraddittorio (consenso dell'imputato, accertata
impossibilità di natura oggettiva, provata condotta illecita).

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 513, comma 2 c.p.p., come
interpretata dalla sentenza n. 361/1998 della Corte costituzionale,
per contrasto con l'art. 111, commi 4 e 5 Cost., novellato dalla
legge costituzionale n. 2 del 23 novembre 1999, nella parte in cui
consente la utilizzazione, nei confronti degli imputati, delle
dichiarazioni rese nelle indagini preliminari dalla persona
esaminata ex art. 210 c.p.p., a seguito della contestazione
effettuata ai sensi dell'art. 500, commi 2-bis e 4, c.p.p., qualora
il dichiarante si sia avvalso della facoltà di non rispondere,
indipendentemente dal verificarsi di uno dei casi previsti
dall'art. 111, quinto comma Cost.
Sospende il procedimento e dispone la trasmissione immediata del
fascicolo alla Corte costituzionale.
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e che essa sia
comunicata al Presidente della Camera dei deputati ed al Presidente
del Senato della Repubblica.
La Spezia, addì 11 aprile 2000.
Il Presidente: Faravino
00C0741