1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 10-1-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 823 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 novembre 1999
Ordinanza emessa il 29 novembre 1999 dal tribunale di Milano nel procedimento penale a carico di Lombardoni Severino ed altro Processo penale - Costituzione di parte civile - Necessita' di procura speciale rilasciata per atto pubblico o scrittura privata autenticata - Impossibilita' per il difensore di certificare la genuinita' della sottoscrizione dell'avente diritto - Disparita' di trattamento rispetto all'ipotesi di proposizione in sede civile dell'azione per il risarcimento del danno. - Cod. proc. pen., comb. disp. degli artt. 76, 122 e 100. - Costituzione, artt. 3 e 24. (000C1433) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 10-1-2001)

IL TRIBUNALE

Premesso in fatto

Con una prima vocatio in iudicio per l'udienza dell'8 gennaio
1997 i signori Lombardoni Severino ed altri venivano chiamati a
giudizio, per numerosi reati ricompresi negli artt. 171 e segg.
legge 22 aprile 1941, n. 633, (e successive modifiche ed
integrazioni di cui ai provvedimenti: legge 29 luglio 1981, n. 406;
legge 20 luglio 1985 n. 400; d.l. 26 gennaio 1987, n. 9, conv. in
legge 27 marzo 1987, n. 121; d.lgs 16 novembre 1994, n. 685; d.lgs
15 marzo 1996, n. 204; d.lgs 16 novembre 1994, n. 685).
Una delle parti offese, la S.I.A.E. (Società italiana degli
autori ed editori), nella persona del suo legale rappresentante pro
tempore, il sig. Luciano Villevieille Bideri dichiarava di volersi
costituire parte civile nei confronti di tutti gli imputati, e
nominava quindi quali propri procuratori disgiuntamente gli
avvocati Salvatore Pastore e Davide Paleologo.
All'udienza dell'8 gennaio 1997 l'avvocato Pastore depositava
l'atto di costituzione di parte civile firmato dal medesimo.
Seguiva immediatamente in calce e sullo stesso foglio uso bollo,
la nomina ai sensi degli artt. 100 e 102 c.p.p. da parte del citato
presidente della S.I.A.E. degli indicati avvocati quali procuratori
e difensori dell'ente. L'atto era firmato dal sig. Luciano
Villevieille Bideri, con dichiarazione di autentica di firma fatta
dall'avv. Salvatore Pastore.
In diritto
1. - A seguito di alcuni rinvii del procedimento causati dal
cambio del magistrato giudicante e dalla necessità di
regolarizzare la citazione dell'imputato Lombardoni e di una parte
civile (FIMI), la questione inerente la costituzione della parte
civile veniva esaminata all'udienza del 5 ottobre 1998, durante la
quale vari avvocati difensori degli imputati chiedevano che venisse
dichiarata l'inammissibilità di tale costituzione, prevalentemente
sotto il profilo della violazione dell'art. 122, primo comma, c.p.p
in quanto: "quando la legge consente che un atto sia compiuto per
mezzo di un procuratore speciale, la procura deve, a pena di
inammissibilità, essere rilasciata per atto pubblico o scrittura
privata autenticata".
Osservavano inoltre che l'avvocato non ha assolutamente un potere
generale di certificazione dell'autografia di qualsivoglia
sottoscrizione (come spetta invece ad alcuni pubblici ufficiali o
ai notai). Al contrario è la legge che conferisce al difensore, in
casi ben delimitati ed eccezionali, tale potere di certificazione;
questo avviene ad esempio sia in sede civile che penale nella
nomina di difensore di fiducia e conseguente mandato ad litem, con
formula di autenticazione posta in calce o a margine dell'atto.
Ma cosa ben diversa è da un lato una procura ad actum quale
l'esercizio del diritto personalissimo di richiedere in sede penale
il risarcimento dei danni patiti, e dall'altro la procura ad litem
o ad processum e cioè la nomina di un avvocato quale proprio
patrocinatore.
Mentre nel secondo caso - procura ad litem - si ricade certamente
nel sopracitato potere certificatorio dell'avvocato, il primo -
procura ad actum - non appare invece ricompreso in alcuna
previsione normativa che estenda eccezionalmente tale potere al
patrocinatore.
Anzi proprio il citato art. 122 c.p.p. richiede espressamente ed
a pena di inammissibilità, che la "procura ad actum" (cioè
l'esercizio del diritto personalissimo di richiedere in sede penale
il risarcimento dei danni patiti) sia rilasciata per atto pubblico
o scrittura privata autenticata.
Il giudice accoglieva le tesi dei difensori degli imputati, ed
all'udienza del 29 giugno 1999, dichiarava inammissibile la
costituzione di parte civile presentata dall'avvocato Salvatore
Pastore per conto del legale rappresentante della Società italiana
degli autori ed editori.
2. - In aggiunta a quanto sopra, sembra a questo giudice
opportuno, al fine di mettere a fuoco l'intera problematica che si
vuole sottoporre al vaglio di codesta Corte costituzionale,
richiamare i principi dettati dal codice di rito in ordine alla
costituzione di parte civile.
L'art. 74 c.p.p. dispone che: "L'azione civile ... può essere
esercitata nel processo penale dal soggetto al quale il reato ha
recato danno ..." e l'art. 76 completa: "L'azione civile nel
processo penale è esercitata, anche a mezzo di procuratore
speciale, mediante la costituzione di parte civile".
Il senso delle parole risulta chiarissimo: colui che ha subito un
danno da reato può scegliere di esercitare azione civile anche in
sede penale (oltrechè ovviamente in sede civile), ed a tal fine
può costituirsi parte civile sia personalmente, sia nominando un
suo procuratore speciale.
È del tutto evidente che questo procuratore speciale non c'entra
nulla con l'avvocato patrocinatore che potrà e dovrà essere
successivamente nominato. E questo procuratore speciale trarrà i
suoi poteri di rappresentanza - a norma esplicita del citato art.
122 c.p.p. - da un atto pubblico o da un scrittura privata
autenticata (da soggetti a ciò demandati in via generale dalla
legge).
Per "parte civile" quindi si potrà d'ora in poi intendere sia il
soggetto direttamente danneggiato dal reato, sia il suo procuratore
speciale (per fare un parallelo è come se il venditore di un
immobile intervenisse agli atti di alienazione personalmente o a
mezzo di un procuratore speciale, che nessuno dubita debba essere
munito di procura notarile).
Se il problema viene impostato nel modo sopra esposto, la lettura
dell'art. 100 c.p.p. non può creare confusioni o dubbi.
L'esercizio dell'azione civile è ovviamente momento logicamente e
cronologicamente successivo alla titolarità del diritto al ristoro
dai danni subiti, che ne è prodromo necessario.
Quindi quando l'art. 100 c.p.p. indicato recita: "La parte
civile, ... ecc. ... stanno in giudizio col Ministero di un
difensore munito di procura speciale" questa figura non può essere
confusa col procuratore speciale ad actum esaminato più sopra.
Sarà, come in moltissimi altri casi previsti dal codice di rito,
un avvocato che per compiere quel determinato ufficio processuale
dev'essere munito di procura speciale, come ad esempio i difensori
che vogliano richiedere l'applicazione di pena ex art. 444 c.p.p.
Sarà quindi un tipico procurator ad litem.
Ed ecco allora che pure in questa delicata materia, il secondo
comma, art. 100 c.p.p. autorizza il difensore alla certificazione
dell'autografia della firma del suo patrocinato, a condizione che
la procura ad litem sia apposta in calce o a margine della
dichiarazione di costituzione di parte civile.
Alla luce di quanto sopra, e per fare un esempio chiarificante,
si potrebbe bene ipotizzare una parte lesa residente all'estero,
che con atto con sua sottoscrizione autenticata da notaio, nomini
suo procuratore speciale ad actum una persona di sua fiducia (es.
suo fratello) . Questa sarà autorizzata a costituirsi parte
civile, e potrà farlo personalmente in udienza, oppure attraverso
i meccanismi sopra esaminati.
È noto come l'interpretazione normativa sopra condotta sia stata
confermata più volte dalla Corte di cassazione (cfr. tra tutte
Cass. pen. sez. 4a, 13 settembre 1994, n. 9849, Sozzo ed altri;
Cass. pen. sez. 5a, 5 aprile 1995 n. 3769, Prati), anche a sezioni
unite con la sent. 23 settembre 1993, n. 8650, Depaoli.
3. - All'udienza di rinvio del 24 settembre 1999 la difesa della
S.I.A.E. chiedeva le revoca dell'ordinanza di inammissibilità di
costituzione di parte civile, e suggeriva contestuale eccezione di
illegittimità costituzionale con motivazioni che appaiono
interessanti e condivisibili .
Naturalmente non vi era spazio per un ulteriore esame della
costituzione di parte civile, già necessitatamente dichiarata
inammissibile, ma questo giudice ritiene importante sottoporre al
vaglio di codesta Corte costituzionale la soluzione data al
problema dal combinato disposto delle norme già ampiamente
esaminate.
In effetti l'interpretazione come sopra ampiamente illustrata
appare confliggere con gli artt. 3 e 24 della Costituzione, per
alcuni importanti motivi.
È fuori di dubbio che il danneggiato da un reato abbia diritto
di risarcimento dei danni patiti, a norma degli artt. 185 e segg.
codice penale e degli artt. 2043 e segg. codice civile. La
determinazione e quantificazione dei danni appare materia
prevalentemente demandata al giudice civile, anche se in forza
degli artt. 538 e segg. c.p.p. il giudice penale ben può decidere
sulla domanda di risarcimento del danno, se le prove acquisite ne
consentono la liquidazione.
La parte offesa potrà quindi scegliere se portare le sue pretese
risarcitorie nel processo penale, oppure intentare causa civile
contro il danneggiante. In tal caso, e salvo per materie
particolari, dovrà stare in giudizio a mezzo di un avvocato o
patrocinatore (art. 82 c.p.c.) con le forme di cui all'art. 83
c.p.c. Tale norma prevede che la procura ad litem sia conferita per
atto pubblico o con scrittura privata autenticata; ma prevede anche
che ove apposta in calce o a margine di specifici atti, idonei ad
identificare con assoluta precisione il procedimento instaurato,
l'autografia della sottoscrizione possa essere certificata dal
difensore.
Nessuna disposizione di legge richiede invece che la parte debba
presentarsi personalmente al momento della costituzione in
giudizio, nè che in sua mancanza debba conferire alcuna procura
notarile o simile, per l'esercizio dei suoi diritti. Gli atti
processuali sono infatti sottoscritti dal suo difensore, ex art.
125, primo comma c.p.c.
Orbene non v'è chi non veda che qualora l'avente diritto decida
di scegliere il processo penale per far valere i medesimi diritti
risarcitori, questo fatto costituisca una semplice trasposizione
dell'azione civile nel procedimento penale. Anche il nomen iuris:
azione civile e costituzione di parte civile, certifica di questo
trasferimento di azione.
Alla luce di quanto sopra, non si comprende come mai a fronte di
uguale esercizio di medesimo diritto risarcitorio nell'un caso -
procedimento penale - occorra che la parte o compaia personalmente,
oppure nomini un "procuratore speciale", con formalità onerose e
prescritte a pena di inammissibilità; mentre nell'altro caso -
procedimento civile - di identica valenza, sostanza e portata egli
possa sia non comparire all'udienza, sia farsirappresentare e
difendere in giudizio da un avvocato che potrà certificare della
genuinità della sottoscrizione del cliente apposta in calce o a
lato della citazione, del ricorso, del controricorso, della
comparsa di risposta o d'intervento, del precetto o della domanda
d'intervento nell'esecuzione (art. 83 terzo comma c.p.c.).
4. - In conclusione appare incostituzionale il combinato disposto
degli artt. 76, 122 e 100 c.p.p. per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, ove si prevede che la "procura speciale per la
costituzione di parte civile" debba essere fatta per atto pubblico
o per scrittura privata autenticata" senza dare possibilità al
difensore di certificare la genuinità della sottoscrizione
dell'avente diritto, quando apposta in calce o a lato di un
medesimo atto contenente sia la procura ad actum - nomina di un
procuratore che si costituisca parte civile in nome e per conto del
rappresentato, sia il conferimento della procura ad litem al
difensore stesso, in quanto determina una ingiustificata disparità
di trattamento tra soggetti titolari di un diritto risarcitorio,
dipendentemente se lo facciano valere in sede civile o in sede
penale, o per la medesima parte lesa, ove per il ristoro dallo
stesso atto illecito patito adisca il giudice civile oppure quello
penale.
Oltretutto tra le ragioni preminenti dell'esistenza stessa della
giustizia, c'è indubbiamente la tutela delle vittime dei reati:
che però in sede penale - spesso processualmente la più celere ed
incisiva - trovano così maggiori oneri e difficoltà per ottenere
il risarcimento dei danni patiti.
5. - Potrebbe esservi anche un profilo di illegittimità
costituzionale in relazione all'art. 24 primo comma, della
Costituzione: in effetti i maggiori oneri imposti dalle norme di
procedura penale esaminate - obbligo di comparire personalmente
all'udienza, o, in alternativa, di nominare un procuratore speciale
mediante atto pubblico o scrittura privata autenticata - nei
confronti di quelle civilistiche, appaiono limitare
ingiustificatamente il diritto di agire in giudizio per la tutela
dei propri diritti, che il danneggiato troverebbe se invece di
adire il giudice civile scegliesse di adire il giudice penale
mediante costituzione di parte civile.
Difatti anche se la vittima di un delitto volesse evitare il
problema del conferimento della procura ad actum con atto pubblico
o scrittura privata autenticata, presentandosi personalmente
all'udienza per costituirsi parte civile, questo non sarebbe privo
di conseguenze per lui negative. Infatti egli si vedrebbe in tal
modo escluso dalla possibilità di presentare proprie liste
testimoniali, ai sensi degli artt. 468 e 567 c.p.p.
La persona offesa da un reato è sicuramente testimone nel
processo, ma diventa "parte processuale" solo se e quando si
costituisca parte civile.
Ma può presentare richiesta di esame di propri testimoni
esclusivamente sino a sette (art. 468 c.p.p.) o due (art. 567
c.p.p.) giorni prima della data fissata per il dibattimento. Ne
consegue che se si costituisce parte civile in via personale al
dibattimento, non potrà presentare liste testimoniali.
6. - La soluzione della questione di legittimità delle norme
citate appare in re ipsa di assoluta rilevanza nel presente
procedimento.
Effettivamente la presenza di una "parte processuale" quale uno
dei principali danneggiati dai reati ascritti agli imputati, la sua
possibilità di introdurre elementi di giudizio pregnanti e
significativi, nonchè di vedere eventualmente soddisfatte le
pretese risarcitorie, senza dover ricorrere ad altro defatigante
giudizio civile, sembrano elementi di importanza assoluta, e tali
da far considerare la questione di necessaria risoluzione
preliminare da parte di codesta Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge n. 87
dell'11 marzo 1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata con riferimento
agli artt. 3 e 24 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale come sopra descritta, inerente il combinato disposto
degli artt. 76, 122 e 100 c.p.p;
Dispone pertanto l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sospendendo il processo in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti interessate, nonchè al Presidente del
Consiglio dei ministri, e sia comunicata ai Presidenti delle due
Camere.
Dà atto che della presente ordinanza è stata data integrale
lettura alle parti processuali presenti all'udienza del 29 novembre
1999, e fa parte integrante del verbale d'udienza.
Milano, addì 29 novembre 1999.
Il giudice: Simi De Burgis
00C1433