1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 12-11-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 770 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 luglio 1997
N. 770 Ordinanza emessa il 30 luglio 1997 dal pretore di Siracusa nel procedimento di esecuzione nei confronti di Montalto Salvatore Processo penale - Applicazione della pena su richiesta delle parti - Sentenza - Non identificabilita', secondo la consolidata giurisprudenza di legittimita', con la sentenza di condanna - Lamentata omessa pronuncia di responsabilita' dell'imputato - Lesione dei principi della personalita' della responsabilita' penale, della presunzione di non colpevolezza e della finalita' rieducativa della pena. (C.P.P. 1988, art. 444). (Cost., artt. 3, 27, primo, secondo e terzo comma). (097C1237) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 12-11-1997)

IL PRETORE
Premesso che con ricorso del 15 maggio 1997 il procuratore della
Repubblica presso la pretura circondariale dopo aver esposto che
Montalto Salvatore, nato a Siracusa il 28 giugno 1962 era stato
condannato dal pretore di Siracusa in data 15 gennaio 1996
irrevocabile il 17 aprile 1997 alla pena di mesi 4 di reclusione e L.
200.000 di multa, e che lo stesso Montalto era già stato condannato
con pena sospesa con senenze divenute irrevocabili in data 18
novembre 1992, 12 maggio 1994 e 23 marzo 1995, chiedeva la revoca del
beneficio della pena sospea ai sensi dell'art. 168 n. 1 c.p.
Si opponeva a tale richiesta la difesa dell'imputato in quanto il
motivo di revoca non sarebbe una sentenza di condanna, bensì una
sentenza emessa a seguito di applicazione del c.d. rito del
patteggiamento ex art. 444 c.p.p.
Pertanto, secondo la difesa del Montalto, - in ossequio al costante
orientamento della Corte di cassazione, - secondo cui la sentenza di
patteggiamento non può considerarsi sentenza di condanna - ribadito
nella decisione delle Sezioni Unite dell'8 maggio 1996, sarebbe
illegittima la richiesta di revoca della sospensione della pena già
concessa in quanto la sentenza a seguito del "patteggiamento" non
contiene un giudizio di accertamento della responsabilità
dell'imputato e quindi un giudizio di colpevolezza; in tal modo viene
a mancare il presupposto per la revoca della pena precedentemente
sospesa.
Da parte di questo pretore si osserva che è ben vero che - come
ritenuto dalla Corte di cassazione a SS.UU. - a seguito dle c.d.
giudizio di patteggiamento si perviene ad una pronuncia
giurisdizionale senza giudizio sia con riguardo alla fondatezza
dell'accusa che alla responsabilità dell'imputato.
E peraltro vero che tale circostanza preclude, di fatto, la
possibilità al giudice dell'esecuzione di revocare la pena
precedentemente sospesa, in quanto manca il presupposto previsto
dall'art. 168 n. 1 c.p., costituito dalla commissione di un ulteriore
delitto per cui venga inflitta una pena detentiva.
L'interpretazione seguita dalla Corte di cassazione a SS.UU. a
parere di questo pretore porta ad una violazione dell'art. 3 della
Costituzione per disparità di trattamento fra gli imputati - che non
trova giustificazione alcuna nel principio di "ragionevolezza" - i
quali sono sottoposti a diversi trattamenti a seconda del rito
processuale concretamente applicato.
Non si può, infatti, fare a meno di sottolineare la ingiustificata
diversità di trattamento sanzionatorio esistente fra coloro che
scelgono, dopo alcune sentenze di condanna con pena sospesa, di
aderire al rito del patteggiamento chiedendo l'applicazione di pena
non sospesa, rispetto a coloro che, nella medesima situazione,
ottengano a seguito giudizio ordinario, una condanna a pena sospesa.
Mentre nel primo caso, pur in presenza di una applicazione di pena
non sospesa non sussisterebbero i presupposti per la revoca del
benefico precedentemente concesso, nel secondo, caso,
paradossalmente, pur in presenza di una pena che non si dovrebbe
scontare, la pena troverebbe la sua esecuzione a seguito della revoca
chiesta in sede di esecuzione con riferimento alle condanne già
inflitte.
È pertanto evidente la disparità di trattamento fra soggetti che
si trovano nella medesima situazione giuridica e di fatto.
Peraltro, come già rilevato dal pretore di Catania - sez. dist.
di Acireale con l'ordinanza del 24 febbraio 1997, n. 264, in Gazzetta
Ufficiale n. 21, l'istituto del patteggiamento non consentendo di
considerare l'imputato colpevole anche in quelle ipotesi di
ammissione di responsabilità dell'imputato avvenuta nel corso
dell'udienza di convalida dell'arresto, privando il giudice del
giudizio sull'esistenza della responsabilità in capo all'imputato,
viene, conseguentemente a menomare il principio cardine del diritto
penale secondo cui non può esservi applicazione di pena senza
accertamento di responsabilità stabilito dall'art. 27 al comma primo
("La responsabilità penale è personale") ed al comma secondo
("L'imputato non è considerato colpevole sino alla condanna
definitiva").
A tale prima violazione si aggiunge quella dell'art. 27, terzo
comma, Cost. secondo cui le "pene devono tendere alla rieducazione
del condannato".
È evidente che l'effetto rieducativo presuppone un soggetto
colpevole, e che pertanto tale principio fondamentale già posto a
fondamento di diverse pronunce della Corte costituzionale viene
violato se si prescinde dalla valutazione circa la colpevolezza del
soggetto nei cui confronti si applica la pena.

P. Q. M.
Visti l'art. 134 della Costituzione e l'art. 23 della legge 11
marzo 1953 n. 87;
Ritenuto, pertanto non manifestamente infondata e ammissibile la
questione di legittimità costituzionale relativa all'art. 444 c.p.p.
in relazione agli artt. 3 e 27, primo, secondo e terzo comma, della
Costituzione, e precisamente nella parte in cui non prevede che la
sentenza con la quale il giudice applica la pena concordata fra le
parti, accerte la colpevolezza dell'imputato, ovvero nella parte in
cui non prevede che il giudice nel pronunziare detta sentenza
dichiari l'imputato colpevole del reato attribuitogli, ovvero nella
parte in cui non prevede che il giudice su richiesta delle parti
"condanni" l'imputato alla pena concordata fra le parti;
Ordina la rimessione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone la sospensione del procedimento fino alla definizione del
giudizio incidentale di costituzionalità;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presene ordinanza
al Presidente del Consiglio dei Ministri, al procuratore della
Repubblica presso la pretura circondariale di Siracusa ed al
difensore dell'imputato, nonchè per la comunicazione della stessa al
Presidente della Camera dei deputati ed al Senato della Repubblica.
Siracusa, addì 30 luglio 1997
Il pretore: Bersani
97C1237