1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 24-1-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 2 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 4 gennaio 2007
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 4 gennaio 2007 (del Presidente del Consiglio dei ministri) Alimenti e bevande - Norme della Provincia di Bolzano - Introduzione di un marchio di qualita' con indicazione d'origine, per la valorizzazione dei prodotti agricoli e alimentari - Previsione di due varianti con la sola dizione italiana o la sola dizione tedesca - Ricorso del Governo - Lamentata possibilita' di usare nella promozione turistica il marchio «Qualitat Sudtirol» con esclusione di ogni riferimento all'Alto Adige e alla lingua italiana, e viceversa, con effetto disgregante della comunita' regionale e provinciale - Denunciata violazione del principio del bilinguismo, lesione del principio della unita' e indivisibilita' della Repubblica, discriminazione di gruppo linguistico, eccesso dai limiti stabiliti per l'uso della lingua tedesca, violazione dei principi informatori della disciplina comunitaria in materia, distorsione della concorrenza e violazione dei diritti dei consumatori. - Legge della Provincia di Bolzano 18 ottobre 2006, n. 11, art. 1, commi 2 e 3, e Allegato A. - Costituzione, artt. 5, 6, 116, 117, commi primo e secondo, lett. e); Statuto Regione Trentino Alto-Adige, artt. 4, 8, 9, 100; d.P.R. 15 luglio 1988, n. 574, art. 4; regolamento CEE n. 92/2081; regolamento CEE n. 92/2082. (007C0029) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 24-1-2007)

Ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri in carica,
rappresentato e difeso per legge dall'Avvocatura generale dello
Stato, negli uffici della quale in Roma, via dei Portoghesi n. 12,
domicilia per legge;

Contro Provincia autonoma di Bolzano, in persona del Presidente
in carica, per la dichiarazione di incostituzionalità dell'art. 1,
commi 2 e 3 e relativo allegato A della legge provinciale n. 11 del
18 ottobre 2006, pubblicata nel B.U.R. n. 44 del 31 ottobre 2006,
recante: «Modifiche di leggi provinciali in vari settori», per
violazione degli articoli 4, 8, 9 e 100 dello statuto speciale
(dD.P.R. 31 agosto 1972, n. 670), dell'art. 4 del d.P.R. 15 luglio
1988, n. 574, nonchè degli articoli 5, 6, 116, 117, commi primo e
secondo lett. e) della Costituzione.
Fatto e diritto
L'art. 1, comma 2, della legge in epigrafe sostituisce l'art. 3,
comma 1, della l.p. 22 dicembre 2005, n. 12, disponendo che «per le
finalità di cui all'art. 1 e per la valorizzazione dei prodotti
agricoli e alimentari con un elevato standard qualitativo controllato
è introdotto il Marchio di qualità con indicazione d'origine,
secondo l'allegato A. La dizione Qualità di cui all'allegato A può
essere usata in diverse varianti linguistiche».
Il comma 3 dello stesso articolo sostituisce l'allegato A di cui
al comma 1 dell'art. 3 della legge provinciale 22 dicembre 2005,
n. 12, così risultando due sole versioni del Marchio di qualità (il
quale, ai sensi degli artt. 4 e 5 della l.p. n. 12/2005 è di
titolarità della Provincia), e cioè «Qualitat Sudtirol» e «Qualità
Alto Adige».
Risulta dunque la libertà della provincia di usare nella
promozione turistica il marchio «Qualitat Sudtirol» con esclusione di
ogni riferimento all'Alto Adige e alla lingua italiana, e viceversa.
Giova premettere che con ricorso tempestivamente notificato il
Governo impugnò la l.p. 22 dicembre 2005, n. 12, per violazione
degli artt. 4, 8, 9 e 100 dello statuto speciale (d.P.R. 31 agosto
1972, n. 670), dell'art. 4, d.P.R. 15 luglio 1988, n. 574, e degli
artt. 6, 116, 117, commi primo e secondo, lettera e) della
Costituzione. Si sostenne, in particolare, nell'impugnativa che i
marchi che comprendono la sola dizione italiana o la sola dizione
tedesca introducono una forma di disgregazione della comunità
regionale provinciale in contrasto con le norme appena indicate:
nella originaria formulazione dell'allegato A alla legge provinciale
n. 12/2005 si prevedevano cinque varianti del marchio alcune delle
quali in una sola lingua (italiana o tedesca).
La l.p. oggi all'esame, nel disporre due sole versioni del
marchio («Qualitat Sudtirolen» e «Qualità Alto Adige») reitera le
violazioni già denunciate nel precedente ricorso, perchè, con una
nuova formulazione conferma la possibilità della cancellazione del
nome Alto Adige o Sudtirol e dell'uso esclusivo di una sola lingua in
quanto permette l'opzione, già prevista e di fatto usata nella
promozione turistica, dell'uso del marchio «Qualitat Sudtirol»,
ovvero dell'altro, parimenti incompleto ma di fatto poco usato,
«Qualità Alto Adige».
Le norme in epigrafe sono dunque incostituzionali e pertanto il
Consiglio dei ministri ne ha deliberato l'impugnazione nella seduta
del 22 dicembre u.s. (doc. 1), per i seguenti motivi.
1) Violazione degli artt. 4, 8 e 9 dello statuto di autonomia e
dell'art. 116 della Costituzione, anche con riferimento all'art. 5.
La prescrizione della iscrizione nel logo di una sola lingua
(italiano o tedesco) o senza la denominazione geografica di
provenienza contestuale nelle due lingue eccede dalle competenze
statuarie della provincia, di cui agli artt. 4, 8 e 9 dello statuto
speciale, e è in contrasto con l'art. 116 della Costituzione che
individua il toponimo bilingue Trentino-Alto Adige/SudTirol per
indicare il territorio della Provincia di Bolzano evidenziando in tal
modo l'inscindibile bilinguismo voluto dal legislatore costituzionale
per tale zona geografica. Non va dimenticato che la «Repubblica una e
indivisibile» riconosce e promuove le autonomie locali, ma sempre nei
limiti dei propri essenziali caratteri dell'unità e della
indivisibilità, endiadi che esprime l'in sè di un valore che
conforma la stessa Repubblica e che dunque neppure il procedimento di
revisione potrebbe forse modificare (art. 139 Cost.).
Nel Trentino-Alto Adige la presenza dell'etnia tedesca e di
quella italiana va riconosciuta e tutelata pure nell'uso della
lingua; e di ciò dà atto la Costituzione nello stesso uso bilingue
del nome della regione (art. 116, secondo comma, Cost: «La Regione
Trentino-Alto Adige/Sudtirol è costituita dalle Province autonome di
Trento e di Bolzano»); e dunque non può concedersi che l'uso di una
sola lingua (italiana o tedesca) ponga in ombra l'importanza del
gruppo dell'idioma non favorito. Risulta, inoltre, evidente che le
disposizioni impugnate si pongono in contrasto anche con l'art. 6
della Costituzione, giacchè la minoranza linguistica non è tutelata
quando, come nella specie, si permetta l'uso esclusivo dell'altra
lingua.
Tutti i marchi che comprendono solo la dizione italiana o la sola
dizione tedesca o dizioni in lingue diverse per le due dizioni
componenti del marchio, introducono una discriminazione tra i
cittadini della Provincia autonoma, con l'effetto di disgregazione
della comunità regionale e provinciale; la norma si pone, così, in
contrasto con gli artt. 1 e 2 dello statuto speciale, ricognitivo di
corrispondenti norme costituzionali.
Nè può ammettersi che la legge provinciale possa mutare il nome
che la Costituzione dà ad una propria regione o provincia autonoma.
2) Violazione dell'art. 100 dello statuto di autonomia e del
relativo regolamento di esecuzione.
La lingua tedesca e il suo uso, come diritto consequenziale e
connesso al principio della tutela delle minoranze e dei gruppi
linguistici, è limitato ai rapporti tra il cittadino e gli organi e
uffici della pubblica amministrazione nella «Provincia di Bolzano»
(art. 100 dello statuto speciale).
L'uso esclusivo della lingua tedesca nella composizione del
marchio di qualità dei prodotti della Provincia di Bolzano e con
destinazione presumibile al mercato locale e a quello comunitario è
priva di giustificazione costituzionale e statuaria.
La norma che consente un tale effetto è, dunque,
costituzionalmente illegittima.
3) Violazione dei principi informatori della disciplina
comunitaria in materia di protezione delle indicazioni geografiche e
delle denominazioni d'origine e dell'articolo 117, primo comma, della
Costituzione.
La previsione di un unico marchio con tipologie caratterizzate da
un uso strumentale della lingua è tale da ingenerare confusione nei
consumatori circa la identità e la provenienza del prodotto e,
pertanto, viola i principi informatori della disciplina comunitaria
relativa alla protezione delle indicazioni geografiche e delle
denominazioni di origine dei prodotti agricoli e alimentari di cui ai
Reg. (CEE) n. 92/2081 e n. 92/2082 violando l'art. 117, primo comma
della Costituzione.
La strumentalizzazione della garanzia del bilinguismo al
perseguimento di finalità meramente economiche, prive di specifica
copertura costituzionale, viola la competenza legislativa
provinciale.
4) Violazione dell'art. 4 dello statuto speciale e dell'art. 117,
secondo comma, lett. e) della Costituzione.
La previsione normativa in quanto consente l'utilizzo strumentale
del principio del bilinguismo per ottenere un risultato
ingiustificatamente discriminatorio nel settore della
commercializzazione della produzione provinciale viola altresì
l'art. 4 dello statuto di autonomia e l'art. 117, secondo comma,
lett. e) della Costituzione, in quanto comporta una
compartimentalizzazione del mercato su basi linguistiche e crea,
attraverso l'uso strumentale di un diritto costituzionalmente
garantito, un elemento di distorsione della concorrenza e di
violazione dei diritti dei consumatori. È infine da sottolineare che
le disposizioni impugnate si pongono in contrasto con l'art. 4 in
epigrafe anche per la violazione del principio dell'uso congiunto
delle due lingue negli atti destinati alla generalità dei cittadini.

P. Q. M.
Chiede la dichiarazione di incostituzionalità dell'art. 1,
commi 2 e 3, e relativo allegato A della legge provinciale n. 11 del
18 ottobre 2006, pubblicata nel B.U.R. n. 44 del 31 ottobre 2006,
recante: «Modifiche di leggi provinciali in vari settori», per
violazione negli artt. 4, 8, 9 e 100 dello statuto speciale (d.P.R.
31 agosto 1972, n. 670), dell'art. 4 del d.P.R. 15 luglio 1988,
n. 574, nonchè degli artt. 5, 6, 116, 117, commi primo e secondo,
lettera e), della Costituzione.
Si depositano:
1) Deliberazione del Consiglio dei ministri 22 dicembre 2006.
2) Legge provinciale - Bolzano - 18 ottobre 2006, n. 11.
Roma, addì 27 dicembre 2006
L'Avvocato dello Stato: Antonio Palatiello
07C0029