1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 19-7-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 176 SENTENZA 5 - 13 luglio 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Privilegi erariali - Crediti dello Stato per imposte dirette, assistiti da privilegio generale mobiliare - Collocazione sussidiaria, in caso di infruttuosa esecuzione sui mobili, sul prezzo degli immobili, con preferenza rispetto ai crediti chirografari - Estensione di tale regime ai crediti sorti in data anteriore al 6 luglio 2011. - Codice civile, art. 2776, terzo comma, come modificato dall'art. 23, comma 39, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria), convertito, con modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011, n. 111; d.l. n. 98 del 2011, art. 23, comma 39. - (T-170176) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 19-7-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 2776, terzo
comma, del codice civile, come modificato dall'art. 23, comma 39, del
decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la
stabilizzazione finanziaria), come convertito, con modificazioni,
dalla legge 15 luglio 2011, n. 111, e dell'art. 23, comma 39, del
d.l. n. 98 del 2011, promosso dal Giudice istruttore del Tribunale
ordinario di Forlì, sezione civile, nel procedimento vertente tra C.
V. e G. M. e Equitalia Centro spa, con ordinanza del 2 febbraio 2015,
iscritta al n. 196 del registro ordinanze 2016 e pubblicata sulla
Gazzetta Ufficiale n. 41, prima serie speciale, dell'anno 2016.
Visto l'atto di intervento del Presidente del consiglio dei
Ministri;
udito nella camera di consiglio del 5 luglio 2017 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli.

Ritenuto in fatto

1.- Nel corso di un procedimento di esecuzione immobiliare -
promosso dalla vittima di un delitto di violenza sessuale (per
ottenere il pagamento della provvisionale riconosciutale con la
sentenza di condanna dell'imputato), ed in esito al quale il giudice
procedente aveva approvato un piano di riparto con cui il prezzo
ricavato dalla vendita dell'immobile pignorato veniva per l'intero
attribuito alla (successivamente) intervenuta Equitalia Centro spa,
in ragione del "privilegio sussidiario" su detta somma da essa
vantato, ai sensi della sopravvenuta novella dell'art. 2776 del
codice civile, in relazione a crediti tributari relativi a cinque
cartelle esattoriali emesse nei confronti del medesimo debitore e per
i quali era stato inutilmente tentato il pignoramento di suoi beni
mobili - il giudice istruttore del Tribunale ordinario di Forlì,
sezione civile, adito in sede di opposizione della creditrice
chirografaria avverso il predetto piano di riparto, ha ritenuto
rilevante e non manifestamente infondata, ed ha per ciò sollevato
con l'ordinanza in epigrafe, questione di legittimità costituzionale
del predetto art. 2776, terzo comma, cod. civ., così come modificato
dall'art. 23, comma 39, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98
(Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria),
convertito, con modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011, n. 111,
nonchè dello stesso art. 23, comma 39 [recte: comma 39, ultimo
periodo], del d.l. n. 98 del 2011, come convertito, «per contrasto
con gli artt. 3, 117 comma 1 in relazione all'art. 6 della CEDU, 111
e 24 Cost.».
Secondo il giudice a quo, il novellato art. 2776, terzo comma,
cod. civ. - con il disporre che anche i crediti dello Stato indicati
dall'art. 2752, primo comma, cod. civ. (ossia quelli «per le imposte
e le sanzioni dovute secondo le norme in materia di imposta sul
reddito delle persone fisiche, imposta sul reddito delle persone
giuridiche, imposta sul reddito delle società, imposta regionale
sulle attività produttive ed imposta locale sui redditi»), che hanno
già privilegio generale sui mobili del debitore, in caso di
infruttuosa esecuzione su detti beni, siano collocati
sussidiariamente sul prezzo degli immobili, con preferenza rispetto
ai crediti chirografari - si porrebbe in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, «sub specie di violazione del principio di
ragionevolezza e non discriminazione, non risultando sussistenti
ragioni di interesse costituzionale che giustifichino una diversità
di trattamento e apprezzabili motivi che consentano di sacrificare le
pretese creditorie di altri soggetti», e con l'art. 111 Cost., per
«probabile» alterazione delle condizioni di parità tra le parti del
processo esecutivo.
A sua volta, l'art. 23, comma 39, ultimo periodo, del d.l. n. 98
del 2011 - con il prevedere che «[l]a disposizione [di cui al
predetto modificato terzo comma dell'art. 2776 cod. civ.] si osserva
anche per i crediti sorti anteriormente alla data di entrata in
vigore del presente decreto» - violerebbe l'art. 117, primo comma,
Cost., in relazione all'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia
dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), firmata a
Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4
agosto 1955, n. 848, in quanto l'applicazione retroattiva del
privilegio sussidiario sul ricavato della vendita degli immobili del
debitore esecutato, in danno della creditrice procedente,
determinerebbe un'indebita ingerenza sullo svolgimento del processo
esecutivo, orientando la soddisfazione dei crediti in favore dello
Stato a scapito del legittimo affidamento nella soddisfazione dei
propri crediti riposto dagli altri creditori, senza che sussistano
motivi imperativi di interesse generale, attesa la natura meramente
economica dell'interesse perseguito dallo Stato.
E, in questa prospettiva, il rimettente - che adombra la
violazione anche dell'art. 24 Cost. - richiama la sentenza di questa
Corte n. 170 del 2013, che ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dei commi 37, ultimo periodo, e 40 del medesimo art.
23 del d.l. n. 98 del 2011.
2.- Nel giudizio innanzi a questa Corte è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri.
L'Avvocatura generale dello Stato, che lo rappresenta e difende,
ha eccepito preliminarmente l'inammissibilità delle censure per
violazione dei precetti di cui agli artt. 111 e 24 Cost.: entrambi, a
suo avviso, non pertinentemente evocati. Ha eccepito
l'inammissibilità, altresì, della questione relativa all'art. 23,
comma 39, ultimo periodo, del d.l. n. 98 del 2011, non reputando che
possa «parlarsi di irretroattività [recte: retroattivita'] di una
norma, nella misura in cui essa disciplina modalità di soddisfazione
di un credito avente già natura privilegiata».
Nel merito, ha escluso che sussista la denunciata violazione
dell'art. 3 Cost., poichè la deroga - che l'art. 2776, terzo comma,
cod. civ. apporta al principio della par condicio creditorum -
sarebbe giustificata «in ragione della specifica natura dei crediti
ivi indicati, che già godono di privilegio generale sui beni mobili
ai sensi degli articoli 2751, 2751-bis e 2752 c.c.».
In subordine, ha contestato, comunque, anche la fondatezza della
questione relativa al su citato art. 23, comma 39, ultimo periodo,
del d.l. n. 98 del 2011, stante la non equiparabilità, a suo avviso,
di tale disposizione alla normativa caducata dalla sentenza n. 170
del 2013, richiamata dal rimettente.
Con memoria successivamente depositata, l'Avvocatura dello Stato
ha poi ancora sottolineato come, per effetto della novella impugnata,
il trattamento dei crediti per imposte dirette sia stato uniformato a
quello dei crediti per imposte sul valore aggiunto, i quali godevano
già della medesima collocazione sussidiaria, sia per il tributo, sia
per le sanzioni, in base al testo previgente dell'art. 2776 cod. civ.
Ed ha, infine, aggiunto che l'estensione di un tale regime anche
ai crediti sorti anteriormente al 6 luglio 2011 avrebbe riproposto un
principio di retroattività dei privilegi già cristallizzato a suo
tempo dall'art. 15 della legge 29 luglio 1975, n. 426 (Modificazioni
al codice civile e alla legge 30 aprile 1969, n. 153, in materia di
privilegi), che aveva introdotto una nuova disciplina organica dei
privilegi, e risponderebbe allo scopo di consentire il più celere
soddisfacimento dei crediti erariali, come precisato nella relazione
al denunciato decreto-legge.

Considerato in diritto

1.- In riferimento ai parametri di cui agli artt. 3, 24, 111 e
117, primo comma, della Costituzione - evocato, quest'ultimo, in
relazione all'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), firmata a
Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4
agosto 1955, n. 848 - il giudice istruttore del Tribunale ordinario
di Forlì, sezione civile, dubita, come in narrativa detto, della
legittimità costituzionale dell'art. 2776, terzo comma, del codice
civile, così come modificato dall'art. 23, comma 39, del
decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la
stabilizzazione finanziaria), convertito, con modificazioni, dalla
legge 15 luglio 2011, n. 111, nonchè dello stesso art. 23, comma 39
[recte: comma 39, ultimo periodo], del d.l. n. 98 del 2011, come
convertito.
1.1.- Il novellato art. 2776 cod. civ., denunciato in via
principale, è raggiunto da una duplice censura di violazione
dell'art. 3 e dell'art. 111 Cost., nella parte in cui dispone che
«[i] crediti dello Stato indicati dal primo [...] comma dell'art.
2752 [ossia quelli per le imposte e le sanzioni dovute secondo le
norme in materia di imposta sul reddito delle persone fisiche,
imposta sul reddito delle persone giuridiche, imposta sul reddito
delle società, imposta regionale sulle attività produttive ed
imposta locale sui redditi] sono collocati sussidiariamente, in caso
di infruttuosa esecuzione sui mobili, sul prezzo degli immobili, con
preferenza rispetto ai crediti chirografari [...]».
Questa disposizione violerebbe, appunto, secondo il rimettente,
«il principio di ragionevolezza e non discriminazione» (art. 3
Cost.), «non risultando sussistenti ragioni di interesse
costituzionale che giustifichino una diversità di trattamento e
apprezzabili motivi che consentano di sacrificare le pretese
creditorie di altri soggetti». E contrasterebbe, altresì, con il
principio del giusto processo (art. 111 Cost.), per alterazione delle
condizioni di parità tra le parti del processo esecutivo.
1.2.- L'art. 23, comma 39, del d.l. n. 98 del 2011, convertito,
con modificazioni, dalla legge n. 111 del 2011, è denunciato in via
subordinata, in ragione della previsione (contenuta nell'ultimo suo
periodo) per cui «[l]a disposizione [di cui al predetto modificato
terzo comma dell'art. 2776 cod. civ.] si osserva anche, per i crediti
sorti anteriormente alla data di entrata in vigore del presente
decreto».
Nella prospettazione del giudice a quo, detta norma di diritto
intertemporale violerebbe l'art. 117, primo comma, Cost., in
relazione all'art. 6 della CEDU, in quanto l'applicazione retroattiva
del privilegio sussidiario sul ricavato della vendita degli immobili
del debitore esecutato determinerebbe un'indebita ingerenza sullo
svolgimento del processo esecutivo, privilegiando crediti dello Stato
a scapito del legittimo affidamento nella soddisfazione dei propri
crediti riposto dagli altri creditori, senza che sussistano motivi
imperativi di interesse generale, attesa la natura meramente
economica dell'interesse perseguito dallo Stato.
E contrasterebbe, inoltre, con l'art. 24 Cost., in quanto la
disposta retroattività verrebbe a «menomare il diritto di difesa e
di azione della parte».
2.- La difesa dello Stato ha formulato preliminari eccezioni di
inammissibilità delle censure attinenti agli artt. 111 e 24 Cost. -
non ritenendo prospettabile la violazione di detti parametri - e
della questione di legittimità dell'art. 23, comma 39, ultimo
periodo, del d.l. n. 98 del 2011, in quanto sollevata sul
presupposto, a suo avviso errato, di una portata retroattiva di detta
norma.
Ma tali eccezioni di inammissibilità sono superabili, come tali,
poichè finiscono con il rifluire sul merito delle questioni in
esame, di ciascuna delle quali l'Avvocatura dello Stato ha, comunque,
contestato la fondatezza, come più ampiamente riferito nel Ritenuto
in fatto.
3.- In relazione ad entrambi i parametri evocati, il novellato
comma terzo dell'art. 2776 cod. civ. supera lo scrutinio di
legittimità costituzionale.
3.1.- La prevista estensione, in via sussidiaria, sul prezzo
degli immobili, del privilegio già accordato sui beni mobili ai
crediti dello Stato per le imposte dirette (di cui al primo comma
dell'art. 2752 cod. civ.) non viola, in primo luogo, l'art. 3 Cost.
Ciò che, infatti, introduce la norma denunciata è non altro che
un privilegio, seppur valevole solo in via sussidiaria, su crediti
(dello Stato) già privilegiati in ragione della causa che li
connota, e dunque una "causa legittima di prelazione", che giustifica
la deroga alla par condicio creditorum, ai sensi dell'art. 2741 cod.
civ.
Per di più, tale nuova disposizione - estendendo ai crediti per
tributi erariali diretti il privilegio sussidiario già accordato, in
base al testo previgente dell'art. 2776 cod. civ., ai crediti
relativi all'imposta sul valore aggiunto (IVA) - armonizza e
razionalizza il regime dei crediti tributari, già muniti di
privilegio generale sui beni mobili, che rimangano in tutto o in
parte insoddisfatti.
E ciò anche alla luce della contestuale abrogazione (ad opera
del comma 38 dello stesso art. 23 del d.l. n. 98 del 2011) dei
privilegi previsti dall'art. 2771 cod. civ., che attribuiva ai
crediti dello Stato per le imposte o quote d'imposta imputabili ai
redditi immobiliari, non tutelati dall'art. 2752 cod. civ., un
privilegio speciale sugli immobili del contribuente situati nel
Comune in cui era effettuata la riscossione.
3.2.- Il privilegio, come sopra introdotto, diversamente da
quanto paventato dal rimettente, non incide, del resto, sulla parità
delle armi tra le parti, ma solo sulla causa del credito e
sull'esigenza che lo stesso sia soddisfatto. E ciò toglie fondamento
anche alla censura di violazione dell'art. 111 Cost.
4.- L'art. 23, comma 39, ultimo periodo, del d.l. n. 98 del 2011,
come convertito, è sospettato, in via gradata, di contrasto con
l'art. 117, primo comma, Cost. - in relazione all'art. 6 della CEDU -
e con l'art. 24 Cost. E ciò in ragione della presupposta sua portata
retroattiva, ricollegata dal rimettente alla prevista osservanza del
privilegio sussidiario - introdotto nel corpus dell'art. 2776 cod.
civ. dal medesimo art. 23, comma 39, del d.l. n. 98 del 2011 - anche
«per i crediti sorti anteriormente alla data di entrata in vigore del
presente decreto».
Ritiene, al riguardo, il giudice a quo che ricorrano nella specie
le medesime ragioni di tutela dell'affidamento del privato che hanno
già comportato la declaratoria di illegittimità costituzionale dei
commi 37 (ultimo periodo) e 40 del predetto art. 23 del d.l. n. 98
del 2011, con sentenza n. 170 del 2013.
La questione, nei termini della sua prospettazione, è fondata.
4.1.- Per principio generale regolatore delle procedure
concorsuali (fallimentari ed espropriative in generale), il
privilegio introdotto ex novo dal legislatore è destinato a ricevere
immediata applicazione da parte del giudice procedente, anche con
riguardo a crediti che - ancorchè sorti anteriormente alla legge
istitutiva di quel privilegio - vengano, comunque, fatti valere, in
concorso con altri, in un momento successivo.
Nella sentenza n. 170 del 2013 - a proposito della disposizione
(contigua ed omologa a quella ora in esame) di cui al precedente
comma 37, ultimo periodo, dello stesso art. 23 del d.l. n. 98 del
2011, come convertito (disposizione che, con riguardo al privilegio,
per tributi e sanzioni tributarie, introdotto in sede di novellazione
dell'art. 2771, primo comma, cod. civ., identicamente ne prescriveva
l'osservanza «anche per i crediti sorti anteriormente all'entrata in
vigore del presente decreto») - questa Corte ha già osservato che
«una previsione come quella contenuta nel comma 37 non può avere
altro significato che quello di estendere retroattivamente
l'applicabilità della nuova regola oltre ai casi consentiti in base
ai principi generali e cioè a quelli in cui lo stato passivo
esecutivo è già definitivo».
Su questa linea, la Corte di legittimità ha da epoca risalente,
del resto, espresso il principio, consolidatosi in termini di diritto
vivente, secondo cui, in presenza di una legge retroattiva che
introduca nuovi privilegi, questi ultimi assistono anche i crediti
sorti anteriormente alla sua entrata in vigore, a prescindere dal
tempo in cui siano stati azionati in sede concorsuale e, quindi,
anche i crediti prima chirografari, e come tali ammessi al passivo
fallimentare, con la conseguenza che tale privilegio può esercitarsi
anche dopo l'approvazione dello stato passivo (e, per ciò, anche
dopo la formazione del cosiddetto giudicato endofallimentare), fino a
quando il riparto non sia divenuto definitivo (in tal senso, da
ultimo, Corte di cassazione, sezione prima, 24 giugno 2015, n.
13090).
4.2. - Sulla base di tali premesse - e con riferimento al
medesimo parametro di cui all'art. 117, primo comma, Cost., in
relazione all'art. 6 della CEDU, invocato anche nell'odierno
giudizio, oltrechè all'art. 3 Cost. - la richiamata sentenza n. 170
del 2013 ha, appunto, dichiarato, l'illegittimità costituzionale del
comma 37, ultimo periodo, e del connesso comma 40, dell'art. 23 del
d.l. n. 98 del 2011, per la ragione che una tale disciplina «altera
[...] i rapporti tra i creditori, già accertati con provvedimento
del giudice ormai consolidato dall'intervenuta preclusione
processuale, favorendo le pretese economiche dello Stato a detrimento
delle concorrenti aspettative delle parti private». E ciò in
«assenza di adeguati motivi che giustifichino la retroattività della
legge».
4.3.- Alla disposizione (sub comma 39, ultimo periodo, del
predetto art. 23), che viene qui ora in esame, sono riconducibili
effetti (del tutto identici, come si è visto, a quelli prodotti dal
caducato comma 37, ultimo periodo), di indebita ingerenza sullo
svolgimento del processo esecutivo, e di orientamento della
soddisfazione dei crediti tributari in favore dello Stato a
detrimento del legittimo affidamento nella soddisfazione dei propri
crediti riposto dagli altri creditori, senza che sussistano motivi
imperativi di interesse generale che lo giustifichino.
E ciò, analogamente, comporta l'illegittimità costituzionale
anche del qui censurato comma 39, ultimo periodo, dell'art. 23 del
d.l. n. 98 del 2011, come convertito, per il profilo, assorbente,
della violazione del citato art. 117, primo comma, Cost., in
relazione all'art. 6 della CEDU.
4.4.- Resta di conseguenza assorbito l'ulteriore dedotto profilo
di violazione dell'art. 24 Cost.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 23, comma
39, ultimo periodo, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98
(Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria),
convertito, con modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011, n. 111;
1) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 2776, terzo comma, del codice civile, come
modificato dall'art. 23, comma 39, del d.l. n. 98 del 2011,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 111 del 2011,
sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 111 della Costituzione, dal
giudice istruttore del Tribunale ordinario di Forlì, sezione civile,
con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 luglio 2017.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Mario Rosario MORELLI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 13 luglio 2017.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA