1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 28-11-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 707 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 settembre 1990
N. 707 Ordinanza emessa il 21 settembre 1990 dal Tribunale di Bolzano nel procedimento civile vertente tra Pifferi Luciano e Pifferi Lucio Filiazione - Riconoscimento di figlio naturale - Impugnazione per difetto di veridicita' - Termini - Imprescrittibilita' dell'azione - Ingiustificata differente disciplina rispetto all'analoga azione di disconoscimento (un anno) - Violazione dei diritti inviolabili dell'uomo nella formazione sociale-famiglia. (C.C., art. 263). (Cost., artt. 2, 3, 10, 29 e 30). (090C1359) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 28-11-1990)

IL TRIBUNALE
Ha pronunziato la seguente ordinanza nel procedimento civile n.
2225/88 r.g., vertente tra Pifferi Luciano, con l'avv. proc. dom.
Hansjo'rg Pobitzer di Bolzano, per delega a margine dell'atto di
citazione, attore, Pifferi Lucio, con l'avv. proc. dom. Mirio
Carbucicchio di Merano, per delega a margine della comparsa di
risposta, convenuto, e p.m./procura della Repubblica presso questo
tribunale, intervenuto, in punto: impugnazione di riconoscimento per
difetto di veridicità; causa trattenuta in decisione il 21 settembre
1990 su domande dell'attore di dichiarazione di inefficacia del
riconoscimento di paternità da lui fatto il 13 settembre 1977, nei
confronti del convenuto, con le conseguenze negli atti di stato
civile; del convenuto, di reiezione della domanda; in subordine, di
remissione alla Corte costituzionale dell'art. 263 del c.c., per
contrasto con l'art. 3 della Costituzione, in ragione di varie
differenze di trattamento irrazionali tra l'ipotesi in questione ed
altre; in ulteriore subordine, di autorizzazione alla conservazione
del cognome "Pifferi" e di condanna dell'attore al risarcimento dei
danni per fatto illecito; del p.m., per accoglimento della domanda
attorea;
Ritenuto che il convenuto non contesta minimamente l'assunto in
fatto di controparte, che il riconoscimemto è stato inveritiero, e
neppure l'attore mai contesta l'assunto del convenuto, che detto
impugnato riconoscimento è avvenuto in piena coscienza della sua
falsità, ed anzi le parti concordano sul fatto che il Pifferi
Luciano abbia conosciuto la madre del convenuto, nato il 10 giugno
1965, soltanto nel 1976;
che tale versione dei fatti è pienamente attendibile e può
aversi per vera, anche senza ulteriori prove ematologiche, assai
onerose per le parti, in quanto i testi Pifferi Elio e Jolanda,
fratello e cognata dell'attore, hanno riferito come durante la vita
familiare delle parti e della madre del convenuto sempre si parlasse
di dazione del nome, o anche di "adozione", e il test Neri Onorati ha
riferito, di scienza propria diretta, delle circostanze in cui, nelle
varie ferie estive del 1976, l'attore ha fatto conoscenza della madre
del convenuto, indicando assai precisi particolari;
che quindi, si deve passare alle questioni di diritto, e in sede
interpretativa non par proprio potersi aderire alla tesi del
convenuto, che vorrebbe l'applicabilità dell'art. 263 del c.c.
limitata al caso di riconoscimento in buona fede:
contro tale interpretazione riduttiva, oltre al richiamo di
precedenti giurisprudenziali (sentenze nn. 134/1985 e 625/1987 della
suprema Corte di cassazione), è la stessa lettera della legge, che
fa unico riferimento alla probanda non verità della paternità,
senza alcun riferimento ad errore o altro, e con estensione della
legittimazione a qualsiasi interessato, chiaramente indicativa di
volontà di dar prevalenza alla verità dello stato di famiglia su
ogni altra considerazione; che neppure elementi sistematici possono
convalidare un diverso avviso, perchè l'irrevocabilità del
riconoscimento ed i termini per l'azione di impugnazione per violenza
o per stato d'interdizione riguardano il caso in cui non si possa
provare la falsità dell'atto, restando regolato in diverso modo,
senza ancora irrazionalità, la sola ipotesi di positiva prova del
falso;
che conseguentemente va affrontata, per la sua rilevanza in
causa, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 263 del
c.c., sotto gli aspetti denunziati dalla parte interessata e sotto
altri eventuali diversi aspetti;
che in particolare è manifestamente infondata la questione di
incostituzionalità per mancata differenziazione tra il caso di
recogniscente in buona, ovvero in mala, fede, perchè ha tutela
costituzionale la non disparità di casi eguali, e non anche un
obbligo di trattare in modo differente ogni caso che presenti
differenze, anche nelle ipotesi che il legislatore detti la
disciplina in vista di interessi identici in ambo i casi; e pure è
manifestamente infondata la denunzia per disparità di trattamento
nel caso in esame, rispetto a quelli di riconoscimento impugnato per
violenza ed incapacità, nei quali il termine per impugnare, non
previsto invece dall'art. 263 del c.c., riguarda un'ulteriore
impugnativa senza prova della falsità, restando anche in quei casi
l'azione senza termini con la prova dell'oggettiva falsità di quanto
dichiarato nell'atto impugnato: chi ha ragione in più ha una
ulteriore azione, e non la stessa, vincolata a proprie regole; ed è
manifestamente infondata anche la denunzia di diversità di
trattamento entro la stessa norma tra gli interessi del recogniscente
al ripensamento e del riconosciuto al mantenimento dello stato
posseduto: in questo si potrà forse vedere altra ragione di
illegittimità costituzionale, ma non certo per diversità di
trattamento: ad entrambe le parti è data pari impugnativa;
manifestamente infondata è pure la denunzia di disparità di
trattamento tra i figli naturali riconosciuti e quelli giudizialmente
accertati tali, o quelli adottivi: perchè la differenza si
giustifica razionalmente con la presenza nel primo caso di un
giudicato e l'incompatibilità logica di una contestazione di verità
della filiazione per l'adottato, che figlio naturale non è;
che per contro non è manifestamente infondata la denunzia di
ingiustificata differenza di disciplina tra l'azione annale di cui
all'art. 244 del c.c. relativa al figlio legittimo e quella perpetua
relativa a quello naturale, che in ipotesi potrebbe anche essere
legittimato, ex art. 263 del c.c.; tale disparità non appare potersi
giustificare nella differenza tra i due status di figlio naturale e
di figlio legittimo, che non sembrano differenziarsi per una
prevalenza solo nel primo caso di un preminente interesse alla
verità carnale dello stato di figlio; anzi, solo nel primo caso si
fa capo costantemente ad un atto volontario di assunzione delle
obbligazioni e dei doveri di padre, ex art. 261 del c.c., ove nel
secondo caso la paternità può risultare da dichiarazioni di altre
persone, a cui il padre legittimo soggiace;
che, oltre a questo profilo sollevato da parte convenuta, appare
potersi sollevare ex officio dubbio di illegittimità costituzionale
dell'art. 263 del c.c., in senso più diretto e sostanziale, in
quanto tale norma consente la pratica retrattazione di un volontario
e cosciente riconoscimento falso, con violazione dei diritti
fondamentali inviolabili dell'uomo nella formazione sociale-famiglia,
ove si svolge la sua personalità, ed arbitrario svincolo del
recogniscente dai doveri inderogabili di solidarietà economica e
sociale che, tra l'altro, questo si è volontariamente assunto;
Ciò appare configurare violazione dell'art. 2 della Costituzione.
Non ignora il tribunale i precedenti della Corte costituzionale, che
definiscono questo articolo come una norma di base, soggetta alla
specificazione del contenuto dei diritti inviolabili negli articoli
che seguono; ma ritiene che un tanto possa riscontrarsi anche in modo
indiretto, tramite il richiamo del primo comma dell'art. 10 della
Costituzione repubblicana, tra l'altro, al rispetto della vita
privata e familiare, di cui all'art. 8 della Convenzione di Roma per
la salvaguardia dei diritti dell'uomo, ratificata il 4 agosto 1955,
n. 848; che altra specificazione si possa riscontrare negli artt. 29
e 30 della Costituzione, ove essi sanciscono diritti della famiglia
come società, quindi di tutti i suoi componenti, nei confronti dei
terzi e dello Stato, ma anche del singolo componente, che voglia
svincolarsi da doveri familiari, ed ove in particolare garantiscono
un preciso diritto dei figli all'educazione, verso i genitori. Se,
come pare doversi intendere, la società naturale familiare non si
limita al solo fatto carnale, questi diritti inviolabili dei figli
possono derivare anche da un'avvenuta accettazione come tali,
pienamente ufficializzata, nell'ambito familiare; e in tal senso
l'art. 263 del c.c., permettendo la sostanziale revoca di tale
accettazione, libera e cosciente, appar violare il menzionato
complesso di norme costituzionali: in modo quando consente lo
svincolo dai doveri, e in modo mediato quando, prima, la precarietà
dello status toglie la sicurezza ai figli in fase evolutiva nella
famiglia;

P. Q. M.
Dichiarata manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 263 del c.c. sotto gli altri profili di
contrarietà all'art. 3 della Costituzione;
Dichiara non manifestamente infondata la stessa questione,
rispetto allo stesso art. 3 della Costituzione, con riferimento alla
disparità di trattamento rispetto ai termini di proposizione
dell'azione di cui all'art. 244 del c.c.;
Sollevando ex officio l'ulteriore questione di legittimità
costituzionale dell'art. 263 del c.c. in rapporto agli articoli 2,
10, 29 e 30 della Costituzione, come in motivazione;
Sospende il giudizio in corso fino a decisione delle dette
questioni di costituzionalità, rimettendo detta decisione alla
competente Corte costituzionale ex art. 1 della legge costituzionale
9 febbraio 1948, n. 1, e ordinando alla cancelleria l'immediata
trasmissione alla Corte stessa degli atti, previa notificazione alle
parti private, al pubblico ministero ed al Presidente del Consiglio
dei Ministri e comunicazione ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento, con la prova delle dette notificazioni e comunicazioni:
ai sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87 e degli
articoli 1 e 5 del regolamento della Corte, 16 marzo 1956.
Così deciso in Bolzano il 21 settembre 1990
Il presidente: MARTINOLLI
Il giudice rel./est.: ZANCAN
90C1359