1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 29-4-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 202 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 gennaio 1992
N. 202 Ordinanza emessa il 13 gennaio 1992 dal tribunale di Civitavecchia nel procedimento penale a carico di Barlaam Patrizia Processo penale - Procedimenti speciali - Richiesta di rito abbreviato - Sussistenza del consenso del p.m. - Rigetto dell'istanza da parte del G.U.P. per la ritenuta non definibilita' allo stato degli atti - Insindacabilita' da parte del tribunale della decisione di rigetto del G.U.P. - Conseguente impossibilita' per l'imputato di usufruire della diminuente ex art. 442 del c.p.p. - Prospettata violazione dell'obbligo di adeguata motivazione dei provvedimenti giurisdizionali con incidenza sul diritto di difesa - Irragionevole previsione di disciplina diversa rispetto a quella stabilita per il c.d. patteggiamento - Impossibilita' per il giudice del dibattimento di decidere il trattamento sanzionatorio per l'imputato avvalendosi di tutti gli strumenti processuali (fra cui la citata diminuente) che l'ordinamento appresta in suo favore. (C.P.P. 1988, art. 440). (Cost., artt. 3, 24, 25 e 111). (092C0484) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 29-4-1992)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Nel corso del procedimento penale a carico di Barlaam Patrizia il
difensore dell'imputata, in sede di udienza preliminare, avanzava
richiesta di definizione del processo con rito abbreviato, richiesta
cui il p.m. prestava il consenso ma che non veniva accolta dal g.u.p.
presso il tribunale, il quale riteneva il processo "non definibile
allo stato degli atti".
In sede di atti introduttivi al dibattimento il p.m. d'udienza
deduceva la illegittimità costituzionale dell'art. 440 del c.p.p.
nella parte in cui escludeva qualunque possibilità di sindacato
sulla decisione del g.u.p. di rigetto dell'istanza, concordemente
avanzata dalla parti, di definizione del processo con il rito
abbreviato senza alcun obbligo di motivazione, non potendosi ritenere
tale il mero richiamo alla formula di stile prevista dall'art. 440,
primo comma, ultima parte, del c.p.p., ed invitando, in conseguenza,
il tribunale a sottoporre la questione al vaglio di legittimità
della Corte costituzionale.
Ritiene il collegio rilevante e non manifestamente infondata la
questione sollevata.
Invero, il provvedimento con il quale il g.u.p. respinge l'istanza
di definizione del giudizio con il rito abbreviato con la generica e
vuota formula della ritenuta "non definibilità allo stato degli
atti" non solo appare contrastare con l'esplicito dovere di
motivazione stabilito dall'art. 111, primo comma, della Costituzione
ma appare altresì contrario all'art. 24 della Costituzione,
precludendo qualsiasi possibilità di difesa da parte dell'imputato
avverso ipotetici arbitrii, destinati a riflettersi pesantemente sul
piano sostanziale essendo preclusa, al giudice del dibattimento, la
possibilità di applicare la riduzione di pena prevista dall'art. 442
del c.p.p. e venendosi in tal modo a vanificare, di fatto, il vero e
proprio diritto subiettivo dell'imputato a chiedere il giudizio
abbreviato beneficiando della conseguente riduzione di pena.
Se, si considera inoltre la forte analogia evidenziata dai lavori
preparatori al c.p.p. tra la disciplina del giudizio abbreviato e la
disciplina del c.d. "patteggiamento sulla pena" (il primo definito
"patteggiamento sul rito" nonostante gli effetti non lievi sul
trattamento sanzionatorio) si delinea altresì un possibile conflitto
anche con l'art. 3 della Costituzione nel momento in cui l'accordo
"sul merito" di cui all'art. 444 del c.p.p. (non "omologato" dal
g.u.p. per un qualunque motivo) può essere riproposto al giudice del
dibattimento, assicurandosi in tal modo un sindacato sulla decisione
assunta in sede di udienza preliminare e salvaguardandosi, per
l'effetto, i legittimi diritti dell'imputato, mentre nel caso
dell'accordo sul rito di cui agli artt. 438 e seguenti del c.p.p., un
semplice atto di volontà immotivato (e perciò incontrollabile) con-
duce, senza possibilità di sindacato alcuno, al definitivo
sacrificio, oltre che del rito, anche del rilevante vantaggio
sostanziale per l'imputato sulla misura della pena.
Ma quand'anche non potesse ipotizzarsi una disparità di
trattamento tra la disciplina del rito abbreviato e quella del
patteggiamento, attese le rilevanti differenze che reciprocamente
caratterizzano la fisionomia degli istituti, è indubbio che la
questione si ponga in termini di maggiore concretezza se vista
all'interno del medesimo istituto, soprattutto nei rapporti tra
imputato ed imputato, quando si consideri che (a seguito della
sentenza n. 81/1991 del c.c.) ove manchi il consenso del p.m. al
rito abbreviato, il giudice, a dibattimento concluso, può applicare
all'imputato la riduzione di pena contemplata dall'art. 442, secondo
comma, del c.p.p., mentre tale possibilità non è concessa a chi,
pur avendo ottenuto il consenso del p.m. al rito alternativo, abbia
ricevuto dal g.u.p., un provvedimento negativo, in ipotesi totalmente
infondato o inopinato.
Tale disparità potrebbe assumere rilievo, oltre che in relazione
ai citati artt. 3 e 24 della Costituzione, anche in relazione al
disposto dell'art. 25 della Costituzione venendosi ad espropriare, in
tale ultima eventualità, il giudice del dibattimento (destinatario
naturale del giudizio in caso di mancata definizione anticipata con
il rito alternativo) del potere di decidere il trattamento
sanzionatorio dell'imputato avvalendosi di tutti gli strumenti
processuali apprestati dall'ordinamento in favore di quest'ultimo.

P. Q. M.
Solleva eccezione di incostituzionalità dell'art. 440 del c.p.p.
in relazione agli artt. 3, 24, 25 e 111, primo comma, della
Costituzione con riferimento ai profili illustrati in motivazione;
Dispone la sospensione del processo e la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Manda la cancelleria per la comunicazione dell'ordinanza ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento e per la notificazione
della stessa al Presidente del Consiglio dei Ministri.
Civitavecchia, addì 13 gennaio 1992
Il presidente: (firma illeggibile)

92C0484