1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 9-11-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 106 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 23 settembre 2011
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 23 settembre 2011 (della Regione autonoma della Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste). Regioni a statuto speciale - Bilancio e contabilita' pubblica - Sanita' pubblica - Delega legislativa n. 42/2009 in materia di federalismo fiscale - Disposizioni attuative in materia di armonizzazione dei sistemi contabili e degli schemi di bilancio delle regioni e degli enti locali - Principi di valutazione specifici del settore sanitario - Applicabilita' alle autonomie speciali - Lamentata indebita interferenza dello Stato, che non concorre al finanziamento della spesa sanitaria della Regione - Ricorso della Regione Valle d'Aosta - Denunciata lesione delle competenze statutarie della Regione nelle materie dell'ordinamento contabile e dell'igiene e sanita', assistenza ospedaliera e profilattica, lesione dell'autonomia finanziaria della Regione. - Decreto legislativo 23 giugno 2011, n. 118, art. 29, comma 1, lett. k). - Costituzione, art. 76; statuto della Regione Valle d'Aosta, artt. 2, comma 1, lett. a) e b), e 3, comma 1, lett. l); legge 5 maggio 2009, n. 42, artt. 1, comma 2, e 27, commi 1 e 3; legge 23 dicembre 1994, n. 724, artt. 34 e 36. Regioni a statuto speciale - Bilancio e contabilita' pubblica - Delega legislativa n. 42/2009 in materia di federalismo fiscale - Disposizioni attuative in materia di armonizzazione dei sistemi contabili e degli schemi di bilancio delle regioni e degli enti locali - Applicazione alle autonomie speciali, con decorrenza e modalita' da stabilirsi, in conformita' con i relativi statuti, con le procedure di cui all'art. 27 delle legge delega, ovvero, decorsi sei mesi, applicazione immediata e diretta - Lamentato contrasto con la legge delega che prevede per gli ordinamenti contabili delle autonomie speciali il solo adeguamento ai principi, e che prevede il coordinamento finanziario unicamente attraverso lo strumento della normativa di attuazione - In subordine, mancata osservanza dei vincoli procedurali a tutela della leale collaborazione - Ricorso della Regione Valle d'Aosta - Denunciata violazione della legge delega, lesione delle competenze statutarie, legislative e amministrative, della Regione nelle materie dell'ordinamento contabile e dell'ordinamento degli enti locali, lesione dell'autonomia finanziaria della Regione, violazione del principio di leale collaborazione. - Decreto legislativo 23 giugno 2011, n. 118, e, in particolare, art. 37. - Costituzione, artt. 5, 76, 117, commi terzo e quarto, 118, 119 e 120; legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10; statuto della Regione Valle d'Aosta, artt. 2, comma 1, lett. a) e b), 3, comma 1, lett. f), 4 e 48-bis; legge 26 novembre 1981, n. 690; legge 5 maggio 2009, n. 42, art. 1, comma 2, 2, commi 1 e 2, lett. h), 3, 4, 5 e 27, commi 1 e 3. (011C0613) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 9-11-2011)

Ricorso della Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste, con
sede in Aosta, P.zza Deffeyes, n. 1, c.f. 80002270074, in persona del
Presidente pro tempore, Augusto Rollandin, rappresentato e difeso, in
forza di procura a margine del presente atto ed in virtù della
Deliberazione della Giunta regionale n. 2172 del 16 settembre 2011,
dal Prof. Avv. Francesco Saverio Marini (C.F. MRNFNC73D28H501U; PEC:
francescosaveriomarini@ordineavvocatiroma.org; fax: 06.36001570),
presso il cui studio in Roma, via dei Monti Parioli, 48, ha eletto
domicilio; ricorrente;
Contro il Governo della Repubblica, in persona del Presidente del
Consiglio dei Ministri pro tempore, con sede in Roma, Palazzo Chigi,
Piazza Colonna, 370, resistente;
Per la dichiarazione di illegittimità costituzionale del decreto
legislativo 23 giugno 2011, n. 118, recante «Disposizioni in materia
di armonizzazione dei sistemi contabili e degli schemi di bilancio
delle regioni, degli unti locali e dei loro organismi, a norma degli
articoli 1 e 2 della legge 5 maggio 2009, n. 42», pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana - serie generale - n.
172 del 26 luglio 2011, e, in particolare, degli articoli 37, e 29,
comma 1, lett. k), nella parte in cui non escludono l'applicabilità
delle disposizioni recate dal medesimo decreto legislativo alle
Autonomie speciali.

Fatto

1. La legge n. 42 del 2009 ha ad oggetto, come noto, «Delega al
Governo in materia di federalismo fiscale, in attuazione
dell'articolo 119 della Costituzione». Attraverso tale intervento
legislativo si è inteso «assicurare autonomia di entrata e di spesa
di comuni, province, città metropolitane e regioni», garantendo i
principi di solidarietà e di coesione sociale, «in maniera da
sostituire gradualmente, per tutti i livelli di governo, il criterio
della spesa storica e da garantire la loro massima
responsabilizzazione e l'effettività e la trasparenza del controllo
democratico nei confronti degli eletti» (art. 1, comma 1, legge n.
42/2009).
2. L'art. 2 della citata legge prevede quanto segue: «Il Governo
è delegato ad adottare, entro trenta mesi dalla data di entrata in
vigore della presente legge, uno o più decreti legislativi aventi ad
oggetto l'attuazione dell'articolo 119 della Costituzione, al fine di
assicurare, attraverso la definizione dei principi fondamentali del
coordinamento della finanza pubblica e del sistema tributario e la
definizione della perequazione, l'autonomia finanziaria di comuni,
province, città metropolitane e regioni nonchè al fine di
armonizzare i sistemi contabili e gli schemi di bilancio dei medesimi
enti e i relativi termini di presentazione e approvazione, in
funzione delle esigenze di programmazione, gestione e rendicontazione
della finanza pubblica».
3. L'art. 1, comma 2, legge n. 42/2009, specifica, poi, con
riferimento alle Regioni a Statuto speciale ed alle Province autonome
di Trento e Bolzano, che a tali Enti si applicano, «in conformità
con gli statuti, esclusivamente le disposizioni di cui agli articoli
15, 22 e 27» della legge delega, ad esclusione, quindi, di ogni altra
disposizione.
Scendendo nel dettaglio, quanto all'articolo 15, esso attiene
alle modalità di finanziamento delle città metropolitane; l'art. 22
disciplina, dal canto suo, la «perequazione strutturale»; l'art. 27,
invece, reca norme di «coordinamento della finanza delle regioni a
statuto speciale e delle province autonome».
Tale ultimo articolo merita di essere approfondito.
Esso prevede, al suo comma 1, che le Regioni a Statuto speciale e
le Provincie autonome concorrano al conseguimento degli obiettivi di
perequazione e di solidarietà previsti dalla legge n. 42/2009,
«secondo criteri e modalità stabiliti da norme di attuazione dei
rispettivi statuti, da definire, con le procedure previste dagli
statuti medesimi [...]» (cfr. art. 27, comma 1, legge n. 42/2009).
Il comma 3 del medesimo art. 27, attribuisce alle suddette norme
di attuazione il compito di disciplinare:
a) «il coordinamento tra le leggi statali in materia di
finanza pubblica e le corrispondenti leggi regionali e provinciali in
materia, rispettivamente, di finanza regionale e provinciale, nonchè
di finanza locale nei casi in cui questa rientri nella competenza
della regione a statuto speciale o provincia autonoma»;
b) «i principi fondamentali di coordinamento del sistema
tributario con riferimento alla potestà legislativa attribuita dai
rispettivi statuti alle regioni a statuto speciale e alle province
autonome in materia di tributi regionali, provinciali, locali»;
c) individuare forme di fiscalità di sviluppo.
L'articolo 27, comma 7, prevede, infine, l'istituzione, presso la
Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le Regioni e le
Province autonome di Trento e di Bolzano, di «un tavolo di confronto
tra il Governo e ciascuna regione a statuto speciale e ciascuna
provincia autonoma», con il compito di individuare, in attuazione del
principio di leale collaborazione, «linee guida, indirizzi e
strumenti per assicurare il concorso delle regioni a statuto speciale
e delle province autonome agli obiettivi di perequazione e di
solidarietà e per valutare la congruità delle attribuzioni
finanziarie ulteriori intervenute successivamente all'entrata in
vigore degli statuti, verificandone la coerenza con i principi»
contenuti nella legge di delega n. 42 del 2009 «e con i nuovi assetti
della finanza pubblica».
4. Ciò premesso, in attuazione dell'art. 2 della legge delega n.
42/2009 (che, come visto, non si applica alle Autonomie speciali), il
Governo ha adottato il decreto legislativo 23 giugno 2011, n. 118,
oggetto del presente giudizio, il quale reca «Disposizioni in materia
di armonizzazione dei sistemi contabili e degli schemi di bilancio
delle regioni, degli enti locali e dei loro organismi, a norma degli
articoli 1 e 2 della legge 5 maggio 2009, n. 42».
5. Il decreto prevede, tra l'altro, l'adozione di regole
contabili uniformi per gli enti territoriali; un comune piano dei
conti integrato e comuni schemi di bilancio articolati in missioni e
programmi coerenti con la contabilità nazionale; l'adozione di un
bilancio consolidato; l'affiancamento al sistema di contabilità
finanziaria di quello economicopatrimoniale, ispirati a comuni
criteri di contabilizzazione; la raccordabilità dei sistemi
contabili e degli schemi di bilancio degli enti territoriali con
quelli adottati in ambito europeo ai fini della procedura per i
disavanzi eccessivi; la riclassificazione dei dati contabili e di
bilancio per le amministrazioni tenute al regime di contabilità
civilistica, ai fini del raccordo con le regole contabili uniformi;
la definizione di un sistema di indicatori di risultato.
6. Al fine di verificare l'effettiva rispondenza del nuovo
assetto contabile alle esigenze conoscitive della finanza pubblica e
per individuare eventuali criticità del sistema, l'art. 36 del
d.lgs. in questa sede impugnato prevede l'avvio, a decorrere
dall'anno 2012, di una fase di sperimentazione (della durata di due
esercizi) riguardante l'attuazione dei principi contabili generali,
nonchè l'emanazione, a seguito della suddetta sperimentazione, entro
il 2014, di ulteriori decreti legislativi di ridefinizione dei
predetti principi (art. 36, comma 5).
7. Con riferimento, poi, alle Regioni ordinarie, l'art. 1, comma
2, del d.lgs. n. 118 dispone che le stesse adeguino con legge i
propri ordinamenti alle disposizioni del decreto medesimo entro sei
mesi dall'entrata in vigore dei suddetti decreti legislativi di
ridefinizione e che, nell'ipotesi in cui non vi provvedano,
troveranno diretta e immediata applicazione le disposizioni statali.
8. Passando ad esaminare l'art. 37 del decreto - che forma
oggetto specifico del presente giudizio - tale disposizione, anzichè
escludere, in conformità alla legge delega, l'applicazione delle
norme recate dal d. lgs. n. 118 alle Regioni a statuto speciale e
alle Province autonome di Trento e Bolzano, stabilisce, di contro,
che: «la decorrenza e le modalità di applicazione delle disposizioni
di cui al presente decreto legislativo [...] sono stabilite, in
conformità con i relativi statuti, con le procedure previste
dall'art. 27 della legge 5 maggio 2009, n. 42. Qualora entro sei mesi
dall'entrata in vigore dei decreti legislativi di cui all'art. 36,
comma 5, non risultino concluse le procedure di cui al primo periodo,
sino al completamento delle procedure medesime, le disposizioni di
cui al presente decreto e ai decreti legislativi di cui all'articolo
36, comma 5, trovano immediata e diretta applicazione nelle Regioni a
statuto speciale e nelle Province autonome di Trento e Bolzano».
La norma impugnata, pertanto:
i) obbliga le Regioni a statuto speciale e le Province
autonome ad un adattamento a tutte le disposizioni del d.lgs. n. 118
del 2011 e non soltanto ai principi in esso contenuti;
ii) rinvia alle modalità previste dall'art. 27, legge n.
42/2009 (norme di attuazione) esclusivamente la definizione «della
decorrenza e delle modalità di applicazione» delle suddette
disposizioni, senza sostanziali margini di adattamento per gli Enti
medesimi;
iii) prevede l'applicazione immediata e diretta alle
autonomie speciali delle «disposizioni di cui al presente decreto e
ai decreti legislativi di cui all'articolo 36, comma 5», nel caso in
cui non vengano concluse, entro il termine di legge, le procedure
previste dal citato art. 27, legge n. 42/2009, e sino al
completamento delle stesse.
9. In proposito occorre specificare, peraltro, che la
formulazione dell'art. 37, come risultante dal testo definitivamente
approvato in data 9 giugno 2011 dal Consiglio dei Ministri e
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale del 26 luglio 2011 (in questa
sede impugnato), è assai diversa da quella sulla quale era stata
sancita l'intesa in seno alla Conferenza unificata in data 3 marzo
2011.
La versione inizialmente concertata, infatti, prevedeva che le
Regioni a statuto speciale e le province autonome avrebbero
provveduto ad adeguare i propri ordinamenti contabili ai (soli)
principi statali ai sensi dei propri statuti di autonomia e delle
relative norme di attuazione. All'esito dell'intesa, infatti, il
tenore letterale della disposizione risultava il seguente: «Le
Regioni a statuto speciale e le province autonome provvedono, anche
nei confronti degli enti locali ubicati nelle medesime Regioni e
Province autonome, laddove la finanza locale rientri nelle loro
competenze, ad adeguare i propri ordinamenti contabili ai principi di
cui al presente decreto legislativo».
In argomento sia consentito rilevare, infine, come il Governo
abbia modificato unilateralmente il testo dell'articolo in questione
senza fornire alcuna motivazione delle ragioni che lo hanno indotto a
non conformarsi all'intesa raggiunta in seno alla Conferenza
unificata. Tale aspetto, comunque, sarà trattato successivamente.
10. Da ultimo, con riguardo all'art. 29, comma 1, d.lgs. n. 118
del 2011, esso fissa i «principi di valutazione specifici del settore
sanitario». In proposito si rileva come la lettera k) di tale
disposizione, parimenti impugnata, preveda, per quel che qui
interessa, l'applicabilità della relativa disciplina anche alle
Province autonome e dunque, il riferimento alle Regioni sembra
includere implicitamente anche le Regioni a Statuto speciale.
11. Tutto ciò premesso, l'odierna ricorrente, come sopra
rappresentata, difesa e domiciliata, ritenuta la lesione delle
proprie competenze costituzionali e statutarie per effetto delle
norme recate dal decreto legislativo n. 118 del 2011 e, segnatamente,
di quelle desumibili dagli articoli 37 e 29, comma 1, lett. k), le
impugna dinanzi a codesta ecc.ma Corte alla luce dei seguenti motivi
di

Diritto

I. Illegittimità costituzionale di tutte le norme recate dal
d.lgs. n. 118 del 2011 e, in particolare, dell'art. 37, per
violazione del combinato disposto di cui agli articoli 27, commi 1 e
3, e 1, comma 2, della legge delega, n. 42/2009, letti congiuntamente
all'art. 76 Cost.: Lesione delle competenze costituzionalmente
garantite in capo alla regione ricorrente.
L'art. 37, d.lgs. n. 118 del 2011, in questa sede impugnato, si
mostra illegittimo sotto una pluralità di profili, anzitutto per
violazione del combinato disposto di cui agli artt. 27, commi 1 e 3,
e 1, comma 2, legge n. 42/2009, nonchè dell'art. 76 Cost.. Il
legislatore delegato, infatti, ha esercitato la funzione legislativa
in contrasto con i precetti contenuti nella legge delega,
determinando la lesione delle competenze costituzionalmente garantite
in capo alla Regione Valle d'Aosta dagli articoli 2, comma 1, lett.
a) e b), 3, comma 1, lett. f), 4 dello Statuto valdostano, approvato
con legge cost. n. 4/1948, nonchè violazione delle relative nonne di
attuazione e, segnatamente, quelle di cui alla legge n. 690/1981 e
successive modificazioni, nonchè del combinato disposto di cui agli
articoli 117, commi 3 e 4, 118, 119 Cost. e 10, legge cost. n.
3/2001.
Sul punto valgano le seguenti considerazioni.
L'art. 27, comma 1, della legge di delegazione, giova ribadirlo,
stabilisce che le Regioni a Statuto speciale provvedono al
perseguimento degli obiettivi fissati dalla legge delega secondo
criteri e modalità stabiliti da norme di attuazione dei rispettivi
statuti, da definire, con le procedure previste dagli statuti
medesimi [...].
Il comma 3, lett. a) del medesimo articolo, riserva espressamente
alla normativa di attuazione - da adottarsi in conformità agli
statuti speciali e, per quanto riguarda la Valle d'Aosta, in ossequio
all'art. 48-bis dello statuto (che risulta, Quindi, parimenti leso
per effetto della disposizione gravata) - «il coordinamento tra le
leggi statali in materia di finanza pubblica e le corrispondenti
leggi regionali e provinciali in materia, rispettivamente, di finanza
regionale e provinciale, nonchè di finanza locale nei casi in cui
questa rientri nella competenza della regione a statuto speciale o
provincia autonoma», nonchè la definizione dei "principi
fondamentali di coordinamento de sistema tributario con riferimento
alla potestà legislativa attribuita dai rispettivi statuti alle
regioni a statuto speciale [...]».
Il comma 7 dell'art. 27, legge n. 42/2009, prevede, infine,
l'istituzione di un tavolo di confronto tra il Governo e le Autonomie
speciali affinchè venga assicurato, ad opera di quest'ultime, il
rispetto delle norme fondamentali e dei principi in materia di
federalismo fiscale.
Alla luce di siffatte previsioni, dunque, il coordinamento della
finanza regionale e locale valdostana rispetto alla normativa statale
doveva essere realizzato unicamente attraverso lo strumento della
normativa di attuazione, ad esclusione di qualsiasi intervento ad
opera di altre fonti.
Ciò che trova conferma nell'art. 1, comma 2, legge n. 42/2009,
parimenti leso dalle norme impugnate, in base al quale: «Alle regioni
a statuto speciale ed alle province autonome di Trento e di Bolzano
si applicano, in conformità con gli statuti, esclusivamente le
disposizioni di cui agli articoli 15, 22 e 27».
La stessa Corte costituzionale, chiamata a pronunciarsi
sull'argomento, ha chiaramente riconosciuto che «la clausola di
esclusione contenuta nel citato art. 1, comma 2, della legge n. 42
del 2009 stabilisce univocamente che gli unici principi della delega
sul federalismo fiscale applicabili alle Regioni a statuto speciale
ed alle Province autonome sono quelli contenuti negli artt. 15, 22 e
27» (cfr. sent. 201 del 2010).
L'art. 37, d.lgs. n. 118 del 2011 - adottato in esecuzione
dell'art. 2, legge n. 42/2009 e, dunque, di una disposizione che non
è riferibile alle Autonomie speciali - è da ritenere, quindi,
manifestamente illegittimo nella parte in cui non esclude - anzi
pretende di estenderla l'applicabilità delle norme recate dal
medesimo decreto alla Valle d'Aosta.
Ciò determina la violazione dei parametri normativi più sopra
invocati, con conseguente lesione delle competenze costituzionalmente
garantite in capo alla Valle in materia di ordinamento contabile.
La disposizione gravata, infatti, viola gli articoli 2, comma 1,
lett. a) e b), 3, comma 1, lett. f), e 4 dello Statuto valdostano,
approvato con legge cost. n. 4/1948, nonchè le relative norme di
attuazione e, segnatamente, quelle di cui alla legge n. 690/1981 e
successive modificazioni, nonchè il combinato disposto di cui agli
articoli 117, commi 3 e 4, 118, 119 Cost. e 10, legge cost. n.
3/2001.
Valgano in proposito i seguenti rilievi.
L'«ordinamento contabile», come espressamente affermato da
codesta ecc.ma Corte sin dalla sentenza n. 107/1970, va ricondotto
nella materia «ordinamento degli uffici e degli enti dipendenti dalla
Regione e stato giuridico ed economico del personale», in ordine alla
quale la Regione ricorrente gode, come noto, di competenza
legislativa ai sensi dell'art. 2, comma 1, lettere a) dello Statuto
speciale.
Conseguentemente, nella relativa disciplina, la Regione
valdostana non può essere limitata dall'intervento del legislatore
statale, essendo peraltro venuto meno, al riguardo, il limite del
rispetto dei principi dell'ordinamento giuridico della Repubblica,
dell'interesse nazionale e delle norme fondamentali di riforma
economico-sociale, in virtù della previsione di cui all'art. 10
della legge cost. 3 del 2001 (si veda Corte cost., sent. n.
274/2003).
Codesta ecc.ma Corte ha ritenuto, inoltre, che nella materia
«ordinamento degli uffici» vada ricompreso «il potere di regolare
[...] la gestione del bilancio e l'erogazione delle spese in esso
stanziate» (cfr. sent. n. 107/1970).
Alla luce di quanto detto, la contrarietà dell'art. 37, d.lgs.
n. 118 del 2011, rispetto al citato art. 2, comma 1, lett. a) dello
Statuto speciale, risulta di tutta evidenza. La violazione, infatti,
della norma interposta costituita dal combinato disposto degli
articoli 1, comma 2 e 27 della legge delega, importa la violazione
dell'art. 76 Cost., che può essere oggetto del ricorso regionale in
quanto si riflette in una lesione indiretta di competenze regionali e
radica, pertanto, l'interesse processuale della Regione.
Per effetto della norma impugnata, del resto, non viene richiesto
alla Regione ricorrente un mero adattamento ai principi generali
derivanti dall'assetto contabile ridisegnato dallo Stato, ma un
adeguamento automatico alla disciplina statale di attuazione del
federalismo fiscale, tale da comprimere indebitamente il potere della
Valle di regolare «la gestione del bilancio e l'erogazione delle
spese in esso stanziate», di cui all'art. 2, comma, 1, lett. a) dello
Statuto.
Parimenti violato risulta l'art. 2, comma 1, lett. b) dello
Statuto speciale (legge cost. n. 4/1948), che riconosce alla Valle
d'Aosta la potestà legislativa primaria in materia di «ordinamento
degli enti locali».
E non vi è dubbio che l'intervento statale realizzato attraverso
il citato art. 37 incida altresì su tale ambito materiale, atteso
che le disposizioni contenute nel d.lgs. n. 118/2011 riguardano
l'armonizzazione dei sistemi contabili e degli schemi contabili
riferibili anche agli enti locali.
La illegittimità dell'art. 37, rileva, inoltre, anche sotto il
profilo della violazione dell'autonomia finanziaria della Regione
ricorrente, garantita dall'art. 3, comma 1, lett. f) dello Statuto
speciale (legge cost. n. 4/1948). Tale previsione statutaria,
infatti, riconosce alla Valle la potestà di legiferare, nell'ambito
dei principi individuati con legge dello Stato, in materia di
«finanze regionali e comunali».
Inoltre, come noto, il citato art. 3, comma 1, lett. f), letto
alla luce dei novellati articoli 117, comma 3 e 119, comma 2, Cost.,
(i quali risultano parimenti lesi dall'art. 37), qualifica la
competenza normativa regionale in materia di finanza locale non più
come meramente suppletiva rispetto a quella statale.
Ebbene, il fatto che la Valle d'Aosta goda di autonomia
finanziaria costituzionalmente garantita, fa sì che alla stessa
possa essere richiesto unicamente il rispetto dei principi e delle
norme fondamentali in materia di finanza pubblica e non anche, come
accade nel caso di specie, l'adeguamento, tanto più automatico, alle
disposizioni statali attuatine dell'intero processo di federalismo
fiscale.
Coerentemente con tale assunto, il più volte citato art. 27,
comma 3, legge n. 42/2009, apertamente violato dal legislatore
delegato, riservava il compito di coordinare le leggi statali in
materia di finanza pubblica - tra le quali rientra il d.lgs. n. 118
del 2011 - e le leggi regionali e provinciali in materia di finanza
regionale e locale alla normativa di attuazione, chiarendo, al comma
7, che il «tavolo di confronto» tra il Governo e ciascuna Regione a
Statuto speciale e Provincia autonoma, fosse finalizzato, appunto, ad
assicurare il rispetto, ad opera delle autonomie speciali, delle
(sole) norme fondamentali e dei (soli) principi derivanti dalla legge
delega.
D'altro canto, poichè la normazione statale nelle materie di cui
si è detto (ordinamento contabile proprio e dei propri enti locali,
finanza regionale e locale) non può non incidere (limitandole)
sull'esercizio delle funzioni amministrative regionali nei medesimi
ambiti, ne risulta altresì violato l'art. 4 dello Statuto speciale
della Regione Valle d'Aosta, ai sensi del quale «la Regione esercita
le funzioni amministrative sulle materie nelle quali ha potestà
legislativa a norma degli articoli 2 e 3» dello Statuto stesso.
Alla luce delle considerazioni che precedono, l'illegittimità
costituzionale dell'intero d.lgs. n. 118 del 2011, nella parte in cui
non esclude dall'applicabilità delle proprie norme le Regioni a
Statuto speciale e, segnatamente, dell'art. 37, risulta, per le
ragioni e sotto i profili appena esaminati, del tutto evidente.
II. Illegittimità costituzionale degli articoli 37, e 29, comma
1, lett. k), d. lgs. n. 118 del 2011, per violazione del combinato
disposto di cui agli articoli 27, commi 1 e 3, e 1, comma 2, della
legge delega, n. 42/2009, letti congiuntamente all'art. 76 Cost.:
lesione delle competenze statutarie della regione ricorrente.
Deve pervenirsi ad una pronuncia di incostituzionalità anche con
riferimento all'art. 29, comma 1, lett. k) del d.lgs. n. 118 del
2011.
L'art. 29 del decreto fissa i principi di valutazione specifici
del settore sanitario, in una prospettiva volta ad assicurare
l'omogeneità, la confrontabilità ed il consolidamento dei bilanci
dei servizi sanitari regionali.
Il comma 1, lett. k) del citato articolo, riferendosi alle
Province autonome, afferma implicitamente l'applicabilità del regime
fiscale delineato dal d.lgs. n. 118 in materia sanitaria, anche alle
Regioni a Statuto speciale e, dunque, alla Valle d'Aosta.
Nella misura in cui tale disposizione estende siffatta disciplina
alle Autonomie speciali, risulta anch'essa, per le stesse ragioni
evidenziate in merito all'art. 37, cui si rimanda, contraria al
combinato disposto di cui agli articoli 27, commi 1 e 3, e 1, comma
2, della legge di delegazione, letti congiuntamente all'art. 76
Cost., nonchè lesiva delle competenze costituzionalmente garantite
in capo alla Regione ricorrente in materia di ordinamento contabile
proprio e dei propri enti dipendenti, compresa l'Azienda sanitaria
valdostana [art. 2, comma 1, lett. a) e b), dello Statuto], nonchè
in materia di «igiene e sanità, assistenza ospedaliera e
profilattica», con profili che attengono all'organizzazione dei
servizi sanitari [art. 3, comma 1, lett. l) dello Statuto].
Tanto l'art. 37, quanto l'art. 29, comma 1, lett. k), non tengono
in nessuna considerazione, inoltre, il fatto che, diversamente da
quanto accade per le altre Regioni, la gestione della finanza
sanitaria regionale, per quanto riguarda la Valle d'Aosta, è posta
interamente a carico del bilancio regionale, secondo quanto stabilito
dagli articoli 34 e 36 della legge n. 724/1994.
Proprio il particolare sistema di finanziamento del servizio
sanitario regionale ha indotto la Corte costituzionale a ritenere che
esso costituisca uno degli aspetti caratterizzanti l'autonomia
finanziaria della Regione ricorrente, la cui disciplina può essere
modificata soltanto con l'accordo tra lo Stato e la Regione. In tale
ambito inoltre, è del tutto preclusa allo Stato, che non concorre al
finanziamento della spesa sanitaria regionale, la possibilità di
dettare norme di coordinamento finanziario (cfr. sentt. nn. 133/2010
e 341/2009), di contro a quanto è accaduto nel caso di specie
attraverso l'adozione del d.lgs. n. 118 del 2011 e la previsione che
le disposizioni da esso recate si applichino anche alla Valle
d'Aosta.
Si insiste, pertanto, per la dichiarazione di illegittimità
costituzionale delle norme oggetto del presente giudizio.
III. Con riferimento all'intesa raggiunta in sede di Conferenza
unificata in data 3 marzo 2011.
Fermo restando quanto sin qui rilevato, si evidenzia,
subordinatamente, come l'art. 37, d.lgs. n. 118 del 2011, violi
altresì gli articoli 2, commi 1 e 2, lett. h), 3, 4 e 5, legge n.
42/2009, letti congiuntamente all'art. 76 Cost., nonchè l'art. 5
Cost..
Alla luce delle disposizioni legislative da ultimo citate,
infatti, il Governo era tenuto ad adottare i decreti legislativi
aventi ad oggetto l'attuazione dell'articolo 119 della Costituzione,
«previa intesa da sancire in sede di Conferenza unificata» (art. 2,
comma 3, legge n. 42/2009), nonchè assicurando, «nella
predisposizione dei decreti legislativi [...]piena collaborazione con
le regioni e gli enti locali» (art. 2, comma 5, legge n. 42/2009).
Inoltre, diversamente da quanto accaduto nel caso di specie, ove
il Governo non avesse inteso conformarsi all'intesa raggiunta in
Conferenza unificata, avrebbe dovuto, ai sensi dell'art. 2, comma 4,
della legge di delegazione, trasmettere «alle Camere e alla stessa
Conferenza unificata una relazione nella quale sono indicate le
specifiche motivazioni di difformità dall'intesa».
Come già evidenziato in narrativa, tuttavia, in spregio ai
precetti ora menzionati, il legislatore delegato ha modificato
unilateralmente, e in senso restrittivo, il testo della clausola di
salvaguardia di cui all'art. 37, su cui era intervenuta l'intesa,
senza dar conto delle specifiche ragioni alla base di tale modifica.
Tanto è vero che nella relazione deliberata ai sensi dell'art.
2, comma 4, della legge delega, in data 9 giugno 2011 (doc. 2), il
Governo si è limitato ad affermare di essersi discostato dalle
indicazioni emerse in Conferenza unificata «laddove questa è
risultata non compatibile con le condizioni poste dalle Commissioni
parlamentari competenti» (doc. 2).
Ebbene, è evidente come anzichè esplicitare le «specifiche
motivazioni di difformità dall'intesa», il legislatore delegato
abbia addotto una giustificazione generica e apparente, inidonea ad
assolvere l'obbligo motivazionale impostogli dalla legge delega.
Ciò che ha determinato la violazione dei vincoli procedurali
posti dalla legge n. 42/2009 a tutela della leale collaborazione tra
i diversi livelli di governo, con conseguente lesione dell'art. 76
Cost., idonea a tradursi, per quanto già chiarito a p. 13 del
presente ricorso, in una lesione delle competenze regionali
statutarie in materia di bilancio e ordinamento degli uffici.
È, altresì, violato il principio di leale collaborazione, il
quale, come noto, è ormai pacificamente considerato di rango
costituzionale trovando diretto fondamento negli articoli 5 e 120
Cost. (ex plurimis, C. cost. sentt. nn. 19 e 242 del 1997, n. 503 del
2000; n. 282 del 2002; n. 303 del 2003).
Quanto precede trova conferma nella giurisprudenza di codesta
ecc.ma Corte, la quale ha espressamente affermato, con riferimento ad
una fattispecie analoga a quella di cui trattasi, che le
modificazioni introdotte dal legislatore delegato in maniera difforme
rispetto a quanto sancito nell'intesa e senza alcuna motivazione in
ordine alla difformità, costituiscono un vizio procedimentale di
formazione dell'atto, tale da determinarne l'illegittimità
costituzionale per violazione indiretta dell'articolo 76 Cost., oltre
che del principio di leale collaborazione di cui all'art. 5 Cost.
(Corte cost., sent. 6-26 giugno 2001, n. 206; in termini, cfr. Corte
cost., sent. 22 luglio 2009, n. 225).
Nè si potrebbe obiettare, in argomento, che la modifica
introdotta dal Governo abbia, rispetto al testo su cui era stata
raggiunta l'intesa, natura ampliativa e non restrittiva delle
funzioni spettanti alla Regione ricorrente. Come in precedenza
rilevato, infatti, la versione dell'art. 37 concertata in sede di
Conferenza unificata e in seguito unilateralmente e immotivatamente
modificata dal Governo, demandava alle procedure di cui all'art. 27,
legge n. 42/2009 (norme di attuazione), l'adattamento regionale ai
principi generali derivanti dal nuovo assetto contabile ridisegnato
dallo Stato, senza contemplare alcuna possibilità di una
applicazione immediata e diretta delle disposizioni contenute nel
d.lgs. n. 118 del 2011 alle Autonomie speciali. Anche sotto tale
ultimo profilo, quindi, la illegittimità dell'art. 37 si mostra di
tutta evidenza.

P.Q.M.

Con riserva di ulteriormente argomentare, la Regione Valle
d'Aosta, come sopra rappresentata e difesa, chiede che codesta ecc.ma
Corte costituzionale, in accoglimento del presente ricorso, voglia
dichiarare l'illegittimità costituzionale delle norme recate dal
decreto legislativo 23 giugno 2011, n. 118, «Disposizioni in materia
di armonizzazione dei sistemi contabili e degli schemi di bilancio
delle regioni, degli enti locali e dei loro organismi, a norma degli
articoli 1 e 2 della legge 5 maggio 2009, n. 42», e, in particolare,
di quelle di cui agli articoli 37 e 29, comma 1, lett. k), nella
parte in cui non escludono l'applicabilità alle Autonomie speciali
delle disposizioni recate dal medesimo decreto legislativo, per
contrarietà a Costituzione e lesione delle competenze
costituzionalmente garantite in capo alla Regione ricorrente dagli
articoli 2, comma 1, lett. a) e b), 3, comma, 1, lett. f) e l), 4,
48-bis, dello Statuto valdostano, approvato con legge cost. n.
4/1948, e dal combinato disposto degli articoli 117, commi terzo e
quarto, 118, 119 Cost. e 10 della legge cost. n. 3/2001, nonchè per
violazione del principio costituzionale di leale collaborazione,
sotto i profili e per le ragioni dinanzi esposte.
Roma, addì 19 settembre 2011

Prof. avv. Marini

Si depositerà, unitamente al presente ricorso debitamente
notificato, la seguente documentazione:
1) Delibera della Giunta regionale della Valle d'Aosta n.
2172 del 16 settembre 2011;
2) Relazione governativa redatta ai sensi dell'art. 2, comma
4, legge n. 42/2009.