1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 31-3-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 208 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 ottobre 2003
Ordinanza emessa il 23 ottobre 2003 dal tribunale di Napoli nel procedimento penale a carico di Mlonek Agniezka Elzbieta Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento, entro il termine di cinque giorni, impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Convalida - Rito direttissimo - Disparita' di trattamento per la previsione dell'arresto obbligatorio per ipotesi contravvenzionali di scarso rilievo penale - Lesione del diritto di difesa (attesa l'immediatezza dell'espulsione, a seguito dell'obbligatorieta' del rilascio del nulla osta all'espulsione e le difficolta' dello straniero espulso di rientrare per partecipare al processo) - Contrasto con il principio del contraddittorio tra le parti. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, artt. 13, comma 3-bis, e 14, commi 5-ter e 5-quinquies, aggiunti dalla legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (004C0364) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 31-3-2004)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti del p.p. 6127/03 a carico di Mlonek Agniezka
Elzbieta, imputata del reato di cui all'art. 14, comma 5-ter, d.lgs.
286/1998 come modificato dalla legge 189/2002;
Rilevato:
che l'imputata veniva tratta in arresto in data 5 agosto 2003
e presentata innanzi a questa a.g. per la convalida dell'arresto e
per lo svolgimento a suo carico del giudizio direttissimo in ordine
all' indicata ipotesi di reato;
che l'arresto veniva convalidato e, all'esito della
convalida, veniva rilasciato N.O. all'espulsione amministrativa già
disposta a carico della prevenuta con decreto del Prefetto di Napoli
emesso in data 28 luglio 2003;
che il difensore dell'imputata chiedeva termini a difesa al
sensi dell'art. 558, comma 7 c.p.p., e contestualmente dichiarava di
non rinunciare alla sospensione dei termini processuali nel periodo
feriale;
che all'udienza cui il processo veniva rinviato, assente
l'imputata, il difensore sollevava questione di legittimità
costituzionale dell'art. 14 comma 5-ter, d.lgs. 286/1998 con
riferimento agli art. 3, 10, 24 e 111 Cost.;
che il p.m. esprimeva parere conforme

O s s e r v a

Per l'ipotesi di reato oggetto del presente procedimento,
l'art. 14, comma 5-quinquies, d.lgs. 286/1998 prevede l'arresto
obbligatorio e la celebrazione del giudizio direttissimo.
L'art. 380 c.p.p. riserva l'adozione di tale misura
esclusivamente ad ipotesi di carattere delittuoso e che presentino,
peraltro, aspetti di particolare gravità; deve infatti trattarsi di
fattispecie non colpose per le quali la legge stabilisce la pena
della reclusione non inferiore nel minimo a cinque anni e nel massimo
a venti o di specifiche ipotesi di reato, analiticamente menzionate,
che destano particolare allarme sociale.
Nel caso di specie, l'arresto obbligatorio è invece previsto per
una ipotesi di carattere meramente contravvenzionale, punita,
peraltro, con una pena edittale di entità non particolarmente
rilevante (da sei mesi ad un anno), elementi dai quali può trarsi
una considerazione della condotta, da parte del legislatore, di non
particolare rilevanza ed allarme sociale. La obbligatorietà
dell'arresto, sembra perciò porsi in contrasto con il principio di
uguaglianza sancito dall'art. 3 della Cost. atteso che all'autore
dell'illecito in esame è riservato, sotto il profilo procedurale, un
trattamento inspiegabilmente più severo dell'autore di illeciti
considerati dallo stesso legislatore di ben maggiore gravità.
Va altresì rilevato che l'art. 14, comma 5-ter, d.lgs. 286/1998,
prevede che lo straniero illegalmente presente nel territorio dello
Stato, venga nuovamente espulso con accompagnamento alla frontiera a
mezzo della forza pubblica.
L'espulsione deve ritenersi immediatamente esecutiva, atteso che
è in tal modo stabilito dall'art. 13 del decreto legislativo che si
esamina.
Va inoltre sottolineato che lo straniero arrestato per il reato
di cui all' art. 14, comma 5-ter, è già destinatario di una
espulsione amministrativa, in quanto quest'ultima è il presupposto
del provvedimento del questore la cui violazione integra la ipotesi
di reato indicata.
Ebbene, in presenza di una espulsione amministrativa, l'art. 13,
comma 3-bis stabilisce che, nel caso di arresto in flagranza o di
fermo, il giudice rilascia il nulla osta all'atto della convalida,
salvo che applichi la misura della custodia in carcere ai sensi
dell'art. 391, comma 5 c.p.p., o che ricorra una delle ragioni per le
quali il nulla osta può essere negato ai sensi del comma 3.
Nel caso in esame, in cui l'imputato è stato arrestato ai sensi
dell'art. 14, comma 5-quinquies, il rilascio del nulla osta risulta
di fatto obbligatorio per l'autorità giudiziaria, atteso che per la
misura della pena edittale stabilita per il reato oggetto della
imputazione non sussistono i presupposti per la richiesta stessa di
misura cautelare, ne può dirsi che ricorrano mai i presupposti di
cui all'art. 13, comma 3 (esistenza di inderogabili esigenze
processuali valutate in relazione all'accertamento della
responsabilità di eventuali concorrenti nel reato o imputati in
procedimenti per reati connessi, e all'interesse della persona
offesa).
Il nulla osta va dato all'atto della convalida, con la
conseguenza che l'imputato, allontanato immediatamente dal territorio
nazionale, sarà di fatto privato del diritto di presenziare al
dibattimento celebrato con rito direttissimo (posto che l'espulsione,
come detto, deve essere immediatamente eseguita), e ciò in
particolar modo nei casi, come quello di specie, in cui il giudizio
di merito non segue immediatamente quello di convalida in
considerazione della richiesta, legittima, di concessione di termine
a difesa.
Ma la esecuzione dell'espulsione in un momento antecedente alla
definizione del giudizio, si pone in contrasto, a parere di questa
a.g., con il diritto di difesa enunciato nell'art. 24 Cost.
Se è vero, infatti, che l'art. 17, d.lgs. 286/1998 prevede che
lo straniero sottoposto a procedimento penale è autorizzato a
rientrare in Italia per il tempo strettamente necessario per
l'esercizio del diritto di difesa, al solo fine di partecipare al
giudizio o al compimento di atti per i quali è necessaria la sua
presenza, non può non evidenziarsi che la indicata disposizione
prevede una garanzia che appare meramente formale, attesi, da un
lato, i tempi estremamente veloci del giudizio direttissimo e,
dall'altro, quelli tecnicamente necessari per rientrare in Italia
ex art. 17, d.lgs. in esame, senza sottovalutare, infine, la
disponibilità economica necessaria per fare ritorno nello Stato,
condizione che non può certo ritenersi propria dello straniero
imputato del reato oggetto del procedimento, il cui rientro potrebbe
essere di fatto ostacolato o addirittura reso impossibile dalla
mancanza di mezzi economici. La concreta attuazione delle garanzie
indicate nella citata disposizione, appare, per le ragioni esposte,
di fatto irrealizzabile.
Per le medesime considerazioni la disciplina delineata sembra
porsi in contrasto anche con l'art. 111 Cost. che stabilisce che il
processo si svolga nel contradditorio delle parti in condizioni di
parità, e che l'imputato disponga del tempo e delle condizioni
necessari per preparare la sua difesa; abbia la facoltà, davanti al
giudice, di interrogare o di far interrogare le persone che rendono
dichiarazioni a suo carico, di ottenere la convocazione e
l'interrogatorio di persone a sua difesa nelle stesse condizioni
dell'accusa e l'acquisizione di ogni altro mezzo di prova a suo
favore (...), condizioni che, in ragione dell'allontanamento
immediato dal territorio nazionale e degli oggettivi ostacoli al
rientro al fine di preparare la difesa, non sembrano di fatto
riconosciute al cittadino extracomunitario imputato del reato di cui
all'art. 14, comma 5-ter, d.lgs. 286/1998.
Per le ragioni esposte, ritenuta la rilevanza ai fini del
decidere delle questioni proposte e la non manifesta infondatezza
delle stesse; gli atti vanno trasmessi alla Corte costituzionale per
le valutazioni di competenza

P. Q. M.
Visto l'art. 23 egge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuto che ai fini del presente giudizio non appaiono
manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale,
degli artt. 13, comma 3-bis, 14, comma 5-ter, 14, comma 5-quinquies,
d.lgs. 286/1998 in relazione agli artt. 3, 24 e 111 della
Costituzione e considerato che le stesse sono rilevanti ai fini del
decidere;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza, notificata mediante lettura
alle parti processuali presenti, difesa e p.m., sia notificata al
Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Napoli, addì 23 ottobre 2003
Il giudice: Anziano
04C0364