1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 12-4-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 182 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 gennaio 1995
N. 182 Ordinanza emessa il 26 gennaio 1995 dal pretore di Padova nel procedimento penale a carico di Posa Giovanni ed altra Gratuito patrocinio - Patrocinio a spese dello Stato nei giudizi penali in favore dei non abbienti - Condizioni per l'ammissibilita' del beneficio - Requisito reddituale - Lamentata limitazione della rilevanza dei redditi dei familiari conviventi e non anche dei familiari che mantengono un collegamento economico, pur in presenza di residenza anagrafica diversa - Violazione del principio di ragionevolezza e disparita' di trattamento - Lesione dei doveri di solidarieta' economica e sociale - Dovuta assicurazione ai realmente non abbienti dei mezzi per agire e difendersi in giudizio. (Legge 30 luglio 1990, n. 217, art. 3, secondo comma). (Cost., artt. 2, 3 e 24). (095C0382) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 12-4-1995)

IL PRETORE
L'imputata dottoressa Maur Tiziana ha chiesto "l'ammissione al
gratuito patrocinio a spese dello Stato" in riferimento al processo
de quo (opposizione a decreto penale per il reato ex art. 659 del
c.p. in relazione ad asserito non impedimento dello strepito di
propri animali).
Ella ha reso le dichiarazioni autocertificative di rito,
producendo anche dichiarazione dei redditi del 1993, dalla quale
risulta un reddito Irpef di L. 1.533.000 e spese per L. 2.228.000
(tra le quali L. 1.287.000 per la frequenza di corsi di istruzione
secondaria ed universitaria).
Alla domanda del pretore, relativa alle fonti di sostentamento per
fronteggiare la naturali esigenze quotidiane del mangiare, vestire e
delle spese indispensabili per la minima sopravvivenza (domanda
ovviamente originata esclusivamente dalla necessità di accertare la
ricorrenza delle condizioni di legge per porre a carico dello Stato
le spese per la sua difesa processuale), la Maur ha riferito di
essere aiutata dai propri genitori.
Dal punto di vista anagrafico la famiglia della Maur risulta
composta da lei sola; la stessa risulta vivere in una casa dell'Iacp,
con convivenza di fatto con altra persona, l'odierno coimputato,
dipendente pubblico come insegnante (il quale ha peraltro evidenziato
come altro sia la convivenza di fatto ed altro la convivenza more
uxorio).
Secondo il disposto degli artt. 3 e 5 della legge n. 217 del 30
luglio 1990, il reddito da tenere in considerazione per le
valutazioni sull'ammissibilità della domanda è quello del
richiedente e dei conviventi nella famiglia anagrafica.
Secondo tale attuale normativa, quindi, la richiesta della Maur
dovrebbe essere accolta.
Ritiene il pretore che il provvedimento di ammissione risulterebbe
legittimo, ma con riferimento ad una normativa che suscita
perplessità sotto il profilo della adeguatezza costituzionale.
Il riferimento alla convivenza ed alla convivenza con i soli
familiari, quale ambito nel quale esclusivamente rilevare i redditi
utili per la decisione, si appalesa infatti parametro inidoneo ad
assolvere, con parità di trattamento tra i cittadini, alla finalità
perseguita dalla legge, che è quella di assicurare una buona difesa
ai cittadini non abbienti; si tratta certo di uno dei momenti e casi
in cui diviene attuale la ricerca di criteri obiettivi efficaci e
paritari per dare contenuto al concetto di "non abbiente".
Nel caso di specie, il fatto della vita autonoma in luogo
anagraficamente diverso da quello della famiglia di origine appare
fatto che non giustifica il non tener conto dei redditi della
famiglia di origine, posto che risulta che la stessa contribuisca
fattivamente al sostentamento della imputata (le spese dichiarate per
gli studi sono anche sintomatiche di ulteriori spese connesse;
l'assegnazione, da accertare se regolare o di fatto, di casa pubblica
presuppone la corresponsione di un canone; il vivere in casa in uso
proprio presuppone le spese correnti relative; lo stesso mantenimento
degli animali per i quali è in definitiva processo è indice di
ulteriori spese).
Poichè quindi all'autonomia anagrafica può non corrispondere,
come nel caso concreto, la cessazione di rapporti economici e di
contribuzione con la famiglia di origine, suscita dubbi di
irragionevolezza l'individuazione di tale criterio come idoneo a
giustificare la delimitazione del reddito/parametro per le
valutazioni di ammissibilità; in altre parole, quale ragionevolezza
ha il distinguere la posizione di chi, pur continuando a godere
dell'aiuto della famiglia di origine, va a vivere da solo (che
avrebbe diritto all'assistenza a cura dello Stato) da colui che è
nelle stesse condizioni ma convive con la famiglia? Il comprensibile
desiderio di libertà di movimento e vita può essere posto a carico
dello Stato, quando ad esso non sia accompagnata l'effettiva
autonomia dalla famiglia di origine?
Ritiene pertanto il pretore che sia rilevante nel presente
giudizio (perchè la soluzione del quesito influisce direttamente sul
provvedimento di ammissione da prendere, perchè ove la doglianza
venisse accolta il giudice potrebbe richiedere documenti integrativi,
relativi al reddito familiare) e non manifestamente infondata, con
riferimento ai parametri dell'art. 2 (con riferimento ai doveri
inderogabili di solidarietà economica e sociale), 3 (per violazione
del principio di ragionevolezza e parità di trattamento), 24.3
(assicurazione ai realmente non abbienti dei mezzi per agire e
difendersi in giudizio) della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3.2 della legge n. 217 del 30
luglio 1990 nella parte in cui limita ai familiari conviventi la
determinazione del reddito rilevante per l'ammissione al patrocinio
pubblico.
La interpretazione dell'espressione convivenza (che allo stato,
anche con riferimento alla certificazione anagrafica richiesta
dall'art. 5, lett. a), non può che essere intesa in senso stretto,
"sotto il medesimo tetto") in termini più ampi (il collegamento
permanente anche solo economico) necessita comunque di un
autorevolissimo sostegno, attesa la sua quasi contrarietà alla
lettera della legge, sicchè allo stato non può essere accolta.
Vanno adottati i provvedimenti come da dispositivo.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e ss. della legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante nel presente giudizio e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 3.2
della legge n. 217 del 30 luglio 1990, con riferimento agli artt. 2,
3 e 24.3 della Costituzione, nella parte in cui limita ai familiari
conviventi e non ai familiari che mantengono collegamento economico
pur nella diversità di residenza anagrafica la determinazione del
reddito rilevante per l'ammissione al patrocinio pubblico;
Sospende il presente processo;
Ordina la notifica dell'ordinanza al Presidente del Consiglio dei
Ministri e la sua comunicazione ai Presidenti delle Camere;
Atti alla Corte costituzionale.
Letto in pubblica udienza, alla presenza di tutte le parti
processuali interessate, in Padova il 26 gennaio 1995.
Il pretore: CITTERIO

95C0382