1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 2-7-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 236 SENTENZA 23 - 27 giugno 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero e apolide - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento impartito dal questore - Arresto obbligatorio - Dedotta disparita' di trattamento rispetto a fattispecie piu' gravi e supposta elusione di precedente giudicato costituzionale - Lamentato contrasto con le norme del diritto internazionale generalmente riconosciute nonche' asserita lesione dei principi di inviolabilita' della liberta' personale e di colpevolezza - Difetto di rilevanza - Inammissibilita' delle questioni. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, commi 5-ter e 5-quinquies, come sostituiti dall'art. 1 della legge 12 novembre 2004, n. 271. - Costituzione, artt. 3, 10, 13, 27 e 136. Straniero e apolide - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento impartito dal questore - Arresto obbligatorio - Lamentata violazione dei principi di ragionevolezza e di inviolabilita' della liberta' personale, nonche' dedotta disparita' di trattamento rispetto a fattispecie analoghe o piu' gravi - Esclusione - Scelta di politica criminale di spettanza del legislatore non manifestamente irragionevole - Non fondatezza della questione. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, come sostituito dall'art. 1 della legge 12 novembre 2004, n. 271. - Costituzione, artt. 3 e 13. (008C0525) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 2-7-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente

Sentenza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 14, commi 5-ter
e 5-quinquies, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo
unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione
e norme sulla condizione dello straniero) - come sostituiti dall'art.
1 della legge 12 novembre 2004, n. 271 (Conversione in legge, con
modificazioni, del decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241, recante
disposizioni urgenti in materia di immigrazione) -, promossi con
ordinanze del 10 aprile 2006 dal Tribunale di Agrigento, sezione
distaccata di Canicattì, del 6 maggio e del 5 settembre 2006 dal
Tribunale di Agrigento, sezione distaccata di Licata, del 13 luglio
(nn. 2 ordinanze) 2007 dal Tribunale di Paola, sezione distaccata di
Scalea, rispettivamente iscritte ai nn. 413 e 578 del registro
ordinanze 2006 e ai nn. 540, 781 e 783 del registro ordinanze 2007,
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 42 e 51, 1ª
serie speciale, dell'anno 2006 e nn. 32 e 47, 1ª serie speciale,
dell'anno 2007.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 21 maggio 2008 il giudice
relatore Gaetano Silvestri.
Ritenuto in fatto
1. - Con tre ordinanze di analogo tenore, il Tribunale di
Agrigento, sezioni distaccate di Canicattì (r.o. n. 413 del 2006) e
di Licata (r.o. n. 578 del 2006 e n. 540 del 2007), ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 10, 13, 27 e 136 della Costituzione,
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 14, commi 5-ter e
5-quinquies, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo
unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione
e norme sulla condizione dello straniero) - come sostituiti dall'art.
1 della legge 12 novembre 2004, n. 271 (Conversione in legge, con
modificazioni, del decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241, recante
disposizioni urgenti in materia di immigrazione) -, nella parte in
cui, rispettivamente, configurano la fattispecie delittuosa
dell'indebito trattenimento del cittadino extracomunitario nel
territorio dello Stato (comma 5-ter) e l'arresto obbligatorio del
soggetto responsabile di tale delitto (comma 5-quinquies).
I rimettenti, chiamati a provvedere in merito alla convalida
dell'arresto di cittadini extracomunitari inottemperanti all'ordine
di allontanarsi dal territorio nazionale, emesso dal questore ai
sensi dell'art. 14, comma 5-bis, del d.lgs. n. 286 del 1998, hanno
disposto la scarcerazione degli arrestati con motivazione fondata
sulla carenza dei gravi indizi di colpevolezza in ordine alla
sussistenza del delitto contestato, e successivamente hanno sospeso i
giudizi di convalida.
Le censure prospettate concernono in primo luogo l'asserito
contrasto della previsione dell'arresto obbligatorio con i principi
sanciti dagli artt. 27 e 13 Cost. A parere dei rimettenti, il
legislatore ha imposto l'applicazione della «misura eccezionale» di
limitazione provvisoria della libertà nei confronti di soggetti i
quali «non si trova[no] generalmente nelle condizioni materiali di
adempiere spontaneamente l'ordine di espulsione», per mancanza di
documenti, mezzi finanziari e capacità di procurarsi un regolare
mezzo di trasporto per fare ritorno in patria, e dunque a fronte di
situazioni nelle quali l'ottemperanza all'ordine di allontanamento
può risultare inesigibile.
I giudici a quibus si soffermano su tale aspetto del fenomeno,
osservando come, in mancanza del trasferimento del cittadino
extracomunitario fuori dal territorio dello Stato ad opera
dell'autorità, e stante «l'impossibilità pratica da parte dello
straniero di fare utilmente rientro da solo nel suo paese», non
potrebbe «oggettivamente pretendersi che questi esegua spontaneamente
un provvedimento a lui pregiudizievole». I rimettenti aggiungono
l'ulteriore considerazione secondo cui l'ottemperanza all'ordine di
espulsione potrebbe esporre il cittadino extracomunitario a
conseguenze personali e giuridiche «perfino più gravi di quelle
derivanti dalla sua permanenza illegale in Italia», ogni qual volta
lo stesso, non potendo raggiungere il Paese d'origine, sia costretto
a fare ingresso in altro Stato, con il rischio «certamente
inesigibile» di subire ulteriori limitazioni della libertà.
In un solo caso (r.o. n. 540 del 2007) è prospettato anche il
contrasto della normativa censurata con l'art. 10 Cost., per
violazione degli obblighi di tutela delle vittime del traffico
internazionale di esseri umani.
Le norme censurate, secondo i giudici a quibus, risulterebbero
inoltre elusive della pronuncia della Corte costituzionale con la
quale è stata dichiarata l'illegittimità costituzionale del
previgente art. 14, comma 5-quinquies, del d.lgs. n. 286 del 1998,
che stabiliva «identico congegno normativo». Al solo fine di
ripristinare l'arresto obbligatorio, infatti, il legislatore avrebbe
«surrettiziamente» trasformato la precedente fattispecie
contravvenzionale in una previsione delittuosa, il cui rigore
sanzionatorio non troverebbe giustificazione nel bilanciamento tra
interesse protetto e inviolabilità della libertà personale.
I rimettenti segnalano quindi il contrasto della normativa
censurata con il principio di uguaglianza, rilevando come tale
normativa realizzi «una indebita e arbitraria disparità di
trattamento tra la condotta incriminata e altri fatti per i quali,
invece, malgrado la loro obiettiva maggiore gravità, l'arresto è
reso solamente facoltativo in base ai principi generali dettati dal
Codice di procedura penale».
Con riferimento alla rilevanza delle questioni, i giudici a quibus
ne affermano la sussistenza, in quanto dall'accoglimento delle stesse
discenderebbero effetti favorevoli in capo agli indagati.
1.1. - Con atti di identico tenore, in tutti i giudizi è
intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha concluso in
via principale per la declaratoria di manifesta inammissibilità
delle questioni e, in subordine, di non fondatezza.
Quanto al profilo preliminare, la difesa erariale evidenzia la
carenza di motivazione in ordine alla rilevanza delle questioni,
affermata dai rimettenti con il generico riferimento agli «effetti
favorevoli che deriverebbero, in capo all'indagato, dall'accoglimento
delle questioni».
Nel merito, l'Avvocatura generale osserva come la peculiare
gravità della condotta del soggetto il quale, espulso dal territorio
dello Stato, continui deliberatamente a soggiornarvi, rappresenti una
costante della disciplina in materia di immigrazione, essendo stato
l'arresto obbligatorio previsto già per l'originaria fattispecie
contravvenzionale introdotta dalla legge 30 luglio 2002, n. 189
(Modifica alla normativa in materia di immigrazione e di asilo).
Con la novella recata dalla legge n. 271 del 2004, di conversione
del decreto-legge n. 241 del 2004, il legislatore è intervenuto per
rimodulare il sistema sanzionatorio, diversificando le possibili
condotte offensive e attribuendo natura delittuosa a quelle più
gravi.
All'esito di tale opera di risistemazione risultano infatti
diversamente disciplinate l'ipotesi di ingresso illegale nel
territorio dello Stato (equiparata all'omessa richiesta di permesso
di soggiorno nel termine prescritto in assenza di cause di forza
maggiore, nonchè ai casi di revoca o di annullamento del permesso),
e quella di espulsione disposta per scadenza del permesso di
soggiorno superiore ai sessanta giorni in mancanza di richiesta di
rinnovo. Alla prima ipotesi, ictu oculi più grave, il legislatore ha
riservato il trattamento più severo, stabilendo la pena della
reclusione da uno a quattro anni, mentre ha confermato, per la
seconda e meno grave fattispecie, la natura contravvenzionale e la
sanzione dell'arresto da sei mesi ad un anno.
Ritiene, pertanto, la difesa erariale che le scelte operate dal
legislatore sotto il profilo della dosimetria della pena risultino
rispettose del limite della ragionevolezza.
Quanto, infine, alla «inesigibilita» dell'ottemperanza all'ordine
di espulsione, prospettata dai rimettenti come conseguenza delle
difficoltà che il cittadino extracomunitario incontrerebbe nel fare
ritorno al Paese d'origine, l'Avvocatura generale si limita ad
osservare che l'assunto non è comprensibile, e che, in ogni caso,
«proverebbe troppo».
2. - Con due ordinanze di identico tenore (r.o. n. 781 e n. 783
del 2007) il Tribunale di Paola, sezione distaccata di Scalea, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 13 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 14, comma
5-quinquies, del d.lgs. n. 286 del 1998, come sostituito dalla legge
n. 271 del 2004, nella parte in cui prevede l'arresto obbligatorio,
anzichè meramente facoltativo, per il delitto di cui all'art. 14,
comma 5-ter, del medesimo decreto.
Entrambi i giudizi principali riguardano la convalida dell'arresto
di cittadini extracomunitari inottemperanti all'ordine di
allontanarsi dal territorio nazionale, emesso dal questore ai sensi
dell'art. 14, comma 5-bis, del testo unico in materia di
immigrazione. Il giudice a quo riferisce che gli interessati -
all'esito degli accertamenti dattiloscopici - risultano privi di
precedenti penali e giudiziali, e mai segnalati alla polizia.
Il rimettente, che ha sospeso i giudizi prima di pronunciarsi
sulla convalida, censura la previsione dell'arresto obbligatorio per
il reato di cui all'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998,
evidenziando in premessa il carattere doppiamente eccezionale dei
casi in cui la privazione della libertà personale avviene non solo
al di fuori della riserva di giurisdizione, ma anche precludendo
«ogni valutazione in ordine alla opportunità o necessità nel caso
concreto di privare l'individuo della libertà personale». In tema di
tutela della libertà personale, infatti, l'art. 13 Cost. consente la
previsione della misura dell'arresto obbligatorio solo «in casi
eccezionali di necessità ed urgenza», tra i quali non sarebbe
annoverabile l'ipotesi delittuosa di cui all'art. 14, comma 5-ter,
del testo unico in materia di immigrazione.
La scelta legislativa di rendere obbligatorio l'arresto in
flagranza per una fattispecie, come quella in esame, punita con la
reclusione da uno a quattro anni, e che si sostanzia
nell'inottemperanza ad un ordine impartito dall'autorità
amministrativa, risulterebbe priva di ragionevolezza (sono richiamate
le sentenze della Corte costituzionale n. 394 del 1994, n. 409 del
1989, n. 103 del 1982 e n. 26 del 1979), come dimostrerebbe il
raffronto con analoghe fattispecie previste dall'ordinamento, alla
luce dei criteri generali stabiliti nell'art. 380, commi 1 e 2, del
codice di procedura penale, nei quali trovano positiva specificazione
i limiti configurati dalla Costituzione ai fini dell'adozione della
eccezionale misura privativa della libertà.
L'arresto obbligatorio è infatti previsto dall'art. 380, comma 1,
cod. proc. pen., per delitti puniti con l'ergastolo o con la
reclusione non inferiore nel massimo a venti anni e nel minimo a
cinque anni, e, al comma 2 del medesimo art. 380, per reati,
tassativamente indicati, le cui pene edittali sono in ogni caso
significativamente superiori, nel massimo, a quella prevista per il
delitto di cui all'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998.
L'irragionevolezza della scelta legislativa, e la conseguente
ingiustificata disparità di trattamento, deriverebbero proprio
dall'avere il legislatore accomunato, ai fini della adozione della
misura dell'arresto obbligatorio, fattispecie non comparabili sia
avuto riguardo al trattamento sanzionatorio, sia sotto il diverso
profilo dell'allarme sociale destato. A parere del rimettente,
infatti, l'inottemperanza all'ordine del questore di lasciare il
territorio nazionale non produce alcuna offesa diretta ad interessi
costituzionalmente rilevanti per la collettività (si tratta di un
«reato ostacolo»), e, per altro verso, nemmeno si può ritenere che
il cittadino extracomunitario sia socialmente pericoloso in ragione
dello stato di clandestinità o perchè illegalmente presente nel
territorio nazionale.
Il giudice a quo istituisce quindi un ulteriore raffronto tra il
reato in esame e altre fattispecie che, a suo dire, non solo
presentano struttura analoga al primo, ma anche risultano
direttamente o potenzialmente lesive di interessi collettivi, e per
le quali, invece, l'arresto in flagranza è soltanto facoltativo.
Il riferimento immediato è al reato di evasione, che si sostanzia
nella violazione di un provvedimento emesso dall'autorità
giudiziaria, e «non di un semplice provvedimento amministrativo», da
parte di un soggetto il quale, per il solo fatto di essere detenuto
per altra causa, deve presumersi socialmente pericoloso.
Il raffronto prosegue con il richiamo al reato previsto dall'art.
9, comma 2, della legge 27 dicembre 1956, n. 1423 (Misure di
prevenzione), che punisce l'inosservanza agli obblighi e alle
prescrizioni inerenti alla sorveglianza speciale con la reclusione da
uno a cinque anni, e per il quale il comma 3 della stessa
disposizione prevede l'arresto soltanto facoltativo. Anche in questa
ipotesi, evidenzia il rimettente, come nel reato di evasione,
l'inosservanza riguarda un provvedimento dell'autorità giudiziaria e
l'agente è soggetto la cui elevata pericolosità sociale è stata
già accertata.
Allo stesso modo, l'art. 8, comma 1-bis, della legge 13 dicembre
1989, n. 401 (Interventi nel settore del giuoco e delle scommesse
clandestini e tutela della correttezza nello svolgimento delle
manifestazioni sportive), prevede l'arresto facoltativo dei soggetti
già resisi responsabili di fatti di violenza nel corso di
manifestazioni sportive, e dunque sicuramente pericolosi.
Quanto, infine, al trattamento riservato dal legislatore alle
altre ipotesi di violazione o trasgressione di provvedimenti emessi
dalla pubblica autorità (amministrativa o giurisdizionale), il
rimettente richiama in via esemplificativa le fattispecie previste
dagli artt. 388 e 650 del codice penale, nonchè dagli artt. 9, comma
1, della legge n. 1423 del 1956 e 51 del decreto legislativo 5
febbraio 1997, n. 22 (Attuazione della direttiva 91/156/CEE sui
rifiuti, della direttiva 91/689/CEE sui rifiuti pericolosi e della
direttiva 94/62/CE sugli imballaggi e sui rifiuti di imballaggio),
per sottolineare come, in tali ipotesi, l'arresto non sia previsto,
neppure in forma facoltativa.
La disamina che precede renderebbe evidente, a parere del giudice
a quo, che il legislatore ha trattato allo stesso modo situazioni
affatto difformi, violando il principio di uguaglianza che, benchè
riferito testualmente ai «cittadini», deve ritenersi esteso agli
stranieri, in quanto norma diretta alla tutela dei diritti
inviolabili dell'uomo (è richiamata la sentenza della Corte
costituzionale n. 104 del 1969).
La dedotta lesione del principio sancito dall'art. 13, terzo
comma, Cost., è argomentata previo richiamo ai rilievi già svolti,
secondo cui il legislatore può stabilire restrizioni provvisorie
alla libertà personale, al di fuori dell'intervento dell'autorità
giudiziaria, solo «in casi eccezionali di necessità ed urgenza»,
laddove l'art. 14, comma 5-ter del d.lgs. n. 286 del 1998, che
concerne la mancata osservanza dell'ordine di allontanamento disposto
dal questore, configurerebbe un reato la cui struttura «non prevede
nè la lesione nè la messa in pericolo diretta e immediata di un
bene costituzionalmente protetto».
Secondo il rimettente, la ratio della previsione risiederebbe,
infatti, «unicamente nella scelta del legislatore di assicurare,
mediante la minaccia di sanzioni penali, l'ottemperanza ad un
provvedimento amministrativo, e quindi di garantire l'effettività
dei meccanismi di espulsione degli stranieri "indesiderati"».
Il giudice a quo si sofferma ancora sul profilo soggettivo
dell'assenza di una condizione di pericolosità specifica
dell'agente, evidenziando ulteriormente come, a fronte di soggetti
mai condannati nè giudicati per altri reati, non sia possibile
formulare un giudizio di pericolosità sociale (sono richiamate le
sentenze della Corte costituzionale n. 64 del 1977 e n. 126 del
1972). La permanenza clandestina dello straniero in Italia non
costituisce di per sè reato - essendo invece condizione che
legittima l'espulsione -, nè la formale assenza di un titolo
legittimante l'ingresso nel territorio dello Stato può essere
considerata in sè indice di specifica pericolosità del soggetto.
Il rimettente esamina quindi le conseguenze del censurato
automatismo osservando come, in molti casi, gli organi di polizia
siano costretti a procedere all'arresto di soggetti che non
presentano alcun profilo di pericolosità sociale, e che sono talora
perfino inseriti nel contesto locale di riferimento. In questi casi,
rileva ancora il rimettente, l'adozione della misura precautelare
prescinde dalla sua utilità (non apprezzabile nè dalla polizia in
fase di esecuzione, nè dall'autorità giudiziaria in sede di
convalida), senza trovare giustificazione nella gravità oggettiva
del fatto ovvero nella pericolosità del soggetto agente.
Sarebbe da escludere, infine, secondo il giudice a quo, qualsiasi
strumentalità tra l'obbligatorietà dell'arresto e l'esigenza di
garantire l'ottemperanza al provvedimento di allontanamento:
l'effetto di deterrenza, attraverso il quale il legislatore intende
assicurare l'efficacia del procedimento di espulsione, può
legittimamente essere rappresentata dalla sanzione penale inflitta
dall'autorità giudiziaria all'esito di un giusto processo, non anche
da una misura precautelare alla quale la Costituzione e la
legislazione penale assegnano altra funzione (è richiamata la
sentenza della Corte costituzionale n. 223 del 2004).
Quanto alla rilevanza della questione, il rimettente evidenzia la
maggiore ampiezza del controllo sull'operato della polizia
giudiziaria che il giudice della convalida è chiamato ad effettuare
nei casi di arresto facoltativo, come affermato costantemente dalla
giurisprudenza di legittimità, secondo cui il controllo giudiziale
si estende alla valutazione dei presupposti sostanziali della misura
limitativa della libertà (gravità del fatto, pericolosità
dell'agente), avuto riguardo agli elementi conosciuti o conoscibili
al momento del fatto.
Pertanto, in caso di accoglimento della questione, sarebbe
restituita al giudice della convalida la possibilità di sindacare
l'adozione della misura precautelare sotto tutti i profili sopra
indicati e, in definitiva, di non convalidare l'arresto in ipotesi di
carenza di detti presupposti.
Ancora a proposito della rilevanza della questione, il giudice a
quo ribadisce l'autonomia del giudizio di convalida rispetto al
successivo giudizio direttissimo (obbligatorio nei casi di specie), e
richiama la sentenza della Corte costituzionale n. 54 del 1993, nella
quale si è affermato che nel giudizio di convalida «la rilevanza
della questione permane, trattandosi di stabilire se la liberazione
dell'arrestato debba considerarsi conseguente all'applicazione
dell'art. 391, settimo comma, ovvero più radicalmente, alla
caducazione con effetto retroattivo della disposizione in base alla
quale gli arresti furono eseguiti».
2.1. - Nel giudizio introdotto con l'ordinanza r.o. n. 783 del
2007 è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale
ha chiesto che la questione sia dichiarata non fondata.
Nell'atto di intervento la difesa erariale ripropone gli argomenti
già prospettati negli omologhi atti riguardanti i giudizi introdotti
con le ordinanze emesse dal Tribunale di Agrigento, già sintetizzati
al paragrafo 1.1.
Considerato in diritto
1. - Con tre distinte ordinanze di analogo tenore (r.o. n. 413 e
n. 578 del 2006, n. 540 del 2007), il Tribunale di Agrigento, sezioni
distaccate di Canicattì e di Licata, ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3, 10, 13, 27 e 136 della Costituzione, questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 14, commi 5-ter e 5-quinquies,
del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), come sostituiti dall'art. 1 della
legge 12 novembre 2004, n. 271 (Conversione in legge, con
modificazioni, del decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241, recante
disposizioni urgenti in materia di immigrazione), nella parte in cui,
rispettivamente, configurano la fattispecie delittuosa dell'indebito
trattenimento del cittadino extracomunitario nel territorio dello
Stato (comma 5-ter) e l'arresto obbligatorio del soggetto
responsabile di tale delitto (comma 5-quinquies).
Il Tribunale di Paola, sezione distaccata di Scalea, con le
rimanenti ordinanze, di identico tenore (r.o. numeri 781 e 783 del
2007), ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 13 Cost.,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 14, comma
5-quinquies, del d.lgs. n. 286 del 1998, nella parte in cui prevede
l'arresto obbligatorio, anzichè meramente facoltativo, per il
delitto di cui all'art. 14, comma 5-ter, del medesimo d.lgs. n. 286
del 1998.
2. - I giudizi possono essere riuniti e decisi con un'unica
sentenza per la parziale coincidenza dell'oggetto delle singole
questioni e dei parametri evocati.
3. - Preliminarmente deve essere dichiarata l'inammissibilità
delle questioni di legittimità costituzionale sollevate con le
ordinanze r.o. n. 413 del 2006 del Tribunale di Agrigento, sezione
distaccata di Canicattì, e con le ordinanze r.o. numeri 578 del 2006
e 540 del 2007 dello stesso Tribunale di Agrigento, sezione
distaccata di Licata.
Dai suddetti atti introduttivi emerge che i giudici rimettenti
hanno ordinato l'immediata liberazione degli arrestati per carenza
del presupposto dei gravi indizi di colpevolezza in ordine alla
consumazione del reato loro contestato. Poichè i giudici a quibus
hanno già escluso la possibilità di convalidare gli arresti
eseguiti, l'esito del presente giudizio incidentale di legittimità
costituzionale non può spiegare alcun effetto nei giudizi
principali. Da ciò discende la manifesta inammissibilità delle
questioni sollevate, per difetto di rilevanza.
3.1. - La questione di legittimità costituzionale sollevata con
le ordinanze r.o. numeri 781 e 783 del 2007 del Tribunale di Paola,
sezione distaccata di Scalea, non è fondata.
3.2. - La previsione legislativa dell'arresto obbligatorio in
flagranza di reato obbedisce all'intento del legislatore di contenere
la discrezionalità della polizia giudiziaria in tutti i casi in cui
lo stesso ritiene che sussistano indilazionabili esigenze di tutela
della collettività. L'impianto del vigente codice di procedura
penale è retto, nella materia de qua, da due criteri enunciati in
modo distinto dalla legge 16 febbraio 1987, n. 81 (Delega legislativa
al Governo della Repubblica per l'emanazione del nuovo codice di
procedura penale). Il primo ha natura quantitativa e si basa sulla
gravità del reato, quale risulta dalle pene edittali, minima e
massima, previste. Il secondo ha natura qualitativa e si basa su
«speciali esigenze di tutela della collettivita».
Al primo criterio si informa l'art. 380, comma 1, del codice di
procedura penale, che prevede l'arresto obbligatorio in flagranza per
reati puniti con la reclusione non inferiore nel minimo a cinque anni
e nel massimo a venti anni. Al secondo criterio si informa il comma 2
dello stesso articolo, che contempla, accanto ai reati consumati,
anche quelli tentati, per i quali, ai sensi dell'art. 56 del codice
penale, la pena è diminuita da un terzo a due terzi. Tale
diminuzione di pena porta il minimo e il massimo applicabile ai
suddetti reati a valori molto vicini a quelli previsti dall'art. 14,
comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998.
3.3. - Dal dato sopra esposto si desume che rilevano, per questa
seconda fascia di reati, non i valori della pena in sè e per sè
considerati, ma le particolari esigenze di tutela della
collettività, che vengono apprezzate dal legislatore in rapporto ad
una serie molteplice di elementi, storicamente mutevoli e frutto di
scelte di politica criminale non censurabili in sede di controllo di
legittimità costituzionale delle leggi, a meno che non si tratti di
opzioni manifestamente irragionevoli.
La manifesta irragionevolezza può essere rilevata o a seguito di
confronto con tertia comparationis omogenei o in esito alla
constatazione di una contraddizione intrinseca della norma censurata.
Nella fattispecie oggetto del presente giudizio non ricorrono nè
la prima nè la seconda ipotesi.
3.4. - Non la prima, poichè, come già s'è rilevato,
l'ordinamento conosce previsioni di arresto obbligatorio in flagranza
per reati, consumati o tentati, le cui pene, minime e massime, sono
fissate dal legislatore su valori analoghi a quelli del reato di
ingiustificato trattenimento dello straniero nel territorio dello
Stato.
A puro titolo esemplificativo, in aggiunta a quanto detto sopra a
proposito del reato tentato, si può citare l'art.
624-bis cod. pen., che prevede, per il furto in abitazione e per
il furto con strappo, la reclusione da uno a sei anni. Tale
fattispecie è stata inserita dall'art. 10, comma 2, della legge 26
marzo 2001, n. 128 (Interventi legislativi in materia di tutela della
sicurezza dei cittadini), tra i casi di arresto obbligatorio in
flagranza contemplati dall'art. 380, comma 2, cod. proc. pen. Come
nel caso oggetto del presente giudizio, si tratta di azioni
delittuose che hanno provocato, in tempi successivi all'entrata in
vigore del codice di procedura penale, un aumentato allarme sociale,
cui il legislatore ha ritenuto di rispondere, tra l'altro, con la
previsione dell'arresto obbligatorio in flagranza.
Quanto al rilievo concernente il rapporto tra l'arresto
obbligatorio e la tenuità della pena edittale, questa Corte ha
precisato, per un caso analogo, che «si tratta di una scelta di
politica criminale di prevenzione sociale di spettanza del
legislatore, il quale ha ritenuto di dover prescindere, nelle sue
discrezionali determinazioni, dall'entità obiettiva del reato e
della pena edittale» (sentenza n. 588 del 1989, conforme alla
sentenza n. 211 del 1975; lo stesso principio esprime la sentenza
n. 305 del 1996).
Più in generale, questa Corte ha messo in rilievo l'insufficienza
delle censure di legittimità costituzionale basate su «una
comparazione tra norme concernenti misure cautelari, condotta sul
solo piano dell'offensività piuttosto che su quello, più ampio,
delle complessive esigenze che possono essere assicurate attraverso
le misure in questione» (sentenza n. 22 del 2007).
La scelta dell'arresto obbligatorio in flagranza per il reato
oggetto dei giudizi a quibus è collegata ad una risposta politica
che il Parlamento ha ritenuto di attuare, in questo come in altri
casi, a fronte dell'aumentata percezione sociale della pericolosità
di un fenomeno (nella specie, l'inottemperanza all'ordine di
allontanamento conseguente ad un provvedimento di espulsione), ferma
restando la garanzia del controllo del giudice sull'esistenza dei
presupposti per l'applicazione della misura. Questa Corte infatti ha
richiamato l'attenzione sul rilievo che «l'art. 385 cod. proc. pen.
esclude in via generale l'arresto quando, tenuto conto delle
circostanze, il fatto appare compiuto nell'adempimento di un dovere o
nell'esercizio di una facoltà legittima, ovvero in presenza di una
causa di non punibilita': e la stessa regola non può non valere, a
fortiori, quando si tratti, come nella specie, di elemento negativo
interno allo stesso fatto tipico» (sentenza n. 5 del 2004).
Non spetta a questa Corte esprimere valutazioni sull'efficacia
della risposta repressiva penale rispetto a comportamenti
antigiuridici che si manifestino nell'ambito del fenomeno imponente
dei flussi migratori dell'epoca presente, che pone gravi problemi di
natura sociale, umanitaria e di sicurezza. Al giudice delle leggi
appartiene il compito di verificare che il legislatore non abbia
introdotto ingiustificate disparità di trattamento all'interno di un
quadro normativo storicamente dato.
Per i motivi esposti, si deve ritenere che la previsione
dell'arresto obbligatorio si collochi sulla stessa linea che ha
indotto il legislatore a previsioni simili in altri casi.
3.5. - Non è riscontrabile neppure, nella norma censurata, una
contraddizione intrinseca, che ne riveli la manifesta
irragionevolezza. Non vale in proposito richiamare la sentenza n. 223
del 2004 di questa Corte, giacchè tale pronuncia di illegittimità
costituzionale si è fondata sulla contraddizione palese insita in
una misura precautelare che non avrebbe mai potuto avere uno sbocco
processuale, attesa la natura contravvenzionale del reato previsto
dalla legge allora vigente, e la connessa inapplicabilità di misure
cautelari da parte del giudice, rimanendo pertanto «fine a se
stessa». Dopo la modifica legislativa, che ha trasformato la
fattispecie di «indebito trattenimento» da contravvenzione in
delitto, punito con la pena della reclusione da uno a quattro anni (e
dunque suscettibile dell'applicazione di una misura cautelare
personale), la contraddizione riscontrata dalla Corte nella citata
pronuncia è venuta meno, fermi restando i rilievi sugli squilibri,
le sproporzioni e le disarmonie del complessivo sistema sanzionatorio
già segnalati dalla sentenza n. 22 del 2007, rimediabili solo da un
intervento organico del legislatore.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 14, comma 5-quinquies, del decreto legislativo 25 luglio
1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), come sostituito dall'art. 1 della legge 12 novembre 2004,
n. 271 (Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 14
settembre 2004, n. 241, recante disposizioni urgenti in materia di
immigrazione), sollevata in riferimento agli artt. 3 e 13 della
Costituzione, dal Tribunale di Paola, sezione distaccata di Scalea,
con le ordinanze indicate in epigrafe;
Dichiara inammissibili le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 14, commi 5-ter e 5-quinquies, del d.lgs. n. 286 del 1998,
sollevate, in riferimento agli artt. 3, 10, 13, 27 e 136 Cost., dal
Tribunale di Agrigento, sezioni distaccate di Canicattì e di Licata,
con le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 giugno 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Silvestri
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 27 giugno 2008.
Il cancelliere: Fruscella