1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1000 del 2-5-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 173 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 ottobre 2001
Ordinanza emessa il 4 ottobre 2001 (pervenuta alla Corte costituzionale il 4 aprile 2002) dal Tribunale Amministrativo regionale della Sicilia sul ricorso proposto da Traina Giuseppe contro Comune di Palermo Reati e pene - Pene accessorie - Soggetti condannati a pena detentiva accertata con sentenza passata in giudicato per uno dei delitti di cui al titolo II e VIII del libro II del c.p. (ricettazione, riciclaggio, emissione di assegni a vuoto, insolvenza fraudolenta, bancarotta fraudolenta, usura, sequestro di persona a scopo di estorsione, rapina) - Divieto di esercizio dell'attivita' commerciale per cinque anni - Limitazione del divieto a settori specifici di attivita' strettamente connessi con la natura del reato commesso - Mancata previsione - Ingiustificato deteriore trattamento dell'esercizio dell'attivita' commerciale rispetto alla partecipazione (non preclusa) a concorsi pubblici o a pubbliche gare - Incidenza sul principio del carattere rieducativo della pena. - D.Lgs. 31 marzo 1998, n. 114, art. 5, comma 2, lett. c). - Costituzione, artt. 3 e 27, comma terzo. (002C0337) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1000 del 2-5-2002)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 315/2000
proposto da Traina Giuseppa, rappresentata e difesa dall'avv.
Marcello Carmina ed elettivamente domiciliata nello studio di questi
in Palermo, via G. Carducci n. 2;
Contro il Comune di Palermo, in persona del dirigente
amministrativo pro tempore della ripartizione industria, commercio,
agricoltura e artigianato, non costituito in giudizio per
l'annullamento della determinazione dirigenziale n. 435 del 16
dicembre 1999 con la quale il Municipio di Palermo, ripartizione
industria, commercio, agricoltura e artigianato ha disposto la
chiusura coatta dell'esercizio di vicinato di cui è titolare la
ricorrente.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti gli atti tutti della causa;
Vista l'ordinanza n. 330/2000;
Designato relatore il referendario avv. Michele Corradino;
Udito alla pubblica udienza del 4 aprile 2001 l'avv. Pietro
Cascio, in sostituzione dell'avv. Marcello Carmina, per la
ricorrente;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:

F a t t o

Con ricorso notificato il 28 gennaio 2000 e depositato il 4
febbraio 2000, la sig.ra Traina chiede l'annullamento, previa
sospensione, della determinazione dirigenziale n. 435 del 16 dicembre
1999 con la quale il comune di Palermo, Ripartizione industria,
commercio, agricoltura e artigianato ha disposto la chiusura coatta
dell'esercizio di vicinato di cui è titolare la ricorrente "perchè
gestito da soggetto sfornito dei requisiti morali richiesti dalla
legislazione vigente per lo svolgimento di attività commerciale".
Dagli accertamenti condotti dall'amministrazione è, infatti,
emerso che la ricorrente aveva subito una condanna che esclude il
diritto all'esercizio dell'attività commerciale ai sensi
dell'art. 5, comma 2, lett. c), del d.lgs. n. 114/1998.
Impugna il provvedimento indicato con unico articolato motivo di
diritto: "Violazione e falsa applicazione degli artt. 5, comma 2,
lett. c), 22, comma 5 lett. b) del d.lgs. n. 114/1998; 51 legge
n. 142/1990 come recepito dalla l.r. n. 48/1991".
Non si è costituita l'amministrazione intimata.
Con ordinanza n. 330 del 16 febbraio 2000 è stata accolta la
domanda incidentale di sospensione dell'atto impugnato.
Alla pubblica udienza del 4 aprile 2001, udito il patrono della
ricorrente, che si è riportato alle suesposte conclusioni, il
ricorso è passato in decisione.

D i r i t t o

1. - Ritiene necessario il collegio, ai fini del decidere,
sottoporre, d'ufficio, al giudizio della Corte costituzionale, in
quanto rilevante e non manifestamente infondata, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 5, comma 2, lett. c) del d.lgs
n. 114/1998.
2. - Il primo aspetto da esaminare è quello della rilevanza
della questione di che trattasi nel presente giudizio.
Al riguardo, osserva il collegio che il provvedimento per il
quale è causa è motivato, come esposto in narrativa, unicamente
dall'esistenza di condanna a carico della ricorrente per reati di cui
all'art. 5 comma 2, lett. c) del d.lgs n. 114 del 1998. Dalla
dichiarazione di incostituzionalità di tale norma, che il collegio
ritiene correttamente applicata dall'amministrazione alla fattispecie
de qua, deriverebbe l'illegittimità del provvedimento e, pertanto,
l'accoglimento del ricorso.
3. - Il collegio ritiene opportuno richiamare l'ordinanza n. 72
del 2001, con la quale la Corte costituzionale ha dichiarato la
manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale, sollevata in riferimento agli artt. 3 e 35 della
Costituzione dal Tribunale di Genova, del combinato disposto degli
artt. 166 del codice penale, come modificato dall'art. 4 della legge
7 febbraio 1990, n. 19 (Modifiche in tema di circostanze, sospensione
condizionale della pena e destituzione dei pubblici dipendenti) e 2,
comma 5, della legge 25 agosto 1991, n. 287 (Aggiornamento della
normativa sull'insediamento e sull'attività dei pubblici esercizi).
In quel caso la Corte costituzionale venne chiamata a decidere
della legittimità costituzionale di detto combinato disposto nella
parte in cui prevede che per gli esercenti un pubblico esercizio
commerciale la sospensione condizionale della pena irrogata per
determinati reati non valga ad escludere il diniego di concessioni,
di licenze o autorizzazioni necessarie per lo svolgimento
dell'attività lavorativa.
La questione, conformemente all'orientamento già espresso in
passato in altre analoghe questioni, venne risolta in senso negativo
tra l'altro considerando, per i profili che più direttamente
interessano questa ordinanza di rimessione, che la deroga
all'art. 166-bis c.p. fosse limitata a determinati reati, ritenuti
dal legislatore rilevanti ai fini della esclusione dallo svolgimento
di funzioni di responsabilità nella attività di pubblici esercizi
con somministrazione di alimenti e bevande.
In tali ipotesi la deroga è stata ritenuta ragionevole
"dovendosi tenere conto della specificità del settore e del
particolare legame tra la tipologia dell'attività svolta ed i reati
in relazione ai quali detto effetto impeditivo è disposto (tra i
quali il caso di specie, rientrante nel comma 4, lettera c),
dell'art. 2 della legge n. 287 del 1991)".
Proprio alla luce di tale ricostruzione ritiene il collegio
sussistere profili di incostituzionalità dell'art. 5, comma 2, lett.
c) del d.lgs. n. 114/1998, con riferimento agli artt. 3 Cost., per la
sua irragionevolezza, e 27, della Costituzione per violazione della
finalità rieducativa cui deve tendere la pena.
La giustificazione della deroga viene individuata quindi nella
stretta connessione tra la natura dei comportamenti delittuosi
commessi e la specificità del settore della produzione e del
commercio delle sostanze alimentari, in relazione al quale si
richiede una particolare cautela nel rilascio dei titoli abilitativi.
Appare insomma ragionevole non autorizzare a tale delicata
attività, se non trascorso un adeguato lasso di tempo idoneo a
verificare l'effettiva emenda del reo, quanti abbiano commesso reati
che mostrano sprezzo per la tutela dell'igiene e della salute
pubblica. Pur senza pregiudizio della finalità rieducativa
espressamente consacrata dalla Costituzione all'art. 27 e
riconosciuta in più sentenze della Corte costituzionale come il
fondamento irrinunciabile della pretesa punitiva dello Stato
(sentenze n. 313 del 1990 e n. 364 del 1988), appare giustificato un
particolare riguardo alle esigenze di difesa sociale che pure trovano
un fondamento costituzionale.
La specificità del settore della produzione e del commercio
delle sostanze alimentari era già stata del resto riconosciuta dalla
Corte nella sentenza n. 85 dell'8 aprile 1997, con la quale venne
affermato che "l'enorme diffusività del danno potenzialmente
connesso ad ogni comportamento fraudolento" in detto settore
costituisce elemento che fa apparire "non irragionevole la scelta del
legislatore intesa a realizzare, nelle frodi alimentari tossiche o
comunque dannose alla salute, l'equilibrio tra le diverse finalità
della pena, collegando la rieducazione ad alcuni aspetti - quali la
qualificazione del reato come contravvenzionale, l'entità della pena
edittale e la sua eventuale sostituibilità - ed attribuendo
all'effettività dell'espiazione una specifica finalità di
prevenzione, retribuzione e difesa sociale". In quell'occasione venne
così ritenuta non fondata la questione di legittimità, sollevata
tra l'altro in relazione agli artt. 3 e 27 Cost., dell'art. 6, quinto
comma, della legge 30 aprile 1962, n. 283, secondo il quale, in caso
di condanna per frode tossica o comunque dannosa alla salute, non si
applicano le disposizioni degli artt. 163 e 175 del codice penale,
che disciplinano rispettivamente il beneficio della sospensione
condizionale della pena e quello della non menzione della condanna
nel certificato del casellario giudiziale.
È dunque nella stretta connessione tra fatto commesso, rilevanza
del bene aggredito ed esigenze di difesa sociale che va cercata, nei
casi presi in esame, la giustificazione della disciplina limitativa
dell'accesso al commercio e alle professioni e della deroga al
principio fissato dall'art. 166-bis c.p.
Connessione che, si rileva per inciso, giustifica nella legge 27
marzo 2001, n. 97, la sospensione dal servizio e poi l'estinzione del
rapporto di impiego con amministrazioni pubbliche rispettivamente in
seguito a condanna non definitiva e definitiva, benchè
condizionalmente sospesa, solo per taluni dei delitti dei pubblici
ufficiali contro la pubblica amministrazione.
Nessuna connessione di questo genere pare però riscontrabile
nell'ipotesi oggi al vaglio di questo collegio.
L'art. 5 del d.lsg. n. 114/1998, infatti, non opera una razionale
selezione dei reati la cui commissione comporta un astratto giudizio
di inidoneità allo svolgimento di una certa attività commerciale.
Al contrario, esso esclude dall'attività commerciale, per i profili
che qui interessano, per la durata di cinque anni a decorrere dal
giorno in cui la pena è stata scontata o si sia in altro modo
estinta - ovvero, qualora sia stata concessa la sospensione
condizionale della pena, dal giorno del passaggio in giudicato della
sentenza -, quanti abbiano riportato:
condanna con sentenza passata in giudicato per delitto non
colposo per il quale è prevista una pena detentiva non inferiore nel
minimo a tre anni, sempre che sia stata applicata in concreto una
pena superiore al minimo edittale (comma 2, lett. b);
condanna a pena detentiva accertata con sentenza passata in
giudicato, per uno dei delitti di cui al titolo II e VIII del libro
II del codice penale ovvero di ricettazione, riciclaggio, emissione
di assegni a vuoto, insolvenza fraudolenta, bancarotta fraudolenta,
usura, sequestro di persona a scopo di estorsione, rapina (comma 2,
lett. c);
due o più condanne a pena detentiva o a pena pecuniaria, nel
quinquennio precedente all'inizio dell'attività, con sentenza
passata in giudicato, per uno dei delitti previsti dagli artt. 442,
444, 513, 513-bis, 515, 516 e 517 del codice penale o per delitti di
frode nella preparazione o nel commercio degli alimenti, previsti da
leggi speciali (comma 2, lett. d).
La norma inoltre non distingue tra le diverse tipologie di
esercizi commerciali ma estende dette incompatibilità a tutta
l'attività commerciale. In questo modo si finisce con il prevedere
una conseguenza della condanna, del tutto analoga alle pene
accessorie di cui all'art 32-quater c.p. e quindi sostanzialmente
qualificabile come pena, di applicazione automatica che sfugge del
tutto alla valutazione del giudice e che è insensibile alla
concessione del beneficio della sospensione condizionale da parte del
medesimo.
In assenza di una accertata relazione tra bene tutelato e
modalità di aggressione al medesimo da parte del condannato ed
attività lavorativa che egli intenda esercitare, ritiene il collegio
non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 5, d.lgs. n. 114/1998 con riferimento:
1) all'art. 3 Cost. in quanto crea una disparità di
trattamento tra quanti, condannati con pena sospesa, non possono
esercitare attività commerciale e quanti, nella medesima situazione,
possano invece, a norma dell'art. 166-bis c.p., partecipare a
pubblici concorsi o a gare pubbliche per esercitare attività non
meno delicate e significative di quelle commerciali;
2) all'art. 27, terzo comma, Cost. in quanto prevede una pena
che, in contrasto con il dettato costituzionale (Corte costituzionale
sent. n. 313 del 1990 e sent. n. 364 del 1988), ha riguardo
esclusivamente alle istanze di difesa sociale a detrimento di quelle
di rieducazione e risocializzazione del condannato che trovano un
limite ingiustificato nel divieto in parola.
In conclusione, ritiene il collegio che sia rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 5, comma 2, lett. c) del d.lgs n. 114/1998, nella parte in
cui non prevede che il divieto di esercizio dell'attività
commerciale in seguito a condanna per uno dei reati previsti dalla
medesima norma sia limitato a settori di attività specifici
strettamente connessi con la natura del reato commesso.

P. Q. M.
Il tribunale amministrativo regionale della Sicilia, sezione II,
visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale in rapporto agli articoli 3 e 27, terzo
comma, della Costituzione, dell'art. 5, comma 2, lett. c) del decreto
legislativo 31 marzo 1998, n. 114, nella parte in cui non prevede che
il divieto di esercizio dell'attività commerciale in seguito a
condanna per uno dei reati previsti dalla medesima norma sia limitato
a settori di attività specifici strettamente connessi con la natura
del reato commesso;
Sospende il giudizio;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri, e
comunicata al Presidente del Senato della Repubblica e al Presidente
della Camera dei deputati.
Così deciso in Palermo, nella camera di consiglio del 4 aprile
2001.
Il Presidente: Adamo
L'estensore: Corradino
02C0337