1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 25-1-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 settembre 1988
N. 1 Ordinanza emessa il 30 settembre 1988 dalla corte d'appello di Torino nel procedimento civile vertente tra Torrione Gianni e Bich Edoardo ed altra Elezioni - Elezioni al consiglio regionale della Valle d'Aosta Cause di ineleggibilita' alla carica di consigliere regionale - Ricorso alla corte d'appello - Giurisdizione in unico grado - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto ai consiglieri delle regioni a statuto ordinario ai quali e' assicurato il doppio grado di giurisdizione. (Legge 17 febbraio 1968, n. 108, art. 19; legge 23 aprile 1981, n. 154, art. 7; legge 5 agosto 1962, n. 1257, art. 27). (Cost., art. 3). (089C0003) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 25-1-1989)

LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa n. 1244/1988
r.g., avente ad oggetto la ineleggibilità di cons. regionale Valle
d'Aosta, promossa da Torrione Gianni, residente in Aosta,
rappresentato per procura a margine del ricorso dall'avv. Enrico
Giusiana del Foro di Torino, e presso il suo studio elettivamente
domiciliato in piazza Castello n. 29, ricorrente, contro Bich
Edoardo, elettivamente domiciliato in Torino, via Mercantini, 6,
presso l'avv. prof. Andrea Comba, dal quale è rappresentato e difeso
per delega in calce alla copia del ricorso, resistente, e nei
confronti della regione autonoma Valle D'Aosta.
Torrione Gianni, presentatosi quale candidato alle elezioni del
Consiglio regionale della regione autonoma della Valle d'Aosta (nei
giorni 27 e 28 del giugno 1988), con ricorso a questa Corte, ai sensi
dell'art. 22 della legge 5 agosto 1962, n. 1257, depositato il 23
agosto 1988 (e notificato il 26 agosto successivo) ha lamentato che
la convalida dell'elezione a consigliere del candidato Bich Edoardo
non avrebbe dovuto aver luogo, essendo stato, quest'ultimo, tratto a
giudizio di responsabilità davanti alla Corte dei conti per danni di
natura patrimoniale in pregiudizio della detta regione e versando
quindi in manifesta ipotesi di ineleggibilità ex art. 7 della lett.
b) della legge 5 agosto 1962, n. 1257, attesa la rilevata pendenza di
lite.
Si costituiva in giudizio il resistente Bich avanzando in via
preliminare eccezione di illegittimità costituzionale, in
riferimento all'art. 3, primo comma e 51, primo comma della
Costituzione, della norma che attribuisce la giurisdizione in primo
grado, nella materia in oggetto, alla Corte di appello, perchè
priverebbe le parti del doppio grado di giurisdizione, quale
viceversa assicurato, fattispecie del tutto analoghe, dalla legge
statale 23 aprile 1981, n. 157, all'art. 7, quarto comma, e della
legge regione Sicilia del 24 giugno 1986, n. 31, all'art. 14, settimo
comma.
Il resistente ha richiamato peraltro l'ordinanza in data 25
settembre 1987 con cui questa stessa Corte (nel procedimento promosso
da Aloisi Domenico nei confronti della regione Valle d'Aosta e dei
consiglieri regionali Andrione, Martin, Chabod ed altri) ha già
affrontato in riferimento all'art. 27 della legge 1257, n. 1962,
relativo alle cause sopravvenute di ineleggibilità la questione di
legittimità costituzionale della legge regionale valdostana che
prevede la devoluzione dei ricorsi in materia di eleggibilità dei
consiglieri regionali alla cognizione in unico grado dalla Corte di
appello di Torino, con la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale presso cui pende quindi il relativo giudizio; e le
medesime motivazioni su cui è stata già fondata la rimessione della
questione di legittimità del detto art. 27, ha richiamato in
riferimento anche all'art. 2 della legge medesima n. 1257/1962
interessante il caso di specie.
In via subordinata, qualora si ritenesse vigente nel caso della
regione Valle d'Aosta l'art. 7, lett. b) della ricordata legge n.
1257/1962 nella sua dizione letterale in quanto non espressamente
abrogato o dichiarato costituzionalmente illegittimo, il resistente
ha sollevato questione di legittimità costituzionale della succitata
norma per contrasto con l'art. 51, comma primo della Costituzione per
la parte in cui considera ineleggibili coloro che, avendo lite
pendente con la regione, abbiano rinunciato al giudizio prima della
convalida dell'elezione o entro i termini previsti per esercitare
l'opzione prevista nei casi d'incompatibilità.
Ritenuto, da questo collegio, che la prima questione appare
preliminare ed assorbente, perchè concerne la
girisdizione/competenza di questa Corte, chè, invero, nei casi
normali (v. leggi 23 dicembre 1966, n. 1147, e 23 aprile 1981, n.
157) questo organo collegiale se adito come giudice di primo ed unico
grado difetterebbe di giurisdizione-competenza.
Considerata la necessità di adire la Corte Costituzionale, in
quanto la questione in oggetto si appalesa rilevante ai fini della
decisione perchè, ove fosse introdotto il doppio grado di
giurisdizione, attraverso l'abrogazione della legge 5 agosto 1962, n.
1257, per la parte che ci riguarda, questa Corte dovrebbe dichiarare
il difetto di giurisdizione-competenza a conoscere della causa come
giudice di unico grado.
Ritenuto, d'altronde, che la questione neppure pare ritenersi
manifestamente infondata, essendo incontrovertibile che, nel caso di
specie, le situazioni prospettate, e come diversamente regolate dalla
legge regione Sicilia e da quella statale, sono perfettamente
omogenee, e non sussiste, peraltro, alcun ragionevole motivo (neppure
con riguardo al fatto che qui trattasi di regione e statuto speciale,
anzichè ordinario) perchè abbiano una disciplina differenziata,
talchè appare logico ritenere che quella vigente sia rimasta tale
per mera dimenticanza del legislatore.
Rilevato che, gli artt. 22 e 33 della legge statale 5 agosto 1962,
n. 1257 ricalcano, sotto il profilo del contenzioso in materia di
ineleggibilità, la disciplina generale prevista dalla legge 7
ottobre 1947, n. 1058, contenente norme per la disciplina
dell'elettorato attivo e per la revisione annuale delle liste
elettorali (legge cui l'art. 33 fa esplicito rinvio), e che il
legislatore del 1962 non ha fatto che estendere alla Valle d'Aosta la
disciplina in allora vigente perchè in quel momento non sussisteva
alcun ragionevole motivo per dettare una disciplina differenziata.
Considerato peraltro che il legislatore del 1968 (legge 17
febbraio 1968, n. 108) e quello del 1981 (legge 23 aprile 1981, n.
157) nell'estendere alle elezioni delle regioni a statuto normale il
nuovo contenzioso elettorale amministrativo, introdotto e
disciplinato dalla legge 23 dicembre 1966, n. 1147, non sembrano
essersi avveduti che la regione Valle d'Aosta rimaneva con un
contenzioso diverso dal nuovo contenzioso generale, così non
provvedendo, senza alcun plausibile e ragionevole motivo, ad
estendere detta nuova disciplina anche ad essa Valle d'Aosta;
che, conseguentemente, sotto il profilo per ultimo considerato,
la legge 17 febbraio 1968, n. 108 all'art. 19, e la legge 23 aprile
1981, n. 154, all'art. 7 appaiono viziate di illegittimità
costituzionale con riferimento all'art. 3, primo comma, della
Costituzione e che, di riflesso appare viziato l'art. 22 della legge
del n. 1257/1962 che qui interessa;

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n.
1, e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Rilevata la non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 19 della legge 17 febbraio
1968, n. 108, e 7 della legge 23 aprile 1981, n. 154, e di riflesso
dell'art. 27 della legge 5 agosto 1962, n. 1257;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del giudizio in corso;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alla parte non costituita regione Valle d'Aosta, nonchè
al Presidente del Consiglio dei Ministri.
Così deciso in camera di consiglio dalla prima sezione civile
della Corte d'appello di Torino, in data 30 settembre 1988.
(Seguono le firme)

89C0003