1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 19-12-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 285 ORDINANZA 5 - 12 dicembre 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Cause di non punibilita' - Fatti commessi a danno di congiunti - Mancata inclusione del delitto di usura fra le fattispecie escluse dalla operativita' della causa di non punibilita' - Asserita irragionevolezza - Richiesta di una pronuncia in malam partem in materia penale, riservata in via esclusiva al legislatore - Manifesta inammissibilita' della questione. - Codice penale, art. 649, terzo comma. - Costituzione, art. 3. (T-120285) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 19-12-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alfonso QUARANTA;
Giudici :Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 649,
terzo comma, del codice penale, promosso dal Tribunale di Alessandria
nel procedimento penale a carico di B.L., con ordinanza depositata il
17 gennaio 2012, iscritta al n. 82 del registro ordinanze 2012 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 20, prima
serie speciale, dell'anno 2012.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 10 ottobre 2012 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi.
Ritenuto che con ordinanza depositata il 17 gennaio 2012 (r.o. n.
82 del 2012) il Tribunale di Alessandria ha sollevato, in riferimento
all'articolo 3 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 649, terzo comma, del codice penale,
nella parte in cui non annovera tra le fattispecie escluse dalla
causa di non punibilità il delitto di usura previsto dall'art. 644
cod. pen.;
che il giudice a quo premette di essere investito, nell'ambito di
un procedimento riguardante un delitto di usura, della richiesta di
riesame di misure cautelari reali, e in particolare di un decreto di
sequestro preventivo emesso ex art. 321, comma 3-ter, del codice di
procedura penale dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale
di Tortona, convalidato dal giudice per le indagini preliminari di
quel tribunale, e di un decreto di convalida del sequestro probatorio
eseguito dalla polizia giudiziaria, dei quali la difesa dell'indagato
ha chiesto la revoca, invocando l'applicabilità a suo favore della
causa di non punibilità di cui all'art. 649 cod. pen., in quanto
l'indagato è legato alla persona offesa da un rapporto di affinità
di primo grado;
che ad avviso del tribunale il reato di usura è astrattamente
configurabile e sussistono tutti gli altri presupposti di
legittimità richiesti ai fini del mantenimento del vincolo;
che il tribunale ha dichiarato di non condividere l'opinione del
giudice per le indagini preliminari, il quale aveva escluso
l'applicabilità della causa di non punibilità in considerazione del
fatto che la persona offesa e la figlia dell'imputato erano
divorziati e nella convinzione che il divorzio avesse fatto venire
meno il vincolo di affinità, e di ritenere invece che il vincolo
permanga anche in caso di scioglimento o di cessazione degli effetti
civili del matrimonio dal quale era stato originato, come si
desumerebbe dell'art. 78, terzo comma, del codice civile, il quale
prevede che l'affinità non cessa neanche con la morte del coniuge da
cui deriva e individua, quale unica causa di cessazione, la
dichiarazione di nullità del vincolo coniugale;
che gli artt. 87 e 434 cod. civ. confermerebbero la permanenza
del rapporto di affinità di primo grado nel caso di divorzio, mentre
l'art. 307, ultimo comma, cod. pen., nel definire la categoria dei
prossimi congiunti, ricomprende espressamente gli affini,
escludendoli nel solo caso di morte, senza prole, del coniuge;
che, ad avviso del giudice a quo, la ratio dell'istituto di cui
all'art. 649, primo comma, cod. pen. risiede «nella necessità di
evitare di turbare le relazioni familiari anche in considerazione del
fatto che nell'ambito dello stesso nucleo familiare, vi è comunque
una comunanza di interessi economici»;
che, a sua volta, la ratio dell'ultimo comma dell'art. 649 cod.
pen., il quale esclude dall'ambito di operatività della causa di non
punibilità i delitti previsti dagli artt. 628, 629 e 630 cod. pen. e
ogni altro delitto contro il patrimonio che sia commesso con violenza
alle persone, sarebbe ravvisabile nella plurioffensività delle
fattispecie, le quali, oltre al patrimonio, offendono altri beni
costituzionalmente protetti, la cui lesione viene considerata di
rilievo prevalente sull'interesse tutelato dall'art. 649 cod. pen.;
che anche il reato di usura, così come modificato dall'art. 1
della legge 7 marzo 1996, n. 108 (Disposizioni in materia di usura),
si caratterizzerebbe come «fattispecie plurioffensiva», perchè
tutelerebbe, «oltre al patrimonio, la libertà morale del soggetto
passivo e l'interesse pubblico alla correttezza dei rapporti
economici, beni questi ultimi che trovano riconoscimento negli artt.
2 e 41 Cost.»;
che pertanto, secondo il rimettente, la mancata inclusione del
delitto di cui all'art. 644 cod. pen., nel novero delle fattispecie
escluse dall'applicazione della causa di non punibilità, si appalesa
«irragionevole, perchè l'art. 649 c.p. tratta in modo diverso reati
che sottendono, invece, situazioni uguali ed in forza delle quali si
giustifica l'eccezione»;
che non potrebbero «trarsi, del resto, elementi di contrario
avviso dalla circostanza che la causa di non punibilità appare
essere applicabile prima facie alle fattispecie di cui agli artt.
648-bis e 648-ter c.p., e cioè a reati che sono volti alla
salvaguardia di interessi a rilevanza pubblica, quali quelli
dell'ordine pubblico, dell'ordine economico oltre che del patrimonio
individuale», considerato che la sentenza della Corte costituzionale
n. 302 del 2000, nell'escludere l'illegittimità dell'art. 649 cod.
pen., nella parte in cui non comprende tra i reati non punibili, ove
commessi in danno dei congiunti, quelli previsti dall'art. 12 del
decreto-legge 3 maggio 1991, n. 143 (Provvedimenti urgenti per
limitare l'uso del contante e dei titoli al portatore nelle
transazioni e prevenire l'utilizzazione del sistema finanziario a
scopo di riciclaggio), convertito, con modificazioni, nella legge 5
luglio 1991, n. 197, «ha già implicitamente ritenuto la non
applicabilità della causa di non punibilità ai reati di riciclaggio
e reimpiego, argomentando proprio sulla plurioffensività degli
stessi e sulla tutela meta-individuale che offrono»;
che, sempre secondo il giudice a quo, «la formulazione letterale
della norma con particolare riferimento all'incipit "non è punibile
chi ha commesso alcuno dei fatti previsti da questo titolo, in danno
...", non lascia alcun margine di dubbio circa l'estensione della
stessa a tutte le fattispecie comprese nel titolo XIII del libro
secondo (delitti contro il patrimonio), ad eccezione di quelle
espressamente escluse»;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata non fondata;
che, secondo l'Avvocatura, «la scelta legislativa di escludere
l'applicazione dell'esimente di cui all'art. 649 cod. pen. ai reati
contro il patrimonio commessi con violenza sulle persone è
giustificata dal maggior allarme sociale» riscontrabile in queste
ultime fattispecie;
che «l'esposizione della persona al pericolo per la propria
incolumità fisica» differenzierebbe «in modo significativo i delitti
per cui non opera l'esimente speciale dagli altri reati contro il
patrimonio, anche nel caso in cui le fattispecie presentino profili
di plurioffensivita'»;
che «l'oggettività giuridica del reato di usura ed in concreto
la situazione di fatto vissuta dalla vittima» non sarebbero
«assimilabili a quelle proprie dei reati presi in esame dal comma 3
dell'art. 649»;
che in seguito alla riformulazione avvenuta con la legge n. 108
del 1996 il reato di usura non tutelerebbe più la libertà morale
della persona, dato che lo stato di bisogno altrui non è più un
elemento costitutivo della fattispecie ma un'aggravante, mentre la
qualificazione dell'interesse usurario è basata su un dato
oggettivo;
che ciò legittimerebbe la convinzione che le situazioni poste a
confronto dal rimettente non siano omogenee, con conseguente
esclusione della lamentata violazione del principio di
ragionevolezza.
Considerato che il Tribunale di Alessandria ha sollevato, in
riferimento all'articolo 3 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 649, terzo comma, del
codice penale, nella parte in cui non annovera, tra le fattispecie
escluse dalla operatività della causa di non punibilità, il delitto
di usura previsto dall'art. 644 cod. pen.;
che, secondo il rimettente, la mancata inclusione del delitto di
usura tra quelli esclusi dall'ambito di applicazione della causa di
non punibilità per fatti commessi a danno di congiunti si appalesa
«irragionevole, perchè l'art. 649 c.p. tratta in modo diverso reati
che sottendono, invece, situazioni uguali ed in forza delle quali si
giustifica l'eccezione»;
che non è implausibile e si sottrae quindi al sindacato della
Corte il presupposto, pure controverso, dal quale muove il giudice
rimettente che lo scioglimento degli effetti civili del matrimonio
non fa venire meno il rapporto di affinità tra i congiunti dei
coniugi divorziati;
che la questione sollevata è diretta ad ottenere l'introduzione
di una nuova ipotesi di esclusione della causa di non punibilità
prevista dall'art. 649 cod. pen., con un effetto peggiorativo del
trattamento penale nel caso di commissione di un delitto di usura a
danno di congiunti;
che, come ha più volte rilevato questa Corte, la possibilità di
una dichiarazione di illegittimità costituzionale in materia penale
con effetti in malam partem incontra un limite nel principio della
riserva di legge, che governa tale materia in forza dell'art. 25,
secondo comma, Cost.;
che perciò non sono ammissibili pronunce con effetti in malam
partem che derivino dall'introduzione di nuove norme penali o dalla
manipolazione di quelle esistenti (sentenza n. 394 del 2006), perchè
il principio sancito dall'art. 25, secondo comma, Cost. demanda in
via esclusiva al legislatore la scelta dei fatti da sottoporre a pena
e delle sanzioni loro applicabili, impedendo alla Corte di creare
nuove fattispecie criminose o estendere quelle esistenti a casi non
previsti, ovvero anche di incidere in peius sulla risposta punitiva o
su aspetti comunque inerenti alla punibilità (ex plurimis, sentenza
n. 394 del 2006; ordinanze n. 204, n. 66 e n. 5 del 2009);
che, pertanto, essendo diretta ad ottenere una pronuncia additiva
in malam partem, la questione sollevata dal Tribunale di Alessandria
è manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 649, terzo comma, del
codice penale, sollevata, in riferimento all'articolo 3 della
Costituzione, dal Tribunale di Alessandria, con l'ordinanza indicata
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 dicembre 2012.

F.to:
Alfonso QUARANTA, Presidente
Giorgio LATTANZI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 12 dicembre 2012.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI