1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 2-3-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 60 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 giugno 1993- 2 febbraio 1994
N. 60 Ordinanza emessa il 16 giugno 1993 (pervenuta alla Corte costituzionale il 2 febbraio 1994) dal pretore di Venezia nel procedimento civile vertente tra Valgoi Mario e Brustoloni Cesare Locazione di immobili urbani - Uso abitativo - Richiesta di convalida di licenza per finita locazione - Proroga biennale del contratto - Operativita' di diritto anche in assenza di trattative per un nuovo canone - Ritenuta impossibilita' per il locatore di sottrarsi alla proroga anche in presenza di necessita' propria - Ingiustificata compressione del diritto di proprieta'. (Legge 8 agosto 1992, n. 359, art. 11, comma 2-bis). (Cost., art. 42). (094C0142) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 2-3-1994)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Mario Valgoi, premesso di essere proprietario dell'appartamento
sito al Lido di Venezia, via Contarini, n. 3 condotto in locazione da
Cesare Brustoloni dal 1 agosto 1969 con contratto scadente il 31
dicembre 1995, data per il quale era stato formalmente disdettato,
intimava al prevenuto licenza per finita locazione citandolo per la
relativa convalida con atto notificato il 14 settembre 1992.
Si costituiva Mario Valgoi opponendosi alla convalida per la data
intimata e chiedendo che il giudice accertasse, ex art. 11 della
legge n. 359/1992, che il contratto de quo, in mancanza di prova
sull'accordo di un patto in deroga alla legge n. 392/1978, si proroga
ex lege sino al 31 dicembre 1997.
La causa veniva trattenuta in decisione all'udienza del 2 giugno
1993 sulle conclusioni delle parti formulate nel modo seguente. Per
l'attore: dichiararsi che il contratto de quo andrà a scadere sotto
la data del 31 dicembre 1995 con conseguente condanna del convenuto
al rilascio dell'immobile di cui è causa. Spese rifuse. Per il
convenuto: accertarsi che il contratto de quo, in mancanza di prova
sull'accordo di un patto in deroga alla legge n. 392/1978, si proroga
ex lege sino al 31 dicembre 1997.
Il giudicante evidenzia, tuttavia, di non poter pervenire ad una
decisione nel merito, ritenendo di dover sollevare questione di
legittimità costituzionale della norma di cui all'art. 11, comma
2-bis, della legge 8 agosto 1992, n. 359.
Sulla stessa si osserva: la questione appare rilevante nel
presente giudizio di convalida di licenza per finita locazione atteso
che la norma incide proprio sulla scadenza del contratto;
Premesso che il modo di operare della proroga di cui si discute
non emerge in modo chiaro dal dettato della norma, preliminare ad
ogni valutazione di non manifesta infondatezza è appurare se la
stessa operi in modo automatico o se sia condizionata al fatto che le
parti, pur avendo iniziato trattative sulla determinazione del
canone, non si siano accordate. Optando per la seconda
interpretazione, la norma potrebbe forse superare le obiezioni di
incostituzionalità.
Includendo infatti solo i casi in cui il proprietario abbia
intenzione di rilocare e la trattativa non vada a buon fine, la norma
si porrebbe in sintonia con gli scopi della legge (che vuol
incentivare il passaggio al nuovo regime "libero") inducendo, da un
lato, il locatore a trattare in termini di ragionevolezza, pena la
proroga, e, dall'altro, tutelando il locatore. Inoltre, escludendo
dalla proroga le ipotesi in cui il proprietario non abbia
l'intenzione di rilocare, quali che siano le motivazioni, potrebbe
non concretare una compressione indiscriminata del suo diritto.
Tale interpretazione, tuttavia, non è ammessa se si pone
attenzione al fatto che la norma, quando parla di mancato accordo,
non può che riferirsi sia al caso in cui le trattative, iniziate,
non siano andate a buon fine sia al caso in cui il locatore si
rifiuti di iniziarle. E tale rifiuto non può essere espresso anche
per fatti concludenti tra i quali vi è certamente quello di
promuovere il giudizio di convalida e di insistere nelle richieste in
udienza.
Inoltre si imporrebbe un onere di trattativa, peraltro privo di
qualsiasi indicazione di legge su termini e forme da osservare (si
veda a contrario l'art. 69 della legge 27 luglio 1978 come modificato
dalla legge 6 febbraio 1987, n. 15) per cui difficile, sarebbe
valutare la sua inosservanza. Infine non è da escludere che si
potrebbe produrre un effetto perverso - e questa volta contrario allo
spirito della legge - consistente nel fatto che i locatori, pur di
non correre il rischio della proroga, potrebbero indursi a non
iniziare nemmeno le trattative;
Scartata la interpretazione suindicata, bisogna ritenere che la
proroga operi automaticamente. In tal caso: non manifestamente
infondata appare la questione di legittimità costituzionale in
relazione all'art. 42 della Costituzione qualora si consideri
l'orientamento ormai consolidato della giurisprudenza costituzionale
sulla disciplina vincolistica in tanto ritenuta legittima in quanto
avente carattere straordinario e temporaneo (sentenze n. 3 del 15
gennaio 1976 e n. 225 del 18 novembre 1976). Tanto è che la Corte,
con la sentenza n. 89 del 3 aprile 1984 sull'art. 15- bis della legge
n. 94 del 25 marzo 1982, ha ricordato che non sarebbero state
ammissibili ulteriori proroghe. In altri termini non si consente
un'alterazione dell'equilibrio tra interessi dei locatori e dei
conduttori che prescinda da un bilanciamento delle rispettive
condizioni personali ed economiche e si traduca in una definitiva
compressione del diritto di proprietà (sul punto si richiama anche
la nota sentenza n. 108 del 22 aprile 1986).
Premesso quanto sopra, è francamente difficile ritenere aderente
al dettato costituzionale la norma di cui si discute.
Essa infatti prevede un'ulteriore e quindi inammissibile proroga
che, poi, non potrebbe giustificarsi nemmeno in termini di
"transitorieta'" (ritenuta in passato accettabile onde consentire il
graduale passaggio ad una diversa disciplina della materia). Infatti
la norma, assolutamente indifferenziata nel suo contenuto, comprime
in maniera indiscriminata il diritto di proprietà non solo
sacrificando unilateralmente il locatore, ma impedendo anche una
valorizzazione delle sue concrete situazioni patrimoniali e personali
(si pensi al caso limite della necessità di abitazione dello stesso
proprietario) che non siano quelle relative all'aumento del canone;

P. Q. M.
Dichiara manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 11, secondo comma, della legge 8 agosto
1992, n. 359, in relazione all'art. 3 della Costituzione;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 11, comma 2-bis, della legge 8
agosto 1992, n. 359, in relazione all'art. 42 della Costituzione;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso (r.g. 1134/92 cont.);
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Venezia, addì 16 giugno 1993
Il pretore: MAGARAGGIA

94C0142