1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 19-6-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 276 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 gennaio 2002
Ordinanza emessa il 29 gennaio 2002 dal tribunale di Imperia nel procedimento penale a carico di Magnanini Adriano ed altri Processo penale - Dibattimento - Contestazioni nell'esame testimoniale - Dichiarazioni precedentemente rese, lette per le contestazioni e valutate ai fini della credibilita' del teste - Acquisizione e valutazione quale prova dei fatti in queste affermati - Mancata previsione - Irragionevolezza - Contrasto con i principi di non dispersione dei mezzi di prova e del libero convincimento del giudice. - Codice di procedura penale, art. 500, comma 2, come modificato dall'art. 16 della legge 1 marzo 2001, n. 63. - Costituzione, artt. 2, 3, 24, primo comma, 25, comma secondo, e 101, comma secondo. (002C0528) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 19-6-2002)

IL TRIBUNALE

Sull'eccezione d'illegittimità costituzionale dell'art. 500
c.p.p., come modif. dall'art. 16 legge n. 63/2001, sollevata dal p.m.
in relazione all'impossibilità di acquisire a seguito di
contestazione e di valutare ai fini della prova i verbali contenenti
le dichiarazioni rese alla p.g. dai testi Pizzignach Maria Antonietta
(il 27 agosto 1998), Gallo Carlo Francesco (il 10 settembre 1998),
Cha Jose Anna Maria (il 10 settembre 1998), Sapiolo Massimo (il
7 settembre 1998), Petrone Angela (il 9 settembre 1998), La Rosa
Mario (l'11 marzo 1998 ed il 16 marzo 1998), Di Franco Rosario (il
14 settembre 1998) e Rossi Silvana (il 6 aprile 1998); dichiarazioni
il cui contenuto non è stato confermato da detti testi, durante la
loro audizione dibattimentale.
Ritenuto che la questione di legittimità sollevata non appare
manifestamente infondata, in quanto pare porsi in contrasto con gli
artt. 2, 3, 24.1, 25.2 e 101.2 Cost. nella parte in cui preclude al
giudice di valutare, al fine dell'accertamento dei fatti, le
dichiarazioni rese dai testi alla p.g., dichiarazioni usate dal p.m.
per le contestazioni.
Le garanzie costituzionali dei diritti fondamentali sopra
richiamati postulano strumenti giuridici che integrino un giusto
processo, ma al contempo non impediscano al giudice la piena
cognizione del fatto-reato, per l'effettiva attuazione della legge,
che ha il dovere di applicare. In particolare, la disciplina del
procedimento di formazione della prova, per la sua natura
strumentale, non può introdurre limitazioni di tale entità, da
privare di efficacia la legge penale sostanziale, così violando il
diritto-dovere costituzionale di azione, svuotando la peculiare
funzione dell giudizio penale e, in sostanza, privando di effettiva
tutela i diritti inviolabili riconosciuti dalla Costituzione della
Repubblica e salvaguardati dalla legge penale.
Pur nel mutato assetto costituzionale, non può non rilevarsi
come continui a dispiegare la sua immutata efficacia il principio di
non dispersione dei mezzi di prova, che - come evidenziato nella
sentenza n. 255/1992 C. cost. - deve accompagnare i principi della
oralità e della formazione della prova nel contraddittorio delle
parti, nei casi in cui la stessa non sia compiutamente acquisibile
con il metodo orale. Proprio sotto questo profilo la norma impugnata
pare palesemente priva di giustificazione, ponendo in essere
un'irragionevole preclusione alla ricerca della verità.
Essa norma, inoltre, appare difficilmente compatibile col
principio del libero convincimento del giudice, inteso come libertà
di questi di valutare la prova secondo il proprio prudente
apprezzamento (con l'obbligo di dare conto nella motivazione dei
criteri adottati e dei risultati conseguiti) soprattutto laddove gli
impone di contraddire la propria motivata convinzione nel contesto
della stessa decisione, in quanto, se la precedente dichiarazione è
ritenuta veritiera e perciò stesso sufficiente a stabilire
l'inattendibilità del teste nella diversa deposizione resa in
dibattimento, risulta chiaramente irrazionale che essa, una volta
introdotta nel giudizio ed esaminata nel contraddittorio delle parti
non possa essere utilmente acquisita, al fine della prova dei fatti
in essa affermati.
L'attuale art. 500 secondo comma c.p.p., a differenza di quanto
previsto dal pre-vigente art. 500 quarto comma c.p.p., prevede, nel
caso verificatosi nel presente dibattimento, una
lettura-contestazione senza acquisizione: le dichiarazioni oggetto di
contestazione non possono costituire prova dei fatti in esse
affermati, ma solo servire in chiave critica, per valutare la
credibilità del teste; con l'eventuale effetto di paralizzare la
efficacia probatoria delle dichiarazioni difformi, rese al
dibattimento. Viene, perciò, ripristinata la regola di esclusione
probatoria, che era affermata nell'originaria versione dell'art. 500
c.p.p., antecedentemente alle modifiche apportate, prima dalla
sentenza n. 255/1992 della Corte cost. e poi dal decreto-legge
n. 306/1992.
Pare al tribunale che la nuova disciplina, non sia immune da quei
vizi che la Corte costituzionale aveva ravvisato nell'originaria
formulazione dell'art. 500 terzo comma c.p.p. In particolare, nella
cit. sent. n. 255/1992 la Corte rilevò che la previsione
dell'originario comma 3 dell'art. 500 c.p.p. (corrispondente a quella
del vigente art. 500 secondo comma c.p.p.) appariva irragionevole
proprio per il contrasto con i principii della non dispersione della
prova e del libero convincimento del giudice.
Del resto, non pare al tribunale che l'utilizzazione anche a fini
probatorii delle dichiarazioni lette per le contestazioni si ponga in
aperto contrasto col principio costituzionale stabilito nell'attuale
art. 111 Cost., secondo cui il processo penale è regolato dal
principio del contraddittorio nella formazione della prova. Infatti,
se nel corso dell'esame il testimone rende una dichiarazione difforme
dalla precedente, dopo la contestazione e la richiesta di spiegare la
contraddizione, fattegli dalla parte che conduce l'esame, le altre
parti potranno, in sede di contro-esame, fare domande su quella
discrasia ed il giudice, dopo l'esame delle parti, potrà a sua volta
intervenire, per chiedere spiegazioni circa quella difformità. Pare
potersi concludere che le dichiarazioni lette per le contestazioni
(nella sola parte letta per le contestazioni) siano, così, entrate
nel processo nel contraddittorio delle parti.
Nè l'utilizzazione anche a fini probatori delle precedenti
dichiarazioni rese dal testimone e lette per la contestazione (sempre
nella sola parte letta per esse) pare urtare contro il principio
secondo cui la colpevolezza dell'imputato non può essere provata
sulla base delle dichiarazioni rese da chi, per libera scelta, si sia
sempre volontariamente sottratto all'interrogatorio da parte
dell'imputato o del suo difensore. Infatti, la possibilità di
contestazione del tenore delle precedenti dichiarazioni presuppone
che il testimone si sia sottoposto all'esame delle parti.
La questione sollevata è rilevante nel presente processo.
Infatti, i testi suindicati hanno al dibattimento o fatto
dichiarazioni difformi da quelle rese alla G.d.F. e, a fronte della
contestazione delle precedenti, diverse dichiarazioni, hanno
affermato di non ricordare bene, aggiungendo che, se allora, più
vicino all'epoca dei fatti, avevan detto così, voleva dire che era
così, in quanto avevano allora detto la verità; oppure hanno
direttamente dichiarato di non ricordare il fatto, cui si riferiva la
domanda dell'esaminante.
Inoltre, i 35 testimoni indotti dal p.m., non sono stati chiamati
a deporre tutti sullo stesso o sugli stessi fatti, ma ciascuno di
essi è stato chiamato a rispondere in ordine ai prestiti ed ai tassi
a lui praticati; cosicchè su ciascuno dei numerosi capi di
imputazione vi sono uno o al massimo due testi. Escludere la
acquisibilità ai fini della prova delle dichiarazioni rese alla p.g.
dagli otto testi sunnominati, significa rinunciare aprioristicamente
all'accertamento della verità, inibendo al giudice di porre a
confronto le due diverse dichiarazioni e di valutarle, anche in
riferimento agli altri elementi (documenti, dichiarazioni dello
imputato, analogie o differenze con gli episodi riguardanti altre
pp.oo., ecc.) acquisiti. Nè deve temersi che l'imputato possa essere
automaticamente condannato in base alle sole dichiarazioni rese da un
teste fuori del dibattimento, essendo esperienza comune quella che le
dichiarazioni dei testi sono oggetto di attento vaglio critico, da
parte del giudice del dibattimento.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 cost. e 23 e ss. legge 11 marzo 1953,
ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 500 secondo comma c.p.p. come
modificato dall'art. 16 legge n. 63/2001, nella parte in cui non
prevede che le dichiarazioni lette al dibattimento al teste per le
contestazioni, valutabili ai fini della credibilità del teste
stesso, possano essere acquisite e valutate anche ai fini della prova
dei fatti affermati, per violazione degli artt. 2, 3, 24 primo comma,
25 secondo comma e 101 secondo comma Cost.;
Sospende il dibattimento fino all'esito del giudizio incidentale
di legittimità costituzionale e dispone inviarsi gli atti del
procedimento alla Corte costituzionale; manda alla cancelleria per la
notificazione della presente ordinanza al Presidente del Consiglio
dei ministri nonchè per la sua comunicazione ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento della Repubblica.
Così deciso in Imperia, addì 29 gennaio 2002
Il Presidente: Sanzo
02C0528