1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 7-5-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 230 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 febbraio 1997
N. 230 Ordinanza emessa il 10 febbraio 1997 dal pretore di Macerata sul ricorso proposto da Marinacci Filomena ed altri, eredi di Marabini Giuseppa contro l'INPS Previdenza e assistenza sociale - Pensioni INPS - Previsto pagamento dei rimborsi in sei annualita' e mediante emissioni di titoli di Stato - Estinzione dei giudizi pendenti alla data di entrata in vigore della normativa impugnata - Esclusione degli interessi e della rivalutazione monetaria - Incidenza sul principio di uguaglianza, sul diritto di azione e sulla garanzia previdenziale. (Legge 23 dicembre 1996, n. 662, art. 1, commi 181, 182, 183 e 184). (Cost., artt. 3, 23, 24 e 38). (097C0404) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 7-5-1997)

IL PRETORE
Sciogliendo la riserva osserva: le parti ricorrenti, nella loro
qualità di eredi, invocano l'applicazione della sentenza della Corte
costituzionale n. 495 del 1993 dubitando della legittimità
costituzionale delle norme introdotte dal legislatore con legge 23
dicembre 1996, n. 662, art. 1, commi 181, 182, 183. Le censure,
condivise dal pretore, sono rilevanti nel giudizio in esame e non
manifestamente infondate, per i motivi di seguito esposti.
A) Violazione dell'art. 3 Cost. nella parte in cui la normativa in
esame prevede il diritto al pagamento delle somme arretrate per i
soli soggeti interessati e i loro superstiti aventi titolo alla
pensione di reversibilità alla data del 30 marzo 1996, escludendo
ogni altro erede che non sia superstite avente diritto alla pensione
di reversibilità. La successione mortis causa nei beni del de cuius
riguarda anche i crediti entrati a far parte del patrimonio
anteriormente al suo decesso, per cui l'esclusione in danno degli
eredi dei titolari di pensione realizza un'evidente disparità di
trattamento. Inoltre, il collegamento tra il rimborso delle somme
maturate fino al 31 dicembre 1995 e la sussistenza in vita del
soggetto interessato, introduce un elemento di assoluta casualità
qual'è il momento del decesso dell'originario beneficiario e crea
una irrazionale disparità di trattamento con riferimento al medesimo
bene patrimoniale.
B) Violazione degli artt. 3 e 24 Cost. in quanto l'intera
disciplina introdotta dal legislatore, sottrae all'interessato la
possibilità di veder accertato, in contraddittorio con l'istituto
pubblico di previdenza, nell'an e nel quantum, il trattamento
pensionistico in conseguenza delle sentenze della Corte
costituzionale n. 495 del 1993 e n. 240 del 1994. Il diritto al
rimborso non è affatto incontroverso, prova ne è il tenore delle
deduzioni dell'INPS ritualmente introdotte in giudizio - "la domanda
è inammissibile per maturata decadenza ex artt. 47 legge n. 639/70,
6 legge n. 166/91 e 4 legge n. 438/92 ... si contesta come infondata
la domanda sugli arretrati nei limiti della prescrizione decennale" -
con la conseguenza che, pronunciata l'estinzione d'ufficio del
giudizio, l'attuazione dell'operazione cosiddetta di rimborso,
prevista dal legislatore per fronteggiare innegabili difficoltà di
bilancio, sarebbe di esclusiva pertinenza dell'istituto di previdenza
al di fuori di qualsivoglia controllo giudiziale.
C) Violazione dell'art. 3 Cost, per la disparità di trattamento in
danno dei soggetti destinatari del rimborso in esame i quali, in
deroga al diritto comune delle obbligazioni (v.artt. 1181 e 1197
c.c.) non possono nè esigere l'immediato adempimento
dell'obbligazione, nè esprimere alcun dissenso avverso la speciale
forma di adempimento prevista dal legislatore comunque inidonea a
ricostituire immediatamente il patrimonio del creditore e soggetta al
fluttuante mercato dei titoli di stato;
D) Violazione dell'art. 3 Cost. per l'esclusione, dal rimborso,
degli interessi legali e della rivalutazione monetaria in relazione
agli importi maturati a tutto il dicembre 1995, giacchè producendo i
crediti previdenziali, e assistenziali, il cumulo di interessi e
rivalutazione sino all'entrata in vigore della legge 30 dicembre
1991, n. 412 e, per il periodo successivo, la rivalutazione solo per
la parte eventualmente eccedente la misura degli interessi, nel caso
in esame si produrrebbe disparità di trattamento pur in presenza di
crediti di uguale natura. Violazione dell'art. 24 Cost. in quanto lo
ius superveniens è volto a depauperare il patrimonio degli
interessati, attraverso l'esclusione degli accessori del credito
vantato, sicchè l'intervento del legislatore nel processo,
definendone l'esito ope legis, vulnera il diritto di azione
vanificando la tutela giurisdizionale, e supera i limiti di
costituzionalità posti dalla giurisprudenza della Corte
costituzionale (v., fra le altre, Corte cost. 10 dicembre 1981, n.
185, Corte cost. 10 aprile 1987, n. 123, Corte cost. 31 marzo 1995,
n. 103). Inoltre, violazione dell'art. 38 Cost. poichè costituendo
l'integrazione al minimo una componente non ancora liquidata
dell'ordinaria pensione (Cass, sez. un. 21 giugno 1990, n. 6245 e
Corte cost. n. 240 del 1994), la previsione normativa della mancata
corresponsione degli interessi legali e della rivalutazione monetaria
dei crediti a tale titolo maturati a tutto il mese di dicembre 1995,
si pone in contrasto con il precetto costituzionale.
E) Violazione degli artt. 23 e 24 Cost. per la previsione della
compensazione delle spese di lite, sottraendo al giudice naturale
tale componente accessoria della controversia, e violazione dell'art.
36 Cost. per la perdita certa sia delle spese già affrontate, sia
del corrispettivo delle prestazioni professionali rese da parte dei
difensori che hanno anticipato spese e non riscosso onorari in forza
degli accordi con i Patronati che prevedono lo svolgimento gratuito
di attività professionale nei confronti degli assistiti.

P.Q.M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara rilevante e
non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, commi 181, 182, 183 e 184 della legge 23
dicembre 1996, n. 662, in riferimento agli art. 3, 23, 24 e 28 della
Costituzione nei termini prospettati in parte motiva;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del giudizio in corso;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di rito;
Si comunichi.
Macerata, addì 10 febbraio 1997
Il pretore: Mancino
97C0404