1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 14-7-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 208 ORDINANZA 5 - 6 luglio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Guida di motociclo con patente diversa da quella prescritta - Sanzione identica a quella prevista per la guida di motociclo senza alcuna patente - Lamentata ingiustificata equiparazione - Mancata considerazione di precedente pronuncia di incostituzionalita' e della possibilita' di pervenire ad una soluzione interpretativa conforme a Costituzione - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285, art. 116, comma 13. - Costituzione, art. 3. (004C0840) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 14-7-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 116, comma 13,
del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), promossi con ordinanze del 7 marzo 2003 dal giudice di pace
di Sorgono nel procedimento civile vertente tra Zedde Marco e la
Prefettura di Nuoro e del 18 febbraio 2003 dal giudice di pace di
Roma nel procedimento civile vertente tra Ciocca Raffaello e il
comune di Roma, iscritte ai nn. 365 e 623 del registro ordinanze 2003
e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 25 e 26,
1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 24 marzo 2004 il giudice
relatore Paolo Maddalena.
Ritenuto che il giudice di pace di Roma, con ordinanza del
18 febbraio 2003 (r.o. n. 623 del 2003), ha sollevato, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 116, comma 13, del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), nella parte in
cui prevede la sanzione amministrativa da lire quattro milioni a lire
sedici milioni a carico di chi guidi un motoveicolo di cilindrata
superiore a 125 cc., essendo titolare di patente di categoria B
conseguita prima del 1988 (rectius: dopo il 1988), e non di patente
di categoria A (richiesta, per il periodo successivo al 1988, dal
combinato disposto degli artt. 116 e 236 del codice della strada e
degli artt. 3 e 5 del decreto del Ministro dei trasporti e della
navigazione 8 agosto 1994, recante «Recepimento della direttiva del
Consiglio n. 91/439/CEE del 29 luglio 1991 concernente le patenti di
guida»);
che, in punto di fatto, il remittente espone che il
proprietario di un motoveicolo di 150 cc. titolare di patente di
categoria B conseguita dopo il 1988 ha proposto ricorso avverso il
verbale di accertamento con il quale la polizia municipale gli ha
contestato la violazione dell'art. 116, comma 13, del codice della
strada, perchè circolava sprovvisto della patente di categoria A;
che, in diritto, il remittente osserva che la fattispecie in
esame ricadeva in origine nella previsione di cui all'art. 125,
comma 3, del codice della strada, il quale puniva la guida di
qualsiasi veicolo con patente diversa da quella prescritta ma che, a
seguito dell'entrata in vigore del decreto legislativo 10 settembre
1993, n. 360 (Disposizioni correttive e integrative del codice della
strada, approvato con decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285), il
quale ha sostituito alla parola «veicolo» la parola «autoveicolo», la
stessa fattispecie è stata invece attratta nell'ambito di
applicazione dell'art. 116, comma 13, dello stesso codice;
che il medesimo giudice evidenzia, altresì, che la Corte
costituzionale, con sentenza n. 3 del 1997, ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 116, comma 13, del codice
della strada, nella parte in cui puniva con sanzione penale colui
che, munito di patente di categoria B, C o D, guidasse un veicolo per
il quale era richiesta la patente di categoria A, e che,
successivamente, la fattispecie prevista da tale norma è stata
depenalizzata con il decreto legislativo 30 dicembre 1999, n. 507
(Depenalizzazione dei reati minori e riforma del sistema
sanzionatorio, ai sensi dell'articolo 1 della legge 25 giugno 1999,
n. 205);
che, ciò premesso, il remittente assume il contrasto della
norma denunciata con l'art. 3 della Costituzione, perchè essa
determinerebbe una irragionevole disparità di trattamento tra chi,
con patente di categoria B, ma privo di patente di categoria A, guida
un motoveicolo superiore a 125 cc., ed è assoggettato dalla norma
denunciata alla sanzione amministrativa da lire quattro milioni a
lire sedici milioni, e chi, munito di patente B, C o D, guida un
autoveicolo che richieda una patente di categoria diversa, ed è
assoggettato, dall'art. 125, comma 3, del codice della strada, alla
minore sanzione amministrativa da lire 254.030 a lire 1.016.140;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha concluso per l'infondatezza della questione;
che anche il giudice di pace di Sorgono, con ordinanza del
7 marzo 2003 (r.o. n. 365 del 2003), ha sollevato, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 116, comma 13, del decreto legislativo
n. 285 del 1992;
che la norma viene denunciata «nella parte in cui non
differenzia l'ipotesi di guida di un motoveicolo di oltre 125 cc. e
11 kw con sola patente cat. B dalla più grave ipotesi di guida dello
stesso motociclo senza patente alcuna»;
che, in punto di fatto, il giudice a quo espone di essere
stato adito dal conducente di un motociclo che ha proposto ricorso
avverso il verbale con il quale i Carabinieri gli hanno contestato,
tra l'altro, la violazione dell'art. 116, comma 13, del codice della
strada, perchè, essendo titolare di patente di categoria B,
circolava alla guida di un motociclo di 600 cc., senza aver
conseguito la patente di categoria A;
che il remittente evidenzia come l'art. 116, comma 13, del
codice della strada, irragionevolmente equipari, dal punto di vista
sanzionatorio, chi guida senza patente e chi guida con patente
diversa da quella prescritta;
che, pertanto, appare fondato, secondo il giudice a quo, il
dubbio di legittimità costituzionale della norma denunciata, «nella
parte in cui non differenzia l'ipotesi di guida di un motociclo con
patente diversa da quella richiesta, rispetto alla più grave ipotesi
di guida dello stesso motociclo senza patente alcuna».
Considerato che i giudici di pace di Roma e di Sorgono hanno
sollevato, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 116, comma 13, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), nella
parte in cui tale norma punisce con la sanzione da lire quattro
milioni a lire sedici milioni (ora, da Euro 2.168,25 a Euro 8.676,15)
la condotta di chi guida un motociclo con patente diversa da quella
prescritta, non differenziando tale ipotesi da quella, più grave, di
guida di un motociclo senza patente alcuna;
che, per la sostanziale identità delle censure, i giudizi
possono essere riuniti e definiti con unica pronuncia;
che la questione sollevata si fonda sul presupposto secondo
il quale - avendo l'art. 63 del decreto legislativo 10 settembre
1993, n. 360 (Disposizioni correttive ed integrative del codice della
strada, approvato con decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285),
sostituito la parola «veicolo» con la parola «autoveicolo»
nell'art. 125, comma 3, del decreto legislativo n. 285 del 1992 -
tale norma non sarebbe più applicabile alla condotta di guida di
motociclo con patente inidonea, la quale sarebbe invece punibile in
base alla norma relativa alla guida senza patente;
che peraltro la disciplina che sanzionava la guida con
patente inidonea di un motoveicolo (art. 116, comma 13, del decreto
legislativo n. 285 del 1992) allo stesso modo della guida senza
patente è già stata censurata da questa Corte, osservando che la
guida di motoveicolo con patente inidonea non poteva essere punita
(all'epoca, con sanzione penale) allo stesso modo della guida senza
patente (sentenza n. 3 del 1997);
che la circostanza che, successivamente, la sanzione di cui
all'art. 116, comma 13, sia stata depenalizzata (art. 19 del decreto
legislativo 30 dicembre 1999, n. 507 recante «Depenalizzazione dei
reati minori e riforma del sistema sanzionatorio, ai sensi
dell'articolo 1 della legge 25 giugno 1999, n. 205) non comporta
certamente la conseguenza secondo la quale dovrebbero ora essere
nuovamente assoggettate allo stesso trattamento (sanzione da
Euro 2.618,25 a Euro 8.676,15) le due ipotesi - guida con patente
inidonea e guida senza patente - che già la Corte aveva dichiarato
di diversa gravità;
che, a conferma dell'esigenza di tenere distinte le due
ipotesi, recentemente (con l'art. 2, comma 3, lettera b, del
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, recante «Modifiche e
integrazioni al codice della strada», convertito nella legge
1° agosto 2003, n. 214), il legislatore ha espressamente ricondotto
l'ipotesi di guida di motociclo con patente inidonea all'ambito di
applicazione dell'art. 125, comma 3, sanzionandola, come ogni ipotesi
di guida con patente inidonea, con la somma da Euro 137,55 a Euro
550,20;
che entrambi i remittenti, trascurando il novum costituito
dalla richiamata pronuncia di incostituzionalità e assumendo come
tuttora presente nell'ordinamento l'assimilazione già censurata da
questa Corte, omettono del tutto di esaminare la possibilità di
pervenire ad una soluzione diversa - e idonea ad escludere il dubbio
di costituzionalità - attraverso una interpretazione del sistema
legislativo tale da ricondurre la disciplina alla sua originaria
impostazione;
che conseguentemente, sotto questo profilo, entrambe le
ordinanze di remissione risultano carenti sul piano della motivazione
e le questioni con esse sollevate devono essere dichiarate
manifestamente inammissibili.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 116, comma 13, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada),
sollevate, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal giudice
di pace di Roma e dal giudice di pace di Sorgono, con le ordinanze
indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 luglio 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Maddalena
Il cancelliere:Melatti
Depositata in cancelleria il 6 luglio 2004.
Il cancelliere:Melatti
04C0840