1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 11-12-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 291 SENTENZA 2 - 6 dicembre 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Misure di prevenzione - Misura di prevenzione personale - Sospensione dell'esecuzione a causa dello stato detentivo in espiazione di pena del sottoposto - Presunzione iuris tantum di persistenza della pericolosita', malgrado il trattamento, nel momento dell'esecuzione - Mancata previsione del dovere dell'organo che ha emanato il provvedimento di applicazione della misura di valutarne l'attualita' nel momento in cui questa viene eseguita - Violazione del principio di ragionevolezza - Disparita' di trattamento rispetto alla disciplina delle misure di sicurezza - Illegittimita' costituzionale in parte qua - Assorbimento dell'ulteriore censura. - Legge 27 dicembre 1956, n. 1423, art. 12. - Costituzione, art. 3 (art. 24). Misure di prevenzione - Misura di prevenzione personale - Sospensione dell'esecuzione a causa dello stato detentivo in espiazione di pena del sottoposto - Presunzione iuris tantum di persistenza della pericolosita', malgrado il trattamento, nel momento dell'esecuzione - Ius superveniens che recepisce la disposizione dichiarata incostituzionale, senza significative variazioni - Illegittimita' costituzionale in parte qua in via consequenziale. - Decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159, art. 15. - Legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 27. (T-130291) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 11-12-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Gaetano SILVESTRI;
Giudici :Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 12 della
legge 27 dicembre 1956, n. 1423 (Misure di prevenzione nei confronti
delle persone pericolose per la sicurezza e per la pubblica
moralita'), trasfuso nell'art. 15 del decreto legislativo 6 settembre
2011, n. 159 (Codice delle leggi antimafia e delle misure di
prevenzione, nonchè nuove disposizioni in materia di documentazione
antimafia, a norma degli articoli 1 e 2 della legge 13 agosto 2010,
n. 136), promosso dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere con
ordinanza del 21 maggio 2012, iscritta al n. 304 del registro
ordinanze 2012 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 4, prima serie speciale, dell'anno 2013.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 25 settembre 2013 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza depositata il 21 maggio 2012, il Tribunale di
Santa Maria Capua Vetere ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e
24 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 12 della legge 27 dicembre 1956, n. 1423 (Misure di
prevenzione nei confronti delle persone pericolose per la sicurezza e
per la pubblica moralita') - ora trasfuso nell'art. 15 del decreto
legislativo 6 settembre 2011, n. 159 (Codice delle leggi antimafia e
delle misure di prevenzione, nonchè nuove disposizioni in materia di
documentazione antimafia, a norma degli articoli 1 e 2 della legge 13
agosto 2010, n. 136) - nella parte in cui non prevede che, nel caso
di sospensione dell'esecuzione di una misura di prevenzione personale
a causa dello stato di detenzione per espiazione di pena del
sottoposto, il giudice dell'esecuzione debba valutare la persistenza
della sua pericolosità sociale nel momento dell'esecuzione della
misura.
Il giudice a quo riferisce di dover decidere sulla proposta di
applicazione della misura di prevenzione personale della sorveglianza
speciale di pubblica sicurezza, con obbligo di soggiorno nel comune
di residenza o di dimora abituale, formulata il 3 febbraio 2011 dalla
Procura della Repubblica di Napoli, Direzione distrettuale antimafia,
ai sensi della legge 27 dicembre 1965, n. 575 (Disposizioni contro le
organizzazioni criminali di tipo mafioso, anche straniere) -
applicabile ratione temporis alla fattispecie in forza dell'art. 117
del d.lgs. n. 159 del 2011 - nei confronti di una persona indiziata
di appartenere al sodalizio camorrista denominato «clan dei
casalesi».
Dal certificato del casellario giudiziale emerge che il proposto
- attualmente detenuto per espiazione di pena - ha riportato plurime
condanne definitive a pene detentive, anche molto elevate, per
delitti di stampo camorristico, e che la sua liberazione è prevista
per il 21 maggio 2027 (ossia dopo circa quindici anni dalla data
dell'ordinanza di rimessione).
Nella specie, pertanto, la misura di prevenzione personale
dovrebbe essere applicata a un soggetto detenuto per reati
precedentemente commessi: ipotesi non regolata dalla legge n. 1423
del 1956, che si limita a prevedere, all'art. 11, secondo comma
(attuale art. 14, comma 2, del d.lgs. n. 159 del 2011), il diverso
caso della commissione di un reato nel periodo di durata della
sorveglianza speciale.
A fronte di ciò, la compatibilità tra detenzione per espiazione
di pena e misure di prevenzione personali ha formato oggetto di un
contrasto giurisprudenziale, risolto dalle Sezioni unite della Corte
di cassazione con la sentenza 25 marzo 1993-14 luglio 1993, n. 6,
secondo la quale occorre in materia distinguere il momento
deliberativo, nel quale la misura di prevenzione viene applicata, da
quello esecutivo, nel quale la misura produce concretamente effetto.
Lo stato di detenzione in forza di titolo definitivo è compatibile
con l'applicazione della misura, la quale presuppone soltanto la
pericolosità sociale attuale del soggetto, non necessariamente
esclusa dall'espiazione della pena in corso; non è compatibile,
invece, con la sua esecuzione, che deve essere, pertanto, differita
al momento di cessazione del predetto stato, salva la possibilità
per l'interessato di chiedere la revoca della misura, ai sensi
dell'art. 7, secondo comma, della legge n. 1423 del 1956 (ora
dell'art. 11, comma 2, del d.lgs. n. 159 del 2011), ove nel frattempo
la sua pericolosità sociale sia venuta meno.
La soluzione interpretativa ora ricordata - costantemente
ribadita dalla giurisprudenza di legittimità successiva, così da
apparire ormai «assolutamente consolidata» - implica, dunque, una
scissione tra il momento nel quale il giudice, decidendo
sull'applicazione della misura, verifica la sussistenza dei relativi
presupposti e quello in cui le limitazioni della libertà personale
ad essa connesse vengono concretamente imposte all'interessato: iato
che può risultare particolarmente ampio ove si sia in presenza, come
nella specie, di condanne a pene detentive di lunga durata (e, ancor
più, di una condanna all'ergastolo). Di conseguenza, i detenuti in
espiazione di pena subiscono le anzidette limitazioni in epoca
successiva e talora anche assai lontana da quella in cui si è avuto
il vaglio della loro pericolosità sociale, la quale potrebbe essere
medio tempore venuta a cessare.
Ad avviso del Tribunale campano, il rilevato «automatismo»
indurrebbe a dubitare della legittimità costituzionale dell'art. 12
della legge n. 1423 del 1956 (attuale art. 15 del d.lgs. n. 159 del
2011), nella parte in cui non prevede, nell'ipotesi in cui
l'esecuzione della misura di prevenzione personale resti sospesa a
causa dello stato di detenzione per espiazione di pena del
sottoposto, il potere-dovere del giudice dell'esecuzione di valutare
la persistenza della pericolosità sociale nel momento
dell'esecuzione, analogamente a quanto è stabilito dall'art. 679 del
codice di procedura penale per le misure di sicurezza, anche non
detentive.
Le misure di sicurezza e le misure di prevenzione assolverebbero,
infatti, alla stessa funzione, che è quella di impedire la
commissione di reati da parte del destinatario e di contenerne la
pericolosità sociale, tanto da essere esclusa la loro applicazione
cumulativa, ai sensi dell'art. 10 della legge n. 1423 del 1956.
Apparirebbe perciò irragionevole e contrario al principio di
eguaglianza (art. 3 Cost.) riservare ai destinatari delle misure di
prevenzione un trattamento diverso da quello prefigurato per i
destinatari delle misure di sicurezza, prevedendo solo a favore di
questi ultimi, e non anche dei primi, un vaglio ufficioso della
persistenza della pericolosità sociale nel momento dell'esecuzione:
pericolosità che costituisce il comune presupposto di entrambe le
misure e che deve necessariamente risultare attuale, giacchè, in
caso contrario, le restrizioni della libertà personale connesse alle
misure stesse non troverebbero giustificazione.
La facoltà dell'interessato di chiedere la revoca della misura
di prevenzione ove venga meno la sua pericolosità, prevista
dall'art. 7 della legge n. 1423 del 1956, non sarebbe, d'altro canto,
equiparabile - considerati anche gli oneri economici e i tempi della
relativa procedura - alla garanzia della verifica ex officio della
permanenza dei presupposti applicativi della misura. Il trasferimento
sull'interessato dell'onere di promuovere un procedimento finalizzato
all'accertamento della sopravvenuta cessazione della pericolosità,
nei casi di scissione tra momento deliberativo e momento esecutivo
della misura di prevenzione, si porrebbe, dunque, in contrasto anche
con le garanzie del diritto di difesa sancite dall'art. 24 Cost.
Il rimettente rileva, da ultimo, come la questione debba
ritenersi ammissibile nonostante l'abrogazione della legge n. 1423
del 1956, espressamente disposta dall'art. 120 del d.lgs. n. 159 del
2011, giacchè, ai sensi dell'art. 117 del medesimo decreto
legislativo, le disposizioni della legge abrogata continuano a
trovare applicazione nei procedimenti di prevenzione introdotti da
proposte formulate prima della data di entrata in vigore del citato
decreto (13 ottobre 2011), quale il procedimento in esame.
La questione sarebbe, inoltre, rilevante nel giudizio a quo, in
quanto la prognosi di pericolosità che, allo stato, il Tribunale
rimettente dovrebbe formulare nei confronti del proposto,
costituirebbe fonte della futura e automatica sottoposizione del
medesimo ad una misura di prevenzione incidente sulla libertà
personale, senza che sia assicurato un successivo momento
giurisdizionale di controllo della perdurante pericolosità sociale
all'esito dell'espiazione della pena. Proprio la mancata previsione,
nella normativa vigente, di un simile controllo farebbe sì che la
questione risulti «di decisiva rilevanza» nell'ambito del
procedimento a quo, trattandosi dell'unica sede in cui la questione
stessa può essere utilmente posta.
2.- È intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile per difetto
di rilevanza.
Ad avviso della difesa dello Stato, la norma sottoposta a
scrutinio non verrebbe affatto in rilievo nel giudizio a quo. L'art.
12 della legge n. 1423 del 1956 disciplina, infatti, i rapporti tra
la misura di prevenzione personale dell'obbligo di soggiorno e la
detenzione cautelare o definitiva, stabilendo che il tempo trascorso
in detenzione non è computato nella durata dell'obbligo di
soggiorno; regola, inoltre, la sorte della misura di prevenzione nei
casi in cui venga successivamente applicata al medesimo soggetto una
misura di sicurezza detentiva o la libertà vigilata.
Entrambi i precetti sarebbero volti, quindi, a disciplinare una
fase successiva rispetto al procedimento di applicazione della misura
di prevenzione, nel corso del quale la questione è stata sollevata.
Mancherebbe, di conseguenza, il requisito della pregiudizialità, non
dovendo il giudice a quo fare applicazione della norma censurata.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere dubita della
legittimità costituzionale dell'art. 12 della legge 27 dicembre
1956, n. 1423 (Misure di prevenzione nei confronti delle persone
pericolose per la sicurezza e per la pubblica moralita') -
attualmente trasfuso nell'art. 15 del decreto legislativo 6 settembre
2011, n. 159 (Codice delle leggi antimafia e delle misure di
prevenzione, nonchè nuove disposizioni in materia di documentazione
antimafia, a norma degli articoli 1 e 2 della legge 13 agosto 2010,
n. 136) - nella parte in cui non prevede che, nel caso in cui
l'esecuzione di una misura di prevenzione personale resti sospesa a
causa dello stato di detenzione per espiazione di pena della persona
ad essa sottoposta, il giudice dell'esecuzione debba valutare la
persistenza della sua pericolosità sociale nel momento
dell'esecuzione della misura.
Ad avviso del rimettente, la norma censurata violerebbe l'art. 3
Cost., riservando ai destinatari delle misure di prevenzione
personali un trattamento irragionevolmente diverso e meno favorevole
rispetto a quello stabilito per i destinatari delle misure di
sicurezza, cui l'art. 679 del codice di procedura penale assicura la
verifica ex officio della persistenza della pericolosità sociale nel
momento in cui la misura va eseguita. Si tratterebbe di una
disparità di trattamento ingiustificata, tenuto conto della comune
funzione assolta dalle due categorie di misure, che è quella di
impedire la commissione di reati da parte del destinatario e di
contenerne la pericolosità sociale.
La facoltà dell'interessato di chiedere la revoca della misura
di prevenzione, ai sensi dell'art. 7, secondo comma, della legge n.
1423 del 1956, nel caso in cui la sua pericolosità sia venuta meno,
non sarebbe, d'altro canto, equiparabile - considerati anche gli
oneri economici e i tempi della relativa procedura - alla garanzia di
un controllo officioso sulla persistenza dei presupposti applicativi
della misura. Il trasferimento sulla persona interessata dell'onere
di promuovere un procedimento volto all'accertamento della
sopravvenuta cessazione della sua pericolosità sociale, nei casi di
scissione tra momento deliberativo e momento esecutivo della misura
di prevenzione, si porrebbe, dunque, in contrasto anche con le
garanzie del diritto di difesa sancite dall'art. 24 Cost.
2.- La questione sottoposta all'esame della Corte trova la sua
premessa fondante nelle soluzioni offerte da una giurisprudenza ormai
consolidata al problema interpretativo della compatibilità delle
misure di prevenzione personali con lo stato di detenzione per
espiazione di pena del soggetto che dovrebbe esservi sottoposto (tema
che non forma oggetto di espressa ed esaustiva disciplina
legislativa).
Come ricorda il giudice rimettente, sull'interrogativo si erano
in precedenza formati contrastanti indirizzi giurisprudenziali.
Secondo l'orientamento tradizionale e prevalente, le misure di
prevenzione personali dovevano ritenersi applicabili anche a soggetti
ristretti in carcere, giacchè, per un verso, anche il detenuto può
risultare socialmente pericoloso e, per altro verso, nulla autorizza
a considerare certa la prognosi di esito positivo del trattamento
penitenziario. In tal caso, l'esecuzione della misura di prevenzione
sarebbe rimasta posposta a quella della pena, salva la possibilità
per l'interessato di chiedere la revoca del provvedimento applicativo
della misura, ai sensi dell'art. 7, secondo comma, della legge n.
1423 del 1956, ove, medio tempore, la pericolosità accertata fosse
venuta meno.
Altro indirizzo reputava, al contrario, incompatibili le misure
di prevenzione personali con lo stato di detenzione per espiazione di
pena (non anche con la custodia cautelare, che può cessare in ogni
momento), sul rilievo che non potrebbe considerarsi socialmente
pericoloso un individuo che - in quanto soggetto alla restrizione in
carcere e, nel contempo, al trattamento rieducativo - non solo non
potrebbe tenere comportamenti pericolosi per l'ordine e la sicurezza
pubblica, ma è, altresì, destinatario degli effetti riabilitanti
connessi al suddetto trattamento, idonei ad elidere la sua
pericolosità residua. Diversamente opinando, d'altra parte, il
giudizio di pericolosità finirebbe per essere rapportato, anzichè
alla situazione presente, a quella futura e incerta che si
determinerà quando l'espiazione della pena avrà termine, con
inevitabile frattura della correlazione temporale tra attualità
della pericolosità ed applicazione effettiva della misura.
Il contrasto giurisprudenziale è stato risolto dalle Sezioni
unite della Corte di cassazione con la sentenza 25 marzo 1993-14
luglio 1993, n. 6, nel senso della conferma dell'indirizzo
maggioritario, con alcune puntualizzazioni.
Le Sezioni unite hanno in particolare rilevato che, alla luce del
quadro sistematico delineato dalla normativa di base in tema di
misure di prevenzione, recata dalla legge n. 1423 del 1956, si rende
necessario distinguere la fase di deliberazione, nella quale la
misura viene disposta (regolata negli articoli da 1 a 6), da quella
di esecuzione, nella quale la misura produce concretamente effetto
(di ciò si occupano i successivi articoli da 7 a 12). L'applicazione
delle misure di prevenzione personali non può essere considerata
incompatibile con lo stato di detenzione per titolo definitivo del
soggetto interessato, giacchè la sola condizione richiesta a tal
fine è la pericolosità sociale, da accertare con riferimento al
momento in cui viene emessa la decisione che la afferma:
pericolosità che non è necessariamente elisa dall'espiazione della
pena in corso, anche perchè la detenzione, di per sè stessa, non
elimina totalmente i contatti con il mondo esterno.
L'incompatibilità tra misura di prevenzione personale e stato di
detenzione si manifesta, per converso, esclusivamente in rapporto
alla fase esecutiva, che andrà, dunque, necessariamente differita al
momento in cui detto stato sia venuto a cessare. Come precisato da
altre pronunce espressive dell'orientamento avallato dalle Sezioni
unite, tale assunto trova conferma nel disposto dell'art. 12 della
legge n. 1423 del 1956 - ossia nella norma oggi sottoposta a
scrutinio, da ritenere perciò conferente rispetto all'oggetto della
questione - ove si stabilisce, tra l'altro, che il tempo trascorso in
custodia cautelare seguita da condanna o in espiazione di pena
detentiva non è computabile nella durata dell'obbligo di soggiorno.
L'impossibilità di una esecuzione attuale - ha ulteriormente
osservato il supremo organo della nomofilachia - non esclude
l'interesse ad adottare la misura, essendo concreta l'esigenza di
predisporre le condizioni affinchè questa possa essere
immediatamente eseguita, «senza il rischio di pericolose dilazioni»,
nel momento stesso in cui il detenuto riacquista la liberta': tanto
più ove si consideri che tale evento può intervenire prima ancora
della completa espiazione della pena, in forza di istituti quali la
liberazione anticipata o il rinvio dell'esecuzione della pena stessa.
Di conseguenza, una volta che la pericolosità sociale sia stata
riconosciuta esistente al momento della decisione, la misura deve
essere disposta, senza che possa venire in considerazione, in senso
contrario, l'eventualità di futuri mutamenti della personalità del
soggetto, in particolare come conseguenza del trattamento rieducativo
cui è sottoposto durante la detenzione.
Nel caso in cui, a seguito di detto trattamento o della
sottrazione della persona all'ambiente in cui manifestava la sua
inclinazione a delinquere, la pericolosità sociale venisse
effettivamente meno in un momento successivo all'irrogazione della
misura, resterebbe peraltro salva la possibilità di attivare la
procedura prevista dall'art. 7, secondo comma, della legge n. 1423
del 1956, ove si stabilisce che, su istanza dell'interessato e
sentita l'autorità di pubblica sicurezza proponente, il
provvedimento di prevenzione può essere revocato quando sia cessata
la causa che lo ha determinato.
L'indirizzo interpretativo ora ricordato è stato seguito in modo
costante dalla giurisprudenza di legittimità successiva e ribadito,
più di recente, dalle stesse Sezioni unite (Cass., sez. un., 25
ottobre 2007-6 marzo 2008, n. 10281), così da assumere le
connotazioni del "diritto vivente".
3.- Ciò premesso, va osservato che non incide
sull'ammissibilità della questione l'avvenuta abrogazione
dell'intera legge n. 1423 del 1956 ad opera dell'art. 120, comma 1,
lettera a), del d.lgs. n. 159 del 2011 (il cui art. 15 riproduce
peraltro, senza significative variazioni, il testo della norma
censurata).
Come rimarcato dal Tribunale rimettente, infatti, le norme
previgenti continuano a trovare applicazione nel procedimento a quo
in forza della disciplina transitoria dettata dall'art. 117, comma 1,
del citato decreto legislativo, giacchè la proposta di applicazione
della misura è stata formulata, nella specie, in data anteriore a
quella di entrata in vigore del medesimo decreto.
4.- Non è fondata, altresì, l'eccezione di inammissibilità
della questione per difetto di rilevanza, formulata dall'Avvocatura
dello Stato sul rilievo che la norma denunciata - o, più
propriamente, la previsione che il rimettente vorrebbe introdurvi in
via additiva - sarebbe destinata a divenire operante solo in una fase
successiva a quella di applicazione della misura, di cui il giudice a
quo è investito, con conseguente carenza del requisito della
pregiudizialità.
Questa Corte si è già occupata di questioni strutturalmente
analoghe in rapporto alle misure di sicurezza, in particolare con le
sentenze n. 1102 del 1988 e n. 249 del 1983, che, come meglio si
esporrà poco oltre, hanno vagliato la legittimità costituzionale
dell'originaria disciplina del codice penale, nella parte in cui
subordinava il ricovero in una casa di cura e di custodia del
condannato a pena diminuita per vizio parziale di mente al previo
accertamento della sua pericolosità sociale solo nel momento in cui
la misura era disposta, e non anche in quello della sua esecuzione
(che ha luogo, di regola, solo dopo l'espiazione della pena).
In entrambi i casi, la Corte ha scrutinato nel merito le
questioni, accogliendole, ancorchè le stesse fossero state sollevate
nell'ambito di processi penali di cognizione. Nella sentenza n. 1102
del 1988, la Corte ha espressamente affermato che la questione era
rilevante, giacchè, «una volta chiarito che la norma di cui si
[doveva] fare applicazione nel caso di specie porta[va] a considerare
esaurito l'accertamento della pericolosità sociale "al momento in
cui la misura di sicurezza della casa di cura e di custodia viene
disposta dal giudice di cognizione"», la declaratoria di
illegittimità costituzionale avrebbe privato del carattere di
definitività l'accertamento compiuto da detto giudice,
«condizionandone il concreto operare ad un ulteriore accertamento da
compiere "al momento dell'esecuzione"».
La considerazione è riproponibile - mutatis mutandis -
nell'odierno frangente. Alla stregua della ricostruzione
giurisprudenziale sopra ricordata, infatti, l'accertamento della
pericolosità sociale del detenuto, compiuto in sede di applicazione
della misura di prevenzione, risulterebbe idoneo a legittimare
l'imposizione delle limitazioni connesse alla misura anche in fase
esecutiva, salvo che venga esperito con successo il rimedio
dell'istanza di revoca, rimesso peraltro all'iniziativa, solo
eventuale, dell'interessato (e che, proprio per questo, il rimettente
reputa costituzionalmente inadeguato). Per converso, l'accoglimento
della questione priverebbe la decisione adottata in sede applicativa
della suddetta idoneità, rendendo necessario un ulteriore
accertamento, da compiere indefettibilmente e d'ufficio allorchè la
misura debba essere concretamente posta in esecuzione.
5.- Quanto al merito, la questione è fondata in riferimento
all'art. 3 Cost., nei termini di seguito specificati.
Il problema della legittimità costituzionale di norme basate su
presunzioni di persistenza nel tempo della pericolosità sociale di
un determinato soggetto, accertata giudizialmente con riferimento ad
un momento anteriore, si è posto specificamente all'attenzione della
Corte - come già accennato - in rapporto alla materia parallela
delle misure di sicurezza.
È noto come, nell'impostazione originaria del codice penale,
l'applicazione delle misure di sicurezza, che in linea di principio
presupponeva l'accertamento giudiziale della pericolosità sociale
(art. 204, primo comma, del codice penale), poggiasse, in una nutrita
serie di ipotesi, su presunzioni legali di pericolosità, collegate
alla sussistenza di determinati presupposti, in presenza dei quali il
predetto accertamento giudiziale veniva omesso (art. 204, secondo
comma, cod. pen.).
Investita a più riprese di questioni intese a contestare la
conformità a Costituzione di tale regime, la Corte dichiarò
l'illegittimità costituzionale dell'art. 224, secondo comma, cod.
pen., che prevedeva l'obbligatorio e automatico ricovero in un
riformatorio giudiziario del minore infraquattordicenne autore di
determinati reati, ritenendo la relativa presunzione di pericolosità
priva di fondamento empirico e lesiva del principio di eguaglianza
(sentenza n. 1 del 1971).
Con riguardo, invece, alla pericolosità degli infermi di mente,
la Corte reputò censurabile, sul piano della legittimità
costituzionale, non la presunzione di pericolosità in sè -
collegata dalla legge all'infermità psichica, in presenza di talune
condizioni - ma solo la presunzione di persistenza dell'infermità, e
quindi della pericolosità, dal momento del fatto a quello del
giudizio e dell'esecuzione della misura.
La Corte si espresse in tal senso anzitutto con riguardo al
ricovero obbligatorio in ospedale psichiatrico giudiziario
dell'imputato prosciolto per vizio totale di mente, previsto
dall'art. 222, primo comma, cod. pen. (sentenza n. 139 del 1982).
Nell'occasione, rilevò che la disciplina censurata, in tanto avrebbe
potuto dirsi indenne da vizi di costituzionalità, in quanto
l'infermità psichica esistente al momento del fatto - cui la legge
ricollegava una presunzione di pericolosità compatibile con i
criteri di comune esperienza - fosse rimasta inalterata al momento di
applicazione ed esecuzione della misura di sicurezza (la vicinanza
temporale tra le quali era di regola garantita dall'immediata
esecutività delle sentenze di proscioglimento per difetto di
imputabilita'). Ma la presunzione di persistenza dell'infermità
psichica (e, con essa, della pericolosita'), senza mutamenti
significativi, dal momento del delitto a quello del giudizio doveva
ritenersi priva di base razionale, non potendo predicarsi come regola
generale d'esperienza, valida per ogni caso di infermità totale di
mente, quella del perdurare in modo costante dello stato di malattia.
Con la successiva e già citata sentenza n. 249 del 1983, la
Corte si occupò del ricovero obbligatorio e automatico in una casa
di cura e di custodia dell'imputato condannato a pena diminuita per
vizio parziale di mente in rapporto a determinati delitti (art. 219,
primo e secondo comma, cod. pen.). La Corte rilevò che
l'irrazionalità della presunzione di persistenza dell'infermità -
già riscontrata dalla citata sentenza n. 139 del 1982 con riguardo
al prosciolto per totale infermità mentale - a maggior ragione
doveva ravvisarsi nell'ipotesi di vizio parziale: da un lato, perchè
in tal caso la possibilità di una evoluzione positiva della
patologia è generalmente maggiore; dall'altro, perchè «mentre in
caso di totale infermità psichica la vicinanza temporale tra il
giudizio e l'esecuzione della misura è, nell'ipotesi normale,
assicurata dalla immediata esecutività della sentenza di
proscioglimento per inimputabilità, nel caso di specie
l'applicazione della misura consegue ad una condanna (definitiva) a
pena diminuita; dopo l'eventuale espletamento, quindi, dei vari gradi
di giurisdizione, e, normalmente, dopo, e non prima, la stessa
espiazione della pena (art. 220 codice penale). Tutto ciò
evidentemente comporta, o può comportare, un'ulteriore dilatazione
dell'intervallo temporale tra il momento cui è riferito
l'accertamento della seminfermità psichica e quello in cui viene
applicata la misura di sicurezza, la quale è, per definizione,
finalizzata (anche) alla cura».
Sulla base di tali considerazioni, la Corte dichiarò, quindi,
costituzionalmente illegittime le norme censurate nella parte in cui
non subordinavano il provvedimento di ricovero in una casa di cura e
di custodia, nei casi ivi previsti, «al previo accertamento da parte
del giudice della persistente pericolosità sociale derivante dalla
infermità [psichica], al tempo dell'applicazione della misura di
sicurezza»: laddove, alla luce dei passaggi motivazionali dianzi
riprodotti, per tempo di «applicazione» della misura doveva
chiaramente intendersi quello di applicazione concreta, ossia il
momento di esecuzione.
La stessa soluzione - e con espresso riferimento stavolta al
momento esecutivo - è stata poi adottata dalla sentenza n. 1102 del
1988, parimenti già citata, con riguardo al ricovero del seminfermo
di mente in una casa di cura e di custodia nei casi previsti dal
terzo comma dello stesso art. 219 cod. pen. Nell'occasione, la Corte
ritenne di dover aderire all'interpretazione del giudice a quo (la
Corte di cassazione), secondo la quale il sopravvenuto art. 31 della
legge 10 ottobre 1986, n. 663 (Modifiche alla legge sull'ordinamento
penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative
della liberta'), nell'abolire il sistema delle presunzioni legali di
pericolosità in materia di misure di sicurezza, non aveva risolto
anche il problema della sfasatura temporale che può esistere (e
normalmente esiste) tra il momento in cui la misura è ordinata dal
giudice della cognizione e quello in cui la misura stessa va
eseguita, mancando una previsione esplicita che imponesse al giudice
di riesaminare la persistenza della pericolosità sociale nel momento
esecutivo. Su tale premessa, la Corte rilevò come l'«esigenza di
verificare l'effettivo persistere della pericolosità sociale
derivante dalla seminfermità psichica anche nel momento
dell'applicazione e, quindi, della concreta esecuzione della misura
di sicurezza» - esigenza già affermata dalla sentenza n. 249 del
1983 con riguardo alle ipotesi del primo e del secondo comma
dell'art. 219 cod. pen., nelle quali era originariamente prevista una
presunzione di pericolosità sociale del seminfermo di mente -
sussistesse a più forte ragione nelle ipotesi del terzo comma,
relativamente alle quali, per la minore gravità dei delitti presi in
considerazione, fin dall'inizio il codice penale imponeva il concreto
accertamento della qualità di persona socialmente pericolosa del
condannato.
In relazione alle misure di sicurezza, il problema della verifica
della persistenza della pericolosità sociale è stato quindi risolto
in via definitiva dal legislatore con l'art. 679 del nuovo codice di
procedura penale, evocato dall'odierno rimettente quale tertium
comparationis. Ivi si stabilisce - per quanto qui interessa - che
«quando una misura di sicurezza diversa dalla confisca è stata,
fuori dei casi previsti nell'articolo 312, ordinata con sentenza, o
deve essere ordinata successivamente, il magistrato di sorveglianza,
su richiesta del pubblico ministero o di ufficio, accerta se
l'interessato è persona socialmente pericolosa e adotta i
provvedimenti conseguenti». In tal modo - salvi i casi in cui la
misura di sicurezza sia applicata direttamente dal magistrato di
sorveglianza - la valutazione di pericolosità sociale dovrà essere
effettuata due volte: prima dal giudice della cognizione, al fine di
verificarne la sussistenza al momento della pronuncia della sentenza;
poi dal magistrato di sorveglianza, quando la misura già disposta
deve avere concretamente inizio, in modo tale da garantire
l'attualità della pericolosità del soggetto colpito dalle
restrizioni della libertà personale connesse alla misura stessa.
6.- Alla luce del consolidato orientamento della giurisprudenza
di legittimità in precedenza ricordato, il regime operante in
rapporto alle misure di prevenzione personali è diverso e meno
favorevole.
Infatti, nell'ipotesi in cui, per essere l'interessato detenuto
in espiazione di pena, si determini uno iato temporale tra il momento
di deliberazione e quello di esecuzione della misura - iato
normalmente inesistente negli altri casi, anche a fronte del
carattere non sospensivo dei gravami contro il provvedimento di
applicazione (art. 4, decimo e undicesimo comma, della legge n. 1423
del 1956), - l'accertamento della pericolosità sociale ha luogo,
obbligatoriamente, solo nel primo momento. In altre parole, la
verifica della pericolosità sociale, operata nell'ambito del
procedimento di applicazione della misura, viene considerata
sufficiente a fondare le limitazioni della libertà personale
implicate dalla stessa anche nel momento in cui - a qualunque
distanza di tempo - ne divenga possibile l'esecuzione in ragione
dell'avvenuta cessazione dello stato detentivo. Ciò, sebbene nelle
more la persona interessata sia soggetta a restrizione in carcere e,
conseguentemente, al trattamento penitenziario, specificamente
finalizzato al suo recupero sociale, in attuazione del precetto
costituzionale che assegna alla pena una funzione rieducativa (art.
27, terzo comma, Cost.).
È ben vero che - diversamente da quanto avveniva per le misure
di sicurezza, in base all'originaria disciplina del codice penale -
non può nella specie parlarsi di una presunzione assoluta di
persistenza della pericolosità, stante la facoltà, che l'indirizzo
giurisprudenziale in questione riconosce alla persona cui la misura
di prevenzione sia stata applicata, di contestare detta persistenza
proponendo istanza di revoca della misura. Ma la possibilità in
questione - che presuppone il trasferimento sull'interessato
dell'onere di attivare un procedimento inteso a verificare, in
negativo, l'attuale inesistenza della pericolosità, quale condizione
per sfuggire al delineato "automatismo" - non vale ad evitare il
denunciato vulnus dell'art. 3 Cost.
Questa Corte ha avuto modo di affermare, in più occasioni, che
la comune finalità delle misure di sicurezza e delle misure di
prevenzione - volte entrambe a prevenire la commissione di reati da
parte di soggetti socialmente pericolosi e a favorirne il recupero
all'ordinato vivere civile (sentenza n. 69 del 1975, ordinanza n. 124
del 2004), al punto da poter essere considerate come «due species di
un unico genus» (sentenze n. 419 del 1994 e n. 177 del 1980) - non
implica, di per sè sola, un'indiscriminata esigenza costituzionale
di omologazione delle rispettive discipline, posto che le due
categorie di misure restano comunque distinte per diversità di
struttura, settore di competenza, campo e modalità di applicazione
(sentenze n. 321 del 2004, n. 126 del 1983 e n. 68 del 1964).
Nella specie, risulta tuttavia dirimente la considerazione che
tra i due modelli che il giudice a quo pone a raffronto - quello
delle misure di sicurezza, che esige la reiterazione della verifica
della pericolosità sociale anche al momento dell'esecuzione, e
quello delle misure di prevenzione, che considera sufficiente la
verifica operata in fase applicativa, salva l'eventuale iniziativa
dell'interessato intesa a contrastarla - l'unico rispondente ai
canoni dell'eguaglianza e della ragionevolezza è il primo.
Ne costituisce dimostrazione eloquente il caso oggetto del
giudizio a quo, nel quale il Tribunale rimettente si trova chiamato a
disporre una misura di prevenzione personale che potrà avere
esecuzione, in base alle attuali previsioni, solo dopo circa quindici
anni di espiazione di pena detentiva da parte del proposto (ma,
naturalmente, sono prospettabili casi ancora più eclatanti, come
quello del condannato all'ergastolo, al quale la giurisprudenza di
legittimità ritiene egualmente applicabili le misure di prevenzione
personali, nella prospettiva di una possibile liberazione
condizionale). Già in linea generale, il decorso di un lungo lasso
di tempo incrementa la possibilità che intervengano modifiche
nell'atteggiamento del soggetto nei confronti dei valori della
convivenza civile: ma a maggior ragione ciò vale quando si discuta
di persona che, durante tale lasso temporale, è sottoposta ad un
trattamento specificamente volto alla sua risocializzazione. Se è
vero, in effetti, che non può darsi per scontato a priori l'esito
positivo di detto trattamento, per quanto lungo esso sia, meno ancora
può giustificarsi, sul fronte opposto, una presunzione - sia pure
solo iuris tantum - di persistenza della pericolosità malgrado il
trattamento, che equivale alla negazione della sua stessa funzione:
presunzione che risulta, per converso, sostanzialmente insita in un
assetto che attribuisca alla verifica della pericolosità operata in
fase applicativa una efficacia sine die, salvo che non intervenga una
sua vittoriosa contestazione da parte dell'interessato. Ciò,
quantunque la pericolosità sociale debba risultare attuale nel
momento in cui la misura viene eseguita, giacchè, in caso contrario,
le limitazioni della libertà personale nelle quali la misura stessa
si sostanzia rimarrebbero carenti di ogni giustificazione.
7.- L'art. 12 della legge n. 1423 del 1956 va dichiarato,
pertanto, costituzionalmente illegittimo nella parte in cui non
prevede che, nel caso in cui l'esecuzione di una misura di
prevenzione personale resti sospesa a causa dello stato di detenzione
per espiazione di pena della persona ad essa sottoposta, l'organo che
aveva adottato il provvedimento di applicazione debba valutare, anche
d'ufficio, la persistenza della pericolosità sociale
dell'interessato nel momento dell'esecuzione della misura. Il
riferimento del Tribunale rimettente al «giudice dell'esecuzione»,
come organo competente a verificare la persistenza della
pericolosità, non appare, in effetti, corretto sul piano
sistematico, giacchè in materia di misure di prevenzione personali
non è prevista una fase giudiziaria di esecuzione, essendo questa
demandata, in via esclusiva, all'autorità di pubblica sicurezza. Di
qui, dunque, l'esigenza di fare riferimento all'organo che ha emanato
il provvedimento di applicazione della misura, sulla falsariga di
quanto previsto dall'art. 7, secondo comma, della legge n. 1423 del
1956, in rapporto alla revoca o alla modifica del provvedimento
stesso: il che non muta, peraltro, la sostanza, dovendo detta formula
essere interpretata - alla luce dei correnti orientamenti
giurisprudenziali - in senso sintonico al disposto dell'art. 665,
commi 1 e 2, cod. proc. pen., in tema di individuazione del giudice
competente a decidere gli incidenti di esecuzione.
Ai sensi dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87, la
dichiarazione di illegittimità costituzionale va estesa, nei
medesimi termini, all'art. 15 del d.lgs. n. 159 del 2011, nel quale,
come detto, la disposizione censurata è stata trasfusa senza
significative variazioni.
È appena il caso di aggiungere che resterà rimessa
all'applicazione giudiziale l'individuazione delle ipotesi nelle
quali la reiterazione della verifica della pericolosità sociale
potrà essere ragionevolmente omessa, a fronte della brevità del
periodo di differimento dell'esecuzione della misura di prevenzione
(si pensi al caso limite in cui la persona alla quale la misura è
stata applicata si trovi a dover scontare solo pochi giorni di pena
detentiva).
8.- La censura relativa all'art. 24 Cost. resta assorbita.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 12 della
legge 27 dicembre 1956, n. 1423 (Misure di prevenzione nei confronti
delle persone pericolose per la sicurezza e per la pubblica
moralita'), nella parte in cui non prevede che, nel caso in cui
l'esecuzione di una misura di prevenzione personale resti sospesa a
causa dello stato di detenzione per espiazione di pena della persona
ad essa sottoposta, l'organo che ha adottato il provvedimento di
applicazione debba valutare, anche d'ufficio, la persistenza della
pericolosità sociale dell'interessato nel momento dell'esecuzione
della misura;
2) dichiara, in applicazione dell'art. 27 della legge 11 marzo
1953, n. 87, l'illegittimità costituzionale dell'art. 15 del decreto
legislativo 6 settembre 2011, n. 159 (Codice delle leggi antimafia e
delle misure di prevenzione, nonchè nuove disposizioni in materia di
documentazione antimafia, a norma degli articoli 1 e 2 della legge 13
agosto 2010, n. 136), nella parte in cui non prevede che, nel caso in
cui l'esecuzione di una misura di prevenzione personale resti sospesa
a causa dello stato di detenzione per espiazione di pena della
persona ad essa sottoposta, l'organo che ha adottato il provvedimento
di applicazione debba valutare, anche d'ufficio, la persistenza della
pericolosità sociale dell'interessato nel momento dell'esecuzione
della misura.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 2 dicembre 2013.

F.to:
Gaetano SILVESTRI, Presidente
Giuseppe FRIGO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 6 dicembre 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI