1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 27-6-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 412 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 dicembre 1989- 14 giugno 1990
N. 412 Ordinanza emessa l'11 dicembre 1989 (pervenuta alla Corte costituzionale il 14 giugno 1990) dal pretore di Venezia nel procedimento civile vertente tra Ceroni Adriana e l'I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni I.N.P.S. - Pensione di riversibilita' - Quota aggiuntiva in cifra fissa non cumulabile con la retribuzione percepita in costanza di lavoro alle dipendenze di terzi - Ingiustificata riduzione della pensione, relativamente alle quote aggiuntive in cifra fissa, solo nei confronti del pensionato lavoratore dipendente e non anche del lavoratore autonomo - Ingiustificata disparita' di trattamento di situazioni analoghe. (Legge 21 dicembre 1978, n. 843, art. 16, come modificato dal d.-l. 30 dicembre 1979, n. 633, art. 14, convertito nella legge 29 febbraio 1980, n. 33). (Cost., art. 3). (090C0805) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 27-6-1990)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella controversia di lavoro
- promossa con ricorso depositato in cancelleria in data 19 luglio
1988 - da Ceroni Adriana, assistita dal procuratore domiciliatario
avv. E. Cornelio per mandato al ricorso, ricorrente, contro
l'I.N.P.S. - assistito dal procuratore domiciliatario avv. A. Mascia
per mandato alla comparsa di costituzione - convenuto;
OGGETTO: illegittimità ritenuta pensione riversibilità
PREMESSE IN FATTO
Con ricorso depositato il 19 luglio 1988 Adriana Ceroni esponeva
di essere titolare di una pensione S.O. a carico dell'I.N.P.S.,
essendo rimasta vedova del marito, già assicurato presso il medesimo
istituto; di essere dipendente del Ministero delle poste e
telecomunicazionie di avere di propria iniziativa segnalato
all'I.N.P.S. la mancata trattenuta sulla pensione, da parte del
datore di lavoro di quanto previsto dalle norme vigenti; di avere
successivamente ricevuto lettera dell'I.N.P.S. contenente la
richiesta di pagamento di L. 33.688.012 per trattenute per attività
lavorativa, non effettuate dal datore di lavoro dal giugno 1980 al
maggio 1988; di ritenere tale richiesta fondata sull'art. 16 della
legge 21 dicembre 1978, n. 843, come modificata dall'art. 14 del
d.-l. 30 dicembre 1979, n. 633, convertito in legge 29 febbraio 1980,
n. 33, e di ritenere altresì la illegittimità costituzionale della
norma indicata perchè non giustificata dalla ratio della pensione di
reversibilità, e non collegata, come altre norme limitative della
misura della pensione, al reddito percepito dal pensionato
lavoratore, con la conseguenza che la ritenuta viene effettuata solo
a carico del pensionato che percepisce altri redditi da lavoro
dipendente, e non a carico del pensionato che percepisce altri
redditi da lavoro autonomo o da capitale.
L'I.N.P.S. costituitosi in giudizio ribadiva che il fondamento
normativo della richiesta dell'Istituto era rappresentato dalla legge
n. 33/1980 e rilevava come la pensione di reversibilità venisse
nella fattispecie regolarmente corrisposta al di fuori delle quote
fisse aggiuntive, per la semplice considerazione che il lavoratore
dipendente percepiva con la retribuzione altre voci equivalenti,
mentre il percettore di reddito autonomo non godeva di forme
automatiche di protezione del proprio guadagno.
DIRITTO
La norma di cui la ricorrente rileva la illegittimità
costituzionale così recita "La quota aggiuntiva in cifra fissa non
è cumulabile con la retribuzione percepita in costanza di lavoro
alle dipendenze di terzi. La trattenuta deve comunque fare salvo
l'importo corrispondente al trattamento minimo di pensione. Le
disposizioni di cui ai precedenti terzo e quarto comma, non si
applicano alle pensioni ai superstiti con più titolari".
Secondo la ricorrente e, tale assunto viene condiviso dal pretore,
la disparità di trattamento conseguente alla applicazione della
norma e consistente nella diminuzione della pensione - ridotta delle
quote aggiuntive in cifra fissa - solo nei confronti del pensionato
lavoratore dipendente e non dei lavoratori autonomi non trova alcuna
razionale giustificazione e si pone in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione.
A fondamento della ritenuta illegittimità costituzionale si
rileva che la funzione della pensione - secondo quanto affermato in
diverse decisioni della Corte costituzionale - è quella di garantire
a cui se ne sia assicurato il diritto - o ai suoi familiari in caso
di morte - una entrata periodica idonea a fronteggiare, avuto
riguardo alla situazione personale e familiare dei beneficiari, i
bisogni della vita in un periodo successivo alla cessazione del
rapporto di lavoro cui essa eccede; in considerazione del fatto che
in tale periodo viene a mancare (all'interessato e ai suoi familiari)
quella importante fonte di reddito rappresentata dal lavoro di cui
trattasi; che tale funzione può giustificare - sempre secondo
precedenti decisioni della Corte costituzionale una riduzione del
trattamento pensionistico quando con lo stesso concorre il godimento
di un altro trattamento di attività che viene a ridurre l'esigenza
previdenziale in funzione della quale è stata predisposta la
provvidenza pensionistica.
Da tali affermazioni di principio ed in particolare dalla
destinazione della pensione, consegue che la riduzione del
trattamento pensionistico può essere ritenuta giustificata solo in
presenza della percezione da parte del pensionato di altro reddito
che gli consenta di fronteggiare adeguatamente le proprie esigenze di
vita e che avrebbe dovuto perciò essere utilizzato come criterio di
riferimento il reddito percepito dal pensionato a qualunque titolo
(sia a seguito di lavoro dipendente come a seguito di lavoro
autonomo) ed essere quindi fissato un tetto, al di sopra del quale
poteva ritenersi giustificata la riduzione della pensione.
La norma in esame ha portato invece ad una indiscriminata
riduzione della pensione nei confronti di tutti i titolari che siano
contemporaneamente lavoratori dipendenti (al di fuori della ipotesi
di una contitolarita') ancorchè il reddito da lavoro dipendente sia
- come nella fattispecie - particolarmente modesto e dall'altro lato
ha consentito di continuare a godere della intera pensione, a quei
titolari che percepiscano da lavoro autonomo ad altro titolo redditi
anche elevati, in presenza dei quali invece potrebbe essere più che
giustificata la riduzione della pensione stessa.
Nè tali conseguenze possono trovare adeguata giustificazione sui
rilievi fatti dall'I.N.P.S., in quanto la considerazione che il
reddito da lavoro autonomo non gode di forme di protezione
automatica, non esclude che si pervenga con il sistema in vigore alle
ingiuste conseguenze sopradescritte, evitabili invece con il più
giusto ed oggettivo criterio di riferimento rappresentato dal reddito
del pensionato.
Apparendo per tali considerazioni la norma in questione
ingiustificatamente discriminatoria in quanto la sua applicazione
comporta un diverso trattamento pensionistico nei confronti di
lavoratori che si trovano in analoghe condizioni - godimento da altro
reddito da lavoro per il solo fatto che tale reddito derivi da lavoro
autonomo o da lavoro dipendente, circostanza questa che, è invece
irrilevante in relazione alla funzione della pensione ed alle ragioni
che ne giustificano la riduzione si ritiene che la sollevata
questione di illegittimità costituzionale risulti rilevante e non
manifestamente infondata risultando la norma in contrasto con l'art.
3 della Costituzione.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 16 della legge 21 dicembre
1978, n. 843, come modificato dall'art. 14 del d.-l. 30 dicembre
1979, n. 633, convertito in legge 29 febbraio 1980, n. 33, per
contrasto con l'art. 3 della Costituzione;
Visto l'art. 134 della Costituzione, l'art. 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, l'art. 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87, e l'art. 295 del c.p.c.;
Dispone la trasmissione immediata degli atti alla Corte
costituzionale sospendendo il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza venga
notificata alle parti, al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Venezia, addì 11 dicembre 1989
Il pretore: (firma illeggibile)
Il cancelliere: (firma illeggibile)
90C0805