1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 3-3-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 42 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 ottobre 2003
Ordinanza emessa il 7 ottobre 2003 dal giudice di pace di Genzano di Roma nel procedimento civile vertente tra Milanese Antonio e comune di Genzano di Roma Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di versare presso la cancelleria una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Discriminazione fra i cittadini in base alle condizioni economiche - Violazione del principio di eguaglianza - Lesione del diritto di azione e di difesa - Limitazione di fatto della tutela giurisdizionale rispetto ad una categoria di atti della P.A. - Richiamo alle sentenze nn. 67/1960 e 21/1961 della Corte costituzionale. - Codice della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, comma 3, introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, che ha convertito in legge, con modifiche, il decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151. - Costituzione, artt. 3, 24 e 113. (004C0194) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 3-3-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Visto il ricorso presentato da Milanese Antonio in data
9 settembre 2003 avverso il verbale di accertamento di violazione
n. 1809/C della P.M. di Genzano di Roma;
Considerato che all'atto della presentazione il ricorrente non ha
effettuato il versamento della somma, pari alla metà del massimo
editale della sanzione inflitta dall'organo accertatore, come
richiesto dall'art. 204-bis, comma 3, del decreto legislativo
30 aprile 1992 n. 285, come introdotto dalla legge 1° agosto 2003
n. 214, che ha convertito in legge, con modificazioni, il
decreto-legge 27 giugno 2003 n. 151.
Ritiene di sollevare di ufficio eccezione di illegittimità
costituzionale del suddetto articolo, per i seguenti:

M o t i v i

Rilevanza ai fini della decisione. È evidente la rilevanza della
eccezione sollevata ai fini della decisione del ricorso presentato,
che dovrebbe essere dichiarato inammissibile, se le disposizioni
dell'articolo censurato dovessero essere considerate non contrarie al
dettato Costituzionale e, viceversa, dovrebbe essere esaminato nel
merito, se detto articolo venisse ritenuto costituzionalmente
illegittimo.
Non manifesta infondatezza. L'obbligo imposto dalla disposizione
di legge censurata è sospettabile di incostiitnzionalità per
violazione dei principi stabiliti negli artt. 3, 24 e 113 della
Costituzione.
L'art. 3 stabilisce il principio di eguaglianza di tutti i
cittadini di fronte alla legge, ed al comma 2 stabilisce che la
Repubblica ha il compito di rimuovere gli ostacoli di ordine
economico e sociale che limitino, di fatto, detto principio di
eguaglianza.
Al contrario il suddetto art. 204-bis, comma 3, della legge
richiamata introduce una diseguaglianza di ordine economico imponendo
il pagamento della suddetta somma per poter ricorrere al giudice di
pace avverso il verbale di accertamento di violazione.
Tale diseguaglianza appare ancora più incisiva considerato che
la attuale riforma del codice della strada ha aumentato in maniera a
volte significativa le sanzioni previste per alcune violazioni.
Questi aumenti, in presenza dell'obbligo di cui al censurato
articolo, rendono di fatto impossibile il ricorso senza la preventiva
disponibilità di una somma di denaro che può raggiungere importi
anche ingenti, in relazione al livello dei redditi medio o
medio-bassi dei singoli o delle famiglie.
L'art. 24 della Costituzione poi stabilisce che tutti possono
agire in giudizio per la tutela dei propri diritti ed interessi.
Siamo in presenza, come concordemente riconosciuto, di un diritto non
sottoponibile a condizioni o limiti (vedi le due sentenze della Corte
costituzionale: la n. 67/60 che ha dichiarato la illegittimità
costituzionale dell'art. 98 del codice di procedura civile che
prevedeva, a pena di estinzione del giudizio, il potere del giudice
di imporre una cauzione alla parte, e la n. 21/61 che ha dichiarato
la illegittimità costituzionale della clausola del solve et repete
per poter agire in giudizio contro l'amministrazione finanziaria.
Entrambe ritenute lesive del diritto alla tutela giurisdizionale).
Orbene l'articolo censurato non fa altro che violare il diritto
alla difesa, ponendo dei limiti e delle condizioni economiche
onerose, in contrasto anche con il comma 3 dello stesso art. 24 della
Costituzione.
Nè d'altra parte la possibilità del ricorso in via
amministrativa al Prefetto, per il quale non è previsto il pagamento
della somma della metà del massimo edittale, può essere considerato
sostitutivo della tutela giurisdizionale. Infine l'art. 113 della
Costituzione stabilisce il principio che: «contro gli atti della P.A.
è sempre ammessa la tutela giurisdizionale dei diritti e degli
interessi legittimi dinanzi agli organi di giurisdizione ordinaria o
amministrativa. Tale tutela giurisdizionale non può essere esclusa o
limitata a particolari mezzi di impugnazione o per determinate
categorie di atti».
Tale principio va evidentemente coordinato con quelli dell'art. 3
(eguaglianza) e 24 (diritto alla difesa). Esso viene di conseguenza
di fatto limitato dalla norma censurata per una specifica categoria
di atti amministrativi (che è quella dei verbali di accertamento di
violazione al codice della strada) dall'obbligo del versamento
preventivo di una somma pari alla metà del massimo edittale.

P. Q. M.
Ordina la sospensione del giudizio instaurato da Milanese
Antonio nei confronti del comune di Genzano di Roma ed iscritto al
numero 244/2003 R.G.A.C.;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina la notifica della presente ordinanza alle parti ed al
Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè la sua comunicazione
al Presidente del Senato e della Camera dei deputati;
Dà mandato alla cancelleria.
Genzano di Roma, addì 7 ottobre 2003
Il giudice di pace: Chiaromonte
04C0194