1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 26-10-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 93 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 15 settembre 2011
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 15 settembre 2011 (del Presidente del Consiglio dei ministri). Agricoltura - Norme della Regione Piemonte - Valorizzazione delle produzioni agroalimentari - Istituzione di un «Marchio di valorizzazione» - Approvazione ad opera della Giunta regionale dei relativi regolamento e manuale d'uso, al fine di richiederne la preventiva registrazione presso l'Ufficio Italiano Brevetti e Marchi e presso l'Ufficio Armonizzazione Mercato Interno - Ricorso del Governo - Denunciata violazione dell'obbligo di osservanza dei vincoli comunitari, del principio della libera circolazione delle merci nel mercato interno e del principio della libera circolazione delle cose tra le Regioni. - Legge della Regione Piemonte 11 luglio 2011, n. 10, art. 2, comma 7. - Costituzione, artt. 117, primo comma, e 120, primo comma; trattato sul funzionamento dell'Unione europea, artt. 40, 41 e 42. Agricoltura - Norme della Regione Piemonte - Previsione che la Regione possa autorizzare l'Agenzia Regionale per le Erogazioni in Agricoltura (ARPEA) ad erogare anticipazioni sui contributi relativi al Regime di pagamento unico previsto dalle norme comunitarie - Previsione che l'anticipazione costituisca aiuto in regime «de minimis» - Contrasto con la normativa comunitaria - Ricorso del Governo - Denunciata violazione dell'obbligo di osservanza dei vincoli comunitari, e del principio di eguaglianza. - Legge della Regione Piemonte 11 luglio 2011, n. 10, art. 7, comma 1. - Costituzione, artt. 3 e 117, primo comma; regolamento 73/2009/CE del 19 gennaio 2009, art. 29; regolamento 1290/2005/CE del 21 giugno 2005; regolamento 1122/2009/CE del 30 novembre 2009; regolamento 1535/2007/CE del 20 dicembre 2007. Ambiente - Caccia - Norme della Regione Piemonte - Protezione della fauna selvatica omeoterma e prelievo venatorio - Interventi di contenimento straordinari - Attribuzione alla Giunta regionale del potere di definire annualmente l'elenco delle specie animali oggetto di controllo straordinario per le esigenze ambientali, di gestione del patrimonio zootecnico, di tutela del suolo e delle produzioni zootecniche ed agroforestali, e per la prevenzione dei rischi a persone e cose - Previsione che le Province, approvati i piani di contenimento, autorizzino alcuni cacciatori nominativamente individuati a realizzare i predetti piani - Contrasto con la normativa statale di riferimento attuativa di norme comunitarie - Ricorso del Governo - Denunciata violazione della competenza legislativa statale esclusiva in materia di tutela dell'ambiente. - Legge della Regione Piemonte 11 luglio 2011, n. 10, art. 8, comma 2, che introduce l'art. 29-bis nella legge della Regione Piemonte 4 settembre 1996, n. 70. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lett. s); direttiva 92/43/CEE del 21 maggio 1992; d.P.R. 8 settembre 1997, n. 357, art. 11. Ambiente - Norme della Regione Piemonte - Gestione dei rifiuti - Previsione che la Giunta regionale possa consentire ai comuni montani ed ai comuni ad alta marginalita' con popolazione inferiore ai 1.500 abitanti una deroga al raggiungimento degli obiettivi di raccolta differenziata, stabilendo criteri e modalita' - Contrasto con la normativa statale di riferimento che richiede necessariamente l'autorizzazione ministeriale - Ricorso del Governo - Denunciata violazione della competenza legislativa statale esclusiva in materia di tutela dell'ambiente. - Legge della Regione Piemonte 11 luglio 2011, n. 10, art. 26, comma 2, che introduce il comma 5-bis nell'art. 13 della legge della Regione Piemonte 24 ottobre 2002, n. 24. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lett. s); d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 205, comma 1-bis. (011C0600) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 26-10-2011)

Ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri in carica,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato (c.f.
80224030587 - n. fax 0696514000 ed indirizzo P.E.C. per il
ricevimento degli atti ags m2@mailcert.avvocaturastato.it) e presso
la stessa domiciliato in Roma alla Via dei Portoghesi n. 12, giusta
delibera del Consiglio dei ministri adottata nella riunione del 16
aprile 2010, ricorrente; contro la Regione Piemonte, in persona del
Presidente della Giunta Regionale in carica, con sede in Torino alla
Piazza Castello, n. 165,intimata;
Per la declaratoria dell'illegittimità costituzionale degli
artt. 2, camma 7; 7, comma 1; 8, comma 2, e 26, comma 2, della legge
della Regione Piemonte dell'11 luglio 2011, n. 10, pubblicata nel
B.U.R. Piemonte dell'11 luglio 2011, n. 27, recante «Disposizioni
collegate alla legge finanziaria per l'anno 2011», per violazione
(dell'art. 3; dell'art. 117, commi 1, e 2, lett. s), e dell'art. 120,
primo comma, Cost.

F a t t o

La Regione Piemonte ha emanato la legge regionale n. 10 del 2011,
pubblicata nel B.U.R. Piemonte dell'11 luglio 2011, n. 27, recante
«Disposizioni collegate alla legge finanziaria per l'anno 2011».
L'art. 2 di tale legge regionale, rubricato «valorizzazione delle
produzioni agroalimentari», prevede al comma 7 che la Regione - al
fine di promuovere la produzione e la valorizzazione dei prodotti
agroalimentari destinati all'alimentazione umana, aventi
caratteristiche qualitativamente superiori rispetto alle norme di
commercializzazione o ai requisiti minimi previsti dalla legislazione
vigente, e per valorizzare i prodotti agroalimentari afferenti ai
sistemi di qualità comunitari e nazionali prodotti nel proprio
territorio - istituisce un «Marchio di valorizzazione», il cui
regolamento ed il cui manuale d'uso dovranno essere approvati dalla
Giunta regionale con proprio regolamento, al fine di richiederne la
preventiva registrazione presso l'ufficio Italiano Brevetti e Marchi
e presso l'ufficio Armonizzazione Mercato Interno (comma 7).
Sotto la rubrica «Anticipazione sui contributi relativi al regime
di pagamento unico previsto dai capitoli 1, 2, 3 e 4 del titolo III
del regolamento (CE) 73/2009», il primo comma dell'art. 7 prevede poi
che la regione può autorizzare l'Agenzia regionale per le erogazioni
in agricoltura (ARPEA) ad erogare anticipazioni sui contributi
relativi al regime di pagamento unico previsto dai capitoli 1, 2, 3 e
4 del titolo III del regolamento (CE) 73/2009, nel rispetto dei
principi e delle regole di cui al regolamento (CE) 1290/2005 ed al
regolamento (CE) 1122/2009. La Giunta Regionale, sentita la
Commissione consiliare competente, definisce con proprio atto
l'entità e le modalità dell'anticipazione (comma 2), e l'eventuale
aiuto derivante al beneficiario deve considerarsi in regime «de
minimis», ai sensi del regolamento (CE) 1535/2007.
Gli artt. 8 e 26 dettano norme in materia ambientale.
In particolare, l'art. 8, comma 2, introduce nella legge
regionale 4 settembre 1996, n. 70 (Norme per la protezione della
fauna selvatica omeoterma e per il prelievo venatorio), l'art.
29-bis, rubricato «Interventi di contenimento straordinari», il quale
prevede che la Giunta regionale definisce annualmente l'elenco delle
specie oggetto di controllo straordinario per le esigenze ambientali,
di gestione del patrimonio zootecnico, di tutela del suolo e delle
produzioni zootecniche ed agroforestali, e per la prevenzione dei
rischi a persone e cose. Le province approvano quindi piani di
contenimento delle specie indicate nel suddetto elenco, autorizzando
alcuni cacciatori nominativamente individuati a realizzare i predetti
piani (commi 2 e 3).
L'art. 26, comma 2, introduce nell'art. 13 della legge regionale
24 ottobre 2002, n. 24 (Norme per la gestione dei rifiuti) il comma
5-bis, che così recita: «La Giunta regionale, sentita la Commissione
consiliare competente, può consentire ai comuni montani ed ai comuni
ad alta marginalità con popolazione inferiore ai 1.500 abitanti una
deroga al raggiungimento degli obiettivi di raccolta differenziata,
stabilendo relativi criteri e modalita'».
Le norme anzidette sono costituzionalmente illegittime per i
seguenti motivi di

D i r i t t o

1. Violazione dell'art. 117, primo comma, e dell'art. 120, primo
comma, Cost.
La disposizione contenuta nell'art. 2 della legge regionale
Piemonte n. 10 del 2011, che istituisce un «marchio di
valorizzazione» per tutelare e promuovere la produzione regionale
piemontese, contrasta con le disposizioni contenute negli artt. da 40
a 42 (ex artt. da 34 a 36) del trattato di funzionamento dell'Unione
europea, che stabiliscono il principio della libera circolazione
delle merci nel mercato interno.
Invero, una legislazione nazionale che regoli o applichi misure
di marcatura di origine - sia che si tratti di marchi obbligatori che
di marchi volontari è contraria agli obiettivi del mercato interno,
perchè può rendere più difficoltosa la vendita in uno Stato membro
della merce prodotta in un altro Stato membro, ostacolando gli scambi
intracomunitart.
A tal riguardo, con sentenza del 5 novembre 2002 (in causa
C-325/00) la Corte di giustizia C.E. ha affermato che un sistema di
marcatura, seppur facoltativo, nel momento in cui è imputabile ad
una autorità pubblica, ha effetti almeno potenzialmente restrittivi
sulla libera circolazione delle merci tra Stati membri, in quanto
l'uso del marchio «favorisce, o è atto a favorire, lo smercio dei
prodotti in questione rispetto ai prodotti che non possono
fregiarsene».
Nel caso in esame, la regione ha introdotto un segno distintivo
dei prodotti regionali allo specifico scopo di valorizzarne la
produzione ed il commercio, a discapito dei prodotti provenienti
dalle altre regioni e dagli altri Stati, così ponendo un ostacolo
alla libera circolazione delle merci e contravvenendo ai principi
stabiliti dal legislatore comunitario, in violazione dell'art. 117,
primo comma, della Costituzione. Nello stesso tempo, la norma viola
altresì l'art. 120, primo comma, della Costituzione, che vieta di
adottare provvedimenti che ostacolino in qualsiasi modo la libera
circolazione delle cose tra le regioni.
2. Violazione e falsa applicazione degli artt. 3 e 117, primo comma,
Cost.
La disposizione contenuta nel primo comma dell'art. 7 della legge
regionale in esame, risulta in contrasto con il disposto dell'art. 29
del Reg. (CE) n. 73/2009.
Infatti, secondo il paragrafo 2 di tale norma, l'erogazione di
pagamenti diretti è prevista a partire dal 1° dicembre dell'anno
della presentazione della domanda e fino al 30 giugno dell'anno
successivo. Ai sensi del successivo paragrafo 4 del richiamato art.
29, un eventuale anticipo dei pagamenti può essere effettuato solo
attraverso l'adozione di apposito provvedimento comunitario, a
seguito dell'esame al comitato di gestione dei pagamenti diretti.
L'anticipo può essere autorizzato sulla base di riconosciute
condizioni eccezionali che abbiano causato agli agricoltori gravi
difficoltà finanziarie.
Il paragrafo 3 dello stesso art. 29 del regolamento dispone
inoltre che i pagamenti possono essere effettuati solo dopo che siano
state ultimate le verifiche delle condizioni di ammissibilità
(controlli amministrativi e controlli in loco), anche ai fini della
regolarità dell'erogazione della spesa conformemente alle
disposizioni del Reg. (CE) n. 1290/2005.
La norma regionale impugnata prevede la concessione di
anticipazioni al di là ed al di fuori delle condizioni
tassativamente previste dalla normativa comunitaria, ponendosi così
in contrasto con l'art. 117, primo comma, Cost.
Risulta altresì violato il principio di uguaglianza stabilito
dall'art. 3 Cost., perchè agli agricoltori piemontesi sono concesse
forme di anticipazioni che non sono consentite, in identiche
condizioni, agli agricoltori di altre regioni.
3. Violazione e falsa applicazione dell'art. 117, secondo comma,
lett. s), Cost.
Parimenti illegittima è la disposizione dell'art. 29-bis della
legge regionale n. 70/1996, introdotto dall'art. 8, comma 2, della
legge regionale impugnata, che prevede la redazione annuale di un
elenco delle specie animali che possono costituire oggetto dei piani
di contenimento, e che rimette alle province la redazione dei piani
di contenimento della specie, su parere dell'ISPRA ed in
considerazione di generiche finalità concernenti il «raggiungimento
del livello compatibile con le caratteristiche ambientali», «le
esigenze di gestione del patrimonio zootecnico», «la tutela del suolo
e delle produzioni zootecniche ed agroforestali», e «la prevenzione
dei rischi a persone e cose».
Tale norma si pone in contrasto con la normativa statale di
riferimento, che - rientrando nella materia della tutela
dell'ambiente e dell'ecosistema, prevista dall'art. 117, secondo
comma, lett. s) - non è derogabile da parte delle regioni.
La norma censurata si riferisce ad animali selvatici predatori,
per i quali è previsto un regime di protezione rigoroso disciplinato
dalla direttiva Habitat 92/43/CE, recepita nell'ordinamento interno
con il d.P.R. dell'8 settembre 1997, n. 357.
Ai sensi dell'art. 11 del citato d.P.R., eventuali programmi di
contenimento numerico delle specie ascritte all'allegato 4, possono
essere autorizzati dal Ministro dell'ambiente, a seguito di parere
del Ministro per le politiche agricole e dell'ISPRA, solo in assenza
di soluzioni alternative. Il controllo, alla pari del prelievo in
deroga, deve essere attuato valutando ogni singolo caso ed a seguito
di analisi delle problematiche e dei motivi che giustificano la
deroga, alla condizione che non sia pregiudicato il mantenimento, in
uno stato di conservazione soddisfacente, delle popolazioni della
specie interessata nella sua area di distribuzione naturale. Inoltre,
le deroghe devono perseguire le specifiche finalità previste alle
lettere da a) ad e) del primo comma, e devono perciò tendere:
a) a proteggere la fauna e la flora selvatiche e conservare
gli habitat naturali;
b) a prevenire danni gravi alle colture, all'allevamento, ai
boschi, al patrimonio ittico, alle acque ed alla proprietà;
c) a proteggere gli interessi della sanità e della sicurezza
pubblica;
d) a perseguire finalità didattiche e di ricerca, di
ripopolamento e di reintroduzione di specie animali e vegetali;
e) a consentire, in condizioni rigorosamente controllate, su
base selettiva ed in misura limitata, la cattura o la detenzione di
un numero limitato di taluni esemplari.
La norma regionale censurata non rispetta tale disciplina.
Sotto un primo profilo, essa restringe illegittimamente gli
interventi di contenimento straordinario alle specie indicate
nell'elenco redatto annualmente dalla regione. Sebbene si possa
riconoscere che alcune situazioni siano ricorrenti e prevedibili con
largo anticipo, tale restrizione è idonea ad impedire
irrazionalmente - al di fuori delle previsioni della legge statale di
riferimento - la possibilità degli interventi che si rendessero
necessari per esigenze di carattere straordinario, riguardanti altre
specie non comprese nell'elenco.
Sotto altro profilo, appare contraria alla normativa statale la
determinazione di rimettere alle province la competenza a redigere i
piani di contenimento, senza il prescritto parere del Ministero per
le politiche agricole e sulla base di criteri generici, che non
tengono conto delle rigorose condizioni stabilite dal citato art. 11
del d.P.R. n. 357 del 1997.
In tal modo, il legislatore regionale, eccede i limiti della
propria competenza ed invade la competenza esclusiva dello Stato in
materia di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema di cui all'art.117,
comma 2, lett. s) della Costituzione.
4. Ulteriore violazione e falsa applicazione dell'art. 117, secondo
comma, lett. s), Cost.
Con il comma 5-bis all'art. 13 della 1.r. 24 del 2002, introdotto
dall'art. 26, comma 2, della legge in esame, il legislatore regionale
dispone che la Giunta regionale, sentita la Commissione consiliare
competente, può consentire ai comuni montani ed ai comuni ad alta
marginalità con popolazione inferiore ai 1.500 abitanti una deroga
al raggiungimento degli obiettivi di raccolta differenziata,
stabilendo i relativi criteri e modalità.
Anche questa norma si pone in contrasto con la disciplina statale
di riferimento, che afferisce alla materia dell'ambiente e
costituisce perciò limite all'esercizio della potestà legislativa
della regione, ai sensi dell'art. 117, secondo comma, lett. s), Cost.
Infatti, essa non è compatibile con l'articolo 205, comma 1-bis, del
d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, il quale, nel disciplinare le modalità
di deroga agli obiettivi di raccolta differenziata, prevede che -
qualora non sia possibile raggiungere, dal punto di vista tecnico,
ambientale ed economico, gli obiettivi di raccolta differenziata
indicati dal comma l del medesimo articolo - la richiesta di deroga
deve essere avanzata dal comune interessato al Ministro dell'ambiente
e della tutela del territorio e del mare, il quale può autorizzare
la predetta deroga, previa stipula di un accordo di programma tra
Ministero, regione ed enti locali interessati.
Contrariamente a quanto disposto con la norma impugnata, quindi,
la regione non è legittimata ad intervenire autonomamente in materia
di deroghe al raggiungimento degli obiettivi di raccolta
differenziata, ma deve richiedere necessariamente l'autorizzazione
ministeriale. Il legislatore regionale, dettando disposizioni
difformi dalla normativa statale di riferimento afferente alla
materia della «tutela dell'ambiente e dell'ecosistema», di competenza
esclusiva dello Stato, ha dunque violato l'art. 117, secondo comma,
lett. s), della Costituzione.

P.Q.M.

Voglia l'ecc.ma Corte costituzionale dichiarare
costituzionalmente illegittimi gli artt. 2, comma 7; 7, comma l; 8,
comma 2, e 26, comma 2, della legge della Regione Piemonte dell'11
luglio 2011, n. 10, pubblicata nel B.U.R. Piemonte dell'11 luglio
2011, n. 27, recante «Disposizioni collegate alla legge finanziaria
per l'anno 2011», per violazione dell'art. 3; dell'art. 117, commi l
e 2, lett. s), e dell'art. 120, comma 1, Cost.».
Unitamente all'originale notificato del presente: ricorso, si
depositano:
1) copia della legge regionale impugnata;
2) copia conforme della delibera del Consiglio dei ministri
adottata nella riunione dell'8 settembre 2011, recante la
determinazione di proposizione del presente ricorso, con allegata
relazione illustrativa.
Roma, 8 settembre 2011

L'Avvocato dello Stato: De Stefano