1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 21-9-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 544 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 giugno 1994
N. 544 Ordinanza emessa il 6 giugno 1994 dal pretore di Padova nel procedimento penale a carico di Ferrero Federico Processo penale - Dibattimento - Teste indagato in procedimento connesso, avvalentesi della facolta' di non rispondere - Preclusione per la lettura dei verbali delle dichiarazioni rese alla p.g. in sede di interrogatorio delegato dal p.m. ex art. 370 del c.p.p. - Irragionevolezza - Disparita' di trattamento rispetto ad atti con valenza probatoria analoga - Incidenza sull'obbligo costituzionale di motivazione della sentenza - Lesione dei principi della legge delega. (C.P.P. 1988, art. 513). (Cost., artt. 3, 76 e 111). (094C1029) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 21-9-1994)

IL PRETORE
Sulla richiesta del p.m. di acquisire agli atti copia del verbale
di interrogatorio reso dal La Veneziana Giuseppe davanti alla
questura di Padova, alla presenza del proprio difensore, sentita la
difesa dell'imputato.
Alla odierna udienza è emerso che il La Veneziana, introdotto in
questo processo dal p.m. quale teste, è per il fatto su cui ha
deposto (la ricezione di taluni assegni da parte dell'odierno
imputato) sottoposto alle indagini avanti altra a.g. per il reato di
ricettazione. Evidente è l'insussistenza dell'addebito, posto che
l'imputato Ferrero ha confermato di avere egli dato quei titoli al La
Veneziana, tuttavia attesa la condanna il La Veneziana si è avvalso
della facoltà ex art. 210 del c.p.
La richiesta del p.m. non può essere accolta stante il disposto
dell'art. 513 del c.p.p., quale pure integrato con sentenza della
Corte costituzionale n. 254/1992, posto che tale articolo prevede la
lettura dei soli verbali delle dichiarazioni rese al pubblico
ministero o al giudice nel corso delle indagini preliminari.
La tesi prospettata in principalità dal p.m. essere
immediatamente possibile dare lettura dei verbali delle dichiarazioni
rese dall'imputato alla polizia giudiziaria per delega del p.m., non
è accoglibile, posto che laddove il legislatore ha inteso
intervenire per adeguare il sistema normativo alla introduzione del
nuovo testo dell'art. 370.1 del c.p.p. (art. 5.3 del d.l. 8 giugno
1992, n. 306, convertito in legge n. 356/1992), ciò ha fatto
espressamente: si veda il vigente testo dell'art. 503.5 del c.p.p.
L'attuale sistema è quindi nel senso che "le dichiarazioni alle
quali il difensore aveva diritto di assistere assunte dalla polizia
giudiziaria su delega del p.m. sono acquisite nel fascicolo per il
dibattimento se utilizzati per la contestazione" ( ex art. 503.5 del
c.p.p.).
Acquisizione al fascicolo per il dibattimento significa lettura
consentita (art. 511) e quindi dignità di elementi di prova per la
decisione ( ex art. 515 del c.p.p.). Questo regime probatorio è
efficace anche per le dichiarazioni rese dal coimputato ex art. 210
del c.p.p., in virtù dell'espreso richiamo che l'art. 210.5 del
c.p.p. spera all'art. 503 del c.p.p.
Deve quindi prendersi atto che le dichiarazioni rese dal soggetto
ex art. 210 del c.p.p. alla polizia giudiziaria delegata possono
costituire legittima prova, quindi lecita parte per il convincimento
motivato dal giudice. Questo significa che, rinnovando sul sistema
iniziale (caratterizzato da grande scetticismo rispetto all'attività
della polizia giudiziaria, si veda per tutta la vicenda relativa
all'utilizzabilità delle sommarie informazioni rese dalle persone
informate sui fatti), si è affermato il principio positivo che anche
l'attività di polizia giudiziaria puo contribuire alla formazione di
prove per il dibattimento, o meglio di elementi-fonti di prova che
prove divengono nel dibattimento.
Se così è, si pone il problema se la mancata previsione della
possibilità di dare lettura delle dichiarazioni rese dall'imputato -
in indagini preliminari - alla polizia giudiziaria delegata, quando
quel soggetto si avvalga della facoltà di non rispondere al
dibattimento, sia o meno legittima, o meglio razionalmente
giustificata. La risposta pare essere decisamente negativa. Si
consideri che, se il La Veneziana fosse stato sentito in altro
dibattimento e li le dichiarazioni che oggi il p.m. chiede di
introdurre fossero state acquisite a seguito di contestazione, oggi
potrebbero tranquillamente essere acquisite e lette, ex art. 511-bis
del c.p.p.: quelle stesse dichiarazioni sarebbero cioè lecita fonte
di prova.
Deve quindi nuovamente confermarsi la potenziale idoneità di
quelle dichiarazioni a costituire prova dibattimentale, fonte cioè
per il motivato convincimento del giudicante.
Il fatto che oggi non se ne possa dare lettura appare conseguenza
di un evento, la impossibilità di procedere a contestazioni ex art.
503.5 del c.p.p., conseguente ad una scelta del soggetto (il rifiuto
a sottoporsi all'esame) che già l'art. 513 del c.p.p. ha valutato
come inidoneo ad impedire l'acquisizione della prova.
L'art. 76 della legge delega (n. 81 del 16 febbraio 1987) prevede
tra l'altro una specifica diversa disciplina per gli atti assunti dal
p.m. di cui è sopravvenuta un'assoluta impossibilità di
ripetizione, tra i quali casi vi è la "indisponibilità
dell'imputato all'esame".
Nella fattispecie il p.m. delegante ha assunto una fonte di prove,
l'interrogatorio delegato di persona indiziata e nei cui confronti è
ora pendente procedimento connesso, irripetibile perchè non è
possibile procedere a contestazione. Se si tiene presente che la
contestazione è finalizzata ad ottenere, ex art. 503/5 del c.p.p.,
proprio e solo l'introduzione di quell'atto, (o meglio del suo
contenuto) senza alcuna efficacia o rilevanza in temini di tutela del
contraddittorio e dei diritti di difesa, appare priva di razionalità
la disciplina attuale che impedisce l'acquisizione e la lettura del
verbale delle dichiarazioni rese dall'indagato nel procedimento
connesso, alla p.g. delegata dal p.m. quando questi si avvalga della
facoltà di non rendere l'esame.
Il contrasto si manifesta con gli artt. 3 e 111, della
Costituzione, posto che si ha trattamento difforme (artt. 503.5 e 513
del c.p.p.) rispetto ad atti con identica valenza probatoria non
giustificato da gradi soggettivi di differente attendibilità o
legittimità, con conseguenti perdite di fondi di prova prive di
giustificazioni e tali da influire nell'obbligo costituzionale di
motivazine delle sentenze, la situazione attuale è anche
contraddistinta con la legge delega 176 (e quindi viola l'art. 76
della costituzione).
La questione di costituzionalità così prospettata appare quindi
non manifestamente infondato.
Esso è anche rilevante nel crescente giudizio posta che il p.m.
ha esibito atto dal quale si esime, la prima delega dell'allora
competente p.m.; pertanto, ove la questione fosse accolta, si
potrebbe acquisire il verbale delle dichiarazioni rese dal La
Veneziana, così accogliendo la richiesta del p.m., che andrebbe
altrimenti sospesa.
Vanno adibiti i provvedimenti ordinativi ex lege.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante nel presente giudizio e non manifestamente
infondata, la questione di legittimità costituzinale dell'art. 513
del c.p.p., quale integrato dalla sentenza n. 254/1992, nella parte
in cui non prevede che, qualora l'imputato o le persone indicate
nell'art. 210 c.p.p. si avvalgano della facoltà di non rispondere,
sia data lettura anche dei verbali delle dichiarzioni rese alla
polizia giudiziaria in sede di interrogatorio delegata dal p.m. ex
art. 370.1 del c.p.p., ciò in relazione agli artt. 3, 76 e 111 della
costituzione;
Sospende il presente giudizio;
Ordina ha mettersi gli atti alla Corte costituzionale, la modifica
dell'ordinanza al Presidente del Consiglio dei Ministri e la sua
comunicazione ai Presidenti delle camere letta in pubblica udienza
alla presenza di tutte le parti processuali interessate.
Padova, addì 6 giugno 1994
Il pretore: (firma illeggibile)

94C1029