1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 21-8-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 518 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 maggio 1975
N. 518 Ordinanza emessa l'11 aprile 1991 dalla Corte d'appello di Reggio Calabria sul reclamo proposto da Guerrisi Ada Famiglia - Patrimonio familiare - Indisponibilita' fino allo scioglimento del matrimonio - Riforma del diritto di famiglia (legge 19 maggio 1975, n. 151) - Prevista ultrattivita' della normativa anteriore - Irragionevolezza - Disparita' di trattamento rispetto al corrispondente istituto del fondo patrimoniale previsto dal nuovo regime familiare - Violazione del principio di eguaglianza morale e giuridica tra coniugi. (Legge 19 maggio 1975, n. 151, artt. 227, 167, secondo comma, 170 e 175). (Cost., art. 29). (091C0985) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 21-8-1991)

LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento civile
iscritto al n. 8/1991 del ruolo di vol. giur. avente ad oggetto:
reclamo avverso il decreto del 27 febbraio 1991, con il quale il
tribunale di Palmi ha rigettato l'istanza di autorizzazione alla
vendita di beni costituenti patrimonio familiare; reclamo proposto da
Guerrisi Ada, elettivamente domiciliata a Cittanova presso lo studio
del dott. proc. Domenico Mesiti che la rappresenta e difende per
procura a margine del reclamo, reclamante;
Visto il ricorso in premessa e letto il parere del rappresentante
del p.g., che ha concluso "per l'accoglimento della domanda della
parte appellante";
O S S E R V A
Reputa la Corte di dover promuovere, d'ufficio, il giudizio di
legittimità costituzionale dell'art. 227 della legge di riforma 19
maggio 1975, n. 151, nella parte in cui sancisce l'ultrattività
della normativa anteriore in tema di patrimonio familiare, e degli
artt. 167, comma secondo, 170 e 175 c.c., vecchia formulazione (e
tuttora applicabili in virtù della stessa disposizione transitoria),
nella parte in cui stabiliscono l'indisponibilità dei beni
costituenti il patrimonio familiare sino allo scioglimento del
matrimonio, indipendentemente da ogni valutazione in ordine
all'effettiva rispondenza del vincolo ai reali bisogni della famiglia
e nonostante la mancanza di figli minori.
La questione che si solleva è sicuramente rilevante ai fini della
decisione del procedimento in corso, non potendo seguirsi
l'interpretazione sostenuta dai primi giudici, sul riflesso che, ai
fini dell'alienazione dei beni costituenti il patrimonio familiare,
non sarebbe più necessaria l'autorizzazione del tribunale, prevista
dall'art. 170, primo comma, del codice previgente, in quanto il
vincolo di destinazione sui beni anzidetti sarebbe cessato a seguito
del compimento della maggiore età di tutti i figli. Tale opinione,
infatti, appare in palese contrasto con quanto prescritto dall'art.
175 del codice civile, che nell'affermare il principio generale
secondo cui il vincolo in questione cessa con lo scioglimento del
matrimonio (conseguente alla morte di uno dei coniugi ed oggi, nel
novellato sistema normativo, anche al divorzio), distingue, in
proposito, due diverse ipotesi: la prima è che dal matrimonio non
siano nati figli o che, al momento dello scioglimento, i figli
abbiano tutti raggiunto la maggiore età; l'altra è che vi siano
figli minori. Nel primo caso la cessazione del vincolo è automatica
e contestuale allo scioglimento del matrimonio; nell'altro è,
invece, differita sino al compimento della maggiore età dell'ultimo
figlio, salva la possibilità del parziale scioglimento anticipato
del vincolo nella specifica ipotesi prevista dallo stesso art. 175
capov.
Nel reclamare avverso tale interpretazione, sul fondato rilievo
della necessità dell'autorizzazione giudiziale ai sensi dell'art.
170 del codice civile, l'instante invoca l'atto autorizzatorio in
termini generici e definitivi, che l'abilitino "ad alienare e/o
disporre con donazioni di tutti i beni sopra specificati e senza
obbligo di reimpiego del prezzo". In buona sostanza, chiede il
definitivo scioglimento del vincolo d'indisponibilità inerente al
patrimonio familiare.
Una siffatta richiesta trova, però, insormontabile ostacolo nella
vigente disciplina dell'istituto, il cui tratto saliente è
notoriamente rappresentato dall'intangibilità dei beni che ne
costituiscono oggetto - con conseguente loro inalienabilità ed
inespropriabilità - in virtù di un vincolo di destinazione
funzionale che si potrae, inesorabilmente, sino allo scioglimento del
matrimonio. Nè la medesima istanza puo essere intesa come richiesta
di autorizzazione all'alienazione di singoli beni, e dunque
comprensiva di tante richieste quanto sono gli immobili interessati
dal vincolo, in quanto al suo accoglimento, nei termini anzidetti,
sarebbe comune d'ostacolo la norma dell'art. 170 che prevede
l'anzidetta autorizzazione solo nei casi eccezionali di necessità o
di utilità evidente. Ed invero, la ragione addotta dalla ricorrente
- opportunità di disporre in vita dei beni in favore dei figli onde
realizzare una distribuzione dell'intera sua proprietà in loro
favore - non integra, sicuramente, gli estremi della "necessita'"
prevista dalla norma; e non si pone neppure in termini di "utilità
evidente", in quanto, anche se - per mera ipotesi - così fosse, la
determinazione delle modalità di reimpiego del prezzo, in tal caso
obbligatoria, vanificherebbe, comunque, le dichiarate finalità della
stessa reclamante, che vorrebbe, invece, poter disporre dei propri
beni in via definitiva e senza vincoli di sorta.
La questione di legittimità costituzionale che si intende
sollevare non appare, poi, manifestamente infondata per le ragioni
che seguono.
In primo luogo, non par dubbio che l'aver sancito l'ultrattività
delle richiamate norme di legge, mediante l'art. 227 della legge n.
151/1975, risulti in contrasto - per almeno due ordini di motivi -
con il fondamentale principio della "ragionevolezza" che deve
presiedere ad ogni scelta legislativa.
Innanzitutto, il mantenimento di un vincolo d'indisponibilità per
i soli rapporti patrimoniali pregressi, destinato inesorabilmente a
perpetuarsi sino allo scioglimento del matrimonio, indipendentemente
da ogni possibilità di riscontro della effettiva rispondenza ai
reali bisogni della famiglia, è decisamente incompatibile con il
nuovo assetto dei rapporti patrimoniali introdotto dalla legge di
riforma del diritto di famiglia, che, anche attraverso la
prescrizione del divieto di costituzione di nuove doti (art. 166- bis
del codice novellato) ed il nuovo regime del fondo patrimoniale, ha
manifestamente ripudiato ogni forma di immobilizzazione dei beni
familiari. Il patrimonio familiare, al pari della dote, è, infatti,
espressione di una concezione giuridica propria di una realtà
economico-sociale oramai superata, attagliandosi, piuttosto, alle
esigenze di un'economia a carattere prevalentemente agrario (non a
caso i precedenti storici dell'istituto, in altri ordinamenti,
avevano tra le loro primarie finalità quella di arginare l'esodo
dalle campagne e di favorire lo sviluppo dell'agricoltura). Pertanto,
la relativa disciplina appare oggi anacronistica, inadeguata al cos-
tume attuale, non più in linea con il dinamismo che caratterizza gli
odierni rapporti economici, che richiedono, non di rado, pronta ed
immediata disponibilità di capitali da utilizzare, nell'interesse
stesso della famiglia, in più proficue e redditizie forme specula-
tive, il cui perseguimento non sempre è compatibile con i tempi
tecnici necessari per ottenere la prescritta autorizzazione
giudiziale. L'istituto è, comunque, estraneo al generalizzato modo
d'intendere l'interesse materiale della famiglia, relativamente al
quale non può più ritenersi, come per il passato, che la più
idonea forma di garanzia sia rappresentata dalla creazione di un
vincolo d'indisponibilità a carico di determinati beni, piuttosto
che dalla loro libera disponibilità, di guisa che sia sempre
possibile far fronte ai bisogni familiari con tutte le sostanze
disponibili, senza distinzione tra esse, specialmente in mancanza di
figli minori. Peraltro, con riferimento a tale specifica ipotesi,
come si dirà in prosieguo, la disciplina transitoria introduce
un'incomprensibiledisparità di trattamento, in ordine ad identiche
situazioni sostanziali, rispetto al nuovo regime del corrispondente
istituto del fondo patrimoniale, che, all'art. 169 del codice civile,
consente in definitiva la libera alienazione dei beni, ove vi sia il
consenso di entrambi i coniugi e non vi siano figli minori.
In secondo luogo, la mantenuta operatività della disciplina
anteriore per i rapporti patrimoniali pregressi non sembra
giustificata da effettive esigenze di di diritto transitorio, in
considerazione della scarsissima applicazione che l'istituto del
patrimonio familiare ha avuto nella pratica, a cagione,
evidentemente, della sua obiettiva inidoneità a rispondere ad
esigenze apprezzabili e meritevoli di tutela, e comunque, alle
esigenze della generalità (si è sottolineata, in dottrina,
l'assoluta inadeguatezza del relativo rigore formale, che lo rendeva
inadatto alla classe media, facendone un regime patrimoniale
esclusivamente "per ricchi".
Gradatamente, nell'ipotesi in cui l'ultrattività di così
anacronistica disciplina dovesse ritenersi razionale, non par dubbio
che la stessa presenti, nelle disposizioni di cui agli artt. 167,
secondo comma, 170 e 175, specifici profili di irragionevolezza,
conseguenti al mantenimento della previgente disciplina nel nuovo
corpus normativo, introdotto dalla legge di riforma in piena sintonia
con i principi costituzionali vigenti in materia.
Innanzitutto, il rilievo sembra apprezzabile nella misura in cui
le norme in oggetto sanciscono l'indisponibilità dei beni
costituenti il patrimonio familiare sino alla naturale cessazione
prevista dall'art. 175, indipendentemente da ogni forma di opportuna
verifica della reale rispondenza del vincolo in sè all'obiettiva
utilità ed agli interessi della famiglia, che, in ipotesi, in
ragione di una preesistente o già conseguita prosperità economica,
potrebbe anche non sussistere in concreto. Non sembra, poi, fuor di
luogo considerare che nei casi - come quello di specie - in cui i
beni costituiti in patrimonio familiare appartengano in proprietà ad
uno solo dei coniugi, il mantenimento di un vincolo
d'indisponibilità soltanto a carico dei beni di quest'ultimo appare
non coerente o addirittura incompatibile con il principio di
eguaglianza morale e giuridica fra i coniugi espresso dall'art. 29
secondo comma della Costituzione, senza trovare, in pari tempo,
giustificazione alcuna in ragioni di garanzia dell'unità familiare.
Il mantenimento del vincolo d'indisponibilità, nonostante il
consenso di entrambi i coniugi all'alienazione e la mancanza di figli
minori, sfugge poi ad ogni principio di ragionevolezza, determinando
una situazione d'ingiustificata disparità di trattamento - con
conseguente violazione del principio di eguaglianza - rispetto alla
disciplina dettata dall'art. 169 del codice novellato, che, per i
beni del fondo patrimoniale (istituto che, nel nuovo diritto di
famiglia, ha preso il posto del patrimonio familiare, riproducendone
in sostanza la disciplina, a parte alcune significative innovazioni),
ne consente invece la libera alienazione alle condizioni anzidette, e
persino in presenza di figli minori, previa autorizzazione
dell'autorità giudiziaria, nei casi di necessità od utilità
evidente (ed addirittura, secondo un orientamento dottrinale, senza
necessità di autorizzazione del giudice, ove così sia previsto
dall'atto costitutivo).
Per quanto sopra, vanno dettate le disposizioni di cui all'art. 23
della legge 11 marzo 1953, n. 87;

P. Q. M.
La Corte di appello di Reggio Calabria dispone l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e sospende il
procedimento in corso;
Ordina, altresì, che a cura della cancelleria la presente
ordinanza sia notificata alla reclamante ed al procuratore generale,
nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri, e comunicata anche
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Reggio Calabria, addì 11 aprile 1991
Il presidente: VIOLA

91C0985