1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 5-4-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 85 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 dicembre 2005
Ordinanza emessa il 7 dicembre 2005 dal tribunale di sorveglianza di Bari sul reclamo proposto da Verardi Giovanni Ordinamento penitenziario - Sospensione condizionata dell'esecuzione della parte finale della pena detentiva - Preclusione dell'ammissione al beneficio per le persone condannate che abbiano subito la revoca di una misura alternativa alla detenzione - Mancata previsione - Irragionevolezza - Disparita' di trattamento rispetto a fattispecie analoghe - Lesione del principio di finalita' rieducativa della pena. - Legge 1° agosto 2003, n. 207, art. 1. - Costituzione, artt. 2, 3 e 27. (006C0286) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 5-4-2006)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA

A scioglimento della riserva espressa all'udienza del 1° dicembre
2005 nel procedimento avente ad oggetto il reclamo proposto da
Verardi Giovanni, nato Scorrano (Lecce) il 28 maggio 1968, det.
presso la C.R. di Turi con scadenza della pena al 3 maggio 2007,
avverso l'ordinanza in data 14 ottobre 2005 del magistrato di
sorveglianza in sede declaratoria di inammissibilità dell'istanza di
sospensione condizionata dell'esecuzione della pena detentiva ai
sensi della legge n. 207/2003; sentite le parti; su parere del
s.p.g.; ha emesso la seguente ordinanza.

Svolgimento del procedimento

Con ordinanza in data 21 settembre 2004, il Tribunale di
sorveglianza di Lecce concedeva a Verardi Giovanni, in epigrafe
generalizzato, la misura alternativa dell'affidamento in prova ai
S.S. ex art. 94 d.P.R. n. 309/1990, misura che veniva successivamente
revocata da questo collegio con ordinanza in data 11 ottobre 2005,
per fatto colpevole.
Con istanza in data 26 settembre 2005 il difensore di fiducia del
condannato (all'epoca ristretto presso la C.C. di Bari) chiedeva di
fruire del beneficio della sospensione condizionata dell'esecuzione
della parte finale della pena detentiva di cui alla legge
n. 207/2003, con riferimento alla residua pena come unificata con
provvedimento di cumulo emesso in data 5 luglio 2002 dal P.M. di
Lecce (decorrenza pena = 29 gennaio 2004; scadenza pena = 3 maggio
2007).
Con ordinanza in data 14 ottobre 2005, il magistrato di
sorveglianza in sede rigettava tuttavia la predetta istanza, aderendo
ad un indirizzo giurisprudenziale sostenuto in alcune pronunce della
Corte di cassazione (sez. I, sentt. nn. 3470, 3538 e 42273/04), in
cui veniva affermato il principio secondo cui «la sospensione
condizionata della pena introdotta con la legge n. 207/2003, pur
avendo una connotazione indulgenziale, è strutturata come mezzo di
recupero sociale e non si applica ai condannati ai quali sia stata
revocata una misura alternativa alla detenzione per fatto non in
colpevole, in quanto espressione sintomatica dell'impraticabilità
del trattamento intramurario».
Avverso detta decisione il Verardi ha proposto tempestivo reclamo
ai sensi dell'art. 2, comma 2, legge n. 207/2003 rilevando che, a
seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 278 del 7 luglio
2005 (che ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 1,
comma 3, lett. d) della legge n. 207/2003), la concessione del
beneficio de quo prescinde dal mancato accesso a misure alternative
alla detenzione o da una loro eventuale revoca, anche per fatto
colpevole.
In presenza, pertanto, di tutti i presupposti di legge, il
Verardi ha chiesto l'accoglimento del proposto reclamo e la
conseguente concessione del beneficio dell'indultino.

Motivi della decisione

Ritiene il decidente di dover sollevare la seguente questione di
illegittimità costituzionale.
L'art. 1, comma 3, lett. d) della legge n. 207/2003 (dichiarato
incostituzionale dalla sentenza n. 278/2005 della Corte
costituzionale) costituiva la base letterale e normativa di
quell'indirizzo interpretativo che precludeva l'accesso al c.d.,
indultino anche a quei soggetti che «erano stati ammessi alla misura
alternativa», poi revocata per fatto colpevole, argomentando sia dal
tenore letterale che usava il verbo al passato - e dalla irrilevanza,
quindi, ai fini della preclusione, dei fatti successivi alla
ammissione - sia dalla irragionevole disparità di trattamento tra
soggetti in misura alternativa, che non potevano accedere
all'indultino, e soggetti che, invece, avuta la misura alternativa,
l'avevano violata.
Oggi, dopo la succitata pronunzia della Corte costituzionale,
tale indirizzo interpretativo è rimasto privo di aggancio testuale;
il che comporta non solo la conseguenza dell'ammissibilità del
beneficio nei casi di revoca di misura alternativa antecedenti
all'entrata in vigore della legge n. 207/2003 ma, quella più grave e
paradossale, dell'ammissibilità del beneficio anche nei confronti di
soggetti cui la misura alternativa sia stata revocata - come nel caso
di specie - per fatto colpevole, dopo l'entrata in vigore di tale
legge, magari qualche giorno prima della proposizione dell'istanza di
indultino.
La concessione di tale beneficio ad un condannato che si è
mostrato immeritevole di una misura alternativa (magari di contenuto
analogo, come nel caso dell'affidamento in prova ai S.S., la cui
disciplina è stata sostanzialmente ricalcata dalla n. 207/2003;
basti pensare ai numerosi richiami, contenuti negli artt. 2 e ss. di
tale legge alla normativa dettata in materia di affidamento in prova
ai S.S.1' ), rispetto al quale l'intervenuta revoca può costituire
un indice di accresciuta pericolosità sociale, appare irragionevole
[non sembra infatti razionale un sistema che, a fronte di determinati
comportamenti del condannato, gli neghi per un certo periodo alcuni
benefici penitenziari (tra cui misure alternative recanti
prescrizioni piuttosto restrittive della libertà personale, come la
detenzione domiciliare e la semiliberta), ma nel contempo gli
riconosca il diritto di ottenerne immediatamente un altro più ampio
e favorevole (le prescrizioni inerenti alla sospensione condizionata,
assimilabili a quelle dell'affidamento in prova, sono senz'altro più
elastiche di quelle inerenti alla detenzione domiciliare ed alla
semiliberta)], fonte di irragionevole disparità di trattamento in
casi simili (si pensi alla comparazione con la disciplina di cui
all'art. 58-quater legge n. 354/1975), causa di possibili gravi
pregiudizi per la collettività, esposti al pericolo del ritorno in
libertà di un soggetto in ipotesi più pericoloso (non è un caso
che oggi molte istanze di indultino siano proposte proprio da coloro
che, nonostante la modesta entità della residua pena da espiare,
siano ancora ristretti in carcere a seguito di revoche di misure
alternative, e che quindi non possono godere di altra misura), e
soprattutto manifestamente contraria al principio rieducativo cui la
pena, e la sua esecuzione nelle varie forme, devono necessariamente
tendere; potrebbe difatti legittimarsi il perverso «gioco» del
condannato di provocare intenzionalmente la revoca della misura
alternativa, soprattutto se diversa dall'affidamento in prova (la
detenzione domiciliare e la semilibertà comportano limitazioni della
libertà personale senz'altro più gravose rispetto a quelle
rivenienti dal c.d. «indultino»), al solo fine di ottenere
successivamente la sospensione condizionata (la cui concessione è
«automatica», una volta accertata la sussistenza dei presupposti
«oggettivi» stabiliti dal legislatore), in palese contrasto con il
principio della finalità rieducativa della pena sancito
dall'art. 27, terzo comma della Costituzione.
Consegue a tanto che appare non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, della legge
n. 207/2003 nella parte in cui non prevede l'esclusione del beneficio
nei confronti dei soggetti cui è stata revocata una misura
alternativa per fatto colpevole, per contrasto con gli artt. 2, 3 e
27 della Costituzione.
Va infine evidenziato che la sollevata questione di legittimità
costituzionale rileva direttamente nel caso di specie, poichè dalla
pronuncia su di essa dipende la decisione in ordine alla proposta
istanza.

P. Q. M.
Applicato l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, della legge n. 207/2003, in
riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione, nella
parte in cui non prevede l'esclusione del beneficio nei confronti dei
soggetti cui è stata revocata una misura alternativa per fatto
colpevole, almeno dopo l'entrata in vigore di detta legge, per
contrasto con gli artt. 2, 3 e 27 della Costituzione;
Dispone, l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il procedimento in corso, riservandone la definizione
all'esito della decisione della Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri
nonchè comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di rito, ed
all'Ufficio matricola della C.R. di Turi per l'annotazione della
presente ordinanza, per estratto, nella posizione giuridica del
detenuto.
Bari, addì 1° dicembre 2005
Il Presidente estensore: D'Addetta
1' In materia di revoca, di sospensione provvisoria ex
art. 51-ter O.P., di sospensione e prosecuzione provvisoria
ai sensi dell'art. 51-bis di modalità prescrittive ex
art. 47 commi 5, 6, 7, 8, 9 e 10 O.P., di obbligo di dimora
ecc.
06C0286