1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 21-5-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 260 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 ottobre 1996- 24 aprile 1997
N. 260 Ordinanza emessa il 16 ottobre 1996 (pervenuta alla Corte costituzionale il 24 aprile 1997) dalla comissione tributaria regionale di Milano sul ricorso proposto dalla G. Garbo S.r.l. contro l'ufficio del registro di Milano Contenzioso tributario - Commissioni tributarie - Pubblicita' delle udienze condizionata alla previa tempestiva istanza di una delle parti - Mancata previsione della pubblicita' senza condizione - Incidenza sui principi di difesa, di trasparenza dell'imposizione tributaria e di pubblicita' dei dibattimenti giudiziari - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 12/1971 e 50/1989. (D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 33, comma 1). (Cost., artt. 24, comma secondo, 53, comma primo, e 101, comma primo). (097C0478) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 21-5-1997)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE
Ha emesso la seguente ordinanza sulla controversia di cui al
seguente fascicolo: r. g. fasc. n. 3765/1996 contenente appello
principale n. 3294/1990 presentato a mano in data 30 marzo 1990 con
ricevuta n. 1066/1990 dalla G. Garbo S.r.l. a.u. Grechi Roberto,
residente a Milano, in via Venosa, 12, (controparte: ufficio del
registro di Milano 1, privati) contro la decisione n. 16688/39/1988
pronunciata in data 21 novembre 1988 (atti citati: avv. di accert. n.
scad. 35161) imposta registro (decisioni pronunciate dalla
commissione tributaria di primo grado di Milano).
Con avviso di accertamento di valore, notificato l'11 giugno 1987,
relativo a trasferimento d'azienda (negozio di abbigliamento),
ubicata in Milano, viale Umbria n. 50, dalla signora Russo Filomena
alla G.Garbo S.r.l., l'ufficio del registro I atti privati di Milano
elevava il valore dichiarato di L. 5.000.000 a L. 35.000.000.
Con ricorso alla commissione di primo grado spedito con lettera
raccomandata il 30 settembre 1987, la società Garbo, nella persona
del suo amministratore unico sig. Grechi Roberto, chiedeva
l'annullamento dell'accertamento e, in subordine, la riduzione del
valore accertato.
Sosteneva l'illegittimità dell'accertamento stesso in quanto
carente di motivazione, tanto da ledere il diritto della ricorrente a
difendersi (art. 52 del decreto del Presidente della Repubblica n.
131/1986) e contestava il criterio seguito dall'ufficio nella sua
valutazione.
Precisava che l'esercizio era modesto e che, poichè subito dopo la
vendita veniva trasferito in corso Buenos Aires, il relativo
avviamento doveva ritenersi nullo.
Sottolineava, infine, l'eccessività della valutazione del
magazzino e degli arredi.
In udienza, assente l'ufficio, la ricorrente precisava che la
licenza era stata depositata in comune prima della vendita perchè
l'attività commerciale era stata interrotta (ma non ne fornisce
prova).
Il ricorso veniva respinto sulla base delle seguenti
argomentazioni:
il fatto che la licenza commerciale fosse stata depositata in
comune prima della vendita (circostanza non provata) non diminuisce
il valore dell'esercizio;
il trasferimento dell'attività in corso Buenos Aires è
posteriore alla cessione e non può essere tenuto in considerazione
nella fattispecie;
per l'avviamento l'ufficio ha adottato il metodo sintetico (20%
quale utile applicato sul reddito lordo annuo medio moltiplicato per
due), ritenendo tale procedimento congruo e in linea con la
consuetudine
commerciale.
In appello la contribuente espone le stesse motivazioni del ricorso
di primo grado, contestando l'operato dell'ufficio che, secondo, la
ricorrente, non ha enunciato e spiegato l'iter logico attraverso il
quale è pervenuto a determinare il valore dell'avviamento, impedendo
in tal modo l'esercizio del diritto alla difesa, in aperta violazione
dell'art. 24, comma secondo, della Costituzione. Rileva che l'ufficio
ha arbitrariamente determinato una percentuale di redditività del
20% sul volume d'affari. Conferma che il negozio è stato venduto
perchè la localizzazione originaria aveva perso qualsiasi valore di
avviamento e che la relativa licenza, prima della vendita era stata
depositata presso gli uffici del comune di Milano (che non rilasciano
alcuna documentazione a comprova di quanto affermato). Sottolinea,
infine, che l'ufficio si è limitato a descrivere il valore di una
"giacenza" media in contrasto con quanto affermato nell'atto di
compravendita laddove si legge che l'azienda veniva ceduta priva di
merci, e che nel determinare il valore delle attrezzature ha fatto
riferimento al "normale stato" delle stesse, senza altra
giustificazione.
Per le motivazioni sopra riportate l'appellante chiede, con la
riforma della decisione della Commissione di primo grado,
l'annullamento dell'atto di accertamento per carenza di motivazione
ovvero, in subordine, la riduzione dei valori accertati dall'ufficio.
M o t i v i

Il seguito del testo dell'ordinanza è perfettamente uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza (Reg. ord. n.
257/1997).
97C0478