1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 15-7-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 499 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 febbraio 1998
N. 499 Ordinanza emessa il 16 febbraio 1998 dal tribunale di Messina nel procedimento penale a carico di Federico Maria Assunta Processo penale - Reato di false informazioni al pubblico ministero - Sospensione del procedimento fino alla definizione del giudizio nel corso del quale sono state assunte le informazioni - Inapplicabilita' della sospensione ai procedimenti nei quali all'entrata in vigore della legge che la prevede, sia stata gia' esercitata l'azione penale - Disparita' di trattamento tra imputati. (Legge 8 agosto 1995, n. 332, art. 28, comma 1). (Cost., art. 3). (098C0776) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 15-7-1998)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza;
Con decreto del 2 febbraio 1994 Scrivo Bruno e Federico Maria
Assunta venivano tratti a giudizio davanti a questo tribunale per
rispondere, il primo del reato di cui agli artt. 81, 56, 61 n. 2, 610
c.p., la seconda del reato di cui all'art. 371-bis c.p., commesso il
24 giugno 1992 nell'ambito del procedimento contro Scrivo per il
reato sopra indicato.
Ritiene il collegio di sollevare d'ufficio la questione di
legittimità costituzionale, per contrasto con l'art. 3 Cost.,
dell'art. 28, comma 1, legge n. 332/1995, che limita la sospensione
necessaria del procedimento per il reato di false informazioni al
p.m. alle sole ipotesi in cui l'esercizio dell'azione penale è
successivo al 23 agosto 1995, data di entrata in vigore della legge
suddetta.
Il d.-l. 8 giugno 1992, n. 306 ha stabilito la rilevanza penale
delle false dichiarazioni rese al p.m. nel corso delle indagini dalle
persone informate sui fatti, prendendo atto dell'inadeguatezza della
fattispecie di cui all'art. 378 c.p. a coprire tutte le possibili
manifestazioni dell'illecito e della valenza probatoria, sia pure
limitata e variamente condizionata, che gli atti delle indagini
preliminari avevano già allora assunto per effetto di novelle
legislative, e soprattutto per quelle derivanti dallo stesso d.-l. n.
306/1992, ed interventi della Corte costituzionale.
Con il ripensamento garantista che è all'origine della legge n.
332/1995, viceversa, si è inteso, per la parte che qui rileva,
salvaguardare la genuinità delle informazioni raccolte nella fase di
indagini, mettendo al bando tutti quegli strumenti procedurali che,
in piena legittimità, consentivano all'organo inquirente di
esercitare una pressione sul dichiarante con grave rischio di
compiacenti dichiarazioni allineate all'impostazione accusatoria e
giustificate soltanto dalla preoccupazione dell'informatore di
evitare interventi ai suoi danni ovvero di far cessare azioni
coercitive già in essere. Di qui il divieto di arresto in flagranza
del falso informatore (art. 26, legge n. 332/1995) e la sospensione
del procedimento fino alla sentenza di primo grado, all'archiviazione
o alla sentenza di proscioglimento.
La sospensione, in particolare, serve ad evitare che la persona
indagata per il reato di cui all'art. 371-bis c.p., chiamata a
deporre in dibattimento, sia pure ai sensi dell'art. 210 c.p.p., sia
condizionata dalla contemporanea pendenza del procedimento a suo
carico e, anche per fruire degli effetti della ritrattazione ex art.
376 c.p., finisca per allinearsi artificiosamente all'impostazione
d'accusa.
D'altra parte la sospensione del procedimento, nel medesimo ordine
di idee, preclude l'applicazione di misure cautelari, eliminando
così un ulteriore strumento di pressione sul testimone. È appena il
caso di evidenziare che il rapporto tra il procedimento principale e
quello per il reato di cui all'art. 371-bis c.p. non si pone in
termini di pregiudizialità, ma di totale autonomia. Tant'è che la
sospensione opera, non fino al passaggio in giudicato della sentenza
resa nel primo, ma fino alla pronuncia di primo grado, termine
quest'ultimo coincidente con quello ultimo entro il quale la
ritrattazione assume rilevanza ai fini del già citato art. 376 c.p.
Ciò comporta, a prescindere da ogni valutazione circa l'utilità
dello strumento, che, per effetto della sospensione, la persona
informata sui fatti può svolgere il proprio ruolo nel procedimento
principale con una sorta di immunità nel senso che, fermo l'obbligo
di verità, l'ordinamento le garantisce che nessuna iniziativa
giudiziaria sarà adottata nei suoi confronti, nè sul piano della
coercizione personale, nè su quello processuale, prima che una
pronuncia giurisdizionale abbia compiutamente verificato, sia pure
nel contesto del procedimento principale, quelle dichiarazioni che
l'organo inquirente ritiente false. Il tutto a salvaguardia tanto
della posizione dello stesso informatore, tanto di quella di coloro
nei cui confronti le sue dichiarazioni devono essere utilizzate.
Ciò posto, ad avviso del collegio, non può porsi in dubbio che la
posizione di coloro per i quali l'azione penale è stata esercitata
prima dell'entrata in vigore della legge n. 332/1995 è, sotto i
profili di cui sopra, identica a quella di chi assume la qualità di
imputato del reato di cui all'art. 371-bis c.p. in epoca successiva.
Posto che nel procedimento di riferimento non sia stata pronunciata
la sentenza di primo grado, le argomentazioni di cui sopra sono in
toto riproducibili, indipendentemente dal momento in cui è
intervenuta la chiusura delle indagini preliminari.
Tale riferimento cronologico non è in grado di influire in alcun
modo sulle ragioni di garanzia poste a fondamento della norma nella
misura in cui è ancorato ad un dato generale (l'entrata in vigore
della legge) indipendente dalla dinamica del procedimento. Dall'art.
28, comma 1, legge n. 332/1995, pertanto, deriva una disparità di
trattamento dell'imputata Federico Maria Assunta, rispetto a tutti
coloro che non avevano ancora assunto la qualità di imputati per il
reato di cui all'art. 371-bis c.p. alla data del 23 agosto 1995 e ai
quali la sospensione è applicabile.
Tale disparità di trattamento non appare compatibile, secondo il
canone della ragionevolezza elaborato dalla giurisprudenza
costituzionale, neppure in rapporto a quelle esigenze pratiche che
hanno probabilmente animato il legislatore nell'elaborazione della
disposizione transitoria in parola. Nel momento in cui la sospensione
viene vista come strumento di garanzia finalizzato a contribuire allo
svolgimento di un "giusto processo", la stessa assume una dignità,
anche costituzionale, superiore e non può che prevalere, in assenza
di altre giustificazioni di un diverso trattamento, su generiche
considerazioni di buon andamento dell'attività giudiziaria, peraltro
di dubbia incidenza in concreto.
Evidente è la rilevanza della questione considerato che nel
presente giudizio, nel quale l'imputata è chiamata a rispondere del
reato di cui all'art. 371-bis c.p., l'azione penale è stata
esercitata prima dell'entrata in vigore della legge n. 332/1995. Ne
discende che l'art. 28, della cui legittimità costituzionale si
dubita, preclude nella specie l'applicabilità della sospensione ex
art. 25 della legge suddetta.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 28, comma primo, legge 8 agosto
1995, n. 332 in relazione all'art. 3 Cost.;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del presente giudizio nei confronti
dell'imputata Federico Maria Assunta;
Dispone lo stralcio della posizione della predetta imputata e la
formazione di un autonomo fascicolo processuale;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due camere del Parlamento.
Messina, addì 16 febbraio 1998
Il presidente: Leanza
I giudici: Sicuro - Carotenuto
98C0776