1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 8-11-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 731 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 luglio 1995
N. 731 Ordinanza emessa il 20 luglio 1995 dal pretore di Padova nel procedimento penale a carico di Del Pup Valerio ed altri Processo penale - Impedimento legittimo a comparire del difensore per sciopero degli avvocati - Sussistenza anche quando l'astensione stessa sia stata deliberata senza congruo preavviso e senza termine finale certo e per il difensore d'ufficio nominato dopo la reiezione della richiesta di rinvio proposta da altro precedente difensore per il medesimo motivo - Incidenza sulla funzione giurisdizionale e sull'amministrazione della giustizia e sui principi di imparzialita' e buon andamento della p.a. - Lesione del diritto di difesa - Violazione del principio della tutela del lavoro per le turbative alla regolarita' delle occupazioni dei cittadini coinvolti nel processo quali testimoni e consulenti. (C.P.P. 1988, artt. 97 e 486, quinto comma; d.lgs. 28 luglio 1989, n. 281, art. 29). (Cost., artt. 2, 24, primo e secondo comma, 35, primo comma, 97, 101, secondo comma, e 112). (095C1338) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 8-11-1995)

IL PRETORE
Rilevato che alla precedente udienza è stato nominato un difensore
d'ufficio, nella persona del presidente del consiglio dell'ordine
locale - quale soggetto in ultima istanza tenuto ad assicurare
l'esercizio della funzione defensionale nel processo penale - a
seguito della reiezione della richiesta di rinvio del procedimento -
per legittimo impedimento - proposta dai difensori di fiducia che
avevano dichiarato la propria astensione dall'udienza;
Rilevato che la richiesta di rinvio era stata respinta ritenendosi,
come argomentato nell'ordinanza in atti, che la astensione - per le
sue modalità - non potesse essere ricondotta alla nozione
processuale del legittimo impedimento;
Rilevato che all'odierna udienza il difensore già nominato
d'ufficio, dopo che i difensori di fiducia avevano confermato la
propria adesione alla ulteriore astensione, questa volta deliberato
dall'Unione camere penali, ha anche egli dichiarato di aderire
all'astensione;
Rilevato pertanto che allo stato non sono esperibili ulteriori
rimedi processuali, sicchè occorre prendere atto che, al di fuori
della normale dialettica processuale (che consente tra l'altro alle
parti di impugnare i provvedimenti ordinatori relativi alle richieste
di rinvio per legittimo impedimento), l'ulteriore utile esercizio
della funzione giurisdizionale - funzione definita "a risalto
primario dell'ordinamento dello Stato" dalla sentenza 114/1994 della
Corte Costituzionale - è impedito;
Rilevato che con precedenti ordinanze questo pretore ha proposto
due questioni di legittimità costituzionale, entrambe relative alla
interpretabilità dell'art. 486.5 cpp nel senso di ritenere
costituente legittimo impedimento l'astensione del difensore dalle
udienze anche quando la stessa sia deliberata senza congruo termine e
senza termine finale certo, la seconda (procedimento Bilato) in
particolare relativa all'astensione del difensore d'ufficio
espressamente nominato;
Ritenuto che appare opportuno riproporre la questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto dagli artt. 97,
486.5 c.p.p. e 29 disp. att. cpp, in relazione agli artt. 2, 24.1,
24.2, 35.1, 97, 101.2 e 112 Cost., per due ragioni;
Ritenuto in particolare, quanto alla prima, che il nuovo periodo di
astensione, deliberato il 12 luglio 1995 dall'Unione camere penali,
conferma la rilevanza della questione proposta, sia nei giudizi nei
quali è già stata sollevata, sia in questo, comprovando che la
problematica indicata è immanente allo sviluppo del processo,
sicchè l'eventuale occasionale interruzione o assenza
dell'agitazione al momento della richiesta pronuncia della Corte
adita non avrebbe influenza tale da far cessare la rilevanza della
questione;
Ritenuto poi, quanto alla seconda ragione a sostegno della
riproposizione, che le modalità anche di questa nuova astensione
(che ha determinato l'ulteriore rinvio di processi rinviati a queste
udienze in relazione ai termini indicati via via nelle precedenti
astensioni) hanno imposto un ulteriore approfondimento teorico delle
questioni processuali connesse al fenomeno dell'astensione; in
particolare che deve affermarsi essere l'astensione dall'attività
defensionale legittima, e quindi riconducibile al legittimo
impedimento idoneo ad imporre il rinvio del processo, solo quando le
modalità della stessa rispettino i tre punti indefettibili, indicati
come contenuto minimale anche di eventuali codici di
autoregolamentazione dall'art. 2.1 della legge n. 146/1990: il
preavviso minimo indicato dall'articolo 2.5; l'indicazione preventiva
della durata - certa - delle singole astensioni; le prestazioni
assicurate compatibili con le finalità di cui all'art. 2.1 cit.;
Rilevato infatti che, se la legge 146/1990 non ha applicazione
immediata nei confronti dei rappresentanti della classe forense,
proprio perchè regolamenta il diritto di sciopero in relazione ad un
rapporto di lavoro quale che sia la sua natura giuridica, tuttavia il
dichiarato intento del legislatore di "contemperare l'esercizio del
diritto di sciopero con il godimento dei diritti della persona
costituzionalmente garantiti, alla libertà ed alla sicurezza", con
l'espressa previsione del "bene", "amministrazione della giustizia"
"con particolare (e quindi non esclusivo) riferimento ai
provvedimenti restrittivi della libertà personale ed a quelli
cautelari e urgenti nonchè ai processi penali con imputato in stato
di detenzione", rende tale normativa quantomeno parametro
interpretativo autorevolissimo e non discrezionale, guida per quel
bilanciamento degli interessi cui il giudice è chiamato nel momento
nel quale è investito della richiesta di rinvio per legittimo
impedimento (v. SU ud. 27 marzo 1992 dep. 24 aprile 1992, Fogliani);
Ritenuto quindi che va confermato il dubbio di incostituzionalità
degli artt. 97 e 486.5 cpp, 29 disp. att. c.p.p. nella parte in cui
siano interpretabili nel senso di ritenere legittimo impedimento
l'astensione dalle udienze, anche quando la stessa sia stata
deliberata senza il rispetto del termine di cui all'art. 2.5 della
legge 146/1990 e senza termine finale certo, anche per il difensore
d'ufficio che sia stato nominato dopo la reiezione della richiesta di
rinvio proposta da altro precedente difensore per il medesimo motivo;
Il termine di cui all'art. 2.5 legge n. 146/1990 appare infatti
dare concretezza temporale alla nozione di "congruo termine", invece
usata nelle precedenti ordinanze, apparendo tra l'altro
manifestazione univoca di volontà legislativa già espressa proprio
nella disciplina specifica (si tenga conto che la disciplina ha avuto
riferimento alla natura del servizio di interesse pubblico, sicchè
apparirebbe certamente censurabile un'eventuale norma che prevedesse
per gli appartenenti alla classe forense un termine di preavviso
diverso da quello previsto per i magistrati e per gli altri
dipendenti della amministrazione della giustizia);
Si è detto della rilevanza della questione, giacchè una pronuncia
della Corte, anche in via interpretativa, per la sua evidente
autorevolezza non potrebbe che comportare un adeguamento spontaneo
dei difensori, sì da consentire tra l'altro l'utile certa
prosecuzione del giudizio, anche in tempi futuri;
I parametri della non manifesta infondatezza sono quelli degli
artt. 2, 24.1, 24.2, 35.1, 97, 101.2 e 112 Cost. (l'interpretazione
che qui si contesta priva infatti ogni cittadino della tutela che, in
quanto tale e prescindendo da concreti specifici interessi, gli
deriva dall'ordinato funzionamento della giurisdizione; determina
grave perturbamento della possibilità di agire in giudizio per la
tutela dei propri diritti, vanifica l'inviolabile diritto di difesa;
comporta grave turbamento nelle occupazioni dei cittadini terzi
coinvolti nel processo quali testi e consulenti; impedisce
l'applicazione adeguata e coordinata delle norme organizzative di cui
agli artt. 132 e 160 disp. att. c.p.p. e 477 c.p.p. impedisce lo
svolgimento della funzione giurisdizionale senza che questo sia
previsto dalla legge; contribuisce ad impedire l'accertamento di
merito che è la conseguenza immediata della previsione di
obbligatorietà dell'azione penale);
Vanno adottati i consequenziali provvedimenti ordinatori, dovendosi
disporre che le notifiche avvengono a mezzo polizia giudiziaria
stante l'urgenza determinata dall'opportunità che la Corte adita
possa esaminare questa ordinanza insieme con quelle precedentemente
trasmesse.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87 dell'11 marzo 1953;
Dichiara rilevante nel presente giudizio e non manifestamente
infondata, in relazione agli artt. 2, 24.1, 24.2, 35.1, 97, 101.2 e
112 Cost., la questione di legittimità costituzionale del combinato
disposto dagli att. 97, 486.5 del c.p.p., 29 disp. att. c.p.p., nella
parte in cui sia interpretabile nel senso di ritenere legittimo
impedimento l'astensione dalle udienze, anche quando la stessa sia
stata deliberata senza il preavviso di cui all'art. 2.5 della legge
n. 146/1990 e senza termine finale certo, anche per il difensore
d'ufficio che sia stato nominato dopo la revisione della richiesta di
rinvio proposta da altro precedente difensore per il medesimo motivo;
Sospende il presente giudizio ed ordina trasmettersi gli atti alla
Corte costituzionale.
Ordina la notifica, a mezzo polizia giudiziaria, della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri ed agli imputati
contumaci, nonchè la sua comunicazione ai Presidenti delle Camere.
Padova, addì 20 luglio 1995
Il pretore: CITTERIO
95C1338