1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 5-11-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 885 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 maggio 2003
Ordinanza emessa il 21 maggio 2003 dal tribunale di Milano nel procedimento penale a carico di Ali' Mohamed Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento, entro il termine di cinque giorni, impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Attribuzione alla polizia giudiziaria di un potere autonomo e superiore rispetto a quello riconosciuto alla autorita' giudiziaria - Disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi di reato analoghe o piu' gravi - Carenza del requisito della necessita' ed urgenza per l'adozione da parte della polizia giudiziaria di provvedimenti provvisori destinati ad incidere sulla liberta' personale. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, aggiunto dalla legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 3 e 13, comma terzo. (003C1149) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 5-11-2003)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Ali Mohamed è stato tratto in arresto (oltre che per il reato di
cui all'art. 624 c.p., per il quale si procede separatamente, a piede
libero) anche in flagranza del reato di cui all'art. 14, comma 5-ter
e quinquies, e presentato all'odierna udienza per il giudizio di
convalida, richiesta dal pubblico ministero trattandosi di un caso di
arresto obbligatorio. Il rappresentante dell'accusa non ha richiesto
l'applicazione di alcuna misura cautelare.
La difesa si è rimessa.
L'art. 13 della Costituzione, secondo la lettura che ne è stata
sempre data dalla Corte costituzionale (si vedano per tutte le
pronunce n. 173 del 1971 e n. 503 del 1989) e dalla Corte di
cassazione (ad es. sentenza n. 297 del 1973), legittima il potere di
limitazione della libertà personale da parte dell'autorità di
pubblica sicurezza solo in quanto anticipazione e supplenza del
potere dell'autorità giudiziaria.
Ed infatti ex art. 386 c.p.p. la polizia giudiziaria di ogni
arresto deve dare immediata notizia al pubblico ministero, cui deve
porre a disposizione l'arrestato al più tardi entro 24 ore; d'altra
parte il pubblico ministero ha il potere/dovere di sindacare
immediatamente l'operato della polizia giudiziaria, sia sotto il
profilo della legittimità che sotto quello delle esigenze cautelari,
ex art. 389 c.p.p. e 121 disp. att. c.p.p.
Nel caso di specie, è invece attribuito alla polizia giudiziaria
il dovere di procedere all'arresto - obbligatorio - dell'indagato per
un illecito contravvenzionale, cui non può seguire quindi
l'applicazione di alcuna misura cautelare (ex art. 272 e segg.
c.p.p., ed in mancanza di previsione speciale).
Viene così, in contrasto con l'art. 13, comma 2, Cost.,
riconosciuto in materia di libertà personale alla polizia
giudiziaria un potere autonomo e superiore rispetto a quello di cui
dispone l'autorità giudiziaria.
L'art. 14, comma 5-quinquies d.lgs. n. 286/1998 prevede altresì
che si proceda con rito direttissimo: con ciò parrebbe risultare
limitato il potere/dovere del p.m. di porre immediatamente in
libertà l'indagato ex art. 121 disp. att. c.p.p. (infatti nel caso
in esame non esercitato), in contrasto con il dovere di controllo
dell'operato della p.g. ex art. 13, secondo comma Cost.
Inoltre si viene a creare una ingiustificata disparità di
trattamento fra coloro che, indagati per la contravvenzione in
questione, possono vedere limitata la propria libertà personale fino
ad un massimo di 48 ore, e coloro che, arrestati per reati anche
molto più gravi, possono essere comunque rimessi immediatamente in
libertà secondo i principi generali.
In particolare è stridente la disparità di trattamento in
relazione a quanto previsto dall'art. 13, comma 13-ter, d.lgs.
n. 286/1998, che non impone l'arresto obbligatorio dello straniero
espulso che rientri nel territorio dello Stato (ed è punito con pena
identica a quella prevista per lo straniero che non ottempera
all'ordine di allontanarsi), neppure se l'espulsione era stata
disposta dall'autorità giudiziaria (delitto per il quale è prevista
una pena ben più grave e che consente l'applicazione di misure
cautelari).
Sussistendo dunque seri dubbi di legittimità della norma in
esame in relazione agli artt. 3 e 13 della Costituzione, va disposta
la sospensione del procedimento per le valutazioni della Corte.
In mancanza di titolo detentivo, va altresì disposta l'immediata
rimessione in libertà dell'indagato, se non detenuto per altra
causa.
Nel caso di specie, peraltro, si deve anche rilevare che il
provvedimento di espulsione notificato ad Alì Mohamed prevedeva il
suo immediato accompagnamento alla frontiera, mentre il questore gli
ha poi intimato di lasciare il paese entro cinque giorni, benchè si
trattasse, quanto meno all'apparenza, del secondo ordine di
espulsione (il precedente datato 23 marzo 2003 non è in atti, ma ne
viene fatta menzione sia nel decreto di espulsione del prefetto che
nell'intimazione del questore), senza neppure specificare il motivo
per il quale non veniva disposto il suo trattenimento presso il
centro di permanenza temporanea, così come previsto dall'art. 14,
comma 1, d.lgs. n. 286/1998 e successive modifiche.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23 legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-quinquies, legge
n. 189/2002, nella parte in cui prevede, per il reato previsto al
comma 5-ter, l'arresto obbligatorio dell'indagato, per violazione
degli artt. 3 e 13, terzo comma della Costituzione;
Dispone l'immediata remissione in libertà di Alì Mohamed, nato
in Algeria il 9 febbraio 1972, se non detenuto per altra causa;
Sospende il presente procedimento ed ordina la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.
Milano, addì 21 maggio 2003
Il giudice: Gandus
03C1149