1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 31-10-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 31 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 6 settembre 2001
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 6 settembre 2001 (del tribunale di Salerno) Parlamento - Immunita' parlamentari - Deliberazione della Camera dei deputati in data 5 luglio 2000, con la quale si dichiara che i fatti per cui si procede penalmente nei confronti dell'on. Vittorio Sgarbi per il reato di diffamazione aggravata nei confronti del magistrato Agostino Cordova, concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dalla Corte d'appello di Salerno per la ritenuta mancanza di nesso tra i fatti attribuiti e l'esercizio delle funzioni parlamentari. - Delibera della Camera dei deputati del 5 luglio 2000. - Costituzione, art. 68, primo comma. (001C0982) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 31-10-2001)

IL TRIBUNALE

Il tribunale, in composizione monocratica, nella persona del
dott. Umberto Maiello, pronunciando sulla richiesta avanzata, nel
corso dell'odierna udienza dibattimentale, dal Pubblico Ministero e
dal difensore della costituita parte civile, volta ad ottenere una
declaratoria in forza della quale questo giudice proponga innanzi
alla Corte costituzionale conflitto di attribuzioni nei confronti
della Camera dei deputati, in relazione alla delibera adottata
dall'assemblea nella seduta del 5 luglio 2000, che ha dichiarato non
sindacabili i fatti oggetto del presente procedimento, in quanto
concernono opinioni espresse dal deputato Sgarbi nell'esercizio delle
sue funzioni di parlamentare;
Sentiti i difensori dell'imputato, che hanno chiesto la pronuncia
di una sentenza di proscioglimento del precitato imputato ex art. 129
c.p.p.

O s s e r v a

Con decreto emesso in data 28 ottobre 1998, la Corte di appello
di Salerno disponeva il rinvio a giudizio di Sgarbi Vittorio,
chiamato a rispondere innanzi alla prima sezione penale del tribunale
di Salerno del reato p. e p. e artt. 13 e 21, legge 47/48, in
relazione all'art. 30 della legge 223/1990 perchè, nel corso della
trasmissione televisiva "Sgarbi quotidiani", andata in onda
sull'emittente Canale 5 il giorno 26 novembre 1995, affermando che
"va criticata la procura di Napoli che, per perseguire teoremi e
corruzioni di politici e visioni, forse anche fondate in qualche
principio logico del procuratore di Napoli, ha però lasciato, come
osserva lo stesso Vice Presidente della Camera Violante, non
perseguiti i reati comuni e criminalità che porta violenza e morte
alle persone! Quindi è omissione in molti casi della giusta
attenzione ai reati veri", offendeva la reputazione del procuratore
della Repubblica del tribunale di Napoli Cordova Agostino. In Napoli
querela del 22 febbraio 1996.
All'udienza dibattimentale del 23 febbraio 2000 il collegio,
dichiarata la contumacia dell'imputato, ritualmente citato e non
comparso, rinviava la trattazione del procedimento dinanzi a questo
giudice, dal momento che la cognizione dei reati indicati in rubrica,
ai sensi dell'art. 33 - ter c.p.p., è riservata al tribunale in
composizione monocratica.
All'udienza del 15 maggio 2000, il p.m. chiedeva di poter
integrare il capo di imputazione, nel senso che dopo la parola "il
giorno" venisse inserita la seguente espressione "25 novembre 1995 in
prima visione ed il giorno successivo in replica", con conseguente
cancellazione della data "26 novembre 1995" dalla originaria
contestazione. Tanto determinava la necessità di curare, stante la
contumacia dell'imputato, gli adempimenti di cui all'art. 520 c.p.p.
con conseguente ulteriore differimento del processo. All'odierna
udienza del 15 gennaio 2001, questo giudice informava le parti che
dalla Presidenza della Camera dei Deputati era pervenuta copia della
relazione della giunta parlamentare per le autorizzazioni a
procedere, nonchè del resoconto stenografico della seduta
dell'assemblea, tenutasi il 5 luglio 2000, all'esito della quale
l'assemblea aveva deliberato nel senso che i fatti per i quali è
processo concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo comma
della Costituzione.
Com'è noto, la richiamata disposizione costituzionale è
immediatamente precettiva, ancorchè difettino interventi normativi
attuativi, volti a delimitarne l'area operativa.
Nella prassi giurisprudenziale, avallata dalla stessa Corte della
costituzione (cfr. sentenza n. 1150 del 1988), è invalso il
principio secondo cui la valutazione della concreta sussumibilità
delle espressioni di un parlamentare nell'ambito previsionale delle
guarentigie in commento spetti alla Camera di appartenenza, la cui
deliberazione assume contenuto vincolante per l'autorità
giudiziaria, che non può, pertanto, avuto riguardo all'autonomia ed
all'indipendenza del Parlamento, direttamente sindacarla e
disapplicarla. Tale disposizione è, invero, dettata non solo a
tutela della libertà di espressione del singolo parlamentare, ma
anche, attraverso questa, della piena libertà di discussione e di
deliberazione delle Camere stesse (cfr. della Corte costituzionale
n. 379 del 1996).
Resta in ogni caso integra la facoltà del giudice ordinario, le
cui funzioni sono parimenti tutelate in ambito costituzionale, di
sollevare conflitto di attribuzioni, ove ritenga che le stesse siano
state arbitrariamente menomate, contestando le concrete modalità di
esercizio del potere di valutazione della singola Camera per vizi del
procedimento ovvero per omessa o erronea valutazione dei presupposti
di volta in volta richiesti per il suo valido esercizio (cfr. della
Corte costituzionale n. 443 del 1993).
Appare, altresì, conforme ad una lettura sistematica del
principio di cui all'art. 68 della Costituzione e del disposto di cui
all'art. 129 c.p.p. l'opzione interpretativa che riconosce allo
stesso giudice di merito la possibilità di apprezzare in via diretta
ed immediata la riferibilità del comportamento per cui risulta
elevata imputazione alla fattispecie contemplata dalla precitata
disposizione costituzionale, con conseguente pronuncia di una
sentenza di proscioglimento ai sensi del richiamato art. 129 c.p.p.
Nei più recenti arresti giurisprudenziali si evidenzia con
condivisibili argomentazioni che l'area operativa del precetto
contenuto al primo comma dell'art. 68 della della Costituzione non va
definita in funzione di un criterio di tipo spaziale, ancorato cioè
alla specifica sede in cui il parlamentare manifesta le sue opinioni,
nè si identifica con la categoria degli atti tipici della funzione
parlamentare.
È, invero, oramai opinione diffusa quella secondo cui l'istituto
della immunità implichi un nesso di collegamento funzionale tra le
opinioni espresse ed il mandato parlamentare, che ben consente di
estendere l'efficacia delle richiamate prerogative anche alle
opinioni espresse all'esterno della sede istituzionale, purchè le
stesse, nel loro contenuto storico, si atteggino come atti
divulgativi dell'attività parlamentare espletata.
Tanto può essere accertato direttamente dal giudice, ancorchè i
suddetti profili di collegamento risultino inevitabilmente sfumati
nell'ipotesi di atti parlamentari atipici, laddove la qualificazione
degli stessi nei termini suindicati implica inevitabilmente
un'attività di raccordo con il contenuto del complessivo impegno
parlamentare assolto dall'imputato, spesso non noto al giudice
procedente.
In siffatte ipotesi, assume, in prospettiva metodologica, rilievo
assorbente l'esame della motivazione addotta a sostegno della
pronuncia di insindacabilità dell'assemblea, in quanto in essa
vengono esplicitati i profili di collegamento funzionale tra le
espressioni oggetto di contestazione e la funzione parlamentare.
È, pertanto, a siffatti motivi che il giudice deve rifarsi per
un corretto esercizio del potere delibativo allo stesso riconosciuto:
qualora ritenga che il potere esercitato trovi adeguata
giustificazione nei presupposti applicativi evidenziati nella
deliberazione deve adeguarsi alla valutazione dell'assemblea e,
prendendone atto, dichiarare la non punibilità del fatto in
imputazione. Viceversa, se ritenga insussistenti o, comunque, non
decisivi, i profili di collegamento privilegiati nella delibera
parlamentare, che, pertanto, viene a determinare nella prospettiva
del remittente un'illegittima interferenza con l'esercizio delle
funzioni giurisdizionali, dovrà sollevare conflitto di attribuzioni
innanzi alla Corte costituzionale.
Orbene, venendo al caso in esame va, anzitutto, rilevato che il
contesto in cui le dichiarazioni risultano rese ed il contenuto di
apprezzamento critico in cui si risolvono impediscono di condividere
le affermazioni difensive circa l'immediata riferibilità delle
espressioni in contestazione alle funzioni parlamentari svolte
dall'on. Vittorio Sgarbi, riflettendo le stesse giudizi personali
espressi dal prevenuto nella veste privatistica di commentatore
televisivo.
Va, pertanto, verificato se, alla stregua delle argomentazioni
svolte nella delibera assembleare citata in premessa, siano
individuabili ulteriori e più significativi indici di
riconoscibilità dell'affermato collegamento funzionale con
l'attività parlamentare dell'imputato.
Dalla relazione della giunta per le autorizzazione a procedere,
la cui proposta risulta recepita dall'assemblea della Camera nel
corso della seduta del 5 luglio 2000, emerge con riferimento
specifico ai fatti oggetto di contestazione quanto segue: ... è
apparso evidente alla giunta che si è trattato di una critica di
natura politica, rivolta a determinate scelte di "politica
giudiziaria" della procura menzionata, di tenore assolutamente
generale e certamente non diretta verso specifiche persone. Un
siffatto potere di critica può senz'altro farsi rientrare in un
generale potere ispettivo che è proprio del parlamentare e deve,
dunque, ritenersi coperto dalla prerogativa di cui all'art. 68, primo
comma, della Costituzione. Occorre peraltro rilevare che l'onorevole
Sgarbi in numerosissime occasioni, intervenendo nel corso dei lavori
parlamentari, ha criticato alcuni aspetti della politica giudiziaria
di alcune procure ed ha posto in rilievo le distorsioni che possono
derivare da un cattivo uso degli strumenti dell'azione penale.
A giudizio di questo tribunale, la richiamata delibera tradisce
con manifesta evidenza la violazione dei segnalati limiti funzionali
della disposizione costituzionale in commento, obliterando con
disinvoltura le regole ermeneutiche evidenziate nei più recenti
arresti giurisprudenziali della Corte costituzionale, al cui rispetto
deve, viceversa, ritenersi subordinata la compatibilità della
pronuncia della Camera con l'assetto dei valori costituzionali di
pari dignità e rango.
Invero, la Corte, nella sentenza n. 10 dell'11 - 17 gennaio 2000,
richiamando precedenti conformi pronunce, ha sottolineato che "...la
prerogativa di cui all'art. 68, primo comma della Costituzione, non
copre tutte le opinioni espresse dal parlamentare nello svolgimento
della sua attività politica, ma solo quelle legate da "nesso
funzionale" con le attività svolte nella qualità di "membro", delle
Camere (sentenze n. 375 del 1997, n. 289 del 1998, n. 417 del 1999).
Quanto alla definizione di tale presupposto, la Corte ha precisato
che "è pacifico che costituiscono opinioni espresse nell'esercizio
della funzione quelle manifestate nel corso dei lavori della Camera e
dei suoi vari organi, in occasione dello svolgimento di una qualsiasi
fra le funzioni svolte dalla Camera medesima, ovvero manifestate in
atti, anche individuali, costituenti estrinsecazione delle facoltà
proprie del parlamentare in quanto membro dell'assemblea. Invece,
l'attività politica svolta dal parlamentare al di fuori di questo
ambito non può dirsi di per sè esplicazione della funzione
parlamentare nel senso preciso cui si riferisce l'art. 68, primo
comma, della Costituzione.
Nello svolgimento della vita democratica e del dibattito
politico, le opinioni che il parlamentare esprima fuori dai compiti e
dalle attività propri delle assemblee rappresentano piuttosto
esercizio della libertà di espressione comune a tutti i consociati:
ad esse dunque non può estendersi, senza snaturarla, una immunità
che la Costituzione ha voluto, in deroga al generale principio di
legalità e di giustiziabilità dei diritti, riservare alle opinioni
espresse nell'esercizio delle funzioni.
Ha, inoltre, aggiunto la Corte che l'applicazione della
prerogativa in esame, scissa dalla sua ontologica delimitazione
funzionale, "la trasformerebbe in un privilegio personale (cfr.
sentenza n. 375 del 1997), finendo per conferire ai parlamentari una
sorta di statuto personale di favore quanto all'ambito ed ai limiti
della loro libertà di manifestazione del pensiero: con possibili
distorsioni anche del principio di uguaglianza e di parità di
opportunità fra cittadini nella dialettica politica".
Orbene, appare evidente la marcata distonia con i principi
ermeneutici suesposti dei criteri privilegiati dall'assemblea
parlamentare per scriminare il comportamento dell'imputato Sgarbi,
atteso che nella richiamata delibera si coglie un'impropria
sovrapposizione concettuale tra l'esercizio del diritto di critica
politica e quello della funzione parlamentare, nella specie del
potere ispettivo.
Giova, viceversa, ribadire che la garanzia dell'immunità
incontra necessariamente un limite nella stessa ratio ad essa sottesa
di tutela del libero esercizio delle funzioni parlamentari e non
può, pertanto, essere dilatata - senza che a ciò si accompagni
l'inaccettabile trasformazione in un ingiustificato privilegio
personale - fino al punto da comprendere ogni dichiarazione, giudizio
o critica aventi valenza politica espressi da un membro del
parlamento.
Argomentando a contrario, si avallerebbe la creazione in via di
prassi di un insindacabile potere di apprezzamento direttamente
legittimato dallo stesso status di membro del parlamento, esaurendo
così in un contesto meramente personale e soggettivo il significato
e la portata della garanzia dell'immunità.
In altri termini, verrebbe sovvertita la prospettiva privilegiata
dalla Carta costituzionale che rapporta le guarentigie in commento
alla funzione esercitata e non già alla persona fisica, alla quale
non può, invece, essere riconosciuto, in ragione solo del suo
status, un privilegiato ed indefinito potere censorio.
Contrariamente a quanto sostenuto dall'assemblea, va, dunque,
rimarcata la insufficienza, ai fini del giudizio di insindacabilità
ex art. 68, comma 1, della Costituzione, dell'affermata
riconducibilità del comportamento in contestazione al diritto di
critica politica, la cui concreta configurabilità come espressione
della libertà di manifestazione del pensiero, garantita con effetto
scriminante ad ogni cittadino in base al combinato disposto degli
artt. 21 della Costituzione e 51 c.p. andrà verificata in sede
processuale.
Viceversa, l'opzione interpretativa privilegiata dalla Camera,
intesa ad assimilare i due profili in ragione della qualità di
parlamentare del soggetto imputato, con immediato arresto
dell'esercizio della pretesa punitiva dello Stato, mal si concilia
con il principio di uguaglianza e di pari opportunità fra i
cittadini nella dialettica politica.
Nè a valorizzare il collegamento funzionale delle opinioni
dell'imputato Sgarbi con la funzione parlamentare dal medesimo svolta
appaiono idonei i generici riferimenti contenuti nella relazione
della Giunta agli apprezzamenti critici della politica giudiziaria di
alcune procure svolti dall'imputato nel corso di non meglio precisati
lavori parlamentari.
Difetta, invero, il richiamo a tipici atti della funzione svolta
dall'on. Sgarbi di cui le espressioni in imputazione risulterebbero
veicolo di divulgazione e, sotto altro profilo, un riferimento
specifico alla vicenda oggetto del presente giudizio, che, per la sua
peculiarità, necessitava di un'autonoma delibazione.
Sul punto, la Corte costituzionale ha precisato che non basta a
giustificare l'insindacabilità delle opinioni la semplice comunanza,
tematica di argomenti con l'attività parlamentare svolta nè, allo
stesso modo, giova invocare l'esistenza di un dibattito
politico-parlamentare in cui le dichiarazioni si inseriscono.
Occorre, viceversa, un preciso nesso funzionale tra le dichiarazioni
e l'attività parlamentare, com'è possibile riconoscere nel caso di
dichiarazioni sostanzialmente riproduttive di quelle manifestate in
sede parlamentare (cfr. sentenza della Corte Costituzionale
n. 56/2000 - sentenza della Corte costituzionale n. 58/2000 - Corte
costituzionale n. 82/2000).
Alla stregua di quanto sopra evidenziato ritiene questo giudice
che le opinioni espresse dall'imputato Sgarbi nel corso della
trasmissione "Sgarbi quotidiani" del 25 e del 26 novembre 1995 vadano
più propriamente ritenute espressione dell'attività di conduttore
televisivo svolta dall'imputato e che, pertanto, non riproducendo nè
divulgando il contenuto di alcun specifico atto parlamentare, non
possano essere identificate quali manifestazioni dell'attività
svolta dal prevenuto come deputato.
Si impone, dunque, l'attivazione innanzi alla Corte
costituzionale del procedimento di conflitto di attribuzione a norma
dell'art. 37 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dovendo ritenersi
arbitraria la valutazione espressa dalla Camera dei deputati nella
delibera del 5 luglio 2000, che, pertanto, costituisce un'illegittima
interferenza nella sfera di attribuzione di questo giudice, in palese
contrasto con i principi di cui all'art. 101 e seguenti della
Costituzione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Solleva conflitto di attribuzione nei confronti della Camera dei
deputati, richiedendo che la Corte costituzionale:
1) dichiari che non spetta alla Camera dei deputati
affermare, secondo quanto dalla stessa deliberato nella seduta del
5 luglio 2000, la insindacabilità delle opinioni espresse dal
deputato on. Vittorio Sgarbi, in quanto estranee alla previsione
dell'art. 68, comma 1, della Costituzione;
2) annulli la predetta deliberazione adottata dalla Camera
dei deputati nella seduta del 5 luglio 2000 (atti Camera, doc. IV
quater n. 141).
Dispone la sospensione de1 procedimento penale n. 568/1999 r.g.t.
nei confronti dell'on. Sgarbi Vittorio, nonchè l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di competenza, ivi
compreso il deposito della presente ordinanza nella cancelleria della
Corte costituzionale.
Salerno, addì 15 gennaio 2001.
Il giudice: Maiello
01C0982