1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 17-2-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 54 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 dicembre 1992
N. 54 Ordinanza emessa il 2 dicembre 1992 dal tribunale di sorveglianza di Campobasso nel procedimento di sorveglianza relativo alla revoca della semiliberta' nei confronti di La Rocca Fedele Ordinamento penitenziario - Divieto di concessione di benefici (nella specie: semiliberta') per gli appartenenti alla criminalita' organizzata o per i condannati di determinati delitti - Revoca degli stessi a seguito di comunicazione dell'autorita' di polizia in assenza delle condizioni previste dall'art. 58-ter della legge n. 354/1975 (collaborazione con la giustizia) - Irragionevole equiparazione di situazioni differenziate (soggetti che possono collaborare e soggetti che non possono collaborare per cause a loro non ascrivibili) - Prospettata violazione del principio di irretroattivita' della legge penale sfavorevole con incidenza sulla funzione rieducativa della pena. (D.L. 8 giugno 1992, n. 306, art. 15, secondo comma, convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 1992, n. 356). (Cost., artt. 3, 25 e 27). (093C0136) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 17-2-1993)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Nel procedimento di sorveglianza relativo alla revoca della
semilibertà (art. 15, secondo comma, della legge 7 agosto 1992, n.
356) iniziato d'ufficio nei confronti di La Rocca Fedele, nato a
Larino (Campobasso) il 18 maggio 1948, detenuto nella Casa
circondariale di Larino, ha emesso, sciogliendo la riserva formulata
nell'udienza svoltasi in camera di consiglio il dì 2 dicembre 1992,
la seguente ordinanza;
Esaminati gli atti del procedimento;
P R E M E S S O
Con ordinanza in data 11 dicembre 1991 questo tribunale di
sorveglianza concedeva al detenuto La Rocca Fedele, condannato alla
pena di anni 23 e giorni 12 di reclusione e L. 300.000 di multa per
reati vari tra i quali il sequestro di persona a scopo di estorsione
(art. 630 del c.p.), la misura alternativa della semilibertà come
previsto dagli artt. 48 e 50 della legge n. 354/1975 e successive
modificazioni.
Nel provvedimento il tribunale sottolineava che per il La Rocca si
erano realizzate tutte le condizioni per la concessione del beneficio
in quanto il soggetto:
1) nel corso della lunga detenzione sofferta aveva compiuto
significativi progressi trattamentali tanto da mostrare una decisa
modificazione della sua personalità;
2) aveva troncato qualsiasi contatto con la criminalità
organizzata;
3) dimostrava la palese intenzione di cambiare stile di vita
scegliendo un piccolo paese del Molise (S. Martino in Pensilis) per
svolgere la sua attività lavorativa e per provvedere al nucleo
familiare.
A seguito dell'entrata in vigore del d.l. 8 giugno 1992, n. 306,
che all'art. 15, secondo comma, prevedeva la revoca dei benefici in
corso a persone condannate per specifici gravi reati e non definibili
come "collaboratori" a norma dell'art. 54- ter della legge n.
354/1975 e successive modificazioni, questo tribunale - su
segnalazione dei competenti organi di polizia - apriva il relativo
procedimento contro il La Rocca Fedele e iniziava gli accertamenti di
rito sulla eventuale qualifica "collaboratore" rivestita dal detenuto
dipendendo da questa, ovviamente, il destino della misura alternativa
già concessa.
Nelle more del procedimento veniva promulgata la legge 7 agosto
1992, n. 356, che, convertendo con modifiche il decreto-legge n. 306,
disponeva all'art. 15, secondo comma: "Nei confronti delle persone
detenute o internate per taluno dei delitti indicati nel primo
periodo del primo comma che fruiscano, alla data di entrata in vigore
del presente decreto, delle misure alternative alla detenzione o di
permessi premio, o siano assegnate al lavoro all'esterno, l'autorità
di polizia comunica al giudice di sorveglianza competente che le
persone medesime non si trovano nella condizione per l'applicazione
dell'art. 58- ter della legge 26 luglio 1975, n. 354. In tal caso,
accertata l'insussistenza della suddetta condizione, il tribunale di
sorveglianza dispone la revoca della misura alternativa alla
detenzione o del permesso premio. Analogo provvedimento è adottato
dalla competente autorità in riferimento all'assegnazione al lavoro
all'esterno".
Le persone detenute o internate che non possono usufruire - a meno
che non siano collaboratori - dei benefici della legge penitenziaria
e che incaso di pregressa concessione dei benefici stessi devono
sottostare alla revoca, sono quelle condannate per i gravi delitti di
cui all'art. 4-bis, primo comma, della legge penitenziaria.
In base, quindi, a tali emergenze legislative, questo ufficio -
acquisiti elementi utili sulla posizione che ebbe ad assumere il La
Rocca Fedele nei processi instaurati a suo carico - ha provveduto a
fissare l'udienza per le decisioni definitive in ordine alla revoca
del beneficio della semilibertà.
O S S E R V A
Il La Rocca Fedele è stato condannato a congrue pene anche per
due delitti di sequestro di persona a scopo di estorsione commessi in
Milano negli anni 1979 e 1981 (il primo si risolve in pochissime ore
con la liberazione dell'ostaggio da parte della polizia).
Entrambe le vittime furono trattate, per così dire, umanamente
nel senso che nessuno dei sequestratori aggravò, con sevizie o
maltrattamenti, le tristi condizioni dei rapiti; anzi nel primo
episodio delittuoso fu proprio il La Rocca Fedele che procurò alcune
medicine di cui la vittima aveva bisogno.
Già nel corso della custodia cautelare il La Rocca cominciò a
dare segni di stanchezza per la vita condotta fino a quel momento (i
giudici della corte d'appello di Milano diedero atto, nella sentenza
in data 7 marzo 1985, della sua volontà di rinascita morale) e
avviò un processo di cambiamento della sua personalità consolidato
fermamente nel corso della reclusione.
Ancora oggi (vedi informativa in data 25 giugno 1992 dei
carabinieri di S. Martino in Pensilis) il La Rocca Fedele è ligio ai
suoi doveri di detenuto semilibero e ne rispetta pienamente lo status
tanto è vero che appare integrato nella comunità del piccolo paese
in cui vive, è dedito al suo lavoro di gestore di un negozio di
generi alimentari, si conforma alle prescrizioni del programma di
trattamento.
Nel corso dei due processi per sequestro di persona il La Rocca
non assunse atteggiamenti ostili nei confronti della giustizia: ed
infatti ammise la sua responsabilità, badando comunque a non
coinvolgere altri.
Pur tuttavia non rivestì affatto la qualifica di collaboratore
così come prevede l'art. 58- ter della legge penitenziaria (inserito
dall'art. 1, quinto comma, del d.l. 13 maggio 1991, n. 152,
convertito con modificazioni dalla legge 12 luglio 1991, n. 203) in
quanto non si adoperò per evitare che l'attività delittuosa fosse
portata a conseguenze ulteriori nè aiutò concretamente l'autorità
di polizia o l'autorità giudiziaria nella raccolta di elementi
decisivi per la ricostruzione dei fatti e per l'individuazione e la
cattura degli autori dei reati.
Tanto accertato, quindi, il tribunale dovrebbe ora revocare il
beneficio della semilibertà concesso al La Rocca Fedele
antecedentemente all'entrata in vigore della legge 7 agosto 1992, n.
356, sulla base del disposto accennato di cui all'art. 15, secondo
comma. Il detenuto, inoltre, non avrebbe più diritto per il futuro a
tutte le altre misure premiali previste dall'ordinamento
penitenziario, fatta eccezione per la liberazione anticipata, e
dovrebbe perciò espiare la pena senza soluzioni di continuità fino
alla scadenza naturale della sanzione.
A questo punto non è possibile nascondere un senso di disagio che
si è impadronito dei componenti del tribunale nell'affrontare i
problemi giuridici e umani conseguenti alla nuova normativa.
Una prima riflessione si impone: a fronte di un detenuto il quale
ha fatto tutto quanto era in suo potere per rispettare le norme
dell'ordinamento penitenziario al fine di autorieducarsi e di
ottenere misure alternative alla detenzione, vi è una volontà
legislativa intesa ad un ripensamento generalizzato sulla concessione
dei benefici socio-riabilitativi previsti dall'ordinamento stesso.
Il senso di disagio si accresce pensando alla condanna riportata
dal La Rocca Fedele per un delitto abietto, quale il sequestro di
persona a scopo di estorsione, giustamente esecrato dalla pubblica
opinione, delitto che di recente ha assunto caratteri di mostruosa
atrocità con privazioni di libertà sofferte dalle vittime per mesi
o per anni e con sevizie e mutilazioni crudeli inflitte anche a
bambini.
E appare perciò non conforme alla coscienza popolare di questo
momento storico dover discutere asetticamente di un tipo di
delinquenza per la quale lo Stato sta attuando una "politica" tesa
alla ricerca di ogni espediente per debellarne le radici.
Nonostante tutto, comunque, il tribunale ritiene suo dovere, quale
organismo di giustizia di uno Sato democratico, dare spazio alla
ragione e affrontare il tema di riflessione meramente giuridico che
impone l'art. 15, secondo comma, della legge 7 agosto 1992, n. 356.
È fuori di dubbio, invero, che la libertà individuale è tra i
diritti civili quello più gelosamente custodito dalla Costituzione e
che il rispetto rigoroso dei relativi principi è affidata ai giudici
i quali devono preliminarmente accertarsi che non vengano calpestati,
al riguardo, le prerogative fondamentali della persona e che le norme
restrittive siano comunque in armonia con l'ordinamento
costituzionale.
E, affrontata la questione sotto tale aspetto, questo tribunale
ritiene che la norma di cui all'accennato art. 15, secondo comma,
della legge n. 356/1992 appaia non conforme allo spirito di tre
disposizioni del dettato costituzionale e precisamente l'art. 27,
terzo comma, l'art. 25, secondo comma, e l'art. 3.
L'art. 27, terzo comma della Costituzione ha avuto attuazione nel
suo aspetto programmatico con la legge 25 luglio 1975, n. 354, meglio
nota come legge penitenziaria. Questa ha creato una serie di
princi'pi destinati al miglioramento della vita dei detenuti in vista
del loro recupero sociale e ha previsto - per la prima volta
nell'ordinamento giuridico italiano e sulla esperienza di altri Paesi
- le misure alternative alla detenzione.
La legge è stata via via corretta fino all'approvazione del corpo
di norme integrative previste dalla cosiddetta "Legge Gozzini" (la n.
663/1986) che, approvata quasi all'unanimità dai componenti del
Parlamento, fece parlare di ordinamento penitenziario da collocare
tra i più civili del mondo.
Sono note poi le serrate restrizioni che la legge penitenziaria ha
subi'to nel corso degli ultimi anni (si veda la serie di decreti-
legge emanati dal 13 novembre 1990) sull'onda dello sdegno della
pubblica opinione allarmata da casi sempre più frequenti di evasione
o di commissione di nuovi e gravi reati da parte di detenuti in
permesso o in regime di misure alternative alla detenzione.
Le leggi modificatrici arrivano ora al punto di far ritenere che
alcuni soggetti, e cioè quelli condannati per i delitti di cui alla
prima parte dell'art. 4- bis della legge, sono per presunzione "non
rieducabili" e quindi non più inseribili in un circuito di misure
alternative a meno che non dimostrino un rifiuto del passato
criminoso attraverso la collaborazione con la giustizia.
Non è questa la sede per discutere la scelta legislativa che, a
quanto emerge dai mezzi di informazione, sta comunque dando i suoi
frutti.
Il problema riguarda quei soggetti che, ammessi alle misure alter-
native prima dell'approvazione della legge n. 356/1992, non potevano
assolutamente sapere che tra le condizioni imposte per vedere
consolidato il loro recupero sociale vi potesse essere un giorno la
"collaborazione" con gli organi di giustizia.
E per le situazioni acquisite, quindi, il Tribunale ritiene
verosimile e fondato un discorso di contrasto tra la norma
restrittiva e l'art. 27, terzo comma, della Costituzione. E ciò in
quanto la norma impugnata, così come è scritta, costringe i
magistrati a interrompere l'esperimento di risocializzazione senza
alcun motivo di demerito da parte dell'interessato.
Indubbiamente alcuni soggetti potrebbero ancora collaborare pur di
continuare ad usufruire del beneficio (l'art. 58- ter dispone che la
collaborazione può verificarsi anche dopo la sentenza di condanna)
in tutte quelle situazioni nelle quali gli autori di reati -
soprattutto associativi - non abbiano ancora un volto; ma altri non
avrebbero alcuna possibilità di far realizzare il presupposto per la
prosecuzione dell'esperimento perchè una eventuale collaborazione
sarebbe impossibile essendo stati tutti gli autori dell'episodio
criminoso identificati ed eventualmente processati e condannati.
E per tali soggetti - anche con lunghe pene da scontare - il
discorso sulla rieducazione dovrebbe essere dichiarato chiuso in
palese contrasto con il principio accennato che, secondo quanto ha
più volte ribadito la Corte costituzionale, crea un vero diritto del
condannato a vedere riesaminata la sua posizione nel corso della
reclusione per la verifica in concreto se la quantità di pena
espiata abbia o meno assolto al suo fine rieducativo. Verifica che,
si ripete, è già stata attuata sotto la vigenza della precedente
legislazione e con gli strumenti idonei ad accertare un completo
abbandono delle scelte devianti di vita, il ripudio del passato e una
nuova visione esistenziale con punti di riferimento utili quali il
lavoro e la famiglia.
Il ragionamento che precede ha già "in nuce" un altro aspetto di
contrasto della norma con la disposizione di cui all'art. 25, secondo
comma, della Costituzione. Questa stabilisce che nessuno può essere
punito in forza di una legge che sia entrata in vigore prima del
fatto commesso; il principio che se ne desume è quello della
assoluta irretroattività della norma penale che consente al
cittadino di conoscere preventivamente il precetto di legge al quale
ispirare responsabilmente la propria condotta con le relative
conseguenze in termini sanzionatori nel caso di violazione del
precetto stesso.
Non sembra dubbio che, sulla base dell'ordinamento penitenziario,
il soggetto apprende anche, nel momento in cui viene condannato, che
la sanzione a lui inflitta potrà avere un aspetto evolutivo con
possibilità di sue variazioni nel tempo e con veri e propri diritti
maturati anche in relazione alla condanna: così, ad esempio, il
condannato a pena inferiore a tre anni di reclusione può, a sua
domanda, ottenere dal pubblico ministero la sospensione
dell'esecuzione fino a quando il tribunale di sorveglianza non
statuirà se sia o meno meritevole dell'affidamento in prova al
servizio sociale (art. 47, quarto comma, della legge n. 374/1975 e
succ. mod.); ed egualmente il tossicodipendente avrà un altro
analogo diritto, con immediata scarcerazione se già detenuto, nei
casi in cui voglia sottoporsi ad un programma di recupero (v. art. 94
del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309); e la donna che sia incinta o
abbia partorito da meno di sei mesi potrà ottenere il differimento
della pena (v. art. 146, primo comma e 2 del c.p.); e la casistica è
suscettibile di numerosissimi altri esempi.
Nessuno può contestare la possibilità per il legislatore di
abolire tali benefici; ma l'abrogazione può essere ammessa solo per
casi verificatisi dopo l'entrata in vigore della nuova legge e
giammai retroattivamente per coloro che hanno già maturato
l'aspettativa in base a precedenti disposizioni; è in gioco, al
riguardo, la certezza del diritto penale sostanziale.
Ed è opportuno ricordare che in tale ottica il principio venne
salvaguardato dal legislatore che nell'anno 1991, ridisegnando tutto
il sistema di ammissibilità delle misure alternative alla detenzione
(v. legge 12 luglio 1991, n. 203, di conversione del d.l. 13 maggio
1991, n. 152) ebbe a stabilire che le norme peggiorative in materia
di ordinamento penitenziario dovessero applicarsi solo a condannati
per delitti commessi dopo la pubblicazione del decreto (art. 4 della
legge).
In definitiva, secondo il tribunale, tutto il regime che attiene
alla pena nel suo aspetto sostanziale ed evolutivo può essere solo
migliorato ma non peggiorato retroattivamente.
E, sotto tale aspetto, sembra che l'art. 15, secondo comma, della
legge n. 356/1992 non possa sfuggire, per il profilo accennato, a
forti sospetti di incostituzionalità.
Ed infine - osserva ancora il tribunale - la norma indicata appare
in contrasto con il principio di cui all'art. 3 della Costituzione
sulla eguaglianza di tutti i cittadini di fronte alla legge.
L'art. 15, secondo comma, della legge n. 356/1992 impone la revoca
delle misure alternative nei confronti indiscriminatamente di tutti
quei soggetti che le abbiano da tempo ottenute; ma dimentica, così
operando, che sono sottoposte alla stessa disciplina situazioni in
concreto diverse tra loro. Ed invero il presupposto per la revoca
della misura alternativa non è l'indegnità sopravvenuta del
soggetto, nè la sua inidoneità al trattamento e l'essere evaso o
l'avere commesso nuovi delitti, così come prevede l'art. 51 della
legge penitenziaria. Il presupposto è un altro e cioè la "non
collaborazione" con gli organi di giustizia.
Senonchè la legge sembra dimenticare - come già accennato in
precedenza - che non sempre il soggetto può prestare la sua
collaborazione soprattutto dopo la condanna. Sussistono senz'altro
situazioni in cui la collaborazione è possibile; allorchè, ad
esempio, tutti i partecipanti ad un sequestro o i complici di un
sodalizio criminoso non siano stati assicurati alla giustizia anche
dopo le sentenze emesse dall'autorità giudiziaria.
In tali casi sarà l'interessato a decidere di collaborare per
dimostrare l'avvenuta nuova scelta esistenziale e porre la premessa
fondamentale della concessione dei benefici previsti dalla legge
penitenziaria.
Ma vi sono tantissimi altri casi in cui il condannato non può
prestare alcuna collaborazione: a) perchè i complici sono stati già
tutti assicurati alla giustizia; b) perchè l'episodio criminoso è
stato comunque chiarito; c) perchè a distanza di anni i collegamenti
con le strutture dei sodalizi criminosi non venuti meno e non
sussistono più riferimenti di fatto; d) perchè in alcuni tipi di
organizzazioni criminose a compartimento stagno il soggetto è stato
comunque posto ab initio nella impossibilità di fornire un
contributo, come recita l'art. 58- ter della legge penitenziaria,
nella raccolta di elementi decisivi per la ricostruzione dei fatti e
per l'individuazione o la cattura degli autori dei reati.
E per tali ultimi casi sembra evidente la disparità di
trattamento rispetto a coloro che comunque, per una serie di
circostanze talvolta indipendenti dalla loro volontà, tale
collaborazione possono prestare.
In conseguenza delle eccepite questioni di legittimità
costituzionale il procedimento sulla revoca della misura alternativa
resta sospeso e, quindi, il La Rocca Fedele può continuare a fruire
del regime di semilibertà. Restano ovviamente fermi i poteri di
questo ufficio di disporre la sospensione e la revoca del beneficio
qualora il detenuto si dimostrasse nel futuro indegno della misura
alternativa a norma dell'art. 51 della legge penitenziaria.

P. Q. M.
Sentiti il detenuto interessato ed il suo difensore;
Su difforme parere del p.m.;
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondate le questioni di legittimità
costituzionale indicate nella parte motiva di questa ordinanza;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per
le decisioni di competenza sulle proprie questioni;
Sospende il procedimento in corso e dispone che La Rocca Fedele
continui ad usufruire del regime di semilibertà;
Manda alla cancelleria per le comunicazioni, le notificazioni e le
forme di pubblicità in genere previste dall'art. 23, legge 11 marzo
1953, n. 87, e dalle altre disposizioni sul procedimento di
sorveglianza.
Così deciso in Campobasso, addì 2 dicembre 1992
Il presidente: MASTROPAOLO
Il collaboratore di cancelleria: FAZIOLI
93C0136