1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 9-7-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 245 ORDINANZA 23 giugno - 2 luglio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Appello - Modifiche normative - Disciplina transitoria degli appelli gia' presentati - Ipotesi di appello proposto dall'imputato avverso i capi di decisione di condanna e dal pubblico ministero avverso i capi di assoluzione della medesima sentenza nei confronti dello stesso imputato per reati connessi - Decisione e trattazione contestuale - Mancata previsione - Denunciata violazione dei principi della ragionevole durata del processo e di ragionevolezza - Sopravvenuta dichiarazione di illegittimita' costituzionale della norma censurata - Necessita' di riesame della rilevanza della questione - Restituzione degli atti al giudice rimettente. - Legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10. - Costituzione, artt. 3 e 111. (008C0549) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 9-7-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 10 della legge
20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale, in
materia di inappellabilità delle sentenze di proscioglimento),
promosso con ordinanza del 14 giugno 2006 dalla Corte d'appello di
Catanzaro nel procedimento penale a carico di R. C. ed altro,
iscritta al n. 410 del registro ordinanze 2006 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 42, 1ª serie speciale,
dell'anno 2006.
Udito nella Camera di consiglio del 7 maggio 2008 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che la Corte d'appello di Catanzaro ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 111 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 10 della legge 20 febbraio
2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale, in materia di
inappellabilità delle sentenze di proscioglimento), «nella parte in
cui, disciplinando il regime transitorio degli appelli già
presentati, non prevede che, in caso di appello presentato
dall'imputato avverso i capi di decisione di condanna e dal pubblico
ministero avverso i capi di decisione di assoluzione contenuti nella
medesima sentenza nei confronti dello stesso imputato su reati
connessi ex art. 12 cod. proc. pen., entrambi gli appelli debbano
essere trattati e decisi contestualmente»;
che la Corte rimettente premette che il Tribunale di
Castrovillari aveva pronunciato sentenza di condanna nei confronti di
due imputati, per alcuni capi di imputazione, assolvendoli rispetto
ad altri e dichiarando la prescrizione per un altro ancora;
che avverso tale sentenza proponevano appello gli imputati, in
relazione ai capi di condanna, e il pubblico ministero, in relazione
ai capi assolutori;
che, nelle more del giudizio di impugnazione, è entrata in
vigore la legge n. 46 del 2006, che ha introdotto la regola generale
della inappellabilità delle sentenze di assoluzione, prevedendo
all'art. 10 la disciplina transitoria;
che secondo la Corte rimettente - sulla base sia del dato
letterale, sia della voluntas legis, sia, infine, dei lavori
preparatori - tale inappellabilità prescinde dalla circostanza che
la decisione assolutoria «interessi l'intera accusa, oppure soltanto
una parte di essa, e quindi riguardi i singoli capi della decisione»;
che pertanto, a fronte di una sentenza contenente alcuni capi di
decisione assolutori ed altri capi di condanna, «può essere
astrattamente proposto ricorso in relazione ai primi ed appello in
relazione ai secondi»;
che, nella disciplina "a regime", il novellato art. 580 cod.
proc. pen. prevede che, in tal caso, qualora i gravami riguardino
ipotesi accusatorie connesse ai sensi dell'art. 12 cod. proc. pen.,
il ricorso si converta in appello, così evitando una irragionevole
scissione del processo;
che «analoga disposizione» non è invece contenuta nella norma
transitoria di cui all'art. 10 della legge n. 46 del 2006; norma che
si limita a prevedere la declaratoria di inammissibilità
dell'appello proposto, prima dell'entrata in vigore della legge,
avverso la sentenza di proscioglimento e la possibilità di proporre
ricorso per cassazione avverso la sentenza di primo grado;
che in conseguenza di ciò, nel caso di decisione assolutoria e
di condanna assieme, si determinerebbe proprio quella "frattura" del
devolutum che l'art. 580 cod. proc. pen., nel regime definitivo, mira
a scongiurare;
che - argomenta ancora la Corte rimettente - non sarebbe
possibile sospendere la trattazione dell'appello proposto
dall'imputato avverso i capi di condanna in attesa che, dichiarato
inammissibile l'appello del pubblico ministero, costui esperisca il
ricorso per cassazione, come previsto nella norma transitoria; ciò
perchè tale sospensione, oltre a non essere normativamente prevista,
realizzerebbe una stasi a tempo indeterminato del processo, con
violazione del principio della ragionevole durata del processo;
che, tanto premesso, la Corte rimettente ritiene la disciplina
censurata palesemente irragionevole e, al riguardo, sottolinea come
l'imputato sia costretto «ad una evidente duplicazione di giudizi»:
duplicazione che - in caso del ricorso per cassazione del pubblico
ministero e di conseguente annullamento della sentenza di primo
grado - lo esporrebbero ad un processo assai dilatato nel tempo, a
fronte della quasi sicura definizione, in tempi assai rapidi, della
sua impugnazione in grado di appello;
che, secondo la Corte d'appello rimettente, tale disciplina non
risulta emendabile con l'applicazione, anche al regime transitorio,
dell'art. 580 cod. proc. pen.; applicazione impedita da una serie di
plausibili argomenti di ordine testuale e sistematico;
che, pertanto, la disciplina censurata si porrebbe in contrasto
tanto con l'art. 3 Cost., poichè introduce una regolamentazione
transitoria degli appelli già presentati «irragionevolmente diversa
da quella prevista per il regime ordinario»; quanto con l'art. 111
della Carta, perchè «dilata enormemente e senza valida causale i
tempi di celebrazione del giudizio nato come unitario»;
che, sotto il profilo della rilevanza, nell'ordinanza si precisa
che l'appello presentato dal pubblico ministero riguarda un capo di
decisione assolutamente connesso con quello appellato dagli imputati,
trattandosi di reati in concorso formale ai sensi dell'art. 81, primo
comma, del codice penale.
Considerato che il dubbio di costituzionalità sottoposto a questa
Corte ha ad oggetto l'art. 10 della legge 20 febbraio 2006, n. 46
(Modifiche al codice di procedura penale, in materia di
inappellabilità delle sentenze di proscioglimento), che disciplina
l'applicazione in via transitoria del nuovo e più ristretto regime
di appellabilità delle sentenze di proscioglimento introdotto
dall'art. 1 della medesima legge, stabilendo in particolare, al comma
2, che l'appello proposto contro una sentenza di proscioglimento dal
pubblico ministero e dall'imputato, prima dell'entrata in vigore
della legge, è dichiarato inammissibile con ordinanza non
impugnabile; e, al comma 3, che entro quarantacinque giorni dalla
notifica del provvedimento di inammissibilità può essere proposto
ricorso per cassazione, contro le sentenze di primo grado;
che la Corte d'appello rimettente censura, in riferimento agli
artt. 3 e 111 della Costituzione, il citato art. 10, nella parte in
cui - in caso di appello dell'imputato e del pubblico ministero
avverso rispettivamente i capi di condanna e di assoluzione contenuti
nella sentenza pronunciata nei confronti dello stesso imputato, in
relazione a reati connessi ai sensi dell'art. 12 cod. proc. pen. -
non prevede che «gli appelli debbano essere trattati e decisi
contestualmente»;
che la rimettente ritiene che la regola della inappellabilità
delle sentenze di proscioglimento si applichi anche all'ipotesi in
cui l'appello riguardi, come nella specie, non l'intera sentenza, ma
singoli capi assolutori della decisione; con la conseguenza di una
«evidente duplicazione di giudizi», qualora avverso i capi di
assoluzione e di condanna vengano proposti mezzi di impugnazione
diversi (ricorso per cassazione in relazione ai primi e appello in
relazione ai secondi);
che la disciplina censurata si porrebbe in contrasto con l'art.
3 Cost., perchè introduce una regolamentazione transitoria degli
appelli già presentati «irragionevolmente diversa da quella prevista
per il regime ordinario» dall'art. 580 cod. proc. pen., e con l'art.
111 Cost., per violazione del principio della durata ragionevole del
processo;
che la Corte rimettente solleva la questione sul presupposto di
dover dichiarare ai sensi dell'art. 10 della legge n. 46 del 2006
l'inammissibilità dell'appello proposto dal pubblico ministero,
prima dell'entrata in vigore della legge, avverso i capi di
assoluzione dell'imputato;
che con la sentenza n. 26 del 2007, successiva all'ordinanza di
rimessione, questa Corte - contestualmente alla declaratoria di
incostituzionalità dell'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46,
sostitutivo dell'art. 593 del codice di procedura penale - ha
dichiarato l'illegittimità costituzione dell'art. 10, comma 2, della
citata legge n. 46 del 2006, «nella parte in cui prevede che
l'appello proposto contro una sentenza di proscioglimento dal
pubblico ministero prima della data di entrata in vigore della
medesima legge è dichiarato inammissibile»;
che, alla stregua della richiamata pronuncia di questa Corte,
gli atti devono pertanto essere restituiti al giudice rimettente per
un nuovo esame della rilevanza della questione.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Ordina la restituzione degli atti alla Corte d'appello di
Catanzaro.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 giugno 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Flick
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 2 luglio 2008.
Il cancelliere: Fruscella