1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 4-3-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 102 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 settembre 1991
N. 102 Ordinanza emessa il 24 settembre 1991 dal tribunale di Verona nel procedimento penale a carico di Montresor Roberto Processo penale - Dibattimento - Assunzione di mezzi di prova su disposizione del giudice - Subordinazione dell'esercizio di tale potere alla preventiva acquisizione delle parti - Disparita' di trattamento per situazioni analoghe - Lamentato esercizio solo apparente dell'azione penale - Conseguente lesione del principio di obbligatorieta' - Mancata salvaguardia dell'indipendenza del p.m. - Decisioni vincolate dalle scelte processuali delle parti - Lesione dei principi della legge delega. (C.P.P. 1988, art. 507). (Cost., artt. 3, 25, 76, 101 e 112; legge 16 febbraio 1987, n. 81, art. 2, direttive 37, 42, 49, 50, 51 e 52). (092C0230) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 4-3-1992)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale a
carico di Montresor Roberto (n. 72/91 r. gen. trib.), imputato del
reato p. e p. dagli artt. 81 del codice penale e 3, n. 8, della legge
20 febbraio 1958, n. 75, commesso in Verona nel 1983 in danno di
Welponer Wally;
Premesso che in sede di esposizione introduttiva e richiesta di
prove il pubblico ministero - dopo aver rappresentato che l'accusa si
fonda essenzialmente sulle dichiarazioni rese dalla persona offesa
dal reato, Welponer Wally, e dal di lei marito, Corbioli Gabriele, e
che, essendosi reso conto dei motivi di dissidio esistenti tra
l'imputato e la persona offesa, nonchè di talune qualità morali di
quest'ultima e del teste Corbioli tali da svalutare l'attendibilità
sostanziale delle predette fonti di prova - si dichiarava convinto di
non poter efficacemente sostenere l'accusa nel giudizio, e non
richiedeva l'assunzione di alcun mezzo di prova, in particolare
decideva per "economia processuale" di non richiedere l'esame della
Welponer e del Corbioli, già indicati nella lista dei testimoni a
norma dell'art. 468 del codice di procedura penale;
che la difesa, parimenti, non provvedeva in detta sede a
richiedere alcun mezzo di prova, neppure quelli già indicati in
apposite liste o richieste già depositate, giudicando ciò
corrispondente al proprio interesse in conseguenza della strategia
processuale scelta dal pubblico ministero, ma si limitava a
richiedere l'acquisizione di documenti e l'esame di testi e
dell'imputato solo per il caso in cui il tribunale avesse deciso di
esercitare il potere di cui all'art. 507 del codice di procedura
penale;
che il pubblico ministero in un secondo tempo - e dopo che era
stato già dato l'avviso all'imputato ex art. 494 del codice di
procedura penale e già si era ritirato una prima volta, il
Tribunale, per decidere in ordine all'eventuale espletamento di
attività istruttoria su impulso ufficioso - il pubblico ministero,
dunque, richiedeva l'esame di due testi per dar corpo ai dati di
fatto da cui aveva tratto il convincimento della sostanziale
inattendibilità della persona offesa e del teste Corbioli, richiesta
questa, però, alla quale si opponeva la difesa giudicandola tardiva
ed irrituale;
Ritenuto che, stante l'eccezione della difesa, la richiesta
successiva del pubblico ministero è inammissibile perchè tardiva
essendo stata formulata dopo "esaurita l'esposizione introduttiva" e
dopo l'avviso di cui all'art. 494 del codice di procedura penale,
quando ormai la situazione si era cristallizzata sul se poteva o non
esercitarsi il potere del giudice di disporre d'ufficio nuovi mezzi
di prove, mentre era chiaro che nessuna decisione doveva essere
adottata ex art. 495 del codice di procedura penale non avendo le
parti richiesto attività istruttoria;
Ritenuto che, in conseguenza di quanto sopra, risulta rilevante la
decisione in ordine al punto dell'applicabilità al caso di specie
dell'art. 507 del codice di procedura penale, apparendo chiaro che,
in difetto di qualsivoglia attività istruttoria, al giudice non
resterebbe altro che pronunciare l'assoluzione nel merito
dell'imputato;
Rilevato altresì che l'art. 507 del codice di procedura penale
subordina l'esercizio dei poteri istruttori d'ufficio del tribunale
al fatto che sia terminata l'acquisizione delle prove, evidentemente
quelle richieste dalle parti, apparendo chiaro il tenore letterale
della norma che limita detto potere al caso in cui vi sia stata
richiesta di prove dalle parti e conclusa la fase di acquisizione
delle stesse, norma che essendo di carattere eccezionale (art. 190,
secondo comma del codice di procedura penale) non consente
applicazione analogica; tutto ciò è premesso e osservato, in ordine
alla interpretazione del contenuto dell'art. 507 del codice di
procedura penale, quanto segue:
"È indubitabile che il nuovo codice di procedura penale abbia
introdotto un nuovo sistema di ricerca della prova incentrato sul
principio del rito accusatorio di stampo anglosassone mentre il
codice abrogato si ispirava esclusivamente ai principi del rito
inquisitorio. Va però subito chiarito che il rito inquisitorio non
è stato completamente bandito dal nuovo processo penale residuando
vaste aree di applicazione dello stesso. Ci si riferisce in
particolare a tutti i casi di giudizio abbreviato, di applicazione
della pena su richiesta delle parti, al procedimento per decreto, in
pratica a tutti i riti che consentono di pervenire alla definizione
del procedimento utilizzando come prove gli atti delle indagini
preliminari compiuti dal pubblico ministero o anche sviluppando una
istruzione secondo i meccanismi tipici del rito inquisitorio. Si
pensi all'attività istruttoria supplementare svolta in sede di
udienza preliminare e condotta direttamente dal giudice o anche
all'attività istruttoria condotta direttamente dal giudice del
giudizio pretorile sull'accordo delle parti (anche se sulla base
delle domande e contestazioni proposte dal pubblico ministero e dai
difensori, art. 576 del codice di procedura penale) oppure ancora
alla previsione che sia lo stesso giudice a condurre la prova
disposta ex art. 507 del codice di procedura penale nel caso in cui
ciò sia avvenuto d'ufficio (art. 151, secondo comma delle norme di
attuazione del codice di procedura penale. Se si pone mente
all'importanza dei riti speciali, attibuita loro dallo stesso
legislatore ai fini di poter pervenire alla deflazione dei carichi
giudiziari, si comprende anche - ancorchè siano definiti speciali
tali riti e ancorchè dunque considerati derogativi al sistema
ordinario sviluppato secondo il rito accusatorio - la vastità del
campo di applicazione di meccanismi tipici del rito inquisitorio. La
norma dell'art. 507 del codice di procedura penale non si pone dunque
come una disposizione del tutto incoerente ed avulsa dal sistema del
codice benchè preveda condizioni precise all'esercizio di poteri
d'ufficio istruttorio da parte del giudice. Questi solo dopo aver
assistito all'istruzione dibattimentale ammessa su richiesta delle
parti e solo ove risulti assolutamente necessario potrà disporre
l'assunzione di nuovi mezzi di prova, ove la novità di questi è da
porre in relazione all'istruzione conclusasi ed espletata sulla
richiesta delle parti.
Anche la dottrina nell'esporre i principi cardini del nuovo rito
penale che concernono l'attività istruttoria ha evidenziato tre
aspetti fondamentali di detta attivita': la necessità di un
provvedimento immediato ed espresso del giudice sulla richiesta di
prova formulata dalle parti; la presunzione di ammissibilità della
prova richiesta dalle parti, che andrà esclusa solo se vietata dalla
legge o manifestamente superflua o irrilevante - art. 190, primo
comma -; la presunzione di completezza della prova ammessa su
richiesta delle parti che deriva dalla disposizione dell'art. 190,
secondo comma, secondo cui l'ammissione della prova d'ufficio ad op-
era del giudice è eccezionale ed è possibile soltanto nei casi
espressamente previsti dalla legge. La più significativa di dette
ipotesi tassative è quella prevista dall'art. 507 del codice di
procedura penale: 'per la sua portata generale, riferibile a
qualsiasi mezzo di prova, la norma svolge un ruolo di clausola di
chiusura del sistema e vale a definire l'intervento d'ufficio del
giudice, non solo come eccezionale, ma anche come residuale rispetto
all'iniziativa delle parti, essendo destinato ad operare come extrema
ratio, quando il giudice rilevi che in concreto le prove già
acquisite su richiesta di parte richiedono un'integrazione
assolutamente necessaria ad assicurare la funzione conosciutiva del
processò.
Quale che sia la portata che si intende attribuire al potere,
riconosciuto al giudice dall'art. 507 del codice di procedura penale,
non sembra sia esclusa la funzione sussidiaria di garanzia acchè il
processo tenda effettivamente alla ricerca della verità, quantomeno
tenda non ad un risultato qualsiasi ma a quel risultato che è il
meno lontano possibile dalla verità. E, pur con sfumature diverse,
la dottrina invero non l'ha affatto esclusa.
Da taluni si è infatti solo voluto negare che il giudice possa
estendere i suoi poteri a spazi di ricerca della prova estranei alle
contrapposte tesi affacciate dalle parti in nome di una verità
assoluta, ancorchè extraprocedimentale, ma non si è escluso - pur
sottolineandosi il ribaltamento rispetto al sistema precedente - che
il giudice si attivi "là dove le parti si dimostrano inerti",
intervenendo in supplenza, ma sempre con riferimento alle tesi dalle
medesime prospettate.
Da altri - premesso che secondo l'opzione di fondo del sistema
accusatorio non v'è una verità oggettiva da ricercare e l'unica
verità è quella che scaturisce dal conflitto tra le parti e che il
sistema inquisitorio muove invece dalla impostazione filosofica
opposta della ricerca della verità oggettiva che si ritiene possa
essere avvicinata da un soggetto animato da coscienza e ragione - si
è evidenziato come il legislatore dopo aver abbracciato
evidentemente il sistema dialogico di ricerca della prova, 'si sia
accorto - e non poteva non accorgersene - che il conflitto può
produrre delle distorsioni: il legislatore del 1988 ha scelto la
procedimentalità ma sempre con un occhio ai valori. Ed è per questo
che se ha stabilito che due è meglio di uno (e su questo si può
esser anche d'accordo) non ha affatto escluso che tre sia meglio di
duè.
Si può dunque ritenere che il codice abbia 'preferito la figura
del giudice tutore in seconda battuta dei valori
extraprocedimentalì. Il giudice lascerà le parti giocare fino in
fondo la loro partita dismettendo il ruolo di protagonista; ma si è
ben lontani da poteri istruttori ufficiosi da intendere come
espressione di 'eccezionalità quasi patologicà.
Ciò costituisce inoltre un fattore di equilibrio importante (in
un sistema che 'contempla ancora molte parti che sono troppo deboli
per lasciarle affogare o troppo forti per lasciarle spadroneggiare').
Il sistema appare coerente con questa interpretazione ove si
considerino anche:
la direttiva n. 73 della legge delega del 16 febbraio 1987, n.
81, ove contempla i poteri istruttori del giudice e cioè di
'indicare alle parti temi nuovi od incompleti utili (si badi) alla
ricerca della verità .. di disporre l'assunzione di mezzi di provà
(si badi anche qui: 'mezzi di provà puramente e semplicemente);
l'art. 523 del codice di procedura penale (interruzzione della
discussione per l'assunzione di nuove prove se non in caso di
assoluta necessita');
lo stesso art. 358 del codice di procedura penale che prevede il
potere-dovere della pubblica accusa di svolgere altresì
'accertamenti su fatti e circostanze a favore della persona
sottoposta alle indaginì.
Infine, più in generale, si è pure osservato (Cordero) che
'senza questo residuo dei vecchi poteri, l'alternativa decisoria
sarebbe disponibile, e l'ipotesi dissona dai quadri culturali
italiani. La scelta accusatoria non vuole essere adesione bigotta a
modelli anglosassoni'" (cfr. sent. n. 333 del 9 aprile 1991 del
tribunale di Verona, imp. Dei Micheli);
Ritenuto in definitiva che i limiti imposti dalla norma, così
come attualmente formulata, non possano essere superati da esigenze
di carattere sistematico che non si sono tradotte in disposizioni
esplicite e che anzi trovano in quelle positivamente adottate
ostacoli di ordine letterale evidenti;
Ritenuto che, intesa nel senso che il giudice non possa esercitare
il potere di disporre d'ufficio nuove prove se non quando sia stata
conclusa l'acquisizione delle prove richieste dalle parti e non anche
nel caso che prove le parti - nonostante il rinvio a giudizio - non
ne abbiano richieste affatto, la norma contrasti con i seguenti
principi costituzionali:
art. 3 della Costituzione sia sotto il profilo della coerenza
interna del sistema e dunque della ragionevolezza della norma stessa
che sotto il profilo della disparità di trattamento di situazioni
analoghe, non ravvisandosi alcun ragionevole motivo acchè non sia
equiparata al fatto che il giudice ritenga incompleta la prova
richiesta dalle parti la situazione in cui le parti, totalmente
inerti, non consentano al giudice di conoscere alcunchè della
vicenda sostanziale;
art. 112 della Costituzione risolvendosi la situazione di stallo
determinata dalla scelta processuale delle parti in un solo apparente
esercizio dell'azione penale;
in conseguenza di ciò, art. 25 e 3 della Costituzione atteso
che "il principio di legalità che rende doverosa la repressione
delle condotte .. abbisogna .. della legalità nel procedere"; e
questa in un sistema come il nostro, fondato sul principio di
eguaglianza di tutti i cittadini di fronte alla legge, non può
essere salvaguardata che attraverso l'obbligatorietà dell'azione
penale (corte costituzionale sentenza n. 88 del 28 gennaio 1991);
art. 101, secondo comma della Costituzione sotto il profilo
della salvaguardia dell'indipendenza del pubbico ministero
(realizzare la legalità nell'eguaglianza non è concretamente
possibile se l'organo cui l'azione è demandata dipende da altri
poteri: sicchè di tali principi è imprescindibile requisito
l'indipendenza del publico ministero questi è infatti, al pari del
giudice soggetto soltanto alla legge (art. 101, secondo comma della
costituzione) e si qualifica come "un magistrato appartenente
all'ordine giudiziario collocato come tale in posizione di
istituzionale indipendenza rispetto ad ogni altro potere, che non fa
valere interessi particolari, ma agisce esclusivamente a tutela
dell'interesse generale all'osservanza della legge" (sentenze corte
costituzionale nn. 190/1970 e 96/1975, nonchè n. 88/91 cit.);
art. 101 secondo comma della Costituzione, sotto il profilo che
il giudice nell'esercizio della funzione giurisdizionale sarebbe
vincolato, in ordine alle decisione nel merito della causa, dalla
scelta di carattere processuale, per ipotesi anche immotivata, delle
parti;
art. 76 della Costituzione, per eccesso di delega atteso che il
sistema delineato dalla legge delega per l'emanazione del nuovo
codice di procedura penale (direttive n. 37, 42, 49, 50, 51 e 52) è
imperniato sul controllo esterno da parte del giudice sull'operato
del pubblico ministero, e, nell'attribuzione di poteri istruttori di
ufficio al giudice, esprime anche il criterio (direttiva n. 73)
dell'utilità ai fini della ricerca della verità, criterio del tutto
vanificato in caso di scelte strategiche delle parti svincolate da
qualsiasi potere di intervento del giudice.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità dell'art. 507 del codice di procedura penale, nella
parte in cui limita l'esercizio dei poteri istruttori d'ufficio da
parte del giudice al caso in cui sia "terminata l'acquisizione delle
prove" richieste dalle parti con esclusione del caso in cui le parti,
pur potendolo, non abbiano richiesto acquisizione di prova alcuna, in
relazione agli artt. 3, 112, 25, secondo comma, e 3, 101, secondo
comma, e 76 della Costituzione, nei sensi di cui in motivazione;
Dispone la sospensione del procedimento a carico di Montresor
Roberto;
Ordina la trasmissione del fascicolo alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza venga notificata al Presidente
del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Verona, addì 24 settembre 1991
Il presidente: PASCUCCI

92C0230