1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 28-6-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 395 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 aprile 1995
N. 395 Ordinanza emessa il 18 aprile 1995 dalla corte d'appello di Catanzaro sui ricorsi riuniti proposti da Parrotta Domenico contro il presidente del consiglio comunale di Pietrapaola ed altro proc. Repubblica presso il tribunale di Rossano contro Parrotta Domenico ed altri. Elezioni - Ineleggibilita' alle cariche pubbliche di sindaco, assessore e consigliere comunale di chi abbia riportato condanna, anche non definitiva, per un delitto concernente l'uso o il trasporto di armi, munizioni o materie esplodenti - Irrazionalita', disparita' di trattamento ed incidenza sul diritto di elettorato passivo per la mancata previsione normativa delle ipotesi di porto e detenzione e la mancanza di congrua determinatezza e tipizzazione delle fattispecie assunte a causa ostativa del diritto di elettorato passivo stesso. (Legge 18 gennaio 1992, n. 16, art. 1, lett. a)). (Cost., artt. 3 e 51). (095C0784) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 28-6-1995)

LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nei giudizi riuniti iscritti
al n. 85 del ruolo generale contenzioso dell'anno 1995 aventi ad
oggetto i ricorsi in appello proposti rispettivamente da Parrotta
Domenico, rappresentato e difeso dall'avv. Vincenzo Viceconte e dal
procuratore della Repubblica presso il tribunale di Rossano in data
17 gennaio 1995 nella causa elettorale vertente tra Parrotta Domenico
e Vitale Giuseppe e presidente del consiglio comunale di Pietrapaola;
Letti i ricorsi e gli atti tutti di causa;
Udita la relazione del consigliere relatore;
Uditi il procuratore del ricorrente Parrotta ed il pubblico
ministero in persona del dott. Giuseppe Chiaravallotti, avvocato
generale presso questa Corte;
Ritenuto e considerato quanto segue;
Esposizione del fatto
Alle elezioni amministrative del 20 novembre 1993 Parotta Domenico
veniva eletto consigliere comunale nel comune di Pietrapaola e la sua
elezione veniva convalidata dal consiglio.
Con nota del 13 settembre 1994 il prefetto della provincia di
Cosenza rimetteva al presidente del consiglio comunale di Pietrapaola
copia di sentenza penale pronunciata dal tribunale di Rossano in data
2 dicembre 1987, irrevocabile il 2 gennaio 1988, con la quale il
Parrotta era stato condannato alla pena di mesi quattro di reclusione
e L. 200.000 di multa per il delitto di cui agli articoli 12 e 14
della legge n. 479/1974 per avere illegalmente portato in luogo
pubblico un fucile da caccia cal. 16, previo riconoscimento delle
attenuanti generiche e della diminuente di cui all'art. 5 legge n.
897/1967.
Al Parrotta veniva concesso il beneficio della sospensione
condizionale della pena inflitta.
Il prefetto con la sopracitata nota rilevava che alla stregua
della condanna riportata dal Parrotta doveva considerarsi nulla la
sua elezione alla suindicata carica ai sensi dell'art. 1, quarto
comma, della legge 18 gennaio 1992, n. 16.
Con delibera del 12 ottobre 1994 il consiglio comunale di
Pietrapaola revocava la convalida della elezione del Parrotta a
consigliere e con successiva delibera dello stesso giorno lo
surrogava col consigliere Vitale Giuseppe, primo dei non eletti nella
stessa lista.
Avverso tali delibere proponeva ricorso, ai sensi dell'art. 9-bis
e 82 della legge 16 maggio 1960, n. 570, il Parrotta, evocando
davanti al tribunale di Rossano il Vitale Giuseppe e il sindaco del
comune di Pietrapaola ed il presidente di quel consiglio comunale
perchè venisse dichiarata la nullità o invalidità delle suddette
delibere e dichiarata la insussistenza della ritenuta causa di
ineleggibilità, con conseguente obbligo del consiglio di
reintegrarlo immediatamente nella carica con sentenza
provvisoriamente esecutiva.
Nel costituirsi con propria memoria, il p.m. sollevava questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 1, lettera a) della legge 18
gennaio 1992, n. 16, recante "norme in materia di elezione e nomine
presso le regioni e gli enti locali", nella parte in cui stabilisce
che non possono essere candidati a ricoprire le cariche ivi indicate
coloro che hanno riportato condanna per delitto "concernente l'uso o
il trasporto di armi, munizioni o materie esplodenti", in riferimento
agli articoli 3 e 51 della Costituzione.
Con la suindicata sentenza il tribunale di Rossano ha dichiarato
la manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale sollevata dal p.m. e, nel merito, ha rigettato per
infondatezza il ricorso proposto dal Parrotta.
Con i proposti gravami il Parrotta ha censurato l'impugnata
decisione per aver i primi giudici erroneamente interpretato la norma
contenuta nell'art. 1, comma quarto, della legge n. 16/1992
assimilando la fattispecie di porto abusivo di arma comune con quella
di "uso di trasporto" prevista dalla citata legge ed il p.m. ha
riproposto all'attenzione di questa Corte la questione di
legittimità costituzionale erroneamente disattesa dai primi giudici,
richiedendo, in subordine, in riforma dell'impugnata sentenza
l'annullamento della delibera consiliare del 12 ottobre 1994 con le
conseguenziali statuizioni reintegratorie di legge.
Motivi della decisione
Il procuratore della Repubblica presso il tribunale di Rossano ha,
con il ricorso in appello, riproposto la questione di
incostituzionalità sollevata in primo grado e dichiarata
manifestamente infondata dai primi giudici, osservando specificamente
che:
gli impedimenti al diritto di elettorato passivo, per un verso
devono rispettare il principio di uguaglianza sancito dall'art. 3 e
ribadito dall'art. 51 della Carta fondamentale e, per altro verso,
non possono estendersi e dilatarsi oltre il limite strettamente
necessario a garantire l'interesse pubblico, giacchè, per il
succitato art. 51 della Costituzione, "l'eleggibilità è la regola,
la ineleggibilità l'eccezione";
che il legislatore del 1992, laddove, modificando i commi primo,
secondo, terzo e quarto dell'art. 15 della legge 19 marzo 1990, n.
55, ha sancito, all'art. 1, lettera a), della legge 18 gennaio 1992,
n. 16, la ineleggibilità alle cariche pubbliche ivi indicate - tra
cui quelle a sindaco, assessore e consigliere comunale - per chi
abbia riportato condanna, anche non definitiva, tra l'altro "per un
delitto concernente l'uso o il trasporto di armi, munizioni o materie
esplodenti", si è sottratto all'ineludibile obbligo di congrua
determinatezza o tipizzazione delle fattispecie assunte a causa
ostativa all'esercizio del fondamentale diritto pubblico soggettivo
di elettorato passivo.
La questione, contrariamente alle argomentazioni dei primi
giudici, a parere di questa Corte è rilevante e non manifestamente
infondata.
Può fondatamente dubitarsi che la norma sopra richiamata, avendo
il legislatore previsto quale causa di ineleggibilità la condanna
riportata per un delitto "concernente l'uso o il trasporto di armi",
espressione quest'ultima del tutto generica e suscettibile di essere
oggetto di interpretazione sino a ricomprendere le situazioni più
diverse, si pone in contrasto sia con il principio di uguaglianza
sancito dall'art. 3 della Costituzione e sia con il successivo art.
51 che recita "tutti i cittadini dell'uno o dell'altro sesso possono
accedere agli uffici pubblici o alle cariche elettive in condizioni
di uguaglianza, secondo i requisiti stabiliti della legge".
Già con altra pronuncia del 28 novembre 1972 la Corte
costituzionale, in fattispecie analoga, rilevava quanto segue: è
vero che l'art. 51 della Costituzione rimette alla legge di stabilire
i requisiti di eleggibilità, i quali possono essere così positivi
come negativi ed ostativi, ma proprio perchè quest'ultimi,
risolvendosi in causa di ineleggibilità, formano altrettante
eccezioni al generale e fondamentale principio, enunciato in apertura
dello stesso art. 51, del libero accesso, in condizioni di
uguaglianza, di tutti i cittadini alle cariche elettive, è
necessario che siano tipizzati dalla legge con determinatezza e
precisione sufficienti ad evitare, quanto più possibile, situazioni
di persistente incertezza, troppo frequenti contestazioni, soluzioni
giurisprudenziali contraddittorie, che finirebbero per incrinare
gravemente, in fatto, la proclamata pari capacità elettorale passiva
dei cittadini.
Sulla base di tali principi non possono non condividersi i profili
di incostituzionalità della norma sopra richiamata dai confini
estremamente generici ed elastici, suscettibile di essere dilatata in
sede interpretativa sino a ricomprendere le situazioni più diverse e
meno gravi tali da non giustificare ragionevolmente l'ineleggibilità
dovendosi convenire che:
la dizione lessicale del dettato normativo "delitti concernenti
l'uso e trasporto di armi" non consente di individuare univocamente
le specifiche fattispecie di reato per le quali il legislatore ha
inteso riservare la causa di ineleggibilità dovendosi, comunque,
rilevare che l'espressione "uso di armi" non può essere assunta come
equivalente a quella di porto e detenzione di armi giacchè usare
un'arma è cosa diversa dal mero portarla o dal semplice detenerla o
trasportarla sia sotto il profilo lessicale e sia sotto il profilo
concettuale e della sua specifica accezione giurisprudenziale ed
anche legislativa;
la mancata previsione normativa delle ipotesi di porto e
detenzioni di armi e l'utilizzazione della generica espressione "uso
o trasporto" non esclude l'intenzione del legislatore di individuare
altre ipotesi ostative all'esercizio del diritto di elettorato
passivo o l'esclusione di determinate fattispecie criminose meno
gravi dovendosi rilevare che nell'applicazione interpretativa
restrittiva di detta norma sarebbe eleggibile alle precitate cariche
rappresentative chi ad esempio abbia riportato condanna per il grave
reato di porto abusivo di arma da guerra (art. 4 della legge n.
895/1967 e successive modificazioni: pena sino a dieci anni di
reclusione), mentre sarebbe ineleggibile chi abbia riportato condanna
per il più lieve delitto di semplice trasporto di armi, nell'ipotesi
prevista dall'art. 18 della legge n. 110/1975 (pena sino ad un anno
di reclusione) e, di contro, ad un'interpretazione estensiva
verrebbero accomunate in una stessa gravissima sanzione ipotesi di
ben diversa rilevanza nei limiti rigorosamente necessari al
soddisfacimento delle esigenze di pubblico interesse, ricollegantesi
alle funzioni elettorali (col condannato per gravi reati di porto e
detenzioni di armi, munizioni, esplosivi, aggressivi chimici e
congegni micidiali di guerra, sarebbe ugualmente ineleggibile, ad
esempio, l'incauto erede che non abbia provveduto a nuovamente
denunciare l'arma già denunciata dal sua dante causa).
Conclusivamente deve convenirsi che la norma in oggetto,
introducendo nell'ordinamento cause di ineleggibilità non tipizzate
con precisione e determinatezza, porta inevitabilmente a situazioni
di persistente ed irrisolvibile incertezza, lasciando spazio ad
interpretazioni più varie ed a decisioni, nella pratica giudiziaria,
contrastanti e già verificatisi nell'ambito di questo circondario
avendo il tribunale di Castrovillari, in fattispecie identica, con
sentenza evocata dallo stesso ricorrente in prime cure ed allegata
agli atti, accolto il ricorso evidenziando nella motivazione che
allorquando la legge n. 16/1992 parla di uso e trasporto di armi,
essendo tali fatti sufficientemente determinati e non comparabili (e
men che meno equiparabili) a condotte, seppure simili, ampiamente
differenti sia oggettivamente che soggettivamente, non è possibile
intendere quei termini in accezione diverse, più ampie o
semplicemente analogiche.
La Corte, pertanto, riconosciuta la rilevanza ai fini della
decisione del ricorso in appello e della non manifesta infondatezza
delle suindicate questioni di legittimità costituzionale dell'art.
1, lettera a) della legge 18 gennaio 1992, n. 16 nella parte in cui
stabilisce che non possono essere candidati a ricoprire le cariche
ivi indicate coloro che hanno riportato condanna per delitto
concernente l'uso o il trasporto di armi, munizioni o materie
esplodenti, in riferimento agli articoli 3 e 51 della Costituzione,
sospende il giudizio in corso e rimette le questioni stesse all'esame
della Corte costituzionale, ai sensi dell'art. 134 della
Costituzione, dell'art. 1 e dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata, in relazione agli articoli
3 e 51 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, lettera a) della legge 18 gennaio 1992,
n. 16, nella parte in cui stabilisce che non possono essere candidati
a ricoprire le cariche ivi indicate coloro che hanno riportato
condanna per delitto "concernente l'uso o il trasporto di armi,
munizioni o materie esplodenti";
Per l'effetto sospende il giudizio in corso;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alle parti in
causa ed al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti dei due rami del Parlamento.
Così deciso in Catanzaro nella camera di consiglio del giorno
18 aprile 1995.
Il presidente: TUCCIO
Il consigliere estensore: ARCURI
95C0784