1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 31 del 3-8-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 32 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 16 luglio 2005
Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato (merito) depositato il 16 luglio 2005 (del Tribunale di Reggio Calabria) Parlamento - Immunita' parlamentari - Deliberazione della Camera dei deputati in data 6 marzo 2003, con la quale si dichiara che i fatti per cui si procede civilmente nei confronti dell'on. Amedeo Matacena per risarcimento del danno conseguente a diffamazione a mezzo stampa nei confronti del dott. Vincenzo Macri' concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal Tribunale di Reggio Calabria per la ritenuta mancanza di nesso tra i fatti attribuiti e l'esercizio delle funzioni parlamentari. - Deliberazione della Camera dei deputati del 6 marzo 2003. - Costituzione, art. 68, primo comma. (005C0888) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.31 del 3-8-2005)

Nell'ambito della causa civile iscritta al nrg 1203/2002, tra
Macrì dott. Vincenzo, attore; contro Matacena on. Amedeo, convenuto
e De Virgilio Vincenzo, convenuto, avente ad oggetto richiesta di
risarcimento e liquidazione del danno alla persona ed alla
personalità professionale dell'attore.
Visto l'art. 37 della legge 11 marzo 1953, n. 87, ricorre,
all'ecc.ma Corte costituzionale sollevando, con il presente atto,
conflitto di attribuzioni con la potestà giurisdiziona1e attribuita
all'autorità ricorrente, in relazione e nei confronti della delibera
assunta dalla camera dei deputati, nella seduta del 6 marzo 2003, di
approvazione della proposta della giunta per le autorizzazioni a
procedere di declaratoria «..... che i fatti per i quali sono in
corso i procedimenti penali riuniti concernono opinioni espresse
dall'on. Amedeo Matacena nell'esercizio delle sue funzioni», emanata
dalla Assemblea parlamentare in correlazione agli addebiti elevati
nei confronti dei convenuti, oggetto dei procedimenti penali nn.
207/1996 RGNR - 209/1996 RG G.u.p. Tribunale di Messina - con i quali
veniva decretato il rinvio a giudizio (anche) dell'imputato Amedeo
Matacena, per il reato di cui all'art. 595, comma 2, del codice
penale e per il reato di cui all'art. 13, legge n. 47/1948 in
riferimento a degli articoli di stampa apparsi nella «Gazzetta del
Sud» indata 29 novembre 1995 ed in data 3 dicembre 1995.
Articoli in particolare riproducenti le dichiarazioni
dell'on. Matacena nei quali l'imputato (capo di imputazione):
«offendeva la reputazione del dott. Vincenzo Macrì, sostituto
procuratore della Repubblica presso la Direzione Nazionale Antimalia,
affermando (proc. 209/1996) "...... che costui aveva gestito
l'operazione OLIMPIA", che era stato rinviato a giudizio per aver
manipolato pentiti e collaboratori, e che le tesi della Magistratura
inquirente erano assolutamente false, con l'aggravante
dell'attribuzione di un fatto determinato, in Messina 29 novembre
1995», ed ancora (proc. 207/1996) in riferimento all'articolo di
stampa apparso sulla «Gazzetta del Sud», riproducente le
dichiarazioni dello stesso Amedeo Matacena, nei quali l'imputato -
capo di imputazione - offendeva la reputazione del dott. Vincenzo
Macrì affermando «....che il Macrì ha una concezione stalinista
della giustizia, che le dichiarazioni del Macrì dimostrano in modo
lampante qual è il suo modo di maneggiare pentiti e collaboratori,
che egli aveva richiesto una perizia psichiatrica nei confronti del
Macri», in Messina 3 dicembre 1995.
Procedimenti penali poi riuniti ad altro procedimento penale nei
confronti dello stesso imputato, n. 61/1997 Reg Trib Messina per
fatti omogenei, conclusisi con la sentenza n. 198/1999 emessa dal
Tribunale di Messina nella quale il Matacena Amedeo, in concorso al
giornalista De Virgilio, veniva ritenuto responsabile dei reati
ascritti e ritenuta equa la pena - sospesa - di lire un milione di
multa ed accessori, veniva condannato al risarcimento dei danni, la
cui liquidazione il Tribunale riservava al competente giudice, in
favore della costituita parte civile.
Sentenza poi confermata dalla Corte di appello di Messina con
pronuncia n. 492/2001, depositata in data 18 aprile 2001, riformata
esclusivamente in riferimento alle spese di patrocinio del giudizio
di primo grado in favore della parte civile.
Sentenza infine confermata - e quindi irrevocabile il dispositivo
- dalla Corte suprema di cassazione, quinta sezione penale, 7
dicembre - 21 febbraio 2001, in rigetto del ricorso interposto dal
solo imputato Matacena.
Il Tribunale di Reggio Calabria, espone
In fatto
Nell'ambito del procedimento civile promosso dal Macri Vincenzo
dinanzi al Tribunale di Reggio Calabria con citazione del 19 aprile -
8 maggio 2002 nei confronti del Matacena Amedeo e del giornalista De
Virgilio Vincenzo, domanda volta ad ottenere la liquidazione dei
danni alla personalità morale, lesa dalle dichiarazioni apparse sul
quotidiano «La Gazzetta del Sud» del 29 novembre 1995 e del 3
dicembre 1995, e di cui alla condanna divenuta irrevocabile con la
pronuncia resa dalla Suprema Corte di cassazione, quinta sezione
penale, 7 dicembre21 febbraio 2001, che ne rimetteva infatti la
quantificazione al giudice civile.
Premesso che all'udienza ex art. 183 c.p.c. del 25 marzo 2003, il
procuratore del convenuto Matacena, rappresentava esser intervenuta -
come in effetti successivamente veniva dimostrato - in data 6 marzo
2003, deliberazione di insindacabilità ex art. 68, primo comma Cost.
emessa dalla Camera dei deputati, documento parlamentare IV-quater
n. 42 - rappresentante, i fatti per cui è causa, come emersi nella
separata sede penale, e richiamati nella sostanza in epigrafe,
che tali fatti erano stati oggetto, a loro volta, della
domanda civile consequenziale proposto dall'imputato Matacena
nell'ambito della quale viene sollevato il presente ricorso;
che nella detta delibera, la Camera di appartenenza del
deputato, ha, ritenuto che i fatti oggetto del procedimento penale
come definito, e dell'attuale procedimento civile per la
liquidazione, concernano opinioni espresse da un membro del
Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni,
Osservato che nella discussione Parlamentare che ha preceduto la
delibera, la Camera di appartenenza del deputato, ha ritenuto
superare la questione pregiudiziale di inammissibilità sollevata in
seno alla stessa Giunta per le autorizzazioni, non dubitando,
all'esito delle richiamate argomentazioni di cui al resoconto
stenografico in atti, che la causa di non punibilità di cui
all'art. 68 della Costituzione primo comma, potesse ritenersi
invocabile, anche ove - come nel caso di specie - la deliberazione
non fosse intervenuta prima del passaggio in giudicato di
un'eventuale condanna giurisdizionale;
che nella stessa discussione infatti, pur richiamandosi un
inverso precedente della stessa Camera dei deputati, seduta 13
dicembre 2000, su richiesta del deputato della XI legislatura
on. Vittorio Sgarbi, richiesta dichiarata inammissibile dalla giunta
- Presidente on. Ignazio La Russa - e quindi restituita al Presidente
della Camera - on. Luciano Violante - si riteneva non vincolante il
giudicato penale e l'irrevocabilità dedotta sui fatti;
che nel merito la valutazione della Camera di appartenenza
del deputato, riteneva inquadrare la fattispecie sottoposta al suo
giudizio nei termini riferiti, in quanto avente ad oggetto i fatti
per i quali l'on Matacena, si era più volte speso con «atti di
sindacato ispettivo ed interventi di natura diversa» ed inoltre in
quanto tali dichiarazioni erano state «oggetto di contraddittorio
politico», e mancando dopo la modifica del 1993 una pregiudiziale di
giudizio per la Camera rispetto alla magistratura ordinaria,
... quando la giunta nella XIV Legislatura ha finalmente preso in
esame la richiesta di insindacabilità dell'on Matacena, si è
trovato di fronte ad un giudizio civile, volto alla determinazione
del quantum del danno che l'onorevole Matacena era stato condannato a
risarcire nei confronti del querelante (in corsivo le dichiarazioni
dell'on. Erminia Mazzoni relatore di maggioranza nel resoconto
stenografico agli atti);
Osservato ulteriormente il rimettente, a semplice corredo della
propria esposizione che, la dedotta pregiudiziale di insindacabilità
è stata medio tempore reintrodotta dal legislatore, poichè
successivamente all'udienza è stata approvata la legge n. 140/2003,
art. 3, comma 3, - disposizioni per l'attuazione dell'art. 698 Cost.
- statuendosi i comportamenti obbligatori dell'autorità
giurisdizionale, nei casi di cui al comma 1, ed in ogni altro caso in
cui nell'ambito del procedimento giurisdizionale si ritenga
applicabile l'art. 68, primo comma Cost. imponendogli la definizione
con sentenza, ovvero la rimessione della questione alla Camera di
appartenenza;
che tali comportamenti obbligatori di cui alle disposizioni
di cui al regolamento per l'attuazione dell'art. 68 Cost. -
sinteticamente riassumibili per il giudizio civile nell'alternativa
tra la rimessione all'udienza per la precisazione delle conclusioni,
ovvero la rimessione alla Camera per la valutazione di cui alla
pregiudiziale - non appaiono congruenti con la fattispecie in esame,
poichè com'è evidente, in relazione alla questione, l'Organo nei
confronti del quale viene sollevato il presente conflitto si è già
pronunciato con la citata delibera;
che infine questo Tribunale, deve altresì prendere atto ed
osservanza della soluzione assunta dalla Camera dei deputati in
ordine alla questione di inammissibilità - originata
dall'intervenuto giudicato - giudicato che l'alto consesso non ha
ritenuto preclusivo alla propria valutazione.
Ritenendo questo Tribunale che la predetta deliberazione - con la
quale la Camera dei deputati ha affermato che i fatti oggetto del
procedimento penale a carico del deputato Matacena concernano
opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle
sue funzioni - lede in maniera non conforme a Costituzione la sfera
di attribuzioni dell'autorità giurisdizionale ordinaria, investita
del giudizio in quanto, sia pur non considerando il ristretto ambito
del giudizio di cui il presente giudice è investito in forza della
richiamata pronuncia di irrevocabilità, tale delibera è basata «su
erronea valutazione dei presupposti della prerogativa», alla luce dei
principi affermati dalla Corte costituzionale nelle sentenze n. 10 e
n. 11 del 2000»;
che, in particolare, le dichiarazioni rese sono riconducibili
all'art. 68, primo comma, Cost. solo ove siano qualificabili «come
esercizio di attività parlamentare, il che normalmente accade se e
in quanto sussista una sostanziale corrispondenza di significato con
le opinioni già espresse nell'ambito dell'esercizio delle funzioni
parlamentari tipiche»;
che nel caso di specie invece, a parere del giudice
ricorrente: a) le dichiarazioni in esame non sembrerebbero in alcun
modo ricollegabili ad iniziative parlamentari tipiche adottate dal
medesimo deputato, b) trascenderebbero quella valutazione oggettiva
ed estranea agli interessi dedotti in giudizio e non potrebbero
quindi, per i motivi magistralmente esposti nelle indicate pronunce,
cui ci si richiama, ritenersi connesse con l'esercizio delle funzioni
parlamentari.

P. Q. M.
Propone ricorso - ai sensi dell'art. 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87 - per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato,
chiedendo alla Corte costituzionale di dichiarare che «non spettava
alla Camera dei deputati la valutazione della condotta attribuita
all'on. Amedeo Matacena, in quanto estranea alle previsioni
dell'art. 68, primo comma, Cost.» e, conseguentemente, di annullare
la deliberazione adottata dall'Assemblea nell'indicata seduta.
Dichiara la sospensione del giudizio.
Manda alla cancelleria per la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Reggio Calabria, addì 13 maggio 2004
Il giudice: Patruno
05C0888