1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 15-10-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 688 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 aprile 1997
N. 688 Ordinanza emessa il 25 febbraio 1997 e 15 aprile 1997 dal tribunale amministrativo regionale della Campania sui ricorsi riuniti proposti da Bossio Bianca contro il comune di Napoli Impiego pubblica - Dipendenti degli enti locali - Trattamento in servizio per un biennio oltre il limite di eta' per il collocamento a riposo - Esclusione, con decreto-legge ripetutamente reiterato e decaduto per mancata conversione, dell'applicabilita' di detta disposizione ai dipendenti degli enti locali in stato di dissesto - Conferma della validita' dei provvedimenti di diniego di mantenimento in servizio adottati sulla base dei predetti decreti-legge non convertiti - Irragionevolezza e disparita' di trattamento di situazioni identiche in base a mero elemento temporale. (Legge 23 dicembre 1996, n. 662, art. 1, comma 170). (Cost., art. 3). (097C1130) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 15-10-1997)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sui ricorsi n. 104/1996
registro generale (n. 14/1996 registro sezione quinta), n. 1628/1996
r.g. (n. 242/1996 r.s. V), n. 2673/1996 r.g. (n. 418/1996 r.s. V) e
n. 4226/1996 r.g. promossi da Bossio Bianca, difesa officiata:
avvocato Enrico Soprano, domicilio: eletto in Napoli, via Vito
Fornari, n. 4, contro il comune di Napoli, in persone del legale
rappresentante p.t. difesa officiata: avvocato Claudio Iaccarino,
domiciliato: eletto in Napoli, via S. Pasquale a Chiaia, n. 55 per
l'annullamento:
A) richiesto con il ricorso n. 104/1996 r.g. (n. 14/1996 r.s.
V), della nota del comune di Napoli (Dipartimento risorse umane ed
informatiche - Servizio gestione giuridica del personale) protocollo
n. 8904 del 2 novembre 1995 con la quale è stata rigettata l'istanza
della ricorrente tesa ad ottenere il mantenimento in servizio per un
biennio oltre il compimento del sessantacinquesimo anno di età;
B) richiesto con il ricorso n. 1628/1996 r.g. (n. 242/1996 r.s.
V), della nota del comune di Napoli (Dipartimento risorse umane ed
informatiche - Servizio gestione giuridica del personale IV U.O.)
protocollo n. 345 del 15 gennaio 1996 con la quale stata rigettata
l'istanza della ricorrente tesa ad ottenere il mantenimento in
servizio per un biennio oltre il compimento del sessantacinquesimo
anno di età, nonchè di tutti gli atti presupposti, preparatori,
conseguenti e comunque connessi, e, per quanto di ragione ed ove
necessario, della deliberazione di giunta municipale di Napoli del 30
giugno 1994;
C) richiesto con il ricorso n. 2673/1996 r.g. (n. 418/1996 r.s.
V), della nota del comune di Napoli (Dipartimento risorse umane ed
informatiche - Servizio gestione giuridica del personale IV U.O.)
protocollo n. 1568 del 19 febbraio 1996 con la quale è stato
confermato il rigetto dell'istanza della ricorrente tesa ad ottenere
il mantenimento in servizio per un biennio oltre il compimento del
sessantacinquesimo anno di età, nonchè di tutti gli atti
presupposti, preparatori, conseguenti e comunque connessi, e, per
quanto di ragione ed ove necessario, della deliberazione di giunta
municipale di Napoli del 30 giugno 1994;
D) richiesto con il ricorso n. 4226/1996 r.g., della nota del
comune di Napoli (Dipartimento risorse umane ed informatiche -
Servizio gestione giuridica del personale IV U.O.) protocollo n. 3136
del 10 aprile 1996 con la quale e stato confermato il rigetto
dell'istanza della ricorrente tesa ad ottenere il mantenimento in
servizio per un biennio oltre il compimento del sessantacinquesimo
anno di età, della deliberazione della giunta municipale di Napoli
n. 1597 del 24 aprile 1996, con la quale, nel confermarsi il rigetto
della istanza di mantenimento in servizio della ricorrente, se ne
dispone il collocamento a riposo con decorrenza primo maggio 1996;
nonchè di tutti gli atti presupposti, preparatori, conseguenti e
comunque connessi, e, per quanto di ragione ed ove necessario, della
deliberazione di giunta municipale del 30 giugno 1994;
Visto il ricorso n. 104/1996 r.g., notificato in data 29 dicembre
1995 e depositato in data 5 gennaio 1996, con i relativi allegati;
Visto il ricorso n. 1628/1996 r.g., notificato in data 21 febbraio
1996 e depositato in data 6 marzo 1996, con i relativi allegati;
Visto il ricorso n. 2673/1996 r.g., notificato in data 15 aprile
1996 e depositato in data 18 aprile 1996, con i relativi allegati;
Visto il ricorso n. 4226/1996 r.g., notificato in data 17 maggio
1996 e depositato in data 3 giugno 1996, con i relativi allegati;
Visti, in tutti i ricorsi, gli atti di costituzione in giudizio del
comune di Napoli;
Viste le memorie prodotte dalle parti e gli atti tutti della causa;
Data per letta, all'udienza del 25 febbraio 1997, la relazione del
dott. Andrea Pannone;
Visto il verbale d'udienza;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:
F a t t o
Si assume in atto introduttivo di giudizio che la ricorrente,
dipendente di ruolo del comune di Napoli, presta servizio presso
l'Avvocatura municipale con la qualifica di avvocato dirigente fin
dal 7 dicembre 1960.
Con istanza del 28 giugno 1995, l'avvocato Bossio, presentava
domanda di mantenimento in servizio per un biennio oltre il
compimento del sessantacinquesimo anno di età avvalendosi del
disposto di cui alla legge 23 ottobre 1992, n. 421, art. 3,
confermato con d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 503, art. 16.
Il comune di Napoli con le note meglio specificate in epigrafe ha
respinto l'istanza prodotta dalla ricorrente, collocandola poi a
riposo con decorrenza primo maggio 1996.
Avverso i predetti provvedimenti l'interessata proponeva quattro
ricorsi giurisdizionali deducendo la mancata conversione in legge
delle disposizioni che avevano determinato l'adozione del diniego con
la conseguente riviviscenza ex tunc del disposto normativo che le
dava diritto al trattenimento in servizio.
Si costituiva in giudizio il comune di Napoli chiedendo il rigetto
dei ricorsi.
Con sentenza adottata nella medesima camera di consiglio la quinta
sezione del tribunale amministrativo regionale Campania ha riunito i
giudizi meglio specificati in epigrafe ed ha respinto il motivo,
formulato nei ricorsi n. 1628/1996 r.g., n. 2673/1996 r.g. e n.
4226/1996 r.g., con il quale veniva dedotta la violazione dell'art.
48 dello statuto del comune di Napoli nonchè il vizio di
incompetenza, ritenendo ostativa all'accoglimento degli altri motivi
di ricorso la previsione contenuta nel comma 170 dell'art. 1 della
legge 23 dicembre 1996, n. 662.
All'udienza del 25 febbraio 1997 i ricorsi venivano posti in
decisione.
D i r i t t o
L'art. 16 del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 503, stabilisce che:
"È in facoltà dei dipendenti civili dello Stato e degli enti
pubblici non economici di permanere in servizio, con effetto dalla
data di entrata in vigore della legge 23 ottobre 1992, n. 421, per un
periodo massimo di un biennio oltre i limiti di età per il
collocamento a riposo per essi previsti".
Il comma 2 dell'art. 1 d.-l. 15 giugno 1994, 376 ha successivamente
stabilito che: "Per gli enti locali che hanno deliberato o
delibereranno lo stato di dissesto, e per tutta la durata del
dissesto medesimo, non si applica la disposizione prevista dall'art.
16 del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 503".
Tale previsione è stata reiterata, con la medesima numerazione,
dai dd.-ll. 8 agosto 1994, n. 492, 11 ottobre n. 574, 9 dicembre
1994, n. 676, 8 febbraio 1995, n. 33, 7 aprile 1995, n. 106, 10
giugno 1995, n. 224, 3 agosto 1995, n. 323, 2 ottobre 1995, n. 414, 4
dicembre 1995, n. 514, 31 gennaio 1996, n. 38, 4 aprile 1996, n. 188,
3 giugno 1996, n. 309 e 5 agosto 1996, n. 409.
L'art. 1, comma 170, della legge 23 dicembre 1996, n. 662 (Misure
di razionalizzazione della finanza pubblica) ha conferito validità
agli atti e ai provvedimenti adottati ed ha fatto salvi i
procedimenti instaurati, gli effetti prodottisi ed i rapporti
giuridici sorti sulla base dei decreti-legge sopra indicati, ivi
compresi quelli adottati sulla base del d.-l. 4 ottobre 1996, n. 516,
che non conteneva più la disposizione limitativa dettata dal d.-l.
15 giugno 1994, n. 376.
La disciplina introdotta dal comma 170 citato individua pertanto un
arco temporale ricompreso tra il 17 giugno 1994 ed il 4 ottobre 1996,
durante il quale i dipendenti degli enti locali dissestati non hanno
potuto godere dei benefici previsti dall'art. 16 del d.lgs. 30
dicembre 1992, n. 503.
La sezione ritiene che il potere conferito alle Camere, dall'ultimo
comma dell'art. 77 della Costituzione, di regolare con legge i
rapporti giuridici sorti sulla base dei decreti non convertiti, debba
essere esercitato nel rispetto dei principi costituzionali di parità
di trattamento e di ragionevolezza, che non si riscontrano invece nel
comma 170 dell'art. 1 della legge 23 dicembre 1996, n. 662.
La sezione e consapevole che il giudice delle leggi ha
costantemente affermato che "non contrasta con il principio di
uguaglianza un differenziato trattamento applicato alla stessa
categoria di soggetti, ma in momenti diversi di tempo, perchè lo
stesso fluire del tempo costituisce di per sè elemento
diversificatore" (C. costituzionale 10 giugno 1994, n. 237; 19 maggio
1993, n. 243; 9 marzo 1992, n. 95; 22 novembre 1991, n. 424; 31
luglio 1990, n. 395; 25 maggio 1990, n. 272; 4 aprile 1990, n. 177;
26 luglio 1989, n. 441; 23 dicembre 1987 n. 602; 11 dicembre 1985, n.
322; 22 febbraio 1984, n. 38; 6 dicembre 1979, n. 138; 4 luglio 1979,
n. 65). Ma in tutte le fattispecie decise con le pronunce richiamate
la diversità della disciplina era ancorata ad una data che
costituiva l'unico riferimento temporale per l'applicazione della
nuova normativa. La sezione ritiene pertanto che una legge
retroattiva, qual è quella disciplinata dall'ultimo comma dell'art.
77 della Costituzione, non possa escludere per un determinato arco di
tempo l'attribuzione di benefici, generalmente concessi, ove non
possano enuclearsi ulteriori motivi che giustifichino la disparità
di trattamento. Nel caso di specie infatti la mancata reiterazione,
in via permanente, della norma limitativa introdotta per la prima
volta con il d.-l. 15 giugno 1994, n. 376 non è collegata alla
cessazione dello stato di dissesto. Ne consegue che i dipendenti
degli enti, che versino in tale situazione, possono, allo stato,
beneficiare della previsione contenuta nell'art. 16 del d.lgs. 30
dicembre 1992, n. 503.
La sezione ritiene pertanto di dover sollevare, in quanto rilevante
e non manifestamente infondata, questione di costituzionalità del
comma 170 dell'art. 1 della legge 23 dicembre 1996, n. 662 nella
parte in cui conferisce, tra l'altro, validità ai provvedimenti di
diniego di mantenimento in servizio adottati sulla base dei
decreti-legge non convertiti 2 ottobre 1995, n. 414, 4 dicembre 1995,
n. 514, 31 gennaio 1996, n. 38 e 4 aprile 1996, n. 188 per contrasto
con l'art. 3 della Costituzione e con il principio di
ragionevolezza.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 nonchè 23 e seguenti della
legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 87, dispone, sospesi i giudizi
introdotti con i ricorsi, meglio specificati in epigrafe, promossi da
Bossio Bianca, l'immediata trasmissione alla Corte costituzionale
degli atti per la decisione della questione, meglio precisata in
parte motiva, di legittimita costituzionale del comma 170 dell'art. 1
della legge 23 dicembre 1996, n. 662 in relazione all'art. 3 della
Costituzione ed al principio di ragionevolezza;
Manda alla segreteria di curare la notifica della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei Ministri ed alle parti in
causa, nonchè di darne comunicazione ai Presidenti del Senato della
Repubblica e della Camera dei deputati.
Così deciso in Napoli il 25 febbraio e 15 aprile 1997
Il presidente: De Leo
Il consigliere estensore: Pannone
97C1130