1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 19-11-2014
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 206 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 agosto 2014
Ordinanza del 7 agosto 2014 emessa dalla Corte di cassazione nel procedimento civile promosso da Tribolo Massimo c/Prefettura di Cuneo. Circolazione stradale - Apparecchiature destinate all'accertamento delle violazioni dei limiti di velocita' - Sottoposizione a verifiche periodiche di funzionalita' e di taratura - Omessa previsione - Denunciata esenzione dei suddetti apparecchi dall'applicazione della normativa generale, anche internazionale, in tema di misurazioni - Assoluta irragionevolezza e conseguente disuguaglianza in raffronto al sistema nazionale di taratura (istituito dalla legge 1° agosto 1991, n. 273) nonche' con riferimento alla "normativa comunitaria" (Norme UNI EN 30012 - parte I, come integrate da UNI EN 10012) - Irragionevolezza e incongruita', anche in relazione alla volonta' manifestata dal Ministero dei lavori pubblici nella nota 27 settembre 2000, n. 6050. - Codice della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285), art. 45. - Costituzione, art. 3. (14C00298) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 19-11-2014)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Seconda Sezione Civile

Composta dagli Ill.mi Signori Magistrati:
Dott. Ettore Bucciante - Presidente -
Dott. Laurenza Nuzzo - Consigliere -
Dott. Vincenzo Mazzacane - Consigliere -
Dott. Vincenzo Correnti - Consigliere -
Dott. Antonio Oricchio - Rel. Consigliere -
ha pronunciato la seguente

Ordinanza Interlocutoria

sul ricorso 23334-2009 proposto da:
Tribolo Massimo TRBMSM71M12L219R, Carbone Simona
CRBSMN71T44L219Y, elettivamente domiciliati in Roma, Lungotevere dei
Mellini n. 21, presso lo studio dell'avvocato Alessandro Nicoletti,
che li rappresenta e difende; - Ricorrenti - Contro Prefettura di
Cuneo in persona del Prefetto pro tempore, elettivamente domiciliato
in Roma, via Dei Portoghesi n. 12, presso Avvocatura Generale dello
Stato, che lo rappresenta e difende ope legis; - Controricorrente -
Avverso la sentenza n. 5533/2008 del Tribunale di Torino, depositata
il 23 luglio 2008;
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del
11 aprile 2014 dal Consigliere dott. Antonio Oricchio;
Udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale dott.
Aurelio Golia che ha concluso per il rigetto del ricorso.

Considerato in Fatto

Con ricorso depositato in data 16 giugno 2006 Carbone Simona e
Tribolo Massimo, rispettivamente conduttrice e proprietario
dell'autovettura targata CV012AV, adivano il Giudice di Pace di
Mondovì opponendosi al provvedimento del Prefetto di Cuneo del 17
maggio 2006, col quale era stato respinto il loro ricorso del 13
dicembre 2005 avverso il verbale n. ATX 122632 della Polizia Stradale
di Cuneo per violazione dell'art. 142, VIII co. C.d.S. asseritamente
commessa il 27 giugno 2005.
I ricorrenti chiedevano all'adito Giudice di prime cure la
declaratoria di illegittimità e nullità ovvero l'annullamento e la
revoca del provvedimento impugnato.
Si costituiva in giudizio la succitata Prefettura contestando
l'avversa opposizione.
Con sentenza del 13 novembre 2006 il Giudice di Pace di Mondovì
rigettava il ricorso, confermando il verbale e l'ordinanza del
Prefetto di Cuneo in data 22 agosto 2006 e riducendo la sanzione
pecuniaria al minimo edittale.
Con atto depositato in data 18 giugno 2007 Carbone Simona e
Tribolo Massimo adivano il Tribunale di Torino interponendo appello
avverso la suddetta sentenza di primo grado.
Resisteva all'interposto gravame la Prefettura di Cuneo,
chiedendo il rigetto per infondatezza del proposto appello e la
vittoria di spese del doppio grado del giudizio.
Con sentenza n. 5533/2008 del 23 luglio 2008 il Tribunale di
Torino rigettava l'appello principale, accoglieva l'appello
incidentale e condannava gli appellanti principali alla refusione
delle spese del doppio grado del giudizio, confermando nel resto
l'impugnata sentenza.
Per la cassazione della detta decisione d'appello proponevano
ricorso Carbone Simona e Tribolo Massimo con atto fondato su otto
ordini di motivi, assistiti dalla formulazione di quesiti ai sensi
dell'art. 366-bis C.P.C.
Resisteva con controricorso la Prefettura di Cuneo.

Ritenuto in Diritto

1. - Deve, al fine del presente provvedimento, porsi
immediatamente attenzione su alcuni rilevanti profili di cui al terzo
e quarto ordine di motivi.
Con il terzo motivo del ricorso si censura la «violazione o,
comunque, falsa applicazione di norme di diritto, ovvero della legge
11 agosto 1991 n. 273, dell'art. 4 del decreto del Ministero delle
infrastrutture e dei trasporti, Dipartimento per i Trasporti
terrestri, Direttore Generale motorizzazione n. 1123 del 16 maggio
2005 ed ancora delle norme internazionali UNI 30012, UNI EN 10012 e
delle raccomandazioni OIML D19 e D20, ove prevedono la taratura
periodica per le apparecchiature di rilevazione della velocità -
art. 360 n. 3 c.p.c.».
In proposito viene formulato, ai sensi dell'applicabile art. 366
bis c.p.c. il seguente articolato quesito di diritto «dica
l'Eccellentissima Corte se, in generale ed in particolare nel caso di
specie, anche alla luce di quanto affermato dalla Corte
Costituzionalè nella sentenza 13 luglio 2007 n. 277 ed in quella 17
dicembre 2008 n. 423, all'apparecchiatura Autovelox mod. 104/C2,
utilizzata per il rilevamento della velocità nella fattispecie per
cui è causa, sia o meno applicabile la legge 11 agosto 1991, n, 273,
nonchè il decreto del Ministero delle infrastrutture e dei
trasporti, Dipartimento per i Trasporti terrestri, Direttore Generale
motorizzazione n. 1123 del 16 maggio 2005 e la nota 27 settembre 2000
n. 6050 del Ministero dei lavori pubblici, Ispettorato Generale per
la circolazione e la sicurezza stradale e, in caso positivo, se per
la validità dell'accertamento della velocità, data la sua
irripetibilità, sia necessario o meno che lo strumento di
rilevazione della velocità sia sottoposto a taratura, anche
periodica, da parte dei SIT, Servizi Italiani di Taratura».
Con il successivo quarto motivo (di certo collegabile a quello
innanzi esposto) le parti ricorrenti lamentano una carenza
motivazionale della impugnata sentenza in relazione ad «un fatto
controverso e decisivo per il giudizio ovvero il regolare
funzionamento dell'autovelox». Il tutto al cospetto dell'affermazione
riportata nella decisione d'appello, per la quale «.... il regolare
funzionamento dello strumento è certo fino a prova contraria....».
Entrambi i motivi innanzi riportati impongono di affrontare la
(non nuova) problematica della necessità della taratura e della
periodica verifica delle apparecchiature predisposte per
l'accertamento e misurazione della velocità. E, quindi, della
legittimità costituzionale di una esenzione - per tali strumenti -
da ogni e qualunque, pur prevista e prescritta, in generale,
procedura di verifica della loro taratura.
La rilevanza della questione in ordine alla decisione della
controversia emerge alla stregua dell'operata ricostruzione della
vicenda oggetto del giudizio, nonchè dal riverberarsi della medesima
anche su alcuni dei rimanenti motivi del ricorso, in particolare il
primo ed il secondo. Quest'ultimi, in via mediata, sono a loro volta
coinvolti dalla soluzione dell'anzidetta questione di legittimità,
specie ove si consideri che - come giova, in breve, qui evidenziare -
attengono alla motivazione ed all'eventuale violazione o falsa
applicazione di norme di diritto quali l'art. 2697 c.c. in relazione
agli artt. 23 legge n. 689/1981 e 205 C.d.S. quanto alla «avvenuta o
meno dimostrazione» della regolarità del detto rilevatore di
velocità.
Deve, quindi, ritenersi -concludendo in punto- ricorrente nella
concreta fattispecie sottoposta a giudizio la rilevanza e pertinenza
della questione di legittimità costituzionale sottesa alla
prospettazione delle parti ricorrenti, in particolare, con il
riportato terzo motivo del ricorso.
Questione che questa Corte ritiene di sollevare quanto all'art.
45 del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (nuovo codice della
strada) in riferimento all'art. 3 della Costituzione.
3. - La non manifesta infondatezza della medesima questione
emerge da quanto di seguito esposto.
Questa Corte con suoi pregressi provvedimenti ha, in sostanza,
ritenuto -alla stregua di noto pregresso orientamento- che le
apparecchiature elettroniche per la determinazione dell'osservanza
dei limiti di velocità, di cui all'art. 142, sesto comma del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 non dovevano essere sottoposte
alla procedura di taratura.
Il tutto perchè potevano evitarsi i «controlli previsti dalla
legge n. 273 del 1991 istitutiva del sistema nazionale relativo alla
verifica della taratura poichè esso attiene alla materia c.d.
metrologica, che è diversa rispetto a quella della misurazione
elettronica della velocita'» (Cass., Sent. 19 novembre 2007, n.
23978).
In tale contesto questa stessa Corte, allorchè fu chiamata a
pronunciarsi (anche su richiesta, a suo tempo formulata, dalla
Procura Generale) in ordine alla legittimità costituzionale della
mancata previsione di sistemi di controllo periodici della taratura
degli strumenti elettronici di misurazione della velocità, ebbe a
ritenere l'infondatezza della questione.
Tanto si affermò sia con la decisione appena innanzi citata, che
con alcune immediatamente successive.
In particolare si ribadì la manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale con riferimento agli artt.
3, 24 e 97 Cost. degli artt. 45 comma 6 C.d.S., 4 comma 3 di. n. 121
del 2002 (convertito in legge n. 168/2002), 142, comma 6 C.d.S. e 345
reg. cod. strada (Cass., Sez. II, 15 dicembre 2008, n. 29333 ed,
ancora, Cass. n. 29334/2008).
Senonchè la questione di legittimità costituzionale, in
riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, dell'art. 45
del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
Strada) «nella parte in cui non prevede che le apparecchiature
destinate all'accertamento delle violazioni dei limiti di velocità
siano sottoposte a verifiche periodiche della funzionalità
(taratura)» è stata esaminata dal Giudice delle leggi con la
sentenza n. 277/2007.
Con tale decisione, pur non ritenendo fondata la questione, ma
solo «per erronea individuazione da parte del giudice rimettente del
termine di comparazione (decreto ministeriale 28 marzo 2000, n. 182
invece dell'art. 2, comma 1 della legge n. 237/1991)», la Corte
Costituzionale ha avuto modo di svolgere affermazioni che non possono
che indurre ad una riconsiderazione della questione.
In particolare con la citata sentenza si è affermato che al fine
della individuazione «della norma rispetto alla quale (si) lamenta
una irragionevole disuguaglianza» andava «sperimentata l'applicazione
della normativa generale del 1991 alla luce del sistema
internazionale di misura SI, che comprende la velocità come unità
derivata».
Ciò tanto più in considerazione del significativo fatto che la
stessa Amministrazione pubblica «aveva dichiarato nel 2000 di volere
attuare tale normativa», come da nota, già citata, n. 6050.
Il valore della affermazioni testè riportate della Corte
Costituzionale non risulta smentito da successivi noti provvedimenti
della medesima Corte quali le ordinanze, con declaratoria di
manifesta inammissibilità della medesima questione di legittimità
costituzionale, n. 423/2008 (per omessa indicazione sulla vicenda
oggetto del giudizio e sulla rilevanza in esso della disposizione
impugnata) e n. 127/2009 (per mancata adeguata descrizione della
concreta fattispecie sottoposta a giudizio).
Anzi proprio quel valore delle affermazioni inducono oggi, col
presente provvedimento, a riproporre l'accennata questione di
costituzionalità, rilevante -per quanto già detto- ai fini del
decidere e non manifestamente infondata alla stregua di quanto appena
qui innanzi esposto.
Tanto specificamente in relazione all'art. 3 della Costituzione
per l'assoluta irragionevolezza e conseguente disuguaglianza, che
-come si approfondirà meglio in seguito- contrassegna la detta
esclusione dall'applicazione della citata normativa generale, anche
internazionale, in tema di misura ricomprendente pure la velocità
come unità derivata;
ed, ancora, con riguardo, come tertium comparationis, alla
normativa di cui alla legge i agosto 1991, n. 273 (Istituzione del
sistema nazionale di taratura), che prevede anche la velocità quale
unità di misura derivata, nonchè con riferimento pure alla
normativa comunitaria (Norme UNI EN 30012 - parte 1 come integrate da
UNI EN 10012), che -per di piu- prevede il dovuto e relativo
adeguamento del nostro ordinamento.
4.- La medesima questione di costituzionalità deve ritenersi
rilevante ed ammissibile con riguardo al noto parametro della
ragionevolezza delle norma.
Tanto in considerazione della palese irragionevolezza di un
sistema e di una Amministrazione, che non adeguandosi (come
evidenziato dalla stessa Corte Costituzionale a suo tempo) alla
richiamata normativa interna ed alla sua stessa manifestata volontà
di cui alla citata nota ministeriale, finirebbe per concretizzare, in
pratica, un incredibile risultato: quello per cui una qualunque
bilancia di un mercato rionale è soggetta a periodica verifica della
taratura, nel mentre non Io è una complessa apparecchiatura, come
quella per la verifica della velocità, che svolge un accertamento
irrepetibile e fonte di gravi conseguenze per il cittadino
proprietario e/o conducente di veicolo.
Fra l'altro appare incongruo, oltre che normativamente
irragionevole, ritenere che la suddetta apparecchiatura sia
garantita, quanto alla sua efficienza e buon funzionamento (anche a
distanza di lustri), dalla sola conformità al modello omologato.
Questa Corte ritiene, quindi, di sollevare d'ufficio -così come
da dispositivo- la questione di legittimità costituzionale del già
citato art. 45 C.d.S. in riferimento alla cennata norma
costituzionale nella parte in cui il medesimo non prevede la verifica
periodica della funzionalità e della taratura delle apparecchiature
destinate all'accertamento della velocità e delle violazioni dei
suoi limiti.

P. Q. M.

La Corte visti gli artt. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87 e 295
c.p.c.
a) solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale
della norma di cui all'art. 45 del decreto legislativo 30 aprile
1992, n. 285 (Nuovo codice della strada) in riferimento all'art. 3
della Costituzione nella parte in cui non prevede che le
apparecchiature destinate all'accertamento delle violazioni dei
limiti di velocità siano sottoposte a verifiche periodiche di
funzionalità e di taratura;
b) dispone, a cura della Cancelleria, l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte Costituzionale, nonchè la notifica della
presente ordinanza alle parti in causa ed al Presidente del consiglio
dei Ministri e la comunicazione della stessa ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento;
c) sospende il giudizio in corso.
Così deciso nella Camera di Consiglio della Seconda Sezione
Civile della Corte Suprema di Cassazione l'11 aprile 2014

Il Presidente: Bucciante


Il Funzionario Giudiziario: Neri