1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 15-3-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 51 SENTENZA 21 febbraio - 10 marzo 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Energia - Incentivi per la produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili - Esclusione dei richiedenti che hanno fornito documenti non veritieri o false dichiarazioni - Sanzione interdittiva decennale. - Decreto legislativo 3 marzo 2011, n. 28 (Attuazione della direttiva 2009/28/CE sulla promozione dell'uso dell'energia da fonti rinnovabili, recante modifica e successiva abrogazione delle direttive 2001/77/CE e 2003/30/CE), artt. 23, comma 3, e 43, comma 1. - (T-170051) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 15-3-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 23, comma
3, e 43, comma 1, del decreto legislativo 3 marzo 2011, n. 28
(Attuazione della direttiva 2009/28/CE sulla promozione dell'uso
dell'energia da fonti rinnovabili, recante modifica e successiva
abrogazione delle direttive 2001/77/CE e 2003/30/CE), promossi dal
Consiglio di Stato con quattro ordinanze del 9 luglio, una del 27
agosto, una del 20 ottobre ed una del 9 ottobre 2014, rispettivamente
iscritte ai nn. 199, 200, 203, 233 e 241 del registro ordinanze 2014
e ai nn. 68 e 69 del registro ordinanze 2015 e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 47 e 53, prima serie
speciale, dell'anno 2014 e nn. 1 e 18 prima serie speciale, dell'anno
2015.
Visti gli atti di costituzione di T. G. in proprio e nella
qualità di amministratore unico della Società Pollenza Sole srl, di
Nicotra Energia srl, di Cirio Agricola srl, di MMP Power srl ed
altri, di Ecopower II srl ed altri, di Megasolare Società Agricola
srl in liquidazione, nonchè l'atto di intervento del Presidente del
Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 21 febbraio 2017 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli;
uditi gli avvocati Maria Alessandra Sandulli per MMP Power srl ed
altri e per Ecopower II srl ed altri, Luca Forte per T. G. e per la
Società Pollenza Sole srl, Salvatore Bellomia per Nicotra Energia
srl, Alessandro Pallottino per Cirio Agricola srl, Orazio Abbamonte
per Megasolare Società Agricola srl in liquidazione e l'avvocato
dello Stato Marina Russo per il Presidente del Consiglio dei
ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Nel corso di sei giudizi promossi da varie società e
imprenditori individuali attivi nel settore del fotovoltaico, i quali
chiedevano l'annullamento di provvedimenti sanzionatori adottati, nei
loro confronti, dal Gestore dei servizi energetici (da ora: GSE) ai
sensi e in applicazione della disposizione di cui all'art. 43, comma
1, del decreto legislativo 3 marzo 2011, n. 28 (Attuazione della
direttiva 2009/28/CE sulla promozione dell'uso dell'energia da fonti
rinnovabili, recante modifica e successiva abrogazione delle
direttive 2001/77/CE e 2003/30/CE), il Consiglio di Stato, sezione
sesta - adito in sede di appello avverso sentenze di primo grado
favorevoli ai ricorrenti - premessane la rilevanza al fine della
decisione in ordine alle concrete fattispecie sottoposte al suo esame
- ha sollevato, con altrettante ordinanze di pressochè identico
contenuto, questione incidentale di legittimità costituzionale del
predetto art. 43, comma 1, del d.lgs. n. 28 del 2011, in riferimento
agli artt. 3, 25, 76 e 117, primo comma, della Costituzione, in
relazione (quest'ultimo) anche all'art. 7 della Convenzione europea
per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa
esecutiva con la legge 4 agosto 1955, n. 848 (CEDU).
1.1.- La norma denunciata si riferisce agli impianti fotovoltaici
ai quali l'art. 2-sexies del decreto-legge 25 gennaio 2010, n. 3
(Misure urgenti per garantire la sicurezza di approvvigionamento di
energia elettrica nelle isole maggiori), convertito, con
modificazioni, dalla legge 22 marzo 2010, n. 41, ha esteso lo
speciale regime incentivante previsto dal cosiddetto "secondo conto
energia" (decreto del Ministero dello Sviluppo economico 19 febbraio
2007) a condizione che «abbiano concluso, entro il 31 dicembre 2010,
l'installazione dell'impianto [...] ed entrino in esercizio entro il
30 giugno 2011». E, a tal riguardo, dispone che fatte salve le norme
penali - qualora, in sede di esame della domanda di incentivazione,
sia stato accertato che i lavori di installazione dell'impianto,
contrariamente a quanto dichiarato dal richiedente, non siano stati
conclusi alla data suddetta - «il GSE rigetta l'istanza di incentivo
e dispone contestualmente l'esclusione dagli incentivi degli impianti
che utilizzano anche in altri siti le componenti dell'impianto non
ammesso all'incentivazione. Con lo stesso provvedimento il GSE
dispone l'esclusione dalla concessione di incentivi per la produzione
di energia elettrica di sua competenza, per un periodo di dieci anni
dalla data dell'accertamento della persona fisica o giuridica che ha
presentato la richiesta» e degli altri soggetti ivi elencati.
1.2.- Secondo il Consiglio rimettente, la riferita disposizione
si porrebbe, appunto, in contrasto:
con l'art. 76 Cost. «nella parte in cui ha introdotto una
sanzione interdittiva e non pecuniaria senza, peraltro, graduarne
l'applicazione nel rispetto delle modalità predeterminate» dalla
legge 4 giugno 2010, n. 96 (Disposizioni per l'adempimento di
obblighi derivanti dall'appartenenza dell'Italia alle Comunità
europee - Legge comunitaria 2009), disciplinando un «oggetto privo di
copertura da parte della legge di delegazione»;
con l'art. 25 Cost., «prevedendo una misura afflittiva
finalizzata a sanzionare comportamenti posti in essere prima della
entrata in vigore del decreto stesso»;
con l'art. 117, primo comma, Cost., in relazione all'art. 7 della
CEDU, in quanto «l'assegnazione alla "materia penale" di un
significato ampio conduce a ritenere che anche il potere
amministrativo sanzionatorio deve essere esercitato nel rispetto
[...] dei principi sanciti dal citato art. 7», per il quale non può
essere inflitta una pena più grave di quella applicabile al momento
in cui il reato è stato commesso;
con l'art. 3 Cost., «contemplando un sistema sanzionatorio rigido
applicabile indistintamente a tutte le fattispecie senza che
l'autorità amministrativa competente possa modulare l'irrogazione
della sanzione a seconda della valenza degli elementi oggettivi e
soggettivi della fattispecie stessa»;
con l'art. 117, primo comma, Cost., in relazione ai, non
rispettati, vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario, per il
quale le autorità preposte all'irrogazione delle sanzioni, in
materie di rilevanza europea, quale quella in esame, debbono
rispettare il principio di proporzionalità.
1.3.- Nei giudizi relativi alle ordinanze di rimessione nn. 199,
200, 203 e 233 del 2014, si sono costituite talune delle parti
appellate nei procedimenti a quibus, le quali hanno tutte, del pari,
auspicato una declaratoria di illegittimità costituzionale della
disposizione impugnata.
Nel giudizio relativo all'ordinanza n. 68 del 2015, le tre
società ricorrenti, costituitesi con unica memoria, hanno chiesto,
in via principale, una dichiarazione di non fondatezza della
questione, sollevata sulla base di una interpretazione
costituzionalmente orientata dell'art. 43 del d.lgs. n. 28 del 2011
che valorizzi, ai fini dell'applicabilità della sanzione ivi
prevista, «non la mera intempestività della fine dei lavori entro il
dichiarato termine del 31 dicembre 2010, ma l'esplicita volontà,
manifestata dopo l'entrata in esercizio dell'impianto, di voler
usufruire dei benefici di cui al d.m. 19 febbraio 2007»; e, in
subordine, hanno concluso anch'esse per la fondatezza delle censure
prospettate dal giudice rimettente.
In nessuno dei suddetti giudizi si è costituito il GSE, nè è
intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri.
2.- In altro giudizio, nel quale formavano oggetto di
impugnazione il provvedimento di decadenza dai benefici previsti dal
decreto del Ministero dello Sviluppo economico 5 maggio 2011 ("quarto
conto energia") e il successivo provvedimento applicativo della
«sanzione interdittiva» decennale di cui all'art. 23, comma 3, del
medesimo d.lgs. n. 28 del 2011, la stessa sezione sesta del Consiglio
di Stato - premessane la rilevanza e la non manifesta infondatezza in
riferimento (in questo caso) ai soli artt. 3, 76 e 117, primo comma,
Cost., in relazione all'art. 7 della CEDU - ha sollevato, con
l'ordinanza n. 241 del 2014, questione di legittimità costituzionale
del predetto art. 23, comma 3, del d.lgs. n. 28 del 2011.
Tale norma prevede, a regime, che «non hanno titolo a percepire
gli incentivi per la produzione di energia da fonti rinnovabili, da
qualsiasi fonte normativa previsti, i soggetti per i quali le
autorità e gli enti competenti abbiano accertato che, in relazione
alla richiesta di qualifica degli impianti o di erogazione degli
incentivi, hanno fornito dati o documenti non veritieri, ovvero hanno
reso dichiarazioni false o mendaci». Ed, a sua volta, aggiunge che
«fermo restando il recupero delle somme indebitamente percepite, la
condizione ostativa alla percezione degli incentivi ha durata di
dieci anni dalla data dell'accertamento e si applica alla persona
fisica o giuridica che ha presentato la richiesta» ed agli altri
soggetti ivi indicati.
2.1.- In questo giudizio si è costituita una delle società
ricorrenti, aderendo totalmente all'ordinanza di rimessione; ed è
intervenuto, altresì, il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, che ha
concluso per la non fondatezza della questione, sul presupposto che
la disposizione censurata non preveda una sanzione accessoria, bensì
«rispond[a] alla diversa finalità di individuare i requisiti per
l'accesso agli incentivi».

Considerato in diritto

1.- Con le sei ordinanze, di pressochè identico contenuto, di
cui si è detto nel Ritenuto in fatto, il Consiglio di Stato, sezione
sesta, solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 43,
comma 1, del decreto legislativo 3 marzo 2011, n. 28 (Attuazione
della direttiva 2009/28/CE sulla promozione dell'uso dell'energia da
fonti rinnovabili, recante modifica e successiva abrogazione delle
direttive 2001/77/CE e 2003/30/CE), in riferimento agli artt. 3, 25,
76 e 117, primo comma, della Costituzione, in relazione
(quest'ultimo) anche all'art. 7 della Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con la
legge 4 agosto 1955, n. 848 (da ora: CEDU).
1.1.- Con altra ordinanza (reg. ord. n. 241 del 2014), lo stesso
giudice a quo sottopone a scrutinio di legittimità l'art. 23, comma
3, dello stesso decreto legislativo, in riferimento ai medesimi
parametri di cui sopra, fatta eccezione per quello di cui all'art. 25
Cost.
2.- I sette riferiti giudizi - in sei dei quali vi è stata
costituzione di parti private, e, solo in quello relativo
all'ordinanza n. 241 del 2014, è intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri - per identità, o connessione dei rispettivi
oggetti, possono riunirsi per essere decisi con unica sentenza.
3.- Il d.lgs. n. 28 del 2011 - oggetto di impugnazione
relativamente alle disposizioni di cui ai suoi artt. 23, comma 3, e
43, comma 1 - si inserisce in un articolato quadro normativo in tema
di supporto alle fonti energetiche rinnovabili, che - in consonanza
con le linee di indirizzo di fonte internazionale ed europea - ha
preso avvio, nel mercato interno, con le misure di incentivazione
introdotte dal decreto legislativo 29 dicembre 2003, n. 387
(Attuazione della direttiva 2001/77/CE relativa alla promozione
dell'energia elettrica prodotta da fonti energetiche rinnovabili nel
mercato interno dell'elettricita').
L'art. 7 del citato d.lgs. n. 387 del 2003 - rubricato
«Disposizioni specifiche per il solare» - prende in considerazione la
produzione di elettricità mediante conversione fotovoltaica della
fonte solare e demanda a «uno o più decreti» interministeriali (del
Ministro delle attività produttive, di concerto con il Ministro
dell'ambiente e della tutela del territorio e d'intesa con la
Conferenza unificata) la definizione dei criteri di incentivazione.
I decreti adottati in base a detto art. 7 sono noti con la
denominazione di "conti energia" e sono identificati con numero
ordinale progressivo in relazione alle versioni via via succedutesi,
con le quali sono state avviate cinque diverse procedure di accesso
alle incentivazioni.
Il decreto del Ministero dello Sviluppo economico 19 febbraio
2007 ("secondo conto energia") ha introdotto gli incentivi per gli
impianti entrati in esercizio in data successiva alla deliberazione
dell'Autorità per l'energia elettrica e il gas n. 90/2007 e fino al
31 dicembre 2010. E, in coerenza a tale previsione, l'art. 2-sexies
del decreto-legge 25 gennaio 2010, n. 3 (Misure urgenti per garantire
la sicurezza di approvvigionamento di energia elettrica nelle isole
maggiori), convertito, con modificazioni, dalla legge 22 marzo 2010,
n. 41, ha esteso tali incentivi a tutti i soggetti che avessero
concluso l'installazione dell'impianto fotovoltaico entro il 31
dicembre 2010.
Poichè, peraltro, l'entrata in esercizio restava subordinata
all'autorizzazione del gestore di rete alla connessione e alla
realizzazione dell'impianto, per la quale occorrevano tempi lunghi e
non preventivabili, sottratti alla disponibilità del richiedente,
l'art. 1-septies del decreto-legge 8 luglio 2010, n. 105 (Misure
urgenti in materia di energia), convertito, con modificazioni, dalla
legge 13 agosto 2010, n. 129, modificando il predetto art. 2-sexies,
ha esteso la possibilità di usufruire delle tariffe previste dal
"secondo conto energia" a tutti gli impianti che alla data del 31
dicembre 2010 avessero completato i lavori di realizzazione e fossero
poi entrati in esercizio entro il 30 giugno 2011, ponendo quale
condizione, oltre a quelle già previste dall'art. 5 del citato d.m.
19 febbraio 2007 (tra le quali la presentazione della richiesta del
beneficio entro sessanta giorni dalla data di entrata in esercizio
dell'impianto), la comunicazione al gestore della rete e al Gestore
dei servizi energetici (GSE) della fine dei lavori entro la suddetta
data del 31 dicembre 2010, asseverata dalla dichiarazione di un
professionista.
Per il caso di false dichiarazioni, l'art. 11 del d.m. del 2007
prevedeva la decadenza dal diritto alla tariffa incentivante mentre
il d.l. n. 105 del 2010 non conteneva alcuna disposizione al
riguardo.
Solo con il d.lgs. n. 28 del 2011, adottato dal Governo in
attuazione della legge delega 4 giugno 2010, n. 96 (Disposizioni per
l'adempimento di obblighi derivanti dall'appartenenza dell'Italia
alle Comunità europee - Legge comunitaria 2009), la condotta dei
soggetti che forniscono documenti non veritieri o rendono false
dichiarazioni per ottenere gli incentivi in questione è stata
puntualmente disciplinata, con riguardo sia agli impianti sottoposti
al nuovo regime che a quelli assoggettati alla normativa precedente.
Tale disciplina si rinviene, appunto, negli artt. 23, comma 3, e
43, comma 1, del suddetto decreto, che vengono qui in esame, oltre
che nell'art. 42, comma 3, del decreto stesso.
In particolare, nel sistema a regime, l'art. 42, comma 3, non
raggiunto da censura in alcuna delle ordinanze di rimessione, prevede
che, in caso di accertate violazioni rilevanti ai fini
dell'erogazione degli incentivi, «il GSE dispone il rigetto
dell'istanza ovvero la decadenza dagli incentivi, nonchè il recupero
delle somme già erogate, e trasmette all'Autorità l'esito degli
accertamenti effettuati per l'applicazione delle sanzioni [pecuniarie
da euro 2.500 ad euro 150.000] di cui all'art. 2, comma 20, lettera
c), della legge 14 novembre 1995, n. 481».
Inoltre - ai sensi dell'art. 23, comma 3, censurato con
l'ordinanza n. 241 del 2014 - i soggetti che, in relazione alla
richiesta di qualifica degli impianti o di erogazione degli
incentivi, abbiano fornito dati o documenti non veritieri, ovvero
reso dichiarazioni false o mendaci «non hanno titolo a percepire gli
incentivi per la produzione di energia da fonti rinnovabili, da
qualsiasi fonte normativa previste». E tale «condizione ostativa» «ha
durata di dieci anni dalla data dell'accertamento» e «si applica alla
persona fisica o giuridica che ha presentato la richiesta, nonchè ai
seguenti soggetti: a) il legale rappresentante che ha sottoscritto la
richiesta; b) il soggetto responsabile dell'impianto; c) il direttore
tecnico; d) i soci, se si tratta di società in nome collettivo; e) i
soci accomandatari, se si tratta di società in accomandita semplice;
f) gli amministratori con potere di rappresentanza, se si tratta di
altro tipo di società o consorzio».
A sua volta, la norma transitoria di cui all'art. 43, comma 1,
dello stesso d.lgs. n. 28 del 2011 (oggetto delle censure sollevate
con le altre sei ordinanze di rimessione del Consiglio di Stato) -
con riferimento alle dichiarazioni mendaci attinenti alle richieste
di accesso agli incentivi per gli impianti rientranti nel regime
tariffario previsto dall'art. 2-sexies del precedente d.l. n. 3 del
2010 - dispone che «il GSE rigetta l'istanza di incentivo e dispone
contestualmente l'esclusione dagli incentivi degli impianti che
utilizzano anche in altri siti le componenti dell'impianto non
ammesso all'incentivazione. Con lo stesso provvedimento il GSE
dispone l'esclusione dalla concessione di incentivi per la produzione
di energia elettrica di sua competenza, per un periodo di dieci anni
dalla data dell'accertamento, della persona fisica o giuridica che ha
presentato la richiesta» nonchè dei medesimi altri soggetti elencati
sub lettere da a) a f) del precedente art. 23, comma 3.
4.- Sia l'art. 43, comma 1, che l'art. 23, comma 3, sono
raggiunti (nella coincidente motivazione di tutte le ordinanze in
epigrafe) da censure di violazione dell'art. 76 Cost., per aver
introdotto una sanzione interdittiva non rispondente ai principi
della legge di delega (n. 96 del 2010) ed anzi in contrasto con gli
stessi; dell'art. 3 Cost., per violazione dei principi di
ragionevolezza e proporzionalità nell'esercizio della
discrezionalità legislativa; e dell'art. 117, primo comma, Cost., in
relazione al "vincolo derivante dall'ordinamento comunitario", in
tema di proporzionalità nella irrogazione di sanzioni.
4.1.- L'art. 43, comma 1 (nelle sei ordinanze che lo denunciano),
è sospettato anche di contrasto con l'art. 25 Cost., per il
carattere retroattivo della introdotta sanzione afflittiva; e di
violazione, per tal stesso profilo, dell'art. 117, primo comma,
Cost., in relazione all'art. 7 della CEDU.
5.- È pregiudiziale l'esame della censura di violazione
dell'art. 76 Cost., identicamente riferita dai rimettenti agli artt.
43, comma 1, e 23, comma 3, del d.lgs. n. 28 del 2011.
5.1.- La legge di delega - alla quale ha dato attuazione il
decreto recante le due disposizioni della cui legittimità
costituzionale si dubita - si identifica, come già anticipato, con
la legge n. 96 del 2010, i cui «principi e criteri direttivi
generali» sono specificamente contenuti nell'art. 2 (in vigore dal 10
luglio 2010), anche con riguardo all'individuazione, in sede
attuativa, delle disposizioni contemplanti sanzioni, penali o
amministrative, per la violazione degli obblighi prescritti dalla
normativa europea oggetto di recepimento nell'ordinamento interno.
I criteri direttivi che vengono in rilievo con riguardo alle
questioni in esame si rinvengono sub lettera c) del richiamato art.
2, ove si dispone che, al di là dei casi previsti dalle norme penali
in vigore, nei decreti legislativi attuativi possono essere stabilite
discipline contenenti trattamenti sanzionatori amministrativi e
penali «per le infrazioni alle disposizioni dei decreti stessi». E,
con riguardo specifico alle sanzioni amministrative, si stabilisce
che esse possono consistere «nel pagamento di una somma non inferiore
a 150 euro e non superiore a 150.000 euro»; ed ulteriormente si
prescrive che, nell'ambito dei limiti minimi e massimi previsti, le
sanzioni [...] sono determinate nella loro entità, «tenendo conto
della diversa potenzialità lesiva dell'interesse protetto che
ciascuna infrazione presenta in astratto, di specifiche qualità
personali del colpevole, comprese quelle che impongono particolari
doveri di prevenzione, controllo o vigilanza, nonchè del vantaggio
patrimoniale che l'infrazione può recare al colpevole ovvero alla
persona o all'ente nel cui interesse egli agisce».
5.2.- Alle puntuali indicazioni come sopra fornite dalla legge di
delega non si è certamente attenuto il legislatore delegato,
introducendo - sia sub comma 1 dell'art. 43, sia sub comma 3
dell'art. 23 del decreto in esame - la misura interdittiva censurata.
La quale - a prescindere dal problema qualificatorio della sua
natura giuridica (prospettato dalla difesa dello Stato con
riferimento, in particolare, alla formulazione che se ne rinviene
nell'art. 23, comma 1) - è misura eccentrica rispetto al perimetro
dell'intervento disegnato dalla legge di delega che, in tema di
infrazioni, ha previsto unicamente l'esercizio del potere di irrogare
sanzioni penali o amministrative, limitando queste ultime solo a
quelle di tipo pecuniario.
Per di più, tale misura interdittiva - incidendo sull'esercizio
della libertà di iniziativa economica privata imprenditoriale (in un
settore di attività particolarmente legato al sostegno di
incentivi), nei confronti di un'ampia platea di soggetti e per un
periodo di tempo particolarmente rilevante, in termini di rigido
automatismo e di non graduabilità in rapporto al pur variabile
contenuto lesivo delle violazioni cui la misura stessa consegue -
contraddice manifestamente i principi di proporzionalità ed
adeguatezza ai quali il legislatore delegante voleva, viceversa,
conformata la risposta alle infrazioni alle disposizioni dei decreti
attuativi commesse dagli operatori del settore.
5.3.- La rilevata violazione dell'art. 76 Cost. comporta
l'illegittimità costituzionale, per tal profilo, dei denunciati
artt. 43, comma 1, e 23, comma 3, del d.lgs. n. 28 del 2011.
6.- Resta assorbita ogni altra censura e, conseguentemente, anche
la verifica della prospettata interpretabilità della disposizione di
cui all'art. 43, comma 1, in termini costituzionalmente conformi a
parametri diversi dall'art. 76 Cost.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
dichiara l'illegittimità costituzionale degli artt. 23, comma 3,
e 43, comma 1, del decreto legislativo 3 marzo 2011, n. 28
(Attuazione della direttiva 2009/28/CE sulla promozione dell'uso
dell'energia da fonti rinnovabili, recante modifica e successiva
abrogazione delle direttive 2001/77/CE e 2003/30/CE).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 febbraio 2017.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Mario Rosario MORELLI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 10 marzo 2017.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA