1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 23-5-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 344 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 novembre 2006
Ordinanza emessa il 27 novembre 2006 dal tribunale di Sanremo nel procedimento civile promosso da Bruzzone Mirko contro E.N.P.A.L.S. Previdenza - Pensioni erogate dall'Ente nazionale di previdenza e assistenza per i lavoratori dello spettacolo (ENPALS) - Regime transitorio - Calcolo della retribuzione giornaliera pensionabile - Esclusione dal computo della parte eccedente le retribuzioni giornaliere superiori alla penultima classe della Tabella F, allegata al d.P.R. 27 aprile 1968, n. 488, aumentata del 5 per cento - Ingiustificato deteriore trattamento dei pensionati ENPALS rispetto ai pensionati INPS - Incidenza sulla garanzia previdenziale. - D.P.R. 31 dicembre 1971, n. 1420, art. 12, comma settimo, nella formulazione previgente e confermata in via transitoria dall'art. 13, d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 503. - Costituzione, artt. 3 e 38. Previdenza - Pensioni erogate dall'Ente nazionale di previdenza e assistenza per i lavoratori dello spettacolo (ENPALS) - Calcolo della retribuzione giornaliera pensionabile - Esclusione dal computo, per la parte eccedente, delle retribuzioni giornaliere superiori a lire 315.000 - Ingiustificato deteriore trattamento dei pensionati ENPALS rispetto ai pensionati INPS - Incidenza sulla garanzia previdenziale. - D.P.R. 31 dicembre 1971, n. 1420, art. 12, comma settimo, come sostituito dal d.lgs. 30 aprile 1997, n. 182, art. 1, comma 10. - Costituzione, artt. 3 e 38. (007C0638) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 23-5-2007)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la segunete ordinanza.
Letti gli atti di causa;
Vista la sentenza n. 120/2006 con la quale la Corte
costituzionale ha dichiarato inammissibile la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 12, settimo comma, del d.P.R.
31 dicembre 1971, n. 1420, sollevata, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, da questo tribunale;
Considerato che la Corte costituzionale, con la citata sentenza,
ha motivato la dichiarazione di inammissibilità con la
considerazione che «i remittenti, nel prospettare le loro tesi
riguardo alla non manifesta infondatezza delle questioni sollevate,
non si sono fatti carico di esaminare, interpretare e determinare i
criteri applicativi della disposizione di cui all'art. 5 del
decreto-legge 18 gennaio 1993, n. 11, convertito, con modificazioni,
nella legge 19 marzo 1993, n. 70» per cui «la carente ricostruzione
del quadro normativo di riferimento si traduce in una inidonea
proposizione delle questioni di legittimità costituzionale
sottoposte all'esame di questa Corte, con conseguente
inammissibilità delle medesime.
Ritenuto che il vizio denunciato può essere, nel caso di
specie, emendato con l'integrazione e la precisazione delle ragioni
in base alle quali deve affermarsi la rilevanza e non manifesta
infondatezza della questione sottoposta al vaglio di
costituzionalità, attraverso la completa ricostruzione del quadro
normativo di riferimento.

O s s e r v a

1. - Con ricorso ritualmente depositato e notificato Mirko
Bruzzone conveniva in giudizio, dianzi a questo tribunale, l'Ente
nazionale di previdenza ed assistenza per i lavoratori dello
spettacolo (di seguito ENPALS), in persona del legale rappresentante
pro tempore, per ivi sentirlo condannare «in via principale.., a
ricalcolare la pensione sulla base della retribuzione giornaliera
effettiva percepita dal ricorrente e sottoposta a contribuzione
piena, rivalutata a norma di legge, con ogni consequenziale pronuncia
ivi compresa la condanna... a versare le dfferenze nel frattempo
maturate».
La domanda formulata in via principale non è, allo stato,
accoglibile.
Sono circostanze non contestate in giudizio che:
1) il ricorrente, già dipendente a tempo indeterminato del
Casinò Municipale di Sanremo (categoria: impiegato; mansioni:
Commissario Capo di Chemin de Fer), è stato collocato in pensione in
data 31 dicembre 1998 all'età di 64 anni (data di nascita 12 giugno
1934) con un anzianità di servizio di 34 anni (10.620 giornate di
contribuzione).
2) Il ricorrente, quale lavoratore dello spettacolo, ha
maturato i requisiti prescritti dalla legge per conseguire la
pensione, erogata dall'ENPALS con decorrenza 1° gennaio 1999.
3) L'ENPALS si è attenuto nella liquidazione a quanto
disposto dall'art. 13, d.lgs. n. 503/1992. In particolare, per quanto
riguarda la quota A, ha applicato l'art. 12, commi 2 e 7, del d.P.R.
n. 1420/1971 nella versione originaria e, per quanto concerne la
quota B, ha applicato l'art. 12, comma 7, del d.P.R. n. 1420/1971
nella versione introdotta con l'art. 1, comma 10, del d.lgs.
n. 182/1997;
4) la retribuzione giomaliera considerata dall'ENPALS per il
calcolo della quota A della pensione è stata di L. 326.121
(massimale giornaliero di retribuzione pensionabile per l'anno 1999)
a fronte di una retribuzione giornaliera effettiva di L. 436.618;
mentre per la quota B della pensione la retribuzione giornaliera
considerata dall'ENPALS per il relativo calcolo è stata di L.
315.723 a fronte di una retribuzione giornaliera effettiva pari a L.
357.658;
5) i criteri di calcolo applicati dall'ENPALS hanno
determinato l'erogazione al ricorrente di una pensione lorda annua
inferiore rispetto a quella che sarebbe stata erogata applicando il
criterio di calcolo rivendicato in ricorso («... ricalcolare la
pensione sulla base della retribuzione giornaliera effettiva
percepita dal ricorrente e sottoposta a contribuzione piena,
rivalutata a norma di legge»).
La perdita subita dal sig. Bruzzone, dovuta alla differenza tra
la pensione erogata (L. 64.399.798) e quella maturata in base alla
retribuzione effettiva (L. 76.880.367) è quindi pari a L. 14.063.561
lorde annue a partire dall'anno di liquidazione.
Di impedimento all'applicazione del criterio di calcolo della
pensione rivendicato in ricorso è l'art. 12, comma 7, d.P.R.
n. 1420/1971 - «Norme in materia di assicurazione obbligatoria per
l'invalidità la vecchiaia ed i superstiti gestita dall'Ente
Nazionale di Previdenza ed Assistenza per i lavoratori dello
spettacolo». Esso prevedeva, nella formulazione previgente e
confermata in via transitoria dall'art. 13, d.lgs. n. 503/1992, come
limite massimo delle retribuzioni giornaliere per il calcolo della
pensione, quella corrispondente alla penultima classe della tabella
«F», allegata al d.P.R. n. 488/1968, aumentata del 5% (ovvero L.
315.000 pari attualmente ad Euro 162.68); mentre nella formulazione
vigente espressamente dispone che «Ai fini del calcolo della
retribuzione giornaliera pensionabile non si prendono in
considerazione, per la parte eccedente, le retribuzioni giornaliere
superiori al limite di L. 315.000. A decorrere dal 1° gennaio 1988 il
predetto limite è rivalutato annualmente sulla base dell'indice dei
prezzi al consumo per le famiglie di operai ed impiegati, così come
calcolato dall'Istat».
Poichè il giudizio in corso è volto ad ottenere la condanna
dell'ENPALS al ricalcolo della pensione del ricorrente sulla base
della retribuzione giornaliera effettiva da lui percepita, ne
consegue la rilevanza della prospettata questione di legittimità
costituzionale dell'art. 12, comma 7, d.P.R. n. 1420/1971 sia nella
sua formulazione previgente e confermata in via transitoria
dall'art. 13, d.lgs. n. 503/1992, sia nella formulazione oggi in
vigore, dal momento che sono proprio queste disposizioni ad impedire
la soddisfazione delle pretese del ricorrente
2. - La questione di legittimità costituzionale è, altresì,
non manifestamente infondata.
Decisiva è al riguardo l'evoluzione del quadro normativo di
riferimento.
Risulta anzitutto rilevante l'art. 5 d.P.R. n. 488/1968 che ha
introdotto, per le pensioni a carico dell'assicurazione generale
obbligatoria, un massimale retributivo pensionabile inizialmente
fissato al «limite massimo della penultima classe della tabella in
vigore alla data di decorrenza della pensione, aumentato del 5 per
cento», successivamente determinato in L. 18.500.000 dall'art. 19
della legge n. 155/1981 e reso rivalutabile annualmente dall'art. 3,
comma 13 della legge n. 297/1982; nell'anno 1999, detto massimale era
di L. 65.280.000, corrispondente ad una retribuzione giornaliera di
L. 209.231 = (65.280.000:312).
Recependo le indicazioni provenienti dalla Corte costituzionale
nella nota sentenza n. 173/1986, il legislatore, con una modifica
radicale del sistema, ha in un secondo momento superato il principio
del massimale di retribuzione pensionabile vincolato ad un importo
rigido determinato per legge.
L'art. 21, comma 6, della legge n. 67/1988 ha infatti stabilito
che, a decorrere dal 1° gennaio 1988, ai fini della determinazione
della misura delle pensioni a carico di tutto il sistema
dell'assicurazione generale obbligatoria, «la retribuzione imponibile
eccedente il limite massimo di retribuzione annua pensionabile
previsto per l'assicurazione predetta è computata secondo le
aliquote di cui alla allegata tabella. La quota di pensione così
calcolata si somma alla pensione determinata in base al limite
massimo suddetto e diviene, a tutti gli effetti, parte integrante di
essa».
In base a tale norma, sia per la determinazione della quota «A»
sia per quella della quota «B», rimane in vigore una prima fascia di
retribuzione giornaliera pensionabile (nel 1999 pari a L. 209.231)
corrispondente al tetto applicabile a tutti i lavoratori dipendenti
sia in regime INPS sia in regime ENPALS, sulla quale le quote di
pensione vengono calcolate con l'aliquota di rendimento del 2%.
Per quanto riguarda invece la quota parte di retribuzione
imponibile eccedente il tetto (retribuzione maggiore di L. 209.231),
essa viene calcolata sulla base di aliquote di rendimento che si
riducono progressivamente al 1,50%, al 1,25% e al 1% per la quota «A»
e al 1,60%, al 1,35%, al 1,10% e allo 0,90% per la quota «B»,
determinando così quote aggiuntive di pensione che si vanno a
sommare a quella calcolata in base al «tetto».
L'art. 5 del decreto-legge 18 gennaio 1993, n. 11, convertito,
con modificazioni, nella legge 19 marzo 1993, n. 70, dettando una
norma di interpretazione autentica, ha chiarito che «le disposizioni
di cui alla legge 11 marzo 1988, n. 67, articolo 21, comma 6, devono
essere interpretate nel senso che si applicano anche
all'assicurazione generale obbligatoria per l'invalidità, la
vecchiaia ed i superstiti gestita dall'Ente nazionale di previdenza
ed assistenza per i lavoratori dello spettacolo (ENPALS)». Anche per
i lavoratori assicurati con l'ENPALS, sembrerebbe dunque valido il
principio della tendenziale corrispondenza tra retribuzione
giomaliera effettiva e retribuzione pensionabile.
Senonchè mentre l'art. 21 sopra citato trova applicazione piena,
senza limitazione di sorta, per i lavoratori dipendenti in regime
INPS, altrettanto non succede per i lavoratori dipendenti in regime
ENPALS, proprio a causa del contestato art. 12, comma 7 del d.P.R.
n. 1420/1971. Per i lavoratori ENPALS, infatti, in virtù
dell'operatività di questo ulteriore tetto, si verifica che le quote
di pensione aggiuntive vengono riconosciute soltanto fino al
raggiungimento del massimale di retribuzione pensionabile giornaliera
rivalutato in base all'indice ISTAT (per il 1999 L. 326.121), mentre
la contribuzione relativa alle fasce di retribuzione eccedenti tale
massimale e fino al raggiungimento di lire 1.000.000, versata per
intero nella medesima misura che grava sulle prime 315.000 lire
giornaliere ai sensi dell' art. 2, comma 3 d.P.R. n. 1420/1971, non
essendo considerata pensionabile, si traduce integralmente in
contributo di solidarietà; nello stesso modo si trasforma in
contributo di solidarietà, e si aggiunge al primo, anche il 5%
versato sulla parte di retribuzione eccedente l'importo giornaliero
di lire 1.000.000.
Di qui il primo profilo di illegittimità costituzionale della
disposizione contestata in relazione all'art. 3 Cost., per la
disparità di trattamento cui sono soggetti i lavoratori in regime
ENPALS appartenenti, come il ricorrente, alla categoria dei
lavoratori dipendenti delle Case da gioco, rispetto ai lavoratori
dipendenti in regime INPS.
Non pare sufficiente a giustificare la suddetta disparità, il
riferimento alle peculiarità e diversità dei due sistemi
pensionistici, non essendo riscontrabile, con riferimento alla
specifica categoria cui appartiene il ricorrente, alcuna specificità
professionale tale da giustificare una differenziazione di
trattamento. Il ricorrente infatti, come tutti i lavoratori delle
Case da gioco, non appartiene ad alcuna delle categorie di lavoratori
ENPALS che fruiscono di trattamenti pensionistici particolari e/o
privilegiati in quanto:
in relazione all'elenco di cui all'art. 3 del d.lgs.
n. 708/1947 non risulta inquadrato tra i primi 14 posti che
comprendono categorie particolari di lavoratori (artisti, lirici,
attori, cantanti, ballerini ecc.), bensì al posto n. 21 che inquadra
gli «impiegati e operai dipendenti dalle case da gioco»;
in relazione alla più recente classificazione prevista
dall'art. 2, comma 1 del d.lgs. n. 182/1997 egli è inquadrato nel
gruppo «C» tra coloro che prestano «attività a tempo indeterminato»;
Con riferimento poi al d.m. 15 marzo 2005 recante «integrazione e
ridefinizione delle categorie dei soggetti assicurati al fondo
pensioni per i lavoratori dello spettacolo, istituito presso
l'ENPALS» egli è inquadrato nel gruppo «C» tra i «lavoratori dello
spettacolo con rapporti di lavoro a tempo indeterminato»;
Di qui la considerazione che l'inserimento della categoria
professionale cui appartiene il ricorrente nell'ambito del regime
ENPALS è conseguenza di una scelta discrezionale del legislatore che
non può però comportare una diversificazione di trattamento
rispetto ad un qualsiasi iscritto INPS, in virtù della sostanziale
omogeneità che contraddistingue le due posizioni.
3. - La disparità testè evidenziata, insorta come detto nel
1988, si è aggravata nel 1992 con l'entrata in vigore della riforma
che ha determinato l'innalzamento per i pensionati ENPALS della
prestazione contributiva (art. 11, legge n. 412/1991), facendo venir
così meno il precedente equilibrio tra retribuzione valida ai fini
contributivi (ora fissata in ". 1.000.000 più il 5% di contributo di
solidarietà sull'eventuale eccedenza) e retribuzione pensionabile
(rimasta fissa a ". 315.000).
La presenza di un equilibrio tra retribuzione pensionabile e
retribuzione soggetta a prelievo costituisce principio tendenziale di
ogni sistema assicurativo-previdenziale, come tale riconosciuto dalla
Corte costituzionale nella sentenza n. 173/1986, in quanto
espressione di principi desumibili dagli artt. 36 e 38 della
Costituzione.
Di qui un secondo profilo di illegittimità costituzionale della
normativa in esame, relativo alla irragionevolezza di una disciplina
che rende pensionabile soltanto meno di 1/3 della retribuzione
assoggettata a contribuzione piena, a fronte di oltre i 2/3 di
retribuzione (". 685.000) non riconosciuta a nessun effetto ed i cui
contributi pieni sono versati a fondo perduto, oltre al contributo di
solidarietà del 5% sulle retribuzioni eccedenti l'importo
giornaliero di ". 1.000.000. Nè pare rilevante il generico
riferimento, evocato nella memoria dell'Ente, alla discrezionalità
del legislatore, poichè essa è pur sempre soggetta al limite della
ragionevolezza. Come già affermato dalla Corte costituzionale con la
nota sentenza n. 173/1986, in relazione ai profili in esame è
ragionevole una disciplina che assicuri il rispetto del principio di
proporzionalità tra prestazioni contributive e trattamento
pensionistico principio che nel caso di specie sembra violato e che
peraltro tende ad aggravarsi ogni anno sempre più per effetto del
meccanismo di rivalutazione delle somme sopra indicate previsto
dall'art. 1, commi 9 e 10 d.lgs. n. 182/1997.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 12, comma 7, del d.P.R.
n. 1420/1971: A) nella formulazione previgente e confermata in via
transitoria dall'art. 13, d.lgs. n. 503/1992, secondo cui «Ai fini
del calcolo della retribuzione giornaliera pensionabile non si
prendono in considerazione, per la parte eccedente le retribuzioni
giornaliere superiori alla penultima classe della tabella F, allegata
al decreto del Presidente della Repubblica 27 Aprile 1968, n. 488,
aumentata del 5%»; B) nella formulazione vigente così come
sostituita dall'art. 1, comma 10, del d.lgs. n. 182/1997 nella parte
in cui dispone che «ai fini del calcolo della retribuzione
giornaliera pensionabile non si prendono in considerazione, per la
parte eccedente, le retribuzioni giornaliere superiori al limite di
lire 315.000..», in riferimento agli artt. 3 e 38 Cost.
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Sospende il giudizio;
Dispone che a cura della cancelleria l'ordinanza sia notificata
alle parti in causa, nonchè al Presidente del Consiglio dei
ministri;
Dispone altresì che a cura della cancelleria l'ordinanza venga
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Sanremo, addì 27 novembre 2006
Il giudice del lavoro: Garberoglio
07C0638