1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 18-9-2019
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 84 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 6 agosto 2019
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 6 agosto 2019 (del Presidente del Consiglio dei ministri). Bilancio e contabilita' pubblica - Norme della Regione Calabria - Interpretazione autentica dell'art. 1 della legge regionale n. 11 del 2015 - Riduzione delle spese di funzionamento nelle societa' "in houseproviding" e nelle societa' controllate che operano nel settore dei servizi di trasporto pubblico locale e regionale - Clausola di invarianza finanziaria. - Legge della Regione Calabria 31 maggio 2019, n. 16 (Interpretazione autentica dell'articolo 1 della legge regionale 27 aprile 2015, n. 11), intero testo. (19C00236) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 18-9-2019)

Ricorso ex art. 127 della Costituzione del Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, presso i cui uffici è legalmente domiciliato
in Roma, via dei Portoghesi n. 12;
Contro la Regione Calabria, in persona del suo Presidente pro
tempore, per la declaratoria della illegittimità costituzionale
della legge della Regione Calabria n. 16 del 31 maggio 2019 -
Interpretazione autentica dell'articolo 1 della legge regionale 27
aprile 2015, n. 11, pubblicata nel Bollettino Ufficiale della Regione
Calabria del 3 giugno 2019, n. 61, come da delibera del Consiglio dei
ministri in data 31 luglio 2019, per contrasto con gli articoli 81,
97 e 117, comma 3, della Costituzione.

Fatto

In data 3 giugno 2019 è stata pubblicata, sul n. 61 del
Bollettino Ufficiale della Regione Calabria, la legge regionale n. 16
del 31 maggio 2019, intitolata: «Interpretazione autentica
dell'articolo 1 della legge regionale 27 aprile 2015, n. 11».
Detta legge, come meglio si andrà a precisare in prosieguo,
eccede dalle competenze regionali, è violativa di previsioni
costituzionali, ed invade illegittimamente le competenze dello Stato;
si deve pertanto procedere con il presente atto alla sua
impugnazione, affinchè ne sia dichiarata la illegittimità
costituzionale con conseguente annullamento, sulla base delle
seguenti considerazioni in punto di

Diritto

1. Con l'art. 1 della legge regionale n. 11/2015 la Regione
Calabria prevedeva un'ampia serie di misure collegate alla manovra di
finanza regionale, per il contenimento della spesa attraverso la
riduzione dei costi e il miglioramento dell'efficienza. Dette misure,
esplicantisi nell'esercizio nei sensi normativamente indicati da
parte dell'Amministrazione regionale dei poteri propri dei soci,
riguardavano le società in house providing e le società controllate
direttamente o indirettamente dalla Regione, tenute ad attenersi
appunto ad una serie di stringenti disposizioni. Negli anni seguenti
(2015, 2016, 2018) la norma era oggetto di una serie di interventi
modificativi e additivi.
2. Ora, con la legge n. 16 del 31 maggio 2019 - Interpretazione
autentica dell'articolo 1 della legge regionale 27 aprile 2015, n.
11, pubblicata nel Bollettino Ufficiale della Regione Calabria del 3
giugno 2019, n. 61 che oggi si impugna, la Regione interviene
nuovamente sulla disposizione stessa.
La novella esplicitamente prevede, all'art. 1, che «l'articolo 1
della legge regionale 27 aprile 2015, n. 11 (Provvedimento generale
recante norme di tipo ordinamentale e procedurale Collegato alla
manovra di finanza regionale per l'anno 2015), si interpreta nel
senso che esso non si applica alle società "in house providing" e
alle società controllate, direttamente o indirettamente, dalla
Regione Calabria o dai propri enti strumentali che operano
prevalentemente nel settore dei servizi di trasporto pubblico
locale».
Il successivo art. 2 dispone che «per le società di cui
all'articolo 1 la Regione Calabria applica esclusivamente le
disposizioni normative statali in materia, con particolare
riferimento all'articolo 19 del decreto legislativo 19 agosto 2016,
n. 175 (Testo unico in materia di società a partecipazione
pubblica)».
L'art. 3, infine, afferma che «dall'attuazione della presente
legge non derivano nuovi o maggiori oneri finanziari a carico del
bilancio regionale». Orbene, così disponendo la legge regionale
viola le prescrizioni costituzionali e deve pertanto essere
annullata.
3. Giova evidenziare, in primo luogo, che, come appena detto,
l'articolo della legge del 2015 - ora asseritamente oggetto di
interpretazione autentica - contemplava, quale ambito di
applicazione, (tutte) le società in house providing e le società
controllate direttamente o indirettamente dalla Regione, senza alcuna
distinzione entro quell'ambito.
Le disposizioni sopravvenute, e sopra riportate, che si
autoqualificano appunto quali norme di «interpretazione autentica»
(e, pertanto, retroattive), contemplano invece solo alcune tra dette
società (quelle che operano prevalentemente nel settore dei servizi
di trasporto pubblico locale), ed escludono l'applicabilità ad esse
dell'art.1 della legge regionale n. 11/2015; per quei soggetti
trovano invece applicazione - evidentemente ab origine, come predica
l'art. 2, «esclusivamente le disposizioni normative statali in
materia».
4. Ora, appare invece di piena evidenza che la legge che si
impugna - in assenza di qualsivoglia contrasto giurisprudenziale o
incertezza interpretativa sul testo approvato nel 2015, e, anzi,
vistane la assoluta chiarezza, non può qualificarsi quale norma di
interpretazione autentica, a nulla rilevando, come noto, la
qualificazione impressa dal legislatore: di tal che essa deve
ritenersi norma certamente innovativa ed avente efficacia ex nunc, e
con essa non può dunque perseguirsi l'inequivoco intento del
legislatore regionale, che è quello di sottrarre le società
operanti nel settore dei servizi di trasporto pubblico locale al
rigoroso regime posto nel 2015, di fatto disapplicando ex post quelle
complesse disposizioni.
5. Tale volontà si pone d'altro canto sotto più profili in
contrasto con il dettato costituzionale.
È agevole rilevare, in primo luogo, le differenze intercorrenti
tra il regime posto dalla legge regionale del 2015 e quello contenuto
nel testo unico in materia di società a partecipazione pubblica
approvato nel 2016.
La norma che risulterebbe (oggi, «ora per allora») non più
applicabile prevedeva, tra l'altro, un complesso procedimento per
l'adozione di provvedimenti incidenti sulla spesa per il personale,
nonchè, in caso di mancato rispetto delle disposizioni finalizzate
(«immediatamente») alla riduzione dei costi, una serie di stringenti
rimedi, comprendenti anche misure lato sensu sanzionatorie.
Completamente diverso - e molto più «blando» - è il sistema
posto in essere dal legislatore nazionale, che è d'altro canto
intervenuto con normativa (il citato testo unico, contenente in
particolare il richiamato art. 19, che sembra ad un primo esame
letterale l'unica disposizione - «esclusivamente» - applicabile),
entrata in vigore in una data successiva alla legge regionale: di tal
che non è agevole nemmeno comprendere se, fino all'entrata in vigore
della norma statale (che è da escludere possa avere avuto a sua
volta efficacia retroattiva ai fini che qui interessano), si
applichi, in ipotesi, altra normativa statale previgente, peraltro
non individuata, o se piuttosto - come sembrerebbe ragionevole
concludersi - nessuna norma sul contenimento della spesa per le
società regionali di cui si discute sia stata applicabile (pur nel
silenzio della norma regionale quanto alla richiamata distinzione) in
quell'intervallo temporale.
In ogni caso, non è dato sapere se e in che misura le
disposizioni regionali abbiano trovato applicazione nel periodo
intercorrente tra il 2015 e l'approvazione della nuova legge anche
per le società in discussione, e che sorte debbano oggi seguire gli
eventuali provvedimenti adottati.
Sotto altro, connesso profilo, poi, la «disapplicazione» delle
norme contenute nella legge, al di là della del tutto generica e di
per sè insufficiente, rituale previsione di cui all'art. 3 della
legge che si impugna, non può non comportare pesanti oneri
finanziari per l'Ente territoriale, nel momento in cui sottrae
(retroattivamente) un consistente nucleo di società regionali alle
severe misure di contenimento della spesa. Appare di piena evidenza
che dalla situazione così venutasi a creare deriveranno effetti
negativi (non esattamente quantificabili) sul bilancio regionale: e
non può essere certamente sufficiente a compensarli un parimenti
generico riferimento ad altre, diverse disposizioni - meno
restrittive ed operanti a tutto voler concedere da metà del 2016 -
quali quelle di cui all'art. 2 (che richiama il già menzionato art.
19 del testo unico).
Sembra fuor di dubbio, quindi, che, così provvedendo, oltre ad
ingenerare una indubitabile incertezza sulle disposizioni
applicabili, il legislatore regionale ha violato i principi di buon
andamento dell'Amministrazione (art. 97 della Costituzione), ha posto
una normativa che comporta a carico del bilancio regionale (può
ipotizzarsi, addirittura, retroattivamente) oneri privi di copertura
(art. 81 della Costituzione), ha violato, infine, l'art. 117, comma
3: pur sussistendo infatti una competenza legislativa concorrente in
materia, le norme introdotte si pongono in evidente contrasto con i
principi fondamentali della legislazione statale in materia di
coordinamento della finanza pubblica rimuovendo tra l'altro
ingiustificatamente delle misure volte al contenimento della spesa.
L'intera legge impugnata viola pertanto gli articoli 81, 97 e 117
della Carta fondamentale e dovrà essere dichiarata incostituzionale.

P.Q.M.

Si chiede che codesta ecc.ma Corte costituzionale voglia
dichiarare costituzionalmente illegittima, e conseguentemente
annullare, la legge della Regione Calabria n. 16 del 31 maggio 2019 -
Interpretazione autentica dell'articolo 1 della legge regionale 27
aprile 2015, n. 11, pubblicata nel Bollettino Ufficiale della Regione
Calabria del 3 giugno 2019, n. 61, come da delibera del Consiglio dei
ministri in data 31 luglio 2019, per contrasto con gli articoli 81,
97 e 117, comma 3, della Costituzione.
Con l'originale notificato del ricorso si depositeranno:
1. estratto della delibera del Consiglio dei ministri 31
luglio 2019;
2. copia della legge regionale impugnata;
3. rapporto del Dipartimento degli affari regionali;
Con ogni salvezza.

Roma, 1° agosto 2019

L'Avvocato dello Stato: Salvatorelli