1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 14-7-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 212 ORDINANZA 5 - 6 luglio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Guida in stato di ebbrezza - Comportamento di chi conduce un veicolo per il quale non vi e' l'obbligo di abilitazione alla guida - Mancata depenalizzazione - Lamentata illogicita' e disparita' di trattamento rispetto alla contravvenzione di guida senza patente ovvero con patente revocata o non rinnovata - Questione gia' dichiarata manifestamente infondata - Manifesta infondatezza. - Legge 25 giugno 1999, n. 205, artt. 1 e 5; d.lgs. 30 dicembre 1999, n. 507, art. 19. - Costituzione, art. 3. (004C0844) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 14-7-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 1 e 5 della
legge 25 giugno 1999, n. 205 (Delega al Governo per la
depenalizzazione dei reati minori e modifiche al sistema penale e
tributario) e dell'art. 19 del decreto legislativo 30 dicembre 1999,
n. 507 (Depenalizzazione dei reati minori e riforma del sistema
sanzionatorio, ai sensi dell'articolo 1 della legge 25 giugno 1999,
n. 205), promossi con ordinanze del 6 febbraio e del 21 marzo 2003
dal giudice di pace di Borgo San Dalmazzo nei procedimenti penali a
carico di B.M. e di F.E. iscritte ai nn. 768 e 1042 del registro
ordinanze 2003 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
nn. 39 e 49, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 28 aprile 2004 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che con le due ordinanze, di identico tenore, indicate
in epigrafe il giudice di pace di Borgo San Dalmazzo ha sollevato, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale degli artt. 1 e 5 della legge 25 giugno 1999, n. 205
(Delega al Governo per la depenalizzazione dei reati minori e
modifiche al sistema penale e tributario) e dell'art. 19 del decreto
legislativo 30 dicembre 1999, n. 507 (Depenalizzazione dei reati
minori e riforma del sistema sanzionatorio, ai sensi dell'articolo 1
della legge 25 giugno 1999, n. 205), nella parte in cui non prevedono
la depenalizzazione del reato punito dall'art. 186, comma 2, del
codice della strada, limitatamente al comportamento di chi conduce un
veicolo, per il quale non vi è l'obbligo di abilitazione alla guida,
in stato di ebbrezza;
che il giudice a quo - investito del processo penale nei
confronti di persona imputata della contravvenzione di cui
all'art. 186, comma 2, del codice della strada, per aver guidato in
stato di ebbrezza un ciclomotore per il quale non è prescritta
l'abilitazione alla guida - assume che la scelta di escludere detta
contravvenzione dalla depenalizzazione operata con la legge n. 205
del 1999 ed il d.lgs. n. 507 del 1999 sarebbe del tutto illogica, a
fronte dell'avvenuta trasformazione in illecito amministrativo della
contravvenzione di guida senza aver conseguito la patente (e, dunque,
senza esperienza), ovvero senza patente perchè revocata o non
rinnovata per mancanza dei requisiti, fisici e psichici, previsti dal
codice della strada;
che - ad avviso del rimettente - tali ultime condotte
risulterebbero, infatti, ben più gravi e pericolose per
l'incolumità pubblica rispetto a quella di chi, guidando un veicolo
la cui capacità offensiva della sicurezza stradale è stata ritenuta
dal legislatore così ridotta da non richiedere l'abilitazione alla
guida, venga sorpreso in uno stato di momentanea alterazione dovuta
al consumo di alcool: alterazione che potrebbe essere peraltro
desunta anche da meri «dati sintomatici», senza che siano richiesti
particolari accertamenti in ordine alla sua effettiva incidenza sulla
capacità di guida;
che, d'altro canto, la sanzione amministrativa accessoria
della sospensione della patente di guida, prevista dalla norma
impugnata, presupporrebbe «un abuso dell'autorizzazione
amministrativa» che abilitava alla guida del veicolo con cui il reato
è stato commesso: abuso che non si riscontrerebbe nel caso di guida,
in stato di ebbrezza, di un veicolo per il quale non è richiesta
alcuna abilitazione, con conseguente insussistenza «anche
dell'oggetto della sanzione medesima»;
che nei giudizi di costituzionalità è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto che la
questione sia dichiarata inammissibile.
Considerato che le ordinanze sollevano la medesima questione e
che pertanto i relativi giudizi possono essere riuniti e definiti con
unica pronuncia;
che questa Corte ha già dichiarato manifestamente infondata
identica questione di legittimità costituzionale, ribadendo - in
conformità alla propria costante giurisprudenza - che il potere di
configurare le ipotesi criminose e di determinare la pena per
ciascuna di esse, nonchè di depenalizzare fatti già configurati
come reato, rientra nell'ambito della discrezionalità del
legislatore: discrezionalità che può essere censurata, in sede di
sindacato di costituzionalità, nella sola ipotesi - non ravvisabile
nella specie - in cui sia esercitata in modo manifestamente
irrazionale (cfr. ordinanza n. 177 del 2003);
che la scelta di escludere dalla depenalizzazione il reato di
guida in stato di ebbrezza, anche quando si tratti di veicolo per il
quale non è prescritta l'abilitazione alla guida, non può essere
infatti ritenuta palesemente irrazionale ed arbitraria sulla base
della mera valutazione del giudice a quo, circa l'asserita minore
pericolosità di tale condotta rispetto a quella - inclusa, per
contro, nell'area della depenalizzazione - di guida senza patente,
ove prescritta; e ciò tenuto conto, segnatamente, del fatto che lo
stato di ebbrezza non equivale ad una qualsiasi carenza di requisiti
fisici e psichici per la guida - requisiti previsti anche in rapporto
ai veicoli per i quali non si richiede la patente (cfr. art. 115 del
codice della strada) - ma integra una situazione speciale e
particolarmente qualificata di inidoneità alla guida, suscettibile
di provocare un accentuato allarme sociale;
che l'odierna ordinanza di rimessione non propone argomenti
nuovi che inducano a rivedere la decisione già assunta: tale non
potendo essere considerato, in specie, quello relativo alla dedotta
inapplicabilità - nel caso di illecito commesso conducendo un
veicolo che non richiede abilitazione alla guida - della sanzione
amministrativa accessoria della sospensione della patente, che resta
del tutto inconferente rispetto al thema decidendum;
che la questione deve essere dichiarata, pertanto,
manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi;
Dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 1 e 5 della legge 25
giugno 1999, n. 205 (Delega al Governo per la depenalizzazione dei
reati minori e modifiche al sistema penale e tributario) e
dell'art. 19 del decreto legislativo 30 dicembre 1999, n. 507
(Depenalizzazione dei reati minori e riforma del sistema
sanzionatorio, ai sensi dell'articolo 1 della legge 25 giugno 1999,
n. 205), sollevate, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal
giudice di pace di Borgo San Dalmazzo con le ordinanze indicate in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 luglio 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Melatti
Depositata in cancelleria il 6 luglio 2004.
Il cancelliere:Melatti
04C0844