1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 9-2-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 4 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 25 gennaio 2005
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 25 gennaio 2005 (della Corte d'appello di Palermo) Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico dell'on. Vittorio Sgarbi per le dichiarazioni da questi rese in danno di Manlio Mele, sindaco del Comune di Terrasini - Deliberazione di insindacabilita' della Camera dei deputati - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dalla Corte di appello di Palermo, prima sezione penale - Denunciata mancanza di nesso funzionale tra opinioni espresse ed attivita' parlamentari. - Deliberazione della Camera dei deputati del 4 febbraio 2004. - Costituzione, art. 68, primo comma. (005C0122) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 9-2-2005)

LA CORTE D'APPELLO

La Corte d'appello di Palermo letti gli atti del procedimento in
epigrafe a carico di Sgarbi Vittorio, imputato del delitto di
diffamazione commesso in danno di Mele Manlio; sentite le parti sulle
determinazioni da assumere in esito alla deliberazione della Camera
dei deputati in data 4 febbraio 2004, con la quale è stato statuito
che i fatti per i quali è in corso il procedimento concernono
opinioni espresse da un membro del parlamento nell'esercizio delle
sue funzioni, ai sensi dell'articolo 68, primo comma, della
Costituzione; ritenuto che le questioni di nullità con gli atti
appello potranno essere esaminate, in prosieguo,congiuntamente al
merito;

Premesso in fatto

Vittorio Sgarbi è stato tratto a giudizio dinanzi al Tribunale
di Palermo, in composizione monocratica, quale imputato del reato
previsto e punito dagli articoli 595 c.p. e 30 comma 4 e 5 della
legge n. 223/1990, per avere offeso, nel corso del programma
televisivo «Sgarbi quotidiani» trasmesso da Canale 5 in data 12 marzo
1997, la reputazione di Manlio Mele, Sindaco del Comune di Terrasini,
«affermando ... "Terrasini luogo bello e dimenticato e dimenticato
anche da noi dopo che ne avevamo parlato tanto, per quella tragedia
che toccò la vita e anche gli affetti del maresciallo Lombardo.
Rimangono la moglie e i figli, a Terrasini, dopo che,
inspiegabilmente, ma per una ragione che è l'opposto di quello che
si è voluto insinuare, cioè non per sentirsi asservito alla mafia e
scoperto, ma perchè sputtanato pubblicamente, umiliato, offeso, in
una trasmissione televisiva dall'ex Sindaco di Palermo Orlando,
spalleggiato poi dal piccolo Sindaco, non so se ancora esistente e
reggente o cacciato, di Terrasini, c'è stato un referendum, non ho
capito poi perchè, se non perchè la mafia cè e sappiamo da che
parte sta, non si è stabilito di cacciare quel Sindaco, il quale in
società con Leoluca Orlando, infamò il maresciallo Lombardo e
disse: quello è amico della mafia e quello si uccise, quello si è
ucciso, è stato ucciso in diretta..", affermando, cioè, l'esistenza
di collegamenti fra Mele Manlio e la mafia, nonchè di un nesso di
causasualità fra le condotte poste in essere dal detto Mele e la
morte del m.llo Lombardo. Querela presentata il 9 giugno 1997».
All'esito del giudizio, con sentenza del 7 ottobre 2002 il
tribunale ha dichiarato Vittorio Sgarbi colpevole del reato di
diffamazione ascrittogli, limitatamente alle affermazioni relative al
referendum vinto da Manlio Mele, riportate nel capo di imputazione
(qui, per comodità espositiva, evidenziate in grassetto).
Per l'effetto, esclusa l'ipotesi di cui all'art. 30, della legge
n. 223/1990, lo ha condannato alla pena di euro 500,00 di multa,
oltre che al pagamento delle spese processuali, nonchè alla
rifusione delle spese ed al risarcimento del danno in favore dello
stesso Mele, costituito parte civile, con rinvio, per la
liquidazione, al giudice civile competente.
Nella motivazione della sentenza, il tribunale ha escluso, in via
preliminare, che operasse, con riguardo alle affermazioni riprodotte
in rubrica, la garanzia di insindacabilità di cui all'art. 68 Cost.,
reputando che nessun elemento sarebbe stato «... fornito per ritenere
sussistente un qualche specifico collegamento tra le dichiarazioni
per cui è processo e dibattiti, interrogazioni, interpellanze o
lavori parlamentari in cui lo Sgarbi» avesse «rivestito un qualsiasi
ruolo di attiva partecipazione».
Quel giudice, quindi, ha enucleato i due momenti essenziali del
monologo incriminato, e cioe':
l'accusa, mossa al Mele, di avere goduto dell'appoggio della
(mafia di Terrasini - cittadina della quale egli era sindaco - in
occasione del referendum elettorale che, ai sensi della normativa
all'epoca vigente nella regione siciliana, lo aveva visto
contrapposto al consiglio comunale in conseguenza del voto di
sfiducia espresso da quell'organo nei suoi confronti (... c'è stato
un referendum non ho capito poi perchè, se non perchè la mafia c'è
e sappiamo da che parte sta, non si è stabilito di cacciare quel
sindaco ...);
il giudizio di responsabilità morale per il suicidio,
avvenuto il (4 marzo 1995, del maresciallo Antonino Lombardo, già
comandante dei Carabinieri della Stazione di Terrasini, espresso
dallo Sgarbi nel commentare i contenuti di un dibattito svoltosi
nell'ambito di altra trasmissione televisiva, intitolata «Tempo
Reale», andata in onda il 23 febbraio 1995 su una delle reti RAI, con
la partecipazione di Leoluca Orlando, sindaco di Palermo, e dello
stesso Mele (Orlando aveva denunciato collusioni tra mafia ed
istituzioni aveva fatto riferimento «al comportamento equivoco» «di
qualche esponente dell'Arma dei Carabinieri», Mele era intervenuto
nella discussione affermando di essere certo di interpretarne il
pensiero con l'escludere dai rilievi mossi dal precedente
interlocutore l'Arma dei Carabinieri «attualmente presente a
Terrasini» così, di fatto, finendo gettare un'ombra sulla pregressa
reggenza del Maresciallo Lombardo).
Il tribunale ha ritenuto che l'accostamento logico operato dallo
Sgarbi tra le accuse rivolte da Orlando e da Mele al Lombardo ed il
suicidio di quest'ultimo non potesse considerarsi frutto di
arbitraria e malevola fantasia, ma - avendo trovato una parziale
conferma in elementi acquisiti sia nell'ambito della istruttoria
dibattimentale che nell'ambito di altri procedimenti penali nei
confronti del Mele e dell'Orlando - costituisse, ad onta della
asprezza dei toni, legittimo esercizio del diritto di critica.
Ha rilevato, per contro, che le affermazioni dell'imputato circa
le ragioni del successo riportato dal Mele nel referendum scaturito
dal voto di sfiducia del consiglio comunale secondo la legge
elettorale all'epoca vigente nella regione Sicilia, non si erano
dimostrate ancorate «ad una qualsivoglia ricostruzione critica di
avvenimenti storicamente accaduti». L'avere, in altri termini,
comunque collegato un uomo pubblico alla mafia, lasciando intendere
che la sua legittimazione elettorale fosse stata minata da interessi
mafiosi sottostanti il consenso popolare ricevuto, in difetto di
«riferimenti certi o plausibili» doveva considerarsi non già
esercizio del diritto di critica, ma mera contumelia e dileggio
personale.
Avverso detta sentenza hanno proposto rituali appelli i difensori
dell'imputato, avv. Pierluigi Varischi ed avv. Giampaolo Cicconi.
Entrambi hanno censurato, innanzitutto, l'errore nel quale
sarebbe incorso il primo giudice nell'escludere qualsiasi nesso tra
il monologo di Vittorio Sgarbi, anche nella parte concernente il
referendum che aveva visto vittorioso Manlio Mele, e l'esercizio
delle sue funzioni di deputato; errore frutto della premessa,
disattesa sia dalla giurisprudenza di legittimità e da quella
costituzionale, sia dallo stesso legislatore con la legge n. 140/2003
(menzionata nei motivi nuovi a firma dell'avv. Pierluigi Varischi)
che la esternazione di un parlamentare potesse considerarsi non
sindacabile soltanto se materializzata in atti tipici, per di più da
lui stesso posti in essere.
Ad avviso dei difensori appellanti, invero, l'intervento
televisivo dell'on. Sgarbi sarebbe stato un segmento della
moltitudine di reazioni critiche e politiche successive
all'intervento di Orlando e dello stesso Mele alla trasmissione
«Tempo Reale», sviluppate non solo sulle colonne dei quotidiani, ma
anche attraverso interrogazioni ed interpellanze parlamentari che
avevano trasportato il dibattito anche all'interno dell'Assemblea
legislativa e che avevano riguardato anche la condotta del Mele come
sindaco, tacciato di avere suscitato allarmi con denunce non
verificate di intimidazioni alla sua persona, di non essere stato
alieno da favoristimi e scelte poco trasparenti.

Osserva in diritto

A giudizio della corte, con la deliberazione assunta, la Camera
dei deputati ha esercitato illegittimamente il proprio potere perchè
ha arbitrariamente affermato la sussistenza di un collegamento
funzionale tra le espressioni già ritenute diffamatorie dal
Tribunale di Palermo e l'attività parlamentare dell'on.le Sgarbi.
Tanto è dato affermare in relazione al fatto che l'articolo 3,
ottavo comma, della legge 20 giugno 2003, n. 140, non esclude
l'ipotesi del conflitto di attribuzione. Una diversa interpretazione,
infatti, comporterebbe, d'altra parte, la necessità di sollevare la
questione di legittimità costituzionale dello stesso comma ottavo in
relazione agli articoli 3, 24, 102 della Costituzione, laddove è
ricorrente nella giurisprudenza costituzionale che il giudice è
tenuto ad optare per l'interpretazione conforme ai criteri ed ai
principi costituzionali.
Orbene, le frasi pronunciate dall'on. le Sgarbi, alla stregua di
una interpretazione costituzionalmente orientata dell'articolo 3,
primo comma, della legge 20 giugno 2003. n. 140 (cfr. la recentissima
Corte costituzionale, sentenza n. 120 del 16 aprile 2004) a mente del
quale «l'articolo 68, primo comma, della Costituzione si applica in
ogni caso», oltre che in relazione ad atti parlamentari tipici, «per
ogni altro atto parlamentare, per ogni altra attività di ispezione,
di divulgazione, di critica e di denuncia politica, connessa alla
funzione di parlamentare, espletata anche fuori del Parlamento», non
appaiono in alcun modo collegate all'esercizio della funzione
parlamentare.
Giova, infatti, ricordare che la prerogativa costituzionale
tutela unicamente l'indipendente svolgimento delle attività proprie
del parlamentare (all'interno o all'esterno del parlamento) e quelle
ad esse strettamente connesse, come accade nel caso di divulgazione
al pubblico dell'attività già svolta in sede istituzionale.
Con le sentenze n. 10 ed il del 2000 la Corte costituzionale ha
precisato che la ricorrenza della insidacabilità è ancorata al
nesso funzionale tra le opinioni espresse dal parlamentare e le
attività svolte «nella qualita» di membro delle Camere.
Con la sentenza n. 10 del 2000, più in particolare, la Corte ha
ritenuto che «la semplice comunanza di argomento tra la dichiarazione
che si pretende lesiva e le opinioni espresse dal deputato o dal
senatore in sede parlamentare non può bastare a fondare l'estensione
alla prima della immunità che copre le seconde. Tanto meno può
bastare a tal fine la ricorrenza di un contesto genericamente
politico in cui la dichiarazione si inserisca. Siffatto tipo di
collegamenti non può valere di per sè a conferire carattere di
attività parlamentare a manifestazioni di opinioni che siano
oggettivamente ad essa estranee. Sarebbe, oltre tutto,
contraddittorio da un lato negare - come è inevitabile negare - che
di per sè l'espressione di opinioni nelle più diverse sedi
pubbliche costituisca esercizio di funzione parlamentare, e
dall'altro lato ammettere che essa invece acquisti tale carattere e
valore in forza di generici collegamenti contenutistici con attività
parlamentari svolte dallo stesso membro delle Camere. In questo senso
va precisato il significato del "nesso funzionale" che deve
riscontrarsi, per poter ritenere l'insindacabilità, tra la
dichiarazione e l'attività parlamentare.
Non cioè come semplice collegamento di argomento o di contesto
fra attività parlamentare e dichiarazione, ma come identificabilità
della dichiarazione stessa quale espressione di attività
parlamentare (cfr. sentenza, in pari data, n. 11 del 2000)....
Le dichiarazioni potrebbero dunque essere coperte dalla immunità
solo in quanto risultassero sostanzialmente riproduttive di
un'opinione espressa in sede parlamentare. Infatti l'opinione
espressa nell'esercizio della funzione non è protetta da immunità
solo nell'occasione specifica in cui viene mainifestata nell'ambito
parlamentare, ricadendo al di fuori della sfera della prerogativa se
venga riprodotta in sede diversa».
Detto presupposti, ad avviso di questa corte, non si ravvisano
nella specie.
L'accostamento, infatti, tra gli atti di iniziativa parlamentare
- peraltro non promananti dall'on.le Sgarbi ma da altri parlamentari
e richiamati dai difensori appellanti (segnatamente l'interrogazione
dell'on.le Silvio Liotta, presentata alla camera dei deputati il 9
febbraio 1995) - concernenti l'agire del Mele come sindaco, (tacciato
di avere suscitato allarmi con denunce non verificate di
intimidazioni alla sua persona e di non essere stato alieno da
favoritismi) e la adombrata mafiosità dello stesso Mele, all'origine
della sua affermazione referendaria, appare forzato se, non
addirittura, del tutto arbitrario.
Le espressioni dell'on. Sgarbi, dunque, costituiscono ad avviso
di questa Corte meri apprezzamenti personali, soggetti al diritto
comune ed ai comuni limiti della libertà di manifestazione del
pensiero, non potendo affermarsi il loro essere divulgazione ed il
loro porsi in rapporto di continuità con l'attività parlamentare
propriamente detta. Tanto più che le stesse vennero formulate
nell'ambito della trasmissione «Sgarbi Quotidiani» gestita
dall'imputato nell'ambito di un rapporto di prestazione d'opera
professionale con una emittente privata e senza alcun dichiarato
collegamento con l'attività parlamentare.
Sussistono, quindi, le condizioni per sollevare conflitto di
attribuzione ai sensi dell'art. 37 legge 11 marzo 1953, n. 87,
vertendosi in materia di interferenza dell'esercizio del potere
conferito alla Camera dei deputati dall'art. 68, primo comma della
Costituzione nelle attribuzioni dell'autorità giudiziaria previste e
garantite dall'art. 102 Costituzione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 e della Costituzione e 37, legge 11 marzo
1953, n. 87;
Ricorre alla Corte costituzionale sollevando conflitto di
attribuzione nei confronti della Camera dei deputati e chiede che la
Corte costituzionale accerti e affermi che non spetta alla Camera dei
deputati dichiarare la insindacabilità ai sensi dell'art. 68, primo
comma della Costituzione delle opinioni espresse dal deputato
Vittorio Sgarbi secondo quanto deliberato dalla stessa Camera nella
seduta del 4 febbraio 2004 e ne annulli, conseguentemente, la
predetta deliberazione.
Dispone la sospensione del presente procedimento.
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
manda alla cancelleria per gli ulteriori adempimenti di competenza.
Palermo, addì 24 maggio 2004
Il Presidente: Scaduti
05C0122