1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 5-3-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 40 ORDINANZA 25 - 27 febbraio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Violazioni al codice della strada - Sanzione accessoria della confisca obbligatoria del motoveicolo - Denunciata violazione del principio di ragionevolezza e proporzionalita' della sanzione nonche' del principio della responsabilita' penale - Lamentata lesione del diritto di proprieta' e dei principi relativi al diritto di difesa e al giusto processo - Sopravvenuto mutamento del quadro normativo - Necessita' di una nuova valutazione della rilevanza e non manifesta infondatezza delle questioni - Restituzione degli atti ai giudici rimettenti. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), artt. 213, comma 2-sexies, (introdotto dall'art. 5-bis, comma 1, lettera c), numero 2, del d.l. 30 giugno 2005, n. 115, nel testo risultante dalla relativa legge di conversione 17 agosto 2005, n. 168), 170 e 171, commi 1 e 2. - Costituzione, artt. 2, 3, 24, 27, 42 e 111 (008C0141) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 5-3-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA,
Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO; ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 213, comma
2-sexies (introdotto dall'art. 5-bis, comma 1, lettera c), numero 2,
del decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115, recante «Disposizioni
urgenti per assicurare la funzionalità di settori della pubblica
amministrazione», nel testo risultante dalla relativa legge di
conversione 17 agosto 2005, n. 168), del decreto legislativo 30
aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada) e degli artt. 170 e
171, commi 1 e 2, del medesimo d.lgs. n. 285 del 1992, promossi con
ordinanze del 18 maggio 2006 (nn. 2 ordinanze) dal Giudice di pace di
Rionero in Vulture, del 27 luglio 2006 dal Giudice di pace di
Salerno, dell'8 giugno 2006 dal Giudice di pace di Cividale del
Friuli, del 3 agosto dal Giudice di pace di Santo Stefano di
Camastra, dell'11 settembre e del 6 ottobre 2006 dal Giudice di pace
di Caltanissetta, del 27 settembre 2006 dal Giudice di pace di
Trecastagni, del 16 giugno e del 19 luglio 2006 dal Giudice di pace
di Torre Annunziata, del 5 luglio 2006 dal Giudice di pace di Cantù,
del 17 luglio 2006 dal Giudice di pace di Napoli, del 14 aprile 2006
dal Giudice di pace di Castrovillari, del 24 ottobre 2006 dal Giudice
di pace di Trecastagni, del 5 settembre 2006 dal Giudice di pace di
Cantù, del 24 ottobre e del 7 novembre 2006 dal Giudice di pace di
Trecastagni, rispettivamente iscritti ai numeri 205, 206, 211, 224,
225, 241, 242, 244, 285, 286, 292, 309, 310, 314, 315, 356 e 357 del
registro ordinanze 2007 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica nn. 15 e 16, nell'edizione straordinaria del 26 aprile
2007, nn. 17, 18 e 20, prima serie speciale, dell'anno 2007.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 30 gennaio 2008 il giudice
relatore Alfonso Quaranta.
Ritenuto che i Giudici di pace di Rionero in Vulture (r.o. nn. 205
e 206 del 2007), Salerno (r.o. n. 211 del 2007), Cividale del Friuli
(r.o. n. 224 del 2007), Santo Stefano di Camastra (r.o. n. 225 del
2007), Caltanissetta (r.o. nn. 241 e 242 del 2007), Trecastagni (ro
nn. 244, 314, 356 e 357 del 2007), Napoli (r.o. n. 309 del 2007) e
Castrovillari (r.o. n. 310 del 2007) hanno sollevato questioni di
legittimità costituzionale - in riferimento, nel complesso, agli
artt. 3, 27 e 42 della Costituzione - dell'art. 213, comma 2-sexies
(comma introdotto dall'art. 5-bis, comma 1, lettera c, numero 2, del
decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115, recante «Disposizioni urgenti
per assicurare la funzionalità di settori della pubblica
amministrazione», nel testo risultante dalla relativa legge di
conversione 17 agosto 2005, n. 168), del decreto legislativo 30
aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada);
che, analogamente, i Giudici di pace di Torre Annunziata (r.o.
nn. 285 e 286 del 2007) e Cantù (r.o. nn. 292 e 315 del 2007) hanno
sollevato - in riferimento, il primo, agli artt. 2, 3, 24, 42 e 111
Cost., il secondo agli artt. 3, 27 e 42 Cost. - questioni di
legittimità costituzionale, oltre che del suddetto art. 213, comma
2-sexies, anche degli artt. 170 e 171, commi 1 e 2, del medesimo
d.lgs. n. 285 del 1992 (rispettivamente censurati, il primo, dal
rimettente canturino, l'altro da quello torrese);
che, in particolare, il Giudice di pace di Rionero in Vulture -
premesso di dover giudicare di due ricorsi, proposti da altrettanti
proprietari di ciclomotori, avverso i provvedimenti con i quali,
contestata ai conducenti l'infrazione consistente nel mancato uso del
casco protettivo, è stato disposto il sequestro del veicolo, in
vista della successiva confisca - assume l'illegittimità
costituzionale, per contrasto con gli artt. 3 e 27 Cost., dell'art.
213, comma 2-sexies, del codice della strada, «nella parte in cui
prevede la sanzione amministrativa della confisca di un ciclomotore o
motoveicolo che sia stato adoperato in violazione dell'art. 171» del
medesimo codice;
che ad avviso del rimettente, la norma censurata «lede il
principio di responsabilità penale tutelato dall'art. 27 della
Costituzione», contrastando, altresì, con l'art. 3 della Carta
fondamentale, «per violazione del principio di ragionevolezza e
proporzionalità della sanzione», e presentandosi, infine, non
conforme alla disciplina ricavabile dall'art. 3 della legge 24
novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale) e dall'art. 196
del codice della strada, giacchè la confisca «indebitamente finisce
per sanzionare il solo proprietario» e non il responsabile
dell'infrazione;
che il Giudice di pace di Salerno - investito di un ricorso
proposto avverso provvedimento di sequestro, prodromico alla
successiva confisca, disposto a carico del conducente di un motociclo
per aver trasportato un passeggero, in assenza di omologazione per
tale possibilità - ipotizza che l'art. 213, comma 2-sexies, del
codice della strada violi gli artt. 3, 27 e 42 Cost.;
che quanto, infatti, ai primi due parametri evocati, il
rimettente assume che la norma censurata sarebbe «prima facie in
contrasto con gli artt. 3 e 27 della Costituzione per evidente
violazione dei principi di ragionevolezza e proporzionalità della
sanzione» previsti, a suo dire, nel diritto penale ma da ritenersi
operanti «a maggior ragione nel caso di applicazione di una sanzione
amministrativa»;
che la violazione dei principi suddetti sarebbe, inoltre,
vieppiù evidente dopo l'entrata in vigore delle disposizioni di cui
al d.P.R. 6 marzo 2006, n. 153, recante «Modifiche agli articoli 248,
249, 250, 251, 252 nonchè agli allegati al titolo III del d.P.R. 16
dicembre 1992, n. 495 (Regolamento di esecuzione e di attuazione del
codice della strada)», atteso che un motociclo avente le stesse
caratteristiche tecniche di quello utilizzato con riferimento alla
fattispecie oggetto del giudizio principale, ma diversamente da esso
«dotato di nuova targa» - ai sensi della disciplina prevista da tale
decreto - «potrebbe regolarmente trasportare un passeggero»;
che, infine, il giudice a quo ipotizza la violazione anche
dell'art. 42 Cost., «in quanto i motivi di interesse generale che la
norma impone quale condizione imprescindibile dell'espropriazione
della proprietà privata» sembrerebbero «non perseguiti» dalla
censurata disposizione;
che il Giudice di pace di Cividale del Friuli censura, invece,
il predetto art. 213, comma 2-sexies, del codice della strada solo in
riferimento all'art. 3 Cost.;
che il rimettente - chiamato a decidere in merito
all'opposizione proposta avverso verbale di contestazione di
infrazione stradale dal conducente di un ciclomotore, colpito anche
dalla sanzione della confisca del veicolo, perchè il passeggero
trasportato a bordo del mezzo non indossava il casco protettivo -
sostiene che la norma censurata «appare contraria al dettato
costituzionale (art. 3 Cost.), in quanto a fronte di violazioni
simili dispone la confisca solamente se la violazione è commessa con
il motociclo e non con l'autovettura», non essendo la confisca
prevista, ad esempio, «se il conducente o trasportato non allacci la
cintura di sicurezza»;
che anche il Giudice di pace di Santo Stefano di Camastra
ipotizza - sebbene la sua iniziativa sembrerebbe formalmente
indirizzarsi avverso l'intero testo dell'art. 213 del codice della
strada - che il comma 2-sexies di tale articolo violi gli artt. 3, 27
e 42, terzo comma, Cost.;
che il rimettente premette che l'oggetto del giudizio principale
è costituito dal ricorso presentato da due soggetti - uno dei quali
in veste di obbligato in solido ex art. 3 della legge n. 689 del 1981
- avverso verbale di contestazione di infrazione stradale (per
violazione dell'art. 171, comma 1, del codice della strada) e
pedissequo verbale di sequestro di un ciclomotore;
che il rimettente assume, innanzitutto, che la censurata
disposizione «violi il principio di responsabilità personale
penale», risultante dagli artt. 3 e 27 Cost., poichè «imputa a
titolo di responsabilità oggettiva al proprietario di un bene mobile
una pena anche quando nel comportamento di quest'ultimo non possa
ravvisarsi nè l'imprudenza, nè la negligenza», disattendendo quanto
previsto dall'art. 3 della legge n. 689 del 1981 e dall'art. 42,
primo comma, del codice penale;
che, inoltre, sarebbe violato - a suo dire - anche l'art. 42,
terzo comma, Cost., giacchè «non si ravvisano i motivi di interesse
generale per la sottrazione del bene mobile»;
che il Giudice di pace di Caltanissetta, con due ordinanze di
rimessione, censura il medesimo art. 213, comma 2-sexies, del codice
della strada, in riferimento agli artt. 3, 27 e 42 Cost.;
che in entrambi i casi il giudice a quo risulta investito
dell'opposizione - proposta dal proprietario di un ciclomotore, non
responsabile personalmente dell'infrazione consistente nel mancato
uso del casco protettivo, accertata in ciascuna delle ipotesi a
carico del conducente del mezzo - avverso i verbali con i quali,
contestata l'infrazione suddetta, si disponeva il sequestro del mezzo
in vista della successiva confisca;
che, ciò premesso, il rimettente deduce che la sanzione della
confisca, nel caso di specie, non sarebbe «giustificata», ponendosi
in contrasto «con i parametri, di rango costituzionale, di
ragionevolezza, della responsabilità personale, e di riconoscimento
e difesa della proprietà privata»;
che nell'ipotesi in esame, assume il rimettente, «si è
certamente in presenza di una confisca avente natura di sanzione
amministrativa accessoria», la quale, però, «non possiede, in forza
del suo contenuto, i tratti della secondarietà, della marginalità e
della complementarietà, ergendosi ad elemento primario di
regolamentazione e per ciò stesso contrastando con le direttrici
dell'intero sistema sanzionatorio degli illeciti amministrativi»;
che richiamata, pertanto, la giurisprudenza della Corte
costituzionale - sentenze n. 110 del 1996, n. 371 del 1994, n. 259
del 1976 e n. 229 del 1974 - che ha riconosciuto «ingiusta ed
irrazionale la previsione della confisca obbligatoria del bene,
allorchè sia evidente la violazione del canone di ragionevolezza»,
il rimettente assume che tale evenienza ricorre nel caso di specie,
atteso che «la confisca del ciclomotore è applicata in via immediata
ed automatica», non consentendosi al proprietario del bene di provare
la propria «assoluta estraneità all'illecito amministrativo da altri
commesso», violando, così, anche il principio della personalità
della responsabilità amministrativa enunciato dall'art. 3 della
legge n. 689 del 1981;
che, inoltre, l'impossibilità di attribuire rilievo - ai fini
della mancata applicazione della confisca - proprio alla circostanza
costituita dalla appartenenza del veicolo a terzo estraneo
all'illecito amministrativo «si traduce in un'ingiustificata
violazione del diritto sul bene confiscato», con violazione dell'art.
42, secondo comma, della Costituzione, atteso che, nella specie, non
ci «si limita a sottrarre all'incolpevole proprietario la
disponibilità per un tempo limitato di un bene patrimoniale, e
quindi a comprimere le sole facoltà di godimento della res», bensì
si sottrae «il bene in via definitiva», con «una statuizione di tipo
demolitorio»;
che, infine, è ipotizzata la violazione anche dell'art. 27
Cost., giacchè la sanzione della confisca è applicata al
proprietario del mezzo - che pure non sia l'autore dell'infrazione -
«in via immediata ed automatica», essendogli precluso «di provare la
propria estraneità all'illecito amministrativo da altri commesso»,
in contrasto con la regola sancita dall'art. 3 della legge n. 689 del
1981, secondo cui, per gli illeciti amministrativi, «ciascuno è
responsabile della propria azione od omissione, cosciente e
volontaria, sia essa dolosa o colposa»;
che anche i Giudici di pace di Trecastagni, con quattro
ordinanze di rimessione, e di Napoli censurano - facendo entrambi
ricorso ad identici argomenti - il medesimo art. 213, comma 2-sexies,
del codice della strada, ipotizzandone il contrasto con gli artt. 3 e
27 Cost.;
che il primo dei due rimettenti deduce, preliminarmente, di
essere investito, in due dei giudizi principali (r.o. nn. 314 e 357
del 2007), del ricorso proposto dal proprietario di un ciclomotore,
sorpreso alla guida del mezzo senza indossare il casco protettivo,
dovendo invece conoscere, negli altri due casi (r.o. nn. 244 e 356
del 2007), di fattispecie nelle quali la sanzione della confisca -
sempre conseguente alla violazione dell'art. 171, commi 1 e 2, del
codice della strada - risulta investire il veicolo di proprietà di
soggetto diverso dall'autore materiale dell'infrazione;
che questa seconda evenienza è quella che ricorre anche nel
caso sottoposto al giudizio del rimettente napoletano;
che entrambi i giudici a quibus svolgono, come anticipato, le
medesime argomentazioni, tese a dimostrare l'esistenza di una «aperta
violazione del principio di ragionevolezza e proporzionalità della
sanzione», nonchè «la disparità di trattamento» che la norma
suddetta introdurrebbe tra violazioni del codice della strada,
secondo che le stesse siano commesse con ciclomotori o autoveicoli;
che i due giudici rimettenti rammentano come la Corte
costituzionale non solo abbia già riconosciuto l'illegittimità
costituzionale di talune ipotesi di confisca (è citata la sentenza
n. 110 del 1996), ma ha espresso più volte l'auspicio - sono citate
le sentenze nn. 349 e 435 del 1997 - che il legislatore provveda a
«rimodellare il sistema della confisca, stabilendo alcuni canoni
essenziali al fine di evitare che l'applicazione giudiziale della
sanzione amministrativa produca disparità di trattamento»;
che la norma censurata, viceversa, contravverrebbe a tali
indicazioni, non solo dando luogo ad un'inammissibile «disparità di
trattamento tra chi conduce una moto o un ciclomotore e chi guida un
autoveicolo», ma anche violando il principio secondo cui la
responsabilità penale è personale, nella misura in cui la sanzione
della confisca da essa prevista colpisce «inevitabilmente ed
esclusivamente» il proprietario del veicolo e non l'autore
dell'infrazione stradale;
che il Giudice di pace di Castrovillari evoca, invece, come
parametri costituzionali gli artt. 3 e 42 Cost., assumendo che gli
stessi sarebbero violati dalla previsione della sanzione della
confisca contemplata dal predetto art. 213, comma 2-sexies, del
codice della strada;
che il rimettente premette di essere investito del giudizio
instaurato dal proprietario di un motociclo (colpito da sanzione
amministrativa per aver utilizzato il mezzo senza indossare il casco
protettivo), il quale - senza opporsi nel merito all'infrazione
contestatagli - ricorre esclusivamente avverso la sanzione accessoria
della confisca, assumendo l'illegittimità costituzionale della sua
previsione;
che, secondo il giudice a quo, la norma in esame contrasta con
l'art. 3 Cost., per la «irragionevole disparità di trattamento
realizzata, a parità di gravità della violazione commessa, tra
automobilisti e motociclisti», essendo la sanzione della confisca
«prevista in relazione a violazioni compiute a bordo di motocicli e
non anche per altre violazioni analoghe commesse con altri mezzi di
circolazione», come ad esempio il mancato uso della cintura di
sicurezza, aventi la medesima ratio di tutela della incolumità
individuale;
che un ulteriore profilo di contrasto con il medesimo parametro
costituzionale sarebbe da ravvisare nella «sproporzione della
sanzione rispetto alla violazione», palesandosi la confisca
obbligatoria «oltremodo gravosa ed afflittiva» se posta a confronto
con la condotta sanzionata, e cioè la guida di un motociclo o
motoveicolo senza l'uso del casco protettivo;
che, infine, la norma censurata violerebbe anche l'art. 42
Cost., «per l'illegittima compressione del diritto di proprietà
dell'individuo»;
che, invece, l'iniziativa assunta dal Giudice di pace di Torre
Annunziata si indirizza avverso l'art. 171, commi 1 e 2, del codice
della strada, oltre che l'art. 213, comma 2-sexies, del medesimo
codice, ipotizzandosi la violazione degli artt. 2, 3, 42, 24 e 111
Cost.;
che il giudice a quo - chiamato a giudicare dell'opposizione
proposta, nel primo dei due giudizi principali, dalla proprietaria e
dal conducente di un motociclo per avere quest'ultimo guidato il
veicolo senza indossare il casco protettivo, nel secondo, invece,
esclusivamente dal proprietario di un motociclo, essendo il medesimo
direttamente responsabile di detta infrazione - assume che le
censurate disposizioni, nel prevedere l'applicazione della sanzione
accessoria della confisca, sarebbero in contrasto, innanzitutto, con
l'art. 42 Cost.;
che tali disposizioni, inoltre, violerebbero l'art. 3 della
Carta fondamentale, «per l'evidente sproporzione tra violazione e
sanzione e relative conseguenze economiche», nonchè l'art. 2 Cost.
per la «disparità di trattamento» che realizzano tra i conducenti di
ciclomotori o motoveicoli e quelli di tutti gli altri veicoli;
che, infine, quanto al contrasto con gli artt. 24 e 111 Cost.,
assume il rimettente torrese che, nel caso di specie, risulta
sottratta «a qualsivoglia giudice terzo la comminatoria di una
sanzione di una gravità economica tale, da superare in alcune
ipotesi, persino l'entità di sanzioni pecuniarie previste dalle
leggi penali»;
che, infine, il Giudice di pace di Cantù - con entrambe le
ordinanze di rimessione - censura, oltre al predetto art. 213, comma
2-sexies, anche l'art. 170, commi 1 e 2, del codice della strada,
ipotizzando la violazione degli artt. 3, 27 e 42 Cost.
che il rimettente - nel limitarsi a riferire, in punto di fatto,
di essere chiamato a giudicare di due opposizioni proposte contro
altrettanti verbali di sequestro ex art. 213 del codice della strada,
elevati per violazione dell'art. 170, comma 2, del medesimo codice -
deduce, innanzitutto, il contrasto tra le norme censurate e l'art. 3
Cost.;
che è denunciata, infatti, la «evidente sproporzione tra
violazione e sanzione, in aperto contrasto con il principio di
ragionevolezza e proporzionalità della sanzione», e ciò a causa
della «disparità di trattamento» tra le infrazioni stradali
«commesse dai conducenti di ciclomotori e conducenti di autoveicoli»,
pur essendo identica, per le une come per le altre, la ratio «di
salvaguardia dell'integrità fisica del cittadino»;
che viene ipotizzata inoltre - richiamando sul punto le sentenze
della Corte costituzionale n. 435 e n. 349 del 1997 - la violazione
del principio di «personalita» desumibile dall'art. 27 Cost.;
che, infine, è dedotto il contrasto anche con l'art. 42 Cost.,
che consente l'espropriazione di un bene privato «solo in presenza di
motivi di interesse generale»;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto in tutti
i giudizi, salvo quello che trae origine dall'ordinanza r.o. n. 315
del 2007, svolgendo considerazioni sostanzialmente identiche in
ciascun atto di intervento;
che in particolare - eccepita, in via preliminare,
l'inammissibilità delle questioni relative ai commi 1, 2 e 3
dell'art. 171 del codice della strada, atteso che tali disposizioni
si limitano a descrivere le infrazioni in relazione alle quali il
(solo) comma 2-sexies dell'art. 213 del medesimo codice della strada
prevede, quale sanzione accessoria a quella pecuniaria, la confisca
del veicolo a due ruote - ha dedotto l'infondatezza delle questioni
sollevate;
che la confisca sarebbe rivolta a sottrarre la disponibilità di
ciclomotori e motoveicoli a coloro i quali, mostrandosi indifferenti
all'obbligo di indossare il casco protettivo, realizzano, con il
proprio contegno, «una causa di incremento del pericolo di lesioni
craniche da circolazione di motocicli», sicchè - sottolinea la
difesa erariale - anche «il proprietario che autorizzi o tolleri
l'uso del motociclo da parte di soggetti che non rispettano l'obbligo
in questione» è ragionevolmente sottoposto, dall'impugnato art. 213,
comma 2-sexies, a tale sanzione, giacchè «ha accettato di concorrere
all'incremento complessivo del rischio da circolazione e,
contemporaneamente, ha rinunciato ad esercitare un controllo
personale e diretto sul comportamento del conducente»;
che nessuna violazione del principio di eguaglianza, poi,
potrebbe essere ravvisata nel caso di specie;
che, difatti, individuata nella «prevenzione del rischio
individuale e sociale da trauma cranico, specifico e peculiare della
circolazione motociclistica» la ratio della sanzione della confisca,
risulterebbe evidente come nella sua applicazione «non abbia alcun
rilievo il valore dei motocicli confiscati», giacchè attraverso di
essa non si «tende a colpire il patrimonio del responsabile, bensì a
rimuovere una causa di incremento del rischio di cui si è detto»;
che infine, si esclude l'esistenza di un contrasto tra le norme
censurate e gli artt. 24 e 111 Cost., asseritamente conseguente al
«carattere rigido» di tale sanzione, essendo quella della confisca
obbligatoria una «sanzione ampiamente nota all'ordinamento penale e
sanzionatorio amministrativo», giustificata dalla «necessità di
eliminare le cause materiali di potenziali, ulteriori, lesioni
dell'interesse protetto».
Considerato che i Giudici di pace di Rionero in Vulture (r.o. nn.
205 e 206 del 2007), Salerno (r.o. n. 211 del 2007), Cividale del
Friuli (r.o. n. 224 del 2007), Santo Stefano di Camastra (r.o. n. 225
del 2007), Caltanissetta (r.o. nn. 241 e 242 del 2007), Trecastagni
(ro nn. 244, 314, 356 e 357 del 2007), Napoli (r.o. n. 309 del 2007)
e Castrovillari (r.o. n. 310 del 2007) hanno sollevato questioni di
legittimità costituzionale - in riferimento, nel complesso, agli
artt. 3, 27 e 42 della Costituzione - dell'art. 213, comma 2-sexies
(comma introdotto dall'art. 5-bis, comma 1, lettera c), numero 2, del
decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115, recante «Disposizioni urgenti
per assicurare la funzionalità di settori della pubblica
amministrazione», nel testo risultante dalla relativa legge di
conversione 17 agosto 2005, n. 168), del decreto legislativo 30
aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada);
che, analogamente, i Giudici di pace di Torre Annunziata (r.o.
nn. 285 e 286 del 2007) e Cantù (r.o. nn. 292 e 315 del 2007) hanno
sollevato - in riferimento, il primo, agli artt. 2, 3, 24, 42 e 111
Cost., il secondo agli artt. 3, 27 e 42 Cost. - questioni di
legittimità costituzionale oltre che del suddetto art. 213, comma
2-sexies, anche degli artt. 170 e 171, commi 1 e 2, del medesimo
d.lgs. n. 285 del 1992 (rispettivamente censurati, il primo, dal
rimettente canturino, l'altro da quello torrese);
che, data la connessione esistente tra i vari giudizi, se ne
impone la riunione ai fini di un'unica pronuncia;
che, nelle more del presente giudizio, i commi 167, 168 e 169
dell'art. 2 del decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262 (Disposizioni
urgenti in materia tributaria e finanziaria), inseriti dalla relativa
legge di conversione 24 novembre 2006, n. 286, hanno,
rispettivamente, sostituito il testo degli artt. 170, comma 7, 171,
comma 3, e 213, comma 2-sexies (norma, quest'ultima, denunciata da
tutti giudici rimettenti) del codice della strada;
che, difatti, in virtù del citato ius superveniens, alla
«sanzione pecuniaria amministrativa» prevista, rispettivamente, dal
comma 6 dell'art. 170 e dal comma 2 dell'art. 171 del codice della
strada, consegue - in luogo della confisca, contemplata dal testo
censurato dell'art. 213, comma 2-sexies, del medesimo codice della
strada - «il fermo del veicolo per sessanta giorni ai sensi del capo
I, sezione II del titolo VI» dello stesso codice (ovvero per la
durata di novanta giorni allorchè, «nel corso di un biennio», sia
«stata commessa, almeno per due volte», una delle violazioni previste
dai commi 1 e 2 dell'art. 170 e dal comma 1 dell'art. 171 del
medesimo codice della strada);
che, difatti, ai sensi del novellato art. 213, comma 2-sexies,
del predetto codice l'applicazione della confisca risulta ormai
limitata a «tutti i casi in cui un ciclomotore o un motoveicolo sia
stato adoperato per commettere un reato, sia che il reato sia stato
commesso da un conducente maggiorenne, sia che sia stato commesso da
un conducente minorenne»;
che, pertanto, alla luce di tale sopravvenienza normativa si
impone la restituzione degli atti ai giudici rimettenti, per una
rinnovata valutazione della rilevanza e della non manifesta
infondatezza delle questioni dagli stessi sollevate.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Ordina la restituzione degli atti ai Giudici di pace di Rionero in
Vulture, Salerno, Cividale del Friuli, Santo Stefano di Camastra,
Caltanissetta, Trecastagni, Napoli, Castrovillari, Torre Annunziata e
Cantù.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 febbraio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 27 febbraio 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola