1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 22-10-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 329 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 - 4 luglio 2008
del 17 luglio 2008 emessa dal Corte di cassazione sul ricorso proposto da G.M. Ordinamento penitenziario - Detenzione domiciliare - Allontanamento dal domicilio - Sanzione penale ai sensi dell'art. 385 cod. pen. - Mancata previsione della limitazione della punibilita' alla sola ipotesi dell'allontanamento dal domicilio che si protragga piu' di dodici ore - Violazione del principio di ragionevolezza. - Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 47-ter, commi primo e ottavo. - Costituzione, art. 3. (008C0794) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 22-10-2008)

LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da: 1)
G. M. nato il 14 giugno 1960, avverso sentenza, del 14 giugno 2007
Corte appello, sez. dist. di Taranto.
Visti gli atti, la sentenza ed il ricorso udita in pubblica
udienza la relazione fatta dal consigliere Cortese Arturo.
Udito il Procuratore generale in persona del dott. Giuseppe
Febbraro che ha concluso per il rigetto del ricorso e dichiararsi
inammissibile e sollevare questione di legittimità costituzionale.
F a t t o
La ricorrente impugna la sentenza di cui in epigrafe, che ne ha
confermato la penale responsabilità per il reato di evasione dagli
arresti domiciliari di cui agli artt. 385 c.p. e 47-ter, commi 1 e 8,
legge n. 354 del 1975.
Sul presupposto che essa si trovava in regime di detenzione
domiciliare ordinaria in quanto madre di prole di età inferiore ai
dieci anni seco convivente e violò l'orario di rientro
nell'abitazione di soli 40 minuti, assume la irrilevanza penale del
fatto, in forza dell'applicazione analogica in bonam partem del
coordinato disposto degli artt. 47-quinquies, comma 1, e 47-sexies,
comma 1, della legge n. 354 del 1975, sollevando, in subordine,
questione di legittimità costituzionale, in riferimento all'art. 3
Cost., del coordinato disposto di cui ai commi 1 e 8 del cit. art.
47-ter, per ingiustificato deteriore trattamento, rispetto alla
situazione, del tutto analoga, di cui al coordinato disposto degli
artt. 47-quinquies, comma 1, e 47-sexies, comma 1, della legge n. 354
del 1975.
D i r i t t o
Va Premesso che, a fronte dell'inequivoco tenore del comma 8 del
cit. art. 47-ter, non c'è spazio (come già incidentalmente rilevato
dalla sentenza della Corte cost. n. 173 del 1997) per il ricorso
all'invocata applicazione analogica dell'art. 47-sexies, comma 1,
della legge n. 354 del 1975.
Quanto alla sollevata questione di legittimità costituzionale,
essa è sicuramente rilevante, in quanto dal suo accoglimento
deriverebbe l'irrilevanza penale del fatto ascritto alla prevenuta.
In ordine al requisito della non manifesta infondatezza, va
anzitutto sgombrato il campo dall'apparente precedente negativo
costituito dalla sentenza di questa Corte n. 31995 del 2003. In essa,
infatti, da un lato, venne in esame soprattutto il raffronto fra
l'art. 47-ter e l'art. 51 della legge n. 354 del 1975 e, dall'altro,
la fattispecie oggetto di esame non era quella della madre di prole
di età inferiore ad anni dieci.
La questione sollevata è in realtà, ad avviso del Collegio, non
manifestamente infondata.
Le previsioni di detenzione domiciliare di cui alla seconda parte
della lettera a) del comma 1 dell'art. 47-ter legge n. 354 del 1975 e
al comma 1 dell'art. 47-quinquies stessa legge riguardano, invero,
entrambe la situazione della madre di prole di età inferiore ad anni
dieci e tendono al comune fine di favorire un proficuo rapporto tra
madre e figlio, al di fuori della restrizione carceraria.
Nel primo caso, si tratta della detenzione domiciliare c.d.
«ordinaria», che si può applicare per l'espiazione di pena (anche
residua) non superiore a quattro anni. Nel secondo caso la detenzione
domiciliare è «speciale» e si può applicare per l'espiazione di
pene superiori a quella di cui all'art. 47-ter, previa verifica
dell'insussistenza del pericolo di commissione di ulteriori delitti e
dopo l'espiazione di almeno un terzo della pena.
Come si vede, la situazione di cui all'art. 47-quinquies si
delinea come soggettivamente più «critica» rispetto a quella di cui
all'art. 47-ter e, quindi, non appare meritevole di un più benevolo
trattamento sanzionatorio in relazione alle condotte «trasgressive».
Non sembra conseguentemente conforme al principio di
ragionevolezza la previsione di cui al comma 1 dell'art. 47-sexies,
che - contrariamente a quanto disposto dal comma 8 dell'art. 47-ter
per la condannata in detenzione domiciliare ordinaria (che richiama
l'art. 385 c.p. per qualsiasi ipotesi di allontanamento dal
domicilio) - esclude per la condannata in detenzione domiciliare
speciale la rilevanza penale dell'allontanamento dal domicilio che
non si protragga più di dodici ore.
Nè una ragione giustificativa di tale differenza può trovarsi
nella previsione di cui al comma 3 dell'art. 47-quinquies, che, per
la detenzione domiciliare speciale, demanda al tribunale di
sorveglianza, oltre che di fissare, come per la detenzione
domiciliare ordinaria, le modalità di attuazione, secondo quanto
stabilito dall'articolo 284 del codice di procedura penale, anche di
precisare il periodo di tempo che la persona può trascorrere
all'esterno del proprio domicilio. Da un lato, infatti, tale
previsione sembra solo voler fissare un limite generale invalicabile
per le eventuali autorizzazioni di cui al comma 3 dell'art. 284
c.p.p., dall'altro, il disposto di cui al comma 1 dell'art. 47-sexies
è del tutto sganciato da essa.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale del coordinato disposto dei commi 1 e 8 dell'art.
47-ter della legge 26 luglio 1975, n. 354, nella parte in cui non
limita la punibiltà ai sensi dell'art. 385 c.p. al solo
allontanamento dal domicilio che si protragga più di dodici ore;
Sospende il giudizio, ordinando che, a cura della cancelleria,
siano trasmessi gli atti alla Corte costituzionale;
Ordina alla cancelleria di notificare la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei ministri e di darne comunicazione ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento e alle parti.
Così deciso in Roma, il 4 luglio 2008.
Il Presidente: Lattanzi
Il consigliere estensore: Cortese