1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 2-2-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 15 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 ottobre 2010
Ordinanza del 20 ottobre 2010 emessa dalla Corte di cassazione nel procedimento civile promosso da Persiani Anna Maria contro I.N.P.S.. Previdenza - Lavoratori dipendenti a tempo parziale - Computo del numero dei contributi settimanali da accreditare nel corso dell'anno solare - Soglia minima di retribuzione per l'accredito del singolo contributo - Parametrazione in base al numero di ore settimanali lavorate, come disposto per i lavoratori a tempo pieno - Mancata previsione - Violazione del principio di uguaglianza - Incidenza sulla garanzia previdenziale. - Decreto-legge 12 settembre 1983, n. 463, art. 7, comma 1, convertito, con modificazioni, nella legge 11 novembre 1983, n. 638. - Costituzione, artt. 3 e 38. (011C0048) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 2-2-2011)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Ha pronunciato la seguente ordinanza interlocutoria sul ricorso
492-2007 proposto da: Persiani Anna Maria, elettivamente domiciliata
in Roma, via Bergamo 3, presso lo studio dell'avvocato Andreoni Amos,
che la rappresenta e difende, giusta delega a margine del ricorso,
ricorrente;
Contro I.N.P.S. - Istituto Nazionale della Previdenza Sociale, in
persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente
domiciliato in Roma, via della Frezza n. 17, presso l'Avvocatura
Centrale dell'Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati Fabiani
Giuseppe, Triolo Vincenzo, Stumpo Vincenzo, giusta mandato in calce
al controricorso - controricorrente;
Avverso la sentenza n. 98/2006 del Tribunale di Bologna,
depositata il 22 agosto 2006 R.G.N. 13416/99;
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del
16 giugno 2010 dal Consigliere Dott. Antonio Ianniello;
Udito l'Avvocato Boer Paolo per delega Amos Andreoni;
Udito l'Avvocato Coretti Antonietta per delega Fabiani Giuseppe;
Udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott.
Ennio Attilio Sepe che ha concluso per: si richiama alla sentenza
46/2009 e rigetta.
Svolgimento del processo: Anna Maria Persiani, invocando la
disciplina di cui al R.D.L. 4 ottobre 1935 n. 1827 e successive
modificazioni, aveva chiesto in data 17 dicembre 1996 all'INPS
l'indennità ordinaria di disoccupazione, essendosi trovata
disoccupata a partire dal 4 dicembre del medesimo anno e avendo
prestato attività lavorativa per nove ore settimanali nel biennio
precedente fino al 4 dicembre 1996, per 52 settimane nell'anno 1995 e
per 26 settimane nel 1996.
Alla risposta negativa dell'INPS, che aveva invocato per il
calcolo dei contributi necessari per ottenere il beneficio richiesto
(anzianità contributiva di almeno un anno nel biennio precedente la
presentazione della domanda) l'art. 7, 2° comma del D.L. 12 settembre
1983 n. 463, convertito con modificazioni nella legge 11 novembre
1983 n. 638, la Persiani aveva sostenuto in proposito una possibile
interpretazione estensiva della disciplina di cui all'art. 1, comma
4° D.L. 9 ottobre 1989 n. 338, convertito con modificazioni nella
legge 7 dicembre 1989 n. 389 - relativa alla previsione, per il
calcolo della contribuzione previdenziale in caso di lavoro a tempo
parziale, di un minimale retributivo orario, realizzato attraverso un
meccanismo di riparametrazione della retribuzione minima giornaliera
- prevista per il lavoro a tempo pieno - in base della quantità di
lavoro effettivamente prestato.
Secondo la ricorrente, tale criterio legale di riparametrazione
su base oraria dovrebbe infatti essere ritenuto esteso nel lavoro
part time anche in sede di determinazione della quantità di
contributi settimanali utile per ottenere la prestazione
previdenziale che, per il lavoro a tempo pieno, sarebbe limitata al
caso in cui la retribuzione settimanale su cui tali contributi sono
calcolati non sia inferiore al 40% dell'importo minimo del
trattamento mensile di pensione a carico del Fondo pensioni dei
lavoratori dipendenti, ai sensi dell'art. 7, primo comma del D.L. 12
settembre 1983 n. 463, convertito nella legge 11 novembre 1983 n.
638.
La ricorrente aveva in proposito altresì sostenuto che,
diversamente opinando, la disciplina, come interpretata e applicata
dall'INPS, essendo discriminatoria nei confronti dei lavoratori a
tempo parziale, non si sottrarrebbe a censure di illegittimità
costituzionale.
I giudici di ambedue i gradi di merito avevano respinto le
domande, la Corte d'appello di Bologna con sentenza depositata il 22
agosto 2006, con la quale i giudici hanno affermato che la norma di
legge invocata, attenendo al calcolo del minimale imponibile per la
determinazione dei contributi dovuti dal datore di lavoro in caso di
rapporto di lavoro a tempo parziale, è del tutto estranea al tema
del sistema di accredito di contributi al fine di ottenere le
prestazioni previdenziali a carico dell'INPS, oggetto appunto della
disciplina di cui all'art. 7 del D.L. n. 463/83, pertanto ritenuta
correttamente applicata dall'INPS.
Avverso la sentenza della Corte territoriale propone ora ricorso
per cassazione la Persiani, affidandolo a due motivi, corredati dalla
formulazione di idonei quesiti, ai sensi dell'art. 366-bis c.p.c.,
ratione temporis applicabile al caso di specie e illustrati infine
con memoria ex art. 378 c.p.c.
Resiste alle domande l'INPS con proprio rituale controricorso.

Motivi della decisione

1 - Col primo motivo, la ricorrente deduce la violazione e falsa
applicazione dell'art. 7 della legge 11 novembre l983 n. 638 e
dell'art. 1, comma 4° della legge 7 dicembre 1989 n. 389, sostitutivo
del 5° comma dell'art. 5 del D.L. n. 726/84.
In proposito, la difesa di Anna Maria Persiani ribadisce la
propria tesi in ordine alla possibile interpretazione di tali norme
di legge, sostenendo che la prima è applicabile unicamente ai
rapporti di lavoro a tempo pieno mentre la seconda può essere estesa
in via interpretativa a regolare anche il tema del calcolo dei
contributi nel rapporto di lavoro a tempo parziale, che all'epoca
della legge del 1983 non era disciplinato in maniera specifica
nell'Ordinamento italiano.
2 - Col secondo subordinato motivo, la ricorrente ribadisce
l'eccezione di illegittimità costituzionale dell'art. 7 del D.L. n.
463/83, ove interpretato nel senso indicato dai giudici di merito,
per contrasto con gli artt. 3 e 38 Cost.
La tesi di cui al primo, principale motivo del ricorso è
infondata, per cui appare necessario esaminare anche il secondo
motivo di ricorso, che pone la questione della illegittimità
costituzionale della norma di cui all'art 7 del D.L. n. 463/83, per
contrasto con gli artt. 3 e 38 della Costituzione.
Ai sensi del primo comma dell'art. 7 del D.L. 12 settembre 1983
n. 463, convertito nella legge 11 novembre 1983 n. 638, "Il numero
dei contributi settimanali da accreditare ai lavoratori dipendenti
nel corso dell'anno solare, ai fini delle prestazioni pensionistiche
a carico dell'INPS per ogni anno solare... è pari a quello delle
settimane dell'anno stesso retribuite o riconosciute in base alle
norme che disciplinano l'accreditamento figurativo, sempre che
risulti erogato, dovuto o accreditato .figurativamente per ognuna di
tali settimane una retribuzione non inferiore al 30%"(poi elevata dal
1.1.89 al 40% dall'art. 1, comma 2°, prima frase del D.L. 9 ottobre
1989 n. 338, convertito nella legge 7 dicembre 1989 n. 369)
"dell'importo del trattamento minimo mensile di pensione a carico del
Fondo pensioni lavoratori dipendenti in vigore al 1° gennaio
dell'anno considerato. A decorrere dal periodo di paga in corso alla
data del 1° gennaio 1984, il limite minimo di retribuzione
giornaliera, ivi compresa la misura minima giornaliera dei salari
minimi convenzionali, per tutte le contribuzioni dovute in materia di
previdenza e assistenza sociale non può essere inferiore al 7,50% "
(poi elevato al 9,50%, a decorrere dal 1° gennaio 1989 dell'importo
del trattamento, dall'art. 1, comma 2°, seconda frase del D.L. n.
338/89) "dell'importo del trattamento minimo mensile di pensione a
carico del Fondo pensioni lavoratori dipendenti in vigore dal 1°
gennaio di ciascun anno".
Il secondo comma del medesimo articolo stabilisce poi che "In
caso contrario. viene accreditato un numero di contribuiti
settimanali pari al quoziente arrotondato per eccesso che si ottiene
dividendo la retribuzione complessivamente corrisposta. dovuta o
accreditata, figurativamente nell'anno solare per la retribuzione di
cui al comma precedente. I contributi determinati, ferma restando
l'anzianità assicurativa, sono riferiti ad un periodo comprendente
tante settimane retribuite, e che hanno dato luogo
all'accreditamento.figurativo, per quanti sono i contributi medesimi
risalendo a ritroso nel tempo, a decorrere dall'ultima settimana
lavorativa o accreditata figurativamente compresa nell'anno".
Il terzo comma dell'articolo di legge in esame dispone
l'applicazione delle disposizioni precedenti ai fini del diritto alle
prestazioni non pensionistiche a carico dell'INPS per le quali è
previsto un requisito contributivo e il quarto comma esclude
dall'applicazione dei primi due i lavoratori addetti ai servizi
domestici e familiari, gli operai agricoli, gli apprendisti e i
periodi di servizio militare o equiparato.
Come si vede, la disciplina esaminata riguarda sia il regime
relativo al numero di contributi settimanali da accreditare ai fini
dell'attribuzione delle prestazioni ai lavoratori assicurati (prima
parte del primo comma e il secondo comma) sia quello attinente il
limite minimo di retribuzione giornaliera imponibile, ai fini della
determinazione della misura dell'obbligazione contributiva (seconda
parte del 1 ° comma).
Mentre il primo regime non è stato modificato fino all'epoca cui
si riferiscono i fatti di causa (1995 e 1996) e anche oltre (cfr. ad
es., DD. Lgg. N. 61 e 100 del 2000 e 276 del 2003), il secondo,
fondato sulla regola della commisurazione della contribuzione dovuta
ad un minimale retributivo giornaliero, è stato integrato con la
previsione di un diverso criterio, valevole per i contratti di lavoro
a tempo parziale, ad opera dell'art. 5, comma 5° del D. L. 30 ottobre
1984 n. 726 convertito nella legge 19 dicembre 1984 n. 863, quindi
sostituito dall'art. 1, comma 4° del D.L. 9 ottobre 1989 n. 338,
convertito nella legge 7 dicembre 1989 n. 369, con la formulazione
poi ripresa dall'art. 9, primo comma, del D. Lgs. 25 febbraio 2000 n.
61, successivamente non modificata dal D. Lgs. n. 276 del 2003 e
dalla normativa successiva.
Nella prima versione, infatti, il minimale retributivo
giornaliero viene sostituito, nel settore del lavoro a tempo
parziale, da un minimale retributivo orario, rapportato ad un sesto
del minimale giornaliero di cui all'art. 7 del D.L. n. 463/83, in tal
modo consentendo di rapportare l'onere contributivo al presumibile
minor impegno complessivo del lavoratore a tempo parziale.
A fronte di critiche che denunciavano alcune incongruenze di tale
disciplina, in particolare in ordine alla penalizzazione del
part-time verticale e alla possibile disparità di trattamento
rispetto al lavoratore a tempo pieno, il legislatore del 1989 (poi
ripreso da quello del 2001) sostituì la norma citata dei 1984 con la
seguente formula: "La retribuzione minima oraria da assumere quale
base di calcolo dei contributi previdenziali dovuti per i lavoratori
a tempo parziale si determina rapportando alle giornate di lavoro
settimanale ad orario normale il minimale giornaliero di cui all'art.
7 del D.L. 12 settembre 1983 n. 463, convertito. con modificazioni.
dalla legge 11 novembre 1983 n. 638 e dividendo l'importo così
ottenuto per il numero delle ore di orario normale settimanale
previsto dal contratto collettivo nazionale di categoria per i
lavoratori a tempo pieno".
La ricorrente, deducendo che il regime relativo al numero di
contributi settimanali da accreditare ai fini dell'attribuzione delle
prestazioni ai lavoratori assicurati, di cui alla prima parte del
primo confina e al secondo comma dell'art. 7 del D.L. n. 463 del 1983
riguarda unicamente il settore del lavoro a tempo pieno, non essendo
all'epoca specificatamente disciplinato dalla legge il lavoro a tempo
parziale, sostiene che la norma di cui all'art. 1, quarto comma del
D.L. n. 338 del 1989, con la relativa riparametrazione della
retribuzione minima giornaliera in base alla quantità del lavoro
effettivamente prestato, si applicherebbe estensivamente anche in
sede di calcolo del numero dei contributi settimanali utili per la
maturazione del diritto alla prestazione previdenziale in capo al
lavoratore a tempo parziale.
Senonchè, l'esistenza di fatto, anche prima del D.L. n. 726/84,
del lavoro a tempo parziale non era ignota al legislatore
previdenziale del 1935 (cfr. art. 45, secondo comma, del R.D.L. 4
ottobre 1935 n. 1827, secondo il quale i contributi relativi
all'assicurazione invalidità e vecchiaia, tubercolosi e
disoccupazione sono dovuti anche nel caso in cui l'assicurato non
abbia prestato la sua opera per l'intera settimana) e alla
giurisprudenza di questa Corte (cfr. Cass. 27 febbraio 1986 n. 1251 e
7 luglio 1987 n. 5910, sulla infrazionabilità del minimale
retributivo imponibile al di sotto della giornata lavorativa anche
nel lavoro part time), oltre ad avere una crescente applicazione,
soprattutto in alcuni settori produttivi, anche in epoca antecedente
alla disciplina specifica del relativo fenomeno.
Inoltre, il tenore letterale della disposizione di cui all'art.
1, comma 4° del D.L. n. 338/89 e la stessa sua riproposizione in
termini immutati nell'art. 9, primo comma del D. Lgs. n. 61 del 2000
escludono, con la puntuale indicazione che l'ambito disciplinato
attiene alla "retribuzione minima oraria da assumere quale base per
il calcolo dei contributi previdenziali dovuti per i lavoratori a
tempo parziale", la possibile estensione, in via interpretativa, del
meccanismo adeguativo ivi previsto all'ipotesi tutt'affatto diversa
del sistema di calcolo dell'anzianità contributiva utile per il
conseguimento del diritto alla prestazione previdenziale nel settore
del lavoro a tempo parziale.
Del resto la ratio della disciplina relativa a quest'ultimo tema,
come dettata dalla prima parte del primo comma e dal secondo comma
dell'art. 7 del D.L. n. 463 del 1983 - e comune a grande parte della
disciplina previdenziale -, era quella di stabilire una soglia
all'accesso alle prestazioni previdenziali considerate.
Il fatto che la concreta determinazione della soglia possa essere
valutata non equa o irrazionale, in particolare in quanto
discriminerebbe alcuni tipi di rapporto, attiene al tema della sua
eventuale illegittimità costituzionale o comunque a quello della
opportunità di una sua modifica, ma non può tradursi in un
argomento a sostegno di una ratio diversa, in quanto ispirata ad una
maggiore equità o comunque in un significato diverso, in grado di
imporsi nella interpretazione della legge, attraverso il travisamento
o comunque il superamento delle chiare espressioni usate nel testo
normativo.
Infine non appare possibile una applicazione analogica della
norma di cui all'art. comma 4° del D.L. n. 369 del 1989 anche in sede
di calcolo della retribuzione utile per l'accredito dei contributi
settimanali nel settore del contratto di lavoro a tempo parziale, in
presenza del chiaro intento del legislatore - manifestato sia in sede
di prima disciplina di tale contratto nel 1984 che successivamente
nel 1989, nel 2001 e nei 2003 - di tenere distinta la disciplina dei
due argomenti e di volere applicare la normativa di cui all'art. 7,
1° comma, prima frase - e connessi - anche con riguardo al settore
del lavoro a tempo parziale, nonostante che la sua rilevanza
crescente sul piano sociale ne avesse imposto, per molteplici
aspetti, una considerazione separata sul piano normativo.
Ritenuta pertanto corretta l'interpretazione che la Corte
territoriale ha dato alle norme considerate, va esaminata la
questione proposta, in via subordinata, dalla difesa della
ricorrente, relativa alla dedotta illegittimità costituzionale
dell'art. 7, primo comma, prima frase, del D.L. 12 settembre 1983 n.
463, convertito nella legge 11 novembre 1983 n. 638, nella parte in
cui non prevede, per il rapporto di lavoro a tempo parziale, un
meccanismo di riparametrazione della retribuzione minima settimanale
analogo quello adottato dall'art. 1, comma 4° del D.L. 9 ottobre 1989
n. 338, convertito nella legge 7 dicembre 1989 n. 369, in relazione
agli artt. 3 e 38 Cost.
La questione è rilevante.
È infatti certo in giudizio che la ricorrente ha lavorato per
nove ore settimanali per 52 settimane nell'anno 1995 e per 26
settimane nell'anno 1996, percependo nel primo anno la somma
complessiva di lire 5.777.000 e di lire 3.777.00 nel 1996, restando
disoccupata il 4 dicembre 1996 e formulando la richiesta della
prestazione previdenziale in parola in data 17 dicembre 1996.
L'INPS, applicando nel calcolo dei contributi settimanali utili
per la maturazione del diritto all'indennità di disoccupazione
ordinaria la norma impugnata nonchè il secondo comma del medesimo
art. 7 del D.L. n. 463/83, ha all'uopo accreditato alla ricorrente
nel biennio antecedente alla proposizione della domanda unicamente 37
contributi settimanali.
Ove avesse viceversa applicato un sistema di riparametrazione
della retribuzione su base oraria analogo a quello invocato dalla
ricorrente, questa potrebbe vantare già in relazione al 1995 un
numero di contributi settimanali sufficiente all'acquisizione del
diritto.
Ed invero, secondo il meccanismo adottato dall'INPS e tenuto
conto che la pensione mensile minima a carico del Fondo pensioni
lavoratori dipendenti ammontava al primo gennaio dell'anno 1995 a
lire 626.450 e che il 40% di tale importo ammonta a lire 250.580,
tale importo risulta superiore alla retribuzione settimanale della
Persiani pari a lire 111.096,15 (5.777.000 : 52) per cui secondo le
norme citate, si renderebbe necessario ricorrere al sistema di
calcolo di cui al secondo comma dell'art. 7 del 1983 citato.
Adottando viceversa un sistema di riparametrazione della
retribuzione minima utile per l'accreditamento del contributo
settimanale simile a quello di cui al 4° comma dell'art. 1 del D.L.
del 1989, si ottiene una retribuzione oraria di lire 6.265 (250.580 :
40), che moltiplicata per le ore di servizio prestato nella settimana
dalla Persiani (9), condurrebbe ad un importo di lire 56.380, soglia
superata dalla retribuzione settimanale di fatto percepita dalla
Persiani, con conseguente accreditamento di tutti i 52 contributi
settimanali per l'anno 1995 e quindi con la realizzazione del
requisito in parola, l'unico ritenuto in giudizio mancante.
Accertata in tal modo la rilevanza della questione, essa appare
altresì non manifestamente infondata.
La determinazione di una unica soglia minima retributiva per
l'accesso all'indennità di natura previdenziale con riguardo sia ai
lavoratori a tempo pieno che a quelli a tempo parziale costituisce
infatti un ingiustificato elemento di discriminazione a danno di
questi ultimi.
Questi, infatti, pur versando, come i primi, una contribuzione
proporzionata all'ammontare della retribuzione, possono accedere ad
un trattamento, quale quello dell'indennità di disoccupazione
ordinaria, che già a partire dal 1988 era commisurato ad una
percentuale della retribuzione media soggetta a contribuzione dei tre
mesi precedenti l'inizio del periodo di disoccupazione (e, per quanto
qui interessa, determinata nel 1995 e 1996 nella misura del 30%
dall'art. 3 della legge n. 451 del 1994), in presenza di un livello
di reddito settimanale abbastanza elevato e identico a quello di
lavoratori che nella settimana operano a tempo pieno; con la
conseguenza che per i primi si presenta, rispetto ai secondi,
ingiustificatamente maggiore la possibilità di non raggiungere tale
soglia minima, dato il minore orario praticato.
Ne consegue una irragionevole probabile discriminazione dei
lavoratori a tempo parziale nei confronti di quelli a tempo pieno
nell'accesso ai mezzi predisposti dallo Stato per far fronte alle
esigenze di vita nascenti da uno stato di disoccupazione
involontaria.
Una tale discriminazione (per eguale trattamento di situazioni
diseguali) appare tanto più ingiustificata in ragione della
crescente rilevanza sociale del fenomeno del lavoro a tempo parziale,
che ha suggerito al legislatore successivi interventi normativi di
disciplina dello stesso, ispirata nel tempo ad una sempre maggiore
liberalizzazione dell'istituto, ormai divenuto una delle forme
normali di lavoro subordinato.
È pur vero che tale discriminazione può essere, nei fatti, in
parte attenuata dalla previsione, nel 3° comma dell'art. 7 del D.L.
n. 86/1988 cit., di una indennità di disoccupazione, a requisiti
ridotti, per coloro che siano in possesso del requisito del biennio
di assicurazione, ma non possano vantare l'anno di contribuzione
calcolato ai sensi del l° comma, prima parte e secondo comma
dell'art. 7 del D.L. n. 463 del 1983 (52 contributi settimanali
calcolati sul reddito minimo sopra indicato).
In particolare, tale norma estende (in misura differenziata e per
l'anno 1988, ma successivamente anche per gli anni seguenti) il
diritto all'indennità ordinaria di disoccupazione anche ai
lavoratori che, in assenza dell'anno di contribuzione nel biennio,
nell'anno precedente "abbiano prestato almeno settantotto giorni di
attività lavorativa per la quale siano stati versati o siano dovuti
i contributi per l'assicurazione obbligatoria.
Ma tale disposizione di legge, di fatto di possibile applicazione
anche al lavoro part- time, appare ispirata, anche per come conforma
la misura considerata, ad esigenze di tutela del reddito di
lavoratori impiegati in lavori temporanei e precari, espressivi di
fenomeni di sub-occupazione, pertanto diverse da quelle riferibili ad
un lavoro divenuto normale, in quanto scelto in maniera da consentire
il soddisfacimento anche di altre esigenze di vita e di studio, il
quale pertanto merita una considerazione specifica e diversa,
allineata a quella del lavoro altrettanto "comune", che è quello a
tempo pieno.
Con l'ulteriore possibile vantaggio di una migliore e più
ragionevole utilizzazione delle medesime risorse finanziarie
impiegate per il sostegno del reddito nell'attuale ipotesi normativa
dell'indennità di disoccupazione a requisiti ridotti.
Concludendo, va pertanto dichiarata rilevante nel presente
giudizio e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 7 del D.L. nella parte in cui non prevede un
sistema di riparametrazione della retribuzione minima utile per
l'accreditamento del contributo settimanale simile a quello di cui al
4° comma dell'art. 1 del D.L. del 1989, per contrasto con gli artt. 3
e 38 Cost.
Va disposta l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, con la sospensione del presente giudizio e l'adozione
dei provvedimenti di cui all'art. 23 della legge cost. 11 marzo 1953
n. 87.

P. Q. M.

visto l'art. 23 della legge cost. 11 marzo 1953 n. 87;
dichiara rilevante nel presente giudizio e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 7,
comma l°, prima frase del D.L. 12 settembre 1983 n. 463, convertito
nella legge 11 novembre 1983 n. 638, nella parte in cui, in sede di
computo del numero dei contributi settimanali da accreditare ai
lavoratori dipendenti nel corso dell'anno solare al fine delle
prestazioni pensionistiche non prevede che la soglia minima di
retribuzione utile per l'accredito del singolo contributo ivi
prevista venga ricondotta al valore dell'ora lavorativa del
lavoratore a tempo pieno e quindi rapportata al numero di ore
settimanali del lavoratore a tempo parziale, in relazione agli artt.
3 e 38 Cost.;
dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il presente giudizio;
dispone che a cura della cancelleria di questa Corte, 1'ordinanza
di trasmissione degli atti alla Corte costituzionale sia notificata
alle parti in causa e al pubblico ministero nonchè al Presidente del
Consiglio dei ministri e comunicata ai presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Così deciso in Roma, addì 16 giugno 2010

Il Presidente: Sciarelli