1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 4-1-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 777 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 maggio - 1 dicembre 1988
N. 777 Ordinanza emessa il 26 maggio 1988 (pervenuta alla Corte costituzionale il 1 dicembre 1988) dal tribunale militare di La Spezia nel procedimento penale a carico di Del Giudice Luigi Ordinamento giudiziario militare - Tribunali militari - Composizione - Giudici togati e membri laici - Violazione del principio di indipendenza e d'imparzialita' per la mancanza di un organo di autogoverno della magistratura militare analogo al c.s.m. Mancanza d'indipendenza dei giudici non togati dal potere esecutivo - Richiamo alle sentenze della Corte costituzionale nn. 60/1969 e 266/1988. Ordinamento giudiziario militare - Tribunali militari - Composizione - Giudici togati e membri laici - Possibile lesione dell'indipendenza e dell'imparzialita' di giudizio causate dal timore di dover subire un giudizio civile per fatti colposi commessi nell'esercizio di funzioni giurisdizionali - Lesione del principio di indipendenza e della soggezione alla sola legge tanto piu' grave per i membri laici che rispondono sia civilmente a titolo di dolo e colpa grave che disciplinarmente - Violazione del segreto della camera di consiglio e del principio di ascrivibilita' della decisione al collegio nella sua unitarieta'. (R.D. 9 settembre 1941, n. 1022, art. 1, primo comma; legge 7 maggio 1981, n. 180, artt. 1, cpv., 2, primo e secondo comma; legge 13 aprile 1988, n. 117, artt. 2, 7, 9 e 16). (Cost., artt. 101, secondo comma, 103, terzo comma, e 108). (088C1904) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 4-1-1989)

IL TRIBUNALE MILITARE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa contro Del
Giudice Luigi, nato a Napoli il 3 novembre 1968 (atto n. 3314) e
residente ad Ercolano (Napoli) in via Favante n. 20, licenza media
inferiore, in attesa occupazione, celibe, incensurato impossidente,
soldato in congedo, libero, imputato di diserzione (art. 148, n. 1,
dal c.p.m.p.) perchè essendo in servizio militare di leva, il giorno
31 agosto 1987 si allontanava senza autorizzazione dal corpo
permanendo in stato di arbitraria assenza per oltre cinque giorni e
fino al 7 settembre 1987 data di sua ripresentazione in La Spezia.
IN FATTO E IN DIRITTO
All'odierna pubblica udienza, in contumacia dell'imputato,
compiute le formalità di apertura del dibattimento, sulla richiesta
del p.m. e della difesa di proseguire nel giudizio, il tribunale ha,
di ufficio, sollevato le seguenti questioni di legittimità
costituzionale.
Com'è noto, con legge 7 maggio 1981, n. 180, il legislatore ha
inteso "conformare" l'intero ordinamento giudiziario militare di pace
alla Costituzione, disciplinando (v. art. 2 cpv.) la materia relativa
allo stato giuridico ed alle garanzie d'indipendenza dei magistrati
militari in maniera analoga alla disciplina in vigore per i
magistrati ordinari.
La stessa legge, all'art. 15, nell'espressa previsione della
futura costituzione dell'organo di autogoverno della magistratura
militare, aveva tuttavia attribuito al Ministero della difesa, per la
durata di non più di un anno, il compito di proporre - sentito il
parere non vincolante di un comitato di esponenti di "vertice" della
giustizia militare - i provvedimenti concernenti il personale della
magistratura militare, compresi quelli disciplinari. Ma, com'è anche
noto, la Corte costituzionale, con decisione 9 marzo 1988, n. 266, ha
dichiarato l'incostituzionalità di detta procedura osservando che:
1) "l'obbligo del legislatore d'assicurare l'indipendenza della
magistratura militare discende direttamente dall'art. 108, secondo
comma, della Costituzione";
2) l'intervento del Ministro della difesa, nell'adozione dei
provvedimenti di cui trattasi, dava luogo ad un sistema
procedimentale che "sostanzialmente non si discosta da quello vigente
anteriormente alla legge n. 180/1981, sicuramente contrastante con la
Costituzione, come riconosciuto dallo stesso legislatore del 1981";
3) "il parere del comitato... costituito da componenti non
elettivi e pertanto non rappresentativi, non può valere a garantire
l'indipendenza di cui all'art. 108, secondo comma, della
Costituzione";
4) "non può essere tollerato... la protazione ulteriore
dell'inerzia del legislatore nell'integralmente mandare ad effetto il
chiaro inequivocabile disposto di cui all'art. 108, secondo comma,
della Costituzione".
A far capo dal giorno successivo alla pubblicazione di tale
decisione, non potendo, per interpretazione costituzionale, guardare
al Ministro della difesa come al possibile suo referente, la
magistratura militare ha perduto il pur minimo sostegno all'intera
sua attività, amministrativa e giudiziaria.
La sentenza n. 266/1988 della Corte, togliendo di mezzo ogni
strumento atto a condizionare in qualche modo i magistrati militari
e, quindi, l'attività giudiziaria militare ha, dunque, affermato a
chiare lettere, limitatamente a quel che ci riguarda quali
giudicanti, che il legislatore deve immediatamente e concretamente
assicurare l'indipendenza del giudice militare in ossequio al
precetto dell'art. 108, secondo comma, della Costituzione.
Tutto ciò vuol significare che, in assenza o nel ritardo
dell'intervento legislativo, il giudice militare non è indipendente.
Per inciso, vi è da osservare che, di seguito alla citata
sentenza, era senz'altro preventivato ed inevitabile un vuoto
normativo, ma non si poteva di certo immaginare, per l'importanza
della questione e l'urgenza della soluzione, che tale vuoto dovesse
durare così a lungo, tanto a lungo da indurre il sospetto che si
voglia l'abolizione di fatto della magistratura militare; in
proposito, a riprova della voluta inerzia e noncuranza del problema
da parte delle forze politiche, basti ricordare lo stralcio della
norma sull'organo di autogoverno dei giudici militari dal progetto di
legge sulla responsabilità civile dei magistrati, divenuta poi legge
13 aprile 1988, n. 117, stralcio operato inopinatamente a sentenza
della Corte costituzionale oramai pubblicata; basti, inoltre,
osservare anche il disegno di legge governativo, recentemente
approvato dal Consiglio dei Ministri, che, se anche celermente
approvato (ciò di cui fermamente si dubita, non consentirebbe
comunque il funzionamento immediato dell'organo di autogoverno
essendone demandata la disciplina ad un decreto presidenziale
successivo.
Ora, l'indipendenza del giudice attiene, tout court, all'esercizio
della giurisdizione ed è, assieme a quello dell'imparzialità, un
requisito imprescindibile dell'attività giuridizionale.
L'indipendenza del giudice non solo è uno dei beni direttamente
protetti dalla Costituzione, ma assurge a principio fondamentale al
quale l'intero ordinamento deve conformarsi. E siccome la
Costituzione (artt. 101 e 108) non si limita a porre il principio
dell'indipendenza del giudice speciale, ma impone con estrema
chiarezza che ne sia assicurato l'effettivo rispetto, ne deriva che
appaiono non conformi al precetto costituzionale non soltanto le
norme che direttamente incidono sull'indipendenza del giudice ma
anche quelle che, pur non determinandone un'immediata lesione,
consentono di fatto che essa sia messa in pericolo.
E, a parere del collegio, l'attentato più grave al principio di
indipendenza del giudice medesimo è dato proprio dall'inesistenza
dell'organo-vertice e delle conseguenti procedure atte a garantirne
il funzionamento. È, cioè, il fatto stesso che non esista un
organo, peraltro "elettivo e rappresentativo" - legittimato a
filtrare le istanze e le iniziative non solo degli esterni, ma anche
dei propri amministrati, ciò a presidio attivo e passivo di
possibili abusi - l'inconveniente più serio alla retta
amministrazione della giustizia in genere, e di quella militare in
particolare. Non per nulla, il Costituente, conscio dell'importanza
dell'istituto ai fini ora detti, ha, in favore dell'ordine
giudiziario ritenuto survalente, "costituzionalizzato" il Consiglio
superiore della magistratura ed i compiti ad esso affidati. Ed è
certamente, questo, un discorso non settoriale o corporativo bensì
un'esigenza ineludibile del cittadino, che, nel giudice, deve per
prima cosa credere, poi da quel giudice essere pienamente garantito.
Sotto vari profili, a parere di questo collegio, il principio
dell'indipendenza ed anche dell'imparzialità (la partecipazione ad
un organo giurisdizionale di un solo componente non indipendente è
sufficiente a minare l'imparzialità dell'organo - Corte
costituzionale sentenza n. 33/1968) del giudice militare viene
vulnerato:
A) con riguardo alla costituzione e struttura dei tribunali
militari;
B) con riguardo alla disciplina introdotta con la già citata
legge n. 117/1988.
A) Non manifestamente infondata appare la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, primo comma, n. 1, del regio
decreto 9 settembre 1941, n. 1022 (Ordinamento giudiziario militare
di pace e di guerra e norme complementari) come modificato con legge
7 maggio 1981, n. 180 (Modifiche all'ordinamento giudiziario militare
di pace) e degli artt. 1 cpv.; 2, primo e secondo comma, della stessa
legge n. 180/1981 in riferimento agli artt. 101, 103, terzo comma, e
108 della Costituzione.
Le norme, della cui legittimità costituzionale si dubita,
riconoscono al magistrato militare lo stato giuridico, le garanzie
d'indipendenza e l'avanzamento dei magistrati ordinari in quanto
applicabili; affermano che la giustizia penale militare è
amministrata dai tribunali militari; stabiliscono che il tribunale
militare giudica con l'intervento di due magistrati militari (i c.d.
membri togati) e di un ufficiale con funzioni temporanee - due mesi -
estratto a sorte (c.d. membro non togato): tutta questa normativa
legittima l'esercizio del potere giurisdizionale da parte dei
componenti del tribunale militare.
a) In primo luogo, la questione di indipendenza e di
imparzialità del giudice si pone con riguardo al magistrato militare
in quanto tale, cioè visto nella sua identità di componente il
tribunale militare.
Ora, constatato che tale componente togato manca dei requisiti
essenziali posti a presidio del retto esercizio della funzione
giurisdizionale, appunto l'indipendenza e l'imparzialità,
guarentigie senza le quali non si ha giurisdizione, è,
conseguenziale il concludere che il tribunale militare, con tale
struttura, non ha più il potere di amministrare la giustizia penale
militare, non è più, legittimato a svolgere la funzione per cui è
previsto dalla Costituzione.
A questo punto, in via ipotetica, sulla base di un'interpretazione
letterale e sistematica della Costituzione scevra dai condizionamenti
della cultura giuridica preesistente e successiva, si potrebbe anche
sostenere che, ai fini dell'esercizio della giurisdizione speciale
del tribunale militare, non sia necessaria la componente del
magistrato militare.
Tale composizione non è stata affatto recepita dalla Costituzione
la quale, riferendosi nell'art. 103, terzo comma, ai tribunali
militari, non ha affatto inteso cristallizzarne la composizione:
tanto è vero che la legge n. 180/1981 ha apportato sostanziali
modifiche all'originaria struttura del tribunale militare e senza
venire, per questo, impugnata per illegittimità costituzionale.
La bizzarria del ragionamento porterebbe, cioè, a ritenere essere
il magistrato ordinario il naturale sostituto del magistrato
militare, privo dei requisiti di jus dicere, nella composizione del
tribunale militare: ciò, sulla base di una constatazione e di due
argomenti. Per la constatazione si veda il titolo IV "La
Magistratura" della Carta, laddove, le uniche norme che danno atto
dell'esistenza di organi di giurisdizione speciale (nel senso di
organi abilitati a conoscere solo di materie appositamente e
tassativamente loro attribuite) - appunto gli artt. 103 e 108 - sono
inserite in modo asistematico in un contesto che tratta
esclusivamente del "magistrato ordinario".
Per gli argomenti, invece, si consideri che la riserva di legge
voluta dall'art. 108, primo comma, della costituzione per "le
norme... su ogni magistratura" non implica necessariamente
l'identificazione tra organo di giurisdizione speciale e magistrato
speciale quale componente: esempio di frattura del concetto
unificante è senz'altro la commissione tributaria che è certamente
organo di giurisdizione speciale ma che tuttavia è composta tra gli
altri o presieduta da un magistrato ordinario.
In proposito, non sembrerebbe neppure concludente il secondo comma
dell'art. 108 laddove, in mancanza di una precisazione circa i
giudici cui la legge deve garantire l'indipendenza, si lascerebbe
insoluto il dubbio se la guarentigia spetti unicamente al giudice non
togato della giurisdizione speciale visto che il magistrato togato -
appunto appartenente all'ordine giudiziario - già ne beneficerebbe
in virtù dell'art. 104 della Costituzione: d'altronde, dell'intento
di limitare quella garanzia ai non togati ed "agli estranei che
partecipano all'amministrazione della giustizia" delle giurisdizioni
speciali sintomatico apparirebbe il fatto che nel detto titolo IV si
parla sempre di "magistrati" quali appartenenti all'ordine
giudiziario, salvo che nell'art. 101 e nell'art. 102, secondo comma,
dove si affermano due principi di carattere generale validi per tutte
le magistrature.
Ma ritornando al concreto, l'ora svolto discorso non è
sostenibile, perchè, secondo l'elaborazione giuridica corrente,
costituzionale e non (la citata ultima sentenza della Corte
costituzionale lo riafferma in modo tassativo), la particolare
composizione del Tribunale militare, caratterizzata dalla presenza
del magistrato militare e dell'appartenente alle FF.AA., è
sopravvissuta alla Costituzione.
Per cui unicamente nell'art. 108 si deve far riferimento per
l'indipendenza dei componenti il collegio giudiziario militare.
Detto principio garantistico, come era costituzionalmente
richiesto, è stato ripreso espressamente dalla legge n. 180/1981
(all'art. 1, secondo comma) la quale, tuttavia, non ha predisposto le
condizioni, costituzionalmente legittime, per la concreta attuazione
di esso principio.
A questo proposito basti ricordare ciò che fin dal 1969 (sentenza
n. 60) la Corte costituzionale insegna "I precetti costituzionali di
cui all'art. 101, secondo comma, della Costituzione non enunciano
principi di massima destinati a trovare concreta applicazione in sede
di futura revisione delle giurisdizioni speciali, ma dettano regole
di immediata attuazione come ha ritenuto costantemente la Corte
costituzionale tutte le volte che ha esaminato la sussustenza dei
requisiti dell'indipendenza e dell'imparzialità in rapporto a
giurisdizioni speciali, anche alla stregua della disciplina
risultante da norme già esistenti prima dell'entrata in vigore della
Carta costituzionale".
b) In secondo luogo, anche la posizione del membro non togato nel
collegio appare in contrasto con la Costituzione per gli stessi
motivi.
La legge n. 180/1981 predispone, all'art. 2, un meccanismo per la
scelta dell'ufficiale-giudice (estrazione a sorte tra gli ufficiali -
aventi grado pari a quello dell'imputato - che prestano servizio
nella circoscrizione del tribunale militare), ne prefissa la durata
del mandato giudiziario, ma non introduce alcuna limitazione alla
potestà gerarchico disciplinare del comando o ente militare presso
cui presta servizio.
La censura di legittimità riguarda proprio il fatto che quel
giudice non sia stato svincolato o tutelato dalle iniziative
condizionanti eventualmente adottabili nei suoi confronti dalle
gerarchie militari per giudizi o voti espressi nell'esercizio delle
funzioni giudiziarie.
Pericolo di condizionamento, oggi, divenuto ancor più grave e
tangibile con l'entrata in vigore della legge 13 aprile 1988, n. 117
(Risarcimento dei danni cagionati nell'esercizio delle funzioni
giudiziarie e responsabilità civile dei magistrati) che, come di
seguito si vedrà ha apportato eccezioni al principio della
segretezza sui voti espressi in camera di consiglio.
Per tutti questi motivi, si deve ritenere che sia il magistrato
militare che l'ufficiale-giudice, privi di ogni garanzia di
indipendenza, non possano assicurare, a favore del cittadino-soldato,
l'esigenza di imparzialità (assenza di qualsiasi aspettativa di
vantaggi o il timore di qualche pregiudizio).
In tale condizione (e non è senza significato che la Corte
costituzionale abbia negato le caratteristiche della giurisdizione
all'attività del comandante di porto - sentenza n. 92/1962 - e
dell'intendente di finanza - sentenza n. 60/1969 - proprio per il
difetto del requisito della indipendenza; (vedi anche sentenza n.
278/1987), il tribunale militare, nella sua attuale composizione, è
privo della potestà giurisdizionale, con indubbia ed evidente
alterazione dei meccanismi costituzionali.
Si ravvisa, perciò, un primo ordine di motivi di conflitto con
gli artt. 101, 103, terzo comma, 108, primo e secondo comma, della
Costituzione delle sopra indicate norme ordinamentali nella parte in
cui non prevedono concrete misure e strutture organizzative tali da
garantire l'autonomia, l'indipendenza, l'imparzialità del giudice
militare.
B) Ancora di un problema di indipendenza e di imparzialità del
giudice si tratta nel ritenere fondata la seconda questione di
legittimità costituzionale degli artt. 2, 7, 9 e 16 della citata
legge n. 117/88 sulla responsabilità civile dei giudici.
a) Invero, l'enucleazione di una responsabilità per colpa grave
del singolo giudice, con relativa azione di rivalsa dello Stato,
appare sufficientemente idonea a porne in pericolo l'indipendenza.
Non si può, infatti, negare che la possibilità concreta di
subire un giudizio civile per fatto colposo commesso nell'esercizio
delle proprie funzioni giurisdizionali, inneschi, nell'atteggiamento
mentale del giudice, al momento di decidere, dei meccanismi di
psicologica, preventiva, autodifesa tali da compromettere il normale
ed equilibrato svolgersi del proprio convincimento.
Il giudicante, cioè, per evitare possibili conseguenze dannose al
suo patrimonio potrebbe sentirsi portato non tanto all'imparziale
applicazione della legge quanto ad una decisione più favorevole
all'imputato dal quale, in prospettiva, potrebbe subire un danno.
Effetto, questo, che la stessa Corte costituzionale ha più volte
stigmatizzato fin dalla sentenza n. 60/1969, laddove aveva affermato
che "il principio di indipendenza è volto ad assicurare
l'imparzialità del giudice, o meglio, l'esclusione di ogni pericolo
di parzialità, onde garantirgli una posizione assolutamente super
partes".
Senza contare che il rappresentarsi il pericolo derivante dal
carattere personalistico dell'azione di risarcimento (esperita,
cioè, nei confronti di un solo giudice) può in concreto incidere in
maniera determinante e deleteria sull'equilibrio del processo
decisionale: non vi è dubbio, infatti, che la semplice proposizione
della domanda di risarcimento è di per sè idonea a determinare un
discredito difficilmente eliminabile in concreto (ciò a prescindere
dall'esito dell'azione) e, comunque, gravemente lesivo del prestigio
del singolo giudice, senza contare gli ulteriori, generalizzati,
effetti negativi sull'intero apparato della giustizia.
Un rilievo ancor maggiore assume la questione dell'indipendenza,
qualora si esamini la particolare struttura del tribunale militare,
caratterizzata dalla presenza del "rappresentante" delle FF.AA.
Quest'ultimo è membro del tribunale militare proprio perchè
appartiene all'istituzione militare ed il suo incarico di giudice non
togato non è che un aspetto (eventuale e temporaneo) del suo
servizio di ufficiale.
Egli, quindi, nella ricorrenza di condizioni peraltro fortuite
(l'estrazione a sorte), è vincolato ad un impegno dal quale non può
esimersi: da quel momento fa parte obbligatoriamente di una struttura
ed assume per questo solo fatto, un complesso di responsabilità che
sono senz'altro maggiori (in ogni caso, ha in più la soggezione alla
responsabilità disciplinare) di quelle proprie di altro cittadino
estraneo alla magistratura che concorre a formare l'organo collegiale
(vedi art. 7 legge n. 117/1988).
Qui si vuol mettere in evidenza non il contrasto di tale
disciplina con il principio di eguaglianza di cui all'art. 3 della
Costituzione (contrasto che pur sussiste e che tuttavia sembra qui
non rilevante non vertendosi in materia di risarcimento o di rivalsa)
ma piuttosto il contrasto con il principio di indipendenza: invero,
questo giudice non togato, nel momento del giudizio, può ben
rappresentarsi, a scapito di un sereno giudizio, che i superiori
gerarchici titolari dell'azione disciplinare per i fatti di cui al
combinato disposto dell'art. 2, terzo comma, lettere b) e c) e
dell'art. 7, terzo comma, della legge n. 177/1988 sono gli stessi
suoi superiori titolari della potestà di valutare l'ammissibilità e
la fondatezza dell'azione disciplinare medesima.
A questo proposito, si è detto giustamente che ad un così grave
risultato non si era giunti nemmeno nel periodo dello Stato
pre-costituzionale, quando le più gravi decisioni disciplinari nei
confronti degli ufficiali aventi funzioni giudiziarie venivano
adottate dal competente Ministro solo su proposta del tribunale
supremo militare (art. 51 del regio decreto 9 settembre 1941, n.
1022).
Da tutto quanto, finora detto deriva, a giudizio di questo
collegio, l'illegittimità costituzionale degli artt. 2, 7 e 9 della
legge 13 aprile 1988, n. 117, in relazione agli artt. 101, secondo
comma, e 108, secondo comma, della Costituzione nella parte in cui,
stabilendo la responsabilità civile per colpa grave del giudice
nell'esercizio della funzione giurisdizionale, nonchè la correlativa
responsabilità disciplinare anche per l'ufficiale-giudice, ledono il
principio dell'esclusiva soggezione del giudice alla legge ed il
principio della indipendenza dello stesso.
b) Ultima contraddizione con il disposto costituzionale dei più
volte richiamati articoli 101, secondo comma, e 108, secondo comma,
della Costituzione si ravvisa nell'art. 16 della citata legge n.
117/1988, laddove è previsto l'obbligo degli organi giudiziari
collegiali di compilare un sommario processo verbale contenente la
menzione dell'unanimità della decisione o il dissenso eventualmente
espresso da qualche giudice.
Tale obbligo viola il principio che la deliberazione della
sentenza è sempre segreta.
Attraverso il segreto si intende garantire la genunità della
formazione del convincimento del giudice che può ottenersi solo se
egli è e si sente scevro da pregiudizi, condizionamenti esterni o
preoccupazioni estranee che possono in qualsiasi modo compromettere
la sua decisione e la libertà nell'assumerla: ora, anche l'astratta
possibilità che tale sua decisione possa essere conosciuta
all'esterno influenza senz'altro non solo il libero convincimento di
ciascun giudice, ma anche quello degli altri componenti il collegio.
A prescindere dalla considerazione che, almeno per il nostro
ordinamento giuridico, la decisione collegiale è unica e non la
somma di decisioni singole, cosa che invece verrebbe messa in
discussione con l'obbligo di verbalizzazione, è da osservare che
tale obbligo non elimina il principio del segreto ma lo condiziona
all'interesse e all'iniziativa di una parte, fatto che appare
estremamente illogico e confliggente con l'interesse pubblico ad un
sereno giudizio.
Non sembra infine il caso di aggiungere, perchè più sopra
illustrato, come, nel tribunale militare gli effetti della
verbalizzazione siano più gravi nei confronti soprattutto
dell'ufficiale-giudice esposto più che gli altri a ritorsioni della
gerarchia survalente.
Per questi motivi, si ritiene che la norma di cui all'art. 16
della legge n. 117/1988 confligga con gli artt. 101, secondo comma, e
108, secondo comma, della Costituzione nei limiti in cui intacca
gravemente il principio della segretezza delle deliberazioni
consiliari posta a presidio dell'imparziale esercizio della
giurisdizione.
Le descritte questioni di incostituzionalità ritenute non
manifestamente infondate, sono certamente anche rilevanti nel
presente procedimento, essendo evidente che la normativa sulla
costituzione di questo stesso collegio, sulla responsabilità civile
e disciplinare dei suoi singoli componenti e sul loro stato
giuridico, normativa ritenuta viziata con riferimento alle garanzie
di indipendenza e di imparzialità, influisce sulla formazione dei
loro singoli convincimenti di tal chè la stessa decisione può di
riflesso risultare viziata.
"Ove si accedesse ad una diversa conclusione le norme ordinarie
relative alla costituzione del giudice, ordinario o speciale, ed
all'effettivo esercizio della potestà giurisdizionale, sarebbero
assurdamente sottratte al vaglio di costituzionalità di questa
Corte, potendo le parti non aver interesse a sollevare, in giudizio,
eccezioni relative alla non regolare costituzione del giudice od alla
mancanza di adeguate garanzie d'indipendenza degli organi giudiziari
coinvolti nella decisione dei vari casi di specie" (da Corte
costituzionale sentenza n. 266/1988).

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e 24 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondate e rilevanti le questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 1, primo comma, n. 1, del
regio decreto 9 settembre 1941, n. 1022; 1 cpv., 2, primo e secondo
comma, della legge 7 maggio 1981, n. 180, 2, 7, 9, 16 della legge 13
aprile 1988, n. 117, in relazione agli artt. 101, secondo comma, 103
terzo comma, e 108 della Costituzione;
Dispone la sospensione del procedimento e la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri,
nonchè comunicata ai Presidenti dei due rami del Parlamento.
Così deciso in La Spezia il giorno 26 maggio 1988.
Il presidente estensore: ROSIN

88C1904