1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 20-12-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 879 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 ottobre 1994- 27 novembre 1995
N. 879 Ordinanza emessa il 5 luglio e 4 ottobre 1994 (pervenuta alla Corte costituzionale il 27 novembre 1995) dal tribunale amministrativo regionale per la Sicilia, sezione staccata di Catania, sui ricorsi riuniti proposti da Granato Vittoria ed altri contro Presidenza del Consiglio dei ministri ed altri. Impiego pubblico - Indennita' giudiziaria stabilita dalla legge, 19 febbraio 1981, n. 27 - Estensione di detta indennita' (inizialmente attribuita al solo personale della magistratura) al personale delle cancellerie e segreterie giudiziarie - Previsione con norma autoqualificata interpretativa della corresponsione, a quest'ultimo personale, dell'indennita' nella misura vigente al 1 gennaio 1988 senza l'adeguamento triennale stabilito per il personale togato della magistratura, in difformita' dall'interpretazione giurisprudenziale - Incidenza sui principi di uguaglianza, certezza dei diritti maturati e della retribuzione proporzionata ed adeguata, di imparzialita' e buon andamento della p.a., della difesa in giudizio, della autonomia e indipendenza del potere giudiziario, della tutela giurisdizionale. (Legge 24 dicembre 1993, n. 537, art. 3, sessantunesimo comma). (Cost., artt. 3, 24, 36, 97, 102, 103, primo comma, 104, 108 e 113). (095C1554) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 20-12-1995)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sui ricorsi nn. 4177, 4178,
4179, 4180, 4181, 4182, 4183, 4184, 4185, 4186, 4187, 4188, 4189,
4190, 4191, 4192, 4193, 4194 e 6523 anno 1993 r.g. proporsi
rispettivamente dai signori Granato Vittoria, D'Urso Maria,
Guglielmino Vito, Liardo Rosario, Musco Concetta, Sagone Venerando,
Arancio Luisa, Cantarella Rosanna Maria, Conte Salvatore, Cosentino
Maria Costanza, Di Stefano Loredana, Di Marco Maria, Di Mauro Alfio,
Lo Stimolo Antonino, Vacirca Lucia, Vecchio Rita, Zaffiro Salvatore,
Zinna Salvatore e Borzì Angelo, rappresentati e difesi dall'avv.
Giampietro Garofalo, e dal dott. proc. legale Dario Sammartino,
domiciliati per legge presso la segreteria della sezione; contro:
la Presidenza del Consiglio dei Ministri, in persona del
Presidente pro-tempore (intimata da tutti i ricorrenti, con
esclusione di Vecchio Rita);
la Presidenza del Consiglio di Stato, in persona del Presidente
pro-tempore (intimata da tutti i ricorrenti, con esclusione di
Vecchio Rita);
il Ministero di grazia e giustizia, in persona del Ministro
pro-tempore (intimato dalla ricorrente Vecchio Rita);
il Ministero del tesoro, in persona del Ministro pro-tempore
(intimato da tutti i ricorrenti), tutti rappresentati e difesi
dall'Avvocatura distrettuale dello Stato di Catania, domiciliataria
ex lege;
per l'annullamento del silenzio-inadempimento formatosi a seguito
di appositi atti di istanza e messa in mora (limitatamente ai
ricorrenti Sagone Venerando e Vecchio Rita);
delle note dell'8 gennaio 1993, nn. 18/T.E., 27/T.E., 23/T.E.,
26/T.E., 24/T.E., 22/T.E., 25/T.E., 19/T.E., (limitatamente ai
ricorrenti Granato Vittoria, D'Urso Maria, Guglielmino Vito, Liardo
Rosario, Cantarella Rosanna Maria, Cosentino Maria Costanza, Vacirca
Lucia, e Zinna Salvatore);
delle note del 4 febbraio 1993 nn. 137/T.E., 138/T.E., 140/T.E.,
143/T.E., 144/T.E., 142/T.E., 139/T.E., 141/T.E., (limitatamente ai
ricorrenti Musco Concetta, Arancio Luisa, Conte Salvatore, Di Stefano
Loredana, Di Marco Maria, Di Mauro Alfio, Lo Stimolo Antonino e
Zaffiro Salvatore), con cui la Presidenza del Consiglio di Stato ha
rigettato le istanze presentate dai ricorrenti, volte al
riconoscimento del diritto all'adeguamento dell'indennità ex art. 1,
comma III, della legge n. 51/1989 secondo le variazioni percentuali
di cui all'art. 3 della legge n. 27/1981;
e per l'accertamento a favore di tutti i ricorrenti (compreso
Borzì Angelo) del diritto ad ottenere:
1) il suddetto adeguamento ed il conseguente pagamento delle
maggiorazioni dell'indennità stessa verificatesi dal 1 gennaio 1988
in poi, con decorrenza dalle singole variazioni;
2) la rivalutazione monetaria sull'importo dovuto e gli interessi
legali sulla somma rivalutata.
Visti i ricorsi con i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio delle singole
amministrazioni intimate;
Viste le memorie prodotte delle parti, a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti delle cause;
Designato relatore per la pubblica udienza del 5 luglio 1994 il
Consigliere dott. Ettore Leotta;
Uditi gli avv.ti Giampiero Garofalo e Dario Sammartino per i
ricorrenti e l'avvocato dello Stato Angela Palazzo per le
amministrazioni resistenti;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:
F a t t o
I ricorrenti, dipendenti della Repubblica del Consiglio di Stato
con varie qualifiche, tranne alcuni, provenienti da diverse
amministrazioni statali in posizione di comando (Guglielmino Vito
proviene dal Ministero del lavoro; Cosentino Maria Costanza proviene
dall'Amministrazione delle poste e telegrafi; Vecchio Rita proviene
dal Ministero di grazia e giustizia; Zinna Salvatore proviene dal
Ministero dell'interno), prestano servizio presso la segreteria del
tribunale amministrativo regionale per la Sicilia - sezione staccata
di Catania, percependo l'indennità di cui alla legge 15 febbraio
1989, n. 51.
Con varie istanze gli interessati hanno chiesto che l'importo della
predetta indennità venga adeguato con il criterio di cui all'art. 3
della legge n. 27/1981.
Vecchio Rita ha avanzato tale richiesta al Ministero di grazia e
giustizia; tutti gli altri alla Presidenza del Consiglio di Stato.
Talune richieste non hanno avuto risposta (precisamente quelle dei
ricorrenti Sagone Venerando, Vecchio Rita e Borzi Angelo).
Con le note indicate in epigrafe la Presidenza del Consiglio di
Stato, riscontrando le richieste di tutti gli altri ricorrenti, ha
denegato l'adeguamento, assumendo che il tenore letterale delle norme
di cui alle leggi nn. 221/1988 e 51/1989 escluderebbero tale
possibilità.
Con vari ricorsi gli istanti (con eslusione di Borzì Angelo) hanno
adito il t.a.r. del Lazio - sezione di Latina, chiedendo:
l'annullamento del silenzio inadempimento (ricorrenti Sagone e
Vecchio);
l'annullamento delle note indicate in epigrafe (tutti gli altri
ricorrenti);
l'accertamento del diritto all'adeguamento dell'indennità ex
legge n. 51/1989, con rivalutazione monetaria ed interessi legali.
A sostegno delle proprie ragioni i deducenti hanno fatto valere i
seguenti motivi di gravame:
I. - Violazione e falsa applicazione dell'art. 3 della legge n.
27/1981, degli artt. 1 e 2 della legge n. 221/1988 e dell'art. 1
della legge n. 51/1989. Eccesso di potere per errore sui presupposti
di fatto e di diritto.
L'art. 1 della legge n. 51/1989 ha attribuito al personale
amministrativo del Consiglio di Stato e dei tribunali amministrativi
regionali, a decorrere dal 1 gennaio 1989, l'indennità prevista
dalla legge n. 221/1988.
A sua volta, l'art. 1 della legge n. 221/1988 ha attribuito al
personale delle cancellerie e segreterie giudiziarie, dal 1 gennaio
1988, l'indennità stabilita dall'art. 3 della legge n. 27/1981,
nella misura vigente al 1 gennaio 1988.
Con l'inciso "misura vigente al 1 gennaio 1988" il legislatore
avrebbe inteso indicare la misura dell'emolumento nel momento della
sua attribuzione, senza pregiudicare gli effetti incrementativi
previsti dall'art. 3 della legge n. 27/1981, che ne costituirebbero
una caratteristica peculiare.
In conclusione, l'indennità in questione sarebbe soggetta ad
aggiornamento per tutto il personale contemplato dalla legge n.
51/1989.
Essa sarebbe stata sottratta alla contrattazione collettiva proprio
in vista del suo adeguamento automatico.
II. - Violazione dell'art. 3 della legge n. 241/1990.
L'Amministrazione avrebbe denegato l'adeguamento della indennità
di cui trattasi, limitandosi a richiamare le norme che la concernono,
ma senza specificare in modo esauriente il significato ritraibile dal
testo normativo.
L'Avvocatura generale dello Stato, costituendosi in giudizio
nell'interesse delle Amministrazioni intimate, ha proposto vari
ricorsi per regolamento di competenza, chiedendo la rimessione degli
atti al t.a.r. Sicilia - sezione staccata di Catania.
A tale richiesta i procuratori delle parti hanno aderito.
Con varie ordinanze il Presidente del t.a.r. Lazio - sezione
staccata di Latina ha disposto la trasmissione dei ricorsi a questo
Tribunale.
Il ricorso di Borzì Angelo, volto ad ottenere l'accertamento del
diritto del ricorrente all'adeguamento dell'indennità ex art. 3
della legge n. 27/1981 ed il pagamento delle maggiorazioni
dell'indennità, con rivalutazione monetaria ed interessi legali, è
stato proposto direttamente avanti questo Tribunale.
Si è costituita in giudizio l'Avvocatura distrettuale dello Stato
di Catania, deducendo l'infondatezza dei gravami, dei quali ha
chiesto il rigetto.
Alla pubblica udienza del 5 luglio 1994 le cause sono passate in
decisione.
D i r i t t o
1. - I ricorrenti, dipendenti della Presidenza del Consiglio di
Stato con varie qualifiche, ovvero dipendenti di varie
amministrazioni statali in posizione di comando, prestano servizio
presso la segreteria del tribunale amministrativo regionale per la
Sicilia - sezione staccata di Catania - percependo l'indennità di
cui alla legge 15 febbraio 1989, m. 51.
Con apposite istanze gli interessati hanno chiesto che l'importo
della predetta indennità venga adeguato con il criterio di cui
all'art. 3 della legge n. 27/1981.
Talune richieste non hanno avuto risposta (precisamente quelle dei
ricorrenti Sagone Venerando, Vecchio Rita e Borzì Angelo).
Con le note indicate in epigrafe la Presidenza del Consiglio di
Stato, riscontrando le richieste di tutti gli altri ricorrenti, ha
denagato l'adeguamento, assumendo che il tenore letterale delle norme
di cui alle leggi nn. 221/1988 e 51/1989 escluderebbe tale
possibilità.
Con i presenti gravami gli interessati hanno chiesto:
l'annullamento del silenzio-inadempimento formatosi sulle istanze
di adeguamento retributivo (ricorrenti Sagone e Vecchio);
l'annullamento delle note indicate in epigrafe (tutti gli altri
ricorrenti);
l'accertamento del diritto all'adeguamento dell'indennità ex
legge n. 51/1989, con rivalutazione monetaria ed interessi legali
(tutti i ricorrenti, compreso Borzì Angelo).
2. - Attesa l'evidente connessione, i ricorsi in epigrafe vanno
riuniti, per essere decisi con un'unica sentenza.
3. - I ricorrenti lamentano la violazione e falsa applicazione
dell'art. 3 della legge n. 27/1981, degli artt. 1 e 2 della legge n.
221/1988 e dell'art. 1 della legge n. 51/1989, l'eccesso di potere
per errore sui presupposti di fatto e di diritto, nonchè la
violazione dell'art. 3 della legge n. 241/1990.
Gli interessati sostengono che l'indennità prevista dalla legge n.
221/1988 e dalla legge n. 51/1989 andrebbe soggetta agli incrementi
di cui all'art. 3 della legge n. 27/1981, che ne costituirebbe una
caratteristica peculiare.
Deducono altresì la violazione dell'art. 3 della legge n.
241/1990, in quanto l'amministrazione avrebbe denegato l'adeguamento
dell'indenità di cui trattasi, limitandosi a richiamare le norme che
la concernono, senza specificare il significato ritraibile dal testo
normativo.
Rileva il collegio che, in casi del tutto analoghi, la più recente
giurisprudenza (cfr. Cos. Stato IV, 22 ottobre 1993 n. 923; 16
novembre 1993 n. 1023) ha ritenuto che i dipendenti che beneficiano
dell'indennità giudiziaria di cui agli artt. 1 e 2 della legge 22
giugno 1988 n. 221 hanno diritto alle variazioni percentuali di cui
all'art. 3 della legge 19 febbraio 1981 n. 27, concernente
l'indicizzazione triennale della analoga indennità attribuita al
personale di magistratura.
In particolare, con la sentenza n. 1023/1993 citata, è stato
riconosciuto che, poichè l'indennità di cui alla legge n. 51/1989
è stata istituita con le stesse "modalita'" di cui alla legge n.
221/1988, anche il personale in servizio presso le segreterie del
Consiglio di Stato e dei t.a.r. ha diritto a conseguire le medesime
variazioni percentuali.
Senonchè successivamente il legislatore ha mutato il quadro
normativo in relazione al quale la giurisprudenza prima indicata si
era formata, introducendo con l'art. 3, comma 61, della legge 24
dicembre 1993 n. 537, la seguente disposizione: "L'art. 1 della legge
22 giugno 1988 n. 221, si interpreta nel senso che il riferimento
all'indennità di cui all'art. 3 della legge 19 febbraio 1981 n. 27,
è da considerare relativo alle misure vigenti alla data del 1
gennaio 1988, espressamente richiamata dalla disposizione stessa".
Con tale norma il legislatore ha imposto d'autorità
un'interpretazione autentica contraria alla favorevole giurisprudenza
appena richiamata, con un intervento interamente risolutivo anche
della controversia in esame.
Ciò dovrebbe comportare, allo stato, il rigetto dei ricorsi in
epigrafe.
4. - Tuttavia, prima di adottare una pronuncia in proposito, il
tribunale ritiene necessario che debba essere verificata la
conformità ai precetti costituzionali dell'art. 1, comma sessantuno,
della legge 24 dicembre 1993 n. 537.
a) Con ordinanza dell'8 febbraio 1994 (pubblicata in Gazzetta
Ufficiale della repubblica italiana - 1 serie speciale - n. 27 del 29
giugno 1994), in via controversia assolutamente identica alla
presente, il t.a.r. Toscana ha evidenziato i seguenti profili di
incostituzionalita':
Violazione dei principi costituzionali posti dagli artt. 24, 102,
103, primo comma, 104, 108 e 113, in quanto mediante la norma
interpretativa in peius il legislatore avrebbe inteso interrompere la
giurisprudenza concorde in senso contrario usando delle sue
prerogative di interprete d'autorità del diritto (cfr. Corte
costituzionale 10 aprile 1987, n. 123), con conseguente interferenza
sull'indipendenza ed autonomia della giurisdizione amministrativa;
Illegittimità dell'effetto retroattivo della norma, vertendosi
in materia di diritti di natura economica connessi al rapporto di
pubblico impiego (richiamo alla sentenza Corte costituzionale n.
6/1994);
Contrasto con il principio di buon andamento ex art. 97,
risultando vanificato lo scopo originario dell'attribuzione
dell'indennità al personale non togato e consistente nel
riconoscimento di un contributo alla realizzazione del servizio
giustizia analogo a quello reso dal personale "togato";
Violazione dei principi di uguaglianza ex art. 3 e di
proporzionalità della retribuzione ex art. 36, in ragione della
natura sostanzialmente retributiva dell'indennità.
b) Ulteriori argomenti per dubitare della costituzionalità della
norma de qua sono stati altresì offerti sempre di recente da una
pronuncia dell'adunanza plenaria del Consiglio di Stato (21 febbraio
1994 n. 4) concernente altra norma legislativa di interpretazione
autentica in materia di pubblico impiego (art. 13 della legge 23
dicembre 1992, n. 498): in tale circostanza l'adunanza plenaria ha
infatti riaffermato - pur con riferimento a sentenza amministrativa
passata in giudicato - che tale funzione di c.d. interpretazione
legislativa autentica incontra limiti nelle singole disposizioni
costituzionali e nei fondamentali principi dell'ordinamento, quali la
garanzia costituzionale della tutela giurisdizionale dei diritti e
degli interessi (artt. 24 e 113 della Costituzione) e l'autonomia e
l'indipendenza della magistratura da ogni altro potere (101 e 104
della Costituzione).
c) Identici profili di incostituzionalità sono stati prospettati
dal t.a.r. Veneto con ordinanza del 12 maggio 1994.
5. - Stante la condivisibilità di tali considerazioni, il Collegio
ritiene che l'art. 1, comma 61, della legge 24 dicembre 1993 n. 537
debba essere sottoposto al vaglio della Corte costituzionale sotto i
profili prima indicati.
Circa la rilevanza della questione prospettata, va evidenziato che
la sorte dei ricorsi è indissolubilmente legata all'esito del
giudizio di costituzionalità, dal momento che le domande dei
ricorrenti possono essere accolte solo in quanto risulti fondata la
sollevata questione di legittimità costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953 n. 87;
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 61, della
legge 24 dicembre 1993 n. 537, in relazione agli artt. 3, 24, 36, 97,
102, 103, primo comma, 104, 108 e 113 della Costituzione;
Previa riunione dei ricorsi in epigrafe, sospende il presente
giudizio;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale:
Ordina che a cura della segreteria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei
Ministri e sia comunicata ai Presidenti del Senato della Repubblica e
della Camera dei deputati;
Così deciso in Catania, nella Camera di consiglio del 5 luglio
1994 e del 4 ottobre 1994.
Il presidente: Trovato
L'estensore: Leotta
95C1554