1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 8-6-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 301 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 febbraio 2005
Ordinanza emessa il 17 febbraio 2005 dal giudice di pace di Cagliari nel procedimento civile vertente tra Simbula Gianluca contro Comune di Cagliari Circolazione stradale - Violazioni del codice della strada - Obbligo di pagamento della sanzione amministrativa pecuniaria - Estensione ad altri soggetti in solido con l'autore della violazione - Contrasto con il principio della responsabilita' personale del trasgressore. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), artt. 126-bis, comma 2, e 196, commi 1, 2 e 3. - Costituzione, art. 24; legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 3. Circolazione stradale - Violazioni del codice della strada - Verbale di accertamento - Notificazione al trasgressore e, quando questi non sia immediatamente identificato, ai coobbligati solidali di cui all'art. 196 del codice della strada - Mancanza di effettiva tutela giuridica per il trasgressore indicato come tale dal proprietario del veicolo - Impossibilita' di verifica sull'identificazione compiuta dal proprietario persona giuridica - Contrasto con parametro costituzionale numericamente indicato. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), artt. 201, comma 1, e 196, commi 1, 2 e 3. - Costituzione, art. 24. Circolazione stradale - Violazioni del codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Proponibilita' anche da parte dei coobbligati solidali di cui all'art. 196 del codice della strada - Conseguente possibilita' che il giudizio si svolga fra soggetti privi della conoscenza diretta dei fatti - Difetto di contraddittorio - Contrasto con parametro costituzionale numericamente indicato. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, comma 1. - Costituzione, art. 111. (005C0637) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 8-6-2005)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Nella causa iscritta al n. 3340 del ruolo generale degli affari
contenziosi civili per l'anno 2004 promossa da: Simbula Gianluca,
residente in Selargius, Via Montanaru s.n., ed elettivamente
domiciliato in Cagliari, nella Via Macchiavelli n. 36, presso lo
studio dell'avv. Marcello Lao che lo rappresenta in virtù di procura
speciale in margine all'atto di opposizione, opponente;
Contro Comune di Cagliari, rappresentato anche disgiuntamente in
forza di delega del 16 maggio 2002 dal comandante dott. Mario Delogu
e dai dottori Giorgio Zangaris e Vincenza Soggiu, vigili urbani,
tutti appartenenti al Corpo di Polizia municipale, elettivamente
domiciliato a Cagliari in Via Roma n. 145 (palazzo civico), opposto.
Oggetto: ricorso ex art. 204-bis c.d.s. 22 e ss. legge
24 novembre 1081, n. 689.
La causa è stata tenuta a decisione sulle seguenti conclusioni:
In favore dell'opponente.
In via preliminare, inaudita altera parte, voglia disporre la
sospensione dell'efficacia esecutiva del verbale di violazione del
c.d.s. n. S-451480 del 16 gennaio 2004 del Corpo di Polizia
municipale di Cagliari;
In via principale, ritenute la violazione della normativa
richiamata nell'espositiva, per i motivi tutti in essa esposti, e per
l'effetto la conseguente illegittimità del provvedimento impugnato,
dichiarare la nullità e/o disporre l'annullamento del verbale di
violazione del c.d.s. n. S.451480 del 16 gennaio 2004 del Corpo di
Polizia municipale di Cagliari e di ogni altro atto di quello
presupposto, prodromico, conseguente o comunque connesso;
In via egualmente principale, ritenute l'infondatezza, nel
merito, del provvedimento di decurtazione di n. 6 punti dalla patente
di guida di Simula Gianluca e, per l'effetto, la sua illegittimità,
disporre il conseguente annullamento di detto provvedimento,
dell'intero procedimento e di ogni altro atto di quello presupposto,
prodromico, consequenziale o comunque connesso;
In ogni caso, con vittoria di spese diritti ed onorari del
presente giudizio.
In favore dell'opposto:
Voglia preliminarmente dichiarare la carenza di
legittimazione ad agire del sig. Simula Gianluca;
Ovvero, in subordine, dichiarare la legittimità del verbale
opposto;
Con vittoria di spese da liquidarsi in via equitativa.

Svolgimento del processo

Con atto depositato in cancelleria in data 5 gennaio 2004 Simbula
Gianluca proponeva ricorso contro il verbale di violazione del codice
della strada n. S.451480 del 16 gennaio 2004 con il quale la Polizia
municipale di Cagliari contestava alla Sole Industriale S.r.l. la
violazione dell'art. 41, undicesimo comma c.d.s. perchè nella stessa
data il conducente del veicolo «autovettura marca Renault, targa
BX268TF» nel comune di Cagliari, in via Dante, intersezione via
Salaris, «proseguiva la marcia nonostante il semaforo proiettasse
luce rossa», con l'avvertimento che la «violazione accertata comporta
la decurtazione di n. 6 punti» dalla patente. Precisava che il
predetto verbale conteneva l'invito alla persona giuridica
destinataria della notifica dell'atto a fornire le generalità e il
numero di patente della persona che al momento della violazione
contestata era alla guida dell'autovettura oggetto dell'accertamento,
pena le sanzioni di cui all'art. 180, ottavo comma c.d.s. Con
comunicazione via fax trasmessa in data 24 maggio 2004
l'amministratore della S.r.l. Sole Industriale, geom. Piero
Spadacino, indicava nell'odierno ricorrente, Simbula Gianluca,
dipendente della società, il conducente dell'autovettura Renault
targata BX268TF di proprietà della Società Sole Industriale S.r.l.
al momento della presunta commessa violazione. Formulava le
conclusioni sopra indicate. Con decreto del 9 luglio 2004, il giudice
di pace fissava udienza per la comparizione delle parti per il giorno
1° dicembre 2004. Si costituiva il comune di Cagliari, rappresentato
dai dott. Giorgio Zangaris e Vincenza Soggiu, depositando in udienza
il fascicolo di parte contenente la comparsa di costituzione e
risposta e la documentazione in esso indicata. Si eccepiva
preliminarmente e pregiudizialmente la carenza di legittimazione ad
agire del ricorrente. Deducevano che al ricorrente non era stata
effettuata alcuna notificazione del verbale perciò non è
configurabile in capo allo stesso la legittimazione ad agire. Si
osservava che l'interesse giuridicamente rilevante ai fini della
esperibilità del rimedio previsto dall'art. 22, legge n. 689/1981
era l'essere stato destinatario di un autonoma, tempestiva
contestazione o notificazione. Ed ancora si precisava che la
comunicazione al comando accertatore da parte dell'intestatario del
veicolo dei dati del conducente prevista dall'art. 126-bis c.d.s. era
funzionale alla sola applicazione della decurtazione dei punti dalla
patente, da adottarsi con provvedimento del dipartimento per i
trasporti terrestri, avverso il quale il destinatario potrà
eventualmente esperire gli ordinari rimedi previsti dall'ordinamento.
Formulava pertanto le conclusioni sopra indicate. L'opponente con
nota autorizzata contestava in fatto ed in diritto il contenuto della
comparsa di costituzione e risposta del comune. In particolare
eccepiva che gli artt. 203 e 204-bis del c.d.s. individuava
esplicitamente, con riferimento rispettivamente al ricorso al
Prefetto ed al ricorso al giudice di Pace, nel trasgressore il
soggetto legittimato in via principale a ricorrere, ed in alternativa
ad esso gli altri soggetti di cui all'art. 196 c.d.s. coobligati in
solido. All'udienza del giorno 17 gennaio 2005 il giudice di pace,
precisate le conclusioni, si riservava di decidere sulla eccezione
proposta.

Motivi della decisione

Il caso sopra esposto ripropone la esigenza di un accertamento
definitivo sulla legittimità costituzionale del nuovo codice della
strada, soprattutto con riferimento ad almeno tre importanti profili:
1) preliminarmente si osserva che tutto il sistema
sanzionatorio del c.d.s., così come quello penale, da cui peraltro
discende, è fondato sul principio costituzionale della
responsabilità personale del trasgressore ex art. 3, legge
24 novembre 1981, n. 689. Contrastano pertanto con l'art. 24 della
Costituzione gli artt. 126-bis, secondo comma e 196 del c.d.s. nella
parte in cui si estende ad altri soggetti l'obbligo al pagamento in
solido con l'autore della violazione, della somma da questi dovuta
comma primo, secondo e terzo ex art. 196 c.d.s. Ben si comprende lo
spirito e la finalità della legge ma non a condizione di stravolgere
il principio costituzionale sopra indicato.
2) Contrasta con l'art. 24 della Costituzione l'art. 201
primo comma c.d.s., nella parte in cui prevede che in caso di
violazione non contestata immediatamente, il verbale con tutti i
requisiti indicati nel medesimo articolo, deve essere notificato
all'effettivo trasgressore e quando questi non sia stato identificato
ai soggetti di cui all'art. 196. Questi ultimi hanno l'obbligo, pena
la sanzione amministrativa di cui all'art. 180, di trasmettere entro
i termini previsti, al dipartimento per trasporti terrestri, i dati
personali del responsabile della violazione. A quest'ultimo verranno
sottratti i punti dalla patente nella misura indicata dalla legge e
il proprietario dovrà pagare la sanzione pecuniaria prevista con
diritto di regresso per l'intero nei confronti dell'autore della
violazione. Contrasta pertanto con il dettato costituzionale
l'art. 201 e 196 c.d.s. nella parte in cui prevede che l'autore
indicato quale responsabile è di fatto privo di tutela giuridica ed
inoltre soggetto alla più ampia discrezionalità del proprietario
del veicolo, il quale, se persona giuridica, ha facoltà di indicare
un nominativo quale responsabile della violazione senza alcun
controllo o, possibilità, di verifica.
3) Contrasta con l'art. 111 della Costituzione
l'art. 204-bis, primo comma, nella parte in cui prevede che possono
proporre ricorso al giudice di pace anche «gli altri, soggetti
indicati nell'art. 196 c.d.s.». Infatti, come nel caso sopra
descritto, se l'opponente è una persona giuridica, il processo si
svolge tra quest'ultima e la amministrazione che ha accertato la
violazione. Processo quindi che si svolge tra parti prive della
conoscenza diretta dei fatti e che devono fare ricorso alle
dichiarazioni fatte, fuori dalla udienza, dagli interessati. Processo
cartaceo e soprattutto privo del contraddittorio tra le parti. Nella
situazione così descritta la decisione del giudice di pace potrà
essere limitata ad un esame sulla legittimità degli atti, ma non
certamente sul merito dei fatti.

P. Q. M.
Ritenendo non manifestamente infondati i motivi di illegittimità
costituzionale degli artt. 126, secondo comma, 196, primo, secondo e
terzo comma, 201, primo comma e 204-bis primo comma della legge
1° agosto 2003, n. 214, sospende ai sensi dell'art. 295 c.p.c il
processo e rimette gli atti a codesta on. Corte costituzionale.
Cagliari, addì 31 maggio 2005
Il giudice di pace: Sanna
05C0637