1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 6-2-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 49 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 novembre 2001
Ordinanza emessa il 19 novembre 2001 dal tribunale di Biella nel procedimento penale a carico di Bougader Rachid. Processo penale - Dibattimento - Possibilita' di sentire come testimone, a prescindere dall'avvertimento di cui all'art. 64, comma 3, lett. c), anche la persona che abbia reso in precedenza dichiarazioni concernenti la responsabilita' dell'imputato a che abbia assunto la qualita' di indagato o di imputato di reato collegato a norme dell'art. 371, comma 2, lett. b), in epoca successiva alle dichiarazioni stesse e all'esercizio dell'azione penale relativa al procedimento nell'ambito del quale le dichiarazioni medesime sono state rese - Mancata previsione - Irragionevolezza - Violazione del principio del contraddittorio delle parti nella formazione della prova Contrasto con il principio di obbligatorieta' dell'azione penale. - Cod. proc. pen., art. 210, comma 6, in combinato disposto con art. 197-bis, comma 2 (in relazione agli artt. 197, comma 1, lett. b) e 64, comma 3, lett. c), cod. proc. pen.). - Costituzione, artt. 3, 111 e 112. (002C0036) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 6-2-2002)

IL TRIBUNALE

Nel procedimento penale a carico di Bougader Rachid,
generalizzato in atti, latitante, assistito e difeso d'ufficio
dall'avv. Ugo Fogliano, imputato (in concorso con Kaoini Hicham, la
cui posizione processuale risulta separatamente definita con sentenza
di rito abbreviato emessa dal g.u.p. in data 6 giugno 2001) in ordine
ai reati di sequestro di persona aggravato e plurimo (artt. 81, 61
n. 2 e 605 c.p.: capo 1), di cessione illecita aggravata di sostanze
stupefacenti (artt. 81, 61 n. 2 c.p., 73 e 80 comma 1 lett. a d.P.R.
309/1990: capo 2) e di violenza sessuale aggravata (artt. 81, 609-bis
e 609-ter n. 2 c.p.: capo 3); a scioglimento della riserva assunta
all'udienza del 15 novembre 2001;
Ha emesso la seguente ordinanza sulla questione di illegittimità
costituzionale del combinato disposto degli artt. 210 comma 6 e
197-bis comma 2 c.p.p. (in relazione agli artt. 197, comma 1, lett. b
e 64, comma 3, lett. c c.p.p.), per violazione degli artt. 3, 111 e
112 Cost., che viene sollevata d'ufficio;

O s s e r v a

All'udienza del 15 novembre 2001 (fissata per il dibattimento con
il decreto ex art. 429 c.p.p. emesso dal g.u.p. in data 21 marzo
2001), compiute le attività indicate negli artt. 484 e ss. c.p.p. -
e previa formale dichiarazione di apertura del dibattimento -, il
p.m. esponeva i fatti oggetto di prova ed in sede di richieste ex
art. 493 c.p.p. avanzava espressa istanza di esame dei testi indicati
nella lista ritualmente depositata, ivi compreso l'esame di Nieddu
Fabrizio, Greco Antonio, Zanin Debora e Elifani Cinzia (indicati
quali persone offese nei capi di imputazione ascritti all'imputato),
chiedendo altresì l'acquisizione, ai sensi dell'art. 234 c.p.p.,
delle sentenze emesse, all'esito di rito abbreviato, dal g.u.p. sede
in data 6 giugno 2001, rispettivamente, nei confronti del coimputato
Kaoini (già citata in premessa e non ancora irrevocabile) e dei
predetti Nieddu Fabrizio, Greco Antonio e Zanin Debora per i reati di
tentato omicidio pluriaggravato, in concorso, ai danni del Kaoini e
di porto illegale di armi (sentenza anch'essa non ancora passata in
giudicato).
Disposta l'acquisizione della "documentazione" in parola e
rilevata - proprio in virtù della stessa - la sussistenza di una
situazione di "collegamento" processualmente rilevante ai sensi
dell'art. 371, comma 2, lett. b) c.p.p. (nel testo risultante dalla
modifica operata dall'art. 1 comma 5, legge 1 marzo 2001, n. 63) tra
la posizione delle predette persone offese Nieddu, Greco, Zanin ed
Elifani (avendo il p.m. dedotto, relativamente a quest'ultima -
minorenne all'epoca dei fatti/reato per cui è processo, ed in
relazione alle identiche e sopra richiamate condotte delittuose
ascritte al Nieddu, ai Greco e alla Zanin -, la pendenza di un
procedimento penale dinanzi al Tribunale per i minorenni di Torino
nell'ambito del quale la Elifani medesima riveste tuttora la qualità
di imputata) e quella dell'odierno imputato, il Collegio invitava
(con ordinanza allegata al verbale di udienza) il rappresentante
dell'accusa a voler specificare la veste "soggettiva" cui intendeva
ricollegare la richiesta (e, quindi, la valutazione di ammissibilità
da parte del tribunale) di esame delle citate persone.
Ciò posto, a fronte della prospettazione del p.m. in termini di
istanza di esame del Nieddu, del Greco, della Zanin e della Elifani
(già sentiti, come persone informate sui fatti oggetto del presente
procedimento, dal p.m. nel marzo 2000) in qualità di testi/parti
offese "o comunque ai sensi degli artt. 210 e l97-bis c.p.p.", il
tribunale - con riferimento alla concreta fattispecie sottoposta al
suo vaglio giurisdizionale - ritiene di sollevare d'ufficio la
questione di costituzionalità del combinato disposto dei citati
artt. 210 comma 6 e 197-bis, comma 2, c.p.p., in relazione
all'art. 64, comma 3, c.p.p. (come modificati dalla legge n. 63 del
2001) sotto i profili della irragionevolezza (art. 3 Cost.) e della
violazione dei principi dell'obbligatorietà dell'azione penale
(art. 112 Cost.) e della formazione della prova in contraddittorio
delle parti (art. 111 Cost.).
In punto di rilevanza della questione, va in primo luogo ribadita
la sussistenza - con riferimento all'attuale posizione delle "persone
offese/testi" indicate dal p.m. -, di un collegamento processuale ai
sensi dell'art. 371, comma 2, lett. b) ultimo periodo c.p.p, nella
specie derivante, in modo evidente, dalla accertata (ancorchè, con
sentenza non irrevocabile) e perfetta "sovrapposizione probatoria"
(ed in fatto) tra le condotte delittuose oggetto del presente
procedimento (specificamente contestate all'odierno imputato in
concorso con il Kaoini) e gli elementi costitutivi della circostanza
attenuante di cui all'art. 62, n. 2, c.p., espressamente riconosciuta
(e non ritenuta incompatibile con la contestata "premeditazione")
nella citata sentenza (non irrevocabile) di condanna emessa dal
g.u.p. in data 6 giugno 2001 nei confronti del Nieddu, del Greco e
della Zanin per il reato di tentato omicidio commesso il 4 marzo 2000
ai danni del predetto Kaoini e connotato, in fatto, dalla ritenuta
(dal g.u.p.) sussistenza di uno "stato d'ira" determinato dalla
consumazione da parte del Kaoini medesimo - in data 7 febbraio 2000
ed in concorso con l'odierno imputato - dei fatti/reato oggetto del
presente procedimento ai danni delle sopra citate persone offese
(nonchè dell'allora minorenne Elifani Cinzia), delle quali, appunto,
il p.m. ora chiede l'esame dibattimentale.
Ciò premesso, deve osservarsi (sempre in punto di rilevanza
della questione che ci si accinge a prospettare) come - venendo ad
incidere sul profilo attinente la "veste processuale" fondatamente
riconoscibile al Nieddu, al Greco, alla Zanin e alla Elifani in
termini, non di testi, bensì di imputati di un reato collegato a
norma dell'art. 371, comma 2, lettera b) c.p.p. (non ancora
"giudicati" con sentenza irrevocabile) e, quindi, sui "connessi"
profili concernenti sia le modalità e le garanzie previste per
l'esame dibattimentale nel contraddittorio delle parti (art. 111
Cost.), sia il regime di utilizzabilità dell'eventuale "risultato
probatorio" dell'esame stesso (non potendosi prescindere comunque,
nel caso di specie, dalle dichiarazioni dei soggetti de quibus
indicati, ex art. 468 c.p.p., dal p.m. ai fini della valutazione
della ipotizzata responsabilità dell'imputato) -, la sussistenza del
sopra evidenziato collegamento probatorio individui, in modo
immediato ed inequivocabile, nel combinato disposto degli
artt. 197-bis, comma 2, e 210 comma 6 c.p.p. (quest'ultimo
espressamente dettato per la fase dibattimentale) - interpretati in
relazione all'art. 64, comma 3, c.p.p. (da essi espressamente
richiamato) -, la "disposizione normativa" applicabile al caso di
specie.
Ed invero, in tale ottica argomentativa "pregiudiziale" (ex
art. 23 comma 2, legge 11 marzo 1953, n. 87) rileva il collegio che
l'immediata applicabilità della normativa oggetto di esame s'impone
in primo luogo in forza della norma di "diritto intertemporale" (di
natura singolare, ancorchè sostanzialmente agganciata al principio
generale tempus regit actum, previsto dall'art. 11, comma 1, disp.
prel. e vigente in materia di successione di leggi processuali nel
tempo) di cui al comma 1 dell'art. 26 legge n. 63/2001, essendo
intervenuto il rinvio a giudizio con decreto del g.i.p. emesso in
data 21 marzo 2001, con esclusione, pertanto, delle norme transitorie
dettate dai successivi comma da 2 a 5, ed in particolare di quella
prevista dal comma 2, laddove prevede una sorta di "onere" in capo al
p.m. di "...rinnovare l'esame dei soggetti indicati negli artt. 64 e
197-bis del codice di procedura penale, come rispettivamente
modificato e introdotto dalla presente legge, secondo le forme
previste"; e ciò al fine di preservare l'utilizzabilità delle
dichiarazioni rese dai soggetti medesimi in epoca anteriore
all'entrata in vigore del ricambio normativo de quo. Rilievo
quest'ultimo, di per sè, idoneo ad escludere, altresì, una
estensione analogica della disposizione stessa ai casi da essa non
contemplati: e ciò argomentando (in sintonia con la più attenta
dottrina in materia) dal fatto che le norme transitorie, stante la
loro peculiare natura materiale, non si prestano nè ad essere
interpretate alla stregua di principi intertemporali (analogia iuris)
nè ad essere oggetto di applicazione estensiva (analogia legis),
dato che per i casi da esse non espressamente contemplati non si
verifica una "lacuna del diritto", ma sovvengono le norme e i
principi di diritto intertemporale e, attraverso questi, o la vecchia
o la nuova norma, di guisa che nessuna situazione giuridica nel
momento della successione fra norme rimane priva di regole ma o resta
regolata dalla vecchia norma o viene sottoposta alla nuova: norma di
diritto intertemporale che nel caso della legge n. 63/2001 (e sotto
il profilo che qui interessa) è da individuarsi, come già
evidenziato, nel comma 1 dell'art. 26, che "condiziona"
l'applicabilità delle norme "novellate" alla "pendenza" (actus) del
processonale alla data (tempus) di entrata in vigore della legge
citata (e cioè, il 6 aprile 2001).
Fatta questa doverosa e pregiudiziale premessa in ordine alla
individuazione della normativa processuale applicabile, ad ulteriore
supporto argomentativo della ritenuta rilevanza della questione di
costituzionalità vanno ora evidenziati in dettaglio gli elementi
della fattispecie processuale concreta cui si è inteso ricollegare -
in termini, appunto, di applicabilità - la normativa medesima
(fattispecie processuale astratta). Al riguardo deve rilevarsi che
(come risulta "documentato" dalle citate sentenze di condanna del 6
giugno 2001, acquisite ex art. 234 c.p.p. e come confermato dal p.m.
d'udienza, titolare dell'azione penale esercitata in relazione ad
entrambi i procedimenti di cui si tratta) Nieddu Fabrizio, Greco
Antonio, Zanin Debora e Elifani Cinzia (indicati dal p.m. come
testi/parti offese nel presente processo):
a) hanno reso dichiarazioni concernenti la responsabilità
dell'odierno imputato nel marzo 2000, nella qualità di persone
informate sui fatti, ai sensi dell'art. 362 c.c.p.;
b) hanno assunto, per la prima volta, la qualità di indagati
nel maggio 2000 in ordine al "collegato" reato di tentativo aggravato
di omicidio ai danni del Kaoini, sulla base sia delle dichiarazioni
accusatorie rese dal Kaoini sia delle dichiarazioni sostanzialmente
"confessorie" rese dagli indagati in sede di interrogatorio
"garantito" ai sensi del combinato disposto degli artt. 63, 64 (ante
legge n. 63/2001) e 65 c.p.p.
Risulta, altresì, che (anche, e principalmente) sulla base delle
dichiarazioni de quibus il p.m., da un lato chiedeva - ed il g.i.p.
disponeva con decreto in data 21 marzo 2001 (quindi, prima
dell'entrata in vigore della legge n. 63/2001) - il giudizio nei
confronti dell'odierno imputato (con contestuale separazione della
posizione del coimputato Kaoini), dall'altro chiedeva il giudizio nei
confronti del Nieddu, del Greco e della Zanin (essendo stata
stralciata, "per competenza", la posizione della imputata minorenne
Elifani), procedimento quest'ultimo poi definito con sentenza del 6
giugno 2001 in esito a rito abbreviato.
Ciò posto, ritiene il collegio che l'applicazione del combinato
disposto degli artt. 210, comma 6, e 197-bis, comma 2, c.p.p. alla
surichiamata fattispecie concreta - riferita, cioè, al richiesto
esame dibattimentale del Nieddu, del Greco, della Zanin e della
Elifani come imputati di reati collegati a quelli oggetto del
presente procedimento, ai sensi dell'art. 371, comma 2, lett. b)
c.p.p, avendo tali soggetti già reso al p.m. (art. 362 c.p.p.)
dichiarazioni concernenti la responsabilità dell'odierno imputato in
epoca anteriore all'entrata in vigore della legge n. 63/2001 e non
avendo gli stessi, al momento delle dichiarazioni de quibus, ancora
assunto la predetta qualità di indagati (o imputati) di reato
collegato a norma del citato art. 371 c.p.p. (art. 363 c.p.p.) -
faccia emergere (con riferimento ai parametri costituzionali di cui
agli artt. 3, 112 e 111 Cost.) un evidente profilo di
"irragionevolezza intrinseca" - non manifestamente infondato - della
"disposizione normativa" in esame nella sua attuale formulazione.
Passando ad illustrare la precisa scelta ermeneutica (adottata
dal collegio) concernente la "disposizione" oggetto del dubbio di
costituzionalità, si impongono alcune brevi considerazioni in ordine
alla portata "innovativa" della più volte citata legge 1 marzo 2001,
n. 63 (attuativa della legge costituzionale di riforma
dell'articolo 111 della Costituzione).
È noto come all'indomani dell'entrata in vigore del nuovo art.
111 Cost. (modificato dalla legge costituzionale 23 novembre 1999,
n. 2) - e con riferimento alla incompatibilità per l'imputato in
procedimento connesso o collegato ad assumere la qualifica di
testimone - sia stata caldeggiata da più parti in dottrina la
modifica dell'art. 197 c.p.p.: e cio sul principale ed assorbente
rilievo che "solo incidendo sul regime delle incompatibilità si
sarebbe potuto intervenire sullo spinoso nodo dei limiti al diritto
al silenzio (in ossequio al noto brocardo nemo tenetur se detegere)".
È noto altresì (v. resoconto lavori parlamentari) come la
soluzione definitiva adottata dal legislatore con la citata legge
n. 63/2001 (attuativa della normativa costituzionale del cd. "giusto
processo") sia stata il frutto di plurimi aggiustamenti e compromessi
tra diverse posizioni teoriche.
Ciò posto (e rimandando, per ogni maggiore approfondimento
dell'analisi dell'intero articolato normativo in esame, alle
numerosissime note dottrinarie di commento sul punto) gli aspetti
principali e caratterizzanti della riforma si ricollegano, da un lato
alla limitazione dell'area dell'incompatibilità a testimoniare per
alcune categorie di soggetti (attraverso la restrizione dei casi e la
previsione di specifici presupposti, in cui detta incompatibilità
rimane), dall'altro alla individuazione di un regime diversificato a
seconda della forza del legame che vi sia tra il soggetto ed il
procedimento nel quale potrebbe essere chiamato a deporre: un legame
maggiormente forte (art. 197, lett. a, c.p.p.) giustifica un'ampia
incompatibilità; un legame debole uno spazio di minore
incompatibilità (art. 197, lett. b, c.p.p.).
Limitando il percorso esegetico alla norma di cui alla lett. b)
del citato art. 197, deve rilevarsi come la disposizione in parola
prenda in considerazione gli imputati in procedimento connesso ex
art. 12 lett. c) (fattispecie che si verifica se dei reati per cui si
procede gli uni sono stati commessi per eseguire o per occultare gli
altri) o in procedimento collegato ex art. 371, comma 2, lett. b)
(fattispecie che si verifica se si tratta di reati dei quali gli uni
sono stati commessi in occasione degli altri, o per conseguirne o
assicurarne al colpevole o ad altri il profitto, il prezzo, il
prodotto o l'impunità, o che sono stati commessi da più persone in
danno reciproco le une delle altre, ovvero se la prova di un reato o
di una sua circostanza influisce sulla prova di un altro reato o di
un'altra circostanza), escludendo per tali soggetti la possibilità
di assumere la veste di testimoni (o nelle indagini preliminari, di
persone informate sui fatti) in due ipotesi:
1) quando le predette categorie soggettive, sottoposte ad
interrogatorio (dal p.m., dal g.i.p., dal g.u.p. o dalla p.g. su
delega del p.m.) ed avvisate della loro facoltà ed in particolare
delle conseguenze che potranno derivare se renderanno dichiarazioni
su fatti concernenti la responsabilità di terzi abbiano risposto
alle domande;
2) quando, indipendentemente dal fatto di essere stati
interrogati, nei loro confronti sia stata pronunciata sentenza
irrevocabile di proscioglimento, di condanna o di applicazione della
pena ai sensi dell'art. 444 c.p.p.
Le ragioni dell'esclusione della incompatibilità appaiono
evidenti. Risiedono, nel primo caso nel fatto che l'interrogando
viene avvisato delle conseguenze del suo agire e la decisione di
rendere, comunque, dichiarazioni erga alios equivale, nella sostanza,
alla rinuncia alla facoltà riconosciutagli dalla legge di non
rispondere (in applicazione del principio electa una via, non datur
recursus ad alteram); nel secondo caso nel venir meno delle esigenze
di tutela del diritto al silenzio del soggetto, essendo stata
pronunciata nei confronti della posizione processuale del dichiarante
una decisione con caratteri di irrevocabilità.
Il successivo art. 197-bis (introdotto dall'art. 6 legge 63/2001)
si occupa delle modalità di assunzione della testimonianza delle
persone imputate o giudicate in un procedimento connesso o collegato
che assumono l'ufficio di testimone, ed in tale prospettiva riveste
evidente carattere "strumentale" rispetto all'art. 197 c.p.p.;
imponendosi, infatti, una lettura congiunta delle due disposizioni
alla cui stregua, da un lato i commi 1 e 2 dell'art. 197-bis
risultano ridondanti rispetto ai principi già espressi nelle lett.
a) e b) dell'art. 197, dall'altro emergono una serie di peculiarità
attinenti al regime di garanzie previsto per il dichiarante:
specificamente, il comma 3 prevede la necessità dell'assistenza del
difensore di fiducia, o in mancanza di quello d'ufficio; i commi 4, 5
e 6 - pur mantenendosi la qualifica di teste nel dichiarante -
prevedono, poi, una serie di correttivi (che, tuttavia, non si reputa
opportuno richiamare analiticamente in questa sede, in quanto non
direttamente incidenti sulla questione di cui si discute) i quali
vanno ad incidere in maniera diversificata sui limiti "oggettivi" e
"soggettivi" della deposizione, nell'ottica di garantire comunque (ed
in concreto) il rispetto del principio nemo tenetur se detegere;
infine, il comma 6 indica espressamente il regime valutativo
(art. 192 comma 3 c.p.p.) applicabile alle dichiarazioni rese dai
predetti "testimoni/assistiti".
Speculari al nuovo assetto normativo delineato negli artt. 197 e
197-bis devono ritenersi le innovazioni apportate all'art. 210 c.p.p.
In particolare, il comma 6 del citato art. 210 (integralmente
riscritto dall'art. 8 legge 63/2001) disciplina l'ipotesi in cui
debba essere escusso un soggetto imputato o indagato in procedimento
connesso ai sensi dell'art. 12, comma 1, lett. c) c.p.p. o in
procedimento collegato a norma dell'art. 371, comma 2, lett. b)
c.p.p., quando risulta che costui non ha reso in precedenza
dichiarazioni concernenti la responsabilità dell'imputato. Pur
disciplinando espressamente solo detta ipotesi, può ragionevolmente
ritenersi - in via interpretativa (stante l'identità della
fattispecie sottostante) - che la disposizione in parola possa
applicarsi anche al caso del soggetto (già esaminato in altro
dibattimento e/o interrogato nella fase delle indagini preliminari)
che, regolarmente avvisato dei suoi obblighi ex art. 64, comma 3,
lett. c), si sia avvalso della facoltà, ad egli riconosciuta, di non
rendere dichiarazioni sulla responsabilità dell'imputato e che,
malgrado ciò, sia stato ricitato in dibattimento.
A questi soggetti - prima dell'esame - va dato l'avviso previsto
dall'art. 64, comma 3, lett. c) e se essi dichiarano di voler
rispondere alle domande sull'altrui responsabilità muta in relazione
a questa sola disponibilità la loro veste giuridico-processuale:
diventano, infatti, da quel momento testimoni, tanto che vengono
invitati (v. richiamo dell'art. 497 c.p.p.) a leggere la formula del
giuramento, tipica di ogni esame testimoniale, con conseguenziale
applicazione della "speciale" disciplina dell'art. 197-bis e di
quella "generale" di cui agli artt. 194, 195, 498, 499 e 500 c.p.p.
(norme anch'esse "novellate" dalla legge 63/2001).
Alla stregua della corretta ricostruzione ermeneutica del dato
normativo di cui si discute (difficilmente superabile anche facendo
ricorso ad una prospettiva interpretativa logico - sistematica,
funzionale ad una possibile lettura della norma per "adeguarla", nel
suo contenuto, ai parametri costituzionali di riferimento), può
allora affermarsi in conclusiva sintesi che (nelle intenzioni del
legislatore della riforma) l'assunzione della qualità di testimone
debba passare necessariamente per l'avvertimento di cui alla lett. c)
del comma 3 dell'art. 64 c.p.p.: rilievo argomentativo che sembra
ricevere inequivocabile avallo dal tenore letterale del comma 6
dell'art. 210 c.p.p., norma speculare sia all'art. 197-bis comma 2
che all'art. 197 comma 1 lett. b) c.p.p., che - riferita alle
"persone imputate in un procedimento connesso ai sensi dell'art. 12,
comma 1, lett. c), o di un reato collegato a norma dell'art. 371,
comma 2, lett. b), che non hanno reso in precedenza dichiarazioni
concernenti la responsabilità dell'imputato" - prevede espressamente
l'obbligo per il giudice del dibattimento di dare "l'avvertimento
previsto dall'art. 64, comma 3, lett. c)", con la conseguenza
(anch'essa specificamente disciplinata) di far assumere alle persone
"avvisate", in caso di rinuncia del dichiarante alla facoltà di
tacere sulla responsabilità altrui, la qualità di
testimone/assistito a norma dell'art. 197-bis, comma 3, 4, 5 e 6
c.p.p.
Identico obbligo non risulta, invece, previsto espressamente -
nè dall'art. 197-bis, comma 2 (norma che, come già evidenziato,
sembra presuppone l'attuale, e cioè al momento dell'esame
dibattimentale, qualità di "testimone" dell'esaminando, derivante
dall'aver reso in precedenza il medesimo dichiarazioni contra alios,
pur essendo stato ritualmente "avvertito" a norma dell'art. 64,
comma 3, lett. c) c.p.p.), nè dallo stesso art. 210, comma 6, norma
in parte qua da intendersi "complementare" al citato art. 197-bis
(stante l'espresso rinvio recettizio ivi operato) ed il cui ambito
applicativo deve, invero, intendersi circoscritto alle ipotesi di
soggetti "che hanno reso in precedenza dichiarazioni erga alios" -,
per le persone che hanno reso in precedenza dichiarazioni concernenti
la responsabilità di altri, e rispetto alle quali, tuttavia, risulta
di fatto e giuridicamente preclusa al p.m. la possibilità di
indicarli (art. 468 c.p.p.) e di esaminarli, nella successiva fase
processuale dibattimentale, in ordine al contenuto delle stesse
dichiarazioni nella veste di "testimoni" (ancorchè con le garanzie
di cui all'art. 197-bis, comma 3 e ss. c.p.p.), sulla base del
formale e mero rilievo dell'omesso avvertimento imposto dal citato
art. 64, comma 3, lett. c) con decorrenza dal 6 aprile 2001 [si
richiamano, per quel che qui rileva, le considerazioni già
evidenziate in premessa in ordine alla ritenuta impossibilità di
applicare "estensivamente" la norma transitoria di cui al comma 2
dell'art. 26 legge n. 63/2001]: e ciò nonostante detta "omissione"
(tra l'altro, espressamente sanzionata dal comma 3-bis dell'art. 64)
non sia oggettivamente addebitabile (in termini di violazione) al
p.m. nell'ipotesi in cui - come nella fattispecie che ci occupa -, le
dichiarazioni eteroaccusatorie siano state rese da persone che al
momento delle dichiarazioni stesse non rivestivano ancora la qualità
di indagati o imputati di un reato collegato a norma dell'art. 371,
comma 2 lett. b) c.p.p. (con obbligo, quindi, per il p.m. di dare
loro l'avvertimento ex art. 64, comma 3 lett. c) e che tale qualità
hanno, per contro, assunto soltanto successivamente all'esercizio
dell'azione penale relativa al procedimento nell'ambito del quale le
loro dichiarazioni "predibattimentali" sono confluite; conclusione
ermeneutica quest'ultima manifestamente irragionevole (art. 3 Cost.),
in quanto si sottopone ad identico trattamento normativo (quanto a
sistema di garanzie del diritto al silenzio dell'esaminando e a
regime di utilizzabilità delle eventuali dichiarazioni erga alios)
situazioni processuali diverse nel loro principale "presupposto"
applicativo (l'aver reso o meno, per libera scelta, dichiarazioni
erga alios): e ciò in dipendenza di una circostanza di fatto - non
prevedibile nè "colposamente addebitabile" al p.m. -, quale quella
del momento temporale di assunzione, da parte del dichiarante, della
qualità di imputato o indagato (art. 61 c.p.p.) di un reato
collegato a quello ipotizzato a carico di altri e cui inserisce
l'oggetto delle dichiarazioni medesime; venendo in rilievo in tali
ipotesi gli ulteriori e "connessi" profili di incompatibilità
rispetto ai parametri costituzionali sanciti negli artt. 112 e 111
Cost., per l'ostacolo che la disposizione censurata determina
all'esercizio dell'azione penale nei confronti di alcuni imputati e
per la violazione del principio della formazione della prova in
contraddittorio (inteso in senso sia "oggettivo" che "soggettivo"
quale diritto dell'imputato/accusato di "interrogare e far
interrogare le persone che rendono dichiarazioni a suo carico").
Sotto il primo profilo possono invero richiamarsi (stante la loro
natura di canoni ermeneutici "privilegiati") le argomentazioni
espresse, in via generale, dal Giudice delle leggi nella sentenza
16 maggio 1994, n. 181 (emessa con riferimento all'art. 403 c.p.p.)
secondo cui "nel processo penale, prima che esista una notizia di
reato e che essa si soggettivizzi nei confronti di una determinata
persona, non può esistere un problema di tutela del diritto di
difesa, posto che all'indagato o al coindagato ignoto non è
assicurato alcun tipo di difesa tecnica". E tale opzione
interpretativa di fondo (affermata con evidente riferimento
sostanziale all'art. 24 Cost. e indirettamente ribadita, nel profilo
specifico che qui interessa, con la sentenza 24 maggio 2000, n. 294)
risulta, del resto, pienamente confermata dall'esistenza, nell'ambito
della giurisprudenza di legittimità, di una costante lettura
(diritto vivente) dell'art. 63, comma 1, c.p.p. (norma non
interessata dal citato intervento normativo del 2001) in senso
conforme ai principi costituzionali qui in discussione, nella parte
in cui prevede solo apparentemente un "diverso ed autonomo" regime di
garanzie difensive per l'interrogato e di utilizzabilità delle
propalazioni erga alios - rispetto a quello ora previsto
dall'art. 64, comma 3, e 3-bis c.p.p. - in caso di dichiarazioni rese
dalla "persona non imputata o non sottoposta alle indagini". Del pari
consolidato risulta l'orientamento giurisprudenziale formatosi in
relazione alla ratio del "vecchio" art. 197 c.p.p. (ma da ritenersi
tuttora condivisibile), secondo cui l'incompatibilità con l'ufficio
di testimone opera solo dal momento in cui il soggetto e iscritto nel
registro degli indagati nello stesso procedimento ovvero in un
procedimento connesso o collegato.
Con riferimento, poi, al nuovo sistema normativo relativo al
("costituzionalizzato", ex legge costituzionale 23 novembre 1999,
n. 2) "diritto al contraddittorio nella formazione della prova"
(art. 111 Cost.) deve in primo luogo rilevarsi come le innovazioni
introdotte dalla legge n. 63 del 2001 debbano essere intese (v. in
tal senso, Corte cost. ordinanza n. 262 del 2001) come "attuative" di
detto sistema, di guisa che si rivela contraria al precetto
costituzionale de quo la mancata previsione (nell'art. 197-bis,
comma 2, c.p.p., letto in relazione agli artt. 197 lett. b), 210,
comma 6, e 64, comma 3, lett. c), dell'attribuzione (in sede
dibattimentale) della qualifica di testimone - ancorchè "garantito"
ai sensi dei successivi commi del citato art. 197-bis -, in capo al
soggetto che abbia scelto di rendere in precedenza dichiarazioni erga
alios, pur non essendo stato avvertito a norma dell'art. 64 comma 3,
lett. c) c.p.p. in quanto al momento delle dichiarazioni stesse e
dell'esercizio dell'azione penale nei confronti
dell'imputato/accusato non risultava ancora indagato o imputato di
reato collegato a norma dell'art. 371 comma 2, lett. b) c.p.p. Appare
evidente, infatti, che in tale situazione concreta (ferma restando
l'intangibilità del diritto al silenzio dell'imputato fin
dall'inizio delle indagini preliminari che direttamente lo
riguardano) la scelta, liberamente e in precedenza operata, di
rendere dichiarazioni su fatti implicanti la responsabilità altrui
ha ormai acquisito la connotazione dell'irrevocabilità (semel
loquens, semper loquens), posto che le dichiarazioni stesse spiegano
nei confronti dell'accusato effetti di rilevanza tanto grande nella
fase predibattimentale, da portare (come nel caso di specie) persino
alla limitazione della libertà personale, in ottemperanza al
principio, anch'esso costituzionalmente protetto, di esercizio della
giurisdizione penale. In altri termini (e limitando il campo di
indagine a quel che rileva nel presente giudizio), una volta operata
da parte del soggetto (non ancora indagato o imputato di reato
collegato ai sensi dell'art. 371, comma 2, lett. b), c.p.p.) la
scelta di rendere dichiarazioni coinvolgenti la responsabilità di
altri, l'eventuale riconoscimento al medesimo (nella successiva sede
dibattimentale relativa al procedimento a carico dell'accusato) della
garanzia del "diritto al silenzio" sui fatti oggetto delle
dichiarazioni de quibus, attraverso il meccanismo processuale
previsto (con decorrenza dal 6 aprile 2001) dall'art. 64 comma 3,
lett. c), c.p.p., finirebbe per scontrarsi, in maniera irragionevole
e inaccettabile, con il diritto sia dell'accusato che del p.m. al
confronto dialettico nella formazione della prova, ormai assunto a
regola costituzionale (art. 111 Cost.); ferma restando, ovviamente,
la garanzia prevista - in via generale per le persone informate sui
fatti e per i testimoni "puri" -, dal combinato disposto degli
artt. 198 comma 2 e 63 c.p.p.
Nè d'altra parte, diversamente opinando, appare ragionevolmente
sostenibile la "costituzionalizzazione" (in ipotesi ricavabile dal
mero tenore letterale dell'art. 111 comma 4, secondo periodo Cost.)
di un assoluto e specifico riconoscimento della facoltà, in capo ad
alcuni soggetti - anche quando "per libera scelta" decidano di
rendere dichiarazioni contra alios -, di sottrarsi volontariamente al
(successivo ed ineludibile) contraddittorio con l'accusato, restando
silenziosi in dibattimento: e ciò, in contrasto, tra l'altro, con la
opposta e generale regola sancita dall'art. 196 comma 1 c.p.p. della
capacità di tutti di assumere l'ufficio di testimone, salvo appunto
le "eccezioni" di cui all'art. 197 c.p.p. (cfr. Corte cost.,
sent. 294/2000, cit.).
In definitiva, ritiene il tribunale che ai sopra evidenziati
"dubbi di compatibilita'" con i principi costituzionali di cui agli
artt. 3, 112 e 111 Cost. (dubbi, che non sono di poco momento, in
quanto investono in maniera determinante l'atteggiamento processuale
consentito alla persona già interrogata e da riesaminare in
dibattimento, con evidenti ricadute anche sul piano della
"punibilita'" sostanziale, si sensi degli artt. 372 o 371-bis c.p.),
possa porsi rimedio soltanto con una dichiarazione di illegittimità
costituzionale della "lacuna normativa" risultante dal tenore del
combinato disposto degli artt. 210, comma 6, e 197-bis, comma 2,
c.p.p. (in relazione agli artt. 197, comma 1, lett. b, e 64, comma 3,
lett. c, c.p.p.), e denunciabile in termini di "mancata previsione
della possibilità di sentire come testimone - in sede dibattimentale
e a prescindere dall'avvedimento di cui all'art. 64, comma 2,
lett. c), citato -, anche la persona che abbia reso in precedenza
dichiarazioni concernenti la responsabilità dell'imputato e che
abbia assunto la qualità di indagato o di imputato di reato
collegato a norma dell'art. 371, comma 2, lett. b), in epoca
successiva alle dichiarazioni stesse e all'esercizio (art. 405
c.p.p.) dell'azione penale relativa al procedimento nell'ambito del
quale le dichiarazioni medesime sono state rese".

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost.; 23 e ss., legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 210
comma 6 e 197-bis comma 2 c.p.p. (in relazione agli artt. 197,
comma 1, lett. b), e 64, comma 3, lett. c), c.p.p.), laddove non
prevede la possibilità di sentire come testimone, in sede
dibattimentale e a prescindere dall'avvenimento di cui al citato
art. 64 comma 2, lett. e), anche la persona che abbia reso in
precedenza dichiarazioni concernenti la responsabilità dell'imputato
e che abbia assunto la qualità di indagato o di imputato di reato
collegato a norma dell'art. 371, comma 2, lett. b), in epoca
successiva alle dichiarazioni stesse e all'esercizio dell'azione
penale relativa al procedimento nell'ambito del quale le
dichiarazioni medesime sono state rese, per violazione degli artt. 3,
111 e 112 Cost.;
Dispone la trasmissione degli atti del procedimento alla Corte
costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri e la comunicazione
ai Presidenti delle Camere del Parlamento della Repubblica, nonchè
per gli ulteriori adempimento di rito;
Sospende il dibattimento fino all'esito del giudizio incidentale
di legittimità costituzionale.
Biella, addì 19 novembre 2001
Il Presidente: Donato
02C0036