1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 24-2-2021
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 17 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 novembre 2020
Ordinanza del 26 novembre 2020 del Giudice di pace di Lecce nel procedimento penale a carico di C. D.. Reati e pene - Esclusione della punibilita' per particolare tenuita' del fatto - Inapplicabilita' ai reati di competenza del giudice di pace. - Codice penale, art. 131-bis. (21C00036) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 24-2-2021)

IL GIUDICE DI PACE DI LECCE

Il giudice di pace di Lecce avv. Rochira Cosimo, decidendo sul
fascicolo penale intestato all'imputato C. D. nato a... il... ivi
residente via... rappresentato e difeso dall'avv. F. Polo di fiducia,
per i reati di cui agli articoli 81, 612 e 582 del codice penale;
parte civile D. D. presente in udienza, rappresentato e difeso
dall'avv. M. Sanasi, dichiarava che non intendeva conciliare e si
opponeva ad una eventuale assoluzione ex art. 34, decreto legislativo
2000; il giudicante sentito il pubblico ministero, la parte civile ed
il difensore dell'imputato, si ritirava in Camera di consiglio.
Sussistenza dei presupposti di cui agli articoli 134 e ss. della
Costituzione e 23 della legge n. 87 dell'11 marzo 1953.
I° presupposto della rilevanza delle questioni sollevate
Assodato che gli elementi di prova acquisiti consentono di
ritenere astrattamente provata la responsabilità dell'imputato in
relazione ai reati di cui agli articoli 158 e 612 del codice penale a
lui contestati, sussiste la rilevanza della questione costituzionale
sollevata.
L'avv. Sanasi, difensore della parte civile D. D., ed anche
quest'ultimo presente all'udienza di discussione si sono opposti ad
una eventuale applicazione dell'art. 34, decreto legislativo n.
274/2000 decreto legislativo n. 274 del 2000.
L'imputato C. D., se la norma non fosse sospetta di
incostituzionalità, dovrebbe essere dichiarato responsabile dei capi
di imputazione e punito ai sensi degli articoli 582 e 612 del codice
penale, al contrario se avesse violato l'art. 612 del codice penale,
secondo comma o se avesse commesso anche un altro reato grave, per
esempio anche il furto dell'orologio della parte civile (di
competenza del tribunale) sarebbe potuto essere assolto ex art.
131-bis c.p. c.p. per particolare tenuità del fatto.
L'imputato, nella fattispecie peculiare potrebbe percepire la
sanzione come vessatoria, pertanto una eventuale pronuncia della
Corte potrà influire su presente giudizio, c.d. pregiudizialità
costituzionale (C. costituzionale nn. 129/2017).
A tutt'oggi, la possibilità di essere assolti per particolare
tenuità del fatto (ex art. 131-bis c.p. c.p.) è inversamente
proporzionale alla gravità del reato commesso. La questione di
legittimità costituzionale risulta, al giudice de quo, pertanto
pregiudiziale e rilevante ai fini della decisione.
IIº presupposto la non manifesta infondatezza delle questioni
sollevate
Da un orientamento giurisprudenziale (ex plurimis Cassazione 9
giugno 2017), sia pure minoritario e da parte della dottrina si
ravvisa una possibile pacifica convivenza tra l'art. 131-bis c.p. del
codice penale e l'art. 34, decreto legislativo n. 274/2000,
decreto-legge n. 274 del 2000.
Sussiste, infatti, la non manifesta infondatezza di talune delle
questioni sollevate dell'art. 131-bis c.p. c.p. in riferimento agli
articoli 2, 3, 24, 25, 27, 97,111, 117 della Costituzione.
Sussiste, inoltre, la violazione dei principi di ragionevolezza,
proporzionalità e sussidiarietà della legge penale di cui agli
articoli 3, 25, 27 della Costituzione.
A) Violazione degli articoli 25 e 27 della Costituzione
È consolidato nella giurisprudenza di legittimità e
costituzionale il principio di proporzionalità della sanzione
penale, infatti la pena deve essere rieducativa, a norma dell'art.
27, comma 2 della Costituzione, non deve essere percepita come
ingiusta o sproporzionata. Valori certamente prevalenti, nel
bilanciamento costituzionale, rispetto al carattere di specialità
dell'art. 34, decreto legislativo n. 274/2000 decreto legislativo n.
274/2000, frutto di una mera scelta di opportunità e di politica
criminale che non può rivestire un rilievo costituzionale.
Indubbia è la diversità dei due istituti la natura sostanziale
del nuovo istituto già valorizzata in passato dal Supremo Consesso
per estendere l'applicabilità dell'art. 131-bis del codice penale ai
procedimenti pendenti al momento di entrata in vigore del
decreto-legge n. 28 del 2015 ai sensi degli articoli 7 Convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali e 2 del codice penale, che si riferisce alle sole norme
processuali.
La natura giuridica del congegno ex art. 131-bis c.p. c.p. è una
causa di non punibilità, mentre quello delineato dall'art. 34,
decreto legislativo n. 274/2000 è una causa di non procedibilità;
istituto sostanziale il primo, processuale il secondo, che non sono
sovrapponibili. L'art. 34, decreto legislativo n. 274/2000 esige che
il fatto e non solo l'offesa sia di particolare tenuità, art.
131-bis del codice penale non fa riferimento al grado della
colpevolezza, anche se alludendo alla modalità della condotta da
valutare ai sensi dell'art. 133, comma 1 del codice penale, in
qualche modo recupera il profilo dell'intensità del dolo e del grado
della colpa. La norma codicistica svincola completamente la causa di
non punibilità da valutazioni di tipo specialpreventivo concernenti
gli effetti pregiudizievoli che possono derivare all'imputato dalla
prosecuzione del processo.
Il requisito, più stringente della occasionalità del fatto
contenuto nell'art. 34, decreto legislativo n. 274/2000 e sostituito
nell'art. 131-bis del codice penale da quello più elastico, della
non abitualità del comportamento.
La sola la norma codicistica delinea, poi, un ulteriore
condizione negativa, sbarrando il ricorso all'istituto nel caso in
cui si tratti di reati che abbiano condotte plurime abituali e
reiterate.
Effetti giuridici diversi dei due istituti.
Visibili sono gli effetti giuridici, infatti, la pronuncia di
improcedibilità non è ascrivibile nel casellario giudiziario, non
è idonea a formare alcun giudicato sull'illiceità penale della
condotta e non è impugnabile dall'imputato, a differenza della
sentenza che dichiara la non punibilità, che presuppone
l'accertamento di responsabilità.
Entrambi gli istituti perseguono un intento deflativo e a dare
piena attuazione ai principi costituzionali di extrema ratio e di
proporzionalità della pena.
Finalità eminentemente «Conciliativa» della giurisdizione di
pace?
La causa di improcedibilità prevista dall'art. 34, decreto
legislativo n. 274/2000 decreto legislativo trova invece fondamento
giustificativo nella finalità eminentemente «conciliativa» della
giurisdizione di pace, così interpretata dalla Corte di cassazione a
sezioni unite e anche avallata dalla Consulta, ma in realtà l'art.
34, decreto legislativo n. 274/2000 così come previsto e poco
utilizzato e comunque la funzione conciliativa del giudice di pace
porta a differenti conclusioni e cioè A) ad una remissione della
querela in caso di assenso da parte della parte offesa; o B) in caso
di reiterata assenza della parte civile o della parte offesa nel
processo, alla remissione tacita della querela, non certamente ad una
applicazione dell'art. 34, decreto legislativo n. 274/2000.
Detta finalità «conciliativa» collide inoltre con la ventennale
esperienza del giudice di pace che si è occupato, sino a poco tempo
fa del reato previsto dall'art. 590 del codice penale con lesioni
gravissime (ex multis sentenza G.d.P Lecce n. 106/11 con una condanna
ad una provvisionale di euro 300.000,000 decisione confermata in
appello ed in Cassazione), di reati di immigrazione, che comportano
limitazione della libertà personale con ordinanze di rimessione alla
Corte europea ecc.
Inoltre la maggior parte dei procedimenti davanti al giudice di
pace vedono come parti contrapposte ex coniugi, con vari procedimenti
penali ed una causa civile di separazione o divorzio pendenti, la cui
conciliazione sarebbe impossibile anche per il grande Salomone.
La persona offesa, costretta a subire una conclusione sgradita
del procedimento, perchè la sua manifestazione di interesse alla
prosecuzione; o nella fase processuale la sua opposizione, impedisce
al giudice di pace di applicare l'istituto previsto art. 34, decreto
legislativo n. 274/2000, ma non paralizzerebbe l'operatività
dell'art. 131-bis del codice penale, che non resterebbe priva di
tutela. Infatti nell'eventuale concorrente veste di persona
danneggiata, sarebbe comunque legittimata ad esercitare l'azione
civile a carattere restitutorio o risarcitorio, ai sensi dell'art.
651-bis del codice di procedura penale.
Inoltre l'inclusione dei reati di competenza del giudice di pace
nell'orbita applicativa dell'art. 131-bis del codice penale
offuscherebbe solo il volto conciliativo del rito disciplinato dal
decreto legislativo suddetto, quello deflativo ne risulterebbe
persino esaltato, dilatandosi l'area dei fatti scarsamente offensivi
che non giustificano un approfondimento processuale.
Infine la strategia conciliativa (ammesso e non concesso) del
meccanismo ex art. 34, decreto legislativo n. 274/2000 è frutto di
una scelta di opportunità e di politica criminale che non riveste
alcun rilievo costituzionale, a differenza dei principi di extrema
ratio e proporzione della pena che stanno alla base dell'istituto del
nuovo conio. C'è quindi da chiedersi se la tutela di un obiettivo
privo di carattere costituzionale, perseguito dal legislatore del
2000 che sarebbe affievolita dalla convivenza operativa della causa
di non punibilità codicistica e della condizione di improcedibilità
speciale, possa giustificare nella prospettiva dell'art. 3 della
Costituzione, l'emarginazione dal procedimento dinanzi al giudice di
pace del congegno previsto dall'art. 131-bis del codice penale, la
cui ratio, ha invece un solido fondamento costituzionale.
E comunque il valore conciliativo usato dalle sezioni unite può
essere eventualmente messo in discussione ai sensi dell'art. 618,
comma 1-bis del codice di procedura penale.
Al contrario una pacifica convivenza dei due istituti nel micro
sistema del giudice di pace fondandosi sulla cosiddetta clausola di
salvaguardia della disciplina speciale, posto dall'art. 16 secondo
periodo codice penale nel caso di specie sembra venire in rilievo la
sola prima parte della norma punto enunciato dell'art. 16 del codice
penale in due autonomi segmenti: il primo prende in esame la
situazione di un certo caso è disciplinato unicamente dal codice
penale e non anche dalla legge speciale, stabilendo il solenne
principio di unità dogmatica dell'intero diritto penale; si
applicano le disposizioni del codice penale alle materie regolate
dalle altre leggi penali speciali; il secondo segmento contempla la
situazione in cui la legislazione, speciale disciplina esplicitamente
il medesimo caso regolato anche dal codice penale, posto che la legge
speciale stabilisce altrimenti, trova applicazione la disciplina in
essa contenuta. Il secondo enunciato dell'art. 16 del codice penale
regola, dunque, il fenomeno del concorso di norme. A ben vedere si
tratta di un concorso apparente poichè imposta l'applicazione della
sola norma speciale. L'art. 16 del codice penale nell'ultima parte,
condivide con il precedente art. 15 del codice penale la funzione.
Serve in pratica ad evitare il concorso di norme e ad imporre
l'applicazione di una sola norma, la speciale, quando vi sono due
norme poste tra loro in rapporto di genere a specie e che, dunque,
regolano per forza lo stesso caso. In definitiva perchè si applichi
la seconda parte dell'art. 16 del codice penale le due norme
codicistica extra codicistica devono essere in rapporto di
specialità tra loro. Se non si configura siffatta relazione di
genere e specie tra la norma codicistica è quella della legislazione
complementare non opera la seconda parte dell'art. 16 del codice
penale bensì la prima. Quindi si applica la norma codicistica non
essendo quel caso effettivamente preso in considerazione anche dalla
norma extracodicistica.
Quando invece ciascuna norma presenta oltre a un nucleo di
elementi comuni, requisiti eterogenei sul piano della struttura della
fattispecie, esclusivamente e propri ed estranei all'altra, non è
configurabile una relazione di genere a specie, bensì di
interferenza.
Un esempio di interferenza è rintracciabile, nel rapporto tra
l'art. 131-bis c.p. c.p. e l'art. 34, decreto legislativo n. 274/2000
decreto legislativo le cui discipline, hanno un nucleo in comune,
cioè l'esiguità dell'offesa al bene oggetto di tutela penalistica
ed elementi reciprocamente eterogenei.
Il rapporto fra loro quindi sfugge all'incidenza applicativa del
secondo segmento dell'art. 16 del codice penale quindi non vi sono
barriere normative che possono impedire alla causa di non punibilità
codicistica di straripare gli argini del rito ordinario e raggiungere
il microsistema del giudice di pace, ovviamente quando manchino le
condizioni per applicare l'art. 34, decreto legislativo n. 274/2000,
per legittimare il giudice di pace a dichiarare la tenuità per fatto
ai sensi dell'art. 131-bis del codice penale, naturalmente in
presenza dei presupposti e nel rispetto dei limiti fissati dalla
norma.
B) Violazione del principio di sussidiarietà dell'illecito penale
Il ricorso alla sanzione penale nel nostro ordinamento deve
ammettersi esclusivamente come extrema ratio, quando cioè la tutela
del bene giuridico non possa essere raggiunta adeguatamente
attraverso altri strumenti dell'ordinamento giuridico.
L'art. 34, decreto legislativo n. 274/2000 ha, quindi, un ambito
di applicazione ben più ristretto rispetto alla norma sostanziale
inserita all'interno del codice penale, che dunque si atteggia a
norma di maggior favore per l'imputato.
C) Violazione del principio 102
La funzione giurisdizionale è esercitata da magistrati ordinari
istituiti e regolati dalle norme sull'ordinamento giudiziario.
Non posso essere istituiti giudici straordinari o giudici
speciali. Possono soltanto essere istituiti presso gli organi
giudiziari ordinari sezioni specializzate per determinate materie
anche con la partecipazione di cittadini idonei estranei alla
magistratura.
La legge regola i casi e le forme della partecipazione diretta
del popolo all'amministrazione della giustizia.
L'art. 6 del codice di procedura penale suona. «Il Tribunale è
competente per i reati che non appartengono alla competenza della
Corte di assise o del giudice di pace.»
Il rito penale davanti al giudice di pace, non lo rende speciale
(o diverso) per l'obiettivo di «conciliazione delle parti»,
d'altronde non lo è neppure il giudice del lavoro ex art. 409 e ss.
del codice di procedura civile da sempre, nè il giudice del
tribunale con l'introduzione dell'art. 185-bis del codice di
procedura civile di nuova generazione.
L'art. 7 del codice di procedura civile libro primo, titolo I
Degli organi giudiziari
Sezione II - Della competenza per materia e valore
Il giudice di pace è competente per le cause ...
Rivisitando la sentenza delle S.U. penali del 22 giugno 2017 n.
53683, nella parte in cui ritiene il giudice di pace un soggetto
volontario ed onorario, alla luce della sentenza della Corte europea
(seconda sezione) Del 16 luglio 2020 si potrebbe valutare una
possibile e necessaria convivenza nel procedimento dinanzi al giudice
di pace dei due diversi modelli di «irrilevanza per particolare
tenuità del fatto» sbloccando finalmente le barriere artificiali che
annullano le istanze di rilievo costituzionale quali quelle di
economia processuale, di extrema ratio e di proporzionalità e
ragionevolezza della pena.
La sentenza della Corte europea del 16 luglio 2020, infatti,
nella causa C-658/18, avente ad oggetto la domanda di pronuncia
pregiudiziale proposta alla Corte, ai sensi dell'art. 267 del
Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, dal giudice di pace
di Bologna (Italia), con ordinanza del 16 ottobre 2018, pervenuta in
cancelleria il 22 ottobre 2018, nel procedimento UX contro Governo
della Repubblica italiana, conclude:
...Per questi motivi, la Corte (Seconda sezione) dichiara:
1) l'art. 267 Trattato sul funzionamento dell'Unione europea
deve essere interpretato nel senso che il giudice di pace (Italia)
rientra nella nozione di «giurisdizione di uno degli stati membri»,
ai sensi di tale articolo;
2) l'art. 7, paragrafo 1, della direttiva 2003/88/CE del
Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 novembre 2003, concernente
taluni aspetti dell'organizzazione dell'orario di lavoro, e l'art.
31, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione
europea devono essere interpretati nel senso che un giudice di pace
che, nell'ambito delle sue funzioni, svolge prestazioni reali ed
effettive, che non sono nè puramente marginali nè accessorie, e per
le quali percepisce indennità aventi carattere remunerativo, può
rientrare nella nozione di «lavoratore», ai sensi di tali
disposizioni, circostanza che spetta al giudice del rinvio
verificare.
La clausola 2, punto 1, dell'accordo quadro sul lavoro a tempo
determinato concluso il 18 marzo 1999, che figura nell'allegato della
direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa
all'accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato,
deve essere interpretata nel senso che la nozione di «lavoratore a
tempo determinato», contenuta in tale disposizione, può includere un
giudice di pace, nominato per un periodo limitato, il quale,
nell'ambito delle sue funzioni, svolge prestazioni reali ed
effettive, che non sono nè puramente marginali nè accessorie, e per
le quali percepisce indennità aventi carattere remunerativo,
circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.
La clausola 4, punto 1, dell'accordo quadro sul lavoro a tempo
determinato concluso il 18 marzo 1999, che figura nell'allegato della
direttiva 1999/70, deve essere interpretata nel senso che osta ad una
normativa nazionale che non prevede il diritto per un giudice di pace
di beneficiare di ferie annuali retribuite di trenta giorni, come
quello previsto per i magistrati ordinari, nell'ipotesi in cui tale
giudice di pace rientri nella nozione di «lavoratore a tempo
determinato», ai sensi della clausola 2, punto 1, di tale accordo
quadro, e in cui si trovi in una situazione comparabile a quella di
un magistrato ordinario, a meno che tale differenza di trattamento
sia giustificata dalle diverse qualifiche richieste e dalla natura
delle mansioni di cui detti magistrati devono assumere la
responsabilità, circostanza che spetta al giudice del rinvio
verificare.
D) Violazione del principio dell'art. 111 della Costituzione
Si evidenzia il difetto di ragionevolezza della dosimetria della
pena prevista dal vigente art. 131-bis c.p. c.p., e l'art. 34,
decreto legislativo n. 274/2000 decreto legislativo 2000, che
emergerebbe nel raffronto con il trattamento sanzionatorio previsto
per il fatto di lieve entità l'assoluzione il primo, e con la
condanna il secondo; nonostante la linea di demarcazione
«naturalistica» tra le fattispecie «speciale» art. 615, primo comma e
«ordinaria» art. 615, secondo comma, sia talvolta non netta, il
«confine sanzionatorio» dell'una e dell'altra incriminazione è
invece troppo e, quindi, irragionevolmente. Pertanto, il trattamento
sanzionatorio sensibilmente diverso tra le fattispecie che si pongono
sul confine tra l'ipotesi lieve e l'ipotesi ordinaria determina un
rapporto non ragionevole con il disvalore della condotta.
E) Violazione dell'art. 3 della Costituzione
Tale norma appare, anzitutto, in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, sotto il profilo dell'irragionevolezza della scelta
legislativa.
Il giudice a quo ritiene che, nella fattispecie peculiare, la
pronuncia delle sezioni unite penali n. 53683 del 22 giugno 2017, con
la quale la Suprema Corte ha voluto escludere radicalmente
l'applicabilità dell'art. 131-bis del codice penale ai reati di
competenza del giudice di pace, costituisca ostacolo insormontabile
ad un'interpretazione costituzionalmente orientata del medesimo, tale
da giustificarne la rimessione alla Corte; ritenendo la questione non
manifestamente infondata e rilevante per la decisione del presente
giudizio; solleva d'ufficio questione di legittimità costituzionale
dell'art. 131-bis del codice penale, nella misura in cui esso non è
applicabile ai reati rientranti nella competenza del giudice di pace,
per violazione dell'art. 3 della Costituzione.
Palese ed irragionevole disparità di trattamento sotto il
profilo sanzionatorio.
La irragionevolezza della nuova fattispecie penale emerge anche
sotto il profilo sanzionatorio.
Tale regolamentazione, infatti, introduce una palese ed
irragionevole disparità di trattamento tra soggetti ugualmente
destinatari della predetta sanzione.
Citando P. Danelli: «Il giudice di pace, riscontrata la
sussistenza di tutte le condizioni di procedibilità, deve applicare
la sanzione soltanto quando abbia accertato il dovere di punire, la
cui esistenza è esclusa in mancanza del bisogno di pena e, dunque
laddove possa essere applicato l'art. 131-bis del codice penale,
ritenere che, per salvaguardare presunte finalità conciliative, si
debba punire nonostante la mancanza del bisogno di pena, significa
attribuire agli illeciti di competenza del magistrato di pace, uno
statuto eccezionale e di infrangere cosi l'unitarietà della teoria
del reato. La coerenza del sistema depone quindi in favore della
applicabilità dell'art. 131-bis del codice penale anche ai reati di
competenza del giudice di pace.
Irragionevole disparità di trattamento sotto il profilo
sanzionatorio dell'art. 34, decreto legislativo rispetto all'art.
131-bis del codice penale.
Palese violazione dell'art. 3 della Costituzione in quanto la
disposizione censurata delineerebbe un trattamento sanzionatorio
irragionevole tenuto conto che, nonostante la linea di demarcazione
«naturalistica» fra la fattispecie «ordinaria», di cui alla
disposizione denunciata, e quella di «lieve entita'», di cui all'art.
131-bis del codice penale, non sia sempre netta, il «confine
sanzionatorio» dell'una e dell'altra incriminazione è invece
eccessivamente e, quindi, irragionevolmente, distante.
Detta irragionevolezza contrasterebbe con gli articoli 3 e 27
della Costituzione, poichè la previsione di una pena
ingiustificatamente aspra e sproporzionata rispetto alla gravità del
fatto ne pregiudicherebbe la funzione rieducativa.
L'art. 3 della Costituzione appare violato sotto un altro
specifico profilo, concernente la irragionevole disparità di
trattamento tra la nuova fattispecie e quella di cui all'art. 34,
decreto legislativo n. 274/2000.
F) Violazione dell'art. 25 e 111 della Costituzione
Con la sentenza n. 233 del 2018, la Corte, dopo aver ribadito che
le valutazioni discrezionali di dosimetria della pena spettano
anzitutto al legislatore, ha precisato che non sussistono ostacoli al
suo intervento quando le scelte sanzionatone adottate dal legislatore
si siano rivelate manifestamente arbitrarie o irragionevoli e il
sistema legislativo consenta l'individuazione di soluzioni, anche
alternative tra loro, che siano tali da «ricondurre a coerenza le
scelte già delineate a tutela di un determinato bene giuridico,
procedendo puntualmente, ove possibile, all'eliminazione di
ingiustificabili incongruenze». Similmente, la sentenza n. 222 del
2018 di poco precedente aveva già ritenuto che al fine di consentire
l'intervento correttivo di questa Corte non è necessario che esista,
nel sistema, un'unica soluzione costituzionalmente vincolata in grado
di sostituirsi a quella dichiarata illegittima, come quella prevista
per una norma avente identica struttura e ratio, idonea a essere
assunta come tertium comparazioni, essendo sufficiente che il
«sistema nel suo complesso offra alla Corte «precisi punti di
riferimento» e soluzioni «già esistenti», ancorchè non
«costituzionalmente obbligate», «che possano sostituirsi alla
previsione sanzionatoria dichiarata illegittima».
In definitiva, fermo restando che non spetta alla Corte
determinare autonomamente la misura della pena, l'ammissibilità
delle questioni di legittimità costituzionale che riguardano
l'entità della punizione risulta condizionata non tanto dalla
presenza di un'unica soluzione costituzionalmente obbligata, quanto
dalla presenza nel sistema di previsioni sanzionatore che, trasposte
all'interno della norma censurata, garantiscano coerenza alla logica
perseguita dal legislatore. Nel rispetto delle scelte di politica
sanzionatoria delineate dal legislatore e ad esso riservate, occorre,
infatti, evitare che l'ordinamento presenti zone franche immuni dal
sindacato di legittimità costituzionale proprio in ambiti in cui è
maggiormente impellente l'esigenza di assicurare una tutela effettiva
dei diritti fondamentali, incisi dalle scelte sanzionatorie del
legislatore.
G) Violazione dell'art. 2 della Costituzione
Il contrasto del trattamento sanzionatorio attualmente previsto
dall'art. 131-bis c.p. c.p., e l'art. 34, decreto legislativo n.
274/2000 decreto legislativo 2000 «con il principio di
proporzionalità e il principio di colpevolezza e di necessaria
finalizzazione rieducativa della pena, riconducibile al disposto
degli articoli 3 e 27 della Costituzione».
La nuova fattispecie appare, infine, in contrasto con l'art. 2
della Costituzione, che riconosce e garantisce i diritti inviolabili
dell'uomo.
Invero, la giurisprudenza costituzionale, ribadita anche
recentemente, ammette in particolari situazioni interventi con
possibili effetti in malam partem in materia penale, restando semmai
da verificare l'ampiezza e i limiti dell'ammissibilità di tali
interventi nei singoli casi. Certamente il principio della riserva di
legge di cui all'art. 25 della Costituzione rimette al legislatore
«la scelta dei fatti da sottoporre a pena e delle sanzioni da
applicare», ma non esclude che la Corte possa assumere decisioni il
cui effetto in malam partem non discende dall'introduzione di nuove
norme o dalla manipolazione di norme esistenti, ma dalla semplice
rimozione di disposizioni costituzionalmente illegittime. In tal
caso, l'effetto in malam partem è ammissibile in quanto esso è una
mera conseguenza indiretta della reductio ad legitimitatem di una
norma costituzionalmente illegittima, la cui caducazione determina
l'automatica espansione di altra norma dettata dallo stesso
legislatore.
In definitiva, fermo restando che non spetta alla Corte
determinare autonomamente la misura della pena, l'ammissibilità
delle questioni di legittimità costituzionale che riguardano
l'entità della punizione risulta condizionata non tanto dalla
presenza di un'unica soluzione costituzionalmente obbligata, quanto
dalla presenza nel sistema di previsioni sanzionatorie che, trasposte
all'interno della norma censurata, garantiscano coerenza alla logica
perseguita dal legislatore. Nel rispetto delle scelte di politica
sanzionatoria delineate dal legislatore e ad esso riservate, occorre,
infatti, evitare che l'ordinamento presenti zone franche immuni dal
sindacato di legittimità costituzionale proprio in ambiti in cui è
maggiormente impellente l'esigenza di assicurare una tutela effettiva
dei diritti fondamentali.
L'impossibilità di applicare l'art. 34, decreto legislativo n.
274/2000 decreto legislativo, nella fattispecie peculiare, per
l'opposizione della parte civile, porterebbe a condannare
l'imputato... al posto di una applicazione dell'art. 131-bis c.p.
c.p. per il principio processuale della ragione più liquida,
desumibile dagli articoli 24, e 111 della Costituzione italiana
(Cassazione n. 30745 del 2019) con conclusioni paradossali, per cui:
la possibilità di essere assolti per particolare tenuità del fatto
è inversamente proporzionale alla gravità del reato commesso.

P.Q.M.

Il giudice di pace di Lecce avv. Cosimo Rochira, visti gli
articoli 134 e ss. della Costituzione e 23 della legge n. 87 dell'11
marzo 1953.
Ritenuta la rilevanza ai fini del giudizio e la non manifesta
infondatezza solleva la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 131-bis del codice penale nella parte in cui non lo rende
applicabile anche nel procedimento dinanzi al giudice di pace, per
contrasto con gli articoli 2, 3, 24, 25, 27, 102, 111 della
Costituzione della Repubblica italiana.
Sospende il presente processo e ordina la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale.
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza
al Presidente del Consiglio dei ministri, al Presidente del Senato
della Repubblica ed al Presidente della Camera dei deputati.
Così deciso in Lecce il 26 novembre 2020

Il giudice di pace: Rochira