1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 9-10-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 611 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 luglio 1991
N. 611 Ordinanza emessa il 9 luglio 1991 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Roma nel procedimento penale a carico di Boni Claudio Processo penale - Conflitto tra g.i.p. e giudice del dibattimento - Prevista prevalenza della decisione del secondo - Violazione della legge-delega, del principio del giudice naturale e della sottoposizione dell'organo giudicante alla sola legge. (C.P.P. 1988, art. 28, secondo comma, parte seconda). (Cost., artt. 25, 76 e 101). (091C1085) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 9-10-1991)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Rilevato, in fatto che a seguito di richiesta di rinvio a giudizio
di Boni Claudio in ordine al reato di cui all'art. 1, primo comma
(seconda previsione) legge 7 agosto 1982, n. 516, fu disposta
l'udienza preliminare del 14 marzo 1991; l'udienza, su richiesta del
difensore di fiducia avv. Rocco B. Condoleo, fu rinviata al giorno 13
maggio 1991; l'imputato, con dichiarazione in data 15 maggio 1991
autenticata dal difensore avv. Condoleo, elesse domicilio presso lo
studio di quest'ultimo; la data di fissazione della nuova udienza del
14 maggio 1991 fu notificata all'imputato presso il domicilio eletto
in data 8 aprile 1991; all'udienza fissata non si presentarono nè
l'imputato nè il difensore, entrambi ritualmente avvisati; fu
nominato un sostituto del difensore ai sensi dell'art. 97, quarto
comma, del c.p.p. e fu emesso il decreto che dispose il giudizio per
il giorno 25 giugno 1991; il decreto fu ritualmente notificato
all'imputato assente presso il domicilio eletto; all'udienza
dibattimentale del 25 giugno 1991, il difensore, avv. Frezzolini in
sostituzione dell'avv. Rocco Condoleo, dichiarò che il Boni era
detenuto per altro presso la c.c. (Regina Coeli) e si accertò che
era detenuto dal 2 maggio 1991; il p.m. eccepì la nullità
dell'ordinanza (sic³) di rinvio a giudizio per la mancata traduzione
all'udienza preliminare dell'imputato detenuto; il Tribunale dispose
in conformità;
Ritenuto, in diritto, che l'eccezione del p.m. è infondata e la
decisione del tribunale è abnorme in quanto entrambe sono in
contrasto con l'art. 162 del c.p.p. non avendo avuto lo scrivente
notizia dall'interessato (o dal suo difensore) della sua detenzione,
e quindi della sua impossibilità a comparire all'udienza del 13
maggio 1991, nè del mutamento (eventuale) del domicilio eletto per
cui in questa fattispecie era ed è applicabile il disposto dell'art.
162 nel capov. del c.p.p., in difetto assoluto delle condizioni di
cui all'art. 485 e 486, primo e secondo comma, del c.p.p., che
prevede la validità della notificazione effettuata presso il
domicilio eletto;
Non è previsto, infatti, da alcuna norma processuale - e se lo
fosse sarebbe ultragarantista - che il giudice dell'udienza
preliminare o dibattimentale, in assenza di qualsivoglia notizia o
comunicazione da chiunque provenga, in caso di mancata comparizione
non giustificata dell'imputato debba accertarne le cause (tra cui
l'eventuale detenzione);
La comunicazione della presenza di un impedimento è onere che
compete all'imputato che deve farlo risultare al giudice
personalmente o a mezzo del suo difensore specialmente in presenza di
un'elezione di domicilio con le conseguenze legali che comporta; non
è possibile elevare conflitto di competenza stante il divieto di cui
all'art. 28, secondo comma, parte seconda, del c.p.p., ribadito dalla
corte di cassazione (sezione prima) con sentenza n. 2053 del 30
aprile 1991;
Ritenuto, che l'art. 28, secondo comma, parte seconda del c.p.p.
deve essere esaminato sotto il profilo costituzionale per accertare
se sia conforme o meno ai principi della Carta costituzionale;
Ad avviso dello scrivente tre sono i motivi che fanno ritenere
contraria alla Costituzione la norma in questione: a) violazione
della legge di delega; b) violazione dell'art. 25 della Costituzione;
c) violazione dell'art. 101, primo capoverso, della Costituzione;
A) La direttiva n. 15 di cui all'art. 2 della legge 16 febbraio
1987, n. 81, in relazione alla disciplina dei conflitti di
giurisdizione e di competenza non prevede alcuna statuizione in
ordine ai rapporti tra giudice dell'udienza preliminare e giudice del
dibattimento, ritenendo, ovviamente, il legislatore, che in ipotesi
del genere si applicassero i principi generali del diritto e cioè
che in presenza di situazioni derivate da provvedimenti abnormi o da
palesi nullità per violazione dei suddetti principi, il giudice
dell'udienza preliminare, in assenza di previsione d'impugnativa da
parte del p.m., potesse eccepire la questione innanzi alla Corte di
cassazione supremo giudice della legalità.
Il legislatore delegato, invece, dando preminenza all'interesse di
una sollecita definizione del processo, in assenza di qualsivoglia
direttiva o previsione del legislatore delegante in tal senso, ha
preferito privilegiare tale interesse (sollecita definizione) a
quella del giudice a non essere vincolato alla definizione di altro
giudice (v. relazione ministeriale al progetto preliminare p. I,
libro I, titolo I, capo V, capo VII e seg.) anche in violazione della
prima parte della direttiva 15 che prevede l'attribuzione, ad ogni
parte, del potere di denunciare il conflitto proprio o improprio che
sia.
In conclusione, il divieto al giudice dell'udienza preliminare di
denunciare conflitti col giudice del dibattimento non solo non è
previsto dalla norma delegante, ma è in contrasto con la stessa:
viola quindi l'art. 76 della Costituzione con tutte le conseguenze
del caso;
B) Nel caso di specie, l'art. 28, secondo comma, parte seconda,
del c.p.p. viola anche il principio del giudice naturale: infatti, in
presenza di un provvedimento abnorme o, quantomeno, affetto da palese
nullità assoluta, non essendo possibile elevare il conflitto
(improprio) di competenza, l'imputato sarebbe stato sottratto al suo
giudice naturale (giudice del dibattimento) in violazione dell'art.
25 della Costituzione in virtù di un principio "di frettolosita'"
(ci si scusa per la terminologia non giuridica) che non ha, non può
avere e, si spesa, non avrà mai ingresso nel nostro sistema
giuridico;
C) Infine l'art. 28, secondo comma, parte seconda, del c.p.p.
viola il principio della sottoposizione del giudice solo alla legge
(art. 101, secondo comma, della costituzione): impedendo l'elevazione
di un eventuale conflitto di competenza costringe il giudice
dell'udienza preliminare a sottostare alla decisione illegittima di
altro giudice in palese violazione del dettato costituzionale. Nel
caso di specie, infatti il g.u.p. dovrà dar corso ad altra udienza
preliminare, rebus sic stantibus, in palese violazione di legge;
Ad abundantiam, valga anche una considerazione metagiuridica: la
norma in questione impedisce l'intervento della Corte regolatrice di
tutti quei casi che sorgono dalla diversa interpretazione di una
stessa norma di legge ad opera del tribunale e del g.u.p., intervento
tanto più necessario tenuto conto delle novità introdotte dal
codice vigente;
Ritenuto, pertanto, di non poter proseguire nel giudizio
indipendentementedalla risoluzione della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 2, secondo comma, seconda parte, del c.p.p.
in relazione agli artt. 25, 76 e 101 della Costituzione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Ordina, a cura della cancelleria, la notificazione della presente
ordinanza alle parti in causa, al p.m., al Presidente del Consiglio
dei Ministri pro-tempore, e la comunicazione della stessa ai
Presidenti pro-tempore delle due Camere del Parlamento.
Roma, addì 9 luglio 1991
Il giudice: CAPPIELLO

91C1085