1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 8-9-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 426 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 maggio 1999
N. 426 Ordinanza emessa il 5 maggio 1999 dal magistrato di sorveglianza di Agrigento sul reclamo proposto da Farruggia Antonio Ordinamento penitenziario - Detenuto lavoratore - Diritto alle ferie e alla relativa indennita' sostitutiva - Mancata previsione - Contrasto con il diritto alle ferie annuali retribuite - Lesione del principio della finalita' rieducativa della pena. (Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 20, sedicesimo comma). (Cost., artt. 27 e 36). (099C0817) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 8-9-1999)

IL MAGISTRATO DI SORVEGLIANZA
Sciogliendo la riserva formulata all'udienza del 5 maggio 1999;
O s s e r v a
Con atto del 15 febbraio 1999, Farruggra Antonio, nato a Porto
Empedocle il 25 ottobre 1961, detenuto nella Casa circondariale di
Agrigento, proponeva reclamo ai sensi dell'art. 69, comma 6, lettera
a), legge n. 354/1975, denunciando l'omesso integrale pagamento degli
assegni familiari, della tredicesima e della quattordicesima
mensilità, nonchè il mancato godimento delle ferie e della relativa
indennità sostitutiva, derivanti dallo svolgimento dell'attività
lavorativa di addetto alle pulizie esercitata all'interno
dell'Istituto carcerario, con interruzioni, dal settemre 1994 ad
oggi.
Emesso decreto di citazione a giudizio ai sensi dell'art. 677 e
segg. c.p.p., ritualmente notificato, ed esteso il giudizio nel corso
dell'udienza del 24 marzo 1999 alla verifica dell'effettiva
corresponsione anche delle maggiorazione per il lavoro festivo,
straordinario e dell'indennità di malattia, questo magistrato dava
incarico all'ispettore del lavoro di Agrigento di verificare
l'effettiva lesione dei diritti retributivi ed assistenali dal
detenuto reclamante.
L'ispettoe del del lavoro, con informative del 20 marzo 1999 e del
3 maggio 1999 rispondeva alle richieste inviategli, evidenziando, tra
l'altro, il mancato riconoscimento, nella legge penitenziaria e, in
particolar modo nell'art. 20, legge n. 354/1975, del diritto alle
ferie, oppure alla relativa indennità sostitutiva, in favore del
detenuto-lavoratore. All'udienza del 5 magggio 1999 le parti
concludevano e questo magistrato riservava la decisione.
La questione di legittimità costituzionale. Tra le varie domande
formulate dal reclamante, è opportuno, preliminarmente, soffermare
l'attenzione su quella con la quale viene invocato il riconoscimento
del diritto alle ferie da parte del detenuto-lavoratore, vale a dire
quel detenuto chiamato a svolgere, all'interno dellIstituto,
attività lavorativa "trattamentale" alle dipendenze
dell'Amministrazione penitenziaria in escuzione di quanto previsto
dall'art. 15, legge n. 354/1975. L'art. 20, comma 16, legge n.
354/1975, prevede che "la durata delle prestazioni lavorative non
può superare i limiti stabiliti dalle leggi vigenti in materia di
lavoro e, alla stregua di tali leggi, sono garantiti il riposo
festivo e la tutela assicurativa e previdenziale".
La norma pare doversi leggere nel senso che esclua per i detenuti
che svolgano attività lavorativa all'interno dell'Istituto
carcerario la possibilità di fruire delle ferie, con le ovvie
limitazioni derivanti dallo status detentionis, oppure della
corrispondente indennita'-sostituiva.
Nè vi può essere spazio per un'interpretazione estensiva sia del
comma in considerazione sia di altre disizioni dell'art. 20, al fine
di recuperare il diritto del detenuto-lavoratore; infatti, quando il
comma 16 dell'art. 20 parla della durata della prestazione, fa
esclusivo riferimento all'orario di lavoro e non a quegli istituti
che permettono al detenuto di reintegrare le proprie energie
psico-fisiche, considerate e tutelate soltanto attraverso il
riconoscimento del riposo festivo; inoltre, quando il legislatore fa
riferimento, nel comma 5 del medesimo articolo, all'organizzazione ed
ai metodi del lavoro penitenziario, fa esclusivo riferimento a i
sistemi di gestione, alle tecniche ed ai metodi di produzione da
utilizzarsi, come si evince dalla lettura dell'art. 45, d.P.R. n.
431/1976. Pertanto, l'art. 20, comma 16, legge n. 354/1975, nella
parte in cui non prevede, accanto al riposo festivo, il diritto del
lavoratore-detenuto a fruire delle ferie, oppure dell'indennità
sostitutiva delle stesse, induce questo magistrato a dubitare della
costituzionalità della norma in questione ed a sollevare d'ufficio
la relativa questione di legittità in rimento agli artt. 36 e 27
della Costituzione.
La rilevanza. La risoluzione della quaestio legitimitatis appena
prospettata si presenta necessariamente pregiudiziale rispetto alla
decisione sull'istanza relativa al riconoscimento del diritto alle
ferie e del conseguenziale pagamento, da parte dell'Amministrazione
penitenziaria, dell'indennità sostitutiva dette ferie non godute,
nel senso che ad essa è collegata la sussistenza o meno del diritto
invocato dal reclamante.
La non manifesta infondatezza. L'illegittimità dell'art. 20, comma
16, legge n. 354/1975, nella parte in cui non prevede, come detto, il
diritto del detenuto-lavoratore a fluire delle ferie, si pone in
evidente contrasto con l'art. 36, terzo comma, della Costituzione.
Tale ultimo articolo, infatti, riconosce a tutti i lavoratori il
diritto irrinunciabile ad usufruire di un periodo di riposo, diverso
rispetto a quello riconosciuto con il riposo settimanale o festivo,
al fine di ritemprare le energie psico-fisiche usurate dal lavoro ed
a soddisfare le loro legittime esigenze personali.
Tale diritto non può non essere riconosciuto anche al lavoratore
che svolga la propria attività all'interno di un Istituto
penitenziario, poichè anch'egli ha irrinunciabile diritto al
recupero delle energie consumate durante lo svolgimento di attività
lavorativa ed al soddisfacimento delle proprie esigenze personali;
nè tale diritto può ritenersi inconciliabile con lo stato di
restriuzione. Infatti anche il detenuto-lavoratore può, pur con gli
inevitabili limiti derivanti dalla restrizione carceraria, utilizzare
il periodo feriale per ritemprare le proprie energie usurate dal
lavoro, ad esempio utilizzando le ore nelle quali avrebbe dovuto
lavorare per recarsi, in biblioteca, per svolgere attività sportiva
in palestra oppure semplicemente per rimanere nella cella. In un tale
contesto, quindi, è del tutto illogico riconoscere al
detenuto-lavoratore il diritto al riposo settimanale e negargli,
nello stesso tempo, il diritto alle fene, nostante che tali istituti
siano diretti, in sostanza, alle stesse finalità.
Inoltre, l'art. 20, comma 16, legge n. 354/1975, nella parte in cui
non prevede il diritto del detenuto-lavoratore alle ferie, si pone in
contrasto con l'art. 27, comma 2, della Costituzione. Infatti, negare
al detenuto che svolga attività lavorativa all'interno dell'Istituto
penitenziario il diritto ad usufruire di un perioao continuativo di
riposo, rende il lavoro penitenziario sicuramente più afflittivo e,
quindi, impedisce allo stesso di svolgere appieno la sua funzione
rieducativa: il lavoro penitenziario intervallato da periodi di
riposo, viene reso indubbiamente più efficace a fini rieducativi
proprio per la funzione fondamentale delle ferie, che è quella di
permettere al lavoratore di ricaricarsi e di riprendere con maggiore
volontà e maggiore impegno la propria attività lavorativa, a tutto
vantaggio del trattamente della risocializzazione.
Quindi, contrasta evidentemente con il principio rieducativo della
pena, da attuarsi anche attraverso il lavoro, negare al detenuto la
possibilità di svolgere con maggiore profitto una delle attività
trattamentali riconosciute dall'art. 15, legge n. 354/1975.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 23, legge 11 marzo 1953, n.
87;
Dichiara rilevante e non maniferstamente infondata la questione di
legttimità costituzionale dell'art. 20, comma 16, legge n. 354/1975,
in riferimento agli artt. 36 e 27 della Costituzione, nella parte in
cui non riconosce il diritto alle ferie ed alla relati indennità
sostitutiva nei cofronti del detenuto-lavoratore;
Sospende il procedimento in corso;
Dispone la trasmissione immediata degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che il presente provvedimento sia notificato al Presidente
del Consiglio dei Ministri, al Procuratore della Repubblica presso
tribunale di Agrigento, alla parte reclamante ed al suo difensore di
fiducia, alla ezione della Casa circondariale di Agrigento, nonchè
comunicato ai Presidenti delle due Camere del Parlamento, a cura
della cancelleria.
Agrigento, addì 5 maggio 1999. Il magistratodi sorveglianza:
Bassi
99C0817