1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 10-12-2014
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 270 SENTENZA 18 novembre - 3 dicembre 2014
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Misure cautelari personali - Riesame dell'ordinanza che dispone una misura coercitiva - Potere integrativo del Tribunale in presenza di difetto di motivazione. - Codice di procedura penale, artt. 292, comma 1, e comma 2, lettera c), e 309, comma 9. (T-140270) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 10-12-2014)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo Maria NAPOLITANO;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio
LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario
Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 292, comma
1, e comma 2, lettera c), e 309, comma 9, del codice di procedura
penale, promossi dal Tribunale ordinario di Brescia, sezione del
riesame, con ordinanze del 13 e del 14 novembre 2013, iscritte ai nn.
29 e 30 del registro ordinanze 2014 e pubblicate nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 12, prima serie speciale, dell'anno
2014.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio dell'8 ottobre 2014 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi.

Ritenuto in fatto

1.- Il Tribunale ordinario di Brescia, sezione del riesame, con
ordinanza del 13 novembre 2013 (r.o. n. 29 del 2014), ha sollevato,
in riferimento agli artt. 111, secondo e sesto comma, 24, e 13,
secondo comma, della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale del «combinato disposto degli artt. 292 c. 1-2 lett.
c) e 309 c. 9 c.p.p. nella parte in cui esclude la nullità della
motivazione e consente il potere integrativo del Tribunale del
riesame nelle ipotesi di ordinanza cautelare la cui motivazione sulla
gravità indiziaria coincide integralmente con la comunicazione di
reato della polizia giudiziaria, recepita per relationem nel
provvedimento cautelare».
Il Tribunale rimettente premette di essere investito, in sede di
giudizio di rinvio, della richiesta di riesame avverso l'ordinanza
del 9 febbraio 2013, con la quale il Giudice per le indagini
preliminari del Tribunale ordinario di Bergamo aveva applicato nei
confronti dell'indagato la misura cautelare della custodia in
carcere, per il delitto di favoreggiamento e sfruttamento della
prostituzione «ai danni di plurime donne», in concorso con altre
persone.
Nel motivare sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza,
il giudice per le indagini preliminari si era limitato a riportare i
contenuti della comunicazione di reato della polizia giudiziaria, ivi
comprese le sintesi dell'attività di intercettazione, escludendo «la
contestata ipotesi associativa», e, in seguito alla richiesta di
riesame, il Tribunale del riesame di Brescia, aveva dichiarato la
nullità del provvedimento cautelare per difetto di motivazione,
perchè il giudice per le indagini preliminari aveva operato un
rinvio recettizio alla comunicazione di reato della polizia
giudiziaria, riportandola integralmente, anche per la parte
riguardante la posizione del ricorrente, «senza mediazioni
intellettive ed elaborative ulteriori».
Secondo il Tribunale del riesame, una siffatta tecnica
redazionale, oltre a non rispettare le condizioni per un legittimo
ricorso alla motivazione per relationem, era tale da pregiudicare la
funzione di terzietà del giudice e «in ogni caso non si rintracciava
nel provvedimento cautelare alcuna argomentazione logico-giuridica
relativa all'idoneità degli elementi raccolti dalla p.g.».
In seguito al ricorso del pubblico ministero, la Corte di
cassazione, con sentenza n. 29772 del 20 giugno 2013, aveva annullato
l'ordinanza in questione, rinviando al Tribunale del riesame di
Brescia per un nuovo esame.
La Corte di legittimità, interpretando sistematicamente gli
artt. 292, comma 1, e comma 2, lettera c), e 309, comma 9, cod. proc.
pen., aveva affermato che il tribunale del riesame può dichiarare la
nullità del provvedimento cautelare «solo nei casi di carenza
grafica dell'ordinanza del G.I.P. o di giustificazione della misura
mediante l'impiego di clausole di stile ed un generico rinvio alle
risultanze delle indagini», dovendo in ogni altro caso avvalersi del
potere integrativo della motivazione, con accesso diretto al
materiale indiziario.
Il Tribunale rimettente ritiene che il «connotato vincolante del
dictum della Corte di cassazione» gli precluda «ulteriori valutazioni
in punto di nullità ex artt. 292 e 309 c.p.p.», imponendogli il
passaggio alla successiva valutazione di merito della vicenda, e
afferma di essere legittimato, quale giudice del rinvio, ex art. 627,
comma 3, cod. proc. pen., a sollevare questione di legittimità
costituzionale del «combinato disposto degli artt. 292, c. 1-2 lett.
c) e 309 c. 9 c.p.p.» nei termini sopra indicati. Aggiunge che, al
fine di negare la rilevanza della questione, non potrebbe obiettarsi
che resta pur sempre in capo al citato tribunale, quale giudice del
rinvio, la possibilità di ribadire la nullità dell'ordinanza
cautelare, ritenendo che la motivazione di essa si risolva in
clausole di stile e in un generico rinvio alle risultanze delle
indagini. Infatti, una volta ritenuta idonea ed immune da vizi la
tecnica redazionale di integrale recepimento dell'atto di polizia
giudiziaria, ogni contraria affermazione tendente a una dichiarazione
di nullità per difetto di motivazione costituirebbe una violazione
del principio di diritto.
Ciò posto, secondo il Tribunale rimettente, sussisterebbe la
violazione dell'art. 111, sesto comma, Cost., che impone un generale
obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali, e dell'art.
13, secondo comma, Cost., secondo cui ogni forma di restrizione della
libertà individuale può avvenire solo per atto motivato
dell'autorità giudiziaria.
L'art. 292, comma 2, cod. proc. pen., assumerebbe, pertanto, una
portata attuativa dell'obbligo costituzionale di motivazione, per un
verso, indicando specificatamente quale dovrebbe essere il contenuto
di un'ordinanza cautelare in punto di gravità indiziaria, e, per un
altro verso, introducendo un'apposita sanzione nell'ipotesi della
violazione di tale obbligo.
L'obbligo costituzionale della motivazione, per non connotarsi in
modo meramente formale, dovrebbe «essere concepito,
contenutisticamente, in vista del soddisfacimento di altri valori
costituzionalmente tutelati», quali il diritto di difesa e la
terzieta-imparzialità del giudice. Una motivazione non rispondente
ai requisiti costituzionali di adeguatezza e specificità «non
consentirebbe alla difesa di rappresentare al giudice
dell'impugnazione (al Tribunale del riesame) le proprie doglianze
avverso la decisione e circa il corretto esercizio del potere
restrittivo, appunto perchè all'oscuro del percorso valutativo
seguito dal giudice nell'adozione della misura».
Le disposizioni censurate violerebbero, inoltre, il principio di
terzieta-imparzialità del giudice, di cui all'art. 111, secondo
comma, Cost., perchè solo la linearità e la trasparenza del
percorso motivazionale consentirebbero di «esplicitare l'estraneità
del giudice alla vicenda e di garantire la parità processuale delle
parti».
2.- È intervenuto nel giudizio di legittimità costituzionale,
con memoria depositata il 1° aprile 2014, il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, e ha chiesto che la questione sia dichiarata inammissibile per
difetto di rilevanza o, comunque, non fondata.
Ad avviso della difesa dello Stato, l'ordinanza di rimessione
risulterebbe carente nella motivazione sulla rilevanza della
questione, perchè non esaminerebbe la possibilità di riconsiderare
l'ordinanza custodiale per verificare se la motivazione, pur
esistente in senso grafico, sia o meno del tutto carente in termini
di gravità indiziaria, risolvendosi in clausole di stile. Il
Tribunale rimettente tenterebbe così di ottenere un avallo
interpretativo da parte del Giudice delle leggi rispetto a «un esito
decisorio (preclusione del giudice del riesame di vagliare la
nullità, per difetto di motivazione, dell'ordinanza genetica), senza
farsi carico di verificare la possibilità, alla luce del principio
di diritto e del potere-dovere integrativo imposto ex art. 309
c.p.p., di annullare nuovamente l'ordinanza genetica che sia carente
di motivazione», così da superare i dubbi di costituzionalità.
Con riferimento al parametro di cui all'art. 3 Cost., l'opzione
ermeneutica della Corte di cassazione non sarebbe irragionevole, in
quanto si giustificherebbe con la peculiarità del procedimento di
riesame. La sua configurazione come una valutazione ex novo, autonoma
e a cognizione piena della questione cautelare, in cui la
dichiarazione di nullità dell'ordinanza impositiva per difetto di
motivazione può avvenire «solo in casi di extrema ratio», eviterebbe
disparità di trattamento tra fattispecie sostanzialmente analoghe.
Seguendo l'impostazione del rimettente infatti, a parità di
situazioni gravemente indiziarie nei confronti di più persone,
l'esito del riesame finirebbe per dipendere dalle caratteristiche
della motivazione del provvedimento coercitivo.
Inoltre non sarebbe ravvisabile la denunciata compromissione del
diritto di difesa della persona sottoposta a coercizione personale,
posto che l'art. 24, secondo comma, Cost., attribuendo carattere di
inviolabilità al diritto di difesa «in ogni stato e grado del
procedimento» non si tradurrebbe in un «diritto indiscriminato ad
impugnare».
Il legislatore avrebbe previsto un sistema di impugnazioni che
garantisce all'imputato e al suo difensore il pieno esercizio del
diritto di difesa nei confronti dell'ordinanza cautelare personale,
con la possibilità di proporre la richiesta di riesame, anche nel
merito, ai sensi dell'art. 309 cod. proc. pen., e, successivamente,
il ricorso per cassazione contro la decisione del tribunale del
riesame, oppure, direttamente, il ricorso per cassazione per saltum,
per violazione di legge.
3.- Il Tribunale ordinario di Brescia, sezione del riesame, con
ordinanza del 14 novembre 2013 (r.o. n. 30 del 2014), ha sollevato,
in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., questione di legittimità
costituzionale dell'art. 309, comma 9, cod. proc. pen., «nella parte
in cui esclude che il Tribunale del riesame possa annullare
l'ordinanza cautelare nelle ipotesi di nullità per difetto di
motivazione sui gravi indizi di colpevolezza di cui all'art. 292
comma 2 lett. c) c.p.p.».
Il Tribunale rimettente riferisce che, in seguito
all'annullamento con rinvio da parte della Corte di cassazione delle
ordinanze pronunciate l'11 e il 18 dicembre 2012, è investito delle
richieste di riesame presentate dagli indagati avverso l'ordinanza
del 23 novembre 2012, con la quale il Giudice per le indagini
preliminari del Tribunale ordinario di Brescia aveva applicato nei
loro confronti la misura cautelare della custodia in carcere.
Il Tribunale del riesame, con le due ordinanze indicate, aveva
dichiarato la nullità dell'ordinanza cautelare perchè priva di una
valida motivazione, rilevando che il giudice per le indagini
preliminari si era limitato a trasporre integralmente, nel
provvedimento coercitivo, la comunicazione della polizia giudiziaria
e la richiesta del pubblico ministero, «senza compiere alcuna
selezione nè vaglio critico del ponderoso materiale informativo
raccolto nel corso delle indagini».
Come ricorda l'ordinanza di rimessione, in seguito al ricorso del
pubblico ministero, la Corte di cassazione, con sentenza n. 41829 del
27 settembre 2013, aveva annullato con rinvio le due ordinanze
impugnate, affermando che al tribunale del riesame è precluso
«l'annullamento del provvedimento custodiale che sia carente di
motivazione (con specifico riguardo all'ordinanza gravata, per
difetto dei soli requisiti legali di cui all'art. 292 comma 2 lett.
c) c.p.p.), a meno che detta carenza non si risolva eccezionalmente
in una mancanza di motivazione in senso grafico o in un impiego di
mere clausole di stile che non consentano di "individuare le esigenze
cautelari il cui soddisfacimento si persegue"».
Secondo la Corte di cassazione, l'ordinamento processuale, a
fronte delle nullità comminate per omessa motivazione dei
provvedimenti, riserverebbe, di regola, solo al giudice di
legittimità il potere di pronunciare il relativo annullamento.
Ciò posto, il Tribunale rimettente premette di essere
legittimato, in sede di giudizio di rinvio, a sollevare questione di
legittimità costituzionale della norma da applicare, perchè,
essendo vincolato al principio di diritto stabilito dalla Corte di
cassazione, non potrebbe effettuarne un'interpretazione diversa,
conforme alla Costituzione. In particolare, nel caso in esame, la
rigorosa statuizione della Corte di cassazione precluderebbe al
giudice del rinvio la possibilità di dichiarare nuovamente la
nullità dell'ordinanza cautelare per difetto di motivazione, ma la
sua interpretazione dell'art. 309, comma 9, cod. proc. pen., in
riferimento all'art. 292, comma 2, lettera c), cod. proc. pen.,
darebbe luogo a dubbi di costituzionalità, in relazione agli artt. 3
e 24 Cost.
L'esclusione del potere del tribunale del riesame di sindacare la
legittimità dell'ordinanza cautelare e di dichiararne la nullità,
ove sia priva di una valida motivazione sui gravi indizi di
colpevolezza, potrebbe comportare «una grave ed ingiustificata
compromissione del diritto di difesa proprio del soggetto in regime
di coercizione». Questi, infatti, sarebbe obbligato, in mancanza di
altri strumenti processuali di tutela, a dedurre tale nullità
attraverso il ricorso per cassazione per saltum, previsto dall'art.
311, comma 2, cod. proc. pen., e ciò determinerebbe «incongrui
pregiudizi» alla parte interessata che, per il rapporto di
alternatività di tale mezzo d'impugnazione rispetto al riesame,
sarebbe costretta a rinunciare al vaglio del provvedimento da parte
del tribunale del riesame e al relativo procedimento caratterizzato
da termini accentuatamente acceleratori.
La norma impugnata, inoltre, darebbe luogo a una situazione in
contrasto con l'art. 3 Cost., perchè determinerebbe
un'ingiustificata difformità dell'ordinanza cautelare nulla per
vizio di motivazione rispetto «ad altre fattispecie di nullità del
medesimo titolo coercitivo», derivanti, ad esempio, dalla mancanza
della richiesta cautelare da parte del pubblico ministero o
dall'applicazione della misura per un reato sanzionato con pena
inferiore ai limiti edittali di cui all'art. 280 cod. proc. pen., o,
ancora, dalla mancata traduzione del provvedimento in lingua
conosciuta dall'interessato alloglotta.
4.- È intervenuto nel giudizio di legittimità costituzionale,
con memoria depositata il 1° aprile 2014, il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, e ha chiesto che la questione sia dichiarata inammissibile per
difetto di rilevanza o, comunque, non fondata.
A sostegno delle proprie richieste, l'Avvocatura dello Stato
ripropone gli argomenti già svolti nell'atto di intervento relativo
all'ordinanza del 13 novembre 2013 (r.o. n. 29 del 2014) e in
precedenza richiamati.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale ordinario di Brescia, sezione del riesame, con
ordinanza del 13 novembre 2013 (r.o. n. 29 del 2014), ha sollevato,
in riferimento agli artt. 111, secondo e sesto comma, 24, e 13,
secondo comma, della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale del «combinato disposto degli artt. 292 c. 1-2 lett.
c) e 309 c. 9 c.p.p. nella parte in cui esclude la nullità della
motivazione e consente il potere integrativo del Tribunale del
riesame nelle ipotesi di ordinanza cautelare la cui motivazione sulla
gravità indiziaria coincide integralmente con la comunicazione di
reato della polizia giudiziaria, recepita per relationem nel
provvedimento cautelare».
Il Tribunale rimettente aveva annullato per difetto di
motivazione un'ordinanza di custodia in carcere, emessa dal Giudice
per le indagini preliminari del Tribunale ordinario di Bergamo,
perchè, nel motivare sugli indizi di colpevolezza, il giudice si era
limitato a riportare il contenuto della comunicazione della notizia
di reato ricevuta dalla polizia giudiziaria, e la Corte di
cassazione, a sua volta, aveva annullato tale decisione. Nella
sentenza di annullamento, la Corte di cassazione aveva chiarito che
il tribunale del riesame può dichiarare la nullità del
provvedimento applicativo della misura coercitiva «solo nei casi di
carenza grafica dell'ordinanza del G.I.P. o di giustificazione della
misura mediante l'impiego di clausole di stile ed un generico rinvio
ai risultati delle indagini».
Ad avviso del Tribunale rimettente, la norma impugnata,
nell'escludere nel caso in questione il potere del giudice del
riesame di dichiarare la nullità per difetto di motivazione
dell'ordinanza cautelare, integrerebbe la violazione degli artt. 111,
sesto comma, e 13, secondo comma, Cost., che imporrebbero la
necessità di una motivazione adeguata, specifica e puntuale,
«perchè vi sia la concreta dimostrazione che il giudice ha
correttamente esercitato il potere che gli è attribuito».
È prospettata anche la violazione del diritto di difesa,
garantito dall'art. 24 Cost., in quanto una motivazione non
rispondente ai requisiti costituzionali di adeguatezza e specificità
non consentirebbe alla difesa di rappresentare al giudice
dell'impugnazione le proprie «doglianze avverso la decisione e circa
il corretto esercizio del potere restrittivo appunto perchè
all'oscuro del percorso valutativo seguito dal giudice nell'adozione
della misura».
La normativa impugnata violerebbe, infine, il principio di
terzieta-imparzialità del giudice, di cui all'art. 111, secondo
comma, Cost., dato che solo la linearità e la trasparenza del
percorso motivazionale consentirebbero di «esplicitare l'estraneità
del giudice alla vicenda e di garantire la parità processuale delle
parti».
2.- Il Tribunale ordinario di Brescia, sezione del riesame, con
ordinanza del 14 novembre 2013 (r.o. n. 30 del 2014), ha sollevato,
in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., questione di legittimità
costituzionale dell'art. 309, comma 9, cod. proc. pen., «nella parte
in cui esclude che il Tribunale del riesame possa annullare
l'ordinanza cautelare nelle ipotesi di nullità per difetto di
motivazione sui gravi indizi di colpevolezza di cui all'art. 292
comma 2 lett. c) c.p.p.».
In questo caso, il Tribunale rimettente, con due successivi
provvedimenti, aveva dichiarato la nullità di due ordinanze
cautelari per difetto di motivazione e i due provvedimenti erano
stati annullati dalla Corte di cassazione.
Secondo il Tribunale del riesame, la norma impugnata violerebbe
l'art. 24 Cost., perchè determinerebbe una grave ed ingiustificata
compromissione del diritto di difesa «del soggetto in regime di
coercizione», il quale potrebbe dedurre tale ipotesi di nullità solo
attraverso il c.d. ricorso per saltum dinanzi al giudice di
legittimità, così rinunziando, stante il rapporto di alternatività
tra i due mezzi impugnatori, al ricorso di cui all'art. 309 cod.
proc. pen., caratterizzato da termini acceleratori, in «ossequio al
principio del favor libertatis».
È prospettata anche la violazione dell'art. 3 Cost., in quanto
la norma oggetto di scrutinio costituzionale sarebbe irragionevole e
determinerebbe ingiustificate disparità di trattamento rispetto a
casi sostanzialmente analoghi.
3.- I giudizi vanno riuniti perchè, in relazione alla normativa
censurata, pongono questioni fra loro strettamente connesse, da
decidere con un'unica pronuncia.
4.- Le questioni sono inammissibili, anche se per una ragione
diversa da quella dedotta dall'Avvocatura generale dello Stato.
Secondo la difesa dello Stato, i giudici rimettenti non avrebbero
valutato la possibilità di riconsiderare l'ordinanza custodiale, per
verificare se la motivazione, pur esistente in senso grafico, fosse o
meno del tutto carente in tema di gravità indiziaria, risolvendosi
in clausole di stile. Le questioni di legittimità costituzionale
prospettate, infatti, a parere dell'Avvocatura di Stato, tenderebbero
ad ottenere da questa Corte «un avallo interpretativo [...] rispetto
ad un esito decisorio (preclusione per il giudice del riesame di
vagliare la nullità, per difetto di motivazione, dell'ordinanza
genetica)», senza verificare la possibilità di annullare nuovamente
l'ordinanza cautelare e di superare così i dubbi relativi alla
legittimità costituzionale della norma in questione.
Il rilievo però non è fondato, perchè i giudici rimettenti
hanno correttamente osservato che le due sentenze di annullamento,
pronunciate dalla Corte di cassazione, avevano preso specificamente
in esame le motivazioni delle ordinanze cautelari annullate dal
tribunale del riesame e ne avevano escluso la nullità, sicchè in
sede di rinvio il giudice era vincolato da tali decisioni e gli era
preclusa la possibilità di giungere sul punto a una conclusione
diversa.
È questa preclusione, e non l'inesistente potere decisorio
richiamato dall'Avvocatura dello Stato, che rende prive di rilevanza
le questioni sollevate dal Tribunale del riesame di Brescia; infatti,
gli stessi giudici rimettenti hanno riconosciuto che la sentenza
della Corte di cassazione impedisce loro di rivalutare la motivazione
delle ordinanze cautelari, per pronunciarne un nuovo annullamento, e
questo impedimento non verrebbe meno se fosse dichiarata
l'illegittimità costituzionale delle disposizioni censurate.
È vero che, secondo la giurisprudenza di questa Corte il
giudice, come è stato ricordato dal Tribunale rimettente, «in sede
di giudizio di rinvio ex art. 627 c. 3 c.p.p., è certamente
legittimato a proporre questione di legittimità costituzionale della
norma da applicare, e nell'interpretazione stabilita e vincolante nel
giudizio a quo», ma è anche vero che, nel caso in esame, nel
giudizio a quo non deve farsi alcuna applicazione delle disposizioni
censurate. Queste, infatti, sono state applicate dalla Corte di
cassazione e non formano oggetto della cognizione devoluta al giudice
del rinvio.
La giurisprudenza di questa Corte, alla quale il Tribunale
rimettente fa riferimento, riguarda il caso in cui nella sentenza di
annullamento è affermato un principio di diritto relativo a una
norma che deve trovare ulteriore applicazione nel giudizio di rinvio,
perchè in questo caso, da un lato, «non si è al cospetto di un
rapporto "esaurito"; dall'altro la proposizione di una simile
questione di legittimità costituzionale rappresenta l'unico mezzo a
disposizione del giudice del rinvio per contestare la regula iuris
che sarebbe costretto altrimenti ad applicare, in forza dell'art.
627, comma 3, cod. proc. pen.» (sentenze n. 293 del 2013, n. 204 del
2012 e n. 197 del 2010).
Diverso è il caso in oggetto, perchè il tribunale del riesame
non deve fare alcuna applicazione delle disposizioni censurate.
Queste, infatti, sono state applicate direttamente dalla Corte di
cassazione, la quale, dopo avere affermato il principio di diritto
contestato dai giudici rimettenti, ha preso in esame la motivazione
delle due ordinanze cautelari, sia negli aspetti formali, sia in
quelli contenutistici, e ne ha escluso la nullità, aggiungendo che
nel giudizio di rinvio il Tribunale del riesame aveva l'obbligo di
«valutare autonomamente il materiale indiziario esposto
nell'ordinanza al fine di trarne il proprio autonomo ed eventualmente
divergente convincimento» (Cass. pen., sez. III, 20 giugno 2013, n.
29772) e «ben avrebbe potuto esercitare il suo potere dovere di
integrazione [...] e se, del caso, sopperire, con la propria
motivazione, alla motivazione del provvedimento genetico» (Cass.
pen., sez. II, 27 settembre 2013, n. 41829).
Ciò posto, la questione relativa alla dedotta nullità
dell'ordinanza cautelare per difetto di motivazione, essendo stata
decisa in modo definitivo dalla Corte di cassazione, non doveva
formare oggetto della cognizione del giudice del rinvio, e questo
perciò non era più chiamato a fare applicazione delle disposizioni
censurate. Come è stato già rilevato in altre occasioni, «sub
specie di giudizio di costituzionalità, la questione in esame si
traduce in realtà nella richiesta a questa Corte di operare una
sorta di "revisione in grado ulteriore" della sentenza della Corte di
cassazione che ha dato origine al giudizio a quo, e cioè di svolgere
un ruolo di giudice dell'impugnazione che ovviamente non le compete»
(sentenza n. 294 del 1995).
Deve quindi concludersi che le questioni di legittimità
costituzionale sollevate dal Tribunale del riesame di Brescia con le
ordinanze indicate sono inammissibili per difetto di rilevanza.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale del combinato disposto degli artt. 292, comma 1, e
comma 2, lettera c), e 309, comma 9, del codice di procedura penale,
sollevata, in riferimento agli artt. 111, secondo e sesto comma, 24,
e 13, secondo comma, della Costituzione, dal Tribunale ordinario di
Brescia, sezione del riesame, con l'ordinanza indicata in epigrafe;
2) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 309, comma 9, cod. proc. pen., sollevata, in
riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., dal Tribunale ordinario di
Brescia, sezione del riesame, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 novembre 2014.

F.to:
Paolo Maria NAPOLITANO, Presidente
Giorgio LATTANZI, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 3 dicembre 2014.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI