1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 12-5-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 251 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 febbraio 1999
N. 251 Ordinanza emessa il 26 febbraio 1999 dal pretore di Livorno nel procedimento penale a carico di Chistoni Nara Processo penale - Notificazioni - Cause di nullita' - Inosservanza, da parte dell'ufficiale giudiziario, del dovere di procedere nuovamente alla ricerca dell'imputato, in caso di mancanza, inidoneita' o rifiuto delle persone indicate per ricevere la prima notificazione - Mancata previsione - Lamentata irragionevolezza. (C.P.P. 1988, art. 171). (Cost., art. 3). (099C0432) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 12-5-1999)

O s s e r v a
Con decreto di citazione in data 5 agosto 1997 Chistoni Nara è
stata rinviata a giudizio per rispondere dei delitti ex artt. 3 e 12,
terzo comma, legge n. 112/35 e 2, comma 1-bis, d.-l. n. 463/1993.
All'udienza del 2 dicembre 1998, su eccezione del p.m., il pretore
ordinava che fosse rinnovata la citazione a giudizio poichè dalla
relazione di notificazione, avvenuta ai sensi dell'art. 157, comma 8
c.p.p, non risultava che l'ufficiale giudiziario avesse proceduto
nuovamente alla ricerca dell'imputata, tornando nei luoghi indicati
dai commi 1 e 2 dell'art. 157, come esigono per l'appunto l'art.
157, comma 7 c.p.p. e l'art. 59 disp. att. c.p.p. affinchè sia
legittima la notificazione con la procedura del comma 8.
All'odierna udienza, cui il procedimento era stato rinviato, si
doveva constatare nuovamente l'omessa osservanza del disposto
dell'art. 157, comma 7 c.p.p..
Tali essendo i fatti, la norma che dovrebbe trovare applicazione è
quella dettata dall'art. 487 c.p.p., posto che l'imputata non è
comparsa e non ricorre la condizione ex art. 485 c.p.p., quanto meno
perchè dopo due notificazioni è lecito ipotizzare (e questo giudice
ipotizza) che il mancato ritiro del plico presso la Casa comunale sia
volontario o colposo.
Dunque, in base alla prima parte dell'art. 487, comma 1 si dovrebbe
dichiarare la contumacia dell'imputata, ma la legge subordina tale
dichiarazione alla condizione che non risulti la nullità dell'atto
di citazione o della sua notificazione.
Ora, l'art. 171 c.p.p. non contempla come causa di nullità
l'omessa osservanza dell'art. 157, comma 7 c.p.p., il cui precetto è
ribadito e specificato dall'art. 59 disp. att. c.p.p.
L'osservanza dell'art. 157, comma 7 c.p.p. è dunque rimessa
esclusivamente all'arbitrio dell'ufficiale giudiziario e, stante il
principio di tassatività delle nullità, la mancanza di un secondo
accesso non può mai dare luogo a dichiarazione di nullità della
notificazione e obbliga il giudice a fare un uso strumentale,
forzato, della disposizione dell'art. 485, cioè a disporre la
rinnovazione della citazione, anche quando, come nella fattispecie,
appare bensì probabile che l'imputata non abbia avuto conoscenza
della citazione a giudizio, ma per fatto dovuto a sua colpa.
Tale disciplina appare irragionevole di per sè, anche a tacere del
fatto che, impedendo la dichiarazione di nullità, impedisce
l'applicazione dell'art. 185, comma 2 c.p.p., e cioè di porre le
spese a carico dell'ufficiale giudiziario responsabile
dell'omissione.
La questione appare rilevante ai fini del giudizio perchè dalla
sua soluzione dipende la dichiarazione di contumacia ovvero
l'ordinanza di rinnovazione dell'atto viziato.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87, solleva d'ufficio
questione di legittimità costituzionale dell'art. 171 c.p.p., per
sospetto contrasto con l'art. 3 Cost., e con precisamente con il
principio di ragionevolezza di cui detta norma costituzionale è
stata ritenuta fondamento, nella parte in cui non prevede come causa
di nullità la mancata osservanza della disposizione dettata
dall'art. 157, comma 7 c.p.p.
Ordina che gli atti siano immediatamente trasmessi alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio.
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al presidente del consiglio dei Ministri e ai presidenti
della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Livorno, addì 26 febbraio 1999.
Il pretore: Ferraiuolo
99C0432