1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 8-7-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 363 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 maggio 1992
N. 363 Ordinanza emessa il 12 maggio 1992 dal pretore di Trieste nel procedimento civile vertente tra Tomasi anna ed altra e l'I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni I.N.P.S. - Ratei di pensioni erogati in misura non dovuta - Non ripetibilita', salvo il dolo del percipiendo - Sopravvenienza di legge, presentata come interpretativa, ma contenente quattro innovazioni relative alle condizioni per la ripetibilita' delle somme pagate e non dovute - Applicabilita' della stessa - Irragionevolezza, atteso il contrasto dell'interpretazione autentica con consolidata giurisprudenza - Sottrazione agli organi giudicanti del potere di interpretazione delle norme - Violazione dei principi di soggezione del giudice alla sola legge e di indipendenza della magistratura - Incidenza sul diritto all'assicurazione di mezzi adeguati per le esigenze di vita. (Legge 30 dicembre 1991, n. 412, art. 13, primo comma; legge 9 marzo 1989, n. 88, art. 52, secondo comma). (Cost., artt. 3, 38, 101 e 104). (092C0787) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 8-7-1992)

IL PRETORE
Sciogliendo fuori udienza la riserva, pronuncia la seguente
ordinanza di rimessione alla Corte costituzionale nella causa
promossa da Anna Tomasi e Maddalena Stener con l'avv. Pasino contro
l'I.N.P.S. con gli avvocati Dolcher, Formicola e Rando;
Letti gli atti di causa;
O S S E R V A
Con separati ricorsi depositati il 4 ed il giorno 8 settembre 1989
Anna Tomasi e Maddalena Stener si rivolgevano a questo pretore,
giudice del lavoro, esponendo di essere entrambe titolari di pensioni
erogate da parte dell'I.N.P.S. a far tempo da epoca anteriore al
settembre 1983, di aver dato all'istituto tempestiva comunicazione
del reddito posseduto, dopo l'entrata in vigore dell'art. 6 del d.-l.
n. 463/1983 e della legge n. 638/1983, di aver però ricevuto da
parte dell'ente cennato, che aveva continuato ad erogare le
rispettive pensioni nelle misure adottate ed in atto al settembre
1983, richiesta di ripetizione delle somme indebitamente loro erogate
per L. 4.389.715 (Tomasi) e per L. 2.450.050 (Stener); richiamandosi
quindi alla norma di cui all'art. 52, della legge n. 88/1989, già in
vigore all'epoca delle richieste di cui si è detto, le ricorrenti
chiedevano che questo pretore, accertata l'illegittimità di siffatte
richieste, dichiarasse l'inesistenza di obbligo alcuno di
restituzione di tali somme da parte loro e l'illegittimità di ogni e
qualsivoglia iniziativa dell'I.N.P.S. tesa al recupero degli indebiti
in questione. Si costituiva in entrambi i giudizi, ritualmente e
tempestivamente, l'I.N.P.S. che rilevava l'inapplicabilità alla
fattispecie della disposizione di cui all'art. 52, della legge n.
88/1989, in assenza di un qualche errore da parte dell'istituto,
l'avvenuta spontanea restituzione delle somme dovute e, quindi,
l'applicabilità dell'art. 2034 del c.c. al caso di specie,
l'assoluta buona fede dell'operato dell'Istituto stesso, ciò ai fini
dell'eventuale spettanza alle interessate degli accessori (interessi
e rivalutazione) sul capitale indebitamente ottenuto in restituzione.
Chiedeva quindi il convenuto la reiezione delle domande attoree
tutte. Disposta l'unione delle due distinte cause in ossequio
all'art. 151 delle disposizioni di attuazione del c.p.c., la causa
veniva trattata a mezzo dell'assunzione di informazioni presso il
Patronato I.N.A.S. sul conto della vicenda delle interessate nonchè
con l'assunzione della prova testimoniale indicata ed esposta da
parte dell'I.N.P.S.
Avute poi le note defensionali autorizzate delle parti,
all'udienza del 12 maggio 1992 questo giudice si riservava la
decisione e provvedeva come da provvedimento qui steso.
Viene qui sollevata, di ufficio, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 13, primo comma, della legge 30 dicembre
1991, n. 412, in riferimento agli artt. 3, 38, 101 e 104 della
Costituzione; detta norma infatti troverebbe pacifica applicazione
nella fattispecie, come riconosciuto dalle parti nelle note conclu-
sive essendo venuta ad incidere in materia proprio "lite dipendente".
In punto rilevanza si nota che la norma di cui all'art. 13 citato
sopra si presenta e si atteggia, per quel che attiene in ispecie al
suo primo comma, come una norma di interpretazione autentica (vedi
rubrica) e mira ("le disposizioni di cui all'art. 52, secondo somma,
della legge 9 marzo 1989, n. 88, si interpretano ..") come una vera e
propria disposizione interpretativa idonea a valere anche per le
situazioni ancora in atto, quali quelle delle interessate.
L'interpretazione e l'applicazione del dettato dell'art. 13 della
legge n. 412/1991 costituiscono elemento ineludibile ai fini delle
decisioni visto che non vi è spazio per il ricorso all'applicazione
dell'art. 52, secondo comma, della legge n. 88/1989 nel suo testo
originario e, come è stato asserito sul tema, ben è possibile il
ricorso a norme interpretative aventi efficacia ex tunc e miranti a
vincolare l'operato dell'interprete ad attribuire a certe norme un
senso anzichè un altro. Questo, beninteso, nel caso in cui sul tema
non vi sia un'uniforme opera interpretativa da parte della prassi e,
quindi, degli organi giudicanti in prima istanza; dunque la norma
interpretativa si attaglia ai casi di norme per la cui applicazione
sia in atto un vivo ed acceso contrasto di orientamenti. Questo
invece non pare proprio essere il caso dell'art. 52, secondo comma,
della legge n. 88/1989 sull'interpretazione del quale non è dato
rinvenire contrasto di tale portata e natura; l'art. 13, primo comma,
della legge n. 412 citata ha in realtà la natura di una norma con
diversi profili innovativi che è tesa a far attribuire all'art. 52
cennato una portata assai differente rispetto a quella sino ad allora
pacificamente riconosciuta dalla giurisprudenza. Infatti, rifacendosi
ad autorevolissimo suffragio (vedi ordinanza n. 235/1992 della Corte
di cassazione nella causa I.N.P.S./Ferrari Tenca) il lavoro
interpretativo della stessa Corte suprema (vedi, in particolare,
cassazione n. 1839/1991, cassazione n. 828/1991 e cassazione n.
10061/1990 fra le tante citate dalla stessa Corte suprema nel
sollevare la medesima questione) era orientato nel senso che l'art.
52, secondo comma, della legge n. 88 citata prima si riferiva ad ogni
ipotesi di errore e con riferimento ad ogni fase indistintamente
dello svolgersi del rapporto previdenziale e pensionistico. Quindi,
ci si trovava in presenza di un orientamento giurisprudenziale del
tutto costante anche con riferimento a casi del tutto simili a quello
presente (ci si riferisce in particolar modo all'ipotesi di cui
all'art. 19 della legge n. 843/1978 e di cui alle sentenze nn.
828/1991 e 1839/1991 su ricordate) nel quale l'avvenuta introduzione
di una nuova normativa (nel caso specifico, l'art. 6, primo comma,
d.-l. n. 463/1983 così come convertito nella legge n. 638/1983) ha
determinato l'errato pagamento alle interessate di somme loro non
più dovute e, di conseguenza, l'indebito per cui è lite. Ora
l'art. 13 della legge n. 412/1991 ha introdotto quattro innovazioni
in materia: l'esigenza che le somme siano state erogate in base a
provvedimento formale e definitivo, che detto provvedimento sia stato
comunicato agli interessati, che l'errore risulti dal provvedimento,
che non vi sia stata omessa od incompleta segnalazione da parte dei
ricorrenti di fatti incidenti sul diritto e sulla misura della
pensione goduta. Mentre l'art. 52 dava rilevanza all'errore
verificatosi in qualsiasi fase del rapporto pensionistico senza
necessità di provvedimento formale la nuova norma esige detto
provvedimento affinchè possa operare la sanatoria di cui all'art.
52, della legge n. 88/1989 senza peraltro considerare le ipotesi,
assai frequenti, di indebiti venuti in essere a causa di atti
applicativi di nuove norme.
Circoscrivere l'errore rilevante ai soli casi di formale e
definitivo provvedimento significa escludere ad esempio l'errore
occorso in sede di erogazione cui si rifaceva espressamente l'art. 52
citato; l'esclusione poi dalla sanatoria di tutti i casi di omessa od
incompleta segnalazione di fatti incidenti sul diritto o sulla misura
della pensione costituisce l'introduzione di un onere a carico degli
interessati prima inesistente e anche di una presunzione
generalizzata di conoscibilità delle norme regolanti la materia che
pare ingiusto ed ingeneroso creare a peso degli interessati
(pensionati non certo al corrente delle frequenti, ripetute e, a
volte, caotiche novità legislative sul tema). Si condivide infatti
quanto sostenuto dalla Corte suprema (ordinanza n. 235/1992 citata)
secondo cui si è equiparato al dolo il silenzio dei pensionati in
materia (possesso di altri redditi, titolarità di altre pensioni ..)
senza tener conto del generale principio di buona fede cui è
improntato il nostro ordinamento. Pertanto non ci troviamo di fronte
ad una norma interpretativa ma a qualcosa di più e di diverso: non
vi era incertezza veruna sul reale dettato dell'art. 52 della legge
n. 88 e la norma di cui all'art. 13 ha ampliato a dismisura la
portata dell'art. 52 suddetto, per le ragioni esposte prima. Si è
così sottratto agli organi giudicanti tutti, in presenza di una
normativa del tutto nuova, ogni potere di interpretare la vecchia
normativa di cui alla legge n. 88; di qui il possibile contrasto
dell'art. 13, primo comma, della legge n. 412/1991 con gli artt. 3
(principio di ragionevolezza) 101 (soggezione dei giudici alla legge
soltanto) e 104 (indipendenza della Magistratura) della Costituzione.
Ancora, non vi è chi non veda la disparità di trattamento che
verrebbe in essere fra i vari tipi di indebiti, quelli derivati da un
formale provvedimento viziato e quelli non derivati da tale
evenienza, quali quelli che qui ci riguardano. Giova poi rammentare
quanto affermato dalla stessa Consulta (vedi sent. n. 383/1990) in
materia, allorchè la Corte stessa si occupò dell'art. 52 della
legge n. 88/1989 e cioè che " .. in altri termini è sancita la
irripetibilità delle somme erogate, sia che l'errore sia caduto
sull' an sia sul quantum ..la suddetta interpretazione ..è
adeguatrice ai precetti costituzionali, ponendo su un piano di
parità il trattamento dei pensionati dell'I.N.P.S. e quello dei
pensionati ex dipendenti pubblici ..": diversamente opinando verrebbe
di nuovo in essere la disparità di trattamento lamentata e
denunciata a suo tempo dal pretore di Ferrara. Il ripetere poi da
persone quali i pensionati, modesti consumatori, degli importi
percepiti per errore ed in buona fede, importi notoriamente impiegati
dagli interessati per il proprio sostentamento e la conseguente
compressione delle entrate dei pensionati stessi potrebbero far
venire in essere una violazione del diritto a disporre di mezzi
adeguati alle esigenze di vita rispetto agli eventi tutelati
dall'art. 38, secondo comma, della Costituzione. Ricordato quindi
che, in merito alla rilevanza, la norma di cui all'art. 13, primo
comma, della legge n. 412/1991 appare nel caso di specie di immediata
applicazione laddove essa si riferisce al caso dell'omessa ed
incompleta segnalazione da parte del pensionato di fatti incidenti
sul diritto a pensione .. (nel caso delle ricorrenti leggasi l'omessa
comunicazione del reddito posseduto, fatto emergente dagli atti di
causa e confermato nella sua sussistenza dal teste Vatta) è
necessario rimettere gli atti alla Corte costituzionale acchè sia
risolta la questione di legittimità qui prospettata. Il giudizio va
dunque sospeso e si deve provvedere agli adempimenti di rito ex art.
23 della legge n. 87/1953.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, della legge n. 87/1953, dispone la sospensione
del presente giudizio, dichiara rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 13,
primo comma, della legge n. 412/1991 di interpretazione autentica
dell'art. 52, secondo comma, della legge n. 88/1989 in relazione agli
artt. 3, 38, 101 e 104 della Costituzione ed ordina la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale, eseguite le notificazioni e le
comunicazioni di rito, perchè risolva detta questione;
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza
alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei Ministri
nonchè per la comunicazione della stessa ai Presidenti della Camera
dei deputati e del Senato.
Trieste, addì 12 maggio 1992
Il pretore: PELLEGRINI

92C0787