1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 9-3-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 39 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 dicembre 2010
Ordinanza del 13 dicembre 2010 emessa dal G.U.P. del Tribunale di Venezia nel procedimento penale a carico di Ooh ed altri. Reati e pene - Sequestro di persona a scopo di estorsione - Trattamento sanzionatorio - Pena minima di venticinque anni di reclusione - Mancata previsione della circostanza attenuante di cui all'art. 3 della legge n. 718 del 1985, se il fatto e' di lieve entita' - Eccessiva afflittivita' - Violazione del principio di ragionevolezza e del principio della finalita' rieducativa della pena. - Codice penale, art. 630. - Costituzione, artt. 3 e 27, comma terzo. (011C0127) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 9-3-2011)

IL TRIBUNALE

Premesso che:
in data 9 aprile 2010 il Gip del Tribunale di Venezia ha
emesso decreto di giudizio immediato nei confronti di Ooh T., e V.C.
e N.C.T. per il delitto di cui all'art. 630, comma 1 c.p. - sequestro
di persona a scopo di estorsione - in danno di I.K.N. che conducevano
in un appartamento sito in Padova, dove lo trattenevano dalle ore 2
alle ore 21 del 27 dicembre 2009, allo scopo di conseguire l'ingiusto
profitto della somma di euro 2.100 quale prezzo della sua
liberazione;
gli imputati e i difensori hanno fatto richiesta, nei
termini, di rito abbreviato, che il giudice ha ammesso;
la discussione si è svolta all'udienza del 10 novembre e si
è conclusa in data odierna;
nelle conclusioni, i difensori hanno sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 630 c.p.
Osserva in fatto che:
la questione non è manifestamente infondata;
il codice penale puniva il delitto di sequestro di persona a
scopo di rapina o di estorsione, di cui all'art. 630 c.p. con la
reclusione da otto a quindici anni, oltre alla multa; il capoverso
prevedeva una pena da 12 a 18 anni, se il colpevole conseguiva
l'intento;
l'articolo è stato poi sostituito dall'art. 2 d.-l. 21 marzo
1978, n. 59 convertito con modificazioni nella legge 18 maggio 1978,
n. 191 nel modo seguente: «art. 630 (Sequestro di persona a scopo di
estorsione).
Chiunque sequestra una persona allo scopo di conseguire, per sè
o per altri, un ingiusto profitto come prezzo della liberazione, è
punito con la reclusione da venticinque a trenta anni.
Se dal sequestro deriva comunque la morte, quale conseguenza non
voluta dal reo, della persona sequestrata, il colpevole è punito con
la reclusione di anni trenta.
Se il colpevole cagiona la morte del sequestrato si applica la
pena dell'ergastolo ...»;
e quindi dalla legge 30 dicembre 1980, n. 894 nella
formulazione vigente;
la pena minima edittale è stata aumentata da otto a
venticinque anni, per la reazione ferma e decisa dello Stato al grave
e dilagante fenomeno dei sequestri di persona consumati da potenti e
feroci organizzazioni criminali che chiedevano come riscatto somme
elevatissime e non avevano nessuna pietà per gli ostaggi sottoposti
a trattamenti inumani e spesso scomparsi per sempre, anche dopo il
pagamento del riscatto;
non v'è dubbio, ritiene questo giudice, che la pena edittale
sia adeguata alla gravità dei fatti criminosi appena descritti e
che, benchè l'industria dei sequestri appaia oggi in disarmo,
occasionalmente ancora si verificano; è pertanto ragionevole che la
norma rimanga nell'ordinamento, con intera la sua efficacia
dissuasiva;
e tuttavia, nella fattispecie del reato di sequestro di
persona a scopo di estorsione rientrano fatti di ben minore gravità,
quale quelli, ad esempio, oggetto del presente procedimento, che si
riassumono;
nella notte tra il 26 e il 27 dicembre 2009, due cittadine
nigeriane O.B. e A.I. chiedono l'intervento della polizia, che giunge
presso il circolo C.L., di P.; le donne raccontano che il cognato di
Aik N., era stato affrontato da alcune persone armate che lo avevano
picchiato e portato via a bordo di un'autovettura tg. .........;
l'auto è subito rintracciata, ma le tre persone a bordo risultano
estranee ai fatti; intanto all'utenza cellulare di A., giungono varie
telefonate con la richiesta di un riscatto di 2.100 euro, che la
donna si dichiara disposta a pagare; l'appuntamento è fissato nei
pressi del locale «...» di via ... E. ..., dove giunge l'imputato Ooh
T. nel quale le nigeriane riconoscono uno degli aggressori e che
viene pertanto, tratto in arresto; intanto all'utenza cellulare di O.
B. giungono altre telefonate, alcune dallo stesso I., altre
dall'utenza n. ..., che è in uso, come ritiene O., al capo dei
sequestratori;
le intercettazioni telefoniche prontamente avviate, rivelano
che la vittima si sta dirigendo all'«...» dove gli equipaggi della
polizia convergono, accompagnati da A.I. che ben conosce I.; verso le
21,20 del 27 dicembre, infatti, A. lo indica agli agenti mentre sta
per entrare nel locale, accompagnato da due giovani di colore che,
probabilmente accortisi della polizia, salgono in auto e cercano di
allontanarsi, mentre I. rimane da solo; gli agenti riescono a
bloccare la vettura e identificano i due giovani, in uno solo dei
quali, l'imputato, E. V. C. I. indica uno dei sequestratori, mentre
esclude che l'altro abbia in alcun modo partecipato all'aggressione;
anche A.I. riconosce in E. uno di quelli che avevano portato via I.
dal locale;
I. accompagna la polizia nell'appartamento dov'era stato
costretto in una stanza chiusa a chiave; i presenti sono estranei ai
fatti; la polizia vi recupera, però, un permesso di soggiorno
intestato a N. C. T. che I. indica come una delle persone che lo
hanno portato via dal locale C. I. e che verrà tratto in arresto, il
4 gennaio 2010, a seguito delle intercettazioni telefoniche disposte
sull'utenza a lui in uso, comunicata agli inquirenti da E., tramite
il suo difensore;
I. dichiara di essere giunto a P., da N., dove abita, la sera
del 26 dicembre, per salutare la cognata J., insieme alla quale si
stava trattenendo all'«...» qui era stato avvicinato da un
connazionale, tale C., come poi ha saputo chiamarsi, il quale prima
ha cominciato a fargli domande e poi ha iniziato a colpirlo con pugni
e calci; era intervenuta piangendo la cognata, alla quale C. aveva
detto che se non gli avesse portato la soma di 2.000 euro lo avrebbe
ucciso durante la notte; quindi, minacciandolo con un'arma, con
l'aiuto di altri nigeriani, lo aveva fatto uscire dal locale e
costretto a salire su un «...» ovvero un taxi abusivo condotto da un
nigeriano; lo aveva condotto in un appartamento e costretto a
telefonare per chiedere alla cognata di consegnare il danaro; è
rimasto nell'abitazione anche il pomeriggio, poi con la scusa che
aveva bisogno di mangiare li ha convinti ad accompagnarlo fuori e si
sono diretti - i sequestratori erano in cinque - in tram alla
stazione ferroviaria; hanno raggiunto l'... che si trova nei pressi e
quando uno di loro, accortosi della presenza della polizia, voleva
costringerlo a salire su un ..., non ha obbedito; la polizia ha
fermato la vettura, quindi gli agenti gli si sono avvicinati; alle
contestazioni degli agenti, spiega di avere solo un rapporto di
normale amicizia con tale I. al quale C. fornisce sostanze
stupefacenti; probabilmente C. ha creduto che fosse complice di I. e
pretendeva da lui la somma di cui I. era rimasto debitore;
il fatto è sicuramente lieve, se valutato in rapporto al
paradigma del sequestro di persona che ha spinto il legislatore degli
anni 1978-1980 a portare da otto a venticinque anni la pena minima
prevista per tale reato;
si consideri, infatti, che il sequestro è stato occasionale,
frutto di un incontro fortuito, senza organizzazione di mezzi e
predisposizione di covi; la vittima è stata portata e tenuta in una
normale abitazione e senza particolari precauzioni, tanto che ha
potuto accompagnarvi la polizia; ha potuto usare il telefono
cellulare ed è stata portata all'«...» con i mezzi pubblici e libera
nella persona; è stata pretesa quale prezzo della liberazione una
somma, tutto sommata modesta, che gli imputati credevano fosse loro
dovuta, sia pure per affari illeciti; gli imputati hanno agito a
volto scoperto e nessuno di lo o era armato al momento dell'arresto;
non v'è prova che l'arma di cui si parla agli atti fosse vera e, in
proposito non vi è alcuna contestazione;
se la pena deve essere adeguata alla gravità del reato e
alla capacità a delinquere degli imputati, ex art. 133 c.p., la pena
minima di anni venticinque di reclusione, che è superiore alla pena
massima prevista dal codice penale, il quale all'art. 23 stabilisce
che la pena della reclusione si estende da 15 giorni a 24 anni, pare,
a questo giudice eccessiva e del tutto irragionevole; se gli imputati
avessero ucciso I., la notte del 27 dicembre 2009 avrebbero meritato,
in mancanza di aggravanti, una pena da 21 a 24 anni; avendolo
sequestrato per meno di 24 ore e senza infierire, al di la
dell'aggressione iniziale, sono meritevoli, a giudizio del
legislatore del 1980, di almeno 25 anni di reclusione;
i tentativi dei giudici di merito di una interpretazione
«equitativa» della norma sono stati censurati dalla Corte di
cassazione che, nella sentenza a sezioni unite del 17, 12, 2003 n.
962, ha osservato che «la figura delineata dall'art. 630, comma 1,
c.p., piuttosto che essere l'unione di due modelli criminosi
"semplici'', il sequestro di persona e l'estorsione, risulta composta
dall'elemento oggettivo del sequestro di persona, arricchito con
elementi propri dell'estorsione. Rispetto all'estorsione, invero, il
verificarsi del "danno'' ed il conseguimento del "profitto ingiusto''
non costituiscono eventi in senso naturalistico necessari per la
sussistenza del reato: mentre il danno finisce per identificarsi
nella lesione arrecata dalla condotta all'interesse protetto, il
profitto ingiusto è solo oggetto del dolo specifico e rimane privo
di rilevanza agli effetti della consumazione del reato.
In questo senso si può parlare più propriamente - come
evidenzia la dottrina - di fattispecie «a doppia specialita'» o a
«specialità reciproca». In particolare, il legislatore ha ritenuto
di dare funzione qualificante e specializzante del reato proprio
all'elemento soggettivo: non può non essere evidenziata la funzione
svolta nel delitto in esame dal dolo specifico ... Se, invero, tale
reato ha natura plurioffensiva, poichè l'oggetto della tutela penale
si identifica sia nella libertà personale, sia nell'inviolabilità
nel patrimonio, il tratto che ha sempre costituito il suo elemento
fondante è la «mercificazione della persona umana»: la persona è
strumentalizzata in tutte le sue dimensioni, anche affettive e
patrimoniali, rispetto al fine dell'agente; è, in altre parole, resa
merce di scambio contro un prezzo, come risulta dalla stretta
correlazione posta tra il fine del sequestro, che è il profitto
ingiusto, e il suo titolo, cioè, appunto, il prezzo della
liberazione (v. Cass. sez. 3, 24 giugno 1997, n. 8048, ric. PM in
proc. Breshani ed altri, RV 209224).
A ben vedere, quando un soggetto viene tenuto sotto sequestro -
inteso essenzialmente come privazione della libertà di movimento
nello spazio secondo l'autonoma scelta di ciascuno - e per la sua
liberazione viene preteso un prezzo, l'azione tipica delineata
dall'art. 630 c.p. risulta pienamente configurata, con la sua carica
intenzionale di conseguimento di un profitto; se tale profitto è
ingiusto il reato si perfeziona. La scomposizione di un fatto
unitario, come tale previsto dall'art. 630 c.p., nei due reati
semplici di cui agli artt. 605 e 629 c.p., mostra di confondere il
movente retrostante col dolo specifico, fin dall'inizio ben
delineato.
Come ha correttamente rilevato l'ordinanza di rimessione, invero,
l'opposta soluzione è basata su di una lettura della norma che
sovrappone due elementi, i quali nella norma sono distinti:
l'ingiusto profitto ed il prezzo. Il prezzo è la controprestazione
che viene imposta quale corrispettivo della liberazione della
persona: prezzo e liberazione sono i due poli dello specifico
sinallagma. La ricerca di questo corrispettivo può però essere
volta a conseguire sia il vantaggio che deriva direttamente dal
prezzo (e quindi ad ottenere un profitto comunque ingiusto), sia il
vantaggio che deriva da un rapporto pregresso. Se la pretesa
dell'agente ha titolo, come nella specie, in un negozio avente causa
illecita, il profitto perseguito è ingiusto; e non si vede perchè
se ad essa si accompagni la segregazione del soggetto passivo, e la
liberazione di questo sia condizionata al pagamento di un prezzo, la
condotta del sequestratore debba essere scissa in due fatti-reato -
sequestro di persona ed estorsione - il secondo dei quali presuppone
comunque l'ingiustizia del profitto.
Il binomio normativo "ingiusto profitto come prezzo della
liberazione'' non esclude che il perseguimento del prezzo del
riscatto tragga il movente da preesistenti rapporti illeciti,
limitandosi a collegare l'azione ricattatrice alla prospettiva della
liberazione del sequestrato».
Dell'esattezza giuridica della sentenza delle Sezioni Unite è
difficile dubitare e tuttavia in alcune decisioni ritorna il
tentativo di «distinguere» probabilmente per determinare la pena in
modo adeguato alla reale gravità del fatto commesso. Ad esempio, la
Corte d'Appello di Roma, sezione 3ª, nella sentenza 30 giugno 2010,
n. 4699, ha deciso che «il delitto di sequestro di persona a scopo di
estorsione non è integrato qualora l'ingiusto profitto, elemento
essenziale, costitutivo della fattispecie, sia collegato ad una causa
preesistente, ancorchè illecita. Nel caso di specie gli imputati si
erano recati presso i locali della società ove lavorava la persona
offesa chiedendo che fosse pagata la somma di euro 200,00 per dei
lavori in precedenza effettuati per la società medesima, mentre la
persona offesa aveva offerto loro la somma di euro 20,00, gli
imputati l'avevano quindi caricata su un furgone segregandola in una
casupola e chiedendo ai familiari la somma di euro 200.000 quale
prezzo per la liberazione. La Corte d'Appello di Roma ha ritenuto
sussistente il reato di cui all'art. 605, comma 1 c.p. e non il
diverso delitto di sequestro di persona a scopo di estorsione;
a ben vedere, il legislatore è sempre stato attento, nella
formazione penale, ogni qualvolta il minimo edittale previsto sia
elevato ad introdurre specifiche attenuanti al fine di adeguare la
pena alla reale gravità del fatto concreto;
ad esempio, l'art. 609-bis, ultimo comma c.p. prevede che
«nei casi di minore gravità la pena è diminuita in misura non
eccedente i due terzi»; l'art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990
stabilisce che «quando .... i fatti ... sono di lieve entità, si
applicano le pene da uno a sei anni e della multa ...»; l'art. 5
della legge 2 ottobre 1967, n. 895 recita: «le pene stabilite negli
articoli precedenti possono essere diminuite .... quando ... il fatto
debba ritenersi di lieve entità;» l'art. 311 c.p. prevede la
specifica attenuante della lieve entità del fatto, per i delitti
contro lo Stato, previsti dal titolo I del c.p., ivi compreso,
quindi, il sequestro di persona a scopo di terrorismo o di eversione
ex art. 289-bis c.p.;
anche la legge 26 novembre 1985, n. 718, di ratifica della
Convenzione Internazionale firmata a New York in data 18 dicembre
1979 contro la cattura degli ostaggi, prevede, all'art. 3: «Chiunque,
fuori dei casi indicati negli articoli 289-bis e 630 c.p., sequestra
una persona o la tiene in suo potere minacciando di ucciderla, di
ferirla o di continuare a tenerla sequestrata al fine di costringere
un terzo, sia questi uno Stato, una organizzazione internazionale tra
più Governi, una persona fisica, o giuridica, od una collettività
di persone fisiche, a compiere un qualsiasi atto o ad astenersene,
subordinando la liberazione della persona sequestrata a tale azione
od omissione, è punita con la reclusione da venticinque a
trent'anni.
Si applicano i commi secondo, terzo, quarto e quinto dell'art.
289-bis c.p. Se il fatto è di lieve entità si applicano le pene
previste dall'art. 605 c.p. aumentate dalla metà a due terzi»;
l'art. 630 c.p. non prevede alcuna simile attenuante; la pena
minima edittale, di anni 25 di reclusione, superiore al massimo
assoluto della pena della reclusione, prevista dal codice nella
misura di anni 24, diventa, dunque, troppo affittiva ed
irragionevole, nel momento in cui l'assenza di una specifica
attenuante nei casi in cui il fatto sia lieve (naturalmente in
relazione al fatto reato «meritevole» di una pena minima di anni 25
di reclusione) non consente di modulare la pena in rapporto al reale
disvalore del fatto commesso e finisce, così, per contrastare con
gli artt. 3 e 27, comma 3 della Costituzione;
con l'art. 3 della Costituzione perchè è irragionevole
punire con una pena minima edittale di anni 25 di reclusione il reato
ex art. 630 c.p. senza prevedere una specifica attenuante con minimo
edittale inferiore ove il fatto sia lieve;
nella sentenza del 19-25 luglio 1994, n. 341, la Corte
costituzionale considera che «... si può osservare in primo luogo
come il principio secondo cui appartiene alla discrezionalità del
legislatore la determinazione della quantità e qualità della
sanzione penale costituisce un dato costante della giurisprudenza
costituzionale che deve essere riconfermato: non spetta infatti alla
Corte rimodulare le scelte punitive effettuate dal legislatore, nè
stabilire quantificazioni sanzionatorie. Tuttavia, come è stato
sottolineato soprattutto nella giurisprudenza più recente, alla
Corte rimane il compito di verificare che l'uso della
discrezionalità legislativa in materia rispetti il limite della
ragionevolezza. In particolare, con la sentenza n. 409 del 1989 la
Corte ha definitivamente chiarito che "il principio di uguaglianza,
di cui all'art. 3, primo comma, della Costituzione, esige che la pena
sia proporzionata al disvalore del fatto illecito commesso, in modo
che il sistema sanzionatorio adempia nel contempo alla funzione di
difesa sociale ed a quella di tutela delle posizioni individuali; ...
le valutazioni all'uopo necessarie rientrano nell'ambito del potere
discrezionale del legislatore, il cui esercizio può essere
censurato, sotto il profilo della legittimità costituzionale,
soltanto nei casi in cui non sia stato rispettato il limite della
ragionevolezza'' (v. pure nello stesso senso sentenze nn. 343 e 422
del 1993). Infatti, più in generale, "il principio di
proporzionalità ... nel campo del diritto penale equivale a negare
legittimità alle incriminazioni che, anche se presumibilmente idonee
a raggiungere finalità statuali di prevenzione, producono,
attraverso la pena, danni all'individuo (ai suoi diritti
fondamentali) ed alla società sproporzionatamente maggiori dei
vantaggi ottenuti (o da ottenere) da quest'ultima con la tutela dei
beni e valori offesi dalle predette incriminazioni» (sentenza n. 409
del 1989);
ancora, nella sentenza 28 giugno-12 luglio 1995, n. 313, la
Corte costituzionale precisa: «Perchè sia dunque possibile operare
uno scrutinio che direttamente investa il merito delle scelte
sanzionatorie operate dal legislatore, è pertanto necessario che
l'opzione normativa contrasti in modo manifesto con il canone della
ragionevolezza, vale a dire si appalesi, in concreto, come
espressione di un uso distorto della discrezionalità che raggiunga
una soglia di evidenza tale da atteggiarsi alla stregua di una figura
per così dire sintomatica di "eccesso di potere'' e, dunque, di
sviamento rispetto alle attribuzioni che l'ordinamento assegna alla
funzione legislativa. Non è, quindi, qualsiasi mutamento del costume
o della coscienza collettiva a poter indurre nuove gerarchie di
valori idonee a compromettere, sul piano della ragionevolezza
costituzionalmente rilevante, la ponderazione che dei beni coinvolti
sia stata operata in sede normativa attraverso l'individuazione delle
condotte penalmente rilevanti e la determinazione del conseguente
trattamento sanzionatorio, giacchè, ove così fosse, alla
relatività di un giudizio di valore - quello legislativo - finirebbe
ineluttabilmente per sovrapporsi un controllo di ragionevolezza
anch'esso relativo e, come tale, idoneo a realizzare una funzione
eminentemente "creativa'' che sicuramente fuoriesce dai compiti
riservati a questa Corte. L'apprezzamento in ordine alla manifesta
irragionevolezza della quantità o qualità della pena comminata per
una determinata fattispecie incriminatrice finisce, dunque, per
saldarsi intimamente alla verifica circa l'effettivo uso del potere
discrezionale, nel senso che, ove uno o più fra i valori che la
norma investe apparissero sviliti al punto da risultare in concreto
compromessi ad esclusivo vantaggio degli altri, sarà la stessa
discrezionalità a non potersi dire correttamente esercitata, proprio
perchè carente di alcuni dei termini sui quali la stessa poteva e
doveva fondarsi»;
con l'art. 27, comma 3 della Costituzione perchè è in tal
modo impedito al giudice di osservare nella determinazione della pena
il principio di proporzione con la gravità del fatto reato e della
capacità a delinquere; si smarrisce in tal modo la finalità
rieducativa della pena;
nella sentenza del 26 giugno-2 luglio 1990, n. 313 la Corte
ha osservato che «la necessità costituzionale che la pena debba
"tendere'' a rieducare, lungi dal rappresentare una mera generica
tendenza riferita al solo trattamento, indica invece proprio una
delle qualità essenziali e generali che caratterizzano la pena nel
suo contenuto ontologico, e l'accompagnano da quando nasce,
nell'astratta previsione normativa, fino a quando in concreto si
estingue. Ciò che il verbo "tendere'' vuole significare è soltanto
la presa d'atto della divaricazione che nella prassi può verificarsi
tra quella finalità e l'adesione di fatto del destinatario al
processo di rieducazione: com'è dimostrato dall'istituto che fa
corrispondere benefici di decurtazione della pena ogni qualvolta, e
nei limiti temporali, in cui quell'adesione concretamente si
manifesti (liberazione anticipata). Se la finalità rieducativa
venisse limitata alla fase esecutiva, rischierebbe grave
compromissione ogniqualvolta specie e durata della sanzione non
fossero state calibrate (nè in sede normativa nè in quella
applicativa) alle necessità rieducative del soggetto.
La Corte ha già avvertito tutto questo quando non ha esitato a
valorizzare il principio addirittura sul piano della struttura del
fatto di reato (cfr. sentenza n. 364 del 1988).
Dev'essere, dunque, esplicitamente ribadito che il precetto di
cui al terzo comma dell'art. 27 della Costituzione vale tanto per il
legislatore quanto per i giudici della cognizione, oltre che per
quelli dell'esecuzione e della sorveglianza, nonchè per le stesse
autorità penitenziarie.
Del resto, si tratta di un principio che, seppure variamente
profilato, è ormai da tempo diventato patrimonio della cultura
giuridica europea, particolarmente per il suo collegamento con il
"principio di proporzione'' fra qualità e quantità della sanzione,
da una parte, ed offesa, dall'''altra''»;
non v'è dubbio che nel momento in cui il legislatore ha
aumentato la pena per il delitto di sequestro di persona a scopo di
estorsione, da 8 a 25 anni di reclusione "dimenticando'' di
configurare una specifica attenuante per i fatti lievi, al contrario
di quanto ha disposto per altri reati - e si richiama espressamente
l'art. 3 della legge 26 novembre 1985, n. 718 che in una fattispecie
analoga al delitto ex art. 630 c.p. di contro ad una pena da
venticinque a trent'anni di reclusione, prevede, al comma 3: "Se il
fatto è di lieve entità si applicano le pene previste dall'art. 605
c.p. aumentate dalla metà a due terzi.'' - ha fatto cattivo uso
della propria discrezionalità, sanzionando con la medesima
elevatissima pena fatti reato di gravità assai diversa, con ciò
frustrando anche il fine rieducativo della pena;
l'art. 630 c.p. contrasta con gli artt. 3 e 27 comma 3 della
Costituzione, nella parte in cui non prevede la circostanza
attenuante di cui all'art. 3 della legge 26 novembre 1985, n. 718:
«se il fatto è di lieve entità si applicano le pene previste
dall'art. 605 c.p. aumentate dalla metà ai due terzi»;
la questione è rilevante;
ove la Corte dichiarasse l'incostituzionalità della norma
nel senso sopra indicato questo giudice potrebbe ritenere
sussistente, per i motivi sopra specificati, la invocata attenuante e
condannare gli imputati ad una pena effettivamente adeguata ex art.
133 c.p. al reale disvalore e gravità del fatto commesso;

P. Q. M.

Visto 1'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 630 c.p. nella parte in cui non
prevede la circostanza attenuante di cui all'art. 3 della legge 26
novembre 1985, n. 718: «se il fatto è di lieve entità si applicano
le pene previste dall'art. 605 c.p. aumentate dalla metà ai due
terzi»;
Sospende il procedimento;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
manda alla cancelleria per la notificazione al Presidente del
Consiglio dei ministri e per la comunicazione ai Presidenti della
Camera dei Deputati e del Senato.
Venezia, 13 dicembre 2010

Il giudice: Galasso