1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 4-2-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 16 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 febbraio 1997- 9 gennaio 1998
N. 16 Ordinanza emessa il 3 febbraio 1997 (pervenuta alla Corte costituzionale il 9 gennaio 1998) dal tribunale di Messina nel procedimento penale a carico di Frisone Giuseppe ed altri Processo penale - Reato di false informazioni al pubblico ministero - Sospensione del procedimento fino alla definizione del giudizio nel corso del quale sono state assunte le informazioni - Inapplicabilita' della sospensione ai procedimenti nei quali, all'entrata in vigore della legge che la prevede, sia stata gia' esercitata l'azione penale - Irragionevolezza - Disparita' di trattamento tra imputati. (Legge 8 agosto 1995, n. 332, art. 28, comma 1). (Cost., art. 3). (098C0055) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 4-2-1998)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza decidendo sull'eccezione di
legittimità costituzionale dell'art. 28, comma 1, legge 8 agosto
1995, n. 332 in rapporto agli artt. 3 e 25 della Costituzione,
sollevata dalla difesa di Frisone Giuseppe.
La difesa di Frisone Giuseppe, chiamato a rispondere nel presente
giudizio del reato di cui all'art. 371-bis c.p., prospetta il
contrasto con il principio di eguaglianza di cui all'art. 3 Cost.
dell'art. 28, comma 1, legge n. 332/1995, che limita la sospensione
necessaria del procedimento per il reato di false informazioni al
p.m. alle sole ipotesi in cui l'esercizio dell'azione penale è
successivo al 23 agosto 1995, data di entrata in vigore della legge
suddetta. Evidenzia l'imputato che la sostanziale identità delle
posizioni, cui sono comuni le ragioni che hanno indotto il
legislatore a prvedere la sospensione, non può tollerare un
differente regime processuale collegato ad un criterio meramente
cronologico. Assume, inoltre, che la previsione della persistente
competenza del tribunale in luogo di quella pretorile derivante
dall'abbassamento del massimo edittale, dipende dal medesimo dato
temporale, viola l'art. 25 Cost. distogliendo l'autore del reato dal
suo giudice naturale.
Ritiene il Collegio che, sotto il primo dei profili prospettati,
non possa essere affermata la manifesta infondatezza dell'eccezione.
Il d.-l. 8 giugno 1992, n. 306 ha stabilito la rilevanza penale
delle false dichiarazioni rese al p.m. nel corso delle indagini dalle
persone informate sui fatti, prendendo atto dell'inadeguatezza della
fattispecie di cui all'art. 378 c.p. a coprire tutte le possibili
manifestazioni dell'illecito e della valenza probatoria, sia pure
limitata e variamente condizionata, che gli atti delle indagini
preliminari avevano già allora assunto per effetto di novelle
legislative, e soprattutto per quelle derivanti dallo stesso
decreto-legge n. 306/892, ed interventi della Corte costituzionale.
Con il ripensamento garantista che è all'origine della legge n.
332/1995, viceversa, si è inteso, per la parte che qui rileva,
salvaguardare la genuinità delle informazioni raccolte nella fase di
indagini, mettendo al bando tutti quegli strumenti procedurali che,
in piena legittimità, consentivano all'organo inquirente di
esercitare una pressione sul dichiarante con grave rischio di
compiacenti dichiarazioni allineate all'impostazione accusatoria e
giustificate soltanto dalla preoccupazione dell'informatore di
evitare interventi ai suoi danni ovvero di far cessare azioni
coercitive già in essere. Di qui il divieto di arresto in flagranza
del falso informatore (art. 26, legge n. 332/1995) e la sospensione
del procedimento fino alla sentenza di primo grado, all'archiviazione
o alla sentenza di proscioglimento. La sospensione, in particolare,
serve ad evitare che la persona indagata per il reato di cui all'art.
371-bis c.p., chiamata a deporre in dibattimento, sia pure ai sensi
dell'art. 210 c.p.p., sia condizionata dalla contemporanea pendenza
del procedimento a suo carico e, anche per fruire degli effetti della
ritrattazione ex art. 376 c.p., finisca per allinearsi
artificiosamente all'impostazione d'accusa. D'altra parte la
sospensione del procedimento, nel medesimo ordine di idee, preclude
l'applicazione di misure cautelari, eliminando così un ulteriore
strumento di pressione sul testimone. È appena il caso di
evidenziare che il rapporto tra il procedimento principale e quello
per il reato di cui all'art. 371-bis c.p. non si pone in termini di
pregiudizialità, ma di totale autonomia. Tant'è che la sospensione
opera, non fino al passaggio in giudicato della sentenza resa nel
primo, ma fino alla pronuncia di primo grado, termine quest'ultimo
coincidente con quello ultimo entro il quale la ritrattazione assume
rilevanza ai fini del già citato art. 376 c.p. Ciò comporta, a
prescindere da ogni valutazione circa l'utilità dello strumento,
che, per effetto della sospensione, la persona informata sui fatti
può svolgere il proprio ruolo nel procedimento principale con una
sorta di immunità nel senso che, fermo l'obbligo di verità,
l'ordinamento le garantisce che nessuna iniziativa giudiziaria sarà
adottata nei suoi confronti, nè sul piano della coercizione
personale, nè su quello processuale, prima che una pronuncia
giurisdizioinale abbia compiutamente verificato, sia pure nel
contesto del procedimento principale, quelle dichiarazioni che
l'organo inquirente ritiene false. Il tutto a salvaguardia tanto
della posizione dello stesso informatore, tanto di quella di coloro
nei cui confronti le sue dichiarazioni devono essere utilizzate.
Ciò posto, ad avviso del Collegio, non può porsi in dubbio che la
posizione di coloro per i quali l'azione penale è stata esercitata
prima dell'entrata in vigore della legge n. 332/1995 è, sotto i
profili di cui sopra, identica a quella di chi assume la qualità di
imputato del reato di cui all'art. 371-bis c.p. in epoca successiva.
Posto che nel procedimento di riferimento non sia stata pronunciata
la sentenza di primo grado, le argomentazioni di cui sopra sono in
toto riproducibili, indipendentemente dal momento in cui è
intervenuta la chiusura delle indagini preliminari. Tale riferimento
cronologico non è in grado di influire in alcun modo sulle ragioni
di garanzia poste a fondamento della norma nella misura in cui è
ancorato ad un dato generale (l'entrata in vigore della legge)
indipendente dalla dinamica del procedimento. Dall'art. 28, comma 1,
legge n. 332/1995, pertanto, deriva una disparità di trattamento del
Frisone, e degli imputati Trapani e Russo Pepo la cui posizione è
identica, rispetto a tutti coloro che non avevano ancora assunto la
qualità di imputati per il reato di cui all'art. 371-bis c.p. alla
data del 23 agosto 1995 e ai quali la sospensione è applicabile.
Tale disparità di trattamento non appare compatibile, secondo il
canone della ragionevolezza elaborato dalla giurisprudenza
costituzionale, neppure in rapporto a quelle esigenze pratiche che
hanno probabilmente animato il legislatore nell'elaborazione della
disposizione transitoria in parola. Nel momento in cui la sospensione
viene vista come strumento di garanzia finalizzato a contribuire allo
svolgimento di un "giusto processo", la stessa assume una dignità,
anche costituzionale, superiore e non può che prevalere, in assenza
di altre giustificazioni di un diverso trattamento, su generiche
considerazioni di buon andamento dell'attività giudiziaria, peraltro
di dubbia incidenza in concreto.
Non sembra sussistere, invece, la violazione dell'art. 25 Cost. in
quanto la norma in esame, mantenendo ferma la competenza del
tribunale, non distoglie l'imputato dal giudice naturale, ma al
contrario lascia intatto il criterio di determinazione del giudice
vigente al momento della commissione del reato. La norma del resto
riproduce altre analoghe, quale l'art. 259 disp. trans. c.p.p., nelle
quali il legislatore esercita una scelta discrezionale, compatibile
con i principi costituzionali, ai fini dell'individuazione del
giudice competente nei giudizi in corso.
Evidente è la rilevanza della questione prospettata considerato
che nel presente giudizio, nel quale tre imputati sono chiamati a
rispondere del reato di cui all'art. 371-bis c.p., l'azione penale è
stata esercitata prima dell'entrata in vigore della legge n.
332/1995. Ne discende che l'art. 28, della cui legittimità
costituzionale si dubita, preclude nella specie l'applicabilità
della sospensione ex art. 25 della legge suddetta.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Disattesa ogni ulteriore istanza, dichiara rilevante e non
manifestamente infondata l'eccezione di legittimità costituzionale
dell'art. 28, comma 1, legge 8 agosto 1995, n. 332 in relazione
all'art. 3 della Costituzione, sollevata dalla difesa dell'imputato
Frisone Giuseppe;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del presente giudizio nei confronti
degli imputati Frisone Giuseppe, Trapani Marcello e Russo Pepo
Domenico, delle cui posizioni dispone la separazione con formazione
di autonomo fascicolo processuale;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Messina, addì 3 febbraio 1997
Il presidente: Leanza
98C0055