1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 11-10-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 564 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 giugno 2000
Ordinanza emessa il 7 giugno 2000 dalla Corte di cassazione sul ricorso proposto da Pesce Giacomo contro fallimento impresa di costruzioni ALPET di Pesce Angelo &amp; C. in liquidazione ed altra Fallimento - Fallimento delle societa' - Estensione al socio illimitatamente responsabile che sia deceduto - Possibilita' di pronunciare la relativa sentenza soltanto entro un termine predeterminato - Mancata previsione - Violazione del principio di ragionevolezza - Contrasto con l'esigenza di certezza delle situazioni giuridiche di uniforme trattamento, nella dichiarazione di fallimento, per l'imprenditore individuale e per il socio illimitatamente responsabile. - R.D. 16 marzo 1942, n. 267, art. 147, secondo comma (recte: primo). - Costituzione, art. 3. (000C1028) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 11-10-2000)

LA CORTE DI CASSAZIONE

Ha pronunciato la seguente ordinanza interlocutoria sul ricorso
proposto da Pesce Giacomo, quale erede beneficiato con il fratello
Pesce Pierluigi di Pesce Angelo, elettivamente domiciliato in Roma
via Vittorio Veneto n. 7, presso l'avvocato Serrao Francesco, che
lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati Barnaba Ferruccio
e Piccini Carlo, per i primi due giusta delega in calce al ricorso,
per il terzo giusta procura speciale per notaio Massimo Di Paolo di
Genova rep. n. 43936 del 29 giugno 1999, ricorrente;
Contro fallimento della impresa di costruzioni ALPET di Pesce
Angelo &amp; C. in liquidazione, San Rocco S.r.l, intimati, avverso la
sentenza n. 346/1997 della Corte d'Appello di Genova, depositata il
28 maggio 1997;
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del
7 giugno 2000, dal consigliere dott. Walter Celentano;
Udito il p.m. in persona del sostituto procuratore generale
dott. Francesco Mele che ha concluso per l'accoglimento del
ricorso.
Ordinanza. Cenni sulla vicenda processuale

1. - Con sentenza emessa il 4 maggio 1993, il tribunale di Genova
dichiarò il fallimento della S.a.s. Alpet e - limitatamente alle
obbligazioni sociali sorte in tempo anteriore al suo decesso - del
socio accomandatario Pesce Angelo.
Alla dichiarazione di fallimento propose opposizione Giacomo
Pesce, figlio del suddetto accomandatario.
L'opposizione fu respinta dal tribunale con sentenza n. 55 del
5 gennaio 1995.
Propose appello l'opponente:
a) sostenendo l'applicabilità anche al caso di specie dei
limiti temporali per la dichiarazione di fallimento previsti dagli
art. 10 e 11 della legge fallimentare rispettivamente per
l'imprenditore che abbia cessato l'esercizio dell'impresa e per
l'imprenditore defunto;
b) denunciando di illegittimità costituzionale (parametro
l'art. 3 della Costituzione e il principio di eguaglianza) la norma
dell'art. 147 l.f. per la disparità di trattamento, in relazione
ai suddetti limiti temporali alla dichiarazione di fallimento, tra
il socio deceduto di un'impresa svolta in forma societaria e
l'imprenditore individuale decaduto;
c) ancora sostenendo che, nel caso di specie, le obbligazioni
anteriori al decesso del socio accomandatario non erano tali da
rivelare una situazione d'insolvenza.
Con sentenza emessa il 28 maggio 1997, la Corte di Genova
rigettò il gravame.
Osservazioni decisive della Corte furono quelle secondo le quali:
a) l'art. 147 della legge fallimentare è norma speciale che,
in deroga al disposto dell'art. 1 della stessa legge, assoggetta al
fallimento i soci illimitatamente responsabili a prescindere dalla
loro qualità d'imprenditori, in funzione di una tutela anche in
sede concorsuale dei creditori nel confronti dei singoli soci
illimitatamente responsabili. E sotto tale profilo di tutela (i
creditori, che vi fecero affidamento, debbono infatti poter contare
sulla responsabilità illimitata dei soci allorchè questa sia
destinata a venire in rilievo con il cadere della società in una
situazione di insolvenza) del tutto autonomo (rispetto a quello
costituito dall'esercizio di un'attività imprenditoriale, che nel
socio illimitatamente responsabile potrebbe anche mancare) trova
giustificazione la disciplina dettata dall'art. 147 l.f., che
costituisce, per scelta del legislatore, una forma di tutela
maggiore, approntata anche in sede concorsuale a favore di coloro
che entrano in relazione di affari con soggetti giuridici
rispondenti ai tipi di società per i quali sia prevista la
responsabilità solidale ed illimitata di alcuni dei soci.
b) manifestamente infondata è la questione di illegittimità
costituzionale proposta, atteso che in relazione all'evento decesso
la posizione del socio illimitatamente responsabile risulta diversa
da quella dell'imprenditore individuale, onde neppure si pone un
problema di disparità di trattamento in relazione alla mancata
previsione di limitazioni temporali per la dichiarazione di
fallimento del primo.
Infondato nel merito fu ritenuto il motivo di gravame attinente
alla contestata effettività dello stato d'insolvenza.
Avverso la sentenza lo stesso appellante Pesce Giacomo ha
proposto ricorso per cassazione con unico mezzo così rubricato:
"omessa, insufficiente, contraddittoria e illogica
motivazione su punto decisivo della controversia prospettato dalla
parte e rilevabile d'ufficio (costituito, sul presupposto di fatto
che Pesce Angelo decedette il 15 luglio 1989 e fu dichiarato
fallito nella predetta qualità il 4 maggio 1993, dalla asserita
ingiustificatezza della mancanza di limiti temporali per la
dichiarazione - estensione di fallimento, ai sensi dell'art. 147
l.f., del socio illimitatamente responsabile);
violazione dell'art. 23/b, comma secondo, della legge
11 marzo 1953, n. 87, per l'omessa trasmissione degli atti alta
Corte costituzionale e sospensione del giudizio in corso.".
La memoria (art. 378 c.p.c.) depositata dal ricorrente richiama
la sopravvenuta sentenza n. 66, emessa dalla Corte costituzionale
in data 12 marzo 1999 (in Gazzetta Ufficiale 1a serie speciale
17 marzo 1999, n. 11).
Discusso il ricorso all'udienza del giorno 8 luglio 1999, la
Corte giudicante ha ritenuto di rimettere gli atti al primo
Presidente ai sensi dell'art. 376, ultimo comma c.p.c, per i motivi
qui di seguito illustrati.
Considerazioni in diritto
1. - Il motivo del ricorso propone questioni per le quali
assumono decisivo rilievo, ad un tempo, tanto i precedenti
giurisprudenziali di questa Corte in tema di fallimento
(dichiarazione di) del socio illimitatamente responsabile (art. 147
l.f.), nel senso dell'automatismo dell'estensione e della non
applicabilità del termine annuale di cui all'art. 10 della l.f.,
quanto la sopravenuta sentenza (interpretativa di rigetto) n. 66
del 1999 della Corte Costituzionale alla quale il ricorrente si è
espressamente richiamato.
Per i primi, si considera quanto segue:
1) In tema di estensione automatica del fallimento della
società di persone ai soci illimitatamente responsabili, nella
giurisprudenza di questa Corte costituiscono jus receptum i
principi secondo i quali:
a) la norma dell'art. 147 l.f. consente di dichiarare il
fallimento di detti soci (fino a che la relativa procedura
concorsuale non sia esaurita) sulla base del solo accertamento di
tale loro qualità, ancorchè i medesimi non siano imprenditori
commerciali e non versino in stato di insolvenza;
b) l'estensione del fallimento della società al socio
illimitatamente responsabile è svincolata dal limite temporale di
cui agli artt. 10 e 11 della legge fallimentare, quando
l'insolvenza della società riguardi obbligazioni contratte in
epoca anteriore al recesso, all'esclusione, alla cessione a terzi
della quota di partecipazione o alla morte del socio stesso (v.
Cass. n. 165 del 1962, n. 2069 del 1972, n. 1221 del 1977, n. 4399
e n. 5642 del 1978, n. 6934 del 1983, n. 6087 del 1986, n. 8924 del
1992, n. 7385 del 1993, n. 6925 del 1997).
L'assoggettamento alla dichiarazione di fallimento ex art. 147
l.f. è dunque legittimato dal presupposto oggettivo costituito da
ciò che insolvenza della società sia riferibile anche ad
obbligazioni che la stessa abbia contratto nel periodo in cui il
socio illimitatamente responsabile rivestiva tale qualità.
Analogamente è stato ripetutamente deciso, in funzione della
salvezza del precedente assetto giuridico, per l'ipotesi di
trasformazione di una società personale in società di capitali
(v. tra le tante, la sentenza n. 6925 del 1997).
Il fondamento di tale disciplina è fatto discendere dalla
considerazione primaria della responsabilità civilistica di tale
categoria di soci per le obbligazioni sociali; quella stessa
considerazione primaria nella quale è rinvenibile la ratio della
norma dell'art. 147 l.f.: la continuazione, nella liquidazione
concorsuale della società, di quella integrazione del patrimonio
di questa con il patrimonio dei quei soci che per le obbligazioni
sociali debbano rispondere in forza di legge (secondo i vari tipi
di societa') personalmente ed illimitatamente, assicurata, appunto
attraverso il fallimento dei soci, al fine di non disperdere la
garanzia (art. 2740 c.c.) dei creditori - e, quel che più conta,
anche in deroga al disposto degli artt. 1 e 5 della legge
fallimentare giacchè la dichiarazione di fallimento dei soci, o
l'estensione agli stessi del fallimento della società, prescinde
del tutto sia dalla qualità di imprenditore dei soci sia
dall'insolvenza degli stessi.
È dunque la responsabilità civilistica per le obbligazioni
sociali (cui si riferisce l'insolvenza della societa'), e la
correlata l'esigenza di tener ferma tale garanzia dei creditori, a
rendere del tutto privo di rilevanza, per i suddetti soci, il
fenomeno dello scioglimento di essi dal rapporto sociale per
recesso, per esclusione, per cessione della quota o per morte: di
qui le ragioni della ritenuta non applicabilità, al fallimento del
socio illimitatamente responsabile, delle norme degli artt. 10 e 11
della legge fallimentare (che riguardano l'imprenditore,
rispettivamente, cessato e deceduto).
In tale contesto interpretativo non mancò che dinanzi a questa
Corte fosse sollevata una questione di illegittimità
costituzionale (parametro sempre l'art. 3 della Costituzione e il
principio di eguaglianza che esso stabilisce) circa la diversa
decorrenza del termine annuale per la dichiarazione di fallimento
rispetto all'impresa individuale ed a quella collettiva.
Con la sentenza n. 495 emessa il 25 gennaio 1986 (RV 444089) la
Corte (sez. 1a, Scanzano Pres. - Vercellone est.) ritenne la
questione manifestamente infondata con la seguente motivazione:
"L'art. 147 della legge fallimentare - che in combinato disposto
con gli artt. 10 e 11 della stessa legge, prevede una diversa
decorrenza del termine annuale, entro cui deve essere dichiarato il
fallimento, nei confronti rispettivamente dell'impresa individuale
o collettiva, dando rilievo, nel primo caso, alla concreta
cessazione dell'attività imprenditoriale (o alla morte
dell'imprenditore) e, nel secondo caso, alla cessazione di ogni
rapporto giuridico tra i soci con i terzi - manifestamente non si
pone in contrasto con l'art. 3 della Costituzione poichè tale
diversità di disciplina è giustificata dalla diversità giuridica
e di fatto delle due situazioni comparate: altro essendo l'impresa
individuale (legata all'esistenza in vita ed all'attività della
persona fisica imprenditore) ed altro l'impresa collettiva, la cui
estinzione dipende dalla risoluzione dell'intero complesso dei
rapporti intersoggettivi che ne sono alla base". (Vedi, per la
decorrenza del termine di cui all'art. 10 l.f. all'impresa
collettiva in forma societaria: Cass. n. 2125 del 1963, n. 2187 del
1965, n. 1830 del 1966, n. 1338 del 1967, n. 288 del 1970, n. 5642
del 1978, n. 6236 del 1981, n. 60087 del 1986, n. 6953 del 1988,
n. 1086 e n. 5679 del 1996, n. 73 del 1997).
Alla suddetta consolidata interpretazione delle norme consente
quella dottrina che, pur definendo "rigorosa" la conclusione che ne
discende, sul punto della attualizzazione nel fallimento della
responsabilità patrimoniale del socio illimitatamente
responsabile, riconosce ad essa non soltanto un fondamento
normativo nella circostanza che la norma dell'art. 147 l.f. non
sembra consentire distinzioni tra socio attuale, socio divenuto
tale quando la società già si trovava in stato d'insolvenza e
socio receduto (o defunto) allorchè la società già si trovava in
tale stato, ma altresì un fondamento sistematico in ciò che
attraverso la norma dell'art. 147 l.f. rimane sanzionata una
responsabilità patrimoniale (della suddetta categoria di soci)
"che trova la sua matrice ontologica nel diritto sostanziale" ed
una ragione giuridica in ciò che il socio concorse in allora a
porre in essere quelle obbligazioni sociali delle quali egli doveva
rispondere ed a creare con esse quella situazione patrimoniale alla
quale si ricollega la sopravvenuta situazione di insolvenza della
società.

2. - Gli interventi, nel tempo della Corte costituzionale.
L'ordinanza 26 luglio 1988, n. 919 (G.U. 3 agosto 1988, n. 31)
dichiarò manifestamente infondata con riferimento all'art. 3 della
Costituzione, "in quanto ictu oculi priva di qualsiasi fondamento"
la questione di legittimità costituzionale dell'art. 147, primo
comma della legge fallimentare nella parte in cui prevede che il
fallimento dell'ex socio illimitatamente responsabile può essere
dichiarato anche dopo il decorso di un anno (art. 10 l.f.) dalla
data di cessazione del rapporto di partecipazione sociale,
riconfermando tuttavia la condizione che l'insolvenza della
società riguardasse anche obbligazioni contratte prima di tale
data.
La motivazione dell'ordinanza spiegò che "nei confronti dell'ex
socio, illimitatamente responsabile per le obbligazioni assunte
dalla società fallita prima della cessazione del rapporto di
partecipazione sociale, il fallimento previsto dall'art. 147, primo
comma, legge fallimentare, è pronunciato in via di estensione del
fallimento della società, mentre nel caso dell'art. 10 l.f.,
concernente l'imprenditore individuale che ha cessato da non più
di un anno l'esercizio dell'impresa, si tratta di una autonoma
dichiarazione di fallimento, per cui le due posizioni risultano non
comparabili in relazione all'art. 3 della Costituzione; e la non
comparabilità è dimostrata altresì dal rilievo che non è
proponibile un semplice allargamento dell'ambito normativo
dell'art. 10 includendovi anche il socio illimitatamente
responsabile di una società fallita ...".
Pur nell'identità del contesto normativo, la sentenza n. 66 del
1999 (interpretativa di rigetto) apporta un radicale mutamento del
precedente indirizzo di legittimità costituzionale con
l'affermazione che "la norma di cui all'art. 147 l.fall. va
interpretata" (condizione alla quale può restare esclusa
l'illegittimità costituzionale della norma stessa, con riferimento
all'art. 3 Cost.) "nel senso che il fallimento del socio può
essere dichiarato ai sensi degli artt. 10 e 11 l.fall., solo entro
un anno dallo scioglimento del rapporto sociale".
La motivazione della sentenza, mentre rileva che
l'assoggettabilità al fallimento dei soci (illimitatamente
responsabili) "costituisca comunque espressione di quella medesima
esigenza di tutela dei creditori alla quale rispondono le norme
degli artt. 10 e 11 l.f. riguardo all'imprenditore individuale"
giudica che "l'ammissibilità del fallimento dell'ex socio debba
essere circoscritta entro un rigoroso limite temporale al fine di
non pregiudicare l'interesse generale alla certezza delle
situazioni giuridiche" e che tale limite, non risultando fissato
dall'art. 147 l.f., debba "essere rinvenuto all'interno del sistema
della stessa legge fallimentare e precisamente nella norma dettata
dagli artt. 10 e 11 che, in considerazione della sua ratio assume
una portata generale ed è, in quanto tale, applicabile anche al
fallimento degli ex soci".
La conclusione cui la Corte perviene è che (solo) "così
interpretata, la norma" (dell'art. 147 l.f. denunciato
d'illegittimità costituzionale) "si sottrae alla censura
d'incostituzionalita'".
Dunque, l'individuata esigenza di "certezza delle situazioni
giuridiche" - sovrapponendosi alle ragioni di tutela del ceto
creditorio, assicurate nella procedura concorsuale (e sino
all'esaurimento di questa con la liquidazione dell'attivo) con lo
strumento della dichiarazione, o dell'estensione, di fallimento del
socio illimitatamente responsabile (soggetto all'unica ricordata
condizione che l'insolvenza della società riguardi anche
obbligazioni contratte dalla medesima prima dello scioglimento del
rapporto sociale rispetto al socio), e immotivatamente superando,
nella sentenza in esame, la già da tempo individuata diversità
delle situazioni giuridiche e di fatto nelle quali aveva trovato
giustificazione, anche rispetto al principio di eguaglianza, la
diversità di disciplina giuridica - viene a configurarsi come una
sorta di denominatore comune per le situazioni disciplinate
rispettivamente dagli artt. 10 e 11 l.f. da un lato e 147 della
stessa legge, dall'altro, imponendo per tutte in egual modo la
necessità di "un rigoroso limite temporale": quello stesso termine
annuale previsto dagli artt. 10 e 11.

3. - Il contesto della decisione sul ricorso all'esame.
Come già è stato rilevato, la sentenza n. 66 del 1999 non può
non condizionare l'esito di tutti i giudizi di opposizione alla
sentenza dichiarativa di fallimento che siano in corso e nei quali
sia stato dedotto, come motivo di opposizione, l'avvenuto decorso
dell'anno fra la dichiarazione di fallimento e la cessazione del
rapporto sociale.
Tra questi rientra il caso di specie, per il quale, volendosi
assegnare rilevanza giuridica decisiva al decesso del socio
accomandatario Pesce Angelo, fu dedotta dall'opponente, e reiterata
come motivo del ricorso per cassazione, l'applicabilità del limite
temporale previsto dagli artt. 10 e 11.
Sennonchè la sentenza in questione se da un lato non dà ragione
del mutamento di indirizzo, giacchè essa nemmeno richiama il
contrario precedente costituito dalla pronuncia (ordinanza
d'inammissibilità per manifesta infondatezza) n. 919 del 26 luglio
1988, dall'altro nemmeno contiene un riferimento alla precedente
sentenza n. 180 del 1998 che, argomentando sulla base del rilievo
che "la società si estingue soltanto quando giunge ad esaurimento
la liquidazione di ogni rapporto patrimoniale attivo e passivo",
aveva giudicato manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 10 l.f. nella parte in cui
non prevede che il termine annuale si applichi anche alle società
diversamente da quanto è previsto per l'imprenditore individuale -
così che l'innegabile, sostanziale, contrasto tra le due pronunce
non ha trovato (nella sentenza n. 66/1999) spiegazione alcuna.
Altro rilievo è che la sentenza n. 66/1999, tacendo sul punto,
mostra di non aver tenuto in considerazione l'intera gamma delle
situazioni nelle quali è destinata ad operare l'individuazione del
limite temporale ex artt. 10 e 11 l.f. per la dichiarazione di
fallimento ex art. 147.
Il limite temporale suddetto è infatti destinato a spiegare
influenza:
a) sulla esperibilità delle azioni revocatorie riguardo ad
atti di disposizione compiuti dai soci illimitatamente
responsabili;
b) sul mantenimento della responsabilità illimitata, e
quindi dell'assoggettabilità al fallimento ex art. 147 l.f., in
tutte le ipotesi di trasformazione di una società personale in
società di capitale (per la quale è stata costantemente ritenuta
l'inapplicabilità del termine di cui all'art. 10 legge
fallimentare: v. Cass. n. 6925 del 1997);
c) sullo stesso meccanismo di cui al secondo comma,
dell'art. 147 (c.d. estensione successiva del fallimento sociale ai
soci illimitatamente responsabili la cui esistenza sia stata
accertata in tempo successivo alla dichiarazione di fallimento
della societa') e al caso limite del socio occulto di società
occulta;
d) sulla necessità - che diverrebbe concreta - di un
puntuale e rigoroso accertamento giudiziale, nei confronti dei
creditori sociali, dell'epoca del recesso del socio illimitatamente
responsabile (questione del tutto irrilevante allorchè si ritenga,
com'è nella consolidata giurisprudenza di questa Corte, svincolata
la dichiarazione di fallimento del socio illimitatamente
responsabile ex art. 147 l.f., dal termine annuale stabilito
dall'art. 10. Recesso (ma la questione si porrebbe egualmente per
le altre ipotesi di cessazione del vincolo sociale limitatamente al
singolo socio diverse dalla morte di quest'ultimo, e dunque nei
casi di esclusione e di cessione della quota) in relazione al quale
verrebbero ad assumere rilevanza tanto la sua opponibilità ai
creditori, secondo forme di pubblicità a tal fine idonee (v.
art. 2290 c.c.), quanto le conseguenze della mancata attuazione
della pubblicità, quanto, ancora l'ulteriore questione della
decorrenza del termine annuale ex art. 10 l.f. nell'ipotesi in cui
ogni forma di pubblicità sia mancata.
Verificandosi dunque le ipotesi di cui agli artt. 10 (parificata
negli effetti la cessazione dell'impresa individuale al recesso del
socio illimitatamente responsabile) e 11 l.f. e applicandosi il
termine annuale anche per la dichiarazione di fallimento ex
art. 147 l.f., resta indubbiamente sconvolto tutto il sistema della
responsabilità patrimoniale solidale ed illimitata dei soci che le
norme codicistiche di diritto sostanziale hanno delineato in
funzione dell'affidamento e della garanzia dei creditori sociali e
del quale l'art. 147 l.f. è, come dianzi rilevato, espressione e
strumento tipico di attuazione nella situazione d'insolvenza della
società e nel procedimento concorsuale che ne consegue.
Sembrano così cadere quelle stesse esigenze di certezza delle
situazioni giuridiche alle quali la sentenza Corte cost. n. 66 del
1999 si è dichiaratamente, ma in diversa direzione, ispirata.

4. - Tutto ciò premesso, deve ancora considerarsi che la
sentenza n. 66/1999 ascrivibile al novero delle pronunce cosiddette
"interpretative di rigetto" non ha carattere vincolante ex art. 136
della Cost. (se non per il giudice remittente: v. Cass. n. 2326 del
1990) risolvendosi il suo dispositivo in una pronuncia di rigetto
per infondatezza della proposta questione di illegittimità
dell'art. 147, secondo comma l.f., sicchè questa Corte,
attenendosi al dispositivo della sentenza stessa ("dichiara non
fondata"), sarebbe legittimata a prescinderne nella decisione del
caso di specie valutando:
a) che rilievi motivatamente adesivi al consolidato indirizzo
giurisprudenziale, cui dianzi si è accennato, erano contenuti
nella precedente ordinanza n. 919 del 26 luglio 1988 e,
b) che dalla dichiarazione di manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 10 l.f. "nella
parte in cui, per diritto vivente, non prevede che il termine
annuale si applichi anche alle società, in quanto diversamente da
quanto accade per l'imprenditore individuale la società si
estingue soltanto quando si esaurisce la liquidazione di ogni
rapporto patrimoniale attivo e passivo", resa dalla Corte
costituzionale con l'ordinanza n. 180 del 20 maggio 1998, emergono
valutazioni contrastanti rispetto alla sentenza n. 66/1999 e una
sostanziale, se pur implicita, riaffermazione della preminenza,
nella legge fallimentare, delle esigenze di tutela del ceto
creditorio dell'impresa societaria in relazione alla liquidazione
di ogni rapporto passivo - onde anche può ritenersi in tale sede
implicitamente confermata la centralità della suddetta tutela dei
creditori in relazione all'insolvenza della società ed ai soggetti
che ne debbano rispondere sussidiariamente.
Sussistono tuttavia ragioni, connesse all'autorevolezza che alle
pronunce del giudice delle leggi deriva dalla preminente posizione
costituzionale della Corte, che impongono di tener conto in ogni
caso della sentenza n. 66/1999 - ciò che può avvenire attraverso
una nuova rimessione alla stessa Corte della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 147 l.f. - nella parte in cui
non prevede che la sentenza dichiarativa di fallimento in
estensione possa essere pronunciata soltanto entro un termine
predeterminato com'è previsto per l'imprenditore individuale.
E ciò in vista proprio di quelle esigenze di certezza delle
situazioni giuridiche alle quali la sentenza n. 66 ha espressamente
dichiarato di ispirarsi e che tuttavia sembrano poter essere
compromesse in misura non minore proprio dall'applicazione del
termine annuale anche per la dichiarazione di fallimento in
estensione ex art. 147 l.f.
In tale ipotesi, invero, resterebbe senza dubbio sconvolto
l'intero sistema della responsabilità patrimoniale solidale ed
illimitata dei soci che le norme codicistiche di diritto
sostanziale hanno delineato in funzione dell'affidamento e della
garanzia dei creditori sociali e del quale l'art. 147 è, come
dianzi rilevato, espressione e strumento tipico di attuazione nella
situazione di insolvenza della società e nel procedimento
concorsuale che ne consegue.

5. - È implicito in tali considerazioni che sia stata ancora una
volta verificata l'impossibilità tecnicogiuridica di far luogo ad
una integrazione per via interpretativa della norma dell'art. 147
l.f. con la previsione del termine annuale fissato dalle norme
dell' art. 10 e dell'art. 11 (che è in questione nel caso di
specie ) della stessa legge sulla base di una supposta portata
generale di queste due ultime norme e della rilevanza di esse come
espressione di "un bilanciamento" che il legislatore avrebbe inteso
porre "tra le opposte esigenze di tutela dei creditori e di
certezza delle situazioni giuridiche" (in questi termini la
sentenza n. 66 cit. al punto n. 5).
Dette esigenze di certezza non possono essere disconosciute,
giacchè esse esprimono un valore dell'ordinamento, ma il
bilanciamento tra le contrapposte esigenze di tutela non può non
tener conto, nel caso dell'imprenditore societario e rispetto
all'imprenditore individuale, della diversità tanto
dell'affidamento dei creditori quanto di ciò che in termini di
garanzia comporta la responsabilità dei soci per quelle
obbligazioni sociali cui l'insolvenza della società abbia a
riferirsi - onde proprio la ricerca di un punto di equilibrio tra
le suddette contrapposte esigenze di tutela può indurre a ritenere
giustificato che per il fallimento in estensione un termine non sia
stato previsto per gli ex soci. Ciò che sembra proprio escludere
che nel saggiare la validità costituzionale dell'art. 147 l.f.
possa farsi stretto riferimento ai parametri di legittimità
costituzionale costituiti e dal principio di eguaglianza (art. 3) e
dal principio di tutela giurisdizionale (art. 24) - ai quali, del
resto, nemmeno la sentenza n. 66/1999 si è esplicitamente
riferita.

5.1. - Intanto, proprio "la portata generale" delle norme di cui
agli artt. 10 e 11 l.f. può essere fondatamente posta in dubbio.
Si consideri invero che in senso negativo depongono sia un
argomento sistematico di non poco rilievo che trae fondamento dalla
diversa collocazione delle norme, sia il tenore letterale delle due
norme del capo I nel loro evidente riferimento all'imprenditore
individuale.
E ancora nello stesso senso concorrono i rilievi ulteriori:
a) che la dichiarazione di fallimento dei soci
illimitatamente responsabili consegue automaticamente,
nell'unicità della pronuncia, alla dichiarazione del fallimento
della società (art. 147, primo comma);
b) che la norma dell'art. 147 l.f. proprio in quanto non
fissa termini per la dichiarazione del fallimento del socio si pone
come una trasposizione nella legge fallimentare (analogia di
disciplina sostanziale), giustificata dall'esigenza "di realizzare
in modo più perfetto la responsabilità sussidiaria dei soci"
nella situazione d'insolvenza della società, della norma
dell'art. 2290 cc. ("responsabilità del socio uscente e dei suoi
eredi");
c) che proprio nella disciplina di tale norma codicistica e
nel mantenimento della responsabilità del socio cessato e dei suoi
eredi (Tit. V, capo II, sez. V: artt. 2284 e ss.) "per le
obbligazioni sociali fino al giorno in cui si verifica lo
scioglimento", appare trovare coerente fondamento la regola juris
secondo la quale il socio receduto, escluso etc. può essere
assoggettato a fallimento "alla condizione (la sola sufficiente)
che l'insolvenza della società sia riferibile anche ad
obbligazioni contratte dalla stessa nel periodo in cui il rapporto
sociale era in atto".
E ancora deve considerarsi che se il processo di fallimento è ex
parte creditoris, attuazione in forma speciale della garanzia
patrimoniale e, ex parte debitoris, della responsabilità di
quest'ultimo connessa alla qualità di imprenditore commerciale, i
limiti temporali per l'attuazione della garanzia nella forma del
procedimento fallimentare appaiono stabiliti espressamente dalla
stessa legge fallimentare non a caso soltanto per l'imprenditore
individuale atteso che per l'imprenditore societario la cessazione
coincide con l'estinzione e questa con la risoluzione di ogni
rapporto giuridico che ad essa faccia capo, donde il corollario
imprescindibile (tale è nel sistema), che fino a che è fallibile
la società sono fallibili i soci illimitatamente responsabili per
le obbligazioni sociali - quelli cessati da tale qualità, senza
limite di tempo e alla sola ricordata condizione che l'insolvenza
della società riguardi obbligazioni sociali sorte nel periodo in
cui la qualità di socio era attuale.
In definitiva, stante la nota - e non abbisognevole di ulteriori
puntualizzazioni - diversità delle situazioni riferibili
rispettivamente all'imprenditore individuale e all'imprenditore
societario (recepita anche, a livello di giurisprudenza
costituzionale dalle ordinanze n. 919 del 1988 e n. 180 del 1998)
risulta assai arduo assegnare alle norme degli artt, 10 e 11 l.f.
una portata generale - tale da legittimare la suddetta integrazione
per via interpretativa dell'art. 147 - e consentirne l'adattamento
al fallimento dell'imprenditore societario per il quale la perdita
delle condizioni di assoggettabilità concreta al fallimento
coincide con la sua cessazione, dopo compiuta la fase della
liquidazione (artt. 2312, 2324 per le società collettiva e in
accomandita semplice).
Nè può trascurarsi il rilievo che la suddetta integrazione
dell'art. 147 l.f. finirebbe per dar luogo ad una disciplina
giuridica per la quale non sembra potersi escludere a priori per la
sua contrarietà al sistema della responsabilità patrimoniale
dell'imprenditore, la conseguenza di porre le condizioni per una
irragionevole lesione della garanzia dei creditori, costituita ad
un tempo dal patrimonio della società e da quello dei soci
illimitatamente responsabili (di questi ultimi - quando siano
receduti, esclusi o deceduti - per le obbligazioni contratte dalla
società nel periodo in cui era attuale il rapporto sociale e alla
condizione che l'insolvenza della società sia a tali obbligazioni
riferibile). Come anche debbono essere tenute in considerazione
quelle "disarmonie", le disfunzioni e le "incertezze"
giuridicamente apprezzabili sotto profilo della tutela dei
creditori - opportunamente segnalate dall'ordinanza di rimessione
pronunciata dal tribunale di Milano il 13 maggio 1999 (nella
Gazzetta Ufficiale 8 marzo 2000), alle quali, sul piano del
procedimento fallimentare, darebbe luogo inevitabilmente
l'applicazione del termine annuale nella disciplina del fallimento
sociale di cui all'art. 147 l.f.

6. - In considerazione, dunque, della rilevanza per il caso di
specie e della non manifesta infondatezza della questione, il
collegio ritiene di dover riproporre alla Corte costituzionale
l'esame della norma dell'art. 147 l.f. sotto il profilo della
ragionevolezza, rispetto alla individuata esigenza di certezza
delle situazioni giuridiche, certamente insita nell'ordinamento, e
in considerazione della possibilità che il suddetto "principio di
ragionevolezza" (connesso al principio costituzionale di
eguaglianza, secondo il quale non sono ammissibili nè il
"trattamento eguale di situazioni sostanzialmente differenti" nè
"il trattamento diseguale o differente di situazioni o fattispecie
sostanzialmente eguali") debba necessariamente imporre -
indipendentemente dalla coerenza logica e sistematica dei
considerati profili normativi del fallimento dell'imprenditore
societario che appare come indubbia espressione della peculiarità
della situazione giuridica del socio in funzione della garanzia dei
creditori sociali e del diverso grado di affidamento che detta
situazione giuridica determina nei creditori dell'uno e dell'altro
soggetto imprenditore - un trattamento analogo, nella dichiarazione
di fallimento, sia per l'imprenditore individuale che per il socio
illimitatamente responsabile.
Il presente giudizio va pertanto sospeso.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge n. 87 del
11 marzo 1953;
Ritenuta rilevante ai fini del giudizio e non manifestamente
infondata in relazione all'art. 3 della Costituzione la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 147, secondo comma, della
"legge fallimentare" (r.d. 16 marzo 1942, n. 267) nella parte in
cui non prevede che la sentenza dichiarativa del fallimento "in
estensione" del socio illimitatamente responsabile che sia deceduto
possa essere pronunciata (soltanto) entro un termine
predeterminato;
Sospende il giudizio e dispone che gli atti siano trasmessi alla
Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti del Senato e della Camera dei deputati;

Così deciso, addì 7 giugno 2000 nella camera di consiglio della
sezione prima civile della Corte di cassazione.
Il Presidente: Annunziata
00C1028