1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 6-12-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 593 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 novembre 1989
N. 593 Ordinanza emessa il 31 marzo 1989 (pevenuta alla Corte costituzionale il 21 novembre 1989) dalla corte d'appello di Roma nel procedimento civile vertente tra S.p.a. Assitalia e Mercanti Marino ed altro Magistrati - Responsabilita' civile - Sentenza - Sottoscrizione - Omessa previsione per il componente non estensore - Compressione del diritto al controllo della decisione - Eventuale attribuzione di responsabilita' civile in termini di mera oggettivita'. (Cod. proc. civ., art. 132, terzo comma). (Cost., artt. 3 e 28). (089C1207) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 6-12-1989)

LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile in grado
di appello iscritta al n. 3963 del ruolo generale contenzioso
dell'anno 1987, posta in decisione all'udienza collegiale del 24
marzo 1989 e vertente tra S.p.a. Assitalia, quale impresa designata
in nome del F.G.V.S. elettivamente domiciliata in Roma, via Marziale,
n. 36, presso lo studio dell'avv. Francesco Conte che la rappresenta
e difende in virtù di procura in calce all'atto di appello,
appellante, e Mercanti Marino elettivamente domiciliato in Roma, via
Germanico n. 24, presso lo studio dell'avv. Franco Moroni che lo
rappresenta e difende in virtù di procura e margine della comparsa
di risposta, appellato, e Diana Alessandro, appellato contumace.
Oggetto: risarcimento danni.
È pregiudiziale, ai fini della decisione, la risoluzione della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 132, terzo comma,
del c.p.c.
Atteso che l'art. 132, terzo comma, del cod. proc. civ. è
costituzionalmente illegittimo, in riferimento agli artt. 3 e 28
della Costituzione, nella parte in cui prevede che "la sentenza
emessa dal giudice collegiale è sottoscritta soltanto dal presidente
e dal giudice estensore".
Ritenuto che la mancata previsione, quanto meno, dell'obbligo
della sottoscrizione della sentenza da parte del terzo membro del
collegio, fa venir meno e, comunque, in concreto, fortemente riduce
la possibilità, per tale componente del collegio giudicante, di
conoscere e controllare il testo definitivo della decisione. Attesa
la imputabilità di quest'ultima a tutti i componenti del collegio
sotto ogni profilo di responsabilità, ivi compreso quello della
responsabilità civile ( ex artt. 1, secondo comma, 2 e 16 della
legge n. 117/1988), l'omessa previsione anzidetta costituisce
evidente ed intuitiva ragione di compromissione del diritto di
uguaglianza e di responsabilità spettante a chi, come appunto il
terzo membro del collegio non sottoscrittore del provvedimento, è
chiamato comunque a risponderne per gli effetti.
È all'uopo utile il richiamo al principio (v. recente Corte
costituzionale 9/18 gennaio 1989, n. 18) secondo cui, la pari
responsabilità civile di tutti i membri del collegio, trova
correlazione nella parità dei doveri di costoro di "accesso
all'informazione ed alla documentazione di causa", dovendosi
ovviamente presupporre "l'agevole possibilita'" di un siffatto
accesso. Laddove, dunque, il dovere di accesso trovi sostanziale
ostacolo proprio nel non previsto (e, quindi, non consentito)
obbligo-diritto alla sottoscrizione, addirittura, del più importante
documento della causa, quale la decisione collegiale, è palese
l'impossibilità di concreta attuazione di quella correlazione, da
ciò derivandone, attesa la così compressa esigenza del diritto
all'effettivo controllo del documento attestativo della decisione, la
irrimediabile - in ogni caso, non remota - conseguenza di una
eventuale attribuzione di responsabilità civile in termini di mera e
ingiustificata oggettività.
Nessun dubbio sulla rilevanza della questione: "debbono ritenersi
influenti sul giudizio anche le norme che, pur essendo direttamente
applicabili nel giudizio a quo, attengono allo status del giudice,
alla sua composizione nonchè, in generale, alle garanzie e ai doveri
che riguardano il suo operare" (v. cit. Corte costituzione n.
18/1989, che richiama anche numerosi suoi precedenti in termini).

P. Q. M.
Rileva d'ufficio la non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 132, terzo comma, del c.p.c.,
in riferimento agli artt. 3 e 28 della Costituzione;
Sospende il giudizio di cui in premessa e dispone l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per la relativa
decisione;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri.
Dispone, altresì, che a cura della cancelleria, della presente
ordinanza sia data comunicazione anche ai Presidenti delle due camere
del Parlamento.
Così deciso nella camera di consiglio della 3a sezione civile
della Corte d'appello di Roma, il 31 marzo 1989.
Il presidente: (firma illeggibile)
Il cancelliere: (firma illeggibile)
89C1207