1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 8-11-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 666 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 giugno 2000
Ordinanza emessa il 22 giugno 2000 dal tribunale di Milano nel procedimento penale a carico di Baga Giuseppe ed altri Processo penale - Incompatibilita' con l'ufficio di testimone - Persona coimputata del medesimo reato o imputata in un procedimento connesso nei cui confronti sia stata pronunciata sentenza di condanna divenuta irrevocabile - Prevista incompatibilita' - Lesione del principio del contraddittorio nella formazione della prova - Indicazione numerica di ulteriori parametri costituzionali. - Cod. proc. pen., art. 197, primo comma, lett. a). - Costituzione, artt. 3, 25, 111 e 112. Processo penale - Dibattimento - Acquisizione delle prove - Esame di persona coimputata del medesimo reato o imputata in un procedimento connesso nei cui confronti sia stata pronunciata sentenza di condanna divenuta irrevocabile - Prevista facolta' di non rispondere - Lesione del principio del contraddittorio nella formazione della prova - Indicazione numerica di ulteriori parametri costituzionali. - Cod. proc. pen., artt. 210 e 513. - Costituzione, artt. 3, 25, 111 e 112. (000C1154) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 8-11-2000)

IL TRIBUNALE

Nel procedimento penale nei confronti di Baga Giuseppe, Bolognesi
Marco Angelo, Bolognesi Nello, Bolognesi Renato, Caputo Luca,
Castellani Giovanni, Ferrara Mummolo Ciro, Guarna Francesco Maria,
Guarna Luca Aurelio, Maroni Francesco, Masarin Alfeo, Musumeci
Rosario, Paratico Angela Maria, Spina Antonio Giovanni e Tortiello
Domenico imputati come da decreto che dispone il giudizio in data
29 aprile 1998, ha pronunciato la presente ordinanza sulla
questione di legittimità costituzionale - sollevata dal pubblico
ministero all'udienza del 13 giugno 2000 - degli artt. 197, 210 e
513 c.p.p. per violazione degli artt. 3, 25, 111 e 112 della
Costituzione.

O s s e r v a

Il procedimento ha per oggetto una serie di fatti di corruzione e
falso concernenti esoneri al servizio militare; diverse posizioni
sono state separate perchè definite con rito alternativo, sia nel
corso delle indagini preliminari sia in sede predibattimentale;
nell'ambito di questo processo è stato dichiarato aperto il
dibattimento all'udienza dell' 8 maggio 2000 e, quindi, dopo
l'ordinanza di ammissione delle prove, ha avuto inizio
l'istruttoria orale chiesta dal pubblico ministero, nell'ambito
della quale tutti gli imputati in procedimento connesso - ad
eccezione di Rocco Rosato, Giovanni Baga e Andrea Zerbi - si sono
avvalsi della facoltà di non rispondere.
All'udienza del 13 giugno 2000 il pubblico ministero chiedeva di
sentire Grande Alessandro in veste di testimone essendo stata
pronunciata nei suoi confronti sentenza irrevocabile di
applicazione pena. Poichè il tribunale, alla luce della lettera
della legge e della costante interpretazione giurisprudenziale,
riteneva che il predetto dovesse essere sentito quale imputato di
reato connesso, il pubblico ministero sollevava eccezione di
legittimità costituzionale dell'art. 197 c.p.p. nella parte in cui
estende l'incompatibilità con l'ufficio di testimone anche ai
soggetti già condannati con sentenza divenuta irrevocabile.
Il presente procedimento è evidentemente soggetto ai principi di
cui all'art. 111 della Costituzione, come modificato dalla legge
costituzionale 22 novembre 1999 n. 2, in quanto il dibattimento è
stato aperto in epoca successiva all'introduzione della predetta
innovazione costituzionale.
Rileva il collegio che il rifiuto di sottoporsi ad esame da parte
di un gran numero di soggetti molti dei quali hanno visto definita
la propria posizione processuale con sentenze divenute irrevocabili
- in un procedimento relativo a fatti di corruzione in cui il
pubblico ministero ha indicato come fonti di prova, quasi
esclusivamente, le dichiarazioni di soggetti originariamente
coimputati appalesa la rilevanza delle questioni di legittimità
costituzionale sollevate dalla pubblica accusa.
Quanto alla questione relativa alla facoltà di non rispondere su
fatti concernenti la responsabilità di altri, il collegio ritiene
che il principio di formazione della prova in contraddittorio di
cui al quinto comma dell'art. 111 comporta la non manifesta
infondatezza della questione di costituzionalità dell'intero
sistema di assunzione della prova per ciò che concerne le
dichiarazioni di persone esaminate ai sensi dell'art. 210 c.p.p.
sotto il profilo della previsione di tale facoltà.
Le nuove regole fissate nell'art. 111 della Costituzione
impongono una revisione dei confini tra il diritto alla formazione
in contraddittorio della prova ed il diritto al silenzio del
chiamante in correità in quanto ogni strumento nel tempo
individuato, allo scopo di rendere utilizzabili le dichiarazioni
rese nelle indagini preliminari da chi successivamente esercita la
facoltà di non rispondere, è allo stato impercorribile in quanto
in aperto conflitto con il nuovo testo dell'art. 111 della
Costituzione.
Ritiene il collegio che l'attribuzione da parte della legge
ordinaria della facoltà di non rispondere all'imputato in
procedimento connesso che abbia reso dichiarazioni eteroaccusatorie
confligga con la costituzionalizzazione del principio del confronto
dialettico in dibattimento; e tanto in violazione dei princi'pi:
di accertamento dei fatti aventi rilevanza penale: "Il metodo
dialogico di formazione della prova è stato invero prescelto come
metodo di conoscenza dei fatti ritenuto maggiormente idoneo al loro
per quanto più possibile pieno accertamento, e non come strumento
per far programmaticamente prevalere una verità formale risultante
dal mero confronto dialettico tra le parti sulla verità reale:
altrimenti ne sarebbe risultata tradita la funzione conoscitiva del
processo ..." (v. Corte costituzionale n. 111/1993);
di conservazione degli elementi di prova: "Nella legge
n. 267/1997 si delinea un sistema privo di ragionevole
giustificazione in quanto l'utilizzabilità delle precedenti
dichiarazioni venga fatta dipendere dalla scelta meramente
discrezionale dell'imputato in procedimento connesso di rispondere
in dibattimento su fatti concernenti la responsabilità di altri
dopo che il medesimo imputato, pur avendo la facoltà di non
rispondere ... si era in precedenza consapevolmente risolto a
rendere dichiarazioni erga alios ... la esclusione delle
dichiarazioni rese in precedenza dal patrimonio di conoscenza del
giudice risulta, infatti, rimessa alla concorrente volontà
dell'imputato in procedimento connesso e della parte
processualmente interessata ad impedire l'acquisizione e
l'utilizzazione delle dichiarazioni stesse. Ne risulta pregiudicata
la stessa funzione essenziale del processo ..." (v. Corte
costituzionale n. 361/1998).
L'incoerenza del sistema è tanto più manifesta se si ha
riguardo alla valenza assoluta delle dichiarazioni in questione nei
confronti dell'accusato in fase predibattimentale e cautelare.
I principi fin qui richiamati costituiscono il presupposto anche
della seconda questione sottoposta al tribunale, in particolare
sotto il profilo della minore attualità e rilevanza dei diritti,
pur costituzionalmente garantiti, di colui nei confronti del quale
sia stata già pronunciata sentenza irrevocabile di condanna - alla
quale è equiparata ex art. 445, primo comma, ultima parte, c.p.p.,
la sentenza di applicazione di pena - in quanto la sua posizione è
insuscettibile di essere aggravata o comunque modificata.
Le principali obiezioni generalmente sollevate riguardo a tale
orientamento sono costituite dalla possibilità di dichiarazioni
autoincriminanti su fatti diversi rispetto a quello per cui è
processo e la qualità di soggetto non indifferente che verrebbe ad
assumere il dichiarante.
Quanto alla prima censura si rileva che comunque opererebbero a
tutela del dichiarante le disposizioni di cui agli artt. 63 e 198,
secondo comma, c.p.p. (a tacere del fatto che una simile evenienza
può verificarsi anche con riferimento a fonti che rivestono la
qualità di testimoni a tutti gli effetti).
Riguardo al secondo rilievo è sufficiente osservare che non si
tratterebbe dell'unico caso di testimoni non indifferenti, posto
che oggi nessuno dubita della legittimità della veste di testimone
della persona offesa, dei prossimi congiunti della persona offesa o
dell'imputato e della parte civile.
In tutti questi casi sia la giurisprudenza di legittimità che la
stessa Corte costituzionale hanno semplicemente richiamato il
giudice ad una valutazione particolarmente prudente e critica delle
deposizioni rese da soggetti evidentemente portatori anche di
interessi personali.
Analoghi criteri di valutazione della prova potrebbero essere
dettati riguardo alle dichiarazioni rese in qualità di testimoni
da soggetti la cui posizione sia stata già definita; mentre allo
stato attuale della normativa il rispetto dei fondamentali principi
costituzionali di cui agli artt. 101 e 112 è subordinato, da un
lato, alla scelta del dichiarante anche in assenza di conseguenze
per lui negative e, dall'altra, al consenso dell'imputato
interessato.
Alla luce di quanto fin qui argomentato le questioni non si
appalesano manifestamente infondate.

P. Q. M.
Visti gli articoli 134 Cost., 23 e ss., legge n. 87/1953;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 197, lett. a) c.p.p. -
nella parte in cui stabilisce l'incompatibilità con l'ufficio di
testimone delle persone coimputate nel medesimo reato o imputate in
un procedimento connesso nei cui confronti sia stata pronunciata
sentenza di condanna divenuta irrevocabile -, nonchè degli artt.
210 e 513 c.p.p. - limitatamente alla previsione della facoltà di
non rispondere su fatti concernenti la responsabilità di altri -
per violazione degli artt. 3, 25, 111 e 112 della Costituzione.
Dispone la trasmissione degli atti del procedimento alla Corte
costituzionale.
Manda la cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei Ministri nonchè per la
comunicazione ai Presidenti delle Camere del Parlamento della
Repubblica.
Sospende il dibattimento fino all'esito del giudizio incidentale
di legittimità costituzionale.
Milano, addì 22 giugno 2000.
Il Presidente: Bertoja
00C1154