1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 3-11-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 822 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 novembre 2003
Ordinazna (pervenuta alla Corte costituzionale il 21 settembre 2004) del 27 novembre 2003 emessa dal tribunale di Viterbo nel procedimento penale a carico di Cardone Dario Reati e pene - Possesso ingiustificato di chiavi alterate o di grimaldelli - Determinazione del fatto reato - Violazione dei principi di ragionevolezza, di colpevolezza, e della finalita' rieducativa della pena - Contrasto con i principi di materialita' e di offensivita' dell'illecito penale - Lesione del diritto di difesa e della presunzione di non colpevolezza. - Codice penale, art. 707. - Costituzione, artt. 3, 13, 24, comma secondo, 25, comma secondo, e 27, commi primo, secondo e terzo. (004C1135) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 3-11-2004)

IL TRIBUNALE

Nel procedimento penale n. 485/2003 r.g. a carico di Cardone
Dario ha pronunciato la seguente ordinanza.
Nel corso del procedimento a carico di Cardone Dario il pubblico
ministero dott. A. Natalini ha sollevato l'eccezione di leggittimità
costituzionale dell'articolo 707 c.p. in riferimento agli articoli 3,
13, 24, comma 2, 25, comma 2, 27, commi 1, 2 e 3, della Costituzione.
La questione di costituzionalità sollevata assume rilevanza nel
procedimento penale in corso in quanto l'eventuale accoglimento
produrrebbe l'effetto di non punibilità dell'imputato per abrogatio
criminis.
Sostiene in particolare il p.m.:
«La non manifesta infodatezza. L'articolo 707 c.p. appartiene
alla generale categoria dei reati c.d. "senza offesa" entro cui si
sogliono classificare numerosi gruppi di illeciti, variamente
definiti e tutti accomunati - secondo autorevole dottrina - da
"un'ombra di incostituzionalità, oltre che di impopolarita'", per
contrastro con il principio di offensività, in ragione
dell'eccessivo grado di anticipazione della tutela del bene
giuridico-penale (Mantovani, Diritto penale, Milano, 2001, p. 228).
Ed entro questo ampio gruppo di illeciti, l'articolo 707 c.p.
rientra, più in particolare, tra i c.dd. "reati di sospetto'' (di
più gravi reati commessi o da commettere), costituiti - come noto -
da quelle fattispecie incriminatrici riguardanti comportamenti, in
sè nè levisi nè pericolosi di alcun interesse, ma che lasciano
presumere l'avvenuta commissione di reati. Così, nell'articolo 707,
appunto, l'essere colto in possesso di chiavi false o grimaldelli
analogamente all'essere colto in possesso non giustificato di valori
(articolo 708 c.p. dichiarato incostituzionale dalla Corte, come si
dira) o di documenti concernenti la sicurezza dello Stato (articolo
260, n. 3, c.p.), sono tutte forme di anticipazione della tutela
penale dei beni giuridici ad uno stadio addirittura anteriore alle
messa in pericolo, giacchè incriminano comportamenti che solo
"indirettamente" espongono a pericolo l'integrità del bene: essi, in
realtà, finiscono con sanzionare una condotta che crea non tanto un
pericolo per la lesione del bene, ma soltanto un pericolo di una
situazione pericolosa per il bene.
Perciò, in definitiva, i reati di sospetto rappresentano una
plurianomalia, perchè investono i principi costituzionali non solo
di materialità e di offensività, ma anche della responsabilità
penale personale, della presunzione di non colpevolezza e di difesa
(sotto forma del diritto al silenzio, alla non collaborazione),
dovendo provare non i1 p.m. la illiceità, ma il sospettato la
liceità del fatto (titolo possessorio o destinazione della cosa). In
mancanza di una probativo liberatoria plena, per ragioni anche non
dipendenti dall'imputato, egli viene punito in ogni caso.
Peraltro, l'articolo 707 c.p. a ben vedere, è annoverabile anche
nella sottospecie - altrettanto problematica - dei c.dd. "reati
ostativi", cioè di quelle incriminazioni, lontanamente arretrate,
che non colpiscono comportamenti offensivi di un bene, ma tendono a
prevenire il realizzarsi di azioni effettivamente lesive o
pericolose, mediante la punizione di atti che sono la premessa idonea
per la commissione di altri reati. Essi coprono una sfera di atti
anteriori allo stesso tentativo punibile, poichè sono in sè
equivoci, potendo sfociare in vari delitti ma anche in arti del tutto
irrilevanti. E, a differenza dei reati sospetto, sono puniti di per
sè stessi e non come supposte intenzioni di commettere reati. I
reati ostacolo rientrano, insomma, nel campo della mera prevenzione e
quali ipotesi più significative del genus dei c.dd. reati scopo.
Ciò premesso in punto di inquadramento dogmatico della
fattispecie de qua, va ricordato come i reati di sospetto (ampiamente
intesi) sono stati oggetto di numerose censure di incostituzionalità
(alcune delle quali accolte dalla Consulta) che vanno tutte
riproposte in questa sede.
Sotto il profilo della ragionevolezza e della colpevolezza
(articoli 3 e 27, commi 1 e 3, Costituzione).
Il comportamento dedotto nella fattispecie di cui all'articolo
707 c.p. rileva sotto l'aspetto penale soltanto per una particolare
categoria di soggetti, ed, in specie, per chi sia stato "condannato
per delitti determinati da motivi di lucro, o per contravvenzioni
concernenti la prevenzione di delitti contro il patrimonio", per
chiunque altro, invece, la medesima condotta è perfettamente lecita.
Di conseguenza un simile assetto risulta irragionevole e, dunque,
in contrasto con l'articolo 3 della Costituzione, sotto il profilo
del principio di uguaglianza nella misura in cui fa dipendere la
punibilità del soggetto non dal fatto in sè, bensì da elementi a
questi del tutto estranei e, dunque, rispetto ai quali non può
muoversi alcun rimprovero "colpevole" all'imputato, in palese
violazione, altresì, con il principio di colpevolezza così come
estrinsecato dalla Corte costituzionale nelle sentenze 364/1988 e
1085/1988.
Sotto il profilo della finalità rieducativa della pena (articolo
27, comma 3, Costituzione).
Sotto un concorrente profilo, la disposizione censurata, nel
trasfondere irragionevolmente in elemento costitutivo del reato di
cui all'articolo 707 c.p. fatti per i quali è già intervenuta una
condanna irrevocabile, vanifica il principio della finalità
rieducativa che l'articolo 27, comma 3, Costituzione assegna alla
pena.
Sotto il profilo dei principi di materialità e di offensività
(articolo 25, comma 2, Costituzione).
L'articolo 707 c.p. contrasta, poi, con il principio di
materialità dell'illecito penale enucleabile dall'articolo 28, comma
2, Costituzione (laddove parla di "... fatto commesso ...").
È vero che, a rigore, la norma consta di una condotta esteriore
(id est: il posseso di certe cose), di per sè sensorialmente
percepibile; nondimeno, tale fatto materiale non è punito come tale,
bensì solo come indiziante, anche in connessione con determinate
condizioni personali, di reati non ,accertati od ancora da compiere;
più che sanzionare condotte, dunque, in realtà si puniscono stati
soggettivi, intesi come relazioni statiche (il possesso, la
detenzione) tra persone e cose. E ciò in palese trasgressione della
ratio garantista sottesa al moderno diritto penale del fatto che
vieta la punibilità della nuda cogitatio o dei semplici modi di
essere della persona.
È noto che la Corte costituzionale ha costantemente negato il
contrasto dell'articolo 707, con il principio di materialità del
reato, nell'assunto che tale contravvenzione identifica comunque una
condotta presupposto di cui l'attuale possesso non sarebbe che una
conseguenza (Corte costituzionale, sentenza 14/1971). Non v'è chi
non veda, tuttavia, come una simile, risalente argomentazione -
avversata non a caso da tutti i commentatori - appaia assolutamente
apodittica ed opinabile: parlare di "possesso" come conseguenza
materialistica di una condotta-presupposto è, infatti, una pura
fictio tendente a valorizzare il sostrato fisico-materialistico di un
fatto (il possesso) che esiste - è vero -, ma che è punito solo
perchè annesso vi è un mero stato personale che farebbe presumere
reati contro il patrimonio da compiere.
Le considerazioni sopra esposte valgono, a fortiori, con
riferimento alla violazione del principio di offensività
dell'illecito penale, costituzionalizzato dagli articoli 25, ma anche
27 e 13, Costituzione. Attraverso l'articolo 707 c.p., infatti,
secondo una obsoleta visione formalistica del reato, costituisce
illecito penale anche la violazione del dovere di obbedienza alle
norme statali, pure in mancanza di un pericolo concreto (come per
tutte le figure di reato di pericolo presunto). È, in definitiva, il
semplice fatto del possesso di certe cose - in presenza di certe
situazioni soggettive del detentore (condannato per delitti
determinati da motivi di lucro) - che rende "legittimo" il sospetto,
secondo il legislatore, che tali cose servano per commettere reati
contro il patrimonio.
La repressione penale viene così attuata in via accentuatamente
preventiva, assicurando una tutela particolarmente anticipata non
già di un bene giuridico di primaria importanza - quale la vita -,
ma del patrimonio, in totale disprezzo, dunque, dell'articolo 13
Costituzione e facendo altresì leva più sulla presunta
pericolosità soggettiva dell'agente che sull' idoneità offensiva
della condotta.
Non può non rilevarsi, poi, come in tema di reati di sospetto la
Corte costituzionale è da ultima intervenuta dichiarando
l'illegittimità costituzionale dell'analoga fattispecie di cui
all'articolo 708 c.p. "possesso ingiustificato di valori" per
contrasto con gli articoli 3 e 25 Costituzione, rilevando
l'irragionevolezza dell'incriminazione ed il deficit di tassatività
della fattispecie tipica (Corte costituzionale, sentenza 370/1996).
In quell'occasione la Consulta - sulla scia di altre decisioni (ad
es., Corte costituzionale, sentenza 519/1995) - doveva spiegare come
mai il possesso di valori mobiliari o la mera detenzione di chiavi
fossero da ritenere condotte lecite - se poste in essere da alcune
persone - mentre integrassero condotte punibili, per sè stesse
considerate, ove realizzate da altre. Si trattava di un dubbio di
legittimità costituzionale, in riferimento all'articolo 25
Costituzione, che penetrava fin dentro alla conformazione tipica
della figura di reato; dubbio che la Corte ha sciolto dichiarando
l'illegittimità costituzionale dell'articolo 708 c.p., reputandolo
ormai uno strumento ottocentesco di difesa sociale, del tutto
inadeguato a contrastare le nuove dimensioni della criminalità, non
più rapportabile, necessariamente, ad uno "stato" o ad una
"condizione personale". Assunto centrale della decisione,
l'irragionevolezza della discriminazione nei confronti di una
categoria di soggetti composta da pregiudicati per certi reati colti
in possesso di denaro od altri oggetti di valore non confacenti al
loro stato.
Per il vero, la stessa sentenza 370/1996 si è pronunciata anche
in riferimento all'articolo 707 c.p., che era stato oggetto di
analoghe censure di incostituzionalità. La Corte, nell'occasione, ne
ha riaffermato la legittimità costituzionale, ma lo ha fatto usando
laconiche motivazioni, assolutamente apodittiche e superficiali.
Infatti nonostante nell'ordinanza di rimessione si osservava - con le
stesse motivazioni che qui si riproducono e si fanno proprie - che
l'articolo 707 c.p., in sostanza, incrimina un comportamento non
lesivo e non pericoloso per gli interessi tutelati (il patrimonio),
singolarmente la Consulta nell'occasione ha tralasciato del tutto in
sede motiva il profilo dell'inoffensività della condotta,
limitandosi a ribadire la non irragionevolezza dell'incriminazione e
la sufficiente determinatezza della fattispecie.
È giunto, pertanto, il momento di riproporre analoga questione
alla Corte costituzionale, onde ottenere, stavolta, una pronuncia di
accoglimento.
È ciò, anche in considerazione del fatto che in successivi,
recentissimi, interventi, la Consulta stessa ha ribadito come lo
status personale di condannato per taluni delitti non possa
legittimare la sanzione penale.
Basti considerare la sentenza 354/2002, che ha dichiarato
incostituzionale l'articolo 688, comma 2, c.p. (ove si puniva con
l'arresto da tre a sei mesi il fatto di ubriachezza manifesta
commesso da chi avesse già riportato "una condanna per delitto non
colposo contro la vita o l'incolumità individuale" le cui
motivazioni, mutatis mutandis, possono e debbono essere fatte proprie
anche per l'articolo 707 c.p. Statuisce la Corte; "l'avere riportato
una precedente condanna per delitto non colposo contro la vita o
l'incolumità individuale, pur essendo evenienza del tutto estranea
al fatto-reato, rende punibile una condotta che, se posta in essere
da qualsiasi altro soggetto, non assume alcun disvalore sul piano
penale. Divenuta elemento costitutivo del reato di ubriachezza, la
precedente condanna assume le fattezze di un marchio, che nulla il
condannato potrebbe fare per cancellare e che vale a qualificare una
condotta che, ove posta in essere da ogni altra persona, non
configurerebbe illecito penale. Il fatto poi che il precedente penale
che viene in rilievo sia privo di una correlazione necessaria con lo
stato di ubriachezza, rende chiaro che la norma incriminatrice, al di
là dell'intento del legislatore, finisce col punire non tanto
l'ubriachezza in sè, quanto una qualità personale del soggetto che
dovesse incorrere nella contravvenzione di cui all'articolo 688 c.p.
Una contravvenzione che assumerebbe, quindi, i tratti di una sorta di
reato d'autore, in aperta violazione del principio di offensività
del reato, che nella sua accezione astratta costituisce un limite
alla discrezionalità legislativa in materia penale posto a presidio
di questa Corte (sentenza 263/2000 e 360/1995). Tale limite,
desumibile dall'articolo 25, comma 2 Costituzione, nel suo legame
sistematico con l'insieme dei valori connessi alla dignità umana,
opera in questo caso nel senso di impedire che la qualità del
condannato per determinati delitti possa trasformare in reato fatti
che per la generalità dei soggetti non costituiscono illecito
penale".
Analoghe considerazioni possono farsi con riferimento
all'articolo 707 c.p., laddove l'avere riportato una precedente
condanna per delitti determinati da motivi di lucro, o per
contravvenzioni concernenti la prevenzione di delitti contro il
patrimonio, pur essendo evenienza del tutto estranea al fatto-reato,
rende punibile una condotta che, se posta in essere da qualsiasi
altro soggetto, non assume alcun disvalore sul piano penale. In
quanto elemento costitutivo del reato di possesso in ingiustificato
di chiavi alterate o grimaldelli, le precedenti condanne assumono le
fattezze di un marchio, che nulla il condannato potrebbe fare per
cancellare e che valgono a qualificare una condotta che, ove posta in
essere da ogni altra persona, non configurerebbe illecito penale. Il
fatto che poi che i precedenti penali che vengono rilievo siano
presuntivamente correlabili con l'essere colto in possesso di arnesi
atti allo scasso, rende chiaro che la norma incriminatrice, al di là
dell'intento del legislatore, finisce col punire non tanto il
possesso in sè, quanto una qualità personale del soggetto che
dovesse incorrere nella contravvenzione di cui all'articolo 707 c.p.
Una contravvenzione ce assumerebbe, quindi, i tratti di una sorta di
reato d'autore, in aperta violazione del principio di offensività
del reato, che nella sua accezione astratta costituisce un limite
alla discrezionalità legislativa in materia penale posto a presidio
dalla Corte (sentenza 263/2000 e 360/1995). Tale limite, desumibile
dall'articolo 25, comma 2, Costituzione, nel suo legame sistematico
con l'insieme dei valori connessi alla dignità umana, opera in
questo caso nel senso di impedire che la qualità del condannato per
determinati delitti possa trasformare in reato fatti che per la
generalità dei soggetti non costituiscono illecito penale".
Sotto il profilo del diritto alla difesa e della presunzione di
non colpevolezza (articoli 24 e 27, comma 2 della Costituzione).
Si deve soggiungere, poi, che in quanto reato di sospetto,
l'articolo 707 c.p. fa carico al soggetto imputato di dovere
"giustificare" il possesso di certe cose: l'onere della prova della
destinazione lecita della cosa è invertito incombendo sul
sospettato. Ma così facendo, si introduce un'anomala regola di
giudizio che impone al giudice, nel dubbio, di presumere
l'illegittima destinazione e, dunque di pronunciare sentenza di
condanna, ciò in barba al principio costituzionale della presunzione
di non colpevolezza (articolo 27, comma 2, Costituzione) e del
diritto alla difesa (articolo 24 Costituzione), sotto il profilo del
diritto al silenzio ed alla non collaborazione».
La questione di costituzionalità sollevata dal p.m., con
accoglimento dei motivi che si fanno propri per relationem nella
presente ordinanza, vanno accolti, ritenendo questo giudice
sussistenti i dedotti profili di incostituzionalità.

P.Q.M.
Visto l'articolo 23, legge n. 87/1953;
Il tribunale solleva la questione di legittimità costituzionale
dell'articolo 707 c.p. in riferimento agli articoli 3, 13, 24 comma
2, 25, comma 2, 27, commi 1, 2 e 3, della Costituzione ed ordina
immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che copia della presente ordinanza sia notificata alle
parti assenti, al Presidente del Consiglio, ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di rito.
Sospende il giudizio in corso.
Viterbo, addì 27 novembre 2003
Il giudice: Centaro
04C1135