1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 25-9-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 586 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 giugno 1991
N. 586 Ordinanza emessa il 24 giugno 1991 dal pretore di Pistoia nel procedimento penale a carico di D'Alessandro Antonietta Edilizia e urbanistica - Reati edilizi - Sospensione obbligatoria del procedimento penale relativo a violazione edilizia fino all'esaurimento dei procedimenti amministrativi di sanatoria - Formazione del silenzio rifiuto entro sessanta giorni dalla richiesta della concessione in sanatoria - Mancato coordinamento di detta normativa con l'art. 1 della legge n. 431/1985, che, in caso di sussistenza di vincoli ai sensi della legge n. 1497/1939, prevede un procedimento per l'autorizzazione la cui durata massima puo' essere pari a centocinquanta giorni - Conseguente vanificazione della sanatoria per l'impossibilita' di osservare il termine di sessanta giorni - Incidenza sui principi di uguaglianza nonche' di imparzialita' e buon andamento della p.a. (Legge 28 febbraio 1985, n. 47, art. 13, in relazione all'art. 22). (Cost., artt. 3 e 97). (091C1059) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 25-9-1991)

IL PRETORE
Visti gli atti del procedimento n. 131/1991 r.g. dib. a carico di
D'Alessandro Antonietta, imputata dei reati di cui all'art. 20, lett.
c), della legge n. 47/1985 e 1-sexies della legge n. 431/1985;
Visto che il processo all'udienza dell'8 aprile 1991 è stato
sospeso per giorni sessanta essendo stata presentata istanza di
concessione in sanatoria in data 9 marzo 1991;
Rilevato che successivamente sono state richieste informazioni al
sindaco del comune di Pistoia per conoscere l'esito della procedura
amministrativa e che, non avendo ottenuto risposta il pretore ha
ordinato allo stesso la consegna in copia di tutti gli atti della
relativa pratica, dai quali risulta che il procedimento
amministrativo non è ancora definito;
Rilevato che all'udienza odierna il difensore ha fatto istanza di
nuova sospensione del processo fino all'esito del procedimento
amministrativo; che il p.m. ha sollevato questione di legittimità
costituzionale degli artt. 13 e 22 della legge n. 47/1985 in
riferimento all'art. 3 della Costituzione e che il difensore si è
associato;
Ritenuto che:
a) l'art. 22, primo comma, della legge n. 47/1985 prevede la
sospensione obbligatoria del procedimento penale relativo a
violazioni edilizie finchè non siano stati esauriti i procedimenti
amministrativi di sanatoria; l'art. 13, secondo comma, della legge
citata dispone che trascorsi sessanta giorni dalla proposizione della
richiesta di concessione in sanatoria si formi il silenzio-rifiuto;
b) conseguentemente trascorsi sessanta giorni dalla
proposizione della richiesta il procedimento amministrativo deve
considerarsi concluso ed il processo penale deve riprendere il suo
corso;
c) l'art. 1 della legge n. 431/1985 prevede, in caso di
sussistenza di vincoli ai sensi della legge n. 1497/1939, un
procedimento per il conseguimento dell'autorizzazione di cui all'art.
7 della legge n. 1497/1939 la cui durata massima può essere pari a
centocinquanta giorni (sessanta giorni dalla richiesta alla decisione
regionale, trenta giorni in caso di rifiuto per formulare la
richiesta al Ministero per i beni culturali e ambientali, sessanta
giorni per la decisione ministeriale);
d) qualora l'abuso per cui si richiede la concessione in
sanatoria ricada in zona vincolata ai sensi della legge n. 1497/1939,
il rilascio della concessione presuppone l'autorizzazione di cui
all'art. 7 della legge n. 1497/1939 da rilasciarsi nei termini di cui
all'art. 1, quinto comma, della legge n. 431/1985;
e) è evidente che la procedura amministrativa di sanatoria di
cui all'art. 13 della legge n. 47/1985 nei casi de quo non potrà mai
concludersi nel termine di giorni sessanta;
che conseguentemente si formerà sempre il silenzio-rifiuto, il
procedimento penale dovrà riprendere il suo corso e l'imputato non
potrà fruire della causa estintiva prevista dall'art. 22 della legge
n. 47/1985;
f) la normativa così delineata appare in contrasto con l'art.
3 della Costituzione sotto un duplice profilo:
1) violazione del principio di uguaglianza in quanto, a parità
di situazioni di fatto (imputati di due abusi astrattamente sanabili
uno dei quali ricada in zona vincolata), un imputato potrà fruire
della causa estintiva di cui all'art. 22 della legge n. 47/1985
mentre l'altro resterà escluso del beneficio (non essendo neppure
prevista l'estinzione della pena);
2) irrazionalità della normativa che prevede la formazione del
silenzio in un termine che non tiene conto di altri termini previsti
da norme speciali per procedimenti che si inseriscono in quello
principale di sanatoria;
g) la normativa appare in contrasto altresì con l'art. 97
della Costituzione, in quanto il giudice di primo grado deve
sospendere obbligatoriamente per giorni sessanta quando già è certa
la formazione del silenzio-rifiuto, deve successivamente proseguire
il dibattimento pervenendo ad un'eventuale condanna quando in tempi
successivi l'imputato può conseguire la concessione in sanatoria che
potrebbe determinare una declaratoria di estinzione del reato in
grado d'appello, con evidente spreco di attività e cattivo
funzionamento dell'amministrazione della giustizia.
La questione in base a quanto sopra appare non manifestamente
infondata ed altresì rilevante in quanto, non eliminandosi la norma
sulla formazione del silenzio-rifiuto, il procedimento dovrebbe
riprendere il suo corso ordinario.

P. Q. M.
Vista la legge n. 87/1953;
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 13
della legge n. 47/1985 in relazione all'art. 22 della legge n.
47/1985 nella parte in cui prevede la formazione del silenzio-rifiuto
sulla richiesta di concessione in sanatoria senza tener conto dei
maggiori termini previsti per la formazione di atti presupposti dalla
concessione medesima in riferimento agli artt. 3 e 97 della
Costituzione;
Dichiara tale questione non manifestamente infondata e rilevante;
Sospende il procedimento;
Ordina che a cura della cancelleria gli atti siano trasmessi alla
Corte costituzionale e che la presente ordinanza sia notificata al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunica ai presidenti delle
due Camere del Parlamento.
Pistoia, addì 24 giugno 1991
Il pretore: CIVININI

91C1059