1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 21-5-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 262 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 dicembre 2002
Ordinanza emessa il 18 dicembre 2002 dal tribunale di Ravenna nel procedimento penale a carico di Boukaleba Lotfi Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato, in violazione dell'ordine di allontanamento, entro il termine di cinque giorni, impartito dal questore - Indeterminatezza della locuzione «senza giustificato motivo» - Violazione del principio di legalita'. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art.14, comma 5-ter, aggiunto dalla legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, art. 25. (003C0470) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 21-5-2003)

IL TRIBUNALE

A scioglimento della riserva di cui al verbale di udienza del 21
novembre 2002, in merito all'eccezione d'incostituzionalità
dell'art. 14 comma 5-ter del d.lgs. n. 286/1998 formulata dal
difensore di Boukaleba Lotfi, osserva quanto segue.
Il predetto veniva tratto in arresto per avere omesso di
ottemperare all'ordine di espulsione emesso dal questore di Ravenna
in data 3 ottobre 2002 previo decreto del prefetto di Ravenna in pari
data, atti regolarmente tradotti in lingua nota al prevenuto ed a
quest'ultimo notificati.
Detto arresto veniva convalidato e, disposta la liberazione del
Buokaleba, si procedeva a giudizio direttissimo; l'imputato chiedeva
il rito abbreviato ed all'udienza del 21 novembre 2002 il difensore
dello stesso sollevava questione di legittimità costituzionale della
norma incriminatrice sopra richiamata per violazione degli artt. 13 e
25 Cost., in ordine alla quale il giudice si riservava.
Osservava in particolare la difesa come uno degli elementi
costitutivi della fattispecie sia rappresentato dall'assenza di
giustificato motivo all'inottemperanza dell'ordine di espulsione;
tale nozione è peraltro del tutto indeterminata e non consente di
comprendere quando il precetto penale risulti o meno violato.
Ancora, evidenziava la difesa la rilevanza della questione nel
procedimento, posto che, come emerso dal verbale d'interrogatorio
dell'imputato, quest'ultimo dichiarava di non aver ottemperato
all'ordine in quanto privo di mezzi economici per fare rientro nel
proprio paese, situazione che, a fronte dell'evidenziata
indeterminatezza del requisito negativo di cui sopra, non è dato
conoscere se possa o meno a quest'ultimo essere riconducibile.
La questione appare rilevante, non solo alla luce della
giustificazione addotta dal prevenuto alla propria condotta e della
conseguente impossibilità, a fronte della genericità della norma,
di verificare se nella specie sussista o meno il requisito negativo
in oggetto, ma altresì poichè il giudice è comunque chiamato,
indipendentemente dal tenore delle dichiarazioni dell'imputato, ad
individuare quale sia la condotta oggetto della norma incriminatrice
ed in via logicamente successiva ad accertare se quella tenuta dallo
stesso sia o meno riconducibile alla prima, operazione che diviene
impossibile laddove quest'ultima pecchi d'indeterminatezza.
Ancora, la questione appare altresì non manifestamente
infondata.
Non è infatti possibile, a fronte dell'assoluta genericità
della nozione di giustificato motivo, la cui assenza rappresenta un
elemento costitutivo della fattispecie, individuare nè nella norma
incriminatrice (come accade, ad esempio, con riferimento all'art. 4
legge n. 110/1975, ipotesi nella quale è il contesto descritto dalla
stessa norma a fornire parametri per individuare il motivo che
giustifichi il porto fuori dalla propria abitazione di strumenti atti
ad offendere), nè aliunde elementi che consentano di determinarne il
contenuto precettivo.
Posto che, infatti, i fini che la norma si propone devono essere
individuati nella tutela dell'ordine pubblico e nell'esigenza di
assicurare pratica attuazione all'espulsione, essi non offrono di per
sè alcun ausilio al fine dell'individuazione di una possibile valida
ragione, da parte dello straniero, di inottemperanza all'ordine in
oggetto; parimenti non soccorre, a causa della genericità ed
ampiezza dello stesso, il possibile richiamo a beni
costituzionalmente tutelati anche nei confronti dello stranieri quali
la vita, il lavoro, l'integrità fisica, quella del nucleo familiare,
ecc., onde sostanzialmente l'individuazione della nozione in esame è
rimessa al puro arbitrio dell'interprete in violazione dell'art. 25
Cost.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14 comma 5-ter d.lgs.
n. 286/1998 per violazione dell'art. 25 Cost., sospendendo il
giudizio in corso ed ordinando l'immediata trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale, nonchè la comunicazione della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri ed ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di competenza;
Ravenna, addì 18 dicembre 2002
Il giudice: Mori
03C0470