1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 27-2-2019
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 21 ORDINANZA 9 gennaio - 21 febbraio 2019
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Arbitrato - Impugnazione del lodo arbitrale per violazione delle regole di diritto solo se espressamente disposta dalle parti o dalla legge - Inapplicabilita' del nuovo regime, secondo il diritto vivente, ai giudizi promossi dopo l'entrata in vigore del d.lgs. n. 40 del 2006 se azionati in forza di clausola compromissoria stipulata anteriormente. - Codice di procedura civile, art. 829, terzo comma, come sostituito dall'art. 24 del decreto legislativo 2 febbraio 2006, n. 40 (Modifiche al codice di procedura civile in materia di processo di cassazione in funzione nomofilattica e di arbitrato, a norma dell'articolo 1, comma 2, della legge 14 maggio 2005, n. 80), in combinato disposto con l'art. 27, comma 4, del medesimo decreto legislativo. - (T-190021) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 27-2-2019)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,
Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 829, terzo
comma, del codice di procedura civile, come sostituito dall'art. 24
del decreto legislativo 2 febbraio 2006, n. 40 (Modifiche al codice
di procedura civile in materia di processo di cassazione in funzione
nomofilattica e di arbitrato, a norma dell'articolo 1, comma 2, della
legge 14 maggio 2005, n. 80), in combinato disposto con l'art. 27,
comma 4, del medesimo decreto legislativo, promosso dalla Corte di
appello di Milano, nel procedimento vertente tra AAT spa in
liquidazione e concordato preventivo (già Aster Associate
Termoimpianti spa) e la Cooperativa Muratori &amp; Cementisti (CMC) di
Ravenna, con ordinanza del 17 luglio 2017, iscritta al n. 166 del
registro ordinanze 2017 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 47, prima serie speciale, dell'anno 2017.
Visti gli atti di costituzione dell'AAT spa in liquidazione e
concordato preventivo (già Aster Associate Termoimpianti spa) e
della Cooperativa Muratori &amp; Cementisti (CMC) di Ravenna, nonchè
l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nella camera di consiglio del 9 gennaio 2019 il Giudice
relatore Giulio Prosperetti.
Ritenuto che la Corte di appello di Milano, nel corso del
giudizio indicato in epigrafe, ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3, 24 e 41 della Costituzione, questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 829, terzo comma, del codice di procedura
civile, come sostituito dall'art. 24 del decreto legislativo 2
febbraio 2006, n. 40 (Modifiche al codice di procedura civile in
materia di processo di cassazione in funzione nomofilattica e di
arbitrato, a norma dell'articolo 1, comma 2, della legge 14 maggio
2005, n. 80), in combinato disposto con l'art. 27, comma 4, del
medesimo decreto legislativo, nell'interpretazione, che ritiene
costituire «diritto vivente», enunciata dalle sentenze della Corte di
cassazione, sezioni unite, n. 9341, n. 9285 e n. 9284 del 9 maggio
2016;
che, ad avviso del rimettente, alla stregua dell'interpretazione
indicata dalle menzionate sentenze, il mutato regime di
impugnabilità del lodo non sarebbe applicabile ai giudizi arbitrali
promossi dopo il 2 marzo 2006, se azionati in forza di convenzioni di
arbitrato stipulate prima della riforma, e sarebbe da escludere la
possibilità di una diversa interpretazione, costituzionalmente
orientata, della norma censurata, in quanto le citate sentenze delle
sezioni unite della Corte di cassazione hanno, ad avviso del
rimettente, i requisiti per essere qualificate "diritto vivente",
come tale non suscettibile di diversa interpretazione, fatto salvo il
sindacato di costituzionalità;
che, dopo aver motivato in punto di rilevanza delle questioni, il
giudice a quo evidenzia che la norma risultante dall'interpretazione
delle sezioni unite della Corte di cassazione si porrebbe in
contrasto con l'art. 3 Cost., per violazione del principio di
uguaglianza, comportando una disparità di trattamento tra situazioni
analoghe, in quanto a coloro che hanno, comunque, proposto domanda di
arbitrato dopo la data di entrata in vigore del d.lgs. n. 40 del
2006, verrebbe applicato un diverso regime processuale, a seconda che
la clausola compromissoria sia stata stipulata prima o dopo di tale
data, nonostante la nuova disciplina assuma rilievo solo sul piano
processuale, non incidendo in alcun modo sulla validità e sul
contenuto della clausola compromissoria su cui la domanda di
arbitrato è fondata;
che, inoltre, ad avviso del giudice a quo, la norma che
scaturisce dall'intervento delle sezioni unite si porrebbe in
contrasto anche con l'art. 24 Cost., non essendo necessaria per porre
rimedio a una menomazione del diritto di difesa, e con l'art. 41
Cost., poichè la norma censurata, consentendo l'impugnazione del
lodo per violazione delle regole di diritto anche nei casi in cui le
parti non abbiano previsto espressamente tale possibilità
successivamente all'entrata in vigore del nuovo testo dell'art. 829,
terzo comma, del codice di procedura civile, violerebbe il principio
dell'autonomia privata e della libertà contrattuale;
che, nel giudizio innanzi alla Corte, si è costituita la
Cooperativa Muratori &amp; Cementisti (CMC) di Ravenna, parte nel
giudizio a quo, che ha concluso per la declaratoria di illegittimità
costituzionale della norma censurata, alla stregua di argomentazioni
adesive ai contenuti dell'ordinanza di rimessione;
che, nel giudizio innanzi alla Corte, si è costituita pure AAT
spa in liquidazione e concordato preventivo (già Aster Associate
Termoimpianti spa), parte del giudizio principale, che ha concluso
per l'inammissibilità e la non fondatezza delle questioni sollevate,
sostenendo, tra l'altro, che le pronunzie adottate dalla Corte di
cassazione a sezioni unite forniscono proprio una lettura
costituzionalmente orientata delle norme impugnate;
che è altresì intervenuto nel giudizio il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, che ha concluso per l'inammissibilità e
l'infondatezza delle questioni, osservando che, contrariamente a
quanto ritenuto dal giudice rimettente, l'orientamento espresso dalle
sezioni unite della Corte di cassazione offre un'interpretazione
costituzionalmente orientata delle norme impugnate, consentendo alle
parti che, alla luce del precedente regime, non avevano inserito
nella convenzione di arbitrato alcuna specifica clausola per
consentire l'impugnazione del lodo per violazione delle regole di
diritto, di non essere private di tale facoltà in conseguenza delle
modifiche apportate nel 2006 dal legislatore al terzo comma dell'art.
829 cod. proc. civ., che, capovolgendo la regola previgente, hanno
escluso l'impugnazione del lodo arbitrale per la violazione delle
regole di diritto, tranne i casi in cui la legge o le parti lo
prevedano espressamente;
che, nella imminenza della camera di consiglio, la difesa della
Cooperativa Muratori &amp; Cementisti (CMC) di Ravenna ha depositato una
ulteriore memoria, ribadendo le conclusioni già rassegnate nel senso
della fondatezza delle questioni;
che, nella imminenza della camera di consiglio, la difesa di AAT
spa in liquidazione e concordato preventivo (già Aster Associate
Termoimpianti spa) ha pure depositato una ulteriore memoria, in cui
ribadisce le proprie conclusioni di inammissibilità e non fondatezza
delle questioni sollevate dalla Corte di appello di Milano,
richiamando quanto già deciso da questa Corte con la sentenza n. 13
del 2018.
Considerato che la Corte di appello di Milano ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 24 e 41 della Costituzione, questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 829, terzo comma, del codice di
procedura civile, come sostituito dall'art. 24 del decreto
legislativo 2 febbraio 2006, n. 40 (Modifiche al codice di procedura
civile in materia di processo di cassazione in funzione nomofilattica
e di arbitrato, a norma dell'articolo 1, comma 2, della legge 14
maggio 2005, n. 80), in combinato disposto con l'art. 27, comma 4,
del medesimo decreto legislativo, nell'interpretazione, che ritiene
costituire «diritto vivente», enunciata dalle sentenze della Corte di
cassazione, sezioni unite, n. 9341, n. 9285 e n. 9284 del 9 maggio
2016;
che la lamentata lesione dell'art. 24 Cost., benchè prospettata
nel dispositivo dell'ordinanza di rimessione, non trova alcun chiaro
supporto di motivazione nel corpo dell'ordinanza stessa, essendosi
limitato il giudice a quo a sottolineare che «la norma che scaturisce
dall'intervento delle Sezioni Unite non è necessaria per porre
rimedio a una menomazione del diritto di difesa, per avere il regime
del 2006 precluso alle parti la facoltà di esercitare il diritto di
difesa e di azione. Alla luce della giurisprudenza della Corte
Costituzionale sull'art. 24, e dei principi cardine del nostro
ordinamento, l'inviolabilità del diritto di difesa, è posta a
presidio della necessità di "assicurare a tutti e sempre, per
qualsiasi controversia, un giudice e un giudizio" (si veda, tra
tutte, la sentenza n. 18/1992)»;
che, pertanto, mancando ogni motivazione in ordine alle ragioni
della detta censura, la questione deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile in riferimento a tale parametro;
che, pertanto, le questioni vanno esaminate nel merito solo in
riferimento ai parametri per i quali il rimettente ha addotto una
motivazione, ossia quelli relativi agli artt. 3 e 41 Cost.;
che, peraltro, in relazione a tali parametri, il giudice a quo
non prospetta argomenti differenti ed ulteriori rispetto a quelli
già dedotti con l'ordinanza del 16 dicembre 2016 (r.o. n. 61 del
2017), di contenuto identico a quella in esame, pronunciata dallo
stesso collegio rimettente della Corte di appello di Milano, e per
cui questa Corte ha dichiarato non fondate le questioni con la
sentenza n. 13 del 2018;
che, pertanto, le questioni, con riferimento agli artt. 3 e 41
Cost., devono essere dichiarate manifestamente infondate.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 829, terzo comma, del codice di
procedura civile, come sostituito dall'art. 24 del decreto
legislativo 2 febbraio 2006, n. 40 (Modifiche al codice di procedura
civile in materia di processo di cassazione in funzione nomofilattica
e di arbitrato, a norma dell'articolo 1, comma 2, della legge 14
maggio 2005, n. 80), in combinato disposto con l'art. 27, comma 4,
del medesimo decreto legislativo, sollevata, in riferimento all'art.
24 della Costituzione, dalla Corte di appello di Milano con
l'ordinanza in epigrafe;
2) dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 829, terzo comma, cod. proc.
civ., come sostituito dall'art. 24 del d.lgs. n. 40 del 2006, in
combinato disposto con l'art. 27, comma 4, del medesimo decreto
legislativo, sollevate, in riferimento agli artt. 3 e 41 Cost., dalla
Corte di appello di Milano con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 gennaio 2019.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Giulio PROSPERETTI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 21 febbraio 2019.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA