1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 17-4-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 324 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 dicembre 1995
N. 324 Ordinanza emessa il 18 dicembre 1995 dalla corte d'appello di Milano nel procedimento penale a carico di Tureli Numan Processo penale - Dibattimento - Giudice che, quale componente del tribunale della liberta', ha concorso a pronunciare un provvedimento sulla liberta' personale nei confronti di alcuni imputati - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni di giudice del dibattimento - Omessa previsione - Violazione del diritto di difesa - Richiamo ai principi espressi della Corte costituzionale nella sentenza n. 432/1995 - Questione di legittimita' costituzionale sollevata dalla corte di appello nel corso di procedimento di ricusazione. (C.P.P. 1988, art. 34). (Cost., art. 24). (096C0453) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 17-4-1996)

LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale di
ricusazione proposto dall'imputato Tureli Numan nei confronti della
dott.ssa Francesca Manca, presidenti del collegio davanti al quale
pende il giudizio a carico di Aliv Nedtez + 49;
Vista la richiesta del p.g., il quale ha concluso per la
declaratoria di inammissibilità della dichiarazione, salvo il
rilievo d'ufficio della questione di legittimità costituzionale
dell'art. 34 n. 2 c.p.p.;
Decidendo in sede di valutazione dell'ammissibilità;
O s s e r v a
La ricusazione è stata proposta con riferimento al fatto che il
giudice ricusato ha fatto parte, prima del giudizio, del tribunale
del riesame che ha respinto la impugnazione proposta dal Tureli,
contro un provvedimento restrittivo della libertà personale adottato
dal g.i.p. di Milano nei suoi confronti. Non vi è dubbio che,
secondo la giurisprudenza costituzionale (cfr. Corte costituzionale
n. 502/1991), tale ipotesi non ricade sotto il divieto di cui
all'art. 34 c.p.p.; sotto tale profilo la ricusazione risulterebbe
senz'altro inammissibile stante la tassatività dei casi in cui essa
è prevista dalla legge, mentre non può aver alcun rilievo la
tardività invocata dal p.g. posto che il termine di tre giorni non
ha mai iniziato a decorrere per la inesistenza del momento iniziale,
ravvisato dall'art. 38 c.p.p. nel sorgere ovvero nella conoscenza
della causa di ricusazione, nella specie, come si è rilevato,
inesistente.
La Corte non può tuttavia esimersi dal considerare che la
ricusazione in esame è stata proposta sulla base di una invocata
incostituzionalità della norma che, nella ricordata interpretazione,
non ravvisa incompatibilità fra la partecipazioe al tribunale del
riesame e quella del tribunale del merito: infatti se venisse
ravvisata tale illeggittimità costituzionale sorgerebbe, dal momento
della pronuncia in proposito della Corte costituzionale, un nuovo
motivo di incompatibilità avente effetto sul processo in corso (in
quanto norma processuale-ordinamentale).
La questione risulta già sollevata in altre sedi (con la
conseguente possibilità che il giudizio a carico del Tureli ne venga
comunque influenzato, poichè in tale processo la questione è già
stata posta), a seguito della sentenza della Corte costituzionale n.
432/1995 la quale, decidendo un caso diverso, ha comunque
espressamente mutato in maniera significativa il precedente
orientamento in materia di incompatibilità di funzioni giudiziarie,
nell'intento di garantire la più ampia esplicazione del diritto di
difesa e di tenere conto della ratio legis della recente legge 8
agosto 1995 n. 332; significativo, in particolare, è il fatto che la
Corte citi, tra le decisioni antecedenti alla "diversa conclusione"
cui oggi essa perviene, proprio la sentenza n. 502 del 1991 in tema
di art. 309 del c.p.p., che appare quindi superata, nel giudizio
della Corte, in base alle nuove argomentazioni.
Ritiene in sostanza la Corte costituzionale che il magistrato il
quale abbia giudicato in una fase antecedente al giudizio di merito
non possa partecipare a quest'ultimo quando la sua prima valutazione
non sia stata di mera legittimità ma si sia estesa ad una
valutazione, sia pure parziale, del merito "circa l'idoneità delle
risultanze delle indagini preliminari a fondare un giudizio di
responsabilità dell'imputato".
Nella sentenza della Corte costituzionale sono utilizzati anche
altri argomenti più strettamente riferibili al caso allora in esame
(che riguardava la incompatibilità del g.i.p.), ma il principio di
fondo sopra enunciato pare decisamente dotato di una portata
estensibile ad ogni caso di duplicazione nell'esercizio, da parte di
un solo magistrato, di funzioni attinenti al merito in momenti
diversi. Tale considerazioni, ad avviso di questa Corte, dimostrava
all'evidenza la non manifesta infondatezza della questione, mentre la
rilevanza di essa nel caso in esame è già stata ricordata in
precedenza, e deriva comunque dal fatto che, in concreto, il
tribunale del riesame di cui faceva parte il magistrato oggi ricusato
compì pregnanti valutazioni sul merito del giudizio, per cui,
qualora la Corte costituzionale ritenesse fondata la questione, la
ricusazione proposta dal Tureli diverrebbe ammissibile.
La Corte deve quindi rimettere la decisione sulla indicata
questione alla Corte costituzionale, sospendendo il procedimento
incidentale (pronuncia sulla ricusazione) pendente davanti a essa.

P.Q.M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87, ritiene non
manifestamente infondata e rilevante la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 34 del c.p.p. nalla parte in cui non prevede
la incompatibilità del giudice che abbia partecipato alla decisione,
interferente nel merito, da parte del tribunale del riesame a
prendere parte al successivo dibattimento di merito, per contrasto
con l'art. 24 della Costituzione, e conseguentemente ordina la
immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
sospendendo il giudizio incidentale pendente davanti a questa Corte;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
comunicata alla Presidenza delle due Camere del Parlamento e sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, al procuratore
generale in Sede, al proponente la ricusazione ed al magistrato
ricusato.
Milano, addì 18 dicembre 1995
Il presidente: Milano
I consiglieri: Celentano - Riccardi
96C0453