1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 18-2-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 41 ORDINANZA 9 - 13 febbraio 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Espulsione amministrativa - Configurazione come reato della condotta di chi, dopo essere stato espulso ex art. 14, comma 5-ter, d.lgs. n. 286/1998, viene trovato nel territorio dello Stato - Mancato inserimento, nella descrizione della fattispecie, della clausola «senza giustificato motivo» - Denunciata irragionevolezza nonche' lesione dei principi di eguaglianza e della finalita' rieducativa della pena - Esclusione - Manifesta infondatezza della questione. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quater, come sostituito dal d.l. 14 settembre 2004, n. 241, convertito, con modificazioni, nella legge 12 novembre 2004, n. 271. - Costituzione, artt. 3 e 27, terzo comma. (009C0121) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 18-2-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 14, comma
5-quater, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico
delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e
norme sulla condizione dello straniero), come sostituito dal
decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241 (Disposizioni urgenti in
materia di immigrazione), convertito, con modificazioni, nella legge
12 novembre 2004, n. 271, promosso dal Tribunale di Ivrea con
ordinanza del 9 novembre 2006, iscritta al n. 355 del registro
ordinanze 2007 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 20, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 14 gennaio 2009 il giudice
relatore Gaetano Silvestri.
Ritenuto che il Tribunale di Ivrea, in composizione monocratica,
ha sollevato - in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, della
Costituzione - questione di legittimità costituzionale dell'art. 14,
comma 5-quater, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo
unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione
e norme sulla condizione dello straniero), come sostituito dal
decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241 (Disposizioni urgenti in
materia di immigrazione), convertito, con modificazioni, nella legge
12 novembre 2004, n. 271, nella parte in cui, nel configurare come
delitto la condotta dello straniero che venga trovato nel territorio
dello Stato dopo esserne stato espulso ai sensi del precedente comma
5-ter, non contiene la clausola «senza giustificato motivo»;
che il rimettente procede con rito abbreviato nei confronti
di un cittadino romeno, il quale, dopo essere stato espulso in data
19 maggio 2005 per non aver richiesto il permesso di soggiorno entro
il termine prescritto, in data 14 settembre 2006 è stato nuovamente
trovato nel territorio dello Stato e tratto in arresto nella
flagranza del reato previsto dall'art. 14, comma 5-quater, primo
periodo, del d.lgs. n. 286 del 1998;
che il giudice a quo evidenzia come, dalla documentazione
prodotta in giudizio, emergano le seguenti circostanze di fatto: la
famiglia dell'imputato, composta da padre, madre e sorella, è
regolarmente residente in Italia (il padre dell'imputato ha un lavoro
regolare e la sorella frequenta un istituto di formazione
professionale); l'imputato, venticinquenne, affetto da cardiomiopatia
ipertrofica, in data 13 marzo 2006, mentre si trovava da solo in
Romania, ha ingerito volontariamente medicinali ed etanolo, tentando
il suicidio; in data 25 maggio 2006 la madre dell'imputato, in
territorio italiano, è stata coinvolta in un sinistro stradale;
l'imputato è rientrato in Italia pochi giorni dopo tale ultimo
avvenimento;
che, all'esito di tale esposizione in fatto, il rimettente
censura la previsione incriminatrice contenuta nell'art. 14, comma
5-quater, del d.lgs. n. 286 del 1998, che configura il reato
contestato all'imputato, prospettandone il contrasto con il principio
di uguaglianza e con quello della finalità necessariamente
rieducativa della pena, sancito dall'art. 27, terzo comma, Cost.;
che, quanto al primo profilo di censura, il giudice a quo
istituisce un raffronto tra la norma in esame e la disposizione
contenuta nel comma 5-ter del medesimo art. 14 del d.lgs. n. 286 del
1998, nella quale è configurato il reato di indebito trattenimento
in violazione dell'ordine del questore di lasciare il territorio
nazionale, evidenziando come quest'ultima disposizione contenga la
clausola «senza giustificato motivo», che agirebbe come causa di
esclusione del reato, rimessa alla valutazione discrezionale del
giudice;
che tale clausola, prosegue il rimettente, è già stata
esaminata dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 5 del 2004,
che ha evidenziato la sua funzione di valvola di sicurezza del
meccanismo repressivo, là dove consente di «riconoscere rilievo a
situazioni ostative di particolare pregnanza, che incidano sulla
stessa possibilità, soggettiva ed oggettiva, di adempiere
all'intimazione, escludendola ovvero rendendola difficoltosa o
pericolosa», con la conseguenza di evitare che «la sanzione penale
scatti allorchè - anche al di fuori della presenza di vere e proprie
cause di giustificazione - l'osservanza del precetto appaia
concretamente "inesigibile" in ragione, a seconda dei casi, di
situazioni ostative a carattere soggettivo od oggettivo, di obblighi
di segno contrario, ovvero della necessità di tutelare interessi
confliggenti, con rango pari o superiore rispetto a quello protetto
dalla norma incriminatrice, in un ragionevole bilanciamento di
valori»;
che, così enucleata la ratio della clausola in esame, il
giudice a quo reputa irragionevole che la stessa non figuri anche
nella descrizione della fattispecie criminosa prevista nell'art. 14,
comma 5-quater, del d.lgs. n. 286 del 1998, e sia dunque impedito un
analogo vaglio della condotta dell'imputato quando si tratti di
accertare la sussistenza del reato ivi configurato, pur nella
diversità delle situazioni che danno luogo alle due violazioni
comparate: il trattenimento sul territorio dello Stato in violazione
dell'ordine di allontanamento impartito dal questore, nel primo caso;
«il rinvenimento sul territorio dello Stato del cittadino straniero
già espulso», nel secondo caso;
che, prosegue il Tribunale rimettente, se è difficile
ipotizzare situazioni di impossibilità oggettiva ad omettere il
comportamento penalmente sanzionato dalla disposizione censurata,
nondimeno l'inserimento della clausola «senza giustificato motivo»
consentirebbe di valutare, sotto il profilo soggettivo, la
possibilità per l'imputato di osservare il precetto;
che, secondo il giudice a quo, la vicenda oggetto del
giudizio principale sarebbe al riguardo emblematica, posto che la
determinazione dell'imputato a fare rientro in Italia, dopo
l'avvenuta espulsione, discenderebbe da circostanze riconducibili
alla categoria del «giustificato motivo», ovvero ricollegabili a
valori costituzionalmente protetti;
che infatti l'imputato, rientrato nel Paese d'origine a
seguito dell'espulsione, versava in stato di grave sofferenza
psichica, al punto da essersi reso protagonista di un tentativo di
suicidio, e che tale sofferenza era stata ulteriormente acuita dalla
condizione di separazione dalla famiglia, residente in Italia, e in
seguito dalla preoccupazione per lo stato di salute della madre,
rimasta coinvolta in un sinistro stradale;
che in definitiva, a parere del rimettente, l'imputato,
rientrando nel territorio nazionale pur dopo l'avvenuta espulsione,
avrebbe protetto situazioni soggettive riconducibili a diritti
fondamentali della persona, quali il diritto alla salute, i diritti e
doveri di assistenza reciproca riconducibili alla tutela della
famiglia, intesa quest'ultima anche nella dimensione di formazione
sociale;
che, peraltro, il giudice a quo evidenzia come solo
attraverso l'inserimento della clausola «senza giustificato motivo»
nella previsione censurata le richiamate circostanze potrebbero
trovare riconoscimento ed eventualmente incidere sulla valutazione in
ordine alla sussistenza del reato, in ciò risiedendo la rilevanza
della questione, mentre, a disposizione invariata, non vi sarebbe
alternativa decisoria alla condanna dell'imputato, risultando per
tabulas la materialità della condotta delittuosa ed avendo
l'interessato ammesso che il rientro è avvenuto in modo cosciente e
volontario;
che inoltre, secondo il rimettente, la previsione
incriminatrice sarebbe illegittima anche per la violazione del
principio sancito dall'art. 27, terzo comma, Cost., in quanto
l'esecuzione di una sanzione irrogata a fronte di un comportamento in
astratto penalmente rilevante, ma in concreto «necessitato o, quanto
meno, fortemente indotto da circostanze valutabili quale
"giustificato motivo"», risulterebbe incompatibile con la finalità
rieducativa della pena;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per la manifesta infondatezza della questione;
che, secondo la difesa erariale, le due ipotesi delittuose
disciplinate, rispettivamente, nei commi 5-ter e 5-quater dell'art.
14 del d.lgs. n. 286 del 1998 non sarebbero comparabili, sicchè
verrebbe meno il presupposto su cui è basato l'intero ragionamento
svolto dal rimettente;
che l'Avvocatura generale richiama la disciplina
dell'espulsione dello straniero irregolarmente presente sul
territorio nazionale, nella quale è previsto che, di regola, detta
misura sia eseguita mediante accompagnamento alla frontiera
dell'interessato, eventualmente dopo un periodo di trattenimento
presso un centro di identificazione e di espulsione;
che, in deroga a tale disposto, quando cioè
l'accompagnamento non sia possibile ovvero lo straniero non possa
essere ulteriormente trattenuto nel centro di identificazione e di
espulsione, il legislatore ha previsto, al comma 5-bis del citato
art. 14 del d.lgs. n. 286 del 1998, che il questore emetta nei
confronti dell'interessato una intimazione a lasciare il territorio
dello Stato;
che, di conseguenza, alla diversa modalità di esecuzione
dell'espulsione corrisponde un differente trattamento sanzionatorio,
là dove «la condotta di chi non si allontana è punita meno
gravemente rispetto a quella di chi, già espulso mediante
accompagnamento alla frontiera, rientra nel territorio dello Stato»;
che, a parere della difesa erariale, tale differente
trattamento risulterebbe del tutto logico, apparendo all'evidenza
meno grave la condotta omissiva, del mancato allontanamento, rispetto
a quella commissiva, del rientro successivo all'espulsione;
che quanto appena detto sarebbe sufficiente a fugare il
dubbio di legittimità costituzionale della disposizione censurata
sotto il profilo della ragionevolezza;
che infine, secondo l'Avvocatura generale, stante il
principio di territorialità che informa l'ordinamento penale, la
predisposizione di un sistema di esimenti, ancorate a situazioni
puramente soggettive, potrebbe valere per le ipotesi in cui la fase
ideativa del fatto penalmente sanzionato si sia realizzata
all'interno del territorio nazionale, laddove, nel reato di
«reingresso abusivo, tutto l'iter psicologico che sorregge la
condotta si riferisce ad una fase in cui il soggetto si trova al di
fuori del territorio dello Stato, ciò che esclude l'obbligo in capo
al legislatore di estendere l'applicazione di taluni precetti
costituzionali, quali quelli invocati nell'ordinanza di rimessione».
Considerato che il Tribunale di Ivrea dubita, in riferimento agli
artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione, della legittimità
costituzionale dell'art. 14, comma 5-quater, del decreto legislativo
25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), come sostituito dal decreto-legge 14 settembre 2004, n.
241 (Disposizioni urgenti in materia di immigrazione), convertito,
con modificazioni, nella legge 12 novembre 2004, n. 271, nella parte
in cui, nel configurare come delitto la condotta dello straniero che
venga trovato nel territorio dello Stato dopo esserne stato espulso
ai sensi del precedente comma 5-ter, non contiene la clausola «senza
giustificato motivo»;
che, secondo la prospettazione del rimettente, la norma
censurata risulterebbe irragionevole in esito alla comparazione con
la diversa fattispecie incriminatrice delineata nell'art. 14, comma
5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998, che configura il reato di indebito
trattenimento dello straniero nel territorio dello Stato, in
violazione dell'ordine del questore di allontanarsene;
che, inoltre, la stessa norma si porrebbe in contrasto con il
principio del finalismo rieducativo della pena, consentendo che
quest'ultima venga irrogata a carico di soggetti i quali hanno agito
in presenza di situazioni che, pur non assurgendo al rango di cause
di giustificazione, siano risultate fortemente condizionanti la loro
libertà di determinazione;
che, come costantemente affermato da questa Corte, le scelte
legislative aventi ad oggetto la configurazione delle fattispecie
criminose e il relativo trattamento sanzionatorio sono censurabili,
in sede di sindacato di costituzionalità, solo nel caso in cui la
discrezionalità sia stata esercitata in modo manifestamente
irragionevole (ex plurimis, sentenza n. 394 del 2006, ordinanza n.
292 del 2006);
che, sempre secondo la giurisprudenza costituzionale
consolidata, il raffronto tra fattispecie normative, finalizzato a
verificare la ragionevolezza delle scelte legislative, deve avere ad
oggetto fattispecie omogenee, risultando altrimenti improponibile la
stessa comparazione (ex plurimis, ordinanze n. 71 e n. 30 del 2007);
che appare di tutta evidenza l'eterogeneità tra la
fattispecie censurata dal rimettente, che configura il reato di
reingresso dello straniero già espulso ai sensi del precedente comma
5-ter, e quella, posta a raffronto, dell'art. 14, comma 5-ter, dello
stesso decreto legislativo, che configura il reato di indebita
inosservanza all'ordine di questore di allontanarsi dal territorio
nazionale;
che nell'un caso (art. 14, comma 5-ter) si è di fronte ad un
comportamento di tipo omissivo, poichè lo straniero, raggiunto dalla
intimazione del questore a lasciare il territorio dello Stato entro
cinque giorni, non ottempera all'ordine; nell'altro caso (art. 14,
comma 5-quater) lo straniero, già resosi inottemperante all'ordine
di allontanamento del questore e successivamente espulso con
accompagnamento coattivo alla frontiera, rientra illegalmente nel
territorio dello Stato, vanificando gli effetti dell'attività
amministrativa e giudiziale culminata con il suo allontanamento;
che la scelta del legislatore di riconoscere efficacia
giustificativa, per il reato di inottemperanza all'ordine di
allontanamento impartito dal questore, a situazioni ostative diverse
dalle esimenti di carattere generale, trova fondamento nella
peculiarità di tale forma di espulsione, la cui esecuzione è
affidata allo straniero medesimo, e la cui adozione è consentita
solo quando non sia possibile l'accompagnamento coattivo alla
frontiera, eventualmente preceduto dal trattenimento dell'interessato
in un centro di identificazione e di espulsione (sentenza n. 5 del
2004);
che pertanto, a fronte della peculiarità della fattispecie
appena esaminata, richiamata in comparazione, non pare manifestamente
irragionevole la scelta legislativa di non attribuire rilievo, nelle
diverse fattispecie che incriminano lo straniero già espulso che si
sia attivato per fare nuovamente ingresso nel territorio nazionale
(artt. 13, commi 13 e 13-bis, e 14, comma 5-quater), a circostanze,
soggettive od oggettive, diverse dalle esimenti di carattere
generale;
che, infatti, la condizione dello straniero già espulso il
quale intenda fare rientro nel territorio nazionale è tutelata
attraverso le previsioni che, in presenza di particolari motivi,
consentono di ottenere la relativa autorizzazione, e che d'altronde,
nei casi in cui sussistano ragioni di tale cogenza da non consentire
l'attesa connessa al procedimento di autorizzazione, risulterà
verosimilmente integrata una delle cause di giustificazione
ordinarie, con conseguente esclusione della rilevanza penale della
condotta;
che alla luce delle considerazioni che precedono va altresì
esclusa la violazione dell'art. 27, terzo comma, Cost., prospettata
dal rimettente come conseguenza automatica della presunta
irragionevolezza della fattispecie incriminatrice;
che, pertanto, la questione sollevata appare, sotto ogni
profilo, manifestamente non fondata.
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-quater, del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero), come sostituito dal decreto-legge 14 settembre
2004, n. 241 (Disposizioni urgenti in materia di immigrazione),
convertito, con modificazioni, nella legge 12 novembre 2004, n. 271,
sollevata, in riferimento agli att. 3 e 27, terzo comma, della
Costituzione, dal Tribunale di Ivrea con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 febbraio 2009.
Il Presidente: Flick
Il redattore: Silvestri
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 13 febbraio 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola