1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 24-5-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 302 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 marzo 1995
N. 302 Ordinanza emessa il 7 marzo 1995 dal tribunale militare di Padova nel procedimento penale a carico di Piovan Alessandro Reati militari - Allontanamento illecito dal Corpo - Perseguibilita' su richiesta del comandante - Alternativita' con la sanzione disciplinare rimessa alla decisione del comandante stesso - Lesione del principio di legalita' in materia penale - Omessa tutela dei diritti della persona - Richiamo ai principi della sentenza n. 82/1994. (C.P.M.P., art. 147). (Cost., artt. 2 e 25, secondo comma). (095C0612) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 24-5-1995)

IL TRIBUNALE MILITARE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa contro Piovan
Alessandro, nato il 15 luglio 1975 a Latina, atto di nascita n.
1319/1A; e residente a Borgo Piave (Latina) in via Crocefisso n. 68,
celibe, incensurato; soldato presso il 5 Battaglione logistico di
manovra "Euganeo" in Treviso, libero, imputato di allontanamento
illecito (art. 147, n. 2 del c.p.m.p.) perchè inviato in licenza
breve di giorni cinque più uno, scadente alle ore 24 del giorno 7
luglio 1994, rientrava al Corpo il giorno 11 luglio 1994 alle ore
22,05 non presentando alcuna documentazione giustificata e rimanendo,
quindi, arbitrariamente assente. In esito al pubblico ed orale
dibattimento.
FATTO E DIRITTO
Nel dibattimento è risultata l'arbitraria assenza del soldato
Piovan Alessandro dall'8 all'11 luglio 1994, e quindi
l'allontanamento illecito p. e p. dall'art. 147, secondo comma, del
c.p.m.p.
Il reato, che è configurato come assenza dal servizio di durata
compresa tra uno e cinque giorni, è sicuramente bagattellare, come
in requisitoria ha voluto affermare lo stesso pubblico ministero. Si
consideri, a questo riguardo, che le particolari circostanze in cui
assenze anche brevi determinano un effettivo danno per il servizio
già sono valutate dal legislatore, che nell'art. 149 del c.p.m.p.
delinea le varie ipotesi di diserzione immediata.
Tuttavia, la mancanza di un'apprezzabile lesività del reato non
può di per sè dare luogo a censure di incostituzionalità, non
essendo a tal fine invocabili sicuri criteri e parametri, tali da
condurre il giudizio in un ambito diverso dalla discrezionalità del
legislatore.
Il reato posto in essere dal Piovan, in quanto punibile con la
reclusione militare non superiore a sei mesi, è perseguibile a
richiesta del comandante a norma dell'art. 260, secondo comma, del
c.p.m.p. richiesta che, nella specie, è stata presentata. Lo stesso
legislatore, dunque, ha inteso stabilire per i meno gravi tra i reati
militari una particolare disciplina.
Il diritto penale militare, secondo una concezione per certi versi
ancora attuale, è "ulteriormente sanzionatorio" rispetto al diritto
disciplinare militare. Di modo che in sede di redazione del codice
del 1941, essendosi avvertita l'esigenza di porre particolari regole
per i reati militari punibili con una pena detentiva relativamente
breve e quindi bagattellari, questi sono stati situati nella zona
grigia, di confine tra il disciplinare ed il penale, e con la
richiesta di procedimento si è attribuita al comandante la scelta
tra sanzione disciplinare e sanzione penale.
Lo stesso vigente regolamento di disciplina, approvato con d.P.R.
18 luglio 1986, n. 545, correttamente dà attuazione a
quest'alternatività, del resto conferme ad una tradizionale prassi,
stabilendo da un lato l'obbligo per il comandante di promuovere
l'azione disciplinare nel caso di infrazioni punibili con la consegna
di rigore, categoria in cui è testualmente incluso ogni reato per
cui sia prevista la reclusione militare non superiore a sei mesi
(art. 58, settimo comma, e preambolo all'allegato C); dall'altro, che
per questi lievi reati l'azione disciplinare non possa essere
promossa dal comandante che abbia preferito richiedere il
procedimento penale (preambolo all'allegato C).
Per quest'alternatività della sanzione, rimessa alla decisione
del comandante, ritiene questo tribunale che la norma dell'art. 147
del c.p.m.p., il cui effettivo contenuto si chiarisce nella relazione
con l'art. 260 del c.p.m.p., sia in contraddizione con il principio
di legalità sancito dall'art. 25, secondo comma, della Costituzione.
Una norma incriminatrice è adeguata, infatti, a quest'esigenza
quando la sanzione penale di figura come diretta conseguenza di una
scelta del legislatore, e non di una diversa autorità.
Si può obiettare che la richiesta del comandante, non
diversamente da altri istituti (querela, istanza, richiesta del
Ministro, autorizzazione e procedere) è una mera condizione di
procedibilità. Questo tribunale, tuttavia, in considerazione
principalmente dell'accennato contesto in cui essa si inserisce, e
del fatto che è prevista (a differenza di querala, istanza, ecc.)
per tutti i reati militari di lieve entità, prescindendo dal bene
giuridico tutelato e da ogni altra circostanza, vi ravvisa un
prevalente aspetto incidente sulla punibilità, e quindi da mettere
proprio in relazione con la statuizione dell'art. 25, secondo comma,
della Costituzione.
Sulla base di queste considerazioni, già sono state sollevate
questioni di legittimità con le ordinanze in data 5 marzo 1991, 11
giugno 1991 e 18 giugno 1991; questioni che la Corte con l'ordinanza
n. 495 del 1991 ha dichiarato manifestamente infondate, stabilendo
che la richiesta di procedimento altro non è che una condizione di
procedibilità.
Si ritiene, tuttavia, di dover ancora sollevare, con riferimento
allo stesso parametro costituzionale, la questione di legittimità
(con l'accoglimento della quale all'incensurato Piovan sarebbe
risparmiata la condanna per un reato bagattellare), alla luce di
considerazioni svolte dalla stessa Corte con la successiva e recente
ordinanza n. 82 del 1994, dalla quale si desumerebbe un mutamento di
indirizzo sulla natura giuridica della richiesta del comandante. Vi
si legge infatti che "il grado di effettiva offensività del fatto ..
può essere utilmente valutato attraverso un uso più ragionevole ed
attento dell'istituto della richiesta di procedimento, necessaria per
la punibilità del reato a norma dell'art. 260, secondo comma, del
codice penale militare di pace, in modo da escludere dal novero dalla
sfera del penalmente apprezzabile fattispecie del genere ..". Il
potere del comandante consisterebbe, dunque, nel definire l'area
dell'illecito penale militare, e rimarrebbe con ciò accertato che la
penalizzazione dell'assenza arbitraria di durata inferiore a cinque
giorni non si collega direttamente ad una statuizione legislativa,
bensì alla decisione dell'autorità militare. Non manca, del resto,
in dottrina la concezione secondo cui per l'assenza arbitraria de qua
l'assoggettamento alla sanzione penale sarebbe analogo a quello
previsto dall'art. 155 del codice penale militare di guerra, che
attribuisce al comandante la facoltà, "se ricorrono particolari
circostanze", di ravvisare il reato anche prima che l'assenza si sia
protratta oltre il termine stabilito dalla legge.
Ma l'art. 147 del c.p.m.p., sempre in relazione all'art. 260,
secondo comma, e quindi nella parte in cui istituisce per il militare
la soggezione ad un potere di penalizzazione del comandante, appare
in contraddizione con la garanzia dei diritti della persona, di cui
all'art. 2 della Costituzione. Per la tutela del militare in ogni
ambito "ove si svolge la sua personalita'" non è ammissibile che il
suo status comprenda una situazione giuridica di tal genere, cui
corrisponde un potere nel cui esercizio il comandante è del tutto
legibus solutus.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 8;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 147 del c.p.m.p. in relazione
agli artt. 2 e 25, secondo comma, della Costituzione;
Dispone la sospensione del procedimento e la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Dispone che l'ordinanza sia notificata alle parti e al Presidente
del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti dei due rami
del Parlamento.
Padova, addì 7 marzo 1995
Il presidente estensore: ROSINI

95C0612