1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 18-6-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 339 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 febbraio 1997
N. 339 Ordinanza emessa il 24 febbraio 1997 dal pretore di Parma nei procedimenti civili riuniti vertenti tra Franchi Claudia ed altri e Ente poste italiane Posta e telecomunicazioni - Ente Poste italiane - Dipendenti assunti con contratto a tempo determinato - Esclusione dell'automatica trasformazione del rapporto in rapporto a tempo indeterminato gia' prevista dalla normativa precedente - Violazione del principio di uguaglianza sotto i profili della disparita' di trattamento dei lavoratori e dell'ingiustificato trattamento di privilegio dell'Ente Poste italiane rispetto alle altre imprese operanti nel medesimo settore - Incidenza sul diritto di difesa nonche' sui principi della tutela del lavoro e delle liberta' di iniziativa economica privata. (Legge 28 novembre 1996, n. 608, art. 9, comma 21, seconda parte). (Cost., artt. 3, 24 e 35). (097C0590) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 18-6-1997)

IL PRETORE
Ha emesso la seguente ordinanza sulle cause riunite nn. 1103/96,
1289/96, 1309/96, 1317/96, 1320/96, 1345/96 r.g. promosse da: Franchi
Claudia, con gli avv.ti Ghiretti e Prosperi e da Gabelli Marco,
Federico Luigi, Gruzzi Lorena, Fusaro Nicola Angelo, Varsalona
Roberto, con il dott. proc. Michele Dalla Valle, contro Ente Poste
italiane, con gli avv.ti Ennio Baldi e Patrizia Bruno dell'avvocatura
dell'Ente stesso, Bologna, a scioglimento della riserva di
deliberare, ritiene quanto segue.
Con ricorso depositato il 1 luglio 1996, Franchi Claudia, esponendo
di avere lavorato con contratto di lavoro a tempo determinato dal 13
maggio 1995 al 26 giugno 1995, con successiva proroga al 10 agosto
1995, e poi ancora dal 2 novembre 1995 fino al 31 dicembre 1995, con
proroga al 31 gennaio 1996, per svolgere mansioni dapprima di addetta
allo sportello e poi di portalettere, chiedeva che venisse accertato
che il rapporto era sorto sin dall'inizio come a tempo indeterminato,
giacchè non ricorrevano i presupposti per la valida stipulazione di
contratti a termine ai sensi della legge n. 230/1962 e quindi che
l'Ente Poste venisse condannato a ripristinare il rapporto di lavoro
ed a pagare le differenze retributive dovute.
Con ricorso depositato il 27 agosto 1996, Gabelli Marco, assunto
dall'Ente Poste italiane con contratto a tempo determinato dal 10
maggio 1995 al 23 giugno 1995, poi prorogato al 7 agosto 1995, per
svolgere le mansioni di postino esterno; nuovamente assunto dal 23
novembre 1995 al 31 dicembre 1995, con proroga al 9 febbraio 1996,
proponeva contro l'Ente Poste italiane analoghe domande. Altri
ricorsi col medesimo contenuto presentavano il 29 agosto 1996, il 2
settembre 1996, il 3 settembre 1996 ed il 12 settembre 1996,
rispettivamente Federico Luigi, assunto inizialmente per il periodo
dall'11 settembre 1995 al 25 ottobre 1995, con proroga fino al 9
dicembre 1995 e poi di nuovo dal 26 gennaio 1996 al 13 marzo 1996,
con proroga fino al 27 aprile 1996; Gruzzi Lorena, assunta dal 21
novembre 1995 al 31 dicembre 1995, con proroga all'11 febbraio 1996;
Fusaro Nicola Angelo, assunto dal 15 luglio 1995 al 13 ottobre 1995;
Varsalona Roberto, assunto dal 10 maggio 1995 al 23 giugno 1995, e
con proroga al 7 agosto 1995 e poi successivamente dal 2 settembre
1995 al 18 dicembre 1995.
Si costituiva in tutti i giudizi l'Ente Poste italiane chiedendo il
rigetto delle domande; sosteneva di non aver violato le prescrizioni
della legge n. 230/1962 in quanto il c.c.n.l., a norma dell'art. 23
della legge n. 56/87 aveva ampliato la possibilità di assunzioni a
tempo determinato. Faceva rilevare, comunque, che ai sensi dell'art.
9, comma 21, della legge 28 novembre 1996 n. 608, i contratti non
potevano essere convertiti in contratti a tempo indeterminato.
I giudizi venivano riuniti ed i procuratori dei ricorrenti
eccepivano l'incostituzionalità dell'art. 9, comma 21, della legge
n. 608/96 per violazione agli artt. 70, 77, 101, 102, 104, 3, 24, 25,
35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 della Costituzione.
Il pretore riservava la decisione.
All'evidente scopo di cercare di sanare eventuale situazioni di non
corrispondere alle norme della legge n. 230/62 di assunzione fatte
dall'Ente Poste italiane, fu voluto il d.-l. 2 agosto 1996, n. 404
che però non venne convertito nei termini prescritti. Venne quindi
emanato il d.-l. 1 ottobre 1996 n. 608 convertito nella legge 28
novembre 1996 n. 608. Questa, al comma 21, dell'art. 9, così dispone
"...Le assunzioni di personale con contratto di lavoro a tempo
determinato effettuate dall'Ente Poste italiane a decorrere dalla
data della sua costituzione, e comunque non oltre il 30 giugno 1997,
non possono dar luogo a rapporti di lavoro a tempo indeterminato e
decadono allo scadere del termine finale di ciascun contratto".
I ricorrenti tutti assumono che le loro assunzioni a tempo
determinato, con le successive proroghe e riassunzioni, sono state
fatte in assenza dei presupposti prescritti dalla legge n. 230/1962 e
quindi chiedono che si accerti che i rapporti, sin dall'inizio, sono
stati costituiti come a tempo indeterminato.
È evidente la rilevanza della questione di legittimità
costituzionale della norma in base alla quale i contratti oggetto di
causa, quali che siano state le particolari situazioni delle loro
stipulazioni a tempo inderminato.
I ricorrenti sostengono che sarebbe stato violato l'art. 77 della
Costituzione perchè la norma, contenuta in un precedente
decreto-legge non convertito, non poteva essere riprodotta in un
successivo decreto-legge e ciò ai sensi della recente sentenza 17
ottobre 1996 n. 360 della Corte costituzionale. Ritiene il pretore
che sotto questo profilo l'eccezione è manifestamente infondata
posto che la norma è stata poi recepita in una legge, regolarmente
approvata dal Parlamento; è proprio la Corte costituzionale nella
sentenza citata a dichiarare che "Restano, peraltro, salvi gli
effetti dei decreti-legge iterati o reiterati già convertiti in
legge o la cui conversione risulti attualmente in corso, ove la
stessa intervenga nel termine fissato dalla Costituzione", il che nel
caso di specie è accaduto.
La norma sarebbe contraria anche gli artt. 70, 101, 102 e 104 della
Costituzione perchè sarebbe stata emanata al preciso scopo di
incidere sui giudici in corso; si richiamano i ricorrenti alle
sentenze della Corte costituzionale nn. 194/82 e 155/90 e sostengono
che ci si troverebbe di fronte ad un caso di eccesso di potere
legislativo, esercitato, cioè, per un fine diverso da quello
previsto dalla Costituzione. Ritiene il pretore che le attribuzioni
del potere giudiziario non sembrano in questo caso violate; nulla
induce a ritenere che scopo della norma sia stato quello di limitare
l'esercizio del potere giurisdizionale e non piuttosto quello di
venire incontro alle pressanti esigenze dell'Ente Poste, passato da
un regime di diritto pubblico ad un regime di diritto privato con
carenze di strutture e incondizioni di non potere adempiere ai
molteplici compiti suoi propri con i mezzi ordinari. Allo stesso
modo non sembre violato l'art. 25 della Costituzione che non riguarda
la retroattività di una norma civile, la cui legittimità
costituzionale è sempre stata ammessa, salvo il rispetto delle altre
garanzie costituzionali. Nemmeno sembra violato l'art. 39 della
Costituzione: il fatto che il contratto collettivo avesse previsto
solo alcune ipotesi di contratti a termine oltre quelle regolate
dalla legge n. 230/62 non impedisce al parlamento di intervenire
diversamente sulla materia.
Appaiano invece non manifestamente infondati gli altri motivi di
illegittimità e quindi la questione deve essere rimessa all'esame
della Corte costituzionale.
La violazione dell'art. 3 della Costituzione sembra a questo
pretore molto evidente.
La norma in oggetto, lungi dall'essere generale ed astratta, è
invece particolare e concreta: essa riguarda un unico datore di
lavoro: l'Ente Poste italiane ed un determinato periodo di tempo, in
parte trascorso ed in parte ancora da trascorrere. L'Ente Poste viene
a godere di una particolare posizione rispetto a tutti gli altri
datori di lavoro privati, che non trova giustificazione neppure per
le condizioni di particolare difficoltà in cui esso può essersi
venuto a trovare, giacchè sono esclusi dall'ambito di operatività
della norma altri datori di lavoro che, eventualmente, potessero
trovarsi nelle stesse condizioni. Come fa rilevare il procuratore
della ricorrente Franchi, dagli atti parlamentari relativi alla
seduta del 27 novembre 1996 della Camera dei deputati emerge che la
norma fu emanata (ordine del giorno Boghetta, Strambi) proprio
perchè l'Ente Poste faceva uso illegittimo dei contratti di lavoro a
tempo determinato con la conseguenza che i lavoratori precari
venivano a maturare il diritto all'assunzione a tempo indeterminato.
Si tratta di una norma voluta al solo scopo di favorire un unico
particolare Ente, discriminando rispetto a tutti gli altri datori di
lavoro e discriminando i lavoratori che da questo Ente sono stati
assunti rispetto a quelli assunti da altri datori di lavoro.
La norma sembra constrastare anche con i principi costituzionali
dettati in materia di lavoro, in particolare con l'art. 35. Non si
può proprio dire che sia stato tutelato il lavoro con una norma che
retroattivamente si propone di impedire ed impedisce che si riconosca
come validamente instaurato un rapporto di lavoro a tempo
inderminato, secondo le norme al momento vigenti.
Oltre che per violazione del principio di non discriminazione, la
norma è incostituzionale anche per violazione del principio di
ragionevolezza, giacchè va contro i fondamentali principi del nostro
ordinamento giuridico per il quale la norma di legge non può essere
che generale ed astratta.
Sembra che la norma contrasti anche con l'art. 24 della
Costituzione perchè con la sua efficacia retroattiva viene a
limitare le possibilità per i cittadini di agire in giudizio a
tutela dei loro diritti; perchè viene a render inutile e vano un
giudizio instaurato e senza alcuna disposizione transitoria per i
giudizi in corso.
I giudizi in corso devono quindi essere sospesi e gli atti devono
essere trasmessi alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 23 marzo 1953, n. 87, dichiara non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
della seconda parte del comma 21, dell'art. 9, della legge 28
novembre 1996, n. 608 per contrasto con gli artt. 3, 24 e 35 della
Costituzione.
Sospende i giudizi in corso e dispone la tramissione degli atti
alla Corte costituzionale.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza venga
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri e
venga comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica.
Parma, addì 24 novembre 1997
Il pretore: Federico
97C0590