1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 13-1-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 909 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 ottobre 1998
N. 909 Ordinanza emessa il 26 ottobre 1998 dal tribunale di Pistoia nel procedimento penale a carico di Ginetti Antonio ed altri Pena - Impedimento od ostacolo alla libera circolazione - Trattamento sanzionatorio - Previsione di una pena minima edittale di un anno di reclusione - Lamentata eccessiva afflittivita' - Dedotta disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto per il reato, asseritamente piu' grave, di violazione privata (art. 610 c.p.). (D.Lgs. 22 gennaio 1948, n. 66, art. 1, primo comma). (Cost., art. 3). (098C1457) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 13-1-1999)

IL TRIBUNALE
Visti gli atti del processo a carico di Ginetti Antonio, Bigoni
Giuseppe, Capecchi Giovanni, Sogni Massimo, Arrighi Stefano,
Oriandoli Paolo cui è contestato il delitto di cui agli artt. 110
c.p. e 1, primo comma, d.l.gs. 22 gennaio 1948, n. 66 perchè, in
concorso tra di loro, al fine di impedire o di ostacolare Ia libera
circolazione sostavano sulle strisce pedonali poste in Corso Fedi a
Pistoia, impedendo il traffico veicolare;
Sentite le parti e vista in particolare la memoria difensiva con
cui è sollevata la questione di legittimità costituzionale della
disposizione incriminatrice perchè ritenuta in contrasto con gli
artt. 3, 27, terzo comma, 25, secondo comma, 21, primo comma Cost.;
Rilevato in primo luogo che la questione è rilevante ai fini del
giudizio, giacchè il fatto ascritto agli imputati astrattamente
configura la disposizione incriminatrice del d.l.gs. n. 66/1948;
Rilevato, quanto ai profili di non manifesta infondatezza della
questione, che:
la disposizione prevede una pena edittale tra un minimo di un
anno di reclusione ed un massimo di sei anni; la fattispecie prevede
come elemento materiale una condotta idonea ad ostruire od ingombrare
una strada ferrata od una strada ordinaria e, come elemento
soggettivo, il dolo specifico quale quello di impedire od ostacolare
la libera circolazione sulle stesse; si tratta di reato di condotta,
cosicchè non è necessario che si verifichi, in concreto,
l'impedimento o l'ostacolo alla libera circolazione essendo
sufficiente una condotta a ciò finalizzata;
la questione di costituzionalità della disposizione di cui si
tratta, nella parte in cui prevede come minimo edittale la pena di un
anno di reclusione per l'ipotesi base, è stata esaminata dalla Corte
costituzionale in relazione ai parametri di cui agli artt. 3 e 27,
terzo comma, Cost., gli stessi che erano stati considerati in
precedenza dalla Corte nella pronuncia di incostituzionalità
dell'art. 341, primo comma, c.p., (n. 341 del 1994) ed è stata
dichiarata non fondata, in buona sostanza, perchè non è "nella
specie rinvenibile un pertinente ed univoco termine di raffronto" con
altra fattipecie incriminatrice tale da ritenere violato il principio
della ragionevolezza delle misure delle sanzioni criminali (sentenza
25 giugno 1996 n. 217);
Il linea generale, considerato che si tratta di reato a condotta
libera, sono penalmente sanzionabili anche fatti - quali quello per
cui si procede - che, secondo una coscienza collettiva ormai
radicata, si pongono al limite inferiore della punibilità
particolarmente quando sono collegati, attraverso il movente, a
manifestazioni di diritti costituzionamente tutelati quale quello
della libera espressione del proprio pensiero e quando il concreto
ostacolo alla libera circolazione, pur esistente, risulta essere di
scarsa rilevanza;
In tali casi si pone inevitabilmente il problema di valutare la
razionalità di una pena edittale così elevata nel minimo;
Tale valutazione, secondo gli insegnamenti della Corte, peraltro,
deve essere ancorata alla comparazione con altre disposizioni
incriminatrici che tutelano beni analoghi e sanzionano condotte
illecite simili: ciò allo scopo di evitare che il giudizio di
costituzionalità possa ledere l'ambito di discrezionalità del
legislatore;
Ciò posto, occorre comparare la disposizione di cui si tratta con
quella di cui all'art. 610 c.p., giacchè, secondo una ormai
tradizionale applicazione di tale disposizione incriminatrice, la
violenza "può consistere nell'uso di qualsiaisi energia fisica da
cui possa derivare una coazione personale", cosicchè in più
occasioni è stata considerata violenta la condotta con cui la
vittima è posta dinanzi all'alternativa di subire l'altrui volontà
coartatrice o sottrarvisi mettendo con ciò in pericolo l'integrità
di alti, compresa l'integrità dello stesso soggetto agente;
Non vi è dubbio, quindi, che le condotte previste dall'art. 1 del
d.l.gs. n. 66/1948 e dall'art. 610 c.p. possono anche coincidere a
livello di minima offensività, ma va anche rilevato come l'ambito di
applicabilità della "violenza privata", sotto il profilo della
condotta, è ben più ampio giacchè la violenza e la minaccia
possono concretizzarsi in fatti più gravi della mera violenza alle
cose mediante apposizione di ostacoli tali da coartare la condotta
altrui;
Mentre il reato di violenza privata si perfeziona con la
costrizione altrui, il reato di blocco stradale, invece, prevede
l'impedimento o l'ostacolo alla libera circolazione solo come dolo
specifico, cosicchè il semplice collocamento di un ostacolo su una
strada ferrata, o su una strada ottimale se commesso al fine di
impedire od ostacolare la libera circolazione su di essa costituisce
il reato di blocco anche se nessun concreto impedimento od ostacolo
si è realizzato per il tempestivo intervento di chi è preposto alla
sicurezza;
Dalla comparazione tra le due fattispecie criminose quindi, si
può concludere nel senso di una maggiore gravità obbiettiva del
reato di violenza privata rispetto all'altro di "blocco stradale",
perchè la condotta necessaria per il primo coincide con la condotta
necessaria per il secondo solo al livello minimo di pericolosità, e
perchè nel primo l'agente realizza il fine della costrizione altrui,
mentre nel secondo la costrizione, o comunque la turbativa, è
estranea alla struttura del reato;
Sebbene le due disposizioni tutelano beni parzialmente diversi (la
libertà morale degli individui nella violenza privata e la libertà
di circolazione della collettività nell'altro reato), è pregnante
il rilievo che si tratta pur sempre di beni omologhi, così come
omologhe sono le condotte illecite: si tratta pur sempre di reati che
tutelano i diritti di libertà dell'individuo e dei gruppi
costituzionalmente garantiti, cosicchè appare del tutto irrazionale
che il secondo reato sia punito con una pena edittale minima che
supera di oltre venti volte la sanzione minima edittale per l'altro
reato;
Ancora meno giusfificata appare la disparità di trattamento ove si
consideri il concorso, nel reato di violenza privata, delle
circostanze aggravanti previste dall'art. 339 c.p. e dall'art. 112,
n. 1 c.p., giacchè il concorso di tali circostanze comporta un
aumento di pena che, se calcolato nel minimo edittale, rende ancor
più sproporzionata la pena prevista per il reato di blocco stradale,
ipotesi base, rispetto alla obbiettiva ...... gravità dei fatti
illeciti;
In definitiva, anche per le più modeste infrazioni all'art. 1
d.-l. n. 66/1948, è inevitabile una pena di un anno di reclusione,
laddove per fatti - a giudizio del tribunale - di maggiore gravità,
la sanzione minima potrebbe essere ingiustificatamente più mite;
Ritenuto, pertanto, che è rilevante e non è manifestamente
infondata la questione di costituzionalità sollevata dalla difesa in
relazione, peraltro, solo all'art. 3 Cost., nella prospettiva anzi
detta.

P. Q. M.
Sospeso il processo, dichiara rilevante e non manifestamente
infondata la questione di costituzionalità dell'art. 1, primo comma,
d.l.gs. 22 gennaio 1948, n. 66, nella parte in cui prevede come pena
edittale minima quella di un anno di reclusione;
Dispone la notifica ai Presidenti della Camera dei deputati e del
Senato e al Presidente del Consiglio dei Ministri e manda la
cancelleria per quanto di competenza.
Pistoia, addì 26 ottobre 1998
Il presidente: (firma illeggibile)
98C1457