1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 5-3-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 56 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 ottobre 2002
Ordinanza emessa il 29 ottobre 2002 dalla Corte di appello di Palermo sull'istanza proposta da Priolo Salvatore contro Ministero dell'economia e delle finanze ed altro Processo penale - Riparazione per ingiusta detenzione - Riconoscimento di equa riparazione a chi abbia subito custodia cautelare per un fatto dal quale sia stato successivamente prosciolto ex art. 649 cod. proc. pen. (nella specie, in quanto gia' condannato per il medesimo fatto a pena detentiva interamente scontata) - Mancata previsione - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi analoghe - Contrasto con i principi e criteri direttivi della legge delega n. 81/1987 (in ragione del mancato adeguamento della normativa codicistica all'art. 5 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali) - Compressione del principio solidaristico su cui e' fondato l'istituto della riparazione dell'ingiusta detenzione - Contrasto con l'inviolabilita' della liberta' personale. - Codice di procedura penale, art. 314. - Costituzione, artt. 2, 3, 13 e 76 (in relazione all'art. 2 della legge 16 febbraio 1987, n. 81). (003C0142) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 5-3-2003)

LA CORTE DI APPELLO

Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento di riparazione
per ingiusta detenzione iscritto al n. 165/01 R.I.D., promosso da
Priolo Salvatore, nato a Palermo il 12 ottobre 1956, ivi residente in
via S. Sonnino n. 13, elettivamente domiciliato in Palermo; in via G.
La Farina n. 13/A, presso lo studio dell'avv. V. Giambruno, dal quale
è rappresentato e difeso, ricorrente;
Contro Ministero dell'economia e delle finanze, in persona del
Ministro pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
distrettuale dello Stato di Palermo resistente;
E nei confronti del Pubblico Ministero in persona del Procuratore
generale presso la Corte di appello di Palermo.
La Corte, esaminati gli atti e sciogliendo la riserva di cui al
verbale che precede, osserva:

In fatto e in diritto

Premessa di essere stato tratto in arresto a seguito d'ordinanza
del g.i.p. presso il Tribunale di Palermo del 14 gennaio 1998 per
reati in tema di stupefacenti e di essere stato prosciolto dai
delitti ascritti con sentenza irrevocabile del Tribunale della stessa
città del 7 ottobre 1999, con la quale era stato dichiarato non
doversi procedere suoi confronti per ostacolo di precedente
giudicato, con ricorso del 23 novembre 2001 Priolo Salvatore ha adito
questa Corte perchè fosse liquidata una somma quale equa riparazione
per l'ingiusta detenzione sofferta dal 2 febbraio 1998 all'8 ottobre
1999.
L'amministrazione resistente ha chiesto che l'indennizzo, se
dovuto, fosse quantificato soltanto in relazione al concreto periodo
di custodia cautelare sofferto, mentre il p.g. ha concluso per il
rigetto del ricorso, non rientrando la fattispecie in esame tra
quelle previste dall'art. 314 c.p.p.
All'odierna udienza camerale le parti hanno insistito nelle
conclusioni adottate.
Come già detto, il ricorrente ha chiesto la liquidazione di un
indennizzo per l'ingiusta custodia cautelare subita in relazione a
reati dai quali è stato prosciolto ai sensi dell'art. 649 c.p.p.,
essendo stato accertato che in ordine agli stessi fatti il Priolo era
stato già condannato dalla Corte di Assise di appello di Palermo a
pena detentiva, interamente scontata in epoca anteriore al nuovo
provvedimento restrittivo adottato nei suoi confronti nel corso del
secondo procedimento.
L'art. 314 c.p.p. stabilisce che chi è stato prosciolto con
sentenza irrevocabile perchè il fatto non sussiste, per non avere
commesso il fatto, perchè il fatto non costituisce reato o non è
previsto dalla legge come reato, ha diritto a un'equa riparazione per
la custodia cautelare subita, qualora non vi abbia dato o concorso a
darvi causa per dolo o colpa grave.
Lo stesso diritto spetta al prosciolto per qualsiasi causa o al
condannato che nel corso del processo sia stato sottoposto a custodia
cautelare, quando con decisione irrevocabile sia accertato che il
provvedimento che sia disposto la misura è stato emesso o mantenuto
senza che sussistessero le condizioni di applicabilità previste
dagli artt. 273 e 280 c.p.p.
Le disposizioni citate si applicano, alle medesime condizioni, a
favore delle persone nei cui confronti sia pronunciato provvedimento
d'archiviazione ovvero sentenza di non luogo a procedere.
Nulla è detto dell'ipotesi, qui ricorrente, in cui la detenzione
sia stata sofferta a seguito di un'ordinanza di custodia cautelare
adottata per reati in ordine ai quali il destinatario sia stato già
giudicato e; come nella specie, abbia già scontato la pena detentiva
inflitta in esito al primo processo.
Una tale fattispecie non rientra, infatti, nella previsione del
primo comma della disposizione indicata perchè, secondo la costante
interpretazione della Suprema Corte, la stessa attribuisce il diritto
soggettivo all'equa riparazione soltanto nel caso di perdita della
libertà risultata senza titolo, per essere stato l'interessato
liberato dall'accusa nel merito, con una delle formule catalogate
dall'art. 314 (Cass. n. 1295 del 1995; nn.1414 e 1525 del 1993), nè
dà luogo ad una situazione assimilabile a quella contemplata dal
comma secondo della stessa disposizione che riconosce il diritto al
"prosciolto per qualsiasi causa", oltre che al condannato.
In quest'ultima ipotesi, invero, occorre la decisione
irrevocabile con la quale sia stata: accertata l'illegittimità della
sofferta custodia cautelare per difetto di una o più tra le
condizioni di cui agli artt. 273 e 280 del codice di rito penale,
decisione che nella specie non sussiste.
E la diversità della situazione di chi abbia subito la
detenzione a causa di una misura cautelare, che in seguito sia
risultata iniqua a seguito del proscioglimento adottato con una delle
formule indicate dall'art. 314.1, rispetto a quella di chi sia stato
raggiunto da un provvedimento restrittivo per un reato in ordine al
quale sia stato in precedenza giudicato e, addirittura, abbia già
scontato la pena detentiva inflitta e la precedente sentenza di
condanna, non appare tale da giustificare un trattamento così
discriminatorio; al punto che la prima situazione venga qualificata
ingiusta e meritevole di equa riparazione e 1a seconda venga invece
dal legislatore completamente ignorata.
Questa disparità di trattamento tra le due situazioni appare
ancor più manifesta, se si considera che la nuova custodia cautelare
conseguente ad un reato per il quale l'interessato già sia stato
condannato ed abbia scontato la relativa pena inflitta offende la
libertà della persona in misura certamente non minore della
detenzione cautelare ingiusta ex art. 314.1 c.p.p., comportando
anch'essa una limitazione della libertà personale di certo iniqua,
perchè adottata per un fatto il cui accertamento è precluso.
Nè d'altra parte può ritenersi che la fattispecie in esame
possa essere ricondotta nella previsione dell'art. 314 del codice di
rito a seguito della sentenza n. 310 del 1996, con la quale la Corte
costituzionale ha dichiarato l'illegittimità di tale disposizione e
nella parte in cui non prevede il diritto all'equa riparazione anche
per la detenzione ingiustamente patita a causa d'erroneo ordine
d'esecuzione.
Nel caso in esame, infatti, non si è in presenza, come nella
fattispecie esaminata dal giudice delle leggi, della privazione della
libertà personale per effetto di un ordine d'esecuzione erroneo, per
essere stato adottato sull'errata premessa che la sentenza di
condanna fosse divenuta definitiva, ma di una custodia cautelare che
è divenuta illegittima solo ex post, per effetto della sentenza
irrevocabile di proscioglimento, con la quale, in base agli elementi
acquisiti, è emerso che il Priolo è stato sottoposto a procedimento
penale per il medesimo fatto per il quale era stato precedentemente
giudicato con sentenza di condanna divenuta irrevocabile.
Orbene, la limitazione del diritto alla riparazione per
l'ingiusta detenzione alle sole ipotesi di perdita della libertà
risultata senza titolo, per essere stato l'interessato liberato
dall'accusa nel merito con una delle formule ivi indicate, e
l'esclusione di tale diritto per chi abbia subito una detenzione
altrettanto ingiusta in base ad un provvedimento cautelare adottato
per un fatto in ordine al quale il destinatario era stato già
giudicato con sentenza definitiva, ad avviso del collegio determina
un'irragionevole disparità di trattamento tale, da far dubitare
della legittimità dell'art. 314.1 con riferimento alla disposizione
di cui all'art. 3 della Costituzione.
Peraltro, la disposizione in esame non appare in armonia neppure
con gli artt. 2, 13 e 76 della Costituzione.
Sotto quest'ultimo profilo, infatti, la Corte costituzionale,
trattando della detenzione ingiustamente patita a seguito di un
ordine d'esecuzione illegittimo (sentenza n. 310 del 1996), ha
rilevato che l'art. 2 della legge delega n. 81 del 1987, nel
prevedere che il nuovo codice si debba adeguare alle norme delle
convenzioni internazionali ratificate dall'Italia e relative ai
diritti della persona e al processo penale, sembra imporle la
necessità di evitare ogni discriminazione tra le due situazioni
delineate, giacchè proprio la Convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, ratificata
dall'Italia con la legge n. 848 del 1955, stabilisce, all'art. 3, il
diritto alla riparazione a favore della vittima di arresto o di
detenzioni ingiuste senza distinzione di sorta.
Sotto il profilo, poi, degli altri due parametri indicati, l'art.
314, nella parte in cui non consente il riconoscimento dell'equa
riparazione anche a chi abbia subito un periodo di custodia cautelare
per un fatto dal quale sia stato poi prosciolto ai sensi
dell'art. 649 c.p.p, appare in contrasto sia con l'art. 2 della
Costituzione, perchè l'istituto della riparazione dell'ingiusta
detenzione costituisce espressione del principio solidaristico che
ispira l'intera Carta costituzionale, con la conseguenza che la
limitazione del suo ambito d'applicabilità comporterebbe anche
un'illegittima compressione di quel principio, sia con l'art. 13
della Carta fondamentale, che indicando la libertà personale come
"inviolabile", ne impone il ristoro nel caso di violazione; ristoro
che però non sarebbe possibile riconoscere nel caso in esame, nel
quale l'illegittimità della privazione della libertà, personale è
stata riconosciuta ex post con una sentenza che ha prosciolto
l'interessato con una formula diversa da quelle di merito indicate
nell'art. 314.1 c.pp.
Non sembra, peraltro, che l'istituto della riparazione per
ingiusta detenzione, così come delineato dall'art. 314, possa essere
esteso al caso in questione per effetto d'interpretazione analogica,
perchè tra le ipotesi in esame non sussistono gli estremi dell'eadem
ratio, nell'un caso vertendosi in ipotesi d'accertata innocenza,
nell'altro di responsabilità penale per la quale sussiste tuttavia
un impedimento a procedere per effetto della preclusione processuale
di cui all'art. 649 c.p.p.
Nè, d'altra parte, può ritenersi che nel caso concreto sia
possibile il ricorso alla disciplina della riparazione dell'errore
giudiziario; perchè l'art. 643 c.p.p, presuppone un giudizio di
revisione, che nella specie non ha avuto luogo. Nessun rilievo, del
resto, può attribuirsi alla legge n. 117 del 1988, sul risarcimento
dei danni cagionati nell'esercizio delle funzioni giudiziarie e
responsabilità civile dei magistrati, perchè l'art. 14 di detta
legge prevede espressamente che le disposizioni in essa contenute non
pregiudicano il diritto alla riparazione a favore delle vittime di
errori giudiziari e di ingiusta detenzione.
È appena il caso d'aggiungere, infine, che la questione non è
priva del requisito della rilevanza, perchè non è possibile
giudicare sul merito della richiesta di riparazione senza risolvere
pregiudizialmente il dubbio di legittimità costituzionale.
Alla stregua di tali considerazioni, ritiene pertanto la Corte di
dovere sollevare d'ufficio, ex art. 23.3 della legge n. 87 del 1953,
previa sospensione del processo, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 314 c.p.p. nella parte in cui non consente
il riconoscimento di un'equa riparazione anche a chi abbia subito un
periodo di custodia cautelare per un fatto dal quale sia stato poi
prosciolto ai sensi dell'art. 649 c.p.p., in relazione agli artt. 2,
3, 13 e 76 della Costituzione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Sospende il giudizio in corso e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale perchè si pronunci sulla
questione di legittimità costituzionale dell'art. 314 c.p.p. nella
parte in cui non consente il riconoscimento di un'equa riparazione
anche a chi abbia subito un periodo di custodia cautelare per un
fatto dal quale sia stato poi prosciolto ai sensi dell'art. 649
c.p.p., in relazione agli artt. 2, 3, 13 e 76 della Costituzione.
Ordina che, a cura della cancelleria, l'ordinanza sia notificata
alle parti ed al Procuratore Generale in sede, nonchè al Presidente
del Consiglio dei ministri.
Dispone, altresì, che l'ordinanza sia comunicata dal cancelliere
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Palermo, addì 15 ottobre 2002
Il Presidente: Rotigliano
Il consigliere estensore: Virga
03C0142