1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 28-9-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 562 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 luglio 1994
N. 562 Ordinanza emessa il 13 luglio 1994 dal pretore di Bassano del Grappa nel procedimento penale a carico di Alberti Pier Giorgio Processo penale - Procedimento innanzi al pretore - Rigetto della richiesta della pena concordata - Incompatibilita' del giudice - Possibile plurima reiterazione di istanze gia' precedentemente proposte (uguali o diverse) e respinte - Incidenza sul principio del giudice naturale - Intralcio alla corretta amministrazione della giustizia. (C.P.P. 1988, artt. 446 e 448). (Cost., artt. 25 e 97). (094C1062) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 28-9-1994)

IL PRETORE
1. - Osserva che, a seguito di decreto di citazione a giudizio
emesso dal p.m. in relazione alla contestata imputazione: art. 110
del c.p. e 527 del c.p. l'imputato, attraverso il difensore munito di
procura speciale, all'udienza del 30 maggio 1994, richiedeva
predibattimentalmente e con il consenso del p.m. avanti il pretore
dott. Montini Trotti di questa stessa pretura l'applicazione della
pena di L. 2.000.000 di multa, sostituita la pena detentiva finale di
mesi due e giorni venti di reclusione ex art. 53 della legge n.
689/1989 e così calcolata: pena base mesi quattro di reclusione, 444
del c.p.p., mesi due e giorni venti di reclusione.
Ritenuto che la sostituzione della pena detentiva con la pena
pecuniaria non poteva aver luogo ostandovi l'art. 59, primo comma,
della legge n. 689/1989 avendo l'imputato riportato condanna alla
pena della reclusione complessivamente superiore ad anni due e
risultando commesso il fatto contestato entro i cinque anni dalla
condanna di cui alla sentenza corte d'appello di Venezia del 13
maggio 1988 irrevocabile il 28 gennaio 1989, rigettava la richiesta
di applicazione della pena e, in ossequio della sentenza della Corte
costituzionale n. 186/1992 di illegittimità costituzionale dell'art.
34 del c.p.p. si dichiarava incompatibile a giudicare dal merito
costì rimettendo gli atti al sottoscritto pretore.
All'odierna udienza l'imputato, tramite il difensore munito di
procura speciale e con il consenso del p.m., avanzava nuova richiesta
di applicazione della pena nei medesimi termini già proposti al
primo giudice, senza operare, tuttavia, la sostituzione della pena
detentiva finale con quella pecuniaria.
2. - Ritiene a tal proposito questo pretore che le disposizioni di
cui agli artt. 446 e 448 del c.p.p. relativi alla "richiesta di
applicazione della pena e consenso" e "ai provvedimenti del giudice"
la cui applicazione sarebbe nel presente procedimento rispettivamente
necessario presupposto e necessaria conseguenza della valutazione del
contenuto della nuova richiesta di patteggiamento appaiano, ove
interpretate nel senso che le stesse consentono alle parti di
reiterare avanti al giudice, cui siano stati trasmessi gli atti a
seguito della dichiarata incompatibilità, ex art. 34 del c.p.p., di
quello cui sia stata proposta la prima richiesta poi rigettata, nuova
richiesta di applicazione, uguale o difforme alla precedente, e al
giudice di valutare il merito della nuova richiesta, in guisa
rilevante e non manifestamente infondata, contrastanti con molteplici
norme costituzionali.
Deve anzitutto premettersi come appunto l'orientamento
praticamente uniforme della suprema Corte sul punto si ponga nel
senso di un'assoluta facoltà per le parti di reiterare la richiesta
di patteggiamento (senza distinzione alcuna tra richieste tra loro
eguali ovvero difformi) sino alla dichiarazione di apertura del
dibattimento di primo grado (cfr. sezione prima 25 luglio 1991; Cass.
19 febbraio 1992; sezione prima 2 marzo 1992, n. 2265; sezione
quinta, 4 maggio 1992, n. 5154), desumendosi in particolare tale
possibilità dall'art. 446, quarto comma, del c.p.p. che consente la
prestazione del consenso alla parte, che in precedenza lo aveva
negato, fino alla dichiarazione di apertura del dibattimento di primo
grado.
3. - Non può rilevarsi tuttavia come tale interpretazione,
anzitutto con riferimento alla reiterazione di richiesta eguale a
quella già rigettata, possa dar luogo, dovendo il giudice che
rigetti la richiesta di applicazione avanti a lui proposta
dichiararsi incompatibile per effetto dell'art. 34 del c.p.p. come
rivisitato da Corte costituzionale n. 186/1992, alla conseguenza
(già verificatasi, seppure nel suo primissimo stadio, nella specie)
della trasmigrazione (eventualmente sinanco ripetuta) del processo
dinanzi a plurimi e diversi giudici, a seguito di ripetute pronuncie
di reiezione della richiesta concordemente formulata dalle parti,
fintantochè non si ottenga, alla fine, la auspicata applicazione
della pena. Non può in effetti non rilevarsi la grave distonia con i
principi costituzionali che da tale "peregrinazione" deriva, in
particolare con l'art. 25, primo comma, della Costituzione e l'art.
97, primo comma, della Costituzione: con il primo perchè le parti
otterebbero una possibilità di scelta del giudice assolutamente
estranea ai principi ordinamentali e con il secondo perchè la
possibile plurima reiterazione (financo all'infinito) di istanze già
precedentemente proposte e respinte sarebbe del tutto contrastante
col principio del buon andamento della pubblica amministrazione, in
quest'ultimo indubbiamente rientrando anche una gestione il più
possibilmente "economica" del processo penale con conseguenze
particolarmente rilevanti specie in uffici di piccole dimensioni.
4. - Non può inoltre non sottolinearsi come, nell'ipotesi di
facoltà di reiterazione della richiesta di applicazione di pena già
esclusa dal primo giudice, si addivenga sostanzialmente a configurare
un'impugnazione vera e propria avverso il giudizio negativo formulato
in precedenza con violazione dell'art. 591, lett. b), del c.p.p.
posto che il provvedimento di reiezione di istanza di patteggiamento
in fase predibattimentale non è impugnabile separatamente rispetto
alla sentenza definitoria del giudizio. Si introdurrebbe quindi,
così facendo, un'impugnazione inammissibile perchè non prevista
dalla legge e devoluta al giudice non precostituito a tal fine (come
invece il giudice d'appello, con violazione dell'art. 25, primo
comma, della Costituzione).
5. - Ciò posto, ritiene comunque questo pretore che debba
pervenirsi ad analoghe conclusioni anche con riferimento, questa
volta, alla proposizione di nuova istanza di "patteggiamento"
sostanzialmente difforme dalla precedente, perchè basata su
presupposti diversi o addirittura incompatibili rispetto a quella.
Invero, ferma restando l'esattezza, anche per questa seconda
evenienza, di quanto esposto sopra sub 3) riscontrandosi anche in tal
caso il lamentato contrasto con i principi della precostituzione
naturale del giudice e del buon andamento dell'amministrazione, deve
sottolinearsi come lo stesso contenuto della sentenza Corte
costituzionale n. 186/1992, enunciativa di principi già espressi
nelle sentenze nn. 401 e 496 del 1990, 502/1991 e 124/1992, sempre
relative all'incompatibilità del giudice a partecipare al giudizio,
conduca necessariamente a tale esito.
Infatti, l'obbligo di astensione, cui il giudice che abbia respinto
una richiesta di applicazione di pena deve attenersi, viene
necessariamente in rilievo sul presupposto che questi, una volta
esaurita, con la propria pronuncia reiettiva, la fase
predibattimentale, dovrebbe necessariamente affrontare il merito del
processo in ordine al quale potrebbe, tuttavia, trovarsi sfornito del
necessario requisito di imparzialità per avere egli già, in una
certa guisa, pregiudicato dei fatti (seppure essenzialmente in ordine
all'assenza dei presupposti legittimanti la pronuncia ex art. 129 del
c.p.p.) soprattutto avendo egli avuto conoscenza, ex art. 135 della
disp. att. del c.p.p., degli atti contenuti nel fascicolo del
pubblico ministero contribuenti a turbare l'assoluta "verginita'" del
giudice dibattimentale.
Se quindi la Corte costituzionale ha affermato in tale caso,
l'obbligo, per il giudice che abbia respinto una prima istanza di
applicazione di pena, di astenersi (nella ricorenza dell'ipotesi di
cui all'art. 34 del c.p.p., è proprio perchè alla reiezione
dell'istanza di patteggiamento stesso, deve necessariamente e senza
soluzione di continuità seguire la fase del dibattimento (che sarà
quindi devoluta al giudice, diverso dal primo, cui gli atti dovranno
essere trasmessi successivamente alla declaratoria di
incompatibilita'). In altri termini, respinta la proposta di
patteggiamento, seguirà la celebrazione del giudizio nella forma
propria del rito nel quale la richiesta era stata inserita; ove, al
contrario, il giudice, ad quem ciò non facesse, pronunciando invece
una seconda volta su altra richiesta di patteggiamento, anche diversa
dalla prima (respingendola ancora oppure accogliendola), incorrerebbe
evidentemente in una violazione del canone di competenza funzionale,
dovendosi appunto la competenza di tale secondo giudicante intendere,
per quanto detto sopra, funzionalmente circoscritta alla celebrazione
del giudizio, con conseguenze verosimilmente assimilabili, per
analogia, a quelle proprie dell'incompetenza per materia (o,
addirittura, dell'incapacità del giudice ex art. 178, lett. a), del
c.p.p.).
6. - Tutto quanto sopra esposto relativamente al profilo della non
manifesta infondatezza, va altresì evidenziata l'indubbia rilevanza
della questione stessa posto che, ove questo giudice, lungi dal
dichiarare inammissibile la nuova istanza di applicazione di pena
(eguale o difforme alla precedente) come, a parere di questo giudice,
una interpretazione della norma conforme ai principi costituzionali
imporrebbe, scendesse, al contrario, in aderenza all'interpretazione
dell'art. 446 del c.p.p. sostenuta dalla suprema Corte, a valutarne
il merito, ne deriverebbe l'alternativa o dell'ulteriore
trasmigrazione del procedimento ad altro giudice per effetto
dell'art. 34 del c.p.p. nella ipotesi di nuova pronuncia di rigetto,
o al contrario, una definizione del procedimento stesso in via
predibattimentale con applicazione della diminuente di cui all'art.
444 del c.p.p. in ipotesi di accoglimento (e contrariamente a quanto
invece seguirebbe per effetto della declaratoria di inammissibilità
della nuova richiesta).
7. - Va perciò ritenuta la non manifesta infondatezza nonchè la
rilevanza della questione di legittimità costituzionale dell'art.
446 del c.p.p. ove interpretato nel senso che lo stesso consenta alle
parti di reiterare avanti al giudice cui siano trasmessi gli atti a
seguito della dichiarata incompatibilità ex art. 34 del c.p.p., di
quello cui sia stata proposta una prima richiesta di applicazione
della pena rigettata, nuova richiesta di applicazione uguale o
difforme della precedente e dell'art. 448 del c.p.p. ove interpretato
nel senso che consenta al giudice di valutare nel merito, senza
dichiararla inammissibile, nuova richiesta di applicazione eguale o
difforme a quella già rigettata dal primo giudice dichiaratosi
incompatibile ex art. 34 del c.p.p. con le conseguenti statuizioni di
cui al dispositivo.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 446 e 448 del c.p.p. con
riferimento agli artt. 25, primo comma, e 97 della Costituzione per
motivazioni esposte in narrativa;
Sospende il giudizio in corso e dispone la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri nonchè di
comunicarla ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Bassano del Grappa, addì 13 luglio 1994
Il pretore: ANDREAZZA

94C1062