1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 17-12-2014
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 280 ORDINANZA 1 - 12 dicembre 2014
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Equa riparazione per violazione della ragionevole durata del processo - Misura dell'indennizzo. - Legge 24 marzo 2001, n. 89 (Previsione di equa riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del processo e modifica dell'articolo 375 del codice di procedura civile), art. 2-bis, comma 3. - (T-140280) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 17-12-2014)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo Maria NAPOLITANO;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio
LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario
Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 2-bis, comma
3, della legge 24 marzo 2001, n. 89 (Previsione di equa riparazione
in caso di violazione del termine ragionevole del processo e modifica
dell'articolo 375 del codice di procedura civile), promossi dalla
Corte d'appello di Reggio Calabria con ordinanze del 23 e del 20
gennaio 2014, iscritte ai nn. 77 e 108 del registro ordinanze 2014 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 22 e 28,
prima serie speciale, dell'anno 2014.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 5 novembre 2014 il Giudice
relatore Sergio Mattarella.
Ritenuto che, con ordinanza del 23 gennaio 2014 (r.o. n. 77 del
2014), la Corte d'appello di Reggio Calabria, sezione civile, nella
persona del giudice designato al fine di provvedere sulla domanda di
equa riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del
processo, nel corso di un procedimento avente ad oggetto una domanda
di equa riparazione proposta nei confronti del Ministero della
giustizia dalla parte risultata soccombente nel processo presupposto,
ha sollevato, in riferimento all'art. 117 della Costituzione, in
relazione all'art. 6, paragrafo 1, della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con la
legge 4 agosto 1955, n. 848 (d'ora in avanti: «CEDU» o
«Convenzione»), questione di legittimità del comma 3 dell'art. 2-bis
della legge 24 marzo 2001, n. 89 (Previsione di equa riparazione in
caso di violazione del termine ragionevole del processo e modifica
dell'articolo 375 del codice di procedura civile), articolo aggiunto
dall'art. 55, comma 1, lettera b), del decreto-legge 22 giugno 2012,
n. 83 (Misure urgenti per la crescita del Paese), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 7 agosto 2012, n.
134;
che ad avviso del giudice a quo tale impugnata disposizione -
secondo cui: «La misura dell'indennizzo, anche in deroga al comma 1
[che prevede, a sua volta, che: «Il giudice liquida a titolo di equa
riparazione una somma di denaro, non inferiore a 500 euro e non
superiore a 1.500 euro, per ciascun anno, o frazione di anno
superiore a sei mesi, che eccede il termine ragionevole di durata del
processo»], non può in ogni caso essere superiore al valore della
causa o, se inferiore, a quello del diritto accertato dal giudice» -
viola il parametro invocato «nella parte in cui limita la misura
dell'indennizzo (liquidabile in favore della parte che abbia subito
un danno per la durata irragionevole del processo presupposto) al
"valore del diritto accertato" senza alcuna ulteriore specificazione
o limite, comportando in tal modo l'impossibilità di liquidare in
alcuna misura un'equa riparazione in favore della parte che, nel
processo presupposto, sia risultata interamente soccombente»;
che il giudice rimettente riferisce, in punto di fatto: a) di
essere investito del ricorso, presentato il 13 gennaio 2014, con il
quale A.M.C. aveva chiesto l'indennizzo del danno subito per effetto
dell'irragionevole durata di un processo civile promosso da D.M.G.
con atto di opposizione a decreto ingiuntivo; b) che detto processo
era stato definito con la sentenza della Corte suprema di cassazione
n. 13190 del 2013 con la quale era stato dichiarato inammissibile il
ricorso proposto da A.M.C. avverso la sentenza d'appello che aveva
dichiarato inammissibile il gravame della stessa A.M.C. avverso la
sentenza di primo grado che aveva accolto l'opposizione al decreto
ingiuntivo fatta da D.M.G., revocando lo stesso decreto;
che il medesimo giudice rimettente sviluppa poi alcune
considerazioni in punto di diritto;
che, prima di prendere in esame la disposizione censurata, egli
evidenzia la portata innovativa, rispetto alla normativa anteriore al
d.l. n. 83 del 2012, dell'alinea e della lettera a) del comma 2
dell'art. 2-bis della legge n. 89 del 2001, secondo cui «L'indennizzo
è determinato a norma dell'articolo 2056 del codice civile, tenendo
conto: a) dell'esito del processo nel quale si è verificata la
violazione di cui al comma 1 dell'articolo 2»;
che, a tale proposito, il giudice a quo osserva che, nel vigore
di detta previgente normativa, la Corte di cassazione aveva affermato
la spettanza del diritto all'equa riparazione a tutte le parti del
processo «indipendentemente dal fatto che esse siano risultate
vittoriose o soccombenti e dalla consistenza economica ed importanza
del giudizio», nonchè l'irrilevanza, al medesimo fine, della
«asserita consapevolezza da parte dell'istante della scarsa
probabilità di successo dell'iniziativa giudiziaria» (sono citate,
in tale senso, le sentenze n. 8632 e n. 8541 del 2010), ammettendo
che si potesse tenere conto dell'esito del processo presupposto solo
qualora esso «abbia un indiretto riflesso sull'identificazione, o
sulla misura, del pregiudizio morale sofferto dalla parte in
conseguenza dell'eccesiva durata della causa», come si verifica
«quando il soccombente abbia promosso una lite temeraria, o abbia
artatamente resistito in giudizio al solo fine di perseguire proprio
il perfezionamento della fattispecie di cui al richiamato art. 2»,
con la precisazione, peraltro, che di tali circostanze «costituenti
abuso del processo», anche ai fini della commisurazione
dell'indennizzo, «deve dare prova puntuale l'Amministrazione», non
essendo «sufficiente, a tal fine, la deduzione che la domanda della
parte sia stata dichiarata manifestamente infondata» (è citata, nel
senso indicato, la sentenza n. 35 del 2012);
che, a fronte di tale indirizzo della giurisprudenza di
legittimità, formatosi anteriormente all'entrata in vigore del d.l.
n. 83 del 2012, la citata lettera a) del comma 2 dell'art. 2-bis
avrebbe innovato sotto il duplice profilo che, in virtù della
stessa, l'esito del giudizio presupposto: a) assumerebbe, ancorchè
al solo fine della quantificazione dell'indennizzo, «un ruolo non
più eccezionale ma normale, fisiologico e soprattutto sganciato
dalla condizione che esso si accompagni anche alla consapevolezza
della parte e, correlativamente, ad un uso strumentale del processo»;
b) non dovrebbe più, per comportare una riduzione dell'indennizzo,
essere, insieme con «l'abuso del processo alla base di esso
richiesto», allegato e provato dall'amministrazione resistente,
«potendo e dovendo il giudice ex se [...] sindacare e ponderare
l'esito del giudizio quale risultante dagli atti prodotti»;
che, passando all'esame dell'impugnato comma 3 dell'art. 2-bis,
il rimettente afferma che lo stesso stabilisce che la misura
dell'indennizzo, anche in deroga agli importi indicati dal comma 1
dello stesso art. 2-bis, non può superare non solo il valore della
controversia - ciò che, secondo lo stesso giudice a quo, «dà
espressione ad una convinzione di comune buon senso particolarmente
avvertita per le cause bagatellari» -, ma neppure il valore del
diritto accertato dal giudice, quando questo sia inferiore al valore
della causa;
che, ad avviso del rimettente, tale ultima disposizione
comporterebbe che la domanda di equa riparazione per l'irragionevole
durata del processo potrebbe essere accolta solo nel caso in cui chi
la propone sia risultato, almeno in parte, vittorioso nel giudizio
presupposto, mentre nessun indennizzo potrebbe essere riconosciuto a
chi, nello stesso giudizio, fosse risultato interamente soccombente;
che infatti, in tale ultimo caso, l'accertamento negativo della
sussistenza del diritto fatto valere in giudizio equivarrebbe
all'accertamento che tale diritto, in quanto inesistente, «per così
dire, "vale zero"»;
che il rimettente conclude, sul punto, affermando che: «Non può
sfuggire pertanto il paradosso (ed anche la violazione del
fondamentale parametro di cui all'art. 3 Cost.) cui si incorrerebbe a
ritenere che, posto il valore della causa uguale a 100: a) in caso di
diritto accertato uguale a 10, sia liquidabile un indennizzo non
maggiore di 10; b) in caso di radicale rigetto della domanda, sia
invece liquidabile un indennizzo maggiore fino al limite di 100.
Occorrerebbe presumere, cioè, ma non si vede con quale plausibilità
logica, che la durata irragionevole del processo sia fonte per la
parte di sofferenza morale maggiore in caso di totale rigetto della
sua domanda e minore in caso di parziale accoglimento»;
che, sempre ad avviso del rimettente, sarebbe «tutt'altro che
certo [...] che una tale interpretazione della norma, fondata sulla
sua insuperabile formulazione letterale, vada oltre l'intenzione del
legislatore, potendosi rinvenire da altre parti della novella indici
alquanto significativi nella medesima direzione»;
che tali sarebbero, anzitutto, le disposizioni delle lettere b) e
c) del comma 2-quinquies dell'art. 2 della legge n. 89 del 2001 -
comma aggiunto dall'art. 55, comma 1, lettera a), numero 2), del d.l.
n. 83 del 2012 - le quali escludono qualunque indennizzo in favore,
rispettivamente, della parte che abbia visto accogliere la propria
domanda in misura non superiore a una proposta conciliativa che abbia
rifiutato senza giustificato motivo (art. 91, primo comma, secondo
periodo, cod. proc. civ.), e della parte vincitrice che abbia
rifiutato la proposta di mediazione quando il provvedimento che
definisce il giudizio corrisponde interamente al contenuto della
stessa (art. 13, primo comma, primo periodo, del decreto legislativo
4 marzo 2010, n. 28, recante «Attuazione dell'articolo 60 della legge
18 giugno 2009, n. 69, in materia di mediazione finalizzata alla
conciliazione delle controversie civili e commerciali»), trattandosi
di «ipotesi [...] rispetto alle quali l'avere agito infondatamente in
giudizio costituisce sicuramente un minus (dal punto di vista del
riconoscimento che nel giudizio presupposto hanno ricevuto le ragioni
fatte valere dalla parte)»;
che «rilievo convergente» dovrebbe essere attribuito, sempre
secondo il giudice a quo, anche alle seguenti disposizioni della
legge n. 89 del 2001 (anch'esse aggiunte o sostituite dall'art. 55
del d.l. n. 83 del 2012): a) la già menzionata lettera a) del comma
2 dell'art. 2-bis, che indica l'«esito del processo» tra i parametri
di cui è necessario tenere conto ai fini della determinazione
dell'indennizzo; b) l'art. 4, che ha escluso che la domanda di
riparazione possa essere proposta prima della conclusione del
procedimento con provvedimento definitivo; c) la lettera c) del comma
3 dell'art. 3, che impone al ricorrente di depositare, unitamente al
ricorso, copia autentica della sentenza o dell'ordinanza irrevocabili
che abbiano definito il giudizio;
che tali disposizioni evidenzierebbero, secondo il rimettente,
l'importanza attribuita dal legislatore della novella al fatto che il
giudice investito della domanda di equa riparazione conosca l'esito
definitivo del giudizio, il che «non altrimenti può spiegarsi se non
con il preponderante rilievo attribuito dal legislatore [...] a tale
aspetto della vicenda, quale parametro determinativo della
liquidazione dell'indennizzo»;
che una «indiretta conferma della ragionevolezza» dell'indicata
interpretazione della disposizione censurata si trarrebbe, infine,
dall'affermazione, contenuta nella relazione illustrativa al disegno
di legge di conversione del d.l. n. 83 del 2012, secondo cui tra le
finalità delle modificazioni della legge n. 89 del 2001 vi era anche
quella di «non allargare le maglie di un bacino di domanda di
giustizia suscettibile di distorsioni che sono già presenti
nell'attuale sistema (in cui accade che una causa venga instaurata,
al di là della fondatezza della pretesa, in funzione del
conseguimento del successivo indennizzo spettante per la violazione
del temine di durata ragionevole del processo, dal momento che la
Corte europea dei diritti dell'uomo ha più volte affermato che
l'indennizzo in parola spetta anche alla parte rimasta soccombente
nel processo "presupposto"»;
che, ad avviso del giudice rimettente, il passaggio citato
tradirebbe la consapevolezza del legislatore che il principio della
spettanza dell'equa riparazione anche alla parte interamente
soccombente «è causa di distorsioni nel funzionamento e
nell'impostazione teorica stessa dei fondamenti e della natura del
diritto all'equa riparazione»;
che, sempre secondo il rimettente, ancorchè l'indicata relazione
illustrativa indichi come obiettivo della novella quello di «non
allargare le maglie» della detta distorsione, le disposizioni
effettivamente introdotte e appena indicate «prescindendo del tutto,
nell'attribuire il visto rilievo all'esito del giudizio,
dall'accertamento dell'esistenza di un atteggiamento negligente,
strumentale o abusivo a fondamento della domanda rigettata o della
resistenza a quella interamente accolta - appaiono oggettivamente
[idonee] anche a contestare in radice il principio suddetto» della
spettanza dell'equa riparazione anche alla parte interamente
soccombente;
che il giudice rimettente afferma di non ignorare l'esistenza
dell'«indice di segno contrario» costituito dalla disposizione della
lettera a) del comma 2-quinquies dell'art. 2 della legge n. 89 del
2001 - secondo cui non è riconosciuto alcun indennizzo «in favore
della parte soccombente condannata a norma dell'articolo 96 del
codice di procedura civile [cioè per responsabilità processuale
aggravata]» - la quale, in base all'argomento a contrario, dovrebbe
essere interpretata nel senso della spettanza dell'indennizzo in
favore della parte soccombente che non abbia subito la citata
condanna, con la conseguenza che la mera soccombenza non sarebbe, di
per sè sola, ragione di esclusione dal diritto all'equa riparazione;
che a tale conclusione si opporrebbe, tuttavia, sempre secondo
l'opinione del rimettente, l'«indice normativo» costituito
dall'impugnato comma 3 dell'art. 2-bis, il quale, pur non riguardando
i presupposti in astratto della spettanza del diritto all'indennizzo
ma la commisurazione di quest'ultimo (a priori, perciò, non
escluso), finisce - rivelandosi così «più potente rispetto ai
limitati obiettivi per i quali era stato probabilmente pensato» - con
l'annullarlo completamente in tutti i casi di soccombenza;
che alla stregua di ciò, secondo il rimettente, «A tutto voler
concedere non può non registrarsi un insanabile contrasto, quanto
meno agli effetti pratici, tra le due norme, il che però, lungi dal
poter autorizzare [...] a una mera disapplicazione della seconda
nella parte in cui risulti in contrasto con la prima, ne rafforza
piuttosto il sospetto di incostituzionalita'»;
che il giudice a quo afferma infine di non conoscere pronunce
giurisprudenziali che, in base alla disciplina dell'equa riparazione
per la violazione del termine ragionevole del processo risultante
dalle modificazioni recate dall'art. 55 del d.l. n. 83 del 2012,
abbiano riconosciuto il diritto all'indennizzo alla parte soccombente
nel processo presupposto, ma solo pronunce di rigetto dei ricorsi
presentati da tale parte (sono citati, in proposito, i decreti della
Corte d'appello di Bari 25 settembre 2012 reso nel procedimento n.
547/12 V.G., 6 novembre 2012 reso nel procedimento n. 610/12 V.G., 6
novembre 2012 reso nel procedimento n. 613/12, 15 gennaio 2013 reso
nel procedimento n. 641/12 V.G., nonchè il decreto della Corte
d'appello di Caltanissetta del 7 febbraio 2013);
che, sulla base di tali premesse, il giudice a quo, dopo avere
compiuto un'ampia rassegna dei principi che, in base alla
giurisprudenza della Corte costituzionale, della Corte di cassazione
e della Corte di giustizia, governano i rapporti tra la legislazione
interna e la CEDU (sono citate, in particolare, le sentenze della
Corte costituzionale n. 303, n. 236, n. 196, n. 175, n. 113, n. 80 e
n. 1 del 2011, n. 187, n. 138 e n. 93 del 2010, n. 311 del 2009, n.
349 e n. 348 del 2007, nonchè le ordinanze n. 180 e n. 138 del 2011
e n. 150 del 2002; le sentenze della Corte di cassazione n. 5894 del
2009, n. 1341, n. 1340, n. 1339 e n. 1338 del 2004 e la sentenza
della Corte di giustizia 24 aprile 2012, in causa C-571/10,
Kamberaj), afferma, in punto di non manifesta infondatezza, che
l'impugnato comma 3 dell'art. 2-bis della legge n. 89 del 2001 si
pone in contrasto con l'art. 6, paragrafo 1, della CEDU, come
interpretato dalla Corte europea dei diritti dell'uomo;
che, a proposito di tale parametro interposto, il rimettente
sottolinea come detta Corte abbia sempre ritenuto «l'irrilevanza
della soccombenza del ricorrente, in sè e per sè considerata» ai
fini della spettanza dell'equa soddisfazione prevista dall'art. 41
della CEDU, in base al rilevo che la parte, indipendentemente
dall'esito della causa, «ha comunque subito una diminuzione della
qualità della vita in conseguenza dei patemi d'animo sopportati
durante il lungo arco temporale che ha preceduto la definitiva
decisione della sua posizione processuale» (è citata, in proposito,
la sentenza 19 febbraio 1992 [recte: 1998], Paulsen-Medalen e
Svensson contro Svezia);
che tale principio, prosegue il rimettente, è sempre stato
affermato anche dalla Corte di cassazione nel vigore della disciplina
dettata dalla legge n. 89 del 2001 anteriormente alle modificazioni
ad essa apportate dal d.l. n. 83 del 2012, avendo la giurisprudenza
di legittimità costantemente affermato, come già visto, che il
danno non patrimoniale non è escluso dall'esito negativo del
processo o dall'elevata possibilità del rigetto della domanda e che,
per ritenere infondata la domanda di indennizzo, è necessario che la
parte soccombente si sia resa responsabile di lite temeraria o,
comunque, di un abuso del processo (sono citate le sentenze n. 8632 e
n. 8541 del 2010), del quale deve fornire la prova la parte che lo
eccepisce (è citata la sentenza n. 819 del 2010);
che la stessa Corte di cassazione aveva ancora affermato che, al
fine di negare la sussistenza del danno, può sì assumere rilievo la
«chiara, originaria e perdurante certezza sulla inconsistenza» del
diritto fatto valere in giudizio, con la precisazione, tuttavia, che
«non equivale a siffatta certezza originaria la mera consapevolezza
della scarsa probabilità di successo dell'azione» (sentenze n. 8165
del 2010 e n. 24269 del 2008);
che il giudice a quo precisa infine che il quadro normativo e
giurisprudenziale descritto non può ritenersi «rilevantemente
mutato» a seguito dell'entrata in vigore del nuovo testo dell'art.
35, comma 3, lettera b), della CEDU, come modificato dal Protocollo
n. 14 alla Convenzione, firmato a Strasburgo il 13 maggio 2004,
ratificato e reso esecutivo con la legge 15 dicembre 2005, n. 280
(Ratifica ed esecuzione del Protocollo n. 14 alla Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
emendante il sistema di controllo della Convenzione, fatto a
Strasburgo il 13 maggio 2004), secondo cui «La Corte dichiara
irricevibile ogni ricorso individuale presentato ai sensi
dell'articolo 34 se ritiene che: [...] (b) il ricorrente non ha
subito alcun pregiudizio importante, salvo che il rispetto dei
diritti dell'uomo garantiti dalla Convenzione e dai suoi protocolli
esiga un esame del ricorso nel merito e a condizione di non rigettare
per questo motivo alcun caso che non sia stato debitamente esaminato
da un tribunale interno»;
che secondo il rimettente - il quale, a proposito del significato
attribuito dalla Corte europea dei diritti dell'uomo al menzionato
art. 35, comma 3, lettera b), della CEDU, cita le sentenze 6 marzo
2012, Gagliano contro Italia, 19 ottobre 2010, Rinck contro Francia e
18 ottobre 2010, Giusti contro Italia - infatti, «nulla autorizza a
ritenere che una tale clausola, essendo rapportata a parametri
ulteriori e diversi dal mero esito della causa e legati piuttosto
alla considerazione delle variabili circostanze del caso concreto,
possa di per sè comportare una revisione dei descritti parametri
talmente radicale da potersi prevedere che, in forza della stessa,
possa escludersi tout court, sempre e in ogni caso, la
riconoscibilità dell'equo indennizzo alla parte soccombente»;
che, quanto alla rilevanza, la rimettente Corte d'appello afferma
anzitutto che un'interpretazione costituzionalmente orientata della
disposizione censurata, tale da renderla compatibile con l'invocato
parametro interposto dell'art. 6, paragrafo 1, della CEDU, come
interpretato dalla Corte europea dei diritti dell'uomo, è resa
impossibile dal suo tenere letterale, il quale impedisce di liquidare
l'indennizzo in misura superiore «al valore [...] del diritto
accertato dal giudice»;
che, in particolare, non sarebbe praticabile l'interpretazione
«restrittiva e correttiva» dell'impugnato comma 3 nel senso di
ritenere, come sostenuto in uno dei primi commenti alla novella di
cui all'art. 55 del d.l. n. 83 del 2012, che «il riferimento al
diritto accertato dal giudice costituisca un limite nella
determinazione del valore della causa così come avviene per
individuare lo scaglione di valore della causa ai fini della
liquidazione delle spese legali»;
che a tale interpretazione si opporrebbero, infatti, l'analisi
logica della disposizione censurata e l'uso della locuzione
disgiuntiva «o», rafforzata dall'inciso «se inferiore», elementi che
evidenzierebbero che il valore del diritto accertato dal giudice è
indicato dalla norma censurata, in alternativa al valore della causa,
come limite alla misura dell'indennizzo e non come criterio di
determinazione del valore della causa;
che da ciò conseguirebbe, conclusivamente, che una lettura della
disposizione censurata diversa da quella accolta si tradurrebbe in
un'interpretazione contra legem, non consentita neppure al fine di
rendere detta disposizione conforme alla CEDU;
che, sempre in punto di rilevanza, il giudice a quo sottolinea
come la norma impugnata abbia una «diretta incidenza» sulla decisione
in ordine alla domanda di equa riparazione proposta;
che infatti, «se ne fosse [...] confermata la legittimità
costituzionale in applicazione della stessa la domanda [...] andrebbe
rigettata; in caso contrario essa andrebbe accolta, salvo solo una
commisurazione tendenzialmente al minimo dell'indennizzo spettante,
all'interno del range fissato dal primo comma dell'art. 2-bis e salvo
sempre il limite rappresentato dal valore della causa»;
che il rimettente precisa infine che, ancorchè la fattispecie al
suo esame riguardi un'ipotesi di rigetto integrale della domanda, con
soccombenza della ricorrente nel processo presupposto, il dubbio di
costituzionalità prospettato «è destinato a porsi, nei medesimi
termini, anche nell'ipotesi inversa di soccombenza della parte
resistente (o convenuta) nel processo presupposto, ovviamente ove sia
questa a proporre la domanda per equa riparazione»;
che ad avviso del giudice a quo, infatti, «sembra evidente che il
riferimento al valore del diritto va rapportato alla posizione che
nel processo presupposto assumeva la parte che avanzi richiesta di
indennizzo ai sensi della legge n. 89/2001»;
che pertanto, nel caso di soccombenza del convenuto, «non deve
fuorviare la considerazione che [...] il giudizio presupposto si sia
concluso ovviamente con l'accoglimento della domanda avanzata
dall'attore e quindi con il positivo accertamento del diritto da
quest'ultimo fatto valere, posto che, ai fini qui in considerazione,
rileva piuttosto l'altra faccia di quella statuizione che, per il
convenuto, equivale al rigetto delle sue tesi difensive»;
che, per converso, anche nel caso di soccombenza dell'attore
(come è avvenuto nel giudizio a quo), ove a richiedere l'indennizzo
fosse però non lo stesso attore ma la parte convenuta, vittoriosa
nel giudizio, «nei confronti della stessa non varrebbe ovviamente il
limite qui censurato, posto che, in rapporto alla sua posizione, il
rigetto della domanda attrice equivale al pieno riconoscimento della
fondatezza del suo diritto a contrastare la pretesa avversaria»;
che il rimettente precisa ancora che «La norma censurata evoca
[...], a ben vedere, il valore dell'accertamento contenuto nella
sentenza; e un contenuto di accertamento è sempre presente in
qualsiasi sentenza: di rigetto, di condanna, costitutiva o di mero
accertamento (positivo o negativo) che sia. Un tale contenuto poi è
sempre ambivalente rispetto alle posizioni delle parti in lite (per
definizione, ovviamente, contrapposte). L'attore dunque che agisce in
giudizio per ottenere l'accertamento di un suo diritto, chiede per
l'appunto un accertamento positivo di tale situazione giuridica;
nella stessa causa ovviamente si contrappone la posizione del
convenuto che, resistendo alla domanda, per ciò stesso
implicitamente invoca un accertamento negativo di tale situazione,
non rilevando, ai nostri fini, se ne faccia a sua volta oggetto di
domanda riconvenzionale o semplicemente di mera difesa»;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata manifestamente
infondata;
che la difesa statale evidenzia al riguardo che una questione di
legittimità costituzionale del comma 3 dell'art. 2-bis della legge
n. 89 del 2001 identica a quella sollevata dal rimettente è stata
dichiarata manifestamente infondata dalla Corte costituzionale con
l'ordinanza n. 124 del 2014;
che con ordinanza del 20 gennaio 2014 (r.o. n. 108 del 2014), la
Corte d'appello di Reggio Calabria, sezione civile, nella persona del
giudice designato al fine di provvedere sulla domanda di equa
riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del
processo, nel corso di un procedimento avente ad oggetto una domanda
di equa riparazione proposta nei confronti del Ministero della
giustizia dalla parte risultata soccombente nel processo presupposto,
ha sollevato, in riferimento all'art. 117 Cost., in relazione
all'art. 6, paragrafo 1, della CEDU, questione di legittimità del
comma 3 dell'art. 2-bis della legge n. 89 del 2001, «nella parte in
cui limita la misura dell'indennizzo (liquidabile in favore della
parte che abbia subito un danno per la durata irragionevole del
processo presupposto) al "valore del diritto accertato" senza alcuna
ulteriore specificazione o limite, comportando in tal modo
l'impossibilità di liquidare in alcuna misura un'equa riparazione in
favore della parte che, nel processo presupposto, sia risultata
interamente soccombente»;
che il giudice rimettente riferisce, in punto di fatto: a) di
essere investito del ricorso, presentato il 6 dicembre 2013, con il
quale C.G. aveva chiesto l'indennizzo del danno subito per effetto
dell'irragionevole durata di un processo civile da lei promosso, con
atto di citazione notificato il 26 novembre, il 29 novembre ed il 9
dicembre 1996, davanti al Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto, nei
confronti dei propri fratelli germani C.O., C.F. e C.S., per
l'accertamento della lesione della propria quota di legittima,
l'accertamento della consistenza patrimoniale immobiliare del de
cuius, con l'inclusione di tutti gli immobili compresi nell'impugnato
testamento e determinazione ed assegnazione della quota a lei
spettante, l'accertamento della consistenza dei beni mobili del de
cuius ed il riconoscimento dell'obbligo di rendiconto a carico dei
convenuti; b) che detto processo era stato definito, in primo grado,
con la sentenza 7/21 luglio 2005 con la quale il Tribunale di
Barcellona Pozzo di Gotto aveva rigettato le domande dell'attrice ed
accolto le domande riconvenzionali dei convenuti, ad eccezione di
quella inerente al rimborso pro quota delle spese funerarie e
successorie e, in appello, con la sentenza 3/10 gennaio 2013, passata
in giudicato, con la quale la Corte d'appello di Messina aveva
rigettato l'appello principale di C.G. ed accolto l'appello
incidentale degli appellati, con conseguente condanna di C.G. al
pagamento, in favore dei medesimi, di un quarto delle spese
funerarie, di successione e notarili, oltre agli interessi legali dal
16 ottobre 1997 al pagamento;
che in punto di rilevanza e di non manifesta infondatezza della
questione, la Corte d'appello rimettente svolge considerazioni
identiche a quelle esposte nell'ordinanza della stessa Corte del 23
gennaio 2014 iscritta al n. 77 del registro ordinanze 2014;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata manifestamente
infondata;
che la difesa dello Stato prospetta deduzioni di contenuto
identico a quelle di cui all'atto di intervento nel giudizio iscritto
al n. 77 del registro ordinanze 2014.
Considerato che la Corte d'appello di Reggio Calabria, sezione
civile, nelle persone dei giudici designati al fine di provvedere su
domande di equa riparazione per violazione del termine ragionevole
del processo proposte da soggetti che erano risultati soccombenti nei
rispettivi processi presupposti, con due ordinanze di contenuto
sostanzialmente analogo, dubita, in riferimento all'art. 117, primo
comma, della Costituzione, della legittimità dell'art. 2-bis, comma
3, della legge 24 marzo 2001, n. 89 (Previsione di equa riparazione
in caso di violazione del termine ragionevole del processo e modifica
dell'articolo 375 del codice di procedura civile) - a norma del
quale: «La misura dell'indennizzo, anche in deroga al comma 1 [che, a
sua volta, stabilisce che «Il giudice liquida a titolo di equa
riparazione una somma di denaro, non inferiore a 500 euro e non
superiore a 1.500 euro, per ciascun anno, o frazione di anno
superiore a sei mesi, che eccede il termine ragionevole di durata del
processo»], non può in ogni caso essere superiore al valore della
causa o, se inferiore, a quello del diritto accertato dal giudice» -
nella parte in cui, col disporre che la misura dell'indennizzo
liquidabile a titolo di equa riparazione «non può in ogni caso
essere superiore [...] al valore del diritto accertato dal giudice»
(se inferiore al valore della causa), comporterebbe «l'impossibilità
di liquidare in alcuna misura un'equa riparazione in favore della
parte che, nel processo presupposto, sia risultata interamente
soccombente»;
che, secondo i rimettenti, la disposizione denunciata, così
intesa, viola l'art. 117, primo comma, Cost., perchè si pone in
contrasto, in particolare, con l'art. 6, paragrafo 1, della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali (di seguito, «CEDU» o «Convenzione»), firmata a
Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con la legge 4
agosto 1955, n. 848, il quale, nell'interpretazione che ne ha dato la
Corte europea dei diritti dell'uomo, prevede che l'equa soddisfazione
(art. 41 CEDU) per la lesione del diritto - da esso garantito - alla
durata ragionevole del processo spetta a tutte le parti di questo,
indipendentemente dal suo esito, e, in specie, anche alla parte che
sia risultata soccombente;
che, in considerazione dell'identità della questione proposta
con le due ordinanze di rimessione, i giudizi di legittimità
costituzionale possono essere riuniti e decisi con un'unica
pronuncia;
che la questione sollevata deve essere dichiarata manifestamente
infondata;
che, infatti, questa Corte, con le ordinanze n. 240, n. 204 e n.
124 del 2014, ha già dichiarato la manifesta infondatezza di
un'identica questione di legittimità costituzionale - sollevata, con
ulteriori ordinanze, dalla medesima Corte d'appello di Reggio
Calabria - sul rilievo dell'erroneità del presupposto interpretativo
assunto a fondamento della stessa, atteso che il comma 3 dell'art.
2-bis della legge n. 89 del 2001, nella parte in cui prevede che la
misura dell'indennizzo liquidabile a titolo di equa riparazione «non
può in ogni caso essere superiore [...] al valore del diritto
accertato dal giudice», deve essere inteso nel senso che si riferisce
ai soli casi in cui questi accerti l'esistenza del diritto fatto
valere in giudizio dall'attore, il cui valore accertato «costituisce
un dato oggettivo, che non muta in ragione della posizione che la
parte che chiede l'indennizzo aveva nel processo presupposto», con la
conseguenza che detta censurata disposizione, contrariamente a quanto
ritenuto dai rimettenti, non comporta l'impossibilità di liquidare
un indennizzo a titolo di equa riparazione della violazione del
diritto alla ragionevole durata del processo, in favore di chi,
attore o convenuto, sia risultato, nello stesso, soccombente;
che, al riguardo, i rimettenti non hanno prospettato, nel merito,
profili o argomentazioni diversi rispetto a quelli già esaminati da
questa Corte con le citate ordinanze o comunque idonei ad indurre ad
una differente pronuncia sulla sollevata questione di legittimità
costituzionale.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, commi 1 e 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2-bis, comma 3, della legge 24
marzo 2001, n. 89 (Previsione di equa riparazione in caso di
violazione del termine ragionevole del processo e modifica
dell'articolo 375 del codice di procedura civile), sollevata, in
riferimento all'art. 117, primo comma, della Costituzione, dalla
Corte d'appello di Reggio Calabria, sezione civile, con le ordinanze
indicate in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'1 dicembre 2014.

F.to:
Paolo Maria NAPOLITANO, Presidente
Sergio MATTARELLA, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 12 dicembre 2014.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI