1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 4-11-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 275 SENTENZA 19 - 29 ottobre 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Lavoro e occupazione - Lavoratrici - Proseguimento nel lavoro oltre il sessantesimo anno di eta' - Previsione dell'onere di dare tempestiva comunicazione della propria intenzione al datore di lavoro, da effettuarsi almeno tre mesi prima della data di perfezionamento del diritto alla pensione di vecchiaia - Applicazione al rapporto di lavoro della tutela accordata dalla legge sui licenziamenti individuali subordinata all'adempimento del detto onere - Ingiustificata disparita' di trattamento tra lavoratori in base al sesso - Lesione del principio di parita' di trattamento delle lavoratrici rispetto ai lavoratori - Illegittimita' costituzionale in parte qua - Assorbimento degli ulteriori motivi di censura. - D.lgs. 11 aprile 2006, n. 198, art. 30 - Costituzione, artt. 3, 37, (4 e 35) (009C0667) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 4-11-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO;
ha pronunciato la seguente

Sentenza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 30 del decreto
legislativo 11 aprile 2006, n. 198 (Codice delle pari opportunità
tra uomo e donna), promosso dal Tribunale di Milano nel procedimento
vertente tra Caterina Giovinazzo e la Manutencoop Facility Management
S.p.A., con ordinanza del 1° dicembre 2008, iscritta al n. 91 del
registro ordinanze 2009 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 13, 1ª serie speciale, dell'anno 2009.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 7 ottobre 2009 il giudice
relatore Luigi Mazzella.
Ritenuto in fatto
1. - Con ordinanza emessa il 1° dicembre 2008, il Tribunale di
Milano ha sollevato, in riferimento agli articoli 3, 4, 35 e 37 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'articolo
30 del decreto legislativo 11 aprile 2006, n. 198 (Codice delle pari
opportunità tra uomo e donna), nella parte in cui prevede, a carico
della lavoratrice che intenda proseguire nel rapporto di lavoro oltre
il sessantesimo anno di età - a differenza di quanto previsto per il
lavoratore di sesso maschile - l'onere di dare tempestiva
comunicazione della propria intenzione al datore di lavoro, da
effettuarsi almeno tre mesi prima della data di perfezionamento del
diritto dalla pensione di vecchiaia, pena la recedibilità ad nutum
di quest'ultimo dal rapporto di lavoro.
Riferisce il rimettente che, con ricorso ex art. 414 c.p.c., la
signora Caterina Giovinazzo aveva convenuto in giudizio l'impresa
Manutencoop Facility Management S.p.A., per impugnare il
licenziamento a lei intimato in data 9 maggio 2007. La ricorrente
aveva esposto di essere stata licenziata in data 9 maggio del 2007
per avere raggiunto l'età pensionabile, senza anticipatamente
manifestare la propria intenzione di volere proseguire nel rapporto
di lavoro. La difesa di parte ricorrente, insistendo per
l'accertamento della illegittimità del recesso, aveva sollevato
eccezione di legittimità costituzionale, per contrasto con gli artt.
3, 4, 27 e 35 della Carta costituzionale, della disposizione di cui
all'art. 30 del d.lgs. 11 aprile 2006 n. 198, che, a suo dire, aveva
reintrodotto lo stesso onere di comunicazione già dichiarato
incostituzionale con ripetuti pronunciamenti della Corte
costituzionale (sentenze n. 138 del 1986, n. 498 del 1988 e n. 256
del 2002).
Il rimettente ricorda che la Corte costituzionale aveva
dichiarato dapprima l'illegittimità costituzionale dell'art. 11
della legge n. 604 del 1966 e di altre disposizioni connesse
(sentenza n. 137 del 1986), «nella parte in cui prevedono il
conseguimento della pensione di vecchiaia e, quindi, il licenziamento
della donna lavoratrice per questo motivo, al compimento del
cinquantacinquesimo anno d'età, anzichè al compimento del
sessantesimo anno come per l'uomo», giudicando ormai venute meno
quelle ragioni e condizioni che in precedenza potevano giustificare
una differenza di trattamento della donna rispetto all'uomo, e, di
riflesso, illegittima qualsiasi disposizione che differenziasse
l'applicazione dei diritti di tutela del posto di lavoro alla
condizione di essere lavoratore uomo, ovvero lavoratrice donna.
In seguito, anche l'onere, introdotto dall'art. 4 della legge 9
dicembre 1977, n. 903 (Parità di trattamento tra uomini e donne in
materia di lavoro), di comunicare anticipatamente al datore di lavoro
la propria intenzione di proseguire a lavorare fino agli stessi
limiti di età fissati per gli uomini, era stato parimenti dichiarato
incostituzionale.
Detti principi, prosegue il rimettente, venivano poi
ulteriormente ribaditi dalla pronunzia n. 256 del 2002, laddove si
afferma, in sintesi, che «i precetti costituzionali di cui agli artt.
3 e 37, primo comma, non consentono di regolare l'età lavorativa
della donna in modo difforme da quello previsto per gli uomini, non
soltanto per quanto concerne il limite massimo di età, ma anche
riguardo alle condizioni per raggiungerlo».
Sennonchè, riferisce il Tribunale di Milano, il legislatore,
tramite l'art. 30 del d.lgs. 11 aprile 2006 n. 198 (Codice delle pari
opportunità tra uomo e donna, a norma dell'articolo 6 della legge 28
novembre 2005, n. 246), nel ribadire il pieno diritto delle donne
lavoratrici di continuare a lavorare fino agli stessi limiti di età
fissati per gli uomini, di fatto ha reintrodotto le disposizioni in
materia di preventiva dichiarazione di opzione al datore di lavoro,
nel senso di subordinare il diritto della donna lavoratrice alla
stabilità del rapporto di lavoro fino al sessantacinquesimo anno di
età, ad una esplicita e preventiva manifestazione di volontà.
Tanto premesso, il Tribunale rimettente dubita che la pure
constatata esistenza di una normativa di carattere previdenziale più
favorevole per le donne, possa essere tale da giustificare una tutela
differenziata in materia di licenziamenti.
Infatti, le argomentazioni che avevano già in passato indotto la
Corte costituzionale a dichiarare illegittima e priva di una logica
giustificatrice l'introduzione di un obbligo per le lavoratrici
donne, quale condizione per rendere applicabile la normativa
vincolistica sui licenziamenti, non solo appaiono al rimettente di
rinnovata attualità, ma addirittura rafforzate proprio alla luce
delle penetranti modifiche che si sono venute a determinare nel
mercato del lavoro e nella struttura della società italiana (ed
europea), che sempre più valuta come radicalmente inattuale
qualsiasi differenziazione di norme e/o di trattamenti in funzione
del sesso.
Nella fattispecie, quindi, siccome la richiesta opzione
discrimina la donna rispetto all'uomo per quanto riguarda l'età
massima di durata del rapporto di lavoro e, quindi, la diminuita
tutela della lavoratrice in tema di licenziamento, sussisterebbe la
violazione dell'art. 3 Cost., non avendo la detta opzione alcuna
ragionevole giustificazione, e dell'art. 37 Cost., risultando leso il
principio della parità uomo-donna in materia di lavoro.
2. - È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato
ed ha chiesto che la questione sia dichiarata infondata.
Secondo la difesa erariale, la circostanza che la facoltà della
donna di restare in servizio sino all'età massima prevista per gli
uomini sia subordinata, dall'art. 30 del d.lgs. 11 aprile 2006, n.
198, all'onere di una preventiva comunicazione al datore di lavoro
non sarebbe discriminatoria rispetto all'uomo nè sotto il profilo
della violazione dell'art. 3 Cost. nè sotto il profilo della
violazione dell'art. 37 Cost., essendo mutato il quadro normativo di
riferimento rispetto alla sentenza n. 498 del 1988.
Essendo, infatti, facoltà della lavoratrice avvalersi o meno
della possibilità di prolungare il rapporto di lavoro fino al limite
massimo di 65 anni, subordinare la continuazione del rapporto ad una
tempestiva comunicazione al datore di lavoro, afferma l'Avvocatura,
si giustifica perfettamente con le esigenze organizzative di questo e
la necessità per lo stesso di conoscere per tempo le determinazioni
del proprio dipendente in proposito.
Parimenti infondato, per il Presidente del Consiglio, sarebbe
anche l'ulteriore parametro costituzionale invocato a sostegno della
denunciata incostituzionalità della norma e basato su una presunta
discriminazione delle donne lavoratrici in assenza di un analogo
obbligo per i lavoratori. Infatti, la previsione dell'obbligo della
comunicazione per le sole donne si giustificherebbe sempre con
l'originaria diversa disciplina in materia di età pensionabile.
Secondo il Presidente del Consiglio, poichè è riconosciuta solo
alle lavoratrici donne la possibilità prolungare la propria età
lavorativa fino a quella prevista per gli uomini, in un'ottica di
parificazione totale tra i due sessi, ma nella salvaguardia di vecchi
principi e diritti, e non prevedendosi un'analoga possibilità di
prolungamento del rapporto di lavoro per gli uomini, come tali tenuti
ad andare in pensione al raggiungimento dei 65 anni, l'obbligo della
comunicazione non potrebbe che essere imposto alla sole donne, non
essendo concepibile un obbligo di comunicazione per una facoltà non
riconosciuta.
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale di Milano dubita, con riferimento agli articoli
3, 4, 35 e 37 della Costituzione, della legittimità costituzionale
dell'articolo 30 del d.lgs. 11 aprile 2006, n. 198 (Codice delle pari
opportunità tra uomo e donna), nella parte in cui prevede, a carico
della lavoratrice che intenda proseguire nel rapporto di lavoro oltre
il sessantesimo anno di età - a differenza di quanto previsto per il
lavoratore di sesso maschile - l'onere di dare tempestiva
comunicazione della propria intenzione al datore di lavoro, da
effettuarsi almeno tre mesi prima della data di perfezionamento del
diritto dalla pensione di vecchiaia, pena la recedibilità ad nutum
da parte di quest'ultimo dal rapporto di lavoro.
2. - Nella legislazione precedente, il principio di cui all'art.
11 della legge 15 luglio 1966 n. 604 (Norme sui licenziamenti
individuali), che sanciva la radicale inapplicabilità della tutela
contro i licenziamenti illegittimi alle lavoratrici che fossero
rimaste in servizio oltre il raggiungimento della loro età
pensionabile (allora prevista in 55 anni), era stato temperato
successivamente dall'art. 4 della legge 9 dicembre 1977, n. 903
(Parità di trattamento tra uomini e donne in materia di lavoro), in
base al quale, alla maturazione di detta età pensionabile, le
lavoratrici ben potevano restare in servizio fino al raggiungimento
dell'età lavorativa massima prevista per gli uomini (all'epoca 60
anni), a condizione che comunicassero tale loro opzione al datore di
lavoro tre mesi prima del raggiungimento dell'età pensionabile.
Le ora riportate disposizioni avevano formato oggetto di due
successivi interventi da parte di questa Corte. Con la sentenza n.
137 del 1986, sul presupposto che l'avvento di nuove tecnologie e
metodi di produzione e di riforme intervenute nel campo del diritto
del lavoro aveva reso il lavoro femminile meno usurante e più
sicuro, era stato dichiarato illegittimo, in riferimento agli artt.
3, 4, 35 e 37 Cost., l'art. 11 della legge n. 604 del 1966, nella
parte in cui prevedeva il conseguimento della pensione di vecchiaia
e, quindi, il licenziamento della donna lavoratrice per detto motivo,
al compimento del cinquantacinquesimo anno di età anzichè al
compimento del sessantesimo anno come per l'uomo. In altri termini,
si riconosceva, alla medesima lavoratrice, la scelta se essere
collocata a riposo alla stessa età degli uomini, conservando la
piena tutela contro il licenziamento ingiustificato, o se andare in
pensione anticipatamente.
Restava tuttavia in vigore la previsione, contenuta nell'art. 4
della legge n. 903 del 1977, dell'onere, per la donna che scegliesse
di restare in servizio oltre l'età pensionistica, di comunicare al
datore di lavoro tale opzione tre mesi prima della data di scadenza,
pena la perdita da parte della stessa della tutela contro i
licenziamenti ingiustificati. Ebbene, anche tale previsione, in tutto
corrispondente a quella oggetto dell'odierna questione, veniva
dichiarata illegittima, in riferimento agli artt. 3 e 37 della
Costituzione, con la sentenza n. 498 del 1998, «nella parte in cui
subordina il diritto delle lavoratrici, in possesso dei requisiti per
la pensione di vecchiaia, di continuare a prestare la loro opera fino
agli stessi limiti di età previsti per gli uomini da disposizioni
legislative, regolamentari e contrattuali, all'esercizio di
un'opzione in tal senso, da comunicare al datore di lavoro non oltre
la data di maturazione dei predetti requisiti». Nella citata
pronuncia, la Corte affermava che anche la previsione di un simile
onere discrimina «la donna rispetto all'uomo per quanto riguarda
l'età massima di durata del rapporto di lavoro stabilita da leggi,
regolamenti e contratti, e, quindi, la protrazione del rapporto
[...], non avendo la detta opzione alcuna ragionevole
giustificazione, e [...] risultando leso il principio della parità
uomo-donna in materia di lavoro», e ribadiva che «l'età lavorativa
deve essere eguale per la donna e per l'uomo, mentre rimane fermo il
diritto della donna a conseguire la pensione di vecchiaia al
cinquantacinquesimo anno di età, onde poter soddisfare esigenze
peculiari della donna medesima, il che non contrasta con il
fondamentale principio di parità, il quale non esclude speciali
profili, dettati dalla stessa posizione della lavoratrice, che
meritano una particolare regolamentazione».
3. - La questione sottoposta ora all'esame della Corte è fondata
in relazione ai medesimi parametri degli artt. 3 e 37 della
Costituzione.
Nessuna delle disposizioni di legge intervenute in materia
nell'arco temporale intercorso tra le disposizioni dichiarate
illegittime da questa Corte e l'odierna questione di
costituzionalità ha in alcun modo alterato i termini del problema.
Nel periodo indicato, ben vero, si è realizzato, a più
scaglioni, un complessivo spostamento in avanti dell'età
pensionistica di uomini e donne. L'art. 1 del d.lgs. 30 dicembre
1992, n. 503 (Norme per il riordinamento del sistema previdenziale
dei lavoratori privati e pubblici, a norma dell'art. 3 della legge 23
ottobre 1992, n. 421), emesso in attuazione di tale legge, ha infatti
disposto, secondo quanto indicato in una tabella allegata al decreto
stesso poi sostituita dall'art. 11 della legge 23 dicembre 1994, n.
724 (Misure di razionalizzazione della finanza pubblica), per il
periodo compreso tra il primo gennaio 1994 e il 31 dicembre 1999, una
elevazione graduale dei limiti di età rispettivamente previsti per
gli uomini e per le donne (compresa, per i primi, tra i sessantuno e
i sessantaquattro anni e per le donne tra i cinquantasei e i
cinquantanove anni) fino a pervenire, con la disciplina «a regime»,
decorrente dal 1° gennaio 2000, alla introduzione del limite di
sessantacinque anni di età per gli uomini e sessanta anni per le
donne.
Tali interventi normativi, tuttavia, non hanno inciso sulla
persistente validità delle precedenti statuizioni di questa Corte,
in quanto non hanno determinato alcuna alterazione della portata e
dell'incidenza della disposizione oggi censurata, identica a quella
già dichiarata incostituzionale.
Infatti, come questa Corte ha già chiarito nella sentenza n. 256
del 2002, «le innovazioni introdotte [...] non hanno violato il
principio costituzionale della parità tra uomo e donna riguardo
all'età lavorativa, più volte affermato da questa Corte in quanto
sancito dagli artt. 3 e 37 della Costituzione. Infatti, mentre le
diverse disposizioni che hanno in vario modo ampliato la possibilità
di fare ricorso al pensionamento c.d. posticipato, originariamente
introdotto dall'art. 6 del d.l. 22 dicembre 1981, n. 791
(Disposizioni in materia previdenziale), convertito in legge 26
febbraio 1982, n. 54, non contengono alcuna diversità di disciplina
tra i lavoratori dei due sessi, le altre disposizioni hanno
esclusivamente innalzato i limiti della età pensionabile perpetuando
in riferimento a tale età, sia pure con uno spostamento in avanti,
la differenza già esistente tra uomini e donne, la quale continua a
costituire un giustificato beneficio per queste ultime, ma non hanno
in alcun modo reintrodotto per le donne la correlazione tra età
pensionabile ed età lavorativa.».
4. - La disposizione censurata con l'odierno incidente di
costituzionalità, ha dunque introdotto, in un contesto normativo non
alterato, per quanto rileva in questa sede, dalle pur numerose
novità legislative apportate, una norma dal medesimo contenuto
precettivo dell'art. 4 della legge n. 903 del 1977, la cui
illegittimità costituzionale è stata dichiarata da questa Corte con
la citata sentenza n. 498 del 1998. Tale disposizione, nel
subordinare il riconoscimento della tutela contro il licenziamento
ingiustificato al rispetto di un onere di comunicazione perfettamente
coincidente con quello già dichiarato illegittimo da questa Corte,
realizza la medesima discriminazione tra lavoro maschile e lavoro
femminile già stigmatizzata in tale occasione.
Anche nella disposizione oggi censurata, l'onere di comunicazione
posto a carico della lavoratrice, infatti, condizionando il diritto
di quest'ultima di lavorare fino al compimento della stessa età
prevista per il lavoratore ad un adempimento - e, dunque, a un
possibile rischio - che, nei fatti, non è previsto per l'uomo,
compromette ed indebolisce la piena ed effettiva realizzazione del
principio di parità tra l'uomo e la donna, in violazione dell'art. 3
Cost., non avendo la detta opzione alcuna ragionevole
giustificazione, e dell'art. 37 Cost., risultando nuovamente leso il
principio della parità uomo-donna in materia di lavoro.
Nè la reintroduzione di un istituto, quale l'onere di
comunicazione, già dichiarato illegittimo da questa Corte può
essere ritenuta giustificata in ragione di una maggiore
considerazione delle esigenze organizzative del datore di lavoro,
dato che, proprio per effetto dell'invocata declaratoria di
illegittimità costituzionale, quest'ultimo, nell'organizzare il
proprio personale dovrà considerare come normale la permanenza in
servizio della donna oltre l'età pensionabile e come meramente
eventuale la scelta del pensionamento anticipato, nella prospettiva,
già indicata da questa Corte, della tendenziale uniformazione del
lavoro femminile a quello maschile.
5. - Va dunque dichiarata, in riferimento agli artt. 3 e 37 della
Costituzione, l'illegittimità costituzionale dell'art. 30 del d.lgs.
11 aprile 2006, n. 198 (Codice delle pari opportunità tra uomo e
donna), nella parte in cui prevede, a carico della lavoratrice che
intenda proseguire nel rapporto di lavoro oltre il sessantesimo anno
di età, l'onere di dare tempestiva comunicazione della propria
intenzione al datore di lavoro, da effettuarsi almeno tre mesi prima
della data di perfezionamento del diritto dalla pensione di
vecchiaia, e nella parte in cui fa dipendere da tale adempimento
l'applicazione al rapporto di lavoro della tutela accordata dalla
legge sui licenziamenti individuali.
6. - Le questioni relative agli artt. 4 e 35 della Costituzione
restano assorbite.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 30 del decreto
legislativo 11 aprile 2006, n. 198 (Codice delle pari opportunità
tra uomo e donna), nella parte in cui prevede, a carico della
lavoratrice che intenda proseguire nel rapporto di lavoro oltre il
sessantesimo anno di età, l'onere di dare tempestiva comunicazione
della propria intenzione al datore di lavoro, da effettuarsi almeno
tre mesi prima della data di perfezionamento del diritto dalla
pensione di vecchiaia, e nella parte in cui fa dipendere da tale
adempimento l'applicazione al rapporto di lavoro della tutela
accordata dalla legge sui licenziamenti individuali.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 ottobre 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Mazzella
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 29 ottobre 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola