1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 9-7-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 419 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 marzo 1997
N. 419 Ordinanza emessa il 1 marzo 1997 dal pretore di Saluzzo nei procedimenti civili riuniti vertenti tra Ternavasio Francesca ed altri e I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni INPS - Previsto pagamento dei rimborsi in sei annualita' annualita' e mediante emissioni di titoli di Stato - Estinzione dei giudizi pendenti alla data di entrata in vigore della normativa impugnata - Esclusione degli interessi e della rivalutazione monetaria - Limitazione del diritto ai soli superstiti aventi titolo alla pensione di riversibilita' - Incidenza sul principio di uguaglianza, sul diritto di azione, sulla garanzia previdenziale - Interferenza sul potere giudiziario. (Legge 23 dicembre 1996, n. 662, art. 1, comma 181, legge 23 dicembre 1996, n. 662, art. 1, comma 182, legge 23 dicembre 1996, n. 662, art. 1, comma 183). (Cost., artt. 3, 24 e 38, comma 2, artt. 101, 102, 103 e 104). (097C0717) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 9-7-1997)

IL PRETORE
Ha emesso la seguente ordinanza sciogliendo la riserva, letti gli
atti della causa civile iscritta al n. 141/94 r.g.a.c. promossa dalla
sig.ra Ternavasio Francesca contro l'I.N.P.S., causa alla quale sono
state riunite ai sensi dell'art. 151 disp. att. c.p.c. numerose altre
cause (oltre cento) aventi ad oggetto identiche questioni di diritto;
Osserva
Quanto segue.
1. - I ricorrenti hanno convenuto in giudizio l'I.N.P.S. per ivi
sentirlo condannare a corrispondere in loro favore la pensione di
riversibilità in misura pari al 60% del trattamento minimo spettante
al loro avente causa, con arretrati maggiorati di rivalutazione
monetaria ed interessi legali sulla somma rivalutata, e ciò in
applicazione della sentenza 31 dicembre 1993, n. 495 della Corte
costituzionale, con la quale è stata dichiarata l'illegittimità
costituzionale dell'art. 22 della legge 21 luglio 1965, n. 903 "nella
parte in cui non prevede che la pensione di riversibilità sia
calcolata in proporzione alla pensione diretta integrata al
trattamento minimo già liquidata al pensionato o che l'assicurato
avrebbe comunque diritto di percepire".
L'I.N.P.S. si è costituito in giudizio eccependo in via
pregiudiziale l'intervenuta decadenza dell'azione giudiziaria,
promossa dopo la scadenza del termine triennale previsto dall'art. 4
del d.-l. 19 settembre 1992, n. 384, convertito dalla legge 14
novembre 1992, n. 438, e contestando nel merito la ricorrenza nella
specie della situazione di fatto che dovrebbe dare titolo alla
prestazione richiesta.
Nelle more del giudizio è stata emanata la legge 23 dicembre 1996,
n. 662 ("Misure di razionalizzazione della finanza pubblica"), la
quale all'art. 1, commi 181, 182 e 183, (riproducente il contenuto
dell'art. 1 del d.-l. 28 marzo 1996, n. 166, dell'art. 1 del d.-l.
27 maggio 1996, n. 295, dell'art. 1 del d.-l. 26 luglio 1996, n. 396
e dell'art. 1 del d.-l. 24 settembre 1996, n. 499, tutti decaduti per
mancata conversione in legge), ha stabilito, per quanto qui
interessa:
che "il pagamento delle somme, maturate fino al 31 dicembre 1995,
sui trattamenti pensionistici erogati dagli enti previdenziali
interessati, in conseguenza dell'applicazione della sentenza della
Corte costituzionale n. 495 del 1993, è effettuato mediante
assegnazione agli aventi diritto di titolo di Stato";
che tale pagamento avverrà "in sei annualità, sulla base degli
elenchi riepilogativi che gli enti previdenziali provvederanno
annualmente ad inviare al Ministro del tesoro";
che il diritto al pagamento delle somme arretrate "spetta ai soli
soggetti interessati a ai loro superstiti aventi titolo alla pensione
di reversibilità alla data del 30 marzo 1996";
che "nella determinazione dell'importo maturato al 31 dicembre
1995 non concorrono gli interessi e la rivalutazione monetaria" e che
"per gli anni successivi, sulle somme ancora da rimborsarsi, sono
dovuti gli interessi nella misura della variazione dell'indice dei
prezzi al consumo per le famiglie di operai ed impiegati accertata
dall'ISTAT per l'anno precedente";
che i giudizi pendenti alla data di entrata in vigore di detta
legge aventi ad oggetto le questioni concernenti l'applicazione della
sentenza della Corte costituzionale n. 495 del 1993 "sono dichiarati
estinti d'ufficio con compensazione delle spese fra le parti".
I ricorrenti hanno sollevato la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, commi 181 e 183 della legge n. 662/1996
in riferimento a vari articoli della Carta fondamentale.
2. - L'eccezione di incostituzionalità delle norme sopra riportate
appare, ad avviso di questo pretore, non manifestamente infondata
sotto più di un profilo.
Va doverosamente premesso che alcuni dei dubbi di legittimità
costituzionale che verranno ora esposti sono già stati espressi da
parte della giurisprudenza di merito e anche dalla Corte di
cassazione, ma si ritiene opportuno riproporli, nell'eventualità che
la Corte costituzionale decidesse di restituire gli atti ai giudici a
quibus in considerazione del fatto che le cennate ordinanze di
rimessione si riferiscono ai decreti-legge non convertiti che hanno
preceduto l'emanazione della legge n. 662/1996 e quindi a norme
formalmente diverse (anche se di contenuto identico) a quelle qui
impugnate.
2.1. - La normativa in esame appare, anzitutto, in contrasto con
l'art. 24 della Costituzione.
Essa vanifica, invero, il diritto di azione degli odierni
ricorrenti imponendo l'estinzione ope legis dei giudizi in corso
senza correlativamente far "cessare la materia del contendere" ossia
senza realizzare l'integrale soddisfazione dell'interesse a tutela
del quale la domanda giudiziale è stata proposta.
A parte la dilazione del pagamento in sei annualità
(giustificabile forse con esigenze di bilancio e di reperimento delle
risorse finanziarie all'uopo occorrenti), il credito vantato dai
ricorrenti viene mutilato degli "accessori" rappresentati dagli
interessi, dalla rivalutazione monetaria e dal rimborso delle spese
processuali.
L'estinzione dell'obbligazione del pagamento delle somme arretrate
consegue, inoltre, (senza che il creditore vi abbia consentito)
all'esecuzione di una prestazione diversa da quella dovuta
(l'assegnazione di titoli di Stato, soggetti alle oscillazioni del
mercato).
Dalla cerchia dei destinatari dei (pur limitati) benefici previsto
dall'art. 1, commi 181 e 184, della legge n. 662/1996 sono poi
esclusi, come ritenuto dalla stessa Corte di cassazione nelle
ordinanze di remissione iscritte ai nn. 1289 e 1320 del 1996, gli
eredi non aventi titolo alla pensione di reversibilità alla data del
30 marzo 1996 (sono tali, a titolo di esempio, i ricorrenti nelle
cause - ora riunite alla n. 141/1994 - iscritte ai nn. 2418 e 2419
del 1995 Ruolo Controv. Lavoro).
Orbene, la normativa in esame impone di dichiarare l'estinzione
anche dei giudizi coltivati di predetti soggetti, benchè in favore
degli stessi non venga disposto alcun "rimborso" (secondo l'impropria
terminologia usata dal legislatore) in relazione alle somme maturate
fino al 31 dicembre 1995.
L'art. 24 della Costituzione appare, infine, violato anche sotto un
altro aspetto.
La normativa in questione, pur presupponendo implicitamente il
riconoscimento del diritto dei "soggetti interessati e dei loro
superstiti aventi titolo alla pensione di reversibilità alla data
del 30 marzo 1996" alla corresponsione della pensione nella misura
pari al 60% della pensione diretta spettante al de cuius, comprensiva
dell'integrazione al minimo, e al pagamento delle somme arretrate,
impedisce, tuttavia, che il diritto dei pensionati venga affermato,
con efficacia vincolante per il convenuto, nei giudizi in corso,
lasciando così l'I.N.P.S. arbitro di determinare la decorrenza dei
ratei medio tempore maturati in conseguenza dell'applicazione della
sentenza della Corte costituzionale n. 495 del 1993 e l'area degli
aventi diritto e costringendo così il pensionato che non condivida
le determinazioni adottate dall'Istituto ad iniziare un nuovo
giudizio.
2.2. - L'esclusione degli eredi di titolari di pensioni integrabili
(non aventi titolo alla pensione di reversibilita') appare, inoltre,
lesiva dell'art. 3 della Costituzione.
Se, infatti, può forse essere giustificata la disparità di
trattamento in ragione delle condizoni soggettive del ricorrente
(apparendo più bisognosa la persona già a carico del de cuius), non
sembra, invece, sorretta da alcuna ragione plausibile la distinzione
- legata ad un elemento meramente casuale, qual è quello dell'epoca
della morte dell'originario beneficiario - tra eredi non aventi
titolo alla pensione di reversibiltà alla data del 30 marzo 1996
(esclusi dai "rimborsi" ed eredi di "soggetto interessato" deceduto
in epoca posteriore al 30 marzo 1996 (destinatari, iure hereditatis,
dai benefici previsti dalla legge in esame, anche se, per ipotesi,
non aventi titolo alla pensione di reversibilita').
2.3. - Il mancato riconoscimento degli interessi legali e della
rivalutazione monetaria sulle somme maturate fino al dicembre 1995
appare violare, oltre all'art. 24, anche l'art. 38, secondo comma,
della Costituzione.
Ha affermato, invero, la Corte costituzionale nella nota sentenza
12 aprile 1991, n. 156 che le prestazioni previdenziali hanno la
"funzione di surrogare o integrare un reddito di lavoro cessato o
ridotto a causa di uno degli eventi considerati dall'art. 38, secondo
comma, della Costituzione" e che "per il tramite e nella misura di
questa norma" si rende, quindi, applicabile anche alle prestazioni
previdenziali l'art. 36, primo comma, della Costituzione, quale
parametro delle "esigenze di vita" del lavoratore (art. 36 di cui
l'art. 429, terzo comma, c.p.c. è un modo di attuazione).
2.4. - L'art. 1, comma 183, della legge n. 662/1996, laddove
dispone che i giudizi pendenti alla data di entrata in vigore di
detta legge aventi ad oggetto le questioni conseguenti
all'applicazione, tra l'altro, della sentenza della Corte
costituzionale n. 495 del 1993, "sono dichiarati estinti d'ufficio
con compensazione delle spese fra le parti", appare, infine, non
conforme al sistema delineato dagli artt. 101, 102 e 104 della Carta
fondamentale.
Detti articoli della Costituzione e in particolare l'art. 104
sanciscono il principio della separazione dell'ordine giudiziario dal
potere legislativo.
Orbene, ad avviso di questo pretore, se può ritenersi non
contrastare con il sistema delineato dalla costituente il fatto, di
per sè, che una legge regoli con efficacia retroattiva una
fattispecie sub judice (cfr. Corte costituzionale n. 155/1990), non
altrettanto può dirsi invece nel caso, come è senza dubbio quello
in esame, in cui una legge sia dichiaratamente diretta ad incidere
sui giudizi in corso, imponendo ope legis l'estinzione dei processi
aventi un determinato oggetto ed imponendo altresì di dichiarare
compensate tra le parti le spese di lite.
In tale caso viene di fatto svuotata la funzione giurisdizionale ed
il legislatore, sotto la forma della legge, emana in realtà un
provvedimento avente sostanza di sentenza.
Va, inoltre, evidenziato che anche nel caso in cui venga a cessare
la materia del contendere (ipotesi che nella fattispecie in esame,
come si è detto, si ha più di un motivo di dubitare che si sia
effettivamente verificata) secondo le regole generali il giudice
rimane comunque investito, su istanza delle parti, della questione
relativa al regolamento delle spese processuali e deve in tal caso
stabilire la c.d. soccombenza virtuale al fine di porre le spese di
lite a carico della parte che a torto ha agito o resistito in
giudizio.
L'impugnato art. 1, comma 183, della legge n. 662/1996 dispone,
invece, d'imperio, la compensazione delle spese tra le parti,
esautorando così il giudice anche da tale potere e derogando, in
relazione alle sole controversie contemplate da detta norma, ai
principi generali del processo civile.
3. - La questione di legittimità costituzionale, oltre che non
manifestamente infondata, è anche rilevante, in quanto ove le norme
impugnate fossero conformi a Costituzione questo pretore, in
applicazione delle stesse, dovrebbe limitarsi a dichiarare d'ufficio
l'estinzione del giudizio senza poter scendere all'esame della
fondatezza della domanda dei ricorrenti e delle eccezioni del
convenuto.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, solleva la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, commi 181, 182
e 183, della legge 23 dicembre 1996, n. 662 ("Misure di
razionalizzazione della finanza pubblica") in riferimento agli artt.
3, 24, 38, comma 2, 101, 102, 103 e 104 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza, oltre
che comunicata alle parti del presente giudizio, sia notificata al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Saluzzo, addì 1 marzo 1997
Il pretore giudice del lavoro: Cavallo
97C0717