1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 15-3-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 61 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 dicembre 2005
Ordinanza emessa il 23 dicembre 2005 dal tribunale di Bari nel procedimento penale a carico di Rutigliano Maurizio Reati e pene - Prescrizione - Modifiche normative - Disciplina transitoria - Inapplicabilita' ai processi gia' pendenti in primo grado ove vi sia stata la dichiarazione di apertura del dibattimento - Ingiustificata deroga al principio della retroattivita' della legge penale piu' favorevole al reo - Disparita' di trattamento tra cittadini - Violazione del principio di ragionevolezza. - Legge 5 dicembre 2005, n. 251, art. 10, comma 3. - Costituzione, art. 3. (006C0198) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 15-3-2006)

IL TRIBUNALE

Sulla questione sollevata dalla difesa osserva;
Nell'ambito del procedimento penale a carico di Rutigliano
Maurizio, imputato del delitto di millantato credito previsto e
punito dall'art. 346, secondo comma c.p., commesso in Maglie il 31
dicembre 1993, nel corso dell'udienza del 16 dicembre 2005 il
difensore dell'imputato eccepiva l'illegittimità costituzionale
dell'art. 10, terzo comma della legge n. 251/2005, nella parte in cui
subordina l'applicazione delle nuove norme contenute in quella legge
(ed in particolare l'art. 6, con cui è stato modificato il tenore
degli artt. 157 e 160 c.p.) alla condizione della mancata apertura
del dibattimento nei procedimenti pendenti alla data di entrata in
vigore della medesima legge;
Il difensore deduceva la rilevanza della questione sollevata, dal
momento che l'applicazione della nuova disciplina dei termini di
prescrizione dei reati contenuta nell'art 157 c.p. e del computo dei
periodi di interruzione del corso della prescrizione, avrebbe
consentito all'imputato di ottenere già in quell'udienza una
pronuncia a sè favorevole, conseguente alla declaratoria di
prescrizione del reato contestato (punito con pena edittale massima
di sei anni e quindi prescritto, in presenza di più atti
interruttivi, decorsi sette anni e sei mesi dalla consumazione del
reato stesso, non risultando l'imputato gravato da precedenti
condanne);
Osservava, ancora, il difensore che la norma denunciata, fissando
un arbitrario criterio di applicazione di norme sostanziali (quali
quelle relative al computo del termine di prescrizione del reato),
criterio assolutamente indipendente dalla volontà dell'imputato,
dava luogo a disparità di trattamento in alcun modo giustificabili
secondo il disposto dell'art. 3 Cost, faceva rilevare, in proposito,
l'irrazionalità del sistema in quanto il verificarsi di eventi del
tutto accidentali (quali le differenti scelte operate da coimputati
nel medesimo procedimento per lo stesso fatto relativamente alle
forme del giudizio da celebrare) avrebbe comportato un'inspiegabile
differenza di trattamento tra colui che avesse scelto di seguire il
rito ordinario del dibattimento, rispetto a chi invece avesse deciso
di esser giudicato secondo riti alternativi, perdendo cosi la
possibilità di vedere applicata la nuova (più favorevole)
disciplina relativa alla durata dei termini della prescrizione dei
reati;
Sottolineava, inoltre, come la disposizione si ponesse in
contrasto, altresi, con i canoni costituzionali di cui agli artt. 25,
secondo comma e 27 Cost. impedendo di fatto l'applicazione della
legge successiva più favorevole al reo e violando il principio di
presunzione di non colpevolezza, valido per tutte le fasi ed i gradi
del giudizio;
Considerato che la questione appare rilevante ai fini della
decisione e non manifestamente infondata; ritenuto, in particolare,
quanto alla rilevanza che risulta evidente come dall'applicazione
delle norme modificate dall'art. 6 della legge n. 251/2005, che la
disposizione impugnata limita ai procedimenti per i quali non sia
già stata dichiarata l'apertura del dibattimento al momento della
sua entrata in vigore, deriverebbe la pronuncia di una sentenza di
non doversi procedere per intervenuta estinzione del reato, più
favorevole per il reo, pronuncia che, invece, alla stregua della
disciplina originaria dell'art. 157 c.p. l'imputato non potrebbe
invocare;
Ritenuto, poi, in ordine alla fondatezza della questione
sollevata, che la scelta del legislatore di limitare l'applicazione
delle nuove norme, concernenti la durata dei termini di prescrizione
dei reati ed il calcolo dei periodi di interruzione del corso della
prescrizione, attraverso la selezione dei procedimenti pendenti alla
data di entrata in vigore delle nuove disposizioni sulla scorta del
criterio relativo all'avvenuta apertura del dibattimento, non appare
sorretta da giustificazioni di ordine logico nè da finalità che
possano far ritenere giuridicamente comprensibile il diverso
trattamento così riservato a categorie dì cittadini che si trovano,
al contrario, nella medesima situazione, in quanto non ancora
giudicati con sentenza divenuta irrevocabile;
Considerato, infatti, che la modifica apportata al regime della
prescrizione dei reati rappresenta un mutamento del fatto tipico,
esprimendo una differente valutazione del legislatore in ordine al
disvalore del reato (indici significativi di tale scelta di politica
legislativa sono d'un lato la contrazione dei termini di prescrizione
per ampie categorie di reati, dall'altro l'allungamento dei medesimi
termini in relazione a specifiche ipotesi di reato ritenute
particolarmente allarmanti per l'attentato a beni giuridici di
particolare rilievo - ed a categorie, per così dire, qualificate di
responsabili, in quanto gravati da precedenti condanne, come del reto
espressamente enunciato nella relazione al disegno di legge n. 2055
da cui ha tratto origine l'impianto detta legge n. 251/2005: «In
sintesi, la presente proposta di legge, pur se in piena sintonia con
l'articolo 27 del dettato costituzionale prevede nei casi di
recidività del reato un inasprimerito del regime della pena e della
concessione di misure alternative e di benefici, come richiesto dalla
pubblica opinione e in conformità a quanto tutti gli schieramenti
politici hanno promesso in campagna elettorale»);
che siffatta qualificazione giuridica trova riscontro nel
diritto vivente della corte di legittimità che da sempre ha
ravvisato, nella disciplina della prescrizione dei reati, un elemento
del fatto tipico, da valutare nell'ipotesi di successione di leggi
penali (sin dalle pronunce che ritennero di dover tener conto del
riconoscimento delle circostanze attuanti generiche nella valutazione
di reati commessi in epoca antecedente all'entrata in vigore della
novella del 1974, che modificò la disciplina del concorso delle
circostanze attenuati ed aggravanti - per tutte v. Cass., 08 maggio
1984. Marcucci - attraverso l'identica enunciazione applicata alle
ipotesi di modifica del trattamento sanzionatorio del medesimo fatto
di reato - cfr. Cass., sez. III, 16 gennaio 1996. Lombardi; e
successivamente Cass., sez. III, 13 maggio 1997. Falcon, in tema di
violazione delle norme sulla tutela dell'igiene del lavoro sino a
giungere alle applicazioni di quello stesso principio in materia di
violazioni della normativa fiscale, per effetto delle innovazioni
introdotte dal d.lgs. 74/2000 - su cui v. Cass., sez. III, 10
febbraio 2004. Wanderling), anche con riguardo al regime delle cause
interruttive della prescrizione, in quanto partecipe della «natura
sostanziale del regime della prescrizione» (Cass., sez. III, 06
luglio 2001);
che, pertanto, la scelta di escludere la norma di cui
all'art. 6 della legge n. 251/2005 dal campo di applicazione del
principio fissato dall'art. 2, terzo comma c.p. risulta in contrasto
con il principio di uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge e,
in ogni caso, irragionevole nella misura in cui condiziona
l'applicabilità di quella stessa norma solo a taluni procedimenti in
corso, per effetto del mancato verificarsi di un evento processuale
(la dichiarazione di apertura del dibattimento) assolutamente privo
di significato, sotto il profilo della ragionevolezza, nel fissare un
diverso trattamento dei cittadini soggetti a procedimento penale (non
risultando diverse finalità dell'intervento legislativo, quali
quelle deflattive dei carichi degli uffici giudiziari o di riduzione
dei tempi processuali, che avrebbero potuto giustificare un
differente trattamento a secondo del grado e dello stato del
procedimento, riservando l'applicazione delle nuove disposizioni a
quelle situazioni idonee ad incidere sul raggiungimento degli
obiettivi fissati dal legislatore);
Ritenuto, conseguentemente, che pur non potendosi invocare il
contrasto con il disposto dell'art 25, secondo comma Cost. come
dedotto dalla difesa dell'imputato (non risultando
costituzionalizzato il principio della retroattività della legge
penale più favorevole per il reo), deve rilevarsi che la deroga a
tale principio, consentita al legislatore ordinario, non risulta
sorretta da una sufficiente ragione giustificativa (per la costante
giurisprudenza costituzionale sul punto v., ex pluribus, Corte cost.
ord. 17 luglio 1995, n. 330);

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953 n. 87, dichiara rilevante e
non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 10, terzo comma 15 dicembre 2005 n. 251,
nella parte in cui subordina l'applicazione delle norme contenute
nell'art. 6 della medesima legge ai soli procedimenti penali in cui
non sia stata dichiarata l'apertura del dibattimento, per contrasto
con l'art. 3 Cost.;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
sigg. Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica.
Bari, addì 23 dicembre 2005
Il giudice: Di Paola
06C0198