1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 4-3-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 99 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 gennaio 1998
N. 99 Ordinanza emessa il 15 gennaio 1998 dal giudice istruttore del tribunale di Trento nel procedimento civile vertente tra Jellici Giuliano ed altri e l'Istituto trentino per l'edilizia abitativa Edilizia popolare, economica e sovvenzionata - Provincia di Trento - Assegnazione degli alloggi - Revoca per superamento da parte dei nuclei familiari dei beneficiari dei limiti di reddito da fabbricati convenzionali - Irragionevolezza e disparita' di trattamento rispetto agli altri cittadini per i quali vige il principio della revoca degli alloggi solo per il superamento dei limiti di reddito annuo complessivo - Incidenza sui principi di tutela della famiglia e del risparmio per l'accesso alla casa di abitazione - Eccedenza dai limiti della competenza provinciale. (Legge provincia Trento 13 novembre 1992, n. 21, art. 27, lett. b), in relazione alla legge provincia Trento 13 novembre 1992, n. 21, art. 4, lett. e)). (Cost., artt. 3, 31 e 47; statuto Trentino-Alto Adige, art. 8). (098C0172) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 4-3-1998)

IL TRlBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta al n.
393 del ruolo generale degli affari civili contenziosi per l'anno
1996, promossa da Jellici Giuliano, Partel Giancarlo, Delladio
Giuliano e Dellantonio Giancarlo, rappresentati e difesi dall'avv.
Enzo Paiar ed elettivamente domiciliati presso il di lui studio in
Trento, via Grazioli n. 106, attori, contro l'Istituto trentino per
l'edilizia abitativa rappresentato e difeso dall'avv. Mario Casari ed
elettivamente domiciliato presso il di lui studio in Trento, via S.
Francesco n. 10, convenuto, avente per oggetto: revoca assegnazione
alloggio di edilizia pubblica.
Fatto e diritto
Con atto di citazione notificato il 15 marzo 1996 Jellici Giuliano,
Partel Giancarlo, Delladio Giuliano e Dellantonio Giancarlo
convenivano in giudizio davanti all'intestato tribunale l'Istituto
trentino per l'edilizia abitativa (ITEA) esponendo:
che occupavano alloggi dell'edilizia pubblica in forza di
contratti di locazione semplice, divenuti successivamente contratti
di locazione con patto di futura vendita (ad eccezione di Dellantonio
il cui rapporto era rimasto di locazione semplice);
che con nota di data 18 maggio 1995 il Comprensorio della Valle
di Fiemme aveva comunicato agli attori la revoca dell'assegnazione
degli alloggi a motivo del superamento, da parte dei rispettivi
nuclei familiari, del limite di reddito da fabbricati stabilito dalla
deliberazione della Giunta provinciale attuativa dell'art. 4, lett.
e), della legge provinciale n. 21/1992;
che il ricorso gerarchico alla competente Commissione provinciale
era stato respinto e conseguentemente l'ITEA aveva intimato il
rilascio degli alloggi;
che gli attori, titolari di posizioni di diritto soggettivo, non
avevano la disponibilità di altri alloggi idonei alle esigenze dei
rispettivi nuclei familiari e che, nei casi di Jellici e Partel, il
superamento dei limiti di reddito era derivato esclusivamente
dall'aggiornamento delle rendite catastali non avendo gli stessi
acquisito, in costanza di rapporto, ulteriori immobili rispetto a
quelli posseduti all'atto dell'assegnazione degli alloggi;
che le disposizioni provinciali applicate in occasione della
revoca degli alloggi violavano i principi stabiliti dalle norme
costituzionali e dallo Statuto di autonomia perchè introducevano una
causa di decadenza dall'assegnazione (il superamento dei limiti di
reddito fondiari figurativi) non prevista dalla omologa disposizione
statale (art. 17 della legge n. 1035/1972) contenente l'unica causa
di decadenza del sopravvenuto superamento del limite di reddito
effettivo;
che inoltre essendo stati stipulati dei contratti di locazione
con patto di futura vendita (escluso quello di Dellantonio) si era in
presenza sostanzialmente di contratti preliminari di compravendita
tanto che le parti si erano impegnate a perfezionare il trasferimento
degli immobili dopo il pagamento dell'ultima rata del canone: da ciò
si poteva ricavare che non era possibile sottoporre a revisione ed a
verifica della persistenza dei requisiti di reddito i rapporti
contrattuali degli attori.
Chiedevano pertanto gli attori in via preliminare che fosse
ritenuta non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale sollevata in relazione agli artt. 3, 31 e 47 della
Costituzione e nel merito che fosse accertata l'efficacia dei
contratti in corso con il diritto degli stessi alla occupazione degli
immobili. In via subordinata chiedevano che, nel caso di legittimità
della revoca dell'assegnazione degli alloggi, fosse riconosciuto il
loro diritto al rimborso delle spese sostenute per miglioramenti
degli immobili e delle maggiori somme versate insieme con il canone
di locazione per il riscatto, oltre interessi e rivalutazione
monetaria.
Costituendosi in giudizio l'ITEA rilevava preliminarmente che gli
attori potevano eventualmente vantare posizioni di interesse
legittimo tanto che loro stessi avevano impugnato i provvedimenti di
revoca davanti al tribunale amministrativo regionale. Nel merito
deduceva che l'esistenza dei requisiti soggettivi ed oggettivi per
l'assegnazione degli alloggi dell'edilizia pubblica doveva permanere
nel corso del rapporto locativo in applicazione delle diosposizioni
normative in materia; ciò rispondeva a precise finalità
pubblicistiche, essendo possibile riservare tale beneficio soltanto
ai soggetti effettivamente bisognosi e impossibilitati a risolvere
autonomamente il problema della casa.
Alla prima udienza di trattazione il giudice istruttore sentiva le
parti.
Precisate le conclusioni, la causa era trattenuta dal giudice
istruttore in decisione dopo l'udienza di discussione del 25 novembre
1997.
Relativamente all'eccezione di difetto di giurisdizione sollevata
dall'ITEA ci si limita a rilevare in questa sede che, secondo il
prevalente orientamento giurisprudenziale (al quale questo giudice
aderisce), nel caso di controversie afferenti la revoca degli alloggi
già assegnati si discute di posizioni di diritto soggettivo onde
deve affermarsi la cognizione del giudice ordinario (Cass. SU 14
giugno 1994 n. 5778; Cass. SU 27 novembre 1995 n. 12242; Cons. Stato
30 marzo 1994 n. 191). Pertanto nella fattispecie in esame la
giurisdizione spetta al giudice adito.
Nel merito si rileva che i provvedimenti di revoca
dell'assegnazione in locazione (semplice o con patto di futura
vendita) agli attori degli alloggi di edilizia pubblica sono stati
motivati dal superamento, da parte dei nuclei familiari dei
beneficiari, dei limiti di reddito da fabbricati convenzionali
stabiliti con apposita deliberazione della Giunta provinciale; ciò
in applicazione del disposto dell'art. 27 della l.pr. 13 novembre
1992 n. 21, che disciplina le condizioni di permanenza negli alloggi
da parte degli assegnatari.
L'art. 4, lett. e), della stessa legge prevede, quale autonomo
requisito per l'assegnazione degli alloggi pubblici, la non
titolarità in capo al nucleo familiare del richiedente di altri
fabbricati o di quote anche ideali di altri alloggi che consentano un
reddito da fabbricati convenzionale superiore a quello determinato
con provvedimento della g.p. La norma assume rilievo nella presente
causa perchè risulta espressamente richiamata dal citato art. 27
anche ai fini della permanenza degli assegnatari negli alloggi
pubblici.
Ritiene questo giudice che si debba fondatamente dubitare della
legittimità costituzionale delle citate disposizioni normative nella
parte in cui prevedono la revoca dell'assegnazione degli alloggi di
edilizia pubblica a causa del superamento, da parte del nucleo
familiare, dei limiti di reddito da fabbricati convenzionale, anche
riferito a quote ideali di altri immobili, a prescindere dalla
titolarità di un alloggio idoneo alle esigenze del nucleo familiare
dell'assegnatario. Contrasta infatti con il principio di
ragionevolezza sancito dall'art. 3 della Costituzione, inteso quale
manifesta incongruenza del contenuto delle disposizioni normative
rispetto ai fini da conseguire, che in sede di revisione delle
assegnazioni venga attribuito rilievo in via autonoma alla
persistenza del requisito del reddito figurativo da fabbricati
(riferito anche a quote immobiliari indivise) anche se non ne derivi
contemporaneamente il superamento del limite massimo del reddito
complessivo (che si individua quale distinto requisito ai sensi della
lett. c) dell'art. 4 della legge provinciale n. 21/1992) e a
prescindere dall'esistenza di altro adeguato alloggio.
Ciò pare fondatamente comportare un'ingiustificata lesione della
posizione del soggetto che, ritenuto in possesso dei requisiti per
l'assegnazione dell'alloggio ITEA, subisce successivamente la revoca
pur non avendo superato il reddito del suo nucleo familiare il limite
massimo complessivo stabilito e pur non avendo la disponibilità di
altra idonea abitazione. Pare infatti incongruo, rispetto alle
finalità delle disposizioni in materia di edilizia pubblica,
prevedere la revoca unicamente in conseguenza del fatto che
l'assegnatario ha superato il limite massimo previsto con una delle
componenti dei suoi redditi (quello da fabbricati) anche se ciò
derivi dalla sommatoria dei redditi di quote indivise e pur in
assenza delle condizioni sopra evidenziate.
Si rileva che la normativa statale in materia (art. 17 della legge
30 dicembre 1972 n. 1035) non contempla tra le ipotesi di revoca
dell'assegnazione degli alloggi pubblici il venir meno del requisito
del reddito da fabbricati previsto dalla lett. c) dell'art. 2 della
stessa legge attribuendo rilievo solo al sopravvenuto superamento dei
limiti di reddito annuo complessivo. Sotto questo profilo, pur
vertendosi in materia per la quale vi è competenza legislativa
primaria della provincia di Trento (art. 8 n. 10, dello Statuto di
autonomia), si può prospettare un'ingiustificata disparità di
trattamento dei cittadini residenti nel territorio provinciale
rispetto a quelli del resto dello Stato con la conseguente violazione
dei principi sanciti dall'art. 3 della Costituzione.
Per le medesime ragioni si ravvisano dubbi di legittimità in
relazione agli artt. 31 e 47 della Costituzione che rispettivamente
tutelano le esigenze della famiglia ed agevolano l'accesso
all'abitazione per i meno abbienti.
La prospettata irragionevolezza delle disposizioni provinciali in
applicazione si accentua e diviene più marcata in relazione alla
situazione, in cui concretamente si trovano i convenuti Jellici
Giuliano e Partel Giancarlo, di perdita del requisito di cui alla
lett. e) della legge provinciale n. 21/1992 senza che, nel corso del
rapporto, gli assegnatari abbiano conseguito alcun incremento
patrimoniale essendo rimasti titolari delle medesime realtà
possedute all'atto della assegnazione; il superamento dei limiti di
reddito è derivato esclusivamente per effetto dei meccanismi di
aggiornamento delle rendite catastali. Pare illogico ed in contrasto
con i principi stabiliti dalle norme costituzionali richiamate che
l'assegnazione degli alloggi venga revocata in assenza di mutamenti
della consistenza delle proprietà immobiliari degli assegnatari e
senza che questi ultimi abbiano conseguito, in ultima analisi, un
incremento di ricchezza.
La questione di legittimità costituzionale che si intende
sollevare, oltre a risultare non manifestamente infondata per le
ragioni sopra esposte, è rilevante ai fini della decisione della
presente causa atteso si discute della revoca dell'assegnazione
disposta in applicazione delle disposizioni sottoposte al vaglio del
giudice delle leggi.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 27, lett. b) della legge provinciale 13
novembre 1992 n. 21 nella parte in cui richiama l'art. 4, lett. e),
della stessa legge per contrasto con gli artt. 3, 31 e 47 della
Costituzione e 8 dello Statuto speciale approvato con il d.P.R. 31
agosto 1972 n. 670;
Sospende il giudizio in corso e ordina che, a cura della
cancelleria, la presente ordinanza sia trasmessa unitamente agli atti
di causa alla Corte costituzionale, notificata alle parti ed al
presidente della Giunta provinciale, nonchè comunicata al presidente
del Consiglio provinciale.
Così deciso in Trento, lì 15 gennaio 1998.
Il giudice: Erlicher
98C0172