1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 12-2-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 48 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 novembre 1991
N. 48 Ordinanza emessa il 21 novembre 1991 dal pretore di Roma nel procedimento civile vertente tra eredi di Talamo Luigia e l'I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Pensione di inabilita' e assegno di invalidita' - Esclusione del diritto per gli iscritti all'assicurazione generale obbligatoria per l'invalidita', la vecchiaia e i superstiti dei lavoratori dipendenti, e nelle gestioni speciali dei lavoratori autonomi, che presentino domanda successivamente al compimento dell'eta' pensionabile - Irragionevole reformatio in peius rispetto alla precedente disciplina (r.d.-l. n. 636/1939) che non prevedeva tale limitazione, nonche' disparita' di trattamento di situazioni identiche in base al mero elemento temporale - Incidenza sul principio dell'assicurazione di mezzi adeguati alle esigenze di vita in caso di invalidita'. (Legge 12 giugno 1984, n. 222, art. 3). (Cost., artt. 3 e 38). (092C0121) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 12-2-1992)

IL PRETORE
Letti gli atti.
Rilevato che la signora Talamo Luigia possedeva i requisiti
medico-legali per la concessione della pensione/assegno di
invalidità fin dalla data della domanda amministrativa (non risulta
dalla c.t.u. allegata agli atti), ritiene non manifestamente
infondata la questione di illegittimità costituzionale dell'art. 3
della legge n. 222/1984, nella parte in cui prevede che la
prestazione richiesta non spetti a coloro che hanno già compiuto il
cinquantacinquesimo anno di età, all'epoca della proposizione della
domanda di invalidità.
Occorre preliminarmente osservare che il r.d.-l. 14 aprile 1939,
n. 636, all'art. 9, sub 2, modificato dall'art. 2 della legge 4
aprile 1952, n. 218, prevedeva la concessione della pensione di
invalidità a qualunque età.
Sinchè la norma contenuta nell'art. 3 della legge n. 222/1984 ha
introdotto una inammissibile reformatio in pejus che modifica,
restringe e limita le tutele già garantite da altre leggi e che
contrasta con i principi costituzionali sanciti dagli artt. 3, 24 e
36 della Costituzione.
Invero le assicurazioni sociali obbligatorie si propongono di
garantire allo esaminato il soddisfacimento diretto ed immediato di
peculiari prestazioni liberandolo così dai bisogni vitali al
verificarsi di eventi che riducono o annullano la capacità di lavoro
e di guadagno, in attuazione della disposizione del secondo comma
dell'art. 38 della Costituzione che parla espressamente di un diritto
alla previdenza.
Pertanto la limitazione introdotta dal citato art. 3 della legge
n. 222/1984 appare tanto più odiosa e afflittiva e irrazionalmente
penalizzante in quanto è intervenuta nel momento in cui la gamma
delle pensioni erogate per legge dall'I.N.P.S. hanno conseguito
notevoli e costanti evoluzioni in condotte a più umane esigenze e
allo auspicato stato sociale, idoneo a garantire il cittadino "dalla
culla alla bara". Tale norma impedisce alla lavoratrice assicurata di
andare al pensionamento, pur essendo portatrice di infermità
invalidanti e ancorchè possa far valere i requisiti di contribuzione
richiesti.
Va altresì considerato che l'assicurata non potrà ottenere la
restituzione delle contribuzioni acquisite sul suo conto personale
dall'I.N.P.S. (circa nove anni) stante l'obbligatorietà della
assicurazione.
È vero che avrebbe potuto (perchè ormai è deceduta) proseguire
i contributi volontariamente per il perfezionamento del requisito
contributivo per la pensione di vecchiaia, ma ciò avrebbe comportato
l'assoggettamento ad uno sforzo oneroso ed usurante, inconciliabile
con la posizione di una invalida e per di più l'attesa di un lasso
di tempo non inferiore a circa sette anni, per il raggiungimento del
requisito contributivo minimo.
La norma in esame viola dunque l'art. 3 della Costituzione,
laddove afferma che è compito della Repubblica rimuovere tutti gli
ostacoli che impediscono il pieno sviluppo della persona umana.
Nè possono invocarsi motivi contingenti di contenimento della
spesa pubblica, dato che i recuperi potrebbero assai più giustamente
effettuarsi sugli sperperi di denaro pubblico e sulle dilaganti
evasioni.
La norma viola anche l'art. 38 della Costituzione in quanto esso
riconosce espressamente un diritto alla previdenza.

Pertanto il pretore sospende il giudizio in corso e dispone la
immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, mandando
alla cancelleria anche per le notifiche di legge (art. 23 della legge
11 marzo 1953, n. 87).
Roma, addì 21 novembre 1991
Il pretore: (firma illeggibile)

92C0121