Serie Generale n. 223 del 25-9-2014
DECRETI E DELIBERE DI ALTRE AUTORITA'
AUTORITA' NAZIONALE ANTICORRUZIONE
AUTORITA' NAZIONALE ANTICORRUZIONE
DETERMINA 2 settembre 2014
Applicazione dell'articolo 38, comma 1, lett. b), del decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163 a seguito dell'entrata in vigore del decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159. (Determina n. 2). (14A07266) (GU Serie Generale n.223 del 25-09-2014)

1. Le ragioni dell'intervento dell'Autorità.
Nello svolgimento dell'attività di vigilanza sul sistema di
qualificazione ex art. 6, comma 7, lettera m), del decreto
legislativo 12 aprile 2006, n. 163 (di seguito Codice dei contratti),
l'Autorità nazionale anticorruzione - la quale ha assunto i compiti
e le funzioni dell'Autorità per la vigilanza sui contratti pubblici
di lavori, servizi e forniture, a seguito della soppressione di
quest'ultima, disposta dall'art. 19, comma 1, del decreto-legge 24
giugno 2014, n. 90, convertito in legge 11 agosto 2014, n. 114 - ha
potuto constatare l'esistenza di alcuni profili di criticità in
ordine all'applicazione del combinato disposto dell'art. 38, comma 1,
lettera b), del Codice con l'art. 78 del decreto del Presidente della
Repubblica 5 ottobre 2010, n. 207 (nel seguito Regolamento),
derivanti dall'entrata in vigore del decreto legislativo 6 settembre
2011, n. 159, recante "codice delle leggi antimafia e delle misure di
prevenzione, nonchè nuove disposizioni in materia di documentazione
antimafia, a norma degli articoli 1 e 2 della legge 13 agosto 2010,
n. 136" (di seguito Codice antimafia).
Al riguardo si osserva che tra i requisiti di carattere generale
occorrenti per il conseguimento dell'attestato di qualificazione di
cui all'art. 40 del Codice dei contratti, è richiesta - ai sensi
dell'art. 38, comma 1, lettera b) dello stesso Codice, richiamato
dall'art. 78 del decreto del Presidente della Repubblica n. 207/2010
- l'assenza della pendenza del procedimento "per l'applicazione di
una delle misure di prevenzione di cui all'art. 3 della legge 27
dicembre 1956, n. 1423 o di una delle cause ostative previste
dall'art. 10 della legge 31 maggio 1965, n. 575; l'esclusione e il
divieto operano se la pendenza del procedimento riguarda il titolare
o il direttore tecnico, se si tratta di impresa individuale; i soci o
il direttore tecnico se si tratta di società in nome collettivo, i
soci accomandatari o il direttore tecnico se si tratta di società in
accomandita semplice, gli amministratori muniti di poteri di
rappresentanza o il direttore tecnico o il socio unico persona
fisica, ovvero il socio di maggioranza in caso di società con meno
di quattro soci, se si tratta di altro tipo di societa'".
La legge 27 dicembre 1956, n. 1423 e la legge 31 maggio 1965, n.
575, richiamate dal citato art. 38, comma 1, lettera b), sono state
abrogate per effetto dell'entrata in vigore del decreto legislativo
n. 159/2011 e, pertanto, i richiami normativi contenuti nello stesso
art. 38 a tali fonti, devono ritenersi sostituiti con le nuove
disposizioni in materia.
In particolare l'art. 3 della legge n. 1423/1956 deve intendersi
sostituito dall'art. 6 (tipologia delle misure e loro presupposti)
del decreto legislativo n. 159/2011, mentre l'art. 10 della legge n.
575/1965 deve intendersi sostituito dall'art. 67 (effetti delle
misure di prevenzione) dello stesso decreto legislativo.
Pertanto, ai sensi del combinato disposto dell'art. 38, comma 1,
lettera b) del Codice dei contratti con l'art. 78 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 207/2010 e sulla base delle
abrogazioni disposte dal decreto legislativo n. 159/2011, non può
ottenere l'attestato di qualificazione l'impresa nei cui confronti
sia accertata:
la pendenza del procedimento per l'applicazione di una delle
misure di prevenzione di cui all'art. 6 del decreto legislativo n.
159/2011;
oppure
la sussistenza di una delle cause ostative previste dall'art.
67 del medesimo decreto legislativo.
Posto che tra le norme intervenute e quelle previgenti (sopra
indicate) non sussiste una completa sovrapponibilità, è sorta
l'esigenza di un coordinamento tra l'art. 38, comma 1, lettera b) del
Codice dei contratti e le richiamate disposizioni del Codice
antimafia, al fine di risolvere alcuni profili di criticità sorti in
ordine all'applicazione delle norme stesse nell'ambito del sistema di
qualificazione.
Ai fini di tale coordinamento occorre sottolineare che le
disposizioni del Codice antimafia (ed in particolare, per gli aspetti
che qui rilevano, quelle del Libro II, entrate in vigore il 13
febbraio 2013 a seguito della pubblicazione del decreto legislativo
15 novembre 2012, n. 218 nella Gazzetta Ufficiale del 13 dicembre
2012) costituiscono ius superveniens rispetto al Codice dei contratti
ed alla relativa disciplina attuativa (recata dal Regolamento). Esse,
inoltre, non si limitano ad una mera ricognizione del contenuto delle
norme che hanno sostituito (art. 3, legge n. 1423/1956 e art. 10,
legge n. 575/1965) ma lo innovano attraverso l'espressa inclusione
degli attestati di qualificazione in seno all'art. 67 citato.
Deve ritenersi, pertanto, che il Codice antimafia - pur non
prevedendo l'abrogazione espressa del citato art. 38, il quale
continua quindi ad esplicare i propri effetti - abbia senz'altro
innovato la disciplina dettata da tale disposizione, con particolare
riferimento agli aspetti di seguito indicati.
2. Considerazioni preliminari: partecipazione alla procedura di gara
e stipula del contratto d'appalto.
Prima di analizzare le problematiche inerenti l'applicazione delle
norme sopra richiamate nell'ambito del sistema di qualificazione,
sembra opportuno chiarire che le verifiche contemplate nell'art. 38
del Codice dei contratti attengono alla fase di gara e sono
funzionali alla comprova dei requisiti generali dichiarati dai
concorrenti in tale sede. Le verifiche contemplate nel Codice
antimafia, come emerge dal disposto dell'art. 83 dello stesso corpus
normativo attengono, invece, al momento immediatamente antecedente
alla stipula del contratto - e come tali sono limitate
all'aggiudicatario - ed alla fase esecutiva dello stesso.
Consegue da quanto sopra che ai fini della verifica dei requisiti
di carattere generale dei concorrenti in sede di gara, continua a
trovare applicazione esclusivamente l'art. 38, comma 1, lettera b)
del Codice dei contratti, trattandosi di disposizione normativa sulla
quale non incidono - in relazione a tale fase della procedura - le
norme dettate dal Codice antimafia.
Al riguardo valgono, dunque, le considerazioni espresse
dall'Autorità (in particolare) nelle determinazioni n. 1/2010 e n.
1/2012, con riferimento all'esclusione dalle procedure di affidamento
dei soggetti sottoposti a procedimenti per l'irrogazione di misure di
prevenzione antimafia ed agli strumenti che le stazioni appaltanti
possono utilizzare per effettuare i necessari riscontri.
Ai fini della stipula del contratto, invece, occorre eseguire
sull'aggiudicatario le verifiche contemplate dallo stesso art. 38,
comma 1, lettera b), così come innovate dal Codice antimafia
(secondo quanto indicato nei paragrafi successivi).
Al riguardo si sottolinea che la mera pendenza del procedimento per
l'irrogazione di misure cautelari non osta alla stipula del contratto
(nè all'affidamento in subappalto) ma le stazioni appaltanti sono
tenute ad effettuare i riscontri indicati nell'art. 67, commi 3 e 6,
del Codice antimafia (sull'argomento si rinvia al paragrafo 4), con
le modalità di cui all'art. 5, comma 3, della deliberazione
dell'Autorità n. 111 del 20 dicembre 2012 (Attuazione dell'art.
6-bis del decreto legislativo n. 163/2006 introdotto dall'art. 20,
comma 1, lettera a), legge n. 35 del 2012).
Restano valide le indicazioni fornite con le citate determinazioni
n. 1/2010 e n. 1/2012 dell'Autorità, in relazione alle modalità di
verifica, da parte della stazione appaltante, del possesso del
requisito de quo presso il tribunale del luogo di residenza/dimora
del soggetto persona fisica che ha rilasciato la dichiarazione di cui
all'art. 38, comma 1, lettera b) del Codice dei contratti.
3. Ambito soggettivo nel sistema di qualificazione.
Passando alle criticità emerse in ordine all'applicazione delle
disposizioni antimafia nell'ambito del sistema di qualificazione di
cui all'art. 40 del Codice dei contratti, una prima problematica da
analizzare riguarda l'ambito soggettivo di applicazione delle
verifiche antimafia.
Al riguardo si osserva infatti che ai sensi dell'art. 38, comma 1,
lettera b) del Codice dei contratti - richiamato dall'art. 78 del
Regolamento, ai fini del conseguimento dell'attestato di
qualificazione - le verifiche ivi previste devono essere eseguite sui
seguenti soggetti "(...) il titolare o il direttore tecnico, se si
tratta di impresa individuale; i soci o il direttore tecnico se si
tratta di società in nome collettivo, i soci accomandatari o il
direttore tecnico se si tratta di società in accomandita semplice,
gli amministratori muniti di poteri di rappresentanza o il direttore
tecnico o il socio unico persona fisica, ovvero il socio di
maggioranza in caso di società con meno di quattro soci, se si
tratta di altro tipo di societa'".
Rispetto a tale previsione, l'art. 85 del Codice Antimafia,
contiene un elenco più ampio di soggetti da sottoporre a verifica
antimafia, sino ad includere, nel comma 2-bis, anche i "(...)
soggetti membri del collegio sindacale o, nei casi contemplati
dall'art. 2477 del codice civile, [il] sindaco, nonchè [i] soggetti
che svolgono i compiti di vigilanza di cui all'art. 6, comma 1,
lettera b) del decreto legislativo 8 giugno 2001, n. 231".
Occorre, dunque, stabilire se ai fini del rilascio dell'attestato
di qualificazione, le SOA sono tenute ad eseguire i controlli in
argomento secondo le indicazioni dell'art. 38, comma 1, lettera b)
del Codice dei contratti o secondo le indicazioni dell'art. 85 del
Codice antimafia.
Al fine di chiarire tale aspetto, sembra opportuno richiamare, in
via preliminare, l'art. 67 del Codice antimafia (comma 1) ai sensi
del quale "Le persone alle quali sia stata applicata con
provvedimento definitivo una delle misure di prevenzione previste dal
libro I, titolo I, capo II non possono ottenere: (....) e)
attestazioni di qualificazione per eseguire lavori pubblici (...)".
Il successivo art. 83, in merito all'ambito di applicazione della
documentazione antimafia statuisce a sua volta che "le pubbliche
amministrazioni e gli enti pubblici, anche costituiti in stazioni
uniche appaltanti, gli enti e le aziende vigilati dallo Stato o da
altro ente pubblico e le società o imprese comunque controllate
dallo Stato o da altro ente pubblico nonchè i concessionari di opere
pubbliche, devono acquisire la documentazione antimafia di cui
all'art. 84 prima di stipulare, approvare o autorizzare i contratti e
subcontratti relativi a lavori, servizi e forniture pubblici, ovvero
prima di rilasciare o consentire i provvedimenti indicati nell'art.
67" (comma 1).
Dal combinato disposto delle disposizioni sopra richiamate emerge
chiaramente che ai fini del rilascio dell'attestato di
qualificazione, le Società Organismo di Attestazione (SOA) sono
tenute ad eseguire (anche) i controlli contemplati nel Codice
antimafia, stante l'espressa inclusione dei provvedimenti in
argomento nell'art. 67 del medesimo decreto legislativo e
l'assimilazione delle predette SOA alle amministrazioni pubbliche,
seppur nel senso di soggetti preposti all'esercizio di pubbliche
funzioni. Tali società, infatti, svolgono una funzione pubblica di
certificazione che sfocia nell'emissione degli attestati di
qualificazione, con valore di atto pubblico; si tratta di documenti
che hanno una particolare efficacia probatoria, atteso che ai sensi
dell'art. 60 del Regolamento costituiscono condizione necessaria e
sufficiente per la partecipazione a procedure di gara per
l'affidamento di lavori pubblici.
Sembra utile richiamare sull'argomento l'avviso espresso dalla
Corte Costituzionale nella decisione n. 93 del 22 maggio 2013, nella
quale (nel dichiarare non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 40, comma 3, del Codice dei contratti,
sollevata in riferimento agli articoli 3 e 41 della Costituzione, per
quanto attiene al divieto del congiunto esercizio delle attività di
certificazione e di attestazione da parte di uno stesso soggetto ed
alle limitazioni alla partecipazione al capitale sociale delle SOA
per gli organismi di certificazione) è stato affermato che in
considerazione della finalità del compito attribuito, le SOA,
benchè abbiano personalità giuridica di diritto privato ed
esercitino il controllo in base ad un contratto di diritto privato
con l'impresa allo stesso assoggettata (peraltro, caratterizzato da
alcuni elementi predeterminati), "svolgono funzioni di natura
pubblicistica" (cfr. art. 40, comma 3, Codice dei contratti) e
rilasciano attestazioni a contenuto vincolato, aventi rilievo
pubblicistico. Tale carattere dell'attività svolta determina
l'assoggettamento delle SOA agli stessi vincoli che caratterizzano
l'azione della P.A., primo fra tutti il dovere di imparzialità che,
in questo caso, viene a specificarsi come neutralità, stante la
natura tecnica delle funzioni, finalizzate ad assicurare l'idoneità
tecnico-economica dei soggetti che svolgono attività nel settore dei
lavori pubblici, nonchè la previsione di meccanismi di controllo
preordinati a garantire il principio costituzionale di buon andamento
dell'amministrazione, precisamente perchè esse costituiscono
soggetti privati che, tuttavia, esercitano una pubblica funzione.
Appare, dunque, evidente l'assimilazione delle SOA alle
amministrazioni pubbliche - nel senso sopra indicato - ed il
conseguente obbligo per le stesse di eseguire le verifiche antimafia,
oltre che sui soggetti indicati nell'art. 38 del Codice dei
contratti, anche sui soggetti elencati nell'art. 85 del Codice
antimafia, inclusi quindi quelli di cui al comma 2-bis della stessa
disposizione (membri del collegio sindacale e soggetti che svolgono
compiti di vigilanza di cui al decreto legislativo n. 231/2001).
Ciò in quanto, come già evidenziato, il Codice antimafia
costituisce ius superveniens rispetto al Codice dei contratti e,
dunque, deve ritenersi che abbia innovato in parte qua il disposto
dell'art. 38 di quest'ultimo. Del resto lo stesso art. 85 non esclude
espressamente dalle verifiche antimafia, le imprese che intendono
ottenere l'attestato di qualificazione.
Conclusivamente sul punto, quindi, si ritiene che la verifica circa
l'assenza delle cause ostative "antimafia" ex art. 38, comma 1,
lettera b), del Codice dei contratti - richiamato, come già sopra
detto, dall'art. 78 del Regolamento ai fini del conseguimento
dell'attestato di qualificazione - debba essere estesa anche nei
confronti dei soggetti indicati dal comma 2-bis dell'art. 85 del
Codice antimafia, quale ulteriore garanzia dell'affidabilità morale
dell'impresa che intende ottenere l'attestato di qualificazione.
4. "Pendenza" del procedimento.
L'art. 38, comma 1, lettera b), del Codice dei contratti individua
tra le cause ostative alla partecipazione alle gare d'appalto ed alla
successiva stipula dei contratti - cui va aggiunto il rilascio
dell'attestazione di qualificazione, in forza della previsione di cui
all'art. 78 del Regolamento - la pendenza del procedimento per
l'applicazione di una misura di prevenzione.
In relazione a tale disposto normativo l'Autorità, con
determinazioni n. 1/2010 e n. 1/2012, ha chiarito che si considera
"pendente" il procedimento per l'irrogazione di una misura di
prevenzione soltanto a seguito dell'iscrizione nell'apposito registro
della cancelleria del tribunale, della proposta di applicazione della
misura, personale o patrimoniale, formulata da uno dei soggetti
legittimati (Procuratore nazionale antimafia, Procuratore della
repubblica, Direttore della direzione investigativa antimafia,
Questore).
In particolare l'annotazione della richiesta di applicazione della
misura di prevenzione avviene nel registro di cui all'art. 34 della
legge n. 55/1990, oggi sostituito dall'art. 81 del Codice antimafia.
Occorre sottolineare al riguardo che mentre ai sensi del citato
art. 38, comma 1, lettera b) del Codice dei contratti, costituisce
causa ostativa alla stipula del contratto d'appalto la mera pendenza
del procedimento per l'applicazione delle misure di prevenzione,
l'art. 67 del Codice antimafia prevede invece, ai commi 3 e 6, che
sia il giudice a poter disporre in via provvisoria l'operatività dei
divieti di stipula dei contratti e di rilascio dell'attestazione SOA
durante il procedimento per l'applicazione delle misure di
prevenzione.
Tale ultima disposizione non attribuisce, dunque, come invece
l'art. 38, comma 1, lettera b), del Codice dei contratti effetto
interdittivo automatico alla mera pendenza dei procedimenti in
questione.
In particolare, il comma 3 del citato art. 67, stabilisce che "nel
corso del procedimento di prevenzione, il tribunale, se sussistono
motivi di particolare gravità, può disporre in via provvisoria i
divieti di cui ai commi 1 e 2 e sospendere l'efficacia delle
iscrizioni, delle erogazioni e degli altri provvedimenti ed atti di
cui ai medesimi commi. Il provvedimento del tribunale può essere in
qualunque momento revocato dal giudice procedente e perde efficacia
se non è confermato con il decreto che applica la misura di
prevenzione". Il comma 6 della stessa disposizione stabilisce inoltre
che "salvo che si tratti di provvedimenti di rinnovo, attuativi o
comunque conseguenti a provvedimenti già disposti, ovvero di
contratti derivati da altri già stipulati dalla pubblica
amministrazione, le licenze, le autorizzazioni, le concessioni, le
erogazioni, le abilitazioni e le iscrizioni indicate nel comma 1 non
possono essere rilasciate o consentite e la conclusione dei contratti
o subcontratti indicati nel comma 2 non può essere consentita a
favore di persone nei cui confronti è in corso il procedimento di
prevenzione senza che sia data preventiva comunicazione al giudice
competente, il quale può disporre, ricorrendone i presupposti, i
divieti e le sospensioni previsti a norma del comma 3. A tal fine, i
relativi procedimenti amministrativi restano sospesi fino a quando il
giudice non provvede e, comunque, per un periodo non superiore a
venti giorni dalla data in cui la pubblica amministrazione ha
proceduto alla comunicazione".
Anche in questo caso occorre, dunque, procedere al coordinamento
delle norme sopra indicate.
A tale fine, sembra opportuno ribadire quanto evidenziato in
premessa in ordine al fatto che il Codice antimafia costituisce
normativa sopravvenuta rispetto al disposto dell'art. 38 del Codice
dei contratti e, pertanto, occorre dare prevalenza alle disposizioni
del citato art. 67, commi 3 e 6.
Tale soluzione interpretativa comporta, quindi, che il divieto
contemplato nello stesso art. 38, comma 1, lettera b) del Codice dei
contratti, in relazione al rilascio dell'attestato di qualificazione,
opera - non più sulla base della mera pendenza del procedimento per
l'applicazione delle misure di prevenzione - ma sulla base di un
provvedimento espresso del giudice con il quale sia disposta in via
provvisoria l'operatività del divieto de quo durante il procedimento
per l'applicazione delle misure di prevenzione.
In conclusione sul punto, si ritiene che ai sensi del combinato
disposto dell'art. 38, comma 1, lettera b) del Codice dei contratti
con l'art. 67 del Codice antimafia, non è consentito procedere al
rilascio dell'attestato di qualificazione solo in presenza di un
provvedimento del giudice che disponga in maniera espressa
l'operatività del divieto in parola.
5. Termini.
Infine, altra problematica attiene ai termini per il rilascio della
documentazione antimafia di cui all'art. 84 del Codice antimafia.
Al riguardo occorre evidenziare, in primo luogo, che fino
all'attivazione della Banca Dati Nazionale Unica della Documentazione
Antimafia di cui all'art. 97 del predetto decreto legislativo, i
soggetti di cui all'art. 83, commi 1 e 2, acquisiscono la
documentazione antimafia direttamente dalle Prefetture competenti ai
sensi dell'art. 87, commi 1 e 2 e dell'art. 90, commi 1 e 2 del
Codice antimafia; per il rilascio di tale documentazione devono
osservarsi i termini di cui agli articoli 88 e 92 dello stesso
decreto legislativo (art. 99, comma 2-bis).
In particolare, le citate disposizioni di cui agli articoli 88 e
92, prevedono il termine di quarantacinque giorni, prorogabili di
ulteriori trenta (il termine si riduce complessivamente a quindici
giorni nei casi d'urgenza ex art. 92, comma 3), per il rilascio da
parte della Prefettura della "comunicazione antimafia" e
dell'"informazione antimafia". Inoltre, per l'informazione antimafia
l'art. 92 ha espressamente stabilito che, decorso il termine
previsto, i soggetti richiedenti procedono anche in assenza di tale
documento.
Analoga disposizione non è, tuttavia, prevista dall'art. 88 del
Codice antimafia in relazione al mancato rilascio, entro i termini
ivi indicati, della comunicazione antimafia da parte del Prefetto
(mentre la possibilità di procedere ad autocertificazione è
limitata alle ipotesi dell'urgenza e del rinnovo di provvedimenti
già disposti; casi contemplati dall'art. 89, comma 1).
Alla luce dell'entrata in vigore di tali ultime disposizioni
riguardanti i termini di rilascio delle certificazioni da parte delle
Prefetture, occorre chiarire se le SOA possano procedere
all'emissione dell'attesto di qualificazione anche in assenza di un
esplicito riscontro degli uffici prefettizi.
Al riguardo sembra utile richiamare l'art. 92, comma 3, del Codice
antimafia il quale stabilisce che "decorso il termine di cui al comma
2, ovvero, nei casi di urgenza, decorso il termine di quindici giorni
dalla ricezione della richiesta, i soggetti di cui all'art. 83, commi
1 e 2, procedono anche in assenza dell'informazione antimafia. In
tale caso, i contributi, i finanziamenti, le agevolazioni e le altre
erogazioni di cui al comma 1 sono corrisposti sotto condizione
risolutiva e i soggetti di cui all'art. 83, commi 1 e 2, revocano le
autorizzazioni e le concessioni o recedono dai contratti, fatto salvo
il pagamento del valore delle opere già eseguite e il rimborso delle
spese sostenute per l'esecuzione del rimanente, nei limiti delle
utilità conseguite". In relazione a tale disposizione si osserva che
il termine previsto per il rilascio dell'informazione antimafia è da
intendersi come ordinatorio (Circolare Ministero dell'Interno del
13/02/2013).
L'interpretazione logico-sistematica delle norme sopra richiamate,
induce a ritenere sussistente la possibilità di procedere comunque
all'emissione dell'attestato di qualificazione, anche nelle more del
rilascio della comunicazione antimafia.
Ciò in quanto se il legislatore ha riconosciuto la possibilità di
emettere i provvedimenti richiesti, anche nelle more del rilascio
dell'informazione antimafia - la quale ai sensi dell'art. 84, comma
3, del Codice Antimafia ha il medesimo contenuto della comunicazione
antimafia, oltre l'attestazione della sussistenza o meno di tentativi
di infiltrazione mafiosa - deve ritenersi ammesso procedere
all'emissione dei provvedimenti in esame anche nelle more del
rilascio della comunicazione antimafia.
Pertanto, con riferimento al sistema di qualificazione, ove siano
decorsi infruttuosamente i termini per il rilascio della
comunicazione antimafia sembra possibile emettere l'attestato, fatta
salva la facoltà di procedere alla revoca del predetto documento ex
art. 40, comma 9-ter del Codice dei contratti, in caso di intervenuta
comunicazione antimafia attestante cause di divieto, decadenza,
sospensione di cui all'art. 67 del Codice antimafia.
A ciò si aggiunga che il rilascio degli attestati di
qualificazione nelle more dell'acquisizione della documentazione
antimafia, non consentirebbe comunque - medio tempore - l'eventuale
stipula di contratti pubblici, stante il chiaro tenore letterale
della disposizione di cui all'art. 83, comma 1, del Codice antimafia,
ai sensi della quale le amministrazioni pubbliche e gli altri
soggetti ivi indicati, devono acquisire la documentazione antimafia
di cui all'art. 84, "prima di stipulare, approvare o autorizzare i
contratti e i subcontratti relativi a lavori, servizi e forniture
pubblici.."; inoltre ai sensi degli articoli 94, comma 1, e 95, comma
3, quando emerge la sussistenza di cause di decadenza, di
sospensione, di divieto di cui all'art. 67 o di un tentativo di
infiltrazione mafiosa di cui all'art. 84, comma 4 e all'art. 91,
comma 6, non è possibile procedere alla stipula del contratto, del
subappalto, degli altri subcontratti, cessioni, cottimi, comunque
denominati, indipendentemente dal valore.
Sulla base di quanto sopra considerato;

Il Consiglio


Ritiene che:

1. La verifica circa l'assenza delle cause ostative antimafia ex
art. 38, comma 1, lettera b), del Codice dei contratti - richiamato
dall'art. 78 del Regolamento ai fini del conseguimento dell'attestato
di qualificazione - deve essere effettuata anche nei confronti dei
soggetti indicati dal comma 2-bis dell'art. 85 del Codice antimafia,
quale ulteriore garanzia dell'affidabilità morale dell'impresa che
intende ottenere l'attestato di qualificazione.
2. Ai sensi del combinato disposto dell'art. 38, comma 1, lettera
b) del Codice dei contratti con l'art. 67 del Codice antimafia, il
divieto contemplato nello stesso art. 38, comma 1, lettera b) in
relazione al rilascio dell'attestato di qualificazione, opera - non
più sulla base della mera pendenza del procedimento per
l'applicazione delle misure di prevenzione - ma sulla base di un
provvedimento espresso del giudice con il quale sia disposta in via
provvisoria l'operatività del divieto stesso durante il procedimento
per l'applicazione delle misure di prevenzione.
3. È possibile procedere all'emissione dell'attestato di
qualificazione ove siano decorsi infruttuosamente i termini per il
rilascio della comunicazione antimafia, fatta salva la facoltà di
procedere alla revoca del predetto documento ex art. 40, comma 9-ter
del Codice dei contratti in caso di successiva documentazione
antimafia dalla quale emerga, a carico dei soggetti censiti, la
sussistenza di cause di decadenza di cui all'art. 67 del Codice
antimafia.
Approvata dal Consiglio nell'adunanza del 2 settembre 2014.
Roma, 2 settembre 2014

Il Presidente: Cantone
Depositato presso la segreteria del Consiglio il 17 settembre 2014
Il Segretario: Esposito