1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 14-2-2018
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 22 SENTENZA 24 gennaio - 9 febbraio 2018
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Patente di guida - Revoca automatica, da parte dell'autorita' amministrativa, in correlazione a condanne per reati in materia di stupefacenti successive all'entrata in vigore della legge n. 94 del 2009, anche se per fatti commessi anteriormente. - Decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), art. 120, commi 1 e 2, come sostituito dall'art. 3, comma 52, lettera a), della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza pubblica). - (T-180022) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 14-2-2018)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolò ZANON, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 120, commi 1
e 2, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice
della strada), come sostituito dall'art. 3, comma 52, lettera a),
della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di
sicurezza pubblica), promossi dal Tribunale amministrativo regionale
per il Friuli-Venezia Giulia con ordinanza del 17 dicembre 2015 e dal
Tribunale ordinario di Genova con ordinanze del 16 giugno 2016 e del
30 marzo 2017, iscritte, rispettivamente, ai nn. 20 e 210 del
registro ordinanze 2016 e al n. 97 del registro ordinanze 2017 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 6 e 43,
prima serie speciale, dell'anno 2016 e n. 28, prima serie speciale,
dell'anno 2017.
Visti gli atti di costituzione di G. C. e di D. B., nonchè gli
atti di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 23 gennaio 2018 e nella camera di
consiglio del 24 gennaio 2018 il Giudice relatore Mario Rosario
Morelli;
uditi gli avvocati Federico Carnelutti e Giovanni Giavedoni per
G. C., Raniero Raggi per D. B. e l'avvocato dello Stato Massimo
Giannuzzi per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Nel corso di un giudizio civile cautelare - avente ad oggetto
istanza di sospensione dell'efficacia del provvedimento prefettizio
di revoca della patente di guida, adottato nei confronti della
ricorrente, in quanto non più in possesso dei «requisiti morali»
previsti dall'art. 120 del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285
(Nuovo codice della strada), come sostituito dall'art. 3, comma 52,
lettera a), della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in
materia di sicurezza pubblica) - il Tribunale ordinario di Genova, in
composizione collegiale, adito in sede di reclamo dei competenti
ministeri avverso il provvedimento di sospensione, adottato in prima
istanza, ha ritenuto rilevante, al fine del decidere, e non
manifestamente infondata - ed ha per ciò sollevato con l'ordinanza
in epigrafe (r.o. n. 210 del 2016) - duplice questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto dei commi 1 e 2
del predetto art. 120 del codice della strada, in riferimento agli
artt. 11 e 117, primo comma, della Costituzione, in relazione
all'art. 7 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4
novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955,
n. 848, nonchè agli artt. 3, 16, 25 e 111 Cost.
Con la prima questione, il Tribunale rimettente chiede a questa
Corte di accertare se il novellato art. 120 cod. strada - nel
prevedere l'applicabilità della revoca della patente di guida nei
confronti di soggetti condannati, per reati previsti dagli artt. 73 e
74 del decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309
(Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti
e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei
relativi stati di tossicodipendenza), ancorchè commessi (come nel
caso della ricorrente del giudizio a quo) in data anteriore a quella
(8 agosto) di entrata in vigore della novella del 2009 - non leda il
principio di irretroattività delle sanzioni penali, riferibile anche
alle sanzioni, come quella prevista dalla norma denunciata, da
ritenere «sostanzialmente» tali, poichè seriamente afflittive, in
applicazione della giurisprudenza della Corte europea dei diritti
dell'uomo. Dal che, appunto, la sospettata violazione degli artt. 11
e 117, primo comma, Cost., in relazione all'art. 7 della CEDU.
La seconda questione investe l'"automatismo" della revoca
prefettizia, che la normativa censurata ricollega alla condanna per
reati, in materia di stupefacenti, con riguardo ai quali la
disciplina speciale (art. 85 dello stesso d.P.R. n. 309 del 1990)
prevede, invece, che sia il giudice penale a decidere se applicare o
meno (e per quale durata) la pena accessoria del «ritiro della
patente».
Il che evidenzierebbe, secondo il giudice a quo, «profili di
irragionevolezza e di [...] disparità di trattamento», rilevanti,
«oltre che per l'incidenza sulla libertà personale e sulla libertà
di circolazione [...], anche dal punto di vista della sottrazione del
soggetto al giudice naturale e ad un giusto processo», con
conseguente violazione degli artt. 3, 16, 25 e 111 Cost.
1.1.- Nel giudizio innanzi a questa Corte si è costituita la
parte privata, per chiedere «che sia accolta la questione di
legittimità costituzionale sollevata dal Tribunale di Genova», con
riferimento sia all'uno che all'altro profilo di censura, ribadendo e
argomentando con successiva memoria tale conclusione.
1.2.- È intervenuto, altresì, il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha viceversa escluso la fondatezza di entrambe le
questioni in esame. Nel sollevarle, il rimettente non avrebbe,
infatti, considerato che «il decreto di revoca della patente non
costituisce [...] una conseguenza accessoria della violazione di una
disposizione del Codice della strada, bensì consegue alla accertata
inesistenza originaria o sopravvenuta dei requisiti morali prescritti
per il conseguimento della patente»: requisiti «necessari ad ottenere
[e mantenere] il permesso di guida, stante la preminente necessità
di privare della patente di guida oggetti coinvolti nel traffico di
sostanze stupefacenti».
2.- Il Tribunale amministrativo regionale per il Friuli-Venezia
Giulia - nel corso di altro giudizio avente ad oggetto istanza di
annullamento di un provvedimento prefettizio di revoca della patente
a seguito di condanna del titolare per reati in materia di
stupefacenti - ha sollevato, a sua volta (r.o. n. 20 del 2016),
questione di legittimità costituzionale del novellato art. 120 cod.
strada, in relazione al (solo) profilo dell' "automatismo" della
revoca ed in riferimento all'art. 27, oltre che all'art. 3, Cost.
2.1.- Anche in questo giudizio si è costituito il ricorrente nel
processo a quo, il quale ha concluso per l'accoglimento della
questione sollevata dal Tribunale rimettente e, con successiva
memoria, ha ribadito e ulteriormente argomentato tale conclusione.
2.2.- È, altresì, intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, per il tramite dell'Avvocatura generale dello Stato, che ha
preliminarmente eccepito l'inammissibilità della sollevata questione
e, nel merito, ne ha contestato la fondatezza.
3.- Il Tribunale ordinario di Genova, in composizione monocratica
- adito, «dopo declinatoria di giurisdizione da parte del TAR
Liguria», con ricorso ai sensi dell'art. 700 del codice di procedura
civile, avverso altro provvedimento prefettizio di revoca della
patente - ha nuovamente sollevato, con successiva ordinanza (r.o. n.
97 del 2017), questione di legittimità costituzionale del predetto
art. 120 cod. strada «nella parte in cui: 1) [n]on consente una
valutazione discrezionale della durata dell'inibitoria o revoca del
titolo abilitativo alla guida, commisurata alla gravità dei fatti
per cui è stata inflitta condanna e delle pene in concreto
comminate; 2) [p]revede l'applicazione delle limitazioni al rilascio
o uso del titolo abilitativo alla guida anche nei confronti dei
condannati per l'art. 73 TU 309/90 a cui sia stata applicata la
sospensione condizionale della pena, determinando ingiustificata
disparità di trattamento rispetto ad ogni altra categoria di
condannati con pena sospesa; 3) [p]revede diversa decorrenza e durata
del divieto di conseguimento della patente, o della durata della
revoca, tra condannati per fatti di stupefacenti che richiedano
l'ammissione all'esame abilitativo e condannati già titolari di
patente di guida; 4) [p]revede diversa decorrenza e durata del
divieto di conseguimento della patente, o della durata della revoca,
tra condannati per fatti di stupefacenti (con pena sospesa) che
richiedano l'ammissione all'esame abilitativo, e condannati (con pena
sospesa) già titolari di patente di guida».
In motivazione della suddetta ordinanza (che si conclude con il
trascritto dispositivo, che non indica i parametri costituzionali in
tesi violati), il giudice a quo premette di "far propri" tutti i
profili di incostituzionalità dell'art. 120 cod. strada evidenziati
nelle (da lui richiamate) precedenti ordinanze del Tribunale di
Genova (in composizione collegiale) e del TAR Friuli-Venezia Giulia.
Precisa, quindi, che «intende solo aggiungere a tali dubbi già
palesati - e prospettare alla Corte - ulteriori corollari sui profili
di incompatibilità dell'art. 120 in questione con i principi
costituzionali messi in luce nei due richiamati provvedimenti dei
Tribunali rimettenti» (artt. 3, 16, 25, 27 e 111 Cost.).
E, a tal fine, argomenta che il carattere sostanzialmente penale
delle limitazioni previste dalla disposizione denunciata troverebbe
conferma dal rilievo che, ai fini dell'ottenimento della patente di
guida, essa attribuisce alla riabilitazione, e cioè all'istituto che
fa venir meno «gli effetti penali» della condanna; sostiene poi che
del tutto irragionevole sarebbe il trattamento "più gravoso", che
l'art. 120 riserva ai soggetti condannati che non abbiano ancora
conseguito la patente di guida rispetto a quello riguardante coloro
cui la patente di guida sia stata revocata; aggiunge ancora che la
revoca o l'inibitoria all'esame di guida, senza modulazione di durata
e senza sospensione, costituirebbe un «macigno difficilmente
valicabile» sul percorso riabilitativo dei condannati per reati
connessi agli stupefacenti che abbiano usufruito della sospensione
condizionale della pena.
3.1.- L'Avvocatura generale dello Stato - per il Presidente del
Consiglio dei ministri, anche in questo giudizio intervenuto - ha
eccepito l'inammissibilità per irrilevanza, ovvero per difetto di
motivazione sulla rilevanza, delle questioni sollevate e, in
subordine, ne ha contestato la fondatezza, per erroneità del
correlativo presupposto ermeneutico.

Considerato in diritto

1.- L'art. 120 del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285
(Nuovo codice della strada), come sostituito dall'art. 3, comma 52,
lettera a), della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in
materia di sicurezza pubblica), sotto la rubrica «Requisiti morali
per ottenere il rilascio dei titoli abilitativi di cui all'art. 116»,
nei suoi commi 1, 2 e 3, così testualmente dispone:
«1. Non possono conseguire la patente di guida i delinquenti
abituali, professionali o per tendenza e coloro che sono o sono stati
sottoposti a misure di sicurezza personali [...], le persone
condannate per i reati [in materia di stupefacenti] di cui agli artt.
73 e 74 del testo unico di cui al decreto del Presidente della
Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309, fatti salvi gli effetti di
provvedimenti riabilitativi [...]»;
«2. [...] se le condizioni soggettive indicate al primo periodo
del comma 1 del presente articolo intervengono in data successiva al
rilascio, il prefetto provvede alla revoca della patente di guida. La
revoca non può essere disposta se sono trascorsi più di tre anni
dalla data [...] del passaggio in giudicato della sentenza di
condanna per i reati indicati al primo periodo del medesimo comma 1»;
«3. [l]a persona destinataria del provvedimento di revoca di cui
al comma 2 non può conseguire una nuova patente di guida prima che
siano trascorsi almeno tre anni».
2.- Le tre ordinanze, di cui si è in narrativa detto, convergono
nel denunciare, per contrasto con i parametri costituzionali in esse
rispettivamente evocati, la disposizione di cui al comma 2, in
correlazione al precedente comma 1, dell'art. 120 del codice della
strada, con specifico ed esclusivo riguardo alla revoca della patente
di guida che consegua a condanna per reati in materia di
stupefacenti. E, per tale comunanza di oggetto, possono riunirsi, per
essere decise con unica sentenza.
3.- Preliminarmente, va però dichiarata la manifesta
inammissibilità della questione sollevata dal Tribunale
amministrativo regionale per il Friuli-Venezia Giulia (r.o. n. 20 del
2016). Ciò in quanto detto giudice difetta ictu oculi di
giurisdizione.
Per risalente e consolidata giurisprudenza della Corte di
cassazione, giudice regolatore della giurisdizione, i provvedimenti
adottati ai sensi dell'art. 120 cod. strada (incidenti su diritti
soggettivi non degradabili ad interessi legittimi per effetto della
loro adozione, nè inerenti a materia riconducibile alla
giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo) sono riservati,
infatti, alla cognizione del giudice ordinario (ex multis, sezioni
unite, sentenze 14 maggio 2014, n. 10406; 6 febbraio 2006, n. 2446;
e, analogamente in tema di sospensione della patente, 27 aprile 2005,
n. 8693; 11 febbraio 2003, n. 1993; 8 luglio 1996, n. 6232).
E rispetto a tale univoco orientamento, il rimettente non spende
alcuna - sia pur solo "non implausibile" - motivazione, per
prospettarne la superabilità, a sostegno della sua (pertanto
manifestamente non sussistente) legittimazione a sollevare, come
giudice a quo, la questione suddetta.
4.- Anche le questioni sollevate dal giudice monocratico del
Tribunale ordinario di Genova (r.o. n. 97 del 2017), sono
manifestamente inammissibili.
Prive di rilevanza - nel giudizio a quo avente, come detto, ad
oggetto un provvedimento di revoca della patente di guida - sono,
infatti, le questioni relative ad asseriti (non pertinenti) profili
di deteriore trattamento dei soggetti che intendano conseguire, per
la prima volta, il titolo abilitativo. Sono poi carenti della
descrizione della fattispecie concreta, ai fini della motivazione
sulla rilevanza, le questioni che il rimettente dichiara di far
proprie, mutuandole dalle precedenti ordinanze di altri giudici, cui
all'uopo rinvia. E, comunque, tutte le (non sempre chiaramente)
adombrate questioni risultano aggregate in dispositivo, ma senza
indicazione alcuna dei parametri di rispettivo riferimento.
5.- La sola ordinanza (r.o. n. 210 del 2016) del Tribunale
ordinario di Genova, in composizione collegiale, supera, dunque, il
vaglio di ammissibilità delle questioni sollevate.
Il thema decidendum segnato da detta ordinanza ha, come detto, un
duplice oggetto.
5.1.- Per un verso il rimettente denuncia, infatti, il combinato
disposto dei commi 1 e 2 del novellato art. 120 cod. strada, nella
parte in cui ne conseguirebbe la revocabilità della patente di
guida, anche in via retroattiva, in correlazione a condanne bensì
successive all'entrata in vigore della novella del 2009, ma
concernenti reati (in materia di stupefacenti) commessi (come nella
specie) anteriormente a tale data; e ne prospetta il contrasto con
gli artt. 11 e 117, primo comma, della Costituzione, in relazione
all'art. 7 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4
novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955,
n. 848, per lesione del principio di irretroattività delle sanzioni
sostanzialmente penali sancito dalla evocata norma convenzionale,
come interpretata dalla Corte di Strasburgo.
5.2.- Sotto altro e più generale profilo, dubita poi lo stesso
giudice che l'"automatismo" della revoca del titolo di guida, che la
normativa censurata direttamente ricollega ad intervenuta condanna
per i reati in questione, violi gli artt. 3, 16, 25 e 111 Cost., per
essere connotato da «profili di irragionevolezza e di conseguente
disparità di trattamento», rilevanti «oltre che per l'incidenza
sulla libertà personale e sulla libertà di circolazione [...] anche
dal punto di vista della sottrazione del soggetto al giudice naturale
e ad un giusto processo».
E, in relazione a tale secondo profilo, il Tribunale ordinario di
Genova sottolinea le rilevanti «conseguenze negative» che - per la
ricorrente (la quale, da sola, «deve accompagnare presso istituti
dislocati in luoghi diversi le tre figlie minori, una delle quali con
problemi di salute che comportano un periodico monitoraggio
ospedaliero») - avrebbe la revoca della patente, disposta a ben otto
anni di distanza dalla commissione del reato di cui all'art. 73,
comma 5, del decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990,
n. 309 (Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli
stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e
riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza), fatto lieve,
in relazione al quale il giudice penale aveva ritenuto di non
disporre il ritiro del titolo di guida ex art. 85 del medesimo d.P.R.
n. 309 del 1990.
6.- Nell'incipit del percorso argomentativo relativo alla prima
delle due così sollevate questioni, il Tribunale ordinario di Genova
muove dalla considerazione che la «sanzione della revoca», di cui al
censurato art. 120 cod. strada, non abbia «carattere penale»
nell'ordinamento interno (e non chiami per ciò in gioco i principi
di cui all'art. 25, secondo comma, Cost.); ma si pone poi il quesito
- cui dà risposta affermativa - «se la revoca sia una vera e propria
sanzione in senso sostanziale» alla stregua dei cosiddetti «Engel
criteria», enucleabili dalla giurisprudenza della Corte europea dei
diritti dell'uomo. Dal che l'evocazione del parametro interposto di
cui all'art. 7 della CEDU, ai fini della denunciata violazione
dell'art. 117, primo comma, Cost., e dell'art. 11 Cost., quest'ultimo
impropriamente però richiamato (sentenze n. 210 del 2013 e n. 80 del
2011).
6.1.- La natura di «sanzione» della revoca della patente, qui in
esame, è però erroneamente presupposta dal rimettente.
Come più volte ribadito dalla Corte di legittimità (per tutte,
sezioni unite civili, sentenza 14 maggio 2014, n. 10406; sezione
seconda civile, ordinanza 4 novembre 2010, n. 22491), la revoca della
patente, nei casi previsti dall'art. 120 in esame, non ha natura
sanzionatoria, nè costituisce conseguenza accessoria della
violazione di una disposizione in tema di circolazione stradale, ma
rappresenta la constatazione dell'insussistenza (sopravvenuta) dei
«requisiti morali» prescritti per il conseguimento di quel titolo di
abilitazione.
Vale a dire che, diversamente dal "ritiro" della patente disposto
dal giudice penale ai sensi dell'art. 85 del d.P.R. n. 309 del 1990,
la "revoca" del titolo in via amministrativa, di cui alla
disposizione censurata, non risponde ad una funzione punitiva,
retributiva o dissuasiva dalla commissione di illeciti e trova,
viceversa, la sua ratio nell'individuazione di un perimetro di
affidabilità morale del soggetto, cui è rilasciata la patente di
guida, e nella selezione di ipotesi in presenza delle quali tale
affidabilità viene meno. Per cui quelli che vengono, nel nostro
caso, in rilievo sono, appunto, solo effetti riflessi della condanna
penale, in settori ordinamentali diversi da quello cui è affidata la
funzione repressiva degli illeciti con le misure afflittive al
riguardo previste.
Esclusa così, in radice, la natura sanzionatoria della revoca in
via amministrativa della patente, risulta non pertinente l'evocazione
della giurisprudenza della Corte europea sui criteri per
l'attribuibilità di natura sostanzialmente penale a "sanzioni" non
formalmente tali. Mentre - nella logica (appunto non punitiva ma
individuativa delle condizioni soggettive ostative al conseguimento o
al mantenimento del permesso di guida) che ispira la novella del 2009
- la revoca della patente anche per reati, in materia di
stupefacenti, commessi anteriormente alla entrata in vigore della
disposizione impugnata, per i quali la condanna sia però comunque
intervenuta dopo tale data, attiene al piano degli effetti
riconducibili all'applicazione ratione temporis della norma stessa.
Dal che la non fondatezza della questione sin qui esaminata.
7.- La seconda questione - relativa all'automatismo della revoca
della patente, da parte dell'autorità amministrativa, in caso di
sopravvenuta condanna del suo titolare, per reati in materia di
stupefacenti - è, invece, fondata per violazione dei principi di
eguaglianza, proporzionalità e ragionevolezza di cui all'art. 3
Cost.
La disposizione denunciata - sul presupposto di una
indifferenziata valutazione di sopravvenienza di una condizione
ostativa al mantenimento del titolo di abilitazione alla guida -
ricollega, infatti, in via automatica, il medesimo effetto, la revoca
di quel titolo, ad una varietà di fattispecie, non sussumibili in
termini di omogeneità, atteso che la condanna, cui la norma fa
riferimento, può riguardare reati di diversa, se non addirittura di
lieve, entità. Reati che, per di più, possono (come nella specie)
essere assai risalenti nel tempo, rispetto alla data di definizione
del giudizio. Il che dovrebbe escluderne l'attitudine a fondare, nei
confronti del condannato, dopo un tale intervallo temporale, un
giudizio, di assenza dei requisiti soggettivi per il mantenimento del
titolo di abilitazione alla guida, riferito, in via automatica,
all'attualità.
Ulteriore profilo di irragionevolezza della disposizione in esame
è, poi, ravvisabile nell'automatismo della "revoca" amministrativa
rispetto alla discrezionalità della parallela misura del "ritiro"
della patente che, ai sensi dell'art. 85 del d.P.R. n. 309 del 1990,
il giudice che pronuncia la condanna per i reati in questione «può
disporre», motivandola, «per un periodo non superiore a tre anni».
È pur vero che tali due misure - come già evidenziato - operano
su piani diversi e rispondono a diverse finalità.
Ma la contraddizione non sta nel fatto che la condanna per reati
in materia di stupefacenti possa rilevare come condizione soggettiva
ostativa al mantenimento del titolo di abilitazione alla guida, agli
effetti della sua revocabilità da parte dell'autorità
amministrativa, anche quando il giudice penale (non ritenendo che
detto titolo sia strumentale al reato commesso o che possa agevolare
la commissione di nuovi reati) decida di non disporre (ovvero
disponga per un più breve periodo) la sanzione accessoria del ritiro
della patente.
La contraddizione sta, invece, in ciò che - agli effetti
dell'adozione delle misure di loro rispettiva competenza (che pur si
ricollegano al medesimo fatto-reato e, sul piano pratico, incidono in
senso identicamente negativo sulla titolarità della patente) -
mentre il giudice penale ha la "facolta'" di disporre, ove lo ritenga
opportuno, il ritiro della patente, il prefetto ha invece il "dovere"
di disporne la revoca.
Per tali profili di contrasto con l'art. 3 Cost. (nei quali
restano assorbite le altre formulate censure) va, pertanto,
dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'esaminato comma 2
dell'art. 120 cod. strada, nella parte in cui dispone che il prefetto
«provvede» - invece che «può provvedere» - alla revoca della patente
di guida, in caso di sopravvenuta condanna del suo titolare per reati
di cui agli artt. 73 e 74 del d.P.R. n. 309 del 1990.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 120, comma
2, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), come sostituito dall'art. 3, comma 52, lettera a), della
legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza
pubblica), nella parte in cui - con riguardo all'ipotesi di condanna
per reati di cui agli artt. 73 e 74 del decreto del Presidente della
Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia
di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione,
cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza), che
intervenga in data successiva a quella di rilascio della patente di
guida - dispone che il prefetto «provvede» - invece che «può
provvedere» - alla revoca della patente;
2) dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 120, commi 1 e 2, del d.lgs. n.
285 del 1992, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 27 della
Costituzione, dal Tribunale amministrativo regionale per il
Friuli-Venezia Giulia, con l'ordinanza in epigrafe;
3) dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 120, commi 1 e 2, del d.lgs. n.
285 del 1992, sollevate, in riferimento agli artt. 3, 16, 25, 27 e
111 Cost., dal Tribunale ordinario di Genova, in composizione
monocratica, con l'ordinanza in epigrafe;
4) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 120, commi 1 e 2, del d.lgs. n. 285 del
1992, sollevata, in riferimento agli artt. 11 e 117, primo comma
Cost., in relazione all'art. 7 della Convenzione per la salvaguardia
dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), firmata a
Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4
agosto 1955, n. 848, dal Tribunale ordinario di Genova, in
composizione collegiale, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 gennaio 2018.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Mario Rosario MORELLI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 9 febbraio 2018.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA