1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 1-3-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 75 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 novembre 1988
N. 75 Ordinanza emessa il 4 novembre 1988 dal pretore di La Spezia nei procedimenti civili riuniti vertenti tra Dini Renato ed altri e l'I.N.P.S. Previdenza e assistenza - Pensioni I.N.P.S. - Divieto di ripetizione di somme percepite in buona fede in caso di pagamento indebito derivante da errore nel provvedimento originario di assegnazione della pensione - Mancata previsione del divieto di ripetizione in caso di pensione corrisposta indebitamente per il sopravvenire di fatti totalmente o parzialmente estintivi del diritto - Violazione del diritto a mezzi adeguati alle esigenze di vita del lavoratore in caso di vecchiaia. (C.C., art. 2033; r.d. 28 agosto 1924, n. 1422, art. 80). (Cost., art. 38). (089C0143) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 1-3-1989)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza in cause riunite Dini + 2
I.N.P.S. fasc. 673 + 674 + 675/87, esaminati gli atti e le
argomentazioni delle parti;
O S S E R V A
Con ricorso depositato il 1 settembre 1987, Dini Renato adiva
questo pretore in funzione di giudice del lavoro, assumendo che
l'I.N.P.S. gli aveva chiesto, con lettera del 23 agosto 1984, la
restituzione della somma di L. 11.253.570, erogatagli nel periodo dal
1 gennaio 1979 al 31 maggio 1984 a titolo di quota aggiuntiva sulla
pensione I.N.P.S., mentre ai sensi dell'art. 19 della legge 21
dicembre 1978, n. 843, tale integrazione non spettava a chi, come
lui, era titolare anche di una pensione a carico dello Stato.
Osservava che nel caso era operante il disposto dell'art. 80 del
regio decreto n. 1422/1924, per cui l'I.N.P.S. non poteva ripetere i
pagamenti già effettuati. Chiedeva la dichiarazione di
illegittimità della richiesta dell'ente, la dichiarazione di
insussistenza del diritto da questo vantato nonchè la condanna dello
stesso alla restituzione delle somme eventualmente a tale titolo
trattenute sulla pensione.
Ricorsi con analogo contenuto depositavano nella stessa data Cozzo
Filippo e Conti Gerolamo, cui l'I.N.P.S. aveva chiesto per lo stesso
titolo la restituzione degli importi rispettivamente di L. 10.059.675
e di L. 9.248.660.
Ritualmente citato si costituiva l'I.N.P.S., il quale eccepiva a
ministero del difensore l'estraneità della fattispecie rispetto alla
previsione dell'art. 80 citato, essendo nel caso applicabile la
disciplina generale dettata dall'art. 2033 del codice civile, che
consente a colui che ha eseguito un pagamento non dovuto di ripeterne
l'ammontare. Concludeva per tali motivi chiedendo che i proposti
ricorsi andassero respinti, non sussistendo contestazione sulla
natura di indebito delle somme erogate, e venisse dichiarata la
legittimità della richiesta dell'ente. I distinti procedimenti
venivano quindi riuniti, ai sensi degli artt. 151 disp. att. del
c.p.c. e 174 del c.p.c.
Atteso che è pacificamente riconosciuto dalle parti che
l'erogazione delle quote aggiuntive agli istanti da parte
dell'I.N.P.S., effettuata ai sensi dell'art. 10 della legge 3 giugno
1975, n. 160, divenne non dovuta a decorrere dal 1 gennaio 1979, per
effetto della sopravvenuta e già citata legge n. 843/1978, e che
pertanto da tale data l'erogazione assunse carattere indebito, la
soluzione dela controversia dipende sostanzialmente
dall'applicabilità o meno alla fattispecie del disposto del terzo
comma dell'art. 80 del regio decreto 28 agosto 1924, n. 1422, ai
sensi del quale: "le assegnazioni delle pensioni si considerano
definitive quando, entro un anno dall'avviso datone all'interessato,
non siano state respinte dalla Cassa nazionale; in tal caso le
successive rettifiche di eventuali errori, che non siano dovuti a
dolo dell'interessato, non hanno effetto sui pagamenti già
effettuati". Tale norma, che introduce un temperamento alla
disciplina dell'annullamento degli atti amministrativi, facendo
operare ex nunc al fine di tutelare l'assicurato quando l'errore
nella liquidazione dipenda da fatto dell'ente, deroga al principio
generale di ripetibilità dell'indebito sancito dall'art. 2033 del
codice civile.
Ritiene questo giudice che il caso in esame esorbiti dall'ipotesi
nel disposto contemplata, e che la condotta dell'ente configuri un
pagamento ripetibile ai sensi dell'art. 2033 citato.
L'art. 80 invocato dall'istante è infatti inserito nel capo primo
del titolo settimo del regio decreto citato, laddove sono
disciplinati esclusivamente i provvedimenti originari di attribuzione
di pensione; vi si parla inoltre di "assegnazione di pensione",
assegnazione che si connota per il fatto di essere preceduta
dall'"avviso" dell'I.N.P.S. Tutti gli elementi prospettati palesano
che i casi contemplati come originanti l'irripetibilità delle somme
indebitamente corrisposte sono quelli in cui l'erogazione è
necessariamente preceduta da una valutazione dell'ente dei
presupposti di fatto che originano il diritto a pensione, e che
presentano in sostanza quella fase di liquidazione che non si
rinviene nei pagamenti mensili, i cui mandati di pagamento si
limitano ad applicare supinamente quelle che sono le risultanze del
procedimento valutativo iniziale. Se un procedimento valutativo può
rinvenirsi anche successivamente, in tutti i casi di provvedimenti
dell'ente che importino variazioni nel contenuto del diritto, quali
le revisioni, le riliquidazioni, le concessioni di supplementi ecc.,
di talchè tali ipotesi possono considerarsi ricomprese nel disposto
estensivamente inteso, lo stesso non si può dire quando non vi sia
alcun provvedimento "rimeditativo".
Nel caso in esame, seppure l'ente avrebbe dovuti effettuare una
nuova valutazione dei presupposti dell'erogazione della pensione in
ottemperanza al disposto legislativo, questo non è in concreto
avvenuto e la sua attività si è tradotta in una mera inerzia,
sicchè è pienamente applicabile la ripetibilità sancita dall'art.
2033 del codice civile.
L'interpretazione prospettata, che legittima l'I.N.P.S. a ripetere
le somme erogate con il solo limite della prescrizione decennale, è
quella adottata dalla giurisprudenza dominante anche della Corte di
cassazione: v. da ultimo, in diverse ipotesi, Cass. sez. un. 3
febbraio 1986, n. 654, giust. civ. 1986, 1, 2201 e Cass. 4 aprile
1986, n. 2346, inform. prev. 1986, 1302, nonchè tra le altre in caso
analogo a quello in esame tribunale di Genova 19 febbraio 1986
I.N.P.S./D'Errico e trib. Pescara 12 maggio 1983, prev. soc. 1983, n.
5/6, 472.
L'esposizione che precede evidenzia come il presente giudizio non
possa essere deciso prescindendo dall'esame della conformità o meno
alla Costituzione degli artt. 2033 del codice civile e 80 del r.d. 28
agosto 1924, n. 1422.
Ritiene questo pretore che il comportamento posto in essere
dall'istituto assicuratore, e legittimato dalla normativa invocata,
determini in fatto una situazione indubbiamente in contrasto con
l'art. 38, secondo comma, della Carta fondamentale.
Nel caso, infatti, viene richiesta agli assicurati la restituzione
di somme che essi presumibilmente non hanno accantonato, attesa la
naturale destinazione al consumo delle provvidenze pensionistiche,
aventi funzioni alimentare, sì da provocare in concreto una
situazione antitetica alla necessità di assicurare ai lavoratori
"adeguati mezzi alle loro esigenze di vita" per il caso di vecchiaia.
I redditi imponibili degli istanti ammontavano in effetti, nel
primo anno di erogazione indebita della quota aggiuntiva sulla
pensione dell'I.N.P.S. in L. 7.349.000 per il Dini, L. 7.382.000 per
il Conti e L. 7.211.000 per il Cozzo, e sono variati negli anni
successivi sino a raggiungere nel 1984 mediamente i 13 milioni annui.
È evidente come la necessità di dovere restituire gli importi
richiesti possa pertanto determinare negli stessi un grave stato di
disagio.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n.
1, e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, d'ufficio dichiara
rilevante e non manifestamente infondata, in relazione all'art. 38,
secondo comma, della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 2033 del c.c. e 80 del r.d. 28 agosto
1924, n. 1422, nella parte in cui stabiliscono che il divieto di
ripetizione di somme percepite in buona fede debba valere solo in
caso di pagamento indebito derivante da errore nel provvedimento
originario di assegnazione della pensione e non allorchè il
sopravvenire di fatti parzialmente o totalmente estintivi del
diritto;
Dispone che il processo sia sospeso; che gli atti vengano
immediatamente trasmessi alla Corte costituzionale, che la presente
ordinanza sia notificata, a cura della calcelleria, al Presidente del
Consiglio dei Ministri, e che venga comunicata al Presidente del
Senato e a quello della Camera dei deputati.
Letta l'udienza del 4 novembre 1988.
Il pretore: GNINOY

89C0143