1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 7-10-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 9 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 10 agosto 2015
Ricorso per conflitto tra enti depositato in cancelleria il 10 agosto 2015 (della Provincia autonoma di Bolzano). Sanita' pubblica - Ordinanza del Ministro della salute recante "Misure straordinarie di polizia veterinaria in materia di tubercolosi, brucellosi bovina e bufalina, brucellosi ovi-caprina, leucosi bovina enzootica" - Previsione di un obbligo di identificazione elettronica per gli animali - Disciplina delle movimentazioni per monticazione - Ricorso per conflitto di attribuzione proposto dalla Provincia autonoma di Bolzano - Denunciata violazione della competenza esclusiva provinciale in materia di agricoltura e di patrimonio zootecnico - Violazione della sfera di attribuzioni provinciali nelle materie di competenza concorrente della tutela della salute pubblica e di igiene e sanita' - Violazione dei principi costituzionali relativi ai rapporti tra fonti statali e provinciali, a fronte della elusione del principio che esclude i regolamenti statali, a cui puo' essere assimilata l'ordinanza de qua, dalle materie di competenza provinciale - Introduzione di una disciplina di dettaglio - Contrasto con le decisioni della Commissione europea che hanno dichiarato il territorio della Provincia di Bolzano indenne dalle malattie alla cui prevenzione mira l'impugnata ordinanza - Contrasto con la disciplina provinciale per le movimentazioni di animali all'interno del territorio della Provincia - Violazione delle competenze provinciali in materia di trasposizione delle norme europee - Violazione delle disposizioni statutarie che parificano la lingua tedesca a quella italiana e garantiscono l'uso della madrelingua a tutti i cittadini della Provincia, a fronte del previsto utilizzo esclusivo della banca dati nazionale dell'anagrafe zootecnico disponibile solo in lingua italiana. - Ordinanza del Ministro della salute del 28 maggio 2015. - Costituzione, art. 117 e, in particolare, comma quinto, in riferimento all'art. 10 della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3; Statuto della Regione Trentino-Alto Adige, artt. 8, comma 1, n. 21, 9, comma 1, n. 10, 16, 99, 100, 101 e 102; decreto del Presidente della Repubblica 22 marzo 1974, n. 279; decreto del Presidente della Repubblica 28 marzo 1975, n. 484; decreto del Presidente della Repubblica 24 luglio 1977, n. 616; decreto del Presidente della Repubblica 19 novembre 1987, n. 526; decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 266. (15C00313) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 7-10-2015)

La Provincia Autonoma di Bolzano (codice fiscale e partita I.V.A.
n. 00390090215), in persona del suo Presidente e legale
rappresentante pro tempore, Arno Kompatscher, rappresentata e difesa,
tanto congiuntamente quanto disgiuntamente, in virtù di procura
speciale Rep. n. 24211 del 3 agosto 2015, rogata dal Segretario
Generale della Giunta provinciale dott. Eros Magnago, nonchè in
virtù di deliberazione della Giunta provinciale di autorizzazione a
stare in giudizio n. 858 del 28 luglio 2015, dagli avv.ti Renate von
Guggenberg (codice fiscale VNGRNT57L45A952K - Pec:
Renate.Guggenberg@pec.prov.bz.it), Stephan Beikircher (codice fiscale
BKRSPH65E10B160H - Pec: Stephan.Beikircher@pec.prov.bz.it), Cristina
Bernardi (codice fiscale BRNCST64M47D548L - Pec:
Cristina.Bernardi@pec.prov.bz.it) e Laura Fadanelli (codice fiscale
FDNLRA65H69A952U - Pec: Laura.Fadanelli@pec.prov.bz.it), tutti del
Foro di Bolzano, con indirizzo di posta elettronica
avvocatura@provincia.bz.it ed indirizzo di posta elettronica
certificata anwaltschaft.avvocatura@pec.prov.bz.it e n. fax
0471/412099, e dall'avv. Michele Costa (codice fiscale
CSTMHL38C30H501R), del Foro di Roma, con indirizzo di posta
elettronica costamicheleavv@tin.it e presso lo studio di quest'ultimo
in Roma, via Bassano del Grappa n. 24, elettivamente domiciliata
(indirizzo di posta elettronica certificata:
michelecosta@ordineavvocatiroma.org e n. fax 06/3729467);
Contro il Presidente del Consiglio dei ministri, in persona del
Presidente del Consiglio in carica; In relazione all'ordinanza della
Ministra della salute 28 maggio 2015 avente ad oggetto «Misure
straordinarie di polizia veterinaria in materia di tubercolosi,
brucellosi bovina e bufalina, brucellosi ovi-caprina, leucosi bovina
enzootica» pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 144 del 24 giugno
2015.

Fatto

1. La Provincia autonoma di Bolzano, in forza dell'art. 8, comma
1, cifra 21), dello Statuto speciale di autonomia per il Trentino
Alto Adige/Südtirol ha competenza esclusiva in materia di
agricoltura, foreste e Corpo forestale, patrimonio zootecnico ed
ittico, istituti fitopatologici, consorzi agrari e stazioni agrarie
sperimentali, servizi antigrandine e bonifica.
Anche la tutela della salute rientra nella competenza concorrente
della Provincia. Infatti, l'art. 117 della Costituzione, come
sostituito dall'art. 3 della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n.
3, non riserva allo Stato la competenza esclusiva in materia di
tutela della salute, ma la annovera tra le materie di competenza
concorrente delle regioni ordinarie.
Ne deriva l'applicazione dell'art. 10 della legge costituzionale
n. 3 del 2001 il quale prescrive che le disposizioni della citata
legge costituzionale si applicano anche alle regioni a statuto
speciale ed alle province autonome di Trento e di Bolzano per le
parti in cui prevedono forme di autonomia più ampie rispetto a
quelle già attribuite.
La Provincia autonoma di Bolzano, in forza dell'art. 9, comma 1,
cifra 10), dello Statuto speciale di autonomia per il Trentino Alto
Adige/Südtirol ha comunque competenza concorrente in materia di
igiene e sanità, e in forza dell'art. 16 dello Statuto le spetta
anche la competenza amministrativa in tale materia.
2. Nell'esercizio delle suddette competenze la materia è stata
da tempo disciplinata da varie leggi provinciali.
Con specifico riferimento all'oggetto disciplinato dall'ordinanza
qui impugnata, si deve soprattutto ricordare la recente legge
provinciale 19 maggio 2015, n. 5 in tema di «Riordino dell'Istituto
zooprofilattico sperimentale delle Venezie e istituzione di una rete
di sorveglianza epidemiologica veterinaria» con la quale è stata
istituita (cfr. art. 4) una rete di sorveglianza epidemiologica
veterinaria con l'obiettivo di assicurare la sorveglianza nei
confronti delle malattie degli animali e delle zoonosi, di garantire
la sicurezza degli alimenti di origine animale, di raccogliere dati
epidemiologici e di attribuire qualifiche sanitarie ufficiali alle
aziende, mantenere tramite controlli periodici le qualifiche
attribuite e garantire il rispetto di tutte le disposizioni in
materia di polizia veterinaria. L'implementazione di tale rete
consente un'efficiente mappatura e valutazione del rischio, su cui
programmare i controlli ufficiali dei servizi veterinari.
La legge provinciale 12 gennaio 1983, n. 3 (Esercizio delle
funzioni in materia veterinaria e riordino dei servizi veterinari), e
successive modifiche, disciplina, all'art. 4, le attribuzioni del
servizio provinciale veterinario tra cui:
il coordinamento della raccolta delle informazioni
epidemiologiche concernenti le strutture e il funzionamento dei
servizi veterinari, necessarie per la programmazione, il
coordinamento e la verifica dell'attività (comma 1, lettera a);
la cura dei necessari collegamenti con le amministrazioni
sanitarie dello Stato, delle Regioni e della Provincia autonoma di
Trento (comma 1, lettera b);
Il comma 4 del citato art. 4 stabilisce che il direttore del
servizio veterinario provinciale svolge le funzioni di autorità
sanitaria veterinaria nell'ambito provinciale per l'applicazione
della normativa nazionale e comunitaria.
In base al comma 5 dell'art. 4 compete al direttore del servizio
veterinario provinciale, in particolare, l'adozione di:
a) provvedimenti autorizzativi e prescrittivi in materia di
igiene e sanità pubblica veterinaria e di polizia veterinaria
connessi alle profilassi di Stato o altri programmi di profilassi
adottati sul territorio provinciale ovvero riguardanti il territorio
di più comuni, ivi compresi quelli già demandati al veterinario
provinciale o comunque decentrati dallo Stato, determinando - nel
rispetto delle disposizioni comunitarie vigenti - eventuali premi a
favore di coloro che collaborano all'attuazione delle singole misure;
b) provvedimenti successivi all'accertamento delle violazioni di
cui all'art. 672 del codice penale, come depenalizzate dall'art. 33,
comma 1, lettera a), della legge 24 novembre 1981, n. 689;
c) particolari misure dirette a proteggere le aziende zootecniche
indenni da malattie o infezioni che possono mettere in pericolo la
sanità del patrimonio zootecnico, o a conseguire il risanamento di
quelle infette, provvedimenti nel settore della profilassi delle
malattie di cui alle liste dell'«Office International des Epizooties»
(OIE) nonchè della protezione e dell'identificazione degli animali,
provvedimenti attinenti i requisiti igienici delle strutture
destinate alla produzione e commercializzazione degli alimenti di
origine animale e dei mangimi nonchè le relative modalità operative
e provvedimenti concernenti i requisiti strutturali ed organizzativi
delle strutture veterinarie, rispettando comunque la normativa
comunitaria vigente nei diversi settori sopra richiamati;
d) direttive e criteri ai servizi veterinari delle aziende
speciali unità sanitarie locali in materia di profilassi e polizia
veterinaria, lavorazione e commercializzazione dei prodotti di
origine animale nonchè della produzione e commercializzazione per
uso zootecnico al fine di coordinare le relative attività ed
assicurare la globalità, l'uniformità e l'efficienza delle
prestazioni.
e) provvedimenti autorizzativi relativi alla produzione di
mangimi semplici, composti, completi o complementari di cui agli
articoli 4 e 5 della legge 15 febbraio 1963, n. 281, e successive
modifiche. L'accertamento dei requisiti ivi previsti viene svolto dal
servizio veterinario provinciale.
f) provvedimenti successivi all'accertamento o alla contestazione
sul territorio provinciale di tutte le violazioni in materia
veterinaria.
L'art. 5 della predetta legge provinciale n. 3/1983 attribuisce
al Presidente della Provincia la facoltà di adottare i provvedimenti
contingibili e urgenti in materia di polizia veterinaria che
interessino il territorio di due o più comuni o l'intero territorio
provinciale a norma dell'art. 52 del decreto del Presidente della
Repubblica 31 agosto 1972, n. 670 (Statuto speciale), e dell'art. 63
del T.U. delle leggi regionali sull'ordinamento dei comuni approvato
con deliberazione della Giunta regionale 24 aprile 1980, n. 577. Egli
adotta altresì i provvedimenti in via sostitutiva nell'ipotesi
prevista dall'art. 35 dello stesso T.U.
Il comma 2 di tale art. 5 precisa che la relativa attività
istruttoria, tecnica e amministrativa è espletata dal competente
servizio veterinario provinciale, che può avvalersi a tal fine della
collaborazione dei servizi delle U.S.L. interessate ed il comma 3
dispone che l'esecuzione dei provvedimenti di cui sopra è demandata
al presidente del comitato di gestione dell'U.S.L.
Infine si rileva che ancora con legge provinciale 27 aprile 1995,
n. 9 (Istituzione dell'anagrafe provinciale del bestiame e delle
aziende di allevamento e disposizioni urgenti nel settore
dell'agricoltura) è stata istituita l'anagrafe provinciale del
bestiame e delle aziende di allevamento.
La finalità generale della suddetta legge provinciale n. 9 del
1995 è indicata dal primo comma dell'art. 1, così come sostituito
dall'art. 32 della legge provinciale 28 luglio 2003, n. 12: «Al fine
di realizzare un sistema di identificazione e di registrazione che
permetta una puntuale applicazione sul territorio provinciale degli
interventi in materia veterinaria, zootecnica e lattiero-casearia,
presso il Servizio veterinario provinciale è istituita l'anagrafe
provinciale del bestiame della specie bovina, ovina, caprina e suina
e delle relative aziende di allevamento.»
L'art. 1, comma 3, della predetta legge provinciale n. 9/1995,
così come sostituito dall'art. 18 della legge provinciale 15 maggio
2000, n. 9 chiarisce che «ai fini di dare puntuale esecuzione
all'art. 1, comma 37, della legge 28 marzo 1997, n. 81, il servizio
veterinario delle aziende speciali unità sanitarie locali collabora
nella gestione dell'anagrafe di cui al comma 1 secondo le
disposizioni impartite dal direttore del Servizio veterinario
provinciale.»
L'art. 1, comma 36, del decreto-legge 31 gennaio 1997 n. 11
(Misure straordinarie per la crisi del settore lattiero-caseario ed
altri interventi urgenti a favore dell'agricoltura), così come
sostituito dalla legge di conversione 28 marzo 1997, n. 81, riguarda
la realizzazione di un sistema informativo nazionale basato su
un'unica banca dati distribuita, elaborata anche sulla base dei dati
e delle relative variazioni trasmessi dall'Associazione italiana
allevatori (AIA) e dai soggetti pubblici delegati alla gestione del
sistema allevatoriale italiano. Tale banca dati è stata istituita al
fine di rendere disponibili in modo aggiornato e continuo i dati
reali derivanti dall'applicazione del decreto del Presidente della
Repubblica 30 aprile 1996, n. 317, recante norme per l'attuazione
della direttiva n. 92/102/CEE relativa alla identificazione ed alla
registrazione degli animali. Il comma 37 dispone che la banca dati,
di cui al comma 36, è articolata su tre livelli: locale, regionale e
nazionale collegati in rete.
La legge provinciale detta disposizioni sull'identificazione
degli animali (art. 4 L.P. n. 9/1995, come modificato dall'art. 18
della legge provinciale 15 maggio 2000, n. 9), disponendo che tutti i
capi delle specie di cui all'art. 1 [bovina, ovina, caprina e suina
(comma 1), equini (comma 1-bis)] sono identificati a cura
dell'Associazione [Associazione provinciale delle organizzazioni
zootecniche altoatesine (art. 1, comma 2)] mediante l'apposizione di
una marca auricolare e/o tatuaggio o altro sistema ausiliario entro
venti giorni dalla nascita dell'animale, e comunque prima che questo
lasci l'azienda di nascita.
Per gli animali provenienti da territorio extraprovinciale è
previsto che viene acquisito il contrassegno già apposto ed ove
questo non esista, si provvede all'identificazione di cui al comma 1.
Infine si prevede che l'Associazione trasmette mensilmente al
Servizio veterinario provinciale l'elenco descrittivo degli animali
identificati, ai fini della registrazione.
L'art. 5 della l.p. n. 9/1995 dispone che l'anagrafe provinciale
del bestiame è fonte ufficiale utilizzabile come riferimento ai fini
degli adempimenti previsti dalla normativa provinciale, statale e
comunitaria in materia zootecnica, lattiero-casearia e sanitaria. Il
comma 2 dispone espressamente che i dati registrati all'anagrafe
provinciale possono essere sostitutivi delle certificazioni e dei
registri previsti dalla normativa di cui al comma 1.
L'art. 7-bis l.p. n. 9/1995, come inserito dall'art. 18 della
legge provinciale 15 maggio 2000, n. 9, chiarisce che per quanto non
espressamente previsto dal presente capo trova applicazione la
normativa comunitaria vigente in materia.
Inoltre, la Provincia autonoma, in esecuzione delle disposizioni
provinciali predette ha emanato tramite decreto 19 agosto 2009, n.
31.12/464892 del direttore del servizio veterinario provinciale (a
ciò autorizzato dall'art. 4, comma 5, lettera c), della legge
provinciale 12 gennaio 1983, n. 3) disposizioni sanitarie per la
movimentazione di animali vivi da reddito in provincia di Bolzano.
L'art. 1 di tale decreto n. 31.12/464892/2009 disciplina la
movimentazione nell'ambito del territorio della Provincia di Bolzano
di animali vivi da reddito, non destinati alla macellazione e prevede
che nel territorio della Provincia di Bolzano è consentito
movimentare bovini, equidi, ovini, caprini, suini e camelidi del
nuovo mondo, non destinati alla macellazione, senza il modello 4
emesso dal detentore degli animali o dal veterinario ufficiale ai
sensi dell'art. 31 e senza il modello 7 di cui all'art. 42 del
decreto del Presidente della Repubblica 8 febbraio 1954, n. 320.
Il comma 2 prescrive che i bovini devono essere tuttavia scortati
dal passaporto bovino, di cui all'art. 6 e gli equidi dal passaporto
equino di cui all'art. 7.
Il comma 3 prescrive che devono essere rispettati inoltre i
seguenti requisiti:
a) Ai sensi delle disposizioni comunitarie vigenti il detentore
responsabile deve provvedere a comunicare al veterinario ufficiale
competente, entro una settimana, l'introduzione e l'uscita dei
bovini, degli equidi, degli ovini, dei caprini, dei suini e dei
camelidi del nuovo mondo in un'azienda o stalla di sosta, o dei
bovini all'alpeggio; tale comunicazione può essere fatta anche via
fax, e-mail o tramite altre modalità stabilite dal Servizio
veterinario provinciale e dall'Azienda Sanitaria.
b) In deroga alla lettera a), nel caso di movimentazione di
bovini verso malghe o pascoli di alta montagna, la comunicazione di
cui sopra può avvenire tramite trasmissione dell'elenco, previsto
dall'art. 2 della decisione della Commissione del 20 agosto 2001, n.
672, e successive modifiche, effettuata entro una settimana
dall'arrivo degli animali.
c) La comunicazione di cui alla lettera a) deve essere fatta
per i bovini, gli equidi, gli ovini, i caprini, i suini ed i camelidi
del nuovo mondo acquistati nell'ambito delle aste, non da parte del
detentore, bensì da parte delle strutture deputate
all'organizzazione delle aste stesse. La struttura deputata
all'organizzazione dell'asta provvede a controllare per via
informatica, sotto la sorveglianza di un veterinario ufficiale, lo
stato sanitario degli animali e delle relative aziende prima
dell'ammissione degli animali all'asta stessa.
Con decreto 29 maggio 2008, n. 31.12/295281 il direttore del
servizio veterinario provinciale ha emanato nuove disposizioni in
materia di identificazione degli animali prescrivendo per
l'identificazione degli ovi-caprini: «1. Tutti gli animali da
riproduzione delle specie ovina e caprina di età superiore a 12
mesi, detenuti in Provincia di Bolzano, vengono identificati tramite
una marca auricolare, applicata all'orecchio sinistro, e tramite un
bolo ruminale, conformemente al Regolamento (CE) n. 21/2004. Gli
ovini ed i caprini, avviati alla macellazione entro i 12 mesi di
età, vengono identificati solo mediante una marca auricolare di
color salmone, applicata all'orecchio sinistro. Gli animali da
macello, che non vengono avviati alla macellazione entro il primo
anno di età, devono essere riidentificati mediante una marca
auricolare, applicata all'orecchio sinistro, e mediante un bolo
ruminale.
2. Le dimensioni del bolo ruminale da utilizzare vengono
stabilite dal Servizio veterinario provinciale, tenuto conto della
specie e dell'età degli animali da identificare e delle conoscenze
scientifiche disponibili.»
Per quanto concerne i bovini la disciplina si trova al
regolamento (CE) n. 1760/2000 che prevedeva, prima della modifica
apportata dal regolamento (UE) n. 653/2014, l'applicazione del
relativo marchio auricolare convenzionale apposto su ciascun
orecchio.
Il regolamento (UE) n. 653/2014 mira ora ad introdurre
gradualmente le modalità di identificazione elettronica prevedendo
che dal 18 luglio 2019 gli Stati dovranno garantire che
l'identificazione ufficiale dei bovini possa avvenire anche sulla
base di un identificatore elettronico.
3. Ciò premesso, è avvenuto che la Ministra della salute, con
Ordinanza 28 maggio 2015, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 144
del 24 giugno 2015, ha emanato delle «Misure straordinarie di polizia
veterinaria in materia di tubercolosi, brucellosi bovina e bufalina,
brucellosi ovi-caprina, leucosi bovina enzootica», prevedendo - fra
l'altro - l'obbligo generalizzato d'identificazione elettronica per
gli animali, la disciplina generalizzata delle movimentazioni per
monticazione e le attribuzioni di competenze ai direttore generali
delle Aziende sanitarie locali.
Testualmente l'ordinanza per le parti ritenute lesive delle
competenze provinciali prevede testualmente:
«Art. 2 (Obiettivi delle Aziende sanitarie locali). - 1. Le
regioni e le provincie autonome non ufficialmente indenni, di seguito
denominati: U.I., assegnano ai direttori generali delle Aziende
sanitarie locali, tra gli altri, l'obiettivo prioritario di
raggiungere la qualifica sanitaria di territorio ufficialmente
indenne da tubercolosi, brucellosi bovina e bufalina, brucellosi
ovi-caprina e leucosi bovina enzootica.
2. L'obiettivo di cui al comma 1 è conseguito attraverso
l'esecuzione del 100% dei controlli programmati sulle aziende e sugli
animali ai sensi della normativa vigente e una riduzione programmata
di almeno il 10% annuo su base regionale della prevalenza di ciascuna
malattia, ed è valutato attraverso le informazioni registrate nei
sistemi informativi, fino al raggiungimento della percentuale di
prevalenza necessaria per richiedere il riconoscimento della
qualifica di territorio U.I.
3. Le regioni e le provincie autonome U.I. da tubercolosi,
brucellosi bovina e bufalina, brucellosi ovi-caprina e leucosi bovina
enzootica, assegnano ai direttori generali delle Aziende sanitarie
locali, tra gli altri, l'obiettivo di mantenere la suddetta
qualifica.
4. Nei territori U.I e in quelli non U.I. la programmazione del
diradamento dei controlli è concordata con il Ministero della
salute, sentito il parere dei Centri di referenza, entro l'ultimo
trimestre dell'anno precedente a quello cui si riferisce la
programmazione.
5. Le Aziende sanitarie locali sensibilizzano gli allevatori in
merito all'obbligo di denuncia dei casi di aborto, anche
contestualmente allo svolgimento in campo delle attività di
profilassi previste.»
«Art. 3 (Identificazione degli animali e registrazione delle
attivita'). - 1. Su tutto il territorio nazionale, fatti salvi gli
obblighi di registrazione previsti dalle norme vigenti, il
proprietario degli animali, direttamente o tramite persona delegata,
registra individualmente nella Banca dati nazionale dell'anagrafe
zootecnica, di seguito denominata: BDN, entro 7 giorni
dall'identificazione e comunque prima di ogni spostamento, tutti i
capi identificati elettronicamente.
2. Nei territori non U.I. i capi oggetto di
transumanza/monticazione/demonticazione o che si spostano per pascolo
vagante, oppure allevati allo stato brado o semibrado, fatta
eccezione per gli animali già identificati elettronicamente, sono
identificati mediante bolo endoruminale o con altro mezzo
identificativo associato a prelievo di materiale genetico dal
proprietario entro 6 mesi dall'entrata in vigore della presente
ordinanza. Nel caso di mancata identificazione elettronica da parte
del proprietario, il Servizio veterinario dell'ASL territorialmente
competente, di seguito denominato: Servizio veterinario, provvede
d'ufficio al più presto possibile e comunque prima dì ogni
spostamento, con spese a carico del proprietario.
3. Le misure di cui al comma 2 possono essere applicate anche nei
territori U.I. sulla base della valutazione del rischio.
4. Nei territori non U.I. il Servizio veterinario, fatta
eccezione per gli animali già identificati elettronicamente e per
gli agnelli destinati ad essere macellati entro sei mesi dalla
nascita, provvede ad identificare mediante bolo endoruminale gli
animali presenti negli allevamenti infetti entro due giorni dalla
notifica ufficiale al proprietario o detentore della positività
degli animali. Tale modalità d'identificazione sostituisce la
marcatura con asportazione di un lembo del padiglione auricolare a
forma di T di cui al comma 2, art 8 del decreto del Ministero della
sanità 15 dicembre 1995 n. 592.
5. Nei territori U.I., in caso di focolaio, le autorità
competenti regionali, fatti salvi gli obblighi previsti dalle norme
vigenti, possono adottare la misura di cui al comma 4.
6. Su tutto il territorio nazionale, il Servizio veterinario
rende disponibili tutte le informazioni relative all'esecuzione e
all'esito delle attività di profilassi previste dalla presente
ordinanza nel Sistema Informativo SANAN, accessibile tramite il
portale www.vetinfo.sanita.it, entro 7 giorni dall'acquisizione dei
risultati. Entro il 30 novembre di ogni anno il predetto Servizio
veterinario rende disponibili le informazioni relative alla
programmazione delle attività per l'anno successivo. Dette attività
di registrazione possono essere effettuate anche mediante la
modalità di cooperazione applicativa.
7. Su tutto il territorio nazionale le movimentazioni degli
animali, entro sei mesi dalla data di entrata in vigore della
presente ordinanza, sono autorizzate esclusivamente tramite
l'utilizzo del modello informatizzato, la cui funzionalità è resa
disponibile nella BDN.»
«Art. 6 (Misure sanitarie per le stalle di sosta presenti sul
territorio nazionale). - 1. Su tutto il territorio nazionale le
stalle di sosta costituiscono unità epidemiologiche distinte da ogni
altra struttura zootecnica e, in quanto tali, sono fisicamente e
funzionalmente separate da altre aziende da riproduzione o da
ingrasso.
2. Ai sensi dell'art. 1, lettera r) del decreto legislativo 22
maggio 1999, n. 196, e dell'art. 2, lettera m) del decreto
legislativo 19 agosto 2005, n. 193, il commerciante o il detentore
della stalla di sosta deve assicurare il trasferimento degli animali,
entro i termini previsti dai sopracitati decreti legislativi, ad
altra azienda non di sua proprietà.
3. In caso di permanenza degli animali oltre i termini previsti
dai sopracitati decreti legislativi, il Servizio veterinario applica
al commerciante o detentore della stalla di sosta le sanzioni di cui
all'art. 13, comma 1.
4. L'autorizzazione della stalla di sosta è revocata ai sensi
dell'art. 13, comma 3.
5. Al fine di evitare contatti fisici diretti o indiretti, i
commercianti garantiscono la netta separazione degli animali
destinati direttamente al macello da quelli da vita nonchè degli
animali con qualifica sanitaria differente. In caso di mancata
applicazione di quanto previsto al periodo precedente, il Servizio
veterinario esegue sugli animali da vita, a spese del commerciante,
tutti i controlli previsti dai piani di risanamento. In alternativa
può essere disposto l'invio al macello.
6. In caso di correlazione epidemiologica con focolai di
infezione in altri allevamenti o nel caso di riscontro di lesioni in
sede di macellazione, il Servizio veterinario controlla tutti gli
animali ancora presenti nella stalla di sosta con spese a carico del
commerciate. In caso di positività di uno o più animali, tutti gli
animali presenti sono abbattuti entro 15 giorni attuando le procedure
di disinfezione della stalla.
7. Le stalle di sosta sono soggette a controllo da parte del
Servizio veterinario almeno una volta al mese. I controlli sono
eseguiti sia sulla documentazione che sugli animali e, se necessario,
sono disposti approfondimenti diagnostici.
8. Le attività di controllo sulle stalle di sosta sono
rendicontate utilizzando l'apposita funzionalità informatica
disponibile nel portale VETINFO accessibile tramite l'indirizzo
www.vetinfo.it.»
«Art. 9 (Provvedimenti per gli allevamenti destinati a
transumanza, monticazione e pascolo vagante, semibrado e brado
permanente). - 1. Su tutto il territorio nazionale il Servizio
veterinario autorizza la movimentazione per transumanza e
monticazione, il pascolo vagante, semibrado e brado permanente,
esclusivamente di animali provenienti da allevamenti U.I. da
tubercolosi, brucellosi e leucosi e indenni da brucellosi,
identificati ai sensi dell'art. 3, comma 1.
2. All'atto del rilascio dell'autorizzazione di cui al comma
precedente il Servizio veterinario verifica che i territori destinati
alla transumanza, monticazione, semibrado e brado permanente compresi
quelli demaniali, siano identificati, geo-referenziati e registrati
nella BDN. In caso negativo l'attività di registrazione dei pascoli
deve essere effettuata al più presto e comunque completata entro 12
mesi dall'entrata in vigore della presente ordinanza.
3. Ai fini del rilascio dell'autorizzazione di cui al comma 1,
nei territori non U.I. gli animali devono essere stati sottoposti ad
accertamento diagnostico con esito favorevole nei trenta giorni
precedenti lo spostamento al pascolo.
4. In deroga al precedente comma 3, i territori non U.I. che
nell'anno precedente hanno raggiunto la prevalenza minima necessaria
per il conseguimento della qualifica, effettuano il controllo di cui
al comma 3 nei tre mesi antecedenti lo spostamento per il pascolo.
5. Su tutto il territorio nazionale, sulla base della valutazione
del rischio, gli animali possono essere sottoposti ad un controllo
entro trenta giorni dal rientro dal pascolo: per la tubercolosi, se
di età superiore alle 6 settimane, per la brucellosi bovina e per la
leucosi bovina enzootica, se di età superiore ai 12 mesi; per la
brucellosi ovi-caprina, se di età superiore ai 6 mesi.
6. Nel caso di animali allevati allo stato brado o semibrado su
pascolo permanente, il proprietario garantisce la cattura e il
contenimento per effettuare i controlli previsti dalla presente
ordinanza.
7. In caso di pascoli comuni, su cui insistono animali di più
allevamenti, questi sono considerati come un'unica unità
epidemiologica e a elevato rischio.
8. Le regioni e province autonome di Trento e di Bolzano possono
disporre, sulla base della valutazione del rischio, ulteriori
controlli al pascolo, anche a campione, per gli animali che si
spostano verso i territori di competenza e provenienti dai territori
di altre regioni.
9. La procedura di richiesta, di conferma e di rilascio
dell'autorizzazione per gli spostamenti di cui ai commi precedenti è
attuata esclusivamente mediante l'utilizzo delle apposite
funzionalità informatiche presenti nella BDN.
10. Il Servizio veterinario, nel caso in cui verifichi la
persistenza nei pascoli del territorio di competenza di animali senza
proprietario, dispone la loro cattura e sequestro, anche con
l'ausilio delle forze dell'ordine al fine di sottoporli ai controlli
anagrafici e sanitari. Terminati i controlli gli animali entrano
nella disponibilità del Comune.
11. La disposizione di cui al comma 10 si applica anche ai casi
in cui il proprietario di capi allevati allo stato brado permanente
dichiara al Servizio veterinario competente di non essere in grado di
catturare e contenere gli animali oggetto di controllo sanitario.»
«Art. 12 (Verifiche). - 1. I responsabili dei servizi
veterinari di sanità animale delle aziende sanitarie locali
effettuano e documentano, nell'ambito delle verifiche dell'efficacia
dei controlli previste dall'art. 8.3 del regolamento (CE) 882/2004:
a) verifiche sul campo circa il rispetto delle procedure
seguite per le attività previste dalle disposizioni della presente
ordinanza e della normativa vigente in materia;
b) verifiche, almeno ogni 4 mesi, del rispetto delle
percentuali e della tempistica dell'attività svolta monitorata
attraverso i sistemi informativi SANAN; SIMAN; BDN, con particolare
riguardo a:
accertamenti diagnostici previsti dai piani di profilassi;
misure da applicare agli allevamenti infetti di cui
all'art. 5, commi da 1 a 4;
identificazione elettronica d'ufficio di cui all'art. 3, commi 2
e 3;
controlli svolti presso le stalle di sosta, di cui all'art. 6 e
provvedimenti conseguenti;
controlli svolti presso gli allevamenti da ingrasso di cui
all'art. 7;
accertamenti diagnostici di cui all'art. 9, commi 3 e 4 e
provvedimenti conseguenti.»
Occorre inoltre rammentare che la Commissione europea con diverse
decisioni ha dichiarato il territorio della provincia di Bolzano
ufficialmente indenne da leucosi bovina enzootica (decisione 13
luglio 1999, n. 465), da brucellosi bovina (decisione 13 luglio 1999,
n. 466), da tubercolosi bovina (decisione 13 luglio 1999, n. 467), da
rinotracheite bovina infettiva (decisione 25 luglio 2000, n. 502) e
da brucellosi ovina e caprina (decisione 21 giugno 2002, n. 482).
Com'è quindi evidente, l'ordinanza ministeriale del 28 maggio
2015 interviene nelle materie di competenza provinciale (agricoltura,
patrimonio zootecnico e tutela della salute) in cui allo Stato non
spetta alcun potere regolamentare e in cui la Provincia ha già
provveduto, anche in attuazione delle norme europee, con proprie
leggi a regolare la materia. Essa è pertanto gravemente lesiva delle
attribuzioni costituzionali della Provincia Autonoma di Bolzano
ricorrente che, pertanto, la impugna sollevando il conflitto di
attribuzioni per i seguenti motivi di Diritto;
Violazione delle competenze provinciali di cui agli articoli 8,
comma 1, cifra 21), 9, comma 1, cifra 10), e 16 dello Statuto
speciale del Trentino-Alto Adige/Südtirol (decreto del Presidente
della Repubblica 31 agosto 1972, n. 670) e relative norme di
attuazione (decreto del Presidente della Repubblica 22 marzo 1974, n.
279, decreto del Presidente della Repubblica 28 marzo 1975, n. 484, e
decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 266), nonchè dell'art. 117
della Costituzione in riferimento all'art. 10 della legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3/2001. Violazione dei principi
costituzionali relativi ai rapporti tra fonti statali e provinciali.
Introduzione di una disciplina di dettaglio.
L'ordinanza impugnata interviene in materia dell'agricoltura, del
patrimonio zootecnico e di tutela della salute pubblica; ciò risulta
dal preambolo ove si legge che essa è stata emanata «Ritenuto
necessario e urgente, proseguire e intensificare ulteriormente
l'attività di lotta alla tubercolosi bovina, alla brucellosi bovina
e bufalina, alla brucellosi ovi-caprina, nonchè alla leucosi bovina
enzootica nei territori nazionali non ancora ufficialmente
indenni......
Ritenuto pertanto necessario rafforzare le misure di sorveglianza
anche nei territori ufficialmente indenni, al fine di tutelare la
qualifica sanitaria acquisita».
Per ciò stesso l'ordinanza viola le competenze provinciali in
materia di agicoltura e patrimonio zootecnico, attribuite alla
Provincia autonoma di Bolzano dagli artt. 8, comma l, cifra 21), e
16, dello Statuto speciale di autonomia. Viene altresì violato il
principio costituzionale che esclude i regolamenti statali dalle
materia di competenza della Provincia. La stessa ordinanza reca
inoltre una disciplina di dettaglio preclusa persino agli atti
legislativi.
L'art. 8, comma 1, lettera d), del decreto del Presidente della
Repubblica 22 marzo 1974, n. 279, recante norme di attuazione in
materia di minime proprietà colturali, caccia e pesca, agricoltura e
foreste, prevede unicamente che resta ferma la competenza degli
organi statali in ordine all'importazione e all'esportazione di
bestiame da allevamento e da riproduzione, nonchè di materiale
seminale.
In forza dell'art. 1 di tale decreto n. 279/1974, la Provincia
esercita le relative funzioni amministrative ed in base all'art. 10
dello stesso decreto le funzioni amministrative statali già svolte
da organi od uffici locali di cui alla lettera d) dell'art. 8 sono
state delegate alle province di Trento e di Bolzano.
L'ordinanza viola altresì le competenze provinciali in materia
di igiene e sanità, attribuite dagli art. 9, comma 1, cifra 10), e
16, dello stesso Statuto, come pure l'art. 117 della Costituzione in
materia di tutela della salute.
Infatti, l'art. 117 della Costituzione, come sostituito dall'art.
3 della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, non riserva allo
Stato la competenza esclusiva in materia di tutela della salute, ma
la annovera tra le materie di competenza delle regioni.
Ne deriva l'applicazione dell'art. 10 della legge costituzionale
n. 3/2001, il quale prescrive che le disposizioni della presente
legge costituzionale si applicano anche alle regioni a statuto
speciale ed alle province autonome di Trento e di Bolzano per le
parti in cui prevedono forme di autonomia più ampie rispetto a
quelle già attribuite.
Inoltre, codesta Ecc.ma Corte Costituzionale ha riconosciuto il
principio secondo il quale lo Stato, quando non concorre al
finanziamento della spesa sanitaria, non ha nemmeno titolo per
dettare norme di coordinamento finanziario (sentenze n. 341 del 2009
n. 133 del 2010 e n. 125 del 2015).
In forza degli artt. 1 e 3 del decreto del Presidente della
Repubblica 28 marzo 1975, n. 474, recante norme di attuazione in
materia di igiene e sanità, la Provincia esercita anche le relative
funzioni amministrative e agli organi statali non sono riservati
poteri ispettivi o di controllo.
Inoltre, l'art. 3-bis di tale decreto assicura il coordinamento
tra le funzioni in materia di igiene e sanità pubblica spettanti
alle Province autonome di Trento e di Bolzano e quelle spettanti agli
organi statali ai sensi dell'art. 3, con particolare riferimento agli
animali vivi, tramite la costituzione di una sede dell'Ufficio
veterinario per gli adempimenti degli obblighi comunitari (UVAC) e
prevedendo la stipula di apposita intesa tra il Ministro competente e
i Presidenti delle Province autonome di Trento e di Bolzano.
Infine, un'altra norma di attuazione dello Statuto, e
precisamente l'art. 4 del decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 266,
stabilisce che «Nelle materie di competenza propria della regione o
delle province autonome la legge non può attribuire agli organi
statali funzioni amministrative, comprese quelle di vigilanza, di
polizia amministrativa e di accertamento di violazioni
amministrative, diverse da quelle spettanti allo Stato secondo lo
statuto speciale e le relative norme di attuazione, .........».
Orbene, la Ministra della sanità afferma di aver adottato
l'ordinanza in questione ai sensi, fra l'altro, dell'art. 117, comma
1, del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112 («Conferimento di
funzioni e compiti amministrativi dello Stato alle Regioni ed agli
enti locali»), ed ai sensi dell'art. 32 della legge 23 dicembre 1978,
n. 833 («Istituzione del servizio sanitario nazionale»);
quest'ultimo, in particolare, dispone che: «Il Ministro della sanità
può emettere ordinanze di carattere contingibile e urgente, in
materia di igiene e sanità pubblica e di polizia veterinaria, con
efficacia estesa all'intero territorio nazionale o a parte di esso
comprendente più regioni.»
Nessuno dei due atti legislativi richiamati può costituire un
valido fondamento dell'ordinanza impugnata tale da escludere la
lesione delle attribuzioni provinciali. Non il primo, poichè il
decreto legislativo n. 112 del 1998 riguarda unicamente le regioni ad
autonomia ordinaria e non la Provincia autonoma ricorrente. Ma
neppure il secondo, stante anche il fatto che l'art. 80, comma 1,
della legge n. 833/1978 (c.d. clausola di salvaguardia) fa
espressamente salve le competenze spettanti alla Provincia ricorrente
in base allo Statuto speciale e alle relative norme di attuazione.
In ogni modo non trattandosi, nel caso dell'agricoltura e della
tutela della salute, di materie di esclusiva competenza statale, allo
Stato non spetta il potere di emanare in quella materia atti
regolamentari, nè ordinanze amministrative con valore normativo e
quindi assimilabili ai regolamenti. È chiaro, infatti, che ciò che
il sesto comma dell'art. 117 della Costituzione vuole impedire è che
nelle materie attribuite alla competenza legislativa regionale
possano intervenire atti di normazione secondaria
dell'Amministrazione statale. Ciò è stato ribadito dall'adita
Ecc.ma Corte Costituzionale in tema di delegificazione (sentt. nn.
302 e 303 del 2003), nelle materie di competenza legislativa
concorrente regionale il sesto comma dell'art. 117 preclude
l'intervento dei regolamenti così come di ogni fonte secondaria
statale.
Sotto quest'aspetto l'ordinanza impugnata è del tutto
assimilabile ad un regolamento, secondo l'insegnamento della più
autorevole dottrina (SANDULLI), secondo cui tanto i regolamenti
quanto le ordinanze in senso stretto sono espressione del medesimo
potere di «ordinanza normativa» della Pubblica amministrazione. Del
resto l'ordinanza impugnata ha un evidente contenuto normativo,
caratterizzato dalla generalità ed astrattezza dei suoi precetti,
che ne avvalora la natura sostanzialmente regolamentare.
Il richiamo nell'ordinanza impugnata alla sentenza dell'adita
Ecc.ma Corte Costituzionale n. 12/2004 non è pertinente, in quanto
da un lato riguardava un intervento legislativo (art. 66 della legge
28 dicembre 2001, n. 448) e dall'altro l'emergenza internazionale
derivante dall'encefalopatia spongiforme bovina (la «mucca pazza») di
cui all'allegato 1 della decisione 2001/783/CE della Commissione del
19 novembre 2001.
In effetti, in tale sentenza l'Ecc.ma Corte ritiene la questione
sollevata da tre regioni ordinarie non fondata unicamente perchè
riguardante iniziative previste per il contenimento della influenza
catarrale dei ruminanti in relazione ad allevamenti situati in
territori individuati da decisioni comunitarie in diversi Stati
membri della Commissione europea riconducendo l'art. 66 della legge
n. 448/2001 alle materie di legislazione esclusiva statale
«profilassi internazionale» e «tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema».
Nel caso ora sollevato dalla Provincia autonoma di Bolzano si
tratta di un'ordinanza di carattere contingibile e urgente in materia
di igiene e sanità pubblica e di polizia veterinaria (cfr. art. 31
legge n. 833/1978 richiamato nell'ordinanza impugnata) e non certo di
una disposizione legislativa adottata in attuazione di un'emergenza
internazionale quale la mucca pazza, l'influenza aviaria o quella
suina, accertata da decisioni della Commissione europea.
Anzi, l'impugnata ordinanza si pone in stridente contrasto con le
decisioni della Commissione europea che hanno dichiarato il
territorio della provincia di Bolzano ufficialmente indenne dalle
malattie (tubercolosi, brucellosi bovina e bufalina, brucellosi
ovi-caprina, leucosi bovina enzootica) alla cui prevenzione mira
l'impugnata ordinanza.
I piani di profilassi ed eradicazione elaborati e attuati dalle
singole regioni e province autonome non possono certo essere
ricondotti alla materia dell'emergenza sanitaria internazionale, ma
più correttamente ricadono nell'ambito della tutela della salute.
Il provvedimento introduce, oltretutto, anzitempo un obbligo
generalizzato d'identificazione elettronica per gli animali (art. 3,
comma 1) e quindi anche per i bovini, nemmeno previsto dal
regolamento europeo n. 653/2014.
Inoltre, le movimentazioni sul territorio nazionale sono
autorizzate esclusivamente tramite l'utilizzo del modello
informatizzato disponibile nella BDN (art. 3, comma 7).
Questa previsione stravolge il sistema attuale: non solo per
quanto attiene alla disciplina specifica prevista per la provincia di
Bolzano che per le movimentazioni di animali non destinati alla
macellazione (decreto Direttore del Servizio veterinario provinciale
19 agosto 2009, n. 31.12/464892, art. 1, comma 1) all'interno del
territorio provinciale non richiede nè il modello 4 emesso dal
detentore degli animali o dal veterinario ufficiale ai sensi
dell'art. 31, nè il modello 7 di cui all'art. 42 del decreto del
Presidente della Repubblica 8 febbraio 1954, n. 320 (Regolamento di
polizia veterinaria), ma si pone in contrasto anche con l'art. 41,
comma 3, dello stesso Regolamento di polizia veterinaria che non
richiede alcuna autorizzazione per le movimentazioni all'interno
dello stesso Comune.
Le disposizioni di cui all'art. 3, comma 6, introducono «per
tutto il territorio nazionale», quindi anche per i territori
ufficialmente indenni, l'obbligo di inserire nel sistema informativo
SANAM tutte le informazioni relative all'esecuzione delle profilassi
previste dall'ordinanza stessa.
Tale prescrizione risulta del tutto superflua nei confronti della
Provincia autonoma di Bolzano, territorio ufficialmente indenne, che
in ambito di profilassi ha implementato un sistema di elaborazione,
trasmissione e registrazione dati, che si è rilevato efficace ed
idoneo a mantenere ininterrottamente per decenni lo stato di
territorio ufficialmente indenne (cfr. decisioni della Commissione
europea che hanno dichiarato ufficialmente tale territorio indenne da
leucosi bovina enzootica (decisione 13 luglio 1999, n. 465), da
brucellosi bovina (decisione 13 luglio 1999, n. 466), da tubercolosi
bovina (decisione 13 luglio 1999, n. 467), da rinotracheite bovina
infettiva (decisione 25 luglio 2000, n. 502) e da brucellosi ovina e
caprina (decisione 21 giugno 2002, n. 482).
Si rammenta che la precedente ordinanza 14 novembre 2006
richiamata nell'impugnata ordinanza riguardava unicamente le regioni
Calabria, Campania, Puglia e Sicilia.
L'art. 3 introduce poi prescrizioni e obblighi procedurali che
vanno ad impattare in modo considerevole sul funzionamento e
l'organizzazione di un sistema che comunque ha consentito di
raggiungere e mantenere lo stato di territorio ufficialmente indenne.
Si ricorda che a partire dall'entrata in vigore della legge 23
dicembre 1994, art. 34, comma 3, in provincia di Bolzano il Servizio
sanitario nazionale viene finanziato senza alcun apporto a carico del
bilancio dello Stato e che quindi, a maggior ragione, non appare
giustificata la previsione tramite ordinanza ministeriale di
procedure che comporterebbero nuovi e gravosi oneri per la Provincia,
senza considerare che non sussistono le ragioni di urgenza e
necessità per tale parte del territorio.
In quest'ottica non risulta compatibile con il sistema attuale
nemmeno l'art. 12 che impone l'espletamento di ulteriori attività
foriere di nuovi costi a carico della Provincia.
L'art. 9 dell'ordinanza impugnata va a disciplinare le
movimentazioni per monticazione. Il comma 1 opera un rinvio generico
agli animali identificati ai sensi dell'art. 3, comma 1, ovvero agli
animali identificati elettronicamente (nulla quaestio per gli
ovi-caprini), ma per i bovini, sarebbe una previsione del tutto in
contrasto con il sistema attuale operante nella nostra Provincia.
L'ordinanza, inoltre, (art. 9, comma 9) introduce una procedura
di «richiesta, conferma e rilascio dell'autorizzazione per gli
spostamenti» (verso l'alpeggio) cosa che oggi non è contemplata, nè
dal Regolamento di polizia veterinaria per le movimentazioni
nell'ambito dello stesso Comune, nè dalla disciplina provinciale
(decreto del Direttore del Servizio veterinario provinciale 19 agosto
2009, n. 31.12./464892, art. 1, comma 3, lettere a) e b).
La disciplina provinciale, peraltro, riprende le disposizioni di
cui alla decisione della Commissione n. 672/2001 (In provincia di
Bolzano il detentore che porta gli animali in alpeggio comunica al
veterinario ufficiale gli identificativi degli animali movimentati).
In conclusione, non spettava al Ministero della salute il potere
di emettere l'ordinanza impugnata con effetti anche nella provincia
di Bolzano; ordinanza che viola in modo palese le attribuzioni
provinciali.
Violazione delle competenze provinciali di cui agli articoli 8,
comma 1 cifra 21), 9, comma 1, cifra 10), e 16 dello Statuto speciale
del Trentino-Alto Adige/Südtirol (decreto del Presidente della
Repubblica 31 agosto 1972, n. 670) in relazione all'art. 117, quinto
comma, della Costituzione ed alla norma di attuazione di cui al
decreto del Presidente della Repubblica 19 novembre 1987, n. 526,
recante l'estensione alla Regione Trentino-Alto Adige/Südtirol ed
alle Province autonome di Trento e Bolzano delle disposizioni del
decreto del Presidente della Repubblica 24 luglio 1977, n. 616
Occorre inoltre rilevare che l'art. 117, quinto comma, della
Costituzione prevede che le Regioni e le Province autonome
partecipano all'attuazione delle norme comunitarie nelle materie di
competenza legislativa concorrente e residuale.
L'art. 6 del decreto del Presidente della Repubblica 19 novembre
1987, n. 526 (Estensione alla Regione Trentino-Alto Adige ed alle
Province autonome di Trento e Bolzano delle disposizioni del decreto
del Presidente della Repubblica 24 luglio 1977, n. 616), stabilisce
che spetta alle province di Trento e di Bolzano, nelle materie di cui
agli articoli 4 e 5 e, rispettivamente, 8 e 9 dello Statuto,
provvedere all'attuazione dei regolamenti della comunità europea,
ove questi richiedano una normazione integrativa o un'attività
amministrativa di esecuzione.
L'art. 16, comma 1, della legge 24 dicembre 2012, n. 234 (Norme
generali sulla partecipazione dell'Italia alla formazione e
all'attuazione della normativa e delle politiche dell'Unione
europea), sancisce l'obbligo per le Regioni e le Province autonome di
dare attuazione, tempestivamente ed autonomamente, agli obblighi di
adeguamento imposti dalla normativa comunitaria nelle materie di
propria competenza.
Il regolamento (UE) n. 653/2014 mira ad introdurre gradualmente
le modalità di identificazione elettronica prevedendo che dal 18
luglio 2019 gli Stati dovranno garantire che l'identificazione
ufficiale dei bovini possa avvenire anche sulla base di un
identificatore elettronico. Fino a quella data l'unico mezzo di
identificazione ufficiale per i bovini resta la marca auricolare
convenzionale (previsto dal regolamento (CE) 1760/2000 nella versione
originaria).
Inoltre, l'introduzione del sistema è facoltativa: nel
considerando 17 del regolamento è enunciato il principio per cui gli
stati membri, nell'introdurre l'identificazione elettronica
obbligatoria per i bovini, devono tener conto anche dell'impatto
economico che il sistema può avere sulla produzione e devono
previamente consultare le organizzazioni rappresentative del settore
delle carni bovine. Il tutto a conferma che, al di fuori di
specifiche ipotesi di emergenza sanitaria, l'interesse alla tutela
della salute deve comunque essere contemperato con le esigenze del
mercato.
Come descritto nel considerando 27 del medesimo regolamento,
l'art. 7 paragrafo 2 della versione consolidata del regolamento
1760/2000, conferisce alla Commissione il potere di adottare atti
delegati in materia di pascolamento stagionale dei bovini, inclusi
gli obblighi di registrazione dei movimenti dei bovini stessi.
Le movimentazioni verso l'alpeggio sono disciplinate dal decreto
del Direttore del Servizio veterinario 19 agosto 2009, n.
31.12/464892, in particolare art. 1, comma 2, conformemente alla
decisione della Commissione 2001/672/CE del 20 agosto 2001: il
detentore responsabile degli animali che intende movimentarli
comunica al veterinario ufficiale competente l'elenco degli animali
movimentati (la Banca dati nazionale è predisposta in modo tale che
le comunicazioni relative agli ovi-caprini vengano fatta in maniera
generica, comunicando solo il numero di capi movimentati e non
individuandoli singolarmente).
L'adita Ecc.ma Corte Costituzionale ha precisato nella sentenza
n. 126/1996 i rapporti intercorrenti tra attuazione statale di norme
europee e competenze costituzionalmente assegnate alla Provincia
autonoma di Bolzano, escludendo che lo Stato possa sottrarre ad essa
una porzione di tali competenze.
L'ordinanza introduce, in violazione delle competenze
riconosciute alla Provincia autonoma di Bolzano in materia di
trasposizione delle norme europee, la diretta identificazione
elettronica dei bovini senza il rispetto del limite temporale
previsto dal regolamento (UE) n. 653/2014.
Spetta, quindi, alla Provincia autonoma dare concreta attuazione
sul proprio territorio alle norme dell'Unione europea.
Violazione delle competenze provinciali di cui agli articoli 8,
comma 1 cifra 21), 9, comma 1, cifra 10), e 16 dello Statuto speciale
del Trentino-Alto Adige/Südtirol (decreto del Presidente della
Repubblica 31 agosto 1972, n. 670) in relazione agli articoli 99,
100, 101 e 102 dello stesso Statuto.
L'Ordinanza, all'art. 3, comma 7, prevede, inoltre, l'utilizzo
esclusivo delle modalità informatiche presenti nella Banca dati
nazionale dell'anagrafe zootecnico (BDN).
È pacifico che tale banca dati è disponibile unicamente in
lingua italiana e di fatto la maggior parte degli utenti della
Provincia di Bolzano (appartenenti al gruppo linguistico tedesco) non
vedrebbe tutelato il diritto all'utilizzo della propria madrelingua.
Quindi, l'ordinanza impugnata viola altresì le disposizioni
statutarie che parificano la lingua tedesca a quella italiana e
garantiscono l'uso della madrelingue a tutti i cittadini della
provincia di Bolzano.
Pertanto, anche sotto questo residuo aspetto sono violate le
competenze della Provincia autonoma di Bolzano e non spettava al
Ministero della salute il potere di emettere l'ordinanza impugnata
senza prevedere la garanzia della bilinguità.

P. Q. M.

Si chiede che l'Ecc.ma Corte Costituzionale in accoglimento del
presente ricorso voglia:
dichiarare che non spetta allo Stato, e per esso alla Ministra
della salute, emettere l'Ordinanza 28 maggio 2015, recante «Misure
straordinarie di polizia veterinaria in materia di tubercolosi,
brucellosi bovina e bufalina, brucellosi ovi-caprina, leucosi bovina
enzootica», con effetto anche nei confronti della Provincia autonoma
di Bolzano;
e per l'effetto annullare l'ordinanza suddetta.
Si depositano con il presente ricorso i seguenti documenti:
1) deliberazione della Giunta provinciale di Bolzano n. 858 dd.
28 luglio 2015;
2) procura speciale Rep. n. 24211 del 3 agosto 2015;
3) ordinanza 28 maggio 2015 (estratto Gazzetta Ufficiale 24
giugno 2015, n. 144);
4) legge provinciale 19 maggio 2015, n. 5;
5) legge provinciale 12 gennaio 1983, n. 3;
6) legge provinciale 27 aprile 1995, n. 9;
7) decreto del Direttore di servizio 19 agosto 2009, n.
31.12/464892;
8) decisione della Commissione 20 agosto 2001, n. 672;
9) decreto del Direttore di servizio 29 maggio 2008, n.
31.12/295281;
10) regolamento (CE) 17 luglio 2000, n. 1760;
11) regolamento UE 15 maggio 2014, n. 653;
12) decisione della Commissione 13 luglio 1999, n. 465 - leucosi
bovina enzootica;
13) decisione della Commissione 13 luglio 1999, n. 466 -
brucellosi bovina;
14) decisione della Commissione 13 luglio 1999, n. 467 -
tubercolosi bovina;
15) decisione della Commissione 25 luglio 2000, n. 502 -
rinotracheite bovina infettiva;
16) decisione della Commissione 21 giugno 2002, n. 482 -
brucellosi ovina e caprina.

Bolzano-Roma, 3 agosto 2015

avv. von Guggenberg - avv. Bernardi - avv. Beikircher - avv.
Fadanelli - avv. Costa