1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 8-5-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 295 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 febbraio 1991
N. 295 Ordinanza emessa il 14 febbraio 1991 dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Avellino nel procedimento penale a carico di Celentano Silvio Processo penale - Indagini preliminari - Termini - Procedimenti relativi a notizie di reato pervenute alla procura della Repubblica entro il 31 maggio 1990 - Proroga ex lege (d.lgs. 7 dicembre 1990, n. 369) di dodici mesi - Contrasto con i principi della legge delega - Violazione dei diritti di difesa - Disparita' di trattamento rispetto ai procedimenti iscritti successivamente alla data sopra indicata. (D.Lgs. 28 luglio 1989, n. 271, art. 258, quarto comma, sostituito dal d.lgs. 7 dicembre 1990, n. 369). (Cost., artt. 3, 24 e 76). (091C0531) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 8-5-1991)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Letti gli atti;
Letta la richiesta di decreto penale di condanna presentata in
data 14 dicembre 1990 dal p.m. nei confronti di Celentano Silvio o in
riferimento al procedimento penale n. 2020/1989 r.n.r.;
Ritenuto che a norma dell'art. 258 del d.lgs. 28 luglio 1989, n.
271, così come sostituito dal d.lgs. 7 dicembre 1990, n. 369, la
citata richiesta sarebbe ammissibile (e sarebbe peraltro accoglibile)
atteso che la notizia di reato (relativa a fatti del 10 novembre
1989, con iscrizione del nome della persona cui il reato è
attribuito avvenuta in data 14 novembre 1989) è pervenuta
all'ufficio di procura della Repubblica il 13 novembre 1989 (onde la
richiesta del p.m. risulta trasmessa entro il termine prorogato ex
lege a mente del citato art. 258);
Ritenuto che però appare non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 258, quarto comma,
d.lgs. predetto (nella parte in cui prevede la proroga di diritto dei
termini di cui agli artt. 406, primo comma, e 553, secondo comma, del
c.p.p. "per la durata di dodici mesi per i procedimenti relativi alle
notizie di reato pervenute agli uffici di procura della Repubblica
dalla data di entrata in vigore del codice fino a tutto il 31 maggio
1990") per contrasto con l'art. 76 della Costituzione, atteso che la
legge-delega 16 febbraio 1987, n. 81, prevede, al punto 48, il
"potere-dovere del giudice di concedere, a richiesta del p.m. e
sentite anche le altre parti, proroghe del termine suddetto non
superiori ciascuna a sei mesi": invece la norma censurata prevede da
un lato una proroga di diritto, anzichè concessa dal giudice sentite
le altre parti (onde sul punto si evidenzia altresì contrasto con
l'art. 24 della Costituzione), e dall'altro lato prevede una proroga
di dodici mesi anzichè di sei;
Ritenuta peraltro non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale della su menzionata norma per contrasto
l'art. 3 della Costituzione, non ravvisandosi alcun motivo razionale
in base al quale un procedimento relativo ad una notizia di reato
pervenuta il 31 maggio 1990 vedrà sostanzialmente spirare i termini
delle indagini preliminari (calcolata anche - per due volte - la
sospensione dei termini nel periodo feriale) in data 1 marzo 1992 (e
salvo ulteriori proroghe), mentre un procedimento relativamente al
quale il nome della persona cui il reato è attribuito sia stato
iscritto il 1 giugno 1990 vedrà scadere i termini per le indagini
(computato il periodo feriale) il 16 gennaio 1991 (salva la proroga,
concedibile peraltro dal giudice solo per giusta causa e rinnovabile
nelle condizioni previste dal codice);
Ritenuto che la menzionata norma contrasti anche sotto un diverso
aspetto con il disposto dall'art. 76 della Costituzione, atteso che
nella legge-delega, al punto 48), è previsto l'obbligo del p.m., di
concludere comunque le indagini entro diciotto mesi dall'iscrizione
del nome dell'indagine nel registro, obbligo vanificato dalla citata
norma (e sì che si tratta solo della prima proroga, dato che l'art.
258 cennato fa riferimento al primo comma dell'art. 406 ed al secondo
comma dell'art. 553, ancorchè sia comunque da tener presente il
tassativo disposto dell'art. 407 del c.p.p.);
Ritenuto inoltre del tutto irrazionale ed incoerente, oltrechè
esorbitante dei limiti della delega (e quindi in contrasto con gli
artt. 3 e 76 della Costituzione) il fatto che per la proroga di cui
all'art. 258 cennato sia stato fatto riferimento alla data nella
quale le notizie di reato sono "pervenute" agli uffici di procura
della Repubblica, laddove la legge-delega fa sempre riferimento alla
data di iscrizione del nome dell'indagato e peraltro ove tale
iscrizione non sia avvenuta (ad esempio poichè nella notizia di
reato non era fatta menzione d'un soggetto ben identificato o anche
per mere difficoltà organizzativo-strutturali) non vi è motivo di
prorogare un termine del quale non è ancora iniziata la decorrenza;
Rilevato, infine che la norma censurata, ancorchè inserita (in
maniera assolutamente infelice) nell'articolo che reca la rubrica
"procedimenti che proseguono secondo le disposizioni del codice",
concerne invero tutt'altro che procedimenti di tale tipo ed è
quindi, nonostante la collocazione e la titolazione del d.lgs. n.
369/1990, tutt'altro che norma transitoria, riguardando benvero
procedimenti sorti sotto il vigore del nuovo codice (quelli pervenuti
agli uffici di procura nel periodo 24 ottobre 1989-31 maggio 1990);
Ritenuta la questione rilevante atteso che dalla sua risoluzione
dipende la ammissibilità o meno della richiesta del p.m. (tenuto
conto dell'ultimo comma dell'art. 258 citato);

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 258, quarto comma, del c.p.p.,
nella parte precisata in motivazione, in relazione agli artt. 3, 24 e
76 della Costituzione;
Dispone la sospensione del procedimento e la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alle parti e al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti del
Senato e della Camera dei deputati.
Avellino, addì 14 febbraio 1991
Il giudice per le indagini preliminari: MAINENTI

91C0531