1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 26-4-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 212 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 febbraio 1995
N. 212 Ordinanza emessa l'8 febbraio 1995 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Salerno sull'istanza proposta da Marotta Alberico Processo penale - Misure cautelari (nella specie: custodia cautelare in carcere) - Imputato tossicodipendente - Impossibilita' per lo stesso di usufruire degli arresti domiciliari o di sottoporsi ad un programma di recupero se perseguito per i reati previsti nell'art. 275, terzo comma, del c.p.p. in costanza di esigenze istruttorie - Disparita' di trattamento rispetto a casi analoghi come: ultrasettantenni, persone in condizioni di salute precarie o affetti da HIV - Irragionevolezza - Mancata tutela della salute. (D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, art. 89, quarto comma). (Cost., artt. 3, 27, primo comma, e 32, primo comma). (095C0468) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 26-4-1995)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Letta l'istanza depositata nell'interesse di Marotta Alberigo,
allo stato ristretto nella casa circondariale di Salerno, volta a
conseguire gli arresti domiciliari presso la Comunità "Il Sentiero"
di Pozzuoli;
Vista la documentazione prodotta dalla difesa;
Preso atto del parere contrario del p.m. e delle ragioni
articolate da tale ufficio;
Rilevato che lo stato di tossicodipendenza dell'imputato, allegato
dal medesimo, trova riscontro nella documentazione prima citata;
che ai fini della delibazione sull'istanza de libertate, sic
stantibus regulis, questo giudicante deve applicare gli artt. 275,
comma 3 del c.p.p. ed 89 comma 4 del d.P.R. n. 309/1990, tenuto conto
del titolo del reato sub B) dell'ordinanza custodiale emessa a carico
del Marotta: queste escludono che, nel caso di specie, perdurando la
sussistenza di esigenze cautelari, possa essere applicata la misura
degli arresti domiciliari;
Consegue che la modificazione dello status libertatis
dell'imputato potrebbe concretarsi soltanto nella rimessione in
libertà del predetto, all'esito di una valutazione negativa
dell'attuale sussistenza di esigenze cautelari.
Il comportamento processuale dell'imputato potrebbe orientare in
tal senso, ma i numerosi e specifici precedenti che gravano il
Marotta, la spinta a delinquere che lo determina alla commissione di
reati (maxime lo stato di tossicodipendenza), impediscono una
prognosi fausta quanto al pericolo di condotte recidivanti, specie
ove si consideri che costui verrebbe rimesso in libertà senza alcuna
possibilità di controllo da parte dell'a.g.
Non resterebbe dunque che la reiezione dell'istanza indicata in
premessa, una volta preso atto del micro-sistema normativo descritto.
È tuttavia dato constatare che il sistema delle misure cautelari
personali contiene una pluralità di correttivi, rispetto al regime
ordinario, alla discrezionalità che deve guidare il giudice, ex art.
275, comma 1 del c.p.p., nella scelta della misura coercitiva da
applicare, ove l'indagato/imputato versi in determinate qualità o
condizioni personali.
Per l'art. 275, comma 5 del c.p.p. non può essere disposta la
custodia cautelare in carcere, "salvo che sussistano esigenze
cautelari di eccezionale rilevanza", nei confronti di "una persona
incinta o che allatta la propria prole" o "che ha oltrepassato l'età
di settanta anni" o che, ancora, "si trovi in condizioni di salute
particolarmente gravi che non consentono le cure necessarie in stato
di detenzione".
L'art. 286 del c.p.p. consente che la persona da assoggettare a
custodia cautelare, ove affetta da infermità di mente, sia questa
tale da escluderne o comunque da diminuirne grandemente la capacità
di intendere e volere, possa essere ricoverata in idonea struttura
del servizio psichiatrico ospedaliero, in luogo di essere custodita
in carcere.
L'art. 286-bis del c.p.p. dispone che non può essere mantenuta la
custodia inframuraria nei confronti di chi sia affetto da infezione
da HIV e sussista uno stato di incompatibilità con lo stato di
detenzione.
Norma di chiusura del sistema descritto è l'art. 299, comma 4-
ter del c.p.p. che faculta il giudice a disporre accertamenti
medico-legali sulla persona dell'indagato/imputato onde verificare la
compatibilità del suo stato di salute con la detenzione
inframuraria.
È agevole constatare che la comune ragion d'essere del sistema di
correttivi alla custodia cautelare (in specie inframuraria), quale
descritto, è la tutela del diritto alla salute, sia tale diritto da
proteggere in astratto (la custodia carceraria potrebbe essere,
ratione aetate, pregiudizievole per l'ultrasettantenne) o in concreto
(si pensi alle altre situazioni patologiche menzionate) o, ancora, da
salvaguardare (donna incinta o che allatta la propria prole).
Le ragioni processuali che giustificano la custodia in carcere
cedono il passo a situazioni soggettive le cui necessità
terapeutiche e di cura prevalgono, salvo casi eccezionali, sulle
esigenze cautelari, sì da introdurre ulteriori parametri di
valutazione nella scelta della misura da applicare.
E che tali interessi siano dal legislatore reputati prevalenti
rispetto alle ragioni di cautela processuale lo dimostra il fatto che
gli stessi costituiscono oggetto di tutela in ogni caso, a
prescindere dal titolo del reato per il quale si procede.
Il regime della custodia cautelare applicabile ai
tossicodipendenti pure è oggetto di una disciplina particolare:
l'art. 275 del c.p.p., nella sua formulazione originaria, conteneva
una disposizione, poi ripetuta dall'art. 89 del d.P.R. n. 309/1990,
che precludeva l'applicazione della custodia in carcere, salvo che
sussistessero esigenze cautelari di eccezionale rilevanza, alla
persona tossicodipendente o alcooldipendente che avesse in corso un
programma terapeutico nell'ambito di una struttura autorizzata,
quando l'interruzione del programma poteva pregiudicare la
disintossicazione dell'imputato (art. 275, comma 5); a tale comma
venne aggiunto un periodo che ne escludeva l'operatività nei
confronti di coloro che fossero imputati di taluno dei reati
preveduti dall'attuale comma 3 del citato art. 275; l'intero comma 5
ricordato è stato poi abrogato.
Oggi, dunque, è l'art. 89 del d.P.R. n. 309/1990 che regola la
custodia cautelare per i tossicodipendenti: il comma 1 ripete il
contenuto del citato (ed abrogato) art. 275, comma 5, del c.p.p.; il
comma 2 consente la revoca della custodia cautelare in carcere, salvo
esigenze cautelari di eccezionale rilevanza (è, per esempio in corso
un'indagine su di una associazione finalizzata al traffico di
stupefacenti aventi ramificazioni internazionali) al
tossicodipendente (o alcooldipendente) che intenda sottoporsi ad un
programma di recupero.
Tale revoca viene concessa su istanza dell'interessato cui devono
essere allegati i documenti previsti dallo stesso comma 2.
Se il comma 3 della norma in argomento prevede un sistema di
controlli, il comma 4 impedisce che la disciplina appena descritta si
applichi "quando si procede per uno dei delitti previsti dall'art.
275, comma 3, del codice di procedura penale".
È irrazionale, ed appare a chi scrive ingiustificata, la
disparità di trattamento fra il tossicodipendente che voglia
sottoporsi ad un programma di recupero e le persone indicate nel
codice di rito prima citate: di queste è protetto il diritto alla
salute, di quello tale diritto non trova protezione sol perchè
trattasi di persona imputata di uno dei delitti previsti all'art.
275, comma 3 del c.p.p.; è pleonastico aggiungere che tale
disparità di trattamento è altresì rilevabile fra il
tossicodipendente imputato di uno dei delitti da ultimo citati ed il
tossicodipendente imputato di altri delitti.
L'art. 89, comma 4 del d.P.R. n. 309/1990, pertanto, appare in
contrasto con gli artt. 3 e 32, comma 1 della Costituzione.
L'irrazionalità della disciplina dettata in tema di misure
restrittive nei confronti dei tossicodipendenti (o alcooldipendenti)
va evidenziata sotto un ulteriore profilo: l'art. 47-bis della l.p.
prevede l'affidamento in prova al servizio sociale per i
tossicodipendenti ed alcooldipendenti, dettando una disciplina di
gran lunga più favorevole dell'affidamento in prova, per così dire,
ordinario; basti pensare che la presentazione dell'istanza, corredata
dalla documentazione indicata dalla legge, determina, ove questi sia
detenuto, la liberazione del condannato, salve le successive
determinazioni del tribunale di sorveglianza.
Tale misura prescinde dal titolo del reato per il quale è stata
riportata condanna e trova unico limite nel quantum di pena da
espiare.
Vero è che l'art. 4-bis della l.p. pone delle condizioni per la
concessione delle misure alternative alla detenzione "previste dal
capo VI della legge 26 luglio 1975, n. 354" e, dunque, anche per la
concessione della misura ex art. 47-bis citato, ai condannati per
taluni (ma non tutti) i reati già previsti dall'art. 275, comma 3
del c.p.p.; che l'art. 58-quater della l.p. pone ulteriori limiti
alla concedibilità dei benefici previsti dall'ordinamento
penitenziario (ma fra questi non è prevista l'ipotesi dell'art. 47-
bis della l.p.); tuttavia il d.P.R. n. 309/1990 prevede due istituti
orientati al recupero del tossicodipendente condannato: la
sospensione dell'esecuzione (art. 90) quando il reato sia stato
commesso in relazione allo stato di tossicodipendenza e l'affidamento
in prova in casi particolari (art. 94) la cui disciplina è
ricalcata, salvo il limite di pena espianda, che è di quattro anni,
su quella dell'art. 47-bis della l.p.
Se così è, il tossicodipendente condannato può fruire di un
progamma di recupero; tale possibilità non è invece concessa al
tossicodipendente imputato, la cui responsabilità penale è per
definizione sub iudice, di taluno dei reati ex art. 275, comma 3 del
c.p.p.
La disciplina descritta è la conseguente rilevata disparità di
trattamento appaiono in contrasto con gli artt. 3 e 27, comma 2 della
Costituzione nonchè con l'art. 32, comma 1, della Costituzione.
Ritenuto pertanto che la questione proposta non appare, per le
ragioni ut supra evidenziate, manifestamente infondata;
che la stessa è rilevante ai fini del decidere in quanto la
constatata persistenza di esigenze cautelari nei confronti del
Marotta vincola il giudicante alla reiezione della stessa per il
combinato disposto degli art. 275, comma 3 del c.p.p. e 89, comma 4
del d.P.R. n. 309/1990;

P. Q. M.
Visti gli artt. 3, 27 comma 2, 32 comma 1, della Costituzione; 1
della legge costituzionale 9 febbraio 1948; 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 89,
comma 4, del d.P.R. n. 309/1990 per contrasto con gli
artt. 3, 27, comma 1, e 32, comma 1 della Costituzione.
Dispone, per l'effetto, la sospensione del procedimento
incidentale de libertate e l'immediata trasmissione di copia degli
atti del procedimento alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza al pubblico ministero, all'imputato ed al suo difensore,
nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri;
Dispone inoltre che la presente ordinanza sia comunicata, a cura
della cancelleria, al Presidente del Senato della Repubblica ed al
Presidente della Camera dei deputati
Salerno, 8 febbraio 1995
Il giudice per le indagini preliminari: BOCHICCHIO

95C0468