1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 19-10-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 206 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 marzo 2016
Ordinanza del 23 marzo 2016 del Tribunale di Palermo - Sezione lavoro nel procedimento civile promosso da Barbuscia Agata contro I.N.P.S.. Previdenza - Trattamento pensionistico anticipato - Penalizzazione - Esclusione, a decorrere dall'anno 2016, anche per i trattamenti pensionistici anticipati gia' liquidati negli anni 2012-2014. - Legge 28 dicembre 2015, n. 208 ("Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge di stabilita' 2016)") , art. 1, comma 299. (16C00285) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 19-10-2016)

TRIBUNALE DI PALERMO
Sezione lavoro

Il Giudice Paola Marino nella causa iscritta al n. 7132/2015
R.G., promossa ex articoli 442 e ss. codice di procedura civile da
Barbuscia Agata, rappresentata e difesa dall'Avv. Rita De Michele ed
elettivamente domiciliato presso il suo studio in Palermo, via
Francesco Paolo Di Blasi n. 16; ricorrente;
Contro I.N.P.S., Istituto Nazionale della Previdenza Sociale,
Direzione di Bagheria, sede provinciale di Palermo e sede legale di
Roma; convenuto contumace;
Sciogliendo la riserva assunta all'udienza del 27 gennaio 2016.

Osserva

Con ricorso depositato 15 giugno 2015, la ricorrente indicata in
epigrafe - previa rimessione degli atti del presente giudizio alla
Corte costituzionale per l'esame della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 113 legge n. 190/2014 (legge di
Stabilità 2015) per contrasto con l'art. 3, commi 1 e 2 Cost. -
chiedeva dichiararsi il proprio diritto alla corresponsione della
pensione anticipata n. 10095031 Cat. VO per intero, senza
applicazione della riduzione percentuale applicata ex art. 24, comma
10, decreto-legge n. 201/2011, come modificato dalla legge n.
124/2011, con conseguente diritto al ricalcolo della pensione a
decorrere dalla data del 1° ottobre 2014, e di conseguenza condannare
l'I.N.P.S. a restituire alla ricorrente quanto illegittimamente
trattenuto in applicazione della predetta riduzione percentuale,
oltre interessi e rivalutazione sino al soddisfo.
Ritualmente instauratosi il contraddittorio, non si costituiva in
giudizio l'Istituto convenuto, benchè ritualmente e tempestivamente,
citato.
La causa veniva rinviata per la decisione e poi in attesa di
esaminare più approfonditamente la normativa sulla materia, che,
nelle more, veniva ulteriormente modificata dalla legge n. 208 del 28
dicembre 2015 (legge di stabilità 2016), che ha introdotto, all'art.
1 comma 299, la seguente disposizione: «dopo il comma 113 dell'art. 1
della legge 23 dicembre 2014, n. 190, è inserito il seguente:
«113-bis. Le disposizioni di cui al secondo periodo del comma
2-quater dell'art. 6 decreto-legge 29 dicembre 2011, n. 216,
convertito, con modificazioni, dalla legge 24 febbraio 2012, n. 14,
come sostituito dal comma 113 del presente articolo, si applicano
anche ai trattamenti pensionistici decorrenti negli anni 2012, 2013 e
2014. La disposizione del presente comma si applica esclusivamente
con riferimento ai ratei di pensione corrisposti a decorrere dal 1°
gennaio 2016».
Parte ricorrente, quindi, nelle note conclusive depositate
telematicamente in data 13 gennaio 2016, ribadiva le conclusioni già
assunte nel merito, previa rimessione degli atti del presente
giudizio alla Corte costituzionale per l'esame della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 299, legge n.
208/2015, per contrasto con l'art. 3, commi 1 e 2 Cost., «per avere
il legislatore riconosciuto a decorrere dal 1° gennaio 2016 i
benefici introdotti dall'art. l comma 113 legge n. 190/2014 anche ai
trattamenti pensionistici relativi agli anni 2012, 2013 e 2014,
escludendo la ripetibilità delle somme medio tempore
illegittimamente decurtate, differentemente da quanto operato con
coloro che hanno avuto accesso alla pensione anticipata a decorrere
dal 1° gennaio 2015 e sino al 31 dicembre 2017».
Preliminarmente giova delineare il quadro normativo che si è
venuto a creare in seguito alle successive modifiche apportate dal
legislatore sulla materia, che è quella del diritto a pensione in
relazione all'anzianità contributiva e all'età anagrafica,
aumentata dall'art. 24 comma 6 del decreto-legge 201/2011 convertito
con modificazioni in legge n. 214/2011, e dell'accesso alla pensione
anticipata, in relazione al quale il comma 10 del medesimo art. 24
cit. aveva cosi disposto: «10. A decorrere dal 1° gennaio 2012 e con
riferimento ai soggetti la cui pensione è liquidata a carico
dell'AGO e delle forme sostitutive ed esclusive della medesima,
nonchè della gestione separata di cui all'art. 2, comma 26, della
legge 8 agosto 1995, n. 355, che maturano i requisiti a partire dalla
medesima data l'accesso alla pensione anticipata ad età inferiore ai
requisiti anagrafici di cui al comma 6 è consentito esclusivamente
se risulta maturata un'anzianità contributiva di 42 anni e 1 mese
per gli uomini e 41 anni e 1 mese per le donne, con riferimento ai
soggetti che maturano i requisiti nell'anno 2012. Tali requisiti
contributivi sono aumentati di un ulteriore mese per l'anno 2013 e di
un ulteriore mese a decorrere dall'anno 2014. Sulla quota di
trattamento relativa alle anzianità contributive maturate
antecedentemente 1° gennaio 2012, è applicata una riduzione
percentuale pari a 2 punti percentuali per ogni anno di anticipo
nell'accesso al pensionamento rispetto all'età di 62 anni. Nel caso
in cui l'età al pensionamento non sia intera la riduzione
percentuale è proporzionale al numero di mesi.».
La norma in questione, quindi, ha penalizzato tutti coloro che a
partire dal 2012, essendo in possesso dei requisiti contributivi
richiesti dalla norma, volessero accedere alla pensione in anticipo
rispetto all'età fissata al comma 6, con una riduzione percentuale
della quota di trattamento relativa all'anzianità contributiva
effettivamente maturata prima del 2012, pari a due punti percentuali
per ciascun anno di anticipo o a riduzione percentuale proporzionale
in relazione ai mesi di anticipo.
La norma sollevava notevoli reazioni paventandosi da più parti
che avesse inciso sui diritti quesiti dei lavoratori, che avevano
maturato e corrisposto la contribuzione intera per tutti gli anni
anteriori 2012 e che, tuttavia vedevano ridurre il trattamento che
avevano maturato in corrispondenza della loro anzianità
contributiva, in proporzione all'anticipo con cui richiedevano il
pensionamento rispetto alla nuova più elevata età pensionabile
introdotta dalla medesima norma con decorrenza 1° gennaio 2012.
Il legislatore e quindi intervenuto sulla materia, modificando
una prima volta la norma del comma 10 dell'art. 24 cit., con l'art.
6, comma 2-quater, secondo periodo, della legge n. 216/2011,
convertito con modificazioni in legge n. 14/2012 che così disponeva:
«Le disposizioni dell'art. 24, comma 10, terzo e quarto periodo, del
citato decreto-legge n. 201 del 2011, in materia di riduzione
percentuale dei trattamenti pensionistici, non trovano applicazione,
limitatamente ai soggetti che maturano il previsto requisito di
anzianità contributiva entro il 31 dicembre 2017, qualora la
predetta anzianità contributiva entro ivi prevista derivi
esclusivamente da prestazione effettiva di lavoro, includendo i
periodi di astensione obbligatoria per maternità, per assolvimento
degli obblighi di leva, per infortunio, per malattia e di cassa
integrazione guadagni ordinaria.».
La modifica, evidentemente, non parve sufficente, poichè
l'elencazione dei periodi contributivi esenti da decurtazione,
interpretata come tassativa, manteneva la riduzione in relazione a
molte casuali contributive tra cui alcune di rilievo, come la cassa
integrazione straordinaria.
La norma, quindi, è stata ulteriormente modificata dalla Legge
di Stabilità 2015, legge n. 190/2014, che al suo art. 1, comma 113,
ha così statuito: «113. Con effetto sui trattamenti pensionistici
decorrenti dal 1° gennaio 2015, il secondo periodo del comma 2-quater
dell'art. 6 del decreto-legge 29 dicembre 2011, n. 216, convertito,
con modificazioni, dalla legge 24 febbraio 2012, n. 14, e successive
modificazioni, è sostituito dal seguente: «Le disposizioni di cui
all'art. 24, comma 10, terzo e quarto periodo, del decreto-legge 6
dicembre 2011, n. 201, convertito con modificazioni dalla legge 22
dicembre 2011, n. 214, in materia di riduzione percentuale dei
trattamenti pensionistici, non trovano applicazione limitatamente ai
soggetti che maturano il previsto requisito di anzianità
contributiva entro il 31 dicembre 2017».
Il legislatore, quindi, ha ritenuto opportuno abolire qualsiasi
penalizzazione sui trattamenti pensionistici dei lavoratori che
abbiano maturato requisiti pensionistici per la pensione anticipata
sino al 31 dicembre 2017 ma solo con effetto sui trattamenti
pensionistici decorrenti dal 1° gennaio 2015, in tal modo
assoggettando alla decurtazione conseguente riduzione del trattamento
pensionistico, tra questi, esclusivamente coloro che sono stati posti
in pensione anticipata dal 1° gennaio 2012 al 31 dicembre 2014.
La limitazione appariva del tutto priva di alcuna ragionevole
giustificazione, non potendosi nella norma appena citata rinvenire
alcuna ragione di differenziare i soggetti andati in pensione
anticipata negli anni dal 2012 alla fine del 2014 - che anzi avevano
fatto maggiore affidamento sulla normativa in materia pensionistica
vigente prima del decreto-legge n. 201/2011 rispetto a quelli andati
in pensione dal 1° gennaio 2015 e sino al 31 dicembre 2017 e oltre,
ove avessero maturato i requisiti pensionistici entro quest'ultima
data.
Il legislatore, mostrando di avere verosimilmente ravvisato tale
manifesta e ingiustificata disparità, è nuovamente intervenuto
sulla norma in oggetto, modificandola ancora con l'introduzione
dell'art. 1 comma 299, della legge n. 208 del 28 dicembre 2015 (legge
di stabilità 2016), che recita: «dopo il comma 113 dell'art. 1 della
legge 23 dicembre 2014, n. 190, è inserito il seguente: «113-bis. Le
disposizioni di cui il secondo periodo del comma 2-quater dell'art. 6
del decreto-legge 29 dicembre 2011 n. 216, convertito, con
modificazioni, dalla legge 24 febbraio 2012, n. 14, come sostituito
dal comma 113 del presente articolo, si applicano anche i trattamenti
pensionistici decorrenti negli anni 2012, 2013 e 2014. La
disposizione del presente comma si applica esclusivamente con
riferimento ai ratei di pensione corrisposti a decorrere dal 1°
gennaio 2016».
Orbene, cosi descritto il quadro normativo di riferimento, parte
ricorrente ha rilevato che la ingiustificata disparità di
trattamento in ogni caso permane per i soggetti titolari dei
trattamenti di pensione anticipata decorrenti negli anni 2012, 2013 e
2014 come la ricorrente, pensionata dal 1° ottobre 2014), in
relazione ai ratei già corrisposti in misura inferiore al dovuto, in
applicazione della riduzione percentuale di cui all'art. 24, comma
10, decreto-legge n. 201/2011 sino al 31 dicembre 2015, ratei che
rimangono decurtati nella misura prevista da quest'ultima norma,
poichè la riduzione viene meno solo con riferimento ai ratei di
pensione decorrenti dal 1° gennaio 2016.
I soggetti, come la ricorrente, che sono andati in pensione dal
1° gennaio 2012 al 31 dicembre 2014, pertanto, continuano a venire
penalizzati in modo ingiustificato rispetto a coloro che sono andati
in pensione anticipata, al pari dei primi, ma con decorrenza dal 1°
gennaio 2015 che non hanno subito alcuna decurtazione percentuale del
loro trattamento pensionistico in virtù dell'art. 1, comma 113, n.
190/2014.
Orbene, la questione sollevata dalla ricorrente appare non
manifestamente infondata.
Ed invero, dall'evoluzione normativa sopra descritta non emerge
alcuna ragione giustificatrice della evidenziata disparità di
trattamento, che appare violare il principio costituzionale di
eguaglianza, di cui ai commi 1 e 2 dell'art. 3 Cost. poichè non è
ravvisabile alcuna diversità nella posizione di coloro che hanno
acceduto alla pensione anticipata nel 2012, 2013 o 2014 rispetto a
coloro che vi hanno acceduto a partire dal 1° gennaio 2015, se non
che i primi hanno maturato i requisiti contributivi utili per il
diritto a pensione e quindi diritto alla pensione anticipata in un
momento anteriore rispetto a questi ultimi.
Tale circostanza, tuttavia, non sembra potere in alcun modo
giustificare trattamento deteriore dei primi rispetto ai secondi;
questi ultimi hanno in ogni caso avuto accesso alla pensione prima
dell'età pensionabile stabilita dall'art. 24 del decreto-legge n.
201/2011, norma che aveva imposto la riduzione percentuale
proporzionale al numero degli anni di anticipo.
La assoluta identità della posizione dei soggetti che hanno
acceduto alla pensione anticipata con decorrenza successiva al 1°
gennaio 2015 rispetto a quella dei soggetti che vi hanno acceduto dal
1° gennaio 2012 al 31 dicembre 2014 porta quindi a ritenere la
disparità del loro trattamento pensionistico assolutamente priva di
alcuna razionale giustificazione, che non sia quella che le
decurtazioni erano già state di fatto operate e che l'INPS avrebbe
dovuto in caso diverso pagare ai soggetti posti in pensione
anticipata dal 1° gennaio 2012 al 31 dicembre 2014 gli importi non
corrisposti in virtù della riduzione operata.
Orbene, tale esigenza di risparmio di spesa da parte
dell'Istituto previdenziale non sembra potere assurgere a unica
ragione dell'operata evidente disparità di trattamento sopra
evidenziata, poichè l'attuazione di una norma costituzionale quale
quella dell'art. 81 Cost. non può essere posta a fondamento della
violazione dei principi fondamentali della Carta costituzionale,
bensì posta a raffronto e contemperata con altri valori di rilevanza
costituzionale collocati nelle altre successive parti della
Costituzione Repubblicana, che hanno fra loro pari importanza e
dignità.
L'art. 3, comma 2 della Costituzione, inoltre, è sempre stato
utilizzato dalla Corte costituzionale come generale parametro di
ragionevolezza, mediante il quale valutare la conformità a
Costituzione delle norme di legge, risultando così la sua violazione
non rapportabile al sacrificio di altri valori, sia pure di rilevanza
costituzionale, che devono essere tutelati e contemperati tra di
loro, ma nel rispetto del generale principio di parità di
trattamento e di non discriminazione, principi contenuti anche
nell'art. 21 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione
europea, proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000.
In proposito va infatti ricordato che, secondo la giurisprudenza
della Corte costituzionale (cfr. Corte costituzionale n. 223/2012, se
«l'eccezionalità della situazione economica che lo Stato deve
affrontare è, infatti suscettibile senza dubbio di consentire al
legislatore anche ricorso a strumenti eccezionali, nel difficile
compito contemperare il soddisfacimento degli interessi finanziari e
di garantire i servizi e la protezione di cui tutti i cittadini
necessitano. Tuttavia è compito dello Stato garantire, anche in
queste condizioni, il rispetto dei principi fondamentali
dell'ordinamento costituzionale, il quale, certo, non è indifferente
alla realtà economica e finanziaria, ma con altrettanta certezza non
può consentire deroghe al principio di uguaglianza, sul quale è
fondato l'ordinamento costituzionale...».
«Il principio di uguaglianza è violato anche quando la legge,
senza un ragionevole motivo, faccia un trattamento diverso ai
cittadini che si trovino in eguali situazioni» (Corte costituzionale,
sentenza n. 15 del 1960), «poichè l'art. 3 Cost vieta disparità di
trattamento di situazioni simili e discriminazioni irragionevoli»
(Corte costituzionale, sentenza n. 96 del 1980).
Quindi «si ha violazione dell'art. 3 della Costituzione quando
situazioni sostanzialmente identiche siano disciplinate in modo
ingiustificatamente diverso, mentre non si manifesta tale contrasto
quando alla diversità di disciplina corrispondono situazioni non
sostanzialmente identiche» (Corte costituzionale, sentenza 340 del
2004). L'art. 3 Cost. dice: «Tutti i cittadini ... sono uguali
davanti alla legge», ma la Corte ha sempre ritenuto che il principio
di uguaglianza operi anche nei confronti dello straniero «allorchè
si tratti alla tutela dei diritti inviolabili dell'uomo garantiti
allo straniero anche in conformità dell'ordinamento internazionale»
(Corte costituzionale, sentenza n. 104 del 1969).
Per il principio di eguaglianza dei cittadini davanti alla legge,
stabilito dall'art. 3, primo comma, della Costituzione, le
distinzioni di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni
politiche e di condizioni personali e sociali possono essere assunte
dal legislatore quali criteri validi per l'adozione di una diversa
disciplina.
La norma dell'art. 1, comma 299, della legge n. 208 del 28
dicembre 2015 (legge di stabilita 2016), che recita: «dopo il comma
113 dell'art. 1 della legge 23 dicembre 2014, n. 190, è inserito il
seguente: «113-bis. Le disposizioni di cui al secondo periodo del
comma 2-quater dell'art. 6 del decreto-legge 29 dicembre 2011, n.
216, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 febbraio 2012, n.
14, come sostituito dal comma 113 del presente articolo, si applicano
anche ai trattamenti pensionistici decorrenti negli anni 2012, 2013 e
2014. La disposizione del presente comma si applica esclusivamente
con riferimento ai ratei di pensione corrisposti a decorrere dal 1º
gennaio 2016», appare quindi censurabile anzitutto per la violazione
dell'art. 3, commi 1 e 2, Cost., nella parte in cui prevede che «La
disposizione del presente comma si applica esclusivamente con
riferimento ai ratei di pensione corrisposti a decorrere dal 1°
gennaio 2016.», attuando questa parte della norma la irragionevole
disparità di trattamento sopra esposta.
Nella medesima parte la norma appare censurabile anche in
relazione altre norme della Costituzione ed in particolare:
a) Il principio di cui all'art. 36, comma 1, Cost., poichè
la decurtazione del trattamento pensionistico relativo all'anzianità
contributiva effettivamente maturata dal lavoratore viola il
principio di proporzionalità tra pensione (che costituisce
prolungamento in pensione della retribuzione goduta in costanza di
lavoro) e retribuzioni goduta durante l'attività lavorativa;
b) Il principio derivante dal combinato disposto degli
articoli 36, 38, 2, 3 Cost., perchè la decurtazione del trattamento
pensionistico spettante al lavoratore in relazione alla contribuzione
maturata, violando il principio di proporzionalità tra pensione e
retribuzione e quello di adeguatezza della prestazione previdenziale,
altera il meccanismo del principio solidaristico e il principio di
eguaglianza e ragionevolezza, causando una irrazionale
discriminazione in danno solo di alcuni pensionati, casualmente
andati in pensione anticipata nel periodo dal 1° gennaio 2012 al 31
dicembre 2014, invece che prima o dopo detto periodo;
La Corte costituzionale, nella sentenza n. 70/2015, con cui ha
dichiarato l'incostituzionalità di altro comma (il 25) del medesimo
art. 24 del decreto-legge n. 201/2011 in tema di perequazione delle
pensioni, ha avuto modo di osservare che: «L'interesse dei
pensionati, in particolar modo di quelli titolari di trattamenti
previdenziali modesti, è teso alla conservazione del potere di
acquisto delle somme percepite, da cui deriva in modo consequenziale
il diritto a una prestazione previdenziale adeguata. Tale diritto,
costituzionalmente fondato, risulta irragionevolmente sacrificato nel
nome di esigenze finanziarie non illustrate in dettaglio risultano,
dunque, intaccati i diritti fondamentali connessi al rapporto
previdenziale, fondati su inequivocabili parametri costituzionali: la
proporzionalità del trattamento di quiescenza inteso quale
retribuzione differita (art. 36, primo comma, Cost.) e l'adeguatezza
(art. 38, secondo comma, Cost.).
Quest'ultimo è da intendersi quale espressione certa, anche se
non esplicita, del principio di solidarietà di cui all'art. 2 Cost.
e al contempo attuazione del principio di eguaglianza sostanziale di
cui all'art. 3, secondo comma Cost.».
Orbene, la riduzione del trattamento pensionistico effettuata
solo nei confronti di alcuni soggetti e collegata in modo arbitrario
alla mera circostanza che costoro siano andati in pensione anticipata
in tre particolari anni (2012, 2013 e 2014), pur versando nelle
medesime condizioni di tutti coloro che prima e soprattutto dopo tali
anni sono stati posti in pensione anticipata, appare espressione di
una irragionevole discriminazione nei confronti dei destinatari della
declinazione, in violazione dei principi di uguaglianza formale (art
3, comma 1, Cost.) e sostanziale (art. 3, comma. 2, Cost.), oltre che
un sacrificio irragionevole del diritto proprio di costoro a ricevere
un trattamento previdenziale proporzionato al lavoro e alla
contribuzione per esso versata (art. 36, comma 1, Cost.) adeguato
(art. 38, comma 2, Cost.), in attuazione del principio solidaristico
di cui all'art. 2 Cost. e del medesimo principio di eguaglianza
sostanziale di cui al citato art. 3, comma 2 Cost..
La rilevanza della questione emerge chiaramente dagli atti e
documenti del giudizio, poichè la ricorrente ha percepito una
pensione inferiore a quella che avrebbe dovuto percepire senza
l'applicazione della decurtazione, nel periodo dal 1° ottobre 2014,
in cui andò in pensione anticipata, e sino al 31 dicembre 2015,
nella misura di circa € 263,63 al mese (pari a una decurtazione dei
1,24%) somme alla cui corresponsione avrebbe pacificamente diritto
ove venisse meno la parte di norma sulla quale si solleva questione
di legittimità costituzionale e al cui pagamento, oltre accessori,
ha chiesto l'I.N.P.S. sia condannato in proprio favore.

P.Q.M.

Visti gli articoli 134 della Costituzione; 1 legge costituzionale
9 febbraio 1948, n. 1; 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata, per contrasto con gli
articoli 3, commi 1 e 2, 36, comma 1, 38 comma 2, e 53 Cost., nonchè
con il combinato disposto degli articoli 2, 3, 36 e 38 Cost. la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 299,
della legge n. 208 del 28 dicembre 2015, nella parte in cui prevede
che «La disposizione del presente comma si applica esclusivamente con
riferimento ai ratei di pensioni corrisposti a decorrere dal 1°
gennaio 2016.».
Ordina la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, con gli atti e con la prova delle notificazioni e
delle comunicazioni prescritte nell'art. 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87 (ex articoli 1 e 2 del regolamento della Corte
costituzionale 16 marzo 1956), con sospensione del giudizio per la
fattispecie oggetto della presente rimessione.
Manda alla cancelleria per ogni adempimento di competenza.
Così deciso in Palermo, 22 marzo 2016

Il Giudice del lavoro: Marino