1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 7-5-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 127 ORDINANZA 16 - 30 aprile 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Sanzioni accessorie per violazioni del codice della strada - Confisca obbligatoria del ciclomotore o motoveicolo adoperato per commettere una delle violazioni amministrative di cui agli artt. 169, commi 2 e 7, 170 e 171 cod. strada (in specie, confisca per inosservanza dell'obbligo di indossare il casco protettivo) - Sopravvenuta modificazione della norma censurata e del quadro normativo - Restituzione degli atti ai giudici rimettenti. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 213, comma 2-sexies, introdotto dall'art. 5-bis, comma 1, lettera c), numero 2, del d.l. 30 giugno 2005, n. 115, nel testo originario risultante dalla relativa legge di conversione 17 agosto 2005, n. 168. - Costituzione, artt. 3, 27 e 42. (008C0336) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 7-5-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO; ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 213, comma
2-sexies (comma introdotto dall'art. 5-bis, comma 1, lettera c,
numero 2, del decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115, recante
«Disposizioni urgenti per assicurare la funzionalità di settori
della pubblica amministrazione», nel testo originario risultante
dalla relativa legge di conversione 17 agosto 2005, n. 168), del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), promossi con ordinanze del 25 luglio 2006 dal Giudice di
pace di Napoli, del 5 maggio 2006 (nn. 2 ordinanze) dal Giudice di
pace di Barra, del 13 giugno 2006 dal Giudice di pace di Varese e del
7 novembre 2006 dal Giudice di pace di Trecastagni, rispettivamente
iscritte ai nn. 423, 444, 445, 494 e 499 del registro ordinanze 2007
e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 23, 24 e
26, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 2 aprile 2008 il giudice
relatore Alfonso Quaranta.
Ritenuto che i Giudici di pace di Napoli, Barra, Varese e
Trecastagni, con le ordinanze indicate in epigrafe, hanno sollevato
questioni di legittimità costituzionale - in riferimento, nel
complesso, agli artt. 3, 27 e 42 della Costituzione - dell'art. 213,
comma 2-sexies (comma introdotto dall'art. 5-bis, comma 1, lettera c,
numero 2, del decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115, recante
«Disposizioni urgenti per assicurare la funzionalità di settori
della pubblica amministrazione», nel testo originario risultante
dalla relativa legge di conversione 17 agosto 2005, n. 168), del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada);
che i rimettenti di Napoli e Trecastagni - con due ordinanze di
contenuto analogo (r.o. n. 423 e n. 449 del 2007) - censurano il
predetto art. 213, comma 2-sexies, «nella parte in cui prevede la
sanzione amministrativa della confisca di un ciclomotore o
motoveicolo che sia stato adoperato per commettere una delle
violazioni amministrative di cui agli articoli 169, commi 2 e 7, 170
e 171» del codice della strada, assumendo la violazione degli artt. 3
e 27 Cost.;
che i giudici a quibus premettono di essere investiti
dell'opposizione, rispettivamente, proposta (avverso due verbali con
i quali si è contestata l'infrazione stradale di cui all'art. 171,
comma 2, del codice della strada), nell'un caso, dal genitore di un
minorenne resosi responsabile del mancato uso del casco protettivo,
in occasione della conduzione del motoveicolo di proprietà del
primo, ovvero, nell'altro, direttamente dal proprietario del mezzo,
responsabile anche della commessa infrazione;
che entrambi i Giudici di pace deducono l'esistenza di una
«aperta violazione del principio di ragionevolezza e proporzionalità
della sanzione», nonchè «la disparità di trattamento» che la norma
suddetta introdurrebbe tra violazioni del codice della strada «che in
alcuni casi coincidono», secondo che le stesse siano commesse con
ciclomotori o autoveicoli;
che i rimettenti, in particolare, pur premettendo che è di
regola precluso alla Corte costituzionale il sindacato sulle scelte
sanzionatorie del legislatore, sottolineano come la giurisprudenza
costituzionale ne abbia riconosciuto l'ammissibilità allorchè, come
nel caso di specie, l'opzione normativa contrasti in modo manifesto
con il canone della ragionevolezza, vale a dire «si appalesi, in
concreto, come espressione di un uso distorto della discrezionalita»
(sono citate, in proposito, la sentenza n. 313 del 1995, nonchè le
ordinanze n. 144 del 2001, n. 58 del 1999, n. 297 del 1998);
che, pertanto, su tali basi la Corte costituzionale -
evidenziano i giudici a quibus - non solo ha già riconosciuto
l'illegittimità costituzionale di talune ipotesi di confisca
(sentenza n. 110 del 1996), ma ha espresso più volte l'auspicio
(sono citate le sentenze n. 349 e n. 435 del 1997) che il legislatore
provveda a «rimodellare il sistema della confisca, stabilendo alcuni
canoni essenziali al fine di evitare che l'applicazione giudiziale
della sanzione amministrativa produca disparità di trattamento»;
che la norma censurata, viceversa, contravverrebbe a tali
indicazioni, non solo dando luogo ad un'inammissibile «disparità di
trattamento tra chi conduce una moto o un ciclomotore e chi guida un
autoveicolo», ma anche violando il principio secondo cui la
responsabilità penale è personale, nella misura in cui la sanzione
della confisca da essa prevista colpisce «inevitabilmente ed
esclusivamente» il proprietario del veicolo e non l'autore
dell'infrazione stradale;
che il Giudice di pace di Barra, con due ordinanze di contenuto
pressochè identico (r.o. n. 444 e n. 445 del 2007), censura - sempre
in riferimento agli artt. 3 e 27 Cost. - il medesimo art. 213, comma
2-sexies, del codice della strada;
che il rimettente premette di essere investito, in entrambi i
casi, dell'opposizione proposta dai proprietari di motoveicoli
avverso i verbali con i quali, ai sensi della norma del codice della
strada sopra richiamata, è stata disposta la confisca dei mezzi,
essendo stata accertata a carico di tali soggetti la violazione
dell'obbligo di indossare il casco protettivo;
che la disposizione censurata, secondo il giudice a quo,
violerebbe, innanzitutto, «il principio di eguaglianza tra i
cittadini», atteso che, sebbene il codice della strada ed altre leggi
contemplino «comportamenti di pericolosità assimilabile - e finanche
superiore - a quella di cui all'art. 171» del codice della strada
(«quali ad esempio il mancato utilizzo delle cinture di sicurezza in
auto o il superamento dei limiti di velocita», che «sono sanzionati
in misura ridotta»), per essi non risulta prevista la sanzione
accessoria della confisca;
che, pertanto, la previsione di cui all'art. 213, comma
2-sexies, non sarebbe in linea con quanto affermato dalla Corte
costituzionale, e segnatamente con l'invito da essa rivolto al
legislatore a «rimodellare il sistema della confisca» nel senso di
«evitare che l'applicazione giudiziale della sanzione amministrativa
produca disparità di trattamento»;
che è dedotta, poi, la violazione dei principi di
ragionevolezza e proporzionalità della sanzione, in quanto «la
sanzione accessoria della confisca del veicolo lede uno dei diritti
costituzionalmente garantiti che è quello della proprietà privata»,
e ciò particolarmente quando «il trasgressore non sia proprietario
del veicolo»;
che il Giudice di pace di Varese (r.o. n. 494 del 2007)
ipotizza, per parte sua, il contrasto degli artt. 3, 27 e 42 Cost. ad
opera del censurato art. 213, comma 2-sexies, del codice della
strada;
che il rimettente premette di dover conoscere anch'esso
dell'opposizione proposta dal padre di un minorenne, sorpreso senza
casco protettivo alla guida di un ciclomotore di proprietà del
genitore, relativamente al verbale di contestazione dell'infrazione
stradale e di sequestro del mezzo in vista della successiva confisca;
che esso reputa, tuttavia, la norma suddetta costituzionalmente
illegittima, in primo luogo per violazione dell'art. 3 Cost.;
che a suo dire, infatti, «il vincolo teleologico tra la sanzione
della confisca e la violazione della norma ha senso solo se riferito
alla commissione di un reato ma non alla violazione di norme del
codice della strada», giacchè solo «nel primo caso e non nel secondo
la confisca svolge il ruolo di privare il reo di uno strumento per la
commissione di reati»;
che non si comprenderebbe, in particolare, per quale motivo «il
minore che proceda su ciclomotore senza casco» debba essere «trattato
alla stregua di un rapinatore o di uno spacciatore», i quali
subiscono la confisca del ciclomotore «utilizzato o per la rapina o
per nascondere gli stupefacenti»;
che, del pari, non si comprende - prosegue il rimettente - «per
qual motivo la confisca non sia comminata all'automobilista che non
allaccia le cinture di sicurezza», atteso che, se il bene tutelato
attraverso la previsione della sanzione della confisca fosse la vita
dell'utente della strada, detta esigenza di protezione si porrebbe,
identicamente, anche nel caso in cui sia commessa tale infrazione
stradale;
che non ragionevole, poi, sarebbe la scelta di ricollegare la
sanzione accessoria della confisca anche all'infrazione consistente
nella non corretta posizione di guida dei veicoli a due ruote, atteso
che l'art. 170 del codice della strada «non precisa, esattamente,
quale sia questa posizione», attribuendo, così, all'accertatore «una
discrezionalità che comporta quale conseguenza la confisca del
mezzo»;
che viene dedotta, infine, anche la violazione dell'art. 42
Cost., in quanto «l'interesse generale alla repressione dei reati,
cosa che rende sacrificabile la proprietà con la previsione della
confisca del bene utilizzato per la sua commissione, non sussiste nel
caso di conducente senza casco su ciclomotore», visto, oltretutto,
che se la ratio della previsione di detta sanzione fosse quella della
tutela della vita essa dovrebbe comportarne l'applicazione anche ad
altre infrazioni stradali;
che è intervenuto in ciascun giudizio il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato;
che la difesa dello Stato - eccepita, in via preliminare,
l'inammissibilità delle questioni in quanto, a suo dire, prive di
motivazioni sulla rilevanza e non manifesta infondatezza - deduce
«l'irrilevanza della questione sollevata in relazione all'art. 171,
commi 1 e 2» del codice della strada, giacchè essi «prevedono
l'obbligo di indossare il casco e comminano la sanzione pecuniaria
principale in caso di inosservanza», rimanendo, pertanto, estranea al
loro contenuto precettivo ogni determinazione in riferimento al
ciclomotore;
che nei casi di specie, pertanto, la «sola disposizione
astrattamente rilevante potrebbe essere l'art. 213, comma 2-sexies,
che prevede la confisca obbligatoria» proprio nell'ipotesi in cui
ricorra taluna delle infrazioni di cui agli artt. 169, commi 2 e 7,
170 e 171 del medesimo codice della strada;
che, tuttavia, anche la questione avente ad oggetto tale norma
si presenta «irrilevante», sebbene «sotto un diverso profilo»;
che, difatti, i giudici a quibus non avrebbero chiarito se, nei
casi oggetto dei giudizi principali, risulti provato «il fatto che il
veicolo circolava contro la volontà del proprietario», giacchè,
ricorrendo detta ipotesi, difetterebbe un'adeguata motivazione
sull'influenza del prospettato dubbio di costituzionalità;
che, in subordine, l'Avvocatura generale dello Stato deduce
l'infondatezza delle questioni sollevate;
che, a suo dire, la confisca è rivolta a sottrarre la
disponibilità di ciclomotori e motoveicoli a coloro i quali,
mostrandosi indifferenti all'obbligo di indossare il casco
protettivo, realizzano, con il proprio contegno, «una causa di
incremento del pericolo di lesioni craniche da circolazione di
motocicli», sicchè - sottolinea la difesa erariale - anche «il
proprietario che autorizzi o tolleri l'uso del motociclo da parte di
soggetti che non rispettano l'obbligo in questione» è
ragionevolmente sottoposto, dal censurato art. 213, comma 2-sexies, a
tale sanzione;
che l'applicazione di tale sanzione troverebbe, dunque, la sua
ragion d'essere nella circostanza che il proprietario del veicolo «ha
accettato di concorrere all'incremento complessivo del rischio da
circolazione e, contemporaneamente, ha rinunciato ad esercitare un
controllo personale e diretto sul comportamento del conducente», di
talchè, quella ipotizzabile nei suoi confronti, non è un'ipotesi di
responsabilità per fatto altrui;
che nessuna violazione del principio di eguaglianza, poi,
potrebbe essere ravvisata nel caso di specie, essendo priva di
fondamento, in particolare, la censura che tende a stigmatizzare il
fatto che la confisca obbligatoria «non sia prevista per violazioni
stradali che il giudice rimettente considera più gravi sotto il
profilo degli interessi protetti», atteso che la legittimità
costituzionale di una sanzione va riconosciuta «qualora sussista una
ragionevole coerenza tra la sua misura ed entità e gli interessi
protetti dal precetto di cui la sanzione è presidio»;
che nella specie, prosegue la difesa erariale, «la prevenzione
del rischio individuale e sociale da trauma cranico, specifico e
peculiare della circolazione motociclistica, rende ragione
sufficiente di una misura intesa a togliere la disponibilità del
mezzo specifico della creazione di tale rischio»;
che tali rilievi, inoltre, varrebbero a fugare l'ulteriore
dubbio relativo alla violazione dell'art. 3 della Costituzione,
dimostrando come nell'applicazione della sanzione de qua «non abbia
alcun rilievo il valore dei motocicli confiscati», giacchè
attraverso di essa non si «tende a colpire il patrimonio del
responsabile, bensì a rimuovere una causa di incremento del rischio
di cui si è detto».
Considerato che i Giudici di pace di Napoli, Barra, Varese e
Trecastagni, con le ordinanze indicate in epigrafe, hanno sollevato
questioni di legittimità costituzionale - in riferimento, nel
complesso, agli artt. 3, 27 e 42 della Costituzione - dell'art. 213,
comma 2-sexies (comma introdotto dall'art. 5-bis, comma 1, lettera c,
numero 2, del decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115, recante
«Disposizioni urgenti per assicurare la funzionalità di settori
della pubblica amministrazione», nel testo originario risultante
dalla relativa legge di conversione 17 agosto 2005, n. 168), del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada);
che, preliminarmente, deve essere disposta la riunione dei
giudizi, atteso che la loro identità di oggetto ne giustifica
l'unitaria trattazione ai fini di un'unica decisione;
che, nelle more del presente giudizio, i commi 167, 168 e 169
dell'art. 2 del decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262 (Disposizioni
urgenti in materia tributaria e finanziaria), inseriti dalla relativa
legge di conversione 24 novembre 2006, n. 286, hanno,
rispettivamente, sostituito il testo degli artt. 170, comma 7, 171,
comma 3, e 213, comma 2-sexies, del codice della strada, norma,
quest'ultima, denunciata da tutti giudici rimettenti;
che, difatti, in virtù del citato ius superveniens, alla
«sanzione pecuniaria amministrativa» prevista, rispettivamente, dal
comma 6 dell'art. 170 e dal comma 2 dell'art. 171 del codice della
strada, consegue - in luogo della confisca, contemplata dal testo
censurato dell'art. 213, comma 2-sexies - «il fermo del veicolo per
sessanta giorni ai sensi del capo I, sezione II del titolo VI» dello
stesso codice (ovvero per la durata di novanta giorni allorchè, «nel
corso di un biennio», sia «stata commessa, almeno per due volte», una
delle violazioni previste dai commi 1 e 2 dell'art. 170 e dal comma 1
dell'art. 171 del medesimo codice della strada);
che ai sensi del novellato art. 213, comma 2-sexies, del
predetto codice l'applicazione della confisca risulta ormai limitata
a «tutti i casi in cui un ciclomotore o un motoveicolo sia stato
adoperato per commettere un reato, sia che il reato sia stato
commesso da un conducente maggiorenne, sia che sia stato commesso da
un conducente minorenne»;
che, pertanto, alla luce di tale sopravvenienza normativa si
impone la restituzione degli atti ai giudici rimettenti, per una
rinnovata valutazione della rilevanza e della non manifesta
infondatezza delle questioni dagli stessi sollevate.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Ordina la restituzione degli atti ai Giudici di pace di Napoli,
Barra, Varese e Trecastagni.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 16 aprile 2008.
Il Presidente: Bille
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 30 aprile 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola