1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 26-6-2002
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 257 SENTENZA 17 - 20 giugno 2002
Giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Ricorso proposto dal Tribunale di Roma, nei confronti della Camera dei deputati - Requisiti - Ritenuta carenza - Eccezione di inammissibilita' sollevata dalla parte resistente - Infondatezza. Parlamento - Immunita' parlamentari - Opinioni espresse da un deputato nel corso di un dibattito televisivo - Giudizio civile per risarcimento danni - Deliberazione di insindacabilita' della Camera di appartenenza - Ricorso del Tribunale di Roma, per conflitto di attribuzione - Esclusione di un nesso funzionale delle opinioni contestate con l'esercizio di attivita' parlamentari tipiche - Illegittima interferenza con le attribuzioni dell'autorita' giudiziaria ricorrente - Accoglimento del ricorso - Annullamento conseguente della deliberazione parlamentare. - Deliberazione della Camera dei deputati 5 novembre 1998. - Costituzione, art. 68, primo comma. (002C0597) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 26-6-2002)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Cesare RUPERTO;
Giudici: Massimo VARI, Riccardo CHIEPPA, Gustavo ZAGREBELSKY,
Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA,
Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria
FLICK, Francesco AMIRANTE;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della delibera della Camera dei deputati del
5 novembre 1998 relativa alla insindacabilità delle opinioni
espresse dal deputato Vittorio Sgarbi nei confronti del dott.
Gianfranco Amendola, promosso dal Tribunale di Roma, notificato il
21 giugno 2001, depositato in cancelleria il 5 luglio 2001 ed
iscritto al n. 21 del registro conflitti 2001.
Visto l'atto di costituzione della Camera dei deputati;
Udito nell'udienza pubblica del 23 aprile 2002 il giudice
relatore Guido Neppi Modona;
Udito l'avvocato Roberto Nania per la Camera dei deputati.

Ritenuto in fatto

1. - Nell'ambito di un giudizio civile per risarcimento danni
promosso dal dott. Gianfranco Amendola nei confronti del deputato
Vittorio Sgarbi per il contenuto di alcune espressioni ritenute
offensive e diffamatorie, il Tribunale di Roma ha sollevato, con
ricorso in data 22 novembre 2000, conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato nei confronti della Camera dei deputati in
relazione alla delibera con la quale l'Assemblea, nella seduta del
5 novembre 1998, ha dichiarato che i fatti per i quali era in corso
il procedimento civile concernevano opinioni espresse da un membro
del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, insindacabili a
norma dell'art. 68, primo comma, della Costituzione.
Il giudice ricorrente - premesso che durante un dibattito
televisivo andato in onda l'8 aprile 1993 il deputato Sgarbi, in
risposta a un rilievo sollevato dal dott. Amendola, allora deputato
al Parlamento europeo, aveva replicato "[...] Quale classe politica?
A te, tu classe politica, io che cazzo c'entro? Maiale, corrotto, tu
sei, io non c'entro nulla con la classe politica, io ho sempre votato
contro il governo. Quale classe politica? Parla di quello che sai,
ignorante, incapace e bugiardo" - ritiene che nel caso di specie le
opinioni espresse dal parlamentare non siano assistite dalla
prerogativa di cui all'art. 68 della Costituzione, in quanto non
risultano "legate da "nesso funzionale con le attività svolte "nella
qualità di membro delle Camere", nè costituiscono "estrinsecazione
delle facoltà proprie del parlamentare in quanto membro
dell'Assemblea".
Ad avviso del ricorrente non è infatti accettabile una
dilatazione del significato di "funzione" fino a ricomprendervi
l'attività politica che il parlamentare svolge in qualsiasi sede,
nè tanto meno è sufficiente che le dichiarazioni possano trovare
collocazione in un contesto genericamente politico, in quanto il
"nesso funzionale" deve essere inteso "come identificabilità della
dichiarazione stessa quale espressione di attività parlamentare".
Alla luce di tali premesse, il ricorrente ritiene che la
deliberazione di insindacabilità adottata dall'Assemblea il
5 novembre 1998 "non sia conforme all'ordinamento costituzionale
(art. 68 Cost.) e debba essere annullata", in quanto le espressioni
usate dal deputato Sgarbi "non possono assolutamente essere
ricomprese nella sfera di immunità prevista dall'art. 68, primo
comma Cost.", essendo state pronunciate da persona che, pur se
rivestita di incarichi di rappresentanza popolare, non svolgeva
alcuna funzione politico-parlamentare.
Infine, il ricorrente rileva che la stessa Giunta per le
autorizzazioni a procedere, nell'esprimere parere contrario alla
insindacabilità di tali espressioni, aveva affermato che "[...]
proprio la dignità delle prerogative parlamentari impone di non
"coprire attraverso queste l'ingiuria e l'offesa personale, in quanto
la salvaguardia della libertà di pensiero deve tener conto
dell'esigenza di rispettare l'altrui diritto all'onore e al decoro.
Espressioni che sono insulto gratuito e personale, nulla hanno a che
vedere con la funzione parlamentare. Se così fosse,
"l'insindacabilità significherebbe permettere di insultare,
diffamare e offendere chiunque".
2. - Il conflitto è stato dichiarato ammissibile con ordinanza
n. 196 del 2001. Il ricorso, unitamente all'ordinanza di
ammissibilità, è stato notificato alla Camera dei deputati il
21 giugno 2001 ed è stato depositato presso la cancelleria della
Corte costituzionale il 5 luglio 2001.
3. - Con atto depositato l'11 luglio 2001 si è costituita la
Camera dei deputati, in persona del suo Presidente, assistito e
difeso dall'avv. Roberto Nania, chiedendo alla Corte di dichiarare
che spetta alla Camera il potere di affermare l'insindacabilità, a
norma dell'art. 68, primo comma, Cost., delle opinioni espresse dal
deputato Sgarbi.
La Camera preliminarmente rileva che secondo la giurisprudenza
della Corte costituzionale la garanzia della insindacabilità opera
anche per le opinioni espresse dai parlamentari fuori della sede
istituzionale, purchè siano inerenti all'esercizio delle funzioni
parlamentari.
La particolare sede in cui sono state pronunciate le espressioni
in questione "depone di per sè a favore della sussistenza del nesso
tra le opinioni stesse e la dimensione politico-parlamentare": si
trattava infatti di un ""faccia a faccia televisivo tra l'esponente
del movimento La Rete on. Leoluca Orlando, Sindaco di Palermo e il
pubblico", cui è seguito un "dibattito al quale avevano partecipato
parecchi uomini politici su un argomento di grande attualità, quale
il rapporto tra politica e magistratura".
Il giudice avrebbe invece "scorporato" alcuni frammenti delle
frasi pronunciate dal deputato Sgarbi nel corso del dibattito
televisivo, per poi negarne la riconducibilità all'attività
parlamentare, senza tenere conto che la trasmissione riguardava
proprio i rapporti tra magistratura e politica, che nel corso del
programma si era anche vivacemente dibattuto in ordine alle inchieste
giudiziarie avviate nei confronti di vari esponenti politici e che il
deputato Sgarbi aveva riproposto "la sua lettura delle finalità e
delle implicazioni politico-istituzionali della attività posta in
essere dagli organi inquirenti".
La Camera ritiene pertanto che, una volta ricollocati i frammenti
linguistici all'interno del contesto nel quale sono stati
pronunciati, "l'appartenenza delle opinioni manifestate dal deputato
all'area della insindacabilità risulti comprovata dall'attività
parlamentare da questi posta in essere e nella quale risulta
assolutamente preponderante l'impegno sul tema dei rapporti tra sfera
giurisdizionale e sfera politico-rappresentativa".
A dimostrazione dell'impegno del parlamentare sullo specifico
argomento, la Camera resistente allega all'atto di costituzione
alcune interrogazioni, precedenti e successive all'aprile del 1993,
nelle quali il deputato Sgarbi figura come co-firmatario, ove si
manifesta la preoccupazione che l'atteggiamento dei giudici possa
vulnerare gravemente il "principio costituzionale di neutralità
della magistratura e del suo operato" e si ipotizza "una ispirazione
eversiva dell'azione giudiziaria tesa a provocare la delegittimazione
dell'intera Assemblea legislativa e diretta al fine di impedire,
anche temporaneamente, l'esercizio della sua funzione"
(interrogazione n. 3/00480 del 18 novembre 1992); si mostra
preoccupazione in merito alle conseguenze degli "avvisi di garanzia"
(interrogazione n. 1/00200 del 24 giugno 1993); e, ancora, si chiede
di conoscere perchè si sia consolidata in molti uffici giudiziari la
sistematica violazione del segreto istruttorio (interrogazione
n. 2/00642 del 25 marzo 1993).
Ad avviso della Camera, le dichiarazioni del deputato non
consistono, quindi, in "insulti gratuiti e personali", come sono
stati definiti dalla Giunta per le autorizzazioni a procedere, ma si
inscrivono all'interno del dibattito politico-parlamentare allora in
corso.
In ogni caso, la giurisprudenza costituzionale non avrebbe mai
ritenuto sindacabili le opinioni espresse da un parlamentare in
ragione delle sole modalità formali di esternazione, in quanto la
correlazione delle dichiarazioni rese con l'attività
politico-parlamentare è sempre stata valutata "indipendentemente dal
carattere offensivo [...] ravvisato in via anticipata dal giudice
ricorrente". Lo scrutinio della Corte deve infatti consistere non
già nell'eventuale riscontro circa la "sussistenza di identità
testuali magari rispetto a frammenti di frasi", ma nella verifica
"della "sostanziale corrispondenza di significati tra le posizioni
politiche espresse nelle diverse sedi".
La difesa della Camera ha depositato in data 10 aprile 2002
memoria nella quale eccepisce l'inammissibilità del ricorso, in
quanto l'atto con cui è stato sollevato il conflitto non conterrebbe
la richiesta di annullamento della deliberazione della Camera, e
pertanto incorrerebbe nel medesimo vizio di inammissibilità rilevato
dalla Corte quando il ricorso si presenta "carente nell'indicazione
del petitum"; nel merito la memoria richiama e sintetizza le
considerazioni svolte nell'atto di costituzione.

Considerato in diritto

1. - Il conflitto di attribuzione sollevato dal Tribunale di Roma
nei confronti della Camera dei deputati investe la deliberazione con
cui l'Assemblea, nella seduta del 5 novembre 1998, su proposta
difforme della Giunta per le autorizzazioni a procedere, ha affermato
- a norma dell'art. 68, primo comma, della Costituzione
l'insindacabilità delle opinioni espresse dal deputato Vittorio
Sgarbi, per le quali pende giudizio civile per risarcimento danni
promosso dal dott. Gianfranco Amendola.
Le espressioni ritenute offensive erano state indirizzate al
magistrato Gianfranco Amendola, allora deputato al Parlamento
europeo, nel corso di un dibattito televisivo andato in onda il
giorno 8 aprile 1993 ed avente come tema i rapporti tra politica e
magistratura. Rispondendo ad un rilievo del dott. Amendola, il
deputato Sgarbi aveva reagito apostrofandolo con i termini riportati
nella esposizione in fatto.
2. - Nella memoria depositata il 10 aprile 2002, la difesa della
Camera resistente ha eccepito in via preliminare l'inammissibilità
del ricorso, in quanto privo della rituale richiesta di annullamento
della deliberazione parlamentare oggetto dell'impugnativa.
L'eccezione è priva di fondamento, in quanto la richiesta di
annullamento, pur non essendo contenuta nel dispositivo del ricorso,
è espressamente formulata nelle considerazioni conclusive che
immediatamente lo precedono.
3. - Nel merito, il ricorso è fondato.
4. - Questa Corte è chiamata ad accertare, in relazione alla
prerogativa sancita dall'art. 68, primo comma, Cost., se risulti lesa
o menomata una competenza costituzionale spettante ad uno dei poteri
confliggenti; in particolare, se la delibera di insindacabilità
adottata dalla Camera dei deputati abbia determinato una illegittima
interferenza nelle attribuzioni dell'autorità giudiziaria
ricorrente.
Trattandosi di valutare la sussistenza della prerogativa
dell'immunità in relazione a dichiarazioni rese dal parlamentare nel
corso di un dibattito televisivo, nell'ambito, cioè, di un'attività
sottratta alle forme di controllo e di intervento previste
dall'ordinamento parlamentare, occorre accertare se le dichiarazioni
stesse rappresentino la divulgazione all'esterno di un'opinione già
espressa nell'esercizio di funzioni parlamentari tipiche (v. sentenza
n. 289 del 2001). Al riguardo, questa Corte ha avuto ripetutamente
occasione di affermare che ai fini della sussistenza del nesso con le
funzioni parlamentari è necessario che vi sia quantomeno "una
sostanziale corrispondenza di significati tra le dichiarazioni rese
al di fuori dell'esercizio delle attività parlamentari tipiche
svolte in Parlamento e le opinioni già espresse nell'ambito di
queste ultime" (sentenza n. 321 del 2000 e, in termini
sostanzialmente analoghi, sentenze n. 79 del 2002, n. 289, n. 137 e
n. 76 del 2001, n. 320, n. 58, n. 56, n. 11 e n. 10 del 2000).
5. - Contrariamente a quanto sostenuto negli atti difensivi della
Camera, nelle espressioni rivolte dal deputato Sgarbi al dott.
Amendola non è dato ravvisare alcuna "corrispondenza di
significati", nè formale nè sostanziale, con il contenuto di atti
parlamentari tipici.
Gli atti di sindacato ispettivo evocati e prodotti dalla difesa
della Camera, in cui il deputato Sgarbi compare come co-firmatario,
precedenti o di poco successivi al dibattito televisivo, non hanno
alcuna connessione con l'attività giudiziaria posta in essere dal
dott. Amendola o, comunque, con comportamenti tenuti dallo stesso, ma
contengono rilievi critici di ordine generale sui rapporti tra
magistratura e potere politico, sui supposti obiettivi di
delegittimazione delle assemblee legislative perseguiti
dall'autorità giudiziaria, ovvero su disfunzioni dell'attività
processuale strumentali al raggiungimento di finalità politiche,
talvolta specificate in relazione ad altri magistrati o a uffici
giudiziari diversi da quelli in cui il dott. Amendola ha svolto le
sue funzioni.
A prescindere dal rilievo che alcune delle espressioni usate si
sostanziano in meri insulti personali, si deve concludere che le
parole pronunciate dal deputato Sgarbi non sono coperte
dall'immunità ai sensi dell'art. 68, primo comma, Cost. e che la
Camera dei deputati ha pertanto interferito illegittimamente con le
attribuzioni dell'autorità giudiziaria. Ne consegue che deve essere
disposto l'annullamento della deliberazione oggetto dell'impugnativa.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara che non spetta alla Camera dei deputati dichiarare, a
norma dell'art. 68, primo comma, della Costituzione,
l'insindacabilità delle opinioni espresse dal deputato Vittorio
Sgarbi, per le quali è in corso davanti al Tribunale di Roma il
giudizio civile indicato in epigrafe;
Annulla per l'effetto, la deliberazione di insindacabilità
adottata dalla Camera dei deputati nella seduta del 5 novembre 1998.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 17 giugno 2002.
Il Presidente: Ruperto
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 20 giugno 2002.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
02C0597