1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 30-3-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 99 ORDINANZA 21 - 24 marzo 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza - Indennita' di buonuscita spettante ai dipendenti civili e militari dello Stato - Esclusione del diritto per il personale supplente delle scuole di istruzione primaria e secondaria e degli istituti professionali di istruzione artistica - Subordinazione del diritto alla buonuscita e all'indennita' di fine rapporto ad almeno un anno, rispettivamente, di iscrizione al Fondo di previdenza gestito dall'INPDAP e di servizio continuativo - Denunciata violazione dei principi di ragionevolezza, di proporzionalita' della retribuzione e di disponibilita' di mezzi adeguati alle esigenze della vecchiaia - Difetto di argomentazioni a sostegno degli evocati parametri - Motivazione per relationem e priva di contenuto - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - D.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1032, artt. 2, primo comma, e 3, primo comma; d.lgs. C.p.S. 4 aprile 1947, n. 207, art. 9, primo comma. - Costituzione, artt. 3, 36 e 38. (011C0190) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 30-3-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO.
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI.
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 2, primo
comma, e 3, primo comma, del decreto del Presidente della Repubblica
29 dicembre 1973, n. 1032 (Approvazione del testo unico delle norme
sulle prestazioni previdenziali a favore dei dipendenti civili e
militari dello Stato) e dell'articolo 9, primo comma, del decreto
legislativo del Capo provvisorio dello Stato 4 aprile 1947, n. 207
(Trattamento giuridico ed economico del personale civile non di ruolo
in servizio nelle Amministrazioni dello Stato), promosso dal
Tribunale amministrativo regionale dell'Umbria nel procedimento
vertente tra Renga Gabriella e l'I.N.P.D.A.P. ed altri con ordinanza
del 25 maggio 2010 iscritta al n. 265 del registro ordinanze 2010 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 39, 1 serie
speciale, dell'anno 2010.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 9 febbraio 2011 il Giudice
relatore Paolo Maddalena.
Ritenuto che, con ordinanza del 25 maggio 2010, il Tribunale
amministrativo regionale dell'Umbria ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3, 36 e 38 della Costituzione, questioni di legittimità
costituzionale: dell'art. 2, primo comma, del decreto del Presidente
della Repubblica 29 dicembre 1973, n. 1032 (Approvazione del testo
unico delle norme sulle prestazioni previdenziali a favore dei
dipendenti civili e militari dello Stato), «nella parte in cui nega
il diritto alla buonuscita al "personale supplente delle scuole di
istruzioni primarie e secondarie e degli istituti professionali di
istruzione artistica"»; dell'art. 3, primo comma, dello stesso d.P.R.
n. 1032 del 1973, «nella parte in cui richiede per la maturazione
della buonuscita "almeno un anno di iscrizione al Fondo"»; dell'art.
9, primo comma, del decreto legislativo del Capo provvisorio dello
Stato 4 aprile 1947, n. 207 (Trattamento giuridico ed economico del
personale civile non di ruolo in servizio nelle Amministrazioni dello
Stato), «nella parte in cui subordina il diritto all'indennità di
fine rapporto ad "almeno un anno di servizio continuativo"»;
che il rimettente è chiamato a giudicare sul ricorso
proposto da un'insegnante di musica ai fini dell'accertamento del
diritto a conseguire l'indennità di buonuscita (ai sensi del d.P.R.
n. 1032 del 1973) e l'indennità di fine rapporto (ai sensi del
d.lgs.C.p.S. n. 207 del 1947), in relazione al periodo di
insegnamento - di complessivi trentaquattro anni - non di ruolo,
bensì svolto in forza di una serie di incarichi continuativi, non
essendo stata la medesima mai inserita nei ruoli del personale
statale;
che il giudice a quo esclude di poter accogliere l'eccezione
di prescrizione quinquennale delle pretese azionate dalla ricorrente,
avanzata dalle Amministrazioni convenute, non essendo ancora decorso
detto termine prescrizionale in ragione della ritenuta cessazione del
rapporto di lavoro nel 1998, cui è seguita la proposizione del
ricorso giudiziario nel 1999, e ciò sul presupposto della unicità
del rapporto lavorativo degli insegnanti "precari" statali, in quanto
tra un contratto a termine ed il successivo si verrebbe ad instaurare
un "nesso istituzionale";
che, tuttavia, il rimettente sostiene che all'affermazione di
unicità del rapporto lavorativo di specie, siccome riconosciuta in
riferimento all'istituto della prescrizione, non possa del pari
giungersi quanto alle pretese concernenti le indennità pretese dalla
ricorrente, basandosi esse su norme - quelle impugnate - «di stretta
interpretazione perchè comportano oneri per la finanza pubblica»;
che, difatti, la formulazione sia dell'art. 3, primo comma, del
d.P.R. n. 1032 del 1973, là dove prevede che il diritto alla
indennità di buonuscita si consegue «dopo almeno un anno di
iscrizione al Fondo», sia dell'art. 9, primo comma, del d.lgs.C.p.S.
n. 207 del 1947, là dove dispone che l'indennità di fine rapporto
competa al personale «avente almeno un anno di servizio
continuativo», non consentirebbero spazio alcuno ad interpretazione
diversa da «quella logico-letterale»;
che, inoltre, in riferimento alla buonuscita, la pretesa
della ricorrente non potrebbe trovare accoglimento anche in ragione
del fatto che l'art. 2, primo comma, del d.P.R. n. 1032 del 1973
(anch'esso «di stretta interpretazione») esclude espressamente dal
diritto all'indennità il «personale supplente delle scuole di
istruzioni primarie e secondarie e degli istituti professionali di
istruzione artistica»; ed alla "supplenza" è da ricondursi il
servizio svolto dalla ricorrente, essendo «stato effettuato su posti
non coperti dal personale di ruolo, vuoi per impedimenti temporanei,
vuoi per mancata assegnazione»;
che, tanto premesso, il giudice a quo sostiene che «le citate
disposizioni contrastino all'evidenza con gli artt. 3, 36 e 38 della
Costituzione, rispettivamente per la violazione dei principi di
ragionevolezza, di proporzionalità della retribuzione e di
disponibilità di mezzi adeguati alle esigenze della vecchiaia»;
che, pertanto, il rimettente ritiene «non manifestamente
infondati i dubbi di costituzionalità degli artt. 3, primo comma,
d.P.R. n. 1032/1973 e 9, primo comma, d.lgs. c.p.s. 4 aprile 1947, n.
207, prospettati dall'attenta difesa della ricorrente con riferimento
agli artt. 3 e 36 Cost.»;
che, inoltre, viene sollevata «d'ufficio la questione di
costituzionalità dell'art. 2, primo comma, d.P.R. n. 1032/1973, per
contrasto con gli artt. 3, 36 e 38 Cost., rammentando come sia già
stata giudicata fondata l'analoga questione attinente all'art. 18
d.lgs. c.p.s. n. 207/1947 (Corte cost. Sent. 17 dicembre 1987, n.
518)».
che, quanto alla rilevanza delle questioni, il giudice a quo
osserva che le norme impugnate risultano ostative all'accoglimento
delle pretese azionate dalla ricorrente e, peraltro, anche là dove
non fosse condivisa la tesi sull'unicità del rapporto di lavoro ai
fini del computo del termine di prescrizione, «residuerebbe comunque
la rilevanza della questione concernente l'art. 9, primo comma,
d.lgs. c.p.s. 4 aprile 1947, n. 207», non essendo prescritta la
domanda di corresponsione delle indennità di fine rapporto;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha concluso per l'inammissibilità o, comunque,
l'infondatezza delle questioni proposte;
che la difesa dello Stato rileva, anzitutto, che il
rimettente non chiarisce, in fatto, se gli incarichi di insegnamento
svolti dalla ricorrente abbiano tutti avuto durata infrannuale, ciò
ridondando sulla adeguatezza della motivazione in punto di rilevanza
della questione;
che, inoltre, il giudice a quo non si sarebbe fatto carico di
una lettura costituzionalmente orientata delle norme denunciate,
posto che avrebbe escluso immotivatamente che l'unicità del rapporto
possa valere non soltanto ai fini della prescrizione, ma anche per le
indennità pretese dalla ricorrente;
che l'Avvocatura generale dello Stato osserva, poi, che le
questioni sarebbero inammissibili non solo perchè si richiede alla
Corte di procedere ad una modifica complessiva del sistema in
presenza di una gamma di soluzioni possibili, la cui scelta non
potrebbe che spettare al legislatore, ma anche per l'assoluto difetto
di motivazione dell'ordinanza di rimessione sulla non manifesta
infondatezza, essendosi limitato il rimettente alla evocazione dei
parametri che si reputano lesi dalle norme impugnate;
che, in ogni caso, ad avviso del Presidente del Consiglio dei
ministri le questioni non sarebbero fondate, non essendo stato mai
posto in discussione, nè dalla sentenza n. 40 del 1973 di questa
Corte, nè dalla successiva sentenza n. 518 del 1987
(sull'incostituzionalità dell'art. 18 del d.lgs. C.p.S. n. 207 del
1947) «l'impianto della normativa oggi contestato dal TAR», quanto al
possesso del requisito minimo di un periodo minimo di iscrizione al
Fondo di previdenza ovvero di anzianità di servizio per il
conseguimento dei benefici richiesti;
che, peraltro, proprio la previsione di un requisito
specifico di anzianità contributiva «determina inevitabilmente il
sorgere di situazioni differenziate nelle quali non per questo sono
ravvisabili situazioni discriminatorie»;
che, inoltre, nessuna violazione dell'art. 36 Cost. potrebbe
apprezzarsi ove non si consideri la retribuzione nella sua globalità
e, dunque, «senza esaminare quanto è stato comunque erogato al
lavoratore in ragione della (limitata) prestazione lavorativa
svolta»;
che, conclude la difesa dello Stato, analogamente varrebbe
per la dedotta lesione dell'art. 38 Cost., non potendosi reputare
incostituzionale una disciplina che correla «la spettanza dei
benefici ad una prestazione lavorativa connotata da minimi requisiti,
ad esempio, di continuita'», dovendosi anche tener conto della
«discrezionalità legislativa nella determinazione della spettanza,
dei tempi, modi e misura delle prestazioni sociali» in un
bilanciamento con gli altri diritti costituzionalmente garantiti,
«tra i quali anche, fondamentale, quello del buon andamento della
finanza pubblica»;
che, in prossimità della camera di consiglio, il Presidente
del Consiglio dei ministri ha depositato memoria illustrativa con la
quale, ribadendo e sviluppando le argomentazioni già spese con
l'atto di intervento, insiste per l'inammissibilità o, comunque, per
la manifesta infondatezza delle questioni.
Considerato che il Tribunale amministrativo regionale dell'Umbria
ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 36 e 38 della
Costituzione, questioni di legittimità costituzionale:
dell'art. 2, primo comma, del decreto del Presidente della
Repubblica 29 dicembre 1973, n. 1032 (Approvazione del testo unico
delle norme sulle prestazioni previdenziali a favore dei dipendenti
civili e militari dello Stato), «nella parte in cui nega il diritto
alla buonuscita al "personale supplente delle scuole di istruzioni
primarie e secondarie e degli istituti professionali di istruzione
artistica"»;
dell'art. 3, primo comma, dello stesso d.P.R. n. 1032 del
1973, «nella parte in cui richiede per la maturazione della
buonuscita "almeno un anno di iscrizione al Fondo"»;
dell'art. 9, primo comma, del decreto legislativo del Capo
provvisorio dello Stato 4 aprile 1947, n. 207 (Trattamento giuridico
ed economico del personale civile non di ruolo in servizio nelle
Amministrazioni dello Stato), «nella parte in cui subordina il
diritto all'indennità di fine rapporto ad "almeno un anno di
servizio continuativo"»;
che, ad avviso del rimettente, le disposizioni denunciate
violerebbero gli artt. 3, 36 e 38 Cost. e cioè, «all'evidenza»,
rispettivamente i principi «di ragionevolezza, di proporzionalità
della retribuzione e di disponibilità di mezzi adeguati alle
esigenze della vecchiaia»;
che, quanto alla non manifesta infondatezza delle questioni sugli
artt. 3, primo comma, d.P.R. n. 1032 del 1973 e 9, primo comma,
d.lgs.C.p.S. n. 207 del 1947, essa è assunta in forza dei dubbi
«prospettati dall'attenta difesa della ricorrente con riferimento
agli artt. 3 e 36 Cost.»;
che, inoltre, la questione sull'art. 2, primo comma, d.P.R.
n. 1032 del 1973 è sollevata d'ufficio «rammentando come sia già
stata giudicata fondata l'analoga questione attinente all'art. 18
d.lgs. c.p.s. n. 207/1947 (Corte cost. Sent. 17 dicembre 1987, n.
518)»;
che, alla luce di quanto emerge dall'ordinanza di rimessione,
il giudice a quo non si fa carico di allegare alcuna reale
argomentazione a sostegno dei parametri evocati (di cui agli 3, 36 e
38 Cost.), rinviando, altresì, per quanto concerne la denuncia degli
artt. 3, primo comma, del d.P.R. n. 1032/1973 e 9, primo comma, del
d.lgs.C.p.S. n. 207/1947, ai dubbi «prospettati dall'attenta difesa
della ricorrente con riferimento agli artt. 3 e 36 Cost.»;
che si tratta, dunque, di rinvio motivazionale non soltanto
per relationem - e, come tale, suscettibile di determinare
l'inammissibilità della questione (tra le più recenti, sentenza n.
143 del 2010) - ma, viepiù, privo dei contenuti relazionali ai quali
ci si rivolge;
che, anche in riferimento alla denuncia dell'ulteriore
disposizione, le ragioni della censura appaiono assenti, non potendo
integrare una motivazione a tal fine sufficiente il mero assunto per
cui è «già stata giudicata fondata l'analoga questione attinente
all'art. 18 d.lgs. c.p.s. n. 207/1947 (Corte cost. Sent. 17 dicembre
1987, n. 518)»;
che, peraltro, occorre rilevare che, nell'occasione evocata
dal rimettente, veniva in rilievo la prevista esclusione degli
insegnati con "nomina annuale" dal riconoscimento del diritto a
percepire l'indennità di fine rapporto, non ponendosi in alcun modo
in discussione la diversa posizione (così considerata nello stesso
contesto della motivazione della sentenza n. 518 del 1987) degli
insegnanti con nomina infra-annuale (analogamente, si veda anche
sentenza n. 40 del 1973);
che, pertanto, in ragione delle riscontrate carenze dell'atto
di promovimento del presente giudizio di legittimità costituzionale,
le questioni devono essere dichiarate manifestamente inammissibili.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale degli articoli 2, primo comma, del
decreto del Presidente della Repubblica 29 dicembre 1973, n. 1032
(Approvazione del testo unico delle norme sulle prestazioni
previdenziali a favore dei dipendenti civili e militari dello Stato),
3, primo comma, dello stesso d.P.R. n. 1032 del 1973, e 9, primo
comma, del decreto legislativo del Capo provvisorio dello Stato 4
aprile 1947, n. 207 (Trattamento giuridico ed economico del personale
civile non di ruolo in servizio nelle Amministrazioni dello Stato),
sollevate, in riferimento agli articoli 3, 36 e 38 della
Costituzione, dal Tribunale amministrativo regionale dell'Umbria con
l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 marzo 2011.

Il Presidente: De Siervo


Il redattore: Maddalena


Il cancelliere: Melatti

Depositata in cancelleria il 24 marzo 2011

Il cancelliere: Melatti