1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 6-2-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 51 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 marzo 1990- 28 gennaio 1991
N. 51 Ordinanza emessa il 12 marzo 1990 (pervenuta alla Corte costituzionale il 28 gennaio 1991) dalla commissione tributaria di primo grado di Urbino sul ricorso proposto da Ciacci Franco contro l'ufficio imposte dirette di Urbino Riscossione delle imposte - Avviso di accertamento relativo alla rettifica del reddito dell'azienda nell'anno della cessione ed in quello anteriore - Non prevista notifica al cessionario dell'azienda medesima - Violazione del diritto di difesa. (D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 66, primo comma). (Cost., art. 24). (091C0117) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 6-2-1991)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso prodotto da
Ciacci Franco, Carpegna, avverso avviso di mora;
Letti gli atti;
Sentita la rappresentante dell'ufficio dott.ssa Sposato
Vincenzina, presente il ricorrente legalmente invitato;
Udito il relatore Braccioni dott. Patrizio;
RITENUTO IN FATTO
Con ricorso spedito il 31 ottobre 1988, il sig. Ciacci Franco
impugnava l'avviso di mora notificato il 17 agosto 1988 portante la
somma di L. 3.795.976.
L'avviso di mora era stato notificato al sig. Ciacci a norma
dell'art. 66 del d.P.R. n. 602/1973 quale cessionario di una azienda
(cinematografo) sita in comune di Carpegna.
Il ricorrente sollevava eccezione di legittimità costituzionale
dell'art. 66 per violazione dell'art. 24 della Costituzione.
Il cessionario dell'azienda, cui va notificato il solo avviso di
mora, non è affatto in grado di conoscere i motivi
dell'acccertamento dell'ufficio, e non può dunque difendersi avendo
conoscenza del solo avviso di mora, atto non motivato.
Il caso di specie appariva addirittura paradigmatico in quanto il
cedente dell'azienda, sig. Bonfè, era deceduto alcuni mesi prima
della notifica dell'avviso di mora. Ciò aveva addirittura impedito
al ricorrente di sapere se gli avvisi di accertamento,
presumibilmente notificati al Bonfè, fossero stati impugnati o meno.
Il cessionario dell'azienda poteva ben impugnare l'avviso di mora
adducendo le difese che avrebbe potuto addurre contro gli avvisi di
accertamento ma nella impossibilità effettiva di conoscerli non era
in grado di opporre alcuna difesa.
Chiedeva comunque l'annullamento dell'avviso.
Con nota depositata il 15 novembre 1989 l'ufficio affermava che la
solidarietà ex art. 66 era ope legis. Specificava inoltre che
trattavasi in particolare di privilegio in quanto l'esattore poteva
procedere al pignoramento dei beni aziendali senza coinvolgere la
persona dell'acquirente.
All'odierna udienza erano presenti le parti che si riportavano ai
rispettivi assunti.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Il collegio ritiene non manifestamente infondata la sollevata
questione di legittimità costituzionale in relazione all'art. 66 del
d.P.R. n. 602/1973.
Tale norma, se combinata con l'art. 46 del medesimo decreto, viola
palesemente il diritto alla difesa di cui all'art. 24 della
Costituzione.
Precisato che questo collegio ritiene sicuramente legittima
l'interpretazione data dall'ufficio all'art. 66, per la quale
l'azienda diviene un complesso di beni posto a garanzia del credito
erariale, purtuttavia al cessionario dell'azienda non viene concessa
alcuna possibilità di difesa nel momento in cui si trovi ad opporsi
ad un avviso di mora scaturente da accertamenti a carico di terzi
assolutamente estranei.
Infatti, specialmente nel caso in cui il debito d'imposta si
riferisca all'esercizio precedente alla data della cessione,
l'acquirente non può che essere all'oscuro di eventuali violazioni
commesse dal cedente.
Se quindi seguendo l'insegnamento della Corte costituzionale può
essere ritenuto legittimo soddisfare il credito erariale su di un
bene posseduto da soggetti che non hanno dato causa a tale credito,
non pare legittimo impedire sostanzialmente a questi ultimi di
difendersi con gli stessi mezzi e possibilità di coloro che
violazioni hanno commesso.
Diversamente opinando, il diritto di difesa si ridurrebbe ad un
diritto teorico e non effettivo, come invece indicato in tanta
illuminante giurisprudenza della Corte costituzionale.
In proposito, non soccorrerebbe all'uopo neppure la recente
giurisprudenza della Corte costituzionale sui rapporti fra diritto di
difesa e avviso di mora nell'ipotesi di solidarietà fra società o
ente e rappresentante legale.
In questa ipotesi può ritenersi vero che il rappresentante legale
di una società può opporsi all'avviso di mora sollevando le
medesime eccezioni che avrebbe sollevato contro l'avviso di
accertamento, ma ciò è possibile in quanto il rappresentante ha
comunque la possibilità di reperire e conoscere l'avviso di
accertamento notificato alla società.
Nell'ipotesi in esame, invece, fra cedente e cessionario
dell'azienda vi è estraneità assoluta, cosicchè non è rinvenibile
la possibilità di cui si faceva sopra cenno.

P. Q. M.
Ritenuta non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale relativa all'art. 66, primo comma, del d.P.R. 29
settembre 1973, n. 602, in relazione all'art. 24 della Costituzione
nella parte in cui non prevede espressamente il diritto del
cessionario dell'azienda di avere notifica dell'avviso di
accertamento relativo a rettifica del reddito derivante dall'azienda
nell'anno della cessione ed in quello anteriore;
Dispone sospendersi il procedimento in corso e l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone altresì che la presente ordinanza sia comunicata al
presidente della Camera dei deputati e al Presidente del Senato
nonchè notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri ed alle
parti in causa.
Urbino, addì 12 marzo 1990
Il presidente: POLIDORI
Il relatore: BRACCIONI
91C0117