1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 31-5-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 122 SENTENZA 8 febbraio - 26 maggio 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Ordinamento penitenziario - Detenuti sottoposti al regime speciale di detenzione - Potere dell'amministrazione penitenziaria di disporre, per esigenze di ordine e sicurezza, limitazioni all'acquisizione e scambio di libri e riviste. - Legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'), art. 41-bis, comma 2-quater, lettere a) e c). - (T-170122) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 31-5-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 41-bis,
comma 2-quater, lettere a) e c), della legge 26 luglio 1975, n. 354
(Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta'), promosso dal Magistrato di
sorveglianza di Spoleto, nel procedimento di sorveglianza a carico di
E. C., con ordinanza del 29 aprile 2016, iscritta al n. 108 del
registro ordinanze 2016 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 22, prima serie speciale, dell'anno 2016.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio dell'8 febbraio 2017 il Giudice
relatore Franco Modugno.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza depositata il 29 aprile 2016, il Magistrato di
sorveglianza di Spoleto ha sollevato, in riferimento agli artt. 15,
21, 33, 34 e 117, primo comma, della Costituzione, questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 41-bis, comma 2-quater, lettere
a) e c), della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento
penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative
della liberta') (d'ora in avanti: ord. pen.), nella parte in cui -
secondo il "diritto vivente" - «consente all'amministrazione
penitenziaria di adottare, tra le misure di elevata sicurezza interna
ed esterna volte a prevenire contatti del detenuto in regime
differenziato con l'organizzazione criminale di appartenenza o di
attuale riferimento, il divieto di ricevere dall'esterno e di spedire
all'esterno libri e riviste a stampa».
1.1.- Il giudice a quo premette di essere investito del reclamo
con il quale una persona detenuta presso la casa circondariale di
Terni, sottoposta a regime differenziato ai sensi dell'art. 41-bis
ord. pen., ha chiesto di poter ricevere dai propri familiari libri e
riviste a stampa tramite corrispondenza o pacco postale, ovvero
mediante consegna in occasione dei colloqui nell'istituto
penitenziario, previa disapplicazione della circolare del
Dipartimento dell'amministrazione penitenziaria del Ministero della
giustizia n. 3701/2014 dell'11 febbraio 2014, che ripristina le
disposizioni preclusive già contenute nella precedente circolare n.
8845/2011 del 16 novembre 2011.
Il rimettente rileva che detta circolare ministeriale del 2011 ha
previsto una serie di limitazioni in ordine alla fruizione della
stampa da parte dei detenuti in regime differenziato, giustificate
con le esigenze di prevenzione che sono alla base di tale regime. La
circolare stabilisce, in particolare, che siano rimossi dalle
biblioteche degli istituti penitenziari i libri «contenenti tecniche
di comunicazione criptate»; che l'acquisto di qualsiasi tipo di
stampa autorizzata (quotidiani, riviste, libri) possa essere
effettuato dai detenuti esclusivamente nell'ambito dell'istituto
penitenziario, anche per quanto riguarda gli abbonamenti, i quali
debbono essere sottoscritti dalla direzione o dall'impresa di
mantenimento onde evitare che terze persone vengano a conoscenza
dell'istituto di assegnazione del detenuto; che sia vietata la
ricezione di libri e riviste provenienti dai familiari, anche tramite
pacco consegnato in sede di colloquio o spedito per posta, come pure
la trasmissione del predetto materiale all'esterno da parte del
detenuto; che sia impedito, altresì, l'accumulo di un numero
eccessivo di libri nelle camere di detenzione, anche al fine di
agevolare le operazioni di perquisizione ordinaria; che sia evitato,
infine, lo scambio di libri e riviste tra detenuti appartenenti a
diversi «gruppi di socialita'».
Il giudice a quo riferisce, altresì, di aver accolto, con
ordinanza del 18 dicembre 2012, un precedente reclamo dell'odierno
ricorrente avverso i divieti in questione, disapplicando la circolare
ministeriale in quanto contrastante con l'art. 15 Cost. e ritenendo,
sulla base di una interpretazione costituzionalmente orientata degli
artt. 41-bis e 18-ter ord. pen., che spettasse alla sola autorità
giudiziaria disporre limitazioni e l'eventuale visto di controllo sui
libri e sulle riviste spedite al detenuto o da questi trasmesse ai
familiari.
Successivamente, peraltro, la Corte di cassazione si era espressa
nell'opposto senso della legittimità delle descritte restrizioni:
ragione per la quale l'11 febbraio 2014 il Dipartimento
dell'amministrazione penitenziaria aveva emanato una nuova circolare,
che ribadiva le disposizioni della circolare già disapplicata dal
rimettente.
Adeguandosi alle indicazioni ministeriali, la direzione della
casa circondariale di Terni aveva quindi ripristinato le limitazioni
anche nei confronti del detenuto istante, che a propria volta le ha
fatte oggetto di nuovo reclamo ai sensi degli artt. 35-bis e 69,
comma 6, lettera b), ord. pen., ritenendole foriere di un grave
pregiudizio all'esercizio dei propri diritti di corrispondere e di
informarsi, entrambi costituzionalmente tutelati e ampiamente
riconosciuti dall'ordinamento penitenziario.
1.2.- Ciò premesso, il giudice a quo osserva come, in ordine
alla questione sulla quale è chiamato a pronunciarsi, la
giurisprudenza di legittimità abbia adottato una soluzione
ermeneutica che, in ragione della sua uniformità, sarebbe ormai
assorta a "diritto vivente".
La Corte di cassazione ha, infatti, annullato in plurime
occasioni i provvedimenti dei magistrati di sorveglianza che avevano
disapplicato la circolare ministeriale del 2011, ritenendo che le
relative disposizioni rappresentino coerente esplicazione di un
potere conferito all'amministrazione penitenziaria dall'art. 41-bis
ord. pen. Dette disposizioni - secondo il giudice di legittimità -
non comprimerebbero eccessivamente il diritto allo studio e
all'informazione del detenuto, il quale può sempre ottenere le
pubblicazioni mediante l'istituto penitenziario, soffrendo soltanto
una maggiore difficoltà nella loro acquisizione; maggiore
difficoltà ampiamente giustificata, tuttavia, dal dato di esperienza
per cui libri, giornali e stampa in genere sono molto spesso usati
dai detenuti in regime differenziato per comunicare illecitamente con
l'esterno.
Si è pervenuti, quindi, al più recente arresto espresso dalla
sentenza 29 settembre 2014-15 gennaio 2015, n. 1774. In essa, la
prima sezione penale della Corte di cassazione ha rilevato come in
questo campo occorra confrontarsi con due distinte disposizioni: da
un lato, quella dell'art. 18-ter ord. pen., in forza della quale le
limitazioni e i controlli della corrispondenza e della stampa in
arrivo ai detenuti e in partenza da essi debbono essere disposti
dall'autorità giudiziaria; dall'altro, quella dell'art. 41-bis ord.
pen., che consente al Ministro della giustizia di sospendere
l'applicazione delle regole di trattamento e degli istituti previsti
dall'ordinamento penitenziario che possano porsi in contrasto con le
esigenze di ordine e di sicurezza nei confronti dei detenuti e degli
internati per taluni delitti, in relazione ai quali vi siano elementi
tali far ritenere la sussistenza di collegamenti con un'associazione
criminale, terroristica o eversiva.
Secondo la citata pronuncia, la limitazione e la sottoposizione a
controllo della corrispondenza debbono essere disposte, anche in caso
di applicazione del regime differenziato, nelle forme dell'art.
18-ter ord. pen., con la conseguenza che la decisione sul
trattenimento o meno dell'epistola spetta esclusivamente
all'autorità giudiziaria, e non a quella amministrativa. La
ricezione della stampa non sarebbe, tuttavia, qualificabile come
«"corrispondenza" in senso stretto», concetto riferibile alle sole
comunicazioni interpersonali tra mittente e destinatario,
particolarmente tutelate in quanto strumento per il mantenimento di
un nucleo di relazioni e di vita affettiva da considerare intangibile
anche a fronte delle forme più intense di restrizione della libertà
personale. Nella specie, si discuterebbe invece della trasmissione di
pubblicazioni che contengono espressioni di pensiero di terze persone
destinate alla generalità dei lettori, rispetto alle quali verrebbe
in rilievo una diversa facoltà del detenuto, quella di informarsi e
di istruirsi.
È ben vero - ha aggiunto la Cassazione - che l'art. 18-ter ord.
pen. concerne anche le limitazioni alla ricezione della stampa, ma
ciò non escluderebbe la legittimità di ulteriori forme di
limitazione che derivino dalla sottoposizione del detenuto al regime
di cui all'art. 41-bis ord. pen., il quale assumerebbe, in tale
ambito, un «carattere di specialità derogante». Il comma 2-quater di
detto articolo consente, infatti, tra l'altro, di adottare misure
idonee a prevenire contatti del detenuto con l'organizzazione
criminale di appartenenza (lettera a) e di limitare gli oggetti che
possono essere ricevuti dall'esterno (lettera c): termine - quello di
«oggetti» - atto a ricomprendere anche libri, riviste e giornali. Le
regole introdotte dalla circolare ministeriale, d'altra parte, non
sopprimerebbero affatto il diritto del detenuto ad informarsi e a
studiare, ma si limiterebbero a sottoporre a più rigoroso controllo
la provenienza dei libri e delle stampe, così da impedire al
detenuto «di effettuare scambi sospetti con familiari [...] che
potrebbero contenere messaggi criptici, non facilmente individuabili
dal personale addetto al controllo».
Il giudice a quo segnala, ancora, come il «richiamato autorevole
insegnamento» della giurisprudenza di legittimità sia stato recepito
dai giudici di merito, e in particolare dal Tribunale di sorveglianza
di Perugia, che, sulla sua base, ha annullato ulteriori provvedimenti
di disapplicazione delle disposizioni ministeriali, emessi dal
giudice rimettente dopo l'adozione della circolare del 2014 a seguito
dei reclami di altri detenuti che, come l'odierno ricorrente, si
erano viste ripristinate le limitazioni in parola.
Sulla materia si sarebbe, in conclusione, formato un «definito
orientamento giurisprudenziale», non superabile tramite una
interpretazione difforme, benchè costituzionalmente orientata.
1.3.- Su tale premessa, il giudice a quo dubita, tuttavia, della
legittimità costituzionale dell'art. 41-bis, comma 2-quater, lettere
a) e c), ord. pen., nella parte in cui - alla stregua del "diritto
vivente" - consente all'amministrazione penitenziaria di vietare al
detenuto in regime differenziato di ricevere dall'esterno, e in
particolare dai propri familiari, o di inviare loro, libri e riviste
mediante l'ordinaria corrispondenza o con pacchi postali separati.
Ad avviso del rimettente, la norma censurata si porrebbe in
contrasto, anzitutto, con l'art. 15 Cost., che prevede una riserva,
non solo di legge, ma anche di giurisdizione per la limitazione della
libertà e della segretezza della corrispondenza e di ogni altra
forma di comunicazione.
Alla luce dell'espressa motivazione della circolare ministeriale
e della stessa interpretazione fornita dalla giurisprudenza di
legittimità, il divieto di ricevere e di inviare libri e riviste è
stabilito, non per il contenuto delle pubblicazioni destinato ad un
pubblico indifferenziato, ma in ragione della possibilità che esse
costituiscano veicolo di comunicazioni illecite: essenzialmente, di
quelle stesse comunicazioni - costituite da ordini e informazioni
sull'attività del sodalizio criminoso di appartenenza o di attuale
riferimento del detenuto - che si intendono impedire ai detenuti in
regime differenziato tramite le limitazioni e il visto di censura
sulla corrispondenza previsti dall'art. 18-ter ord. pen.
Non sarebbe inibito, dunque, il possesso del libro o della
rivista come tali - tanto è vero che il detenuto è ammesso ad
acquistare le medesime pubblicazioni tramite l'istituto penitenziario
- quanto piuttosto un «flusso comunicativo» tra il detenuto e terze
persone, in particolare i familiari. Mediante un libro si può,
infatti, far conoscere uno stato d'animo, trasmettere un messaggio di
vicinanza, sollevare il detenuto dalle spese di acquisto del volume
manifestandogli il sostegno familiare, così come è possibile
interpolare nel testo a stampa frasi affettuose o di riflessione,
ovvero anche messaggi criptici o addirittura apertamente diretti a
trasmettere ordini e informazioni.
Si sarebbe, pertanto, di fronte ad una limitazione della libertà
di corrispondenza che, in forza dell'art. 15 Cost., necessita del
vaglio dell'autorità giudiziaria, già chiamata, in forza dell'art.
18-ter ord. pen., a distinguere i messaggi che non determinino alcun
pericolo per la sicurezza e l'ordine pubblico, e che pertanto
costituiscono soltanto esplicazione del diritto a corrispondere
liberamente, e messaggi che implichino invece detto pericolo e che
devono essere perciò trattenuti, affinchè non giungano al
destinatario. L'intervento dell'autorità giudiziaria permetterebbe,
tra l'altro, di scegliere caso per caso tra un ampio ventaglio di
soluzioni - dal divieto di ricezione alla mera sottoposizione al
visto di censura - consentendo, così, un più congruo
contemperamento delle esigenze di sicurezza con l'esercizio dei
diritti costituzionalmente tutelati.
1.4.- La norma censurata violerebbe, altresì, l'art. 21 Cost.,
che, nel riconoscere in tutta la sua ampiezza il diritto alla libera
manifestazione del pensiero, tutela anche - secondo la giurisprudenza
costituzionale - il diritto di informare e di essere informati.
L'accesso ai libri, alle riviste e ai quotidiani costituirebbe,
in effetti, «profonda espressione» del diritto ad essere informati,
posto che nelle pubblicazioni a stampa i temi verrebbero selezionati
ed elaborati con una ampiezza e un approfondimento incomparabilmente
maggiori di quelli tipici dei mezzi di informazione radiotelevisivi.
Proprio per questo motivo, l'ordinamento penitenziario riconosce al
detenuto il diritto di accedere alla biblioteca dell'istituto e la
libertà di scegliere e di detenere le letture preferite (artt. 18,
sesto comma, e 19, quinto comma, ord. pen.), stabilendo che persino
nei confronti dei detenuti che si siano resi responsabili di condotte
negative legittimanti il regime di sorveglianza particolare, non
possano in ogni caso disporsi limitazioni al possesso, alla ricezione
e all'acquisto di oggetti permessi dal regolamento interno (tra i
quali certamente i libri e le riviste), nonchè - espressamente -
alla lettura di libri e periodici (art. 14-quater ord. pen.).
Il diritto dei detenuti ad essere tenuti al corrente dei più
importanti avvenimenti del mondo esterno, tramite la lettura di
quotidiani, riviste e altre pubblicazioni, è riconosciuto anche da
fonti sovranazionali, quali la risoluzione dell'Organizzazione delle
Nazioni Unite del 30 agosto 1955, recante «Regole minime per il
trattamento dei detenuti», e la raccomandazione R(2006)2 sulle
«Regole penitenziarie europee», adottata l'11 gennaio 2006 dal
Comitato dei ministri del Consiglio d'Europa.
Lo strumento per un corretto bilanciamento tra il diritto dei
detenuti di essere informati e le esigenze investigative e di
prevenzione dei reati, ovvero di ordine e sicurezza dell'istituto
penitenziario, sarebbe novamente offerto dall'art. 18-ter ord. pen.,
che consente all'autorità giudiziaria - e non, dunque,
all'amministrazione penitenziaria - di disporre nei confronti di
singoli detenuti o internati, per periodi determinati ed
eventualmente prorogabili, limitazioni di vario tipo, modulabili in
rapporto alle caratteristiche delle situazioni concrete.
I divieti in materia di ricezione della stampa che, secondo il
"diritto vivente", l'amministrazione penitenziaria potrebbe imporre
sulla base dell'art. 41-bis ord. pen. determinerebbero, per converso,
una compressione del diritto del detenuto ad essere informato alla
quale non corrisponde - in contrasto con quanto richiesto dalla
giurisprudenza costituzionale ai fini della legittimità delle
limitazioni ai diritti fondamentali (sono citate le sentenze n. 143 e
n. 135 del 2013) - alcun apprezzabile incremento della tutela di
interessi contrapposti di pari rango, legati, nella specie, ad
esigenze di contrasto della criminalità organizzata.
Contrariamente a quanto sostenuto dalla giurisprudenza di
legittimità, non si potrebbe, infatti, ritenere che la circolare
ministeriale si limiti a regolare le modalità di accesso alla
stampa, senza incidere sul diritto del detenuto ad informarsi,
potendo quest'ultimo sempre acquistare libri, riviste e quotidiani
tramite la direzione dell'istituto penitenziario. Una simile
affermazione non terrebbe conto della realtà della vita carceraria,
dalla quale emergerebbe un quadro di ostacoli tale da pregiudicare il
concreto esercizio del diritto in questione.
Quotidiani, riviste e libri potrebbero essere trasmessi, infatti,
al detenuto, specie dai familiari, in tempi assai più adeguati alle
esigenze di informazione rispetto a quelli richiesti per
l'acquisizione a mezzo della direzione dell'istituto, la quale
acquisizione comporterebbe inevitabilmente consistenti attese per i
necessari «passaggi autorizzativi» e per il reperimento dei testi. Il
detenuto verrebbe privato, altresì, della possibilità di acquistare
libri usati, con conseguente maggior dispendio, il quale potrebbe
risultare di notevole entità, ad esempio, in rapporto ai testi
giuridici, «particolarmente necessari a detenuti dalle impegnative
posizioni giuridiche». Occorrerebbe tener conto, poi, dei limiti di
spesa mensile ai quali sono sottoposti i detenuti in regime speciale,
onde evitare che i più abbienti possano manifestare la loro
«rilevanza criminale» tramite acquisti lussuosi: con la conseguenza
che il detenuto potrebbe trovarsi, di fatto, nell'alternativa tra la
spesa per i libri e quella per il sopravvitto alimentare o per i
prodotti per l'igiene personale non forniti gratuitamente
dall'amministrazione penitenziaria.
Alle evidenziate limitazioni non farebbe, d'altra parte,
riscontro un significativo incremento della tutela delle esigenze di
sicurezza. Il divieto generalizzato di ingresso della stampa
proveniente dall'esterno non offrirebbe, infatti, garanzie di
raggiungimento dell'obiettivo maggiori di quelle correlate al visto
di controllo disposto ai sensi dell'art. 18-ter ord. pen., con
eventuale trattenimento degli stampati che si rivelino essere, in
concreto, veicolo di comunicazioni illecite tra i sodali liberi e il
detenuto. L'argomento basato sul possibile errore nella verifica
della stampa da parte degli addetti alla censura risulterebbe, in
effetti, troppo debole nella cornice di un bilanciamento tra valori
costituzionali: l'errore, d'altronde, è sempre possibile in sede di
esame della corrispondenza, anche perchè le lettere non hanno limiti
dimensionali e la loro analisi impone spesso di confrontarsi con la
scarsa intelligibilità della grafia dello scrivente.
1.5.- La norma censurata si porrebbe in contrasto, ancora, con
gli artt. 33 e 34 Cost., che assicurano il diritto allo studio e
disegnano una scuola aperta a tutti e in grado di consentire a coloro
che sono privi di mezzi di raggiungere i gradi più alti degli studi,
trovando in ciò puntuale riscontro nello stesso ordinamento
penitenziario, che eleva l'istruzione ad elemento essenziale del
trattamento (artt. 15 e 19 ord. pen.).
I tempi lunghi richiesti per l'acquisto dei testi mediante
l'amministrazione penitenziaria, l'ingente esborso a tal fine
necessario - stante l'impossibilità di fruire di libri usati o fuori
stampa o di dispense fotocopiate - e gli evidenziati limiti di spesa
connessi al regime differenziato finirebbero, infatti, per
pregiudicare non soltanto la possibilità di seguire corsi scolastici
o universitari, ma anche lo studio finalizzato al semplice
approfondimento di determinate tematiche, quali quelle giuridiche
(come nel caso del reclamante).
Anche in questo caso, si sarebbe di fronte ad una limitazione
incongrua e non proporzionata, perchè priva di riscontro in un
incremento di tutela dell'interesse di pari rango alla recisione dei
legami del detenuto con l'organizzazione criminale esterna.
1.6.- L'art. 41-bis, comma 2-quater, lettere a) e c), ord. pen.
violerebbe, da ultimo, anche l'art. 117, primo comma, Cost.,
ponendosi in contrasto con gli artt. 3 e 8 della Convenzione europea
per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa
esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848 (d'ora in avanti: CEDU).
Come posto in evidenza dalla Corte europea dei diritti dell'uomo,
la detenzione, anche se correlata a reati di particolare gravità,
non sopprime il diritto del detenuto al mantenimento di relazioni
esterne e della vita affettiva, non potendo consistere, ai sensi
dell'art. 3 della CEDU, in trattamenti inumani e degradanti:
l'isolamento sociale correlato allo stato detentivo può essere,
quindi, soltanto relativo, e non di tipo assoluto.
Con particolare riguardo al regime differenziato previsto
dall'art. 41-bis ord. pen., la Corte di Strasburgo - pur ritenendo
giustificato il regime stesso dalle speciali esigenze di sicurezza
che sono alla sua base - ha però stigmatizzato il contrasto tra
singole disposizioni e il diritto al mantenimento delle relazioni
affettive: il che è avvenuto più volte proprio in rapporto alla
disciplina della corrispondenza (sono citate le sentenze 26 luglio
2001, Di Giovine contro Italia; 9 gennaio 2001, Natoli contro Italia;
21 dicembre 2000, Rinzivillo contro Italia; 15 novembre 1996,
Domenichini contro Italia; 21 ottobre 1996, Calogero Diana contro
Italia).
In tali occasioni, la Corte europea ha ricordato che l'art. 8
della CEDU assicura ad ogni persona il «diritto al rispetto della
propria vita privata e familiare, del proprio domicilio e della
propria corrispondenza», consentendo ingerenze dell'autorità
pubblica nell'esercizio di tale diritto solo se previste dalla legge
e costituenti misure necessarie, in una società democratica, «alla
sicurezza nazionale, alla pubblica sicurezza, al benessere economico
del paese, alla difesa dell'ordine e alla prevenzione dei reati, alla
protezione della salute o della morale, o alla protezione dei diritti
e delle libertà altrui».
La Corte di Strasburgo ha rilevato, altresì, come le restrizioni
imposte ai detenuti in regime speciale, se pure previste dalla legge,
debbono comunque sia fondarsi su un impellente bisogno sociale e
risultare proporzionate all'obiettivo perseguito (è citata la
sentenza 28 settembre 2000, Messina contro Italia). In questa
prospettiva, si è ritenuta non conforme all'art. 8 della CEDU la
precedente disciplina del controllo sulla corrispondenza dei
detenuti, che prevedeva bensì l'intervento dell'autorità
giudiziaria, ma con provvedimento motivato genericamente sulle
esigenze di sicurezza e privo di limiti temporali. Proprio a fronte
di tali pronunce, il legislatore nazionale ha quindi introdotto
l'art. 18-ter ord. pen., che prevede un obbligo specifico di
motivazione e un limite temporale stringente, salva la possibilità
di proroghe, in ogni caso autonomamente motivate.
Ad avviso del giudice a quo, un contrasto analogo si profilerebbe
con riguardo al divieto di ricevere pubblicazioni dall'esterno. Anche
qualora non si accedesse alla tesi per cui la trasmissione di libri e
di stampati integri una forma di comunicazione presidiata dall'art.
15 Cost., essa ricadrebbe egualmente nel campo applicativo dell'art.
8 della CEDU, quale «residua epifania della [...] vita privata e
familiare» del detenuto sottoposto al gravoso regime previsto
dall'art. 41-bis ord. pen.
Occorrerebbe, infatti, considerare che il detenuto in regime
differenziato subisce una drastica limitazione dei colloqui personali
con i familiari (uno solo al mese, della durata di un'ora e con vetro
divisorio a tutta altezza, che impedisce ogni contatto fisico tra i
congiunti) e delle telefonate con essi (una al mese della durata di
dieci minuti, soltanto per i detenuti che non effettuano colloqui). I
rari contatti visivi e telefonici sono, d'altro canto, sempre
presidiati dall'ascolto e dalla registrazione audiovisiva. La stessa
corrispondenza epistolare è soggetta a visto di controllo e può
essere trattenuta in presenza dei presupposti di cui all'art. 18-ter
ord. pen.
In questo contesto, la possibilità di ricevere libri e stampa da
persone che si interessino del detenuto all'esterno, e segnatamente
dai propri familiari, rappresenterebbe «un lacerto di socialità
peculiarmente prezioso». Se, per chicchessia, il rapporto fisico con
un libro che sia stato letto o anche solo acquistato da un congiunto
rappresenta un valore, per un detenuto già tanto deprivato di ogni
rapporto fisico con i propri familiari, sia pure per giuste ragioni
di prevenzione del pericolo di passaggio di ordini o informazioni
relativi a gruppi criminali, ciò acquisterebbe un significato del
tutto particolare. Nè meno «drammatico» risulterebbe il divieto di
inviare ai propri familiari quei libri e quelle riviste che
l'interessato abbia tenuto presso di sè e che, in assenza di ogni
possibilità di raggiungere i congiunti all'esterno, «lo vicariano in
modo certamente incompleto ma ancora fisicamente tangibile».
Il divieto generale imposto nei confronti di tutti i detenuti in
regime differenziato sulla base della norma denunciata - peraltro
senza limiti temporali e senza specifica motivazione, nonchè senza
la possibilità di impugnazioni - comprimerebbe, dunque, il diritto
alla vita privata e familiare in modo sproporzionato rispetto
all'obiettivo del regime stesso: obiettivo che sarebbe invece
raggiungibile, in modo adeguato e flessibile, tramite l'ordinario
provvedimento adottato ai sensi dell'art. 18-ter ord. pen. nei
confronti del singolo detenuto.
2.- È intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili o
infondate.
Ad avviso della difesa dell'interveniente, le questioni sarebbero
inammissibili, in quanto sollevate dal giudice a quo con l'evidente
intento di aggirare il consolidato orientamento della giurisprudenza
di legittimità contrario alla disapplicazione della circolare
ministeriale.
Nel merito, le questioni risulterebbero, comunque sia, infondate.
Lo scopo principale del regime speciale di detenzione previsto
dall'art. 41-bis ord. pen. consiste, in effetti, nell'impedire i
collegamenti del detenuto che vi è sottoposto con il sodalizio
criminoso di appartenenza. Le restrizioni rivolte a tale scopo sono
previste dall'ordinamento penitenziario e sono specificate, in base
alle esigenze del caso, nel provvedimento del Ministro della
giustizia che dispone il regime stesso nei confronti del singolo
detenuto. Residuerebbe, peraltro, in capo all'amministrazione
penitenziaria un potere regolamentare riguardo alla concreta
applicazione delle restrizioni, il quale non dovrebbe comportare, in
ogni caso, una inutile compressione dei diritti costituzionalmente
garantiti del detenuto.
Nella specie, la circolare ministeriale che ha originato le
censure del rimettente avrebbe puntualmente indicato le ragioni per
le quali le limitazioni di cui si discute sono state introdotte: si
era, infatti, rilevato che, utilizzando tecniche di linguaggio
criptico, i detenuti in regime speciale si erano avvalsi dei libri
per ricevere dall'esterno e far pervenire all'esterno messaggi, non
facilmente individuabili dal personale addetto al controllo anche in
ragione del numero di pagine da controllare e dell'ignoranza del
codice di decrittazione.
Le regole in discorso non pregiudicherebbero, peraltro, in alcun
modo il diritto del detenuto di informarsi o di studiare, ma si
limiterebbero a disciplinare le modalità di acquisizione dei libri e
degli stampati, sottoponendo a rigoroso controllo la loro
provenienza. Esse risulterebbero, pertanto, applicative della norma
di legge istitutiva del regime speciale ed in linea con le finalità
di tale regime.

Considerato in diritto

1.- Il Magistrato di sorveglianza di Spoleto dubita della
legittimità costituzionale dell'art. 41-bis, comma 2-quater, lettere
a) e c), della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento
penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative
della liberta') (d'ora in avanti: ord. pen.), nella parte in cui -
secondo il "diritto vivente" - «consente all'amministrazione
penitenziaria di adottare, tra le misure di elevata sicurezza interna
ed esterna volte a prevenire contatti del detenuto in regime
differenziato con l'organizzazione criminale di appartenenza o di
attuale riferimento, il divieto di ricevere dall'esterno e di spedire
all'esterno libri e riviste a stampa».
Ad avviso del giudice a quo, la norma denunciata si porrebbe in
contrasto con l'art. 15 della Costituzione, che prevede una riserva
di legge e di giurisdizione ai fini della limitazione della libertà
e segretezza della corrispondenza e di ogni altra forma di
comunicazione. Il divieto in questione si giustifica, infatti, non
per il contenuto dei testi a stampa destinato ad un pubblico
indifferenziato, ma alla luce della possibilità che libri e riviste
costituiscano veicolo di comunicazioni illecite tra il detenuto e
l'organizzazione criminale di appartenenza. Di conseguenza, la
restrizione considerata non potrebbe prescindere dal vaglio
dell'autorità giudiziaria, secondo quanto previsto dall'art. 18-ter
ord. pen. ai fini della limitazione e del controllo della
corrispondenza.
La norma censurata violerebbe, altresì, gli artt. 21, 33 e 34
Cost., giacchè il divieto di ricevere pubblicazioni dall'esterno,
creando maggiori difficoltà nella loro acquisizione, comprimerebbe i
diritti del detenuto all'informazione e allo studio, senza che a tale
compressione faccia riscontro un apprezzabile incremento della tutela
delle contrapposte esigenze di ordine e sicurezza, le quali
risulterebbero già adeguatamente salvaguardate dal più flessibile
meccanismo delineato dal citato art. 18-ter ord. pen.
Sarebbe violato, infine, l'art. 117, primo comma, Cost., in
relazione agli artt. 3 e 8 della Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con
legge 4 agosto 1955, n. 848 (d'ora in avanti: CEDU), che
rispettivamente vietano i trattamenti inumani o degradanti e
garantiscono ad ogni persona il diritto al rispetto alla propria vita
privata e familiare e alla corrispondenza. La possibilità di
ricevere libri e riviste dall'esterno, e segnatamente dai propri
familiari, e di trasmetterli ad essi, rappresenterebbe, infatti, per
il detenuto sottoposto al gravoso regime restrittivo previsto
dall'art. 41-bis ord. pen., uno strumento di mantenimento delle
relazioni sociali e della vita affettiva particolarmente prezioso, la
cui negazione risulterebbe, per le ragioni dianzi indicate,
sproporzionata rispetto all'obiettivo del regime stesso.
2.- Le questioni sottoposte all'esame di questa Corte attengono
alle modalità con le quali possono essere stabilite limitazioni in
tema di acquisizione e circolazione di libri, riviste e stampa in
genere nei confronti dei detenuti soggetti allo speciale regime di
sospensione delle regole del trattamento, disposto dal Ministro della
giustizia ai sensi dell'art. 41-bis, comma 2, ord. pen.
2.1.- Detto regime mira a far fronte ad esigenze di tutela
dell'ordine e della sicurezza esterne al carcere e connesse alla
lotta alla criminalità organizzata, terroristica ed eversiva,
impedendo, in particolare, i collegamenti dei detenuti appartenenti
alle organizzazioni criminali tra loro e con i membri di queste che
si trovino in liberta': collegamenti che potrebbero realizzarsi
attraverso i contatti con il mondo esterno, che lo stesso ordinamento
penitenziario pure favorisce, quali strumenti di reinserimento
sociale (sentenza n. 376 del 1997; ordinanze n. 417 del 2004 e n. 192
del 1998). Si intende evitare, soprattutto, che gli esponenti
dell'organizzazione in stato di detenzione, sfruttando il normale
regime penitenziario, «possano continuare ad impartire direttive agli
affiliati in stato di libertà, e così mantenere, anche dal carcere,
il controllo sulle attività delittuose dell'organizzazione stessa»
(sentenza n. 143 del 2013).
In questa prospettiva, il comma 2-quater dell'art. 41-bis ord.
pen. - nel testo novellato dalla legge 15 luglio 2009, n. 94
(Disposizioni in materia di sicurezza pubblica) - dopo aver previsto,
in termini generali, che il regime speciale comporta «l'adozione di
misure di elevata sicurezza interna ed esterna», finalizzate
principalmente a «prevenire contatti con l'organizzazione criminale
di appartenenza o di attuale riferimento» del detenuto o
dell'internato, oltre che «contrasti con elementi di organizzazioni
contrapposte, interazione con altri detenuti o internati appartenenti
alla medesima organizzazione ovvero ad altre ad essa alleate»
(lettera a), elenca una serie di misure specifiche costituenti il
contenuto tipico e necessario del regime stesso. Figurano
nell'elenco, in particolare, la drastica limitazione dei colloqui
personali (uno al mese, con i soli familiari e conviventi, salvo casi
eccezionali, in locali attrezzati in modo da impedire il passaggio di
oggetti) e dei colloqui telefonici (uno al mese con i familiari e
conviventi della durata massima di dieci minuti, per i soli detenuti
che non effettuino colloqui visivi), con previsione, in entrambi i
casi, del controllo auditivo e della videoregistrazione (lettera b);
la «limitazione delle somme, dei beni e degli oggetti che possono
essere ricevuti dall'esterno» (lettera c); la sottoposizione a visto
di censura della corrispondenza (lettera e); l'adozione di misure che
assicurino «la assoluta impossibilità di comunicare tra detenuti
appartenenti a diversi gruppi di socialita'» (lettera f).
2.2.- Si innesta in questa cornice la vicenda che ha dato origine
all'odierno incidente di costituzionalità.
Al dichiarato fine di «tutelare le esigenze di prevenzione poste
a base del regime» differenziato, il Dipartimento
dell'amministrazione penitenziaria del Ministero della giustizia
emanava, il 6 novembre 2011, una circolare (identificata dal n.
8845/2011), recante un complesso di disposizioni in ordine
all'ingresso, alla circolazione e alla detenzione della stampa
nell'ambito delle sezioni degli istituti penitenziari destinate ad
accogliere i detenuti in regime speciale. Secondo quanto si legge
nelle premesse della circolare, l'iniziativa prendeva le mosse
dall'avvenuto accertamento di come un detenuto fosse riuscito ad
eludere il visto di censura sulla corrispondenza scambiando con i
familiari libri, riviste e voluminosi atti giudiziari contenenti
messaggi criptati, difficilmente individuabili dal personale addetto
al controllo anche per la mole degli scritti da verificare. Per
evitare il ripetersi di simili episodi, l'amministrazione centrale
invitava quindi le direzioni degli istituti penitenziari ad attenersi
ad un insieme di regole, tra cui quella sulla quale si focalizzano le
doglianze del giudice rimettente: stabiliva, cioè, che qualsiasi
tipo di stampa autorizzata (quotidiani, riviste, libri) potesse
essere acquistato dai detenuti in regime speciale solo nell'ambito
dell'istituto, tramite l'impresa di mantenimento o personale delegato
dalla direzione. Correlativamente, veniva vietata la ricezione di
libri e riviste provenienti dall'esterno, e in particolare dai
familiari, sia a mezzo posta sia tramite consegna in occasione dei
colloqui, così come la trasmissione all'esterno di tale materiale da
parte del detenuto.
2.3.- Alcuni magistrati di sorveglianza, aditi con reclamo,
disapplicavano le disposizioni della circolare ministeriale ora
ricordate.
Secondo parte delle pronunce, dette disposizioni avrebbero leso i
diritti di informazione e di studio dei detenuti, introducendo
penalizzanti ostacoli all'acquisizione dei testi necessari per
l'esercizio di tali diritti.
In base ad altro indirizzo - del quale si faceva portavoce anche
l'odierno rimettente - la circolare avrebbe inciso sulla libertà di
corrispondenza, sancita dall'art. 15 Cost., invadendo così un campo
presidiato dalla garanzia della riserva di giurisdizione. In
quest'ottica, le limitazioni considerate non avrebbero potuto essere
disposte in via generale dall'amministrazione penitenziaria, ma solo
dall'autorità giudiziaria e per singoli casi, in conformità alle
previsioni dell'art. 18-ter ord. pen., che alla predetta garanzia
costituzionale danno attuazione nello specifico ambito penitenziario.
La citata disposizione, introdotta dall'art. 1 della legge 8 aprile
2004, n. 95 (Nuove disposizioni in materia di visto di controllo
sulla corrispondenza dei detenuti), prevede, in specie, sotto la
rubrica «Limitazioni e controlli della corrispondenza», che «[p]er
esigenze attinenti le indagini o investigative o di prevenzione dei
reati, ovvero per ragioni di sicurezza o di ordine dell'istituto»,
l'autorità giudiziaria indicata dal comma 3 dello stesso art. 18-ter
ord. pen. possa disporre, nei confronti dei singoli detenuti, per
periodi di tempo determinati (eventualmente prorogabili), tre tipi di
misure: ossia limitazioni nella corrispondenza epistolare e
telegrafica e nella ricezione della stampa (lettera a); la
sottoposizione della corrispondenza a visto di controllo (lettera b);
infine, il controllo del contenuto delle buste che racchiudono la
corrispondenza, senza lettura della medesima (lettera c). Sempre
all'autorità giudiziaria compete, inoltre, disporre l'eventuale
trattenimento della corrispondenza e della stampa che, all'esito del
visto di controllo, si ritenga non debba essere consegnata o
inoltrata al destinatario (art. 18-ter, comma 5, ord. pen.).
2.4.- I provvedimenti di disapplicazione della circolare
ministeriale venivano, tuttavia, sistematicamente annullati dalla
Corte di cassazione.
Il giudice di legittimità rilevava che le particolari
restrizioni alle quali devono essere sottoposti i detenuti in regime
speciale sono previste dall'ordinamento penitenziario e specificate
dal decreto ministeriale - soggetto a controllo giurisdizionale, ai
sensi dell'art. 41-bis, comma 2-sexies, ord. pen. - che dispone detto
regime. Residuerebbe, pur tuttavia, in capo all'amministrazione
penitenziaria un «potere regolamentare» per la concreta applicazione
delle restrizioni: potere che deve essere esercitato nel rispetto dei
principi generali dell'ordinamento, senza rendere inutilmente più
gravoso lo speciale trattamento e senza un'inutile compressione dei
diritti costituzionalmente garantiti anche al detenuto (per tutte,
Corte di cassazione, sezione prima penale, 22 settembre-7 ottobre
2014, n. 41760; Corte di cassazione, sezione prima penale, 23
settembre-22 novembre 2013, n. 46783).
La circolare ministeriale si sarebbe mantenuta in tale alveo, in
quanto meramente attuativa delle restrizioni previste dalla legge e
dal provvedimento ministeriale (Corte di cassazione, sezione prima
penale, 16 ottobre-1° dicembre 2014, n. 50158) e coerente con le
finalità del regime speciale (Corte di cassazione, sezione prima
penale, 17 dicembre 2014-8 gennaio 2015, n. 314).
Le misure adottate dall'amministrazione penitenziaria si
giustificherebbero, infatti, alla luce di un dato emerso dalla
«pluriennale esperienza delle concrete vicende [dello] specifico
settore»: vale a dire che «libri, giornali e stampa in genere [sono]
molto spesso usati dai ristretti quali veicoli per comunicare
illecitamente con l'esterno, [...] ricevendo o inviando messaggi in
codice [...] che da un lato non interrompono (ma possono anche
alimentare) le comunicazioni di tipo criminale, dall'altro
costituiscono concreti pericoli per l'ordine interno degli istituti».
Fenomeno, questo, atto a vanificare la funzione di base del regime
carcerario speciale (Corte di cassazione, sezione prima penale, 16
ottobre 2014-17 febbraio 2015, n. 6889; Corte di cassazione, sezione
prima penale, 27 settembre-18 ottobre 2013, n. 42902).
Non sarebbe stato, inoltre, obliterato l'equo bilanciamento tra
valori di rango costituzionale. Le prescrizioni ministeriali non
pregiudicherebbero in modo significativo il diritto del detenuto ad
informarsi e a studiare attraverso la lettura di testi: esse non
prevederebbero, infatti, alcuna limitazione alla loro ricezione, ma
ne regolerebbero soltanto le modalità. Ferma restando la libertà di
scelta dei libri e delle riviste da parte dei detenuti, si
richiederebbe che essi vengano acquisiti tramite "canali sicuri"
(l'impresa di mantenimento o il personale delegato dalla direzione
penitenziaria), onde impedire una loro utilizzazione in funzione
elusiva delle restrizioni connesse al regime speciale: in
particolare, per effettuare scambi di messaggi criptici non
facilmente individuabili dal personale addetto al visto di censura
(Corte di cassazione, sezione prima penale, 7 aprile-23 luglio 2015,
n. 32469; Corte di cassazione, sezione prima penale, 16 ottobre-1°
dicembre 2014, n. 50156), anche in ragione della mole del materiale
da verificare e della varietà delle tecniche utilizzabili allo scopo
(non solo l'aggiunta di glosse, ma anche la sottolineatura di parole
chiave, l'inserimento di pagine modificate stampate da tipografie
compiacenti e via dicendo).
Non risulterebbe compressa - secondo la Corte di cassazione -
neppure la libertà di corrispondenza del detenuto. Anche nei
confronti dei detenuti soggetti al regime speciale le limitazioni in
materia di corrispondenza - compresa la sottoposizione al visto di
censura, prefigurata dall'art. 41-bis, comma 2-quater, lettera e),
ord. pen. - andrebbero disposte nelle forme indicate dall'art. 18-ter
ord. pen. e, dunque, esclusivamente dall'autorità giudiziaria (tra
le altre, Corte di cassazione, sezione prima penale, 20 giugno-17
ottobre 2014, n. 43522). La ricezione e lo scambio della stampa non
potrebbero essere, tuttavia, ricondotti al concetto di
«corrispondenza» (in senso stretto). Gli artt. 18 e 18-ter ord. pen.
distinguerebbero, infatti, chiaramente il diritto dei detenuti ad
avere corrispondenza epistolare e telegrafica da quello a ricevere e
a tenere presso di sè la stampa (Corte di cassazione, sezione prima
penale, 3 marzo-8 maggio 2015, n. 19204; Corte di cassazione, sezione
prima penale, 16 ottobre 2014-17 febbraio 2015, n. 6889). La nozione
comune di «corrispondenza», recepita dal legislatore, evocherebbe,
d'altra parte, una forma di comunicazione del proprio pensiero a
persone determinate tramite scritti, sostitutiva della comunicazione
verbale e strumentale al mantenimento delle relazioni interpersonali
e affettive definito «intangibile», in sede sovranazionale, anche di
fronte alle forme di restrizione più intense della libertà
personale. Detta nozione non includerebbe, pertanto, la ricezione
dall'esterno, tramite servizio postale, di pubblicazioni - quali
libri e riviste - che riportano il pensiero di terzi, la quale
esulerebbe dall'ambito della garanzia prefigurata dall'art. 15 Cost.,
costituendo espressione di una diversa facoltà del detenuto, quella
di informarsi e di istruirsi (Corte di cassazione, sezione prima
penale, 29 settembre 2014-15 gennaio 2015, n. 1774).
Nè varrebbe obiettare che anche per le limitazioni nella
ricezione della stampa l'art. 18-ter, comma 1, lettera a), ord. pen.
esige l'intervento dell'autorità giudiziaria. Ciò non escluderebbe
forme ulteriori di limitazione che discendano dalla sottoposizione al
regime di cui all'art. 41-bis ord. pen., il quale assumerebbe, in
questo ambito, la valenza di norma speciale derogatoria. Il più
elevato livello di pericolosità del detenuto, sancito dal
provvedimento ministeriale di adozione di detto regime (suscettibile
di controllo giurisdizionale), legittima, infatti, le misure previste
dal comma 2-quater dello stesso art. 41-bis, tra cui quelle idonee a
prevenire contatti con l'organizzazione criminale di appartenenza
(lettera a) e quelle in tema di limitazione degli «oggetti» che
possono essere ricevuti dall'esterno (lettera c): nozione - quella di
«oggetti» - che si presterebbe senz'altro a ricomprendere anche
libri, riviste e quotidiani (Corte di cassazione, sezione prima
penale, 29 settembre 2014-15 gennaio 2015, n. 1774).
La Corte di cassazione ha posto anche in evidenza come la mancata
consegna al detenuto in regime speciale di pacchi postali che
contengano libri o riviste provenienti dall'esterno non equivalga
neppure al «trattenimento» della stampa, che l'art. 18-ter, comma 5,
ord. pen. demanda, comunque sia, all'autorità giudiziaria.
Diversamente dal trattenimento, la mancata consegna non sottrae,
infatti, gli stampati alla disponibilità tanto del mittente quanto
del destinatario, ma ha il solo effetto di non consentire l'ingresso
dei libri e delle riviste nell'istituto, ferma restando la facoltà
del mittente di pretenderne in qualunque momento la restituzione. Si
tratta, dunque, di un semplice "respingimento" (Corte di cassazione,
sezione prima penale, 16 ottobre-1° dicembre 2014, n. 50158; Corte di
cassazione, sezione prima penale, 3 ottobre 2013-27 febbraio 2014, n.
9674), analogo a quello che l'amministrazione penitenziaria può
disporre nella generalità dei casi in cui un pacco postale o gli
oggetti in esso contenuti non siano conformi alla normativa di
ordinamento penitenziario o alle prescrizioni del regolamento interno
di istituto.
In conclusione, dunque, la circolare ministeriale si sarebbe
mossa nell'ambito dei poteri normativamente conferiti
all'amministrazione penitenziaria, esercitandoli secondo «una logica
di sistema e di opportunita'» che non potrebbe essere sindacata dal
giudice ordinario «se non invadendo - [...] inammissibilmente - la
sfera di [...] discrezionalità della Pubblica Amministrazione»
(Corte di cassazione, sezione prima penale, 27 settembre-18 ottobre
2013, n. 42902).
A fronte dell'emersione dell'indirizzo giurisprudenziale ora
ricordato, il Dipartimento dell'amministrazione penitenziaria ha
emanato, l'11 febbraio 2014, una nuova circolare, con la quale ha
ripristinato le disposizioni della circolare oggetto dei
provvedimenti di disapplicazione, originando con ciò il reclamo di
cui il giudice rimettente è attualmente investito.
3.- Alla luce di quanto precede, l'eccezione di inammissibilità
delle questioni - formulata dall'Avvocatura generale dello Stato
sull'assunto che esse mirerebbero ad «aggirare» l'orientamento della
giurisprudenza di legittimità contrario alla disapplicazione della
circolare - si palesa non fondata.
Il rimettente prende atto, in realtà, del consolidamento di
detto orientamento e, proprio in ragione di ciò, solleva questioni
di legittimità costituzionale della norma in base alla quale la
circolare stessa è stata adottata.
Secondo quanto più volte affermato da questa Corte, in presenza
di un orientamento giurisprudenziale consolidato, il giudice a quo -
se pure è libero di non uniformarvisi e di proporre una diversa
esegesi del dato normativo, essendo la "vivenza" di una norma una
vicenda per definizione aperta, ancor più quando si tratti di
adeguarne il significato a precetti costituzionali - ha
alternativamente la facoltà di assumere l'interpretazione censurata
in termini di "diritto vivente" e di richiederne, su tale
presupposto, il controllo di compatibilità con i parametri
costituzionali (tra le altre, sentenza n. 242 del 2014 e ordinanza n.
191 del 2013; analogamente, sentenze n. 200 del 2016 e n. 126 del
2015).
Nel caso in esame, tenuto conto del numero e dell'uniformità
delle decisioni della Corte di cassazione in materia, non è in
effetti contestabile che - conformemente a quanto sostenuto dal
rimettente - debba registrarsi l'avvenuta formazione di un "diritto
vivente", secondo il quale l'art. 41-bis ord. pen., e in particolare
il suo comma 2-quater, lettere a) e c), legittima l'amministrazione
penitenziaria a vietare ai detenuti in regime speciale di ricevere
dall'esterno e di inviare all'esterno libri e periodici. Si deve, di
conseguenza, escludere che possa rimproverarsi al giudice a quo di
non aver optato per una diversa interpretazione, più aderente ai
parametri costituzionali evocati - interpretazione che lo stesso
giudice ha, peraltro, già sperimentato in precedenza, senza successo
- sussistendo detto onere solo in assenza di un contrario "diritto
vivente" (sentenza n. 113 del 2015).
4.- Quanto al merito delle questioni, emerge in modo evidente,
dal tenore complessivo dell'ordinanza di rimessione, che il giudice a
quo non dubita della possibilità di introdurre, per esigenze di
ordine e sicurezza, limitazioni in materia di acquisizione e di
scambio di libri e riviste da parte dei detenuti in regime speciale.
Le sue censure investono - in relazione a tutti i parametri evocati,
e non solo all'art. 15 Cost. - il quomodo di tali restrizioni. Ad
avviso del rimettente, esse non potrebbero venir disposte
dall'amministrazione penitenziaria, ma solo dal giudice con
intervento modulato sui singoli casi, secondo le cadenze delineate
dall'art. 18-ter ord. pen.
Ciò premesso, le questioni risultano, peraltro, non fondate.
5.- La non fondatezza della prospettazione del giudice a quo si
apprezza con immediatezza quanto alle denunciate violazioni della
libertà di manifestazione del pensiero (art. 21 Cost.), intesa nel
suo significato passivo di diritto di essere informati (ex plurimis,
sentenze n. 112 del 1993, n. 826 del 1988 e n. 148 del 1981), e del
diritto allo studio (artt. 33 e 34 Cost.): questioni che, per
comodità di analisi, conviene affrontare per prime.
La garanzia costituzionale prefigurata dall'art. 21 Cost. trova
specifica attuazione, nell'ambito dell'ordinamento penitenziario -
quanto alla stampa - nella previsione dell'art. 18, sesto comma, ord.
pen., che autorizza i detenuti «a tenere presso di sè i quotidiani,
i periodici e i libri in libera vendita all'esterno», e nel correlato
disposto dell'art. 18-ter, comma 1, lettera a), ord. pen., in forza
del quale limitazioni «nella ricezione della stampa» possono essere
disposte solo dall'autorità giudiziaria, per i motivi e nelle forme
ivi indicati. In questo modo, si è precluso all'autorità
amministrativa di esercitare una censura sulla stampa, impedendo ai
detenuti di accedere a determinate pubblicazioni in ragione del loro
contenuto: operazione che comprimerebbe il diritto dei ristretti -
non inciso dallo stato di detenzione - a conoscere liberamente le
manifestazioni di pensiero che circolano nella società esterna. La
tutela - tanto costituzionale quanto legislativa - è, dunque,
riferita alla facoltà del detenuto di scegliere con piena libertà i
testi con i quali informarsi, mentre restano indifferenti i mezzi
mediante i quali gli viene garantito il diritto di entrare in
possesso delle pubblicazioni desiderate.
Un discorso analogo, mutatis mutandis, vale evidentemente per il
diritto allo studio, che pure trova specifico riconoscimento in
ambito penitenziario, quale componente primaria del percorso
rieducativo (art. 19 ord. pen., artt. 41 e seguenti del d.P.R. 30
giugno 2000, n. 230, intitolato «Regolamento recante norme
sull'ordinamento penitenziario e sulle misure privative e limitative
della liberta'», d'ora in avanti: reg. esec.).
Conformemente a quanto affermato dalla giurisprudenza di
legittimità, la misura che, secondo il "diritto vivente", può
essere adottata dall'amministrazione penitenziaria in base alla norma
denunciata non limita il diritto dei detenuti in regime speciale a
ricevere e a tenere con sè le pubblicazioni di loro scelta, ma
incide solo sulle modalità attraverso le quali dette pubblicazioni
possono essere acquisite. Al detenuto non è impedito l'accesso alle
letture preferite e al loro contenuto, ma gli è imposto di servirsi,
per la relativa acquisizione, dell'istituto penitenziario,
nell'ottica di evitare che - secondo quanto è emerso dall'esperienza
- il libro o la rivista si trasformi in un veicolo di comunicazioni
occulte con l'esterno, di problematica rilevazione da parte del
personale addetto al controllo.
La configurabilità di una compromissione costituzionalmente
apprezzabile dei diritti in questione non può farsi neppure
discendere - come assume il rimettente - da effetti indiretti (e
marginali) legati alla "burocratizzazione" dei canali di rifornimento
delle pubblicazioni, quali l'ostacolo alla fruizione di libri fuori
commercio o di dispense fotocopiate, ovvero da considerazioni legate
all'impossibilità di realizzare risparmi di spesa tramite l'acquisto
di libri usati (dei quali il personale delegato non potrebbe andare
alla ricerca). Inconvenienti, questi, che - ove pure sussistenti -
sarebbero in ogni caso suscettibili di trovare una ragionevole
giustificazione alla luce delle esigenze poste a base del regime
speciale.
Resta fermo, peraltro, che la misura in discussione, nella sua
concreta operatività, non deve tradursi in una negazione surrettizia
del diritto. Nel momento stesso in cui impone al detenuto di
avvalersi esclusivamente dell'istituto penitenziario per
l'acquisizione della stampa, l'amministrazione si impegna a fornire
un servizio efficiente, evitando lungaggini e "barriere di fatto" che
penalizzino, nella sostanza, le legittime aspettative del detenuto.
La Corte di cassazione si è, del resto, già espressa chiaramente in
tal senso: i libri e le riviste - tutti i libri e tutte le riviste -
dovranno pervenire ai detenuti richiedenti in un tempo ragionevole;
aspetto sul quale il magistrato di sorveglianza potrà esercitare la
sua funzione di controllo (Corte di cassazione, sezione prima penale,
16 ottobre 2014-17 febbraio 2015, n. 6889). L'eventuale vulnus dei
diritti del detenuto deriverebbe, comunque sia, non dalla norma, ma
dal non corretto comportamento dell'amministrazione penitenziaria
chiamata ad applicarla, esulando perciò dalla prospettiva del
sindacato di legittimità costituzionale.
6.- Parimente non fondata è la censura di violazione della
libertà di corrispondenza (art. 15 Cost.).
La censura fa perno sull'assunto per cui, contrariamente a quanto
sostenuto dalla Corte di cassazione, la trasmissione di libri e
riviste rientrerebbe nella nozione - costituzionalmente rilevante -
di «corrispondenza». Il rimettente non contesta che i libri e le
riviste, pur concretandosi nell'espressione di idee o nella
narrazione scritta di notizie, non costituiscano, in quanto tali,
«corrispondenza» o, amplius, forme di «comunicazione» agli effetti
dell'art. 15 Cost. È, infatti, indiscusso che le comunicazioni
tutelate dalla citata norma costituzionale - di cui la
«corrispondenza» rappresenta una species, come attesta l'uso
dell'aggettivo indefinito «altra» («La libertà e la segretezza della
corrispondenza e di ogni altra forma di comunicazione sono
inviolabili») - consistano nella trasmissione di idee, sentimenti e
notizie da una persona a una o più altre persone determinate: se i
destinatari sono indeterminati - come nel caso dei libri e delle
riviste, rivolti ad una collettività indifferenziata di potenziali
lettori - si ricade in una diversa sfera di tutela costituzionale,
quella della libertà di manifestazione del pensiero (art. 21 Cost.).
Obietta, tuttavia, il giudice a quo che la spedizione (o la
consegna brevi manu) di una pubblicazione può servire, non
(soltanto) come strumento di diffusione del pensiero del suo autore
(che è un terzo rispetto ai diretti interessati), ma (anche) quale
veicolo di comunicazione di un pensiero proprio del mittente,
indirizzato in modo specifico ed esclusivo al destinatario. Mediante
l'invio di un libro o di una rivista si potrebbero, infatti,
esprimere sentimenti di vicinanza, di affetto o di sostegno nei
confronti del detenuto; nel testo a stampa potrebbero essere
interpolati messaggi, palesi od occulti, di vario genere, leciti e
illeciti. Il divieto stabilito dalla circolare ministeriale trova,
del resto, la sua ragione giustificativa proprio nella possibilità
che libri e riviste fungano da strumenti di comunicazione del
detenuto con l'esterno. Di qui l'asserita esigenza che, in ossequio
alla riserva, non solo di legge, ma anche di giurisdizione stabilita
dall'art. 15 Cost. in rapporto alle limitazioni della libertà di
corrispondenza, l'esclusione di tale «flusso comunicativo» venga
disposta dall'autorità giudiziaria nelle forme e sui presupposti
previsti dall'art. 18-ter ord. pen.
Per avvedersi dell'impossibilità di aderire ad una simile tesi
è peraltro sufficiente osservare che, se essa fosse fondata, si
dovrebbe riconoscere alla persona detenuta, in nome della libertà di
corrispondenza, il diritto di scambiare con l'esterno, senza alcuna
restrizione quali-quantitativa - fin tanto che non intervenga uno
specifico provvedimento limitativo dell'autorità giudiziaria - non
soltanto libri e riviste, ma qualsiasi tipo di oggetto. La postulata
idoneità a fungere da veicolo di comunicazione di idee, sentimenti e
notizie tra mittente e destinatario non è affatto una caratteristica
propria ed esclusiva delle pubblicazioni a stampa: qualsiasi oggetto
si presta astrattamente ad assumere - per effetto di una precedente
convenzione, per la sua valenza simbolica intrinseca o semplicemente
per i rapporti interpersonali tra le parti - un determinato
significato comunicativo, quando non pure a fungere da sostituto
"anomalo" dell'ordinario supporto cartaceo per la redazione di
messaggi, o da contenitore per celarli al suo interno. E poichè
l'eventualità di un simile impiego della res non potrebbe essere -
così come per la stampa - esclusa a priori, ne dovrebbe derivare una
indiscriminata libertà di circolazione dei beni tra il carcere e
l'esterno.
Anche riconoscendo, peraltro, che, a fronte dell'ampia formula
dell'art. 15 Cost., le comunicazioni si collochino sotto il cono di
protezione della norma costituzionale a prescindere dal mezzo
materiale impiegato per la trasmissione del pensiero - e, dunque,
anche se effettuate "in forma reale", ossia tramite scambio di
oggetti "significanti" - non si può fare a meno di considerare la
particolare condizione in cui versa qualsiasi persona detenuta.
Al riguardo, non può che essere ribadito il costante
orientamento della giurisprudenza di questa Corte, secondo il quale
la legittima restrizione della libertà personale, cui è sottoposta
la persona detenuta, non annulla affatto la tutela costituzionale dei
diritti fondamentali. Chi si trova in stato di detenzione, pur
privato della maggior parte della sua libertà, ne conserva sempre un
residuo, che è tanto più prezioso in quanto costituisce l'ultimo
ambito nel quale può espandersi la sua libertà individuale
(sentenze n. 20 del 2017 e n. 349 del 1993), e il cui esercizio,
proprio per questo, non può essere rimesso alla discrezionalità
dell'autorità amministrativa preposta all'esecuzione della pena
detentiva (sentenze n. 26 del 1999 e n. 212 del 1997).
La tutela dei diritti costituzionali del detenuto opera, pur
tuttavia, «con le limitazioni che, come è ovvio, lo stato di
detenzione necessariamente comporta» (sentenza n. 349 del 1993). La
legittima restrizione della libertà personale cui il detenuto è
soggetto, e che trova alla sua base un provvedimento giurisdizionale,
si riverbera inevitabilmente, in modo più o meno significativo,
sulle modalità di esercizio delle altre libertà costituzionalmente
alla prima collegate. Ciò avviene anche per la libertà di
comunicazione, la quale, nel corrente apprezzamento, rappresenta - al
pari della libertà di domicilio (art. 14 Cost.) - una integrazione e
una precisazione del fondamentale principio di inviolabilità della
persona, sancito dall'art. 13 Cost., in quanto espressione della
"socialita'" dell'essere umano, ossia della sua naturale aspirazione
a collegarsi spiritualmente con i propri simili.
È evidente, così, che lo stato di detenzione incide in senso
limitativo sulla facoltà del detenuto di intrattenere colloqui
diretti con persone esterne all'ambiente carcerario: colloqui che,
quali comunicazioni tra presenti, ricadono certamente nella sfera di
protezione dell'art. 15 Cost. Di necessità, i colloqui personali dei
detenuti «sono soggetti a contingentamenti e regolazioni da parte
dell'ordinamento penitenziario» (artt. 18 ord. pen. e 37 reg. esec.)
(sentenza n. 20 del 2017) ed è l'autorità penitenziaria che, in
concreto, stabilisce (in particolare, tramite il regolamento interno
dell'istituto: art. 36, comma 2, lettera f, reg. esec.) i luoghi, i
giorni e gli orari del loro svolgimento, senza che in ciò possa
scorgersi alcuna violazione della norma costituzionale evocata.
È indubbio che proprio le evidenziate restrizioni ai colloqui
diretti - che per i detenuti sottoposti al regime speciale divengono
estremamente marcate - esaltino la rilevanza delle forme di
comunicazione a distanza, o "tra assenti", quale strumento di
mantenimento delle relazioni interpersonali ed affettive del
detenuto, così da evitare che la restrizione carceraria si traduca
in un isolamento assoluto rispetto al mondo esterno e, con ciò
stesso, in un trattamento contrario al senso di umanità (art. 27,
terzo comma, Cost.). Nondimeno, anche le modalità di esercizio della
libertà di comunicare con l'esterno - libertà non annullata dalla
condizione carceraria, e che deve essere, anzi, necessariamente e
adeguatamente garantita - risentono di quella condizione.
Per quanto qui più direttamente interessa, esigenze
organizzative e logistiche, prima ancora che di ordine e sicurezza,
fanno sì che all'inserimento in una struttura carceraria consegua
necessariamente l'esclusione di una illimitata libertà del detenuto
di ricevere e scambiare oggetti. La legge di ordinamento
penitenziario e il regolamento di esecuzione dettano, in effetti - in
nome delle predette esigenze, oltre che di quella di assicurare la
parità delle condizioni di vita dei detenuti (art. 3 ord. pen.) -
rigorosi limiti quantitativi e qualitativi in ordine agli oggetti che
possono essere ricevuti dall'esterno, acquistati e tenuti con sè
dalle persone ristrette (oggetti la cui dettagliata individuazione è
poi affidata al regolamento interno dei singoli istituti), nonchè al
numero, alla periodicità e al contenuto dei pacchi trasmessi per
posta o consegnati a dette persone in occasione dei colloqui (artt. 7
e 8 ord. pen., artt. 8, 9, 10, 14 e 40 reg. esec.).
Correlativamente, è naturale che la libertà di corrispondenza
sia riconosciuta ai detenuti in quanto esplicata attraverso gli
ordinari strumenti di comunicazione, e non anche nella forma anomala
dello scambio diretto o per posta di oggetti aventi un significato
convenzionale, o estemporaneamente vicari dell'usuale supporto
cartaceo.
L'ordinamento penitenziario ammette, in particolare e tra
l'altro, i detenuti alla corrispondenza epistolare, salvi i limiti
connessi alla necessità di affidarsi all'amministrazione
penitenziaria per lo smistamento della posta (sentenza n. 20 del
2017): e ciò anche quando si tratti di detenuti in regime speciale,
salvo quanto stabilito in ordine al visto di controllo. In accordo
con l'obbligo positivo che, secondo la Corte europea dei diritti
dell'uomo, scaturisce dall'art. 8 della CEDU (Corte europea dei
diritti dell'uomo, 24 febbraio 2009, Gagiu contro Romania; Corte
europea dei diritti dell'uomo, 3 giugno 2003, Cotlet contro Romania),
viene altresì imposto all'amministrazione penitenziaria di fornire
gli strumenti necessari - in particolare, il materiale di cancelleria
e l'affrancatura - a coloro che ne sono sprovvisti (art. 18, primo e
quarto comma, ord. pen., art. 38 reg. esec.).
A tale prospettiva resta palesemente estraneo il concorrente
riconoscimento, ad opera degli artt. 18 e 18-ter ord. pen., del
diritto dei detenuti di ricevere (anche a mezzo posta) e di tenere
con sè la stampa in libera vendita all'esterno. Come già rilevato
in precedenza, tale riconoscimento non è dovuto al fatto che la
stampa costituisca (rectius, possa costituire) una forma di
corrispondenza nei sensi ipotizzati dal rimettente, ma alla
considerazione che libri, riviste e quotidiani rappresentano lo
strumento per l'esercizio di distinti diritti dei detenuti, quelli di
informazione e di studio: diritti che, per quanto si è visto, non
possono ritenersi compromessi in modo costituzionalmente
significativo - quanto ai detenuti in regime speciale - dalla
introduzione di regole limitative in ordine ai canali di acquisizione
del materiale.
Deve quindi concludersi, in assonanza con la giurisprudenza di
legittimità, che le regole di cui si discute non incidono sul
diritto alla corrispondenza del detenuto, quale riconosciuto - in
termini coerenti, sotto il profilo considerato, con la condizione di
restrizione della libertà personale in cui egli versa e perciò non
collidenti con la previsione dell'art. 15 Cost. - dalla legge di
ordinamento penitenziario.
7.- È già insita in quanto precede la non fondatezza
dell'ultima censura di violazione dell'art. 117, primo comma, Cost.,
in relazione agli artt. 3 e 8 della CEDU.
Il richiamo all'art. 3 della CEDU risulta chiaramente incongruo
rispetto alla prospettiva del rimettente (il quale, come si è visto,
non contesta l'ammissibilità delle limitazioni in questione, ma si
duole solo del quomodo). Il divieto dei trattamenti inumani o
degradanti, sancito dalla citata norma convenzionale, ha infatti
carattere assoluto, sicchè - se si versasse in tale ipotesi -
neppure l'auspicato intervento del giudice varrebbe a rendere
convenzionalmente legittime le misure. È, peraltro, palese che - in
presenza di una immutata libertà di corrispondenza epistolare e di
scelta dei testi con cui informarsi ed istruirsi - il mero fatto che
il detenuto debba servirsi dell'istituto penitenziario per
l'acquisizione della stampa, e non possa trasmetterla all'esterno,
non determina livelli di sofferenza e di svilimento della sua persona
tali da attingere al paradigma avuto di mira dalla citata norma
convenzionale.
Quanto, poi, alla seconda delle norme interposte evocate, l'art.
8 della CEDU, al paragrafo 1, riconosce ad ogni persona il «diritto
al rispetto della sua vita privata e familiare, del suo domicilio e
della sua corrispondenza». Il diritto non è, in questo caso,
assoluto: il paragrafo 2 dello stesso art. 8 consente, infatti,
ingerenze della «pubblica autorita'» (non necessariamente quella
giudiziaria) nel suo esercizio, in presenza di tre condizioni. In
primo luogo, l'ingerenza deve essere «prevista dalla legge»: formula
che - secondo la costante giurisprudenza della Corte europea dei
diritti dell'uomo - deve essere intesa, sul piano delle fonti, come
comprensiva non del solo diritto scritto, ma anche dell'applicazione
e dell'interpretazione delle disposizioni normative da parte della
giurisprudenza, e, sul piano della "qualita'" della legge, come
espressiva dell'esigenza dell'adeguata accessibilità e della
sufficiente precisione della norma che prevede l'interferenza, così
da fornire un'adeguata protezione contro l'arbitrio. In secondo
luogo, poi, l'ingerenza deve perseguire uno degli scopi legittimi
indicati dallo stesso paragrafo 2 («la sicurezza nazionale, l'ordine
pubblico, il benessere economico del paese, la prevenzione dei reati,
la protezione della salute o della morale, o la protezione dei
diritti e delle libertà altrui»). Da ultimo, l'ingerenza deve essere
«necessaria», «in una società democratica», per il raggiungimento
dei predetti scopi: requisito che - sempre secondo le indicazioni
della Corte di Strasburgo - postula la proporzionalità del
sacrificio del diritto rispetto alla finalità legittima perseguita
(per tutte, Corte europea dei diritti dell'uomo, 24 marzo 1988,
Olsson contro Svezia).
Ciò ricordato, deve escludersi che il divieto di scambiare libri
e riviste con l'esterno, e con i familiari in specie, tramite il
servizio postale possa essere assimilato - come ipotizza il
rimettente - alla sottoposizione della corrispondenza del detenuto a
visto di controllo, la cui disciplina nazionale - nell'assetto
anteriore alla legge n. 95 del 2004 - è stata ripetutamente
censurata dalla Corte europea dei diritti dell'uomo (ex plurimis,
Corte europea dei diritti dell'uomo, 9 gennaio 2001, Natoli contro
Italia; Corte europea dei diritti dell'uomo, 15 novembre 1996,
Domenichini contro Italia; nonchè, più di recente, Corte europea
dei diritti dell'uomo, 1° settembre 2015, Paolello contro Italia;
Corte europea dei diritti dell'uomo, Grande Camera, 17 settembre
2009, Enea contro Italia; Corte europea dei diritti dell'uomo, 7
luglio 2009, Annunziata contro Italia).
La limitazione dei canali di ricezione della stampa e il divieto
di trasmetterla all'esterno non solo non incidono affatto - come è
ovvio - sulla segretezza della corrispondenza del detenuto
(diversamente dal visto di controllo), ma neppure comprimono, alla
luce delle considerazioni in precedenza svolte, la libertà di
corrispondere a mezzo posta già riconosciutagli dalla legge
nazionale in coerenza con la condizione di legittima restrizione
della libertà personale in cui il soggetto versa: libertà - quella
di corrispondere a mezzo posta - che continua a potersi esplicare, in
tutta la sua ampiezza, tramite l'ordinaria corrispondenza epistolare.
È a mezzo di questa che il detenuto può continuare ad intrattenere
le sue relazioni affettive con i familiari.
Peraltro, ove pure si volesse ritenere che, nella prospettiva
della Convenzione, le limitazioni in discorso si traducano, comunque
sia, in ingerenze, se non sul diritto alla corrispondenza, quantomeno
sul diritto al rispetto della vita familiare del detenuto - così
come sostiene il rimettente - la conclusione non muterebbe.
Al riguardo, vale ricordare che le richiamate decisioni della
Corte di Strasburgo si fondavano sul rilievo che, sino all'entrata in
vigore della legge n. 95 del 2004, l'unica base legale della
sottoposizione a visto di controllo della corrispondenza del
detenuto, anche in regime speciale, doveva essere identificata - alla
luce dell'interpretazione offerta da questa Corte con la sentenza n.
349 del 1993 - nella previsione dell'allora vigente art. 18 ord.
pen.: norma che, pur demandando all'autorità giudiziaria l'adozione
della misura, non disciplinava nè la sua durata, nè i motivi che
potevano giustificarla e non indicava con sufficiente chiarezza
l'ampiezza e le modalità di esercizio del potere discrezionale delle
autorità competenti nel campo considerato. Di qui la conclusione
della Corte europea che la misura non potesse ritenersi «prevista
dalla legge», nei sensi richiesti dall'art. 8, paragrafo 2, della
CEDU ai fini della possibile interferenza di una autorità pubblica
nell'esercizio del diritto alla corrispondenza, e il conseguente
intervento del legislatore nazionale, che ha regolato ex novo la
materia con l'introduzione dell'art. 18-ter ord. pen.
Nel caso oggi in esame, per converso, alla luce di un consolidato
indirizzo della giurisprudenza di legittimità, il potere
dell'amministrazione penitenziaria di disporre le misure in questione
trova la sua base legale nel combinato disposto delle lettere a) e c)
dell'art. 41-bis, comma 2-quater, ord. pen. Le ragioni per le quali
detto potere può essere esercitato sono indicate dalla citata
lettera a) in termini maggiormente specifici di quanto non faccia lo
stesso art. 18-ter ord. pen. (introdotto al fine di adeguare
l'ordinamento nazionale alla giurisprudenza europea sul visto di
controllo). Come già si è avuto modo di ricordare, infatti, tale
ultima disposizione richiama le «esigenze attinenti le indagini o
investigative o di prevenzione dei reati» e le «ragioni di sicurezza
o di ordine dell'istituto»: formule di certo più ampie rispetto al
puntuale riferimento, operato dalla prima disposizione, alla
necessità di prevenire contatti di detenuti di particolare
pericolosità con le organizzazioni criminali di appartenenza o di
attuale riferimento, contrasti con elementi di organizzazioni
contrapposte, interazioni con altri detenuti appartenenti alla stessa
organizzazione o ad organizzazioni a questa alleate.
Nè, d'altra parte, con riguardo alla previsione della lettera c)
dell'art. 41-bis, comma 2-quater, ord. pen., potrebbe rimproverarsi
al legislatore nazionale di non aver adottato una norma più
dettagliata in ordine ai «beni» e agli «oggetti» di cui, nella
predetta ottica, può essere vietata la ricezione dall'esterno ai
detenuti in regime speciale, apparendo tutt'altro che irragionevole
la rinuncia del legislatore a procedere ad una elencazione minuta e
casistica, che sconterebbe, comunque sia, il rischio della lacuna. La
stessa Corte europea dei diritti dell'uomo non ha mancato, del resto,
di porre in evidenza - proprio in relazione alla materia in esame -
che «se una legge attributiva di potere discrezionale deve, in linea
di principio, delimitarne la portata, è impossibile giungere ad una
certezza assoluta nella sua formulazione, poichè il probabile
risultato di un tale desiderio di certezza sarebbe un'eccessiva
rigidita'» (Corte europea dei diritti dell'uomo, 15 novembre 1996,
Domenichini contro Italia).
La durata della misura limitativa si modella, poi - come per le
altre - su quella propria del regime speciale cui accede (stabilita
dall'art. 41-bis, comma 2-bis, ord. pen.).
Per il resto, non è dubbio che le finalità della misura
rientrino nel novero degli scopi legittimi previsti dall'art. 8,
paragrafo 2, della CEDU, nè che sussista - contrariamente a quanto
assume il rimettente - il requisito della proporzionalità rispetto
allo scopo. Al riguardo, basta osservare come la Corte europea dei
diritti dell'uomo abbia ritenuto opportune e proporzionate rispetto
allo scopo legittimo di mantenere l'ordine pubblico e la sicurezza,
recidendo i legami tra la persona interessata e il suo ambiente
criminale di origine - e, perciò, conformi alla previsione del
citato art. 8, paragrafo 2, della CEDU - restrizioni legate al regime
detentivo speciale assai più incisive di quella di cui oggi si
discute, a cominciare dalle severe limitazioni quantitative e modali
inerenti ai colloqui personali con i familiari (per tutte, Corte
europea dei diritti dell'uomo, 19 gennaio 2010, Montani contro
Italia; Corte europea dei diritti dell'uomo, Grande camera, 17
settembre 2009, Enea contro Italia).
8.- Alla luce delle considerazioni che precedono, le questioni
vanno dichiarate quindi non fondate.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 41-bis, comma 2-quater, lettere a) e c), della legge 26
luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla
esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'),
sollevate, in riferimento agli artt. 15, 21, 33, 34 e 117, primo
comma, della Costituzione, quest'ultimo in relazione agli artt. 3 e 8
della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e
delle libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950,
ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, dal
Magistrato di sorveglianza di Spoleto con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 febbraio 2017.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Franco MODUGNO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 26 maggio 2017.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA