1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 28-5-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 166 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 ottobre 2008
Ordinanza del 30 ottobre 2007 emessa dal Giudice di pace di Milano nel procedimento civile promosso da Farina Briamonte Luana contro il Comune di Milano Procedimento civile - Giudizio di opposizione a verbale di accertamento di infrazione stradale - Disciplina delle spese processuali - Condanna dell'opponente al rimborso delle spese del procedimento in caso di rigetto dell'opposizione - Omessa previsione dell'applicabilita', in sede di liquidazione delle spese a favore dell'Ente locale assistito da propri dipendenti, della tariffa vigente per gli avvocati, con la riduzione del venti per cento degli onorari di avvocato ivi previsti - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza, sotto il profilo dell'ingiustificata ed irrazionale inapplicabilita' ai processi in materia di sanzioni amministrative della disciplina vigente per i giudizi dinanzi alle Commissioni tributarie - Asserita lesione del principio di parita' delle parti processuali. - Legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 23, comma undicesimo. - Costituzione, artt. 3 e 111, comma secondo. (008C0394) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 28-5-2008)

IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa promossa, ex
artt. 22 e ss. della legge 24 novembre 1981, n. 689, da Farina
Briamonte Luana, rappresentata e difesa giusta procura speciale a
margine del ricorso dagli avv. Caterina Fusco e Antonietta Vigliotta
ed elettivamente domiciliata in Milano, in via Giovanni Cantoni n. 3,
c/o Farina/Iaselli;
Contro Comune di Milano, in persona del sindaco pro tempore,
rappresentato e difeso giusta procura speciale da funzionari delegati
del Corpo di Polizia municipale - Settore affari generali;
F a t t o
Farina Briamonte Luana proponeva ricorso - pervenuto in
cancelleria in data 7 marzo 2007, ma inviato a mezzo posta in data 28
febbraio 2007 - contro il processo verbale n. 1008650/2006/1/1/1 -
notificatole in data 3 gennaio 2007 - con il quale il Comune di
Milano aveva accettato a carico del proprietario dell'autovettura tg
DD767PD, nella sua qualità di responsabile, l'infrazione di cui
all'art. 142/8 c.d.s. poichè in data 28 ottobre 2006, alle ore 2,09,
nella sopraelevata Monteceneri superava il limite massimo di
velocità (velocità consentita km/h 70, velocità effettiva km/h
85). L'infrazione è stata accertata mediante utilizzo di impianto di
rilevazione automatica (matricola 00015-CV K53400 Traffiphot III
SR-Photor &amp; V omologazione D.M.I.T. n. 4130 del 24 dicembre
2004).
La ricorrente chiedeva, previa sospensione, l'annullamento
dell'atto impugnato, adducendo diversi motivi (tra i quali mancata
dimostrazione e carenza della corretta funzionalità del dispositivo
elettronico; mancanza di prova in ordine alla corretta taratura della
strumentazione utilizzata).
Con vittoria di spese ed onorari, oltre IVA e CPA.
Il giudice negava la sospensione e fissava l'udienza di
comparizione delle parti.
L'amministrazione opposta (Comune di Milano) si costituiva in data
30 luglio 2007 con comparsa alla quale allegava ampia documentazione,
anche fotografica, e con la quale contestava in modo puntuale ed
esauriente ogni motivo addotto dalla ricorrente.
L'amministrazione opposta concludeva chiedendo il rigetto del
ricorso e la determinazione delle sanzione pecuniaria in misura non
inferiore alla metà del massimo previsto dalla legge (pari ad €
286,50), oltre alle spese di accertamento e di notifica (pari ad
€ 11,00).
Con vittoria delle spese processuali, sia pure in misura simbolica
(misura non meglio precisata).
Alla prima udienza del 25 settembre 2007 partecipava personalmente
la ricorente ma nessuno partecipava per il Comune di Milano. La
ricorrente, dopo aver preso atto dell'avvenuta costituzione
dell'amministrazione opposta, chiedeva un breve rinvio per l'esame
della comparsa avversaria.
Alla successiva udienza del 30 ottobre 2007 partecipava soltanto
la ricorrente la quale insisteva sulle sue domande.
D i r i t t o
L'opposizione è infondata e va rigettata. Questo giudice, per le
considerazioni che seguono, ritiene però che la sentenza non possa
essere emessa senza la preventiva soluzione di una questione di
legittimità costituzionale concernente la condanna alle spese
processuali della parte soccombente - espressamente chiesta
dall'amministrazione opposta - e la cui pronuncia non può essere
oggetto di un separato e distinto provvedimento giurisdizionale.
Nel caso in esame l'autorità che ha emesso l'impugnato processo
verbale (Comune di Milano) si è costituita in giudizio avvalendosi -
ex art. 23, comma 4, legge n. 689/1981 - di un proprio funzionario
appositamente delegato, il quale però non ha partecipato all'udienza
di discussione.
Questo giudice, in base al disposto di cui all'art 23, comma 11,
della legge n. 689/1981, rigettando l'opposizione, dovrebbe
condannare l'opponente al pagamento delle «spese del procedimento» il
cui importo, secondo la giurisprudenza dominante, è limitato alle
«spese vive», cioè effettivamente sostenute e debitamente
documentate. Nel caso di specie, però, l'aministrazione resistente,
oltre alle spese di accertamento e di notifica (pari ad €
11,00), ha chiesto anche il riconoscimento delle spese processuali,
sia pure senza determinarne l'importo.
Questa ulteriore domanda dell'amministrazione resistente, però,
non ha fondamento nella vigente legislazione ordinaria ma la sua
assenza deve indurre a qualche riflessione e non può non far sorgere
seri dubbi di legittimità costituzionale.
Questa carenza normativa anche se non giustifica, di certo spiega,
le scelte processuali delle pubbliche amministrazioni, in particolare
dei comuni, che nei processi in materia di sanzioni amministrative
regolati dalla legge 24 novembre 1981, n. 689, di solito - come nel
caso oggetto d'esame - non partecipano alle udienze e non di rado
ignorano anche l'ordine del giudice di «depositare in cancelleria,
dieci giorni prima dell'udienza fissata, copia del rapporto con gli
atti relativi all'accertamento, nonchè alla contestazione o
notificazione della violazione».
Se e quando la pubblica amministrazione non partecipa all'udienza,
anche nel caso in cui si costituisca, il contradddittorio non si
svolge, non può svolgersi, «ad armi pari» ed il giudice, che
dovrebbe essere ed apparire obiettivo ed imparziale, al cittadino
appare invece come la sua vera controparte.
L'assenza della pubblica amministrazione nei processi in materia
di sanzioni amministrative nuoce e non poco al buon andamento e
all'imparzialità dell'amministrazione in generale e della giustizia
in particolare.
La citata normativa in quanto prevede che il giudice con la
sentenza con la quale rigetta l'opposizione può o deve porre a
carico dell'opponente anche le «spese del procedimento» (art. 23,
comma 11, legge n. 689/1981) e cioè soltanto le spese vive
effettivamente sostenute e documentate dalla pubblica amministrazione
è quanto meno anacronistica e di dubbia legittimità costituzionale
in relazione al principio di eguaglianza (o di ragionevolezza), in
considerazione della diversa normativa vigente davanti ad altri
organi giurisdizionali anche quando l'ente locale è rappresentato o
assistito (non da avvocati), ma - come nel caso di specie - da propri
funzionari.
La disposizione di cui all'art. 15, comma 2-bis, del d.lgs. 31
dicembre 1992, n. 546, concernente il processo che si svolge davanti
alle Commissioni tributarie, stabilisce infatti che «Nella
liquidazione delle spese ... a favore dell'ente locale, se assistito
da propri dipendenti, si applica la tariffa vigente per gli avvocati
e procuratori, con la riduzione del venti per cento degli onorari di
avvocato ivi previsti».
Non vi è alcuna razionale giustificazione, a parere di questo
giudice, per non estendere anche ai processi in materia di sanzioni
amministrative - che, peraltro si svolgono davanti al giudice
ordinario - l'applicazione della citata norma.
A meno che non si ritenga preferibile perpetuare la situazione
attuale in cui il ricorrente non viene mai condannato al pagamento
delle spese processuali, neanche quando presenta ricorsi immotivati o
ictu oculi infondati, mentre la pubblica amministrazione, in molti
dei casi in cui il ricorrente è assistito da un avvocato, può.
essere condannata e - in alcuni casi - viene condannata al pagamento
delle spese processuali.
Trattasi di una situazione, di fatto e di diritto, forse
incompatibile anche con il principio di parità delle parti, previsto
dall'art. 111, secondo comma, Cost. «Ogni processo si svolge nel
contraddittorio tra le parti, in condizioni di parità...».
Potrebbe peraltro sostenersi che la citata norma (art. 15, comma
2-bis, del d.lgs. n. 546/1992), sia pure in via analogica e con
un'interpretazione costituzionalmente orientata, possa già trovare
applicazione in tutti i processi in cui la pubblica amministrazione
è rappresentata o assistita da propri funzionari, ma questo giudice,
considerata anche la rilevanza «politica» della questione e pur
consapevole che un mutamento dello status quo possa nuocergli,
ritiene che la soluzione debba passare attraverso un giudizio di
legittimità costituzionale.
Pertanto la norma di cui al comma 11 dell'art. 23 della legge
n. 689/1981, nella parte in cui non prevede che «Nella liquidazione
delle spese ... a favore dell'ente locale, se assistito da propri
dipendenti, si applica la tariffa vigente per gli avvocati e
procuratori, con la riduzione del venti per cento degli onorari di
avvocato ivi previsti», potrebbe essere costituzionalmente
illegittima in relazione all'art. 3 (ragionevolezza) e all'art. 111,
secondo comma, della Costituzione.
Trattasi di questione «non manifestamente infondata» ed anche
«rilevante» ai fini della decisione della presente causa perchè se
la citata norma, per quanto in motivazione, fosse illegittima, questo
giudice non potrebbe rigettare la domanda dell'amministrazione
opposta e dovrebbe liquidare le spese processuali a favore dell'ente
locale applicando la tariffa vigente per gli avvocati, sia pure con
la riduzione del venti per cento degli onorari.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara, d'ufficio, «non manifestamente infondata» e «rilevante»
la questione di legittimità costituzionale dell'art. 23, comma 11,
della legge 24 novembre 1981, n. 689 - in quanto detta norma non
prevede che «Nella liquidazione delle spese a favore dell'ente
locale, se assistito da propri dipendenti, si applica la tariffa
vigente per gli avvocati e procuratori, con la riduzione dei venti
per cento degli onorari di avvocato ivi previsti» - in relazione
all'art. 3 (ragionevolezza), all'art. 111, secondo comma, (parità
delle parti), della Costituzione;
Ordina che gli atti siano trasmessi alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata a cura della
cancelleria alle parti (ricorrente e Comune di Milano) nonchè al
Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti
delle Camere.
Milano, addì 30 ottobre 2007
Il giudice di pace: Piscitello