1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 5-3-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 80 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 ottobre 1996
N. 80 Ordinanza emessa il 24 ottobre 1996 dalla Corte di cassazione sul ricorso proposto dal procuratore generale della Repubblica contro il tribunale della liberta' di Napoli nei confronti di Uliano Luciano Processo penale - Misure cautelari personali - Interrogatorio della persona sottoposta a custodia cautelare in carcere - Obbligo di interrogatorio ed estinzione della misura cautelare per omesso interrogatorio - Lamentata previsione soltanto nel caso di applicazione della custodia nel corso delle indagini preliminari - Ingiustificata disparita' di trattamento, con incidenza sul diritto di dilfesa. (C.P.P. 1988, artt. 294, comma 1, e 302). (Cost., artt. 3 e 24, secondo comma). (097C0192) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 5-3-1997)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto dal
procuratore generale della Repubblica presso il tribunale della
libertà di Napoli nei confronti di Uliano Luciano, nato il 19
febbraio 1968, avverso l'ordinanza del 16 ottobre 1995 del tribunale
della libertà di Napoli.
Motivi della decisione
Con l'ordinanza in epigrafe il tribunale di Napoli, in sede di
appello, ha annullato l'ordinanza del locale g.i.p. in data 16
settembre 1995, che aveva rigettato l'istanza di declaratoria di
inefficacia della misura cautelare custodiale applicata ad Uliano
Luciano per il mancato interrogatorio dell'indagato nel termine di
cui all'art. 294, primo comma, c.p.p., dichiarando l'inefficacia
della misura stessa ed ordinando la scarcerazione del detenuto.
Il tribunale, riformando l'opposta statuizione del g.i.p., ha
affermato l'applicabilità della succitata disposizione anche
nell'ipotesi in cui la misura cautelare sia stata disposta nel corso
delle indagini preliminari ma sia stata eseguita dopo la loro
chiusura (nella specie l'ordinanza coercitiva, emessa il 2 novembre
1994, era stata eseguita il 30 agosto 1995, dopochè il p.m. il 23
marzo 1995, aveva chiesto il rinvio a giudizio dell'indagato, ed
essendo l'udienza preliminare fissata per il 19 ottobre successivo).
Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso il p.m., denunziando la
violazione del combinato disposto degli artt. 294 e 302 c.p.p.,
sull'assunto che, come - del resto - già ritenuto dalle s.u. con
sentenza 21 luglio 1993, Dell'Omo, in Foro it., 1994, II, 79,
l'obbligo di procedere all'interrogatorio dell'indagato ex art. 294,
primo comma, c.p.p. sussisterebbe solo durante la fase delle indagini
preliminari e cesserebbe dopo la loro chiusura.
Il ricorrente denuncia, altresì, vizio di motivazione nel punto in
cui il tribunale ritiene inoperante l'obbligo dell'interrogatorio ove
la misura sia adottata dopo la richiesta di rinvio a giudizio,
essendo ormai il g.i.p. dominus del procedimento ed in possesso di
tutti gli atti delle indagini preliminari e, quindi, in grado di
compiutamente valutare l'esistenza delle condizioni per
l'applicabilità della misura medesima: anche in tal caso, infatti,
dovrebbero, secondo la logica del provvedimento impugnato, ritenersi
operanti le esigenze di controllo e garanzia attribuite
all'interrogatorio dal tribunale, ben potendo l'indagato introdurre
nel procedimento elementi nuovi ed il g.i.p. operare una diversa
valutazione degli elementi già acquisiti.
L'interpretazione da dare al combinato disposto degli artt. 294,
primo comma, e 302, prima parte, c.p.p. è, a livello di "diritto
vivente", attualmente fissata dalle statuizioni della citata sentenza
di questa Corte a sezioni unite in data 16 giugno 1993, Dell'Omo,
che, privilegiando il criterio ermeneutico letterale e facendo leva
sull'espressione "nel corso delle indagini preliminari", presente in
entrambe le disposizioni in esame, ha ritenuto non più esigibile il
prescritto obbligo dell'interrogatorio della persona assoggettata a
custodia cautelare in carcere non oltre cinque giorni dall'inizio
dell'esecuzione della custodia, considerando superate le esigenze di
controllo e di garanzia sottese all'imposizione di tale obbligo,
tutte le volte in cui, conclusa l'indagine preliminare senza
richiesta di archiviazione, il p.m. abbia investito del procedimento
il giudice mediante la promozione dell'azione penale (ivi incluso il
caso, espressamente contemplato, di misura coercitiva disposta
durante le indagini ma eseguita dopo la loro chiusura).
Da tale indirizzo interpretativo (che pure non ha tenuto in conto
la diversità lessicale riscontrabile nella formulazione delle due
norme, contemplando l'art. 294, primo comma, l'obbligo di procedere
all'interrogatorio nel corso delle indagini preliminari e l'art. 302
la perenzione, per omesso interrogatorio, della custodia cautelare
"disposta nel corso delle indagini preliminari", dal che potrebbe
trarsi l'operatività dell'obbligo dell'interrogatorio anche ove la
misura abbia cominciato ad avere esecuzione dopo la chiusura delle
indagini, sempre che essa sia stata disposta nel corso delle
medesime), questa Corte di legittimità non si è successivamente
più discostata, confermandolo, tra l'altro, con le sentenze 10 marzo
1995, Brunetti, in Massimario Cass. pen., 1995, fasc. 9, 96 e 6
febbraio 1995, Castiglia, id., fasc. 7, 23, la quale ha pure escluso
la non manifesta infondatezza del contrasto della normativa in esame
con l'art. 24 della Costituzione (esercizio del diritto di difesa),
sull'assunto che l'imputato potrebbe pur sempre proporre richiesta di
riesame del provvedimento custodiale.
Così recepita e fissata la lettura del combinato normativo in
questione, il Collegio ritiene non manifestamente infondata la
questione della sua legittimità costituzionale in riferimento agli
artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma, della Costituzione, sotto
i seguenti profili: con riguardo al principio costituzionale di
eguaglianza si osserva che le finalità di "controllo e garanzia",
individuate quale fondamento dell'obbligo di interrogatorio dalla
relazione al progetto preliminare del codice, e dalla citata sentenza
Dell'Omo identificate nella necessità di "assicurare in termini
brevi, attraverso il contatto diretto con l'indagato e l'attivazione
di un'immediata discolpa, l'acquisizione di ogni elemento utile per
una urgente verifica - da parte del giudice - della sussistenza dei
presupposti per l'applicazione della misura cautelare", permane
immutato anche in casi come quello di specie, in cui, essendo la
misura stata disposta nel corso delle indagini preliminari ma
eseguita dopo la loro chiusura, ed esattamente nelle more tra la
richiesta di rinvio a giudizio e la celebrazione dell'udienza
preliminare, nessun giudice potrebbe per rilevante lasso di tempo
nella specie circa due mesi) verificare la sussistenza dei
presupposti per l'applicazione ed il mantenimento della misura,
nonostante la avvenuta investitura del giudice a mezzo dell'esercizio
dell'azione penale; a mente, infatti, dell'art. 299, terzo comma,
c.p.p. (ma v., anche, l'art. 294, terzo comma, u.p.) il potere del
giudice di provvedere di ufficio alla revoca od alla sostituzione
della misura è circoscritto a particolari momenti e snodi del
procedimento, costituiti, anzitutto, dall'assunzione
dell'interrogatorio della persona in stato di custodia cautelare
(ovvero proprio quello di cui, nel caso in esame, si nega la
necessita') e, successivamente, dalla (eventuale) decisione sulla
richiesta di proroga del termine per il compimento delle indagini
preliminari o sulla richiesta di incidente probatorio ed, infine,
dalla celebrazione dell'udienza preliminare o del giudizio. Risulta,
dunque, evidente come, nella specie, nessun contatto tra giudice ed
indagato in custodia cautelare potesse intervenire dall'inizio
dell'esecuzione della misura (30 maggio 1995) sino alla data
dell'udienza preliminare (19 ottobre 1995).
La ravvisata identità della ratio legis sottesa alle situazioni,
del tutto omologhe, poste a confronto e la conseguente necessità di
una loro eguale tutela, sotto il profilo delle garanzie e delle
doverose verifiche giudiziali, rendono non manifestamente infondato
il sospetto di un'irragionevole discriminazione operata dal
legislatore con il circoscrivere l'intervento obbligatorio del
giudice ai soli casi in cui la misura sia disposta, ed anche
eseguita, in costanza di indagini preliminari e con il privare di
tale specifico mezzo di tutela i soggetti nei confronti dei quali
l'esecuzione della misura inizi in epoca successiva, ma prima della
possibilità che si instauri un loro effettivo contatto con l'organo
giurisdizionale.
Esulano dalla vicenda in esame, e restano, dunque, estranee allo
specifico oggetto della presente ordinanza, ipotesi diverse, anche se
in certa misura assimilabili a quella di specie, come i casi di
misura eseguita nelle more tra l'udienza preliminare ed il giudizio o
nell'intervallo tra due distinti gradi di giudizio, in cui, comunque,
a giustificare l'inesigibilità dell' interragatorio dell'indagato
potrebbe valere il pregresso vaglio giudiziale del materiale
processuale intervenuto in sede di rinvio a giudizio (pur con le
riserve indotte dalla recente pronuncia di codesta Corte n. 71/1996 -
Foro it., 1996, I, 1944 - circa la rivalutabilità del quadro
indiziario anche dopo l'emissione del decreto di rinvio a giudizio)
od, addirittura, in sede di cognizione piena.
Con riferimento, invece, al diritto di difesa, si rileva che
l'obbligo di interrogatorio della persona in stato di custodia
cautelare ex art. 294 c.p.p., del quale è pacifica la già rilevata
finalità difensiva e non investigativa, prescinde del tutto dai
mezzi di tutela attivabili da parte dell'interessato, imponendo al
giudice di procedere comunque, d'ufficio, alla verifica della
sussistenza e permanenza dei presupposti per l'applicazione della
misura, come meccanismo minimo di tutela delle ragioni dell'indagato
sottoposto a misura coercitiva e come realizzazione del principio
costituzionale dell'inviolabilità del diritto di difesa in ogni
stato e grado del procedimento, postulante la sua massima estensione
a fronte del sacrificio della libertà personale per mere esigenze
cautelari (di vero e proprio "diritto" all'interrogatorio
dell'imputato in stato di custodia cautelare parla la direttiva n. 60
della legge delega, di cui l'art. 294 c.p.p. costituisce fedele
attuazione). A nulla rileva, pertanto, la facoltà dell'indagato di
assumere l'iniziativa, proponendo, ex art. 299, terzo comma, c.p.p.,
richiesta di revoca o di sostituzione della misura, mentre, quanto
alla facoltà del soggetto di proporre istanza di riesame, gia
utilizzata da questa Corte nella citata sentenza 6 febbraio 1995,
Castiglia, come argomento per negare la prospettabilità di un
conflitto tra la normativa codicistica e l'art. 24 della
Costituzione, deve, per contro, rammentarsi che, per il caso di
esecuzione della misura sopravvenuta (come nel caso di specie) ad un
periodo di latitanza, la possibilità per l'interessato di proporre
la richiesta è subordinata, dall'art. 309, secondo comma, c.p.p.,
alla prova della mancata tempestiva conoscenza del provvedimento
coercitivo.
La disciplina normativa, nell'interpretazione offertane dalla
giurisprudenza di questa Corte, qui assunta come termine di
riferimento per l'attivazione del giudizio incidentale di
legittimità costituzionale, autorizza, in conclusione, non
manifestamente infondati dubbi di un suo contrasto anche con il
precetto dell'art. 24, secondo comma, della Costituzione, quale
inteso e (parzialmente) realizzato dal legislatore delegante con la
citata direttiva n. 60 della legge-delega e dal legislatore delegato
con le disposizioni codicistiche in discussione.
Palese appare, infine, la rilevanza della dedotta questione di
legittimità ai fini della decisione del presente ricorso,
integralmente dipendente dall'applicabilità delle norme sottoposte a
scrutinio di costituzionalità, nella loro ormai consolidata e sopra
riferita lettura interpretativa, cui conseguirebbe, in caso di
annullamento del provvedimento impugnato, il doveroso ripristino
dello stato di custodia cautelare dell'imputato (fatte salve
eventuali vicende sopravvenute non risultanti dagli atti e, pertanto,
non valutabili in questa sede).

P. Q M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87; ritenutane la
rilevanza e la non manifesta infondatezza solleva d'ufficio la
questione di legittimità costituzionale degli artt. 294, primo comma
e 302 del c.p.p. in riferimento agli artt. 3 e 24 (secondo comma)
della Costituzione, nella parte in cui limitano l'obbligo del giudice
di procedere ad interrogatorio della persona in stato di custodi
cautelare e la perdita di efficacia della misura cautelare in caso di
omesso, tempestivo interrogatorio alla sola fase delle indagini
preliminari e disponi l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sospendendo il giudizio in corso;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al p.g. presso questa Corte nonchè
al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Roma, addì 24 ottobre 1996
Il presidente: La Cava
Il consigliere estensore: Gironi
97C0192