1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 21-5-2014
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 127 SENTENZA 7 - 15 maggio 2014
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Regioni, Province autonome ed Enti locali - Obbligo di adeguamento dei propri ordinamenti a quanto previsto dall'art. 6, comma 5, del D.L. 21 maggio 2010, n. 78, (previsione di un minimo fisso e ridotto di componenti degli organi di amministrazione e controllo), con riferimento agli enti pubblici sottoposti alla loro vigilanza. - Decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201 (Disposizioni urgenti per la crescita, l'equita' e il consolidamento dei conti pubblici), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 22 dicembre 2011, n. 214, art. 22, comma 3. - (T-140127) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 21-5-2014)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Gaetano SILVESTRI;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 22, comma 3,
del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 22 dicembre 2011, n.
214 (Disposizioni urgenti per la crescita, l'equità e il
consolidamento dei conti pubblici), promossi dalla Regione autonoma
Trentino-Alto Adige/Südtirol, dalla Provincia autonoma di Trento,
dalla Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste e dalla Provincia
autonoma di Bolzano con ricorsi notificati il 24, il 23 e il 24
febbraio 2012, depositati il 28, il 29 febbraio 2012 e il 1° marzo
2012, rispettivamente iscritti ai nn. 33, 34, 38 e 40 del registro
ricorsi 2012.
Visti gli atti di costituzione (di cui due fuori termine) del
Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica dell'8 aprile 2014 il Giudice
relatore Luigi Mazzella;
uditi gli avvocati Giandomenico Falcon per la Regione autonoma
Trentino-Alto Adige/Südtirol e per la Provincia autonoma di Trento,
Ulisse Corea per la Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste,
Giuseppe Franco Ferrari per la Provincia autonoma di Bolzano e gli
avvocati dello Stato Paolo Gentili e Maria Elena Scaramucci per il
Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso notificato il 24 febbraio 2012, depositato in
cancelleria il 28 febbraio 2012 e iscritto al n. 33 del registro
ricorsi dell'anno 2012, la Regione autonoma Trentino-Alto
Adige/Südtirol ha promosso, tra l'altro, questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 22, comma 3, del decreto-legge 6 dicembre
2011, n. 201 (Disposizioni urgenti per la crescita, l'equità e il
consolidamento dei conti pubblici), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 22 dicembre 2011, n. 214, in
riferimento all'art. 117, terzo comma, della Costituzione, e agli
artt. 4, primo comma, numero 1), 79, 103, 104 e 107 del d.P.R. 31
agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo unico delle leggi
costituzionali concernenti lo statuto speciale per il Trentino-Alto
Adige).
1.1.- La Regione deduce che la norma impugnata dispone che, entro
un anno dalla sua entrata in vigore, le Regioni, le Province autonome
di Trento e Bolzano e gli enti locali, negli ambiti di rispettiva
competenza, adeguano i propri ordinamenti a quanto previsto dall'art.
6, comma 5, del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti
in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitività
economica), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della legge 30 luglio 2010, n. 122, con riferimento alle agenzie,
agli enti e agli organismi strumentali, comunque denominati,
sottoposti alla loro vigilanza.
La ricorrente aggiunge che, a sua volta, l'art. 6, comma 5, del
d.l. n. 78 del 2010 stabilisce che «tutti gli enti pubblici, anche
economici, e gli organismi pubblici, anche con personalità giuridica
di diritto privato, provvedono all'adeguamento dei rispettivi statuti
al fine di assicurare che, a decorrere dal primo rinnovo successivo
alla data di entrata in vigore del presente decreto, gli organi di
amministrazione e quelli di controllo, ove non già costituiti in
forma monocratica, nonchè il collegio dei revisori, siano costituiti
da un numero non superiore, rispettivamente, a cinque e a tre
componenti»; che, in ogni caso, «le Amministrazioni vigilanti
provvedono all'adeguamento della relativa disciplina di
organizzazione, mediante i regolamenti di cui all'articolo 2, comma
634, della legge 24 dicembre 2007, n. 244, con riferimento a tutti
gli enti ed organismi pubblici rispettivamente vigilati, al fine di
apportare gli adeguamenti previsti ai sensi del presente comma»; che,
infine, «La mancata adozione dei provvedimenti di adeguamento
statutario o di organizzazione previsti dal presente comma nei
termini indicati determina responsabilità erariale e tutti gli atti
adottati dagli organi degli enti e degli organismi pubblici
interessati sono nulli».
1.2.- La difesa regionale sostiene che la norma censurata,
imponendo alle Regioni e agli enti locali situati nel loro territorio
di adeguare i propri ordinamenti in modo che gli enti pubblici (o
comunque gli organismi strumentali) sottoposti alla loro vigilanza
abbiano organi di amministrazione e controllo costituiti da un numero
fisso e ridotto di componenti, viola l'autonomia di cui gode, in
generale, ogni Regione, poichè non può essere considerata come un
principio di coordinamento della finanza pubblica e, dunque, non può
far scattare un dovere di adeguamento anche a prescindere da quanto
disposto dall'art. 79 dello statuto di autonomia speciale.
A conforto di tale conclusione, la ricorrente ricorda che, nella
sentenza n. 182 del 2011, questa Corte ha affermato che l'art. 6 del
d.l. n. 78 del 2010 «non intende imporre alle Regioni l'osservanza
puntuale ed incondizionata dei singoli precetti di cui si compone e
può considerarsi espressione di un principio fondamentale della
finanza pubblica in quanto stabilisce, rispetto a specifiche voci di
spesa, limiti puntuali che si applicano integralmente allo Stato,
mentre vincolano le Regioni, le Province autonome e gli enti del
Servizio sanitario nazionale solo come limite complessivo di spesa».
Ad avviso della Corte, il comma 20 del menzionato art. 6 «autorizza
le Regioni, le Province autonome e gli enti del Servizio sanitario
nazionale, anzitutto, a determinare, sulla base di una valutazione
globale dei limiti di spesa puntuali dettati dall'art. 6, l'ammontare
complessivo dei risparmi da conseguire e, quindi, a modulare in modo
discrezionale, tenendo fermo quel vincolo, le percentuali di
riduzione delle singole voci di spesa contemplate nell'art. 6».
La Regione autonoma Trentino-Alto Adige/Südtirol sostiene che da
queste considerazioni discende l'illegittimità di norme che
pretendessero di vincolare le Regioni specificamente al rispetto di
uno dei vincoli posti dall'art. 6. Nella fattispecie, quello
risultante dal comma 5 di tale articolo costituisce un limite ad una
voce minuta di spesa, non transitorio e che non lascia margine di
scelta alle Regioni, indicando già il modo per conseguire il
risparmio.
1.3.- L'illegittimità della norma - continua la ricorrente -
sussiste anche in riferimento a quanto disposto dallo statuto di
autonomia speciale. In particolare, ad avviso della difesa regionale,
poichè l'art. 22, comma 3, del d.l. n. 201 del 2011 contiene una
norma volta al coordinamento finanziario, la sua applicazione alla
Regione autonoma Trentino-Alto Adige/Südtirol si pone in contrasto
con l'art. 79, commi 1, 2 e 3, terzo periodo, del d.P.R. n. 670 del
1972, perchè introduce per la Regione stessa una modalità di
concorso agli obiettivi di finanza pubblica diversa ed aggiuntiva
rispetto a quelle previste dalla menzionata norma statutaria e
parifica la ricorrente alle Regioni ordinarie, mentre l'art. 79 in
più punti esclude l'applicazione alla Regione autonoma Trentino Alto
Adige/Südtirol delle misure valevoli per le altre Regioni.
1.4.- La ricorrente denuncia, poi, la violazione degli artt. 103,
104 e 107 dello statuto di autonomia speciale e del principio di
leale collaborazione, perchè una fonte primaria ordinaria, adottata
unilateralmente, non è abilitata a derogare ad una norma statutaria,
adottata con la speciale procedura di cui all'art. 104 del d.P.R. n.
670 del 1972.
1.5.- La difesa regionale sostiene, infine, che l'illegittimità
costituzionale permarrebbe anche qualora si considerasse prevalente
la materia dell'organizzazione amministrativa, poichè la ricorrente
è titolare di competenza legislativa primaria in tale materia, la
quale comprende anche l'organizzazione degli enti collegati; ciò in
virtù dell'art. 4, primo comma, numero 1), dello statuto di
autonomia speciale, norma che sarebbe violata dalla disposizione
censurata, perchè questa pretende di vincolare la Regione ad una
norma di dettaglio, che, invece, non può condizionare la potestà
legislativa regionale primaria.
2.- Con atto depositato l'11 maggio 2012, il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, si è costituito fuori termine.
3.- Con ricorso notificato il 24 febbraio 2012, depositato in
cancelleria il 28 febbraio 2012 e iscritto al n. 34 del registro
ricorsi dell'anno 2012, la Provincia autonoma di Trento ha promosso,
tra l'altro, questioni di legittimità costituzionale dell'art. 22,
comma 3, del d.l. n. 201 del 2011, in riferimento all'art. 117, terzo
comma, Cost., agli artt. 8, primo comma, numero 1), 79, 80, 103, 104
e 107 del d.P.R. n. 670 del 1972, e all'art. 17, comma 3, del decreto
legislativo 16 marzo 1992, n. 268 (Norme di attuazione dello statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige in materia di finanza regionale e
provinciale).
3.1.- In riferimento all'art. 117, terzo comma, Cost., e agli
artt. 79, 103, 104 e 107 del d.P.R. n. 670 del 1972, la ricorrente
svolge argomentazioni analoghe a quelle della Regione autonoma
Trentino-Alto Adige/Südtirol riportate ai punti 1.2., 1.3. e 1.4.
3.2.- In riferimento agli artt. 8, numero 1), e 80 del d.P.R. n.
670 del 1972, la Provincia autonoma di Trento afferma che il primo le
attribuisce potestà normativa primaria in materia di «ordinamento
degli uffici provinciali e del personale ad essi addetto», mentre il
secondo - integrato dall'art. 17, comma 3, d.lgs. n. 268 del 1992 -
prevede la competenza legislativa provinciale concorrente in materia
di finanza locale. Tali precetti statutari sono violati dall'art. 22,
comma 3, del d.l. n. 201 del 2011 a causa della sua natura di norma
di dettaglio.
4.- Con atto depositato l'11 maggio 2012, il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, si è costituito fuori termine.
5.- Con ricorso notificato il 23-28 febbraio 2012, depositato in
cancelleria il 29 febbraio 2012 e iscritto al n. 38 del registro
ricorsi dell'anno 2012, la Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee
d'Aoste ha promosso, tra l'altro, questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 22, comma 3, del d.l. n. 201 del 2011, in
riferimento al combinato disposto degli artt. 117, terzo e quarto
comma, 118 e 119 Cost., e dell'art. 10 della legge costituzionale 18
ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda della
Costituzione), e agli artt. 2, primo comma, lettera a), 3, primo
comma, lettera f), e 4 della legge costituzionale 26 febbraio 1948,
n. 4 (Statuto speciale per la Valle d'Aosta).
La ricorrente afferma di impugnare la menzionata norma statale
per gli stessi motivi esposti nel suo precedente ricorso con il quale
aveva censurato il d.l. n. 78 del 2010. Aggiunge che l'art. 22, comma
3, del d.l. n. 201 del 2011 incide indebitamente sulla sua competenza
in materia di finanza regionale e di ordinamento degli enti
dipendenti dalla Regione, nonchè sulla sua competenza concorrente in
materia di coordinamento della finanza pubblica.
6.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, si è costituito in
giudizio chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile o sia
respinto.
6.1.- Preliminarmente la difesa dello Stato eccepisce
l'inammissibilità del ricorso, nel quale difetta sia una precisa
interpretazione delle norme impugnate, sia un analitico riferimento
delle stesse ai precetti costituzionali invocati come parametri, i
quali sono promiscuamente indicati senza alcuna distinzione
relativamente alla presunta rilevanza viziante di ciascuno di essi.
6.2.- Nel merito, il resistente sostiene che l'art. 22, comma 3,
del d.l. n. 201 del 2011 si fonda sul presupposto che anche le
agenzie, gli enti e gli organismi strumentali, comunque denominati,
sottoposti alla vigilanza delle Regioni comportano rilevanti costi
per la finanza pubblica complessivamente intesa. Pertanto lo Stato è
competente a definire la cornice di compatibilità finanziaria entro
la quale si deve svolgere la potestà organizzativa regionale in
materia. Nè, ad avviso della difesa dello Stato, la norma impugnata
è tale da sopprimere completamente lo spazio di autonomia della
Regione nel provvedere all'organizzazione degli enti in questione.
7.- Con ricorso notificato il 24 febbraio 2012, depositato in
cancelleria il 1° marzo 2012 e iscritto al n. 40 del registro ricorsi
dell'anno 2012, la Provincia autonoma di Bolzano ha promosso, tra
l'altro, questioni di legittimità costituzionale dell'art. 22, comma
3, del d.l. n. 201 del 2011, in riferimento agli artt. 8, primo
comma, numero 1), 16, 79, 103, 104 e 107 del d.P.R. n. 670 del 1972 e
dei principi di ragionevolezza e di leale collaborazione.
7.1.- La ricorrente lamenta che la norma statale censurata viola
gli artt. 103, 104 e 107 del d.P.R. n. 670 del 1972 e i principi di
ragionevolezza e di leale collaborazione, perchè contenuta in un
decreto-legge (e non in una legge statale) con il quale lo Stato ha
provveduto unilateralmente e senza una previa intesa con le Province
autonome, ad incidere sui rapporti finanziari con tali enti. Infatti,
continua la difesa provinciale, la disposizione censurata introduce
modificazioni nel complesso delle disposizioni concordate fra il
Governo e le due Province autonome di Trento e di Bolzano nel 2009
(cosiddetto Accordo di Milano) al fine di definire il concorso delle
Province medesime agli obiettivi di finanza pubblica e per realizzare
il processo di attuazione del c.d. federalismo fiscale; disposizioni
poi recepite nell'art. 2, commi da 106 a 125, della legge 23 dicembre
2009, n. 191 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2010).
Inoltre la Provincia autonoma di Bolzano lamenta che l'art. 22,
comma 3, del d.l. n. 201 del 2011 altera la misura del suo concorso
al riequilibrio della finanza pubblica nazionale, così come definito
dall'art. 79 dello statuto di autonomia speciale, comportando
conseguentemente la sua sostanziale modifica senza l'osservanza delle
procedure paritetiche prescritte dagli artt. 103, 104 e 107 dello
stesso statuto.
7.2.- La ricorrente ricorda, poi, di essere titolare della
potestà legislativa primaria e secondaria nelle materie di cui agli
artt. 8 e 9 del d.P.R. n. 670 del 1972, ed in particolare in quella
di «ordinamento degli uffici provinciali e del personale ad essi
addetto» ai sensi dell'art. 8, primo comma, numero 1), dello statuto
di autonomia speciale e della relativa potestà amministrativa ai
sensi del successivo art. 16. Aggiunge che l'art. 79 del d.P.R. n.
670 del 1972 definisce i termini e le modalità del concorso delle
Province autonome al conseguimento degli obiettivi di perequazione e
di solidarietà, nonchè all'assolvimento degli obblighi di carattere
finanziario posti dall'ordinamento comunitario, dal patto di
stabilità interno e dalle altre misure di coordinamento della
finanza pubblica stabilite dalla normativa statale. Pertanto lo Stato
non può imporre alle Province autonome di Trento e di Bolzano,
nell'ambito della materia dell'«ordinamento degli uffici provinciali
e del personale ad essi addetto» di loro competenza, l'adeguamento,
entro un anno, degli organi di amministrazione e di controllo e del
collegio dei revisori degli enti strumentali sottoposti alla loro
vigilanza. Infatti, si tratta di una specifica misura di contenimento
della spesa pubblica, direttamente riferita alle Province autonome ed
agli enti locali del rispettivo territorio.
8.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, si è costituito in
giudizio chiedendo che il ricorso sia respinto.
Il resistente sostiene che l'art. 22, comma 3, del d.l. n. 201
del 2011 contiene misure di coordinamento della finanza pubblica
adottate in funzione del raggiungimento dell'obiettivo del
contenimento del deficit di bilancio in un momento particolarmente
difficile per la tenuta complessiva del sistema economico italiano,
onde esso non è lesivo dell'autonomia finanziaria regionale, la
quale deve comunque esercitarsi in armonia con i principi della
solidarietà nazionale e conseguentemente accettare temporanee
compressioni.
Il Presidente del Consiglio dei ministri afferma, poi, che la
giurisprudenza di questa Corte è nel senso che simili vincoli
valgono anche per gli enti ad autonomia speciale.
9.- Le ricorrenti e il Presidente del Consiglio dei ministri
hanno depositato memorie.
9.1.- La Regione autonoma Trentino-Alto Adige/Südtirol e la
Provincia autonoma di Trento affermano che questa Corte, con la
sentenza n. 263 del 2013, ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale di una norma statale simile all'art. 22, comma 3, del
d.l. n. 201 del 2011, sulla base di considerazioni valide anche con
riferimento a quest'ultima diposizione.
La Provincia autonoma di Trento aggiunge che, a seguito della
modifica dell'art. 80 del d.P.R. n. 670 del 1972 introdotta dall'art.
1, comma 518, della legge 27 dicembre 2013, n. 147 (Disposizioni per
la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
di stabilità 2014), la sua potestà legislativa in materia di
finanza locale ha assunto rango primario. Ciò comporta un
rafforzamento delle censure avanzate sotto tale profilo ovvero,
trattandosi di modificazione intervenuta dopo l'emanazione della
norma impugnata, la cessazione del vincolo da essa imposto agli enti
locali.
9.2.- La Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste afferma
che l'art. 22, comma 3, del d.l. n. 201 del 2011, rendendo
obbligatorio l'adeguamento al disposto dell'art. 6, comma 5, del d.l.
n. 78 del 2010, eccede dai limiti della competenza statale
concorrente in materia di «coordinamento della finanza pubblica»,
perchè impedisce agli enti territoriali di rimodulare in modo
discrezionale - seppur nel rispetto del limite complessivo di
risparmio previsto - le riduzioni di spesa stabilite dal predetto
art. 6.
9.3.- La Provincia autonoma di Bolzano sostiene che solamente
norme effettivamente costituenti principi fondamentali in materia di
coordinamento della finanza pubblica possono essere considerati
vincolanti anche per gli enti ad autonomia speciale. Invece la norma
censurata impone, attraverso il rinvio all'art. 6, comma 5, del d.l.
n. 78 del 2010, puntuali misure di riorganizzazione delle agenzie,
degli enti e degli organismi strumentali sottoposti alla vigilanza
della Provincia, individuando non solamente il fine di contenimento
della spesa, ma anche il mezzo attraverso il quale esso deve essere
realizzato.
La ricorrente aggiunge che l'art. 79 del d.P.R. n. 670 del 1972
disciplina compiutamente la materia della partecipazione della
Provincia al raggiungimento degli obiettivi di finanza pubblica e,
nella sua qualità di norma statutaria, può essere modificata
solamente attraverso il meccanismo delineato dai successivi artt. 103
e 104.
9.4.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ha ribadito le
argomentazioni riportate in precedenza, al punto 8.

Considerato in diritto

1.- Con distinti ricorsi, le Regioni autonome Trentino-Alto
Adige/Südtirol e Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste e le Province autonome
di Trento e di Bolzano hanno promosso, tra l'altro, questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 22, comma 3, del d.l. 6
dicembre 2011, n. 201 (Disposizioni urgenti per la crescita,
l'equità e il consolidamento dei conti pubblici), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 22 dicembre 2011, n.
214, il quale dispone che, entro un anno dalla sua entrata in vigore,
le Regioni, le Province autonome di Trento e di Bolzano e gli enti
locali, negli ambiti di rispettiva competenza, adeguano i propri
ordinamenti a quanto previsto dall'articolo 6, comma 5, del
decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di
stabilizzazione finanziaria e di competitività economica),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 30
luglio 2010, n. 122, con riferimento alle agenzie, agli enti e agli
organismi strumentali, comunque denominati, sottoposti alla loro
vigilanza.
L'art. 6, comma 5, del d.l. n. 78 del 2010 stabilisce che «tutti
gli enti pubblici, anche economici, e gli organismi pubblici, anche
con personalità giuridica di diritto privato, provvedono
all'adeguamento dei rispettivi statuti al fine di assicurare che, a
decorrere dal primo rinnovo successivo alla data di entrata in vigore
del presente decreto, gli organi di amministrazione e quelli di
controllo, ove non già costituiti in forma monocratica, nonchè il
collegio dei revisori, siano costituiti da un numero non superiore,
rispettivamente, a cinque e a tre componenti»; che, in ogni caso, «le
Amministrazioni vigilanti provvedono all'adeguamento della relativa
disciplina di organizzazione, mediante i regolamenti di cui
all'articolo 2, comma 634, della legge 24 dicembre 2007, n. 244, con
riferimento a tutti gli enti ed organismi pubblici rispettivamente
vigilati, al fine di apportare gli adeguamenti previsti ai sensi del
presente comma»; che, infine, «La mancata adozione dei provvedimenti
di adeguamento statutario o di organizzazione previsti dal presente
comma nei termini indicati determina responsabilità erariale e tutti
gli atti adottati dagli organi degli enti e degli organismi pubblici
interessati sono nulli».
1.1.- La Regione autonoma Trentino-Alto Adige/Südtirol e la
Provincia autonoma di Trento affermano che la norma impugnata viola
l'art. 117, terzo comma, Cost., poichè il comma 5 dell'art. 6 del
d.l. n. 78 del 2010 costituisce un limite ad una voce minuta di
spesa, non transitorio e che non lascia margine di scelta alle
Regioni, indicando già il modo per conseguire il risparmio.
1.2.- Le medesime ricorrenti lamentano che, qualora si
considerasse prevalente la materia dell'organizzazione
amministrativa, sarebbero lesi gli artt. 4, primo comma, numero 1), e
8, primo comma, numero 1), del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670
(Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali concernenti
lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige), i quali,
rispettivamente, attribuiscono alla Regione autonoma Trentino-Alto
Adige/Südtirol e alla Provincia autonoma di Trento competenza
legislativa primaria in materia di organizzazione amministrativa
(compresa quella degli enti collegati) e di ordinamento degli uffici
provinciali e del personale ad essi addetto, mentre la norma
censurata pretende di vincolarle ad una norma di dettaglio.
1.3.- La Provincia autonoma di Bolzano sostiene che la norma
censurata contrasta con gli artt. 8, primo comma, numero 1), e 16 del
d.P.R. n. 670 del 1972, che attribuiscono ad essa la potestà
legislativa primaria in materia di «ordinamento degli uffici
provinciali e del personale ad essi addetto» e la correlativa
potestà amministrativa.
1.4.- La Regione autonoma Trentino-Alto Adige/Südtirol e le due
Province autonome affermano che l'art. 22, comma 3, del d.l. n. 201
del 2011 viola anche l'art. 79 del d.P.R. n. 670 del 1972, perchè
introduce per esse una modalità di concorso agli obiettivi di
finanza pubblica diversa ed aggiuntiva rispetto a quelle previste
dalla menzionata norma statutaria, parificando la Regione autonoma
Trentino-Alto Adige/Südtirol e la Provincia autonoma di Trento alle
Regioni ordinarie ovvero modificando sostanzialmente il predetto art.
79 senza l'osservanza delle procedure prescritte dagli artt. 103, 104
e 107 dello statuto di autonomia speciale.
1.5.- La Provincia autonoma di Trento asserisce altresì che
l'art. 22, comma 3, del d.l. n. 201 del 2011, avendo natura di norma
di dettaglio, lede l'art. 80 del d.P.R. n. 670 del 1972, integrato
dall'art. 17, comma 3, del decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 268
(Norme di attuazione dello statuto speciale per il Trentino-Alto
Adige in materia di finanza regionale e provinciale), il quale
prevede la sua competenza legislativa concorrente in materia di
finanza locale.
1.6.- La Regione autonoma Trentino-Alto Adige/Südtirol e le due
Province autonome, infine, sostengono che la norma impugnata
contrasta con gli artt. 103, 104 e 107 del d.P.R. n. 670 del 1972 e
con il principio di leale collaborazione, perchè una fonte primaria
ordinaria, adottata unilateralmente, non è abilitata a derogare ad
una norma statutaria, adottata con la speciale procedura di cui
all'art. 104 del d.P.R. n. 670 del 1972.
1.7.- La Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste afferma
che l'art. 22, comma 3, del d.l. n. 201 del 2011 viola il combinato
disposto degli artt. 117, terzo e quarto comma, 118 e 119 Cost., e 10
della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo
V della parte seconda della Costituzione), nonchè gli artt. 2, primo
comma, lettera a), 3, primo comma, lettera f), e 4 della legge
costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4 (Statuto speciale per la Valle
d'Aosta), poichè incide indebitamente sulla sua competenza in
materia di finanza regionale e di ordinamento degli enti dipendenti
dalla Regione, nonchè sulla sua competenza concorrente in materia di
coordinamento della finanza pubblica.
2.- Riservata a separate pronunce la decisione sulle altre
questioni promosse dalle ricorrenti, i giudizi debbono essere riuniti
per essere decisi con la stessa sentenza.
3.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ha eccepito
preliminarmente l'inammissibilità della questione promossa dalla
Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste, poichè l'atto della
ricorrente difetterebbe sia di una precisa interpretazione delle
norme impugnate, sia di un analitico riferimento delle stesse ai
precetti costituzionali invocati come parametri.
L'eccezione non è fondata, poichè è chiaro il vulnus alle
proprie prerogative costituzionalmente protette lamentato dalla
ricorrente. Questa si duole del fatto che la norma denunciata, a
causa del suo carattere di dettaglio, incide indebitamente sulla
competenza di cui essa gode in alcune materie (finanza regionale,
ordinamento degli enti dipendenti dalla Regione, coordinamento della
finanza pubblica); contestualmente, la ricorrente elenca tutte le
norme di rango costituzionale che prevedono quei titoli
competenziali, onde non v'è possibilità di equivoco nè sui
parametri asseritamente violati, nè sulle ragioni dedotte dalla
Regione a sostegno della propria tesi secondo cui vi sarebbe
contrasto con quei parametri.
4.- Nel merito, le questioni promosse dalle ricorrenti non sono
fondate.
Questa Corte ha già affermato che l'art. 6 del d.l. n. 78 del
2010 è espressione di un principio fondamentale in materia di
coordinamento della finanza pubblica diretto a realizzare una
riduzione dei costi degli apparati amministrativi (sentenze n. 139
del 2012 e n. 182 del 2011). Analoga natura è stata riconosciuta a
specifici precetti contenuti nel predetto art. 6, come quello del
comma 2 - secondo cui la partecipazione agli organi collegiali di
enti che ricevono contributi a carico delle finanze pubbliche deve
essere gratuita - (sentenza n. 161 del 2012), e quello del successivo
comma 3 - che dispone la riduzione del dieci per cento dei compensi a
qualsiasi titolo erogati ai componenti degli organi di indirizzo,
direzione e controllo delle pubbliche amministrazioni - (sentenza n.
218 del 2013).
Anche l'art. 22, comma 3, del d.l. n. 201 del 2011, prevedendo un
generale limite massimo al numero dei componenti degli organi di
amministrazione e di controllo e dei collegi dei revisori dei conti
costituiti negli enti sottoposti alla vigilanza delle Regioni e delle
Province autonome, costituisce espressione della «scelta di fondo»
(sentenza n. 23 del 2014) di riduzione dei costi degli apparati
amministrativi espressa dal legislatore statale con l'art. 6 del d.l.
n. 78 del 2010 e, dunque, ha natura di principio fondamentale in
materia di coordinamento della finanza pubblica.
Da tale conclusione discende la non fondatezza di tutti i profili
di illegittimità costituzionale prospettati dalle quattro
ricorrenti.
In particolare, non è violato l'art. 117, terzo comma, Cost.,
appunto perchè la norma impugnata è frutto del legittimo esercizio,
da parte dello Stato, della sua potestà legislativa concorrente in
materia di «coordinamento della finanza pubblica».
Neppure è configurabile una lesione degli artt. 4, primo comma,
numero 1), e 8, primo comma, numero 1), dello statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige, che attribuiscono alla Regione e alla Provincia
autonoma di Trento competenza legislativa primaria in materia di
organizzazione amministrativa (compresa quella degli enti collegati)
e, rispettivamente, di ordinamento degli uffici provinciali e del
personale ad essi addetto: infatti, in base alla consolidata
giurisprudenza di questa Corte, dall'accertata natura di principio
fondamentale in materia di coordinamento della finanza pubblica di
una norma consegue la legittima prevalenza su ogni tipo di potestà
legislativa regionale (tra le altre, sentenza n. 151 del 2012).
Per la medesima ragione non sussiste contrasto con gli artt. 8,
primo comma, numero 1), e 16 del d.P.R. n. 670 del 1972, che
attribuiscono alla Provincia autonoma di Bolzano la potestà
legislativa primaria in materia di «ordinamento degli uffici
provinciali e del personale ad essi addetto» e la relativa potestà
amministrativa.
Quanto all'art. 79 del d.P.R. n. 670 del 1972, che introduce per
la Regione Trentino-Alto Adige/Südtirol e per le Province autonome
specifiche modalità di concorso agli obiettivi di finanza pubblica,
questa Corte ha già affermato (sentenze n. 221 del 2013 e n. 99 del
2014) che tale norma statutaria detta una specifica disciplina
riguardante il solo patto di stabilità interno; per le altre
disposizioni in materia di coordinamento della finanza pubblica (tra
le quali rientra quella oggetto del presente giudizio) la Regione e
le Province autonome si conformano alle disposizioni legislative
statali, per cui il citato art. 79 non modifica l'obbligo della
Regione Trentino-Alto Adige e delle Province autonome di adeguare la
loro legislazione ai principi di coordinamento della finanza
pubblica.
Neppure sussiste contrasto con l'art. 80 del d.P.R. n. 670 del
1972, integrato dall'art. 17, comma 3, del d.lgs. n. 268 del 1992, il
quale prevede la competenza legislativa della Provincia autonoma di
Trento in materia di finanza locale, poichè dall'accertata natura di
principio fondamentale della norma statale impugnata discende la
legittimità dell'incidenza della censurata disposizione
sull'autonomia di spesa delle Regioni (da ultimo, sentenza n. 151 del
2012).
Non sono violati, poi, gli artt. 103, 104 e 107 del d.P.R. n. 670
del 1972 e il principio di leale collaborazione, perchè la norma
censurata non comporta alcuna variazione dello statuto speciale per
la Regione Trentino-Alto Adige.
Infine, non sono fondati i profili di illegittimità
costituzionale evidenziati dalla Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste in riferimento al combinato disposto degli
artt. 117, terzo e quarto comma, 118 e 119 Cost., e 10 della legge
cost. n. 3 del 2001, nonchè agli artt. 2, primo comma, lettera a),
3, primo comma, lettera f), e 4 dello statuto speciale per la Valle
d'Aosta (i quali attribuiscono alla Regione competenza in materia di
finanza regionale e di ordinamento degli enti dipendenti dalla
Regione, nonchè competenza concorrente in materia di coordinamento
della finanza pubblica), perchè, come già detto, dall'accertata
natura di principio fondamentale discende la legittimità
dell'incidenza della censurata disposizione sia sull'autonomia di
spesa delle Regioni, sia su ogni tipo di potestà legislativa
regionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riservata a separate pronunce la decisione sulle altre questioni
promosse dalle Regioni autonome Trentino-Alto Adige/Südtirol e Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste e dalle Province autonome di Trento e di
Bolzano con i ricorsi indicati in epigrafe;
riuniti i giudizi,
dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 22, comma 3, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201
(Disposizioni urgenti per la crescita, l'equità e il consolidamento
dei conti pubblici), convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 22 dicembre 2011, n. 214, promosse, in
riferimento agli artt. 117, 118 e 119 della Costituzione, agli artt.
2, primo comma, lettera a), 3, primo comma, lettera f), e 4 della
legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4 (Statuto speciale per la
Valle d'Aosta), agli artt. 4, primo comma, numero 1), 8, primo comma,
numero 1), 16, 79, 80, 103, 104 e 107 del d.P.R. 31 agosto 1972, n.
670 (Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali
concernenti lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige), e
all'art. 10 della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3
(Modifiche al titolo V della parte seconda della Costituzione), dalle
Regioni autonome Trentino-Alto Adige/Südtirol e Valle d'Aosta/Vallee
d'Aoste e dalle Province autonome di Trento e di Bolzano con i
ricorsi indicati in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 maggio 2014.

F.to:
Gaetano SILVESTRI, Presidente
Luigi MAZZELLA, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 15 maggio 2014.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI