1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 26-2-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 66 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 gennaio 1992
N. 66 Ordinanza emessa il 3 gennaio 1992 dal pretore di Genova nel procedimento civile vertente tra De Benedictis Pasquale e cassa nazionale di previdenza ed assistenza a favore degli avvocati e procuratori Avvocato e procuratore - Previdenza e assistenza sociale - Computo della pensione in base ai soli redditi dichiarati dai professionisti - Esclusione dell'ammontare dei redditi risultanti dai successivi accertamenti svolti dagli organi fiscali - Ingiustificata riduzione della pensione quale sanzione ad un comportamento penalmente rilevante dell'assicurato diversamente da quanto sancito dalla legge n. 424/1966 per i dipendenti pubblici - Incidenza sul principio della proporzionalita' ed adeguatezza della retribuzione. (Legge 20 settembre 1980, n. 576, art. 2, modificato dalla legge 2 maggio 1983, n. 175). (Cost., artt. 3 e 36). (092C0179) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 26-2-1992)

IL PRETORE
Letti gli atti, osserva quanto segue.
Il ricorrente, ammesso ad usufruire della pensione di vecchiaia a
carico della cassa nazionale di previdenza e assistenza per gli
avvocati ed i procuratori, lamenta che nella base di computo della
pensione stessa sono stati inseriti i redditi nell'ammontare che
aveva dichiarato ai fini dell'I.R.Pe.F., e non è tenuto conto dei
maggiori redditi risultanti dalla successiva definizione con gli
organi fiscali a seguito di accertmenti svolti da questi ultimi.
L'ente convenuto si costituisce e, pur non contestando le
circostanze di fatto esposte nel ricorso, assume la infondatezza
della doglianza di controparte, ribadendo che la base di calcolo per
il computo della pensione va determinata avendo riguardo ai redditi
dichiarati, non a quelli eventualmente accertati dagli organi
fiscali.
La tesi svolta dalla cassa convenuta appare condivisibile. Invero
l'art. 2 della legge n. 576/1980 (parzialmente modificato dalla legge
n. 175/1983) che stabilisce i criteri di calcolo della pensione di
vecchiaia, si riferisce - sia nella formulazione originaria, sia
nella successiva - al "reddito professionale dichiarato dall'iscritto
ai fini dell'I.R.Pe.F." senza alcun accenno a successivi eventuali
accertamenti.
Ed appare illuminante il raffronto col primo comma dell'art. 10
della legge n. 576/1980 (per questa parte non modificato dalla legge
n. 175/1983) che nel fissare la base di calcolo per la determinazione
dei contributi, parla di reddito professionale netto prodotto
nell'anno "quale risulta dalla relativa dichiarazione ai fini
dell'I.R.PE.F. e dalle successive definizioni.
Da tale raffronto emerge inequivoca la volontà del legislatore di
determinare secondo criteri diversi rispettivamente la base di
calcolo della pensione (base costituita dai redditi dichiarati
dall'iscritto) e la base di calcolo dei contributi (base costituita
da redditi dichiarati e da quelli eventualmente accertati dagli
organi fiscali).
Questo pretore solleva di ufficio la questione di illegittimità
costituzionale dell'art. 2 della legge n. 576/1980 (modificato dalla
legge n. 175/1983) nella parte in cui limita la base di computo per
il calcolo della pensione ai soli redditi dichiarati escludendo da
tale base l'ammontare dei redditi risultante dai successivi
accertamenti svolti dagli organi fiscali e dalle successive
definizioni con gli stessi.
Tale questione è rilevante nella presente controversia poichè,
come si è già visto, il rigetto della domanda attrice si fonda
proprio sul cennato art. 2 nella parte che limita la fase di computo
della pensione ai soli redditi dichiarati dall'iscritto alla cassa.
La questione stessa appare poi non manifestamente infondata per le
ragioni che seguono.
La limitazione della base di computo della pensione ai soli
redditi dichiarati dall'assicurato (così come previsto dal più
volte citato art. 2) non trova giustificazione nella corrispondente
base contributiva poichè, come si è già visto, ai sensi del primo
comma dell'art. 10 della legge n. 576/1980 i contributi da versare
alla Cassa sono determinati avendo riguardo ai redditi dichiarati
dall'assicurato ai fini dell'I.R.Pe.F., o risultanti dalle successive
definizioni.
Nè può sostenersi che la suddetta riduzione della base di
computo della pensione possa configurarsi quale risarcimento del
danno cagionato alla cassa dal ritardo nel versamento dei contributi
corrispondenti alla differenza fra i redditi accertati e quelli
precedentemente dichiarati.
Se tale ritardo deve ritenersi sussistente, si applica il quarto
comma dell'art. 18 della legge n. 576/1980.
Secondo quest'ultima norma il ritardo nel pagamento dei contributi
(ritardo che non derivi da omessa, ritardata od infedele
comunicazione alla cassa per cui sono previste altre sanzioni)
comporta una maggiorazione pari al 15 per cento di quanto dovuto per
ciascuna scadenza e l'obbligo del pagamento degli interessi di mora
nella stessa misura prevista per le imposte dirette.
Siffatta maggiorazione in aggiunta agli interessi di mora,
costituisce un adeguato ristoro del danno cagionato alla cassa dal
ritardo nel pagamento dei contributi dovuti dall'assicurato.
Pertanto la riduzione della base di computo della pensione
(riduzione di cui si duole l'odierno attore), non può giustificarsi
che quale sanzione nei confronti dell'iscritto che abbia reso, ai
fini dell'I.R.Pe.F., una dichiarazione non veritiera. Che tale sia la
ratio legis è stato ribadito dal difensore della cassa convenuta
nella odierna discussione orale.
E proprio siffatta sanzione appare in contrasto con i principi
sanciti dalla Costituzione.
La Corte costituzionale in diverse decisioni ha ravvisato un
contrasto fra l'art. 36 della Costituzione e le norme che sanciscono
la perdita o la riduzione della pensione quale ulteriore sanzione
conseguente ad un reato.
La sentenza n. 3/1966 della Corte costituzionale - equiparata la
pensione ad una retribuzione differita - afferma testualmente:
"L'art. 36 garantisce espressamente il diritto ad una retribuzione
proporzionata alla qualità e quantità del lavoro prestato ed in
ogni caso sufficiente ad assicurare al lavoratore e alla famiglia una
esistenza libera e dignitosa. E non appare compatibile con i principi
ispiratori di questo precetto costituzionale collegare
indiscriminatamente (come fa l'art. 28, n. 5, del c.p., integrato
dall'art. 29) per il personale degli enti pubblici e i loro aventi
causa, la perdita di tale diritto al fatto che il titolare di esso
abbia riportato la condanna ad una certa pena detentiva".
Tali principi sono stati ribaditi da successive decisioni della
Corte costituzionale (sentenze nn. 78/1967, 112/1968, 144/1971 e
25/1972).
Alla stregua di tali principi appare evidente il contrasto fra
l'art. 36 della Costituzione ed una norma (l'art. 2 della legge n.
576/1980 e successive modifiche) che, a titolo di sanzione per una
non veritiera dichiarazione resa ai fini dell'I.R.Pe.F., riduce il
trattamento pensionistico previsto per l'iscritto alla cassa di
previdenza forense.
Tale contrasto appare ancor più grave ove si consideri che la
divergenza fra la suddetta dichiarazione ed i successivi accertamenti
degli organi fiscali in molti casi può derivare da un fatto che non
integra gli estremi di reato. Siffatta divergenza può addirittura
rescindere dall'intento del dichiarante di evadere parte dell'imposta
(basti pensare ai casi di evidente errore materiale, o ai casi in cui
la divergenza discende da una differente interpretazione delle norme
fiscali che costituiscono un settore dell'ordinamento sempre più
intricato e complesso).
Il più volte citato art. 2 appare in contrasto oltre che con
l'art. 36 della Costituzione, per le già esposte ragioni, anche con
l'art. 3, per le considerazioni che seguono.
In applicazione dei principi sanciti dalla sent. n. 3/1966 della
Corte costituzionale la legge n. 424/1966 ha abrogato le disposizioni
che prevedevano la perdita o riduzione della pensione a seguito di
condanna penale e tale norma, per sua espressa disposizione, " .. si
applica nei riguardi delle persone diverse dal dipendente dello Stato
o di altro ente pubblico che a norma delle disposizioni vigenti hanno
od avevano comunque titolo alla pensione o ad altri trattamenti
previsti dal precedente art. 1".
Ora l'art. 2 più volte citato si pone, nella parte che si sta
esaminando, in contrasto con l'art. 3 della Costituzione poichè
stabilisce una irragionevole disparità di trattamento fra gli
iscritti alla cassa forense e gli altri soggetti titolari di pensione
cui si riferisce la citata legge n. 426/1966; poichè solo per questi
ultimi la riduzione della pensione non può essere ricollegata ad un
comportamento penalmente rilevante dell'assicurato.
Del resto in termini del tutto analoghi si sono espresse alcune
delle già richiamate sentenze della Corte costituzionale in ordine a
quelle normative che prevedevano la privazione o diminuzione della
pensione quale sanzione accessoria ed erano rimaste operanti sino
all'entrata in vigore della cennata legge n. 426/1966 priva di
effetto retroattivo (sent. n. 112/1968; sent. n. 25/1972).
E tale disparità di trattamento appare ancora più marcata ed
irragionevole ove si richiami un rilievo già svolto.
Si è già posto in evidenza che la riduzione del trattamento
pensionistico, prevista dal più volte citato art. 2, consegue ad una
divergenza - fra la dichiarazione ai fini I.R.Pe.F., resa
dall'iscritto alla cassa di previdenza forense, ed i successivi
accertamenti effettuati dagli organi fiscali - che, in non pochi
casi, non integra gli estremi di reato.
Atteso che la cassa di previdenza forense ha pesonalità giuridica
di diritto pubblico (art. 1, legge 8 gennaio 1952, n. 6), pare
opportuno aggiungere che l'eventuale dichiarazione di
incostituzionalità, nei termini sopra precisati, del più volte
citato art. 2, pur comportando l'ampliamento della base
pensionistica, non si porrebbe in contrasto con l'ultimo comma
dell'art. 81 della Costituzione.
Infatti le conseguenti maggiori spese a carico della cassa non
sarebbero prive di copertura poichè come si è già rilevato viene
inserita nella fase contributiva quella parte di reddito (pari alla
differenza fra reddito accertato dagli organi fiscali e reddito in
precedenza dichiarato dal titolare) che andrebbe ad ampliare la base
di computo del trattamento pensionistico.

P. Q. M.
Il pretore dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di illegittimità dell'art. 2 della legge n. 576/1980
(modificato dalla legge n. 175/1983), per contrasto con gli artt. 3 e
36 della Costituzione, nella parte in cui limita la base di computo
per il calcolo della pensione ai soli redditi dichiarati escludendo
da tale base l'ammontare dei redditi risultanti dai successivi
accertamenti svolti dagli organi fiscali, e dalle successive
definizioni con gli stessi;
Sospende il presente giudizio promosso da Pasquale De Benedictis
contro la cassa nazionale di previdenza e di assistenza a favore
degli avvocati e procuratori;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri, e comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Il pretore: (firma illeggibile)
Il cancelliere: (firma illeggibile)
92C0179