1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 3-1-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 592 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 marzo 2006
Ordinanza emessa il 27 marzo 2006 (pervenuta alla Corte costituzionale l'8 novembre 2006) dalla Corte di appello - Sezione distaccata Verona - nel procedimento penale militare a carico di Marras Maurizio Processo penale - Appello - Modifiche normative - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello contro le sentenze di proscioglimento - Preclusione - Inammissibilita' dell'appello proposto prima dell'entrata in vigore della novella - Contrasto con il principio di ragionevolezza - Disparita' di trattamento tra le parti - Violazione del principio della ragionevole durata del processo - Contrasto con principi in materia del ricorso alla Corte di cassazione - Violazione del principio di obbligatorieta' dell'azione penale. - Codice di procedura penale, art. 593, comma 1, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46; legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10. - Costituzione, artt. 3, comma secondo, 111, commi secondo e settimo, e 112. (006C1209) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 3-1-2007)

LA CORTE MILITARE DI APPELLO

Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento penale
n. 195/2004 R.G. nei confronti di Marras Maurizio, nato il 14 luglio
1964 a Genova (atto n. 2170 P1SA) domiciliato in via delle
Rimembranze, 8/A - 20068 Linate di Peschiera Borromeo (Milano) -
Maresciallo 2ª classe AM, Libero, in seguito all'appello proposto dal
P.G.M. presso la C.M.A. - Sezione distaccata di Verona, in data 16
settembre 2004, avverso la sentenza n. 117/04 emessa il 7 luglio 2004
al T.M. di Torino, con la quale veniva assolto dal reato di «Violata
consegna aggravata» qualificata «Disobbedienza aggravata» (art. 173
c.p.m.p) perchè il fatto non costituisce reato.
Ordinanza pronunciata alla pubblica udienza del 23 marzo 2006,
nel procedimento a carico di Marras Maurizio.
Sentito il p.g.m. che ha sollevato la questione di legittimità
costituzionale, per violazione degli articoli 3, 111 e 112 Cost.,
dell'art. 1 della recente legge 20 febbraio 2006, n. 46, in vigore
dal 9 marzo 2006, nella parte in cui ha modificato l'art. 593 c.p.p.
ed abolito la facoltà del pubblico ministero di proporre appello
avverso le sentenze di proscioglimento;
sentita la difesa dell'imputato che ha chiesto la dichiarazione
di manifesta infondatezza della eccepita questione di legittimità
costituzionale;

O s s e r v a

1. - Il presente giudizio di gravame trae origine dall'appello
presentato dalla Procura generale militare in sede avverso la
sentenza, datata 7 luglio 2004, con la quale il Tribunale militare di
Torino ha assolto Marras Giuseppe dal reato di disobbedienza, così
diversamente qualificata l'originaria imputazione di violata
consegna, con la formula del fatto non costituisce reato.
Nelle more della trattazione di questo processo in secondo grado
è entrata in vigore la legge 20 febbraio 2006 n. 46, che ha escluso
il potere della parte pubblica di impugnare con il mezzo dell'appello
le sentenze di proscioglimento, salvo il caso della prova nuova
scoperta nel periodo che va dalla deliberazione della sentenza di
primo grado alla scadenza del termine per impugnare, così innovando
l'art. 593 c.p.p.
Tale legge ha altresì espressamente disciplinato il regime
transitorio (differentemente da quanto era accaduto con la
provvisoria precedente modificazione introdotta allo stesso articolo
593 c.p.p. dall'art. 18 legge 24 novembre 1999 n. 468) ed ha
disposto, al primo comma dell'art. 10, l'applicazione della nuova
normativa anche ai procedimenti in corso alla data della sua entrata
in vigore, prevedendo, nei successivi commi 2 e 3, le modalità della
dichiarazione di inammissibilità degli appelli avverso le sentenze
di proscioglimento non definite, con contestuale restituzione nei
termini per proporre, in tali casi, il ricorso per cassazione.
Oggi questa corte dovrebbe pertanto deliberare l'ordinanza di
inammissibilità di cui al secondo comma dell'art. 10, puntualmente
richiesta dalla difesa dell'imputato.
Il rappresentante della procura generale, per contro, ha espresso
l'avviso che le particolari connotazioni del caso di specie, dovute
alla circostanza che nella precedente udienza la corte aveva disposto
la rinnovazione parziale del dibattimento ai sensi dell'articolo 603
c.p.p., ne consentano la puntuale definizione in questa sede
processuale. Ciò per la oggettiva ragione che la normativa
transitoria di cui al predetto articolo 10 deve essere interpretata
nel senso di escludere la declaratoria di inammissibilità tutte le
volte che i procedimenti pendenti presentino quei requisiti
contenutistici che, ai sensi della disciplina definitiva, rendono
ammissibile l'appello del p.m. avverso le sentenze di
proscioglimento.
Siccome l'ordinanza di rinnovazione parziale del dibattimento
adottata dalla corte nella precedente udienza ha contenuto generico e
perciò comprende l'intero spettro di efficacia dell'articolo 603
c.p.p., ne deriva, secondo il p.g.m., che appare sussistere
quell'estremo della nuova prova sopravvenuta e decisiva che è
necessario e sufficiente per la rituale instaurazione e prosecuzione
del giudizio di gravame.
In subordine, la Parte pubblica ha richiesto che venga sollevata
la questione di legittimità costituzionale del nuovo testo
dell'articolo 593 c.p.p. e della disciplina transitoria, con
riferimento agli artt. 3, 111 e 112 Cost.
La difesa dell'imputato ha insistito nella richiesta di
declaratoria di inammissibilità dell'appello e ha chiesto a questa
Corte di dichiarare manifestamente infondata la eccepita questione di
legittimità costituzionale.
2. - Ritiene la Corte che non possa accogliersi la richiesta
principale formulata dal rappresentante della Procura generale.
A prescindere dalla astratta questione se ed in che misura la
norma transitoria consenta la applicazione della disciplina
definitiva introdotta dalla legge n. 46/2006, ciò che impedisce di
accogliere la richiesta sopra specificata è la risolutiva
circostanza che nel caso di specie non appare ravvisabile il
requisito della «prova nuova sopravvenuta e decisiva».
L'ordinanza di rinnovazione parziale del dibattimento, infatti,
concerne l'audizione di un teste già sentito in primo grado e
persegue la finalità di chiarire alcuni aspetti rimasti oscuri
nell'ambito della precedente deposizione da questi resa. Essa, in
altri termini, mira a colmare lacune istruttorie che trovano la loro
ragion d'essere nel fatto che nel giudizio di primo grado il teste
non è stato sentito in ordine a profili comunque rilevanti ai fini
della definizione della re giudicanda.
Su tali premesse, l'ipotesi che si sia in presenza di «nuova
prova sopravvenuta e decisiva» non appare persuasiva, trattandosi in
realtà della nuova escussione di una fonte di prova già presente
nel compendio processuale e non utilizzata in tutte le sue
potenzialità di chiarificazione del fatto storico.
3. - Deriva da ciò che il presente processo di appello dovrebbe
concludersi con la declaratoria della sua inammissibilità, in
applicazione di quanto disposto dall'art. 10 dalle legge n. 46 del
2006 e con un provvedimento che costituisce puntuale espressione
dell'esercizio della giurisdizione.
Risulta pertanto di tutta evidenza la «rilevanza» del dubbio di
illegittimità costituzionale prospettato dal p.g.m., in ragione del
fatto che la possibilità di definire il presente processo con una
statuizione diversa dalla specifica ordinanza di inammissibilità
contemplata dalla disposizione transitoria è preclusa dalla nuova
formulazione dell'articolo 593 (quale modificata dall'art. 1 della
legge n. 46/2006); ordinanza di inammissibilità che è quindi idonea
a porre fine al giudizio di gravame e della quale si sospetta il
contrasto con alcune norme della Costituzione.
È altresì convincimento di questo giudice che la eccezione
sollevata dal p.g.m. debba essere accolta e che sia doveroso
sottoporre la relativa questione alla Corte costituzionale, affinchè
esprima il suo giudizio in ordine alla conformità a Costituzione
della nuova normativa.
Si ritiene sin d'ora opportuno precisare, inoltre, che i dubbi di
legittimità costituzionale che si andranno a proporre si basano su
argomenti rilevanti nell'ambito di una pluralità di parametri
costituzionali - con conseguente intreccio dei conseguenti profili di
«non manifesta infondatezza» - ed investono direttamente la
disciplina «a regime» dettata dalla legge n. 46/2006, ossia la regola
della inappellabilità delle sentenze di proscioglimento da parte del
pubblico ministero; ma è evidente che il loro accoglimento
travolgerebbe anche la disciplina transitoria dettata per gli appelli
già proposti, che ha la sua ragion d'essere proprio nella
sopravvenuta introduzione di quella regola.
Non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale.
La recente legge 20 febbraio 2006, n. 46, in vigore dal 9 marzo
2006, modificando l'art. 593 c.p.p., ha abolito la facoltà del
pubblico ministero di proporre appello avverso le sentenze di
proscioglimento, salvo ipotesi marginali («nuove prove ...
sopravvenute o scoperte dopo il giudizio di primo grado») che non
ricorrono nel presente caso.
Contro tali sentenze, dunque, l'ufficio del p.m. può di regola
proporre il solo ricorso per Cassazione, del quale - al contempo - la
nuova legge ha ampliato i presupposti di rituale instaurazione (con
la modifica delle lettere d) ed e) dell'art. 606 c.p.p.).
È convincimento di questo giudice che la questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 1 della legge n. 46/1996,
sollevata dal rappresentante della Procura generale militare in
riferimento agli articoli 3, 111 e 112 della Carta costituzionale,
non sia manifestamente infondata.
Violazione dell'art. 111, secondo comma, prima parte, della Cost.
Il primo e fondamentale profilo di contrasto fra il nuovo
art. 593 c.p.p. e le norme costituzionali riguarda il principio della
parità delle parti nel processo penale, consacrato nell'art. 111,
comma 2, Cost., rispetto al quale appare inconciliabile una
disciplina dell'appello che introduce pesanti elementi di turbativa
nell'equilibrio del contraddittorio ed assegna alle parti prerogative
differenziate al punto tale che una soltanto di esse può vedere
soddisfatto il suo interesse sostanziale.
Che questa sia la situazione scaturente dalla legge 20 febbraio
2006, n. 46 risulta palese ove si consideri che in essa i poteri di
appello dell'imputato e del p.m., pur connotati da una formale
equiparazione (facoltà per entrambi di impugnare la condanna;
divieto per entrambi di impugnare il proscioglimento), sono
disciplinati in modo da dare vita, data la contrapposizione dei
rispettivi interessi, ad una radicale sperequazione. L'imputato,
infatti, perde la possibilità di impugnare nel merito la sentenza di
primo grado per aspetti del tutto marginali (l'adozione di una
formula di proscioglimento piuttosto che un'altra; l'assoluzione ai
sensi del primo piuttosto che del secondo comma dell'art. 530 c.p.p.)
e la conserva nei casi in cui la sentenza leda in modo concreto i
suoi diritti di libertà e di onorabilità. Il rappresentante della
pubblica accusa, per contro, resta legittimato all'appello nei soli
casi in cui la pretesa punitiva abbia trovato essenziale
realizzazione e con riguardo ad aspetti secondari della medesima (la
qualificazione del fatto; la quantificazione della pena); mentre
viene privato di analoga legittimazione nelle, di gran lunga più
significative, evenienze in cui quella pretesa sia stata totalmente
sconfessata.
Il dubbio di legittimità costituzionale sì giustifica proprio
in relazione a quanto affermato dalla Corte cost. (sentenza
n. 363/1991 e ordinanze successive tra cui n. 421/2001) a proposito
dei limiti oggettivi all'appello del pubblico ministero nel giudizio
abbreviato (inappellabilità delle sentenze di condanna che non
modifichino il titolo del reato).
Si è infatti sottolineato che detta disciplina non contrasta con
i canoni di ragionevolezza e non viola il principio della parità in
quanto:
a) costituisce il «corrispettivo» in funzione premiale
(unitamente alla riduzione della pena) della rinunzia al dibattimento
da parte dell'imputato, attraverso una opzione processuale che
favorisce una più rapida definizione dei processi;
b) concerne situazioni in cui ha comunque trovato
realizzazione la pretesa punitiva, rimanendo del tutto intatta la
potestà di impugnazione delle sentenze di assoluzione.
Il raffronto tra i nuovi e radicali limiti alla facoltà di
appello del rappresentante del pubblico ministero e la pregressa
disciplina valevole per il rito abbreviato, in uno con le ragioni che
hanno consentito di affermare la costituzionalità di quest'ultima,
induce questa Corte a dubitare della conformità a costituzione
dell'articolo 1 della legge n. 46/2006.
L'odierno divieto di appello contro le sentenze di
proscioglimento, infatti, mutila le prerogative della parte pubblica
in modo generalizzato e proprio nell'aspetto più saliente del suo
interesse a impugnare, senza che sia individuabile alcun valore
costituzionale in grado di bilanciare e di legittimare quel
sacrificio.
A tal fine va evidenziato come non sembri persuasivo l'argomento
con il quale, nei lavori preparatori, si è cercato di giustificare
la nuova disciplina; e cioè che la abolizione della facoltà di
appello contro le sentenze di proscioglimento risponderebbe a un
diritto dell'imputato a non essere riconosciuto colpevole se non dopo
due giudizi di merito conformi.
L'esigenza della c.d. «doppia conforme», infatti, sembra estranea
alla nozione di «diritto al doppio grado di giurisdizione in materia
penale» riconosciuto dalle Carte internazionali sui diritti
dell'uomo, posto che nel documento in cui quel diritto è più
chiaramente enunciato (art. 2 del VII Protocollo addizionale alla
Convenzione europea per la salvaguardia dell'uomo e delle libertà
fondamentali, fatto a Strasburgo il 22 novembre 1984 e ratificato in
Italia con legge 9 aprile 1990, n. 98) viene espressamente prevista
la possibilità che un soggetto sia «dichiarato colpevole e
condannato a seguito di un ricorso avverso il suo proscioglimento» ed
in relazione a tale evenienza si contempla la necessità che vengano
garantiti: 1) il diritto di ricorrere in cassazione per errori in
giudicando o in procedendo; 2) il diritto ad un ulteriore riesame di
merito laddove detti errori siano stati accertati.
Ritiene di conseguenza la Corte, per concludere sul punto, che
l'assetto delineato dalla nuova legge appaia in contrasto con il
principio di equa considerazione delle parti processuali, in ragione
del fatto che è coessenziale alla fisiologica dialettica processuale
che ogni parte del processo possa mantenere «le posizioni
originariamente assunte e quindi, ove la sentenza non abbia dato ad
esse piena soddisfazione, impugnare la decisione stessa; ed è qui
che si colloca l'appello principale» (Corte costituzionale, sentenza
n. 280/1995).
Siffatto dubbio di legittimità costituzionale si giustifica, sia
consentito ribadirlo, proprio in riferimento alle affermazioni fatte
dalla Corte costituzionale a proposito dei limiti all'appello avverso
sentenze emesse nel rito abbreviato; affermazioni che riposano sul
fondamentale postulato che la normativa ordinaria in materia di
appello del p.m. non si iscrive n un area «costituzionalmente
indifferente» e non costituisce insindacabile prerogativa del
legislatore, dovendo essa sottostare alla verifica di conformità ai
fondamentali principi di ragionevolezza e parità delle parti.
Sicchè, non ravvisandosi alcuna delle ragioni poste a base del
giudizio di legittimità formulato con riguardo alla circoscritta
inappellabilità delle sentenze di condanna emesse nel rito
abbreviato e non cadendo la disciplina in esame nel «vuoto
costituzionale», appare ineludibile il forte sospetto che essa non
abbia razionale giustificazione e sia in contrasto con la
Costituzione della Repubblica.
Violazione dell'art. 112 Cost.
La Corte cost., pur avendo affermato (sentenza n. 177 del 1971)
che il potere di impugnazione della pubblica accusa è
un'estrinsecazione ed un aspetto dell'azione penale ed un atto
conseguente al suo promovimento, ha tuttavia escluso (sentenza n. 363
del 1991; ordinanza n. 241 del 2001) che esso debba configurarsi in
modo simmetrico rispetto al diritto di difesa dell'imputato.
La stessa Corte costituzionale ha in seguito (sentenza n. 98 del
24 marzo 1994) precisato che «la configurazione dei poteri del
pubblico ministero, ancorchè affidata alla legge ordinaria, potrebbe
essere censurata per irragionevolezza se i poteri stessi, nel loro
complesso, dovessero risultare inidonei all'assolvimento dei compiti
previsti dall'art. 112 Cost.»
La situazione-limite astrattamente prospettata dalla Corte cost.
sembra essersi puntualmente inverata nella disciplina predisposta
dall'art. 1 della legge n. 46/2006, che pone un limite generale ed
indifferenziato alla possibilità di appello del rappresentante della
Pubblica accusa avverso le sentenze che abbiano rigettato la pretesa
punitiva e gli impedisce di richiedere al giudice superiore il
riesame dei fatti e delle valutazioni di merito poste a fondamento
delle stesse.
Nel nuovo statuto dei limiti oggettivi all'impugnazione del p.m.,
infatti, sembra pregiudicato il nucleo essenziale del precetto di cui
all'articolo 112 della Costituzione, il quale, nell'attribuire al
pubblico ministero l'esercizio dell'azione penale, configura un
potere che legittimamente può cedere solo di fronte ad esigenze di
preminente rilievo costituzionale (sentenza Corte cost. n. 98 del
1994).
E ciò che non sembra ravvisabile nella disciplina di specie è
proprio la esigenza di tutelare un preminente valore costituzionale,
posto che non appare condivisibile l'idea che l'abolizione
dell'appello contro le sentenze di proscioglimento costituisca una
delle necessità imposte dall'articolo 24 della Costituzione e posto
altresì che, secondo il costante insegnamento della Corte
costituzionale, il principio della «parità delle armi» tra accusa ed
imputato va modulato «non solo e tanto sull'identità delle
riscettive posizioni, quanto sul raccordo con l'esigenza di non
comprimere poteri e facoltà dell'imputato riconducibili al precetto
dell'art. 24 della Costituzione» (Corte cost., sentenza n. 94 del
1994)
Parimenti non sussiste alcuna di quelle ragioni per le quali si
sono ritenuti costituzionalmente legittimi i circoscritti limiti al
potere di appello della parte pubblica nel giudizio abbreviato,
comunque, ed allora, salvaguardato nelle possibilità di reazione ad
una sentenza di proscioglimento; limiti, vale ribadirlo, che hanno
trovato la loro essenziale giustificazione «nell'obiettivo di una
rapida e completa definizione del processi svoltisi in primo grado
secondo il rito alternativo di cui si tratta: rito che - sia pure,
oggi, per scelta esclusiva dell'imputato - implica una decisione
fondata, in primis, sul materiale probatorio raccolto dalla parte che
subisce la limitazione censurata, fuori dalle garanzie del
contraddittorio;» (Corte costituzionale, sentenze n. 421/2001;
347/2002; 165/2003).
È infatti evidente che nel contesto della nuova disciplina la
esclusione dell'appello della parte pubblica contro le sentenze di
proscioglimento non è più circoscritta a riti processuali che
perseguano l'obiettivo del minor dispendio di tempo ed energie
processuali (connotati essenziali del giudizio abbreviato - Corte
costituzionale, sentenza n. 115 del 2001) e riguarda tutte le
decisioni di proscioglimento emesse nel pieno rispetto della garanzia
del contraddittorio nella formazione della prova.
Sicchè ne deriva, in uno con il dubbio di illegittimità che
investe il principio di obbligatorietà della azione penale, un
ulteriore dubbio in relazione al fondamentale principio della parità
fra accusa e difesa, il quale, pur non comportando necessariamente
l'identità tra i poteri processuali del pubblico ministero e quelli
dell'imputato (o del suo difensore), richiede comunque che la
diversità di trattamento risulti giustificata «sia dalla peculiare
posizione istituzionale del pubblico ministero, sia dalla funzione
allo stesso affidata, sia da esigenze connesse alla corretta
amministrazione della giustizia (Corte cost. sentenza n. 363 del
1991)». Con la fondamentale conseguenza che «in ogni caso il diverso
trattamento riservato al pubblico ministero, per essere conforme a
Costituzione, dovrà trovare una ragionevole motivazione proprio in
quella peculiare posizione o in quella funzione o in quelle esigenze
appena richiamate (Sentenza Corte costituzionale n. 363 del 1991)».
Sul contrasto con l'art. 3 della Cost.
Vanno poi segnalati i molteplici, e connessi, profili per i quali
la disciplina dell'art. 593 nuovo testo c.p.p., e conseguentemente
quella transitoria di cui all'art. 10 della legge n. 46/2006, violano
altresì i principi di uguaglianza e di ragionevolezza consacrati
nell'art. 3 Cost., introducendo ingiustificate disparità di
trattamento fra situazioni e posizioni processuali che invece (anche
per i già richiamati principi di parità tra le parti del processo
ed obbligatorietà dell'azione penale) debbono essere collocate sul
medesimo piano, sia pure con la ovvia considerazione delle finalità
che ne contrassegnano i rispettivi ruoli.
La previsione dell'appellabilità da parte del pubblico ministero
delle sentenze di condanna e la pratica eliminazione della facoltà
di appellare le sentenze di assoluzione, infatti, configura un
assetto processuale del tutto irragionevole: si autorizza la parte
pubblica a proporre impugnazione quando la pretesa punitiva è stata
accolta e nel contempo si vieta simile legittimazione nella diversa e
più significativa ipotesi in cui detta pretesa punitiva sia stata
totalmente rigettata.
Si tratta di un profilo di manifesta incostituzionalità già
rilevato dal Presidente della Repubblica nel messaggio di rinvio alle
Camere del 20 gennaio 2006, in cui testualmente si osserva «la
soppressione dell'appello delle sentenze di proscioglimento, a causa
della disorganicità della riforma, fa sì che la stessa posizione
delle parti nel processo venga ad assumere una condizione di
disparità che supera quella compatibilità con la diversità delle
funzioni svolte dalle parti stesse nel processo......Un ulteriore
incongruenza della nuova legge sta nel fatto che il pubblico
ministero totalmente soccombente non può proporre appello, mentre
ciò gli è consentito quando la sua soccombenza sia solo parziale,
avendo ottenuto una condanna diversa da quella richiesta».
La violazione dei suddetti principi costituzionali (112 e 3
Cost.) appare ravvisabile anche in relazione a quella parte della
nuova disciplina che contempla un'ipotesi residuale di appello contro
la sentenza di proscioglimento da parte del pubblico ministero (e
dello stesso imputato: ma è superfluo insistere sulla residualità
di tale evenienza) per il solo caso in cui, successivamente al
giudizio di primo grado, siano sopravvenute o scoperte nuove prove e
queste appaiano decisive (art. 593, secondo comma, nuovo testo, che
richiama a tale fine la categoria delle prove che, a mente
dell'art. 603, secondo comma, giustificano la rinnovazione del
dibattimento in appello).
Tale ipotesi - introdotta dal Parlamento solo in sede di seconda
approvazione della legge, a seguito del rinvio del primo testo per
«palese incostituzionalita» da parte del Presidente della Repubblica
- non ha nulla a che vedere con l'appello inteso quale «gravame nel
merito», e mutua i suoi lineamenti costitutivi dallo schema della
revisione, con la particolarità di applicarsi solo nel caso (certo
di non frequente incidenza statistica) in cui le nuove prove
sopravvengano e siano scoperte entro il termine accordato per
impugnare la sentenza (quindici, trenta o massimo quarantacinque
giorni a seconda della celerità del giudice nella redazione della
motivazione: artt. 544 e 585 c.p.p.).
Ed è appunto in tale limite massimo che si coglie il carattere
discriminatorio della norma, ove si rilevi che il proscioglimento
rimarrà del tutto insindacabile nel merito, benchè in ipotesi
affetto dal più grave errore di giudizio sulle prove preesistenti,
qualora nessuna nuova prova venga ad aggiungersi ad esse ed anche nel
caso in cui una determinante prova di accusa, presente nel compendio
istruttorio, sia stata del tutto trascurata (in ciò si registra
addirittura un arretramento rispetto a quanto consentito, alla luce
di recenti e condivisibili orientamenti del giudice di legittimità,
nell'ambito del giudizio di revisione).
Violazione del principio della ragionevole durata del processo
(articolo 111, secondo comma, ultima parte, Costituzione).
Resta da osservare che i profili di incostituzionalità sin qui
esaminati non possono dirsi in alcun modo esclusi dal fatto che al
pubblico ministero è pur sempre consentito ricorrere per cassazione
contro il proscioglimento, ed anzi - per effetto della già
richiamata riformulazione delle lett. d) ed e) dell'art. 606 c.p.p. -
in termini più ampi che in passato.
In primo luogo va rilevato che la nuova formulazione
dell'art. 606, per quanto indubbiamente segni un tendenziale
ampliamento dei vizi deducibili col ricorso per cassazione, configura
pur sempre un mezzo di impugnativa «a critica vincolata»: laddove
invece l'appello propriamente detto è per definizione un mezzo di
gravame a critica libera, atto ad investire la sentenza nella sua
eventuale intrinseca ingiustizia e nei più ampi limiti disciplinati
dall'art. 597, comma 1, c.p.p..
Inoltre, se anche per assurdo si potesse sostenere che il
trasferimento dalla sede dell'appello a quella del ricorso per
cassazione non ha intaccato le possibilità di critica del p.m.
contro la sentenza di primo grado, si sarebbe comunque in presenza di
un significativo dubbio di illegittimità costituzionale, sotto il
profilo della violazione del principio della ragionevole durata del
processo di cui all'art. 111, secondo comma, ultima parte, Cost.
Questa Corte non ignora le generali opzioni processuali che sono
alla base della disciplina introdotta dalla legge n. 46 del 2006, che
traggono origine dalla più volte segnalata anomalia che
caratterizzava il previgente sistema, ove era consentito al giudice
di gravame di ribaltare - sulla base di un giudizio eminentemente
cartolare - la decisione di proscioglimento maturata ed emessa nel
puntuale rispetto del principio di moralità ed immediatezza.
Anomalia incisivamente sottolineata in una recente decisione delle
Sezioni unite della Corte di cassazione, ove si auspicava la
necessità di «ristrutturare sapientemente il giudizio di appello,
secondo cadenze e modalità tali da precludere a quel giudice (che di
regola rimane estraneo alla formazione dialettica della prova) di
ribaltare il costrutto logico della decisione di proscioglimento
dell'imputato, all'esito di una mera rilettura delle carte del
processo e di un contraddittorio dibattimentale ex actis. Nel senso,
cioè, di qualificare in questo caso l'appello, ove non si concluda
con la conferma dell'alternativa assolutoria, come giudizio di natura
esclusivamente rescindente, cui debba seguire un rinnovato giudizio
.. sul merito della responsabilità dell'imputato, modulato sui
binari tracciati dalla sentenza di annullamento» (Cass. Sezioni
unite, sent. m. 45276 del 24 novembre 2003 (ud. 30 novembre 2003).
La disciplina predisposta, però, è andata molto oltre ed anche
sotto tale profilo si presta a significativi dubbi di legittimità
costituzionale; non solo per il fatto di avere profondamente alterato
la geometria dei limiti del sindacato di legittimità, come imposta
dalla Costituzione e disegnata dal nuovo codice di rito, ed avere
conseguentemente compromesso l'armonico dispiegarsi nel sistema
processuale della funzione nomofilattica attribuita alla suprema
Corte (con conseguente dubbio di legittimità costituzionale anche in
relazione all'art. 111, settimo comma, Cost.); ma anche, e
soprattutto, perchè, snaturando la conformazione del giudice di
legittimità e trasformandolo in un sostanziale giudice di merito con
competenza estesa all'intero territorio nazionale, la nuova legge ha
creato le basi perchè dinanzi a questo giudice confluiscano, con la
marginale eccezione delle nuove prove sopravvenute e decisive, tutte
le impugnazioni avverso sentenze di proscioglimento.
Ciò comporterà un ineluttabile aumento delle pendenze dinanzi
alla suprema Corte ed un altrettanto ineluttabile aumento dei tempi
di definizione dei processi; eventi, entrambi, direttamente
conseguenti alla nuova disciplina e che non si sarebbero prodotti nel
caso il legislatore avesse attuato in modo più ragionevole
l'auspicio sopra indicato (rimodulando i caratteri del giudizio di
gravame e prevedendo, in caso di mancata conferma della alternativa
assolutoria, un aumento delle ipotesi di rinvio del processo al
giudice di primo grado o l'obbligatorio rinnovo del dibattimento in
appello - sul tipo di quanto previsto in caso di erronea
dichiarazione di estinzione del reato o di difetto di una condizione
del procedere).
In secondo e connesso luogo, con la modifica in questione si è
venuto a istituzionalizzare uno schema processuale che, in caso di
annullamento del proscioglimento di primo grado, e tenuto conto del
carattere solo «rescindente» del ricorso di legittimità, consentirà
non meno di cinque gradi di giudizio (primo grado; ricorso per
cassazione del p.m.; nuovo primo grado; appello e ricorso per
cassazione dell'imputato contro l'eventuale condanna); il tutto in un
sistema che non richiede costituzionalmente neppure il secondo grado
di merito (Corte Cost., ordinanza n. 421/2001) ed impone, per contro,
di cadenzare i tempi processuali in modo da consentire la definizione
della regiudicanda in tempi ragionevoli.
La negativa incidenza di una siffatta moltiplicazione dei gradi
di giudizio sulla ragionevole durata del processo e, poi, accentuata
dal fatto di accompagnarsi al rischio di un'ennesima ingiustificata
lesione degli interessi pubblici e privati lesi dal reato. Essa,
infatti, comporta per definizione un aumento della possibilità di
prescrizione del reato, posto che il nostro ordinamento, a differenza
di altri, non prevede un pieno effetto interruttivo delle
impugnazioni dell'imputato sul tempo necessario a prescrivere.
E ciò a maggior ragione alla luce della recente modifica della
disciplina di cui agli artt. 157 ss. c.p., operata con la legge 5
dicembre 2005, n. 251, della quale non poteva non tener conto il
legislatore del febbraio 2006, proprio ai fini del rispetto del
canone costituzionale da ultimo invocato.
Ne deriva, di conseguenza, un ulteriore dubbio sulla
costituzionalità delle nuove norme, posto che al principio della
ragionevole durata del processo arrecano un indubbio vulnus «le norme
procedurali che comportino una dilatazione dei tempi del processo non
sorrette da alcuna logica esigenza, non essendo in altro modo
definibile la durata ragionevole del processo se non in funzione
della ragionevolezza degli adempimenti che ne scandiscono il corso e
ne determinano i tempi» (Corte Cost., sentenza n. 148 del 12 aprile
2005 (4 aprile 2005).
Contrasto con l'articolo 111, settimo comma, Cost.
Le osservazioni sopra esposte introducono un nuovo profilo di
illegittimità costituzionale, consistente nella violazione, da parte
della norma qui contestata (art. 1, legge n. 46/2006), del principio
generale ricavabile dall'art. 111, settimo comma, della Carta
fondamentale in materia del ricorso alla Corte suprema di cassazione.
Il sistema previgente contemplava, in effetti, oltre all'appello,
la facoltà (per l'imputato e) per il pubblico ministero di ricorrere
immediatamente per cassazione contro la sentenza resa in primo grado
(art. 569, comma 1, c.p.p.).
Si trattava di una facoltà poco praticata in concreto, la cui
previsione poco o niente toglieva alla regola che vedeva nell'appello
il mezzo «tipico» di reazione dell'accusa avverso le pronunce di
proscioglimento.
È, soprattutto, sa trattava di una facoltà ragionevolmente
esclusa dalla legge (art. 569, comma 3, c.p.p. ogni qualvolta il
ricorrente lamentasse una delle violazioni previste alle lettere d)
ed e) dell'art. 606, comma 1, c.p.p.), ossia deducesse la mancata
assunzione di una prova decisiva oppure la mancanza o la manifesta
illogicità della motivazione della sentenza. In tali ipotesi era
infatti prevista la conversione del ricorso in appello, poichè si
riteneva che il giudice di merito di secondo grado fosse, sotto ogni
profilo (anche per «specifica formazione professionale») il più
adatto a valutare irregolarità consistenti in una erronea
valutazione del compendio probatorio e comportanti la possibile
rinnovazione dell'istruzione dibattimentale o l'integrazione della
parte motiva della pronuncia del giudice a quo.
Divenuta regola quella che era l'eccezione, non ci si può
esimere dall'interrogarsi circa la congruità del mezzo al fine anche
sotto il profilo del rispetto dell'art. 111, settimo comma, Cost.,
dal momento che:
da un lato, non è certamente più sostenibile - quantunque
il citato art. 569, comma 3, non sia stato modificato dalla legge
n. 46/2006 - che il ricorso per cassazione avverso la pronuncia di
proscioglimento possa essere limitato nei vizi denunciabili, stante
l'impossibilità della sua conversione in un mezzo di impugnazione
(l'appello, appunto) non più ammesso (ed in questo quadro si colloca
la nuova formulazione dell'art. 606 c.p.p.);
dall'altro, è di tutta evidenza il contrasto che sussiste
tra la nuova conformazione funzionale della Corte di cassazione,
divenuta tendenziale giudice unico delle sentenze di proscioglimento
e chiamata a «rivalutare» le risultanze probatorie, ed il ruolo di
«ultima e suprema istanza giurisdizionale» che caratterizza detto
Giudice [cfr. Corte cost. (ord.), 5 maggio 1983, n. 131, in Giurispr.
costit., 1983, 1, 787].
Non sembra affatto contraddire la tesi qui sostenuta - tesi che
ha un autorevolissimo punto di riferimento nel messaggio in data 20
gennaio 2006, con cui il Presidente della Repubblica ha restituito
alle Camere il testo del disegno di legge poi divenuto la novella
n. 46/2006 - quanto a suo tempo affermato dalla Consulta a proposito
delle funzioni del giudice di legittimità; ossia non essere in
contrasto con la Costituzione, e segnatamente con il disposto
dell'art. 111, secondo comma, di questa (secondo il testo anteriore
alla riforma del 1999), che alla suprema Corte romana siano affidati
compiti ulteriori rispetto a quelli «che tradizionalmente (...) e
necessariamente la caratterizzano, consistenti nel giudicare dei
ricorsi "per violazione di legge" avverso le sentenze (...)» (Corte
cost., 12/19 giugno 1974, n. 184, in Giust. pen., 1974, I, 421).
La suddetta pronuncia della Corte costituzionale riguarda(va),
infatti, una modifica apportata nel 1974 all'art. 538 dell'allora
vigente codice di rito penale, in materia di rettificazione degli
errori non determinanti annullamento.
In tal caso, invero, il giudice delle leggi aveva «salvato» le
funzioni correttive di merito attribuite alla Cassazione, ma si era
trattato di un'ipotesi del tutto marginale, in cui era comunque
escluso che si potessero «assumere nuove prove diverse
dall'esibizione di documenti» (art. 538, ult. comma, c.p.p. 1930):
un'ipotesi, insomma, neppure paragonabile, per importanza e «impatto»
sul sistema, al ruolo di giudice (anche) di merito che il supremo
Collegio si troverà a ricoprire una volta trasformato - ex art. 2
legge n. 46/1006 - in giudice unico ed esclusivo delle rimostranze
contro le sentenze liberatorie di primo grado.
In definitiva, ad avviso di questo giudice, dalla natura della
Corte suprema di cassazione quale supremo ed ultimo presidio contro
le possibili violazioni di legge ascrivibili alle sentenze e ai
provvedimenti in materia di libertà personale dei giudici di merito
(art. 111, settimo comma, Cost.) non deriva giocoforza che alla
medesima non possano essere attribuite anche funzioni diverse, che
comportino la necessità di esaminare parte degli atti del
procedimento.
Siffatta «deviazione», tuttavia, deve essere ragionevolmente
contenuta e non deve alterare in misura significativa la struttura
dell'istituto del ricorso di legittimità.
Ed è proprio questa «ragionevolezza» che sembra mancare
nell'architettura processuale predisposta dalla legge n. 46 del 2006,
soprattutto ove si rifletta sulle conseguenze, si ribadisce,
dell'accentramento in un unico giudice di cause che, avendo come base
conoscitiva l'intero fascicolo processuale, possono anche comportare
la necessità di «rileggere» la quasi totalità degli atti danti
causa del vizio denunciato.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante nel presente giudizio e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 593,
comma 1, c.p.p., come sostituito dall'art. 1 della legge n. 46/2006,
e dell'art. 10 della legge n. 46/2006, in relazione ai parametri
costituzionali degli artt. 3, secondo comma, 111, secondo e settimo
comma, e 112 Cost.;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sospendendo il processo in corso nei confronti di
Marras Maurizio;
Dispone che la presente ordinanza, a cura della cancelleria, sia
notificata alle parti del presente processo e al Presidente del
Consiglio dei ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento della Repubblica.
Verona, addì 23 marzo 2006
Il Presidente: Diana
Il consigliere estensore: Santoro
06C1209