1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 9-6-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 161 SENTENZA 26 maggio - 1 giugno 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Societa' commerciali - False comunicazioni sociali - Configurazione della fattispecie contravvenzionale della «dichiarazione infedele» e della fattispecie delittuosa della «dichiarazione infedele con danno» - Lamentata irragionevole differenziazione di figure criminose aventi identico dolo specifico - Motivazione insufficiente, implausibile e contraddittoria circa la rilevanza nel processo a quo - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. civ., artt. 2621 e 2622, come sostituiti dall'art. 1 del d.lgs. 11 aprile 2002, n. 61. - Costituzione, art. 3. Reati e pene - Societa' commerciali - False comunicazioni sociali - Dichiarazione infedele - Fattispecie contravvenzionale - Lamentata inadeguatezza del modulo contravvenzionale rispetto alle caratteristiche oggettive e soggettive dell'illecito, irragionevole disparita' di trattamento rispetto ad altri reati di frode piu' severamente repressi, non perseguibilita' dei fatti commessi all'estero - Motivazione insufficiente, implausibile e contraddittoria circa la rilevanza nel processo a quo - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. civ., art. 2621, come sostituito dall'art. 1 del d.lgs. 11 aprile 2002, n. 61. - Costituzione, artt. 27, terzo comma, e 3. Reati e pene - Societa' commerciali - False comunicazioni sociali - Dichiarazione infedele a cui consegua un danno specifico e concreto per singoli soci e creditori - Fatto commesso nell'ambito di societa' non quotate - Perseguibilita' a querela - Lamentata irragionevolezza e lesione del diritto di difesa - Motivazione insufficiente, implausibile e contraddittoria circa la rilevanza nel processo a quo - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. civ., art. 2622, come sostituito dall'art. 1 del d.lgs. 11 aprile 2002, n. 61. - Costituzione, artt. 3 e 24, primo comma. Reati e pene - Societa' commerciali - False comunicazioni sociali - Fattispecie contravvenzionale - Termine di prescrizione - Applicazione del termine stabilito per la generalita' delle contravvenzioni - Asserita irragionevolezza di un termine ritenuto eccessivamente breve, irragionevole disparita' di trattamento in relazione alla fattispecie delittuosa, irragionevole equiparazione a tutte le altre contravvenzioni punite con l'arresto - Richiesta di ripristino del termine fattispecie delittuosa - Intervento che esorbita dai limiti del sindacato di costituzionalita' - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.Lgs. 11 aprile 2002, n. 61; legge-delega 3 ottobre 2001, n. 366. - Costituzione, art. 3. Reati e pene - Societa' commerciali - False comunicazioni sociali - Previsione di soglie di punibilita' a carattere percentuale - Lamentata lesione del principio della riserva assoluta di legge, carenza nella delega legislativa di principi e criteri direttivi relativi alla configurazione delle soglie in questione, nonche' arbitraria e scorretta attuazione della delega, lesione del principio di uguaglianza, contrasto con finalita' previste da norme internazionali - Richiesta di pronuncia ablativa con effetti estensivi dell'ambito di applicazione della norma incriminatrice - Scelta sottratta al sindacato di costituzionalita' - Inammissibilita' della questione - Assorbimento di altri profili di inammissibilita'. - Cod. civ., art. 2621, terzo e quarto comma, come sostituito dall'art. 1 del d.lgs. n. 61 del 2002; legge-delega 3 ottobre 2001, n. 366, art. 11, comma 1, lettera a), numero 1). - Costituzione, artt. 25, secondo comma, 76, 3, e 117, primo comma, quest'ultimo in relazione all'art. 8 della Convenzione OCSE sulla lotta alla corruzione di pubblici ufficiali stranieri nelle operazioni economiche internazionali, fatta a Parigi il 17 dicembre 1997. Reati e pene - Societa' commerciali - False comunicazioni sociali - Requisito dell'alterazione «sensibile» della rappresentazione della situazione economica, patrimoniale e finanziaria - Lamentata lesione dei principi di determinatezza dell'illecito penale e di uguaglianza - Questione irrilevante nel giudizio a quo - Inammissibilita'. - Cod. civ., art. 2621, terzo e quarto comma, come sostituito dall'art. 1 del d.lgs. n. 61 del 2002. - Costituzione, artt. 25 e 3. (004C0673) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 9-6-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 2621 e 2622
del codice civile, come sostituiti dall'art. 1 del decreto
legislativo 11 aprile 2002, n. 61 (Disciplina degli illeciti penali e
amministrativi riguardanti le società commerciali, a norma
dell'articolo 11 della legge 3 ottobre 2001, n. 366); dell'art. 1 del
d.lgs. 11 aprile 2002, n. 61, e dell'art. 11 della legge 3 ottobre
2001, n. 366 (Delega al Governo per la riforma del diritto
societario); dell'art. 11, comma 1, lettera a), numero 1, della legge
3 ottobre 2001, n. 366, e dell'art. 2621, terzo e quarto comma, del
codice civile, come sostituito dall'art. 1 del d.lgs. 11 aprile 2002,
n. 61, promossi con ordinanze del 19 settembre 2002 del giudice per
le indagini preliminari del Tribunale di Forlì, dell'11 dicembre
2002 del Tribunale di Melfi e del 12 febbraio 2003 del Tribunale di
Milano, rispettivamente iscritte al n. 535 del registro ordinanze
2002 e ai nn. 171 e 400 del registro ordinanze 2003 e pubblicate
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 50, 1a serie speciale,
dell'anno 2002 e nn. 14 e 26, 1a serie speciale, dell'anno 2003.
Visti gli atti di costituzione di G. F., U. L. e A. Z. nonchè
gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 9 marzo 2004 il giudice relatore
Giovanni Maria Flick;
Uditi gli avvocati Lucio Lucia e Vittorio Virga per G.F., Giorgio
Pirroni per U. L., Edda Gandossi e Alessandro Sammarco per A. Z. e l'
avvocato dello Stato Oscar Fiumara per il Presidente del Consiglio
dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.1. - Con l'ordinanza indicata in epigrafe il giudice per le
indagini preliminari del Tribunale di Forlì ha sollevato questione
di legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 3, 24,
primo comma, e 27, terzo comma, della Costituzione, degli artt. 2621
e 2622 del codice civile, come sostituiti dall'art. 1 del decreto
legislativo 11 aprile 2002, n. 61 (Disciplina degli illeciti penali e
amministrativi riguardanti le società commerciali, a norma
dell'articolo 11 della legge 3 ottobre 2001, n. 366).
Il giudice a quo premette, in punto di fatto, che il 4 maggio
2001 l'erede legittimo del socio di una società in nome collettivo,
deceduto ab intestato, aveva sporto «denuncia-querela» nei confronti
del fratello - coerede e «gestore» della predetta società -
lamentando che questi, investito della richiesta di liquidazione
della propria quota, gli aveva offerto una somma del tutto inadeguata
rispetto al reale valore dell'azienda sociale. Il denunciante aveva
dedotto, altresì, che la «situazione patrimoniale societaria»
presentata dal denunciato «alla Confartigianato di Cesenatico, per la
redazione del bilancio al 31 dicembre 1999», esponeva dati assai
diversi da quelli risultanti dalla dichiarazione di successione
presentata dal medesimo ad un notaio.
Instaurato un procedimento penale nei confronti del denunciato
per i reati di tentata truffa (artt. 56 e 640 cod. pen.) e false
comunicazioni sociali (art. 2621 cod. civ.), il pubblico ministero,
all'esito delle indagini, aveva formulato richiesta di archiviazione,
non accolta tuttavia dal giudice rimettente, che aveva
conseguentemente fissato udienza in camera in consiglio.
Essendo nelle more sopravvenuto il d.lgs. n. 61 del 2002,
modificativo delle disposizioni penali in materia di società, il
denunciante aveva proposto, in base alla disposizione transitoria di
cui all'art. 5 del medesimo decreto legislativo, querela in ordine al
reato di cui al nuovo art. 2622 cod. civ.: querela che il rimettente
ritiene tuttavia priva di ogni effetto per mancata osservanza delle
forme prescritte a pena di nullità dagli artt. 333 e 337 cod. proc.
pen., ed in particolare perchè presentata - sia quanto al testo che
quanto alla sottoscrizione del querelante e del suo difensore - in
copia fotostatica. Irregolarità, questa, che ad avviso del giudice a
quo non potrebbe considerarsi sanata dal successivo «atto di
ratifica», redatto in calce e sottoscritto da un ufficiale di polizia
giudiziaria e dal querelante, nel quale pure si conferma il contenuto
della querela: e ciò sia perchè tale conferma esulerebbe dai poteri
accertativi del pubblico ufficiale che riceve la querela, il quale
sarebbe chiamato unicamente a stabilire l'identità del querelante;
sia perchè la sottoscrizione del verbale di ratifica da parte di
quest'ultimo non potrebbe essere riferita al contenuto della querela,
in quanto posta in calce ad altro atto; sia, infine, perchè la
ratifica potrebbe sanare un atto viziato, ma non un atto inesistente,
quale sarebbe quello mancante di sottoscrizione.
Posto, quindi, che il fatto di false comunicazioni sociali
ascritto alla persona sottoposta alle indagini, di cui all'originario
art. 2621 cod. civ., risulterebbe attualmente riconducibile alle due
distinte ipotesi criminose - di natura rispettivamente
contravvenzionale e delittuosa - previste dai nuovi artt. 2621 e 2622
dello stesso codice (come sostituiti dall'art. 1 del d.lgs. n. 61 del
2002), il giudice a quo conclude che in ordine all'ipotesi delittuosa
di cui all'art. 2622 cod. civ. dovrebbe essere disposta, allo stato,
l'archiviazione per difetto di querela; mentre la fattispecie di cui
all'art. 2621 cod. civ. (perseguibile d'ufficio), anche in caso di
rigetto della richiesta di archiviazione e di «imputazione coatta»,
dovrebbe essere «considerata secondo la sua nuova natura
contravvenzionale», con ogni conseguenza anche in ordine ai termini
di prescrizione.
Ad avviso del rimettente, peraltro, i citati artt. 2621 e 2622
cod. civ. dovrebbero considerarsi costituzionalmente illegittimi
sotto plurimi profili.
Premesso che le ipotesi criminose previste dalle norme denunciate
integrerebbero una «fattispecie a formazione progressiva» - venendo
punita, nell'un caso, la «dichiarazione infedele», e nell'altro «la
dichiarazione infedele a cui consegua un danno specifico e concreto
per singoli soci e creditori» - il giudice a quo assume, anzitutto,
che il «combinato disposto» delle due norme violerebbe l'art. 3
Cost., in rapporto alla diversità delle «risposte repressive» da
esse rispettivamente contemplate: una diversità tale da implicare
addirittura il passaggio da un illecito contravvenzionale ad altro di
natura delittuosa, con conseguente esclusione della punibilità della
forma tentata del reato di cui all'art. 2621 cod. civ. L'identità
del dolo specifico che caratterizza le due fattispecie - costituito
dall'intenzione di ingannare i soci o il pubblico e dal fine di
conseguire per sè o per altri un ingiusto profitto - renderebbe
infatti irragionevole tale sperequazione; nè varrebbe, in contrario,
il rilievo che l'evento di danno, costitutivo dell'ipotesi
delittuosa, deve riflettersi nella relativa componente psicologica,
dato che l'elemento differenziale si esaurirebbe nella
rappresentazione - anche in termini di mera accettazione del rischio,
ossia di dolo eventuale - di un danno causato a terzi (soci e
creditori) quale conseguenza di una «primaria e diversa volontà di
base», comune alle due ipotesi (la frode in danno dei soci o del
pubblico).
La natura contravvenzionale del reato previsto dall'art. 2621
cod. civ. risulterebbe, inoltre, in sè e per sè, del tutto
inadeguata rispetto alle caratteristiche oggettive e soggettive del
fatto incriminato, e perciò contrastante con la funzione rieducativa
della pena, sancita dall'art. 27, terzo comma, Cost., la quale
implica che la sanzione penale debba essere ragionevolmente
proporzionata ai fatti riconducibili allo specifico paradigma
punitivo. In via di principio, infatti, il modello della
contravvenzione è indicativo della «parvitas materiae» e implica la
punibilità anche a titolo di semplice colpa: donde la sua incoerenza
con una figura criminosa, quale quella delle false comunicazioni
sociali, che, sul piano oggettivo, si traduce - alla luce di una
consolidata giurisprudenza di legittimità, formatasi in rapporto al
vecchio testo della norma incriminatrice - in un fatto «altamente
lesivo di un bene pubblico», quale la «trasparenza del mercato,
fattore primario e fondante di una moderna società liberale»; e, sul
piano soggettivo, lungi dall'essere punibile indifferentemente a
titolo di dolo o di colpa, richiede il dolo nella sua forma più
intensa (il dolo specifico).
La natura contravvenzionale del reato di cui all'art. 2621 cod.
civ. risulterebbe peraltro lesiva anche del principio di uguaglianza,
sotto un duplice profilo. Da un lato, infatti, essa implicherebbe una
irragionevole disparità di trattamento delle false comunicazioni
sociali rispetto ad altri reati di frode lesivi del medesimo
interesse alla trasparenza del mercato, quali, in specie, i reati di
aggiotaggio «comune» (art. 501 cod. pen.) e «speciale» (art. 2637
cod. civ., come sostituito dal d.lgs. n. 61 del 2002), configurati
come delitti e puniti con la pena della reclusione fino ad un
massimo, rispettivamente, di tre e cinque anni. Dall'altro lato, la
natura contravvenzionale dell'illecito renderebbe non più
perseguibile, ai sensi degli artt. 9 e 10 cod. pen., la falsità ex
art. 2621 cod. civ. commessa all'estero: con la conseguenza che, nel
caso di bilanci consolidati di gruppi di società con ramificazioni
internazionali, il falso consumato in una società controllata avente
sede all'estero - ma i cui effetti lesivi dell'interesse pubblico
alla trasparenza del mercato «si determinano, identicamente, nel
bilancio della controllante italiana», e quindi nel territorio dello
Stato - resterebbe «inopinatamente» esente da pena, a differenza di
tutti gli altri falsi in bilancio «non "viziati" ab origine in questo
modo».
Il rimettente dubita, altresì, della legittimità costituzionale
dell'art. 2622 cod. civ., nella parte in cui prevede la
perseguibilità a querela per il reato di «falso con danno» da esso
delineato. La circostanza che tale reato postuli la lesione di
interessi patrimoniali di singoli soci o creditori non escluderebbe,
infatti, la sua natura «ontologicamente plurioffensiva», giacchè
detta lesione discenderebbe «imprescindibilmente» dalla pregressa
offesa di un interesse diffuso e indisponibile, quale quello alla
trasparenza del mercato: interesse peraltro evocato in modo esplicito
dalla norma incriminatrice, allorchè richiede l'intento dell'agente
di ingannare il pubblico.
In aggiunta a ciò, i soggetti legittimati alla proposizione
della querela si troverebbero in concreto nella impossibilità di
esercitare il relativo diritto, non disponendo di strumenti per
verificare la sussistenza della falsità integratrice del reato. I
soci potrebbero infatti prendere visione del bilancio, unitamente ai
suoi allegati, dopo che questo è depositato, ma senza poter
conoscere le modalità ed i passaggi della sua redazione. Non
varrebbero a tal fine strumenti come il diritto di consultazione
riconosciuto dall'originario art. 2489 cod. civ. ai soci di società
a responsabilità limitata (circoscritto, per costante
giurisprudenza, ai soli libri contabili, senza estendersi alle altre
scritture); o come la facoltà, prevista dallo stesso articolo, di
chiedere la revisione della gestione (accordata - al pari di quella
di denuncia al tribunale ex art. 2409 cod. civ. - ad una minoranza
qualificata, e non anche al socio uti singulus); ovvero ancora come
la presenza del collegio sindacale (organo che, quando esiste, è
normalmente espressione della maggioranza, e non potendo comunque
ipotizzarsi, per il socio titolare del diritto di querela, un onere
di ricognizione «mediata» dall'intervento dei sindaci); mentre, poi,
i creditori sociali risulterebbero privi anche delle limitate
facoltà di accesso riconosciute ai soci. In quest'ottica, il regime
di perseguibilità a querela finirebbe per condurre, pur in presenza
della lesione di un preminente interesse pubblico, alla sostanziale
impunità degli autori del falso, con conseguente violazione degli
artt. 24, primo comma, e 3 Cost.
La stessa procedibilità d'ufficio, prevista dall'art. 2622 cod.
civ. con riferimento alle società quotate, risulterebbe d'altro
canto «illusoria» e foriera di possibili disparità di trattamento,
avuto riguardo al caso in cui la società quotata sia una holding che
controlla società non quotate. Alla stregua, infatti, di quanto
affermato dalla giurisprudenza di legittimità, gli amministratori
della società controllante non risponderebbero penalmente della
falsità del bilancio consolidato, ove questa derivi da dati
contabili contenuti nei bilanci delle società controllate, non
essendo titolari di alcun potere di accertamento sulla veridicità
dei dati trasmessi dalla società del gruppo: onde la falsità del
bilancio consolidato di società quotate, che derivi da falsità dei
bilanci di società controllate non quotate, non sarebbe, in realtà,
perseguibile d'ufficio.
Da ultimo, il rimettente osserva come il regime di
perseguibilità a querela si presenti irragionevole e lesivo del
principio di uguaglianza anche in rapporto all'istituto della
remissione. Posto che fra le ipotesi criminose previste dagli
artt. 2621 e 2622 cod. civ. sarebbe ravvisabile - anche alla luce
della clausola di salvezza con cui la prima delle due norme esordisce
- un rapporto di specialità, la remissione della querela per il
reato di cui all'art. 2622 cod. civ. escluderebbe, per il suo effetto
estintivo, anche la configurabilità del reato di cui all'art. 2621
cod. civ; con la conseguenza che ragioni transattive di natura
privata verrebbero a prevalere su un interesse pubblico comunque
tutelato dall'ordinamento tramite il citato art. 2621 cod. civ.: in
sostanza, l'iniziativa conciliatoria del singolo «danneggiato
patrimoniale» precluderebbe la tutela diffusa degli «ingannati».
1.2. - Nel giudizio di costituzionalità è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto che la
questione sia dichiarata inammissibile o comunque non fondata.
Ad avviso della difesa erariale, la questione sarebbe irrilevante
nel giudizio a quo, quantomeno con riferimento all'art. 2622 cod.
civ., in quanto la dichiarata nullità della querela - proposta per
il nuovo reato di cui al citato articolo - impedirebbe al giudice
rimettente ogni possibile giudizio.
Nel merito, la diversa configurazione dei reati di cui agli
artt. 2621 e 2622 cod. civ. - contravvenzione l'uno, delitto l'altro
- non potrebbe essere ritenuta contrastante con l'art. 3 Cost. sul
solo rilievo dell'identità del dolo specifico che connota le due
fattispecie, in quanto tale assunto presupporrebbe la possibilità di
confrontare il dolo specifico richiesto da norme incriminatrici «in
modo assoluto ed astratto», isolandolo dagli altri elementi delle
fattispecie.
Nè potrebbe ventilarsi il contrasto del nuovo art. 2621 cod.
civ. con gli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost., sotto il profilo della
proporzionalità della sanzione, facendo leva sulla pregressa
giurisprudenza della Corte di cassazione in ordine all'oggettività
giuridica della fattispecie, dovendo essere riconosciuta al
legislatore ordinario la facoltà di una «diversa graduazione»
dell'interesse protetto rispetto alla legge precedente.
Il medesimo rilievo impedirebbe di ravvisare nel regime di
perseguibilità a querela del reato di cui all'art. 2622 cod. civ.
una violazione dell'art. 24, primo comma, Cost.: e ciò a prescindere
dalla considerazione che il giudice a quo, identificando nella
previsione di una condizione di procedibilità un impedimento alla
tutela in giudizio di diritti soggettivi o interessi legittimi,
confonderebbe la garanzia costituzionale inerente a tale tutela con
l'obbligatorietà dell'azione penale, prevista da altra norma
costituzionale, della quale è titolare il pubblico ministero.
2.1. - Con l'ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale di Melfi
ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, questione
di legittimità costituzionale dell'art. 1 del decreto legislativo
11 aprile 2002, n. 61 e dell'art. 11 della legge 3 ottobre 2001,
n. 366 (Delega al Governo per la riforma del diritto societario),
nella parte in cui hanno modificato il termine di prescrizione del
reato di false comunicazioni sociali previsto dalle norme vigenti
anteriormente alla riforma.
Il giudice a quo premette di essere investito, a seguito di
decreto del giudice dell'udienza preliminare del 28 giugno 2000, del
processo nei confronti di persone imputate del reato di false
comunicazioni sociali di cui all'originario art. 2621 cod. civ.,
relativamente a fatto commesso negli anni 1993-1994.
L'originario art. 2621 cod. civ. configurava le false
comunicazioni sociali come delitto perseguibile d'ufficio, punendolo
con la pena della reclusione da uno a cinque anni, oltre la multa:
sicchè, ai sensi degli artt. 157 e 160 cod. pen., il termine di
prescrizione del reato era di dieci anni, prolungabili fino a
quindici in presenza di cause di interruzione.
Il d.lgs. n. 61 del 2002, in conformità alle previsioni
dell'art. 11 della legge delega n. 366 del 2001, ha per contro scisso
la figura criminosa in due nuove fattispecie: la prima (art. 2621
cod. civ.) configurata come reato di pura condotta, perseguibile
d'ufficio e punito con l'arresto fino ad un anno e sei mesi; la
seconda (art. 2622 cod. civ.) configurata come reato di evento
(costituito dal danno per i soci o i creditori), punito con la pena
della reclusione da sei mesi a tre anni e, per le società non
quotate, perseguibile a querela. In assenza di disposizioni
derogatorie della disciplina generale, ne è quindi derivata anche
una modifica dei termini di prescrizione: la fattispecie
contravvenzionale di cui all'art. 2621 cod. civ. si prescrive,
difatti, in tre anni, prolungabili sino a quattro anni e mezzo;
quella delittuosa di cui all'art. 2622 cod. civ. in cinque anni,
prolungabili sino a sette e mezzo.
A fronte di ciò, il fatto contestato agli imputati -
riconducibile al nuovo art. 2621 cod. civ. (che si porrebbe in
indiscutibile rapporto di successione rispetto alla vecchia
fattispecie) - risulterebbe dunque prescritto, a differenza di quanto
avverrebbe ove si applicasse il termine di prescrizione originario.
Il rimettente ritiene, tuttavia, che la modifica del termine
prescrizionale operata dalle norme impugnate, in combinato disposto
con gli artt. 157 e 160 cod. pen., si ponga in contrasto con il
parametro costituzionale della razionalità.
Al riguardo, il giudice a quo osserva preliminarmente, sul piano
dell'ammissibilità della questione, come la più recente
giurisprudenza di questa Corte abbia ammesso la possibilità di un
sindacato di costituzionalità sulle norme penali di favore, pur a
fronte del principio di irretroattività della legge penale sancito
dall'art. 25, secondo comma, Cost., ritenendo che - fermo il divieto
di sottoporre a pena (o a pena più grave) fatti disciplinati in modo
più favorevole al momento della commissione - il requisito della
rilevanza della questione sussista ogni qualvolta dalla decisione
possano comunque derivare effetti giuridici (in specie, sulla formula
di proscioglimento o sulla base normativa della pronuncia del giudice
a quo). La stessa giurisprudenza costituzionale, d'altro canto,
nell'affermare che l'art. 25 Cost. attribuisce in via in esclusiva al
legislatore il potere di creare e modificare le fattispecie penali,
precludendo alla Corte qualunque pronuncia manipolativa di queste
ultime, avrebbe tuttavia sempre riconosciuto l'ammissibilità del
sindacato quando si tratti di verificare il rispetto del principio di
uguaglianza, nonchè la razionalità della norma.
La questione di costituzionalità - che non attiene alla natura
ed all'entità della pena, ma esclusivamente al termine di
prescrizione - dovrebbe pertanto considerarsi ammissibile: giacchè,
da un lato, essa inerisce alla razionalità della norma impugnata; e,
dall'altro, non implicherebbe comunque una applicazione retroattiva
in senso sfavorevole della fattispecie incriminatrice, ma soltanto -
essendo il fatto oggetto di giudizio anteriore all'entrata in vigore
della norma modificativa - l'assoggettamento dello stesso al termine
di prescrizione già previsto al momento della sua commissione (la
situazione, per tale aspetto, sarebbe perfettamente analoga a quella
conseguente alla mancata conversione di decreti-legge contenenti
norme penali di favore).
Quanto, poi, alla non manifesta infondatezza della questione, il
rimettente assume che l'attuale termine di prescrizione del reato di
false comunicazioni sociali non produttive di danno patrimoniale ai
soci o ai creditori, di cui all'art. 2621 cod. civ., risulterebbe
palesemente irrazionale, in quanto - in contraddizione con la stessa
scelta legislativa di prevedere la punibilità di una determinata
condotta - assicurerebbe di fatto l'impunità della medesima.
In proposito, si dovrebbe infatti considerare che tra il momento
di commissione del reato in esame (da cui inizia a decorrere il
termine prescrizionale) e quello in cui la relativa notizia perviene
all'autorità intercorre, di solito (come, del resto, nel caso
oggetto del giudizio a quo), un considerevole lasso temporale; che
l'accertamento dell'elemento oggettivo dell'illecito è difficile e
complesso (collegandosi a violazioni di tipo contabile ed economico e
richiedendo, normalmente, l'esame di una massa notevole di documenti,
spesso di non facile reperimento); che altrettanto complesso è
l'accertamento dell'elemento soggettivo, il quale, a differenza delle
altre ipotesi contravvenzionali, implica un «particolarissimo dolo
specifico intenzionale»; che, sempre a differenza delle altre
contravvenzioni, l'art. 33-bis cod. proc. pen. attribuisce la
cognizione del reato al collegio (meno «agile» del giudice
monocratico), con conseguente necessità di passaggio attraverso il
«filtro» dell'udienza preliminare (udienza resa dalle recenti riforme
particolarmente articolata); che, infine, il nostro sistema
processuale contempla tre gradi di giurisdizione ed una fase
dibattimentale la quale, in quanto ispirata ai principi accusatori,
si presenta anch'essa particolarmente complessa ed articolata.
In una simile situazione, il processo per il reato in parola
sarebbe quindi destinato a concludersi «fisiologicamente» - anche a
prescindere, cioè, da situazioni contingenti che limitino
l'«efficienza» del singolo ufficio giudiziario - con una declaratoria
di estinzione del reato per prescrizione.
Se, d'altra parte, la determinazione dei termini di prescrizione
dei singoli reati è materia oggetto di ampia discrezionalità
legislativa, tale discrezionalità non potrebbe spingersi tuttavia
fino al punto di stabilire, irrazionalmente, un termine che impedisca
a priori di definire il processo in tempo utile. Sotto questo
profilo, la scelta censurata comporterebbe sia una irragionevole
disparità di trattamento della fattispecie criminosa considerata
rispetto al complesso degli altri fatti cui il legislatore ha
attribuito rilevanza penale, stabilendo però un termine di
prescrizione che non esclude la possibilità di definire il processo
prima dell'estinzione del reato; sia una altrettanto irragionevole
equiparazione della fattispecie stessa all'insieme delle
contravvenzioni punite con l'arresto, la quale non tiene conto delle
peculiarità - segnatamente in punto di elemento soggettivo e di
cognizione collegiale, con necessaria celebrazione dell'udienza
preliminare - che allungano la durata dei processi per il reato in
parola.
A tale ultimo proposito, il rimettente indica come specifico
termine di raffronto l'abrogato art. 9 del decreto-legge 10 luglio
1982, n. 429 (Norme per la repressione della evasione in materia di
imposte sui redditi e sul valore aggiunto e per agevolare la
definizione delle pendenze in materia tributaria), convertito, con
modificazioni, in legge 7 agosto 1982, n. 516, che, in deroga
all'art. 157 cod. pen., prevedeva un termine di prescrizione di sette
anni per alcune contravvenzioni in materia tributaria: e ciò proprio
in considerazione della complessità delle indagini contabili ed
economiche - peraltro analoghe a quelle richieste dal reato di cui
all'art. 2621 cod. civ. - necessarie ai fini dell'accertamento delle
violazioni. Tale ratio troverebbe conferma nella successiva riforma
della materia operata dal d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74 (Nuova
disciplina dei reati in materia di imposte sui redditi e sul valore
aggiunto, ai sensi dell'articolo 9 della legge 25 giugno 1999,
n. 205): infatti il legislatore, da un lato, nel riformulare le
fattispecie contravvenzionali tributarie non abrogate, le ha
trasformate in delitti; e, dall'altro, ha eliminato la deroga
all'art. 157 cod. pen., in quanto il più ampio termine di
prescrizione, conseguente a tale qualificazione, risultava già di
per sè idoneo a soddisfare le esigenze connesse alle difficoltà di
accertamento.
Non si comprenderebbe, pertanto, perchè il legislatore, a fronte
di fattispecie che presentano analoghe difficoltà di accertamento,
in un caso (contravvenzioni tributarie) ne abbia tenuto adeguatamente
conto nel fissare i termini di prescrizione; ed in un altro caso
(contravvenzione di cui all'art. 2621 cod. civ.) le abbia invece
totalmente trascurate.
2.2. - Nel giudizio di costituzionalità è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto che la
questione sia dichiarata inammissibile o comunque infondata.
La difesa erariale rileva, preliminarmente, che in sede di
sindacato sulla ragionevolezza dell'esercizio della discrezionalità
legislativa non è possibile invocare genericamente delle alternative
alla scelta attuata dal legislatore, poichè, così facendo, si
invade il campo della discrezionalità riservata ad esso; occorre,
invece, dimostrare che detta scelta è incoerente rispetto al sistema
in cui si inserisce. Sotto questo profilo, peraltro, il tertium
comparationis invocato dal giudice rimettente - costituito dallo
speciale regime della prescrizione previsto per le contravvenzioni
tributarie dall'art. 9 del d.l. n. 429 del 1982, convertito, con
modificazioni, in legge n. 516 del 1982 - sarebbe «del tutto
inutilizzabile», dato che il citato art. 9 risulta ormai abrogato
dall'art. 25 del d.lgs. n. 74 del 2000. Per un verso, infatti, una
norma abrogata non potrebbe essere utilmente invocata come tertium
comparationis, al fine di desumerne la violazione del principio di
uguaglianza, ad opera di una norma vigente; e, per un altro verso, a
seguito del d.lgs. n. 74 del 2000, nel nuovo sistema dei reati
tributari non compare più alcuna deroga alla disciplina ordinaria
della prescrizione, onde, sotto questo profilo, i due sistemi posti a
confronto risultano, allo stato, assolutamente omogenei.
D'altro canto, l'argomento sul quale si fonda la denuncia di
irragionevolezza della scelta legislativa formulata dal giudice a quo
- ossia la complessità dell'accertamento del reato, la quale
implicherebbe la necessità di prevedere una prescrizione più lunga
di quella ordinaria - sarebbe confutabile sia in linea di principio
che in linea di fatto.
Sotto il primo profilo, l'istituto della prescrizione
rappresenterebbe attuazione del diritto del cittadino sottoposto a
procedimento penale - in rapporto al quale è prevista dall'art. 27,
secondo comma, Cost. la presunzione di non colpevolezza - ad essere
giudicato in un tempo ragionevole: diritto garantito tanto dalla
Convenzione europea dei diritti dell'uomo che dal novellato art. 111
Cost., nella parte in cui sancisce il principio della ragionevole
durata del processo. In questa prospettiva, l'applicazione ad una
nuova fattispecie di reato del termine ordinario di prescrizione
costituisce dunque la regola, mentre la previsione di un termine
speciale rappresenterebbe l'eccezione: e sarebbe semmai l'eccezione -
non già la regola - a dover essere giustificata dal legislatore in
termini di ragionevolezza.
Sul piano concreto, poi, è proprio seguendo il ragionamento del
giudice a quo che si perverrebbe a conseguenze di dubbia
costituzionalità. La complessità dell'accertamento dei reati e la
lentezza dei relativi processi non basterebbero, difatti, a
giustificare una deroga al regime ordinario, non potendo considerarsi
ragionevole la scelta di un legislatore che - anzichè introdurre
norme che accelerino i processi, in accordo con i principi enunciati
negli accordi internazionali e nella stessa Costituzione - operasse
viceversa nel senso di allungare i termini di prescrizione, dilatando
così indirettamente la durata dei procedimenti giudiziari.
3.1. - Con l'ordinanza in epigrafe il Tribunale di Milano ha
sollevato questioni di legittimità costituzionale:
a) dell'art. 11, comma 1, lettera a), numero 1), della legge
3 ottobre 2001, n. 366, nella parte in cui - nel dettare i principi e
criteri direttivi per la riforma della disciplina penale delle
società commerciali, oggetto di delega legislativa al Governo -
prescrive di precisare, quanto alla nuova formulazione del reato di
false comunicazioni sociali, «che le informazioni false od omesse
devono essere rilevanti e tali da alterare sensibilmente la
rappresentazione della situazione economica, patrimoniale e
finanziaria della società o del gruppo al quale essa appartiene,
anche attraverso la previsione di soglie quantitative»; nonchè nella
parte in cui prescrive, agli stessi fini, di «prevedere idonei
parametri per i casi di valutazioni estimative», per violazione
dell'art. 76 della Costituzione;
b) dell'art. 2621, terzo e quarto comma, del codice civile,
come modificato dal d.lgs. n. 61 del 2002 - che dà attuazione ai
criteri di delega dianzi indicati - per violazione degli artt. 3, 25,
76 e 117 della Costituzione, quest'ultimo in relazione all'art. 8
della Convenzione OCSE sulla lotta alla corruzione di pubblici
ufficiali stranieri nelle operazioni economiche internazionali, fatta
a Parigi il 17 dicembre 1997 e ratificata con legge 29 settembre
2000, n. 300.
L'ordinanza osserva, in via preliminare, come i quesiti di
costituzionalità sollevati - inerenti alle «soglie di punibilita»
che caratterizzano la nuova disciplina delle false comunicazioni
sociali - debbano considerarsi ammissibili alla luce della
giurisprudenza di questa Corte. Secondo quest'ultima, infatti,
sarebbe possibile sottoporre a sindacato di costituzionalità, anche
in malam partem, le «norme penali di favore» - ossia le norme che
abbiano l'effetto di escludere o attenuare la responsabilità penale
in favore dell'agente - dato che l'invalidazione di tali disposizioni
non determina la configurazione di nuove fattispecie penali, ma si
limita a ricondurre alle norme penali comuni casi che la disposizione
impugnata vi abbia, in ipotesi, arbitrariamente sottratto. Tale
sarebbe, appunto, l'effetto della caducazione delle soglie di
punibilità censurate, la quale, senza creare alcuna nuova norma
penale, varrebbe soltanto a riportare le falsità rimaste al di sotto
delle soglie nell'ambito della «norma generale» di cui allo stesso
art. 2621 cod. civ.
Le questioni sarebbero inoltre rilevanti nel giudizio a quo, in
quanto il pubblico ministero - nel riformulare l'originaria
imputazione per adeguarla alle sopravvenute modifiche legislative,
riconducendola dapprima all'ipotesi di cui all'art. 2622 cod. civ. e
poi, preso atto della mancanza di querela, a quella dell'art. 2621
cod. civ. - non ha contestato il superamento delle soglie:
circostanza che, d'altra parte, non potrebbe neppure reputarsi
contestata implicitamente, stante il tenore delle imputazioni che,
«attribuendo il valore delle omissioni oggetto del reato a più
annualità, non consente, tramite il raffronto con i bilanci, di
considerare all'evidenza superate le soglie in relazione alle singole
annualita».
In simile situazione, l'accoglimento delle questioni inciderebbe
dunque sulla formula di proscioglimento che il Tribunale rimettente
è chiamato ad adottare. Infatti, sulla base dell'attuale normativa,
proprio a fronte della mancata contestazione di uno degli «elementi
costitutivi» della fattispecie (il superamento delle soglie), gli
imputati dovrebbero essere prosciolti perchè il fatto non è più
previsto dalla legge come reato; invece, nel caso di abolizione delle
soglie, andrebbe dichiarata la prescrizione del reato
contravvenzionale contestato. Tale differenza, alla stregua di quanto
affermato da questa Corte con sentenza n. 148 del 1983, varrebbe
senz'altro ad integrare il requisito della rilevanza.
Quanto alla non manifesta infondatezza delle questioni, il
giudice a quo osserva che l'art. 11, comma 1, lettera a), numero 1),
della legge di delegazione legislativa n. 366 del 2001 dava mandato
all'esecutivo di precisare, in sede di revisione della fattispecie
criminosa delle false comunicazioni sociali, che «le informazioni
false od omesse devono essere rilevanti e tali da alterare
sensibilmente la rappresentazione della situazione economica,
patrimoniale e finanziaria della società o del gruppo al quale essa
appartiene, anche attraverso la previsione di soglie quantitative»;
nonchè di «prevedere idonei parametri per i casi di valutazioni
estimative». A fronte di tale criterio direttivo, il decreto
legislativo n. 61 del 2002, nel riformulare gli artt. 2621 e 2622
cod. civ., ha quindi escluso la punibilità sia «se le falsità o le
omissioni non alterano in modo sensibile la rappresentazione della
situazione economica, patrimoniale o finanziaria della societa», e
comunque «se le falsità o le omissioni determinano una variazione
del risultato economico di esercizio, al lordo delle imposte, non
superiore al 5 per cento o una variazione del patrimonio netto non
superiore all'1 per cento»; sia, in ogni caso, quando il fatto è
«conseguenza di valutazioni estimative che, singolarmente
considerate, differiscono in misura non superiore al 10 per cento da
quella corretta».
Ad avviso del giudice a quo, la previsione che subordina la
sussistenza del reato ad una alterazione «sensibile» della realtà -
previsione contenuta tanto nella legge delega che nel decreto
legislativo - contrasterebbe, per la sua indeterminatezza, con i
principi di tassatività e di uguaglianza, sanciti dagli artt. 25 e 3
Cost. La formula normativa risulterebbe, infatti, talmente «astratta»
che non sarebbe possibile attribuirle un contenuto «oggettivo,
coerente e razionale»: sicchè, da un lato, essa lascerebbe al
giudice il compito, «svincolato da ogni parametro prefissato», di
darle «concretezza»; e, dall'altro lato, proprio per l'inevitabile
arbitrarietà di simile operazione, aprirebbe la via a contrastanti
soluzioni giurisprudenziali.
Quanto poi all'introduzione delle soglie numeriche, la
formulazione della legge delega risulterebbe - tanto con riferimento
alle falsità e alle omissioni, che in relazione alle valutazioni -
così generica da tradursi in una delega «in bianco», lesiva come
tale del precetto costituzionale dell'art. 76 Cost., alla luce della
cui corretta lettura la legge di delegazione legislativa deve
contenere principi e criteri direttivi effettivamente idonei ad
orientare l'attività normativa del Governo. La previsione di
generiche «soglie quantitative», senza alcun parametro di
riferimento, non sarebbe infatti idonea ad indirizzare in alcun modo
l'attività normativa del legislatore delegato, il cui ambito di
intervento risulterebbe pertanto sganciato da ogni criterio
prestabilito.
La determinazione delle soglie contenuta nel decreto legislativo,
d'altro canto, «proprio in quanto esulante dalla previsione della
legge delega», violerebbe anche il principio della riserva assoluta
di legge, di cui agli artt. 25, secondo comma, e 76 Cost., in base al
quale resterebbe esclusa la possibilità che decreti governativi
integrino il contenuto precettivo della norma penale in mancanza di
direttrici fissate nella legge delega.
Il legislatore delegato, inoltre, avrebbe attuato l'indicazione
«vaga e generica» della legge delega procedendo alla «tipizzazione»
delle soglie e spingendosi sino alla previsione di soglie
percentuali, senza peraltro fornire alcuna spiegazione della scelta,
se non in rapporto alla soglia del cinque per cento del risultato di
esercizio. La giustificazione al riguardo addotta - consistente nel
richiamo al criterio in assunto ritenuto corretto dalla Security and
Exchange Commission degli Stati Uniti - risulterebbe peraltro «non
veritiera», in quanto detta Autorità non solo non avrebbe avallato
quel margine di tolleranza, seguito per prassi da alcune società di
revisione nel sindacato sulle valutazioni di bilancio (e comunque
escluso per le ipotesi di frode); ma lo avrebbe anzi fatto oggetto di
specifica censura, giudicando irragionevole e contrastante con il
diritto statunitense la pretesa di subordinare la rilevanza delle
falsità di bilancio al superamento di soglie quantitative
prefissate.
In ordine alle valutazioni, d'altro canto, la relazione al d.lgs.
n. 61 del 2002 ha motivato l'adozione della soglia del dieci per
cento deducendo che essa è stata mutuata dalla recente normativa
penale tributaria: con ciò, peraltro, fondando l'esercizio del
potere discrezionale conferito al Governo su soluzioni adottate in
una materia diversa da quella oggetto della delega legislativa; e
dunque utilizzando criteri «tecnico-normativi» estranei e non
pertinenti a tale potere, posto che l'evasione d'imposta è in ogni
caso direttamente correlata all'entità del mendacio che sottrae la
base imponibile.
La scelta adottata, in punto di parametrazione delle soglie di
punibilità, risulterebbe in ogni caso arbitraria e contrastante con
il canone di ragionevolezza: infatti, a fronte della finalità - che
pure la relazione governativa assegna alla figura criminosa in
questione - di «salvaguardare quella fiducia che deve poter essere
riposta da parte dei destinatari nella veridicità dei bilanci e
delle comunicazioni dell'impresa organizzata in forma societaria»,
verrebbero privati di rilievo penale, tramite il meccanismo delle
soglie, fatti suscettibili di pregiudicare gravemente la capacità
informativa delle comunicazioni sociali. Risultati finali
apparentemente corretti potrebbero essere difatti frutto di
falsificazioni di poste che sono superiori di per sè alla
«franchigia» prevista, ma si neutralizzano reciprocamente: con la
conseguenza che la sanzione penale resterebbe esclusa pure a fronte
di falsità di rilevanti proporzioni e, dunque, gravemente lesive
dell'interesse protetto dalla norma incriminatrice. D'altra parte, i
parametri stabiliti dal legislatore delegato - lungi dal limitarsi ad
evitare la punibilità di comportamenti scarsamente offensivi - si
tradurrebbero in una «offerta di impunita» per coloro che più
abilmente, sfruttando anche le dimensioni dell'impresa, pongano in
essere alterazioni assai sensibili della rappresentazione della
situazione patrimoniale, economica e finanziaria della società; in
sostanza, la responsabilità penale verrebbe a dipendere non dallo
spessore del mendacio rapportato alle esigenze informative del
destinatario (e quindi al bene oggetto della tutela penale), ma da
fattori sganciati dal «processo lesivo» degli interessi protetti.
Il meccanismo delle soglie si porrebbe inoltre in contrasto con
la Convenzione OCSE del 17 dicembre 1997 sulla lotta alla corruzione
di pubblici ufficiali stranieri nelle operazioni commerciali
internazionali, ratificata con legge n. 300 del 2000. L'art. 8 di
tale Convenzione prevede, al comma 1, che «per combattere la
corruzione di pubblici ufficiali stranieri in modo efficace»,
ciascuna Parte debba «adottare le misure necessarie, nel quadro delle
proprie leggi e regolamenti concernenti la tenuta di libri e
scritture, la diffusione di rendiconti finanziari, le norme sulla
contabilità e la verifica dei conti, per vietare la istituzione di
contabilità fuori bilancio, l'effettuazione di operazioni non
registrate o non adeguatamente identificate, l'iscrizione di spese
inesistenti, l'iscrizione di passività il cui oggetto sia indicato
in modo scorretto e l'uso di documenti falsi, da parte di imprese
soggette a dette leggi e regolamenti, allo scopo di corrompere
pubblici ufficiali stranieri o di occultare tale corruzione»; e
soggiunge, al comma 2, che ciascuna Parte deve altresì «prevedere
sanzioni civili, amministrative o penali efficaci, proporzionate e
dissuasive per tali omissioni e falsificazioni di libri e scritture
contabili e delle comunicazioni finanziarie di tali imprese». Tale
disposizione - la cui importanza per la realizzazione dei fini della
Convenzione è sottolineata nel relativo «commentario», adottato
dalla Conferenza negoziale unitamente al testo - sarebbe
essenzialmente diretta ad impedire o scoraggiare la costituzione di
«fondi neri» utilizzabili a scopo di corruttela: attagliandosi, per
tale aspetto, ai fatti contestati nel giudizio a quo, che si
sostanziano per l'appunto nella creazione di riserve occulte.
Se, peraltro, le prescrizioni in materia di contabilità hanno
l'evidenziata funzione di prevenire fatti prodromici alla corruzione,
tale funzione sarebbe suscettibile di venir compromessa da qualunque
alterazione dei dati contabili, a prescindere dai suoi rapporti con
il risultato economico o il patrimonio della società e dall'entità
del danno cagionato. Introducendo soglie proporzionali atte a rendere
penalmente lecite anche falsità molto rilevanti, la norma impugnata
si porrebbe pertanto in aperto contrasto con il disposto della
Convenzione e, quindi, con il principio stabilito dall'art. 117,
primo comma, Cost., in forza del quale la legislazione statale e
regionale deve rispettare non solo la Costituzione, ma anche i
vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario ed internazionale:
vincoli che, quanto all'ordinamento internazionale, comprenderebbero
anche quelli scaturenti da fonti convenzionali.
3.2. - Nel giudizio di costituzionalità è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto che le
questioni siano dichiarate inammissibili o comunque infondate.
La difesa erariale dubita, preliminarmente, dell'ammissibilità
delle questioni sotto il profilo della rilevanza. L'affermazione
dell'ordinanza di rimessione - secondo cui il pubblico ministero, nel
riformulare l'imputazione per adeguarla alla nuova normativa, non
avrebbe contestato, neppure implicitamente, il superamento delle
soglie - non potrebbe essere infatti condivisa; si dovrebbe ritenere,
al contrario, che il pubblico ministero, con tale formulazione, abbia
inteso comunque riferirsi ad una falsità costituente reato, in
quanto superiore al limite di non punibilita': circostanza, questa,
che renderebbe irrilevanti le questioni proposte. In ogni caso,
sarebbe stato onere del giudice verificare, prima di porre i quesiti
di costituzionalità, il mancato superamento in concreto delle
soglie: mentre, per contro, egli afferma espressamente di non sapere
se ciò sia avvenuto, così che la rilevanza delle questioni
risulterebbe meramente ipotetica. Comunque, se pure il fatto oggetto
del giudizio a quo rientrasse nelle ipotesi di non punibilità
introdotte dal legislatore del 2002, la rilevanza resterebbe esclusa
dalla circostanza che il fatto stesso non potrebbe essere più
perseguito ai sensi dell'art. 2, secondo comma, cod. pen.
Nel merito, l'Avvocatura generale contesta la denunciata
violazione dell'art. 76 Cost., rilevando come i principi e criteri
direttivi dettati dalla legge delega fossero, sul punto,
assolutamente chiari e specifici: l'intenzione del legislatore
delegante era infatti quella di condizionare la rilevanza penale
della falsità ad un requisito di portata generale, costituito dalla
sensibilità dello scostamento tra il risultato contabile dichiarato
e quello reale, consentendo peraltro di avvalersi anche di una
determinazione quantitativa di soglie di rilevanza.
A tali criteri direttivi il legislatore delegato avrebbe dato,
d'altro canto, puntuale attuazione, stabilendo un principio generale
di irrilevanza del falso che non determini una sensibile alterazione
del risultato globale dell'esercizio; e precisando al tempo stesso,
con l'introduzione dei limiti percentuali, che modesti scostamenti
dal risultato complessivo non sono comunque punibili. Nè tale
sistema avrebbe affidato al giudice una eccessiva discrezionalita':
ben maggiore sarebbe, semmai, quella riconosciutagli dal previgente
art. 2621, numero 1), cod. civ. nell'identificazione dello stesso
concetto dei «fatti non rispondenti al vero», non accompagnato da
alcuna specificazione circa le modalità del relativo accertamento.
Quanto, poi, alla possibilità che la nuova disciplina lasci
esenti da pena scostamenti anche rilevanti di singole poste, ove lo
squilibrio sia compensato da altre poste, in modo tale che non ne
risulti alterato il risultato finale del documento contabile, la
soluzione non sarebbe affatto irragionevole: e ciò perchè ai terzi
interesserebbe che il bilancio rispecchi lo stato
economico-finanziario dell'impresa, sia in termini di solvibilità
che di affidabilità complessiva.
Per quanto riguarda la censura che fa riferimento alla
Convenzione OCSE sulla lotta alla corruzione di pubblici ufficiali
stranieri nelle operazioni economiche internazionali, la finalità
delle disposizioni in materia di contabilità, di cui all'art. 8,
sarebbe unicamente quella di vietare l'istituzione di «fondi neri»,
utilizzabili quale provvista per la corruzione: onde tali
disposizioni non potrebbero valere come criterio direttivo generale
per tutta la normativa interna statale in tema di veridicità delle
scritture contabili, le cui finalità sarebbero evidentemente diverse
e più ampie. Ma anche qualora il riferimento dovesse considerarsi
pertinente, resterebbe il fatto che il comma 2 del citato art. 8 non
prevede la sanzione penale come unico mezzo di contrasto delle
violazioni; al contrario, il legislatore nazionale è lasciato libero
di scegliere tra sanzioni civili, amministrative o penali, comunque
efficaci in relazione alla finalità perseguita: e, nel caso del
legislatore italiano, la scelta di non punire con sanzione penale il
falso tenue non significherebbe che questo non venga più considerato
illecito, poichè il suo autore rimane responsabile nei confronti
della società, dei soci e dei creditori, in base alle norme civili e
societarie.
3.3. - Nel giudizio di costituzionalità si è altresì
costituito U. L., imputato nel processo a quo, chiedendo che le
questioni siano dichiarate inammissibili o, in subordine,
manifestamente infondate.
Ad avviso della parte privata, le questioni sarebbero irrilevanti
nel giudizio a quo, giacchè, per espressa affermazione del giudice
rimettente, il superamento delle soglie di punibilità - sulle quali
vertono i quesiti di costituzionalità - non è stato contestato
nella specie dal pubblico ministero.
Tali questioni tenderebbero inoltre ad introdurre - tramite la
piena «riespansione» della fattispecie penale conseguente alla
richiesta abolizione delle soglie - una disciplina più rigorosa del
reato di false comunicazioni sociali, surrettiziamente
ripristinatoria della previgente normativa, ritenuta
(soggettivamente) più conforme alle esigenze della repressione
penale: esito da ritenere peraltro precluso, stante
l'inammissibilità, a fronte della fondamentale riserva di legge di
cui all'art. 25 Cost., di ogni questione di costituzionalità
finalizzata ad inasprire norme incriminatrici ed a porre in
discussione le scelte di politica criminale del legislatore. Nè,
d'altro canto, l'ostacolo potrebbe essere aggirato facendo appello
alla (peraltro oscillante) giurisprudenza di questa Corte in tema di
«norme penali di favore», trattandosi di qualificazione che non
compete affatto alle previsioni censurate. Queste ultime - lungi
dallo stabilire, secondo il tratto tipico della categoria,
ingiustificate impunità o immunità a favore di determinati soggetti
- rappresenterebbero soltanto applicazioni pratiche del «principio di
frammentarietà e offensivita» dell'illecito penale: principio a
fronte del quale il legislatore non punisce con la sanzione penale
qualsiasi lesione dei beni giuridici, ma modula le fattispecie
criminose in base a valutazioni politico-criminali di sua esclusiva
spettanza.
Quanto al merito delle questioni, la censura di violazione
dell'art. 76 Cost. sarebbe manifestamente infondata. A fronte del
«naturale rapporto di riempimento che lega la norma delegata a quella
delegante» - rapporto il quale esclude che le funzioni del
legislatore delegato siano limitate ad una mera «scansione
linguistica» delle prescrizioni del delegante - un sindacato della
Corte, in riferimento al parametro costituzionale evocato, sarebbe
possibile solo nel caso in cui la legge delega ometta del tutto di
determinare i criteri e le direttive cui si deve attenere il
legislatore delegato; non sarebbe invece ammissibile un sindacato sul
grado di specificazione dei criteri e delle direttive medesime, che
è viceversa censurato dal giudice a quo relativamente alle
prescrizioni in materia di «soglie quantitative» e «valutazioni
estimative».
Del pari manifestamente infondata sarebbe la censura di
violazione della Convenzione OCSE. Secondo la difesa, questa Corte ha
chiarito, in relazione alla normativa comunitaria, come le relative
disposizioni non possano ritenersi sempre e comunque prevalenti su
quelle di diritto interno che si pongano in contrasto con esse; vige
al contrario il limite del rispetto dei principi fondamentali del
nostro ordinamento costituzionale, tra i quali rientra quello di
riserva di legge in materia penale di cui all'art. 25 Cost. Ciò
premesso, la difesa osserva come l'art. 8 della predetta Convenzione
- norma peraltro non attinente direttamente alla materia dei reati
societari, ma a quella della corruzione, non necessariamente
collegata alla prima - lungi dall'imporre l'adozione di un preciso
strumento, lasci agli Stati firmatari ampia libertà di scelta
riguardo ai rimedi per raggiungere lo scopo comune, e segnatamente
riguardo al tipo di sanzione - civile, amministrativa o penale - più
opportuna per i fatti considerati: in tal modo prevedendo
implicitamente che il legislatore nazionale possa anche fare a meno,
in tutto o in parte, della sanzione penale. D'altro lato, nessun
rilievo critico sarebbe stato in concreto espresso dall'OCSE nei
confronti della disciplina dettata dal d.lgs. n. 61 del 2002: anzi,
le misure di attuazione della Convenzione in Italia avrebbero
ricevuto il pieno apprezzamento dell'organismo internazionale, e
segnatamente dell'apposito Gruppo di lavoro incaricato a norma
dell'art. 12 della Convenzione stessa.
3.4. - Si è inoltre costituito nel giudizio di costituzionalità
G. F., imputato nel processo a quo, chiedendo che le questioni siano
dichiarate manifestamente infondate.
Quanto alla questione di costituzionalità dell'art. 11, comma 1,
lettera a), numero 1), della legge n. 366 del 2001, sollevata con
riferimento all'art. 76 Cost., la parte privata rileva
preliminarmente come manchi un «interesse concreto» all'impugnativa
della sola legge delega - nella parte in cui non detta norme
precettive immediatamente applicabili - senza una congiunta analoga
impugnazione della legge delegata, nella specie viceversa censurata
sotto altro profilo.
In ogni caso, la dedotta violazione dell'art. 76 Cost. sarebbe
insussistente, poichè una declaratoria di illegittimità
costituzionale è prospettabile, in rapporto al parametro evocato,
là dove la legge delega sia priva dell'indicazione dei principi e
criteri direttivi; il sindacato di costituzionalità non potrebbe
invece investire il grado di specificazione di questi ultimi, non
potendo ritenersi che i principi e criteri direttivi debbano essere
così vincolanti da non lasciare alcun margine di discrezionalità al
Governo. D'altra parte, la norma di delega impugnata - allo scopo,
ritenuto primario dal legislatore delegante, di contenere l'impiego
indiscriminato della fattispecie del falso in bilancio - ha fissato
il principio dell'introduzione di soglie di punibilità; ed ha
individuato, altresì, due criteri - uno «quantitativo» ed uno
«sostanziale» («tale da alterare sensibilmente ...») - la cui
ulteriore determinazione è stata rimessa al Governo: soluzione,
questa, che non potrebbe ritenersi in alcun modo contrastante con
l'art. 76 Cost., il quale non preclude affatto l'uso di «clausole
generali».
Quanto, poi, alla questione di costituzionalità dell'art. 2621,
terzo e quarto comma, cod. civ., la previsione - dettata dal
legislatore delegato sulla base dei predetti principi e criteri
direttivi - in forza della quale la punibilità resta esclusa in
difetto di una alterazione «sensibile» della rappresentazione della
situazione economica, patrimoniale o finanziaria della società, non
attribuirebbe affatto al giudice un'ampia e incontrollata
discrezionalità. La valutazione del giudice assumerebbe, difatti, un
ruolo decisivo solo nei casi residuali in cui - non trovando in alcun
modo applicazione le soglie percentuali - le falsità o le omissioni
«siano realmente idonee ad indurre in errore i destinatari delle
comunicazioni arrecando anche un danno patrimoniale ai soci o ai
creditori»: prospettiva, questa, nella quale le nuove fattispecie
sarebbero dunque caratterizzate da «una estrema precisione», con
conseguente insussistenza della pretesa violazione degli artt. 3, 25
e 76 Cost.
Nè, da ultimo, sarebbe ravvisabile la violazione dell'art. 117
Cost., per contrasto con l'art. 8 della Convenzione OCSE, il quale -
al fine di lotta alla corruzione (reato peraltro non contestato nel
giudizio a quo) - non prevede l'obbligo degli Stati aderenti di
introdurre norme penali, ma li lascia liberi di scegliere il tipo di
sanzioni (civili, amministrative o penali) ritenute più opportune:
fermo restando, in ogni caso, che la norma extranazionale resta
subordinata al principio della riserva di legge dello Stato in
materia penale.
3.5. - Si è costituito, infine, A. Z. - anch'egli imputato nel
processo a quo - chiedendo che le questioni siano dichiarate
manifestamente infondate.
Quanto alla prima questione, anche secondo questa difesa
occorrerebbe distinguere - in rapporto al precetto di cui all'art. 76
Cost. - tra la mancata specificazione di criteri e direttive e la
loro totale assenza; solo quest'ultima situazione potrebbe integrare
una patologia costituzionalmente rilevante. Nella specie, per contro
- a prescindere dal fatto che la previsione di cui all'art. 11,
comma 1, lettera a), numero 1), della legge n. 366 del 2001 sarebbe,
in realtà, «articolata e di dettaglio» - il Tribunale rimettente
avrebbe richiesto alla Corte proprio una valutazione sul grado di
specificazione, censurando in definitiva il fatto che il delegante
non abbia anticipato la scelta politico-criminale che l'essenza
stessa del decreto legislativo vuole affidata all'organo delegato: e
ciò in contrasto con il consolidato orientamento di questa Corte,
che fa salvo il potere dell'esecutivo di valutare le specifiche
situazioni da disciplinare.
Riguardo all'asserita indeterminatezza del requisito
dell'alterazione sensibile, la censura di costituzionalità si
risolverebbe nella proposizione di un mero problema interpretativo,
inerente al rapporto che deve intercorrere tra il suddetto requisito
e le soglie percentuali. Essa, in ogni caso, sarebbe priva di
fondamento, ove si convenga che attraverso la previsione delle soglie
quantitative si ottiene un limite certo alla punibilità della falsa
informazione societaria.
Infondato sarebbe, altresì, il sospetto di violazione
dell'art. 117 Cost. in relazione all'art. 8 della Convenzione OCSE. A
fronte della libertà di scelta tra sanzioni civili, amministrative o
penali, accordata dalla Convenzione ai singoli legislatori nazionali,
solo l'assenza di qualunque strumento sanzionatorio - e non già
l'inosservanza di un inesistente obbligo del ricorso alla sanzione
penale - potrebbe integrare l'eccepita violazione della norma
pattizia: norma da ritenere, per contro, ampiamente rispettata dal
legislatore italiano già tramite la tutela assicurata dalla
disciplina civilistica, la quale contempla strumenti quali
l'impugnazione della delibera di approvazione del bilancio, le azioni
di responsabilità contro gli amministratori e il ricorso ex
art. 2409 cod. civ. D'altro canto, la domanda di sindacato sulle
scelte politico-criminali del legislatore nazionale non terrebbe
conto del principio di riserva di legge in materia penale, rientrante
tra i principi fondamentali che costituiscono un limite insuperabile
all'ingresso di «norme comunitarie» nell'ordinamento italiano. Il
tutto senza considerare che la stessa OCSE avrebbe espresso un
giudizio di piena compatibilità, senza alcun rilievo critico, nei
confronti della legge italiana di ratifica della Convenzione e della
successiva normativa di attuazione.

Considerato in diritto

1. - Il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di
Forlì solleva tre distinte questioni di legittimità costituzionale
concernenti la nuova disciplina delle false comunicazioni sociali
prevista dagli artt. 2621 e 2622 cod. civ., come sostituiti
dall'art. 1 del decreto legislativo 11 aprile 2002, n. 61 (Disciplina
degli illeciti penali e amministrativi riguardanti le società
commerciali, a norma dell'articolo 11 della legge 3 ottobre 2001,
n. 366).
Il rimettente assume, in primo luogo, che il «combinato disposto»
delle due norme - le quali delineerebbero una «fattispecie a
formazione progressiva», reprimendo l'una la «dichiarazione
infedele», e l'altra «la dichiarazione infedele a cui consegua un
danno specifico e concreto per singoli soci e creditori» - violi
l'art. 3 Cost. in rapporto alla diversità delle risposte repressive
da esse rispettivamente prefigurate, che implica il passaggio da un
illecito contravvenzionale (art. 2621 cod. civ.) ad altro di natura
delittuosa (art. 2622 cod. civ.); con conseguente non
configurabilità della forma tentata del primo. L'identità del dolo
specifico - di inganno dei soci o del pubblico e di ingiusto profitto
- che caratterizza le due figure criminose renderebbe infatti
irragionevole tale scarto sanzionatorio; nè basterebbe far leva, in
contrario, sul rilievo che l'evento di danno, costitutivo
dell'ipotesi delittuosa, deve riflettersi nella relativa componente
psicologica: e ciò in quanto l'elemento differenziale si esaurirebbe
nella rappresentazione - anche in termini di mera accettazione del
rischio, ossia di dolo eventuale - di un danno causato a terzi (soci
e creditori) quale conseguenza di una «primaria e diversa volontà di
base», comune alle due ipotesi (la frode in danno dei soci o del
pubblico).
Il giudice a quo ritiene, in secondo luogo, che l'art. 2621 cod.
civ. - nel configurare il reato di false comunicazioni sociali come
illecito contravvenzionale - contrasti con gli artt. 27, terzo comma,
e 3 Cost. Il primo dei due parametri sarebbe compromesso, in
particolare, a fronte della manifesta inadeguatezza del modulo
contravvenzionale rispetto alle caratteristiche oggettive e
soggettive dell'illecito: quest'ultimo, per un verso, si tradurrebbe
in un fatto lesivo di un interesse pubblico primario, quale quello
alla trasparenza del mercato; e, per un altro verso, lungi
dall'essere punibile indifferentemente a titolo di dolo o di colpa,
richiede il dolo nella sua forma più intensa (il dolo specifico).
L'art. 3 Cost. risulterebbe a sua volta vulnerato sotto un duplice
profilo: la irragionevole disparità di trattamento della fattispecie
criminosa considerata rispetto ad altri reati di frode lesivi del
medesimo interesse alla trasparenza del mercato, quali, in assunto, i
delitti di aggiotaggio (artt. 501 cod. pen. e 2637 cod. civ.), ben
più severamente repressi; e la impossibilità di perseguire, ai
sensi degli artt. 9 e 10 cod. pen., i fatti commessi all'estero, con
conseguente asserita impunità - nel caso di bilanci consolidati di
gruppi internazionali - del falso consumato in una società
controllata avente sede all'estero, ma i cui effetti lesivi
dell'interesse pubblico alla trasparenza del mercato si determinino
nel territorio dello Stato.
In terzo luogo e da ultimo, il giudice rimettente impugna, in
riferimento agli artt. 3 e 24, primo comma, Cost., l'art. 2622 cod.
civ., nella parte in cui prevede la perseguibilità a querela delle
false comunicazioni sociali che hanno cagionato danno ai soci o ai
creditori, allorchè si tratti di fatto commesso nell'ambito di
società non quotate. L'art. 3 Cost. sarebbe leso, in specie, sotto
tre diversi aspetti. Anzitutto, per la irragionevole subordinazione
all'iniziativa privata della perseguibilità di un reato anch'esso
lesivo del fondamentale interesse pubblico alla trasparenza del
mercato, tramite la cui preliminare offesa transita la lesione degli
interessi patrimoniali dei soci e dei creditori. Poi, per la ritenuta
impossibilità di perseguire d'ufficio la falsità del bilancio
consolidato di società quotate che derivi da falsità dei bilanci di
società controllate non quotate: si dovrebbe infatti escludere -
secondo il rimettente - alla stregua della giurisprudenza di
legittimità formatasi in rapporto all'originario art. 2621 cod.
civ., che in simile ipotesi gli amministratori della società
controllante rispondano penalmente della falsità del bilancio
consolidato, in quanto privi di poteri di accertamento della
veridicità dei dati trasmessi dalle società del gruppo. Infine, per
l'irragionevole prevalenza accordata - con riferimento all'istituto
della remissione della querela - a soluzioni conciliative di natura
privata rispetto all'esigenza di tutela diffusa dei soggetti tratti
in inganno. Posto, infatti, che tra le ipotesi criminose previste
dagli artt. 2621 e 2622 cod. civ. sarebbe ravvisabile - anche alla
luce della clausola di salvezza con cui la prima delle due norme
esordisce - un rapporto di specialità, la remissione della querela
per il delitto di cui all'art. 2622 cod. civ. escluderebbe, per il
suo effetto estintivo, anche la configurabilità della
contravvenzione di cui al precedente art. 2621: con la conseguenza
che iniziative transattive private finirebbero per prevalere su un
interesse pubblico comunque tutelato dall'ordinamento tramite il
citato art. 2621 cod. civ. Per quel che concerne, poi, l'art. 24,
primo comma, Cost., il precetto costituzionale risulterebbe violato
in quanto i soggetti legittimati alla proposizione della querela -
soci e creditori - si troverebbero nella pratica impossibilità di
esercitare il relativo diritto, non disponendo di strumenti
conoscitivi adeguati al fine di verificare la sussistenza della
falsità integratrice del reato.
2. - Il Tribunale di Melfi dubita della legittimità
costituzionale, in riferimento all'art. 3 Cost., dell'art. 1 del
decreto legislativo 11 aprile 2002, n. 61, e dell'art. 11 della legge
delega 3 ottobre 2001, n. 366, nella parte in cui hanno modificato il
termine di prescrizione del reato di false comunicazioni sociali
previsto dalle norme vigenti anteriormente alla riforma. Più in
particolare, il rimettente lamenta che l'originario termine di
prescrizione del delitto di cui al previgente art. 2621, numero 1),
cod. civ. - pari a dieci anni, prolungabili fino ad un massimo di
quindici in presenza di atti interruttivi - risulti ora ridotto, per
il reato di cui all'art. 2621 cod. civ. - in base alle disposizioni
generali degli artt. 157 e 160 cod. pen., trattandosi di
contravvenzione punita con la pena dell'arresto - a soli tre anni,
prolungabili al massimo fino a quattro e mezzo.
La questione di costituzionalità, ad avviso del giudice a quo,
sarebbe ammissibile alla luce della più recente giurisprudenza di
questa Corte in tema di sindacato sulle norme penali di favore e di
rispetto dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza, in quanto
concerne esclusivamente il termine di prescrizione e non anche
l'entità della pena; fermo restando il principio di irretroattività
in malam partem, che nella specie verrebbe comunque rispettato,
essendo il fatto oggetto di giudizio anteriore alla norma
modificativa.
Ciò premesso, il rimettente assume che il nuovo termine di
prescrizione, per la sua eccessiva brevità, impedirebbe
sistematicamente e «fisiologicamente» - a fronte delle rilevanti
difficoltà di accertamento della fattispecie criminosa e della sua
attribuzione alla cognizione del giudice collegiale (ex art. 33-bis,
comma 1, lettera d, cod. proc. pen.), con correlata necessità di
celebrazione dell'udienza preliminare - di definire il processo prima
che sopravvenga l'estinzione del reato. Situazione, questa, che
implicherebbe, per un verso, una irrazionale contraddizione della
stessa scelta legislativa di sottoporre a pena le false comunicazioni
sociali, assicurandone di fatto l'impunità; per un altro verso, una
altrettanto irragionevole disparità di trattamento del reato di cui
all'art. 2621 cod. civ. rispetto al complesso degli altri fatti cui
il legislatore ha attribuito rilievo penale, stabilendo però un
termine di prescrizione che non esclude la possibilità di definire
il processo in tempo utile; e, per un altro verso ancora, una
irragionevole equiparazione del medesimo reato a tutte le altre
contravvenzioni punite con l'arresto, pur in presenza di elementi
differenziali - quali, appunto, le difficoltà di accertamento e la
cognizione collegiale - che dilatano la durata del processo.
Al riguardo, il giudice a quo evoca come tertium comparationis la
disposizione di cui all'art. 9 del decreto-legge 10 luglio 1982,
n. 429, convertito, con modificazioni, in legge 7 agosto 1982,
n. 516, che stabiliva per determinate contravvenzioni in materia
tributaria - caratterizzate, in tesi, da difficoltà di accertamento
analoghe a quelle del reato di cui all'art. 2621 cod. civ. - termini
di prescrizione più lunghi di quelli ordinari: e ciò proprio nella
prospettiva di evitare una sistematica estinzione del reato prima
della pronuncia definitiva. Tale ratio troverebbe conferma nella
successiva riforma della materia attuata dal d.lgs. 10 marzo 2000,
n. 74, con la quale il legislatore, nel riformulare le fattispecie
contravvenzionali tributarie non abrogate, le ha trasformate in
delitti, eliminando correlativamente la deroga all'art. 157 cod.
pen., in quanto il più ampio termine di prescrizione - conseguente
alla nuova qualificazione - risultava già di per sè idoneo a
soddisfare l'esigenza dianzi indicata.
3. - La nuova disciplina delle false comunicazioni sociali è
sottoposta altresì a scrutinio di costituzionalità dal Tribunale di
Milano, con specifico ed esclusivo riguardo ai previsti limiti di
«significativita» penale della falsa od omessa informazione: limiti
correlati tanto al requisito dell'alterazione sensibile della
rappresentazione della situazione economica, patrimoniale e
finanziaria della società o del gruppo al quale essa appartiene;
quanto alla fissazione di specifiche «soglie quantitative» di
rilevanza del fatto.
Il Tribunale rimettente muove dalla premessa che i quesiti di
costituzionalità sollevati - tendenti alla rimozione dei predetti
limiti - debbano considerarsi ammissibili alla luce della
giurisprudenza di questa Corte, secondo cui è possibile sottoporre a
sindacato di costituzionalità, anche in malam partem, le «norme
penali di favore», ossia le norme che abbiano l'effetto di escludere
o attenuare la responsabilità penale in favore dell'agente; e ciò
perchè l'invalidazione di tali disposizioni non determina la
configurazione di nuove fattispecie penali, ma si limita a ricondurre
alle norme penali comuni casi che la disposizione impugnata, in
ipotesi, abbia loro arbitrariamente sottratto. Tale sarebbe, appunto,
l'effetto della caducazione delle limitazioni censurate, la quale -
senza creare alcuna nuova norma penale - varrebbe soltanto a
riportare le falsità rimaste al di sotto delle soglie di rilevanza
nell'ambito della «norma generale» di cui allo stesso art. 2621 cod.
civ.: incidendo quindi, in tale ottica, sulla formula di
proscioglimento che il Tribunale rimettente dovrebbe adottare nel
caso di specie (dichiarazione dell'intervenuta prescrizione, anzichè
proscioglimento perchè il fatto non è più previsto dalla legge
come reato, stante la mancata contestazione del superamento delle
soglie da parte del pubblico ministero).
Su tale premessa, il giudice a quo impugna quindi, in primo
luogo, per contrasto con l'art. 76 Cost., l'art. 11, comma 1,
lettera a), numero 1), della legge 3 ottobre 2001, n. 366, nella
parte in cui - nel dettare i principi e criteri direttivi della
riforma della disciplina penale delle società commerciali, oggetto
di delega legislativa al Governo - prescrive di precisare, quanto
alla nuova formulazione del reato di false comunicazioni sociali,
«che le informazioni false od omesse devono essere rilevanti e tali
da alterare sensibilmente la rappresentazione della situazione
economica, patrimoniale e finanziaria della società o del gruppo al
quale essa appartiene, anche attraverso la previsione di soglie
quantitative»; nonchè nella parte in cui prescrive, agli stessi
fini, di «prevedere idonei parametri per i casi di valutazioni
estimative». Ad avviso del rimettente, si sarebbe difatti al cospetto
di una «delega in bianco», in quanto la previsione di generiche
«soglie quantitative», non accompagnata dall'indicazione di specifici
parametri di riferimento, non sarebbe idonea ad indirizzare in alcun
modo l'attività normativa del legislatore delegato.
Il rimettente dubita, per altro verso, sotto plurimi profili,
della legittimità costituzionale dell'art. 2621, terzo e quarto
comma, cod. civ., come sostituito dall'art. 1 del d.lgs. n. 61 del
2002, che alla predetta norma di delega ha dato attuazione.
La disposizione denunciata violerebbe, anzitutto, i principi di
determinatezza dell'illecito penale e di uguaglianza, di cui agli
artt. 25 e 3 Cost., nella parte in cui subordina la sussistenza del
reato ad una alterazione «sensibile» della rappresentazione della
situazione economica, patrimoniale e finanziaria della società o del
gruppo di appartenenza. Il disposto normativo risulterebbe, difatti,
talmente astratto da non poter essere riempito di «contenuto
oggettivo, coerente e razionale», lasciando così aperta la via
all'arbitrio giudiziale e alla creazione di contrastanti orientamenti
applicativi (nella motivazione dell'ordinanza - ma non nel
dispositivo - tale censura viene riferita anche alla corrispondente
previsione che figura nell'art. 11, comma 1, lettera a, numero 1,
della legge delega n. 366 del 2001).
Il terzo ed il quarto comma dell'art. 2621 cod. civ. si
porrebbero inoltre in contrasto con gli artt. 25, secondo comma, e 76
Cost., nella parte in cui delineano una serie di soglie di
punibilità a carattere percentuale: in specie, escludendo «comunque»
la punibilità delle falsità o delle omissioni che determinano una
variazione del risultato economico di esercizio, al lordo delle
imposte, non superiore al cinque per cento, o una variazione del
patrimonio netto non superiore all'uno per cento; nonchè escludendo
la punibilità dei fatti conseguenti a valutazioni estimative che,
singolarmente considerate, differiscono in misura non superiore al
dieci per cento da quella corretta. Da un lato, infatti, le soglie di
punibilità introdotte dal decreto legislativo - in mancanza della
fissazione di direttive nella legge delega - verrebbero ad integrare
il contenuto precettivo della norma penale in contrasto con il
principio della riserva assoluta di legge. Da un altro lato, il
legislatore delegato avrebbe attuato la generica indicazione della
legge delega stabilendo soglie percentuali «tipizzate», senza
spiegare le ragioni delle sue scelte, ovvero fornendo giustificazioni
«non veritiere» o non pertinenti rispetto all'oggetto della delega.
Così, in particolare, non sarebbe veritiera la giustificazione
addotta dalla relazione al d.lgs. n. 61 del 2002 riguardo alla soglia
del cinque per cento del risultato di esercizio; secondo la relazione
la soglia esprimerebbe un criterio ritenuto corretto dalla SEC
(Security and Exchange Commission) degli Stati Uniti: in realtà,
invece, detta Autorità, lungi dall'avallare un simile margine di
tolleranza - seguito per prassi da alcune società di revisione nel
sindacato sulle valutazioni di bilancio (e comunque escluso per le
ipotesi di frode) - lo avrebbe apertamente censurato, giudicando
irragionevole e contrastante con il diritto statunitense la pretesa
di subordinare la rilevanza delle falsità di bilancio al superamento
di soglie quantitative prestabilite. Non sarebbe pertinente, poi, la
giustificazione addotta riguardo alla soglia in materia di
valutazioni estimative, che la relazione governativa afferma essere
stata mutuata dalla recente normativa penale tributaria: con ciò,
peraltro, fondando l'esercizio del potere discrezionale conferito al
Governo su soluzioni adottate in una materia diversa da quella
oggetto della delega legislativa e su criteri «tecnico-normativi» ad
esso estranei, posto che l'evasione d'imposta è in ogni caso
direttamente correlata all'entità del mendacio che sottrae la base
imponibile.
Il sistema delle soglie vulnererebbe, ancora, l'art. 3 Cost., in
quanto - in contrasto con la finalità di tutela della fiducia nella
veridicità dei bilanci e delle comunicazioni dell'impresa
societaria, assegnata dallo stesso legislatore alla norma
incriminatrice impugnata - lascerebbe esenti da pena fatti idonei a
pregiudicare gravemente la capacità informativa delle comunicazioni
sociali (come nel caso di falsità di poste di bilancio superiori di
per sè alle soglie, che però si neutralizzino reciprocamente); e
farebbe altresì dipendere la responsabilità penale non dallo
spessore del mendacio in rapporto alle esigenze informative del
destinatario - costituenti il bene oggetto di tutela - ma da fattori
ad esse estranei.
Sarebbe violato, infine, l'art. 117, primo comma, Cost., in
relazione all'art. 8 della Convenzione OCSE sulla lotta alla
corruzione di pubblici ufficiali stranieri nelle operazioni
commerciali internazionali - fatta a Parigi il 17 dicembre 1997 e
ratificata dall'Italia con legge 29 settembre 2000, n. 300 - che
impone alle Parti di prevedere adeguate sanzioni per le violazioni
contabili delle imprese, al fine di impedire la creazione di «fondi
neri» utilizzabili a scopo di corruttela: finalità, questa,
frustrata dalla introduzione di soglie di punibilità che - in quanto
parametrate percentualmente al risultato economico di esercizio o al
patrimonio netto della società - renderebbero penalmente lecite
falsità anche molto rilevanti.
4. - Poichè le questioni di costituzionalità attengono, in
parte, alle medesime norme e risultano comunque tra loro connesse, i
relativi giudizi vanno riuniti per essere definiti con un'unica
decisione.
5. - Le questioni sollevate dal giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Forlì sono manifestamente
inammissibili, avendo il rimettente offerto una motivazione
insufficiente, implausibile e contraddittoria - nei singoli passaggi
- circa la loro rilevanza nel procedimento a quo.
Nel formulare i quesiti di costituzionalità - che investono,
nella sostanza, i primi due il trattamento sanzionatorio della
fattispecie contravvenzionale di cui all'art. 2621 cod. civ; e il
terzo il regime di perseguibilità a querela del delitto di cui al
successivo art. 2622 (quando si tratti di società non quotate) - il
rimettente ne afferma infatti la rilevanza nel procedimento a quo
sulla base di un triplice assunto, e cioe': a) che il fatto di false
comunicazioni sociali, relativo a società non quotata, per cui si
procede sarebbe attualmente riconducibile tanto all'ipotesi
contravvenzionale che a quella delittuosa; b) che mancherebbe
peraltro, nella specie, la condizione di procedibilità del delitto;
c) che, in conseguenza di ciò, il fatto dovrebbe essere valutato
come ipotesi contravvenzionale.
Riguardo al primo assunto, il rimettente omette tuttavia di
spiegare per quale ragione la falsità oggetto del procedimento
principale integrerebbe, oltre alla contravvenzione, anche il
delitto: puntualizzazione viceversa indispensabile a fronte della
preliminare narrazione della vicenda concreta contenuta nella stessa
ordinanza di rimessione, dalla quale non emerge che detta falsità
abbia cagionato concretamente un danno patrimoniale al soggetto
offeso, tanto che alla persona sottoposta alle indagini è stato
ascritto il concorrente reato di truffa soltanto tentata.
Nel ravvisare, poi, il difetto della condizione di procedibilità
del delitto, il giudice a quo, da un lato, non specifica perchè non
consideri idonea, a tal fine, l'originaria notitia criminis, che egli
stesso pure qualifica come «denuncia-querela»; dall'altro lato e
comunque, fornisce una motivazione implausibile in ordine alla
presunta inefficacia dell'ulteriore querela proposta per iscritto
dalla persona offesa successivamente all'entrata in vigore del d.lgs.
n. 61 del 2002, in base all'art. 5 del medesimo decreto. Ciò, in
particolare, allorchè egli esclude che l'atto di «ratifica» e
«conferma del contenuto della querela» - redatto in calce alla stessa
e sottoscritto dalla persona offesa in occasione della sua
presentazione ad un ufficiale di polizia giudiziaria - possa «sanare»
le conseguenze del fatto che l'atto di querela era stato presentato
in copia fotostatica, anche quanto alla sottoscrizione; in tal modo
trascurando, tra l'altro, sia il principio del favor quaerelae, sia
la possibilità - prevista dalla legge processuale - che la querela
venga proposta anche in forma orale (art. 337, comma 2, cod. proc.
pen.), a prescindere dal nomen attribuito all'atto.
Infine, nelle premesse dell'ordinanza di rimessione il giudice a
quo postula - come segnalato - che la mancata proposizione della
querela per il delitto lasci salva la possibilità di perseguire ex
officio come contravvenzione il falso dannoso per i soci o i
creditori (formulando, di conseguenza, autonome censure di
costituzionalità in ordine all'art. 2621 cod. civ.). Al contrario,
nella parte finale dell'ordinanza stessa - allorchè si duole del
regime di perseguibilità a querela del delitto - egli afferma
espressamente che la remissione della querela impedirebbe di
configurare nel fatto l'ipotesi contravvenzionale, stante il rapporto
di specialità che intercorrerebbe tra gli artt. 2621 e 2622 cod.
civ. Non viene in alcun modo chiarito, tuttavia, per quale ragione
due evenienze primo visu omologhe, quanto al risultato del difetto
della condizione di procedibilità - mancata proposizione e
remissione della querela - dovrebbero determinare conseguenze
diametralmente opposte sul versante considerato.
Le manchevolezze dell'ordinanza di rimessione in punto di
motivazione sulla rilevanza, ora evidenziate, comportano, alla luce
della giurisprudenza di questa Corte, l'inammissibilità delle
questioni (cfr., ex plurimis, ordinanze n. 119, n. 199 e n. 238 del
2002); esse risultano, in tal senso, assorbenti rispetto ad ogni
ulteriore profilo di inammissibilità, ed in particolare a quelli -
pur evidenti - connessi al tenore dei primi due quesiti, con i quali
si censura il trattamento punitivo della fattispecie di cui
all'art. 2621 cod. civ. senza neppure specificare, tra l'altro, in
quale direzione dovrebbe concretamente esplicarsi l'ipotetico
intervento «correttivo» della Corte.
6. - La questione sollevata dal Tribunale di Melfi è, del pari,
manifestamente inammissibile.
Il giudice a quo - nel dolersi del fatto che le norme impugnate
abbiano modificato il regime anteriore delle false comunicazioni
sociali in punto di prescrizione, in maniera tale da rendere
praticamente impossibile l'esaurimento delle attività processuali
prima dell'estinzione del reato - chiede difatti a questa Corte di
sottoporre la figura contravvenzionale di cui all'art. 2621 cod. civ.
ad un termine di prescrizione diverso e più lungo rispetto a quello
stabilito per la generalità delle contravvenzioni punite con
l'arresto dall'art. 157, primo comma, numero 5), cod. pen., e
coincidente, in specie, con il termine di prescrizione dell'abrogata
fattispecie delittuosa già prevista dall'originario art. 2621,
numero 1), cod. civ.
A prescindere da ogni altro possibile rilievo circa i limiti dei
poteri di questa Corte allorchè si discuta di interventi in peius
sulla disciplina della prescrizione, risulta tuttavia evidente come
una soluzione di tal fatta - lungi dal potersi considerare
costituzionalmente obbligata, nella stessa prospettiva del rimettente
- avrebbe carattere non solo spiccatamente «creativo», ma addirittura
totalmente «eccentrico», in una cornice di sistema. Tale soluzione
implicherebbe difatti una frattura, extra ordinem, tra natura
dell'illecito e regime della prescrizione, attraverso la quale il
«declassamento» delle false comunicazioni sociali da delitto a
contravvenzione (in assenza del danno patrimoniale per i soci o i
creditori), attuato dalla riforma del 2002, si accompagnerebbe al
mantenimento, per la nuova ipotesi contravvenzionale, del termine di
prescrizione già proprio del delitto.
In realtà, è palese come la riduzione del termine di
prescrizione, oggetto di doglianza, rappresenti una conseguenza
«naturale» dell'opzione, fatta «a monte» dal legislatore, per il
modulo contravvenzionale: ed è questa opzione che assume, semmai,
una valenza derogatoria rispetto alle linee generali del sistema
sanzionatorio, tenuto conto sia delle particolari e complesse note di
disvalore che contrassegnano la condotta costitutiva del reato in
parola; sia del fatto che esso richiede un dolo
intenzionale-specifico a contenuto plurimo (animus decipiendi et
lucrandi). Peculiarità, queste, che allontanano la figura dal
modello «ordinario» della contravvenzione, quale illecito a carattere
più o meno marcatamente preventivo-cautelare e punibile anche a
titolo di semplice colpa.
Senonchè, non è comunque ipotizzabile che la scelta derogatoria
«a monte» (adozione dello schema contravvenzionale per un fatto che
presenta i tratti ordinariamente propri del delitto) possa essere
«neutralizzata» pro parte - ossia quanto ai riflessi sui termini di
prescrizione - tramite una pronuncia di questa Corte che introduca
una anomalia «a valle» (applicazione ad una contravvenzione del
termine di prescrizione valevole per un delitto ormai abrogato); in
specie «recuperando» - come pretende il giudice a quo - la ratio
sottesa ad altra previsione derogatoria anch'essa ormai non più
presente nell'ordinamento (quella dell'art. 9 del decreto-legge
n. 429 del 1982, convertito, con modificazioni, in legge n. 516 del
1982, in materia di contravvenzioni tributarie). Intervento, questo,
che - per le ragioni dianzi indicate - certamente esorbita dai limiti
del sindacato di costituzionalità.
7.1. - Inammissibili sono infine le questioni sollevate dal
Tribunale di Milano.
Prendendo anzitutto in esame - per le ragioni di priorità logica
che più oltre si chiariranno - le censure inerenti alle soglie di
punibilità a carattere percentuale, va rilevato come dette questioni
risultino espressamente finalizzate ad ottenere una pronuncia che -
tramite la rimozione delle soglie stesse - estenda l'ambito di
applicazione della norma incriminatrice di cui all'art. 2621 cod.
civ. a fatti che attualmente non vi sono compresi.
All'adozione della pronuncia invocata osta, tuttavia, il secondo
comma dell'art. 25 Cost., il quale - per costante giurisprudenza di
questa Corte - nell'affermare il principio secondo cui nessuno può
essere punito se non in forza di una legge entrata in vigore prima
del fatto commesso, esclude che la Corte costituzionale possa
introdurre in via additiva nuovi reati o che l'effetto di una sua
sentenza possa essere quello di ampliare o aggravare figure di reato
già esistenti, trattandosi di interventi riservati in via esclusiva
alla discrezionalità del legislatore (cfr., ex plurimis, sentenze
n. 49 del 2002; n. 183, n. 508 e n. 580 del 2000; n. 411 del 1995).
Contrariamente a quanto sostiene il giudice a quo, non vale
richiamarsi, in senso opposto, all'orientamento di questa Corte che
ha ritenuto suscettibili di sindacato di costituzionalità, anche in
malam partem, le c.d. norme penali di favore: ossia le norme che
stabiliscano, per determinati soggetti o ipotesi, un trattamento
penalistico più favorevole di quello che risulterebbe
dall'applicazione di norme generali o comuni (cfr., tra le altre,
sentenze n. 25 del 1994; n. 167 e n. 194 del 1993; n. 148 del 1983).
Orientamento, questo, fondato - quanto all'esigenza di rispetto del
principio di legalità - essenzialmente sul rilievo che l'eventuale
ablazione della norma di favore si limita a riportare la fattispecie
già oggetto di ingiustificato trattamento derogatorio alla norma
generale, dettata dallo stesso legislatore (fermo restando, altresì,
il divieto di applicazione retroattiva del regime penale più severo
ai fatti commessi sotto il vigore della norma di favore rimossa).
Al riguardo, non può essere infatti condiviso l'assunto del
rimettente, secondo cui le soglie di punibilità di cui discute si
presterebbero ad essere ricomprese nell'anzidetta categoria
normativa, perchè la loro soppressione, senza creare alcuna nuova
norma penale, varrebbe soltanto a ricondurre le falsità rimaste al
di sotto dei limiti percentuali nell'ambito della «norma generale» di
cui allo stesso art. 2621 cod. civ. Tale ragionamento porta invero a
confondere le norme penali di favore con gli elementi di selezione
dei fatti meritevoli di pena che il legislatore ritenga di introdurre
in sede di descrizione della fattispecie astratta, nell'esercizio di
scelte discrezionali «primarie» di politica criminale, di sua
esclusiva spettanza.
Alla stregua dell'opinione largamente maggioritaria, le soglie di
punibilità contemplate dall'art. 2621 cod. civ. integrano requisiti
essenziali di tipicità del fatto: e la stessa ordinanza di
rimessione non esita, del resto, a qualificarle espressamente come
«elementi costitutivi» del reato. Ma la conclusione non potrebbe
essere diversa neppure qualora si aderisse alla tesi minoritaria che
assegna alle soglie il ruolo di condizioni di punibilità. Nell'una
prospettiva e nell'altra, difatti, si tratta comunque di un elemento
che «delimita» l'area di intervento della sanzione prevista dalla
norma incriminatrice, e non già «sottrae» determinati fatti
all'ambito di applicazione di altra norma, più generale: un
elemento, dunque, che esprime una valutazione legislativa in termini
di «meritevolezza» ovvero di «bisogno» di pena, idonea a
caratterizzare una precisa scelta politico-criminale.
Tale scelta - pur a fronte di una generale tendenza alla
valorizzazione dei c.d. «indici di esiguita» del fatto espressi da
elementi numerici nella delimitazione delle fattispecie penali - può
presentare più o meno ampi margini di opinabilità, avuto riguardo
alla natura degli interessi coinvolti ed agli effetti indotti dalla
concreta architettura delle soglie di punibilità a carattere
percentuale. Ma resta comunque una scelta sottratta al sindacato di
questa Corte, la quale non potrebbe, senza esorbitare dai propri
compiti ed invadere il campo riservato dall'art. 25, secondo comma,
Cost. al legislatore, sovrapporre ad essa - tramite l'intervento
ablativo invocato - una diversa strategia di criminalizzazione, volta
ad ampliare l'area di operatività della sanzione prevista dalla
norma incriminatrice.
A riprova dell'assunto, è appena il caso di soggiungere che,
diversamente opinando, e seguendo cioè l'impostazione del giudice a
quo, tutti gli elementi che concorrono alla definizione del reato di
cui all'art. 2621 cod. civ. (come di qualsiasi altra fattispecie
criminosa) - il dolo specifico, l'idoneità all'inganno, le
caratteristiche limitative delle comunicazioni penalmente rilevanti,
e così via dicendo - si presterebbero ad essere qualificati come
norme penali di favore, giacchè anch'essi finiscono per espungere
determinati fatti dalla sfera di operatività della norma
incriminatrice: sicchè, in tale prospettiva, la norma stessa
potrebbe essere «smantellata» pezzo a pezzo in sede di sindacato di
costituzionalità, trasformandola - con vanificazione del principio
espresso dal citato precetto costituzionale - in un quid alii
rispetto alla figura voluta dal legislatore.
Giova ancora, per altro verso, precisare che il profilo di
inammissibilità ora evidenziato preclude l'esame nel merito anche
delle censure di violazione dell'art. 76 Cost. - riferite tanto alla
norma di delega che alla norma delegata - basate sull'asserita
carenza, o insufficiente specificazione, dei principi e criteri
direttivi relativi alla configurazione delle soglie in questione,
nonchè sull'arbitraria o scorretta attuazione della delega da parte
dell'esecutivo. Ove pure, in ipotesi, le censure fossero fondate, la
Corte non potrebbe, difatti, comunque pervenire al risultato
richiesto dal giudice rimettente (ossia alla eliminazione delle sole
soglie, sia nella norma di delega che in quella delegata), perchè
ciò equivarrebbe pur sempre ad introdurre una norma incriminatrice
diversa e più ampia di quella prefigurata dal legislatore delegante;
ma dovrebbe, semmai, rimuovere l'intera norma (di delega e delegata),
con un effetto diametralmente opposto, che sovvertirebbe il risultato
perseguito dal giudice a quo: non più, cioè, di dilatazione
dell'ambito di rilevanza penale delle false comunicazioni sociali, ma
di esclusione totale della rilevanza stessa.
7.2. - L'inammissibilità, per la ragione ora evidenziata, delle
questioni inerenti alle soglie numeriche rende inammissibile, per
difetto di rilevanza, la questione relativa all'ulteriore requisito
di fattispecie rappresentato dall'alterazione sensibile della
rappresentazione della situazione economica, patrimoniale o
finanziaria della società o del gruppo cui quest'ultima appartiene
(requisito censurato, in specie, sotto il profilo della violazione
del principio di determinatezza dell'illecito penale): e ciò a
prescindere dalla riferibilità anche a tale questione della
preclusione di una pronuncia di incostituzionalità in malam partem.
Il rapporto esistente, nella struttura della fattispecie, tra il
requisito in parola e le soglie di tipo numerico è, per vero, allo
stato, alquanto controverso. Si discute, in specie, se il limite
dell'«alterazione sensibile» venga in rilievo esclusivamente nei casi
in cui le soglie numeriche non possano trovare applicazione (in
quanto si tratti di falsità in comunicazioni sociali non destinate
ad esporre il risultato economico di esercizio o il valore del
patrimonio netto della società o del gruppo); ovvero se detta
«clausola generale» possa fungere (anche) da «correttivo» verso
l'alto delle soglie quantitative, abilitando il giudice a ritenere,
in rapporto alle circostanze del caso concreto, «non sensibile» - e
dunque non punibile - una alterazione che pure si situi al di sopra
delle soglie. Al di là di ciò, si registra però generale
convergenza di opinioni sul fatto che il criterio dell'«alterazione
sensibile» resti inoperante rispetto alle falsità che rimangono al
di sotto delle soglie percentuali, le quali si traducono in
altrettante presunzioni iuris et de iure di «non significativita»
dell'alterazione. Conclusione, questa, che trova sicuro conforto
nella perentorietà del dettato normativo («la punibilità è
comunque esclusa ...»).
A fronte di ciò, la circostanza che - per espressa affermazione
del giudice a quo - gli imputati dovrebbero essere nel caso di specie
assolti in ragione della mancata contestazione del superamento delle
soglie numeriche, rende dunque irrilevante la questione relativa al
requisito dell'alterazione sensibile, trattandosi di elemento di
fattispecie che non viene comunque in rilievo nel giudizio a quo.
7.3. - I profili di inammissibilità dianzi evidenziati risultano
assorbenti rispetto alle altre eccezioni di inammissibilità per
difetto di rilevanza sollevate dall'Avvocatura dello Stato e dalla
parte privata U. L., nonchè a quella - egualmente qualificabile come
eccezione di inammissibilità - sollevata dalla parte privata G. F.
in rapporto alla sola questione concernente l'art. 11 della legge
n. 366 del 2001.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
1) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 11, comma 1, lettera a), numero 1), della
legge 3 ottobre 2001, n. 366 (Delega al Governo per la riforma del
diritto societario), e dell'art. 2621, terzo e quarto comma, del
codice civile, come sostituito dall'art. 1 del decreto legislativo
11 aprile 2002, n. 61 (Disciplina degli illeciti penali e
amministrativi riguardanti le società commerciali, a norma
dell'articolo 11 della legge 3 ottobre 2001, n. 366), sollevate, in
riferimento agli artt. 3, 25, 76 e 117 della Costituzione ed
all'art. 8 della Convenzione OCSE sulla lotta alla corruzione di
pubblici ufficiali stranieri nelle operazioni economiche
internazionali, fatta a Parigi il 17 dicembre 1997, dal Tribunale di
Milano con l'ordinanza in epigrafe;
2) dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 2621 e 2622 del codice
civile, come sostituiti dall'art. 1 del predetto decreto legislativo
11 aprile 2002, n. 61, sollevate, in riferimento agli artt. 3, 24,
primo comma, e 27, terzo comma, della Costituzione, dal giudice per
le indagini preliminari del Tribunale di Forlì con l'ordinanza
indicata in epigrafe;
3) dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1 del predetto decreto
legislativo 11 aprile 2002, n. 61, e dell'art. 11 della citata legge
3 ottobre 2001, n. 366, sollevata, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, dal Tribunale di Melfi con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta il 26 maggio 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 1° giugno 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0673