1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 31-5-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 278 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 marzo 1999
Ordinanza emessa il 30 marzo 1999 dalla Corte di cassazione nel procedimento civile vertente tra De Sanctis Giuseppe e Di Paolo Lucia Ursitti ed altri Procedimento civile - Sentenze della Corte di cassazione dichiarative dell'inammissibilita' del ricorso - Possibilita' di revocazione, in caso di successivo rinvenimento di documento decisivo, relativo agli atti interni al giudizio di legittimita', la cui mancata produzione abbia impedito la pronunzia sul merito dell'impugnativa e che la parte interessata non abbia potuto tempestivamente produrre per causa ad essa non imputabile - Mancata previsione - Irragionevole limitazione della tutela giurisdizionale - Violazione del diritto ad ottenere una pronuncia sul merito della controversia. - Cod. proc. civ., artt. 391-bis e 395, n. 3. - Costituzione, artt. 3 e 24. (000C0434) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 31-5-2000)

LA CORTE DI CASSAZIONE

Ha pronunciato la seguente ordinanza interlocutoria sul ricorso
proposto da: De Sanctis Giuseppe, elettivamene domiciliato in Roma,
via Monti Parioli n. 12, presso lo studio dell'avvocato Gregorio
Iannotta, che lo difende unitamente all'avvocato Luigi Mastursi,
giusta delega in atti, ricorrente;
Contro Di Paolo Lucia Ursitti, Di Paolo Bruna Di Giulio, Di Ianni
Maria, Rossi Giovanna, Di Paolo Domenico, Di Paolo Giuseppe, Di
Paolo Mario, Di Paolo Elda Desideri, Di Paolo Telesforo, Di Paolo
Clelia, Di Paolo Francesca, Di Paolo Quirino, Di Paolo Elena,
elettivamente domiciliati in Roma via Firenze n. 32 presso lo
studio dell'avvocato Mario Marinucci che li difende, giusta delega
in atti, controricorrenti;
Nonchè contro Di Paolo Romilda, elettivamente domiciliata in
Roma, via Cola Di Rienzo, 297, presso lo studio dell'avvocato
Stefano Rossi, che la difende, giusta delega in atti,
controricorrente;
Nonchè contro Di Paolo Elena Mattioli, Di Paolo Licio, Campana
Maria, Di Paolo Quirino II, nella qualità di erede di Di Paolo
Licio, Di Paolo Delia II, Di Paolo Lucia, Di Paolo Romilda, Di
Paolo Bruna, Di Ianni Maria II, intimati; per la revocazione della
sentenza n. 897/1997 della Corte suprema di cassazione di Roma,
depositata il 29 gennaio 1997;
Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio
il 30 marzo 1999 dal consigliere dott. Enrico Spagna Musso;
Lette le conclusioni scritte dal sostituto procurator generale
dott. Antonio Martone con le quali si chiede: che la Corte di
cassazione, in camera di consiglio, dichiari non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale in relazione
agli artt. 3 e 24 della Costituzione, degli artt. 311-bis e 395,
n. 3 nella parte in cui non prevedono la revocazione di sentenza
della Corte di cassazione quando, dopo la pronuncia, siano stati
trovati documenti decisivi che la parte non aveva potuto produrre
in giudizio di causa di forza maggiore e tali documenti siano
relativi a fatti incidenti sulla ritualità degli atti del
procedimento avanti la Corte medesima, con le conseguenze di legge.
Premesso che:
con sentenza n. 897/1997, del 29 gennaio 1997, questa Corte
ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione proposto da
Giuseppe De Sanctis nei confronti di Lucia Di Paolo ed altri
soggetti, avendo ritenuto che il ricorrente non avesse provveduto
all'integrazione del contraddittorio, disposta con ordinanza
dell'11 ottobre 1995, mediante notifica del ricorso a Giuseppe Di
Paolo, residente in Germania, litisconsorte necessario degli altri
intimati;
successivamente il De Sanctis, con ricorso del 3 ottobre
1997, previa richiesta di declaratoria di non manifesta
infondatezza della questione di legittimità degli artt. 391-bis e
395, n. 3 del codice di rito in relazione agli artt. 3 e 24 della
Costituzione - che non consentono la revocazione delle sentenze
della Corte di cassazione nell'ipotesi del successivo rinvenimento
di un documento decisivo relativo agli atti interni del giudizio di
legittimità, che la parte non abbia potuto produrre per fatto ad
essa non imputabile - ha chiesto la revocazione di quella
pronunzia, non esendo assolutamente a lui imputabile il mancato
deposito del ricorso per cassazione (utilmente notificato, ai fini
dell'integrità del contraddittorio a quel litisconsorte necessario
il 4 maggio 1995) come poteva evincersi dalla "relata" che
l'ufficio notifiche gli aveva consegnato solo il 23 luglio 1997 con
nota in pari data esplicativa della ritardata restituzione ove
leggesi che il consolato d'Italia (in Germania) aveva erroneamente
indicato, all'oggetto della missiva di restituzione dello stesso
atto, il nominativo di tale Gabriella Spinello (estranea al
processo), quale destinataria della notificazione e non quello di
Giuseppe Di Paolo, destinatario dell'atto de quo;
letta la nota del 3 dicembre 1998 con la quale il procuratore
generale presso questa Corte ha chiesto dichiarare non
manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale ed emettere i provvedimenti conseguenti;
Considerato che:
con il proposto ricorso per revocazione sostanzialmente si
discute dell'inadeguatezza (determinata dalla ritenuta
irragionevole limitazione all'esercizio del diritto di ottenere il
riconoscimento giudiziale della pretesa) della tutela apprestata
con gli artt. 391-bis e 395, n. 3 c.p.c., ove, il primo, ammette la
domanda di revocazione delle sentenze della corte di cassazione
nella sola ipotesi di cui al n. 4 dell'art. 395 per "l'errore di
fatto risultante dagli atti causa" e, l'altro, consente quel
rimedio per il caso del ritrovamento di un documento relativo a
fatti costituenti l'oggetto della controversia e non anche
nell'ipotesi, in ragionevole estensione, del rinvenimento di un
documento, decisivo per l'ammissibilità del ricorso per
cassazione, che abbia in precedenza indotto la Corte a negare
l'esame sul merito dell'impugnativa e ad emettere una pronunzia sul
processo;
la limitatezza della tutela giudiziale potrebbe rivelarsi
irragionevole perchè non trova fondamento quando, come nella
specie, non si tratti di porre ulteriormente in discussione un
ragionamento opinabile ma di eliminare un vizio esterno ad esso,
assolutamente non imputabile a chi si sia rivolto all'autorità
giudiziaria per ottenere tutela e ciò in violazione del diritto di
conseguire una pronunzia sul merito della controversia attuativa
della tutela;
Pertanto, la Corte ritiene rilevante e non manifestamente
infondata la sollevata questione di legittimità delle norme
menzionate per contrasto delle medesime con gli artt. 3 e 24 della
Costituzione;

P. Q. M.
Sospende il giudizio;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
legittimità, per contrasto con gli artt. 3 e 24 della
Costituzione, degli artt. 391-bis e 395, n. 3 del codice di rito
ove tali norme non consentono la revocazione della sentenza di
cassazione dichiarativa dell'inammissibilità del ricorso, quando
successivamente sia stato "rinvenuto" un documento decisivo
relativo agli atti interni al giudizio di legittimità, la cui
produzione abbia impedito la pronunzia sul merito dell'impugnativa,
e che la parte interessata non abbia potuto tempestivamente
produrre per causa assolutamente a lei estranea e ad essa non
imputabile;
Dispone l'invio degli atti alla Corte costituzionale, la
notificazione dell'ordinanza alle parti in causa ed al Presidente
del Consiglio dei Ministri nonchè la comunicazione della medesima
ai Presidenti delle due camere del parlamento.
Così deciso, il 30 marzo 1999.
Il presidente: Garofalo
Il consigliere relatore: Spagna Musso
00C0434