1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 3-1-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 596 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 maggio 2006
Ordinanza emessa il 15 maggio 2006 dalla Corte di assise d'appello di Bari nel procedimento penale a carico di Borgia Giuseppe ed altri Processo penale - Appello - Modifiche normative - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello contro le sentenze di proscioglimento - Preclusione, salvo nelle ipotesi di cui all'art. 603, comma 2, se la nuova prova e' decisiva - Inammissibilita' dell'appello proposto prima dell'entrata in vigore della novella - Contrasto con il principio di ragionevolezza - Lesione del principio di parita' delle parti - Violazione del principio della ragionevole durata del processo. - Codice di procedura penale, art. 593, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46; legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10, commi 1, 2 e 3. - Costituzione, artt. 3 e 111, comma secondo. (006C1213) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 3-1-2007)

LA CORTE DI ASSISE DI APPELLO

Ha emesso la seguente ordinanza, nell'ambito del procedimento
penale a carico di Piemonte Nicola ed altri per i reati di cui agli
artt. 416-bis c.p., 73 e 74 d.P.R. n. 309/1990, 629 c.p., 10 e 12,
legge n. 497/1974, 56 e 575 c.p., definito con rito abbreviato, con
sentenza del 28 giugno 2005 il G.u.p. presso il Tribunale di Bari
assolveva gli imputati Borgia Giuseppe, Mari Massimo, Parisi Tommaso,
Parisi Vito e Rana Donato dai reati loro rispettivamente ascritti per
non aver commesso il fatto e/o perchè il fatto non sussisteva.
Avverso l'anzidetta pronuncia assolutoria il p.m., anteriormente
all'entrata in vigore della legge 20 febbraio 2006, n. 46, proponeva
appello ed al gravame così proposto risulta applicabile il disposto
di cui al comma secondo dell'art. 10 della legge n. 46/2006 innanzi
citata, a mente del quale «l'appello proposto contro una sentenza di
proscioglimento dall'imputato o dal pubblico ministero prima della
data di entrata in vigore della presente legge viene dichiarato
inammissibile con ordinanza non impugnabile».
Allo stato, dunque, questa Corte dovrebbe dichiarare
l'inammissibilità dell'appello del p.m. come sopra proposto ed
all'organo appellante rimarrebbe unicamente la facoltà (prevista dal
comma terzo dello stesso articolo) di proporre ricorso per cassazione
entro quarantacinque giorni dalla notifica del provvedimento di
inammissibilità.
Iniziatosi il dibattimento in grado di appello nell'udienza del
2 maggio 2006, nel corso della stessa il p.g. ha sollevato questione
di legittimità costituzionale dell'art. 593 c.p.p., come modificato
dalla legge n. 46/2006, nonchè dell'art. 10, commi 1, 2 e 3, della
predetta legge, deducendo - sotto vari profili - il contrasto tra la
normativa innanzi specificata e gli artt. 3, 111 e 24 della
Costituzione.
Ad avviso della corte, la questione così sollevata appare non
manifestamente infondata con riguardo alla denunciata violazione dei
principi di parità e di ragionevolezza di cui agli artt. 111,
secondo comma, e 3 della Costituzione.
Invero, la norma posta dall'art. 593 c.p.p. come modificata dalla
legge n. 46 del 2006, innovando il sistema previgente e stabilendo
che imputato e accusa possono appellare solo le sentenze di condanna,
dà luogo - a dispetto di una solo apparente «... uguaglianza ...» di
attribuzioni - ad una sostanziale riduzione del potere di
impugnazione della parte pubblica, unica portatrice dell'interesse ad
appellare le sentenze di proscioglimento.
Infatti, in virtù di quanto disposto oggi dall'art. 593 c.p.p.,
a fronte della possibilità riconosciuta all'imputato di appellare
una sentenza di condanna (e, perciò, di promuovere una rivisitazione
critica nel merito delle risultanze del processo celebrato in primo
grado), viene escluso analogo potere per la pubblica accusa
relativamente alle sentenze di proscioglimento, avverso le quali è
possibile solo ricorrere per cassazione secondo il noto paradigma a
critica vincolata (salva l'ipotesi residuale di cui al secondo comma
del medesimo art. 593).
La diversificazione - in termini così radicali - dei mezzi di
impugnazione in capo alle parti del processo determina
inevitabilmente una sensibile alterazione della «condizione di
parita», senza che (e ciò risulta essere di decisivo rilievo) tale
alterazione appaia riconducibile al criterio della ragionevolezza e
possa, per tale via, essere ritenuta compatibile con i principi
costituzionali sopra richiamati.
In particolare, gli articoli di legge denunciati appaiono in
contrasto con quanto disposto dall'art. 111 Cost., laddove stabilisce
al secondo comma che «... ogni processo si svolge nel contraddittorio
delle parti, in condizioni di parità ...», nonchè con l'art. 3
della stessa Costituzione che, sancendo il principio di uguaglianza,
impone il limite della ragionevolezza in tutti i casi in cui la legge
ordinaria detti discipline diversificate in funzione di situazioni
differenti.
Tale ultimo concetto è stato in più occasioni e con chiarezza
ribadito dalla Corte costituzionale, leggendosi ... testualmente
nella sentenza n. 89 del 1996: «... Se, dunque, il principio di
eguaglianza esprime un giudizio di relazione in virtù del quale a
situazioni eguali deve corrispondere l'identica disciplina e,
all'inverso, discipline differenziate andranno coniugate a situazioni
differenti, ciò equivale a postulare che la disamina della
conformità di una norma a quel principio deve svilupparsi secondo un
modello dinamico, incentrandosi sul «perche» una determinata
disciplina operi, all'interno del tessuto egualitario
dell'ordinamento, quella specifica distinzione, e quindi trarne le
debite conclusioni in punto di corretto uso del potere normativo. Il
giudizio di eguaglianza, pertanto, ... è in sè un giudizio di
ragionevolezza, vale a dire un apprezzamento di conformità tra la
regola introdotta e la «causa» normativa che la deve assistere: ove
la disciplina positiva si discosti dalla funzione che la stessa è
chiamata a svolgere nel sistema e ometta, quindi, il doveroso
bilanciamento dei valori che in concreto risultano coinvolti, sarà
la stessa «ragione» della norma a venir meno, introducendo una
selezione di regime giuridico priva di causa giustificativa e,
dunque, fondata su scelte arbitrarie che ineluttabilmente perturbano
il canone dell'eguaglianza.
Ogni tessuto normativo presenta, quindi, e deve anzi presentare,
una «motivazione» obiettivata nel sistema, che si manifesta come
entità tipizzante del tutto avulsa dai «motivi», storicamente
contingenti, che possono aver indotto il legislatore a formulare una
specifica opzione: se dall'analisi di tale motivazione scaturirà la
verifica di una carenza di «causa» o «ragione» della disciplina
introdotta, allora e soltanto allora potrà dirsi realizzato un vizio
di legittimità costituzionale della norma, proprio perchè fondato
sulla «irragionevole» e per ciò stesso arbitraria scelta di
introdurre un regime che necessariamente finisce per omologare fra
loro situazioni diverse o, al contrario, per differenziare il
trattamento di situazioni analoghe ...».
Chiarito dunque che il limite della ragionevolezza rappresenta
l'essenza stessa del principio di eguaglianza, va soggiunto che
l'art. 111 Cost. individua il principio del contraddittorio non solo
come metodo di formazione della prova nel processo penale (comma
quarto), ma anche (e soprattutto) - con l'affermazione di portata
generale contenuta nel secondo comma - come regola avente la valenza
oggettiva di mezzo per raggiungere la verità e la correttezza della
decisione processuale.
È principio, cioè, che identifica il metodo che deve presiedere
allo svolgimento del processo in ogni fase.
È sicuramente vero che il doppio, grado di merito, come si avrà
modo di meglio chiarire successivamente, non rappresenta una opzione
garantita da copertura costituzionale. È, però, altrettanto
innegabile che, qualora la si operi (con ciò stesso riconoscendo la
necessità di un controllo a garanzia contro gli eventuali errori
commessi dal primo giudice), il metodo dialettico costituzionalmente
prescelto, e valutato come il più adeguato al fine ultimo del
processo, importa inevitabilmente che ciascuna parte sia posta nella
condizione di promuovere quel controllo destinato a tradursi in un
approfondimento della conoscenza dei fatti processuali attraverso la
critica a tutto campo vuoi degli elementi sui quali si basa
l'accertamento del fatto, vuoi del ragionamento attraverso il quale
il primo giudice ha valutato le prove ed è pervenuto alla sua
decisione.
In altri termini, il principio del contraddittorio in condizioni
di parità non può avere una operatività limitata alla fase
precedente l'emanazione della sentenza ma, a causa della valenza a
portata metodologica assegnatagli dalla Costituzione, deve esplicarsi
anche nelle fasi successive, posto che queste ultime - al pari della
prima - sono finalizzate non solo a garantire l'innocente ma, più in
generale, a ricercare la verità.
Che tale ultima ricerca rappresenti «il fine primario e
ineludibile del processo penale», in un ordinamento «improntato al
principio di legalità (art. 25, secondo comma Cost.) - che rende
doverosa la punizione di condotte penalmente sanzionate - nonchè al
connesso principio di obbligatorietà dell'azione penale», è stato
più volte ribadito dalla Corte costituzionale (cfr. ex plurimis:
sentenza n. 111/1993), la quale ha altresì riconosciuto che il
processo penale, volto alla ricerca della verità per la
riaffermazione dei valori irrinunciabili della legalità e
dell'eguaglianza dei cittadini, è costruito come «processo di parti»
e che, all'interno di «un ordinamento costituzionale fondato sui
principi di uguaglianza e di legalita», è attribuito al p.m. -
«magistrato indipendente appartenente all'ordine giudiziario» - il
ruolo di parte che «agisce esclusivamente a tutela dell'interesse
generale all'osservanza della legge» (cfr. sentenza n. 255/1992).
Se tale è il quadro costituzionale di riferimento, la violazione
della regola metodologica generale di cui al comma secondo
dell'art. 111 Cost. (violazione rappresentata dalla esclusione
radicale del potere del p.m. di promuovere una rivisitazione critica
nel merito della decisione di proscioglimento) si configura come una
vera e propria alterazione di quel quadro, al quale «non sono consone
norme di metodologia processuale che ostacolino in modo irragionevole
il processo di accertamento del fatto storico necessario per
pervenire ad una giusta decisione» (cfr. sentenza n. 111/1993).
Non si ignora che l'ordinamento conosce non poche asimmetrie tra
i poteri delle parti del processo e ciò anche con riguardo alla
disciplina delle impugnazioni.
Trattasi, però, di asimmetrie che esprimono la diversità di
posizione sostanziale e processuale tra il p.m. e l'imputato,
dovendosi qui ribadire che il principio di parità deve essere
comunque adeguato alla natura dell'interesse sostanziale sotteso alla
specifica disciplina.
Tale è il senso delle numerose pronunce della Corte
costituzionale che, valutando le disparità di poteri tra le parti di
volta in volta denunciate, ha escluso che con le stesse restassero
violati i principi di cui agli artt. 3, 111 (e 112) Cost. in quanto
giustificate da altri interessi meritevoli di tutela, preminenti sul
piano costituzionale, e ciò in un'ottica di bilanciamento che non
sacrifica irrimediabilmente uno dei valori eventualmente in
conflitto.
In altri termini, alla stregua della consolidata giurisprudenza
costituzionale, deve ritenersi pacifico che può anche esservi un
trattamento differenziato tra le parti processuali, con attribuzione
di poteri diversi anche con riguardo alla specifica materia delle
impugnazioni, senza che tale diversità si ponga di per sè sola in
contrasto con i precetti costituzionali.
È, però, altrettanto pacifico che la compatibilità
costituzionale della disparità di poteri tra le parti processuali è
sempre stata subordinata alla sussistenza del limite della
ragionevolezza e ciò con riferimento alla posizione istituzionale
del p.m., alla funzione allo stesso affidata ed alle esigenze
connesse alla corretta amministrazione della giustizia.
Significativa in tale senso è la sentenza n. 401 del 2001 con la
quale, premesso che nell'indicata ottica era stato «già escluso -
proprio con riferimento alla nuova disciplina del giudizio abbreviato
introdotta dalla legge 16 dicembre 1999, n. 479 - che il mancato
riconoscimento al pubblico ministero di un potere di iniziativa
probatoria, analogo a quello attribuito... all'imputato... , violi il
nuovo parametro costituzionale» dal momento che «si tratta di
asimmetria ragionevolmente giustificata dalla diversa posizione in
cui vengono a trovarsi i due soggetti processuali nell'ambito del
giudizio abbreviato (cfr. sentenza n. 115 del 2001)», si ribadì da
parte della Corte che «nella cornice di un sistema nel quale il
doppio grado di giurisdizione di merito non forma oggetto di garanzia
costituzionale e il potere di impugnazione del pubblico ministero non
costituisce estrinsecazione necessaria dei poteri inerenti
all'esercizio dell'azione penale (cfr. sentenza n. 280 del 1995;
ordinanza n. 426 del 1998) - la preclusione dell'appello della parte
pubblica contro le sentenze di condanna... continua a trovare
giustificazione - come per il passato (cfr. sentenze n. 98 del 1994 e
n. 363 del 1991; ordinanze n. 305 del 1992 e n. 373 del 1991) -
nell'obbiettivo primario di una rapida e completa definizione dei
processi svoltisi in primo grado con il rito abbreviato di cui si
tratta».
Dalla giurisprudenza della Corte costituzionale si trae, dunque,
il chiaro principio per il quale le possibili asimmetrie di poteri
tra le parti, di per sè non necessariamente contrastanti con il
dettato degli artt. 3, 111 e 112 Cost., devono comunque trovare
giustificazione nella salvaguardia di qualche interesse di rango
costituzionale pari o superiore; giustificazione che sola può
ricondurre detta asimmetria nei limiti della ragionevolezza.
È proprio nelle richiamate pronunce del Giudice delle leggi che
si rinviene l'indirizzo interpretativo che consente oggi di eccepire
l'illegittimità costituzionale della normativa sopra specificata,
apparendo evidente che quest'ultima determina uno squilibrio nella
posizione delle parti privo di ragionevolezza e destinato a
ripercuotersi a catena sul complessivo assetto del processo penale
(che così perde coerenza ed armonia), senza che nel contempo sia
tutelato in cambio alcun valore costituzionale alternativo.
In particolare, è da escludere che la compressione del potere di
impugnazione del p.m. possa considerarsi bilanciata dalla
salvaguardia di quel valore costituzionale che va comunemente sotto
il nome di «ragionevole durata del processo».
Si è già rammentato che le sentenze della Corte costituzionale,
nel ritenere riconducibile al principio della ragionevolezza -
nell'ipotesi di giudizio abbreviato - tanto la contrazione dei poteri
di iniziativa probatoria (sent. n. 115/2001), quanto la contrazione
del potere di impugnazione del p.m. (sent. n. 421/2001), ciò hanno
affermato in ragione della peculiarità del rito abbreviato,
considerando cioè la denunciata disparità come funzionale
«all'obbiettivo primario di una rapida e completa definizione dei
processi svoltisi in primo grado secondo il rito alternativo» e
rispondendo «il minor dispendio di tempo e di energie processuali»,
che di quel rito «resta un carattere essenziale», all'interesse -
costituzionalmente protetto - della ragionevole durata del processo
medesimo.
La riforma introdotta dalla legge n. 46 del 2006, con il suo
«carattere disorganico e asistematico» denunciato dal Capo dello
Stato nel messaggio alle Camere del 20 gennaio 2006, non risponde
affatto alle esigenze di accelerazione dei tempi del processo.
Al contrario, istituzionalizza uno schema processuale che, in
caso di annullamento della sentenza di proscioglimento intervenuta in
primo grado e stante il carattere rescindente del ricorso di
legittimità, comporterà non meno di cinque gradi di giudizio (primo
grado, ricorso per cassazione del p.m., nuovo primo grado, secondo
grado e ricorso per cassazione dell'imputato contro eventuale
sentenza di condanna).
In altri termini, se prima della riforma i processi conclusi in
primo grado con sentenza di proscioglimento si definivano in tre
gradi di giudizio (ovvero in quattro, nei casi del ricorso per saltum
seguito da annullamento e rinvio al giudice appello ex art. 569,
quarto comma, c.p.p.), con la nuova disciplina il sistema comporterà
fisiologicamente un allungamento dei tempi nei quali è destinato a
concludersi il processo.
Il che, se da un lato esclude che il sacrificio del principio di
parità delle parti possa ritenersi bilanciato dalla maggiore tutela
assicurata al diritto dell'imputato ad essere giudicato in tempi
ragionevoli, dall'altro porta ad evidenziare un ulteriore profilo di
illegittimità della norma denunciata che, di fatto, finisce col
violare anche il principio costituzionalizzato nella parte finale del
secondo comma dell'art. 111 Cost. e, cioè, il diritto della persona
accusata alla rapida definizione del processo.
Diritto - quest'ultimo - la cui tutela rappresenta oggi un
obbiettivo primario ed urgente ove si abbia riguardo alle
numerosissime sentenze con le quali la Corte europea dei diritti
dell'uomo, pronunciando nei confronti dell'Italia, ha riconosciuto la
violazione dell'art. 6 della Convenzione europea per la salvaguardia
dei diritti dell'uomo che, come è noto, obbliga gli Stati contraenti
ad organizzare il sistema giudiziario in termini tali da assicurare
la ragionevole durata del processo.
Alla citata norma internazionale fanno espresso riferimento anche
alcune decisioni della Corte costituzionale per ribadire che quello
della ragionevole durata del processo rappresenta un bene
costituzionale e per inserire il relativo diritto tra quelli
fondamentali del nostro ordinamento, oggetto di immediata ed
inviolabile tutela (cfr. sent. n. 78 del 2002, n. 888 del 1992 e
ordinanza n. 305 del 2001).
Il profilo di incompatibilità della normativa denunciata con il
bene costituzionale della ragionevole durata del processo ha formato,
tra l'altro, oggetto di puntuale richiamo da parte del Capo dello
Stato che, nel messaggio alle Camere del 20 gennaio 2006, ha rilevato
come «... una delle finalità della legge avrebbe dovuto essere
quella della deflazione del carico di lavoro della giustizia penale,
mentre, come si è più sopra posto in luce, la legge approvata
provocherà invece un insostenibile aggravio di lavoro, con
allungamento certo dei tempi del processo...».
Escluso che il sacrificio del principio di parità delle parti
trovi un bilanciamento nella maggiore tutela del bene -
costituzionalmente protetto - della ragionevole durata del processo,
va rilevato che un bilanciamento siffatto neppure potrebbe essere
ravvisato nel c.d. principio della «doppia conforme».
Nei lavori preparatori si è frequentemente fatto riferimento al
diritto dell'imputato ad avere un doppio grado di giudizio di merito
nell'ipotesi di condanna e, di conseguenza, si è giustificata la
scelta di escludere l'appellabilità delle sentenze di
proscioglimento proprio con l'esigenza di evitare che taluno, assolto
in primo grado e condannato in grado di appello, venga privato
dell'anzidetto diritto.
È, però, agevole replicare che il diritto al doppio grado di
giudizio di merito non è riconosciuto nè dalla carta
costituzionale, nè dalle convenzioni internazionali.
La stessa Corte costituzionale si è più volte pronunciata in
tal senso, chiarendo che l'art. 2, comma 1, del protocollo
addizionale n. 7 della Convenzione europea per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali «non legittima una
interpretazione per cui il riesame ad opera di un tribunale superiore
debba coincidere con un giudizio di merito. La formulazione
dell'art. 2, nel demandare al legislatore interno ampi spazi per la
disciplina dell'esercizio del diritto di impugnazione, non esciude,
infatti, che il principio si sostanzi nella previsione del ricorso
per cassazione, già previsto dalla Costituzione italiana».
Le indicazioni così fornite sono destinate a spiegare riflessi
sulla valutazione delle motivazioni, di ordine diverso, che pure sono
state evocate durante i lavori parlamentari a sostegno della riforma
così come articolata e della scelta di assicurare, nell'ipotesi di
condanna, la c.d. «doppia conforme».
Invero, l'esigenza di escludere che un individuo, già
riconosciuto innocente all'esito di un regolare processo, venga
nuovamente sottoposto ai patimenti del processo penale per consentire
al p.m. di provare davanti ad altro giudice che il primo è caduto in
errore; l'assenta contraddittorietà di un sistema che consente di
modificare la prima favorevole decisione, assunta nel rispetto dei
principi dell'oralità e dell'immediatezza coerenti al rito
accusatorio, sulla base di un secondo giudizio svolto invece sulle
sole carte; l'affermazione secondo cui, intervenuta una sentenza di
proscioglimento, l'eventuale successiva condanna verrebbe
inevitabilmente inficiata da un ragionevole dubbio sulla colpevolezza
(e ciò in violazione dell'art. 533, comma 1, come modificato dalla
stessa legge n. 46 del 2006); sono tutte argomentazioni che, se
valutate alla luce della giurisprudenza del Giudice delle leggi, non
conducono comunque ad individuare un valore costituzionalmente
garantito che sia in grado di bilanciare l'amputazione del potere di
impugnazione nel merito di una sola delle parti processuali.
È innegabile che la soluzione della c.d. «doppia conforme» nasce
da incongruenze di sistema originate dal mancato adeguamento del
regime delle impugnazioni (ed, in particolare, del giudizio di
appello) alla scelta del metodo accusatorio operata con la riforma
del 1989.
Non è un caso che tali incongruenze agitano da tempo il
dibattito dottrinale e giurisprudenziale e pongono il problema di una
«(ri)perimetrazione delle opzioni decisorie consentite al giudice
d'appello», se non addirittura di un generale ripensamento del
«sistema delle impugnazioni... alla luce dei criteri ispiratori del
codice vigente dal 1989» (cfr. Cass., S.U., sent. 30 ottobre 2003,
n. 45276, Andreotti).
Ma l'esistenza di una esigenza siffatta non può di per sè sola
tradursi in una giustificazione della scelta operata con la legge
n. 46 del 2006: la soluzione adottata dal legislatore, comportando
una indubbia asimmetria nella posizione delle parti del processo, in
tanto può ritenersi costituzionalmente compatibile in quanto sia
riconducibile nei binari della ragionevolezza (binari della
ragionevolezza che, a loro volta, devono essere segnati non dalla
mera necessità di un cambiamento, ma solo dal bilanciamento del
sacrificio del principio di parità con la tutela di un concorrente e
superiore interesse di rango costituzionale).
Tale interesse, per quanto sopra specificato, non è
identificabile nè nella ragionevole durata del processo (esigenza
che, anzi, viene ulteriormente frustrata dalla riforma), nè nella
necessità di un doppio grado di giudizio di merito nell'ipotesi di
condanna (necessità di per sè estranea ai principi fondamentali
della carta costituzionale ed alle convenzioni internazionali in
materia).
In definitiva, a fronte del sacrificio del principio di parità
delle parti del processo, non è dato scorgere il rafforzamento della
tutela di altro concorrente interesse di rango costituzionale e,
pertanto, il sacrificio medesimo sembra violare il limite della
ragionevolezza (che del principio di uguaglianza rappresenta
l'essenza stessa), esso traducendosi in una ingiustificata asimmetria
nella posizione delle parti.
Le considerazioni sopra svolte, evidenziando profili di dubbia
legittimità costituzionale della normativa denunciata, richiedono
l'intervento della Corte costituzionale.
La rilevanza della questione di legittimità costituzionale così
sollevata è in re ipsa, apparendo evidente che l'eventuale
accoglimento della stessa consentirebbe di celebrare a carico degli
imputati prima menzionati quel giudizio di appello che è allo stato
precluso dalla normativa denunciata.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87:
1) dichiara non manifestamente infondata e rilevante la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 593 c.p.p., come
modificato dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46, e
dell'art. 10, commi 1, 2 e 3, della legge n. 46/2006 suddetta per
contrasto con gli articoli 111, secondo comma, e 3 della Costituzione
e per le ragioni specificate in premessa;
2) per l'effetto, previa separazione della posizione relativa
agli imputati Borgia Giuseppe, Mari Massimo, Parisi Tommaso, Parisi
Vito e Rana Donato, ordina trasmettersi immediatamente i relativi
atti alla Corte costituzionale e sospende il processo nei confronti
degli imputati predetti;
3) ordina che, a cura della cancelleria, la presente
ordinanza venga notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Bari, addì 15 maggio 2006
Il Presidente: Cristiani
06C1213