1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 5-12-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 405 ORDINANZA 21 - 30 novembre 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Spese processuali - Appello dichiarato inammissibile per tardiva proposizione imputabile al difensore - Condanna, «secondo il diritto vivente», del soccombente, anziche' del difensore, al rimborso delle spese a favore della parte appellata - Denunciata violazione del diritto di difesa e lamentata lesione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza - Esclusione - Esercizio non irragionevole della discrezionalita' del legislatore - Inidoneita' del tertium comparationis - Evocato - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. civ., artt. 82 e 91. - Costituzione, artt. 3 e 24. (007C1356) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 5-12-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA,
Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO; ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 82 e 91 del
codice di procedura civile promosso con ordinanza del 13 settembre
2006 dalla Corte d'appello di Torino nel procedimento civile vertente
tra Augusto Consiglio e Ennio Marcolongo iscritta al n. 373 del
registro ordinanze 2007 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 21, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 24 ottobre 2007 il giudice
relatore Luigi Mazzella.
Ritenuto che la Corte di appello di Torino, con ordinanza del 13
settembre 2006, ha sollevato - in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione - questione di legittimità costituzionale degli artt.
82 e 91 del codice di procedura civile nella parte in cui - secondo
il «diritto vivente costituito dalla costante giurisprudenza di
legittimita» - dispongono che le spese di lite vanno comunque poste a
carico della parte soccombente e non del difensore, anche quando,
come nella specie, la soccombenza è ascrivibile esclusivamente alla
intempestiva, negligente proposizione dell'appello da parte
dell'avvocato, in violazione della normale diligenza professionale
esigibile ai sensi degli artt.1176, secondo comma, e 2236 del codice
civile;
che, al fine di consentire una più compiuta difesa ai difensori
delle parti in ordine alla rilevanza ed alla non manifesta
infondatezza di tale questione, la Corte rimettente ha dichiarato con
sentenza non definitiva l'inammissibilità dell'appello ed ha rimesso
la causa sul ruolo in ordine alla questione relativa al soggetto
tenuto a sopportare le spese del giudizio di secondo grado;
che il difensore dell'appellante ha ammesso la tardività
dell'impugnazione avverso la sentenza di primo grado dichiarando di
essere coperto da polizza assicurativa;
che, secondo il giudice a quo, far ricadere le conseguenze della
soccombenza sulla cosiddetta «parte assistita» presuppone una
responsabilità oggettiva di quest'ultima per gli atti del suo
difensore, in quanto il cliente esposto alla condanna alle spese
causate dalla tardività dell'appello non risulta agli atti neanche
informato sulle ragioni dell'intervenuto rigetto dell'appello,
subendo, in tal modo, anche una compromissione del proprio diritto di
difesa;
che la Corte rimettente denuncia inoltre una disparità di
trattamento, osservando che diversa e più compiuta tutela è
assicurata alla parte soccombente non per sua colpa dall'art. 94 cod.
proc. civ., che contempla la possibilità di condannare personalmente
alle spese chi, pur non essendo parte nel processo, rappresenta o
assiste le parti in giudizio, in presenza di gravi motivi, tra cui
può ricomprendersi anche la mancanza di normale prudenza;
che, adducendo la rilevanza della questione, dal momento che il
giudizio a quo non può essere definito indipendentemente dalla
risoluzione della questione di legittimità costituzionale, il
giudice rimettente rileva che, dopo il passaggio in giudicato della
sentenza, la procura alle liti (pur persistendo il rapporto con il
cliente ad altri fini, ad es., per la notifica di atti al domicilio
elettivo) non può più essere dal difensore utilizzata allo scopo di
chiedere la riforma di una sentenza ormai passata in giudicato,
avendo essa esaurito lo scopo per cui è stata rilasciata;
che la soluzione imposta dal diritto vivente è irragionevole,
poichè quando la procura alle liti ha esaurito il suo scopo,
l'attività del difensore non può ragionevolmente riverberare alcun
effetto sulla cosiddetta «parte-difesa» e dovrebbe restare attività
di cui, di norma, il professionista diverso dall'avvocato, assume la
esclusiva responsabilità (ai sensi degli artt.1176 e 2229 cod.
civ.);
che in conclusione, a giudizio del rimettente, appare del tutto
irragionevole e discriminatorio che l'avvocato - il quale agisca
quando non ha più i poteri del difensore (non solo per difetto
originario della procura alle liti, ma anche per difetto
sopravvenuto) - «non possa assumere la qualità di parte, e non possa
essere condannato alle spese di lite risultate conseguenza diretta ed
immediata del suo comportamento»;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, sostenendo l'infondatezza della questione ed osservando che le
sezioni unite della Corte di cassazione, nel risolvere un contrasto
giurisprudenziale in materia, hanno affermato il principio secondo
cui nel caso di azione o impugnazione del difensore privo della
procura da parte del soggetto nel cui nome egli dichiari di agire,
l'attività del difensore medesimo non produce alcun effetto sulla
parte e resta attività processuale di cui il legale si assume
l'esclusiva responsabilità, sicchè è ammissibile la sua condanna
alle spese del giudizio; ciò diversamente dal caso in cui una
procura alle liti sia stata di fatto conferita al difensore dalla
parte in nome della quale egli dichiari di agire e tale procura
risulti per qualche motivo invalida o non più efficace (sentenza 10
maggio 2006, n. 10706);
che, secondo l'Avvocatura erariale, nel caso di specie, avendo
il difensore appellato la sentenza di primo grado sulla base del
mandato a suo tempo conferitogli dalla parte da lui rappresentata,
solo in prosieguo divenuto inefficace, trova applicazione la
normativa codicistica sulla rappresentanza e sul mandato (in
particolare gli artt. 1722, numero 1 e 2957, secondo comma, cod.
civ.), secondo cui il compimento dell'affare estingue il mandato e
l'estinzione coincide con il passaggio in giudicato della decisione;
che, ad avviso dell'Avvocatura generale, il giudice rimettente
ha omesso di prendere posizione sulla diversa conclusione cui sono
giunte le sezioni unite della Corte di cassazione, limitandosi a
prospettare come ingiustificata una differenziazione delle due
ipotesi, considerate sostanzialmente sovrapponibili, ed ha inoltre
trascurato di considerare come sia lo stesso sistema a fare questa
distinzione, laddove prevede (art. 300, commi primo e secondo, cod.
proc. civ.) la sopravvivenza del potere rappresentativo e difensivo
del legale anche in caso di estinzione del mandato per morte del
mandante;
che parimenti infondato - secondo la difesa erariale - è
l'ulteriore profilo di illegittimità prospettato dal giudice
rimettente, relativo alla dedotta violazione del diritto di difesa
della parte, essendo sempre fatto salvo il diritto di quest'ultima di
rivalersi separatamente nei confronti del professionista negligente,
in base alle regole della responsabilità professionale.
Considerato che la Corte di appello di Torino dubita, in riferimento
agli artt. 3 e 24 della Costituzione, della legittimità
costituzionale degli articoli 82 e 91 cod. proc. civ., nella parte in
cui - secondo il «diritto vivente costituito dalla costante
giurisprudenza di legittimita» - dispongono che le spese di lite
vanno comunque poste a carico della parte soccombente e non del
difensore, anche quando, come nella specie, la soccombenza è
ascrivibile esclusivamente alla intempestiva proposizione
dell'appello da parte dell'avvocato, in violazione dell'obbligo di
normale diligenza professionale;
che, a giudizio del rimettente, le disposizioni censurate
determinano una disparità di trattamento, priva di ragionevole
giustificazione, in quanto diversa e più compiuta tutela è
assicurata alla parte soccombente non per sua colpa dall'art. 94 cod.
proc. civ. che prevede la possibilità di condannare personalmente
alle spese chi, pur non essendo parte nel processo, rappresenta o
assiste le parti in giudizio in presenza di gravi motivi, tra cui è
annoverabile anche la mancanza di normale prudenza, e che, per altro
verso, l'attribuzione della qualità di difensore, ex art. 82 cod.
proc. civ. a chi non può difendere il cliente nel processo di
appello da lui tardivamente instaurato, si traduce in una lesione del
diritto di difesa;
che, a prescindere dal rilievo che con l'invocata pronuncia il
giudice rimettente chiede a questa Corte di intervenire su una
materia, quella processuale, nella quale la Costituzione non impone
un modello unico e infungibile al legislatore, lasciando a
quest'ultimo la più ampia discrezionalità nella conformazione degli
istituti, purchè sia salvaguardato il limite della ragionevolezza
(ex plurimus, si veda l'ordinanza n. 383 del 1987), la questione è
manifestamente infondata;
che, per affermare l'irragionevolezza delle norme censurate, il
rimettente opera una commistione tra ambiti diversi nei quali si
collocano, da una parte, il rapporto tra cliente e difensore,
regolato dalle norme civilistiche del mandato che prevedono, in caso
di colpa del mandatario, un risarcimento del danno non commisurato
necessariamente al solo costo del processo, e, dall'altra, il
rapporto tra parte, difensore e, strettamente funzionale alle
esigenze proprie del giudizio, nel quale confluiscono aspetti
pubblicistici riguardanti anche l'esigenza di assicurare la difesa
tecnica e di garantire una equilibrata posizione delle parti in lite;
che, proprio per questa netta distinzione di ambiti non è
irragionevole la scelta del legislatore di mantenere separato il
piano sostanziale del mandato alla lite da quello strettamente
processuale della soccombenza;
che non può essere evocato come tertium comparationis l'art. 94
cod. proc. civ., in quanto esso concerne l'istituto - del tutto
distinto dalla rappresentanza tecnica - della «parte in senso
formale», che assume la qualità di parte per rappresentare quella
«sostanziale» o per integrarne la capacità;
che del tutto privo di fondamento è il richiamo dell'art. 24
Cost., in ordine alla dedotta violazione del diritto di difesa della
parte, essendo sempre fatto salvo il diritto di questa di agire in
separata sede nei confronti del difensore negligente, in base alle
regole della responsabilità professionale;
che, pertanto la questione è manifestamente infondata.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale degli artt. 82 e 91 del codice di procedura civile,
sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, dalla
Corte di appello di Torino con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 novembre 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Mazzella
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 30 novembre 2007.
Il direttore della cancelleria: Di Paola