1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 16-3-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 104 ORDINANZA 24 febbraio - 10 marzo 2005
Giudizio sull'ammissibilita' del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentare - Procedimento penale a carico di un deputato per espressioni asseritamente diffamatorie profferite nel corso di un colloquio informale davanti all'ufficio di Presidente della Giunta per le autorizzazioni a procedere - Dichiarazione di insindacabilita' delle opinioni espresse, resa dalla Camera di appartenenza - Ricorso del Giudice per l'udienza preliminare del Tribunale di Pescara - Denunciata lesione della sfera di attribuzioni costituzionalmente garantite - Atto introduttivo carente di analitica descrizione dei fatti - Inammissibilita' del ricorso. - Deliberazione della Camera dei deputati del 1° marzo 2001. - Costituzione, art. 68, primo comma; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37, terzo e quarto comma. (005C0330) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 16-3-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Fernanda CONTRI;
Giudici: Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale
MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE
SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di ammissibilità del conflitto tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del 1°
marzo 2001, relativa alla insindacabilità, ai sensi
dell'articolo 68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni
espresse dall'onorevole Ignazio La Russa nei confronti della signora
Stefania Ariosto, promosso dal giudice per l'udienza preliminare
presso il Tribunale di Pescara, con ricorso depositato il 15 novembre
2004 ed iscritto al n. 275 del registro ammissibilità conflitti.
Udito nella camera di consiglio del 26 gennaio 2005 il giudice
relatore Ugo De Siervo.
Ritenuto che il giudice per l'udienza preliminare presso il
Tribunale di Pescara ha presentato ricorso per conflitto di
attribuzioni in ordine alla delibera della Camera dei deputati
approvata in data 1° marzo 2001, con la quale è stato affermato che
i fatti per i quali è in corso procedimento penale presso il
menzionato Tribunale a carico del deputato Ignazio La Russa
costituiscono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni, risultando coperte, pertanto, da
insindacabilità ai sensi dell'art. 68, primo comma della
Costituzione;
che il ricorrente, premettendo di dover decidere circa la
richiesta di rinvio a giudizio del deputato Ignazio La Russa per il
reato di cui agli artt. 110, 595, comma terzo, del codice penale, e
13 della legge 8 febbraio 1948, n. 47 (i;Disposizioni sulla stampa),
rileva che, con nota pervenuta al Presidente del Tribunale in data
8 marzo 2001, la Camera dei deputati ha «trasmesso deliberazione
assembleare» adottata nella seduta del precedente 1° marzo nella
quale si afferma che i fatti per i quali è in corso il procedimento
penale in questione «concernono opinioni espresse da un membro del
Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione»;
che il giudice per l'udienza preliminare presso il Tribunale
di Pescara evidenzia altresì come in allegato alla citata delibera
parlamentare sia pervenuta copia della relazione della Giunta per le
autorizzazioni a procedere;
che il ricorrente, inoltre, afferma che la questione
concernente la presunta riconducibilità delle dichiarazioni
contestate al deputato La Russa alla fattispecie di cui all'art. 68,
primo comma, della Costituzione, era già stata affrontata dal
giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale di
Pescara, il quale, con ordinanza emessa in data 28 settembre 2000,
«osservava la necessità di approfondire la sussistenza del nesso
funzionale tra le dichiarazioni rese dal La Russa e la sua funzione
di parlamentare, nonchè l'effettiva portata delle dichiarazioni
stesse»;
che la citata delibera della Camera dei deputati
determinerebbe la compressione della sfera di attribuzioni
costituzionalmente garantite al ricorrente, in quanto tale atto,
«affermando aprioristicamente la sussistenza di un contesto
spazio-temporale per cui le dichiarazioni in contestazione dovrebbero
ritenersi inserite nell'ambito di una discussione
politico-parlamentare», impedirebbe la cognizione dei fatti
contestati;
che la lesione delle prerogative costituzionali del
ricorrente deriverebbe, in particolare, dalla circostanza secondo la
quale apparirebbe «ampiamente contestabile [...] la valutazione che
la Camera dei deputati ha operato in ordine ai presupposti di
applicabilità dell'art. 68, primo comma, della Costituzione»,
poichè nel caso in questione risulterebbe «pacifico, per espressa
ammissione dell'interessato, che le espressioni ritenute diffamatorie
sarebbero state profferite nel corso di un colloquio informale
tenutosi davanti all'ufficio di Presidente della Giunta per le
autorizzazioni a procedere del La Russa», mentre secondo la
giurisprudenza costituzionale la garanzia offerta dall'art. 68 Cost.
coprirebbe quelle dichiarazioni per le quali «sia riscontrabile
corrispondenza sostanziale di contenuti con l'atto parlamentare, non
essendo sufficiente [...] una mera comunanza di tematiche»;
che, in conclusione, il giudice per l'udienza preliminare
presso il Tribunale di Pescara «solleva conflitto di attribuzioni in
ordine al corretto uso del potere di decidere con riferimento alla
ricorrenza dei presupposti di applicabilità dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione, come esercitato dalla Camera dei deputati
con delibera in data 1° marzo 2001».
Considerato che in questa fase la Corte è chiamata, ai sensi
dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87
(Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale), a deliberare esclusivamente se il ricorso sia
ammissibile, valutando, senza contraddittorio tra le parti, se
sussistano i requisiti soggettivo ed oggettivo di un conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato;
che, pur non potendosi dubitare della legittimazione sia del
giudice per l'udienza preliminare del Tribunale di Pescara che della
Camera dei deputati ad essere parti in un conflitto tra poteri dello
Stato, tuttavia, l'atto con il quale il conflitto è stato proposto
non descrive in modo sufficientemente analitico i fatti in relazione
ai quali è stata adottata la impugnata delibera di insindacabilità;
che, in particolare, non vengono riportate le dichiarazioni,
rese dal deputato Ignazio La Russa, in relazione alle quali è
pendente il procedimento penale dinanzi al giudice ricorrente;
che, in tal modo, resta del tutto preclusa, per la Corte, la
possibilità di giudicare nel merito il ricorso;
che tali carenze - le quali non possono venir colmate
mediante la considerazione di atti diversi da quello con il quale il
conflitto è stato sollevato - impediscono di ritenere il ricorso del
giudice per l'udienza preliminare presso il Tribunale di Pescara come
un valido atto di promovimento di un conflitto di attribuzione tra i
poteri dello Stato;
che, pertanto, il ricorso deve essere dichiarato
inammissibile.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile il ricorso per conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 febbraio 2005.
Il Presidente: Contri
Il redattore: De Siervo
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 10 marzo 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0330