1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 3-3-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 77 ORDINANZA 22 - 26 febbraio 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Sanzioni amministrative - Procedimento per l'applicazione delle sanzioni previste per l'emissione di assegni bancari senza autorizzazione o privi di provvista - Attribuzione al Prefetto, anziche' ad altra autorita', della valutazione delle deduzioni presentate dall'interessato successivamente alla contestazione della condotta illecita - Asserita violazione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza, nonche' del diritto alla tutela giurisdizionale contro gli atti amministrativi - Formulazione di petitum oscuro e, comunque, esulante dai poteri della Corte - Carente motivazione circa il contrasto tra la norma denunciata e uno degli evocati parametri - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 15 dicembre 1990, n. 386, art. 8-bis, introdotto dall'art. 33 del d.lgs. 30 dicembre 1999, n. 507. - Costituzione, artt. 3 e 113. Sanzioni amministrative - Procedimento per l'applicazione delle sanzioni previste per l'emissione di assegni bancari senza autorizzazione o privi di provvista - Attribuzione al Prefetto, anziche' ad altra autorita', della valutazione delle deduzioni presentate dall'interessato successivamente alla contestazione della condotta illecita - Asserita violazione del diritto di difesa - Erroneita' del parametro evocato - Manifesta infondatezza della questione. - Legge 15 dicembre 1990, n. 386, art. 8-bis, introdotto dall'art. 33 del d.lgs. 30 dicembre 1999, n. 507. - Costituzione, art. 24. (010C0188) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 3-3-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO;
Giudici: Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi
MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 8-bis della
legge 15 dicembre 1990, n. 386 (Nuova disciplina sanzionatoria degli
assegni bancari), introdotto dall'art. 33 del decreto legislativo 30
dicembre 1999, n. 507 (Depenalizzazione dei reati minori e riforma
del sistema sanzionatorio, ai sensi dell'articolo 1 della legge 25
giugno 1999, n. 205), promosso dal Giudice di pace di Borgo San
Dalmazzo nel procedimento vertente tra M. P. e il Prefetto di Cuneo
con ordinanza del 9 luglio 2009, iscritta al n. 249 del registro
ordinanze 2009 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 41, 1ª serie speciale, dell'anno 2009.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Ritenuto che, con ordinanza depositata in data 9 luglio 2009, il
Giudice di pace di Borgo San Dalmazzo ha sollevato questione di
legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 3, 24 e 113
della Costituzione, dell'art. 8-bis della legge 15 dicembre 1990, n.
386 (Nuova disciplina sanzionatoria degli assegni bancari), nella
parte in cui prevede che - nel procedimento amministrativo avente ad
oggetto l'adozione della ordinanza applicativa delle sanzioni
amministrative a carico dell'emittente di assegni bancari privi di
autorizzazione o di provvista - le deduzioni previamente presentate
dall'interessato siano valutate dal Prefetto e non da altra
autorità;
che il rimettente riferisce di essere chiamato a giudicare in
merito alla opposizione presentata da tale M. P. avverso l'ordinanza,
emessa nei confronti di quest'ultimo dal viceprefetto di Cuneo (in
quanto delegato del Prefetto) il 10 febbraio 2009, con la quale è
stato ingiunto al medesimo, a titolo di sanzione pecuniaria, il
pagamento della somma di euro 2065,82 ed è stata irrogata la
sanzione amministrativa accessoria del divieto di emettere assegni
per la durata di 48 mesi;
che, tanto premesso, il Giudice di pace osserva come, a seguito
della entrata in vigore dell'art. 33 del decreto legislativo 30
dicembre 1999, n. 507 (Depenalizzazione dei reati minori e riforma
del sistema sanzionatorio, ai sensi dell'articolo 1 della legge 25
giugno 1999, 205), il quale ha modificato l'art. 8 della legge n. 386
del 1990 ed ha introdotto l'art. 8-bis nella medesima legge, le
condotte di emissione di assegni bancari senza autorizzazione o senza
provvista sono state depenalizzate;
che, prosegue il rimettente, nel caso di cui al citato art.
8-bis, la disciplina vigente prevede che il Prefetto, informato, a
seconda dei casi, da chi ha elevato il protesto (o eseguito altro
atto equivalente) o dalla stessa banca trattaria, provvede nei
novanta giorni successivi a notificare all'interessato gli estremi
della violazione commessa;
che, aggiunge il giudice a quo, questi, nei trenta giorni
successivi, può presentare scritti difensivi e documenti, valutati i
quali il Prefetto emette ordinanza con la quale ingiunge il pagamento
di una sanzione pecuniaria, ovvero dispone motivatamente la
archiviazione degli atti;
che, così delineata la normativa, il rimettente osserva che, in
base ad essa, gli scritti difensivi dell'interessato dovranno essere
oggetto di valutazione da parte del Prefetto, cioè dello stesso
organo che ha contestato la violazione e che è chiamato a decidere
se emettere o meno la ordinanza di pagamento;
che tale disciplina legislativa pare al rimettente illogicamente
deteriore, in danno di chi abbia emesso un assegno senza
autorizzazione o senza provvista, rispetto a quella relativa alla
irrogazione delle altre sanzioni amministrative;
che, infatti, a mente degli artt. 17 e 18 della legge 24 novembre
1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale), la notificazione e la
contestazione della violazione sono effettuate da organo diverso
rispetto a quello che sarà chiamato a valutare le ragioni esposte in
eventuali scritti difensivi e a determinare la sanzione;
che, ad avviso del rimettente, la disciplina invece delineata
dall'art. 8-bis della legge n. 386 del 1990, la quale prevede che
«sia sempre lo stesso prefetto tanto a redarre (recte: redigere) e a
notificare gli estremi della violazione [...] che a irrogare la
sanzione previa valutazione delle deduzioni presentate con scritti
difensivi e documenti fatti pervenire dal soggetto oggetto della
contestazione», violerebbe il principio di eguaglianza nello
svolgimento dell'azione amministrativa ed il diritto di far valere
efficacemente le proprie ragioni, in quanto la sanzione viene
irrogata da organo non terzo nè gerarchicamente sovraordinato al
Prefetto ma da quest'ultimo che già ha provveduto a contestare
l'addebito;
che la descritta disciplina si porrebbe altresì in
contraddizione con il principio che tutela la pienezza ed
effettività del contraddittorio - instauratosi a seguito della
presentazione delle deduzioni da parte dell'interessato - risultando
questo minorato poichè la valutazione di dette deduzioni spetta
all'organo che, sulla base delle informative ricevute, già ha
contestato la violazione;
che, secondo quanto infine ritenuto dal rimettente, la
discrezionalità del legislatore sarebbe stata esercitata in questa
occasione in modo arbitrariamente irragionevole, posto che la
procedura prevista sarebbe lesiva dell'art. 24 Cost., essendo il
diritto di difesa vulnerato, «perchè reso possibile solo attraverso
una sorta di contraddittorio da svolgersi in un ambito e con un
giudizio domestico»;
che è intervenuto in giudizio, rappresentato e difeso dalla
Avvocatura generale dello Stato, il Presidente del Consiglio dei
ministri, concludendo nel senso della inammissibilità o infondatezza
della questione sollevata;
che la difesa pubblica rileva, infatti, l'insufficiente
descrizione della fattispecie, la quale impedisce la verifica della
rilevanza della questione proposta;
che, aggiunge la difesa erariale, l'ordinanza, sarebbe priva
della motivazione in ordine agli effetti che dalla declaratoria di
illegittimità costituzionale deriverebbero nel giudizio a quo;
che, aggiunge la Avvocatura, la questione sarebbe comunque
infondata, poichè diversamente da quanto asserito dal rimettente,
anche la disposizione censurata prevede che la fase della
constatazione iniziale della condotta non competa al Prefetto, ma a
diverso soggetto, spettando al primo solo il compito di procedere
alla notificazione degli estremi della violazione da altri
contestata;
che, non sussistendo alcuna sostanziale differenza rispetto alla
disciplina di cui alla legge n. 698 del 1981, non sarebbe ravvisabile
alcuna disparità di trattamento, mentre non si riscontrerebbe la
violazione dei principi costituzionali in tema di diritto di difesa
in quanto, in questo caso, così come in base alla ordinaria
disciplina in tema di sanzioni amministrative, la attività di
accertamento materiale della violazione non sarebbe svolta dal
medesimo organo cui è attribuito il compito di verificare, in
contraddittorio con gli interessati ed alla luce delle deduzioni
eventualmente presentate da costoro, la sussistenza delle condizioni
per l'applicazione delle sanzioni.
Considerato che il Giudice di pace di Borgo San Dalmazzo dubita,
in riferimento agli artt. 3, 24 e 113 della Costituzione, della
legittimità costituzionale dell'art. 8-bis della legge 15 dicembre
1990, n. 386 (Nuova disciplina sanzionatoria degli assegni bancari),
introdotto dall'art. 33 del decreto legislativo 30 dicembre 1999, n.
507 (Depenalizzazione dei reati minori e riforma del sistema
sanzionatorio, ai sensi dell'articolo 1 della legge 25 giugno 1999,
n. 205), in quanto esso prevede che, nel procedimento volto alla
emissione dell'ordinanza prefettizia di applicazione delle sanzioni a
seguito della emissione di assegni bancari senza autorizzazione o
privi di provvista, le deduzioni presentate dall'interessato
successivamente alla contestazione della condotta illecita, siano
valutate dal Prefetto e non da altra autorità;
che, con riferimento alla violazione dell'art. 3 Cost., il
giudice a quo, in sintesi, ritiene, per un verso, che la disposizione
censurata sia irragionevole in quanto prevede che le predette
deduzioni difensive siano valutate dallo stesso organo che ha
contestato l'illecito amministrativo e che è competente per la
irrogazione della sanzione, e, per altro verso, che siffatta
procedura, in quanto, appunto, non prevede che l'organo preposto a
contestare l'illecito sia distinto da quello che, valutate le
deduzioni difensive, provvede, se del caso, alla irrogazione della
sanzione, sia fonte di un'ingiustificata disparità di trattamento
rispetto alla normativa applicabile per gli illeciti amministrativi
sanzionati ai sensi della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche
al sistema penale);
che, ad avviso del rimettente, il descritto meccanismo
procedimentale si porrebbe anche in contrasto col diritto di difesa,
presidiato dall'art. 24 Cost.;
che la questione è manifestamente inammissibile con riferimento
agli enunciati parametri di cui agli artt. 3 e 113 Cost. mentre è
manifestamente infondata con riferimento al parametro rappresentato
dall'art. 24 Cost.;
che, in particolare, il Giudice di pace di Borgo San Dalmazzo
omette di considerare che, secondo la costante giurisprudenza di
questa Corte, non è utilmente evocabile quale parametro di
legittimità costituzionale l'art. 24 Cost., ove la disposizione
censurata abbia ad oggetto non un procedimento di natura
giurisdizionale ma, come nel caso che qui interessa, esclusivamente
una procedura di carattere amministrativo (ordinanze n. 210 del 1995,
n. 103 del 1993 e n. 146 del 1963) e, siffatta erroneità, determina,
quindi, la manifesta infondatezza della questione sollevata con
riferimento a tale parametro;
che, con riferimento all'art. 113 Cost., il rimettente trascura
del tutto di chiarire in che modo la norma oggetto dell'incidente di
costituzionalità si porrebbe in contrasto con l'indicato parametro e
che, quindi, sotto tale aspetto, la questione è manifestamente
inammissibile;
che, infine, riguardo alla violazione dell'art. 3 Cost., sotto la
duplice prospettazione della disparità di trattamento e della
irragionevolezza intrinseca, il petitum formulato dal rimettente è
oscuro e, comunque, esulante dai poteri di questa Corte;
che, infatti - pur prescindendosi dal rilievo che, attesa la
incomparabilità tra le procedure sanzionatorie previste dalla legge
n. 689 del 1981 e quelle contemplate dall'art. 8-bis della legge n.
386 del 1990, dovuta alle numerose peculiarità che rispettivamente
le differenziano, l'una non può essere posta come termine di
paragone dell'altra (da ultimo, sentenza n. 132 del 2009 e ordinanze
n. 344 del 2008 e n. 405 del 2007) e che i dubbi formulati dal
rimettente, in ordine alla ragionevolezza della attribuzione della
competenza a valutare le deduzioni difensive allo stesso soggetto che
ha contestato la commissione dell'illecito, non tengono conto del
fatto che, nella specifica procedura ora in esame, la contestazione
da parte del Prefetto non assume alcuna funzione valutativa,
rendendosi essa non irragionevole in quanto il soggetto che ha
riscontrato la emissione dell'assegno bancario privo di
autorizzazione o senza provvista, e che di ciò informa il Prefetto
territorialmente competente, potrebbe anche essere estraneo alla
pubblica amministrazione e, persino, sprovvisto di potestà di
carattere pubblico e, pertanto, come tale, non idoneo a contestare
l'illecito -, deve osservarsi che non risulta chiaro nell'ordinanza
se il rimettente, onde rimuovere i ritenuti vizi di
costituzionalità, chiede a questa Corte di introdurre, anche nella
ipotesi di emissione di assegni privi di autorizzazione o senza
provvista, un meccanismo che, a guisa di quanto stabilito dall'art.
14 della legge n. 689 del 1981, preveda che la violazione sia
contestata immediatamente dallo stesso soggetto (ovvero da
funzionario della stessa amministrazione) che la ha accertata, oppure
se egli chiede che, al medesimo fine di cui sopra, la Corte,
intervenendo in via manipolativa sulla norma censurata, disponga
affinchè la competenza a prendere in esame le deduzioni difensive
presentate dall'interessato, nonchè ad adottare i successivi
provvedimenti - sanzionatori o di archiviazione - spetti ad
un'autorità «sovraordinata» al Prefetto;
che siffatta ambiguità - non disgiunta dalla evidente, in
ambedue i casi, funzione creativa dell'intervento demandato a questa
Corte, come tale estraneo ai suoi poteri trattandosi di materia
rimessa alla discrezionalità del legislatore - determina la
manifesta inammissibilità, anche sotto gli indicati profili, della
questione di legittimità costituzionale.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara manifestamente inammissibile la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 8-bis della legge 15 dicembre
1990, n. 386 (Nuova disciplina sanzionatoria degli assegni bancari),
introdotto dall'art. 33 del decreto legislativo 30 dicembre 1999, n.
507 (Depenalizzazione dei reati minori e riforma del sistema
sanzionatorio, ai sensi dell'articolo 1 della legge 25 giugno 1999,
n. 205), sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 113 della
Costituzione, dal Giudice di pace di Borgo San Dalmazzo con
l'ordinanza in epigrafe;
Dichiara manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale del medesimo art. 8-bis della legge n. 386 del 1990
sollevata, in riferimento all'art. 24 della Costituzione, dal Giudice
di pace di Borgo San Dalmazzo con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 febbraio 2010.

Il Presidente: De Siervo


Il redattore: Napolitano


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 26 febbraio 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola