1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 1-7-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 344 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 settembre 1990- 10 giugno 1992
N. 344 Ordinanza emessa il 29 giugno-12 settembre 1990 (pervenuta alla Corte costituzionale il 10 giugno 1992) dalla commissione tributaria di primo grado di Milano sul ricorso proposto da Ladina Ettore contro l'Intendenza di finanza di Milano. Imposta sul reddito delle persone fisiche (I.R.PE.F.) - Indennita' percepita per trasferte fuori dal territorio comunale - Inclusione nella base imponibile solo per la parte eccedente lire sessantamila al giorno, elevata a lire centomila per le trasferte all'estero, al netto delle spese di viaggio - Ingiustificato diverso trattamento per le indennita' ed i rimborsi di spese per le trasferte nell'ambito del territorio comunale incluse integralmente nel reddito imponibile - Incidenza sui principi di difesa in giudizio e di capacita' contributiva. (D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, art. 48, quarto comma). (Cost., artt. 3, 24 e 53). (092C0749) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 1-7-1992)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso presentato il 12
marzo 1990, n. 6461 da Ettore Ladina, residente c/ studio avv. Paolo
M. Tabellini, via Donzette n. 20, Milano, contro l'Intendenza di
Finanza - Milano, istanza dell'11 agosto 1989, rimborso di versamenti
diretti, ricorso discusso all'udienza del 29 giugno 1990 e deciso il
12 settembre 1990.
Oggetto della domanda: istanza rimborso versamenti diretti.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
In data 11 agosto 1989 il sig. Ladina Ettore ha proposto istanza
all'Intendenza di finanza di Milano affinchè gli fosse rimborsato
l'importo di L. 797.451 relativo a ritenute alla fonte operate a
carico dello stesso nel 1988 sulla voce "rimborso spesa per trasporto
urbano" da parte del datore di lavoro società Italtel Sistemi S.p.a.
Tenuto conto che in data 12 marzo 1990 era trascorso il termine
previsto dall'art. 16 del d.P.R. n. 636/1972 la società ha
presentato ricorso a questa commissione.
Con il citato ricorso lo stesso ha chiesto:
in via principale: "condannare l'amministrazione finanziaria al
rimborso della somma di L. 797.451".
A sostegno della richiesta su precisata il ricorrente ha fatto
osservare che il quarto comma dell'art. 48 del t.u.i.r. prevede, per
i lavoratori dipendenti l'esclusione, ancorchè parziale, dalla base
imponibile di tutte le indennità ed i rimborsi spese percepiti per
le trasferte fuori territorio comunale.
Per contro, quando le trasferte avvengano nell'ambito comunale,
tutte le spese tranne i rimborsi di trasporto comprovati da documenti
provenienti dal vettore, concorrono alla formazione del reddito del
dipendente.
Il Ladina ha osservato come nella fattispecie, le spese sostenute
dai lavoratori per ragioni di servizio, siano comunque utilizzate per
la produzione del reddito del datore di lavoro e pertanto non possano
costituire base imponibile per il reddito del lavoratore che in
effetti agisce in nome e per conto della Società;
in via subordinata: "dichiarare la non manifesta infondatezza
della questione di legittimità costituzionale dell'art. 48, quarto
comma, del t.u.i.r. in relazione agli artt. 3, 24 (secondo comma) e
53 della Costituzione".
A sostegno della domanda posta in via subordinata, la parte
ricorrente richiama il C.C.N.L. 24 gennaio 1987, "Lavoratori delle
aziende metalmeccaniche a partecipazione statale", che nell'art. 34,
punto XII, comma B), del citato C.C.N.L. prevede un trattamento
economico, ancorchè limitato nella entità, di pari natura tra
quello corrisposto ai trasfertisti fuori sede e quello dei
trasfertisti nell'ambito dello stesso centro urbano.
Pertanto tenuto conto dell'identica natura della remunerazione o
rimborso corrisposto al trasfertista extra comunale rispetto a quello
comunale, ritiene che il differente criterio di tassazione realizzi
violazione del principio di parità (art. 3 della Costituzione), del
principio di proporzionalità di contribuzione tributaria (art. 53) e
a quello di difesa (art. 24 della Costituzione).
Alla odierna udienza il ricorso è stato illustrato dalla
ricorrente.
La commissione ha riservato la decisione.

MOTIVI DELLA DECISIONE
Il seguito del testo dell'ordinanza è perfettamente uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza
(Reg. ord. n. 343/1992).
92C0749