1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 7-2-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 70 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 novembre 2000
Ordinanza emessa il 20 novembre 2000 dal giudice di pace di Livorno nel procedimento civile vertente tra Guadagnoli Patrizia e Condominio di via Turati n. 18/22 ed altri Edilizia e urbanistica - Edilizia residenziale pubblica - Norme della Regione Toscana - Alloggi, compresi in stabili a regime condominiale, assegnati in locazione - Versamento diretto delle spese a rimborso all'amministratore e azione in giudizio di quest'ultimo per il recupero nei confronti degli assegnatari inadempienti o morosi - Indebita legiferazione in materia di processo civile riservata allo Stato. - Legge Regione Toscana 4 maggio 1989, n. 25, art. 35, comma 3; legge Regione Toscana 20 dicembre 1996, n. 96, art. 32, comma 3, ultima parte. - Costituzione, art. 108. (001C0119) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 7-2-2001)

IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato le seguente ordinanza nella causa di primo grado
iscritta al n. 612/1996 R.G., promossa da Guadagnoli Patrizia,
rappresentata e difesa dall'avvocato Fiorenzo Merlini per mandato a
margine dell'atto introduttivo del giudizio ed elettivamente
domiciliata presso il suo studio in Livorno via Grande n. 17;
Contro il Condominio di via Turati n. 18/22, in persona
dell'amministratore pro-tempore dott.ssa Elena Moretti,
rappresentato e difeso dall'avvocato Marina Cagliata per mandato a
margine della comparsa di costituzione elettivamente domiciliato in
Livorno in via dei Lanzi n. 33, e con la partecipazione dei terzi
chiamati Azienda territoriale per l'edilizia residenziale della
Provincia di Livorno, in persona dell'amministratore straordinario
Sergio Caioni, rappresentata e difesa per mandato in calce all'atto
di citazione, notificato per la chiamata, dall'avvocato Donatella
Quaratesi Susini ed elettivamente domiciliata presso il suo studio
in Livorno, via Indipendenza n. 41; e dott.ssa Moretti Elena in
proprio, rappresentata e difesa dall'avvocato Nino Amadei come da
procura a margine della comparsa di costituzione e presso il suo
studio in Livorno, via dei Lanzi 33, elettivamente domiciliata;
Visto l'atto di citazione e le difese delle parti costituite
ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:

Fatto

La dott.ssa Elena Moretti, non in proprio ma quale
amministratrice del condominio di via Turati 17/19, nel quale si
trovano alcuni appartamenti di mano pubblica, ha chiesto al giudice
di pace di Livorno l'emissione di ingiunzione di pagamento nei
confronti di Guadagnoli Patrizia, assegnataria in locazione di un
appartamento dell'Ater (già I.A.C.P.) di Livorno, per la somma di
L. 662.707 a saldo di un asserito debito da questa contratto nei
confronti dell'amministrazione condominiale, così come documentato
con verbale dell'assemblea condominiale 12 aprile 1995, con il
bilancio consuntivo 1o marzo 1994 - 28 febbraio 1995 e bilancio
preventivo 1o marzo 1995-28 febbraio 1996.
Il coordinatore del giudice di pace di Livorno emetteva a carico
di Guadagnoli Patrizia ed a favore dell'amministratrice del
condominio di via Turati n. 17/19 il D.I. n. 783/1995 condannando
la Guadagnali a corrispondere all'amministrazione condominiale la
somma di L. 662.707 per sorte capitale e L. 310.200 per spese
legali.
La Guadagnoli con atto di citazione del 19 febbraio 1996
proponeva opposizione avverso l'ingiunzione di pagamento e
sollevava contro il decreto eccezioni sia di ordine processuale che
di merito. In particolare la opponente sosteneva:
la carenza della propria legittimazione passiva per essere
essa opponente soltanto una mera assegnataria in locazione semplice
dell'A.T.E.R. di Livorno e non una proprietaria dell'appartamento
di via Turati 17/19, di cui la dott.ssa Moretti era
amministratrice;
la carenza di documentazione valida legittimante l'emanazione
di decreto ingiuntivo nei suoi confronti: la delibera condominiale
12 aprile 1995 era stata presa dall'assemblea condominiale malgrado
che essa opponente non fosse stata informata della convocazione
dell'assemblea ai sensi dell'art. 35 legge regionale Toscana
n. 25/1989; l'omessa convocazione rendeva nulla la delibera e tale
nullità rendeva illegittimo il decreto opposto.
In ogni caso non avrebbe dovuto essere concessa l'immediata
esecuzione del decreto opposto per l'inapplicabilità nei confronti
dell'opponente dell'art. 63 disp. att. codice civile: essendo essa
opponente mera assegnataria in locazione e non condomina l'art. 63
citato era in suscettibile di applicazione analogica in quanto
norma speciale ai sensi dell'art. 14 delle preleggi al codice
civile.
Nel merito la opponente eccepiva:
a) non essere chiaro quali voci di spesa fossero racchiuse
sotto la dizione "spese personali" che comportavano una richiesta
di pagamento di L. 519.940;
b) l'art. 35 della legge regionale Toscana n. 25/1989 non
poteva sovvertire i criteri di riparto delle spese condominiali tra
proprietario-condomino e conduttore (a questa ultima figura
civilistica veniva assimilato dalle difesa Guadagnoli
l'assegnatario in locazione semplice dell'alloggio di edilizia
residenziale pubblica), così come fissati dall'art. 9 della legge
dello Stato n. 392/1978 (c.d. legge sull'equo canone) per cui
dovevano rimanere a carico della proprietà (ancorchè pubblica) le
spese di amministrazione e quelle relative all'assicurazione del
fabbricato (Tab. A punti 1, 2, 3, 4), le spese per la manutenzione
del verde privato (tab. A, punto 5), somme, tra l'altro, già
corrisposte all'A.T.E.R. come componente del canone di locazione;
c) infine l'art. 35 della legge regionale toscana n. 25/1989
non poteva impedire l'esercizio del diritto di rivalsa nei
confronti dell'ente pubblico, proprietario dell'appartamento per le
spese facenti carico a questo.
L'amministrazione condominiale opposta si costituiva in giudizio
per contestare le affermazioni della opponente. In particolare la
difesa del condominio faceva rilevare la legittimità del proprio
operato e la sussistenza della legittimazione ad agire direttamente
contro la opponente in forza del dettato dell'art. 35 della legge
regionale Toscana n. 25/1989. Nel merito respingeva ogni addebito
sia in ordine alla regolarità delle convocazioni sia in merito
alla legittimità delle pretese dei pagamenti.
Su chiamata di parte attrice si costituiva in giudizio anche
l'A.T.E.R di Livorno per sostenere che l'art. 35 della legge
regionale Toscana n. 25/1989 non legittimava un intervento diretto
dell'amministratore del condominio contro l'assegnatario in
locazione resosi moroso nel pagamento degli oneri accessori in
quanto la normativa regionale non comporta nessuna deroga al
diritto comune. Essa amministrazione, peraltro, non era in grado di
contestare la pretesa del condominio in quanto non era a conoscenza
nè della natura nè della causali delle spese poste a carico della
Guadagnoli dall'amministratrice: "la determinazione di dette spese
e l'eventuale opposizione spettano in via esclusiva rispettivamente
alla dott.ssa Moretti e all'assegnatario". Dopo questa affermazione
di principio, peraltro, la difesa dell'A.T.E.R. di Livorno
sosteneva che la controversia era di competenza esclusiva
dell'amministrazione del condominio ed il suo amministratore nel
procedere al recupero forzoso dei pretesi crediti non era tenuto a
comunicare alcunchè all'A.T.E.R. nè ad ottenere il suo assenso.
L'A.T.E.R., infine, non riteneva di dover versare alcunchè per
spese processuali di un procedimento ingiuntivo di cui non era
stata parte nè formale nè sostanziale. Le conseguenze del
processo di ingiunzione e le relative spese processuali dovevano
essere sostenute dalla Moretti che aveva ecceduto dai limiti dei
suoi poteri.
L'amministratrice del condominio si costituiva in giudizio,
questa volta in proprio, per difendere la linearità del suo
operato e per chiedere il rigetto della domanda di danni avanzata
nei suoi confronti, attesa la assoluta carenza di legittimazione
passiva.
Dopo l'istruttoria la causa veniva trattenuta dal giudice di pace
in decisione. Tutte le parti in giudizio hanno ripetutamente fatto
richiamo all'art. 35 della legge regionale Toscana n. 25/1989 sia
per giustificare l'esercizio legittimo della propria azione sia per
contrastare la legittimazione delle controparti.
La Regione Toscana in epoca successiva al 1989 ha provveduto a
ridisegnare l'intera normativa dell'assegnazione degli alloggi di
edilizia residenziale pubblica e quella relativa alla
determinazione del canone con legge 20 dicembre 1996 n. 96. La
rilevanza delle questioni sollevate dalle parti con riferimento
alla legge regionale 4 maggio 1989 n. 25, però, non sono venute
meno per effetto della nuova disciplina normativa, atteso che il
testo dell'art. 32 (alloggi in amministrazione condominiale), comma
3, della legge regionale Toscana n. 96/1996 riproduce inalterato lo
stesso testo dell'art. 35, comma 3, legge regionale Toscana
n. 25/1989. Le norme richiamate sul punto testualmente così
dispongono: "gli assegnatari in locazione semplice degli alloggi
compresi negli stabili a regime condominiale hanno il diritto di
voto, in luogo dell'Ente gestore, per le delibere relative alle
spese ed alle modalità di gestione dei servizi a rimborso ivi
compreso il riscaldamento. Le spese relative a tali servizi sono
versate direttamente all'amministratore del condominio, cui compete
di agire in giudizio per il recupero nei confronti degli
assegnatari inadempienti o morosi".

Diritto

Il seguito del testo dell'ordinanza è perfettamente uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza (Reg. ord.
n. 69/2001). 01C0119