1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 28-2-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 148 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 marzo 1995- 29 gennaio 1996
N. 148 Ordinanza emessa il 15 marzo 1995 (pervenuta alla Corte costituzionale il 29 gennaio 1996) dalla commissione tributaria di secondo grado di Torino sul ricorso proposto da Griffa Teresa contro l'Ufficio del registro di Torino successioni. Imposta sulle successioni e sulle donazioni - Aggiunta dell'importo dell'imposta globale dovuta dall'erede indiretto a quella sulla quota ereditaria - Mancata previsione della deduzione dal valore di detta quota dell'imposta globale o della parte di essa attribuita all'erede in sede di ripartizione - Incidenza sul principio di capacita' contributiva. (Legge 9 ottobre 1971, n. 825, art. 8, n. 2; d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 637, art. 6, secondo comma; d.lgs. 11 ottobre 1990, n. 346, art. 7, secondo comma). (Cost., art. 53). (096C0225) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 28-2-1996)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO
Ha emesso la seguente ordinanza sul seguente fascicolo: r.g. fasc.
n. 6108/93 contenente: appello principale n. 6453/91 presentato a
mano in data 6 dicembre 1991 con ricevuta n. 15865/91 da: Griffa
Teresa, residente a: Arenzano, in: piazza dei Gerani n. 1/26,
controparte: Ufficio del registro di Torino successioni: contro la
decisione: n. 591/18/91 pronunciata in data 18 giugno 1991, atti
citati: ist. rimborso n. den. 42/47. Imposta: successione (succ.:
Bussone A.) (decisioni pronunciate dalla comm.ne tributaria di primo
grado di Torino).
Il 18 giugno 1977, si è aperta, in Torino, la successione di
Arcangela Bussone, ved. Morgando, deceduta senza prole. Chiamate
all'eredità sono state le sorelle Rosa ved. Viotto, Maria ved.
Losno, entrambe senza prole, e Maria Clotilde ved. Griffa, madre
della attuale appellante Teresa Griffa. Le tre sorelle Rosa, Maria e
Maria Clotilde Bussone rinunciarono all'eredità, donde a succedere
alla de cujus Arcangela Bussone venne chiamata la nipote Teresa
Griffa la quale, col ricorso, di primo grado, ebbe ad impugnare
l'avviso di liquidazione dell'imposta di successione, chiedendo il
rimborso di quanto corrisposto, per illegittimità della liquidazione
stessa in conseguenza della eccepita incostituzionalità di norme in
materia.
Resisteva l'ufficio il quale, da un lato, assumeva
l'inammissibilità del ricorso perchè tardivo e, dall'altro lato e
nel merito, la corretta applicazione delle norme in materia di
imposizione successoria.
La commissione di primo grado respingeva il ricorso nel merito,
ritenendo le norme in materia correttamente applicate, senza
pronunciarsi espressamente nè sulle eccezioni di incostituzionalità
proposte dalla ricorrente nè su quella di intempestività del
ricorso proposto dall'ufficio, donde si può ritenere che dette
eccezioni, preliminari alla pronuncia sul merito, siano state
disattese.
La decisione era impugnata solamente dalla contribuente la quale,
chiedendo il rimborso di quanto corrisposto, lamentava che la
commissione di primo grado aveva omesso l'esame delle proposte
eccezioni di incostituzionalita': esse venivano riproposte con
l'appello, principalmente per quanto riflette l'art. 6, secondo
comma, d.P.R. n. 637/72 e venivano ulteriorimente illustrate con
memorie difensive.
Questa Commissione, premesso che il ricorso di primo grado non può
esser considerato intempestivo perchè - secondo giurisprudenza
prevalente e qui condivisa - in caso di dilazione dell'imposta di
successione come nel caso de quo, il termine per impugnare l'avviso
di liquidazione non decorre dalla notifica dell'avviso stesso bensì
dal giorno del pagamento dell'ultima rata, non ritiene che le
eccezioni di incostituzionalità come sollevate dalla contribuente
siano fondate. Ritiene peraltro che le norme in questione possano
esser censurate per motivi diversi.
Invero non pare contrario all'ordinamento costituzionale la
normativa in punto dilazione di pagamento dell'imposta di successione
con garanzia ipotecaria (art. 43, d.P.R. n. 637/72) tanto più che -
a differenza di quanto assume la contribuente - il debito erariale si
trasferisce agli eventuali eredi del debitore principale stante il
vincolo ipotecario. Nè si ravvisano quali possano essere i principi
costituzionali violati dall'art. 45 d.P.R. n. 637/72 vista anche la
legge n. 43/88 art. 130.
Per quanto, poi, concerne la eccepita illegittimità costituzionale
dell'art. 6, secondo comma, e relativa tariffa lett. B del d.P.R. n.
637/72 sulla supposta disparità di trattamento tra eredi diretti ed
eredi collaterali, non pare condivisibile l'eccezione sollevata dal
momento che non uguali sono tra loro le situazioni regolate, donde
non può ipotizzarsi disparità di trattamento. Nè può sostenersi
che le norme di ci si discute violino il principio della capacità
contributiva perchè prescindono dai redditi e dal patrimonio
dell'erede ante devoluzione, dal momento che la capacità
contributiva è, nel caso, ragguagliata alla entità della eredità
pertoccante all'erede o, in caso di pluralità di eredi, a ciascuno
di essi.
Pare però a questa commissione che il medesimo art. 6, secondo
comma, d.P.R. n. 637/72 nonchè l'art. 8 n. 2 della legge 9 ottobre
1971 n. 825 e - medesimo essendo il principio dell'imposizione -
l'art. 7, comma 2, del d.lgs. 11 ottobre 1990 n. 346 abbiano a
concretizzare violazione dell'art. 53 della Costituzione sotto un
profilo diverso da quello prospettato dall'appellante.
Invero sia la legge delega n. 825/71 sia il d.P.R. n. 637/72 sia il
t.u. n. 346/90 stabiliscono, in materia di imposizione sulle
successioni, che sull'intero asse ereditario si applichino
determinate aliquote proporzionali e progressive e che, nei casi in
cui l'erede o taluni tra gli eredi siano persone diverse dal coniuge
o dagli ascendenti e discendenti in linea retta, si applichino
ulteriori aliquote proporzionali (e progressive) alle singole quote
spettanti agli stessi eredi indiretti.
La violazione del principio costituzionale ex art. 53 in punto
capacità contributiva appare violato nè dal sovrapporsi
dell'imposta globale e di quella sulle singole quote degli eredi
indiretti nè dal fatto che la globale prescinda dalle quote di
ciascun erede (questioni già dichiarate infondate) ma sotto un
diverso profilo.
Ai fini dell'imposta di successione ed a parere di questa
Commissione, la capacità contributiva - come già si è accennato -
è determinata per ciascun erede dalla sua quota di eredità; e nel
caso di erede o di eredi che non siano nè il coniuge nè gli
ascendenti o discendenti diretti del de cujus, l'entità della quota
va necessariamente considerata al netto dell'imposta globale la quale
colpisce l'intera massa ereditaria a prescinderer dal numero degli
eredi e dal loro grado di parentela con il de cujus. Se così non
fosse, del resto, si verrebbe a verificare non solo una duplicazione
di imposta ma la sussistenza di una imposta su altra voce
dell'imposta stessa.
Ne consegue che la capacità contributiva dell'erede colpito
dall'imposta sulla quota (e cioè dell'erede che non sia nè coniuge
nè ascendente o discendente del de cujus) dovrebbe esser individuata
dalla sua quota di eredità al netto dell'imposta globale o della
parte di essa che, in sede di riparto della globale medesima, lo
viene a colpire.
Donde paiono in violazione dell'art. 53 della Costituzione l'art.
8 n. 2 della legge n. 825/71, l'art. 6, secondo comma, del d.P.R. n.
637/72 e l'art. 7, secondo comma, del d.lgs. n. 346/90 là ove viene
disposto che all'imposta globale si aggiunge l'imposta sulla quota
ereditaria pertoccante all'erede indiretto, senza che dal valore di
detta quota sia dedotto quanto dell'imposta globale vanga a cadere
sull'erede medesimo.

P. Q. M.
La Commissione dichiara non manifestamente infondata la questione
di costituzionalità dell'art. 8 della legge n. 825/1971, dell'art.
6, secondo comma, del d.P.R. n. 637/72 e dell'art. 7, secondo comma,
del d.lgs. n. 346/1990 con riferimento all'art. 53 della Costituzione
perchè, nella determinazione dell'imponibile su cui grava l'imposta
prevista dal secondo comma, dell'art. 6 del d.P.R. n.637/1972 e dal
secondo comma dell'art. 7 del d.lgs. n. 346/1990, non è prevista la
deduzione dell'imposta globale per la parte incidente sull'erede o su
ciascuno degli eredi assoggettati anche all'imposta sulla quota
d'eredità ad essi spettante;
Dispone la rimessione degli atti della Corte costituzionale e la
sospensione del presente giudizio;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri, alle parti in causa e comunicata ai
Presidenti del Senato e della Camera dei deputati.
Così deciso in Torino, il 15 marzo 1995
Il presidente: Garibaldi
Il relatore: Razzini
96C0225