1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 16-6-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 520 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 marzo 2004
Ordinanza emessa il 3 marzo 2004 dal giudice di pace di Milano nel procedimento civile vertente tra De Stasio Clotilde Maria contro Comune di Milano Sanzioni amministrative - Opposizione all'ordinanza ingiunzione - Disciplina delle spese processuali (applicabile nel giudizio di opposizione a verbali di accertamento di infrazioni stradali) - Condanna della Pubblica Amministrazione al pagamento delle spese in caso di accoglimento dell'opposizione o (come nella specie) di cessazione della materia del contendere - Mancata previsione e/o divieto per il giudice - Violazione del principio di eguaglianza - Diversita' di trattamento rispetto all'opponente - Lesione del principio di parita' delle parti nel processo. - Legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 23, comma undicesimo. - Costituzione, artt. 3 e 111, secondo comma. (004C0691) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 16-6-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunziato la seguente ordinanza nel giudizio di opposizione
a sanzione amministrativa promosso da De Stasio Clotilde Maria,
elettivamente domiciliata in Milano, via Lario 26, presso lo studio
dell'avv. Giuseppe M. Calcagnile, dal quale è rappresentata e
difesa, giusta procura speciale a margine del ricorso, (opponente);
Contro Comune di Milano, in persona del sindaco pro tempore,
rappresentato e difeso da propri funzionari delegati del Corpo di
Polizia municipale, (opposta).
De Stasio Clotilde Maria in data 30 ottobre 2003 proponeva
opposizione a processo verbale di accertamento di infrazione della
disposizione di cui all'art. 7, comma 14, del Codice della strada
(sosta in località vietata per la pulizia della strada autovettura
Nissan Micra tg. BH 241PD - in Milano, via Giuliani Padre Reginaldo
in data 8 luglio 2003 (p.v. n. 1/03/047274/5-2).
L'opponente chiedeva l'annullamento dell'atto impugnato, con
vittoria delle spese processuali, affermando che il cartello che
segnalava l'ora e il giorno durante il quale la sosta era vietata per
la pulizia delle strade, risultava - in violazione della disposizione
di cui all'art. 79 del regolamento di attuazione del Codice della
strada - non visibile, poichè nascosto da un altro cartello, che
segnava la fine del divieto di sosta posizionato circa mezzo metro
prima. Al momento del deposito del ricorso la ricorrente, ai sensi
dell'art. 204-bis Cds, depositava presso l'Ufficio postale di Milano
la somma di Euro 68,00 (libretto n. 414640, intestato a Clotilde De
Stasio)
Il Comune di Milano si costituiva in cancelleria in data 23
febbraio 2004 con comparsa con la quale comunicava di aver
provveduto, in sede di autotutela, all'archiviazione (rectius
all'annullamento) dell'atto impugnato. L'amministrazione opposta
concludeva chiedendo declaratoria di cessazione della materia del
contendere.
All'udienza del 3 marzo 2004 partecipava il difensore
dell'opponente, il quale insisteva per l'accoglimento del ricorso e
la condanna della controparte al pagamento delle spese processuali.
L'atto impugnato è stato annullato in sede di autotutela
dall'amministrazione opposta, la quale ha, quindi, confermato, sia
pure implicitamente, la fondatezza e la veridicità delle
argomentazioni addotte dal ricorrente.
L'annullamento dell'atto impugnato ha fatto cessare la materia
del contendere. Questo giudice, constatata l'avvenuta cessazione
della materia del contendere, potrebbe e dovrebbe dichiarare
l'estinzione del giudizio.
Alla cessazione della materia del contendere, per l'annullamento
dell'atto in sede di autotutela da parte dell'amministrazione
opposta, dovrebbe accompagnarsi la condanna dell'amministrazione
opposta al pagamento delle spese processuali, non previsto però
dalle vigenti disposizioni di legge.
La disposizione di cui all'art. 23, undicesimo comma, della legge
24 novembre 1981, n. 689 - espressamente richiamato daIl'art. 204-bis
del Codice della strada - prevede la condanna al pagamento delle
spese processuali soltanto a carico dell'opponente nel caso di
rigetto dell'opposizione, ma non anche la condanna
dell'amministrazione opposta, in caso di accoglimento
dell'opposizione o di cessazione della materia del contendere.
Stabilisce, infatti, la citata disposizione che «con la sentenza
il giudice può rigettare l'opposizione, ponendo a carico
dell'opponente le spese del procedimento ...».
La citata disposizione, in quanto non prevede, anzi in quanto
implicitamente esclude, la possibilità per il giudice di condannare
l'amministrazione resistente al pagamento delle spese processuali,
potrebbe essere costituzionalmente illegittima per violazione di
alcuni principi costituzionali e, in particolare, del principio di
eguaglianza (art. 3 Cost.) e del principio della condizione di
parità delle parti in ogni processo (111, secondo comma, Cost.).
Tuttavia, nel processo tributario e in fattispecie analoghe alla
presente, la legge (art. 46 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546) prevede
che «le spese del giudizio estinto a norma del comma 1 (in ogni caso
di cessazione della materia del contendere) restano a carico della
parte che le ha anticipate, salvo diverse disposizioni di legge». E
la citata disposizione non è stata, almeno finora, ritenuta
costituzionalmente illegittima.
Questo giudice ritiene che alla disposizione di cui all'art. 23,
undicesimo comma della legge 24 novembre 1981, n. 689, non possa
essere data una diversa interpretazione e che la relativa questione
di legittimità costituzionale, oltre a non essere manifestamente
infondata sia anche «rilevante» ai fini della decisione della
presente causa nella parte relativa alla pronuncia sulle spese
processuali. Se la citata norma dovesse essere costituzionalmente
illegittima questo giudice potrebbe e, nella presente fattispecie,
dovrebbe condannare l'amministrazione opposta al pagamento spese
processuali.

P. Q. M.
Dichiara «rilevante» e «non manifestamente infondata» la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 23, undicesimo
comma, della legge 24 novembre 1981, n. 689, in quanto non prevede
e/o non consente al giudice di condannare la pubblica amministrazione
al pagamento delle spese processuali in relazione agli artt. 3 e 111,
secondo comma, Costituzione;
Ordina che gli atti siano trasmessi alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata a cura della
cancelleria alle parti (ricorrente e Comune di Milano, nonchè al
Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti
delle Camere.
Milano, addì 3 marzo 2004
Il giudice di pace: Piscitello
04C0691