1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 8-6-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 97 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 gennaio 2011
Ordinanza del 13 gennaio 2011 emessa dal Tribunale di Tempio Pausania nel procedimento civile promosso da L.F. contro Ministero della salute. Sanita' pubblica - Indennizzo a favore dei soggetti danneggiati da complicanze di tipo irreversibile a causa di vaccinazioni obbligatorie, trasfusioni e somministrazioni - Previsione, con norma autoqualificata di interpretazione autentica, che l'indennita' integrativa speciale relativa all'indennizzo stesso non e' soggetta a rivalutazione secondo il tasso di inflazione - Violazione del principio di uguaglianza - Lesione della garanzia previdenziale. - Decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78, art. 11, comma 13, convertito, con modificazioni, nella legge 30 luglio 2010, n. 122. - Costituzione, artt. 3 e 38; Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo, artt. 14 e 25. Sanita' pubblica - Indennizzo a favore dei soggetti danneggiati da complicazioni di tipo irreversibile a causa di vaccinazioni obbligatorie, trasfusioni e somministrazioni - Indennita' integrativa speciale relativa all'indennizzo stesso - Previsione, con norma autoqualificata di interpretazione autentica, della cessazione dell'efficacia dei provvedimenti emanati al fine di rivalutare l'indennita' integrativa speciale in forza di titolo esecutivo - Violazione del principio di uguaglianza - Lesione della garanzia previdenziale. - Decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78, art. 11, comma 14, convertito, con modificazioni, nella legge 30 luglio 2010, n. 122. - Costituzione, artt. 3 e 38; Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo, artt. 14 e 25. (011C0332) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 8-6-2011)

IL TRIBUNALE

Il Giudice del lavoro, dott.ssa Chiara Aytano, a scioglimento
della riserva assunta all'udienza del 2 dicembre 2010 nel
procedimento n. 91/2009 promosso da L.F. con avv.ti Mario Lana, Anton
Giulio Lana, Mario Melillo contro Ministero della salute, in persona
del Ministro pro tempore, con l'Avvocatura distrettuale dello Stato
di Cagliari e la Regione Sardegna, in persona del Presidente pro
tempore, ha pronunciato la presente ordinanza, osservando quanto
segue in fatto e diritto;
Con ricorso ex art. 414 c.p.c. depositato in data 4 marzo 2009 e
ritualmente notificato il ricorrente dopo aver premesso di essere
beneficiario dell'indennizzo previsto dalla legge n. 210 del 1992
avendo contratto epatite HCV a seguito di trasfusioni, chiedeva al
Tribunale l'accertamento del proprio diritto a percepire la
rivalutazione monetaria sull'indennità integrativa speciale di cui
all'art. 2, comma 2, legge n. 210 del 1992 costituente parte
integrante dell'indennizzo in godimento sulla base dell'inflazione
programmata. La questione è stata oggetto nel corso degli anni di
numerose e contraddittorie decisioni sia delle corti di merito che
della corte di cassazione. In particolare la Corte di cassazione sez.
lav. Con la sentenza n. 15894 del 2005 ha affermato che l'indennizzo
di cui alla legge n. 210 del 1992 deve essere rivalutato secondo il
tasso di inflazione programmata anche con riferimento alla componente
di cui al secondo comma dell'art. 2 della legge rilevando tra l'altro
che una diversa interpretazione non sarebbe conforme ai principi
costituzionali giacchè la misura dell'indennizzo de quo ritenuta non
rivalutabile per intero nelle sue componenti non sarebbe equa
rispetto al danno subito, da rapportare al pregiudizio alla salute,
tanto più che gli aumenti ISTAT dell'indennizzo, al netto della voce
indennità integrativa speciale come risultati dalle tabelle
ministeriali sono modesti. In senso opposto con sentenza n. 21703 del
13 ottobre 2010 la stessa Corte discostandosi dal medesimo
orientamento riteneva non rivalutabile la componente di cui alla
comma 2 dell'art. 2 della legge n. 210 del 1992.
Nonostante quest'ultima interpretazione le corti di merito hanno
continuato ad allinearsi al precedente orientamento riconoscendo la
rivalutazione sull'intero indennizzo (Trib. Bologna n. 57/2010,
Tribunale Milano, n. 8027/2009, Trib. Torino n. 614/2010, Trib. Roma,
n. 5191/2010 e n. 5494/2010, Trib. Busto Arstizio n. 97/2010, trib.
Chieti n. 238/2010, Trib. Lecce n. 5611/2010, Corte D'appello Milano
n. 1156/2010).
Permanendo dunque la difformità interpretativa veniva adottato
il d.l. 31 maggio 2010, n. 78 convertito con la legge n. 122 del 2010
recante «Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e
di competitività economica» il quale all'art. 11, comma 13 ha
stabilito che «il comma 2 dell'art. 2 legge n. 210/1991 si interpreta
nel senso che la somma corrispondente all'importo dell'indennità
integrativa speciale non è rivalutata secondo il tasso di
inflazione» e al comma 14 che «fermo restando gli effetti esplicati
da sentenze passate in giudicato per i periodi da esse definiti a
partire dall'entrata in vigore del presente decreto cessa l'efficacia
di provvedimenti emenati al fine di rivalutare la somma di cui al
comma 13 in forza di un titolo esecutivo. Sono fatti salvi gli
effetti prodottisi sino alla entrata in vigore del presente decreto».
Sulla base di tale intervento il presente ricorso sarebbe
pertanto da rigettarsi.
Il ricorrente solleva tuttavia eccezione di legittimità
costituzionale dell'art. 1l, commi 13, 14 d.1. 31 maggio 2010, n. 78
convertito con la legge n. 122 del 2010.
Va premesso che la normativa cui fare riferimento è l'art. 1,
legge n. 210/1992 il quale al primo comma recita: «l'indennizzo di
cui all'art. 1, comma 1 consiste in un assegno reversibile per
quindici anni, determinato nella misura di cui alla tabella B
allegata alla legge 29 aprile 1976, n. 177, come modificato dall'art.
8 della legge 2 maggio 1984, n. 111, l'indennizzo è cumulabile con
ogni altro emolumento a qualsiasi titolo percepito ed è rivalutato
annualmente sulla base del tasso di inflazione programmato» ed al
secondo comma recita: «l'indennizzo di cui al primo comma è
integrato da una somma corrispondente all'indennità integrativa
speciale di cui alla legge 27 maggio 1959, n. 324 e successive
modificazioni, prevista per la qualifica funzionale degli impiegati
civili dello Stato».
Il legislatore introduce una norma che pur qualificandosi come
norma di interpretazione autentica in realtà introduce una vera e
propria modifica legislativa che pare ledere sia il principio di cui
all'art. 3 Cost. di ragionevolezza e di uguaglianza di trattamento,
sia l'art. 32 Cost. che gli artt. 14 e 25 della Convezione Europea
dei Diritti dell'Uomo.
In particolare:
1) il d.l. n. 78 del 2010, art. 11 commi 13 e 14 viola il
principio di uguaglianza e di equità sancito dall'art. 3 della
Costituzione e dall'art. 14 CEDU determinando una illegittima
disparità tra coloro che percepiscono un indennizzo rivalutato sulla
base delle migliaia di sentenze favorevoli all'orientamento
sopraesposto e coloro il cui indennizzo per effetto del d.l. n.
78/2010 non potrà essere rivalutato. Si consideri che i primi, in
virtù della rivalutazione integrale già disposta giudizialmente
percepiscono un indennizzo mensile di € 700,00 per l'ottava
categoria, i secondi percepiscono e percepiranno invece per la
medesima categoria un importo di € 550 mensili. Si consideri anche
tutte le altre pensioni sono soggette a rivalutazione; la mancata
rivalutazione dell'indennizzo ex legge n. 210/1992, avente finalità
assistenziali e non risarcitorie come già più volte confermato
dalle sentenze della Corte di cassazione e della Corte
costituzionale, nella sua componente maggioritaria determinerebbe una
illegittima disparità anche tra i titolari di prestazioni
pensionistiche e assistenziali, posto che la rivalutazione è
concessa integralmente ex lege ai vaccinati (art. 1, comma IV decreto
n. 163/2009) ed ai soggetti affetti da «sindrome da talidomide» (art.
1, comma IV decreto n. 163/2009). Tali norme infatti affermano che
l'indennizzo è interamente rivalutato annualmente in base agli
indici ISTAT». Pertanto, è palesemente irragionevole ed illegittima
la discriminazione che si determina ai sensi della normativa
censurata tra coloro che hanno già ottenuto la rivalutazione
dell'indennizzo e coloro che sono ancora in attesa del riconoscimento
e tra questi ultimi e gli altri titolari di indennizzo in particolar
modo i vaccinati e gli affetti da sindrome da talidomide;
2) il d.l. n. 78/2010, art. 11, commi 13 e 14 viola il
diritto alla salute sancito dall'art. 32 della Costituzione e
dall'art. 25 della CEDU in quanto la misura dell'indennizzo, ritenuta
non rivalutabile per intero nelle sue componenti non è equa rispetto
al danno subito da rapportare al pregiudizio alla salute (Corte Cost.
n. 307/1990 e n. 118/1996) tanto più che gli aumenti ISTAT dal 1995
ad oggi dell'indennizzo, al netto della voce dell'indennità
integrativa speciale, sono modesti. Pare in proposito decisivo
evidenziare che l'indennizzo ex legge n. 210 del 1992 è composto da
due parti: il c.d. indennizzo in senso stretto di cui al primo comma
dell'art. 2 e la somma corrispondente all'indennità integrativa
speciale di cui secondo comma del medesimo articolo. Delle due
componenti l'amministrazione provvede di fatto a rivalutare solamente
la prima, che costituisce circa il 5% dell'indennizzo. Ne deriva
quindi che l'importo non rivalutato costituisce circa il 95%
dell'indennizzo totale. La rivalutazione solo di una quota minima
dell'indennizzo ha comportato e comporta una progressiva ed
ingiustificata perdita di valore delle somme originariamente
stabilite a titolo di indennizzo dal soggetto danneggiato
irreversibilmente da HIV, epatite post-trasfusionale o da
vaccinazione.
Peraltro proprio al fine di preservare nel tempo l'originario
importo stabilito dal legislatore del 1992, la legge n. 238 del 1997
ha introdotto il meccanismo della rivalutazione annuale
dell'indennizzo secondo il TIP (Tasso di inflazione annualmente
programmato, che è in realtà inferiore agli indici ISTAT). La
rivalutazione dell'indennizzo nella sua globalità, secondo la
voluntas legis, era finalizzato a mantenere inalterato nel tempo
l'originario valore fissato ex lege trattandosi di un indennizzo
vitalizio che assolve imprescindibili finalità assistenziali a
favore di persone gravemente ammalate a causa di trasfusioni di
sangue e somministrazione di emoderivati infetti o vaccinazioni
obbligatorie ed ha Io scopo di consentire a costoro di poter far
fronte alle cure, visite specialistiche ed altresì per sostenere i
costi per l'assistenza di cui necessitano.
L'art. 32 della Costituzione tutela e garantisce il diritto alla
salute che declinato nel caso in esame impone al legislatore
l'osservanza del criterio di equità ossia ragionevolezza degli
indennizzi. L'art. 11, commi 13 e 14 violano la norma costituzionale
in quanto cristallizzano l'importo dell'indennizzo ai valori del 1992
e ne determina la progressiva erosione a causa della svalutazione
monetaria. Di fatto quindi elimina la tutela prevista dall'art. 32
della Costituzione.
Per quanto sopra non sembra lecito dubitare che la questione di
legittimità come sollevata è rilevante nel presente giudizio, sul
quale la norma censurata è destinata ad operare direttamente.

P. Q. M.

Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante la questione di
legittimità costituzionale della disposizione di cui all'art. 11,
commi 13 e 14 del d.l. 31 maggio 2010, n. 78, convertito in legge n.
122/2010, per contrasto con gli artt. 3 e 32 Costituzione e 14 e 25
Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo;
Dispone la sospensione del presente giudizio e la immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della Cancelleria, al presente ordinanza sia
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri,
nonchè comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso, Tempio Pausania, 12 gennaio 2011.

Il giudice del lavoro: Aytano


Il cancelliere: Serra