1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 14-2-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 64 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 novembre 1995
N. 64 Ordinanza emessa il 15 novembre 1995 dalla corte d'appello di Milano nel procedimento penale a carico di Sirin Taner Demir (detenuto) Processo penale - Dibattimento - Giudice che, quale componente del tribunale della liberta', ha concorso a pronunciare un provvedimento sulla liberta' personale nei confronti dello stesso imputato - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni di giudice del dibattimento - Omessa previsione - Compressione del diritto di difesa - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 432/1995 - Eccezione di legittimita' costituzionale sollevata dalla corte di appello nel corso di procedimento di ricusazione. (C.P.P. 1988, art. 34). (Cost., art. 24). (096C0109) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 14-2-1996)

LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento di
ricusazione proposto dall'imputato Sirin Taner Demir nei confronti
della dott. Giovanna Verga componente del collegio giudicante; vista
la richiesta del p.g., in data 14 novembre 1995, di immediata
trasmissione degli atti alla Corte Costituzionale con sospensione del
giudizio incidentale di ricusazione.
Decidendo in sede di valutazione dell'ammissibilità;
O S S E R V A
La ricusazione è stata proposta con riferimento al fatto che il
giudice ricusato ha fatto parte, prima del giudizio, del tribunale di
riesame che ha respinto l'impugnazione proposta dal Taner Sirin
contro un provvedimento restrittivo della libertà personale adotatto
dal Tribunale di Milano con ordinanza 11 febbraio 1995.
Non vi è dubbio che tale ipotesi non ricade sotto il divieto di
cui all'art. 34 c.p.p.
Sotto tale profilo, la ricusazione risulterebbe senz'altro
inammissibile, stante la tassatività dei casi in cui essa è
prevista dalla legge.
La Corte non può tuttavia esimersi dal considerare che la
ricusazione in esame è stata proposta sulla base di una invocata
incostituzionalità della norma che, nella ricordata interpretazione,
non ravvisa incompatibilità fra la partecipazione al tribunale del
riesame e quella del tribunale del merito: infatti se venisse
ravvisata tale illegittimità, costituzionale sorgerebbe, dal momento
della pronuncia in proposito della Corte costituzionale, un nuovo
motivo di incompatibilità avente effetto sul processo in corso (in
quanto norma processuale-ordinamentale).
La questione risulta già sollevata in altre sedi (con la
conseguente possibilità che il giudizio a carico del Sirin venga
comunque influenzato, poichè in tale processo la questione è già
stata posta) a seguito della sentenza della Corte costituzionale n.
432/1995 la quale, decidendo un caso diverso, ha comunque
espressamente mutato in maniera significativa il precedente
orientamento in materia di incompatibilità di funzioni giudiziarie,
nell'intento di garantire la più ampia esplicazione del diritto di
difesa e di tenere conto della ratio legis della recente legge 8
agosto 1995 n. 332; significativo, in particolare, è il fatto che la
Corte citi, tra le decisioni antecedenti alla "diversa conclusione"
cui oggi essa perviene, proprio la sentenza n. 502 del 1991 in tema
di art. 309 del c.p.p., che appare quindi superata, nel giudizio
della Corte, in base alle nuove argomentazioni.
Ritiene in sostanza la Corte costituzionale che il magistrato il
quale abbia giudicato in una fase antecedente al giudizio di merito
non possa partecipare a quest'ultimo quando la sua prima valutazione
non sia stata di mera legittimità ma si sia estesa ad una
valutazione, sia pure parziale, del merito "circa l'idoneità delle
risultanze delle indagini preliminari a fondare un giudizio di
responsabilità dell'imputato".
Nella sentenza della Corte costituzionale sono utilizzati anche
altri argomenti più strettamente riferibili al caso allora in esame
(che riguardava la incompatibilità del g.i.p.), ma il principio di
fondo sopra enunciato pare decisamente dotato di una portata
estensibile ad ogni caso di duplicazione nell'esercizio, da parte di
un solo magistrato, di funzioni attinenti al merito in momenti
diversi. Tale considerazione, ad avviso di questa Corte, dimostra
all'evidenza la non manifesta infondatezza della questione, mentre la
rilevanza di essa nel caso in esame è già stata ricordata in
precedenza, e deriva comunque dal fatto che, in concreto, il
tribunale del riesame di cui facevano parte il magistrato oggi
ricusato compì pregnanti valutazioni sul merito del giudizio, per
cui, qualora la Corte costituzionale ritenesse fondata la questione,
la ricusazione proposta dal Sirin diverrebbe ammissibile.
La Corte deve quindi rimettere la decisione sulla indicata
questione alla Corte costituzionale, sospendendo il procedimento
incidentale (pronuncia sulla ricusazione) pendente davanti ad essa.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritiene non manifestamente infondata e rilevante la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 34 del c.p.p. nella parte in
cui non prevede la incompatibilità del giudice che abbia partecipato
alla decisione, interferente nel merito, da parte del tribunale del
riesame a prendere parte al successivo dibattimento di merito, per
contrasto con l'art. 24 della Costituzione, e conseguentemente ordina
la immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
sospendendo il giudizio incidentale pendente davanti a questa Corte;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
comunicata alla Presidenza delle due Camere del Parlamento e sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, al procuratore
generale in sede, al proponente la ricusazione ed ai magistrati
ricusati.
Milano, addì 15 novembre 1995
Il presidente: (firma illeggibile)
I consiglieri: (firme illeggibili)
96C0109