1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 18-11-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 275 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 giugno 2009
Ordinanza dell'11 giugno 2009 emessa dal Tribunale di Ravenna nel procedimento civile promosso da Di Nardo Giovanni contro I.N.P.S.. Previdenza - Lavoratori affetti da malattia cagionata da esposizione all'amianto e in posizione di quiescenza al momento dell'entrata in vigore della legge censurata - Beneficio della rivalutazione contributiva - Esclusione - Ingiustificato diverso trattamento di situazioni omogenee - Violazione del principio di uguaglianza sostanziale - Riproposizione di questione gia' oggetto della ordinanza della Corte n. 357/2008 di manifesta inammissibilita' ritenuta superata dal giudice rimettente. - Legge 27 marzo 1992, n. 257, art. 13, comma 7, come modificato dall'art. 1-bis del decreto-legge 5 giugno 1993, n. 169, aggiunto dalla legge 4 agosto 1993, n. 271. - Costituzione, art. 3. (009C0649) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 18-11-2009)

IL TRIBUNALE



A scioglimento della riserva che precede;
Letti gli atti ed esaminati i documenti della causa;

Osserva in fatto e diritto

1. - Con ricorso depositato avanti questo giudice il 16 gennaio
2007 il signor Di Nardo Giovanni ha chiesto in giudizio il
riconoscimento della maggiorazione contributiva ex art. 13, comma 7
della legge n. 257/1992 essendo stato riconosciuto dall'INAIL affetto
da malattia professionale derivante da esposizione all'amianto. A
supporto della domanda il ricorrente ha premesso in fatto:
di aver lavorato alle dipendenze della Eridania S.p.A. presso
lo zuccherificio in località di Russi (Ravenna) in qualità di
operaio manutentore ed addetto al controllo impianto dal 28 gennaio
1963 al 28 febbraio 1991;
di essere andato in pensione di anzianità con decorrenza dal
1° marzo 1991, prima dell'entrata in vigore della legge n. 257/1992;
che in data 28 ottobre 2002 aveva ricevuto dall'INAIL
l'attestazione positiva di esposizione all'amianto ai sensi della
legge n. 257/1992 essendo stata riconosciuta come provata la sua
esposizione per tutto il periodo di lavoro svolto alle dipendenze
dell'Eridania per più di 28 anni (dal 28 gennaio 1963 al 28 febbraio
1991);
di aver ricevuto, in particolare, la stessa attestazione di
esposizione all'amianto dall'INAIL ai sensi dell'art. 13, comma 7,
legge n. 257/1992 in quanto affetto da malattia professionale
derivante dall'esposizione all'amianto (malattia riconosciuta
dall'Inail in data 1° agosto 2002);
che dopo aver ricevuto l'attestato di esposizione, aveva
richiesto all'INPS la ricostituzione della propria pensione e la
corresponsione dell'aumento derivante dall'applicazione dell'art. 13,
comma 7 della legge n. 257/1992 (come mod. dalla legge n. 271/1993)
il quale riconosce il beneficio della rivalutazione contributiva in
questi termini: Ai fini del conseguimento delle prestazioni
pensionistiche per i lavoratori che abbiano contratto malattie
professionali a causa dell'esposizione all'amianto documentate
dall'Istituto nazionale per l'assicurazione, contro gli infortuni sul
lavoro (INAIL) il numero di settimane coperte da contribuzione
obbligatoria relativa a periodi di prestazione lavorativa per il
periodo di provata esposizione all'amianto è moltiplicato per il
coefficiente di 1,5 «...»;
che l'INPS ha respinto la sua richiesta opponendogli il fatto
che alla data di entrata in vigore della legge n. 257/1992 (28 aprile
1992) egli non fosse in attività lavorativa e si trovasse anzi in
pensione di anzianità con decorrenza dal 1° marzo 1991; tale
posizione negativa è stata ribadita dall'INPS nello stesso giudizio
di merito richiamando la giurisprudenza che nega ai lavoratori in
pensione il beneficio della maggiorazione contributiva in discorso.
2. - Nel corso del giudizio di merito con ordinanza in data 10
luglio 2007 è stata quindi sollevata questione di costituzionalità
dell'art. 13, comma 7 della legge n. 257/1992 (come modificato dalla
legge n. 271/1993) in relazione agli artt. 3, primo e secondo comma
della Costituzione, nella parte in cui nega che spetti l'erogazione
del beneficio della rivalutazione contributiva ai lavoratori affetti
da malattia cagionata da esposizione all'amianto che si trovassero in
pensione al momento dell'entrata in vigore della legge n. 257/1992
(28 aprile 1992).
3. - Con ordinanza n. 357 del 31 ottobre 2008 la Corte
costituzionale ha dichiarato inammissibile la questione di
costituzionalità ritenendo che fosse stata sollevata in modo
illogico e soprattutto per ottenere un avallo a favore di una
determinata interpretazione della disposizione censurata.
4. - Dopo l'ordinanza della Corte costituzionale è stato
riassunto il giudizio di merito ed all'udienza del 27 maggio 2009 la
difesa del ricorrente ha chiesto che venisse risollevata la questione
di costituzionalità su nuove basi allegando che sull'interpretazione
della norma si sia formato un «diritto vivente» sulla scorta di un
indirizzo giurisprudenziale consolidato il quale nega risolutamente,
e senza eccezioni, che ai lavoratori malati possa spettare la
rivalutazione contributiva stabilita dall'art. 13, comma 7 della
legge n. 257/1992, se andati in pensione prima dell'entrata in vigore
della stessa legge ed ancorchè la malattia si sia manifestata
successivamente.
5. - La questione di costituzionalità così come promossa dalla
difesa attorea non è manifestamente infondata ed è rilevante ai
fini della decisione della causa.
In effetti l'orientamento costante ed univoco della
giurisprudenza - come risulta non solo dalla sentenza della
cassazione n. 2849/2004 citata nella prima ordinanza di rimessione,
ma tutte le sentenze reperibili che si sono pronunciate sull'art. 13,
comma 7 (come ad es. Cass. 622/2005; Cass. 855/2006; ma anche Cass.
758/2005; Cass. 4036/2004; Cass. 18243 e 17528/2002; Cass. 859/2005)
- nega la corresponsione del beneficio di cui al comma 7 ai
lavoratori ammalati se si trovino in pensione di vecchiaia o di
anzianità da prima dell'entrata in vigore della legge n. 257/1992.
Si tratta di diritto vivente in base ad orientamento preciso,
più che ripetuto, unico e consolidato; a tal punto consolidato che
la giurisprudenza non distingue più tra esposti sani ed esposti
malati, tra il settimo e ottavo comma dell'art. 13; e con
orientamento unico applica a tutti i pensionati la stessa soluzione
normativa: l'aumento contributivo non è dovuto per i già pensionati
(di anzianità o di vecchiaia) ante aprile 1992 sia che si tratti di
esposti malati sia che si tratti di esposti sani; l'orientamento è
tal punto tramandato che la stessa Corte di cassazione in alcune
sentenze non cita più nemmeno i singoli commi (7 o 8 dell'art. 13)
oppure confonde i diversi commi (Cass. n. 758/2005; Cass. n.
4036/2004; Cass. n. 18243/2002 e n. 17528/2002; Cass. n. 859/2005).

6. - Nella stessa direzione del resto muove pure la costante e
notoria applicazione della norma effettuata in sede amministrativa in
modo conforme alla giurisprudenza unanime; non avendo mai nessun
pensionato ante 28 aprile 1992 ricevuto dall'INPS il beneficio
dell'aumento della contribuzione, ancorchè malato di patologia
correlata all'asbesto.
7. - Si chiede perciò alla Corte costituzionale di valutare se
il diniego stabilito dalla norma in base alla costante applicazione
della giurisprudenza (e recezione in sede amministrativa), sia
costituzionalmente legittimo in relazione ai parametri di cui agli
artt.3, primo comma ed all'art. 2 cost. sulla scorta dei seguenti
argomenti che giustificano l'incidente di incostituzionalità.
8. - Anzitutto la limitazione posta dalla norma non appare
ragionevole ai sensi dell'art. 3, primo comma della Costituzione in
quanto qualunque lavoratore può contrarre una malattia da
esposizione all'amianto a prescindere dalla data di conseguimento
della pensione, dalla cessazione dell'attività morbigena e dal
settore lavorativo di appartenenza.
È notorio infatti che le malattie da amianto sopravvengano
sempre a distanza di tempo, anche lunga e lunghissima (variabile da
10 ai 40 anni), dall'esposizione professionale e dalla cessazione
dell'attività lavorativa. La contrazione di una malattia correlata
all'amianto - che costituisce il requisito essenziale per
l'applicazione dell'art. 13, comma 7 - rappresenta perciò un evento
futuro ed incerto che non ha alcuna relazione con la data del
conseguimento della pensione, nè con la tipologia dell'attività
svolta; si tratta di evento che potrebbe intervenire in ogni momento
della vita di un lavoratore; e non ha perciò alcuna giustificazione
logica e giuridica che la legge accordi il beneficio in oggetto
all'ammalato pensionato dopo il 28 aprile 1992 e lo neghi al
lavoratore ammalato che conseguito la pensione prima della stessa
data.
9. - Nel caso oggetto di questo giudizio si tratta, di un
lavoratore di uno zuccherificio che si è ammalato nel 2002, dopo
l'entrata in vigore della legge e che ha già ottenuto dall'Inail
tanto riconoscimento della malattia professionale, tanto il
riconoscimento dell'esposizione; ad a cui nondimeno l'INPS non
riconosce l'aumento della pensione perchè si sarebbe pensionato
prima del 28 aprile 1992. Mentre, com'è pacifico, seguendo
l'applicazione della norma effettuata dalla unanime giurisprudenza,
lo stesso INPS riconoscerebbe l'aumento pensionistico al collega del
ricorrente che si fosse per ipotesi ammalato oggi stesso, pur essendo
andato in pensione il giorno dopo il 28 aprile 1992.
Ad avviso di questo giudice tutto ciò risulta in aperto
contrasto con l'art. 3, primo comma della Cost. che non consente di
poter differenziare il trattamento di un lavoratore ammalato a
seconda che sia andato in pensione prima o dopo il 28 aprile 1992;
soprattutto non è giusto trattare differentemente due casi così
simili come appunto quelli di due lavoratori colpiti da una medesima
malattia e per il solo fatto che uno dei due abbia conseguito la
pensione prima e l'altro dopo il 28 aprile 1992; quando il
conseguimento della pensione è un fatto totalmente neutro sia
rispetto alla malattia, sia rispetto alla natura del diritto
accordata dalla legge.
10. - Si tratta di una disparità di trattamento che non presenta
connotato di razionalità neppure richiamando la tesi che vorrebbe
ricondurre la finalità del beneficio in questione all'agevolazione
dell'esodo ed al raggiungimento della pensione per i lavoratori
appartenenti al dimesso settore amianto. E ciò perchè gli ammalati
previsti come destinatari della normativa di cui al comma 7 possono
essere invece lavoratori appartenenti a qualsiasi settore
merceologico e non aver mai sofferto della asserita crisi
occupazionale derivante dalla cessazione dell'amianto; anzi un
lavoratore ammalato potrebbe avere cessato il lavoro ed essere andato
in pensione per il fatto stesso della malattia; e quindi non c'è
motivo per differenziare chi è andato in pensione per lo stesso
fatto di aver contratto la malattia prima o dopo l'entrata in vigore
della legge.
11. - Tra l'altro va ricordato che per il beneficio in discorso,
riconosciuto agli ammalati dal comma 7 dell'art. 13, non vale il
termine di decadenza introdotto dalla nuova normativa dettata con la
legge 24 novembre 2003, n. 326 (di conversione dell'art. 47 del d.l.
30 settembre 2003, n. 269) per i benefici di cui al comma 8 dell'art.
13; talchè la domanda per ottenere il beneficio previdenziale in
oggetto potrebbe essere presentata ben oltre il 26 giugno 2005
(individuato come ultima data utile sulla scorta del d.m. 27 ottobre
2004 pubblicato il 17 dicembre 2004): anche oggi sarebbe possibile,
data la lunga latenza che caratterizza queste malattie, che due
lavoratori contraggano - a lunga distanza di tempo dal conseguimento
della loro pensione - una malattia d'amianto e che i medesimi
lavoratori presentino domanda all'INPS ai fini del comma 7 dell'art.
13. L'INPS per accordare la rivalutazione previdenziale andrebbe
però a verificare, in base alla normativa impugnata, soltanto la
data del lontano pensionamento e l'accorderebbe a chi è andato in
pensione dopo il 28 aprile 2002, mentre la negherebbe a chi è andato
in pensione prima, ancorchè si ripete entrambi risultino malati
dalla medesima data successiva al pensionamento.
Tale premessa vale a rendere ancor più evidente come non
potrebbe servire ad introdurre una qualche logica giustificazione
all'interno della norma affermare che il beneficio sia stato
accordato per agevolare il raggiungimento della pensione e/o per
rimediare alla crisi del settore amianto; perchè come dimostra
appunto l'esemplificazione appena effettuata in nessuno dei due casi
sopra riportati (di lavoratori già pensionati da molti anni ed
ammalati dopo lungo tempo) il beneficio potrebbe rimediare in realtà
ad un qualsiasi pregiudizio occupazionale ricollegabile al
pensionamento e/o alla dismissione del settore amianto; mentre in
entrambi i casi il beneficio potrebbe rivestire l'eguale effetto di
compensare, sia pure in piccola parte, un pregiudizio effettivo e
reale derivante da un patologia professionale sopraggiunta nella vita
di entrambe le persone, senza alcuna connessione con il loro stato di
pensionato.
12. - La normativa in oggetto non solo è irrazionale e
discriminatoria ai sensi dell'art. 3, primo comma Cost., ma sembra
anche in contrasto con i doveri inderogabili di solidarietà sociale
ed umana solennemente proclamati nell'art. 2 della Costituzione
apparendo anzitutto disumano a questo giudice che vi siano in Italia
lavoratori ammalati d'amianto che non vengano riconosciuti
dall'ordinamento come «lavoratori esposti all'amianto» ai fini della
maggiorazione previdenziale in discorso, solo perchè sono andati in
pensione prima della legge n. 257/1992 e pur avendo contratto la
malattia dopo la legge (come altri loro colleghi lavoratori
pensionatisi dopo); e non si può pensare perciò che la Costituzione
italiana possa tollerare questa assurda discriminazione, anche
perchè fino a quando esistono casi del genere non può esistere vera
solidarietà sociale ai sensi dell'art. 2 Cost.; e non può neanche
esistere che gli inclusi nel trattamento previsto dalla legge possano
sentirsi soddisfatti di fronte a chi sarebbe stato escluso dalla
legge in modo così irrazionale, perchè dalla sperequazione non può
mai nascere un sentimento di vera solidarietà sociale.

P. Q. M.

Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 13, comma 7 della legge n. 257/1992 (come
modificato dalla legge n. 271/1993) in relazione agli artt. 3, primo
comma e secondo della Costituzione, nella parte in cui nega che
spetti l'erogazione del beneficio della rivalutazione contributiva ai
lavoratori affetti da malattia cagionata da esposizione all'amianto
che si trovassero in pensione al momento dell'entrata in vigore della
legge n. 257/1992 (28 aprile 1992).
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del giudizio in corso.
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei ministri e di darne comunicazione al
Presidente del Senato e al Presidente della Camera ed alle parti del
presente giudizio.
Ravenna, addì 11 giugno 2009

Il giudice: Riverso