1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 12-7-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 400 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 aprile 2000
Ordinanza emessa il 11 aprile 2000 dal tribunale di Milano nel procedimento civile vertente tra Scarponi Renato e azienda ospedaliera Ospedale Niguarda Ca' Granda Sanita' pubblica - Medici ospedalieri con funzioni di supporto, di collaborazione e corresponsabilita' e con precisi ambiti di autonomia professionale - Inquadramento nella qualifica dirigenziale di primo livello - Violazione del principio stabilito dalla legge di delega n. 421/1992, circa l'affidamento ai dirigenti di autonomi poteri di direzione, di vigilanza e di controllo della gestione di risorse finanziarie, umane e strumentali - Irrazionalita' e violazione del principio di uguaglianza, sotto il profilo del diverso trattamento di situazioni omogenee in riferimento alla posizione dei dirigenti di primo livello rispetto agli altri dipendenti e dell'uguale trattamento di situazioni diverse in riferimento ai dirigenti di secondo livello rispetto a tutti gli altri dirigenti sia del settore privato che pubblico, ivi compreso quello sanitario - Eccesso di delega. - D.Lgs. 30 dicembre 1992, n. 502, art. 15, commi 1 e 2, I parte. - Costituzione, artt. 3 e 76. (00C06270) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 12-7-2000)

IL TRIBUNALE

Il giudice dottor R. Atanasio, letti gli atti e i documenti della
causa iscritta al n. 2538/99 RGL pendente tra Scarponi Renato e
azienda ospedaliera Ospedale Niguarda Cà Granda, sciogliendo la
riserva assunta in data 21 febbraio 2000, rileva;

Ritenuto in fatto

In data 3 giugno 1999 il dottor Renato Scarponi proponeva ricorso
davanti al tribunale di Milano - Sezione controversie di lavoro,
deducendo:
di essere stato dipendente dell'Ospedale Maggiore - poi
divenuto Niguarda - dal 1973, addetto all'attività di chirurgo,
inquadrato con qualifica di dirigente di primo livello, e con
mansioni di "aiuto ospedaliero";
di svolgere in tale qualità mansioni di diagnosi e cura dei
degenti, operazioni chirurgiche, attività ambulatoriali, di
guardia medica, di consulenza presso altri reparti, di
aggiornamento professionale;
di essere stato provvisoriamente assegnato, dall'ottobre
1997, a mansioni di dirigente medico di secondo livello presso la
divisione di ortopedia e traumatologia "Passera";
di avere ricevuto contestazione disciplinare in data
22 gennaio 1999 avente ad oggetto l'ulteriore acquisto - nonostante
precedente diffida - di materiale ortopedico "fuori gara";
di essere stato licenziato dall'Ospedale - nonostante le
difese rassegnate - con lettera 25 febbraio 1999 e con effetto
dalla scadenza di tre mesi di preavviso a partire dal 1o marzo
1999;
di essere stato reintegrato nel posto di lavoro con
provvedimento cautelare del pretore del lavoro di Milano in data
3 maggio 1999;
di avere attivato il conseguente giudizio di merito chiedendo
al giudice di dichiarare l'illegittimità del licenziamento
ordinando alla convenuta di reintegrarlo nel posto di lavoro e di
condannarla al risarcimento del danno; in via subordinata - qualora
cioè il giudice avesse ritenuto non potesse farsi applicazione
delle norme che assicurano la stabilità reale del posto di lavoro
- chiedeva poi al giudice di condannare l'Ospedale al pagamento in
suo favore dell'indennità supplementare e dell'indennità
sostituiva del preavviso nelle misure indicate in ricorso nonchè
al risarcimento del danno conseguente al licenziamento ingiurioso e
al risarcimento del danno morale e all'immagine; con vittoria di
spese.
Si costituiva l'ospedale contestando in via preliminare il
mancato esperimento del tentativo obbligatorio di conciliazione e,
nel merito, le avverse deduzioni e domande (tra le quali in
particolare la legittimità del licenziamento e l'infondatezza
della richiesta principale di reintegrazione del ricorrente nel
posto di lavoro, come peraltro confermato dall'avvenuta revoca del
provvedimento cautelare ad opera tribunale di Milano, in sede di
reclamo, con ordinanza n. 31 resa in data 22 giugno 1999 delle
quali chiedeva il rigetto; con vittoria di spese.
All'udienza di discussione, il giudice disponeva la sospensione
del giudizio ordinando al ricorrente di effettuare il tentativo
obbligatorio di conciliazione, all'esito del quale, con successiva
istanza, il ricorrente provvedeva a riassumere il giudizio
riportandosi alle conclusioni già rassegnate.
Ritenuta la causa matura per la decisione il giudice invitava i
procuratori delle parti alla discussione orale; quindi, sulle loro
conclusioni, rassegnate come in atti, si riservava di decidere.
Ritenuto in diritto
Il giudice dubita della legittimità costituzionale dell'art. 15
decreto legislativo n. 502/1992 nella parte in cui disciplina la
dirigenza del ruolo sanitario, articolandola in due livelli.
Il primo - nel quale era inquadrato formalmente lo Scarponi -
attribuisce la qualifica di dirigente ai dipendenti che espletino
"funzioni di supporto, di collaborazione e corresponsabilità, con
riconoscimento di precisi ambiti di autonomia professionale, nella
struttura di appartenenza, da attuarsi nel rispetto delle direttive
del responsabile".
Nella realtà però lo Scarponi era addetto - come è stato
esaminato nella parte in fatto, nemmeno contestata dall'Ospedale -
a mansioni di diagnosi e cura dei degenti, operazioni chirurgiche,
attività ambulatoriali, di guardia medica, di consulenza presso
altri reparti, di aggiornamento professionale; nonostante ciò era
inquadrato con qualifica di dirigente in attuazione delle
disposizioni di legge richiamate.
Chi scrive ritiene che la suddetta configurazione del ruolo
dirigenziale è in contrasto con la norma contenuta nell'art. 1,
lettera q), legge n. 421/1992 che ha delegato il Governo
all'emanazione del decreto legislativo in oggetto nonchè con la
figura di dirigente quale si è venuta a formare in ambito
privatistico, in attuazione dell'art. 2095 del codice civile, sulla
base delle indicazioni venute dalla giurisprudenza e delle
previsioni normative contenute nella contrattazione collettiva.
La suddetta illegittimità si sostanzia nei fatti
nell'attribuzione alla figura del medico ospedaliero (che espleti
mansioni già del c.d. aiuto) di una qualifica - quella
dirigenziale - solo formale in quanto, mentre non consente di
attribuirgli poteri e responsabilità sostanziali propri del
dirigente, finisce per gravarlo unicamente delle conseguenze
giuridiche sfavorevoli, connesse alla figura, costituite dalla
mancanza della stabilità reale del posto di lavoro: così
spezzando quell'intrinseca relazione particolare natura fiduciaria
del rapporto-recedibilità ad nutum (da parte del datore di lavoro)
che costituisce la caratteristica precipua del rapporto
dirigenziale.
La rilevanza, nel giudizio in oggetto, dell'illegittimità
costituzionale della norma suddetta è evidente: allo stato,
l'eventuale declaratoria di illegittimità del licenziamento non
potrebbe che condurre alla tutela risarcitoria con conseguente
rigetto di quella ripristinatoria del rapporto che invece
costituisce il vero e proprio petitum del ricorso, come esplicitato
nella domanda principale.
Nè potrebbe farsi applicazione della giurisprudenza per la quale
"il licenziamento ad nutum è possibile solo per il dirigente vero
e proprio che si trovi cioè in posizione apicale, non per lo
pseudo-dirigente o dirigente convenzionale che invece gode delle
medesime garanzie di stabilità degli altri lavoratori" (cfr. in
tal senso da ultimo Cassazione 12 novembre 1999 n. 12571). Nel caso
in esame la qualifica dirigenziale non scaturisce dalla volontà
delle parti e non può pertanto essere superata dall'accertamento
in fatto del giudice il quale pervenga a conclusioni diverse circa
i reali poteri e responsabilità affidati al medico ospedaliero.
Nella fattispecie che ci occupa la qualifica dirigenziale
scaturisce direttamente dalla volontà del legislatore il quale ha
dato vita - mutatis mutandis - ad una sorta di clausola di
riconoscimento formale, la cui peculiarità consiste nel fatto che
la clausola negoziale è sostituita dalla volontà del legislatore;
con la conseguenza che solo l'intervento del giudice delle leggi
potrà rimuovere le norme illegittime, ripristinando l'adeguamento
della realtà giuridica al fatto storico.
Profilo dell'eccesso di delega o comunque della violazione dei limiti
fissati dalla legge di delega A) La legge delega 23 ottobre
1992 n. 421 all'art. 1 (recante il titolo "sanita'") ha delegato
(lett. q) il Governo con uno o più decreti legislativi "a
prevedere che il rapporto di lavoro del personale dipendente sia
disciplinato in base alle disposizioni dell'art. 2 della presente
legge individuando in particolare i livelli dirigenziali secondo
criteri di efficienza, di non incremento delle dotazioni organiche
di ciascuna delle attuali posizioni funzionali e di rigorosa
selezione negli accessi ai nuovi livelli dirigenziali cui si
perverrà soltanto per pubblico concorso, configurando il livello
dirigenziale apicale per quanto riguarda il personale medico ...
quale incarico da conferire a dipendenti forniti di nuova specifica
idoneità nazionale all'esercizio delle funzioni di direzione e
rinnovabile, definendo le modalità di accesso, le attribuzioni e
le responsabilità del personale dirigenziale";
1) ebbene, tale disposizione, di non chiara ed immediata
lettura, va interpretata nel senso che il legislatore delegante
intendeva configurare in maniera unitaria il rapporto di lavoro del
personale dipendente del pubblico impiego e della sanità [che del
primo fa (ceva) in ogni caso parte] in generale e dei dirigenti, in
particolare: ciò si evince inequivocabilmente dal rinvio esplicito
"alle disposizioni dell'art. 2 della presente legge" in quanto le
successive specificazioni "individuando", "configurando",
"definendo" restano però tutte all'interno di quel rinvio. La
conseguenza è che il legislatore delegato avrebbe dovuto prendere
a base della definizione del dirigente medico e delle altre
professioni sanitarie quella che dettagliatamente è contenuta
nell'art. 2 della legge n. 421/1992, per poi specificarne il
contenuto con riferimento alle esigenze peculiari del comparto
della sanità, come individuate dall'art. 1, stessa legge.
Che questa sia l'intepretazione che di quell'articolo occorre
dare si evince proprio dal raffronto dei due articoli suddetti, con
riferimento alla qualifica dirigenziale.
A fronte della definizione contenuta nell'art. 1 in cui nulla si
legge di caratterizzante oltre la parola "responsabilita'" vi è
invece il contenuto dell'art. 2, lettera g) in cui vi è una
estrema specificazione del contenuto di autonomia e responsabilità
del dirigente: "...l'affidamento ai dirigenti - nell'ambito delle
scelte di programma degli obiettivi e delle direttive fissate dal
titolare dell'organo - di autonomi poteri di direzione, di
vigilanza, di controllo, in particolare la gestione di risorse
finanziarie attraverso l'adozione di idonee tecniche di bilancio,
la gestione delle risorse umane e la gestione delle risorse
strumentali...".
Ed è difficile pensare che lo stesso legislatore sia stato tanto
disattento (o, per certi versi, scellerato) da regolare in maniera
tanto diversa la stessa figura del dirigente, per quanto destinata
a due settori diversi, senza fissare alcun serio limite di
definizione al legislatore delegato nella configurazione del
dirigente medico (e delle altre professioni sanitarie).
Ma se le considerazioni fin qui espresse sono esatte, allora la
conclusione non può che essere quella che il legislatore delegato,
con la confezione dell'art. 15, legge n. 502/1992 ha ecceduto i
limiti della delega prevedendo una figura di dirigente che non si
attaglia affatto a quella tracciata nell'art. 2, lettera g) della
legge n. 421/1992; ed infatti se in qualche modo la seconda parte
dell'art. 15, comma 2, legge n. 502/1992 - che delinea la figura
del dirigente di secondo livello - richiama i connotati descritti
nella legge (laddove gli attribuisce funzioni di direzione ed
organizzazione della struttura da attuarsi anche mediante
direttive... nonchè gli indirizzi per quanto riguarda le decisioni
sugli interventi preventivi, clinici, diagnostici e terapeutici),
invece la prima parte dell'art. 15, comma 2, decreto legislativo
n. 502/1992 si dissocia del tutto da quella configurazione data per
delineare requisiti che, oltre ad essere diversi, non sono nemmeno
identificativi di una professionalità qualificata.
Si legge infatti: al "primo livello sono attribuite le funzioni
di supporto, di collaborazione e corresponsabilità con
riconoscimento di precisi ambiti di autonomia professionale... da
attuarsi nel rispetto delle direttive del responsabile". Tali
requisiti identificativi nulla hanno a che vedere con quei poteri
di direzione vigilanza e controllo (comprendenti gestione di
risorse finanziarie, di risorse umane e strumentali) che ha invece
individuato la legge di delega;
2) d'altro canto la suddetta interpretazione riceve conforto
da una - per certi versi - interpretazione autentica effettuata
dallo stesso legislatore.
Questi, (con legge 30 novembre 1998 n. 419 di razionalizzazione
del sistema sanitario nazionale), ha delegato il Governo, tra le
altre cose, ad apportare delle modifiche al decreto legislativo
n. 502/1992 e per quel che riguarda l'oggetto di questa causa ha
delegato al Governo "in attuazione, dei decreti legislativi
3 febbraio 1993, n. 29 e successive modificazioni e 31 marzo 1998,
n. 80, l'estensione del regime di diritto privato del rapporto di
lavoro alla dirigenza sanitaria, determinando altresì criteri
generali sulla cui base disciplinare, in sede di contrattazione
collettiva nazionale, l'organizzazione del lavoro, con particolare
riferimento al modello dipartimentale".
Ed il Governo, con il decreto legislativo n. 229 del 19 giugno
1999, ha modificato il decreto legislativo n. 502/1992 prevedendo
in particolare all'art. 13 (che ha modificato l'art. 15), comma 2
che "La dirigenza sanitaria è disciplinata dal decreto legislativo
n. 29/1993 e successive modificazioni, salvo quanto previsto dal
presente decreto".
Ne consegue una evidente incostituzionalità della norma per
eccesso di delega.
B) Consapevole della difficoltà interpretativa cui induce la
lettura della norma, che qui si contesta, questo giudice ritiene di
dovere prendere in considerazione anche l'ipotesi che il
legislatore delegante (con la legge n. 421/1992) abbia inteso - pur
nell'ambito del generico rinvio alla normativa del pubblico impiego
di cui all'art. 2 - affidare al legislatore delegato il compito di
caratterizzare e definire il dirigente medico (e delle altre
professioni sanitarie) in maniera diversa e comunque autonoma
rispetto a quanto previsto per il restante settore del già
pubblico impiego.
Tuttavia ritiene questo giudice che la legge delega si è
limitata a demandare al governo il compito di configurare il solo
ruolo dei dirigenti apicali: solo con riferimento a questi ultimi
la norma contiene la parola "configurare" (che letteralmente vuol
significare rappresentare in una determinata forma); inoltre solo
con riferimento a questi la norma parla di "funzioni di direzione"
e di definizione delle reponsabilità con riferimento al personale
medico ad esso sottoposto per quanto riguarda gli interventi
preventivi, clinici, diagnostici e terapeutici.
Tace del tutto per guanto riguarda i livelli dirigenziali
inferiori, nè è dato comprendere se il legislatore delegante
avesse mai inteso creare figure intermedie di dirigenti.
Se ciò è vero allora l'eccesso dei limiti della delega e la
violazione del dettato di cui all'art. 76 della Costituzione
conseguono a questa diversa interpretazione che è possibile
fornire dell'art. 1, legge n. 421/1992.
C) In ogni caso si deve rilevare che, se anche si volesse
ritenere - ma questo giudice ritiene di dovere esaminare tale
possibilità per mero scrupolo - che il legislatore avesse inteso
affidare al governo il compito di configurare più di un livello
dirigenziale, non si può però dubitare che il primo ha vincolato
il secondo alla previsione di un elemento (quello della
responsabilita') certo caratterizzante qualsiasi livello
dirigenziale (ed infatti letteralmente tale requisito è espresso:
"... definendo ... le responsabilità del personale dirigenziale":
cfr. lettera q) dell'art. 1, legge n. 421/1992 ultima parte).
Ma la lettura dell'art. 15, comma 2, prima parte della legge
n. 502/1992 non contiene nemmeno questo pur minimo ed essenziale
requisito; in esso si traccia una figura di dirigente assolutamente
evanescente, priva di qualsiasi elemento di responsabilità.
E difatti funzioni di supporto, di collaborazione e
corresponsabilità sono espletate da qualsiasi impiegato od operaio
di nemmeno elevato livello di qualsiasi struttura aziendale (non
solo ospedaliera); la vaghezza ed il contenuto non qualificante di
tali espressioni non possono pertanto ritenersi caratterizzanti di
un ruolo che, al contrario, nelle definizioni legislative, nella
giurisprudenza ormai consolidata e nella contrattazione collettiva
assume ben altri contenuti di responsabilità ed autonomia.
E per convincersi di ciò è sufficiente richiamare - senza al
momento dovere riproporre il contenuto del lavoro giurisprudenziale
in materia di dirigente privato nè le definizioni normalmente
usate nella contrattazione collettiva - le definizioni di dirigente
contenute nell'art. 15, comma 2, seconda parte della legge
n. 502/1992 (che definisce il dirigente di secondo livello e di cui
si è già dato conto) e nell'art. 17, legge n. 29/1993 (per il
quale i dirigenti - oltre ad esprimere pareri ai dirigenti
generali, ad attuare i progetti e tutti gli altri compiti dai primi
ad essi delegati - esercitano poteri di spesa e di acquisizione
delle entrate, "dirigono, coordinano e controllano l'attività
degli uffici che da essi dipendono, e dei responsabili dei
procedimenti amministrativi anche con poteri sostitutivi in caso di
inerzia", "provvedono alla gestione del personale e delle risorse
finanziarie e strumentali assegnate ai propri uffici".
Che se poi invece si volesse individuare il requisito
caratterizzante di questa nuova figura dirigenziale nei "precisi
ambiti di autonomia professionale" cui fa riferimento la norma
contestata, allora si deve rilevare che in ogni caso la norma si
discosta dall'indicazione data dal legislatore delegante in quanto
l'autonomia professionale è concetto affatto diverso dalla
responsabilità - il cui contenuto non è mai stato espresso nel
decreto legislativo - e che però era il solo requisito esplicitato
dalla legge delega.
La conseguenza di quanto si è detto è ancora una volta la
violazione del dettato costituzionale di cui all'art. 76.
Profilo della violazione della norma di cui all'art. 3 della
Costituzione; irragionevolezza della norma contestata per mancanza di
conformità tra la regola introdotta e la causa normativa
A)1) Come è noto non esistono - nell'ambito della normativa
privatistica - previsioni legislative che definiscano con esattezza
la figura del dirigente.
Il legislatore (cfr. art. 2095 del codice civile) ha invece
preferito rinviare alla contrattazione collettiva (ed alle leggi
speciali) per la formulazione della sua nozione nell'evidente
consapevolezza che i contraenti collettivi sono maggiormente in
grado di offrire una definizione di dirigente che tenga conto delle
diverse caratteristiche del settore in cui essi sono destinati ad
agire e che possa essere di volta in volta adattata ai mutamenti
che la struttura organizzativa aziendale è destinata a subire.
E la contrattazione collettiva - dopo un inizio caratterizzato in
alcuni casi dalla creazione di clausole di riconoscimento formale,
per le quali la qualifica di dirigente si acquisiva con
l'attribuzione della stessa ad opera del datore di lavoro e con
l'adesione alle organizzazioni sindacali stipulanti il contratto
collettivo nazionale di lavoro (cfr. contratto collettivo nazionale
di lavoro delle aziende industriali del 31 dicembre 1948), clausole
peraltro dichiarate illegittime dalla giurisprudenza (cfr.
Cassazione 25 giugno 1988 n. 4314) - ha finito per elaborare una
nozione di dirigente caratterizzata dal conferimento di determinati
poteri ed autonomia, sulla base delle indicazioni offerte dalla
giurisprudenza in materia.
Ed è così che:
il contratto collettivo nazionale di lavoro dei dirigenti di
aziende industriali del 4 aprile 1975 (poi riproposto
tralaticiamente anche nei successivi contratti nazionali di lavoro
del 3 ottobre 1989 e del 27 aprile 1995) qualifica i dirigenti come
coloro che "ricoprono nell'azienda un ruolo caratterizzato da un
elevato grado di professionalità, autonomia e potere decisionale
ed esplicano le loro funzioni al fine di promuovere, coordinare e
gestire la realizzazione degli obiettivi d'impresa", indicando poi
specificamente una serie di profili di soggetti ai quali quella
qualifica può attagliarsi (esempio direttori, condirettori,
institori, procuratori e così via);
il contratto collettivo nazionale di lavoro dei dirigenti di
aziende commerciali del 18 dicembre 1975 qualifica i dirigenti come
"coloro che rispondendo direttamente all'imprenditore o ad altro
dirigente a ciò espressamente delegato, svolgono in concreto
funzioni aziendali con ampia autonomia e discrezionalità e
iniziativa e col potere di imprimere direttive a tutta l'impresa o
ad una sua parte autonoma ovvero come diretti ausiliari" ed
aggiunge poi che quella qualifica "comporta la partecipazione e la
collaborazione, con la responsabilità inerente alla propria
autonomia, all'attività diretta a conseguire l'interesse
dell'impresa ed il fine della sua utilità sociale", finendo poi
per individuare negli institori, i procuratori, i direttori ed i
condirettori i profili professionali di riferimento; e tali
definizioni e profili sono poi stati ripresi anche nel successivo
contratto del 22 dicembre 1981, fino all'ultimo del 26 aprile 1995
che riporta pressochè identiche definizioni;
il contratto collettivo nazionale del lavoro 27 luglio 1977
del personale delle aziende di credito poi riprodotto
sostanzialmente in quello del 27 ottobre 1987 ed infine in quello
del 22 giugno 1995 riconosce la qualifica di dirigente al personale
che rivesta una determinata qualifica (di volta in volta a seconda
delle banche di appartenenza, direttore generale, direttore,
direttore di sede, vicedirettore generale e così via) e comunque a
figure aziendali tutte caratterizzate da particolare
responsabilità ed autonomia occupata all'interno della struttura
gerarchica dell'azienda di credito; allo stesso modo il contratto
collettivo nazionale del 10 gennaio 1978 per i dipendenti delle
casse di risparmio, via via riprodotto fino a quello del
16 dicemnre 1987 prevede allo stesso modo che la qualifica vada
riconosciuta a determinate qualifiche che sono quelle prima
indicate per le aziende di credito; allo stesso modo riconoscono la
qualifica di dirigente i contratti collettivi nazionali di lavoro
del 29 giugno 1988 delle imprese di assicurazione e del 19 luglio
1985 per le aziende editrici di giornali quotidiani e delle agenzie
di informazione quotidiana;
ancora il contratto collettivo nazionale di lavoro del
28 maggio 1979 per i dirigenti delle aziende agricole ed
ortoflorovivaistiche, riprendendo le definizioni contenute nei
precedenti contratti collettivi nazionali di lavoro del 1975 e del
1957, qualifica come dirigenti "coloro che sono investiti di tutti
o di una parte importante dei poteri del datore di lavoro su tutta
l'azienda o su di una parte di essa con struttura e fuzioni
autonome con poteri di iniziative ed ampie facoltà discrezionali
nel campo tecnico o in quello amministrativo o in entrambi in
virtù di ampia procura espressa o tacita e che rispondono
dell'andamento dell'azienda al datore di lavoro o a chi per lui".
2) La giurisprudenza, dal canto suo, pur ribadendo la necessità
di guardare alle indicazioni fornite dalla contrattazione
collettiva in materia, in ossequio a quanto disposto dall'art. 2095
citato, ha però sottolineato come il limite da imporre ai
contraenti collettivi sia rappresentato dalla necessità che i
requisiti individuati come caratterizzanti della qualifica abbiano
un contenuto oggettivo, al fine di impedire che il lavoratore possa
essere inserito in questa determinata categoria a prescindere dal
contenuto di professionalità delle mansioni assegnategli e quindi
sulla base di semplici qualificazioni formali (cfr. in tal senso
Cassazione 15 maggio 1989, n. 2328 e 19 maggio 1990, n. 4555 e
29 agosto 1987, n. 7137).
E quando - in mancanza di previsioni contrattuali collettive
dettagliate - la giurisprudenza è stata costretta ad integrare le
lacune normative alla stregua della previsione di cui all'art. 2095
del codice civile (cfr. in tal senso Cassazione 8 marzo 1993,
n. 2778 e 1963/96), per la definizione della figura del dirigente,
ha sì fornito definizioni anche molto diverse ma tutte accomunate
nell'individuazione di poteri del dirigente di particolare
ampiezza:
così in alcuni casi lo ha qualificato come l'alterego
dell'imprenditore in quanto titolare di poteri propri ed esclusivi
dell'imprenditore che gli consentono di sostituirlo per tutta
l'attività imprenditoriale o per un ramo autonomo di essa (cfr,
Cassazione 24 ottobre 1989, n. 4326; 23 aprile 1986, n. 2856; 18
maggio 1985, n. 3069 e 3070 e Cassazione 2 aprile 1986, n. 2274,
Cassazione 5 novembre 1985, n. 5371; Cassazione 20 agosto 1991,
n. 8975);
in altri ha rilevato che, pur subordinatamente alle direttive
dell'imprenditore, il dirigente svolge attività diretta alla
determinazione e alla promozione della politica economica aziendale
(cfr. Cassazione 12 dicembre 1989, n. 5509), o dispone di poteri di
iniziativa e di discrezionalità e attribuzioni di tale ampiezza
che gli consentano di adottare scelte operative e d'imprimere
direttive di carattere generale, un indirizzo ed un orientamento
all'attività di tutta l'azienda (cfr. Cassazione 28 gennaio 1989,
n. 537);
in altri lo ha individuato nel riconoscimento di poteri di
iniziativa e di discrezionalità tanto ampi ed intensi da
permettergli di imprimere l'indirizzo voluto a tutta l'attività di
impresa o ad uno dei rami principali di essa, influenzandone la
vita sia all'interno che nei rapporti con i terzi ed anche se le
decisioni di particolare importanza siano adottate
dall'imprenditore in prima persona (cfr. Cassazione 3 giugno 1986,
n. 3717; e ciò anche se vi sia una pluralità di dirigenti con
graduazione di compiti purchè le funzioni tra i dirigenti siano
coordinate tra di loro e non subordinate le une alle altre; cfr.
Cassazione 25 ottobre 1989, n. 4358 e Cassazione 21 novembre 1985,
n. 5752);
in altri ancora nella preposizione del dirigente anche ad un
solo ramo purchè autonomo dell'impresa (cfr. Cassazione 24 ottobre
1989, n. 4326 e Cassazione 18 marzo 1997, n. 2375);
in altri nello svolgimento di mansioni caratterizzate da
scelte operative destinate ad incidere con carattere essenziale
sulla vita dell'azienda, senza che rilevi che esse siano svolte
nell'ambito di direttive di carattere generale delle esigenze
collegate alla struttura dell'azienda stessa (Cassazione 24 maggio
1985, n. 3164 e 8 febbraio 1986, n. 810).
Continuando nell'esame della giurisprudenza in materia occorre
evidenziare che questa, soprattutto negli anni successivi al 1995,
ha accentuato il profilo dell'ampiezza dei poteri del dirigente e
della necessità che egli non sia sottoposto ad alcuno dei
collaboratori diretti dell'imprenditore. Cosi':
Cassazione ss.uu. 29 maggio 1995, n. 6041 - richiamata la
definizione già contenuta in altra sentenza (della stessa Corte
n. 4926 del 5 giugno 1987) - ha osservato che quella dirigenziale
è "... una categoria che ... deve collocarsi al vertice
dell'organizzazione aziendale, deve svolgere mansioni tali da
improntare la vita dell'azienda, con scelte di respirto globale e
deve porsi in un rapporto di collaborazione fiduciaria con il
datore di lavoro (del quale è alter ego) dal quale si limita a
ricevere direttive di carattere generale per realizzare le quali si
vale di ampia autonomia e che esercita i poteri propri
dell'imprenditore assumendone, anche se non sempre, la
rappresentanza esterna. Lo stesso vincolo della subordinazione è
temperato prevalendo gli aspetti dela collaborazione ed essendosi
anche ritenuto inammissibile un rapporto gerarchico tra dirigenti";
Cassazione 4 febbraio 1998, n. 1151 ha posto in rilievo che
la nozione legale di dirigente di cui all'art. 2095 c.c. prevede
"l'attribuzione di funzioni estese all'intera azienda o ad un ramo
autonomo di questa e destinate ad incidere con carattere essenziale
sulla vita dell'azienda" sottolineando "l'incompatibilità tra la
qualifica di dirigente e l'esercizio di mansioni con vincolo di
dipendenza gerarchica anche nei casi di aziende a organizzazione
complessa con pluralità di dirigenti e graduazione di compiti,
atteso che pure in tali ipotesi per la sussistenza delle funzioni
dirigenziali occorre che le mansioni nel loro svolgimento delle
funzioni dirigenziali occorre che le mansioni nel loro svolgimento
siano coordinate con quelle degli altri dirigenti e non già
subordinate ad altre ...";
Cassazione 11 febbraio 1998, n. 1434 ha sottolineato che
"soltanto il lavoratore che effettivamente sostituisca il capo di
un'impresa di dimensioni medio-grandi nelle funzioni strettamente
sue proprie ovvero la cui posizione corrisponda sostanzialmente al
prototipo del c.d. top manager può essere considerato dirigente il
dirigente deve identificarsi nell'alter ego dell'imprenditore
preposto all'intera azienda o ad un ramo o servizio caratterizzato
da particolare autonomia e importanza per cui gli competono, con le
connesse responsabilità poteri decisionali, poteri decisionali di
entità tale ..., da influenzare l'intero andamento dell'attività
aziendale";
Cassazione 12 novembre 1999, n. 12571 - dopo avere fatto
proprie le definizioni di dirigente contenute nelle sentenze appena
esaminate - ha concluso nel senso che "discende linearmente che il
licenziamento ad nutum è possibile solo per il dirigente vero e
proprio, che si trovi cioè in posizione apicale, non per lo
pseudo-dirigente o dirigente convenzionale, che, invece, gode delle
medesime garanzie di stabilità degli altri lavoratori";
E qui veniamo al punto nodale della questione.
Dal raffronto tra le definizioni contenute nella norma che qui si
impugna di incostituzionalità e quelle proprie della tradizione
giuslavoristica (contenuta sia nei CCNL che nelle sentenze della
giurisprudenza della suprema Corte) nonchè quelle che lo stesso
legislatore ha adottato per il dirigente del già pubblico impiego
e dello stesso settore della sanità (ma solo per il periodo
successivo al 4 luglio 1999), a seguito dell'entrata in vigore del
decreto legislativo n. 229 del 19 giugno 1999), si evidenzia un
trattamento ingiustificatamente discriminatorio nei confronti dei
cc.dd. dirigenti di primo livello del solo settore della sanità
nel periodo compreso tra il 1o gennaio 1993, (data di entrata in
vigore del decreto legislativo n. 502/1992) e appunto il 4 luglio
1999.
I dirigenti di primo livello (nel quale era inquadrato lo
Scarponi) del settore sanità non sono affatto investiti dei poteri
e dell'autonomia che invece sono richiesti per tutti gli altri
dirigenti del settore privato e di quello già pubblico, oggi
privatizzato, essendo dato qualificante del loro essere dirigenti
la sola "autonomia professionale" che ben poco ha a che vedere con
il potere decisionale ed il potere di incidere sull'intero
andamento aziendale, con le scelte di respiro globale e con la
qualità di alter ego dell'imprenditore.
La conseguenza di quanto detto è che i dirigenti di primo
livello della sanità, compresi nel periodo indicato, pur non
godendo affatto di poteri ed autonomia propri dei dirigenti di
questi condividono però gli effetti negativi del ruolo; ed in tal
modo viene meno la ragione stessa della mancanza di stabilità del
rapporto di lavoro che invece si giustifica per tutti i dirigenti
veri e propri.
E difatti, la Corte costituzionale - più volte investita della
questione relativa all'illegittimità costituzionale dell'art. 10,
legge n. 604/1966 che esclude l'applicabilità ai dirigenti delle
norme che assicurano la stabilità del rapporto (con esclusione per
l'ipotesi del licenziamento discriminatorio e verbale) - ha
rilevato che "il dirigente invece gode di uno status particolare;
ha un'autonomia ed una discrezionalità nelle decisioni; ha un
potere decisionale e rappresentativo idoneo ad influenzare
l'andamento e la vita dell'azienda o del settore cui è preposto,
tanto al suo interno quanto nei rapporti con i terzi; il che ne fa
un vero e proprio alter ego dell'imprenditore di cui inoltre deve
godere sempre la piena fiducia; ed il rapporto che il dirigente
contrae cade nell'area della libera recedibilita'" (cfr. Corte
costituzionale n. 309 del 1o luglio 1992).
Ed in tal modo ha peraltro ribadito concetti già fatti propri
con le sentenze n. 180 del 1987 e n. 121 del 6 luglio 1972.
In quest'ultima sentenza si legge tra le altre cose che
"l'imprenditore ha nel dirigente il collaboratore che lo
sostituisce e lo assiste nello svolgimento delle funzioni che gli
sono proprie e l'esecutore con discrezionale responsabilità delle
sue direttive. Appare perciò essenziale che in tal caso tra
l'imprenditore e il dirigente s'instauri e si mantenga un rapporto
di reciproca fiducia e di positiva valutazione ed è in armonia con
codesta esigenza che il rapporto possa venire meno per
determinazione unilaterale solo che soggettivamente vengano
considerate cessate le condizioni idonee a soddisfare la detta
esigenza. Si può pertanto ritenere che la situazione dei dirigenti
non è di per sè eguale o assimilabile a quella degli impiegati o
operai".
Da quanto fin qui detto consegue che la norma che qui si impugna
viola l'art. 3 della Costituzione in quanto - attribuendo la
qualifica di dirigente a soggetti che tali non sono - finisce per
far derivare effetti (la mancanza di stabilità del rapporto)
identici a rapporti di lavoro profondamente e qualitativamente
diversi, nell'ambito dei quali vengano a trovarsi lavoratori che
sono veri e propri alter ego dell'imprenditore e lavoratori che pur
dotati di elevata professionalità non dispongono nemmeno di
funzioni direttive.
B) La violazione dell'art. 3 della Costituzione si traduce in una
palese irragionevolezza della norma contestata, in quanto tradisce
la funzione che la norma è destinata a svolgere nel sistema in cui
si prevede debba operare.
"L'eguaglianza di fronte alla legge individua il rapporto che
deve funzionalmente regolare la positiva disciplina di quei fatti o
rapporti al paradigma dell'armonico trattamento che ai destinatari
di tale disciplina deve essere riservato, così da scongiurare
l'intrusione di elementi normativi arbitrariamente discriminatori.
D'altra parte essendo qualsiasi disciplina destinata per sua
stessa natura ad introdurre regole, e dunque a operare distinzioni,
qualunque normativa positiva finisce per risultare necessariamente
destinata ad introdurre nel sistema fattori di differenziazione. Se
dunque il principio di eguaglianza esprime un giudizio di relazione
in virtù del quale a situazioni eguali deve corrispondere
l'identica disciplina e, all'inverso, discipline differenziate
andranno coniugate a situazioni differenti, ciò equivale a
postulare che la disamina della conformità di una norma a quel
principio deve svilupparsi secondo un modello dinamico,
incentrandosi sul perchè una determinata disciplina operi,
all'interno del tessuto egualitario dell'ordinamento, quella
specifica distinzione e quindi trarne le debite conclusioni in
punto di corretto uso del potere normativo. Il giudizio di
eguaglianza pertanto è in sè un giudizio di ragionevolezza vale a
dire un apprezzamento di conformità tra la regola introdotta e la
causa normativa che la deve assistere; ove la disciplina positiva
si discosti dalla funzione che la stessa è chiamata a svolgere nel
sistema ed ometta quindi di operare il doveroso bilanciamento dei
valori che in concreto risultano coinvolti, sarà la stessa ragione
della norma a venir meno, introducendo una selezione di regime
giuridico priva di causa giustificativa e dunque fondata su scelte
arbitrarie che ineluttabilmente perturbano il canone
dell'egualianza" (cfr. in tal senso sentenza Corte costituzionale
n. 89 del 28 marzo 1996).
Applicando i suddetti principi alla fattispecie che ci occupa
dobbiamo rilevare che non è dato comprendere per quale ragione la
norma di cui si discute (art. 15, comma 2) abbia inteso selezionare
la situazione dei medici ospedalieri - i quali dispongono dal punto
di vista della loro collocazione aziendale di poteri e
discrezionalità propri di tutti gli altri lavoratori dipendenti
del settore - per associarla a quella dei dirigenti di II livello
(i già primari) i quali dispongono certamente dei poteri
dirigenziali. In tal modo la norma - dal punto di vista degli altri
dipendenti - ha selezionato i dirigenti di I livello regolando in
maniera diversa situazioni eguali (dal punto di vista dei poteri e
della vicinanza al datore di lavoro); la stessa norma invece -
esaminata dal punto di vista dei dirigenti di II livello e di tutti
gli altri dirigenti sia del settore privato sia di quello già
pubblico che di quello della sanità post 4 luglio 1999 ha
associato, regolandole allo stesso modo, situazioni giuridiche
affatto diverse.
Tutto ciò - si badi bene - senza che sia dato individuare la
ratio di tale disposizione in connessione con la funzione che è
destinata ad espletare. E per tale motivo, essendo
irragionevolmente discriminatoria, la norma denunciata appare
fondata su scelte arbitrarie del legislatore che stridono in
maniera insopportabile con la norma fondamentale di cui all'art. 3
Cost.
In conclusione, questo giudice ritiene rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale delle norme di cui all'art. 15, comma 1 e di cui
all'art. 15, comma 2, prima parte del decreto legislativo 30
dicembre 1992, n. 502, nella parte in cui riconoscono la qualifica
dirigenziale di primo livello al personale medico, sulla base delle
funzioni nella stessa norma indicate, in relazione all'art. 76
Cost. per violazione dei limiti fissati nella legge delega all'art.
1, lett. q), legge 23 ottobre 1992 ed in relazione all'art. 3
Cost., per violazione del principio di eguaglianza.
In conseguenza di ciò va ordinata l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale e sospeso il presente giudizio; va,
quindi, disposto che, a cura della cancelleria, la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa ed al Presidente del
Consiglio dei Ministri e che sia comunicata ai Presidenti della
Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.

P. Q. M.
Visti gli articoli 134 Cost., 1, legge costituzionale 9 febbraio
1948, n. 1 e 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale delle norme di cui all'art. 15, comma 1
e di cui all'art. 15, comma 2, prima parte del decreto legislativo
30 dicembre 1992, n. 502 nella parte in cui riconoscono la
qualifica dirigenziale di primo livello al personale medico, sulla
basse delle funzioni nella stessa norma indicate:
a) in relazione all'art. 76 Cost. per violazione dei limiti
fissati nella legge di delega all'art. 1, lett. q), legge
23 ottobre 1992;
b) in relazione all'art. 3 Cost. per violazione del principio
di eguaglianza;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina la trasmissione - a cura della cancelleria - degli atti
alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza - a cura della cancelleria -
sia notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio
dei Ministri e comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e
del Senato della Repubblica.
Milano, addì 11 aprile 2000.
Il giudice: Atanasio
00C06270