1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 29-10-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 841 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 giugno 2003
Ordinanza emessa il 11 giugno 2003 dal tribunale di Torino nel procedimento penale a carico di De Lao Moran Gennaro Processo penale - Regressione del procedimento - Custodia cautelare - Periodi di custodia sofferti in fasi diverse - Computo ai fini della determinazione dei termini massimi di fase - Esclusione - Indicazione solo numerica dei parametri costituzionali. - Cod. proc. pen., art. 303, comma 2. - Costituzione artt. 3 e 13. (003C1115) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 29-10-2003)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sull'appello presentato
dalla difesa di De Lao Moran Gennaro, nato a Guayas (Ecuador) il
23 maggio 1970, avverso l'ordinanza del 30 aprile 2003 con cui la
Corte d'appello di Torino ha respinto l'istanza di scarcerazione per
decorrenza dei termini previsti dagli artt. 303, comma 2, e 304,
comma 6, c.p.p.
Rilevata la ritualità dell'impugnazione.

O s s e r v a

1. - De Lao Moran Gennaro - in custodia cautelare in carcere dal
4 maggio 2001 per il reato di cui agli artt. 110 c.p., 73 comma 1
decreto del Presidente della Repubblica n. 309/1990 - con sentenza
del g.u.p. del Tribunale di Torino del 2 maggio 2002 è stato
condannato alla pena di anni 6, mesi 8, giorni 20 di reclusione ed
euro 40.000 di multa. Successivamente la Corte d'appello di Torino,
con sentenza del 27 novembre 2002, avendo dichiarato la nullità del
provvedimento che ha disposto il giudizio di primo grado, ha rinviato
gli atti al giudice delle indagini preliminari. Avverso questa
sentenza la difesa ha proposto ricorso, e la Corte di cassazione con
sentenza del 15 maggio 2003 ha rimesso gli atti al p.m.
Il 28 aprile 2003 la difesa - premesso:
a) che si è verificata la regressione del procedimento alla
fase delle indagini preliminari;
b) che la Corte costituzionale con sentenza n. 292 del 1998
ed ordinanza n. 529 del 2000 ha ritenuto applicabile anche a questa
ipotesi l'art. 304 comma 6, c.p.p.;
c) che il 3 maggio 2003 sarebbe decorso il doppio del termine
di fase previsto dall'art. 303, comma 1 lettera a) n. 3, c.p.p. - ha
chiesto la scarcerazione del De Lao.
La Corte d'appello di Torino con l'ordinanza impugnata ha
respinto l'istanza, argomentando che «il richiamo della difesa a
quanto previsto dall'art. 304 comma 6 deve ritenersi inconferente,
trattandosi di fattispecie relativa al caso in cui sia stata disposta
la sospensione dei termini della custodia cautelare».
Nell'attuale appello la difesa definisce «raggelante» il fatto
che la Corte d'appello abbia qualificato «inconferente» il richiamo
all'art. 304 comma 6 c.p.p., in considerazione che la Corte
costituzionale - più volte chiamata a pronunciarsi sulla questione
di legittimità costituzionale dell'art. 303 comma 4 c.p.p. - ha
sempre statuito che la disciplina del comma 6 dell'art. 304 c.p.p.
vale non solo nei casi di sospensione, ma anche in quelli di
decorrenza ex novo dei termini nell'ipotesi di regressione del
procedimento.
2. - Osserva il Tribunale che la decisione della Corte d'appello
di Torino costituisce l'ennesima «prova» che la questione su come
calcolare i termini della custodia cautelare nel caso di regressione
del procedimento non sia ancora risolta, nonostante la cospicua,
costante ed univoca giurisprudenza costituzionale formatasi su questo
punto.
Il problema è noto e può essere brevemente sintetizzato.
Con sentenza (n. 292 del 18 luglio 1998) «interpretativa di
rigetto» la Corte costituzionale ha ritenuto che l'art. 304 comma 6
«deve essere interpretato nel senso che il superamento di un periodo
di custodia pari al doppio del termine stabilito per la fase presa in
considerazione determina la perdita di efficacia della custodia sia
se quel termine è stato sospeso o prorogato, sia se è cominciato a
decorrere nuovamente in seguito a regressione del processo».
Dopo questa pronuncia presso la Corte di cassazione si è
determinato un contrasto sul metodo da seguire nel calcolo del
termine finale in caso di regressione. Per dirimere questo contrasto
sono intervenute le sezioni unite (Sez. un., 19 gennaio 2000,
Musitano) le quali, pur dichiarando espressamente di aderire alla
decisione della Corte costituzionale, muovendosi dal presupposto che
quest'ultima non aveva indicato il sistema del computo dei termini,
hanno affermato che nel caso di regressione i termini di durata della
custodia cautelare decorrono dalla data della decisione che dispone
il regresso e, ai fini del calcolo della durata massima di fase,
vanno computati esclusivamente i periodi di custodia cautelare
trascorsi nella stessa fase.
Questa decisione delle sezioni unite è stata stigmatizzata dalla
Corte costituzionale (ordinanza n. 529 del 22 novembre 2000) che,
premesso che la sentenza n. 92 del 1998 in maniera chiara aveva
indicato il criterio del cumulo di tutto il periodo di detenzione, ha
ribadito che l'interpretazione dell'art. 304 comma 6 (secondo cui la
custodia cautelare perde efficacia allorquando la sua durata abbia
superato un periodo pari al doppio del termine stabilito per la fase
presa in considerazione, anche nel caso in cui quel termine sia
cominciato nuovamente a decorrere a seguito della regressione del
processo) «deve essere ritenuta costituzionalmente obbligata in forza
del valore espresso dall'art. 13 della Costituzione».
Ultimamente le sezioni unite (Sez. un., 10 luglio 2002,
D'Agostino), rilevato che l'art. 303, comma 2, c.p.p. ªimpedisce di
addizionare, nel calcolo del doppio del termine finale di fase,
periodi di detenzione sofferti in fasi o gradi diversi da quelli in
cui il procedimento è regredito» e che non è più possibile - alla
luce di quanto precisato dalla Corte costituzionale con l'ordinanza
n. 529 del 2000 - affermare con certezza la legittimità
costituzionale del criterio di calcolo imposto da detta norma, hanno
sollevato questione di legittimità costituzionale sull'art. 303
comma 2, c.p.p., chiedendo «alla Corte costituzionale, nel rispetto
delle reciproche attribuzioni, di intervenire sulla disposizione
indicata con una pronuncia caducatoria» (e, quindi, non con una
semplice sentenza interpretativa di rigetto).
A tutt'oggi non risulta che la Corte costituzionale abbia deciso
la suindicata questione di legittimità costituzionale.
3. - Come si nota facilmente l'ultima decisione delle sezioni
unite fondata su due premesse:
a) che l'interpretazione letterale e logico-sistematica
dell'art. 303 comma 2 c.p.p. non consente interpretazioni diverse da
quella data dalle sezioni unite nella sentenza del 19 gennaio 2000;
b) che detta interpretazione alla luce di quanto disposto
dalla Corte costituzionale nella ordinanza n. 529 del 22 novembre
2000 è di dubbia legittimità costituzionale.
Questo Tribunale condivide entrambe le premesse.
Ne consegue che, essendo la questione rilevante e (certamente)
non manifestamente infondata, gli atti vanno rimessi alla Corte
costituzionale.
È vero, infatti, che è obbligo del magistrato ordinario
scegliere tra più interpretazioni ugualmente possibili di una
disposizione legislativa quella più conforme al dettato
costituzionale, ma tale obbligo presuppone che anche
l'interpretazione conforme ai principi costituzionali sia - sulla
base di corretti canoni ermeneutici - possibile. Se ciò non fosse,
il giudice ordinario è tenuto a rimettere la questione al giudice
delle leggi.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 303,
comma 2, c.p.p, - in relazione agli artt. 3 e 13 Cost. - nella parte
in cui prevede, nel caso in cui il procedimento regredisca a una fase
o a un grado di giudizio diversi, che «dalla data del provvedimento
che dispone il regresso ... decorrono di nuovo i termini previsti dal
comma 1, relativamente a ciascuno stato o grado del procedimento»,
invece che prevedere, così come previsto nell'art. 304 comma 6
c.p.p., che detti termini non cominciano nuovamente a decorrere, in
quanto «la durata (complessiva) della custodia cautelare non può
superare il doppio dei termini previsti dall'art. 303, comma 1»;
Sospende il procedimento e dispone l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria gli adempimenti previsti dall'art. 23
legge n. 87/1953.
Così deciso in Torino all'esito dell'udienza camerale del
9 giugno 2003.
Il Presidente: Palmisano
03C1115