1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 7-5-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 231 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 dicembre 2002
Ordinanza emessa il 11 dicembre 2002 dalla Corte di appello di Venezia nel procedimento penale a carico di Ayari Monder Ben Boubaker ed altri Processo penale - Giudizio abbreviato - Limiti all'appello - Sentenza di condanna - Proposizione di appello incidentale da parte del pubblico ministero - Esclusione - Violazione del principio di parita' tra accusa e difesa. - Cod. proc. pen., artt. 443, comma terzo, e 595. - Costituzione, art. 111, comma secondo. (003C0435) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 7-5-2003)

LA CORTE D'APPELLO

Ha emesso la seguente ordinanza.
Il p.g. ha proposto appello incidentale in relazione alla
sentenza pronunciata in data 22 aprile 2002, a seguito di giudizio
abbreviato, dal giudice per l'udienza preliminare del Tribunale di
Verona nei confronti di Farhat Zouhaueir Ben Ahmed ed altri, sentenza
ora sottoposta al giudizio di questa Corte in ragione degli appelli
principali proposti da tutti gli imputati che, a diverso titolo e con
diversi profili, sono stati condannati dal primo giudice.
In tale atto il p.g. ha preliminarmente sostenuto
l'ammissibilità della proposta impugnazione sotto il profilo che le
radicali modifiche introdotte al giudizio abbreviato dalla legge 16
dicembre 1999, n. 479, renderebbero superata e, quindi, non più
applicabile la giurisprudenza della Corte di cassazione secondo cui,
in ragione del coordinato disposto degli articoli 443, terzo comma e
595, c.p.p., l'esclusione per il p.m. della possibilità di proporre
appello nel giudizio abbreviato contro le sentenze di condanna (ad
eccezione di quelle che modificano il titolo del reato) riguarda sia
l'appello principale che quello incidentale.
Ne consegue - secondo il p.g. - che l'appello incidentale
proposto dovrebbe ritenersi ammissibile.
Nel caso in cui, viceversa, questa Corte non ritenesse di
accedere a tale tesi e tenesse attuali (almeno alcune delle
argomentazioni avanzate dalla citata decisione a sezioni unite, il
p.g. ha prospettato questione di legittimità costituzionale - per
contrasto con l'art. 111 della Costituzione - dell'art. 595, c.p.p.
nella parte in cui non consente al rappresentante della pubblica
accusa di proporre appello incidentale nel giudizio abbreviato.
Osserva, anzitutto, questa Corte che l'interpretazione del
combinato disposto dell'art. 443 e dell'art. 595, c.p.p. proposta dal
p.g. - che, se accolta, renderebbe priva di rilevanza la questione di
costituzionalità - non può essere condivisa alla luce della
costante giurisprudenza in senso contrario della Corte di cassazione
a partire dalla sentenza delle sezioni unite penali 18 giugno 1993
imp. Rabiti.
Tale indirizzo, anche dopo le modifiche al regime del giudizio
abbreviato introdotte con la legge n. 479/1999, non è mutato e trova
fondamento nella formulazione del terzo comma dell'art. 443, c.i.p.,
il quale, limitando radicalmente la possibilità per il p.m. di
proporre appello nel giudizio abbreviato, non consente di operare
alcuna distinzione tra appello principale ed appello incidentale.
Lo stesso p.g., del resto, pur sottolineando come la S.C. avesse
focalizzato la ragione ultima del limite all'appello del p.m. nel
giudizio abbreviato nella volontà delle parti ed nel consenso
prestato dal rappresentante della pubblica accusa all'instaurazione
del rito speciale (e dunque su elementi ora venuti totalmente a
cadere), non manca di ricordare le ulteriori argomentazioni, fondate
su dati letterali e sistematici, contenute nella citata decisione.
Tanto premesso la Corte non può, dunque, ritenere ammissibile
l'impugnazione.
Ciò posto, ritiene questa Corte che la questione di
costituzionalità prospettata dal p.g. sia fondata.
Va premesso che l'appello del p.g. riguarda la posizione
dell'imputato Fahrat Zouhaier, condannato in primo grado) in ordine a
vari capi d'imputazione, per diversi titoli di reato (in particolare
per quelli previsti ex art. 609-bis, c.p., in danni di una minore e
73, d.P.R. n. 309/1990 per cessioni di sostanza stupefacente a
diverse persone, tra cui la minore stessa) ed investe il punto
relativo all'applicazione, effettuata dal primo giudice, delle
attenuanti generiche e la concreta determinazione della pena.
In relaziome allo «spessore criminale dell'imputato» ed «all'arco
di tempo che copre i numerosi delitti per i quali è intervenuta
condanna» - secondo il p.g. che ha proposto l'appello incidentale «le
attenuanti generiche vanno escluse con conseguente aumento della pena
inflitta».
Si tratta, dunque, di motivi di merito che, una volta esclusa la
possibilità dell'appello incidentale, non potrebbero trovare
ingresso in diverse forme di impugnazione.
Sotto altro aspetto ed ai limitati fini che qui interessano in
punto di concreta rilevanza della questione proposta, va osservato
che non appaiono esistere profili di inammissibilità ulteriori e
diversi rispetto a quanto sinora esaminato e che i motivi non
appaiono ictu oculi infondati (in modo tale da escludere in nuce una
effettiva rilevanza nel caso in esame).
In punto di fondatezza della questione proposta va ricordato che
la Corte costituzionale ha avuto già modo di esaminare in più
occasioni questioni relative alla costituzionalità dell'attuale
disciplina del giudizio abbreviato.
In particolare con ordinanza n. 421 del 3 dicembre 2001 ha
dichiarato la manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale - sollevata in riferimento all'art. 111 della
Costituzione - dell'art. 443, terzo comma, c.p.p., nella parte in cui
non prevede la possibilità per il p.m. di proporre appello
principale avverso le sentenze di condanna pronunciate in sede di
giudizio abbreviato. In tale decisione la Corte costituzionale, dopo
aver ricordato che nel nostro sistema il doppio grado di
giurisdizione non forma oggetto di garanzia costituzionale, ha
affermato che la preclusione all'appello della parte pubblica avverso
le sentenze di condanna emesse a seguito di giudizio abbreviato
continua a trovare giustificazione «nell'obiettivo primario di una
rapida e completa definizione dei processi svoltisi in primo grado
secondo il rito alternativo di cui si tratta, rito che - sia pure
oggi per scelta esclusiva dell'imputato - implica una decisione
fondata, in primis, sul materiale probatorio raccolto dalla parte che
subisce la limitazione censurata, fuori dalle garanzie del
contraddittorio».
Sennonchè proprio tale motivazione, riferendosi all'ipotesi di
appello principale del p.m., non solo lascia aperta la questione per
quanto concerne l'appello incidentale (la Corte costituzionale ha
chiaramente pronunciato nel merito solo in ordine all'appello
principale), ma pare dar origine a decisivi argomenti per affermare
la fondatezza della questione di costituzionalità oggi sollevata.
Infatti se la giustificazione della preclusione dell'appello
principale corrisponde a quella messa a fuoco dalla Corte
costituzionale appare evidente che essa non può valere per l'appello
incidentale la cui proposizione non contrasta con l'obiettivo
primario della rapida e completa definizione dei processi per i
limiti che ne accompagnano inderogabilmente lo sviluppo e ne
condizionano la stessa efficacia (art. 595, c.p.p., in particolare
quarto comma).
Mentre nel caso di appello principale il sacrificio del doppio
grado di giurisdizione per il (solo) rappresentante della parte
pubblica può trovare ragione nell'obbiettivo primario di una rapida
e completa definizione del processo operato dal legislatore, nel caso
di impugnazione incidentale il giudizio in sede di appello dovrebbe
comunque essere celebrato in conseguenza della proposizione
dell'appello principale dell'imputato che, anzi, di quello
incidentale costituisce necessario presupposto e costante limite.
Al riguardo va osservato che non pare certamente che confligga
con la rapida definizione dei processi una situazione che non
comporta alcuna attività processuale ulteriore rispetto a quella
richiesta da quella già prevista per l'appello principale e che a
questa è strettamente legata, nei termini sopra ricordati, quanto a
punti investiti e cadenze processuali.
Non pare, in altri termini, che nel parametro di una «rapida e
completa definizione dei processi» sia possibile far rientrare un
dato eventuale, non rapportabile a cadenze e durate predeterminabili,
ed imponderabile - per non dire evanescente - come il maggior
dispendio di energie intellettuali.
Il caso in esame appare, del resto, paradigmatico di quanto
osservato.
L'appello principale, infatti, riguarda (anche) la misura della
pena, quello incidentale, come si è detto, pure. Il limite originato
dalla stretta interdipendenza logica tra devolutum dell'appello
principale ed impugnazione incidentale permette di evidenziare come
quest'ultima non si profili come realmente pregiudizievole ai fini di
speditezza, tenendo presente che si tratterebbe di mero allargamento
dell'ambito del decidere che passa attraverso una semplice
bidirezionalità dell'unica valutazione della congruità della pena
che già è all'esame e che, comunque, si dovrebbe compiere. Ne
consegue che l'esclusione dell'appello incidentale del p.m. prevista
dall'art. 443, terzo comma c.p.p. non può essere considerato
comportare una «più rapida» definizione del processo per il quale,
comunque, dato l'appello principale dell'imputato, è in concreto
previsto il doppio grado di giurisdizione.
D'altro canto non può essere trascurata nemmeno la circostanza
che la Corte costituzionale, investita della specifica tematica in
questione, ha affermato, con la sesntenza 24 maggio 1994, che doveva
ritenersi legittima una disciplina che «preveda in alcune fasi
processuali talune posizioni di vantaggio per l'organo dell'accusa,
il che non fa apparire irragionevole che il legislatore, per ...
ristabilire la parità processuale, munisca in altre fasi l'imputato
di altri poteri cui non debbono necessariamente corrispondere
simmetrici poteri per il p.m.».
Tale argomentazione appare, peraltro, collocata e fortemente
radicata nello specifico contesto normativo, anche costituzionale, in
cui ha trovato origine.
Il parametro di riferimento costituzionale era infatti,
all'epoca, in primo luogo l'art. 24 della Carta ed invero la citata
decisione espressamente ha affermato che il trattamento che risultava
in tal modo diversificato relativamente alle parti del processo
penale, avrebbe avuto rilevanza soltanto se tosse stato messo in
discussione l'art. 24 della Costituzione il quale non riguarda,
però, i poteri del p.m.».
I poteri di tale organo rimanevano, in allora, affidati alla
legge ordinaria che avrebbe potuto «essere censurata per
irragionevolezza solo se i poteri stessi, nel loro complesso
dovessero risultare inidonei all'assolvimento dei compiti previsti
dall'art. 112, Cost.», cosa che - ha argomentato la Corte - non era.
In sintesi la Corte, nella predetta sentenza n. 98/1994, ha
richiamato proprie precedenti decisioni nelle quali aveva escluso che
il potere d'impugnazione potesse configurarsi in modo totalmente
simmetrico rispetto al diritto di difesa dell'imputato. In
particolare mentre il primo non può essere sacrificato ad esigenze
deflattive, tale riconoscimento e tale forza non caratterizzano di
necessità il secondo.
Ora, però, il parametro costituzionale che sostiene la
prospettata eccezione di incostituzionalità della norma è il
principio - costituzionalizzato nel frattempo - di parità delle
parti nel processo penale.
La verifica ed il confronto non vanno, pertanto, più compiuti
alla luce dei soli articoli 24 e 112 della Carta, ma tenendo presente
la nuova formulazione dell'art. 111 che ad una reale parità delle
parti ha dato - incontestabilmente - una pregnanza maggiore ed una
«resistenza» ben più forte.
Nè, sotto altro profilo, sembra potersi ritenere - mutuando
dalle citate argomentazioni in tema di «giustificata disparita» - che
esista ancora, negli stessi termini, la situazione, considerata
all'epoca, secondo la quale ad una soverchiante prevalenza della
figura del rappresentante della pubblica accusa nella fase delle
indagini preliminari (e dunque nella raccolta e nella
«predisposizione» delle fonti di prova) ben poteva corrispondere, per
ragioni di sostanziale e più ampia simmetria la previsione «in altre
fasi [per] l'imputato di altri poteri cui non debbono necessariamente
corrispondere simmetrici poteri per il p.m.».
La normativa in tema di indagini difensive (legge 7 dicembre
2000) quantomeno, sta a provare quanto appena affermato in
considerazione della sua ampia ed articolata previsione, affatto
incommensurabile con la precedente normativa sul punto (art. 38,
disp. att., c.p.p).
Il materiale probatorio presente agli atti ed in ordine al quale
al solo imputato e senza la necessità del consenso della parte
pubblica è dato di scegliere il rito alternativo può, ora, formarsi
in modo ben diverso da prima.
La disparità delle parti, con riferimento all'attività non solo
di iniziativa, ma anche di impulso in tema di impugnazione, mentre si
profila, in tal modo, palese, non risulta «bilanciare», nei termini
totalizzanti in cui attualmente viene a consistere, una situazione
analoga, ma opposta (e cioè quella della predisposizione da parte
del p.m. del materiale probatorio) in modo tale da essere (se non
richiesta) almeno consentita dal complessivo sistema.
In altri termini nell'attuale sistemazione normativa del rito
abbreviato non si rinviene, per aspetti diversi da quello ora
specificamente considerato, una disimmetria così marcata, da far
configurare come necessari o quantomeno tollerati per un complessivo
armonico bilanciamento delle situazioni tutti i limiti
all'appellabilità da parte del p.m. ed in particolare proprio quello
ora in esame.
Una ragionevole ed equa erosione delle possibilità di
svolgimento dell'azione della parte pubblica del processo ed una
disparità tra questa parte e l'imputato nell'esercitare il diritto
all'impugnazione (che non è costituzionalmente tutelato per nessuna
di esse) trovano nel citato fine della rapida definizione dei
processi (che solo per la parte pubblica può prevalere sul diritto
all'impugnazione - v. la motivazione della sent. n. 98/1994 della
Corte costituzionale, sopra citata una giustificazione
costituzionalmente accettabile.
Anche tale esigenza, però, come si è visto, non è (piu)
presente nella situazione in esame.
In questa complessiva situazione la preclusione dell'appello
incidentale del p.m. non sembra, dunque, trovare alcuna ragionevole
giustificazione venendo a sacrificare in modo del tutto irragionevole
il principio della parità tra accusa e difesa inserito nell'art. 111
della Costituzione.
In definitiva si è in presenza di una situazione che pare
collidere inevitabilmente con il portato costituzionale dell'art.
111, Cost.
La proposta questione di costituzionalità appare, perciò, oltre
che rilevante nel presente processo, anche fondata.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87,
Dichiara rilevante e manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 443, terzo commna e dell'art. 595,
c.p.p., nella parte in cui escludono l'appello incidentale del p.m.
nel giudizio abbreviato in caso di sentenza di condanna, per
contrasto con l'art. 111, comma 2, della Costituzione.
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e la
notifica della presente ordinanza alla Presidenza del Consiglio dei
ministri ed ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato.
Ordina la sospensione del procedimento.
Venezia, addì 11 dicembre 2002.
Il Presidente: Mariani
Il consigliere estensore: Apostoli Cappello
03C0435