1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 12-4-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 144 ORDINANZA 3 - 7 aprile 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Contenzioso tributario - Costituzione del resistente - Deposito degli atti oltre il termine di sessanta giorni dalla notificazione del ricorso - Sanzione dell'inammissibilita' - Mancata previsione - Denunciata disparita' di trattamento tra ricorrente e resistente, violazione dei principi del giusto processo e della parita' delle parti - Manifesta infondatezza della questione. - D.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 23, in relazione all'art. 22 dello stesso decreto legislativo. - Costituzione, artt. 3 e 111. (006C0313) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 12-4-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 23 del decreto
legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul processo
tributario in attuazione della delega al Governo contenuta
nell'articolo 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413), in relazione
all'art. 22 dello stesso decreto legislativo, promosso con ordinanza
del 22 luglio 2003 dalla Commissione tributaria regionale di Napoli,
nel procedimento tributario vertente tra Sollauto s.r.l. contro il
comune di Napoli, iscritta al n. 532 del registro ordinanze 2005 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 44, 1ª serie
speciale, dell'anno 2005.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio dell'8 marzo 2006 il giudice
relatore Romano Vaccarella.
Ritenuto che la Commissione tributaria regionale di Napoli, adita
in sede di appello avverso una sentenza della Commissione tributaria
provinciale di Napoli, ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 23 del decreto legislativo 31 dicembre 1992,
n. 546 (Disposizioni sul processo tributario in attuazione della
delega al Governo contenuta nell'articolo 30 della legge 30 dicembre
1991, n. 413), in relazione all'art. 22 dello stesso decreto, «nella
parte in cui non prevede la sanzione dell'inammissibilità della
costituzione del resistente, che non avvenga - mediante deposito in
segreteria del proprio fascicolo contenente le controdeduzioni e i
documenti offerti in comunicazione - nel termine di sessanta giorni
dalla notificazione del ricorso», per contrasto con gli articoli 3 e
111 della Costituzione;
che, in punto di fatto, il giudice a quo riferisce che la
s.r.l. Sollauto, con ricorsi notificati il 25 febbraio e il 20 luglio
1998, aveva impugnato, di fronte alla Commissione tributaria
provinciale, la cartella di pagamento n. 8027607 e il successivo
avviso di mora n. 4922369, rispettivamente notificati il 22 gennaio e
l'11 giugno 1998, concernenti il pagamento di quanto dovuto a titolo
di tassa per lo smaltimento dei rifiuti solidi urbani (TARSU)
relativamente agli anni 1995, 1996 e 1997, eccependo l'illegittimità
degli avvisi, perchè non preceduti da accertamento, contestando
l'iscrizione nei ruoli suppletivi, perchè consentita solo per
tributi definitivi, e negando di avere disponibilità di locali ed
aree tassabili;
che il Comune di Napoli, costituendosi nel giudizio relativo
alla cartella di pagamento, aveva replicato che, da sopralluoghi
effettuati dalla polizia municipale, era risultata l'esistenza di un
deposito di autovetture della società ricorrente e che il relativo
avviso di accertamento n. 2342 era stato notificato il 18 novembre
1997, esibendo copia di tali atti, ed aveva chiesto che fosse
dichiarata l'inammissibilità del ricorso, stante la possibilità di
impugnare gli atti di cui sopra solo per vizi propri;
che la Commissione tributaria provinciale, rilevato che
l'iscrizione a ruolo e l'avviso di mora avrebbero potuto essere
impugnati solo per vizi propri, aveva dichiarato inammissibili i
ricorsi e compensato le spese;
che contro tale decisione aveva proposto appello la società
ricorrente, rilevando, tra l'altro, che il Comune di Napoli aveva
depositato le controdeduzioni al primo ricorso, notificato il
25 febbraio 1998, solo in data 12 giugno 1998 e, quindi, oltre il
termine di sessanta giorni previsto dall'articolo 23 del decreto
legislativo n. 546 del 1992, ed eccependo l'illegittimità
costituzionale di tale articolo;
che, in punto di rilevanza, il rimettente osserva che, nel
caso di specie, l'illegittimità costituzionale dell'art. 23
comporterebbe l'inammissibilità della costituzione del Comune di
Napoli e di tutta la produzione documentale, non escluso l'avviso di
accertamento n. 2342 del 18 novembre 1997, posto a base dei
successivi atti impugnati;
che, in punto di non manifesta infondatezza, il rimettente -
premesso che la norma censurata deve essere raffrontata con l'art. 22
dello stesso decreto legislativo n. 546 del 1992, il quale prevede
l'inammissibilità del ricorso se la costituzione del ricorrente non
avvenga nel termine di trenta giorni dalla proposizione del ricorso
stesso - desume da tale raffronto il contrasto della norma denunciata
con l'art. 3 Cost., per l'ingiustificato privilegio concesso nel
processo tributario alla parte resistente, «la cui costituzione in
giudizio - atto del tutto analogo a quello della costituzione del
ricorrente - non viene sanzionata se effettuata dopo il termine di
sessanta giorni previsti dalla legge, determinando una indubbia
disparità di trattamento tra ricorrente e resistente»;
che la norma denunciata si porrebbe, inoltre, in contrasto
con l'art. 111 Cost. e, in particolare, con i principi del giusto
processo e della parità delle parti, dal momento che essa regola la
costituzione in giudizio del resistente in modo diverso da quella del
ricorrente;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale
ha concluso per la manifesta infondatezza della questione,
osservando, quanto alla censurata disparità di trattamento della
parte resistente rispetto alla parte ricorrente, che la diversità
della ratio sottesa alle due disposizioni giustifica il differente
regime da esse previsto, dal momento che la costituzione in giudizio
della parte ricorrente costituirebbe un elemento necessario ai fini
dell'instaurazione del rapporto processuale, avendo il giudizio
tributario ad oggetto atti amministrativi;
che, quanto alla pretesa violazione dell'art. 111 Cost.,
dalla natura ordinatoria del termine in questione non discende un
pregiudizio alle esigenze del contraddittorio, in quanto, alla luce
di un'interpretazione sistematica delle norme processuali, la
costituzione della parte resistente potrebbe avvenire «non sine die,
bensì con modalità e tempi compatibili con le esigenze di difesa
delle altre parti processuali», non essendo la natura ordinatoria del
termine di costituzione del resistente idonea a pregiudicare il
diritto di difesa della parte ricorrente.
Considerato che la Commissione tributaria regionale di Napoli
dubita, in riferimento agli artt. 3 e 111 della Costituzione, della
legittimità costituzionale dell'art. 23 del decreto legislativo
31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul processo tributario in
attuazione della delega al Governo contenuta nell'articolo 30 della
legge 30 dicembre 1991, n. 413), in relazione all'art. 22 dello
stesso decreto, «nella parte in cui non prevede la sanzione
dell'inammissibilità della costituzione del resistente, che non
avvenga - mediante deposito, nella segreteria della commissione
adita, del proprio fascicolo contenente le controdeduzioni e i
documenti offerti in comunicazione - nel termine di sessanta giorni
dalla notificazione del ricorso», così determinando una
ingiustificata disparità di disciplina delle conseguenze della
tardiva costituzione del ricorrente e di quella del resistente nel
processo tributario e violando i principi del giusto processo e della
parità delle parti;
che la questione è manifestamente infondata, sotto il
profilo della violazione dell'art. 3 Cost., essendo la diversa
disciplina delle conseguenze derivanti dalla tardiva costituzione
evidente riflesso della ben diversa posizione che, specie in un
processo di tipo impugnatorio come quello tributario, la legge
coerentemente attribuisce al ricorrente ed al resistente;
che, anche quanto alla violazione dei principi del giusto
processo, la questione è manifestamente infondata, potendo la
tardiva costituzione del convenuto dar luogo, se così prevede la
legge e nei limiti in cui lo prevede, a decadenze sia di tipo
assertivo che probatorio, ma mai ad una irreversibile dichiarazione
di contumacia, del tutto sconosciuta all'ordinamento.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 23 del decreto legislativo
31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul processo tributario in
attuazione della delega al Governo contenuta nell'articolo 30 della
legge 30 dicembre 1991, n. 413), in relazione all'art. 22 dello
stesso decreto legislativo, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e
111 della Costituzione, dalla Commissione tributaria regionale di
Napoli con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 aprile 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Vaccarella
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 7 aprile 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0313