1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 29-4-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 119 ORDINANZA 20 - 24 aprile 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Imposte e tasse - Tassa automobilistica - Obbligo del pagamento annuale anticipato, in un'unica soluzione, anziche' proporzionalmente ai mesi di possesso del veicolo - Denunciata violazione del principio di eguaglianza - Richiesta di pronuncia additiva a contenuto non costituzionalmente obbligato - Intervento non consentito alla Corte - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.l. 30 dicembre 1982, n. 953 (convertito, con modificazioni, dalla legge 28 febbraio 1983, n. 53), art. 5. - Costituzione art. 3. (009C0298) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 29-4-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI ;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 5 del
decreto-legge 30 dicembre 1982, n. 953 (Misure in materia
tributaria), convertito, con modificazioni, dalla legge 28 febbraio
1983, n. 53 (Conversione in legge, con modificazioni, del decreto
legge 30 dicembre 1982, n. 953, recante misure urgenti in materia
tributaria), promosso dalla Commissione tributaria provinciale di
Oristano nel procedimento vertente tra Cicu Gabriele e l'Agenzia
delle entrate, Ufficio di Oristano, ed altra con ordinanza del 13
novembre 2007, iscritta al n. 396 del registro ordinanze 2008 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 52, 1ª serie
speciale, dell'anno 2008.
Udito nella Camera di consiglio del 1° aprile 2009 il giudice
relatore Paolo Maria Napolitano.
Ritenuto che, con ordinanza del 13 novembre 2007, la Commissione
tributaria provinciale di Oristano, su ricorso proposto da un
contribuente contro l'Agenzia delle entrate, Ufficio di Oristano, per
l'annullamento dell'atto di accertamento con il quale gli veniva
contestato l'omesso versamento della tassa automobilistica dovuta per
l'anno 2002, ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 5
del decreto-legge 30 dicembre 1982, n. 953 (Misure in materia
tributaria), convertito, con modificazioni, dalla legge 28 febbraio
1983, n. 53;
che la Commissione tributaria rimettente dubita della
legittimità costituzionale della norma citata nella parte in cui
stabilisce il pagamento in «riferimento ai periodi annuali fissi
d'imposta, con scadenza nell'ultimo giorno del mese iniziale del
periodo annuale d'imposta»;
che, in fatto, il rimettente premette che il ricorrente nel
giudizio a quo contesta la fondatezza dell'atto, di cui chiede
l'annullamento per essere venuto meno il presupposto stesso
dell'imposta, individuato, dall'art. 5 del decreto-legge 30 dicembre
1982, n. 953, nel possesso dell'automobile, provando di aver dismesso
l'autoveicolo - in relazione al quale gli viene richiesto il
pagamento della tassa automobilistica per l'anno 2002 - per
successiva demolizione dello stesso in data 13 febbraio 2002, con
conseguente radiazione dal Pubblico registro automobilistico (PRA) in
data 28 febbraio;
che, accertato, sulla base della documentazione prodotta, il
venir meno del presupposto dell'imposta (cioè il possesso
dell'autovettura già dal 13 febbraio 2002), la Commissione
tributaria osserva come il pagamento della tassa, per l'anno 2002,
sarebbe comunque dovuto avvenire entro il 31 gennaio 2002;
che, avendo il ricorrente - sempre secondo la ricostruzione
della Commissione tributaria - omesso il versamento dovuto, l'Ufficio
finanziario gli richiedeva il pagamento dell'intero importo della
tassa automobilistica per l'anno 2002 (in base, appunto, a quanto
stabilito dalla norma censurata), oltre naturalmente ad interessi e
sanzioni conseguenti;
che, in diritto, il rimettente ritiene di dover risolvere la
controversia applicando la norma censurata, con conseguente rilevanza
della questione di legittimità costituzionale;
che la norma impugnata, prosegue il giudice a quo, pur
prevedendo, come già accennato, il pagamento della tassa di
circolazione in un'unica soluzione per periodi fissi anticipati,
potrebbe non essere in contrasto con «un criterio di ragionevole
discrezionalita» ove fosse «possibile il rimborso di quanto
anticipato e non dovuto»;
che, viceversa, al rimettente appare insuperabile il dato
testuale della norma, là dove fa riferimento «ai periodi annuali
fissi d'imposta, con scadenza nell'ultimo giorno del mese iniziale
del periodo annuale d'imposta»;
che, infatti, la doppia caratteristica del periodo
d'imposta - fisso e annuale - oltre ad individuarne l'arco temporale,
ne stabilisce anche l'unitarietà, così da impedire, in relazione
alla medesima obbligazione tributaria, al contribuente di provvedere
a versamenti frazionati e/o all'ente impositore di «procedere a
riscossione in relazione a periodi inferiori all'anno e nei quali
solo si sia verificato il presupposto impositivo»;
che, a parere della Commissione, la norma censurata viola
l'art. 3 Cost., in quanto introduce nell'ordinamento una doppia
irragionevole disparità di trattamento;
che tale disparità di trattamento si concretizzerebbe, per
un verso, in una discriminazione tra contribuenti che vengano a
trovarsi nell'identica situazione (caratterizzata dal venir meno del
presupposto impositivo del possesso dell'autoveicolo), riconoscendo
rilevanza giuridica a tale evento solo ove si verifichi in data
antecedente alla scadenza del termine per il pagamento;
che, per altro verso, la norma censurata riserverebbe un
identico trattamento a contribuenti che si trovano in posizioni non
uguali, poichè la stessa prevede la debenza del tributo, in eguale
misura, sia da coloro che possiedano l'autoveicolo per l'intero anno,
sia da coloro che lo abbiano posseduto per periodi inferiori
all'anno;
che nel giudizio non è intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri.
Considerato che la Commissione tributaria provinciale di Oristano
dubita, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, della
legittimità costituzionale, dell'art. 5 del decreto-legge 30
dicembre 1982, n. 953 (Misure in materia tributaria), convertito, con
modificazioni, dalla legge 28 febbraio 1983, n. 53, in quanto la
norma censurata, obbligando al pagamento annuale anticipato, in
«riferimento ai periodi annuali fissi d'imposta, con scadenza
nell'ultimo giorno del mese iniziale del periodo annuale d'imposta»,
in un'unica soluzione, e non prevedendo che l'imposta stessa sia
dovuta proporzionalmente ai mesi dell'anno in cui si è protratto il
possesso del veicolo, si porrebbe in contrasto con il principio di
eguaglianza;
che dall'ordinanza di rimessione risulta che il periodo
annuale di imposta cui si riferisce l'accertamento impugnato nel
giudizio a quo è quello avente decorrenza dal mese di gennaio 2002;
che, dall'ordinanza stessa, risulta altresì che il
ricorrente ha perduto il possesso dell'autovettura in data 13
febbraio 2002;
che, ai sensi dell'art. 5 del decreto-legge n. 953 del 1982,
i proprietari del veicolo sono tenuti al pagamento della cosiddetta
tassa automobilistica entro la scadenza del termine stabilito con
decreto del Ministro delle finanze;
che, a tale data, individuabile, nel caso di specie, nel 31
gennaio 2002, il ricorrente risultava essere ancora proprietario
dell'autoveicolo e, pertanto, tenuto al pagamento per l'intero
periodo di imposta;
che la norma viene censurata nella parte in cui, stabilendo
che il pagamento avvenga in «periodi annuali fissi d'imposta, con
scadenza nell'ultimo giorno del mese iniziale del periodo annuale
d'imposta», ingenererebbe una irragionevole disparità di trattamento
tra contribuenti che si trovino nella stessa situazione -
caratterizzata dal venir meno del presupposto impositivo -
riconoscendo ad esso rilevanza giuridica solo ove lo stesso si
verifichi in data antecedente alla scadenza del termine per il
pagamento;
che, ancora, secondo il rimettente, la stessa norma
determinerebbe un'ulteriore irragionevolezza, riservando un identico
trattamento a contribuenti che si trovano in posizioni non uguali,
prevedendo la debenza del tributo, in eguale misura, sia da coloro
che possiedano l'autoveicolo per l'intero anno, sia da coloro che lo
abbiano posseduto per periodi inferiori all'anno;
che, in sostanza, la Commissione tributaria provinciale di
Oristano dubita della legittimità costituzionale della norma là
dove essa - imponendo l'obbligo del pagamento anticipato in un'unica
soluzione, anzichè commisurato ai mesi di possesso del veicolo - non
consente al contribuente di effettuare versamenti frazionati e
all'ente impositore di procedere a riscossioni con riferimento ai
soli periodi dell'anno in cui si sia verificato il presupposto
impositivo, dato dal possesso del veicolo;
che, sulla base di quanto fin qui dedotto, il rimettente
chiede a questa Corte, per ricondurre a legittimità costituzionale
la normativa censurata, un intervento additivo a contenuto non
costituzionalmente obbligato, in materia riservata alla
discrezionalità del legislatore, non consentito al giudice delle
leggi (in tal senso, ex plurimis, ordinanze n. 177 e n. 116 del 2008
);
che, dunque, la questione, così come proposta, deve essere
dichiarata manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 5 del decreto-legge 30 dicembre
1982, n. 953 (Misure in materia tributaria), convertito, con
modificazioni, dalla legge 28 febbraio 1983, n. 53 (Conversione in
legge, con modificazioni, del decreto legge 30 dicembre 1982, n. 953,
recante misure urgenti in materia tributaria), sollevata, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, dalla Commissione
tributaria provinciale di Oristano con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 aprile 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Napolitano
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 24 aprile 2009.
Il direttore della canelleria: Di Paola