1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 28-5-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 171 SENTENZA 19 - 23 maggio 2008
Giudizio su conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento civile per risarcimento danni proposto nei confronti di un parlamentare - Deliberazione della Camera dei deputati di insindacabilita' delle opinioni espresse dal parlamentare - Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato proposto dalla Corte di appello di Roma - Insussistenza del nesso funzionale tra le dichiarazioni rese extra moenia, oggetto del procedimento civile per danni, e atti tipici della funzione parlamentare - Non spettanza alla Camera dei deputati della potesta' esercitata - Conseguente annullamento della deliberazione di insindacabilita'. - Deliberazione della Camera dei deputati 26 gennaio 2005 (doc. IV-quater, n. 52). - Costituzione, art. 68, primo comma. (008C0408) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 28-5-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente

Sentenza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del 26
gennaio 2005 (Doc. IV-quater, n. 52) relativa alla insindacabilità,
ai sensi dell'art. 68, primo comma, Cost., delle opinioni espresse
dal deputato Vittorio Sgarbi nei confronti della dottoressa Ilda
Boccassini, promosso con ricorso della Corte di Appello di Roma -
Sezione I civile, notificato il 19 giugno 2007, depositato in
cancelleria il 21 giugno 2007 ed iscritto al n. 4 del registro
conflitti tra poteri dello Stato 2007, fase merito.
Udito nell'udienza pubblica del 15 aprile 2008 il giudice relatore
Luigi Mazzella.
Ritenuto in fatto
1. - Con ricorso depositato il 21 giugno 2007, la Corte di appello
di Roma ha sollevato conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
nei confronti della Camera dei deputati, in relazione alla delibera
adottata dalla stessa il 26 gennaio 2005 (Doc. IV-quater, n. 52), con
la quale - in difformità dalla proposta della Giunta per le
autorizzazioni - è stato dichiarato che i fatti per i quali il
magistrato Ilda Boccassini aveva promosso azione risarcitoria contro
il deputato Vittorio Sgarbi riguardano opinioni espresse da
quest'ultimo nell'esercizio delle sue funzioni parlamentari, come
tali insindacabili ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione.
L'attrice aveva convenuto dinanzi al Tribunale di Roma l'on.
Sgarbi e la società R.T.I. titolare della rete televisiva Canale 5,
per sentirli condannare al risarcimento per la diffamazione subita
nel corso della trasmissione «Sgarbi quotidiani» del 2 gennaio 1998.
Nel corso di tale trasmissione, l'on. Sgarbi aveva dichiarato che
« [...] dalle vicende Boccassini dipende anche la morte di uno dei
magistrati più seri d'Italia, Michele Coiro. Michele Coiro è stato
ucciso. È stato cacciato, il CSM ha stabilito che non poteva essere
più procuratore e quindi lui ha scelto prontamente di andare al
Ministero e poi è morto. Morto di crepacuore. Questa è la
conseguenza di un'azione iniqua di cui la Boccassini potrebbe essere
perseguita non solo per abuso, ma anche come stimolatrice di una
conseguenza tragica, come chi tenendo in carcere taluno lo induca al
suicidio, fra chi porta un tale male nel cuore di un uomo, con la
volontà di inquisire e opprimere un potere che è quello
simboleggiato dalla Procura di Roma, che in quel caso il Procuratore
era Coiro [...]».
Il Tribunale adito accoglieva la domanda, condannando i convenuti,
in solido, al pagamento, in favore dell'attrice, di lire 50 milioni,
oltre alla rifusione delle spese di lite.
Tale decisione veniva impugnata dall'on. Sgarbi, il quale eccepiva
l'insindacabilità delle opinioni espresse e comunque la loro
inoffensività, chiedendo, in subordine, la riduzione della somma
liquidata dal Tribunale.
A sua volta, la società R.T.I. proponeva appello incidentale,
chiedendo la riforma della sentenza di primo grado, con il rigetto
della domanda, o, in subordine, la riduzione della somma liquidata.
La relazione di maggioranza della Giunta per le autorizzazioni
della Camera dei deputati (Doc. IV-quater n. 52 del 10 febbraio
2003), dopo aver ricordato che l'interpretazione eccessivamente ampia
data in altri casi dalla Camera alla regola dell'insindacabilità,
aveva trovato censure anche dalla Corte europea dei diritti dell'uomo
la quale aveva statuito, in più occasioni, che può conciliarsi con
l'art. 6 della Convenzione dei diritti dell'uomo «solo
un'applicazione assai ristretta dell'insindacabilità, intesa come
completa esenzione della responsabilità per le affermazioni rese
nell'esercizio del mandato parlamentare, altrimenti l'impedimento
alla conoscibilità giurisdizionale delle dichiarazioni dei membri
diventerebbe un salvacondotto incontrollabile lesivo del diritto
dell'uomo a chiedere sulle sue cause un giudizio equo», aveva
riconosciuto a maggioranza, «pienamente valide le argomentazioni del
giudice del Tribunale di Roma» (il quale, con sentenza del 28 maggio
2001, aveva condannato l'on. Sgarbi al risarcimento dei danni nei
confronti della dr.ssa Boccassini), concludendo nel senso che i fatti
per i quali era in corso il procedimento di appello «non concernono
opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle
sue funzioni».
Su questa proposta, però, la Camera, in esito alla votazione
svoltasi in data 26 gennaio 2005, deliberava, a maggioranza, «nel
senso che i fatti oggetto del procedimento concernono opinioni
espresse dal deputato Sgarbi nell'esercizio delle sue funzioni». Tale
delibera veniva depositata nel corso del giudizio di appello.
Secondo il giudice ricorrente, l'on. Sgarbi, nella conduzione
della trasmissione televisiva che portava il suo nome, non ha
esercitato alcuna funzione parlamentare, nemmeno sub specie di
attività connessa, ma ha esercitato un'attività professionale di
conduttore ed opinionista televisivo, nell'ambito di un rapporto
d'opera, retribuito in forza di un contratto concluso con una parte
privata: di qui l'inapplicabilità, nel caso concreto, dell'art. 68
Cost.
2. - Il conflitto è stato dichiarato ammissibile con l'ordinanza
di questa Corte n. 197 del 2007, depositata il 14 giugno 2007.
3. - La Corte di appello di Roma ha provveduto a notificare tale
ordinanza ed il ricorso introduttivo alla Camera dei deputati il 19
giugno 2007 e li ha depositati il 21 giugno 2007.
4. - La Camera dei deputati non si è costituita in giudizio.
Considerato in diritto
1. - La Corte di appello di Roma ha sollevato, con ricorso
depositato il 19 giugno 2007, conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato nei confronti della Camera dei deputati, in relazione
alla deliberazione, assunta dall'Assemblea in data 26 gennaio 2005
(Doc. IV-quater, n. 52) con la quale è stato dichiarato che i fatti
per i quali il magistrato Ilda Boccassini aveva intrapreso azione
risarcitoria contro il deputato Vittorio Sgarbi, concernono opinioni
espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue
funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione.
Secondo la Corte ricorrente, la delibera costituisce invasione
nella propria sfera di attribuzioni costituzionali, in quanto le
opinioni del deputato sono state da lui manifestate in veste di
opinionista e di conduttore televisivo e senza alcuna corrispondenza
con l'attività parlamentare.
In particolare, la Corte d'appello lamenta il non corretto uso, da
parte della Camera dei deputati, del potere di decidere sulla
sussistenza dei presupposti per l'applicabilità alla fattispecie
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione e chiede, di
conseguenza, l'annullamento della deliberazione adottata dalla stessa
il 26 gennaio 2005.
2. - Preliminarmente, dev'essere confermata l'ammissibilità del
conflitto, sussistendone i presupposti soggettivo ed oggettivo come
già ritenuto da questa Corte con l'ordinanza n. 197 del 2007.
3. - Nel merito, il ricorso è fondato.
3.1. - Questa Corte ha più volte precisato che
l'insindacabilità, di cui al primo comma dell'art. 68 Cost., copre
le opinioni espresse extra moenia dai membri delle Camere solo quando
le stesse costituiscano riproduzione sostanziale, ancorchè non
letterale, di atti tipici nei quali si estrinsecano le diverse
funzioni parlamentari. Deve esistere un nesso funzionale tra queste
ultime e le eventuali loro proiezioni esterne (ex plurimis, sentenze
n. 260 del 2006, e n. 416 del 2006, quest'ultima riguardante le
medesime parti e il medesimo contesto del giudizio a quo).
Non è sufficiente, dunque, una generica identità di argomento o
di contesto politico, ma è necessario un legame specifico tra l'atto
parlamentare e la dichiarazione esterna, volta a renderlo noto ai
cittadini. In altri termini, non deve mai mancare una «sostanziale
corrispondenza tra le dichiarazioni rese extra moenia e quelle rese
intra moenia» (sentenza n. 193 del 2005).
Nel caso di specie, non è provato il nesso funzionale tra le
dichiarazioni rese dal deputato in una trasmissione televisiva, nella
sua qualità di conduttore ed opinionista televisivo, e gli atti
parlamentari del medesimo. Condizione quest'ultima necessaria per
sostenere la validità della delibera di insindacabilità assunta in
data 26 gennaio 2005 e impugnata dal giudice confliggente (in questi
termini, si veda anche la sentenza n. 53 del 2007, riguardante lo
stesso parlamentare, in un contesto del tutto identico).

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara che non spettava alla Camera dei deputati deliberare che
le dichiarazioni rese dal deputato Vittorio Sgarbi, oggetto del
procedimento civile pendente davanti alla Corte d'appello di Roma,
costituiscono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione;
Annulla, per l'effetto, la deliberazione di insindacabilità
adottata dalla Camera dei deputati nella seduta del 26 gennaio 2005
(Doc. IV- quater, n. 52).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 maggio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Mazzella
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 23 maggio 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola