1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 30-9-2020
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 133 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 luglio 2020
Ordinanza del 16 luglio 2020 del Tribunale di Paola nel procedimento penale a carico di G. P. e altri. Processo penale - Reati e pene - Misure urgenti per contrastare l'emergenza epidemiologica da COVID-19 - Previsione della sospensione del corso della prescrizione dei reati commessi prima del 9 marzo per un periodo di tempo pari a quello in cui sono sospesi i termini per il compimento di qualsiasi atto dei procedimenti penali. Processo penale - Reati e pene - Misure urgenti per contrastare l'emergenza epidemiologica da COVID-19 - Previsione che il corso della prescrizione dei reati commessi prima del 9 marzo 2020 rimanga sospeso per un periodo di tempo pari a quello in cui il procedimento e' rinviato sulla base delle misure organizzative adottate dai capi degli uffici giudiziari, e, in ogni caso, non oltre il 30 giugno 2020. Processo penale - Reati e pene - Misure urgenti per contrastare l'emergenza epidemiologica da COVID-19 - Previsione che la sospensione della prescrizione dei reati commessi prima del 9 marzo 2020 si fondi sull'eventuale adozione di misure organizzative da parte dei singoli uffici giudiziari. - Decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18 (Misure di potenziamento del Servizio sanitario nazionale e di sostegno economico per famiglie, lavoratori e imprese connesse all'emergenza epidemiologica da COVID-19), convertito, con modificazioni, nella legge 24 aprile 2020, n. 27, art. 83, commi 4 e 9. (20C00218) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 30-9-2020)

TRIBUNALE DI PAOLA
Sezione penale

Il Giudice dott. Filippo Putaturo, all'udienza del 16 luglio
2020, ha pronunciato la seguente ordinanza di rimessione alla Corte
costituzionale di questione di legittimità costituzionale;
Letti gli atti del procedimento penale indicato in epigrafe, nei
confronti di
G. P. , nata ...
R. M. G. nato ...
G. M. , nato ...
R. A. R. nata ...
C. F. , nato ...
Imputati del delitto p. e p. dagli articoli 113, 589 del codice
penale perche':
G. M. e G. P. il primo quale medico responsabile dell'Unità
operativa di ... e la seconda quale medico in servizio presso quella
struttura, trascurando la presa in carico del paziente V. G. ,
affetto da una cardiopatia/displasia aritmogena del ventricolo destro
(ARVD), disattendendo gli obblighi di protezione senza pianificare le
migliori scelte sulla scorta di una stratificazione del rischio, non
predisponendo un percorso documentato al paziente, un coinvolgimento
informato, una strategia decisionale in termini di gestione dello
stesso, che si è presentata inadeguata discontinua e carente nel
percorso diagnostico terapeutico, pur essendo a conoscenza dal 6
ottobre 2010 della anamnesi familiare positiva per morte cardiaca
improvvisa del nonno e della zia paterna e del padre sottoposto a
impianto di ICD;
C. F. e R. A. R. medici in servizio presso la divisione
cardiovascolare della casa di cura ..., accettando il V. G. giunto
alla loro osservazione per dolore toracico e dimettendolo in data
..., senza alcuna indicazione per il paziente, nonostante già dal 17
dicembre 2009 quella divisione cardiovascolare fosse a conoscenza
della condizione del paziente e della sua anamnesi familiare
positiva;
G. P. e R. M. G. la prima nella predetta qualità e il
secondo quale medico in servizio presso l'unità operativa di
ecocardiografia dell'..., limitandosi il 16 maggio 2012
all'esecuzione su V. G. recatosi presso la struttura non già per un
controllo programmato, ma per un'esigenza di verifica clinica a
seguito di un episodio di lipotomia avvenuto in data 10 marzo 2012 -
unicamente di un ecocardiogramma e rinviando il paziente ad una
successiva visita alla quale si sarebbe dovuto sottoporre il 19
novembre 2012, dopo oltre sei mesi, senza alcun approfondimento
clinico che avrebbe consentito invece in quella sede di valorizzare
il citato episodio lipotomico;
omettendo tutti, nelle citate circostanze, di valutare
l'inserimento di un defibrillatore cardioverter impiantabile (ICD)
che avrebbe evitato l'evento mortale e che è la terapia standard per
la prevenzione della morte improvvisa (SD) in pazienti con
cardiomiopatia/displasia aritmogena del ventricolo destro;
cagionavano, con cooperazione di condotte colpose, con
violazione delle leges artis e comunque per negligenza imprudenza e
imperizia, la morte di V. G. , deceduto in ... per insufficienza
cardiorespiratoria acuta da aritmia ventricolare maligna e
conseguente edema polmonare acuto in soggetto affetto da displasia
aritmogena del ventricolo destro.
... in ... (competenza ex art. 16, comma 2 del codice di
procedura penale) il ...
Considerato che il presente giudizio, per i motivi di seguito
esposti, non può essere definito indipendentemente dalla risoluzione
della questione di legittimità costituzionale: dell'art. 83, comma
4, del decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18, convertito con
modificazioni dalla legge 24 aprile 2020, n. 27, in riferimento agli
articoli 25, secondo comma della Costituzione e 117 della
Costituzione in relazione all'art. 7 Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
nella parte in cui prevede che il corso della prescrizione dei reati
commessi prima del 9 marzo 2020 rimane sospeso per un periodo di
tempo pari a quello in cui sono sospesi i termini per il compimento
di qualsiasi atto dei procedimenti penali; dell'art. 83, nono comma,
del decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18, convertito con modificazioni
dalla legge 24 aprile 2020, n. 27, in riferimento agli articoli 3,
25, comma 2 e 117 della Costituzione in relazione all'art. 7
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, nella parte in cui prevede che nei
procedimenti penali il corso della prescrizione rimane sospeso per il
tempo in cui il procedimento è rinviato in ossequio alle misure
organizzative disposte dal capo dell'ufficio giudiziario e, in ogni
caso, non oltre il 30 giugno 2020;
Ritenuta non manifestamente infondata la predetta questione di
legittimità costituzionale, per le ragioni meglio esposte di
seguito;

Osserva quanto segue

All'odierna udienza, la difesa di G. P. e G. M. , ha asserito che
la prescrizione del reato in contestazione sarebbe maturata in data
23 marzo 2020 se non fosse intervenuta la sospensione dei termini
prescrizionali prevista dall'art. 83, comma 4 del decreto-legge 17
marzo 2020, n. 18 dal 16 marzo 2020 all'11 maggio 2020 (il termine
era già sospeso per altra causa fino al 16 marzo 2020) e quella
prevista sulla base del comma 9 dello stesso articolo dal 12 maggio
2020 al 16 luglio 2020, e, pertanto, ha avanzato richiesta affinchè
lo scrivente giudice sollevasse questione di legittimità
costituzionale relativamente all'art. 83, comma 4 e comma 9 del
decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18, convertito con modificazioni
dalla legge 24 aprile 2020, n. 27, in riferimento agli articoli 3,
25, comma 2 della Costituzione e 117 della Costituzione in relazione
all'art. 7 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali.
La difesa, in particolare, ha fondato la propria istanza sulle
argomentazioni espresse dai Tribunali di Siena, Spoleto e Crotone che
hanno già sollevato analoga questione di legittimità costituzionale
con riferimento all'art. 83, comma 4, richiamando dunque
indirettamente il costante orientamento della Corte costituzionale e
della Corte di Giustizia dell'Unione europea in merito alla natura
sostanziale della prescrizione del reato, soggetta al principio di
legalità, sub specie di principio di irretroattività della legge
penale sfavorevole. Alla luce di tale granitica impostazione, la
sospensione del corso della prescrizione inserita nel nostro
ordinamento dall'art. 83, comma 4 e comma 9 non potrebbe essere
applicata ai fatti commessi anteriormente al 9 marzo 2020, ma solo a
quelli commessi in epoca successiva.
La difesa ha, inoltre, fondato la propria istanza sulla asserita
irragionevolezza dell'art. 83, comma 9, laddove fa discendere la
sospensione della prescrizione dalla discrezionalità dei capi degli
uffici giudiziari per ragioni organizzative, cosi determinando
differenziazioni illogiche ed irrazionali nell'ambito del territorio
nazionale.
Al fine di meglio chiarire la rilevanza delle questioni di
legittimità costituzionale proposte con il presente provvedimento,
occorre preliminarmente ricostruire il complesso degli atti
legislativi disposti in conseguenza dell'emergenza epidemiologica da
Covid-19, soffermandosi in particolare sul decreto-legge 17 marzo
2020, n. 18. Tale ultimo atto, infatti, deve essere letto nell'ambito
della sequela di interventi legislativi inaugurata con decreto-legge
8 marzo 2020, n. 11 e chiusa dalla legge 25 giugno 2020, n. 70, di
conversione del decreto-legge 30 aprile 2020, n. 28.
Con il decreto-legge n. 11/2020 (dapprima abrogato dall'art. 1,
comma 2, della medesima legge n. 27/2020, di conversione del
decreto-legge n. 18/2020, e poi decaduto, in data 7 maggio 2020, per
mancata conversione in legge, nel termine fissato dalla Costituzione)
è stato inizialmente previsto «il differimento urgente delle udienze
e una sospensione dei termini nei procedimenti civili, penali,
tributari e militari sino al 22 marzo 2020» (cosi, testualmente, la
relazione illustrativa al d.d.l. di conversione in legge del
decreto-legge n. 18/2020).
Il termine del 22 marzo 2020 e stato poi prorogato, dapprima, al
15 aprile 2020, in forza dell'art. 83, comma 1, decreto-legge n.
18/2020 e, successivamente, all'11 maggio 2020, in virtù dell'art.
36, comma 1, decreto-legge n. 23/2020, che non ha tuttavia sostituito
il pregresso termine indicato nel corpo dell'art. 83, limitandosi a
disporne la proroga, con autonoma disposizione.
L'art. 83, comma 1, decreto-legge n. 18/2020, nella versione
attualmente in vigore, prevede al primo comma che «dal 9 marzo 2020
al 15 aprile 2020 le udienze dei procedimenti civili e penali
pendenti presso tutti gli uffici giudiziari sono rinviate d'ufficio a
data successiva ai 15 aprile 2020», aggiungendo, al secondo comma,
che «dal 9 marzo 2020 al 15 aprile 2020 è sospeso il decorso dei
termini per il compimento di qualsiasi atto dei procedimenti civili e
penali». Prevede poi l'art. 36, comma 1, decreto-legge n. 23/2020 che
«il termine del 15 aprile 2020 previsto dall'art. 83, commi l e 2,
del decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18 è prorogato all'11 maggio
2020».
Nè la legge di conversione, nè il decreto-legge n. 28/2020
hanno modificato i commi 1 e 2 del decreto-legge n. 18/2020 e,
dunque, la disciplina complessivamente prevista ai commi primo e
secondo dell'art. 83, decreto-legge n. 18/2020 - come, d'altronde,
espressamente affermato e riconosciuto dallo stesso legislatore
governativo nella relazione al d.d.l. di conversione del
decreto-legge n. 18/2020 - ruota attorno a un duplice asse: da una
parte, la necessità di «sospendere tutte le attività processuali
allo scopo di ridurre al minimo quelle forme di contatto personale
che favoriscono il propagarsi dell'epidemia»; dall'altra, l'esigenza
di «neutralizzare ogni effetto negativo che il massivo differimento
delle attività processuali disposto al comma 1 avrebbe potuto
dispiegare sulla tutela dei diritti per effetto del potenziale
decorso dei termini processuali» (cfr. relazione illustrativa al
d.d.l. di conversione del decreto-legge n. 18/2020).
In altri termini, se nel primo comma viene prescritto il «massivo
differimento» di ogni attività processuale, disponendosi il rinvio
obbligatorio di tutte le udienze già fissate tra il 9 marzo 2020 e
l'11 maggio 2020, nel secondo comma viene invece prevista la
sospensione, per lo stesso periodo di tempo, del decorso dei termini
processuali.
Resta pertanto fermo quanto già previsto dal decreto-legge e
dunque, nella c.d. fase 1, è sospeso il decorso dei termini per il
compimento di qualsiasi atto del procedimento penale, e non del solo
processo - fatte salve le eccezioni di cui al comma 3 - e, seguendo
l'indicazione contenuta all'art. 83, comma 2, decreto-legge cit. sono
pertanto sospesi i termini stabiliti per la fase delle indagini
preliminari, i termini per l'adozione dei provvedimenti giudiziari e
per il deposito della loro motivazione, i termini per la proposizione
degli atti introduttivi del giudizio e dei procedimenti esecutivi, i
termini per le impugnazioni e, in genere, tutti i termini
procedurali, formula questa di evidente chiusura, con la quale la
sospensione viene tout court estesa a tutti i procedimenti penali, in
qualunque fase e grado essi si trovino, nonchè a tutti i termini
procedurali, siano essi di prescrizione, o cautelari, o, per esempio,
di conclusione delle indagini preliminari.
La sospensione ex lege, nella fase 1, viene dunque dilatata oltre
i confini della «pendenza» del procedimento e investe tutti i
procedimenti penali.
Ma la disposizione che, in questa sede, risulta di maggiore
rilievo risiede nel quarto comma del citato art. 83: «nei
procedimenti penali in cui opera la sospensione dei termini ai sensi
del comma 2 è altresì sospeso, per lo stesso periodo, il corso
della prescrizione».
Tale norma non ha subito alcuna modifica e, pertanto, alla luce
della ratio della riforma (che mira, nella fase 1, ad una sospensione
generalizzata e diffusa) va superata l'illogica discrasia dovuta alla
formulazione della norma che, con il richiamo al solo art. 83, comma
2, sembra inopinatamente escludere i procedimenti in cui le udienze
vengano rinviate d'ufficio ai sensi dell'art. 83, comma 1; resta
dunque inalterata, per la fase 1, la generalizzata sospensione dei
termini e, per la sua stessa durata, la sospensione del corso della
prescrizione relativamente a tutti i procedimenti penali pendenti.
Il legislatore ha infatti istituito uno stretto legame tra
sospensione dei termini processuali e sospensione del corso della
prescrizione, ancorando quest'ultima alla prima, sia per quel che
concerne i presupposti applicativi, sia per quel che riguarda
l'estensione temporale. Pertanto, laddove siano sospesi i termini per
il compimento di qualsiasi attività processuale, resterà parimenti
sospeso il corso della prescrizione, per un periodo di tempo, sempre
fisso e prestabilito, corrispondente all'arco di tempo che intercorre
tra il 9 marzo e l'11 maggio 2020, pari a complessivi sessantaquattro
giorni.
In ragione di siffatti rilievi, ritiene, pertanto, il Tribunale
che la prescrizione del reato contestato nel presente giudizio debba
intendersi sospesa, in virtù dell'art. 83, comma 4, decreto-legge n.
18/2020.
D'altra parte, a tale sospensione va aggiunta quella prevista
dall'art. 83, comma 9, decreto-legge n. 18/2020.
Tale disposizione prevede che nei procedimenti penali il corso
della prescrizione rimane sospeso per il tempo in cui il procedimento
è rinviato ai sensi del comma 7, lettera g) dello stesso articolo,
e, in ogni caso, non oltre un termine massimo, originariamente
individuato nel 30 giugno 2020, poi differito al 31 luglio 2020
dall'art. 3, comma 1, lettera i), decreto-legge 30 aprile 2020, n. 28
ed infine nuovamente fissato al 30 giugno 2020, per effetto
dell'abrogazione della disposizione ultima citata determinata dalla
legge 25 giugno 2020, n. 70, di conversione con modifiche del
decreto-legge 30 aprile 2020, n. 28.
A sua volta, il comma 7, lettera g) indica, tra le misure
organizzative adottabili dai capi degli uffici giudiziari per
contrastare l'emergenza epidemiologica da Covid-19 per il periodo dal
12 maggio 2020 al 30 giugno 2020, la previsione del rinvio delle
udienze a data successiva al 30 giugno 2020 nei procedimenti civili e
penali, con le eccezioni indicate al comma 3. Anche in relazione a
tale norma la data del 30 giugno, prevista in origine, è stata
dapprima sostituita dall'art. 3, comma 1, lettera i), decreto-legge
30 aprile 2020, n. 28 con quella del 31 luglio e infine ripristinata
dalla legge 25 giugno 2020, n. 70.
Nel caso di specie, il procedimento, fissato per il 12 maggio
2020, è stato rinviato all'odierna udienza, in ossequio ai decreti
n. 25/2020 e n. 26/2020 del Presidente del Tribunale di Paola, con i
quali è stato disposto di provvedere al rinvio di ufficio di tutti i
procedimenti penali fissati nel periodo intercorrente tra il 12
maggio 2020 e il 26 maggio 2020, ad eccezione di quelli di cui
all'art. 83, comma 3, decreto-legge n. 18/2020 e all'art. 36, comma
1, decreto-legge n. 23/2020 (ora tutti ricompresi in quelli previsti
dall'art. 83, comma 3, decreto-legge n. 18/2020, come modificato
dall'art. 3, comma 1, lettera a, n. 2 decreto-legge n. 28/2020); nel
provvedimento di rinvio è stata dichiarata la sospensione della
prescrizione per il tempo per cui il procedimento è stato rinviato
e, dunque, fino al 16 luglio 2020, essendo tale data precedente al
termine ultimo del 31 luglio 2020 previsto all'epoca.
Nelle more, come già evidenziato, è intervenuta la legge 25
giugno 2020, n. 70, di conversione con modifiche del decreto-legge 30
aprile 2020, n. 28, che ha anticipato il termine ultimo per la
sospensione della prescrizione al 30 giugno 2020; l'art. 1, comma 2
della richiamata legge ha previsto che «restano validi gli atti e i
provvedimenti adottati e sono fatti salvi gli effetti prodottisi e i
rapporti giuridici sorti sulla base dell'art. 3, comma 1, lettera i),
decreto-legge 30 aprile 2020, n. 28».
Orbene, questo Tribunale ritiene che tale ultima norma non possa
trovare applicazione con riferimento alla sospensione della
prescrizione: l'effetto sospensivo, determinatosi nel caso di specie
a partire dal 12 maggio 2020, consiste, invero, in una condizione di
stasi del termine prescrizionale, che non decorre, e non può,
pertanto, considerarsi già ab origine consolidato fino alla data
indicata per il rinvio (nel caso di specie, la data odierna), poichè
si determina giorno per giorno; pertanto, la sospensione deve
ritenersi operante solamente fino al momento in seguito al quale il
nuovo intervento legislativo ha imposto nuovamente la decorrenza del
termine, ovvero il 30 giugno 2020.
Pertanto, applicando entrambe le sospensioni previste dall'art.
83 del decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18, si dovrebbe posticipare al
18 ottobre 2020 il decorso del termine massimo di prescrizione, per
le ragioni che di qui a poco si esporranno. Le considerazioni e i
rilievi innanzi esposti, ad avviso di questo giudice, depongono tutti
nel senso di escludere la possibilità che il presente giudizio possa
essere definito indipendentemente dalla risoluzione della questione
di legittimità costituzionale dell'art. 83, comma 4 e dell'art. 83,
comma 9 del decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18, convertito con
modificazioni dalla legge 24 aprile 2020, n. 27, in riferimento agli
articoli 3, 25, comma 2 e 117 della Costituzione in relazione
all'art. 7 Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali.
Tanto premesso, è necessario precisare che il reato in
contestazione si configura quale ipotesi delittuosa punita con la
pena massima della reclusione inferiore a sei anni, la cui data di
consumazione va individuata nel 19 maggio 2012.
Ebbene, l'art. 157 del codice di procedura penale - nella
formulazione introdotta con la legge n. 251/2005, entrata in vigore
l'8 dicembre 2005 e pertanto certamente applicabile ai fatti in
contestazione - prevede che la prescrizione estingue il reato decorso
il tempo corrispondente al massimo della pena edittale stabilita
dalla legge o comunque decorso un tempo non inferiore a sei anni per
i delitti e non superiore, ex art. 161 ult. co. c.p., al termine
massimo individuato aumentato di un quarto, e dunque non superiore,
nel caso di specie, a sette anni e sei mesi. Tale termine risulta poi
allungato considerando la sospensione, seppur non dichiarata, dovuta
alla richiesta di rinvio formulata da tutte le parti all'udienza
dell'11 novembre 2016 fissata per l'incidente probatorio ed avente
una durata pari a giorni centotre (fino alla successiva udienza del
22 febbraio 2017), la sospensione dovuta alla richiesta di rinvio
formulata da tutte le parti all'udienza dibattimentale del 12
novembre 2019 ed avente una durata pari a giorni settantasei (fino
alla successiva udienza del 27 gennaio 2020), la sospensione dovuta
alla richiesta di rinvio formulata da tutte le parti all'udienza
dibattimentale del 27 gennaio 2020 ed avente una durata pari a giorni
quaranta (fino alla successiva udienza del 16 marzo 2020), nonchè la
sospensione introdotta dall'art. 83, comma 4 del decreto-legge 17
marzo 2020, n. 18, convertito con modificazioni dalla legge 24 aprile
2020, n. 27, dal 16 marzo 2020 all'11 maggio 2020, pari a ulteriori
cinquantasette giorni ed infine la sospensione introdotta dall'art.
83, comma 9 del decreto-legge 17 marzo 2020 n. 18, convertito con
modificazioni dalla legge 24 aprile 2020, n. 27, dal 12 maggio 2020
al 30 giugno 2020, pari a ulteriori quarantanove giorni.
Ebbene, al fine di comprendere la rilevanza della questione
avanzata dalla difesa nel caso di specie, va evidenziato che se le
norme delle quali si invoca l'incostituzionalità non fossero mai
stata introdotte, il fatto in contestazione si sarebbe prescritto in
data 4 luglio 2020; tuttavia, proprio in virtù dell'entrata in
vigore delle nuove ipotesi di sospensione in parola, il decorso del
termine massimo di prescrizione risulta slittato in avanti sino al 18
ottobre 2020.
È semplice comprendere, dunque, che la questione di legittimità
dell'art. 83, comma 4 e dell'art. 83, comma 9 del decreto-legge 17
marzo 2020, n. 18, convertito con modificazioni dalla legge 24 aprile
2020, n. 27 hanno una piena rilevanza nel caso che ci occupa.
Con riguardo alla non manifesta infondatezza delle questioni
proposte, iniziando da quella relativa all'art. 83, comma 4, si
possono mutuare le considerazioni, che di seguito si riportano, già
espresse dal Tribunale di Crotone nell'ordinanza del 19 giugno 2020
con cui è stata sollevata analoga questione di legittimità
costituzionale. «È necessario analizzare le peculiarità della nuova
ipotesi di sospensione del termine di prescrizione introdotta dal
detto comma. Tale norma ha infatti sì introdotto ex novo un "evento"
del decorso del termine prescrizionale legato ad una sospensione ex
lege del procedimento penale - come già avvenuto in passato -, ma lo
ha fatto in virtù del dilagare di un'emergenza sanitaria nazionale e
globale. Dunque, la ratio che ha di certo condotto il legislatore a
prevedere tale sospensione obbligata dell'attività processuale
nazionale non sembra in alcun modo connessa ad un disinteresse
all'attuazione della pretesa punitiva, bensì dipendente dalla
oggettiva impossibilita dell'ordinamento di esercitare le funzioni
giurisdizionali senza ledere il diritto alla salute di tutti gli
utenti degli uffici giudiziari.
Il legislatore ha così previsto la sospensione del decorso dei
termini prescrizionali al fine di evitare che la forzata e obbligata
inattività degli organi giurisdizionali potesse andare a favore di
alcuni soggetti, i quali avrebbero inopinatamente beneficiato della
stasi giudiziaria, senza che la stessa potesse essere in alcun modo
legata allo scemare dell'interesse dello Stato alla repressione dei
reati.
Il legislatore ha dunque inserito un'ipotesi di sospensione della
prescrizione avente una particolare efficacia retroattiva, in quanto
applicabile si a tutti i fatti commessi prima della sua entrata in
vigore già sfociati in un procedimento penale (di qualunque stato e
grado), ma non anche ai fatti commessi prima del 9 marzo 2020, ma non
ancora approdati neppure alla primissima fase delle indagini
preliminari.
Proprio sulla base delle considerazioni appena svolte, sembra che
il legislatore abbia inserito nel nostro ordinamento la prima causa
di sospensione dei termini di prescrizione avente valenza prettamente
processuale e non sostanziale e, perciò, sottoposta al principio
tempus regit actum invece che all'inderogabile principia di
irretroattività della legge penale sfavorevole, di cui agli articoli
25 Coste 117 della Costituzione in relazione all'art. 7 della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali.
È d'obbligo rilevare, tuttavia, che nel nostro ordinamento
all'istituto della prescrizione e stata attribuita valenza
sostanziale, incidendo lo stesso sulla pena latu sensu intesa e sui
diritto dei consociati di conoscere e prevedere le conseguenze cui
possono incorrere commettendo un reato. L'istituto in parola, dunque,
deve necessariamente essere sottoposto al principia di legalità e
tutte le modifiche che lo riguardano devono essere regolate dal
principio della retroattività della lex mitior e da quello della
irretroattività della legge penale sfavorevole. Pur riconoscendosi
una doppia anima dell'istituto della prescrizione, avente natura
ibrida in quanta legata a doppio filo a vicende processuali per
quanta concerne gli eventi connessi al suo decorso, questa causa di
estinzione del reato e tutte le sue vicende sono state sempre
ricondotte sotto l'alveo applicativo dei principi suddetti e, dunque,
le modifiche in peius della disciplina della prescrizione sono state
applicate solo ai fatti commessi successivamente all'entrata in
vigore delle novelle normative.
Infatti, la giurisprudenza costituzionale, nel recente passato,
ha riconosciuto natura sostanziale all'istituto della prescrizione
del reato, traendone conseguenze proprio in ordine all'applicazione
dei principi in materia di diritto intertemporale.
Con la sentenza n. 393/2006, relativa alla riforma della
prescrizione del reato realizzata nel 2005 dalla legge «ex Cirielli»
(legge n. 251/2005), la Corte costituzionale ha affermato che il
principio di retroattività della legge penale favorevole all'agente,
radicato nell'art. 3 della Costituzione, opera in rapporto a una
legge che, a processo in corso, abbrevi i termini di prescrizione del
reato. Quel principio, secondo la Corte, può subire deroghe solo nei
limiti della ragionevolezza, ciò che in quel caso fu escluso. In
particolare, la Corte costituzionale in quell'occasione dichiarò
l'illegittimità costituzionale dell'art. 10, comma 3 della legge «ex
Cirielli» nella parte in cui escludeva che i nuovi termini di
prescrizione del reato, ove risultassero più brevi, si applicassero
ai processi già pendenti in primo grado ove vi fosse stata la
dichiarazione di apertura del dibattimento, nonchè ai processi già
pendenti in grado di appello o avanti alla Corte di cassazione.
Secondo la sentenza n. 393 del 2006, la soluzione che inquadra le
modifiche in melius del regime della prescrizione del reato
nell'ambito del principio di retroattività della lex mitior è
«coerente con la natura sostanziale della prescrizione (sentenza n.
275 del/990) e con l'effetto da essa prodotto, in quanto «il decorso
del tempo non si limita ad estinguere l'azione penale, ma elimina la
punibilità in se e per se, nel senso che costituisce una causa di
rinuncia totale dello Stato alla potestà punitiva» (Cass., Sez. 1, 8
maggio 1998, n. 7442). Tale effetto, peraltro, esprime l'«interesse
generale di non più perseguire i reati rispetto ai quali il lungo
tempo decorso dopo la loro commissione abbia fatto venir meno, o
notevolmente attenuato (...) l'allarme della coscienza comune, ed
altresì reso difficile, a volte, l'acquisizione del materiale
probatorio» (sentenza n. 202 del 1971; v. anche sentenza n. 254 del
1985; ordinanza n. 337 del 1999). Pertanto, le norme sulla
prescrizione dei reati, ove più favorevoli al reo, rispetto a quelle
vigenti al momento della commissione del fatto, devono conformarsi,
in linea generale, al principio previsto dalla citata disposizione
del codice penale». È un principio, questo, ribadito dalla Corte
costituzionale nella successiva sentenza n. 324/2008: «è pacifico...
che la prescrizione, quale istituto di diritto sostanziale, è
soggetta alla disciplina di cui all'art. 2, quarto comma, del codice
penale che prevede la regola generale della retroattività della
norma più favorevole, in quanto "il decorso del tempo non si limita
ad estinguere l'azione penale, ma elimina la punibilità in sè e per
sè, nel senso che costituisce una causa di rinuncia totale dello
Stato alla potestà punitiva"».
Come è facile notare, in occasione della riforma attuata con la
legge «ex Ciriellis», la giurisprudenza costituzionale non si occupò
del problema opposto e, cioè, del divieto di applicazione
retroattiva delle modifiche inmalam partem, che avevano comportato
(ad es., in rapporto alle contravvenzioni) termini di prescrizione
del reato più lunghi. Il problema fu infatti in quell'occasione
risolto dal legislatore, stabilendo espressamente che le riformate
disposizioni «non si applicano ai procedimenti e ai processi in corso
se i nuovi termini di prescrizione risultano più lunghi di quelli
previgenti» (art. 10, comma 2, legge n. 251/2005).
Un'analoga disposizione transitoria è stata inserita nella
successiva legge di riforma dell'istituto, che interessò proprio il
meccanismo della sospensione del corso della prescrizione. Con la
legge Orlando, nel 2017, fu come è noto introdotta un'automatica
sospensione correlata ai gradi di giudizio; ebbene, tale sospensione,
per espressa previsione normativa (art. 1, comma 15, legge n.
103/2017), poteva operare in relazione ai procedimenti per fatti
commessi dopo l'entrata in vigore della legge stessa. Nulla ha
previsto a riguardo, invece, l'ultima riforma dell'istituto,
realizzata nel 2019 (a decorrere dal 1° gennaio 2020) dalla legge
Bonafede, meglio nota come legge «spazzacorrotti». Anche in questo
caso, come si sa, il legislatore è intervenuto sulla disciplina
della sospensione del corso della prescrizione, stabilendone in
realtà l'interruzione (il «blocco») dopo la sentenza di primo grado
o il decreto penale di condanna. Senonchè, in considerazione del
diritto vivente, sembrerebbe pacifico che, anche in assenza di una
disposizione transitoria analoga a quelle delle leggi «ex Cirielli» e
Orlando, la nuova e più sfavorevole disciplina introdotta dalla
legge Bonafede non possa trovare applicazione retroattiva per le
ragioni sin qui evidenziate.
La riferibilità del principio di irretroattività ex art. 25,
comma 2 della Costituzione all'istituto della prescrizione del reato,
sul presupposto della sua asserita natura sostanziale e non
processuale, è stata affermata pure dalla Corte costituzionale con
l'ordinanza n. 24/2017 e con la sentenza n. 115/2018, nell'ambito
della nota vicenda Taricco, in rapporto alla disciplina
dell'interruzione del corso della prescrizione e, in particolare, del
prolungamento del termine per effetto di atti interruttivi. In
quell'occasione veniva in rilievo «l'estensione del potere punitivo
pubblico oltre il limite temporale previsto al tempo del fatto» non
già - si noti - in conseguenza di una modifica normativa, bensì per
effetto della sentenza Taricco della Carte di Giustizia UE, alla luce
della quale il giudice penale, in materia di gravi frodi a danno
degli interessi finanziari dell'UE, avrebbe dovuto disapplicare la
disposizione codicistica che, in presenza di atti interruttivi, pone
un limite al termine di durata massima del corso della prescrizione.
Ciò avrebbe comportato, secondo la Corte costituzionale, in
relazione ai fatti commessi prima della sentenza Taricco, un vulnus
all'art. 25, comma 2 della Costituzione. Secondo la Corte, infatti,
«un istituto che incide sulla punibilità della persona,
riconnettendo al decorso del tempo l'effetto di impedire
l'applicazione della pena, nel nostro ordinamento giuridico rientra
nell'alveo costituzionale del principio di legalità penale
sostanziale enunciato dall'art. 25, secondo comma, Cost. con formula
di particolare ampiezza». La prescrizione pertanto «deve essere
considerata un istituto sostanziale, che il legislatore può modulare
attraverso un ragionevole bilanciamento tra il diritto all'oblio e
l'interesse a perseguire i reati fino a quando l'allarme sociale
indotto dal reato non sia venuto meno (potendosene anche escludere
l'applicazione per delitti di estrema gravita), ma sempre nel
rispetto di tale premessa costituzionale inderogabile (ex plurimis,
sentenze n. 143 del 2014, n. 236 del 2011, n. 294 del 2010 e n. 393
del 2006; ordinanze n. 34 del 2009, n. 317 del 2000 e n. 288 del
1999)» (sent. n. 115/2018). Infine, anche con le sentenze n. 143 del
2014 e n. 265 del 2017, la Corte costituzionale ha ribadito
fermamente la natura sostanziale dell'istituto della prescrizione e
la sua conseguenziale applicazione irretroattiva per le modifiche
sfavorevoli in relazione, rispettivamente, al raddoppio dei termini
di prescrizione del delitto di incendio colposo e del delitto di cui
al combinate disposto degli articoli 434, 449 del codice penale.
Nella pronuncia n. 265 del 2017, in particolare, la Corte afferma
che la prescrizione «pur potendo assumere una valenza anche
processuale, in rapporto alfa garanzia della ragionevole durata del
processo (art. 111, secondo comma, Cost.) ... costituisce, nel
vigente ordinamento, un istituto di natura sostanziale ... la cui
ratio «si collega preminentemente, da un lato, all'interesse generale
di non più perseguire i reati rispetto ai quali il lungo tempo
decorso dopo la loro commissione abbia fatto venir meno, o
notevolmente attenuato, [...] della coscienza comune» ...;
dall'altro, «al "diritto all'oblio" dei cittadini, quando il reato
non sia così grave da escludere tale tutela» (cfr. Corte
costituzionale, sentenza n. 265 del 2017).
Negli stessi termini la Corte si è espressa anche nella
precedente pronuncia n. 143 del 2014: «sebbene possa proiettarsi
anche sui piano processuale - concorrendo, in specie, a realizzare la
garanzia della ragionevole durata del processo (art. 111, secondo
comma, Cost.) - la prescrizione costituisce, nell'attuale
configurazione, un istituto di natura sostanziale» (cfr. Corte
costituzionale, sentenza n. 143 del 2014).
È doveroso rilevare, tuttavia, che tutte le pronunce appena
citate fanno riferimento a dei casi di specie nei quali
effettivamente si era posto un problema di serio allungamento dei
termini prescrizionali e, comunque, era intervenuta una riforma di
sistema avente carattere generale ed applicabile ad un numero
assolutamente indeterminato di casi.
La sospensione dei termini di prescrizione introdotta dall'art.
83, comma 4 del decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18, convertito con
modificazioni dalla legge 24 aprile 2020, n. 27, invece, comporta un
allungamento dei termini di prescrizione di durata predeterminata -
dal 9 marzo 2020 all'11 maggio 2020 - ed applicabile a tutti i fatti
commessi prima della sua entrata in vigore che siano già sfociati in
un procedimento penale (di qualunque stato e grado), ma non anche ai
fatti commessi prima del 9 marzo 2020 e non ancora approdati neppure
alla primissima fase delle indagini preliminari. Come tale, la nuova
ipotesi di sospensione introdotta dal decreto-legge cd. Cura Italia
sembra differenziarsi da tutte le ipotesi sulle quali la Consulta ha
già avuto modo di pronunciarsi. La norma di cui all'art. 83, comma
4, decreto-legge citato trova la sua ispirazione nel fatto che lo
Stato si è trovato a dover necessariamente restare immobile dinanzi
ad un'emergenza sanitaria di portata mondiale ed appare perciò del
tutto slegata da ragioni connesse al minore o maggiore interesse
dell'ordinamento alla pretesa punitiva.
Un simile intervento «emergenziale» non è un novum assoluto. In
passato il legislatore ha già emanato disposizioni emergenziali
volte a sospendere procedimenti penali, ma anche il decorso del
termine di prescrizione (in concomitanza con alcune calamità -
naturali e non - che interessavano specifiche zone del territorio
nazionale): si allude all'art. 1, comma 1, del decreto-legge n. 73
del 2018 (Sospensione dei termini e dei procedimenti penali pendenti
dinanzi al Tribunale di Bari); all'art. 49, comma 9 del decreto-legge
n. 189 del 2016 (Interventi urgenti in favore delle popolazioni
colpite dagli eventi sismici del 2016); all'art. 6, comma 9, del
decreto-legge n. 74 del 2012 (Interventi urgenti in favore delle
popolazioni colpite dagli eventi sismici che hanno interessato il
territorio delle province di Bologna, Modena, Ferrara, Mantova,
Reggio Emilia e Rovigo, il 20 e il 29 maggio 2012); all'art. 5, comma
8, del decreto-legge n. 39 del 2009 (Interventi urgenti in favore
delle popolazioni colpite dagli eventi sismici nella regione Abruzzo
nel mese di aprile 2009 e ulteriori interventi urgenti di protezione
civile).
Tuttavia, non risulta che la Consulta sia mai stata chiamata ad
occuparsi delle omologhe previsioni di sospensione del corso della
prescrizione in occasione delle precedenti leggi emergenziali e,
perciò, non si è mai rinvenuto un appiglio costituzionale a quel
minoritario orientamento - per lo più dottrinario - che afferma che
la prescrizione «è un istituto bizzarro», la cui fisionomia non è
«costituzionalmente delineata» e che, al di là di qualsiasi
approccio nominalistico, ciò che conta è il concreto atteggiarsi
dell'istituto nel sistema, al fine di evitare possibili «frodi delle
etichette».
Inoltre, vi è da aggiungere che la disposizione di cui all'art.
83, comma 4 d.l. cd. Cura Italia se non rappresenta una novità dal
punto di vista delle ragioni ispiratrici, costituisce di certo un
novum con riguardo al suo generalizzato campo di applicazione, in
quanto risulta slegata da realtà emergenziali prettamente locali e
territorialmente circoscritte ed applicabile, invece, all'intero
territorio nazionale. Nel tentativo di ricondurre a sistema la norma
oggi censurata potrebbe affermarsi che l'art. 159 del codice penale
prevede - tra le altre ipotesi tipiche - anche la possibilità che il
corso della prescrizione possa essere sospeso «in ogni caso in cui la
sospensione del procedimento o del processo penale o dei termini di
imposta da una particolare disposizione di legge».
L'applicazione letterale dell'art. 159 del codice penale
sembrerebbe dunque tollerare la sospensione del corso della
prescrizione in un caso come quello in esame. Tuttavia non è
possibile ignorare il conseguenziale quesito relativo alla
conformità o meno al divieto di irretroattività della legge penale
sfavorevole dell'introduzione di «nuove» cause di sospensione del
corso della prescrizione introdotte con legge in epoca successiva al
fatto di reato commesso, con una sorta di rinvio mobile; strumento
questo per il cui tramite il legislatore avrebbe deciso di attribuire
preventivo rilievo a qualunque causa sospensiva della prescrizione
introdotta in futuro. Tale esito esegetico si risolverebbe in un
surrettizio aggiramento del principio di irretroattività in peius,
non garantendo, dunque, alle disposizioni sopravvenute una patente di
immunità da censure di incostituzionalità, se concepite per colpire
anche fatti commessi in epoca precedente.
È indubbio che l'introduzione di una «nuova» causa di
sospensione del corso della prescrizione sia previsione sfavorevole
all'imputato ed è doveroso perciò analizzare le altre principali
novelle legislative che hanno agito nel medesimo senso, nonchè il
loro regime di applicazione al fine di verificare le scelte che il
legislatore ha posto in essere in ordine alla loro applicabilità a
fatti commessi antecedentemente.
Come già visto sopra, la legge Orlando del 2017 recava in sè
una apposita norma di diritto transitorio che ne prevedeva
l'applicazione ai soli fatti commessi dopo la sua entrata in vigore;
così come pure la riforma dell'art. 159 del codice penale adottata
con legge n. 3 del 2019 (cd. Spazzacorrotti) ne affermava la sua
applicazione a decorrere dal 1° gennaio 2020, intendendosi - per
consolidato orientamento - che la stessa risultava applicabile solo
ai fatti commessi successivamente a tale data.
Anche la legge n. 251 del 2005 «ex Cirielli» contemplava una
norma di diritto transitorio che è stata anche sottoposta al vaglio
della Consulta, come già visto. Le riforme appena citate hanno
certamente comportato una rivisitazione strutturale dell'istituto
della prescrizione e delle sue vicende, la cui applicazione, seppur
ancorata - nel caso della legge Orando e della legge Spazzacorrotti -
alla clausola di apertura di cui all'art. 159 del codice penale, e
stata comunque limitata da apposite norme di diritto transitorio solo
ai fatti commessi successivamente alla loro entrata in vigore, con
ciò lasciando chiaramente intendere di voler aderire all'univoco
orientamento della Corte costituzionale che annovera l'istituto della
prescrizione, inteso nella sua interezza, tra quelli di diritto
penale sostanziale e che il semplice aggancio normativo dell'art. 159
del codice penale non è sufficiente a ritenere coperte dal principio
di irretroattività della legge penale sfavorevole le novelle in
parola.
La medesima scelta legislativa, inoltre, è stata posta in essere
nelle ipotesi in cui il legislatore è intervenuto a modificare o
integrare le ipotesi tipiche di sospensione del decorso dei termini
prescrizionali legate a sospensioni del procedimento penale,
espressamente elencate dall'art. 159 del codice penale ed invero, la
legge n. 103 del 2017 (legge Orlando) nell' incidere sulle cause di
sospensione legate alle ipotesi di rogatorie all'estero e di
deferimento di questioni ad altro giudizio, ne ha limitato la portata
applicativa solo ai fatti commessi in un momento successive alla sua
entrata in vigore (cfr. art. 1, comma 151, n. 103/2017).
Ancora, la legge n. 67 del 2014, nell'aggiungere il numero 3-bis)
all'art. 159 del codice penale che prevede un'ipotesi tipica di
sospensione della prescrizione nel caso di sospensione del
procedimento ai sensi dell'art. 420-quater del codice di procedura
penale, ha previsto all'art. 15-bis che «la norma si applica ai
procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della presente
legge, a condizione che nei medesimi procedimenti non sia stato
pronunciato il dispositivo della sentenza di primo grado». Tale
previsione, dunque, introduce un'ipotesi di sospensione dei termini
prescrizionali applicabile anche ai fatti commessi antecedentemente
alla sua entrata in vigore, ancorandone l'applicabilità alla
circostanza che il procedimento sia in corso e che non sia stata
ancora emessa sentenza di prima grado, limitandone così notevolmente
la portata applicativa.
Anche l'art. 5 della legge n. 134 del 2003, in tema di
patteggiamento allargato, ha previsto al suo secondo comma un'ipotesi
particolare di sospensione del dibattimento, su istanza
dell'imputato, per un periodo non inferiore a quarantacinque giorni,
con consequenziale sospensione dei termini di prescrizione e di
custodia cautelare. Ebbene, perfino in tale occasione, caratterizzata
dal fatto di dipendere da una mera decisione dell'imputato in tal
senso e, dunque, pensata per tutelare gli interessi di tutti gli
attori processuali, la Corte di cassazione a Sezioni Unite è
intervenuta con sentenza n. 47289 del 10 dicembre 2003 ad affermare
che il comma 2 dell'art. 5, legge n. 134/2003 è norma transitoria e,
in quanto tale, la sospensione del dibattimento è di carattere
eccezionale, da applicare solo nei casi in cui univocamente lo
dispone la lettera della legge.
Da ultimo, l'art. 1, comma 466 della legge n. 2015 del 2017
(legge finanziaria per il 2018) ha inserito all'art. 420-ter del
codice di procedura penale una ulteriore ipotesi di impedimento
legittimo a comparire in udienza per il difensore che si trovi in
stato di gravidanza, ipotesi alla quale consegue la sospensione del
processo e, di conseguenza, ai sensi dell'art. 159 n. 3) codice
penale, la sospensione del decorso dei termini prescrizionali. In
tale occasione, tuttavia, nè il legislatore ha inserito alcuna
disciplina intertemporale, nè la Consulta è mai stata chiamata a
pronunciarsi sulla costituzionalità della norma in relazione agli
articoli 25 della Costituzione e 117 della Costituzione in relazione
all'art. 7 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali.
Come visto, dunque, la necessità di limitare la portata
applicativa delle disposizioni incidenti sul regime della
prescrizione ha da sempre contrassegnato la mente del legislatore, e
ciò proprio in ossequio al dovere di legiferare nel rispetto della
nostra Carta fondamentale e dei principi nel tempo enucleati dalla
Corte costituzionale.
L'art. 83, comma 4 del decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18,
convertito con modificazioni dalla legge 24 aprile 2020, n. 27,
tuttavia, sembra differire da tutte le ipotesi sin qui riportate, in
quanto pur avendo con esse in comune il legame biunivoco che lega la
sospensione dei termini prescrizionali alla sospensione dei
procedimenti, si presenta come norma che si caratterizza per
l'eccezionalità assoluta che ha condotto alla sua introduzione nel
nostro ordinamento.
La disposizione censurata, infatti, sospende il corso della
prescrizione per una durata prestabilita - dal 9 marzo 2020 all'11
maggio 2020 - e solo in relazione ai procedimenti in corso, lasciando
intendere che la sua applicazione non dà luogo ad una riforma di
sistema dell'istituto della prescrizione.
Proprio le circostanze emergenziali che hanno condotto
all'inserimento di una disposizione di tal fatta costituiscono,
infatti, la ragione per la quale intendendo l'art. 83, comma 4,
decreto-legge cd Cura Italia come applicabile solo ai fatti commessi
dal 9 marzo 2020 in poi, si giungerebbe ad un'interpretatio abrogans
della normativa emergenziale, che ne vanificherebbe del tutto le
rationes ispiratrici. Sembra infatti che non applicando la norma in
parola ai fatti già commessi, la stessa non riuscirebbe in alcun
modo a svolgere la sua funzione di «neutralizzare ogni effetto
negativo che il massivo differimento delle attività processuali
disposto al comma 1 avrebbe potuto dispiegare sulla tutela dei
diritti per effetto del potenziale decorso dei termini processuali».
Dinanzi ad una norma dotata di tali e tante peculiarità - solo
alcune delle quali affrontate nel presente provvedimento in quanto
rilevanti per il processo de quo - è dunque necessaria domandarsi se
il principio di irretroattività della legge penale, di cui all'art.
25, comma 2 della Costituzione e all'art. 117, comma 1 della
Costituzione, in relazione all'art. 7 della Convenzione europea per
la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
operi o meno in rapporto ad una legge che, dopo la commissione del
fatto, sospenda il corso della prescrizione del reato per un certo
periodo, in ragione di un'emergenza sanitaria sopravvenuta, che
impedisca il regolare svolgimento dell'attività giudiziaria al fine
di tutelare il diritto alla salute di tutti gli utenti dei palazzi di
giustizia.
Escludere il divieto di applicazione retroattiva dell'art. 83,
comma 4, decreto-legge cd. Cura Italia potrebbe sembrare l'unica
soluzione ragionevole per evitare di vanificare il lodevole intento
del legislatore e garantire che la paralisi del sistema giustizia non
sia foriera di benefici illegittimi. La sospensione in tal caso
sarebbe forzata e, dunque, non imputabile a nessuno e non vi sarebbe
ragione per cui dovesse tornare a favore di qualcuno.
Per giungere a tale soluzione sarebbe necessario approdare per la
prima volta nel nostro sistema ad una «processualizzazione» della
sospensione dei termini di prescrizione, limitatamente alla norma
oggi censurata.
Tuttavia la soluzione favorevole al divieto di applicazione
retroattiva dell'art. 83, comma 4 decreto-legge cd Cura Italia
sembrerebbe imporsi nel nostro ordinamento alla luce sia del diritto
vivente sia dei tratti comuni caratterizzanti le novelle intervenute
in tema di prescrizione nel corso degli anni. Sia la giurisprudenza
che il legislatore, infatti, hanno mostrato di considerare la
prescrizione del reato come un istituto di natura sostanziale,
sottratto al principio tempus regit actum ed attratto invece nella
sfera di operatività del principio di irretroattività della legge
penale sfavorevole.
Inoltre, va sottolineato come l'istituto della sospensione della
prescrizione trovi la sua ratia nella forzata inattività cui è
costretto l'organo che procede: se la prescrizione ha l'effetto di
elidere le possibilità di far valere la pretesa punitiva dello Stato
contro l'autore di un determinato reato, è logico che essa può
operare se ed in quanto la pretesa punitiva possa essere esercitata
durante tutto il periodo cui tale esercizio sia possibile; ne
consegue che, ove vi siano delle cause che impediscano l'esercizio
dell'azione e/o del procedimento penale, il decorso del termine si
deve arrestare fino a quando la causa anzidetta non sia rimossa (cfr.
Cass. pen. 18 giugno 1971). Se allora tutte le cause di sospensione
della prescrizione - compresa quella introdotta dalla norma oggi
censurata - si ancorano alla medesima ratio ispiratrice appena
enunciata, non si comprende se sia possibile differenziarne la
disciplina applicativa senza incorrere in una violazione dei principi
costituzionali che ne governano l'esistenza.
L'impossibilità di individuare un parametro costituzionale di
riferimento per l'orientamento della «processualizzazione» della
sospensione dei termini di prescrizione - che questo giudice
senz'altro condivide in via logica - rende la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 83, comma 4 del decreto-legge
17 marzo 2020, n. 18, convertito con modificazioni dalla legge 24
aprile 2020, n. 27 non manifestamente infondata e non permette di
addivenire ad una interpretazione costituzionalmente orientata della
norma in parola. Ciò è legato anche al fatto che la Corte
costituzionale, nella sentenza n. 114 del 1994, aveva esplicitamente
evidenziato che anche il regime delle cause di sospensione del corso
della prescrizione previsto dall'art. 159 del codice penale è
sottoposto al principio di legalità cristallizzato nell'art. 25
della Costituzione, dichiarando così infondata una questione di
legittimità costituzionale con cui si chiedeva alla Consulta di
introdurre - con un intervento additivo in malam partem -
un'ulteriore ipotesi di sospensione del corso della prescrizione.
Neppure potrebbe infine individuarsi una via d'uscita
dall'impasse appena evidenziata invocando una deroga al principio di
irretroattività posta in essere da una legge eccezionale e
temporanea. Si tratta infatti, paccamente, di un principio
«assolutamente inderogabile» (così, ad es., Corte costituzionale n.
394/2006). Le leggi eccezionali e temporanee possono derogare al
principio di retroattività della lex mitior, come stabilisce l'art.
2, comma 5 del codice penale e solo nei limiti della ragionevolezza
(cfr., tra le molte, Corte costituzionale n. 394/2006). Il principia
di irretroattività in malam partern non tollera invece deroghe, è
un fondamentale e irrinunciabile principio di civiltà del diritto
che «erige un bastione a garanzia dell'individuo contro possibili
abusi da parte del potere legislativo» (così Corte costituzionale n.
32/2020). Non a caso, nella prospettiva del diritto dei diritti
umani, l'art. 15 della Convenzione europea per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali annovera il nullum
crirnen nulla poena sine previa lege, ex art. 7 del Convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali, tra i diritti che non ammettono deroghe nemmeno «in
caso di guerra o in caso di altro pericolo pubblico che minacci la
vita della nazione».
Con riguardo alla non manifesta infondatezza delle questioni
proposte in relazione all'art. 83, comma 9, devono innanzitutto
richiamarsi le considerazioni già espresse relativamente all'art.
83, comma 4, in merito ai parametri costituzionali degli articoli 25,
comma 2 e 117 della Costituzione in relazione all'art. 7 della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali.
Con riferimento alla questione proposta riguardo all'art. 83,
comma 9 in relazione al parametro costituzionale dell'art. 3 della
Costituzione, si manifestano forti dubbi in merito alla
ragionevolezza della detta norma, foriera di disparità di
trattamento sul territorio nazionale, sulla base dell'eventuale
adozione di misure organizzative volte al rinvio dei procedimenti da
parte dei capi dei singoli uffici giudiziari, essendo rimessa la
sospensione della prescrizione alla discrezionalità degli stessi e
dei giudici che debbano adeguarsi ai detti provvedimenti
organizzativi.
Alla luce delle ragioni innanzi esposte, che giustificano la
rilevanza e la non manifesta infondatezza delle questioni proposte
con la presente ordinanza, si impone la trasmissione degli atti del
presente giudizio alla Corte costituzionale: affinchè si pronunci
sulla legittimità costituzionale dell'art. 83, comma 4 del
decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18, convertito con modificazioni
dalla legge 24 aprile 2020, n. 27, per contrasto con il principio di
legalità in materia penale, espresso dagli articoli 25, comma 2 e
117 della Costituzione in relazione all'art. 7 della Convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali e, più in particolare, con il sotto-principio di
irretroattività della legge penale sfavorevole al reo, laddove è
previsto che il corso della prescrizione dei reati commessi prima del
9 marzo 2020 rimanga sospeso, per un periodo di tempo pari a quello
in cui sono sospesi i termini per il compimento di qualsiasi atto dei
procedimenti penali; affinchè si pronunci sulla legittimità
costituzionale dell'art. 83, comma 9 del decreto-legge 17 marzo 2020,
n. 18, convertito con modificazioni dalla legge 24 aprile 2020, n.
27, per contrasto con il principio di legalità in materia penale,
espresso dagli articoli 25, comma 2 e 117 della Costituzione in
relazione all'art. 7 della Convenzione europea per la salvaguardia
dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali e, più in
particolare, con il sotto-principio di irretroattività della legge
penale sfavorevole al reo, laddove è previsto che il corso della
prescrizione dei reati commessi prima del 9 marzo 2020 rimanga
sospeso per un periodo di tempo pari a quello in cui il procedimento
è rinviato sulla base delle misure organizzative adottate dai capi
degli uffici giudiziari, e, in ogni caso, non oltre il 30 giugno
2020; affinchè si pronunci sulla legittimità costituzionale
dell'art. 83, comma 9 del decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18,
convertito con modificazioni dalla legge 24 aprile 2020, n. 27, per
contrasto con il principio di parità di trattamento e di
ragionevolezza, espresso dall'art. 3 della Costituzione, laddove è
previsto che la sospensione della prescrizione dei reati commessi
prima del 9 marzo 2020 si fondi sull'eventuale adozione di misure
organizzative da parte dei capi dei singoli uffici giudiziari.

P. Q. M.

Il Tribunale ordinario di Paola
Letti gli articoli 134 della Costituzione e 23 e ss. legge 11
marzo 1953, n. 87,
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 83,
comma 4, del decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18, convertito con
modificazioni dalla legge 24 aprile 2020, n. 27, in riferimento agli
articoli 25, comma 2 e 117 della Costituzione in relazione all'art. 7
della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e
delle libertà fondamentali, nei termini di cui in motivazione;
Questione di legittimità costituzionale dell'art. 83, comma 9,
del decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18, convertito con modificazioni
dalla legge 24 aprile 2020, n. 27, in riferimento agli articoli 3,
25, comma 2 e 117 della Costituzione in relazione all'art. 7 della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, nei termini di cui in motivazione;
Sospende il presente giudizio sino alla decisione sulle proposte
questioni di legittimità costituzionale;
Dispone l'immediata trasmissione alla Corte costituzionale della
presente ordinanza, insieme con gli atti del giudizio e con la prova
delle notificazioni e comunicazioni di seguito disposte;
Dispone che, a cura della Cancelleria, la presente ordinanza:
sia notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e sia
comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica.
Dà atto che la presente ordinanza è stata letta in udienza e
che, pertanto, essa deve intendersi notificata a coloro che sono o
devono considerarsi presenti, ex art. 148, comma 5 del codice di
procedura penale.

Così deciso in Paola, all'udienza del 16 luglio 2020.

Il Giudice: Putaturo