1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 10-9-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 537 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 gennaio 1996- 14 luglio 1997
N. 537 Ordinanza emessa il 27 gennaio 1996 (pervenuta alla Corte costituzionale il 14 luglio 1977) dal pretore di Catanzaro nel procedimento penale a carico di Chirigoni Benito ed altro Ambiente (Tutela dell') - Inquinamento - Attivazione di scarico civile prima del rilascio della prescritta autorizzazione - Prevista sanzione penale - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto all'ipotesi di scarico senza autorizzazione (perche' non richiesta o negata o revocata) per la quale si applica solo sanzione amministrativa. (Legge 10 maggio 1976, n. 319, art. 23). (Cost., art. 3). (097C0930) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 10-9-1997)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza di rinvio degli atti alla
Corte costituzionale;
Esaminati gli atti del procedimento n. 163/95-bis r.g. pretura
contro Chirigoni Benito e Rotella Roberto Nicola per il reato di cui
all'art. 23, legge n. 319/1976;
Rilevato che nel corso del procedimento è stato emanato il
decreto-legge 17 marzo 1995, n. 79, convertito nella legge 17 maggio
1995, n. 172, il quale ha modificato la normativa preesistente in
materia di tutela delle acque dall'inquinamento;
Considerato che il presente procedimento ha per oggetto
l'accertamento relativo alla sussistenza o meno in capo agli imputati
della responsabilità penale per avere, il Chirigoni in qualità di
amministratore unico del "Villaggio S.r.l." ed il Rotella in qualità
di legale rappresentante della "Turistica Sellia Marina S.p.a.",
effettuato lo scarico dei reflui provenienti dal complesso turistico
"Villaggio Sirio" prima che la richiesta autorizzazione allo scarico
fosse concessa.
O s s e r v a
La legge n. 172 del 1995, nel convertire il precedente decreto n.
79 del marzo 1995 ha notevolmente modificato la disciplina ed il
regime sanzionatorio previsto dalla cd. legge Merli per gli scarichi
da insediamenti civili, nell'ambito dei quali vanno inquadrati i
complessi turistici, quale quello oggetto del presente procedimento;
in particolare l'art. 21 della legge n. 319/1976, è stato modificato
tra l'altro con l'aggiunta di un quinto comma nel quale si stabilisce
che chiunque apre o comunque effettua scarichi civili o delle
pubbliche fognature nelle acque di cui all'art. 1, sul suolo o nel
sottosuolo senza aver richiesto l'autorizzazione o continua ad
effetture o mantenere detti scarichi dopo che l'autorizzazione è
stata negata o revocata è punito con sanzione amministrativa, mentre
nessuna modifica è stata apportata all'art. 23 della stessa legge,
ove, punendo genericamente con sanzione penale chiunque apre o
comunque effettua nuovi scarichi nei corpi recettori sopra indicati
prima che l'autorizzazione da lui richiesta nelle forme prescritte
sia stata concessa, si mantiene la sanzione penale anche per gli
scarichi da insediamenti civili e da pubbliche fognature.
Si rileva come da una parte la depenalizzazione operata per gli
scarichi civili e da pubbliche fognature all'art. 21, quinto comma e
dall'altra la mancata modifica in tal senso dell'art. 23 abbiano dato
luogo ad una disparità di trattamento che si pone in palese
contrasto con l'art. 3 della Costituzione non trovando alcuna
giustificazione logica nei diversi presupposti normativi che
caratterizzano l'una violazione rispetto all'altra: anzi,
l'applicazione delle due norme conduce all'assurdo per cui una
condotta, quale quella di scaricare dopo aver richiesto
l'autorizzazione all'autorità competente ed in attesa della stessa,
meno grave sia sotto il profilo della riprovevolezza della condotta
del soggetto attivo sia sotto il profilo dell'offesa al bene tutelato
(in quanto presumibilmente chi chiede l'autorizzazione cerca di
attenersi ai parametri richiesti dalla legge per gli scarichi,
altrimenti la richiesta sarebbe inutile, mentre tale scrupolo
solitamente non è dato riscontrarlo in chi non chiede nessuna
autorizzazione) è punita penalmente mentre una condotta più grave,
quale quella di scaricare senza aver mai richiesto alcuna
autorizzazione, è punita con sanzione amministrativa. Lo stesso
discorso può essere ripetuto anche per le altre due fattispecie
sanzionate rispettivamente dall'art 21, quinto comma così come
riformulato e dall'art 23, secondo comma rimasto immutato,
fattispecie che pur contemplate dalle stesse disposizioni dal cui
confronto è emersa con evidenza l'ingiustificata disparità di
trattamento con riferimento al caso concreto sottoposto al giudizio
di questo pretore, non sono state prese in considerazione
specificamente proprio perchè estranee al presente procedimento.
Ora, la rilevata ingiustificata disparità di trattamento non
appare superabile in via interpretativa, ritenendo questo pretore che
un'interpretazione restrittiva dell'art. 23 da parte degli operatori
del diritto nel senso di limitarne la portata ai soli scarichi
cosiddetti produttivi costituirebbe un atto arbitrario degli stessi,
atteso che il decreto-legge n. 79/1995 così come convertito nella
legge n. 172/1995 non ha ridisciplinato interamente la materia, in
modo da consentire di ritenere abrogate tacitamente le disposizioni o
quelle interpretazioni delle disposizioni incompatibili con la nuova
disciplina, ma pur operando una modifica generale, lo ha fatto, se
così si può dire, "con la tecnica del bisturi": ha cioè operato
lasciando in vita la legge preesistente ed apportando le modifiche
intervenendo con precisione nei punti delle precedenti disposizioni
che si volevano modificare. Una simile tecnica non consente ad avviso
di questo giudice di ritenere tacitamente abrogata una norma che il
legislatore ha lasciata intatta, anche perchè la stessa si inserisce
in una legge che tra i principi generali, all'art. 9, indica proprio
il principio della "unità della disciplina degli scarichi" per cui,
salvo deroga espressa del legislatore, non può l'interprete creare
dei "distinguo".
Non essendo possibile eliminare in altro modo quella che per i
motivi sopra esposti si ritiene una ingiustificata disparità di
trattamento e palese violazione dell'art. 3 della Costituzione,
ritenendo pertanto non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 23, legge n. 319/1976 nella
parte in cui non esclude la sanzione penale per gli scarichi
provenienti da insediamenti civili e da pubbliche fognature,
ritenendo altresì rilevante la questione ai fini della decisione del
presente giudizio in quanto ove si accertasse la non conformità
della suddetta norma al dettato costituzionale gli imputati
andrebbero assolti, mentre in caso contrario andrebbero condannati.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 23 della
legge 10 maggio 1976, n. 319, in relazione all'art. 3 della
Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza - a cura della cancelleria - sia
notificata al p.m., agli imputati e loro difensori ed al Presidente
del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Catanzaro, addì 27 gennaio 1996
Il pretore: Chiavegatti
97C0930