1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 19-7-2023
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 18 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 20 giugno 2023
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 20 giugno 2023 (del Presidente del Consiglio dei ministri). Ambiente - Pesca - Norme della Regione Puglia - Tutela della fauna marina dei ricci di mare - Divieti, riferiti al mare territoriale della Puglia, relativi al prelievo, alla raccolta, alla detenzione, al trasporto, allo sbarco e alla commercializzazione degli esemplari di riccio di mare e dei relativi prodotti derivati freschi, per un periodo di tre anni. - Legge della Regione Puglia 18 aprile 2023, n. 6 (Misure di salvaguardia per la tutela del riccio di mare), artt. 1 e 2. (23C00114) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 19-7-2023)

Ricorso ex articolo 127 Costituzione nell'interesse del
Presidente del Consiglio dei Ministri pro tempore, rappresentato e
difeso ex lege dall'Avvocatura generale dello Stato (cod. fiscale
80224030587), presso i cui uffici in Roma, via dei Portoghesi n. 12 e
domiciliato (numero fax 06.96.51.40.00, indirizzo PEC
ags.rm@mailcert.avvocaturastato.it)
nei confronti della Regione Puglia, in persona del Presidente
della Giunta Regionale pro tempore, per la dichiarazione di
illegittimità costituzionale degli articoli 1 e 2 della legge
regionale 18 aprile 2023, n. 6, recante «Misure di salvaguardia per
la tutela del ricco di mare», pubblicata sul B.U.R. Puglia n. 38 del
20 aprile 2023 in virtù della deliberazione del Consiglio dei
Ministri in data 15 giugno 2023.
La Regione Puglia ha emanato la legge regionale in epigrafe
indicata, il cui articolo 1 dispone, quale finalità dell'intervento
legislativo, che «con la presente legge la Regione Puglia intende
favorire il ripopolamento del riccio di mare nei mari regionali,
garantendo un periodo di riposo della specie, preservando la risorsa
ittica e scongiurando il rischio di estinzione dovuto ai massicci
prelievi».
Il successivo articolo 2, rubricato «Termini», dispone poi come
segue:
«1. Nel mare territoriale della Puglia, a decorrere dalla data
di entrata in vigore della presente legge è vietato il prelievo, la
raccolta, la detenzione, il trasporto, lo sbarco e la
commercializzazione degli esemplari di riccio di mare (Paracentrotus
lividus) e dei relativi prodotti derivati freschi, per un periodo di
tre anni.
2. La commercializzazione del riccio di mare non è vietata per
gli esemplari provenienti (con certificazioni e tracciabilità
secondo legge) da mari territorialmente non appartenenti alla Regione
Puglia».
Tali disposizioni legislative presentano diversi profili di
incostituzionalita': il Consiglio dei Ministri ha pertanto ritenuto
di doverla impugnare, ed a tanto in effetti si provvede mediante il
presente ricorso.
1. Contrasto con l'articolo 117, secondo comma, lett. s),
Costituzione, nonchè con la legge n. 963/1965 ed il decreto
legislativo n. 4/2012, e con il D.M. Risorse agricole, alimentari e
forestali del 12 gennaio 1995, quali norme interposte
1.1 Le sovrarichiamate disposizioni regionali contrastano
anzitutto con la competenza esclusiva statale in materia di «tutela
dell'ambiente e dell'ecosistema» [articolo comma 2, lett. s),
Costituzione], che - per costante giurisprudenza costituzionale - e
«trasversale» e «prevalente», imponendosi integralmente nei confronti
delle Regioni e Province autonome, e per la quale spetta
esclusivamente allo Stato la competenza a fissare livelli di tutela
ambientale uniformi sull'intero territorio nazionale.
La «tutela dell'ambiente» attiene invero ad un interesse pubblico
di valore costituzionale primario ed assoluto, la cui qualificazione
nella norma costituzionale surrichiamata legittima esclusivamente lo
Stato ad adottare disposizioni di tutela.
Il relativo ambito di applicazione della tutela ambientale e per
l'appunto «trasversale», in quanto tocca in effetti anche «campi di
esperienza» - le cosiddette «materie» in senso proprio - attribuiti
alla competenza legislativa regionale. Ne consegue che le
disposizioni legislative statali adottate in tale ambito fungono da
preciso limite alla disciplina che le Regioni, anche a statuto
speciale, e le Province autonome, possono adottare nei settori di
loro competenza, non essendo ad esse consentito di compromettere il
punto di equilibrio fra esigenze contrapposte, per come individuato
dalla norma statale (cfr., ex plurimis, sentenza costituzionale n.
197 del 2014, § 3.2).
In altri termini, il carattere trasversale della materia «tutela
dell'ambiente», se da un lato legittima gli enti territoriali a
provvedere attraverso la propria legislazione esclusiva o concorrente
in relazione a temi che hanno riflessi sulla materia ambientale,
dall'altro conferisce alla competenza esclusiva dello Stato il
compito di individuare i limiti alla predetta legislazione regionale,
ed a stabilire regole omogenee nel territorio nazionale per
procedimenti e competenze che attengono alla tutela dell'ambiente e
alla salvaguardia del territorio (cfr. sentenza costituzionale n. 249
del 2009).
1.2 Tanto premesso, si osserva che il sovratrascritto articolo 1
individua la finalità dell'intera legge regionale n. 6/2023 nella
tutela della fauna marina dei ricci di mare, restando dunque
indiscutibile che l'espresso richiamo all'obiettivo di preservare
quella specie animale contro il rischio di estinzione va ricondotto
proprio alla più generale «tutela dell'ambiente, dell'ecosistema e
dei beni culturali» di cui all'articolo 117, secondo comma, lett. s),
Costituzione, afferente appunto competenza esclusiva statale.
Il successivo articolo 2 vieta invero - per un periodo di tre
anni dall'entrata in vigore della stessa, e quindi fino al 5 maggio
2026 - il prelievo, la raccolta, la detenzione, il trasporto e la
commercializzazione di esemplari di riccio di mare e dei relativi
prodotti derivati freschi «nel mare territoriale della Puglia». Il
medesimo divieto non opera invece per gli esemplari provenienti, con
certificazioni sulla tracciabilità, da mari territorialmente non
appartenenti alla Regione Puglia.
1.3 In Italia, la normativa sulla pesca marittima e stata a lungo
rappresentata dalla Legge 14 luglio 1965, n. 963, di recente abrogato
e sostituito con il decreto legislativo 9 gennaio 2012, n. 4 («Misure
per il riassetto della normativa in materia di pesca e acquacoltura,
a norma dell'articolo 28 della legge 4 giugno 2010, n. 96»).
Nello specifico settore della materia di pesca di ricci di mare,
la relativa disciplina e dipoi recata dal D.M. Risorse agricole,
alimentari e forestali del 12 gennaio 1995 (a suo tempo adottato in
base all'articolo 32 della ripetuta legge n. 963/1965, e tuttora
vigente), il quale fissa con chiarezza quali sono i limiti della
relativa attività di pesca, sia professionale che sportiva, nei
seguenti termini:
ai sensi dell'articolo 1, «è consentita la pesca professionale
del riccio di mare con la sola utilizzazione dei seguenti attrezzi da
raccolta: asta a specchio e rastrello» (comma 1), «i pescatori
subacquei professionali di cui al decreto ministeriale 20 ottobre
1986 possono effettuare la pesca di cui al comma 1 in immersione e
solo manualmente» (comma 2), e «la pesca di cui al comma 1 è
altresì consentita ai pescatori sportivi in apnea solo manualmente»
(comma 3);
ai sensi dell'articolo 2, il pescatore professionale non può
catturare giornalmente più di mille esemplari, mentre il pescatore
sportivo non può catturarne (sempre giornalmente) più di cinquanta;
ai sensi dell'articolo 3, «la taglia minima di cattura del
riccio di mare non può essere inferiore a 7 centimetri di diametro
totale compresi gli aculei»;
ai sensi dell'articolo 4, «la pesca professionale e sportiva
del riccio di mare è vietata nei mesi di maggio e giugno».
Tali essendo i limiti e le condizionalità cui la pesca dei ricci
di mare e assoggettata ai sensi della vigente normativa nazionale,
resta del tutto evidente come i variegati ed assoluti divieti
introdotti dall'articolo 2 della L.R. Puglia n. 6/2023 (si rimarca,
relativi al prelievo, alla raccolta, alla detenzione, al trasporto,
allo sbarco ed alla commercializzazione di ricci di mare e dei
relativi prodotti derivati freschi), tra l'altro per un consistente
periodo di tre anni, limitino oltre misura la relativa attività,
almeno in ambito pugliese.
Ai fini che qui occupano, risulta parimenti evidente come la
introduzione di siffatti indiscriminati divieti, espressamente posti
- ai sensi dell'articolo 1 della medesima legge regionale - a fini di
tutela della specie animale di che trattasi (e segnatamente onde
«favorire il ripopolamento del riccio di mare nei mari regionali»,
preservare «la risorsa ittica» e scongiurare «il rischio di
estinzione dovuto ai massicci prelievi») - abbiano invaso la
competenza statale esclusiva in materia di tutela ambientale, di cui
si e detto nei precedenti paragrafi, pervenendo a limitare diverse
attività relative ai ricci di mare, in maniera ben diversificata
rispetto al resto del territorio nazionale.
1.4 È appena il caso di ricordare che - anche ai fini del
relativo inquadramento costituzionale - la definizione di pesca
accolta nell'ordinamento nazionale italiano ripropone quella offerta
dal legislatore unionale nel Regolamento UE n. 1380/2013, relativo
alla politica comune della pesca.
Nel rintracciare i confini della materia, infatti, occorre
considerare che il settore della pesca e stato profondamente inciso
dalle regole comunitarie, volte fondamentalmente garantire un uso
razionale delle risorse ittiche, con conseguente aumento d'attenzione
per gli aspetti di tutela ambientale ad essa connessi e un forte
ridimensionamento del ruolo delle normative nazionali.
Il particolare rapporto tra l'attività ittica e l'ambiente -
riassumibile nella constatazione che le risorse alieutiche sono sì
rinnovabili, ma anche esauribili e pertanto vanno gestite adattando
il tasso di prelievo alla loro capacità di rinnovarsi - si è
tradotto, sul piano normativo, in una serie di regole, nazionali e
soprattutto sovranazionali di matrice europea, che operano come
limiti in capo agli operatori del settore, e il cui rispetto dovrebbe
garantire il mantenimento dell'equilibrio ambientale.
Sotto il profilo più strettamente costituzionale, la tendenza ad
una lettura espansiva della materia di competenza statale esclusiva
«tutela dell'ambiente», tale da comprendere anche la regolamentazione
di aspetti relativi all'attività di pesca, e confermata nella
sentenza n. 9 del 2013 della Corte costituzionale, resa in un
giudizio per conflitto di attribuzione attivato dalla regione
Sardegna nei riguardi del decreto del Ministro delle politiche
agricole, alimentari e forestali del 3 aprile 2012 (Ripartizione
della quota complessiva di cattura del tonno rosso per la campagna di
pesca 2012).
In detta occasione, codesta Corte, pur riconoscendo in capo alla
Regione ricorrente la titolarità della «competenza primaria nella
materia della pesca», ha chiaramente ricondotto l'oggetto del decreto
ministeriale in quell'occasione impugnato alla materia «ambiente ed
ecosistema» di competenza legislativa esclusiva dello Stato,
affermando che «detta competenza si riferisce all'ambiente ed
all'ecosistema in termini generali ed onnicomprensivi», sicchè
«quando il carattere trasversale della normativa in tema di tutela
dell'ambiente e dell'ecosistema comporta fenomeni di sovrapposizione
ad altri ambiti competenziali», la prevalenza deve essere assegnata
alla legislazione statale rispetto a quella spettante alle Regioni o
alle Province autonome, nelle materie di propria competenza
trasversalmente intercettate.
Anche nel consimile caso in esame, pertanto, i profili che
incidono sulla disciplina della pesca del riccio di mare appaiono
strumentali all'obiettivo perseguito di tutela ambientale,
consistente proprio nella salvaguardia della specie ittica di che
trattasi, e indirettamente dell'ecosistema.
1.5 Occorre aggiuntivamente rimarcare che l'attuale articolo 24
del decreto legislativo n. 4/2012 (in stretta continuità con quanto
precedentemente e similmente previsto dall'articolo 32 della legge n.
963/1965, sulla base del quale - si rimarca - era stato adottato il
D.M. del 12 gennaio 1995 più innanzi richiamato), prevede da un lato
che «il Ministro delle politiche agricole alimentari e forestali
[oggi Ministro dell'agricoltura e della sovranità alimentare,
n.d.r.] può, con proprio decreto, sentita la Commissione consultiva
centrale per la pesca marittima, disciplinare la pesca anche in
deroga alle discipline regolamentari nazionali, in conformità alle
norme comunitarie, al fine di adeguarla al progresso delle conoscenze
scientifiche e delle applicazioni tecnologiche, e favorirne lo
sviluppo in determinate zone o per determinate classi di essa» (comma
1), e dall'altro che lo stesso Ministro «può, con proprio decreto,
sospendere l'attività di pesca o disporne limitazioni in conformità
alle disposizioni del regolamento (CE) n. 2371/2002, al fine di
conservare e gestire le risorse della pesca» (comma 2).
La generale disciplina della pesca, e l'apposizione di
sospensioni o limitazioni in conformità con quanto previsto a
livello europeo, in chiave di protezione ambientale delle risorse
ittiche, e dunque - all'evidenza - assegnata in maniera esclusiva
dalla legge statale alla competenza del Ministero dell'agricoltura e
della sovranità alimentare, e per esso allo Stato.
Le descritte previsioni della L.R. Puglia n. 6/2023 eccedono
pertanto le competenze costituzionali regionali, violando l'articolo
117, secondo comma, lett. s), Costituzione, che attribuisce allo
Stato la competenza esclusiva in materia di tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema, materia nella quale ricade la disciplina del fermo
di pesca.
2. Contrasto con l'articolo 117, secondo comma, lett. a),
Costituzione, e con l'articolo 2 cod. nav. quale norma interposta
2.1 Le disposizioni regionali qui impugnate sono altresì
invasive della competenza esclusiva dello Stato in materia di
«politica estera e rapporti internazionali dello Stato» e «rapporti
dello Stato con l'Unione europea», di cui all'articolo 117, secondo
comma, lett. a), Costituzione allorchè si riferiscono - per
delimitare il proprio ambito applicativo - al «mare territoriale
della Puglia» ed ai «mari territorialmente non appartenenti alla
Regione Puglia» (cfr. articolo 2).
Alla luce di tali riferimenti, il presupposto alla base della
legge regionale in parola e dato dalla astratta configurabilità di
un «mare territoriale regionale», ipoteticamente appartenente o
riferibile alla Regione Puglia, quale ambito entro il quale la stessa
Regione sarebbe abilitata ad esercitare la propria potestà
normativa. Tuttavia, la individuazione, delimitazione e
classificazione dello «spazio marino» sono precluse alla competenza
regionale, in quanto soggette anche ad interessi internazionali e a
discipline dettate dal diritto dell'Unione europea.
La nozione di «mare territoriale regionale» e infatti sconosciuta
al nostro ordinamento interno, ed altresì a quello internazionale, e
non e dunque possibile equiparare o assimilare al territorio
regionale (per come delimitato dai relativi confini) la fascia marina
antistante alle singole coste regionali (di larghezza di 12 miglia,
corrispondente all'estensione del mare territoriale ex articolo 2
cod. nav.), che per l'appunto il Codice della navigazione qualifica
come «mare territoriale» assoggettato alla sovranità statale
(articolo 2).
L'articolo 2 cod. nav. dispone invero in dettaglio quanto segue:
primo comma: «Sono soggetti alla sovranità dello Stato i
golfi, i seni e le baie, le cui coste fanno parte del territorio
della Repubblica, quando la distanza fra i punti estremi
dell'apertura del golfo, del seno o della baia non supera le
ventiquattro miglia marine. Se tale distanza è superiore a
ventiquattro miglia marine, è soggetta alla sovranità dello Stato
la porzione del golfo, del seno o della baia compresa entro la linea
retta tirata tra i due punti più foranei distanti tra loro
ventiquattro miglia marine»;
secondo comma: «È soggetta altresì alla sovranità dello
Stato la zona di mare dell'estensione di dodici miglia marine lungo
le coste continentali ed insulari della Repubblica e lungo le linee
rette congiungenti i punti estremi indicati nel comma precedente.
Tale estensione su misura dalla linea costiera segnata dalla bassa
marea»;
terzo comma: «Sono salve le diverse disposizioni che siano
stabilite per determinati effetti da leggi o regolamenti ovvero da
convenzioni internazionali».
2.2 La specifica questione di costituzionalità qui sollevata
intercetta l'ampia e più generale questione relativa alla competenza
delle Regioni e degli enti locali sulle acque costiere, appunto entro
le dodici miglia.
La giurisprudenza costituzionale in argomento e stata per lungo
tempo caratterizzata dalle sentenze n. 23 del 1957 e n. 49 del 1958,
e più di recente dalla sentenza n. 102 del 2008, le quali hanno in
effetti delineato una forma di competenza legislativa delle Regioni
sul mare territoriale: i relativi giudizi sono stati tutti originati
da controversie tra Stato e Regioni sorte in ordine alla possibilità
delle regioni di legiferare in relazione allo sfruttamento, a vario
titolo, delle acque costiere (per finalità di pesca, per prelievo
fiscale sugli ormeggi delle imbarcazioni da diporto, e soprattutto in
relazione alla ricerca ed alla coltivazione in mare di idrocarburi
liquidi e gassosi).
Sul versante opposto rispetto alle sentenze che, sia prima che
dopo la revisione costituzionale del 2001, hanno avanzato la
prospettiva di una competenza regionale sul mare territoriale, nei
termini dianzi accennati, si colloca innanzitutto la sentenza n. 21
del 1968, pronunciata sotto la vigenza dell'originario articolo 117
Costituzione. In tale decisione, la Corte ha precisato che «quello
dell'esistenza di un mare territoriale regionale altro non è se non
problema di esistenza, fra le competenze regionali, di singole
materie aventi un oggetto che implica l'utilizzazione di quel mare».
Richiamando la sentenza n. 27 del 1953, la Corte ha pure precisato
che l'attribuzione di una competenza in materia di pesca marittima
non implica il riconoscimento dell'esistenza di un mare territoriale
regionale o la possibilità di esercitare poteri su quel mare, sia
pure limitatamente alla pesca.
Con la sentenza n. 21 del 1968, la Corte ha inoltre operato una
distinzione tra il mare territoriale e il fondo o il sottofondo
sottostante al mare territoriale, evidenziando come la corrispondente
differenziazione del mare si rifaccia ad una varia natura e ad una
diversa intensità dei poteri dello Stato, che attengono alla difesa,
alla polizia della navigazione, alla vigilanza doganale, e via
enumerando, mentre sul fondo e sul sottofondo marino si esplicano
poteri di contenuto e di intensità uguali per tutta la fascia che va
dalla linea della bassa marea fino al limite esterno della
piattaforma, con la conseguenza che la disciplina del fondo e del
sottofondo non potrebbe che essere rimessa alla potestà legislativa
statale. Infatti, «la condizione giuridica differenziata del mare
trova fondamento in una diversità di funzione dei suoi vari tratti,
là dove una sola è la funzione del fondo e del sottofondo marino; e
la distinzione del mare territoriale della zona contigua e dell'alto
mare è rilevante soltanto nella misura in cui lo è secondo il
diritto internazionale, il quale non fa prevedere, per la piattaforma
continentale, l'instaurazione di trattamenti diversi a seconda della
sua posizione geografica».
A conclusioni analoghe la Corte e giunta più recentemente, anche
a fronte del mutato quadro costituzionale a decorrere dal 2001.
Infatti, con la sentenza n. 39 del 2017, sorta da un ricorso
promosso dallo Stato nei confronti di una legge regionale abruzzese
che, con la finalità di tutelare l'ambiente e l'ecosistema,
disponeva il divieto delle attività di prospezione, ricerca e
coltivazione di idrocarburi liquidi e gassosi nelle zone di mare
poste entro le dodici miglia marine dalla linea di costa, la Corte ha
sostanzialmente confermato l'orientamento espresso nel 1968,
ribadendo che «sul fondo e sul sottofondo marino si esplicano poteri
di contenuto e di intensità uguali per tutta la fascia che va dalla
linea della bassa marea fino al limite esterno della piattaforma,
circostanza che non consente di riconoscere alle Regioni una
competenza neppure con riguardo alle attività che possono
esercitarsi sulla porzione di fondo e di sottofondo sottostante al
mare territoriale».
2.3 Alla luce delle più recenti precisazioni della Corte
costituzionale, deve concludersi che non è ad oggi configurabile una
competenza legislativa regionale generalizzata, che si motivi per il
mero riferimento al mare territoriale di riferimento delle regioni,
non rinvenendosi - a livello nazionale, nè internazionale - una tale
ripartizione dello spazio marittimo. In particolare, non può
equipararsi al territorio regionale (per come delimitato dai relativi
confini) la fascia marina (appunto di larghezza di 12 miglia,
corrispondente all'estensione del mare territoriale ex articolo 2
cod. nav.) antistante alle singole coste regionali: come invece
surrettiziamente intende fare la normativa pugliese qui oggetto di
impugnazione.
La nozione di «mare territoriale» e bensì accolta dal diritto
internazionale e interno, ma non può essere invocata in ambito
interno per una segmentazione della relativa fascia marittima tra
plurime autorità regionali. Il mare, piuttosto, in ambito
internazionale e interno, e soggetto ad una ripartizione
differenziata in ragione delle diverse esigenze di tutela all'uopo
perseguite: a titolo esemplificativo, può aversi una perimetrazione
rilevante ai fini della pesca, incentrata su aree definite in ambito
internazionale [cfr. Allegato 1 al Regolamento (UE) n. 1343/2011,
«relativo a talune disposizioni per la pesca nella zona coperta
dall'accordo CGPM (Commissione generale per la pesca nel
Mediterraneo) e che modifica il regolamento (CE) n. 1967/2006 del
Consiglio, relativo alle misure di gestione per lo sfruttamento
sostenibile delle risorse della pesca nel Mar Mediterraneo"], ovvero
una ripartizione rilevante per circoscrivere la competenza
dell'autorità marittima, incentrata in zone marittime, compartimenti
e circondari (cfr. articolo 16 cod. nav.). Ma si tratta, in ogni
caso, di ripartizioni che non tengono conto di asseriti ed
inesistenti «confini marittimi regionali», essendo esse determinate
dal particolare obiettivo di interesse generale alla base della loro
previsione.
In particolare, nel caso della pesca, emerge l'esigenza che una
ripartizione delle aree marine sia correlata all'aspetto morfologico
ed ecologico del mare, con riferimento alla varietà di habitat, alle
condizioni ambientali e alle comunità biologiche presenti, che
debbono essere valutate unitariamente, in una ottica necessariamente
sovraregionale, anche perchè in relazione ad ambiti marini
prospicienti le coste di più Regioni.
Ugualmente, con riguardo alla ripartizione in zone marittime,
compartimenti e circondari, essa tiene conto esclusivamente di
finalità amministrative, onde organizzare gli ambiti di intervento
dell'autorità marittima.
2.4 Ciò posto, a fronte di ripartizioni del mare territoriale
che prescindono dall'elemento regionale (come appunto nel settore
della «pesca», secondo la richiamata normativa unionale del 2011),
non e possibile configurare un «mare territoriale regionale», e non e
pertanto ammissibile l'esercizio della potestà legislativa regionale
che si giustifichi (come nella fattispecie che qui occupa) per il
mero riferimento ad un «ambito marittimo regionale» in nessun modo
predefinito o legittimato a livello statale o internazionale.
Nè le regioni potrebbero autodeterminare i limiti territoriali
per l'esercizio della propria potestà legislativa, introducendo la
(si rimarca, inesistente a livello nazionale e internazionale)
nozione giuridica di «mare territoriale regionale»: non costituendo
la Regione un ente sovrano, i limiti di esistenza della potestà
regionale non potrebbero che essere posti da fonti sovraordinate, che
- allo stato - non operano alcuna ripartizione regionale del mare
territoriale.
Appare pertinente sottolineare che, anche con riguardo ai confini
territoriali degli enti regionali e degli enti locali, la loro stessa
modifica e assoggettata a procedimenti legislativi rinforzati ai
sensi dell'articolo 132 Costituzione, rientranti nella competenza
statale: a dimostrazione dell'indisponibilità, per l'ente regionale
e per gli enti pubblici, dei limiti territoriali entro cui esercitare
le proprie potestà pubbliche.
È invero appena il caso di evidenziare che un implicito
riconoscimento di un «mare territoriale regionale» avrebbe ricadute
non solo sulle previste competenze dell'Amministrazione centrale in
materia di gestione della risorsa, ma anche confliggere con la
competenza esclusiva dell'Unione europea in materia di pesca, sulle
acque unionali che ricomprendono, come noto, le acque territoriali
dei Paesi membri. Prerogativa che trova giustificazione nel fatto che
la risorsa da gestire, non può avere una connotazione geografica
specifica, atteso che per e sua natura non stanziale ma mobile.
2.5 Alla luce delle considerazioni che precedono, pertanto, la
L.R. Puglia n. 6/2023 in parola, e segnatamente gli articoli 1 e 2
qui oggetto di impugnazione, allorchè fanno riferimento a
ripartizioni territoriali del mare di pertinenza della stessa Regione
Puglia per segnarne l'ambito di operatività, si pone in manifesto
disaccordo con la esclusiva competenza statale di cui alla lett. a)
del secondo comma dell'articolo 117 Costituzione.
Non pare al riguardo sovrabbondante ricordare che, secondo la
sentenza costituzionale n. 299 del 2010, «i "rapporti internazionali"
e la "politica estera" (art. 117, secondo comma, lettera a,
Costituzione) sono (.) rispettivamente, "riferibili a singole
relazioni, dotate di elementi di estraneità rispetto al nostro
ordinamento" ed alla "attività internazionale dello Stato
unitariamente considerata in rapporto alle sue finalità ed al suo
indirizzo" (sentenze n. 258 e n. 131 del 2008; n. 211 del 2006)»:
situazioni che certamente ricorrono nella presente fattispecie,
allorchè - come si e illustrato - la nomenclatura giuridica del
«mare territoriale» deriva da principi di diritto internazionale
acquisiti nella normativa nazionale (e segnatamente nell'articolo 2
del Codice della navigazione, che al diritto internazionale fa
espresso rinvio al terzo comma), rispetto ai quali le norme regionali
qui denunciate, con il loro riferimento alla definizione di un «mare
territoriale regionale», si pongono in manifesto contrasto.

P. Q. M.

Per tutto quanto sopra dedotto e considerato il Presidente del
Consiglio dei Ministri, come in epigrafe rappresentato, difeso e
domiciliato, ricorre alla Ecc.ma Corte costituzionale affinchè la
stessa voglia dichiarare - in accoglimento delle suesposte censure -
la illegittimità costituzionale degli articoli 1 e 2 della legge
regionale Puglia 18 aprile 2023, n. 6, per le ragioni e nei termini
dettagliati nel presente ricorso.
Si deposita la seguente documentazione:
1) copia autentica dell'estratto del verbale relativo alla
deliberazione del Consiglio dei ministri del 15 giugno 2023, con
allegata relazione;
2) copia della legge della Regione Puglia 18 aprile 2023, n. 6.
Roma, 19 giugno 2023

Gli Avvocati dello Stato: Galluzzo - Caselli