1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 19-2-2014
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 23 SENTENZA 10 - 13 febbraio 2014
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Finanza regionale - Misure volte al contenimento della spesa - Sanzioni a carico delle Regioni che non adottano i provvedimenti richiesti - Clausola di salvaguardia per le autonomie speciali. - Decreto-legge 10 ottobre 2012, n. 174 (Disposizioni urgenti in materia di finanza e funzionamento degli enti territoriali, nonche' ulteriori disposizioni in favore delle zone terremotate nel maggio 2012), convertito, con modificazioni, nella legge 7 dicembre 2012, n. 213, art. 2, commi 1, 2, 3, 4 e 5. - (T-140023) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 19-2-2014)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Gaetano SILVESTRI;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 2, commi 1,
2, 3, 4 e 5, del decreto-legge 10 ottobre 2012, n. 174 (Disposizioni
urgenti in materia di finanza e funzionamento degli enti
territoriali, nonchè ulteriori disposizioni in favore delle zone
terremotate nel maggio 2012), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 7 dicembre 2012, n. 213, promossi
dalla Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia e dalla Regione autonoma
Sardegna, con ricorsi notificati il 5 febbraio 2013, rispettivamente
depositati in cancelleria l'8 e il 15 febbraio 2013, ed iscritti ai
nn. 17 e 20 del registro ricorsi 2013.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 3 dicembre 2013 il Giudice
relatore Giancarlo Coraggio;
uditi gli avvocati Giandomenico Falcon per la Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia, Tiziana Ledda per la Regione autonoma Sardegna
e l'avvocato dello Stato Maria Gabriella Mangia per il Presidente del
Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Le Regioni autonome Friuli-Venezia Giulia (ricorso n. 17 del
2013) e Sardegna (ricorso n. 20 del 2013) hanno impugnato numerose
disposizioni del decreto-legge 10 ottobre 2012, n. 174 (Disposizioni
urgenti in materia di finanza e funzionamento degli enti
territoriali, nonchè ulteriori disposizioni in favore delle zone
terremotate nel maggio 2012), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 7 dicembre 2012, n. 213.
Le impugnazioni che vengono qui all'esame sono quelle relative ai
commi 1, 2, 3, 4 e 5 (i commi 3 e 5 impugnati dalla sola Regione
autonoma Sardegna) dell'art. 2 citato e rubricato «Riduzione dei
costi della politica nelle regioni».
2.- La Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia premette di non
disconoscere l'esigenza di ridurre i costi della politica, come
sarebbe dimostrato sia dalla recente approvazione, da parte della
Camera dei deputati, di un disegno di legge costituzionale ad
iniziativa del Consiglio regionale, mediante il quale il suo statuto
è stato modificato con riduzione del numero dei consiglieri, sia
dall'approvazione della legge regionale 29 ottobre 2012, n. 21 (Norme
urgenti in materia di riduzione delle spese di funzionamento dei
Gruppi consiliari. Modifiche all'articolo 3 della legge regionale n.
54/1973 e alla legge regionale n. 52/1980), con cui le spese di
funzionamento dei gruppi consiliari sono state ridotte e assoggettate
al controllo di un Collegio di revisori, ed è stata prevista la
relativa pubblicità sul sito istituzionale del Consiglio regionale.
2.1.- Ciò premesso, la ricorrente osserva come i commi 1 e 2
dell'art. 2 censurato, dal punto di vista letterale, sembrino
stabilire non un «obbligo» in capo alle Regioni ma soltanto un
«onere» di adeguamento dei propri ordinamenti alle prescrizioni ivi
dettate, ovverosia una condizione per evitare il taglio dell'ottanta
per cento dei trasferimenti erariali; in realtà, prosegue la Regione
autonoma Friuli-Venezia Giulia si tratterebbe proprio di un
«obbligo», come reso palese dal successivo comma 5, in forza del
quale il mancato adeguamento entro il termine previsto integra «grave
violazione di legge ai sensi dell'art. 126, primo comma, della
Costituzione» e conduce allo scioglimento del Consiglio regionale.
Dalla mancata realizzazione delle prescrizioni del comma 1,
dunque, deriverebbero sia le sanzioni economiche ivi previste che
quella «organica» del comma 5.
2.2.- La ricorrente, tuttavia, ritiene che l'art. 2 citato possa
essere interpretato nel senso che i commi 1 e 2 non riguardino le
autonomie speciali, dal momento che, ai sensi del successivo comma 4,
«Le regioni a statuto speciale e le province autonome di Trento e di
Bolzano provvedono ad adeguare i propri ordinamenti a quanto previsto
dal comma 1 compatibilmente con i propri statuti di autonomia e con
le relative norme di attuazione».
Lo stesso comma 5, poi, facendo riferimento alla grave violazione
di legge ai sensi dell'art. 126, primo comma, Cost., richiamerebbe
una norma che vale per le sole Regioni ordinarie, mentre la materia
in esame, per la Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia, è regolata
dall'art. 22 della legge costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1
(Statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia).
2.3.- La ricorrente, tuttavia, dichiara di proporre
l'impugnazione dei commi 1, 2 e 4 dell'art. 2, in via «tuzioristica»,
dal momento che alcuni difetti redazionali, quali l'utilizzo, al
comma 4, dell'ambiguo avverbio «compatibilmente» e il riferimento
della clausola di salvezza solo al primo e non al secondo comma,
potrebbero avallare la tesi dell'applicabilità dei meccanismi
sanzionatori previsti dal legislatore anche alle Regioni autonome.
2.4.- In tale ipotesi, dunque, i commi 1 e 2 dell'art. 2
sarebbero incostituzionali per violazione della autonomia finanziaria
regionale e dell'art. 3 Cost., in quanto irragionevoli.
2.4.1.- Sotto il primo profilo, deduce la ricorrente che l'art.
48 dello statuto riconosce ad essa «una propria finanza, coordinata
con quella dello Stato, in armonia con i principi della solidarietà
nazionale»; ai sensi dell'art. 49, poi, ad essa spettano quote fisse
di entrate tributarie erariali riscosse nel suo territorio; e la
disponibilità di adeguate risorse finanziarie è strumentale non
solo all'esercizio delle proprie funzioni ma anche all'azione delle
Province e dei Comuni, cui essa assegna, ex art. 54, quote delle
proprie entrate.
Sostiene la Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia che la lesione
degli artt. 48 e 49 dello statuto sarebbe macroscopica, laddove il
decurtamento dell'ottanta per cento dei trasferimenti erariali
dovesse includere le quote delle entrate tributarie elencate dal
predetto art. 49, non avendo lo Stato alcun potere di incidere sui
meccanismi di finanziamento previsti in sede statutaria (si citano le
sentenze della Corte n. 133 del 2010 e n. 74 del 2009).
Prosegue la Regione ricorrente evidenziando come, anche laddove
si ritenesse che la riduzione dei trasferimenti non ricomprenda tali
quote, le disposizioni in esame sarebbero comunque lesive della
propria autonomia finanziaria: il comma 152 dell'art. 1 della legge
13 dicembre 2010, n. 220 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - Legge di stabilità 2011)
prevede, infatti, che la Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia, nel
rispetto dei principi indicati nella legge 5 maggio 2009, n. 42
(Delega al Governo in materia di federalismo fiscale, in attuazione
dell'articolo 119 della Costituzione), contribuisce all'attuazione
del federalismo fiscale, tra l'altro, mediante «la rinuncia alle
assegnazioni statali derivanti dalle leggi di settore, individuate
nell'ambito del tavolo di confronto di cui all'art. 27, comma 7,
della citata legge n. 42 del 2009»: quindi in forza di un accordo tra
Regione e Governo.
2.4.2.- In ordine al lamentato profilo dell'irragionevolezza,
poi, andrebbe considerato, prosegue la ricorrente, che la
decurtazione in esame ha carattere sanzionatorio e la giurisprudenza
costituzionale ha più volte riconosciuto come le leggi di
coordinamento della finanza pubblica possano sì stabilire sanzioni a
carico degli enti inadempienti, ma a condizione che non siano, come
nel caso di specie, in contrasto con le disposizioni degli statuti o
delle relative norme di attuazione.
Da altra angolazione, poi, tra vincoli sostanziali e misure
sanzionatorie (o premiali) dovrebbe sussistere una correlazione
diretta e ragionevole (si citano le sentenze della Corte n. 8 del
2013 e n. 190 del 2008), che nel caso di specie difetterebbe: la
riduzione dei trasferimenti, infatti, sarebbe connessa ad una serie
assolutamente eterogenea di misure sostanziali, alcune delle quali
non avrebbero neanche un significato finanziario; ancora, sotto altro
profilo, l'irragionevolezza discenderebbe dal rilievo che la
decurtazione è stabilita in modo fisso, quale che sia il numero
delle condizioni che la Regione non abbia realizzato.
2.5.- Evidenzia ancora la ricorrente che il comma 2 dell'art. 2
censurato prevede, quale ulteriore sanzione, che la riduzione dei
trasferimenti erariali a favore della Regione inadempiente sia pari
«alla metà delle somme da essa destinate per l'esercizio 2013 al
trattamento economico complessivo spettante ai membri del consiglio
regionale e ai membri della giunta regionale».
Anche tale misura non avrebbe «alcun collegamento con un vincolo
sostanziale» e sarebbe incostituzionale per le medesime ragioni
evidenziate con riferimento al comma 1.
2.6.- In ordine alla clausola di salvaguardia prevista dal comma
4, prosegue la Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia, laddove
dovesse ritenersi operante solo con riferimento alle previsioni del
primo comma e non del secondo, violerebbe gli artt. 116 Cost. e 65
dello statuto, poichè molte delle disposizioni del predetto primo
comma (richiamate dal secondo) richiederebbero, per la loro
attuazione, modifiche statutarie.
Così la prescrizione di cui alla lettera a) circa il numero
massimo di consiglieri regionali sarebbe in contrasto con l'art. 13,
comma 2, dello statuto; la prescrizione sul numero degli assessori,
nonchè quelle di cui alle lettere f), g), h) e l), colliderebbe con
l'art. 12; le disposizioni relative alle indennità spettanti ai
titolari e ai componenti degli organi di vertice della Regione,
infine, sarebbero in contrasto con gli artt. 19 e 41.
Conclude la ricorrente evidenziando come per il tramite delle
prescrizioni in esame il legislatore ordinario finisca
inammissibilmente con l'imporre modifiche di fonti statutarie di
rango costituzionale (si cita la sentenza della Corte n. 198 del
2012).
2.7.- Da ultimo, in caso di mancato accoglimento della proposta
interpretazione adeguatrice, l'art. 2, comma 4, sarebbe
incostituzionale, nella parte in cui non prevede che alla Regione
autonoma Friuli-Venezia Giulia non si applichino le riduzioni dei
trasferimenti erariali, anche per le stesse ragioni esposte con
riferimento ai commi 1 e 2.
3.- La Regione autonoma Sardegna evidenzia come l'art. 2 in esame
rechi numerose disposizioni che obbligano le Regioni ad intervenire
sull'attività dei loro organi di governo e che, essendo talmente
estranee alla logica della specialità, sarebbe lecito dubitare della
loro applicabilità alla Regione medesima. Stante l'ambiguo tenore
del comma 4, prosegue la ricorrente, si rende tuttavia necessaria
l'impugnazione innanzi alla Corte costituzionale.
3.1.- La ricorrente muove alle disposizioni in esame due ordini
di censure.
Da un lato, vi sarebbe una palese violazione della propria
competenza legislativa nella regolazione dell'autonomia finanziaria
e, specularmente, un abnorme esercizio da parte dello Stato della
competenza concorrente in materia di coordinamento della finanza
pubblica; il travalicamento dell'ambito riservato alla ricorrente,
poi, avrebbe determinato anche l'invasione di alcune sue competenze
statutarie.
Dall'altro, lo Stato, per il tramite dell'articolo impugnato,
avrebbe imposto alla ricorrente di produrre effetti di finanza
pubblica che possono darsi solo mediante la revisione dello statuto,
che, essendo approvato con legge costituzionale, non è nella sua
disponibilità allo stesso modo di una Regione ordinaria.
3.2.- Sostiene la Regione autonoma Sardegna, più in particolare,
che con le prescrizioni di cui al primo comma dell'art. 2 impugnato
lo Stato avrebbe esorbitato dalle sue attribuzioni nella materia
concorrente del coordinamento della finanza pubblica.
La piana lettura delle disposizioni impugnate, prosegue la
ricorrente, «rende evidente la impossibilità di ricondurre la
disposizione censurata ad un esercizio del potere legislativo di
determinazione dei principi fondamentali», poichè le disposizioni
normative «sono tutte assai particolareggiate ed anche in parte tra
loro eterogenee» (sentenza n. 159 del 2008; si cita anche la sentenza
n. 139 del 2012): di qui la violazione degli artt. 117, terzo comma,
e 119 Cost., nonchè degli artt. 7 e 8 dello statuto, che
garantiscono l'autonomia finanziaria della Regione.
In via consequenziale sarebbero illegittimi i commi 2, 3 e 5, che
ricollegano effetti ancor più lesivi dell'autonomia regionale alla
mancata ottemperanza alle prescrizioni del comma 1: di qui, secondo
la ricorrente, la violazione non solo dei parametri appena detti ma
anche degli artt. 3, 4 e 5 della legge costituzionale 26 febbraio
1948, n. 3 (Statuto speciale per la Sardegna), perchè verrebbe
impedito alla Regione di svolgere le funzioni pubbliche ad essa
affidate dalla Costituzione, dallo statuto speciale e dalle leggi.
3.3.- Non meno evidente, prosegue la Regione autonoma Sardegna,
sarebbero le violazioni, da parte delle norme impugnate, di altre
previsioni dello statuto: in particolare, il comma 1 violerebbe
l'art. 16, che stabilisce il numero dei componenti del Consiglio
regionale; il medesimo comma, poi, nella parte in cui prevede la
determinazione del numero e degli emolumenti dei consiglieri e degli
assessori, violerebbe l'art. 15, che affida alla legge regionale la
determinazione della forma di governo della Regione e dei rapporti
tra i suoi organi, e l'art. 26, che assegna alla legge regionale la
competenza a fissare l'indennità dei consiglieri regionali.
Il comma 2, dal canto suo, violerebbe gli artt. 3 e 119 Cost.,
anche in relazione al combinato disposto con gli artt. 3, 4, 5 e 6
dello statuto, poichè il trasferimento dei fondi necessari per lo
svolgimento delle funzioni statutarie sarebbe irragionevolmente
subordinato alla rinuncia della Regione all'esplicazione della sua
autonomia costituzionalmente garantita, anche finanziaria.
Ancora violato, secondo la ricorrente, sarebbe l'art. 8 dello
statuto, poichè i trasferimenti erariali oggetto di potenziale
blocco statale ricomprendono le compartecipazioni erariali ivi
stabilite, con conseguente esorbitamento dalla materia del
coordinamento della finanza pubblica.
I medesimi vizi, secondo la Regione autonoma Sardegna,
affliggerebbero anche il comma 3, relativo alla prova del rispetto
delle condizioni imposte, da fornirsi mediante comunicazione agli
organi statali indicati, in quanto strumentale all'attuazione delle
previsioni dei commi 1 e 2.
3.4.- Quanto al comma 5, secondo cui il mancato adeguamento delle
Regioni alle disposizioni dell'intero art. 2 determina una grave
violazione di legge ai sensi dell'art. 126, primo comma, Cost., con
conseguente scioglimento del Consiglio regionale e contestuale
rimozione del Presidente della Regione, ritiene la ricorrente che sia
lecito dubitare della sua applicabilità alle autonomie speciali,
essendo richiamato un parametro costituzionale applicabile alle sole
Regioni ordinarie.
Per l'ipotesi di ritenuta applicabilità, dovrebbero dirsi
violati non solo lo stesso art. 126 Cost. ma anche gli artt. 15, 35 e
50 dello statuto, ove sono disciplinati i rapporti tra gli organi
regionali, dettati tassativamente i casi di scioglimento del
Consiglio e della Giunta regionale, nonchè di fine anticipata del
mandato del Presidente della Regione, e previste speciali forme di
leale collaborazione tra Stato e Consiglio regionale nel caso in cui
a perpetrare le violazioni sia la Giunta.
Inoltre, il comma 5 dell'art. 2 violerebbe anche l'art. 3 Cost.,
in combinato disposto con gli artt. 50 e 54 dello statuto e 116
Cost., perchè ricollegherebbe l'ipotesi di scioglimento del
Consiglio regionale e di rimozione del Presidente della Regione a
eventi, quali la revisione dello statuto, che non sono nella
disponibilità della ricorrente, con conseguente violazione anche del
principio di eguaglianza, nella parte in cui tratta la Regione
autonoma Sardegna in modo deteriore rispetto alle Regioni ordinarie,
che possono liberamente modificare la propria legge fondamentale.
3.5.- Evidenzia la ricorrente, poi, più in generale, come sia la
gran parte delle «condizioni» richieste dall'art. 2 a potersi
avverare solo attraverso una modifica dello statuto, ma la Corte
costituzionale con la sentenza n. 198 del 2012 avrebbe chiarito che
una legge ordinaria non può imporre limiti e condizioni ad una fonte
di rango costituzionale. Per queste ragioni, dunque, le disposizioni
censurate violerebbero gli artt. 54 dello statuto e 116 Cost.
Inoltre, prosegue la ricorrente, lo statuto, a mente dell'art.
54, può essere riformato esclusivamente con il procedimento
stabilito per la revisione costituzionale, procedimento che la
Regione autonoma Sardegna può solo avviare; di qui
l'irragionevolezza di considerarla responsabile in caso di mancato
adeguamento.
3.6.- Anche il comma 4, secondo la ricorrente, sarebbe violativo
di tutti i parametri statutari e costituzionali individuati in
precedenza, perchè non limita l'applicabilità dell'art. 2 ai soli
ambiti di competenza del legislatore statale. La clausola in esame,
sebbene in apparenza finalizzata alla tutela delle attribuzioni
statutarie delle autonomie speciali, finirebbe per mortificarle.
Essa, infatti, nella sua formulazione letterale, differirebbe in
maniera evidente da quella contenuta nell'art. 19-bis del
decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138 (Ulteriori misure urgenti per la
stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 14 settembre 2011,
n. 148, analizzata dalla Corte con la sentenza n. 241 del 2012, ove
si sarebbe chiarito come la funzione di clausole di questo tipo sia
di escludere l'applicazione delle normative cui accedono, laddove in
contrasto con gli statuti e le relative norme di attuazione.
4.- In entrambi i giudizi si è costituito il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, spiegando difese ed eccezioni identiche e
chiedendo il rigetto dei ricorsi.
Evidenzia la difesa erariale come l'art. 2 del d.l. n. 174 del
2012 preveda una serie di misure volte a ridurre i costi della
politica; le Regioni, prosegue l'Avvocatura, sarebbero chiamate a
introdurre tali misure per potere ricevere l'ottanta per cento dei
trasferimenti erariali loro spettanti, ad eccezione di quelli
destinati al Servizio sanitario nazionale e al trasporto pubblico
locale.
Per le autonomie speciali, poi, sarebbe espressamente previsto
che adeguino i rispettivi ordinamenti alle suddette misure di
contenimento della spesa compatibilmente con i relativi statuti e le
norme di attuazione, ovvero mediante strumenti che consentano di
assicurare il rispetto della loro autonomia (art. 2, comma 4, e art.
11-bis del decreto-legge citato).
Il riconoscimento alle autonomie statutarie di un ruolo attivo e
di un margine di manovra nell'adeguamento dei rispettivi ordinamenti
alle nuove misure comporterebbe, secondo il Presidente del Consiglio,
l'infondatezza delle questioni.
5.- In data 12 novembre 2013 la Regione autonoma Sardegna ha
depositato una memoria, con cui ha evidenziato come il Presidente del
Consiglio non abbia replicato alle proprie censure, limitandosi ad
affermare che il decreto-legge impugnato, con le clausole di
salvaguardia di cui agli artt. 2, comma 4, e 11-bis, ha riconosciuto
alle autonomie speciali un certo margine di manovra nell'adeguamento
alle disposizioni del decreto.
L'unico modo che possa consentire il rispetto della loro
autonomia, secondo la ricorrente, è la non applicabilità in toto
dell'art. 2, sia perchè, non avendo esse la possibilità di
riformare i propri statuti, non avrebbero alcuno strumento per
soddisfare le condizioni dettate dallo Stato, sia perchè l'articolo
censurato conterrebbe disposizioni particolareggiate, in quanto tali
esulanti dal coordinamento della finanza pubblica.

Considerato in diritto

1.- Le Regioni autonome Friuli-Venezia Giulia e Sardegna hanno
promosso questioni di legittimità costituzionale di numerose
disposizioni del decreto-legge 10 ottobre 2012, n. 174 (Disposizioni
urgenti in materia di finanza e funzionamento degli enti
territoriali, nonchè ulteriori disposizioni in favore delle zone
terremotate nel maggio 2012), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 7 dicembre 2012, n. 213.
L'esame di questa Corte è qui limitato alle questioni relative
all'art. 2, commi da 1 a 5, restando riservata a separate pronunce la
decisione di quelle riguardanti altre disposizioni del decreto.
L'articolo impugnato prevede, per quanto rileva in questa sede:
al comma 1, il taglio dei trasferimenti erariali nella misura
dell'ottanta per cento, fatta eccezione per quelli destinati al
finanziamento del Servizio sanitario nazionale, delle politiche
sociali e per le non autosufficienze e al trasporto pubblico locale,
laddove le Regioni non adottino, nei termini ivi indicati, tutta una
serie di provvedimenti elencati dalla lettera a) alla lettera m); al
comma 2, quale ulteriore sanzione, un taglio pari alla metà delle
somme destinate per l'esercizio 2013 al trattamento economico
complessivo spettante ai membri del Consiglio e della Giunta
regionali; al comma 3, l'obbligo di comunicazione, alla Presidenza
del Consiglio dei ministri e al Ministero dell'economia e delle
finanze, del rispetto delle condizioni previste dal comma 1; al comma
4, l'operatività, per le Regioni a statuto speciale e le Province
autonome, delle disposizioni del comma 1 compatibilmente con i propri
statuti e le relative norme di attuazione; al comma 5, l'assegnazione
alle Regioni, in caso di mancato adeguamento nei termini previsti, di
un ulteriore termine di novanta giorni, il cui mancato rispetto è
considerato grave violazione di legge ai sensi dell'art. 126, primo
comma, della Costituzione.
Il comune presupposto interpretativo di tutte le censure risiede
nella ritenuta applicabilità, prospettata in termini dubitativi,
delle norme impugnate alle Regioni autonome ricorrenti.
I parametri invocati sono: 1) gli artt. 3, con riferimento ai
principi di eguaglianza e ragionevolezza, 116, 117, terzo comma, 119
e 126 Cost.; 2) gli artt. 12, 13, comma 2, 19, 41 48, 49, 54, 63 e 65
della legge costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1 (Statuto speciale
della Regione Friuli-Venezia Giulia); 3) gli artt. 3, 4, 5, 6, 7, 8,
15, 16, 26, 35, 50 e 54 della legge costituzionale 26 febbraio 1948,
n. 3 (Statuto speciale per la Sardegna); 4) gli artt. 1, comma 152,
della legge 13 dicembre 2010, n. 220 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - Legge di stabilità
2011), e 27, comma 7, della legge 5 maggio 2009, n. 42 (Delega al
Governo in materia di federalismo fiscale, in attuazione
dell'articolo 119 della Costituzione).
2.- In considerazione della parziale identità delle norme
denunciate e delle censure proposte, i giudizi devono essere riuniti
per essere decisi congiuntamente.
3.- In via preliminare va esaminata, d'ufficio, l'ammissibilità
delle questioni sollevate con riferimento al comma 1 dell'art. 2,
essendo stato il suo primo alinea modificato dall'art. 10, comma 7,
del decreto-legge 28 giugno 2013, n. 76 (Primi interventi urgenti per
la promozione dell'occupazione, in particolare giovanile, della
coesione sociale, nonchè in materia di Imposta sul valore aggiunto
"IVA" e altre misure finanziarie urgenti), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 9 agosto 2013, n.
99, che ha introdotto, quale ulteriore ambito di esclusione dai tagli
dei trasferimenti, quello relativo alle politiche sociali e per le
non autosufficienze.
Questa Corte «ha costantemente ritenuto che, nell'ipotesi in cui
le modifiche normative non siano satisfattive rispetto alle censure,
la questione di costituzionalità vada trasferita sulla nuova
disposizione, salvo che quest'ultima appaia dotata di un contenuto
radicalmente innovativo rispetto alla norma originaria (ex plurimis,
sentenze n. 193 e n. 30 del 2012)» (sentenza n. 219 del 2013).
Ebbene, la natura «marginale» della modifica normativa (sentenza
n. 219 del 2013), specie in relazione al perimetro e al tenore delle
censure delle ricorrenti, rispetto a cui può dirsi solo minimamente
satisfattiva, rende necessario operare il trasferimento della
questione di costituzionalità sulla nuova formulazione del testo
dell'art. 2.
4.- Prima di procedere all'esame delle censure, occorre vagliare
il presupposto interpretativo, da cui muovono le ricorrenti,
dell'effettiva applicabilità delle norme impugnate alle Regioni
autonome: la sua prospettazione in termini dubitativi nei giudizi in
via principale non comporta, infatti, l'inammissibilità delle
questioni sollevate (sentenze n. 62 del 2012, n. 412 del 2001, n. 244
del 1997).
A tal fine rileva il comma 4 dell'art. 2 in esame, secondo cui
«Le regioni a statuto speciale e le province autonome di Trento e di
Bolzano provvedono ad adeguare i propri ordinamenti a quanto previsto
dal comma 1 compatibilmente con i propri statuti di autonomia e con
le relative norme di attuazione». È questa la clausola di
salvaguardia invocata dalle ricorrenti e che in effetti è
applicabile per specialità, come si desume dalla stessa collocazione
nell'art. 2 censurato.
Non assume rilievo, al contrario, la clausola generale contenuta
nell'art. 11-bis - peraltro richiamata solo dalla difesa erariale e
non dalle Regioni interessate - posta a chiusura del decreto-legge e
alla cui stregua «Le regioni a statuto speciale e le province
autonome di Trento e di Bolzano attuano le disposizioni di cui al
presente decreto nelle forme stabilite dai rispettivi statuti di
autonomia e dalle relative norme di attuazione». Con la disposizione
impugnata, infatti, non si pone un problema di recepimento, che è
appunto regolato dall'art. 11-bis, limitandosi essa a prevedere una
sanzione in mancanza dell'eventuale adeguamento.
Ebbene, a mezzo della clausola di salvaguardia di cui all'art. 2,
comma 4, gli evocati parametri di rango statutario assumono «la
funzione di generale limite» (sentenze n. 241 e n. 64 del 2012, n.
152 del 2011) per l'applicazione delle disposizioni del comma 1, nel
senso che la prima ha la funzione di rendere queste ultime
applicabili agli enti ad autonomia differenziata, «solo a condizione
che, in ultima analisi, ciò avvenga nel "rispetto" degli statuti
speciali» (sentenza n. 215 del 2013).
Sempre con riguardo al comma 4, va poi precisato che nonostante
esso faccia riferimento solo al comma 1, deve ritenersi che la
clausola di salvaguardia presidi anche i successivi commi 2 e 3;
difatti, se le prescrizioni del primo comma dovessero ritenersi non
operanti nei confronti delle Regioni ad autonomia speciale, non
potrebbe darsi luogo neanche alle ulteriori sanzioni previste dal
secondo comma, nè ai conseguenti obblighi di comunicazione previsti
dal terzo.
5.- Le ricorrenti contestano, allora, la legittimità
costituzionale della clausola in esame poichè renderebbe applicabili
le disposizioni impugnate alle autonomie speciali, in violazione
della loro autonomia finanziaria e di numerose disposizioni degli
statuti (artt. 3, 116, 117, 119 e 126 Cost.; artt. 12, 13, comma 2,
19, 41, 48, 49, 54, 63 e 65 della legge cost. n. 1 del 1963; artt. 3,
4, 5, 6, 7, 8, 15, 16, 26, 35, 50 e 54 della legge cost. n. 3 del
1948).
Aggiunge la Regione autonoma Sardegna che la clausola non sarebbe
idonea a tutelare le proprie prerogative, poichè, nel limitarsi a
richiamare il rispetto degli statuti e delle norme di attuazione,
differirebbe dall'art. 19-bis del decreto-legge 13 agosto 2011, n.
138 (Ulteriori misure urgenti per la stabilizzazione finanziaria e
per lo sviluppo), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma
1, della legge 14 settembre 2011, n. 148, che, richiamando il
percorso procedurale consensualistico previsto dall'art. 27 della
legge n. 42 del 2009, porrebbe le autonomie speciali al riparo da
qualsiasi intervento autoritativo del legislatore nazionale.
5.1.- Quest'ultima censura non è fondata.
L'invocato art. 27 della legge n. 42 del 2009, di attuazione del
federalismo fiscale previsto dall'art. 119 Cost., pur ponendo «una
vera e propria "riserva di competenza alle norme di attuazione degli
statuti" speciali per la modifica della disciplina finanziaria degli
enti ad autonomia differenziata (sentenza n. 71 del 2012), così da
configurarsi quale autentico presidio procedurale della specialità
finanziaria di tali enti» (sentenza n. 241 del 2012), ha il rango di
legge ordinaria, in quanto tale derogabile da atto successivo avente
la medesima forza normativa.
Deve, allora, ritenersi che, specie in un contesto di grave crisi
economica, quale quello in cui si è trovato ad operare il
legislatore, esso possa discostarsi dal modello consensualistico
nella determinazione delle modalità del concorso delle autonomie
speciali alle manovre di finanza pubblica (sentenza n. 193 del 2012),
fermo restando il necessario rispetto della sovraordinata fonte
statutaria (sentenza n. 198 del 2012).
La clausola di salvaguardia in esame, dunque, non può essere
considerata lesiva delle prerogative autonomistiche solo perchè non
prevede una procedura concertata, dal momento che quest'ultima non è
costituzionalmente necessitata.
5.2.- Quanto alle rimanenti censure, esse, sebbene formalmente
dirette contro la clausola di salvaguardia, sono in realtà rivolte
avverso le disposizioni sostanziali da essa rese applicabili, con la
conseguenza che è rispetto a queste ultime che vanno esaminate.
6.- Entrambe le ricorrenti lamentano che i tagli previsti ai
commi 1 e 2 dell'art. 2 impugnato sarebbero in contrasto con i
parametri costituzionali, statutari e interposti, invocati a garanzia
della loro autonomia finanziaria (artt. 117, terzo comma, e 119
Cost.; artt. 48, 49, 54 e 63, quinto comma, della legge cost. n. 1
del 1963; artt. 3, 4, 5, 7 e 8 della legge cost. n. 3 del 1948; artt.
1, comma 152, della legge n. 220 del 2010 e 27, comma 7, della legge
n. 42 del 2009).
La Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia prospetta la questione
in via alternativa, a seconda che l'espressione «trasferimenti
erariali» venga intesa come ricomprensiva o meno delle spettanze
finanziarie previste in sede statutaria: nel primo caso, si
inciderebbe sulla sua autonomia finanziaria e sulle relative norme
statutarie (artt. 48 e 49) che prevedono diverse quote di
compartecipazione al gettito dei tributi ivi indicati; nel secondo,
sull'autonomia finanziaria e sul principio consensualistico che
reggerebbe il federalismo fiscale.
Secondo la Regione autonoma Sardegna, invece, il taglio
dell'ottanta per cento dei trasferimenti erariali determinerebbe la
compressione della sua autonomia finanziaria, impedendole di svolgere
le funzioni ad essa affidate dallo statuto e dalla Costituzione.
6.1.- Quanto alla prospettazione della Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia, in effetti le norme impugnate non specificano
di quali trasferimenti erariali si tratti, se non in negativo e solo
parzialmente, per escludere dal "taglio" quelli relativi al trasporto
pubblico locale, al servizio sanitario e alle politiche sociali e per
le non autosufficienze. L'espressione utilizzata dal legislatore,
dunque, anche avuto riguardo al suo impiego nella redazione del
bilancio dello Stato, può ingenerare il dubbio che si sia inteso
fare riferimento a qualsiasi passaggio di denaro alle Regioni, e
quindi anche alle somme devolute alle autonomie speciali a titolo di
compartecipazioni ai tributi erariali.
È noto, tuttavia, «il costante insegnamento di questa Corte -
espresso soprattutto nei giudizi incidentali, ma che vale, per ciò
che attiene alla decisione di merito, anche nei giudizi in via
principale (sentenza n. 21 del 2013, ordinanze n. 255 del 2012, n.
287 del 2011 e n. 110 del 2010) - che di una disposizione legislativa
non si pronuncia l'illegittimità costituzionale quando se ne
potrebbe dare un'interpretazione in violazione della Costituzione, ma
quando non se ne può dare un'interpretazione conforme a
Costituzione» (sentenza n. 46 del 2013). Ebbene, un'interpretazione
costituzionalmente conforme impone di ritenere che la locuzione in
esame non abbia riguardo anche alle compartecipazioni previste in
sede statutaria per le Regioni ad autonomia speciale, il che sarebbe
costituzionalmente illegittimo, dal momento che il legislatore
ordinario non può imporre limiti o condizioni ad una fonte di rango
costituzionale (sentenza n. 198 del 2012).
Così circoscritto l'ambito operativo dei meccanismi sanzionatori
previsti dal legislatore, deve escludersi che esso contrasti con gli
statuti e quindi, in questi termini, la questione non è fondata.
6.2.- Ferma, per le ragioni già chiarite, la non fondatezza
della dedotta violazione del principio consensualistico, la restante
parte della censura, comune a entrambe le Regioni autonome e relativa
ai trasferimenti erariali diversi dalle spettanze finanziarie
previste dagli statuti speciali, è inammissibile per genericità e
indeterminatezza dell'oggetto (sentenza n. 241 del 2012).
L'assunto che i tagli incidono sull'autonomia finanziaria delle
ricorrenti, sottraendo ad esse risorse indispensabili per l'esercizio
delle rispettive funzioni, non è sorretto da qualsivoglia sforzo
argomentativo (sentenze n. 184 del 2012; n. 185, n. 129, n. 114 e n.
68 del 2011; n. 278 e n. 45 del 2010), volto a chiarire, quanto meno,
l'incidenza della disposizione impugnata sui rispettivi bilanci.
6.3.- Per le stesse ragioni è inammissibile la censura rivolta
dalla Regione autonoma Sardegna ai commi 2, 3 e 5 dell'art. 2, nella
parte in cui ricollegherebbero all'inottemperanza alle condizioni
imposte dal comma 1 effetti lesivi delle proprie competenze e
dell'autonomia finanziaria (artt. 117 e 119 Cost., nonchè artt. 3,
4, 5, 7 e 8 della legge cost. n. 3 del 1948), determinando
l'impossibilità di svolgimento delle funzioni ad essa affidate.
7.- Sono invece specifiche ma non fondate la censura della
Regione autonoma Sardegna rivolta al comma 1 dell'art. 2 impugnato,
per violazione degli artt. 117, terzo comma, e 119 Cost., nonchè 7 e
8 dello statuto, e la connessa censura della Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia, rivolta ai commi 1 e 2 dell'art. 2, per
violazione dell'art. 3 Cost.: lo Stato, secondo le ricorrenti,
avrebbe esorbitato dalle sue attribuzioni nella materia concorrente
del coordinamento della finanza pubblica, non essendosi limitato a
dettare disposizioni di principio, ma essendo arrivato, con
prescrizioni irragionevoli e prive di significato finanziario, «a
definire il più minuto dettaglio».
7.1.- È pur vero, in proposito, che nell'esercitare tale
funzione lo Stato deve limitarsi a porre obiettivi di contenimento
senza prevedere in modo esaustivo strumenti e modalità per il loro
perseguimento, in modo che rimanga uno spazio aperto all'esercizio
dell'autonomia regionale (sentenza n. 182 del 2011); che i vincoli
imposti con tali norme possono «considerarsi rispettosi
dell'autonomia delle Regioni e degli enti locali quando stabiliscono
un "limite complessivo, che lascia agli enti stessi ampia libertà di
allocazione delle risorse fra i diversi ambiti e obiettivi di spesa"
(sentenza n. 182 del 2011, nonchè sentenze n. 297 del 2009; n. 289
del 2008; n. 169 del 2007)» (sentenza n. 236 del 2013); e che la
disciplina dettata dal legislatore non deve ledere il canone generale
della ragionevolezza e proporzionalità dell'intervento normativo
rispetto all'obiettivo prefissato (sentenze n. 236 del 2013 e n. 326
del 2010).
Occorre, però, tenere presente la struttura della norma
censurata, che è ispirata alla logica premiale e sanzionatoria già
delineata dal legislatore all'art. 2, comma 2, lettera z), della
legge n. 42 del 2009, quale criterio direttivo generale
nell'esercizio della delega al Governo in materia di federalismo
fiscale. Il censurato art. 2, comma 1, infatti, pur contenendo alcune
previsioni puntuali, le configura non come obblighi bensì come
oneri. Esso non utilizza, dunque, la tecnica tradizionale
d'imposizione di vincoli alla spesa ma un meccanismo indiretto che
lascia alle Regioni la scelta se adeguarsi o meno, prevedendo, in
caso negativo, la conseguenza sanzionatoria del taglio dei
trasferimenti erariali.
Nè inficia tale ricostruzione, come pure prospettato dalla
Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia, l'ulteriore conseguenza dello
scioglimento del Consiglio regionale prevista dal comma 5 dell'art.
2, dal momento che essa non è applicabile alle Regioni ricorrenti,
come si dirà in seguito.
Il meccanismo così delineato realizza il duplice obiettivo di
indurre a tagli qualitativamente determinati e di garantire il
contenimento della spesa pubblica secondo la tradizionale logica
quantitativa: in linea di principio, dunque, le norme censurate non
esorbitano dai limiti propri della competenza statale concorrente in
materia di coordinamento della finanza pubblica.
8.- Rimane da verificare se esse violino l'art. 3 Cost., nella
misura in cui l'imposizione degli oneri in esame costituirebbe una
irragionevole compressione dell'autonomia finanziaria delle Regioni
ad autonomia speciale.
Il comma 1 censurato, introdotto nel notorio quadro di necessario
rispetto dei vincoli economici e finanziari derivanti
dall'appartenenza all'Unione europea e dell'equilibrio di bilancio,
prevede innanzitutto una serie di risparmi relativi al funzionamento
del sistema politico che possono essere senza dubbio ricondotti ad
una «scelta di fondo» (sentenza n. 151 del 2012) del legislatore
nazionale.
Ebbene, tale scelta può essere considerata un principio di
coordinamento della finanza pubblica, poichè, secondo la
giurisprudenza di questa Corte, «la stessa nozione di principio
fondamentale non può essere cristallizzata in una formula valida in
ogni circostanza, ma deve tenere conto del contesto, del momento
congiunturale in relazione ai quali l'accertamento va compiuto e
della peculiarità della materia» (sentenza n. 16 del 2010); di guisa
che «la specificità delle prescrizioni, di per sè, neppure può
escludere il carattere di principio di una norma, qualora essa
risulti legata al principio stesso da un evidente rapporto di
coessenzialità e di necessaria integrazione (sentenze n. 237 del
2009 e n. 430 del 2007)» (sentenza n. 16 del 2010); in quest'ottica,
«possono essere ricondotti nell'ambito dei principi di coordinamento
della finanza pubblica "norme puntuali adottate dal legislatore per
realizzare in concreto la finalità del coordinamento finanziario,
che per sua natura eccede le possibilità di intervento dei livelli
territoriali sub-statali" (sentenza n. 237 del 2009 e già sentenza
n. 417 del 2005)» (sentenza n. 52 del 2010).
Pertanto, le prescrizioni dell'art. 2, comma 1, che costituiscono
espressione di tale principio, nonchè le conseguenze del mancato
adeguamento, essendo legate al principio medesimo da un «evidente
rapporto di coessenzialità e di necessaria integrazione» (sentenze
n. 16 del 2010, n. 237 del 2009 e n. 430 del 2007), non possono
considerarsi una irragionevole limitazione dell'autonomia finanziaria
regionale.
Si tratta, in particolare, delle disposizioni relative alla
fissazione del numero massimo dei consiglieri e degli assessori
regionali, alla commisurazione del trattamento economico dei primi
all'effettiva partecipazione ai lavori del Consiglio, alla
definizione dell'importo delle indennità di funzione e di carica,
nonchè delle spese di esercizio del mandato, alla regolamentazione
dell'assegno di fine mandato, al divieto di cumulo di indennità o
emolumenti, alla gratuità per i consiglieri della partecipazione
alle commissioni, all'obbligo di introdurre modalità di pubblicità
e trasparenza dello stato patrimoniale dei titolari di cariche
pubbliche elettive e di governo, alla definizione dell'importo dei
contributi in favore dei gruppi consiliari e delle spese per il
relativo personale, al passaggio al sistema previdenziale
contributivo dei consiglieri regionali e all'esclusione
dell'erogazione del vitalizio in favore di chi sia stato condannato
in via definitiva per delitti contro la pubblica amministrazione
[rispettivamente, lettera a), nella parte in cui richiama l'art. 14,
comma 1, lettere a), b) e d), del d.l. n. 138 del 2011, nonchè
lettere b), c), d), e), f), g), h), m) e n)].
9.- Le stesse censure rivolte all'art. 2, comma 1, lettera i),
che richiama numerosi articoli di legge [artt. 6 e 9, comma 28, del
decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di
stabilizzazione finanziaria e di competitività economica)
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 30
luglio 2010, n. 122, e successive modificazioni; artt. 22, commi da 2
a 4, 23-bis, commi 5-bis, 5-ter, e 23-ter del decreto-legge 6
dicembre 2011, n. 201 (Disposizioni urgenti per la crescita,
l'equità e il consolidamento dei conti pubblici), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 22 dicembre 2011, n.
214; artt. 3, commi 4, 5, 6 e 9; 4, 5, comma 6, e 9, comma 1, del
decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 (Disposizioni urgenti per la
revisione della spesa pubblica con invarianza dei servizi ai
cittadini, nonchè misure di rafforzamento patrimoniale delle imprese
nel settore bancario), convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 7 agosto 2012, n. 135], sono invece
inammissibili per genericità.
Si tratta di una vasta congerie di disposizioni ispirate da
successive manovre finanziarie e accomunate solo dall'esigenza di
contenimento della spesa pubblica. Esse presentano tecniche e
contenuti precettivi differenti, incidendo su svariati settori
pubblici e su materie non omogenee (a titolo esemplificativo: dalla
riduzione del numero delle società sottoposte a controllo pubblico,
all'entità dei gettoni di presenza, alla gratuità della
partecipazione a commissioni, all'acquisto, la manutenzione, il
noleggio e l'esercizio di autovetture, all'acquisto di buoni taxi,
all'imposizione di limiti nell'assunzione di personale, alla
soppressione e/o riduzione di enti, agenzie e organismi), sicchè è
impossibile procedere allo scrutinio della loro legittimità
costituzionale in assenza di argomentazioni specifiche delle
ricorrenti.
10.- Le restanti prescrizioni non possono, poi, considerarsi
irragionevolmente lesive dell'autonomia finanziaria delle Regioni
ricorrenti, in quanto risultano poste dal legislatore nazionale in
attuazione di altri precetti costituzionali ovvero nell'esercizio di
una potestà legislativa esclusiva.
10.1.- Quanto all'istituzione di un Collegio di revisori dei
conti in raccordo con la Corte dei conti, questa Corte, con la già
citata sentenza n. 198 del 2012, ha affermato, in relazione alle
Regioni ordinarie e con riferimento proprio all'art. 14, comma 1,
lettera e), del d.l. n. 138 del 2011 richiamato dalla disposizione
impugnata, che il controllo esterno così configurato, sul modello
già sperimentato per gli enti locali, «è "ascrivibile alla
categoria del riesame di legalità e regolarita'", e che esso
concorre "alla formazione di una visione unitaria della finanza
pubblica, ai fini della tutela dell'equilibrio finanziario e di
osservanza del patto di stabilità interno" (sentenza n. 179 del
2007)».
Si è ivi ritenuto, poi, che tale attribuzione trovi «diretto
fondamento nell'art. 100 Cost., il quale "assegna alla Corte dei
conti il controllo successivo sulla gestione del bilancio, come
controllo esterno ed imparziale" e che il riferimento dello stesso
art. 100 Cost. al controllo "sulla gestione del bilancio dello Stato"
debba intendersi oggi esteso ai bilanci di tutti gli enti pubblici
che costituiscono, nel loro insieme, il bilancio della finanza
pubblica allargata».
In altri termini e conclusivamente, «l'art. 14, comma 1, lettera
e), del decreto-legge n. 138 del 2011 consente alla Corte dei conti,
organo dello Stato-ordinamento (sentenze n. 267 del 2006 e n. 29 del
1995), il controllo complessivo della finanza pubblica per tutelare
l'unità economica della Repubblica (art. 120 Cost.) ed assicurare,
da parte dell'amministrazione controllata, il "riesame" (sentenza n.
179 del 2007) diretto a ripristinare la regolarità amministrativa e
contabile» (sentenza n. 198 del 2012).
10.2.- L'istituzione di un sistema informativo, al quale
affluiscono i dati relativi al finanziamento dell'attività dei
gruppi politici, da pubblicarsi sul sito istituzionale e resi
disponibili per via telematica al sistema informativo della Corte dei
conti, al Ministero dell'economia e delle finanze, nonchè alla
Commissione per la trasparenza e il controllo dei rendiconti dei
partiti (art. 2, comma 1, lettera l), è invece riconducibile alla
materia del coordinamento informativo statistico e informatico dei
dati dell'amministrazione statale, regionale e locale (art. 117,
secondo comma, lettera r, Cost.), di competenza esclusiva dello
Stato.
11.- Le ricorrenti sollevano, poi, nei confronti di alcune
specifiche previsioni dell'art. 2, comma 1, impugnato (e, come si è
detto sopra, del comma 4 che ne consentirebbe l'applicazione), la
censura di violazione dell'art. 116 Cost. e di diverse disposizioni
dei rispettivi statuti (artt. 12, 13, comma 2, 19, 41, 48, 49, 54, 63
e 65 della legge cost. n. 1 del 1963; artt. 3, 4, 5, 7, 8, 15, 16 e
26, della legge cost. n. 3 del 1948).
11.1.- Quanto alla fissazione del numero massimo dei consiglieri
prevista dall'art. 2, comma 1, lettera a), nella parte in cui
richiama l'art. 14, comma 1, lettera a), del d.l. n. 138 del 2011, si
deduce, rispettivamente, la violazione degli artt. 13 dello statuto
speciale della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia e 16 dello
statuto speciale della Regione autonoma Sardegna.
La materia è in effetti regolata dagli articoli invocati: il
primo prevede che «il numero dei consiglieri regionali è determinato
in ragione di uno ogni 20.000 abitanti o frazioni superiori a 10.000
abitanti, secondo i dati ufficiali dell'ultimo censimento». Il
secondo, invece, fissa direttamente in sessanta il numero dei
consiglieri regionali.
Ne consegue che nei confronti della disposizione censurata opera
la clausola di salvaguardia e pertanto la questione non è fondata.
11.2.- La censura è poi rivolta all'art. 2, comma 1, lettera a),
nella parte in cui richiama l'art. 14, comma 1, lettera b), del
citato d.l. n. 138 del 2011, secondo il quale il numero degli
assessori regionali deve essere pari o inferiore ad un quinto del
numero dei componenti del Consiglio regionale, con arrotondamento
all'unità superiore.
Entrambi gli statuti speciali, al riguardo, rinviano ad una legge
(cosiddetta statutaria) regionale rinforzata, in quanto approvata
dalla maggioranza assoluta dei componenti il Consiglio regionale,
avente ad oggetto la determinazione della forma di governo (così gli
artt. 12 dello statuto della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia e
15 dello statuto della Regione autonoma Sardegna); legge che, in
quanto integrante lo statuto nella definizione degli aspetti
fondamentali dell'organizzazione interna della Regione, deve
ritenersi, con riferimento al suo contenuto necessario, ricompresa
nell'ambito della salvaguardia prevista dal comma 4.
11.2.1.- La legge statutaria del Friuli-Venezia Giulia 18 giugno
2007, n. 17 (Determinazione della forma di governo della Regione
Friuli-Venezia Giulia e del sistema elettorale regionale, ai sensi
dell'articolo 12 dello Statuto di autonomia), all'art. 15, comma 1,
secondo periodo, prevede che «Il numero minimo e massimo degli
assessori è stabilito dalla legge regionale».
Il legislatore regionale ha, dunque, collocato fuori dalla legge
statutaria la disciplina del numero degli assessori, così affidando
a maggioranze semplici un assetto che evidentemente non viene
considerato come qualificante la «forma di governo».
La censura, dunque, non è fondata.
11.2.2.- La legge statutaria della Regione autonoma Sardegna 10
luglio 2008, n. 1 (Disciplina riguardante la forma di governo e i
rapporti fra gli organi, i principi fondamentali di organizzazione e
di funzionamento della Regione, l'esercizio del diritto di iniziativa
legislativa popolare e i referendum regionali, i casi di
ineleggibilità e incompatibilità alla carica di Presidente della
Regione, consigliere e assessore regionale) dal canto suo, all'art.
19, comma 1, stabiliva che la Giunta è composta da «non meno di otto
e non più di dieci assessori».
Con la sentenza n. 149 del 2009 questa Corte, decidendo in sede
di conflitto di attribuzione sollevato dallo Stato nei confronti
della Regione autonoma Sardegna, ha dichiarato che non spettava al
Presidente della Regione stessa procedere alla promulgazione della
suddetta legge statutaria e, per l'effetto, ha annullato la
promulgazione medesima.
Il numero degli assessori, pertanto, risulta allo stato essere
fissato dalla legge regionale 7 gennaio 1977, n. 1 (Norme
sull'organizzazione amministrativa della Regione sarda e sulle
competenze della Giunta, della Presidenza e degli Assessorati
regionali).
Valgono, dunque, le medesime considerazioni svolte al punto che
precede, con la conseguenza che, anche con riferimento alla Regione
autonoma Sardegna, la censura non è fondata.
11.3.- Non fondata è anche la censura di violazione delle norme
statutarie riferita alle disposizioni relative alla determinazione
del trattamento economico dei consiglieri e alla percezione di
indennità o altri emolumenti comunque denominati [art. 2, comma 1,
lettera a), nella parte in cui richiama l'art. 14, comma 1, lettera
d), del d.l. n. 138 del 2011, nonchè, lettere b), c), d), e), n)].
Gli statuti, infatti, si limitano a prevedere la fissazione,
mediante legge regionale, di una indennità di carica (art. 26 dello
statuto della Sardegna) o di presenza (art. 19 dello statuto del
Friuli-Venezia Giulia), tacendo sulla loro misura e su altre
eventuali spettanze. Valgono in proposito le stesse considerazioni
sopra svolte al punto 11.2.1.
11.4.- È egualmente non fondata la censura di violazione
dell'art. 12 dello statuto, sollevata dalla sola Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia, con riferimento tanto alla disposizione che
disciplina le modalità di pubblicità e trasparenza dello stato
patrimoniale dei titolari di cariche elettive e di governo (art. 2,
comma 1, lettera f), quanto a quelle relative ai rimborsi e alle
spese dei gruppi politici (art. 2, comma 1, lettere g ed h).
Difatti, nè l'art. 12 invocato, nè la legge statutaria cui esso
rimanda, si occupano di queste materie, con la conseguenza che anche
su tale punto deve escludersi la lamentata violazione dello statuto.
12.- Una censura specifica, infine, viene rivolta avverso l'art.
2, comma 5, nella parte in cui prevede che il mancato adeguamento
delle Regioni alle disposizioni dell'intero art. 2 citato determina
«una grave violazione di legge ai sensi dell'art. 126, primo comma,
della Costituzione», con conseguente scioglimento del Consiglio
regionale e contestuale rimozione del Presidente della Regione,
laddove ritenuto applicabile anche alle Regioni ad autonomia
speciale.
La norma contrasterebbe con gli artt. 3 e 126 Cost., nonchè con
gli artt. 15, 35 e 50 dello statuto, ove sono disciplinati i rapporti
tra gli organi regionali, e, fra l'altro, i casi di scioglimento del
Consiglio e della Giunta regionale, nonchè di fine anticipata del
mandato del Presidente della Regione.
La questione non è fondata per erroneità del presupposto
interpretativo, dal momento che la disposizione censurata richiama
l'art. 126 Cost., che è pacificamente applicabile alle sole Regioni
ordinarie (sentenza n. 219 del 213), mentre la disciplina dello
scioglimento dei Consigli regionali delle autonomie speciali è
contenuta nei rispettivi statuti.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riservata a separate pronunce la decisione delle altre questioni
di legittimità costituzionale riguardanti le ulteriori disposizioni
contenute nel decreto-legge 10 ottobre 2012, n. 174 (Disposizioni
urgenti in materia di finanza e funzionamento degli enti
territoriali, nonchè ulteriori disposizioni in favore delle zone
terremotate nel maggio 2012), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 7 dicembre 2012, n. 213;
riuniti i giudizi,
1) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 2, comma 4, del medesimo d.l. n. 174 del
2012, promosse, dalla Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia, in
riferimento all'art. 116 della Costituzione ed agli artt. 12, 13,
comma 2, 19, 41 48, 49, 54, 63 e 65 della legge costituzionale 31
gennaio 1963, n. 1 (Statuto speciale della Regione Friuli-Venezia
Giulia), e dalla Regione autonoma Sardegna, in riferimento agli artt.
3, 116, 117, 119 e 126 Cost., e agli artt. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 15, 16,
26, 35, 50 e 54 della legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 3
(Statuto speciale per la Sardegna), con i ricorsi indicati in
epigrafe;
2) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 2, commi 1 e 2, del d.l. n. 174 del 2012,
nella parte relativa alle spettanze finanziarie previste dagli
statuti speciali, promosse, in riferimento agli artt. 48, 49, 54 e
63, quinto comma, della legge cost. n. 1 del 1963, anche in relazione
agli artt. 1, comma 152, della legge 13 dicembre 2010, n. 220
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - Legge di stabilità 2011), e 27, comma 7, della legge 5
maggio 2009, n. 42 (Delega al Governo in materia di federalismo
fiscale, in attuazione dell'articolo 119 della Costituzione), dalla
Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia, e, in riferimento agli artt.
117, terzo comma, e 119 Cost., nonchè agli artt. 3, 4, 5, 7 e 8
della legge cost. n. 3 del 1948, dalla Regione autonoma Sardegna, con
i ricorsi indicati in epigrafe;
3) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 2, commi 1, lettere a), b), c), d), e), f),
g), h), l), m) ed n), e 2, del d.l. n. 174 del 2012, promosse, in
riferimento agli artt. 117, terzo comma, e 119 Cost., nonchè agli
artt. 7 e 8 della legge cost. n. 3 del 1948, dalla Regione autonoma
Sardegna, e, in riferimento all'art. 3 Cost., dalla Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia, con i ricorsi indicati in epigrafe;
4) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 2, commi 2 e 4, del d.l. n. 174 del 2012,
promosse, in riferimento all'art. 116 Cost. e agli artt. 12, 13,
comma 2, 19, 41, 48, 49, 54, 63 e 65 della legge cost. n. 1 del 1963,
dalla Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia, nonchè in riferimento
agli artt. 3, 4, 5, 7, 8, 15, 16 e 26, primo comma, lettera b), della
legge cost. n. 3 del 1948, dalla Regione autonoma Sardegna, con i
ricorsi indicati in epigrafe;
5) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 2, comma 5, del d.l. n. 174 del 2012,
promossa, in riferimento agli artt. 3 e 126 Cost., nonchè agli artt.
15, 35 e 50 della legge cost. n. 3 del 1948, dalla Regione autonoma
Sardegna, con il ricorso indicato in epigrafe;
6) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 2, commi 1 e 2, del d.l. n. 174 del 2012,
nella parte relativa ai trasferimenti erariali diversi dalle
spettanze finanziarie previste dagli statuti speciali, promosse, in
riferimento agli artt. 48, 49, 54 e 63, quinto comma, della legge
cost. n. 1 del 1963, anche in relazione agli artt. 1, comma 152,
della legge n. 220 del 2010, e 27, comma 7, della legge n. 42 del
2009, dalla Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia, e, in riferimento
agli artt. 117, terzo comma, e 119 Cost., nonchè agli artt. 3, 4, 5,
7 e 8 della legge cost. n. 3 del 1948, dalla Regione autonoma
Sardegna, con i ricorsi indicati in epigrafe;
7) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 2, commi 2, 3 e 5, del d.l. n. 174 del 2012,
promosse, in riferimento agli artt. 117 e 119 Cost., nonchè agli
artt. 3, 4, 5, 7 e 8 della legge cost. n. 3 del 1948, dalla Regione
autonoma Sardegna, con il ricorso indicato in epigrafe;
8) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 2, comma 1, lettera i), del d.l. n. 174 del
2012, promosse, in riferimento agli artt. 117, terzo comma, e 119
Cost., nonchè agli artt. 7 e 8 della legge cost. n. 3 del 1948,
dalla Regione autonoma Sardegna, e, in riferimento all'art. 3 Cost.,
dalla Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia, con i ricorsi indicati
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 febbraio 2014.

F.to:
Gaetano SILVESTRI, Presidente
Giancarlo CORAGGIO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 13 febbraio 2014.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI