Parte Seconda n. 73 del 21-6-2014
Annunzi giudiziari e della Pubblica amministrazione
Notifiche per pubblici proclami
TAR LAZIO
(GU Parte Seconda n.73 del 21-6-2014)

Ricorso con istanza cautelare R.G. 929/14


Con ordinanza n. 5523 del 23 maggio 2014 il TAR Lazio, sez. III, in
relazione al ricorso RGN 929/2014 presentato dal prof. Giovanni Bruno
per l'annullamento della procedura per l'abilitazione scientifica
nazionale per il settore disciplinare 12-Al Diritto Privato ha
disposto, ai fini dell'integrazione del contraddittorio, la notifica
per pubblici proclami dei seguenti atti: a) conclusioni del ricorso:
si chiede che l'Ecc.mo TAR voglia accogliere il presente ricorso e,
per l'effetto, annullare i provvedimenti impugnati, disponendo la
rinnovazione della valutazione della posizione del ricorrente ai fini
della procedura di abilitazione per cui è causa da parte di diversa
Commissione o, in via subordinata, la complessiva riedizione della
stessa in ragione dei vizi demolitori sollevati, e condannare le
Amministrazioni intimate al risarcimento del danno cagionato al
ricorrente in forma specifica, attraverso la riedizione del
procedimento allo stesso relativo e, in via subordinata, per
l'equivalente monetario che sarà quantificato in corso di causa; b)
oggetto istanza di accesso: 1) i tabulati attestanti tutti gli
accessi (ex art. 8 c. 2 DPR n. 222/2011) per via telematica
effettuati da ciascun commissario al fine di valutare le
pubblicazioni di tutti i candidati alla funzione di professore di
prima fascia con la specifica indicazione, per ogni pubblicazione,
delle pagine visionate; 2) i tabulati attestanti la durata degli
accessi telematici effettuati dai commissari per visionare le
pubblicazioni di tutti i candidati alla funzione di professore di
prima fascia; 3) nel caso in cui la commissione si sia avvalsa di
«strumenti telematici di lavoro» (art. 8 c. 7 DPR n. 222/2011)
l'originale della documentazione attestante: a) le modalità di
connessione telematica; b) il preciso momento temporale di ogni
connessione; c) la durata di tutte le connessioni; d) eventuali
verbalizzazioni su supporto magnetico di carattere non definitivo; 4)
l'eventuale corrispondenza intercorsa tra la commissione ed il
Ministero vigilante ai fini dello svolgimento della procedura di
abilitazione per la prima fascia, compresa la richiesta di proroga
dei termini al 30 settembre 2013, richiamata nel verbale dell'8
maggio 2013; 5) eventuali dichiarazioni di astensione dei commissari
ai sensi dell'art. 6-bis della legge n. 241/90 per le ipotesi di
incompatibilità potenziale a valutare alcuni candidati; 6) i
cronoprogrammi dei singoli commissari dai quali si possano evincere
le modalità e la scansione temporale delle verifiche e delle
valutazioni sulle pubblicazioni dei candidati alla prima fascia, con
eventuale differenziazione tra l'esame dei lavori monografici e di
quelli a carattere non monografico; 7) i verbali relativi alle
operazioni di sorteggio dei quattro commissari estratti tra i
professori ordinari di diritto privato; 8) i verbali relativi alle
operazioni di sorteggio del componente professore straniero presso
università di Paesi OCSE diversi dall'Italia; 9) le domande di
partecipazione alla commissione di valutazione presentate dagli
aspiranti commissari in quota OCSE; 10) tutta la documentazione
relativa al procedimento istruttorio con il quale è stata adottata
la delibera del Consiglio direttivo Anvur n. 3 del 9 gennaio 2013;
11) il modello sintetico di giudizio individuale approvato dalla
commissione in data 8 maggio 2013; 12) tutte le pubblicazioni,
presentate in formato elettronico ex art. 7 D.M. 7 giugno 2012, dai
candidati alla I fascia della procedura di Diritto Privato; c) sunto
esaustivo oggetto motivi: 1) l'illegittimità del superamento dei
termini fissati per la conclusione del procedimento; 2)
l'illegittimità dei criteri fissati in sede regolamentare con il
D.M. n. 76/2012; 3) l'illegittimità della composizione della
Commissione, ed in particolare l'illegittimità della nomina di un
commissario straniero, appartenente a diverso settore disciplinare e
privo del requisito di conoscenza della lingua italiana in cui erano
redatte le pubblicazioni oggetto di valutazione; 4) l'illegittimità
di tutta la procedura selettiva in relazione, tra l'altro: a) alla
sede di svolgimento dei lavori; b) alla carenza nei verbali degli
elementi essenziali ed alla loro contraddittorietà intrinseca; c)
alla violazione della disciplina in materia di svolgimento delle
riunioni in via telematica; d) all'effettività della contestuale
partecipazione di tutti i membri alle riunioni; e) alla violazione
delle specifiche disposizioni che prescrivono il rispetto delle
garanzie di pubblicità; f) alla assoluta autoreferenzialità con la
quale la Commissione ha operato anche nei rapporti con le strutture
dell'università sede della procedura; g) all'omessa articolazione e
distinzione delle procedure riferite alla I e alla II fascia in
palese violazione della normativa di riferimento; 5) la violazione
dell'obbligo di astensione da parte dei membri della Commissione che
si trovavano in situazione di conflitto di interessi; 6)
l'illegittimità dei criteri di valutazione stabiliti dalla
Commissione nella seduta preliminare; 7) l'illegittimità del
giudizio di inidoneità, in particolare in relazione alla carenza di
motivazione sui singoli parametri di valutazione, nonchè al mancato
analitico giudizio delle pubblicazioni presentate; 8)
l'illegittimità della valutazione per erroneità, tra l'altro, dei
presupposti di fatto, con precipuo riferimento al superamento delle
mediane da parte dei Prof. Bruno; 9) l'illogicità e
l'irragionevolezza del giudizio di inidoneità sotto il profilo della
disparità di trattamento.

prof. avv. Stefano Vinti - avv. Angelo Buongiorno


TS14ABA7982