1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 23-5-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 363 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 gennaio 2006
Ordinanza emessa il 11 gennaio 2006 dalla Commissione tributaria regionale del Veneto - Venezia sul ricorso proposto da Faedo Giuseppe contro Comune di Chiampo ed altra Imposte e tasse - Riscossione delle imposte (nella specie, ICI) - Notificazione della cartella di pagamento Disciplina dei requisiti e del contenuto degli atti dell'amministrazione finanziaria e dei concessionari della riscossione - Obbligatoria indicazione del nominativo del responsabile del procedimento anche negli atti dei concessionari della riscossione - Denunciata violazione del principio di uguaglianza sotto il profilo dell'irragionevole parificazione normativa di attivita' ontologicamente differenti - Asserita lesione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione. - Legge 27 luglio 2000, n. 212, art. 7, comma 2, lett. a), ultima parte. - Costituzione, artt. 3, primo comma, e 97. (007C0665) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 23-5-2007)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE

Ha emesso la seguente ordinanza sull'appello n. 1655/04,
depositato il 30 dicembre 2004, avverso la sentenza n. 322/07/2004,
emessa dalla Commissione tributaria provinciale di Vicenza contro il
Comune di Chiampo, difeso da Paganini Andrea e Orlando Gianfranco,
Piazzetta Palladio, 11 - 36100 Vicenza, Concessionario Uniriscossioni
S.p.a., difeso da Cimetti Maurizio e Parente Giuseppe, c/c avv.
Emanuela Grecu, via San Pio X n. 21 - Mestre - 30170 Venezia,
proposto dal ricorrente Faedo Giuseppe, Piazza Giacomo Zanella, 8/2 -
36072 Chiampo (VI), difeso da Tosi Loris, Borgo Santa Lucia, 5 -
36100 Vicenza e da Zocca Ermenegildo, Borgo Santa Lucia, 5 - 36100
Vicenza.
Atti impugnati: Cartella di pagamento n. 12420030007385127 I.C.I.

F a t t o e d i r i t t o
Faedo Giuseppe, rappresentato e difeso dal prof. avv. Loris Tosi
e dal dott. Ermenegildo Zocca, ha ricorso contro la cartella di
pagamento, notificata l'8 maggio 2003 e relativa all'iscrizione a
ruolo di ICI del Comune di Chiampo, chiedendone l'annullamento per
inesistenza e nullità della notifica, violazione dell'art. 26,
d.P.R. n. 602 del 1973 e degli artt. 148 e 139 c.p.c., dato che
l'ufficiale incaricato della notifica aveva omesso nella relazione
l'indicazione del luogo nel quale era avvenuta la notifica, indicando
solo il comune.
L'omissione della via e del numero civico secondo il ricorrente
non avrebbe potuto essere sanata dall'intestazione della cartella che
indicava l'indirizzo del Faedo in piazza Zanella n. 8, in quanto
l'esatto indirizzo era il n. 8/2.
La notifica, avvenuta nelle mani della moglie convivente, non
sarebbe stata valida in quanto non vi era la certezza che fosse
avvenuta presso l'abitazione.
Nè la costituzione in giudizio sarebbe stata idonea a sanare
l'inesistenza e nullità della notifica.
Inoltre chiedeva la nullità della cartella per difetto di
sottoscrizione, rientrando la stessa nel genus dei provvedimenti
amministrativi, nonchè per violazione e falsa applicazione
dell'art. 7, legge 27 luglio 2000, n. 212, mancando la indicazione
del responsabile del procedimento.
Infine vi era carenza di motivazione dato che la cartella di
pagamento non avrebbe avuto indicazioni sufficienti al contribuente
al fine di verificare la correttezza delle somme iscritte a ruolo,
mancando la indicazione della data di formazione e di trasmissione
del ruolo.
Vi sarebbe stata anche la violazione e falsa applicazione art. 7,
comma 4 della legge 27 luglio 2000, n. 212, mancando l'indicazione
degli atti di accertamento su cui la cartella si fonda, mentre
sull'esecutività del ruolo si sosteneva che il ricorrente non
avrebbe potuto verificare quanto attestato in cartella in ordine a
ruolo «reso esecutivo il 4 dicembre 2002» e si chiedeva al comune di
dimostrare l'effettiva esecutività dei ruoli.
Il Comune di Chiampo ed Uniriscossioni costituiti hanno
contestato i motivi del ricorso chiedendone il rigetto.
La Commissione tributaria provinciale di Venezia, sez. 7, ha
rigettato il ricorso con sentenza n. 322/7/2004 del 19 luglio 2004,
sostenendo che, per l'omessa indicazione nella relata di notifica
della via e del numero civico di residenza del destinatario o
comunque per l'errata indicazione nell'intestazione dell'atto
dell'indirizzo piazza Zanella 8 anzichè 8/2, per tali «erronee»
indicazioni si configurano solo mere irregolarità che non possono
determinare la nullità della notifica, dal momento che l'atto è
stato ricevuto dal coniuge convivente, persona legittimata a
riceverlo ai sensi dell'art. 139, comma 2.
Anche il secondo motivo è infondato dato che l'art. 25, d.P.R.
n. 602/1973 non prevede l'obbligo di sottoscrizione della cartella e,
nel caso di specie, è chiaramente indicata l'autorità da cui l'atto
proviene.
Per quanto attiene alla mancata indicazione del responsabile del
procedimento, si sono considerate soddisfatte le finalità previste
dall'art. 7 essendo il contribuente perfettamente in grado di
individuare l'autorità a cui rivolgersi.
I motivi 4, 5, 6 lamentano solo una carenza di motivazione sotto
i vari profili e il comune ha prodotto copia del ruolo, come
richiesto dal contribuente, e sia nella cartella che nel ruolo
risultavano gli elementi richiesti dalla legge n. 602/1973 artt. 12 e
25.
Quanto alle indicazioni della data di formazione e trasmissione
del ruolo al fine di verificare il rispetto del termine della
notifica, entro l'ultimo giorno del quarto mese a quello della
consegna del ruolo, il rilievo è irrilevante dato che lo stesso
termine è stato soppresso dall'art. 1, comma 1, lettera b), d.lgs.
n. 193/2001.
La sentenza è stata impugnata dal ricorrente ed i convenuti,
Comune di Chiampo e Uniriscossioni S.p.a., hanno controdedotto,
riportando in sostanza, sia il ricorrente che i convenuti, le stesse
argomentazioni prodotte in primo grado.
All'udienza del 5 dicembre 2005 sono comparsi i procuratori
delle parti i quali si sono riportati alle relative memorie e atti
illustrando gli aspetti più salienti delle loro argomentazioni.
Ciò premesso e considerato, il Collegio ritiene che rilevanza
centrale, ai fini della risoluzione del giudizio, rivesta la
questione sollevata con il terzo motivo, concernente la disposizione
di cui all'art. 7, comma 2, legge n. 112/2000, laddove si prevede
l'obbligo di indicare, sia negli atti dell'amministrazione
finanziaria, sia dei concessionari della riscossione il nominativo
del responsabile del procedimento.
Il Collegio dubita della costituzionalità di tale norma, nelle
parte in cui fa obbligo, oltre che agli uffici dell'amministrazione
finanziaria, anche ai soggetti preposti alla riscossione in qualità
di concessionari, di riportare sugli atti concernenti la riscossione,
il nominativo del responsabile del procedimento e le altre
indicazioni di cui all'art. 7.
In effetti l'indicazione apposta in uno dei fogli della cartella,
laddove è prevista la richiesta di informazioni e di riesame in
autotulela del ruolo non è pertinente, dato che la previsione, quale
responsabile del procedimento, del direttore dell'ufficio che ha
emesso il ruolo non soddisfa l'esigenza richiesta dall'art. 7, comma
2, legge n. 112/2000, poichè tale indicazione non contempla il
responsabile della specifica procedura della riscossione che è
quello in contestazione.
La questione di costituzionalità di tale norma è rilevante ai
fini del decidere perchè, in caso di dichiarazione di
incostituzionalità, questo giudice dovrebbe accogliere l'appello,
con assorbimento di ogni altra censura.
Inoltre la questione non è manifestamente infondata nei termini
che si espongono qui di seguito.
La disposizione della cui legittimità costituzionale si dubita
(come del resto l'intero statuto del contribuente) si inscrive
nell'ambito e nella scia della fondamentale legge n. 241 del 7 agosto
1990, che ha profondamente innovato il procedimento amministrativo,
nonchè nello spirito garantistico della stessa.
Infatti lo statuto del contribuente estende regole e principi
desunti direttamente dalla legge n. 241 ai procedimenti di competenza
dell'amministrazione finanziaria. Così si spiega come mai siano
stati obbligati a seguire le regole sul procedimento non solo gli
uffici dell'amministrazione finanziaria in senso stretto, ma anche,
in un empito garantistico, gli enti preposti alla riscossione.
Ora, vero è che anche detti soggetti rientrano nel campo di
applicazione della legge n. 241 cui si richiama lo Statuto: tuttavia,
disposizioni come in particolare quella che obbliga a comunicare al
destinatario il nominativo del responsabile del procedimento, si
attagliano bene all'attività procedimentale che gli uffici della
pubblica amministrazione in senso proprio sono tenuti a svolgere al
fine di emettere un provvedimento destinato ad incidere nella sfera
giuridica del destinatario, mentre al contrario, l'attività svolta
dai concessionari della riscossione al fine di formare la cartella
non pare configurabile come un vero e proprio procedimento (tali
attività, invero, non sono aperte alla partecipazione; non si
mettono a confronto interessi pubblici fra loro, e con quelli privati
di cui sono portatori i contribuenti; non vi è alcun margine di
apprezzamento da parte degli uffici, etc.). Tutt'al più si può
parlare di «procedimenti di massa», caratterizzati in modo pressochè
assoluto dall'elemento tecnico organizzativo, e dall'uniformità
delle operazioni.
In buona sostanza, si tratta di trasfondere il contenuto dei
ruoli ricevuti dall'Agenzia delle entrate in singole cartelle
destinate individualmente ai contribuenti, senza alcuna possibilità
di apprezzamento, tanto più di natura discrezionale.
Alla luce di tali considerazioni, sembra eccessivo e poco utile
addossare ai concessionari obblighi che parrebbero fini a sè stessi,
anche considerato che sulle cartelle figura l'avvertenza che si
possono chiedere informazioni sul contenuto della cartella stessa.
In conclusione, l'art. 7, comma 2, lett. a), ultima parte, si
pone in contrasto con l'art. 3, primo comma, della Costituzione,
poichè tratta in maniera simile attività e situazioni sicuramente
diverse. Lo stesso contrasta altresì con l'art. 97 della
Costituzione e con il principio di buon andamento della pubblica
amministrazione, ivi stabilito nonchè con l'art. 1 della legge
n. 241 del 1990, che ne costituisce sviluppo, laddove sancisce che
l'attività della pubblica amministrazione è ispirata al principio
di efficienza, economicità ed efficacia.

P. Q. M.
Ritenendo fondata la questione di legittimità costituzionale
sollevata in relazione all'art. 7, comma 2, legge n. 112/2000, per
violazione degli articoli 3, primo comma, e 97 della Costituzione;
Dispone la sospensione del procedimento in corso;
Ordina in notificazione della presente ordinanza alle parti
costituite;
Ordina la notificazione della presente ordinanza al Presidente
del Consiglio dei ministri;
Ordina la comunicazione della presente ordinanza ai Presidenti
della Camera dei deputati e del Senato;
Ordina la trasmissione della presente ordinanza alla Corte
costituzionale insieme con gli atti del giudizio, delle notificazioni
e delle comunicazioni prescritte.
Così deciso in Venezia, il 5 dicembre 2005.
Il Presidente: Franco
Il relatore: De Vivo
07C0665