1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 2-12-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 739 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 maggio 1992
N. 739 Ordinanza emessa l'11 maggio 1992 dal giudice conciliatore di Latina nel procedimento civile vertente tra Carcasole Angelo e S.p.a. Metano Citta Idrocarburi - Gas metano - Tariffe differenziate per l'uso domestico (tariffa T1) e per uso riscaldamento (tariffa T2) - Lamentata applicazione della seconda tariffa, piu' onerosa, anche nei periodi dell'anno (primavera estate) in cui l'utilizzo e' limitato alla cottura dei cibi e la produzione di acqua calda per uso domestico - Disparita' di trattamento tra cittadini, utenti dello stesso servizio nei mesi primaverili ed estivi. (D.-L. 13 maggio 1991, n. 151, art. 4, terzo comma; legge 29 dicembre 1990, n. 405, art. 9, primo comma; d.-l. 15 settembre 1990, n. 261, art. 6, primo comma). (Cost., art. 3). (092C1299) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 2-12-1992)

IL GIUDICE CONCILIATORE
Esaminati gli atti emette la seguente ordinanza.
F A T T O
Con atto di citazione notificato il 14 marzo 1992 il signor
Carcasole Angelo conveniva innanzi a questo giudice la S.p.a. Metano
Città in persona del suo legale rappresentante pro-tempore chiedendo
di dichiararsi la illegittimità della richiesta di pagamento,
contenuta nelle bollette di cui al periodo giugno-novembre 1991, sia
per essere compresa nel computo della base imponibile ai fini
dell'I.V.A. l'imposta di consumo, sia per essere stato calcolato il
prezzo del gas metano secondo la tariffa T2 anche nei periodi in cui
l'utilizzo del gas è identico a quello che ne fanno gli utenti con
l'applicazione della tariffa T1, con la condanna della S.p.a. Metano
Città alla restituzione delle somme corrisposte in eccedenza
rispetto al dovuto.
Parte attrice eccepiva in via subordinata la incostituzionalità
dell'art. 4, terzo comma, del d.-l. 13 maggio 1991, n. 151, dell'art.
9, primo comma, della legge 29 dicembre 1990, n. 405 e dell'art. 6,
primo comma, del d.-l. 15 settembre 1990, n. 261, per contrasto con
gli artt. 3 e 24 della Costituzione, nella parte in cui non si
prevede che il trattamento economico della tariffa T1 debba
applicarsi anche a favore di quelli assoggettati alla tariffa T2 per
l'impianto di riscaldamento, relativamente ai periodi dell'anno in
cui il gas metano si utilizza esclusivamente per cottura cibi e
produzione di acqua calda per uso domestico.
Precisava nella narrativa dell'atto l'attore che gli utenti della
tariffa T1 sono coloro i quali utilizzano il gas per la produzione di
acqua calda per uso domestico e per la cottura di cibi, mentre gli
utenti della tariffa T2 sono coloro i quali, oltre al suddetto uso,
utilizzano il gas per la produzione di acqua calda per il
riscaldamento.
Tale distinzione si risolve in oneri diversi, più gravosi a
carico degli utenti della tariffa T2.
Ed invero per la tariffa T1 l'imposta di consumo è di L. 12 e
l'aliquota dell'I.V.A. è del 4% sul globale; per la tariffa T2
l'imposta di consumo è pari a L. 164, mentre l'I.V.A. si applica con
aliquota del 9%.
Inoltre il prezzo del gas a metri cubi sempre per la tariffa T2 ha
un prezzo superiore di L. 18, secondo l'ultimo deliberato del C.I.P.
in data 18 dicembre 1991.
Se può giustificarsi, fino ad un certo punto, il diverso costo
del gas a metri cubi, la diversa imposta di consumo nonchè
l'aliquota I.V.A. al 9% per gli utenti T2, viceversa sarebbe quanto
mai ingiustificato ed ingiusto il diverso trattamento tra le due
utenze applicato per tutto l'anno, sia nel periodo in cui viene
tenuto in funzione l'impianto di riscaldamento e sia nel periodo in
cui tale impianto non funziona, ragion per cui, a parità di
servizio, non è ammissibile una diversità di trattamento tra tutti
i cittadini.
In definitiva tale situazione si risolve in una differenza di
prezzo al mentro cubo di gas metano pari a L. 200,93 a carico degli
utenti a tariffa T2.
Si costituiva la Metano Città S.p.a., che contestava la domanda
nel merito e chiedeva di dichiararsi la infondatezza della stessa e
la inammissibilità della sollevata questione di legittimità
costituzionale.
D I R I T T O
Questo giudice ritiene che l'eccezione di illegittimità
costituzionale, in punto di contrasto con l'art. 24 della
Costituzione, sia manifestamente infondata, in quanto l'obbligo di
pagare quanto stabilito dalla legge non preclude affatto al cittadino
di agire in giudizio per la tutela di diritti che si ritengono lesi.
Questo Giudice ritiene invece che non sussista manifesta
infodatezza in ordine alla eccezione di illegittimità costituzionale
dell'art. 4, terzo comma, del d.-l. 13 maggio 1991, n. 151, dell'art.
n. 9, primo comma, della legge 29 dicembre 1990, n. 405 e dell'art.
6, primo comma, del d.-l. 15 settembre 1990, n. 261, per contrasto
con l'art. 3 della Costituzione.
Il sospetto di incostituzionalità con l'art. 3 risiede nella
circostanza di una determinazione irrazionale e discriminante tra
utenti del gas nel periodo dell'anno in cui l'utilizzo della materia
appare identico tra gli utenti a tariffa T1 e gli utenti a tariffa
T2, risolvendosi il tutto in una situazione di sperequazione
economica rispetto all'utilizzo dello stesso servizio.
Da ciò deriva la violazione del principio di uguaglianza sancito
dall'art. 3 della Costituzione, non sussistendo alcuna valida
giustificazione di una concessione che appare privilegiata tra un
cittadino e l'altro, utenti dello stesso servizio nei mesi
primaverili ed estivi, e che non può essere legittimata da una
scelta normativa errata.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Sospende il giudizio in corso e dispone la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale, perchè si pronunci sulla questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4, terzo comma, del d.-l. 13
maggio 1991, n. 151, dell'art. 9, primo comma, della legge 29
dicembre 1990, n. 405 e dell'art. 6, primo comma, d.-l. 15 settembre
1990, n. 261, in relazione all'art. 3 della Costituzione, nella parte
in cui non prevedono che il trattamento economico della tariffa T1
debba essere applicato anche a coloro, i quali utilizzano nei mesi
invernali il gas metano per il riscaldamento, nei periodi dell'anno
in cui invece il gas metano è utilizzato esclusivamente per la
cottura dei cibi e la produzione di acqua calda per uso domestico;
Dichiara manifestamente infondata l'eccezione di illegittimità
costituzionale delle norme sopra citate in relazione all'art. 24
della Costituzione, non sussistendo alcun contrasto con tale norma;
Ordina alla cancelleria dell'ufficio di conciliazione di Latina di
trasmettere gli atti del processo alla Corte costituzionale e di
notificare la presente ordinanza alle parti, nonchè al Presidente
del Consiglio dei Ministri, e di comunicarla ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Latina, addì 11 maggio 1992
Il giudice conciliatore: MANCHISI
Il cancelliere: (firma illeggibile)
92C1299