1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 10-10-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 674 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 dicembre 2006
Ordinanza emessa l'11 dicembre 2006 dal tribunale di Palermo sul ricorso proposto da Buzzanca Giuseppe contro Currenti Carmelo ed altri Elezioni - Consiglio regionale - Elettorato passivo - Condanna con sentenza passata in giudicato per peculato d'uso ex art. 314, secondo comma, del codice penale - Causa di incandidabilita' e ineleggibilita' - Ingiustificato deteriore trattamento dei consiglieri regionali rispetto ai presidenti di provincia, sindaci, consiglieri provinciali e consiglieri comunali - Incidenza sui diritti di voto e di elettorato passivo. - Legge 19 marzo 1990, n. 55, art. 15, comma 1, lett. b). - Costituzione, artt. 3, 48, comma terzo, e 51. (007C1165) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 10-10-2007)

IL TRIBUNALE

Riunito in camera di consiglio ha pronunciato la seguente
ordinanza nella causa iscritta al n. 9687/2006 del Ruolo Generale
degli Affari civili contenziosi vertente tra Buzzanca Giuseppe, nato
a Barcellona Pozzo di Gotto (Messina) il 2 gennaio 1954,
elettivamente domiciliato in Palermo, via Nunzio Morello 40, presso
lo studio dell'avv. Giovanni Pitruzzella, che lo rappresenta e
difende unitamente all'avv. Andrea Lo Castro per mandato in atti,
ricorrente;
Contro Currenti Carmelo, nato a Gallodoro (Messina) in data 7
aprile 1960, elettivamente domiciliato in Palermo, via Villa Heloise
n. 42, presso lo studio dell'avv. Antonio Orsini, rappresentato e
difeso dagli avvocati Carmelo Briguglio e Natale Arena per mandato in
atti, resistente e contro Ufficio centrale circoscrizionale -
Collegio elettorale circoscrizionale di Messina; Ufficio elettorale
centrale regionale; Regione Siciliana; Assemblea regionale Siciliana;
Presidenza della Regione Siciliana, in persona dei rispettivi legali
rappresentanti pro tempore, domiciliati per la carica in Palermo, via
Alcide De Gasperi n. 81, presso l'Avvocatura distrettuale dello
Stato, che li rappresenta e difende ope legis, resistenti - contumaci
e con l'intervento del pubblico ministero nella persona del sostituto
procuratore della Repubblica, dottoressa Maria Teresa Maligno,
interveniente necessario.
Oggetto: ricorso elettorale.
Letti gli atti;
O s s e r v a i n f a t t o
Con ricorso depositato in data 11 luglio 2006 il suindicato
ricorrente proponeva ricorso elettorale per l'annullamento del
verbale delle operazioni elettorali dell'ufficio centrale
circoscrizionale presso il Tribunale di Messina del 12 giugno 2006,
nella parte in cui aveva dichiarato nulla la propria elezione ed
aveva proclamato eletto alla carica di deputato dell'Assemblea
regionale Siciliana il candidato Currenti Carmelo, nonchè di tutti
gli atti consequenziali e per la conseguente correzione del risultato
elettorale relativo alla consultazione per le elezioni del Presidente
della Regione Siciliana e dell'Assemblea regionale Siciliana svoltesi
domenica 28 maggio 2006, con la proclamazione della elezione di esso
ricorrente alla carica di deputato regionale.
A sostegno del proprio ricorso esponeva di essersi candidato alle
ultime elezioni per il rinnovo dell'Assemblea regionale Siciliana
nella lista «Alleanza Nazionale» nel collegio elettorale
circoscrizionale di Messina e di essere risultato, al termine della
competizione elettorale, il secondo nella graduatoria dei candidati
votati, conseguendo l'elezione alla carica di deputato regionale, dal
momento che la lista elettorale cui apparteneva aveva avuto assegnati
due seggi.
Rilevava che sul ricorso del primo dei non eletti, Currenti
Carmelo, l'Ufficio centrale circoscrizionale aveva dichiarato la
nullità della sua elezione, affermandone la incandidabilità per
essere stato condannato, con sentenza passata in giudicato, per il
reato di peculato d'uso, previsto dall'articolo 314, comma secondo,
codice penale.
Contestava, quindi, la carenza assoluta di potere dell'Ufficio
centrale circoscrizionale a pronunziare tale provvedimento, la sua
illegittimità per la violazione del principio del contraddittorio e
del diritto di difesa, nonchè per la violazione dell'articolo 15
della legge n. 55/1990, giacchè il reato di peculato d'uso doveva
ritenersi escluso dalla previsione delle ipotesi tassative di
incandidabilità formulate dalla norma in questione, ricomprendente
la sola ipotesi della condanna per il reato più grave di pecularo
previsto dal comma primo dell'articolo 314 codice penale.
Eccepiva, in via subordinata, che la norma anzidetta, laddove
interpretata nel senso di ricomprendere tra le cause di
incandidabilità anche l'ipotesi di condanna con sentenza definitiva
per il reato di pecularo d'uso, sarebbe incorsa in una censura di
illegittimità costituzionale, per grave sproporzione tra la
previsione della incandidabilità ed il tipo di reato, avente un
disvalore sociale limitato.
Ritualmente instaurato il contraddittorio si costituiva in
giudizio il solo controinteressato Currenti Carmelo, opponendosi
all'accoglimento del ricorso e proponendo domanda riconvenzionale,
contestando, in via preliminare, la sussistenza della giurisdizione
dell'Autorità giudiziaria ordinaria adita.
Eccepiva, quindi, la piena competenza dell'Ufficio centrale
circoscrizionale all'accertamento delle condizioni di candidabilità
e/o di eleggibilità e la inapplicabilità al procedimento elettorale
degli articoli 7 ed 8 della legge n. 241/1990.
Rilevava, infine, che l'ufficio elettorale circoscrizionale aveva
correttamente dato applicazione alla previsione dell'articolo 15,
comma primo, della legge n. 55 del 1990, espressamente mantenuto in
vigore dall'articolo 274, comma primo, lett. p) del decreto
legislativo n. 267/2000, previsione costituzionalmente legittima,
alla luce della sostanziale differenza delle funzioni e delle
potestà delle cariche che venivano in rilievo.
Proponeva, altresì, ricorso incidentale, chiedendo in via
riconvenzionale che venisse accertata la incandidabilità o
l'ineleggibilità del ricorrente ed il proprio conseguente diritto ad
essere proclamato eletto deputato dell'Assemblea regionale Siciliana.
I rimanenti convenuti rimanevano contumaci ed all'udienza del 10
novembre 2006, all'esito della discussione delle parti, il pubblico
ministero concludeva per il rigetto del ricorso.
O s s e r v a i n d i r i t t o
Devono ritenersi sussistere, nel caso di specie, i presupposti
per sollevare questione incidentale di legittimità costituzionale
dell'articolo 15, comma primo, della legge n. 55 del 1990, della cui
applicazione si controverte, sulla scorta delle considerazioni che
seguono.
1) Sulla rilevanza della questione di legittimità costituzionale.
La necessità di sollevare questione incidentale di
costituzionalità consegue alla impossibilità di definire il
giudizio alla luce delle eccezioni preliminari rispettivamente
sollevate da entrambe le parti in causa.
Non appare, in particolare, idonea a definire il giudizio
l'eccezione preliminare di carenza di giurisdizione sollevata dalla
difesa del controinteressato Currenti Carmelo, giacchè per
giurisprudenza pacifica sono devolute al giudice amministrativo le
controversie in tema di operazioni elettorali, mentre spetta al
giudice ordinario la cognizione delle controversie concernenti
l'ineleggibilità, le decadenze e le incompatibilità. La
giurisdizione del giudice ordinario a conoscere delle controversie in
tema di eleggibilità o di decadenza dalla carica di consigliere
regionale, provinciale, comunale e circoscrizionale non trova
limitazioni e deroghe per il caso in cui la questione di
eleggibilità venga introdotta mediante impugnazione del
provvedimento di decadenza, perchè anche in tale ipotesi, la
decisione verte non sull'annullamento dell'atto amministrativo, ma
sul diritto soggettivo perfetto inerente all'elettorato attivo ed il
giudice ordinario, nelle cause elettorali devolute alla sua
cognizione, ha il potere di correggere, in caso di accoglimento del
ricorso, il risultato dell'elezione stessa, sostituendo ai candidati
illegittimamente proclamati coloro che hanno il diritto di esserlo o
di porre nel nulla il provvedimento di decadenza, ove emesso al di
fuori delle condizioni che lo legittimano (cfr. Cassazione civile,
sez. un., 4 maggio 2004, n. 8469 e Cassazione civile, sez. un., 29
luglio 2003, n. 11646).
A conclusioni analoghe deve pervenirsi in merito al primo motivo
del ricorso introduttivo, con il quale viene affermata
l'illegittimità della declaratoria di nullità dell'elezione del
ricorrente pronunziata dall'Ufficio centrale circoscrizionale presso
il Tribunale di Messina per carenza assoluta di potere.
Ai sensi dell'art. 55 della legge regionale 20 marzo 1951, n. 29,
l'Ufficio centrale circoscrizionale ha il compito di proclamare gli
eletti in conformità dei risultati accertati dall'Ufficio medesimo,
nonchè, ai sensi del successivo art. 56, ha altresì il potere di
pronunziare provvisoriamente sopra qualunque incidente relativo alle
operazioni ad esso affidate, salvo il giudizio definitivo degli
organi di verifica dei poteri. Secondo quanto stabilito, poi,
dall'art. 61 della medesima legge regionale viene riservata
all'Assemblea regionale la convalida della elezione dei propri
componenti e la pronunzia del giudizio definitivo sulle
contestazioni, le proteste e, in generale, su tutti i reclami
presentati agli uffici delle singole sezioni elettorali o all'Ufficio
centrale circoscrizionale, durante la loro attività o
posteriormente.
A ciò deve aggiungersi che, ai sensi dell'art. 15, comma quarto,
della legge 19 marzo 1990, n. 55, l'eventuale elezione o nomina dei
candidati che si trovano nelle condizioni di incandidabilità sancite
dal comma primo del medesimo articolo è nulla e che qualsiasi organo
che abbia «deliberato la nomina o la convalida dell'elezione» è
tenuto a revocarla non appena venuto a conoscenza dell'esistenza
della causa di incandidabilità.
Appare, dunque, evidente, alla luce dell'impiego della
congiunzione disgiuntiva «o» che il potere-dovere di dichiarare la
nullità della elezione del soggetto che si dovesse trovare in una
delle condizioni di incandidabilità sancite dall'articolo 15, comma
primo, della legge n. 55/1990 spetterebbe sia all'organo che ha il
potere di proclamare gli eletti, sia all'organo che è tenuto,
successivamente, a convalidare tale elezione.
Nel caso di specie, dunque, alla luce delle norme che
disciplinano lo specifico procedimento elettorale per la elezione dei
componenti dell'Assemblea regionale Siciliana, in combinato disposto
con la legge n. 55/1990, deve ritenersi che il potere-dovere di
dichiarare la nullità dell'elezione del soggetto incandidabile
spettasse sia all'Ufficio centrale circoscrizionale che all'Assemblea
regionale medesima.
Analogamente non appare degno di accoglimento il secondo motivo
del ricorso, con il quale la parte ricorrente censura la
illegittimità del provvedimento che ha dichiarato la nullità
dell'elezione, per la violazione del principio del contraddittorio e
del diritto di difesa, conseguente alla mancata comunicazione al
Buzzanca dell'avvio del procedimento conseguente al reclamo proposto
dal primo dei non eletti.
Al riguardo, infatti, va condivisa l'opzione interpretativa
affermata dalla giurisprudenza, sia ordinaria che amministrativa,
secondo la quale le esigenze di celerità procedimentale, che ai
sensi dell'art. 7, comma primo, legge 7 agosto 1990, n. 241,
consentono di omettere la comunicazione dell'avvio del procedimento
amministrativo, si riscontrano pure nel procedimento elettorale, che
è scandito con estremo rigore dalla legge nei tempi e nelle
modalità (cfr. per un precedente specifico Cassazione civile, sez.
I, 12 novembre 2003, n. 17020, nonchè Consiglio di Stato, sez. V,
29 gennaio 1996, n. 111).
Alla luce della inaccoglibilità delle eccezioni preliminari
sollevate da entrambe le difese costituite, la pronunzia di
accoglimento o di rigetto del ricorso introduttivo deve ritenersi
dipendere, dunque, in via diretta dall'applicazione dell'art. 15
della legge n. 55/1990, della cui legittimità costituzionale si
dubita sulla scorta delle considerazioni che seguono.
2) Sulla non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale.
Ai sensi dell'art. 15 della legge n. 55/1990, comma primo, lett.
b) non possono essere candidati alle elezioni regionali e non possono
comunque ricoprire le cariche di presidente della giunta regionale,
assessore e consigliere regionale «coloro che hanno riportato
condanna definitiva per i delitti previsti dagli articoli 314
(peculato), 316 (peculato mediante profitto dell'errore altrui).
316-bis (malversazione a danno dello Stato), 317 (concussione), 318
(corruzione per un atto d'ufficio), 319 (corruzione per un atto
contrario ai doveri d'ufficio), 319-ter (corruzione in atti
giudiziari). 320 (corruzione di persona incaricata di un pubblico
servizio) del codice penale».
La norma in questione risulta essere stata solo parzialmente
abrogata dall'art. 274, comma 1, lettera p), del d.lgs. 18 agosto
2000, n. 267 (Testo unico delle leggi sull'ordinamento degli enti
locali), che ha espressamente mantenuto in vigore l'art. 15 nella sua
originaria formulazione «per quanto riguarda gli amministratori e i
componenti degli organi comunque denominati delle aziende sanitarie
locali e ospedaliere, i consiglieri regionali».
In virtù di tale parziale abrogazione risulta sussistere,
dunque, una differenza nella disciplina legislativa delle cause
ostative alla candidatura tra le elezioni regionali e le elezioni
provinciali, comunali e circoscrizionali, giacchè, mentre alle prime
continua ad applicarsi l'art. 15 della legge n. 55/1990, alle seconde
dovrà applicarsi l'art. 58 del d.lgs. 18 agosto 2000, n. 267 (Testo
unico delle leggi sull'ordinamento degli enti locali), che, in virtù
delle innovazioni introdotte dall'art. 7 del d.l. 29 marzo 2004,
n. 80, convertito con modifiche nella legge 28 maggio 2004, n. 140,
prevede, alla lett. b), che non possano candidarsi «coloro che hanno
riportato condanna definitiva per i delitti previsti dagli articoli
314, primo comma (peculato), 316 (peculato mediante profitto
dell'errore altrui), 316-bis (malversazione a danno dello Stato), 317
(concussione), 318 (corruzione per un atto d'ufficio), 319
(corruzione per un atto contrario ai doveri d'ufficio), 319-ter
(corruzione in atti giudiziari), 320 (corruzione di persona
incaricata di un pubblico servizio) del codice penale».
Allo stato si registra, dunque, una differenza nella formulazione
letterale delle due norme, giacchè mentre l'art. 15 della legge
n. 55/1990 contempla tra le cause ostative alla candidatura la
condanna definitiva per il delitto previsto dall'art. 314 cod.
pen. tout court, senza distinguere tra le ipotesi del primo e del
secondo comma, l'art. 58 del T.U. enti locali, nella sua attuale
formulazione, prevede solamente, come causa ostativa alla
candidabilità, la condanna definitiva per il delitto previsto
dall'art. 314, primo comma, con esplicita esclusione dell'ipotesi
meno grave del peculato d'uso, prevista dal secondo comma.
A fronte di ciò la difesa della parte ricorrente ha propugnato
una ipotesi interpretativa «costituzionalmente orientata»
dell'art. 15 della legge n. 55/1990, che ne limiterebbe
l'operatività alla sola ipotesi di peculato prevista dal comma primo
dell'art. 314 cod. pen., e, dunque, allo stesso campo di applicazione
dell'art. 58 del T.U. enti locali.
Tale ipotesi non appare, tuttavia, percorribile, sulla scorta di
due ordini di considerazioni, fondate su considerazioni
interpretative sia di ordine letterale che di ordine sistematico.
Al riguardo va, innanzitutto, sottolineato che l'effetto parziale
dell'abrogazione disposta dall'art. 274, comma primo, lett. p) del d.
lgs. n. 267/2000 e la permanenza in vigore del previgente art. 15
della legge n. 55/1990, per i consiglieri regionali è frutto della
espressa lettera della prima norma, che ha esplicitamente creato una
differente disciplina, ma è anche dovuto alla circostanza che l'art.
31 della legge-delega n. 265 del 1999 non aveva conferito al Governo
il potere di modificare le norme concernenti l'ineleggibilità e
l'incompatibilità alla carica di consigliere regionale (in tal senso
cf. Cassazione civile, sez. I, 12 novembre 2003, n. 17020).
A ciò va aggiunto che l'art. 58 del T.U. enti locali, nella sua
originaria formulazione risultava aver riprodotto integralmente il
contenuto precettivo della precedente normativa, tanto da indurre la
Corte costituzionale a ritenere la questione di legittimità
costituzionale già sollevata in merito all'art. 15 della legge n. 55
del 1990 automaticamente trasferita sulle disposizioni del predetto
Testo Unico (in tal senso cf. Corte costituzionale, sent. n. 25 del
15 febbraio 2002).
Con il successivo decreto-legge n. 80 del 2004, convertito con
modifiche nella legge 28 maggio 2004, n. 140 il legislatore ha
avvertito l'esigenza di intervenire ex professo sulla questione,
modificando la formulazione dell'art. 58 del T.U. enti locali ed
escludendo espressamente l'ipotesi della condanna definitiva per il
delitto di peculato d'uso previsto dall'art. 314, comma secondo, cod.
pen. dalle cause ostative della candidatura per le cariche di
consigliere provinciale o comunale o circoscrizionale.
È da rimarcare tale intervento è stato attuato dal legislatore
con una modifica della formulazione letterale della norma, modifica
che non può ritenersi integrare una mera interpretazione autentica,
giacchè l'interpretazione autentica consiste più propriamente
nell'emanazione di una norma successiva, di pari forza, che specifica
il contenuto di una norma preesistente, senza modificarne la
formulazione, cosa che, nel caso in esame, non è avvenuta, essendosi
preferita la via della modifica testuale.
Appare evidente, dunque, che lo stesso legislatore per escludere
dal novero delle cause ostative della candidatura la condanna per il
delitto di peculato d'uso ha ritenuto necessario incidere sulla
formulazione letterale della norma, e non limitarsi a formulare una
interpretazione autentica, opzione di per sè anch'essa praticabile,
con ciò avvalorando la tesi che la formulazione previgente dovesse
includere necessariamente il predetto reato.
Alla luce del fatto che tale intervento legislativo è stato
attuato esclusivamente sull'art. 58 del T.U. enti locali e non anche
sull'art. 15 della legge n. 55/1990, mantenuto volontariamente in
vigore dallo stesso legislatore per i consiglieri regionali, deve
ritenersi che la differenza di disciplina sia stato frutto di una
espressa opzione al riguardo esercitata dal legislatore
nell'esercizio della sua discrezionalità.
Le considerazioni sin qui svolte, pertanto, non consentono di
pervenire ad una diversa lettura dell'art. 15 della legge n. 55/1990
ed inducono questo collegio ad interpretare tale norma
necessariamente nel senso che essa ricomprenda, tra le cause ostative
alla candidatura alla carica di consigliere regionale, altresì
l'ipotesi della condanna definitiva per delitto di peculato d'uso
previsto dall'art. 314, comma secondo, cod. pen.
Venendo al caso specifico oggetto del presente giudizio, dunque,
la condanna per il reato di peculato d'uso patita dal ricorrente
Buzzanca Giuseppe sarebbe, di per sè, causa sufficiente a
determinare la nullità della sua elezione.
Ciò nondimeno la differenza introdotta dal legislatore tra le
discipline precedentemente indicate appare in conflitto con i
principi espressi dagli artt. 3, 48, quarto comma e 51 della
Costituzione, e va, pertanto, sollevata questione incidentale di
legittimità costituzionale al riguardo.
A causa della menzionata differenza di discliplina, infatti, il
medesimo fatto, consistente nell'aver riportato una condanna
definitiva per il delitto di peculato d'uso previsto dall'art. 314,
comma secondo, cod. pen., sortisce conseguenze radicalmente
differenti in tema di elettorato passivo con riguardo a cariche
politiche tra di loro non dotate di una significativa differenza.
Come più volte ribadito dalla giurisprudenza della Corte
costituzionale le norme dell'art. 15 della legge n. 55 del 1990 e
successive modificazioni perseguono finalità di salvaguardia
dell'ordine e della sicurezza pubblica, di tutela della libera
determinazione degli organi elettivi, di buon andamento e trasparenza
delle amministrazioni pubbliche, contro i gravi pericoli di
inquinamento derivanti dalla criminalità organizzata e dalle sue
infiltrazioni, coinvolgendo così esigenze ed interessi dell'intera
comunità nazionale connessi a «valori costituzionali di rilevanza
primaria» (cf. Corte cost., sentenza n. 218 del 1993).
I delitti per i quali l'art. 15 citato prevede la decadenza o
anche - in caso di condanna non definitiva - la sospensione
obbligatoria dalla carica elettiva sono appunto qualificati, secondo
la giurisprudenza costituzionale, non tanto dalla loro gravità in
relazione al «valore» del bene offeso o all'entità della pena
comminata, ma piuttosto dal fatto di essere considerati tutti dal
legislatore come manifestazione di delinquenza di tipo mafioso o di
altre gravi forme di pericolosità sociale, non irragionevolmente
ritenendoli il legislatore stesso, nell'ambito delle proprie,
insindacabili scelte di politica criminale, parimenti forniti di alta
capacità di inquinamento degli apparati pubblici da parte delle
organizzazioni criminali.
Si giustifica in questo modo una disciplina molto rigorosa
ispirata alla comune ratio di prevenire e combattere tali gravi
pericoli allo scopo appunto di salvaguardare «interessi fondamentali
dello Stato» (in tal senso si è espressa la Corte costituzionale con
le sentenze n. 206 del 1999, n. 184 del 1994 e n. 25 del 2002).
Appare, tuttavia, irragionevole che la condanna per il medesimo
delitto di peculato d'uso venga ritenuta dal legislatore una
manifestazione di una grave forma di pericolosità sociale solamente
in relazione all'assunzione della carica di consigliere regionale, e
non anche per l'assunzione della carica di presidente della
provincia, di sindaco, di consigliere provinciale o di consigliere
comunale.
Con riferimento a tali cariche non appare sussistere una
apprezzabile differenza di responsabilità e di rilievo
istituzionale, tale da giustificare una differente disciplina, anche
e soprattutto alla luce della indubbia minore gravità dell'ipotesi
delittuosa del pecularo d'uso contemplata dal comma secondo
dell'art. 314 cod. pen. rispetto all'ipotesi principale di peculato
prevista dal comma primo del medesimo articolo del codice.
La evidenziata disparità di trattamento tra gli amministratori
degli enti locali ed consiglieri regionali non appare trovare,
pertanto, sufficiente giustificazione nella differente natura delle
cariche in questione, dovendosi ritenere che gli interessi della
salvaguardia dell'ordine e della sicurezza pubblica, della tutela
della libera determinazione degli organi elettivi, del buon andamento
e della trasparenza delle amministrazioni pubbliche si atteggiano in
modo sostanzialmente identico in relazione a tutte le cariche
pubbliche elettive negli enti locali, e la normativa in questione
appare, pertanto, violare in modo inconciliabile il principio di
eguaglianza sancito dall'articolo 3 della Costituzione.
Le medesime considerazioni conducono a ritenere irragionevole la
compressione del diritto di elettorato passivo garantito dall'art. 51
della Costituzione, laddove si consideri che il medesimo cittadino,
condannato per il reato di peculato d'uso, si vedrebbe precluso
l'accesso ad una determinata carica, qual'è quella di consigliere
regionale, e non viceversa l'accesso ad altre cariche aventi,
sostanzialmente, analogo rilievo istituzionale ed analogo carico di
responsabilità.
Sulla scorta di quanto sin qui rilevato, quindi, va dichiarata la
rilevanza e la non manifesta infondatezza, in relazione agli articoli
3, 48, comma terzo, e 51 della Costituzione, della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 15, comma primo, lettera b)
della legge n. 55 del 1990 nella parte in cui prevede che non possono
essere candidati alla carica di consigliere regionale i soggetti che
sono stati condannati con sentenza passata in giudicato per peculato
d'uso ai sensi dell'articolo 314, comma secondo, codice penale e
sussistono, pertanto, i presupposti per la proposizione della
questione incidentale di legittimità costituzionale, con la
conseguente sospensione del presente giudizio.

P. Q. M.
Visto l'articolo 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli articoli 3, 48, terzo comma, e 51 della Costituzione, la
questione di legittimità costituzionale dell'articolo 15, comma
primo, lettera b) della legge n. 55 del 1990 nella parte in cui
prevede che non possono essere candidati alla carica di consigliere
regionale i soggetti che sono stati condannati con sentenza passata
in giudicato per peculato d'uso ai sensi dell'articolo 314, comma
secondo, codice penale;
Dispone sospendersi il presente giudizio sino all'esito
dell'incidente di legittimità costituzionale;
Fissa il termine di giorni 15 per il deposito dei motivi della
presente ordinanza;
Manda la cancelleria per la comunicazione della presente
ordinanza, nel suo testo integrale comprensivo di motivazione, alla
Presidenza del Consiglio dei ministri, alla Presidenza del Senato
della Repubblica ed alla Presidenza della Camera dei deputati,
nonchè per la la trasmissione degli atti del giudizio alla Corte
costituzionale;
Così deciso, nella Camera di consiglio della prima sezione
civile del Tribunale di Palermo, in data 10 novembre 2006.
Il Presidente: Camerata Scovazzo
07C1165