1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 3-3-2021
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 23 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 novembre 2020
Ordinanza del 2 novembre 2020 del Tribunale di Massa sul ricorso proposto da Ferri Matteo contro Comune di Massa e altri. Impiego pubblico - Superamento del precariato nelle pubbliche amministrazioni - Omessa applicazione della possibilita' per le pubbliche amministrazioni di assumere a tempo indeterminato il personale non dirigenziale gia' in servizio con contratti a tempo determinato, che si trovi nelle condizioni previste dalla normativa di riferimento, anche ai lavoratori titolari di contratti di somministrazione di lavoro presso le pubbliche amministrazioni. - Decreto legislativo 25 maggio 2017, n. 75 (Modifiche e integrazioni al decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, ai sensi degli articoli 16, commi 1, lettera a), e 2, lettere b), c), d) ed e), e 17, comma 1, lettere a), c), e), f), g), h), l), m), n), o), q), r), s) e z), della legge 7 agosto 2015, n. 124, in materia di riorganizzazione delle amministrazioni pubbliche), art. 20, comma 9. (21C00043) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 3-3-2021)

IL TRIBUNALE DI MASSA
sezione lavoro

Oggetto: ricorso Ferri Matteo contro Comune di Massa, Società
«G.I. Group S.p.a.», Società «Lavorint S.p.a.», Società «Orienta
S.p.a.» - remissione atti alla Corte costituzionale.
Il giudice del lavoro, letti gli atti relativi alle rispettive
domande e posizioni processuali assunte dalle parti in causa ed al
contenuto dei rispettivi fascicoli di parte depositati in atti, in
particolare con specifico riferimento alla memoria autorizzata
depositata dalla difesa del ricorrente per l'udienza del 2 aprile
2020, poi, esauriti i rinvii d'ufficio dovuti alla nota emergenza
sanitaria nazionale per COVID 19, per la successiva udienza del 22
ottobre u.s., memoria contenente la richiesta di remissione degli
atti alla Corte costituzionale finalizzata all'accertamento della
denunciata illegittimità dell'art. 20, comma 9, del decreto
legislativo sentite tutte le parti in causa, a scioglimento della
riserva espressa in esito all'udienza suddetta, osserva:
1) premesso che, con regolare ricorso introduttivo,
ritualmente notificato, il sig. Ferri Matteo, in atti meglio
generalizzato, conveniva in giudizio innanzi a questo Tribunale, in
composizione monocratica ed in funzione di giudice del lavoro, il
Comune di Massa, in persona del Sindaco «pro tempore, al fine di far
accertare e dichiarare la nullità, l'illegittimità, o comunque la
simulazione dei contratti di lavoro subordinato a tempo determinato
intercorsi tra il sig. Ferri e le Società «G.I Group S.p.a.»,
«Lavorint S.p.a.» e «Orienta S.p.a.», tutte Agenzie di
somministrazione lavoro meglio in atti indicate, complessivamente tra
il 2 novembre dell'anno 2006 e il 10 dicembre dell'anno 2018, meglio
in atti indicati e documentati per quanto attiene le specifiche parti
contraenti, le relative scansioni temporali e le altre modalità
esecutive di ciascuno di essi, per effetto dei quali il ricorrente
aveva pressochè ininterrottamente, e comunque ben oltre il limite
dei trentasei mesi previsti dal decreto legislativo 6 ottobre 2001,
n. 368 e poi dal decreto legislativo 15 giugno 2015, n. 81, prestato
servizio presso il Comune di Massa in qualità di lavoratore
somministrato, con la qualifica contrattuale collettiva di operaio di
livello «B3», secondo le previsioni dei CCNL del Comparto regioni ed
autonomie locali progressivamente in vigore all'epoca dei fatti,
svolgendo concrete mansioni di autista di scuola bus, nonchè di
accertare e dichiarare la condotta del Comune di Massa nella
prosecuzione di offerte e sottoscrizioni dei contratti di
somministrazione e/o di missioni a termine con le Società di
somministrazione lavoro meglio sopra indicate come in violazione
della direttiva n. 70/1999 C.E., degli articoli 1344 e 1418 del
codice civile, nonchè, e soprattutto, degli articoli 35 e 36, commi
1 e 2 del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 e successive
modificazioni sui limiti dei poteri delle pubbliche amministrazioni
di ricorre alle assunzioni di personale con contratti a tempo
determinato, con contratti di formazione lavoro, contratti di
somministrazione e con altre forme contrattuali flessibili solo per
comprovate esigenze di carattere temporaneo o eccezionale e comunque
nel rispetto delle condizioni e con le modalità previste nel
precedente art. 35 e quindi, di conseguenza, al fine di condannare il
Comune di Massa a risarcire il sig. Ferri dei danni provocati dalla
condotta anzidetta corrispondendogli l'indennità forfettizzata di
cui all'art. 32, comma 5, della legge 4 novembre 2010, n. 183, poi
dell'art. 38 del decreto legislativo 15 giugno 2015, n. 81, nella
misura di dodici mensilità della retribuzione globale di fatto da
egli percepita;
2) premesso, ancora, che il Comune di Massa, in persona del
sindaco «pro tempore, si costituiva regolarmente nel presente
procedimento ed in tal senso, oltre a contestare integralmente le
tesi di parte ricorrente, chiedeva l'integrazione del contraddittorio
con la chiamata in giudizio delle tre anzidette Agenzie di
somministrazione lavoro, che veniva autorizzata da questo scrivente
giudice del lavoro all'udienza del 18 aprile 2019 e che, a seguito di
detto provvedimento anche le Società «G.I. Group S.p.a.», «Lavorint
S.p.a.» e «Orienta S.p.a.», ciascuna in persona del rispettivo legale
rappresentante «pro tempore», si sono regolarmente costituite nel
presente procedimento contestando anche esse, ciascuna parte
resistente dal proprio punto di vista, le tesi del ricorrente sig.
Ferri Matteo e che, a seguito della regolare costituzione nel
presente giudizio di tutte le parti costituite od evocate in esso,
questo scrivente giudice ammetteva i mezzi di prova richiesti dalle
stesse parti in conflitto;
3) premesso, ancora, che alla successiva udienza del 16
gennaio 2020, in sede di interrogatorio del dott. Federico Cuccolini,
segretario generale del Comune di Massa e dirigente «ad interim» del
Servizio istruzione dell'ente stesso, emergeva la possibilità di una
ipotesi conciliativa della presente controversia in termini di una
stabilizzazione del rapporto di lavoro tra il Comune resistente ed il
sig. Ferri ai sensi dell'art. 20 del decreto legislativo 25 maggio
2017, n. 75 (c.d. legge madia), ipotesi che, però, il dirigente
comunale suddetto precisava di non poter sostenere a causa di quanto
previsto al comma 9 dell'art. 20 del decreto legislativo cit., che
esclude dalla possibilità delle pubbliche amministrazioni di
assumere a tempo indeterminato il personale non dirigenziale già in
servizio con contratti a tempo determinato, che si trovi nelle
condizioni previste ai commi 1 e 2 della disposizione richiamata, tra
gli altri, anche i lavoratori titolari di contratti di
somministrazione di lavoro presso le pubbliche amministrazioni stesse
e che, a seguito di quanto emerso dall'interrogatorio suddetto,
questo scrivente giudice chiedeva alle parti di redigere note
illustrative sulla normativa dì cui al del decreto legislativo 25
maggio 2017, n. 75 in punto di procedura di stabilizzazione in vista
di una possibile prospettazione di rilevanza costituzionale della
normativa citata sotto il profilo di una possibile violazione
dell'art. 3 della Costituzione e che, esauriti i rinvii d'ufficio
dovuti alla nota emergenza sanitaria nazionale per COVID 19, alla
successiva udienza del 22 ottobre u.s., le parti si sono riportate
alle note depositate;
4) tutto ciò premesso, ad avviso di questo scrivente giudice
del lavoro, la questione si presenta non manifestamente infondata.
Posto infatti che l'evidente «ratio» dell'art. 20 del decreto
legislativo 25 maggio 2017, n. 75, come si legge d'altronde dalla
rubrica stessa della disposizione in oggetto, è il superamento del
precariato nelle pubbliche amministrazioni e che, al di là della
formale dipendenza del lavoratore somministrato a tempo determinato
dall'impresa di somministrazione, come nella presente fattispecie, la
situazione che si viene a creare tra il lavoratore medesimo e la
pubblica amministrazione utilizzatrice della sua prestazione
lavorativa è del tutto analoga a quella del lavoratore subordinato a
tempo determinato direttamente alle dipendenze dell'ente pubblico
medesimo, l'esclusione, posta dal comma 9 dell'art. 20 del decreto
legislativo cit., della possibilità delle pubbliche amministrazioni
di regolarizzare, mediante assunzione a tempo indeterminato, anche i
lavoratori titolari di contratti di somministrazione di lavoro presso
le pubbliche amministrazioni stesse, che posseggano i requisiti
inerenti le prestazioni lavorative rese di cui alle lettere a) e c)
di cui all'art. 20, comma 1, del decreto legislativo 25 maggio 2017,
n. 75, esclusa naturalmente quella di cui alla lettera b), relativa
alle procedure concorsuali, che non possono sussistere rispetto alla
posizione dei lavoratori somministrati, appare discriminatoria
rispetto a questi ultimi e comunque non ragionevolmente differenziata
rispetto alla situazione dei lavoratori subordinati a tempo
determinato direttamente alle dipendenze degli enti pubblici
utilizzatori, tenuto conto del richiamato criterio ispiratore
dell'art. 20 del decreto legislativo 25 maggio 2017, n. 75, che è
appunto il superamento del precariato nelle pubbliche amministrazioni
e che, nell'attuale assetto normativa, può offrire alle pubbliche
amministrazioni, attraverso la previsione di cui al comma 9 dell'art.
20 del decreto legislativo cit., cioè attraverso il ricorso
all'istituto della somministrazione lavoro in luogo dell'utilizzo
della forma contrattuale del rapporto di lavoro a tempo determinato,
una sorta di «commodus discessus» per continuare ad utilizzare
personale non dipendente a tempo determinato e quindi per eludere lo
scopo finale dell'art. 20, teso, come già detto, al superamento del
precariato nelle pubbliche amministrazioni, da cui la possibile
prospettazione di una questione di rilevanza costituzionale della
normativa citata sotto il profilo di una violazione del principio di
uguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione;
5) quanto, infine, alla rilevanza della prospettata questione
nella presente controversia, questa è da rinvenire, con tutta
evidenza, nella possibilità, per il sig. Ferri di poter ottenere una
più ampia tutela della sua situazione lavorativa precaria, con
l'instaurazione di un rapporto di lavoro subordinato a tempo
indeterminato con il Comune di Massa, rispetto alla semplice tutela
risarcitoria prevista dal combinato normativo disposto di cui agli
articoli 36, commi 1 e 2 del decreto legislativo 30 marzo 2001, n.
165 e successive modificazioni, e 32, comma 5, della legge 4 novembre
2010, n. 183, oltre che una più rapida definizione della
controversia giudiziale introdotta con il presente ricorso.
Ritenute pertanto la non manifesta infondatezza della questione
posta dai difensori del sig. Ferri Matteo, la rilevanza della stessa
nella presente vicenda processuale e quindi l'ammissibilità
dell'incidente di costituzionalità prospettato come sopra, nel senso
previsto dalle leggi costituzionali 9 febbraio 1948, n. 1 e 11 marzo
1953, n. 87 e successive modificazioni si dispone la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale per la risoluzione della
questione prospettata.
Seguono le disposizioni esecutive a cura della cancelleria in
sede.

P. Q. M.

Visti gli articoli 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948,
n. 1 e 23 della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 87 e
successive modificazioni, ordina la trasmissione degli atti di cui al
presente procedimento alla Corte costituzionale in Roma per la
risoluzione della questione di costituzionalità sopra prospettata e
quindi per l'eventuale declaratoria di illegittimità costituzionale,
sotto il profilo della possibile violazione dell'art. 3 della
Costituzione, dell'art. 20, comma 9, del decreto legislativo 25
maggio 2017, n. 75 nella parte in cui esclude dalla possibilità
delle pubbliche amministrazioni di regolarizzare, mediante assunzione
a tempo indeterminato, il personale non dirigenziale già in servizio
con contratti a tempo determinato, che si trovi nelle condizioni
previste ai commi 1 e 2 della disposizione richiamata, anche i
lavoratori titolari di contratti di somministrazione di lavoro presso
le pubbliche amministrazioni stesse, che posseggano i requisiti
inerenti le prestazioni lavorative rese di cui alle lettere a) e c)
di cui all'art. 20, comma 1, del decreto legislativo 25 maggio 2017,
n. 75.
Ordina che, a cura della cancelleria in sede, la presente
ordinanza sia notificata, nelle forme di legge, a tutte le parti in
causa e sia comunicata al sig. Presidente del Consiglio dei ministri,
al sig. Presidente del Senato della Repubblica ed al sig. Presidente
della Camere dei deputati.
Massa, 2 novembre 2020

Il giudice: Lama