1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 20-4-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 131 ORDINANZA 4 - 13 aprile 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato - Configurazione della fattispecie come reato - Denunciata violazione dei principi di ragionevolezza, di uguaglianza, di personalita' della responsabilita' penale, di buon andamento della pubblica amministrazione, di offensivita' e di materialita' del reato - Carente descrizione della fattispecie concreta e carente motivazione sulla rilevanza - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 10-bis, aggiunto dall'art. 1, comma 16, lett. a), della legge 15 luglio 2009, n. 94. - Costituzione, artt. 3, 25 e 27. (011C0245) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 20-4-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO;
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 10-bis del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), aggiunto dall'art. 1, comma 16,
lettera a), della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in
materia di sicurezza pubblica), promossi dal Giudice di pace di
Gallina con ordinanza del 14 maggio 2010 e dal Giudice di pace di
Albano Laziale con ordinanze del 26 maggio e del 7 luglio 2010
rispettivamente iscritte ai nn. 257, 281 e 301 del registro ordinanze
2010 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 38,
40 e 41, 1ª serie speciale, dell'anno 2010.
Udito nella camera di consiglio del 9 marzo 2011 il giudice
relatore Paolo Maria Napolitano.
Ritenuto che, con ordinanza del 14 maggio 2010, il Giudice di
pace di Gallina ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 25 e 27
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 10-bis del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286
(Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), aggiunto
dall'art. 1, comma 16, lettera a), della legge 15 luglio 2009, n. 94
(Disposizioni in materia di sicurezza pubblica);
che il giudice a quo premette, in fatto, di dover giudicare un
cittadino straniero extracomunitario accusato del nuovo reato di
ingresso o soggiorno illegale nel territorio dello Stato di cui
all'art.10-bis del d.lgs. n. 286 del 1998;
che il rimettente, in punto di non manifesta infondatezza,
ritiene che la norma censurata violi il principio di ragionevolezza
di cui all'art. 3 Cost. perchè la scelta di far discendere una
sanzione di tipo penale dalla condotta di chi si introduce o si
intrattiene clandestinamente nel territorio nazionale mancherebbe di
un fondamento giustificativo;
che, inoltre, l'irragionevolezza discenderebbe anche dal
trattamento sanzionatorio, giacchè il legislatore avrebbe previsto
una pena priva di effettività, di funzione deterrente e di efficacia
rieducativa, in quanto chi è spinto ad emigrare da condizioni di
vita insostenibili, per sfuggire alle quali è disposto anche a
rischiare la morte, non cambia certamente idea di fronte al rischio
di una sanzione pecuniaria, per quanto elevata e non oblazionabile;
che, inoltre, la quasi totalità degli stranieri irregolari
condannati risulterà insolvibile, rendendo inutile anche ogni forma
di esecuzione coattiva;
che il Giudice di pace di Gallina lamenta anche la violazione
dell'art. 3 Cost. sotto il profilo della disparità di trattamento in
relazione all'ipotesi di cui all'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n.
286 del 1998, a causa della mancata previsione della esclusione della
colpevolezza in caso di «giustificato motivo»;
che la nuova fattispecie incriminatrice sarebbe in contrasto
anche con il principio di personalità della responsabilità penale
sancito dall'art. 27 Cost., non potendosi individuare il fondamento
giuridico di detta figura di reato sulla base di una presunta
pericolosità sociale della condizione del migrante irregolare come
affermato dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 78 del 2007;
che, a parere del rimettente, sarebbe violato anche l'art. 25
Cost. perchè l'ingresso o la permanenza illegale del singolo
straniero non rappresenterebbero, di per sè, fatti lesivi di beni
meritevoli di tutela penale, ma sarebbero espressione di una
condizione individuale quale quella di migrante, e, pertanto, la
relativa incriminazione assumerebbe un connotato discriminatorio
ratione subiecti contrastando non solo con il principio di
eguaglianza, ma anche con il principio costituzionale in materia
penale in base al quale si può essere puniti solo per la commissione
di fatti materiali;
che, con due ordinanze identiche nella parte motiva emesse
rispettivamente il 26 maggio e il 7 luglio del 2010, il Giudice di
pace di Albano Laziale ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 25
e 27 Cost., questione di legittimità costituzionale dell'art. 10-bis
del d.lgs. n. 286 del 1998, aggiunto dall'art. 1, comma 16, lettera
a), della legge n. 94 del 2009;
che, a parere del rimettente, la norma censurata non
rispetterebbe il principio di offensività delle condotte secondo il
quale il ricorso alla sanzione penale è ammesso nel nostro
ordinamento esclusivamente a protezione di beni giuridici di rilievo
costituzionale e solo come scelta estrema del legislatore mentre le
condotte incriminate dall'art. 10-bis del d.lgs. n. 286 del 1998 non
sarebbero lesive del bene della sicurezza pubblica nè sarebbero di
particolare pericolosità sociale, ma piuttosto espressione di una
condizione individuale quale quella di migrante, la cui
incriminazione sarebbe discriminatoria;
che, inoltre, la sanzione penale sarebbe caratterizzata da una
forma di subordinazione nei confronti dell'azione amministrativa
diretta all'espulsione o al respingimento, dato che l'art. 10-bis, al
comma 2 e al comma 5, prevede la non applicabilità o la pronuncia di
una sentenza di non luogo a procedere nel caso di respingimento e
espulsione, così violando il «principio della estrema ratio» già
citato;
che, a parere del rimettente, risulterebbe violato anche il
principio di uguaglianza a causa della possibilità di applicare la
sanzione penale non «in funzione di volontà o atti del soggetto
incriminato», ma in funzione della discrezionalità e disponibilità
di mezzi della pubblica amministrazione che deve disporre il
provvedimento di espulsione, potendo così verificarsi che uno stesso
comportamento venga o meno sanzionato a causa di circostanze estranee
alla sfera di intervento degli imputati;
che il rimettente lamenta, sempre in violazione del principio di
uguaglianza, la mancata previsione della scriminante del giustificato
motivo, così come per il reato analogo di cui all'art. 14, comma 5,
della legge 28 maggio 2007, n. 68 (Disciplina dei soggiorni di breve
durata degli stranieri per visite, affari, turismo e studio);
che, infine, i principi di ragionevolezza e di buon andamento
della pubblica amministrazione verrebbero violati dalla previsione di
una sanzione penale «fuori della solvibilità della stragrande
maggioranza degli stranieri incriminati», in tal modo compromettendo
l'effettività della sanzione stessa e la sua funzione deterrente e
rieducativa con una irragionevole proliferazione di processi e
consequenziale dispendio di risorse pubbliche.
Considerato che le ordinanze di rimessione sollevano questioni
identiche o analoghe, onde i relativi giudizi vanno riuniti per
essere definiti con unica decisione;
che i giudici a quibus dubitano, in riferimento a plurimi
parametri, della legittimità costituzionale dell'art. 10-bis del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), aggiunto dall'art. 1, comma 16,
lettera a), della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in
materia di sicurezza pubblica), che punisce con l'ammenda da 5.000 a
10.000 euro, salvo che il fatto costituisca più grave reato, lo
straniero che fa ingresso o si trattiene illegalmente nel territorio
dello Stato;
che tutte le ordinanze di rimessione presentano carenze in
punto di descrizione della fattispecie concreta e di motivazione
sulla rilevanza tali da precludere lo scrutinio nel merito delle
questioni;
che i rimettenti in tutte le ordinanze di rimessione si
limitano a riportare un generico capo d'imputazione senza fare alcun
riferimento alla vicenda concreta oggetto del giudizio;
che, in mancanza di qualsiasi riferimento alla fattispecie
concreta che ha dato origine all'imputazione, resta inibita a questa
Corte la necessaria verifica circa l'influenza della questione di
legittimità sulla decisione richiesta al rimettente;
che le questioni vanno dichiarate, pertanto, manifestamente
inammissibili.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 10-bis del decreto legislativo
25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), aggiunto dall'art. 1, comma 16, lettera a), della legge
15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza
pubblica), sollevate, in riferimento agli artt. 3, 25 e 27 della
Costituzione, dal Giudice di pace di Gallina e dal Giudice di pace di
Albano laziale con le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 aprile 2011.

Il Presidente: De Siervo


Il redattore: Napolitano


Il cancelliere: Melatti

Depositata in cancelleria il 13 aprile 2011.

Il direttore della cancelleria: Melatti