1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1000 del 2-11-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 447 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 ottobre 2005
Ordinanza emessa il 21 ottobre 2005 (pervenuta alla Corte costituzionale il 20 settembre 2006) dal tribunale di Firenze nel procedimento penale a carico di Fanciullacci Giuliano ed altri Processo penale - Notificazioni all'imputato non detenuto - Notificazioni successive - Notificazione del decreto di citazione a giudizio - Prevista esecuzione, in caso di nomina di difensore di fiducia, mediante consegna ai difensori - Lesione del diritto dell'imputato di essere informato dell'accusa elevata a suo carico e di disporre del tempo e delle condizioni necessarie per preparare la sua difesa. - Codice di procedura penale, art. 157, comma 8-bis, aggiunto dall'art. 2, comma 1, del decreto-legge 21 febbraio 2005, n. 17, convertito con modificazioni nella legge 22 aprile 2005, n. 60. - Costituzione, artt. 24 e 111, comma terzo. (006C0935) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1000 del 2-11-2006)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza di rimessione alla Corte
costituzionale.
Premesso che con decreto di citazione a giudizio emesso dal p.m.
Fanciullacci Giuliano, Luciani Italo, Ricci Carlo, Fani Benito,
Baldanzini Franco, Lamanna Leonardo, Salani Leonardo, Pinzauti
Lorenzo e Sassorossi Vittorio sono stati convenuti davanti a questo
tribunale in composizione monocratica per rispondere del reato di cui
agli artt. 110 e 316-ter c.p. commesso in Firenze l'11 dicembre 2001;
all'udienza odierna nessun imputato è comparso; è stata
dichiarata, su accordo delle parti, la contumacia degli imputati
Ricci, Lamanna, Salani, Pinzauti, Sassorossi e Fani; è stato
rilevato un difetto di notifica all'imputato Luciani;
quanto, invece, agli imputati Fanciullacci Giuliano e
Baldanzini Franco è stato rilevato che la notifica del decreto di
citazione a giudizio è stata effettuata ai sensi dell'art. 157,
comma 8-bis c.p.p.;
il difensore degli imputati si è opposto alla dichiarazione
di contumacia e ha sollevato la questione della contrarietà della
norma applicata al disposto degli artt. 111, terzo comma e 24 della
Costituzione, osservando che la previsione generalizzata di una
notifica a partire dalla seconda presso il difensore di fiducia
impedisce all'imputato di conoscere compiutamente l'accusa e di
esercitare pienamente la sua difesa;
gli altri difensori si sono associati all'eccezione e il p.m.
si è dichiarato remissivo.
Il giudice osserva quanto segue:
la norma dell'art. 157, comma 8-bis c.p.p. prevede che «le
notificazioni successive (all'imputato non detenuto) sono eseguite,
in caso di nomina di difensore di fiducia ai sensi dell'art. 96,
mediante consegna ai difensori. Il difensore può dichiarare
immediatamente all'autorità che procede di non accettare la
notificazione. Per le modalità della notificazione si applicano
anche le disposizioni previste dall'art. 148, comma 2-bis»;
la questione di costituzionalità sollevata dal difensore
appare senza dubbio rilevante nel presente procedimento poichè il
suo accoglimento o meno inciderà sulla dichiarazione di contumacia
degli imputati non comparsi cui il decreto di citazione a giudizio è
stato notificato in questa forma, rendendo necessaria, in caso di
accoglimento, la rinnovazione della notificazione in forme diverse,
in sostanza permettendo l'instaurazione corretta del rapporto
processuale;
La questione suddetta non appare manifestamente infondata per
quanto segue:
la norma in questione, di per sè, trova il suo fondamento
razionale nella considerazione che l'essere avvenuta una prima
notifica all'imputato secondo le forme ordinarie e l'essere
intervenuta da pane dell'imputato una nomina di un difensore di
fiducia siano due circostanze che, insieme, consentano un ragionevole
affidamento sul fatto che, nel prosieguo delle indagini preliminari,
l'indagato si tenga informato delle vicende ad esse relative mediante
il rapporto instaurato con il difensore;
tale ragionevole affidamento, peraltro, ha la natura di un
ragionamento ipotetico che non permette di escludere che, in taluni
casi, il rapporto difensore - assistito non comporti una integrale
conoscenza da parte del secondo degli atti del procedimento che
vengono via via notificati presso il difensore;
tale situazione di non piena certezza sembra rilevare
particolarmente nel caso della notificazione del decreto di citazione
a giudizio (o degli altri atti con cui viene promossa l'azione
penale): in effetti l'art. 111, terzo comma della Costituzione
garantisce all'imputato di essere informato della natura e dei motivi
dell'accusa elevata a suo carico e di disporre del tempo e delle
condizioni necessarie per preparare la sua difesa. In sostanza la
notifica dell'atto introduttivo del giudizio penale assume una
rilevanza nettamente diversa e superiore rispetto alle notifiche di
altri atti (ad esempio: convalida di sequestro o di perquisizione o
anche avviso ex art. 415-bis c.p.p.) perchè è in relazione a tale
atto e a tale notifica che la conoscenza da parte dell'interessato
deve essere necessariamente piena, così che lo stesso possa
apprendere con certezza l'accusa mossa nei suoi confronti e
prepararsi adeguatamente al processo così da potersi difendere
pienamente;
in definitiva il meccanismo creato dal legislatore appare
contrario alle norme costituzionali invocate non nella sua interezza,
ma nella parte in cui permette che la forma ivi contemplata di
notifica si applichi anche al decreto di citazione a giudizio; nè la
possibilità per il difensore di non accettare immediatamente le
notifiche con dichiarazione resa all'autorità che procede pare
rimedio sufficiente, tenuto conto che la dichiarazione è configurata
come di stretta pertinenza del legale cui non può essere attribuita
la discrezionalità di ridurre i diritti costituzionali
dell'imputato.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'arrt. 157, comma 8-bis codice di procedura
penale, così come aggiunto dall'art. 2, comma 1, d.l. 21 febbraio
2005, n. 17, convertito, con modificazioni, nella legge 22 aprile
2005, n. 60, per contrasto con gli art. 111, terzo comma e 24 della
Costituzione, nella parte in cui prevede che la notifica del decreto
di citazione a giudizio possa avvenire nella forma ivi prevista;
Disporre l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Firenze, addì 21 ottobre 2005
Il giudice: Rocchi
06C0935