1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 19-10-2022
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 211 SENTENZA 12 settembre - 17 ottobre 2022
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Codice antimafia - Previsione della pena dell'arresto da sei mesi a tre anni nel caso di guida di un autoveicolo o motoveicolo senza patente, o dopo che la patente sia stata negata, sospesa o revocata, qualora si tratti di persona gia' sottoposta, con provvedimento definitivo, a una misura di prevenzione personale - Denunciata violazione dei principi di offensivita' del reato, della finalita' rieducativa della pena e di ragionevolezza - Non fondatezza delle questioni. - Decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159, art. 73. - Costituzione, artt. 25, secondo comma, 3 e 27, terzo comma. (T-220211) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 19-10-2022)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Silvana SCIARRA;
Giudici :Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Giulio
PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI,
Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria
SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 73 del
decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159 (Codice delle leggi
antimafia e delle misure di prevenzione, nonchè nuove disposizioni
in materia di documentazione antimafia, a norma degli articoli 1 e 2
della legge 13 agosto 2010, n. 136), promossi dalla Corte di
cassazione, sezione sesta penale, con ordinanza del 10 settembre 2021
e dal Tribunale ordinario di Ravenna, sezione penale, in composizione
monocratica, con ordinanza del 14 marzo 2022, iscritte,
rispettivamente, al n. 184 del registro ordinanze 2021 e al n. 45 del
registro ordinanze 2022 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 48, prima serie speciale, dell'anno 2021 e n. 18, prima
serie speciale, dell'anno 2022.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 12 settembre 2022 il Giudice
relatore Giovanni Amoroso;
deliberato nella camera di consiglio del 12 settembre 2022.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 10 settembre 2021 (r. o. n. 184 del 2021),
la Corte di cassazione, sezione sesta penale, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 25, secondo comma, 3 e 27, terzo comma, della
Costituzione, questioni di legittimità costituzionale dell'art. 73
del decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159 (Codice delle leggi
antimafia e delle misure di prevenzione, nonchè nuove disposizioni
in materia di documentazione antimafia, a norma degli articoli 1 e 2
della legge 13 agosto 2010, n. 136), che punisce con la pena
dell'arresto da sei mesi a tre anni la guida di un autoveicolo o
motoveicolo senza patente, o dopo che la patente sia stata negata,
sospesa o revocata, commessa da persona già sottoposta, con
provvedimento definitivo, a una misura di prevenzione personale.
1.1.- La Corte di cassazione premette di dover decidere il
ricorso proposto da L. P., avverso la sentenza del 9 giugno del 2020
adottata dalla Corte d'appello di Palermo che, in accoglimento
dell'impugnazione del Procuratore generale, ha dichiarato l'imputato
colpevole del reato di cui all'art. 73 cod. antimafia, condannandolo
alla pena di sette mesi di arresto, di cui un mese a titolo di
aumento per la continuazione con il reato di cui all'art. 650 del
codice penale.
In particolare, il Collegio rimettente riferisce che l'imputato,
già sottoposto, con provvedimento definitivo, alla misura di
prevenzione personale, in occasione di un controllo di polizia veniva
trovato alla guida di un'autovettura privo di patente, perchè
revocata.
Con riguardo ai motivi di ricorso, i giudici di legittimità
danno atto che il ricorrente ha dedotto la violazione di legge e il
vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza del reato.
In particolare, la contravvenzione di cui all'art. 73 cod. antimafia
- sostiene il ricorrente - sarebbe stata travolta dalla
trasformazione in illecito amministrativo, ad opera dell'art. 1 del
decreto legislativo 15 gennaio 2016, n. 8 (Disposizioni in materia di
depenalizzazione, a norma dell'articolo 2, comma 2, della legge 28
aprile 2014, n. 67), della contravvenzione di cui all'art. 116, comma
15, primo periodo, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285
(Nuovo codice della strada) e, dunque, sarebbe stata tacitamente
abrogata. Pertanto, oggi costituirebbe reato solo la fattispecie di
guida senza patente in caso di recidiva nel biennio (secondo periodo
del citato art. 116, comma 15), nella specie insussistente e non
contestata all'imputato.
1.2.- Ciò precisato, la Corte rimettente osserva come la
sussistenza della fattispecie incriminatrice non sia in discussione,
dal momento che, nel caso di specie, l'infrazione consistente nella
guida senza patente perchè revocata è stata commessa da persona
sottoposta, con provvedimento definitivo, alla misura di prevenzione
della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di
soggiorno.
Premettendo di condividere l'orientamento giurisprudenziale
secondo cui la depenalizzazione ad opera del d.lgs. n. 8 del 2016 del
reato di guida senza patente, di cui all'art. 116 cod. strada, non ha
riguardato anche la fattispecie di cui all'art. 73 cod. antimafia, la
Corte rimettente osserva che commette il reato di guida senza patente
soltanto la persona già sottoposta, con provvedimento definitivo, a
una misura di prevenzione personale. Invece, la conduzione di veicoli
senza aver conseguito la corrispondente patente di guida e la guida
senza patente, perchè revocata o non rinnovata per mancanza dei
requisiti fisici e psichici (salvo il caso di recidiva nel biennio),
non è più prevista dalla legge come reato, essendo divenuta
illecito amministrativo punito con la sanzione amministrativa da
5.100 a 30.599 euro.
Pertanto - osserva la Corte rimettente in punto di rilevanza - la
disposizione censurata deve essere necessariamente applicata nel
giudizio principale e, qualora le doglianze fossero ritenute fondate,
discenderebbe un effetto corrispondente all'interesse del ricorrente,
il quale sarebbe sottoposto ad una sanzione amministrativa e non a
quella penale. Nè, sulla scorta del descritto inquadramento e
dell'interpretazione della giurisprudenza di legittimità in ordine
alla struttura del reato, risulta possibile una interpretazione
costituzionalmente orientata della disposizione censurata.
Infine, non inciderebbe sulla rilevanza delle questioni la
dichiarazione di illegittimità costituzionale dell'art. 120, comma
2, cod. strada, contenuta nella sentenza di questa Corte n. 99 del
2020, in relazione all'automatismo della revoca della patente di
guida nei confronti dei soggetti che sono o sono stati sottoposti a
misura di prevenzione.
1.3.- Nel merito, ad avviso del giudice a quo, la disposizione
incriminatrice violerebbe i principi costituzionali di legalità
della pena e di orientamento della stessa all'emenda del condannato,
ai quali, in base agli artt. 25, secondo comma, e 27, terzo comma,
Cost., deve attenersi la legislazione penale, in relazione ai criteri
di selezione della fattispecie incriminatrici e alla loro
ragionevolezza (art. 3 Cost.).
In primo luogo, la Corte di cassazione sottolinea come la persona
non sottoposta con provvedimento definitivo a una misura di
prevenzione personale risponde per il medesimo comportamento soltanto
a titolo di illecito amministrativo, anche se, ad esempio, risulti
pluripregiudicata per altri gravi reati.
Inoltre, nell'ordinanza di rimessione si pone in evidenza che
l'essere stato sottoposto con provvedimento definitivo a una misura
di prevenzione personale, pur trattandosi di evenienza del tutto
estranea al fatto-reato della guida senza patente, renderebbe
punibile una condotta che, se posta in essere da qualsiasi altro
soggetto, non assumerebbe, invece, alcun disvalore sul piano penale.
La precedente sottoposizione a misura di prevenzione integrerebbe
un elemento costitutivo del reato il quale, in tal modo, assume le
sembianze di un marchio idoneo a qualificare una condotta che, ove
posta in essere da ogni altra persona, non configurerebbe illecito
penale. Ne consegue che la norma incriminatrice «finisce [...] col
punire non tanto la guida senza patente in sè, quanto una qualità
personale del soggetto che dovesse incorrervi».
In relazione a tale profilo sono richiamati i principi contenuti
nella sentenza di questa Corte n. 354 del 2002, dichiarativa della
illegittimità costituzionale dell'art. 688, secondo comma, cod.
pen., che sanzionava il soggetto condannato per delitto non colposo
contro la vita o l'incolumità individuale che fosse colto in luogo
pubblico o aperto al pubblico in stato di manifesta ubriachezza.
Ad avviso del rimettente, la contravvenzione di cui all'art. 73
cod. antimafia assumerebbe i tratti di un reato d'autore, in aperta
violazione del principio di offensività che, nella sua accezione
astratta, costituisce un limite alla discrezionalità legislativa in
materia penale; ed a tal riguardo è richiamata la pronuncia di
questa Corte che ha dichiarato l'illegittimità costituzionale
dell'art. 61, numero 11-bis, cod. pen. (sentenza n. 249 del 2010).
Nell'ordinanza di rimessione si ricorda che la qualità di
persona sottoposta a misura di prevenzione è riferibile a categorie
di destinatari, elencate nello stesso art. 4 cod. antimafia (e
progressivamente incrementate dalla legislazione successiva), molto
variegate ed eterogenee; al punto che non è agevole identificarne un
denominatore comune che rilevi come indice di pericolosità sociale e
che pure incide, ad esempio, con riferimento alla diversa durata (da
uno a cinque anni) e alla differente modulabilità della misura di
prevenzione adottata dal tribunale (artt. 6 e 8 cod. antimafia).
In relazione, poi, al principio di ragionevolezza, il giudice
rimettente evidenzia che lo stesso elemento fattuale, ossia lo status
di sottoposto ad una misura di prevenzione, è considerato dall'art.
71 cod. antimafia circostanza aggravante rispetto ad altri reati e,
nel contempo, è configurato dalla disposizione censurata quale
elemento costitutivo di una fattispecie di regola integrante un mero
illecito amministrativo.
Sotto un ulteriore profilo, la Corte rimettente osserva che la
norma censurata «nel trasformare irragionevolmente in elementi
costitutivi del reato fatti per i quali è stata applicata, in modo
irrevocabile, una misura di prevenzione personale vanifica la
finalità rieducativa che l'art. 27, terzo comma, della Costituzione
assegna alla pena».
In conclusione, prevedere come reato la violazione, da parte del
sorvegliato speciale, «dell'obbligo di patente di guida, produce
l'effetto abnorme di sanzionare come reato una violazione
amministrativa che non trova giustificazione nell'esigenza di
contrastare il rischio che siano commessi reati - che è al fondo
della ratio delle misure di prevenzione - esigenza che si raccorda
alla tutela dell'ordine e della sicurezza come valore
costituzionale».
2.- Con atto depositato il 21 dicembre 2021, è intervenuto nel
giudizio di legittimità costituzionale il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano rigettate in ragione della
loro non fondatezza.
In particolare, la difesa dello Stato richiama le sentenze di
questa Corte n. 161 del 2009 e n. 282 del 2010, che hanno dichiarato
non fondate le questioni di legittimità costituzionale, sollevate in
riferimento agli artt. 3, 25, secondo comma, e 27, terzo comma,
Cost., dell'art. 9, comma 2, della legge 27 dicembre 1956, n. 1423
(Misure di prevenzione nei confronti delle persone pericolose per la
sicurezza e per la pubblica moralita'), come sostituito dall'art. 14
del decreto-legge 27 luglio 2005, n. 144 (Misure urgenti per il
contrasto del terrorismo internazionale), convertito, con
modificazioni, nella legge 31 luglio 2005, n. 155.
L'Avvocatura generale evidenzia come tale disposizione - che
prevede un trattamento sanzionatorio più severo per il sorvegliato
speciale con obbligo o divieto di soggiorno, rispetto a quello
previsto per il sorvegliato speciale non gravato da tali obblighi
(art. 9, comma l) - non sia stata ritenuta incompatibile con i
richiamati parametri costituzionali, sulla base della considerazione
che «la pena prevista dalla norma denunziata riguarda soggetti
sottoposti ad una grave misura di prevenzione, perchè ritenuti
pericolosi per la sicurezza pubblica, in relazione alla cui
salvaguardia altre misure non sono state considerate idonee» e che
l'esigenza di assicurare il fine di tutela preventiva mediante
l'osservanza degli obblighi e delle prescrizioni inerenti alla misura
di prevenzione in discorso esclude la possibilità di ravvisare la
sussistenza della denunciata violazione del principio di
ragionevolezza.
Secondo la difesa statale sarebbe possibile applicare la medesima
ratio decidendi alle questioni di costituzionalità in esame.
Inoltre, si osserva come non possa sfuggire la radicale
diversità della fattispecie della guida senza patente, disciplinata
dall'art. 116, comma 15, cod. strada, sanzionata solo in via
amministrativa, applicabile a chiunque conduca veicoli senza aver
conseguito l'abilitazione, rispetto a quella disciplinata dalla norma
denunciata che riguarda solo quei soggetti ai quali, a seguito della
sottoposizione a misura di prevenzione, la patente è stata negata,
sospesa o revocata.
La ratio della norma in questione sarebbe, quindi, costituita
dall'esigenza di arginare la pericolosità sociale dei soggetti
raggiunti da una misura di prevenzione mediante la previsione di una
sanzione più grave rispetto a quella comminata a carico dei soggetti
che conducano veicoli senza aver conseguito la patente.
Pertanto, la diversità delle fattispecie poste a raffronto dal
giudice a quo non consentirebbe di ravvisare alcuna disparità di
trattamento, nè la denunciata irragionevolezza.
Nè, ad avviso dell'Avvocatura generale, la qualità di soggetto
sottoposto ad una misura di prevenzione può essere configurata come
un «marchio» qualificativo della condotta, tale da integrare
un'ipotesi di "responsabilità penale d'autore", in contrasto con
l'art. 25, secondo comma, Cost.; tale qualità si atteggerebbe ad
elemento costitutivo della condotta penalmente rilevante, non
diversamente dalla qualifica di pubblico ufficiale in relazione al
delitto di peculato.
La norma denunciata non sarebbe, poi, in contrasto con il
principio della finalità rieducativa della pena, ai sensi dall'art.
27, terzo comma, Cost., in quanto è prevista la possibilità per il
sottoposto alla misura di prevenzione di rientrare in possesso della
patente di guida, previo conseguimento della riabilitazione prevista
dall'art. 70 cod. antimafia.
3.- Con ordinanza del 14 marzo 2022 (r. o. n. 45 del 2022), il
Tribunale ordinario di Ravenna, sezione penale, in composizione
monocratica, ha sollevato anch'esso, in riferimento agli artt. 3, 25,
secondo comma, e 27, terzo comma, Cost., questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 73 cod. antimafia.
Il giudice a quo premette di procedere, con rito abbreviato, nei
confronti di M. P., imputato del reato di cui all'art. 73 cod.
antimafia, perchè, essendo sottoposto con provvedimento definitivo
del questore alla misura di prevenzione dell'avviso orale, con i
divieti aggiuntivi, di cui all'art. 3, comma 4, cod. antimafia, a
seguito di un controllo di polizia stradale, veniva trovato alla
guida di una autovettura senza essere munito della prescritta patente
di guida perchè mai conseguita.
Il rimettente, dato atto che le evidenze processuali comprovano
una condotta riconducibile a quella sanzionata dalla norma
incriminatrice censurata, sottolinea l'orientamento della
giurisprudenza di legittimità secondo cui la depenalizzazione del
reato di guida senza patente di cui all'art. 116 cod. strada, operata
dall'art. 1 del d.lgs. n. 8 del 2016, non ha interessato la
fattispecie in esame.
Secondo il giudice a quo, l'avviso orale con prescrizione dei
divieti aggiuntivi è da ritenersi una misura di prevenzione
personale, nella specie applicata dal questore, e in quanto tale
suscettibile di integrare il presupposto della condotta incriminata.
Tale conclusione sarebbe imposta dalla tassonomia introdotta dal
citato decreto legislativo, recante il codice delle leggi antimafia e
delle misure di prevenzione, e dal chiaro tenore letterale del
disposto dell'art. 73 cod. antimafia.
L'avviso orale - sottolinea il rimettente - è stato validamente
adottato perchè fondato sulla ritenuta pericolosità sociale del
soggetto, valutata con giudizio prognostico sulla base dei precedenti
penali e di polizia per furto, di reati in materia di falso,
estorsione, prostituzione, ricettazione, truffa e, ancora, sulla
reiterazione di condotte antigiuridiche nonostante la sottoposizione
a misure di custodia cautelare disposte dall'autorità giudiziaria.
Secondo il rimettente, si tratta di elementi sufficienti non solo
per giustificare il giudizio di pericolosità sociale, attuale e
concreto, idoneo a inquadrare l'imputato in una delle categorie di
cui all'art. 1 cod. antimafia, ma anche a giustificare l'applicazione
degli specifici divieti, di cui all'art. 3, comma 4, del medesimo
codice.
In relazione a tali specifici profili, l'ordinanza precisa che il
presupposto necessario per l'adozione dell'avviso orale, costituito
dalla pericolosità per la sicurezza pubblica del soggetto
destinatario, forma oggetto di un necessario giudizio prognostico
fondato su valutazioni discrezionali dell'autorità amministrativa,
che possono basarsi su presunzioni o indizi, desunti da comportamenti
tali da assumere un significato di tendenziale pericolosità
denotante una personalità incline a comportamenti antigiuridici e
antisociali.
Quanto, poi, all'applicazione dei divieti aggiuntivi di cui
all'art. 3, comma 4, cod. antimafia, il rimettente evidenzia che,
oltre al presupposto concernente la condanna per delitti non colposi,
la specifica limitazione deve essere giustificata dalla necessità di
prevenire la commissione di condotte illecite, con l'effetto che il
giudizio prognostico legittimante l'applicazione di tali incisivi
divieti deve essere giustificato da una motivazione specifica che
tenga conto delle condizioni personali del destinatario della misura
e che selezioni, nell'ambito dei vari ed eterogenei divieti
contemplati dalla norma, quello più idoneo a tutelare la
collettività.
3.1.- Fatta tale premessa, il rimettente ritiene che il giudizio
a quo non possa essere definito in assenza della soluzione delle
questioni di legittimità costituzionale in ordine alla
qualificazione giuridica del fatto ascritto all'imputato; nè - sulla
scorta del descritto inquadramento e della interpretazione della
giurisprudenza di legittimità sulla struttura del reato - è
possibile fornire una interpretazione costituzionalmente orientata
della disposizione in esame.
3.2.- In punto di non manifesta infondatezza, ad avviso del
rimettente, la disposizione censurata si porrebbe in contrasto con
l'art. 3 Cost., in quanto, a seguito della depenalizzazione attuata
con l'art. 1 del d.lgs. n. 8 del 2016, la condotta di cui all'art.
116, comma 15, cod. antimafia non è più prevista dalla legge come
reato, perchè trasformata in illecito amministrativo e punita con la
sola sanzione amministrativa da 5.100 a 30.599 euro.
Pertanto, l'essere stato sottoposto, con provvedimento
definitivo, a una misura di prevenzione personale, pur trattandosi di
circostanza del tutto estranea al fatto-reato della guida senza
patente, renderebbe punibile una condotta che, se posta in essere da
qualsiasi altro soggetto non assume, invece, alcun disvalore sul
piano penale, salvo il caso di recidiva nel biennio.
La norma incriminatrice, dunque, sarebbe viziata da
irragionevolezza in quanto un medesimo fatto - la guida senza patente
- rileverebbe sul piano penale soltanto per una particolare categoria
di soggetti, ovvero coloro che sono sottoposti a una misura di
prevenzione senza che emergano specifiche e pregnanti ragioni di
tutela sociale; si tratterebbe, infatti, di un illecito comune, ex se
non espressivo dell'ingravescenza delle esigenze di ordine e
sicurezza pubblica sottese alla misura ante o praeter delictum, ma al
più, sintomatico di un atteggiamento non rispettoso dell'obbligo di
vivere onestamente e di osservare le leggi; obbligo ritenuto inidoneo
a integrare la fattispecie penale.
Sotto il profilo della violazione del principio di
ragionevolezza, il rimettente osserva, poi, che il legislatore
continua a prevedere come reato la sola condotta di guida di un
autoveicolo da parte del soggetto sottoposto a misura di prevenzione,
al quale, per tale sua condizione, la patente sia stata revocata o
negata. La condotta di guida è stata invece trasformata in illecito
amministrativo in relazione alle altre categorie di soggetti la cui
condizione è ostativa al rilascio del titolo abilitativo alla guida,
ai sensi dell'art. 120, comma 1 e 2, cod. strada (tra i quali vi sono
i delinquenti abituali, professionali, o per tendenza e coloro che
sono o sono stati sottoposti a misure di sicurezza personali, le
persone condannate per i reati di cui agli artt. 73 e 74 del d.P.R. 9
ottobre 1990, n. 309, recante «Testo unico delle leggi in materia di
disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione,
cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza», i
destinatari dei divieti di cui ai successivi artt. 75, comma 1,
lettera a, e 75-bis, comma 1, lettera f), la condotta di guida è
stata trasformata in illecito amministrativo; con ciò ingenerando
una irragionevole disparità di trattamento tra soggetti accomunati
dalla sussistenza di una condizione ostativa che incide nel medesimo
senso sulla titolarità della patente.
L'irragionevolezza della disposizione, secondo il giudice a quo,
risiederebbe anche nell'accomunare presupposti della condotta assai
diversi; da un lato, l'ipotesi, come nel caso di specie, in cui la
patente non sia mai stata conseguita per ragioni diverse
dall'applicazione della misura di prevenzione; e dall'altro, le
ipotesi in cui la patente sia stata «negata, sospesa o revocata»
quale effetto dell'applicazione della misura di prevenzione
personale; solo in relazione a tale ultimo caso, ad avviso del
giudice a quo, l'incriminazione potrebbe trovare giustificazione
nell'esigenza di presidiare l'effettività del regime interdittivo
collegato all'applicazione della misura di prevenzione.
Il rimettente evidenzia, ancora, che del tutto irragionevolmente
lo stesso elemento fattuale, qual è lo status di sottoposto a misura
di prevenzione, è considerato, dall'art. 71 cod. antimafia,
circostanza aggravante rispetto ad altri reati, e dall'art. 73 del
medesimo codice, elemento costitutivo di una fattispecie, di regola,
integrante un illecito amministrativo.
A parere del giudice a quo, inoltre, la fattispecie in esame
prevede l'applicazione di una sanzione penale non già in relazione
alla violazione degli obblighi e delle prescrizioni inerenti alla
misura, come nel caso delle fattispecie previste dagli artt. 75 e 76
cod. antimafia, ma in correlazione ad una condotta - la guida senza
patente - estranea al nucleo precettivo della misura e soltanto
indirettamente collegata all'applicazione della stessa, essendo la
sottoposizione alla misura di prevenzione personale produttiva
dell'effetto ostativo al rilascio della patente di guida.
La disposizione, infine, contrasterebbe anche con il principio di
rieducazione della pena di cui all'art. 27, comma terzo, Cost., in
quanto stabilisce un trattamento punitivo sproporzionato rispetto al
fatto commesso, sanzionato come illecito amministrativo se commesso
da altro soggetto, che sarebbe pertanto percepito come ingiusto dal
condannato, e quindi inidoneo a svolgere la funzione di rieducazione.
La guida senza patente, quindi, non assume più rilevanza penale,
ma solo amministrativa, la disposizione incriminatrice non avrebbe
più ragion d'essere, e non potrebbe introdurre ex novo una
fattispecie di reato in cui l'elemento costitutivo fondamentale non
è più considerato fatto punibile.
Pertanto, la precedente sottoposizione a misura di prevenzione
personale assumerebbe le «sembianze di un vero e proprio segno
distintivo che incentra su di sè la ratio della punibilità a titolo
di reato, trattando in modo speciale e differenziato rispetto a tutti
gli altri cittadini, una categoria di persone in assenza di un
collegamento con la condotta materiale del reato e indipendentemente
dalla necessità di salvaguardare altri interessi di rilievo
costituzionale».
Secondo il rimettente, dunque, la previsione come reato, «della
violazione, da parte del soggetto sottoposto alla blanda misura di
prevenzione dell'avviso orale del questore, dell'obbligo di patente
di guida, produce l'effetto abnorme di sanzionare come reato una
violazione amministrativa che non trova giustificazione nell'esigenza
di contrastare il rischio che siano commessi reati».
La disposizione censurata, inoltre, si porrebbe in contrasto
anche con il principio di legalità della pena, di cui al secondo
comma dell'art. 25 Cost., ciò in quanto l'essere sottoposto a misura
di prevenzione personale, pur essendo evenienza estranea al
fatto-reato, rende invero punibile una condotta che, se posta in
essere da qualsiasi altro soggetto, non assume disvalore sul piano
penale.
Inoltre, la disposizione censurata, enfatizzando la sola qualità
soggettiva del reo in assenza di un collegamento con la condotta
materiale di guida senza la patente, assumerebbe i tratti del reato
d'autore, in violazione dell'art. 25, secondo comma, Cost., che,
secondo la consolidata giurisprudenza costituzionale, pone il fatto
alla base della responsabilità penale e prescrive che un soggetto
debba essere sanzionato per le condotte tenute e non per le sue
qualità personali.
4.- Con atto depositato il 24 maggio 2022, è intervenuto anche
nel presente giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale, chiedendo a questa
Corte di dichiarare le questioni non fondate.
In particolare, la difesa dello Stato espone le medesime
argomentazioni già svolte in relazione alle questioni sollevate con
l'ordinanza iscritta al r. o. n. 184 del 2021, aggiungendo, nello
specifico, che la previsione incriminatrice in parola è giustificata
dalla sussistenza dei presupposti oggettivi e soggettivi di
pericolosità sociale su cui si fonda la sottoposizione ad una misura
di prevenzione personale, collocandosi, non già nell'alveo della
tutela della sicurezza stradale, ma in quello delle misure volte alla
tutela della sicurezza pubblica.
Inoltre, quanto alla violazione del principio di offensività, la
difesa dello Stato evidenzia che l'adozione di una misura di
prevenzione personale è subordinata all'accertamento di determinati
presupposti indicativi della pericolosità del soggetto di talchè la
norma vale a colpire una condotta che, in quanto qualificata dalla
sussistenza di tali presupposti, rende la stessa oggettivamente
eterogenea rispetto alla guida senza patente tenuta da un soggetto
nei cui confronti non siano sussistenti siffatti presupposti.
Sarebbe, altresì, insussistente la violazione dell'art. 27,
terzo comma, Cost., in quanto non solo il trattamento sanzionatorio
non si pone come sproporzionato rispetto al fatto commesso, ma la
finalità rieducativa della pena sarebbe comunque assicurata dalla
riabilitazione di cui all'art. 70 cod. antimafia.

Considerato in diritto

1.- Con le ordinanze di rimessione indicate in epigrafe (r. o. n.
184 del 2021 e r. o. n. 45 del 2022), la Corte di cassazione, sezione
sesta penale, e il Tribunale ordinario di Ravenna, sezione penale, in
composizione monocratica, hanno sollevato, in riferimento agli artt.
25, secondo comma, 3 e 27, terzo comma, Cost., questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 73 cod. antimafia che punisce
con la pena dell'arresto da sei mesi a tre anni la guida di un
autoveicolo o motoveicolo, senza patente, o dopo che la patente sia
stata negata, sospesa o revocata, commessa da persona già
sottoposta, con provvedimento definitivo, a una misura di prevenzione
personale.
I rimettenti censurano la scelta del legislatore di non aver
trasformato in illecito amministrativo - come disposto invece
dall'art. 1 del d.lgs. n. 8 del 2016, in relazione alla fattispecie
di cui all'art. 116, comma 15, cod. strada - la fattispecie
disciplinata dalla norma censurata.
I giudici a quibus affermano, innanzi tutto, che la disposizione
censurata contrasterebbe con l'art. 25, secondo comma, Cost., sotto
il profilo della violazione del principio di offensività, in quanto
essa, richiedendo nella fattispecie incriminatrice la qualità
personale del soggetto, in assenza di un collegamento materiale tra
l'essere stato sottoposto a una misura di prevenzione personale e la
condotta di guida senza patente, attribuirebbe alla contravvenzione i
tratti del cosiddetto reato d'autore.
In riferimento, poi, alla violazione dell'art. 3 Cost., i
rimettenti sostengono che la disposizione di cui all'art. 73 cod.
antimafia determinerebbe un trattamento differenziato della persona
sottoposta ad una misura di prevenzione personale non solo rispetto
agli altri cittadini, ma anche con riguardo alle persone che
risultino pregiudicate, pure per gravi reati, nei cui confronti la
condotta di guida senza patente, di cui all'art. 116, comma 15, cod.
strada, non è più prevista dalla legge come reato, per effetto
dell'art. 1 del d.lgs. n. 8 del 2016 che l'ha trasformata in illecito
amministrativo.
Infine, entrambi i rimettenti deducono la violazione dell'art.
27, terzo comma, Cost. In particolare, la Corte di cassazione
rimettente afferma che la disposizione incriminatrice, «nel
trasformare irragionevolmente in elementi costitutivi del reato fatti
per i quali è stata applicata, in modo irrevocabile, una misura di
prevenzione personale vanifica la finalità rieducativa» della pena.
A sua volta il Tribunale di Ravenna evidenzia che la disposizione
incriminatrice determina l'irrogazione di un trattamento
sanzionatorio sproporzionato rispetto al fatto commesso - punito come
illecito amministrativo se commesso da altro soggetto - percepito
come ingiusto dal condannato e, quindi, inidoneo a svolgere la
funzione di rieducazione.
2.- In entrambi i giudizi è intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo che le questioni siano rigettate in
ragione della loro non fondatezza.
3.- In via preliminare, deve disporsi la riunione dei predetti
giudizi, atteso che le ordinanze di rimessione sollevano le stesse
questioni e si fondano su argomentazioni sostanzialmente comuni.
4.- Le questioni sono ammissibili.
Sussiste, innanzitutto, la rilevanza delle questioni di
legittimità costituzionale, in quanto entrambi i rimettenti hanno
adeguatamente motivato in ordine alla necessità di fare applicazione
della censurata disposizione nei giudizi a quibus (ex plurimis,
sentenze n. 182 e n. 55 del 2021).
In particolare, la Corte di cassazione (r. o. n. 184 del 2021) è
investita con ricorso per cassazione avverso una pronuncia di
condanna dell'imputato per il reato previsto dall'art. 73 cod.
antimafia, in quanto conduceva un veicolo avendo avuto revocata la
patente di guida, perchè assoggettato alla misura di prevenzione
della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di
soggiorno. Deve, quindi, fare applicazione di tale disposizione, la
cui violazione è denunciata con il ricorso.
A sua volta il giudice del Tribunale di Ravenna (r. o. n. 45 del
2022) ha dato atto che l'avviso orale, corredato dai divieti
aggiuntivi di cui al comma 4 dell'art. 3 cod. antimafia, è una delle
misure di prevenzione personali applicate dal questore, e, in quanto
tale, suscettibile - secondo il rimettente - di integrare il
presupposto della condotta incriminata, trattandosi di «conclusione
imposta dalla tassonomia introdotta dal citato decreto legislativo -
recante il codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione
- e dal chiaro tenore letterale del disposto» dell'art. 73 cod.
antimafia.
La Corte di cassazione evidenzia, poi, correttamente
l'impossibilità di procedere ad «una interpretazione
costituzionalmente orientata della disposizione sulla scorta del
descritto inquadramento e della interpretazione data dalla Corte di
legittimità sulla struttura del reato»; in termini analoghi si
esprime anche il Tribunale di Ravenna.
Parimenti, in entrambe le ordinanze di rimessione la non
manifesta infondatezza delle sollevate questioni è puntualmente e
diffusamente argomentata.
5.- Prima di procedere all'esame delle censure nel merito, si
rende opportuno richiamare, in chiave diacronica, il quadro normativo
e giurisprudenziale nel cui contesto si collocano le condotte di
guida in assenza della patente, regolate sia dalle norme sulla
disciplina della circolazione stradale, sia dalle disposizioni sul
contrasto al fenomeno criminale mafioso.
5.1.- Inizialmente l'art. 80, tredicesimo comma, del decreto del
Presidente della Repubblica 15 giugno 1959, n. 393 (Testo unico delle
norme sulla circolazione stradale), prevedeva come reato, punito con
l'arresto da tre a sei mesi e con l'ammenda da lire 25.000 a lire
100.000, la condotta di chiunque guidasse autoveicoli o motoveicoli
senza essere munito della patente di guida o del certificato di
abilitazione professionale, quando ciò fosse prescritto.
Simmetricamente, l'art. 6 della legge 31 maggio 1965, n. 575
(Disposizioni contro le organizzazioni criminali di tipo mafioso,
anche straniere) contemplava la pena dell'arresto da sei mesi a tre
anni, nei confronti di colui che sottoposto, con provvedimento
definitivo, a misure di prevenzione avesse posto in essere la
condotta di guida di un autoveicolo o motoveicolo, senza patente, o
dopo che la patente fosse stata negata, sospesa o revocata, ai sensi
degli artt. 82 e 91, secondo e terz'ultimo comma, numero 2), del
d.P.R. n. 393 del 1959.
Successivamente, l'art. 80 del d.P.R. n. 393 del 1959 è stato
abrogato dall'art. 231 del nuovo codice della strada, il quale però,
all'art. 116, comma 13, continuava a contemplare come reato la
condotta di «[c]hiunque guida autoveicoli o motoveicoli senza aver
conseguito la patente di guida», prevedendo la pena dell'arresto da
tre a dodici mesi e dell'ammenda da lire cinquecentomila a lire due
milioni; e stabilendo, altresì, la stessa pena nei confronti dei
«conducenti che guidano senza patente perchè revocata o non
rinnovata per mancanza dei requisiti previsti dal presente codice».
5.2.- Con l'entrata in vigore dell'art. 19 del decreto
legislativo 30 dicembre 1999, n. 507 (Depenalizzazione dei reati
minori e riforma del sistema sanzionatorio, ai sensi dell'articolo 1
della legge 25 giugno 1999, n. 205) si venne, poi, ad instaurare una
seconda fase che, attraverso la sostituzione del comma 13 dell'art.
116 cod. strada, vedeva trasformata in illecito amministrativo la
condotta di guida di autoveicoli o motoveicoli senza aver conseguito
la patente, o con patente revocata o non rinnovata; illecito punito
con la sanzione amministrativa del pagamento di una somma di lire da
quattro milioni a lire sedici milioni. Inoltre, la medesima
disposizione di cui all'art. 19 del d.lgs. n. 507 del 1999,
sostituendo il precedente comma 18 dell'art. 116 cod. strada,
stabiliva anche che, in caso di reiterazione delle violazioni di cui
al comma 13, conseguiva la sanzione accessoria della confisca del
veicolo.
Sul versante del contrasto alle organizzazioni criminali
rimaneva, invece, immutata la previsione come reato della
corrispondente fattispecie di guida senza patente, o dopo che la
patente fosse stata negata, sospesa o revocata, di cui all'art. 6
della legge n. 575 del 1965, commessa da coloro che fossero
sottoposti a misure di prevenzione personali.
Si era determinata, quindi, una situazione analoga a quella
attuale: una condotta che in generale costituiva un illecito
amministrativo continuava ad essere sanzionata penalmente se la
stessa era posta in essere da chi era sottoposto a misure di
prevenzione personali.
Tale disciplina differenziata non fu oggetto, all'epoca, di dubbi
di legittimità costituzionale.
5.3.- Con il decreto-legge 3 agosto 2007, n. 117 (Disposizioni
urgenti modificative del codice della strada per incrementare i
livelli di sicurezza nella circolazione), convertito, con
modificazioni, nella legge 2 ottobre 2007, n. 160, prese avvio una
ulteriore fase che vedeva nuovamente il parallelismo delle
fattispecie di reato.
Infatti, l'art. 1 di tale decreto-legge sostituiva il comma 13
dell'art. 116 cod. strada con una nuova formulazione, secondo cui chi
guidava autoveicoli o motoveicoli senza aver conseguito la patente di
guida era punito con l'ammenda da euro 2.257 a euro 9.032; la stessa
sanzione si applicava ai conducenti che guidavano senza patente
perchè revocata o non rinnovata per mancanza dei prescritti
requisiti. Veniva così reintrodotto il reato contravvenzionale,
anche se punito solo con l'ammenda. Il comma 13 dell'art. 116 cod.
strada sarebbe poi diventato, con lo stesso contenuto, il comma 15 a
seguito della riformulazione della norma ad opera del decreto
legislativo 18 aprile 2011, n. 59 (Attuazione delle direttive
2006/126/CE e 2009/113/CE concernenti la patente di guida).
Simmetricamente, la fattispecie di cui all'art. 6 della legge n.
575 del 1965 continuava a rimanere inalterata fino a quando nel 2011
confluiva nella disposizione censurata che ha previsto, e prevede
tuttora: «Nel caso di guida di un autoveicolo o motoveicolo, senza
patente, o dopo che la patente sia stata negata, sospesa o revocata,
la pena è dell'arresto da sei mesi a tre anni, qualora si tratti di
persona già sottoposta, con provvedimento definitivo, a una misura
di prevenzione personale».
5.4.- Si giunge, infine, alla fase attuale, in cui l'allineamento
delle due discipline subisce, ancora una volta, una modifica perchè
interviene il d.lgs. n. 8 del 2016, il quale, all'art. 1, rubricato
«Depenalizzazione di reati puniti con la sola pena pecuniaria ed
esclusioni», al comma 1, stabilisce che «[n]on costituiscono reato e
sono soggette alla sanzione amministrativa del pagamento di una somma
di denaro tutte le violazioni per le quali è prevista la sola pena
della multa o dell'ammenda» e, ai fini che qui rilevano, al comma 2,
dispone che «[l]a disposizione del comma 1 si applica anche ai reati
in esso previsti che, nelle ipotesi aggravate, sono puniti con la
pena detentiva, sola, alternativa o congiunta a quella pecuniaria. In
tal caso, le ipotesi aggravate sono da ritenersi fattispecie autonome
di reato».
Inoltre, al comma 5, lettera b), sono stabilite le "nuove"
sanzioni amministrative che, in riferimento alla fattispecie di cui
al codice della strada in esame, ora depenalizzata, vengono fissate
nella misura «da euro 5.000 a euro 30.000 per i reati puniti con la
multa o l'ammenda non superiore nel massimo a euro 20.000».
Per effetto dell'intervento legislativo del 2016, si ha, dunque,
che la fattispecie costituente reato, già prevista dal comma 15
dell'art. 116 cod. strada, nell'ipotesi punita solo con la pena
pecuniaria, è divenuta illecito amministrativo, dovendosi escludere
da tale depenalizzazione solo l'ipotesi aggravata, che si ha in caso
di recidiva nel biennio, punita anche con la pena detentiva.
Infatti, ai sensi dell'art. 5 del d.lgs. n. 8 del 2016 «[q]uando
i reati trasformati in illeciti amministrativi ai sensi del presente
decreto prevedono ipotesi aggravate fondate sulla recidiva ed escluse
dalla depenalizzazione, per recidiva è da intendersi la reiterazione
dell'illecito depenalizzato».
Tale disposizione - come, peraltro, precisato dalla
giurisprudenza di legittimità (Corte di cassazione, sezione quarta
penale, sentenza 21 settembre-17 novembre 2016, n. 48779; in senso
analogo, sentenze 6 aprile-14 giugno 2018, n. 27398 e 26 aprile-1°
giugno 2017, n. 27504) - è finalizzata ad escludere che possa
ritenersi che la fattispecie aggravata venga meno per effetto della
depenalizzazione del reato presupposto.
Invece, sul piano delle disposizioni sul contrasto alla mafia,
l'intervento legislativo di depenalizzazione, anche questa volta
(come nel 1999, secondo quanto detto sopra), non ha inciso sull'art.
73 cod. antimafia che, in quanto norma speciale rispetto a quella del
codice della strada, continua a prevedere una fattispecie distinta di
reato, come riconosciuto dalla giurisprudenza di legittimità (Corte
di cassazione, sezione prima penale, sentenza 14 giugno-6 agosto
2019, n. 35772; sezione sesta penale, sentenza 12 dicembre 2017-20
febbraio 2018, n. 8223 e sezione prima penale, sentenza 13-26 giugno
2013, n. 27828); ciò allo «scopo di rafforzare l'obbligo di
osservare le norme idonee a contenerne la pericolosità ed il reato
conseguente è punito con la pena dell'arresto da sei mesi a tre
anni» (Cass., n. 8223 del 2018).
5.5.- Nel complesso, quindi, può registrarsi un risalente e
costante parallelismo tra la fattispecie generale (di guida senza
patente o con patente revocata o non rinnovata) e quella speciale (in
cui la stessa condotta è posta in essere da chi è sottoposto a
misura di prevenzione personale con provvedimento definitivo). Esse
hanno sempre visto, a fasi alterne, una disciplina ben distinta, sia
quando entrambe hanno configurato fattispecie di reato, differenziate
per gravità e pena edittale, sia quando la fattispecie comune è
stata depenalizzata e trasformata in illecito amministrativo, mentre
quella speciale è rimasta reato.
6.- Ciò premesso, le sollevate questioni di legittimità
costituzionale non sono fondate.
Le censure dei giudici rimettenti, pur articolate in riferimento
a plurimi parametri (artt. 3, 25, secondo comma, e 27, terzo comma,
Cost.), convergono nella richiesta a questa Corte di una pronuncia di
illegittimità costituzionale della disposizione impugnata (art. 73
cod. antimafia) per effetto della quale la condotta, ivi contemplata
come fattispecie di reato (guida di un autoveicolo o motoveicolo,
senza patente, o dopo che la patente sia stata negata, sospesa o
revocata, commessa da persona già sottoposta, con provvedimento
definitivo, a una misura di prevenzione personale), rileverebbe,
invece, sul piano sanzionatorio, negli stessi termini previsti per la
generalità di coloro che non sono assoggettati a misure di
prevenzione personali, in tal modo conseguendo i medesimi effetti che
la depenalizzazione, prevista dal d.lgs. n. 8 del 2016, ha prodotto
in relazione alla parallela disposizione del codice della strada
(art. 116, comma 15).
7.- In primo luogo, non sussiste la dedotta violazione dell'art.
25, secondo comma, Cost., sotto il profilo del mancato rispetto del
principio di offensività.
Il contesto normativo e giurisprudenziale, di cui si è detto
sopra, fa emergere la sostanziale differenza e non sovrapponibilità,
in termini di offensività, delle fattispecie poste a confronto:
quella comune (art 116, comma 15, cod. strada) e quella speciale
(art. 73 cod. antimafia).
7.1.- Questa Corte ha, in più occasioni, affermato che il
rispetto del principio di offensività (nullum crimen sine iniuria),
desumibile dall'art. 25, secondo comma, Cost. (ex plurimis, sentenza
n. 354 del 2002), comporta che il legislatore, nell'esercizio della
sua discrezionalità, può reprimere sul piano penale, come
fattispecie di reato, soltanto condotte che, nella loro descrizione
tipica comunque rispettosa del principio di legalità, consistano,
altresì, in comportamenti dal contenuto offensivo di beni meritevoli
di protezione, anche sotto il profilo della loro mera esposizione a
pericolo.
Con orientamento costante (ex multis, sentenze n. 225 del 2008,
n. 265 del 2005, n. 519 e n. 263 del 2000) si è, altresì, precisato
che il principio di offensività opera su due piani distinti: da un
lato, come precetto rivolto al legislatore, diretto a limitare la
repressione penale a fatti che, nella loro configurazione astratta,
presentino un contenuto offensivo di beni o interessi ritenuti
meritevoli di protezione (offensività «in astratto»); dall'altro,
come criterio interpretativo-applicativo per il giudice comune, il
quale, nella verifica della riconducibilità della singola
fattispecie concreta al paradigma punitivo astratto, dovrà evitare
che ricadano in quest'ultimo comportamenti privi di qualsiasi
attitudine lesiva (offensività «in concreto»).
Quanto al primo aspetto, il principio di offensività «in
astratto» non implica che l'unico modello, costituzionalmente
legittimo, sia quello del reato di danno. Rientra, infatti, nella
discrezionalità del legislatore la scelta per forme di tutela
anticipata, che colpiscano l'aggressione ai beni giuridici protetti
nello stadio della semplice esposizione a pericolo, nonchè,
correlativamente, l'individuazione della soglia di pericolosità alla
quale riconnettere la risposta punitiva (sentenza n. 225 del 2008);
prospettiva nella quale non è precluso, di norma, il ricorso al
modello del reato di pericolo presunto (sentenze n. 133 del 1992, n.
333 del 1991 e n. 62 del 1986). In tale ipotesi, tuttavia, affinchè
il principio di offensività possa ritenersi rispettato, occorrerà
«che la valutazione legislativa di pericolosità del fatto
incriminato non risulti irrazionale e arbitraria, ma risponda all'id
quod plerumque accidit» (sentenza n. 225 del 2008; analogamente,
sentenza n. 333 del 1991 e, più recentemente, sentenze n. 109 del
2016, n. 141 e n. 278 del 2019).
Insomma, anche i reati di pericolo presunto, ai quali va ascritta
la previsione di cui all'art. 73 cod. antimafia, devono essere
connotati dalla necessaria offensività della fattispecie criminosa
(sentenza n. 360 del 1995).
7.2.- Il principio di offensività del reato, anche nella sua
configurazione come fattispecie di pericolo, postula che le qualità
personali dei soggetti o i comportamenti pregressi degli stessi non
possono giustificare disposizioni che attribuiscano rilevanza penale
a condizioni soggettive, salvo che tale trattamento specifico e
differenziato rispetto ad altre persone non risponda alla necessità
di preservare altri interessi meritevoli di tutela.
Questa Corte si è, talora, pronunciata sulla legittimità
costituzionale di specifiche previsioni incriminatrici asseritamente
collegate al "modo di essere dell'autore", piuttosto che ad uno
specifico comportamento trasgressivo del soggetto agente; ciò che
configurerebbe una inammissibile "responsabilità penale d'autore",
ravvisabile - secondo i giudici rimettenti - anche nella disposizione
censurata.
Emblematica è la fattispecie oggetto della sentenza n. 249 del
2010, con cui questa Corte ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 61, numero 11-bis), cod. pen., introdotto
dall'art. 1, comma 1, lettera f), del decreto-legge 23 maggio 2008,
n. 92 (Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica), convertito,
con modificazioni, nella legge 24 luglio 2008, n. 125, che prevedeva
la circostanza aggravante comune per i fatti commessi dal colpevole
mentre si trovava illegalmente sul territorio nazionale. In
particolare, si è affermato che il rigoroso rispetto dei diritti
inviolabili implica l'illegittimità costituzionale di trattamenti
penali più severi fondati su qualità personali dei soggetti che
derivino dal precedente compimento di atti «del tutto estranei al
fatto-reato», perchè così si introdurrebbe una responsabilità
penale d'autore «in aperta violazione del principio di offensivita'».
Inoltre, nella sentenza n. 354 del 2002 - più volte richiamata
nelle ordinanze di rimessione - questa Corte, nel dichiarare
l'illegittimità costituzionale dell'art. 688, secondo comma, cod.
pen., ha affermato che «[l]'avere riportato una precedente condanna
per delitto non colposo contro la vita o l'incolumità individuale,
pur essendo evenienza del tutto estranea al fatto-reato, rende
punibile una condotta che, se posta in essere da qualsiasi altro
soggetto, non assume alcun disvalore sul piano penale». In
particolare, ha evidenziato che la precedente condanna, divenuta
elemento costitutivo del reato di ubriachezza, rappresentava un
marchio, che, «privo di una correlazione necessaria con lo stato di
ubriachezza», valeva a qualificare una condotta che, ove posta in
essere da ogni altra persona, non configurava un illecito penale.
Sicchè il secondo comma dell'art. 688 cod. pen., dopo la
depenalizzazione (ex art. 54 del d.lgs. n. 507 del 1999) della
fattispecie del primo comma (relativa alla condotta di essere in
stato di manifesta ubriachezza in un luogo pubblico o aperto al
pubblico), finiva col punire come reato non tanto l'ubriachezza in
sè, quanto una qualità personale dell'autore della condotta. Una
tale fattispecie assumeva, quindi, «i tratti di una sorta di reato
d'autore, in aperta violazione del principio di offensività del
reato, che nella sua accezione astratta costituisce un limite alla
discrezionalità legislativa in materia penale posto sotto il
presidio di questa Corte (sentenze n. 263 del 2000 e n. 360 del
1995)».
Non è quindi compatibile con il principio di offensività
l'incriminazione di un mero status, anzichè di una condotta, pur
potendo rilevare, nei reati propri, la condizione soggettiva
dell'autore.
Ciò implica, altresì, una valutazione di ragionevolezza, quale
quella operata da questa Corte nel dichiarare l'illegittimità
costituzionale dell'art. 707 cod. pen., limitatamente alla parte in
cui, prevedendo come reato il possesso ingiustificato di chiavi
alterate o di grimaldelli, poneva, come presupposto dello stesso, le
condizioni personali di condannato per mendicità, di ammonito, di
sottoposto a misura di sicurezza personale o a cauzione di buona
condotta (sentenza n. 14 del 1971). Analoga pronuncia aveva investito
l'art. 708 cod. pen., che contemplava come reato il possesso
ingiustificato di valori da parte (anche) della stessa categoria di
soggetti (sentenza n. 110 del 1968).
Peraltro, successivamente, questa Corte ha operato uno scrutinio
ancor più stretto, ritenendo che anche la condizione soggettiva di
chi era stato condannato per delitti determinati da motivi di lucro,
o per contravvenzioni concernenti la prevenzione di delitti contro il
patrimonio, mostrasse l'irragionevolezza di tale presupposto riferito
a una sola categoria di persone (sentenza n. 370 del 1996);
condizione soggettiva che, invece, con riferimento alla (residua)
fattispecie dell'art. 707 cod. pen., è stata ritenuta non delineare
una responsabilità «per il modo di essere dell'autore», lesiva dei
principi di offensività (sentenza n. 225 del 2008).
7.3.- Orbene, nella fattispecie sottoposta allo scrutinio di
questa Corte non è ravvisabile una ipotesi di "responsabilità
penale d'autore".
Le misure di prevenzione personale, sia se applicate
dall'autorità amministrativa, sia se adottate dall'autorità
giudiziaria, presuppongono la riconducibilità della persona ad una
delle categorie di destinatari previste dal codice antimafia,
l'attualità della pericolosità sociale del destinatario della
misura e la pericolosità sociale effettiva della persona per la
sicurezza pubblica.
L'applicazione di tali misure ha lo specifico obiettivo, tra gli
altri, di garantire l'attuazione della necessaria vigilanza da parte
degli organi di pubblica sicurezza, anche attraverso la previsione di
limitazioni della libertà di circolazione (sentenza n. 24 del 2019).
In tale pronuncia si è affermato, in particolare, che «[i]mperniate
come sono su un giudizio di persistente pericolosità del soggetto,
le misure di prevenzione personale hanno una chiara finalità
preventiva anzichè punitiva, mirando a limitare la libertà di
movimento del loro destinatario per impedirgli di commettere
ulteriori reati, o quanto meno per rendergli più difficoltosa la
loro realizzazione, consentendo al tempo stesso all'autorità di
pubblica sicurezza di esercitare un più efficace controllo sulle
possibili iniziative criminose del soggetto. L'indubbia dimensione
afflittiva delle misure stesse non è, in quest'ottica, che una
conseguenza collaterale di misure il cui scopo essenziale è il
controllo, per il futuro, della pericolosità sociale del soggetto
interessato: non già la punizione per ciò che questi ha compiuto
nel passato».
Si è altresì sottolineato che «[l]'esigenza di contrastare il
rischio che siano commessi reati, che è al fondo della ratio delle
misure di prevenzione e che si raccorda alla tutela dell'ordine
pubblico e della sicurezza, come valore costituzionale, è comunque
soddisfatta dalle prescrizioni specifiche che l'art. 8 consente al
giudice di indicare e modulare come contenuto della misura di
prevenzione della sorveglianza speciale con o senza obbligo (o
divieto) di soggiorno» (sentenza n. 25 del 2019).
Pertanto, non ogni inadempimento di obblighi generici e
indeterminati può essere posto a carico dei destinatari delle misure
di prevenzione, ma soltanto quello che si sostanzia in violazioni di
specifiche prescrizioni finalizzate alla tutela dell'ordine pubblico
e della sicurezza; prescrizioni che, nella fattispecie oggetto delle
censure di illegittimità costituzionale in esame, sono riconducibili
all'art. 120 cod. strada.
Tale disposizione, al comma 1, stabilisce che non possono
conseguire la patente di guida coloro che sono, o sono stati,
sottoposti alle misure di prevenzione previste dalla legge n. 1423
del 1956 (con la sola eccezione di quella di cui all'art. 2) e dalla
legge n. 575 del 1965.
La norma contenuta nell'art. 120 cod. strada, che stabilisce i
requisiti per il rilascio ed il permanere del titolo abilitativo,
integra il necessario presupposto normativo della fattispecie
incriminatrice censurata, che trova la sua ratio nella violazione
della regola posta dalla disposizione del codice della strada; ciò
in virtù dell'espresso riferimento a coloro che sono sottoposti alle
misure di prevenzione previste dalla menzionata legge n. 1423 del
1956.
Quindi, la perdurante rilevanza penale della condotta di guida in
assenza del titolo abilitativo, invece depenalizzata per coloro che
non sono sottoposti a misure di prevenzione (salva l'ipotesi della
"recidiva" nell'illecito amministrativo che rimane reato), si
ricollega alla violazione di una regola specifica, qual è quella
desumibile dall'art. 120 cod. strada, e non semplicemente al generico
obbligo di «vivere onestamente» e di «rispettare le leggi» (sentenza
n. 25 del 2019).
7.4.- È, dunque, in questa chiave che deve valutarsi la
collocazione della norma incriminatrice nell'ambito del codice
antimafia.
Presupposto della fattispecie penale è la mancanza del titolo
abilitativo alla guida quale conseguenza dell'applicazione della
misura di prevenzione personale; presupposto che - come rilevato -
trova il suo specifico riferimento normativo nella disposizione di
cui all'art. 120 cod. strada.
Si ha, dunque, che la violazione della regola, che vieta di
guidare autoveicoli e motoveicoli senza patente al soggetto
sottoposto a misura di prevenzione personale, è espressione di una
valutazione discrezionale del legislatore, il quale ha ritenuto
sussistere un quid pluris di pericolosità per il fatto che colui che
sia sottoposto con provvedimento definitivo ad una misura di
prevenzione personale possa circolare alla guida di un veicolo. Tale
elemento differenziale è già stato evidenziato - e valorizzato - da
questa Corte per dichiarare non fondate le censure di disparità di
trattamento con riferimento, sia alla generalità degli autori della
condotta di guida senza patente (ordinanza n. 66 del 1971), sia a
chi, sottoposto a misura di sicurezza, ponga in essere la medesima
condotta (sentenza n. 66 del 1984).
Infatti, con riferimento all'originaria differente disciplina sul
trattamento sanzionatorio, che puniva più severamente la condotta di
guida senza patente (o dopo che la patente fosse stata negata,
sospesa o revocata) posta in essere da coloro che fossero sottoposti
alle misure di prevenzione personali, questa Corte dichiarò la non
fondatezza manifesta della questione di legittimità costituzionale
dell'art. 6 della legge n. 575 del 1965, sollevata sotto il profilo
della dedotta disparità di trattamento tra chi, sprovvisto di
patente, guidava un autoveicolo e chi commetteva lo stesso reato
essendo sottoposto, con provvedimento definitivo, a misura di
prevenzione come indiziato di appartenere ad associazioni mafiose
(ordinanza n. 66 del 1971).
In seguito - dopo che l'art. 19 della legge 22 maggio 1975, n.
152 (Disposizioni a tutela dell'ordine pubblico) ha esteso
l'applicazione della richiamata legge n. 575 del 1965 (e quindi anche
del suo art. 6) alle persone indicate nell'art. 1, numeri 1) e 2),
della legge n. 1423 del 1956 - questa Corte (sentenza n. 66 del 1984)
ha parimenti dichiarato non fondata la questione di legittimità
costituzionale della norma, risultante dall'art. 19, primo comma, in
relazione all'indicato art. 6, che prevedeva che le persone già
sottoposte con provvedimento definitivo a misure di prevenzione
fossero punite con la pena (dell'arresto da sei mesi a tre anni)
sensibilmente più severa di quella (dell'arresto da tre a sei mesi)
comminata, per il reato comune di guida senza patente, dall'art. 80
cod. strada, in via generale e, quindi, anche a carico di soggetti
sottoposti a misura di sicurezza personale non detentiva. La Corte
osservava, in particolare, che il legislatore, nell'esercizio della
sua discrezionalità, aveva ritenuto di dare specifico rilievo a una
circostanza relativa alla persona del colpevole - al fatto, cioè,
che si trattava di persona sottoposta con provvedimento definitivo a
misura di prevenzione personale - «con apprezzamento che non spetta
alla Corte sindacare». Nè sussisteva il denunciato vizio di
irragionevolezza in considerazione della disomogeneità delle
situazioni, differenziate dalla qualità della persona del colpevole:
«scelta opinabile [...] ma coerente all'ispirazione cui obbedisce il
sistema delle misure di prevenzione» (in senso conforme, ordinanza n.
257 del 1985).
7.5.- Certo, da quando la fattispecie in esame è stata prevista
come reato - fin dalle misure di contrasto dalle organizzazioni
criminali di tipo mafioso introdotte dalla legge n. 575 del 1965 (di
cui si è detto sopra) - è trascorso molto tempo e, nel contesto
attuale di generale accresciuta possibilità di mobilità con i mezzi
di trasporto più vari, appare meno evidente la pericolosità
specifica della persona sottoposta a misura di prevenzione personale
che si ponga alla guida di un veicolo senza il titolo abilitante.
La patente di guida, d'altra parte, può costituire un necessario
presupposto per svolgere un'attività lavorativa. E a tal fine
rileva, altresì, che le misure di prevenzione devono comunque
modularsi in modo da essere anche orientate a emendare i destinatari,
proprio nell'ottica di prevenire la commissione di reati.
Per altro verso, poi, questa pericolosità specifica, connessa
alla guida di veicoli da parte di chi è assoggettato a misura
personale di prevenzione, è oggi meglio calibrata.
Deve, infatti, tenersi conto della sentenza n. 99 del 2020, che
ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 120, comma 2,
cod. strada nella parte in cui dispone che il prefetto «provvede» -
invece che «può provvedere» - alla revoca della patente di guida nei
confronti dei soggetti che sono, o sono stati, sottoposti a misure di
prevenzione. Questa Corte ha ritenuto l'irragionevolezza del
meccanismo, previsto dal censurato art. 120, comma 2, cod. strada,
che ricollegava in via automatica alla dichiarata pericolosità
sociale dei destinatari delle misure, pur nella varietà e diversa
gravità della stessa, l'identico effetto di revoca prefettizia della
patente di guida. Ha quindi concluso precisando: «[i]l carattere non
più automatico e vincolato del provvedimento prefettizio, che ne
consegue, è destinato a dispiegarsi non già, ovviamente, sul piano
di un riesame della pericolosità del soggetto destinatario della
misura di prevenzione, bensì su quello di una verifica di
necessita'/opportunità, o meno, della revoca della patente di guida
in via amministrativa a fronte della specifica misura di prevenzione
cui nel caso concreto è sottoposto il suo titolare. E ciò, come
detto, anche al fine di non contraddire l'eventuale finalità, di
inserimento del soggetto nel circuito lavorativo, che la misura
stessa si proponga».
Almeno nell'ipotesi della revoca della patente in ragione
dell'applicazione della misura di prevenzione personale (l'unica
finora venuta all'esame di questa Corte sotto il profilo del
censurato automatismo della preclusione), c'è pertanto un momento di
valutazione in concreto, caso per caso, della pericolosità specifica
dell'interessato, che peraltro si accompagna anche alla
giustiziabilità della valutazione prefettizia. Ciò conforta
l'identificazione di una pericolosità specifica della condotta
prevista dalla disposizione censurata e, quindi, il riconoscimento
dell'offensività del relativo reato contravvenzionale.
7.6.- In conclusione, la disposizione censurata, nel prevedere un
trattamento sanzionatorio più severo, rispetto a quello della
disposizione di cui all'art. 116, comma 15, cod. strada, è
finalizzata a tutelare l'ordine pubblico, potenzialmente posto in
pericolo nelle ipotesi in cui sia violata la disposizione di cui
all'art. 120 cod. strada, cui è ricollegata la necessità di porre
limitazioni agli spostamenti, di impedire o ostacolare la
perpetrazione di attività illecite e di rendere meno agevole il
sottrarsi ai controlli dell'autorità nei confronti di soggetti
pericolosi. Sicchè, rispetto alla fattispecie in esame, l'essere
sottoposto, con provvedimento definitivo, a una misura di prevenzione
personale - cui l'art. 120 cod. strada ricollega l'impossibilità di
porsi legittimamente alla guida - non si pone come «evenienza del
tutto estranea al fatto-reato» previsto dall'art. 73 cod. antimafia
(sentenza n. 354 del 2002) e pertanto non è configurabile come
"responsabilità penale d'autore".
Ciò giustifica, sul piano del principio di offensività, la
fattispecie penale di cui all'art. 73 cod. antimafia e
conseguentemente è non fondata la questione sollevata in riferimento
all'art. 25, secondo comma, Cost.
8.- Nelle considerazioni dianzi svolte è insita anche la non
fondatezza della ulteriore questione riferita alla violazione
dell'art. 3 Cost.
La differente risposta punitiva per la condotta di guida senza
patente prevista, da un lato, per i soggetti non colpiti da misure di
prevenzione personali, e dall'altro, per coloro che a causa
dell'accertata pericolosità vi siano sottoposti, risponde ad una non
irragionevole scelta del legislatore in materia di politiche
sanzionatorie, coerente ad un legittimo inasprimento della risposta
punitiva in relazione al differente disvalore della condotta e alla
diversa intensità dell'offesa ai beni protetti.
Rientra, infatti, nella non irragionevole opzione legislativa
graduare la reazione dell'ordinamento rispetto ad un illecito
commesso, sanzionando l'ipotesi meno grave sul piano amministrativo,
allo scopo di assicurare il bene della sicurezza della circolazione
stradale; e, al contempo, punire più severamente la stessa condotta,
realizzata da persone pericolose perchè soggette in via definitiva a
misure di prevenzione personali.
L'elemento differenziale della pericolosità di chi è
assoggettato a una misura di prevenzione personale - che vale ad
assicurare l'offensività della fattispecie di reato per tutte le
considerazioni sopra svolte - rappresenta anche la ragione
giustificatrice della diversa disciplina sanzionatoria.
A tal riguardo, questa Corte ha già affermato che costituisce
legittimo esercizio della discrezionalità del legislatore attribuire
specifico rilievo alla persona del colpevole, determinando
«autonomamente la misura della pena rispetto a quanto previsto in via
generale dall'art. 80 d.P.R. n. 393 del 1959, senza con ciò
incorrere in vizio di irragionevolezza in considerazione della
disomogeneità delle situazioni, differenziate dalla qualità della
persona del colpevole» (sentenza n. 66 del 1984; ordinanze n. 257 del
1985 e n. 66 del 1971).
Per analoghe ragioni non ha fondamento nemmeno il profilo di
censura fondato sul raffronto della fattispecie di cui all'art. 73
cod. antimafia, quale reato proprio del soggetto sottoposto alle
misure di prevenzione, con la fattispecie di cui all'art. 71 cod.
antimafia, in cui tale qualità assurge, invece, a circostanza
aggravante in riferimento ad alcuni reati e non già ad elemento
costitutivo. Si tratta di ipotesi nettamente diverse e non
comparabili.
9.- Non fondata è anche l'ultima questione con la quale si
denuncia la violazione del principio della finalità rieducativa
della pena, di cui all'art. 27, terzo comma, Cost.
Per un verso i significativi elementi differenziali tra le
fattispecie poste a confronto, giustificando il diverso regime
sanzionatorio, escludono che l'art. 73 cod. antimafia preveda un
trattamento sproporzionato se comparato con la sanzione solo
amministrativa contemplata per la stessa condotta, posta in essere da
chi non è assoggettato a misure di prevenzione personali.
Per altro verso - come si è già osservato - la pericolosità
specifica della condotta della persona sottoposta alla misura di
prevenzione personale, già in possesso del titolo abilitante alla
conduzione di veicoli, non consegue automaticamente
all'assoggettamento a misure di prevenzione di carattere personale,
ma richiede che sia valutata dal prefetto prima di revocare la
patente di guida (sentenza n. 99 del 2020). Più in generale, si è
già sottolineato che a tal fine rileva che le misure di prevenzione
devono comunque essere calibrate anche sulla pericolosità in
concreto.
10.- In conclusione, per le considerazioni fin qui svolte, tutte
le questioni vanno dichiarate non fondate in riferimento ai parametri
evocati nelle ordinanze di rimessione.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 73 del decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159 (Codice
delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione, nonchè nuove
disposizioni in materia di documentazione antimafia, a norma degli
articoli 1 e 2 della legge 13 agosto 2010, n. 136), sollevate, in
riferimento agli artt. 3, 25, secondo comma, e 27, terzo comma, della
Costituzione, dalla Corte di cassazione, sezione sesta penale, e dal
Tribunale ordinario di Ravenna, sezione penale, in composizione
monocratica, con le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 12 settembre 2022.

F.to:
Silvana SCIARRA, Presidente
Giovanni AMOROSO, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 17 ottobre 2022.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA