1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 10-3-2021
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 33 SENTENZA 28 gennaio - 9 marzo 2021
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Stato civile - Provvedimento giudiziario straniero di accertamento del rapporto di filiazione tra un minore nato all'estero mediante il ricorso alla c.d. maternita' surrogata e il genitore c.d. d'intenzione - Possibilita' di riconoscimento dell'efficacia nell'ordinamento italiano - Preclusione, secondo l'interpretazione del diritto vivente, per contrasto con l'ordine pubblico - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza, non discriminazione, ragionevolezza e proporzionalita' in materia di filiazione nonche' di quelli sovranazionali di tutela della vita familiare del minore e della genitorialita' - Inammissibilita' delle questioni - Insufficiente tutela degli interessi del minore nell'attuale situazione - Necessita' indifferibile di un intervento del legislatore. - Legge 19 febbraio 2004, n. 40, art. 12, comma 6; Legge 31 maggio 1995, n. 218, art. 64, comma 1, lettera g); Decreto del Presidente della Repubblica 3 novembre 2000, n. 396, art. 18. - Costituzione, artt. 2, 3, 30, 31 e 117, primo comma; Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 8; Convenzione sui diritti del fanciullo, artt. 2, 3, 7, 8, 9 e 18; Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, art. 24. (T-210033) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 10-3-2021)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giancarlo CORAGGIO;
Giudici :Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò
ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano
PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN
GIORGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 12, comma
6, della legge 19 febbraio 2004, n. 40 (Norme in materia di
procreazione medicalmente assistita), dell'art. 64, comma 1, lettera
g), della legge 31 maggio 1995, n. 218 (Riforma del sistema italiano
di diritto internazionale privato), e dell'art. 18 del d.P.R. 3
novembre 2000, n. 396 (Regolamento per la revisione e la
semplificazione dell'ordinamento dello stato civile, a norma
dell'articolo 2, comma 12, della legge 15 maggio 1997, n. 127),
promosso dalla Corte di cassazione, sezione prima civile, nel
procedimento vertente tra il Ministero dell'interno e altro e P. F. e
F. B., in proprio e quali genitori di P. B.F., con ordinanza del 29
aprile 2020, iscritta al n. 99 del registro ordinanze 2020 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 35, prima
serie speciale, dell'anno 2020.
Visti gli atti di costituzione di P. F. e F. B., in proprio e
quali genitori di P. B.F., nonchè l'atto di intervento del
Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 27 gennaio 2021 il Giudice
relatore Francesco Viganò;
uditi gli avvocati Antonio Saitta, in collegamento da remoto, ai
sensi del punto 1) del decreto del Presidente della Corte del 30
ottobre 2020, e Alexander Schuster per P. F. e F. B., in proprio e
quali genitori di P. B.F., nonchè l'avvocato dello Stato Wally
Ferrante per il Presidente del Consiglio dei ministri;
deliberato nella camera di consiglio del 28 gennaio 2021.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 29 aprile 2020, la Corte di cassazione,
sezione prima civile, ha sollevato - in riferimento agli artt. 2, 3,
30, 31 e 117, primo comma, della Costituzione, quest'ultimo in
relazione all'art. 8 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo
(CEDU), agli artt. 2, 3, 7, 8, 9 e 18 della Convenzione sui diritti
del fanciullo, fatta a New York il 20 novembre 1989, ratificata e
resa esecutiva con legge 27 maggio 1991, n. 176, e all'art. 24 della
Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea (CDFUE) -
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 12, comma 6, della
legge 19 febbraio 2004, n. 40 (Norme in materia di procreazione
medicalmente assistita), dell'art. 64, comma 1, lettera g), della
legge 31 maggio 1995, n. 218 (Riforma del sistema italiano di diritto
internazionale privato) e dell'art. 18 del d.P.R. 3 novembre 2000, n.
396 (Regolamento per la revisione e la semplificazione
dell'ordinamento dello stato civile, a norma dell'articolo 2, comma
12, della legge 15 maggio 1997, n. 127), «nella parte in cui non
consentono, secondo l'interpretazione attuale del diritto vivente,
che possa essere riconosciuto e dichiarato esecutivo, per contrasto
con l'ordine pubblico, il provvedimento giudiziario straniero
relativo all'inserimento nell'atto di stato civile di un minore
procreato con le modalità della gestione per altri (altrimenti detta
"maternità surrogata") del c.d. genitore d'intenzione non
biologico».
1.1.- Secondo quanto espone il giudice a quo, il caso che ha dato
origine al giudizio riguarda un bambino nato nel 2015 in Canada da
una donna nella quale era stato impiantato un embrione formato con i
gameti di una donatrice anonima e di un uomo di cittadinanza italiana
(P. F.), unito in matrimonio in Canada - con atto poi trascritto in
Italia nel registro delle unioni civili - con altro uomo, pure di
cittadinanza italiana (F. B.), con il quale aveva condiviso il
progetto genitoriale.
Al momento della nascita del bambino, le autorità canadesi
avevano formato un atto di nascita che indicava come genitore il solo
P. F., mentre non erano stati menzionati nè F. B., nè la madre
surrogata che aveva partorito il bambino, nè la donatrice
dell'ovocita. Accogliendo il ricorso dei due uomini, nel 2017 la
Corte Suprema della British Columbia aveva dichiarato che entrambi i
ricorrenti dovevano essere considerati genitori del bambino, e aveva
disposto la corrispondente rettifica dell'atto di nascita in Canada.
I due uomini avevano quindi chiesto all'ufficiale di stato civile
italiano di rettificare anche l'atto di nascita del bambino in
Italia, sulla base del provvedimento della Corte Suprema della
British Columbia. In seguito al rifiuto opposto a tale richiesta,
essi avevano chiesto alla Corte d'appello di Venezia il
riconoscimento del provvedimento canadese in Italia ai sensi
dell'art. 67 della legge n. 218 del 1995.
Nel 2018 la Corte d'appello di Venezia aveva accolto il ricorso,
riconoscendo l'efficacia in Italia del provvedimento.
L'Avvocatura dello Stato aveva tuttavia interposto ricorso per
cassazione nell'interesse del Ministero dell'interno e del Sindaco
del Comune ove era stato trascritto l'originario atto di nascita del
minore.
1.2.- Investita di tale ricorso, la prima sezione civile della
Corte di cassazione prende atto che nel frattempo è stata depositata
la sentenza delle Sezioni unite civili 8 maggio 2019, n. 12193, la
quale ha affermato il principio secondo cui non può essere
riconosciuto nel nostro ordinamento un provvedimento straniero che
riconosca il rapporto di genitorialità tra un bambino nato in
seguito a maternità surrogata e il genitore "d'intenzione". Secondo
le Sezioni unite, tale riconoscimento troverebbe infatti ostacolo
insuperabile nel divieto di surrogazione di maternità, previsto
dall'art. 12, comma 6, della legge n. 40 del 2004, qualificabile come
principio di ordine pubblico, in quanto posto a tutela di valori
fondamentali, quali la dignità della gestante e l'istituto
dell'adozione.
Tuttavia, la Sezione rimettente dubita della compatibilità di
tale principio di diritto, costituente diritto vivente, con una
pluralità di parametri costituzionali.
1.3.- Anzitutto, il divieto di riconoscimento in esame violerebbe
l'art. 117, primo comma, Cost., in relazione ai diritti del minore al
rispetto della propria vita privata e familiare (art. 8 CEDU), a non
subire discriminazioni, a vedere preso in considerazione preminente
il proprio interesse, a essere immediatamente registrato alla nascita
e ad avere un nome, a conoscere i propri genitori, a essere da loro
allevato e a non esserne separato (rispettivamente, artt. 2, 3, 7, 8
e 9 della Convenzione sui diritti del fanciullo), al principio della
responsabilità comune dei genitori per l'educazione e la cura del
figlio (art. 18 della medesima Convenzione), nonchè ai diritti
riconosciuti dall'art. 24 CDFUE.
La sussistenza di tali violazioni si desumerebbe in particolare,
secondo la Corte rimettente, dal parere consultivo della grande
camera della Corte europea dei diritti dell'uomo, reso su richiesta
della Corte di cassazione francese il 10 aprile 2019, con il quale si
è affermato, da un lato, che il diritto al rispetto della vita
privata del bambino, ai sensi dell'art. 8 CEDU, richiede che il
diritto nazionale offra una possibilità di riconoscimento del legame
di filiazione con il genitore d'intenzione; e, dall'altro, che tale
riconoscimento non comporta necessariamente l'obbligo di trascrivere
l'atto di nascita straniero nei registri dello stato civile, ben
potendo il diritto al rispetto della vita privata del minore essere
tutelato anche per altra via, e in particolare mediante l'adozione da
parte del genitore d'intenzione, a condizione però che le modalità
di adozione previste dal diritto interno garantiscano l'effettività
e la celerità di tale procedura, conformemente all'interesse
superiore del bambino.
Secondo la Sezione rimettente, l'attuale diritto vivente in
Italia non sarebbe adeguato rispetto agli standard di tutela dei
diritti del minore stabiliti in sede convenzionale, dal momento che
la possibilità del ricorso all'istituto dell'adozione in casi
particolari da parte del genitore "d'intenzione", ai sensi dell'art.
44, comma 1, lettera d), della legge 4 maggio 1983 n. 184 (Diritto
del minore ad una famiglia), riconosciuta dalle Sezioni unite civili
nella richiamata sentenza n. 12193 del 2019, non creerebbe «un vero
rapporto di filiazione». Tale forma di adozione porrebbe infatti «il
genitore non biologico in una situazione di inferiorità rispetto al
genitore biologico»; non creerebbe legami parentali con i congiunti
dell'adottante ed escluderebbe il diritto a succedere nei loro
confronti; e non garantirebbe, comunque, quella tempestività del
riconoscimento del rapporto di filiazione che è richiesta dalla
Corte EDU nell'interesse del minore. D'altra parte, l'adozione in
casi particolari resterebbe rimessa alla volontà del genitore
"d'intenzione", lasciando così aperta la possibilità per
quest'ultimo «di sottrarsi all'assunzione di responsabilità già
manifestata e legittimata nel paese in cui il minore è nato»; e
sarebbe, altresì, condizionata all'assenso all'adozione da parte del
genitore biologico, che potrebbe non prestarlo in caso di crisi della
coppia.
1.4.- Il diritto vivente cristallizzato dalla pronuncia delle
Sezioni unite risulterebbe, altresì, contrastante con gli artt. 2,
3, 30 e 31 Cost., dai quali si evincerebbero - in materia di
filiazione - i principi di uguaglianza, non discriminazione,
ragionevolezza e proporzionalità.
Sarebbe infatti violato il diritto del minore all'inserimento e
alla stabile permanenza nel proprio nucleo familiare, inteso come
formazione sociale tutelata dalla Carta costituzionale, nonchè il
diritto alla stessa identità del minore, senza che tale violazione
possa ritenersi giustificata nell'ottica di tutela della madre
"surrogata", che non trarrebbe comunque alcun vantaggio dal mancato
riconoscimento del rapporto di filiazione tra il bambino e il
genitore d'intenzione.
In secondo luogo, il figlio nato da maternità surrogata sarebbe
discriminato rispetto a ogni altro bambino, in conseguenza di
circostanze delle quali egli non porta alcuna responsabilità.
Sarebbe, altresì, irragionevole consentire di riconoscere il
rapporto di genitorialità in capo al genitore biologico e non a
quello "d'intenzione", posto che il primo - avendo fornito i propri
gameti nella formazione dell'embrione - sarebbe ancor più coinvolto
nella pratica procreativa, dalla cui illiceità nel nostro
ordinamento deriva l'asserita contrarietà all'ordine pubblico
italiano del riconoscimento dello status di genitore del padre
"d'intenzione".
Infine, sarebbe irragionevole precludere al giudice la
possibilità di valutare caso per caso l'interesse del minore al
riconoscimento del legame con il genitore "d'intenzione", con ciò
sacrificandosi automaticamente la tutela dei diritti del bambino per
condannare il comportamento dei genitori (sono citate le sentenze di
questa Corte n. 7 del 2013, n. 31 del 2012 e n. 494 del 2002).
2.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili o
infondate.
2.1.- L'inammissibilità discenderebbe: a) dall'erronea
assunzione a parametro interposto del giudizio di costituzionalità
del parere consultivo della Corte EDU, non vincolante e reso in base
al Protocollo n. 16 alla CEDU, che non è stato ratificato
dall'Italia; b) dall'omessa sperimentazione dell'interpretazione
conforme: a fronte del novum costituito dal parere della Corte EDU,
la Sezione rimettente avrebbe potuto e dovuto investire nuovamente
della questione le sezioni unite, ai sensi dell'art. 374, terzo
comma, del codice di procedura civile, invece di promuovere
l'incidente di costituzionalità.
2.2.- Nel merito, le questioni sarebbero comunque infondate.
2.2.1.- Le conclusioni cui sono pervenute le sezioni unite della
Corte di cassazione nella richiamata sentenza n. 12193 del 2019 non
sarebbero contraddette dal parere della Corte EDU, che, pur
affermando la necessità del riconoscimento del rapporto tra il
minore nato all'estero tramite surrogazione di maternità e il
genitore d'intenzione, riconosce un margine di apprezzamento degli
Stati contraenti sulla scelta delle modalità di tale riconoscimento
(trascrizione dell'atto di nascita straniero nei registri di stato
civile oppure adozione).
2.2.2.- Per altro verso, l'adozione ex art. 44, primo comma,
lettera d), della legge n. 184 del 1983 non configurerebbe un
procedimento più lungo o complesso rispetto al riconoscimento
dell'atto o provvedimento straniero e alla sua trascrizione nei
registri di stato civile italiani, che presupporrebbe pur sempre
l'attivazione di un procedimento giurisdizionale in caso di rifiuto
di annotazione da parte dell'ufficiale di stato civile.
2.2.3.- Le norme censurate, nell'interpretazione offertane dalle
sezioni unite della Corte di cassazione, sarebbero poi pienamente
conformi agli orientamenti espressi da questa Corte nelle sentenze n.
221 del 2019 (che ha ritenuto non contrastante con la Costituzione la
preclusione, per le coppie dello stesso sesso, all'accesso alla
procreazione medicalmente assistita di tipo eterologo) e n. 237 del
2019 (che ha ritenuto inammissibile la questione di legittimità
costituzionale della «norma che si desume» dagli artt. 250 e 449 del
codice civile, 29, comma 2, e 44, comma 1, del d.P.R. n. 396 del
2000, 5 e 8 della legge n. 40 del 2004, censurata nella parte in cui
non consentiva, ad avviso del rimettente, la formazione in Italia di
un atto di nascita in cui venissero riconosciute come genitori di un
cittadino di nazionalità straniera due persone dello stesso sesso).
Nemmeno nella sentenza n. 162 del 2014 - che ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale del divieto di fecondazione eterologa
in caso di patologia che sia causa di sterilità o infertilità
assolute ed irreversibili - questa Corte avrebbe mai messo in
discussione la legittimità del divieto di surrogazione di maternità
di cui all'art. 12, comma 6, della legge 40 del 2004.
La stessa sezione prima civile della Corte di cassazione, in una
pronuncia coeva all'ordinanza di rimessione (sentenza 22 aprile 2020,
n. 8029), si sarebbe conformata ai principi stabiliti dalle Sezioni
unite nella sentenza n. 12193 del 2019.
2.2.4.- Alla luce della giurisprudenza di questa Corte, della
Corte EDU e della Corte di cassazione, pertanto, le norme censurate
dalla Sezione rimettente non lederebbero alcuno dei parametri
costituzionali invocati: non l'art. 2, da cui non discenderebbe alcun
diritto alla genitorialità, inteso come aspirazione a procreare e a
crescere dei figli; non l'art. 3, per l'incomparabilità tra la
condizione di sterilità o infertilità delle coppie eterosessuali
cui è consentita la procreazione medicalmente assistita, e la
condizione di fisiologica infertilità delle coppie omosessuali; non
gli artt. 30 e 31 Cost., poichè la tutela dell'interesse del minore
non potrebbe essere affidata alla pratica della surrogazione di
maternità, offensiva della dignità della donna e lesiva delle
relazioni umane; non, infine, gli artt. 117, primo comma, Cost. e 8
CEDU, alla luce della sentenza della Corte EDU, grande camera, del 24
gennaio 2017, Paradiso e Campanelli contro Italia, che ha ritenuto
insufficiente, per l'accertamento di un legame di «vita familiare»,
la mera esistenza di un progetto genitoriale, in assenza di legami
biologici tra il minore e gli aspiranti genitori.
2.2.5.- Non sussisterebbe, infine, alcuna discriminazione in base
all'orientamento sessuale, atteso che la surrogazione di maternità
è vietata tanto alle coppie eterosessuali, quanto a quelle
omosessuali.
2.2.6.- Nè indicazioni di segno contrario si potrebbero trarre
dagli artt. 12 CEDU e 9 CDFUE, che, nel riconoscere il diritto di
sposarsi e di costituire una famiglia, demandano alle legislazioni
nazionali il compito di disciplinare tali diritti.
La scelta del legislatore italiano di non equiparare unioni
civili e matrimonio, per quanto concerne la filiazione, riposerebbe
sull'esigenza di fornire adeguata tutela ai best interests del minore
e si collocherebbe pienamente nel solco della giurisprudenza
costituzionale, che ha da un lato escluso che l'aspirazione al
riconoscimento giuridico dell'unione omosessuale possa essere
realizzata soltanto attraverso una equiparazione al matrimonio
(sentenza n. 138 del 2010), e dall'altro lato ha posto l'accento
sull'«elevato grado di disvalore che il nostro ordinamento riconnette
alla surrogazione di maternita'» (sentenza n. 272 del 2017).
2.2.7.- Quanto all'art. 24 CDFUE, parimenti assunto a parametro
interposto, non si rinverrebbe nell'ordinanza alcuna «disamina
specifica» in relazione a tale profilo.
3.- Si sono costituiti in giudizio F. B. e P. F., «in proprio e
in qualità di genitori» del minore P. B.F., chiedendo l'accoglimento
delle questioni sollevate dalla Corte di cassazione ed evidenziando
come il riconoscimento degli interessi preminenti del minore,
consacrato dalle fonti costituzionali e pattizie, faccia parte «di un
patrimonio comune del costituzionalismo contemporaneo, che non può
non essere partecipato anche dal nostro ordinamento».
Tali interessi risulterebbero irragionevolmente pregiudicati -
con violazione degli artt. 2, 3, 30, 31, 117, primo comma, Cost., 8 e
14 CEDU - dalla disciplina censurata, che impedisce al giudice di
compiere il bilanciamento più opportuno in ciascun caso concreto a
salvaguardare tutti gli interessi in gioco, non essendo
«costituzionalmente ammissibile che l'esigenza di verità della
filiazione si imponga in modo automatico sugli interessi del minore»
(è richiamata la sentenza di questa Corte n. 272 del 2017).
4.- J.E. N., madre gestazionale del minore P. B.F., ha spiegato
intervento ad adiuvandum, dichiarato inammissibile da questa Corte
con ordinanza n. 271 del 2020.
5.- Sono state depositate varie opinioni scritte ai sensi
dell'art. 4-ter delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale. Con decreto del Presidente della Corte del 2
dicembre 2020, tutte le opinioni sono state ammesse, tranne quella
presentata dalla Rete Italiana contro l'Utero in Affitto, in difetto
di allegazioni e produzioni documentali atte a dimostrare il possesso
dei requisiti di legittimazione richiesti dal comma 1 del richiamato
art. 4-ter.
5.1.- Con l'opinione presentata l'11 settembre 2020,
l'Associazione Luca Coscioni per la libertà di ricerca scientifica
a.p.s. e l'Associazione radicale Certi Diritti a.p.s. auspicano
l'accoglimento delle questioni, che non porrebbero in discussione il
divieto di maternità surrogata vigente nell'ordinamento italiano, ma
riguarderebbero unicamente lo status del minore nato attraverso tale
pratica.
La preclusione al riconoscimento dello status filiationis
costituito all'estero tramite surrogazione di maternità avrebbe
effetti punitivi e discriminatori in danno di un soggetto terzo
incolpevole, ossia il minore.
Le norme censurate sarebbero inoltre affette da «irrazionalità
per inappropriatezza ed inefficacia», poichè il dato sociale
dimostrerebbe l'ampia diffusione del fenomeno della genitorialità
delle coppie dello stesso sesso e la «valutazione complessiva
pubblica» in termini di «normalità, di pregi e di difetti, di
positivo e negativo, come per tutte le coppie».
In subordine, le associazioni sollecitano una pronuncia di
inammissibilità o infondatezza delle questioni, basata sulla
possibilità di interpretazione costituzionalmente orientata della
disciplina censurata.
5.2.- Con l'opinione presentata il 14 settembre 2020,
l'Associazione Nazionale Famiglie Adottive e Affidatarie (ANFAA)
auspica invece la reiezione delle questioni, osservando che
l'istituto dell'adozione, disciplinato dalla legge n. 184 del 1983,
realizza il diritto del minore ad avere una famiglia, nell'ambito di
un procedimento che impone una previa rigorosa verifica
dell'idoneità dei genitori affidatari e adottivi e nel quadro di un
sistema che prevede severe sanzioni penali a presidio del rispetto
delle procedure di adozione.
La maternità surrogata, non imponendo alcuna verifica
sull'idoneità degli aspiranti genitori e consentendo una sorta di
compravendita del minore, attuata attraverso lo sfruttamento delle
madri gestazionali, sarebbe invece fenomeno assimilabile al traffico
di minori, come tale meritevole di essere disincentivato e represso.
5.3.- Con l'opinione presentata il 14 settembre 2020, anche
l'Associazione Amici dei Bambini (Ai.Bi.), l'Associazione Comunità
Papa Giovanni XXIII e l'associazione Famiglie per l'Accoglienza
ritengono che la repressione penale della maternità surrogata non
sia contraria all'interesse del minore, ma intenda, al contrario,
tutelarlo, proteggendo la relazione con la madre, che, invece, la
surrogazione mira intenzionalmente a interrompere.
L'interesse del minore si realizzerebbe attribuendo la maternità
a colei che partorisce e affidando - nel solo caso di abbandono del
minore, o di incapacità della famiglia d'origine a garantirne la
cura - all'adozione, attuata con le garanzie del procedimento
giurisdizionale e previa puntuale verifica dell'idoneità degli
aspiranti genitori adottivi, la realizzazione di una genitorialità
disgiunta dal dato biologico.
Tali elementi di garanzia per il minore sarebbero assenti nella
surrogazione di maternità, la cui legittimazione - tramite il
riconoscimento dello status filiationis costituito all'estero
mediante il ricorso a detta pratica - rischierebbe di indebolire «la
capacità del corpo sociale ad apprestare sostegno, tramite gli
istituti dell'affidamento e della adozione, a minori che risultano
privi di una adeguata famiglia di origine».
5.4.- Con l'opinione presentata il 15 settembre 2020,
l'Avvocatura per i diritti LGBTI a.p.s. auspica invece l'accoglimento
delle questioni, sottolineando la necessità di distinguere tra
divieto di surrogazione di maternità e tutela del nato a seguito del
ricorso a tale pratica. Dalla giurisprudenza costituzionale si
trarrebbe il principio per cui, «al di là delle scelte che i
genitori possono compiere anche in violazione della legge italiana,
l'interesse primario da salvaguardare deve rimanere quello del nato
al riconoscimento formale del proprio status filiationis, elemento
costitutivo della sua identità personale protetta, oltre che dagli
artt. 7 e 8 della Convenzione dei diritti del fanciullo del 1989,
anche dagli artt. 2, 30 e 31 della Costituzione».
Le conclusioni cui sono pervenute le sezioni unite della Corte di
cassazione nella sentenza n. 12193 del 2019 si porrebbero in
contrasto con la stessa giurisprudenza costituzionale, secondo cui il
divieto della gestazione per altri non preclude al giudice di
valutare nel singolo caso la sussistenza dell'interesse del minore a
mantenere il proprio status nei confronti del genitore che non vanti
con esso alcun legame biologico (è citata la sentenza n. 272 del
2017). Ciò tanto più che la legge n. 40 del 2004, pur vietando la
surrogazione di maternità, nulla dispone quanto alle conseguenze per
il nato da tale pratica.
Occorrerebbe infine considerare come altri ordinamenti, come
quello francese e tedesco, pur vietando la gestazione per altri,
apprestino tutela al minore nato dal ricorso a tale pratica,
consentendo la trascrizione degli atti di nascita stranieri che
indichino una doppia paternità.
6.- Con articolata memoria illustrativa depositata in prossimità
dell'udienza pubblica, le parti F. B. e P. F. hanno insistito per
l'accoglimento delle questioni.
6.1.- Queste ultime sarebbero pienamente ammissibili: il
rimettente non avrebbe potuto disattendere la sentenza n. 12193 del
2019 delle sezioni unite della Corte di cassazione, qualificabile in
termini di diritto vivente, ma solo sollevare questione di
legittimità costituzionale della disciplina censurata, così come
interpretata da detta pronuncia (sono citate le sentenze di questa
Corte n. 299 del 2005 e n. 266 del 2006). Nè sarebbe configurabile
alcun obbligo di rimettere nuovamente le questioni alle Sezioni
unite, atteso che l'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio
1948, n. 1 (Norme sui giudizi di legittimità costituzionale e sulle
garanzie d'indipendenza della Corte Costituzionale) «non ammette
alcun filtro preventivo fra il giudice a quo e la Corte».
6.2.- Il parere del 10 aprile 2019 della Corte EDU sarebbe stato
correttamente preso in considerazione dal rimettente non in quanto
parametro interposto o fonte normativa vincolante, ma quale
«strumento interpretativo che il giudice nazionale non può
ignorare», essendo stato pronunziato all'unanimità dalla Grande
camera e costituendo codificazione di un «diritto consolidato»
relativo alla Convenzione.
6.3.- La fattispecie in discussione nel giudizio a quo
differirebbe sia da quella che veniva in rilievo nella sentenza n.
272 del 2017 di questa Corte (per il significativo collegamento con
un ordinamento straniero, stante la cittadinanza canadese del minore
P. B.F.), sia da quella oggetto della richiamata sentenza Paradiso e
Campanelli della Corte EDU (per la sussistenza di un legame genetico
tra uno dei genitori e il bambino), sia, infine, da quella
considerata dalla Corte di cassazione, sezione prima civile, nella
sentenza 11 novembre 2014, n. 24001 (per la piena conformità della
gestazione per altri alla lex loci).
6.4.- L'ordine pubblico di cui all'art. 64 della legge n. 218 del
1995 (cui rinvia l'art. 65 della stessa legge, a sua volta richiamato
dal successivo art. 66), unico ostacolo al riconoscimento di uno
status filiationis già stabilito dallo Stato di cittadinanza del
minore, dovrebbe essere interpretato in senso restrittivo; e
l'interesse del minore, al pari degli altri valori supremi
dell'ordinamento che, con esso, determinano la nozione di ordine
pubblico, non potrebbe che essere valutato dal giudice in ciascun
caso concreto, conformemente alle indicazioni della sentenza n. 272
del 2017 di questa Corte e del parere consultivo della Corte EDU.
6.5.- Anche il confronto con le esperienze di altri ordinamenti
mostrerebbe come il divieto di maternità surrogata non sia
d'ostacolo alla possibilità di garantire la continuità dello status
familiare dei minori nati in Stati che ammettano tale pratica.
6.6.- Il richiamo all'art. 24 CDFUE operato dal rimettente
sarebbe meramente funzionale a dimostrare la sussistenza di
un'irragionevole disparità di trattamento, rilevante ex art. 3
Cost.: mentre gli status familiari costituiti - anche a seguito di
gestazione per altri - in uno Stato membro dell'Unione europea (o
costituiti in uno Stato terzo e ivi riconosciuti) possono «circolare»
negli altri Stati membri, in forza della libertà di circolazione del
cittadino dell'Unione, i minori italiani vedrebbero la propria
continuità di status interrotta «per il sol fatto che entrambi i
genitori sono italiani o per il fatto che non hanno risieduto in un
altro Stato membro».
6.7.- L'orientamento delle sezioni unite della Corte di
cassazione negherebbe al minore la possibilità di conseguire
l'«allineamento dello status giuridico con lo stato di fatto», in
contrasto con le esigenze di tutela del diritto all'identità
personale discendenti dalla stessa giurisprudenza costituzionale
(sono citate le sentenze di questa Corte n. 494 del 2002 e n. 120 del
2001). Tale diritto, riconosciuto anche dall'art. 9, primo comma,
della Convenzione sui diritti del fanciullo, implicherebbe «anche il
riconoscimento della genitorialità così come affermata da altro
Stato di cui il minore è cittadino e con il quale possiede un legame
qualificato».
6.8.- L'attuale assetto del diritto vivente implicherebbe per il
minore nato da maternità surrogata una capitis deminutio del tutto
analoga, se non più grave, rispetto a quella in danno ai figli
cosiddetti incestuosi, rimossa da questa Corte con la sentenza n. 494
del 2002, atteso che il bambino dovrebbe patire le conseguenze
sanzionatorie di una condotta posta in essere dai genitori, in nome
di «una concezione "totalitaria" della famiglia».
6.9.- Il riconoscimento dello status filiationis rispetto al
genitore d'intenzione non minerebbe il diritto del minore a conoscere
le proprie origini ma, al contrario, lo rafforzerebbe, in quanto
proprio la prospettiva di poter conseguire la trascrizione dell'atto
di nascita del minore nato all'estero da maternità surrogata
incentiverebbe i genitori a versare nei registri di stato civile
italiani la relativa documentazione, così consentendo al figlio di
avere accesso alle informazioni relative alla propria nascita.
6.10.- Quanto al ricorso all'adozione in casi particolari, esso
non sarebbe conforme alle esigenze di tutela degli interessi del
minore, considerati da un lato i limitati effetti di tale istituto e,
dall'altro lato, le caratteristiche del procedimento di adozione,
attivabile solo su domanda dell'adottante e con l'assenso dell'altro
genitore. La procedura di adozione sarebbe inoltre caratterizzata da
cadenze temporali particolarmente dilatate, pari a circa cinque anni,
non compatibili con le esigenze di celerità evidenziate dalla Corte
EDU nel parere del 10 aprile 2019. Del resto, la stessa Corte EDU,
nella sentenza 28 giugno 2007, Wagner e J.M.W.L. contro Lussemburgo,
avrebbe ritenuto insufficiente a garantire il rispetto dell'art. 8
CEDU la possibilità, offerta dall'ordinamento lussemburghese,
dell'adozione «semplice» (assimilabile all'adozione in casi
particolari) di una minore la cui adozione «piena», pronunciata in
Perù, non era stata riconosciuta in Lussemburgo.
Al contrario, nel contesto del giudizio sulla riconoscibilità
del provvedimento straniero ex art. 67 della legge n. 218 del 1995,
la Corte d'appello potrebbe svolgere con celerità ogni opportuna
indagine circa il contesto familiare e il legame tra minore e
genitore d'intenzione e prendere altresì in considerazione le
modalità di realizzazione della gestazione per altri
nell'ordinamento straniero di volta in volta considerato.
6.11.- Sarebbe infine estranea al thema decidendum ogni
considerazione relativa all'orientamento sessuale dei soggetti che
ricorrono alla gestazione per altri, alla luce dell'ininfluenza
dell'orientamento sessuale sull'idoneità genitoriale.

Considerato in diritto

1.- Con l'ordinanza indicata in epigrafe, la Corte di cassazione,
sezione prima civile, ha sollevato - in riferimento agli artt. 2, 3,
30, 31, 117, primo comma, della Costituzione, quest'ultimo in
relazione all'art. 8 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo
(CEDU), agli artt. 2, 3, 7, 8, 9 e 18 della Convenzione sui diritti
del fanciullo, fatta a New York il 20 novembre 1989, ratificata e
resa esecutiva con legge 27 maggio 1991, n. 176, e all'art. 24 della
Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea (CDFUE) -
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 12, comma 6, della
legge 19 febbraio 2004, n. 40 (Norme in materia di procreazione
medicalmente assistita), dell'art. 64, comma 1, lettera g), della
legge 31 maggio 1995, n. 218 (Riforma del sistema italiano di diritto
internazionale privato) e dell'art. 18 del decreto del Presidente
della Repubblica 3 novembre 2000, n. 396 (Regolamento per la
revisione e la semplificazione dell'ordinamento dello stato civile, a
norma dell'articolo 2, comma 12, della legge 15 maggio 1997, n. 127),
«nella parte in cui non consentono, secondo l'interpretazione attuale
del diritto vivente, che possa essere riconosciuto e dichiarato
esecutivo, per contrasto con l'ordine pubblico, il provvedimento
giudiziario straniero relativo all'inserimento nell'atto di stato
civile di un minore procreato con le modalità della gestione per
altri (altrimenti detta "maternità surrogata") del c.d. genitore
d'intenzione non biologico».
2.- In sostanza, le questioni di legittimità che questa Corte è
chiamata a esaminare riguardano lo stato civile dei bambini nati
attraverso la pratica della maternità surrogata, vietata
nell'ordinamento italiano dall'art. 12, comma 6, della legge n. 40
del 2004.
Più in particolare, è qui in discussione la possibilità di
dare effetto nell'ordinamento italiano a provvedimenti giudiziari
stranieri che riconoscano come genitore del bambino non solo chi
abbia fornito i propri gameti, e dunque il genitore cosiddetto
"biologico"; ma anche la persona che abbia condiviso il progetto
genitoriale pur senza fornire il proprio apporto genetico, e dunque
il cosiddetto genitore "d'intenzione".
La prima sezione civile della Corte di cassazione dubita della
legittimità costituzionale del diritto vivente, risultante dalla
sentenza delle Sezioni unite civili 8 maggio 2019, n. 12193, che
esclude il riconoscimento dell'efficacia nell'ordinamento italiano
del provvedimento giurisdizionale straniero con il quale sia stato
dichiarato un rapporto di filiazione tra un minore nato all'estero
mediante il ricorso alla maternità surrogata e il genitore
"d'intenzione" cittadino italiano, in ragione del ritenuto contrasto
di tale riconoscimento con il divieto di surrogazione di maternità
stabilito dal menzionato art. 12, comma 6, della legge n. 40 del
2004, qualificabile secondo le Sezioni unite come principio di ordine
pubblico.
Tale soluzione violerebbe, ad avviso del giudice a quo, tutti i
parametri costituzionali e sovranazionali sopra indicati, per le
ragioni di cui si è analiticamente dato conto nel Ritenuto in fatto.
Conseguentemente, la prima sezione civile della Corte di
cassazione solleva questioni di legittimità costituzionale del
combinato disposto:
- dell'art. 64, comma 1, lettera g), della legge n. 218 del 1995,
che vieta il riconoscimento di sentenze straniere allorchè producano
effetti contrari all'ordine pubblico;
- dell'art. 18 del d.P.R. n. 396 del 2000, che vieta la
trascrizione nei registri dello stato civile italiani di atti formati
all'estero contrari all'ordine pubblico; e
- dell'art. 12, comma 6, della legge n. 40 del 2004, che prevede
sanzioni penali a carico di chiunque «in qualsiasi forma, realizza,
organizza o pubblicizza la commercializzazione di gameti o di
embrioni o la surrogazione di maternita'».
3.- Devono essere vagliate preliminarmente le eccezioni di
inammissibilità formulate dall'Avvocatura generale dello Stato.
3.1.- Non è fondata, anzitutto, l'eccezione che fa leva sul
carattere non vincolante del parere consultivo reso dalla Corte
europea dei diritti dell'uomo il 10 aprile 2019, ampiamente citato
nell'ordinanza di rimessione.
Il giudice rimettente, pur richiamando tale parere, invoca
infatti correttamente - quale parametro interposto in un giudizio di
legittimità costituzionale fondato, tra l'altro, sull'art. 117,
primo comma, Cost. - l'art. 8 CEDU, che riconosce il diritto alla
vita privata e familiare del minore: diritto sul quale si imperniano
le argomentazioni sviluppate nell'ordinanza di rimessione.
D'altra parte, non v'è dubbio che il parere consultivo reso
dalla Corte EDU su richiesta della Corte di cassazione francese non
sia vincolante, come espressamente stabilisce l'art. 5 del Protocollo
n. 16 alla CEDU: nè per lo Stato cui appartiene la giurisdizione
richiedente, nè a fortiori per gli altri Stati, tanto meno per
quelli - come l'Italia - che non hanno ratificato il protocollo in
questione. Cionondimeno, tale parere è confluito in pronunce
successive, adottate in sede contenziosa dalla Corte EDU (sentenza 16
luglio 2020, D. contro Francia; decisione 19 novembre 2019, C. contro
Francia ed E. contro Francia).
3.2.- Infondata è altresì l'ulteriore eccezione di
inammissibilità imperniata sull'omessa sperimentazione da parte del
Collegio rimettente di un'interpretazione conforme alla CEDU alla
luce del citato parere consultivo; interpretazione, peraltro, che
secondo l'Avvocatura generale dello Stato avrebbe dovuto essere
rimessa nuovamente alle Sezioni unite, ai sensi dell'art. 374, terzo
comma, del codice di procedura civile, dal momento che la richiamata
sentenza n. 12193 del 2019 non avrebbe potuto tenere conto di tale
parere, sopravvenuto alla decisione.
La Sezione rimettente ha plausibilmente motivato nel senso
dell'impraticabilità di una interpretazione conforme, proprio in
ragione dell'intervenuta pronuncia delle Sezioni unite, che ha
formato il diritto vivente che il giudice a quo sospetta di
contrarietà alla Costituzione. Ciò deve ritenersi sufficiente ai
fini dell'ammissibilità di una questione di legittimità
costituzionale (ex plurimis, da ultime, sentenze n. 75 del 2019, n.
39 del 2018, n. 259 e n. 122 del 2017).
D'altra parte, l'obbligo per una sezione semplice della Corte di
cassazione di astenersi dal decidere in contrasto con il principio di
diritto enunciato dalle Sezioni unite attiene al piano
dell'interpretazione della legge, non a quello della verifica della
compatibilità della legge (così come interpretata dalle Sezioni
unite) con la Costituzione; verifica, questa, che l'ordinamento
italiano affida a ogni autorità giurisdizionale durante qualsiasi
giudizio, consentendo a tale autorità di promuovere direttamente
questione di legittimità costituzionale innanzi a questa Corte,
senza dover sollecitare allo scopo altra istanza superiore di
giudizio (art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, recante
«Norme sui giudizi di legittimità costituzionale e sulle garanzie
d'indipendenza della Corte costituzionale»; art. 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87, recante «Norme sulla costituzione e sul
funzionamento della Corte costituzionale»).
4.- Deve invece essere dichiarata, d'ufficio, l'inammissibilità
della questione formulata dal giudice a quo in riferimento all'art.
117, primo comma, Cost. in relazione all'art. 24 CDFUE, non avendo la
Sezione rimettente motivato sulla sua riconducibilità all'ambito di
applicazione del diritto dell'Unione europea ai sensi dell'art. 51
CDFUE, ciò che condiziona la stessa applicabilità delle norme della
Carta (ex multis, sentenze n. 190 del 2020, n. 279 del 2019, n. 37
del 2019). Il che non esclude, naturalmente, che le norme della Carta
possano essere comunque tenute in considerazione come criteri
interpretativi degli altri parametri, costituzionali e
internazionali, invocati dal giudice rimettente (come è accaduto, ad
esempio, nelle sentenze n. 102 del 2020 e 272 del 2017 per l'appunto
in relazione all'art. 24 CDFUE).
5.- Quanto alle restanti questioni sottoposte alla Corte, anche
esse debbono essere dichiarate inammissibili, per le ragioni di
seguito esposte.
5.1.- Il diritto vivente censurato dal giudice a quo si impernia
sulla qualificazione, operata dalle sezioni unite civili della Corte
di cassazione, del divieto penalmente sanzionato di surrogazione di
maternità di cui all'art. 12, comma 6, della legge n. 40 del 2004
come «principio di ordine pubblico, in quanto posto a tutela di
valori fondamentali», tra cui segnatamente la dignità umana della
gestante.
Questa Corte si è recentemente espressa in termini analoghi,
osservando che la pratica della maternità surrogata «offende in modo
intollerabile la dignità della donna e mina nel profondo le
relazioni umane» (sentenza n. 272 del 2017). A tale prospettiva si
affianca l'ulteriore considerazione - su cui pongono l'accento anche
l'Avvocatura generale dello Stato e una parte degli amici curiae -
che gli accordi di maternità surrogata comportano un rischio di
sfruttamento della vulnerabilità di donne che versino in situazioni
sociali ed economiche disagiate; situazioni che, ove sussistenti,
condizionerebbero pesantemente la loro decisione di affrontare il
percorso di una gravidanza nell'esclusivo interesse dei terzi, ai
quali il bambino dovrà essere consegnato subito dopo la nascita.
Tali preoccupazioni stanno verosimilmente alla base della
condanna di «qualsiasi forma di maternità surrogata a fini
commerciali» espressa dal Parlamento europeo nella propria
Risoluzione del 13 dicembre 2016 sulla situazione dei diritti
fondamentali nell'Unione europea nel 2015 (2016/2009-INI) (paragrafo
82).
5.2.- Le questioni ora sottoposte a questa Corte sono però
focalizzate sugli interessi del bambino nato mediante maternità
surrogata, nei suoi rapporti con la coppia (omosessuale, come nel
caso che ha dato origine al giudizio a quo, ovvero eterosessuale) che
ha sin dall'inizio condiviso il percorso che ha condotto al suo
concepimento e alla sua nascita nel territorio di uno Stato dove la
maternità surrogata non è contraria alla legge; e che ha quindi
portato in Italia il bambino, per poi qui prendersene quotidianamente
cura.
Più precisamente, si tratta di fornire una risposta
all'interrogativo se il diritto vivente espresso dalle Sezioni unite
civili, alla luce della complessità della vicenda, sia compatibile
con i diritti del minore sanciti dalle norme costituzionali e
sovranazionali invocate dal giudice a quo.
5.3.- Questa Corte ha recentemente avuto modo di rammentare
(sentenza n. 102 del 2020) che il principio secondo cui in tutte le
decisioni relative ai minori di competenza delle pubbliche autorità,
compresi i tribunali, deve essere riconosciuto rilievo primario alla
salvaguardia dei "migliori interessi" (best interests) o
dell'"interesse superiore" (interêt superieur) del minore, secondo le
formule utilizzate nelle rispettive versioni ufficiali in lingua
inglese e francese, fu espresso anzitutto nella Dichiarazione
universale dei diritti del fanciullo, adottata dall'Assemblea
generale delle Nazioni Unite il 20 novembre 1959. Di qui tale
principio è confluito - tra l'altro - nell'art. 3, comma 1, della
Convenzione sui diritti del fanciullo e nell'art. 24, comma 2, CDFUE.
Tale principio è stato altresì considerato dalla giurisprudenza
della Corte EDU come specifica declinazione del diritto alla vita
familiare di cui all'art. 8 CEDU (ex multis, Grande camera, sentenza
26 novembre 2013, X contro Lettonia, paragrafo 96).
Il principio in parola è stato felicemente riformulato da una
risalente sentenza di questa Corte, con riferimento all'art. 30
Cost., come necessità che nelle decisioni concernenti il minore
venga sempre ricercata «la soluzione ottimale "in concreto" per
l'interesse del minore, quella cioè che più garantisca, soprattutto
dal punto di vista morale, la miglior "cura della persona"» (sentenza
n. 11 del 1981); ed è stato ricondotto da plurime pronunce di questa
Corte altresì all'ambito di tutela dell'art. 31 Cost. (sentenze n.
272 del 2017, n. 76 del 2017, n. 17 del 2017 e n. 239 del 2014).
5.4.- I parametri costituzionali e sovranazionali (questi ultimi
rilevanti nell'ordinamento italiano per il tramite dell'art. 117,
primo comma, Cost.) invocati dall'ordinanza di rimessione convergono,
dunque, attorno al principio della ricerca della soluzione ottimale
in concreto per l'interesse del minore. Principio che deve essere ora
declinato in relazione alle peculiarità delle situazioni all'esame.
Non v'è dubbio, in proposito, che l'interesse di un bambino
accudito sin dalla nascita (nel caso oggetto del giudizio a quo,
ormai da quasi sei anni) da una coppia che ha condiviso la decisione
di farlo venire al mondo è quello di ottenere un riconoscimento
anche giuridico dei legami che, nella realtà fattuale, già lo
uniscono a entrambi i componenti della coppia, ovviamente senza che
ciò abbia implicazioni quanto agli eventuali rapporti giuridici tra
il bambino e la madre surrogata.
E ciò, quanto meno, da una duplice prospettiva.
Anzitutto, questi legami sono parte integrante della stessa
identità del bambino (Corte EDU, sentenza 26 giugno 2014, Mennesson
contro Francia, paragrafo 96), che vive e cresce in una determinata
famiglia, o comunque - per ciò che concerne le unioni civili -
nell'ambito di una determinata comunità di affetti, essa stessa
dotata di riconoscimento giuridico, e certamente riconducibile al
novero delle formazioni sociali tutelate dall'art. 2 Cost. (sentenza
n. 221 del 2019). Sicchè indiscutibile è l'interesse del bambino a
che tali legami abbiano riconoscimento non solo sociale ma anche
giuridico, a tutti i fini che rilevano per la vita del bambino stesso
- dalla cura della sua salute, alla sua educazione scolastica, alla
tutela dei suoi interessi patrimoniali e ai suoi stessi diritti
ereditari -; ma anche, e prima ancora, allo scopo di essere
identificato dalla legge come membro di quella famiglia o di quel
nucleo di affetti, composto da tutte le persone che in concreto ne
fanno parte. E ciò anche laddove il nucleo in questione sia
strutturato attorno ad una coppia composta da persone dello stesso
sesso, dal momento che l'orientamento sessuale della coppia non
incide di per sè sull'idoneità all'assunzione di responsabilità
genitoriale (sentenza n. 221 del 2019; Corte di cassazione, sezione
prima civile, sentenza 22 giugno 2016, n. 12962; sezione prima
civile, sentenza 11 gennaio 2013, n. 601).
Sotto un secondo e non meno importante profilo, non è qui in
discussione un preteso "diritto alla genitorialita'" in capo a coloro
che si prendono cura del bambino. Ciò che è qui in discussione è
unicamente l'interesse del minore a che sia affermata in capo a
costoro la titolarità giuridica di quel fascio di doveri funzionali
agli interessi del minore che l'ordinamento considera
inscindibilmente legati all'esercizio di responsabilità genitoriali.
Doveri ai quali non è pensabile che costoro possano ad libitum
sottrarsi (per una analoga sottolineatura, si veda la sentenza n. 347
del 1998, che - seppur nel diverso contesto della fecondazione
eterologa - già evocava i diritti del minore «nei confronti di chi
si sia liberamente impegnato ad accoglierlo assumendone le relative
responsabilita'»).
Proprio per queste ragioni, del resto, l'ormai consolidata
giurisprudenza della Corte EDU afferma la necessità, al metro
dell'art. 8 CEDU, che i bambini nati mediante maternità surrogata,
anche negli Stati parte che vietino il ricorso a tali pratiche,
ottengano un riconoscimento giuridico del «legame di filiazione»
(lien de filiation) con entrambi i componenti della coppia che ne ha
voluto la nascita, e che se ne sia poi presa concretamente cura
(sentenza Mennesson contro Francia, paragrafo 100; sentenza D. contro
Francia, paragrafo 64).
Nè l'interesse del minore potrebbe ritenersi soddisfatto dal
riconoscimento del rapporto di filiazione con il solo genitore
"biologico", come è accaduto nel caso dal quale è scaturito il
giudizio a quo, in cui l'originario atto di nascita canadese, che
designava come genitore il solo P. F., era stato trascritto nei
registri di stato civile italiani. Laddove, infatti, il minore viva e
cresca nell'ambito di un nucleo composto da una coppia di due
persone, che non solo abbiano insieme condiviso e attuato il progetto
del suo concepimento, ma lo abbiano poi continuativamente accudito,
esercitando di fatto in maniera congiunta la responsabilità
genitoriale, è chiaro che egli avrà un preciso interesse al
riconoscimento giuridico del proprio rapporto con entrambe, e non
solo con il genitore che abbia fornito i propri gameti ai fini della
maternità surrogata.
5.5.- È peraltro vero che l'interesse del bambino non può
essere considerato automaticamente prevalente rispetto a ogni altro
controinteresse in gioco.
La frequente sottolineatura della "preminenza" di tale interesse
ne segnala bensì l'importanza, e lo speciale "peso" in qualsiasi
bilanciamento; ma anche rispetto all'interesse del minore non può
non rammentarsi che «[t]utti i diritti fondamentali tutelati dalla
Costituzione si trovano in rapporto di integrazione reciproca e non
è possibile pertanto individuare uno di essi che abbia la prevalenza
assoluta sugli altri [...]. Se così non fosse, si verificherebbe
l'illimitata espansione di uno dei diritti, che diverrebbe "tiranno"
nei confronti delle altre situazioni giuridiche costituzionalmente
riconosciute e protette, che costituiscono, nel loro insieme,
espressione della dignità della persona» (sentenza n. 85 del 2013).
Gli interessi del minore dovranno essere allora bilanciati, alla
luce del criterio di proporzionalità, con lo scopo legittimo
perseguito dall'ordinamento di disincentivare il ricorso alla
surrogazione di maternità, penalmente sanzionato dal legislatore;
scopo di cui si fanno carico le sezioni unite civili della Corte di
cassazione, allorchè negano la trascrivibilità di un provvedimento
giudiziario straniero, nella parte in cui attribuisce lo status di
genitore anche al componente della coppia che abbia partecipato alla
surrogazione di maternità, senza fornire i propri gameti.
5.6.- Di tale bilanciamento tra gli interessi del bambino e la
legittima finalità di disincentivare il ricorso a una pratica che
l'ordinamento italiano considera illegittima e anzi meritevole di
sanzione penale - bilanciamento alla cui necessità alludeva anche la
già menzionata sentenza n. 272 del 2017 di questa Corte - si è, del
resto, fatta carico anche la giurisprudenza della Corte EDU, poc'anzi
citata.
Dal complesso delle pronunce rese sul tema dalla Corte di
Strasburgo, si evince che - anche a fronte della grande varietà di
approccio degli Stati parte rispetto alla pratica della maternità
surrogata - ciascun ordinamento gode, in linea di principio, di un
certo margine di apprezzamento in materia; ferma restando, però, la
rammentata necessità di riconoscimento del «legame di filiazione»
con entrambi i componenti della coppia che di fatto se ne prende
cura.
La Corte EDU riconosce, in particolare, che gli Stati parte
possano non consentire la trascrizione di atti di stato civile
stranieri, o di provvedimenti giudiziari, che riconoscano sin dalla
nascita del bambino lo status di padre o di madre al "genitore
d'intenzione"; e ciò proprio allo scopo di non fornire incentivi,
anche solo indiretti, a una pratica procreativa che ciascuno Stato
ben può considerare potenzialmente lesiva dei diritti e della stessa
dignità delle donne che accettino di portare a termine la gravidanza
per conto di terzi.
Tuttavia, la stessa Corte EDU ritiene comunque necessario che
ciascun ordinamento garantisca la concreta possibilità del
riconoscimento giuridico dei legami tra il bambino e il "genitore
d'intenzione", al più tardi quando tali legami si sono di fatto
concretizzati (Corte EDU, decisione 12 dicembre 2019, C. contro
Francia ed E. contro Francia, paragrafo 42; sentenza D. contro
Francia, paragrafo 67); lasciando poi alla discrezionalità di
ciascuno Stato la scelta dei mezzi con cui pervenire a tale
risultato, tra i quali si annovera anche il ricorso all'adozione del
minore.
Rispetto, peraltro, a quest'ultima soluzione, la Corte EDU
sottolinea come essa possa ritenersi sufficiente a garantire la
tutela dei diritti dei minori nella misura in cui sia in grado di
costituire un legame di vera e propria "filiazione" tra adottante e
adottato (Corte EDU, sentenza 16 luglio 2020, D. contro Francia,
paragrafo 66), e «a condizione che le modalità previste dal diritto
interno garantiscano l'effettività e la celerità della sua messa in
opera, conformemente all'interesse superiore del bambino» (ibidem,
paragrafo 51).
5.7.- Il punto di equilibrio raggiunto dalla Corte EDU - espresso
da una giurisprudenza ormai consolidata - appare corrispondente anche
all'insieme dei principi sanciti in materia dalla Costituzione
italiana, parimenti invocati dal giudice a quo.
Essi per un verso non ostano alla soluzione, cui le sezioni unite
civili della Cassazione sono pervenute, della non trascrivibilità
del provvedimento giudiziario straniero, e a fortiori dell'originario
atto di nascita, che indichino quale genitore del bambino il "padre
d'intenzione"; ma per altro verso impongono che, in tal caso, sia
comunque assicurata tutela all'interesse del minore al riconoscimento
giuridico del suo rapporto con entrambi i componenti della coppia che
non solo ne abbiano voluto la nascita in un Paese estero in
conformità alla lex loci, ma che lo abbiano poi accudito esercitando
di fatto la responsabilità genitoriale.
Una tale tutela dovrà, in questo caso, essere assicurata
attraverso un procedimento di adozione effettivo e celere, che
riconosca la pienezza del legame di filiazione tra adottante e
adottato, allorchè ne sia stata accertata in concreto la
corrispondenza agli interessi del bambino.
Ogni soluzione che non dovesse offrire al bambino alcuna chance
di un tale riconoscimento, sia pure ex post e in esito a una verifica
in concreto da parte del giudice, finirebbe per strumentalizzare la
persona del minore in nome della pur legittima finalità di
disincentivare il ricorso alla pratica della maternità surrogata.
Proprio questo rischio, d'altronde, questa Corte ha inteso
evitare allorchè ha dichiarato l'illegittimità costituzionale di
una norma che vietava il riconoscimento dei figli nati da incesto,
precludendo loro l'acquisizione di un pieno status filiationis in
ragione soltanto della condotta penalmente illecita dei loro genitori
(sentenza n. 494 del 2002), e allorchè - più recentemente - ha
dichiarato pure costituzionalmente illegittima l'automatica
applicazione della sanzione accessoria della sospensione
dall'esercizio della responsabilità genitoriale in capo al genitore
autore di un grave delitto commesso a danno del figlio, in ragione
della possibilità che tale automatismo - finalizzato anche a
lanciare un messaggio di deterrenza nei confronti dei potenziali
autori di reati - finisse per risolversi in un pregiudizio per gli
stessi interessi del minore (sentenza n. 102 del 2020).
5.8.- Come correttamente sottolinea l'ordinanza di rimessione, il
possibile ricorso all'adozione in casi particolari di cui all'art.
44, comma 1, lettera d), della legge 4 maggio 1983, n. 184 (Diritto
del minore ad una famiglia), ritenuto esperibile nei casi all'esame
dalla stessa sentenza n. 12193 del 2019 delle Sezioni unite civili,
costituisce una forma di tutela degli interessi del minore certo
significativa, ma ancora non del tutto adeguata al metro dei principi
costituzionali e sovranazionali rammentati.
L'adozione in casi particolari non attribuisce la genitorialità
all'adottante. Inoltre, pur a fronte della novella dell'art. 74 cod.
civ., operata dall'art. 1, comma 1, della legge 10 dicembre 2012, n.
219 (Disposizioni in materia di riconoscimento dei figli naturali),
che riconosce la generale idoneità dell'adozione a costituire
rapporti di parentela, con la sola eccezione dell'adozione di persone
di maggiore età, è ancora controverso - stante il perdurante
richiamo operato dall'art. 55 della legge n. 184 del 1983 all'art.
330 cod. civ. - se anche l'adozione in casi particolari consenta di
stabilire vincoli di parentela tra il bambino e coloro che appaiono
socialmente, e lui stesso percepisce, come i propri nonni, zii,
ovvero addirittura fratelli e sorelle, nel caso in cui l'adottante
abbia già altri figli propri. Essa richiede inoltre, per il suo
perfezionamento, il necessario assenso del genitore "biologico" (art.
46 della legge n. 184 del 1983), che potrebbe non essere prestato in
situazioni di sopravvenuta crisi della coppia, nelle quali il bambino
finisce per essere così definitivamente privato del rapporto
giuridico con la persona che ha sin dall'inizio condiviso il progetto
genitoriale, e si è di fatto presa cura di lui sin dal momento della
nascita.
Al fine di assicurare al minore nato da maternità surrogata la
tutela giuridica richiesta dai principi convenzionali e
costituzionali poc'anzi ricapitolati attraverso l'adozione, essa
dovrebbe dunque essere disciplinata in modo più aderente alle
peculiarità della situazione in esame, che è in effetti assai
distante da quelle che il legislatore ha inteso regolare per mezzo
dell'art. 44, comma 1, lettera d), della legge n. 184 del 1983.
5.9.- Il compito di adeguare il diritto vigente alle esigenze di
tutela degli interessi dei bambini nati da maternità surrogata - nel
contesto del difficile bilanciamento tra la legittima finalità di
disincentivare il ricorso a questa pratica, e l'imprescindibile
necessità di assicurare il rispetto dei diritti dei minori, nei
termini sopra precisati - non può che spettare, in prima battuta, al
legislatore, al quale deve essere riconosciuto un significativo
margine di manovra nell'individuare una soluzione che si faccia
carico di tutti i diritti e i principi in gioco.
Di fronte al ventaglio delle opzioni possibili, tutte compatibili
con la Costituzione e tutte implicanti interventi su materie di
grande complessità sistematica, questa Corte non può, allo stato,
che arrestarsi, e cedere doverosamente il passo alla discrezionalità
del legislatore, nella ormai indifferibile individuazione delle
soluzioni in grado di porre rimedio all'attuale situazione di
insufficiente tutela degli interessi del minore.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 12, comma 6, della legge 19 febbraio 2004,
n. 40 (Norme in materia di procreazione medicalmente assistita),
dell'art. 64, comma 1, lettera g), della legge 31 maggio 1995, n. 218
(Riforma del sistema italiano di diritto internazionale privato), e
dell'art. 18 del d.P.R. 3 novembre 2000, n. 396 (Regolamento per la
revisione e la semplificazione dell'ordinamento dello stato civile, a
norma dell'articolo 2, comma 12, della legge 15 maggio 1997, n. 127),
sollevate - in riferimento agli artt. 2, 3, 30, 31 e 117, primo
comma, della Costituzione, quest'ultimo in relazione all'art. 8 della
Convenzione europea dei diritti dell'uomo (CEDU), agli artt. 2, 3, 7,
8, 9 e 18 della Convenzione sui diritti del fanciullo, fatta a New
York il 20 novembre 1989, ratificata e resa esecutiva con legge 27
maggio 1991, n. 176, e all'art. 24 della Carta dei diritti
fondamentali dell'Unione europea (CDFUE) - dalla Corte di cassazione,
sezione prima civile, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 28 gennaio 2021.

F.to:
Giancarlo CORAGGIO, Presidente
Francesco VIGANÒ, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 9 marzo 2021.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA