1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 3-7-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 164 ORDINANZA 19 - 27 giugno 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Enti locali - Ordinamento di Roma capitale - Prevista pattuizione con il Ministero dell'economia e delle finanze del concorso agli obiettivi di finanza pubblica e, in caso di mancato accordo, applicazione della disciplina concernente i restanti Comuni - Modalita' di erogazione delle risorse statali - Ricorso della Regione Lazio - Sopravvenuta modifica delle disposizioni impugnate - Rinuncia al ricorso accettata dalla controparte - Estinzione del processo. - Decreto legislativo 18 aprile 2012, n. 61, art. 12, commi 1 e 3. - Costituzione, artt. 76, 117, terzo comma, e 119; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 23. (T-130164) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 3-7-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo
CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 12,
commi 1 e 3, del decreto legislativo 18 aprile 2012, n. 61 (Ulteriori
disposizioni recanti attuazione dell'articolo 24 della legge 5 maggio
2009, n. 42, in materia di ordinamento di Roma Capitale) promosso
dalla Regione Lazio con ricorso notificato il 17-24 luglio 2012,
depositato in cancelleria il 24 luglio 2012 ed iscritto al n. 106 del
registro ricorsi del 2012.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 4 giugno 2013 il Presidente
Franco Gallo, in luogo e con l'assenso del Giudice relatore Gaetano
Silvestri, e sentiti l'avvocato Francesco Saverio Marini per la
Regione Lazio e l'avvocato dello Stato Alessandro De Stefano per il
Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che, con ricorso notificato e depositato il 24 luglio
2012, la Regione Lazio ha promosso questioni di legittimità
costituzionale dell'articolo 12, commi 1 e 3, del decreto legislativo
18 aprile 2012, n. 61 (Ulteriori disposizioni recanti attuazione
dell'articolo 24 della legge 5 maggio 2009, n. 42, in materia di
ordinamento di Roma Capitale), per violazione degli artt. 76, 117,
terzo comma, e 119 della Costituzione, e del principio di leale
collaborazione;
che, secondo la ricorrente, il comma 1 del citato art. 12 - ove
si disponeva, nel testo vigente al momento della proposizione del
ricorso, che Roma Capitale pattuisse direttamente con il Ministero
dell'economia e delle finanze il proprio concorso agli obiettivi di
finanza pubblica e che solo nel caso di mancato accordo si applicasse
la disciplina concernente i restanti comuni - avrebbe escluso la
Regione Lazio dal processo decisionale in materia, con lesione della
competenza legislativa regionale in tema di coordinamento della
finanza pubblica (art. 117, terzo comma, Cost.);
che parimenti illegittimo sarebbe stato il comma 3 dell'art. 12,
il quale stabiliva, nella versione vigente all'epoca del ricorso, che
fossero erogate direttamente a Roma Capitale le risorse statali di
cui al quinto comma dell'art. 119 Cost. e quelle connesse al
finanziamento dei livelli essenziali delle prestazioni e degli
obiettivi di servizio di cui all'art. 13 del decreto legislativo 6
maggio 2011, n. 68 (Disposizioni in materia di autonomia di entrata
delle regioni a statuto ordinario e delle province, nonchè di
determinazione dei costi e dei fabbisogni standard nel settore
sanitario);
che, a proposito della prima tra le norme impugnate (comma 1
dell'art. 12), la ricorrente richiama il disposto dell'art. 32 della
legge 12 novembre 2011, n. 183 (Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato - Legge di stabilità
2012);
che il comma 17 del citato art. 32, in particolare, prescriveva,
nel testo vigente all'epoca della proposizione del ricorso, che le
modalità di raggiungimento degli obiettivi di finanza pubblica, a
decorrere dal 2013, potessero essere concordate tra lo Stato e le
Regioni (e le Province autonome di Trento e di Bolzano), previo
accordo concluso in sede di Consiglio delle autonomie locali;
che la stessa norma prevedeva, inoltre, che le modalità per
l'attuazione della disciplina fossero stabilite con decreto del
Ministro dell'economia e delle finanze, sentita la Conferenza
unificata di cui all'art. 8 del decreto legislativo 28 agosto 1997,
n. 281 (Definizione ed ampliamento delle attribuzioni della
Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le
province autonome di Trento e Bolzano ed unificazione, per le materie
ed i compiti di interesse comune delle regioni, delle province e dei
comuni, con la Conferenza Stato-città ed autonomie locali);
che la ricorrente sottolinea come le disposizioni richiamate
vadano considerate, ai sensi del comma 1 dello stesso art. 32 della
legge n. 183 del 2011, «principi fondamentali di coordinamento della
finanza pubblica ai sensi degli articoli 117, terzo comma, e 119,
secondo comma, della Costituzione»;
che sarebbe chiara, alla luce di tali premesse, l'illegittimità
costituzionale del comma 1 dell'art. 12 del d.lgs. n. 61 del 2012,
data la completa esclusione dell'ente regionale dal processo di
condivisione degli obiettivi di finanza pubblica, in violazione della
competenza attribuita dal terzo comma dell'art. 117 Cost.;
che, per quanto attiene al comma 3 del citato art. 12, la
ricorrente prospetta anzitutto l'intervenuta violazione dell'art. 119
Cost., il quale imporrebbe che l'ente competente al trasferimento
delle funzioni (id est, la Regione interessata) sia anche
destinatario delle risorse necessarie per l'esercizio delle stesse
funzioni (è citata la sentenza della Corte costituzionale n. 16 del
2004);
che lo Stato, in particolare, potrebbe allocare direttamente
risorse presso gli enti locali solo a scopi di perequazione, con
esclusione del normale esercizio delle funzioni, mentre la norma
censurata sarebbe attinente a materie di competenza regionale;
che sarebbe illegittima, sempre a parere della ricorrente, anche
la previsione secondo cui le modalità di erogazione delle risorse da
parte dello Stato sono stabilite mediante un «decreto del Consiglio
dei ministri»;
che l'attribuzione diretta delle indicate risorse a Roma Capitale
violerebbe, quindi, la competenza legislativa regionale in materia di
coordinamento della finanza pubblica (art. 117, terzo comma, Cost.) e
l'autonomia finanziaria della Regione Lazio (art. 119 Cost.);
che la disciplina censurata contrasterebbe, inoltre, con
l'impianto della relativa legge di delega (legge 5 maggio 2009, n.
42, recante «Delega al Governo in materia di federalismo fiscale, in
attuazione dell'articolo 119 della Costituzione»), ove sarebbe
presupposto che il finanziamento statale in favore degli enti locali,
per garantire i livelli essenziali delle relative prestazioni, debba
operare conformemente al riparto di competenze legislative tra Stato
e Regioni;
che il denunciato contrasto con la delega implicherebbe la
violazione dell'art. 76 Cost., la quale «si riflette, evidentemente,
in una lesione delle prerogative costituzionali garantite in capo
alla regione» dai già citati artt. 117 e 119 Cost.;
che le norme impugnate, infine, contrasterebbero con l'art. 2,
comma 3, della legge n. 42 del 2009, in forza del quale è
prescritto, tra l'altro, che sugli schemi dei decreti di attuazione
delle deleghe si raggiunga un'intesa nell'ambito della Conferenza
unificata;
che il d.lgs. n. 61 del 2012, infatti, presenterebbe «numerose
variazioni» rispetto allo schema sottoposto alla Conferenza in
questione;
che l'indicata circostanza implicherebbe una violazione dell'art.
76 Cost. e del principio di leale collaborazione, tale da ridondare a
carico delle competenze legislative e finanziarie attribuite alla
ricorrente dagli artt. 117, terzo comma, e 119 Cost. (sono citate le
sentenze della Corte costituzionale n. 225 del 2009 e n. 206 del
2001);
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, si è costituito nel
giudizio con atto depositato in data 14 agosto 2012, chiedendo che le
questioni sollevate dalla Regione Lazio vengano dichiarate
inammissibili e/o infondate;
che l'Avvocatura generale osserva anzitutto come la disciplina
dell'ordinamento di Roma Capitale sia espressamente riservata ad una
legge dello Stato dall'art. 114, terzo comma, Cost., ed assume che
tale ultima norma rappresenta l'unico parametro costituzionale
rilevante circa l'attribuzione delle competenze riguardo alla
Capitale;
che il legislatore della riforma costituzionale, riferendosi
all'ordinamento di Roma Capitale (in assonanza con quanto disposto
alla lettera g) del secondo comma dell'art. 117 Cost., riguardo
all'ordinamento dello Stato e degli enti pubblici nazionali), avrebbe
in effetti considerato la Capitale come soggetto di rilievo
nazionale, non riducibile, neppure nella sua relazione con la Regione
Lazio, alla disciplina dettata per gli enti locali;
che sarebbe chiara, in ogni caso, la valenza derogatoria del
terzo comma dell'art. 114 Cost. rispetto alle disposizioni contenute
negli artt. 117 e 119 Cost.;
che la disciplina impugnata, per altro verso, non sarebbe
incompatibile con i parametri costituzionali invocati dalla
ricorrente;
che, infatti, la competenza concorrente delle Regioni in materia
di coordinamento della finanza pubblica avrebbe riguardo solo alla
spesa regionale (è citata la sentenza della Corte costituzionale n.
414 del 2004), di talchè non sussisterebbe la prospettata violazione
del terzo comma dell'art. 117 Cost.;
che il riferimento all'art. 32 della legge n. 183 del 2011,
d'altra parte, sarebbe inconferente, poichè la normativa censurata
non attiene alle «modalita'» per il raggiungimento degli obiettivi di
finanza pubblica delle singole Regioni;
che non sussisterebbe alcuna violazione della legge n. 42 del
2009, la quale anzi, al comma 5 dell'art. 24, prevede espressamente,
fermo quanto stabilito dalle disposizioni per il finanziamento dei
Comuni, l'assegnazione di ulteriori risorse a Roma Capitale, tenendo
conto delle specifiche esigenze derivanti dal ruolo di Capitale della
Repubblica;
che d'altronde, secondo l'Avvocatura generale, il censurato comma
3 dell'art. 12 del d.lgs. n. 61 del 2012 presuppone che le risorse da
erogare a Roma Capitale siano già state individuate e specificate
mediante altri strumenti normativi, e dunque non incide sul relativo
procedimento decisorio;
che infine, a proposito dell'asserita violazione del principio di
leale collaborazione, la difesa del Presidente del Consiglio
evidenzia come il d.lgs. n. 61 del 2012 abbia istituito, all'art. 4,
una sessione della Conferenza unificata mirata proprio al raccordo
istituzionale tra Roma Capitale, lo Stato, la Regione Lazio e la
Provincia di Roma, sessione nel cui ambito la ricorrente avrebbe
piena possibilità di attivare «processi di condivisione», anche in
tema di allocazione delle risorse;
che le censure concernenti la procedura preparatoria del decreto
legislativo impugnato, avuto riguardo al coinvolgimento della
Conferenza unificata, sarebbero inammissibili, perchè del tutto
generiche, non avendo fornito la ricorrente alcuna specificazione
circa le variazioni che sarebbero state recate al testo rispetto allo
schema presentato e discusso presso la citata Conferenza.
Considerato che la Regione Lazio ha promosso questioni di
legittimità costituzionale dell'articolo 12, commi 1 e 3, del
decreto legislativo 18 aprile 2012, n. 61 (Ulteriori disposizioni
recanti attuazione dell'articolo 24 della legge 5 maggio 2009, n. 42,
in materia di ordinamento di Roma Capitale), per violazione degli
artt. 76, 117, terzo comma, e 119 della Costituzione, e del principio
di leale collaborazione;
che all'articolo 12, comma 1, del citato d.lgs. n. 61 del 2012,
nel testo vigente all'epoca del ricorso, si dispone che Roma Capitale
pattuisca direttamente con il Ministero dell'economia e delle finanze
il proprio concorso agli obiettivi di finanza pubblica, e che solo
nel caso di mancato accordo si applichi la disciplina concernente i
restanti Comuni;
che al comma 3 dello stesso art. 12, sempre nel testo vigente
all'epoca del ricorso, è stabilito che sono erogate direttamente a
Roma Capitale le risorse statali di cui al quinto comma dell'art. 119
Cost. e quelle connesse al finanziamento dei livelli essenziali delle
prestazioni e degli obiettivi di servizio di cui all'art. 13 del
decreto legislativo 6 maggio 2011, n. 68 (Disposizioni in materia di
autonomia di entrata delle regioni a statuto ordinario e delle
province, nonchè di determinazione dei costi e dei fabbisogni
standard nel settore sanitario);
che la prima delle disposizioni impugnate (comma 1 dell'art. 12),
ad avviso della ricorrente, viola l'art. 117, terzo comma, Cost., per
la lesione recata alla competenza legislativa regionale in materia di
coordinamento della finanza pubblica;
che il comma 3 dell'art. 12 si porrebbe in contrasto, a sua
volta, con l'art. 117, terzo comma, oltrechè con l'art. 119 Cost.,
in relazione all'art. 76 Cost., per la lesione recata alle competenze
legislative regionali ed all'autonomia finanziaria della Regione
Lazio, anche per effetto della difformità rispetto alle disposizioni
della legge di delega attuata mediante la norma impugnata (legge 5
maggio 2009, n. 42, recante «Delega al Governo in materia di
federalismo fiscale, in attuazione dell'articolo 119 della
Costituzione»), ove è presupposto che il finanziamento statale in
favore degli enti locali, per garantire i livelli essenziali delle
relative prestazioni, debba operare conformemente al riparto di
competenze legislative tra Stato e Regioni;
che entrambe le norme censurate contrasterebbero infine con
l'art. 76 Cost., in relazione al principio di leale collaborazione,
poichè il d.lgs. n. 61 del 2012 presenterebbe, nel testo emanato,
«numerose variazioni» rispetto allo schema presentato e discusso
nell'ambito della Conferenza unificata di cui all'art. 8 del decreto
legislativo 28 agosto 1997, n. 281 (Definizione ed ampliamento delle
attribuzioni della Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato,
le regioni e le province autonome di Trento e Bolzano ed
unificazione, per le materie ed i compiti di interesse comune delle
regioni, delle province e dei comuni, con la Conferenza Stato-città
ed autonomie locali);
che le disposizioni impugnate, dopo la presentazione del ricorso,
sono state modificate rispettivamente dai commi 5 e 7 dell'art. 1 del
decreto legislativo 26 aprile 2013, n. 51 (Modifiche ed integrazioni
al decreto legislativo 18 aprile 2012, n. 61, concernente ulteriori
disposizioni di attuazione dell'articolo 24 della legge 5 maggio
2009, n. 42, in materia di ordinamento di Roma Capitale);
che, avuto riguardo alle modifiche indicate, la difesa della
Regione ricorrente ha depositato, in data 28 maggio 2013, sulla
conforme deliberazione assunta dalla Giunta regionale nella seduta
del 17 maggio precedente, atto di rinuncia al ricorso che ha
introdotto il presente giudizio;
che l'Avvocatura generale dello Stato ha depositato, in data 3
giugno 2013, atto di accettazione della rinuncia, in conformità alla
deliberazione assunta dal Consiglio dei ministri nella seduta del 31
maggio precedente;
che, ai sensi dell'art. 23 delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale, la rinuncia al ricorso, seguita da
accettazione della controparte, determina l'estinzione del processo
(ex multis, da ultimo, ordinanza n. 55 del 2013).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara estinto il processo.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 giugno 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Gaetano SILVESTRI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 27 giugno 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI