1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 8-3-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 20 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 20 febbraio 2006
Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato (merito) depositato in cancelleria il 20 febbraio 2006 (del G.i.p. presso il Tribunale di Trani) Parlamento - Immunita' parlamentari - Deliberazione della Camera dei deputati in data 12 aprile 2005, con la quale si dichiara che i fatti per cui si procede penalmente nei confronti del deputato Nicola Vendola per diffamazione aggravata nei confronti di Michele Scianatico concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal G.i.p. del Tribunale di Trani, per la ritenuta mancanza di nesso tra i fatti attribuiti e l'esercizio delle funzioni parlamentari. - Deliberazione della Camera dei deputati 12 aprile 2005. - Costituzione, art. 68, primo comma. (006C0176) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 8-3-2006)

Ricorso fra il giudice per le indagini preliminari presso il
Tribunale di Trani e l'on. Camera dei deputati avente ad oggetto la
deliberazione assunta dall'on. camera dei deputati nel corso della
seduta del 12 aprile 2005 ai sensi dell'art. 3, comma ottavo legge
n. 140/2003 con la quale l'on. Consesso, all'unanimità, statuiva che
le dichiarazioni dell'on. Nicola Vendola per le quali è procedimento
penale (n. 4703/02 RG mod. 21/830/03 RG GIP) «concernono opinioni
espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue
funzioni».

Il giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di
Trani, dott. Antonio Lovecchio, indica nel disposto dell'art. 68
primo comma della Costituzione la norma violata, e ricorre perchè
l'ecc.ma Corte costituzionale dichiari che non spetta all'on. Camera
dei deputati deliberare che i fatti, per i quali è pendente
procedimento penale nei confronti dell'on. Nicola Vendola indagato in
ordine al delitto di diffamazione, concernono opinioni espresse da un
membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, ma al
giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Trani e
conseguentemente, ritenuto ammissibile il ricorso, annulli per
incompetenza la deliberazione adottata dall'on. Camera dei deputati
in data 12 aprile 2005 sopra richiamata, per le seguenti ragioni.
1. - Sull'ipotizzabilità del delitto di diffamazione.
Con atto di querela depositato presso la segreteria della Procura
della Repubblica di Trani in data 14 gennaio 2001, Michele
Scianatico, presidente del consiglio di amministrazione del
Laterificio Pugliese S.p.a. e l'ing. Caio Scianatico, consigliere
della stessa società, si dolevano delle seguenti espressioni
pronunziate dall'on. Nicola Vendola nel corso di un'assemblea
tenutasi presso la sede del partito «Rifondazione comunista» di
Terlizzi in data 17 febbraio 2001 alla presenza di più persone: «per
informazioni che sono a mia disposizione ci sono delle carte
dell'ufficio giudiziario e delle ispezioni poi occultate, insabbiate
dal magistrato, ma io ho potuto leggere cos'erano quell'entità di
quelle ispezioni ... c'è un intero paese che non ne può più del
fatto che questo signore comprando i politici, comprando i
magistrati, dico cose precise che finiranno in un processo perchè un
onorevole di Alleanza Nazionale verrà a dire che lui prendeva i
soldi da Scianatico, che lui organizzava le cene, perchè il giudice
con Scianatico si mettessero d'accordo su come insabbiare quelle
indagini ... il processo lo faremo perchè per me, questa volta, è
difficile sfuggire dal punto in cui veramente i tecnici, quelli veri,
non quelli falsi non quelli di comodo, non quelli che fingono di
vedere le cose a macchina spenta ... non quelli che fingono di
mettere i sensori sulle stufe degli operai che non stanno lavorando
... non le false indagini le false inchieste che sono state sempre
fatte d'accordo» (cfr. trascrizione dell'audiocassetta ed
informazioni sull'esatto tenore delle espressioni utilizzate rese da
Paduanelli Giuseppe, Rutigliano Aldo, Giacò Giuseppe, De Chirico
Roberto, Verni Stefano, Vallarelli Francesco e Pagano Vincenzo).
L'on. Nicola Vendola, nel corso del suo interrogatorio reso al
p.m. (in data 12 aprile 2002) ha dedotto che l'episodio in scrutinio
deve considerarsi inserito in una «battaglia» dal medesimo condotta
dapprima quale «consigliere comunale» spinto dall'esigenza di
salvaguardare la salute dei cittadini e di spezzare i legami
(asseritamente) esistenti tra gli Scianatico e le istituzioni locali
che favorivano gli imprenditori sulla base di un «convincimento
sempre più forte che i fenomeni di morbilità e di mortalità legati
al cancro, a determinate patologie fossero in qualche maniera
connessi all'esistenza di questa fabbrica ("Laterificio Pugliese
s.r.l.")», quindi quale parlamentare, attraverso l'utilizzo di
«strumenti del sindacato ispettivo, per chiedere che fosse fatta
luce, che fossero compiuti i dovuti accertamenti nei confronti di
questo stabilimento».
Era, poi accaduto che, incontrando l'on. Ermanno Iacobellis nel
«transatlantico» di Montecitorio ed accolto l'invito di recarsi alla
bouvette aveva appreso dal collega parlamentare «che il dott. De
Simone, pubblico ministero in un procedimento nei confronti degli
Scianatico, della famiglia Scianatico, amico personale del dott.
Iacobellis, aveva partecipato a cene e pranzi insieme allo stesso
Iacobellis e insieme a quelli che in quel procedimento avrebbero
dovuto essere i suoi imputati e cioè gli Scianatico, segnatamente
credo Caio Scianatico ... nel corso di queste cene, in particolare
nel corso credo della cena svoltasi in località di Terlizzi nel
ristorante «Carpe Diem» si sarebbero svolte discussioni su come
pilotare il procedimento che in una prima fase ... vedevano capi
d'imputazione di una certa pesantezza e su come, invece, consentire
una sorta di scivolamento dolce che consentisse sostanzialmente al
magistrato di chiudere con qualche punto fermo con delle pene, delle
multe per uno che io chiamo testa ... contemporaneamente avessero
consentito agli Scianatico di uscire sostanzialmente indenni dalla
vicenda processuale».
Di tali «confidenze» l'on. Nicola Vendola aveva fatto oggetto di
un esposto che, all'esito di indagini svolte dalla Procura della
Repubblica di Lecce, prima e di Potenza dopo, era stato archiviato
dal giudice per le indagini preliminari (in data 27 giugno 2001) in
relazione al delitto di cui all'art. 323 c.p. nei confronti del dott.
Umberto Saverio De Simone per infondatezza della notizia di reato e,
specificamente perchè «le circostanze denunziate nell'esposto a
firma dell'on. Nichi Vendola non hanno trovato riscontro con quanto
dichiarato da Jacobellis Ermanno e da Tedeschi Maria (ex coniuge del
De Simone), persone indicate dallo stesso denunziante e che avrebbero
dovuto suffragare le tesi esposte ma che hanno invece smentito le
tesi accusatorie»
La conclusione cui perviene il giudice potentino è conclamata
dalle informazioni rese nel corso di quella e della presente indagine
dal dott. Ermanno Iacobellis, informazioni il cui esatto contenuto è
certificato dallo stesso on. Vendola il quale, rendendo spontanee
informazioni nel corso dell'udienza camerale del 4 luglio 2003 -
fissata dopo l'opposizione alla richiesta di archiviazione proposta
dagli Scianatico - testualmente, confermando l'incontro con il
collega a Montecitorio, dichiarò che le affermazioni del suo
interlocutore erano «pedisseque» a quelle rese dallo stesso
Iacobellis al suo difensore.
È a queste dichiarazioni, dunque, che occorre far riferimento
per stabilire l'esatto contenuto del colloquio svoltosi nel 1998 a
Montecitorio tra i due componenti - all'epoca - della Commissione
antimafia.
Orbene in nessun passo delle informazioni rese dal dott. Ermanno
Iacobellis - magistrato - è fatto riferimento a fatti di
«corruzione» di «magistrati», «di accordi su come insabbiare le
indagini», di «tecnici ... falsi ... di comodo» di «false indagini»,
di «false inchieste ... fatte sempre daccordo» anzi si esalta
l'intrasigenza del dott. De Simone il quale, avvicinato dal collega
Iacobellis, affermò che «sarebbe andato avanti nell'inchiesta, che
per il sequestro dello stabilimento ne aveva ben ponderato la
opportunità ed infine che, per la dichiarata disponibilità degli
Scianatico alla eliminazione delle eventuali anomalie dello
stabilimento, egli si sarebbe sentito direttamente con il legale
degli Scianatico».
Ora è ben vero che il dott. De Simone, nella prospettazione
della vicenda, fece riferimento ad un pranzo ed una cena (presso
l'abitazione della sorella del dott. De Simone, anch'essa magistrato)
nelle quali l'inquirente fu commensale di Caio Scianatico e di altri
colleghi magistrati, ma è altrettanto vero che giammai il dott.
Iacobellis ha riferito che nel contesto di tali cene si affrontò
l'argomento relativo all'indagine in corso ovvero che le stesse
furono l'occasione per corrompere magistrati, periti ed altri
soggetti.
2. - La deliberazione dell'on. Camera dei deputati del 12 aprile
2005.
L'on. Consesso ha ritenuto che le espressioni utilizzate dall'on.
Nicola Vendola debbano ritenersi collegate all'esercizio delle
funzioni parlamentari, inferendo la sussistenza del nesso funzionale:
2.a) dalla presentazione da parte del deputato in data 5
marzo 1997 un'interrogazione al Ministro dell'ambiente finalizzata a
conoscere, al cospetto delle preoccupazioni dell'opinione pubblica di
Terlizzi per il moltiplicarsi sul territorio di neoplasie, malattie
respiratorie e polmonari, malformazioni neonatali, allergie ed altre
patologie presumibilmente dipendenti dall'inquinamento pesante di
«alcune fabbriche (e in particolare il Laterificio pugliese,
dell'imprenditore Scianatico)», quali interventi urgenti il Ministero
intendesse assumere per monitorare la situazione per poi,
eventualmente, rimuovere le cause delle patologie;
2.b) dall'essere stato l'argomento relativo all'inquinamento
atmosferico oggetto della conversazione tra i deputati Vendola e
Iacobellis il quale nelle sue informazioni aveva sostanzialmente e
«quasi completamente» confermato le circostanze oggetto
dell'intervento pubblico del suo interlocutore.
3. - Sul nesso tra le opinioni espresse e funzione parlamentare.
Le opinioni che il parlamentare espone al di fuori dell'ambito
funzionale rappresentano esercizio dell'attività di espressione
comune a tutti i consociati, alle quali non può estendersi - senza
che venga snaturata - la prerogativa introdotta dall'art. 68 primo
comma della Costituzione.
La semplice comunanza di argomento fra la dichiarazione resa ai
mezzi di comunicazione o in dibattiti pubblici e le opinioni espresse
in sede parlamentare non basta ad estendere alla prima
l'insindacabilità che copre le seconde, non potendosi invocare a tal
fine l'esistenza di un contesto «politico» in cui la dichiarazione si
inserisca, giacchè siffatto tipo di collegamento non vale, di per
sè, a conferire il carattere di attività parlamentare a
manifestazioni di pensiero oggettivamente estranee ad essa.
Il preciso nesso funzionale che deve sussistere fra dichiarazione
e attività parlamentare è apprezzabile anche quando le
dichiarazioni, espresse fuori del Parlamento, coincidano sia in
ordine al contenuto storico sia in relazione al contenuto sostanziale
all'opinione espressa in sede ed in funzione parlamentare Corte
costituzionale sentenze 10, 11 e 56/2000) non essendo a tal fine
sufficiente una mera comunanza tematica (Corte costituzionale
82/2000).
«Nella giurisprudenza di questa Corte ... si è ... specificato
che sono coperti da immunità gli atti svolti all'interno dei vari
organi parlamentari o anche paraparlamentari (cfr. sentenze 10 e
11/2000; 79/2002) cioè atti che si esplicano nell'ambito di lavori
comunque rientranti nel campo applicativo del diritto parlamentare,
in quanto proprio tale condizione connota l'esercizio di funzioni
parlamentari. In base a questo criterio, dunque, si devono ritenere
coperti dall'insindacabilità, gli «atti di funzione», anche se posti
in essere extra moenia, mentre invece non si possono ritenere coperti
da tale immunità gli atti non di funzione, anche se compiuti
all'interno della sede della Camera o del Senato» (Corte
costituzionale sentenza 509/2002).
L'opinione espressa dall'on. Nicola Vendola nel corso
dell'assemblea tenutasi presso la sede del partito di Rifondazione
comunista, non può ricondursi ad un «atto di funzione» alla luce dei
predetti principi espressi dall'ecc.ma Corte costituzionale.
Non è un atto di funzione dal punto di vista meramente
soggettivo perchè, come ha attestato l'on. Vendola, egli dalla
giovane età, e dunque, quale consociato, aveva apprezzato le cause
dell'eccesiva diffusione di patologie nei cittadini di Terlizzi che
aveva ricondotto alla presenza di fabbriche, fra le quali il
Laterificio Pugliese S.p.a. degli Scianatico, indi, consigliere
comunale, aveva condotto quella che definisce una «battaglia»,
infine, quale parlamentare, aveva trasfuso le sue opinioni in
un'interrogazione parlamentare, rimasta senza risposta.
Esaminando le opinioni censurate nell'atto di querela sotto il
profilo della qualità soggettiva non si è in grado di operare un
collegamento con una delle «qualita» predette.
Ad analoga conclusione deve pervenirsi scrutinando il «contenuto
storico-sostanziale», fra l'interpellanza che aveva ad oggetto «la
salute, l'ambiente, l'urbanistica (sotto il profilo della diversa
collocazione delle fabbriche)» e fatti di corruzione realizzati dagli
Scianatico nei confronti di una pluralità di magistrati, di
consulenti tecnici e di periti che venivano ritenuti nelle
propalazioni dell'on. Vendola al soldo degli Scianatico favoriti
attraverso false indagini e false consulenze.
I contenuti della interpellanza e delle dichiarazioni successive
sono affatto diversi e comunque il nesso funzionale fra l'una e le
altre è palesemente interrotto dall'oggetto del colloquio con il
collega Iacobellis che determinò un diverso convincimento nell'on.
Vendola, tradottosi nella denunzia, nei confronti del dott. Saverio
Umberto De Simone, alla Procura della Repubblica di Lecce.
L'interpellanza (atto parlamentare tipico) e l'informale
colloquio con il collega (presunto atto parlamentare atipico)
ricondotti nella delibera 12 aprile 2005 ad unità contenutistica,
sono affatto diversi: nel primo si trattava di ambiente e salute, nel
secondo l'on. Iacobellis palesava il suo stupore per la soluzione
finale di una vicenda giudiziaria adottata da un pubblico ministero.
Non v'è dunque continuità storica e contenutistica fra l'atto
parlamentare ed il colloquio e, ad attestarlo, è ancora una volta
l'on. Vendola che riferì all'assemblea: «dico cose precise che
finiranno in un processo perchè un onorevole di Alleanza Nazionale
verrà a dire che lui prendeva i soldi da Scianatico, che lui
organizzava le cene, perchè il giudice con Scianatico si mettessero
d'accordo su come insabbiare quelle indagini ...».
Il richiamo al colloquio con l'on. Ermanno Iacobellis è
oltremodo palese, come pure appare di tutta evidenza che, dopo il
colloquio, l'on. Vendola intraprese l'iniziativa di una denunzia
penale, depose come informatore e permise che fossero acquisite le
informazioni dell'on. Iacobellis.
E che fosse la denunzia - già presentata - l'oggetto delle
espressioni dell'on. Vendola nel corso dell'assemblea del 17 febbraio
2001 è ulteriormente dimostrato dal riferimento al processo (che)
faremo perchè, per me, questa volta è difficile sfuggire ...», a
«carte dell'ufficio giudiziario e delle ispezioni poi occultate» che
avrebbero rappresentato la prova dell'estesa attività corruttiva
degli Scianatico.
Ma se fu la denunzia presentata l'oggetto delle dichiarazioni
dell'on. Vendola nel corso dell'assemblea, non è ipotizzabile alcun
nesso funzionale con l'attività parlamentare, essendo l'atto
(esposto) prerogativa di ogni persona che apprezzi l'esigenza di un
intervento giurisdizionale in sede penale, persona che può anche non
rivestire la qualità di cittadino.
La delibera dell'on. Camera dei deputati, oggetto del conflitto,
va censurata anche sotto il profilo del travisamento del fatto nella
parte in cui ritiene confermate «quasi completamente» dal dott.
Ermanno Iacobellis le circostanze riferite dall'on. Vendola, «salvo
smentite in parte il contenuto delle conversazioni».
Ora, anche a prescindere dal rilievo che per essere incensurabili
le dichiarazioni ai fini della valutazione del nesso funzionale deve
apprezzarsi una «identita» nel loro contenuto (Corte costituzionale
n. 56/2000), va annotato che, sempre in modo coerente e con grado
assoluto di attendibilità come attestato dall'on. Vendola, il dott
Iacobellis ha semplicemente riferito al collega, nel corso del
colloquio, di avere manifestato la sua «sorpresa» per essere
intervenuto un provvedimento di archiviazione nell'ambito
dell'indagine coordinata dal dott. De Simone manifestatasi, in
precedenza, intransigente ed insensibile alle sue sollecitazioni.
Ha radicalmente escluso, invece, il dott. Ermanno Iacobellis «che
il (suo) interessamento presso il dott. De Simone (e per la verità
le sollecitazioni stesse pervenutemi) fossero finalizzate ad un
aggiustamento delle responsabilità degli imputati ma erano, come ho
già detto, dirette ad evitare ulteriori conseguenze dannose per la
collettività e per la occupazione e produzione dell'impianto».
Tali affermazioni vengono, nelle espressioni dell'on. Nicola
Vendola, stravolte nel loro contenuto in quanto lo Scianatico:
stava «comprando i politici comprando i magistrati»;
avrebbe pagato lo stesso on. Iacobellis che «prendeva i soldi
da Scianatico»;
avrebbe dato incarico al collega perchè fossero organizzate
«cene, perchè il giudice con Scianatico si mettessero d'accordo su
come insabbiare quelle indagini»;
avrebbe compiuto analoga attività corruttiva nei confronti
«di tecnici..., falsi, ... di comodo, ... che fingono di vedere le
cose a macchina spenta ... che fingono di mettere i sensori sulle
stufe degli operai che non stanno lavorando»;
sì da determinare «false indagini, false inchieste che sono
state sempre fatte d'accordo».
Si desume, dunque, che nelle sue manifestazioni di opinioni rese
nel corso dell'assemblea tenutasi in data 17 febbraio 2001 - sulle
quali appuntano le loro doglianze i querelanti Scianatico - l'on.
Nicola Vendola non abbia riprodotto il contenuto storico e
sostanziale dell'atto parlamentare tipico (interpellanza 5 marzo
1997), nè del colloquio avuto con l'on. Iacobellis nel 1998, avendo
colmato lo «stupore» del collega con proprie opinioni in ordine
all'attività di corruzione che lo Scianatico avrebbe posto in essere
nei confronti di magistrati, consulenti e periti nonchè dello stesso
on. Ermanno Iacobellis.
Le dichiarazioni dell'on. Vendola, pertanto, vanno sindacate
dall'Autorità giudiziaria - e specificamente del giudice per le
indagini preliminari presso il Tribunale di Trani, territorialmente
competente - al quale va rimessa la valutazione in ordine alla
sussistenza del delitto di diffamazione (art. 595 c.p.).

P. Q. M.
Voglia l'ecc.ma Corte costituzionale, scrutinata l'ammissibilità
del presente ricorso, dichiarare che non spetta all'on. Camera dei
deputati deliberare che i fatti, per i quali è pendente procedimento
penale nei confronti dell'on. Nicola Vendola indagato in ordine al
delitto di diffamazione commesso in Terlizzi il 17 febbraio 2001,
concernono, opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni, ma al giudice per le indagini
preliminari presso il Tribunale di Trani e, conseguentemente,
annullare per incompetenza la deliberazione adottata dall'on. Camera
dei deputati in data 12 aprile 2005.
Manda la cancelleria per la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e per gli altri adempimenti di competenza.
Trani, addì 14 maggio 2005
Il giudice per le indagini preliminari: Lovecchio
Avvertenza
L'ammissibilità del presente conflitto è stata decisa con
ordinanza n. 6/2006 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale, 1ª s.s.
n. 3 del 18 gennaio 2006.
06C0176