1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 29-9-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 715 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 maggio 2004
Ordinanza emessa il 14 maggio 2004 dal giudice di pace di Isernia nel procedimento civile vertente tra Valvona Pasquale contro Prefettura di Isernia Circolazione stradale - Norme di comportamento - Obbligo di regolare la velocita' nell'attraversare centri abitati o tratti di strada fiancheggiati da edifici - Mancata previsione di criteri legali di riferimento per la configurabilita' della relativa infrazione - Contrasto con il principio di ragionevolezza - Discriminazione fra conducenti a parita' di comportamento di guida (dipendendo la sanzionabilita' dalla soggettiva valutazione dell'agente verbalizzante) - Violazione del principio di buon andamento e di imparzialita' dell'azione amministrativa - Compressione del diritto di difesa. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 141, comma 3. - Costituzione, artt. 3, 24, comma [primo, recte:] secondo, e 97, primo comma. (004C1027) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 29-9-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel giudizio di opposizione
ad ordinanza-ingiuntivo prefettizia iscritto al n. 63 del r.g.a.c.c.
dell'anno 2004, vertente tra Valvona Pasquale, rappresentato e difeso
dall'avv. Aldo Moscardino con studio in Venafro (IS) alla via
Nicandro Iosso n. 6 e la Prefettura di Isernia.
Con ricorso ex art. 23 s. legge n. 689/1981 ed art. 205 d.lgs. 30
aprile 2004, n. 285, il sig. Valvona Pasquale proponeva ricorso in
opposizione all'ordinanza-ingiunsione prot. 784/2003 del 13 dicembre
2003 emanata dal Prefetto di Isernia e notificata in data 7 gennaio
2004, con la quale veniva rigettato il gravame amministrativo avverso
il verbale n. 115583911 elevato dai C.C. della Compagnia di Venafro
in data 18 luglio 2003 in violazione dell'art. 141, comma 3 del nuovo
codice della strada, per aver, alla guida del motoveicolo Ducati tg.
AM24095, omesso «di regolare adeguatamente la velocità in modo da
non costituire pericolo nell'attraversamento di un centro abitato
fiancheggiato da edifici».
Con decreto emesso in data 11 febbraio 2004 veniva fissata
l'udienza di comparizione delle parti per il giorno 29 aprile 2004,
laddove le stesse concludevano come in atti, con rinvio all'udienza
del 13 maggio 2004 per la lettura del dispositivo.
Osserva questo giudicante che dalla lettura dell'art. 141, commi
1 e 3 del d.lgs. 30 aprile 2004, n. 285, emerge un diffuso senso di
disagio allorquando la norma, in effetti, subordina accertamento
dell'infrazione alla mera valutazione soggettiva del verbalizzante,
senza alcun parametro legale di riferimento circa la valutazione del
comportamento di guida tenuto dal conducente nell'attraversare centri
abitati ovvero tratti di strada fiancheggiata da edifici.
Il carattere «open texture» della norma, mutuando la definizione
data a suo tempo da Hart (H.L.A. Hart, The concept of law, Oxford
Univ. Press, Londra, 1961), ovvero la sua architettura a trama
aperta, legittima qualunque tipo di interpretazione «creativa» (v.
diffusamente sul punto Guastini Hart su indeterminatezza,
incompletezza e discrezionalità giudiziale, in Ragion Pratica, 21
dicembre 2003, 397 ss.), non soltanto da parte del giudice, bensì
dallo stesso agente-interprete, producendo una chiara discriminazione
tra casi simili e le diverse qualificazioni possibili a seconda della
sensibilità di quest'ultimo.
In altre parole, l'indeterminazione normativa circa il
presupposto della pretesa sanzionatoria, a prescindere dall'esistenza
o meno di una segnaletica stradale (che dovrebbe costituire unico
parametro valutativo circa la legittimità o meno del comportamento
dell'utente), si pone in netto contrasto con quel principio di
ragionevolezza tante volte richiamato dal giudice costituzionale (v.
ad esempio l'ord. n. 416 dell'11 ottobre 2000, nonchè le sentt.
nn. 450 del 31 ottobre 2000 e 350 del 5 dicembre 2003) inteso come
giudizio valutativo sia con riguardo agli interessi perseguiti dal
legislatore, sia ai mezzi utilizzati per la loro realizzazione. Nel
caso di specie, se la sicurezza sulle strade costituisce l'indubbio
interesse principe del demiurgo, è altrettanto innegabile che la
mancata predeterminazione di specifici criteri di comportamento
idonei a costituire di volta in volta la fattispecie sanzionabile
offende il citato principio di ragionevolezza delle scelte
legislative in relazione alle seguenti norme fondamentali:
a) l'art. 3 Cost., poichè l'estrema discrezionalità offerta
all'agente di ritenere, in un dato contesto temporale e geografico,
se la condotta del conducente costituisca o meno infrazione
sanzionabile, anche a prescindere dall'esistenza - e del rispetto -
di una segnaletica stradale, provoca un'inevitabile discriminazione
tra gli utenti che tengano un identico comportamento di guida,
lasciando alla mera valutazione soggettiva del verbalizzante
l'individuazione del contravventore ed il conseguente destinatario
della pretesa sanzionatoria;
b) l'art. 97, comma primo Cost., con riferimento al principio
del buon andamento e dell'imparzialità dell'azione amministrativa,
poichè è inconcepibile in ogni retto ordinamento giuridico che una
pretesa sanzionatoria (anzi, la stessa configurabilità di un
comportamento sanzionabile) sia, in effetti, rimessa all'arbitrio dei
pubblici funzionari;
c) l'art. 24, secondo comma Cost., stante l'enorme
compressione del diritto di difesa che si concreta nella materiale
impossibilità per il ricorrente di fornire la prova contraria.
Stante l'attuale architettura della norma, il ricorrente non potrà
mai produrre in giudizio - salvo i casi estremi di un errore di
persona - un concreto elemento probatorio in suo favore. Non potrà
ad esempio superare la presunzione di legittimità ed il valore
probatorio del verbale di accertamento dichiarando o facendo
dichiarare da testimoni che la sua condotta era in effetti congrua,
ovvero di aver adeguatamente «regolato la velocita», avuto riguardo
alle caratteristiche dei luoghi, del carico del veicolo «e di ogni
altra circostanza di qualsiasi natura» nell'attraversare centri
abitati o comunque tratti di strada fiancheggiata da edifici.
Al giudice non resta quindi che provvedere al rigetto del
ricorso, non potendo intervenire sul merito dell'azione
amministrativa se l'infinita sfera di discrezionalità adottata nel
provvedimento è indirettamente riconosciuta dalla legge.
Diversa soluzione produrrebbe effetti ancora peggiori, poichè si
sostituirebbe all'arbitrio della p.a. l'arbitrio del giudice, il
quale dovrà emettere una decisione totalmente avulsa da ogni
parametro legale di riferimento, con tutte le inevitabili conseguenze
sulla certezza del diritto, non potendo ricorrere ai comuni criteri
di equità, espressamente esclusi nei giudizi di opposizione a
sanzioni amministrative.

P. Q. M.
Visti gli artt. 3, 24, primo comma e 97, primo comma e 134 della
Costituzione, nonchè l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta la rilevanza della questione e la non manifesta
infondatezza, solleva d'ufficio la questione d'illegittimità
costituzionale dell'art. 141, comma terzo del d.lgs. 30 aprile 1992,
n. 285 (nuovo codice della strada) per contrasto con gli artt. 3, 24,
primo comma e 97, primo comma della Costituzione della Repubblica
italiana, nella parte in cui non è previsto alcun criterio legale di
riferimento per la configurabilità dell'infrazione
amministrativamente sanzionata dal comma ottavo dello stesso
articolo.
Ordina la sospensione del procedimento per pregiudizialità
costituzionale, con immediata trasmissione - a cura della cancelleria
- del fascicolo d'ufficio e dei fascicoli delle parti alla Corte
costituzionale;
Ordina la notificazione del presente provvedimento - sempre a
cura della cancelleria - alla Presidenza del Consiglio dei ministri
ed alle parti in causa, nonchè ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato della Repubblica.
Data e letta in Isernia, il 13 maggio 2004
Il giudice di pace: Ruscillo
04C1027