1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 13-10-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 294 SENTENZA 4 - 8 ottobre 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Impiego pubblico - Sospensione ex lege dal servizio dei dipendenti pubblici a seguito di condanna, anche non definitiva, per determinati delitti - Irrilevanza dell'intervenuta estinzione del reato per prescrizione - Eccezione di inammissibilita' della questione per irrilevanza della normativa impugnata - Reiezione. - Legge 27 marzo 2001, n. 97, art. 4, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 4, 24, 35, 36 e 97. Impiego pubblico - Sospensione ex lege dal servizio dei dipendenti pubblici a seguito di condanna, anche non definitiva, per determinati delitti - Irrilevanza dell'intervenuta estinzione del reato per prescrizione - Denunciata violazione dei principi di ragionevolezza, di proporzionalita' e di uguaglianza, nonche' asserita lesione del diritto di difesa e dell'effettivo e pieno diritto al lavoro ed alla giusta retribuzione - Richiesta di intervento in materia riservata alla discrezionalita' del legislatore - Carente descrizione della fattispecie - Inammissibilita' della questione. - Legge 27 marzo 2001, n. 97, art. 4, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 4, 24, 35, 36 e 97. (010C0753) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 13-10-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO,
Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI.
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 4, comma 1,
della legge 27 marzo 2001, n. 97 (Norme sul rapporto tra procedimento
penale e procedimento disciplinare ed effetti del giudicato penale
nei confronti dei dipendenti delle amministrazioni pubbliche),
promosso dal Tribunale amministrativo regionale della Campania nel
procedimento vertente tra S. S. e l'Università degli Studi di Napoli
«Federico II» con ordinanza del 2 ottobre 2008 iscritta al n. 94 del
registro ordinanze 2009 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 14, 1ª serie speciale, dell'anno 2009.
Visti l'atto di costituzione di S. S. nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 21 settembre 2010 il Giudice
relatore Paolo Grossi;
Uditi gli avvocati Giuseppe Abbamonte e Mario Sanino per S. S. e
l'avvocato dello Stato Paola Palmieri per il Presidente del Consiglio
dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Il Tribunale amministrativo regionale della Campania
solleva, in riferimento agli artt. 3, 4, 24, 35, 36 e 97 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 4,
comma 1, della legge 27 marzo 2001, n. 97 (Norme sul rapporto tra
procedimento penale e procedimento disciplinare ed effetti del
giudicato penale nei confronti dei dipendenti delle amministrazioni
pubbliche), «nella parte in cui prevede - indipendentemente
dall'intervenuta estinzione del reato per prescrizione - che "Nel
caso di condanna anche non definitiva, ancorchè sia concessa la
sospensione condizionale della pena, per alcuno dei delitti previsti
dall'art. 3, comma 1, i dipendenti indicati nello stesso articolo
sono sospesi dal servizio"».
Premette, in fatto, il Tribunale rimettente che il giudizio a quo
è stato introdotto da un ricorso proposto da un professore
universitario, condannato, con sentenza dell'11 febbraio 2008, per
concorso in peculato, limitatamente ad un episodio commesso il 30
marzo 1995. Segnala al riguardo il giudice rimettente che il
Tribunale penale, «pronunciando su una specifica eccezione del
collegio difensivo, ha definito la cronologia della prescrizione in
riferimento alle diverse tipologie di imputazione in contestazione»,
sicchè, in applicazione dei parametri così definiti, il reato per
il quale è stata pronunciata condanna viene a prescriversi il 18
marzo 2008. Disposta la sospensione dal servizio da parte della
autorità amministrativa, il ricorrente è insorto, lamentando la
illegittimità del provvedimento, in quanto - fra l'altro -
l'illecito deve ritenersi estinto per il decorso dei termini di
prescrizione.
Disattesa la possibilità di accedere ad una interpretazione
«adeguatrice» del disposto normativo sollecitata dalla difesa del
ricorrente, il Tribunale reputa la disposizione censurata in
contrasto con più parametri costituzionali. Richiamati, infatti, i
principi posti a fondamento delle sentenze di questa Corte
soffermatesi sul tema (si citano, in particolare, la sentenza n. 145
del 2002 e quelle n. 206 del 1999 e n. 239 del 1996), si sottolinea,
anzitutto, la «incondizionata automaticita'» della sospensione dal
servizio prevista dalla norma, in presenza del «solo dato formale di
una condanna penale e senza che assumano rilievo fattispecie
estintive del reato già incontrovertibilmente maturate al momento
dell'applicazione della misura e che valgono a svuotare di contenuto
la sua effettiva ragion d'essere». Sottolinea in proposito il
rimettente che nella stessa motivazione della sentenza di condanna si
indica in dodici anni e sei mesi il termine massimo di prescrizione
del reato per il quale è intervenuta condanna, al quale vanno
aggiunti ulteriori 180 giorni per i rinvii dovuti ad astensione degli
avvocati; sicchè la combinazione di tali dati, «attraverso
un'operazione aritmetica, consente di fissare al 18 marzp 2008 il
termine di maturazione della prescrizione del reato». In conclusione,
l'accertamento della sopravvenuta estinzione del reato resta
confinato «nei limiti di una semplice presa d'atto, con conseguente
radicale esclusione di qualsivoglia apprezzamento (da parte della
Pubblica Amministrazione) di natura valutativa». Da ciò la censura
di irragionevolezza della norma, giacchè la congruità della misura
obbligatoria della sospensione «può astrattamente dirsi garantita
dal presupposto processuale della intervenuta condanna, fintantochè
la detta pronuncia valga a reggere un effettivo giudizio di
disvalore». Al contrario, tale rapporto di congruità, così come la
proporzionalità tra la misura cautelare e le esigenze che con essa
si intendono fronteggiare, inevitabilmente si altera nell'ipotesi in
cui «per cause oggettive ed immediatamente percepibili (quale
giustappunto è la prescrizione), quella pronuncia elevata a
presupposto assorbente per l'applicazione della misura non
costituisce più, al di là degli aspetti formali, espressione
attuale di un giudizio di accertamento di offese (punibili) ai valori
dell'ordinamento». In sostanza, l'automatismo della sospensione
finirebbe per ancorarsi al solo presupposto formale di una pronuncia
di condanna, non più in grado di esprimere un disvalore tale da
presupporre effettive esigenze cautelari.
A parere del Tribunale rimettente, dunque, «il mantenimento
dell'obbligo di produzione degli effetti interdittivi, pur nella
descritta evenienza, viene a porsi in chiara ed aperta distonia con i
principi di ragionevolezza e proporzionalità di cui agli artt. 3 e
97 della Costituzione».
Violato sarebbe anche il principio di uguaglianza, in quanto la
disciplina censurata equiparerebbe ai fini dell'automatismo cautelare
situazioni diverse, quali «le posizioni di coloro che hanno riportato
una condanna per un reato ancora "vivo" e quelle di chi, invece, è
stato condannato per il medesimo reato, nel frattempo, però, estinto
per prescrizione».
Ugualmente compromesso sarebbe il diritto di difesa, «in quanto
viene tolta in radice all'interessato la possibilità di far valere
le proprie ragioni avverso l'applicazione di una misura
particolarmente invasiva e che non trova più una diretta
giustificazione nella fattispecie ordinaria di riferimento (che è
quella di una condanna ancora "vitale"); così come compromessi
sarebbero i principi sanciti dagli artt. 4, 35 e 36 Cost.,
considerati gli effetti pregiudizievoli che «la (ingiustificata)
sospensione dal servizio esplica sul pieno ed effettivo esercizio del
diritto al lavoro e sul diritto alla giusta retribuzione».
Scandagliata, poi, la portata modificativa della decisione di
incostituzionalità adottata con la sentenza n. 145 del 2002, il
giudice rimettente si è ampiamente diffuso per sottolineare come per
la individuazione del termine di prescrizione, con particolare
riferimento al caso di specie, tutti gli elementi necessari siano
offerti dalla pronuncia di condanna, senza che residui in capo alla
pubblica amministrazione alcun potere valutativo. Per altro verso
neppure potrebbe venire in discorso la immediata declaratoria della
causa di non punibilità ex art. 129 del codice di procedura penale,
giacchè tale meccanismo segue necessariamente l'iter del
procedimento e i relativi gradi di impugnazione. Pertanto, dopo la
lettura del dispositivo della sentenza di primo grado, il sistema
processuale penale non prevederebbe meccanismi che consentano di
rilevare immediatamente la causa di estinzione del reato prima
dell'incardinamento del giudizio di appello; con la conseguenza che
l'amministrazione deve procedere alla sospensione dal servizio salvo,
poi, revocare la misura non appena verrà - magari a distanza di
tempo - formalmente rilevata la estinzione del reato. Da qui
l'esigenza di consentire alla amministrazione di procedere ad una
valutazione in concreto delle eventuali esigenze cautelari.
2. - Nel giudizio si è costituita la parte privata S.S.,
depositando memoria nella quale si è conclusivamente chiesto: 1) in
via preliminare, di dichiarare inammissibile la questione, in quanto
la norma impugnata non sarebbe applicabile nel giudizio a quo,
trattandosi di dipendente cui è ascritto un fatto commesso presso
una amministrazione diversa da quella cui il ricorrente appartiene e
che attualmente procede; 2) sempre in via preliminare, di dichiarare
inammissibile la questione per mancata sperimentazione di una
interpretazione adeguatrice, per la medesima ragione di cui al punto
1); 3) in via gradata, di pronunciare una sentenza interpretativa di
rigetto, con la quale si affermi che la norma censurata va
interpretata nel senso che essa non va applicata ad un dipendente cui
è ascritto un fatto commesso in amministrazione diversa da quella
cui egli attualmente appartiene e che procede per un fatto per il
quale è già stata accertata la prescrizione; 4) in via
ulteriormente gradata, di pronunciare una sentenza di accoglimento,
che dichiari la illegittimità costituzionale della norma impugnata,
nella parte in cui essa non esclude l'applicabilità della misura
della sospensione automatica anche al caso del dipendente cui è
ascritto un fatto commesso in amministrazione diversa da quella cui
egli attualmente appartiene e che procede per un fatto di cui è
stata già accertata la prescrizione.
La parte privata, dopo ampia narrativa dei fatti di causa, ha
svolto diffusi argomenti a conforto della tesi della
inapplicabilità, nel caso di specie, della norma impugnata, sul
rilievo che la stessa, attesa la natura di regola eccezionale e di
stretta interpretazione, presuppone che il fatto-reato cui la
sospensione obbligatoria si riferisce, riguardi lo stesso ufficio
presso il quale il dipendente si trova. Evenienza, questa, che nella
specie non ricorre, in quanto la parte privata, professore presso
l'Università degli Studi di Napoli «Federico II», ha subito la
condanna penale nella qualità di sindaco del Comune di Pompei.
I rilievi svolti dal giudice a quo per disattendere la analoga
questione già dedotta in sede di ricorso vengono dunque contestati
in forza di una lettura complessiva e sistematica della legge n. 97
del 2001, la quale condurrebbe a concludere che - contrariamente
all'assunto del giudice a quo - il legislatore avrebbe inteso
stabilire una "connessione qualificata" tra la condotta penalmente
rilevante e l'ufficio dal quale il dipendente deve essere sospeso.
Conclusione, questa, alla quale potrebbe pervenirsi anche in forza
della sentenza n. 145 del 2002, che invece l'ordinanza di rimessione
evoca per sostenere l'opposta tesi.
Sulla questione di costituzionalità si sottolineano, poi,
ulteriori profili. La previsione di una sospensione automatica
dall'impiego a seguito di una sentenza non definitiva risulterebbe,
infatti, di dubbia compatibilità con il principio di presunzione di
non colpevolezza, stante il carattere anticipatorio degli effetti
della condanna che scaturiscono da tale misura, con correlativa
compromissione, anche, del diritto di difesa. La stessa
amministrazione, d'altra parte, dovrà procedere alla sospensione,
senza poter valutare le implicazioni organizzative, a fronte di una
imprevedibile durata del provvedimento, in ipotesi vanificabile a
seguito di proscioglimento, con conseguente violazione dell'art. 97,
primo comma, Cost.
Si sottolineano, poi, numerosi aspetti di irragionevolezza della
norma e di disparità di trattamento, stante la varietà delle
situazioni che possono venire in discorso (concessione o meno della
sospensione condizionale della pena; reato commesso in ufficio
pubblico diverso da quello di appartenenza; preclusione, per
l'amministrazione, di valutare le circostanze del caso concreto, in
rapporto alle specifiche esigenze che la norma mira a presidiare). A
conforto di tali censure, la memoria passa in analitica rassegna la
giurisprudenza costituzionale, evidenziando come dalla stessa emerga
un sostanziale sfavore riguardo ai generalizzati provvedimenti
automatici di sospensione e destituzione dal servizio di pubblici
dipendenti, e segnalando anche, con riferimento alla sentenza n. 145
del 2002, come la Corte non si sia nel frangente pronunciata sugli
ulteriori parametri evocati dal rimettente - per l'appunto, gli artt.
4, 24, 27, 35, 36 e 97 Cost. - in ragione dell'omessa motivazione.
Parametri che, invece, assumono risalto nel panorama della
giurisprudenza costituzionale in tema di sospensione o destituzione
di pubblici dipendenti a seguito di decisioni giudiziarie.
Si segnala, infine, la fondatezza dei dubbi di costituzionalità
prospettati dalla ordinanza di rimessione in riferimento a tutti i
parametri evocati - cui viene aggiunto l'art. 27, secondo comma,
Cost. - e si sottolineano le peculiarità della vicenda che ha visto
il ricorrente condannato, che avrebbero potuto essere valorizzate
dalla delibazione della amministrazione in assenza del contestato
automatismo, nella specie illegittimo per la maturata prescrizione
del reato.
3. - Nel giudizio è, infine, intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dalla Avvocatura
generale dello Stato, la quale ha concluso chiedendo dichiararsi
infondata la proposta questione. Osserva, infatti, l'Avvocatura che
la questione della prescrizione non è incontrovertibilmente decisa
dal giudice di primo grado, potendo essere riconsiderata in sede di
appello o di cassazione. La "vitalita'" del fatto reato al momento
della applicazione della sospensione, dunque, non può che risultare
- contrariamente a quanto assume il giudice a quo - dalla sentenza di
condanna. Nè la amministrazione può compiere una valutazione
autonoma, posto che, anche a seguito della sentenza n. 145 del 2002,
la prescrizione può operare come causa di sopravvenuta inefficacia
della sospensione da servizio soltanto a seguito di una sentenza che
la dichiari. Diversamente - conclude l'Avvocatura - la misura
assumerebbe un «carattere discrezionale e finirebbe per essere
rimesso alla Pubblica Amministrazione una competenza riservata
all'Autorità giudiziaria, con una evidente, inammissibile
sovrapposizione di attribuzioni spettanti invece a diversi poteri
dello Stato».

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale amministrativo regionale della Campania,
chiamato a pronunciarsi sul ricorso proposto nell'interesse di un
professore universitario avverso il provvedimento di sospensione dal
servizio pronunciato nei suoi confronti dall'amministrazione di
appartenenza, a seguito della condanna in primo grado subita dal
ricorrente per il reato di concorso in peculato, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 4, 24, 35, 36 e 97 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 4, comma 1, della
legge 27 marzo 2001, n. 97 (Norme sul rapporto tra procedimento
penale e procedimento disciplinare ed effetti del giudicato penale
nei confronti dei dipendenti delle amministrazioni pubbliche), «nella
parte in cui prevede - indipendentemente dall'intervenuta estinzione
del reato per prescrizione - che "Nel caso di condanna anche non
definitiva, ancorchè sia concessa la sospensione condizionale della
pena, per alcuno dei delitti previsti dall'articolo 3, comma 1, i
dipendenti indicati nello stesso articolo sono sospesi dal
servizio"».
Il giudice rimettente, dopo aver premesso che nella sentenza di
condanna relativa al ricorrente, il giudice penale ha, seppure
incidentalmente, in quanto chiamato a pronunciarsi su una eccezione
della difesa, provveduto a definire «la cronologia della prescrizione
in riferimento alle diverse tipologie di imputazione in
contestazione», sicchè - puntualizza il giudice a quo - il reato per
il quale è stata pronunciata la condanna, cui si riferisce il
provvedimento di sospensione dal servizio oggetto di ricorso, viene a
prescriversi il 18 marzo 2008, afferma che «il mantenimento
dell'obbligo degli effetti interdittivi» che scaturisce dalla norma
oggetto di impugnativa, verrebbe a porsi in contrasto, in una
evenienza quale è quella descritta, con più parametri di
legittimità costituzionale. Risulterebbero anzitutto compromessi,
infatti, gli artt. 3 e 97 Cost., evocati con specifico riguardo ai
principi di ragionevolezza e proporzionalità, in quanto la
sospensione obbligatoria dal servizio che tragga esclusivo alimento
da una condanna «ormai irreversibilmente svuotata da ogni contenuto
sostanziale», finirebbe con il risultare «irragionevolmente
disancorata dai connotati concreti della situazione storica -
significativamente mutata per effetto della sopravvenuta estinzione
del reato - in cui è collocata». Sarebbe al tempo stesso compromesso
il principio di uguaglianza, giacchè, agli effetti della sospensione
automatica, si equiparano fra loro situazioni eterogenee, che
presentano un differenziato coefficiente di incidenza rispetto al
«giudizio di bilanciamento che regge la coerenza della misura
sospensiva», posto che non risulterebbero fra loro comparabili, a
quegli effetti, «le posizioni di coloro che hanno riportato una
condanna per un reato ancora "vivo" e quelle di chi, invece, è stato
condannato per il medesimo reato, nel frattempo, però, estinto per
prescrizione». Risulterebbe inoltre violato il diritto di difesa, sul
rilievo che all'interessato sarebbe precluso far valere le proprie
ragioni contro l'applicazione della misura della sospensione dal
servizio, senza che questa rinvenga ragion d'essere nella condanna,
proprio perchè non più "vitale", e si lamenta, infine, la
compromissione anche degli artt. 4, 35 e 36 della Carta fondamentale,
considerato il pregiudizio che la misura sospensiva determina
sull'effettivo e pieno diritto al lavoro ed alla giusta retribuzione.
2. - Occorre preliminarmente rilevare che risulta non fondata,
agli effetti dell'odierno scrutinio, la eccezione di inammissibilità
per irrilevanza della normativa impugnata che la difesa della parte
privata ha diffusamente articolato nel proprio atto di costituzione e
che si fonda, essenzialmente, sulla riproposizione della identica
quaestio già dedotta in sede giurisdizionale e disattesa dal giudice
a quo. In estrema sintesi, secondo la parte privata, nella specie non
troverebbe applicazione la normativa oggetto di impugnativa, in
quanto, riferendosi la condanna penale ad un fatto commesso dal
ricorrente non nella qualità di professore universitario - cui si
riferisce il provvedimento di sospensione censurato - ma nella
diversa attribuzione di sindaco di un Comune, non potrebbe farsi
riferimento alla sospensione prevista dall'art. 4, comma 1, della
legge n. 97 del 2001, dovendosi altrimenti procedere ad una
interpretazione adeguatrice della disposizione in questione. Tale
tesi, però, è stata, come si è detto, disattesa dal giudice
rimettente sulla base di una motivazione, la quale, ancorchè
contestata dalla parte privata, non può ritenersi, in sè,
manifestamente implausibile.
3. - La questione proposta dal Tribunale campano è tuttavia
inammissibile per altro ordine di ragioni. La disciplina oggetto
della odierna impugnativa è stata già approfonditamente scrutinata
da questa Corte nella sentenza n. 145 del 2002, della quale il
giudice a quo dà atto, ma dai cui principi non ha tratto le debite
conseguenze. Nella richiamata pronuncia, infatti, questa Corte ebbe a
dichiarare la illegittimità costituzionale, «nei sensi di cui in
motivazione», dell'art. 4, comma 2, della legge n. 97 del 2001, nella
parte in cui disponeva che la sospensione dal servizio del dipendente
pubblico condannato anche non in via definitiva per taluni delitti
perdesse efficacia decorso un periodo di tempo pari a quello di
prescrizione del reato. Il particolare dispositivo di illegittimità
costituzionale, attraverso un rinvio al contenuto della motivazione,
dipese dal fatto che la Corte reputò che il termine di prescrizione
del reato, se assunto quale limite di durata della misura cautelare
della sospensione dal servizio, doveva ritenersi «manifestamente
eccessivo, comportando, nel bilanciamento dei contrapposti interessi,
una evidente quanto irragionevole compressione dei diritti del
singolo». La Corte tuttavia chiarì che la declaratoria di
illegittimità costituzionale non rendeva la sospensione obbligatoria
dal servizio priva del necessario termine di durata, potendosi
rinvenire nel sistema la previsione della durata massima di cinque
anni della misura cautelare sospensiva contenuta nell'art. 9, comma
2, della legge 7 febbraio 1990, n. 19 (Modifiche in tema di
circostanze, sospensione condizionale della pena e destituzione dei
pubblici dipendenti), alla quale doveva attribuirsi «il carattere di
una vera e propria clausola di garanzia, avente una portata
generale». Concluse dunque la Corte che l'art. 4, comma 2, della
legge n. 97 del 2001, doveva essere letto, a seguito della
declaratoria di illegittimità costituzionale, «nel senso che la
sospensione dal servizio disposta a norma del comma 1 perde efficacia
se per il fatto è successivamente pronunciata sentenza di
proscioglimento o di assoluzione anche non definitiva e, in ogni
caso, decorsa una durata complessivamente non superiore a cinque anni
della sospensione, facoltativa o obbligatoria riferibile al medesimo
procedimento penale».
La Corte, però, mise a fuoco anche due altri aspetti che
assumono non poco risalto agli effetti della odierna questione. Nella
richiamata sentenza, infatti, la Corte non mancò di sottolineare
come la individuazione del termine di prescrizione del reato
comporti, a proposito dei numerosi elementi interni ed esterni al
reato stesso e che concorrono a determinare quel termine, una serie
di «valutazioni precluse alla pubblica amministrazione, che solo
l'autorità giudiziaria può compiere: si pensi all'incidenza sul
decorso della prescrizione delle circostanze aggravanti e attenuanti
del reato. Con la conseguenza - puntualizzò testualmente questa
Corte - che la suddetta causa di cessazione di efficacia della misura
cautelare viene necessariamente a coincidere con quella rappresentata
dalla sentenza di proscioglimento».
Alla stregua di tali dicta, possono dunque già trarsi alcuni
corollari. Anzitutto, la prescrizione del reato non può che
coincidere con la sentenza che la dichiari, giacchè non può
annettersi alcun rilievo giuridico alla sussistenza ipotetica di una
causa di estinzione del reato, il cui ricorrere, per di più,
presuppone un accertamento su una complessa ed articolata gamma di
elementi di commisurazione - alcuni dei quali presupponenti,
addirittura, indagini di fatto (quale lo stesso tempus commissi
delicti) - che non possono che essere svolti dalla autorità
giudiziaria, all'interno del processo. In secondo luogo, proprio
perchè ontologicamente privo di rilievo giuridico esterno al
processo, deve necessariamente restare al di fuori del perimetro
normativo qui in discorso qualsiasi accertamento incidenter tantum,
che, nell'individuare la "non maturazione" della prescrizione, ne
abbia (alla stregua di un qualunque obiter), indicato la data -
futura ed ipotetica - in cui la prescrizione maturanda potrebbe
essere dichiarata. In terzo ed ultimo luogo, quand'anche si volesse
assegnare a quell'accertamento incidentale un qualche effetto, esso
non potrebbe mai essere "esterno" al processo e tale da coinvolgere
una valutazione (in ipotesi, anche discorde) da parte della pubblica
amministrazione.
A proposito, poi, del secondo aspetto messo in risalto dalla
sentenza di cui innanzi si è detto, va osservato che la Corte, nello
scrutinare, nei sensi innanzi descritti, la disciplina del termine
massimo di sospensione obbligatoria dal servizio del pubblico
dipendente condannato per taluni specifici reati, ha fatta salva,
ovviamente, «la possibilità che il legislatore, nell'esercizio della
sua discrezionalità ed entro i limiti di ragionevolezza e
proporzionalità individuati da questa Corte, disciplini nuovamente
la materia, anche fissando termini massimi eventualmente differenti
rispetto a quello di cui al citato art. 9 della legge n. 19 del 1990
ovvero modulati in relazione alla gravità del reato ed alla fase del
procedimento». Dunque, ci si muove su un terreno nel quale la
discrezionalità normativa è massima, con l'ovvia conseguenza di
rendere la questione proposta, già solo per questo profilo,
inammissibile, in quanto la soluzione additata dal giudice a quo, per
di più coinvolgente - al di là delle peculiarità che hanno
caratterizzato il caso di specie - una valutazione incidentale della
pubblica amministrazione su un tema (quale è quello della
sussistenza di una causa estintiva del reato) di diritto penale
sostanziale, comporta una gamma indefinita ed indefinibile di più
opzioni alternative, tutte costituzionalmente compatibili (fra le
tante, l'ordinanza n. 270 del 2008).
4. - Accanto a ciò, vanno considerati anche altri profili che,
invece, il Tribunale rimettente ha totalmente negletto e che
parimenti incidono, in senso negativo, sul versante della
ammissibilità del quesito. Posto, infatti, che la questione proposta
presuppone l'esistenza di una condanna non irrevocabile, e, dunque,
la pendenza di un giudizio di impugnazione, il giudice rimettente ha
omesso di considerare che ciascuna delle numerose "componenti"
normative che concorrono alla determinazione dello spirare dei
termini di prescrizione del reato - ancorchè incidentalmente
valutate dal giudice di primo grado - possono tutte formare oggetto
di nuovo esame in grado di appello o nel giudizio di legittimità.
Così, ad esempio, gli eventuali mutamenti in tema di circostanze o
di giudizio di valenza possono influire sul tema, così come il
giudice della impugnazione può assegnare al fatto una diversa
qualificazione giuridica, che rileva ai fini della prescrizione, ove
ne ricorrano i presupposti. Il tutto, non senza sottolineare la
rilevanza che ai medesimi fini riveste anche la natura del rimedio
impugnatorio attivato dalle parti, essendo evidente il diverso
risalto che ciascun profilo può assumere a seconda delle
caratteristiche di devoluzione tipiche dei vari mezzi e delle
questioni che, in materia di prescrizione, sono comunque rilevabili
ex officio.
Inoltre, il giudice rimettente - il quale non fornisce alcuna
descrizione della "fattispecie" impugnatoria relativa alla vicenda
penale su cui si innesta il quesito di legittimità costituzionale -
omette di considerare un ulteriore aspetto che appare dirimente ai
fini della impossibilità, da parte di questa Corte, di scrutinare
nel merito del dubbio di costituzionalita': e cioè che soltanto il
giudice della impugnazione è in grado di delibare la eventuale
prescrizione del reato, in quanto soltanto in presenza di una
impugnazione ammissibile (che certo la pubblica amministrazione non
può apprezzare incidentalmente) può farsi luogo alla declaratoria
di estinzione del reato, posto che, ove l'impugnazione risultasse per
qualsiasi causa inammissibile, la inammissibilità precluderebbe la
declaratoria di estinzione del reato per prescrizione, alla luce di
un consolidato quadro di interpretazione giurisprudenziale ormai
assurto al rango di diritto vivente (Cass., Sez. un., 22 marzo 2005,
n. 23428; Cass., Sez. un., 22 novembre 2000, n. 32). La questione è,
dunque, inammissibile, anche per carente descrizione della
fattispecie (fra le tante, le ordinanze n. 306 e n. 190 del 2009).

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 4, comma 1, della legge 27 marzo 2001, n. 97
(Norme sul rapporto tra procedimento penale e procedimento
disciplinare ed effetti del giudicato penale nei confronti dei
dipendenti delle amministrazioni pubbliche), sollevata, in
riferimento agli artt. 3, 4, 24, 35, 36 e 97 della Costituzione, dal
Tribunale amministrativo della Campania con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 ottobre 2010.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Grossi


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria l'8 ottobre 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola