1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 8-9-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 417 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 aprile 1999
N. 417 Ordinanza emessa il 2 aprile 1999 dal pretore di Catania, sezione distaccata di Acireale nel procedimento di esecuzione a carico di Faro Santo Esecuzione penale - Applicazione della disciplina del reato continuato da parte del giudice dell'esecuzione - Rideterminazione della pena - Criteri - Individuazione della violazione piu' grave in quella per la quale e' stata inflitta la pena piu' grave - Dedotta applicabilita' secondo l'interpretazione della Corte di cassazione, di tale criterio anche nel caso in cui "la pena sia frutto dell'applicazione dell'istituto della continuazione fra piu' reati" - Disparita' di trattamento tra fase del giudizio e fase dell'esecuzione. (C.P.P. 1988, disp. att., art. 187). (Cost., art. 3). (099C0808) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 8-9-1999)

IL PRETORE
Con ordinanza del 6 maggio 1998 questo giudice dell'esecuzione
penale, su richiesta dall'avv. De Luca Eugenio, difensore di Faro
Santo, applicava la continuazione tra i reati di cui alle sentenze
152/96 e 370/96 contro lo stesso Faro, ritenendo più grave (in
considerazione del maggiore importo dell'assegno) il reato giudicato
colla sentenza 370/96 (emissione senza autorizzazione di assegno di
L. 15.196.500) anzichè l'analogo reato di cui al capo B della
sentenza 152/96 (emissione senza autorizzazione di assegno di L.
9.000.000); e ciò in applicazione dell'art. 187 disp. att. c.p.p.
Il pubblico ministero presso la pretura di Catania ricorreva per
Cassazione, lamentando la violazione di detta norma, perchè (a suo
dire) questo giudice dell'esecuzione avrebbe dovuto considerare come
pena base i 5 mesi di reclusione inflitti colla sentenza 152/96
(anche se tale pena si riferiva a più reati uniti dal vincolo della
continuazione).
La Corte di cassazione con sentenza n. 5458 del 6 novembre 1998
accoglieva il ricorso, interpretando l'art. 187 disp. att. c.p.p.
così come il p.m. ricorrente, nel senso cioè che "per reato più
grave deve intendersi quello per il quale è stata in concreto
inflitta la pena più grave e quindi, nel caso in esame, quello di
cui alla sentenza 23 febbraio 1996".
Quindi, secondo la Corte di cassazione, il giudice dell'esecuzione
deve applicare l'aumento per la continuazione sulla pena più grave
inflitta con una delle sentenze, prescindendo dalla considerazione
delle singole violazioni (cioè dei singoli reati) che compongono
(per così dire) il paniere dell'imputazione.
Quindi, nel caso in esame, senza tenere conto del fatto che la pena
di 5 mesi di reclusione è stata inflitta (con la sentenza 152/96)
per diversi reati in continuazione tra loro (e non per un solo
reato).
Insomma, questo giudice dell'esecuzione avrebbe dovuto applicare la
continuazione su una pena che a sua volta era già frutto
dell'applicazione della continuazione tra più reati: continuazione
su ... continuazione|
Ma se l'art. 187 disp. att. c.p.p. viene così inteso, si verifica
una disparità di trattamento tra fase del giudizio e fase
dell'esecuzione ai danni dell'imputato.
In pratica si fa dipendere l'entità della pena dal fatto (casuale)
che l'imputato abbia avuto o non abbia avuto la ventura di essere
giudicato contemporaneamente per tutti i reati uniti dall'identità
del disegno criminoso.
Infatti:
A) se viene giudicato contemporaneamente, il giudice considererà
come pena base quella relativa al singolo reato, ritenuto più grave
tra quelli sottoposti al suo giudizio;
B) se l'imputato viene giudicato in tempi successivi e condannato
con più sentenze, allora il giudice dell'esecuzione non potrà
prendere in considerazione i singoli reati per valutare qual'è
quello più grave, ma dovrà (secondo la Cassazione) partire (come
pena base) da quella più grave inflitta con una delle sentenze,
anche se tale pena si riferisce a più reati.
Tale interpretazione finisce col danneggiare il condannato, perchè
è di tutta evidenza che, in tal caso, la pena base è più elevata
(esendo a sua volta frutto dell'applicazione della continuazione).
Su questo argomento c'è un illuminante nota di Giurisprudenza di
Merito fasc. 6/1998.
Nel caso in esame la differenza di risultato tra l'interpretazione
dell'art. 187 disp. att. c.p.p. data dal sottoscritto e quella data
dalla Cassazione sta in questi termini:
A) secondo il sottoscritto, la pena base è tre mesi di
reclusione (pena inflitta colla sentenza 370/96, che è uguale alla
pena considerata base nella sentenza 152/96);
B) secondo la Cassazione, la pena base è di 5 mesi di
reclusione, tale essendo la pena complessiva inflitta per i vari
reati giudicati colla sentenza 152/96 in applicazione della
continuazione.
La disparità di trattamento appare evidente ed è priva a mio
avviso di qualsiasi giustificazione, dipendendo dalla mancata
riunione in fase di giudizio dei procedimenti, che a sua volta
dipende dai più svariati fattori casuali.
Tale disparità di trattamento tra fase del giudizio (art. 81 c.p.)
e fase dell'esecuzione (art. 187 disp. att. c.p.p. nella
interpretazione data dalla Cassazione) confligge coll'esigenza di
uguaglianza garantita dall'art. 3 della Costituzione.
Ad avviso del sottoscritto, l'art. 187 disp. att. c.p.p. è
costituzionalmente illegittimo nella parte in cui dispone che per
reato più grave deve intendersi quello per il quale è stata in
concreto inflitta la pena più grave, anche nel caso in cui tale pena
è frutto dlel'applicazione dell'istituto dlela continuazione fra
più reati.

P. Q. M.
Sospende il procedimento di esecuzione in corso;
Dispone trasmettersi immediatamente gli atti alla Corte
costituzionale, dopo che la cancelleria avrà provveduto a far
notificare questa ordinanza alle parti e al Presidente del Consiglio
dei Ministri e a comunicarla ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Catania, addì 2 aprile 1999. Il pretore: Sturiale
99C0808