1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 10-10-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 669 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 aprile 2007
Ordinanza emessa il 26 aprile 2007 dal giudice di pace di Trieste sul ricorso proposto da Shigjeqi Urim contro Prefetto di Trieste Straniero e apolide - Procedura per il riconoscimento dello status di rifugiato politico - Ricorso al Tribunale in composizione monocratica territorialmente competente avverso la decisione della Commissione territoriale di diniego dello status di rifugiato politico - Efficacia sospensiva sul provvedimento di allontanamento del territorio nazionale - Esclusione - Incidenza sul diritto di difesa. - Decreto-legge 30 dicembre 1989, n. 416, art. 1-ter, comma 6, convertito in legge 28 febbraio 1990, n. 39. - Costituzione, art. 24. (007C1160) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 10-10-2007)

IL GIUDICE DI PACE

Sciogliendo la riserva formulata nel verbale dell'udienza del
20 aprile 2007, nella causa introdotta con ricorso depositato in
cancelleria in data 4 aprile 2007 dal sig. Shigjeqi Urim, nato a
Prizen in Kosovo il 26 ottobre 1983, e residente o comunque
domiciliato in Trieste, rappresentato e difeso, giusta delega in
allegato al ricorso, dall'avvocato Giovanni Iacono, con domicilio
eletto presso lo studio del medesimo avvocato in Monfalcone, Corso
del Popolo n. 54, ricorrente, nei confronti del «Prefetto della
Provincia di Trieste» domiciliato presso, l'avvocatura distrettuale
dello Stato in Trieste, resistente, per l'annullamento ovvero la
sospensione del decreto di espulsione dal territorio nazionale n. 27
del 3 febbraio 2007, adottato dal Prefetto di Trieste e notificato in
pari data dalla Questura di Trieste con obbligo di lasciare il
territorio dello Stato entro cinque giorni dalla data di notifica,
per violazione della disposizione di cui all'art. 14, comma 5-bis,
d.lgs. n. 286/1998, come modificato dalla legge n. 189/2002, ha
pronunciato la seguente ordinanza.
Visto l'art. 737 del c. proc. civ.
Sospesi i provvedimenti impugnati fino alla data di definizione
del presente ricorso.
Verificata la regolare costituzione del contraddittorio.
Sentite le parti in Camera di consiglio all'udienza del 20 aprile
2007.
Esaminata la documentazione depositata dalla pubblica
amministrazione.
Ammesso il ricorrente al gratuito patrocinio ai sensi del d.P.R.
30 maggio 2002, n. 115.

Considerato in fatto

L'odierno ricorrente, entrato nel territorio italiano nel mese di
giugno 2003, aveva presentato domanda di riconoscimento dello status
di rifugiato e/o asilo politico alla competente Questura di Trieste,
ed aveva ottenuto un valido permesso di soggiorno, per «richiesta
asilo politico» con scadenza 6 marzo 2005.
Con provvedimento del 9 marzo 2005, notificato all'interessato a
mezzo della Questura di Trieste in data 18 aprile 2005, al ricorrente
era stato negato il riconoscimento dello stato di rifugiato politico
e nella stessa data la medesima questura gli aveva notificato il
decreto di espulsione del 18 aprile 2005 emesso a suo carico dal
Prefetto di Trieste, in considerazione proprio del diniego di
riconoscimento dello status di rifugiato pronunciato dalla
Commissione centrale competente, con contestuale ordine del questore
di lasciare il territorio italiano entro cinque giorni.
Avverso il suddetto diniego l'odierno ricorrente aveva presentato
ricorso giurisdizionale ritualmente notificato in data 2 maggio 2005,
ricorso tuttora pendente avanti al Tribunale civile di Trieste con
prossima udienza fissata per il giorno 10 luglio 2007.
In data 3 febbraio 2007 con proprio decreto n. 27, il Prefetto di
Trieste aveva disposto ulteriore espulsione nei confronti
dell'odierno ricorrente con la motivazione della violazione della
disposizione di cui all'art. 14, comma 5-bis del d.lgs. n. 286/1998
per essersi trattenuto sul territorio dello Stato italiano non
ottemperando al precedente ordine del questore.
Il ricorso in trattazione è stato proposto contro quest'ultimo
decreto di espulsione n. 27 del 3 febbraio 2007, per i seguenti
motivi:
a) illegittimità per violazione di legge e per motivazione
carente, in violazione del disposto di cui all'art. 10-bis della
legge n. 241/1990, come modificata dalla legge 11 febbraio 2005,
n. 15, in quanto prima dell'emanazione del decreto di espulsione
(3 febbraio 2007, non aveva accordato all'interessato il termine di
dieci giorni per l'eventuale presentazione per iscritto di
osservazioni;
b) avvenuta proposizione del ricorso al competente Tribunale
civile di Trieste avverso il diniego della richiesta di
riconoscimento dello status di rifugiato politico, che avrebbe
giustificato, quanto meno, la sospensione dell'espulsione in attesa
dell'esito del ricorso stesso, così riconoscendo al richiedente
asilo il diritto di permanere nello Stato, al quale la domanda è
stata presentata, sino alla decisione nel merito del ricorso proposto
alla competente a.g.;
c) l'esecuzione dell'espulsione avrebbe pregiudicato la
possibilità del ricorrente di permanere nel territorio nazionale e
di svolgervi un'attività lavorativa, attesa la sua richiesta di
essere ammesso alle quote stabilite per i lavoratori extracomunitari
per l'anno 2006.
Pertanto, il ricorrente ha chiesto a questo giudice di pace
in via principale l'annullamento dei provvedimenti impugnati ed in
via subordinata la sospensione dell'esecutorietà.
Con propria nota del 20 aprile 2006, depositata in udienza, il
Prefetto di Trieste, nel richiamarsi al contenuto della nota della
Questura di Trieste del 17 aprile 2007, ha contestato i singoli
motivi di ricorso, rilevando che l'applicazione dell'art. 10-bis
della legge n. 241/1990, introdotto dall'art. 6 della legge n. 15 del
2005, prima della notifica della decisione, era di competenza della
Commissione centrale; che la pendenza del ricorso contro la decisione
della Commissione centrale non giustificava la permanenza del
ricorrente in Italia, potendo egli attendere l'esito del ricorso nel
suo Paese d'origine; che in base alla normativa vigente lo straniero
che intende avvalersi delle quote riservate ai cittadini
extracomunitari deve risiedere all'estero ed attendere nel suo Paese
l'autorizzazione al lavoro che gli permetterebbe di ottenere il visto
di ingresso in Italia per motivi di lavoro (art. 21 del d.lgs.
n. 286/1998).
Questo giudice, letto il ricorso ora in trattazione, aveva
sospeso i provvedimenti impugnati sino all'esito del presente ricorso
ed aveva fissato udienza di comparizione delle parti avanti a sè per
l'udienza del 20 aprile 2007 ad ore 9.30, aula 11, secondo piano, via
Coroneo n. 13 di Trieste.
Alla predetta udienza l'avvocato Giovanni Iacono ha depositato
copia dell'istanza di riesame e revoca in autotutela del decreto di
espulsione ed ha concluso chiedendo, in via principale,
l'accoglimento del ricorso ed in subordine la sospensione dello
stesso. La dottoressa Cioffi per il Prefetto di Trieste ha concluso
chiedendo il rigetto del ricorso.

Ritenuto in diritto

Quanto sopra considerato, ritiene questo giudicante che debba
essere sollevata di ufficio questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1-ter, comma 6, del d.l. 30 dicembre 1989, n. 416,
(pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana n. 303
del 30 dicembre 1989), convertito nella legge n. 39 del 1990
(pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 49 del 28 febbraio 1990 e
ripubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 67 del 21 marzo 1990), nella
parte in cui prevede che il ricorso avverso la decisione di non
riconoscere lo status di rifugiato, adottata dalla Commissione
territoriale per il riconoscimento dello status di rifugiato,
presentato al Tribunale civile di Trieste in composizione
monocratica, entro quindici giorni dalla notifica della predetta
decisione «non sospende il provvedimento di allontanamento dal
territorio nazionale».
Ciò in quanto, a proprio giudizio, l'applicazione di tale
disposizione comporta violazione del diritto di difesa garantito
dell'art. 24 della Costituzione, il quale dispone che la difesa in
giudizio è diritto inviolabile in ogni stato e grado del
procedimento. (Cfr. art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87).
Ritiene, altresì, questo giudice che la questione di
legittimità costituzionale che viene sollevata d'ufficio non è
manifestamente infondata perchè il diritto di difesa del ricorrente
nel giudizio dinanzi al tribunale contro il diniego della qualifica
di rifugiato politico è violato, data l'impossibilità dello
straniero, necessariamente espulso pur in pendenza del ricorso ex
art. 1-ter, comma 6 del d.l. n. 416 del 30 dicembre 1989, di essere
sentito personalmente e di fornire eventuali informazioni utili
all'approfondimento dell'istruttoria.
Va sottolineato in proposito che la previa audizione
dell'interessato non è una mera facoltà ma un obbligo del giudice
che attiene al rispetto di un valore costituzionale, l'inviolabilità
del diritto alla difesa in ogni tipo di giudizio. (cfr. Corte di
cass., sez. I civile, sentenza 12 febbraio/23 marzo 2004, n. 5728).
Ritiene, infine, che la questione di legittimità costituzionale
sopra delineata è rilevante perchè la sua decisione influisce sulla
decisione della presente causa instaurata con il ricorso contro il
provvedimento prefettizio di espulsione.
Infatti, ove fosse dichiarata l'illegittimità costituzionale
della norma di cui all'art. 1-ter, comma 6, del d.l. 30 dicembre
1989, n. 416, quest'ultima non potrebbe essere applicata (art. 30
legge n. 87 del 1953) in pendenza del ricorso al Tribunale contro il
rigetto della domanda di riconoscimento dello status di rifugiato
politico, e la sospensione del provvedimento di allontanamento dal
territorio nazionale sarebbe rimessa alla discrezionalità del
tribunale competente a conoscere del ricorso contro il diniego dello
status di rifugiato politico.
Dev'essere sottolineato che il giudice di pace può disporre la
sospensione del decreto di espulsione impugnato solo fino alla
conclusione del procedimento, tenuto conto della immediata
esecutività del decreto di espulsione, anche se sottoposto a gravame
o impugnativa da parte dell'interessato (art. 13, comma 3 del decreto
legislativo n. 286/1998), e che la decisione sul ricorso contro il
decreto di espulsione dev'essere adottata entro il termine prefissato
dal legislatore di venti giorni dalla data di deposito del ricorso
stesso (art. 13, comma 8 del T.U. citato). Pertanto, appare
fortemente dubbia una soluzione ermeneutica che rimetta al giudice di
pace l'adozione di una misura cautelare anticipatoria della decisione
sul ricorso contro il provvedimento di espulsione.
In proposito non sembra superfluo rilevare che, secondo la
sentenza n. 161 della Corte costituzionale, quando siano stabiliti
tempi rapidi per la decisione, la sospensione del procedimento
(misura cautelare anticipatoria) non è ammessa, tranne che, per
motivi vari, quali l'impedimento del giudice o la sua astensione o
ricusazione, ecc., il procedimento non possa concludersi nei tempi
stabiliti dalla legge.
In verità, nessuna norma giuridica autorizza il giudice del
ricorso contro il decreto prefettizio di espulsione a sospendere i
provvedimenti del prefetto e del questore, impugnati, oltre alla data
di definizione del ricorso stesso.
In definitiva, la sospensione dell'esecutività del decreto di
espulsione impugnato dinanzi al giudice di pace non garantirebbe il
diritto di difesa del ricorrente, perchè la decisione del ricorso
contro il decreto di espulsione, oltre la quale, ovviamente, come
sopra sottolineato, non potrebbe protrarsi la sospensione
dell'esecutività del medesimo decreto, deve (tendenzialmente)
avvenire nei termini di venti giorni.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva d'ufficio, in riferimento all'art. 24 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1-ter, comma 6,
del d.l. 30 dicembre 1989, n. 416, (pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica italiana n. 303 del 30 dicembre 1989),
convertito nella legge n. 39 del 1990 (pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale n. 49 del 28 febbraio 1990 e ripubblicata nella Gazzetta
Ufficiale n. 67 del 21 marzo 1990), nella parte in cui, premesso che
il ricorso avverso la decisione della Commissione territoriale è
presentato al tribunale in composizione monocratica territorialmente
competente entro quindici giorni, anche dall'estero tramite le
rappresentanze diplomatiche, prescrive: «Il ricorso non sospende il
provvedimento di allontanamento dal territorio nazionale».
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso.
Ordina che a cura della cancelleria la predetta ordinanza sia
notificata alle parti in causa via fax, nonchè al Presidente del
Consiglio dei ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Trieste, addì 24 aprile 2007
Il giudice di pace: Sirugo
07C1160