1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 23-3-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 128 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 dicembre 1993
N. 128 Ordinanza emessa il 23 dicembre 1993 dal tribunale di Firenze sul ricorso proposto dalla S.r.l. Electa Fallimento e procedure affini - Liquidazione coatta amministrativa - Legittimazione ad agire per ottenere l'accertamento dello stato di insolvenza dell'impresa - Riconoscimento di tale iniziativa solo ai creditori dell'impresa e non anche al titolare dell'azienda in stato di insolvenza - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto agli imprenditori ugualmente insolventi ma sottoposti ad altra procedura concorsuale - Lamentata violazione del diritto di difesa. (R.D. 16 marzo 1942, n. 267, art. 195, primo comma). (Cost., artt. 3 e 24). (094C0273) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 23-3-1994)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento n. 836/93
istanza fallimentare, promosso dalla società fiduciaria Electa
S.r.l. di Firenze per l'accertamento del proprio stato di insolvenza,
ritiene opportuno rimettere al vaglio della Corte costituzionale il
dubbio di legittimità dell'art. 195 del r.d. 16 marzo 1942, n. 267,
con riferimento agli artt. 3, primo comma, e 24 della Costituzione,
nella parte in cui la menzionata disposizione esclude che legittimato
ad adire il giudice ordinario, per l'accertamento giudiziario dello
stato di insolvenza, anteriore alla liquidazione coatta
amministrativa, possa essere lo stesso imprenditore, la cui impresa
è soggetta a tale particolare procedura di liquidazione.
La questione è rilevante in quanto pregiudiziale
all'ammissibilità del ricorso stesso. L'art. 195, infatti, individua
come unici soggetti legittimati a ricorrere all'autorità
giudiziaria, al fine di ottenere tale accertamento, i creditori
dell'impresa.
Il parere favorevole all'eventuale dichiarazione di insolvenza
della società Electa, rilasciato dall'autorità governativa che ha
la vigilanza dell'impresa, autorità sentita ai sensi del secondo
comma dell'art. 195, impone a questo tribunale l'esame della
questione relativa ai limiti posti dall'art. 195 in punto di
legittimazione ad agire.
La disposizione citata non si presta, sotto questo profilo, ad
interpretazioni che consentano di superare il significato letterale.
Essa è conforme alla ratio dell'intera procedura descritta dagli
artt. 194 e segg. della l.f., e all'esigenza, quindi, di riservare,
il più possibile, alla pubblica amministrazione il monopolio
dell'apertura del procedimento di liquidazione coatta.
Così il settimo comma dell'art. 195 limita l'iniziativa d'ufficio
del tribunale all'ipotesi di conversione in liquidazione coatta del
concordato preventivo o dell'amministrazione controllata, e l'art.
202, primo comma, della l.f., conferisce tale legittimazione al
commissario liquidatore e al pubblico ministero solo dopo l'apertura
del procedimento amministrativo.
Solleva pertanto numerose perplessità il tentativo di alcuni
autori di ampliare l'ambito applicativo dell'art. 195, ammettendo una
legittimazione aggiuntiva della stessa impresa, sulla base del
combinato disposto degli artt. 203, primo comma, e 217, primo comma,
n. 4, della l.f.
Secondo questa impostazione, la previsione del reato di bancarotta
a carico dell'imprenditore che ha aggravato il proprio dissesto
astenendosi dal richiedere il fallimento (art. 217, primo comma, n.
4), comporterebbe, con riferimento alla disciplina della liquidazione
coatta, a cui la normativa sui reati commessi dal fallito è estesa
(in virtù del primo comma dell'art. 203), il dovere per
l'imprenditore di richiedere l'accertamento giudiziario
dell'insolvenza.
L'ipotesi interpretativa appena descritta si pone in contrasto con
lo stesso dettato della normativa in materia di liquidazione coatta:
il rinvio operato dall'art. 203 può infatti valere entro i limiti in
cui la disciplina a cui si rinvia sia compatibile con questo
istituto. L'art. 217, primo comma, n. 4, riguarda il fallito, ed
infatti la legge fallimentare prevede espressamente all'art. 6 il
"potere-dovere" del debitore di attivare la procedura fallimentare;
ma non potrà riguardare, allo stato attuale della legislazione,
l'imprenditore la cui impresa sia soggetta per legge a l.c.a. con
esclusione del fallimento, mancando, in questo caso, il presupposto
per l'estensione della fattispecie penale, e cioè il diritto-dovere
in capo all'imprenditore di richiedere al giudice ordinario
l'accertamento dello stato di insolvenza ex art. 195.
Di fronte all'impossibilità, dunque, di superare, in sede di
interpretazione sistematica, il limite posto dall'art. 195, il
tribunale ritiene non manifestamente infondato il sospetto che la
disposizione, appena citata, si ponga in contrasto con i principi
espressi dagli artt. 3, primo comma, e 24 della Costituzione.
La violazione del principio di eguaglianza sembra prospettarsi in
ragione della ingiustificata discriminazione che tale normativa opera
tra imprenditori, le cui imprese siano soggette alla particolare
procedura di liquidazione regolata dal titolo quinto della l.f., e
gli altri imprenditori privati in caso di insolvenza.
Anche quando si verifichi un grave dissesto economico delle
aziende soggette a tale procedura, rimane nell'ambito dell'esclusiva
discrezionalità amministrativa l'attivazione della procedura di
liquidazione, con l'unica eccezione per i creditori della stessa che
possono ottenere dall'autorità giurisdizionale l'accertamento dello
stato di insolvenza dell'impresa, all'esito positivo del quale dovrà
seguire, ad opera dell'autorità competente, la liquidazione (art.
195 della l.f.).
Secondo il legislatore del 1942 l'unico interesse meritevole di
tutela giurisdizionale, in caso di insolvenza, è quello, dunque, dei
creditori che, con l'accertamento di cui all'art. 195, rendono
esperibili le azioni volte alla ricostruzione del patrimonio del
debitore.
Non si comprende, tuttavia, perchè parimenti, in sede
giurisdizionale, non possa trovare tutela il corrispondente interesse
del debitore all'attivazione della procedura di liquidazione coatta
amministrativa; interesse che, qualora la liquidazione si renda
necessaria per la grave crisi economica in cui versa l'azienda, si
configura senza dubbio equivalente a quello riconosciuto
all'imprenditore in sede di fallimento, e la cui tutela si impone
allorquando l'autorità amministrativa competente non intervenga
tempestivamente, lasciando che la situazione dell'azienda si aggravi.
La differente disciplina, che riguarda situazioni sostanzialmente
simili, si traduce anche in una violazione dell'art. 24 della
Costituzione. Infatti, l'interesse pubblico a soddisfacimento del
quale la procedura in questione è predisposta, e che colloca
l'attivazione e la conduzione della stessa nell'ambito della
discrezionalità dell'amministrazione pubblica, non può essere
idoneo tuttavia a giustificare la compressione di un diritto
fondamentale e inviolabile, assicurato ad ogni cittadino, quale il
diritto di difesa in ogni stato e grado del giudizio, comprensivo,
naturalmente, del diritto di agire in giudizio per la difesa dei
propri diritti e interessi legittimi.
L'inequivocabile esclusione della legittimazione del debitore che
si evince dall'art. 195, con riguardo alla possibilità di adire
l'autorità giurisdizionale al fine di ottenere l'accertamento dello
stato di insolvenza della propria azienda, si pone in contrasto col
diritto costituzionale appena citato.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 195, primo comma, del r.d. 16
marzo 1942, n. 267, in riferimento agli artt. 3, primo comma, e 24
della Costituzione;
Dispone la sospensione del presente giudizio;
Ordina alla cancelleria di trasmettere gli atti alla Corte
costituzionale; di notificare la presente ordinanza, in forma
integrale alle parti, al Presidente del Consiglio dei Ministri,
nonchè di comunicarla ai Presidenti della Camera dei deputati e del
Senato della Repubblica.
Firenze, addì 23 dicembre 1993
Il presidente: SAPERE

94C0273