1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 20-8-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 230 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 dicembre 2007
Ordinanza del 12 dicembre 2007 emessa dal Tribunale amministrativo regionale del Lazio sul ricorso proposto da Scardino Agostino ed altri contro Azienda Sanitaria Locale Taranto 1 ed altri Sanita' pubblica - Prestazioni specialistiche e di diagnostica di laboratorio rese da strutture private accreditate - Obbligo dell'applicazione di uno sconto tariffario rispettivamente del 2 e del 20 per cento sulle tariffe di cui al decreto del Ministro della Sanita' 22 luglio 1996 - Incidenza sui principi di tutela della salute, di liberta' di iniziativa economica privata, di buon andamento della pubblica amministrazione, di azione e difesa in giudizio e di tutela giurisdizionale - Violazione della sfera di competenza regionale per la diretta determinazione delle tariffe in luogo della previsione di criteri per la determinazione delle stesse. - Legge 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 796, lett. o). - Costituzione, artt. 24, 32, 41, 97, 113 e 117. Sanita' pubblica - Regione Puglia - Prestazioni specialistiche e di diagnostica di laboratorio rese da strutture private accreditate - Obbligo dell'applicazione di uno sconto tariffario rispettivamente del 2 e del 20 percento sulle tariffe di cui alla Delibera della Giunta regionale 27 maggio 1997, n. 3006 in attuazione del decreto del Ministro della Sanita' 22 luglio 1996 - Incidenza sui principi di tutela della salue, di liberta' di iniziativa economica privatra, di buon andamento della pubblica amministrazione, di azione e difesa in giudizio e di tutela giurisdizionale - Violazione della sfera di competenza regionale per la diretta determinazione delle tariffe in luogo della previsione di criteri per la determinazione delle stesse. - Legge 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 796, lett. o); legge della Regione Puglia 16 aprile 2007, n. 10, art. 33, comma 2, come modificato dall'art. 2 della legge della Regione Puglia 5 giugno 2007, n. 16. - Costituzione, art. 24, 32, 41, 97, 113 e 117. (008C0571) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 20-8-2008)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 3701/2007 R.G.
proposto da Scardino Agostino, De Marco Michele e Ostillio Livio,
rappresentati e difesi dall'avv. Maria Cristina Lenoci, ed
elettivamente domiciliati presso il suo studio in Roma in via Cola di
Rienzo n. 271;
Contro l'Azienda Sanitaria Locale Taranto 1, in persona del
direttore generale pro tempore, costituitasi formalmente in giudizio
tramite l'avv. Fausto Soggia; la Regione Puglia, in persona del
Presidente pro tempore della Giunta regionale, costituitasi in
giudizio a mezzo dell'avv. Sabrina Ornella; il Ministero della
salute, in persona del Ministro pro tempore, costituitosi in giudizio
tramite l'Avvocatura generale dello Stato; il Ministero dell'economia
e delle finanze, non costituitosi in giudizio e nei confronti della
Soc. Istituto di diagnosi e terapia, non costituitasi in giudizio,
per l'annullamento della nota del direttore generale dell'A.S.L. TA
prot. n. 16667/P del 6 marzo 2007, pervenuta successivamente, ad
oggetto: «tetti di spesa provvisori 2007» e per il risarcimento dei
danni.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Viste le memorie prodotte dalle parti in causa;
Visti gli atti di costituzione delle amministrazioni resistenti;
Visti gli atti tutti della causa;
Nominato relatore alla pubblica udienza del 17 ottobre 2007 il
consigliere Umberto Realfonzo; e uditi gli avvocati come da verbale
di udienza;
Ritenuto e considerato, in fatto e in diritto, quanto segue.
F a t t o
Con il presente gravame le parti ricorrenti, titolari di strutture
transitoriamente accreditate con il S.S.N. per l'erogazione di
prestazioni di specialistica ambulatoriale di patologia clinica nel
territorio della provincia di Taranto, impugnano la nota del
direttore generale dell'A.S.L. TA di comunicazione del tetto di spesa
provvisorio per il primo trimestre dell'anno 2007, precisando che
«per tariffa si intende quella già decurtata dello sconto previsto
dalla legge 27 dicembre 2006, n. 296».
Il ricorso è affidato alla denuncia di cinque articolati motivi
di gravame relativi alla violazione del principio di buon andamento e
di affidamento del cittadino nell'azione della p.a. di cui all'art.
97 Cost.; dell'art. 41 Cost. Violazione ed elusione del principio del
«giudicato»; del principio del giusto procedimento; dell'art. 1,
commi 170 e 171, della legge 30 dicembre 2004, n. 311 (Legge
finanziaria 2005) in relazione alla mancata applicazione dell'art.
8-sexies, comma 5, del d.lgs. 30 dicembre 1992 (come successivamente
modificato ed integrato dal d.lgs. 19 giugno 1999, n. 299); del
«Patto per la Salute» del 28 settembre 2007; dell'art. 3 della legge
n. 241/1990; ed eccesso di potere sotto diversi profili.
Entrambe le amministrazioni si sono formalmente costituite in
giudizio.
La difesa della parte ricorrente ha depositato alcuni precedenti a
sostegno delle proprie argomentazioni.
All'udienza pubblica la causa è stata trattenuta per la
decisione.
D i r i t t o
Il ricorso è sostanzialmente diretto all'annullamento di tutti
gli atti ministeriali, della Regione Puglia e dell'U.S.L. di Taranto
che precludono ai laboratori ricorrenti più eque tariffe ed un
budget adeguato. Per ragioni di economia espositiva appare opportuno
distinguere:
in primo luogo, tutte le censure che coinvolgono il d.m. del 12
settembre 2006 ad oggetto: «Ricognizione e primo aggiornamento delle
tariffe massime per la remunerazione delle prestazioni sanitarie», ed
in parte qua i conseguenti che di questo fanno diretta, ma parziale
attuazione deliberazione della Giunta regionale Puglia 3 aprile 2007,
n. 404, e delle circolari dell'Assessorato alle politiche della
salute della Regione Puglia meglio specificate in epigrafe ed infine
alla nota del Direttore generale dell'A.S.L. TA;
in secondo luogo tutte le questioni ed i profili relativi
all'eccezione di costituzionalità dell'art. 1, comma 796, lett. o)
della legge 27 dicembre n. 296, per contrasto con gli artt. 3, 24,
32, 41, 72, 81, 113, 117, 118 e 121 Cost.
1. - In tale direzione devono essere affrontati unitariamente il
primo motivo ed il terzo motivo.
1.1. - Con il primo motivo si lamenta che l'impugnato d.m. 12
settembre 2006 all'art. 3, illegittimamente porrebbe a carico delle
singole regioni la remunerazione delle prestazioni di specialistica
ambulatoriale contenute nei nomenclatori tariffari regionali non
comprese nelle prestazioni indicate dal d.m. del 1996, per gli
eventuali importi tariffari eccedenti quelli stabiliti da detto
d.m.s.
1.1.1. - Il ripristino del d.m. 22 luglio 1996, di fatto, posto in
essere dal d.m. 2006, sarebbe illegittimo in quanto:
il decreto del 1996 è stato annullato dal Consiglio di Stato,
sez. IV, n. 1839/2001, col che il ridetto decreto ministeriale è
stato espunto dal mondo giuridico;
il d.m. 12 settembre 2006, violerebbe il combinato disposto
dell'art. 3 del d.m. 15 aprile 1004, con l'art. 8-sexies del d.lgs. n
502/1992 e con l'art. 1 comma 170, seconda parte, della legge
n. 311/2004 che prescrive l'adeguatezza delle stesse ai costi di
produzione attualmente sopportati dagli erogatori privati;
nè, il richiamo al d.m. 1996, contenuto nel d.m. 2006, sarebbe
un mero rinvio materiale alle previsioni del previgente tariffario;
la ricordata pronuncia del Consiglio di Stato era fondata sulla
carenza dell'istruttoria relativa all'attività di verifica degli
effettivi costi di produzione della prestazione di cui all'art. 3 del
d.m. 15 aprile 1994 (fatto di poi proprio dall'art. 8-sexies, comma
5, del d.lsg. n. 502/1992, nel testo modificato ed integrato dal
d.lsg. n. 229/1999). Pertanto il procedimento di adozione del d.m.
avrebbe disatteso il criterio di base, per cui la determinazione
delle singole tariffe deve risultare da un campione significativo di
strutture pubbliche e private;
nel procedimento di adozione del d.m. 2006 le amministrazioni
hanno omesso ogni istruttoria sull'effettiva correlazione tra i
valori tariffari fissati ed i fattori di produzione, ovviamente nella
misura aggiornata alla data di adozione del d.m. medesimo con
plateale elusione del giudicato.
1.1.2. - La mancata correlazione tra i valori tariffari
ripristinati e gli effettivi costi di produzione della prestazione
(dal costo del personale, a quelli dei reagenti, dell'ammortamento
delle attrezzature necessarie per l'erogazione delle prestazioni e
così via) non avrebbe tenuto conto delle incisive variazioni, pari
ad almeno un 30% in aumento, che questi ultimi hanno subito nel corso
di un decennio in violazione dei principi costituzionali di buona
amministrazione di cui all'art 97 Cost. e della libertà di
iniziativa economica privata di cui all'art. 41 Cost.
1.1.3. - Il «ripristino» del d.m. 1996, di fatto operato con il
d.m. 2006 avrebbe finito per svuotare nella realtà il concorrente
potere delle regioni in materia di determinazione delle tariffe in
parola. In quanto:
il rinvio alla potestà regionale, teoricamente sancito
dall'art. 3, comma 2, del d.m. non tiene conto delle conclamata
scarsità delle risorse finanziarie per «coprire» le eventuali
maggiorazioni di tariffe;
le impugnate circolari dell'Assessorato alle politiche della
salute della Regione Puglia emanate all'indomani della pubblicazione
del d.m. 2006 e della legge finanziaria n. 296/2006, recependo la
«scontistica» rispettivamente del 20% della tariffa per la
diagnostica di laboratorio e del 2% della tariffa per le prestazioni
delle restanti branche, hanno stabilito le tariffe massime per la
remunerazione delle prestazioni di assistenza specialistica
ambulatoriale a carico del S.S.N. con riferimento al decreto 1996,
svuotando di fatto la potestà regionale;
con la recente deliberazione di G.R. n. 404 del 3 aprile 2007,
la Regione Puglia ha confermato le disposizioni delle suindicate
circolari (cfr. ultimo c.p.v. pag. 2 delib. G.R. n. 404/2007, comma 2
dell'art. 3 del d.m. in questione per le difficoltà delle risorse
finanziarie regionali.
In sostanza, dando vita ad un tariffario illegittimo, e comunque
risalente al lontano 1996, si sarebbe «simulato» la «ricognizione»
dei costi.
1.1.4. - Il provvedimento avrebbe contraddetto sia il «Patto per
la salute» del 28 settembre 2007, con cui si è convenuto: «... di
razionalizzare le tariffe di laboratorio in modo da promuovere il
dimensionamento efficiente dei laboratori e la diffusione dei punti
di prelievo, con effetti di riduzione dei prezzi a vantaggio dei
cittadini e del Servizio Sanitario regionale»; e sia il parere
negativo della Conferenza permanente per i rapporti tra Stato,
regioni e Province autonome di Trento e Bolzano nella seduta del 26
gennaio 2006.
1.2. - Con il terzo motivo si deduce l'illegittimità derivata per
i medesimi motivi di cui sopra dei provvedimenti dell'A.s.l. e delle
circolari e delle deliberazioni della regione Puglia che recano i
limiti massimi di spesa provvisori per il primo trimestre 2007, e gli
atti applicativi del sistema di tariffazione previsto dal d.m. del 12
settembre 2006 e dall'art. 1, comma 796, lett. o) della legge
n. 296/2006.
1.3. - I motivi sono fondati nei sensi, e nei limiti, che seguono.
In primo luogo non è seriamente dubitabile della lesività del
d.m. 12 settembre 2006 impugnato perchè - sia pure per un arco di
tempo molto limitato (dalla pubblicazione del predetto d.m.
all'inizio del 2007) - anche se in esso si prevede che 1e regioni
possono fissare tariffe più elevate di quelle a carico del Servizio
sanitario nazionale essendo però decisivo che, in concreto, la
regione non si è avvalsa di tale facoltà, per le difficoltà di
finanziare col proprio bilancio gli aumenti delle tariffe.
In sostanza, i parametri tariffari stabiliti dall'Amministrazione
statale lasciano certamente sempre aperta la teorica possibilità di
tariffe massime più elevate, ma tale eventualità è restata nella
fattispecie una mera eventualità.
La parte ricorrente contesta la sostanza della determinazione per
cui: le tariffe massime per la remunerazione delle prestazioni di
assistenza specialistica ambulatoriale a carico del Servizio
sanitario nazionale sono quelle individuate dal decreto del Ministro
della sanità del 22 luglio 1996 (cfr. primo comma, lett. a)
dell'art. 3).
Il decreto qui impugnato illegittimamente richiama, e rende ora
applicabili, le tariffe determinate con un decreto ministeriale che
risulta annullato in sede giurisdizionale dal Consiglio di Stato con
sentenza della sez. IV 29 marzo 2001, n. 1839.
Il Collegio rileva come il principale difetto istruttorio derivi
proprio dal fatto che l'atto impugnato non dà minimamente conto di
tale questione.
Ed è irrilevante che l'abbia ignorata sia perchè non a
conoscenza dell'annullamento giurisdizionale, ovvero perchè ha
ritenuto comunque possibile, nonostante l'annullamento, far rivivere
dette tariffe.
Peraltro tale circostanza ha condotto l'Amministrazione ad
incorrere negli stessi vizi rilevati dal Consiglio di Stato, che, in
buona sostanza aveva evidenziato un difetto di istruttoria nella
determinazione delle tariffe per mancata applicazione dei precisi
criteri dettati dallo stesso Ministero col d.m. 15 aprile 1994,
all'art. 3: qui si dice espressamente che le tariffe devono essere
fissate sulla base del costo standard di produzione e dei costi
generali, in quota percentuale rispetto ai costi standard di
produzione. Il comma 2 detta poi precisi criteri per calcolare le
componenti del costo standard.
Premesso che già il Consiglio di Stato ritenne applicabili al
decreto ministeriale di fissazione delle tariffe allora impugnato i
criteri contenuti nel d.m. del 1994, il dubbio può comunque
ritenersi non proponibile nella presente fattispecie, in quanto nelle
premesse del decreto qui impuguato si richiama espressamente il d.m.
sanità 14 aprile 1994, che quindi la stessa Amministrazione
resistente ritiene ancora in vigore ed applicabile. Peraltro la
necessità (logica) di fissare le tariffe massime tenendo conto dei
costi di produzione standard e delle quote standard dei costi
generali, risultava recepito in norma di legge chiara, quale l'art.
8-sexies, comma 5 del d.lgs. n. 502/1992 (introdotto dall'art. 8,
comma 4 del d.lgs. n. 229/1999).
Sinteticamente il principio si trova riprodotto anche nell'art. 1,
comma 170 della legge finanziaria 30 dicembre 2004, n. 311.
Che l'amministrazione non abbia seguito i suddetti criteri e non
abbia quindi effettuato una analitica istruttoria sui costi di
produzione, prima di determinare le tariffe massime da remunerare
tramite Servizio sanitario nazionale, è dimostrato soprattutto dal
fatto che il provvedimento richiama puramente e semplicemente un atto
di dieci anni prima, la cui istruttoria, ammesso che potesse
considerarsi allora adeguata («in disparte» la circostanza che detto
atto è stato annullato dal Giudice amministrativo proprio per
difetto istruttorio), avrebbe sicuramente avuto necessità di un
aggiornamento ed una verifica per valutare la congruità dei costi di
dieci anni prima (basterebbe al riguardo richiamare il «fatto
notorio» del cambiamento valutano che ha comportato un significativo
aumento generalizzato dei costi).
Ulteriore elemento del deficit istruttorio è rivelato dal fatto
che il provvedimento impugnato non reca alcuna motivazione per
superare il parere contrario della Conferenza Stato-regioni.
E pur vero che l'originaria previsione contenuta nel citato art.
8-sexies, comma 5 (dell'obbligo di intesa del Ministro della sanità
con la Conferenza) è stata poi modificata con la previsione di un
mero parere obbligatorio dall'art. 1, comma 170 della legge 30
dicembre 2004, n. 311 (finanziaria per il 2005) tuttavia appare
evidente la necessità comunque di motivare, seppure sinteticamente,
sulle ragioni che hanno condotto l'amministrazione a disattendere il
parere di un così importante organo (col quale in precedenza era
necessaria l'intesa), anche se i profili attenevano, almeno secondo
quanto affermato nell'atto dall'amministrazione, alla opportunità.
In conclusione, in tali profili il motivo è dunque fondato e, nei
termini sopra indicati, deve in primo luogo essere annullato il d.m.
Salute 12 settembre 2006.
Di conseguenza devono essere annullati in parte qua per
illegittimità derivata, limitatamente alla parte in cui dispone
l'applicazione del d.m.s. 12 settembre 2006 rispettivamente: la nota
del direttore generale dell'A.S.L. TA prot. n. 0001667/P del 6 marzo
2007: la deliberazione della Giunta regionale Puglia 3 aprile 2007,
n. 404; la circolare del Settore assistenza ospedaliera e
specialistica dell'Assessorato alle politiche della salute della
Regione Puglia prot. n. 24/11966 del 29 dicembre 2006; la circolare
del Settore assistenza ospedaliera e specialistica dell'Assessorato
alle politiche della salute della Regione Puglia n. prot. 24/796 del
25 gennaio 2007; la circolare dell'Assessore alle politiche della
salute della Regione Puglia prot. n. 24/1362/S.P./A del 12 dicembre
2006.
3. - Devono invece essere disattesi i seguenti profili di gravame.
3.1. - Con il terzo profilo del quarto motivo, la regione
resistente non avrebbe potuto provvedere al recepimento del d.m.
Sanità 1996 senza prima revocare e/o annullare gli atti delle
precedenti tariffe. Di qui la violazione degli artt. 21-quinquies,
21-octies e 21-nonies nel testo vigente della legge n. 241/1990.
L'assunto non convince.
I provvedimenti tariffari - che hanno natura di atti generali ed
inscindibili - non possono infatti che provvedere all'attualità del
periodo per cui hanno efficacia (e salvo una differente indicazione
del legislatore infatti non possono essere mai retroattivi: cfr.
Cassazione civile, sez. III, 17 maggio 2004, n. 9344).
In conseguenza, gli aggiornamenti delle tariffe, in quanto operano
a partire dal momento in cui è prevista la loro entrata in vigore,
non implicano dunque alcun provvedimento di annullamento o revoca
della precedente tariffa, i cui provvedimenti peraltro mantengono,
ratio temporis, la loro validità e, conseguentemente relativamente
ai periodi in cui è stata in vigore, la loro efficacia.
3.2. - Con il quinto motivo si ripropongono le censure - mosse
dalle ricorrenti Strutture con il ricorso straordinario al Capo dello
Stato notificato in data 12 marzo 2007 e tuttora pendente avverso il
DIEF 2006 e la deliberazione di d.g. A.S.L. TA n. 2630/2006 - avverso
gli impugnati provvedimenti della Regione Puglia e dell'A.S.L.
Taranto, nella parte in cui impongono per il 2007; sia pure in via
provvisoria, alle ricorrenti il budget definitivamente assegnato loro
per il pregresso esercizio 2006, recanti tale ultimo limite massimo
di spesa.
Il motivo è inammissibile.
Il principio di alternatività fra ricorso giurisdizionale e
ricorso straordinario, originariamente fissato dall'art. 34, t.u. 26
giugno 1924, n. 1054, e riaffermato dall'art. 8 comma 2, d.P.R. 24
novembre 1971, n. 1199, impone che, una volta intrapresa la via del
ricorso straordinario (come nel caso, per libera scelta; ovvero per
decadenza dal mezzo giurisdizionale), la parte ricorrente viene
automaticamente a perdere il diritto a proporre nella sede
giurisdizionale la tutela dei propri diritti o interessi in relazione
all'atto impugnato. Il principio electa una via non datum recursus ad
alteram ha infatti la finalità di precludere il contemporaneo
svolgimento dei due tipi del ricorso avverso il medesimo
provvedimento.
Inoltre l'inammissibilità del ricorso giurisdizionale avverso un
atto già impugnato in sede del ricorso straordinario è
configurabile anche se con il nuovo ricorso vengano sollevate
questioni solo in parte coincidenti con quelle che ebbero a formare
l'oggetto del ricorso straordinario in quanto dedotte o non rilevate,
ciò in applicazione del principio processualistico, operante anche
in tal caso, in forza del quale il giudicato copre il dedotto ed il
deducibile (cfr. Consiglio Stato, sez. IV, 31 dicembre 2003, n. 9292;
Tribunale amministrativo regionaleEmilia Romagna, Bologna, sez. I, 19
dicembre 2003, n. 2708; Tribunale amministrativo regionaleCampania,
Napoli, sez. I, 26 febbraio 2003, n. 1858).
In assenza di trasposizione innanzi al giudice amministrativo, non
è ammesso ricorso giurisdizionale avverso l'atto già impugnato in
sede del ricorso straordinario da parte dell'interessato.
In definitiva, il quinto motivo è inammissibile.
4. - Per la loro sostanziale unità devono essere esaminati il
secondo ed il quarto motivo di ricorso.
4.1. - Con il secondo motivo si lamenta, sotto diversi profili,
l'illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 796, lett. o)
della legge 27 dicembre n. 296, per contrasto con gli artt. 3, 24,
32, 41, 72, 81, 113, 117, 118 e 121 Cost. in esecuzione del quale
Regione Puglia ed A.S.L. Taranto hanno gestito il rapporto con le
ricorrenti strutture nella parte in cui reca l'assegnazione alle
stesse del tetto massimo di spesa provvisorio per il primo trimestre
2007. In particolare le ricorrenti deducono i seguenti profili.
4.1.1. - La normativa non potrebbe stravolgere l'equilibrata
ripartizione delle competenze legislative statali e regionali
disposta dalla riforma del titolo V della Costituzione dalla legge
cost. n. 3/2001. Il Giudice delle leggi, in ordine alla questione del
finanziamento dell'attività assistenziale resa a carico del S.S.N.,
materie oggetto di legislazione concorrente tra Stato e regioni, ha
definitivamente chiarito che il Governo può solo emanare norme
statali di rango primario recanti «principi-cornice» della
legislazione regionale, sancendo l'impossibilità dello Stato di
adottare una formazione di dettaglio (cfr. Corte cost. 26 giugno
2002, n. 282).
Il Governo con la legge n. 296/2006, avrebbe potuto soltanto
stabilire i valori massimi delle tariffe de quibus, e giammai imporre
un nuovo sistema tariffario come sarebbe stato affermato da questo
Tribunale amministrativo regionale(cfr. Tribunale amministrativo
regionaleLazio, Roma, sez. III, 26 maggio 2003, n. 4690). La
problematica sarebbe stata invero già definita dal legislatore
nazionale, in sede di riordino della disciplina in materia sanitaria
ex d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 502, come modificato ed integrato dal
decreto legislativo n. 229/1999 e, più precisamente, con l'art.
8-sexies, comma 5, dello stesso decreto per cui il «Ministero della
sanità, sentita l'Agenzia per i servizi sanitari regionali, d'intesa
con la Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni
e le province autonome di Trento e di Bolzano, ai sensi dell'art.
120, comma 1, lett. g), del decreto legislativo 31 marzo 1998,
n. 112, con apposito decreto individua i sistemi di classificazione
che definiscono l'unità di prestazione o di servizio da remunerare e
determina le tariffe massime da corrispondere alle strutture
accreditate ... Lo stesso decreto stabilisce i criteri generali in
base ai quali le regioni adottano il proprio sistema tariffario,
articolando tali tariffe per classi di strutture secondo le loro
caratteristiche organizzative e di attività verificati in sede di
accreditamento delle strutture esterne» (cfr. art. 8-sexies, comma 5,
cit.). In ogni caso, il sistema dell'«accreditamento» con modalità
di pagamento a prestazione presupporrebbe la determinazione da parte
della regione delle tariffe di remunerazione delle prestazioni
sanitarie erogate» (cfr. Cass. civ., sez. III, 29 aprile 2005
n. 8984; Tribunale amministrativo regionaleBari, sez. I, 19 dicembre
2006, n. 4428 e Tribunale amministrativo regionaleLombardia, Milano,
sez. I, 24 gennaio 2003, n. 151) per il carattere necessariamente
dinamico del sistema tariffario introdotto con il d.lg. n. 502 del
1992 per il quale «la pubblicazione a cura del Ministero della
sanità dei criteri generali di determinazione delle tariffe da
applicarsi sarebbe un semplice orientamento delle decisioni di ogni
singola regione la quale ha poi l'obbligo di provvedere
all'aggiornamento con periodicità almeno triennale ... delle
tariffe» (cfr. Tribunale amministrativo regionaleCampania, Napoli,
sez. I, 20 settembre 2001, n. 4241).
Il richiamo operato dall'art. 1, comma 796, lett. o), della legge
finanziaria al precitato d.m. Sanità 22 luglio 1996 di certo
finirebbe illegittimamente per introdurre una disposizione di
dettaglio che inciderebbe in maniera alquanto significativa sulla
competenza normativa regionale concorrente. Non si tratterebbe quindi
di criteri di massima di tariffazione, ma si sarebbe imposta una
nuova tariffazione per soddisfare le esigenze di bilancio, alterando
del tutto la natura di norma di coordinamento finanziario.
La normativa statale di programmazione finanziaria:
si sarebbe risolta in una legge-provvedimento, perchè sarebbe
priva dei caratteri di generalità ed astrattezza (che rappresentano
i connotati imprescindibili delle disposizioni legislative, ivi
comprese quelle a contenuto finanziano) in assoluto spregio ai
principi generali di cui all'art. 97 Cost. in relazione agli artt.
72, 81, 113, 117, 118 e 121 Cost.;
avrebbe di fatto «spogliato» la regione della propria autonomia
legislativa in materia di tariffe sanitarie, tenendo conto dei costi
standards di produzione e di quote standards di costi generali
sopportati dalle strutture accreditate operanti nel proprio
territorio.
4.1.2. - L'imposizione dei tetti provvisori 2007 e delle tariffe
da applicare ai fini della remunerazione delle prestazioni da
rendersi a carico del SSN, sarebbe incostituzionale per l'avvenuta
violazione nella fattispecie del principio di eguaglianza sancito
dall'art. 3 della Costituzione, in quanto questi sarebbero imposti
unicamente alle strutture private provvisoriamente accreditate e non
già alle strutture pubbliche, le quali, «a dispetto»,
continuerebbero a godere di quel particolare favor legislatoris che
consente loro di essere comunque remunerate appieno, senza alcuna
«decurtazione di sconto». Mentre quelle private avrebbero dovuto
operare «sottocosto»; con un'ingiustificabile compromissione della
logica concorrenziale ad uno spropositato aumento dei costi delle
prestazioni erogate dal pubblico.
4.1.3. - Gli sconti non possono essere giustificati solo con la
logica, del tutto opportunistica, di razionalizzare la spesa
pubblica. Ciò coffiderebbe fortemente con il diritto di libera
iniziativa economica privata sancito dall'art. 41 Cost. (cfr. Corte
costituzionale sentenza n. 111 del 18 marzo 2005) per cui la
ricorrente chiede la rimessione della questione di costituzionalità
qui dedotta, in ragione del contrasto con gli artt. 3, 103, 117 Cost.
per le medesime ragioni poste a base dal Tribunale amministrativo
regionalePuglia, Lecce, sez. II, ord. n. 4275/2005.
4.1.4. - L'art. 1, comma 796, lett. o), della legge n. 296/2006
violerebbe degli artt. 24 e 113 Cost., perchè attraverso la propria
potestà normativa il Governo ha voluto far «resuscitare» e blindare
il tariffario nazionale di cui al d.m. Sanità del 22 luglio 1996, in
chiaro spregio al principio generale del giudicato formatosi sulla
pronuncia n. 1839/2001 della sez. IV del Consiglio di Stato.
4.1.5. - La normativa de qua violerebbe anche l'art. 32 Cost.,
perchè le ristrettezze dei mezzi finanziari a disposizione delle
amministrazioni metterebbero in crisi l'assolvimento delle esigenze
della popolazione, per impossibilità di far «gravare sul bilancio
regionale con ulteriori spese rinvenienti dalla assistenza
sanitaria».
4.1.6. - L'iniziativa economica privata sarebbe stata
violentemente mortificata con riferimento al terzo comma dell'art. 41
Cost. perchè si assicura la sopravvivenza delle strutture pubbliche,
rimborsate tout-court, e la progressiva, ma inesorabile eliminazione
dal mercato delle strutture private.
4.1.7. - Risulterebbero violati poi i principi relativi alla
formazione delle leggi e dei provvedimenti finanziari di cui all'art.
72 Cost. e sarebbe stato escluso l'art. 81 Cost., con particolare
riferimento al terzo e quarto comma, perchè con la normativa
finanziaria in parola lo Stato ha illegittimamente «stornato» le
risorse economiche disponibili a favore del pubblico in danno delle
strutture private.
4.1.8. - Pure violati risulterebbero essere gli artt. 117 e 118
Cost. in quanto per la «ragion di portafoglio» (e di contenimento
della spesa) si mortificherebbero le aspettative delle strutture
private che erogano prestazioni sanitarie di livello qualitativo
impeccabile e, in secondo luogo, si mortificherebbe la sinergica
attuazione di intese verticali tra Stato, regioni, province e comuni
per un partecipe assolvimento delle esigenze pubbliche.
4.1.9. - Infine la norma risulterebbe essere altresì viziata di
illegittimità costituzionale per violazione dell'art. 121 Cost.
4.2. - Con i restanti profili del quarto motivo si lamenta
l'illegittimità degli atti impugnati che perseguirebbero la logica
del rapporto costi/risorse, senza attuare il procedimento di
programmazione della domanda di sanità del cittadino, in spregio
alla vigente normativa di settore, in violazione del principio del
giusto procedimento, di cui agli artt. 8-quinquies e 8-sexies del
d.lgs. n. 502/1992 che impone negoziazione dei budgets annuali, di
consultare le OO.SS maggiormente rappresentative per trattare con
esse i criteri e le modalità di determinazione e di distribuzione
delle risorse economiche disponili del F.S.R.; dell'art. 18 della
l.r. n. 26/2006; dell'art. 3 della legge n. 241/1990.
4.2.1. - Diversamente da quanto sostenuto dall'A.S.L. Taranto
nella impugnata nota prot. n. 0001667/P del 6 marzo 2007, nessuna
attività di concertazione con le Associazioni sindacali maggiormente
rappresentative si sarebbe tenuta il 18 gennaio 2007 ai fini
dell'individuazione dei tetti di spesa provvisori per l'anno 2007 e
le tariffe da applicare a seguito delle nuove disposizioni
finanziarie statali.
4.2.2. - Illegittimamente invece di remunerare le prestazioni
sanitarie a carico del F.S.R. la Regione Puglia e l'A.S.L. TA, in
luogo di applicare il proprio tariffario regionale, si sarebbero
attenute, quanto all'esercizio in corso, all'art. 1, comma 796, lett.
o) della legge n. 296/2006, «azzerando» il proprio nomenclatore
contraddicendo la l.r. n. 26/2006.
4.2.3. - I provvedimenti violerebbero il principio
dell'equiordinazione delle strutture pubbliche e private
transitoriamente accreditate sancito dagli artt. 8-quinquies e
8-sexies del d.lgs. n. 502/1992, come successivamente modificato ed
integrato dal d.lgs. n. 229/1999. E ciò, anche nell'ottica di un
equo ed equilibrato coordinamento della necessità del contenimento
della spesa sanitaria con le esigenze imprenditoriali degli erogatori
privati affermato dalla Corte costituzionale (cfr. sentenza
n. 111/2005). Del resto il Tribunale amministrativo regionalePuglia,
Lecce ha sollevato questione di illegittimità costituzionale della
normativa regionale pugliese, nella parte in cui ha imposto alle
Strutture private provvisoriamente accreditate i tetti di spesa,
senza effettuare «alcuna valutazione nè sui costi sopportati dalle
strutture interessate per l'erogazione delle prestazioni sanitarie,
nè sui flussi della domanda» (cfr. Tribunale amministrativo
regionalePuglia, Lecce, ordinanza rimessione Corte cost., 19
settembre 2005, n. 4275).
4.3. - Osserva il Collegio che, ai fini del decidere della
presente controversia, il Tribunale ritiene rilevante e non
manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale
rispettivamente:
eccepita dalla parte ricorrente con il secondo motivo
relativamente all'art. 1, comma 796, let. o) della legge n. 296/2006,
nei sensi e nei limiti che seguono;
e di sollevare d'ufficio, in relazione alle censure di cui al
quarto motivo, quella dell'art. 33, comma 2, della l.r. Puglia
n. 10/2007, come modificato dall'art. 2 della l.r. Puglia n. 16/2007,
nella parte in cui tali norme facendo applicazione della normativa
statale impongono alle struttura sanitarie provvisoriamente
accreditate con il S.S.R. (ed in particolare alle ricorrenti) una
decurtazione del 20% sulle tariffe di cui alla deliberazione di G.R.
n. 3784/1998.
Tali disposizioni appaiono allo stato preclusive all'accoglimento
della pretesa in esame per cui il Collegio, sostanzialmente
condividendole, richiama le ragioni poste a base dalla seconda
sezione del Tribunale amministrativo regionalePuglia, Sezione di
Lecce, nella ricordata ordinanza n. 3631 del 19 ottobre 2007 di
rimessione della questione di costituzionalità delle predette norme
alla Corte costituzionale.
Ora, se comunque la pendenza di questione di legittimità
costituzionale della norma applicabile al rapporto dedotto in causa,
sollevata da altro giudice, non determina come è noto l'obbligo, ai
sensi dell'art. 295 c.p.c., di pronunciare la sospensione necessaria
del giudizio, il Collegio ritiene di dover a sua volta sollevare, in
quanto rilevante e non manifestamente infondata, la questione di
legittimità costituzionale nei termini che seguono.
4.3.1. - Per quanto concerne la rilevanza della questione si
rileva che questa deve essere identificata nella diretta compressione
che le predette norme hanno sulle posizioni giuridiche degli
interessati.
L'art. 1, comma 796, lett. o), della legge 27 dicembre 2006,
n. 296, in particolare stabilisce che «... fatto salvo quanto
previsto in materia di aggiornamento dei tariffari delle prestazioni
sanitarie dall'articolo 1, comma 170, quarto periodo della legge 30
dicembre 2004, n. 311, come modificato dalla presente lettera, a
partire dalla data di entrata in vigore della presente legge le
strutture private accreditate, ai fini della remunerazione delle
prestazioni rese per conto del Servizio sanitario nazionale,
praticano uno sconto pari al 2 per cento degli importi indicati per
le prestazioni specialistiche dal decreto del Ministro della sanità
22 luglio 1996, pubblicato nel supplemento ordinario n. 150 alla
Gazzetta Ufficiale n. 216 del 14 settembre 1996, e pari al 20 per
cento degli importi indicati per le prestazioni di diagnostica di
laboratorio dal medesimo decreto. Fermo restando il predetto sconto,
le regioni provvedono, entro il 28 febbraio 2007, ad approvare un
piano di riorganizzazione della rete delle strutture pubbliche e
private accreditate eroganti prestazioni specialistiche e di
diagnostica di laboratorio, al fine dell'adeguamento degli standard
organizzativi e di personale coerenti con i processi di incremento
dell'efficienza resi possibili dal ricorso a metodiche automatizzate
...».
L'art. 33, l.r. n. 10/2007 (nel testo modificato dalla l.r.
n. 16/2007) a sua volta prevede che «1. Il documento di indirizzo
economico e funzionale (DIEF), che definisce l'utilizzazione del
fondo sanitario attribuito alla regione per l'anno 2007, determina le
tariffe relative alle prestazioni di laboratorio da applicare a far
data dalla sua approvazione. 2. Fino all'emanazione dei nuovi livelli
di assistenza nazionali (LEA), per il periodo compreso tra il 1°
gennaio e la data di approvazione del DIEF di cui al comma 1, le
tariffe relative alle suddette prestazioni sono quelle riportate nel
nomenclatore tariffario regionale delle prestazioni specialistiche
ambulatoriali di patologia clinica indicata nell'allegato A) della
delib. G.R. 22 settembre 1998, n. 3784, alle quali di applica lo
sconto del 20 per cento previsto dall'articolo 1, comma 796, lettera
o), della legge 27 dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2007). 3. Il maggiore onere riveniente dall'attuazione
del comma 2 è posto a carico del bilancio autonomo della Regione».
Come è evidente dalla lettura stessa delle disposizioni, la
rilevanza della questione appare evidente se si considera che il
finanziamento delle prestazioni che viene determinato applicando lo
sconto del 20% sulle prestazioni di laboratorio di analisi e del 2%
sulle restanti branche (ed il conseguente budget per l'anno 2007) è
una applicazione diretta delle norme de quo agitur.
4.3.2. - La non manifesta infondatezza deve invece esser
identificata facendo proprie le argomentazioni in questa sede della
ricordata ordinanza del Tribunale amministrativo regionaleLecce, alle
quali si fa diretto rinvio, relative in primo luogo alla
illegittimità costituzionale di norme che appaiono confliggenti con
gli artt. 24 e 113, 32, 41, 97 e 117 Cost., per le seguenti ragioni.
4.3.2.1. - In primo luogo la norma rende applicabile un decreto
ministeriale, quello del 22 luglio 1996 che era stato annullato, con
sentenza coperta da giudicato, dal Consiglio di Stato, con decisione
della IV, sezione 29 marzo 2001, n. 1839.
Appare evidente la sovrapposizione della legge ad un giudicato
formatosi già da tempo, con palese violazione degli artt. 24 e 113
della Costituzione.
È noto infatti il principio più volte affermato dalla Corte
costituzionale (cfr. da ultimo ad es. sentenza 15 luglio 2005,
n. 282) in base al quale l'emanazione di leggi incontra una serie di
limiti che attengono alla salvaguardia di fondamentali valori di
civiltà giuridica posti a tutela dei destinatari delle norme e dello
stesso ordinamento, tra i quali il rispetto del principio generale di
ragionevolezza e di uguaglianza, l'affidamento legittimamente sorto
nei soggetti quale principio connaturato nello Stato di diritto ed il
rispetto delle funzioni costituzionalmente riservate al potere
giudiziario, essendo comunque precluso al legislatore di intervenire
con norme aventi portata tale da annullare gli effetti di un
giudicato.
4.3.2.2. - Nel caso di specie, la tariffa viene fissata con legge
e la relativa norma si limita ad imporre uno sconto (oltretutto anche
del 20%) sulle tariffe vigenti, senza dare conto delle ragioni della
misura fissata: risultano quindi violati anche i principi di cui
all'art. 41 Cost. Tra l'altro, lo sconto viene applicato su tariffe
molto risalenti (quelle statali rimontano al 1996) e ciò appare
irragionevole, non potendosi dubitare del fatto che, in dieci anni, i
costi dei fattori produttivi (si pensi, per tutti, alla remunerazione
del personale) siano cresciuti, a volte anche sensibilmente. Ma in
ogni caso, anche se per ipotesi i costi di produzione fossero rimasti
costanti o addirittura diminuiti nel periodo di tempo summenzionato,
ciò avrebbe dovuto risultare da una compiuta istruttoria, necessaria
anche per la norma di legge quando essa si pone come provvedimento
amministrativo seppure a carattere generale.
Ed in effetti, tenuto conto del fatto che il d.m. 12 settembre
2006 ha confermato le tariffe del 1996, con ciò volendo significare
che quelle tariffe sono da ritenere ancora congrue a distanza di
dieci anni dalla loro determinazione, non si può non rilevare la
contraddittorietà del legislatore statale, il quale, dopo appena tre
mesi dall'approvazione del d.m. 12 settembre 2006 - pubblicato fra
l'altro nella Gazzetta Ufficiale del 13 dicembre 2006 - ritiene non
più congrue le predette tariffe ed opera una ulteriore riduzione.
4.3.2.3. - Naturalmente, le difficoltà che alle strutture private
derivano dall'applicazione delle regole di cui all'art. 1, comma 796,
lett. o) della legge n. 296/2006 sono in grado di compromettere anche
la piena esplicazione del diritto di cui all'art. 32 Cost., visto che
le strutture private accreditate potrebbero incontrare difficoltà a
garantire la piena funzionalità dei servizi, il che, in un sistema
che vede la sanità pubblica non in grado di assicurare
tempestivamente l'erogazione delle prestazioni sanitarie, può
compromettere il diritto alla salute e il diritto di libera scelta
dei cittadini-utenti. A questo riguardo, si deve evidenziare che la
presenza significativa degli operatori privati nel SSN risponde ad
esigenze insopprimibili dell'Amministrazione sanitaria, la quale non
riesce, con le proprie strutture, a garantire l'erogazione delle
prestazioni sanitarie a favore degli utenti, per cui non si potrebbe
nemmeno sostenere che le strutture private, se ritengono non
convenienti le tariffe, possono «uscire» dal sistema. Spetta invece
all'amministrazione competente, previa adeguata istruttoria, decidere
se rilasciare o meno l'accreditamento e stabilire annualmente il
volume di prestazioni che intende acquistare dai privati; nel momento
in cui rilascia l'accreditamento e fissa i tetti di spesa annuali,
l'Amministrazione sanitaria riconosce di aver bisogno dell'ausilio
degli operatori privati, i quali vanno però adeguatamente
remunerati.
4.3.2.4. - La mancanza (o comunque la non allegazione) di una
compiuta istruttoria dà luogo altresì ad una violazione dell'art.
97 Cost., in quanto la p.a (e la cosa vale anche per il
Legislatore-amministratore, ovviamente) deve sempre porre a base del
proprio operato un'adeguata conoscenza dei fatti, della quale deve
dare conto nella motivazione del provvedimento terminale. Nel caso
della legge, naturalmente, la motivazione può anche consistere nel
richiamo, espresso o implicito, ai lavori preparatori o ad altri atti
(nella specie, però, l'istruttoria, che pure il Legislatore della
legge n. 296/2006 ritiene necessaria, viene espressamente
posticipata, il che dà luogo ad un'illogica inversione del
procedimento).
4.3.2.5. - Da ultimo, il sistema delineato dall'art. 1, comma 796,
lett. o) della legge finanziaria per il 2007, si pone in contrasto
con l'art. 117 Cost., nel momento in cui lo Stato non si limita a
dettare i criteri per la fissazione delle tariffe da parte delle
regioni, ma le fissa direttamente. A tal proposito, pur potendosi
astrattamente ritenere che le esigenze di contenimento della spesa
pubblica e il conseguente potere dello Stato di dettare norme di
coordinamento della finanza pubblica (art. 117, terzo comma, Cost.)
militino nel senso della legittimità in parte qua della legge
n. 296/2006, si deve tenere conto dei recenti arresti della Corte
costituzionale in materia di limiti della legislazione statale in
tema di individuazione dei settori in cui le regioni debbono operare
«tagli»: il riferimento è alle note sentenze della Consulta 390 del
2004, 417 e 449 del 2005, 88 del 2006 e 157 del 2007, in cui si è
ritenuto non spettare allo Stato l'individuazione dettagliata delle
voci di costo dei bilanci regionali da ridurre, potendo il
Legislatore statale stabilire solo i principi fondamentali della
materia e, al limite, la misura delle riduzioni di spesa.
Nel caso di specie, però, il Legislatore statale e di conseguenza
quello regionale non si sono limitati a ciò, in quanto lo sconto del
2% e del 20% viene applicato al tariffario vigente nella sua
globalità, il che è come dire che il legislatore ha rideterminato
nel dettaglio le tariffe in questione.
4.3.2.6. - Per tutto quanto detto, non appare nemmeno utile
l'invocazione, contenuta nell'incipit del comma 796 dell'art. 1 della
legge finanziaria per il 2007 alle esigenze di «... garantire il
rispetto degli obblighi comunitari e la realizzazione degli obiettivi
di finanza pubblica per il triennio 2007-2009, in attuazione del
protocollo di intesa tra il Governo, le regioni e le Province
autonome di Trento e di Bolzano per un patto nazionale per la salute
sul quale la Conferenza delle regioni e delle province autonome,
nella riunione del 28 settembre 2006 ...», sia perchè tali ragioni
non possono essere opposte, in assenza di adeguata istruttoria, agli
operatori privati, sia perchè non appare costituzionalmente
giustificata l'incisione di interessi privati in nome delle sempre
invocate ragioni di contenimento della spesa pubblica.
4.3.3. - La norma regionale di cui all'art. 33 l.r. Puglia
n. 10/2007 (nel testo modificato dalla l.r. Puglia n. 16/2007) è
afflitta in primo luogo dai medesimi vizi di cui sopra ed in secondo
luogo appare in contrasto con i canoni dell'imparzialità e del buon
andamento laddove:
affida senza apporre alcun termine ad un futuro documento la
fissazione di nuove tariffe;
non prevede alcun meccanismo di regolazione tra le tariffe
provvisone e quelle che eventualmente avrebbero dovuto essere
fissate, per cui identiche prestazioni nel 2007 potrebbero trovare
una diversa remunerazione non in considerazione della loro oggettiva
entità, ma per la solo casuale collocazione temporale della loro
effettuazione nell'ambito del medesimo anno.
Se le difficoltà delle finanze regionali non possono essere
indiscriminatamente poste a carico dei prestatori dei predetti
servizi, la disposizione della legge regionale pugliese appare
contrastare con l'art. 97 della Costituzione laddove affida ad un
futuro «documento di indirizzo economico e funzionale (DIEF)» le
modalità di utilizzazione del fondo sanitario attribuito alla
regione per l'anno 2007, e rinvia alle tariffe delle prestazioni al
«nomenclatore tariffario regionale delle prestazioni specialistiche
ambulatoriali di patologia clinica indicata nell'allegato A) della
delib. G.R. 22 settembre 1998, n. 3784» sui quali applicare lo sconto
del 20 per cento previsto dall'articolo 1, comma 796, lettera o),
della legge 27 dicembre 2006, n. 296.
5. - In conclusione negli esclusivi profili esaminati al punto 1.4
che precede il ricorso è in parte fondato e per l'effetto deve
essere pronunciato in via principale l'annullamento del d.m.s. 12
settembre 2006 e di conseguenza per illegittimità derivata, devono
essere a loro volta essere, in parte qua, annullati gli atti
impugnati limitatamente alla parte in cui si dispone o si fa rinvio
all'applicazione del predetto d.m.s. 2006.
Per la restante parte la sezione sospende il giudizio e rimette
alla Corte costituzionale la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1 comma 796, lett. o) della legge 27 dicembre 2006, n. 296,
e dell'art. 33, comma 2, della l.r. Puglia n. 10/2007, come
modificato dall'art. 2 della l.r. Puglia n. 16/2007 per violazione
degli artt. 24 e 113, 32, 41, 97 e 117 della Costituzione.
Rinvia al definitivo la statuizione sia sulla domanda di
risarcimento danni, sia sulle spese di causa.

P. Q. M.
1) In parte accoglie il ricorso e per l'effetto annulla, nei
termini sopra indicati, il d.m. Salute 12 settembre 2006, e,
limitatamente alla parte in cui si dispone o si fa rinvio
all'applicazione del predetto d.m.s. 2006 rispettivamente: la nota
del direttore generale dell'A.S.L. TA prot. n. 0001667/P del 6 marzo
2007; la deliberazione della Giunta regionale Puglia 3 aprile 2007,
n. 404; la circolare del Settore assistenza ospedaliera e
specialistica dell'Assessorato alle politiche della salute della
Regione Puglia prot. n. 24/11966 del 29 dicembre 2006; la circolare
del Settore assistenza ospedaliera e specialistica dell'Assessorato
alle politiche della salute della Regione Puglia n. prot. 24/796 del
25 gennaio 2007; la circolare dell'Assessore alle politiche della
salute della Regione Puglia prot. n. 24/1362/S.P./A del 12 dicembre
2006.
2) Per la restante parte sospende il giudizio e rimette alla Corte
costituzionale la questione di legittimità costituzionale dell'art.
1, comma 796, lett. o) della legge 27 dicembre 2006, n. 296, e
dell'art. 33, l.r. Puglia n. 10/2007 (nel testo modificato dalla l.r.
Puglia n. 16/2007) per violazione degli artt. 24 e 113, 32, 41, 97 e
117 della Costituzione.
3) Dispone che, a cura della Segreteria, gli atti del giudizio
siano trasmessi alla Corte costituzionale e che il presente atto sia
notificato alle parti, alla Presidenza del Consiglio dei ministri ed
al Presidente della Giunta regionale della Puglia, e sia comunicato
ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica
ed al Presidente del Consiglio regionale della Puglia.
4) Rinvia al definitivo la statuizione sia sulla domanda di
risarcimento danni, sia sulle spese di causa.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità
amministrativa.
Così deciso in Roma, nelle Camere di consiglio del 17 ottobre
2007 e del 14 novembre 2007.
Il Presidente: Di Giuseppe
Il consigliere estensore: Realfonzo