1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 28-12-2022
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 151 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 novembre 2022
Ordinanza del 16 novembre 2022 della Corte di assise di Cagliari nel procedimento penale a carico di R. P.. Reati e pene - Reato di omicidio - Circostanza attenuante della provocazione - Preclusione del giudizio di prevalenza rispetto alla circostanza aggravante prevista per aver commesso il fatto contro il coniuge. - Codice penale, art. 577, terzo comma. (22C00247) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 28-12-2022)

LA CORTE DI ASSISE DI CAGLIARI

La Corte di assise, riunita in Camera di consiglio e composta dai
signori:
dott. Giovanni Massidda - Presidente;
dott.ssa Stefania Selis - giudice a latere;
sig. Sergio Ferino - giudice popolare;
sig. Giovanni Sanna - giudice popolare;
sig.ra Paola Atzori - giudice popolare;
sig. Andrea Congiu - giudice popolare;
sig. Antonio Musa - giudice popolare;
sig.ra Alessandra Cocco - giudice popolare;
Nel processo nei confronti di:
R. P., nato a ... il ... , attualmente sottoposto alla
misura cautelare della custodia in carcere, presente, - imputato
delitto di cui agli articoli 575, 577, comma 1, n. 1, perchè, nel
corso di un lite familiare, con ripetute coltellate inferte al
torace, alle braccia e al collo, cagionava la morte del coniuge S. A.
Con la circostanza aggravante del fatto commesso in danno del
coniuge. In ... in data ... ;
Conclusioni delle parti:
pubblico ministero:
ritenuta provata la penale responsabilità dell'imputato,
chiede che la Corte sollevi la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 577, comma 3 c.p., nella parte in cui
prevede il divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti di cui
agli articoli 62, n. 2, e 62-bis c.p., sulla concorrente circostanza
aggravante di cui all'art. 577, comma 1, n. 1 c.p., per violazione
degli articoli 3, comma 1, e 27, comma 3 della Costituzione,
sollecitando l'applicazione delle circostanze attenuanti generiche e
quella della provocazione prevalenti sull'aggravante contestata e
condannando P. R. alla pena di ... anni di reclusione.
In via subordinata, chiede la condanna dell'imputato alla
pena minima di ... anni di reclusione;
difesa dell'imputato:
si associa alle richieste del pubblico ministero;
All'esito dell'odierna Camera di consiglio, ha pronunciato la
seguente ordinanza.
La Corte, sulla base delle sollecitazioni del pubblico ministero
e della difesa del R., ritiene di sollevare questione di legittimità
costituzionale dell'art. 577, comma 3 c.p., nella parte in cui
prevede che la circostanza attenuante della provocazione, diversa da
una di quelle previste dagli articoli 62, numero 1, 89, 98 e 114
c.p., concorrente con le circostanze aggravanti di cui al primo
comma, numero 1, e al secondo comma, non possa essere ritenuta
prevalente rispetto a queste, come introdotto dalla legge n. 60 del
19 luglio 2019 («Modifiche al codice penale, al codice di procedura
penale e altre disposizioni in materia di tutela delle vittime di
violenza domestica e di genere»), per contrasto e violazione dei
principi sanciti agli articoli 3, comma 1, e 27, comma 3 della
Costituzione, che individuano la ragionevolezza della sanzione penale
in funzione dell'offensività della condotta accertata.
La disposizione introduce una deroga al giudizio di bilanciamento
di una circostanza aggravante ad effetto speciale con concorrenti
circostanze attenuanti (salvo quelle specificamente indicate nella
norma esaminata). Deroghe al bilanciamento sono possibili, e
rientrano nell'ambito delle scelte del legislatore, restando
sindacabili dalla Corte costituzionale quando trasmodano nella
manifesta irragionevolezza o nell'arbitrio, e, in ogni caso, non
possono giungere a determinare un'alterazione degli equilibri
costituzionalmente imposti nella strutturazione della responsabilità
penale.
Rilevanza della questione
La questione è rilevante per i seguenti motivi.
P. R. è stato chiamato a rispondere in questa sede del reato di
cui all'art. 575, 577, comma 1, n. 1. c.p., per aver cagionato, in
data ... , la morte del coniuge A. S. nel corso di una lite
familiare, con ripetute coltellate inferte al torace, alle braccia e
al collo.
All'imputato, inoltre, è stata correttamente contestata
l'aggravante di cui all'art. 577, comma 1, n. 1. c.p., per aver
commesso il fatto contro il coniuge.
All'esito del giudizio, istruito, in presenza di R., con il suo
esame (udienza del 26 ottobre 2022) e l'acquisizione, su accordo
delle parti, degli atti contenuti nel fascicolo del pubblico
ministero, è emerso che P. R. ha certamente cagionato la morte della
moglie A. S., con le modalità indicate nel capo d'imputazione.
È stato lo stesso imputato ad ammettere la sua responsabilità
per l'omicidio della moglie sia nell'immediatezza del fatto, avendo
chiamato lui i carabinieri subito dopo aver accoltellato la S., sia
ribadendo la sua confessione in sede di convalida del suo arresto, in
occasione dell'interrogatorio del 19 luglio 2022 e, da ultimo,
all'udienza del 26 ottobre 2022.
Con riferimento al fatto di reato addebitatogli, il G.I.P. con
ordinanza del 13 settembre 2021, ha applicato nei confronti di P. R.
la misura cautelare della custodia in carcere.
Dall'esame degli atti contenuti nel fascicolo e utilizzabili ai
fini della decisione (comunicazione notizia di reato redatta il ...
dai carabinieri della Compagnia di ..., verbale di arresto, di
perquisizione e sequestro a carico dell'arrestato in pari data,
relazione di servizio inerente alla chiamata di R. ricevuta al n. 112
il 9 settembre 2021, alle ore 15,21, fascicolo dei rilievi tecnici
con relativa documentazione fotografica dello stato dei luoghi e
della vittima, documentazione sanitaria relativa alla S., ordinanza
del G.I.P. di applicazione della misura cautelare del 13 settembre
2021, verbali di sommarie informazioni testimoniali rese il ...
da ... , ... , ... , il 6 ottobre 2021 da ... , il 7 ottobre 2021
da ... e ..., 1'8 ottobre 2021 da ... , l'11 ottobre 2021 da ...,
ed ..., il 13 ottobre 2021 da ... , il 14 ottobre 2021 da ... , il
15 ottobre 2021 da ... , il 20 ottobre 2021 da ... , verbale di
interrogatorio reso il 19 luglio 2022 da R. davanti al pubblico
ministero e la consulenza tecnica medico-legale a firma del
prof. ... ), i fatti possono essere ricostruiti nei termini di
seguito specificati.
Il giorno ... , alle ore ... , carabinieri della Stazione di ...
, dietro disposizione della Centrale operativa, si erano recati a ...
, in ... , dove era stato segnalato l'omicidio di A. S. In
particolare era stato l'odierno imputato a telefonare al 112, alle
ore ... , riferendo di aver ucciso la moglie per difendersi in
quanto la stessa, dopo aver arrecato danni all'abitazione e aver
preso un coltello, voleva accoltellarlo.
Giunti sul posto, i militari avevano trovato ... , fratello della
vittima, che gli aveva indicato l'abitazione della sorella. Al primo
piano dell'appartamento era presente P. R., che, in evidente stato di
shock, aveva atteso il loro arrivo sulle scale e immediatamente aveva
ammesso di essere l'autore dell'omicidio, asserendo che era stato «un
raptus» al culmine di una lite familiare. Lo stesso R. aveva indicato
ai militari l'ingresso della stanza in cui si trovava il corpo della
moglie che, infatti, era stata rinvenuta esanime, riversa a terra in
una pozza di sangue, con un coltello conficcato nella gola. I
sanitari intervenuti avevano constatato il decesso della S. e P. R.
era stato tratto in arresto.
Come già osservato, dalla cnr e dalla relazione di servizio di
redatta dall'appuntato scelto ... , di turno quale addetto alla
Centrale operativa che aveva ricevuto la telefonata di R. il giorno
dei fatti, risulta che la richiesta di intervento era stata fatta
dallo stesso R., che aveva immediatamente riferito di aver ucciso la
moglie, precisandone le ragioni.
Nell'immediatezza era stata avviata l'attività investigativa per
comprendere l'accaduto e, pertanto, erano stati a sentiti a sommarie
informazioni il fratello della vittima ... , e un vicino di
casa, ... . ... sentito lo stesso dai carabinieri della Stazione
di ... , ha riferito che abitava al piano di sotto rispetto alla casa
di sua sorella e del marito, con i quali viveva anche la figlia ...
con i due figli minori. S. ha raccontato che quel giorno si era
recato a casa della sorella, che l'aveva pregato di accompagnarla a
casa del figlio ... , che abitava ad ... , ma lui, sapendo che fra i
due vi erano stati dei dissapori, convinto che il nipote non avrebbe
gradito la visita, si era rifiutato. Sua sorella, dopo alcuni minuti
in cui sembrava si fosse calmata, aveva iniziato a inveire nei suoi
confronti e lui, allora, era andato via; poco dopo, da casa sua,
aveva sentito forti rumori provenire dall'abitazione di sua sorella,
come di suppellettili e piatti rotti, ed era uscito fuori per capire
cosa stesse succedendo. In quel momento aveva sentito suonare il
campanello e si era presentata a casa sua, portando con sè i
bambini, la nipote ... che, terrorizzata, gli aveva raccontato che la
madre, a casa, stava sfasciando tutto. Lui le aveva detto di chiamare
il 112, ma l'operatore le aveva consigliato di chiedere l'intervento
del 118, dato che si trattava di un «disagio psichico»; anche la
telefonata al 118 non aveva sortito l'effetto sperato, in quanto a
tale utenza avevano risposto alla ... che non sarebbero potuti
intervenire senza una chiamata del 113, motivo per il quale la stessa
aveva chiamato subito il 113, ricevendo rassicurazioni in ordine
all'invio della prima pattuglia disponibile. Appena chiusa la
chiamata, però, la ... aveva ricevuto la telefonata del padre con la
quale le aveva detto di aver «ammazzato la mamma», ... , allora, si
era recato a casa della sorella e R., dopo avergli aperto la porta,
gli aveva confermato di aver ucciso la moglie: «Dappu motta, mi fiada
lancendi de dottu. Ha pigau nu corteddu e mi boliada boccidi, deu
appu cicau de mi difensi e dappu motta» (trad: «L'ho ammazzata, mi
stava lanciando di tutto. Ha preso un coltello e mi voleva uccidere,
ho cercato di difendermi e l'ho uccisa»).
... ha riferito che sua sorella A. soffriva di un disturbo
bipolare e che da diversi anni era diventata aggressiva anche nei
confronti del marito, destinatario spesso di spintoni e insulti, che
quest'ultimo sopportava. In tre o quattro occasioni, la S. aveva
riferito al fratello di aver denunciato il marito per presunte
percosse subite, ma ... ha precisato di non averle creduto in quanto
era sempre lei ad aggredirlo, obbligandolo eventualmente a difendersi
dalle sue condotte violente; il giorno del fatto, inoltre, aveva
manifestato una particolare aggressività, anche nei suoi confronti;
la situazione, ha aggiunto ... , si era aggravata da alcuni giorni
perchè la sorella aveva cominciato anche ad assumere bevande
alcoliche.
... vicino di casa, ha riferito che P. R. era una persona
equilibrata e gentile, mentre la S., a causa della patologia della
quale era affetta da alcuni anni, aveva delle condotte altalenanti e
diverse volte era stata anche ricoverata per aver tentato il
suicidio. Ha dichiarato che gli capitava di sentire forti litigi
della coppia e aveva notato strani comportamenti della donna, come
quello di uscire scalza per strada.
Di particolare rilevanza per ricostruire la dinamica del fatto e
i momenti precedenti, devono ritenersi le dichiarazioni rese dalla
figlia della coppia che, sentita lo stesso ... dai carabinieri della
Stazione di ... , ha così raccontato: «mi sono svegliata verso le
8,15 e sono andata in salone, mia madre era giù sveglia e si trovava
lì, mentre mio padre era in cucina. Io e mia madre dovevamo andare
dal dentista ma lei era particolarmente nervosa e agitata e mio padre
stava tentando di convincerla a venire con me. Purtroppo lei soffre
di problemi di salute mentale, è depressa, bipolare e da un mese a
questa parte ha anche problemi di alcolismo, è in cura da circa
cinque anni presso il centro di salute mentale di .... Lei a tutti i
costi voleva uscire da sola e diceva che con mio padre non sarebbe
andata da nessuna parte, continuava affermando che sarebbe uscita di
casa e sarebbe andata a fare colazione con un bell'amaro ... e poi,
in pullman, sarebbe andata da sola dal dentista. Mio padre,
esasperato dalla situazione, le rispondeva di fare come voleva in
quanto era grande e vaccinata. A quel punto mia madre, da sola, è
uscita e tornata a casa un paio di volte e poi è andata da sola dal
dentista. Io mi sono preparata e verso le 11,00, con mio padre e i
bambini, sono andata a fare le fototessere per il rinnovo della
patente, poi alla posta di ... ed infine alla farmacia di ..., che
si trova dopo le poste. Ricordo che mentre ci trovavamo fuori dal
fotografo lei ci passava davanti e ci ignorava, non salutando. Io ho
detto a mio padre di lasciarla perdere perchè tanto lo sapeva che
quando era arrabbiata e non prendeva le medicine faceva così e lui
ha deciso di seguirla solo con lo sguardo per vedere dove andava.
Alla fine noi non siamo più andati dal dentista perchè sapevamo che
in ambulatorio ci sarebbe stata anche lei e non volevamo che facesse
scenate davanti a tutti. Verso le 12,20 tornavamo a casa e io
iniziavo a cucinare, nel frattempo mia madre tornava e cominciava a
sbraitare dicendo di aver raccontato al dentista, dott. ... che ha lo
studio in via ... , che il giorno prima mio padre l'aveva picchiata -
cosa non vera perchè io ero in casa e non è successo questo - e che
l'avrebbe fatto arrestare. Poi continuava dicendo che tanto comunque
non l'avrebbero arrestato perchè i carabinieri erano suoi amici. Noi
non rispondevamo perchè tanto sapevamo che quando faceva così era
meglio stare zitti per non aumentare la tensione. Continuava dicendo
che avrebbe preso le medicine e si sarebbe messa a dormire e difatti,
dopo aver preso le pastiglie, si coricava sul divano che c'è in
salone. Dopo circa una decina di minuti si alzava e cominciava a
frugare nei mobili del salone in cerca di alcolici che però insieme
a mio padre avevamo buttato il giorno prima. Lei andava in
escandescenza e si avvicinava a mio padre, che si trovava davanti al
lavandino della cucina, pretendendo che le desse un pò di soldi
perchè voleva andare al bar a bere. Mio padre le rispondeva che non
le avrebbe dato niente e lei si arrabbiava e lanciava una sedia in
terra. Preoccupata per la situazione e stanca del fatto che a quelle
scene assistessero anche i bambini, dicevo a mia madre: "guarda, per
l'amor di Dio te li do io 10,00 euro e vai dove vuoi, l'importante è
che esci da questa casa che mi stai spaventando i bambini". Mia madre
prendeva i soldi ed usciva di casa. Dopo circa cinque minuti, la
barista del bar "..." di ...chiamava mio padre e lo informava che
nel locale c'era la moglie che voleva roba da bere e gli chiedeva
cosa dovesse fare. Mio padre le rispondeva che non sapeva cosa fare e
di darle quello che la moglie le chiedeva, poi chiudevano la
chiamata. Poco dopo mia madre tornava e si sdraiava nel divano, poi
si alzava nuovamente e scendeva al piano di sotto, dove abita zio ...
al quale chiedeva se la accompagnava da ..., mio fratello, con il
quale ha interrotto i rapporti da cinque anni, ma lui rispondeva che
non l'avrebbe portata da nessuna parte. Mia madre saliva di nuovo in
casa e diceva che a ... non avrebbe fatto più alcun favore, che gli
aveva chiesto in ginocchio di accompagnarla dal figlio ma lui non
aveva voluto. Io e mio padre cercavamo di consolarla e lui le diceva
che se avesse avuto pazienza l'avrebbe accompagnata da ... verso le
cinque. Mia madre ci ripensava poichè temeva che mio fratello
l'avrebbe sbattuta fuori di casa. Poi chiamava la sua amica ... che
abita a ... , e le chiedeva se l'avrebbe potuta accompagnare da ...
ma lei rispondeva che non avrebbe potuto in quanto doveva andare a
lavorare. Le chiedevo per quale motivo avesse chiamato l'amica quando
papà si era proposto di accompagnarla e lei rispondeva, in tono
molto aggressivo: "Io con lui non vado da nessuna parte, se sto così
è colpa sua perchè è un pezzo di merda. Come a te che sei una
stronza e una ladra. Ora mi prendo altre medicine così salgo e mi
butto dal terrazzo". Dopo aver preso altre medicine si sdraiava sul
divano e si rilassava per qualche minuto, nel frattempo mio padre
andava a comprare le sigarette perchè io non volevo lasciare i
bambini in quella situazione. Mentre lui era fuori, mia madre si
alzava dal divano e andava in terrazzo, ma io non la seguivo. Nel
frattempo tornava mio padre che mi chiedeva dove fosse andata, io
glielo dicevo e lui, sconsolato, si sedeva sulla sua sedia. Dopo
qualche minuto lei tornava giù e si sedeva nuovamente nel divano,
poi si buttava per terra, tra il tavolino ed il divano. Mio figlio
giocava alla play station, davanti alla tv, mentre mia figlia
guardava il tablet seduta al tavolo della cucina e mangiando
patatine. La bambina mi chiedeva per quale motivo la nonna fosse
coricata per terra e io, per sdrammatizzare, le rispondevo che la
nonna aveva caldo nel divano e da lì è scoppiato tutto. Mia madre
si alzava improvvisamente e diceva: "Io oggi sono tremendamente
nervosa". Prendeva il tavolino e lo lanciava ai piedi di mio figlio,
che stava davanti alla tv. I bambini scoppiavano a piangere,
terrorizzati, e a quel punto li mandavano verso le scale di casa,
prendevo le scarpe del bambino e andavo via dicendole: "Io vado al
parco, non posso stare qui con te cosi'"; lei rispondeva di andare
via, che non mi voleva in questa casa e che se era in quella
situazione era anche per colpa mia. Diceva di andarmene e di non
tornare più. Prendevo i bambini e scendevo a casa di zio ..., il
quale mi apriva la porta. A zio raccontavo che mamma era uscita
nuovamente fuori di testa, quindi decidevo di chiamare prima il 113,
poi il 112 ed infine il 118. Nel frattempo sentivo che di sopra c'era
il finimondo, sentivo forti rumori di mobili rotti ma nessuna voce o
urla. Chiamavo mio padre e gli dicevo che c'era bisogno del numero
della psichiatra per farle il ricovero coatto e lui mi mandava il
contatto su WhatsApp.
Vedendo che non arrivava nessuno, mio zio decideva di chiamare le
forze dell'ordine e alla fine rispondevano che sarebbero arrivati.
Pochi istanti dopo mio padre mi chiamava al cellulare e diceva: "Ho
fatto una cazzata, non salire, l'ho uccisa, stanno già arrivando i
carabinieri"; io mi mettevo a piangere ed avvisavo mio zio. Lui
saliva subito e lo sentivo gridare "No, no, no! Non doveva finire
cosi'", io gli chiedevo se fosse sicuro che era morta e dicevo che
magari era solo ferita ma lui rispondeva che c'era troppo sangue
perchè fosse solo ferita. Dicevo a mio zio che non poteva lasciare
solo papà, quindi lui saliva nuovamente su e gli diceva di scendere
con lui ma papà rispondeva di lasciarlo stare perchè stavano già
arrivando i carabinieri. Io decidevo di salire ma mio padre diceva
che non dovevo entrare, che non dovevo vedere mamma così e che tanto
stavano già arrivando i carabinieri. Decidevo di tornare giù per
stare con i bambini, che erano terrorizzati, mentre mio padre
rimaneva su ad aspettare i carabinieri. Mio zio aspettava con me e
nel frattempo arrivavano anche altri vicini, poi poco dopo arrivavate
voi».
La ... ha riferito che la convivenza con la madre, che era sempre
stata di carattere difficile, era divenuta sempre più complicata, a
partire dal ... , data in cui lei aveva tentato per la prima volta il
suicidio. In quell'occasione i sanitari le avevano diagnosticato un
disturbo depressivo bipolare, del tipo borderline. La S., però, non
voleva assumere la terapia farmacologica che le era stata prescritta,
aveva smesso di occuparsi della casa, di curare l'igiene personale ed
aveva mandato via di casa il marito, che si era trasferito a vivere
dalla figlia ... , accettando la presenza soltanto del figlio ... e
di sua moglie che avevano cercato di accudirla, sino a quando se
l'era presa anche con loro ed era rimasta sola. Nella primavera
del ... la S. si era volontariamente fatta ricoverare in psichiatria
e aveva cercato di riavvicinarsi alla famiglia, ma la situazione era
rimasta molto complicata; a fronte di momenti di tranquillità, ve ne
erano molti altri in cui la S. era aggressiva. Vi erano stati,
inoltre, numerosi interventi delle forze dell'ordine per i suoi
tentativi di suicidio, l'ultimo dei quali si era verificato il ...
La ... ha raccontato che la madre era spesso aggressiva nei
confronti del padre, sia fisicamente sia verbalmente, e ha precisato
che le uniche volte in cui aveva visto il padre sbottare erano
collegate al fatto che «lei lo faceva veramente impazzire». La
situazione era ulteriormente peggiorata dal ... , in quanto la S.
aveva cominciato a bere alcolici; da quel momento aveva iniziato ad
essere totalmente fuori controllo; beveva, vomitava, faceva i suoi
bisogni per le scale e il padre la seguiva pulendo là dove sporcava,
accudendola e seguendola nei bar in modo da evitare che si mettesse
nei guai, tanto che aveva dato alla titolare di un bar il suo numero
di telefono chiedendole di avvisarlo se la S. si fosse presentata per
acquistare alcolici. La ... ha aggiunto che, dopo essere tornata a
vivere con i suoi genitori, a ... del ..., aveva tentato di tenere
i figli il più lontano possibile dalla madre per evitare che
subissero i suoi atteggiamenti aggressivi.
Sentiti a sommarie informazioni, rispettivamente dai carabinieri
della Stazione di ... in data ... , e da quelli della Stazione di ...
, l'... , ed ... , figli dell'odierno imputato, hanno confermato
che la madre era affetta da disturbo bipolare, del tipo borderline,
patologia a causa della quale la stessa aveva più volte tentato il
suicidio, subendo altrettanti ricoveri ospedalieri presso il reparto
di psichiatria. Tale disturbo le comportava frequenti sbalzi d'umore,
con repentini passaggi da uno stato di felicità ad attacchi d'ira e
rabbia, duranti i quali la S. aveva atteggiamenti aggressivi,
distruggendo gli oggetti di casa e scoppiando in pianti improvvisi.
Nonostante le difficoltà affrontate, hanno precisato entrambi i
testimoni, non avevano mai visto il padre reagire in maniera violenta
nei confronti della moglie, che, invece, cercava di assecondare
prendendosene cura. Nell'ultimo periodo, la situazione era diventata
insostenibile perchè le condizioni di salute della madre erano
peggiorate moltissimo e anche in quelle circostanze il padre aveva
cercato in tutti i modi di restarle vicino, nonostante lei reagisse
sempre in modo violento e aggressivo. Negli ultimi quattordici
giorni, poi, la madre non dormiva praticamente più e così pure il
padre in quanto era molto preoccupato che lei potesse farsi del male.
Dello stesso tenore sono state le dichiarazioni rese da tutti gli
altri sommari informatori, compresi i parenti della vittima. La
sorella ... , in particolare, ha ribadito che A., affetta da
disturbo bipolare, aveva più volte tentato il suicidio, subito
numerosi ricoveri presso il reparto di psichiatria ed era
costantemente assistita dal marito il quale «si dedicava molto a
lei». Ha precisato, inoltre, che nell'ultimo periodo la situazione
della sorella era diventata «ingestibile».
Nel corso del suo esame, così come già in sede di
interrogatorio davanti al pubblico ministero, P. R. ha confermato le
dichiarazioni rese da sua figlia ... e da suo cognato ... in ordine
alle condizioni di salute della moglie negli ultimi cinque anni,
ribadendo come la stessa avesse comportamenti molto aggressivi nei
suoi confronti. Durante le sue improvvise crisi di collera, infatti,
gli lanciava oggetti addosso o, comunque, lo aggrediva sia
verbalmente sia fisicamente, giungendo in alcune occasioni a mandarlo
via di casa e a tentare più volte il suicidio, così come era
avvenuto anche il .... Ripercorrendo la giornata del ... , oltre a
ribadire quanto dichiarato dalla figlia, che, spaventata, era dovuta
scappare di casa, per evitare che i suoi figli subissero la collera
della S., quel giorno particolarmente nervosa e agitata, R. ha
raccontato quello che era successo nei pochi minuti in cui lui era
rimasto solo con la moglie, dal momento in cui la figlia si era
allontanata per andare a trovare riparo a casa dello zio ... e quello
in cui si era verificato il fatto. Sul punto R. ha così dichiarato:
«Con riferimento ai fatti accaduti il ... voglio premettere che sia
lei che mia figlia avevano un appuntamento con il dentista ma la
figlia l'ha disdetto non volendo avere problemi con la madre ... ,
uscendo di casa, al mattino, circa le 8,30, ha salutato i nipoti e
mia figlia ... mi ha riferito che ... avrebbe detto: "Salutate
nonna, oggi muore". Rientrata a casa ha manifestato ostilità nei
miei confronti, dicendo che aveva riferito al dentista che io la
picchiavo. Io non ho reagito e lei ad un tratto si è sdraiata sul
divano del salotto. In quel momento eravamo tutti in salotto, io, mia
moglie, mia figlia e i suoi figli. Improvvisamente si è alzata
urlando che era nervosa e voleva sfasciare tutto quindi ha lanciato
un tavolino di vetro sul nipote ... e mia figlia a quel punto ha
preso i bimbi, rispettivamente di dieci e sette anni, ed è scappata
via, mentre mia moglie urlava contro di lei dicendole di andare via
di casa. Io ho mantenuto la calma, aspettavo che si rilassasse, ho
cercato di risistemare il tavolino. Lei accortasi di questo inveiva
nei miei confronti dicendomi: "Lascia stare, oggi voglio spaccare
tutto", io sono tornato a sedermi al tavolo e lei ha continuato a
scagliare la base del tavolino contro la porta e gli arredi del
salotto, si è poi sdraiata nel divano per poi mettersi in piedi
sullo stesso ordinandomi di mettere tutta la roba di mia figlia
dentro delle buste e portarla via. Io le ho detto che non ero
d'accordo, allora è andata in escandescenza si è avvicinata verso
il tavolo dove ero seduto io e inizialmente mi ha lanciato un piatto
che io, stando seduto, sono riuscito a parare con le braccia, poi
girandosi verso il cassetto dove sono contenute le posate, mi ha
detto: "Se non vai via ti ammazzo". Non ricordo se mia moglie sia
riuscita ad aprire il cassetto, ritengo di si visto quello che è poi
successo. In quel momento io mi sono alzato dalla sedia e con l'unica
intenzione di evitare il peggio per me e per lei l'ho bloccata
cingendola da dietro con le braccia ma lei cercava di divincolarsi.
Purtroppo non ho altri ricordi di quanto accaduto, ricordo solo lei a
terra con il coltello nella gola».
R. ha riferito che la S., dopo che la figlia si era allontanata
precipitosamente coi bambini di casa, vedendo che lui stava cercando
di rimontare il tavolino, glielo aveva preso dalle mani e lo aveva
tirato contro di lui, colpendolo alla gamba, per poi continuare a
lanciare gli oggetti di casa. Nel frattempo, R. aveva ricevuto un
messaggio telefonico dalla figlia con il quale lei gli aveva chiesto
il numero di cellulare della psichiatra che aveva in cura la madre
per contattarla. La S., vedendo che il marito stava scrivendo alla
figlia, gli aveva detto di mettere dentro delle buste le cose di ...
e dei figli perchè non li voleva più ospitare a casa sua e tra i
due era sorta una discussione in quanto lui aveva cercato di farle
cambiare idea; la S., allora, si era scagliata contro di lui e gli
aveva tirato un piatto, dicendogli di andare via anche lui,
altrimenti lo avrebbe ammazzato. A quel punto, si era avvicinata al
cassetto delle posate, che (forse, secondo i ricordi non precisi di
R. sul punto) aveva aperto, e il marito si era alzato per tentare di
fermarla. Da quel momento in poi, ha precisato l'imputato, non
ricordava più cosa fosse successo, sino al momento in cui aveva
visto la moglie per terra, riversa in una pozza di sangue. Certo è
che R. aveva percepito una situazione di pericolo, così come da lui
stesso riferito nell'immediatezza sia alla figlia che all'app.
sc. ... , addetto di turno alla Centrale operativa che aveva ricevuto
la telefonata di R. il giorno dei fatti.
Gli accertamenti medico-legali eseguiti sul posto hanno
confermato che la morte della S. è stata causata dalle ferite e, in
particolare, dalle lesioni vascolari al collo e polmonari che
avevano, queste ultime, cagionato un ulteriore sanguinamento con
produzione di emitorace. A seguito dell'esame necroscopico eseguito
sul cadavere della S., il consulente incaricato dal pubblico
ministero ha individuato sei ferite da punta a taglio,
un'escoriazione a livello della regione mentoniera e alcune più
superficiali a livello della mano destra, nonchè un'ecchimosi a
livello del braccio destro, queste ultime compatibili anche con
l'impatto del corpo contro ostacoli fissi presenti nell'ambiente in
cui si è verificato il fatto.
Tanto premesso, all'esito del giudizio è emerso che P. R. ha
certamente cagionato la morte della moglie A. S., con le modalità
indicate nel capo d'imputazione.
Venendo al trattamento sanzionatorio, nel caso che ci occupa,
sussistono senz'altro i presupposti per riconoscere a R. le
circostanze attenuanti generiche, le quali costituiscono strumento di
commisurazione della pena che, a seguito di giudizio di
bilanciamento, impediscano l'irrogazione della pena dell'ergastolo.
Devono avere il giusto peso, nel giudizio dosimetrico della pena,
infatti, i seguenti fattori:
le difficili condizioni di vita del R., così come
rappresentate da tutti i testimoni sentiti nel corso delle indagini;
la confessione resa dall'imputato, intervenuta
nell'immediatezza dei fatti e successivamente sempre ribadita nei
medesimi termini;
il buon comportamento processuale da lui tenuto che ha
consentito di giungere ad una rapida definizione del giudizio;
le risultanze del casellario giudiziale dell'imputato,
essendo quest'ultimo incensurato.
Nel bilanciamento di cui all'art. 69 c.p., la finalità di
adeguare la pena al caso concreto deve essere raggiunta mediante un
giudizio di equivalenza tra le attenuanti generiche e l'aggravante
del rapporto di coniugio con la vittima.
Nel caso in esame, inoltre, il reato è certamente attenuato per
aver R. reagito in stato d'ira, determinato dal fatto ingiusto
riconducibile alla moglie A. S., autrice, secondo le convergenti
dichiarazioni testimoniali sopra sintetizzate, di una serie di
atteggiamenti provocatori, caratterizzati da aggressioni verbali e
anche fisiche nei confronti delle persone con lei conviventi, del
marito in primo luogo, ma anche della comune figlia ... e dei suoi
bambini, entrambi in tenera età (dieci e sette anni).
Si tratta di una lunga scia di condotte che aveva innescato nel
R. una tangibile esasperazione, anche per la difficoltà di gestire
una situazione da tutti definita insostenibile, tanto che alcuni
familiari hanno dichiarato di essersi tenuti alla larga dalla S.
proprio per evitare di assistere o subire le condotte aggressive da
lei tenute, e che era andata peggiorando negli anni, sfociando in
numerosi tentativi di suicidio della donna, l'ultimo dei quali posto
in essere poco tempo prima del fatto. La situazione, inoltre, si era
ulteriormente aggravata a seguito dell'assunzione di alcolici da
parte della S. e delle gravi difficoltà di dormire dalla stessa
affrontate nelle ultime due settimane, difficoltà che avevano
determinato la privazione del sonno anche per R., le cui energie,
come riferito dai testimoni, erano tutte rivolte all'accudimento
della moglie.
L'apice era stato raggiunto proprio il ... , giornata in cui la
S. si era mostrata sin dal primo mattino particolarmente nervosa e
irrequieta («oggi voglio spaccare tutto»), tenendo un atteggiamento
ostile non soltanto nei confronti del marito, che aveva ingiuriato e
minacciato di morte, cercando di mandarlo via di casa ancora una
volta, ma anche del fratello ... , della figlia ... e dei due
nipotini, tanto da indurre la figlia a trovare riparo a casa dello
zio, portando con sè i figli, e a chiedere l'intervento delle forze
dell'ordine e del centro di salute mentale presso il quale la madre
era in cura.
Ebbene, considerata la condotta tenuta dalla S. negli ultimi anni
e, in particolare, il ..., così come sopra descritta, deve
riconoscersi in favore di P. R. la circostanza attenuante di cui
all'art. 62, n. 2 c.p.
Com'è noto, ai fini della configurabilità dell'attenuante della
provocazione occorrono congiuntamente tre condizioni:
a) lo stato d'ira, costituito da un'alterazione emotiva che
può anche protrarsi nel tempo e non essere in rapporto di
immediatezza con il fatto ingiusto altrui;
b) il fatto ingiusto altrui, che deve essere connotato dal
carattere della ingiustizia obiettiva, intesa come effettiva
contrarietà a regole giuridiche, morali e sociali, reputate tali
nell'ambito di una determinata collettività in un dato momento
storico e non con riferimento alle convinzioni dell'imputato e alla
sua sensibilità personale (Cassazione, Sezione 5, sentenza n. 55741
del 25 settembre 2017);
c) un rapporto di causalità psicologica e non di mera
occasionalità tra l'offesa e la reazione, indipendentemente dalla
proporzionalità tra esse, sempre che sia riscontrabile una qualche
adeguatezza tra l'una e l'altra condotta (Cassazione, Sezione 1,
sentenza n. 52766 del 13 giugno 2017).
Ebbene, per quanto attiene al requisito di cui alla lettera a),
per configurare lo «stato di ira» è necessario che l'agente abbia
perduto il controllo di sè stesso per mancato funzionamento dei
freni inibitori e dunque questo elemento di natura soggettiva deve
concretizzarsi in un impulso emotivo incontenibile che comporta la
perdita, da parte dell'agente, del controllo delle proprie azioni,
determinato dal fatto ingiusto altrui, e può consistere anche in
un'alterazione emotiva che si protrae nel tempo.
Per quanto invece concerne il requisito di cui alla lettera b),
per «fatto ingiusto altrui», deve intendersi ciò che riveste
carattere di ingiustizia obiettiva, intesa come effettiva
contrarietà a regole giuridiche, morali e sociali, reputate tali
nell'ambito di una determinata collettività in un dato momento
storico e non valutate con riferimento alle convinzioni dell'imputato
e alla sua sensibilità personale, non corrispondenti a canoni di
civile convivenza, e tenuto conto che è comunque richiesto che tale
fatto ingiusto debba essersi effettivamente verificato, a nulla
rilevando l'erroneo convincimento dell'imputato.
In ordine al requisito indicato alla lettera c), inoltre, occorre
osservare come pur non essendo richiesta la proporzione fra l'offesa
e la reazione, sia comunque necessario che la reazione sia in qualche
modo adeguata all'offesa, onde lasciar desumere l'esistenza del nesso
di causalità tra le condotta ed il fatto ingiusto altrui e non di
mera occasionalità. Per verificare se tale adeguatezza sussista o
meno, non si può limitare l'esame alla condotta ultima della persona
oggetto dell'azione delittuosa, ma si deve considerare tutta
l'eventuale serie di atti contrari a norme giuridiche o a regole
primarie di convivenza che si siano succeduti nel tempo al fine di
accertare se questi siano stati idonei, sul piano causale, a
potenziare «per accumulo» la carica afflittiva di ingiusta lesione
dei diritti dell'offeso e tali da assumere rilevanza nel rapporto
causale offesa-reazione.
Dalla ricostruzione del fatto come sopra riportata, emerge come
nel caso di specie debba essere ritenuta la sussistenza di una
provocazione «per accumulo», essendo la reazione iraconda del R.
esplosa a distanza di tempo, in occasione di un episodio scatenante,
quale conseguenza di un progressivo rancore determinato dalla
reiterazione di comportamenti ingiusti.
Dal racconto fatto da ... e da ... , oltre alle dichiarazioni
rese dallo stesso imputato, in ordine al comportamento tenuto dalla
S. il giorno ... , è emerso che quel giorno, dopo aver tentato il
suicidio il ... , trascorse due settimane di quasi privazione del
sonno, associata all'abuso di sostanze alcoliche, la S. si era venuta
a trovare in uno stato di particolare agitazione che l'aveva indotta
a perdere totalmente il controllo, indirizzando la sua aggressività
non più solo contro il marito, ma anche contro il nipote ... ,
giungendo a decidere di non accogliere più in casa la figlia e i
nipoti e a minacciare anche il marito affinchè anche lui, come era
già successo in passato, andasse via. Quel giorno, però, R., come
ha spiegato nel corso del suo esame, aveva deciso di non lasciarla
sola in quello stato perchè temeva che, così come aveva
preannunciato ai nipotini quella mattina («Salutate nonna, oggi
muore»), potesse mettere in atto un nuovo tentativo di suicidio.
La situazione familiare, così come sopra descritta, anche in
considerazione dei fatti verificatisi il ... , consente di ritenere
provate le condizioni per il riconoscimento della provocazione per
accumulo, ovvero «l'esistenza di un fattore scatenante che
giustifichi l'esplosione, in relazione ed in occasione di un ultimo
episodio, pur apparentemente minore, della carica di dolore o
sofferenza che si affermi sedimentata nel tempo» (Cassazione, Sezione
1, sentenza n. 28292 del 9 maggio 2017).
Al riconoscimento dell'attenuante in questione, non è di
ostacolo che il fatto ingiusto sia riconducibile alla condotta tenuta
da una persona incapace. Come più volte affermato dalla
giurisprudenza di legittimità, infatti, il requisito
dell'ingiustizia ben può sussistere quando l'atto provocatorio sia
posto in essere da un soggetto infermo di mente, rilevando come il
comportamento ingiusto debba, piuttosto, essere valutato per la sua
contrarietà ai canoni etici e sociali, senza che rilevino le
condizioni psicologiche del suo autore, poichè anche le vessazioni
di un soggetto insano di mente sono in grado di produrre un grave
turbamento nell'animo di chi le subisce, idoneo a giustificare
l'applicazione dell'attenuante della provocazione di cui all'art. 62,
n. 2 c.p.), (Cassazione, Sezione 1, sentenza n. 14270 del 16 aprile
2012; si trattava, anche nel caso giudicato dalla Corte di
cassazione, di una reazione dell'agente rispetto a condotte
provocatorie della convivente affetta da un disturbo psichiatrico).
In sintesi, l'ingiustizia del fatto deve essere valutata alla
luce di parametri oggettivi, a nulla rilevando le condizioni
psicologiche di colui che provoca o vessa, poichè ciò che deve
essere considerato è l'attitudine del comportamento a provocare lo
stato d'ira. Nel caso in oggetto, a stimolare l'azione delittuosa è
stata certamente la condotta di A. S., affetta da un disturbo
bipolare del tipo borderline, resasi autrice di condotte idonee a
provocare l'accumulo di una carica di esasperazione che, esplosa in
occasione di un fattore scatenante, individuabile nella sua condotta
del ... , configura la ragione giustificatrice del riconoscimento di
una minore gravità del fatto. La particolarità della fattispecie
risiede nella circostanza che il fatto scatenante l'ira del R., da
tutti i testimoni, compresi i parenti stretti della vittima,
descritto come una persona mite, devota alla moglie e alla cui cura
aveva interamente dedicato gli ultimi anni della sua vita, trova
origine proprio nella malattia della persona offesa.
Riconosciuta per le ragioni sopra esposte, oltre alle attenuanti
generiche, la circostanza attenuante della provocazione, nel
bilanciamento di cui all'art. 69 c.p., la finalità di adeguare la
pena al caso concreto dovrebbe, nel caso in esame, essere raggiunta
mediante un giudizio di prevalenza di tale attenuante sull'aggravante
del rapporto di coniugio, considerato il contesto di estrema
sofferenza in cui l'imputato, che nonostante tutto aveva sempre
cercato di prendersi cura della moglie, ha tenuto la condotta
delittuosa a lui ascritta. Come osservato in apertura, però, tale
giudizio di prevalenza è allo stato precluso dalla previsione di cui
dell'art. 577, comma 3 c.p., norma della cui legittimità
costituzionale, per le ragioni che si esporranno di seguito, si
dubita.
Valutati gli elementi di cui all'art. 133 c.p., e in particolare
le modalità dell'azione, l'intensità elevata del dolo, le
condizioni di vita dell'imputato e il comportamento processuale,
positivamente valutabile, si deve ritenere adeguata, infatti, la pena
di ... di reclusione, pena sensibilmente inferiore a quella
irrogabile in presenza della preclusione introdotta con la legge n.
60 del 19 luglio 2019, che non consente di applicare una pena
inferiore ai ventuno anni di reclusione, riconoscendo l'equivalenza
delle attenuanti all'aggravante oggettiva del rapporto di coniugio.
Non manifesta infondatezza della questione
Con la legge 19 luglio 2019, n. 69 (recante «Modifiche al codice
penale, al codice di procedura penale e altre disposizioni in materia
di tutela delle vittime di violenza domestica e di genere»)
denominata «Codice Rosso» sono state apportate nel nostro ordinamento
incisive disposizioni di diritto penale sostanziale, così come
ulteriori di natura processuale.
Tra quelle sostanziali, va annoverata la norma che, attraverso
una tecnica legislativa che nel tempo ha avuto sempre più estesa
applicazione, preclude un giudizio di prevalenza delle circostanze
attenuanti (diverse da quelle, nominativamente indicate, previste
dagli articoli 62 n. 1, 89, 98 e 114 c.p.), qualora si sia in
presenza delle ipotesi aggravanti dell'omicidio indicate dall'art.
577, comma 1, n. 1 c.p.) e, in particolare, per quanto qui interessa,
del rapporto di coniugio tra l'autore del delitto e la vittima.
Una volta puntualizzato come, nel caso di specie, l'azione
omicidiaria risulti certamente attenuata dalla provocazione e come
questa circostanza attenuante, in assenza della limitazione normativa
al giudizio di bilanciamento, dovrebbe essere valutala prevalente
rispetto all'aggravante del rapporto di coniugio, l'irragionevolezza
della preclusione, e la correlata violazione dei principi tratti
dagli articoli 3 e 27 della Costituzione, si trae anzi tutto dal
panorama socio-culturale nel cui ambito è stata introdotta la
disposizione e quindi dalla sua ratio.
L'inasprimento della sanzione è certamente dovuto alla
necessità di offrire una risposta severa dell'ordinamento rispetto a
quei fenomeni criminali caratterizzati dal collegamento tra l'azione
omicidiaria e un rapporto di prevaricazione e di forza fondato sul
genere, normalmente rinvenibile nell'uccisione della donna da parte
del suo compagno.
Il femminicidio è stato definito, nell'ambito della delibera
istitutiva della Commissione d'inchiesta specificamente costituita
(1) per svolgere indagini con riguardo alle reali dimensioni del
fenomeno, come la «uccisione di una donna, basata sul genere».
Tutta la legislazione in materia è finalizzata a rendere
effettiva la prevenzione e la protezione nell'ambito della violenza
contro le donne, nel perimetro tracciato dalla Convenzione di
Istanbul, nel preambolo della quale si legge che tale violenza «è
una manifestazione dei rapporti di forza storicamente diseguali tra i
sessi, che hanno portato alla dominazione sulle donne e alla
discriminazione nei loro confronti da parte degli uomini e impedito
la loro piena emancipazione». Tale fenomeno ha portata strutturale,
in quanto è basato sul genere: «la violenza contro le donne è uno
dei meccanismi strutturali sociali cruciali per mezzo dei quali le
donne sono costrette in una posizione subordinata rispetto agli
uomini» (2) .
Il femminicidio costituisce l'espressione della violenza più
grave nel mondo, rappresentando - per le donne da 16 a 44 anni - la
principale causa di morte. Come giustamente rilevato nella relazione
della Commissione d'inchiesta, sarebbe improprio definire il
femminicidio un'emergenza sociale, essendo una vera e propria
condizione strutturale.
Nondimeno, è fondamentale distinguere tra uccisioni di donne e
femminicidi: non ogni omicidio di donna rientra in tale particolare,
seppur ricorrente, fattispecie.
I «motivi di genere» sono determinanti nell'inquadramento del
femminicidio (3) .
Inoltre, la Commissione di inchiesta ha rilevato come tutti i
femminicidi esaminati nell'ambito delle indagini si connotano per due
requisiti costitutivi:
il «criminale di genere» forma la sua identità su una
relazione di dominio e controllo assoluto su una donna, unico tipo di
rapporto che conosce, e la violenza nei confronti di questa gli serve
e riaffermare e confermare il suo potere;
la donna che decide di interrompere quella relazione viene
uccisa perchè, in molti casi, sottraendosi ai doveri di ruolo, non
solo viola una regola sociale e culturale, ma rende l'uomo che glielo
ha permesso un «perdente» agli occhi della collettività.
Al fine di contrastare il fenomeno, nel 2019 è per l'appunto
entrato in vigore il c.d. Codice Rosso.
Nella relazione di accompagnamento al disegno di legge si ricava
che gli interventi sono stati finalizzati a integrare le norme
dirette a prevenire e reprimere la violenza di genere, «nella
considerazione della particolare vulnerabilità delle vittime,
nonchè degli specifici rischi di reiterazione e multilesivita'».
Le nuove disposizioni non solo trovano fondamento nella
Convenzione di Istanbul dell'11 maggio 2011, ma costituiscono inoltre
uno strumento di ulteriore attuazione della direttiva 2012/29/UE, che
ha offerto - tra le altre cose - un'ulteriore definizione di violenza
di genere: «Per violenza di genere s'intende la violenza diretta
contro una persona a causa del suo genere [...] è una forma di
discriminazione e una violazione delle libertà fondamentali della
vittima».
Orbene, è di tutta evidenza che la legge 19 luglio 2019, n. 69,
sia stata concepita dal legislatore in un contesto che, se da una
parte non può essere definito «emergenziale», in ragione della sua
portata strutturale, è stato di certo idoneo a determinare un
allarme sociale di notevoli proporzioni, anche a causa
dell'inadeguatezza delle misure di prevenzione e di assistenza
sociale.
Le misure di prevenzione alla violenza di genere hanno così
subito un inasprimento della risposta sanzionatoria, secondo un
processo di modifica normativa più volte registrato nella storia
dell'attività parlamentare e che ha riguardato diverse materie, tra
le quali va ricordata, per le ripercussioni a suo tempo avute in
punto di legittimità costituzionale della novella, quella del
sequestro di persona a scopo di estorsione (4) .
Ebbene, è necessario dunque chiedersi se l'art. 577, n. 3) c.p.
non sia stato frutto di una risposta sanzionatoria che, come era
avvenuto per l'art. 630 c.p., rischia di coinvolgere fenomeni di
portata assai diversa, tanto più che la norma sul divieto di
prevalenza delle attenuanti abbraccia rapporti estranei a quello
coniugale oggetto del processo, quali l'ascendenza, la discendenza,
l'adozione, l'unione civile, la stabile convivenza e addirittura la
relazione affettiva, nell'ambito dei quali la condotta omicidiaria
dell'agente e la sua riprolevolezza possono rispondere a una
pluralità di variabili: difatti, posto che nel caso di omicidio
volontario non è possibile distinguere le situazioni concrete a
seconda del tasso di disvalore dell'evento, dato che il bene
giuridico leso è sempre la vita della vittima, è comunque
indispensabile vagliare gli episodi - e, di conseguenza, la risposta
punitiva - dal punto di vista criminologico dell'agente.
Poichè i rapporti contemplati nell'aggravante in esame sono
oggettivamente incontestabili e non possono formare oggetto di alcuna
valutazione (fatta eccezione per il concetto di stabile convivenza e
per quello di relazione affettiva) da parte dell'interprete, è
necessario accertare se, nel caso concreto, l'omicidio sia stato
«manifestazione dei rapporti di forza» diseguali tra uomo e donna,
per restare al nostro caso, oppure dei rapporti comunque asimmetrici,
nella realtà o potenzialmente, che contraddistinguono le altre
ipotesi contemplate dell'art. 577, comma 1, n. 1) c.p.
Ebbene, in questo contesto, l'attenuante della provocazione, che
dev'essere riconosciuta nell'azione delittuosa compiuta da R., può
presentarsi in generale - e si presenta nella specie - slegata
rispetto a quello squilibrio dei rapporti interpersonali che, come
visto, il legislatore del «Codice Rosso» ha inteso tutelare, con il
divieto di prevalenza, con riferimento sia ai soggetti più
vulnerabili nell'ambito del rapporto coniugale, sia a quelli che
presentano una minorata difesa nei diversi rapporti indicati
dall'art. 577, comma 1, n. 1) c.p.
A ben vedere, nel caso di specie si affronta una situazione
diametralmente opposta rispetto a quella a cui aveva pensato il
legislatore con la norma, della cui legittimità costituzionale si
dubita, che limita il pieno bilanciamento ai sensi dell'art. 69 c.p.:
difatti, il soggetto che ha commesso l'omicidio nello stato d'ira
determinato dal fatto ingiusto della vittima era anche quello che,
nel corso della convivenza coniugale, per concordanti risultanze
testimoniali, aveva subito in plurime occasioni le aggressioni e gli
scatti collerici del coniuge e, nonostante ciò, non lo aveva
abbandonato, ma protetto sotto ogni aspetto, persino da azioni
autolesionistiche, come avvenuto per l'ennesima volta anche il giorno
del fatto, quando R. si era trattenuto nell'abitazione familiare,
dopo l'allontanamento della figlia ... e dei suoi bambini, per
impedire che la moglie potesse mettere in atto condotte nocive per la
propria salute.
Il caso scrutinato non ha quindi nulla a che fare con una vicenda
di sopraffazione di genere, ma costituisce invece il drammatico
sbocco di una storia familiare afflitta da una carica di sofferenza e
frustrazione, ben descritta dai testimoni escussi e dallo stesso R.
Illustrati questi argomenti, escludere la prevalenza
dell'attenuante della provocazione, con il correlato profilo
soggettivo, sull'aggravante del fatto omicidiario commesso contro il
coniuge e quindi, con un giudizio di circostanze eterogenee al più
di equivalenza, confinare la modulazione della pena nella forbice
edittale compresa tra 21 e 24 anni di reclusione costituiscono dei
passaggi di dosimetria del trattamento sanzionatorio in linea con una
norma, l'art. 577, comma 3 c.p., che ad avviso della Corte di assise
presenta profili di illegittimità costituzionale in relazione al
principio di uguaglianza e alla funzione di proporzionalità e di
rieducazione della pena.
In primo luogo, con riferimento all'art. 3 della Costituzione, il
negare, rispetto all'aggravante in questione, la prevalenza della
provocazione, la cui conformazione giuridica (5) appare ben distante
rispetto allo spirito e agli obbiettivi della novella del 2019,
presenta elementi di ingiustificabile disarmonia rispetto
all'attenuante dell'aver il colpevole agito per motivi di particolare
valore morale o sociale (art. 61, comma 1, n. 1) c.p.), che,
oggettivamente estranea anch'essa alla ratio dell'inasprimento
introdotto dal «Codice Rosso», può invece essere considerata
prevalente rispetto alle ipotesi di aggravante indicate dall'art.
577, comma 1, n. 1) c.p.
Ed è altresì evidente la violazione dell'art. 27 della
Costituzione, in quanto anche una pena compresa tra 21 e 24 anni di
reclusione può presentarsi, rispetto alla complessiva valutazione
del fatto, assolutamente sproporzionata, come certamente è nel caso
di specie, impedendo in tal modo al trattamento sanzionatorio di
esplicare la propria funzione rieducativa.
La Corte costituzionale ha dichiarato l'incostituzionalità di
una serie di norme che derogano al normale giudizio di bilanciamento
previsto dall'art. 69 c.p., in relazione a plurimi divieti di
prevalenza di circostanze attenuanti, anche a effetto comune, su
concorrenti aggravanti (Corte costituzionale, 15 novembre 2012, n.
251; 18 aprile 2014, n. 105; 18 aprile 2014, n. 106; 7 aprile 2016,
n. 74; 17 luglio 2017, n. 205; 24 aprile 2020, n. 73; 31 marzo 2021,
n. 55).
Se è vero che quella della provocazione è una circostanza
attenuante a effetto comune, la sua incidenza sulla determinazione
della pena da irrogare in concreto è, in ogni caso, particolarmente
significativa, proprio in quanto opera su una sanzione astratta di
estrema severità, qual è quella comminata per l'omicidio
volontario.
Si legge, nelle decisioni della Consulta, che il principio di
proporzionalità della pena rispetto alla gravità del reato esige in
via generale che la pena sia adeguatamente calibrata non solo al
concreto contenuto di offensività del fatto di reato per gli
interessi protetti, ma anche al disvalore soggettivo espresso dal
fatto medesimo (sentenza n. 222 del 2018). E, inoltre, che il quantum
di disvalore soggettivo dipende in maniera determinante non solo dal
contenuto della volontà criminosa (dolosa o colposa) e
dall'intensità del dolo o dal grado della colpa, ma anche dalla
eventuale presenza di fattori che hanno influito sul processo
motivazionale dell'autore, rendendolo più o meno rimproverabile
(sentenza n. 73 del 2020).
In conclusione, l'art. 577, comma 3 c.p. appare in contrasto con
il principio di uguaglianza e di proporzionalità della sanzione
penale e, sotto quest'ultimo aspetto, la pena che, influenzata dal
divieto di prevalenza della provocazione, andrebbe irrogata a P. R.
non assolverebbe nè a una funzione rieducativa del colpevole, nè a
quella special-preventiva, dal momento che gli conferirebbe, per
effetto del rapporto di coniugo, una pericolosità sociale
sproporzionata rispetto all'effettiva dinamica della condotta
omicidiaria e dello stato di indicibile sofferenza in cui è
maturata.

(1) Commissione d'inchiesta sul femminicidio, nonchè su ogni forma
di violenza di genere, istituita con delibera del Senato della
Repubblica del 16 ottobre 2018 (G.U. del 25 ottobre 2018, n.
249).

(2) La radice della violenza contro le donne risiede pertanto negli
stereotipi culturali.

(3) Per altre definizioni, v. Cassazione pen., Sez. 1, 1° febbraio
2021, n. 2107; Cassazione pen., Sez. 1, 27 maggio 2019, n. 1396;
Cassazione pen., Sez. 1, 21 luglio 2019, n. 12292.

(4) In particolare, il trattamento sanzionatorio comminato nel reato
di cui all'art. 630 c.p. è stato oggetto di diversi interventi
legislativi, dovuti (in questo caso il termine è appropriato) a
un'emergenza sociale: un elevatissimo numero di sequestri di
persona posti in essere negli anni '70, con il fine di ottenere
il riscatto per la liberazione. Le modifiche erano culminate
nella novella dell'art. 630 c.p., che aveva comportato un
significativo mutamento della cornice edittale del reato - da 25
a 30 anni di reclusione, inizialmente stabilita da 8 a 15 anni
(il minimo della pena era stato quindi triplicato). La Consulta,
investita della questione di legittimità costituzionale della
disposizione in esame, ne aveva evidenziato l'asprezza, e aveva
posto in rilievo che questa risposta sanzionatoria si applica
anche a condotte di assai minore gravità rispetto a quelle che
il legislatore si era prefissato di contrastare; episodi molto
diversi sia dal punto di vista criminologico che da quello del
tasso di disvalore. In questo contesto era stata collocata
l'ipotesi del bilanciamento con l'attenuante della lieve entità
del fatto. Nella sentenza n. 68 del 2012, la Corte costituzionale
aveva affermato che lo scopo della circostanza attenuante in
questione era, appunto, quella di «mitigare - in rapporto ai soli
profili oggettivi del fatto (caratteristiche dell'azione
criminosa, entità del danno o del periodo) - una risposta
punitiva improntata a eccezionale asprezza e che, proprio per
questo, rischia di rivelarsi incapace di adattamento alla
varietà di situazioni concrete riconducibili al modello legale».

(5) Con riguardo alla circostanza attenuante di cui all'art. 62, n.
2) c.p., la sua configurabilità necessita di tre elementi
essenziali: lo stato d'ira (elemento soggettivo), dovuto a una
situazione psicologica innescata da un impulso emotivo
irrefrenabile; impulso, questo, che determina la perdita di
autocontrollo dell'agente e che causa un forte turbamento
caratterizzato da estrema aggressività; il fatto ingiusto altrui
(elemento oggettivo), che è un comportamento antigiuridico, ma
può consistere anche nell'inosservanza di norme sociali o di
costume che regolano la convivenza civile ordinaria; il fatto
ingiusto altrui, pertanto, consiste in ogni comportamento
oppressivo o persecutorio che si concretizza nell'offesa di un
valore, di un'aspettativa, di un'opinione o di un comportamento -
non si tratta necessariamente di un fatto illecito; il nesso di
causalità psicologica tra l'offesa e la reazione,
indipendentemente dalla proporzionalità tra i due elementi (v.
Cassazione, 9 febbraio 2012, n. 5056; Cassazione, 26 aprile 2016,
n. 17121).

P.Q.M.

Visti gli articoli 134 della Costituzione, 23 ss. legge n.
87/1953, ritenuta la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 577, comma 3 c.p., sollevata dal pubblico ministero e alla
quale si è associata la difesa dell'imputato, rilevante e non
manifestamente infondata con riferimento agli articoli 3 e 27 della
Costituzione, nella parte in cui impedisce il giudizio di prevalenza,
ai sensi dell'art. 69 c.p., della circostanza attenuante della
provocazione rispetto alla circostanza aggravante prevista per il
delitto di omicidio volontario, in relazione al fatto commesso contro
il coniuge, dall'art. 577, comma 1, n. 1) del codice penale, dispone
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso.
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè per la
comunicazione ai presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica.
Cagliari, 16 novembre 2022

Il Presidente: Massidda


Il giudice a latere: Selis