1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 13-2-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 15 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 giugno 2012
Ordinanza del 20 giugno 2012 emessa dal Tribunale di Firenze nel procedimento civile promosso da Spiridione Melillo ed altri contro Comune di Firenze . Edilizia e urbanistica - Norme della Regione Toscana - Alienazione degli alloggi di edilizia residenziale pubblica riservati ai profughi - Previsione che i profughi assegnatari di alloggi di edilizia residenziale pubblica possano chiedere ai Comuni la cessione in proprieta' di tali alloggi entro il 30 giugno 2006, beneficiando delle condizioni di miglior favore di cui all'art. 3 - Violazione del principio di uguaglianza sotto il profilo dell'irragionevolezza. - Legge della Regione Toscana 2 novembre 2005, n. 59, art. 1. - Costituzione, art. 3. Edilizia e urbanistica - Norme della Regione Toscana - Alienazione degli alloggi di edilizia residenziale pubblica riservati ai profughi - Determinazione del prezzo di cessione nella misura del 50 per cento del costo di costruzione di ogni singolo alloggio alla data di ultimazione della costruzione stessa, ovvero di assegnazione dell'alloggio, se anteriore - Violazione del principio di uguaglianza sotto il profilo dell'irragionevolezza. - Legge della Regione Toscana 2 novembre 2005, n. 59, art. 3. - Costituzione, art. 3. (13C00032) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 13-2-2013)

IL TRIBUNALE

Nella causa civile iscritta al n. r.g. 11528/2007 promossa da:
Spiridione Melillo, Tavro Pace, Michele Dellisanti, Marco
Gheri e Dalio Affibiato con il patrocinio dell'avv. Ilaria Crociani e
dell'avv. Giuseppe Raffaele Sorrentino, Attori;
Contro:
Comune di Firenze, con il patrocinio dell'avv. Sergio Peruzzi
e dell'avv. Convenuto,
Regione Toscana, con l'avv. Giuseppe Vincelli, intervenuta.
Il Giudice Luciana Breggia,
visti gli atti della causa in epigrafe;
ha pronunciato la seguente ordinanza.
La lite
Gli attori hanno citato in giudizio il Comune di Firenze
sostenendo che l'ente abbia l'obbligo di vendere a prezzo agevolato
gli alloggi di edilizia popolare loro assegnati.
La legge Regionale Toscana n. 59 del 2 novembre 2005, infatti,
reca disposizioni speciali riguardanti l'alienazione degli alloggi di
Edilizia Residenziale Pubblica in favore dei profughi italiani,
prevedendo per questi condizioni di miglior favore nell'acquisto (il
50% del costo di costruzione alla data di ultimazione ovvero di
assegnazione se anteriore). Per usufruire di questi vantaggi
occorrono specifici requisiti che gli attori hanno dedotto di
possedere. All'entrata in vigore della legge regionale gli attori
avevano inoltrato al Comune di Firenze atto di diffida e messa in
mora per far valere il loro diritto all'acquisto.
Pertanto i ricorrenti hanno chiesto che il Giudice: accerti e
dichiari il diritto degli attori ad acquistare l'alloggio secondo le
condizioni di miglior favore previste dall'art. 3 l.r. Toscana
59/2005; dichiari l'obbligo del comune convenuto a cedere
immediatamente in proprietà agli attori gli immobili da loro
occupati; condanni il convenuto al risarcimento dei danni per il
ritardo nell'avvio del procedimento di alienazione degli alloggi.
Il Comune di Firenze si è costituito contestando il diritto
degli attori ad acquistare gli alloggi di edilizia popolare in regime
agevolato. Ha dedotto, infatti, che la legge n. 137/1952 ha
identificato due categorie di profughi: la prima, ex art. 17, avrebbe
avuto semplicemente diritto ad alloggi popolari loro riservati dagli
Enti di edilizia popolare, mentre la seconda categoria, ex art. 18,
avrebbe avuto diritto ad alloggi realizzati per loro dallo Stato.
Successivamente, l'art. 1 comma 24 della legge n. 560/1993, ha
stabilito condizioni agevolate per l'acquisto «degli alloggi
realizzati ai sensi della legge 5 marzo 1952 n. 137»: sarebbe quindi
sorta una questione interpretativa in ordine alla possibilità di
estendere la sua applicazione ad entrambe le categorie di profughi.
In seguito a pronunce giurisprudenziali (Cass. 13949/1999, Trib.
Firenze 2951/2005) sfavorevoli ai profughi ex art. 17 della legge n.
137/1952, la Regione Toscana ha emanato la l.r. n. 59/2005, che ha
esteso l'acquisto agevolato anche a tale categoria di profughi.
Tuttavia, il Comune di Firenze, con delibera del 10 gennaio 2006,
aveva disposto di soprassedere momentaneamente nell'applicazione
della normativa regionale per non essere esposto ad accollarsi
eccessivi oneri a fronte di un prezzo di vendita assai inferiore
rispetto a quello praticato dalla normativa nazionale per la seconda
categoria di profughi. Il convenuto ha sollevato altresì questione
di legittimità costituzionale degli artt. 1 e 3 della legge
regionale toscana n. 59/2005 per violazione dell'art. 3, 42, 117, 119
Cost.
Osserva comunque che la sopracitata legge regionale non
imporrebbe ai comuni di vendere ma prevedrebbe solo condizioni di
acquisto agevolate nell'ipotesi eventuale che il comune decidesse di
ailenare. Ha dedotto, poi, che gli attori Pace e DelliSanti non
possederebbero i requisiti previsti dalla normativa regionale in
quanto non avrebbero dimostrato di aver ottenuto l'alloggio in
qualità di profughi.
Il convenuto pertanto, chiede che il Giudice: in tesi respinga,
tutte le domande proposte da parte attrice; in ipotesi, voglia
ritenere non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 1 e 3 della l.r. Toscana 2 novembre 2005
n. 59; in ipotesi subordinata, voglia accertare e dichiarare che il
prezzo di cessione degli alloggi deve essere aumentato dei costi
sostenuti dagli enti gestori per interventi edilizi.
Con atto di intervento ad adiuvandum si è costituita la Regione
Toscana per sostenere le ragioni degli attori, in quanto l'atto
comunale di diniego avrebbe leso «la sfera giuridica della Regione».
Si è associata, quindi, alle deduzioni degli attori.
Disposta e svolta ctu, all'udienza del 20 gennaio 2010 il giudice
ha rilevato la rinuncia agli atti da parte di Angelo Attilio Gusella
e la relativa accettazione ed ha pertanto dichiarato l'estinzione del
procedimento limitatamente a tale rapporto processuale.
Per quanto concerne Spiridione Melillo, il Comune, nella memoria
di replica ex art. 190 cpc depositata l'11 gennaio 2012, ha dato atto
che l'attore ha acquistato l'alloggio dal Comune nel mese di agosto
2011, così come già rilevato da parte attrice (memoria di replica
pag. 2), che ha chiesto al riguardo «l'estinzione del giudizio con
compensazione delle spese».
Motivi della decisione
1. Sulla domanda di Melillo Spiridone.
In relazione a quanto sopra ricordato, deve dichiararsi la
cessazione della materia del contendere in ordine alla domanda
dell'attore Melillo per sopravvenuta carenza di interesse ad agire.
In ordine agli altri attori Dalio Affibiato, Stavro Pace, Michele
Dellisanti e Marco Gheri, impregiudicata la decisione
sull'ammissibilità dell'intervento adesivo della Regione della
Toscana, va osservato quanto segue.
2. Sul quadro normativo statale.
Data la complessità del quadro normativa appare utile ricordare
che la legge n. 137/1952 costituisce il primo intervento a favore dei
profughi italiani, ovvero coloro che erano riparati nel territorio
italiano sia dalle ex colonie africane sia dalle regioni sottratte
alla sovranità dello Stato in esito al Trattato di pace che pose
fine al secondo conflitto mondiale.
Questa legge individuò due diverse tipologie di provvidenze
abitative per i profughi: all'art. 17 sancì il dovere, per gli
allora I.A.C.P. ed Enti simili, di riservare, per un quadriennio, a
favore dei profughi, una quota, pari al 15%, degli alloggi di
edilizia residenziale pubblica erigendi (c.d. alloggi riservati); con
l'art. 18 autorizzò, a beneficio dei profughi ricoverati nei centri
di raccolta, la costruzione a spese dello Stato di fabbricati di
carattere popolare e popolarissimo (c.d. alloggi dedicati).
Mentre la procedura di cui all'art. 17 si risolveva nella mera
enucleazione di una preferenza nell'assegnazione di appartamenti, che
rimanevano evidentemente nella titolarità degli enti preposti, con
l'art. 18 si onerava lo Stato della costruzione di alloggi
specificamente destinati ad una particolare categoria di profughi:
tali edifici sarebbero quindi rimasti in proprietà statale. Entrambi
gli interventi sono stati via via oggetto di proroghe legislative.
La legge n. 560/93 («Norme in materia di alienazione degli
alloggi di edilizia residenziale pubblica») ha introdotto per la
prima volta nel nostro ordinamento il diritto, per i profughi,
all'acquisto a condizioni di favore degli immobili loro assegnati. In
particolare l'art. 1, comma 24, della legge ha stabilito che «Gli
assegnatari di alloggi realizzati ai sensi della legge 4 marzo 1952,
n. 137, e successive modificazioni, indipendentemente da precedenti
domande di acquisto delle abitazioni in godimento, ne possono
chiedere la cessione in proprietà entro il termine di un anno dalla
data di entrata in vigore della presente legge beneficiando delle
condizioni di miglior favore contenute nell'articolo 26 delle norme
approvate con decreto del Presidente della Repubblica 17 gennaio
1959, n. 2, come sostituito dall'articolo 14 della legge 27 aprile
1962, n. 231».
Tale disposizione ha dato origine ad interpretazioni contrastanti
circa una serie di questioni in ordine al suo coordinamento con il
sistema normativo sopra delineato. Il legislatore è intervenuto
innanzitutto con il d.l. n. 542/96 (convertito in legge, con
modificazioni, dalla legge n. 649/96), per precisare, con norma di
interpretazione autentica, le modalità di computo del prezzo di
cessione nella misura «pari al 50 per cento del costo di costruzione
di ogni singolo alloggio alla data di ultimazione della costruzione
stessa ovvero di assegnazione dell'alloggio, se anteriore». (1)
È sorta poi la questione se la disposizione dovesse essere
interpretata nel senso che attribuisca il diritto al trattamento
agevolato ai soli profughi assegnatari di alloggi costruiti per loro
ai sensi degli artt. 18 e ss. della legge n. 137/952, ovvero a tutti
indistintamente i «profughi» e, perciò, anche ai profughi
assegnatari di alloggi loro riservati ai sensi dell'art. 17 della
medesima legge n. 137/1952. In altri termini, se l'agevolazione sia
subordinata ad un requisito complesso, e precisamente, alla qualità
di profugo che sia assegnatario di un alloggio realizzato ai sensi
degli artt. 18 e ss. legge n. 137/1952 ed, in quanto tale, abbia
corrisposto il canone di locazione come determinato, prima dall'art.
24 della medesima legge e, poi, dall'art. 1 della legge n. 182/191;
ovvero alla sola condizione di essere divenuto assegnatario in forza
della qualifica di profugo, e, pertanto, anche se assegnatario ai
sensi del richiamato art. 17 legge n. 137/1952.
Secondo l'approfondita ricostruzione contenuta nella sentenza
della SC n. 13949 del 1999, «In tema di assistenza a favore dei
profughi, alla stregua di un criterio di interpretazione sia
letterale che teleologico, nonchè storico-evolutivo, la norma
dell'art. 1, comma ventiquattresimo, della legge 24 dicembre 1993, n.
560, secondo la quale gli assegnatari degli alloggi realizzati ai
sensi della legge 4 marzo 1952 n. 137 e successive modificazioni, ne
possono chiedere la cessione in proprietà, beneficiando delle
condizioni di miglior favore contenute nell'art. 26 del d.P.R. 17
gennaio 1959 n. 2, come sostituito dall'art. 14 della legge 27 aprile
1962, n. 231, cioè corrispondendo un prezzo «pari al cinquanta per
cento del costo di costruzione di ogni singolo alloggio» (da versarsi
in unica soluzione ovvero in non oltre venticinque anni in rate
mensili costanti posticipate), deve essere interpretata nel senso che
il suddetto beneficio compete esclusivamente ai profughi assegnatari
di alloggi costruiti ai sensi degli artt. 18 e segg. della citata
legge n. 137 (e che abbiano corrisposto il canone determinato
dapprima dall'art. 24 di detta legge e, successivamente, dall'art. 1
della legge 14 marzo 1961 n. 182) e non anche ai profughi assegnatari
di alloggi loro riservati ai sensi dell'art. 17 della stessa legge n.
137, dovendosi reputare che tali due subcategorie di profughi
mantengano tuttora una diversità di regime e senza che la
conseguente differenza di trattamento possa considerarsi contrastante
con alcun principio costituzionale, posto che essa ha la sua
giustificazione nel diverso contenuto - specie quanto alla misura del
canone - della disciplina dei rispettivi contratti di locazione
relativi alle due categorie di profughi, e non potendo la mancata
estensione del beneficio ai profughi di cui al cit. art. 17 dar luogo
ad alcun trattamento deteriore a loro carico o alla lesione di una
loro aspettativa giuridica».
Il giudice condivide tale decisione; tuttavia, occorre tener
conto delle novità normative successive a tale sentenza. Nella
materia, infatti, il legislatore è ulteriormente intervenuto con
l'art. 45 della legge n. 388/2000, il cui testo non si presenta di
agevole interpretazione. Tale articolo, benchè rubricato «Cessione
in proprietà di alloggi di edilizia residenziale pubblica di
proprietà statale nella Regione Friuli-Venezia Giulia» reca, al
comma 3, una disposizione applicabile anche ad immobili non ubicati
nella regione Friuli.
In tale comma, in particolare, è precisato che il disposto del
menzionato art. 5 d.l. n. 542/96, convertito con modificazioni dalla
legge n. 649/96 - recante, come visto, interpretazione autentica
dell'art. 1 comma 24 legge n. 560/93 sulle modalità di computo del
prezzo di favore per la cessione riservato dalla norma in parola ai
profughi - si applica a tutti gli immobili destinati ai profughi di
cui alla legge n. 137/52, compresi quelli realizzati nelle Regioni a
Statuto speciale ovvero di proprietà di Enti disciolti
nominativamente indicati (Opera profughi, EGAS, Ente Nazionale Tre
Venezie).
La norma in esame è ambigua, dal momento che pare riferirsi a
tutti indistintamente gli alloggi riservati ai profughi ai sensi
della citata legge n.137/52, ossia non solo a quelli eretti
appositamente a loro favore dallo Stato ex art. 18, ma anche agli
«ordinari» alloggi di edilizia residenziale pubblica oggetto di
«riserva» preferenziale a beneficio dei profughi ai sensi dell'art.
17. Tale interpretazione è recepita nella Direttiva del Presidente
del Consiglio dei Ministri del 21 febbraio 2002.
Un'interpretazione logico-sistematica, tuttavia, potrebbe indurre
a ritenere che la disposizione in esame si riferisca ai soli immobili
statali, ovvero di proprietà degli enti specificamente enumerati:
ove, infatti, si volesse ritenerne l'applicazione a tutti
indistintamente gli alloggi assegnati ai profughi, non potrebbe
logicamente spiegarsi lo specifico richiamo, contenuto nella norma in
parola, agli immobili ubicati nelle Regioni a statuto speciale
nonchè agli enti disciolti (in tal senso, cfr. Tribunale di Firenze
n. 2951 del 28 luglio 2005; n. 2618 del 2009).
In ogni caso, la questione è superata alla luce del successivo
intervento del legislatore. Con l'art. 4, comma 223, della legge n.
350/2003, è stato infatti definito l'ambito di applicazione della
norma in parola, precisando che essa si riferisce agli immobili di
proprietà statale realizzati ai sensi dell'art. 18 legge n. 137/52.
L'art. 4, ai commi 223 e 224, recita infatti «...223. Il comma 24
dell'articolo 1 della legge 24 dicembre 1993, n. 560, si interpreta
nel senso che gli alloggi attualmente di proprietà statale
realizzati ai sensi dell'articolo 18 della legge 4 marzo 1952, n.
137, e successive modificazioni, assegnati ai cittadini italiani in
possesso della qualifica di profugo ai sensi dell'articolo 1 della
legge 4 marzo 1952, n. 137, sono ceduti in proprietà ai profughi
assegnatari o ai loro congiunti in possesso dei requisiti previsti
dalla predetta legge. Per la determinazione delle condizioni di
vendita, ivi comprese la fissazione del prezzo e le modalità di
pagamento, si fa riferimento alla normativa in vigore alla data di
presentazione della domanda di acquisto dell'alloggio. 224. Gli
immobili di cui al comma 3 dell'articolo 45 della legge 23 dicembre
2000, n. 388, e successive modificazioni, realizzati e assegnati ai
profughi, non possono essere utilizzati per finalità diverse da
quelle originarie e, di conseguenza, anche se gestiti da
amministrazioni non statali, il preesistente vincolo di destinazione
non può essere modificato.».
In base a tali disposizioni, il giudice ritiene che il quadro
normativo abbia avuto un assestamento attraverso la disposizione di
interpretazione autentica contenuta nell'art. 4, comma 223 cit., che
fa espressamente riferimento agli alloggi attualmente di proprietà
statale realizzati ai sensi dell'art. 18 della legge n. 137 del 1952.
Va rilevato tuttavia che sia il Consiglio di Stato (n. 1176 del
2005), che la Corte di cassazione (con la recente pronuncia n. 27662
del 2011) hanno espresso opinione contraria a quella appena esposta,
ritenendo che l'art. 4 in questione, come già l'art. 45 della legge
n. 388/2000, abbia unificato gli interventi previsti dalla legge del
1952, artt. 17 e 18 e abbia disposto che le condizioni di miglior
favore per la determinazione del prezzo di cessione si applichino a
tutti gli immobili destinati ai profughi. Si legge nella sentenza
della SC: «Nella stessa linea della interpretazione della legge n.
388 del 2000, art. 45 così come delineata, sono poi intervenuti la
legge n. 350 del 2003, art. 4, commi 223 e 224 che nell'affermare
(comma 223) che "le disposizioni di cui al d.l. 23 ottobre 1996, n.
542, art. 5 si applicano a tutti gli immobili destinati ai profughi
di cui alla legge 4 marzo 1952, n. 137, e successive modificazioni"
senza alcuna distinzione, attestano la insostenibilità di una
distinzione tra soggetti che abbiano ottenuto alloggi costruiti con i
fondi destinati e soggetti che quegli alloggi avevano ottenuto in
forza della riserva nell'assegnazione prevista in loro favore. La
disposizione, nella parte finale, fa rinvio, per la determinazione
delle condizioni di vendita (tra le quali quelle afferenti prezzo e
modalità di suo pagamento), "alla normativa in vigore alla data di
presentazione della domanda di acquisto dell'alloggio"».
Anche il Consiglio di Stato, nella decisione ricordata, sostiene
che una conferma dell'interpretazione estensiva si rinverrebbe
nell'art. 1, comma 223 della legge 24 dicembre 2003, n. 350, il
quale, «nell'affermare che "le disposizioni di cui all'art. 5 d.l. 23
ottobre 1996, n. 542 si applicano a tutti gli immobili destinati ai
profughi di cui alla legge 4 marzo 1952, n. 137 e successive
modificazioni" senza alcuna distinzione, dimostra l'intenzione del
legislatore di non voler discriminare soggetti che abbiano ottenuto
alloggi costruiti con ì fondi destinati appositamente a tal fine da
coloro che quegli alloggi avevano ottenuto in forza della riserva
nell'assegnazione prevista in loro favore (...)» (Cons. St., IV, 22
marzo 2005, n. 1176). La decisione del Consiglio di Stato è
richiamata anche da TAR Piemonte, n. 3451/2005, nonchè dalla
sentenza della Corte di Appello di Milano (n. 1732/2011) e dalla
sentenza della Corte di Appello di Bologna (n. 2010/2008), citate a
pagina 14 della memoria di replica di parte attrice.
Va tuttavia rilevato che il testo dell'art. 4, comma 223, della
legge n. 350 del 2003 riportato dal Consiglio di Stato, dal Tar
Piemonte e dalla sentenza della SC n. 27662 del 2011 non è quello
effettivamente contenuto nella norma ed è stato erroneamente
riferito, forse per il marasma normativo del settore, come è stato
già notato (con riferimento al Consiglio di Stato) nella pronuncia
del Tribunale Firenze, n. 2951/2005, cit. Le decisioni ricordate,
frutto di un erroneo presupposto (cioè di un testo diverso da quello
effettivo dell'art. 4, comma 223 cit.), non possono dunque essere
influenti per una diversa ricostruzione del quadro normativo.
Si ritiene pertanto che in base alla normativa statale solo agli
alloggi di cui all'art. 18 cit. si applichi l'art. 1, comma 24, legge
n. 560/93.
Gli immobili di cui si tratta nella causa in esame rientrano
tutti nella fattispecie di cui all'art. 17 della legge n. 137/52 e
non sono di proprietà statale, ma del Comune di Firenze: dunque
esulano in radice i presupposti per l'applicazione della disciplina
statale secondo l'interpretazione qui accolta.
3. La disciplina regionale e la sua rilevanza nel giudizio.
Tuttavia va ancora rilevato come la Regione Toscana abbia emanato
la legge regionale n. 59/2005, concernente «Norme in materia di
alienazione degli alloggi di edilizia residenziale pubblica a favore
dei profughi di cui all'articolo 17 della legge 4 marzo 1952, n. 137
(Assistenza a favore dei profughi) ovvero all'articolo 34 della legge
26 dicembre 1981, n. 763 (Normativa organica per i profughi)» che ha
invece esteso espressamente anche ai profughi ex art. 17 della legge
4 marzo 1952, n. 137 la possibilità di acquistare gli alloggi loro
assegnati allo stesso prezzo di favore previsto per i profughi ex
art. 18 della legge 137/1952 dall'art. 1, comma 24 della legge n.
560/1993.
L'art. 1 della legge regionale (Alienazione degli alloggi di
edilizia residenziale pubblica riservati ai profughi) prevede: 1. I
profughi, assegnatari della quota degli alloggi di edilizia
residenziale pubblica loro riservata ai sensi dell'articolo 17 della
legge 4 marzo 1952, n. 137 (Assistenza a favore dei profughi), ovvero
ai sensi dell'articolo 34 della legge 26 dicembre 1981, n. 763
(Normativa organica per i profughi), possono chiedere ai comuni la
cessione in proprietà di tali alloggi entro il 30 giugno 2006,
beneficiando delle condizioni di miglior favore di cui all'articolo
3.
L'art. 3 (Prezzo di cessione degli immobili) a sua volta
stabilisce: 1. Il prezzo di cessione degli alloggi di cui
all'articolo 1 è determinato nella misura del 50 per cento del costo
di costruzione di ogni singolo alloggio alla data di ultimazione
della costruzione stessa ovvero di assegnazione dell'alloggio, se
anteriore.
Tale normativa è rilevante nel caso di specie dal momento che,
come sostenuto da parte attrice, si tratta di legge di immediata
applicazione, al contrario di quanto ritiene il Comune, e tale da
fondare il diritto degli attori ad acquistare gli alloggi al prezzo
agevolato del 50% del costo di costruzione, prezzo che è
notevolmente inferiore a quello applicabile per gli altri assegnatari
che non siano anche profughi 'riservatarì. Dalla ctu svolta (v.
relazione depositata il 29 ottobre 2010, pag. 22) risulta che il 50 %
del costo di costruzione sarebbe pari ad € 2.605,08.
Sul tema della rilevanza, per completezza, va ricordato che il
Comune ha in realtà contestato che il sig. Dellisanti e il sig.
Gheri abbiano i requisiti per accedere all'acquisto dei beni di cui
si tratta. Tuttavia la questione di legittimità costituzionale - su
cui infra - risulta comunque rilevante essendo pacifica la qualifica
di profughi assegnatari di alloggi ex art. 17 legge n. 137/1952 degli
attori Dalio Affibiato e Stavro Pace e potendosi nel prosieguo del
giudizio meglio valutare le posizioni degli altri due attori.
4. Questione di legittimità costituzionale della normativa
regionale.
Pare al giudice che la questione sollevata da parte convenuta non
sia manifestamente infondata per quanto concerne l'art. 3 della
costituzione.
Va tenuto conto, al riguardo, del fatto che la previsione da
parte della normativa statale di un prezzo di particolare favore a
beneficio dei profughi di cui all'art. 18 legge n. 137/52, conseguiva
alla peculiarità della fattispecie, caratterizzata da aspetti non
ricorrenti nella disciplina di cui all'art. 17. Di tale diversità
strutturale e di regime delle due ipotesi di intervento dà atto la
stessa parte attrice (vedi nota 1, pag. 8 della comparsa
conclusionale).
Infatti, l'individuazione di un prezzo sensibilmente ridotto si
spiegava tenendo conto del fatto che gli alloggi costruiti ex art. 18
legge n. 137/52 erano locati ai profughi beneficiari ad un canone in
cui era ricompresa tanto una percentuale del costo di costruzione
dell'immobile (inizialmente pari al 2% annuo, poi ridotta allo 0,5%:
art. 24 legge n. 137/52 modificato sul punto da legge n. 182/61),
quanto la totalità delle spese generali di amministrazione e
manutenzione calcolate ai sensi di legge (in particolare in base alle
disposizioni di cui al T.U. 1165/38).
La contrazione del prezzo di cessione riservata a questa
categoria di profughi conseguiva dunque alla costante partecipazione
da parte di costoro, per tutti gli anni di godimento dell'alloggio,
ai costi di costruzione e gestione degli immobili.
Le assegnazioni di alloggio ai profughi per i quali era riservata
la quota del 15% delle assegnazioni medesime (art. 17 cit.) sono
invece soggette al regime giuridico dettato in generale per gli
assegnatari degli alloggi (in sostanza, i profughi, una volta
divenuti assegnatari degli alloggi loro riservati, non si
differenziano dagli altri assegnatari).
La normativa in parola, dunque, tendeva ad impedire che, a danno
dei profughi beneficiari di alloggi ex art. 18, si creasse una
disparità di trattamento nei confronti dei profughi assegnatari ex
art. 17, come tali soggetti ad un canone calmierato, privo di
componenti forfettarie calcolate in base ai costi di costruzione e
gestione dell'immobile condotto in locazione. Nella pronuncia della
S.C. n. 13949 del 1999, si analizza in modo approfondito il diverso
regime delle due fattispecie, rilevando che il motivo per cui era
previsto un prezzo particolarmente agevolato per gli alloggi ex art.
18 era proprio il fatto veniva corrisposta con il canone mensile una
quota del costo (che poteva aver raggiunto per le assegnazioni
1952-1953 il 40% del totale). Nei confronti dei profughi assegnatari
di alloggi costruiti per loro, aveva dunque una particolare ragion
d'essere la deroga al criterio generale di cui all'art. 1, comma 10,
della legge n. 560/1993. (2)
Invece una tale deroga non ha alcuna giustificazione se riferita
ai profughi assegnatari di alloggi 'riservatì. In sostanza, la
disposizione del prezzo particolarmente agevolato non mirava a
tutelare una particolare categoria di profughi, ma ad impedire una
ingiustificata disparità di trattamento per i motivi indicati.
Giustamente la SC rileva che nessuna delle leggi che hanno
disciplinato prima della legge n. 560/1993, la materia della cessione
in proprietà degli alloggi economici e popolari, prevedeva che i
profughi in quanto tali dovessero corrispondere un prezzo ridotto e
che non si rinviene nessuna ragione per giustificare l'introduzione,
solo nel 1993, di un trattamento derogatorio. Le norme via via
emanate, infatti, avevano avuto di mira la materia specifica
dell'individuazione (attraverso la riserva o la costruzione diretta)
degli alloggi da attribuire ai profughi stessi. Da queste
osservazioni, tra l'altro, discende l'interpretazione della Corte
circa la portata della legge n. 560/1993 di cui si è sopra detto.
Queste stesse riflessioni, che il giudice condivide, valgono per
ritenere che l'estensione da parte della legge regionale Toscana n.
59/2005 del prezzo di favore di cui si è detto anche ai profughi
assegnatari ex art. 17 introduce una oggettiva, immotivata disparità
di trattamento a danno di quanti invece usufruiscono di immobili ex
art. 18, parificandosi per tale via situazioni del tutto disomogenee
e contrastando con il criterio di ragionevolezza ex art. 3
Costituzione.
Nello stesso tempo si ravvisa anche la non manifesta infondatezza
della questione di legittimità degli artt. 1 e 3 della legge
regionale della Toscana n. 59 del 2005 in relazione all'art. 3 della
costituzione, nella parte in cui, richiamando lo stesso criterio di
cui all'art. 1, comma 24 della legge n. 560/1993, prevedono che, a
certe condizioni, i profughi assegnatari di alloggi ERP ex art. 17
della legge n. 137 del 1952 possano ottenere l'acquisto in proprietà
degli alloggi assegnati previo pagamento di un prezzo pari al 50% del
costo di costruzione invece che secondo le norme generali che
disciplinano il patrimonio dell'Edilizia Residenziale Pubblica, così
irragionevolmente diversificando situazioni del tutto assimilabili
(il trattamento di tali assegnatari rispetto alle altre categorie di
assegnatari degli alloggi dell'Edilizia Residenziale Pubblica).
Non si rinviene infatti una ragione particolare che giustifichi
la diversità del trattamento di particolare favore rispetto alla
generalità degli assegnatari (3) , dal momento che la valorizzazione
dello stato di profugo italiano è già presa in considerazione
dall'ordinamento per disporre la riserva del 15% degli alloggi del
patrimonio dell'e.r.p., mentre considerarla nuovamente come elemento
per disporre una così drastica riduzione del prezzo di acquisto
rispetto agli assegnatari che non sono profughi contrasta con il
principio di eguaglianza, perchè comporta un ingiustificato
trattamento differenziato di una medesima categoria di soggetti.
Questa scelta viola il canone generale della ragionevolezza delle
norme e pare esulare dai limiti della discrezionalità legislativa,
specie di fronte alla tutela di un diritto sociale, quale quello al
bene casa che mal tollera differenziazioni non legate allo stato di
bisogno in concreto (art. 47, II co. cost. (4) ).
La ragione posta a base della normativa regionale, del resto (ed
è significativo), non è stata quella di differenziare per qualche
motivo la posizione dei profughi da quella degli altri assegnatari,
ma, come dichiarato in modo espresso, è stata quella di equiparare
il trattamento tra i profughi assegnatari di alloggi costruiti
apposta dallo Stato (art. 18 cit.) e profughi assegnatari degli
alloggi di edilizia residenziale (art. 17 cit.) (5) , equiparazione
che, in base a quanto osservato, appare però irragionevole.
Non si ravvisa la possibilità di un'interpretazione
costituzionalmente orientata, dato il chiaro tenore della normativa
regionale.
La questione di legittimità costituzionale appare pertanto
rilevante per la decisione del presente giudizio (per le osservazioni
svolte sub 4) e non manifestamente infondata.

(1) L'art. 5 comma 2 d.l. n. 542/96 stabilisce che: «Il comma 24
dell'articolo 1 della legge 24 dicembre 1993, n. 560, va
interpretato nel senso che il beneficio delle condizioni di
miglior favore contenute nell'articolo 26 delle norme approvate
con decreto del Presidente della Repubblica 17 gennaio 1959, n.
2, come sostituito dall'articolo 14 della legge 27 aprile 1962,
n. 231, comporta che il prezzo di cessione è pari al 50 per
cento del costo di costruzione di ogni singolo alloggio alla data
di ultimazione della costruzione stessa ovvero di assegnazione
dell'alloggio, se anteriore»

(2) Art 1, comma 10: Il prezzo degli alloggi è costituito dal valore
che risulta applicando un moltiplicatore pari a 100 alle rendite
catastali determinate dalla Direzione generale del catasto e del
servizi tecnici erariali del Ministero delle finanze a seguito
della revisione generale disposta con decreto del Ministro delle
finanze del 20 gennaio 1990, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale
n. 31 del 7 febbraio 1990, e di cui all'articolo 7 del decreto
legge 11 luglio 1992, n. 333, convertito, con modificazioni,
dalla legge 8 agosto 1992, n. 359, e delle successive revisioni.
Al prezzo così determinato si applica la riduzione dell'1 per
cento per ogni anno di anzianità di costruzione dell'immobile,
fino al limite massimo del 20 per cento. Il pagamento del prezzo
viene effettuato entro quindici giorni dal perfezionamento del
contratto di alienazione.

(3) Secondo il Comune, anche un profugo che abbia ottenuto uno dei
primi posti nella graduatoria (e quindi particolarmente
bisognoso) e sia assegnatario diretto e non per riserva, potrebbe
trovarsi svantaggiato rispetto ad un profugo che risulti
assegnatario solo grazie alla riserva.

(4) v. Corte cost. n. 217/1988 (che definisce il diritto
all'abitazione come diritto sociale fondamentale (art. 3, secondo
comma, Cost.) afferma che l'art. 47, secondo comma, Cost., nel
disporre che la Repubblica «favorisce l'accesso del risparmio
popolare alla proprietà dell'abitazione», individua nelle misure
volte a rendere effettivo un alloggio in proprietà una forma di
garanzia privilegiata dell'interesse primario ad avere
un'abitazione; v. Corte cost. n. 404/1988 che colloca il diritto
sociale all'abitazione fra i diritti inviolabili dell'uomo (art.
2 Cost., ma anche artt. 25 Dichiarazione universale dei diritti
dell'uomo, 11 Patto internazionale dei diritti economici sociali
e culturali).

(5) Come risulta dalla documentazione prodotta da parte attrice (si
veda il ricorso al Tar Toscana, doc. 12)

P.Q.M.

1. dichiara la cessazione della materia del contendere per
sopravvenuta carenza di interesse ad agire in ordine alla domanda
presentata da Spiridione Melillo contro il Comune di Firenze;
2. rispetto alla domanda degli altri attori Pace, Affibiato,
Gheri e Dellisanti, dichiara rilevante e non manifestamente infondata
in relazione all'art. 3 della Costituzione la questione di
legittimità degli artt. 1 e 3 della legge regionale della Toscana n.
59 del 2005 nella parte in cui, richiamando lo stesso criterio di cui
all'art. 1, comma 24 della legge n. 560/1993, prevedono che, sempre
che ricorrano i requisiti di cui all'art. 2, i profughi assegnatari
di alloggi del patrimonio dell'Edilizia Residenziale Pubblica ex art.
17 della legge n. 137 del 1952, possano ottenere l'acquisto in
proprietà degli alloggi assegnati previo pagamento di un prezzo pari
al 50% del costo di costruzione invece che secondo le norme generali
che disciplinano il patrimonio ERP, così irragionevolmente
parificando il trattamento di tali profughi a quello dei profughi
assegnatari di alloggi realizzati o costruiti per loro ai sensi e per
gli effetti di cui agli artt. 18-25 della legge n. 137 del 1952;
3. dichiara rilevante e non manifestamente infondata in relazione
all'art. 3 della Costituzione la questione di legittimità degli
artt. 1 e 3 della legge regionale della Toscana n. 59 del 2005 nella
parte in cui, richiamando lo stesso criterio di cui all'art. 1, comma
24 della legge n. 560/1993, prevedono che, sempre che ricorrano i
requisiti di cui all'art. 2, i profughi assegnatari di alloggi del
patrimonio dell'Edilizia Residenziale Pubblica ex art. 17 della legge
n. 137 del 1952 possano ottenere l'acquisto in proprietà degli
alloggi assegnati previo pagamento di un prezzo pari al 50% del costo
di costruzione invece che secondo le norme generali che disciplinano
il patrimonio ERP, così irragionevolmente, diversificando il
trattamento di tali assegnatari rispetto alle altre categorie di
assegnatari degli alloggi dell'Edilizia Residenziale Pubblica;
4. dispone la sospensione del presente giudizio e ordina
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
5. ordina che, a cura della Cancelleria, la presente ordinanza
sia notificata alle parti costituite e al Presidente del Consiglio
dei ministri, nonchè comunicata ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Firenze, il 20 giugno 2012.

Il giudice: Breggia