1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 23-7-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 258 ORDINANZA 2 - 18 luglio 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Testimonianza indiretta - Divieto di rendere dichiarazioni de relato per gli appartenenti alla polizia giudiziaria - Assunto contrasto con i principi di eguaglianza e di ragionevolezza e di parita' delle parti nel processo e con il diritto di difesa - Assenza di profili nuovi rispetto a quelli gia' valutati con precedenti pronunce - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. pen., art. 195, comma 4. - Costituzione, artt. 2, 3, 24, 25, 97, 101, 111 e 112. Processo penale - Testimonianza - Contestazioni nell'esame testimoniale - Utilizzazione al solo fine di valutare la credibilita' del teste - Asserito contrasto con i principi sulla funzione del giudice e sulla legge penale sostanziale, oltreche' con i principi sui diritti inviolabili e di ragionevolezza - Assenza di profili nuovi rispetto a quelli gia' valutati con precedenti pronunce - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. pen., art. 500. - Costituzione, artt. 2, 3, 24, 25, 97, 101, 111 e 112. (003C0852) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 23-7-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Guido NEPPI MODONA, Piero
Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria
FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 195, comma 4,
e 500 del codice di procedura penale, promosso, nell'ambito di un
procedimento penale, dal Tribunale di Potenza con ordinanza del 12
giugno 2001, iscritta al n. 30 del registro ordinanze 2003 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 6, 1ª serie
speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 2 luglio 2003 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che con ordinanza del 12 giugno 2001 il Tribunale di
Potenza ha sollevato, in riferimento agli artt. 2, 3, 24, 25, 97,
101, 111 e 112 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 195, comma 4, del codice di procedura
penale, nonchè, in riferimento agli stessi parametri (eccettuato
l'art. 97 Cost.), questione di legittimità costituzionale
dell'art. 500 del medesimo codice;
che, per quanto concerne la questione di costituzionalità
dell'art. 195, comma 4, cod. proc. pen., il tribunale premette che la
norma censurata vieta all'ufficiale di polizia giudiziaria, indicato
come teste dal pubblico ministero, di riferire sulle dichiarazioni,
regolarmente verbalizzate, rese nel corso delle indagini preliminari
da alcuni testimoni già escussi in precedenti udienze;
che, nel merito, il rimettente ritiene che il divieto per gli
ufficiali ed agenti di polizia giudiziaria di deporre sul contenuto
delle dichiarazioni acquisite da testimoni con le modalità di cui
agli artt. 351 e 357, comma 2, lettere a) e b), cod. proc. pen.,
violi gli artt. 2, 3, 24, 25, 97, 101, 111 e 112 Cost., e cioè i
principi costituzionali posti a garanzia della «eguaglianza tra le
persone, formale e sostanziale (art. 3)»; della «ragionevolezza delle
previsioni legislative (art. 3)»; del «diritto di difesa,
nell'accezione di difesa non solo dell'imputato ma anche delle
persone offese dai reati (art. 24)»; del «diritto alla sicurezza dei
consociati e correlativo dovere per lo Stato di mantenere la pace tra
di essi, dovere cui è strumentale la repressione dei reati, la
ricerca dei responsabili e l'accertamento giusto e rapido della
responsabilità penale degli imputati colpevoli e della innocenza di
quelli incolpevoli (artt. 2, 3, 25, 97, 111 e 112)»; del «principio
della non dispersione dei mezzi di prova nell'interesse della
giustizia e della ricerca nel processo penale della verità storica e
non già di quella meramente processuale (artt. 3, 24, 25, 97, 101,
111 e 112)»; del «principio della parità tra accusa e difesa
(artt. 3, 24, 111 e 112)»;
che in particolare, ad avviso del giudice a quo, «la
eccezione posta dal comma 4 dell'art. 195 cod. proc. pen. alla
generale disciplina dell'art. 195 e alla capacità di testimoniare
appartenente ad ogni persona» sarebbe irragionevole sulla base delle
stesse considerazioni svolte nella sentenza della Corte
costituzionale n. 24 del 1992;
che tali ragioni non potrebbero ritenersi superate per
effetto del mutato quadro costituzionale, in quanto neppure il
principio del contraddittorio nella formazione della prova,
introdotto nell'art. 111 Cost., sarebbe sufficiente a giustificare il
divieto per l'appartenente alla polizia giudiziaria di rendere
dichiarazioni de relato, dal momento che tale prova verrebbe assunta
in udienza, davanti a un giudice terzo e imparziale;
che, quanto alla questione relativa all'art. 500 cod. proc.
pen., la disposizione, nella parte in cui non prevede che le
dichiarazioni utilizzate per la contestazione sono acquisite al
fascicolo per il dibattimento e possono concorrere, unitamente ad
altri elementi di prova che ne confermano l'attendibilità, a fondare
il convincimento del giudice, sarebbe viziata dagli stessi profili di
illegittimità costituzionale individuati dalla Corte nella sentenza
n. 255 del 1992, dal momento che, nonostante il mutato assetto
normativo, il fine ineludibile del processo penale resterebbe quello
della ricerca della verità storica e non meramente processuale,
dovendosi comunque assicurare «al giudice la piena conoscenza dei
fatti onde consentirgli di pervenire ad una giusta decisione»;
che la norma censurata, prevedendo invece che le
dichiarazioni oggetto di contestazione possono essere valutate
soltanto ai fini della credibilità del teste anche nel caso in cui
questi non sia in grado di rispondere perchè non ricorda, impedisce
«al giudice di avere piena conoscenza dei fatti che deve giudicare e
limita, sino a snaturarla, la peculiare funzione del giudice penale
(artt. 101 e 111 Cost.); priva di efficacia la legge penale
sostanziale (art. 25 Cost.); lede il diritto costituzionale di azione
della parte pubblica e della parte civile (artt. 3, 24 e 112 Cost.);
svuota di effettiva tutela i diritti inviolabili dell'individuo
riconosciuti dalla Costituzione e salvaguardati dalla legge penale
(artt. 2, 25, 112 Cost.)», violando così anche il principio di
ragionevolezza (art. 3 Cost.);
che la disposizione censurata non troverebbe giustificazione
nel nuovo art. 111 Cost. poichè il «meccanismo della acquisizione
delle precedenti dichiarazioni nell'ipotesi in cui permanga
difformità all'esito della lettura-contestazione» non inciderebbe in
alcun modo sul principio del contraddittorio nella formazione della
prova, nè sui principi di oralità e immediatezza, comunque
salvaguardati dal meccanismo dell'esame e del controesame del teste
condotto dalle parti, ma violerebbe il principio del libero
convincimento del giudice e i principi posti a garanzia della parità
tra le parti, del diritto di azione, del diritto di difesa delle
parti civili e, infine, dei diritti fondamentali dell'individuo, come
singolo e nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalità
(artt. 2, 3, 24, 25, 112 Cost.);
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha chiesto che le questioni siano dichiarate infondate,
riportandosi all'atto di intervento depositato nel giudizio deciso
con la sentenza n. 32 del 2002.
Considerato che il Tribunale di Potenza dubita, in riferimento
agli artt. 2, 3, 24, 25, 97, 101, 111 e 112 della Costituzione, della
legittimità costituzionale degli artt. 195, comma 4, e 500 cod.
proc. pen., il primo nella parte in cui vieta agli ufficiali e agli
agenti di polizia giudiziaria di rendere testimonianza sul contenuto
delle dichiarazioni acquisite dai testimoni con le modalità di cui
agli artt. 351 e 357, comma 2, lettere a) e b), dello stesso codice,
ed il secondo nella parte in cui consente di utilizzare i verbali
usati per le contestazioni solo al fine di valutare la credibilità
del teste;
che, successivamente all'ordinanza di rimessione, questa
Corte, con l'ordinanza n. 293 del 2002, ha dichiarato manifestamente
infondate questioni identiche sollevate dal medesimo rimettente,
richiamando, con riferimento alla questione di legittimità
costituzionale dell'art. 195, comma 4, cod. proc. pen., la sentenza
n. 32 del 2002 e la successiva ordinanza n. 292 del 2002 e, in
relazione alla questione di costituzionalità dell'art. 500 (commi 2
e 7) cod. proc. pen., l'ordinanza n. 36 del 2002;
che ulteriori analoghe questioni aventi ad oggetto,
rispettivamente, l'art. 195, comma 4, e, sotto diverse angolazioni,
l'art. 500 cod. proc. pen. sono state dichiarate manifestamente
infondate con le ordinanze n. 489 e n. 325 del 2002 e con le
ordinanze n. 473, n. 431 e n. 365 del 2002;
che, non risultando profili nuovi rispetto a quelli già
valutati con le richiamate pronunce, le questioni vanno dichiarate
manifestamente infondate.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 195, comma 4, e 500 del
codice di procedura penale, sollevate, in riferimento agli artt. 2,
3, 24, 25, 97, 101, 111 e 112 della Costituzione, dal Tribunale di
Potenza con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 2 luglio 2003.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 18 luglio 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0852