1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 8-5-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 385 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 febbraio 1996
N. 385 Ordinanza emessa il 5 febbraio 1996 dalla corte d'appello di Ancona nel procedimento penale a carico di Lucchi Marco Processo penale - Dibattimento - Giudice che, quale componente del tribunale della liberta', ha concorso a pronunciare un provvedimento sulla liberta' personale nei confronti dello stesso imputato - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni di giudice del dibattimento - Omessa previsione - Disparita' di trattamento di situazioni simili - Violazione del diritto di difesa - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 432/1995 - Questione di legittimita' costituzionale sollevata dalla corte di appello nel corso di procedimento di ricusazione. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma). (096C0541) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 8-5-1996)

LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunziato la seguente ordinanza nel procedimento di
ricusazione proposto da Lucchi Marco, imputato del reato di cui
all'art. 317 c.p. nel giudizio in corso dinanzi al tribunale di
Ancona, nei confronti dei dottori Antonio Frisina e Alberto
Pallucchini, componenti il collegio del tribunale di Ancona, chiamato
a giudicarlo, perchè gli stessi sono stati componenti del tribunale
del riesame, che ha confermato la misura cautelare emessa nei suoi
confronti dal giudice per le indagini preliminari, per le ragioni di
incompatibilità di cui all'art. 37/1 lett. a) in relazione all'art.
36/1 lett. g) c.p.p., sollevando in subordine questione di
legittimità costituzionale dell'art. 34/2 c.p.p. nella parte in cui
non prevede anche la situazione di incompatibilità, determinata da
una precedente partecipazione del magistrato ricusato al procedimento
di riesame, in contrasto con le garanzie costituzionali di
uguaglianza (art. 3/1 Cost.) sotto il profilo della disparità di
trattamento rispetto a situazioni analoghe per le quali
l'incompatibilità è stata già riconosciuta dalla Corte
costituzionale, e del giusto processo (art. 24/2) per la
considerazione che le precedenti valutazioni in ordine alla
sussistenza delle condizioni legittimanti il provvedimento custodiale
sono suscettibili di compromettere (o far apparire compromessa) la
genuinità e la correttezza del processo formativo del convincimento
del giudice;
Ritenuto che l'art. 34 c.p.p. non contempla la predetta ipotesi tra
le cause di incompatibilità del giudice, e che va escluso che ad
essa possa adattarsi la previsione dell'art. 37, primo comma, lettera
b) del medesimo codice, concepita quale causa di ricusazione (l'avere
il giudice manifestato indebitamente il proprio convincimento sui
fatti oggetto dell'imputazione), donde la rilevanza della dedotta
questione di legittimità costituzionale;
Ritenuto che con la sentenza n. 502 del 19-30 dicembre 1991 (in
Gazzetta Ufficiale 8 gennaio 1992, prima serie speciale, n. 2) la
Corte costituzionale ha dichiarato non fondata analoga questione,
sollevata però in riferimento agli artt. 25 e 77 della Costituzione,
rilevando "che i provvedimenti sulla libertà personale (e, tra di
essi, il riesame di misure cautelari qui specificamente considerato)
non comportano una valutazione che si traduca - pur nei limiti della
funzione propria della fase processuale di volta in volta considerata
- in un giudizio sulla res judicanda, idoneo a determinare un
pregiudizio che mini l'imparzialità della decisione conclusiva sulla
responsabilità dell'imputato";
Rilevato che, successivamente alla sentenza sopra riportata, il
quadro normativo di riferimento ha subito importanti modificazioni,
che hanno portato di recente la Corte costituzionale a ritenere che,
con il provvedimento che dispone una misura cautelare personale, che
si basa tra l'altro sulla sussistenza di "gravi indizi di
colpevolezza", il giudice per le indagini preliminari compie per
l'appunto una valutazione di merito, sia pure in via prognostica e
allo stato degli atti, circa la colpevolezza dell'imputato e, per
l'effetto, ha dichiarato l'incompatibilità del predetto giudice alla
funzione dibattimentale (sent. 6-15 settembre 1995, n. 432, in
Gazzetta Ufficiale 20 settembre 1995, n. 39, prima serie speciale);
Ritenuto che la predetta sentenza si pone in netta controtendenza
rispetto a precedenti pronunce della stessa Corte costituzionale
(sent. nn. 502/1991, 124/1992, 516/1991) in quanto è affermato
definitivamente il principio secondo il quale l'incompatibilità
sussiste tutte le volte che il giudice ha compiuto nello stesso
procedimento, sulla base dei risultati complessivi delle indagini
preliminari, una valutazione contenutistica circa la consistenza
dell'ipotesi accusatoria, e ciò risponde all'esigenza di evitare che
la decisione conclusiva in ordine alla responsabilità dell'imputato
possa essere (o possa apparire che sia) condizionata dallo
svolgimento di attività nelle fasi precedenti;
Ritenuto che la medesima ratio di incompatibilità si pone,
rispetto alla funzione dibattimentale, per il componente del collegio
che abbia in precedenza fatto parte del Tribunale del Riesame, che è
in posizione sostanzialmente equiparabile a quella del giudice per le
indagini preliminari che applica la misura cautelare, specie quando
l'ordinanza oggetto del riesame viene confermata "anche sulla base
degli elementi addotti dalle parti nel corso dell'udienza" (art.
309, nono comma, c.p.p.), come è avvenuto nel procedimento de quo. A
ciò si aggiunga che la stessa disposizione prevede che il
provvedimento restrittivo possa essere confermato "per ragioni
diverse da quelle indicate nella motivazione del provvedimento
stesso", in particolare, analogo è il giudizio sulla "gravità degli
indizi" che richiede per l'appunto una valutazione di merito, sia
pure in via prognostica e allo stato degli atti, circa la
colpevolezza dell'imputato;
Ritenuto che, se le valutazioni che il giudice del riesame è
chiamato a compiere non sono dissimili da quelle del giudice per le
indagini preliminari che applica la misura cautelare, la mancata
previsione dell'incompatibilità alle funzioni dibattimentali del
giudice del riesame contrasterebbe sia con il principio di parità di
trattamento normativo di situazioni simili (art. 3, primo comma,
Cost.), essendo prevista l'incompatibilità del giudice per le
indagini preliminari, sia con il diritto di difesa (art. 24, secondo
comma, Cost.), potendo il giudizio sulla colpevolezza essere
condizionato dalla c.d. "forza della prevenzione", cioè della
naturale tendenza a mantenere fermo un giudizio già espresso in sede
di impugnazione del provvedimento restrittivo della libertà
personale;

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 34, secondo comma, del c.p.p.
nella parte in cui non prevede l'incompatibilità alla funzione
dibattimentale del componente del collegio che abbia in precedenza
fatto parte del tribunale del riesame per contrasto con gli artt. 3,
primo comma, e 24, secondo comma, del c.p.p.;
Sospende il procedimento ed ordina l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata a cura della
cancelleria alle parti, ai difensori dell'imputato, al Presidente del
Tribunale di Ancona e ai giudici ricusati dottori Antonio Frisina e
Alberto Pallucchini, al procuratore della Repubbica presso il
tribunale di Ancona, al, procuratore generale in sede ed al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Ancona, addì 5 febbraio 1996
Il presidente: D'Addezio
Il consigliere relatore: Finucci
96C0541