1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 21-3-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 91 ORDINANZA 5 - 16 marzo 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Prescrizione - Termini - Modifiche normative comportanti un regime piu' favorevole al reo - Disciplina transitoria - Inapplicabilita' ai processi gia' pendenti in primo grado ove vi sia stata l'apertura del dibattimento - Denunciata violazione del principio di eguaglianza - Omessa descrizione della fattispecie - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 5 dicembre 2005, n. 251, art. 10, comma 3. - Costituzione, art. 3. (007C0332) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 21-3-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 10, comma 3,
della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e
alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti
generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze
di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione), promosso con
ordinanza del 16 dicembre 2005 dal Tribunale di Patti, sezione
distaccata di Sant'Agata di Militello, nel procedimento penale a
carico di M. A., iscritta al n. 76 del registro ordinanze 2006 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 12, 1ª serie
speciale, dell'anno 2006.
Udito nella Camera di consiglio del 21 febbraio 2007 il giudice
relatore Alfonso Quaranta.
Ritenuto che il Tribunale di Patti, sezione distaccata di
Sant'Agata di Militello, ha sollevato, con l'ordinanza di cui in
epigrafe, questione di legittimità costituzionale - in riferimento
all'art. 3 della Costituzione - dell'art. 10, comma 3, della legge
5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla legge
26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di
recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per
i recidivi, di usura e di prescrizione);
che il rimettente censura la predetta norma, nella parte in
cui prevede che l'applicazione delle più favorevoli disposizioni per
il reo in ordine al termine di prescrizione del reato, contenute
nell'art. 6 della medesima legge n. 251 del 2005, sia limitata,
quanto ai processi di primo grado, unicamente a quelli per i quali
non «sia stata dichiarata l'apertura del dibattimento»;
che, secondo il giudice a quo, la censurata disposizione
«introduce, di fatto, una diversità di trattamento dei processi già
pendenti ed incardinati» (categoria alla quale appartiene - rileva il
rimettente - il giudizio principale), rispetto a quelli «per i quali
il dibattimento in primo grado non è ancora stato dichiarato
aperto», donde la conseguente «violazione dell'art. 3 della
Costituzione», atteso che i «benefici relativi alla maggiore brevità
del termine prescrizionale» sono circoscritti «ad alcuni processi e,
quindi ad alcuni cittadini».
Considerato che il Tribunale di Patti, sezione distaccata di
Sant'Agata di Militello, ha sollevato, con l'ordinanza di cui in
epigrafe, questione di legittimità costituzionale - in riferimento
all'art. 3 della Costituzione - dell'art. 10, comma 3, della legge
5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla legge
26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di
recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per
i recidivi, di usura e di prescrizione);
che - a prescindere dal rilievo che questa Corte, con la
sopravvenuta sentenza n. 393 del 2006, ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale del predetto art. 10, comma 3, della legge n. 251 del
2005, limitatamente alle parole «dei processi già pendenti in primo
grado ove vi sia stata la dichiarazione di apertura del dibattimento,
nonche» - deve rilevarsi che il giudice a quo ha omesso di descrivere
la fattispecie concreta devoluta alla sua cognizione, di talchè la
questione sollevata va dichiarata manifestamente inammissibile per
difetto di motivazione sulla rilevanza (in tal senso, si vedano, da
ultimo, le ordinanze n. 49 del 2007 e n. 459 del 2006).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 10, comma 3, della legge
5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla legge
26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di
recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per
i recidivi, di usura e di prescrizione), sollevata - in riferimento
all'art. 3 della Costituzione - dal Tribunale di Patti, sezione
distaccata di Sant'Agata di Militello, con l'ordinanza di cui in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 marzo 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 16 marzo 2007.
Il cancelliere: Fruscella
07C0332