1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 20-2-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 21 SENTENZA 11 - 14 febbraio 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Connessione di procedimenti - Connessione teleologica - Attribuzione della competenza al giudice del luogo di commissione del reato piu' grave - Operativita' dello spostamento di competenza anche nei confronti di imputati non chiamati a rispondere di tale piu' grave reato - Asserita violazione del principio del giudice naturale precostituito per legge - Asserito trattamento ingiustificatamente differenziato rispetto all'ipotesi affine della continuazione - Censura che muove dall'adesione del rimettente all'indirizzo interpretativo minoritario che non richiede l'identita' tra l'autore del reato mezzo e l'autore del reato fine - Questione volta ad ottenere dalla Corte un avallo a favore di una scelta interpretativa, laddove l'orientamento giurisprudenziale prevalente fornisce una lettura della norma conforme all'assetto auspicato dal giudice a quo - Uso improprio dell'incidente di costituzionalita' - Inammissibilita' della questione. - Codice di procedura penale, artt. 12, comma 1, lettera c), e 16. - Costituzione, artt. 3 e 25. (T-130021) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 20-2-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Paolo Maria NAPOLITANO,
Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 12,
comma 1, lettera c), e 16 del codice di procedura penale promosso dal
Tribunale di Lecce nel procedimento penale a carico di G. V. ed
altri, con ordinanza del 3 novembre 2011, iscritta al n. 36 del
registro ordinanze 2012 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 12, prima serie speciale, dell'anno 2012.
Visti gli atti di costituzione di G. V., K. R. e M. F., nonchè
l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 15 gennaio 2013 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo;
uditi gli avvocati Francesco Centonze e Giovanni Briola per G.
V., Jacopo Pensa e Paola Boccardi per K. R., Paolo Trombetti per M.
F. e l'avvocato dello Stato Ettore Figliolia per il Presidente del
Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 3 novembre 2011, il Tribunale di Lecce, in
composizione monocratica, ha sollevato, in riferimento agli articoli
3 e 25 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
della disposizione combinata degli articoli 12, comma 1, lettera c),
e 16 del codice di procedura penale, nella parte in cui - secondo
l'interpretazione accolta dal giudice rimettente - prevede che, in
caso di connessione teleologica, la competenza spetti per tutti i
reati e nei confronti di tutti gli imputati al giudice del luogo in
cui è stato commesso il reato più grave, anche se di questo non
debbano rispondere tutti gli imputati del reato meno grave.
Il giudice a quo riferisce di essere investito del processo
penale nei confronti di numerose persone, imputate dei delitti di
falso ideologico e truffa aggravata. In relazione al reato di falso
ideologico descritto nel primo dei capi di imputazione, addebitato ad
uno solo degli imputati, era stata contestata l'aggravante del nesso
teleologico, di cui all'art. 61, numero 2), del codice penale,
trattandosi - secondo l'ipotesi accusatoria - di reato strumentale
alla commissione di quello di truffa.
Come questione preliminare, i difensori di alcuni degli imputati
avevano riproposto l'eccezione - già formulata nel corso
dell'udienza preliminare - di incompetenza per territorio del
Tribunale rimettente, rilevando come i loro assistiti fossero
chiamati a rispondere del solo reato di truffa, da ritenere consumato
in Milano (ivi essendo avvenuta la percezione del profitto), onde la
competenza a conoscere del fatto loro ascritto sarebbe spettata al
Tribunale di quella città. Secondo i difensori, sarebbe rimasta
inoperante la regola di cui all'art. 16 cod. proc. pen., in forza
della quale, nel caso di connessione di procedimenti, la competenza
per territorio appartiene al giudice competente per il reato più
grave (nella specie, il delitto di falso ideologico, commesso in
Lecce). La circostanza che tale reato fosse stato contestato, non a
tutti gli imputati, ma ad uno solo di essi, non avrebbe consentito,
infatti, di ravvisare l'ipotesi della connessione teleologica
prevista dall'art. 12, comma 1, lettera c), cod. proc. pen.
Al riguardo, il giudice a quo - premesso che il reato di truffa,
quale descritto nel caso di imputazione, deve considerarsi
effettivamente consumato in Milano - osserva come la previsione del
citato art. 12, comma 1, lettera c), cod. proc. pen. (secondo la
quale si ha connessione di procedimenti «se dei reati per cui si
procede gli uni sono stati commessi per eseguire o per occultare gli
altri») costituisca oggetto di due contrastanti interpretazioni
nell'ambito della giurisprudenza di legittimità.
In base all'orientamento prevalente, la connessione teleologica
prevista dalla norma censurata presupporrebbe - conformemente a
quanto sostenuto dai difensori - che vi sia identità fra gli autori
del reato-fine e quelli del reato-mezzo. Quando tali reati siano
stati commessi da soggetti diversi, mancando l'unità del processo
volitivo tra il reato-mezzo e il reato-fine, ricorrerebbe, al più,
solo un'ipotesi di connessione di natura probatoria, inidonea a
determinare spostamenti di competenza, tanto più che l'interesse di
un imputato alla trattazione unitaria di procedimenti connessi
teleologicamente non potrebbe pregiudicare quello del coimputato a
non essere sottratto al giudice naturale secondo le regole ordinarie
della competenza.
A tale indirizzo interpretativo si contrappongono due sentenze
della Corte di cassazione (la sentenza 13 giugno 1998-22 settembre
1998, n. 10041 e la sentenza 23 settembre 2010-15 ottobre 2010, n.
37014), secondo le quali la connessione teleologica si baserebbe
invece sulla sola relazione oggettiva tra i reati, a prescindere
dalla comunanza dei relativi autori.
Ad avviso del rimettente, andrebbe adottata questa seconda
lettura, in quanto più aderente al testo della norma e
all'intenzione del legislatore. Con riguardo all'ipotesi della
continuazione, infatti, la lettera b) dell'art. 12, comma 1, cod.
proc. pen. subordina espressamente la configurabilità della
connessione alla condizione che i reati commessi con più azioni od
omissioni esecutive del medesimo disegno criminoso siano attributi
alla stessa persona. L'analogo riferimento al medesimo autore di più
reati originariamente presente nella lettera c) è stato, di contro,
rimosso dall'art. 1 del decreto-legge 20 novembre 1991, n. 367
(Coordinamento delle indagini nei procedimenti per reati di
criminalità organizzata), convertito, con modificazioni, nella legge
20 gennaio 1992, n. 8. Tale modifica normativa, ove non la si voglia
privare di significato, andrebbe ritenuta indicativa della volontà
legislativa di attribuire rilievo al solo legame oggettivo tra gli
illeciti.
Alla luce di tale ricostruzione - l'unica rispondente a corretti
criteri di ermeneutica giuridica, secondo il giudice a quo - la
disposizione combinata degli art. 12, comma 1, lettera c), e 16 cod.
proc. pen. violerebbe, tuttavia, il principio del giudice naturale
precostituito per legge, sancito dall'art. 25 Cost.
In senso contrario, non varrebbe obiettare che la citata
disposizione, da un lato, è una «legge precostituita al fatto» e,
dall'altro, individua comunque il giudice competente sulla base della
«natura del fatto» stesso, sia pure valutato «nel suo complesso»,
tenendo conto anche dei suoi rapporti (in specie, quello di mezzo a
fine) con altro reato più grave.
In primo luogo, una simile tesi «proverebbe troppo». Se il
parametro cui ragguagliare la «naturalita'» del giudice fosse il
fatto «ampliato al complesso del suo contesto», il medesimo regime
normativo dovrebbe essere adottato anche in rapporto all'ipotesi
della continuazione, soggetta invece alla differente disciplina di
cui alla lettera b) dell'art. 12, comma 1, cod. proc. pen. Per questo
verso, la normativa censurata violerebbe, dunque, l'art. 3 Cost., non
essendo ravvisabile alcuna ragione atta a giustificare un diverso
trattamento delle due ipotesi, sostanzialmente assimilabili sotto il
profilo considerato.
In secondo luogo, la tesi in discorso attenuerebbe eccessivamente
il legame tra giudice e fatto, «ponendolo nelle mani di una
incontrollabile discrezionalità non solo del legislatore ordinario,
ma anche del titolare del potere di definizione del fatto oggetto del
processo», e cioè del pubblico ministero.
Il principio del giudice naturale precostituito per legge
tutelerebbe, in effetti, anzitutto l'interesse delle parti a che la
loro controversia sia giudicata da un giudice imparziale, e dunque da
«un giudice che nessuna parte possa scegliersi in danno dell'altra».
A tale esigenza assolverebbe segnatamente il principio della
precostituzione, che affida in via esclusiva alla legge
l'individuazione, in via generale ed astratta, del giudice chiamato a
conoscere di determinate categorie di cause.
Valendosi dell'aggettivo «naturale», l'art. 25 Cost. avrebbe
posto, peraltro, anche un limite alla discrezionalità del
legislatore, richiedendo che la controversia venga decisa da un
giudice «"naturalmente" competente rispetto al fatto», da
identificare, «per convenzione diffusa», nel giudice del luogo ove il
fatto è avvenuto.
Deroghe all'esigenza costituzionale di uno «stretto legame
naturalistico» tra il giudice e il luogo di verificazione del fatto
sarebbero tollerabili nei soli casi eccezionali in cui sia necessario
evitare la lesione di altri valori di rilievo costituzionale. In
questa prospettiva, sarebbe costituzionalmente legittima, ad esempio,
la disciplina in tema di rimessione del processo, che sottrae la
decisione ad un giudice condizionabile dal contesto ambientale, come
pure quella relativa ai processi riguardanti magistrati, intesa a
prevenire le possibili «influenze distorsive» connesse alla qualità
di una delle parti del giudizio.
La speditezza del processo - cui è ispirata la disciplina della
connessione dei procedimenti - non rientrerebbe, per converso, tra le
ragioni idonee a legittimare deroghe al principio in questione,
potendo giustificare, semmai, solo la previsione di limiti temporali
alla rilevabilità delle questioni di competenza. L'art. 111, secondo
comma, Cost. demanda, infatti, il compito di assicurare la
ragionevole durata del processo alla legge, la quale deve sempre
muoversi nel rispetto dei principi costituzionali, a cominciare da
quello - da reputare prioritario - del giudice naturale, posto a
garanzia dell'imparzialità e dell'indipendenza dell'organo
giudicante, quali connotati essenziali del «giusto» processo.
Ciò posto, e rilevato altresì come, per costante
giurisprudenza, la competenza debba essere determinata in relazione
al fatto quale contestato nell'imputazione, il rimettente osserva
come tale metodo garantisca il pieno rispetto del principio del
giudice naturale precostituito per legge, anche con riferimento
all'ipotesi della connessione teleologica, solo nei limiti in cui, da
un lato, «si accolga una nozione delimitata e ristretta del fatto
quale singolo fatto reato», e, dall'altro, si prevedano meccanismi
processuali idonei ad evitare che il pubblico ministero possa
strumentalmente scegliere di contestare un fatto diverso da quello
effettivamente realizzato, al solo fine di incidere sulla competenza.
Entrambe tali condizioni non sarebbero riscontrabili nel caso
considerato. Le norme censurate introdurrebbero, infatti, ai fini
della determinazione della competenza per connessione, una «nozione
di fatto-reato» che, in quanto comprensiva anche del nesso di
strumentalità che lo lega ad altri reati, risulterebbe troppo ampia
e, dunque, lesiva del principio del giudice naturale. Al tempo
stesso, il sistema processuale non offrirebbe adeguate tutele contro
il rischio che il pubblico ministero influisca sulla individuazione
del giudice competente tramite un'arbitraria formulazione
dell'imputazione e, in particolare, tramite la strumentale
contestazione dell'aggravante di cui all'art. 61, numero 2), cod.
pen. Del tutto insufficiente sarebbe, in specie, la tutela offerta
dall'art. 521, comma 2, cod. proc. pen. - in forza del quale il
giudice deve disporre la trasmissione degli atti al pubblico
ministero, ove accerti che il fatto è diverso da come descritto
nell'imputazione - dovendosi escludere, alla luce dei correnti
indirizzi giurisprudenziali, che dia luogo a diversità del fatto, ai
sensi della disposizione ora citata, la mera esclusione di una
circostanza.
Alla luce di tali considerazioni, il giudice a quo ritiene non
manifestamente infondata e rilevante nel processo principale, in
quanto condizionante la decisione sull'eccezione di incompetenza
sollevata dalle difese, la questione di legittimità costituzionale
della disposizione combinata degli artt. 12, comma 1, lettera c), e
16 cod. proc. pen., nella parte in cui, nel caso di connessione
teleologica, attribuirebbe la competenza per tutti i reati e per
tutti gli imputati al giudice del luogo in cui è stato commesso il
reato più grave, anche se questo non risulti contestato a tutti gli
imputati del reato meno grave.
2.- È intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale
ha chiesto che la questione sia dichiarata inammissibile o, comunque,
infondata.
La difesa dello Stato rileva come la giurisprudenza di
legittimità abbia da tempo fornito una interpretazione
costituzionalmente orientata delle norme censurate, giungendo a
conclusioni opposte a quelle del giudice rimettente. Nella quasi
totalità delle decisioni sul tema, la Corte di cassazione ha,
infatti, affermato che lo spostamento della competenza derivante
dalla connessione teleologica si determina solo nei confronti di
coloro cui sia contestata anche l'imputazione dotata di vis
actractiva. In materia, dovrebbe ritenersi, infatti, prevalente
l'interesse dell'imputato a non essere sottratto al suo giudice
naturale, rispetto all'interesse ordinamentale alla trattazione
unitaria del processo.
La questione sarebbe, di conseguenza, inammissibile, non avendo
il rimettente verificato la possibilità di una interpretazione
secundum Constitutionem della normativa censurata, e avendo anzi
disatteso il «diritto vivente» enucleabile dal consolidato
orientamento giurisprudenziale dianzi ricordato.
Anche aderendo all'esegesi del rimettente, la questione sarebbe
comunque infondata.
Il principio del giudice naturale precostituito per legge
risponderebbe, infatti, essenzialmente all'esigenza che, a garanzia
di una rigorosa imparzialità degli organi giudicanti, la loro
competenza sia stabilita in base a criteri generali fissati in
anticipo, e non in vista di singole controversie. Nel caso in esame,
tale esigenza risulterebbe pienamente soddisfatta, essendo
chiaramente determinato a priori, in sede legislativa, il criterio
attributivo della competenza territoriale derivante dalla
connessione.
D'altro canto, se è vero che, nell'assegnazione della
competenza, il legislatore privilegia generalmente il criterio del
locus commissi delicti, onde soddisfare esigenze di economia
processuale, di più agevole esercizio del diritto di difesa e di
più pronta raccolta delle prove, ciò non escluderebbe che sia
costituzionalmente legittima qualsiasi deroga a tale criterio, ove
finalizzata - come nella specie - alla salvaguardia di interessi
ritenuti, non irragionevolmente, meritevoli di tutela.
3.- Si è costituito altresì G. V., imputato nel giudizio a quo,
chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile.
La difesa della parte privata, dopo avere ricordato le
motivazioni dell'eccezione di incompetenza per territorio formulata
nel giudizio principale, sottolinea come il giudice rimettente, nel
sollevare la questione, abbia ritenuto di non poter aderire
all'orientamento giurisprudenziale nettamente preponderante e
conforme a Costituzione, ritenendo preferibile la contraria
interpretazione delle norme censurate offerta da due isolate sentenze
della Corte di cassazione: interpretazione della quale ha poi
contestato la compatibilità con gli artt. 3 e 25 Cost.
L'omessa considerazione dell'esistenza di un indirizzo
alternativo conforme a Costituzione sarebbe, già di per sè, motivo
di inammissibilità della questione. Peraltro, essendo detto
indirizzo quello largamente maggioritario, la questione finirebbe per
assumere una finalità meramente interpretativa: il rimettente
chiederebbe, in sostanza, alla Corte costituzionale un avallo alla
propria scelta di disattendere tale orientamento, in favore di una
interpretazione minoritaria da lui stesso ritenuta costituzionalmente
illegittima. Ciò, in contrasto con il principio, più volte
affermato dalla Corte, in forza del quale «le leggi non si dichiarano
costituzionalmente illegittime perchè è possibile darne
interpretazioni incostituzionali (e qualche giudice ritenga di darne)
ma perchè è impossibile darne interpretazioni costituzionali».
4.- Si è costituito anche K. R., altro imputato nel giudizio a
quo, il quale ha chiesto che la questione venga dichiarata infondata,
essendo possibile una interpretazione costituzionalmente orientata
delle norme denunciate, peraltro adottata dalla dominante
giurisprudenza di legittimità.
5.- Si è costituito, infine, M. F. - anch'egli imputato nel
giudizio principale - il quale, dopo aver ripercorso in termini
adesivi le argomentazioni del rimettente, ha chiesto che la questione
sia dichiarata fondata.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale di Lecce dubita della legittimità
costituzionale della disposizione combinata degli articoli 12, comma
1, lettera c), e 16 del codice di procedura penale, nella parte in
cui - alla stregua dell'interpretazione accolta dal giudice
rimettente - attribuirebbe, nel caso di connessione teleologica, la
competenza per tutti i reati connessi e per tutti gli imputati al
giudice del luogo di commissione del reato più grave, anche quando
di quest'ultimo non siano chiamati a rispondere tutti gli imputati
del reato meno grave.
Ad avviso del giudice a quo, tale regime normativo contrasterebbe
con il precetto posto a tutela del giudice naturale precostituito per
legge (art. 25 della Costituzione), sotto un duplice profilo. Da un
lato, le norme censurate renderebbero rilevante, ai fini della
determinazione della competenza, il generale «contesto» in cui il
fatto di reato è maturato, comprensivo del nesso di strumentalità
che lo lega ad altri reati: con ciò derogando, senza adeguata
ragione giustificativa - non ravvisabile nella mera esigenza di
speditezza dei processi - alla regola costituzionale, in assunto
desumibile dal predicato di «naturale», per cui il giudice competente
deve identificarsi in quello del luogo in cui è stato commesso il
fatto. Dall'altro lato, le medesime disposizioni comprometterebbero
anche l'esigenza della precostituzione per legge del giudice,
consentendo al pubblico ministero di incidere sulla competenza
tramite la strumentale contestazione dell'aggravante prevista
dall'art. 61, numero 2), del codice penale.
La normativa denunciata violerebbe, inoltre, l'art. 3 Cost.,
sottoponendo la connessione teleologica ad un trattamento
ingiustificatamente differenziato rispetto a quello riservato
all'ipotesi affine della continuazione, la quale, in forza della
lettera b) dell'art. 12, comma 1, cod. proc. pen., produce
spostamenti di competenza per connessione solo quando i reati
esecutivi di un medesimo disegno criminoso siano contestati alla
stessa persona.
2.- La questione è inammissibile.
Alla radice del dubbio di legittimità costituzionale prospettato
dal Tribunale leccese vi è il problema interpretativo generato dal
vigente testo della lettera c) dell'art. 12, comma 1, cod. proc.
pen., concernente le condizioni di operatività dell'ipotesi di
connessione di procedimenti ivi delineata.
Giova al riguardo ricordare come, nella sua versione originaria,
la norma in esame stabilisse che vi è connessione di procedimenti
«se una persona è imputata di più reati, quando gli uni sono stati
commessi per eseguire od occultare altri» (cosiddetta connessione
teleologica). La formula d'esordio («se una persona») non lasciava
dubbi sul fatto che il nesso teleologico fosse idoneo a determinare
spostamenti della competenza per materia o per territorio, nei
termini delineati dagli artt. 15 e 16 cod. proc. pen., solo con
riguardo a reati ascrivibili alla stessa o alle stesse persone.
La disposizione è stata, peraltro, oggetto di due successive
modifiche.
La prima è conseguita al decreto-legge 20 novembre 1991, n. 367
(Coordinamento delle indagini nei procedimenti per reati di
criminalità organizzata), convertito, con modificazioni, nella legge
20 gennaio 1992, n. 8. L'art. 1 di tale decreto, per un verso, ha
soppresso l'esplicito riferimento all'identità dell'autore dei fatti
in connessione, sostituendolo con una locuzione impersonale («se dei
reati per cui si procede»); per altro verso, ha ampliato i legami tra
reati rilevanti, aggiungendovi la cosiddetta connessione occasionale
(reati commessi in occasione di altri) e ulteriori profili
finalistici (la finalità di conseguimento, anche per «altri», del
profitto, del prezzo, del prodotto o dell'impunità rispetto ad altri
reati).
A distanza di un decennio, è intervenuta la legge 1° marzo 2001,
n. 63 (Modifiche al codice penale e al codice di procedura penale in
materia di formazione e valutazione della prova in attuazione della
legge costituzionale di riforma dell'articolo 111 della
Costituzione), il cui art. 1 ha espunto, in senso regressivo, il
riferimento alla connessione occasionale e ai profili finalistici
introdotti nel 1991, senza tuttavia ripristinare la formula evocativa
dell'esigenza che i reati siano stati realizzati dalla stessa
persona. La norma stabilisce, pertanto, attualmente che vi è
connessione «se dei reati per cui si procede gli uni sono stati
commessi per eseguire o per occultare gli altri».
In sostanza, per quanto qui rileva, a partire dal 1991 la legge
non richiede più, almeno a livello testuale, che l'autore del
reato-mezzo corrisponda a quello del reato-fine. Ciò, a differenza
di quanto avviene per le ipotesi di concorso formale e di
continuazione fra reati, riguardo alle quali la lettera b) dello
stesso art. 12, comma 1, cod. proc. pen. - anche dopo la modifica
operata dal citato decreto-legge n. 367 del 1991 - continua a fare
uso della primigenia espressione «se una persona».
3.- Con orientamento formatosi all'indomani della riforma del
1991 e ancora di recente ribadito (da ultimo, Cass., 29 febbraio
2012-5 marzo 2012, n. 8552), la giurisprudenza di legittimità ha,
peraltro, ritenuto che - non ostante il dato letterale dianzi
evidenziato - l'identità tra gli autori del reato-mezzo e gli autori
del reato-fine resti una condizione imprescindibile per la
configurabilità della connessione teleologica e, dunque, per la
produzione dei suoi effetti tipici, sul piano dello spostamento di
competenza.
A sostegno di tale conclusione si adducono essenzialmente due
argomenti. Da un lato, si rileva che, in caso di eterogeneità degli
autori, mancherebbe l'unità del processo volitivo tra il reato-mezzo
e il reato-fine, che dell'ipotesi di connessione in esame
rappresenterebbe comunque il presupposto logico. Dall'altro, si
osserva che l'interesse di un solo imputato alla trattazione unitaria
dei reati legati da vincolo teleologico - così come dei reati
commessi in continuazione fra loro - non potrebbe pregiudicare
l'interesse del coimputato (o dei coimputati) a non essere sottratti
al giudice naturale, secondo le ordinarie regole di competenza.
Dalla linea interpretativa testè ricordata, ormai quasi
ventennale, si discostano due pronunce della Corte di cassazione -
notevolmente divaricate tra loro sul piano temporale - secondo le
quali il nesso teleologico rileverebbe invece in termini oggettivi, a
prescindere dalla coincidenza fra gli autori dei reati in concorso
(Cass., 13 giugno 1998-22 settembre 1998, n. 10041; Cass., 23
settembre 2010-15 ottobre 2010, n. 37014). A conforto di tale
lettura, si valorizza precipuamente la variazione lessicale operata
nel 1991 e mantenuta ferma dalla riforma del 2001, e si evidenzia,
altresì, come essa debba ritenersi espressiva di una precisa
volontà legislativa, in quanto sintonica con il generale obiettivo
del legislatore del tempo di ampliare il perimetro di operatività
dell'istituto della connessione rispetto all'impostazione originaria
del nuovo codice di rito, giudicata troppo restrittiva. Si osserva,
inoltre, come anche in rapporto ai profili sostanziali (art. 61,
numero 2, cod. pen.), la configurabilità della connessione
teleologica in caso di diversi autori sia stata riconosciuta tanto in
sede dottrinale che giurisprudenziale.
4.- In sintesi, può dirsi, dunque, che sul tema oggetto
dell'odierno quesito di costituzionalità si fronteggiano due
indirizzi interpretativi: il primo, adottato dalla giurisprudenza di
legittimità maggioritaria, esige l'identità tra gli autori dei
reati; il secondo, accolto dalle due sentenze diversamente orientate
di cui si è detto, viceversa ne prescinde.
Nella specie, il giudice rimettente - dopo essersi correttamente
rappresentato il quadro giurisprudenziale ora sintetizzato - reputa
di dover aderire alla seconda soluzione. Ma lamenta - di qui
l'odierna questione - che essa renderebbe costituzionalmente
illegittime le norme coinvolte e chiede, quindi, a questa Corte una
pronuncia che le allinei a quanto postulato dal primo indirizzo
interpretativo.
A prescindere, peraltro, da ogni rilievo circa la reale
fondatezza delle censure formulate dal giudice a quo (quelle riferite
all'art. 25 Cost., se valide, imporrebbero a rigore la rimozione
dell'intero istituto della connessione di procedimenti; quella
relativa all'art. 3 Cost. trascura i tratti differenziali tra le
figure poste a confronto, cioè connessione teleologica e
continuazione), è pregiudiziale e dirimente rilevare che
l'operazione dianzi descritta implica un uso improprio dell'incidente
di costituzionalità.
Come reiteratamente affermato da questa Corte, «in linea di
principio, le leggi non si dichiarano costituzionalmente illegittime
perchè è possibile darne interpretazioni incostituzionali (e
qualche giudice ritenga di darne), ma perchè è impossibile darne
interpretazioni costituzionali» (ex plurimis, sentenze n. 301 del
2003 e n. 356 del 1996; ordinanze n. 98 del 2010 e n. 85 del 2007).
Alla luce di tale regola basilare, deve escludersi che questa
Corte possa essere chiamata a scrutinare una determinata norma di
legge assumendola nel significato attribuitole da un indirizzo
interpretativo minoritario, cui il giudice rimettente non è
vincolato ad aderire e che egli stesso sostiene rendere
costituzionalmente illegittima la norma denunciata, quando invece
l'orientamento giurisprudenziale prevalente fornisce una lettura
della norma conforme all'assetto auspicato dal giudice a quo. In tale
situazione, la questione proposta non mira realmente a risolvere un
dubbio di legittimità costituzionale, ma viene piuttosto a
configurarsi come un improprio tentativo di ottenere dalla Corte un
avallo a favore dell'una scelta interpretativa contro l'altra, «senza
che da ciò conseguano» - nella prospettiva dello stesso rimettente -
«differenze in ordine alla difesa dei principi e delle regole
costituzionali, ciò in cui, esclusivamente, consiste il compito
della giurisdizione costituzionale»: il che rende inammissibile la
questione stessa (tra le altre, sentenza n. 356 del 1996 e ordinanza
n. 85 del 2007).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale della disposizione combinata degli articoli 12, comma
1, lettera c), e 16 del codice di procedura penale, sollevata, in
riferimento agli articoli 3 e 25 della Costituzione, dal Tribunale di
Lecce con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 febbraio 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Giuseppe FRIGO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 14 febbraio 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI