1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 29-8-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 591 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 marzo 2001
Ordinanza emessa il 29 marzo 2001 dal tribunale di Roma nel procedimento civile vertente tra Mole' Salvatore e Fondo di Previdenza per il personale del Ministero delle finanze Previdenza e assistenza sociale - Indennita' di fine rapporto per i dipendenti pubblici - Calcolo nel caso dianticipazione parziale - Corresponsione nella misura determinata dalla legge, mediante detrazione dellaanticipazione percepita maggiorata degli interessi legali - Deteriore trattamento rispetto a quanto stabilitodall'art. 2120 c.c. per i lavoratori privati, che prevede la detrazione della sola somma percepita a titolo dianticipazione, senza maggiorazione degli interessi - Violazione del principio di adeguatezza della retribuzione (anche differita) - Incidenza sulla garanzia previdenziale. - D.P.R. 21 dicembre 1984, n. 1034, art. 6, ultimo comma. - Costituzione, artt. 3, 36 e 38. (001C0825) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 29-8-2001)

IL TRIBUNALE

Alla pubblica udienza del 29 marzo 2001, nella controversia
iscritta al n. 89662 del ruolo affari contenziosi civili dell'anno
1999 tra Molè Salvatore e il Ministero delle finanze (Fondo di
previdenza per il personale del Ministero delle finanze),

Premesso che

Con ricorso depositato in cancelleria il 13 aprile 1999, Molè
Salvatore, dipendente del Ministero delle finanze dal 1 ottobre 1960
al 31 ottobre 1998, esponeva di avere chiesto in costanza di rapporto
al Fondo di previdenza per il personale del Ministero delle finanze
una anticipazione sull'indennità di fine rapporto ai sensi dell'art.
4 n. 2 d.P.R. n. 1034/1984, concessagli il 21 gennaio 1988 per L.
12.150.000; che alla cessazione del servizio in data 31 ottobre 1998
sorgeva il suo diritto al trattamento di fine rapporto detratta
l'anticipazione già percepita; che il 26 gennaio 1999 riceveva
l'importo a conguaglio decurtato dell'anticipazione percepita
maggiorata degli interessi legali maturati dal 21 gennaio 1988 al
31 ottobre 1998, ammontanti a L. 10.206.000, applicati dal Fondo in
virtù dell'art. 6, ultimo comma, d.P.R. n. 1034/1984;
Il ricorrente deduceva che il rapporto di lavoro dei pubblici
dipendenti è stato ricondotto nell'ambito della disciplina
privatistica del rapporto di lavoro attraverso un iter innoativo
iniziato con la legge delega del 23 ottobre 1992, n. 421, conclusosi
con il d.lgs. n. 29/1993 che all'art. 2 prevede che "i rapporti di
lavoro dei dipendenti delle amministrazioni pubbliche sono
disciplinati dalle disposizioni del capo I, titolo II del Libro V del
codice civile e dalle leggi sui rapporti di lavoro subordinato
nell'impresa (...)";
Secondo il ricorrente tale estensione di norme rende applicabile
alla fattispecie l'art. 2120 c.c. il quale prevede che
l'anticipazione "viene detratta, a tutti gli effetti dal trattamento
di fine rapporto" senza alcuna maggiorazione, dovendosi ritenere
implicitamente abrogato l'art. 6, ultimo comma, d.P.R. n. 1034/1984
che prevede che "l'indennità di cui ai commi precedenti è liquidata
detraendo l'eventuale anticipazione di cui all'art. 4 n. 2)
maggiorata degli interessi legali";
Il ricorrente, pertanto, sollevava, precisandone i termini con
note, questione di legittimità costituzionale dell'art. 6, ultimo
comma, d.P.R. n. 1034/1984 in relazione agli artt. 3, 36 e 38 Cost.;
In particolare il ricorrente evidenziava che la Corte
costituzionale con le sentenze nn. 99 e 243/1993 ha riconosciuto la
natura di retribuzione differita con funzione previdenziale (quella
di far superare al lavoratore le difficoltà economiche conseguenti
al venir meno del trattamento retributivo per effetto della
cessazione del rapporto di lavoro) di tutte le indennità di fine
rapporto, di natura pubblica o privata, ed ha chiarito che "la
rilevata identità di natura e di funzione delle indennità di fine
rapporto esclude - in ragione del principio di uguaglianza stabilito
dall'art. 3 Cost. - che le varietà di struttura e di disciplina che
esse presentano nei vari settori del lavoro subordinato possano
tradursi in sperequazioni sostanziali, salvo che queste ultime non
siano razionalmente collegabili a specifiche diversità delle
situazioni regolate, tali da giustificare una diversa considerazione
delle esigenze alle quali si riferisce la funzione economico-sociale
dell'istituto" (sent. n. 243/1993), diversità della situazione che
nel caso di specie non ricorre;
Secondo il ricorrente l'art. 6, ultimo comma, d.P.R.
n. 1034/1984, viola il principio di uguaglianza stabilito dall'art. 3
Cost., atteso che il dipendente pubblico, alla cessazione del
rapporto, può vedere sensibilmente ridotta l'indennità di fine
rapporto (come è accaduto per il sig. Mole) attraverso la
maggiorazione degli interessi legali calcolati sull'anticipazione
goduta rispetto al dipendente privato nei cui confronti non è
prevista alcuna maggiorazione;
Scondo il ricorrente l'articolo in questione si pone in contrasto
anche con gli artt. 36 e 38 Cost., atteso che nel caso di specie il
t.f.r. ha subito una diminuzione di circa il 60%, in contrasto con
l'art. 36 della Costituzione che stabilisce che la retribuzione deve
essere adeguata e sufficiente a garantire al lavoratore e alla sua
famiglia una esistenza libera e dignitosa, e con l'art. 38 della
Costituzione essendone stata snaturata la funzione previdenziale;
Ritenuto che la questione sollevata non è manifestamente
infondata;
Rititenuto che il giudizio non può essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità
costituzionale prospettata dal ricorrente;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge costituzionale n. 87/1953;
Sospende il giudizio e dispone l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.
Ordina che a cura della cancelleria sia notificata la presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri e ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Roma, addì 29 marzo 2001.
Il giudice: Vincenzi
01C0825