1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 8-4-2015
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 57 ORDINANZA 11 - 31 marzo 2015
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo amministrativo - Annullamento giudiziale del provvedimento lesivo - Termine decadenziale per l'esercizio dell'azione risarcitoria. - Decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104 (Attuazione dell'articolo 44 della legge 18 giugno 2009, n. 69, recante delega al governo per il riordino del processo amministrativo), art. 30, comma 5. - (T-150057) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 8-4-2015)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI, Aldo
CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 30, comma
5, del decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104 (Attuazione
dell'articolo 44 della legge 18 giugno 2009, n. 69, recante delega al
governo per il riordino del processo amministrativo), promosso dal
Tribunale amministrativo regionale per la Liguria nel procedimento
vertente tra Cugnata Giovanni e il Comune di Chiavari con ordinanza
del 22 gennaio 2014, iscritta al n. 105 del registro ordinanze 2014 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 27, prima
serie speciale, dell'anno 2014.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio dell'11 marzo 2015 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli.
Ritenuto che, nel corso di un giudizio amministrativo avente ad
oggetto una domanda di risarcimento danni da illegittima esclusione
da un bando comunale di gara per l'esecuzione di lavori pubblici,
l'adito Tribunale amministrativo regionale per la Liguria - al fine
del decidere sulla eccezione preliminare, formulata dalla resistente
amministrazione, di inammissibilità della domanda, per intervenuta
decadenza ai sensi dell'art. 30, comma 5, del decreto legislativo 2
luglio 2010, n. 104 (Attuazione dell'art. 44 della legge 18 giugno
2009, n. 69, recante delega al Governo per il riordino del processo
amministrativo) - ha sollevato, con l'ordinanza in epigrafe,
questione di legittimità costituzionale del predetto art. 30, comma
5, per sospetto contrasto con gli artt. 3, 24, 103 e 113 della
Costituzione, nonchè con l'art. 117, primo comma Cost., in relazione
all'art. 6 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU);
che, in punto di rilevanza, si argomenta nell'ordinanza di
rimessione, che - pur ricollegandosi la proposta azione risarcitoria
ad un provvedimento comunale, ed al successivo suo annullamento in
esito a ricorso straordinario al Capo dello Stato, risalenti
(entrambi) ad epoca precedente all'entrata in vigore del codice del
processo amministrativo - «il collegio dovrebbe dichiarare
inammissibile il ricorso» in ragione, appunto, della denunciata
disposizione di cui al comma 5 del menzionato art. 30 - applicabile,
per la sua natura di norma processuale, anche ai giudizi in corso -
con la quale il legislatore dal 2010 ha sostituito il previgente
termine prescrizionale con il nuovo termine di decadenza (nel caso
sub iudice in concreto non osservato), per effetto del quale l'azione
risarcitoria per lesione di interessi legittimi (connessa a quella di
annullamento del provvedimento lesivo), ove non formulata nel corso
dello stesso giudizio di annullamento, può essere proposta «sino a
centoventi giorni dal passaggio in giudicato della relativa
sentenza»;
che, ciò premesso, dubita, però, il rimettente che la riferita
disposizione (la quale precluderebbe, nel giudizio a quo l'esame, nel
merito, della domanda risarcitoria) sia compatibile con i parametri
evocati, in relazione ai quali, dunque, sollecita a questa Corte lo
scrutinio di legittimità costituzionale;
che, infatti, ad avviso di detto TAR, la non manifesta
infondatezza della questione così sollevata «discende[rebbe],
innanzi tutto, dal rilievo della irragionevole compressione del
diritto di difesa in giudizio della parte danneggiata, con violazione
degli artt. 3, 24, 103 e 113 della Costituzione», quale implicata
dalla introduzione, senza un titolo legittimante e in assenza di un
tertium comparationis, di un termine decadenziale in tema di azione
risarcitoria, atteso che - come chiarito da «un ininterrotto e
coerente insegnamento» - la decadenza ha per oggetto un "atto" (che
per effetto di esso non può più essere compiuto), mentre ove si
tratti, come nella specie, di "un rapporto", la correlativa
estinzione per inerzia del titolare del diritto non sarebbe
altrimenti riconducibile che all'istituto della prescrizione;
che, a maggior ragione, irragionevole sarebbe, comunque, la
previsione di decadenza dalla domanda risarcitoria, quale ricollegata
dal censurato comma 5 dell'art. 30 in esame, non già alla
contestuale impugnazione del provvedimento lesivo, bensì alla
diversa fattispecie di già acquisita certezza della illegittimità
del provvedimento stesso;
che risulterebbe, infine, violato, sempre secondo il rimettente,
l'art. 117, primo comma, Cost., in relazione all'art. 6 della CEDU,
in tema di "giusto processo", «in quanto il legislatore nazionale,
fissando il suddetto ristretto termine decadenziale, ha interferito
nell'amministrazione della giustizia, attribuendo alla pubblica
amministrazione una posizione di vantaggio in assenza di "motivi
imperativi di interesse generale", come enucleati dalla
giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo»;
che, è intervenuto nel giudizio innanzi a questa Corte il
Presidente del Consiglio dei ministri, per il tramite dell'Avvocatura
generale dello Stato, che ha concluso per la inammissibilità o, in
subordine, per la manifesta infondatezza della questione.
Considerato che il Tribunale amministrativo regionale per la
Liguria - nel presupporre che il denunciato art. 30, comma 5, del
decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104 si applichi, in ragione
della sua natura processuale, anche nel giudizio a quo, introdotto
anteriormente alla sua entrata in vigore - non tiene adeguatamente
conto della disposizione di cui all'art. 2 del Titolo II
dell'Allegato 3 (Norme transitorie) del decreto stesso;
che, infatti, detta ultima disposizione - nel prevedere, (sotto
la rubrica «Ultrattività della disciplina previgente») che «Per i
termini che sono in corso alla data di entrata in vigore del codice
[del processo amministrativo] continuano a trovare applicazione le
norme previgenti» - non è altrimenti interpretabile che nel senso
della sua riferibilità anche (e a maggior ragione) all'ipotesi di
successione tra un termine sostanziale, qual è quello di
prescrizione, ed un termine processuale precedentemente non previsto,
quale appunto il termine di decadenza sub art. 30 citato, essendo una
diversa lettura della predetta disposizione (nel senso, restrittivo,
della sua riferibilità solo a termini processuali «in corso»)
innegabilmente contra Constitutionem, per la compromissione, che ne
deriverebbe, non solo della tutela ma della esistenza stessa della
situazione soggettiva (così, da ultimo, anche Consiglio di Stato,
sezione terza, 22 gennaio 2014, n. 297);
che, pertanto, essendo vigente il regime di prescrizione
quinquennale di diritto comune (art. 2947 cod. civ.) al momento della
proposizione dell'azione risarcitoria di che trattasi, è a quel
regime - e non alla sopravvenuta disciplina di cui al censurato art.
30, comma 5, del d.lgs. n. 104 del 2010 - che il TAR avrebbe dovuto
far riferimento ai fini della statuizione da adottare in ordine alla
ammissibilità (rectius: tempestivita') del ricorso;
che, per altro, anche agli effetti di detta (corretta)
prospettiva decisoria (che, sia pur per altra via, conduce allo
stesso risultato avuto di mira dall'ordinanza di rimessione), il TAR
trascura, comunque, di precisare se il giudizio principale sia stato,
o non, introdotto entro il quinquennio dall'adozione del
provvedimento dell'amministrazione comunale da cui trae causa la
domanda risarcitoria;
che, dunque, la motivazione sulla rilevanza della questione
sollevata è, sotto duplice profilo, carente, dal che la manifesta
inammissibilità della questione stessa.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 30, comma 5, del decreto
legislativo 2 luglio 2010, n. 104 (Attuazione dell'articolo 44 della
legge 18 giugno 2009, n. 69, recante delega al governo per il
riordino del processo amministrativo), sollevata, in riferimento agli
artt. 3, 24, 103 e 113 della Costituzione, nonchè all'art.117, comma
primo, Cost., in relazione all'art. 6 della Convenzione europea per
la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
(CEDU), dal Tribunale amministrativo regionale per la Liguria, con
l'ordinanza in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 marzo 2015.

F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Mario Rosario MORELLI, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 31 marzo 2015.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI