1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1000 del 11-2-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 29 SENTENZA 16 gennaio - 4 febbraio 2003
Giudizio per conflitto di attribuzione tra Stato e Regione. Regione Sardegna - Consiglio regionale - Incompatibilita' e decadenza dei consiglieri - Pronunce rese dal Tribunale di Cagliari e dalla Corte d'appello di Cagliari su cause sopravvenute di incompatibilita', per assunzione della carica di parlamentare nazionale, e sulla conseguente decadenza dalla carica di membro del Consiglio regionale - Ricorso della Regione Sardegna per conflitto di attribuzione - Ritenuta sottrazione della materia alla cognizione degli organi giurisdizionali dello Stato - Conseguente indebita invasione delle attribuzioni regionali - Infondatezza del ricorso. - Sentenza del Tribunale di Cagliari 3 dicembre 2001, n. 2598, e 25 marzo 2002, n. 257; sentenza della Corte d'appello di Cagliari 14 maggio 2002, n. 165. - Costituzione, artt. 24, 66, 117, secondo comma, lettera l), 122, primo e secondo comma, 101 e ss.; statuto Regione Sardegna, art. 17, secondo comma; legge cost. 31 gennaio 2001, n. 2, art. 3; legge cost. 22 novembre 1999, n. 1, art. 2; legge cost. 18 ottobre 2001, n. 3. Regione Sardegna - Consiglio regionale - Pronunce rese dal Tribunale di Cagliari in ordine a cause sopravvenute di incompatibilita' e alla decadenza dalla carica di consigliere regionale - Ricorsi della Regione Sardegna - Lamentata disapplicazione delle disposizioni legislative regionali regolanti la fattispecie - Assunta lesione delle attribuzioni spettanti alla Regione - Inammissibilita' dei ricorsi. - Sentenza del Tribunale di Cagliari 3 dicembre 2001, n. 2598, e 25 marzo 2002, n. 257; sentenza della Corte d'appello di Cagliari 14 maggio 2002, n. 165. - Costituzione, artt. 24, 66, 117, secondo comma, lettera l), 122, primo e secondo comma, 101 e ss.; statuto Regione Sardegna, art. 17, secondo comma; legge cost. 31 gennaio 2001, n. 2, art. 3; legge cost. 22 novembre 1999, n. 1, art. 2; legge cost. 18 ottobre 2001, n. 3. (003C0088) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1000 del 11-2-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi per conflitto di attribuzione sorti a seguito delle
sentenze del Tribunale di Cagliari, sezione civile, nn. 2598 del 2001
e 257 del 2002 e della Corte d'appello di Cagliari n. 165 del 2002,
promossi con ricorsi della Regione Sardegna notificati il 14 gennaio,
il 28 marzo e il 13 luglio 2002, depositati in cancelleria il 1
febbraio, il 10 aprile e il 26 luglio 2002 ed iscritti,
rispettivamente, ai nn. 4, 13 e 27 del registro conflitti 2002.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 5 novembre 2002 il giudice
relatore Valerio Onida;
Uditi l'avv. Roberto Nania per la Regione Sardegna nonchè
l'avvocato dello Stato Gaetano Zotta per il Presidente del Consiglio
dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - La Regione Sardegna, con tre distinti ricorsi, ha sollevato
conflitti di attribuzione nei confronti del Presidente del Consiglio
dei ministri avverso tre provvedimenti di giudici ordinari -
rispettivamente, due sentenze del Tribunale di Cagliari ed una della
Corte d'appello di quella città - in materia di incompatibilità e
di conseguente decadenza dalla carica di un consigliere regionale
sardo, per la contemporanea posizione di parlamentare, ai sensi
dell'art. 17, secondo comma, dello statuto della Regione Sardegna, e
dell'art. 122, secondo comma, della Costituzione, assumendo trattarsi
di materia sottratta alla cognizione del potere giurisdizionale dello
Stato, in quanto attribuita in via esclusiva al Consiglio di essa
Regione Sardegna.
Con il primo ricorso, notificato il 14 gennaio e depositato il
successivo 1 febbraio 2002, la Regione ha sollevato conflitto di
attribuzione (r. confl. n. 4 del 2002) nei confronti del Presidente
del Consiglio di ministri avverso la sentenza in data 3 dicembre
2001, n. 2598, con la quale il Tribunale di Cagliari, adito da
Giovanni Paolo Nuvoli, dichiarava l'illegittimità della delibera con
cui il Consiglio regionale della Sardegna, su proposta della giunta,
ne aveva stabilito la decadenza dalla carica di consigliere regionale
per sopravvenuta incompatibilità, in quanto risultato eletto alla
Camera dei deputati e per aver partecipato, in tale qualità, alle
relative attività deliberative (in particolare, all'elezione del
presidente), e ripristinava il consigliere nella carica.
Ad avviso della Regione ricorrente, la materia delle
incompatibilità e delle relative decadenze dei consiglieri regionali
sardi, segnatamente nel caso, ricorrente nella specie, di
incompatibilità concernente la contemporanea posizione di
parlamentare, ai sensi dell'art. 17, secondo comma, dello statuto e
dell'art. 122, secondo comma, della Costituzione, sarebbe sottratta
alla cognizione del potere giurisdizionale dello Stato, in quanto
attribuita in via esclusiva al Consiglio regionale. Ciò
discenderebbe, da una parte, dall'assenza nell'"ordinamento
costituzionale della Regione Sardegna" di disposizioni di legge che
riconoscano ad organi giurisdizionali la cognizione di controversie
in tale materia; dall'altra, dalla pluralità di disposizioni
regionali che, al riguardo, deferiscono ogni potere cognitivo al
Consiglio regionale sardo.
Quanto al primo profilo, alla Regione Sardegna sarebbe
inapplicabile la disciplina delle ineleggibilità ed incompatibilità
dettata dalla legge 23 aprile 1981, n. 154, per i membri dei consigli
delle regioni ordinarie (in tal senso viene richiamata la sentenza
n. 85 del 1988 di questa Corte), e segnatamente l'art. 7, sesto
comma, in tema del ricorso giurisdizionale al tribunale competente
per territorio contro le deliberazioni degli organi consiliari in
proposito, essendo all'uopo indispensabile, secondo lo statuto,
l'intervento di apposita legge statale, ed oggi regionale dopo
l'entrata in vigore della legge costituzionale 31 gennaio 2001, n. 2.
In ordine al secondo profilo, secondo l'art. 82 della legge
regionale 6 marzo 1979, n. 7, "al Consiglio regionale è riservata la
convalida dell'elezione dei propri componenti. Esso pronuncia
giudizio definitivo sulle contestazioni, le proteste e, in generale,
su tutti i reclami", mentre, a norma dell'art. 17 del regolamento del
Consiglio, "alla Giunta delle elezioni competono la verifica dei
titoli di ammissione dei consiglieri e l'esame delle cause di
ineleggibilità e di incompatibilità, comprese quelle sopraggiunte
nel corso della legislatura". Tali disposizioni, lette in relazione
agli artt. 116 della Costituzione e 17, secondo comma, e 19 dello
statuto, alla luce della prassi consuetudinaria nel senso della
intangibilità delle decisioni consiliari sulla incompatibilità tra
le posizioni di parlamentare e di consigliere, comproverebbero come
nell'ordinamento sardo sia operante una garanzia di grado
autenticamente costituzionale, in forza della quale il carattere
definitivo delle decisioni consiliari precluderebbe ogni ulteriore
intervento giurisdizionale in merito.
Nè a quanto detto, prosegue la ricorrente, potrebbe opporsi la
mancanza, tanto per le regioni ordinarie che per quelle a statuto
speciale, di una espressa previsione in proposito, come quella
dettata dall'art. 66 della Costituzione per il Parlamento nazionale -
che renderebbe incontrovertibile la regola dell'insindacabilità in
sede giudiziaria delle decisioni assunte dalle Camere, oltre che sui
titoli di ammissione dei suoi componenti, sulle cause sopraggiunte di
ineleggibilità ed incompatibilità -, atteso che una siffatta
guarentigia costituzionale non può non essere riconosciuta al
Consiglio regionale, quando scaturisce, come nella specie, "in modo
lineare e automatico dal sistema, in virtù di una piena convergenza
di fattori normativi e di tradizione applicativa, che ne
testimoniano, appunto, l'esistenza e la operativita'".
Neppure varrebbe, ad avviso della Regione, richiamare il
principio generale della tutela giurisdizionale dei diritti, in
quanto, per fondare il potere giurisdizionale di emettere sentenze
costitutive è necessaria una specifica disposizione di legge
attributiva al giudice di tale potere conformativo, attribuzione
della quale "non vi è traccia nell'ordinamento sardo".
La lesione delle attribuzioni della Regione, garantite dagli
artt. 116 della Costituzione e 27 dello statuto, deriverebbe,
altresì, dalla disapplicazione delle disposizioni regionali
regolanti la fattispecie, e segnatamente della legge regionale n. 7
del 1979 [evidentemente, dell'art. 82, secondo il quale il Consiglio
regionale, cui è riservata la convalida dell'elezione dei propri
componenti, "pronuncia giudizio definitivo" su contestazioni,
"proteste e, in generale, su tutti i reclami presentati agli uffici
delle singole sezioni elettorali o all'ufficio centrale durante la
loro attività o posteriormente"], e dalla sostituzione ad essa
dell'art. 7, sesto comma, della legge statale n. 154 del 1981 - che
prevede avverso le deliberazioni del consiglio regionale di decadenza
per incompatibilità "il ricorso giurisdizionale al tribunale
competente per territorio" -, laddove alle pronunzie giurisdizionali
non sarebbe consentito disapplicare leggi regionali neppure in caso
di dubbio in ordine alla loro legittimità costituzionale (viene
richiamata in proposito la sentenza n. 285 del 1990).
Alla difesa della ricorrente è bensì noto, si legge ancora nel
ricorso, il carattere, affermato da questa Corte, pretesamente chiuso
ed enumerato delle garanzie costituzionali delle assemblee regionali.
Tale schema, tuttavia, non sembrerebbe poter escludere
l'operatività, anche nei confronti di queste ultime, di una
guarentigia costituente un requisito minimo ed indispensabile ai fini
della tutela degli organi rappresentativi da interferenze e
condizionamenti esterni, che ben potrebbero essere recati dal
sindacato giurisdizionale in materia di incompatibilità,
suscettibile di incidere sulla composizione e sugli stessi interna
corporis dell'organo assembleare. In altri termini, quello che si
trae dall'art. 66 della Costituzione sarebbe un principio di natura
istituzionale destinato, indipendentemente da apposite codificazioni,
ad assistere gli organi che, come i consigli regionali, siano
qualificati dalla natura politico rappresentativa e dalla titolarità
di funzione legislativa e di indirizzo (sulla valorizzazione della
tutela della autonomia e della indipendenza degli organi
rappresentativi regionali, sulla base di un criterio di parallelismo
con la posizione del Parlamento e con i principi preordinati a
presidiarla, vengono citate le sentenze n. 143 del 1968, n. 382 del
1998 e n. 392 del 1999). Per di più, nella fattispecie, di
incompatibilità tra la carica di consigliere regionale e quella di
parlamentare, sembrerebbe plausibile postulare un trattamento
giuridico omogeneo delle decisioni, delle Camere e delle assemblee
regionali, nel senso della insindacabilità delle relative decisioni
assembleari.
Sul tema, poi, non potrebbe non incidere la riforma del Titolo V
della Parte seconda della Costituzione, che avrebbe reso
incontrovertibile la consistenza autenticamente politica
dell'autonomia regionale.
In via subordinata, la ricorrente lamenta un'ulteriore lesione
recata alle attribuzioni regionali, e specificamente all'autonomia
regolamentare garantita al Consiglio dall'art. 19 dello statuto.
Imponendo, infatti, al Consiglio regionale di osservare la procedura
di decadenza delineata dalla legge n. 154 del 1981, il Tribunale di
Cagliari, con la sentenza impugnata, avrebbe leso le attribuzioni
spettanti all'assemblea in campo organizzativo, tradotte nella specie
nella disciplina dettata sia dall'art. 17 del regolamento consiliare
che dall'art. 15 del regolamento della giunta delle elezioni, il
quale ultimo, diversamente da quanto prescritto dal giudice, prevede
che nei casi di incompatibilità o ineleggibilità riconosciuti
all'unanimità dalla giunta si possa prescindere dal procedimento di
contestazione, come avvenuto nel caso di specie.
L'atto giudiziario impugnato, infine, sarebbe lesivo per aver
negato possa competere al Consiglio regionale "un qualunque potere
delibativo" sulla ricorrenza di ipotesi di incompatibilità con la
carica di parlamentare, e segnatamente di apprezzare l'effettivo
esercizio da parte dell'interessato delle funzioni connesse alla
carica di parlamentare nonchè la inequivoca opzione in tal modo
effettuata a favore della carica anzidetta. Apparterrebbe, infatti,
al Consiglio il potere di esprimersi sulla decadenza del consigliere
valutando, ove se ne presenti il caso, il significato obiettivo dei
suoi esteriori comportamenti istituzionali. Risolvere, invero, la
ratio della regola costituzionale dell'incompatibilità
nell'ampliamento, sul piano soggettivo, del diritto di elettorato
passivo sarebbe riduttivo, operando, nella specie, anche un'istanza
di protezione della funzionalità dell'organo legislativo,
considerato il pregiudizio che a tale interesse costituzionale
arrecherebbe la permanenza in carica di un consigliere che, a
prescindere dalla durata dell'anomalia, si trovi ad adempiere
simultaneamente all'esercizio delle funzioni parlamentari.
Conclude, pertanto, la ricorrente chiedendo che questa Corte
dichiari che non spetta allo Stato, e per esso al Tribunale di
Cagliari, annullare la delibera consiliare di decadenza del
consigliere Nuvoli, annullando la sentenza n. 2598 di detto giudice.
La ricorrente presentava, infine, istanza di sospensione della
sentenza impugnata, cui successivamente rinunziava con atto
depositato il 22 marzo 2002.
2. - Si è costituito nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri chiedendo il rigetto del ricorso, in quanto le norme
costituzionali invocate (l'art. 17, secondo comma, dello statuto e
l'art. 122, secondo comma, della Costituzione) non disporrebbero
alcuna attribuzione in via esclusiva al Consiglio regionale sardo del
potere di accertare e dichiarare l'incompatibilità del munus di
membro del Parlamento nazionale con quello di membro dell'Assemblea
regionale. Nè la competenza rivendicata potrebbe evincersi
dall'art. 66 della Costituzione, che riconosce alle assemblee
parlamentari nazionali il potere di decidere in via esclusiva sui
titoli di ammissione dei loro appartenenti, norma della quale non
potrebbe essere data un'interpretazione estensiva o analogica, sino a
comprendervi le assemblee regionali, disciplinate in altro titolo
della Parte seconda della Costituzione.
Quanto agli artt. 82 della legge regionale n. 7 del 1979 e 17 del
regolamento del Consiglio regionale sardo, pure invocati dalla
ricorrente, non si tratterebbe di norme di rango costituzionale.
Ad ulteriore conforto delle conclusioni rassegnate, la difesa
erariale, premessa la perdurante vigenza della legge 23 aprile 1981,
n. 154 - avendo l'art. 274 del d.lgs. 18 agosto 2000, n. 267,
espressamente escluso dall'abrogazione le disposizioni ivi previste
per i consiglieri regionali -, osserva che la procedura di preventiva
contestazione da essa prevista all'art. 7 deve tuttora essere seguita
per le incompatibilità ravvisate nei confronti del consigliere
regionale, che non potrebbe essere dichiarato decaduto senza essere
stato preventivamente invitato ad optare per una delle due cariche
ricoperte. Di conseguenza, la delibera di decadenza del consiglio
regionale - eventualmente contemplata dalla legislazione regionale -
non potrebbe non essere sottoposta al vaglio della giurisdizione dei
diritti soggettivi, nelle forme previste dalla legge n. 154 del 1981,
costituendo un principio generale dell'ordinamento l'esistenza del
potere di far valere ogni diritto costituzionalmente garantito -
nella specie, quello di far parte di organi elettivi davanti ad un
organo giurisdizionale (viene richiamata in proposito la sentenza
della Corte di cassazione a sezioni unite n. 2077 del 1973).
Nel caso in esame, in mancanza di una disciplina legislativa
regionale del procedimento (preventiva contestazione
dell'incompatibilità, termine per esercitare l'opzione, etc.),
correttamente il giudice avrebbe utilizzato in via suppletiva la
disciplina statale dettata dall'art. 7 della legge n. 154 del 1981,
anche alla luce dell'art. 57 dello statuto, in forza del quale si
applicano le norme della legislazione statale fino a quando la
competenza regionale non sia stata esercitata, sicchè non potrebbe
parlarsi nella specie di disapplicazione.
Infine, conclude l'Avvocatura, non è ravvisabile in materia
l'asserita "prassi costituzionale", perchè una prassi, ove anche
seguita, non può certo essere fonte di norme di livello
costituzionale.
3. - Con successivo ricorso notificato il 28 marzo e depositato
il 10 aprile 2002, la Regione Sardegna ha sollevato conflitto di
attribuzione (r. confl. n. 13 del 2002) nei confronti del Presidente
del Consiglio dei ministri avverso la sentenza in data 25 marzo 2002,
n. 257, con la quale il Tribunale di Cagliari, adito con azione
popolare da un elettore del Consiglio regionale, dichiarava Giovanni
Paolo Nuvoli decaduto dalla carica di consigliere regionale per
incompatibilità con la carica di deputato del Parlamento nazionale.
La ricorrente, svolgendo le medesime considerazioni formulate con il
precedente ricorso, chiede a questa Corte di dichiarare che non
spetta allo Stato, e per esso al Tribunale di Cagliari, dichiarare la
decadenza dalla carica del detto consigliere regionale, annullando
per l'effetto la sentenza menzionata.
4. - Con un terzo ricorso, notificato il 13 luglio e depositato
il successivo 26 luglio 2002, la Regione Sardegna ha sollevato
conflitto di attribuzione (r. confl. n. 27 del 2002) nei confronti
del Presidente del Consiglio dei ministri avverso la sentenza in data
14 maggio 2002, n. 165, con la quale la Corte d'appello di Cagliari
annullava la sentenza del Tribunale di quella città - impugnata con
il primo dei conflitti in esame (r. confl. n. 4 del 2002) -,
affermando così implicitamente, ancora una volta, la sussistenza
della (propria) giurisdizione nella materia delle incompatibilità e
delle relative decadenze dei consiglieri sardi. La ricorrente,
svolgendo le medesime considerazioni formulate con i precedenti
ricorsi, chiede a questa Corte di dichiarare che non spetta allo
Stato, e per esso alla Corte d'appello di Cagliari, statuire in
materia di incompatibilità e decadenza dalla carica di un
consigliere regionale sardo, spettando la relativa attribuzione in
via esclusiva alla Regione, e per essa al Consiglio regionale, e di
annullare conseguentemente la sentenza menzionata, confermando la
delibera di decadenza del Consiglio regionale della Sardegna.
Lamenta, in particolare, nel presente conflitto la ricorrente che
con la sentenza impugnata la Corte d'appello ha ritenuto il Consiglio
regionale organo non legittimato a contraddire nel giudizio sia di
primo che di secondo grado; una siffatta negazione del proprio
diritto di azione in materia di incompatibilità e decadenza dei
propri consiglieri darebbe luogo a una menomazione - di carattere del
tutto subordinato rispetto alla prospettazione principale di essa
Regione - delle proprie prerogative costituzionali.
5. - In prossimità dell'udienza pubblica la Regione Sardegna ha
depositato, in relazione a ciascuno dei tre conflitti sollevati,
memorie illustrative di identico contenuto, con le quali, insistendo
nelle domande, richiama gli argomenti sviluppati a sostegno di esse,
ed in particolare, replica alle difese svolte dall'Avvocatura
erariale nell'atto di costituzione nel primo giudizio (r. confl. n. 4
del 2002).
Anzitutto, contesta che la Costituzione e lo statuto regionale
non abbiano stabilito alcun principio in ordine al potere del
Consiglio regionale sardo di giudicare sulle incompatibilità e
relative decadenze dei propri componenti, costituendo la garanzia
rivendicata, come sarebbe testimoniato dall'art. 66 della
Costituzione, un principio di natura istituzionale - a tutela della
integrità e della funzionalità degli organi rappresentativi, anche
rispetto ad interferenze e condizionamenti esterni - che,
indipendentemente da specifiche codificazioni, in un ordinamento
democratico sarebbe destinato ad assistere gli organi che siano
qualificati dalla loro natura politico rappresentativa e dalla
titolarità della funzione legislativa e di indirizzo, come appunto
sono i Consigli regionali, soprattutto alla luce della riforma del
Titolo V della Parte seconda della Costituzione, che vede la Regione
iscritta in via definitiva in una dimensione autenticamente politica.
Tale posizione costituzionale della Regione non sarebbe smentita
dalle recenti pronunce di questa Corte (sentenze n. 106 e n. 306 del
2002) secondo cui per i consigli regionali non può essere utilizzata
la denominazione "Parlamento", in quanto, nella specie, essa
ricorrente non pretende di fregiarsi di tale nomen, ma di vedere
riconosciuta, secondo il sistema costituzionale ed, in particolare,
secondo l'art. 17, secondo comma, dello statuto, al proprio organo
consiliare quella prerogativa della insindacabilità delle
statuizioni in ordine alla sussistenza delle cause di
incompatibilità dei propri membri, da ritenersi fattore
irrinunciabile della qualità di organo rappresentativo. Nella
seconda sentenza citata, infatti, si rinverrebbe la conferma che
Parlamento e Consigli partecipano appieno della stessa natura, con la
logica conseguenza della insindacabilità in sede giudiziaria degli
interna corporis degli organi rappresentativi in ordine ai titoli di
ammissione dei componenti ed alle cause sopravvenute di
incompatibilità. Nessun ostacolo, in ogni caso, sussisterebbe
all'applicazione del criterio analogico nella lettura dell'art. 66
della Costituzione.
L'attribuzione alla competenza della giunta delle elezioni del
Consiglio della "verifica dei titoli di ammissione dei consiglieri" e
dell'"esame delle cause di incompatibilita'", di cui all'art. 17 del
regolamento del Consiglio, secondo la procedura stabilita dal
regolamento interno della stessa giunta, troverebbe il suo fondamento
nell'art. 19 dello statuto ("Il Consiglio regionale elegge, fra i
suoi componenti, l'Ufficio di presidenza e Commissioni, in
conformità al regolamento interno, che esso adotta a maggioranza
assoluta dei suoi componenti."), e la sua conferma in sede
legislativa nell'art. 82 della l. regionale n. 7 del 1979, a tenore
del quale "al Consiglio è riservata la convalida della elezione dei
propri componenti. Esso pronuncia giudizio definitivo sulle
contestazioni, le proteste e, in generale, su tutti i reclami".
In presenza di una così specifica regolamentazione a livello
regionale, non potrebbe dunque parlarsi di carenza di disciplina in
materia, sicchè nella censurata applicazione della disciplina
statale operata dai giudici con le sentenze impugnate sarebbe
ravvisabile una indebita, e lesiva, disapplicazione della legge
regionale sarda n. 7 del 1979.
Infine, osserva la ricorrente, la procedura per la contestazione
delle cause di decadenza sarebbe disciplinata esaustivamente nel
regolamento della giunta delle elezioni, di modo che non potrebbe
operare il rinvio alle norme statali di cui all'art. 57 dello statuto
per le materie nelle quali "non sia diversamente disposto con leggi
regionali", con conseguente lesione dell'autonomia regolamentare del
Consiglio regionale della Sardegna.

Considerato in diritto

1. - I tre ricorsi per conflitto di attribuzioni, promossi dalla
Regione Sardegna in relazione a tre diversi provvedimenti
giurisdizionali, resi dal Tribunale di Cagliari e dalla Corte
d'appello di Cagliari, prospettano questioni largamente fra loro
coincidenti: è opportuno dunque riunire i relativi giudizi perchè
siano decisi con unica pronunzia.
2. - I tre provvedimenti giurisdizionali impugnati vertono sulla
decadenza di un consigliere regionale sardo per sopraggiunta
incompatibilità con la carica, successivamente da lui assunta, di
parlamentare nazionale. Ma la controversia, come risulta da ciò che
si è esposto in fatto, non ha ad oggetto sostanziale la sussistenza
o meno della causa di incompatibilità, risultante sia dall'articolo
122, secondo comma, della Costituzione, sia dall'articolo 17, secondo
comma, dello statuto speciale per la Sardegna; nè la conseguente
decadenza del consigliere, che è stata dichiarata sia dal Consiglio
regionale, con la delibera del 31 maggio 2001, annullata dalla
sentenza del Tribunale di Cagliari in data 3 dicembre 2001 (primo dei
provvedimenti qui impugnati, riformato poi in appello con la sentenza
14 maggio 2002 della Corte d'appello, a sua volta impugnata dalla
Regione), sia dal Tribunale di Cagliari con la sentenza 25 marzo
2002, oggetto del secondo dei ricorsi per conflitto di attribuzioni
per cui è giudizio.
Il primo e fondamentale motivo che sorregge tutti tre i ricorsi
della Regione poggia sulla tesi secondo cui giudicare sui casi di
ineleggibilità e di incompatibilità dei membri del Consiglio
regionale sardo - e quindi pronunciarsi, come nella specie, sulla
decadenza del consigliere per incompatibilità con la carica,
successivamente assunta, di parlamentare nazionale - spetterebbe
esclusivamente alla competenza del Consiglio regionale medesimo, alla
stessa stregua di quanto avviene per le Camere del Parlamento in base
all'articolo 66 della Costituzione, ai cui sensi "ciascuna Camera
giudica dei titoli di ammissione dei suoi componenti e delle cause
sopraggiunte di ineleggibilità e di incompatibilita'"; e ciò in
forza di un analogo principio costituzionale implicito che
riguarderebbe il Consiglio della Regione ricorrente. Si tratterebbe
dunque di materia sottratta alla cognizione degli organi
giurisdizionali dello Stato, onde le pronunce del Tribunale e della
Corte d'appello di Cagliari, rese in tema di incompatibilità e di
decadenza di un consigliere regionale sardo, sarebbero invasive delle
attribuzioni costituzionali della Regione.
3. - Il ricorso, quanto al motivo testè enunciato, è infondato.
Questa Corte ha avuto modo di chiarire, fin dalla sentenza n. 66
del 1964, che non sussiste alcuna norma o principio costituzionale da
cui possa ricavarsi l'attribuzione ai Consigli regionali, anche di
Regioni a statuto speciale, del giudizio definitivo sui titoli di
ammissione dei loro componenti e sulle cause sopraggiunte di
ineleggibilità e di incompatibilità, così da sottrarre tale
materia alla sfera della giurisdizione; ed ha aggiunto, nella
sentenza n. 115 del 1972, e ribadito nella sentenza n. 113 del 1993,
che le norme legislative e dei regolamenti interni le quali parlano
di un "giudizio definitivo" delle assemblee elettive regionali sulla
verifica dei poteri e sulle contestazioni e i reclami elettorali
vanno intese, conformemente alla Costituzione, come riferite alla
fase "amministrativa" del contenzioso elettorale, e non escludono la
successiva eventuale fase giurisdizionale, non potendo le norme
regionali disciplinare la giurisdizione nè escluderla.
Questi principi devono essere anche qui riconfermati.
Non vale, in contrario, richiamare la modificazione profonda
della posizione e delle funzioni delle Regioni e dei Consigli
regionali, intervenuta da ultimo con la riforma del titolo V, Parte
seconda, della Costituzione ad opera della legge costituzionale
18 ottobre 2001, n. 3; nè indicare quanto ci può essere di superato
in talune delle argomentazioni impiegate dalla Corte, nella più
risalente fra le pronunce citate, per sottolineare le differenze fra
la posizione delle Camere parlamentari e quella dei Consigli
regionali.
Infatti la conclusione che qui si tiene ferma non si radica in
una ipotetica differenza di "natura" o di funzioni fra assemblee
elettive nazionali e regionali - espressione entrambe della
sovranità popolare (cfr. sentenza n. 106 del 2002) - che precluda di
per sè l'estensione alle seconde di norme e principi validi per le
prime: ma deriva, più semplicemente e decisivamente, dal principio
secondo il quale "la tutela giurisdizionale è a tutti garantita
(art. 24 Costituzione) ed è affidata agli organi previsti dagli
artt. 101 e seguenti della Costituzione" (sentenza n. 115 del 1972).
Sottrarre alla giurisdizione, per riservare esclusivamente alla
assemblea degli eletti, della quale fanno parte soggetti portatori di
interessi anche individuali coinvolti, il giudizio sulle cause di
ineleggibilità e di incompatibilità, significherebbe negare il
"diritto al giudice", e ad un giudice indipendente e imparziale (cfr.
sentenza n. 93 del 1965), sancito dalla Costituzione e garantito
anche a livello internazionale dalla convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
(articolo 6).
A fronte di questo diritto, il cui nucleo essenziale costituisce
un "principio supremo" dell'ordinamento costituzionale (cfr. sentenza
n. 18 del 1982), non può invocarsi, a fondamento della deroga
prospettata, l'articolo 66 della Costituzione, che attribuisce alle
Camere il giudizio sui titoli di ammissione dei propri membri, in
conformità ad una tradizione che affonda le sue radici
nell'esigenza, propria dei più antichi sistemi rappresentativi, di
difendere l'autonomia della rappresentanza elettiva. La forza
derogatoria che a tale norma venga attribuita non potrebbe estendersi
al di là della specifica situazione regolata, e non è quindi
invocabile per costruire un'anacronistica esenzione dei Consigli
regionali dalla giurisdizione.
4. - Una volta escluso, per le considerazioni appena svolte, che
sia rinvenibile nel sistema costituzionale il fondamento di una
deroga alla giurisdizione a favore del Consiglio regionale sardo,
viene meno la censura principale mossa dalla ricorrente alle pronunce
giurisdizionali impugnate: di avere cioè indebitamente invaso una
sfera di attribuzioni costituzionalmente riservata alla Regione e in
particolare al Consiglio regionale medesimo.
Non è in discussione, infatti, la competenza della legge
regionale a disciplinare - in armonia con la Costituzione e i
principi dell'ordinamento giuridico della Repubblica -, insieme alle
modalità di elezione del Consiglio regionale, i casi di
ineleggibilità e di incompatibilità relativi alle cariche elettive
regionali (articolo 15, secondo comma, primo periodo, dello statuto
sardo, come modificato e integrato dall'art. 3 della legge
costituzionale 31 gennaio 2001, n. 2; e cfr. anche l'art. 122, primo
comma, della Costituzione, come modificato dall'art. 2 della legge
costituzionale 22 novembre 1999, n. 1). Ma, come è evidente, altro
è il potere di disciplinare sostanzialmente la materia delle cause
di ineleggibilità e di incompatibilità, altro il potere di
disciplinare (tanto meno per escluderlo) l'esercizio della
giurisdizione nella stessa materia, potere che alla Regione Sardegna,
come alle altre Regioni a statuto speciale od ordinario, non spetta,
restando invece riservato alla competenza del legislatore statale
(cfr. sentenza n. 115 del 1972; e v. oggi l'art. 117, secondo comma,
lettera l della Costituzione, come sostituito dalla legge
costituzionale n. 3 del 2001), il quale ovviamente lo esercita nei
limiti e secondo le norme della Costituzione, e quindi senza poter a
sua volta derogare al diritto fondamentale alla tutela
giurisdizionale.
Quanto al disposto dell'art. 82 della legge regionale sarda
6 marzo 1979, n. 7, a tenore del quale "al consiglio regionale è
riservata la convalida dell'elezione dei propri componenti" e il
consiglio "pronuncia giudizio definitivo sulle contestazioni, le
proteste e, in generale, su tutti i reclami presentati agli uffici
delle singole sezioni elettorali o all'ufficio centrale durante la
loro attività o posteriormente", esso va inteso, in conformità alla
Costituzione, e alla stessa stregua delle analoghe norme relative
alla Sicilia a suo tempo esaminate dalla Corte (sentenze n. 115 del
1972, n. 113 del 1993), nel senso che si riferisce alla fase non
giurisdizionale della convalida e della decisione sui ricorsi in
materia di elezioni e di cause di ineleggibilità e di
incompatibilità.
Nè diversa portata, com'è evidente, può riconoscersi a norme
come l'art. 17 del regolamento interno del Consiglio regionale sardo,
in base al quale competono alla Giunta delle elezioni, la quale
riferisce al Consiglio, "la verifica dei titoli di ammissione dei
consiglieri e l'esame delle cause di ineleggibilità e di
incompatibilità, comprese quelle sopravvenute nel corso della
legislatura", e come l'art. 15 del regolamento interno della stessa
Giunta delle elezioni del Consiglio regionale, il quale prevede, nei
casi di incompatibilità o di ineleggibilità riconosciuti
all'unanimità dalla Giunta, la presentazione al Consiglio della
proposta di annullamento dell'elezione prescindendo dal procedimento
di contestazione.
5. - La Regione ricorrente lamenta, inoltre, la lesione delle
proprie attribuzioni che sarebbe derivata da talune statuizioni o
motivazioni dei provvedimenti impugnati: così, dall'avere essi
indebitamente disapplicato le disposizioni legislative regionali
regolanti la fattispecie, e in primo luogo l'art. 82 della citata
legge regionale n. 7 del 1979, applicando in sua vece la legge
statale 23 aprile 1981, n. 154; dall'avere imposto (in special modo
la prima sentenza del Tribunale di Cagliari, ma il motivo è ripreso
anche negli altri ricorsi) l'applicazione della procedura di
contestazione e decadenza prevista dalla legge statale, anzichè di
quella prevista dal regolamento consiliare e dal regolamento interno
della Giunta delle elezioni; dall'aver negato (specificamente, anche
qui, la prima sentenza del tribunale, ma il motivo è ripreso nel
ricorso contro la seconda sentenza dello stesso tribunale) che il
Consiglio potesse apprezzare, ai fini della pronuncia di decadenza
del consigliere, l'effettivo esercizio delle funzioni connesse alla
carica di parlamentare nazionale e l'opzione che in tal modo sarebbe
stata effettuata; dall'avere (la pronuncia della Corte d'appello)
negato la legittimazione del consiglio regionale a contraddire nel
giudizio promosso dal consigliere contro la delibera dichiarativa
della decadenza.
Ribadito quanto già sopra chiarito (al paragrafo 4) circa il
senso da attribuire alle norme legislative e regolamentari regionali
invocate, questa Corte osserva che gli ulteriori motivi del ricorso
in tal modo addotti attengono non già ai confini - che si assumano
violati dell'esercizio della funzione giurisdizionale, ma a supposti
errori nella individuazione o nella interpretazione delle norme
applicabili alla fattispecie. Come tali, essi si traducono in denunce
di semplici errores in judicando, e non di lesioni delle attribuzioni
costituzionalmente spettanti alla Regione.
Tali motivi del ricorso sono pertanto inammissibili (cfr.
sentenze n. 285 del 1990, n. 99 del 1991 e n. 27 del 1999).

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
a) dichiara che spetta allo Stato, e per esso ai competenti
organi giurisdizionali, giudicare in sede giurisdizionale sulla
sussistenza di cause sopravvenute di incompatibilità con la carica
di membro del Consiglio regionale sardo e sulla conseguente decadenza
del consigliere;
b) dichiara inammissibili i ricorsi per conflitto di attribuzione
della Regione Sardegna, di cui in epigrafe, in ordine ai motivi
diversi da quelli sub a).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 16 gennaio 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Onida
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 4 febbraio 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0088