1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 17-3-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 117 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 novembre 2003
Ordinanza emessa il 14 novembre 2003 dal tribunale di La Spezia nel procedimento penale a carico di Giarrusso Antonino ed altri Processo penale - Deliberazione della sentenza - Necessario concorso, a pena di nullita', dello stesso giudice monocratico o collegiale che ha partecipato all'intero dibattimento - Utilizzabilita' degli atti assunti in precedenza da giudice persona fisica diversa subordinata al consenso delle parti - Disparita' di trattamento rispetto alle previste ipotesi di deroga al principio di immutabilita' del giudice - Violazione del principio di ragionevolezza - Contrasto del principio della ragionevole durata nel processo. - Cod. proc, pen., art. 525, comma 2. - Costituzione, artt. 3 e 111. (004C0257) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 17-3-2004)

IL TRIBUNALE

Pronuncia la seguente ordinanza nel procedimento n. 123/1999
R.G., contro: Antonino Giarrusso, Carlo Buselli, Ruben Garfagnini,
imputati, in concorso tra loro, dei reati di cui agli artt. 216,
comma 1, n. 1), 219, comma 1 e 2, n. 1) e 223, comma 1, r.d. n. 267
del 1942 ed il solo Giarrusso del reato di cui agli artt. 81, comma 2
e 644, c.p.;
Premesso che, nel corso dell'istruttoria dibattimentale,
all'udienza del 14 novembre 2003, a seguito dell'intervenuta diversa
composizione del collegio, è stata disposta la rinnovazione del
dibattimento e che le rispettive difese dei prevenuti Giarrusso,
Buselli e Garfagnini, imputati come sopra, si sono opposte
all'utilizzabilità, mediante lettura, degli atti assunti
precedentemente dal collegio diversamente composto;

O s s e r v a

L'opposizione delle difese alla lettura - comportando
sostanzialmente che il dibattimento regredisca alla fase iniziale in
forza dell'attuale disposto de!l'art. 525, comma 2, c.p.p. -
renderebbe necessario un nuovo esame dei testimoni relativamente a
fatti risalenti agli anni 1992-1994. Da qui la rilevanza della
questione di legittimità costituzionale della citata norma.
Il principio dell'immediatezza e quello correlativo
dell'immutabilità del giudice non sono stati costituzionalizzati,
mentre l'art. 111, Cost., come modificato dalla legge cost. n. 2 deI
23 novembre 1999, assicura lo svolgimento del processo nel
contraddittorio delle parti, in condizioni di parità davanti ad un
giudice terzo ed imparziale ed impone al legislatore di assicurarne
la ragionevole durata.
Ciò premesso, a giudizio di questo Tribunale, appare indubbio
che la norma di cui al secondo comma dell'art. 525, c.p.p.,
rappresenti un dato sistematico del tutto incompatibile con
quest'ultimo imperativo, specie se si considera il rigido
orientamento della Corte di cassazione in tema di inutilizzabilità
della prova assunta da un collegio diversamente composto o da un
giudice monocratico diverso (Cass., s.u., 17 febbraio 1999, n. 2).
Sia pure incidentalmente, non può non segnalarsi come, nella
concreta esperienza giudiziaria, l'applicazione di quel principio
abbia conseguenze deleterie sulle sorti dei processi penali, tali da
dimostrame l'assoluta incompatibilità con quello -
costituzionalmente garantito - della ragionevole durata del processo,
facendone in genere allungare i tempi di definizione.
Se, dunque, la Costituzione impone di contenere i tempi
processuali in termini ragionevoli, occorre verificare quali principi
di analoga valenza costituzionale possano giustificare l'applicazione
dell'art. 525, secondo comma, c.c.p.
Non va dimenticato che nel progetto di legge costituzionale del
4 novembre 1997, relativo alla «Revisione della parte seconda della
Costituzione», era così previsto: «la giurisdizione si attua
mediante giusti processi regolati dalla legge, ispirati ai principi
dell'oralità, della concentrazione e dell'immediatezza. Ogni
processo sì svolge nel contraddittorio delle parti, in condizione di
parità davanti ad un giudice terzo. La legge ne assicura la
ragionevole durata».
Ebbene, nel testo poi approvato dell'articolo 111 della
Costituzione, è stato espunto ogni riferimento ai principi
dell'oralità, concentrazione ed immediatezza, escludendone quindi la
rilevanza costituzionale.
Nè quei medesimi principi possono ritenersi imposti da alcuna
normativa internazionale ratificata dal nostro Stato.
La Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, cui l'Italia si è adeguata con la legge
n. 848 del 1955, riconosce, al contrario, il diritto di essere
giudicati «imparzialmente, pubblicamente e in un tempo ragionevole»
(art. 6).
D'altra parte, nell'attuale sistema del processo penale, in cui,
fra l'altro, sono prescritte la redazione del verbale in forma
integrale ed, in difetto di essa, la riproduzione fonografica
(art. 134, c.p.p.), come nel caso di specie, molteplici sono le
eccezioni sofferte dal principio di immutabilità del giudice ed, in
particolare:
1) art. 26, comma 1, c.p.p.: l'inosservanza delle norme sulla
competenza territoriale non produce l'inefficacia delle prove già
acquisite;
2) art. 33-nonies, c.p.p.: l'inosservanza delle disposizioni
sulla composizione collegiale o monocratica del Tribunale non
determina validità degli atti del procedimento, nè
l'inutilizzabilità delle prove già acquisite;
3) art. 42, comma 2, c.p.p.: in caso di astensione o di
ricusazione, il provvedimento che l'accoglie dichiara se ed in quale
parte gli atti compiuti dal giudice astenutosi o ricusato conservano
efficacia;
4) art. 238, commi 1 e 2-bis, c.p.p.: prevede l'utilizzabilità
dei verbali di prova di altro dibattimento se il difensore
dell'imputato ha partecipato alla sua assunzione;
5) art. 403, comma 1, c.p.p.: prevede l'utilizzabilità delle
prove assunte con l'incidente probatorio, dunque davanti ad un
giudice diverso, nei confronti degli imputati i cui difensori hanno
partecipato alla loro assunzione;
6) art. 602, comma 3, c.p.p.: in appello, nel dibattimento può
essere data lettura, anche d'ufficio, di atti del giudizio di primo
grado.
Si tratta, evidentemente, di deroghe al principio
dell'immutabilità del giudice, volte ad evitare inutile svolgimento
di attività giurisdizionale. Tali deroghe, evidentemente, rendono
inspiegabile e, pertanto, del tutto irragionevole, in violazione
dell'art. 3 Cost., la norma di cui al secondo comma dell'art. 525,
c.p.p.
Occorre altresì evidenziare, in punto di ragionevolezza della
normativa in esame, come, proprio con riferimento ai procedimenti
penali per reati particolarmente gravi, quali quelli di cui
all'art. 51, comma 3-bis, c.p.p., sia previsto dall'art. 190-bis,
c.p.p., che «... l'esame del testimone o delle persone indicate
nell'articolo 210 che abbiano già reso dichiarazioni in sede di
incidente probatorio o in dibattimento nel contraddittorio con la
persona nei cui confronti le dichiarazioni medesime saranno
utilizzate ... e ammesso solo se riguarda fatti o circostanze diversi
da quelli oggetto delle precedenti dichiarazioni ovvero se il giudice
o taluna delle parti lo ritengano necessario sulla base di specifiche
esigenze ...».
Ritenuta pertanto rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 525, secondo
comma, c.p.p., con riferimento agli artt. 3 e 111, Cost.,

P. Q. M.
Visti gli artt. 134, Cost. e l'art. 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
leggittimità costituzionale dell'art. 525, secondo comma, c.p.p.,
con riferimento agli artt. 3 e 111, Cost., nei limiti in cui impone,
a pena di nullità assoluta, la partecipazione alla deliberazione
della sentenza dello stesso giudice monocratico o collegiale che ha
partecipato all'intero dibattimento subordinando al consenso delle
parti l'utilizzabilità degli atti assunti in precedenza da giudice
diverso, anche se assunti in dibattimento e con la garanzia dei
contraddittorio tra le parti;
Sospende procedimento e dispone la trasmissione immediata del
fascicolo alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della Cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e che essa sia
comunicata al Presidente della Camera dei deputati ed al Presidente
del Senato della Repubblica.
La Spezia, addì 14 novembre 2003
Il Presidente: Perazzo
04C0257