1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 4-11-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 281 ORDINANZA 19 - 29 ottobre 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Termine per la difesa - Nomina o designazione di nuovo difensore a seguito di revoca o rinuncia al mandato - Sindacabilita' da parte del giudice della fondatezza della richiesta presentata dal nuovo difensore per prendere cognizione degli atti e per informarsi sui fatti oggetto del procedimento - Mancata previsione - Asserita irragionevolezza, indebita incidenza sulla posizione degli altri soggetti coinvolti nel processo nonche' violazione del principio della ragionevole durata del processo - Questione prospettata in relazione a funzionamento patologico della disciplina, rientrante nella discrezionalita' del legislatore - Petitum generico, la cui determinazione viene impropriamente rimessa alla Corte - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. proc. pen., art. 108 - Cost., artt. 3, 24 e 111, secondo comma, secondo periodo (009C0673) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 4-11-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 108 del codice
di procedura penale promosso dal Giudice dell'udienza preliminare del
Tribunale di Lecce, nel procedimento penale a carico di D. N. L., con
ordinanza dell'11 luglio 2008, iscritta al n. 435 del registro
ordinanze 2008 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 2, 1ª serie speciale, dell'anno 2009.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 7 ottobre 2009 il giudice
relatore Alessandro Criscuolo.
Ritenuto che il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di
Lecce, con ordinanza depositata l'11 luglio 2008, ha sollevato, in
riferimento agli articoli 3, 24 e 111, secondo comma, secondo
periodo, della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 108 del codice di procedura penale «nella parte in cui non
consente al giudice di valutare se il termine a difesa ivi previsto
sia stato richiesto effettivamente al fine di prendere cognizione
degli atti e per informarsi sui fatti oggetto del procedimento e non
per altre indebite finalita»;
che, come il rimettente riferisce, i comportamenti posti in
essere dall'imputato e dal difensore «hanno determinato
l'impossibilità di definire questa fase processuale» in quanto,
all'udienza del 10 luglio 2008, il difensore di fiducia nominato
dall'imputato, a seguito di rinuncia e comunque di revoca del
precedente difensore, ha chiesto termine per la difesa, ai sensi
dell'art. 108 cod. proc. pen., mentre già in un'udienza anteriore
l'imputato aveva revocato il difensore, nominandone uno nuovo, il
quale, a sua volta, aveva formulato analoga domanda;
che, inoltre, l'imputato ha avanzato due richieste di
ricusazione del giudicante, dichiarate inammissibili dalla Corte
d'appello di Bari;
che, secondo il rimettente, la disposizione impugnata, non
consentendo al giudice di valutare la sussistenza del diritto, per il
nuovo difensore dell'imputato che ne faccia richiesta, ad un termine
congruo per prendere cognizione degli atti e per informarsi sui fatti
oggetto del procedimento, si pone in contrasto con l'art. 3 Cost.
perchè "irragionevolmente" non permette al giudicante di verificare
se la richiesta del termine per la difesa sia stata correttamente
finalizzata a prendere cognizione degli atti e ad informarsi sui
fatti oggetto del procedimento, «ovvero sia stata mossa da esigenze
estranee a tale legittima finalità ed in particolare da esigenze di
tipo ostruzionistico, evidentemente frutto di un concerto tra
l'imputato e la sua difesa nella sequenza: rinuncia, revoca o
abbandono del vecchio difensore e nomina del nuovo difensore o
designazione di quello di ufficio e richiesta del termine a difesa da
parte di quest'ultimo»;
che, inoltre, la norma impugnata sarebbe in contrasto con gli
artt. 3 e 24 Cost., in quanto la previsione del diritto al termine
per la difesa, senza la facoltà del giudice di valutarne la
fondatezza, «è suscettibile di pregiudicare indebitamente le
posizioni costituzionalmente garantite degli altri imputati e della
parte civile che possono avere interesse ad una rapida definizione
del giudizio»;
che la citata norma sarebbe, altresì, in contrasto con
l'art. 111, secondo comma, secondo periodo, Cost., poichè «la detta
previsione è pure suscettibile di pregiudicare la ragionevole durata
del processo, in quanto una serie di comportamenti scientemente posti
in essere dall'imputato in concerto con la difesa tecnica secondo la
sequenza indicata» determinano ripetuti differimenti dell'udienza,
venendo «di fatto a paralizzare l'attività processuale»;
che nel giudizio di legittimità costituzionale ha spiegato
intervento il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, eccependo
l'inammissibilità della questione, in quanto il dubbio di
costituzionalità sollevato dal giudice a quo non concerne il
disposto dell'art. 108 cod. proc. pen. in sè e per sè considerato,
ma il patologico abuso che del diritto ad ottenere un termine per la
difesa alcuni soggetti processuali possono fare.
Considerato che il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale
di Lecce ha riferito di non poter definire la fase processuale a
causa delle ripetute revoche del difensore da parte dell'imputato e
di rinunce del difensore stesso, alle quali ha fatto seguito la
nomina o designazione di nuovo difensore, che a sua volta ha
richiesto, ai sensi dell'articolo 108 del codice di procedura penale,
il termine per la difesa;
che, inoltre, sono intervenute due istanze di ricusazione
formulate dall'imputato nei confronti del giudicante, dichiarate
inammissibili dalla Corte d'appello competente;
che, pertanto, il rimettente ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 108 cod. proc. pen., «nella
parte in cui non consente al giudice di valutare se il termine a
difesa ivi previsto sia stato richiesto effettivamente al fine di
prendere cognizione degli atti e per informarsi sui fatti oggetto del
procedimento e non per altre indebite finalita»;
che la questione è manifestamente inammissibile;
che, secondo l'orientamento consolidato di questa Corte, sono
inammissibili le questioni di legittimità costituzionale,
prospettate in relazione al funzionamento patologico della disciplina
e non riferite, invece, alla norma considerata nel suo contenuto
precettivo (sentenze n. 40 del 1998, n. 175 del 1997 e n. 417 del
1996, ordinanza n. 16 del 2006);
che, in particolare, con l'ordinanza n. 16 del 2006, la Corte
ha dichiarato l'inammissibilità della questione di legittimità
costituzionale sollevata nei confronti della medesima disposizione
oggetto di impugnazione, in riferimento agli artt. 111, secondo
comma, secondo periodo, 3, 24 e 25 Cost., nella parte in cui consente
un esercizio illimitato del diritto di revoca e della facoltà di
rinuncia al mandato difensivo;
che, con l'ordinanza citata, la Corte ha dichiarato
l'inammissibilità di questioni di legittimità costituzionale
fondate su situazioni prospettate come patologiche, estranee al
normale funzionamento della disciplina denunziata, affermando che
eventuali interventi volti a prevenire abusi di facoltà processuali
sono sottratti al suo sindacato, in quanto di competenza del
legislatore;
che, anche nel caso di specie, le doglianze prospettate dal
rimettente non concernono effettivi vizi del quadro normativo, ma
l'uso distorto che di esso possono fare l'imputato ed il difensore,
sicchè iniziative dirette a prevenire l'abuso del diritto al termine
per la difesa, risolvendosi in una limitazione delle garanzie
difensive e di un diritto processuale dello stesso difensore, sono
riservate alla discrezionalità del legislatore;
che, inoltre, la questione sollevata presenta un ulteriore
profilo di inammissibilità, in quanto il rimettente ha omesso di
formulare un petitum specifico, nè questo è deducibile dalla
motivazione dell'ordinanza di rimessione, lasciando così
indeterminata la pronuncia (additiva, interpretativa o caducatoria)
che questa Corte dovrebbe emettere per evitare i comportamenti
denunziati (ex plurimis: ordinanze nn. 98 e 70 del 2009; n. 380 del
2008; n. 123 del 2007).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 108 del codice di procedura
penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111, secondo
comma, secondo periodo, della Costituzione, dal Giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale di Lecce, con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 ottobre 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Criscuolo
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 29 ottobre 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola