1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 1-2-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 23 SENTENZA 6 dicembre 2016- 26 gennaio 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza - Pensioni corrisposte dall'INPS ai superstiti di assicurati deceduti anteriormente ai 57 anni d'eta' - Calcolo contributivo - Coefficiente di trasformazione. - Legge 8 agosto 1995, n. 335 (Riforma del sistema pensionistico obbligatorio e complementare), art. 1, comma 14. - (T-170023) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 1-2-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Giancarlo
CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò
ZANON, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma
14, della legge 8 agosto 1995, n. 335 (Riforma del sistema
pensionistico obbligatorio e complementare), promosso dal Tribunale
ordinario di Udine, in funzione di giudice del lavoro, nel
procedimento vertente tra A. S. ed altri e l'Istituto nazionale della
previdenza sociale (INPS), con ordinanza del 5 gennaio 2015, iscritta
al n. 60 del registro ordinanze 2015 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 16, prima serie speciale, dell'anno
2015.
Visti gli atti di costituzione di A. S. ed altri, dell'INPS
nonchè l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 6 dicembre 2016 il Giudice
relatore Silvana Sciarra;
uditi gli avvocati Raffaele Trivellini per A. S. ed altri, Luigi
Caliulo per l'INPS e l'avvocato dello Stato Pio Giovanni Marrone per
il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 5 gennaio 2015, iscritta al n. 60 del
registro ordinanze 2015, il Tribunale ordinario di Udine, in funzione
di giudice del lavoro, ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 14, della legge 8 agosto 1995, n.
335 (Riforma del sistema pensionistico obbligatorio e complementare),
per violazione degli artt. 3, primo comma, e 38, secondo comma, della
Costituzione, «nella parte in cui non prevede, per il calcolo della
pensione ai superstiti di assicurati deceduti anteriormente ai 57
anni d'età, l'attualizzazione del coefficiente di trasformazione ai
nuovi limiti d'età pensionabile in vigore». 1.1.- Il giudice a quo
espone di dover decidere sul ricorso proposto il 29 maggio 2014 da A.
S., titolare, insieme ai minori V. S., N. S. e L. S., di una pensione
ai superstiti a carico del "Fondo Pensioni Lavoratori Dipendenti". Il
ricorrente nel giudizio principale ha impugnato il provvedimento
dell'Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) del 21
ottobre 2013 che, nel determinare la trasformazione della pensione da
provvisoria a definitiva, ne ha riliquidato l'importo nella misura di
euro 125,27 per dodici mensilità, oltre ad euro 41,75 a titolo di
tredicesima. L'INPS ha applicato, sul montante contributivo, il
coefficiente di trasformazione del 4,3040 per cento, relativo
all'età anagrafica di cinquantasette anni, così come statuisce
l'art. 1, comma 14, della legge n. 335 del 1995 nell'ipotesi di
assicurato morto prima di compiere cinquantasette anni. Il ricorrente
lamenta l'inadeguatezza dell'importo così liquidato a titolo di
pensione e imputa tale inadeguatezza, per un verso, all'art. 1, comma
16, della legge n. 335 del 1995, che omette di applicare
l'integrazione al minimo per le pensioni liquidate esclusivamente con
il sistema contributivo e, per altro verso, alla mancanza di un
meccanismo di attualizzazione del coefficiente di trasformazione, che
tenga conto dei successivi innalzamenti dell'età pensionabile. Sulla
scorta di tali premesse, il ricorrente ha sospettato di
illegittimità costituzionale la normativa in esame e ha invocato
l'applicazione del coefficiente di trasformazione previsto per un
assicurato di età pari a sessantanove anni e tre mesi (6,283 per
cento) e, con riguardo ai minori, una liquidazione della pensione in
misura non inferiore al "minimo vitale", costituito dall'assegno
sociale. L'INPS, nel resistere al ricorso, ha ribadito la correttezza
della scelta di applicare il coefficiente di trasformazione relativo
all'età figurativa di cinquantasette anni, determinato da una
disciplina che attua il principio di «stretta proporzionalità tra
contribuzione versata e prestazioni previdenziali». Quanto
all'insussistenza di un meccanismo di integrazione al minimo per le
pensioni di reversibilità, liquidate per intero con il sistema
contributivo (art. 1, comma 16, della legge n. 335 del 1995), l'INPS
ha eccepito l'irrilevanza delle censure, in quanto il ricorrente
avrebbe adombrato «un mero pericolo, non attuale, di disagio
economico» e avrebbe trascurato di svolgere considerazioni più
analitiche «in ordine alle concrete condizioni patrimoniali del
nucleo familiare». 1.2.- Anche il giudice a quo reputa lacunose le
allegazioni del ricorso sulle conseguenze pregiudizievoli della
mancata integrazione al minimo e ritiene rilevanti e non
manifestamente infondate le sole questioni di legittimità
costituzionale che attengono al mancato adeguamento del coefficiente
di trasformazione dei contributi versati. In punto di rilevanza, il
giudice rimettente specifica che «applicando le norme impugnate la
domanda dovrebbe essere certamente rigettata». 1.3.- Quanto alla non
manifesta infondatezza della questione, il giudice a quo muove dal
rilievo che la legge n. 335 del 1995 calcola la pensione sulla base
dei contributi versati e accreditati durante l'intera vita
lavorativa, «sommati e rivalutati per costituire il cd. montante
individuale, e moltiplicati per un coefficiente di trasformazione
stabilito dalla legge in base all'età del lavoratore». Quando
l'assicurato muoia prima di raggiungere i cinquantasette anni di
età, per il calcolo della pensione ai superstiti si deve sempre
applicare il coefficiente di trasformazione corrispondente all'età
figurativa di cinquantasette anni. Tale coefficiente di
trasformazione, giustificato alla luce della normativa dell'epoca,
che disponeva il pensionamento di vecchiaia al compimento del
cinquantasettesimo anno di età, ha registrato nel corso degli anni
una progressiva riduzione, per effetto del combinarsi di due fattori:
l'innalzamento dell'età pensionabile e la necessità, imposta
dall'art. 1, comma 11, della legge n. 335 del 1995, di rideterminare
periodicamente i coefficienti di trasformazione sulla base delle
rilevazioni demografiche e delle variazioni del prodotto interno
lordo (PIL) in un'ottica di lungo periodo. Con riferimento alle
pensioni erogate ai superstiti di assicurati morti prima di compiere
cinquantasette anni, il giudice rimettente assume che il mancato
adeguamento «del coefficiente di trasformazione ai nuovi limiti
d'età pensionabile in vigore» contrasti con il principio di
ragionevolezza espresso dall'art. 3 Cost., in quanto contraddice
l'originario intento del legislatore e non consente di mantenere il
valore del coefficiente «ancorato alla nuova - più elevata - età
pensionabile». La mancata previsione di un aggiornamento del
coefficiente di trasformazione alla nuova età pensionabile sarebbe
inoltre lesiva del principio di adeguatezza delle prestazioni
previdenziali, consacrato dall'art. 38, secondo comma, Cost. Un
sistema così congegnato determinerebbe «una ingiustificata riduzione
dell'entità del trattamento pensionistico nella fattispecie
liquidato ai superstiti» e pregiudicherebbe l'adeguatezza del
trattamento previdenziale a soddisfare le esigenze di vita. 2.- Si è
costituito l'INPS, con memoria del 7 maggio 2015, e ha chiesto di
dichiarare manifestamente inammissibile o comunque infondata la
questione di legittimità costituzionale proposta dal Tribunale
ordinario di Udine. 2.1.- L'INPS prospetta l'inammissibilità della
questione, alla luce di molteplici ragioni. Non sarebbe perspicua,
anzitutto, la rimodulazione del coefficiente di trasformazione,
auspicata dal giudice rimettente. Un'ulteriore ragione di
inammissibilità risiederebbe nell'erronea premessa che condiziona,
sotto un duplice profilo, il ragionamento del giudice a quo.
L'ordinanza di rimessione prende le mosse dall'erroneo presupposto
che i coefficienti di trasformazione non siano stati nel frattempo
aggiornati e che non sia più attuale l'età di cinquantasette anni,
alla quale si correlano i coefficienti di trasformazione delle
pensioni ai superstiti. Quanto al primo aspetto, il decreto
direttoriale del Ministero del lavoro del 15 maggio 2012 (Revisione
triennale dei coefficienti di trasformazione del montante
contributivo) e l'allegato 2 della legge 24 dicembre 2007, n. 247
(Norme di attuazione del Protocollo del 23 luglio 2007 su previdenza,
lavoro e competitività per favorire l'equità e la crescita
sostenibili, nonchè ulteriori norme in materia di lavoro e
previdenza sociale), nel ridefinire i coefficienti di trasformazione,
avrebbero attribuito rilievo alla più elevata età pensionabile,
introducendo, per gli assicurati settantenni, un coefficiente di
trasformazione superiore rispetto a quello contemplato dalle
precedenti tabelle. Quanto al requisito dei cinquantasette anni di
età, non potrebbe dirsi del tutto superato dall'evoluzione
normativa. La perdurante rilevanza di tale requisito sarebbe
confermata dalla disciplina sulle pensioni di invalidità e ai
superstiti, che non modifica l'età pensionabile, e dalla cosiddetta
"opzione donna", che consente alle donne di conseguire la pensione al
compimento dei cinquantasette anni di età, associati a trentacinque
anni di anzianità (legge 23 agosto 2004, n. 243, recante «Norme in
materia pensionistica e deleghe al Governo nel settore della
previdenza pubblica, per il sostegno alla previdenza complementare e
all'occupazione stabile e per il riordino degli enti di previdenza ed
assistenza obbligatoria»). 2.2.- La difesa dell'INPS argomenta, nel
merito, che l'erogazione della pensione ai superstiti, in virtù di
un meccanismo ispirato a ragioni di evidente favore, prescinde dal
raggiungimento dell'età per accedere al trattamento pensionistico
diretto e può precedere di gran lunga - come dimostra il caso di
specie - il compimento dei cinquantasette anni di età
dell'assicurato. In un contesto, che non ha riscontrato alcun aumento
dell'età richiesta per beneficiare della pensione ai superstiti, non
si potrebbe reputare irragionevole la scelta di mantenere inalterato
il riferimento al coefficiente previsto per l'età di cinquantasette
anni, in tutti i casi in cui l'assicurato sia morto prima di
raggiungere quest'età. In un sistema, legato alle aspettative di
vita dell'assicurato e ispirato al riconoscimento di un trattamento
pensionistico più elevato per gli assicurati più anziani,
l'equiparazione degli assicurati più giovani a quelli che hanno
avuto accesso più tardi al trattamento previdenziale non soltanto
sarebbe foriera di incongruenze e di una «evidente ingiustizia», ma
potrebbe anche mettere a repentaglio la tenuta stessa del sistema
pensionistico generale. 3.- Si è costituito, con memoria del 12
maggio 2015, A. S., in proprio e come genitore responsabile dei
minori V. S., N. S., L. S., e ha chiesto l'accoglimento della
questione di legittimità costituzionale proposta dal Tribunale
ordinario di Udine. La difesa della parte rileva che una declaratoria
di fondatezza condurrebbe a un miglioramento apprezzabile della
posizione dei ricorrenti, incrementando del 50 per cento la pensione
ai superstiti, oggi corrisposta nel complessivo importo di euro
144,89. Nella liquidazione della pensione ai superstiti di un
assicurato morto prima di compiere cinquantasette anni, al
progressivo innalzamento dell'età pensionabile farebbe riscontro una
riduzione ragguardevole del valore del coefficiente di trasformazione
applicato al montante contributivo. Tale riduzione, dal 4,720 per
cento al 4,304 per cento, in difetto di un meccanismo di adeguamento
all'età pensionabile di volta in volta vigente, pregiudicherebbe
proprio coloro che, per eventi involontari, siano costretti a uscire
anzitempo dal circuito lavorativo. L'assetto delineato entrerebbe
così in conflitto con il principio di ragionevolezza, che prescrive
la coerenza logica, la non arbitrarietà, la sussistenza di una
ragione giustificatrice plausibile per ogni intervento discrezionale
del legislatore, e comprometterebbe, al tempo stesso, l'effettività
della tutela previdenziale dei superstiti. Tale tutela, sottoposta a
limiti sempre più rigorosi, non potrebbe essere arbitrariamente
sacrificata «in nome di mere esigenze finanziarie o di bilancio e
senza un corretto bilanciamento dei diritti ed interessi in gioco».
4.- Nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, e ha chiesto di dichiarare manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale. La difesa statale muove
dall'assunto che la liquidazione di una pensione diretta debba essere
nettamente distinta dalla liquidazione della pensione ai superstiti,
analizzata nell'ipotesi sottoposta allo scrutinio di questa Corte, e
da tale distinzione evince l'irrilevanza dei più elevati requisiti
di età per accedere alla pensione diretta, menzionati dal giudice
rimettente a fondamento delle censure. Gli adeguamenti riduttivi dei
coefficienti di trasformazione, previsti dapprima con cadenza
triennale e poi, a decorrere dal 2019, biennale, perseguirebbero
l'obiettivo di tener conto dell'aumento della speranza di vita e non
avrebbero alcuna incidenza sulle pensioni già liquidate, peraltro
garantite nella loro adeguatezza attraverso il sistema di
rivalutazione dei prezzi. A ciò si aggiunge il rilievo che, nel caso
di morte dell'assicurato in età inferiore ai cinquantasette anni,
l'applicazione del coefficiente di trasformazione relativo all'età
di cinquantasette anni risponderebbe «all'esigenza di consentire
l'integrazione di tutti gli elementi del sistema di calcolo
contributivo», che non prevede coefficienti relativi a età inferiori
ai cinquantasette anni. 5.- In prossimità dell'udienza, A. S. ha
depositato una memoria illustrativa, in cui ha ribadito le
conclusioni già svolte sull'irragionevolezza della norma impugnata e
ha replicato agli argomenti esposti dall'INPS e dall'Avvocatura
generale dello Stato. Quanto all'eccezione preliminare di
inammissibilità, sollevata dall'INPS, si pone in risalto
l'univocità delle censure, avvalorata anche dalle analitiche
repliche dell'ente previdenziale. Nel merito, si censurano le
incongruenze prodotte dalla mancata previsione di un meccanismo di
adeguamento del coefficiente di trasformazione delle pensioni ai
superstiti, legato al graduale innalzarsi dell'età pensionabile.
Tale carenza si risolverebbe in una ingiustificata riduzione delle
pensioni ai superstiti, in antitesi con il fondamento solidaristico
che le contraddistingue. Il contrasto con il parametro di adeguatezza
della prestazione previdenziale sarebbe ancora più stridente
nell'ipotesi in esame, che presuppone una «"fuoriuscita" dal sistema»
indipendente da una scelta volontaria del soggetto e concerne
«prestazioni pensionistiche già di per sè estremamente basse che ex
lege non beneficiano della integrazione al minimo».

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale ordinario di Udine, in funzione di giudice del
lavoro, dubita della legittimità costituzionale dell'art. 1, comma
14, della legge 8 agosto 1995, n. 335 (Riforma del sistema
pensionistico obbligatorio e complementare), «nella parte in cui non
prevede, per il calcolo della pensione ai superstiti di assicurati
deceduti anteriormente ai 57 anni d'età, l'attualizzazione del
coefficiente di trasformazione ai nuovi limiti d'età pensionabile in
vigore».
La norma censurata dispone che, quando l'assicurato muoia «ad
un'età inferiore ai 57 anni», la pensione ai superstiti sia
calcolata «assumendo il coefficiente di trasformazione relativo
all'età di 57 anni».
1.1.- Il giudice a quo denuncia l'irragionevolezza insita in tale
modalità di calcolo della pensione ai superstiti, svincolata da ogni
meccanismo di adeguamento alle successive modificazioni dell'età
pensionabile, ben oltre l'originario limite dei cinquantasette anni.
Ad avviso del giudice rimettente, le variazioni dell'età
pensionabile e la revisione periodica dei coefficienti di
trasformazione, sulla base delle rilevazioni demografiche e delle
dinamiche del prodotto interno lordo (PIL) di lungo periodo,
convergono nel ridurre il valore del coefficiente di trasformazione,
applicato alle pensioni ai superstiti di assicurati morti prima dei
cinquantasette anni.
Pertanto, la mancata previsione di un meccanismo di adeguamento,
che consenta «di mantenere, secondo l'originaria intenzione del
legislatore, il valore del coefficiente ancorato alla nuova - più
elevata - età pensionabile», contravverrebbe al principio di
ragionevolezza, espresso dall'art. 3 della Costituzione.
1.2.- Il giudice rimettente evidenzia che il meccanismo descritto
determina «una ingiustificata riduzione dell'entità del trattamento
pensionistico nella fattispecie liquidato ai superstiti» e si pone
perciò in contrasto con l'art. 38, secondo comma, Cost. e con il
vincolo costituzionale di costante adeguatezza delle prestazioni
previdenziali.
1.3.- Il giudice a quo disattende le censure articolate dal
ricorrente sull'eliminazione, per le pensioni ai superstiti,
dell'originario meccanismo di integrazione al minimo, ritenendo che -
su tale tema - non siano stati addotti elementi di fatto
circostanziati e idonei a suffragare la rilevanza della questione di
legittimità costituzionale.
2.- Così delimitata, la questione di legittimità costituzionale
sottoposta al vaglio di questa Corte non incorre nei profili di
inammissibilità eccepiti dalla difesa dell'INPS e attinenti
all'ambiguità delle censure e alla carente ricostruzione del quadro
normativo.
2.1.- Quanto al primo aspetto, si deve rilevare che il giudice
rimettente illustra in maniera adeguata le ragioni del contrasto con
i parametri costituzionali evocati e, nell'ipotesi dell'assicurato
che muoia prima dei cinquantasette anni, sollecita a questa Corte un
intervento manipolativo dal contenuto univoco, volto a correlare il
coefficiente di trasformazione applicato alle pensioni ai superstiti
a quello previsto per l'età, di volta in volta più avanzata,
necessaria per conseguire la pensione di vecchiaia.
2.2.- Anche la ricostruzione del quadro normativo non presenta le
lacune indicate dalla difesa dell'INPS con specifico riguardo al
costante aggiornamento dei coefficienti di trasformazione e alla
perdurante vigenza del limite di età di cinquantasette anni.
Il giudice rimettente, difatti, incentra le censure
sull'aggiornamento dei coefficienti di trasformazione, che si
ripercuote sul trattamento previdenziale corrisposto, e argomenta che
soltanto un meccanismo di adeguamento dei coefficienti di
trasformazione, connesso all'età per accedere alla pensione di
vecchiaia, può porre rimedio alla disarmonia segnalata.
3.- La questione, pertanto, può essere scrutinata nel merito.
Essa non è fondata, in relazione ai parametri costituzionali
congiuntamente evocati.
3.1.- La norma censurata si raccorda al nuovo sistema di calcolo
contributivo delle pensioni, introdotto dalla legge n. 335 del 1995
allo scopo di favorire il riequilibrio finanziario e di rimuovere le
sperequazioni e le diseguaglianze provocate dal calcolo retributivo
(relazione dell'undicesima commissione permanente, Lavoro e
Previdenza sociale, al disegno di legge di riforma del sistema
pensionistico obbligatorio e complementare).
In un sistema volto a valorizzare la contribuzione versata nel
corso dell'intera vita lavorativa, il coefficiente di trasformazione,
via via più vantaggioso con il progredire dell'età del
pensionamento dell'assicurato, opera sul montante contributivo
individuale, costituito dalla somma di tutte le annualità di
contribuzione e delle relative rivalutazioni.
Il coefficiente di trasformazione riveste così un ruolo cruciale
nella determinazione della pensione che spetta a ciascun assicurato e
nell'attuazione della garanzia costituzionale dell'adeguatezza dei
trattamenti pensionistici, in un quadro di compatibilità con le
risorse finanziarie disponibili e con le grandezze macroeconomiche
rilevanti (andamento demografico, dinamiche del PIL di lungo
periodo).
La concreta modulazione di tale componente rispecchia, difatti,
le aspettative di vita e l'andamento effettivo «del tasso di
variazione del PIL di lungo periodo rispetto alle dinamiche dei
redditi soggetti a contribuzione previdenziale, rilevati dall'ISTAT»
(art. 1, comma 11, della legge n. 335 del 1995), nell'ambito di un
processo di revisione periodica, dal 2019 scandito secondo una
cadenza biennale (art. 24, comma 16, del decreto-legge 6 dicembre
2011, n. 201, recante «Disposizioni urgenti per la crescita,
l'equità e il consolidamento dei conti pubblici», convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 22 dicembre 2011, n.
214).
3.2.- Per la pensione ai superstiti il legislatore dispone che il
coefficiente di trasformazione sia quello relativo all'età di
cinquantasette anni, quando l'assicurato muoia prima di avere
superato tale soglia e riconosce il diritto al trattamento
previdenziale anche quando l'assicurato non abbia maturato i
requisiti per accedere alla pensione di vecchiaia.
La legge assume come coefficiente di trasformazione quello
relativo all'età figurativa dei cinquantasette anni, originariamente
prevista per l'accesso alla pensione di vecchiaia contributiva (art.
1, commi 19 e 20, della legge n. 335 del 1995).
4.- La determinazione del coefficiente di trasformazione,
applicabile alle pensioni ai superstiti, si sottrae ai rilievi di
irragionevolezza e di contrasto con il parametro costituzionale di
adeguatezza dei trattamenti previdenziali.
4.1.- La norma censurata attua e specifica il fondamento
solidaristico, che contraddistingue le pensioni ai superstiti
(sentenza n. 174 del 2016) e a tale categoria di beneficiari accorda
un trattamento previdenziale anche quando l'assicurato non possieda i
requisiti per accedere alla pensione diretta.
Il legislatore, nella discrezionalità che gli compete con
riguardo alla determinazione dei presupposti e della misura delle
pensioni, ha ritenuto di applicare in questa fattispecie un
coefficiente di trasformazione uniforme, convenzionalmente ancorato
all'età di cinquantasette anni.
Il punto di mediazione individuato dalla legge non presta il
fianco alle censure proposte, per il sol fatto che l'evoluzione
normativa abbia elevato l'età per accedere alla pensione diretta.
I mutamenti che hanno investito tale disciplina non determinano
l'irragionevolezza del discrimine di età identificato, per il
coefficiente di trasformazione relativo al diverso ambito delle
pensioni ai superstiti, in corrispondenza dei cinquantasette anni.
L'intervento prefigurato dal giudice rimettente mira a trasporre
nell'ambito della pensione ai superstiti principi e presupposti
caratteristici della pensione diretta, lungo una direttrice
disarmonica rispetto all'odierna disciplina del diritto alla pensione
ai superstiti, configurato come diritto autonomo e originario
(sentenze n. 228 del 2010, n. 74 del 2008 e n. 446 del 2002,
ordinanza n. 274 del 2015).
Per altro verso, una ridefinizione del coefficiente di
trasformazione, ancorato a quello più favorevole previsto per chi
acceda alla pensione di vecchiaia a un'età apprezzabilmente più
elevata rispetto ai cinquantasette anni, assimilerebbe situazioni
eterogenee e governate da principi peculiari: da un lato, la pensione
diretta di vecchiaia, con coefficienti di trasformazione rimodulati
in armonia con la scelta legislativa di innalzare l'età
pensionabile, dall'altro la pensione ai superstiti, erogata anche ai
congiunti di un assicurato che non abbia conseguito la pensione di
vecchiaia e sia morto prima di compiere i cinquantasette anni di
età.
La soluzione tratteggiata vanificherebbe la logica premiale, che
presiede all'attribuzione di un coefficiente di trasformazione più
cospicuo a chi rimanga in servizio per un periodo più lungo, anche
oltre la data di maturazione del diritto alla pensione di vecchiaia
(art. 24, comma 4, del d.l. n. 201 del 2011) e condurrebbe a
uniformare indiscriminatamente verso l'alto il trattamento riservato
ai superstiti, in tutte le ipotesi in cui l'assicurato muoia prima di
avere conseguito il diritto alla pensione diretta.
Per questa via, che non è costituzionalmente imposta dal
fondamento solidaristico delle pensioni ai superstiti, si
accomunerebbero situazioni diversificate, in contrasto con una linea
di graduale ed equilibrato incremento del trattamento previdenziale
in relazione al progredire dell'età di accesso alla pensione e al
più consistente importo dei contributi versati.
4.2.- Quanto al vulnus che il sistema descritto arrecherebbe
all'adeguatezza della tutela previdenziale, si deve rilevare che la
ridefinizione dei coefficienti di trasformazione opera secondo un
criterio di gradualità e in senso solo parzialmente riduttivo.
Come traspare anche dal recente decreto del direttore generale
del Ministero del lavoro e delle politiche sociali del 22 giugno 2015
(Revisione triennale dei coefficienti di trasformazione del montante
contributivo), la rideterminazione dei coefficienti di trasformazione
è l'approdo di un procedimento complesso, chiamato a ponderare
un'ampia gamma di variabili: l'adeguamento dei requisiti di accesso
al pensionamento all'incremento della speranza di vita, i dati
ufficiali forniti dall'ISTAT in merito alle rilevazioni demografiche
e all'andamento effettivo del tasso di variazione del PIL di lungo
periodo e, nel caso di specie, le valutazioni della Conferenza di
servizi Lavoro/Economia del 17 giugno 2015, che ha approfondito la
metodologia applicata e i risultati ottenuti.
I vincoli imposti dalla legge al procedimento di revisione dei
coefficienti di trasformazione, che si iscrive in una considerazione
comparativa di ampio respiro, rivolta alla platea di tutti i
destinatari coinvolti, contemperano la tutela dei diritti
previdenziali dei singoli con la complessiva sostenibilità del
sistema pensionistico e concorrono a individuare un punto di
equilibrio ragionevole, coerente con i richiamati valori di rango
costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 14, della legge 8 agosto 1995, n. 335 (Riforma del
sistema pensionistico obbligatorio e complementare), sollevata dal
Tribunale ordinario di Udine, in funzione di giudice del lavoro, in
riferimento agli artt. 3, primo comma, e 38, secondo comma, della
Costituzione, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 dicembre 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Silvana SCIARRA, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 26 gennaio 2017.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA