1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 4-9-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 186 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 giugno 2012
Ordinanza del 28 giugno 2012 emessa dal Tribunale di Benevento nel procedimento civile promosso da Pennino Costruzioni Srl contro Saviano Michele. Procedimento civile - Opposizione al decreto ingiuntivo - Termine di costituzione in giudizio dell'opponente - Riduzione a cinque giorni - Applicabilita', nei procedimenti pendenti alla data di entrata in vigore della legge n. 218 del 2011, solo se l'opponente abbia assegnato all'opposto un termine di comparizione inferiore a quello di cui all'art. 163-bis c.p.c. - Previsione con norma retroattiva di interpretazione autentica - Contrasto con l'interpretazione precedentemente enunciata dalle Sezioni unite della Corte di Cassazione nella sentenza n. 19246 del 9 settembre 2010 (secondo cui la riduzione opera sempre e automaticamente nei giudizi di opposizione a decreto ingiuntivo) - Violazione dei limiti costituzionali all'efficacia retroattiva delle leggi - Violazione del principio di ragionevolezza, ingiustificata disparita' di trattamento tra cause di opposizione gia' definite o ancora pendenti all'entrata in vigore della norma interpretativa, inosservanza dei limiti della coerenza e certezza dell'ordinamento giuridico nonche' della tutela dell'affidamento quale principio connaturato allo Stato di diritto, lesione dei principi della tutela giurisdizionale dei diritti e del giusto processo - Contrasto con la Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo (CEDU), come interpretata dalla Corte di Strasburgo, per inosservanza del divieto di interferenza del legislatore nell'amministrazione della giustizia (salvo che per ragioni imperative di interesse generale), sancito a garanzia della preminenza del diritto e dell'equo processo - Conseguente violazione di vincoli internazionali - Invasione della sfera giurisdizionale riservata alla magistratura ordinaria. - Legge 29 dicembre 2011, n. 218, art. 2. - Costituzione, artt. 3, 24, 102, 111 e 117, primo comma, in relazione all'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali. (13C00278) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 4-9-2013)

IL TRIBUNALE

A scioglimento della riserva di cui al verbale di udienza del 24
maggio 2012 nella causa civile di opposizione a decreto ingiuntivo
vertente tra Pennino Costruzioni s.r.l., in persona del legale
rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall'avv. Anna
Rita Pennino, presso il cui studio sito in Benevento Via Pacevecchia
n. 5 - posta elettronica certificata avvannaritapennino@puntopec.it -
elettivamente domicilia, come da procura in atti, opponente, e
Saviano Michele, rappresentato e difeso degli avv.ti Ida de Ciampis
ed Ernesto Ruggiano, presso il cui studio sito in Benevento via Flora
n. 6 - posta elettronica certificata idadeciampis@puntopec.it
- elettivamente domicilia, come da procura in atti, opposto;
Ha pronunciato la seguente ordinanza

Osservato in fatto

Con atto di citazione in data 30 settembre 2011, notificato a
controparte in data 3 ottobre 2011, la Pennino Costruzioni s.r.l.,
costituitasi in giudizio in data 12 ottobre 2011, proponeva
opposizione al decreto ingiuntivo n. 492/11 emesso dal Tribunale
Ordinario di Benevento in data 14 giugno 2011, depositato il 22
giugno 2011, notificato il 13 luglio 2011, con il quale si ingiungeva
il pagamento di euro 156.955,61 oltre accessori, in favore di Saviano
Michele, cessionario del credito - giusta atto di cessione in data 1°
luglio 2010 - vantato dall'ing. Saviano Luigi per prestazioni
professionali rese nei confronti dell'opponente e consistite nella
progettazione e direzione dei lavori inerenti la costruzione di un
fabbricato sito in c/da San Vito di Benevento.
La Costruzioni Pennino s.r.l., citando in giudizio l'opposto per
l'udienza del 10 febbraio 2012, deduceva a sostegno dell'opposizione
l'estinzione del credito professionale dell'ing. Saviano Luigi
mediante l'integrale pagamento avvenuto ancor prima della cessione
del credito stesso all'opposto.
Inoltre allegava che il decreto ingiuntivo erta stato emesso in
assenza del parere del competente Ordine Professionale e che in ogni
caso la somma richiesta era eccessiva anche perchè comprensiva di
attività professionali non svolte dall'ing. Saviano Luigi.
L'opponente concludeva preliminarmente nel senso di essere
autorizzata a chiamare in causa il cedente ing. Saviano Luigi e nel
merito nel senso di revocare il decreto ingiuntivo opposto.
Alla prima udienza di comparizione, tenutasi il 15 febbraio 2012
ai sensi dell'art. 82 disp. att. C.p.c., si costituiva in giudizio
Saviano Michele, il quale deduceva preliminarmente la tardività
della costituzione in giudizio dell'opponente con conseguente
improcedibilità dell'opposizione.
In particolare l'opposto, richiamando la sentenza delle Sezioni
Unite della Suprema Corte di Cassazione n. 19246 del 9 settembre
2010, rappresentava che l'opponente aveva notificato l'atto di
citazione in opposizione in data 3 ottobre 2011, costituendosi in
giudizio in data 12 ottobre 2011, quindi oltre il termine di cinque
giorni previsto degli artt. 165 e 645 c.p.c.
Nel merito l'opposto evidenziava che la cessione del credito era
stata notificata alla debitrice in data 7 luglio 2010, per cui ogni
successivo eventuale pagamento effettuato dall'opponente in favore
dell'originario creditore cedente non era opponibile ad esso
cessionario.
Rilevava altresì la congruità del corrispettivo richiesto,
anche in relazione alle tariffe professionali vigenti all'epoca delle
prestazioni, e la non necessità del previo parere dell'Ordine
Professionale al fine dell'ottenimento del provvedimento monitorio.
Concludeva, quindi, per la dichiarazione di improcedibilità
dell'opposizione stante la tardività della stessa e in subordine per
il rigetto dell'opposizione per infondatezza.
All'udienza del 15 febbraio 2012 l'opposto chiedeva fissarsi
l'udienza di precisazione delle conclusioni in considerazione
dell'improcedibilità dell'opposizione, previa concessione della
provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo.
L'opponente chiedeva di essere autorizzata a chiamare in causa
l'ing. Saviano Luigi evidenziando l'infondatezza dell'eccezione di
improcedibilità dell'opposizione, stante il disposto della legge 29
dicembre 2011 n. 218.
Il giudice istruttore rinviava la ulteriore trattazione della
causa all'udienza del 24 maggio 2012 e in tale udienza l'opposto
chiedeva al giudice di sollevare questione di legittimità
costituzionale dell'art. 2 della legge 29 dicembre 2011 n. 218 in
relazione agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione.
In particolare la difesa dell'opposto rilevava che l'opposizione
a decreto ingiuntivo era stata proposta dalla Pennino Costruzioni
s.r.l. dopo il chiaro arresto delle Sezioni Unite della Suprema Corte
di Cassazione n. 19246 del 9 settembre 2010, che aveva statuito come
nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo la previsione della
riduzione a metà dei termini a comparire, stabilita nell'art. 645
comma 2 c.p.c., determina il dimezzamento automatico dei termini di
comparizione dell'opposto e dei termini di costituzione
dell'opponente, discendendo tale duplice automatismo dalla mera
proposizione dell'opposizione e quindi non soltanto nel caso di
assegnazione all'opposto di un termine a comparire inferiore a quello
ordinario, conseguendone che la costituzione in giudizio
dell'opponente oltre i cinque giorni dalla notifica della citazione
determina sempre l'improcedibilità dell'opposizione.
Secondo l'opposto la nuova norma introdotta dal legislatore
all'art. 2 della legge 29 dicembre 2011 n. 218, avente natura di
interpretazione autentica retroattiva, contrasta con il principio di
affidamento giuridico creatosi nella collettività in seguito alla
pronuncia delle Sezioni Unite del 9 settembre 2010 ed è del tutto
ingiustificata.
La difesa dell'opponente eccepiva l'inammissibilità della
richiesta di rimessione degli atti alla Corte Costituzionale,
concludendo per il rigetto della richiesta della provvisoria
esecuzione del decreto ingiuntivo e insistendo per l'autorizzazione
della chiamata in causa di Saviano Luigi.

Ritenuto in diritto

La questione di legittimità costituzionale sollevata da parte
opposta è rilevante e non manifestamente infondata.
Invero nel caso in cui l'art. 2 della legge 29 dicembre 2011 n.
218 fosse ritenuto costituzionalmente illegittimo, questo giudice,
condividendo il principio giuridico espresso dalle Sezioni Unite
della Suprema Corte di Cassazione con sentenza n. 19246 del 9
settembre 2010, dovrebbe avviare a decisione la causa al fine di
dichiarare l'improcedibilità dell'opposizione a decreto ingiuntivo
della Pennino Costruzioni s.r.l., per essersi la stessa costituita in
giudizio oltre i cinque giorni previsti dall'art. 165, come letto in
combinato disposto con l'art. 645 comma 2 c.p.c. nel testo vigente
all'epoca di instaurazione del presente giudizio.
È, infatti, consolidato l'orientamento della giurisprudenza di
legittimità nel ritenere che nel giudizio di opposizione a decreto
ingiuntivo la tardiva costituzione dell'opponente vada equiparata
alla sua mancata costituzione e comporti l'improcedibilità
dell'opposizione (Cass. 9648/92; 2707/90; 1275/80; 652/78).
Viceversa, qualora l'art. 2 della legge 29 dicembre 2011 n. 218
fosse ritenuto costituzionalmente legittimo in quanto rispettoso dei
limiti generali alla efficacia retroattiva delle leggi, questo
giudicante non dovrebbe considerare fondata l'eccezione di
improcedibilità dell'opposizione e quindi dovrebbe trattare ed
istruire la causa nel merito.
Riguardo alla non manifesta infondatezza della questione, giova
preliminarmente evidenziare che l'impugnata norma («Art. 2 -
Disposizione transitoria - Nei procedimenti pendenti alla data di
entrata in vigore della presente legge, l'art. 165, primo comma, del
codice di procedura civile si interpreta nel senso che la riduzione
del termine di costituzione dell'attore ivi preista si applica, nel
caso di opposizione a decreto ingiuntivo, solo se l'opponente abbia
assegnato all'opposto un termine di comparizione inferiore a quello
di cui all'art. 163-bis, primo comma, del medesimo codice») per il
suo preciso tenore letterale non può essere interpretata in modo
diverso dal senso fatto palese dal significato proprio delle parole,
per cui non può essere disapplicata nella sua efficacia retroattiva,
nè interpretata in modo conforme ai principi costituzionali sanciti
dal giudice delle leggi e dalla Corte Europea dei Diritti dell'Uomo
in materia di retroattività delle leggi.
Invero, nel senso della manifesta infondatezza della questione di
costituzionalità dell'art. 2 della legge 29 dicembre 2011 n. 218 si
è già espressa la Suprema Corte di Cassazione con sentenza n. 7792
del 17 maggio 2012, ma il caso preso in esame dalla Sezione Prima
atteneva ad un'opposizione a decreto ingiuntivo iscritta a ruolo in
data 6 marzo 2002, pertanto in epoca in cui la pregressa
giurisprudenza della Corte era costante nell'affermare che il termine
per la costituzione dell'opponente si riduce automaticamente a cinque
giorni quando l'opponente si sia avvalso della facoltà di indicare
un termine di comparizione inferiore a quello ordinario (Cass.
3355/87; 2460/95; 3316/98).
Le argomentazioni svolte dalla Sezione Prima, nel ritenere
conforme a Costituzione l'impugnata norma senza scorgere «alcuna
intrusione indebita del legislatore nei procedimenti in corso», sono
quindi riferite ad un giudizio pendente instaurato e deciso dai
giudici di merito in epoca anteriore alla sentenza delle Sezioni
Unite n. 19246 del 9 settembre 2010.
Nella fattispecie in esame, invece, la Pennino Costruzioni s.r.l.
ha proposto l'opposizione nell'ottobre 2011; vale a dire dopo oltre
un anno che le Sezioni Unite avevano definitivamente statuito che nel
giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo la previsione della
riduzione a metà dei termini a comparire, stabilita nell'art. 645
comma 2 c.p.c., determina sempre il dimezzamento automatico dei
termini di costituzione dell'opponente, discendendo tale automatismo
per il solo fatto che trattasi di opposizione a decreto ingiuntivo e
quindi non soltanto nel caso di assegnazione all'opposto di un
termine a comparire inferiore a quello ordinario.
L'opponente, dunque, poteva essere perfettamente a conoscenza
dell'interpretazione data all'art. 165 c.p.c. dalle Sezioni Unite
nell'esercizio della funzione nomofilattica ad esse riservata
dall'ordinamento e quindi costituirsi in giudizio nel termine
abbreviato dei cinque giorni dalla notificazione dell'atto di
citazione in opposizione.
Per contro il ricorrente opposto, nell'avviare lo speciale
procedimento di cui agli artt. 633 e seguenti c.p.c., sapeva di poter
contare su di una norma la quale, secondo l'interpretazione data
dalle Sezioni Unite e successivamente non contrastata da alcun
difforme giudicato, garantiva una più sollecita trattazione del
procedimento di opposizione mediante la previsione del dimezzamento
del termine di costituzione in giudizio dell'opponente in modo
automatico (per il solo fatto che si trattasse di un'opposizione a
decreto ingiuntivo) e quindi non dipendente dalla volontà
dell'opponente di assegnare un termine di comparizione inferiore a
quello previsto per il processo di cognizione ordinario.
L'intervento del legislatore, realizzatosi con l'impugnata norma
transitoria interpretativa, ha dunque comportato un mutamento delle
«regole del gioco» a procedimento già in corso, senza che vi fosse
una situazione di oggettiva incertezza del dato normativo nè un
dibattito giurisprudenziale irrisolto.
Ma quel che più rileva, ad avviso del giudice rimettente, è la
violazione da parte della norma censurata dei limiti costituzionali
all'efficacia retroattiva delle leggi.
Invero è noto a questo giudicante che il divieto di
retroattività della legge (art. 11 delle disposizioni sulla legge in
generale) non riceve nell'ordinamento la tutela privilegiata di cui
all'art. 25 della Costituzione, ma è pur vero che l'introduzione da
parte del legislatore di norme retroattive deve trovare adeguata
giustificazione nell'esigenza di tutelare beni costituzionalmente
rilevanti, che assurgano a «motivi imperativi di interesse generale»
e non violi i limiti generali all'efficacia retroattiva delle leggi,
come individuati dalla Corte Costituzionale e dalla Corte Europea dei
Diritti dell'Uomo (cfr. sentenza della Corte Costituzionale n. 78 del
2 aprile 2012).
Nel caso di specie il giudicante ritiene violato, innanzi tutto,
il principio generale di ragionevolezza, che si riflette nel divieto
di introdurre ingiustificate disparità di trattamento (art. 3 della
Costituzione). Ed invero, cause di opposizione a decreto ingiuntivo,
caratterizzate da analoga questione di improcedibilità, che siano
state decise medio tempore tra l'arresto giurisprudenziale delle
Sezioni Unite del 9 settembre 2010 e l'intervento legislativo di cui
alla legge 29 dicembre 2011 n. 218, hanno trovato una definizione in
rito con dichiarazione di improcedibilità dell'opposizione, anche
con sentenze passate in giudicato perchè non impugnate alla luce
della statuizione delle Sezioni Unite, laddove, invece, per un mero e
casuale dato temporale, in altre analoghe e contemporanee cause, non
definite alla data dell'entrata in vigore della legge 2011/218, i
creditori opposti non hanno potuto nè potranno avvalersi della norma
precedentemente vigente, come interpretata in modo a loro favorevole
dalle Sezioni Unite.
Ciò determina un vizio dell'impugnata norma per ingiustificata
disparità di trattamento di situazioni simili, nonchè per
inosservanza dei limiti della coerenza e certezza dell'ordinamento
giuridico e della tutela dell'affidamento legittimamente sorto nei
soggetti quale principio connaturato allo Stato di diritto. Per tale
motivo risulta essere leso anche il principio della tutela dei
diritti davanti all'autorità giurisdizionale (art. 24 della
Costituzione) e quello del giusto processo (art. 111 della
Costituzione).
L'intervento del legislatore nazionale è inosservante, peraltro,
dell'art. 117 primo comma della Costituzione, nella parte in cui
statuisce che la potestà legislativa dello Stato e delle Regioni
deve essere esercitata nel rispetto anche dei vincoli derivanti
dall'ordinamento comunitario e dagli obblighi internazionali.
Sotto questo aspetto, la norma censurata viola la c.d. norma
interposta costituita dall'art. 6 della Convenzione Europea dei
Diritti dell'Uomo, così come interpretata in modo consolidato dalla
Corte Europea dei diritti dell'Uomo.
La Corte di Strasburgo ha, infatti, più volte affermato che il
legislatore può intervenire retroattivamente modificando le norme
vigenti in materia civile purchè non vengano ad essere violati i
principi della preminenza del diritto e dell'equo processo sanciti
dall'art. 6 CEDU, così ingerendosi nell'amministrazione della
giustizia con influenza su cause in corso, salvo che per imperative
ragioni di interesse generale (ex plurimis Corte Europea dei Diritti
dell'Uomo sentenza Sez. II 7 giugno 2011, Agrati ed altri contro
Italia).
Nel caso in esame non sono noti, nè si rinvengono i motivi
imperativi di interesse generale idonei a giustificare il censurato
intervento del legislatore nazionale su tutti i processi di
opposizione a decreto ingiuntivo pendenti alla data di entrata in
vigore della legge 2011/218, ivi compresi quelli instaurati in epoca
successiva all'arresto delle Sezioni Unite del 9 settembre 2010.
Il legislatore ha in tal modo violato anche l'art. 102 della
Costituzione, invadendo la sfera giurisdizionale riservata alla
magistratura ordinaria.
Non manifestamente infondate appaiono, dunque, le violazioni dei
principi costituzionali suddetti con riferimento all'impugnata norma
di legge e nei termini come precisati da questo giudice remittente.

P. Q. M.

Letti gli artt. 134 e 137 della Costituzione, I della legge
costituzionale 9 febbraio 1948 n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953 n.
87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la sollevata
questione di legittimità costituzionale e per l'effetto rimette gli
atti del procedimento alla Corte costituzionale per giudicare della
violazione degli artt. 3, 24, 102, 111 e 117 della Costituzione in
relazione al disposto di cui all'art. 2 della legge 29 dicembre 2011
n. 218
Dispone la sospensione del procedimento.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri
nonchè comunicata al Presidente del Senato e al Presidente della
Camera dei Deputati e all'esito sia trasmessa alla Corte
costituzionale insieme al fascicolo processuale e con la prova delle
avvenute regolari predette notificazioni e comunicazioni.
Così deciso in Benevento il 26 giugno 2012

Il Giudice: Loffredo