1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 13-9-2017
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 115 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 aprile 2017
Ordinanza del 10 aprile 2017 del Tribunale di Udine nel procedimento penale a carico di P. G.. Misure di prevenzione - Disciplina - Soggetti destinatari - Tipologia delle misure e loro presupposti - Decisione. - Legge 27 dicembre 1956, n. 1423 (Misure di prevenzione nei confronti delle persone pericolose per la sicurezza e per la pubblica moralita'), artt. 1, 3 e 5; decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159 (Codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione, nonche' nuove disposizioni in materia di documentazione antimafia, a norma degli articoli 1 e 2 della legge 13 agosto 2010, n. 136), artt. 1, 4, comma 1, lett. c), 6 e 8. (17C00172) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 13-9-2017)

IL TRIBUNALE DI UDINE
Sezione Penale

Ordinanza che promuove giudizio di legittimità costituzionale in
via incidentale (art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87.
Il Tribunale di Udine, riunito in camera di consiglio, composto
dai magistrati:
dott.ssa Angelica Di Silvestre - Presidente;
dott.ssa Mariarosa Persico - Giudice;
dott. Luca Carboni - Giudice.
Nel procedimento promosso a mezzo del difensore da P. G. nat.. a
... il ..., sottoposto a misura della prevenzione della sorveglianza
speciale di P.S. applicata con decreto del Tribunale di Udine del 29
febbraio 2008, per la durata di anni tre, confermata con decreto in
data 20 giugno 2016;
Fissata l'odierna udienza datone rituale avviso al Pubblico
ministero, al Questore di Udine, all'interessato e al duo difensore;
Udita la relazione del Giudice designato a norma dell'art. 45
disp. att. c.p.p.;
Assunte le conclusioni del Pubblico ministero e del difensore;
A scioglimento della riserva assunta;

Premesso che

P. G. è stato sottoposto a misura della prevenzione della
sorveglianza speciale di P.S. con obbligo di soggiorno per la durata
di anni tre, con decreto del Tribunale di Udine depositato il 29
febbraio 2008 e con decorrenza dal 2 dicembre 2008. La misura venne
eseguita solo parzialmente a seguito di successivi e vari periodi di
esecuzione di pene concorrenti; alla data del 15 luglio 2015
residuavano ancora giorni 440 come indicato dal Questore di Udine
(nota 15 luglio 2015).
Il tribunale di Udine, a seguito della sentenza della Corte
costituzionale del 2 dicembre 2013 e di istanza di revoca presentata
dall'interessato, con decreto depositato il 20 giugno 2016 ha
confermato la misura di prevenzione e disposto la sua applicazione
per il periodo residuo. La Corte di appello di Trieste ha rigettato
il ricorso proposto da P. G. avverso il decreto del Tribunale di
Udine, con decreto di data 20 ottobre 2016, non impugnato ed ha
confermato la misura, attualmente in corso.
Con istanza depositata il 24 febbraio 2017 G. P., a mezzo del
difensore, ha chiesto la revoca della misura, chiedendo «dichiararsi
l'illegittimità della misura di prevenzione e immediata
disapplicazione di essa» a seguito della sentenza del 23 febbraio
2017 della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo n. 43395/09, o in
subordine sollevarsi questione di illegittimità costituzionale degli
articoli 1, 3 e 5, legge n. 1423/156 oggi trasposti parzialmente
negli articoli 1, 6 e 8, decreto legislativo n. 159/2011.

Osserva

La misura di prevenzione è stata applicata a G. P. vigente la
disciplina di cui alla legge n. 1423/1956 e confermata vigente la
nuova normativa introdotta dal decreto legislativo n. 159/2011, che
per l'espressa previsione dell'art. 117 dello stesso decreto
legislativo non era applicabile ai procedimenti per i quali era già
stata proposta misura di prevenzione. Gli articoli 1, 4, comma 1,
lettera c del decreto legislativo n. 159/2011 hanno peraltro
riproposto i criteri di individuazione dei destinatari delle misure
di prevenzione negli stessi termini già indicati dall'art. 1 della
previgente disciplina.
Con la sentenza pubblicata il 23 febbraio 2017, resa nel
procedimento n. 43395/09, De Tommaso contro Italia, la Grande Camera
della Corte Europea dei diritti dell'uomo ha espressamente affermato
che le previsioni degli articoli 1, 3 e 5 della legge n. 1423/1956
sono in contrasto con il dispositivo dell'art. 2 del protocollo
numero 4 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo,
reso esecutivo in Italia con decreto del Presidente della Repubblica
n. 217/1982. La Corte europea ha affermato che le norme indicate
contrastano con la libertà di circolazione prevista dall'art. 2
sopra indicato; ha osservato che l'imposizione delle misure di
prevenzione è legata ad un'analisi prospettica demandata ai giudici
nazionali in quanto nè la legge nè la Corte costituzionale hanno
identificato con chiarezza gli elementi di fatto, con gli specifici
tipi di comportamenti che devono essere presi in considerazione nella
valutazione della pericolosità sociale del proposto al fine di
adozione delle misure di prevenzione. La Corte ha pertanto ritenuto
che la legge n. 1423/1956 è stata formulata in termini vaghi e
generici, ha lasciato al giudice un ampio potere discrezionale senza
indicare con sufficiente chiarezza la portata di tale
discrezionalità e la modalità del suo esercizio. Nel paragrafo 126
della sentenza si afferma che l'interferenza derivante dalla
normativa interna con la libertà riconosciuta alla persona dalla
convenzione EDU, si fonda su norme di legge che non hanno i requisiti
di chiarezza e precisione richiesti dalla convenzione e pertanto la
compressione della libertà prevista dall'art. 2 del protocollo
addizionale n. 4 non è fondata su legge in possesso dei requisiti
richiesti dalla convenzione, che ne risulta conseguentemente violata
per assenza di prevedibilità della legge.
L'art. 117 della Costituzione prevede che la potestà legislativa
statale venga esercitata «nel rispetto della costituzione nonchè dei
vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario e dagli obblighi
internazionali», che derivano anche dalla Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo. Come statuito con sentenza della
Corte costituzionale n. 349/2007, le norme contenute in accordi
internazionali, oggetto di legge di adattamento, derivando dallo
stesso obbligo del legislatore ordinario di rispettare le norme poste
dai trattati e dalle convenzioni internazionali, tra le quali rientra
la Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali - CEDU - non hanno rango costituzionale. Alla
convenzione CEDU deve riconoscersi peraltro una peculiare rilevanza
per il suo contenuto e dunque la norma nazionale incompatibile con
norma della CEDU o con gli obblighi internazionali di cui all'art.
117, comma 1 della Costituzione, viola per ciò stesso il parametro
costituzionale, che realizza un rinvio mobile alla norma
convenzionale di volta in volta conferente che dà vita e contenuto a
quegli obblighi. Ne consegue che al giudice comune spetta di
interpretare la norma interna in modo conforme alla disposizione
internazionale, entro i limiti nei quali ciò sia permesso dei testi
delle norme; qualora ciò non sia possibile ovvero qualora si dubiti
della compatibilità della norma interna con la disposizione
convenzionale interposta, il giudice deve proporre questione di
legittimità costituzionale della norma interna per contrasto con
l'art. 117 della Costituzione in relazione al contrasto con la norma
convenzionale.
Le decisioni della Corte europea dei diritti dell'uomo che
interpretano la convenzione assegnando uno specifico contenuto
precettivo alle norme della stessa, si pongono a loro volta come
parametro costituzionale interposto.
La Corte EDU ha espressamente e complessivamente dichiarato il
contenuto descrittivo e precettivo degli articoli 3 e 5 della legge
n. 1423/1956 come in violazione dell'art. 2 del protocollo
addizionale n. 4 per difetto di precisione e prevedibilità. Non vi
è quindi possibilità di interpretare le disposizioni per adeguarle
alla norma convenzionale come interpretata dalla decisione CEDU,
venendo ritenuta in violazione l'intera disposizione normativa.
Non si ignora che la Corte costituzionale, con sentenza n.
49/2015, ha statuito che il giudice non ha obbligo di porre a
fondamento del proprio processo interpretativo la giurisprudenza
della Corte europea, che non sia espressione di un orientamento
consolidato nel denunciare la violazione dei principi CEDU; nel caso
in esame la decisione proviene però dalla Grande Camera (pur assunta
con plurime opinioni dissenzienti) e ciò ad avviso del tribunale
supera la mancanza di un orientamento consolidato.
Deve pertanto ritenersi non manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale degli articoli 1, 3 e 5 della legge n.
1423/1956 per contrasto con l'art. 117 della Costituzione in
relazione all'art. 2 del protocollo addizionale numero quattro della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali.
La questione è rilevante per il giudizio che pende dinanzi a
questo Tribunale in quanto il ricorrente ha espressamente richiesto
la disapplicazione delle norme di cui alla legge n. 1423/1956, sulla
base delle quali venne applicata la misura di prevenzione e
conseguentemente la revoca della stessa.
Per deliberare il tribunale deve valutare quei presupposti
normativi che la Grande Camera ha censurato e deve effettuare la
valutazione di compatibilità delle norme interne con la norma
convenzionale. Il Tribunale inoltre non potrebbe provvedere
direttamente alla revoca della misura per il venir meno gli stessi
presupposti, trattandosi di valutazione già formulata dal tribunale
con decreto confermato dalla Corte d'appello e non impugnato, ed in
assenza di una specifica richiesta di revoca della misura per la
motivi di merito, ed in particolare per modifica delle circostanze
che ne hanno determinato l'applicazione.
La questione di legittimità costituzionale va dunque sollevata e
va estesa agli articoli 4, comma 1, lettera c), 6 e 8 del decreto
legislativo n. 159/2011 che riproducono il contenuto degli articoli
1, 3 e 5 della legge n. 1423/1956, trattandosi di disciplina
intervenuta prima della rivalutazione effettuata dal tribunale della
misura di prevenzione, e dunque essa stessa rilevante nel presente
procedimento di prevenzione.

P. Q. M.

Letto l'art. 23 della legge n. 87 dell'11 marzo 1953;
Dichiara rilevanti per la definizione del giudizio e non
manifestamente infondate:
la questione di legittimità costituzionale degli articoli 1,
3 e 5 della legge n. 1423/1956 nonchè degli articoli 1, 4, comma 1,
lettera c), 6 e 8 del decreto legislativo n. 159/2011 per contrasto
con l'art. 117, comma 1 della Costituzione in relazione alla
violazione dell'art. 2 del protocollo n. 4 addizionale della
Convenzione per la Salvaguardia dei Diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza di
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale sia notificata alle
parti in causa ed al pubblico ministero, nonchè al Presidente del
Consiglio dei ministri e sia comunicata a cura del cancelliere anche
ai Presidenti delle due camere del Parlamento.
Letto l'art. 1 deliberazione Corte costituzionale 16 marzo 1956;
Ordina che la presente ordinanza sia trasmessa alla Corte
costituzionale insieme con gli atti e con la prova delle
notificazioni e delle comunicazioni predette.
Così deciso in Udine nella camera di consiglio del 4 aprile
2017.

Il Presidente estensore: Di Silvestre