1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 32 del 18-8-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 643 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 aprile 2004
Ordinanza emessa il 30 aprile 2004 dal giudice di pace di Lanciano nel procedimento civile vertente tra Di Labio contro Prefettura di Chieti Circolazione stradale - Patente di guida - Patente a punti - Decurtazione del punteggio per infrazioni al codice della strada - Applicazione a carico del proprietario del veicolo in caso di mancata identificazione del conducente - Contrasto con la pari dignita' sociale e l'eguaglianza dei cittadini - Lesione del diritto di agire in giudizio - Irragionevole discriminazione fra proprietari a seconda che abbiano o meno la patente e che si tratti di persone fisiche o giuridiche - Compromissione del diritto di difesa. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis, introdotto [rectius: modificato] dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, che ha convertito, con modifiche, il d.l. 27 giugno 2003, n. 151. - Costituzione, artt. 3 e 24. Circolazione stradale - Patente di guida - Patente a punti - Decurtazione del punteggio per infrazioni al codice della strada - Applicazione in caso di mancata identificazione del conducente - Possibilita' per il legale rappresentante della persona giuridica proprietaria del veicolo di pagare solo una sanzione pecuniaria (prevista dall'art. 180, comma 8, del codice stradale), senza subire decurtazione di punteggio - Disparita' di trattamento rispetto ai proprietari persone fisiche. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis, introdotto [rectius: modificato] dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, che ha convertito, con modifiche, il d.l. 27 giugno 2003, n. 151. - Costituzione, artt. 3 e 24. (004C0831) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.32 del 18-8-2004)

IL GIUDICE DI PACE

A scioglimento della riserva,
Letto il ricorso n 694/C depositato il 23 dicembre 2003 da Di
Labio Ugo, rappresentato e difeso dall'avv. Di Domenico, con cui si
impugnano i verbali di contravvenzione n. 707265 e n. 707266, emessi
dalla Polizia stradale di Chieti Distaccamento di Lanciano il 24
ottobre 2003, notificati in data 24 novembre 2003.
Esaminata la documentazione allegata, accertato che il ricorso è
stato tempestivamente proposto;
Considerato che è stata sollevata questione di legittimità
costituzionale dell'art. 204-bis del decreto legislativo 30 aprile
l992, n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214 che ha
convertito in legge il decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151;
Rilevato che l'opponente ha sollevato implicitamente anche la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 126-bis del codice
della strada là dove prevede che la «notizia, all'anagrafe nazionale
degli abilitati alla guida, da parte dell'organo da cui dipende
l'agente che ha accertato la violazione che comporta la perdita di
punteggio, deve essere effettuata a seguito di comunicazione a carico
del conducente quale responsabile della violazione e, nel caso di
mancata identificazione di questi la segnalazione deve essere
effettuata a carico del proprietario del veicolo con conseguente
decurtazione dei punti sulla patente di quest'ultimo;
Letta la sentenza della Corte costituzionale n. 114 dell'8 aprile
2004 con la quale è stata dichiarata l'illegittimità costituzionale
dell'art. 204-bis, comma 3 del d.lgs. n. 285/1992, introdotto
dall'art. 4, comma 1, del decreto-legge n. 151/2003 aggiunto dalla
legge di conversione n. 214/2003,
Dispone
La restituzione della cauzione di Euro 206,34
(duecentosei/trentaquattro) depositata dal ricorrente Di Labio Ugo il
23 dicembre 2003 con libretto postale n. 21736502;
Inoltre ritenuto che nel caso de quo il collegamento giuridico
tra la res giudicanda e la norma, l'art. l26-bis del C.d.S. ritenuta
incostituzionale appare rilevante:
poichè, nel caso di specie, dati tutti gli elementi della
fattispecie concreta, l'art. 126-bis del decreto legislativo
n. 285/1992, introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214 è tra le
norme di cui non è da escludere l'applicazione per la risoluzione
della causa, poichè, come risulta dai verbali contestati, non è
stata identiticata la conducente dell'auto de quo.
Ritenuta la non manifesta infondatezza per violazione degli
articoli 3 e 24 della Costituzione in quanto, a fronte di tale
previsione normativa, non tutti i cittadini avrebbero pari dignità
sociale e sarebbero uguali davanti alla legge e non tutti potrebbero
agire in giudizio per la tutela dei propri diritti ed interessi
legittimi poichè la norma, di cui si dubita, introduce una singolare
sanzione a carattere intermittente o eventuale a secondo di chi sia
il proprietario del mezzo.
È applicabile solo nel caso in cui il titolare del mezzo sia
patentato e questa condizione pone, di per sè, un discrimine non
ragionevole ma, all'interno dei destinatari patentati, solo chi è,
come il ricorrente, un privato, viene colpito dalla sanzione
soprattutto, quando, per vari motivi, che legittimamente rientrano
nella sua sfera di libertà, non vuole indicare chi tra i familiari
ha preso la sua auto oppure, non sa, non conosce chi ha utilizzato il
mezzo.
Se, invece, titolare del mezzo è il legale rappresentante della
persona giuridica o un suo delegato, la sanzione non colpirebbe
nemmeno il proprietario dell'autoveicolo ma il suo legale
rappresentante o, peggio ancora, un soggetto ulteriore e scelto con
criteri del tutto soggettivi e causali;
Che inoltre il suddetto art. 12-bis C.d.S potrebbe essere
incostituzionale per violazione sempre dei suddetti articoli 3 e 24
della Costituzione nella parte dove prevede «se il proprietario del
veicolo risulta una persona giuridica nell'ipotesi che il legale
rappresentante o un suo delegato ometta di fornire i dati richiesti
all'organo di Polizia che procede si applica a suo carico la sanzione
amministrativa prevista dall'art. 180, comma 8 (pagamento di una
somma di denaro):
che è evidente, anche in siffatta ipotesi, la discriminazione
tra il proprietario di una autovettura che sia persona giuridica e
chi non lo è, in quanto il legale rappresentante ha la possibilità
di effettuare un pagamento in denaro senza alcuna decurtazione di
punteggio mentre il privato non ha questa possibilità.
Bisogna, infine, rilevare come la possibilità di irrogare
sanzioni senza la contestazione immediata, anche se prevista dalla
legge, costituisce di per sè una compromissione del diritto di
difesa, in contrasto con quanto statuito dall'art. 24, comma 2 della
Costituzione, non essendo consentita la possibilità di
controdedurre. Tale compressione, sopportabile con riferimento a
sanzioni pecuniarie, non è accettabile con riferimento a sanzioni
personali.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 cost. e 23, legge n. 87/1953, ritenutane la
rilevanza e non manifesta infondatezza, solleva la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 126-bis del decreto legislativo
30 aprile 1992, n 285, introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214
che ha convertito in legge, con modificazione il decreto-legge 27
giugno 2003, n. 151 per contrasto con gli artt. 3 e 24 della
Costituzione della Repubblica italiana, nella parte in cui prevede
che la decurtazione dei punti avviene al proprietario del veicolo
quando il conducente rimane sconosciuto e nella parte in cui se
proprietario è una persona giuridica, questa può liberarsi pagando
solo una somma di denaro;
Sospende il presente giudizio n. 694/C del ruolo generale 2003;
Manda alla cancelleria per provvedere alla immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per notificare la presente ordinanza alle
parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri;
Manda alla cancelleria per comunicare la presente ordinanza ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Lanciano, addì 30 aprile 2004
Il giudice di pace: Anello
04C0831