1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 19-12-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 805 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 giugno 2007
Ordinanza del 14 giugno 2007 emessa dal Tribunale di Pinerolo nei procedimenti penali riuniti a carico di Armando Cristian Maria ed altro Sicurezza pubblica - Violazioni nella produzione, importazione, distribuzione e installazione di apparecchi da gioco (art. 110, comma 9, regio decreto n. 773/1931) - Intervenuta depenalizzazione - Inapplicabilita' alle violazioni commesse anteriormente - Irragionevole deroga al principio di retroattivita' della legge piu' favorevole al reo. - Legge 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, comma 547. - Costituzione, art. 3. (007C1395) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 19-12-2007)

IL TRIBUNALE
Alla pubblica udienza del 14 giugno 2007, nel procedimenti riuniti
pendenti contro:
1) Armando Cristian Maria, nato a Torino il 21 marzo 1972,
residente a Bruino (TO) - Via Avigliana n. 18/1, elettivamente
domiciliato in Torino, via Goffredo Casalis n. 75, presso l'avv.
Giovanni Ferrara, con l'assistenza e la difesa dell'avv. Giovanni
Ferrara del Foro di Torino, di fiducia, imputato in ordine ai reati
di cui agli artt. 81, 110, 718 c.p. e 110, comma 9 t.u.l.p.s.,
perchè, con una sola azione, in concorso con Armando Ivan, nella
loro qualità di soci amministratori della Bar Personal Armando
S.n.c., detenendo un apparecchio videopoker Champion Quiz matr.
n. 01099 distribuito dalla S.a.s. Int. Games riproducente il gioco
del poker o comunque le sue regole fondamentali, e n. 2 apparecchi
«ruota della fortuna» Eurodreams matr. nn. B340 e 951 distribuiti
dalla Engineeering S.r.l. e consentendone il gioco al pubblico della
sala giochi da loro gestita, installavano e tenevano giochi d'azzardo
in luogo aperto al pubblico o comunque giochi non rispondenti alle
caratteristiche e prescrizioni indicate nei commi 6 e 7 di cui
all'art. 110 TULPS citato.
Fatto commesso fino al 15 luglio 2004, in Orbassano.
2) Armando Cristian Maria, nato a Torino il 21 marzo 1972,
residente a Bruino (TO), via Avigliana n. 18/1, elettivamente
domiciliato in Torino, via Goffredo Casalis n. 75, presso l'avv.
Giovanni Ferrara, con l'assistenza e la difesa dell'avv. Giovanni
Ferrara del Foro di Torino, di fiducia imputato in ordine ai reati di
cui agli artt. 81, 110, 718 c.p. e 110, comma 6 T.u.l.p.s., perchè,
con una sola azione, in concorso con Armando Ivan, nella loro
qualità di soci amministratori della Bar Personal Armando S.n.c.,
detenendo un apparecchio videopoker Champion Quiz matr. n. 01099
distribuito dalla S.a.s. Int. Games e n. 2 apparecchi «ruota della
fortuna» Eurodreams matr. nn. B340 e 951 distribuiti dalla
Engineeering S.r.l. e consentendone il gioco al pubblico della sala
giochi da loro gestita, installavano e tenevano giochi d'azzardo in
luogo pubblico.
Fatto commesso fino al 15 luglio 2004, in Orbassano.
Ha pronunciato la seguente ordinanza (art. 23, legge 11 marzo 1953,
n. 87).
Gli imputati sono stati originariamente citati a giudizio in unico
processo, la loro posizione è poi stata separata a seguito della
declaratoria di nullità del decreto di citazione a giudizio di
Armando Cristian Maria e si è quindi proceduto alla necessaria
istruttoria in relazione alla posizione di Armando Ivan, nei cui
confronti il pubblico ministero, all'udienza del 20 aprile 2006, ha
modificato l'originaria imputazione, ex art. 516 c.p.p. I due
procedimenti sono poi stati nuovamente riuniti dopo la rinnovazione
della citazione a giudizio nei confronti di Armando Cristian Maria
per l'imputazione siccome originariamente formulata (per il momento
non modificata dal pubblico ministero) e le parti hanno concordato
sull'utilizzo anche nei suoi confronti di tutti gli atti istruttori
acquisiti nei riguardi di Armando Ivan. All'odierna udienza il
pubblico ministero e il difensore hanno discusso il processo,
richiedendo il primo la condanna degli imputati per i reati loro
ascritti, e il secondo la loro assoluzione con formula di giustizia
o, in subordine, l'applicazione del minimo della pena.
Rileva innanzitutto il tribunale che la legge finanziaria per l'anno
2006 (legge 23 dicembre 2005, n. 266) ha profondamente innovato la
disciplina concernente l'installazione e l'uso di apparecchi e
congegni automatici, semiautomatici ed elettronici per il gioco
d'azzardo (d'ora in avanti, semplicemente giochi) quale contenuta
nell'art. 110 t.u.l.p.s. e la fattispecie incriminatrice prevista da
tale disciplina - contestata ad entrambi gli imputati in maniera
sostanzialmente identica, nonostante la non perfetta coincidenza
formale del due capi d'imputazione - è stata sostituita con la
previsione di un mero illecito amministrativo.
Ed invero, nella formulazione vigente alla data di commissione del
reato oggi sub iudice (15 luglio 2004) l'art. 110 t.u.l.p.s. - già
ripetutamente modificato (v.: art. 1, legge 17 dicembre 1986, n. 904;
art. 1, legge 6 ottobre 1995, n. 425; art. 37, comma 3, legge 23
dicembre 2000, n. 388) - era quella risultante dal testo sostituito
dall'art. 22, comma 3, legge 27 dicembre 2002, n. 289,
successivamente modificato dall'art. 39, comma 7-bis, di 30 settembre
2003, n. 269, conv., con modif., dalla legge 24 novembre 2003, n. 326
(a sua volta modificato dall'art. 4, comma 195, legge 24 dicembre
2003, n. 350). La disposizione applicabile ratione temporis nel
presente processo - successivamente modificata, priva ancora
dell'emanazione della legge finanziaria 2006, dall'art. 1, comma 495,
legge 30 dicembre 2004, n. 311, che ha abrogato la previsione
contenuta nel comma 7, lett. b) - così recitava:
1) In tutte le sale da biliardo o da gioco e negli altri
esercizi, compresi i circoli privati, autorizzati alla pratica del
gioco o alla installazione di apparecchi da gioco è esposta una
tabella, vidimata dal questore, nella quale sono indicati, oltre ai
giochi d'azzardo, quelli che la stessa autorità ritiene di vietare
nel pubblico interesse, nonchè le prescrizioni e i divieti specifici
che ritiene di disporre nel pubblico interesse.
2) Nella tabella di cui al comma 1 è fatta espressa menzione
del divieto delle scommesse.
3) L'installabilità degli apparecchi automatici di cui ai commi
6 e 7, lettera b), del presente articolo è consentita negli esercizi
assoggettati ad autorizzazione ai sensi degli articoli 86 o 88.
4) L'installazione e l'uso di apparecchi e congegni automatici,
semiautomatici ed elettronici da gioco d'azzardo sono vietati nei
luoghi pubblici o aperti al pubblico e nei circoli ed associazioni di
qualunque specie.
5) Si considerano apparecchi e congegni automatici,
semiautomatici ed elettronici per il gioco d'azzardo quelli che hanno
insita la scommessa o che consentono vincite puramente aleatorie di
un qualsiasi premio in denaro o in natura o vincite di valore
superiore ai limiti fissati al comma 6, escluse le macchine
vidimatrici per i giochi gestiti dallo Stato.
6) Si considerano apparecchi e congegni automatici,
semiautomatici ed elettronici da trattenimento o da gioco di
abilità, come tali idonei per il gioco lecito, quelle che si
attivano solo con l'introduzione di moneta metallica, nei quali gli
elementi di abilità o trattenimento sono preponderanti rispetto
all'elemento aleatorio, il costo della partita non supera 50
centesimi di euro, la durata della partita è compresa tra sette e
tredici secondi e che distribuiscono vincite in denaro, ciascuna
comunque di valore non superiore a 50 euro, erogate dalla macchina
subito dopo la sua conclusione ed esciusivamente in monete
metalliche. In tal caso le vincite, computate dall'apparecchio e dal
congegno, in modo non predeterminabile, su un ciclo complessivo di
14.000 partite, devono risultare non inferiori al 75 per cento delle
somme giocate. In ogni caso tali apparecchi non possono riprodurre il
gioco del poker o comunque anche in parte le sue regole fondamentali.
7) Si considerano, altresi, apparecchi e congegni per il gioco
lecito:
a) quelli elettromeccanici privi di monitor attraverso i quali
il giocatore esprime la sua abilità fisica, mentale o strategica,
attivabili unicamente con l'introduzione di monete metalliche, di
valore complessivo non superiore, per ciascuna partita, a un euro,
che distribuiscono, direttamente e immediatamente dopo la conclusione
della partita, premi consistenti in prodotti di piccola oggettistica,
non convertibili in denaro o scambiabili con premi di diversa specie,
in tal caso il valore complessivo di ogni premio non è superiore a
venti volte il costo della partita;
b) quelli automatici, semiautomatici ed elettronici da
trattenimento o da gioco di abilità che si attivano solo con
l'introduzione di moneta metallica, di valore non superiore per
ciascuna partita a 50 centesimi di euro, nei quali gli elementi di
abilità o trattenimento sono preponderanti rispetto all'elemento
aleatorio, che possono consentire per ciascuna partita, subito dopo
la sua conclusione, il prolungamento o la ripetizione della partita,
fino a un massimo di dieci volte. Dal 1 gennaio 2003, gli apparecchi
di cui alla presente lettera possono essere impiegati solo se
denunciati ai sensi dell'articolo 14-bis del decreto del Presidente
della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 640, e successive modificazioni,
e se per essi sono state assolte le relative imposte. Dal 1° gennaio
2004, tali apparecchi non possono consentire il prolungamento o la
ripetizione della partita e, ove non ne sia possibile la conversione
in uno degli apparecchi per il gioco lecito, essi sono rimossi. Per
la conversione degli apparecchi restano ferme le disposizioni di cui
all'articolo 38 della legge 23 dicembre 2000, n. 388, e successive
modificazioni;
c) quelli, basati sulla sola abilità fisica, mentale o
strategica, che non distribuiscono premi, per i quali la durata della
partita può variare in relazione all'abilità del giocatore e il
costo della singola partita può essere superiore a 50 centesimi di
euro.
7-bis) Gli apparecchi e congegni di cui al comma 7 non possono
riprodurre il gioco del poker o, comunque, anche in parte, le sue
regole fondamentali. Per gli apparecchi a congegno di cui alla
lettera b) dello stesso comma e per i quali entro il 31 dicembre 2003
è stato rilasciato il nulla osta di cui all'articolo 14-bis, comma
1, del decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972,
n. 640, e successive modificazioni, tale disposizione si applica dal
10 maggio 2004.
8) L'utilizzo degli apparecchi e dei congegni di cui al comma 6
è vietato ai minori di anni 18.
9) Ferme restando le sanzioni previste dal codice penale per il
gioco d'azzardo, chiunque procede all'installazione o comunque
consente l'uso in luoghi pubblici o aperti al pubblico o in circoli
ed associazioni di qualunque specie degli apparecchi e congegni di
cui al comma 4 ovvero di apparecchi e congegni, diversi da quelli di
cui al comma 4, non rispondenti alle caratteristiche e prescrizioni
indicate nei commi 6 e 7, è punito con l'ammenda da 4.000 a 40.000
euro. E inoltre sempre disposta la confisca degli apparecchi e
congegni, che devono essere distrutti. In caso di recidiva la
sanzione è raddoppiata. Con l'ammenda da 500 a 1.000 euro è punito
chiunque, gestendo apparecchi e congegni di cui al comma 6, ne
consente l'uso in violazione del divieto posto dal comma 8. Fermo
quanto previsto dall'articolo 86, nei confronti di chiunque procede
alla distribuzione od installazione o comunque consente l'uso in
luoghi pubblici o aperti al pubblico o in circoli ed associazioni di
qualunque specie di apparecchi e congegni in assenza del nulla osta
previsto dall'articolo 38 della legge 23 dicembre 2000, n. 388, e
successive modificazioni, si applica la sanzione amministrativa
pecuniaria da 1.000 a 5.000 euro e può, inoltre, essere disposta la
confisca degli apparecchi e congegni. In caso di sequestro degli
apparecchi, l'autorità procedente provvede a darne comunicazione
all'amministrazione finanziaria.
10) Se l'autore degli illeciti di cui al comma 9 è titolare di
licenza per pubblico esercizio, la licenza e sospesa per un periodo
da uno a sei mesi e, in caso di recidiva ovvero di reiterazione delle
violazioni ai sensi dell'articolo 8-bis della legge 24 novembre 1981,
n. 689, è revocata dal sindaco competente, con ordinanza motivata e
con le modalità previste dall'articolo 19 del decreto del Presidente
della Repubblica 24 luglio 1977, n. 616, e successive modificazioni.
11) Oltre a quanto previsto dall'articolo 100, il questore,
quando sono riscontrate violazioni alle disposizioni concernenti gli
apparecchi di cui al presente articolo, può sospendere la licenza
dell'autore degli illeciti, informandone l'autorità competente al
rilascio, per un periodo non superiore a tre mesi. Il periodo di
sospensione disposto a norma del presente comma è computato
nell'esecuzione della sanzione accessoria.
Nel testo oggi vigente - ulteriormente modificato, dopo l'intervento
di cui all'art. 1, commi 525 ss., legge n. 266/2005, dall'art. 38,
comma 6, d.l. 4 luglio 2006, n. 223, conv., in legge 4 agosto 2006,
n. 248 e poi dall'art. 1, commi 85 e 86, legge 27 dicembre 2006,
n. 296 - l'art. 110 t.u.l.p.s. così dispone:
1) In tutte le sale da biliardo o da gioco e negli altri
esercizi, compresi i circoli privati, autorizzati alla pratica del
gioco o all'installazione di apparecchi da gioco, è esposta in luogo
visibile una tabella, predisposta ed approvata dal questore e
vidimata dalle autorità competenti al rilascio della licenza, nella
quale sono indicati, oltre ai giochi d'azzardo, anche quelli che lo
stesso questore ritenga di vietare nel pubblico interesse, nonchè le
prescrizioni ed i divieti specifici che ritenga di disporre. Nelle
sale da biliardo deve essere, altresì, esposto in modo visibile il
costo della singola partita ovvero quello orario.
2) Nella tabella di cui al comma 1 è fatta espressa menzione
del divieto delle scommesse.
3) L'installazione degli apparecchi di cui ai commi 6 e 7 è
consentita esclusivamente negli esercizi commerciali o pubblici o
nelle aree aperte al pubblico ovvero nei circoli privati ed
associazioni autorizzati ai sensi degli articoli 86 o 88 ovvero,
limitatamente agli apparecchi di cui al comma 7, alle attività di
spettacolo viaggiante autorizzate ai sensi dell'articolo 69, nel
rispetto delle prescrizioni tecniche ed amministrative vigenti.
4) L'installazione e l'uso di apparecchi e congegni automatici,
semiautomatici ed elettronici da gioco d'azzardo sono vietati nei
luoghi pubblici o aperti al pubblico e nei circoli ed associazioni di
qualunque specie.
5) Si considerano apparecchi e congegni automatici,
semiautomatici ed elettronici per il gioco d'azzardo quelli che hanno
insita la scommessa o che consentono vincite puramente aleatorie di
un qualsiasi premio in denaro o in natura o vincite di valore
superiore ai limiti fissati al comma 6, escluse le macchine
vidimatrici per i giochi gestiti dallo Stato e gli apparecchi di cui
al comma 6.
6) Si considerano apparecchi idonei per il gioco lecito:
a) quelli che, obbligatoriamente collegati alla rete telematica
di cui all'articolo 14-bis, comma 4, del decreto del Presidente della
Repubblica 26 ottobre 1972, n. 640, e successive modificazioni, si
attivano con l'introduzione di moneta metallica ovvero con appositi
strumenti di pagamento elettronico definiti con provvedimenti del
Ministero dell'economia e delle finanze - Amministrazione autonoma
del monopoli di Stato, nei quali gli elementi di abilità o
intrattenimento sono presenti insieme all'elemento aleatorio, il
costo della partita non supera 1 euro, la durata minima della partita
è di quattro secondi e che distribuiscono vincite in denaro,
ciascuna comunque di valore non superiore a 100 euro, erogate dalla
macchina. Le vincite, computate dall'apparecchio in modo non
predeterminabile su un ciclo complessivo di non più di 140.000
partite, devono risultare non inferiori al 75 per cento delle somme
giocate. In ogni caso tali apparecchi non possono riprodurre il gioco
del poker o comunque le sue regole fondamentali;
b) quelli, facenti parte della rete telematica di cui
all'articolo 14-bis, comma 4, del decreto del Presidente della
Repubblica 26 ottobre 1972, n. 640, e successive modificazioni, che
si attivano esclusivamente in presenza di un collegamento ad un
sistema di elaborazione della rete stessa. Per tali apparecchi, con
regolamento del Ministro dell'economia e delle finanze di concerto
con il Ministro dell'intemo, da adottare ai sensi dell'articoto 17,
comma 3, della legge 23 agosto 1988, n. 400, sono definiti, tenendo
conto delle specifiche condizioni di mercato:
1) il costo e le modalità di pagamento di ciascuna partita;
2) la percentuale minima della raccolta da destinare a vincite;
3) l'importo massimo e le modalità di riscossione delle
vincite;
4) le specifiche di immodificabilità e di sicurezza, riferite
anche al sistema di elaborazione a cui tali apparecchi sono connessi;
5) le soluzioni di responsabilizzazione del giocatore da
adottare sugli apparecchi;
6) le tipologie e le caratteristiche degli esercizi pubblici e
degli altri punti autorizzati alla raccolta di giochi nei quali
possono essere installati gli apparecchi di cui alla presente
lettera.
7) Si considerano, altresì, apparecchi e congegni per il gioco
lecito:
a) quelli elettromeccanici privi di monitor attraverso i quali
il giocatore esprime la sua abilità fisica, mentale o strategica,
attivabili unicamente con l'introduzione di monete metalliche, di
valore complessivo non superiore, per ciascuna partita, a un euro,
che distribuiscono, direttamente e immediatamente dopo la conclusione
della partita, premi consistenti in prodotti di piccola oggettistica,
non convertibili in denaro a scambiabili con premi di diversa specie.
in tal caso il valore complessivo di ogni premio non è superiore a
venti volte il costo della partita;
b) (...);
c) quelli, basati sulla sola abilità fisica, mentate o
strategica, che non distribuiscono premi, per i quali la durata della
partita può variare in relazione all'abilità del giocatore e il
costo della singola partita può essere superiore a 50 centesimi di
euro.
7-bis) Gli apparecchi e congegni di cui al comma 7 non possono
riprodurre il gioco del poker o, comunque, anche in parte, le sue
regole fondamentali. Per gli apparecchi a congegno di cui alla
lettera b) dello stesso comma e per i quali entro il 31 dicembre 2003
è stato rilasciato il nulla osta di cui all'articolo 14-bis, comma
1, del decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972,
n. 640, e successive modificazioni, tale disposizione si applica dal
10 maggio 2004.
8) L'utilizzo degli apparecchi e del congegni di cui al comma 6
è vietato ai minori di anni 18.
8-bis) Con la sanzione amministrativa pecuniana da 500 a 3.000
euro e con la chiusura dell'esercizio per un periodo non superiore a
quindici giorni è punito chiunque, gestendo apparecchi di cui al
comma 6, ne consente l'uso in violazione del divieto posto dal comma
8.
9) In materia di apparecchi e congegni da intrattenimento di cui
ai commi 6 e 7, Si applicano le seguenti sanzioni
a) chiunque produce od importa, per destinarli all'uso sul
territorio nazionale, apparecchi e congegni di cui ai commi 6 e 7 non
rispondenti alle caratteristiche ed alle prescrizioni indicate nei
commi 6 o 7 non rispondenti alle caratteristiche ed alle prescrizioni
indicate nei commi 6 o 7 e nelle disposizioni di legge ed
amministrative attuative di detti commi, è punito con la sanzione
amministrativa pecuniaria da 1.000 a 6.000 euro per ciascun
apparecchio;
b) chiunque produce od importa, per destinarli all'uso sul
territorio nazionale, apparecchi e congegni di cui ai commi 6 e 7
sprovvisti del titoli autorizzatori previsti dalle disposizioni
vigenti, e punito con la sanzione amministrativa pecuniaria da 500 a
3.000 euro per ciascun apparecchio;
c) chiunque, sul territorio nazionale, distribuisce od installa
o comunque consente l'uso in luoghi pubblici od aperti al pubblico od
in circoli ed associazioni di qualunque specie di apparecchi a
congegni non rispondenti alle caratteristiche ed alle prescrizioni
indicate nei commi 6 o 7 e nelle disposizioni di legge ed
amministrative attuative di detti commi, è punito con la sanzione
amministrativa pecuniaria da 1.000 a 6.000 euro per ciascun
apparecchio. La stessa sanzione si applica nei confronti di chiunque,
consentendo l'uso in luoghi pubblici od aperti at pubblico o in
circoli ed associazioni di qualunque specie di apparecchi e congegni
conformi alle caratteristiche e prescrizioni indicate nei commi 6 o 7
e nelle disposizioni di legge ed amministrative attuative di dei
commi, corrisponde a fronte delle vincite premi, in danaro o di altra
specie, diversi da quelli ammessi;
d) chiunque, sul territorio nazionale, distribuisce od installa
o comunque consente l'uso in luoghi pubblici a aperti al pubblico a
in circoli ed associazioni di qualunque specie di apparecchi e
congegni per i quali non siano stati rilasciati i titoli
autorizzazioni previsti dalle disposizioni vigenti, è punito con la
sanzione amministrativa pecuniaria da 500 a 3.000 euro per ciascun
apparecchio;
e) nei casi di reiterazione di una delle violazioni di cui alle
lettere a), b), c) e d) è preclusa all'Amministrazione autonoma del
monopoli di Stato la possibilità di rilasciare all'autore della
violazione titoli autorizzatori concementi la distribuzione e
l'installazione di apparecchi di cui al comma 7, per un periodo di
cinque anni;
f) nei casi in cui i titoli autorizzatori per gli apparecchi o
i congegni non siano apposti su ogni apparecchio, si applica la
sanzione amministrativa da 500 a 3.000 euro per ciascun apparecchio.
9-bis) Per gli apparecchi per i quali non siano stati rilasciati
i titoli autorizzatori previsti dalle disposizioni vigenti ovvero che
non siano rispondenti alle caratteristiche ed alle prescrizioni
indicate nei commi 6 a 7 e nelle disposizioni di legge ed
amministrative attuative di detti commi, è disposta la confisca ai
sensi dell'articolo 20, quarto comma, della legge 24 novembre 1981,
n. 689. Nel provvedimento di confisca è disposta la distruzione
degli apparecchi e del congegni, con le modalità stabilite dal
provvedimento stesso.
9-ter) Per la violazione del divieto di cui al comma 8 il
rapporto è presentato al prefetto territorialmente competente in
relazione al luogo in cui è stata commessa la violazione. Per le
violazioni previste dal comma 9 il rapporto è presentato al
direttore dell'ufficio regionale dell'Amministrazione autonoma del
monopoli di Stato competente per territorio.
9-quarter) Al fini della ripartizione delle somme riscosse per
le pene pecuniarie di cui al comma 9 si applicano i criteri stabiliti
dalla legge 7 febbraio 1951, n. 168.
10) Se l'autore degli illeciti di cut al comma 9 e titotare di
licenza ai sensi dell'articolo 86, avvero di autorizzazione ai sensi
dell'articolo 3 della legge 25 agosto 1991, n. 287, le licenze o
autorizzazioni sono sospese per un periodo da uno a trenta giorni e,
in caso di reiterazione delle violazioni ai sensi dell'articolo 8-bis
della legge 24 novembre 1981, n. 689, sono revocate dal sindaco
competente, con ordinanza motivata e con le modalità previste
dall'articolo 19 del decreto del Presidente della Repubblica 24
luglio 1977, n. 616, e successive modificazioni. I medesimi
provvedimenti sono disposti dal questore nei confronti del titotari
della licenza di cui all'articolo 88.
11) Oltre a quanto previsto dall'articolo 100, il questore,
quando sono riscontrate violazioni di rilevante gravità in relazione
al numero degli apparecchi installati ed alla reiterazione delle
violazioni, sospende la licenza dell'autore degli illeciti per un
periodo non superiore a quindici giorni, informandone l'autorità
competente al rilascio. Il periodo di sospensione, disposto a norma
del presente comma, è computato nell'esecuzione della sanzione
accessoria.
Come emerge dalla lettura sinottica delle due riportate versioni, le
principali innovazioni introdotte dalla più recente legislazione - a
parte le novità concernenti la possibilità di installare i giochi
leciti in luoghi ulteriori rispetto a quelli prima consentiti e la
nuova definizione dei giochi leciti ai sensi del vigente art. 110,
comma 6, t.u.l.p.s., che debbono oggi essere obbligatoriamente
collegati alla rete telematica di cui all'art. 14-bis, comma 4,
d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 640 - si riferiscono al trattamento
sanzionatorio. in particolare, per ciò che rileva ai fini del
presente processo:
il fatto di chi installi o consenta l'uso di apparecchi da gioco
non rispondenti alle caratteristiche dei giochi ritenuti leciti ai
sensi dell'art. 110, commi 6 e 7, t.u.l.p.s. non costituisce più
reato (punibile con l'ammenda da 4.000 a 40.000 Euro, raddoppiata in
caso di recidiva), ma mero illecito amministrativo (punito con la
sanzione pecuniaria da 1.000 a 6.000 Euro per ciascun apparecchio);
ferma restando la confisca degli apparecchi e la revoca delta
licenza per l'attività di pubblici esercizi in caso di reiterazione
della violazione, la diversa sanzione amministrativa accessoria della
sospensione di detta licenza applicabile nel caso di prima violazione
è ridotta, potendo essere applicata in misura compresa tra 1 e 30
giorni, anzichè tra uno e sei mesi.
In sostanza, il reato ascritto agli odierni imputati è stato
depenalizzato e la misura della pena pecuniaria in concreto prevista
(nonchè della relativa sanzione accessoria della sospensione della
licenza per pubblico esercizio) è stata di fatto ridotta. Se ne deve
conseguentemente - e chiaramente - dedurre che, all'esito di un
tormentato percorso caratterizzato da numerose e frequenti modifiche
dell'originaria fattispecie incriminatrice quale quello più sopra
schematizzato, il legislatore ha ritenuto che le condotte de quibus,
pur restando illecite, abbiano tuttavia, già in astratto, un minor
disvalore sociale rispetto a prima. In applicazione della
fondamentale regola di civiltà giuridica contenuta nell'art. 2,
comma 2, c.p., che attua il principio costituzionale di eguale
trattamento del cittadini nell'applicazione della legge penale, gli
imputati dovrebbero pertanto essere assolti dalla contravvenzione di
cui all'art. 110 t.u.l.p.s. loro ascritta perchè II fatto non è
previsto dalla legge come reato.
Se non che, con norma che all'evidenza deroga al citato principio
generale, l'art. 1, comma 547, legge n. 266/2005, prevede che «per le
violazioni di cui all'art. 110, comma 9, del testo unico di cui al
regio decreto 18 giugno 1931, n. 773, e successive modificazioni,
commesse in data antecedente alla data di entrata in vigore della
presente legge, si applicano le disposizioni vigenti al tempo delle
violazioni stesse».
Tutto ciò premesso, reputa il tribunale che sia rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
della norma da ultimo citata, per sospetta violazione dell'art. 3
Cost., poichè, in deroga all'art. 2, comma 2 c.p., impedisce di fare
applicazione retroattiva della nuova disciplina contenente l'abolitio
criminis delle condotte prima punite con sanzione penale dall'art.
110, comma 9, t.u.l.p.s.
Quanto alla rilevanza, della questione, basti osservare che nel
presente giudizio dovrebbe farsi applicazione dell'art. 1, comma 547,
legge n. 266/2005 per ritenere che la condotta degli imputati
costituisca tuttora reato - non essendovi peraltro elementi per
pronunciare una sentenza d'assoluzione degli imputati ai sensi
dell'art. 129 c.p.p. - laddove una declaratoria d'illegittimità
costituzionale della norma imporrebbe, in forza dell'art. 2, comma 2,
c.p., di assolvere senz'altro gli imputati dalla contravvenzione in
parola, ex art. 129 c.p.p, perchè il fatto non è previsto dalla
legge come reato. Si aggiunga - quanto ai rilievi contenuti nell'ord.
Corte cost. 20 febbraio 2007, n. 48, effettuati con riguardo ad
analoga questione di legittimità costituzionale sollevata da altro
giudice prima delle modifiche apportate all'art. 110 t.u.l.p.s. dalla
legge finanziaria per il 2007 - che la sostituzione del 9° comma
della disposizione incriminatrice attuata con art. 1, comma 86, legge
n. 296/2006 non ha in alcun modo inciso sul problema in parola. A
parte la scarsa rilevanza delle modifiche in tale occasione apportate
alla vigente disciplina in materia di illecito amministrativo e
relative sanzioni, resta fermo che: le condotte sono state
depenalizzate; in forza della previsione contenuta nell'art. 1, comma
547, legge n. 266/2005, le norme abrogate dovrebbero continuare ad
essere applicate ai fatti pregressi.
Quanto alla non manifesta infondatezza, deve rilevarsi che la
giurisprudenza della Corte costituzionale - come una recente
pronuncia ricorda - ha «costantemente escluso che il principio di
retroattività in mitius trovi copertura nell'art. 25, 2° comma,
Cost. (ex plurimis, sentenze n. 80 del 1995, n. 6 del 1978 e n. 164
del 1974; ordinanza n. 330 del 1995). Ciò non significa, tuttavia,
che esso sia privo di un fondamento costituzionale: tale fondamento
va individuato, invece, nel principio di eguaglianza, che impone, in
linea di massima, di equiparare il trattamento sanzionatorio dei
medesimi fatti, a prescindere dalla circostanza che essi siano stati
commessi prima a dopo l'entrata in vigore della norma che ha disposto
l'abolitio criminis o la modifica mitigatrice (...) Il collegamento
del principio di retroattività in mitius al principio di eguaglianza
ne segna, peraltro, anche il limite: nel senso che, a differenza del
principio di irretroattività della norma penale sfavorevole
-assolutamente inderogabile - detto principio deve ritenersi
suscettibile di deroghe legittime sul piano costituzionale ove
sorrette da giustificazioni oggettivamente ragionevoli (sentenze
n. 74 del 1980 e n. 6 del 1978; ordinanza n. 330 del 1995» (Corte
cost., sent. 8-23 novembre 2006, n. 394).
Or bene, reputa il tribunale che nel caso di specie non siano
ravvisabili giustificazioni oggettivamente ragionevoti tali da
indurre a derogare al principio che vieta l'ultrattività della legge
penale, principio - si rammenti - che la più recente legislazione ha
rafforzato, estendendoto anche al settore, in cui tradizionalmente
esso non operava, delle violazioni penali finanziarie (cfr. art. 24,
comma 1, d.lgs. 30 dicembre 1999, n. 507, che ha abrogato l'art. 20
legge 7 gennaio 1929, n. 4). Tenendo conto di tale chiara opzione
normativa, non sembra dunque possibile individuare le ragioni della
legittima deroga, nel caso di specie, nelle indirette conseguenze che
la nuova disciplina dei giochi ha sul piano della finanza pubblica e
che, peraltro, appaiono estranee alla disposizione denunciata (la
quale riguarda esclusivamente il trattamento sanzionatorio delle
condotte illecite e non già il regime del prelievo fiscale sui
giochi). Del resto, le fattispecie di reato contenute nell'art. 110
t.u.l.p.s. net testo risultante prima delle modifiche operate con
legge n. 266/2005 non sembravano nemmeno riconducibili alla categoria
delle leggi penali finanziarie.

P. Q. M.
Letto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87; Dichiara rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 547, legge 23 dicembre 2005, n. 266, in relazione
all'art. 3 Cost.; Sospende il procedimento in corso; Dispone che la
presente ordinanza - letta alle parti nel pubblico dibattimento - sia
notificata al Presidente del Consiglio del ministri e sia comunicata
al Presidente del Senato della Repubblica e al Presidente della
Camera del deputati; Ordina l'immediata trasmissione degli atti del
processo alla Corte costituzionale con la prova delle avvenute
notifiche e comunicazioni di cui sopra.
Pinerolo, addì 14 giugno 2007
Il giudice: Reynaud