1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 14-6-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 169 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 marzo 2006
Ordinanza emessa il 20 marzo 2006 dalla Corte di assise d'appello di Venezia nel procedimento penale a carico di Minciuna Ruslan Processo penale - Appello - Modifiche normative - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello contro le sentenze di proscioglimento anche nei casi diversi da quello solo previsto dall'art. 593, comma 2 - Preclusione - Discriminazione tra i poteri attribuiti alle parti - Violazione del principio di ragionevolezza. - Codice di procedura penale, art. 593, commi 1 e 2, nel testo modificato dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46. - Costituzione, artt. 3 e 111, comma secondo. (006C0480) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 14-6-2006)

LA CORTE D'ASSISE D'APPELLO

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento a carico di
Minciuna Ruslan alias Postulaki Yuri, nato a Straseni (Moldavia) il
23 giugno 1980, contumace.
1. - Il Minciuna è accusato di avere, in concorso con altri,
ucciso a sprangate un cittadino italiano e tentato di uccidere un
cittadino tunisino, anche rapinato. Con sentenza del 23 maggio - 8
luglio 2005 la Corte d'assise di Verona lo ha assolto da tutte le
imputazioni, richiamando anche nel dispositivo i criteri di
valutazione della prova di cui al capoverso dell'art. 530 c.p.p. Il
pubblico ministero, che ne aveva chiesto la condanna all'ergastolo
con isolamento diurno, ha proposto un articolato atto di apello nel
quale oltre che contestare la logicità delle argomentazioni del
primo giudice, propone deduzioni che dovrebbero sorreggere un
apprezzamento di merito del tutto diverso, in particolare sul punto
centrale del processo, l'attendibilità da attribuire ai due testi
che hanno dichiarato di aver riconosciuto l'imputato come
compartecipe dell'aggressione.
Nelle more della trattazione di questo processo in secondo grado
è entrata in vigore la legge 20 febbraio 2006, n. 46, che ha escluso
il potere della parte pubblica di impugnare con il mezzo dell'appello
le sentenze di proscioglimento, salvo il caso qui non pertinente
della prova nuova scoperta nel periodo che va dalla deliberazione
della sentenza di primo grado alla scadenza del termine per
impugnare, così innovando l'art. 593 c.p.p.
Tale legge ha pure espressamente disciplinato il regime
transitorio, differentemente da quanto era accaduto con la
provvisoria precedente modificazione introdotta allo stesso articolo
593 c.p.p. dall'art. 18, legge 24 novembre 1999, n. 468, prevedendo
al primo comma dell'art. 10 l'applicazione anche ai procedimenti in
corso alla data della sua entrata in vigore, e quindi prevedendo ai
commi 2 e 3 le modalità della dichiarazione di inammissibilità
degli appelli avverso le sentenze di proscioglimento non definiti, e
una sorta di restituzione nei termini per proporre, in tali casi, il
ricorso per cassazione.
Oggi questa Corte distrettuale dovrebbe pertanto deliberare
l'ordinanza di inammissibilità di cui al secondo comma dell'art. 10.
La parte pubblica ha tempestivamente depositato memoria con cui
chiede sia sollevata la questione di legittimità del nuovo testo
dell'art. 593 c.p.p. e della disciplina transitoria, con riferimento
agli artt. 3, 111 e 112 Cost. Oggi le parti hanno concluso come in
atti.
2. - Poichè la deliberazione di inammissibilità dell'appello
costituisce certamente momento di esercizio della giurisdizione, deve
prendersi preliminarmente atto della rilevanza della questione nel
presente giudizio: la sua decisione, infatti, è idonea ad imporre la
cessazione o la prosecuzione di questo specifico processo di appello.
3. - Osserva questo giudice distrettuale che vi è già una
giurisprudenza della Corte delle leggi che consente una prima
«scrematura» dei possibili punti dell'argomentare tecnico-logico
anche riproposto dalla parte pubblica nella sua memoria.
In sintesi, la Corte costituzionale ha finora insegnato che «la
diversità dei poteri spettanti, ai fini delle impugnazioni,
all'imputato ed al pubblico ministero, è giustificata dalla
differente garanzia rispettivamente loro assicurata dagli artt. 24 e
112 della Costituzione». E anche se «il potere di impugnazione è
un'estrinsecazione ed un aspetto dell'azione penale (la cui
obbligatorietà è costituzionalmente imposta e quindi garantita
dall'art. 112 Cost.), tuttavia è escluso che esso debba configurarsi
in modo simmetrico rispetto al diritto di difesa dell'imputato»
perchè «le funzioni (del pubblico ministero) non sono assistite da
garanzie di intensità pari a quelle assicurate all'imputato
dall'art. 24 della Costituzione, il quale non riguarda l'organo di
accusa» mentre «solo se i poteri stessi, nel loro complesso,
dovessero risultare inidonei all'assolvimento dei compiti previsti
dall'art. 112 Cost.» potrebbe essere censurata per irragionevolezza
la configurazione dei poteri del pubblico ministero (Sentenza n. 98
del 1994, con riferimento anche alle sentenze 177 del 1971 e 363 del
1991).
Ancora, la Corte ha ribadito in particolare che «il potere di
appello del pubblico ministero non può riportarsi all'obbligo di
esercitare l'azione penale come se di tale obbligo esso fosse - nel
caso in cui la sentenza di primo grado abbia disatteso in tutto o in
parte le ragioni dell'accusa - una proiezione necessaria ed
ineludibile ... un'estrinsecazione e una conseguenza necessaria,
configurante un nuovo dovere, il dovere di esercitare l'azione
penale» (Sentenza n. 280 del 1995, anche con riferimento alla
sentenza 177 del 1971). Sia solo consentito osservare che
l'affermazione è pienamente condivisibile, laddove altrimenti si
dovrebbe necessariamente condudere per la costituzionalizzazione del
doppio grado di giurisdizione di merito per la sola parte pubblica,
in virtù dell'art. 112 Cost.
Che pertanto nè l'art. 3 nè l'art. 112 della Costituzione
costituiscano, per sè, parametri costituzionali idonei ad imporre
l'assoluta omogeneità della disciplina del potere di impugnazione
tra la parte privata-imputato e la parte pubblica-p.m. è
affermazione/insegnamento che può darsi ormai per acquisito.
Ciò pure dopo la modifica dell'art 111 Cost., perchè la stessa
Corte costituzionale ha ribadito tale insegnamento anche
successivamente a quell'innovazione costituzionale, già con la
sentenza n. 115 del 2001 ma specialmente con l'ordinanza n. 421 del 3
- 21 dicembre 2001.
Con tale ultima pronuncia il Giudice delle leggi ha espressamente
avvertito che «l'attuale secondo comma dell'art. 111 Cost., inserito
dalla legge costituzionale 23 novembre 1999 n. 2 - nel conferire
veste autonoma ad un principio, quale quello della parità delle
parti, pacificamente già insito nel pregresso sistema dei valori
costituzionali - non ha inciso sulla validità dell'affermazione, cui
si è costantemente ispirata in precedenza la giurisprudenza di
questa Corte, in forza della quale il principio di parità tra accusa
e difesa non comporta necessariamente l'identità tra i poteri
processuali del pubblico ministero e quelli dell'imputato: infatti
una disparità di trattamento può risultare giustificata ... sia
dalla peculiare posizione istituzionale del pubblico ministero, sia
dalla funzione allo stesso affidata, sia da esigenze connesse alla
corretta amministrazione della giustizia».
Ciò vale anche, in particolare, per determinati casi di
preclusione dell'appello del pubblico ministero, «nella cornice di un
sistema nel quale il doppio grado di giurisdizione di merito non
forma oggetto di garanzia costituzionale e il potere di impugnazione
del pubblico ministero non costituisce estrinsecazione necessaria dei
poteri inerenti all'esercizio dell'azione penale» (affermazione ormai
appunto consolidata; tra le altre, ordinanze n. 83 del 2002, n. 165
del 2003 e n. 46 del 2004).
L'ordinanza n. 421/2001 attesta quindi un ulteriore contenuto
dell'insegnamento ormai costante della Corte delle leggi sulla
materia del potere di impugnazione, che merita di essere ben
evidenziato: per nessuna delle parti del processo esiste un diritto
al doppio grado di giurisdizione nel merito che abbia fonte
costituzionale o internazionale e pertanto che, per sè, giustifichi
ed anzi imponga il diverso trattamento delle parti (ciò con
riferimento in particolare agli artt. 14 del Patto internazionale sui
diritti civili e politici, di cui alla legge n. 881 del 1977; 5, 6 e
13 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e
delle libertà fondamentali e all'art. 2 del suo protocollo n. 7, che
anzi prevede l'espressa possibilità della limitazione del diritto al
doppio grado di giurisdizione in materia penale nel caso di condanna
che segua una precedente sentenza di proscioglimento).
Altro corollario che emerge dalla richiamata ordinanza n. 421 del
2001 è la reiezione della tesi di chi sostiene che il riferimento
alla parità delle parti, introdotto nell'art. 111 Cost., sarebbe
limitato al contraddittorio.
Quando infatti la Corte delle leggi insegna che il principio
introdotto nel secondo comma dell'art. 111 è null'altro che la veste
autonoma data al principio già pacificamente insito nel sistema dei
valori costituzionali (con riferimento inequivoco all'art. 3 Cost. ed
alle sue applicazioni anche in materia procedimentale), conferma che
quel principio ha ambito assolutamente generale, non limitato alla
sola posizione delle parti rispetto al diritto al contraddittorio.
Del resto, anche la lettera della norma del comma 2 dell'art. 111
Cost. conferma che la successione delle enunciazioni è successione
di diritti distinti e con contenuto differente (il diritto al
cortraddittorio, il diritto al pari trattamento - nel limite della
ragionevolezza già proprio dell'art. 3 Cost. -, il diritto ad avere
un giudice terzo ed imparziale - non solo per ciò che attiene il
contraddittorio!).
4. - Può quindi esservi un trattamento differenziato tra le
parti processuali, con attribuzione di poteri diversi, anche per
quanto riguarda specificamente il potere di impugnare, senza che tale
diversità, per sè sola, si ponga in contrasto con la Costituzione.
E certamente il parametro costituito dall'art. 112 della
Costituzione non fonda, per se stesso, un diritto costituzionalmente
garantito o addirittura imposto per riconoscere alla parte pubblica
il potere di impugnare sempre e con ogni mezzo possibile, in
particolare con l'appello volto ad ottenere un secondo giudizio di
merito.
5. - L'insegnamento giurisprudenziale della Corte delle leggi,
secondo cui è costituzionalmente ammissibile il trattamento
differenziato tra le parti processuali, con attribuzione di poteri
diversi anche per quanto riguarda specificamente il potere di
impugnare, è stato tuttavia fino ad oggi sempre accompagnato da una
fondamentale precisazione e delimitazione: il limite della
ragionevolezza con riferimento:
alla peculiare posizione istituzionale del pubblico
ministero;
alla funzione a lui affidata;
ad esigenze connesse alla corretta amministrazione della
giustizia.
Questi tre parametri - insegnati per la prima volta nella
sentenza 190 del 1970, quando la Corte ha chiarito che, pur agendo a
tutela dell'interesse generale all'osservanza della legge, il
pubblico ministero di fronte al giudice doveva essere considerato
parte, risultando quel suo interesse comunque dialetticamente
contrapposto a quello dell'imputato - erano stati individuati come
ragioni che giustificavano l'attribuzione di maggiori e comunque
diversi poteri alla parte pubblica (nel caso di specie eliminando la
preclusione allora vigente per la partecipazione del difensore
all'interrogatorio dell'imputato davanti al giudice istruttore,
ritenuta non correlata ad alcuno dei tre parametri).
Nella giurisprudenza successiva essi risultano richiamati anche
per giustificare, sempre sul piano della ragionevolezza, la
contrazione dei poteri del pubblico ministero rispetto a quelli
accordati all'imputato, tuttavia sempre precisandosi che la
differenziazione di cui volta per volta si trattava doveva trovare
giustificazione in un parametro/valore/contesto specifico che desse
ragionevolezza alla contingente disparità di trattamento.
L'esame della giurisprudenza anche prima richiamata - se si è
riusciti a ricostruirla fedelmente - impone infatti di constatare che
ogniqualvolta la Corte delle leggi ha, fino ad oggi, dichiarato
conforme all'art. 3 (e poi anche all'art. 111.2 Cost.) la limitazione
del potere di appello attribuito al pubblico ministero,
contestualmente non solo ha richiamato in via di principio l'esigenza
della ragionevolezza per la differenziazione, ma anche ha ogni volta
espressamente indicato la ragione sistematica che nel singolo caso
giustificava quella differenziazione.
Ciò è accaduto in tutte le pronunce che hanno respinto le
questioni reiteratamente proposte, afferenti i limiti all'appello
principale ed all'appello incidentale della parte pubblica avverso le
sentenze di condanna conseguenti a giudizio abbreviato.
In sintesi, la Corte costituzionale ha sostanzialmente sempre
affermato che quelle limitazioni erano ragionevoli posto che, per
contro, vi era l'obiettivo primario di una rapida e completa
definizione dei processi svoltisi in primo grado secondo quel rito
alternativo, rito che implicava una decisione fondata, in primis e
per scelta dell'imputato, sul materiale probatorio raccolto fuori
delle garanzie del contraddittorio dalla parte che subisce poi la
limitazione (ex plurimis, ord. 421/2001).
Non sembra esistere pertanto ad oggi un'affermazione/insegnamento
della Corte delle leggi che possa essere invocato per affermare
esservi già nel sistema il principio della conformità a
Costituzione di una disparità di poteri basata sulla mera diversa
qualità della parte pubblico ministero o imputato.
Anzi, potrebbe paradossalmente concludersi che, allo stato, vi è
l'affermazione di un principio opposto; perchè altrimenti
risulterebbero superflue e irrilevanti le argomentazioni finora
utilizzate dalla Corte per dare compiuto e specifico conto, appunto
volta per volta, del peculiare contesto procedimentale che, solo,
rendeva razionale la differenziazione sottoposta al suo contingente
esame.
Approccio e fatica motivazionale che sarebbero stati del tutto
inutili, ove la mera diversa qualità (l'uno imputato, l'altro parte
pubblica) avesse, per sè, giustificato la disparità di trattamento.
6. - Tutto questo spiega perchè, per adempiere all'obbligo di
valutazione che è riservato a questo giudice di appello, quello
della non manifesta infondatezza della questione proposta, occorra
verificare la sussistenza di ragioni che rendano palesi la
ragionevolezza del nuovo intervento legislativo, laddove ha eliminato
il potere di appello del pubblico ministero, al di fuori del limitato
ed invero eccezionale caso di una prova nuova e decisiva che venga
scoperta nel limitatissimo tempo intercorrente tra la deliberazione
della sentenza di proscioglimento e la scadenza del termine per
impugnare.
6.1 - Sembra a tale scopo corretto e doveroso muovere dalla fonte
costituita dal testo integrale della relazione sulla proposta di
legge n. 4604-C, allegata al verbale della seduta 30 gennaio 2006.
Dando anche conto dei rilievi sul punto contenuti nel messaggio
del Capo dello Stato alle Camere del 20 gennaio 2006, le ragioni
giustificanti la nuova disciplina sembrano potersi riassumere nei
seguenti argomenti:
la giurisprudenza costituzionale;
la riconducibilità del solo appello dell'imputato contro una
sentenza di condanna ad un diritto di rilevanza costituzionale (il
diritto di difesa);
l'impossibilità di riconoscere dignità costituzionale
all'eventuale intento di ottenere pervicacemente una sentenza di
condanna nei confronti di un soggetto già riconosciuto innocente al
termine di un processo regolare;
l'introduzione, con la nuova legge, del principio del
ragionevole dubbio come impedimento della sentenza di condanna, e la
conseguente impossibilità di negare tale ragionevole dubbio quando,
per lo stesso fatto e per le stesse prove, l'imputato sia già stato
giudicato innocente da un giudice, specialmente quando la riforma
possa avvenire da parte di un giudice di appello che valuta solo
sugli atti, a fronte di una sentenza di primo grado emessa da un
giudice in presenza del quale le prove si sono formate.
La relazione spiega poi che l'eccezione relativa alla prova nuova
sopravvenuta è stata giustificata da «ragioni di giustizia
sostanziale» mentre il mantenimento del potere di impugnare le
sentenze di condanna, da parte del pubblico ministero, è
giustificato dal fatto che pur con soccombenza parziale la questione
della colpevolezza è risolta nel senso positivo.
Orbene, sui punti del contenuto attuale della giurisprudenza
costituzionale sulla questione e della mancata costituzionalizzazione
del doppio grado di giurisdizione di merito per entrambe o anche una
sola delle parti si è già detto.
Gli argomenti sulla sofferenza che il processo penale impone e
sulle implicazioni del principio dell'«oltre ogni ragionevole dubbio»
provano invece, come suol dirsi, «troppo». È infatti ben vero che il
processo penale è comunque già in sè una sofferenza (anche per i
notevoli costi economici che impone); ma il sistema previsto ora dal
Legislatore finisce con il comportare un aumento dei gradi di
giudizio ed un aumento dei suoi costi (di sofferenza e finanziari),
laddove rispetto ad una serie «primo grado - appello - cassazione»,
si indica in alternativa quella «primo grado - cassazione - ulteriore
primo grado - appello - cassazione».
E se fosse condivisibile l'assunto sugli «inevitabili» effetti di
una prima assoluzione in relazione al nuovo operare del principio
dell'«oltre ogni ragionevole dubbio», l'unica soluzione coerente
sarebbe quella di limitare ogni ulteriore seguito del processo al
solo ricorso in cassazione per violazione di legge, che non può
essere evitato solo perchè imposto dal penultimo comma dell'art. 111
Cost.
Il nuovo sistema, invece, mantiene integra la possibilità di una
diversa decisione di merito, sulla base delle stesse prove e per i
medesimi fatti, solo modificando come visto il percorso
procedimentale.
È poi vero che l'attuale struttura del giudizio di appello
risente dell'originaria incapacità del legislatore del 1989 di
adeguare questo grado di impugnazione di merito ai mutati principi
del processo in primo grado. Oralità ed immediatezza per il primo
grado, tendenzialmente «carta» per il giudice d'appello (ancorchè,
va opportunamente evidenziato, il problema si pone solo per i
processi che in primo grado sono stati celebrati con il rito
dibattimentale, poichè per quelli svoltisi con rito abbreviato il
comune confronto con le stesse carte processuali priva di
significativo rilievo l'osservazione, sicchè l'osservazione stessa
non ha comunque una valenza generale).
Si tratta però di un'incongruenza strutturale che sussiste anche
nel caso di riforma con accoglimento dell'appello dell'imputato,
senza che possa qui invocarsi il principio del favor rei, che attiene
solo alla valutazione della prova e non anche alla possibilità di
utilizzare a proprio favore delle eventuali disfunzioni della
procedura, comuni e generalizzate.
La discussione parlamentare sulla legge n. 46/2006 ha pure
sfiorato il dibattito dottrinale e giurisprudenziale sull'esigenza
della cosiddetta «doppia conforme»: tesi per cui non si potrebbe
essere condannati se non a seguito di due conformi sentenze di
merito, per dar modo all'imputato di non trovarsi «spiazzato» da una
sentenza di condanna che intervenga per la prima volta in grado di
appello, quando pertanto non è poi più possibile controbattere
eventuali nuovi apprezzamenti di stretto merito contenuti nella
sentenza di prima condanna.
Sul punto deve tuttavia osservarsi:
a) che la stessa giurisprudenza di legittimità che ha posto
il problema ha contestualmente indicato una soluzione tendenzialmente
efficace (le memorie integrative della motivazione della sentenza
assolutoria, anche a fronte degli argomenti contenuti nell'appello
della parte pubblica; il riferimento è a Cass. S.U. 45276/2003);
b) che il nuovo ricorso per cassazione consente alla parte
l'introduzione nel giudizio di legittimità di valutazioni che
necessariamente coinvolgono apprezzamenti sull'adeguatezza del quadro
probatorio;
c) che la soluzione propugnata dalla maggior parte dei
sostenitori della c.d. «doppia conforme» non era tanto l'abolizione
dell'appello del pubblico ministero quanto piuttosto l'attribuzione
al giudice di appello, che condividesse la fondatezza delle censure
di merito contenute nell'appello avverso la sentenza di
proscioglimento, del potere di annullare quella prima sentenza
indicando al nuovo primo giudice i criteri di valutazione probatoria
pertinenti. Il tutto, si noti, con un contestuale indispensabile
intervento sul regime della prescrizione.
Insomma, in tutti i casi si trattava di soluzioni che
consentivano la permanenza per entrambe le parti del doppio grado di
apprezzamento del merito e che, ciò che qui rileva, attestavano come
la soluzione dell'abolizione del potere di appello del pubblico
ministero non fosse la soluzione necessitata per salvaguardare gli
interessi della parte privata ritenuti meritevoli di ulteriore tutela
nella discrezionalità legislativa.
Da ultimo, nel medesimo dibattito parlamentare si è indicata la
ritenuta positiva conseguenza della riduzione dei tempi del
procedimento penale, affermandosi che l'abolizione del grado di
appello, consentendo una più ravvicinata conclusione del processo,
rispondesse anche al principio di ragionevole durata. Sul punto
tuttavia deve richiamarsi l'osservazione già svolta: in realtà,
avendo lasciato al pubblico ministero la possibilità di ricorrere
per cassazione, e con un ricorso «allargato», i tempi complessivi del
processo di fatto dovrebbero allungarsi, specialmente nei casi di
accoglimento del ricorso con conseguente ripresa del processo dal
nuovo giudizio di primo grado.
6.2 - Giudica allora questa Corte distrettuale veneta che dal
dibattito parlamentare non emergano ragioni sistematiche che possano
costituire evidenti argomenti a favore della ragionevolezza
dell'esclusione del potere di appello del pubblico ministero avverso
le sentenze di proscioglimento.
Ed è tale aspetto che induce questa Corte serenissima a
valorizzare e riconsiderare il senso ultimo del messaggio del
Presidente della Repubblica alle Camere.
Non è infatti tanto la forte contrazione del potere di
impugnazione del pubblico ministero, in sè e per sè, che pone
problemi di costituzionalità. Sono la disorganicità e
l'asistematicità della riforma approvata che finiscono con
l'incidere sulla mancanza di evidente ragionevolezza della soluzione
radicalmente discriminatoria adottata, impedendo di individuare con
immediata evidenza un equilibrato, ponderato e «ragionevole»
regolamento degli interessi contrapposti. Tali sono quello
dell'imputato a difendersi e non essere «pervicacemente» e
inutilmente sottoposto al peso del processo, ma anche quello della
collettività e della vittima del reato - il cui stesso potere ex
art. 572 c.p.p. risulta corrispondentemente e sintomaticamente
vanificato - al perseguimento di una decisione finale che elida il
più possibile la «forbice» tra verità processuale e verità
sostanziale, in un contesto di ragionevole durata ed efficienza del
processo, esso stesso autonomamente bene di rango costituzionale,
come più volte insegnato dalla Corte delle leggi (per tutte, sent.
n. 353 del 1996).
Nè si ritiene di poter individuare nel contesto normativo più
recente ragioni sistematiche a sostegno di questo differente
trattamento. Paradossalmente potrebbe affermarsi che vi sono
indicazioni normative in senso contrario:
a) con la legge n. 251 del 2005, ed in particolare con le
modifiche agli artt. 157, 160 e 161 c.p., sono stati ridotti i
termini della prescrizione per numerosi reati della «fascia» con pena
temporalmente intermedia, il che riduce obiettivamente la
possibilità di giungere ad una sentenza definitiva di merito, e non
in rito, all'esito del percorso previsto ora dal Legislatore nel caso
di un'impugnazione del pubblico ministero, avverso la sentenza di
proscioglimento, che risulti fondata;
b) se il Legislatore intendeva perseguire la regola, o la
ratio, della «doppia conforme», sarebbe priva di giustificazione la
permanente possibilità che, attraverso l'operatività dell'art. 580
c.p.p., possa tuttora verificarsi il caso di una condanna che
intervenga per la prima volta in grado di appello, quando ad esempio
di due coimputati nel medesimo reato uno sia stato prosciolto e venga
fatto oggetto del ricorso in cassazione del pubblico ministero,
l'altro sia stato condannato e abbia proposto appello, se il giudice
di appello ritenesse fondato il motivo del ricorso originariamente
proposto dalla parte pubblica. In tal caso, in altri termini, la
possibilità o meno di avere una doppia pronuncia di merito sulla
condanna dipenderebbe dalle autonome scelte del coimputato; a maggior
ragione ove si dovesse ritenere tuttora possibile l'appello della
parte civile (o quando, più adeguatamente, questo dovesse essere
reintrodotto dall'eventuale dichiarazione di incostituzionalità
dell'avvenuta esclusione del relativo potere); ciò, in un contesto
processuale complessivo dove la separazione delle posizioni dei
coimputati, per scelte meramente procedurali discrezionali dei
singoli, è ormai la regola generalizzata;
c) si è abolito il potere di appello del pubblico ministero
per le sentenze penali del giudice di pace (e tuttavia, e
significativamente quanto alla disorganicità dell'approccio
legislativo, solo a seguito del rilievo del Capo dello Stato), ma
contestualmente con altra recentissima norma (artt. 26 e 27, d.lgs.
n. 40/2006) il Legislatore ha introdotto con la modifica dell'art. 23
della legge n. 689/1981 il doppio grado di merito avverso le sentenze
del giudice di pace in materia di sanzioni amministrative, con la
conseguenza obiettivamente singolare, sul piano della coerenza
sistematica e dei valori del sistema giurisdizionale, che mentre nel
caso di illecito penale la parte pubblica (lì il p.m.) non può
chiedere il secondo giudizio di merito, ciò può fare (qui
l'Amministrazione) nei casi di illeciti depenalizzati;
d) non sembra poi estranea al tema della ragionevolezza la
considerazione del fatto che i processi di primo grado sono oggi per
la maggior parte attribuiti al giudice monocratico; il più delle
volte in udienza non vi è il pubblico ministero che ha deciso per
l'esercizio dell'azione penale; spesso giudicante e o pubblico
ministero di udienza sono magistrati onorari; nei processi per reati
di competenza della corte d'assise (dove frequentemente l'alternativa
decisionale è tra l'assoluzione e la condanna a pena elevatissima)
il rito abbreviato si svolge davanti ad un giudice monocratico che
giudica sulle carte. È vero che si tratta di situazioni che per lo
più attengono ad un contesto di fatto; ma l'efficienza del processo
(rispetto agli scopi che ad esso attribuiscono i principi
costituzionali) è stata più volte riconosciuta bene costituzionale,
mentre il contesto concreto in cui la giustizia è amministrata e
realizzata non pare francamente possa costituire aspetto totalmente
estraneo alla ragionevolezza delle scelte legislative (non parrebbe
ardito richiamare qui, per esemplificare il senso dell'osservazione
che precede, la relazione tra il primo ed il secondo comma
dell'art. 3 Cost.);
e) da ultimo, sembrerebbe che la stessa recente Riforma
dell'Ordinamento giudiziario guardi obiettivamente con sfavore al
giudice che esercita le funzioni in primo grado, avendogli inibito
ogni possibilità di accesso diretto a qualsiasi incarico
semidirettivo e direttivo.
7. - Orbene, quando il parametro della valutazione di conformità
ai principi ed alle norme costituzionali è quello della
ragionevolezza, individuare il punto che separa la legittimità
(appunto la conformità alla Costituzione) dall'apprezzamento di
merito (estrinsecazione del potere di discrezionalità proprio del
Legislatore) è istituzionalmente delicato e oggettivamente
difficile.
Sul contenuto del giudizio di ragionevolezza ai sensi dell'art. 3
Cost. è certamente prezioso l'insegnamento contenuto nella sentenza
della Corte costituzionale n. 89 del 1996, secondo cui «la disamina
della conformità di una norma a quel principio deve svilupparsi
secondo un modello dinamico, incentrandosi sul «perche» una
determinata disciplina operi, all'interno del tessuto egualitario
dell'ordinamento, quella specifica distinzione, e quindi trarne le
debite conclusioni in punto di corretto uso del potere normativo. Il
giudizio di eguaglianza, pertanto, ... è in sè un giudizio di
ragionevolezza, vale a dire un apprezzamento di conformità tra la
regola introdotta e la «causa» normativa che la deve assistere: ove
la disciplina positiva si discosti dalla funzione che la stessa è
chiamata a svolgere nel sistema e ometta, quindi, di operare il
doveroso bilanciamento dei valori che in concreto risultano
coinvolti, sarà la stessa «ragione» della norma a venir meno,
introducendo una selezione di regime giuridico priva di causa
giustificativa e, dunque, fondata su scelte arbitrarie che
ineluttabilmente perturbano il canone dell'eguaglianza». E quanto in
particolare alle soluzioni normative che introducono differenti
trattamenti «non può quindi venire in discorso, agli effetti di un
ipotetico contrasto con il canone della eguaglianza, qualsiasi
incoerenza, disarmonia o contraddittorietà che una determinata
previsione normativa possa, sotto alcuni profili o per talune
conseguenze, lasciar trasparire, giacchè, ove così fosse, al
controllo di legittimità costituzionale verrebbe impropriamente a
sovrapporsi una verifica di opportunità, per di più condotta sulla
base di un etereo parametro di giustizia ed equità, al cui
fondamento sta una composita selezione di valori che non spetta a
questa Corte operare. Norma inopportuna e norma illegittima sono
pertanto due concetti che non si sovrappongono, dovendosi il
sindacato arrestare in presenza di una riscontrata correlazione tra
precetto e scopo che consenta di rinvenire, nella "causa" o "ragione"
della disciplina, l'espressione di una libera scelta che soltanto il
legislatore è abilitato a compiere».
Proprio la «delicatezza istituzionale» della valutazione sulla
sussistenza di un contesto di ragionevolezza, che renda conforme a
Costituzione l'abolizione per una sola delle parti processuali della
possibilità di appellare la sentenza che ha respinto la propria
domanda, tenuto conto del principio della parità tendenziale delle
parti nel processo (principio che va necessariamente inteso con
riferimento alla pronuncia finale-conclusiva sulla propria domanda),
impone al giudice ordinario di limitarsi strettamente all'aspetto
dell'eventuale manifesta infondatezza della questione proposta.
Giudica in proposito e conclusivamente questa Corte d'assise
d'appello, nella pienezza della sua espressione collegiale, che:
I) non si rinvenga allo stato la possibilità di sussumere
nella precedente giunsprudenza della Corte costituzionale - tenuto
conto dei casi, dei contesti procedimentali e delle argomentazioni
che hanno sostenuto le varie decisioni - la «copertura» della scelta
fatta dal Legislatore;
II) non si rinvengano nelle argomentazioni addotte nel corso
del dibattito parlamentare assorbenti considerazioni univocamente
attestanti tale ragionevolezza;
III) non si rinvengano, dall'esame intrinseco della nuova
normativa ed alla luce degli orientamenti dell'ultima legislazione in
qualche modo utilizzabili come manifestazione di scelte di valore
sistematicamente rilevanti, autonome considerazioni per sè
manifestazione della ragionevolezza.
È quindi indispensabile sottoporre la questione alla Corte
costituzionale, perchè esprima quel giudizio sulla ragionevolezza di
questa nuova, diversa e radicale discriminazione tra i poteri
attribuiti alle parti, che la Costituzione le riserva.
Va pertanto dichiarata, oltre che rilevante nel presente giudizio
per quanto prima argomentato, non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 593, primo e
secondo comma, nel testo introdotto dall'art. 1 della legge n. 46 del
20 febbraio 2006, nella parte in cui non consente l'appello del
pubblico ministero contro le sentenze di proscioglimento, con
riferimento agli artt. 3 e 111.2 Cost., anche nei casi diversi da
quello solo previsto dal secondo comma.
La soluzione richiesta alla Corte delle leggi appare priva di
alcun contenuto discrezionale, ed imposta dal sistema: ove la Corte
adita dovesse ritenere l'irragionevolezza dell'attuale disciplina,
sembra infatti imporsi l'integrale ripristino del precedente potere,
libero poi rimanendo il Legislatore di intervenire con ulteriori
modifiche rispondenti a ragionevolezza sistematica.
Valuterà eventualmente la Corte adita le implicazioni della
proposta questione di legittimità costituzionale, sulla disciplina
transitoria di cui all'art. 10 commi 1 e 2, nella parte in cui rende
applicabile ai processi in corso la nuova disciplina, ai sensi
dell'art. 27, seconda parte, legge 11 marzo 1953, n. 87.
Devono essere adottati i provvedimenti ordinatori di cui al
dispositivo.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87 dell'11 marzo 1953.
Dichiara rilevante nel presente giudizio e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 593,
primo e secondo comma c.p.p., nel testo modificato dall'art. 1 della
legge n. 46 del 20 febbraio 2006, in riferimento agli artt. 3 e 111.2
Cost., nella parte in cui non consente l'appello del pubblico
ministero contro le sentenze di proscioglimento, anche nei casi
diversi da quello solo previsto dal secondo comma.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Sospende il presente processo.
Ordina che, a cura della cancelleria, l'ordinanza sia notificata
all'imputato contumace, al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Letta in pubblica udienza, alla presenza del procuratore generale
e del difensore dell'imputato.
Venezia-Mestre, aula bunker, addì 20 marzo 2006
Il Presidente: Lanza
Il consigliere estensore: Citterio
06C0480