1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 24-3-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 100 ORDINANZA 10 - 18 marzo 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza e assistenza - Indennita' di mobilita' - Licenziamento di lavoratori gia' intimato ma non ancora produttivo di effetti alla data dell'11 agosto 1991 (data di entrata in vigore della legge n. 223 del 1991) - Esclusione del diritto al trattamento di mobilita' - Prospettata disparita', rispetto ai lavoratori nella condizione di disoccupazione speciale aventi titolo alla iscrizione nelle liste di mobilita' - Questione basata sulle evenienze del concreto giudizio di provenienza - Manifesta inammissibilita'. - Legge 23 luglio 1991, n. 223, artt. 16, comma 4, e 22, comma 7. - Costituzione, artt. 3 e 38. (004C0377) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 24-3-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 16, comma 4,
e 22, comma 7, della legge 23 luglio 1991, n. 223 (Norme in materia
di cassa integrazione, mobilità, trattamenti di disoccupazione,
attuazione di direttive della comunità europea, avviamento al lavoro
ed altre disposizioni in materia di mercato del lavoro), promosso con
ordinanza del 19 dicembre 2002 dal Tribunale di Napoli sugli appelli
riuniti promossi da Corcione Michele ed altri contro INPS, iscritta
al n. 104 del registro ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 12, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visti l'atto di costituzione dell'INPS nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 10 febbraio 2004 il giudice
relatore Francesco Amirante;
Uditi l'avvocato Giuseppe Fabiani per l'INPS e l'avvocato dello
Stato Francesco Lettera per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che nel corso di un giudizio di appello avverso la
sentenza pretorile, che aveva negato ad alcuni lavoratori
l'applicabilità dell'art. 22 della legge 23 luglio 1991, n. 223
(Norme in materia di cassa integrazione, mobilità, trattamenti di
disoccupazione, attuazione di direttive della comunità europea,
avviamento al lavoro ed altre disposizioni in materia di mercato del
lavoro), in quanto il loro licenziamento, intimato con preavviso il
9 agosto 1991, non era ancora efficace alla data di entrata in vigore
della legge, il Tribunale di Napoli, con ordinanza del 19 dicembre
2002, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 38 della
Costituzione, questioni di legittimità costituzionale: a)
dell'art. 16, comma 4, della legge n. 223 del 1991, nella parte in
cui non consente di percepire il trattamento di mobilità ai
lavoratori licenziati prima dell'entrata in vigore della legge n. 223
del 1991 (11 agosto 1991), ma per i quali l'effetto risolutivo del
rapporto si è verificato solo in epoca successiva; b) dell'art. 22,
comma 7, della stessa legge, nella parte in cui attribuisce il
diritto all'indennità di mobilità solo ai lavoratori che, alla data
predetta, già godevano della disoccupazione speciale e non anche a
coloro che non ne usufruivano per essere il loro licenziamento (già
intimato) non ancora produttivo di effetti alla data dell'11 agosto
1991;
che il giudice a quo specifica di aver riunito due distinti
appelli concernenti, rispettivamente, un gruppo di lavoratori ai
quali, come accertato a seguito di istruttoria compiuta nel corso del
giudizio di gravame, la comunicazione del licenziamento era pervenuta
dopo la data di entrata in vigore della legge n. 223 del 1991 ed
altri tre lavoratori per i quali l'intimazione del licenziamento
doveva invece ritenersi come intervenuta anteriormente;
che il remittente giudica infondato l'appello dei primi, in
quanto basato esclusivamente sull'art. 22, comma 7, legge n. 223 del
1991, mentre la fattispecie avrebbe invece dovuto essere ricompresa
nella normativa a regime della legge citata, ma afferma essergli
inibito, senza incorrere nel vizio di ultrapetizione, decidere nel
senso suddetto la controversia, perchè vincolato sia alle deduzioni
di parte sia al giudicato che si è formato sul punto;
che il Tribunale individua quindi, nel combinato disposto
degli artt. 16, comma 4, e 22, comma 7, della legge n. 223 del 1991,
tre possibili situazioni soggettive: 1) lavoratori ai quali il
licenziamento è stato intimato prima dell'entrata in vigore della
legge n. 223 del 1991 e i cui effetti si sono prodotti anteriormente
alla entrata in vigore della legge stessa, cui si applica il regime
transitorio di cui all'art. 22, comma 7, della legge n. 223 del 1991;
2) lavoratori ai quali il licenziamento è stato intimato dopo
l'entrata in vigore della legge n. 223 del 1991 e i cui effetti si
sono prodotti in un momento successivo, soggetti integralmente alla
nuova disciplina a regime; 3) lavoratori ai quali il licenziamento è
stato intimato prima dell'entrata in vigore della legge n. 223 del
1991, ma i cui effetti si sono prodotti dopo tale data;
che, secondo il remittente, tale ultima categoria (in cui
egli colloca la maggioranza degli appellanti) può beneficiare in via
transitoria del solo trattamento di disoccupazione speciale, la cui
disciplina continua ad applicarsi in virtù della specifica clausola
di salvezza contenuta nell'art. 16, comma 4, della legge n. 223 del
1991 e non del più favorevole regime di cui all'art. 22, comma 7
(che consente a quei lavoratori che, prima della entrata in vigore
della legge n. 223 del 1991, avevano titolo alla disoccupazione
speciale di essere iscritti nelle liste di mobilità, con diritto a
percepire la relativa indennità nella misura iniziale pari al
trattamento speciale di disoccupazione da essi precedentemente
percepito, per un periodo non superiore a centottanta giorni);
che sarebbe perciò ravvisabile una disparità di trattamento
tra questi ultimi lavoratori e quelli appartenenti alle due prime
categorie anzidette, accentuata dalla previsione di un trattamento
deteriore proprio per quei lavoratori, destinatari di un
licenziamento anteriore all'entrata in vigore della legge medesima,
cessati dal lavoro in un momento successivo per aver prestato la loro
opera durante il preavviso, in tal modo penalizzati rispetto ai
licenziati «in tronco», i quali si trovano immediatamente nelle
condizioni per godere della disoccupazione speciale, ai sensi
dell'art. 22, comma 7, citato;
che, oltre alle indicate violazioni dell'art. 3 Cost.,
risulterebbe anche vulnerato l'art. 38 Cost., in quanto, per i
lavoratori in argomento, la misura del trattamento di disoccupazione
involontaria sarebbe inferiore all'indennità di mobilità;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
preliminarmente eccependo l'inammissibilità della questione, per la
contraddizione insita nell'aver rilevato l'esistenza del giudicato
sollevando nel contempo il dubbio di costituzionalità;
che, nel merito, l'Avvocatura osserva come la domanda dei
lavoratori fosse comunque diretta a percepire l'indennità di
mobilità e non il trattamento speciale di disoccupazione, con la
conseguente, riduttiva ed erronea qualificazione giuridica della
domanda da parte del Tribunale, che inoltre non avrebbe neppure
esplorato la possibilità di un'interpretazione adeguatrice;
che nel giudizio davanti a questa Corte si è costituito
l'INPS, concludendo per l'infondatezza della questione poichè -
premesso che l'art. 16, comma 4, sarebbe espressione del principio
d'irretroattività - la trasformazione del trattamento di
disoccupazione nella nuova indennità di mobilità, prevista
dall'art. 22, comma 7, non risulterebbe irragionevole o lesiva della
parità di trattamento, in quanto, oltre ad essere subordinata a
specifici presupposti, avrebbe un ambito soggettivo ed oggettivo
limitato nel tempo e nel territorio;
che, quanto all'art. 38 Cost., l'INPS ricorda come tra le
prestazioni erogate dall'assicurazione contro la disoccupazione
vadano inclusi, oltre all'indennità di mobilità, anche i
trattamenti ordinari e speciali di disoccupazione per altri settori
dell'attività produttiva (industria, edilizia ed agricoltura), da
ritenere comunque adeguati, a meno di non seguire l'ottica del
remittente, per cui tutte le prestazioni di disoccupazione diverse
dall'indennità di mobilità dovrebbero essere stimate non
rispondenti al precetto costituzionale evocato.
Considerato che nell'ordinanza di rimessione si afferma che tutti
i licenziamenti erano stati intimati con preavviso in data 9 agosto
1991 e che durante il relativo periodo i lavoratori avevano prestato
la loro opera;
che, di conseguenza, il pretore aveva ritenuto che i
licenziamenti avessero prodotto i loro effetti successivamente
all'11 agosto 1991, data di entrata in vigore della legge n. 223 del
1991;
che - sia pure con riferimento non tanto alla scadenza del
preavviso, come ritenuto dal primo, bensì alle date di ricevimento
delle lettere di recesso, tutte fuorchè tre successive all'11 agosto
1991 - il remittente afferma «la diretta applicazione della nuova
disciplina della mobilita» e non della disciplina transitoria
prevista dall'art. 22, comma 7, della legge citata, alla situazione
dei lavoratori così accertata, sostenendo però che tale
applicazione gli è preclusa perchè gli appellanti hanno sempre
fondato le proprie pretese esclusivamente sul predetto comma 7
dell'art. 22;
che l'individuazione di una categoria di lavoratori da
considerare licenziati prima dell'entrata in vigore della legge
n. 223 del 1991 - perchè a tale periodo risale la spedizione delle
lettere di licenziamento - come titolari soltanto ed illegittimamente
del diritto all'indennità di disoccupazione, contraddice l'assunto
dello stesso Tribunale, secondo il quale ciò che conta è la
ricezione dell'atto, e contrasta con la disciplina del licenziamento
con preavviso;
che da quanto rilevato risulta che il giudice a quo ha
costruito le questioni di legittimità costituzionale non
sull'interpretazione della legge nella sua astrattezza, bensì sulle
evenienze, da lui stesso ritenute patologiche, del concreto giudizio
devolutogli, con le preclusioni verificatesi in grado di appello;
che di quanto detto si ha riprova constatando che la
pronuncia additiva postulata, proprio perchè modellata in tesi sul
caso singolo e non sulla legge astrattamente considerata,
introdurrebbe nell'ordinamento contraddizioni insuperabili;
che, pertanto, le questioni sono manifestamente
inammissibili.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 16, comma 4, e 22, comma 7,
della legge 23 luglio 1991, n. 223 (Norme in materia di cassa
integrazione, mobilità, trattamenti di disoccupazione, attuazione di
direttive della comunità europea, avviamento al lavoro ed altre
disposizioni in materia di mercato del lavoro), sollevate, in
riferimento agli artt. 3 e 38 della Costituzione, dal Tribunale di
Napoli con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 marzo 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Amirante
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 18 marzo 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0377