1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 22-5-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 89 ORDINANZA 8 - 16 maggio 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Demanio e patrimonio dello Stato e delle regioni - Norme della Regione Friuli-Venezia Giulia - Realizzazione di opere e/o infrastrutture - Facolta' di stipulare convenzioni tra l'amministrazione regionale e i privati che, utilizzando lo strumento della concessione demaniale marittima, attuino modelli di partenariato pubblico/privato o di finanza di progetto - Prevista possibilita' di derogare alla disciplina in materia d'uso dei beni pubblici - Ricorso del Governo - Ius superveniens che abroga la disposizione derogatoria - Rinuncia al ricorso in mancanza di costituzione in giudizio della Regione resistente - Estinzione del processo. - Legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 31 maggio 2012, n. 12, art. 13, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 70, 76, 77, 97, 117, secondo comma, lettere l) ed s); statuto della Regione Friuli-Venezia Giulia, artt. 4 e 6; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 23. (T-130089) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 22-5-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo
CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 13,
comma 1, della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 31 maggio
2012, n. 12 (Disciplina della portualità di competenza regionale),
promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso
notificato il 3-8 agosto 2012, depositato in cancelleria il 13 agosto
2012 ed iscritto al n. 111 del registro ricorsi 2012.
Udito nella camera di consiglio del 24 aprile 2013 il Giudice
relatore Alessandro Criscuolo.
Ritenuto che, con ricorso notificato a mezzo del servizio postale
il 3-8 agosto 2012, depositato il successivo 13 agosto (r.r. n. 111
del 2012), il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha promosso questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 13, comma 1, della legge
della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia 31 maggio 2012, n. 12
(Disciplina della portualità di competenza regionale), pubblicata
sul Bollettino Ufficiale della detta Regione in data 6 giugno 2012,
n. 23, in riferimento all'articolo 117, secondo comma, lettere l) e
s), della Costituzione, nonchè agli articoli 3, 70, 76, 77, 97 della
Costituzione medesima ed agli articoli 4 e 6 dello Statuto della
Regione Friuli-Venezia Giulia, approvato con legge costituzionale 31
gennaio 1963, n. 1 (Statuto speciale della Regione Friuli-Venezia
Giulia);
che la disposizione impugnata, nel testo vigente al momento della
proposizione del ricorso, disponeva: «L'Amministrazione regionale
può stipulare convenzioni che, utilizzando lo strumento della
concessione demaniale marittima di cui agli articoli 36 e seguenti
del codice della navigazione, attuino modelli di partenariato
pubblico/privato o di finanza di progetto al fine di consentire la
realizzazione di opere e/o infrastrutture non altrimenti
conseguibile. Tali convenzioni, ai sensi dell'articolo 17 della legge
regionale 20 marzo 2000, n. 7 (Testo unico delle norme in materia di
procedimento amministrativo e di diritto di accesso), e dell'articolo
11 della legge 7 agosto 1990, n. 241, individuano le modalità di
esercizio della concessione, anche in deroga alla disciplina in
materia d'uso dei beni pubblici»;
che il ricorrente rileva come, al fine di regolare le modalità
di esercizio della concessione, la norma in questione attribuisca
alle convenzioni stipulate tra l'Amministrazione regionale e i
privati il potere di derogare alla disciplina in materia d'uso dei
beni pubblici;
che l'art. 4 dello statuto della detta Regione, approvato con
legge costituzionale n. 1 del 1963, attribuisce alla Regione stessa
una potestà legislativa molto ampia, anche in materie che, talvolta
trasversalmente, attengono o possono attenere alla disciplina
dell'uso dei beni pubblici;
che, infatti, la disciplina dell'uso dei beni pubblici non
costituirebbe una "materia" in senso proprio, non essendo inclusa nè
nell'art. 117 Cost., nè nello statuto regionale;
che, in particolare, potrebbero essere ricondotte alla
"disciplina dell'uso dei beni pubblici" disposizioni riferibili alle
materie di competenza esclusiva regionale in tema di «agricoltura e
foreste, bonifiche, ordinamento delle minime unità culturali e
ricomposizione fondiaria, irrigazione, opere di miglioramento agrario
e fondiario [...]» (art. 4, n. 2, della legge cost. n. 1 del 1963);
«usi civici» (art. 4, n. 4, della legge cost. n. 1 del 1963);
«viabilità, acquedotti e lavori pubblici di interesse locale e
regionale» (art. 4, n. 7 - recte n. 9 - della legge cost. n. 1 del
1963); «urbanistica» (art. 4, n. 12, della legge cost. n. 1 del
1963); «acque minerali e termali» (art. 4, n. 13, della legge cost.
n. 1 del 1963);
che, analogamente, potrebbero attenere alla disciplina dell'uso
dei beni pubblici disposizioni riconducibili ad alcune delle materie
attribuite dall'art. 5 dello statuto regionale alla potestà
legislativa concorrente di Stato e Regioni (quali, ad esempio,
«miniere, cave e torbiere» di cui all'art. 5, n. 10; «utilizzazione
delle acque pubbliche, escluse le grandi derivazioni; opere
idrauliche di 4ª e 5ª categoria» di cui all'art. 5, n. 14; «edilizia
popolare» di cui all'art. 5, n. 18; «toponomastica» di cui all'art.
5, n. 19);
che, ciò nonostante, la potestà legislativa regionale nelle
dette materie dovrebbe svolgersi «in armonia con la Costituzione, con
i principi generali dell'ordinamento giuridico della Repubblica, con
le norme fondamentali delle riforme economico-sociali e con gli
obblighi internazionali dello Stato, nonchè nel rispetto degli
interessi nazionali e di quelli delle altre regioni» (così lo stesso
art. 4, comma 1, della legge cost. n. 1 del 1963);
che, ad avviso del ricorrente, l'attribuzione statutaria alla
Regione Friuli-Venezia Giulia della potestà legislativa esclusiva o
concorrente, in relazione a materie che possono riguardare l'uso dei
beni pubblici, non implicherebbe che la Regione stessa, legiferando
negli ambiti di sua competenza, possa consentire ai privati e
all'amministrazione di derogare a disposizioni di legge, tramite
convenzioni stipulate ai sensi dell'art. 17 della legge regionale 20
marzo 2000, n. 7 (Testo unico delle norme in materia di procedimento
amministrativo e di diritto di accesso) e dell'art. 11 della legge 7
agosto 1990, n. 241 (Nuove norme in materia di procedimento
amministrativo e di diritto di accesso ai documenti amministrativi);
che, infatti, il principio di legalità postula il primato della
legge, sia rispetto ad atti e procedimenti amministrativi, sia
rispetto ad accordi o a convenzioni sostitutivi o integrativi del
contenuto del provvedimento;
che la possibilità di derogare alla legge tramite atti
amministrativi sarebbe ammessa nell'ordinamento giuridico soltanto in
casi tassativi (come nel caso delle ordinanze contingibili ed
urgenti) e purchè - come già chiarito da questa Corte - ne siano
definiti presupposti, condizioni e limiti;
che la norma censurata, non definendo l'ambito applicativo della
deroga (peraltro, non rispondente ad un interesse specifico
meritevole di tutela), si porrebbe in grave contrasto con i principi
dell'ordinamento giuridico della Repubblica e, per il suo carattere
generale, violerebbe i principi costituzionali di legalità,
tipicità e delimitazione della discrezionalità (artt. 70, 76, 77,
97 e 117 Cost.);
che le convenzioni, adottate a norma dell'art. 13 della legge
reg. Friuli-Venezia Giulia n. 12 del 2012, verrebbero ad essere in
sostanza equiparate alla legge, essendo libere di derogare ad un
insieme non ben definito di disposizioni normative, statali o
regionali, in evidente contrasto col principio di legalità;
che, inoltre, sempre in considerazione della sua estensione, la
facoltà di derogare a disposizioni di legge tramite lo strumento
convenzionale sarebbe potenzialmente lesiva dei principi fondamentali
dettati dallo Stato in materie di sua competenza legislativa,
esclusiva o concorrente;
che, in particolare, la disposizione di cui si tratta sarebbe
invasiva della potestà legislativa esclusiva statale in materia di
ordinamento civile, prevista dall'art. 117, secondo comma, lettera
l), Cost., ed inoltre sarebbe lesiva del principio di uguaglianza, di
cui all'art. 3 Cost., perchè consentirebbe all'amministrazione
regionale di derogare a disposizioni di legge nell'ambito di accordi
stipulati ai sensi del'art. 11 della legge n. 241 del 1990 (oggetto
di espresso richiamo nella norma censurata), facendo venir meno
l'uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge;
che, infine, in considerazione del fatto che nella «disciplina in
materia di uso di beni pubblici» possono rientrare anche le
disposizioni funzionali a garantire la tutela dell'ambiente,
dell'ecosistema e del paesaggio, la norma regionale censurata sarebbe
invasiva anche della potestà legislativa esclusiva dello Stato,
prevista dall'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., e non
rispettosa del precetto dettato dall'art. 6, comma 1, n. 3 dello
statuto di autonomia, il quale prevede, in favore della Regione, la
facoltà di adeguare alle particolari esigenze di questa le leggi
della Repubblica, ma soltanto mediante norme d'integrazione ed
attuazione, senza possibilità di derogare alle medesime leggi
statali;
che, con riferimento al medesimo parametro, la disposizione de
qua sarebbe illegittima anche nella parte in cui non esclude
dall'ambito di applicazione della deroga le norme inerenti ai beni di
proprietà statale;
che la Regione Friuli-Venezia Giulia non si è costituita;
che, nelle more del giudizio di legittimità costituzionale,
l'art. 67 della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 9 agosto
2012, n. 16 (interventi di razionalizzazione e riordino di enti,
aziende e agenzie della Regione) ha soppresso le seguenti parole
della disposizione impugnata: «anche in deroga alla disciplina in
materia di uso di beni pubblici»;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, con atto depositato
il 14 marzo 2013, ha rinunziato al ricorso.
Considerato che il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
promosso questione di legittimità costituzionale dell'art. 13, comma
1, della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 31 maggio 2012, n.
12 (Disciplina della portualità di competenza regionale), in
riferimento agli articoli 117, secondo comma, lettere l) e s), e 3,
70, 76, 77 e 97 della Costituzione, nonchè agli articoli 4 e 6 dello
statuto della Regione Friuli-Venezia Giulia, approvato con legge
costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1 (Statuto speciale della Regione
Friuli-Venezia Giulia);
che la Regione resistente non si è costituita nel giudizio di
legittimità costituzionale;
che, nelle more di tale giudizio, l'art. 67 della legge della
Regione Friuli-Venezia Giulia 9 agosto 2012 n. 16 (Interventi di
razionalizzazione e riordino di enti, aziende e agenzie della
Regione) ha soppresso nella disposizione impugnata le parole «anche
in deroga alla disciplina in materia di uso di beni pubblici»;
che, a seguito di ciò, il Presidente del Consiglio dei ministri
ha rinunciato al ricorso;
che, in mancanza di costituzione in giudizio della Regione
resistente, la rinuncia al ricorso comporta, ai sensi dell'art. 23
delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale, l'estinzione del processo (ex plurimis: ordinanze n.
37 del 2013; nn. 302, 282, 98, 83 e 29 del 2012).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara estinto il processo.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 maggio 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Alessandro CRISCUOLO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 16 maggio 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI