1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 31 del 23-7-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 290 SENTENZA 9 - 18 luglio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Ricorso della Regione Valle d'Aosta - Impugnazione di numerose disposizioni del decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223, convertito, con modificazioni, nella legge 4 agosto 2006, n. 248 - Trattazione delle sole questioni relative all'art. 28, comma 1 - Rinvio a separate pronunce sulle altre questioni. - D.L. 4 luglio 2006, n. 223 (convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 4 agosto 2006, n. 248), art. 28, comma 1. - Costituzione, artt. 117, comma terzo, e 119, comma secondo; legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10; statuto della Regione Valle d'Aosta, artt. 2, comma 1, lettera a) e 3, comma 1, lettera f). Impiego pubblico - Riduzione del 20% delle diarie per missioni all'estero - Applicabilita' al personale appartenente alle amministrazioni di cui all'art. 1, comma 2, del d.lgs. n. 165 del 2001 - Ricorso della Regione Valle d'Aosta - Asserita estensione della norma anche al personale della Regione e degli enti locali - Lamentata introduzione di vincolo puntuale a singola voce di spesa con violazione dell'autonomia finanziaria nonche' delle competenze statutarie regionali - Esclusione - Interpretazione restrittiva della norma denunciata e conseguente inapplicabilita' della stessa al personale della Regione e dei Comuni della Valle d'Aosta - Inammissibilita' delle questioni per difetto di interesse a ricorrere. - D.L. 4 luglio 2006, n. 223 (convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 4 agosto 2006, n. 248), art. 28, comma 1. - Costituzione, artt. 117, comma terzo, e 119, comma secondo; legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10; statuto della Regione Valle d'Aosta, artt. 2, comma 1, lettera a) e 3, comma 1, lettera f). (008C0624) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.31 del 23-7-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente

Sentenza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 28, comma 1,
del decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223 (Disposizioni urgenti per il
rilancio economico e sociale, per il contenimento e la
razionalizzazione della spesa pubblica, nonchè interventi in materia
di entrate e di contrasto all'evasione fiscale), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 4 agosto 2006,
n. 248, promosso con ricorso della Regione Valle d'Aosta/Vallee
d'Aoste, notificato il 10 ottobre 2006, depositato in cancelleria il
19 ottobre 2006 ed iscritto al n. 107 del registro ricorsi 2006;
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 24 giugno 2008 il giudice relatore
Franco Gallo;
Uditi l'avvocato Francesco Saverio Marini per la Regione Valle
d'Aosta e l'avvocato dello Stato Danilo Del Gaizo per il Presidente
del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1. - La Regione Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste, nell'impugnare
numerose disposizioni del decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223
(Disposizioni urgenti per il rilancio economico e sociale, per il
contenimento e la razionalizzazione della spesa pubblica, nonchè
interventi in materia di entrate e di contrasto all'evasione
fiscale), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della
legge 4 agosto 2006, n. 248, ha promosso questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 28, comma 1, del suddetto decreto-legge, in
riferimento: a) agli artt. 117, terzo comma, e 119, secondo comma,
della Costituzione, nonchè all'art. 10 della legge costituzionale 18
ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda della
Costituzione); b) all'art. 2, lettera a), dello statuto speciale per
la Valle d'Aosta; c) agli artt. 3, lettera f), di detto statuto, 117,
terzo comma, e 119, secondo comma, Cost., nonchè all'art. 10 della
legge costituzionale n. 3 del 2001.
Ad avviso della ricorrente, la norma denunciata - la quale
prevede, nel primo periodo, che «Le diarie per le missioni all'estero
di cui alla tabella B allegata al decreto del Ministro del tesoro,
del bilancio e della programmazione economica in data 27 agosto 1998,
e successive modificazioni, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale
n. 202 del 31 agosto 1998, sono ridotte del 20 per cento a decorrere
dalla data di entrata in vigore del presente decreto» e, nel secondo
periodo, che «La riduzione si applica al personale appartenente alle
amministrazioni di cui all'articolo 1, comma 2, del decreto
legislativo 30 marzo 2001, n. 165, e successive modificazioni» -
fissa vincoli puntuali a singole voci di spesa dei bilanci della
Regione e degli enti locali e, così facendo, lede la loro autonomia
finanziaria di spesa, violando gli artt. 117, terzo comma, e 119,
secondo comma, Cost., «che garantiscono, ai sensi dell'art. 10 della
legge cost. n. 3 del 2001, anche la sfera di autonomia finanziaria
della Regione Valle d'Aosta».
Sempre per la ricorrente, la norma censurata, imponendo una
riduzione del 20 per cento delle diarie del personale della Regione
in missione all'estero, viola, altresì, l'art. 2, lettera a), dello
statuto speciale, il quale riserva alla potestà legislativa
regionale la disciplina nella materia «ordinamento degli uffici e
degli enti dipendenti dalla Regione e stato giuridico ed economico
del personale». La determinazione normativa di una diaria o di
un'indennità di trasferta per missioni all'estero rientrerebbe,
infatti, nell'ambito materiale riguardante il trattamento economico
del dipendente regionale, complessivamente considerato.
La Regione sostiene, inoltre, che il denunciato art. 28, comma 1,
del citato d.l. n. 223 del 2006 si pone in contrasto con l'art. 3,
lettera f), dello statuto di autonomia, il quale attribuisce alla
stessa Regione la potestà di introdurre norme legislative di
integrazione ed attuazione, nell'ambito dei principi individuati con
legge dello Stato, in materia di «finanze regionali e comunali». Ad
avviso della ricorrente, il combinato disposto di tale disposizione
statutaria e degli artt. 117, terzo comma, e 119, secondo comma,
Cost. «qualifica la competenza normativa della Valle D'Aosta in tale
materia (in forza della clausola di cui all'art. 10 legge cost. n. 3
del 2001) non più come meramente suppletiva rispetto a quella
statale, ma garantita nell'ambito dei principi di coordinamento
stabiliti dallo Stato, il quale deve, dunque, limitarsi alla
fissazione di tali principi». La potestà legislativa in materia di
autonomia finanziaria locale si articolerebbe, cioè, su due livelli,
statale e regionale, con la conseguenza che la legislazione statale
non potrebbe vincolare, come invece fa la norma censurata, la spesa
per il personale delle amministrazioni comunali.
Per la Regione Valle d'Aosta, la norma denunciata troverebbe
applicazione anche per le Regioni a statuto speciale, nonostante la
clausola contenuta nell'art. 1, comma 1-bis, dello stesso d.l. n. 223
del 2006, la quale stabilisce che quanto da esso disposto si applica
alle Regioni a statuto speciale e alle Province autonome di Trento e
Bolzano «in conformità agli statuti speciali e alle relative norme
di attuazione». Tale clausola di salvaguardia avrebbe, infatti, un
significato ambiguo, perchè le norme censurate prevedrebbero
espressamente la propria applicabilità alle Regioni a statuto
speciale e alle Province autonome di Trento e Bolzano e perchè, in
ogni caso, il loro tenore letterale non consentirebbe di escluderne
con certezza l'applicabilità alle suddette Regioni e Province
autonome. La rilevata ambiguità di significato della clausola di
salvaguardia consente, ad avviso della ricorrente, di interpretare la
norma denunciata in senso lesivo delle attribuzioni della Regione,
con la conseguenza che le norme stesse possono essere oggetto di
impugnazione, sulla scorta della giurisprudenza della Corte
costituzionale, per la quale «il giudizio in via principale può
concernere questioni sollevate sulla base di interpretazioni
prospettate dal ricorrente come possibili, a condizione che queste
ultime non siano implausibili e irragionevolmente scollegate dalle
disposizioni impugnate così da far ritenere le questioni del tutto
astratte o pretestuose».
2. - Si è costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo, in via pregiudiziale, per l'inammissibilità, e,
nel merito, per l'infondatezza delle proposte questioni, osservando
che: a) «deve [...] dubitarsi che la norma in questione si applichi
al personale della Regione e che, pertanto, la censura sia, sotto
tale profilo ammissibile»; b) la disposizione censurata risponde a
evidenti finalità di razionalizzazione e contenimento della spesa
pubblica per il rispetto del patto di stabilità ed è, perciò,
riconducibile alla competenza legislativa statale in materia di
coordinamento della finanza pubblica.
3. - Con memoria depositata nell'imminenza dell'udienza, il
Presidente del Consiglio dei ministri ribadisce quanto già affermato
nell'atto di costituzione ed eccepisce la manifesta inammissibilità
del ricorso per «insussistenza ab origine della materia del
contendere», sul rilievo che l'art. 1, comma 1-bis, del citato d.l.
n. 223 del 2006 contiene una clausola di salvaguardia nei confronti
delle Regioni a statuto speciale, perchè «ha espressamente
subordinato l'applicabilità della disciplina recata dal [...]
decreto [...] alla conformità della suddetta disciplina agli statuti
speciali di siffatte regioni e alle relative norme di attuazione».
4. - La discussione del giudizio di legittimità costituzionale è
stata rinviata a nuovo ruolo e poi nuovamente fissata per l'udienza
del 24 giugno 2008.
5. - Con memoria depositata in prossimità dell'udienza, la
ricorrente, senza rinunciare al ricorso, ha precisato che «il ricorso
aveva una finalità tuzioristica», perchè «la norma censurata [...]
effettivamente sembra non doversi ritenere vincolante per la Regione
Valle d'Aosta, nella quale il calcolo delle diarie in questione è
sottoposto ad un regime contrattualizzato e non risponde ai parametri
tabellari fissati a livello statale».
Considerato in diritto
1. - La Regione Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste, nell'impugnare
numerose disposizioni del decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223
(Disposizioni urgenti per il rilancio economico e sociale, per il
contenimento e la razionalizzazione della spesa pubblica, nonchè
interventi in materia di entrate e di contrasto all'evasione
fiscale), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della
legge 4 agosto 2006, n. 248, dubita, in particolare, della
legittimità costituzionale dell'art. 28, comma 1.
Ad avviso della ricorrente, il denunciato art. 28, comma 1 - il
quale prevede, nel primo periodo, che «Le diarie per le missioni
all'estero di cui alla tabella B allegata al decreto del Ministro del
tesoro, del bilancio e della programmazione economica in data 27
agosto 1998, e successive modificazioni, pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale n. 202 del 31 agosto 1998, sono ridotte del 20 per cento a
decorrere dalla data di entrata in vigore del presente decreto» e,
nel secondo periodo, che «La riduzione si applica al personale
appartenente alle amministrazioni di cui all'articolo 1, comma 2, del
decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, e successive
modificazioni» -, viola: a) gli artt. 117, terzo comma, e 119,
secondo comma, della Costituzione - «che garantiscono, ai sensi
dell'art. 10 della legge cost. n. 3 del 2001, anche la sfera di
autonomia finanziaria della Regione Valle d'Aosta» -, perchè fissa
vincoli puntuali a singole voci di spesa dei bilanci della Regione e
degli enti locali e, così facendo, lede la loro autonomia
finanziaria di spesa; b) l'art. 2, lettera a), dello statuto speciale
- il quale riserva alla potestà legislativa regionale la disciplina
in materia di «ordinamento degli uffici e degli enti dipendenti dalla
Regione e stato giuridico ed economico del personale» -, perchè la
determinazione normativa di una diaria o di un'indennità di
trasferta per missioni all'estero rientra nell'ambito materiale
riguardante il trattamento economico del dipendente regionale; c) il
combinato disposto degli artt. 3, lettera f), dello statuto speciale,
117, terzo comma, e 119, secondo comma, Cost., che, sempre «in forza
della clausola di cui all'art. 10 legge cost. n. 3 del 2001»,
qualifica - nell'ambito dei principi individuati con legge dello
Stato, in materia di finanze regionali e comunali - la competenza
normativa della Regione ad introdurre norme legislative di
integrazione ed attuazione «non più come meramente suppletiva
rispetto a quella statale, ma garantita nell'ambito dei principi di
coordinamento stabiliti dallo Stato, il quale deve, dunque, limitarsi
alla fissazione di tali principi», non potendo vincolare la spesa per
il personale delle amministrazioni comunali.
2. - La trattazione delle indicate questioni di legittimità
costituzionale viene qui separata da quella delle questioni relative
ad altre disposizioni dello stesso decreto-legge, promosse con il
medesimo ricorso e per le quali è opportuno procedere a un esame
distinto.
3. - L'Avvocatura generale dello Stato eccepisce che le questioni
sono inammissibili per difetto di interesse a ricorrere, osservando
che «deve [...] dubitarsi che la norma in questione si applichi al
personale della Regione».
L'eccezione è fondata, come riconosce la stessa ricorrente
affermando, nella memoria depositata in prossimità dell'udienza, che
«il ricorso aveva una finalità tuzioristica» in quanto «la norma
censurata [...] effettivamente sembra non doversi ritenere vincolante
per la Regione».
Il censurato comma 1 dell'art. 28 del decreto-legge n. 223 del
2006 prevede, nel primo periodo, che «Le diarie per le missioni
all'estero di cui alla tabella B allegata al decreto del Ministro del
tesoro, del bilancio e della programmazione economica in data 27
agosto 1998, e successive modificazioni, pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale n. 202 del 31 agosto 1998, sono ridotte del 20 per cento a
decorrere dalla data di entrata in vigore del presente decreto».
Detta tabella è allegata al citato decreto ministeriale - intitolato
«Adeguamento delle diarie di missione all'estero del personale
statale, civile e militare, delle università e della scuola» - e
riguarda, in particolare, le diarie nette per missioni all'estero
riferite esclusivamente ai «gruppi di personale dello Stato e delle
Universita», senza menzionare in alcun modo il personale delle
Regioni e degli enti locali.
Di conseguenza, il secondo periodo dello stesso comma 1 - per il
quale «La riduzione si applica al personale appartenente alle
amministrazioni di cui all'articolo 1, comma 2, del decreto
legislativo 30 marzo 2001, n. 165, e successive modificazioni» - deve
essere interpretato restrittivamente, in conformità a quanto
disposto dal primo periodo del medesimo comma, che, mediante il
richiamo alla indicata tabella B allegata al citato decreto
ministeriale, circoscrive l'ambito soggettivo di applicazione della
norma denunciata alle categorie di personale menzionate in detta
tabella. Tale norma, pertanto, non si riferisce al personale della
Regione e dei Comuni della Valle d'Aosta; e ciò ancorchè essa
contenga, nel secondo periodo del comma 1, il richiamo a una
disposizione - l'art. 1, comma 2, del citato decreto legislativo
n. 165 del 2001 - che, al solo fine di definire in via generale le
amministrazioni pubbliche, comprende tra di esse anche le Regioni e i
Comuni.
Tale interpretazione trova, del resto, conferma nella circostanza
che anche la legislazione regionale e i contratti collettivi
applicabili al personale regionale e comunale non contengono alcun
riferimento al citato d.m. 27 agosto 1998 o alla disposizione
censurata, ai fini della determinazione delle diarie per missioni
all'estero.
Dalla rilevata inapplicabilità della norma denunciata al
personale della Regione e dei Comuni della Valle d'Aosta deriva,
dunque, l'inammissibilità delle sollevate questioni, per difetto di
interesse a ricorrere.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Riservata a separate pronunce la decisione delle restanti
questioni di legittimità costituzionale del decreto-legge 4 luglio
2006, n. 223 (Disposizioni urgenti per il rilancio economico e
sociale, per il contenimento e la razionalizzazione della spesa
pubblica, nonchè interventi in materia di entrate e di contrasto
all'evasione fiscale), convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 4 agosto 2006, n. 248, promosse dalla Regione
Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste con il ricorso indicato in epigrafe;
Dichiara inammissibili le questioni di legittimità costituzionale
del comma 1 dell'art. 28 del decreto-legge n. 223 del 2006,
convertito, con modificazioni, dall'art. 1 della legge n. 248 del
2006, promosse, in riferimento agli artt. 117, terzo comma, e 119,
secondo comma, della Costituzione, agli artt. 2, lettera a), e 3,
lettera f), dello statuto speciale per la Valle d'Aosta nonchè
all'art. 10 della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3
(Modifiche al titolo V della parte seconda della Costituzione), dalla
Regione Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste, con il ricorso indicato in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 luglio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Gallo
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 18 luglio 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola