1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 3-11-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 613 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 luglio 1999
N. 613 Ordinanza emessa il 26 luglio 1999 dal tribunale di Torino nel procedimento civile vertente tra Sciaccaluga Gian Rodolfo e comune di Genova Procedimento civile - Competenza per territorio - Foro per le cause in cui sono parti i magistrati - Spostamento presso il giudice con sede nel capoluogo del distretto di Corte d'appello determinato ai sensi dell'art. 11 cod. proc. pen. - Previsione non limitata alle cause sorte in conseguenza di procedimenti penali in cui e' imputato e parte lesa un magistrato - Irrazionale disparita' di trattamento fra cittadini - Violazione del principio del giudice naturale - Compressione del diritto di azione e di difesa, con impedimento alla formazione della prova. - Cod. proc. civ., art. 30-bis, aggiunto dalla legge del 2 dicembre 1998, n. 420, art. 9. - Cost., artt. 3, 24 e 25. (099C1073) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 3-11-1999)

IL TRIBUNALE
Letti gli atti, a scioglimento della riserva, che precede,
Osserva in fatto
Sciaccaluga Gian Rodolfo, presidente del tribunale di Savona, ha
presentato opposizione, ex artt. 22 e 23, legge n. 689/1981, al
pretore di Torino al verbale di accertamento, del 14 ottobre 1998, di
violazione di divieto di sosta dell'art. 158 c.s. della polizia
municipale di Genova. Il ricorrente, nel presentare il ricorso al
pretore di Torino anzichè al pretore di Genova competente ex art.
22, legge n. 689/1981, si è richiamato alla competenza territoriale,
di cui all'art. 30-bis c.p.c. introdotto dall'art. 9, legge 2
dicembre 1998, n. 420, che prevede la compe tenza territoriale del
giudice che ha sede nel capoluogo del distretto di corte d'appello,
designato dalla legge n. 420/1998, per tutte le cause in cui nella
stessa materia sarebbe stato competente un ufficio giudiziario,
compreso nel distretto di Corte d'appello, ove esercita le funzioni
il magistrato.
All'udienza dell'art. 23, legge n. 689/1981 questo giudice si
riservava per emettere, d'ufficio, la presente ordinanza di
rimessione della presente questione incidentale sull'art. 9, legge n.
420/1998, il cui vaglio di costituzionalità è rilevante per il
giudizio in corso. Osservato in diritto
L'art. 30-bis c.p.c. (foro per le cause in cui sono parti i
magistrati), introdotto dall'art. 9, legge 2 dicembre 1998, n. 420,
recita al comma 1: "le cause in cui sono comunque parti i magistrati,
che secondo le norme del presente capo sarebbero attribuite alla
competenza di un ufficio giudiziario, compreso nel distretto di corte
d'appello in cui il magistrato esercita le proprie funzioni, sono di
competenza del giudice, ugualmente competente per materia, che ha
sede nel capoluogo del distretto di corte d'appello determinato ai
sensi dell'art. 11 del codice di procedura penale".
Il capo I del titolo I del c.p.c., richiamato dal novellato art.
30-bis c.p.c., comprende sia la ripartizione delle competenze tra
g.d.p., pretore (oggi giudice unico del tribunale) e tribunale sia i
criteri per la ripartizione delle competenze per territorio (nella
sez. III del capo I). Per cui l'interpretazione letterale della norma
è nel senso che tutte le cause, in cui è parte un magistrato, per
la quale sarebbe competente, per la materia e per territorio, un
giudice di primo grado, che ha sede nel distretto ove presta le sue
funzioni il magistrato, diventano di competenza del giudice,
analogamente competente, che ha sede nel capoluogo, determinato
dall'art. 11 c.p.c. Da ciò consegue che qualunque causa in cui è
attore, convenuto o chiamato in causa un magistrato, deve essere
fatta nel foro del capoluogo del distretto confinante, individuato
dall'art. 11 c.p.p.
Ad avviso di questo giudice remittente l'interpretazione letterale
della norma induce fondati dubbi di costituzionalità del testo
novellato dell'art. 30-bis c.p.c. Questa norma, anche se interessa
una minoranza di cittadini rappresenterebbe comunque un'irragionevole
disparità di trattamento di cittadini di fronte alla legge in
violazione dell'art. 3 della Costituzione, uno stravolgimento del
principio del giudice naturale dell'art. 25 della Costituzione e un
fattivo impedimento del diritto di azione e di difesa e alla
formazione della prova (art. 24 della Costituzione), in quanto le
competenze, del processo di cognizione e di esecuzione, del codice di
procedura civile sono molto articolate e non derivano semplicemente,
come per la procedura penale, dal criterio del commesso reato. Si
pensi alle norme legali, che prevedono il forum rei sitae o il forum
contractus o il forum hereditatis (stabilite ex lege come risultato
di esperienze secolari, recepite nel nostro ordinamento) o competenze
territoriali inderogabili (come questa stessa dell'art. 22, legge n.
689/1981) verrebbero completamente bypassate per portare la causa in
un foro distante spesso centinaia di Km e addirittura spostate le
competenze in cause connesse sol perchè in quella causa è parte o
controparte un magistrato (ma non il suo coniuge o un suo stretto
congiunto, che potrebbe aver in causa lo stesso interesse
patrimoniale). Si pensi solo ad una causa di sfratto o condominiale o
ad una causa di danno di modesto valore economico e all'aumento
vertiginoso di costi e difficoltà, soprattutto nella formazione
della prova, che questo comporta.
E tutto ciò si ritiene non dia conforto all'esigenza di garantire
il prestigio, la credibilità e l'indipendenza dell'ordine
giudiziario, che si prefiggeva, come leggesi nella sua relazione, il
Ministro di grazia e giustizia, proponente il disegno di legge (atto
Camera dei Deputati n. 1846, presentato l'11 luglio 1996), nel
chiedere di cancellare dal nostro ordinamento la reciprocità delle
competenze, in materia penale di cui all'art. 11 c.p.p., tra 2 uffici
giudiziari quando è imputato o persona offesa di reato un
magistrato, eliminazione della reciprocità, che ha costituito la
vera ratio dell'intera legge.
Tutto ciò non si può giustificare con un'esigenza di maggiore
trasparenza della funzione giudiziaria, perchè quest'esigenza per le
cause civili non si può andare a cercarla nel foro del capoluogo
confinante, perchè semmai quest'esigenza si realizza con le norme
sull'astensione e ricusazione del giudice (artt. 51 e seguenti
c.p.c).
È molto probabile che il testo letterale finale dell'art. 30-bis
non rispecchi l'effettiva volontà del legislatore: nel suddetto
disegno di legge governativo non era prevista la norma regolatrice di
competenze nelle cause civili in cui è parte un magistrato
dell'ordine giudiziario, perchè la proposta governativa si occupava
solo della modifica dell'art. 11 c.p.p. Dopo l'approvazione della
proposta alla Camera dei Deputati, fu nel Senato avanzata la proposta
di emendamento di applicare le stesse competenze territoriali
dell'art. 11 c.p.p. anche in sede civile ma solo per le cause
inerenti alla tutela dei diritti della propria personalità e poi
quest'inciso fu soppresso ma non per estendere le competenze
dell'art. 11 c.p.p. a tutte le materie civilistiche, ma per ridurre
l'applicazione dell'art. 30-bis c.p.c. alle conseguenze civili del
reato, in cui, alla stregua dell'art. 11 c.p.p., è imputato o parte
lesa un magistrato dell'ordine giudiziario (cfr. pagg. 129 e 130 del
dossier n. 80/3-XIII legislatura gennaio 1999 della Camera dei
Deputati). L'iter dell'approvazione della legge fu ancora lungo e si
chiesero altri emendamenti all'art. 9, come quello di estendere la
fattispecie a tutte le cause di risarcimento dei danni da fatti
illecito in cui è parte un magistrato (cfr. la proposta di legge n.
4486, presentata il 23 gennaio 1998 alla Camera dei Deputati),
emendamento che non fu accolto nella lettura finale della legge.
Dall'iter è possibile, quindi, cogliere che le competenze dell'art.
30-bis c.p.c., nel testo oggi vigente, siano limitate ai soli casi di
risarcimenti dei danni, conseguenti alle ipotesi dell'art. 11 c.p.p.
E solo un'interpretazione in questo senso potrebbe essere secondo
il remittente conforme ai principi costituzionali.
Si ritiene, quindi, di rimettere la questione incidentale di
costituzionalità, che non appare d'ufficio manifestamente infondata,
per contrasto con gli artt. 3, 24 e 25 della Costituzione, dell'art.
30-bis c.p.c. introdotto dall'art. 9, legge 2 dicembre 1998, n. 420,
nella parte in cui non prevede che le cause in cui sono comunque
parti magistrati "in conseguenza di procedimenti in cui un magistrato
assume la qualità di persona sottoposta ad indagini, di imputato
ovvero di persona offesa o danneggiata dal reato", che secondo le
norme del presente capo sarebbero attribuite alla competenza di un
ufficio giudiziario compreso nel distretto di corte d'appello in cui
il magistrato esercita le proprie funzioni, sono di competenza del
giudice, ugualmente competente, che ha sede nel capoluogo del
distretto di corte d'appello determinato ai sensi dell'art. 11 del
codice di procedura penale.
La questione prospettata a questa ecc.ma Corte dal giudice
remittente è rilevante per il giudizio in corso, in quanto se fosse
ritenuta fondata la questione, questo giudice si dichiarerebbe
incompetente e rimetterebbe le parti davanti al giudice di Genova,
giudice naturale.

P. Q. M.
Va, quindi, disposta la sospensione del presente giudizio e vanno
disposti, a cura della cancelleria, gli incombenti, di cui all'art.
23, legge n. 87/1953.
Torino, addì 26 luglio 1999.
Il giudice unico: Toscano
99C1073