1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 18-10-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 668 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 luglio 1995
N. 668 Ordinanza emessa il 25 luglio 1995 dal giudice di pace di Napoli nel procedimento civile vertente tra S.p.a. Autostrade concessioni e costruzioni autostrade e Di Nardo Giovanni Processo civile - Procedimento d'ingiunzione - Opposizione a decreto ingiuntivo - Elevazione del termine da venti a quaranta giorni per effetto di modifica normativa disposta con decreto-legge - Carenza dei requisiti di necessita' ed urgenza - Disparita' di trattamento tra soggetti destinatari di provvedimenti ingiuntivi - Violazione del principio del buon andamento dell'amministrazione della giustizia. Processo civile - Modifiche normative disposte con decreto-legge - Ritenuta inidoneita' di tale strumento legislativo a modificare norme attinenti all'amministrazione della giustizia - Carenza dei requisiti di necessita' ed urgenza - Esautoramento dei poteri del Parlamento - Violazione del principio di uguaglianza - Lesione del principio del buon andamento della p.a. (D.-L. 21 giugno 1995, n. 238, art. 8, primo comma). (Cost., artt. 3, 70, 72, 76, 77, 97, 101, 102 e 108). (095C1272) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 18-10-1995)

IL GIUDICE DI PACE
Letto il ricorso ex art. 633 c.p.c. depositato l'8 giugno 1995
dall'Autostrade concessioni e costruzioni autostrade S.p.a. (avv.
Carlo Schiavone) c/Di Nardo Giovanni, r.g. n. 1055/1995 avendo
terminato la fase istruttoria ex art. 640 c.p.c. ed ottenuti i
chiarimenti e le integrazioni necessarie, ritiene di poter emettere
il richiesto decreto di ingiunzione. A tal punto il giudice di pace
si pone il problema di dover concedere all'intimato il termine di
legge previsto per il pagamento dell'ingiunzione ovvero per proporre
opposizione al decreto medesimo e al riguardo osserva in
DIRITTO
Detto termine è di giorni venti ex art. 641 c.p.c. secondo la
legge del tempo in cui è stato proposto il ricorso, ma in virtù del
principio tempus regit actum dovrebbe essere esteso a giorni quaranta
ex art. 8 n. 1 del d.-l. 21 giugno 1995, n. 238, e tanto è
sufficiente a questo giudice per porsi il problema della
costituzionalità della nuova norma da applicare. Problema che
ritiene possa legittimamente porsi anche in fase di procedimento
monitorio ove il ricorso è sin dalla data del deposito ritenuto far
parte delle fase introduttiva del giudizio di primo grado.
Ed invero appare con immediatezza il trattamento differenziato da
applicare al caso rispetto a quello usato per i decreti emanati
anteriormente alla data del 22 giugno 1995 ove si tenga anche conto
che il decreto-legge, avendo soltanto efficacia di legge, è
notoriamente precario attendendosi la sua conversione perchè
acquisti valore di legge, e che nulla toglie che il trattamento
differenziato possa ripetersi dopo la conversione in legge, ma
soprattutto e certamente, per di più con effetto retroattivo, se
tale conversione non dovesse essere approvata dal Parlamento, con
evidente violazione dell'art. 3 della Costituzione e dell'art. 11
c.c. delle disposizioni sulla legge in generale, e tanto per gli
effetti dell'art. 77, comma 3, della Costituzione.
Ma ancora più fondata è la questione sulla validità
costituzionale di un atto avente soltanto forza di legge tale da
modificare un procedimento civile in violazione degli artt. 77, 97,
101, 102 e 108 della Costituzione.
La questione di incostituzionalità del d.-l. n. 238/1995 appare
manifestamente fondata anche per altri motivi e, quindi, la sua
applicazione desta dubbi e perplessità in questo giudice che
dovrebbe applicare, ragione per cui appare giusto sollevare la
questione per il supremo giudizio della Corte costituzionale.
Tra i motivi di tale deferimento alla Corte costituzionale vi è
la questione fondamentale se un decreto-legge possa realmente
modificare norme organizzative della giustizia e norme procedurali
complesse per definizione costituzionale riservati alla legge in
senso proprio, approvata dai due rami del Parlamento sovrano, la
quale dispone stabilmente e per l'avvenire, almeno fino ad altra
legge di pari valore e forza di legge ordinaria che ne dovesse
disporre l'abrogazione. Va di pari passo con tale valutazione
l'altra, anch'essa di rilievo costituzionale e fondamentale, che
riguarda il caso straordinario di necessità ed urgenza che, ex art.
77, comma 2, della Costituzione, abbia consentito al Governo di
emanare il d.-l. n. 238/1995 in deroga al disposto non soltanto dei
già citati artt. 77, 97, 101, 102 e 108 della Costituzione, ma anche
degli artt. 70, 72 e 76 della Costituzione.
Ed invero il motivo, e non il solo, che colpisce questo giudice di
pace nel procedimento a lui affidato, è proprio la fondatezza
dell'urgenza e necessità della disposizione dell'art. 8 n. 1 del
d.-l. n. 238/1995 oltre che la precarietà della norma soggetta a
conversione, pena la caducità della stessa e, quindi, con il
rischio, peraltro del tutto ingiustificato, di una disparità
notevole di trattamento (del 100%) fra i cittadini sottoposti a
procedimento di ingiunzione a seconda se ingiunti prima, dopo o
durante la validità del decreto-legge impugnato.
Vi è naturalmente di più. La disposizione in decreto, che si
somma a tutta una serie di norme modificative della competenza dei
giudici (tribunale, pretore e giudice di pace) imporrebbe in ogni
caso, alla conversione in legge da parte del Parlamento, una serie di
norme transitorie omesse in decreto e che dovrebbero trovare dimora
nella legge di conversione, con evidente ingiustificata forzatura del
potere esecutivo sul potere legislativo non conforme ai citati
prescritti costituzionali (v. art. 77, comma 3, della Costituzione).
Quale potrebbe essere la caotica situazione della giustizia se il
d.-l. 21 giugno 1995, n. 238, non venisse convertito in legge lo si
lascia alla valutazione giuridica della Corte.
A questo giudice tali questioni sono sottratte, e, pur ritenendo
che il d.-l. n. 238/1995 per l'interesse di un normale svolgimento
della giustizia non vada applicato, ha il solo preciso dovere di
rilevarle perchè l'organo competente e cioè la Corte
costituzionale, si pronunci su di esse.
Queste motivazioni partono da una premessa che può sembrare
politica, ma tale non è, essendo squisitamente giuridica, e
costituisce uno dei principali dubbi di questo giudice di pace: e
cioè che una delle ragioni focali del dissesto della giustizia
civile in Italia è l'esistenza di una serie di leggi continuamente
modificative dell'organizzazione giudiziaria (la cui motivazione
politica e parlamentare non può non essere condivisa stante la
sovranità parlamentare) le quali tuttavia rendono il cittadino
perplesso di fronte alla certezza del diritto. Il caso del d.-l. n.
238/1995 si ritiene essere invece gravissimo perchè sconvolge
perfino l'orientamento parlamentare già iniziato con le leggi 26
novembre 1990 n. 353, 21 novembre 1991 n. 374 e 4 dicembre 1992 n.
477 (vedasi anche il più reiterato d.-l. 16 dicembre 1993 n. 521
nonchè il d.-l. 7 ottobre 1994 n. 571), sulle modificazioni del
precesso civile e sulla istituzione del giudice di pace, ci siano o
non ci siano in Parlamento proposte o disegni di legge che intendano
nuovamente riformare il predetto sistema. Il che appare a questo
giudice un'altra ingiustificata prevaricazione dei principi
costituzionali che devolvono al Parlamento e soltanto ad esso la
regolamentazione stabile dell'organizzazione giudiziaria e dei
processi.
La valutazione della conformità di tali comportamenti alla
Costituzione non può che essere demandata alla Corte costituzionale
che dovrà anche decidere se su tale materia, in relazioni alle
singole norme contenute nel decreto-legge n. 238/1995 e riguardo
all'intero decreto-legge, modificativo di altri decreti e
modificazioni di norme procedurali, già modificate per tre volte
nell'ultimo quinquiennio, vi siano stati quei motivi di necessità ed
urgenza di cui all'art. 77, comma 2, della Costituzione o piuttosto
che esse siano state suggerite da altri motivi contingenti, non
valutabili secondo la Costituzione, di interessi di categoria.
L'insegnamento della Corte, infatti, è fin troppo noto laddove è
stato riconosciuto alla normativa per decreto un carattere di
assoluta eccezionalità, dovendosi far ricorso ad essa per
fronteggiare situazioni appunto "fuori dall'ordinario" ovvero tali da
poter produrre inspiegabili vuoti normativi o, quantomeno, pericolose
insufficienze di disciplina qualora si dovessero osservare le cadenze
temporali e procedimentali dell'iter formativo delle leggi ordinarie
ad opera del Parlamento. Nulla di quanto contenuto nel d.-l. 21
giugno 1995, n. 238, appare a questo giudice supportato o
giustificato da necessità e urgenze dovute a vuoti normativi od a
pericolose insufficienze di disciplina ovvero a situazioni fuori
dell'ordinario tali da non potere e dovere osservare l'iter formativo
di una legge ordinaria.
Anzi, e parrebbe superfluo l'aggiungerlo, risulta invece evidente
quale potrà essere l'aggravio per la giustizia civile dell'impugnato
decreto n. 238/1995 senza una contemporanea modifica dell'apparato
giudiziario italiano, il che dovrà essere autorevolmente e
competentemente valutato dalla ecc.ma Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948 n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953 n.
87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, per violazione
degli artt. 3, 77, comma 2 e 97, comma 1 della Costituzione, e
solleva di ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 8 n. 1 del d.-l. 21 giugno 1995 n. 238 (Interventi urgenti
sul processo civile e sulla disciplina transitoria della legge 26
novembre 1990, n. 353, relativa al medesimo processo) pubblicato
sulla Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana n. 144 del 22
giugno 1995;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, per violazione
degli artt. 3, 70, 72, 76, 77, 97, 101, 102 e 108 della Costituzione,
e solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'intero d.-l. 21 giugno 1995 n. 238;
Dispone la sospensione del presente procedimento monitorio e
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata al procuratore del ricorrente ed al Presidente del
Consiglio dei Ministri nonchè comunicata al Presidente della Camera
dei deputati e al Presidente del Senato della Repubblica e che le
prove di questi ultimi adempimenti siano accluse alla presente
ordinanza al momento della trasmissione degli atti alla ecc.ma Corte
costituzionale.
Napoli, addì 25 luglio 1995
Il giudice di pace: ERCOLINO

95C1272