1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 23-5-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 107 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 novembre 2000
Ordinanza emessa il 30 novembre 2000 dal tribunale di Siracusa nel procedimento civile vertente tra Fallisi Vito ed altri e Fondazione "Frazzetto" ed altri Successione ereditaria - Disposizioni testamentarie a favore di enti non riconosciuti - Termine per la proposizione dell'istanza di riconoscimento della fondazione - Decorrenza, nel caso di testamento pubblico, dall'apertura della successione, anziche' dal momento in cui chi sia tenuto a darvi esecuzione ne abbia avuto conoscenza - Contrasto con il dovere di solidarieta' sociale e con la garanzia dei diritti inviolabili - Violazione dei principî di uguaglianza e di ragionevolezza. - Cod. civ., art. 600. - Costituzione, artt. 2 e 3. (001C0443) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 23-5-2001)

IL TRIBUNALE

Ritenuto che, con citazione notificata il 4 marzo 1997, gli
odierni attori adivano il tribunale di Siracusaperchè dichiarasse
l'inefficacia delle disposizioni contenute nel testamento pubblico
della defunta Fallisi Maria a favore della Fondazione "Frazzetto",
costituitasi con atto pubblico in data 18 novembre 1996, in
conseguenzadell'inutile decorso del termine di cui all'art. 600 c.c.;
che si era verificato che in data 18 novembre 1995 era
deceduta in Buccheri la signora Fallisi Maria, la quale aveva
disposto delle proprie sostanze con testamento pubblico del 20
ottobre 1995, reso noto in data4 dicembre 1995, istituendo erede
universale una Fondazione da costituirsi in Buccheri, avente per
oggetto uncentro polidiagnostico per onorare la memoria del figlio;
che nel medesimo testamento erano stati nominati cinque
esecutori testamentari con l'incarico diprovvedere anche alla
formulazione e alla stesura dell'atto costitutivo della predetta
fondazione;
che in data 18 novembre 1996, ovvero decorso un anno
dall'apertura della successione, gli esecutoriavevano provveduto alla
costituzione della fondazione, ma non ancora ad avanzare l'istanza di
cui all'art. 600 c.c., necessaria per il riconoscimento dell'ente;
che tale istanza era stata presentata solo in data 26
novembre 1996 e quindi otto giorni dopo lo spirare del termine;
che con comparsa del 26 maggio 1997 si costituiva in giudizio
la Fondazione Frazzetto nonchè gli esecutori testamentari chiedendo
il rigetto della domanda;
che all'udienza del 3 febbraio 2000, la causa, sulle
conclusioni in atti, veniva posta in decisione;
osservato che, secondo quanto previsto nella norma citata, le
disposizioni a favore di un ente non riconosciuto non hanno efficacia
se, entro un anno dal giorno in cui il testamento è eseguibile, non
è fatta l'istanza per ottenere il riconoscimento;
che, secondo la costante interpretazione giurisprudenziale
(Cass. civ. sez. II, 14 ottobre 1961 n. 2162,Cass. civ. sez. II, 5
luglio 1962 n. 1724, nonchè Cass. civ. sez. II, 5 dicembre 1987,
n. 9050), tanto consolidata da assurgere a diritto vivente, e in
difetto di ogni altra disposizione normativa, il termine per
l'istanza decorre, nel caso di testamento pubblico, dall'apertura
della successione e cioè, ex art. 456 c.c., dal momento della morte;
che l'art. 600 c.c., così interpretato, nel testo in vigore
fino alla sua abrogazione avvenuta con legge22 giugno 2000 n. 192, si
pone palesemente in contrasto con gli artt. 2 e 3 della Costituzione;
che, infatti, sotto il primo profilo, l'istituzione di una
fondazione, le cui finalità corrispondano a pubblico interesse, ad
opera di un privato può certamente ritenersi una delle tante
manifestazioni riconducibili al dovere di solidarietà sociale che la
Repubblica richiede al cittadino, di cui, peraltro, esalta i diritti
inviolabili, che gli riconosce e garantisce sia come singolo sia
nelle formazioni sociali;
che è innegabile che al dovere anzidetto adempie anche chi
abbia disposto la fondazione con testamento, non fosse altro perchè
in essa si attua la volontà del testatore e si estrinseca, al di là
della vita fisica, la personalità del medesimo, ovvero il complesso
di idee, aspirazioni propositi, azioni che attraverso l'istituzione
ed il suosvolgimento continuano a manifestarsi qualificandone gli
scopi;
che al necessario rispetto della volontà del testatore si
accompagna l'interesse pubblico a che le finalità perseguite con la
fondazione dell'ente siano realizzate;
che tale rispetto non pare assicurato da una norma che
rimette l'efficacia della disposizione testamentaria alla solerzia di
terzi, facendo decorrere un termine di decadenza ancor prima che
costoro non solo siano stati investiti dell'ufficio (con
l'accettazione richiesta, in forma solenne, dall'art. 702 c.c.), ma
addirittura siano stati resi edotti della loro nomina;
che la compressione dei diritti della personalità (sia del
de cuius che dell'ente da questi istituito) a discapito di quelli
patrimoniali (prevalentemente privilegiati dal legislatore del 1942
nel profondo ed incondizionato rispetto della scala dei valori del
tempo) risulta ancor più evidente dall'esame dell'art. 3 disp. att.
c.c.;
che tale norma, a seguito della denunzia imposta al notaio
che provvede alla pubblicazione di disposizioni a favore di enti da
istituire, consente al prefetto di promuovere "gli atti conservativi
che reputa necessari perl'esecuzione delle disposizioni" nonchè di
chiedere al tribunale, in caso di urgenza e necessità, "la nomina di
un amministratore provvisorio dei beni", venendo in tal modo
apprestata tutela, mediante conferimento ad un organo pubblico di
vere e proprie funzioni suppletive, all'integrità del patrimonio
ereditario;
che, sotto altro profilo, l'attuale interpretazione si pone
in contrasto con i principi di uguaglianza e di ragionevolezza di cui
all'art. 3 Cost.;
che, come è noto, l'art. 3 costituzionalizza un principio di
ragionevolezza, per cui l'atto normativo deve trattare in maniera
uguale situazioni uguali e in maniera sostanzialmente diversa
situazioni diverse;
che, dal punto di vista logico, l'uguaglianza riguarda le
relazioni di identità, similitudine, diversità tra due o più
situazioni in rapporto a un determinato bene o "standard" di misura;
che l'art. 600 c.c. confligge con tale principio, perchè
prescinde dalla conoscibilità del testamentopubblico da parte di chi
debba eseguirne le disposizioni facendo decorrere un termine di
decadenza, al cui inutile spirare è connessa l'inefficacia della
disposizione a favore dell'ente non riconosciuto, ancor prima che
l'ufficiodell'esecutore testamentario - unico legittimato all'istanza
di riconoscimento - abbia avuto inizio con gli adempimenti previsti
dall'art. 702 c.c.;
che ben potrebbe verificarsi l'ipotesi che l'arco temporale
considerato dalla disposizione in esame sia in tutto o in parte
decorso quando chi sia onerato dell'esecuzione venga a conoscenza
della morte e quindi delle disposizioni testamentarie, potendo
residuare ormai soltanto un tempo non sufficiente all'adempimento
delleformalità prescritte per il riconoscimento;
che ciò pare in contrasto con il costante insegnamento della
giurisprudenza costituzionale secondo cui il principio di
ragionevolezza è salvaguardato solo quando la decorrenza di un
termine - anche di decadenza essendo anche con riguardo ad esso
applicabile, in via analogica, ai fini della decorrenza del dies a
quo, l'art. 2935 c.c. - sia legata non già a un fatto obiettivo, ma
alla conoscibilità di esso da parte dell'interessato e, comunque, al
giorno in cui il diritto può essere fatto valere, il che, quando con
una disposizione testamentaria si nomini un esecutore testamentario,
avviene solo con la dichiarazione di accettazione (Cass. 18 luglio
1963 n. 1970) e non già con la designazione esplicitata nel
testamento;
che la questione di legittimità prospettata sotto i profili
indicati è rilevante nel caso di specie, perchè,vertendosi in
ipotesi di testamento pubblico ed essendo l'istanza per il
riconoscimento stata presentata oltre l'anno dall'apertura della
successione, sebbene entro l'anno dalla conoscenza della disposizione
testamentaria e dall'accettazione da parte degli esecutori
dell'ufficio, la norma, nella costante interpretazione della
giurisprudenza, comporta l'inefficacia della disposizione
testamentaria;
che la rilevanza non è esclusa dall'abrogazione
dell'art. 600 c.c. avvenuta nelle more della presentedecisione in
virtù del disposto di cui all'art. 1 della legge n. 192/2000,
perchè la retroattività ivi prevista non può certo spingersi oltre
i limiti del diritto quesito, con la conseguenza della riespansione
della delazione ereditaria in capo ai chiamati ulteriori, qualora -
come nel caso di specie - il termine sia interamente decorso
nell'inerzia degli esecutori testamentari prima dell'entrata in
vigore della legge n. 192/2000;
che tale ultima produzione legislativa, avendo eliso in
radice la necessità del riconoscimento, consente di ritenere
positivamente recepito un principio generale, prevalente a quello
sotteso alla precedente disposizione(ed esplicitato nella relazione
ministeriale al codice civile, secondo cui la norma ubbidiva
all'esigenza di"eliminare nel più breve tempo possibile lo stato di
incertezza nei rapporti successori") e cioè di toglierequalunque
ostacolo alla realizzazione della volontà del testatore, in
conformità ai valori della mutatacoscienza collettiva;

P. Q. M.
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 600
c.c., nella parte in cui - secondo la costanteinterpretazione
giurisprudenziale - il termine per la proposizione dell'istanza di
riconoscimento della fondazione decorre, nel caso di testamento
pubblico, dall'apertura della successione anzichè dal momento in cui
chi sia tenuto a darvi esecuzione ne sia venuto a conoscenza, per
contrasto con gli artt. 2 e 3 della Costituzione.
Dispone sospendersi il giudizio e ordina la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale, mandando allacancelleria di
notificare la presente ordinanza alle parti in causa, al Presidente
del Consiglio dei ministri, e dicomunicare ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Siracusa, addì 30 novembre 2000
Il giudice: Marchionni
La soprariportata ordinanza, già pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale 1a Serie speciale n. 8 del 21 febbraio 2001,è qui
ripubblicata a seguito di rinnovamento di adempimenti processuali da
parte del giudice a quo.
01C0443