1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 7-4-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 110 ORDINANZA 24 marzo - 2 aprile 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Procedimento a carico di imputato minorenne - Udienza preliminare - Impossibilita' di pronunciare sentenza di non luogo a procedere per concessione del perdono giudiziale o per irrilevanza del fatto, ovvero sentenza di condanna a pena pecuniaria o a sanzione sostitutiva, in mancanza del consenso dell'imputato (contumace) - Prospettata irragionevolezza, con violazione del principio di tutela del minore - Assenza di argomenti diversi o ulteriori rispetto a quelli esaminati in precedente sentenza - Manifesta infondatezza della questione. - D.P.R. 22 settembre 1988, n. 448, art. 32, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 10, 31, secondo comma, 27, terzo comma, e 111, quinto comma. (004C0447) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 7-4-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 32, commi 1 e 2,
del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448 (Approvazione delle disposizioni
sul processo penale a carico di imputati minorenni), come modificato
dall'art. 22 della legge 1° marzo 2001, n. 63 (Modifiche al codice
penale e al codice di procedura penale in materia di formazione
evalutazione della prova in attuazione della legge costituzionale di
riforma dell'articolo 111 della Costituzione), promossi, nell'ambito
di diversi procedimenti penali, dal giudice dell'udienza preliminare
del Tribunale per i minorenni di Palermo con ordinanze del 5
giugno 2002 e del 25 giugno 2003 e dal giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale per i minorenni di Salerno con ordinanze
del 10 giugno e del 9 ottobre 2002, iscritte rispettivamente al
n. 205, al n. 709, al n. 840 e al n. 923 del registro ordinanze 2003
e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 16, n. 37,
n. 43 e n. 46, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 10 marzo 2004 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che con ordinanza del 5 giugno 2002 (r.o. n. 205 del
2003) il giudice dell'udienza preliminare del Tribunale per i
minorenni di Palermo ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 10 e
31, secondo comma, della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 32, comma 1, del d.P.R. 22 settembre 1988,
n. 448 (Approvazione delle disposizioni sul processo penale a carico
di imputati minorenni), come modificato dall'art. 22 della legge
1° marzo 2001, n. 63 (Modifiche al codice penale e al codice di
procedura penale in materia di formazione e valutazione della prova
in attuazione della legge costituzionale di riforma dell'articolo 111
della Costituzione), nella parte in cui, in mancanza di consenso
dell'imputato, preclude al giudice di pronunciare sentenza di non
luogo a procedere per concessione del perdono giudiziale o per
irrilevanza del fatto;
che il rimettente premette che, nonostante il materiale
probatorio raccolto consenta di «esprimere un giudizio prognostico
positivo sulla effettiva volontà dell'imputato di astenersi per il
futuro dal commettere ulteriori reati», non è possibile concedere il
perdono giudiziale e neppure, «considerata la occasionalità del
comportamento», pronunciare sentenza di non luogo a procedere per
irrilevanza del fatto, dal momento che l'imputato, essendo rimasto
contumace, non ha prestato il consenso alla definizione del
procedimento nell'udienza preliminare;
che il giudice a quo, richiamata la sentenza della Corte
costituzionale n. 195 del 2002, che ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 32, comma 1, del d.P.R. n. 448 del 1988
nella parte in cui, in mancanza di consenso dell'imputato, preclude
al giudice di pronunciare sentenza di non luogo a procedere che non
presuppone un accertamento di responsabilità, ritiene che la norma
censurata sia incostituzionale anche nella parte in cui impedisce,
senza il consenso dell'imputato, di concedere il perdono giudiziale o
di prosciogliere per irrilevanza del fatto;
che tale disciplina si porrebbe in contrasto con l'art. 10
Cost., per il quale l'ordinamento giuridico italiano deve conformarsi
alle norme di diritto internazionale generalmente riconosciute, in
riferimento all'art. 3 della convenzione sui diritti del fanciullo
fatta a New York il 20 novembre 1989, ratificata e resa esecutiva in
Italia con legge 27 maggio 1991, n. 176, secondo cui «in tutte le
decisioni relative ai fanciulli [...] l'interesse superiore del
fanciullo deve essere considerato preminente», nonchè con l'art. 31,
secondo comma, Cost., ove si afferma che la Repubblica «protegge la
maternità, l'infanzia e la gioventù, favorendo gli istituti
necessari a tale scopo», dal momento che «non può dubitarsi che sia
interesse preminente del minore evitare la sottoposizione ad un
dibattimento inutile»;
che d'altro canto, in caso di concessione di perdono
giudiziale o di proscioglimento per irrilevanza del fatto senza il
consenso dell'imputato, le esigenze difensive sarebbero comunque
garantite dalla possibilità riconosciuta al minore, a seguito della
sentenza della Corte costituzionale n. 77 del 1993, di proporre
opposizione avverso le sentenze di proscioglimento che presuppongono
un accertamento di responsabilità;
che la norma censurata non sarebbe giustificata neppure dalla
necessità di dare attuazione ai principi del giusto processo e del
contraddittorio nella formazione della prova, perchè detti principi
non possono «essere esasperati al punto da rendere irragionevole e
contrario al buon senso il prolungamento di un processo che non può
che essere contrario agli interessi del minore»;
che con ordinanza del 25 giugno 2003 (r.o. n. 709 del 2003)
il giudice dell'udienza preliminare del Tribunale per i minorenni di
Palermo ha sollevato analoga questione in riferimento agli artt. 3,
10, 27, terzo comma, 31, secondo comma, e 111, quinto comma, Cost.;
che il rimettente premette che il difensore dell'imputato ha
chiesto una pronuncia di non luogo a procedere per irrilevanza del
fatto e, in subordine, per concessione del perdono giudiziale,
nonostante non fosse stato acquisito il consenso del minore, rimasto
contumace, alla definizione del procedimento nella fase dell'udienza
preliminare;
che, dopo aver svolto considerazioni in larga parte simili a
quelle della precedente ordinanza in riferimento alla violazione
degli artt. 10 e 31 Cost., il rimettente rileva che la norma
censurata, esponendo il minore ad un dibattimento inutile, in
contrasto con le finalità della «massima tutela dell'imputato
minorenne» e, soprattutto, della «rapida fuoriuscita del minore dal
circuito penale», violerebbe anche l'art. 3 Cost. in relazione agli
artt. 27, terzo comma, e 31, secondo comma, Cost., dal momento che
«l'esigenza di reinserimento sociale sottesa all'art. 27, terzo
comma, Cost. si rafforza in considerazione del compito di tutela
della gioventù imposto dall'art. 31, secondo comma, Cost.»;
che la scelta legislativa volta a garantire l'assunzione
della prova nel contraddittorio si risolverebbe «nel paradosso di
prevedere una dialettica dibattimentale anche nelle ipotesi in cui
l'imputato potrebbe ottenere [...] una formula immediata e favorevole
di proscioglimento» e uscire così rapidamente dal circuito penale;
che la tutela delle esigenze difensive dell'imputato è
infatti già ampiamente assicurata dalla notificazione dell'avviso
della conclusione delle indagini ex art. 415-bis del codice di
procedura penale e dalla facoltà di proporre opposizione al
Tribunale avverso la pronuncia in udienza preliminare di sentenze che
presuppongono un accertamento di responsabilità, garanzia in tutto
analoga all'opposizione avverso il decreto penale di condanna per gli
imputati maggiorenni;
che la norma censurata violerebbe quindi l'art. 3 Cost. anche
sotto il profilo del principio di uguaglianza, «avuto riguardo alla
illogica disparità di trattamento con gli imputati maggiorenni per i
quali può essere emesso un decreto penale di condanna [...] inaudita
altera parte, con l'opportunità, per l'imputato che presta
acquiescenza, di potere evitare il proseguimento del processo»;
disparità tanto più rilevante in quanto il processo minorile deve
tendere «alla rapida fuoriuscita del minore dal circuito penale»;
che un «ulteriore profilo» di illegittimità costituzionale,
in riferimento all'art. 111, quarto comma [recte, quinto], Cost.,
sarebbe infine ravvisabile nella mancata previsione dei casi di
«impossibilità di natura oggettiva» ad acquisire il consenso alla
definizione del procedimento in udienza preliminare, che renderebbero
possibile la formazione della prova in assenza di contraddittorio
nelle situazioni in cui l'imputato è contumace o irreperibile;
che con ordinanza del 10 giugno 2002 (r.o. n. 840 del 2003)
il giudice dell'udienza preliminare del Tribunale per i minorenni di
Salerno ha sollevato su eccezione del pubblico ministero, in
riferimento agli artt. 3 e 31 Cost., questione di legittimità
costituzionale dell'art. 32, commi 1 e 2, del d.P.R. n. 448 del 1988,
come modificato dall'art. 22 della legge n. 63 del 2001, «nella parte
in cui prevede che il giudice dell'udienza preliminare può
pronunciare sentenza di non luogo a procedere per irrilevanza del
fatto o per concessione del perdono giudiziale, ovvero, su richiesta
del pubblico ministero, sentenza di condanna ad una pena pecuniaria o
ad una sanzione sostitutiva solo previo consenso dell'imputato»;
che il rimettente espone di procedere nei confronti di un
imputato contumace e che «il processo potrebbe essere definito
all'udienza preliminare con una sentenza di non luogo a procedere per
irrilevanza del fatto o per concessione del perdono giudiziale,
ovvero, su richiesta del pubblico ministero, con una condanna ad una
sanzione sostitutiva»;
che con ordinanza del 9 ottobre 2002 (r.o. n. 923 del 2003)
il medesimo giudice ha sollevato, sempre su eccezione del pubblico
ministero, identica questione di legittimità costituzionale;
che anche in tale ordinanza il rimettente osserva che il
processo potrebbe «essere definito all'udienza preliminare con una
sentenza di non luogo a procedere per irrilevanza del fatto o per
concessione del perdono giudiziale, ovvero, su richiesta del pubblico
ministero minorile, con una condanna ad una sanzione sostitutiva», ma
precisa che l'imputato, presente in udienza preliminare, ha
espressamente dichiarato di non prestare il consenso alla definizione
del processo in detta fase;
che in entrambe le ordinanze di rimessione il giudice a quo
muove dalla premessa che, nonostante il riferimento al consenso
dell'imputato sia contenuto solo nel comma 1 dell'art. 32 del d.P.R.
n. 448 del 1988, la norma deve necessariamente essere interpretata
nel senso che senza detto consenso il giudice dell'udienza
preliminare non può pronunciare neppure le sentenze di condanna a
pena pecuniaria o a sanzione sostitutiva, di cui al comma 2 del
medesimo articolo 32, perchè «sarebbe del tutto incoerente ed
irrazionale una normativa che richiedesse il preventivo consenso del
minore per la pronuncia di sentenza di non luogo a procedere e non
per sentenza di condanna»;
che il rimettente ritiene che la normativa vigente -
imponendo al giudice dell'udienza preliminare di disporre il rinvio a
giudizio e sottoponendo a un inutile dibattimento l'imputato che non
presta o nega il consenso alla definizione del procedimento nella
fase dell'udienza preliminare - pregiudichi l'interesse del minore a
una rapida fuoriuscita dal circuito penale;
che infatti, esercitando la facoltà di proporre opposizione
avverso le sentenze di condanna e di non luogo a procedere che
presuppongono un accertamento di responsabilità, l'imputato
minorenne conseguirebbe «lo stesso risultato del suo mancato consenso
alla definizione del processo all'udienza preliminare»;
che sarebbero dunque violati gli artt. 3 e 31 Cost., in
quanto la disciplina censurata sarebbe priva di ragionevolezza e
vanificherebbe «le finalità deflative che ispirano l'impianto
dell'udienza preliminare minorile», ponendosi altresì in contrasto
con gli «indirizzi espressi dalla convenzione sui diritti del
fanciullo, nei quali trova fondamento la tutela del preminente
interesse del minore ad una rapida uscita dal processo, sempre che,
ovviamente, tale finalità non comporti il sacrificio delle garanzie
defensionali»;
che nei giudizi instaurati con le ordinanze iscritte al
n. 840 e al n. 923 del registro ordinanze del 2003 è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che le questioni
siano dichiarate inammissibili e comunque non fondate.
Considerato che in tutte le ordinanze i rimettenti sollevano
questione di legittimità costituzionale dell'art. 32, comma 1, del
d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448 (Approvazione delle disposizioni sul
processo penale a carico di imputati minorenni), come modificato
dall'art. 22 della legge 1° marzo 2001, n. 63 (Modifiche al codice
penale e al codice di procedura penale in materia di formazione e
valutazione della prova in attuazione della legge costituzionale di
riforma dell'articolo 111 della Costituzione), nella parte in cui, in
mancanza di consenso dell'imputato, preclude al giudice di
pronunciare sentenza di non luogo a procedere per concessione del
perdono giudiziale o per irrilevanza del fatto;
che nelle ordinanze n. 840 e n. 923 del 2003 il rimettente
censura anche l'art. 32, comma 2, del medesimo testo legislativo,
nella parte in cui, in mancanza di consenso dell'imputato, preclude
al giudice di pronunciare, su richiesta del pubblico ministero,
sentenza di condanna ad una pena pecuniaria ovvero ad una sanzione
sostitutiva;
che, stante l'identità o l'affinità delle questioni
sollevate, che mirano tutte ad eliminare la necessità di acquisire
il previo consenso dell'imputato in caso di pronuncia nell'udienza
preliminare di sentenza che comunque presuppone un accertamento di
responsabilità, deve essere disposta la riunione dei relativi
giudizi;
che, quanto alle questioni sollevate da tutti i rimettenti in
relazione al comma 1 dell'art. 32 del d.P.R. n. 448 del 1988, questa
Corte con la sentenza n. 195 del 2002 ha parzialmente accolto censure
nella sostanza analoghe a quelle prospettate dagli odierni rimettenti
in riferimento agli artt. 3, 10, 27 e 31 della Costituzione,
dichiarando l'illegittimità costituzionale del predetto art. 32,
comma 1, nella parte in cui, in mancanza di consenso dell'imputato,
preclude al giudice di pronunciare sentenza di non luogo a procedere
che non presuppone un accertamento di responsabilità (cioè, per
quanto concerneva i casi oggetto dei giudizi a quibus, difetto o
rimessione di querela, sentenza di proscioglimento ampiamente
liberatoria);
che inoltre, con sentenza n. 149 del 2003, la Corte ha
dichiarato costituzionalmente illegittimo l'art. 27, comma 4, del
d.P.R. n. 448 del 1988, nella parte in cui prevede che la sentenza di
non luogo a procedere per irrilevanza del fatto può essere
pronunciata solo nell'udienza preliminare (nonchè nel giudizio
immediato e nel giudizio direttissimo), così rendendo possibile
l'adozione di tale formula di proscioglimento in dibattimento, e
quindi anche nell'ipotesi in cui il mancato consenso dell'imputato
impedisce di pronunciare la relativa sentenza nell'udienza
preliminare;
che la censura riferita all'art. 111, quinto comma, Cost. è
priva di fondamento, in quanto la contumacia o l'irreperibilità
dell'imputato non integrano situazioni di impossibilità di natura
oggettiva alla formazione della prova in contraddittorio;
che, non avendo gli attuali rimettenti portato argomentazioni
diverse o ulteriori rispetto a quelle prese in esame da questa Corte
nella sentenza n. 195 del 2002, e non essendovi ragione di
discostarsi dalle conclusioni allora raggiunte, le questioni devono
essere dichiarate manifestamente infondate;
che le questioni sollevate in relazione al comma 2
dell'art. 32 del d.P.R. n. 448 del 1988 con le ordinanze n. 840 e
n. 923 del 2003 si basano sulla condivisibile interpretazione secondo
cui, pur essendo il consenso dell'imputato espressamente previsto
solo nel comma 1, che si riferisce alle sentenze di non luogo a
procedere, «sarebbe del tutto incoerente e irrazionale» non ritenerlo
necessario anche per le sentenze di condanna a pena pecuniaria o a
sanzione sostitutiva di cui al comma 2 (v. al riguardo le
considerazioni svolte da questa Corte nell'ordinanza n. 208 del
2003);
che, dovendo essere dichiarate manifestamente infondate le
questioni relative alla necessità del consenso in caso di pronuncia
di sentenza di non luogo a procedere per perdono giudiziale o per
irrilevanza del fatto, in quanto presuppone un accertamento di
responsabilità, alla medesima conclusione si deve a fortiori
pervenire circa la necessità del previo consenso in caso di
pronuncia di una sentenza di condanna, ancorchè a pena pecuniaria o
a sanzione sostitutiva.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 32, commi 1 e 2, del d.P.R.
22 settembre 1988, n. 448 (Approvazione delle disposizioni sul
processo penale a carico di imputati minorenni), come modificato
dall'art. 22 della legge 1° marzo 2001, n. 63 (Modifiche al codice
penale e al codice di procedura penale in materia di formazione e
valutazione della prova in attuazione della legge costituzionale di
riforma dell'articolo 111 della Costituzione), sollevate, in
riferimento agli artt. 3, 10, 31, secondo comma, 27, terzo comma, e
111, quinto comma, della Costituzione, dal giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale per i minorenni di Palermo e dal giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale per i minorenni di Salerno,
con le ordinanze in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 marzo 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 2 aprile 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0447