1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 11-5-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 94 SENTENZA 20 aprile - 6 maggio 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Sostanze stupefacenti o psicotrope - Provvedimenti a tutela della sicurezza pubblica - Misure di prevenzione applicate dal questore - Sanzioni. - Decreto-legge 30 dicembre 2005, n. 272 (Misure urgenti per garantire la sicurezza ed i finanziamenti per le prossime Olimpiadi invernali, nonche' la funzionalita' dell'Amministrazione dell'interno. Disposizioni per favorire il recupero di tossicodipendenti recidivi e modifiche al testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza, di cui al decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309) - convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 21 febbraio 2006, n. 49 - art. 4-quater, che introduce l'art. 75-bis del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza). - (T-160094) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 11-5-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo
CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,
Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 4-quater
del decreto-legge 30 dicembre 2005, n. 272 (Misure urgenti per
garantire la sicurezza ed i finanziamenti per le prossime Olimpiadi
invernali, nonchè la funzionalità dell'Amministrazione
dell'interno. Disposizioni per favorire il recupero di
tossicodipendenti recidivi e modifiche al testo unico delle leggi in
materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope,
prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di
tossicodipendenza, di cui al decreto del Presidente della Repubblica
9 ottobre 1990, n. 309), convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 21 febbraio 2006, n. 49, che ha introdotto
l'art. 75-bis del decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre
1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli
stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e
riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza), promosso dal
Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale ordinario di
Nola nel procedimento penale nei confronti di P.V., con ordinanza del
22 giugno 2015, iscritta al n. 247 del registro ordinanze 2015 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 47, prima
serie speciale, dell'anno 2015.
Udito nella camera di consiglio del 20 aprile 2016 il Giudice
relatore Marta Cartabia.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 22 giugno 2015 (reg. ord. n. 247 del 2015),
notificata il successivo 1° luglio, il Giudice per le indagini
preliminari presso il Tribunale ordinario di Nola ha sollevato, in
riferimento all'art. 77, secondo comma, della Costituzione, questione
di legittimità costituzionale dell'art. 4-quater del decreto-legge
30 dicembre 2005, n. 272 (Misure urgenti per garantire la sicurezza
ed i finanziamenti per le prossime Olimpiadi invernali, nonchè la
funzionalità dell'Amministrazione dell'interno. Disposizioni per
favorire il recupero di tossicodipendenti recidivi e modifiche al
testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e
sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi
stati di tossicodipendenza, di cui al decreto del Presidente della
Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 21 febbraio 2006, n. 49, che
introduce l'art. 75-bis del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo
unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e
sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi
stati di tossicodipendenza).
In particolare, il rimettente lamenta che la disposizione
censurata, introdotta in sede di conversione del d.l. n. 272 del
2005, abbia contenuto disomogeneo rispetto al decreto-legge e
difetti, inoltre, dei necessari requisiti di necessità e urgenza, in
tal modo violando il citato art. 77, secondo comma, Cost.
1.1.- In punto di rilevanza, il giudice a quo ha premesso di
essere investito della richiesta di emissione di un decreto penale di
condanna nei confronti di P.V., per il reato ex art. 75-bis, commi 1,
lettera a) e 6, del d.P.R. n. 309 del 1990, contestatogli per avere
egli contravvenuto al provvedimento emesso nei suo confronti dal
Questore di Napoli il 3 novembre 2014.
Il rimettente ha poi precisato che, in assenza del vizio della
disposizione censurata, la richiesta di condanna dovrebbe
accogliersi, non sussistendo motivi di rigetto della stessa o di
proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen.
Nè sarebbe praticabile una interpretazione conforme, in quanto
il vulnus costituzionale è rappresentato dalla stessa esistenza
della disposizione incriminatrice.
1.2.- In punto di non manifesta infondatezza della questione, il
giudice a quo, nel ritenere condivisibili le considerazioni svolte
dallo stesso pubblico ministero sul contrasto della disposizione in
esame con l'art. 77, secondo comma, Cost., ha ulteriormente osservato
come la questione sia analoga a quella già affrontata dalla Corte
costituzionale nella sentenza n. 32 del 2014, con la quale è stata
dichiarata l'illegittimità costituzionale degli artt. 4-bis e
4-vicies ter, del citato d.l. n. 272 del 2005, convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della l. n. 49 del 2006.
Anche in quel caso la Corte aveva ritenuto la disomogeneità
delle disposizioni in allora censurate - che avevano ridisegnato
l'apparato repressivo in materia di stupefacenti - rispetto al
contenuto originario del medesimo decreto-legge, ravvisando quindi la
violazione dell'art. 77, secondo comma, Cost.
Allo stesso modo, il citato art. 4-quater, introducendo l'art.
75-bis nel d.P.R. n. 309 del 1990, ha previsto, in sede di
conversione dell'originario decreto-legge, una disposizione di
carattere sostanziale e sanzionatorio totalmente disomogenea rispetto
all'unica disposizione cui poteva riferirsi, tra quelle riguardanti
la sicurezza e i finanziamenti relativi alle Olimpiadi invernali che
si sarebbero dovute tenere, vale a dire l'art. 4 del d.l. n. 272 del
2005, la cui connotazione finalistica era ed è esclusivamente quella
processuale ed esecutiva, di impedire l'interruzione dei programmi di
recupero di determinate categorie di tossicodipendenti recidivi.
Secondo il rimettente, dunque, anche la disposizione introdotta
dall'art. 4-quater risulta affetta dal medesimo vizio procedurale
rilevato dalla Corte costituzionale con riguardo agli artt. 4-bis e
4-vicies ter della medesima legge di conversione, per mancanza del
requisito di omogeneità ex art. 77, secondo comma, Cost.
Peraltro, il giudice ha rimarcato come la disposizione censurata
debba ritenersi priva anche dei presupposti di straordinaria
necessità e urgenza richiesti dall'art. 77, secondo comma, Cost.,
violato pertanto sotto questo ulteriore profilo.

Considerato in diritto

1.- Con ordinanza del 22 giugno 2015 (reg. ord. n. 247 del 2015),
notificata il successivo 1° luglio, il Giudice per le indagini
preliminari presso il Tribunale ordinario di Nola ha sollevato
questione di legittimità costituzionale dell'art. 4-quater del
decreto-legge 30 dicembre 2005, n. 272 (Misure urgenti per garantire
la sicurezza ed i finanziamenti per le prossime Olimpiadi invernali,
nonchè la funzionalità dell'Amministrazione dell'interno.
Disposizioni per favorire il recupero di tossicodipendenti recidivi e
modifiche al testo unico delle leggi in materia di disciplina degli
stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e
riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza, di cui al
decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309), come
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 21
febbraio 2006, n. 49, che introduce l'art. 75-bis del d.P.R. 9
ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia di
disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione,
cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza),
ritenendo che la disposizione censurata violi l'art. 77, secondo
comma, Cost.
In particolare, il giudice a quo ha osservato che l'art. 4-quater
del d.l. n. 272 del 2005, convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della l. n. 49 del 2006, ha introdotto, esclusivamente in
sede di conversione, l'art. 75-bis del d.P.R. n. 309 del 1990, che
contiene una contravvenzione per l'inosservanza di misure di
prevenzione nei confronti di tossicodipendenti, istituite con la
medesima disposizione.
Secondo il rimettente, la disposizione censurata, introdotta con
la sola legge di conversione, difetterebbe del requisito di
omogeneità rispetto alle norme contenute nell'originario
decreto-legge, così violando l'art. 77, secondo comma, Cost.,
analogamente a quanto già ritenuto dalla Corte costituzionale in
relazione agli art. 4-bis e 4-vicies ter del medesimo d.l. n. 272 del
2005, come convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della
l. n. 49 del 2006, che per questa ragione li ha dichiarati
illegittimi con la sentenza n. 32 del 2014.
In via subordinata, il giudice a quo ha ritenuto che, ove non
venisse accolta la censura principale, in ogni caso difetterebbero i
presupposti della straordinaria necessità e urgenza di provvedere,
stabiliti dal medesimo art. 77, secondo comma, Cost. che, pertanto,
dovrebbe ritenersi violato anche sotto questo ulteriore profilo.
2.- In via preliminare, in punto di determinazione del thema
decidendum, questa Corte osserva che il dispositivo dell'ordinanza di
rimessione deve essere letto unitamente alla sua motivazione, dalla
quale si evince chiaramente che le censure sollevate dal rimettente
attengono a un vizio dell'intero art. 4-quater del d.l. n. 272 del
2005, come convertito dall'art. 1, comma 1, della l. n. 49 del 2006,
dipendente dalla disomogeneità del suo contenuto rispetto a quello
dell'originario decreto-legge.
Il citato art. 4-quater introduce, nel d.P.R. n. 309 del 1990,
l'art. 75-bis che prevede (commi da 1 a 5 e comma 7) la possibilità
di assoggettare a determinate misure di prevenzione i soggetti
tossicodipendenti che abbiano commesso illeciti amministrativi in
materia di sostanze stupefacenti ai sensi del precedente art. 75,
qualora, in relazione alle modalità e alle circostanze, possa
derivare pericolo per la sicurezza pubblica; l'inosservanza di tali
misure di prevenzione integra una contravvenzione punita con
l'arresto da tre a diciotto mesi (comma 6).
Il contenuto normativo della disposizione impugnata è
rappresentato, dunque, dall'inestricabile collegamento tra la
previsione di particolari misure di prevenzione nei confronti di
persone tossicodipendenti e di una contravvenzione per il caso della
loro inosservanza.
Conseguentemente deve ritenersi che l'oggetto della questione di
legittimità costituzionale sia costituito dal citato art. 4-quater
nella sua integralità.
3.- Sempre in via preliminare deve rilevarsi che l'ordinanza di
rimessione non presenta profili di inammissibilità, contenendo
un'adeguata illustrazione dei termini del fatto e delle disposizioni
normative implicate, nonchè dei profili di illegittimità
costituzionale denunciati, con chiara indicazione dei parametri
costituzionali e della conferente giurisprudenza della Corte
costituzionale a fondamento della censura.
Nessuna interpretazione orientata o adeguatrice risulta
possibile, posto che è la stessa introduzione dell'articolo
censurato a essere ritenuta illegittima, in quanto effettuata con una
procedura viziata.
Evidente, oltre che espressamente motivata, risulta, infine, la
rilevanza della questione, posto che la dichiarazione di
illegittimità della disposizione impugnata travolgerebbe la
contravvenzione oggetto del giudizio a quo.
4.- Nel merito la questione è fondata.
4.1.- La Corte costituzionale, con la sentenza n. 32 del 2014, ha
già dichiarato l'illegittimità di altre disposizioni introdotte in
sede di conversione del d.l. n. 272 del 2005, per eterogeneità delle
medesime rispetto al contenuto, alla finalità e alla ratio
complessiva dell'originario decreto-legge.
Segnatamente, la citata pronuncia, che costituisce un precedente
specifico in materia, ha dichiarato l'illegittimità costituzionale
degli artt. 4-bis e 4-vicies ter del d.l. n. 272 del 2005: il primo
(art. 4-bis) - modificando l'art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990 - ha
previsto una medesima cornice edittale per le violazioni concernenti
tutte le sostanze stupefacenti, unificando il trattamento
sanzionatorio che, in precedenza, era differenziato a seconda che i
reati avessero per oggetto le sostanze stupefacenti o psicotrope
incluse nelle tabelle II e IV (cosiddette "droghe leggere") ovvero
quelle incluse nelle tabelle I e III (cosiddette "droghe pesanti");
il secondo (art. 4-vicies ter) ha parallelamente modificato il
precedente sistema tabellare stabilito dagli artt. 13 e 14 dello
stesso d.P.R. n. 309 del 1990, includendo nella nuova tabella I gli
stupefacenti che prima erano distinti in differenti gruppi.
4.2.- Le considerazioni sviluppate con la citata sentenza n. 32
del 2014 - che hanno indotto questa Corte a censurare la
disomogeneità delle disposizioni aggiunte dagli artt. 4-bis e
4-vicies ter rispetto all'originario decreto-legge - valgono anche
per la disposizione oggi censurata di cui all'art. 4-quater.
Infatti, le norme originarie - contenute in un provvedimento
significativamente titolato all'inizio «Misure urgenti per garantire
la sicurezza ed i finanziamenti per le prossime Olimpiadi invernali,
nonchè la funzionalità dell'Amministrazione dell'interno.
Disposizioni per favorire il recupero di tossicodipendenti recidivi»
- riguardano l'assunzione di personale della Polizia di Stato (art.
1), misure per assicurare la funzionalità all'Amministrazione civile
dell'interno (art. 2), finanziamenti per le Olimpiadi invernali (art.
3), il recupero dei tossicodipendenti detenuti (art. 4) e il diritto
di voto degli italiani residenti all'estero (art. 5).
Anche nel presente giudizio, come in quello definito con la
sentenza n. 32 del 2014, l'unica previsione alla quale, in ipotesi,
potrebbe ricollegarsi la disposizione impugnata introdotta dalla
legge di conversione, è l'art. 4, la cui connotazione finalistica
era ed è quella di impedire l'interruzione del programma di recupero
di determinate categorie di tossicodipendenti recidivi.
Nei confronti di questi ultimi era, infatti, intervenuta la
allora recentissima legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al
codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di
attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle
circostanze di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione),
cosiddetta "legge ex Cirielli", che, con il suo art. 8, aveva
aggiunto l'art. 94-bis al d.P.R. n. 309 del 1990, riducendo da
quattro a tre anni la pena massima che, per i recidivi, consentiva
l'affidamento in prova per l'attuazione di un programma terapeutico
di recupero dalla tossicodipendenza; inoltre, l'art. 9 della medesima
legge aveva aggiunto la lettera c) al comma 9 dell'art. 656 del
codice di procedura penale, escludendo la sospensione della
esecuzione della pena per i recidivi, anche se tossicodipendenti
inseriti in un programma terapeutico di recupero.
Il Governo, ritenuta la straordinaria necessità e urgenza di
garantire l'efficacia dei citati programmi di recupero anche in caso
di recidiva, aveva abrogato, con l'art. 4 del d.l. n. 272 del 2005,
il predetto art. 94-bis e aveva modificato l'art. 656, comma 9,
lettera c), cod. proc. pen., ripristinando la sospensione
dell'esecuzione della pena nei confronti dei tossicodipendenti con un
programma terapeutico in atto, alle condizioni precedentemente
previste.
L'art. 4 dell'originario testo del decreto-legge contiene,
pertanto, norme di natura processuale, attinenti alle modalità di
esecuzione della pena, il cui fine è quello di impedire
l'interruzione dei programmi di recupero dalla tossicodipendenza.
4.3.- Diversamente, la disposizione di cui all'art. 4-quater,
oggetto del presente giudizio e introdotta dalla legge di
conversione, prevede anche norme a carattere sostanziale, del tutto
svincolate da finalità di recupero del tossicodipendente, ma
piuttosto orientate a finalità di prevenzione di pericoli per la
sicurezza pubblica.
Pur contenute in un'unica disposizione, le norme di nuova
introduzione hanno una portata sistematica e coinvolgono istituti di
estrema delicatezza, quali sono quelli delle misure di prevenzione
atipiche e delle reazioni sanzionatorie alla loro violazione.
L'esame del contenuto della disposizione impugnata denota,
pertanto, la palese estraneità delle disposizioni censurate,
aggiunte in sede di conversione, rispetto ai contenuti e alle
finalità del decreto-legge in cui sono state inserite, in modo da
evidenziare, sotto questo profilo, una violazione dell'art. 77,
secondo comma, Cost. per difetto del necessario requisito
dell'omogeneità, in assenza di qualsivoglia nesso funzionale tra le
disposizioni del decreto-legge e quelle introdotte, con emendamento,
in fase di conversione.
Restano assorbiti gli altri motivi di censura.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 4-quater del
decreto-legge 30 dicembre 2005, n. 272 (Misure urgenti per garantire
la sicurezza ed i finanziamenti per le prossime Olimpiadi invernali,
nonchè la funzionalità dell'Amministrazione dell'interno.
Disposizioni per favorire il recupero di tossicodipendenti recidivi e
modifiche al testo unico delle leggi in materia di disciplina degli
stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e
riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza, di cui al
decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309), come
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 21
febbraio 2006, n. 49, che introduce l'art. 75-bis del d.P.R. 9
ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia di
disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione,
cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 aprile 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Marta CARTABIA, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 6 maggio 2016.

Il Cancelliere
F.to: Roberto MILANA