1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 28-12-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 283 SENTENZA 22 novembre - 21 dicembre 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Cessione di beni immobili provinciali trasferiti dallo Stato e da amministrazioni statali - Individuazione dei titolari del diritto di prelazione - Modalita' di esternazione della volonta' di alienare dell'ente pubblico. - Legge della Provincia autonoma di Bolzano 21 gennaio 1987, n. 2 (Norme per l'amministrazione del patrimonio della Provincia autonoma di Bolzano), art. 20-ter, commi 1, lettere b) e d), e 4. - (T-160283) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 28-12-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario
MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolò ZANON, Augusto Antonio BARBERA, Giulio
PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 20-ter,
commi 1, lettere b) e d), e 4, della legge della Provincia autonoma
di Bolzano 21 gennaio 1987, n. 2 (Norme per l'amministrazione del
patrimonio della Provincia autonoma di Bolzano), promosso dal
Tribunale ordinario di Bolzano nel procedimento vertente tra S.Z. e
A.T. e la Provincia autonoma di Bolzano, con ordinanza del 20
febbraio 2015, iscritta al n. 115 del registro ordinanze 2015 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 25, prima
serie speciale, dell'anno 2015.
Visto l'atto di costituzione della Provincia autonoma di Bolzano;
udito nell'udienza pubblica del 22 novembre 2016 il Giudice
relatore Giancarlo Coraggio;
udito l'avvocato Michele Costa per la Provincia autonoma di
Bolzano.

Ritenuto in fatto

1.- Il Tribunale ordinario di Bolzano ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 117, secondo comma, lettera l), della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art.
20-ter, comma 1, lettere b) e d), della legge della Provincia
autonoma di Bolzano 21 gennaio 1987, n. 2 (Norme per
l'amministrazione del patrimonio della Provincia autonoma di
Bolzano), nonchè, in riferimento agli artt. 3 e 117, secondo comma,
lettera l), Cost., dell'art. 20-ter, comma 4, della medesima legge,
nel testo originario antecedente la sostituzione operata dall'art. 38
della legge della Provincia autonoma di Bolzano 23 luglio 2007, n. 6
(Modifiche di leggi provinciali in vari settori).
1.1.- Il rimettente espone in punto di fatto che:
- l'attore ha fatto valere un diritto di riscatto su alcuni fondi
agricoli siti nel Comune di Glorenza;
- con delibera del 26 luglio 2004, pubblicata all'albo del citato
Comune dal 26 agosto al 24 settembre 2004, era stato redatto un
elenco di beni immobili provinciali da alienare comprensivo di tali
fondi;
- il successivo 18 ottobre 2005 essi erano stati venduti dalla
Provincia autonoma di Bolzano ad altro soggetto, entrambi convenuti
nel giudizio a quo;
- il 20 novembre 2005 l'attore aveva presentato domanda di
acquisto di tali fondi, indicando i suoi titoli di preferenza;
- con lettera del 26 gennaio 2006 la Provincia autonoma aveva
comunicato all'attore che gli immobili in questione erano già stati
venduti e che aveva presentato domanda oltre il termine fissato dalla
legge provinciale.
1.2.- In punto di rilevanza, il rimettente osserva che il diritto
di riscatto fatto valere dall'attore è previsto dall'art. 20-ter
della legge provinciale n. 2 del 1987 - introdotto dall'art. 1 della
legge della Provincia autonoma di Bolzano 16 luglio 2002, n. 9
(Modifiche della legge provinciale 21 gennaio 1987, n. 2, recante
"Norme per l'amministrazione del patrimonio della Provincia Autonoma
di Bolzano") - regolante la dismissione degli «ex beni dello Stato»,
ossia i beni trasferiti alla Provincia autonoma, ai sensi dei decreti
legislativi 2 settembre 1997, n. 320 (Norme di attuazione dello
statuto speciale della regione Trentino-Alto Adige recante modifiche
ed integrazioni al D.P.R. 22 marzo 1974, n. 381, e delega alle
province autonome di Trento e Bolzano di funzioni amministrative
dello Stato in materia di viabilita') e 21 dicembre 1998, n. 495
(Norme di attuazione dello statuto speciale della regione
Trentino-Alto Adige recanti modifiche ed integrazioni al D.P.R. 20
gennaio 1973, n. 115, in materia di trasferimento alle province
autonome di Trento e di Bolzano dei beni demaniali e patrimoniali
dello Stato e della Regione).
Tale articolo, in particolare, prevede, al comma 1, diverse
"categorie preferenziali" e dispone, al comma 4, che i titoli di
preferenza devono essere fatti valere, a pena di decadenza, entro tre
mesi dalla pubblicazione dell'elenco dei beni immobili da dismettere.
Questa preferenza equivarrebbe a un diritto di prelazione,
poichè con essa il legislatore provinciale ha assegnato a
determinate categorie di persone, nell'ordine indicato dal comma 1,
lettere da b) a d), il diritto di acquistare i fondi agricoli di
provenienza statale; e perchè la disposizione fa riferimento ai
beneficiari del diritto di prelazione agraria regolato dalle leggi 26
maggio 1965, n. 590 (Disposizioni per lo sviluppo della proprietà
coltivatrice) e 14 agosto 1971, n. 817 (Disposizioni per il
rifinanziamento delle provvidenze per lo sviluppo della proprietà
coltivatrice).
La legge provinciale, tuttavia, regolerebbe tale diritto in modo
differente dalla normativa statale, non corrispondendo nè le
categorie dei beneficiari nè il loro ordine di preferenza.
Ed infatti, ai sensi dell'art. 20-ter citato, il diritto di
prelazione spetta anche a quei coltivatori diretti che, prima
dell'entrata in vigore dei decreti legislativi n. 320 del 1997 e n.
495 del 1998, hanno coltivato i fondi de facto, quindi a prescindere
dall'esistenza di un rapporto contrattuale (affitto, mezzadria, et
cetera).
La legislazione statale, invece, non conoscerebbe tale categoria
e del pari sconosciuta sarebbe quella degli espropriati o dei loro
successori legali prevista dal comma 1, lettera c), della
disposizione provinciale. Entrambe queste categorie, poi, sarebbero
preferite ai confinanti (contemplati alla lettera d del comma 1).
1.2.1.- Fatte tali premesse interpretative, il rimettente osserva
che, alla stregua della legislazione provinciale, la domanda attorea
dovrebbe essere rigettata, poichè l'intenzione di fare valere il
diritto di prelazione sarebbe stata manifestata oltre il termine
decadenziale previsto dall'art. 20-ter, comma 4.
Per contro, in caso di accoglimento della questione di
costituzionalità, la fattispecie andrebbe decisa alla stregua della
normativa statale: essendo l'attore coltivatore diretto e confinante
con le particelle controverse, e non essendogli stata comunicata
l'intenzione di venderle tramite lettera raccomandata con avviso di
ricevimento, sussisterebbero tutti i presupposti per l'esercizio del
diritto di riscatto previsto dalle leggi n. 590 del 1965 e n. 817 del
1971.
Anche laddove fosse fondata esclusivamente la questione di
costituzionalità del comma 4, riguardante la forma della
denuntiatio, la domanda attrice andrebbe comunque accolta alla
stregua della legislazione provinciale, sussistendo tutte le
condizioni da questa fissate per l'esercizio del diritto di
prelazione.
Il Tribunale ordinario di Bolzano, infine, rileva che l'art.
20-ter, comma 4, è stato novellato dall'art. 38 della legge
provinciale n. 6 del 2007, che ha introdotto l'obbligo di
comunicazione individuale, a mezzo di raccomandata con avviso di
ricevimento, nei confronti dei titolari dei diritti di prelazione di
cui al comma 1, lettere b) e d), ovverosia degli
affittuari/coltivatori (anche di fatto) e dei confinanti.
Tale modifica, tuttavia, non avrebbe rilievo nel giudizio a quo,
essendo stata introdotta in epoca successiva alla vendita, che quindi
resterebbe regolata dalla versione originaria del comma 4.
1.3.- In punto di non manifesta infondatezza, il rimettente
ritiene che il legislatore provinciale, con l'art. 20-ter, commi 1,
lettere b) e d) (ma il discorso varrebbe anche per la lettera c non
censurata), e 4, abbia violato, in primo luogo, la competenza statale
in materia di ordinamento civile.
Il comma 1, alle lettere b) e c), individuerebbe, infatti, due
categorie (i coltivatori diretti di fatto e gli espropriati e i loro
successori legali) di titolari di diritti di prelazione agraria
ulteriori rispetto a quelle previste dalla legislazione statale,
anteponendole a quella dei confinanti (comma 1, lettera d), tutelata
dalla legge n. 817 del 1971.
Poichè il diritto di prelazione agraria sarebbe «un diritto
potestativo nell'ambito del diritto civile», le norme esaminate,
nella misura in cui disciplinano i beneficiari di tale diritto e il
loro ordine di priorità, sarebbero riconducibili all'ordinamento
civile.
Diversamente dovrebbe dirsi con riferimento al comma 1, lettera
a), che, prevedendo la cessione a enti pubblici, recherebbe una
«norma di carattere giuridico pubblico».
Anche il comma 4 sarebbe ascrivibile all'ordinamento civile,
poichè prevede particolari modalità per la comunicazione
dell'intenzione di alienare e fissa un termine di decadenza per
l'esercizio del diritto di prelazione.
Il Tribunale ordinario di Bolzano, ricorda, a questo punto che,
secondo la giurisprudenza della Corte costituzionale, l'ordinamento
del diritto privato si pone quale limite alla legislazione regionale,
in quanto fondato sull'esigenza, sottesa al principio costituzionale
di eguaglianza, di garantire nel territorio nazionale l'uniformità
della disciplina dettata per i rapporti tra privati.
Rammenta altresì il rimettente che, sempre secondo la
giurisprudenza costituzionale, può ammettersi che leggi provinciali
dettate nell'esercizio di una competenza primaria regolino aspetti di
diritto privato, nella misura in cui ciò sia necessario per la
disciplina della materia (un classico esempio sarebbe quello
dell'ordinamento dei masi chiusi).
Tale intervento regionale dovrebbe, tuttavia, essere rispettoso
del principio di ragionevolezza, in quanto strumentale al
soddisfacimento del principio di eguaglianza.
Ciò posto, osserva il Tribunale ordinario di Bolzano, da un
lato, che le norme censurate riguardano solo i diritti di prelazione
relativi a fondi a destinazione agricola, come si evince dal comma 3
dell'art. 20-ter, che esclude quelli relativi alle zone a
insediamento edilizio, produttivo, o di interesse turistico o
collettivo; e, dall'altro, che la Provincia autonoma di Bolzano, ai
sensi dell'art. 8, numeri 8) e 21), del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670
(Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali concernenti
lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige), ha competenza
legislativa esclusiva nelle materie di «ordinamento delle minime
proprietà colturali, anche agli effetti dell'art. 847 del codice
civile» e «agricoltura».
A escludere che le norme in esame siano riconducibili a tali
competenze regionali, tuttavia, vi sarebbe il rilievo che esse sono
dettate da una legge sull'amministrazione del patrimonio della
Provincia; la disciplina in esame avrebbe solo «punti di contatto»
con l'agricoltura e le minime proprietà colturali, nella misura in
cui al comma 1, lettere b) e d), si fa riferimento ai titolari dei
diritti di prelazione statale e si introduce la categoria di
beneficiari dei coltivatori di fatto, mentre non vi sarebbe alcuna
connessione con riferimento agli espropriati e successori legali di
cui alla lettera c).
In ogni caso, la normativa provinciale avrebbe esorbitato dalle
competenze statutarie per violazione dei principi di eguaglianza e
ragionevolezza.
Infatti e in primo luogo, l'ordine di prelazione ivi fissato
vedrebbe i confinanti scavalcati dai coltivatori di fatto e dagli
espropriati e loro successori legali. Il confinante, quindi, sarebbe
«manifestamente posizionato peggio che nel resto del territorio
nazionale».
Ancora, sotto altro profilo, l'affissione all'albo del Comune ove
sono ubicati i beni, prevista dal comma 4 dell'art. 20-ter, non
costituirebbe una modalità appropriata di comunicazione agli
interessati dell'intenzione di alienare, tanto più per i titolari di
diritti di prelazione che, come l'attore, risiedono in un differente
Comune. Questa forma di pubblicità sarebbe non conforme al principio
di ragionevolezza, specie se comparata alla comunicazione personale
prevista dalla legge statale.
La «sproporzione tra la concessione di un diritto e la sua
pratica esercitabilita'» condurrebbe anche a un irragionevole
«trattamento diseguale rispetto al resto del territorio nazionale».
1.4.- Il Tribunale ordinario di Bolzano, poi, ritiene che le
considerazioni sopra svolte in punto di ragionevolezza ed eguaglianza
siano idonee, anche al di fuori della logica competenziale, a
sorreggere autonomi dubbi di costituzionalità per violazione
dell'art. 3 Cost.
Aggiunge il rimettente, con riferimento al comma 4, che esso, con
intervento successivo irrilevante per la definizione del giudizio a
quo, è stato modificato proprio nel senso di prevedere la
comunicazione individuale ai titolari dei diritti di prelazione ai
sensi delle lettere b) e d) del comma 1.
2.- Con memoria depositata presso la cancelleria della Corte il
14 luglio 2015, si è costituita in giudizio la Provincia autonoma di
Bolzano, eccependo l'inammissibilità e l'infondatezza delle
questioni sollevate.
2.1.- Dopo avere operato una ricostruzione del quadro normativo
di riferimento, la Provincia interveniente eccepisce, in particolare,
l'inammissibilità del ricorso per difetto di rilevanza.
Il diritto di prelazione invocato, infatti, si fonderebbe sia
sulla lettera b) che sulla lettera d) del comma 1 dell'art. 20-ter,
il che renderebbe irrilevante nel giudizio a quo la circostanza,
lamentata dal rimettente, che le categorie di beneficiari dei diritti
di prelazione e l'ordine di preferenza stabilito dal legislatore
provinciale per la cessione dei fondi agricoli non rispecchino quelli
previsti dalla normativa statale.
2.2.- Le questioni sollevate sarebbero comunque infondate, in
primo luogo perchè le norme censurate non sono riconducibili
all'ordinamento civile.
Esse, infatti, non regolerebbero il diritto di prelazione agraria
previsto dalla legislazione statale, ma il trasferimento a terzi di
beni di proprietà della Provincia; tutt'al più, le norme in esame
sarebbero riconducibili alle competenze provinciali in materia di
ordinamento delle minime unità colturali e agricoltura.
Gli immobili trasferiti dallo Stato che non sono d'interesse
della Provincia e dei Comuni, sarebbero, infatti, esclusivamente
fondi agricoli lavorati già da tempo da coltivatori diretti o
comunque siti in zone a destinazione agricola.
Come osservato dallo stesso rimettente, poi, è ammissibile che
nell'esercizio della propria competenza primaria le leggi provinciali
«tocchino» aspetti di diritto privato, nella misura in cui ciò sia
necessario per la disciplina della materia.
In secondo luogo, anche i dubbi di legittimità costituzionale
per violazione dell'art. 3 Cost. sono, secondo la difesa provinciale,
infondati.
L'ordine di preferenza previsto dal comma 1 terrebbe
adeguatamente conto della realtà agricola esistente in Provincia di
Bolzano e degli avvenimenti storici che avevano portato agli espropri
di fondi a prezzi irrisori; e ciò renderebbe impossibile un paragone
tra la disciplina statale e quella provinciale.
Nè sarebbe irragionevole o violativo del principio di
eguaglianza il comma 4, che prevede la comunicazione dell'intenzione
di vendere mediante affissione all'albo del Comune ove insistono gli
immobili alienandi.
All'epoca dell'approvazione dell'art. 20-ter, infatti, per la
Provincia sarebbe stato pressochè impossibile individuare gli
effettivi espropriati, non essendo in possesso della documentazione
relativa ai procedimenti di esproprio; stesso ragionamento andrebbe
fatto per i coltivatori di cui alla lettera b), trattandosi, spesso,
di coltivatori di fatto; materialmente molto difficile, se non
impossibile, in assenza del catasto digitale, sarebbe stata anche la
corretta individuazione dei confinanti.
Per tali motivi, dunque, la norma indubbiata avrebbe disposto la
comunicazione mediante affissione all'albo; la sua estensione a tutte
le categorie previste dall'art. 20-ter sarebbe dovuta all'intento di
non favorire alcuna di esse.
Inoltre, la norma provinciale, nel fissare un termine di tre mesi
per l'esercizio del diritto di riscatto, assicurerebbe una tutela
superiore a quella apprestata dalla norma statale, che pone il più
breve termine di trenta giorni.
Da ultimo, la Provincia autonoma di Bolzano fa presente che la
legge provinciale n. 6 del 2007 ha modificato il comma 4 dell'art.
20-ter, prevedendo per alcune categorie la comunicazione individuale,
e che tale modifica sarebbe dovuta al fatto che nel frattempo era
stato introdotto il catasto digitale, che avrebbe reso più agevole
l'individuazione dei titolari di diritto di prelazione.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale ordinario di Bolzano ha sollevato, in
riferimento all'art. 117, secondo comma, lettera l), della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art.
20-ter, comma 1, lettere b) e d), della legge della Provincia
autonoma di Bolzano 21 gennaio 1987, n. 2 (Norme per
l'amministrazione del patrimonio della Provincia autonoma di
Bolzano), perchè, con riferimento ai fondi agricoli "ex beni dello
Stato" di proprietà della Provincia, introduce nuove categorie di
beneficiari del diritto di prelazione agraria sconosciute alla
disciplina statale e fissa un ordine di priorità diverso da quello
previsto da quest'ultima, così invadendo la materia dell'ordinamento
civile.
Il Tribunale ha anche sollevato, in riferimento agli artt. 3 e
117, secondo comma, lettera l), Cost., questione di legittimità
costituzionale dell'art. 20-ter, comma 4, della legge provinciale n.
2 del 1987, nel testo originario antecedente la sostituzione operata
dall'art. 38 della legge della Provincia autonoma di Bolzano 23
luglio 2007, n. 6 (Modifiche di leggi provinciali in vari settori),
perchè prevede, difformemente dalla disciplina statale, che la
comunicazione dell'intenzione di vendere i citati fondi agricoli
avvenga a mezzo di affissione all'albo del Comune ove sono ubicati i
beni e non a mezzo di comunicazione individuale ai titolari di
diritti di prelazione.
In tal modo, secondo il rimettente, la disposizione censurata
invaderebbe la materia dell'ordinamento civile, cui è rinconducibile
la regolamentazione delle modalità di esercizio di tali diritti, e
violerebbe il principio di ragionevolezza, perchè appresta una forma
di pubblicità non idonea a consentire la conoscenza effettiva
dell'intenzione di vendere, nonchè il principio di eguaglianza,
perchè i titolari del diritto di prelazione agraria della Provincia
autonoma di Bolzano ricevono un trattamento deteriore rispetto agli
altri, in assenza di una valida giustificazione.
2.- Prima di esaminare l'ammissibilità e il merito delle
questioni sollevate, appare necessario illustrare, sia pure
brevemente, il contenuto delle disposizioni censurate contenute
nell'art. 20-ter (rubricato «Cessione di beni immobili trasferiti
dallo Stato e da amministrazioni statali») della legge provinciale n.
2 del 1987, articolo che si occupa della cessione degli "ex beni
dello Stato", ossia dei beni pervenuti alla Provincia autonoma di
Bolzano in base ai decreti legislativi 2 settembre 1997, n. 320
(Norme di attuazione dello statuto speciale della regione
Trentino-Alto Adige recante modifiche ed integrazioni al D.P.R. 22
marzo 1974, n. 381, e delega alle province autonome di Trento e
Bolzano di funzioni amministrative dello Stato in materia di
viabilita') e 21 dicembre 1998, n. 495 (Norme di attuazione dello
statuto speciale della regione Trentino-Alto Adige recanti modifiche
ed integrazioni al D.P.R. 20 gennaio 1973, n. 115, in materia di
trasferimento alle province autonome di Trento e di Bolzano dei beni
demaniali e patrimoniali dello Stato e della Regione).
Le norme censurate dal rimettente, da un lato, individuano due
categorie di titolari di diritti di prelazione sui fondi agricoli
(coltivatori, anche di fatto, e confinanti), e, dall'altro, regolano
le modalità di esternazione della manifestazione della volontà
dell'ente pubblico di alienare, strumentale all'esercizio di tali
diritti.
Esse fanno parte di un articolato meccanismo normativo che, con
riferimento ai medesimi fondi agricoli, individua un'ulteriore platea
di beneficiari (gli espropriati e i loro successori legali), pone le
varie categorie di titolari del diritto di prelazione agraria, ivi
comprese quelle riconosciute dalla legislazione statale, in un ordine
decrescente di preferenza e fissa un termine di decadenza trimestrale
per l'esercizio del diritto medesimo.
Più in particolare, in base al combinato disposto dei commi 1 e
3, i fondi agricoli provinciali che rientrano tra gli "ex beni dello
Stato" possono essere ceduti nel seguente ordine: a) a enti pubblici
che destinino i beni al perseguimento dei propri fini istituzionali o
di pubblico interesse; b) ai coltivatori dei fondi (le «persone che
dimostrino di avere un diritto di prelazione ai sensi della L. 26
maggio 1965, n. 590»), anche "di fatto" («persone che dimostrino di
coltivare il fondo, in qualità di coltivatore diretto, da prima
dell'entrata in vigore del D.Lgs. 21 dicembre 1998, n. 495, ovvero
del D.Lgs. 2 settembre 1997, n. 320»); c) agli espropriati e loro
successori legali; d) ai coltivatori confinanti (le «persone che
dimostrino di avere un diritto di prelazione ai sensi della L. 14
agosto 1971, n. 817»).
Ai sensi del comma 4 (nel testo originario), la Giunta
provinciale forma, per i beni immobili che intende cedere, degli
elenchi distinti per Comuni e tali elenchi sono pubblicati per 30
giorni all'albo del Comune ove si trovano i beni oggetto di
dismissione; i titolari dei diritti di preferenza di cui alle lettere
b), c) e d) devono manifestare all'amministrazione la volontà di
avvalersene, a pena di decadenza, entro tre mesi dal termine della
pubblicazione.
3.- La Provincia autonoma di Bolzano ha eccepito
l'inammissibilità delle questioni sollevate dal Tribunale ordinario
di Bolzano per difetto di rilevanza.
Secondo la difesa provinciale, il fatto che l'attore nel giudizio
a quo sia titolare di un diritto di prelazione, tanto perchè
coltivatore di fatto quanto perchè confinante, renderebbe
irrilevante la circostanza, lamentata dal rimettente, che la
legislazione provinciale per la cessione dei fondi agricoli di
proprietà della Provincia diverga parzialmente da quella statale: la
pronuncia di incostituzionalità del comma 1, lettere b) e d), nella
parte in cui i cosiddetti coltivatori di fatto (lettera b) -
unitamente a quelli "di diritto" (lettera b) e al pari degli
espropriati e loro successori legali (lettera c) - sono preferiti ai
confinanti (lettera d), non sarebbe, infatti, di alcuna utilità per
la definizione del giudizio a quo.
L'eccezione, per quanto apparentemente rivolta a entrambe le
questioni sollevate, in realtà si dirige esclusivamente alla prima,
avendo ad oggetto le sole disposizioni che individuano i beneficiari
del diritto di prelazione agraria sui beni provinciali (comma 1), e
non quella che prevede le modalità di comunicazione della volontà
dell'amministrazione di dismettere tali beni e il connesso termine di
decadenza per l'esercizio del diritto di prelazione (comma 4).
Così circoscritta, l'eccezione è fondata, dal momento che -
secondo la stessa prospettazione del rimettente - l'attore nel
giudizio principale è titolare di un diritto di prelazione sia in
forza della normativa provinciale (in quanto coltivatore di fatto e
confinante con i fondi alienandi) che di quella nazionale (in quanto
confinante), e nel giudizio a quo non si pone il problema della
preferenza accordata dall'art. 20-ter, comma 1, lettera c) (non
censurata), agli espropriati rispetto ai confinanti.
Pertanto, l'accoglimento della questione di costituzionalità non
determinerebbe alcuna influenza concreta sul giudizio a quo (sentenze
n. 151 del 2009, n. 337 del 2008, n. 303 e n. 50 del 2007, n. 184 del
2006, n. 249 del 1996, n. 468 e n. 154 del 1994, n. 202 del 1991, n.
211 del 1984, n. 10 del 1982, n. 113 del 1980, n. 1 del 1977 e n. 122
del 1976; ordinanze n. 147 del 2015, n. 15 del 2014 e n. 337 del
2011), dovendo il giudice in ogni caso riconoscere all'attore un
diritto di prelazione nell'acquisto dei fondi agricoli venduti a
terzi dalla Provincia autonoma di Bolzano.
4.- La residua questione di legittimità costituzionale dell'art.
20-ter, comma 4, della legge provinciale n. 2 del 1987, nel testo
originario antecedente la sostituzione operata dall'art. 38 della
legge provinciale n. 6 del 2007, è fondata sotto il profilo della
violazione dell'art. 117, comma 2, lettera l), Cost.
4.1.- A parte i profili di contrasto con la normativa statale
evidenziati dal rimettente, la disposizione censurata, disciplinando
le modalità di esternazione della volontà dell'ente pubblico di
alienare i suoi fondi agricoli e il connesso termine di decadenza per
l'esercizio del diritto di prelazione agraria, deve essere ascritta
all'ordinamento civile, materia di competenza esclusiva dello Stato.
Essa, infatti, incide sulla scelta del contraente nella
compravendita dei fondi agricoli provinciali, e quindi sulla
autonomia negoziale sia dei soggetti che si determinano al loro
acquisto (sentenza n. 253 del 2006), titolari o meno del diritto di
prelazione, sia della pubblica amministrazione che agisce iure
privatorum (sentenze n. 269 del 2014, n. 74 del 2012, n. 114 e n. 53
del 2011, n. 45 del 2010, n. 401 del 2007) per la dismissione di beni
patrimoniali disponibili (sentenza n. 247 del 2015).
4.2.- Tali conclusioni non sono scalfite dalla giurisprudenza
costituzionale, invocata dalla Provincia autonoma di Bolzano e citata
dal rimettente, che ammette, in limiti ristretti, norme regionali di
diritto privato.
Con la sentenza n. 352 del 2001, questa Corte ha affermato che
«L'incidenza sulla competenza regionale del limite del diritto
privato non opera [...] in modo assoluto, in quanto anche la
disciplina dei rapporti privatistici può subire un qualche
adattamento, ove questo risulti in stretta connessione con la materia
di competenza regionale e risponda al criterio di ragionevolezza, che
vale a soddisfare il rispetto del richiamato principio di eguaglianza
(sentenze n. 441 del 1994 e n. 35 del 1992)».
Condizioni imprescindibili, per giustificare l'intervento
regionale sono, dunque: 1) la sua marginalità, 2) la connessione con
una materia di competenza regionale e 3) il rispetto del principio di
ragionevolezza.
Nel caso di specie, a difettare è proprio la marginalità
dell'intervento (sentenze n. 295 del 2009, n. 60 del 1968 e n. 6 del
1958), perchè le norme scrutinate non prevedono adattamenti,
integrazioni o specificazioni della disciplina statale, ma a essa
derogano in relazione a un profilo fondamentale dell'ordinamento
civile, che è quello della libertà negoziale.
4.3.- Non sono pertinenti, infine, i precedenti di questa Corte,
invocati dalla Provincia interveniente, in materia di maso chiuso,
là dove sono state considerate legittime ampie deroghe al diritto
privato funzionali alla disciplina dell'istituto in questione.
Tali deroghe, infatti, si giustificano in ragione della
necessità di tutelare la specificità storica e sociale dei maso
chiuso, e della maggiore estensione della potestà legislativa della
Provincia autonoma di Bolzano in questa materia rispetto alle altre
sue competenze pure primarie (sentenze n. 173 del 2010, n. 405 e n.
340 del 1996, n. 691 del 1988, n. 40 e n. 5 del 1957, n. 4 del 1956).
5.- Conclusivamente, deve essere dichiarata l'illegittimità
costituzionale dell'art. 20-ter, comma 4, della legge della Provincia
autonoma di Bolzano n. 2 del 1987, nel testo originario antecedente
la sostituzione operata dall'art. 38 della legge provinciale n. 6 del
2007, per violazione dell'art. 117, secondo comma , lettera l), Cost.
6.- Restano assorbiti gli ulteriori profili di violazione
dell'art. 3 Cost. prospettati dal rimettente.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 20-ter,
comma 4, della legge della Provincia autonoma di Bolzano 21 gennaio
1987, n. 2 (Norme per l'amministrazione del patrimonio della
Provincia autonoma di Bolzano), nel testo originario antecedente la
sostituzione operata dall'art. 38 della legge della Provincia
autonoma di Bolzano 23 luglio 2007, n. 6 (Modifiche di leggi
provinciali in vari settori);
2) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 20-ter, comma 1, lettere b) e d), della
legge della Provincia autonoma di Bolzano n. 2 del 1987, sollevata,
in riferimento all'art. 117, secondo comma, lettera l), della
Costituzione, dal Tribunale ordinario di Bolzano, con l'ordinanza
indicata in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 novembre 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Giancarlo CORAGGIO, Redattore
Carmelinda MORANO, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 21 dicembre 2016.

Il Cancelliere
F.to: Carmelinda MORANO