1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 8-7-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 378 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 marzo 1992
N. 378 Ordinanza emessa il 19 marzo 1992 dal tribunale di Ravenna nel procedimento civile vertente tra l'I.N.P.S. e Patuelli Ada Previdenza e assistenza sociale - Pensioni - Pensioni I.N.P.S. - Integrazione al minimo - Perdita, dal 1º ottobre 1983, del diritto all'integrazione al minimo per una delle pensioni nel caso di cumulo di due pensioni entrambe integrate al minimo (con conseguente riduzione di tale pensione) - Affermata sussistenza (secondo la giurisprudenza della Cassazione e con sentenza interpretativa di rigetto della Corte costituzionale) del diritto alla c.d. cristallizzazione del trattamento non piu' integrabile - Esclusione di tale diritto con successiva norma di interpretazione autentica - Irragionevolezza con incidenza sul diritto all'assicurazione di mezzi adeguati alle esigenze di vita - Abuso dello strumento del decreto-legge per la reiterazione dello stesso non convertito. (D.-L. 12 settembre 1983, n. 463, art. 6, settimo comma, convertito, con modificazioni, nella legge 11 novembre 1983, n. 638; d.-l. 21 gennaio 1992, n. 14, art. 4, primo comma; d.-l. 20 maggio 1992, n. 293). (Cost., artt. 3 e 38). (092C0811) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 8-7-1992)

IL TRIBUNALE
Ritenuto che la decisione della presente controversia promossa in
grado di appello dall'I.N.P.S. (il quale assume che il pretore di
Ravenna abbia erroneamente ritenuto che nel caso di doppia
integrazione al minimo il titolare di pensione diretta e di pensione
di reversibilità abbia diritto, ai sensi dell'art. 6, settimo comma,
del d.-l. 12 settembre 1983, n. 463, alla conservazione dell'importo
erogato alla data di cessazione del diritto alla integrazione
"cristallizzato" a tale data) dipende in toto dall'applicazione
(comportante l'automatico accoglimento del gravame)
dell'interpretazione autentica della predetta norma fornita dall'art.
4, primo comma, del d.-l. 21 gennaio 1992, n. 14, secondo il quale
detta disposizione "si interpreta nel senso che nel caso di concorso
di due o più pensioni integrate al trattamento minimo liquidate con
decorrenza anteriore alla data di entrata in vigore del predetto
decreto, l'importo del trattamento minimo vigente a tale data è
conservato su una sola delle pensioni come individuata con i criteri
previsti dal terzo comma dello stesso articolo";
Rilevato che l'interpretazione ora fatta propria dal decreto-legge
era già formulata in sede giurisdizionale dal tribunale di Firenze,
il quale aveva conseguentemente sollevato con ordinanza 18 marzo 1991
questione di legittimità costituzionale dell'art. 6, settimo comma,
del d.-l. 12 settembre 1983 "nella parte in cui non contempla la
conservazione dell'importo erogato alla data di cessazione del
diritto all'integrazione anche per il caso di doppia integrazione al
minimo" per contrasto con gli artt. 3 e 38 della Costituzione in
quanto "non sussisterebbe valida ragione per un diverso trattamento
tra titolari di una sola pensione al minimo e titolari di due
pensioni, anch'esse integrate al minimo, considerato che la ratio
della previsione, nella norma impugnata, del diritto alla
'cristallizzazionè con riferimento ad una sola integrazione,
dovrebbe essere comune ad entrambi i casi";
Ritenuto che con sentenza 6-19 novembre 1991, n. 418 (poi ribadita
con decisione 22-24 gennaio 1992, n. 21) la Corte costituzionale,
richiamando anche propri precedenti di cui si dirà, ha disatteso la
detta eccezione di incostituzionalità in quanto ha interpretato la
norma in senso opposto, dichiarandola, nei termini risultanti
dall'interpretazione da lei fornita, conforme al dettato
costituzionale (in particolare con riferimento agli artt. 3 e 38
della Costituzione); sicchè se ne deve dedurre che la stessa risulti
costituzionalmente illegittima se interpretata nel senso ora imposto
dalla cosiddetta "interpretazione autentica" di cui al citato
decreto-legge;
Ritenuto che, come espressamente indicato nella citata decisione
n. 418/1991, in precedenza, la Corte costituzionale con la propria
sentenza n. 314/1985 aveva statuito che il principio dell'unica
pensione integrata al minimo, affermato dal decreto-legge n. 463/1983
deve intendersi validamente operante solo a partire dal 1º ottobre
1983, ma non per il periodo antecedente e che con la sentenza n.
418/1991, facendo applicazione di tale principio, aveva ulteriormente
precisato: "Ne consegue che successivamente alla data indicata, il
titolare di due pensioni integrate al minimo conserva su un solo
trattamento il diritto all'integrazione, mentre per l'altro la misura
dell'integrazione stessa resta ferma all'importo percepito alla data
del 30 settembre 1983 ed è destinata ad essere gradatamente
sostituita per riassorbimento, in virtù degli aumenti che la
pensione-base viene a subire per effetto della perequazione
automatica";
Ritenuto che, se la legittimità della norma è condizionata, come
si evince dalla più volte citata sentenza n. 418/1991, dal fatto che
la stessa venga applicata nei termini interpretativi indicati dalla
stessa Corte costituzionale, ne deriva per necessaria conseguenza la
illegittimità costituzionale dell'interpretazione opposta e, quindi,
in particolare di una norma che, attraverso il marchingegno della
cosiddetta interpretazione autentica, modifichi il contenuto della
disposizione originaria rendendo impossibile di intenderla nei
termini che ne avrebbero evitato l'illegittimità costituzionale;
Ritenuto che la questione è, come prima detto, determinante ai
fini della decisione della presente controversia;

P. Q. M.
Solleva questione di legittimità costituzionale della
disposizione risultante dal combinato disposto degli artt. 6, settimo
comma, del d.-l. 12 settembre 1983, n. 463, convertito, con
modificazioni, nella legge 11 novembre 1983, n. 638, e dell'art. 4,
primo comma, del d.-l. 21 gennaio 1992, n. 14, per contrasto con gli
artt. 3 e 38 della Costituzione;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale ed
ordina che copia della presente ordinanza venga notificata ai
Presidenti dei due rami del Parlamento;
Dispone che il presente procedimento rimanda sospeso all'esito del
giudizio della Corte costituzionale.
Ravenna, addì 19 marzo 1992
Il presidente: (firma illeggibile)

92C0811