1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 22-8-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 478 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 novembre 1988- 16 luglio 1990
N. 478 Ordinanza emessa il 30 novembre 1988 (pervenuta alla Corte costituzionale il 16 luglio 1990) dalla commissione tributaria di secondo grado di La Spezia sul ricorso proposto da Luca' Cesare contro l'ufficio Iva di La Spezia Contenzioso tributario - Giudizio innanzi alle commissioni tributarie - Inammissibilita' della prova testimoniale - Incidenza sul diritto di difesa. (D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636, art. 35, quinto comma). (Cost., art. 24). (090C0920) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 22-8-1990)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella controversia promossa
da Lucà Cesare nei confronti dell'ufficio Iva di La Spezia;
Letti gli atti e udite le deduzioni orali del ricorrente e del
rappresentante dell'amministrazione finanziaria;
O S S E R V A
In punto di fatto: il giorno 16 settembre 1983 militari
appartenenti al nucleo di polizia tributaria della guardia di finanza
di La Spezia contestavano al signor Lucà Cesare, titolare di un
esercizio di barbiere in questa città, di avere emesso una ricevuta
fiscale con un corrispettivo inferiore a quanto effettivamente
percepito; ciò sulla base della dichiarazione resa per iscritto ad
essi verbalizzanti da tale Lipona Gianfranco (di anni quindici) il
quale aveva affermato di essersi recato in detto esercizio allo scopo
di sottoporsi al taglio dei capelli con relativo shampoo, di avere
corrisposto un compenso di L. 18.000 e di essersi accorto solo
successivamente che nella ricevuta fiscale rilasciatagli era stato
invece indicato l'importo di L. 8.000.
All'atto della contestazione il Lucà dichiarava che quanto
affermato dal ragazzo era falso e che la somma da lui percepita era
proprio quella indicata nella ricevuta fiscale.
Sulla base del verbale di constatazione della polizia tributaria
l'ufficio dell'Iva di La Spezia irrogava al Lucà, con avviso n.
200122/83 notificato il 7 luglio 1984, la pena pecuniaria di L.
200.000.
Ricorreva avverso tale atto il Lucà, insistendo nella sua tesi e
allegando a sostegno della stessa una dichiarazione scritta, a firma
dello stesso Lipona Gianfranco, il quale affermava che la somma da
lui corrisposta al barbiere era proprio quella di L. 8.000.
Soggiungeva il ricorrente che il Lipona gli aveva verbalmente
confessato di avere detto una bugia in quanto intendeva giustificarsi
in tal modo con il padre per avere trattenuto per sè la differenza.
Con decisione in data 6 dicembre 1986 la commissione di primo
grado di La Spezia respingeva il ricorso, argomentando che tra le due
opposte versioni doveva essere data credibilità a quella rilasciata
ai verbalizzanti nell'immediatezza dei fatti.
Ricorre a questa commissione il Lucà, ribadendo ancora una volta
la veridicità del suo assunto.
In punto di diritto: ritiene innanzi tutto la commissione di non
potere in alcun modo condividere il semplicistico ragionamento del
primo giudice, dal momento che in nessun modo la fede privilegiata
che assiste l'atto pubblico (quale indubbiamente è il processo
verbale di constatazione) può estendersi alla verità del contenuto
intrinseco delle dichiarazioni di parte in esse trasfuse; è certo
che il Lipona rese ai verbalizzanti la dichiarazione da costoro
raccolta, ma ciò non significa affatto, ovviamente, che tale
dichiarazione debba essere creduta per il solo fatto di essere stata
resa ad un pubblico ufficiale. Ed è poi criterio assolutamente
inaccettabile quello che attribuisce a priori maggior fede ad una
dichiarazione rispetto ad altra resa dal medesimo soggetto per il
solo fatto di essere stata resa antecedentemente. Ci si trova in
realtà di fronte a due dichiarazioni di contenuto opposto la cui
veridicità non pare davvero possa essere altrimenti vagliata se non
attraverso l'esame diretto della persona che le ha rese.
Costituisce tuttavia ostacolo ad un accertamento probatorio in tal
senso la norma di cui all'art. 35, quinto comma, del d.P.R. n.
636/1972 (nel testo novellato con il d.P.R. n. 739/1981), la quale
nelle controversie di competenza delle commissione tributarie esclude
tra i mezzi di prova ammessi, tra l'altro, la prova testimoniale.
Ad avviso di questa commissione la norma in questione pare in
contrasto con il dettaglio costituzionale, in riferimento al disposto
di cui all'art. 24, secondo comma, della Costituzione, ben potendosi
presentare dei casi in cui l'unico mezzo attraverso il quale il
soggetto può fare valere le proprie ragioni è costituito proprio
solamente dalla prova testimoniale; ciò si verifica in modo
particolare allorchè il ricorso ha per oggetto (tra i vari tipi di
atti ricorribili previsti dall'art. 16 della legge sul contenzioso
tributario) il provvedimento che irroga la sanzione; trattasi invero
di accertamento di vere e proprie forme di illecito amministrativo,
che sotto un profilo ontologico paiono distinguersi dalle altre forme
di illecito amministrativo genericamente prevedute dalla legge n.
689/1981 solamente per il fatto di essere specificamente prevedute da
leggi tributarie per altro profilo, peraltro l'analogia pare
veramente assai marcata, per cui trattasi in realtà di specifici
comportamenti umani coscienti e volontari, soggetti al principio di
legalità, che, solamente per una scelta di carattere politico,
anzichè essere penalmente sanzionati sono soggetti semplicemente ad
una sanzione amministrativa. Mentre peraltro, nel caso di
applicazione delle sanzioni amministrative rientranti nella
disciplina generale della legge n. 689/1981 è data all'interessato
la possibilità di concretamente difendersi, consentendosi al giudice
di pervenire all'accertamento degli elementi indispensabili ai fini
della decisione (in pratica, ai fini della ricostruzione del fatto)
avvalendosi dei mezzi di prova necessari (in particolare, della
testimonianza, che può essere disposta anche di ufficio, vedasi art.
23 del d.P.R. n. 689/1981), tale possibilità non sussiste nel caso
in cui l'illecito amministrativo sia previsto da una norma di
carattere tributario e rientri quindi nella competenza delle
commissioni tributarie; in questi casi pare veramente che il diritto
di difesa subisca una compressione veramente intollerabile ed
irrazionale, al punto di potere riuscire in certi casi, quale quello
che costituisce oggetto della presente procedura, totalmente
vanificato.
E poichè la presente controversia non pare suscettibile di essere
definita senza la soluzione della presente questione, gli atti
debbono essere rimessi alla Corte costituzionale per l'ulteriore
corso, sospendendosi il presente giudizio.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale, sollevata di ufficio, dell'art. 35,
quinto comma, del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636, nella parte in cui
non ammette la prova testimoniale, per contrasto con l'art. 24,
secondo comma, della Costituzione;
Sospende il procedimento in corso e dispone la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Dispone altresì che a cura della segreteria la presente ordinanza
venga notificata al ricorrente, all'ufficio Iva di La Spezia e al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata altresì al
Presidente della Camera dei deputati e al Presidente del Senato della
Repubblica.
La Spezia, addì 30 novembre 1988
Il presidente-relatore: PUTIGNANO

90C0920