1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 31 del 6-8-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 289 ORDINANZA 10 - 30 luglio 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento penale - Competenza territoriale - Spostamento di singoli procedimenti dalla sezione distaccata al tribunale e viceversa - Prospettata violazione del principio del giudice naturale - Richiesta d'avallo interpretativo della soluzione accolta dal rimettente - Manifesta inammissibilita' della questione. - R.D. 30 gennaio 1941, n. 12, art. 48-quinquies, aggiunto dall'art. 15 del d.lgs. 19 febbraio 1998, n. 51. - Costituzione, artt. 3 e 25. (003C0886) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.31 del 6-8-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 48-quinquies
del regio decreto del 30 gennaio 1941, n. 12 (Ordinamento
giudiziario), aggiunto dall'art. 15 del decreto legislativo
19 febbraio 1998, n. 51, promosso con ordinanza del 5 novembre 2002
dal Tribunale di Torino nel procedimento penale a carico di S.U.,
iscritta al n. 572 del registro ordinanze del 2002 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 3, 1ª serie speciale,
dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 4 giugno 2003 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che il Tribunale di Torino ha sollevato, in relazione
agli artt. 3 e 25 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 48-quinquies del regio decreto 30 gennaio
1941, n. 12 (Ordinamento giudiziario), aggiunto dall'art. 15 del
decreto legislativo 19 febbraio 1998, n. 51 nella parte in cui,
«così come interpretato ed applicato dal Presidente del Tribunale di
Torino», consente al presidente del tribunale di disporre che anche
singoli procedimenti - e non soltanto «una o più udienze relative a
procedimenti civili o penali» - siano «spostati dalla sezione
distaccata al tribunale e viceversa, in considerazione di
"particolari esigenze"»;
che il giudice rimettente premette che, in forza di un
provvedimento adottato, in applicazione della norma censurata, dal
Presidente del Tribunale di Torino, gli è stato assegnato il
dibattimento di un procedimento penale per il reato di illecito
reingresso dello straniero in esito ad espulsione (art. 13, comma 13,
del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, come modificato dall'art. 12,
comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189): reato che - accertato
in Bardonecchia e, dunque, di competenza della sezione distaccata di
Susa - era stato contestato ad imputato in stato di arresto ed in
relazione al quale, previo giudizio di convalida dell'arresto
medesimo, occorreva procedere secondo il rito direttissimo,
espressamente previsto per legge (art. 13, comma 13 ter, del citato
d.lgs. n. 286 del 1998);
che nondimeno - secondo quanto ulteriormente dedotto dal
giudice a quo - era invalsa la prassi, da parte dell'ufficio della
Procura della Repubblica presso il Tribunale di Torino, in ordine a
tale tipologia di reato, di «presentare sempre l'imputato in stato di
arresto dinnanzi al giudice del dibattimento, chiedendo ... la
convalida dell'arresto ed il conseguente giudizio direttissimo», in
luogo di investire prima, per la convalida dell'arresto, il giudice
per le indagini preliminari, a ciò funzionalmente competente, e
successivamente il tribunale, per la celebrazione del rito
direttissimo: con la conseguenza - secondo il rimettente - che, per
un verso, «è lo stesso pubblico ministero che finisce, di fatto, col
fissare le udienze al giudice»; e che, per altro verso, considerando
i tempi ristretti della convalida, spesso «il pubblico ministero si
trova in tale ritardo rispetto alla scadenza, da non poter presentare
richiesta di convalida tempestiva al giudice della sezione distaccata
di questo Tribunale»;
che, ad avviso del rimettente, quest'ultima evenienza si era
verificata per il dibattimento in questione, in relazione al quale il
Presidente del Tribunale - «evidentemente interessato» dal pubblico
ministero per scongiurare la scadenza dei termini per la richiesta di
convalida - «ha emesso il provvedimento in atti, in data odierna, a
norma dell'art. 48-quinquies dell'ordinamento giudiziario,
stabilendo, in sostanza, che, al posto del giudice della sezione
distaccata di Susa, fosse questo giudice a doversi occupare del fatto
in questione»;
che da ciò - «se l'interpretazione data ... dal Presidente
del Tribunale che ha adottato il provvedimento in parola, è da
ritenere vincolante» - conseguirebbe, ad avviso del giudice a quo, la
non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 48-quinquies del r.d. 30 gennaio 1941, n. 12
(aggiunto dall'art. 15 del decreto legislativo 19 febbraio 1998,
n. 51), in relazione agli artt. 3 e 25, primo comma, della
Costituzione, sotto molteplici profili;
che infatti, a parere del rimettente, ove la norma censurata
venga interpretata nel senso di rendere possibile lo spostamento
anche di un singolo procedimento dalla sezione distaccata al
tribunale e viceversa, risulterebbe lesa la garanzia del giudice
naturale: sia in quanto il giudice competente verrebbe ad essere
designato con criteri non automatici e precostituiti; sia in quanto,
oltre all'illegittimo mutamento della competenza territoriale per il
dibattimento, al giudice di quest'ultimo verrebbe attribuita la
competenza alla convalida dell'arresto, sottraendola al giudice per
le indagini preliminari, giudice naturale dell' udienza di convalida;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha chiesto che la questione sia dichiarata
inammissibile: e ciò, sia perchè la questione avrebbe carattere
astratto; sia in quanto il Tribunale rimettente avrebbe dovuto
dichiarare la propria incompetenza, alla luce della ricostruzione
interpretativa effettuata e «nell'esercizio della potestà
giurisdizionale riconosciutagli».
Considerato che il Tribunale rimettente censura espressamente non
tanto la norma in sè, quanto il modo in cui essa è stata
«interpretata ed applicata» dal Presidente del Tribunale di Torino;
che, dunque, il quesito si risolve non già nella denuncia di
incostituzionalità della norma, quanto piuttosto nella contestazione
dell'interpretazione ad essa data da altro organo giurisdizionale,
nell'adozione di un singolo e concreto atto ordinamentale;
che, di conseguenza, il controllo di costituzionalità non è
sollecitato in riferimento alla disposizione di legge, ma in
relazione al provvedimento che costituisce espressione di un criterio
interpretativo di quest'ultima: ciò che si risolve, comunque, in una
richiesta, a questa Corte, di un avallo interpretativo;
che, pertanto, la questione proposta, alla luce della
costante giurisprudenza di questa Corte (v., ex plurimis, ordinanze
n. 109 del 2003, n. 472 del 2002, n. 351 e n. 233 del 2001) si palesa
manifestamente inammissibile, atteso che il rimettente ha utilizzato
in modo improprio il giudizio di legittimità costituzionale,
attivato per contrastare una interpretazione che egli non solo non
condivide, ma che reputa del tutto errata;
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 48-quinquies del regio decreto
30 gennaio 1941, n. 12 (Ordinamento giudiziario), aggiunto
dall'art. 15 del decreto legislativo 19 febbraio 1998, n. 51 (Norme
in materia di istituzione del giudice unico di primo grado),
sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 25 della Costituzione, dal
Tribunale di Torino, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 luglio 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 30 luglio 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0886