1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 21-5-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 256 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 febbraio 1997
N. 256 Ordinanza emessa il 26 febbraio 1997 dal giudice dell'udienza preliminare presso il tribunale militare di Roma nel procedimento penale a carico di Spinella Filippo Amnistia e indulto - Reato di truffa militare aggravata - Omessa inclusione tra i reati amnistiabili assieme al reato comune di truffa - Ingiustificata disparita' di trattamento. (D.P.R. 12 aprile 1990, n. 75, art. 1, comma 1, lett. c, n. 4). (Cost., art. 3). (097C0466) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 21-5-1997)

IL GIUDICE DELL'UDIENZA PRELIMINARE
All'udienza del 26 febbraio 1997 ha pronunciato la seguente
ordinanza nel proc. pen. n. 490/A/96 r.g.n.r. a carico di Spinella
Filippo, nato a Messina il 19 settembre 1960, residente a Nizza di
Sicilia (ME), in via Villafranca n. 68, elettivamente domiciliato in
Taormina (Messina) - piazza Vittorio Emanuele n. 4, vicebrigadiere CC
in servizio presso il Comando regione carabinieri Sicilia in Palermo;
imputato di: "Truffa aggravata" (artt. 47, n. 2, 234, comma primo e
secondo comma, c.p.m.p.), perchè in data 17 febbraio 1989, esibendo
all'ufficio amministrazioni speciali del Ministero della difesa in
Roma - per il tramite del servizio amministrativo dell'ufficio del
rappresentante militare italiano presso Shape - documentazione
probatoria falsificata o comune non veritiera (ed in particolare
falsa bolletta doganale estera, nonchè falso talloncino di pesa
pubblica), e così inducendo conseguentemente in errore
l'amministrazione militare, si procurava un ingiusto profitto, pari a
L. 4.026.000, consistente nella indebita liquidazione di rimborsi ed
indennità per asserite spese di trasferimento da Milano a Glons
(Belgio) di masserizie ed effetti personali, in realtà non
effettuato o comunque non pagato. Con le aggravanti del grado
rivestito e dell'essere stato il fatto commesso a danno
dell'amministrazione
militare.
Fatto e diritto
1. - Al termine delle indagini preliminari il p.m. chiedeva il
rinvio a giudizio di Spinella Filippo per il reato di cui in rubrica.
All'odierna udienza, il p.m., chiede che sia sollevata questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 1, lett. c) n. 4 del
d.P.R. 12 aprile 1990, n. 75 in relazione all'art. 3 Costituz. nella
parte in cui non prevede l'applicabilità dell'amnistia al reato di
truffa militare aggravata di cui all'art. 234, comma 2, c.p.m.p.,; il
difensore si associa alla richiesta del p.m. in sub chiede sentenza
di non luogo a procedere per prescrizione.
2. - Va rilevato, anzitutto, che, secondo l'art. 1, comma 1 lett.
c), n. 4 del decreto del Presidente della Repubblica n. 75/1990, "è
concessa amnistia: .... c) per i delitti previsti dai seguenti
articoli del codice penale: ....4) 640, comma decondo (truffa),
sempre che non ricorra la circostanza aggravante prevista dall'art.
61, n. 7 del codice penale".
La Corte di cassazione (sez. I, 18 luglio 1994, imp. Baldassare, in
C.E.D. Cass., n. 199752) ha affermato che il reato di truffa militare
aggravata, di cui all'art. 234, comma 2, c.p.m.p., pur non essendo
specificamente indicato tra i reati per i quali è stata concessa
amnistia, è coperto da tale beneficio, trattandosi di reato che può
essere sussunto in tutti i suoi elementi costitutivi in quello di
truffa aggravata previsto dall'art. 640 cpv cod. pen..
Secondo questo giudice tale asserto, che non appare peraltro
espressione di un orientamento consolidato della giurisprudenza, non
è condivisibile. In primo luogo, infatti, lo stesso giudice di
legittimità, nella sentenza citata, ha escluso la possibilità di
una integrazione per analogia dei reati per i quali è stata concessa
l'amnistia. Si tratterebbe soltanto di "interpretazione estensiva in
bonam partem dettata da esigenze di ragionevolezza mentre invece
l'interpretazione restrittiva comporterebbe una ingiustificata
disparità di trattamento".
Poichè l'art. 1 cit. del decreto di amnistia fa riferimento a
spcifiche fattispecie penali previste dal codice penale (tra cui
quella di cui l'art. 640, comma 2), non sembra che sia possibile
"estendere" la previsione legislativa, in via di interpretazione,
alla autonoma fattispecie, di truffa aggravata ai danni
dell'amministrazione militare, prevista dal codice penale militare.
Il limite derivante dalla lettera della disposizione, sia pure nella
massima ragionevole estensione, non consente infatti di ritenere che
il richiamo espilicito ad una fattispecie prevista del codice penale
possa intendersi riferito ad una fattispecie, sia pure avente
requisiti corrispondenti, prevista dal codice penale militare. Nè al
riguardo appare risolutiva la circostanza che l'interpretazione
estensiva operi in bonam partem, ovvero in malam partem (sulla non
ammissibilità di letture estensive, nel caso che una norma, del
sistema penale o processuale penale, indichi un elenco tassativo di
reati, cfr. Corte cost., 7 giugno 1996, n. 188, in tema di
ammissibilità dell'arresto in flagranza per reati militari
corrispondenti a quelli comuni indicati nell'art. 381, comma 2,
c.p.p.).
Nel caso di specie, peraltro, l'autonomia del reato previsto dal
codice penale militare, rispetto al reato comune, si risolve anche
nella applicazione delle norme generali previste in tema di reati
militari, come ad esempio con riguardo alle pene accessorie o
all'aggravante di cui all'art. 47, n. 2, c.p.m.p., applicabile per i
militari, colpevoli di reati militari, rivestiti di un grado o
investiti di un comando. Tale aggravante, che è contestata nel
presente procedimento, trova fondamento nei particolari doveri che,
ai sensi anche dell'art. 21 reg. disc. mil., gravano sui superiori, e
rende evidente come la valutazione circa la possibilità di
comprendere un certo reato militare fra quelli per cui è concessa
l'amnistia non può essere compiuta in sede di interpretazione, ma
spetta al legislatore, con scelte che possono essere sottoposte al
sindacato di legittimità costituzionale.
3. - Questo giudice ritiene quidi debba essere proposta la
questione di legittimità costituzionale del predetto art. 1 del
decreto del Presidente della Repubblica n. 75/1990.
La rilevanza della questione, anzitutto, non appare dubbia, dato
che, in applicazione dell'art. 1 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 75/1990, e considerato che il reato si è perfezionato
in data anteriore al 24 ottobre 1989, dovrebbe essere emessa sentenza
di non luogo a procedere, nei confronti dell'imputato, per essere il
reato estinto per amnistia. In punto di rilevanza va peraltro
precisato che non risultino allo stato applicabili le attenuanti
(art. 61, n. 4 e 6; art. 48, u.p. c.p.m.p.), che potrebbero
consentire l'applicazione dell'amnistia, per il reato di cui all'art.
234, comma 2, c.p.m.p., ai sensi degli artt. 1, comma 1, lett. a) e 4
del decreto del Presidente della Repubblica n. 75/1990, nè
sussistono i requisiti per un proscioglimento ai sensi dell'art. 129,
comma secondo c.p.p.
La questione appare inoltre non manifestamente infondata per
violazione dell'art. 3 Cost. va al riguardo precisato che una analoga
questione di costituzionalità è stata dichiarata manifestamente
inammissibile (Corte cost., ord. 18 luglio 1996), per difetto di
motivazione sulla rilevanza: non si ravvisano quindi preclusioni alla
riproposizione della questione. Appare pertanto contrastare con il
principio di uguaglianza la norma più volte indicata, che prevede
l'amnistia per il reato di truffa a danno dello Stato, e non per il
reato di truffa a danno dell'amministrazione militare, reato che ha
elementi costitutivi del tutto corrispondenti al primo e che è
punito addirittura in modo meno grave (essendo prevista una pena
detentiva di pari durata, ma non la pena pecuniaria prevista per il
reato comune). La specificità relativa al soggetto attivo del reato
(che deve essere un militare, con la configurabilità peraltro, del
reato militare anche nel caso di concorso di estranei alle Forze
armate, ex art. 14 c.p.m.p.) ed al soggetto passivo
(l'amministrazione militare, invece che lo Stato o altro ente
pubblico) non sembrano tali da giustificare, sul piano della
ragionevolezza, il trattamento deteriore previsto per il reato
militare.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Solleva la questione di legittimità costituzionale dell'art. 1,
comma 1, lett. c), n. 4 del d.P.R. 12 aprile 1990 n. 75 nella parte
in cui non prevede la concessione dell'amnistia per il reato di
truffa aggravata di cui all'art. 234, comma 2 c.p.m.p., in relazione
all'art. 3 della Costituzione, ritenendo tale questione rilevante e
non manifestamente infondata;
Dispone la sospensione del procedimento in corso e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata alle parti e al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Roma, addì 26 febbraio 1997
Il giudice dell'udienza preliminare: Mazzi
97C0466