1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 9-6-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 258 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 febbraio 1993
N. 258 Ordinanza emessa il 18 febbraio 1993 dal tribunale amministrativo regionale della Calabria - Catanzaro sul ricorso proposto da Misasi Raffaele contro U.S.L. 13 di S. Giovanni in Fiore (ora n. 5 di Crotone) Sanita' pubblica - Medici in rapporto di lavoro dipendente con il S.S.N. - Divieto di svolgere attivita' lavorativa presso strutture private convenzionate con il S.S.N. - Deteriore trattamento dei medici colpiti da tale divieto rispetto ai colleghi che, ancorche' dipendenti del S.S.N., svolgono attivita' professionali, in strutture private non convenzionate, consentite al di fuori dell'orario di servizio - Incidenza sul diritto al lavoro e sul principio della tutela del lavoro nonche' sulla tutela della sa- lute dei cittadini. (Legge 30 dicembre 1991, n. 412, art. 4, settimo comma). (Cost., artt. 3, 4, 32 e 35). (093C0572) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 9-6-1993)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 251/1993,
proposto da Misasi Raffaele, rappresentato e difeso dal dott. proc.
Enzo Paolini, per il presente giudizio domiciliato presso gli uffici
di segreteria di questo tribunale in Catanzaro, contro la U.S.L. 13
di S. Giovanni in Fiore - ora n. 5 di Crotone - in persona del legale
rappresentante pro-tempore, non costituita in giudizio, per
l'annullamento - previa sospensiva - della dichiarazione di
incompatibilità della posizione del ricorrente, dipendente del
servizio sanitario nazionale, con il rapporto libero-professionale
presso strutture private convenzionate ai sensi della legge 412/1991;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore alla Camera di consiglio del 18 febbraio 1993 il dott.
Roberto Politi; udito altresì il dott. proc. Paolini per il
ricorrente;
Ritenuto in fatto e in diritto quanto segue;
F A T T O
Con l'impugnato provvedimento - al ricorrente pervenuto in data 4
febbraio 1993 - la U.S.L. resistente ha dichiarato l'esistenza di una
situazione di incompatibilità insorta - ai sensi dell'art. 4, punto
7 della legge n. 412/1991 - in relazione al rapporto di dipendenza
con il servizio sanitario nazionale ed alle prestazioni dal
ricorrente stesso effettuate, con connotati libero-professionali, in
favore di una struttura privata convenzionata.
Il predetto atto viene censurato sotto i seguenti profili:
Eccesso di potere. Viene in primo luogo dedotta la pretermessa
considerazione delle potenzialità di utilizzo, da parte della
predetta struttura privata, delle prestazioni medico-professionali
del ricorrente anche presso unità di degenza o reparti non
convenzionati, con conseguente esclusione dell'applicabilità della
menzionata normativa ex art. 4 della legge 412/1991 la cui ratio
risiederebbe nell'intento di assicurare "unicita'" al rapporto di
lavoro dal sanitario intrattenuto con il servizio sanitario
nazionale: per l'effetto escludendosi l'incompatibilità onde
trattasi per i profili di rilievo meramente privatistico
insuscettibili di contiguità operativa con le attribuzioni rimesse
all'assistenza sanitaria pubblica.
Viene altresì osservato come, in presenza di un regime di
convenzionamento con il servizio sanitario nazionale da parte di
tutte le strutture private calabresi, l'esercizio di attività
libero-professionale sarebbe di fatto inibito per i sanitari, aventi
rapporti di lavoro con il servizio predetto.
Incostituzionalità dell'art. 4, punto 7, della legge n. 412/1991.
La preclusione della possibilità, per i medici ospedalieri, di
intrattenere rapporti di lavoro con strutture private convenzionate,
verrebbe a ledere le potenzialità di esplicazione del libero
esercizio professionale, in contrasto con i principi fissati dagli
articoli 3, 32 e 35 della Costituzione; in argomento deducendosi come
da tale attività, conseguente ad un rapporto instaurato con un
soggetto privato, non riverrebbe comunque alcuna "duplicazione" di
rapporto con il servizio sanitario nazionale.
Nel concludere per l'accoglimento della proposta impugnativa,
viene altresì dal ricorrente invocata la sospensione dell'efficacia
della contestata determinazione, da questo Tribunale accordata con
ordinanza n. 188, emessa nell'odierna camera di consiglio.
La resistente amministrazione, ancorchè ritualmente intimata, non
si è costituita in giudizio.
D I R I T T O
La delibazione della proposta istanza cautelare - sostanziatasi
nell'accoglimento della richiesta, dal ricorrente formulata, di
sospensione dell'efficacia dell'impugnato atto della U.S.L. n. 5 di
Crotone (con il quale, in data 4 febbraio 1993, è stata
"certificata" l'incompatibilità del rapporto di lavoro, dal
ricorrente stesso intrattenuto con la predetta struttura pubblica,
"con qualsiasi altro rapporto convenzionale ai sensi della legge n.
412/1991, art. 4" - è intervenuta, in base a quanto espressamente
menzionato nella relativa ordinanza, sulla base della ritenuta
rilevanza e non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale nel presente gravame formulata.
Quanto al primo dei cennati profili, va osservato come il
letterale disposto della norma in esame - alla luce dell'applicazione
di esso realizzata dall'amministrazione resistente attraverso
l'emanazione dell'atto onde trattasi - non avrebbe consentito al
collegio di valutare positivamente l'istanza cautelare onde trattasi.
Va infatti osservato come il richiamato art. 4 della legge 30
dicembre 1991, n. 412 preveda, al settimo comma, che con il servizio
sanitario nazionale possa intercorrere un unico rapporto di lavoro
"incompatibile con ogni altro rapporto di lavoro dipendente, pubblico
o privato, e con altri rapporti anche di natura convenzionale con il
servizio sanitario nazionale"; altresì configurandosi detto rapporto
incompatibile con "l'esercizio di altre attività o con la
titolarità o con la compartecipazione delle quote di imprese che
possano configurare conflitto di interessi con lo stesso".
L'atto impugnato rappresenta quindi una diligente applicazione del
predetto disposto di legge, ponendosi quale presa d'atto,
necessariamente vincolata, della situazione di incompatibilità dalla
norma stabilita.
Appaiono pertanto del tutto sfornite di giuridica persuasività le
argomentazioni dalla parte ricorrente dedotte con il primo motivo di
ricorso, attesa l'insussistenza di alcun ambito di discrezionale
apprezzamento della situazione in presenza della quale la normativa
de qua fa discendere la descritta situazione di incompatibilita': per
l'effetto rivelandosi del tutto infondato il profilo di censura
attinente ad un presunto vizio di eccesso di potere dal quale sarebbe
inficiato l'atto impugnato, vieppiù irrilevante ove si abbia
riguardo alle circostanze di mero fatto - illustrate in narrativa -
che indurrebbero la pretesa illegittimità, per tale aspetto, della
contestata determinazione.
L'atto dell'amministrazione impugnata si manifesta, invece, in una
incontroversa valenza di mero acclaramento della sussistenza di una
duplicità di rapporti (con il servizio sanitario nazionale; con
altra struttura privata convenzionata) al quale viene fatto
conseguire l'effetto preclusivo delineato dal richiamato settimo
comma dell'art. 4 della legge n. 412/1991; da tale profilo
dipartendosi l'indagine che l'adito organo di giustizia
amministrativa intende svolgere in relazione alla dedotta
incompatibilità con l'ordinamento costituzionale di una siffatta
previsione di legge.
È a tale proposito che il tribunale remittente - in accoglimento
dell'eccezione formulata dalla parte ricorrente - determina di
sollevare, a termini dell'art. 1 della legge costituzionale 9
febbraio 1948, n. 1 e dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87,
la questione di legittimità costituzionale del settimo comma
dell'art. 4 della legge 30 dicembre 1991, n. 412, per contrasto con
gli articoli 3, 4, 32 e 35 della Costituzione.
1. - Le rilevate violazioni della disciplina costituzionale
prendono fondamentalmente spunto, seppure attraverso la molteplicità
di aspetti infra tratteggiati, dall'illegittima inibizione, per il
sanitario inquadrato in una struttura pubblica, allo svolgimento di
rapporti di lavoro con altri soggetti privati, i quali, pur avendo ad
oggetto l'esercizio di attività professionali, vengono dal
legislatore della legge n. 412 tout court definiti incompatibili.
La preclusione onde trattasi appare svolgersi in un ambito di
necessaria alternatività fra prestazioni disimpegnate nell'ambito
del servizio sanitario nazionale ed attività libero-professionale
svolta alle dipendenze di strutture private convenzionate.
1.1. - Ora, un siffatto giudizio, prima ancora che verificato alla
luce della legittimità di una previsione che appare oggettivamente
limitare la libera esplicazione dell'attività lavorativa del
soggetto, deve essere valutato sotto un profilo di logicità
giustificativa, atteso che non può ritenersi configurabile - e, a
fortiori, legittimamente predicabile - una preclusione della libera
espressione della personalità dell'individuo - quale appunto
sostanziata dall'esercizio dell'attività lavorativa, individuata
quale cardine ordinamentale dall'art. 4 della Costituzione - che non
trovi idonee coordinate motivazionali nell'intento di tutela di altro
interesse - o valore - di almeno equivalente rango costituzionale.
Se, infatti, "la Repubblica riconosce a tutti i cittadini il
diritto al lavoro e promuove le condizioni che rendano effettivo
questo diritto" (art. 4 della Costituzione), altresì tutelando "il
lavoro in tutte le sue forme ed applicazioni" (art. 38),
necessariamente va ritenuto che la (eventuale) recessività di tali
enunciati costituzionali debba transitare attraverso l'affermazione -
e la conseguente valorizzazione, veicolata dall'imposizione di
specifici divieti o preclusione allo svolgimento di particolari
attività che si pongano quali esplicazioni del diritto al lavoro -
di altri fondamentali principi dell'ordinamento costituzionale, la
cui tutela venga valutata quale interesse di almeno omogenea
grandezza rispetto all'affermazione di tale inequivoco elemento di
espressione della personalità dell'individuo.
Va, in argomento, soggiunto che l'art. 2 della Costituzione
sancisce il riconoscimento e la garanzia dei diritti inviolabili
dell'uomo anche "nelle formazioni sociali ove si svolge la sua
personalita'", in un quadro di promozione solidaristica esteso
all'ambito politico, economico e sociale, non potendosi pretermettere
la necessaria estensione di tale principio al libero svolgimento
dell'attività lavorativa, ancor più rilevante ove si abbia riguardo
al connotato di doverosità che il secondo comma dell'art. 4
attribuisce allo svolgimento di siffatta attività in stretta
correlazione con il supremo fine del concorso "al progresso materiale
o spirituale della societa'".
1.2. - È ben consapevole il giudice remittente come la disciplina
del rapporto di pubblico impiego preveda limitazioni (quando non
rigide preclusioni o assoluti divieti, pure sanzionati con il
principio dell'incompatibilità, alla mancata cessazione della quale
può conseguire l'applicazione di misure espulsive) all'esercizio di
attività che il legislatore ha ritenuto contrastare con la posizione
rivestita dal pubblico dipendente.
È al riguardo da osservare, peraltro, come non sia difficile
rinvenire nel disposto del primo comma dell'art. 98 della
Costituzione la convincente ratio giustificativa di un divieto -
variamente specificato dal legislatore quanto alle fattispecie con-
crete ed alle conseguenze sul rapporto di pubblico impiego - allo
svolgimento di rapporti idonei ad inficiare il principio
dell'"esclusivo servizio della Nazione" che appare presidiare, con
connotati di rilievo ordinamentale, la natura stessa del rapporto di
lavoro onde trattasi.
Appare lecito argomentare come la norma onde trattasi svolga una
funzione di valorizzazione del perseguimento dei fini di pubblico
interesse - del quale l'Amministrazione pubblica è istituzionalmente
attributaria - quale potenzialmente idonea ad essere inficiata dalla
compresenza di altri rapporti suscettibili di determinare una
concorrente tensione, nella persona del pubblico dipendente, verso
classi di interessi, se non necessariamente opposti (o contrapposti),
quanto meno "diversi" dall'interesse collettivo, che viene postulato
di esclusiva riferibilità per il soggetto incardinato nella pubblica
amministrazione.
L'assolutezza di tale principio non può essere intesa, peraltro,
in un quadro interpretativo di carattere rigidamente "dogmatico", in
quanto la necessaria correlazione fra l'esclusivo servizio della
nazione ed il divieto di svolgimento di attività che con esso si
rivelino incompatibili deve essere verificato alla luce
dell'effettiva valutazione delle potenzialità decettive insite
nell'esplicazione di comportamenti altrimenti liberamente svolgibili,
in quanto manifestazioni attuative della personalità dell'individuo,
ampiamente tutelata dall'ordinamento costituzionale.
2. - Orbene, se un necessario approccio di carattere generale
consente di individuare coordinate interpretative idonee a valutare
le ragioni (e, prima ancora, il fondamento giustificativo) delle
preclusioni legittimamente apponibili - in relazione alla posizione
del pubblico dipendente - allo svolgimento di attività suscettibili
di alterare il connotato di esclusività che caratterizza il rapporto
di pubblico impiego, la normativa applicabile al caso in esame
suscita non manifestamente infondate perplessità di conformità
costituzionale.
Quanto all'"unicita'" del rapporto di lavoro con il servizio
sanitario nazionale, il collegio rileva come non possano nutrirsi
riserve di carattere logico-giuridico, apparendo del tutto persuasiva
l'individuazione di univoche modalità di svolgimento dell'attività
per il personale nell'ambito del medesimo istituzionalmente impegnato
per il perseguimento delle finalità di pubblico interesse delle
quali il sistema di assistenza sanitaria pubblica è attributario.
Consistente è invece il dubbio che la rigidità di tale assunto
possa trovare legittima specificazione in relazione ai menzionati
"altri rapporti anche di natura convenzionale con il servizio
sanitario nazionale".
2.1. - Un primo rilievo di carattere sistematico riguarda la
direzione soggettiva di un siffatto "divieto".
Laddove i rapporti convenzionali onde trattasi vengano
intrattenuti con private strutture, infatti, la preclusione in
discorso viene a colpire con modalità indirette i singoli prestatori
di lavoro: i quali, come appare evidente, non sono necessariamente
essi stessi "titolari" dei rapporti convenzionali, bensì "parti" di
un rapporto di lavoro dipendente con altro soggetto (privato) il
quale solo è il reale titolare del rapporto di convenzionamento con
il servizio sanitario nazionale.
Si viene, per l'effetto, a delineare una situazione di
incompatibilità ("mediata" dall'interposizione di altro rapporto di
lavoro dipendente) idonea a vulnerare il singolo lavoratore, in capo
al quale non è predicabile la duplicità di rapporti che l'art. 4 ha
inteso scongiurare: più semplicemente disimpegnando esso attività
medico-professionale a vantaggio di un soggetto (privato) i cui
servizi vengono poi utilizzati dal servizio sanitario nazionale nel
quadro di una diversa (dai rapporti di lavoro servizio sanitario
nazionale/sanitario e sanitario/struttura privata) disciplina
convenzionale: diversa non soltanto con riguardo al profilo
soggettivo, bensì anche al contenuto oggettivo della prestazione,
che si sostanzierà nell'erogazione di un servizio e non già nello
svolgimento di una attività di lavoro dipendente.
Tale rilievo si presta, ovviamente, ad un'eccezione che il
tribunale remittente ben ha ponderato: potendosi al riguardo
argomentare che la mera interposizione di un soggetto (terzo rispetto
al rapporto servizio sanitario nazionale/sanitario) risulterebbe
praticamente idonea a vanificare una preclusione volta a scongiurare
le duplicazioni di rapporto con il servizio sanitario pubblico.
Tale argomento, ancorchè idoneo a svelare le insidie
rappresentate (o rappresentabili) da un impiego surrettizio della
soggettività al fine di eludere il regime preclusivo in argomento,
si rivela peraltro perfettamente reversibile: in quanto gli "altri
rapporti anche di natura convenzionale" o trovano un diretto
referente, quanto alla imputabilità soggettiva della fattispecie,
nel sanitario inquadrato nel servizio sanitario nazionale, oppure,
quando a questi non direttamente riferibili, non possono essere
ritenuti inibiti, pena un inammissibile ampliamento delle ipotesi di
incompatibilità che, in quanto volte ad una chiara restrizione della
sfera soggettiva, sono insuscettibili di interpretazione quoad
effectum estensiva.
2.2. - Tale ordine di considerazioni trova un immediato punto di
riferimento nell'ulteriore principio dalla richiamata norma ex legge
n. 412/1991 individuato in un'ottica di necessaria complementarità
rispetto al postulato dell'univocità del rapporto di lavoro con il
servizio sanitario nazionale: trattasi del "possibile conflitto di
interessi" che le attività ritenute incompatibili appaiono idonee a
suscitare con le attribuzioni del servizio pubblico.
È illuminante, al riguardo, quanto espresso dall'Autorità
ministeriale in sede "interpretativa" di tale disposizione. Con
circ. n. 900.1/4.23.5.1/3675 del 24 novembre 1992 viene infatti dal
Ministero della sanità affermato come "secondo le indicazioni del
consiglio di Stato, che ha condiviso l'orientamento interpretativo
dell'amministrazione. . . il conflitto di interessi con il servizio
sanitario nazionale è da intendere, secondo i principi, come
potenziale situazione di conflitto, configurandosi lo stesso non solo
in presenza di un reale ed accertato conflitto, ma in tutti i casi in
cui lo stesso sia possibile (ossia temuto) e che il richiamo allo
stesso si riferisce tanto alle "altre attivita'" che alla
partecipazione in quote di imprese". Anche a voler prescindere dalla
disinvoltura argomentativa che l'amministrazione dimostra nel
giustapporre i piani della potenzialità del pregiudizio (e, quindi,
della concreta attitudine di una situazione a determinare conseguenze
lesive) con la mera possibilità che un detrimento al pubblico
interesse venga effettivamente a sostanziarsi, non si può non
rilevare come la norma in esame oggettivamente si presti (e la
circolare fornisce un eloquente esempio al riguardo) a letture di
incondivisibile conformità costituzionale. Tale assunto appare
asseverato da un ulteriore passo dell'interpretazione ministeriale,
che svela come carattere "determinante" sia rivestito dalla
"potenzialità del conflitto in relazione all'attività svolta
dall'impresa" e non da "ruolo o. . . comportamento del dipendente
nell'ambito dell'impresa stessa".
Una siffatta affermazione consente di valutare lo "sviamento" in
pratica conseguibile alla concreta applicazione di un apparato
normativo che, lungi dal predicare l'univocità prestazionale con il
servizio sanitario nazionale nel quadro di una pur commendevole
considerazione del fine pubblico da esso perseguito, in realtà si
pone in una spiccata funzione anti-concorrenziale, svolgendo la reale
ragion d'essere nell'intento di inibire il "conflitto di interessi"
fra servizio pubblico e strutture private. Per la realizzazione di
tale finalità viene introdotto il divisato principio
dell'incompatibilita': il quale, riguardando l'esercizio di una
libera professione (che, in quanto tale, appare inconcepibilmente
sussumibile in una nozione, ancorchè meramente potenziale, di
conflitto di interessi), risulta, per effetto della lettura della
disposizione onde trattasi, agevolmente proclive a forzature
ermeneutiche di problematica condivisibilità. Giova, al riguardo,
ricorrere ancora una volta alla ricordata interpretazione
ministeriale. Leggesi infatti alla pagina 5 della predetta circolare
come "pure non soccorrendo in materia di attività libero-
professionale il criterio del conflitto di interessi così come
configurato in tema di incompatibilità (perchè altrimenti la libera
professione sarebbe di fatto vietata), nondimeno l'amministrazione
non potrà tollerare - secondo i principi - situazioni che in
concreto determinino un grave e comprovato pregiudizio al servizio
sanitario pubblico".
Ora, anche a voler pretermettere la discutibile transizione
operata dal concetto di "potenzialita'" lesiva di cui sopra fino
all'esigenza di concreta dimostrazione di un grave e comprovato
pregiudizio al servizio sanitario nazionale, appare al giudice
remittente come la stessa interpretazione ministeriale abbia con fin
troppa persuasività argomentativa rappresentato i canoni della
illegittimità costituzionale del settimo comma dell'art. 4 della
legge n. 412/1991, per la parte in cui viene sancita
l'incompatibilità del rapporto intrattenuto con il servizio
sanitario pubblico rispetto a rapporti convenzionali ed allo
svolgimento di altre attività sostanzianti l'asserito conflitto di
interessi di cui sopra.
Viene in buona sostanza a rappresentarsi il divieto di esercizio
di una libera attività lavorativa (concretante lo svolgimento di
prestazioni medico-professionali) che non presenta - nè può
presentare - intrinseche connotazioni di incompatibilità con
l'appartenenza - e, a fortiori, con il disimpegno mansionistico
pertinente - al servizio sanitario pubblico: piuttosto procedendosi a
vulnerare mere potenzialità di conflitto di interesse (la cui
dimostrazione, si immagina, dovrà pur sempre intervenire in
concreto) nel quadro di una tutela dell'attività che il servizio
sanitario nazionale, è bene rammentarlo, svolge in un quadro di
libero confronto con l'erogabilità privatistica delle prestazioni di
assistenza sanitaria. 2.3. - Sarebbe fin troppo facile osservare che
la strenua difesa dell'interesse all'esclusività del rapporto,
perseguita anche attraverso l'eretta barriera opposta alla potenziale
instaurazione di situazioni di conflitto, appare abbandonata dalla
sopravvenienza legislativa consumatasi nel primo anniversario
dall'emanazione della legge n. 412: al riguardo rilevandosi come
l'art. 4, decimo comma, del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n.
502 preveda come all'interno dei presidi ospedalieri debbano essere
riservati spazi adeguati per l'esercizio della libera professione
intramuraria.
Tale argomento appare vieppiù rafforzare il rilievo di
illegittimità costituzionale - in relazione all'art. 3 della
Costituzione ed al riveniente impegno della Repubblica alla rimozione
degli ostacoli che "limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza
dei cittadini" impediscano la libera partecipazione dei lavoratori
all'organizzazione economica e sociale del Paese - di una norma che
differenzia e discrimina la posizione dei sanitari incardinati nel
servizio sanitario nazionale, ai quali è precluso intrattenere
rapporti privatistici con strutture convenzionate: mentre, ove un
tale divieto non è esteso ai rapporti con strutture private non
operanti in regime di convenzionamento, lo stesso principio del
(potenziale) conflitto di interessi trova inequivoci segni di
terminale sopravvivenza giuridica nella conclamata ammissibilità del
consentito esercizio intramurario della libera professione sanitaria.
2.3.1. - L'operato riferimento all'art. 3 della Costituzione consente
peraltro di rilevare un ulteriore profilo di illegittimità
costituzionale della previsione di incompatibilità recata dalla
legge n. 412/1991. Si osserva infatti come lo stesso settimo comma
dell'art. 4 preveda, di seguito alle analizzate indicazioni
preclusive (relative alle strutture convenzionate), che l'"esercizio
dell'attività libero-professionale dei medici dipendenti del
servizio sanitario nazionale è compatibile con il rapporto unico
d'impiego, purchè espletato fuori dall'orario di lavoro all'interno
delle strutture sanitarie o all'esterno delle stesse, con esclusione
di strutture private convenzionate con il servizio sanitario
nazionale".
Tale previsione - che appare integrare un logico corollario di una
preclusione esclusivamente volta a sanzionare lo svolgimento di
attività professionale presso private strutture convenzionate con il
servizio sanitario nazionale - si pone in chiaro contrasto con i
principi costituzionali di eguaglianza e non discriminazione, atteso
che vengono per effetto di essa a trovarsi "penalizzati" i soli
sanitari le cui prestazioni di lavoro si svolgano presso private
istituzioni aventi regime di convenzionamento, mentre le altre
esplicazioni professionali, ancorchè erogate in favore di soggetto
parimenti privato, trovano elemeti limitativi nella sola coincidenza
temporale con l'attività disimpegnata nell'ambito delle strutture
pubbliche. Se, dunque, l'incompatibilità onde trattasi non si
rivela quale connotazione limitativa intrinsecamente connessa al
particolare status del sanitario operante nel servizio sanitario
nazionale, viene ingiustamente a discriminarsi il libero esercizio
dell'attività medico-professionale in ragione non già della natura
(comunque privatistica) del soggetto in favore del quale le
prestazioni vengono rese, bensì dell'ulteriore elemento
rappresentato dalla sussistenza di un rapporto convenzionale (fra
quest'ultimo ed il sistema sanitario pubblico) del quale il
sanitario, ancorchè in posizione di evidente "terzieta'", viene a
subire le conseguenze, nei termini della analizzata incompatibilità.
Ove il rapporto convenzionale non sussista, invece, la preclusione
in discorso viene meno: per l'effetto operandosi un'arbitraria
selezione fra classi di soggetti che, in relazione alle potenzialità
esplicative dell'attività lavorativa assicurate dagli articoli 4 e
35 della Costituzione, consuma un'evidente violazione del ricordato
principio di eguaglianza proclamato dall'art. 3 della Costituzione.
3. - Un ultimo profilo di indagine riguarda le rilevabili linee di
convergenza dalla presente problematica indotte con il generale
diritto all'assistenza sanitaria.
Non può non venire in considerazione, in argomento, il disposto
dell'art. 32 della Costituzione, il quale, come è noto, esplicita il
principio della tutela del bene-salute nella duplice ottica del
diritto del cittadino e dell'interesse della collettività. Ora, se
sotto il primo profilo può agevolmente individuarsi la presenza di
elementi idonei a raffigurare una pratica espansione del diritto al
trattamento sanitario, in capo al cittadino, presso strutture sia
private che pubbliche (con conseguente esigenza di rimozione dei
limiti, quali quelli in esame, che precludano al sanitario "pubblico"
la possibilità di compatibile adibizione presso istituzioni private
convenzionate, atteso la prioritaria rilevanza da annettere alle
esigenze di qualificazione del fattore umano-professionale nel quadro
dell'assistenza sanitaria), va d'altro canto rilevato come
l'interesse al riguardo perseguito dalla collettività appare
suscettibile di conseguire ottimizzati livelli di realizzazione anche
attraverso la crescita ed il confronto delle professionalità degli
operatori, che troverebbero invece sicuri elementi di
cristallizzazione e di rigidità nell'ottica della impermeabilità
pubblico/privato ce la norma ex art. 4 della legge n. 412/1991
appare postulare e propugnare.
La lettura dinamica delle modificazioni introdotte (segnatamente
con il menzionato d.l. n. 502/1992) all'originario disegno istitutivo
del servizio sanitario nazionale consente di verificare un sempre
più accentuato interesse, da parte del legislatore, verso modalità
di compresenza dell'assistenza sanitaria pubblica e privata volte ad
incentivare le sinergie estraibili da una dialettica necessariamente
fondata sul principio della libera esercitabilità della professione
sanitaria. In tale ottica, deve ritenersi che la previsione di
incompatibilità ex art. 4, oltre a rappresentare un elemento
normativo di ormai delineata controtendenza, configuri altresì un
fattore preclusivo a quella tendenziale realizzazione dell'interesse
della collettività al bene-salute ( ex art. 32 della Costituzione),
che la valorizzazione delle professionalità e delle esperienze (non
astrette da preclusioni rigide quanto praticamente inadeguate al
perseguimento del fine pubblico) appare in grado di concorrere a
conseguire al di fuori di modelli (protezionistici) di prioritaria
preminenza dell'assistenza pubblica. 4. - Le svolte considerazioni
inducono pertanto questo tribunale - in relazione ai dimostrati
profili di rilevanza e non manifesta infondatezza - a rimettere
all'esame della Corte costituzionale la questione di legittimità
della norma ex art. 4, settimo comma, della legge 30 dicembre 1991,
n. 412, per contrasto con gli articoli 3, 4, 32 e 35 della
Costituzione, nella parte in cui sansisce l'incompatibilità, per il
personale medico addetto al servizio sanitario nazionale, allo
svolgimento di attività libero-professionale all'interno di
strutture convenzionate.
Va conseguentemente disposta la sospensione del presente giudizio
e la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per la
risoluzione della prospettata questione di legittimità
costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Ritenuta rilevante ai fini della decisione del presente ricorso -
iscritto al n. 251 del ruolo generale per l'anno 1993 - e non
manifestamente infondata, in relazione agli artt. 3, 4, 32 e 35 della
Costituzione, la questione di legittimità costituzionale dell'art.
4, settimo comma, della legge 30 dicembre 1991, n. 412, nella parte
in cui stabilisce l'incompatibilità, per il personale addetto al
servizio sanitario nazionale, allo svolgimento di attività
lavorativa presso strutture private convenzionate con lo stesso
servizio sanitario nazionale;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone altresì che a cura dell'Ufficio di segreteria la presente
ordinanza venga notificata alle parti in giudizio ed al Presidente
del Consiglio dei Ministri, nonchè comunicata ai Presidenti della
Camera dei Deputati e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Catanzaro, nella camera di consiglio del 18
febbraio 1993.
Il presidente: BOZZI
Il primo referendario estensore: POLITI
Il primo referendario: VINCIGUERRA
Depositata il 24 marzo 1993
Il segretario generale: (firma illeggibile)

93C0572