1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 26-10-2022
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 122 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 settembre 2022
Ordinanza del 6 settembre 2022 della Commissione tributaria provinciale di Pescara sul ricorso proposto da Ruggeri Maurizio contro Agenzia delle Dogane e dei Monopoli - Ufficio delle Dogane di Pescara.. Tributi - Accise - Gasolio commerciale utilizzato come carburante - Aliquota di accisa sul gasolio commerciale utilizzato per l'attivita' di trasporto di persone - Individuazione dei soggetti ai quali e' riconosciuta l'applicazione dell'aliquota in misura ridotta - Denunciata esclusione, dall'applicazione dell'aliquota agevolata, delle imprese private che esercitano attivita' di noleggio di autobus con conducente. - Decreto legislativo 26 ottobre 1995, n. 504 (Testo unico delle disposizioni legislative concernenti le imposte sulla produzione e sui consumi e relative sanzioni penali e amministrative), art. 24-ter. (22C00193) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 26-10-2022)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE DI PESCARA
Sezione 01

Riunita in udienza il 21 marzo 2022 alle ore 09,30 con la
seguente composizione collegiale:
Venezia Vincenzo, Presidente;
Naccarella Michele, relatore;
Cardillo Mario, Giudice;
In data 21 marzo 2022 ha pronunciato la seguente ordinanza sul
ricorso n. 103/2021 depositato il 20 aprile 2021 proposto da Maurizio
Ruggeri - RGGMRZ59M14F646H difeso da Del Federico Lorenzo Del
Federico - DLFLNZ59M05G482M - Valeria D'Ilio - DLIVLR69P49G482D ed
elettivamente domiciliato presso v.dilio@pec.it contro Agenzia Dogane
e Monopoli - Ufficio delle Dogane di Pescara elettivamente
domiciliato presso dogane.pescara@pec.adm.gov.it
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
Avviso di liquidazione n. 25208 accise armonizzate-prodotti
energetici 2016;
a seguito di discussione in pubblica udienza

Elementi in fatto e diritto

1) L'oggetto della controversia e l'illustrazione dei fatti
pertinenti.
La controversia trae origine da una attività di verifica nei
confronti della ditta individuale Ruggeri Maurizio, volta ad
accertare la sussistenza degli elementi necessari al riconoscimento
dell'agevolazione concessa agli esercenti l'attività di
autotrasporto, con le modalità previste dal decreto del Presidente
della Repubblica n. 277/2000, attraverso controllo documentale delle
dichiarazioni inviate, nel periodo dal 4° trimestre 2014 al 1°
trimestre 2018, per un totale complessivo di n. 14 dichiarazioni.
Dall'attività di controllo emergeva che la ditta svolgeva
attività di noleggio autobus con conducente, in possesso di licenza
per il trasporto internazionale di passeggeri su strada per conto
terzi e di autorizzazione della Regione Abruzzo all'esercizio di
attività di noleggio di autobus con conducente.
Tale attività tuttavia non veniva ricondotta dai verificatori ad
alcuna delle fattispecie previste dall'art. 24-ter del decreto
legislativo n. 504/1995 (Testo Unico Accise) e, pertanto, i
verbalizzanti hanno provveduto ad escludere dal beneficio la ditta in
questione procedendo alla verifica del credito d'imposta erroneamente
riconosciuto nei confronti della ditta, constatando un importo
complessivo indebitamente usufruito pari ad euro 15.101,01 di cui
euro 9.910,99 oggetto di rimborso diretto ed euro 5.190,02 relativo a
compensazioni avvenute con modelli F24.
A seguito del predetto verbale di constatazione, l'Ufficio delle
Dogane di Pescara, ha proceduto al recupero dell'accisa dovuta con
l'emissione dell'avviso di pagamento n. A/25208 del 28 ottobre 2020,
per un importo complessivo di euro 16.107,06 di cui euro 15.101,01 a
titolo di recupero di accisa, euro 906,07 per indennità di mora ed
euro 99,98 per interessi di mora, ex art. 3, comma 4, del decreto
legislativo n. 504/1995.
Il sig. Ruggeri Maurizio, quindi, impugnava tempestivamente il
predetto atto impositivo mediante ricorso alla Commissione Tributaria
Provinciale di Pescara, eccependo: 1) la violazione e falsa
applicazione dell'art. 7, par. 3, della direttiva 27 ottobre 2003 n.
2003/96/CE nonchè degli articoli 101 e ss. del TFUE con conseguente
necessità di disapplicare l'art. 24-ter del Testo unico accise e la
violazione e falsa applicazione dell'art. 15 del testo unico n.
504/1995; 2) la violazione o falsa applicazione dell'art. 10 della
legge n. 212/2000 in materia di tutela dell'affidamento e della buona
fede.
Con atto dell'11 maggio 2021 si costituiva in giudizio l'Agenzia
delle Dogane - Direzione Territoriale IV Lazio e Abruzzo, Ufficio
Dogane di Pescara, la quale precisava che la direttiva n. 2003/96/CE
non può produrre effetti diretti nell'ordinamento nazionale e
richiamava una nutrita giurisprudenza favorevole all'Amministrazione
relativa al rimborso delle accise versate da imprese che svolgono
attività di trasporto viaggiatori mediante noleggio di autobus con
conducente.
2) Le disposizioni nazionali applicabili al caso di specie.
Questa Commissione, tenuto conto di quanto affermato con la
sentenza della Corte di giustizia europea, Sez. II, 30 gennaio 2020
n.C-513/18, ritiene che la questione invasta la legislazione
nazionale.
La questione interpretativa che si sottopone all'esame della
Corte costituzionale riguarda il contrasto tra l'art. 24-ter, comma
2, n. 3), lettera b) e comma 3 del testo unico sulle accise e gli
articoli 3 e 41 della Costituzione.
L'art. 24-ter del testo unico sulle accise prevede che «1. Il
gasolio commerciale usato come carburante è assoggettato ad accisa
con l'applicazione dell'aliquota prevista per tale impiego dal numero
4-bis della tabella A allegata al presente testo unico.
2. Per gasolio commerciale usato come carburante si intende il
gasolio impiegato da veicoli, ad eccezione di quelli di categoria
euro 3 o inferiore e, a decorrere dal 1° gennaio 2021, ad eccezione
dei veicoli di categoria euro 4 o inferiore, utilizzati dal
proprietario o in virtù di altro titolo che ne garantisca
l'esclusiva disponibilità, per i seguenti scopi: a) attività di
trasporto di merci con veicoli di massa massima complessiva pari o
superiore a 7,5 tonnellate esercitata da: 1) persone fisiche o
giuridiche iscritte nell'albo nazionale degli autotrasportatori di
cose per conto di terzi; 2) persone fisiche o giuridiche munite della
licenza di esercizio dell'autotrasporto di cose in conto proprio e
iscritte nell'elenco appositamente istituito; 3) imprese stabilite in
altri Stati membri dell'Unione europea, in possesso dei requisiti
previsti dalla disciplina dell'Unione europea per l'esercizio della
professione di trasportatore di merci su strada; b) attività di
trasporto di persone svolta da: 1) enti pubblici o imprese pubbliche
locali esercenti l'attività di trasporto di cui al decreto
legislativo 19 novembre 1997, n. 422, e alle relative leggi regionali
di attuazione; 2) imprese esercenti autoservizi interregionali di
competenza statale di cui al decreto legislativo 21 novembre 2005, n.
285; 3) imprese esercenti autoservizi di competenza regionale e
locale di cui al decreto legislativo 19 novembre 1997, n. 422; 4)
imprese esercenti autoservizi regolari in ambito comunitario di cui
al regolamento (CE) n. 1073/2009 del Parlamento europeo e del
Consiglio, del 21 ottobre 2009.
3. È considerato altresì gasolio commerciale il gasolio
impiegato per attività di trasporto di persone svolta da enti
pubblici o imprese esercenti trasporti a fune in servizio pubblico.
4. Il rimborso dell'onere conseguente alla maggiore accisa
applicata al gasolio commerciale è determinato in misura pari alla
differenza tra l'aliquota di accisa sul gasolio usato come
carburante, di cui all'allegato I, e quella di cui al comma 1 del
presente articolo. Ai fini del predetto rimborso, i soggetti di cui
ai commi 2 e 3 presentano apposita dichiarazione al competente
ufficio dell'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli entro il mese
successivo alla scadenza di ciascun trimestre solare in cui è
avvenuto il consumo del gasolio commerciale. Per ciascuno dei
predetti trimestri, il rimborso di cui al presente comma è
riconosciuto, entro il limite quantitativo di un litro di gasolio
consumato, da ciascun veicolo di cui al comma 2, per ogni chilometro
percorso dallo stesso veicolo. 5. Il credito spettante ai sensi del
comma 4 del presente articolo è riconosciuto, mediante la
compensazione di cui all'art. 17 del decreto legislativo 9 luglio
1997, n. 241, entro il 31 dicembre dell'anno solare successivo a
quello in cui il medesimo credito è sorto per effetto del
provvedimento di accoglimento o del decorso del termine di sessanta
giorni dal ricevimento della dichiarazione. 6. In alternativa a
quanto previsto dal comma 5, il credito spettante ai sensi del comma
4 può essere riconosciuto in denaro».
La predetta disposizione, quindi, non fa alcun riferimento alla
natura pubblica o privata del soggetto che svolge la suddetta
attività al fine della fruizione dell'applicazione di una aliquota
agevolata.
Ed il che, a parere dell'organo remittente, sembra essere
supportato dai principi di eguaglianza e di libertà di iniziativa
economica privata.
In particolare, l'art. 3 della Costituzione nel prevedere che «1)
Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti
alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di
religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.
2) È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine
economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e
l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della
persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori
all'organizzazione politica economica e sociale del Paese», sancisce
un principio di uguaglianza formale tra i cittadini, quale regola
fondamentale di ogni Stato di diritto (comma 1, ed un principio di
uguaglianza sostanziale, secondo cui è compito preciso dello Stato
rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale che di fatto
limitano la libertà e l'uguaglianza dei consociati.
L'art. 41 della Costituzione, invece, valorizza la libertà di
iniziativa economica privata prevedendo espressamente che «1)
L'iniziativa economica privata è libera. 2) Non può svolgersi in
contrasto con l'utilità sociale o in modo da recare danno alla
salute, all'ambiente, alla sicurezza, alla libertà, alla dignità
umana. 3) La legge determina i programmi e i controlli opportuni
perchè l'attività economica pubblica e privata possa essere
indirizzata e coordinata a fini sociali e ambientali».
Orbene, ai principi appena citati non sembra essersi uniformato
il legislatore dell'art.24-ter del testo unico sulle accise nella
parte in cui crea una evidente disparità di trattamento tra imprese
pubbliche e private, limitando la libertà di iniziativa di
quest'ultime non estendendo anche ad esse un evidente regime di
favore.
3) I motivi del rinvio.
Come più sopra brevemente anticipato, il Collegio è persuaso
che l'applicazione della disciplina agevolativa sulle accise
circoscritta dall'art.24-ter del testo unico sulle accise ai soli
soggetti pubblici, sia contrastante con gli arti. e 41 della
Costituzione da leggere anche in combinato disposto tra loro, nel
senso che la mancata eguaglianza tra imprese pubbliche e private può
comportare, come nel caso di specie, ad una limitazione della
libertà di iniziativa economica da parte dei privati.
Va considerato che la normativa non vieta all'impresa pubblica
che effettua il trasporto di passeggeri in modo regolare (con linee
definite con partenza ed arrivo, fermate predisposte, rispetto di
orari, ecc.), di effettuare anche il noleggio di autobus con
conducente, anzi, tale attività è costantemente esercitata da dette
imprese.
Questo stato di fatto, con l'agevolazione sul gasolio che
l'impresa pubblica può usufruire per legge, rende la stessa più
competitiva, mettendola al pari di imprese estere, che pur
effettuando solo l'attività di noleggio autobus con conducente, per
la normativa di altro Stato membro gode di detta agevolazione.
La normativa pertanto, crea una disparità di trattamento tra
imprese che pur esercitando la stessa attività, non godono dello
stesso diritto agevolativo.
Il portato normativo dell'art. 3 della Costituzione, dovrebbe
portare a riconoscere l'uguaglianza di tutti (ivi compresi i soggetti
che decidono di intraprendere una attività economica), dando le
stesse opportunità e riconoscimento di diritti.
Da questo punto di vista lo Stato, in ottemperanza ad una
interpretazione sostanziale dell'art. 3 della Costituzione, deve
rimuovere gli ostacoli che impediscono l'effettivo concretizzarsi di
tale uguaglianza.
Quindi lo Stato deve adoperarsi effettivamente ed efficacemente
per assicurare la parità dei diritti. Il legislatore è dunque
tenuto ad azioni positive per impedire che vengano poste in essere
discriminazioni.
Il principio di uguaglianza non vieta in assoluto trattamenti
differenziati, ma impone discriminazioni irrazionali o irragionevoli.
Il principio di ragionevolezza è infatti un naturale corollario
del principio di uguaglianza, ed esige che le norme dell'ordinamento,
in tutte le loro forme, siano adeguate al fine perseguito.
Esso rappresenta pertanto uno stringente limite alla
discrezionalità del legislatore. Le norme irragionevoli possono
essere infatti oggetto di falcidia costituzionale anche e soprattutto
per irragionevolezza.
La verifica della ragionevolezza comporta l'indagine sui suoi
presupposti, la valutazione della compatibilità tra mezzi e fini,
nonchè l'accertamento dei fini stessi.
Nel caso di specie, la disparità di trattamento tra pubblico e
privato sotteso alle previsioni di cui all'art. 24-ter del testo
unico accise non trova giustificazione alcuna, nè sotto il profilo
della ragionevolezza nè sotto qualsiasi altra esigenza di tutela.
La Costituzione, mediante l'art. 41, poi, riconosce e garantisce
nell'economia italiana l'iniziativa e la libertà privata e la
proprietà privata dei beni di consumo e dei mezzi di produzione,
mettendo in luce la coesistenza di attività pubbliche e private che
devono ciascuna proporsi di provvedere insieme ai bisogni individuali
ed ai collettivi.
La norma in esame riconosce e legittima la libertà di iniziativa
economica privata, sia al fine di intraprendere un'attività
economica, sia al fine di organizzarne le risorse umane e materiali
necessarie per svolgere tale attività.
Affermare che l'iniziativa economica privata è libera significa
affermare che i privati possono liberamente organizzare i mezzi
impiegati nella produzione di beni e di servizi da vendere sul
mercato. Quindi la norma riconosce la libertà per i privati di
intraprendere una qualsiasi attività d'impresa con lo scopo di
realizzare un profitto.
Tale libertà trova espressa limitazione nei casi individuati dal
secondo comma dell'art. 41 della Costituzione, disposizione che,
secondo alcuni contiene una riserva di legge implicita poichè,
enunciati questi limiti, essi devono essere concretamente specificati
da una legge ordinaria.
In ogni caso, essi sono espressione di valori costituzionalmente
rilevanti, come il diritto alla libertà di cui all'art. 13 della
Costituzione; quello alla sicurezza, che comprende anche il diritto
alla salute (art. 32 della Costituzione); quello alla dignità sia
dei lavoratori (art. 35 della Costituzione) che dei consumatori,
destinatari, questi ultimi, anche di un'apposita tutela sia a livello
comunitario (art. 38 della Carta fondamentale dei diritti dell'Unione
europea) che nazionale (decreto legislativo 6 settembre 2005, n. 206,
c.d. Codice del consumo).
Lo Stato deve di impegnarsi in via legislativa allo scopo di
raggiungere i fini predetti. Tali esigenze di controllo ed indirizzo
vengono realizzate mediante politiche di settore, cioè relative a
singoli settori economici, per specifici obiettivi (in luogo di vere
e proprie forme di controllo) e che si sostanziano in misure quali
incentivi o sgravi fiscali.
A tal riguardo, quindi, non si può non sottolineare come, le
previsioni dell'art. 24-ter del testo unico accise, vada a frustrare
l'intero apparato sotteso alla ratio dell'art. 41 della Costituzione
nel momento in cui prevede «incentivi» fiscali solo a favore delle
imprese pubbliche andando, così, a comprimere la libertà di
iniziativa economica privata.
Difatti, è evidente che una distribuzione iniqua di misure
fiscali «di favore» va inevitabilmente ad incidere economicamente
anche sulle possibilità di scelta di mezzi e risorse, nonchè
sull'organizzazione delle stesse dando opportunità differenti.
Una tale limitazione della libertà di iniziativa economica
privata, inoltre, non è neanche giustificata alla luce di quel
complesso di principi racchiusi nel secondo comma dell'art. 41 della
Costituzione, dal momento che nessuna di quelle esigenze di tutele è
frustrata dall'attività indicata dall'art. 24-ter del testo unico
accise.
4) Questioni pregiudiziali.
In conclusione, si rimettono alla Corte costituzionale le
seguenti questioni pregiudiziali di interpretazione dell'art. 24-ter
del testo unico sulle accise in rapporto alla disciplina prevista
dagli articoli 3 e 41 della Costituzione:
4.1.) se sia, o meno, contrastante con l'art. 3 della
Costituzione l'interpretazione secondo cui il regime di applicazione
dell'aliquota ridotta sulle accise di cui al predetto art. 24-ter
debba essere circoscritto solo ai soggetti pubblici e non anche a
quelli privati;
4.2.) se sia, o meno, contrastante con l'art. 41 della
Costituzione l'interpretazione secondo cui il regime di applicazione
dell'aliquota ridotta sulle accise di cui al predetto art. 24-ter
agevoli solo le imprese private.
Il presente giudizio viene sospeso fino alla pronuncia della
Corte costituzionale, e ogni ulteriore decisione, anche in ordine
alle spese, è riservata alla pronuncia definitiva.

P. Q. M.

La Commissione Tributaria Provinciale di Pescara (sez. 1), non
definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe, dispone:
1. La rimessione alla Corte costituzionale delle questioni
pregiudiziali indicate in motivazione;
2. A cura della segreteria la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale ai sensi dell'art. 23 della legge n. 87 del
1953, nei sensi e con le modalità di cui in motivazione e con copia
del fascicolo di causa;
3. La sospensione del presente giudizio;
4. Riserva alla decisione definitiva ogni ulteriore statuizione
in rito, in merito e in ordine alle spese.
Così deciso in Pescara nella camera di consiglio del giorno
21 marzo 2022, con l'intervento dei magistrati.

Il Presidente: Venezia


L'estensore: Naccarella