1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 23-11-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 419 ORDINANZA 9 - 14 novembre 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Professioni - Esami di abilitazione alla professione di avvocato - Giudizi di valutazione - Obbligo di esplicita motivazione - Ritenuta esclusione in base al diritto vivente - Denunciata irragionevolezza, lesione della tutela giurisdizionale e del principio di buon andamento e di imparzialita' - Questione prospettata al fine di avallo interpretativo - Manifesta inammissibilita'. - Legge 7 agosto 1990, n. 241, art. 3. - Costituzione, artt. 3, 24, 97 e 113. (005C1141) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 23-11-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'articolo 3 della
legge 7 agosto 1990, n. 241 (Nuove norme in materia di procedimento
amministrativo e di diritto di accesso ai documenti amministrativi),
promossi con tre ordinanze del 22 settembre 2004 dal Tribunale
amministrativo regionale della Puglia, sezione staccata di Lecce,
rispettivamente iscritte ai numeri 1009, 1012, e 1014 del registro
ordinanze 2004 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 1, 1ª serie speciale, dell'anno 2005.
Visti gli atti di costituzione di Vergari Maria Serena, Matranga
Alfredo e Largo Francesca nonchè gli atti di intervento del
Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica dell'11 ottobre 2005 il giudice
relatore Ugo De Siervo;
Uditi l'avvocato Gianluigi Pellegrino per Vergari Maria Serena,
Matranga Alfredo e Largo Francesca e l'avvocato dello Stato Gabriella
Palmieri per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che il Tribunale amministrativo regionale della Puglia,
sezione staccata di Lecce, investito di ricorsi per l'annullamento di
provvedimenti di non ammissione alle prove orali per l'esame di
abilitazione alla professione di avvocato, con tre ordinanze di
identico contenuto ha sollevato, in riferimento agli articoli 3, 24,
97 e 113 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 3 della legge 7 agosto 1990, n. 241 (Nuove norme in materia
di procedimento amministrativo e di diritto di accesso ai documenti
amministrativi);
che, ad avviso del giudice a quo la censura di difetto di
motivazione formulata dai ricorrenti sarebbe infondata alla stregua
di un orientamento consolidato della giurisprudenza del giudice di
ultima istanza, secondo la quale, in materia di concorsi pubblici
l'obbligo motivazionale è adeguatamente assolto mediante
attribuzione di un punteggio numerico alla prova di ciascun
candidato;
che, secondo il rimettente, tale orientamento avrebbe assunto
le caratteristiche di un vero e proprio diritto vivente, nonostante
un contrario indirizzo interpretativo della VI sezione del Consiglio
di Stato, di cui dà conto lo stesso giudice a quo, il quale precisa
tuttavia che si tratterebbe «di precedenti isolati e comunque non
univoci»;
che il tribunale amministrativo dubita pertanto della
conformità a Costituzione di tale indirizzo interpretativo,
sostenendo che non sarebbe ragionevole (art. 3 della Costituzione)
escludere l'obbligo di motivazione per i giudizi d'esame;
che la tutela giurisdizionale (artt. 24 e 113 Cost.) si
ridurrebbe al mero riscontro di profili estrinseci e formali, come
quelli inerenti alle garanzie relative alla collegialità dell'organo
giudicante e alla sua composizione;
che, comunque, il principio di buon andamento e di
imparzialità (art. 97 Cost.) richiederebbe la piena trasparenza
dell'azione amministrativa;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo nel senso della inammissibilità della questione,
in quanto identica a quella già dichiarata manifestamente
inammissibile da questa Corte con ordinanza n. 466 del 2000;
che si sono costituiti nel presente giudizio i dottori
Alfredo Matranga, Francesca Largo e Maria Serena Vergari, ricorrenti
nei tre giudizi a quibus, aderendo ai dubbi di legittimità
costituzionale avanzati dal tribunale amministrativo, e concludendo
per l'accoglimento della questione;
che in prossimità della data fissata per la pubblica
udienza, la difesa delle parti private ha depositato delle memorie
nelle quali, preliminarmente, richiama la giurisprudenza
costituzionale in merito alle questioni di legittimità
costituzionale in via incidentale sollevate con riferimento
all'interpretazione che di una determinata disposizione viene data
dal diritto vivente, e sulla base di tali premesse ritiene superato
l'ostacolo che aveva condotto alla pronuncia di manifesta
inammissibilità resa da questa Corte, su identica questione, con
l'ordinanza n. 466 del 2000, dal momento che l'orientamento della
giurisprudenza, allora oscillante, si sarebbe oggi invece
stabilizzato nel senso censurato dalle ordinanze di rimessione.
Considerato che il Tribunale amministrativo regionale della
Puglia, sezione staccata di Lecce, ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3, 24, 97 e 113 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 3 della legge 7 agosto 1990, n. 241, alla
luce dell'interpretazione di detta disposizione fornita dalla
giurisprudenza amministrativa in pronunce, che il rimettente reputa
«diritto vivente», che hanno escluso l'obbligo di esplicita
motivazione per i giudizi espressi in sede di valutazione degli esami
di abilitazione professionale;
che il tribunale amministrativo regionale chiede
sostanzialmente una pronuncia sulla conformità a Costituzione di
tale indirizzo interpretativo, con riguardo ai principi
costituzionali di cui alle disposizioni sopra indicate;
che i giudizi, aventi ad oggetto identica norma, vanno
riuniti e decisi con unica pronuncia;
che identica questione è già stata ritenuta manifestamente
inammissibile da questa Corte, con l'ordinanza n. 466 del 2000,
«perchè essa non è in realtà diretta a risolvere un dubbio di
legittimità costituzionale, ma si traduce piuttosto in un improprio
tentativo di ottenere l'avallo di questa Corte a favore di una
determinata interpretazione della norma, attività, questa, rimessa
al giudice di merito»;
che, successivamente, questa Corte, con ordinanza n. 233 del
2001, ha nuovamente dichiarato manifestamente inammissibile la stessa
questione, in considerazione del fatto che il rimettente avrebbe
voluto «estendere l'obbligo di motivazione ai giudizi espressi in
sede di valutazione delle prove d'esame per l'iscrizione all'albo
degli avvocati», ma non avrebbe tratto «le conseguenze applicative
dell'interpretazione che egli considera conforme ai parametri
costituzionali, deducendo l'esistenza della giurisprudenza del
Consiglio di Stato, che segue l'interpretazione da lui non
condivisa», osservando come «nulla impedisce al rimettente di
adottare l'interpretazione da lui ritenuta corretta alla luce dei
parametri costituzionali»;
che non sussistono ragioni per discostarsi dal richiamato
orientamento, tenuto conto che nel frattempo la giurisprudenza
amministrativa ha mostrato di fornire un panorama ulteriormente
articolato di possibili soluzioni interpretative, spaziando dalla
tesi che esclude l'applicabilità del censurato art. 3 alle
operazioni di mero giudizio conseguenti a valutazioni tecniche, in
quanto attività in tesi non provvedimentali, a quella che invece
ritiene applicabile l'obbligo di motivazione previsto dalla
disposizione censurata anche ai giudizi valutativi;
che all'interno di tale ultimo indirizzo possono poi
individuarsi tre diverse posizioni, a seconda che si ritenga
l'attribuzione di un punteggio numerico una valida ed idonea
espressione motivatoria del giudizio valutativo, ovvero che si
escluda tale idoneità, o ancora che si rifiuti una prospettiva
aprioristica, per risolvere la questione in relazione alle
peculiarità della singola fattispecie, e segnatamente alla relazione
intercorrente fra l'estensione dei criteri valutativi prestabiliti
dalla commissione esaminatrice ed il carattere più o meno analitico
del giudizio sulle prove di esame;
che lo stesso giudice rimettente, peraltro, successivamente
alla proposizione della questione, ha mostrato di esplorare una
ulteriore, possibile interpretazione della disposizione censurata,
con una serie di ordinanze cautelari nelle quali ha diversamente
ricostruito le modalità del sindacato giurisdizionale ex art. 3
della legge n. 241 del 1990 sui giudizi valutativi delle prove
scritte relative all'abilitazione alla professione forense, «in
ragione dell'indirizzo che consente al giudice amministrativo una
valutazione sulle manifestazioni di discrezionalità tecnica, così
ridimensionando la funzione di strumento di verifica estrinseca
dell'operato della p.a. proprio della motivazione»;
che pertanto va confermato il richiamato orientamento di
questa Corte, tanto più in presenza delle riportate evoluzioni del
panorama giurisprudenziale, che consentono al giudice di adottare una
delle (plurime) interpretazioni che ritenga conforme agli invocati
parametri costituzionali.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3 della legge 7 agosto 1990,
n. 241 (Nuove norme in materia di procedimento amministrativo e di
diritto di accesso ai documenti amministrativi), sollevata, in
relazione agli artt. 3, 24, 97 e 113 della Costituzione, dal
Tribunale amministrativo regionale della Puglia, sezione staccata di
Lecce, con le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 novembre 2005.
Il Presidente: Marini
Il redattore: De Siervo
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 14 novembre 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C1141