1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 23-10-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1144 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 giugno 1996
N. 1144 Ordinanza emessa il 20 luglio 1996 (recte: 20 giugno 1996) della pretura di Belluno, sezione distaccata di Feltre, nel procedimento penale a carico di Barichello Fabrizio ed altra Reato in genere - Sanzioni sostitutive delle pene detentive - Inapplicabilita' per i reati in materia di edilizia e urbanistica in caso di pena detentiva non alternativa a quella pecuniaria - Asserita applicabilita' ai reati di tutela del paesaggio di cui agli artt. 1 e 1-sexies della legge n. 431/1985 - Ingiustificata disparita' rispetto al trattamento sanzionatorio previsto per piu' gravi ipotesi di reato. (Legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 60, ultimo comma). (Cost., art. 3). (096C1575) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 23-10-1996)

Il Pretore
Ha emesso la seguente ordinanza nel processo penale a carico di
Barichello Fabrizio e Barichello Ida.
Sono stati citati a giudizio dinanzi a questo pretore, per
rispondere dei reati p. e p. dagli artt. 20, lett. c) legge n.
47/1985, 1-1 sexies legge n. 431/1985, 734 c.p., in ordine alla
costruzione di un capannone prefabbricato e alla realizzazione di un
parcheggio, in zona vincolata (comune di Arsiè, presso le sponde del
lago del Corlo) senza concessione edilizia e senza autorizzazione
della Commissione provinciale beni ambientali.
All'udienza del 20 giugno 1996, prima dell'apertura del
dibattimento, l'imputato Barichello Fabrizio ha chiesto
l'applicazione della pena, ai sensi dell'art. 444 c.p.p., nella
misura di 6 giorni di arresto e L. 14.000.000 di ammenda, concesse le
attenuanti generiche e unificati i reati con vincolo della
continuazione, con la sostituzione della pena detentiva con L.
450.000 d'ammenda; il difensore ha sollevato nel contempo questione
di legittimità costituzionale dell'art. 60, ultimo comma, legge n.
689/1981, laddove non consente l'applicazione delle pene sostitutive
per i reali edilizi.
Il p.m. nell'esprimere consenso alla richiesta ex art. 444 c.p.p.,
ha dichiarato di associarsi alle considerazioni del difensore circa
la questione di legittimità costituzionale.
Questo giudice, ritenuta la rilevanza e non la manifesta
infondatezza della questione ha adottato i provvedimenti conseguenti,
riservandosi la compiuta stesura della motivazione.
Tanto premesso, questo giudice osserva quanto segue. La lettera
della norma in questione può far ritenere che la non applicabilità
delle pene sostitutive riguardi solo i reati di cui all'art. 20 lett.
b) e c) legge n. 47/1985, non invece il reato di cui agli artt. 1 e
1-sexies legge n. 431/1985.
Tanto può ritenersi, ove si accolga la nozione più ristretta di
"urbanistica", come concetto riferito all'assetto del territorio
urbano e agli interventi e trasformazioni che lo riguardano, escluso
per contro il riferimento alla tutela del paesaggio e dell'ambiente.
Si tratta, in altri termini, della nozione che emerge dalla legge
17 agosto 1942 n. 1150 (legge urbanistica), in particolare dall'art.
1.
È ben vero che l'art. 80 decreto del Presidente della Repubblica
24 luglio 1977 n. 616 (attuazione della delega di cui all'art. 1
legge 22 luglio 1975 n. 382) fornisce una diversa definizione
dell'urbanistica, come materia comprensiva anche della protezione
dell'ambiente; ma si tratta di una definizione riguardante unicamente
l'ambito amministrativo e finalizzata, in tale ambito
all'individuazione delle funzioni delegate alle Regioni.
Naturalmente la collocazione del reato di cui agli artt. 1 e
1-sexies legge n. 431/1985 non può dipendere dalla circostanza che
le pene previste per tale contravvenzione siano le stesse comminate
dall'art. 20 legge n. 47/1985; questo, infatti, è solo un richiamo,
valido unicamente quoad poenam, secondo un orientamento
giurisprudenziale più consolidato.
Se dunque la legge "Galasso" non rientra nell'ambito
dell'urbanistica (che esuli dall'edilizia è cosa ovvia, poichè
l'assetto del paesaggio può essere modificato anche mediante
interventi non di natura edilizia) e se perciò al reato p. e p.
dagli artt. 1 e 1-sexies possono applicarsi le pene sostitutive, si
pone il quesito se l'esclusione prevista espressamente dall'art. 60
legge n. 689/1981 per i reati di cui all'art. 20 lett. b) e c) legge
n. 47/1985 implichi una violazione del principio costituzionale di
uguaglianza.
La questione, ad avviso di questo giudice, appare non
manifestamente infondata.
Secondo l'art. 9 della Costituzione, "la Repubblica... tutela il
paesaggio e il patrimonio storico e artistico della Nazione".
La tutela del paesaggio, quindi, ha rilievo costituizionale, mentre
non si rinviene una norma costituzionale che affermi, in modo
esplicito, eguale principio con riferimento alle materie
dell'edilizia e dell'urbanistica in senso stretto.
Dato quindi il maggior rilievo del paesaggio, appare contrario al
principio di uguaglianza (art. 3 della Costituzione) che la
violazione delle norme penali poste a difesa di tale bene sia punita
con sanzioni effettivamente meno severe (grazie appunto al meccanismo
della sostituzione) di quelle comminate per le violazioni edilizie e
urbanistiche.
Considerata, in conclusione, la non manifesta infondatezza della
questione e pacifica essendo, alla luce di quanto spiegato
all'inizio, la sua rilevanza nel procedimento in corso, gli atti
vanno rimessi alla Corte costituzionale e il procedimento medesimo va
sospeso.

P. Q. M.
Visti l'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e
23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 60, ultimo comma, della legge n. 689/1981, laddove esclude
l'applicazione delle pene sostitutive ai reati previsti dalle leggi
in materia urbanistica ed edilizia, quando per detti reati la pena
detentiva non è alternativa a quella pecuniaria, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione;
Sospende il procedimento in corso;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri, e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Feltre, addì 20 luglio 1996
Il pretore: Giancotti
96C1575