1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 2-2-2022
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 227 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 novembre 2021
Ordinanza del 24 novembre 2021 della Corte dei conti - Sezione giurisdizionale per la Puglia sul ricorso proposto da Corrado Valerio contro INPS - Istituto Nazionale Previdenza Sociale. Impiego pubblico - Pensioni - Applicazione al personale dell'Amministrazione della pubblica sicurezza delle norme relative agli impiegati civili dello Stato - Criteri di calcolo del trattamento pensionistico, riferito alla quota retributiva della pensione, previsti dall'art. 54, commi primo e secondo, del T.U. n. 1092 del 1973 per i militari - Mancata previsione che, a fronte della sostanziale identita' delle funzioni e dei compiti svolti dalle Forze di Polizia, tali criteri siano estesi in favore anche del personale della Polizia di Stato. - Legge 1° aprile 1981, n. 121 (Nuovo ordinamento dell'Amministrazione della pubblica sicurezza), art. 23, comma quinto. (22C00005) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 2-2-2022)

LA CORTE DEI CONTI
Sezione giurisdizionale per la Puglia

In composizione monocratica, in persona del Referendario Andrea
Costa, ha pronunciato la seguente ordinanza nel giudizio iscritto al
n. 36425 del registro di segreteria, sul ricorso presentato da:
Corrado Valerio, nato a Lecce il 6 marzo 1962 ed ivi residente
alla via delle Poiane n. 7/b; codice fiscale: CRRVLR62C06E506L,
rappresentato e difeso dall'avv. Gaetano Messuti, dall'avv. Giorgio
Oliva e dall'avv. Gabriella Centonze, ed elettivamente domiciliato
presso il loro studio in Lecce alla via Gabriele D'Annunzio n. 73;
contro I.N.P.S., in persona del legale rappresentante p.t.,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura Distrettuale dell'ente, presso
i cui uffici è elettivamente domiciliato in Bari alla via Putignani
n. 108;
Visto il Codice di Giustizia Contabile;
Visto l'art. 85, comma 5, del decreto-legge n. 18 del 17 marzo
2020, come modificato e integrato dalla legge di conversione n. 27
del 24 aprile 2020 e, da ultimo, dall'art. 26-ter del decreto-legge
14 agosto 2020, n. 104, convertito nella legge 13 ottobre 2020, n.
126;
Esaminati, all'udienza cartolare del 23 novembre 2021 con
l'assistenza del Segretario dott.ssa Laura Guastamacchia, gli atti di
causa;

Considerato in fatto

Con ricorso depositato in data 18 novembre 2020, Valerio Corrado,
come sopra generalizzato, già dipendente della Polizia di Stato e
cessato dal servizio dal 29 dicembre 2018, ha chiesto il
riconoscimento del diritto alla riliquidazione del trattamento
pensionistico in godimento, mediante l'applicazione dell'art. 54 del
decreto del Presidente della Repubblica n. 1092/1973 per il calcolo
della parte retributiva del trattamento di quiescenza, con l'aliquota
del 44% sulla parte retributiva prevista dalla citata norma.
In particolare, il ricorrente sostiene che la predetta
disposizione espressamente rivolta al personale del comparto
«militare» sia applicabile anche ai dipendenti della Polizia di Stato
ad ordinamento civile, in ragione della analogia tra l'ordinamento e
le funzioni del predetto Corpo con quelli delle altre Forze di
Polizia anche ad ordinamento militare.
Sotto tale profilo, il ricorrente ritiene che tale norma, ove
applicabile ai soli militari, si porrebbe in contrasto con quanto
previsto dall'art. 3 della Costituzione, e con il principio di
imparzialità sancito nell'art. 97, 2° comma, della Costituzione, che
impone il divieto di disparità di trattamento di situazioni
giuridiche identiche.
In data 8 novembre 2021, il ricorrente ha presentato una memoria,
insistendo per l'accoglimento del gravame, segnalando che negli
articoli 26 e 27 della Legge di Bilancio in corso di approvazione, si
è ribadita l'esigenza di assicurare un uguale trattamento
pensionistico alle Forze di Polizia sia civili che militari, dando
stessa dignità giuridica senza alcuna distinzione discriminatoria.
Si è costituito l'INPS, il quale ha evidenziato l'infondatezza
della pretesa, in quanto il ricorrente, cessato dal servizio con
un'anzianità superiore ai venti anni, non figura tra i destinatari
della disposizione di cui all'art. 54 del testo unico, la cui
applicazione presuppone la cessazione dopo un periodo di servizio
incluso nell'intervallo fra i quindici ed i venti anni.
In vista dell'udienza cartolare del 23 novembre 2021, il
ricorrente ha fatto pervenire brevi note scritte, contestando quanto
affermato dall'INPS ed insistendo per l'accoglimento della domanda.
A questo punto, in assenza di richiesta di trattazione orale,
questo Giudice si è riservato.

Diritto

1. La questione in esame attiene al riconoscimento del diritto
alla rideterminazione del trattamento pensionistico del ricorrente,
mediante l'applicazione della disposizione di cui all'art. 54 del
decreto del Presidente della Repubblica n. 1092/1973, la quale
stabilisce ai primi due commi che:
«La pensione spettante al militare che abbia maturato almeno
quindici anni e non più di venti anni di servizio utile è pari al
44 per cento della base pensionabile, salvo quanto disposto nel
penultimo comma del presente articolo. La percentuale di cui sopra è
aumentata di 1.80 per cento ogni anno di servizio utile oltre il
ventesimo».
La domanda è stata poi meglio circoscritta da parte del
ricorrente alla luce della decisione delle Sezioni Riunite di questa
Corte n. 1/2021, adottata successivamente al deposito del ricorso, la
quale, nel fornire un'interpretazione evolutiva del precitato art. 54
del testo unico 1092/1973, ha precisato che la quota retributiva
della pensione da liquidarsi con il sistema «misto», ai sensi
dell'art. 1, comma 12, della legge n. 335/1995, in favore del
personale cessato dal servizio con oltre venti anni di anzianità
utile ai fini previdenziali e che al 31 dicembre 1995 vantava
un'anzianità ricompresa tra i quindici ed i diciotto anni, va
calcolata tenendo conto dell'effettivo numero di anni di anzianità
maturati al 31 dicembre 1995, con applicazione del relativo
coefficiente per ogni anno utile determinato nel 2,44%.
Ciò premesso, questo Giudice, nel ripensare l'orientamento fino
ad oggi seguito da questa Sezione, ritiene di sollevare questione di
legittimità costituzionale, per violazione dell'art. 3 della
Costituzione, della disposizione di cui al quinto comma dell'art. 23
della legge n. 121/1981, nella parte in cui, nel prevedere che al
personale della Polizia di Stato per quanto non previsto dalla stessa
legge, si applichino, in quanto compatibili, le norme relative agli
impiegati civili dello Stato, non ha esteso l'applicazione dell'art.
54, commi 1 e 2, del testo unico 1092/1973, riservata ai militari,
anche al personale, quale i dipendenti della Polizia di Stato,
appartenente al comparto «sicurezza» ad ordinamento civile.
2. La questione di legittimità costituzionale si appalesa come
rilevante, in quanto il presente giudizio non può essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della presente questione, siccome
reso evidente dalla ricostruzione dei termini della res controversa.
Come detto, infatti, la domanda è volta ad estendere
l'applicazione dei criteri di calcolo della parte retributiva della
pensione, previsti dall'art. 54 per il solo personale del comparto
militare, in luogo di quelli concretamente applicati dall'I.N.P.S. e
meno favorevoli, previsti per il personale civile dal precedente art.
44 del testo unico 1092/1973.
Al riguardo, va rammentato che ogni differenziazione tra
personale militare e civile, è stata definitivamente superata a
seguito della riforma del sistema pensionistico di cui alla legge n.
335/1995, con il passaggio a regime dal sistema retributivo a quello
contributivo di tutti i lavoratori pubblici e privati.
Va tuttavia evidenziato che la legge n. 335/1995 (art. 1, comma
13) ha fatto salva, in regime transitorio, a favore dei dipendenti
che avevano maturato, alla data del 31 dicembre 1995, un'anzianità
contributiva di oltre diciotto anni, la liquidazione della pensione
«secondo la normativa vigente in base al sistema retributivo»
(calcolata, dunque, tenuto conto della retribuzione pensionabile,
dell'anzianità contributiva e dell'aliquota di rendimento).
Per i dipendenti che, alla medesima data, avevano un'anzianità
inferiore, come nel caso di specie, il trattamento pensionistico è
attribuito con il cd. Sistema misto (retributivo/contributivo), in
cui le quote di pensione relative alle anzianità acquisite
anteriormente al 31 dicembre 1995 vengono calcolate secondo il
sistema retributivo previgente, mentre la quota di pensione riferita
alle anzianità successivamente maturate sono computate secondo il
sistema contributivo (cfr. art. 1, comma 12, legge n. 335/1995).
Al riguardo, costituisce ius receptum, alla luce della decisione
delle SS.RR. n. 1/2021 di questa Corte, l'applicabilità dei criteri
di calcolo, come reinterpretati, previsti dall'art. 54 del testo
unico 1092/1973, ai fini del calcolo della quota retributiva della
pensione, in favore del personale appartenente al comparto militare,
ivi compreso quello svolgente funzioni di Polizia (Carabinieri e
Guardia di Finanza).
Inoltre, va evidenziato che la disposizione di cui all'art. 61
del medesimo testo unico, estende l'applicabilità delle norme di cui
al Capo II - ivi compreso quindi l'art. 54 - ad alcune categorie di
personale ad ordinamento civile (Vigili del Fuoco, Corpo Forestale),
con conseguente applicazione, come riconosciuto da condivisibile
consolidata giurisprudenza di questa Corte, anche al predetto
personale, dei criteri di calcolo previsti dall'art. 54 per la
determinazione della quota di pensione calcolata secondo il criterio
retributivo.
Per contro, quanto al personale della Polizia di Stato, la legge
n. 121/1981 nel prevedere la smilitarizzazione del relativo Corpo, ha
espressamente rimandato con la disposizione di cui all'art. 23, comma
5, legge n. 121/1981 alla disciplina del personale ad ordinamento
civile.
Pertanto, con riferimento alla materia in esame, l'INPS, in sede
di liquidazione del trattamento pensionistico del personale
appartenente alla Polizia di Stato, che alla data del 31 dicembre
1995 ha maturato un'anzianità inferiore ai diciotto anni, fa
applicazione, per il calcolo della quota retributiva, ai criteri,
meno favorevoli, previsti dalla disposizione di cui all'art. 44 del
testo unico 1092/1973 per il personale civile.
2.1 Nè ritiene questo Giudice che il dubbio di legittimità
costituzionale ricollegabile alla violazione dell'art. 3 della
Costituzione possa essere superabile mediante interpretazione
adeguatrice ovvero secundum constitutionem, che, come è noto,
rappresenta, a partire dalla sentenza n. 456 del 1989, una delle
condizioni di ammissibilità dell'incidente di costituzionalità, in
quanto la normativa censurata non ha carattere polisenso, prevedendo
in maniera chiara l'applicazione al personale appartenente alla
Polizia di Stato delle norme di disciplina previste per il personale
civile, laddove la norma di cui all'art. 54 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 1092/1973, di cui si chiede
l'applicazione, è espressamente riservata ai militari, nonchè, per
effetto del rinvio previsto dall'art. 61 del medesimo decreto del
Presidente della Repubblica, al personale appartenente al Corpo
Nazionale dei Vigili del Fuoco e al Corpo Forestale dello Stato.
Inoltre, ritiene questo Giudice che la chiarezza del quadro
normativo sopra descritto, che prevede una netta separazione dei
regimi legata allo status civile/militare - fatta salva l'estensione
al personale ad ordinamento civile del Corpo Nazionale dei Vigili del
Fuoco e del Corpo Forestale dello Stato - non consenta all'I.N.P.S.,
sulla base di un giudizio di «non compatibilita'» in parte qua delle
norme dell'ordinamento civile, l'applicazione estensiva al personale
della Polizia di Stato della disposizione di cui all'art. 54 del
testo unico 1092/1973.
È evidente dunque che l'assetto normativo in vigore presenti una
ingiustificata lacuna, con una chiara discriminazione nei confronti
del personale della Polizia di Stato, a fronte della specialità
delle funzioni svolte da tale personale, e di mansioni
sostanzialmente identiche a quelle del personale delle altre Forze di
Polizia ad ordinamento militare (Guardia di Finanza e Carabinieri),
nonchè, in parte, a quelle del comparto «soccorso pubblico» (Vigili
del Fuoco).
3. La questione di legittimità costituzionale, oltre che
rilevante, non è manifestamente infondata, in quanto le norme
censurate si pongono in irrimediabile contrasto con l'art. 3, comma
1, della Costituzione, inteso quale canone di «ragionevolezza», in
virtù del quale devono intendersi non conformi a Costituzione le
scelte legislative che comportino discriminazioni intollerabili fra
situazioni similari.
3.1 In primo luogo, si ritiene opportuno ricostruire in estrema
sintesi le tappe che hanno condotto all'attuale assetto normativo
relativo all'ordinamento del personale appartenente all'ex Corpo
delle Guardie di Pubblica Sicurezza (oggi Polizia di Stato).
In particolare, ritiene questo Giudice che, ai fini della
questione di legittimità, la ricostruzione sintetica dell'evoluzione
della materia in parte qua, cosi come contestualizzata nel periodo
storico in cui i singoli interventi riformatori si sono manifestati,
renda evidente come la disparità di trattamento, con riferimento al
calcolo del trattamento pensionistico, fondata sul mero «status»,
appaia oggi del tutto irragionevole, a fronte di personale svolgente
le medesime mansioni.
3.1.1 Con legge del Regno di Sardegna n. 1404 del 1852 veniva
istituito il Corpo delle Guardie di Pubblica Sicurezza, poi
trasformato con legge n. 7321 del 1890 in Corpo delle Guardie di
Città, cui fu poi affiancato il Corpo degli agenti di investigazione
(R.D. n. 1442/1919).
Si giunse quindi con R.D. n. 1790/19 alla creazione del Corpo
della Guardia Regia di Pubblica Sicurezza - in cui fu inglobato il
Corpo delle Guardie di Città, il cui ordinamento e struttura
assunsero una connotazione di tipo militare, pur restando il relativo
personale alle dipendenze del Ministero dell'Interno.
A questo punto, durante il ventennio fascista, il predetto Corpo
fu soppresso, con conseguente assunzione in capo all'Arma dei
Carabinieri del ruolo di unica Forza militare con funzioni di
Pubblica Sicurezza (R.D. n. 1680 del 31 dicembre 1922).
L'unificazione tuttavia ebbe vita breve, in quanto con R.D. n.
383 del 1925 fu creato il Corpo degli Agenti di Pubblica Sicurezza,
facente parte delle Forze armate, posto alle dipendenze del Ministero
dell'Interno, unitamente al ruolo specializzato dell'Arma dei
Carabinieri.
Tale assetto ordinamentale, poi confermato dal decreto-legge n.
687 del 1943, è quello che il legislatore si è trovato di fronte al
momento dell'intervento riformatore di cui alla legge 121 del 1981.
Dal breve excursus dell'evoluzione normativa che ha
caratterizzato l'ordinamento della odierna Polizia di Stato, ritiene
questo Giudice che emerga in maniera chiara come l'appartenenza alle
Forze armate del personale del Corpo degli Agenti di Pubblica
Sicurezza, più che rispondere a reali esigenze operative, risentisse
del contesto storico-politico in cui tali interventi normativi sono
stati posti in essere.
3.1.2 Con la legge 121 del 1° aprile 1981, si è realizzata una
profonda trasformazione dell'ordinamento della Pubblica Sicurezza, il
cui tratto qualificante viene comunemente individuato nella
«smilitarizzazione» mediante la soppressione del Corpo degli Agenti
di Pubblica Sicurezza, e la creazione della «Polizia di Stato» ad
ordinamento civile.
Come possibile desumere dalla lettura dei lavori preparatori
della legge sopra citata, l'intervento riformatore risulta ispirato,
oltre che dall'esigenza di uniformare l'ordinamento delle Forze di
Polizia italiane a quello degli altri Paesi del blocco occidentale,
dalla necessità di adeguare le strutture e gli strumenti di
intervento all'accrescersi delle minacce alla sicurezza e all'ordine
pubblico, registratesi soprattutto ne decennio precedente, nonchè
dalla «... crescita civile e culturale della società italiana dopo
la rinascita democratica...» (Relazione governativa al decreto-legge
n. 895/1979).
Oltre alla creazione di un nuovo assetto ordinamentale della
Polizia di Stato, la riforma in questione si è posta altresì
l'obiettivo di ridisegnare l'intero sistema di gestione della
sicurezza e dell'ordine pubblico, rafforzando il raccordo sul piano
funzionale, pur mantenendo ferma la diversità di status ed
ordinamento, di tutte le Forze di Polizia (Carabinieri, Guardia di
Finanza e Polizia di Stato).
Sotto tale profilo, viene valorizzato il ruolo di coordinamento
del Dipartimento della Pubblica Sicurezza presso il Ministero
dell'Interno, e delle sue articolazioni a livello territoriale
(prefetto, questore), che espletano i propri compiti in materia di
tutela dell'ordine e della sicurezza pubblica avvalendosi
dell'Amministrazione della pubblica sicurezza (art. 2, legge n.
121/1981).
In estrema sintesi, dunque, l'intervento normativo in questione,
nel trasformare l'ordinamento della Polizia di Stato, ha mantenuto
ferma, pur a fronte della sua smilitarizzazione, la innegabile
peculiarità del personale appartenente al predetto corpo rispetto
allo stesso personale civile dipendente dal medesimo Ministero
dell'Interno.
Inoltre, risulta confermato il sostanziale carattere unitario
delle funzioni e dei compiti espletati dalle varie forze di Polizia,
anche a carattere militare, in materia di tutela di sicurezza ed
ordine pubblico, così come resta altresì immutata la devoluzione
all'Arma dei Carabinieri, alla Guardia di Finanza ed alla Polizia di
Stato, in ragione delle rispettive specifiche professionalità e
qualificazioni, delle funzioni di polizia giudiziaria, da svolgersi
alle dipendenze dell'autorità giudiziaria (articoli 55 e 56 del
codice di procedura penale).
3.2 Passando al tema relativo alla disciplina del rapporto di
lavoro, e più specificatamente alla materia pensionistica, osserva
questo Giudice che il legislatore della riforma del trattamento di
quiescenza dei dipendenti dello Stato, poi realizzata con il decreto
del Presidente della Repubblica n. 1092/1973, si è trovata di fronte
all'esigenza di prevedere un regime differenziato tra il personale
civile e quello militare, in ragione della peculiarità delle
funzioni svolte dalle due categorie.
Con riferimento al tema che ci occupa, tale differenziazione
trova conferma nel diverso sistema di calcolo del trattamento
pensionistico, all'epoca commisurato su una percentuale dell'ultima
retribuzione percepita (la c.d. base pensionabile), ed in particolare
regolato dall'art. 44 per il personale civile - che prevede
l'applicazione di una percentuale del 33% della base pensionabile
aumentata di 1,80 per ogni ulteriore anno di servizio utile fino a
raggiungere il massimo dell'ottanta per cento - e dall'art. 54 per il
personale militare - che prevede l'applicazione di una percentuale
del 44% della base pensionabile, aumentata di 1,80 per ogni anno di
servizio utile oltre il ventesimo.
3.2.1 Ciò premesso, ritiene questo Giudice che una lettura
sistematica dell'intero impianto riformatore di cui al testo unico
1092/1973 renda evidente come il legislatore, ferma la distinzione
legata allo status civile o militare, avesse tuttavia ben chiara
l'esigenza di prevede un regime differenziato, in ragione delle
particolari funzioni svolte, anche per altre categorie di dipendenti
pubblici.
È il caso, ad esempio, del personale del Corpo Nazionale dei
Vigili del Fuoco e del Corpo forestale dello Stato, entrambi
pacificamente ad ordinamento civile, nei cui confronti l'art. 61 del
decreto del Presidente della Repubblica n. 1092/1973 prevede
espressamente, in tema di trattamento pensionistico, l'applicazione
delle norme di cui al Capo II, ovvero le norme riservate al personale
militare.
È evidente che analoga estensione al personale del compatto
«sicurezza» non fosse all'epoca necessaria, rientrando il relativo
personale (Guardia di Finanza, Carabinieri, l'allora Corpo di agenti
di Pubblici Sicurezza e Corpo degli Agenti di Custodia) tutto
all'interno del comparto «militare».
In buona sostanza, con particolare riferimento ai criteri di
calcolo della pensione, a seguito dell'entrata in vigore del testo
unico 1092/1973, della smilitarizzazione della Polizia di Stato, e
fino all'intervento riformatore ed armonizzatore di cui alla legge n.
335/1995, si possono individuare i seguenti regimi:
1) art. 44, per il personale civile, ivi compresa la Polizia di
Stato, a seguito della smilitarizzazione;
2) art. 54, per il personale militare ivi compresi Carabinieri
e Guardia di Finanza;
3) art. 61, con rimando all'art. 54, per il personale ad
ordinamento civile del Corpo Nazionale dei Vigili del Fuoco e del
Corpo Forestale dello Stato.
Orbene, si ritiene che questo assetto normativo si ponga in
contrasto con la Costituzione, laddove, non prevedendo un trattamento
differenziato, rispetto agli altri dipendenti del comparto «civile»,
per il personale della Polizia di Stato, mantiene per contro
irrazionalmente un regime diversificato per il personale svolgente le
medesime funzioni di Forza di Polizia, sul solo presupposto del
relativo status militare.
La norma appare inoltre vieppiù irragionevole, laddove prevede
l'applicazione di un regime più favorevole, in favore di personale
ad ordinamento civile, quale quello del Corpo Nazionale dei Vigili
del Fuoco, appartenente al comparto lato sensu «soccorso pubblico»,
le cui analoghe funzioni possono peraltro essere chiamati a svolgere
anche gli appartenenti al comparto sicurezza, ivi compresa la Polizia
di Stato (art. 16, comma 3, legge n. 121/1981).
3.3 In tale contesto, non può prescindersi dalla considerazione
delle forti analogie, pur nel rispetto delle diverse
professionalità, tra le funzioni svolte dalle varie Forze di
Polizia, nell'ambito di quella che può definirsi «Amministrazione
della Pubblica Sicurezza, come cornice istituzionale complessa delle
forze di Polizia, che tutte, in quanto tali, ad essa fanno capo ed
essa concorrono a costituire nelle sue varie componenti». (cfr
Relazione governativa al disegno di legge n. 895/79).
Sono qualificate, infatti, Forze di Polizia, ai fini della tutela
dell'ordine e della sicurezza pubblica, fermi restando i rispettivi
ordinamenti e dipendenze, oltre alla Polizia di Stato, l'Arma dei
Carabinieri, il Corpo della Guardia di Finanza, nonchè il Corpo
degli agenti di custodia e il Corpo forestale dello Stato (art. 16,
legge n. 121/1981).
In tale ottica assume rilievo la già menzionata funzione di
coordinamento delle varie di Forze di Polizia svolta dal Ministero
dell'Interno e dalle sue articolazioni periferiche.
Un' ulteriore conferma viene dallo stesso assetto ordinamentale
del personale degli agenti di Polizia, che pur a fronte
dell'abbandono del paradigma militare, non prevede il ricorso
all'istituto dei livelli funzionali, ma mantiene la categoria dei
ruoli distinti, all'interno dei quali si individuano le singole
qualifiche in ragione della professionalità richiesta (art. 23,
legge n. 121/1981), cosi favorendo una struttura più rigida, di tipo
gerarchico, sostanzialmente analoga a quella propria di un
ordinamento militare, più confacente alle funzioni ed ai compiti da
svolgere, in tempo di pace, da parte di un corpo armato.
A tale riguardo, va considerato che, ai fini della individuazione
delle qualifiche, è stata prevista un'apposita tabella di
equiparazione tra le qualifiche della Polizia di Stato ed i gradi
delle altre Forze armate con funzioni di polizia (cfr. Tabella C,
allegata alla legge n. 121/1981).
Inoltre, l'art. 4 della legge n. 121/1981 ha previsto che il
servizio prestato per non meno di due anni nella Polizia di Stato,
ivi compreso il periodo di frequenza dei corsi, sarebbe stato
considerato come assolvimento della leva, all'epoca, ancora
obbligatoria.
3.3.1 Va poi dato atto dell'evoluzione normativa che ha visto
estendere, con particolare riferimento al tema pensionistico, al
personale della Polizia di Stato principi ed istituti riservati al
personale militare.
Si pensi in primo luogo all'art. 6-bis del decreto-legge 21
settembre 1987, n. 387, convertito con modificazioni dalla legge 20
novembre 1987, n. 472, il cui comma 5, prevede che al personale della
Polizia di Stato, ai soli fini dell'acquisizione del diritto al
trattamento di pensione normale, si applichi l'art. 52 del testo
unico approvato con decreto del Presidente della Repubblica 29
dicembre 1973, n. 1092.
Inoltre, lo stesso decreto legislativo n. 66/2010 (codice
dell'ordinamento militare, COM) ha previsto l'estensione al personale
delle Forze di Polizia ad ordinamento civile e al Corpo Nazionale dei
Vigili del Fuoco di alcune disposizioni in tema di trattamento
previdenziale (artt. 2177 e seguenti COM).
Infine, va dato atto dell'ormai pacifica individuazione a livello
legislativo di una netta separazione tra i due comparti «sicurezza»
(Carabinieri, Guardia di Finanza e Polizia di Stato) da una parte e
«Forze armate» (Esercito, Marina ed Aeronautica) dall'altra.
Si considerino in particolare:
1) il decreto legislativo n. 165/1997, adottato ai sensi
dell'art. 2, comma 23, della legge 8 agosto 1995, n. 335, e dall'art.
1, commi 97, lettera g), e 99, della legge 23 dicembre 1996, n. 662,
prevede l'armonizzazione del regime previdenziale generale dei
trattamenti pensionistici, facendo riferimento al personale delle
Forze Armate, «compresa l'Arma dei Carabinieri, del Corpo della
Guardia di Finanza» da una parte e al personale delle Forze di
Polizia ad ordinamento civile e del Corpo Nazionale dei Vigili del
Fuoco dall'altra (art. 1);
2) l'art. 6 del decreto-legge n. 201 del 6 dicembre 2011 (come
convertito dalla legge n. 214 del 2011: c.d. legge Fornero) ha
espressamente escluso l'abrogazione degli istituti dell'accertamento
della dipendenza dell'infermità da causa di servizio, del rimborso
delle spese di degenza per causa di servizio, dell'equo indennizzo e
della pensione privilegiata nei confronti del personale appartenente
al comparto sicurezza, difesa, vigili del fuoco e soccorso pubblico;
3) la disposizione di cui all'art. 19 della legge 4 novembre
2010 n. 183, recante deleghe in materia di lavoro, la quale prevede
ai primi due commi che:
«1. Ai fini della definizione degli ordinamenti, delle
carriere e dei contenuti del rapporto di impiego e della tutela
economica, pensionistica e previdenziale, è riconosciuta la
specificità del ruolo delle Forze armate, delle Forze di Polizia e
del Corpo Nazionale dei Vigili del Fuoco, nonchè dello stato
giuridico del personale ad essi appartenente, in dipendenza della
peculiarità dei compiti, degli obblighi e delle limitazioni
personali, previsti da leggi e regolamenti, per le funzioni di tutela
delle istituzioni democratiche e di difesa dell'ordine e della
sicurezza interna ed esterna, nonchè per i peculiari requisiti di
efficienza operativa richiesti e i correlati impieghi in attività
usuranti.»
4. In definitiva, reputa questo Giudice che la disposizione di
cui all'art. 23, comma 5, della legge n. 121/1981, sia
costituzionalmente illegittima, per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, nella parte in cui, stante la sostanziale identità
delle funzioni e dei compiti svolti dalle Forze di Polizia, non
prevede che i criteri di calcolo del trattamento pensionistico,
riferito alla quota retributiva della pensione, previsti dai commi 1
e 2 dell'art. 54 del medesimo testo unico, siano estesi in favore
anche al personale della Polizia di Stato.

P. Q. M.

La Sezione Giurisdizionale della Corte dei conti per la Regione
Puglia, in composizione monocratica, visti gli articoli 134 della
Costituzione e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
dispone la sospensione del giudizio in corso e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale per la pronuncia sulla questione
di legittimità costituzionale di cui in premessa;
ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè comunicata ai Presidenti della Camera dei Deputati
e del Senato della Repubblica.
Così deciso, in Bari, all'esito dell'udienza cartolare del 23
novembre 2021.

Il giudice: Perrone