1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 11-1-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 596 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 ottobre 2005
Ordinanza emessa il 26 ottobre 2005 dal Consiglio di Stato di Roma in sede giurisdizionale - sezione sesta sul ricorso proposto dalla Prefettura di Reggio Calabria contro Dinaro Antonio Circolazione stradale - Soggetti gia' sottoposti a misure di sicurezza personali - Revoca della patente di guida - Irragionevolezza dell'automaticita' della revoca indipendentemente da ogni valutazione sulla pericolosita' sociale - Ingiustificato deteriore trattamento rispetto ai soggetti condannati a pena detentiva per i quali e' consentito all'autorita' amministrativa un giudizio prognostico rispetto alla possibile agevolazione di attivita' illecite - Incidenza sul diritto al lavoro - Violazione del principio di tutela del lavoro - Modifica in senso restrittivo della precedente legislazione - Conseguente eccesso di delega - Richiamo alle sentenze della Corte costituzionale nn. 427/2000 e 251/2001. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 120, sostituito dall'art. 5 del d.P.R. 19 aprile 1994, n. 575. - Costituzione, artt. 3, 4, 35 e 76. (006C0002) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 11-1-2006)

IL CONSIGLIO DI STATO

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso in appello
proposto dalla Prefettura di Reggio Calabria, in persona del prefetto
pro tempore, rappresentata e difesa dall'Avvocatura generale dello
Stato, e domiciliata per legge in Roma alla via dei Portoghesi n. l2;
Contro Dinaro Antonio, non costituito; per l'annullamento della
sentenza del Tribunale amministrativo regionale della Calabria,
Sezione staccata di Reggio Calabria - n. 310 del 10 marzo 1999;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti gli atti tutti della causa;
Alla Camera di consiglio del 14 giugno 2005 relatore il
consigliere Giancarlo Montedoro;
Udito l'avv. dello Stato Giacobbe;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:

F a t t o

Con ricorso notificato in data 8 giugno 1998, Dinaro Antonio
chiede l'annullamento, previa sospensione, del decreto prefettizio,
indicato in premessa, con cui gli è stata revocata la patente di
guida in applicazione dell'art. 120 del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285
(nuovo codice della strada) e, segnatamente, per il fatto di essere
stato sottoposto a misura di sicurezza della libertà vigilata per un
anno, con sentenza della Corte d'appello di Catanzaro, Sez.
distaccata di Reggio Calabria, del 23 luglio 1979, ed ancora alla
misura di sicurezza della libertà vigilata per tre anni, con
sentenza della Corte d'assise d'appello di Reggio Calabria del 3
luglio 1985.
A sostegno della domanda di annullamento il ricorrente deduce
l'illegittimità del provvedimento impugnato, atteso che la misura
disposta in forza della prima sentenza gli era stata anticipatamente
revocata con provvedimento del 22 maggio 1986 della Sezione di
Sorveglianza presso la Corte d'appello di Reggio Calabria, revoca
che, sancendo espressamente l'inesistenza di qualsivoglia
pericolosità sociale del condannato, costituirebbe un provvedimento
sostanzialmente riabilitativo, riconducibile all'ipotesi che
l'art. 120 cit. prevede come causa di esclusione della sanzione del
ritiro.
Lamenta inoltre il ricorrente l'irrazionalità ed assurdità del
ricordato articolo 120, che accorda al prefetto il potere di ritirare
la patente di guida anche a soggetti che, senza esserlo in atto, sono
stati sottoposti a misure di prevenzione o di sicurezza, e, quindi a
soggetti già riconosciuti privi di attuale pericolosità sociale.
Evidenzia a tale riguardo come la norma sia il frutto di un
evidentissimo eccesso di delega, posto che la legge di delegazione 13
giugno 1991, n. 190 alla lettera t) dell'art. 2, autorizzava
semplicemente il riesame della disciplina del ritiro, della
sospensione e della revoca della patente ai soggetti sottoposti a
misure di sicurezza personale e di prevenzione, mentre il d.lgs. 30
aprile 1992, n. 285, legifera anche nei confronti di coloro che sono
stati sottoposti in passato alle predette misure, introducendo
inoltre, arbitrariamente, quale condizione che può escludere il
ritiro, la riabilitazione, della quale la legge n. 190/1991 non fa
cenno.
Con controricorso del 23 giugno 1998 l'Avvocatura distrettuale
dello Stato, nell'interesse della Prefettura di Reggio Calabria, ha
eccepito l'irricevibilità, l'inammissibilità e l'infondatezza del
ricorso, riportandosi integralmente alle deduzioni svolte
nell'allegata relazione del 19 giugno 1998 che, nell'illustrare la
personalità del Dinaro, sottolinea le ragioni del provvedimento di
revoca.
Intervenuta la pronuncia della Corte costituzionale n. 354/1998
di illegittimità costituzionale per violazione della legge di
delegazione, dell'art. 120 Codice della Strada, nella parte in cui
prevede la revoca della patente nei confronti di coloro che sono
stati sottoposti a misure di sicurezza personali il ricorrente, la
cui istanza incidentale di sospensione del decreto impugnato era
stata rigettata in esito all'udienza camerale del 24 giugno 1998, ha
presentato in data 26 ottobre 1998 domanda di prelievo e con note del
3 febbraio 1999 ha ribadito la proprie conclusioni, evidenziando
l'irrilevanza del fatto che la Corte abbia espressamente limitato la
declaratoria di incostituzionalità al testo dell'art. 120 nella sua
formulazione anteriore al d.p.r. 19 aprile 1994, n. 575, visto che
detto d.P.R. non ha apportato alcuna modifica al testo dichiarato
incostituzionale.
Il Tar ha accolto il ricorso, osservando che l'illegittimità
costituzionale dell'art. 120, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (codice
della strada), dichiarata dalla Corte costituzionale con sent. 21
ottobre 1998, n. 354, relativamente alla parte in cui prevede la
revoca della patente nei confronti di coloro che «sono stati»
sottoposti a misura di sicurezza personale, rileva anche per i
provvedimenti di revoca assunti dopo l'entrata in vigore del d.P.R.
19 aprile 1994, n. 575 (Tribunale amministrativo regionale Calabria,
sez. Reggio Calabria, 10 marzo 1999, n. 310).
L'amministrazione appella sostenendo che la sentenza è viziata
da un salto logico, ancorchè comprensibile per ragioni di giustizia
sostanziale.
Rileva l'Avvocatura che la sentenza n. 354/1998 della Corte
costituzionale si applica solo alle revoche delle patenti di guida
disposte anteriormente al 1° ottobre 1995 e disciplinate dal d.lgs.
30 aprile 1992, n. 285; mentre non si applica alle revoche delle
patenti disposte successivamente al 30 settembre 1995 e disciplinate
dall'art. 120 c.d.s. così come sostituito dall'art. 5, comma 1 del
d.P.R. 19 aprile 1994, n. 575.
Tale ultima norma poi essendo regolamentare sarebbe sottratta al
sindacato di costituzionalità.
In ogni caso la norma sarebbe stata dichiarata incostituzionale
nella parte in cui prevede la revoca della patente nei confronti di
coloro che sono stati sottoposti a misure di sicurezza personali e
non nei confronti di altre fattispecie.
Inoltre la Corte costituzionale, nella stessa sentenza, avrebbe
espressamente dichiarato l'inammissibilità delle questioni di
costituzionalità relative alla norma regolamentare.
In ultimo le censure accolte dalla Corte costituzionale per
eccesso di delega non potrebbero che riferirsi al testo della sola
norma cui la pronuncia fa riferimento ossia al testo del d.lgs. 30
aprile 1992, n. 285.
Ne deduce l'Avvocatura che, anche volendo dare preminenza agli
aspetti sostanziali della vicenda, sarebbe necessaria una nuova
pronuncia di incostituzionalità relativa al nuovo art. 120 C.d.S.
Dando invece preminenza agli aspetti formali, sarebbe necessario
impugnare il regolamento come deciso da C.d.S. Sez. IV, ordinanza
n. 1737/1999, Prefettura di Reggio Calabria, Candiloro Vincenzo,
impugnativa mancante nella specie.
Erroneo sarebbe invece il modus operandi del Tribunale
amministrativo regionale, risoltosi nell'indebita estensione degli
effetti di una pronuncia di incostituzionalità, operante una vera e
propria disapplicazione della norma regolamentare in un giudizio in
giurisdizione generale di legittimità sull'atto amministrativo, con
effetto di superamento dei termini decadenziali di impugnativa della
norma regolamentare.
Nel merito, poi, l'Avvocatura sottolinea l'assenza di
provvedimenti riabilitativi a beneficio del Dinaro.

D i r i t t o

Va sollevata questione di legittimità costituzionale
dell'art. 120 del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, disciplinante la
revoca della patente di guida nel testo risultante dalla
«delegificazione» operata con d.P.R. 19 aprile 1994, n. 575
(regolamento recante la disciplina dei procedimenti per il rilascio e
la duplicazione della patente di guida dei veicoli) in relazione agli
artt. 3 Cost., 4 e 35 Cost. 76 Cost.
Sulla rilevanza della questione nel giudizio giova rilevare che
il provvedimento impugnato dal Dinaro, ossia il decreto 15 maggio
1998 del Prefetto di Reggio Calabria, è stato adottato sulla base
dell'art. 120 C.d.S., norma della cui costituzionalità si dubita -
nella versione risultante dal d.p.r. 19 aprile 1994, n. 575, ed, in
particolare, per il fatto che lo stesso Dinaro è stato sottoposto in
passato a misure di sicurezza della libertà vigilata, prima per un
anno (sentenza della Corte di appello di Catanzaro, Sezione di Reggio
Calabria del 23 luglio 1979) e poi per anni tre (sentenza della Corte
di assise di appello di Reggio Calabria del 3 luglio 1985).
Il ricorrente ha invocato la ratio della sentenza della Corte
cost. n. 354/1998 dichiarativa della incostituzionalità
dell'art. 120 C.d.S., nella versione anteriore al d.P.R. 19 aprile
1994, n. 575, per eccesso di delega, lamentando irrazionalità della
disciplina e disparità di trattamento.
Tale sentenza tuttavia non è direttamente applicabile al caso di
specie poichè si riferisce espressamente solo alla normativa nel
testo anteriore al d.P.R. 19 aprile 1994, n. 575.
La rilevanza della questione di costituzionalità si desume anche
dal fatto che nelle more del giudizio - dopo un iniziale orientamento
della Corte costituzionale nel senso dell'inammissibilità della
questione sul presupposto della natura regolamentare del d.P.R. 19
aprile 1994, n. 575 (Corte cost. n. 427/2000) è intervenuta la
sentenza Corte cost., 17 luglio 2001, n. 251 con la quale è stato
dichiarato costituzionalmente illegittimo, in riferimento all'art. 76
Cost., l'art. 120, primo comma, nuovo cod. strada, in relazione
all'art. 130, primo comma, lett. b), del medesimo codice, nella parte
in cui prevede la revoca della patente nei confronti di coloro che
sono stati sottoposti alle misure di prevenzione previste dalla legge
n. 1423/1956, come sostituita dalla legge n. 327/1988, nonchè dalla
legge 31 maggio 1965, n. 575, così come successivamente modificata e
integrata.
La sentenza n. 251/2001 è stata espressamente pronunciata in
relazione al nuovo testo dell'art. 120 (quello risultante dalla
delegificazione) sul presupposto che l'intervento di delegificazione
della normativa oggetto della questione di costituzionalità non si
sarebbe perfezionato, non essendo il d.p.r. 19 aprile 1994, n. 575
autorizzato ad operare alcuna innovazione di carattere sostanziale,
per cui sarebbe inoperante la clausola abrogativa delle norme di
legge anteriori.
Pertanto la disposizione di carattere sostanziale della cui
costituzionalità il Consiglio di Stato dubita rivestirebbe ancora i
caratteri della legge e non del regolamento.
Nella specie, tuttavia, pur essendo ancora vigente, in sostanza,
lo stesso testo anteriore all'innovazione di cui al d.P.R. 19 aprile
1994, n. 575, non è praticabile l'estensione degli effetti e della
portata logica della sentenza n. 354/1998 (pur riferita al caso delle
misure di sicurezza) - che ha dichiarato l'incostituzionalità della
revoca della patente nei confronti di chi sia stato sottoposto a
misura di sicurezza in quanto la legge di delegazione non autorizzava
il Governo a modificare in senso innovativo e restrittivo la
disciplina preesistente (artt. 82 e 91 del d.P.R. n. 393/1959) che
prevedeva un'ipotesi di revoca solo per chi fosse in atto sottoposto
a misura e non nei confronti di chi lo fosse stato in passato - in
quanto la sentenza n. 354/1998 si riferisce testualmente solo alla
versione anteriore alla modifica introdotta dal d.P.R. 19 aprile
1994, n. 575 e non prende in considerazione il nuovo dettato
normativo.
Orbene, ciò premesso in punto di rilevanza ed ammissibilità
della questione, va sollevata questione di costituzionalità della
norma prima indicata, in relazione al parametro di cui all'art. 3
Cost. per irragionevolezza della previsione eccedente rispetto allo
scopo di sicurezza collettiva che la ispira nella parte in cui
prevede l'automatica revoca per soggetti che «sono stati» sottoposti
a misure di sicurezza indipendentemente da ogni valutazione di
attuale pericolosità sociale, nonchè per disparità di trattamento
fra questi ultimi soggetti e coloro che abbiano riportato una
sentenza di condanna a pena detentiva, per i quali è consentito
all'autorità amministrativa un giudizio prognostico rispetto alla
possibile agevolazione di attività illecite, giudizio non consentito
nel caso di specie.
Va sollevata questione di costituzionalità anche rispetto agli
artt. 4 e 35 Cost. per l'incidenza negativa della revoca della
patente sulle possibilità di lavoro dell'interessato, senza che ciò
risulti giustificato da altri beni costituzionalmente rilevanti, per
effetto dell'automatismo predetto.
Va in ultimo sollevata questione di costituzionalità della
normativa predetta, anche nel testo risultante dal d.P.R.
n. 575/1994, per contrasto con la legge di delega, come già
affermato da Corte cost. n. 354/1998, sul presupposto che la norma
risultante dal regolamento di delegificazione abbia valore ancora
valore di legge ed anche ad essa sia riferibile il decisum della
Corte cost. n. 354/1998, permanendo, anche dopo la delegificazione,
il vizio di eccesso di delega, per mancato rispetto dall'art. 1,
comma 1 della legge n. 190/1991, ciò in quanto l'intervento
delegificante deve intendersi come avente natura meramente
procedurale.
È evidente infatti che solo una sentenza della Corte
costituzionale, che ribadisca la natura legislativa della disciplina
sostanziale in tema di revoca della patente (come già statuito da
Corte cost. n. 251/2001) e ritenga sussistente il vizio di eccesso di
delega anche rispetto al testo quale risultante dall'intervento di
delegificazione - stante la sua natura meramente procedurale ed il
difetto di capacità innovativa sostanziale - può completare
formalmente il dictum della sentenza Corte cost. n. 354/1998 e può
produrre, con certezza, l'effetto di annullamento della normativa -
talvolta ritenuta dalla Corte medesima di natura regolamentare (Corte
cost. n. 427/2000) con orientamento che questo giudice ritiene
superato da Corte cost. n. 251/1999 - altrimenti potendo permanere
dubbi sulla valenza della disciplina e sul suo preciso dettato.

P. Q. M.
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, Sezione sesta,
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 120 del codice della strada -
(d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285) - disciplinante la revoca della
patente di guida nel testo risultante dalla «delegificazione» operata
con d.P.R. 19 aprile 1994, n. 575 (regolamento recante la disciplina
dei procedimenti per il rilascio e la duplicazione della patente di
guida dei veicoli in relazione agli artt. 3 Cost., 4 e 35 Cost. 76
Cost.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio.
Manda alla Segreteria di notificare copia della presente
ordinanza alle parti ed al Presidente del Consiglio nonchè di
comunicare la stessa ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Roma, il 14 giugno 2005.
Il Presidente: Varrone
06C0002