1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 6-12-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 754 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 luglio 2000
Ordinanza emessa il 6 aprile 2000 dal tribunale amministrativo regionale della Calabria sez. staccata di Reggio Calabria sul ricorso proposto da Gulli' Anna ed altra contro Comune di Reggio Calabria. Ricorso straordinario al Capo dello Stato - Alternativita' rispetto al ricorso giurisdizionale - Natura di "rimedio singolare, anomalo" e di "relitto storico" dell'istituto - Attribuzione al Presidente della Repubblica di una funzione non prevista dalla Costituzione e in contrasto con i principi di snellimento dei procedimenti amministrativi e di economicita' dell'azione amministrativa indicati nella legge di delega (legge n. 249/1968 modificata dalla legge n. 775/1970). - D.P.R. 24 novembre 1971, n. 1199, artt. da 8 a 14. - Costituzione, artt. 76, 77, primo comma, e 87. (000C1367) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 6-12-2000)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 1563/99 RG
proposto dalle sig.re Anna Gullì ed Agata Gullì, rappresentate e
difese dai proff. avv. Nazareno Saitta e Fabio Saitta ed
elettivamente domiciliate in Reggio Calabria, via D. Marvasi
n. 5/h., presso lo studio dell'avv. Antonino Smorto;
Contro il Comune di Reggio Calabria, in persona del legale
rappresentante pro-tempore, rappresentato e difeso dall'avv. Mario
De Tommasi presso il cui studio sito in Reggio Calabria, via
Castello n. 1 è elettivamente domiciliato per l'annullamento:
delle delibere della giunta municipale n. 833 del 23 luglio
1998 e n. 40 dell'11 febbraio 1999, aventi ad oggetto
l'approvazione del progetto delle "opere di adeguamento e
potenziamento Aeroporto dello Stretto - Progetto integrativo",
coinvolgente terreni di proprietà delle ricorrenti;
del decreto del dirigente di settore n. 1651 del 20 luglio
1999, con il quale è stata disposta l'occupazione temporanea e
d'urgenza dei terreni medesimi;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione
comunale intimata;
Visti gli atti tutti della causa;
Uditi alla pubblica udienza del 5 luglio 2000 l'avv. Fabio Saitta
per la parte ricorrente e l'avv. Angela De Tommasi in dichiarata
delega dell'avv. Mario De Tommasi per l'amministrazione costituita
- giudice relatore la dott.ssa Elena Stanizzi;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:

F a t t o

Le odierne ricorrenti, con atto notificato in data 10 agosto
1999, hanno proposto ricorso straordinario al Presidente della
Repubblica contro il Comune di Reggio Calabria per ottenere
l'annullamento, previa sospensione, delle delibere della giunta
municipale n. 833 del 23 luglio 1998 e n. 40 dell'11 febbraio 1999
con le quali è stato approvato il progetto delle "opere di
adeguamento e potenziamento Aeroporto dello Stretto - Progetto
integrativo" che interessa taluni terreni di proprietà delle
ricorrenti stesse, nonchè del decreto del dirigente di settore
n. 1651 del 20 luglio 1999, con il quale è stata disposta
l'occupazione temporanea e d'urgenza dei terreni medesimi.
Oltre all'azione impugnatoria, hanno proposto, altresì, domanda
volta all'accertamento del proprio diritto ad ottenere il
risarcimento del danno conseguente all'(eventuale) illegittima
occupazione dei propri terreni ed alla illegittima reiterazione
sugli stessi dei vincoli urbanistici preordinati
all'espropriazione, con conseguente condanna del comune intimato al
pagamento delle rispettive somme, oltre interessi e rivalutazione
monetaria.
Con atto di opposizione al ricorso straordinario, notificato il
30 settembre 1999, il Comune di Reggio Calabria ha chiesto, ai
sensi dell'art. 10 del d.P.R. n. 1199 del 1971, la trasposizione in
sede giurisdizionale del ricorso amministrativo.
In data 9 novembre 1999 le ricorrenti hanno pertanto notificato
atto di costituzione ex art. 10 del d.P.R. n. 1199 del 1971, avanti
questo tribunale, rinnovando le domande formulate nel rimedio
straordinario e riproponendo le medesime censure già sollevate,
così sintetizzabili:
violazione e falsa applicazione dell'art. 13 della legge 25
giugno 1865 n. 2359. Le gravate delibere, aventi valore di
dichiarazione di pubblica utilità dell'opera, sarebbero viziate in
quanto non recano l'indicazione dei termini di inizio e fine dei
lavori. Inoltre, il termine finale delle espropriazioni sarebbe
correlato ad una data imprecisata, coincidente con la data di
esecutività della delibera n. 833 del 1998;
violazione e falsa applicazione dell'art. 7 della legge 7
agosto 1990 n. 241. L'amministrazione comunale non avrebbe
ottemperato all'obligo di comunicare alle ricorrenti l'avviso di
avvio del procedimento confluito nell'adozione delle gravate
delibere, obbligo che, secondo tesi ricorsuale, deve ritenersi
operante anche con riferimento a procedimenti, come quello
espropriativo in questione, che prevedano analoghe garanzie se
queste risultino di minor livello;
violazione e falsa applicazione dell'art. 16 della legge 25
giugno 1865 n. 2359 e dell'art. 6 della legge 7 agosto 1990 n. 241;
eccesso di potere per carenza di istruttoria. Dagli atti inerenti
il procedimento espropriativo non sarebbe possibile evincere con
certezza i confini della porzione di terreno, ricadente nella
particella 163, che sarà oggetto di occupazione;
violazione e falsa applicazione dell'art. 2 della legge 19
novembre 1968 n. 1187. Assumono le ricorrenti che all'epoca di
approvazione delle opere ai sensi della legge n. 1 del 1978 (23
luglio 1998) il termine quinquennale del vincolo preordinato
all'espopriazione gravante sui terreni di loro proprietà,
risalente al 1985, era abbondantemente scaduto;
violazione e falsa applicazione degli artt. 7, nn. 2, 3, e 4
della legge 17 agosto 1942 n. 1150, dell'art. 2, comma 1, della
legge 19 novembre 1968 n. 1187 e dell'art. 42, comma 3, della
Costituzione. Nel riferire che sui terreni di loro proprietà è
stato inizialmente posto il vincolo preordinato all'espropriazione
e/o comportante l'inedificabilità con l'adozione del p.r.g. del
1970, e successivamente reiterato nel nuovo p.r.g. del 1985, le
ricorrenti invocano la sentenza della Corte costituzionale n. 179
del 20 maggio 1999 a sostegno del proprio diritto ad ottenere
l'indennizzo discendente dalla reiterazione dei vincoli oltre i
termini, senza che sia intervenuta nel frattempo l'espropriazione o
che siano stati approvati i piani attuativi.
Si è costituito in resistenza il comune intimato eccependo, in
via preliminare, la tardività del ricorso straordinario e
deducendo nel merito, con articolate argomentazioni, l'infondatezza
del ricorso con richiesta di corrispondente pronuncia.
Con memorie successivamente depositate le parti hanno insistito
nelle proprie deduzioni.
Alla pubblica udienza del 5 luglio 2000 la causa è stata
chiamata e trattenuta per la decisione, come da verbale.

D i r i t t o

I. - In via pregiudiziale, ai fini della verifica della rilevanza
della questione di illegittimità costituzionale che il collegio
intende sollevare, occorre prendere in esame l'eccezione di
tardività - sollevata dall'amministrazione comunale resistente -
del ricorso straordinario proposto dalle odierne ricorrenti e per
effetto del quale trova ingresso in questa sede giurisdizionale il
ricorso in esame.
Quest'ultimo, difatti, in caso di delibazione positiva della
proposta eccezione, ne sarebbe travolto con conseguente
declaratoria della sua inammissibilità.
Sul presupposto giuridico della non necessità della notifica
individuale delle gravate delibere, sostiene l'amministrazione
resistente che il ricorso straordinario - notificato in data 10
agosto 1999 - sarebbe stato proposto oltre il termine decadenziale
di 120 giorni decorrente dalla data di pubblicazione delle stesse o
dalla loro piena conoscenza da parte delle odierne ricorrenti.
Sotto tale ultimo profilo, la circostanza che in data 7 aprile
1999 le ricorrenti abbiano inoltrato al comune resistente atto di
opposizione alle delibere oggi impugnate, costituirebbe prova
evidente dell'avvenuta piena conosocenza delle stesse, e del loro
contenuto lesivo, almeno a partire da tale data.
Il collegio ritiene che l'eccezione sia infondata.
Con disposizione analoga a quella dettata per i ricorsi
giurisdizionali amministrativi, prevede l'art. 9 del d.P.R. n. 1199
del 1071 che il ricorso straordinario "deve essere proposto nel
termine di centoventi giorni dalla data della notificazione o della
comunicazione dell'atto impugnato o da quando l'interessato ne
abbia avuto piena conoscenza".
Deve rilevarsi, in proposito, che la decorrenza del termine per
la proposizione di rimedi amministrativi o giurisdizionali dalla
pubblicazione degli atti è operante solo con riferimento a quegli
atti per i quali non sia richiesta la notifica individuale o che
non ledano interessi di soggetti direttamente contemplati negli
stessi atti.
Per soggetti direttamente contemplati nell'atto amministrativo,
cui deve essere comunicato o notificato individualmente l'atto
stesso, devono intendersi non solo coloro che risultano menzionati
nell'atto, ma anche coloro che, pur non menzionati, siano in
qualche modo da ritenere destinatari del medesimo. Più
specificamente, devono intendersi per diretti interessati sia i
soggetti nominativamente indicati nel provvedimento, sia i soggetti
facilmente individuabili in base ad una considerazione complessiva
del provvedimento nella sua effettiva entità, sia i soggetti che
si trovino in una situazione particolarmente qualificata rispetto
all'affare definito con il provvedimento. Nei, confronti di tali
soggetti, pertanto, la pubblicazione dell'atto nelle forme di rito
non fa decorrere il termine per l'impugnazione, occorrendo a tal
fine la notifica o comunicazione individuale, ovvero la prova
dell'effettiva conoscenza.
Ciò posto - dovendo ritenersi che, nella fattispecie in esame,
le gravate delibere dovevano essere notificate o comunicate
direttamente alle ricorrenti in quanto, nella qualità di
proprietarie di terreni interessati dal progetto di opera pubblica,
le stesse sono da considerarsi soggetti individuati dall'atto e
destinatari degli effetti giuridici lesivi immediati e diretti
discendenti dall'atto stesso - l'esame dell'eccezione in questione
deve pertanto essere rivolto alla verifica della sussistenza del
presupposto della avvenuta piena conoscenza delle gravate delibere,
da parte delle odierne ricorrenti, in data anteriore al termine
previsto per la proposizione del ricorso straordinario.
In linea generale, il collegio, in esito ad una compiuta
ricognizione della giurisprudenza amministrativa affermatasi in
materia, ritiene che per piena conoscenza dell'atto amministrativo,
idonea a far decorrere il termine per la proposizione del ricorso,
debba intendersi una conoscenza particolarmente qualificata che
possa tener luogo della formale comunicazione o notificazione
dell'atto stesso.
Tale conoscenza, risultante da prove certe ed univoche, deve
essere ancorata ad elementi anch'essi univoci e sicuri e deve
essere estesa a tutti gli elementi di fatto e di diritto dell'atto
da impugnare.
Con riferimento alla fattispecie in esame, assume parte
resistente che tale piena conoscenza debba ancorarsi alla
proposizione, da parte delle odierne ricorrenti, di atto di
opposizione agli atti impugnati, avvenuta - come dianzi accennato -
in data 7 aprile 1999.
Se a tale circostanza dovesse riconoscersi valenza di prova
dell'avvenuta piena conoscenza, come tale idonea a far decorrere il
termine decadenziale per l'impugnativa, il ricorso straordinario
dovrebbe essere ritenuto tardivamente proposto, non applicandosi
allo stesso - che costituisce un gravame di natura non
giurisdizionale, bensì un rimedio amministrativo ancorchè
giustiziale - la sospensione estiva dei termini di cui alla legge 7
ottobre 1969 n. 742, operante solo nei confronti dei termini
processuali.
Il collegio non ritiene di poter condividere la prospettazione
offerta dall'amministrazione resistente.
Dal citato atto di opposizione - nel corpo del quale, tra
l'altro, si fa espressa riserva di proporre ulteriori osservazioni
successivamente all'avvenuta conoscenza di ulteriori elementi - non
si evince in modo rigoroso, al di là di mere presunzioni nè certe
nè univoche, che le ricorrenti avessero piena e completa
conoscenza degli elementi di fatto e di diritto delle delibere in
oggetto, risultando piuttosto la conoscenza della esistenza delle
stesse e di taluni loro elementi, per cui, incombendo l'onere di
dimostrare tale conoscenza sulla parte che eccepisce la tardività,
il collegio, non ritenendo che tale prova sia stata adeguatamente
fornita, rigetta la relativa eccezione.
II. - Il ricorso ha ingresso in questa sede giurisdizionale per
effetto degli artt. 8, 9 e 10 del d.P.R. 24 novembre 1071 n. 1199,
cioè delle norme che disciplinano il ricorso straordinario al
Presidente della Repubblica, e che creano le connessioni con il
ricorso giurisdizionale.
Questo giudice dubita della legittimità costituzionale di tali
norme, per cui ritiene di doverne rimettere d'ufficio l'esame alla
Corte costituzionale sotto i profili che seguono.
Innanzitutto, è necessario premettere che a tale conclusione
perviene il collegio pur dopo attenta valutazione della manifesta
infondatezza, peraltro su profili non coincidenti di
costituzionalità, espressa dal Consiglio di Stato nella decisione
della IV sezione del 28 aprile 1986 n. 299, nel trascinamento
interna corporis di quanto dallo stesso ritenuto nel parere reso in
adunanza plenaria il 31 maggio 1971 n. 690, sullo schema di
provvedimento predisposto proprio dal medesimo Consiglio di Stato e
divenuto appunto il d.P.R. 24 novembre 1971 n. 1199.
La rilevanza ai fini del presente giudizio della questione di
costituzionalità delle richiamate norme del d.P.R. n. 1199 del
1971 si ritiene essere di tutta evidenza, in quanto solo la
legittimità costituzionale di tali norme costituisce presupposto
per il prosieguo del ricorso amministrativo straordinario avanti
questo giudice.
Le fonti normative del rimedio straordinario (prima "al Re", poi
"al Re Imperatore", ora "al Presidente della Repubblica") sono
tutte anteriori (salvo il d.P.R. n. 1199 del 1971) all'entrata in
vigore della Costituzione della Repubblica italiana. Tali fonti si
rinvengono negli ordinamenti preunitari, ricevono superiore
giustificazione dal principio proprio delle monarchie assolute
secondo cui "al Re appartiene il potere esecutivo" (art. 5 dello
Statuto Albertino del 4 marzo 1848) e si tramandano attraverso la
legge 30 ottobre 1859 n. 3707 sul Consiglio di Stato, la legge 20
marzo 1865 n. 2248, all. D, il T.U. 26 giugno 1924 n. 1054, il r.d.
21 aprile 1942 n. 444 (artt. 60 e 61 abrogati nel 1971).
Ciò può rendere ragione della definizione di "rimedio
singolare, anomalo" ripetutamente data dalla Corte costituzionale
(sentt. n. 31 del 1975, n. 148 del 1982 e n. 298 del 1986), nonchè
di "residuo d'altri tempi" e di "relitto storico" come la dottrina
da tempo denomina tale rimedio.
Il primo intervento normativo dopo l'entrata in vigore della
Costituzione è rappresentato dal d.P.R. 24 novembre 1971 n. 1199.
Tale decreto trova la sua fonte normativa nell'art. 4 della legge
di delega 18 marzo 1968, n. 249, sostituito dall'art. 6 della legge
28 ottobre 1970 n. 775, e si basa - come detto - su uno schema di
provvedimento predisposto dallo stesso Consiglio di Stato "in esito
ad apposito incarico conferitogli ai sensi dell'art. 14 del T.U.
approvato con regio decreto 26 giugno 1924 n. 1054" (così nelle
giustificazioni al d.P.R. de quo); cioè su incarico del Governo,
il Consiglio di Stato ha formulato il progetto di legge, sul quale
ha dato poi parere favorevole in adunanza plenaria.
Osserva il collegio che la legge di delega del 1968, come
modificata nel 1970, riguarda "Delega al Governo per il
riordinamento dell'amministrazione dello Stato, per il
decentramento delle funzioni e per il riassetto delle carriere e
delle retribuzioni dei dipendenti statali".
L'art. 76 della Costituzione prescrive che "L'esercizio della
funzione legislativa non può essere delegato al Governo se non con
determinazione di principi e criteri direttivi e soltanto ... per
oggetti definiti".
Per quanto riguarda il rimedio del ricorso straordinario al
Presidente della Repubblica, non si rinviene nella legge di delega
alcuna determinazione di "principi e criteri direttivi", nè appare
rispettato il principio dell'"oggetto definito".
Il collegio non ritiene che la normativa delegata de qua con la
quale si attribuisce al Capo dello Stato una competenza seppure di
firma o di esternazione, e con la quale si limitano i poteri del
Governo (atteso che il ministro "ove intenda proporre una decisione
difforme dal parere del Consiglio di Stato, deve sottoporre
l'affare alla deliberazione del Consiglio dei ministri", così
l'art. 14 del d.P.R. n. 1199 del 1971), non bisognasse di
prefigurazione da parte del Parlamento, mediante - si ripete -
determinazione di principi e criteri direttivi e di definizione
dell'oggetto su cui delegare la funzione legislativa. Ciò anche
sotto l'aspetto della valutazione, che appare appartenere solo alle
Camere, circa l'ampiezza, gli effetti ed i limiti dell'intervento
del Consiglio di Stato, anche in termini di proporzionalità e,
quindi, di misura dei suoi poteri, considerato, seppure ex post,
che esso in sostanza ha scritto norme di legge sui propri poteri,
sulle stesse ha dato parere e, da ultimo, aliusque et idem, ha
affermato sempre rispetto alle stesse la manifesta infondatezza di
eccezioni di illegittimità costituzionale.
Il collegio ritiene, pertanto, che possa avere fondamento il
dubbio di costituzionalità degli artt. 8, 9, e 10, in connessione
con gli artt. 11, 12, 13 e 14 del d.P.R. 24 novembre 1971 n. 1199,
per violazione degli artt. 76 e 77, primo comma, della
Costituzione.
Il collegio ritiene, altresì, di prospettare la
incostituzionalità delle predette norme del d.P.R. n. 1199 per
violazione dell'art. 87 della Costituzione, sotto i seguenti
profili:
a) che con decreto legislativo, ed in assenza di valutazioni
da parte del Parlamento, anche quanto alla adeguatezza del
coinvolgimento della massima carica dello Stato in relazione al
livello delle questioni controverse, siano attribuite funzioni al
Presidente della Repubblica;
b) che venga con legge attribuita al Presidente della
Repubblica una competenza "non nominata" nella Costituzione, cioè
ulteriore rispetto a quelle individuate nell'art. 87 della
Costituzione nè ad esse annodabile.
III. - Ove si potessero ritenere presenti nella legge delega
n. 249 del 1968, nel testo modificato nel 1970, i presupposti ex
art. 76 della Costituzione per l'esercizio della funzione
legislativa delegata in materia del ricorso straordinario, il
collegio osserva quanto segue.
L'art. 4 della legge n. 249 del 1968, come sostituito dall'art. 6
della legge n. 775 del 1970, nel dare delega al Governo della
Repubblica per disciplinare i singoli procedimenti amministrativi
nei vari settori, ha dettato i seguenti principi e criteri: "si
dovrà sempre tendere alla semplificazione ed allo snellimento
delle procedure, in modo da rendere quanto più possibile sollecita
ed economica l'azione amministrativa, e a tal fine dovrà
realizzarsi, tra l'altro, l'eliminazione delle duplicazioni di
competenza, dei concerti non necessari e dei pareri ..., che non
siano essenziali per una adeguata valutazione del pubblico
interesse o per la consistente tutela degli interessi dei
cittadini".
Il collegio ritiene che il d.P.R. n. 1199 del 1971, quanto al
rimedio del ricorso straordinario, non abbia seguito ed anzi si
ponga in contrasto con i trascritti principi e criteri della legge
di delega.
III.1. - Circa il criterio dello snellimento e della
semplificazione della procedura esso appare fortemente violato per
i seguenti argomenti:
A) a differenza ed in evidente contrasto con gli altri
ricorsi amministrativi si mantiene un termine per la proposizione
del rimedio straordinario irragionevolmente esuberante (120 giorni
ex art. 9 del d.P.R. citato), e termini sovrabbondanti interessano
una complessa istruttoria (cfr. ad esempio quanto disposto
dall'art. 11), mentre la conclusione del procedimento, mancando
senza ragioni l'equivalente del silenzio ex art. 6 dello stesso
d.P.R., è a termine finale del tutto incerto, in contrasto col
principio di certezza dei tempi di conclusione dei ricorsi
amministrativi contenuto nello stesso decreto legislativo, e dei
procedimenti in generale.
Ciò rende ragione di quanto negli anni 60 la dottrina notava:
"il ricorso straordinario ... è soprattutto uno strumento che
serve poco all'amministrato e reca grossi fastidi alle
amministrazioni ... per l'amministrazione è certamente un grosso
svantaggio il fatto che per 180 (ora 120) giorni un provvedimento
... rimanga sotto l'incertezza di impugnativa". Tanto più ciò
appare vero, ove si consideri - come nella fattispecie - che con il
ricorso straordinario da una parte si supera la perentorietà dei
termini per l'impugnativa in sede giurisdizionale e si recupera la
tardività dei ricorsi stessi, dall'altra l'ordinamento entra in
contraddizione atteso che, proprio nella materia de qua, esso ha
inteso ottenere - con norme sul dimezzamento dei termini di
impugnazione (30 giorni) e sulla sentenza con motivazione
abbreviata (secondo le previsioni di cui all'art. 19 del decreto
legge n. 67 del 1997, convertito in legge con legge 23 maggio 1997
n. 135) - la definitività in termini brevi delle situazioni
giuridiche.
A tali tempi va aggiunto quanto proviene dalle osservazioni di
dottrina, per così dire, "interna" di recente conio (aprile 1999)
e cioe':
a) che non sarebbe applicabile la norma (art. 17, comma 27,
della legge 15 maggio 1997, n. 127) che consente di provvedere,
scaduto un termine congruo, anche senza attendere il parere del
Consiglio di Stato ("A volte saranno necessarie al Consiglio di
Stato più interlocutorie");
b) che sia da ammettere la previsione che il ministro possa
chiedere un nuovo avviso in revisione, quando il primo non
convinca;
c) che la "non infrequente inottemperanza delle decisioni
straordinarie" costringe alla fine di "rivolgersi al giudice
amministrativo con rito ordinario ... deducendo il vizio di
violazione della pronuncia ... ed ottenere una sentenza
cognitoria".
B) Ulteriore esempio di lontananza dal concetto di
semplificazione e snellimento del procedimento, appare la
previsione secondo la quale il ministro che intenda proporre una
decisione difforme dal parere del Consiglio di Stato debba
"sottoporre l'affare alla deliberazione del Consiglio dei ministri"
(art. 14 del d.P.R. citato), qualunque sia l'affare trattato ed il
suo valore.
III.2 - Ugualmente fortemente violato appare il criterio di
economicità secondo il quale deve svolgersi l'azione
amministrativa, oltre che per effetto delle esuberanze di procedura
già evidenziate, anche per la considerazione che il rimedio
straordinario attiva: 1) i vertici del Ministero per l'istruttoria;
2) talvolta il ministro stesso; 3) un collegio di 5 magistrati del
Consiglio di Stato per la formulazione del parere; 4) il ministro
per la controfirma del d.P.R. conclusivo del ricorso straordinario:
5) il Capo dello Stato per la firma del decreto.
Non è affatto azzardato ritenere che per il rimedio del ricorso
straordinario l'ordinamento sopporta costi del tutto eccessivi,
senz'altro sproporzionati ed ingiustificati in relazione
all'effetto.
Nè appare vero che trattasi di rimedio economico per i
ricorrenti: questi affrontano spese di notificazione maggiori,
dovendosi notificare ad organi centrali dello Stato, mentre
l'assistenza legale è pur sempre presente, come dimostra anche
l'attuale giudizio. In proposito, la dottrina già nel 1972 ha
addirittura definito "demagogica" l'affermazione che trattasi di
strumento di giustizia per i meno abbienti, adombrando fini
diversi.
Può aggiungersi, per una riflessione sul rapporto fra costi e
benefici, che il ricorso straordinario è alternativo solo a quello
giurisdizionale amministrativo e non a quello del giudice
ordinario. Questi poi ha acquisito ormai (art. 33 del decreto
legislativo n. 80 del 1998) le controversie di pubblico impiego per
cui ben maggiore è l'eventualità che un rimedio costoso per
l'ordinamento e non economico per il cittadino, sia duplicato e
posto nel nulla dall'attivazione del giudizio avanti al giudice
ordinario.
Il collegio, pertanto, ritiene, da ultimo, di dover prospettare
l'incostituzionalità degli artt. 8, 9 e 10 in connessione con gli
artt. 11, 12, 13 e 14 del d.P.R. 24 novembre 1971 n. 1199, per
violazione dell'art. 76 della Costituzione, sotto l'ulteriore
profilo del contrasto con i principi e criteri della legge di
delega.
IV. - In considerazione, quindi, della non manifesta infondatezza
e della rilevanza, come dianzi precisate, della ripetuta questione
di costituzionalità degli artt. 8, 9 e 10, in connessione con gli
artt. 11, 12, 13 e 14 del d.P.R. 24 novembre 1971 n. 1199, per
contrasto con gli articoli 76, sotto un duplice profilo, 77 comma
1, e 87 della Costituzione, il giudizio va sospeso e gli atti vanno
trasmessi alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953 n. 87, statuisce sul ricorso in epigrafe quanto segue:
a) dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di illegittimità costituzionale degli articoli 8, 9 e
10, in connessione con gli artt. 11, 12, 13 e 14 del d.P.R. 24
novembre 1971 n. 1199, per contrasto con gli articoli 76, sotto un
duplice profilo, 77, comma 1, e 87 della Costituzione;
b) sospende il giudizio;
c) dispone l'invio degli atti alla Corte costituzionale, a
cura di questo Tribunale amministrativo regionale che provvederà
altresì alla notificazione della presente ordinanza al Presidente
del Consiglio dei ministri ed alla sua comunicazione ai Presidenti
della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Reggio Calabria, nella camera di consiglio del
5 luglio 2000.
Il Presidente: Ravalli
Il giudice estensore: Stanizzi
00C1367