1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 8-11-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 460 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 maggio 2006
Ordinanza emessa l'8 maggio 2006 dalla Corte di assise d'appello di Venezia nel procedimento penale a carico di Coci Kastriot ed altri Processo penale - Appello - Disciplina transitoria recata dalla legge 46/2006 - Appello avverso la sentenza dibattimentale di proscioglimento proposto dalla parte civile prima dell'entrata in vigore della nuova normativa - Assoggettamento alla disciplina a regime che abolisce la possibilita' di appello della parte civile avverso le sentenze dibattimentali - Lesione del diritto di difesa della parte danneggiata. - Legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. In subordine: Processo penale - Appello - Disciplina transitoria recata dalla legge 46/2006 - Appello avverso la sentenza dibattimentale di proscioglimento proposto dalla parte civile prima dell'entrata in vigore della nuova normativa - Inapplicabilita' del meccanismo di sostanziale restituzione in termini per proporre ricorso per Cassazione previsto in caso di appello dell'imputato o del pubblico ministero - Disparita' di trattamento in danno della parte civile - Lesione del principio di parita' delle parti. - Legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10, commi 2 e 3. - Costituzione, artt. 3 e 111. (006C0961) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 8-11-2006)

LA CORTE D'ASSISE D'APPELLO

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento a carico di
Coci Kastriot, Cocaj Sajmir, Tosku Sokol, Laze Alket, Carletti
Ignazio Fabio;
1) Rilevato che: con sentenza del 31 maggio 2005 la Corte
d'Assise di Treviso ha assolto gli imputati dai delitti di concorso
in omicidio volontario in danno di Erroussafi El Bachir, nonchè
detenzione e porto in luogo pubblico di una pistola, condannandoli
invece per delitti di concorso in favoreggiamento e sfruttamento
della prostituzione, con condotte variamente articolate;
avverso tale sentenza hanno proposto appello tutti gli
imputati in relazione ai capi per i quali vi è stata condanna,
nonchè la parte civile (tale si era costituito il fratello della
vittima) avverso gli imputati Coci, Cocaj, Tosku e Laze, contestando
il loro proscioglimento per il delitto di omicidio e chiedendo
l'affermazione della loro responsabilità con condanna all'integrale
risarcimento dei danni morali subiti;
con legge 20 febbraio 2006, n. 46, in vigore dal 9 marzo
2006, il legislatore ha modificato la disciplina del sistema delle
impugnazioni, in particolare per le sentenze di proscioglimento, e
che in esito a tale modifica si pone la pregiudiziale questione della
permanenza dell'efficacia dell'appello pur tempestivamente e
ritualmente proposto dalla parte civile;
2) Ritenuto che: l'attuale testo del primo comma dell'art. 576
c.p.p. ha sganciato la parte civile dal pubblico ministero,
prevedendo ora che essa possa proporre impugnazione contro i capi
della sentenza di condanna che riguardano l'azione civile e, ai soli
effetti della responsabilità civile, contro la sentenza di
proscioglimento pronunciata nel giudizio;
nessuna modifica è stata però contestualmente introdotta
nell'art. 593 c.p.p. che, disciplinando i casi di appello, tuttora
prevede la possibilità di appellare per i soli imputato e pubblico
ministero (e in misura diversa e più contenuta rispetto a prima);
nessuna modifica è stata altresì introdotta al primo comma
dell'art. 568 c.p.p., che tuttora afferma il cosiddetto principio
della tassatività dei mezzi di impugnazione, disponendo «che la
legge stabilisce i casi nei quali i provvedimenti del giudice sono
soggetti a impugnazione e determina il mezzo con cui possono essere
impugnati»;
conseguentemente allo stato non vi è una norma di legge che
attribuisca positivamente alla parte civile il mezzo di impugnazione
costituito dall'appello, in particolare (solo caso che qui rileva)
avverso le sentenze di proscioglimento emesse a seguito di giudizio
dibattimentale e pertanto si deve concludere che oggi la parte civile
ha come unico strumento di impugnazione, avverso le sentenze
dibattimentali di primo grado, tanto di condanna che di assoluzione,
il ricorso per cassazione (combinato disposto degli artt. 576 nuovo
testo, 568.1, 568.2 c.p.p. e 111, penultimo comma Cost.);
non sono condivisibili le interpretazioni che vorrebbero
confermato il precedente potere di appello della parte civile,
richiamando gli artt. 600.1, 605.2, 601.1 e 622:
l'art. 600.1 ha per oggetto esclusivamente il peculiare
caso dell'omessa pronuncia o del rigetto relativamente alla richiesta
di provvisoria esecuzione proposta ai sensi dell'art 540.1, e dà
vita ad un autonomo procedimento incidentale, del tutto autonomo
rispetto al procedimento principale, che si conclude con la pronuncia
di un'ordinanza; esso presuppone poi necessariamente che vi sia stata
una sentenza di condanna penale ed al risarcimento del danno, e che
l'imputato abbia proposto appello (altrimenti essendo già in
giudicato la statuizione civilistica);
l'art. 605.2 mantiene anch'esso permanente efficacia nei
casi di condanna al risarcimento in primo grado che non sia stata
accompagnata dalla dichiarazione di provvisoria esecuzione: questa
consegue ex lege dalla sentenza di appello (che chiuda il secondo
grado di merito attivato dall'imputato condannato);
l'art. 601.1, laddove prevede l'obbligo di citazione
dell'imputato non appellante «se l'appello è proposto per i soli
fini civili», è comunque compatibile tuttora con i casi dell'appello
del coimputato ovvero del responsabile civile (art. 587.1 e 4);
l'art. 622 è anch'esso compatibile con i soli casi
dell'impugnazione dell'imputato condannato e del ricorso per
cassazione della parte civile avverso la sentenza di primo grado, nè
l'individuazione del giudice di rinvio nella Corte di appello ha
alcun rilievo qui pertinente, posto che espressamente tale
individuazione è prevista anche per il caso della sentenza
inappellabile, sicchè in buona sostanza tale norma altro non fa che
individuare il giudice di appello quale giudice del rinvio per il
caso di annullamento dei capi civilistici della sentenza;
in definitiva, nessuna di queste norme presuppone
necessariamente ed indefettibilmente la permanenza del potere di
appello della parte civile, in particolare avverso le sentenze
dibattimentali di proscioglimento, ciascuna di esse conservando piena
efficacia e senso sistematici anche con la sopravvenuta abolizione di
un tale potere, sicchè nessuna di esse, da sola o insieme
considerate, è in grado di costituire fonte normativa autonomamente
attributiva del potere di appello alla parte civile soccombente;
Ritenuto che: il richiamo ai lavori parlamentari ed a quella che
in realtà sarebbe stata la diversa intenzione del legislatore, in
particolare a fronte del rinvio del testo originario della legge che
poi ha assunto il n. 46/2006 da parte del Capo dello Stato, è
irrilevante: dopo aver incidentalmente osservato che anche in quella
fase del dibattito parlamentare si parla solo di autonomo potere di
impugnazione e mai espressamente del potere di appello della parte
civile, non può che richiamarsi la granitica giurisprudenza e
dottrina sull'inidoneità dei motivi della legge a introdurre una
norma positiva che non sia stata formalmente creata;
altrettanto non pertinenti appaiono i rilievi che sono stati
da alcuni proposti in ordine all'incoerenza del sistema così
complessivamente determinatosi, specialmente per le implicazioni
sull'ambito di applicazione dell'art 580 c.p.p. ovvero sull'astratta
possibilità che avverso la stessa statuizione più parti, e
addirittura la stessa parte, debbano proporre diversi mezzi di
impugnazione:
da un lato deve infatti osservarsi che nessuna insuperabile
incoerenza puo ravvisarsi nel fatto che la parte civile debba
proporre appello avverso il diniego della provvisoria esecuzione
(appunto art. 600.1) e ricorso per cassazione avverso la reiezione
parziale delle proprie domande, atteso che come già evidenziato
quello ex art. 600.1 è procedimento incidentale del tutto autonomo
rispetto al procedimento principale;
dall'altro si deve prendere atto che è l'incoerenza
complessiva della riforma che ha determinato situazioni asistematiche
quale sbocco fisiologico dell'applicazione delle nuove norme, sicchè
è ora fisiologico ad esempio che il pubblico ministero - nel caso in
cui vi siano stati due capi di imputazione a carico del medesimo
imputato, definiti in primo grado con una condanna ed un
proscioglimento - debba proporre appello se contesta il trattamento
sanzionatorio della condanna e ricorso per cassazione per il
proscioglimento, ed è fisiologico che la sorte procedimentale del
coimputato prosciolto e colpito dall'impugnazione per cassazione del
pubblico ministero sia legata alle iniziative del coimputato
condannato (in grado di determinare o meno l'operatività dell'art
580 nei confronti del prosciolto e quindi il suo giudizio davanti
alla corte di cassazione ovvero al giudice di appello);
pertanto nè tali presunte incoerenze riguardano la sola
parte civile, nè per rimediare ad esse può crearsi una norma che
non c'è e che non sarebbe possibile individuare, qui dovendosi
eventualmente costruire un diverso sistema positivo;
Ritenuto pertanto che deve allo stato giudicarsi non più ammesso
l'appello della parte civile avverso le sentenze dibattimentali di
proscioglimento;
Rilevato che:, con eccezione rispetto al principio del tempus
regit actum il legislatore della 46/2006 ha dettato una disciplina
transitoria che espressamente al primo comma dell'art. 10 prevede
l'applicazione della novella ai procedimenti in corso;
la disciplina transitoria si completa con le previsioni:
delle modalità di dichiarazione dell'inammissibilità
degli appelli avverso sentenze di proscioglimento proposti
dall'imputato o dal pubblico ministero (comma 2);
di un termine per la proposizione del ricorso per
cassazione, che decorre dalla notifica di tale ordinanza di
inammissibilità (comma 3);
dell'applicabilità della nuova disciplina anche nel caso
di annullamento di sentenze di condanna intervenute per la prima
volta in grado di appello (comma 4);
di un termine per l'integrazione dei ricorsi per cassazione
già pendenti (comma 5);
Ritenuto che:, una volta accolta l'interpretazione che questa
Corte serenissima ha giudicato corretta, si pone la questione della
sorte degli appelli proposti dalla parte civile, ritualmente
presentati ma non ancora definiti con sentenza di secondo grado;
taluno ha sostenuto che la disciplina transitoria non si
applicherebbe alla parte civile (argomentando in sintesi che il primo
comma detterebbe un mero «principio di favore per l'imputato», mentre
la concreta ed efficace disciplina dovrebbe rinvenirsi solo nel
secondo e terzo comma e, pertanto, condurrebbe a ritenere la
sopravvenuta inammissibilità degli appelli pendenti solo se proposti
da queste due parti principali del processo penale);
tale interpretazione appare francamente non accoglibile,
atteso che già la sola lettera attesta in modo davvero inconfutabile
che la regola dell'applicazione immediata ai processi pendenti è
autonomamente ed esaustivamente contenuta nel primo comma
dell'art. 10, mentre il secondo e terzo comma si risolvono, sul piano
sistematico, nella previsione delle modalità di una sorta di
restituzione nel termine per la proposizione del ricorso per
cassazione, proposizione che sarebbe stata inevitabilmente preclusa
dalla `mera immediata applicazione della nuova legge;
il fatto che tale «restituzione in termini» sia prevista solo
per l'imputato o il pubblico ministero si spiega con quello che già
si è evidenziato pare essere stato un francamente clamoroso
infortunio del legislatore (con l'intervento sull'art. 576 non
accompagnato dal contemporaneo adeguamento dell'art 593), senza che
dal contenuto di tali due commi possa argomentarsi una positiva
volontà di esclusione della parte civile, idonea addirittura a
modificare l'inequivoco contenuto del primo comma dell'art 10;
Ritenuto pertanto che oggi questa Corte d'assise d'appello
lagunare dovrebbe dichiarare l'inammissibilità sopravvenuta
dell'appello proposto dalla parte civile, ovvero trasmettere gli atti
alla Corte di cassazione perchè valuti sulla riqualificabilità
dell'impugnazione già proposta in termini del ricorso per
cassazione, eventualmente poi restituendo gli atti per la conversione
in appello (nei limiti dei ritenuti idonei ed ammissibili motivi di
legittimità rinvenibili in tale impugnazione) ove si ritenga l'art.
580 c.p.p. nel suo pure nuovo testo applicabile anche nel caso del
ricorso della parte civile per capo diverso ma probatoriamente
connesso a quelli di condanna penale per cui è intervenuta invece
condanna;
3) Ritenuto che:, la situazione procedimentale come ricostruita
(appello ritualmente proposto, divenuto inammissibile per mutamento
legislativo, con impossibilità anche di usufruire eventualmente
della restituzione in termini per proporre un idoneo nuovo ricorso
per cassazione) pone tre questioni di possibile lesione dei diritti
costituzionali, in logico subordine tra loro:
a) se sia costituzionalmente legittima l'intervenuta
abolizione dell'appello della parte civile avverso le sentenze di
proscioglimento pronunciate in giudizio;
b) se sia costituzionalmente legittima la vanificazione
dell'avvenuto esercizio di un diritto processuale sussistente nel
momento in cui è stato legittimamente esercitato, senza che la parte
abbia più la possibilità di esercitare lo stesso o analogo diritto
di azione anche in altra sede giurisdizionale;
c) se sia costituzionalmente legittima l'omessa attribuzione
alla parte civile della facoltà riconosciuta all'imputato e al
pubblico ministero dai commi 2 e 3 dell'art. 10 della legge 46/2006;
3.1a) Ritenuto che l'impossibilità per la parte civile di
proporre appello avverso le sentenze di proscioglimento a seguito di
giudizio, che pur hanno respinto la sua domanda risarcitoria,
all'odierno stato della normativa non pare presentare i profili di
una non manifestamente infondata questione di costituzionalità;
i parametri costituzionali astrattamente rilevanti parrebbero
essere quelli degli artt. 3 e 111.2, e 24 Cost.;
tuttavia il fatto che il danneggiato conservi sempre il pieno
potere di esercitare la sua azione risarcitoria nella naturale sede
civile, in alternativa alla scelta di esercitare quell'azione nel
processo penale, attraverso la costituzione di parte civile,
ridimensiona o caratterizza in modo peculiare il pregiudizio: il
danneggiato, infatti, deve oggi scegliere tra utilizzare la
facilitazione probatoria che il processo penale gli offre, correndo
però il rischio di non poter ottenere un secondo giudizio di merito
nel caso in cui la sua domanda risarcitoria sia respinta, ovvero
adire la naturale sede del giudice civile, sopportando maggiori
difficoltà quanto all'adempimento dell'onere della prova (e tuttavia
non sempre, si pensi al caso dei danni da colpe professionali in
rapporti contrattuali) ma tuttavia conservando la possibilità di
ottenere in quella sede un (non costituzionalizzato) secondo grado di
merito;
la storia recente dell'evoluzione dei poteri di appello per
quanto riguarda la parte civile (art. 195 e 23 c.p.p. 1930, 576
c.p.p. 1989) manifesta la fisiologia di una disciplina dei poteri
d'impugnazione differente, tra le parti private, e, specialmente
segnala un precedente specifico della Giurisprudenza costituzionale:
con la sentenza n. 1/1970 il Giudice delle leggi ha già
espressamente insegnato che «... per quanto riguarda in generale il
diritto di difesa (con riferimento all'art. 24 Cost.) la parte civile
ha modo di esercitarlo pienamente nel primo grado del giudizio; sì
che, sotto questo aspetto, l'art. 24 della Costituzione non può
ritenersi violato. Altrettanto si dica dell'art. 3 se alla parte
civile è negato, in certi casi, il diritto di appellare, ciò si
giustifica con la singolare posizione che essa, come parte lesa, ha
nel processo penale; per cui non sembra irragionevole che, nel
silenzio del pubblico ministero e dell'imputato, le manchi il potere
di provocarne il riesame sul fatto; si tratta di un insegnamento che,
se da un lato risale al 1970 ed al codice previgente e se pur pare
idoneo ad indicare possibili aspetti di irragionevolezza del caso di
una preclusione dell'impugnazione quando altre parti, esse
legittimate, abbiano impugnato la medesima sentenza così
determinando l'intervento del giudice del secondo grado di merito nel
processo, tuttavia sembra collocare decisamente la questione dei
poteri d'impugnazione riconosciuti al danneggiato nel processo penale
nell'ambito della discrezionalità del legislatore ordinario
piuttosto che in quello dei principi costituzionali;
se infine è vero che anche dopo la legge 46/2006 il
responsabile civile mantiene la possibilità di appellare ai soli
fini civili (art. 575.1), tuttavia la sua impugnazione giova anche
all'imputato, se accolta, e tanto potrebbe attribuire ragionevolezza
all'attribuzione di diversi poteri d'impugnazione al responsabile
civile ed alla parte civile;
pertanto questa prima questione di costituzionalità pare a
questa Corte distrettuale manifestamente infondata; non può tuttavia
non osservarsi che in ogni caso ben potrà eventualmente la Corte
delle leggi, che si va ad adire per le successive altre due
questioni, intervenire comunque, nell'esercizio dei poteri
riconosciutile dall'art. 27, seconda parte, legge 11 marzo 1953,
n. 87;
3.1b) Ritenuto che la retroattività dell'inammissibilità
dell'appello già tempestivamente e ritualmente proposto appare
invece palesemente contrastante con il diritto di difesa riconosciuto
alla parte danneggiata dall'art. 24 Cost.;
mentre l'abolizione dell'appello per i nuovi processi lascia
alla parte danneggiata il pieno potere di valutare responsabilmente
il rapporto tra vantaggi e svantaggi dell'esercizio dell'azione
civile nel processo penale piuttosto che nella sede propria civile,
la disciplina contenuta nel primo comma dell'art. 10 della legge
46/2006 confisca di fatto il diritto di azione già esercitato,
vanificandolo senza rimedi e senza alcuna ragionevolezza;
se infatti può riconoscersi ragionevolezza (una volta che si
consideri costituzionalmente corretta l'abolizione dell'appello del
pubblico ministero) alla vanificazione degli appelli della parte
pubblica in atto, afferendo essi alla sfera della libertà personale
e del settore penale, dove l'unico pregiudizio per l'imputato può
appunto venire dalla parte pubblica, nessuna ragionevolezza pare
davvero potersi riconoscersi alla paralisi imposta alla pretesa
civilistica del danneggiato, che se proposta nella sede civile
avrebbe tranquillamente potuto essere coltivata ulteriormente,
afferendo la sfera e l'ambito del patrimonio del preteso
responsabile;
il primo comma dell'art. 10 appare pertanto contrastare con
gli artt. 3, 111 e 24 Cost., nella parte in cui non consente la
pronuncia della sentenza di merito nel secondo grado, per gli appelli
proposti dalla parte civile ritualmente prima dell'entrata in vigore
della nuova disciplina;
31c) Ritenuto che ove la precedente questione di
costituzionalità venisse giudicata inammissibile o infondata, in via
subordinata appare a questa Corte lagunare non manifestamente
infondata la terza questione in esame;
se infatti fosse giudicata legittima l'applicazione della
nuova disciplina anche agli appelli pendenti della parte civile
avverso le sentenze di proscioglimento, devono rinnovarsi le
argomentazioni già efficacemente svolte da altra Sezione ordinaria
di questa Corte di appello di Venezia (Corte di appello Venezia,
prima sezione, ord. 15 marzo 2006, Pres. est. Dodero):
«poichè la norma transitoria dell'art. 10, secondo e terzo
comma si applica solo agli appelli già proposti dal p.m. e
dall'imputato, per quanto concerne la parte civile deve trovare
applicazione la disposizione dell'ultimo comma dell'art. 568 c.p.p.,
con conversione in ricorso per Cassazione dell'appello. Una tale
interpretazione, che è l'unica consentita dalla legge in esame (a
nulla rilevando quale fosse la volontà dei parlamentari che l'hanno
approvata), comporta una conseguenza che la stessa Corte di
cassazione - nelle decisioni che hanno risolto il problema della
competenza a giudicare i processi pendenti, a seguito della
precedente temporanea modifica dell'art. 593 c.p.p. per le sentenze
di condanna a pena pecuniaria (per tutte, sez 5, ord. 2883 del 17.5 -
12.6.00 in proc. Moresco) - ha definito inaccettabile in quanto un
appello basato esclusivamente, così come del tutto legittimo, su
argomentazioni di merito dovrebbe, una volta convertito in ricorso,
dichiararsi per ciò inammissibile; e diverrebbe automaticamente
inammissibile un appello sottoscritto da un difensore non abilitato
al patrocinio in cassazione.
Tale interpretazione della legge di riforma, ha insegnato
la suprema Corte, espone la stessa a più che fondati dubbi di
legittimità costituzionale. È vero infatti che il doppio grado del
giudizio di merito non è un principio costituzionalmente garantito,
ma è anche vero che, se il secondo giudizio di merito era stato
richiesto nel momento in cui esso era previsto dalla legge, le
conseguenze della sua soppressione non possono retroagire senza che
ciò si traduca in una sostanziale espropriazione del diritto di
difesa dell'appellante, sul quale ricadrebbero le conseguenze
negative della forzata conversione del mezzo di impugnazione.
Nel caso di specie il legislatore ha provveduto ad impedire
tale conseguenza soltanto per quanto riguarda il pubblico ministero e
l'imputato, prevedendo in loro favore una sostanziale restituzione in
termini per proporre ricorso per Cassazione secondo il meccanismo
previsto dai commi 2 e 3 dell'art. 10, mentre nulla è detto a
proposito della parte civile.
Nè sarebbe consentito, per il principio della tassatività
dei mezzi di impugnazione, interpretare estensivamente tale
disciplina in modo da applicarla anche alla parte civile.
Ciò comporta un'evidente disparità di trattamento tra
p.m. ed imputato da un lato e parte civile dall'altro, disparità che
non trova alcuna ragionevole giustificazione trattandosi in tutti e
tre i casi di parti dello stesso procedimento. Disparità che
costituisce, perciò, palese violazione del principio di eguaglianza
di cui all'art. 3 Cost. (che impone eguale trattamento di situazioni
eguali) e del principio della parità delle parti sancito
dall'art. 111 Cost.».
4) Ritenuto che, poichè la deliberazione di inammissibilità
dell'appello costituisce certamente momento di esercizio della
giurisdizione, deve prendersi preliminarmente atto della rilevanza
delle due questioni nel presente giudizio: la loro decisione,
infatti, è idonea e necessaria per individuare l'ambito della
cognizione attribuita a questo giudice, in particolare imponendo la
cessazione o la prosecuzione dell'esame dell'appello proposto dalla
parte civile in questo specifico processo;
5) Ritenuto che, essendo stato arrestato l'imputato Laze Alket,
latitante all'epoca della pronuncia della sentenza di primo grado, si
rende opportuno procedere alla separazione delle posizioni
processuali relative ai capi di imputazione diversi dall'omicidio, ed
in particolare afferenti i capi C, D ed E;
6) Ritenuto pertanto che vanno adottati i provvedimenti
ordinatori di cui al dispositivo;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87 dell'11 marzo 1953;
Dichiara rilevanti nel presente giudizio e non manifestamente
infondate le questioni di legittimità costituzionale:
1) in principalità, del primo comma dell'art. 10 della legge
20 febbraio 2006, n. 46, in relazione agli artt. 3, 24 e 111 Cost.,
nella parte in cui prevede l'applicazione della nuova disciplina
anche all'appello proposto dalla parte civile avverso la sentenza di
proscioglimento pronunciato nel giudizio, già pendente. all'atto
della sua entrata in vigore;
2) in subordine, del secondo e terzo comma dell'art 10 della
legge 20 febbraio 2006, n. 46 in relazione agli artt. 3 e 111 Cost.,
nella parte in cui non prevedono la loro applicazione anche
all'appello proposto dalla parte civile contro una sentenza di
proscioglimento.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Sospende il presente processo, relativamente all'imputazione di
omicidio (capo A) e dispone la separazione degli atti relativi alle
altre imputazioni, per la cui trattazione rinvia all'udienza del 5
giugno ore 9.30 in quest'aula, disponendo nuova traduzione del Laze e
dando comunicazione del rinvio ai presenti.
Ordina che, a cura della cancelleria, l'ordinanza sia notificata
agli imputati contumaci ed al Presidente del Consiglio dei ministri,
e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Letta in pubblica udienza, alla presenza del procuratore
generale, dei difensori degli imputati e degli imputati Laze e Coci.
Venezia-Mestre, aula bunker, addì 8 maggio 2006
Il Presidente: Lanza
Il consigliere estensore: Citterio
06C0961