1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 7-6-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 340 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 marzo 1995
N. 340 Ordinanza emessa il 3 marzo 1995 dal Tribunale di Napoli nel procedimento civile vertente tra Seru' Salvatore e Pietroluongo Anna Procedimento civile - Procedimenti cautelari - Sequestro giudiziario emesso fuori udienza - Termine di esecuzione - Lamentata decorrenza dal deposito del provvedimento invece che dalla sua comunicazione alla parte - Incidenza sul diritto di difesa. (C.P.C., art. 675). (Cost., art. 24). (095C0683) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 7-6-1995)

IL TRIBUNALE DI NAPOLI
Ha emesso la seguente ordinanza nella controversia civile iscritta
al numero di ruolo generale sopra riportato, discussa all'udienza
collegiale del 24 febbraio 1995, vertente tra Serù Salvatore
rappresentato e difeso dall'avv. Marcello Marina del foro di Catania,
unitamente ed anche disgiuntamente al dott. proc. Umberto Limongelli,
presso il cui studio in Napoli alla v. G. Serra n. 65 è elett.te
dom.to in virtù di procura a margine del ricorso del 4 maggio 1994,
ricorrente e Pietroluongo Anna, rapp.ta e difesa dagli avv.ti Edoardo
Sabbatino e Patrizia Valente presso cui è elett.te dom.ta in Napoli
alla v. C. Console n. 3, giusta procura in calce alla memoria
difensiva con domanda riconvenzionale, resistente, attrice in
riconvenzionale.
PREMESSO IN FATTO
Con ricorso del 4 maggio 1994 il sig. Salvatore Serù adiva questo
Tribunale ex art. 669-novies del c.p.c., per sentir dichiarare la
sopravvenuta inefficacia del sequestro giudiziario dell'imbarcazione
da diporto denominata BAOBAB, iscritta alla Capitaneria di Porto di
Napoli al n. NA 1631/D, sequestro autorizzato dal giudice designato
dal presidente del Tribunale di Napoli, con ordinanza del 17 novembre
1993, depositata il 18 novembre 1993, ad istanza della sig.ra Anna
Pietroluongo.
Deduceva, a fondamento della domanda, che il sequestro era stato
eseguito oltre il termine di trenta giorni previsto dall'art. 675 del
c.p.c., con decorrenza dalla pronuncia: infatti la Pietroluongo aveva
notificato il provvedimento di sequestro, trascrivendolo presso il
pubblico registro istituito presso la capitaneria di porto, solo in
data 22 dicembre 1993, mentre l'ordinanza autorizzativa del sequestro
era stata depositata in data 18 novembre 1993.
Eccepiva altresì l'intervenuta inefficacia del sequestro, essendo
state omesse dalla controparte le formalità relative all'esecuzione
del sequestro medesimo, ex art. 677 del c.p.c.
Si costituiva la resistente contestando l'avversa domanda,
riproponendo peraltro, in ipotesi di accoglimento della stessa in via
riconvenzionale, l'istanza di autorizzazione ad eseguire il richiesto
sequestro giudiziario della citata imbarcazione.
Essendovi tra le parti contestazione sulla pretesa sopravvenuta
inefficacia della misura cautelare, sulle conclusioni rispettivamente
rese dalle parti la causa era rimessa al Collegio per la decisione.
OSSERVA IN DIRITTO
La norma di cui all'art. 675 del c.p.c. è stata tradizionalmente
interpretata nel senso di ritenere che il termine ivi previsto per
l'esecuzione del sequestro decorra dall'emisssione del provvedimento
di autorizzazione e non dalla sua comunicazione alla parte
interessata (cfr. Cass. 12 marzo 1971 n. 710, in Foro it., rep. 1971,
voce sequestro n. 35; app. Napoli 30 gennaio 1962 id., rep. 1962,
voce cit. n. 23).
Tale indirizzo aveva trovato altresì autorevole conferma da parte
della Corte costituzionale (cfr. ord. 31 marzo 1988 n. 386) che aveva
dichiarato la manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 675 del c.p.c., sollevata dal giudice
remittente (Trib. Palermo, ord. 1 ottobre 1982) nella parte in cui
prevede che in caso di sequestro emesso fuori udienza il termine
decorra dalla pronuncia del provvedimento anzichè dalla sua
comunicazione alle parti.
La Corte aveva fondato tale decisione sull'assunto della
previsione di un preciso onere di diligenza, posto dal legislatore a
carico delle parti interessate, strettamente connesso con la notizia
della misura cautelare richiesta, esigente una rapida esecuzione.
Ritiene il Tribunale di dover nuovamente investire la Corte della
questione di legittimità costituzionale della succitata norma, alla
luce del mutato contesto normativo nella quale essa viene ora a
trovarsi inserita, a seguito dell'entrata in vigore della disciplina
uniforme del procedimento cautelare.
In particolare, l'attuale formulazione dell'art. 669-octies, terzo
comma, del c.p.c., stabilendo che il termine per l'inizio del
giudizio di merito (condizione per il permanere dell'efficacia della
misura cautelare concessa) decorre dalla pronuncia dell'ordinanza se
avvenuta in udienza o altrimenti dalla sua comunicazione, determina,
ad avviso del tribunale, la necessità di riconsiderare il problema.
Premesso che la previsione di cui all'art. 669-octies terzo comma,
del c.p.c., non sembra estensibile in via d'interpretazione analogica
alla fattispecie distinta e comunque diversamente disciplinata
dall'art. 675 del c.p.c., appare legittimo ritenere che, con la
succitata norma introdotta con la riforma del 1990 il legislatore
abbia inteso assicurare l'effettività dell'esercizio del diritto di
difesa, onde evitare l'inefficacia dei provvedimenti cautelari
pronunciati fuori udienza, qualora venga omessa la tempestiva
instaurazione del giudizio di merito da parte di chi non sia stato
informato della pronuncia di detti provvedimenti.
Alla luce della nuova disciplina, che riguarda, come la
fattispecie in oggetto, un'ipotesi di attività processuale da
compiere a pena d'inefficacia, non sembra potersi affermare più la
sussistenza di un generale onere di diligenza imponente alla parte
interessata di attivarsi per la conoscenza del provvedimento del
giudice, al fine di evitare la declaratoria di inefficacia della
misura cautelare.
Ritiene pertanto il Tribunale che la sopravvivenza dell'art. 675
del c.p.c., nel mutato contesto normativo, mortifichi l'effettività
del diritto di difesa, determinando, in caso di mancata esecuzione
del sequestro nel termine di trenta giorni decorrenti dal deposito
del provvedimento, l'inefficacia del sequestro prima che nel corso
del giudizio di merito, da instaurarsi invece nei trenta giorni dalla
comunicazione del provvedimento, ove reso fuori udienza, possa essere
accertata l'esistenza o meno del diritto a cautela del quale il
sequestro è stato autorizzato.
Va pertanto ritenuta la non manifesta infondatezza della questione
di legittimità costituzionale di cui all'art. 675 del c.p.c., in
relazione all'art. 24 della Costituzione, nella parte in cui non
prevede che il termine per l'esecuzione del sequestro inizi a
decorrere dal deposito del provvedimento, e non dalla sua
comunicazione.
Sulla rilevanza della decisione pregiudiziale della Corte ai fini
della decisione del presente giudizio è sufficiente osservare che,
ove in decorrenza del termine di efficacia del provvedimento
autorizzativo del sequestro si computi dalla data di deposito
dell'ordinanza (18 novembre 1993) conseguirebbe l'inefficacia del
sequestro (notificato e trascritto il 22 dicembre 1993), mentre a
soluzione opposta dovrebbe pervenirsi computanto la decorrenza del
termine dalla comunicazione dell'ordinanza.

P.Q.M.
Visti gli artt. 1 della legge 9 febbraio 1948 n. 1 e 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara d'ufficio non manifestamente infondata e rilevante la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 675 del c.p.c., in
riferimento dell'art. 24 della Costituzione, nella parte in cui non
prevede che il termine per l'esecuzione del sequestro inizi a
decorrere dal deposito del provvedimento e non, invece, dalla sua
comunicazione. Sospende il presente giudizio sino alla decisione
della Corte costituzionale;
Dispone la trasmissione degli atti alla cancelleria della Corte
costituzionale e ordina che la presente ordinanza sia notificata alle
parti ed al presidente del Consiglio dei ministri, nonchè comunicata
ai Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera dei
deputati.
Così deciso in Napoli il 3 marzo 1995.
Il presidente: MONTELLA
Il giudice estensore: NAPOLITANO
95C0683