1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 19-10-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 627 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 agosto 1994
N. 627 Ordinanza emessa il 6 agosto 1994 dal pretore di Torino nel procedimento civile vertente tra Mantovani Tiziana e l'I.N.P.S. Lavoro (rapporto di) - Trattamento di disoccupazione - Indennita' di mobilita' in seguito a licenziamento collettivo per cessazione dell'attivita' aziendale - Condizione - Anzianita' aziendale di almeno dodici mesi, di cui almeno sei di lavoro effettivamente prestato, ivi compresi i periodi di sospensione dal lavoro per ferie, festivita' e infortuni - Mancata previsione tra i casi di sospensione dal lavoro utili ai fini della corresponsione dell'indennita' anche degli altri casi di sospensione legale del rapporto con diritto alla conservazione del posto (astensione obbligatoria per gravidanza e puerperio, astensione facoltativa, aspettativa, ecc.) - Irrazionale disparita' di trattamento di situazioni identiche con incidenza sul diritto delle lavoratrici alla parita' di trattamento rispetto al lavoratore e sulla garanzia previdenziale. (Legge 23 luglio 1991, n. 223, artt. 7, comma primo comb. disp., e 16, primo comma). (Cost., artt. 3, 37 e 38). (094C1134) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 19-10-1994)

IL PRETORE
Letti gli atti, pronuncia la seguente ordinanza di rimessione
degli atti alla Corte costituzionale r.g.l. n. 1944/94, promossa da
Mantovani Tiziana, rappr. avv. Elena Poli, ricorrente, contro
l'Istituto nazionale della previdenza sociale - I.N.P.S., rapp. avv.
Bruno Cuomo, convenuto.
1) Con ricorso ritualmente notificato Mantovani Tiziana ha
convenuto in giudizio l'Istituto nazionale della previdenza sociale
esponendo quanto segue:
a) di essere stata assunta alle dipendenze della S.p.a.
Interchim di Ciriè in data 17 febbraio 1988;
b) di avere ottenuto, in data 4 agosto 1988, l'adozione del
minore Badiato Davide;
c) di aver usufruito dell'astensione obbligatoria dal lavoro ex
artt. 4 della legge n. 1204/1971 e 6, primo comma, della legge n.
903/1977 e, successivamente, dell'astensione facoltativa ex artt. 7
della legge n. 1204/1971 e 6, secondo comma, della legge n. 903/1977,
nonchè un ulteriore periodo di aspettativa non retributiva;
d) che, con sentenza del 13 luglio 1989, il tribunale di Torino
dichiarò il fallimento della S.p.a. Interchim, il cui curatore
licenziò la ricorrente con lettera del 18 luglio 1989; il
licenziamento della ricorrente rimase tuttavia sospeso al solo fine
del conseguimento della CIGS, ai sensi della legge n. 301/1979;
e) di essere rimasta sospesa in CIGS sino al gennaio 1992 e
collocata in mobilità ai sensi dell'art. 4 della legge n. 223/1991,
a partire dal 7 febbraio 1992.
2) La Mantovani inoltrò quindi domanda per l'ottenimento
dell'erogazione dell'indennità di mobilità, domanda respinta
dall'I.N.P.S. per l'impossibilità della ricorrente di far valere sei
mesi di lavoro effettivo alle dipendenze della Interchim S.p.a.
3) La ricorrente esperì inutilmente l'iter amministrativo per
ottenere quanto richiesto.
4) A far data dal 28 settembre 1992 venne assunta dalla S.r.l.
Gufram.
5) La stessa conclude quindi, nei confronti dell'I.N.P.S., per la
condanna alla corresponsione dell'indennità di mobilità per il
periodo 7 febbraio 1992-28 settembre 1992.
6) Costituendosi in giudizio, ha chiesto l'I.N.P.S. la reiezione
del ricorso per l'assenza, in capo alla ricorrente, del requisito di
cui all'art. 16, primo comma, della legge n. 223/1991.
7) L'art. 7, primo comma, della legge n. 223/1991, così recita:
"I lavoratori collocati in mobilità ai sensi dell'art. 4, che siano
in possesso dei requisiti di cui all'art. 16, primo comma, hanno
diritto ad una indennità per un periodo massimo di 12 mesi ..".
Dal canto suo, l'art. 16, primo comma, così statuisce: "Nel caso
di disoccupazione derivante da licenziamento per riduzione del
personale ai sensi dell'art. 24 da parte delle imprese diverse da
quelle edili, rientranti nel campo di applicazione della disciplina
di intervento straordinario di integrazione salariale, il lavoratore,
operaio, impiegato o quadro, qualora possa far valere un'anzianità
aziendale di almeno docici mesi, di cui almeno sei di lavoro
effettivamente prestato, ivi compresi i periodi di sospensione dal
lavoro derivanti da ferie, festività, e infortuni con un rapporto di
lavoro a carattere continuativo e comunque non a termine, ha diritto
all'indennità di mobilità ai sensi dell'art. 7".
8) Ritiene il pretore la questione sicuramente rilevante, in
quanto, all'accoglimento della domanda, osta il chiaro disposto della
norma da ultimo citata.
9) Ritiene altresì il pretore la questione di costituzionalità
non manifestamente infondata per i motivi che seguono:
a) vulnerazione del combinato disposto degli artt. 3, primo
comma, e 38, secondo comma, della Costituzione. Invero la norma
sospettata di incostituzionalità, limitando i periodi di sospensione
utili a tutti gli effetti, alla stregua di lavoro effettivo, ai soli
casi correlati a "ferie, festività ed infortuni" determina una
irrazionale ed immotiva discriminazione rispetto a tutti gli altri
casi di sospensione legale del rapporto di lavoro, con diritto alla
conservazione del psoto. In ciò la lavoratrice risulta discriminata
non in quanto donna ed in quanto madre, bensì alla stessa stregua di
tutti gli altri lavoratori che si trovano nelle stesse condizioni
testè descritte;
b) violazione del combinato disposto degli artt. 3, primo e
secondo comma, e 37, primo comma, della Costituzione. A parere del
pretore, la lavoratrice, in questo caso specificamente in quanto
donna e madre, si trova in una situazione di più marcata
discriminazione rispetto agli altri lavoratori. Infatti la norma
sottoposta al vaglio del giudice delle leggi di fatto pone in essere
una condizione di lavoro (il prestare necessariamente sei mesi almeno
di effettivo lavoro) che non consente alla lavoratrice l'adempimento
della sua essenziale funzione familiare, creando ad un tempo un
ostacolo che, di fatto, limita la sua libertà ed impedisce il pieno
sviluppo della sua personalità, essendo potenzialmente idonea a
creare una forte remora nella lavoratrice stessa in relazione alla
realizzazione delle sue peculiari funzioni.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n.
1, e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 7,
primo comma, e 16, primo comma, della legge 23 luglio 1991, n. 223,
in relazione agli artt. 3, primo e secondo comma, 37, primo comma, e
38, secondo comma, della Costituzione, nella parte in cui esse
discriminano i lavoratori che pur si trovano in identica situazione
(di sospensione legale del rapporto di lavoro) e, segnatamente, la
lavoratrice donna e madre, nei cui confronti si pongono come
preclusione alla piena realizzazione delle proprie peculiari
funzioni;
Dispone la sospensione del presente giudizio e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica;
Si comunichi, altresì alle parti in causa.
Torino, addì 6 agosto 1994
Il pretore: CAMBRIA

94C1134