1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 4-12-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 281 SENTENZA 20 - 28 novembre 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Patente di guida - Condanna per i reati di cui agli articoli 73 e 74 del testo unico in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope - Condizione soggettiva che ne comporta il diniego o la revoca - Asserita irragionevolezza dell'automatismo - Asserita lesione del principio rieducativo della pena - Natura non obbligata dell'intervento additivo auspicato - Indeterminatezza del petitum - Carattere meramente ipotetico e virtuale della rilevanza della questione - Manifesta inammissibilita' della questione. - Decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, art. 120, commi 1 e 2, come sostituito dall'art. 3, comma 52, lettera a), della legge 15 luglio 2009, n. 94. - Costituzione, artt. 3 e 27, terzo comma. Circolazione stradale - Patente di guida - Condanna per i reati di cui agli articoli 73 e 74 del testo unico in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope - Condizione soggettiva che ne comporta il diniego o la revoca - Operativita' della normativa anche con riferimento alle condanne "patteggiate", ai sensi dell'art. 444 cod. proc. pen., antecedenti all'entrata in vigore della legge n. 94 del 2009 - Vulnus all'affidamento qualificato dell'imputato circa gli effetti delle proprie scelte - Lesione del diritto di difesa - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, art. 120, commi 1 e 2, come sostituito dall'art. 3, comma 52, lettera a), della legge 15 luglio 2009, n. 94. - Costituzione, art. 24. (T-130281) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 4-12-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Gaetano SILVESTRI;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 120, commi
1 e 2, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice
della strada), come sostituito dall'art. 3, comma 52, lettera a),
della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di
sicurezza pubblica), promosso dal Tribunale amministrativo regionale
per l'Umbria, nel procedimento vertente tra F.F. e l'U.T.G. ed altri,
con ordinanza del 19 settembre 2012, iscritta al n. 64 del registro
ordinanze 2013 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 15, prima serie speciale, dell'anno 2013.
Udito nella camera di consiglio del 6 novembre 2013 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli.

Ritenuto in fatto

1.- Nel corso di un giudizio promosso per ottenere l'annullamento
di un provvedimento di revoca della patente di guida - adottato nei
confronti di un soggetto cui era stata applicata, per reati
concernenti gli stupefacenti, una pena a norma dell'art. 444 del
codice di procedura penale, con sentenza emessa anteriormente
all'entrata in vigore del testo dell'art. 120 del decreto-legislativo
30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), come sostituito
dall'art. 3, comma 52, lettera a), legge 15 luglio 2009, n. 94
(Disposizioni in materia di sicurezza pubblica) - l'adito Tribunale
amministrativo regionale per l'Umbria, premessane la rilevanza, ha
sollevato due gradate questioni di legittimità costituzionale del
combinato disposto dei commi 1 e 2 del predetto art. 120:
- la prima, per contrasto con gli artt. 3 e 27 della
Costituzione, nella parte in cui «fa derivare automaticamente dalla
condanna il divieto di conseguire la patente di guida e la
consequenziale revoca di quella eventualmente posseduta»;
- la seconda, per contrasto con l'art. 24 Cost., nella parte in
cui «opera anche un riferimento alle condanne "patteggiate"
antecedenti all'entrata in vigore della L. n. 94/2009 cit.».
2. - Nel giudizio innanzi a questa Corte non vi è stato
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri.

Considerato in diritto

1.- L'art. 120 del decreto-legislativo 30 aprile 1992, n. 285
(Nuovo codice della strada), nei denunciati suoi commi 1 e 2, come
sostituiti dall'art. 3, comma 52, lettera a), della legge 15 luglio
2009, n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza pubblica),
testualmente dispone che:
«1. Non possono conseguire la patente di guida [....] le persone
condannate per i reati di cui agli articoli 73 e 74 del testo unico
di cui al decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990 n.
309 [Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli
stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e
riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza], fatti salvi
gli effetti di provvedimenti riabilitativi [...].
2. [...] se le condizioni soggettive indicate al primo periodo
del comma 1 del presente articolo intervengono in data successiva al
rilascio, il prefetto provvede alla revoca della patente di guida
[...]».
2.- Con la prima delle due questioni di legittimità
costituzionale della riferita normativa, sollevate con l'ordinanza in
epigrafe, il Tribunale rimettente, in relazione ai parametri
costituzionali che sospetta violati, rispettivamente, argomenta,
quanto all'art. 3 Cost., che, se è pur vero che il diniego o la
revoca trova ragione in una valutazione legislativa di disvalore
sociale correlata alla natura della condanna, «è l'automatismo
applicativo ad apparire non ragionevole»; e, quanto, all'art. 27,
terzo comma, Cost., che, con la privazione della patente di guida,
«si vanifica l'effetto rieducativo della pena giacchè l'inibizione
di un effettivo inserimento sociale e soprattutto lavorativo
ricondurrebbe plausibilmente il reo sulla via del crimine». Aggiunge
il Tribunale che, a suo avviso, il vulnus ai precetti richiamati
potrebbe essere superato solo da una pronuncia «sostanzialmente
additiva» di questa Corte, che, indipendentemente dai provvedimenti
riabilitativi di competenza del giudice penale, consentisse
all'autorità amministrativa di valutare, senza vincolo di
automatismo, «la possibilità di superare per avvenuta emenda il
giudizio morale negativo» che la norma denunciata riferisce
all'autore dei reati in questione.
2.1.- In questi esatti (e testuali) termini la questione era già
stata prospettata, in altro giudizio, dallo stesso Tribunale
amministrativo regionale per l'Umbria, ed è stata dichiarata
manifestamente inammissibile con ordinanza di questa Corte n. 169 del
2013.
Ad identico esito va incontro anche l'odierno reiterato quesito.
Come già, infatti, osservato nella richiamata ordinanza n. 169,
a prescindere dalla non pertinenza del riferimento all'art. 27 Cost.,
che attiene esclusivamente alle sanzioni penali, è comunque,
assorbente, in limine, in senso preclusivo all'esame della questione,
la natura non obbligata dell'intervento additivo auspicato (da ultimo
sentenze n. 134 del 2012, n. 117 e n. 6 del 2011, e n. 256 del 2010)
ed il carattere, per di più, assolutamente indeterminato del petitum
(sentenza n. 301 del 2012 per tutte).
E ciò in quanto - rispetto alle «condizioni per la
riabilitazione» fissate dall'art. 179 del codice penale («prove
effettive e costanti di buona condotta» per almeno un triennio dal
giorno in cui è stata eseguita o si è estinta la pena principale,
ed adempimento delle obbligazioni civili derivanti dal reato) e,
quindi, a valutazione che, nella logica dell'istituto della
riabilitazione, competono alla giurisdizione penale - il rimettente
neppure adombra quali, oggettivamente o (e in che misura) solo
temporalmente diverse, siano, a suo avviso, le condizioni di quella
«emenda» la cui valutazione vorrebbe affidare all'autorità
amministrativa (ed al successivo controllo del giudice
amministrativo) ai fini del rilascio, o dell'esclusione della revoca,
del titolo abilitativo a soggetti condannati per reati in materia di
stupefacenti.
Il che, per altro verso, comporta anche il carattere meramente
ipotetico e virtuale della rilevanza della questione sollevata nel
giudizio a quo, considerato che il rimettente, anche in questo caso,
non indica quale sia in concreto la condizione del ricorrente che
potrebbe dar luogo, in tesi, alla prefigurata emenda, suscettibile di
condurre all'annullamento dell'impugnato provvedimento di revoca
della patente.
3.- La seconda questione attiene alla portata retroattiva della
disciplina in esame.
Il rimettente ritiene, al riguardo, violato il precetto dell'art.
24 Cost., in termini di vulnus alla «tutela dell'affidamento
dell'imputato». Ma ciò, coerentemente, in relazione al solo profilo
della (non esclusa) operatività di detta normativa «anche con
riferimento alle condanne "patteggiate" antecedenti alla entrata in
vigore della L. n. 94/2009»; non dubitando, per il resto, della
legittimità della scelta del legislatore del 2009 di rendere la
misura del diniego o revoca della patente di guida immediatamente
applicabile nei confronti di soggetti condannati, in via ordinaria,
per reati in materia di stupefacenti, sulla base di sentenze anche
anteriori alla entrata in vigore della legge stessa.
3.1.- Tale seconda questione - formulata in via subordinata, e
non alternativa, e, per tal profilo, quindi, ammissibile (ordinanze
n. 22 e n. 21 del 2008, n. 449 del 2007) - è, nei limiti della sua
prospettazione, fondata.
Con riguardo alle sentenze pronunciate ai sensi dell'art. 444
cod. proc. pen. (equiparate «a una pronuncia di condanna» dal
successivo articolo 445, comma 1 bis, secondo periodo), questa Corte
ha già avuto, infatti, occasione di precisare che «la componente
negoziale propria dell'istituto del patteggiamento, resa evidente
anche dalla facoltà concessa al giudice di verificare la
volontarietà della richiesta o del consenso (articolo 446, comma 5,
del codice di procedura penale), postula certezza e stabilità del
quadro normativo che fa da sfondo alla scelta compiuta dall'imputato
e preclude che successive modificazioni legislative vengano ad
alterare in pejus effetti salienti dell'accordo suggellato con la
sentenza di patteggiamento» (sentenza n. 394 del 2002).
Il nuovo testo dell'art. 120, commi 1 e 2, come sostituito
dall'art. 3, comma 52, lettera a), della legge n. 94 del 2009, con
riguardo ai reati di cui agli artt. 73 e 74 del d.P.R. 9 ottobre
1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli
stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e
riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza), ha innovato
la disciplina che l'imputato aveva avuto presente nel ponderare
l'opportunità di addivenire al patteggiamento, ed ha
retroattivamente attribuito al consenso a suo tempo prestato
l'ulteriore significato di una rinunzia alla patente di guida.
E ciò, appunto, ne comporta il denunciato contrasto con il
diritto di difesa, sia per l'inadempimento, che ne consegue, rispetto
al negozio (processuale) ex art. 444 cod. proc. pen., sia per il
vulnus all'affidamento qualificato dell'imputato circa gli effetti
delle proprie scelte.
Va pertanto dichiarata l'illegittimità costituzionale del
predetto art. 120, commi 1 e 2, del nuovo codice della strada, nella
parte in cui opera con riferimento a sentenze pronunziate ai sensi
dell'art. 444 cod. proc. pen., anche antecedenti all'entrata in
vigore della legge 15 luglio 2009, n. 94.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 120, commi
1 e 2, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice
della strada), come sostituito dall'art. 3, comma 52, lettera a),
della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di
sicurezza pubblica), nella parte in cui si applica anche con
riferimento a sentenze pronunziate, ai sensi dell'art. 444 del codice
di procedura penale, in epoca antecedente all'entrata in vigore della
legge n. 94 del 2009;
2) dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 120, commi 1 e 2, del d.lgs. n.
285 del 1992, come sostituito dall'art. 3, comma 52, lettera a), n.
94 del 2009 (Disposizioni in materia di sicurezza pubblica),
sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, della
Costituzione, dal Tribunale amministrativo regionale per l'Umbria,
con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 novembre 2013.

F.to:
Gaetano SILVESTRI, Presidente
Mario Rosario MORELLI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 28 novembre 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI