1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 22-5-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 222 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 gennaio 2002
Ordinanza emessa l'8 gennaio 2002 dal giudice di pace di Trino nel procedimento civile vertente tra Ghittino Claudio e Comune di Massanza Sanzioni amministrative - Giudizio di opposizione all'ordinanza ingiunzione - Controversie devolute al giudice di pace - Prevista competenza territoriale del giudice del luogo della commessa violazione, anziche' del luogo di residenza dell'opponente - Violazione del diritto di difesa - Contrasto con i principi del giusto processo e della buona e imparziale amministrazione della giustizia - Irragionevole penalizzazione della parte processuale "debole" (in contrasto con l'esigenza di riequilibrio perseguita in altri casi dal legislatore). - Legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 22 e successive modificazioni. - Costituzione, artt. 3, 11, 24, 25 e 111, comma secondo. (002C0408) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 22-5-2002)

IL GIUDICE DI PACE

Pronuncia la seguente ordinanza.
Processo verbale di udienza (art. 130 c.p.c.) della causa
portante il numero di ruolo 100/01 promossa da Ghittino Claudio
contro il Comune di Massazza per l'opposizione verbale di
contestazione della Polizia Municipale n. 979 del 27 luglio 2001.
In Trino, addì 8 gennaio 2002, avanti al Giudice di pace nella
persona dell'avv. Mauro Bolognesi di Novara ed assistito
dall'operatore giudiziario B2 sig. Fabrizio Francese, è presente il
sig. Ghittino Claudio personalmente.
Il giudice dà atto che il Comune di Massazza ha inviato lettera
prot. n. 3771 in data 6 novembre 2001 e pervenuta il 9 novembre 2001,
con la quale contesta la competenza territoriale.
Il ricorrente discute la causa.

Osservato in fatto

Con ricorso ex art. 22 della legge n. 689/1981, ritualmente
depositato il 21 agosto 2001, il sig. Ghittino Claudio ha presentato
opposizione al verbale elevato dalla Polizia municipale di Massazza,
con il quale gli è stata contestata la violazione di cui
all'art. 142, comma 8 del Codice della strada, per avere circolato
alla velocità di Km/h 74 eccedendo di Km/h 20 il limite della
velocità stabilito dall'ente proprietario della strada.
All'udienza dell'8 gennaio 2002 la parte costituita ribadisce
quanto già in atti.
A questo punto il giudice, rilevato che il ricorrente risulta
residente e domiciliato in località diversa da quella in cui è
stata commessa la violazione ascrittagli, ritiene che tale
circostanza possa avere rilevanza ai fini di sollevare la questione
di costituzionalità di cui all'art. 22 (rectius 22-bis) della legge
24 novembre 1981 n. 689 e ss. mm., in relazione agli articoli 3, 24 e
25 della Costituzione italiana. Conseguentemente sospende d'ufficio
il giudizio per trasmettere gli atti alla Corte costituzionale e di
ciò prende atto il ricorrente.
Per le motivazioni in diritto del Giudice di pace di Orbetello
sul ricorso proposto da Di Tarsia di Belmonte Francesco Edoardo
contro la Prefettura di Grosseto, pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale, 1a serie speciale, n. 6 del 7 febbraio 2001, che qui si
intendono interamente trascritte, e che vengono così sunteggiate:
per effetto dell'art. 98 del decreto legislativo 30 dicembre 1999,
n. 507, con il quale è stato introdotto l'art. 22-bis della legge
n. 689/1981 e ss.mm., il legislatore ha riattribuito al Giudice di
pace la competenza in materia di opposizione alle
ordinanze-ingiunzione di cui all'art. 22. Contro il provvedimento
sanzionatorio irrogato dall'Autorità amministrativa, gli interessati
possono proporre opposizione davanti al giudice del luogo in cui è
stata commessa la violazione entro il termine di 30 gg. dalla
notificazione del provvedimento, mediante deposito in cancelleria del
ricorso con allegata l'ordinanza notificata. Secondo la prevalente
giurisprudenza della suprema Corte, il ricorso deve essere
materialmente consegnato al personale dell'ufficio giudiziario, e
quindi non può formare oggetto di invio per posta o con altre forme
di trasmissione, ad esempio via fax (Cass. Sez. un. 17 giugno 1988
n. 4120). Nel ricorso l'opponente ove non abbia in loco un suo
procuratore per il giudizio de quo, è obbligato a dichiarare o
eleggere domicilio nel comune in cui ha sede il giudice adito, ed a
presentarsi alla prima udienza, per evitare la convalida del
provvedimento opposto (art. 23 comma 5), a differenza dell'ordinario
rito civilistico per quanto riguarda la cancellazione della causa dal
ruolo (art. 181 c.p.c.).
A parere di questo organo giudicante la descritta normativa non
sembrerebbe garantire agli "interessati", ove non siano assistiti dal
un legale, la concreta possibilità di difendersi, tenuto conto dei
gravami procedurali che vengono ad essi imposti per opporsi ad
addebiti peraltro di modesta offensività, con particolare riguardo
l'obbligo di adire il giudice del luogo in cui è stata commessa la
presunta violazione, anzichè di quello di residenza del ricorrente.
Proprio nel caso all'esame di questo giudice, si è rilevato come un
signore abitante a Trino Vercellese per contestare un'infrazione
stradale elevatagli nel comune di Massazza, e quindi, comparire
successivamente in udienza, sopportando un notevole costo, sia in
termini economici che di tempo, che gli sarebbe risparmiato, se la
competenza in materia fosse del giudice del suo luogo di residenza.
Tale procedura in effetti, privilegiando il foro
dell'"amministrazione repressiva" rende particolarmente difficoltoso
al ricorrente esercitare direttamente il suo fondamentale diritto di
difesa, ai sensi non solo dell'art. 24 ("tutti possono agire in
giudizio"), ma ora, anche, dell'art. 111 - comma della Costituzione
(Legge Costituzionale 23 novembre 1999 n. 2), per effetto del quale
"ogni processo si svolge nel contraddittorio tra le parti, in
condizioni di parità, davanti a giudice terzo e imparziale".
Il seguito del testo dell'ordinanza è perfettamente uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza (Reg. ord.
n. 220/2002).
02C0408