1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 20-7-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 437 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 marzo 1994
N. 437 Ordinanza emessa il 23 marzo 1994 dal pretore di Cremona nel procedimento penale a carico di Faisi Gianfranco Cristiano Processo penale - Sentenza di applicazione della pena su richiesta dell'imputato - Effetti - Divieto di irrogare pene accessorie e misure di sicurezza, con l'eccezione della confisca obbligatoria - Lamentata omessa previsione della confisca di somme o beni di cui l'imputato della contravvenzione p. e p. dall'art. 708 del c.p. (possesso ingiustificato di valori) non giustifichi la provenienza - Lesione del principio di ragionevolezza e della funzione della pena anche per quanto riguarda il recupero sociale del reo. (C.P.P. 1988, art. 445). (Cost., artt. 3 e 27). (094C0818) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 20-7-1994)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Faisi Gianfranco Cristiano, evocato in giudizio per rispondere del
reato p. e p. dell'art. 708 del c.p. (essendo stato condannato per
delitti determinati da motivi di lucro), era colto in possesso della
somma di L. 29.750.000, di cui non giustificava la provenienza.
Fatto accertato in Cremona il 20 dicembre 1991, anteriormente alla
dichiarazione di apertura del dibattimento, chiedeva ed otteneva,
previo consenso del p.m., di essere ammesso alla procedura di cui
agli artt. 444 e segg. del c.p.p.
Le parti concordavano la pena di mesi quattro, giorni venti, di
arresto, così calcolata: concesse le attenuanti generiche
equivalenti alla recidiva, mesi sette di arresto, ridotti di un terzo
ex art. 444 del c.p.p.
Poichè l'esame degli atti esclude il proscioglimento ai sensi
dell'art. 129 del c.p.p., la pena dianzi indicata, che appare
congrua, dovrebbe essere applicata, ritenute corrette la
qualificazione del fatto e la comparazione delle circostanze, con
restituzione del denaro al Faisi, non potendosi disporre la confisca,
che l'art. 445, primo comma, del c.p.p. contempla solo nei casi di
cui all'art. 240, secondo comma, del c.p.
Questa conclusione si fonda sul tenore letterale dell'art. 445, ma
occorre verificare la corrispondenza di essa alla essenza e funzione
dell'ordinamento giuridico penale.
Ai fini dimostrativi, occorre premettere che la confisca consiste
nell'espropriazione, da parte dello Stato, delle cose attinenti al
reato, poichè servirono o furono destinate a commetterlo o perchè
ne sono il prodotto o il profitto (confisca facoltativa) o perchè ne
costituiscono il prezzo o perchè l'uso, il porto, la detenzione, la
fabbricazione e l'alienazione di esse costituisce reato (confisca
obbligatoria).
Come ogni misura di sicurezza, quella disciplinata dall'art. 240
del c.p. ha lo scopo di prevenire la commissione di illeciti, anche
se il presupposto di applicazione, per le altre, è rappresentato
dalla pericolosità della persona, mentre nella confisca rileva la
pericolosità delle res, "che può passare per induzione al soggetto,
in quanto la disponibilità di cose, che sono strumenti per
commettere reati o provenienti da reati, costituisce un incentivo a
compierne dei nuovi", mantenendo viva l'idea e l'attrattiva degli
stessi.
L'esegesi della disposizione in esame permette di cogliere una
differenza di grande importanza sul piano ricostruttivo. Infatti, le
cose di cui all'art. 240, secondo comma, n. 2, sono connotate da
pericolosità intrinseca, tanto palese da determinare l'illiceità
della loro fabbricazione, detenzione, ecc. la confisca va ordinata
pur se non sia pronunziata sentenza di condanna, appunto per la
destinazione e l'attitudine di quegli oggetti a recare danno.
Invece, il prodotto (risultato che ottiene il reo dalla sua
attività criminosa), il profitto (vantaggio economico ricavato dal
reato) e il prezzo (compenso dato o promesso per indurre, istigare o
determinare un altro soggetto a commettere il reato) assai
difficilmente presentano ex se il contrassegno di una reale ed
effettiva pericolosità.
Quest'ultimo concetto, in relazione a tali cose, dev'essere inteso
come possibilità che esse, qualora siano lasciate nella
disponibilità del reo, vengano a creare in lui l'impulso per
ulteriori illeciti.
Il legislatore, tuttavia, ritiene che far acquisire al delinquente
il prezzo del reato sia assai pericoloso, sicchè del tutto inutile
si rivela la valutazione discrezionale del giudice, il quale deve
disporre obbligatoriamente la confisca. Per il prodotto e il profitto
sussiste, invece, un ampio margine di scelta, in quanto le cose
possono essere pericolose e possono non esserlo: soltanto nella prima
evenienza sarà legittimamente disposta l'ablazione. Alcuni esempi
chiariscono meglio l'assunto.
Il coltello da cucina che servì a cagionare lesioni personali o
il bastone con il quale si intendeva colpire l'avversario non
necessariamente dovrebbe essere confiscato, "perchè l'estrema
facilità con cui l'agente può venire in possesso di un altro
strumento dello stesso genere esclude, almeno nella maggior parte dei
casi, che quel determinato coltello o bastone possa costituire un
fattore di pericolosita'".
Va sempre attuata, per contro, la confisca del macchinario
appositamente costruito per commettere reati di falso, a causa della
difficoltà di procurarsi altri mezzi simili, o del denaro ricavato
dalla vendita di merce rubata, quando non debba essere restituita
alla persona offesa, o degli oggetti preziosi acquistati con denaro
ottenuto dal p.u. per omettere o ritardare un atto d'ufficio. Non
sfugge ad alcuno che, ove quelle cose fossero lasciate al
delinquente, costui potrebbe trovare nel vantaggio conseguito la
spinta a commettere altri illeciti. Perciò, le cose costituenti
prodotto o profitto del reato sono pericolose in un gran numero di
ipotesi.
Premesse codeste nozioni tecnico-giuridiche, lo svolgimento
ulteriore dell'indagine impone di evidenziare che il procedimento di
cui agli artt. 444 e segg. del c.p.p., caratterizzato dalla
volontaria sottoposizione alla pena da parte dell'imputato, il quale
rinunzia al dibattimento e alla facoltà di contestare l'accusa, ma
consegue indubbi vantaggi dalla sua scelta, non consente
l'applicazione di pene accessorie e misure di sicurezza, ad eccezione
della confisca obbligatoria.
L'interpretazione sistematica delle norme relative al giudizio de
quo e al complesso dei benefici previsti rende chiaro l'intento del
legislatore di agevolare il ricorso al rito speciale, sicchè la
confisca anche nei limitati casi dell'art. 240, secondo comma, nn. 1
e 2 del c.p., appare come eccezione alla regola generale
dell'incompatibilità tra patteggiamento e misure di sicurezza (cfr.,
sul punto Cass., ss.uu. ud. 15 dicembre 1992 (dep. 24 febbraio 1993),
ric. Bissoli, in Cass. pen. 1993, 1388, n. 807).
Assai per tempo è stato, però, avvertito dagli operatori di
giustizia che la soluzione normativa, orientata dalla finalità di
una rapida definizione del procedimento, comporta il parziale
sacrificio di un valore pregnante e più significativo, rappresentato
dall'esigenza insopprimibile di tutelare la collettività contro i
comportamenti criminosi, che le utilità derivanti da reato non
eliminate dalla sentenza di patteggiamento, inducono assai spesso a
reiterare.
Si consideri che la suprema Corte, sulla base di motivazioni
ineccepibili, ha affermato che non poteva essere disposta, con la
sentenza di applicazione della pena su richiesta, la confisca di una
somma di denaro ottenuta attraverso l'attività di spaccio di
stupefacenti (sezione quarta, 22 aprile 1992, Roggi, in giust. pen.
1992, III, c. 552, n. 143; sezione quarta, 9 marzo 1992, Iezzi, in
Arch. n. proc. pen. 1992, p. 567) o di un veicolo usato per
commettere il delitto di detenzione di droga (sezione sesta, 19
maggio 1992, p. 435) o dei titoli di credito ricevuti dall'imputato e
rappresentanti il vantaggio usuraio dal medesimo conseguito (sezione
seconda, 14 giugno 1990, Ferretti, in Riv. pen. 1992, p. 393),
poichè tali cose devono qualificarsi profitto del reato.
Non sfugge ad alcuno che questi esiti, oltre che con il comune
sentire, contrastano con un principio connaturato all'ordinamento
penale: evitare che il delinquente possa ottenere dal reato i
risultati economici programmati, essendo ciò socialmente pericoloso.
A giustificare siffatte dissonanze non basta osservare che il regime
di favore proprio del patteggiamento sarebbe illegittimamente
vulnerato e ristretto, ove si consentisse la confisca di cose
esulanti alla specifica ed unica eccezione fissata dalla legge.
In senso contrario, può replicarsi che ogni istituto giuridico,
essendo parte di un insieme, deve coesistere in modo armonico con gli
altri che regolano lo svolgimento corretto dei rapporti della vita
collettiva, senza creare differenze che non trovino spiegazione in
motivi apprezzabili e condivisi dalla generalità.
Un'apertura nell'ambito del sistema è stata prodotta dall'art. 2
del d.l. 22 febbraio 1994, n. 123, il quale stabilisce la confisca
del denaro, dei beni e delle altre utilità, di cui il soggetto non
può giustificare la provenienza, nei casi di condanna o di
applicazione della pena ex art. 444 del c.p.p. per uno dei delitti
previsti dagli artt. 416-bis, 629, 630, 644, 644-bis, 648, 648-bis,
648-ter del c.p., 12-quinquies, primo comma, del d.l. 8 giugno 1992,
n. 306, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 1992, n.
356, 73 e 74 del testo unico delle leggi in materia di stupefacenti e
sostanze psicotrope.
La stessa disciplina opera nei confronti di chi abbia commesso un
delitto avvalendosi delle condizioni previste dall'art. 416-bis del
c.p. ovvero al fine di agevolare l'attività delle associazioni
indicate nello stesso articolo, nonchè di chi è stato condannato
per un delitto in materia di contrabbando.
Come emerge dalla motivazione addotta per il ricorso alla
decretazione di urgenza, il nuovo assetto normativo mira "ad impedire
che imputati e condannati per gravi reati di criminalità
organizzata, o per reati strumentali al proliferare della stessa,
continuino ad avere la disponibilità di patrimoni sproporzionati
all'attività svolta e al reddito dichiarato, pur quando non sono in
grado di giustificarne la lecita provenienza e detta disponibilità
di beni può aggravare il reato contestato o agevolare la commissione
di altri".
La medesima ratio è invocabile anche in ordine alla
contravvenzione p. e p. dall'art. 708 del c.p., tipico reato di
sospetto, per la cui sussistenza è sufficiente, se l'imputato non
prova la legittimità della provenienza del denaro, degli oggetti di
valore e delle cose non confacenti al suo stato o non fornisca una
prova aliunde, che risulti accertato il possesso di tali beni (Cass.,
sezione terza, 17 giugno 1985, in Cass. pen. 1986, 1946; Giust. pen.
1986, II, 300; Riv. pen. 1986, 260). L'interessato deve fornire
"validi elementi di concreta valutazione delle circostanze idonee a
suffragare l'ipotesi da lui espressa di provenienza dei beni da
attività lecita" (Cass. 7 febbraio 1986, in Giust. pen. 1987, III,
179, benchè non occorra che egli dia prova piena della legittimità
del possesso delle cose di sospetta provenienza (Cass. 28 febbraio
1985, in Cass. pen. 1987, 86).
L'omessa o incredibile giustificazione origina la penale
responsabilità dell'imputato.
Durante la vigenza dell'abrogato codice di procedura, al quale era
estraneo l'istituto del patteggiamento, con la sentenza di condanna
veniva ordinata senz'altro la confisca del denaro o dei valori non
giustificati.
Nessun inconveniente si determinava nemmeno con l'istituto
introdotto dall'art. 77 della legge 24 novembre 1981, n. 689, che
pure escludeva pene accessorie e misure di sicurezza ad eccezione
della confisca di cui all'art. 240, secondo comma, del c.p. Invero,
l'art. 80 della legge citata, stabilendo che il provvedimento
contemplato dall'art. 77 non poteva essere emesso nei confronti di
chi ne avesse in precedenza beneficiato o di colui che avesse
riportato condanna a pena detentiva, indicava due condizioni di
demerito, le quali consentivano di assicurare, in modo concreto, gli
effetti premiali della sentenza solo alle persone di ridotta
capacità a delinquere e nei confronti delle quali doveva formularsi
una prognosi fausta circa la loro condotta futura.
Perciò, il denaro e gli oggetti preziosi di sospetta provenienza
erano sempre confiscati, non potendo l'imputato, appunto per le sue
pregresse esperienze criminose, essere ammesso a fornire del
trattamento di favore dell'art. 77 della legge n. 689/1981.
Del tutto diversa è, invece, la situazione creata dal rito
speciale disciplinato dagli artt. 444 e segg. del c.p.p., il quale ha
ampliato "la significatività della previsione premiale",
estendendola ad ogni imputato, quali che siano i precedenti penali, e
comprendendo un gran numero di reati. Poichè l'art. 445 ha mutuato
la formula dell'art. 77 della legge n. 689/1981 per l'esclusione di
pene accessorie e misure di sicurezza, ad eccezione della confisca
obbligatoria, consegue la rinunzia in via generale ad espropriare
cose che con altra probabilità ritorneranno nel circuito criminoso.
La "meritorietà processuale" dell'imputato, che facilita la
rapida definizione del procedimento, viene, dunque, ricompensata ad
alto costo sociale, lasciandogli la libera disponibilità di cose che
incentivano la commissione di ulteriori fatti di reato.
Con specifico riguardo all'art. 708 del c.p., la mancata confisca
del denaro e dei beni addirittura vanifica il contenuto del precetto
penale, che perde la sua deterrenza: l'autore del reato, aduso ad
esperienze giudiziali (lo status di condannato per delitti
determinati da motivi di lucro o per contravvenzioni concernenti la
prevenzione di delitti contro il patrimonio è condizione personale
necessaria dell'illecito), particolarmente quando si tratti di somme
cospicue o di oggetti preziosi di notevole valore, paventa non tanto
la pena principale, quanto la perdita delle utilità patrimoniali che
egli si riprometteva di ricavare dalla sua attività criminosa e in
vista delle quali ha agito.
Se le precedenti considerazioni sono esatte, devesi ritenere che
l'art. 445 del c.p.p., non consentendo la confisca nel caso dell'art.
708 del c.p., rompa la coerenza interna dell'ordinamento penale,
poichè contraddice il principio di ragionevolezza in base al quale
nessuno deve ricavare utilità dal proprio operare contra legem.
Devesi, poi, osservare, che, nell'attuale momento storico la
dottrina prevalente, considera le misure di sicurezza sanzioni
criminali e, per quanto al prodotto o profitto di reato
autorevolmente si afferma che la confisca va assumendo sempre più il
significato di pena accessoria.
L'impossibilità di espropriare il denaro e le altre utilità
provenienti dall'attività delinquenziale, pur nella logica di
premialità che ispira il patteggiamento, neutralizza la funzione di
tendenziale recupero sociale che l'art. 27, terzo comma, della
Costituzione assegna alla pena.
Non appare, quindi, manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 445 del c.p.p., in riferimento
agli artt. 3 e 27 della Costituzione, nella parte in cui non prevede
che il giudice, pronunziando la sentenza di applicazione della pena
su richiesta delle parti, ordini la confisca delle somme e degli
altri oggetti di cui l'imputato dalla contravvenzione p. e p.
dall'art. 708 del c.p. non giustifichi la provenienza.
La rilevanza della questione nel presente giudizio è di ovvia
constatazione, in quanto l'accoglimento della richiesta nei termini
esposti in narrativa, impone il dissequestro e la restituzione del
denaro al prevenuto, benchè le giustificazioni del possesso, anche
per le modalità di conservazione delle banconote, non siano
assolutamente degne di credito.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 445 del c.p.p., in riferimento
agli artt. 3 e 27 della Costituzione, nella parte in cui non prevede
il giudice, pronunziando la sentenza di applicazione della pena su
richiesta delle parti, ordini la confisca delle somme e degli oggetti
di cui l'imputato della contravvenzione p. e p. dall'art. 708 del
c.p. non giustifichi la provenienza;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e la
sospensione del processo in corso;
Ordina che, a cura della cancelleria, il presente provvedimento
sia notificato all'imputato, al suo difensore e al pubblico
ministero, e sia comunicato ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Cremona, addì 23 marzo 1994
Il pretore: NUZZO

94C0818