1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 26-2-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 11 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 29 gennaio 1997
N. 11 Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 29 gennaio 1997 () (della provincia autonoma di Bolzano) Agricoltura - Regime comunitario di produzione lattiera - Rientro nelle quote stabilite - Impugnativa di norme di decreto-legge (a sua volta riproduttiva di disposizioni di altro precedente decreto-legge abrogato) convertito in legge, nonche', "per quanto occorra", di norma della stessa legge di conversione - Oggetto - Prevista pubblicazione, da parte dell'AIMA, entro il 31 marzo 1996, di appositi bollettini di aggiornamento degli elenchi dei produttori titolari di quota e dei quantitativi ad essa spettanti nel periodo 1995-1996 - Attribuzione a tali bollettini, integralmente sostitutivi di quelli precedenti, della efficacia di accertamento definitivo delle posizioni individuali, con effetto vincolante anche nei confronti degli acquirenti, ai fini della trattenuta e del versamento supplementare eventualmente dovuto - Adozione di un sistema di impugnazioni avverso le determinazioni dell'AIMA, che, data la confermata esclusione dell'autocertificazione dei quantitativi prodotti, gia' prevista da legge precedente, e la evidente impraticabilita' della pur prevista opposizione (ma con applicazione del "silenzio-rifiuto" alla scadenza di un termine di soli trenta giorni) alla stessa AIMA, costringe gli interessati, nella loro generalita', a ricorrere all'autorita' giurisdizionale, con conseguenti prolungate e onerose incertezze - Imposizione di un sistema, riguardo alla consentita compensazione tra le maggiori e minori quantita' di prodotto consegnate, accentrato sull'AIMA e da effettuarsi solo a livello nazionale, con forte pregiudizio per gli interessi degli allevatori della provincia di Bolzano, per la salvaguardia dei quali la compensazione nazionale avrebbe dovuto, quanto meno, essere preceduta e coordinata con una compensazione gestita a base provinciale simile a quella prevista dalle abrogate disposizioni della legge previgente, ed ora invece del tutto esclusa - Effettuazione della compensazione, da parte dell'AIMA (con obbligo, per gli acquirenti di versare il dovuto prelievo supplementare entro il 31 gennaio 1997) tenendo conto dell'esito dei ricorsi, con la conseguente non improbabile eventualita' per gli interessati che hanno proposto i ricorsi di non potere avvalersi della compensazione - Impossibilita' comunque, di un efficace esercizio, da parte della provincia autonoma, anche riguardo alla compensazione delle quote, dei suoi poteri di programmazione, governo e controllo del settore - Attribuzione all'AIMA, a partire dal 1 gennaio 1997, anche della definizione dei criteri di redistribuzione (con confluenza delle quote liberate in un fondo nazionale) dei programmi di volontario abbandono della produzione, riguardo ai quali le competenze della provincia autonoma non tollerano limitazioni - Lamentato contrasto della normativa statale, negli aspetti su esposti, con le norme dei regolamenti comunitari (in particolare nn. 804/1968 e 856/1984) circa i tempi (dal 1 aprile al 31 marzo dell'anno successivo) delle campagne lattiere, e con il principio, piu' volte affermato dalla Corte del Lussemburgo (per tutte, in procedimento C-1/94, sentenza 11 agosto 1995), secondo cui gli interventi nazionali incidenti in modo limitativo sulle attivita' e capacita' delle imprese, non possono, per preminenti esigenze di certezza e di garanzia dell'iniziativa economica, essere retroattivi - Insuscettibilita' del decreto-legge n. 552, in quanto emanato in difetto dei presupposti di provvisorieta' e straordinaria necessita' ed urgenza, ad essere convertito - Deducibilita' di tali violazioni da parte della provincia autonoma di Bolzano, giacche' toccano le competenze primarie della stessa nelle materie dell'agricoltura e del patrimonio zootecnico, per rispetto delle quali, alla stregua del principio di leale collaborazione (non adeguatamente salvaguardato dal pur previsto intervento del Comitato permanente per le politiche agroalimentari e forestali), avrebbe dovuto essere quanto meno previsto il suo parere - Contrasto, altresi', con il precetto statutario secondo il quale il presidente della giunta provinciale interviene alle sedute del Consiglio dei Ministri quando si tratti di questioni che riguardino la provincia - Richiamo alla sentenza nn. 360/1996 e 29 e 520 del 1995, nonche' all'ordinanza n. 165/1995. (D.-L. 23 ottobre 1996, n. 552, artt. 2 e 3, convertito, con modificazioni, nella legge 20 dicembre 1996, n. 642; art. 1, comma 1). (Statuto Trentino-Alto Adige, artt. 8, n. 21, 16 e 52, comma 4; d.P.R. 22 marzo 1974, n. 279; Cost., artt. 3, 5, 11, quarto comma, 41, 77, 97, 113 e 116). (097C0113) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 26-2-1997)

Ricorso della provincia autonoma di Bolzano, in persona del
presidente della Giunta provinciale pro-tempore dott. Luis
Dunrnwalder, giusta deliberazione della Giunta n. 84 del 17 gennaio
1997, rappresentata e difesa - in virtù di procura speciale del 17
gennaio 1997, rogata dal vice segretario generale della Giunta dott.
Hermann Berger (rep. n. 18243 - dagli avv.ti proff.ri Sergio
Panunzio e Roland Riz e presso lo studio del primo di essi
elettivamente domiciliata in Roma, Piazza Borghese n. 3 contro la
Presidenza del Consiglio dei Ministri, in personadel Presidente del
Consiglio in carica; per la dichiarazione di incostituzionalità
degli artt. 2 e 3 (commi da 1 a 5-bis), del d.-l. 23 ottobre 1996, n.
552, recante "Interventi urgenti nei settori agricoli e fermo
biologico della pesca per il 1996" convertito, con modificazioni, in
legge 20 dicembre 1996, n. 642; nonchè dell'art. 1, comma 1 della
suddetta legge n. 642/1996.
F a t t o
1. - Non soltanto per esigenze di sintesi e di celerità ci sembra
che qui si possa prescindere da una analitica esposizione dei
presupposti di diritto e di fatto su cui si fonda il presente
ricorso. In verità tali presupposti sono ormai notissimi a codesta
ecc.ma Corte, non solo perchè i più remoti (e cioe': la disciplina
comunitaria delle quote di produzione del latte, la conseguente
disciplina nazionale stabilita dalla legge n. 468/1992, e le
modifiche poi inrodotte dal decreto-legge n. 727/1994, convertito in
legge n. 46/1995) sono stati esaminati in occasione del giudizio
conclusosi con la sentenza di codesta ecc.ma Corte n. 520/1995; ma
anche perchè le vicende successive, costituite sopratutto
dall'accavallarsi caotico di successivi interventi legislativi del
Governo, attraverso catene di decreti-legge non convertiti e
reiterati, hanno dato luogo a numerosissimi ricorsi di regioni, sia
ad autonomia ordinaria che speciale, che hanno impugnato i vari
decreti-legge via via succedutisi (cioè i decreti-legge n. 124,
260, 353, 463, 542 e 552 del 1996), dando luogo ad una catena di
giudizi di costituzionalità tuttora pendenti.
Con la conversione in legge dei decreti-legge n. 542 e 552 del 1996
rispettivamente con leggi n. 649 e n. 642 del 1996) e la pressochè
coeva entrata in vigore della legge 23 dicembre 1996, n. 662
(collegato alla legge finanziaria 1997) si è giunti ad una tappa
decisiva di questa lunga vicenda (anche se forse non è l'ultima).
In particolare con la legge n. 642/1996 è stato convertito il
decreto-legge n. 552/1996 (che si impugna assieme alla legge di
conversione con il presente ricorso) che aveva reiterato senza
modificazioni la disciplina del decreto-legge, non convertito, n.
463/1996: quest'ultimo - come si è detto - già impugnato innanzi a
codesta ecc.ma Corte in particolare dalle regioni Lombardia, Veneto e
Friuli-Venezia Giulia. Lo stesso decreto-legge n. 552/1996 è stato
impugnato prima della sua conversione, dalle suddette regioni (e da
altre), con ricorsi che dovranno quindi essere esaminati unitamente
al presente della provincia autonoma di Bolzano (ricorsi n. 46 e n.
47 del 1996). Tanto basta, riteniamo, a giustificare la coincisione
delle presenti premesse dl fatto.
2. - Piuttosto dobbiamo ritornare preliminarmente quali siano le
competenze provinciali che vengono in questione con il presente
ricorso, e quale il loro fondamento normativo.
In base agli artt. 8, n. 21, e 16 dello statuto speciale
Trentino-Alto Adige (d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670) la provincia
ricorrente è titolare di competenze esclusive (o "primarie") in
materia di "agricoltura" e di "patrimonio zootecnico": competenze sia
legislative che amministrative, nonchè la connessa potestà di
programmazione degli interventi in materia. Tali attribuzioni sono
nella piena disponibilità della Provincia anche a seguito delle
emanazioni delle relative norme d'attuazione dello statuto sociale
(di cui specialmente al d.P.R. n. 279/1974).
3. - Ciò premesso, è stata recentemente pubblicata la già citata
legge 20 dicembre 1996, n. 642, che ha convertito con modificazioni
il d.-l. 23 ottobre 1996 n. 552. Di tale decreto-legge (la cui
disciplina, come si è detto, riproduce quella del decreto-legge n.
463/1996) ai fini del presente ricorso vengono in evidenza le norme
contenute negli artt. 2 e 3.
L'art. 2 del decreto-legge in questione, in particolare al primo e
al quarto comma stabilisce (retroattivamente) che l'AIMA pubblichi
entro il 31 marzo 1996 speciali bollettini di aggiornamento degli
elenchi dei produttori dl latte titolari di quote "e dei quantitativi
ad essi spettanti nel periodo di applicazione del regime comunitario
delle quote latte l995-l996". Vi si stabilisce inoltre che tali
bollettini costituiscono "accertamento definitivo" delle posizioni
individuali dei produttori, che essi sostituiscono ad ogni effetto i
bollettini precedenti, e che ai fini del trattamento e del versamento
del prelievo supplementare per il periodo 1995-1996 gli acquirenti
sono tenuti a considerare esclusivamente le quote risultanti da tali
bollettini.
A tale disciplina si collega sistemati'camente quella dei commi 2 e
3 dell'art. 2. Il comma secondo abroga retroattivamente, a decorrere
dal 1 aprile 1996, l'art. 2-bis del decreto-legge n. 727/1994, che
riconosceva ai produttori - specie in caso di contenzioso - la
facoltà di "autocertificazione" della produzione: autocertificazione
che è infatti incompatibile sopratutto con il disposto del quarto
comma dell'art. 2.
Infine il terzo comma dell'art. 2 disciplina il regime dei ricorsi
avverso le determinazione dei bollettini di cui al comma 1. È
consentito il ricorso in opposizione (in termini brevissimi: 15
giorni) allo stesso AIMA. Se il ricorso è respinto è esperibile il
ricorso all'autorità giudiziaria (o quella straordinaria al
Presidente della Repubblica); ma ciò soltanto se si è previamente
esperito il ricorso amministrativo all'AIMA.
Quanto all'art. 3 del decreto-legge n. 552/1996, esso contiene
principalmente modifiche ed integrazioni alla disciplina già
stabilita dalla legge n. 468/1992.
In particolare il primo comma sostituisce il comma 12 dell'art. 5
della legge n. 468, stabilendo che "qualora si determinino le
condizioni per l'applicazione della compensazione nazionale" questa
è effettuata dall'AIMA senza alcuna necessaria partecipazione delle
regioni e provincie autonome interessate, e secondo criteri
predeterminati dallo stesso comma.
Il secondo comma dell'art. 3 aggiunge un comma 12-bis allo stesso
art. 5 della legge n. 468/1996, strettamente collegato al precedente,
secondo cui, al fine di consentire la eventuale restituzione ai
produttori delle somme trattenute degli acquirenti, l'AIMA effettua
la compensazione nazionale entro il 31 luglio di ciascuno anno.
Il terzo comma dell'art. 3 contiene una disciplina speciale
retroattiva, con la quale si stabilisce che per il periodo 1995-1996
l'AIMA effettua la compensazione nazionale entro il 25 settembre
1996, con riferimento ai bollettini di aggiornamento di cui all'art.
2, comma 1, e tenuto conto dell'esito del ricorsi di cui al terzo
comma del medesimo art. 2.
I commi 4 e 5-bis, e dell'art. 3, infine, disciplinano l'abbandono
della produzione lattiera. Il quarto comma prevede l'adozione da
parte dell'AIMA (entro il 1 gennaio 1997 di un programma volontario
di abbandono totale o parziale della produzione, previa la
corresponsione dl una indennità ai produttori in cambio della
cessione delle loro quote latte, che confluiscono in una riserva
nazionale. Il quinto comma stabilisce che le quote suddette sono
riassegnate dall'AIMA ai produttori che ne facciano richiesta, nella
stessa regione o provincia autonoma di provenienza, secondo criteri
stabiliti dallo stesso comma e senza che sia previsto alcun
intervento collaborativo delle Regioni e Provincie autonome
interessate. Il comma 5-bis prevede infine che in mancanza dl domande
dl riassegnazione delle quote da parte di produttori delle medesime
regioni e provincie autonome di provenienza, l'AIMA provvede alla
riassegnazione su base nazionale.
Le suddette disposizioni legislative sono costituzionalmente
illegittime e lesive delle competenze della provincia autonoma di
Bolzano, che pertanto le impugna con il presente ricorso, per i
seguenti motivi di
D i r i t t o
1. - Violazione - specialmente da parte dell'art. 2 del
decreto-legge impugnato - delle competenze provinciali di cui agli
artt. 8, n. 21, e 16 dello statuto speciale Trentino-Alto Adige ("e
relative norme d'attuazione"; nonchè degli artt. 3, 5, 11, 41 della
Costituzione; dei principi comunitari sulla certezza del diritto e
sulla necessaria irretroattività degli interventi incidenti sulle
imprese; del principio di leale collaborazione fra Stato e regioni.
Un primo ed evidente motivo di incostituzionalità della disciplina
impugnata, lesivo - ed un tempo - delle posizoni dei produttori e
delle competenze della Provincia ricorrente (specie dei suoi poteri
di controllo e di programmazione) è costituito dal carattere
retroattivo della medesima. Si tratta, in particolare di tutte le
disposizioni contenute nell'art. 2 del decreto legge impugnato,
relativo alla determinazione delle quote spettanti per il periodo
1995-1996, e del connesso regime delle impugnative. Ma si tratta
anche della disciplina stabilita dal comma 3 dell'art. 3, relativo
alla compensazione nazionale per il periodo 1995-1996.
Come si è visto, il decreto-legge n. 552/1996 qui impugnato,
entrato in vigore il 23 ottobre 1996, all'art. 2 ha disciplinato un
regime di quote latte basato su bollettini che dovevano essere già
pubblcati dall'AIMA il 31 marzo 1996, relativamene al periodo di
produzione 1995-1996: periodo dl produzione che, in base alla
disciplina comunitaria e nazionale, era appunto già terminato ad
ogni effetto proprio il 31 marzo 1996 (cfr. art. 1, comma 2, d.P.R.
23 dicembre 1993, n. 569). Ed all'art. 3, comma 3, il medesimo
decreto-legge ha disciplinato una compensazione nazionale per il
periodo 1995-1996, che - sulla base dei suddetti bollettini di cui
all'art. 2 - l'AIMA aveva già effettuato al 26 settembre l996. La
incostituzionalità ed irrazionalità di una siffatta disciplina è
ogni di tutta evidenza. Il sistema delle quote di produzione regolato
dalla dlsciplina comunitaria è articolato in periodi di dodici mesi
(art. 5-quater regolamento CEE del Consiglio n. 864/1968 (aggiunto
dal regolamento CEE n. 856/1984) e successive modificazioni; art. 1
regolamento CEE, del Consiglio, n. 3950/1992, e successive
modificazioni): periodi che decorrono dal 1 aprile al 31 marzo
dell'anno successivo. Le assegnazioni, od eventuali modificazioni,
delle quote individuali dei produttori debbono essere stabilite,
ovviamente, prima dell'inizio del periodo annuale, per consentire ai
produttori stessi di programmare la loro attività; ed anche per
consentire alle stesse regioni e province autonome, nell'ambito delle
loro competenze, di indirizzare e controllare in modo razionale ed
efficace le attività dei produttori operanti nei rispettivi
territori. Non a caso l'art. 4, comma 2, della legge n. 468/1992 (con
disposizione non abrogata, ma incostituzionalmente derogata dalla
disciplina qui impugnata) stabilisce che "Entro il 31 gennai'o di
ciascun anno l'AIMA pubblica in appositi bollettini gli elenchi
aggiornati dei produttori titolari di quote e dei quantitativi ad
essi spettanti nel periodo avente inizio il 1 aprile successivo".
Si osservi, al riguardo, che la imprescindibile esigenza che la
determinazione delle quote avvenga prima che inizi il periodo di
produzione - in modo che i produttori sappiano con certezza su quali
quote possono contare, ai fini della programmazione della loro
produzione, ed anche ai fini di una ragionevole previsione circa le
possibilità di successiva compensazione - non solo risulta
espressamente dalle specifiche norme comunitarie che disciplinano il
sistema delle quote e dei periodi di produzione, già citate (v.
spec. regol. CEE n. 804/1968). Ma esso è espressione di un più
generale principio della disciplina comunitaria - piu volte
affermato dalla Corte di giustizia del Lussemburgo (per tutte, v. da
ultimo sentenza della Corte di giustizia CEE - V Sezione, 11 agosto
1995, nel procedimento C-1/1994: Cavarzere produzionl industriali
S.p.a. contro Ministero agricoltura e foreste) - secondo cui, salvo
eccezioni espressamente previste in casi particolari dai regolamenti
comunitari (che nel caso in questione non sussistono), gli interventi
nazionali che incidono in modo limitativo sulle attività e capacità
delle imprese (come appunto quelli relativi alla determinazione delle
quote di produzione individuali) non possono essere retroattivi, per
le preminenti esigenze di certezza del diritto e della tutela che
deve essere garantita alla iniziativa ed all'affidamento delle
imprese.
Riassumendo, la disciplina in questione, sia perchè essa (art. 2,
commi da 1 a 4 del decreto-legge impugnato) ha stabilito
retroattivamente che le quote di produzione per il periodo 1995-96
venissero stabilite quando lo stesso periodo era già ultimato (e ne
ha altresì disciplinato il relativo regime dei ricorsi), sia perchè
essa (art. 3, comma 3 su quelle quote ha fondato una compensazione
nazionale, anch'essa disciplinata in via retroattiva, ha nel suo
complesso violato i diritti dei produttori. Si tratta, infatti, di
una disciplina che in modo del tutto irragionevole (e perciò stesso
lesivo dell'art. 3 della Costituzione) viola la libertà di
iniziativa economica dei produttori (art. 41 della Costituzione), e
viola in particolare e con la massima evidenza le specifiche
disposizioni e principi comunitari già indicati circa la non
retroattività dei provvedimenti di rideterminazione di quote dei
produttori (con violazione, quindi, anche dell'art. 11 della
Costituzione). Tale disciplina, che incide sulla dimensione
produttiva di aziende del settore agricolo, ricadente nella
competenza primaria della provincia ricorrente, parallelemente viola
appunto tale competenza provinciale. In particolare la disciplina
retroattiva della determinazione delle quote di produzione e della
compensazione nazionale per il periodo 1995-1996 - procedure entrambe
integralmente demandate all'AIMA senza alcun significativo intervento
delle regioni e provincie autonome, che pure sono preposte anch'esse
al governo del settore - determina una gravissima violazione delle
attribuzioni della provinci'a ricorrente (specie delle attribuzioni
programmatorie e di quelle di controllo): provincia, che viene messa
di fronte agli effetti retroattivi ed automatici, per il periodo
1995-1996, dei bollettini di cui all'art. 2, e della compensazione di
cui all'art. 3, comma 3, oltre alle norme costituzionali e
comunitarie già indicate, nè risultano dunque violate le competenze
provinciali di cui agli artt. 8, n. 21, e 16 dello statuto (e
relative norme d'attuazione: d.P.R. n. 279/1974); come pure il
principio di leale collaborazione che - come affermato da codesta
ecc.ma Corte nella sentenza n. 520/1995 - governa i rapporti che, in
tale materia, intercorrono fra lo Stato e le regioni e provincie
autonome.
2. - Violazione - specialmente da parte dell'art. 2, commi 1 e 2,
del decreto-legge impugnato - delle competenze provinciali di cui
agli artt. 8, n. 21, e 16 dello statuto speciale Trentino-Alto Adige
(e relative norme d'attuazione); nonchè degli artt. 5 e 116 della
Costituzione e del principio di leale cooperazione.
2.1. - Il primo ed il quarto comma dell'art. 2 del decreto-legge
impugnato prevedono l'emanazione da parte dell'AIMA di speciali
bollettini che determinano, per ogni singolo produttore, le quote
spettanti per il periodo 1995-1996. Bollettini che devono essere
stati pubblicati dall'AIMA entro il 31 marzo 1996, "acquisito" da
parte del Ministro delle risorse agricole il parere del Comitato
permanente delle politiche agroalimentari e forestali in ordine ai
"criteri per la riduzione delle quote individuali previste dall'art.
2, comma 1, della legge 24 febbraio 1995, n. 46".
I "bollettini" di cui all'art. 2 costituiscono, dunque, dei
provvedimenti individuali, con i quali l'AIMA ha determinato le quote
dei singoli produttori (riducendole). Provvedimenti che, incidendo
nel governo del settore agricolo di competenza provinciale, ed
involgendo valutazioni spettanti soprattutto agli organi provinciali,
non potevano non conformarsi - secondo quanto stabilito da codesta
ecc.ma Corte con la sentenza n. 520/1995, proprio in relazione ai
provvedimenti di riduzione delle quote ex art. 2, comma 1 del
decreto-legge n. 727/1994 - al fondamentale principio di leale
collaborazone fra Stato e regioni (e province autonome). Secondo la
sentenza n. 520/1995 quel principio imponeva che tali provvedimenti
fossero preceduti dalla richiesta di parere delle competenti regioni.
Il giudizio definito con quella sentenza era stato promosso da
regioni ad autonomia ordinaria, cui spetta in materia - ai sensi
dell'art. 117 della Costituzione - una competenza di tipo
"concorrente". Sarebbe ragionevole ritenere che, allorquando si
tratti di regioni o provincie autonome che, come quella ricorrente,
sono titolari di competenze "esclusive" (o "primarie") in materia di
agricoltura, il maggior grado di autonomia costituzionalmente
riconosciuto richieda un tipo di procedura cooperativa che riconosca
un ruolo più incisivo alle regioni o provincie autonome: e quindi
non la semplice richiesta di parere, ma piuttosto l'intesa. Come che
sia, non può comunque esservi dubbio che, per quanto riguarda la
provincia autonoma ricorrente, l'adozione da parte dell'AIMA dei
bollettini di cui all'art. 2 avrebbe dovuto essere preceduta, se non
da una intesa in ordine alla determinazione delle quote dei
produttori operanti nel suo territorio, almeno da una richiesta di
parere. Ma tale parere non è stato previsto dalle impugnate
disposizioni dell'art. 2 (nè di fatto era stato richiesto), che
pertanto sono per ciò stesso incostituzionali, anche per violazione
del principio di leale cooperazione (in relazione agli artt. 8, n.
21, e 16 statuto, nonchè agli artt. 5 e 116 della Costituzione).
2.2. - La disciplina stabilita dall'art. 2 del decreto-legge
impugnato, in particolare dal suo primo comma, viola il principio di
leale cooperazione anche sotto un ulteriore profilo.
Si è detto come ivi sia prevista l'acquisizione da parte del
Ministero delle risorse agricole di un parere del Comitato permanente
delle politiche agroalimentari e forestali (di cui all'art. 2, comma
6, legge 4 dicembre 1993, n. 491).
È palese come tale parere, che attiene ai "criteri" generali per
la riduzione delle quote individuali non possa surrogare gli
specifici pareri che regioni e provincie autonome avrebbero dovuto
dare appunto sui concreti provvedimenti individuali di riduzione
dell'AIMA. Sul punto basta rinviare alla chiara distinzione,
contenuta nella sentenza n. 520/1995, fra gli atti con cui si
adottano "indirizzi generali" in ordine alla riduzione delle quote,
per i quali si rende necessario l'intervento della Conferenza
permanente per i rapporti fra lo Stato, regioni e le provincie
autonome (ex art. 12 legge n. 400/1988), come è infatti previsto
dall'art. 2, comma 8, della legge n. 468/1992; ed invece i
"provvedimenti specifici" sulle quote d competenza dell'AIMA, per i
quali invece si impone il parere delle singole regioni e province
autonome interessate.
Ma, messo in disparte ciò (che attiene alla censura già
precedentemente illustrata), qui si deve aggiungere che la disciplina
impugnata è incostituzionale anche per il fatto di avere previsto un
parere non già - come si imponeva alla luce dei principi ribaditi
dalla sentenza n. 520/1995 - della Conferenza permanente per i
rapporti Stato/regioni, ma invece del Comitato permanente delle
politiche agroalimentari e forestali. Un organo, quest'ultimo, il cui
intervento non può surrogare quello del primo, sotto il profi'lo del
rispetto del principio di leale cooperazione e della autonomia della
provincia ricorrente.
2.3. - Infine, ed in via subordinata, la norma che prevede
l'acquisizione del parere del suddetto Comitato è comunque
incostituzionale e lesiva delle competenze della provincia ricorrente
anche perchè la norma (entrata in vigore il 23 ottobre 1996) ha
previsto retroattivamente (ora per allora) l'acquisizione di un
parere sui criteri generali, quando ormai l'AIMA aveva già emanato i
bollettini (entro il termini del 31 marzo 1996). Il parere, quindi,
se pure c'è mai stato (il che non risulta), comunque è stato semmai
successivo alla adozione dei provvedimenti dell'AIMA di
rideterminazione delle quote individuali, e quindi non poteva
svolgere alcun ruolo effettivo: meno che mai di garanzia della
provincia ricorrente.
3. - Violazione - specie da parte dell'art. 2, comma 3, del
decreto-legge impugnato - delle competenze provinciali di cui alle
norme statutarie (e d'attuazione) già indicate; nonchè degli artt.
3, 24 e 113 della Costituzione. Il terzo comma dell'art. 2 del
decreto-legge impugnato è incostituzio nale, oltre che per le
ragioni di carattere generale già indicate (motivo n. 1), anche
sotto un ulteriore e particolare profilo. Esso, infatti, introduce un
regime di ricorsi del tutto irrazionale, gravemente vessatorio nei
confronti dei produttori, e che anche per questo aggrava la lesione
delle competenze della provincia ricorrente.
Come infatti si è già visto all'inizio, il terzo comma dell'art.
2 introduce, in primo luogo, un ricorso in opposizione all'AIMA
contro le determinazioni di quote di cui al primo comma. Tale ricorso
non solo si deve esperire nel termine brevissimo di quindici giorni
(assai più breve di quello previsto dalla disciplina generale dei
ricorsi amministrativi: d.P.R. n. 1199/1971: artt. 2 e 7), ma per di
più con un dies a quo assolutamente incerto, poichè riferito dalla
norma ad una "pubblicazlone dei bollettini da parte della regione o
della provincia autonoma" che non si comprenda se sia costituita
dalla diffusione e comunicazione dei bollettini stessi da parte delle
regioni e provincie autonome (come in origine previsto dall'art. 2,
comma 1, della legge n. 468/1992); o se invece debba intendersi come
una (successiva ed ulteriore?) pubblicazione nei bollettini ufficiali
delle regioni e provincie autonome. Inoltre lo stesso terzo comma
dell'art. 2 reintroduce l'anacronistico principio della
"definitivita'" dell'atto amministrativo ai finì della tutela
giurisdizionale: il ricorso al TAR (o il ricorso straordinario al
Capo dello Stato) può essere proposto solo da chi si sia visto
respingere dall'AIMA il ricorso in opposizione già precedentemente
proposto. Se poi si ricorda che il comma 2 dell'art. 2 impugnato ha
eliminato la possibilità dell'autocertificazione; che quindi anche
in caso di contenzioso dei produttori con l'AIMA (cfr. art. 2-bis
decreto-legge n. 727/1994) gli acquirenti sono tenuti a considerare,
ai fini della trattenuta e del versamento del prelievo supplementare,
solo le quote individuali risultanti dal bollettino ancorchè
impugnato (art. 2, comma 4); che - in base al successivo art. 3,
comma 2, la compensazione nazionale viene effettuata ogni anno entro
il 31 luglio in base alle dichiarazioni degli acquirenti ed alle
quote risultanti dal bollettino (ancorchè impugnate); e che - in
base ancora al comma 3 dell'art. 3 - per il periodo 1995-1996 la
compensazione nazionale è effettuata dall'AIMA addirittura entro il
25 settembre 1996 (e gli acquirenti versano il prelievo entro il 31
gennaio 1997); risulta allora chiaro da tutto ciò come il sistema
introdotto dalla disciplina impugnata sia rivolto ad ostacolare
l'esercizio del diritto di difesa da parte dei produttori,
inducendoli a non proporre un ricorso - la cui decisione richiede
tempi lunghi - che, anche se fondato, potrebbe impedirgli dì
incassare intanto la compensazione. Ciò soprattutto perchè, in
base all'art. 3, comma 3, impugnato, l'AIMA procede alla
compensazione "con riferimento ai bollettini di aggiornamento di cui
all'art. 2, comma 1, e tenuto conto dell'esito dei ricorsi di cui al
comma 3 del medesimo articolo": il che dovrebbe significare che fino
alla decisione sul ricorso proposto dai produttori in base al terzo
comma dell'art. 2, questi non possono fruire della compensazione
nazionale ex art. 3. Si tratta dunque di una disciplina che se da un
lato appare incompatib ile con i principi costituzionali di
eguaglianza e ragionevolezza delle scelte legislative, nonchè di
garanzia della tutela giurisdizionale e del diritto di difesa anche
nei confronti dell'Amministrazione (artt. 3, 24 e 113 della
Costituzione), al contempo lede le competenze provinciali in materia
di agricoltura. La sottrazione alla provincia di ogni potere di
intervento in ordine alla determinazione delle quote, e l'impedimento
all'esercizio di un effettivo potere di programmazione e di
controllo, risultano aggravati (specie quest'ultimo) dalle
disfunzioni che al funzionamento ed alla gestione del regime delle
quote di produzione vengono ulteriormente apportati anche dalla
irrazionale e vessatoria disciplina dei ricorsi stabiliti dal terzo
comma dell'art. 2.
4. - Violazione - specie da parte dell'art. 3 del decreto-legge
impugnato - delle competenze provinciali di cui alle norme statutarie
(e d'attuazione) già citati; dei principi della disciplina
comunitaria in materia di compensazione delle quote, di
irretroattività dei provvedimenti dell'autorità e di certezza del
diritto; del principio di leale cooperazione; nonchè ancora degli
artt. 3, 24, 11, 41, 97 e 113 della Costituzione.
4.1. - L'art. 3 del decreto-legge impugnato, al primo e secondo
comma, disciplina la compensazione nazionale di competenza dell'AIMA,
senza specificazioni di periodi, "ove si determinano le condizioni";
al terzo comma disciplina retroattivamente la compensazione nazionale
per il periodo 1995-1996 effettuata dall'AIMA "entro il 25 settembre
1996". Tale disciplina va peraltro coordinata con quella del citato
decreto-l egge n. 542/1996, il cui art. 11 ha stabilito la
cessazione a tempo indeterminato, a partire dal periodo 1995-1996,
della applicazione della procedura di compensazione
(provinciale-regionale) prevista dall'art. 5, commi 5-9, della legge
n. 468/1992; con la conseguente attribuzione all'AIMA del compito di
svolgere l'unica compensazione oggi consentita dalla legislazione
vigente: cioè la compensazione nazionale. Pertanto anche la
disciplina dell'art. 3 del decreto-legge n. 552/1996 ha imposto
l'abbandono delle procedure di compensazione che sino ad oggi si
svolgevano, nella provincia di Bolzano, appunto a livello
provinciale, e che risultano assorbite e superate dalla compensazione
nazionale riservata all'AIMA: compensazione disciplinata dal terzo
comma dell'art. 3 per il periodo 1995-1996, e dal primo e secondo
comma per gli anni successivi.
È evidente come la eliminazione del livello provinciale della
compensazione risulti leslva degli interessi dei produttori
provinciali (e dei principi dell'art. 41 della Costituzione), e delle
competenze della provincia stessa. Infatti, svolgendosi la
compensazione a livello solo nazionale risulta pi'u difficile che le
eccedenze dei produttori provinciali possano trovare aggiustamento e
compensazione nell'ambito della stessa provincia, anche utilizzando
eventuali produzioni sottoquota di altri produttori provinciali, e
diviene impossibile per la provincia stessa ogni possibilità di
programmazione, di governo e di controllo del settore e del regime
delle quote.
Con ciò non si vuole certo escludere la opportunità di una
compensazione anche nazionale (del resto già prevista dalla
disciplina vigente) rivolta a coordinare i risultati di una
precedente compensazione di livello provinciale-regionale: per
esempio al fine di utilizzare eventuali eccedenze di quote
verificatesi in una provincia. Ma ciò che non è ammissibile, e che
lede le competenze della provincia ricorrente, è la radicale
eliminazione di un primo livello provinciale quale è stato disposto
con i primi tre commi dell'art. 3 del decreto-legge impugnato.
Tali disposizioni violano dunque non solo le competenze provinciali
in questione e le relative norme costituzionali già indicate; ma
anche la disciplina comunitaria. Infatti la disciplina comunitaria
stabilita dai regolamenti già indicati (art. 5-quater regolamento
CEE n. 804/1968; regol. n. 856/1984; regol. n. 3950/1992) richiedono
che la compensazione sia operata non solo al livello nazionale, ma
anche e necessariamente a livello provinciale (o regionale).
La radicale estromissione della provincia ricorrente della
compensazione, operata dalla disciplina impugnata, risulta poi tanto
più grave ed evidente per il fatto che:
a) i criteri che l'AIMA deve seguire nella compensazione sono
stati stabiliti direttamente ed esaustivamente dallo stesso primo
comma dell'art. 1, senza che la provincia autonoma ricorrente abbia
al riguardo potuto esprimersi in alcun modo (e diversamente da quanto
stabilito dall'art. 5, comma 12, della legge n. 468/1992, che
richiede invece il parere delle regioni e provincie autonome);
b) l'art. 3 non preveda neppure che nel corso del procedimento di
compensazione nazionale l'AIMA debba richiedere un parere delle
regioni e provincie autonome interessate.
Quest'ultima lacuna è particolarmente grave perchè, soprattutto
una volta eliminato il livello della compensazione provinciale, il
principio di leale cooperazione - secondo quanto già affermato da
codesta ecc.ma Corte nella sentenza n. 520/1995 - impone che nella
procedura di compensazione nazionale l'AIMA raccolga - se non
l'intesa con la provincia ricorrente, come sembrerebbe richiedere il
carattere "esclusivo" delle sue competenze in materia (secondo quanto
già detto in precedenza: motivo n. 2) - almeno il parere delle
regioni e delle provincie autonome interessate alla compensazione.
4.2. - I vizi già illustrati risultano tanto più evidenti in
relazione alla disci'plina della compensazione nazionale stabilita
per il solo periodo 1995-96 dal comma 3 dell'art. 3: perchè qui si
aggiunge, aggravandoli, il carattere retroattivo della disciplina.
Qui, in particolare, proprio il carattere retroattivo della
disciplina , che riguarda una compensazione già effettuata
dall'AIMA il 25 settembre 1996, elimina in radice qualsiasi residua
possibilità di intervento provincale e annulla ogni potere di
controllo della compensazione e di programmazione del settore che
pure rientra nelle competenze costituzionalmente spettanti alla
provincia ricorrente.
Al riguardo si richiamano anche le censure già formulate in
precedenza (motivo n. 1) circa la violazione del principio
comunitario che preclude di disciplinare in modo retroattivo
interventi dell'autorità statale incidenti sulle posizioni dei
produttori (come sono appunto anche gli interventi di compensazione).
Si aggiunga anche la irrazionalità della disciplina dei termini
previsti dal terzo comma per la compensazione; specie se collegato
alla, a sua volta incostituzionale, dlsciplina dei ricorsi ex art.
2, comma 3, già esaminata (motivo n. 3). La compensazione è
definita al 25 settembre 1996, e gli acquirenti debbono versare il
prelievo supplementare, a seguito della compensazione, entro il 31
gennaio 1997. Ma la compensazione non si può effettuare se il
produttore ha presentato ricorso ex art. 2, comma 3, e fino a che
questo non sia stato definitivamente deciso (art. 3, comma 3). Anche
qui si debbono richiamare le censure già dedotte al riguardo col
motivo n. 3, che integrano quelle dedotte, in relazione al comma 3
dell'art. 3, con il presente quarto motivo.
5. - Violazione - specie da parte dei commi 4 e seguenti dell'art.
3 del decreto-legge impugnato - delle competenze provinciali di cui
alle norme statutarie (e d'attuazione) già citate. Violazione del
principio di leale cooperazione.
5.1. - Come si è detto all'inizio il quarto comma dell'art. 3 del
decreto-legge impugnato stabilisce che l'AIMA adotti un programma di
abbandono volontario della produzione lattiera con confluenza delle
quote liberate in un fondo nazionale; il quinto comma stabilisce che
spetta sempre (e solo) all'AIMA di provvedere alla riassegnazione
delle quote ai produttori che le richiedono, secondo criteri
stabiliti dallo stesso quinto comma; il comma 5-bis prevede la
possibilità che le quote liberate possano essere riassegnate
dall'AIMA, sia pure in via subordinata, anche a produttori di regioni
e provincie autonome diversi da quelle di provenienza. Tale
disciplina è incostituzionale, in primo luogo, perchè il livello di
adozione del piano, di riserva delle quote liberate, e del potere di
distribuzione esclusivamente nazionale (l'AIMA). Viceversa il
rispetto delle competenze spettanti alla provincia ricorrente,
avrebbero richiesto:
a) che il programma di abbandono venisse elaborato dalla
provincia autonoma ricorrente (e rispettvamente dalle altre regioni);
b) che comunque le quote liberate confluissero in una riserva
provinciale (rispettivamente regionale) e potessero essere
riassegnate esclusivamente ai produttori della stessa provincia (o
regione);
c) in ogni caso che il potere di riassegnazione fosse attribuito
alla provincia autonoma ricorrente (e rispettivamente alle regioni).
In subordine, si deduce che il principio di leale cooperazione
(alla luce dl quanto affermato dalla sentenza n. 520/1995) richiedeva
almeno:
a) che il programma di abbandono volontario venisse approvato
dall'AIMA previa (intesa con la, od almeno) richiesta di parere alla
provincia autonoma ricorrente;
b) che analogamente (previa intesa o parere) l'AIMA dovesse
procedere per quanto riguarda la riassegnazione delle quote liberate;
c) che i criteri di riassegnazione delle quote - unilateralmente
e rigidamente stabiliti dal comma 5 dell'art. 3 - venissero stabiliti
a seguito di una procedura collaborativa fra Stato, regioni e
provincie autonome. Ma nemmeno questo è stato previsto dalle
impugnate disposizioni dell'art. 3, commi 4 e 5-bis, che pertanto
sono incostituzionali, nel loro complesso e singolarmente, almeno per
la violazione del principio di leale cooperazione. Last but not
least, col presente ricorso si deducono anche dei vizi di
incostituzionalità che, avendo carattere formale, riguardano nel
loro complesso la disciplina contenuta negli artt. 2 e 3 del
decreto-legge n. 552/1992; ovvero dei vizi che colpiscono il
decreto-legge n. 552/1996 e la stessa legge di conversione n.
642/1996, per contrasto con l'art. 77 della Costituzione
6. - Violazione, sotto ulteriore profilo, delle competenze
provinciali di cui alle norme statutarie già indicate, nonchè
dell'art. 52, comma 4, dello statuto speciale Trentino-Alto Adige e
relative norme di attuazione (art.19, comma 2, d.P.R. n. 49/1973).
L'art. 52, comma 4, dello statuto Trentino-Alto Adige stabilisce
che il presidente della Giunta provinciale "interviene alle sedute
del Consiglio dei Ministri quando si tratta di questioni che
riguardano la provincia"; l'art. 19, comma 2, del d.P.R. 1 febbraio
1973, n. 49 (recante norme d'attuazione dello statuto) specifica che
il presidente della Giunta provinciale è invitato alle sedute del
Consiglio dei Ministri quando questi "chiamata ad approvare disegni
di legge, atti aventi valore di legge, atti o provvedimenti che
riguardano la sfera di attribuzioni ... delle province". Alla
provincia ricorrente è noto che, secondo la giurisprudenza di
codesta ecc.ma Corte, l'obbligo di invitare il presidente della
Giunta provinciale sussiste quando il Consiglio dei Ministri debba
decidere su questioni che tocchino un interesse "differenziato" della
provincia. Ma la provincia ricorrente ritiene appunto che tanto si
era verificato nel caso in questione anche in considerazione del
carattere "esclusivo" delle competenze spettanti alla provincia
ricorrente in materia di agricoltura, diversamente dalle altre
regioni cui spetta invece in materia una competenza solo concorrente.
Pertanto il presidente della Giunta provinciale ricorrente doveva
essere invitato a partecipare alla seduta del Consiglio dei Ministri
in cui venne approvato il decreto-legge n. 552/1996; e comunque
almeno a quella successiva in cui venne approvato il disegno di legge
dl conversione del suddetto decreto-legge (poi divenuto la legge n.
642/1996.) Ma nulla di tutto ciò è avvenuto, da cui discende la
incostituzionalità del decreto-legge n. 552/1996 e (anche in via
autonoma) della stessa legge di conversione n. 642/1996.
7. - Violazione delle competenze provinciali di cui alle norme
statutarie (e d'attuazione) già indicate, nonchè dell'art. 77 della
Costituzione.
7.1. - Il decreto-legge n. 552/1996 è illegittimo perchè adottato
in mancanza dei necessari presupposti di straordinaria necessità ed
urgenza. La disciplina in esso contenuta contiene delle modifiche
(incostituzonali) della precedente legislazione vigente (leggi n.
468/1992 e n. 46/1995) per la cui adozione non sussistevano, invero,
motivi di urgenza particolari; la qual cosa risulta tanto più
evidente ove si consideri che gran parte di quelle disposizioni hanno
efficacia retroattiva. Il decreto-legge manca dunque di quei
presupposti costituzionali la cui carenza - secondo la più recente
giurisprudenza - è censurabile nel giudizio di costituzionalità
(sentenze n. 29 e 165 del 1995).
7.2. - Sotto un ulteriore profilo il decreto-legge impugnato è
incostituzionale perchè esso è l'ultimo di una catena di decreti
reiterati dal Governo (a partire dal d.-l. 15 marzo 1996, n. 124).
In particolare esso ha riprodotto alla lettera la disciplina già
stabilita dagli artt. 2 e 3 del d.-l. 6 settembre 1996, n. 463.
Secondo il più recente insegnamento di codesta ecc.ma Corte
(sentenza n. 360/1996) l'art. 77 della Costituzione è violato (e la
Corte può conoscere del relativo vizio) allorquando un decreto-legge
riproduca il contenuto di un precedente decreto-legge non convertito
senza introdurre variazioni sostanziali; e senza che il nuovo decreto
si fondi su di nuovi, autonomi, sopravvenuti (e per sempre
straordinari) presupposti di necessità e di urgenza, che non possono
comunque essere ricondotti agli inconvenienti derivanti dalla mancata
conversione del precedente decreto-legge. Tale è, appunto, il caso
del decreto-legge n. 552/1996 qui impugnato, che riproduce senza
modifiche sostanziali la disciplina del precedente decreto-legge non
convertito n. 463/1996 (a sua volta reiterativo di precedenti
decreti-legge non convertiti); e che non si fonda su di autonomi e
sopravvenuti motivi di necessità ed urgenza, nuovi ed ulteriori
rispetto a quelli su cui si fondava il precedente decreto non
convertito (motivi, anche quelli, peraltro insussistenti, e comunque
non conformi a quanzo richiesto dall'art. 77 della Costituzione,
secondo quanto già detto in precedenza: 7.1.). Dunque, il
decreto-legge n. 552/1996 è incostituzionale perchè costituisce
l'ultimo anello di una catena di decreti-legge relterati, in
violazione del principio del carattere necessariamente provvisorio
della decretazione d'urgenza sancita dall'art. 77 della Costituzione,
come illustrato da codesta ecc.ma Corte nella sentenza n. 360/1996.
7.3. - In relazione alle censure dedotte in precedenza (n. 7.1. e
n. 7.2.) si osserva che esse non possono ritenersi superate o sanate
dalla intervenuta conversione del decreto-legge n. 552/1996 ad opera
della legge n. 642/1996. Vero è piuttosto, che quei vizi del
decreto-legge si trasferiscono sulla (o comunque inficiano la
validità della) stessa legge di conversione. In particolare, per
quanto riguarda il vizio relativo alla mancanza dei presupposti di
straordinara necessità ed urgenza (7.1), codesta stessa Corte, nella
citata sentenza n. 29/1995, ha già affermato che la evidente
mancanza di quei presupposti "configura tanto un vizio di
legittimità costituzionale del decreto-legge, in ipotesi adottato al
di fuori dell'ambito delle possibilità applicative costituzionalmene
previste, quanto un vizio in procedendo della stessa legge di
conversione, avendo quest'ultima, nel caso ipotizzato, valutato
erroneamente l'esistenza di presupposti di validità in realtà
insussistenti e, quindi convertito in legge un atto che non poteva
essere legittimo oggetto di conversione. Pertanto, non esiste alcuna
preclusione affinchè la Corte costituzionale proceda all'esame del
decreto-legge e/o della legge di conversione sotto il profilo del
rispetto dei requisiti di validità costituzionale relativi alla
pre-esistenza dei presupposti di necessità e urgenza, dal momento
che il correlativo esame delle Camere in sede di conversione comporta
una valutazione del tutto diversa e, precisamente, di tipo
prettamente politico sia con riguardo al contenuto della decisione,
sia con riguardo agli effetti della stessa". Nel caso qui in
questione, ne deriva dunque la sicura incostituzionali tà (e
sindacabilita') sia del decreto-legge n. 552/1996, sia della stessa
legge di conversione n. 642/1996, sotto entrambi i profili dinanzi
illustrati: mancanza dei presupposti di necessità ed urgenza (7.1.),
e illeggittima reiterazione dei precedenti decreti-legge non
convertiti (7.2.).
Infatti, con riserva di ritornare più ampiamente in argomento in
una successiva memoria, osserviamo che quanto affermato dalla Corte
nella sentenza n. 29/1995, a proposito della sindacabilità del
decreto-legge incostituzionale perchè privo dei presupposti di
necessità ed urgenza, ancorchè convertito, vale allo stesso modo
per sostenere la sindacabilità del decreto-legge (e della relativa
legge di conversione) incostituzionale perchè riproduttivo della
disciplina di un precedente decreto-legge non convertito: anzi a
maggior ragione i principi della sentenza n. 29/1995 si attagliano
anche a questa seconda ipotesi (in cui il profilo delle valutazioni
politiche è recessivo rispetto precedente). Nè in senso contrario
ci sembra costituire argomento decisivo un obiter dictum contenuto
nella motivazione della sentenza n. 360/1996, sul cui reale
significato e valore ci si riserva - come già detto - di ritornare
nella successiva memoria.
7.4. - Infine, l'art. 77 della Costituzione risulta violato dal
decreto-legge impugnato nella parte in cui esso dispone
retroattivamente, disciplinando fattispecie già verificatesi prima
della sua entrata in vigore (avvenuta il 23 ottobre 1996): in
particolare, come già si è visto, quando all'art. 2 disciplina la
pubblicazione da parte dell'AIMA dei bolletini già avvenuta "entro
il 31 marzo 1996"; o quando all'art. 3, comma 3, disciplina la
compensazione nazionale già avvenuta il 25 settembre 1996. Anche a
questo proposito con riserva di ulteriori svolgimenti ed
approfondimenti in una successiva memoria, si deduce che quella
disciplina è incostituzionale perchè, così disponendo
retroattivamente, il decreto-legge impugnato ha voluto
surrettiziamente eludere - e quindi violare - l'art. 77 della
Costituzione, facendo ciò che l'art. 77, ultimo comma, espressamente
già preclude: cioè "regolare i rapporti giuridici sorti sulla base
dei decreti non convertiti" (come con disposizione meramente
dichiarativa stabilisce anche l'art. 15, comma 2, lett. d), della
legge n. 400/1988. Infatti le suddette disposizioni retroattive
degli artt. 2, comma 1, e dell'art. 3, comma 3, del decreto-legge n.
552/1996 traggono origine da corrispondenti disposizioni di
precedenti decreti-legge non convertiti e reiterati (fino appunto al
decreto-legge n. 520/1996). Si tratta rispettivamente, dell'art. 1,
comma 1, del d.-l. 15 marzo 1996, n. 124, che aveva stabilito (allora
non retroattivamene) che entro il successivo 31 marzo 1996 l'AIMA
dovesse pubblicare "bollettini di aggiornamento" dei produttori e
delle relative quote; e da ultimo dell'art. 3, comma 3, del d.-l. 6
settembre 1996, n. 463, che aveva stabilito (allora anch'esso non
retroattivamente) che entro il successivo 25 settembre 1996 l'AIMA
dovesse effettuare la compensazione nazionale. Tali decreti (e
quelli che seguirono il decreto-legge n. l24/1996) non vennero
convertiti, com'è noto, ma reiterati: da ultimo con l'impugnato
decreto n. 552/1996. Il Governo, volendo lui stesso far salvi i
provvedimenti già adottati sulla base di quei decreti non convertiti
- cioè i "bollettini" dell'AIMA, ed i provvedimenti di compensazone
dell'AIMA per il periodo 1995/1996 - lo ha fatto appunto
surrettiziamente: senza espressamente fare salvi i provvedimenti
adottati e gli effetti prodotti in base ai decreti-legge non
convertiti (con disposizioni la cui incostituzionalità sarebbe stata
troppo evidente e sfacciata), ma piuttosto facendo retroagire le
norme dell'ultimo decreto-legge, entrato in vigore il 23 ottobre 1996
(e poi finalmente convertito), alle date previste dai prececenti
decreti-legge non convertiti: il 31 marzo 1996 (art. 2, comma 1), ed
il 25 settembre 1996 (art. 3, comma 3). Il Governo, in tal modo, ha
fatto con un decreto-1egge, ciò che poteva fare solo il Parlamento
con la legge di conversione: salvare in modo espresso i provvedimenti
adottati dall'AIMA in base ai precedenti decreti-legge non
convertiti. Per gli stessi motivi già detti in precedenza (7.3.) -
e su cui si tornerà in memoria - il suddetto vizio di
incostituzionalità del decreto-legge n. 552/1996 non può ritenersi
sanato dalla 1egge di conversione n. 642/1996; ed anzi si trasmette
ad essa, come vizio in procedendo, determinando la
incostituzionalità della norma di conversione contenuta nel primo
comma dell'art. 1 della suddetta legge n. 642/1996. Che pertanto con
il presente atto si impugna, unitamente al decreto-legge convertito.
7.5. - È palese, ma per scrupolo difensivo si ritiene opportuno
sottolinearlo, che tutte le censure relative alla violazione
dell'art. 77 della Costituzione vengono qui dedotte dalla provincia
ricorrente come mezzo al fine per censure la violazione delle proprie
competenze. Infatti è anche attraverso la violazione dell'art. 77
della Costituzione che tale lesione si è verificata, perchè il
Governo male esercitando i suoi poteri di decretazione di urgenza (e
poi lo stesso Parlamento in sede di conversione) ha illegittimamente
limitato (ed in certi casi cancellato), come si è ampliamente visto
in precedenza, i poteri di governo, di programmazione e di controllo
della produzione lattiera che pure rientrano nelle competenze
esclusive della provincia ricorrente.

P. Q. M.
Voglia l'ecc.ma Corte, in accoglimento del presente ricorso,
dichiarare incostituzionale in parte qua le impugnate disposizioni
degli artt. 2 e 3 del d.-l. 23 ottobre 1996, n. 552, nonchè, per
quanto occorra, l'art. 1, comma 1, della relativa legge di
conversione 20 dicembre 1996, n. 642.
Roma, addì 20 gennaio 1997
Prof. avv. Sergio Panunzio - prof. avv. Roland Riz
97C0113