1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 9-2-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 14 gennaio 2005
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 14 gennaio 2005 (del Tribunale di Milano) Parlamento - Immunita' parlamentari - Deliberazione del Senato in data 15 ottobre 2003, con la quale si dichiara che i fatti per cui si procede penalmente nei confronti del sen. Marcello Dell'Utri per diffamazione a mezzo stampa nei confronti del dott. Pierluigi Onorato concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal Tribunale di Milano per la ritenuta mancanza di nesso tra i fatti attribuiti e l'esercizio delle funzioni parlamentari. - Deliberazione del Senato della Repubblica del 15 ottobre 2003. - Costituzione, art. 68, primo comma. (005C0101) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 9-2-2005)

A scioglimento della riserva assunta all'udienza del 16 dicembre
2003, nella quale il pubblico mnistero ed il difensore della parte
civile hanno richiesto sollevarsi conflitto di attribuzione ai sensi
dell'art. 37, legge 87/1953 ed il difensore dell'imputato ha chiesto
pronunciarsi sentenza ex art. 129 cp.p. riconoscendo l'operatività
dell'art. 68, primo comma Cost., propone il presente ricorso per
conflitto di attribuzione (art. 134 Cost. art. 37, legge 11 marzo
1953, 87).
Il presente procedimento trae origine dall'atto di querela
presentato in data 31 maggio 2002, dal dott. Pierluigi Onorato,
giudice presso la Corte di cassazione, con cui il querelante esponeva
quanto segue:
in data 17 gennaio 2000, l'on. Marcello Dell'Utri, membro del
Senato della Repubblica, presentava alla Procura della Repubblica di
Roma una denuncia contro il dott. Onorato perchè, in qualità di
giudice relatore ed estensore della sentenza emessa dalla terza
sezione penale della Corte di cassazione in data 28 ottobre 1999,
aveva omesso di pronunciarsi su una richiesta di indulto avanzata, ai
sensi del d.P.R. n. 394 del 22 dicembre 1990, mediante ricorso
proposto dal medesimo innanzi alla Corte suprema contro la sentenza
emessa dalla Corte di appello di Torino del 19 febbraio 1998 che lo
condannava per illeciti fiscali commessi tra il luglio 1988 ed il
marzo 1994;
in data 11 febbraio 2000, la Procura di Roma chiedeva
l'archiviazione per insussistenza dei fatti di reato, cui si opponeva
l'on. Dell'Utri con atto del 23 febbraio 2000 il giudice per le
indagini preliminari disponeva il compimento di nuove indagini, a
seguito delle quali la Procura di Roma chiedeva nuovamente
l'archiviazione in data 14 giugno 2001, alla quale seguiva una nuova
opposizione dell'on. Dell'Utri. Quindi, il giudice per le indagini
preliminari, con ordinanza del 25 gennaio 2002, respingeva la
richiesta di archiviazione e disponeva che il p.m. procedesse alla
formulazione dei capi d'imputazione a carico del dott. Onorato. A
seguito della richiesta di rinvio a giudizio presentata dalla Procura
di Roma in data 15 febbraio 2002, si celebrava, in data 12 aprile
2002, l'udienza preliminare che terminava con una sentenza di non
luogo a procedere per insussistenza del fatto di reato contestato.
Il dott.Onorato lamentava nella querela che, per tali fatti,
l'on. Dell'Utri lo aveva diffamato ripetutamente a mezzo degli organi
di stampa, accusandolo di aver abusato del potere giudiziario per
colpire un avversario politico, posto che il primo era stato
parlamentare eletto come indipendente nelle liste Pci e Dell'Utri è
esponente del partito Forza Italia.
In particolare, le dichiarazioni per cui è intervenuta la
querela sono le seguenti:
a) su Il Giornale del 5 marzo 2002, in un articolo intitolato
«inchiesta sul giudice che condannò Dell'Utri», l'on. Dell'Utri
dichiarava: «ritengo che questa mia vicenda sia l'ennesima
dimostrazione dell'esistenza nel nostro Paese di una parte della
magistratura che usa il suo potere per colpire gli avversari
politici. Sono pronto a dimostrare in Parlamento come io sia stato
vittima di un giudizio speciale»;
b) sul Corriere della Sera del 5 marzo 2002, in un articolo
intitolato «Niente condizionale Dell'Utri rischia il carcere. Chiesto
l'affidamento ai servizi sociali. Il deputato: vittima di un giudizio
speciale di matrice politica» l'on. Dell'Utri dichiarava: «sono stato
vittima di un giudizio speciale di matrice politica» vittima di «un
giudice militante, schierato in una formazione contrapposta alla
mia». Secondo il parlamentare, (*) si trattava della «ennesima
dimostrazione dell'esistenza di una parte della magistratura che usa
il suo potere per colpire gli avversari politici»;
c) sul Corriere della Sera del 6 marzo 2002, nell'articolo
intitolato «Dell'Utri: chiedo la revisione del processo. Il senatore
ha due condanne definitive, "c'è il dolo di un giudice nella
sentenza per Publitalia"», Dell'Utri dichiarava che la sentenza della
Cassazione era «viziata da un rifiuto doloso di rendermi giustizia.
È la prova del complotto», aggiungendo che «tre giudici su cinque
erano di Magistratura Democratica, la corrente di sinistra delle
toghe» e che Onorato fu «anche parlamentare del PCI». Inoltre,
Dell'Utri dichiarava nello stesso articolo che «la mia condanna è
stata decisa da un giudice con un passato comunista che si è
rifiutato di rispondere a una mia domanda di giustiza»;
d) in una lettera pubblicata sul Corriere della Sera del 15
marzo 2002, Dell'Utri precisava: «il dottor Onorato, già
parlamentare del Pci, ha scritto una sentenza di condanna nei miei
confronti, affermando falsamente di non aver letto nel mio ricorso la
mia richiesta di indulto. Per tale comportamento e su mia denuncia,
lo stesso Onorato è stato rinviato a giudizio. Questi sono i fatti.
C'entra qualcosa l'appartenenza di un giudice ad un partito politico?
se no, siamo in presenza di incapacità, se sì, allora questo è
veramente devastante per la giustizia».
Per tali fatti Pierluigi Onorato chiedeva pertanto procedersi a
carico dell' attuale imputato per il reato di cui all'art. 595, commi
1. 2. e 3 c.p.
Ciò posto, in data 26 giugno 2003, veniva emesso decreto con il
quale il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano
disponeva il rinvio a giudizio davanti al giudice monocratico, nei
confronti di Dell'Utri, per i reati di cui agli artt. 81, 595 comma
1, 2, 3 c.p., per le dichiarazioni rese negli articoli comparsi su
«Il Giornale» e sul «Corriere della Sera» entrambi del 5 marzo 2002,
mentre per le dichiarazioni rese negli articoli comparsi il 6 marzo
2002 e il 15 marzo 2002, entrambi sul «Corriere della Sera» emetteva
sentenza di non luogo a procedere in data 26 giugno 2003,
riconoscendo, in tali ultimi casi, l'esistenza di un diritto di
critica, che escludeva, ai sensi dell'art. 51 c.p. la
configurabilità del reato di diffamazione a mezzo stampa contestato.
Sul punto, il giudice per le indagini preliminari richiamava una
recente pronunzia del 6 maggio 2003 della Grande Camera della Corte,
europea dei Diritti dell'Uomo nella quale si afferma che rientra
nell'ambito della libertà di espressione dichiarare che «un
magistrato nutre o ha manifestato le proprie convinzioni politiche e
che tale circostanza giustifica dubbi sull'imparzialità
nell'esercizio delle sue funzioni, ma che non costituisce diritto di
critica affermare invece che un magistrato ha consapevolmente
commesso abuso di potere esercitando nei confronti di un soggetto in
senso sfavorevole le proprie funzioni giurisdizionali in appoggio
alla presunta strategia di un partito politico».
Dagli atti contenuti nel fascicolo del dibattimento, instauratosi
davanti a questo Tribunale in composizione monocratica, con la
costituita parte civile dott. Pierluigi Onorato, risulta che, in data
19 maggio 2003, il senatore Dell'Utri presentava richiesta di
insindacabilità al Senato della Repubblica ex art. 68, comma 1 Cost.
in relazione al presente procedimento penale n. 10027/03 R.G. trib.,
poichè riteneva che le dichiarazioni in oggetto fossero espressione
dell'attività politica di un parlamentare e, quindi, in quanto tali,
riconducibili nell' ambito della tutela prevista da tale disposizione
costituzionale.
Con nota del Presidente del Senato della Repubblica del 16
ottobre 2003 veniva trasmessa a questo Tribunale la delibera del
Senato del 15 ottobre 2003 e relativo resoconto sommario e
stenografico della seduta del Senato della Repubblica in pari data,
con la quale l'Assemblea approvava la proposta della Giunta di
dichiarare che i fatti oggetto del presente procedimento penale
concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni e ricadono, pertanto, nell'ipotesi
di cui all'art. 68, comma 1, Cost.
Ciò premesso, giova preliminarmente rilevare come la Giunta
delle elezioni e delle immunità parlamentari, nella relazione
approvata dal Senato, motivi la proposta adducendo che «il
riconoscimento della copertura costituzionale dell'art. 68 Cost., nel
caso di specie, è dovuto in quanto le espressioni usate dal senatore
Dell'Utri sono l'estrinsecazione di una volontà politica,
trattandosi della denuncia di episodi che rientrano nel contesto di -
malagiustizia - contro cui la carriera pubblica e politica del
senatore Dell'Utri si è andata sviluppando». Inoltre secondo quanto
affermato dalla Giunta nella relazione, le opinioni espresse da
Dell'Utri rientrerebbero nel concetto di insindacabilità previsto
dall'art. 68 Cost. in quanto l'indirizzo interpretativo ormai
consolidato dell'Assemblea è quello di estendere la cosiddetta
insindacabilità esterna «anche laddove essa non si trovi in
connessione con atti parlamentari tipici e persino dove tale
riconducibilità sia stata negata espressamente dall'organo
istruttorio». Tale interpretazione troverebbe conforto, a parere del
relatore della Giunta, nell'art. 3 della legge 20 giugno 2003,
n. 140, perchè «non è ancora mai pervenuta alcuna censura di
costituzionalita» sulla legge suddetta e in quanto i paletti posti
dal giudice delle leggi dovrebbero ormai considerarsi superati
poichè giustificati in un contesto caratterizzato da un vuoto
normativo creatosi a seguito della legge cost. n. 3/1993.
A fronte di tali considerazioni il Tribunale osserva che
l'art. 68, comma 1 Cost., prevede che «i membri del Parlamento non
possono essere chiamati a rispondere delle opinioni espresse e dei
voti dati nell'esercizio delle loro funzioni».
Come si desume dalla relazione della Giunta sul caso in esame,
l'Assemblea del Senato della Repubblica, approvando la proposta da
questa presentata, ha accolto una interpretazione estensiva
dell'art. 68, comma 1 Cost., ritenendo estranee alla sfera di
sindacabilità del giudice ordinario tutte quelle attività
extraparlamentari che sebbene non funzionalmente ricollegabili ad un
atto tipico siano comunque espressione di attività latu sensu
politica. Secondo tale orientamento l'art. 3 della, legge 140/2003
non farebbe che confermare l'interpretazione ormai consolidata delle
Camere sul punto, dilatando l'applicazione della norma costituzionale
«per ogni altra attività di ispezione, divulgazione, di critica e di
denuncia politica, connessa alla funzione di parlamentare, espletata
anche fuori del Parlamento».
Codesto Tribunale ritiene che tale interpretazione estensiva
dell'art. 3, comma, 1, si ponga in contrasto con l'art 68, comma 1
Cost., così come interpretato dalla Corte costituzionale, che è
stata più volte chiamata a pronunciarsi sul punto definendo, secondo
principi costantemente richiamati, i criteri di applicabilità di
tale particolare immunità. Il Tribunale ritiene, altresi, che la
giurisprudenza della Corte non debba ritenersi superata, per
l'evidente ragione che la legge n. 140/2003 non è di rango
costituzionale e, quindi, non è idonea a stravolgere i limiti fin
qui delineati dalla Corte in relazione all'applicabilità di tale
articolo.
Deve quindi ritenersi che l'unica interpretazione ammissibile
dell'art. 3 della legge succitata sia quella che aderisce ai criteri
stabiliti dalle sentenze del Giudice delle leggi intervenute sul
punto, dovendosi ragionevolmente ritenere che con tale disposizione
il legislatore abbia inteso colmare un vuoto legislativo creatosi
all'indomani del referendum del 1993, limitandosi a dare veste
normativa ai principi dettati dalla Corte, costituzionale. Una
interpretazione contraria della legge in esame, così come sostenuta
dalla delibera del Senato in questione, non la renderebbe immune da
pesanti dubbi di legittimità costituzionale.
La Corte, infatti, a seguito della legge cost. n. 3/1993, che
determinava l'abolizione dell'istituto dell' autorizzazione a
procedere nei confronti dei parlamentari, e a partire dalla storica
sentenza n. 1150 del 1988 si è investita del compito di controllare
la legittimità delle delibere di insindacabilità approvate dalle
Camere, chiarendo, in particolare con le note sentenze n. 10 e 11 del
2000, i confini della immunità prevista a favore dei parlamentari ai
sensi dell'art 68, comma 1 Cost.
Il giudice delle lggi, ha costantemente affermato la natura
eccezionale dell'istituto in esame alla luce dei principi generali di
legalità e giustiziabilità dei diritti. Da un lato, riconduce
nell'ambito del concetto di insindacabilità tutti gli atti tipici
dell'attività parlamentare, e cioè le opinioni espresse nel corso
dei lavori delle rispettive Camere e dei suoi vari organi, in
occasione dello svolgimento di una qualsiasi fra le funzioni svolte
dalla Camera medesima ovvero manifestate in atti, anche individuali,
costituenti estrinsecazioni delle facoltà proprie del parlamentare
in quanto membro dell'Assemblea. Dall'altro, per quanto concerne
l'attività extraparlamentare, la Corte ritiene che «le opinioni che
il parlamentare esprime fuori dai compiti e dalle attività proprie
delle assemblee rappresentino piuttosto esercizio della libertà di
espressione comune a tutti i consociati» (v. C. cost. sent.
n. 10/2000). È quindi necessario interpretare in maniera restrittiva
la norma costituzionale per evitare una compressione ingiustificata e
indifferenziata di altri diritti costituzionalmente garantiti, come
quelli di cui agli artt. 24 e 3 Cost.
La particolare tutela prevista dall'art. 68, comma 1 Cost. deroga
ai principi summenzionati al fine di salvaguardare l'indipendenza del
Parlamento in sè e nella persona dei singoli membri, in vista
dell'esigenza di tutelare gli stessi rispetto a procedimenti
oggettivamente persecutori. Ne deriva che, come afferma la Corte, «la
linea di confine fra la tutela dell'autonomia e della libertà delle
Camere e, a tal fine, della libertà di espressione dei loro membri,
da un lato, e la tutela dei diritti e degli interessi,
costituzionalmente protetti, suscettibili di essere lesi
dall'espressione di opinioni, dall'altro lato, è fissata dalla
Costituzione attraverso la delimitazione funzionale dell'ambito della
prerogativa. Senza questa delimitazione, l'applicazione della
prerogativa la trasformerebbe in un privilegio personale» (v. C.
cost. sent. n. 10/2000; C. cost. sent. n. 375/1997).
Da ciò consegue che il Giudice delle leggi ha ritenuto coperti
da immunità quelle attività poste in essere dai membri delle Camere
«strettamente funzionali all'esercizio indipendente delle
attribuzioni proprie del potere legislativo» (v. C. cost. sent.
n. 11/2000), escludendo sia l'applicabilità del criterio di mera
localizzazione dell'attività compiuta dal parlamentare, non
rientrando nell'art. 68, comma 1 Cost. gli atti non funzionalmente
collegati all'attività parlamentare anche se compiuti all'interno
del Parlamento, sia quello di semplice comunanza di argomento fra la
dichiarazione che si pretende lesiva e le opinioni espresse dal
deputato o dal senatore in sede parlamentare.
In applicazione di tali principi, la Corte ha, quindi, escluso
dalla garanzia dell'insindacabilità la mera attività politica del
parlamentare, svolta al di fuori della sede sua propria, ritenendo,
al contrario, che, ai fini della sussistenza del nesso con le
funzioni parlamentari sia necessario l'accertamento di una effettiva
e sostanziale corrispondenza di significati «tra le dichiarazioni
rese al di fuori dell'esercizio delle attività parlamentari tipiche
svolte in Parlamento e le opinioni già espresse nell'ambito di
queste ultime». Nel senso che la manifestazione del pensiero,
avvenuta fuori dalla sede appropriata, deve essere riproduttiva di un
precedente atto parlamentare tipico (cfr. C. cost. 21 marzo 2002,
n. 79; C. cost. sent. n. 289 e 76 del 2001).
A parere di questo Tribunale, l'intervento del legislatore
ordinario con la legge 140/2003, volto a dare attuazione all'art. 68
Cost., non ha ampliato i confini delineati dalle sentenze della
Corte. L'art. 3, comma 1 ha, infatti, recepito gli insegnamenti della
giurisprudenza costituzionale, ricomprendendo nell'ambito delle
garanzie previste da tale articolo gli atti parlamentari c.d. tipici,
e cioè la presentazione di disegni o proposte di legge, emendamenti,
ordini del giorno, mozioni e risoluzioni, interpellanze e
interrogazioni, gli interventi nelle Assemblee e negli altri organi
delle Camere, nonchè qualsiasi espressione di voto comunque
formulata e ogni altro atto parlamentare. D'altro canto, nella
seconda parte del comma 1, il legislatore si riferisce ad «ogni altra
attività di ispezione, di divulgazione, di critica e di denuncia
politica, connessa alla funzione di parlamentare, espletata anche
fuori dal Parlamento». Sebbene i primi commenti alla norma in
questione abbiano sottolineato che il richiamo espresso alla
«funzione di parlamentare», piuttosto che alla «funzione
parlamentare», legittimerebbe una estensione interpretativa a tutti
quegli atti soggettivamente riconducibili allo status di
parlamentare, ricomprendendovi indistintamente ogni attività
politica da questo compiuta, il Tribunale ritiene che la previsione
esplicita di una connessione tra l'attività extraparlamentare e lo
svolgimento delle funzioni istituzionali esercitate dai membri del
Parlamento, in realtà richiami i criteri delineati dalla Corte
costituzionale nell'orientamento sopra illustrato. Infatti, una
diversa ed estensiva interpretazione dell'art. 3, comma 1, legge
n.140/2003 ricondurrebbe indiscriminatamente nell'alveo
dell'insindacabilità qualsiasi attività politica posta in essere al
di fuori del Parlamento, determinando una inammissibile compressione
di principi e diritti costituzionalmente garantiti, primo fra tutti
l'art 3, comma 1 Cost., nonchè, tra gli altri, gli artt. 112 Cost.,
l'art. 24, comma 1 Cost., con riferimento al diritto all'onore e alla
reputazione anch'essi tutelati dalla Costituzione, oltre che,
ovviamente, porsi in aperto contrasto con l'art. 68 Cost.
Si ritiene, pertanto, che l'art. 3, comma 1 della legge citata
debba essere interpretato alla luce della consolidata giurisprudenza
costituzionale, unica interpretazione che risparmierebbe la norma in
esame da un necessario vaglio costituzionale.
Quanto alla proponibilità del ricorso in esame, preme
sottolineare che l'art. 3 comma 8 della legge suddetta prevede che
nel caso in cui la Camera si pronunci in senso favorevole
all'applicazione dell'art. 68, comma 1 Cost. a seguito della
eccezione sollevata dalle parti non accolta dal giudice, ex art. 3,
comma 4, o qualora sia lo stesso parlamentare a chiedere direttamente
alla Camera di appartenenza di pronunciarsi, ex art. 3, comma 7, il
giudice debba adottare i provvedimenti necessari alla conclusione del
provvedimento.
Il Tribunale ritiene che tale disposizione normativa, pur non
prevedendolo esplicitamente, non possa avere escluso la facoltà del
giudice ordinario di sollevare conflitto di attribuzione. Alla luce
dei principi generali che reggono un ordinamento democratico recepito
dalla Carta costituzionale e, quanto ai profili che qui rilevano,
dall'art. 134 Cost., è imprescindibile prevedere un meccanismo che
attivi il controllo da parte della Corte costituzionale, quale unico
organo cui spetta il sindacato sul concreto esercizio del potere
spettante alle Camere, affinchè la stessa verifichi che tale potere
venga esercitato legittimamente, ovvero non abbia esorbitato dalla
rispettiva sfera di attribuzione. In tal senso, come dalla Corte
affermato, rientra nella sua competenza verificare l'eventuale
sussistenza di vizi del procedimento, ovvero «l'omessa o erronea
valutazione delle condizioni e dei presupposti richiesti
dall'art. 68, comma 1 Cost.» accertando se, in concreto,
l'espressione dell'opinione in questione possa o meno ricondursi a
quell'esercizio delle funzioni parlamentari, il cui ambito,
trattandosi di norma costituzionale, spetta alla Corte definire»
(cfr. C. cost. sent. n. 11/2000).
Alla luce delle considerazioni suesposte, il Tribunale ritiene
necessario che la Corte costituzionale si pronunci affinchè valuti
se, nel caso di specie, l'Assemblea del Senato, approvando la
proposta della Giunta delle lezioni e delle immunità, parlamentari
in data 15 ottobre 2003, abbia esorbitato dalla sfera di attribuzioni
ad essa spettantegli menomando la sfera del potere giudiziario,
ritenendo coperta dalla garanzia di insindacabilità prevista
dall'art. 68, comma 1 Cost. le dichiarazioni rese dal senatore
Dell'Utri contenute negli articoli per cui il presente procedimento.
Il senatore Dell'Utri ha, infatti, reso una serie di
dichiarazioni nell'ambito di interviste giornalistiche, segnatamente
quelle pubblicate negli articoli comparsi su «Il Giornale» e sul
«Corriere della Sera» entrambi del 5 marzo 2002, che non risultano
funzionalmente collegate con un precedente atto parlamentare c.d.
tipico, non emergendo dagli atti alcun documento da cui si evinca che
il medesimo abbia compiuto in un momento antecedente a tali
dichiarazioni una attività parlamentare tipica sostanzialmente
corrispondente.
Neppure dalla relazione della Giunta e dalla deliberazione della
Assemblea si desume che tali dichiarazioni siano state rese nel
contesto di iniziative parlamentari tipiche e tantomeno siano
ricollegabili all' esercizio di funzioni parlamentari, non essendo
stato individuato l'atto parlamentare adottato dal senatore Dell'Utri
che tali dichiarazioni avrebbero riprodotto. Si tratta, al contrario,
di opinioni genericamente ricollegabili alla attività politica in
senso lato e, come tali, non possono essere sottratte al sindacato
del giudice ordinario. Come infatti afferma la Corte costituzionale:
«l'immunità non vale per tutte quelle opinioni che il parlamentare
manifesta nel più esteso ambito della politica» (C. cost. sent.
n. 11/2000).
Non solo, ma si ritiene che il Senato della Repubblica abbia
menomato la sfera di attribuzioni del giudice ordinario, anche
laddove nella relazione della Giunta approvata dal Senato con la
delibera in esame, ha ritenuto che le affermazioni dell'attuale
imputato e per cui è processo siano «espressione di critica e
denuncia politica e, pertanto, siano sicuramente connesse alla
funzione del parlamentare», compiendo, in tal modo, una valutazione
che è quella propria del giudice ordinario «al quale spetta
pronunciarsi in concreto sul rapporto fra diritto di libera
manifestazione del pensiero, in particolare in campo politico, e
diritto all'onore e alla reputazione del soggetto che si ritenga leso
dall'opinione espressa» (cfr. C. cost. sent. 10/2000).

P. Q. M.
Visto l'art. 37, legge 11 marzo 1953, n. 87 e art. 26 della
deliberazione Corte cost. 16 marzo 1956;
Solleva conflitto di attribuzione in ordine al corretto uso del
potere di decidere sulla sussistenza dei presupposti di
applicabilità dell'art. 68, comma 1, Cost., in relazione al
procedimento penale n. 10027/03 R.G. trib., instaurato contro il
senatore Marcello Dell'Utri per il reato di diffamazione a mezzo
stampa ai danni del giudice presso la Corte di cassazione dott.
Pierluigi Onorato, e conseguentemente voglia annullare la
deliberazione adottata dalla Camera del Senato della Repubblica in
data 15 ottobre 2003;
Ordina che, a cura della cancelleria, il presente ricorso sia
notificato ai Presidenti delle due Camere del Parlamento, al
Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè all'imputato
contumace;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Sospende il procedimento sino alla risoluzione del conflitto
sollevato;
Si da atto che il presente ricorso viene letto alla presenza del
pubblico ministero, del difensore dell'imputato e del difensore della
parte civile.
Milano, addì 16 dicembre 2003
Il giudice: Brusa
05C0101