1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 7-11-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 733 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 giugno 2007
Ordinanza emessa il 23 giugno 2007 dalla Commissione tributaria provinciale di Campobasso sul ricorso proposto da S.M.A.P. s.a.s. di D'Aversa Antonio contro Agenzia delle Entrate - Ufficio di Campobasso Imposte e tasse - Riscossione delle imposte - Ricorso avverso cartella di pagamento, notificata al contribuente, recante il ruolo derivante dalla liquidazione ex artt. 36-bis del d.P.R. n. 600/1973 e 54-bis del d.P.R. n. 633/1972 delle imposte dovute (nella specie, I.V.A. e I.R.A.P.) - Omessa previsione della decorrenza del termine per la notifica della cartella di pagamento dalla data in cui il ruolo e' stato reso esecutivo - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 280/2005 - Denunciata violazione del principio di uguaglianza sotto il profilo della disparita' di trattamento tra contribuente soggetto ad accertamento ordinario e contribuente soggetto ad accertamento ai sensi dell'art. 36-bis del d.P.R. n. 600/1973 - Asserita lesione del principio costituzionale della riserva di legge in materia di prestazioni patrimoniali imposte - Incidenza sul diritto di difesa - Denunciata violazione dei principi costituzionali in materia di tutela della famiglia, della liberta' di iniziativa economica, del risparmio e del diritto all'abitazione - Asserita lesione dei principi di capacita' contributiva e di buon andamento e di imparzialita' della pubblica amministrazione. - Decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602, art. 25, come modificato dall'art. 1, comma 5-ter, del decreto-legge 17 giugno 2005, n. 106, convertito, con modificazioni, nella legge 31 luglio 2005, n. 156. - Costituzione, artt. 3, 23, 24, 31, 41, 47, 53 e 97. Imposte e tasse - Riscossione delle imposte - Ricorso avverso cartella di pagamento, notificata al contribuente, recante il ruolo derivante dalla liquidazione ex artt. 36-bis del d.P.R. n. 600/1973 e 54-bis del d.P.R. n. 633/1972 delle imposte dovute (nella specie, I.V.A. e I.R.A.P.) - Previsione del termine di decadenza del 31 dicembre del quinto anno successivo alla presentazione della dichiarazione con specifico riguardo alle dichiarazioni presentate fino al 31 dicembre 2001 - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 280/2005 Denunciata violazione del principio di ragionevolezza sotto il profilo dell'ingiustificata previsione di un termine decadenziale piu' ampio del termine triennale ordinariamente previsto. - Decreto legislativo 26 febbraio 1999, n. 46, art. 36, come modificato dall'art. 1, comma 5-ter, del decreto-legge 17 giugno 2005, n. 106, convertito, con modificazioni, nella legge 31 luglio 2005, n. 156. - Costituzione, art. 3. (007C1259) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 7-11-2007)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 978/2006
depositato l'11 aprile 2006, avverso cartella di pagamento
n. 02720050015944713 IVA + IRAP 2001, contro Agenzia Entrate -
Ufficio Campobasso, proposto dal ricorrente S.M.A.P. Società
Molisana Appalti Pubblici e Privati di Antonio D'Aversa, via
Lombardia, 89 - 86100 Campobasso, difeso da Nebbia avv. Giuseppe, via
U. Petrella, 22 - 86100 Campobasso,

Fatto

Con ricorso depositato in data 11 aprile 2006 la Società
S.M.A.P. s.a.s. di D'Aversa Antonio, in persona del legale
rappresentante, ha impugnato innanzi a questa Commissione la cartella
di pagamento in epigrafe indicata, «comunicata in data successiva al
20 gennaio 2006», ed emessa a seguito di controllo automatizzato ex
art. 36-bis, d.P.R. n. 600/1973 e 54-bis, d.P.R. n. 633/1972,
chiedendone l'annullamento per i seguenti motivi.
Nullità della notifica.
La società ricorrente eccepisce che la notifica della cartella
di pagamento sia avvenuta presso la vecchia sede sociale, non più
attiva e non presso il domicilio fiscale e l'attuale sede sociale.
Sicchè, avendo l'atto notificato natura amministrativa e non
processuale, è finanche inammissibile la sanatoria.
Carenza di motivazione ed infondatezza nel merito.
La ricorrente eccepisce il pagamento di molte somme di cui
l'Ufficio ha dedotto l'omissione di versamento. Ne deriva, a dire
della società, la carenza di motivazione, ex art. 7 dello statuto
del contribuente e l'infondatezza nel merito.
Decadenza dell'Agenzia dell'azione.
La società richiama, innanzitutto, la sentenza della Consulta
n. 280 del 7 luglio 2005, con cui è stata dichiarata la
illegittimità costituzionale dell'art. 25, d.P.R. n. 602/1973, nel
testo modificato dall'art. 1, comma 1, lett. b, d.lgs. n. 193/2001;
sottolinea l'«auspicio», contenuto nella stessa sentenza, acchè il
termine decadenziale, che il legislatore è stato chiamato a fissare,
sia stabilito in misura ragionevole, stante, da un lato, la prevista
procedura automatizzata di controllo, e, dall'altro, il limite dei
quattro anni stabilito dall'art. 43, comma 1, d.P.R. n. 600/1973.
Passa quindi ad esaminare il nuovo art. 25, come delineato
dall'art. 1, comma 5-ter, legge n. 156/05, e l'art. 36 del d.lgs.
n. 46/1999, come modificato dalla stessa disposizione, per sollevare
su tali norme nuovo dubbio di incostituzionalità, per violazione del
principio di uguaglianza fissato dall'art. 3 Cost.
In relazione alla nuova formulazione dell'art. 36 d.lgs.
n. 46/1999, la ricorrente sottolinea che «il sistema transitorio
introdotto dalla legge surrichiamata prevede una soda di scadenza
generalizzata al 31 dicembre 2006, che crea clamorosa distonia con il
termine triennale ordinariamente previsto, irrazionale ed
ingiustificata se solo si considerano la elevata automazione delle
procedure di riscossione sin dal 1999 e le stesse esigenze di
certezza del diritto, che avevano dato luogo alla pronuncia della
Corte. Inoltre tale termine si pone in diretto contrasto con il
contenuto della sentenza anche perchè ignora la netta scansione
temporale sottolineata dalla Consulta, secondo la quale una attività
di controllo elementare, da espletare nei due anni successivi a
quello di presentazione della dichiarazione, non può assumere lo
stesso ambito temporale di decadenza previsto per gli avvisi di
accertamento pari a quattro annui successivi a quello di
presentazione. Ed invece, nell'ipotesi transitoria disciplinata dal
legislatore, una cartella relativa al 2001, come quella de qua
agitur, potrebbe essere notificata entro il 2006, esattamente come un
avviso di accertamento».
Assenza di motivazione e violazione dell'art. 25, d.P.R. n. 602/1973,
dell'art. 3, legge n. 241/1990, nonchè dell'art. 7 statuto del
Contribuente.
Richiamato il contenuto dell'art. 17, d.P.R. n. 602/1973 (nella
formulazione introdotta dall'art. 6 d.lgs. n. 46/1999), la società
sottolinea che mentre, a causa della accresciuta rilevanza della data
di esecutività, il legislatore ha introdotto l'obbligo di specifica
indicazione della data di esecutorietà del ruolo (artt. 12 e 15,
d.P.R. n. 602/1973), alcun termine è stato stabilito per la notifica
dell'atto al contribuente.
Con la conseguenza che il contribuente possa essere esposto
indefinitamente alla pretesa impositiva. La ricorrente solleva
perciò dubbi sulla legittimità costituzionale del «nuovo» art. 25,
per violazione degli artt. 3, 23, 24, 31, 41, 47, 53 e 97 della
Costituzione, motivando le rilevate violazioni e sottolineando anche
il contrasto delle disposizioni in esame con quelle dell'art. 54-bis,
d.P.R. n. 633/1972, secondo il quale il potere di controllo deve
essere espletato entro l'inizio del periodo di presentazione delle
dichiarazioni relative all'anno successivo.
Infondatezza nel merito.
Infine la ricorrente eccepisce l'infondatezza della pretesa,
anche sotto il profilo di ulteriori ipotesi di decadenza e/o
prescrizione.
Alla luce delle considerazioni svolte, la società chiede
l'annullamento della cartella impugnata con vittoria di spese
processuali e, in subordine, la remissione degli atti alla Corte
costituzionale, per non manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale sollevate.
L'Ufficio si è costituito in giudizio impugnando il ricorso e
chiedendone il rigetto, contestando i singoli motivi di impugnativa
proposti.
Quanto all'eccezione di nullità della notifica la contesta,
rilevando che la cadella è pervenuta nelle mani del socio
accomandatario - legale rappresentante della società, sicchè la
notifica è stata correttamente eseguita.
Impugna, come infondata anche l'eccezione di carenza di
motivazione dell'atto, dal momento che la cartella di pagamento
conterrebbe gli elementi necessari e sufficienti per far conoscere al
contribuente il motivo della pretesa fiscale. In particolare
sottolinea che detta cartella contiene la descrizione delle singole
voci iscritte a ruolo con le annesse indicazioni degli importi dovuti
per ciascuna di esse.
Quanto all'eccezione di decadenza dell'Agenzia dalla azione, il
resistente richiama le norme in vigore per lo svolgimento
dell'attività impositiva dell'Amministrazione finanziaria e deduce
che la cartella di pagamento è stata notificata nel rispetto dei
termini fissati. Richiamata ancora la giurisprudenza sia della Corte
costituzionale che di quella di Cassazione, l'Ufficio lascia valutare
a questa Commissione se sollevare o meno la questione di legittimità
costituzionale.
Le pretese violazioni delle norme di cui agli art. 25, d.P.R.
n. 602/1973, 3, legge n. 241/1990 e 7 statuto del contribuente sono
state poi impugnate dall'Ufficio, che ha ribadito la legittimità del
proprio operato, stanti la dichiarata esecutorietà del ruolo
avvenuta in data 10 novembre 2005 e la notifica effettuata in data 25
gennaio 2006.
Infine il resistente ha contestato l'eccezione di infondatezza
nel merito della cartella, rilevando che la sua emissione è stata
preceduta dalla «comunicazione di irregolarita», regolarmente
notificata alla contribuente e da questa non contestata. Ha concluso
per il rigetto del ricorso, con vittoria di spese processuali.

Diritto

La Commissione osserva.
Le eccezioni della ricorrente relative a nullità della notifica,
carenza di motivazione e infondatezza della pretesa nel merito
appaiono infondate.
La notifica ha infatti raggiunto il suo scopo, essendo pervenuta
la cadella di pagamento nelle mani del socio accomandatario, legale
rappresentante della società e quindi nelle mani del destinatario
dell'atto.
La cartella di pagamento contiene, inoltre, gli elementi
sufficienti a documentare la pretesa dell'Ufficio, mentre la
ricorrente non ha provato l'esistenza di eventuali pagamenti che
rendono infondata la pretesa dello stesso Ufficio.
La questione di legittimità costituzionale sollevata merita,
invece, adeguata considerazione.
È noto che era stata sollevata questione di legittimità
costituzionale dell'art. 17 del d.P.R. n. 602/1973, ma che, dopo
l'ordinanza di remissione degli atti alla Corte, erano intervenute la
sentenza n. 280 del 2005, con la quale era stata dichiarata
l'illegittimità costituzionale dell'art. 25 del d.P.R. n. 602/1973,
e l'emissione dell'art. 1, comma 5-ter del d.l. n. 106/2005,
convedito nella legge n. 156/2005. Con tale ultimo comma è stato
abrogato il predetto art. 17, d.P.R. n. 602/1973 e sono stati
complessivamente riformulati i tempi di notifica della cartella
esattoriale, con riscrizione dell'art. 25, d.P.R. n. 602/1972. A
seguito di tali fatti, la Corte costituzionale ha disposto la
restituzione degli atti al giudice remittente per un nuovo esame
della rilevanza della questione alla luce del mutato quadro
normativo.
La odierna ricorrente ha sollevato dubbi di legittimità
costituzionale proprio in relazione a tale nuovo quadro normativo,
che merita, come detto, attento esame.
Questa Commissione ritiene di condividere e fare propri le
perplessità ed i dubbi di costituzionalità delle norme in esame,
sollevati dalla società ricorrente e ritenuti degni di idonea
valutazione anche da parte dell'Ufficio, ritenendo non
manifestatamene infondate le questioni di legittimità costituzionale
sollevate in relazione agli artt. 25, d.P.R. n. 602/1973, come
modificato dall'art. 1, comma 5-ter, legge n. 156/2005, nonchè 36,
d.l. n. 46/1999, come modificato dalla stessa norma.
La questione è rilevante dal momento che, alla luce dell'attuale
formulazione degli artt. 25, d.P.R. n. 602/1973 e 36, d.lgs.
n. 46/1999, il ricorso andrebbe rigettato.
Quanto al citato art. 25 che non fissa alcun termine dalla data
in cui il ruolo è stato reso esecutivo per la notifica della
cartella di pagamento, lo stesso appare, infatti, in contrasto con le
norme costituzionali di seguito indicate e per i motivi volta a volta
richiamati:
art. 3 della Costituzione: viene generata una ingiustificata
disparità di trattamento tra il contribuente soggetto
all'accertamento ordinario ed il contribuente soggetto
all'accertamento ai sensi dell'art. 36-bis;
art. 23 della Costituzione: la legge che impone una
prestazione patrimoniale non può considerarsi legittima se non
indica, come nel caso di specie, il tempo, inteso come momento
determinativo o arco temporale delimitato, nel quale essa deve essere
resa;
art. 24 della Costituzione: viene operata una violazione del
diritto di difesa, imponendo al contribuente, per un tempo
indeterminato, l'obbligo di conservazione della documentazione
relativa;
articoli 31, 41 e 47 della Costituzione: l'assenza di tempi
definiti per la notifica della cartella di pagamento rende incerta la
disponibilità e, quindi, impedisce l'impiego di mezzi finanziari
liquidi in favore della famiglia o nelle attività economiche o nel
risparmio e nell'acquisto dell'abitazione;
art. 53 della Costituzione: viene operata una violazione del
principio della capacità contributiva;
art. 97 della Costituzione: viene violato il principio del
buon andamento e dell'imparzialità dell'amministrazione pubblica.
Per quel che riguarda la norma di cui all'art. 36, d.lgs.
n. 46/1999, la stessa appare in contrasto con quella di cui all'art.
3 Cost., anche sotto il profilo della coerenza e ragionevolezza della
scelta legislativa, a motivo dell'irrazionale ed ingiustificato
contrasto con il termine triennale ordinariamente previsto, anche
alla luce della elevata automazione delle procedure di riscossione
esistenti e delle esigenze di certezza del diritto, già riaffermate
dalla Consulta.
Alla luce delle considerazioni sin qui svolte, la Commissione
ritiene di sollevare questione di legittimità costituzionale delle
norme di cui agli artt. 25, d.P.R. n. 602/1973 e 36, d.l. n. 46/1999,
come modificate dall'art. 1, comma 5-ter, legge n. 156/2005, in
relazione alle norme costituzionali di cui, rispettivamente, agli
artt. 3, 23, 24, 31, 41, 47, 53 e 97 (in relazione al citato art. 25)
e 3 (in relazione al citato art. 36); salvo altre norme
costituzionali ritenute violate.

P. Q. M.
Dichiara non manifestatamene infondate le questioni di
legittimità costituzionale della norma di cui all'art. 25, d.P.R.
n. 602/1973, come modificato dall'art. 1, comma 5-ter, legge
n. 156/2005, in relazione alle norme di cui agli artt. 3, 23, 24, 31,
41, 47, 53 e 95 Cost., nonchè della norma di cui all'art. 36, d.l.
n. 46/1999, come modificata dall'art. 1, comma 5-ter, legge
n. 156/2005, in relazione alla norma di cui all'art. 3 Cost. e ad
altre eventualmente rinvenienti.
Visti gli artt. 23, legge n. 87/1953 e 295 c.p.c., sospende il
presente giudizio.
Manda alla segreteria per la tramissione degli atti alla
comunicazioni previste dal citato art. 23, legge n. 87/1953.
Campobasso, addì 7 febbraio 2007
Il Presidente: Bruno
Il relatore: Marolla
07C1259