1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 18-11-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 722 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 giugno 1992
N. 722 Ordinanza emessa il 3 giugno 1992 dal pretore di Roma, sezione lavoro, nel procedimento civile vertente tra Gramigni Franco e l'Ente FF.SS. Competenze e giurisdizione civile - Controversie relative al rapporto di impiego dei dipendenti dell'Ente ferrovie dello Stato - Competenza territoriale - Previsione di tre fori concorrenti e facoltativi, tra cui quello della pretura di Roma per essere nella circoscrizione la sede dell'ente predetto - Incidenza sul principio del buon andamento della p.a., attesa l'enorme concentrazione di cause presso tale mandamento. (Legge 17 maggio 1985, n. 210, art. 23, comb. disp. art. 413 c.p.c.). (Cost., art. 97). (092C1217) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 18-11-1992)

IL PRETORE
Con ricorso depositato il 30 luglio 1991 Gramigni Franco esponeva
di essere dipendente dell'Ente F.S.
Deduceva il ricorrente il suo diritto al risarcimento dei dqanni
derivanti dal mancato godimento, nel periodo dal 1988 in poi, dei
riposi settimanali non recuperati in altro giorno, risarcimento che
chiedeva in misura pari all'ammontare della retribuzione giornaliera.
Deduceva che il suo diritto deriverebbe dall'art. 36 della
Costituzione, che sancisce il diritto irrinunciabile al riposo
settimanale, mentre l'ente organizzava il lavoro in modo da non
fargli godere il riposo e concedendo solo la retribuzione giornaliera
maggiorata con l'aliquota dello straordinario festivo;
che la prova della sua asserzione si trovava nelle buste paga in
cui figurava la voce "str. riposi comp. lav." codice 137;
che l'indennizzo richiesto trovava fonte anche nell'art. 44,
punto 6, del C.C.N.L. in cui si sancisce l'irrinunciabilità del
riposo settimanale e si prevede che ai dipendenti che prestino
servizio in giorno di festività coincidente con il giorno di riposo
settimanale di turno, fermo restando l'obbligo dell'ente di far
godere il riposo in altro giorno, spetta la maggiorazione per lo
straordinario festivo.
Il ricorrente chiedeva quindi venisse dichiarato che egli aveva
prestato attività lavorativa durante i giorni destinati al riposo
settimanale e che l'Ente F.S. non aveva provveduto a fargli
recuperare altro giorno di riposo; che venisse riconosciuto il suo
diritto al risarcimento dei danni in misura pari alla retribuzione
giornaliera per ogni giorno di riposo lavorato e non recuperato per
il periodo dal 1988 in poi; con condanna dell'Ente F.S. al
risarcimento dei danni che quantificava, oltre la condanna dell'ente
a pagargli la maggiorazione prevista per lo straordinario festivo, in
luogo della maggiorazione pagata per straordinario feriale.
Si costituiva per l'Ente FS l'Avvocatura dello Stato eccependo che
la domanda era sfornita di prova, ed infatti il mancato riposo non
poteva ricavarsi dal fatto che in busta paga compariva il codice 137,
perchè questo è relativo a prestazioni straordinarie comunque rese
e quindi si riferisce anche ai riposi compensativi in senso stretto
che hanno natura ben diversa dai riposi di turno; che la domanda di
cui al ricorso era quindi non provata ed anche assolutamente vaga,
dal momento che esistono varie specie di riposo e non si comprende a
quella farebbe riferimento il ricorrente; che quando il dipendente è
chiamato a lavorare in giornata destinata al riposo settimanale, egli
fruisce di altro riposo sia pure in via differita, come previsto
dagli artt. 6.4 e 6.5 del d.P.R. n. 1372/1971 e 51.7 del C.C.N.L.
1990/1992 e che il differimento del riposo è sempre stato ritenuto
legittimo, in quanto i riposi settimanali complessivamente goduti
nell'anno sono quelli spettanti; che viceversa la prestazione
lavorativa effettuata in giorno di riposo compensativo viene
retribuita con lo straordinario feriale o con un ulteriore giorno di
riposo; che la genericità del ricorso impediva all'ente una adeguata
difesa e comunque la domanda era sfornito di prove.
Dai documenti allegati dal ricorrente risulta che lo stesso lavora
e ha sempre lavorato presso il compartimento di Firenze.
RITENUTO IN DIRITTO

(Tranne i punti riguardanti le indicazioni delle città -
rispettivamente Firenze e Reggio Calabria - in cui nel caso si radica
il "foro della dipendenza" e da cui dovrebbero essere trasmessi i
documenti da acquisire, il seguito del testo dell'ordinanza è
perfettamente uguale a quello dell'ordinanza pubblicata in
precedenza: Reg. ord. n. 719/1992).
92C1217