1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 1-3-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 48 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 ottobre 2005
Ordinanza emessa il 21 ottobre 2005 dal giudice di pace di Torre Annunziata nel procedimento civile vertente tra Varcaccio Garofalo Giuseppe contro Ministero dell'interno ed altri Circolazione stradale - Sanzioni accessorie per violazioni del codice della strada - Confisca obbligatoria del ciclomotore o motoveicolo adoperato per commettere talune violazioni amministrative (in specie, confisca per inosservanza dell'obbligo di indossare il casco protettivo) - Incidenza sulla proprieta' del bene e segnatamente sul diritto del terzo non trasgressore - Sproporzione tra violazione e conseguenze economiche della sanzione - Lesione dei diritti inviolabili dell'uomo, tra cui quello all'uguaglianza - Disparita' di trattamento tra conducenti di veicoli a due ruote e di altri veicoli - Violazione dei diritti di azione e difesa, della parita' delle parti in giudizio e dei principi in materia di sanzioni amministrative - Richiamo alla sent. n. 27/2005 della Corte costituzionale. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), artt. 171, commi 1 e 2, e 213, comma 2-sexies, introdotto dall'art. 5-bis del decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115, convertito con modifiche nella legge 17 agosto 2005, n. 168. - Costituzione, artt. 2, 3, 24, 42 e 111. (006C0148) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 1-3-2006)

il giudice di pace

Ha pronunziato la seguente ordinanza nella causa iscritta al
n. 862/2005 del R.G.S.A. tra Varcaccio Garofalo Giuseppe, C.F.
VRCGPP45B22L245G, elettivamente domiciliato in Torre Annunziata (NA),
Corso Umberto I n. 283, presso l'avv. Carmela Corradini che lo
rappresenta e difende, in virtù di procura a margine dell'atto di
opposizione, opponente;
Contro Ministero dell'interno, in persona del Ministro, legale
rappresentante pro tempore, domiciliato per la carica in Roma, c/o
Ministero dell'interno, opposto e Ufficio territoriale del
Governo-Prefettura di Napoli, in persona del prefetto, legale
rappresentante pro tempore, domiciliato in Napoli, Palazzo del
Governo, opposto (per conoscenza).
Oggetto: opposizione a Verbale di contestazione.
N a r r a t i v a
Con ricorso depositato nei termini di cui all'art. 204-bis del
d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, Varcaccio Garofalo Giuseppe ha
proposto opposizione avverso il verbale di contestazione
n. 503525517, serie 2005 n. 0010255, elevato il 5 ottobre 2005, alle
ore 13.20, nel comune di Trecase (NA), in via C. Cattaneo, dai
Carabinieri della Stazione di Boscoreale (NA), per violazione
dell'art. 171, commi 1 e 2 del c.d.s., in suo danno, e relativi al
ciclomotore Piaggio Beverly 500 cc, tg. BX57819, di cui è
proprietario, con il quale veniva effettuato il sequestro del
predetto ciclomotore, che circolava contro la sua volontà, condotto
nell'occasione da Varcaccio Garofalo Ivo, con terza trasportata
Ciniglio Gisella, priva di casco.
Ha dedotto la illegittimità della opposta contravvenzione,
Preliminarmente: la illegittimità costituzionale dell'art. 171,
commi 1 e 2 c.d.s: e 213, comma 2-sexies, così come modificati dal
d.l. 30 giugno 2005, conv. in legge 17 agosto 2005, n. 168, recante
«disposizioni urgenti per assicurare la funzionalità di settori
della pubblica amministrazione. Disposizioni in materia di organico
del personale della carriera diplomatica, delega al Governo per
l'attuazione della direttiva 2000/53/CE in materia di veicoli fuori
uso e proroghe di termini per l'esercizio di deleghe legislative» per
violazione degli artt. 2, 3, 24 e 111, 42, della Costituzione;
Nel merito: che il passeggero terzo trasportato era privo di
casco protettivo, poichè sottrattogli poco prima, come da denunzia
in atti.
Della rilevanza e non manifesta infondatezza della questione.
Ciò premesso, il giudicante, aderendo all'eccezione formulata
dall'opponente, rileva la non conformità al dettato costituzionale
dell'art. 171, commi 1 e 2 del c.d.s. e dell'art. 213, comma
2-sexies, così come modificato dal d.l. 30 giugno 2005, conv. in
legge 17 agosto 2005, n. 168, e solleva questione di legittimità
costituzionale dei detti articoli nella parte in cui «È sempre
disposta la confisca in tutti i casi in cui un ciclomotore o un
motoveicolo sia stato adoperato per commettere una delle violazioni
amministrative di cui agli articoli 169, commi 2 e 7, 170 e 171», per
i seguenti motivi:
1 - Violazione dell'art. 42 della Costituzione, in quanto con
la sanzione accessoria del sequestro, prodromica alla confisca
obbligatoria, si sottrae la proprietà del bene al legittimo
proprietario e/o possessore, gravandolo inoltre delle spese di
custodia senza limite di tempo, ancorchè ormai privo della
legittimazione attiva.
2 - Ulteriore violazione dell'art. 42 della Costituzione è
la mancata previsione della norma dell'appartenenza del ciclomotore o
del motoveicolo a terzo non trasgressore, il che costituisce una
sottrazione immotivata, illegittima ed, in ultima analisi, illecita
del bene a soggetto non responsabile. In ogni caso non può ritenersi
superata la detta violazione dalla previsione di cui al n. 6
dell'art. 213 che risulta in contrasto insuperabile con il contenuto
del comma 2-sexies del medesimo art. 213.
3 - Violazione dell'art. 3 della Costituzione per la evidente
sproporzione tra violazione e sanzione e relative conseguenze
economiche, in quanto anche la differenza di valore del singolo
ciclomotore o motoveicolo confiscato varia, punendo in modo diverso
il trasgressore rispetto alla medesima violazione. Atteso, inoltre,
il collegamento tra l'art. 3 e l'art. 2 della Costituzione si
appalesa quindi anche la violazione di quest'ultimo che garantisce il
diritto inviolabile dell'uomo tra i quali va compreso il diritto
all'uguaglianza.
4 - Violazione degli artt. 3 e 2 della Costituzione in quanto
la norma in commento pone una evidente disparità di trattamento tra
il conducente di ciclomotori o motoveicoli e conducenti di tutti gli
altri veicoli, rispetto alla medesima ratio di salvaguardia della
integrità fisica e del cittadino. Infatti non è prevista sanzione
analoga per chi non utilizza la cintura di sicurezza, ovvero utilizza
apparecchi cellulari stando alla guida di veicoli diversi dal
ciclomotore o motoveicolo, per chi guida contro il senso di marcia,
attraversa con semaforo emettente luce rossa e neppure in caso di
guida sotto l'effetto di sostanze alcoliche o psicotrope.
5 - Violazione degli artt. 24 e 111 della Costituzione. Va,
altresì, rilevato il contrasto tra i più volte citati articoli ed
il dettato costituzionale previsto dall'art. 24 Cost. che prevede:
«Tutti possono agire in giudizio per la tutela dei propri diritti e
interessi legittimi. La difesa è diritto inviolabile in ogni stato e
grado del procedimento». Invero la disposizione normativa in parola
sottrae a qualsivoglia giudice terzo la comminatoria di una sanzione,
ancorchè amministrativa, di una gravità economica tale, da superare
in alcune ipotesi, l'entità di sanzioni pecuniarie previste dalle
leggi penali. Ponendo su un piano di non parità le parti secondo il
dettato dell'art. 111 Cost. Va sottolineato che, nel nostro
ordinamento, la tutela giurisdizionale è il solo sistema,
costituzionalmente garantita, nel rispetto della separazione dei
poteri.
Va da ultimo rilevato che l'utilizzo del termine (art. 213, comma
2-sexies) «...adoperato per commettere una delle violazioni
amministrative...» presuppone la volontarietà al fine della
commissione della violazione stessa e ciò, se da un lato postula la
prova incombente alla PA di dimostrare la volontarietà di tale
comportamento, la cui mancata prova inficia il provvedimento di
confisca, dall'altro contrasta con il principio secondo il quale in
materia di sanzione amministrativa è ininfluente l'elemento
psicologico.
È appena il caso di ricordare che tali principi, sono stati
ribaditi dalla Corte costituzionale decidendo questioni analoghe
(sent. 27 del 12 gennaio 2005), non soffermandosi sui singoli profili
di legittimità, una volta verificata la palese irragionevolezza
della sanzione amministrativa in sè, in quanto contrastante con
l'art. 3 Cost. E anche alla luce degli artt. 3 e 6 della legge
689/1981 nei quali viene espressamente prevista sia la personalità
della responsabilità per illecito amministrativo, sia la
solidarietà passiva tra il proprietario della cosa (nel caso
specifico il ciclomotore) e l'autore del fatto, ma solo per il caso
di sanzioni amministrative pecuniarie.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23, legge 11 marzo 1953, n. 87,
ritenutane la rilevanza e non manifesta infondatezza, solleva
questione di illegittimità costituzionale degli art. 171, comma 1 e
2 e 213, comma 2-sexies, così come introdotto dal d.l 30 giugno
2005, convertito in legge 17 agosto 2005, n. 168, per violazione
degli att. 2, 3, 24 e 111, 42 Cost. nei termini e per le motivazioni
che precedono, nella parte in cui prevede la sanzione accessoria
della confisca obbligatoria del ciclomotore o del motoveicolo nel
caso in cui il mezzo sia stato adoperato per commettere una delle
violazioni amministrative di cui agli artt. 169, commi 1 e 7, 170 e
171 c.d.s.
Letto l'art. 23, legge n. 87/1953, ritenuto rilevante e non
manifestamente infondata per i motivi esposti;
Visto l'art. 295 c.p.c.
Sospende il presente giudizio, rubricato al n. 862 del Ruolo
Generale Sanzioni Amministrative dell'anno 2005, fino alla decisione
della Corte costituzionale.
Manda alla cancelleria perche':
trasmetta gli atti alla Corte costituzionale;
notifichi la presente ordinanza alle parti (opponente e
opposto) Ministero degli interni, al Prefetto di Napoli per i
provvedimenti di competenza, al Presidente del Consiglio dei
ministri;
comunichi la presente ordinanza al Presidente della Camera
dei deputati ed al Presidente del Senato della Repubblica.
Così deciso, in Torre Annunziata, il 20 ottobre 2005.
Il giudice di pace: D'Angelo
06C0148