1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 23-9-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 634 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 gennaio - 11 agosto 1998
N. 634 Ordinanza emessa il 14 gennaio 1998 (pervenuta alla Corte costituzionale l'11 agosto 1998) dal tribunale di Monza nel procedimento penale a carico di Arrighetti Ferdinando ed altri Processo penale - Dibattimento - Esame di coimputato o di persona imputata in procedimento connesso - Esercizio della facolta' di non rispondere - Lettura dei verbali contenenti le dichiarazioni rese da dette persone nel corso delle indagini preliminari - Preclusione per il giudice salvo l'accordo delle parti - Lesione del "principio di conservazione delle prove" - Elencazione meramente numerica dei parametri costituzionali invocati. Processo penale - Dibattimento - Valutazione delle prove - Modifiche normative - Disciplina transitoria - Inapplicabilita' della disciplina previgente ai processi in cui sia stato gia' emesso il decreto che dispone il giudizio alla data di entrata in vigore della novella - Lesione del "principio di conservazione delle prove" - Elencazione meramente numerica dei parametri costituzionali invocati. (C.P.P. 1998, art. 513, commi 1 e 2, modificato dalla legge 7 agosto 1997, n. 267, artt. 1 e 6). (Cost., artt. 3, 25, 101, 111 e 112). (098C1032) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 23-9-1998)

IL TRIBUNALE
Sentiti il p.m. e i difensori degli imputati;
Letti gli atti dibattimentali finora acquisiti;
O s s e r v a
Il p.m. aveva indicato nella lista ex art. 468 c.p.p. alcune
persone da escutere ai sensi dell'art. 210 c.p.p. e, citatele nel
presente dibattimento, intendeva interrogarle in ordine ai fatti
narrati nelle dichiarazioni da loro rese nel corso delle indagini
preliminari, ritenute rilevanti in ordine alla posizione processuale
degli attuali imputati.
Tali imputati di reati od in procedimenti connessi, però, hanno
deciso di avvalersi della facoltà di non rispondere e i difensori
degli imputati qui giudicati non hanno acconsentito alla lettura
delle dichiarazioni da costoro rese nel corso delle indagini
preliminari.
Ci si riferisce, in particolare, alle dichiarazioni rese nel corso
delle indagini preliminari e poi non ripetute da Gerasolo Giuseppe,
escusso ai sensi dell'art. 210 c.p.p., ed a quelle rese nella stessa
fase dagli attuali imputati, a carico di coimputati, risultate
inutilizzabili nei confronti di questi ultimi, stante la mancanza di
consenso alla loro utilizzazione da parte dei difensori degli
accusati.
Osserva, ora, il p.m. che la impossibilità di acquisire agli atti
le dichiarazioni rese da costoro priva il p.m. stesso, e di
conseguenza il giudice, di elementi importanti su cui fondare la
decisione del processo, per le posizioni di taluni imputati,
specificamente raggiunti da accuse originariamente formulate dai
collaboranti, e comunque di tutti gli accusati, giacchè le
ammissioni di taluni collaboranti, accusati di reati connessi a
quelli sub iudice, dimostrerebbero la attendibilità degli altri.
Ritiene, di conseguenza, la incostituzionalità della norma
contenuta nell'art. 513, comma 1 e 2, c.p.p., come modificata da
ultimo con l'art. 1, legge n. 267/1997, per contrasto con gli artt.
3, 25, 101, 111 e 112 della Costituzione.
Osserva, di contro, la difesa, che la prova deve formarsi in
dibattimento, in contraddittorio fra le parti, come riconosciuto
anche dalla Convenzione europea sui diritti dell'uomo e chiede,
perciò la reiezione dell'eccezione formulata dal p.m., pur se
formalmente si rimette alla decisione del tribunale.
Ritiene il collegio che non possa disattendersi tout court
l'eccezione proposta dal p.m., che può anche integrarsi con
riferimento alla parte attinente alla disciplina transitoria, non
prevedendo l'art. 6, legge n. 267/1997 che la vecchia disciplina
continui ad aver vigore nei processi rispetto ai quali il p.m. non
aveva più la possibilità di promuovere incidente probatorio.
Già diverse aa.gg. hanno ritenuto di dover investire la Corte
costituzionale del problema innanzi evidenziato.
Fra gli altri, si possono citare, ad esempio, i provvedimenti del
tribunale di Milano - sezioni III e IV penale del 24 ottobre 1997 e
di questo tribunale del 12 novembre 1997 e del 19 dicembre 1997.
Nel presente processo, peraltro, va osservato che da un lato la
mancata acquisizione delle dichiarazioni delle persone sentite ai
sensi dell'art. 210 c.p.p., fa venir meno elementi di giudizio che
potrebbero permettere al collegio di farsi una idea più precisa (non
importa, in questo momento, se in positivo o in negativo) circa
l'attendibilità delle dichiarazioni dei principali collaboranti,
dall'altro, poichè la modifica legislativa è intervenuta dopo
l'emissione del decreto ex art. 429 c.p.p., è stata sottratta al
p.m. la possibilità di promuovere l'incidente probatorio e di far
entrare a pieno titolo nel fascicolo per il dibattimento le
dichiarazioni di collaboranti e comunque di persone da sentire ai
sensi dell'art. 210 c.p.p., o, almeno, gli è stata sottratta la
possibilità di valutazioni in ordine alla strategia processuale da
seguire.
Viene, in questo modo, eluso il principio, fondamentale in
qualsiasi ordinamento ed in particolare nel nostro, di conservazione
delle prove, meritoriamente affermato dalla Corte costituzionale con
le sentenze n. 254/1992, n. 255/1992 e n. 179/1994, rimettendo
all'arbitrio di un qualunque soggetto a conoscenza di un certo fatto
di manifestarlo e farlo, quindi, entrare nel processo, o di tacerlo e
di sottrarlo alla legittima e doverosa conoscenza del giudice,
incaricato di accertare la verità in quel certo processo.
Ciò con la logica conseguenza che l'arbitrio di un singolo si
riverbera a vantaggio o svantaggio del cittadino sottoposto al
procedimento penale.
Può, alla stregua delle suesposte considerazioni, dubitarsi della
legittimità costituzionale dell'art. 513, comma 1 e 2, c.p.p., come
modificato con l'art. 1, legge n. 267/1997, nella parte in cui
subordina all'accordo delle parti la lettura dei verbali delle
dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari dall'imputato
di reato connesso o dall'imputato nei confronti di coimputati, e
dell'art. 6, legge n. 267/1997, nella parte in cui non prevede che
nei processi in cui sia stato già emesso il decreto di cui all'art.
429 c.p.p. alla data di entrata in vigore della legge medesima
continui a trovare applicazione la disciplina previgente, che
prescindeva dal consenso di cui innanzi.
Ciò con riferimento a tutte le norme costituzionali indicate dal
p.m.
La questione appare rilevante nel presente processo, atteso che le
dichiarazioni delle persone sentite ai sensi dell'art. 210 c.p.p.
attengono certamente ai fatti ed alle imputazioni ascritti agli
imputati qui giudicati, potendosi trarre da esse elementi utili ai
fini del presente giudizio, come innanzi evidenziato.
La rimessione degli atti alla Corte costituzionale determina ex
lege la sospensione del giudizio in corso.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 23, ss., legge n. 87/1953;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli artt. 3, 25, 101, 111 e 112 della Costituzione, la questione di
legittimtà costituzionale degli artt. 513, comma 1 e 2, c.p.p., come
modificato dall'art. 1, legge n. 267/1997, nella parte in cui
subordina all'accordo delle parti la lettura delle dichiarazioni rese
nella fase delle indagini preliminari dagli imputati che nel
dibattimento si avvalgano della facoltà di non rispondere e dalle
persone esaminate ai sensi dell'art. 210 c.p.p., e dell'art. 6, legge
n. 267/1997, nella parte in cui non continua a prescindere
dall'accordo delle parti circa la lettura delle suddette
dichiarazioni nei processi nei quali il decreto di cui all'art. 429
c.p.p. sia stato emesso prima dell'entrata in vigore della legge
medesima;
Ordina:
che a cura della cancelleria gli atti del presente processo siano
trasmessi alla Corte costituzionale per la soluzione della questione
come sopra sollevata;
che, a cura della cancelleria il presente provvedimento sia
notificato al sig. Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicato
ai sigg. Presidenti delle Camere del Parlamento della Repubblica;
Sospende il presente processo fino all'esito del giudizio
incidentale di legittimità costituzionale;
Manda alla cancelleria per ogni altro adempimento di rito.
Monza, addì 14 gennaio 1998
Il presidente: De Lillo
I giudici: Fontana - Dorigo
98C1032