1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 12-10-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 610 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 giugno 1994
N. 610 Ordinanza emessa il 17 giugno 1994 dal pretore di Rimini nel procedimento civile vertente tra Ciotti Giorgio e S.p.a. CO.RI.T. Rimini-Cesena ed altro Circolazione stradale - Violazioni di norme del c.d. codice della strada attualmente abrogato ma applicabile nel caso di specie - Sanzione amministrativa con importo iscritto in cartella esattoriale - Opposizione innanzi al pretore - Preclusione sia in caso di mancato ricorso al prefetto per non aver avuto conoscenza della contestazione per mancata notifica sia in caso di omessa emanazione dell'ordinanza- ingiuzione del prefetto stesso esclusa ex art. 142, ultimo comma - Lesione del diritto alla tutela giurisdizionale - Ingiustificata disparita' di trattamento per il trasgressore di norme del previgente codice della strada rispetto agli autori di qualsiasi altra violazione amministrativa depenalizzata nonche' rispetto a colui che abbia proposto ricorso ex art. 142, primo comma, stesso codice. (D.P.R. 15 giugno 1959, n. 392 (recte: n. 393), artt. 142, ultimo comma, e 142-bis; legge 24 marzo 1989, n. 122, artt. 23 e 24). (Cost., art. 3 e 24). (094C1114) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 12-10-1994)

IL PRETORE
Letti gli atti, sciogliendo la riserva che precede nel giudizio
civile n. 2234/1993 promosso da Ciotti Giorgio, nei confronti della
Corit Rimini-Cesena S.p.a. concessionaria per la riscossione dei
tributi nella provincia di Forli'-Ambito "B" nonchè del comune di
Misano Adriatico, con opposizione ex art. 22 della legge n. 689/1981;
CONSIDERATO IN FATTO
Con ricorso depositato in cancelleria il 25 novembre 1993 Giorgio
Ciotti propone avanti a questo pretore opposizione ex art. 22 della
legge n. 689/1981 avverso comunicazione di iscrizione a ruolo
(rectius; cartella esattoriale di pagamento allegata) spedita il 25
ottobre 1993 con cui la Corit S.p.a. gli ascrive il pagamento di lire
413.000 in relazione a sanzione amministrativa "legge n. 689/1981
codice stradale B" conseguente - a quanto il Ciotti apprendeva per
telefono dal comune di Misano Adriatico - ad "una multa per eccesso
di velocità tramite autovelox, passata per la riscossione alla Corit
S.p.a." in difetto di opposizione, deducendo di non aver mai ricevuto
notifica dell'avvenuta infrazione, in dispregio alle disposizioni del
Codice della strada e quindi di non aver avuto la possibilità di
"verificare" la validità e veridicità della "multa" nè ovviamente
di pagare la sanzione in misura ridotta.
Chiede che l'adito pretore, attesa l'esistenza della violazione
amministrativa de quo, annulli, dichiari priva di effetto e comunque
revochi l'iscrizione a ruolo de qua. Veniva fissata udienza di
comparizione delle parti. Il comune di Misano Adriatico trasmetteva
copia del rapporto e degli atti relativi all'accertata violazione al
codice della strada, con esclusione di qualsivoglia ordinanza-
ingiunzione e facendo espresso riferimento alla "cartella esattoriale
emessa nei confronti dell'opponente dalla Corit S.p.a.".
La società concessionaria della riscossione Corit S.p.a.,
ritualmente costituitasi, eccepisce nella memoria in atti, cui allega
copie del ruolo n. 500 redatto dal comune di Misano Adriatico ed in
cui è indicato l'importo dovuto dall'opponente e di cui alla
cartella esattoriale opposta:
1) difetto di giurisdizione del giudice ordinario ex artt. 39,
53 e 54 del d.P.R. n. 602/1973, essendo il solo intendente di
finanza, anche ex artt. 206 c.d.s. e 27, primo comma, della legge n.
689/1982, competente a pronunziarsi in materia di ricorsi avverso gli
atti esecutivi dell'esattore, essendo la giurisdizione dell'A.G.O.
limitata alle ipotesi di opposizione di terzo e di domande di
risarcimento dei danni successivi alla esecuzione;
2) difetto di legittimazione passiva essendo essa Corit S.p.a.
mera delegata, dall'ente impositore, alla riscossione con esclusione
di qualsivoglia potestà di sindacato nel merito del tributo da
riscuotere;
3) la prescrizione dell'azione perchè esercitata oltre il
termine di giorni cinque dalla notificazione dell'atto opposto ex
art. 617 del c.p.c.;
4) l'infondatezza nel merito della domanda.
Conclude insistendo per l'accoglimento delle eccezioni proposte o
per il rigetto nel merito della domanda.

RITENUTO IN DIRITTO
Il seguito del testo dell'ordinanza è perfettamente uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza
(Reg. ord. n. 608/1994).
94C1114