1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 13-4-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 73 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 dicembre 2015
Ordinanza del 14 dicembre 2015 del Giudice di pace di Chioggia nel procedimento relativo a M. S.. Reati e pene - Produzione, traffico e detenzione illecita di sostanze stupefacenti o psicotrope - Provvedimenti a tutela della sicurezza pubblica - Denunciata introduzione di una serie di misure di prevenzione in sede di conversione di un decreto-legge. - Decreto-legge 30 dicembre 2005, n. 272 (Misure urgenti per garantire la sicurezza ed i finanziamenti per le prossime Olimpiadi invernali, nonche' la funzionalita' dell'Amministrazione dell'interno. Disposizioni per favorire il recupero di tossicodipendenti recidivi e modifiche al testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza, di cui al D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309), art. 4-quater, convertito, con modificazioni, dalla legge 21 febbraio 2006, n. 49, che introduce l'art. 75-bis del decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309. (16C00108) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 13-4-2016)

In data 12.12.2015 è stato depositato in cancelleria ai fini
della convalida, ai sensi dell'art. 75-bis del D.P.R. n. 309/1990, il
provvedimento del questore di Venezia datato 1.12.2015 e notificato a
M. S. nato a e residente in alla n. in data con cui dato atto
- che con decreto emesso in data 24.8.2015 e notificato il
2.9.2015 il Prefetto di Venezia, a seguito del rapporto redatto dal
Commissariato di P.S. di Chioggia in data 8.5.2015, ha applicato nei
confronti di M. S. le sanzioni di cui all'art. 75 del D.P.R. n.
309/1990 per uso personale di sostanza stupefacente;
- che M. S. risulta già condannato per reati di varia natura
e, in particolare, nel 2001 per tentato furto e nel 2007 per
detenzione illecita di sostanze stupefacenti;
- che lo stesso è stato sottoposto, in data 13.11.2014, alla
misura di prevenzione disposta dal questore di Venezia del rimpatrio
con F.V.O. e divieto di ritorno nel Comune di Venezia per anni tre e,
in data 19.12.2014, sempre da parte del questore di Venezia, alla
misura di prevenzione dell'avviso orale di cui al D. Lgs. N. 159.2011
senza che le misure abbiano sortito gli effetti sperati sul M. che,
nel marzo 2015, veniva nuovamente denunciato per ricettazione e per
guida senza patente;
- che le predette condotte tenute da M. S. , accertate
principalmente in orario notturno mentre conduceva veicoli privo di
idoneo titolo abilitativo determinano, congiuntamente all'uso di
sostanze stupefacenti, un costante pericolo per la sicurezza pubblica
anche perchè il M. , che non risulta svolgere alcuna attività
lavorativa, è dedito abitualmente a furti per procurarsi la dose
quotidiana di droga;
- che è necessario precludere a M. S. la commissione di
ulteriori reati che possano determinare l'insorgenza di serio e grave
pericolo per la sicurezza pubblica e che sussistono, in definitiva,
tutti i presupposti di cui agli artt. 75 e 75-bis del D.P.R. n.
309/1990,

Ordina

a M. S. la sottoposizione alle prescrizioni di cui all'art.
75-bis comma 1 lett. b) e f) ovvero "l'obbligo di rientrare nella
propria abitazione, o in altro luogo di privata dimora, entro le ore
20.00 e non uscire prima delle ore 7.00 per un periodo di anni due e
di condurre qualsiasi veicolo a motore per un periodo di anni due
salvo specifica e preventiva autorizzazione da parte del Giudice di
Pace di Chioggia con l'avvertenza che nel caso di. trasgressione
sarà deferito all'Autorità giudiziaria competente ai sensi
dell'art. 75-bis comma 6 del D.P.R. 309/1990 che prevede che il
contravventore anche solo ad una delle disposizioni applicate di cui
al comma 1 del medesimo art. 75-bis è punito con l'arresto da tre a
diciotto mesi" avvertendolo, altresì, della possibilità di
presentare, personalmente o a mezzo difensore, a questo Giudice,
memorie o deduzioni. Sono stati prodotti, inoltre, in copia, tutti i
documenti indicati nel suddetto provvedimento.
Chiamato a dare applicazione all'art. 75-bis, attraverso
l'invocata convalida, in ordine alla quale vi sarebbero tutti i
presupposti, il sottoscritto, tuttavia, ha ragione di dubitare della
legittimità costituzionale di tale disposizione. Ed invero.
La stessa è stata inserita nel D.P.R. n. 309/1990 dall'art.
4-quater del D.L. n. 272/2005 convertito con modificazioni dall'art.
1 c. 1 della L. n. 49/2006.
Il decreto legge n. 272/2005 intitolato "Misure urgenti per
garantire la sicurezza ed i finanziamenti per le prossime Olimpiadi
invernali, nonchè la funzionalità dell'Amministrazione
dell'interno. Disposizioni per favorire il recupero di
tossicodipendenti recidivi" si componeva dei seguenti sei articoli:
1) Assunzione di personale della Polizia di Stato;
2) Personale della carriera prefettizia;
3) Finanziamenti per le Olimpiadi invernali;
4) Esecuzione delle pene detentive per tossicodipendenti in
programmi di recupero;
5) Adempimenti finalizzati all'esercizio del diritto di voto
dei cittadini italiani residenti all'estero;
6) Entrata in vigore.
In sede di conversione in legge sono stati introdotti gli artt.
1-bis, 1-ter, 4-bis, 4-ter, 4-quarter, 4-quinquies, 4-sexies,
4-septies, 4-octies, 4-nonies, 4-decies, 4-undecies, 4-duodecies,
4-terdecies, 4-quaterdecies, 4-quinquiesdecies, 4-sexiesdecies,
4-septiesdecies, 4-duodevicies, 4-undevicies, 4-vices, 4-vices semel,
4-vices bis, 4-vices ter e l'art. 5-bis.
È insegnamento della Corte costituzionale quello secondo cui
l'art. 77 c. 2 Cost. laddove prevede che "Quando, in casi
straordinari di necessità e di urgenza, il Governo adotta, sotto la
sua responsabilità, provvedimenti provvisori con forza di legge,
deve il giorno stesso presentarli per la conversione alle Camere che,
anche se sciolte, sono appositamente convocate e si riuniscono entro
cinque giorni" istituisce il principio della necessaria omogeneità
ovvero di "interrelazione funzionale tra le norme originarie del
decreto-legge e quelle introdotte nella legge di conversione" (sent.
n. 22 del 2012) per cui, quando venga spezzato il legame essenziale
tra decretazione d'urgenza e potere di conversione, non sussisterebbe
una illegittimità delle disposizioni introdotte nella legge di
conversione per mancanza dei presupposti di necessità e urgenza
delle norme eterogenee, ma una illegittimità per l'uso improprio, da
parte del Parlamento, di un potere che la Costituzione gli
attribuisce, con speciali modalità di procedura, allo scopo tipico
di convertire un decreto-legge (sent. n. 355 del 2010).
Sarebbe, quindi, preclusa la possibilità di inserire, nella
legge di conversione, emendamenti del tutto estranei all'oggetto e
alle finalità del testo originario, in quanto si tratta di una legge
"funzionalizzata e specializzata" che non può aprirsi a qualsiasi
contenuto ulteriore anche nel caso di provvedimenti governativi ab
origine eterogenei: in tale ultimo caso il limite all'introduzione di
ulteriori disposizioni in sede di conversione è rappresentato dal
rispetto della ratio del decreto-legge (ord. n. 34 del 2013).
Ebbene, il suddetto art. 4 del D.L. n. 272/2005 intitolato
"Esecuzione delle pene detentive per tossicodipendenti in programmi
di recupero" si componeva dei seguenti due commi:
"1. L'articolo 94-bis del testo unico delle leggi in materia
di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione,
cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza, di cui
al decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309,
introdotto dall'articolo 8 della legge 5 dicembre 2005, n.
251, è soppresso.
2. La disposizione di cui alla lettera c) del comma 9
dell'articolo 656 del codice di procedura penale non si applica nei
confronti di condannati, tossicodipendenti o alcooldipendenti, che
abbiano in corso un programma terapeutico di recupero presso i
servizi pubblici per l'assistenza ai tossicodipendenti ovvero
nell'ambito di una struttura autorizzata e l'interruzione del
programma può pregiudicarne la disintossicazione. In tale caso il
pubblico ministero stabilisce i controlli per accertare che il
tossicodipendente o l'alcooldipendente prosegua il programma di
recupero fino alla decisione del tribunale di sorveglianza e revoca
la sospensione dell'esecuzione quando accerta che la persona lo ha
interrotto".
Veniva, sostanzialmente, abrogata una disposizione che prevedeva
la concessione di taluni benefici nei confronti di tossicodipendenti
o alcooldipendenti recidivi e veniva esclusa la sospensione
dell'esecuzione della pena per i recidivi, anche se tossicodipendenti
o alcooldipendenti inseriti in un programma terapeutico di recupero.
L'obiettivo era quello di impedire l'interruzione del programma
di recupero di determinate categorie di tossicodipendenti e
alcooldipendenti recidivi.
Si trattava, con tutta evidenza, di una norma che riguardava la
persona del tossicodipendente e perseguiva una finalità specifica e
ben determinata: il suo recupero dall'uso di droghe, qualunque reato
egli avesse commesso, non esclusivamente in materia di stupefacenti.
Avuto sempre riguardo all'art. 4 del D.L. n. 272/2005, essendo di
palmare evidenza l'assoluta inconferenza con i rimanenti articoli di
detto decreto (relativi, come già evidenziato, all'assunzione di
personale della Polizia di Stato, al personale della carriera
prefettizia, ai finanziamenti per le Olimpiadi invernali ed agli
adempimenti finalizzati all'esercizio del diritto di voto dei
cittadini italiani residenti all'estero), non è dato individuare nel
dettato dell'art. 4-quater introdotto dalla legge di conversione
alcun nesso funzionale col suddetto fine di recupero del
tossicodipendente nè alcuna omogeneità con l'art. 4.
Laddove, questultimo era diretto, come si è detto, ad impedire
l'interruzione del programma di recupero di tossicodipendenti, l'art.
4-quater ha, per converso, disciplinato l'applicazione, nei confronti
di "qualificati" assuntori di stupefacenti, di un dettagliato sistema
di misure preventive di pubblica sicurezza, irrogabili anche a
prescindere dall'esecuzione di pene detentive, dalla recidiva dei
condannati e, addirittura, dall'esistenza stessa di un programma di
terapeutico di recupero in corso nei loro confronti.
L'eterogeneità ed, anzi, la contrapposizione, fra il fine
perseguito da tale disposizione, ricavabile dal suo titolo:
"Provvedimenti a tutela della sicurezza pubblica" e quello dell'art.
4 come sopra specificato ed arguibile, altresì, anche dal suo stesso
preambolo dove le disposizioni contenute in detto articolo venivano
appunto giustificate con la "straordinaria necessità ed urgenza di
garantire l'efficacia dei programmi terapeutici di recupero per le
tossicodipendenze anche in caso di recidiva" si palesa prima facie.
A conferma di tale conclusione si evidenzia che, in sede di
conversione, il titolo originario del decreto-legge è stato
modificato, per includervi la materia disciplinata dalle disposizioni
introdotte solo con la legge di conversione, con l'aggiunta delle
parole "e modifiche al testo unico delle leggi in materia di
disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione,
cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza, di cui
al decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309" a
dimostrazione del fatto che lo stesso legislatore ha ritenuto che le
innovazioni introdotte con la legge di conversione non potevano
essere ricomprese nelle materie già disciplinate dal decreto-legge
medesimo e risultanti dal titolo originario di quest'ultimo.
Qualora pure volessi assumersi a parametro, nel giudizio di
omogeneità dell'art. 4-quater, il fine perseguito dal decreto legge
esaminato nel suo complesso, la sostanza non muterebbe attesa, in
ogni caso, la distonia della previsione in esame con la ratio del
decreto de quo, individuabile nell'urgente necessità di garantire
l'effettivo e sicuro svolgimento delle olimpiadi invernali.
Nè si può mancare di evidenziare come, con riguardo agli artt.
4-bis e 4-vicies ter, introdotti dalla legge di conversione, che
riguardavano gli stupefacenti e non la persona del tossicodipendente
ed in quanto norme a connotazione sostanziale, e non processuale,
perchè dettanti la disciplina dei reati in materia di stupefacenti,
è già intervenuta la pronuncia della Corte costituzionale n. 32 del
12.2.2014 che ne ha sancito l'illegittimità costituzionale per
violazione dell'art. 77 comma 2 della Costituzione.
Cosi esplicata l'estraneità dell'art. 75-bis del D.P.R. n.
309/1990, inserito dall'art. 4-quater aggiunto in sede di conversione
del D.L. n. 272/2005, rispetto ai contenuti e alle finalità del
decreto-legge in cui è stato inserito e, quindi, la non manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale, con
riguardo alla rilevanza della questione, preme nuovamente evidenziare
come il sottoscritto, che dubita della legittimità costituzionale di
tale disposizione ma chiamato dal questore di Venezia ad applicarla,
attraverso l'invocata convalida delle misure restrittive già innanzi
specificate, qualora la questione venisse ritenuta fondata non vi
sarebbe più tenuto.
Tutto ciò premesso e dedotto,

P.Q.M.

Il Giudice di Pace
visti gli artt. 134 Cost. e 23 L. 11/3/1953 n. 87,
ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza, d'ufficio,
solleva la questione di illegittimità costituzionale dell'art. 75
bis del D.P.R. n. 309/1990 ivi inserita dall'art. 4-quater del D.L.
n. 272/2005 convertito con modificazioni dall'art. 1 c. 1 della L. n.
49/2006 per contrasto con l'art. 77 c. 2 Cost. per le ragioni sopra
dedotte.
Sospende, per l'effetto, il presente giudizio e manda alla
cancelleria per l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
Costituzionale.
Ordina alla cancelleria che la presente ordinanza sia notificata
al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai
Presidenti delle due camere del Parlamento italiano.
Chioggia, 14 dicembre 2015

Il Giudice di pace: Minoia