1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 21-2-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 8 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 7 febbraio 2001
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 7 febbraio 2001 (del tribunale di Cosenza) Parlamento - Immunita' parlamentari - Deliberazione della Camera dei deputati in data 9 novembre 1999, con la quale si dichiara che i fatti per cui si procede penalmente nei confronti dell'on. Vittorio Sgarbi per diffamazione a mezzo televisione, nei confronti del consulente tecnico Sandro Lopez, concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal Tribunale di Cosenza per la ritenuta mancanza di nesso strumentale tra i fatti attribuiti e l'esercizio delle funzioni parlamentari. - Deliberazione della Camera dei deputati in data 9 novembre 1999. - Art. 68, primo comma, Cost. (001C0179) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 21-2-2001)

Il tribunale di Cosenza, seconda sezione penale, ha pronunciato
la seguente ordinanza nel processo iscritto al n. 190/1995 r.g.t.
nei confronti di Sgarbi Vittorio, nato a Ferrara l'8 maggio 1952,
in ordine al reato di cui all'art. 30, comma IV legge n. 223/1990
in relazione all'art. 595 c.p. e all'art. 13, legge n. 47/1985 per
avere, in data 4 dicembre 1992, facendo uso del mezzo televisivo,
nella specie l'emittente Canale 5, offeso la reputazione del
consulente tecnico Lopez Sandro qualificandolo pubblicamente quale
persona incapace, professionalmente inidonea, con l'attribuzione
del fatto determinato di non essere in grado di effettuare una
perizia balistica per l'assoluta ignoranza della materia e per la
conclamata incapacità di utilizzare il microscopio comparatore
(strumento particolarmente importante nelle indagini balistiche)
non essendo neanche in grado di conoscere se stesso in uno
specchio. In Rende il 4 dicembre 1992.

Premesso in fatto

Con decreto del 9 gennaio 1995, il g.i.p. presso il tribunale di
Cosenza disponeva il giudizio nei confronti Sgarbi Vittorio per il
reato indicato in epigrafe. All'udienza del 28 giugno 1996, nella
contumacia dell'imputato, la difesa invocava l'applicabilità
dell'art. 68, primo comma, Cost., nel testo novellato dalla legge
costituzionale 29 ottobre 1993 n. 3, e chiedeva che il tribunale
disponesse, ai sensi dell'art. 3 del d.l. 8 gennaio 1996 n. 9, la
trasmissione degli atti del giudizio alla Camera dei deputati e la
sospensione del procedimento in attesa della deliberazione della
stessa in ordine alla insindacabilità del opinioni espresse dal
proprio membro.
Con ordinanza emessa nel corso della stessa udienza, il tribunale
dichiarava la manifesta infondatezza della questione relativa
all'applicabilità dell'art. 68, comma 1, della Costituzione e
disponeva la trasmissione alla Camera dei deputati degli atti del
giudizio giusta art. 2, commi 4 e 5 decreto legge 10 maggio 1996
n. 253.
L'assemblea, nel corso della seduta di martedì 9 novembre 1999,
deliberava - conformemente alla proposta della giunta per le
autorizzazioni a procedere in giudizio - nel senso di ritenere che
i fatti per i quali è pendente il processo penale de quo
concernevano opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni.
All'udienza del 24 gennaio 2000, il pubblico ministero e la
costituita parte civile sollecitavano questo tribunale a sollevare
conflitto di attribuzione nei confronti della Camera dei deputati a
norma dell'art. 37 della legge 11 marzo 1953 n. 87 essendo la
citata delibera del 9 novembre 1999 viziata da erronea valutazione
dei presupposti di applicazione dell'art. 68, primo comma, Cost.
La difesa contestava la possibilità di far ricorso nella specie
allo strumento del conflitto di attribuzione non ricorrendo alcuna
delle ipotesi in cui è ammissibile secondo l'ordinamento vigente
il controllo di legittimità della Corte costituzionale
sull'operato della Camera dei deputati: in particolare, deduceva
che la delibera del 9 novembre 1999 non era viziata da errori in
procedendo, risultando dai verbali allegati la puntuale
corrispondenza fra la votazione della giunta e quella
dell'assemblea, nè da una erronea valutazione dei presupposti
della prerogativa, essendo l'insindacabilità motivata in ragione
dell'essenza politica delle dichiarazioni dell'on. Sgarbi.
Ritenuto in diritto
La delibera, adottata il 9 novembre 1999, con la quale la Camera
ha provato la proposta della giunta e ha dichiarato
l'insindacabilità delle opinioni espresse dall'on. Sgarbi risulta
motivata attraverso il rinvio alle considerazioni svolte dal
relatore on. Gaetano Pecorella. In tale relazione si fa rilevare
che "le frasi pronunciate dall'on. Sgarbi erano in stretta ed
immediata connessione con lo svolgimento di un procedimento penale
che, all'epoca del suo inizio, aveva gravemente leso la reputazione
degli indagati, alcuni ex membri del Parlamento, sottoposti ad una
lunga custodia cautelare ed esposti con grande enfasi alla pubblica
berlina. Si trattava, dunque, di una critica tutta politica sulla
conduzione, da parte dell'accusa, di un procedimento penale nel
quale le tesi della medesima si sono poi rivelate del tutto
infondate, non senza avere arrecato, tuttavia un grave vulnus non
solo alla reputazione degli interessati, ma anche al rapporto tra
opinione pubblica e classe politica ...".
Ciò posto, ritiene questo collegio che alla luce degli elementi
desumibili dalla delibera di insindacabilità e dalla relazione
della giunta non appare configurabile un collegamento tra le
espressioni contestate come diffamatorie al deputato e la sua
attività parlamentare.
In argomento, la Corte costituzionale ha, in più occasioni,
avuto modo di chiarire che l'art. 68, primo comma, della
Costituzione intende tutelare i membri del Parlamento in relazione
all'esercizio delle funzioni che l'ordinamento giuridico assegna
loro (formazione delle leggi, collaborazione nella formazione degli
altri organi costituzionali, funzioni giurisdizionali) mentre al di
fuori di tali funzioni il diritto del parlamentare alla
manifestazione del pensiero incontra gli stessi limiti espressivi
degli altri cittadini ( v. tra le tante sent. n 289 del 1998). In
altri termini la prerogativa dell'insindacabilità non si estende a
tutti i comportamenti di chi sia membro delle Camere, ma solo a
quelli funzionali all'esercizio delle attribuzioni proprie del
potere legislativo, con esclusione della generica attività
politica svolta dal deputato o senatore: diversamente argomentando,
si finirebbe per vanificare il nesso funzionale posto dall'art. 68,
primo comma, della Costituzione con il rischio concreto di
trasformare la prerogativa in un privilegio personale (v. sentenze
nn. 375 del 1997 e 379 del 1998, nn. 56 e 58 del 15 febbraio 2000).
Trattasi di un principio del tutto pacifico che anche la Suprema
Corte ha ribadito affermando che gli atti c.d. "di funzione" (
quegli atti, cioè, che, compiuti da parlamentari in relazione a
tale specifica qualità, si rendono insindacabili anche da parte
dell'autorità giudiziaria perchè espressione della loro
indipendenza e autonomia) sono soltanto quelli relativi
all'esercizio delle funzioni proprie di membro del Parlamento, vale
a dire gli atti tipici del mandato parlamentare (presentazione di
disegni di legge, interpellanze ed interrogazioni, relazioni ecc.)
compiuti nei vari organi parlamentari e para-parlamentari (gruppi),
ad eccezione di tutte quelle attività che, pur latamente connesse
con l'esercizio di tali funzioni, ne sono tuttavia estranee, quali
l'attività politica extraparlamentare esplicata all'interno dei
partiti. Ne consegue che non possono farsi rientrare nell'attività
coperta dalla prerogativa dell'insindacabilità tutte quelle
manifestazioni di pensiero che - espresse in comizi, cortei
trasmissioni radio-televisive o durante lo svolgimento di scioperi
- non possono vantare alcun collegamento funzionale con l'attività
parlamentare, se non meramente soggettivo in quanto poste in essere
da persona fisica che è anche membro del Parlamento (Cass. sez. V
16 dicembre 1997 n. 11667).
Ebbene, passando ad applicare tali principi al caso di specie,
non è certamente riscontrabile negli apprezzamenti formulati
dall'on. Sgarbi in ordine alla competenza e professionalità del
consulente tecnico Sandro Lopez una attinenza con atti tipici della
funzione parlamentare; nè è possibile individuare nel
comportamento sottoposto alla cognizione di questo giudice un
qualche intervento divulgativo di una scelta o di un'attività
politicoparlamentare (quale ad es. una proposta di legge,
un'interrogazione o un'interpellanza, ecc.).
Il deliberato della Camera dei deputati, motivando
l'insindacabilità con la natura di critica tutta politica delle
espressioni usate dall'on. Sgarbi, contestate come diffamatorie, si
basa evidentemente sull'erronea interpretazione che la prerogativa
costituzionale copre tutti i comportamenti riconducibili
all'attività politica del deputato o senatore, così vanificando
il requisito, di cui all'art. 68, primo comma, Cost., della
connessione tra le opinioni espresse dal parlamentare e le relative
funzioni.
Ad avviso di questo tribunale tale estensione delle prerogative
previste dall'art. 68, primo comma, della Costituzione a
comportamenti non strettamente funzionali all'esercizio delle
attribuzioni parlamentari importa l'ingiustificata menomazione
della sfera di attribuzioni costituzionali dell'autorità
giudiziaria, sicchè si rende necessario il ricorso al rimedio del
conflitto di attribuzione a norma dell'art. 37 legge 11 marzo 1953
n. 87.
Nè è possibile ritenere che la delibera di insindacabilità del
9 novembre 1999 non è idonea ad inibire una pronuncia di
responsabilità in quanto intervenuta ben oltre il termine posto
dal decreto legge 10 maggio 1996 n. 253 di giorni novanta,
prorogabile di altri trenta giorni, dalla ricezione degli atti e
comunque in attuazione di un decreto legge definitivamente decaduto
a causa della mancata conversione.
In ordine al primo profilo, si osserva che il termine di giorni
novanta è previsto dall'art. 2, comma 5, del decreto citato con
esclusivo riguardo alla durata della sospensione del procedimento,
e ciò all'evidente fine di evitare lunghi periodi di stasi
processuale, e non alla decisione della camera, sicchè l'inutile
suo decorso non può dirsi che determini la decadenza per la Camera
dei deputati dal potere di valutare la condotta dell'on. Vittorio
Sgarbi in relazione alla previsione dell'art. 68, primo comma,
Cost.
In ordine al secondo profilo, si rileva che il potere valutativo
delle camere in materia di prerogative costituzionali non discende
affatto dalla decretazione d'urgenza decaduta che regolava le
modalità secondo le quali investire la camera della questione; ma
trae fondamento nello stesso, contenuto precettivo dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione (Corte costituzionale 29 dicembre
1988 n. 1147). Ne discende l'assoluta irrilevanza della mancata
conversione del decreto legge rispetto alla validità ed efficacia
di un atto compiuto in attuazione della menzionata norma
costituzionale.
Rendendosi necessario alla luce delle argomentazioni esposte il
controllo sul legittimo esercizio dei poteri della Camera dei
deputati nella vicenda in esame, vanno rimessi gli atti alla Corte
costituzionale per la soluzione del conflitto tra i poteri dello
stato, con conseguente necessaria sospensione del presente
procedimento.

P. Q. M.
Visto l'art. 37 legge 11 marzo 1953 n. 87;
Solleva conflitto di attribuzione in ordine al corretto uso del
potere di decidere sulla sussistenza dei presupposti di
applicabilità dell'art. 68, primo comma, Cost., come esercitato
dalla Camera dei deputati con la delibera adottata in data 9
novembre 1999 relativamente al giudizio penale pendente davanti a
questo tribunale nei confronti del-l'on. Vittorio Sgarbi;
Dispone la sospensione del presente processo sino alla
risoluzione del conflitto;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di rito.
Cosenza, addì 11 agosto 2000.
Il presidente estensore: Gabriella Portale
01c0179