1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 9-5-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 110 SENTENZA 18 aprile - 3 maggio 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Misure cautelari - Reato di associazione per delinquere realizzata allo scopo di commettere i delitti di cui agli artt. 473 e 474 cod. pen. (contraffazione di prodotti protetti da marchio registrato) - Soggetti raggiunti da gravi indizi di colpevolezza - Applicazione della disciplina delle misure cautelari stabilita per i reati di mafia, basata sulla presunzione assoluta, anziche' relativa, di adeguatezza della sola custodia in carcere - Irragionevole equiparazione ai reati di mafia - Lesione del principio di inviolabilita' della liberta' personale - Violazione del principio di presunzione di non colpevolezza - Introduzione anche per la fattispecie criminosa in esame del criterio del "minore sacrificio necessario", gia' applicato nelle parziali declaratorie di illegittimita' costituzionale della norma impugnata - Illegittimita' costituzionale parziale. - Codice di procedura penale, art. 275, comma 3, secondo periodo, come modificato dall'art. 2, comma 1, del d.l. 23 febbraio 2009, n. 11, convertito nella legge 23 aprile 2009, n. 38. - Costituzione, artt. 3, 13, primo comma, e 27, secondo comma. (T-120110) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 9-5-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE


composta dai signori:
Presidente:Alfonso QUARANTA;
Giudici: Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI,
Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA,
Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente


Sentenza


nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 275, comma
3, del codice di procedura penale, come modificato dall'art. 2, comma
1, del decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11 (Misure urgenti in
materia di sicurezza pubblica e di contrasto alla violenza sessuale,
nonchè in tema di atti persecutori), convertito, con modificazioni,
dalla legge 23 aprile 2009, n. 38, promosso dal Giudice per le
indagini preliminari presso il Tribunale di Ancona nel procedimento
penale nei confronti di M.E. ed altri con ordinanza del 22 agosto
2011, iscritta al n. 246 del registro ordinanze 2011 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 50, prima serie
speciale, dell'anno 2011.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 21 marzo 2012 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi.


Ritenuto in fatto


1. - Con ordinanza depositata il 22 agosto 2011 (r.o. n. 246 del
2011), il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di
Ancona ha sollevato questione di legittimità costituzionale, in
riferimento agli articoli 3, 13, primo comma, e 27, secondo comma,
della Costituzione, dell'articolo 275, comma 3, del codice di
procedura penale, come modificato dall'art. 2, comma 1, del
decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11 (Misure urgenti in materia di
sicurezza pubblica e di contrasto alla violenza sessuale, nonchè in
tema di atti persecutori), convertito, con modificazioni, dalla legge
23 aprile 2009, n. 38 «nella parte in cui impone l'applicazione o non
consente la sostituzione della misura cautelare della custodia in
carcere con altra differente misura meno afflittiva» per il delitto
di cui all'art. 416 del codice penale realizzato allo scopo di
commettere i reati di cui agli artt. 473 e 474 dello stesso codice.
Il giudice rimettente riferisce di essere stato investito della
richiesta del pubblico ministero di sostituzione, con la misura della
custodia cautelare in carcere, della misura cautelare degli arresti
domiciliari applicata con ordinanza del 21 giugno 2011 nei confronti
di quattro persone. In precedenza, il pubblico ministero aveva
richiesto l'applicazione di misure cautelari nei confronti di persone
sottoposte ad indagini preliminari per il delitto di cui all'art. 416
cod. pen. finalizzato alla realizzazione di più reati previsti dagli
artt. 473 e 474 cod. pen.; la richiesta era stata accolta dal giudice
per le indagini preliminari che, con l'ordinanza indicata, aveva
applicato varie misure cautelari custodiali nei confronti degli
indagati e, tra esse, quella degli arresti domiciliari nei confronti
delle quattro persone in questione, rispetto alle quali le pur
accertate esigenze cautelari erano state ritenute di intensità
minore rispetto a quelle relative agli altri indagati. La nuova
richiesta del pubblico ministero muoveva dall'assunto che, stante
l'imputazione provvisoria formulata, la norma non consentisse
l'applicazione di misure diverse dalla custodia cautelare in carcere,
situazione, questa, che era stata evidenziata anche dal tribunale del
riesame investito del ricorso di uno degli indagati cui era stata
applicata la misura più grave. Precisa al riguardo il rimettente che
la scelta operata all'atto dell'emissione dell'ordinanza cautelare
era basata su una lettura costituzionalmente orientata, ispirata alle
pronunce con le quali la Corte costituzionale aveva dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 275, comma 3, cod. proc.
pen. in relazione ad alcune fattispecie penali. Peraltro, sottolinea
il rimettente, «la motivazione sottesa alla nuova richiesta del P.M.
di rivalutazione della scelta operata è basata palesemente sul
presupposto che non sia possibile detta interpretazione, valutazione
questa sostanzialmente condivisibile, stante la specificità e la
eterogeneità delle singole fattispecie ricomprese, che non consente
di allargare l'interpretazione ad altre, dovendo[si] far ricorso alla
proposizione della questione di legittimità costituzionale».
Riferisce ancora il rimettente che nell'ambito del procedimento
oggetto del giudizio principale erano stati contestati singoli
"reati-fine" e il reato associativo di cui all'art. 416 cod. pen., in
relazione a un sodalizio finalizzato alla realizzazione di plurime
condotte di contraffazione di prodotti protetti da un noto marchio
registrato; le risultanze investigative avevano consentito
l'acquisizione di un quadro indiziario grave e univoco in relazione
ai "reati-fine" e all'operatività del sodalizio, dotato di
stabilità e ancora attivo al momento dell'emissione dell'ordinanza
coercitiva. Alcuni indagati dovevano essere considerati promotori ed
organizzatori del sodalizio, in quanto ne determinavano le scelte
operative e finanziarie, decidevano luogo e tipologia della
produzione, modalità e prezzi di vendita dei prodotti. Altri
indagati, invece, avevano avuto un ruolo marginale, in quanto privi
di capacità decisionale e facilmente intercambiabili o sostituibili
a seconda delle necessità della produzione. Il sodalizio si serviva
di persone che realizzavano solo una parte del prodotto, poi da
assemblare, e il loro apporto era talvolta temporaneo, legato alle
necessità della produzione illecita o a circostanze particolari,
quali il sequestro di materiali; queste persone operavano sotto le
direttive degli indagati con un ruolo preminente e con materiali o
macchinari dagli stessi forniti. Ad avviso del rimettente, rispetto
alle persone che avevano svolto ruoli marginali le esigenze cautelari
apparivano «di minor spessore e tali, sulla base del principio
costituzionale del "minor sacrificio necessario" applicabile in tema
di compressione della libertà personale, da poter essere
adeguatamente tutelate, in presenza degli altri presupposti di legge,
dalla misura degli arresti domiciliari».
La riproposizione da parte del pubblico ministero dell'originaria
richiesta rende dunque, secondo il rimettente, rilevante, non
superabile sulla base di un'interpretazione costituzionalmente
orientata e non manifestamente infondata, in riferimento agli artt.
3, 13, primo comma, e 27, secondo comma, Cost., la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 275, comma 3, cod. proc. pen.,
come modificato dall'art. 2 del decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11
(Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica e di contrasto alla
violenza sessuale, nonchè in tema di atti persecutori), convertito,
con modificazioni, dalla legge 23 aprile 2009, n. 38, nella parte in
cui, in forza del richiamo operato all'art. 51, comma 3-bis, cod.
proc. pen., come modificato dall'art. 15, comma 4, della legge 23
luglio 2009, n. 99 (Disposizioni per lo sviluppo e
l'internazionalizzazione delle imprese, nonchè in materia di
energia), prevede una presunzione assoluta di adeguatezza della sola
misura cautelare della custodia in carcere quando si procede per il
delitto di cui all'art. 416 cod. pen., «realizzato allo scopo di
commettere delitti previsti dagli articoli 473 e 474» cod. pen.
Richiamati i principi - affermati anche dalla Convenzione europea
per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa
esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848 - in base ai quali la
sentenza n. 265 del 2010 di questa Corte ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 275, comma 3, cod. proc.
pen., in riferimento ai delitti di cui agli artt. 600-bis, primo
comma, 609-bis e 609-quater cod. pen., nella parte in cui, nel
disporre l'applicazione della custodia cautelare in carcere, salvo
che siano acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono
esigenze cautelari, non fa salva l'ipotesi in cui siano acquisiti
elementi specifici, in relazione al caso concreto, dai quali risulti
che le esigenze cautelari possono essere soddisfatte con altre
misure, il rimettente osserva che il necessario corollario di tali
principi è l'uguale principio per il quale «in materia cautelare in
astratto il regime non deve prevedere presunzioni od automatismi
atteso che essi contrasterebbero con la natura individualizzante
della disciplina delle misure stesse che il giudice deve ancorare al
"caso concreto" proprio per rendere concreti i principi della
proporzionalità, adeguatezza e minor sacrificio». Il sistema
legislativo, sottolinea il rimettente, è ancorato a tali principi,
fatte salve alcune eccezioni che hanno superato il vaglio di
legittimità costituzionale, quali la disciplina derogatoria relativa
all'art. 416-bis cod. pen., di cui l'ordinanza n. 450 del 1995 della
Corte ha ritenuto la legittimità costituzionale.
Richiamata altresì la sentenza n. 164 del 2011, il rimettente
osserva che in relazione alle fattispecie oggetto di quest'ultima
pronuncia e della precedente sentenza n. 265 del 2010, questa Corte
ha concluso che non poteva escludersi la possibilità che «nei
congrui casi anche una misura meno afflittiva di quella carceraria
potesse essere del tutto adeguata divenendo irrazionale una
disciplina che per presunzione assoluta la escludesse».
Interrogandosi sulla possibilità di estendere tale conclusione alla
fattispecie in esame, il rimettente rileva come, pur non potendosi
parlare di reato relativo a condotte meramente individuali, non si
attagliano ad essa i canoni interpretativi concernenti le fattispecie
di mafia. La norma censurata richiama la fattispecie base
dell'associazione per delinquere, non modificata, come ad esempio è
accaduto per il sesto comma dell'art. 416 cod. pen., ricompreso
nell'art. 51, comma 3-bis, cod. proc. pen.; inoltre, sottolinea il
rimettente, un sodalizio avente le finalità in questione si
presenta, per sua stessa natura, con «caratteristiche di estrema
varietà delle forme di partecipazione», come sarebbe emerso nel caso
in esame: l'apporto del singolo sodale, pertanto, è «estremamente
vario e spesso non catalogabile in rigidi schemi». Certamente manca
«un forte radicamento in un dato territorio, come pure l'uso di forme
di intimidazione e lo stesso legame associativo è basato su un
rapporto di mera convenienza economica e non sul rispetto di codici
di onore o patti di similare valore». In buona sostanza, ad avviso
del rimettente, fanno difetto, nella fattispecie in esame, proprio le
caratteristiche che hanno portato questa Corte a ritenere non
irragionevole la deroga della disciplina delle misure cautelari per i
reati di mafia.
La natura associativa della fattispecie, inoltre, non sarebbe
ostativa a una valutazione di irragionevolezza della previsione della
sola custodia cautelare in carcere, come confermerebbe la sentenza n.
231 del 2011, relativa alla diversa, e ben più grave, fattispecie
associativa prevista dall'art. 74 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309
(Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti
e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei
relativi stati di tossicodipendenza). Questa sentenza ricorda «quelle
caratteristiche peculiari del delitto mafioso che lo connotano di
particolare pericolosita'», che ritiene non ravvisabili nel reato
associativo finalizzato alla cessione di stupefacenti e che, ad
avviso del rimettente, ancor meno sarebbero ravvisabili nella
fattispecie associativa in esame, che si connota come fattispecie
"aperta", nel senso che «può manifestarsi tramite una complessa
organizzazione, con consistenti investimenti di capitali, ma anche
tramite forme del tutto minimali».
Ritiene dunque il rimettente che l'art. 275, comma 3, cod. proc.
pen., nella parte in cui richiama l'art. 51, comma 3-bis, cod. proc.
pen. in relazione al delitto dell'art. 416 cod. pen. finalizzato alla
realizzazione dei reati di cui agli artt. 473 e 474 cod. pen.,
contrasti con l'art. 3 Cost., «derogando al principio di uguaglianza
sulla base di una scelta irragionevole perchè impositiva di una
presunzione assoluta in materia di misure cautelari non basata su una
peculiare specificità della fattispecie penale alla quale fa
riferimento». Di conseguenza, la norma censurata sarebbe lesiva anche
del principio di inviolabilità della libertà personale e della
presunzione di non colpevolezza, dato che si basa su «una presunzione
assoluta di adeguatezza della sola misura cautelare massima senza una
ragionevole specificità della fattispecie stessa».
2. - È intervenuto nel giudizio di legittimità costituzionale
il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, e ha chiesto che la questione
sia dichiarata non fondata.
Richiamata l'ordinanza n. 450 del 1995 di questa Corte, la difesa
dello Stato osserva che mentre la sussistenza in concreto delle
esigenze cautelari prefigurate dalla legge non può, per definizione,
prescindere dall'accertamento della loro esistenza, la scelta del
tipo di misura cautelare non impone di riservare al giudice analogo
potere di apprezzamento. Nel caso di specie, la scelta legislativa di
imporre, in presenza di esigenze cautelari, il ricorso alla custodia
cautelare non può essere ritenuta irragionevole in relazione al
reato previsto dall'art. 416 cod. pen., in considerazione del fatto
che tale fattispecie inerisce a condotte, non meramente individuali,
offensive del bene fondamentale dell'ordine pubblico. Andrebbe
esclusa, inoltre, l'incompatibilità della norma denunciata con
l'art. 13, primo comma, Cost., essendo stata rispettata la riserva di
legge in materia di libertà personale, e con l'art. 27, secondo
comma, Cost., data l'estraneità di tale parametro all'assetto e alla
conformazione delle misure restrittive della libertà personale, che
operano sul piano cautelare, del tutto distinto rispetto a quello
concernente la condanna e l'irrogazione della pena.
3. - Con una successiva memoria difensiva, l'Avvocatura generale
dello Stato ha ribadito la richiesta di declaratoria di manifesta
infondatezza della questione, sottolineando che la struttura del
reato previsto dall'art. 416 cod. pen. realizzato allo scopo di
commettere i reati di cui agli artt. 473 e 474 cod. pen. presenta
peculiarità strutturali tali da rendere evidente la ragione
dell'imposizione della misura cautelare più rigorosa, non
diversamente da quanto si riscontra rispetto al delitto di
associazione di tipo mafioso. Nel caso in esame, sarebbe la
peculiarità dei reati-fine a caratterizzare l'associazione come
organizzazione imprenditoriale stabile, ovvero articolata e
complessa, fondata su un precisa distribuzione dei ruoli e ramificata
su una porzione stabile di territorio. Secondo l'Avvocatura dello
Stato, «dette caratteristiche costitutive valgono a giustificare la
presunzione assoluta di adeguatezza della sola misura cautelare
censurata nell'ordinanza di rimessione, non apparendo che, nella
generalità dei casi concreti, le esigenze cautelari volte a recidere
i contatti tra imputato (o indagato) ed associazione criminale di
appartenenza possano essere soddisfatte con misure meno severe della
custodia in carcere».


Considerato in diritto


1. - Il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale
di Ancona dubita, in riferimento agli articoli 3, 13, primo comma, e
27, secondo comma, della Costituzione, della legittimità
costituzionale dell'articolo 275, comma 3, del codice di procedura
penale, come modificato dall'art. 2, comma 1, del decreto-legge 23
febbraio 2009, n. 11 (Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica
e di contrasto alla violenza sessuale, nonchè in tema di atti
persecutori), convertito, con modificazioni, dalla legge 23 aprile
2009, n. 38, «nella parte in cui impone l'applicazione o non consente
la sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere con
altra differente misura meno afflittiva» in relazione al delitto di
cui all'art. 416 del codice penale realizzato allo scopo di
commettere i reati di cui agli artt. 473 e 474 dello stesso codice.
Il rimettente ritiene estensibili alla fattispecie in esame le
ragioni che hanno indotto questa Corte a dichiarare
costituzionalmente illegittima la norma censurata in relazione ad
alcuni delitti a sfondo sessuale (sentenza n. 265 del 2010), al
delitto di omicidio (sentenza n. 164 del 2011) e al delitto previsto
dall'art. 74 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (sentenza n. 231 del
2011).
Esclusa la praticabilità di un'interpretazione
costituzionalmente orientata, in considerazione della specificità e
della eterogeneità delle singole fattispecie cui si riferisce l'art.
275, comma 3, censurato, ad avviso del rimettente è certamente
carente, nell'associazione per delinquere realizzata allo scopo di
commettere i reati di cui agli artt. 473 e 474 cod. pen., «un forte
radicamento in un dato territorio, come pure l'uso di forme di
intimidazione e lo stesso legame associativo è basato su un rapporto
di mera convenienza economica e non sul rispetto di codici di onore o
patti di similare valore»: nella fattispecie in esame farebbero,
dunque, difetto proprio le caratteristiche che hanno portato questa
Corte a ritenere non irragionevole la deroga della disciplina
generale delle misure cautelari stabilita per i reati di mafia
(ordinanza n. 450 del 1995).
2. - La questione è fondata, nei termini di seguito specificati.
3. - In via preliminare, deve rilevarsi che è corretta la tesi
del rimettente, secondo cui le parziali declaratorie di
illegittimità costituzionale della norma impugnata, aventi per
esclusivo riferimento i reati oggetto delle precedenti pronunce di
questa Corte, non si possono estendere alle altre fattispecie
criminose ivi disciplinate. È inoltre da aggiungere che la lettera
della norma impugnata, il cui significato non può essere valicato
neppure per mezzo dell'interpretazione costituzionalmente conforme
(sentenza n. 219 del 2008), non consente in via interpretativa di
conseguire l'effetto che solo una pronuncia di illegittimità
costituzionale può produrre.
4. - La norma censurata è frutto della stratificazione di una
serie di interventi legislativi, che ha visto, più di recente, il
legislatore del 2009 (art. 2, comma 1, lettere a e a-bis, del
decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11, convertito, con modificazioni,
dalla legge 23 aprile 2009, n. 38) estendere la disciplina introdotta
nel 1995 per i delitti di cui all'art. 416-bis cod. pen. o commessi
avvalendosi delle condizioni previste dal predetto art. 416-bis
ovvero al fine di agevolare l'attività delle associazioni previste
dallo stesso articolo (art. 5, comma 1, della legge 8 agosto 1995, n.
332) a numerose altre fattispecie penali, tra le quali quelle
individuate attraverso il richiamo ai delitti di cui all'art. 51,
commi 3-bis e 3-quater, cod. proc. pen.
Successivamente, il delitto di associazione per delinquere
realizzato allo scopo di commettere i delitti previsti dagli artt.
473 e 474 cod. pen. è stato inserito, nel "catalogo" dettato
dall'art. 51, comma 3-bis, cod. proc. pen., dall'art. 15, comma 4,
della legge 23 luglio 2009, n. 99 (Disposizioni per lo sviluppo e
l'internazionalizzazione delle imprese, nonchè in materia di
energia).
5. - Con la sentenza n. 265 del 2010, questa Corte ha già
dichiarato l'illegittimità costituzionale della norma censurata,
nella parte in cui configura una presunzione assoluta - anzichè
relativa - di adeguatezza della sola custodia in carcere a soddisfare
le esigenze cautelari nei confronti della persona raggiunta da gravi
indizi di colpevolezza per taluni delitti a sfondo sessuale: in
particolare, per i reati di induzione alla prostituzione minorile o
di favoreggiamento o sfruttamento della stessa, di violenza sessuale
e di atti sessuali con minorenne (artt. 600-bis, primo comma, 609-bis
e 609-quater cod. pen.). Ad analoga declaratoria di illegittimità
costituzionale questa Corte è inoltre pervenuta nei riguardi della
medesima norma, nella parte in cui assoggetta a presunzione assoluta
anche il delitto di omicidio volontario (sentenza n. 164 del 2011) e
quello di associazione finalizzata al traffico illecito di sostanze
stupefacenti o psicotrope (sentenza n. 231 del 2011). Infine,
successivamente all'ordinanza di rimessione, questa Corte ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 12, comma 4-bis,
del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), recante una disciplina analoga a
quella contenuta nell'art. 275, comma 3, secondo e terzo periodo,
cod. proc. pen. (sentenza n. 331 del 2011).
Nelle decisioni appena richiamate, è stato rilevato come, alla
luce dei principi costituzionali di riferimento - segnatamente, il
principio di inviolabilità della libertà personale (art. 13, primo
comma, Cost.) e la presunzione di non colpevolezza (art. 27, secondo
comma, Cost.) - la disciplina delle misure cautelari debba essere
ispirata al criterio del «minore sacrificio necessario»: la
compressione della libertà personale deve essere, pertanto,
contenuta entro i limiti minimi indispensabili a soddisfare le
esigenze cautelari del caso concreto. Ciò impegna il legislatore, da
una parte, a strutturare il sistema cautelare secondo il modello
della «pluralità graduata», predisponendo una gamma di misure
alternative, connotate da differenti gradi di incidenza sulla
libertà personale, dall'altra, a prefigurare criteri per scelte
«individualizzanti» del trattamento cautelare, parametrate sulle
esigenze configurabili nelle singole fattispecie concrete. A questi
canoni si conforma la disciplina generale del codice di procedura
penale, basata sulla tipizzazione di un «ventaglio» di misure di
gravità crescente (artt. 281-285) e sulla correlata enunciazione del
principio di «adeguatezza» (art. 275, comma 1), in applicazione del
quale il giudice è tenuto a scegliere la misura meno afflittiva tra
quelle astrattamente idonee a soddisfare le esigenze cautelari
ravvisabili nel caso concreto e, conseguentemente, a far ricorso alla
misura "massima" (la custodia cautelare in carcere) solo quando ogni
altra misura risulti inadeguata (art. 275, comma 3, primo periodo).
Da tali coordinate si discosta vistosamente la disciplina dettata
dal secondo e dal terzo periodo del comma 3 dell'art. 275 cod. proc.
pen., che, come quella delineata dall'art. 12, comma 4-bis, del
d.lgs. n. 286 del 1998, stabilisce, rispetto ai soggetti raggiunti da
gravi indizi di colpevolezza per taluni delitti, una duplice
presunzione: relativa, quanto alla sussistenza delle esigenze
cautelari, e assoluta, quanto alla scelta della misura, reputando il
legislatore adeguata, ove la presunzione relativa non risulti vinta,
unicamente la custodia cautelare in carcere, senza alcuna possibile
alternativa.
A tale proposito, questa Corte ha ribadito che «le presunzioni
assolute, specie quando limitano un diritto fondamentale della
persona, violano il principio di eguaglianza, se sono arbitrarie e
irrazionali, cioè se non rispondono a dati di esperienza
generalizzati, riassunti nella formula dell'id quod plerumque
accidit» e che «l'irragionevolezza della presunzione assoluta si può
cogliere tutte le volte in cui sia "agevole" formulare ipotesi di
accadimenti reali contrari alla generalizzazione posta a base della
presunzione stessa» (sentenza n. 139 del 2010, richiamata dalle
decisioni sopra citate).
L'evenienza ora indicata è stata riscontrata in rapporto alla
presunzione assoluta in questione, nella parte in cui era riferita ai
delitti a sfondo sessuale prima indicati (sentenza n. 265 del 2010),
all'omicidio volontario (sentenza n. 164 del 2011), all'associazione
finalizzata al narcotraffico (sentenza n. 231 del 2011) e alle figure
di favoreggiamento delle immigrazioni illegali richiamate dall'art.
12, comma 4-bis, del d.lgs. n. 286 del 1998 (sentenza n. 331 del
2011). A tali figure delittuose non poteva, infatti, estendersi la
ratio giustificativa del regime derogatorio già ravvisata dalla
Corte, con l'ordinanza n. 450 del 1995, per i delitti di mafia (i
soli considerati dall'art. 275, comma 3, cod. proc. pen.
anteriormente alla novella legislativa del 2009), considerando che
dalla struttura stessa della fattispecie e dalle sue connotazioni
criminologiche deriva, nella generalità dei casi e secondo una
regola di esperienza sufficientemente condivisa, un'esigenza
cautelare alla cui soddisfazione sarebbe adeguata solo la custodia in
carcere (non essendo le misure "minori" sufficienti a troncare i
rapporti tra l'indiziato e l'ambito delinquenziale di appartenenza,
neutralizzandone la pericolosita').
Connotazioni analoghe non erano invece ravvisabili rispetto alle
figure criminose sopra elencate, che abbracciano fatti marcatamente
eterogenei tra loro e suscettibili di proporre, in un numero non
marginale di casi, esigenze cautelari adeguatamente fronteggiabili
con misure diverse e meno afflittive di quella carceraria. Questa
Corte ha ritenuto, quindi, che l'art. 275, comma 3, cod. proc. pen.
(così come l'art. 12, comma 4-bis, del d.lgs. n. 286 del 1998)
violasse, in parte qua, sia l'art. 3 Cost., per l'ingiustificata
parificazione ai delitti di mafia e per l'irrazionale assoggettamento
a un medesimo regime cautelare dei diversi fatti riconducibili alle
indicate figure criminose; sia l'art. 13, primo comma, Cost., quale
referente fondamentale del regime ordinario delle misure cautelari
privative della libertà personale; sia, infine, l'art. 27, secondo
comma, Cost., per essere attribuiti alla coercizione processuale
tratti funzionali tipici della pena.
6. - Particolarmente significativa, ai fini dello scrutinio della
presente questione di legittimità costituzionale, è la sentenza n.
231 del 2011, con la quale è stata dichiarata illegittima la
presunzione de qua in riferimento a una fattispecie associativa. Con
tale pronuncia, infatti, questa Corte ha avuto modo di porre in
evidenza che il delitto di associazione di tipo mafioso è
«normativamente connotato - di riflesso ad un dato
empirico-sociologico - come quello in cui il vincolo associativo
esprime una forza di intimidazione e condizioni di assoggettamento e
di omertà, che da quella derivano, per conseguire determinati fini
illeciti. Caratteristica essenziale è proprio tale specificità del
vincolo, che, sul piano concreto, implica ed è suscettibile di
produrre, da un lato, una solida e permanente adesione tra gli
associati, una rigida organizzazione gerarchica, una rete di
collegamenti e un radicamento territoriale e, dall'altro, una
diffusività dei risultati illeciti, a sua volta produttiva di
accrescimento della forza intimidatrice del sodalizio criminoso. Sono
tali peculiari connotazioni a fornire una congrua "base statistica"
alla presunzione considerata, rendendo ragionevole la convinzione
che, nella generalità dei casi, le esigenze cautelari derivanti dal
delitto in questione non possano venire adeguatamente fronteggiate se
non con la misura carceraria, in quanto idonea - per valersi delle
parole della Corte europea dei diritti dell'uomo - "a tagliare i
legami esistenti tra le persone interessate e il loro ambito
criminale di origine", minimizzando "il rischio che esse mantengano
contatti personali con le strutture delle organizzazioni criminali e
possano commettere nel frattempo delitti" (sentenza 6 novembre 2003,
Pantano contro Italia)». La sentenza n. 231 del 2011 ha escluso che
altrettanto possa dirsi per il delitto di associazione finalizzata al
traffico illecito di sostanze stupefacenti o psicotrope, che si
concreta «in una forma speciale del delitto di associazione per
delinquere, qualificata unicamente dalla natura dei reati-fine (i
delitti previsti dall'art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990)»; si
tratta, dunque, di «fattispecie, per così dire, "aperta", che,
descrivendo in definitiva solo lo scopo dell'associazione e non anche
specifiche qualità di essa, si presta a qualificare penalmente fatti
e situazioni in concreto i più diversi ed eterogenei».
Le argomentazioni appena richiamate sono riferibili anche al
delitto di associazione per delinquere realizzato allo scopo di
commettere i reati di cui agli artt. 473 e 474 cod. pen. Anche a
questa figura criminosa, incentrata sulla norma incriminatrice
"generale" dell'associazione per delinquere, dettata dall'art. 416
cod. pen., è confacente la definizione di fattispecie "aperta",
qualificata solo dalla tipologia dei reati-fine (i delitti di cui
agli artt. 473 e 474 cod. pen.) e non già da specifiche connotazioni
dell'associazione stessa. In particolare, il paradigma legale della
figura criminosa in esame è del tutto svincolato da quelle
connotazioni normative (la forza intimidatrice del vincolo
associativo e la condizione di assoggettamento e di omertà che ne
deriva) proprie dell'associazione di tipo mafioso e in grado di
fornire, con riguardo ad essa, una congrua "base statistica" alla
presunzione in esame. All'associazione per delinquere realizzata allo
scopo di commettere i reati di cui agli artt. 473 e 474 cod. pen.
sono, dunque, riconducibili fattispecie concrete diverse, come è
confermato da alcuni orientamenti della Corte di cassazione, che per
la configurazione del reato ex art. 416 cod. pen. ha ritenuto
sufficiente ora l'esistenza di strutture anche rudimentali (Cass.,
sez. VI, 15 giugno 2011, n. 25698), ora lo svolgimento dell'attività
associativa per un breve periodo (Cass., sez. V, 5 maggio 2009, n.
31149). È dunque corretta la tesi del rimettente, secondo cui nella
fattispecie in esame fanno difetto le caratteristiche che hanno
portato questa Corte a ritenere legittimo il regime cautelare
speciale per i reati di mafia.
Nè in senso contrario sono decisivi gli argomenti addotti
dall'Avvocatura generale dello Stato in relazione, per un verso, al
bene dell'ordine pubblico tutelato dall'art. 416 cod. pen. e, per
altro verso, alle peculiarità dei reati-fine. Sotto il primo
profilo, infatti, la natura e il rango dell'interesse tutelato dal
reato rispetto al quale opera la presunzione in questione non sono
idonei a fungere da elementi preclusivi ai fini della verifica della
sussistenza e del grado delle esigenze cautelari (sentenza n. 265 del
2010). Sotto il secondo profilo, è di tutta evidenza come anche per
le fattispecie incriminatrici delineate dagli artt. 473 e 474 cod.
pen. debba escludersi la individuabilità di connotazioni idonee a
fornire una congrua "base statistica" al regime cautelare censurato.
Deve, inoltre, escludersi che l'inserimento dell'associazione per
delinquere realizzata allo scopo di commettere i reati di cui agli
artt. 473 e 474 cod. pen. tra i reati indicati dall'art. 51, comma
3-bis, cod. proc. pen. sia idoneo a offrire legittimazione
costituzionale alla norma in esame: questa Corte ha, infatti,
chiarito che la disciplina stabilita dall'art. 51, comma 3-bis, cod.
proc. pen. risponde a «una logica distinta ed eccentrica rispetto a
quella sottesa alla disposizione sottoposta a scrutinio», trattandosi
di una norma «ispirata da ragioni di opportunità organizzativa degli
uffici del pubblico ministero, anche in relazione alla tipicità e
alla qualità delle tecniche di indagine richieste da taluni reati,
ma che non consentono inferenze in materia di esigenze cautelari,
tantomeno al fine di omologare quelle relative a tutti procedimenti
per i quali quella deroga è stabilita» (sentenza n. 231 del 2011).
7. - Come già precisato da questa Corte, ciò che vulnera i
parametri costituzionali sopra richiamati non è la presunzione in
sè, ma il suo carattere assoluto, che implica una indiscriminata e
totale negazione di rilievo al principio del «minore sacrificio
necessario». La previsione, invece, di una presunzione solo relativa
di adeguatezza della custodia carceraria - atta a realizzare una
semplificazione del procedimento probatorio suggerita da aspetti
ricorrenti del fenomeno criminoso considerato, ma comunque superabile
da elementi di segno contrario - non eccede i limiti di
compatibilità costituzionale, rimanendo per tale verso non
censurabile l'apprezzamento legislativo circa la ordinaria
configurabilità di esigenze cautelari nel grado più intenso
(sentenze n. 331, n. 231 e n. 164 del 2011, e n. 265 del 2010).
Va, pertanto, dichiarata l'illegittimità costituzionale
dell'art. 275, comma 3, secondo periodo, cod. proc. pen., come
modificato dall'art. 2 del decreto-legge n. 11 del 2009, convertito,
con modificazioni, dalla legge n. 38 del 2009, nella parte in cui -
nel prevedere che, quando sussistono gravi indizi di colpevolezza in
ordine al delitto di cui all'art. 416 cod. pen., realizzato allo
scopo di commettere i delitti previsti dagli artt. 473 e 474 cod.
pen., è applicata la custodia cautelare in carcere, salvo che siano
acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze
cautelari - non fa salva, altresì, l'ipotesi in cui siano acquisiti
elementi specifici, in relazione al caso concreto, dai quali risulti
che le esigenze cautelari possono essere soddisfatte con altre
misure.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE


dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 275, comma
3, secondo periodo, del codice di procedura penale, come modificato
dall'art. 2, comma 1, del decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11
(Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica e di contrasto alla
violenza sessuale, nonchè in tema di atti persecutori), convertito,
con modificazioni, dalla legge 23 aprile 2009, n. 38, nella parte in
cui - nel prevedere che, quando sussistono gravi indizi di
colpevolezza in ordine al delitto di cui all'art. 416 del codice
penale, realizzato allo scopo di commettere i delitti previsti dagli
artt. 473 e 474 del codice penale, è applicata la custodia cautelare
in carcere, salvo che siano acquisiti elementi dai quali risulti che
non sussistono esigenze cautelari - non fa salva, altresì, l'ipotesi
in cui siano acquisiti elementi specifici, in relazione al caso
concreto, dai quali risulti che le esigenze cautelari possono essere
soddisfatte con altre misure.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 aprile 2012.


F.to:
Alfonso QUARANTA, Presidente
Giorgio LATTANZI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere


Depositata in Cancelleria il 3 maggio 2012.


Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI