1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 20-9-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 512 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 giugno 1995
N. 512 Ordinanza emessa l'8 giugno 1995 dal tribunale di Roma, sezione per il riesame nel procedimento di riesame nei confronti di Nati Ivano Sciopero e serrata - Disciplina del diritto di sciopero - Mancata previsione della regolamentazione dell'astensione degli avvocati dalle attivita' necessarie al funzionamento dell'amministrazione della giustizia - Irragionevolezza della disciplina impugnata che, pur avendo la finalita' di regolamentare lo sciopero nei servizi pubblici essenziali non ha previsto l'applicazione della stessa agli avvocati che esercitano un servizio di pubblica necessita' - Incidenza sui principi di uguaglianza e di imparzialita' e buon andamento della p.a. - Lesione del diritto di difesa. (Legge 12 giugno 1990, n. 146, artt. 2, 4, 8, 12 e 13). (Cost., artt. 3, 24, secondo comma, e 97). (095C1088) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 20-9-1995)

IL TRIBUNALE
Ha pronunziato la seguente ordinanza, pronunziando sull'istanza di
rinvio presentata dal difensore di Nati Ivano, nel procedimento di
riesame della misura della custodia in carcere disposta del g.i.p.
del tribunale di Roma per il reato p. e p. dagli artt. 73, 80, comma
2, d.P.R. n. 309/1990, per adesione alla astensione dalle udienze
proclamata dal Consiglio Nazionale Forense fino al 24 giugno 1995.
O S S E R V A
Il 23 aprile 1994 il g.i.p. del tribunale di Roma emetteva
ordinanza di custodia in carcere nei confronti del Nati ed altri, per
il reato di acquisto e detenzione a fini di spaccio di kg 100 di
hashish.
Il Nati proponeva istanza di riesame, ed il tribunale, il 16
maggio 1994, accoglieva l'istanza, annullando la misura. Su ricorso
del procuratore della Repubblica, la Corte di cassazione, con
sentenza del 31 gennaio 1995 annullava con rinvio l'ordinanza del
tribunale.
Il procedimento era più volte rinviato per impedimento del Nati,
infine all'udienza odierna la difesa ha chiesto rinvio per adesione
all'astensione dalle udienze. Va rilevato che tale astensione è
stata più volte prorogata, ed eccettua solo i procedimenti con
detenuti, ma non quelli come il presente o gli appelli del p.m.
avverso la mancata emissione, che potrebbero portare all'emissione di
una misura o al ripristino della custodia.
Ma la legge 12 giugno 1995, n. 114, emanata in attuazione
dell'art. 40 della Costituzione, all'art. 1, comma 2, lett. a)
prevede come servizio pubblico essenziale, in quanto teso a garantire
la libertà e sicurezza della persona, l'amministrazione della
giustizia, "con particolare riferimento ai provvedimenti restrittivi
della libertà personale, e a quelli cautelari ed urgenti, nonchè ai
processi penali con imputati in stato di detenzione".
Va, d'altra parte, osservato che per i procedimenti di riesame dei
provvedimenti coercitivi, personali e reali, gli artt. 309, 322 e 324
c.p.p. prevedono la presenza non obbligatoria delle parti e dei
difensori, ed un termine di dieci giorni per l'emanazione del
provvedimento, pena la perdita di efficacia della misura. Ma non meno
urgenti si possono considerare l'appello previsto dall'art. 310
c.p.p. in tema di misure cautelari personali (sia che a proporlo sia
stato l'imputato, perchè in tal caso attiene alla tutela della sua
libertà personale, sia che provenga dal p.m., che può richiederlo
quando ravvisa problemi di urgente tutela della genuinità
dell'acquisizione delle fonti di prova, o concreto pericolo di fuga,
o pericoli all'incolumità di terzi o alla tutela dell'ordinamento),
ancorchè tali ipotesi non contemplino un termine perentorio.
Analoghe considerazioni valgono per il giudizio di rinvio disposto
dalla Corte di cassazione nelle materie predette, come già rilevato.
In ogni caso, tutte le competenze del tribunale per il riesame,
rientrando di volta in volta nei provvedimenti restrittivi o
cautelari ed urgenti, rientrano nei servizi pubblici essenziali.
Va inoltre rilevato che la non necessità della presenza delle
parti o del difensore (in ragione dell'indifferibilità della
decisione) attribuisce una duplice facoltà alle parti, di comparire
e di avvalersi della difesa tecnica. Ma l'esercizio di tale facoltà
è insindacabile da parte del giudice, e garantito dall'obbligo di
avviso della data dell'udienza alla parte e al difensore, e dal
termine dilatorio di tre giorni.
Il giudice non può, quindi, di fronte alla parte che abbia deciso
di avvalersi della difesa tecnica nel procedimento incidentale, e
all'avvocato comparso per garantire l'esercizio di tale facoltà, che
tuttavia dichiari di astenersi dall'udienza per adesione
all'agitazione proclamata, e chieda rinvio, considerare la presenza
come non avvenuta, perchè priverebbe la parte del potere di
esercitare una prerogativa riconosciutagli dall'ordinamento. Tale
orientamento è confermato dalla Cassazione, sezione I, 8 luglio 1991
Lo Iacono.
E tuttavia, paradossalmente, il tribunale in tali circostanze non
ha neppure il potere di nominare un difensore d'ufficio.
L'agitazione proclamata dal Consiglio Nazionale Forense, e più
volte prorogata, prevede la trattazione dei soli procedimenti con
detenuti, e non anche di quelli relativi a "provvedimenti restrittivi
della libertà personale" o "cautelari ed urgenti".
Rileva il tribunale che la legge 12 giugno 1990, n. 146 ha come
destinatari subordinati o autonomi, enti o imprese erogatrici di
pubblici servizi, ma non i liberi professionisti la cui funzione sia
essenziale (come nel caso degli avvocati) per rendere possibile lo
svolgimento di un servizio pubblico essenziale.
La giurisprudenza della s.C. è pacifica nel senso che gli
avvocati possono considerarsi "esercenti un servizio di pubblica
necessita'" (Cassazione, sezione III, sentenza n. 2682 del 3 gennaio
1966; Cassazione, sezione VI, sentenza n. 6513 del 7 ottobre 1972;
Cassazione, sezione VI, sentenza n. 10973 del 15 ottobre 1986); la
loro "astensione dal lavoro", non essendo direttamente qualificabile
"sciopero" ai sensi della legge n. 146/1990, non può, tuttavia,
neppure qualificarsi "interruzione di pubblico servizio" ai sensi
dell'art. 331 c.p., non solo perchè l'avvocato non è esercente
d'impresa, ma soprattutto perchè le finalità dell'azione hanno una
tutela costituzionale (libertà di manifestazione del pensiero, di
associazione, libertà sindacali in senso lato il cui legittimo
esercizio in tale forma è stato riconosciuto per gli avvocati, da
Cassazione 6, 5 luglio 1993 Montopoli, ferma restando la necessità
di contemperamento. Ancor più esplicita sulla legittimità
dell'astensione per finalità di tutela dei diritti di libertà,
Cassazione III, 14 settembre 1993, Capaci). Ma l'astenzione dalle
udienze, protratta per lungo tempo e senza assicurare i servizi
essenziali è del tutto equiparabile, quanto agli effetti di
compromissione di altri interessi costituzionalmente garantiti, allo
sciopero dei dipendenti di imprese o enti che erogano servizi
pubblici essenziali, per i quali la legge ha imposto l'obbligo di
preavviso, la possibilità di intervento autoritativo per garantire i
servizi essenziali, e sanzioni per le violazioni (artt. 2, 4, 8, 9,
13). Pertanto, la mancata previsione, nella legge n. 146/1990, della
estensione della normativa sullo sciopero a quei privati, esercenti
un servizio di pubblica necessità, la cui collaborazione è
indispensabile per il funzionamento dei servizi pubblici essenziali,
è irragionevolmente discriminatoria. Come ha osservato la stessa
Corte costituzionale nella sentenza n. 144 del 1994 "se il
legislatore ha avvertito la necessità di dettare, proprio in
funzione della salvaguardia di beni costituzionalmente tutelati,
norme sul diritto di sciopero nei servizi pubblici essenziali,
ricomprendendo tra questi anche l'amministrazione della giustizia,
non v'è ragione per cui debbano restare esenti da specifiche
previsioni forme di protesta collettiva che, al pari dello sciopero,
sono in grado di impedire il pieno esercizio di funzione che
assumono, come quella giurisdizionale, un risalto primario
nell'ordinamento dello Stato".
D'altra parte, sembra al tribunale che la situazione, oltre che
irragionevolmente discriminatoria nei confronti dei pubblici
dipendenti, comporti la potenziale lesione della garanzia dei diritti
della difesa per la parte che non può in alcun modo opporsi allo
sciopero del suo difensore, quale che sia la situazione di urgenza, e
comprometta il buon andamento della p.a. Si profila, quindi, un
contrasto tra la legge n. 146/1990, in quanto non prevede la suddetta
equiparazione, e gli artt. 3, capoverso, 24, secondo comma, e 97
della Costituzione. Situazione che non consente di adottare alcuna
decisione sulla richiesta di rinvio del procedimento, senza il
controllo della Corte.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87 e 134 della
Costituzione, solleva d'ufficio questione di legittimità
costituzionale degli artt. 2, 4, 8, 12 e 13, legge 12 giugno 1990, n.
146, in relazione agli artt. 3, capoverso, 24, secondo comma, e 97
della Costituzione in quanto non prevedono la regolamentazione
dell'astensione degli avvocati dalle attività necessarie al
funzionamento dell'amministrazione della giustizia;
Dispone la sospensione del procedimento in corso, e la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone la notifica della presente ordinanza al sig. Presidente
del Consiglio dei Ministri;
Dispone la comunicazione della presente ordinanza ai Presidenti
della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica;
Dispone la notifica della presente ordinanza al difensore.
Roma, addì 8 giugno 1995
Il presidente, estensore: VIGLIETTA

95C1088