1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 4-7-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 489 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 novembre 2006
Ordinanza emessa l'8 novembre 2006 dal tribunale di Padova nel procedimento civile promosso dal Lizier Angelo contro Salmini Sturli Alberto ed altri Filiazione - Azione per la dichiarazione giudiziale di paternita' o di maternita' naturale in caso di morte del presunto genitore - Legittimazione passiva degli eredi - Riferimento alla sentenza della Corte di Cassazione a sezioni unite n. 21287/2005 - Omessa previsione della possibilita' di nominare un curatore speciale quale legittimato passivo dell'azione in caso di premorienza del presunto genitore e dei suoi eredi - Denunciata lesione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza - Asserita lesione del diritto di difesa. - Codice civile, art. 276. - Costituzione, artt. 3 e 24. (007C0864) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 4-7-2007)

IL TRIBUNALE

Nella causa sub R.G. n. 817/2006 proposta da Lizier Angelo,
rappresentato ed assistito dagli avv. Enrico Cornelio, Claudia
Cornelio e Mirella Ventura, nei confronti di Salmini Sturli Alberto,
Salmini Sturli Antonella, Salmini Sturli Nicolò, Salmini Sturli
Stefano, contumaci; ha pronunciato la leguente ordinanza.
Osserva il Collegio, che, con la sentenza delle sezioni untite
n. 21287/05 la Corte di cassazione ha risolto il contrasto attinente
alla corretta esegesi dell'art. 276 c.c. in ordine all'individuazione
dei sogetti nei cui confronti va proposta la domanda per la
dichiarazione giudiziale di paternità o maternità naturale nel caso
di morte del preteso genitore. La Corte, allineandosi alla dottrina
dominante e alla precedente pronuncia del 17 febbraio 1987, n. 1693,
ha ritenuto che la legittimazione passiva in ordine all'azione in
esame spetti solo agli eredi del preteso genitore, con riconoscimento
agli altri soggetti, comunque portatori di un interesse contrario
all'accoglimento della domanda della facoltà di intervenire nel
giudizio, e ciò sulla base del disposto normativo, particolarmente
chiaro, della omessa indicazione, fra i leggittimati, degli aventi
causa o di «chiunque vi abbia interesse» e della considerazione che
l'azione non ha finalità esclusivamente successoria qunado, in
particolare, sia proposta da discendenti non eredi. La Corte di
cassazione ha poi evidenziato come tale interpretazione sia conforme
alla «ratio» del legislatore che voluto consentire all'attore
un'agevole individuazione dei soggetti contro i quali proporre
l'azione.
Questo Collegio ritiene inammissibile la richiesta svolta da
parte attrive di sospensione del giudizio per proporre la procedura
di cui all'art. 274 c.c. per la nomina di curatore speciale al
genitore sig. Nicolò Salmini. Nel caso di specie il vuoto normativo
con può essere colmato dall'interpretazione analogica dell'istituto
previsto dall'art. 274 c.c., potendo tale operazione ermeneutica aver
luogo solo in presenza di casi governativi della stessa «ratio».
Ciò premesso, ad avviso del Collegio l'interpretazione dell'art.
276 c.c., come peraltro già rilevato dalla stessa Corte di
cassazione, comporta la possibile incostituzionalità della norma
nella parte in cui non prevede nel caso di morte del genitore e degli
eredi diretti di questi, la possibilità, per colui che voglia far
accertare la propria paternità o maternità naturale, di agire
comunque nei confronti di un curatore speciale nominato dal Giudice
del defunto genitore.
Verrebbe infatti in caso contrario a crearsi una ingiustificata
disparirà di trattamento tra il figlio naturale di cui genitore o
eredi siano in vita, che potrà agire in giudizio per far accertare
il proprio «status», e colui che voglia agire in giudizio per
ottenere il medesimo accertamento e non possa farlo per essere già
denfunti i leggittimati passivi del giudizio. Tale interpretazione si
pone in cotrasto con l'art. 3 della Costituzione in quanto crea, tra
titolari di situazioni giuridiche uguali, una diversità di
trattamento non giustificabile sulla base dei principi
dell'ordinamento giuridico vigente, nonchè con l'art. 24 della
Costituzione in quanto confisca ingustamente al soggetto la
possibilità di aderire l'autorità giudiziaria per far accertare il
prorio «status» di figlio naturale.
In considerazione di quanto premesso appare quindi non
manifestamente infondata la questione di leggittimità costituzionale
dell'art. 276 c.c., così come interpretata dalle sezioni unite della
Corte di cassazione della sentenza n. 212897/05 per contrasto con gli
artt. 3 e 24 della Costituzione.

P. Q. M.
Sospende il presente giudizio;
Rimette gli atti alla Corte costituzionale per la sua decisione.
Padova, addì 6 ottobre 2006
Il Presidente: Rasi Caldogno
07C0864