1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 21-3-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 93 ORDINANZA 5 - 16 marzo 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Prescrizione - Termini - Modifiche normative comportanti un regime piu' favorevole al reo - Disciplina transitoria - Inapplicabilita' ai processi gia' pendenti in primo grado ove vi sia stata l'apertura del dibattimento - Sopravvenuta dichiarazione di incostituzionalita' della norma censurata - Necessita' di una nuova valutazione della rilevanza e della non manifesta infondatezza - Restituzione degli atti ai rimettenti. - Legge 5 dicembre 2005, n. 251, art. 10, comma 3. - Costituzione, artt. 3, 10, 11, 24, 25, 27, 97, 111 e 117. (007C0334) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 21-3-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 10, comma 3,
della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e
alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti
generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze
di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione), promossi con
ordinanze del 6 febbraio 2006 dal Tribunale di Roma, del 12 gennaio
2006 dal Tribunale di Chiavari, del 21 dicembre 2005 dal Tribunale di
Genova, del 12 gennaio 2006 dal Tribunale di Bologna, del 13 gennaio
2006 dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, del 10 marzo 2006 dal
Tribunale di Bologna, del 16 marzo 2006 dal Tribunale di Roma, del 20
gennaio 2006 e del 16 dicembre 2005 dal Tribunale di Perugia, sezione
distaccata di Gubbio, del 12 dicembre 2005 dal Tribunale di Paola,
sezione distaccata di Scalea, del 12 dicembre 2005 dal Tribunale di
Perugia, sezione distaccata di Gubbio, del 15 febbraio 2006 dal
Tribunale di Teramo, del 20 dicembre 2005 dal Tribunale di Venezia,
sezione distaccata di San Donà di Piave, del 23 marzo 2006 dal
Tribunale di Frosinone, del 1° marzo 2006 dal Tribunale di Monza, del
16 febbraio 2006 dal Tribunale di Frosinone, sezione distaccata di
Alatri e del 28 gennaio 2006 dal Tribunale di Perugia,
rispettivamente iscritte ai nn. 77, 81, 84, 86, 100, 167, 171, 181,
182, 292, 296, 305, 310, 390, 395, 419, 462 del registro ordinanze
2006 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 13,
14, 15, 23, 24, 25, 37, 41, 43 e 44, 1ª serie speciale, dell'anno
2006.
Visti l'atto di costituzione di R.F. nonchè gli atti di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 21 febbraio 2007 il giudice
relatore Alfonso Quaranta.
Ritenuto che i Tribunali di Roma, Chiavari, Genova, Bologna,
Santa Maria Capua Vetere, Perugia (sede centrale e sezione distaccata
di Gubbio), Paola (sezione distaccata di Scalea), Teramo, Venezia
(sezione distaccata di San Donà di Piave), Frosinone (sede centrale
e sezione distaccata di Alatri) e Monza, hanno sollevato, con le
ordinanze di cui in epigrafe, questioni di legittimità
costituzionale - in riferimento, nel complesso, agli artt. 3, 10, 11,
24, 25, 27, 97, 111 e 117 della Costituzione - dell'art. 10, comma 3,
della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e
alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti
generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze
di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione);
che tutti i rimettenti censurano la predetta norma, nella
parte in cui prevede che l'applicazione delle più favorevoli
disposizioni per il reo in ordine al termine di prescrizione del
reato, contenute nell'art. 6 della medesima legge n. 251 del 2005,
sia limitata, quanto ai processi di primo grado, unicamente a quelli
per i quali non «sia stata dichiarata l'apertura del dibattimento»;
che il Tribunale di Roma, con due ordinanze di identico
contenuto, dubita della legittimità costituzionale della norma
suddetta, evocando quali parametri gli artt. 3, 10 e 11 della Carta
fondamentale;
che il rimettente - nel premettere che le fattispecie
criminose sottoposte al suo esame risulterebbero, in entrambi i
giudizi a quibus, ormai estinte per prescrizione, se l'applicazione
della nuova (e più favorevole) disciplina relativa alla predetta
causa di estinzione del reato non fosse preclusa dalla già avvenuta
dichiarazione di apertura del dibattimento - censura la scelta
operata dal legislatore con l'art. 10, comma 3, della legge n. 251
del 2005 di far dipendere dal compimento o meno di tale incombente
processuale l'operatività della lex mitior;
che il rimettente - pur dicendosi consapevole che, secondo la
giurisprudenza costituzionale, la garanzia di cui all'art. 25,
secondo comma, della Costituzione deve intendersi limitata al
«divieto di retroattività della norma penale incriminatrice», non
investendo «anche il principio della retroattività della norma
penale più favorevole» - evidenzia, tuttavia, come le deroghe a tale
ultimo principio (sancito, in via generale, dall'art. 2, quarto
comma, del codice penale) debbano essere «sorrette da valutazioni e
giustificazioni non irragionevoli»;
che detta evenienza, però, ad avviso del giudice a quo, non
ricorrerebbe nel caso di specie, atteso che la scelta compiuta con la
censurata disposizione - e cioè l'individuazione, quale discrimine
temporale per l'applicazione retroattiva della lex mitior, del
momento della dichiarazione di apertura del dibattimento, in luogo di
quello della pronuncia della sentenza di primo grado - non appare
giustificata dalla «necessità di "neutralizzare" un accertamento
giurisdizionale già effettuato sotto il vigore della precedente
disciplina»;
che la detta opzione legislativa, per contro, «determina una
selezione tra le due normative» (in tema di prescrizione) «collegata
a profili di aleatorietà, non dipendenti da un atto di impulso
processuale avente obiettiva rilevanza», donde la sua irrazionalità;
che il rimettente ipotizza, inoltre, la violazione degli
artt. 10 e 11 della Costituzione;
che, al riguardo, egli sottolinea, innanzitutto, come «il
principio di necessaria applicazione retroattiva della norma penale
più favorevole» sia enunciato dall'art. 15 del Patto internazionale
relativo ai diritti civili e politici adottato a New York il 16
dicembre 1966 (reso esecutivo in Italia con la legge 25 ottobre 1977,
n. 881), e dall'art. 49, comma 1, della Carta dei diritti
fondamentali, approvata a Nizza il 7 dicembre 2000, articolo
riprodotto nell'art. II-109, comma 1, del Trattato che adotta una
Costituzione per l'Europa, firmato a Roma il 29 ottobre 2004 (reso
esecutivo in Italia con la legge 7 aprile 2005, n. 57);
che tale principio, inoltre, è stato qualificato dalla Corte
di giustizia delle Comunità europee (sentenza 3 maggio 2005,
C-387/02, C-391/02 e C-403/02) come appartenente «alle tradizioni
costituzionali comuni agli Stati membri», e dunque quale «parte
integrante dei principi generali del diritto comunitario che il
giudice nazionale deve osservare»;
che, pertanto, costituendo il principio stesso sia una «norma
di diritto internazionale generalmente riconosciuta» (alla quale
«l'ordinamento interno deve conformarsi, ai sensi dell'art. 10
Cost.»), sia un «principio generale del diritto comunitario»
(rilevante come tale «ai sensi dell'art. 11 Cost.»), risulterebbero
evocabili anche tali parametri costituzionali, senza, invece, che
esso rimettente possa «disapplicare direttamente la norma interna per
contrasto con la disciplina comunitaria», non essendo questa
soluzione prospettabile - secondo il Tribunale di Roma - rispetto «a
principi di carattere generale», cioè «non consacrati» in «strumenti
legislativi dell'Unione europea dotati di efficacia diretta ed
immediata»;
che anche il Tribunale di Chiavari censura l'art. 10, comma
3, della legge n. 251 del 2005, ipotizzandone il contrasto - sempre
nella parte in cui «esclude che i più favorevoli termini di
prescrizione si applichino ai processi pendenti in primo grado», ove
risulti già espletato l'incombente di cui all'art. 492 del codice di
procedura penale - con gli artt. 3 e 117 Cost;
che, secondo il Tribunale chiavarese, la questione sollevata
è rilevante, giacchè, «se si applicassero le norme più
favorevoli», il reato sottoposto al suo esame risulterebbe prescritto
«non solo prima dell'apertura del dibattimento, ma addirittura prima
dell'inizio delle indagini preliminari»;
che, ciò premesso, il rimettente reputa non ragionevole la
scelta compiuta con la censurata disposizione, richiamando quel
consolidato indirizzo della giurisprudenza costituzionale secondo il
quale, in materia penale, «le deroghe alla retroattività della norma
di favore sono legittime ove ricorra una sufficiente ragione
giustificativa», evenienza non ipotizzabile, però, nel caso di
specie;
che la dichiarazione di apertura del dibattimento
costituisce, ad avviso del giudice a quo, «una mera formalità, che
non implica alcuna attività di acquisizione probatoria o di altro
genere», e che risulta, inoltre, carente di «significatività in
relazione all'affermazione di responsabilità dell'imputato»;
che, di conseguenza, essa è priva di qualsiasi correlazione
con la summenzionata causa di estinzione del reato, come conferma il
fatto «che tale incombente non costituisce atto interruttivo della
prescrizione»;
che quanto, poi, all'ipotizzata violazione dell'art. 117
Cost., il Tribunale di Chiavari - richiamata la già citata sentenza
del 3 maggio 2005 della Corte di giustizia delle Comunità europee,
secondo la quale «il principio dell'applicazione della pena più mite
fa parte delle tradizioni costituzionali comuni agli Stati membri
dell'Unione europea e deve essere considerato come parte integrante
dei principi generali del diritto comunitario che il giudice
nazionale deve osservare» - sottolinea che «il valore del diritto
comunitario nei confronti del legislatore nazionale concerne anche le
statuizioni risultanti dalle sentenze interpretative della Corte di
giustizia»;
che, a sua volta, anche il Tribunale di Genova - sul
presupposto che l'eventuale declaratoria di incostituzionalità
dell'art. 10, comma 3, della legge n. 251 del 2005 (censurato «nella
parte in cui esclude dai nuovi termini di prescrizione i processi
già pendenti in primo grado ove vi sia stata la dichiarazione di
apertura del dibattimento») porterebbe «al proscioglimento per
intervenuta prescrizione» della quasi totalità dei reati devoluti al
suo esame - ipotizza la violazione degli artt. 3 e 27 Cost;
che quanto, in particolare, al primo di tali parametri,
assume il rimettente che la norma sospettata di illegittimità
costituzionale appare in grado di «comportare un trattamento
irrazionalmente differenziato tra imputati in analoga situazione
processuale», attribuendo rilievo «ad una mera formalita», qual è la
dichiarazione di apertura del dibattimento, «il cui momento può
essere casuale, talora diverso, o mancare del tutto» e che, inoltre,
«ai sensi dell'art. 160 del codice penale non è neppure idonea ad
interrompere il corso della prescrizione»;
che, infine, la norma censurata - derogando a quel «criterio
canonico» (art. 2, quarto comma, cod. pen.) che, nei casi di
successione nel tempo di leggi penali, individua quale limite alla
applicazione retroattiva della lex mitior quello della «definitività
della sentenza di condanna», criterio «recepito» dall'art. 27,
secondo comma, Cost. - si porrebbe, secondo il rimettente, in
contrasto anche con il suddetto parametro costituzionale;
che anche il Tribunale di Bologna, con due ordinanze, solleva
questione di legittimità costituzionale dell'art. 10, comma 3, della
legge n. 251 del 2005;
che con la prima ordinanza (r.o. n. 80 del 2006), il
rimettente - nell'assumere di dover giudicare della responsabilità
penale di un soggetto imputato del delitto di cui all'art. 372 cod.
pen. - rileva, in via preliminare, che, ove l'applicabilità delle
nuove disposizioni sulla prescrizione del reato non fosse preclusa,
nel giudizio a quo, dalla già avvenuta dichiarazione di apertura del
dibattimento, «il termine ultimo di prescrizione» del reato
risulterebbe già decorso;
che, ciò premesso in ordine alla rilevanza della questione,
il Tribunale bolognese reputa non ragionevole la scelta compiuta con
la censurata disposizione;
che essa, difatti, «ha delimitato l'area applicativa della
nuova disciplina della prescrizione, ove più favorevole, fissando
nell'intervenuta apertura del dibattimento di primo grado lo
spartiacque rispetto all'applicazione della normativa precedente»;
che, tuttavia, l'esigenza alla quale detta scelta è
ispirata, e cioè «raccordare alla novella una parziale salvaguardia
dei processi in corso», non risulta perseguita in modo «rispettoso
del principio costituzionale di eguaglianza»;
che sul piano generale, rileva il giudice a quo, la
disciplina della prescrizione risulta ispirata alla seguente logica:
estinzione del reato allorchè sia decorso un lasso di tempo
«sintomatico di un sopravvenuto disinteresse punitivo»; allungamento
del termine prescrizionale a seguito del compimento di atti
procedimentali o processuali «i quali implicano concettualmente
un'attivazione qualificata dell'interesse punitivo»; definitiva
estinzione della fattispecie criminosa in caso di decorso del
«termine allungato», atteso che alla sua scadenza «il legislatore
presume iuris et de iure il disinteresse punitivo dello Stato», a
prescindere «dalla quantità e qualità degli avanzamenti processuali
intervenuti»;
che la norma censurata, invece, nel «ritagliare un'area
applicativa alle vecchie norme più sfavorevoli all'imputato», ha
ritenuto «sintomatico di apprezzabile avanzamento della pretesa
punitiva» un momento processuale, qual è quello della apertura del
dibattimento, «privo di rilievo nella disciplina (vecchia e nuova)
delle cause interruttive della prescrizione»;
che tale norma, inoltre, non ha in alcun modo rapportato il
predetto momento processuale «al tempo trascorso dal commesso reato»,
ovvero in alternativa «alla precedente causa interruttiva», ma
piuttosto «a un elemento temporale del tutto casuale», quale quello
costituito dal giorno successivo alla pubblicazione della legge
n. 251 del 2005 nella Gazzetta Ufficiale;
che, così operando, la norma stessa ha «ignorato
l'elementare esigenza, riconducibile al principio di eguaglianza, per
la quale il termine allungato di prescrizione», come risultante
all'esito della modifica in melius recata dalla nuova disciplina «a
regime», si dovrebbe applicare indifferentemente a tutti i reati, i
quali, «per componenti sostanziali oggettive e soggettive, siano
stati dal legislatore ritenuti meritevoli di appartenere a uno stesso
"comparto prescrizionale allungato"»;
che il censurato art. 10, comma 3, della legge n. 251 del
2005 non ha, quindi, «razionalmente mediato tra l'esigenza di
salvaguardia dei processi giunti in avanzato stadio nel rispetto dei
termini precedenti» e quella, opposta, di evitare «enormi discrepanze
tra previsioni prescrizionali parallele, particolarmente in tema di
termini allungati di prescrizione»;
che, con la seconda delle citate ordinanze (r.o. n. 167 del
2006), il Tribunale di Bologna censura la norma suddetta,
ipotizzandone il contrasto con gli artt. 3, 10, primo comma, 27,
terzo comma, e 111, secondo comma, Cost.;
che il rimettente - nel premettere che taluni dei reati di
bancarotta fraudolenta sottoposti al suo vaglio «sarebbero oggi
prescritti», se l'applicazione della nuova disciplina sui termini di
prescrizione del reato non fosse preclusa, ai sensi dell'art. 10,
comma 3, della legge n. 251 del 2005, dal già avvenuto espletamento
dell'incombente processuale ex art. 492 cod. proc. pen. - evidenzia
come la prescrizione sia «istituto di diritto sostanziale»;
che, ravvisato il fondamento della prescrizione anche nel
cambiamento che «la personalità del colpevole» potrebbe aver subito,
«trascorso un certo periodo di tempo dalla commissione del reato», il
giudice a quo sottolinea che, verificatasi la condizione da ultimo
descritta, l'irrogazione della sanzione penale «avrebbe solo funzione
afflittiva e retributiva», e non pure di rieducazione del reo, in
contrasto con quanto stabilito dall'art. 27 della Carta fondamentale,
atteso che, secondo la giurisprudenza costituzionale, nessuna delle
finalità che tale articolo attribuisce al trattamento sanzionatorio
penale potrebbe essere «obliterata» dal legislatore;
che il giudice a quo - non senza rammentare che la
«determinazione del tempo necessario a prescrivere è compito
discrezionale del legislatore», anche perchè l'art. 25, secondo
comma, Cost. «non garantisce la retroattività delle disposizioni
più favorevoli» per il reo - evidenzia come la Corte di giustizia
delle Comunità europee (nella già citata sentenza del 3 maggio
2005) abbia riconosciuto il principio dell'applicazione retroattiva
della pena più mite come appartenente alle «tradizioni
costituzionali comuni degli Stati membri», e dunque come «parte
integrante dei principi generali del diritto comunitario che il
giudice nazionale deve osservare»;
che, pertanto, appare «difficile negare» che il principio di
retroattività della disposizione più favorevole «trovi tutela
nell'art. 10 della Carta costituzionale»;
che, inoltre, il Tribunale di Bologna evidenzia che il
legislatore, nello scegliere «il dies a quo per l'applicazione del
trattamento più favorevole», avrebbe dovuto compiere detta opzione
«ragionevolmente e nella salvaguardia del principio di eguaglianza»,
e dunque secondo i canoni «sanciti dall'art. 3 della Costituzione»;
che, per contro, la scelta compiuta con la censurata
disposizione ha dato luogo, a seconda del maggiore o minore grado di
progressione del processo, ad «ingiustificate e irrazionali
disparità di trattamento», e ciò «non solo fra imputati dello
stesso reato, ma anche fra coimputati e concorrenti nello stesso
reato»;
che lo stato di avanzamento del processo, e segnatamente
l'avvenuta dichiarazione di apertura del dibattimento, diviene, in
base alla norma de qua, la (sola) «ragione che giustifica
l'applicazione di una pena che, dato il decorso del tempo necessario
a prescrivere e secondo la valutazione normativa già in vigore, è
divenuta anacronistica e ingiustificata»;
che ipotizza, da ultimo, il rimettente «anche una violazione
del principio di ragionevole durata del processo», in quanto, se la
disciplina della prescrizione del reato è diretta «ad offrire un
punto di riferimento certo», quanto all'estinzione delle fattispecie
criminose, «una sua diversificazione tra imputato e imputato che
tenga conto dell'andamento del processo», seppure giustificata «in
nome dell'interesse alla conservazione del processo», determina
«sperequazioni incompatibili con la situazione giuridica soggettiva
direttamente protetta dalla norma costituzionale» di cui all'art.
111, secondo comma, Cost;
che anche il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere dubita -
in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 Cost. - della legittimità
costituzionalità dell'art. 10, comma 3, della legge n. 251 del 2005,
«nella parte in cui non prevede che possa applicarsi la disciplina
contenuta nel testo legislativo richiamato anche ai processi in corso
di celebrazione in primo grado, processi in cui sia stato dichiarato
aperto il dibattimento»;
che il rimettente - preliminarmente dedotto che «il fatto per
cui si procede (art. 479 c.p.)» sarebbe già estinto «per effetto di
intervenuta prescrizione», ove la censurata disposizione non
individuasse nell'avvenuto espletamento dell'incombente ex art. 492
cod. proc. pen. lo «sbarramento» per applicare la nuova normativa
sulla prescrizione del reato - contesta, innanzitutto, la
ragionevolezza della scelta compiuta dal legislatore;
che difatti, secondo il giudice a quo, sebbene la condizione
dei soggetti imputati di un medesimo reato sia identica, trattandosi
«di presunti innocenti in attesa di primo giudizio», gli stessi,
«nell'applicazione della norma più favorevole sul piano del diritto
sostanziale», risultano assoggettati «senza ragione» ad un differente
regime, conseguente «all'accidente processuale di mero rito,
connesso, come esplicitato, alla formale apertura del dibattimento di
primo grado»;
che alla denunciata violazione dell'art. 3 Cost. segue quella
dell'art. 111 della Carta fondamentale, in quanto esso, nel
costituzionalizzare il principio del giusto processo, «tende
innanzitutto, nel rispetto delle regole sostanziali e di rito, ad una
sentenza giusta», e cioè ad un risultato che può ritenersi
raggiunto «solo quando la decisione di differenziare il trattamento
normativo si fondi su ragioni solide, logiche e razionali»;
che tale evenienza, però, deve escludersi nel caso di
specie, giacchè la posizione degli imputati è stata distinta «sulla
scorta di un accidente processuale, assolutamente casuale»;
che, con quattro ordinanze (tre delle quali di contenuto
sostanzialmente identico), il Tribunale di Perugia (sede centrale e
sezione distaccata di Gubbio) ipotizza il contrasto dell'art. 10,
comma 3, della legge n. 251 del 2005 con l'art. 3 Cost;
che in particolare, quanto ai provvedimenti pronunciati dal
giudice preposto alla sezione distaccata di Gubbio (r.o. nn. 181,
182, 296 del 2006), il rimettente - premesso di dover giudicare di
reati (quelli previsti e puniti, rispettivamente, dagli artt. 589,
591 e 643 cod. pen.) che sarebbero tutti estinti per prescrizione, se
l'applicazione della nuova normativa, introdotta sul punto dalla
legge n. 251 del 2005, non fosse preclusa, per ciascuno dei giudizi
dinanzi a lui pendenti, dalla già avvenuta dichiarazione di apertura
del dibattimento - lamenta l'irragionevolezza della scelta compiuta
dal legislatore;
che, sebbene l'art. 25, secondo comma, Cost. «non imponga la
retroattività di norme penali più favorevoli, ma vieti
esclusivamente la retroattività in malam partem», ciò non toglie -
osserva il rimettente - che al legislatore sia comunque vietato
«eludere il principio di eguaglianza sancito dall'art. 3 Cost.»;
che, viceversa, ciò è quanto si sarebbe verificato nel caso
in esame, giacchè la norma censurata ha fatto «dipendere la
retroattività della più favorevole disciplina sopravvenuta da
fattori del tutto estrinseci, estranei cioè alla logica del
trattamento sanzionatorio, in quanto connessi, invece, all'evoluzione
del processo penale»;
che d'altra parte, in senso contrario, non potrebbe
sostenersi - sempre secondo il rimettente - «che le norme in tema di
prescrizione abbiano natura processuale e siano dunque soggette al
diverso principio tempus regit actum, atteso che la prescrizione
costituisce certamente istituto di diritto sostanziale;
che anche il Tribunale di Perugia in composizione collegiale
(r.o. n. 462 del 2006) dubita della legittimità costituzionale della
medesima disposizione, della quale ipotizza il contrasto sempre con
l'art. 3 della Carta fondamentale;
che il rimettente - chiamato a giudicare di una pluralità di
reati - deduce che, in applicazione dell'art. 6 della legge n. 251
del 2005, i nuovi termini di prescrizione «sarebbero interamente
decorsi» per talune delle fattispecie criminose oggetto del giudizio
a quo, se l'applicazione del ius superveniens non fosse preclusa nei
procedimenti di primo grado che hanno già raggiunto la fase della
dichiarazione di apertura del dibattimento;
che, ciò dedotto in punto di rilevanza della questione,
quanto alla sua non manifesta infondatezza, il rimettente muove dalla
constatazione che l'art. 25 Cost. «vieta esclusivamente la
retroattività in malam partem delle norme penali», mentre «non
impone la retroattività delle norme più favorevoli»;
che, ciò nondimeno, il legislatore, nel derogare al
principio del favor rei, «non può eludere il principio di
eguaglianza sancito dall'art. 3 Cost.», donde la necessità che la
deroga abbia «una giustificazione razionale»;
che in tale prospettiva, dunque, la norma censurata - nel
porre limiti all'applicabilità della disciplina sopravvenuta in
ordine alla prescrizione (attesa anche la sua natura di istituto di
diritto sostanziale) - avrebbe dovuto privilegiare «la considerazione
del tipo di reato», e non invece «fattori del tutto estrinseci,
estranei alla logica del trattamento sanzionatorio», come ha invece
fatto, scegliendo di far dipendere «la esclusione della
retroattività della norma più favorevole solo dall'evoluzione del
processo e dallo stadio in cui esso sia pervenuto ad una certa data»;
che la violazione dell'art. 3 Cost. da parte della norma
denunciata è dedotta anche dal Tribunale di Paola, sezione
distaccata di Scalea;
che il rimettente premette che la questione di
costituzionalità dell'art. 10, comma 3, della legge n. 251 del 2005
- censurato sempre nella parte in cui esclude, ratione temporis,
l'applicazione della nuova più favorevole disciplina sulla
prescrizione del reato alle fattispecie oggetto dei procedimenti di
primo grado già pervenuti alla fase della dichiarazione di apertura
del dibattimento - è rilevante nel giudizio a quo, atteso che il
citato ius superveniens «fa si che il reato di cui all'art. 372
cod.pen. si prescriva nel termine massimo di sette anni e sei mesi»,
già interamente decorso;
che ciò premesso, il giudice a quo, nel rilevare come i
principi «della retroattività delle legge più favorevole e della
irretroattività della legge più sfavorevole» non si applichino «in
caso di leggi eccezionali o temporanee», afferma, tuttavia, che la
legge n. 251 del 2005 «non appare rientrante in nessuna delle due
categorie»;
che la scelta con essa compiuta crea, dunque, una
ingiustificata disparità, «producendo un trattamento soggettivamente
diverso tra soggetti "indagati" e soggetti "imputati" ed ancora
peggio tra gli stessi "imputati" nel giudizio di primo grado, ponendo
come discrimine la dichiarazione di apertura del dibattimento»;
che la violazione degli artt. 3, 25, 97 e 111 della
Costituzione è ipotizzata, invece, dal Tribunale di Teramo;
che il rimettente - previamente informata la Corte di dover
giudicare della responsabilità di 43 imputati, «rinviati a giudizio
per il reato di cui agli artt. 110, 112, 81 capoverso, 476 capoverso,
e 61, n. 2, codice penale» - rileva che, in forza del più volte
citato ius superveniens, costituito dall'art. 6 della legge n. 251
del 2005, per «alcuni dei prevenuti» tutte le fattispecie delittuose
loro contestate «sarebbero indubbiamente già prescritte», se
l'applicazione del nuovo regime sulla prescrizione del reato non
fosse preclusa dalla già avvenuta dichiarazione di apertura del
dibattimento;
che il Tribunale di Teramo - richiamato quell'orientamento
della giurisprudenza costituzionale, secondo cui «l'applicazione
delle disposizioni penali più favorevoli al reo può subire
limitazioni o deroghe», purchè «sancite non senza una qualche
ragionevole giustificazione da parte del legislatore» - esclude che
tale evenienza sia ipotizzabile nel caso in esame;
che muovendo, difatti, dalla constatazione - confermata,
nuovamente, nella giurisprudenza costituzionale - secondo cui la
prescrizione del reato è il risultato di una «valutazione del
disvalore sociale del fatto», il rimettente rileva che il
legislatore, modificando il termine prescrizionale fissato per un
certo tipo di reato, mostrerebbe, per ciò solo, di aver anche
«mutato il proprio interesse a perseguirne gli autori»;
che il giudice a quo, pertanto, assume che una «disciplina
differenziata della prescrizione in relazione allo stesso identico
reato» si presenta irragionevole, quando - come nella specie - non
risulti ispirata alla necessità di evitare di «applicare la
normativa più favorevole soltanto ai reati rispetto ai quali il
processo era già concluso in primo grado», giacchè solamente in
questo caso «la pretesa punitiva della Stato» avrebbe raggiunto «una
fase tale da giustificare (forse) la prosecuzione del giudizio nelle
fasi successive»;
che, viceversa, l'opzione compiuta con la norma censurata
determina «un'evidente disparità di trattamento» tra soggetti, in
particolare a danno di «coloro che, pur avendo commesso uno stesso
tipo di reato», abbiano «scelto il rito abbreviato» («ove
notoriamente non vi è apertura del dibattimento»), con conseguente
violazione degli artt. 3 e 25, secondo comma, Cost;
che di riflesso, secondo il rimettente, risultano violati
anche gli artt. 97 e 111 della Carta fondamentale: «l'ulteriore
dispendio di risorse, in termini di mezzi e persone, per perseguire
il reato il cui disvalore è stato valutato in termini di minore
importanza rispetto al passato» incide negativamente «sul buon
andamento della p.a.» e comporta, inoltre, «la irragionevole maggiore
durata del processo»;
che il Tribunale di Venezia, sezione distaccata di San Donà
di Piave, censura il predetto art 10, comma 3, della legge n. 251 del
2005 in riferimento agli artt. 3 e «24» (recte: art. 25) Cost.;
che, dopo aver dedotto che il delitto di cui all'art. 590
cod. pen., oggetto del giudizio principale, dovrebbe ritenersi
prescritto se l'operatività della nuova disciplina sulla
prescrizione del reato non fosse preclusa, nella specie,
dall'avvenuta dichiarazione di apertura del dibattimento, il
rimettente ipotizza, in primo luogo, la violazione dell'art. 24
(recte: art. 25) della Carta fondamentale;
che, difatti, «la norma sostanziale sulla prescrizione nel
caso di specie è più favorevole rispetto alla disciplina della
prescrizione esistente nel momento nel quale il reato è stato
commesso o si afferma sia stato commesso»;
che, quanto poi al dedotto contrasto con l'art. 3 Cost., esso
è motivato in base all'assunto che la censurata disposizione «porta
a trattare in maniera diversa situazioni analoghe», e ciò, in
special modo, nell'ambito dei «processi con più imputati»,
segnatamente quando uno di essi «acceda avanti al G.u.p. a riti
alternativi mentre altri preferiscano la via del dibattimento
ordinario»;
che il Tribunale di Frosinone, con due ordinanze (la seconda
adottata dalla sezione distaccata di Alatri), censura l'art. 10,
comma 3, della legge n. 251 del 2005, sempre nella parte in cui esso
esclude l'applicazione, nei procedimenti di primo grado, delle
disposizioni di cui all'art. 6, non consentendo, in particolare, che
le stesse operino quando sia intervenuta la dichiarazione di apertura
del dibattimento;
che, con il primo dei citati provvedimenti (r.o. n. 390 del
2006), il giudice a quo assume la violazione degli artt. 3 (sebbene
erroneamente indicato come art. 2 nel dispositivo), 27 e 111 Cost.,
deducendo - quanto alla rilevanza della questione - che in forza del
ius superveniens, se la sua applicazione non fosse nella specie
preclusa dal già avvenuto espletamento dell'incombente ex art. 492
cod. proc. pen., i termini prescrizionali dei reati sottoposti al suo
vaglio, tranne che per un imputato, sarebbero «irrimediabilmente
decorsi»;
che, ciò premesso, il Tribunale rimettente, ribadita anche
la natura sostanziale dell'istituto della prescrizione, rileva che la
differente disciplina, applicabile alle singole fattispecie di reato
per effetto della norma censurata, «non corrisponde ad una opzione
processuale riferibile all'iniziativa dell'imputato quanto,
piuttosto, ad una scelta del legislatore», cui il primo non può,
evidentemente, «che soggiacere», indipendentemente «dalle scelte
processuali compiute»;
che la descritta evenienza rende il differente trattamento,
riservato ai singoli imputati, non «sorretto da un criterio di
ragionevolezza»;
che, pertanto, risulta «violato l'art. 3 della Costituzione»,
nonchè l'art. 27 della Carta fondamentale, «sotto il profilo della
necessità che il complessivo trattamento sanzionatorio apprestato
dall'ordinamento nei confronti del reo sia coerente e proporzionale
rispetto al fatto di reato», ivi compreso «il tempo entro il quale lo
Stato ritenga di dover conservare memoria del fatto lesivo e, quindi,
perseguire penalmente il reo»;
che, infine, il rimettente prospetta il contrasto della norma
censurata anche con l'art. 111 Cost., atteso che «l'esigenza di un
processo giusto» richiede «parità di complessivo trattamento
sanzionatorio per fattispecie incriminatrici dalle pene edittali
invariate», mentre la necessità «di assicurare una durata
ragionevole del processo può indubbiamente confliggere con la
sopravvenienza di soluzioni normative eterogenee in grado di
arrestare o protrarre lo sviluppo del processo senza essere ancorate
ad elementi di natura oggettiva»;
che, con la seconda ordinanza di rimessione, pronunciata
dalla sezione distaccata di Alatri del medesimo Tribunale (r.o.
n. 395 del 2006), il giudice a quo censura l'art. 10, comma 3, della
legge n. 251 del 2005 in riferimento all'art. 3 Cost;
che - dopo aver premesso che, nell'ipotesi in cui venisse
dichiarata l'illegittimità della norma censurata, il delitto (di
ricettazione) contestato all'imputato «dovrebbe considerarsi
prescritto per il decorso del termine massimo», come novellato dalla
stessa legge n. 251 del 2005 - il rimettente ritiene che la
disposizione in esame dia vita «ad un'ingiustificata disparità di
trattamento tra soggetti imputati per lo stesso reato», sebbene
quest'ultimo risulti «di eguale gravita», attribuendo rilievo, ai
fini della prescrizione, ad «evenienze processuali meramente
occasionali» e, inoltre, «indipendenti dalle stesse scelte difensive
delle parti»;
che, inoltre, rientrando la prescrizione «nella valutazione
sociale del fatto tipico del giudizio», da ciò deriva che «un
diverso trattamento dell'istituto fra persone imputate degli stessi
fatti commessi nello stesso momento potrebbe essere legittimo
soltanto se fondato su canoni di assoluta razionalità ed
oggettività e non invece, come nel caso di specie, su circostanze
eventuali non oggettive e spesso indipendenti dalla stessa volontà
dell'imputato»;
che, infine, anche il Tribunale di Monza evoca come parametro
il solo art. 3 Cost;
che il giudice a quo - esposto preliminarmente che, in
difetto della norma censurata, «i reati ipotizzati a carico di tutti
gli imputati» sarebbero estinti «per la maturazione del termine
massimo di prescrizione di anni 7 e mesi 6» - solleva questione di
legittimità dell'art. 10, comma 3, della legge n. 251 del 2005,
nella parte in cui esclude, in relazione al processo nel quale sia
stato dichiarato aperto il dibattimento alla data di entrata in
vigore della medesima legge, l'operatività del «termine massimo di
prescrizione, come più favorevolmente stabilito, rispetto alla
disciplina pregressa»;
che secondo il rimettente, sebbene la giurisprudenza
costituzionale abbia stabilito che il principio del favor rei può
essere derogato a condizione che ricorra una «pertinente ragione
giustificativa» (individuata «nell'esigenza di salvaguardare la
certezza dei rapporti ormai esauriti», e dunque «l'intangibilità
delle sentenze divenute irrevocabili»), la norma censurata
attribuisce rilievo ad una circostanza - l'avvenuta dichiarazione di
apertura del dibattimento - «che non ha nulla a che vedere con
l'irrevocabilità della sentenza»;
che trattandosi, per vero, di «un momento processuale
iniziale rispetto allo svolgimento del processo di primo grado», esso
risulta «non sintomatico di apprezzabile avanzamento della pretesa
punitiva», come conferma la circostanza che lo stesso «è privo di
qualsiasi rilievo nella disciplina (vecchia e nuova) delle cause
interruttive della prescrizione»;
che, pertanto, secondo il rimettente, «non appare ragionevole
una differenziazione dei termini massimi di prescrizione per
fattispecie criminose, che siano identiche sotto il profilo
sostanziale e diverse solo quanto all'avanzamento processuale»;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto in tutti
i giudizi, salvo che in quelli che traggono origine dai provvedimenti
di rimessione pronunciati dai Tribunali di Roma, Bologna
(limitatamente a quello di cui all'ordinanza r.o. n. 88 del 2006),
Perugia (limitatamente a quelli di cui alle ordinanze r.o. n. 181 e
182 del 2006) e Monza;
che la difesa erariale sostiene che la questione sottoposta
all'esame della Corte, non comportando alcuna soluzione
costituzionalmente «obbligata» (ed, anzi, ammettendo una serie di
possibilità nell'individuazione di una diversa fase processuale
quale discrimine temporale per l'applicabilità della nuova
disciplina in tema di prescrizione), risulta per ciò stesso
inammissibile;
che in ogni caso - conclude l'Avvocatura generale dello Stato
- la questione si palesa infondata, posto che, per un verso, il
principio della retroattività della norma più favorevole al reo
«non risponde ad un precetto costituzionale» e che, per altro verso,
la scelta del legislatore pare comunque ispirata alla ragionevolezza
nell'individuazione dell'apertura del dibattimento - vale a dire, il
segmento del processo «legato all'inizio del momento del pieno
contraddittorio», ovvero idoneo ad assicurare il rispetto del
principio di «non dispersione della prova» - quale momento rilevante
per l'applicazione delle nuove disposizioni;
che è intervenuto, nel giudizio che trae origine dalla
seconda delle ordinanze di rimessione (r.o. n. 167 del 2006)
pronunciate dal Tribunale di Bologna, uno degli imputati nel processo
pendente innanzi al predetto giudice a quo;
che l'interveniente - fatti propri i rilievi del Tribunale
rimettente in ordine alla illegittimità costituzionale dell'art. 10,
comma 3, della legge n. 251 del 2005, e non senza richiamare le norme
di diritto comunitario ed internazionale che enuncerebbero il
principio della necessaria applicazione retroattiva della lex mitior
(in particolare l'art. 15 del Patto internazionale di New York del
1966 relativo ai diritti civili e politici e l'art. II-109, comma 1,
del Trattato costituzionale europeo) - sottolinea, in particolare, il
difetto di ragionevolezza della censurata disposizione;
che, difatti, questa - nello stabilire un discrimine
temporale per l'applicazione della nuova (più favorevole) disciplina
sulla prescrizione del reato sulla base dell'avvenuta apertura del
dibattimento - «non risulta coerente e conseguente rispetto alle
esigenze e agli scopi del regime transitorio in tema di
prescrizione»;
che, ad avviso della parte privata, una scelta ragionevole
sarebbe stata, invece, quella di correlare «l'irretroattività a
fatti processuali che siano indicativi della persistenza
dell'interesse punitivo dello Stato», come, ad esempio, gli atti
interruttivi del corso della prescrizione contemplati dall'art. 160
cod. pen;
che la norma censurata, inoltre, «è irragionevole anche
rispetto ad un bilanciamento degli interessi processuali in gioco»,
dal momento che non tende a salvaguardare «interessi processuali
meritevoli di protezione, quali ad esempio la conservazione di una
sentenza ancorchè non definitiva».
Considerato che i Tribunali di Roma, Chiavari, Genova, Bologna,
Santa Maria Capua Vetere, Perugia (sede centrale e sezione distaccata
di Gubbio), Paola (sezione distaccata di Scalea), Teramo, Venezia
(sezione distaccata di San Donà di Piave), Frosinone (sede centrale
e sezione distaccata di Alatri) e Monza, hanno sollevato, con le
ordinanze di cui in epigrafe, questioni di legittimità
costituzionale - in riferimento, nel complesso, agli artt. 3, 10, 11,
24, 25, 27, 97, 111 e 117 della Costituzione - dell'art. 10, comma 3,
della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e
alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti
generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze
di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione);
che tutti i rimettenti censurano tale norma, nella parte in
cui prevede che l'applicazione delle più favorevoli disposizioni per
il reo in ordine al termine di prescrizione del reato, contenute
nell'art. 6 della medesima legge n. 251 del 2005, sia limitata,
quanto ai processi di primo grado, unicamente a quelli per i quali
non «sia stata dichiarata l'apertura del dibattimento»;
che, data la connessione esistente tra i vari giudizi, se ne
impone la riunione ai fini di un'unica pronuncia;
che, successivamente alle ordinanze di rimessione, questa
Corte, chiamata a pronunciarsi su questione identica a quelle in
esame, con sentenza n. 393 del 2006, ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale del predetto art. 10, comma 3, della legge n. 251 del
2005, limitatamente alle parole «dei processi già pendenti in primo
grado ove vi sia stata la dichiarazione di apertura del dibattimento,
nonche»;
che, secondo la citata sentenza, la scelta «compiuta dal
legislatore - in relazione ai processi di primo grado già in corso -
di subordinare l'efficacia, ratione temporis, della nuova disciplina
sui termini di prescrizione dei reati (quando più favorevole per il
reo) all'espletamento dell'incombente ex art. 492 cod. proc. pen.»
non si conforma «al canone della necessaria ragionevolezza»;
che, difatti, tale incombente processuale non è idoneo «a
correlarsi significativamente ad un istituto di carattere generale
come la prescrizione, e al complesso delle ragioni che ne
costituiscono il fondamento», in quanto esso «non connota
indefettibilmente tutti i processi penali di primo grado (in
particolare i riti alternativi - e, tra essi, il giudizio abbreviato
- che hanno la funzione di "deflazionare" il dibattimento)», nè
risulta «incluso tra quelli ai quali il legislatore attribuisce
rilevanza ai fini dell'interruzione del decorso della prescrizione ex
art. 160 cod. pen., il quale richiama una serie di atti, tra cui la
sentenza di condanna e il decreto di condanna, oltre altri atti
processuali anteriori»;
che, pertanto, alla luce di tale sopravvenuta decisione,
vanno restituiti gli atti ai giudici rimettenti, ai fini di una
rinnovata valutazione circa la rilevanza e non manifesta infondatezza
delle questioni dagli stessi sollevate.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
ordina la restituzione degli atti ai Tribunali di Roma,
Chiavari, Genova, Bologna, Santa Maria Capua Vetere, Perugia (sede
centrale e sezione distaccata di Gubbio), Paola (sezione distaccata
di Scalea), Teramo, Venezia (sezione distaccata di San Donà di
Piave), Frosinone (sede centrale e sezione distaccata di Alatri) e
Monza.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 marzo 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere:Fruscella
Depositata in cancelleria il 16 marzo 2007.
Il cancelliere:Fruscella
07C0334