1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 6-4-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 111 ORDINANZA 23 marzo - 1 aprile 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Ordinamento penitenziario - Preclusione dei benefici penitenziari e delle misure alternative alla detenzione, in caso di condanna per il delitto di violenza sessuale di gruppo (art. 609-octies cod. pen.), ove il condannato non collabori con la giustizia e non sia stato sottoposto all'osservazione scientifica della personalita', attuata in regime di restrizione, per almeno un anno - Disciplina applicabile anche al condannato per fatti commessi da minorenne - Denunciata violazione dei principi della finalita' rieducativa della pena e di protezione dei minori - Omessa compiuta descrizione della fattispecie, con conseguente impossibilita' di verificare la rilevanza della questione - Manifesta inammissibilita'. - Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 4-bis, commi 1 e 1-quater. - Costituzione, artt. 27, terzo comma, e 31, secondo comma. (011C0219) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 6-4-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO;
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI.
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 4-bis, commi 1
e 1-quater, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme
sull'ordinamento penitenziario e sull'esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta'), promosso dal Tribunale per i
minorenni di Bologna, con ordinanza del 28 giugno 2010, iscritta al
n. 335 del registro ordinanze 2010 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 44, prima serie speciale, dell'anno
2010.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 9 marzo 2011 il Giudice
relatore Gaetano Silvestri.
Ritenuto che, con ordinanza deliberata il 23 giugno 2010, il
Tribunale per i minorenni di Bologna, in funzione di giudice di
sorveglianza, ha sollevato, in riferimento agli artt. 27, terzo
comma, e 31, secondo comma, della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4-bis, commi 1 e 1-quater,
della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento
penitenziario e sull'esecuzione delle misure privative e limitative
della liberta');
che le suddette norme sono censurate nella parte in cui si
applicano anche al condannato per fatti commessi da minorenne, con
conseguente preclusione dei benefici penitenziari e delle misure
alternative alla detenzione, in caso di condanna per il delitto
previsto dall'art. 609-octies del codice penale, ove non ricorra la
«collaborazione» del condannato e questi non sia stato sottoposto
all'osservazione scientifica della personalità, attuata in regime di
restrizione, per almeno un anno;
che il rimettente è chiamato a provvedere, in sede di
giudizio di rinvio, sull'istanza di affidamento in prova al servizio
sociale presentata da un minorenne, condannato alla pena di anni due
e mesi nove di reclusione per i reati previsti dagli artt. 609-octies
e 594 cod. pen.;
che il giudice a quo riferisce di come il condannato sia
rimasto ristretto solo per un breve periodo, in quanto il magistrato
di sorveglianza ha disposto la provvisoria sospensione della pena, ai
sensi dell'art. 47, comma 4, ord. pen., e lo stesso Tribunale,
successivamente, ha accolto l'istanza di ammissione del condannato
alla misura dell'affidamento in prova al servizio sociale;
che in epoca ancora successiva, sul ricorso proposto dal
pubblico ministero, la Corte di cassazione ha annullato l'ordinanza
con cui era stata disposta la misura alternativa alla detenzione,
rinviando al rimettente per un nuovo esame della medesima istanza;
che, osserva il giudice a quo, sulla base della normativa
vigente, l'istanza in esame dovrebbe essere dichiarata inammissibile
o comunque rigettata, «tenuto conto della previsione dell'art. 4-bis
della legge n. 354 del 1975 e delle indicazioni interpretative
fornite dalla sentenza della Corte di cassazione che ha annullato la
precedente ordinanza emessa dal Tribunale, nell'ambito di questo
stesso procedimento, che aveva pure tentato di dare alla norma una
lettura costituzionalmente orientata e di effettuare una valutazione
flessibile ed individualizzata»;
che a ciò consegue, secondo il rimettente, l'indubbia
rilevanza della questione avente ad oggetto l'art. 4-bis, commi 1 e
1-quater, ord. pen., tenuto conto che la condanna riguarda anche il
delitto di cui all'art. 609-octies cod. pen. «e non ricorrono per il
condannato nè la condizione della collaborazione con la giustizia a
norma dell'art. 58-ter ord. pen., nè l'osservazione condotta almeno
per un anno all'interno dell'istituto penitenziario»;
che il Tribunale evidenzia come l'applicazione rigida ed
automatica della detenzione carceraria nei confronti del condannato
minorenne, «senza possibilità di valutare l'idoneità ed
opportunità di eventuali misure alternative alla detenzione»,
risulti in contrasto con la finalità rieducativa della pena, e come,
pertanto, le preclusioni contenute nella norma censurata siano
inconciliabili con il disposto degli artt. 27 e 31 Cost., in base ai
quali deve ritenersi sicuramente prevalente l'esigenza di garantire
il recupero sociale del minorenne, attraverso la valorizzazione delle
sue caratteristiche individuali;
che la necessità di diversificare il trattamento
dell'imputato e del condannato ancora minorenni è stata più volte
evidenziata dalla Corte costituzionale, la quale ha affermato
l'incompatibilità tra le disposizioni dell'esecuzione penale, che
prevedono divieti generalizzati ed automatici, e i parametri
costituzionali evocati dal rimettente (sono richiamate le sentenze n.
436 del 1999; n. 450 del 1998; n. 403 del 1997; n. 168 del 1994);
che nella specie, prosegue il giudice a quo, il fatto
ascritto al condannato istante, pur grave nell'astratta previsione di
legge, ha «assunto [...] modalità di attuazione del tutto peculiari,
essendosi concluso in pochi attimi e senza evidenziare particolari
profili di pericolosità o allarme sociale»;
che l'assenza di pericolosità del condannato sarebbe
confermata dalla circostanza che il predetto non è stato sottoposto
a misura cautelare per il fatto oggetto della condanna, nè risulta
denunciato in altre occasioni;
che il rimettente ha cura di precisare che il giudizio a
carico dei coimputati del condannato istante, svoltosi dopo che era
intervenuta la sentenza di condanna in primo grado del predetto, si
è concluso con sentenza di proscioglimento;
che inoltre, e sempre con riferimento alla valutazione della
personalità del condannato, il Tribunale segnala che l'osservazione
condotta durante il breve periodo di restrizione in carcere ha
evidenziato la disponibilità del giovane a relazionarsi in modo
autentico con gli operatori, riconoscendone la funzione di protezione
e sostegno, mentre è emersa una personalità fragile e facilmente
influenzabile, la cui positiva evoluzione non è favorita
dall'ambiente detentivo;
che, nel delineato contesto, la norma censurata imporrebbe al
rimettente di ripristinare la detenzione in carcere, senza poter
valutare gli effetti della sanzione sul percorso evolutivo del
minore, essendo in particolare impediti «quell'esame e quella
valutazione flessibile ed individualizzata che sono indispensabili
perchè l'esecuzione della pena sia conforme alle esigenze
costituzionali di protezione della personalità del minore e
rieducazione-recupero del condannato»;
che, inoltre, il giudice a quo segnala come il condannato si
trovi tutt'ora in regime di affidamento in prova al servizio sociale,
secondo il disposto dell'ordinanza annullata dalla Corte di
cassazione, sicchè il ripristino della detenzione carceraria avrebbe
anche l'effetto di interrompere un percorso di recupero positivamente
avviato;
che con atto depositato il 23 novembre 2010 è intervenuto in
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha concluso
chiedendo che la questione sia dichiarata non fondata;
che la difesa dello Stato non condivide l'assunto del
rimettente, secondo il quale l'art. 4-bis ord. pen. non permetterebbe
di tenere conto della specificità del detenuto minorenne, le cui
esigenze di risocializzazione sono particolarmente significative e
non ammettono divieti rigidi nell'applicazione dei benefici
penitenziari;
che, in realtà, la disposizione censurata non porrebbe
divieti assoluti, in quanto il comma 1-bis del medesimo art. 4-bis
ord. pen. introduce alcuni temperamenti al richiesto atteggiamento
collaborativo, e il comma 1-quater, con riferimento specifico ai
condannati per i delitti di violenza sessuale, previsti dagli artt.
609-bis, 609-ter, 609-quater e 609-octies cod. pen., richiede, ai
fini della concessione dei benefici penitenziari, l'osservazione
scientifica della personalità condotta per almeno un anno;
che in entrambe le situazioni, secondo l'Avvocatura generale,
la norma censurata affida al giudice di sorveglianza la valutazione
della personalità del reo, introducendo alcuni indici rivelatori,
quali l'eventuale collaborazione o le ragioni della mancata
collaborazione, la scarsa rilevanza della condotta criminosa, nonchè
i risultati dell'osservazione scientifica della personalità, allo
scopo di assicurare la maggiore tutela sociale nei confronti degli
autori di reati gravissimi;
che nel caso oggetto del giudizio principale, osserva ancora
la difesa dello Stato, non risulta che il minorenne, condannato per
il delitto di cui all'art. 609-octies cod. pen., abbia collaborato
con la giustizia, nè che abbia allegato alcun elemento dal quale
emerga che la sua collaborazione era impossibile ovvero che la sua
partecipazione al reato sia stata di minima importanza e, d'altra
parte, nemmeno è stata effettuata l'osservazione scientifica della
personalità, con la conseguenza che non ricorrono le condizioni per
l'ammissibilità alla misura alternativa richiesta;
che, in questa prospettiva, non sarebbe riscontrabile alcuna
analogia tra la norma censurata e quelle disposizioni che, in quanto
prevedono divieti rigidi e generalizzati per l'accesso ai benefici
penitenziari, sono state dichiarate illegittime nella parte in cui si
applicano ai minorenni (sono richiamate le sentenze n. 436 del 1999,
n. 450 del 1998, n. 403 del 1997 della Corte costituzionale).
Considerato che il Tribunale per i minorenni di Bologna, in
funzione di giudice di sorveglianza, solleva, in riferimento agli
artt. 27, terzo comma, e 31, secondo comma, Cost., questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4-bis, commi 1 e 1-quater,
della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento
penitenziario e sull'esecuzione delle misure privative e limitative
della liberta');
che le suddette norme sono censurate nella parte in cui si
applicano anche al condannato per fatti commessi da minorenne, con
conseguente preclusione dei benefici penitenziari e delle misure
alternative alla detenzione, in caso di condanna per il delitto
previsto dall'art. 609-octies del codice penale, ove non ricorra la
«collaborazione» del condannato e questi non sia stato sottoposto
all'osservazione scientifica della personalità, attuata in regime di
restrizione, per almeno un anno;
che il rimettente è chiamato a deliberare sull'istanza di
affidamento in prova al servizio sociale proposta da un minorenne,
condannato a due anni e nove mesi di reclusione per i reati di cui
agli artt. 609-octies e 594 cod. pen., dopo che la propria precedente
ordinanza, di accoglimento dell'istanza, è stata annullata con
rinvio dalla Corte di cassazione;
che lo stesso rimettente segnala di avere tentato, nella
predetta ordinanza, una lettura costituzionalmente orientata della
norma censurata, ma che «le indicazioni interpretative fornite dalla
Corte di cassazione», con la sentenza di annullamento, gli impongono
di sottoporre l'art. 4-bis, commi 1 e 1-quater, ord. pen. allo
scrutinio di legittimità costituzionale, nella parte in cui si
applica anche al condannato per fatti commessi da minorenne;
che, in definitiva, il giudice a quo assume che il vincolo
derivante dalla pronuncia della Corte di cassazione non gli consente
di superare le preclusioni, poste dalla norma censurata, alla
concessione dei benefici penitenziari ai soggetti condannati per il
delitto di cui all'art. 609-octies cod. pen., con la conseguenza che
l'istanza del condannato minorenne non potrebbe trovare accoglimento;
che, a fronte di tale prospettazione, il rimettente non
fornisce le necessarie specificazioni in riferimento sia
all'interpretazione costituzionalmente orientata, che pure afferma di
aver tentato nella precedente ordinanza, sia alle ragioni per le
quali la predetta ordinanza è stata annullata dalla Corte di
cassazione;
che l'omessa compiuta descrizione della fattispecie, avuto
riguardo al contenuto del contrasto interpretativo che costituirebbe
il presupposto dell'incidente di costituzionalità, non consente di
verificare la rilevanza della questione;
che, invero, secondo la consolidata giurisprudenza di questa
Corte (sentenze n. 77 del 2007, n. 58 del 1995, n. 257 del 1994, n.
138 del 1993) il giudice di rinvio è legittimato a sollevare dubbi
di costituzionalità in base all'opzione interpretativa risultante
dal principio di diritto enunciato dalla Corte di cassazione, e ciò
in quanto egli deve fare applicazione della norma nel significato
attribuitole con la decisione di annullamento;
che, d'altra parte, soltanto sollevando il dubbio di
costituzionalità il giudice del rinvio può superare il vincolo
interpretativo, in ciò risiedendo la rilevanza della relativa
questione;
che diversamente, nel caso in cui non sia precisata la
portata dell'interpretazione vincolante, come avviene nella specie,
questa Corte non è posta in condizione di valutare se,
effettivamente, da tale interpretazione discendano le conseguenze
denunciate dal rimettente in termini di incompatibilità della norma
censurata con i parametri evocati, ovvero se, invece, il vincolo
interpretativo riguardi profili diversi dell'applicazione della
stessa norma, non ricollegabili alla sollevata questione di
legittimità costituzionale;
che le evidenziate carenze descrittive, in quanto impediscono
il controllo sulla rilevanza della questione, ne determinano la
manifesta inammissibilità (ex plurimis, ordinanze n. 320 e n. 85 del
2010).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4-bis, commi 1 e 1-quater,
della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento
penitenziario e sull'esecuzione delle misure privative e limitative
della liberta'), sollevata, in riferimento agli artt. 27, terzo
comma, e 31, secondo comma, della Costituzione, dal Tribunale per i
minorenni di Bologna, in funzione di giudice di sorveglianza, con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 marzo 2011.

Il Presidente: De Siervo


Il redattore: Silvestri


Il cancelliere: Melatti

Depositata in cancelleria il 1° aprile 2011

Il cancelliere: Melatti