Parte Seconda n. 48 del 22-4-2010
Annunzi giudiziari e della Pubblica amministrazione
Notifiche per pubblici proclami
TAR Lazio I Sezione Bis
R.G. n. 8788 del 2009
(GU Parte Seconda n.48 del 22-4-2010)

Notifica per pubblici proclami ai 6080 soggetti elencati nella
graduatoria relativa alla procedura selettiva di cui al D.M. n.1996
del 28.4.2008 del Ministero dell'Interno-Dipartimento dei Vigili
del Fuoco del Soccorso Pubblico e della Difesa Civile

Ricorso al TAR Lazio-I Sezione Bis-R.G.n.8788 del 2009-,l'ing.Mario
Iandolo per m.a m. rappresentato e difeso dagli avvocati Antonio
Barra e Domenico Barra,con domicilio eletto in Roma alla Via Eudo
Giulio n.47/B/18 presso il signor Giuseppe Mazzitelli contro il
Ministero dell'Interno,in persona del Ministro p.t.,difeso
dall'Avvocatura Generale dello Stato,domiciliato in Roma alla Via dei
Portoghesi n.12 e nei confronti di Alfredo Spagnuolo,residente in
Avellino alla Piazza Palazzo n.12,non costituito,per l'
annullamento,previa sospensione dell'efficacia,"del provvedimento del
31 luglio 2009, partecipato con nota prot.n.165 pervenuta il
successivo 11 agosto 2009,con il quale il Capo del Dipartimento dei
Vigili Fuoco del Soccorso pubblico aveva decretato l' esclusione
dalla procedura selettiva per titoli ed accertamento dell'idoneità
motoria per la copertura dei posti nei limiti stabiliti
dall'art.1,comma 519 della legge n.296/2006,nella qualifica di Vigile
del Fuoco,di tutti gli atti connessi,preparatori ed esecutivi tra cui
le operazioni e il parere della Commissione Medica,nonchè di ogni
altro atto e provvedimento".- Fatto -A seguito della pubblicazione
del D.M.n.3747 del 27 agosto 2007,G.U.-IV Serie Speciale Concorsi ed
Esami-n.72 dell'11.9.2007,col quale era stata indetta la procedura
selettiva,per titoli ed accertamento dell'idoneità motoria, per la
copertura di posti,nei limiti stabiliti dall'art.1,comma 519 della
legge n.296/2006,nella qualifica di vigile del fuoco nel Corpo
nazionale dei vigili del fuoco, l'ing.Mario Iandolo,superate le prove
di accertamento del mantenimento dell'idoneità motoria,venne
sottoposto agli accertamenti dei requisiti di idoneità psicofisica
ed attitudinale.Vennero prodotti i documenti richiesti,tra cui la
prescrizione dell' 1.6.2009,con la quale il dr.Mario Guarino aveva,in
quell'unica circostanza,disposto l'assunzione di Gardenale per
quattro giorni.Conseguentemente dagli accertamenti risultò
dall'esame ematico"la BT pari a 2,43 mg/dL"e dall'esame delle urine
prelevate la presenza di fenobarbital.Di poi il provvedimento di
esclusione,impugnato per i seguenti motivi di - diritto - Erronea
interpretazione e falsa applicazione dell'art.1,comma 2 allegato B
punti 3,4 e 13 del decreto Ministeriale 11 marzo 2008 n.78.Violazione
delle normative regolanti l'espletamento delle procedure
concorsuali.Eccesso di potere per contraddittorietà,anche con
precedenti e consolidate determinazioni della stessa
Amministrazione,illogicità manifesta e travisamento.Difetto nonchè
insufficiente e contraddittoria motivazione.Per quanto riguarda la
rilevata mancanza dei requisiti di cui all'art.1 c.2 allegato b)punto
13,non viene data alcuna ulteriore specificazione,per cui potrebbe
farsi riferimento all'eccesso di bilirubinemia.La stessa
situazione,però, era stata già riscontrata dall'Amministrazione
negli accertamenti del settembre 2002,del dicembre 2004,del dicembre
2006,del maggio 2009.Dunque,la assunta mancanza di
esenzione-D.M.n.78/2008 art.1 c.2 allegato b punto 13-da
"patologie",se riferito all'eccesso di bilirubinemia,oltre che per il
fatto che rientra nella sindrome di Gilbert,condizione clinica
assolutamente normale e non invalidante,si pone in evidente contrasto
con le precedenti valutazioni di idoneità risultanti dagli
accertamenti intervenuti il 2002,il 2004,il 2006 e il 2009.Il dato di
fatto della presenza del Fenobarbital nelle urine del ricorrente alla
data del 9.6.2009 non è confutabile ma è chiarito e spiegato dall'
imposizione relativa all'assunzione del Gardenale contenuta nella
prescrizione dell' 1.6.2009,regolarmente prodotta alla Commissione
e,quindi,integrata dal certificato del 9 giugno 2009.Da questo
profilo emerge anche il palese vizio di motivazione insufficiente e
contraddittoria.In definitiva il giudizio di non idoneità in capo al
ricorrente è stato motivato attraverso il semplice richiamo
all'art.1 comma 2 allegato b punti 3,4 e 13 con la indicazione
unicamente della sostanza riscontrata,senza tener conto,pur avendolo
richiamato,del contenuto del certificato del 1°giugno 2009,nè
tantomeno le ragioni per le quali eventualmente la documentazione
versata non avesse valenza tale da modificare il giudizio negativo in
relazione all'accertamento della sostanza riscontrata nelle urine.Del
resto dai successivi accertamenti disposti dalla stessa
Amministrazione, la Commissione Medico-Ospedaliera Interforze del
Dipartimento Militare di Medicina Legale di Caserta con verbale del
2.12.2009 ha giudicato idoneo al servizio il deducente.Istanza di
sospensione.Più che il fumus appare di solare evidenza la fondatezza
dei motivi documentalmente comprovati,che precedono.Si
chiede,pertanto,a codesto On.le TAR voglia disporre l'ammissione del
signor Mario Iandolo al Corso di Formazione ovvero adottare ogni
altro provvedimento che appaia più idoneo interinalmente ad
assicurare gli effetti della decisione di merito.L'urgenza di tutela
discende dalla circostanza che è imminente la conclusione del
procedimento concorsuale e quindi l' inizio del corso di
formazione.Istanza istruttoria.Qualora codesto On.le TAR dovesse
ritenerlo utile,vorrà disporre una CTU medica al fine di accertare
la presenza del Fenobarbital nelle urine del ricorrente o disporre
gli esami di laboratorio inerenti. P.Q.M. si conclude chiedendo
l'accoglimento del ricorso e della richiesta di sospensiva. Con ogni
conseguenziale statuizione e con favore delle spese e competenze di
giudizio. Allegati come da foliario.Avellino-Roma,li 22 ottobre
2009.F.to avv. Domenico Barra F.to avv.Antonio Barra.A seguito di
discussione della richiesta cautelare,con ordinanza n.284 del
17/18.2.2010,l'Ecc.mo TAR ordinò al ricorrente di provvedere
all'integrazione del contraddittorio processuale con notifica per
pubblici proclami attraverso inserzione nel debito Foglio,nel termine
di sessanta giorni,"a)di un sunto del ricorso e delle relative
conclusioni;b)degli estremi della presente decisione con
l'indicazione nominativa degli interessati che si aggiungono a quello
evocato in giudizio,che devono ritenersi contraddittori
necessari".Con istanza del 10.3.2010,il ricorrente rappresentò le
difficoltà di dare esecuzione nei termini di cui alla ordinanza
n.284 del 18.2.2010, chiedendo la modifica delle disposizioni
stesse.All'udienza del 31 marzo 2010,con la ordinanza n.578/2010 di
pari data,la stessa Ecc.ma I Sezione Bis del TAR Lazio ha così
provveduto"Il Collegio,ritenuto di poter accogliere l'istanza
avanzata dalla parte ricorrente,fermo restando per il resto quanto
stabilito con ordinanza del 17/18.2.2010, quanto alle modalità di
integrazione del contraddittorio processuale,ritiene che ricorrono i
presupposti per autorizzare la notifica per pubblici proclami
attraverso inserzione nel debito Foglio;a)di un sunto del ricorso e
delle relative conclusioni;b)degli estremi della presente ordinanza e
dell'ordinanza del 17/18.2.2010,senza indicazione nominativa degli
interessati,facendo riferimento ai 6.080 soggetti elencati nella
graduatoria relativa alla procedura selettiva di cui al D.M.28 aprile
2008 n.1996 del Ministero dell'Interno-Dipartimento dei Vigili del
Fuoco del Soccorso Pubblico e della Difesa Civile.A tali incombenti
la parte ricorrente dovrà provvedere nel termine perentorio di
giorni sessanta decorrente dalla data della notificazione ovvero,se
anteriore,della comunicazione in via amministrativa della presente
ordinanza, ulteriormente provvedendo,entro l'ulteriore termine
perentorio di giorni trenta dal completamento delle anzidette
formalità di notificazione,al deposito della documentazione
attestante il rispetto dell'incombente in
questione.Conseguentemente,la delibazione del ricorso va differita
all'intervenuto espletamento degli indicati incombenti,(preordinati
al completamento del contraddittorio processuale con riferimento alle
parti necessarie del presente giudizio)...ordina alla parte
ricorrente di provvedere all'integrazione del contraddittorio
processuale secondo le modalità e termini sopra indicati,rinviando
all'udienza in camera di consiglio del 9.6.2010.Così deciso in Roma
nella camera di Consiglio del giorno 31/03/2010 con l'intervento dei
Magistrati:Elia Orciuolo,Presidente;Giuseppe
Rotondo,Consigliere;Roberto Proietti, Consigliere,Estensore

Il Richiedente
Avv. Antonio Barra


T10ABA5140