1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 28-8-2019
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 117 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 aprile 2019
Ordinanza del 16 aprile 2019 del Tribunale di sorveglianza di Alessandria nel procedimento penale a carico di Q.R.. Esecuzione - Pene pecuniarie inflitte dal Giudice di pace - Conversione per insolvibilita' del condannato - Giudice competente - Abrogazione dell'art. 42 del decreto legislativo n. 274 del 2000. - Decreto legislativo 30 maggio 2002, n. 113 (Testo unico delle disposizioni legislative in materia di spese di giustizia - Testo B), art. 299 - «trasfuso» nel decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 "Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia - Testo A" -, nella parte in cui abroga l'art. 42 del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468). In via «indotta» dall'eventuale accoglimento della prima questione: Reati e pene - Pene pecuniarie - Attivazione delle procedure di conversione delle pene pecuniarie non pagate - Giudice competente per il procedimento di conversione delle pene pecuniarie per insolvibilita' del debitore - Riferimento al "magistrato di sorveglianza competente" anziche' genericamente al "giudice competente". - Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia - Testo A), art. 238-bis (introdotto dall'art. 1, comma 473, della legge 27 dicembre 2017, n. 205 "Bilancio di previsione dello Stato per l'anno finanziario 2018 e bilancio pluriennale per il triennio 2018-2020"), commi 2, 5, 6 e 7. (19C00201) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 28-8-2019)

IL MAGISTRATO DI SORVEGLIANZA

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento di
sorveglianza iscritto al n. 2019/961 SIUS promosso da Procuratore
della Repubblica presso il Tribunale di Alessandria contro Q. R.,
nato ad ... il ..., residente a ..., ..., avente ad oggetto la
conversione ex art. 55 decreto legislativo n. 274/2000 della pena
pecuniaria inflitta al predetto con sentenza emessa dal Giudice di
pace di Alessandria il 17 novembre 2010 (irrevocabile il 17 gennaio
2011).
Con atto in data 11 dicembre 2018 il Procuratore della Repubblica
presso il Tribunale di Alessandria attivava presso questo Ufficio (ex
art. 238-bis, comma 2 ss., decreto del Presidente della Repubblica n.
115/2002) il procedimento di conversione per insolvibilità del
condannato della pena pecuniaria inflitta a Q R (come sopra
generalizzato) con sentenza emessa dal Giudice di pace di Alessandria
il 17 novembre 2010 (irrevocabile il 17 gennaio 2011).
Il Procuratore richiedente investiva questo Ufficio perchè la
Corte di cassazione [in sede di risoluzione di conflitto di
competenza insorto tra il medesimo ed il Giudice di Pace di
Alessandria in diverso e precedente procedimento (1) ]aveva
dichiarato la competenza della magistratura di sorveglianza in
subiecta materia.
Per le ragioni che si esporranno in seguito, lo scrivente intende
sollevare le questioni di legittimità costituzionale:
a) dell'art. 299 decreto legislativo n. 113/2002 (trasfuso a
sua volta nel decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002)
nella parte in cui ha abrogato l'art. 42 decreto legislativo n.
274/2000 (che assegnava al giudice di pace in funzione di giudice
dell'esecuzione la competenza a disporre la conversione della pena
pecuniaria applicata da un giudice di pace), per violazione dell'art.
76 Cost.;
e in via «indotta» dall'eventuale accoglimento della prima
questione (2) .
b) dell'art. 238-bis decreto del Presidente della Repubblica
n. 115/2002 (introdotto dall'art. 1, comma 473, legge 27 dicembre
2017, n. 205) nella parte in cui (commi 2, 5, 6 e 7), facendo
riferimento al giudice competente per il procedimento di conversione,
parla specificamente di «magistrato di sorveglianza competente»
anzichè enericamente di «giudice competente», per violazione degli
articoli 3 Cost. (principio di ragionevolezza e canone di
razionalita'), 97, comma 2, Cost. (principio del buon andamento
dell'amministrazione della giustizia) e 111, comma 2, Cost.
(principio della ragionevole durata del processo).
Poichè tali questioni rappresentano il portato di una complessa
vicenda normativa e giurisprudenziale, si ritiene opportuno
«ricapitolare» tale vicenda al fine di poter dare una più chiara e
(si spera) più convincente motivazione della «non manifesta
infondatezza» delle questioni stesse: cosa che conferirà alla
presente ordinanza di rimessione un'inconsueta ampiezza, della quale
si chiede comprensione.
Per rendere, poi, più snella la lettura dell'ordinanza
(limitando al massimo la presenza nel testo di «inciampanti»
parentesi), le si darà un'insolita veste grafica, corredandola di
note a piè di pagina.
In via preliminare, infine, si ritiene opportuno premettere il
seguente «Sommario» degli argomenti trattati nei singoli paragrafi
della presente ordinanza di rimessione.
Sommario:
1. - La conversione per insolvibilità del condannato delle
pene pecuniarie applicate dai giudici «ordinari» nel sistema del
codice di procedura penale del 1988.
2. - La conversione per insolvibilità del condannato delle
pene pecuniarie applicate dal giudice di pace nel «microsistema di
tutela integrata» costituito dal decreto legislativo n. 274/2000.
3. - La coerenza interna degli «originari ed autonomi»
sistemi di conversione del magistrato di sorveglianza e del giudice
di pace.
4. - La sopravvenuta disciplina della conversione posta in
essere dal decreto legislativo n. 113/2002 (trasfuso nel decreto del
Presidente della Repubblica n. 115/2002).
5. - L'incidenza di Corte costituzionale n. 212/2003 sulle
regole di competenza divisate dal decreto legislativo n. 113/2002.
6. - L'incidenza di Corte costituzionale n. 212/2003 sulle
regole di attivazione del procedimento giurisdizionale di
conversione.
7. - La sentenza 15 novembre 2018, n. 56967 della Corte di
cassazione e sua critica.
8. - Rilevanza delle questioni di legittimità costituzionale
sollevate con la presente ordinanza.
9. - Non manifesta infondatezza della questione relativa
all'art. 299 decreto legislativo n. 113/2002 nella parte in cui ha
abrogato l'art. 42 decreto legislativo n. 274/2000, per violazione
dell'art. 76 Cost.
10. - Non manifesta infondatezza della questione relativa
all'art. 238-bis decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002
nella parte in cui esclude dal suo ambito operativo il giudice di
pace in funzione di giudice dell'esecuzione. Premessa.
10. 1 - Non manifesta infondatezza della questione relativa
all'art. 238-bis decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002,
se interpretato nel senso di aver voluto disciplinare soltanto
l'attivazione del procedimento di conversione, per violazione
dell'art. 3 Cost.
10. 2 - Non manifesta infondatezza della questione
riguardante l'art. 238-bis decreto del Presidente della Repubblica n.
115/2002, se interpretato nel senso di aver voluto pure disciplinare
ex novo la competenza relativa al procedimento di conversione, per
violazione degli articoli 3, 97, comma 2, e 111, comma 2, Cost.
11. - Sintesi finale.
1. - La conversione per insolvibilità del condannato delle pene
pecuniarie applicate dai giudici «ordinari» nel sistema del codice di
procedura penale del 1988.
Dichiarato incostituzionale l'originario istituto della
conversione in pena detentiva della pena pecuniaria non eseguita per
insolvibilità del condannato (3) con la legge 24 novembre 1981, n.
689 (art. 102 ss.) è stato introdotto il sistema della conversione
della pena pecuniaria in sanzioni sostitutive: più esattamente
l'art. 102 legge n. 689/1981 menziona al riguardo come sanzioni
sostitutive la libertà controllata (prevista dall'art. 55 stessa
legge) oppure, su richiesta del condannato, il lavoro sostitutivo
(previsto dall'art. 105).
Nel sistema «originario» della legge n. 689/1981 l'accertamento
dell'insolvibilità del condannato e la conversione erano demandati
al pubblico ministero o al pretore quali organi competenti per
l'esecuzione (art. 586, comma 3, codice di procedura penale
previgente), mentre al magistrato di sorveglianza (del luogo di
residenza del condannato) spettava soltanto il compito di determinare
le modalità di esecuzione della sanzione sostitutiva già
determinata dal pubblico ministero o dal pretore (art. 107 legge n.
689/1981) (4) .
L'art. 660 codice di procedura penale del «nuovo» codice di
procedura penale del 1988 (5) ha «trasferito» al magistrato di
sorveglianza gli incombenti demandati dal codice previgente al
pubblico ministero o al pretore, stabilendo che spetta al magistrato
di sorveglianza il compito di accertare l'effettiva insolvibilità
del condannato, disporre la rateizzazione della pena ai sensi
dell'art. 133-ter codice penale e/o la conversione.
Giova ribadire che all'epoca dell'entrata in vigore dell'art. 660
codice di procedura penale l'unica ipotesi di conversione di pena
pecuniaria non eseguita per insolvibilità del condannato era quella
divisata dall'art. 102 legge 24 novembre 1981, n. 689 (6) : di guisa
soltanto a codesta ipotesi andava riferito l'art. 660 codice di
procedura penale.
Il procedimento di conversione incentrato sull'art. 660 codice di
procedura penale., infine, era caratterizzato ex articoli 181-182
disposizioni di attuazione del codice di procedura penale (7) e art.
30 reg. esec. codice di procedura penale (8) da una «frammentazione
di competenze» (vedendo coinvolti la cancelleria del giudice
dell'esecuzione, il pubblico ministero e il magistrato di
sorveglianza) e da lunghi «giri di valzer» da un ufficio ad un altro,
intercalati a loro volta tra inutili «soste intermedie» presso
l'ufficio del pubblico ministero.
Più esattamente, tale procedimento si articolava nelle seguenti
fasi:
attivazione della procedura esecutiva da parte della
cancelleria del giudice dell'esecuzione entro trenta giorni dal
passaggio in giudicato della sentenza (art. 181 disp. att. codice di
procedura penale.);
trasmissione di copia degli atti dalla cancelleria del
giudice dell'esecuzione al pubblico ministero, in caso di esito
negativo della procedura esecutiva per il recupero della pena
pecuniaria (art. 182, comma 1, disp. att. codice di procedura
penale.);
trasmissione da parte del pubblico ministero degli stessi
atti (ricevuti dalla cancelleria del giudice dell'esecuzione) al
magistrato di sorveglianza competente [la cui individuazione,
peraltro, implicava preventivi accertamenti da parte del pubblico
ministero ai fini dell'applicazione dei criteri sulla competenza
divisati dall'art. 677, commi 1-2, codice di procedura penale (9) .
(10) ai fini della conversione da parte di quest'ultimo (art. 660,
comma 2, codice di procedura penale.):
in caso di accertata insolvenza del condannato: a)
conversione della pena pecuniaria da parte del magistrato di
sorveglianza (normalmente in libertà controllata oppure, «a
richiesta del condannato», in lavoro sostitutivo: art. 102 legge n.
689/1981); b) trasmissione del provvedimento di conversione dal
magistrato di sorveglianza al pubblico ministero richiedente; c)
ulteriore successiva trasmissione del provvedimento di conversione da
parte del pubblico ministero al magistrato di sorveglianza del luogo
di residenza del condannato ai fini della determinazione delle
modalità di esecuzione della sanzione conseguente alla conversione
(art. 107 legge n. 689/1981) (11)
in caso di accertata solvibilità del condannato: a)
restituzione degli atti al pubblico ministero da parte del magistrato
di sorveglianza (art. 30, comma 1, reg. esec. codice di procedura
penale.); b) successiva comunicazione da parte del pubblico ministero
dell'accertata solvibilità del condannato alla cancelleria del
giudice dell'esecuzione con la richiesta di rinnovo degli atti
esecutivi (art. 30, comma 2, reg. esec. codice di procedura penale.);
c) rinnovazione degli atti esecutivi da parte della cancelleria del
giudice dell'esecuzione (art. 30. comma 2, reg. esec. codice di
procedura penale.): con la «ripresa del giro di valzer», ovviamente,
in caso di esito infruttuoso del rinnovo degli atti esecutivi per una
ragione qualunque (ad esempio, per il trasferimento o la perdita
nelle more dei beni accertati nella precedente fase del procedimento
innanzi al magistrato di sorveglianza) (12)
In virtù dell'art. 1 codice di procedura penale., il sistema di
conversione come sopra delineato riguardava, ovviamente, le pene
pecuniarie inflitte o applicate dai giudici penali «ordinari» (della
cognizione) operanti al momento dell'entrata in vigore del codice di
procedura penale del 1988 (pretore, tribunale, corte di assise, corte
di appello e corte di assise di appello).
2. - La conversione per insolvibilità del condannato delle pene
pecuniarie inflitte dal giudice di pace nel «microsistema di tutela
integrata» costituito dal decreto legislativo n. 274/2000.
Con il decreto legislativo n. 28 agosto 2000, n. 274 (13) è
stato «affiancato» al modello «ordinario» di procedimento penale
(quello disciplinato dal codice di procedura penale) un procedimento
specifico per i reati devoluti alla competenza del giudice di pace,
il quale è stato concepito come un «microsisterna di tutela
integrata» (14) avente «caratteri assolutamente peculiari, che lo
rendono non comparabile con il procedimento davanti al tribunale, e
comunque tali da giustificare sensibili deviazioni rispetto al
modello ordinario» (15)
Tale procedimento si caratterizza in particolare:
per il fatto che, mentre le funzioni requirenti sono svolte
dal procuratore della Repubblica presso il tribunale, quelle non
requirenti (o «giudicanti» lato sensu) sono esercitate in tutto il
procedimento [compreso quello di esecuzione (16) ] soltanto dal
giudice di pace, il quale, per la maggiore vicinanza al corpo sociale
in quanto magistrato onorario, è sembrato più idoneo a realizzare
«un riavvicinamento della collettività all'amministrazione della
giustizia anche nel delicato settore del diritto penale» (17) e a
favorire quella conciliazione che «costituisce l'obbiettivo
principale della giurisdizione penale affidata al giudice di pace»
(18) ;
per le sue «finalità di snellezza, semplificazione e
rapidita'» (19) ;
per la «specialita'» del relativo sistema sanzionatorio, al
quale - da una parte - restano assolutamente estranee tutte le
sanzioni principali non pecuniarie (reclusione e arresto) e tutte le
sanzioni sostitutive (semidetenzione e libertà controllata: art. 53
ss. legge n. 689/1981) applicabili dal giudice «ordinario» [v. art.
62 decreto legislativo n. 274/2000; e al quale - dall'altra parte -
ineriscono sanzioni principali [c.d. paradetentive: la permanenza
domiciliare (art. 53 decreto legislativo n. 274/2000 ) ed il lavoro
di pubblica utilità (art. 54 decreto legislativo n. 274/2000) (20)
(21) o sanzioni sostitutive [la permanenza domiciliare e il lavoro
di pubblica utilità (art. 55 stesso decreto legislativo n.), nonchè
l'espulsione sostitutiva di pena pecuniaria (art. 62-bis stesso
decreto legislativo n.) (22) ] applicabili soltanto dal giudice di
pace: la cui «competenza» esclusiva al riguardo non solo si desume
sistematicamente dal mancato inserimento di tali sanzioni nel
«catalogo» generale delle pene principali contenuto nel codice penale
(art. 22 ss. c.p.), ma viene ex professo sancita dal decreto
legislativo n. 274/2000, nel cui titolo II (articoli 52-62-bis) si
concentra e si esaurisce la disciplina delle sanzioni applicabili
esclusivamente dal giudice di pace (23) tanto in via diretta quanto
in sede di conversione delle pene pecuniarie (art. 55) o in funzione
sostitutiva di queste ultime (art. 62-bis) (24) ;
per una fase esecutiva incentrata tutta sulle suindicate
esigenze di semplificazione e celerità, le quali si concretizzano
nella concentrazione delle competenze nel minor numero possibile di
organi, nella conseguente tendenziale coincidenza tra il giudice
dell'esecuzione e il giudice di pace che ha emesso il provvedimento
da eseguire (art. 40, comma 1) [coincidenza derogata soltanto in
presenza di ragionevoli e valide ragioni (25) ], nella «gestione»
prevalentemente «amministrativa» delle sanzioni paradetentive
[demandata in massima parte al pubblico ministero ed agli organi di
polizia, esaurendosi l'intervento del giudice di pace nella sola
modifica delle modalità di esecuzione di quelle sanzioni stabilite
nella sentenza: v. articoli 42-43) (26) ];
sempre in attuazione di codeste esigenze di semplificazione e
di concentrazione delle competenze in executivis, per la
valorizzazione del ruolo del giudice di pace anche nell'esecuzione
delle pene pecuniarie, attribuendosi allo stesso (giudice di pace)
pure le competenze demandate dall'art. 660 codice di procedura penale
al magistrato di sorveglianza ai fini della loro conversione (art.
42): e ciò al dichiarato fine di «evitare gli inconvenienti,
avvertiti nell'applicazione della disciplina attualmente vigente,
derivanti dalla frammentazione delle competenze tra giudice
dell'esecuzione e magistrato di sorveglianza» (27) .
A quest'ultimo proposito si sottolinea che il procedimento di
conversione delle pene pecuniarie inflitte dal giudice di pace,
risultante dalle disposizioni ex articoli 181-182 disposizioni di
attuazione del codice di procedura penale (28) e da quelle ex art.
660 codice di procedura penale coordinate con le norme «speciali»
relative al procedimento davanti al giudice di pace [art. 42 decreto
legislativo n. 274/2000 e art. 18 decreto ministeriale 6 aprile 200,1
n. 204 (29) ] si articolava nelle seguenti fasi:
attivazione della procedura esecutiva da parte della
cancelleria del giudice di pace quale giudice dell'esecuzione
entro trenta giorni dal passaggio in giudicato della sentenza (art.
181 disp. att. codice di procedura penale.);
trasmissione di copia degli atti dalla cancelleria del
giudice di pace quale giudice dell'esecuzione al pubblico ministero,
in caso di esito negativo della procedura esecutiva per il recupero
della pena pecuniaria (art. 182, comma 1, disp. att. codice di
procedura penale.);
trasmissione degli stessi atti da parte del pubblico
ministero al giudice di pace quale giudice dell'esecuzione con la
richiesta di conversione (art. 660, comma 2, codice di procedura
penale e art. 42 decreto legislativo n. 274/2000);
in caso di accertata insolvenza del condannato, conversione
della pena pecuniaria in sanzioni costituite dalle medesime (diverse
da quella pecuniaria) applicabili ex directo dal giudice di pace ai
sensi degli articoli 52-54: vale a dire, normalmente dall'obbligo di
permanenza domiciliare oppure, «a richiesta del condannato», dal
lavoro di pubblica utilità (30) (art. 55 decreto legislativo n.
274/2000 e art. 18 d.m. 204/2001);
in caso di accertata solvibilità del condannato, ordine da
parte del giudice di pace quale giudice dell'esecuzione alla sua
stessa cancelleria di provvedere al rinnovo degli atti esecutivi, del
quale (rinnovo) veniva data semplice comunicazione al pubblico
mistero (art. 18 decreto ministeriale 6 aprile 2001, n. 204).
Trattasi all'evidenza di un procedimento assai più spedito,
agile e lineare rispetto a quello divisato per la conversione delle
pene pecuniarie applicate dal giudice «ordinario»: soprattutto
perchè concentrava in un solo organo (il giudice di pace che ha
emesso il provvedimento: comb. disp. articoli 40, comma 1, 42 e 55
decreto legislativo n. 274/2000) la competenza che, invece, rispetto
alle pene pecuniarie applicate dal giudice «ordinario» risultava
ripartita tra tre diversi organi giudicanti costituiti: 1) dal
giudice dell'esecuzione (recte: dalla sua cancelleria) per l'iniziale
attivazione della fase esecutiva e l'eventuale rinnovo degli atti
esecutivi in caso di successivo accertamento della solvibilità del
condannato da parte del magistrato di sorveglianza; 2) dal magistrato
di sorveglianza territorialmente competente ex art. 677 codice di
procedura penale per l'accertamento dell'insolvenza del condannato e
la conseguente pronuncia del provvedimento di conversione; 3) dal
magistrato di sorveglianza del luogo di residenza del condannato (che
poteva anche non coincidere con quello individuabile con i criteri ex
art. 677 codice di procedura penale.) per la determinazione delle
modalità di esecuzione delle sanzioni conseguenti alla conversione
(31) .
3. - La coerenza interna degli «originari ed autonomi» sistemi di
conversione del magistrato di sorveglianza e del giudice di pace.
Mette conto sottolineare che i due sistemi di conversione sopra
delineati avevano una loro autonomia ed una loro coerenza interna
perche':
la conversione delle pene pecuniarie applicate da un giudice
«ordinario» della cognizione, pur se disposta dalla magistratura di
sorveglianza, si risolveva nell'applicazione di una sanzione
sostitutiva (normalmente la libertà controllata: art. 102 legge n.
689/981) corrispondente ad una di quelle applicabili ex directo dal
giudice «ordinario» della cognizione (v. art. 53 legge n. 689/1981) e
rispetto alla quale (sanzione applicata ex directo dal giudice della
cognizione) spettava sempre e solo alla magistratura di sorveglianza
la «gestione» dell'intera fase esecutiva [recte: la determinazione
delle loro modalità di esecuzione (art. 62 legge n. 689/1981), la
modifica di tali modalità (art. 64 legge n. 689/1981), la
sospensione della loro esecuzione (art. 68 legge n. 689/1981) e la
vigilanza sull'osservanza delle relative prescrizioni ai fini di una
loro eventuale conversione in pena detentiva (art. 66 legge n.
689/1981)]: la presenza della magistratura di sorveglianza in
subiecta materia, pertanto, non risultava (per così dire) extra
ordinem o «estravagante» perchè essa (magistratura di sorveglianza)
in sede di conversione applicava (di regola) una sanzione (la
libertà controllata), rispetto alla quale (sanzione) aveva già
significative attribuzioni quando risultava «inflitta» in sede di
condanna (e direttamente) dal giudice della cognizione;
per la conversione delle pene pecuniarie applicate da un
giudice di pace (quale giudice della cognizione) provvedeva un
giudice di pace (in funzione di giudice dell'esecuzione), il quale
applicava sanzioni sostitutive applicabili [all'epoca (32) ] solo da
un giudice di pace e corrispondenti a quelle applicabili ex directo
dal giudice di pace in sede di cognizione.
4. - La sopravvenuta disciplina della conversione posta in essere
dal decreto legislativo n. 113/2002 (trasfuso nel decreto del
Presidente della Repubblica n. 115/2002).
I due suindicati «sistemi» di conversione delle pene pecuniarie
per insolvibilità del condannato erano stati sostituiti e, eccezione
fatta per le regole sulla competenza, uniformati dal decreto
legislativo n. 113/2002 e dal decreto del Presidente della Repubblica
n. 114/2002, i cui contenuti erano stati «trasfusi nel decreto del
Presidente della Repubblica n. 115/2002 (33) .
Più esattamente e sinteticamente:
nel Titolo IV della Parte VI (artt. 235-239) veniva regolata
l'intera materia relativa alla riscossione delle pene pecuniarie in
tutte le sue fasi (invito al pagamento, iscrizione a ruolo,
attivazione della procedura di conversione, accertamento
dell'insolvibilità, rateizzazione, rinnovo degli atti esecutivi,
conversione);
il procedimento di conversione delle pene pecuniarie veniva
ex professo demandato al «giudice dell'esecuzione competente»
(articoli 237 e 238), da individuarsi ovviamente in base alle
«normali» regole sulla competenza: vale a dire, ai sensi dell'art.
665 codice di procedura penale per le pene pecuniarie applicate dal
giudice «ordinario» (G.I.P., G.U.P., tribunale in composizione
monocratica, tribunale in composizione collegiale o corte di appello
- secondo i casi -, ciascuno in funzione di giudice dell'esecuzione)
ovvero ai sensi dell'art. 40, comma 1, decreto legislativo n.
274/2000 per le pene pecuniarie applicate dal giudice di pace (di
regola, il giudice di pace che ha emesso il provvedimento in funzione
di giudice dell'esecuzione);
si stabiliva che «con l'ordinanza che dispone la conversione
il giudice dell'esecuzione determina le modalità delle sanzioni
conseguenti in osservanza delle norme vigenti (art. 238, comma 6): e,
quindi, si convertiva in libertà controllata o in lavoro sostitutivo
ex articoli 102 e 107 legge n. 689/1981 (mai abrogati) la pena
pecuniaria applicata dal giudice «ordinario»; e nell'obbligo di
permanenza domiciliare o in lavoro di pubblica utilità ex art. 55
decreto legislativo n. 274/2000 (mai abrogato) la pena pecuniaria
applicata dal giudice di pace;
per evitare problemi di coordinamento e/o sovrapposizione tra
la nuova normativa e quella preesistente, venivano espressamente
abrogati l'art. 660 codice di procedura penale., gli art. 181-182
disposizioni di attuazione del codice di procedura penale e l'art. 42
decreto legislativo n. 274/2000 (tutti abrogati dall'art. 299 decreto
legislativo n. 113/2002, trasfuso nel decreto del Presidente della
Repubblica n. 115/2002), nonchè l'art. 18 decreto ministeriale 6
aprile 2001, n. 204 (abrogato dall'art. 301 decreto del Presidente
della Repubblica n. 114/2002, trasfuso nel decreto del Presidente
della Repubblica n. 115/2002).
Mette conto sottolineare che con il nuovo assetto normativo
veniva uniformato il procedimento di riscossione e di conversione
delle pene pecuniarie (tanto di quelle applicate dal giudice
«ordinario» quanto di quelle applicate dal giudice di pace), mentre
restava differenziata la competenza a provvedere sulla conversione
delle pene stesse in caso di accertata insolvibilità del debitore,
la quale spettava (in conseguenza del fatto che gli articoli 237-238
citt. parlavano genericamente al riguardo di «giudice dell'esecuzione
competente»):
a) al giudice dell'esecuzione «ordinario» individuato ex art.
665 codice di procedura penale per le pene pecuniarie applicate da un
giudice «ordinario»;
b) al giudice di pace in funzione di giudice dell'esecuzione
per le pene pecuniarie applicate da un giudice di pace.
Pertanto, le norme sulla competenza a disporre la conversione
scaturenti dal decreto legislativo n. 113/2002 e dal decreto del
Presidente della Repubblica n. 115/2002 nel loro testo originario
(34) :
erano innovative rispetto alle pene pecuniarie applicate da
un giudice «ordinario» perchè - da un lato - «cancellavano» la
preesistente competenza del magistrato di sorveglianza con la
suindicata abrogazione dell'art. 660 codice di procedura penale e
degli articoli 181-182 disposizioni di attuazione del codice di
procedura penale (abrogazione operata dall'art. 299 decreto
legislativo n. 113/2002) e - dall'altro lato - con i «nuovi» articoli
237-238 decreto legislativo n. 113/2002 «trasferivano» tale
competenza al giudice dell'esecuzione da individuarsi ex art. 665
codice di procedura penale (35) ;
nulla, invece, innovavano lo si ripete: «nel loro testo
originario» (36) ] rispetto alte pene pecuniarie applicate da un
giudice di pace in quanto la competenza riconosciuta a quest'ultimo
quale giudice dell'esecuzione dall'art. 42 decreto legislativo n.
274/2000 (abrogato dall'art. 299 decreto del Presidente della
Repubblica n. 113/2002) permaneva in capo a quest'ultimo quale
giudice dell'esecuzione per effetto degli art. 237-238 decreto
legislativo n. 113/2002 e dell'art. 40, comma 1, decreto legislativo
n. 274/2000: di guisa che l'abrogazione dell'art. 42 decreto
legislativo n. 274/2000 dipendeva soltanto dal fatto di essere
divenuta (all'epoca) norma superflua nell'ambito della nuova
regolamentazione della competenza in subiecta materia posta in essere
dagli articoli 235-239 decreto legislativo n. 113/2002.
Assai importante è, infine, rimarcare che l'assetto normativo
scaturito dagli artt. 235-239 decreto legislativo n. 113/2002
lasciava del tutto autonomi e distinti tra di loro il «sistema di
tutela ordinaria» operante per le pene pecuniarie applicate dal
giudice «ordinario» ed il «microsistema di tutela integrata» operante
per le pene pecuniarie applicate dal giudice di pace di pace, ognuno
dei quali conservava la sua «interna coerenza» senza interferenze
reciproche, posto in particolare che:
per la conversione delle pene pecuniarie applicate da un
giudice «ordinario» (quale giudice della cognizione) provvedeva un
giudice «ordinario» (in funzione di giudice dell'esecuzione), il
quale applicava sanzioni sostitutive applicabili solo da un giudice
«ordinario» (stante il suindicato divieto posto al giudice di pace
dall'art. 62 decreto legislativo n. 274/2000) e normalmente
corrispondenti ad una di quelle applicabili pure e direttamente dal
giudice «ordinario» in sede di cognizione (la libertà controllata:
v. art. 53, 56 e 102 legge n. 689/1981);
per la conversione delle pene pecuniarie applicate da un
giudice di pace (quale giudice della cognizione) provvedeva un
giudice di pace (in funzione di giudice dell'esecuzione), il quale
applicava sanzioni sostitutive applicabili [all'epoca (37) ] solo da
un giudice di pace (stante sempre il suindicato divieto posto al
giudice di pace dall'art. 62 decreto legislativo n. 274/2000) e
corrispondenti a quelle applicabili pure ex directo dal giudice di
pace in sede di cognizione.
5. - L'incidenza di Corte costituzionale 212/2003 sulle regole di
competenza divisate dal decreto legislativo n. 113/2002.
Questo assetto normativo, nondimeno, è stato subito sconvolto.
Con due ordinanze contenutisticamente identiche in data,
rispettivamente, 23 settembre 2002 e 4 novembre 2012 il giudice per
le indagini preliminari del Tribunale di Verona, in qualità di
giudice dell'esecuzione, sollevava (tra l'altro) la questione di
legittimità costituzionale «degli articoli da 235 a 239 e 299
(quest'ultimo nella parte in cui abroga l'art. 660 cod. proc. pen. »
del decreto legislativo n. 113/2002 come riprodotti nel decreto del
Presidente della Repubblica n. 115/2002 con riferimento agli articoli
76, 97, comma 1, e 111 Cost.
Il rimettente:
esponeva di essere stato investito di istanze di conversione
di pene pecuniarie e di dovere, quindi, fissare l'udienza ex art. 666
codice di procedura penale per gli adempimenti previsti dall'art. 238
decreto legislativo n. 113/2002;
riteneva, tuttavia, che le norme impugnate, disciplinando il
procedimento di conversione delle pene pecuniarie e, in particolare,
attribuendo al giudice dell'esecuzione la relativa competenza,
precedentemente spettante al magistrato di sorveglianza, fossero
(sotto diversi e concorrenti profili) in contrasto con i principi ed
i criteri direttivi contenuti nella norma di delega di cui all'art.
7 legge 8 marzo 1999, n. 50 (Delegificazione e testi unici di norme
concernenti procedimenti amministrativi);
riteneva altresì che le medesime norme, assegnando
incombenze ulteriori e marginali all'organo deputato all'esercizio
della giurisdizione penale, compromettessero l'efficienza del sistema
giudiziario, con conseguente lesione del principio di buon andamento
della pubblica amministrazione e di quello della ragionevole durata
del processo.
Con la sentenza 18 giugno 2003, n. 212 la Corte costituzionale:
dichiarava inammissibile la questione relativa all'art. 239
decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002, essendo norma di
rango regolamentare perchè derivante dal decreto del Presidente
della Repubblica n. 114/2002 (Testo unico delle disposizioni
regolamentari in materia di spese di giustizia) e, quindi, sottratta
al sindacato di legittimità costituzionale in quanto norma
secondaria;
dichiarava inammissibile per difetto di rilevanza la
questione relativa agli articoli 235 e 236 decreto legislativo n.
113/2002, osservando che il rimettente, investito quale giudice
dell'esecuzione di un'istanza di conversione di pena pecuniaria, non
era chiamato a fare applicazione di codeste norme, che erano invece
attinenti alla disciplina della riscossione;
considerava fondata la questione di legittimità
costituzionale degli articoli 237, 238 e 299 (quest'ultimo nella
parte in cui abroga l'art. 660 codice di procedura penale.) del
decreto legislativo n. 113/ 2002, con riferimento all'art. 76 Cost.,
«restando in tale pronuncia assorbita ogni altra censura».
A quest'ultimo proposito la Corte costituzionale così motivava:
Il decreto legislativo di cui si tratta trova il proprio
fondamento nella delega contenuta nell'art. 7 della legge 8 marzo
1999, n. 50 ... Le norme denunciate riguardano la disciplina del
procedimento giurisdizionale di conversione delle pene pecuniarie,
con particolare riguardo alla relativa competenza, che viene
sottratta al magistrato di sorveglianza per essere, in via generale,
attribuita al giudice dell'esecuzione. Si desume dalla ... relazione
illustrativa del testo unico che il Legislatore delegato ha ritenuto
che tale disciplina rientrasse nell'oggetto della delega ... sulla
base di una valutazione di sostanziale «comunanza» della materia
delle pene pecuniarie con quella delle spese di giustizia»
costituente espressamente uno degli oggetti della delega in
questione. «Una simile prospettazione non può tuttavia essere
condivisa. Contrariamente a quanto sostenuto nella menzionata
relazione al testo unico, l'esistenza della delega, specie nelle
materie coperte da riserva assoluta di legge quale è, ex art. 25
della Costituzione, quella riguardante la competenza del giudice non
può essere desunta dalla mera «connessione» con l'oggetto della
delega stessa. Il Legislatore delegato indipendentemente
dall'ampiezza dei contorni che vogliano attribuirsi alla materia
delle spese di giustizia - era, dunque, sicuramente privo del potere
di dettare una disciplina del procedimento di conversione delle pene
pecuniarie che comportasse - come quella impugnata - una radicale
modifica delle regole di competenza».
Ai nostri fini è importantissimo sottolineare subito che:
la «reviviscenza» dell'art. 660 codice di procedura penale
conseguente a Corte costituzionale 212/2003 è avvenuta non sulla
base di una ipotetica (ed inesistente) competenza «naturale» ed
inderogabile in subiecta materia della magistratura di sorveglianza,
ma solo per vizio di eccesso di delega: più esattamente, «perchè il
Legislatore delegato ... era sicuramente privo del potere di dettare
una disciplina del procedimento di conversione delle pene pecuniarie
che comportasse - come quella impugnata - una radicale modifica delle
regole di competenza» (come sta scritto a chiare lettere nella
motivazione della predetta sentenza);
nell'occasione la Corte costituzionale non si è posta il
problema dell'incidenza della sua pronuncia (38) sulla competenza
per la conversione delle pene pecuniarie inflitte dal giudice di pace
sol perchè ha fatto rigorosa applicazione del principio della
corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato ex art. 27, prima
parte, legge 11 marzo 1953 n. 87 (39) , limitando la sua decisione
alle sole norme sottoposte al suo sindacato dal giudice remittente;
poichè «il Legislatore delegato era sicuramente privo del
potere di dettare una disciplina del procedimento di conversione
delle pene pecuniarie che comportasse una radicale modifica delle
regole di competenza», la «logica interna» di Corte costituzionale
212/2003, tuttavia, era sicuramente quella di considerare
costituzionalmente illegittima una innovazione da parte del
Legislatore delegato (recte: del decreto legislativo n. 113/2002 e
del decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002) delle
preesistenti regole di competenza in subiecta materia: le quali
(regole preesistenti al decreto legislativo n. 113/2002 e al decreto
del Presidente della Repubblica n. 115/2002) prevedevano la
competenza del magistrato di sorveglianza per le pene pecuniarie
applicate dal giudice «ordinario» (art. 660 codice di procedura
penale.) e la competenza del giudice di pace in funzione di giudice
dell'esecuzione per le pene pecuniarie applicate da un giudice di
pace (art. 42 decreto legislativo n. 274/2000);
sarebbe, pertanto, assolutamente paradossale e illogico che
la Corte costituzionale con la sua sentenza 212/2003, facendo
«resuscitare» l'art. 660 codice di procedura penale., avesse
determinato un «legittimo e valido» trasferimento di competenza in
capo al magistrato di sorveglianza del procedimento di conversione
delle pene pecuniarie applicate dal giudice di pace, la quale
(competenza) in base alle regole preesistenti spettava al giudice di
pace in funzione di giudice dell'esecuzione (40) .
Proprio codesto trasferimento di competenza, invece, rappresenta
(come si vedra') la «singolare ed assurda» conseguenza, che la Corte
di cassazione sta annettendo a Corte costituzionale 212/2003:
conseguenza «singolare ed assurda» costituente la ragion d'essere
delle questioni di legittimità costituzionale, che ci si accinge a
sollevare.
Mette conto evidenziare ancora che il sistema «positivo» venutosi
a creare a seguito di Corte costituzionale 212/2003 può così
sintetizzarsi:
A) con la dichiarazione di incostituzionalità «totale» degli
articoli 237-238 decreto legislativo n. 113/2002 e «parziale» (nella
parte in cui ha abrogato l'art. 660 codice di procedura penale.)
dell'art. 299 decreto legislativo n. 113/2002, la competenza a
disporre la conversione delle pene pecuniarie applicate da un giudice
«ordinario» spettava (recte: ritornava) alla magistratura di
sorveglianza per effetto del «resuscitato» art. 660 codice di
procedura penale.;
B) stante la persistente abrogazione (ex art. 299 decreto
legislativo n. 113/2002) dell'art. 42 decreto legislativo n. 274/2000
e della dichiarazione di «totale» incostituzionalità degli articoli
237-238 decreto legislativo n. 113/2002 (che parlavano genericamente
al riguardo di «giudice dell'esecuzione competente»), la competenza a
disporre la conversione delle pene pecuniarie applicate da un giudice
di pace si prestava formalmente a rientrare anch'essa nella
formulazione generica del «resuscitato» art. 660 codice di procedura
penale e, quindi, a risultare così trasferita alla magistratura di
sorveglianza, che però ... non l'aveva mai avuta;
C) restava, pertanto, aperta la questione circa la
legittimità costituzionale di quest'ultima conseguenza, concretando
essa una «radicale modifica delle regole sulla competenza
preesistenti» (in base alle quali la conversione delle pene
pecuniarie applicate da un giudice di pace spettava allo stesso
giudice di pace quale giudice dell'esecuzione): «radicale modifica
delle regole sulla competenza» derivante (lo ripetiamo) dalla
«reviviscenza» ex Corte costituzionale 212/2003 dell'art. 660 codice
di procedura penale e dalla persistente abrogazione dell'art. 42
decreto legislativo n. 274/2000 ad opera di un Legislatore delegato
(recte: dell'art. 299 decreto legislativo n. 113/2002), cui però la
legge-delega non aveva dato alcun potere «innovativo» in subiecta
materia!
A quest'ultima questione (è bene sottolinearlo) nessuno mai ha
posto attenzione:
a) nè l'Amministrazione giudiziaria centrale in sede di
diramazione delle proprie circolari aventi ad oggetto le indicazioni
operative agli uffici periferici sul recupero dei crediti delle pene
pecuniarie, le quali (indicazioni operative) si erano rese necessarie
a seguito del vuoto normativa conseguente a Corte costituzionale
212/2003, di cui tra poco si parlera': quelle circolari, infatti (e
come si dirà funditus nelle pagine seguenti), omettono di prendere
in considerazione il «settore» delle pene pecuniarie applicate da un
giudice di pace (41) , basandosi sic et simpliciter sul sistema
normativo così come risultante a seguito della sentenza 212/2003
della Corte costituzionale (sistema nel quale era di nuovo presente
l'art. 660 codice di procedura penale., ma nel quale non era più
presente l'art. 42 decreto legislativo n. 274/2000, persistendo la
sua abrogazione ex art. 299 decreto legislativo n. 113/2002) e senza
porsi minimamente il problema della legittimità costituzionale di
quel sistema complessivamente considerato (in particolare, della
validità di quell'abrogazione dell'art. 42 decreto legislativo n.
274/2000);
b) nè il Legislatore in sede di introduzione dell'art.
238-bis decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002
(introduzione operata dall'art. 1, comma 473, legge n. 205/2017), il
quale (come parimenti si dirà funditus tra poco) ha voluto soltanto
porre rimedio alle «disfunzioni operative» evidenziate
dall'Amministrazione giudiziaria centrale con le circolari sopra
ricordate, prendendo anch'egli atto sic et simpliciter del sistema
normativo così come risultante a seguito della sentenza 212/2003
della Corte costituzionale e senza porsi il problema della
legittimità costituzionale di quel sistema complessivamente
considerato.
Quanto testè detto rende doveroso soffermarsi adesso su un'altra
questione venutasi a creare a seguito di Corte costituzionale
212/2003.
6. - L'incidenza di Corte costituzionale 212/2003 sulle regole di
attivazione del procedimento giurisdizionale di conversione.
Preoccupandosi di «cancellare» dall'ordinamento la competenza in
subiecta materia del giudice dell'esecuzione «sostitutiva» di quella
preesistente del magistrato di sorveglianza, la Corte costituzionale
con la sentenza 212/2003:
ha dichiarato l'incostituzionalità non solo dell'art. 299
decreto legislativo n. 113/2002 nella parte in cui abrogava l'art.
660 codice di procedura penale (che prevedeva, per l'appunto, la
competenza del magistrato di sorveglianza sulla conversione delle
pene pecuniarie applicate dal giudice «ordinario»), ma pure degli
articoli 237 e 238 decreto legislativo n. 113/2002, che parlavano del
«giudice dell'esecuzione» quale organo competente per la conversione;
non ha considerato, tuttavia, che nella generica espressione
«giudice dell'esecuzione competente» per la conversione contenuta
negli articoli 237-238 citt. venivano ricomprese sia la specifica
competenza del giudice «ordinario» in funzione di giudice
dell'esecuzione per le pene applicate da un giudice «ordinario»
(competenza che «ritornava» alla magistratura di sorveglianza a
seguito della dichiarazione di incostituzionalità dell'art. 299
decreto legislativo n. 113/2002 nella parte in cui aveva abrogato
l'art. 660 codice di procedura penale.) sia la specifica competenza
del giudice di pace in funzione di giudice dell'esecuzione per le
pene pecuniarie inflitte dal giudice di pace (competenza già
prevista dall'art. 42 decreto legislativo n. 274/2000, sulla cui
abrogazione posta in essere dallo stesso art. 299 la Corte, invece,
non era intervenuta);
non ha considerato neppure che gli articoli 237-238 decreto
legislativo n. 113/2002 non solo avevano inciso sulle preesistenti
regole relative alla competenza per il procedimento giurisdizionale
di conversione, ma avevano pure disciplinato ex novo l'attivazione di
quel procedimento (già regolamentata dagli articoli 181-182 disp.
att. codice di procedura penale.: anch'esse abrogate dall'art. 299
decreto legislativo n. 113/2002 e mai «resuscitate»), dettando le
norme di raccordo tra la fase amministrativa di riscossione della
pena pecuniaria e la successiva fase giurisdizionale di conversione.
Orbene!
Dichiarandosi l'incostituzionalità in toto degli articoli
237-238 decreto legislativo n. 113/2002 e persistendo l'abrogazione
degli articoli 181 e (soprattutto) 182 disp. att. codice di procedura
penale., Corte costituzionale 212/2003 aveva involontariamente
provocato un vero e proprio vuoto normativo tra le due fasi
suindicate (quella amministrativa di esazione della pena pecuniaria e
quella giurisdizionale della sua conversione), restando priva di
regolamentazione la fase «intermedia» di attivazione del procedimento
di conversione.
Poichè tale vuoto normativo aveva di fatto «paralizzato» i
procedimenti di conversione delle pene pecuniarie, allo scopo e solo
allo scopo di colmarlo (42) in occasione del varo della legge di
bilancio 2018 è stato introdotto (43) nel corpus del decreto del
Presidente della Repubblica n. 115/2002 l'art. 238-bis sotto la
rubrica «attivazione delle procedure di conversione delle pene
pecuniarie non pagate» (44) .
Questa disposizione, nondimeno, menziona quale organo
giurisdizionale competente per la conversione «il magistrato di
sorveglianza» (commi 2, 5, 6 e 7): circostanza che ha indotto la
Corte di cassazione (come si vedra') a considerare risolta ogni
questione sulla competenza in materia di conversione delle pene
pecuniarie, essendo (a suo dire) dall'art. 238-bis cit. confermata
«espressamente la competenza unica del Magistrato di sorveglianza».
Conclusione, codesta, che pare alquanto «affrettata» perchè
un'interpretazione storica, logica e sistematica dell'art. 238-bis
cit. ingenera dubbi sulla legittimità costituzionale di tale norma
nel significato attribuitole dalla Suprema Corte.
7. - La sentenza 15 novembre 2018, n. 56967 della Corte di
cassazione e sua critica.
Investito dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di
Asti di precedente e analoga richiesta di conversione di pena
pecuniaria applicata dal Giudice di pace di Asti, questo Ufficio in
quell'occasione aveva declinato la propria competenza per materia in
favore del Giudice di pace di Asti in funzione del giudice
dell'esecuzione, rilevando essenzialmente che:
l'art. 660 codice di procedura penale è stato introdotto nel
nostro ordinamento con il decreto del Presidente della Repubblica 22
settembre 1988, n. 447 (Approvazione del codice di procedura penale);
all'epoca l'unica ipotesi di conversione di pena pecuniaria
non eseguita per insolvibilità del condannato era quella prevista
dall'art. 102 legge 24 novembre 1981, n. 689 (ergo: la conversione di
pena pecuniaria applicata da un giudice «ordinario»): di guisa che ad
essa (e ad essa soltanto) andava riferito l'art. 660 codice di
procedura penale;
la materia della conversione di pena pecuniaria applicata dal
giudice di pace e non eseguita per insolvibilità del condannato,
invece, trovava la sua completa e specifica disciplina nel decreto
legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza
penale del giudice di pace) e, più esattamente, nel suo art. 55
(Conversione delle pene pecuniarie);
la competenza a disporre la suindicata conversione ex art. 55
decreto legislativo n. 274/2000 doveva riconoscersi allo stesso
giudice di pace in funzione di giudice dell'esecuzione: e ciò in
virtù dell'art. 40, 1° comma, stesso decreto legislativo («Salvo
diversa disposizione di legge, competente a conoscere dell'esecuzione
di un provvedimento è il giudice di pace che l'ha emesso»), il
quale, in quanto sopravvenuto all'art. 660 codice di procedura penale
e in quanto lex specialis, prevaleva sulla disciplina dettata dallo
stesso art. 660 codice di procedura penale;
ai fini in discorso appariva irrilevante la circostanza che
la «sopravvivenza» dell'art. 660 codice di procedura penale fosse
conseguita alla declaratoria di illegittimità costituzionale «degli
articoli 237, 238 e 299 (nella parte in cui abroga l'art. 660 codice
di procedura penale) del decreto legislativo n. 30 maggio 2002, n.
113»;
tale dichiarazione di incostituzionalità, infatti, era stata
fatta dalla Corte costituzionale con la sentenza 18 giugno 2003, n.
212 non sulla base di una ipotetica (ed inesistente) competenza
«naturale» ed inderogabile in subiecta materia della magistratura di
sorveglianza, ma solo per vizio di eccesso di delega: più
esattamente «perchè il Legislatore delegato ... era sicuramente
privo del potere di dettare una disciplina del procedimento di
conversione delle pene pecuniarie che comportasse - come quella
impugnata - una radicale modifica delle regole di competenza» (come
si legge nella motivazione della predetta sentenza);
la «disciplina impugnata» (e dichiarata incostituzionale) era
quella che, contestualmente abrogando l'art. 660 codice di procedura
penale, aveva trasferito «al giudice dell'esecuzione la relativa
competenza precedentemente spettante al magistrato di sorveglianza in
tenia di rateizzazione e conversione di pene pecuniarie»;
tuttavia, in virtù della «disciplina impugnata» (e
dichiarata incostituzionale) codesta «radicale modifica delle regole
della competenza» non si era mai avuta rispetto alla conversione
prevista dall'art. 55 decreto legislativo n. 274/2000, la quale (a
differenza di quella prevista dall'art. 102 legge 689/1981) era stata
sempre di competenza del giudice di pace in virtù dell'art. 42
decreto legislativo n. 274/2000;
è ben vero che quest'ultima disposizione (al pari dell'art.
660 codice di procedura penale, poi «risuscitato» da Corte
costituzionale 212/2003) era stata abrogata dall'art. 299 decreto
legislativo n. 113/2002;
il che, nondimeno, non aveva determinato alcuna sostanziale
modifica della competenza in subiecta materia: la quale (come già
detto in precedenza), ad onta dell'abrogazione dell'art. 42 decreto
legislativo n. 274/2000, restava al giudice di pace in virtù del
suindicato art. 40, 1° comma, decreto legislativo n. 274/2000;
opinandosi diversamente ed ipotizzandosi che l'abrogazione
dell'art. 42 decreto legislativo n. 274/2000 (per effetto dell'art.
299 decreto legislativo n. 113/2003) e la «reviscenza» dell'art. 660
codice di procedura penale (per effetto di Corte costituzionale
212/2003) avessero determinato lo «spostamento» di competenza in
subiecta materia dal giudice di pace competente per l'esecuzione al
magistrato di sorveglianza, l'art. 299 decreto legislativo n.
113/2002 si sarebbe esposto allo stesso vizio di incostituzionalità
rilevato da Corte costituzionale 212/2003 in quanto avrebbe
comportato una «radicale modifica delle regole di competenza» (quelle
sulla competenza del giudice di pace in subiecta materia), che il
Legislatore delegato non aveva il potere di apportare.
La superiore interpretazione «adeguatrice», nondimeno, è stata
disattesa (anzi, elusa) dalla Corte di cassazione in sede di
risoluzione del conflitto di competenza sollevato dal Giudice di pace
di Asti.
Più esattamente, con la sentenza 15 novembre 2018 n. 56967 la
Suprema Corte, nell'escludere la competenza del giudice di pace (45)
, ha [quasi «suo malgrado» (46) ] affermato al riguardo che:
A) «avendo la Corte costituzionale abrogato» (sic!) «il
menzionato art. 299 soltanto parzialmente» nella parte in cui aveva
abrogato l'art. 660 codice di procedura penale, «restava salva
l'efficacia abrogativa che tale norma operava dell'art. 42 del
decreto legislativo n. 274 del 2000, il quale aveva attribuito la
conversione delle pene pecuniarie inflitte dal Giudice di Pace a
questo stesso giudice ... per cui, difettando una norma che
attribuisca al Giudice di Pace la competenza alla conversione delle
pene pecunierie (o specificamente o quale giudice dell'esecuzione)
non sussiste più una norma di legge che attribuisca al Giudice di
Pace la materia della conversione delle pene pecuniarie inflitte...
Detto intervento» della Corte costituzionale (Corte cost. 212/2003)
«ha fatto riprendere vigenza ad una norma (e cioè l'art. 660 codice
di procedura penale) la quale si prestava comunque a disciplinare
l'intera materia della conversione delle pene pecuniarie, per cui
risulta eliminata soltanto la competenza derogatoria del Giudice di
Pace»;
B) «questo sistema, peraltro, appare rafforzato dalla recente
introduzione dell'art. 238-bis del decreto del Presidente della
Repubblica n. 115 del 2002 ad opera del comma 473 dell'art. 1 della
legge 27 dicembre 2017, n. 205, che, occupandosi della procedura di
attivazione della conversione delle pene pecuniarie non pagate,
richiama l'art. 660 codice di procedura penale ed espressamente la
competenza unica del Magistrato di Sorveglianza».
Tali argomentazioni non appaiono punto convincenti.
Per quanto riguarda l'argomentazione sub A), a parte le manifeste
imprecisioni giuridiche in cui è incorso l'estensore del
provvedimento qui avversato (47) , si osserva che:
con la sentenza 212/2003 la Corte costituzionale non ha
inteso affatto coonestare l'abrogazione (ex art. 299 decreto
legislativo n. 113/2002) dell'art. 42 decreto legislativo n.
274/2000, ma ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art.
299 decreto legislativo n. 113/2002 solo nella parte in cui abrogava
l'art. 660 codice di procedura penale (e non anche nella parte in cui
abrogava pure l'art. 42 decreto legislativo n. 274/2000) in perfetta
ed assoluta coerenza con il principio della corrispondenza tra il
chiesto e il pronunciato ex art. 27, prima parte, legge 11 marzo
1953, n. 87 (48) e/o per il semplice motivo che la norma ex art. 299
decreto legislativo n. 113/2002 nella parte in cui abrogava (pure)
l'art. 42 decreto legislativo n. 274/2000 non era stata (ovviamente)
sottoposta al suo sindacato di costituzionalità in quanto
irrilevante nel giudizio a quo (49) ;
se è vero che la suindicata declaratoria di illegittimità
costituzionale parziale dell'art. 299 decreto legislativo n. 113/2002
«ha fatto riprendere vigenza ad una norma (e cioè l'art. 660 codice
di procedura penale) la quale si prestava a disciplinare, in via
generale, l'intera materia della conversione delle pene pecuniarie,
per cui risulta eliminata la competenza derogatoria del Giudice di
pace» (prima prevista dall'abrogato art. 42 decreto legislativo n.
274/2000), è proprio codesta «eliminazione» che avrebbe dovuto
indurre la Corte di cassazione a porsi il dubbio circa la
legittimità costituzionale dell'art. 299 decreto legislativo n.
113/2002 nella parte in cui abrogava (pure) l'art. 42 decreto
legislativo n. 274/2000: e ciò, in base alla stessa norma-parametro
(l'art. 76 Cost.) già evocata dal Giudice delle indagini preliminari
del Tribunale di Verona in qualità di giudice dell'esecuzione ai
fini della «reviviscenza» dell'art. 660 codice di procedura penale;
infatti, (come aveva rilevato Corte costituzionale
n. 212/2003) in base ai principi ed ai criteri direttivi contenuti
nella norma di delega «il Legislatore delegato era sicuramente privo
del potere di dettare una disciplina del procedimento di conversione
delle pene pecuniarie che comportasse una radicale modifica delle
regole di competenza» preesistenti: e quindi, tanto della regola c.d.
«generale» ex art. 660 codice di procedura penale quanto della regola
c.d. «derogatoria» ex art. 42 decreto legislativo n. 274/2000.
Quanto all'argomentazione sub B), poi, si rileva che l'art. 1,
comma 473, legge 27 dicembre 2017, n. 205 nell'aggiungere al decreto
del Presidente della Repubblica n. 115/2002, l'art. 238-bis:
ha voluto soltanto colmare il vuoto normativa venutosi a
creare tra la fase amministrativa di esazione della pena pecuniaria e
quella giurisdizionale di conversione (50) , disciplinando la fase
intermedia di «attivazione delle procedure di conversione delle pene
pecuniarie non pagate» (come, del resto, recita la stessa rubrica
dell'art. 238-bis);
a tal fine, ha «preso atto» sic et simpliciter dell'assetto
normativo conseguente alla sentenza 212/2003 della Corte
costituzionale, senza porsi minimamente il problema circa la
legittimità costituzionale di quell'assetto normativo
complessivamente considerato (51) .
Avendo voluto disciplinare soltanto il modus operandi del
passaggio dalla fase dell'esazione a quella della conversione della
pena pecuniaria, cioè, l'art. 238-bis non ha inteso pure dare una
regolamentazione ex novo alla competenza giurisdizionale sulla
conversione della pena pecuniaria: come, invece, ha di fatto e
implicitamente postulato la Corte di cassazione.
Stando così le cose, l'art. 238-bis cit. non «chiude» affatto il
discorso relativo alla competenza sulla conversione della pena
pecuniaria applicata da un giudice di pace (come ha, invece,
corrivamente ritenuto la Corte di cassazione), restando aperta la
questione della sua incidenza sul sistema normativa complessivamente
considerato: sul cui sfondo aleggia come «convitato di pietra»
quell'art. 299 decreto legislativo n. 113/2002 che, abrogando (pure)
l'art. 42 decreto legislativo n. 274/2000, ha prodotto per effetto di
Corte cost. 212/2003 impreviste conseguenze stravolgenti la coerenza
interna di quel sistema.
Del resto, anche se si volesse ritenere che l'art. 1, comma 473,
legge n. 205/2017, nell'aggiungere nel corpus del decreto del
Presidente della Repubblica n. 115/2002 l'art. 238-bis, abbia voluto
pure dare una nuova regolamentazione della competenza giurisdizionale
per la conversione delle pene pecuniarie non pagate e così
implicitamente «sopprimere» definitivamente la competenza del giudice
di pace una volta prevista dall'art. 42 decreto legislativo n.
274/2002; anche se si volesse ritenere tutto questo - si stava
dicendo -, la norma ingenererebbe dubbi di legittimità
costituzionale non intravisti dalla Corte di cassazione: come tra
poco si dirà.
A questo punto il quadro normativo e giurisprudenziale della
materia in discorso ci pare esaurientemente delineato: di guisa che
possiamo entrare in medias res per cercare di dimostrare la rilevanza
e la non manifesta infondatezza delle questioni da rimettere al
giudizio della Corte costituzionale.
8. - Rilevanza delle questioni di legittimità costituzionale
sollevate con la presente ordinanza.
Le argomentazioni rassegnate dalla Corte di cassazione per
affermare la competenza del magistrato di sorveglianza pure per la
conversione della pene pecuniarie applicate dal giudice di pace (52)
sono state reiterate in diverse altre pronunce (53) .
Pertanto:
l'affermazione della competenza del magistrato di
sorveglianza in subiecta materia costituisce «diritto vivente», che
rende di fatto vana una contraria interpretazione «costituzionalmente
orientata»;
diventa, conseguentemente, necessario sollevare la questione
di legittimità costituzionale:
a) dell'art. 299 decreto legislativo n. 113/2002 (trasfuso
a sua volta nel decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002)
nella parte in cui ha abrogato l'art. 42 decreto legislativo n.
274/2000 (che assegnava al giudice di pace in funzione di giudice
dell'esecuzione la competenza a disporre la conversione della pena
pecuniaria applicata da un giudice di pace), per violazione dell'art.
76 Cost.;
e in via «indotta» dall'eventuale accoglimento della prima
questione (54)
b) dell'art. 238-bis decreto del Presidente della
Repubblica n. 115/2002 (introdotto dall'art. l, comma 473, legge n.
205/2017) nella parte in cui (commi 2, 5, 6 e 7), facendo riferimento
al giudice competente per il procedimento di conversione, parla
specificamente di «magistrato di sorveglianza competente» anzichè
genericamente di «giudice competente», per violazione dell'art. 3
Cost. (principio di ragionevolezza e canone di razionalita'),
dell'art. 97, comma 2, Cost. (principio del buon andamento
dell'amministrazione della giustizia) e dell'art. 111, comma 2, Cost.
(principio della ragionevole durata del processo).
La rilevanza delle questioni predette risulta evidente se si
considera che:
il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di
Alessandria ha (ex art. 238-bis, comma 2 e ss., decreto del
Presidente della Repubblica n. 115/2002) attivato presso questo
Ufficio (di sorveglianza) il procedimento di conversione (per
insolvibilità del condannato) di pena pecuniaria inflitta a Q R con
sentenza del Giudice di pace di Alessandria;
conseguentemente, questo Ufficio dovrebbe disporre le
«opportune indagini» «al fine di accertare l'effettiva insolvibilità
del debitore» ai sensi dell'art. 238-bis, comma 6, decreto del
Presidente della Repubblica n. 115/2002;
l'invocata declaratoria di incostituzionalità delle norme
suindicate, invece, comporterebbe in limine litis una pronuncia di
incompetenza per materia di questo Ufficio ex art. 21, comma 1,
codice di procedura penale con gli adempimenti conseguenti ex art.
23, comma 1, codice di procedura penale [restituzione degli atti al
pubblico ministero (in applicazione di Corte costituzionale 76/1993)
per l'attivazione del procedimento di conversione innanzi al Giudice
di pace di Alessandria in funzione di giudice dell'esecuzione, che
diventerebbe competente per effetto delle qui invocate pronunce di
incostituzionalità da parte della Corte costituzionale].
9. - Non manifesta infondatezza della questione relativa all'art.
299 decreto legislativo n. 113/2002 nella parte in cui ha abrogato
l'art. 42 decreto legislativo n. 274/2000, per violazione dell'art.
76 Cost.
Come ampiamente visto in precedenza (55) , nel sistema previgente
al decreto legislativo n. 113/2002 la competenza a provvedere sulla
conversione delle pene pecuniarie per insolvibilità del condannato
spettava:
per le pene pecuniarie applicate da un giudice «ordinario»
[recte: all'esito di uno dei procedimenti di diritto comune (56) ]
alla magistratura di sorveglianza ex art. 660 codice di procedura
penale, la quale applicava le sanzioni sostitutive previste dall'art.
102 legge n. 689/1981 (normalmente la libertà controllata oppure, «a
richiesta del condannato», il lavoro sostitutivo: v. articoli 102 e
107 legge n. 689/1981);
per le pene pecuniarie inflitte da un giudice di pace (recte:
con la condanna emessa all'esito del procedimento disciplinato dal
decreto legislativo n. 274/2000) allo stesso giudice di pace in
funzione di giudice dell'esecuzione ex art. 42 decreto legislativo n.
274/2000, il quale applicava le sanzioni sostitutive previste
dall'art. 55 decreto legislativo n. 274/2000 [normalmente l'obbligo
di permanenza domiciliare oppure, «a richiesta del condannato», il
lavoro di pubblica utilità (57) ].
Il decreto legislativo n. 113/2002 ha espressamente abrogato
entrambe le norme suindicate (l'art. 660 codice di procedura penale e
l'art. 42 decreto legislativo n. 274/2000), sostituendole con le
«nuove» disposizioni contenute negli articoli 237-238 stesso decreto
legislativo, le quali prevedevano ex professo al riguardo la
competenza del «giudice dell'esecuzione» (58) .
Sennonchè (e mutuando mutatis mutandis quanto si trova
espressamente scritto in Corte costituzionale 212/2003):
«il decreto legislativo di cui si tratta» (il n. 113 del
2002) «trova il proprio fondamento nella delega contenuta nell'art. 7
della legge 8 marzo 1999, n. 50 (Delegificazione e testi unici di
norme concernenti procedimenti amministrativi. Legge di
semplificazione 1998), come modificato dall'art. 1 della legge 24
novembre 2000, n. 340»;
«dal preambolo dello stesso decreto legislativo si evince, in
particolare, che la delega è esercitata con riferimento alle materie
indicate ai numeri 9, 10 e 11 dell'allegato numero 1 della predetta
legge n. 50 del 1999, che rispettivamente attengono al procedimento
di gestione e alienazione dei beni sequestrati e confiscati, al
procedimento relativo alle spese di giustizia ed ai procedimenti per
l'iscrizione a ruolo e il rilascio di copie di atti in materia
tributaria e in sede giurisdizionale, compresi i procedimenti in
camera di consiglio, gli affari non contenziosi e le esecuzioni
civili mobiliari e immobiliari»;
«come si legge nella relazione illustrativa del testo unico,
i tre procedimenti - meglio individuati, nella legge di delega, con
specifico riferimento alle fonti della relativa disciplina «l'intera
materia delle spese di giustizia, che può dirsi perciò costituire
l'oggetto sostanziale della delega stessa»;
«la norma qui denunciata (l'art. 299 decreto legislativo n.
113/2002 nella parte in cui ha abrogato l'art. 42 decreto legislativo
n. 274/2000) riguarda la disciplina della competenza relativa al
procedimento giurisdizionale di conversione delle pene pecuniarie
applicate dal giudice di pace;
«si desume dalla già citata relazione illustrativa del testo
unico che il Legislatore delegato ha ritenuto che tale disciplina»
(al pari della disciplina riguardante la competenza rispetto al
procedimento giurisdizionale di conversione delle pene pecuniarie
applicate da un organo della giustizia ordinaria) «rientrasse
nell'oggetto della delega, quale sopra individuato, sulla base di una
valutazione di sostanziale «comunanza» della materia delle pene
pecuniarie con quella delle spese di giustizia»;
«una simile prospettazione non può tuttavia essere
condivisa» perchè, «contrariamente a quanto sostenuto nella
menzionata relazione al testo unico, l'esistenza della delega, specie
nelle materie coperte da riserva assoluta di legge quale è, ex art.
25 della Costituzione, quella riguardante la competenza del giudice
non può essere desunta dalla mera «connessione» con l'oggetto della
delega stessa»;
«il Legislatore delegato indipendentemente dall'ampiezza dei
contorni che vogliano attribuirsi alla materia delle spese di
giustizia era, dunque, sicuramente privo del potere di dettare una
disciplina del procedimento di conversione delle pene pecuniarie che
comportasse ... una radicale modifica delle regole di competenza»
preesistenti, le quali erano costituite dall'art. 660 codice di
procedura penale (rispetto alle pene pecuniarie applicate da un
giudice «ordinario») e dall'art. 42 decreto legislativo n. 274/2000
(rispetto alle pene pecuniarie applicate da un giudice di pace);
alla dichiarazione di incostituzionalità dell'art. 299
decreto legislativo n. 113/2002 nella parte in cui ha abrogato l'art.
660 codice di procedura penale (già fatta da Corte cost. 212/2003),
pertanto, andrebbe coerentemente aggiunta la dichiarazione di
incostituzionalità dello stesso art. 299 nella parte in cui ha
abrogato pure l'art. 42 decreto legislativo n. 274/2000, per
violazione dell'art. 76 Cost. (eccesso di delega).
Nè può obiettarsi in contrario che l'abrogazione (ex art. 299
decreto legislativo n. 113/2002) dell'art. 660 codice di procedura
penale aveva determinato una modifica (non solo formale, ma pure)
sostanziale della preesistente competenza per la conversione delle
pene applicate da un giudice «ordinario» (competenza che «passava»
dal magistrato di sorveglianza al giudice dell'esecuzione per effetto
degli art. 237-238 decreto legislativo n. 113/2002), mentre invece
l'abrogazione ex art. 299 decreto legislativo n. 113/2002 dell'art.
42 decreto legislativo n. 274/2000 aveva determinato una modifica
solo formale della preesistente normativa sulla competenza per la
conversione delle pene pecuniarie applicate dal giudice di pace, la
quale «restava» pur sempre al giudice di pace in funzione del giudice
dell'esecuzione per effetto dei suindicati art. 237-238 decreto
legislativo n. 113/2002 (che parlavano genericamente al riguardo di
«giudice dell'esecuzione competente») (59) .
Ed infatti, se si considera l'ordinamento giuridico nel suo
assetto positivo conseguente alla sentenza n. 212/2003 della Corte
costituzionale, risulta evidente che anche l'abrogazione dell'art. 42
decreto legislativo n. 274/2000 posta in essere dall'art. 299 decreto
legislativo n. 113/2002 ha determinato una «radicale modifica» (non
solo formale, ma pure sostanziale) «delle regole di competenza» sulla
conversione delle pene pecuniarie inflitte da un giudice di pace,
modifica che il Legislatore delegato non aveva il potere di operare
(con conseguente vizio di eccesso di delega dell'art. 299 cit. pure
in parte qua): come si passa a dimostrare.
Si osserva, anzitutto, al riguardo che, essendo Corte
costituzionale n. 212/2003 una pronuncia di accoglimento, essa ha
determinato l'annullamento (con efficacia retroattiva) delle norme
dichiarate incostituzionali (60) .
Pertanto:
a seguito di Corte costituzionale 212/2003 sono stati
«eliminati ex tunc» dall'ordinamento giuridico (perchè dichiarati
incostituzionali tout court) gli art. 237-238 decreto legislativo n.
113/2002, che demandavano genericamente al «giudice dell'esecuzione»
il procedimento giurisdizionale di conversione delle pene pecuniarie
per insolvibilità del condannato;
a seguito della contestuale declaratoria di
incostituzionalità (parziale) dell'art. 299 decreto legislativo n.
113/2002 nella parte in cui abrogava l'art. 660 codice di procedura
penale, Corte cost. 212/2003 ha determinato altresì la «reviviscenza
ex tunc» dell'art. 660 codice di procedura penale, che attribuisce al
magistrato di sorveglianza la competenza per il procedimento
giurisdizionale di conversione delle pene pecuniarie;
più esattamente, «in conseguenza dell'inidoneita'» dell'art.
299 decreto legislativo n. 113/2002 («per il radicale vizio
procedurale che lo inficia») «a produrre effetti abrogativi» (61)
rispetto all'art. 660 codice di procedura penale, a seguito di Corte
cost. 212/2003 l'efficacia dello stesso art. 660 codice di procedura
penale deve considerarsi ripristinata senza soluzione di continuità
e/o «come se non fosse stato mai abrogato»: e questo, in applicazione
tanto della giurisprudenza costituzionale relativa agli effetti della
caducazione di una norma (nella fattispecie, dell'art. 299 decreto
legislativo n. 113/2002) emanata in difetto di delega (62) quanto
della giurisprudenza costituzionale relativa alle conseguenze della
dichiarazione di incostituzionalità di una norma (nella fattispecie,
dell'art. 299 cit.) espressamente abrogatrice di un'altra norma
(nella fattispecie, dell'art. 660 codice di procedura penale) (63) .
Tutto ciò val quanto dire che a seguito di Corte costituzionale
212/2003:
gli art. 237-238 decreto legislativo n. 113/2002 (che
attribuivano la competenza per la conversione al «giudice
dell'esecuzione»), essendo stati dichiarati incostituzionali in toto,
sono stati eliminati dal nostro ordinamento con efficacia ex tunc e,
quindi, «come se non fossero mai esistiti»;
per effetto della declaratoria di incostituzionalità
parziale dell'art. 299 decreto legislativo n. 113/2002, l'art. 660
codice di procedura penale deve considerasi «presente e vigente» nel
nostro ordinamento ab initio [recte: sin dalla sua entrata in vigore
nel 1989 (64) ] e «senza soluzione di continuita'» perchè lo stesso
non è stato mai validamente abrogato dall'art. 299 decreto
legislativo n. 113/2002.
Orbene!
prima dell'entrata in vigore dell'art. 299 decreto
legislativo n. 113/2002 la magistratura di sorveglianza non aveva mai
avuto alcuna competenza in materia di conversione delle pene
pecuniarie applicate dal giudice di pace, essendo quest'ultima
spettata sempre al giudice di pace in funzione di giudice
dell'esecuzione ex art. 42 decreto legislativo n. 274/2000;
con la dichiarazione di incostituzionalità totale degli
articoli 237-238 decreto legislativo n. 113/2002 e con il loro
conseguente annullamento (ex tunc), l'ordinamento da un punto di
vista logico-giuridico «non ha mai conosciuto» quella competenza del
«giudice dell'esecuzione» genericamente prevista da codeste norme per
la conversione delle pene pecuniarie;
con l'abrogazione dell'art. 42 decreto legislativo n.
274/2000 posta in essere dall'art. 299 decreto legislativo n.
113/2002, pertanto, la competenza del giudice di pace in funzione di
giudice dell'esecuzione (prevista dallo stesso art. 42) da un punto
di vista logico-giuridico non poteva intendersi ricompresa negli art.
237-238 decreto legislativo n. 113/2002 e nella ivi divisata
competenza generica del «giudice dell'esecuzione» poichè tali norme
sono state dichiarate incostituzionali e, quindi, devono considerarsi
mai esistite nell'ordinamento;
con l'abrogazione dell'art. 42 decreto legislativo n.
274/2000 posta in essere dall'art. 299 decreto legislativo n.
113/2002, invece, la competenza «speciale» del giudice di pace in
funzione di giudice dell'esecuzione per le pene pecuniarie applicate
dal giudice di pace (prevista dallo stesso art. 42) da un punto di
vista logico-giuridico doveva considerasi ricompresa (già al momento
della suindicata abrogazione dell'art. 42 cit.) nella formulazione
generica contenuta nel «mai validamente abrogato» art. 660 codice di
procedura penale (65) e, quindi, trasferita nella competenza
«generale» del magistrato di sorveglianza ivi (nell'art. 660 codice
di procedura penale) menzionata (66) , il quale (magistrato di
sorveglianza) però non aveva mai avuto in precedenza la competenza
per la conversione delle pene pecuniarie applicate dal giudice di
pace;
l'art. 299 decreto legislativo n. 113/2002, nondimeno,
costituiva (come detto) l'esercizio di una delega (quella contenuta
nell'art. 7 legge n. 50/1999), che non aveva conferito al Legislatore
delegato alcun «potere di dettare una disciplina del procedimento di
conversione delle pene pecuniarie che comportasse una radicale
modifica delle regole di competenza» (così Corte costituzionale
212/2003);
conseguentemente, l'art. 299 decreto legislativo n. 113/2002
risulta viziato da «eccesso di delega» nella parte in cui ha abrogato
l'art. 42 decreto legislativo n. 274/2000 e (da un punto di vista
logico-giuridico) contestualmente trasferito al magistrato di
sorveglianza ex art. 660 codice di procedura penale la competenza per
la conversione delle pene pecuniarie applicate dal giudice di pace:
donde la sua incostituzionalità per violazione dell'art. 76 Cost.
10. - Non manifesta infondatezza della questione relativa
all'art. 238-bis decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002
nella parte in cui esclude dal suo ambito operativo il giudice di
pace in funzione di giudice dell'esecuzione. Premessa.
Passiamo adesso a dimostrare la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 238-bis decreto
del Presidente della Repubblica n. 115/2002 (introdotto dall'art. 1,
comma 473, legge n. 205/2017) nella parte in cui (commi 2, 5, 6 e 7),
facendo riferimento al giudice competente per il procedimento di
conversione delle pene pecuniarie per insolvibilità del debitore,
parla specificamente di «magistrato di sorveglianza competente»
anzichè genericamente di «giudice competente».
Con questa seconda questione, più esattamente, si intende
censurare una vera e propria «incostituzionalità indotta» dell'art.
238-bis cit. perchè essa (incostituzionalita') sarebbe «creata»
dall'auspicato accoglimento della suindicata prima questione e dalla
conseguente eliminazione dal sistema normativo dell'art. 299 decreto
legislativo n. 113/2002 nella parte in cui ha abrogato l'art. 42
decreto legislativo n. 274/2000 con contestuale «reviviscenza ex
tunc» di quest'ultimo (art. 42) (67) .
Tale questione può essere sollevata sotto due profili tra loro
alternativi a seconda che:
a) si assegni all'art. 1, comma 473, legge n. 205/2017 (che
ha introdotto nel corpus del decreto del Presidente della Repubblica
n. 115/2002 il citato art. 238-bis) soltanto la funzione (ratio) di
colmare il vuoto normativo venutosi a creare tra la fase
amministrativa di esazione della pena pecuniaria e quella
giurisdizionale di conversione a seguito - da una parte - della
persistente abrogazione degli articoli 181-182 disposizioni di
attuazione del codice di procedura penale (posta in essere dall'art.
299 decreto legislativo n. 113/2002) e - dall'altra parte - della
dichiarazione di incostituzionalità degli articoli 237-238 stesso
decreto legislativo (fatta da Corte costituzionale 212/2003);
oppure
b) si assegni all'art. 1, comma 473, legge n. 205/2017 (che
ha introdotto nel corpus del decreto del Presidente della Repubblica
n. 115/2002 il citato art. 238-bis) pure la funzione di dare una
nuova regolamentazione della competenza sulla conversione delle pene
pecuniarie per insolvibilità del condannato (tanto della conversione
delle pene pecuniarie applicate dal giudice «ordinario» quanto della
conversione delle pene applicate dal giudice di pace), concentrandola
sempre e solo nella magistratura di sorveglianza.
10. 1 - Non manifesta infondatezza della questione relativa
all'art. 238-bis decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002,
se interpretato nel senso di aver voluto disciplinare soltanto
l'attivazione del procedimento di conversione, per violazione
dell'art. 3 Cost.
Cominciando ad esaminare la questione sotto il primo dei due
profili suindicati a), si rileva quanto segue.
Applicando i già ricordati principi elaborati dalla
giurisprudenza costituzionale relativamente agli effetti della
caducazione di una norma (nella fattispecie, dell'art. 299 decreto
legislativo n. 113/2002) emanata in difetto di delega (68) e dalla
giurisprudenza costituzionale relativa alle conseguenze della
dichiarazione di incostituzionalità di una norma (nella fattispecie,
dell'art. 299 cit.) espressamente abrogatrice di un'altra norma
(nella fattispecie, dell'art. 42 decreto legislativo n. 274/2002)
(69) , risulta logico e coerente affermare che:
se venisse accolta la prima delle questioni di legittimità
costituzionale sollevate con la presente ordinanza (quella relativa
all'art. 299 decreto legislativo n. 113/2002 nella parte in cui ha
abrogato l'art. 42 decreto legislativo n. 274/2000), si avrebbe la
«reviviscenza ex tunc» dello stesso art. 42, che demanda «al giudice
di pace competente per l'esecuzione» il procedimento giurisdizionale
di conversione delle pene pecuniarie inflitte da un giudice di pace;
più esattamente, «in conseguenza dell'inidoneita'» dell'art.
299 decreto legislativo n. 113/2002 («per il radicale vizio
procedurale che lo inficia») «a produrre effetti abrogativi» (70)
rispetto all'art. 42 decreto legislativo n. 274/2000, a seguito
della qui invocata dichiarazione di incostituzionalità dell'art. 299
decreto legislativo n. 113/2002 [e del suo conseguente annullamento
con efficacia retroattiva (ex tunc)] la vigenza dello stesso art. 42
decreto legislativo n. 274/2000 sarebbe ripristinata senza soluzione
di continuita': di guisa esso (art. 42) dovrebbe considerarsi
«presente e vigente» nel nostro ordinamento ab initio [recte: sin dal
momento della sua entrata in vigore nel 2002 (71) ] e
continuativamente «in quanto mai validamente abrogato» dall'art. 299
decreto legislativo n. 113/2002.
Orbene!
A seguito di codesta «reviviscenza ex tunc» dell'art. 42 decreto
legislativo n. 274/2000 sarebbero compresenti nel nostro ordinamento
due norme dello stesso grado tra loro in contrasto, e cioe':
l'art. 238-bis decreto del Presidente della Repubblica n.
115/2002 (introdotto dall'art. 1, comma 473, legge n. 205/2017), il
quale, con riferimento al procedimento giurisdizionale di conversione
genericamente indicato, parla di «magistrato di sorveglianza
competente» (commi 2, 5, 6 e 7);
l'art. 42 decreto legislativo n. 274/2000, il quale, con
riferimento allo specifico procedimento di conversione delle pene
pecuniarie inflitte dal giudice di pace, parla di «giudice di pace
competente per l'esecuzione».
Sennonche':
come già detto (72) , l'art. 238-bis decreto del Presidente
della Repubblica n. 115/2002 è stato introdotto dall'art. 1, comma
473, legge n. 205/2017 al solo scopo di colmare il vuoto normativo
venutosi a creare tra la fase amministrativa di esazione della pena
pecuniaria e quella giurisdizionale di conversione;
a tal fine, il Legislatore del 2017 ha «preso atto» sic et
simpliciter dell'assetto normativo conseguente alla sentenza n.
212/2003 della Corte costituzionale, il quale (assetto normativo) era
caratterizzato in quel momento (27 dicembre 2017) dalla presenza
della sola disposizione contenuta nel «resuscitato» art. 660 codice
di procedura penale e della sola competenza del magistrato di
sorveglianza divisata dallo stesso art. 660;
la qui invocata declaratoria di incostituzionalità dell'art.
299 decreto legislativo n. 113/2002 nella parte in cui ha abrogato
l'art. 42 decreto legislativo n. 274/2000, invece, verrebbe oggi a
modificare l'assetto normativo preso in considerazione dal
Legislatore del 2017 nell'introdurre l'art. 238-bis d.pr. 115/2002.
Pertanto:
l'art. 238-bis decreto del Presidente della Repubblica n.
115/2002 nel testo oggi vigente, nell'indicare come giudice
competente per la conversione soltanto il magistrato di sorveglianza
ex art. 660 codice di procedura penale e nell'escludere così
implicitamente la «recuperata» competenza del giudice di pace in
funzione di giudice dell'esecuzione, avrebbe una conseguenza (per
l'appunto, l'implicita esclusione della competenza del giudice di
pace in funzione di giudice dell'esecuzione per la conversione delle
pene applicate da un giudice di pace) non prevista e (soprattutto)
non voluta dal Legislatore:
a) non prevista, perchè nel momento dell'introduzione (il
27 gennaio 2017) dell'art. 238-bis cit. non si poteva «pronosticare»
(e, comunque, non era stata «pronosticata») la sopra invocata (e
auspicata) pronuncia di incostituzionalità dell'art. 299 decreto
legislativo n. 113/2002 nella parte in cui ha abrogato l'art. 42
decreto legislativo n. 274/2000 e la connessa «reviviscenza
retroattiva» di quest'ultima norma;
b) non voluta, perchè (attesa la suindicata ratio legis)
con l'introduzione dell'art. 238-bis cit. il Legislatore stesso ha
inteso soltanto dettare la disciplina di raccordo tra la fase
amministrativa di riscossione della pena pecuniaria e la fase
giurisdizionale della sua conversione, senza volere incidere sulle
regole di competenza in materia;
in virtù della predetta «implicita esclusione» della
«recuperata» competenza del giudice di pace in funzione di giudice
dell'esecuzione, però, lo stesso art. 238-bis cit. presenterebbe
quella «intrinseca contraddittorietà tra ratio della disposizione e
il suo contenuto normativo», che «si estrinseca nella violazione del
canone della ragionevolezza e pertanto rientra nella sfera
applicativa dell'art. 3 Cost.» [come sta scritto testualmente nella
motivazione di Corte cost., sentenza 12 dicembre 2012, n. 279 (73) ];
infatti, l'attuale formulazione dell'art. 238-bis cit. (il
suo «contenuto normativo»), parlando soltanto del «magistrato di
sorveglianza» come organo giurisdizionale competente per la
conversione, avrebbe una conseguenza (l'implicita esclusione della
competenza del giudice di pace prevista dal «resuscitato» art. 42
decreto legislativo n. 274200) intrinsecamente contraddittoria con la
sua ratio (consistente soltanto nella finalità di dettare la
disciplina di raccordo tra la fase di esazione delle pene pecuniarie
e quella della loro conversione e non anche la finalità di
disciplinare e/o innovare la competenza in subiecta materia);
con l'invocata declaratoria di incostituzionalità parziale
(recte: sostitutiva) dell'art. 238-bis decreto del Presidente
della Repubblica n. 115/2002, nel suo «contenuto normativo» (che
parlerebbe genericamente di «giudice competente» per la conversione)
rientrerebbe pure il giudice di pace in funzione di giudice
dell'esecuzione, oltrechè il magistrato di sorveglianza;
in tal modo, quindi, non solo sarebbe eliminata quella
«intrinseca contraddittorietà tra ratio della disposizione e il suo
contenuto normativo» ravvisabile nell'art. 238-bis decreto del
Presidente della Repubblica n. 115/2002 («intrinseca
contraddittorieta'» che che lo vizia di irragionevolezza ex art. 3
Cost.), ma sarebbe altresì «composto e superato» il suindicato
contrasto tra lo stesso art. 238-bis e il «resuscitato» art. 42
decreto legislativo n. 274/2000: così soddisfacendosi pure
l'esigenza di razionalità dell'ordinamento [intesa come coerenza e
non contraddizione dello stesso (74) ]. A tal fine si chiede che la
Corte costituzionale dichiari l'illegittimità costituzionale
dell'art. 238-bis decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002
(introdotto dall'art. 1, comma 473, legge 27 dicembre 2017, n. 205)
nella parte in cui (commi 2, 5, 6 e 7), facendo riferimento al
giudice competente per il procedimento di conversione, parla
specificamente di «magistrato di sorveglianza competente» anzichè
genericamente di «giudice competente», per violazione del principio
di ragionevolezza e/o del canone di razionalità ex art. 3 Cost.
10. 2 - Non manifesta infondatezza della questione riguardante
l'art. 238-bis decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002,
se interpretato nel senso di aver voluto pure disciplinare ex novo la
competenza relativa al procedimento di conversione, per violazione
degli articoli 3, 97, comma 2, e 111, comma 2, Cost.
Passiamo adesso a dimostrare la non manifesta infondatezza
dell'art. 238-bis decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002
sotto l'altro dei due profili «alternativi» suindicati; vale a dire,
presupponendo che l'art. 1, comma 473, legge n. 205/2017,
nell'introdurre nel corpus del decreto del Presidente della
Repubblica n. 115/2002 il citato art. 238-bis, abbia voluto pure dare
una nuova regolamentazione della competenza sulla conversione delle
pene pecuniarie per insolvibilità del condannato (tanto della
conversione delle pene pecuniarie applicate dal giudice «ordinario»
quanto di quelle applicate dal giudice di pace), concentrandola
sempre e solo nella magistratura di sorveglianza: così come sembra
postulare (ma apoditticamente e senza adeguata dimostrazione) la
suindicata sentenza 56967/2018 della Corte di cassazione (75) .
In questa prospettiva:
se venisse accolta la prima delle questioni di legittimità
costituzionale sollevate con la presente ordinanza (quella relativa
all'art. 299 decreto legislativo n. 113/2002 nella parte in cui ha
abrogato l'art. 42 decreto legislativo n. 274/2000), si avrebbe la
«reviviscenza ex tunc» dello stesso art. 42, che demanda «al giudice
di pace competente per l'esecuzione» il procedimento giurisdizionale
di conversione delle pene pecuniarie inflitte da un giudice di pace;
più esattamente, a seguito della sopra invocata
dichiarazione di incostituzionalità dell'art. 299 decreto
legislativo n. 113/2002 [e del suo conseguente annullamento con
efficacia retroattiva (ex tunc)], la vigenza dello stesso art. 42
decreto legislativo n. 274/2000 sarebbe ripristinata senza soluzione
di continuità e/o «come se non fosse stato mai abrogato»: di guisa
esso (art. 42) dovrebbe considerarsi «presente e vigente» nel nostro
ordinamento ab initio ed ininterrottamente sin dal momento della sua
entrata in vigore nel 2002 (76) in quanto mai validamente abrogato
dall'art. 299 decreto legislativo n. 113/2002;
l'art. 238-bis decreto del Presidente della Repubblica n.
115/2002, essendo stato introdotto dall'art. 1 legge n. 205/2017,
quindi, sarebbe lex posterior rispetto al predetto art. 42 decreto
legislativo n. 274/2000;
la suindicata antinomia tra codeste due norme [l'una (l'art.
238-bis decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002) che,
quando fa riferimento al giudice competente per il procedimento di
conversione genericamente indicato, parla di «magistrato di
sorveglianza competente»; e l'altra (l'art. 42 decreto legislativo n.
274/2000), che, rispetto allo specifico procedimento giurisdizionale
di conversione delle pene pecuniarie applicate dal giudice di pace,
assegna la relativa competenza al «giudice di pace competente per
l'esecuzione«], pertanto, dovrebbe essere risolta con l'applicazione
del «criterio cronologico» previsto dall'art. 15 preleggi e con la
conseguente prevalenza dell'art. 238-bis decreto del Presidente della
Repubblica n. 115/2002, il quale, in quanto norma successiva, avrebbe
implicitamente e/o tacitamente abrogato quella «più vecchia»
contenuta nell'art. 42 decreto legislativo n. 274/2000.
Tuttavia, se si assegnasse all'art. 238-bis cit. pure il predetto
significato di «norma implicitamente abrogatrice dell'art. 42 decreto
legislativo n. 274/2000», lo stesso si esporrebbe (per l'appunto) a
plurime censure di incostituzionalità.
Ed invero, il conseguente trasferimento di competenza (scilicet:
del procedimento di conversione delle pene pecuniarie applicate dal
giudice di pace) dal giudice di pace in funzione di giudice
dell'esecuzione (previsto dall'art. 42 decreto legislativo n.
274/2000) alla magistratura di sorveglianza (ex art. 238-bis decreto
del Presidente della Repubblica n. 115/2002) sarebbe incostituzionale
per diverse ragioni e più esattamente perche':
sarebbe privo di ragionevole giustificazione, con violazione
del principio di ragionevolezza ex art. 3 Cost. [conf. Corte
costituzionale 369/1993 e Corte costituzionale 117/1990 (77) ];
finirebbe per stravolgere immotivatamente la coerenza interna
di quel «microsistema di tutela integrata» costituito dal
procedimento penale davanti al giudice di pace, con violazione del
canone di razionalità ex art. 3 Cost. (78) ;
vanificherebbe le «finalità di snellezza, semplificazione e
rapidita'» del procedimento penale davanti al giudice di pace (79) e
coessenziali pure al principio della ragionevole durata del processo
ex art. 111, comma 2, Cost.;
avrebbe effetti contrastanti con il principio di «buon
andamento dell'amministrazione» della giustizia ex art. 97, comma 2,
Cost.
Come si passa a dimostrare.
Si osserva, anzitutto, al riguardo che il contestato
trasferimento in capo alla magistratura di sorveglianza (ex art.
238-bis cit.) del procedimento di conversione delle pene pecuniarie
applicate dal giudice di pace non risponderebbe all'esigenza di
realizzare una «logica armonizzazione della disciplina» in subiecta
materia (quella della conversione delle pene pecuniarie per
insolvibilità del condannato).
Tale armonizzazione di disciplina, infatti, sarebbe stata
«logica» solo se avesse concentrato le competenze in subiecta materia
in capo al giudice dell'esecuzione (così «sanando» il vizio di
eccesso di delega, in cui era incorso il Legislatore delegato con
l'introduzione delle norme dichiarate incostituzionali da Corte
costituzionale 212/2003): in tal modo, invero, si sarebbero eliminati
quegli inutili «passaggi» tra diversi uffici giudiziari provocati
proprio dalla presenza nel procedimento della magistratura di
sorveglianza (80) .
Viceversa, mettendo nelle mani della magistratura di sorveglianza
il procedimento di conversione delle pene pecuniarie applicate dal
giudice di pace (come avverrebbe in base all'interpretazione qui
avversata dell'art. 238-bis decreto del Presidente della Repubblica
n. 115/2002), codesto procedimento sarebbe privato di quelle
«snellezza, semplificazione e rapidita'» originariamente (vale a
dire, con la previsione ex art. 42 decreto legislativo n. 274/2000)
assicurate dalla «concentrazione delle competenze in executivis» in
capo allo stesso giudice di pace che ha emesso la sentenza.
Per rendersi conto di tutto questo basterà considerare che, se
per effetto dell'art. 238-bis decreto del Presidente della Repubblica
n. 115/2002 (interpretato nel senso qui avversato) la conversione
delle pene pecuniarie applicate da un giudice di pace dovesse
spettare alla magistratura di sorveglianza, quel procedimento
implicherebbe l'intervento di diversi uffici giudiziari e un
«pendolarismo» tra l'uno e l'altro, articolandosi:
a) nella richiesta di attivazione della conversione da parte
del c.d. ufficio recupero crediti (art. 238-bis, comma 2) presso il
giudice dell'esecuzione (81) ;
b) nella trasmissione di tale richiesta al pubblico ministero
(art. 238-bis, comma 2, cit.): con un primo «pericolo di stasi» del
procedimento, non essendo chiaro se a tal fine debba essere investito
il pubblico ministero presso il giudice dell'esecuzione oppure (ai
sensi dell'art. 678, comma 3, codice di procedura penale) il pubblico
ministero presso il magistrato di sorveglianza competente a disporre
la conversione;
c) nell'attivazione da parte del pubblico ministero del
procedimento di conversione presso il magistrato di sorveglianza
competente, che spetta allo stesso pubblico ministero individuare in
base ai criteri stabiliti dall'art. 677 codice di procedura penale,
comma l (se il condannato risulta detenuto o internato) e comma 2 (se
il condannato non è detenuto o internato) (82) : con altro «pericolo
di stasi» del procedimento, dovendo il pubblico ministero (al fine di
individuare l'ufficio di sorveglianza competente) effettuare
«ricerche» sul condannato per accertare se lo stesso sia o meno
detenuto (o internato) e/o dove lo stesso sia ristretto (se detenuto
o internato) o dove abbia la residenza o il domicilio (se «libero»);
e con tutti i rischi di ulteriore «stasi» connessi all'eventualità
che il condannato muti il proprio status (di detenuto o di «libero«)
o il luogo di detenzione o di residenza nelle more della trasmissione
degli atti dal pubblico ministero al magistrato di sorveglianza;
d) in caso di accertata solvibilità del condannato, nella
restituzione degli atti al pubblico ministero perchè richieda
all'ufficio recupero crediti presso il giudice dell'esecuzione il
riavvio delle attività di riscossione (arg. ex art. 238-bis, comma
7, e 239 decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002);
e) in caso di conversione della pena o di sua rateizzazione o
di differimento della conversione, nella comunicazione del
provvedimento all'ufficio recupero crediti presso il giudice
dell'esecuzione perchè, a sua volta, provveda a comunicarlo
all'agente di riscossione (art. 238-bis, comma 8, cit.).
Assai più snello e rapido, invece, sarebbe il procedimento di
conversione delle pene pecuniarie applicate dal giudice di pace, se
rispetto allo stesso permanesse la competenza del giudice di pace in
funzione di giudice dell'esecuzione: e ciò, in conseguenza del fatto
che il giudice di pace competente per l'esecuzione di un
provvedimento è normalmente lo stesso giudice di pace che lo ha
emesso (art. 40, comma 1, decreto legislativo n. 274/2000).
Ed invero, se il «modulo operativo» divisato dall'art. 238-bis
decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002 vedesse la
presenza (anzichè del magistrato di sorveglianza) del giudice di
pace in funzione di giudice dell'esecuzione quale organo competente
per il procedimento giurisdizionale di conversione delle pene
pecuniarie inflitte dal giudice di pace, si avrebbero soltanto:
la richiesta di conversione dell'ufficio recupero crediti
presso lo stesso giudice di pace, che ha emesso il provvedimento di
condanna alla pena pecuniaria da convertire [arg. ex articoli 40,
comma 1, decreto legislativo n. 274/2000 e 208, comma 1, lettera b),
decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002 (83) ];
la trasmissione di tale richiesta al pubblico ministero
presso lo stesso giudice di pace che ha emesso il provvedimento
[recte: al pubblico ministero presso il tribunale nel cui circondario
ha sede il giudice di pace che ha emesso il provvedimento: v. art. 1,
lettera a), decreto legislativo n. 274/20021: senza, quindi, quei
dubbi circa l'individuazione del pubblico ministero cui trasmettere
la richiesta de qua, sopra rappresentati sub b);
l'attivazione da parte del pubblico ministero del
procedimento di conversione presso lo stesso giudice di pace
competente per l'esecuzione, che «coincide» sempre e solo con quello
stesso ufficio esecutivo che gli ha richiesto l'attivazione del
procedimento: senza, quindi, quella «stasi» imposta dalle ricerche
necessarie per individuare il magistrato di sorveglianza competente,
di cui si è testè detto sub c);
in caso di accertata solvibilità del condannato, riavvio
delle attività di riscossione da parte dell'ufficio recupero crediti
presso lo stesso giudice di pace in funzione di giudice
dell'esecuzione, previa semplice comunicazione al P.M.: riavvio
«diretto», quindi, e senza la preventiva restituzione degli atti al
pubblico ministero ai fini della richiesta di riavvio sopra vista sub
d), risultando tale richiesta assolutamente superflua poichè
l'attività di riscossione è demandata all'ufficio recupero crediti
presso lo stesso giudice di pace in funzione di giudice
dell'esecuzione (84) .
Alla stregua di quanto precede, quindi, risulta evidente che
l'art. 238-bis cit., se interpretato nel senso di avere trasferito
dal giudice di pace in funzione di giudice dell'esecuzione al
magistrato di sorveglianza il procedimento giurisdizionale di
conversione delle pene pecuniarie applicate da un giudice di pace,
sarebbe privo di ragionevole giustificazione anche perchè avrebbe
effetti gravemente dilatori, i quali si risolverebbero in una lesione
del principio della ragionevole durata del processo (art. 111, comma
2, Cost.) non «compensata» dall'esigenza di dare attuazione ad altri
valori costituzionali.
Ma non basta.
La sottrazione al giudice di pace del procedimento
giurisdizionale di conversione delle pene pecuniarie dal medesimo
applicate (sottrazione conseguente all'interpretazione qui censurata
dell'art. 238-bis cit.) verrebbe immotivatamente a «stravolgere» la
coerenza interna di quell'autonomo «microsistema di tutela integrata»
rappresentato dal procedimento penale davanti al giudice di pace (85)
. E ciò sotto diversi profili e in particolare perche':
dal punto di vista soggettivo, determinerebbe la «intrusione»
in quel procedimento di un organo diverso da quelli previsti
dall'art. 2 decreto legislativo n. 274/2000 e, più esattamente», di
un giudice «professionale» o «togato» quale è il magistrato di
sorveglianza: e questo in violazione della ratio sottesa alla
disciplina di quel procedimento, che ha inteso contenere «in termini
minimali» la presenza di magistrati «togati» e valorizzare, invece,
il ruolo del magistrato «onorario» (il giudice di pace, per
l'appunto) (86) ;
dal punto di vista sanzionatorio, determinerebbe in sede di
conversione l'applicazione da parte del magistrato di sorveglianza di
sanzioni [normalmente l'obbligo di permanenza domiciliare o, su
richiesta del condannato, il lavoro di pubblica utilità (v. art. 55
decreto legislativo n. 274/2002) (87) ], che invece nel disegno del
Legislatore sono «applicabili solo dal giudice di pace» (88) ;
dal punto di vista funzionale, infine, determinerebbe una
anomala distonia nella «gestione esecutiva» delle predette (ed
ontologicamente identiche) sanzioni disciplinata dall'art. 44 decreto
legislativo n. 274/2000, la quale («gestione esecutiva»)
continuerebbe a spettare al giudice di pace in funzione di giudice
dell'esecuzione in presenza di sanzioni applicate ex directo dal
giudice di pace in sede di cognizione; e spetterebbe, invece, al
magistrato di sorveglianza in presenza di sanzioni applicate da
quest'ultimo in caso di conversione (89) : con conseguente violazione
del «principio di concentrazione delle competenze nella fase
esecutiva» ispirante la disciplina del procedimento penale davanti al
giudice di pace (90) .
Merita, infine, di essere sottolineato anche il fatto che la qui
contestata interpretazione dell'art. 238-bis decreto del Presidente
della Repubblica n. 115/2902 introdotto dall'art. 1 legge n. 205/2017
(interpretazione assegnante a tale norma pure la funzione di dare una
nuova regolamentazione della competenza in subiecta materia: con il
conseguente trasferimento di competenza dal giudice di pace alla
magistratura di sorveglianza del procedimento di conversione delle
pene pecuniarie applicate dal giudice di pace), creerebbe - da un
lato - un ingiustificato «svuotamento» delle funzioni esecutive del
giudice di pace e di contro - dall'altro lato - un altrettanto
ingiustificato incremento dei compiti della magistratura di
sorveglianza. E ciò, proprio in un momento storico, che sta vedendo
gli Uffici di sorveglianza chiamati da una legislazione emergenziale
(91) a cercare di porre rimedio a urgenti problemi fortemente
sentiti dalla popolazione carceraria (in primis, quello del
«sovraffollamento» e quello dell'effettività della tutela
giurisdizionale dei diritti dei detenuti nei confronti
dell'Amministrazione) e conseguentemente gravati (spesso ex abrupto)
da sempre più numerose attribuzioni, ma senza un corrispondente
adeguamento delle risorse «umane e materiali»: di guisa che il
suindicato trasferimento di competenza della conversione delle pene
pecuniarie applicate dai giudici di pace finirebbe con il comportare
altresì una compromissione del valore costituzionale (art. 97, comma
2, Cost.) del «buon andamento» (recte: dell'efficienza) di quel
particolare settore «dell'amministrazione della giustizia» costituito
dalla magistratura di sorveglianza.
Alla luce delle superiori considerazioni si può affermare che:
l'art. 238-bis d.pr. 115/2002, se interpretato nel senso qui
avversato [nel senso, cioè, di avere implicitamente e/o tacitamente
abrogato il «resuscitato» (per effetto dell'auspicato accoglimento
della prima delle questioni di costituzionalità oggi sollevate) art.
42 decreto legislativo n. 274/2000 e di avere conseguentemente
«trasferito» dal giudice di pace in funzione di giudice
dell'esecuzione al magistrato di sorveglianza la competenza anche del
procedimento giurisdizionale di conversione delle pene pecuniarie
applicate dal giudice pace], appare in contrasto con l'art. 3 Cost.
(sia come espressione dei principio di ragionevolezza sia come
espressione del canone di razionalita'), con l'art. 97, comma 2,
Cost. (principio del buon andamento dell'amministrazione della
giustizia) e con l'art. 111, comma 2, Cost. (principio della
ragionevole durata del processo);
con l'invocata declaratoria di incostituzionalità parziale
(recte: sostitutiva) dell'art. 238-bis decreto del Presidente della
Repubblica n. 115/2002, invece, nel suo «contenuto normativa» (che
parlerebbe genericamente di «giudice competente» per la conversione)
rientrerebbe pure il giudice di pace in funzione di giudice
dell'esecuzione, oltrechè il magistrato di sorveglianza;
conseguentemente, essa (invocata declaratoria di
incostituzionalità parziale - sostitutiva) svuoterebbe l'art.
238-bis decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002 della sua
illegittima (per le predette violazioni degli articoli 3, 97 e 111
Cost.) funzione abrogativi del «resuscitato» art. 42 decreto
legislativo n. 274/2000;
in tal modo risulterebbe pure «composto e superato» il
suindicato contrasto tra le due disposizioni in parola (l'art. 42
decreto legislativo n. 274/2000 e l'art. 238-bis decreto del
Presidente della Repubblica n. 115/2002) e soddisfatta l'esigenza di
razionalità dell'ordinamento intesa come coerenza e non
contraddizione dello stesso (92) .
Anche a tal fine, perciò, si torna a chiedere che la Corte
costituzionale dichiari l'illegittimità dell'art. 238-bis decreto
del Presidente della Repubblica n. 115/2002 (introdotto dall'art. 1,
comma 473, legge n. 205/2017) nella parte in cui (commi 2, 5, 6 e 7),
facendo riferimento al giudice competente per il procedimento di
conversione, parla specificamente di «magistrato di sorveglianza
competente» anzichè genericamente di «giudice competente» , per
violazione del principio di ragionevolezza e/o del canone di
razionalità ex art. 3 Cost., dell'art. 97, comma 2, Cost. e
dell'art. 111, comma 2, Cost.
11. - Sintesi finale.
Riepilogando e sintetizzando quanto sopra scritto, possiamo così
concludere:
Corte costituzionale 212/2003 ha dichiarato incostituzionali
(perchè viziati da «eccesso di delega») gli art. 237-238 decreto
legislativo n. 113/2002, nonchè l'art. 299 decreto legislativo n.
113/2002 nella parte in cui aveva abrogato l'art. 660 codice di
procedura penale;
per effetto di codesta sentenza [e in applicazione dei
principi elaborati sia dalla giurisprudenza costituzionale sugli
effetti della dichiarata incostituzionalità di una norma emanata in
difetto di delega sia dalla giurisprudenza costituzionale sugli
effetti della dichiarazione di incostituzionalità di una norma
espressamente abrogatrice di un'altra norma (93) ] da un punto di
vista logico-giuridico non sono mai validamente esistiti nel nostro
ordinamento gli articoli 237-238 (che demandavano il procedimento di
conversione al «giudice dell'esecuzione» genericamente indicato),
mentre a sua volta l'art. 660 codice di procedura penale (che in via
generale attribuisce al magistrato di sorveglianza la competenza per
la conversione) deve considerarsi presente nel nostro ordinamento
«senza soluzione di continuità e come se non fosse stato mai
abrogato» [recte: dal 24 ottobre 1989, data di entrata in vigore del
codice di procedura penale del 1988 (94) ];
la persistente (dopo Corte costituzionale 212/2003)
abrogazione dell'art. 42 decreto legislativo n. 274/2000 per effetto
dell'art. 299 decreto legislativo n. 113/2002, pertanto, ha
determinato l'assorbimento nella previsione generale ex art. 660
codice di procedura penale (da considerarsi mai abrogato) della
«speciale» competenza relativa al procedimento di conversione delle
pene pecuniarie applicate dal giudice di pace, la quale (competenza)
invece spettava prima al giudice di pace quale giudice
dell'esecuzione in virtù del predetto art. 42 decreto legislativo n.
274/2000 (abrogato dall'art. 299 decreto legislativo n. 113/2002);
l'art. 299 del decreto legislativo delegato 113/2002,
pertanto, nella parte in cui ha abrogato l'art. 42 decreto
legislativo n. 274/2000 e conseguentemente determinato il
trasferimento al magistrato di sorveglianza della competenza relativa
al procedimento di conversione delle pene pecuniarie applicate dal
giudice di pace, è da considerarsi costituzionalmente illegittimo ex
art. 76 Cost. per le stesse ragioni (vizio di eccesso di delega)
«sottostanti» alla dichiarazione di incostituzionalità fatta da
Corte costituzionale 212/2003: vale a dire, perchè quel decreto
legislativo delegato «trova il proprio fondamento nella delega
contenuta nell'art. 7 della legge 8 marzo 1999, n. 50», la quale non
aveva dato al Legislatore delegato alcun «potere di dettare una
disciplina del procedimento di conversione delle pene pecuniarie che
comportasse ... come quella impugnata una radicale modifica delle
regole di competenza» (come sta scritto in Corte costituzionale
212/2003);
da tutto ciò deriva la non manifesta infondatezza della
prima delle due questioni di legittimità costituzionale oggi
sollevate: quella dell'art. 299 decreto legislativo n. 113/2002
(trasfuso a sua volta nel decreto del Presidente della Repubblica n.
115/2002) nella parte in cui ha abrogato l'art. 42 decreto
legislativo n. 274/2000, per violazione dell'art. 76 Cost.
A seguito dell'accoglimento della prima questione di
costituzionalità sopra prospettata, a sua volta, si avrebbero:
sempre in applicazione dei principi elaborati dalla
suindicata giurisprudenza costituzionale (95) , la «reviviscenza ex
tunc» dell'art. 42 decreto legislativo n. 274/2000 «senza soluzione
di continuità e come se non fosse stato mai abrogato e mai
eliminato» (96) : ergo, dal 2 gennaio 2002 [data di entrata in vigore
del decreto legislativo n. 274/2000 (97) ];
la conseguenza che quest'ultimo (l'art. 42 decreto
legislativo n. 274/2000) dovrebbe considerarsi presente nel nostro
ordinamento (sin dal 2 gennaio 2002 e, quindi) già al momento
dell'introduzione (ex art. 1, comma 473, legge n. 205/2017) dell'art.
238-bis decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002;
la conseguente compresenza nel nostro ordinamento di codeste
due disposizioni: del «resuscitato e mai morto» art. 42 decreto
legislativo n. 274/2000 e del «logicamente sopravvenuto» art. 238-bis
decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002;
un'antinomia tra le medesime disposizioni perchè il «mai
morto» art. 42 decreto legislativo n. 274/2000 attribuisce al
«giudice di pace in funzione di giudice dell'esecuzione» la
competenza per quello specifico procedimento di conversione delle
pene pecuniarie applicate dal giudice di pace, mentre il (logicamente
sopravvenuto) art. 238-bis decreto del Presidente della Repubblica n.
115/2002 individua nel «magistrato di sorveglianza» l'organo
competente per il procedimento giurisdizionale di conversione tout
court (ossia, genericamente indicato);
la conseguente necessità di comporre il suindicato contrasto
di norme, che postula la previa individuazione della ratio del
«logicamente sopravvenuto» art. 238-bis decreto del Presidente della
Repubblica n. 115/2002.
Orbene!
L'art. 238-bis decreto del Presidente della Repubblica n.
115/2002, se intepretato (come sembra più corretto) nel senso di
avere avuto soltanto la funzione (ratio) di colmare il vuoto
normativo venutosi a creare (98) nella disciplina tra la fase
amministrativa di esazione delle pene pecuniarie e la fase
giurisdizionale della loro conversione, finirebbe con l'avere un
«contenuto normativo» (recte: una formulazione letterale determinante
l'assorbimento in essa della competenza del giudice di pace in
funzione del giudice dell'esecuzione divisata dal «logicamente
anteriore» art. 42 decreto legislativo n. 274/2000 ed il conseguente
trasferimento di tale competenza in capo al magistrato di
sorveglianza: trasferimento concretante, a sua volta, una non
prevista e non voluta innovazione della disciplina della competenza
in subiecta materia) intrinsecamente contraddittorio con la sua
ratio: con conseguente configurabilità di un vizio di legittimità
costituzionale dello stesso art. 238-bis cit. (come sopra
interpretato), per violazione del principio di ragionevolezza ex art.
3 Cost. ed in applicazione dell'insegnamento dato (per esempio) da
Corte costituzionale 279/2012 (99) .
Se, invece, si ipotizzasse che l'art. 1, comma 473, legge
n. 205/2017, introducendo nel corpus del decreto del Presidente della
Repubblica n. 115/2002 il citato art. 238-bis, avesse avuto pure la
funzione (ratio) di dare una «nuova» regolamentazione della
competenza sulla conversione delle pene pecuniarie per insolvibilità
del condannato [concentrandola sempre e solo nella magistratura di
sorveglianza ed abrogando così implicitamente o tacitamente (ex art.
15 preleggi) il «resuscitato ex tunc» art. 42 decreto legislativo n.
274/2000], in tal caso la norma dovrebbe parimenti considerarsi
incostituzionale perchè la sostituzione del giudice di pace in
funzione di giudice dell'esecuzione con il magistrato di sorveglianza
per la conversione delle pene pecuniarie applicate dal giudice di
pace integrerebbe:
violazione del principio di ragionevolezza ex art. 3 Cost. in
quanto essa (sostituzione) sarebbe priva di ragionevole
giustificazione (100) e/o sarebbe assolutamente inidonea a
realizzare una «logica armonizzazione della disciplina» in subiecta
materia;
violazione del principio di razionalità ex art. 3 Cost.
perchè essa (sostituzione) determinerebbe plurime ed immotivate
lesioni della coerenza interna di quel «microsistema di tutela
integrata» rappresentato dal procedimento penale davanti al giudice
di pace (101) ;
violazione del principio della ragionevole durata del
processo ex art. 111, comma 2, Cost. perchè essa (sostituzione)
introdurrebbe nel procedimento giurisdizionale per la conversione
delle pene pecuniarie applicate dal giudice di pace numerosi fattori
aventi effetti gravemente ed ingiustificatamente dilatori;
violazione del principio di buon andamento
dell'amministrazione della giustizia ex art. 97, comma 2, Cost.
perchè essa (sostituzione) onererebbe immotivatamente la
magistratura di sorveglianza di ulteriori e gravosi compiti extra
ordine» suscettibili di ostacolare l'esercizio delle sue funzioni
«istituzionali».
La suindicata antinomia tra il «resuscitato ex tunc» art. 42
decreto legislativo n. 274/2000 ed il «logicamente sopravvenuto» art.
238-bis decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2000, invece,
sarebbe eliminata in caso di accoglimento della seconda questione di
legittimità costituzionale oggi sollevata: quella avente ad oggetto
l'art. 238-bis decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002
(introdotto dall'art. 1, comma 473, legge 27 dicembre 2017, n. 205)
nella parte in cui (commi 2, 5, 6 e 7), facendo riferimento al
giudice competente per il procedimento di conversione, parla
specificamente di «magistrato di sorveglianza competente» anzichè
genericamente di «giudice competente», per violazione dell'art. 3
Cost. - principio di ragionevolezza e/o dell'art. 3 Cost. principio
di razionalità e/o dell'art. 97, comma 2, Cost. e/o dell'art. 11,
comma 2, Cost.

(1) Trattasi del procedimento iscritto al n. 25719/2018 R.G. Cass.,
definito dalla Suprema Corte con la sentenza n. 527/2019 emessa
il 27 novembre 2018 (abbiamo inserito tale sentenza tra gli atti
del presente procedimento: v. fascicolo «Documentazione
giuridica»). Abbiamo fatto questa precisazione per dissipare
eventuali incertezze sulla rilevanza delle questioni oggi
prospettate, che sarebbero state precluse se le avessimo
sollevate in quell'occasione dopo la risoluzione da parte della
Cassazione del conflitto di competenza (v. Corte costituzionale
n. 237/1976). Le solleviamo, pertanto, nel presente e
sopravvenuto procedimento: in limine litis ed in assenza (ancora)
di quaisivoglia pronuncia sulla competenza.

(2) Si suole parlare in dottrina di «incostituzionalità indotta» (di
cui una sorta di prototipo è stato individuato in Corte
costituzionale 40/1990) allorchè una decisione della Corte
costituzionale, nell'espungere una norma illegittima, «crea»
involontariamente un'ulteriore e diversa illegittimità.

(3) Tale conversione in pena detentiva era prevista inizialmente
dall'art. 136 codice penale e dall'art 586, comma 4, codice di
procedura penale del 1930, che sono stati dichiarati
incostituzionali da Corte costituzionale 21 novembre 1979, n. 131

(4) In tal senso v. ex multis Cassazione pen., Sez. I, sentenza 8
marzo 1988, n. 747, Laudando, Rv. 178115 - 01.

(5) Com'è noto, il vigente codice di rito penale è stato approvato
con il decreto del Presidente della Repubblica 22 settembre 1988,
n. 447 ed è entrato in vigore il 24 ottobre 1989.

(6) L'art. 102 legge n. 689/1981 (come già detto) a sua volta
menzionava come sanzioni sostitutive la libertà controllata
(prevista dall'art. 55 stessa legge) oppure, su richiesta del
condannato, il lavoro sostitutivo (previsto dall'art. 105)

(7) Le norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del
vigente codice di procedura penale., più esattamente, sono
contenute nel decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 271.

(8) il regolamento per l'esecuzione del vigente codice di procedura
penale è contenuto nel decreto ministeriale 30 settembre 1989,
n. 334.

(9) La prevalenza di quest'ultima norma su quella ex art. 107 legge
n. 689/1981 (che prevede la competenza del magistrato di
sorveglianza del luogo di residenza del condannato) è stata
definitivamente affermata (a composizione di precedenti contrasti
giurisprudenziali) da Cass. pen., Sez. unite, sentenza 29 ottobre
1997, n. 12, Confl. comp. in proc. Russo, Rv. 208813 - 01, nella
cui motivazione sono ricordati i precedenti conformi e quelli
difformi

(10) In base all'art. 677 codice di procedura penale., infatti, ai
fini dell'individuazione del magistrato di sorveglianza
competente occorreva (ed occorre) accertare preventivamente lo
status del condannato (se detenuto, operando in tal caso il
criterio di cui al comma 1; o se libero. operando in tal caso il
criterio di cui al comma 2); e accertare successivamente
l'ubicazione del luogo di detenzione per il condannato in
vinculis (comma 1) o della residenza o domicilio del condannato
libero (comma 2): con conseguente dilatazione dei tempi per
addivenire alla richiesta di conversione.

(11) Questo passaggio, nondimeno, veniva escluso da quella parte
della giurisprudenza (ultimamente prevalente) postulante
l'inscindibilità fra il provvedimento di conversione della pena
pecuniaria in sanzione sostitutiva ed il provvedimento di
determinazione delle modalità esecutive di quella sanzione
sostitutiva [salvo poi discutere sull'individuazione del
magistrato di sorveglianza competente per entrambi i
provvedimenti (da individuarsi per alcuni ex art. 107 legge n.
689/1981 e per altri ex art. 677 codice di procedura penale.: v.
la nota 9)]. La differenziazione delle competenze rispetto alle
autonome fasi della formazione del provvedimento di conversione
e dell'attuazione del medesimo, tuttavia, si rinviene ancora in
recente giurisprudenza (Cass. pen. , Sez. I, sentenza 23 marzo
2005, n. 13424, Confl. comp. in proc. Amendola, Rv. 230894 - 01;
contra tuttavia Cass. pen., Sez. I, sentenza 28 settembre 2018,
n. 50971, Confl. comp. in proc. Leveque Rv. 274516 - 01);

(12) Al riguardo in dottrina (che non viene nominativamente
menzionata in applicazione del divieto ex art. 118, comma 3,
disp. att. c.p.c.) è stato esattamente osservato quanto segue:
«L'ufficio del pubblico ministero viene, infatti, coinvolto
nelle procedure in questione unicamente in ossequio al suo
tradizionale ruolo di propulsore dell'esecuzione della pena, ma,
in realtà, nella materia in questione il suo ruolo viene
ridotto a quello - del tutto formale - di un «passacarte» tra la
cancelleria del giudice dell'esecuzione e il magistrato di
sorveglianza ... Da un armonico coordinamento delle richiamate
norme (art. 660, comma 2, codice di procedura penale., 181 e 182
disp. att. codice di procedura penale.) appare evidente che il
compito del pubblico ministero nella procedura in argomento era
limitato soltanto ad un controllo formale dell'attività svolta
dal giudice dell'esecuzione - cui fa carico istituzionalmente,
ai sensi dell'art. 181 disposizioni di attuazione del codice di
procedura penale l'attivazione della procedura volta al
«recupero delle pene pecuniarie» - per accertare la
«impossibilità di esazione della pena pecuniaria o di una rata
di essa. Il p.m., cioè, ha il compito, una volta che quella
cancelleria gli ha trasmesso gli atti riguardanti la procedura
di recupero risoltasi con esito negativo, di accertare se le
ragioni di tale esito siano tali da dar luogo ad una effettiva
«impossibilita'» di esazione della pena pecuniaria, ovvero se
risultino in qualche modo superabili: in questa seconda ipotesi
il pubblico ministero dovrà restituire gli atti alla predetta
cancelleria perchè riprenda la procedura di riscossione, mentre
nella prima ipotesi dovrà rivolgersi - come espressamente
previsto dall'art. 660, comma 2, codice di procedura penale - al
magistrato di sorveglianza perchè questi provveda alla
conversione, previo accertamento dell'effettiva insolvibilità
del condannato (Cass. pen. , Sez. unite, sentenza 25 ottobre
1995, n. 35, Nikolic)».

(13) Il decreto legislativo n. 274/2000 contiene le «Disposizioni
sulla competenza penale del giudice di pace, a norma dell'art.
14 della legge 24 novembre 1999, n. 468». La sua entrata in
vigore, originariamente prevista per il 4 aprile 2001, è stata
poi prorogata al 2 gennaio 2002.

(14) Questa qualificazione si rinviene nella Relazione del Governo di
accompagnamento allo schema di decreto legislativo poi divenuto
il decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (che d'ora in poi
chiameremo Relazione di accompagnamento al decreto legislativo
n. 274/2000), in www.penale.it/legislaz/rel_dlgs_28_8_00_274.htm
sub IV (Disciplina sanzionatoria), punto 10.1 (Problemi posti
dalla legge delega). Per agevolarne la consultazione, abbiamo
inserito la predetta Relazione negli atti del presente
procedimento (v. fascicolo «Documentazione giuridica»).

(15) Così tra le più recenti Corte cost., ordinanza 9 marzo 2016 n.
50. V. pure la Relazione di accompagnamento al decreto
legislativo n. 274/2000, sub I (Premessa), punto 1 (Linee
generali della riforma): «La legge delega in materia di
competenza penale del giudice di pace e il presente decreto
legislativo introducono nell'ordinamento importanti novità
delineando un modello di giustizia penale affatto diverso da
quello tradizionale, destinato ad affiancarsi a quest'ultimo in
funzione ancillare, ma suscettibile di assumere in futuro più
ampia diffusione, previa la sua positiva «sperimentazione» sul
campo della prassi».

(16) Invero, le «Disposizioni sull'esecuzione» (compresa quella ex
art. 42 sulla conversione delle pene pecuniarie per
insolvibilità del condannato) sono contenute nel capo VII di
quello stesso Titolo I (contenente le disposizioni sul
«procedimento davanti al giudice di pace»), il cui articolo
iniziale (art. 1) individua esclusivamernte nel procuratore
della repubblica presso il tribunale e nel giudice di pace gli
«organi giudiziari nel procedimento davanti al giudice di pace»:
senza alcun riferimento alla magistratura di sorveglianza nè
diretto o indiretto nè esplicito o implicito nè testuale o per
relationem. È ben vero che il procedimento davanti al giudice
di pace conosce pure l'intervento di un altro organo giudiziario
diverso da quelli menzionati dal predetto art. 1: vale a dire,
del tribunale in composizione monocratica, cui spetta la
competenza per il giudizio di appello contro le sentenze del
giudice di pace (v. art. 39). Sennonchè, tale previsione
costituisce una doverosa applicazione dei principi direttivi
della legge-delega in materia di competenza penale del giudice
di pace (v. art. 19 legge 24 novembre 1999, n. 468), mentre
nessuna norma nè della legge-delega nè del decreto delegato
(il decreto legislativo n. 274/2000) prevede alcun intervento
della magistratura di sorveglianza nell'ambito di quel
procedimento.

(17) V. Relazione di accompagnamento al decreto legislativo n.
274/2000, sub I (Premessa), punto 1 (Linee generali della
riforma): «È risaputo, infatti che lo strumento penalistico ha
invaso settori distanti dal suo «naturale» campo di elezione: è
stato posto a presidio di interessi diffusi ovvero
sovraindividuali, anche di rilievo prioritario, ma non di ratio
lontani dalle esperienze e dal vissuto quotidiano del singolo.
Questo processo, in parte inevitabile, di ampliamento dell'area
penalmente rilevante ha così comportato una progressiva
divaricazione tra le ragioni della giustizia e le esigenze del
cittadino comune, che lamenta una lentezza intollerabile, quando
non addirittura un deficit nella risposta dello Stato. In questo
contesto, la dislocazione sul territorio del giudice di pace, in
uno con la sua caratterizzazione professionale consentiranno un
riavvicinamento della collettività all'amministrazione della
giustizia anche nel delicato settore del diritto penale».

(18) V. Relazione di accompagnamento al decreto legislativo n.
274/2000, sub II (Giurisdizione e competenza del giudice di
pace), punto 2 (Disposizioni sui soggetti e principi generali
del procedimento): «La disposizione contenuta nel comma 2
dell'art. 2 sintetizza, nella Parte iniziale del decreto, le
connotazioni eminentemente conciliative proprie del giudice di
Pace, anche in materia penale. Proprio la finalità conciliativa
costituisce l'obbiettivo principale della giurisdizione penale
affidata al giudice di pace. Invero, la conciliazione deve per
quanto possibile costituire l'esito fisiologico di questo tipo
di giustizia più vicina agli interessi quotidiani del
cittadino».

(19) Così esemplificativamente e tra le più recenti Corte cost.,
sentenza 47/2014, che «chiama in motivazione i numerosi
precedenti conformi (v. ex plurimis sentenze 64/2009 e 298/2008;
e ordinanze 56/2010, 32/2010 e 28/2007).

(20) La Relazione di accompagnamento al decreto legislativo n.
274/2000, sub IV (Disciplina sanzionatoria), punto 10.4 (Lavoro
di pubblica utilita') precisa al riguardo «che, nel delineare la
disciplina del lavoro di pubblica utilità, ci si è, anzitutto,
sensibilmente distaccati dal «modello» offerto, in materia,
dall'art. 105 della legge 24 novembre 1981, n. 689, per plurime
ragioni», che vengono colà specificate.

(21) Considerata la peculiare natura delle sanzioni non pecuniarie
previste per i reati di competenza del giudice di pace e tenuto
conto della specifica disciplina della loro esecuzione, appare
evidente che non possono trovare applicazione le disposizioni di
cui all'art. 656 codice di procedura penale.: ivi comprese
quelle (commi 5-6) contemplanti l'applicazione di misure
alternative da parte del tribunale di sorveglianza.

(22) V. la nota 24.

(23) V. Relazione di accompagnamento al decreto legislativo n.
274/2000, sub IV (Disciplina Ranzionatoria), punto 10.1
(Problemi posti dalla legge delega): «Un cenno merita la
collocazione sistematica del capo relativo alle sanzioni e che
appare anch'esso frutto delle disposizioni della legge delega
sopra richiamate le quali, nel prevedere l'applicabilità di
determinate sanzioni solo per opera del giudice di pace e solo a
seguito di una peculiare disciplina processuale, antepongono
logicamente quegli aspetti a quest'ultimo» (vale a dire:
all'inserimento di tali sanzioni nel sistema «generale» previsto
dal codice penale), «rendendo così plausibile la sistematica
«interna» del presente provvedimento normativo».

(24) Mette conto sottolineare la specialità dell'espulsione quale
sanzione sostitutiva applicabile dal giudice di pace
[applicabilità introdotta dall'art. 1, comma 17, lettera d),
legge 15 luglio 2009, n. 94], la quale, a differenza di quella
prevista dall'art. 16, comma 1, prima parte, decreto legislativo
n. 286/1998 (sanzione sostitutiva della sola pena detentiva e
non anche della pena pecuniaria inflitta o applicata dal giudice
«ordinario») è applicabile in sostituzione della pena
pecuniaria [attualmente di quella prevista per il reato di cui
all'art. 10-bis decreto legislativo n. 286/1998 (v. art. 16,
comma 1, seconda parte, cit.), la cui cognizione è devoluta al
giudice di pace dal comma 3 dello stesso art. 10-bis]. Di guisa
che la previsione ex art. 62-bis decreto legislativo n. 274/2000
risulta assolutamente coerente con la «sistematica interna»
dello stesso decreto legislativo (v. nota precedente), essendo
applicabile soltanto dal giudice di pace un'espulsione
sostitutiva di pena pecuniaria.

(25) Tale deroga, infatti, è prevista dal comma 2 dell'art. 40
decreto legislativo n. 274/2000 per l'ipotesi di concorso in
sede esecutiva di provvedimenti emessi da giudici di pace
diversi (donde la necessità di individuare quello tra essi
competente); e dai commi 3 e 4 dello stesso art. 40 per le
ipotesi di concorso in sede esecutiva di provvedimenti emessi
dal giudice di pace e, rispettivamente, da altro giudice
ordinario (professionale) o da un giudice speciale. L'esigenza
di «tendenziale concentrazione delle funzioni esecutive in capo
allo stesso giudice di pace che emesso la sentenza da eseguire»
(vale a dire, l'esigenza di far coincidere nella «misura massima
possibile» il giudice dell'esecuzione con il giudice di pace che
ha emesso il provvedimento da eseguire), infine, trova conferma
nell'art. 40, ultimo comma, decreto legislativo n. 274/2000, il
quale, (diversamente da quanto previsto dall'art. 665, comma 2,
codice di procedura penale.) esclude ogni competenza «esecutiva»
del giudice di appello e la attribuisce al giudice di pace anche
«se il provvedimento da eseguire è stato comunque riformato».

(26) V. Relazione di accompagnamento al decreto legislativo n.
274/2000, sub III (Disciplina del processo), punto 8.3
(Esecuzione delle pene paradetentive): «L'esecuzione delle nuove
pene applicabili dal giudice di pace (permanenza domiciliare e
lavoro di pubblica utilita') ha richiesto una specifica
disciplina, anch'essa ispirata a criteri di semplificazione e
funzionalità, contenuta negli articoli 43 e 44 dello schema di
decreto».

(27) V. Relazione di accompagnamento al decreto legislativo n.
274/2000, sub III (Disciplina del processo), punto 8.2
(Esecuzione delle pene pecuniarie) «L'art. 42 disciplina
l'esecuzione delle condanne a pene pecuniarie inflitte dal
giudice di pace, stabilendo che questa ha luogo a norma della
regola generale di cui all'art. 660 codice di procedura penale.
Peraltro, per ragioni di economia processuale, funzionali alla
concentrazione delle competenze in executivis, e apparendo
opportuno valorizzare anche in tale fase il ruolo del giudice di
pace, si è previsto che l'accertamento dell'effettiva
insolvibilità del condannato sia svolto dal giudice di pace
competente per l'esecuzione, il quale adotta anche i
provvedimenti in ordine alla rateizzazione o alla conversione
della pena pecuniaria. In tal modo si evitano gli inconvenienti,
avvertiti nell'applicazione della disciplina attualmente
vigente, derivanti dalla frammentazione delle competenze tra
giudice dell'esecuzione e magistrato di sorveglianza». Su tali
inconvenienti rinviamo alla lettura della parte finale del
paragrafo 1.

(28) Tali disposizioni, invero, erano applicabili pure nel
procedimento davanti al giudice di pace per effetto del richiamo
fattone dall'art. 2 decreto legislativo n. 274/2000, atteso che:
l'art. 2 cit. stabilisce che «nel procedimento davanti al
giudice di pace, per tutto ciò che non è previsto dal presente
decreto, si osservano, in quanto applicabili, le norme contenute
nel codice di procedura penale e nei titoli I e II del decreto
legislativo 28 luglio 1989, n. 271, ad eccezione delle
disposizioni relative ...»; gli art. 181-182 erano inseriti, per
l'appunto, nel Titolo I del decreto legislativo n. 28 luglio
1989, n. 271.

(29) Si rammenta che il decreto ministeriale 6 aprile 2001, n. 204
costituisce il «Regolamento di esecuzione del decreto
legislativo n. 274/2000».

(30) È ben vero che l'art. 55 decreto legislativo n. 274/2000 parla
al riguardo di lavoro sostitutivo, ma è altrettanto vero che
contenuti del lavoro sostitutivo vengono peraltro qui
individuati con riferimento a quelli propri del lavoro di
pubblica utilità, essendo risultata improponibile una
diversificazione delle due misure (che risultano pertanto
assimilate, in assenza di contrarie direttive» della legge
delega, «anche in punto di durata massima), mentre rimane fermo
che esse comportano, in caso dì violazione, conseguenze affatto
diverse in sinfonia con il dettato della legge delega» [così si
legge nella Relazione di accompagnamento al decreto legislativo
n. 274/2000, sub IV (Disciplina sanzionatoria), punto 10.5
(Altre disposizioni)].

(31) V. la nota 11.

(32) Solo successivamente, invero, il lavoro di pubblica utilità è
stato previsto come sanzione sostitutiva applicabile pure da un
giudice «ordinario della cognizione: v. il comma 5-bis dell'art.
73 decreto del Presidente della Repubblica n. 309/1990, aggiunto
dall'art. 4-bis, comma 1, lettera g), decreto-legge n. 272/2005
conv. in legge n. 49/2006; il comma 9-bis dell'art. 186 cod.
strada, aggiunto dall'art. 33, comma 1, lettera d), legge n.
120/2010; e il comma 8-bis dell'art. 187 cod. strada, aggiunto
dall'art. 33, comma 3, lettera h), legge n. 120/2010. Trattasi
tuttavia: non di un sanzione sostitutiva «generalizzata» perchè
è applicabile solo in caso di condanna per determinati reati
(produzione, detenzione e possesso di stupefacenti di lieve
entità; guida sotto l'influenza di alcol o di stupefacenti); di
una sanzione solo in parte coincidente con quella ex art. 54
decreto legislativo n. 274/2000, diversi essendone (per esempio)
i presupposti, la durata e le conseguenze in caso di
inosservanza.

(33) Il decreto legislativo n. 113/2002 costituisce il «Testo unico
delle disposizioni legislative in materia di spese di
giustizia». Il decreto del Presidente della Repubblica n.
114/2002 costituisce, a sua volta, il «Testo unico delle
disposizioni regolamentari in materia di spese di giustizia». Il
decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002, infine, è
il «Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari
in materia di spese di giustizia».

(34) Sottolineiamo e rimarchiamo le parole «nel loro testo
originario» perchè (come vedremo nel paragrafo 9) una «radicale
modifica delle regole sulla competenza» rispetto alla
conversione delle pene pecuniarie applicate dal giudice di pace
si è, invece, determinata in base alle disposizioni di quegli
stessi testi normativi (il decreto legislativo n. 113/2002 e il
decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002) risultanti
a seguito della dichiarazione di incostituzionalità degli
articoli 237-238 decreto legislativo n. 113/2002 e dell'art. 299
stesso decreto legislativo nella parte in cui aveva abrogato
l'art. 660 codice di procedura penale.

(35) In tal modo, a ben considerare, il decreto del Presidente della
Repubblica n. 115/2002 aveva «razionalizzato» la disciplina in
sucbiecta materia perchè, attesa la natura strettamente
«esecutiva» del procedimento di conversione delle pene
pecuniarie, il preesistente intervento della magistratura di
sorveglianza si risolveva in una «invasione di campo» in una
materia estranea a quella che ne aveva determinato l'istituzione
(la materia penitenziaria), la quale («invasione di campo»), a
sua volta, aveva provocato quegli inutili «giri di valzer» sopra
segnalati (v. paragrafo 1)

(36) V. la nota 34.

(37) V. nota 32.

(38) Come vedremo più diffusamente nel paragrafo 9, infatti, Corte
costituzionale 212/2003 ha determinato la «reviviscenza ex tunc
della competenza della magistratura di sorveglianza ex art. 660
codice di procedura penale., ma in un contesto normativa che
(stante la contestuale declaratoria di incostituzionalità tout
court degli art. 237-238 decreto legislativo n. 113/2002 e
stante la persistente abrogazione dell'art. 42 decreto
legislativo n. 274/2000 ex art. 299 decreto legislativo n.
113/2002) non consentiva più un intervento del giudice di pace
in funzione di giudice dell'esecuzione in subiecta materia:
cancellandosi così «di fatto e di diritto» la sua preesistente
competenza sulla conversione delle pene pecuniarie.

(39) La norma così recita: «La Corte costituzionale, quando accoglie
una istanza o un ricorso relativo a questione di legittimità
costituzionale di una legge o di un atto avente forza di legge,
dichiara, nei limiti dell'impugnazione, quali sono le
disposizioni legislative illegittime».

(40) Questa, peraltro, è l'assurda conseguenza che la Corte di
cassazione sta annettendo a Corte costituzionale 212/2003: v. il
paragrafo 7.

(41) A conferma di ciò basterà leggere la Circolare del
Dipartimento dell'Organizzazione Giudiziaria (DOG) del 4 agosto
2017 [recante l'intitolazione «Analisi della normativa sul
recupero dei crediti per pene pecuniarie con indicazioni
operative agli Uffici giudiziari» (ed inserita anch'essa negli
atti del presente procedimento: v. fascicolo «Documentazione
giuridica»)], la quale in nessuna sua parte parla o accenna
minimamente alla materia della conversione delle pene pecuniarie
applicate dal giudice di pace (quasi ad ignorarne persino
l'esistenza) e in particolare: nè nel paragrafo 1 della parte
prima, dove si intende «procedere ad una breve ricognizione del
quadro normativo che disciplina la riscossione dei crediti di
giustizia»; nè nel paragrafo 2.1 della parte seconda,
contenente «la disciplina specifica del decreto del Presidente
della Repubblica n. 115/2002 in materia di riscossione delle
pene pecuniarie: ricostruzione normativa»; nè nel paragrafo 2.2
della stessa parte seconda, dove si intende fare una
«ricostruzione sistematica» della materia a seguito della
dichiarazione di incostituzionalità operata da Corte
costituzionale 212/2003. Lo stesso silenzio, infine, si rinviene
altresì nella Circolare dello stesso Dipartimento del 16
gennaio 2018, recante l'intitolazione «Nota di aggiornamento
alla Circolare protocollo n. 147874.U del 4 agosto 2017,
concernente l'analisi della normativa sul recupero dei crediti
per pene pecuniarie, con indicazioni operative agli Uffici
giudiziari» (inserita anch'essa negli atti del presente
procedimento: v. fascicolo «Documentazione giuridica»).

(42) Che sia stata questa e soltanto questa la ratio
dell'introduzione dell'art. 238-bis cit. lo si desume
chiaramente dalle circolari del Dipartimento dell'Organizzazione
Giudiziaria emanate proprio «a cavallo» di quell'introduzione, e
cioe': dalla circolare di quel Dipartimento del 4 agosto 2017
(già menzionata nella nota precedente), dove sta scritto quanto
segue: «Norme specifiche per la riscossione delle pene
pecuniarie sono contenute nel titolo IV della Parte VII del
Testo unico (articoli 235-239). Detto titolo conteneva due
disposizioni (gli articoli 237 e 238), che disciplinavano
l'attivazione e lo svolgimento del procedimento di conversione
della pena pecuniaria, in tal modo sostituendo integralmente
l'art. 660 codice di procedura penale., che, infatti, era stato
oggetto di abrogazione da parte dell'art. 299 del medesimo Testo
unico. Tale ultimo articolo ha, inoltre, abrogato gli articoli
181 e 182 Disp. att. codice di procedura penale., relativi
all'esecuzione delle pene pecuniarie. Tuttavia, la Corte
costituzionale, con la sentenza n. 212 del 18 giugno 2003, ha
dichiarato l'incostituzionalità degli articoli 237 e 238
nonchè dell'art. 299 del citato Testo unico, nella parte in cui
abrogava l'art. 660 c.p.p, A seguito della citata dichiarazione
d'incostituzionalità è tornato, quindi, vigente l'art. 660
codice di procedura penale. ... L'intervenuta dichiarazione
d'incostituzionalità degli articoli 237, 238 e 299 del Testo
unico e la reviviscenza dell'art. 660 codice di procedura penale
pongono, allo stato, un problema di coordinamento di tale ultima
disposizione di legge con la normativa sulla riscossione a mezzo
ruolo. Infatti, l'art. 660 codice di procedura penale non
disciplina le modalità secondo cui si attiva il procedimento di
conversione della pena pecuniaria, facendo riferimento -
unicamente - all'accertamento della impossibilità di esazione
della pena stessa ed alla successiva trasmissione degli atti dal
P. M. al magistrato di sorveglianza ... La conclusione cui si
giunge necessariamente, sulla base di quanto detto ai precedenti
paragrafi, è che per l'accertamento dell'impossibilità di
esazione della pena pecuniaria - richiesto quale presupposto
dall'art. 660 codice di procedura penale per l'attivazione del
procedimento di conversione della pena - non si possa più fare
riferimento alla comunicazione d'inesigibilità di cui all'art.
19 del decreto legislativo n. 112 del 1999 (come ritenuto nella
relazione illustrativa del Testo unico) ... Sembrerebbe mancare,
allo stato, una norma di raccordo fra la disciplina della
riscossione a mezzo ruolo e la disciplina codicistica delle pene
pecuniarie, tale da permettere la tempestiva attivazione del
procedimento di conversione della pena ... Attualmente, in
attesa di un auspicato e necessario intervento legislativo,
l'unico raccordo che permane fra la disciplina codicistica
dell'attivazione del procedimento di conversione della pena e
quella della riscossione a mezzo ruolo è quello dell'art. 36
del decreto legislativo n. 112 del 1999»; dalla circolare di
quello stesso Dipartimento del 16 gennaio 2018 (già menzionata
nella nota precedente) dove sta scritto quanto segue: «Si
premette che la presente nota costituisce un aggiornamento della
Circolare in oggetto indicata, in conseguenza delle modifiche
normative introdotte dalla recente legge di bilancio per il
2018. Come forse si ricorderà, nel § 2.4 della Circolare in
parola era stato rappresentato che nel sistema di recupero dei
crediti per pene pecuniarie si rilevava la mancanza di una norma
di raccordo fra la disciplina della riscossione a mezzo ruolo e
la disciplina codicistica delle pene pecuniarie, idonea a
consentire una tempestiva attivazione del procedimento di
conversione della pena. La recente legge di bilancio per il 2018
ha oggi colmato tale aporia, in quanto ha opportunamente
introdotto nel testo unico spese di giustizia (decreto del
Presidente della Repubblica del 30 maggio 2002, n. 115),
attraverso il comma 473 dell'art. 1, la seguente nuova norma:
Art. 238-bis... Appare chiara, pertanto, alla luce del sopra
riportato art. 238-bis, la necessità di aggiornare ed integrare
le «indicazioni operative» contenute nella Circolare del 4
agosto 2017...».

(43) Tale introduzione si deve, più esattamente, all'art. 1, comma
473, legge 27 dicembre 2017, n. 205.

(44) Si ritiene opportuno riportare il testo dell'art. 238-bis cit:
«1. Entro la fine di ogni mese l'agente della riscossione
trasmette all'ufficio, anche in via telematica, le informazioni
relative allo svolgimento del servizio e all'andamento delle
riscossioni delle pene pecuniarie effettuate nel mese
precedente. L'agente della riscossione che viola la disposizione
del presente comma è soggetto alla sanzione amministrativa di
cui all'art. 53 del decreto legislativo 13 aprile 1999, n. 112,
e si applicano le disposizioni di cui agli articoli 54, 55 e 56
del predetto decreto. 2. L'ufficio investe il pubblico ministero
perchè attivi la conversione presso il magistrato di
sorveglianza competente, entro venti giorni dalla ricezione
della prima comunicazione da parte dell'agente della
riscossione, relativa all'infruttuoso esperimento del primo
pignoramento su tutti i beni. 3. Ai medesimi fini di cui al
comma 2, l'ufficio investe, altresi, il pubblico ministero se,
decorsi ventiquattro mesi dalla presa in carico del ruolo da
parte dell'agente della riscossione e in mancanza della
comunicazione di cui al comma 2, non risulti esperita alcuna
attività esecutiva ovvero se gli esiti di quella esperita siano
indicativi dell'impossibilità di esazione della pena pecuniaria
o di una rata di essa. 4. Nei casi di cui ai commi 2 e 3, sono
trasmessi al pubblico ministero tutti i dati acquisiti che siano
rilevanti ai fini dell'accertamento dell'impossibilità di
esazione. 5. L'articolo di ruolo relativo alle pene pecuniarie
è sospeso dalla data in cui il pubblico ministero trasmette gli
atti al magistrato di sorveglianza competente. 6. Il magistrato
di sorveglianza, al fine di accertare l'effettiva insolvibilità
del debitore, può disporre le opportune indagini nel luogo del
domicilio o della residenza, ovvero dove si abbia ragione di
ritenere che lo stesso possieda altri beni o cespiti di reddito
e richiede, se necessario, informazioni agli organi finanziari.
7. Quando il magistrato di sorveglianza competente accerta la
solvibilità del debitore. l'agente della riscossione riavvia le
attività di competenza sullo stesso articolo di ruolo. 8. Nei
casi di conversione della pena pecuniaria o di rateizzazione
della stessa o di differimento della conversione di cui all'art.
660, comma 3, del codice di procedura penale, l'ufficio ne dà
comunicazione all'agente della riscossione, anche ai fini del
discarico per l'articolo di ruolo relativo. 9. Le disposizioni
di cui ai commi 1, 2 e 3 trovano applicazione anche per le
partite di credito per le quali si è già provveduto
all'iscrizione a ruolo alla data di entrata in vigore delle
medesime».

(45) Si fa presente che tale sentenza risulta inserita nel sistema
ITALGIURE-CED della Corte di cassazione, dove tuttavia sta
scritto erroneamente «Dichiara competenza, Giudice di pace
ASTI». Si fa altresì presente che tale decisione è stata
deliberata su parere difforme del Procuratore generale.

(46) Il paragrafo 4 della motivazione della suindicata decisione
della Suprema Corte, invero, ha tale incipit: «In dottrina, non
isolati commenti hanno auspicato un nuovo intervento del
Legislatore che torni ad assegnare formalmente tale attribuzione
al Giudice di Pace».

(47) Cassazione 56967/2018 è incorsa in tali imprecisioni due volte:
a) una prima volta là dove ha scritto «avendo la Corte
costituzionale abrogato il menzionato art. 299 soltanto
parzialmente...»: la sentenza 212/2003 della Corte
costituzionale, invero, costituisce una pronuncia di
«illegittimità costituzionale» (parziale) dell'art. 299 cit.,
cui consegue un (parziale) annullamento della norma (con
efficacia normalmente ex tunc: conf. tra le più recenti Corte
cost., ordinanza 18 marzo 2016, n. 54) e non la sua abrogazione
(avente, invece, efficacia ex tunc) (v. amplius la successiva
nota 60); b) una seconda volta là dove annette all'art. 42
decreto legislativo n. 274/2000 (abrogato anch'esso dall'art.
299) il contenuto di una «competenza derogatoria» del giudice di
pace rispetto a quella «generale» del magistrato di sorveglianza
ex art. 660 codice di procedura penale: invero, prima
dell'entrata in vigore del decreto legislativo n. 274/2000 il
nostro ordinamento non conosceva nè la competenza penale del
giudice di pace nè (conseguentemente) pene pecuniarie applicate
da un giudice di pace nè un procedimento di conversione delle
medesime; di guisa che quello introdotto dall'art. 42 decreto
legislativo n. 274/2000 rispetto alle pene pecuniarie applicate
dal giudice di pace costituiva un procedimento di conversione
«nuovo, autonomo e parallelo» (e non «derogatorio») rispetto a
quello già previsto dall'art. 660 codice di procedura penale
rispetto alle pene pecuniarie applicate dal giudice «ordinario».

(48) V. la nota 39.

(49) Ricordiamo, infatti, che (v. la parte iniziale del paragrafo 5)
la relativa quaestio legitimitatis era stata sollevata dal
Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Verona in
qualità di giudice dell'esecuzione: ergo, ai fini della
conversione di pene pecuniarie applicate dal medesimo G.I.P. (v.
art. 665, comma 1, codice di procedura penale) e non dal giudice
di pace.

(50) V. la nota 42.

(51) V. il paragrafo 5.

(52) V. la parte centrale del paragrafo 7, sub A) e sub B).

(53) Ci limitiamo in questa sede a ricordare quelle comunicate a
questo Ufficio di sorveglianza in sede di risoluzione di
conflitti di competenza da esso sollevate o nei suoi confronti
sollevate (ed inserite negli atti del presente procedimento: v.
fascicolo «Documentazione giuridica»): Cassazione pen., sentenza
27 novembre 2018, n. 527; sentenza emessa il 17 gennaio 2019 nel
proc. n. 29691/2018 r.g. Cass.; sentenza emessa il 17 gennaio
2019 nel proc. n. 29703/2018 r.g. Cass.; sentenza emessa il 17
gennaio 2019 nel proc. n. 29695/2018 r.g. Cass.; sentenza emessa
il 14 marzo 2019 nel proc. n. 37971/2018 r g. Cass.

(54) Sulla «incostituzionalità indotta» rinviamo alla nota 2.

(55) V. i paragrafi 1-3.

(56) Mutuiamo questa terminologia da Cassazione pen. , Sez. unite,
sentenza 22 giugno 2017, n. 53683, Pmp ed altri, Rv. 271587 -
01.

(57) È ben vero che l'art. 55 decreto legislativo n. 274/2000 parla
al riguardo di «lavoro sostitutivo», ma è altrettanto vero che
«i contenuti del lavoro sostitutivo vengono peraltro qui
individuati con riferimento a quelli propri del lavoro di
pubblica utilità, essendo risultata improponibile una
diversificazione delle due misure (che risultano pertanto
assimilate, in assenza di contrarie direttive» della legge
delega, «anche in punto di durata massima), mentre rimane fermo
che esse comportano, in caso di violazione, conseguenze affatto
diverse in sintonia con il dettato della legge delega» [così
sta scritto nella Relazione di accompagnamento al decreto
legislativo n. 274/2000, sub IV (Disciplina sanzionatoria),
punto 10.5 (Altre disposizioni)].

(58) Come già detto (v. il paragrafo 4), quest'ultimo (il «giudice
dell'esecuzione competente»): doveva individuarsi in base alle
«normali» regole sulla competenza: vale a dire ai sensi
dell'art. 665 codice di procedura penale per le pene pecuniarie
applicate dal giudice «ordinario» (G.I.P., G.U.P., tribunale in
composizione monocratica, tribunale in composizione collegiale o
corte di appello, secondo i casi, ciascuno in funzione di
giudice dell'esecuzione) ovvero ai sensi dell'art. 40, comma 1,
decreto legislativo n. 274/2000 per le pene pecuniarie applicate
dal giudice di pace (giudice di pace che ha emesso il
provvedimento in funzione di giudice dell'esecuzione); «con
l'ordinanza che dispone la conversione ... determina(va) le
modalità delle sanzioni conseguenti in osservanza delle norme
vigenti» (art. 238, comma 6): e, quindi, convertiva in libertà
controllata o in lavoro sostitutivo ex articoli 102 e 107 legge
n. 689/1981 (mai abrogati) la pena pecuniaria applicata dal
giudice «ordinario»; e in lavoro di pubblica utilità o in
obbligo di permanenza domiciliare ex art. 55 decreto legislativo
n. 274/2000 (mai abrogato) la pena pecuniaria applicata dal
giudice di pace.

(59) Questo, infatti, è il ragionamento su cui ha fatto leva la
suindicata decisione della Corte di cassazione n. 56967 del 2018
per escludere che l'art. 299 decreto legislativo n. 113/2002
fosse incostituzionale per eccesso di delega non solo nella
parte in cui aveva abrogato l'art. 660 codice di procedura
penale, ma pure nella parte in cui aveva abrogato l'art. 42
decreto legislativo n. 274/2000. Sta scritto, infatti, in tale
decisione: «Nè pare possibile avanzare un sospetto di
costituzionalità dell'art. 299 del testo unico citato anche
nella parte in cui dispone l'abrogazione di tale norma» (recte:
dell'art. 42 cit.): «l'abrogazione suddetta, infatti, non ha
comportato di per sè una modifica delle regole della competenza
precedentemente stabilite per detto Giudice» (recte: per il
giudice di pace). «In effetti, l'intervento legislativo ritenuto
incostituzionale aveva operato un intervento asimmetrico che,
abrogando l'art. 660 codice di procedura penale, determinava
l'attribuzione al giudice dell'esecuzione della competenza in
materia di conversione di pene pecuniarie in luogo del
magistrato di sorveglianza; diversamente, con la vigenza
dell'art. 42 decreto legislativo n. 274 del 2000, quella
confluenza verso il giudice dell'esecuzione era, di fatto, già
realizzata». Così ragionando, tuttavia, la Corte di cassazione
ha totalmente omesso di considerare le conseguenze (di
annullamento e non di mera abrogazione della norma dichiarata
incostituzionale) inerenti all'intervenuta declaratoria di
illegittimità costituzionale dell'art. 299 nella parte in cui
abrogava l'art. 660 codice di procedura penale: conseguenze
determinanti (come si dimostrerà tra poco) la «reviviscenza ex
tunc» (senza soluzione di continuità e come se non fosse stato
mai abrogato) dell'art. 660 codice di procedura penale e la
«incostituzionalità indotta» dell'art. 299 decreto legislativo
n. 113/2002 nella parte in cui abrogava l'art. 42 decreto
legislativo n. 274/2000 (sulla «incostituzionalità indotta» v.
sempre la nota 2). Il «vizio di origine» del suindicato
ragionamento della Corte di cassazione deve (ci pare) ravvisarsi
nel fatto di avere essa (espressamente, ma erroneamente)
attribuito a Corte cost. 212/2003 conseguenze di «abrogazione»
(e non, invece, di annullamento) dell'art. 299 decreto
legislativo n. 113/2002 nella parte in cui abrogava l'art. 660
codice di procedura penale Come già segnalato (v. la nota 47),
infatti, la Corte di cassazione con la decisione qui avversata
ha espressamente (ma erroneamente) scritto: «Ed invero, avendo
la Corte costituzionale abrogato il menzionato art. 299 soltanto
parzialmente, restava salva l'efficacia abrogativa che tale
norma operava dell'art. 42 del decreto legislativo del 2000».

(60) Tranne i casi in cui la stessa Corte «autolimiti» gli effetti
temporali delle proprie decisioni di accoglimento (come succede,
per esempio, in caso di illegittimità costituzionale c.d.
sopravvenuta o come sta succedendo sempre più spesso in caso di
potenziali gravi ripercussioni sul bilancio pubblico derivanti
dalla declaratoria di incostituzionalità di una norma), sin dai
primi anni del suo «funzionamento» la Corte costituzionale ha
insegnato che le sue sentenze dichiarative dell'illegittimità
costituzionale di una norma hanno (in forza del combinato
disposto degli articoli 136 Cost. e 30, comma 3, legge. n. 87
del 1953) una efficacia retroattiva, la quale è assimilabile a
quella dell'annullamento (della norma) e, non, invece, a quella
(non retroattiva, per l'appunto) dell'abrogazione [v.
esemplificativamente Corte costituzionale 127/1966 non solo per
il richiamo di altre precedenti pronunce della Consulta, ma pure
per un incisivo excursus storico; ma già nella sua prima
pronuncia la Corte costituzionale aveva icasticamente affermato:
«I due istituti giuridici dell'abrogazione e della
illegittimità costituzionale delle leggi non sono identici fra
loro, sì muovono su piani diversi, con effetti diversi e con
competenze diverse. Il campo dell'abrogazione inoltre è più
ristretto, in confronto di quello della illegittimità
costituzionale, e i requisiti richiesti perchè si abbia
abrogazione per incompatibilità secondo i principi generali
sono assai più limitati di quelli che possano consentire la
dichiarazione di illegittimità costituzionale di una legge»
(Corte cost., sentenza 5 giugno 1956, n. 1, Pres. Enrico De
Nicola, sottoscritta da tutti i componenti della Corte)]. Sul
significato e sui limiti di codesta «normale» retroattività
basterà qui ricordare Cassazione civ., Sez. III, sentenza 28
luglio 1997, n. 7057, Rv. 506315_01: «Le pronunce di
accoglimento della Corte costituzionale hanno effetto
retroattivo, inficiando fin dall'origine la validità e
l'efficacia della norma dichiarata contraria alla Costituzione,
salvo il limite delle situazioni giuridiche «consolidate» per
effetto di eventi che l'ordinamento giuridico riconosce idonei a
produrre tale effetto, quali le sentenze passate in giudicato.
L'atto amministrativo non più impugnabile, la prescrizione e la
decadenza».

(61) Le parole riportate in corsivo sono state testualmente mutuate
da Corte cost., sentenza 25 febbraio 2014 n. 32, su cui
torneremo nella nota seguente.

(62) Cfr. tra le più recenti Corte cost., sentenza 25 febbraio 2014
n. 32, nella cui motivazione sta testualmente scritto quanto
segue: «In considerazione del particolare vizio procedurale
accertato in questa sede» (costituito in quell'occasione dalla
carenza dei presupposti per il legittimo esercizio del potere
legislativo di conversione dei decreti-legge), «deve ritenersi
che, a seguito della caducazione delle disposizioni impugnate,
tornino a ricevere applicazione l'art. 73 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 309 del 1990 e le relative
tabelle, in quanto mai validamente abrogati. nella formulazione
precedente le modifiche apportate con le disposizioni impugnate.
Il potere di conversione non può, infatti, considerarsi una
mera manifestazione dell'ordinaria potestà legislativa delle
Camere ... Nella misura in cui le Camere non rispettano la
funzione tipica della legge di conversione, facendo uso della
speciale procedura per essa prevista al fine di perseguire scopi
ulteriori rispetto alla conversione del provvedimento del
Governo, esse agiscono in una situazione di carenza di potere.
In tali casi, in base alla giurisprudenza di questa Corte,
l'atto affetto da vizio radicale nella sua formazione è
inidoneo ad innovare l'ordinamento e, quindi, anche ad abrogare
la precedente normativa (sentenze n. 123 del 2011 e n. 361 del
2010). Sotto questo profilo, la situazione risulta assimilabile
a quella della caducazione di norme legislative emanate in
difetto di delega, per le quali questa Corte ha qià
riconosciuto, come conseguenza della declaratoria di
illegittimità costituzionale, l'applicazione della normativa
precedente (sentenze n. 5 del 2014 e n. 162 del 2012), in
conseguenza dell'inidoneità dell'atto, per il radicale vizio
procedurale che lo inficia, a produrre effetti abrogativi anche
per modifica o sostituzione. Deve, dunque, ritenersi che la
disciplina dei reati sugli stupefacenti contenuta nel decreto
del Presidente della Repubblica n. 309 del 1990, nella versione
precedente alla novella del 2006, torni ad applicarsi, non
essendosi validamente verificato l'effetto abrogativo».

(63) La «reviviscenza» di norme abrogate da disposizioni dichiarate
costituzionalmente illegittime può ormai considerarsi «diritto
vivente». Infatti, dopo l'iniziale affermazione fattane da Corte
costituzionale 107/1974 e pur con alcune pronunce dubitative (ma
mai «negatorie»: v. per esempio Corte costituzionale 310/1993 e
294/2001), l'esistenza di tale fenomeno è stata ripetutamente e
costantemente affermata nella giurisprudenza più recente: v.
esemplificativamente Corte costituzionale 13/2012 (nella cui
motivazione sta scritto: «Il fenomeno della reviviscenza di
norme abrogate, dunque, non opera in via generale e automatica e
può essere ammesso soltanto in ipotesi tipiche e molto
limitate, e comunque diverse da quella dell'abrogazione
referendaria in esame. Ne è un esempio l'ipotesi di
annullamento di norma espressamente abrogatrice da parte del
giudice costituzionale»); nonchè Corte costituzionale 162/2012,
32/2014, 218/2015 e 214/2016.

(64) V. la nota 5.

(65) Ed invero: l'art. 660 codice di procedura penale parla
genericamente di impossibilità di esazione della «pena
pecuniaria» senza altre specificazioni circa il giudice della
cognizione, che l'aveva applicata; al comma 4 lo stesso art. 660
stabilisce che, «con l'ordinanza che dispone la conversione, il
magistrato di sorveglianza determina le modalità delle sanzioni
conseguenti in osservanza delle norme vigenti» (con una sorta di
generico rinvio formale e non, invece, col richiamo di
specifiche disposizioni in materia).

(66) Nella fattispecie, cioè, si verificata una sorta di
«riespansione» del «mai morto» art. 660 codice di procedura
penale rispetto all'abrogato art. 42 decreto legislativo n.
274/2000. Sulla «riespansione» («che si ha, ad esempio, nel
rapporto tra due discipline delle quali una generale, l'altra
speciale, per cui la disciplina generale produce i propri
effetti sulle fattispecie in precedenza regolate dalla
disciplina speciale abrogata») v. Corte cost., sentenza 12
gennaio 2012, n. 13.

(67) Ricordiamo ancora una volta (v. la nota 2) che si suole parlare
di «incostituzionalità indotta» allorchè una decisione della
Corte costituzionale (nella fattispecie: la auspicata
dichiarazione di incostituzionalità dell'art. 299 decreto
legislativo n. 113/2002 nella parte in cui ha abrogato l'art. 42
decreto legislativo n. 274/2000), nell'espungere una norma
illegittima (nella fattispecie: l'art. 299 decreto legislativo
n.113/2002 nella parte in cui ha abrogato l'art. 42 decreto
legislativo n. 274/2000), «crea» involontariamente un'ulteriore
e diversa illegittimità (nella fattispecie: quella ora
denunciata dell'art. 238-bis decreto del Presidente della
Repubblica n. 115/2002 introdotto dall'art. 1, comma 473, legge
n. 205/2017).

(68) V. la nota 62. Per comodità, nondimeno, riteniamo opportuno
ricordare il «nucleo motivazionale» di Corte cost. 32/2014: «...
l'atto affetto da vizio radicale nella sua formazione è
inidoneo ad innovare l'ordinamento e, quindi, anche ad abrogare
la precedente normativa (sentenze n. 123 del 2011 e n. 361 del
2010). Sotto questo profilo, la situazione risulta assimilabile
a quella della caducazione di norme legislative emanate in
difetto di delega, per le quali questa Corte ha già
riconosciuto, come conseguenza della declaratoria di
illegittimità costituzionale l'applicazione della normativa
precedente (sentenze n. 5 del 2014 e n. 162 del 2012), in
conseguenza dell'inidoneità dell'atto, per il radicale vizio
procedurale che lo inficia, a produrre effetti abrogativi anche
per modifica o sostituzione. Deve, dunque, ritenersi che la
disciplina» precedente «torni ad applicarsi, non essendosi
validamente verificato l'effetto abrogativo».

(69) V. la nota 63. Anche stavolta, tuttavia, ricordiamo per
comodità la parte essenziale di Corte costituzionale 13/2012:
«il fenomeno della reviviscenza di norme abrogate, dunque, non
opera in via generale e automatica e può essere ammesso
soltanto in ipotesi tipiche e molto limitate, e comunque diverse
da quella dell'abrogazione referendaria in esame. Ne è un
esempio l'ipotesi di annullamento di norma espressamente
abrogatrice da parte del giudice costituzionale».

(70) Le parole riportate in corsivo sono state testualmente mutuate
da Corte costituzionale 32/2014 (v. la nota 68).

(71) V. nota 13.

(72) V. il paragrafo 6.

(73) Nella motivazione di Corte costituzionale 279/2012 vengono
indicate in senso conforme pure le sentenze 172/2006, 146/1996 e
313/1995.

(74) Sulla «esigenza di ricondurre il sistema ad una razionalità
intrinseca altrimenti lesa» v. Corte costituzionale 120/2013.

(75) Ci si riferisce, più esattamente, a quella parte della
suindicata sentenza, là dove sta scritto: «questo sistema» di
concentrazione della competenza in subiecta materia sempre e
solo nella magistratura di sorveglianza «appare rafforzato dalla
recente introduzione dell'art. 238-bis del decreto del
Presidente della Repubblica n. 115 del 2002 ad opera del comma
473 dell'art. 1 della legge 27 dicembre 2017, n. 205, che,
occupandosi della procedura di attivazione della conversione
delle pene pecuniarie non pagate, richiama l'art. 660 codice di
procedura penale ed espressamente la competenza unica del
Magistrato di Sorveglianza». Null'altro!

(76) V. la nota 13.

(77) Corte costituzionale 3691/1993 e Corte 117/1990 hanno, per
l'appunto, considerato incostituzionali norme «traslative» di
competenza non giustificate «da alcun apprezzabile interesse»
(sentenza 369/1993) o da «ragionevoli esigenze» (sentenza
117/1990).

(78) Sulla «esigenza di ricondurre il sistema ad una razionalità
intrinseca altrimenti lesa» V. sempre Corte costituzionale
120/2013. Sul «principio di razionalità ... nel senso di
razionalità formale, cioè del principio logico di non
contraddizione» v. ultimamente Corte costituzionale 113/2015,
che richiama pure la sentenza 172/1996.

(79) Così esemplificativamente e tra le più recenti Corte
costituzionale sentenza n. 47 del 2014, che richiama in
motivazione i numerosi precdenti conformi (ex plurimis sentenze
64/2009 e 298/2008; e ordinanze 56/2010, 32/2010 e 28/2007).

(80) V. il paragrafo 1. Quanto scritto trova conferma nella Relazione
di accompagnamento al decreto legislativo n. 274/2000, sub III
(Disciplina del processo), punto 8.2 (Esecuzione delle pene
pecuniarie), dove sta scritto quanto segue: «L'art. 42
disciplina l'esecuzione delle condanne a pene pecuniarie
inflitte dal giudice di pace, stabilendo che questa ha luogo a
norma della regola generale di cui all'art. 660 codice di
procedura penale Peraltro, per ragioni di economia processuale,
funzionali alla concentrazione delle competenze in executivis, e
apparendo opportuno valorizzare anche in tale fase il ruolo del
giudice di pace, si è previsto che l'accertamento
dell'effettiva insolvibilità del condannato sia svolto dal
giudice di pace competente per l'esecuzione, il quale adotta
anche i provvedimenti in ordine alla rateizzazione o alla
conversione della pena pecuniaria. In tal modo si evitano gli
inconvenienti, avvertiti nell'applicazione della disciplina
attualmente vigente, derivanti dalla frammentazione delle
competenze tra giudice dell'esecuzione e magistrato di
sorveglianza».

(81) V. art. 208, comma 1, lettera b), decreto del Presidente della
Repubblica n. 115/2002: «(Ufficio competente). 1. Se non
diversamente stabilito in modo espresso, ai fini delle norme che
seguono e di quelle cui si rinvia, l'ufficio incaricato della
gestione delle attività connesse alla riscossione è così
individuato: ... per il processo penale è quello presso il
giudice dell'esecuzione».

(82) In tal senso v. ultimamente Cassazione pen. , Sez. I, sentenza
28 settembre 2018 n. 50971, Confl. comp. in proc. Leveque, Rv.
274516 - 01.

(83) Per il testo dell'art. 208, comma 1, lettera b), decreto del
Presidente della Repubblica 115/2002 v, la nota 81.

(84) Proprio codesto rinnovo ex directo degli atti esecutivi (previa
semplice comunicazione al PM), invero, era previsto dall'art. 18
d.m. 6 aprile 2001. È vero che tale articolo è stato
espressamente abrogato dall'art. 301 decreto del Presidente
della Repubblica 114/2002 (trasfuso nel decreto del Presidente
della Repubblica n. 115/2002), recante la rubrica «Abrogazione
di norme secondarie». Tuttavia, trattandosi di abrogazione di
una norma secondaria strettamente connessa ad una norma primaria
(l'art. 42 decreto legislativo n. 274/2000) contestualmente
abrogata da altra norma primaria (l'art. 299 decreto legislativo
n. 113/2002), la qui invocata declaratoria di
incostituzionalità dell'art. 299 decreto legislativo
n. 113/2002 nella parte in cui ha abrogato l'art. 42 decreto
legislativo n. 274/ 2000. provocando la «reviviscenza ex tunc»
di quest'ultimo, dovrebbe determinare l'illegittimità
sopravvenuta della predetta norma regolamentare nella parte in
cui ha abrogato la norma secondaria attuativi di quella norma
primaria «resuscitata»: donde la disapplicabilità della stessa
(norma regolamentare viziata da illegittimità sopravvenuta). Ed
invero, secondo la giurisprudenza amministrativa un atto emanato
sulla base di una norma (successivamente) dichiarata illegittima
è considerato viziato in via derivata (o sopravvenuta) e,
quindi, è riconducibile al regime processuale
dell'annullabilità per «illegittimità sopravvenuta» (conf.
ultimamente Cons. Stato, Sez. V, sentenza 14 aprile 2015, n.
1862).

(85) Sulla «esigenza di ricondurre il sistema ad una razionalità
intrinseca altrimenti lesa» v. ancora Corte costituzionale
120/2013. Sul «principio di razionalità nel senso di
razionalità formale, cioè del principio logico di non
contraddizione» v. ultimamente Corte costituzionale sentenza
113/2015, che richiama pure la sentenza 172/1996.

(86) V. Relazione di accompagnamento al decreto legislativo n.
274/2000, sub I (Premessa), punto 1 (Linee generali della
riforma): «È risaputo, infatti che lo strumento penalistico ha
invaso settori distanti dal suo «naturale» campo di elezione: è
stato posto a presidio di interessi diffusi ovvero
sovraindividuali, anche di rilievo prioritario, ma non di rado
lontani dalle esperienze e dal vissuto quotidiano del singolo.
Questo processo, in parte inevitabile, di ampliamento dell'area
penalmente rilevante ha così comportato una progressiva
divaricazione tra le ragioni della giustizia e le esigenze del
cittadino comune, che lamenta una lentezza intollerabile, quando
non addirittura un deficit nella risposta dello Stato. In questo
contesto, la dislocazione sul territorio del giudice di pace, in
uno con la sua caratterizzazione professionale, consentiranno un
riavvicinamento della collettività all'amministrazione della
giustizia anche nel delicato settore del diritto penale».

(87) V. la nota 30.

(88) Si sottolinea al riguardo che l'art. 55 decreto legislativo n.
274/2000 (intitolato «conversione delle pene pecuniarie») è
collocato nel Titolo II intitolato «sanzioni applicabili dal
giudice di pace». Sul punto v. pure la Relazione di
accompagnamento al decreto legislativo n. 274/2000, sub IV
(Disciplina sanzionatone), punto 10.1 (Problemi posti dalla
legge delega): «Un cenno merita la collocazione sistematica del
capo relativo alle sanzioni e che appare anch'esso frutto delle
disposizioni della legge delega sopra richiamate le quali, nel
prevedere l'applicabilità di determinate sanzioni solo per
opera del giudice di pace e solo a seguito di una peculiare
disciplina processuale, antepongono logicamente quegli aspetti a
quest'ultimo» (vale a dire: all'inserimento di tali sanzioni nel
sistema «generale» previsto dal codice penale), «rendendo così
plausibile la sistematica «interna»del presente provvedimento
normativo».

(89) Come già visto sopra (paragrafo 2 e parte conclusiva del
paragrafo 3), le sanzioni applicabili ex art. 55 decreto
legislativo n. 274/2000 in sede di conversione corrispondono
esattamente a quelle applicabili ex directo dal giudice di pace
in sede di cognizione ai sensi degli art. 52-54.

(90) V. sopra, in corrispondenza della nota 25 e la nota 27.

(91) Ci si riferisce: alla legge 26 novembre 2010, n. 199, che ha
introdotto la misura dell'esecuzione presso il domicilio delle
pene detentive non superiori a diciotto mesi: al decreto-legge
23 dicembre 2013, n. 146, convertito con modificazioni
dalla legge 21 febbraio 2014, n. 10, il quale (tra le misure
urgenti volte a contrastare il sovraffollamento carcerario)
aveva con l'art. 4 introdotto l'istituto della liberazione
anticipata «speciale»; all'art. 35-bis O.P. (aggiunto dallo
stesso decreto-legge 146/2011 convertito dalla legge 10/2014),
che ha introdotto il «reclamo giurisdizionale» proponibile dai
detenuti in materia disciplinare [art. 69, comma 6, lettera a),
O.P. il cui ambito operativo è stato contestualmente esteso in
taluni casi al merito del provvedimento disciplinare] e a tutela
dei diritti dei detenuti stessi «pregiudicati» dall'inosservanza
da parte dell'amministrazione delle norme sull'ordinamento
penitenziario; all'art. 35-ter O.P. (inserito dall'art. 1
decreto-legge 26 giugno 2014, n. 92, convertito con
modificazioni dalla legge 11 agosto 2014, n. 117), che ha
introdotto i «rimedi risarcitoci» conseguenti alla violazione
dell'art. 3 CEDU. Si sottolinea che questa escalation dei
compiti degli Uffici di sorveglianza sta continuando,
considerati gli effetti che proprio su codesti Uffici graveranno
a seguito della recente modifica dell'art. 678 codice di
procedura penale ad opera del decreto legislativo n. 2 ottobre
2018 n. 123, il cui art. 4. comma 1, lettera b), n. 3, ha
inserito in quell'articolo il comma 1-ter, che dispone: «Quando
la pena da espiare non è superiore a un anno e sei mesi, per la
decisione sulle istanze di cui all'art. 656. comma 5, il
presidente del tribunale di sorveglianza, acquisiti i documenti
e le necessarie informazioni, designa il magistrato relatore e
fissa un termine entro il quale questi, con ordinanza adottata
senza formalità, può applicare in via provvisoria una delle
misure menzionate nell'art. 656, comma 5».

(92) Sulla «esigenza di ricondurre il sistema ad una razionalità
intrinseca altrimenti lesa» v. sempre Corte costituzionale
120/2013.

(93) V. le note 62 e 63.

(94) V. la nota 5.

(95) Ci riferiamo, cioè, ai principi elaborati sia dalla
giurisprudenza costituzionale sugli effetti della dichiarata
incostituzionalità di una norma emanata in difetto di delega
sia dalla giurisprudenza costituzionale sugli effetti della
dichiarazione di incostituzionalità di una norma espressamente
abrogatrice di un'altra norma (v. le note 62 e 63).

(96) V. sempre Corte cost., sentenza 32/2014, ricordata nella nota
62.

(97) V. la nota 13.

(98) Ricordiamo che tale vuoto normativa si era venuto a creare a
seguito della persistente abrogazione (ex art. 299 decreto
legislativo n. 113/2002 in parte qua) degli art. 181-182
disposizioni di attuazione del codice di procedura penale e
della successiva dichiarazione di incostituzionalià (ex Corte
costituzionale 212/2003) delle norme «sostitutive» contenute
negli articoli 237-238 decreto legislativo n. 113/2002 (v. il
paragrafo 6).

(99) V. Corte costituzionale 279/2012, nella cui motivazione sta
icasticamente scritto che «il vizio suddetto, anche se
consistente ... nella intrinseca contraddittorietà tra la ratio
della disposizione e il suo contenuto normativo, si estrinseca
nella violazione del canone della ragionevolezza e pertanto
n'entra nella sfera applicativa dell'art. 3 della Costituzione
(sentenze n. 172 del 2006, n. 146 del 1996 e n. 313 del 1995)».

(100) Cfr. Corte così. 369/1993 e 117/1990, che hanno considerato
incostituzionali norme «traslative» di competenza non
giustificate «da alcun apprezzabile interesse» (sentenza
369/1993) o da «ragionevoli esigenze» (sentenza 117/1990).

(101) Sulla «esigenza di ricondurre il sistema ad una razionalità
intrinseca altrimenti lesa» v. Corte costituzionale 120/2013.
Ci permettiamo conclusivamente di sottolineare che (ad avviso
di chi scrive) le qui invocate dichiarazioni di
incostituzionalità consentirebbero altresì il «recupero» di
quella intrinseca razionalità del sistema normativo
complessivamente considerato, che abbiamo evidenziato nel
paragrafo 3 (cfr. Corte costituzionale 84/1997, nella quale si
afferma espressamente che «il canone della ragionevolezza deve
trovare applicazione non solo all'interno dei singoli compatti
normativi, ma anche con riguardo all'intero sistema»; sul punto
v. pure Corte costituzionale 113/2015).

P. Q. M.

Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87:
Solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 299 del decreto legislativo 30 maggio 2002, n. 113 («Testo
unico delle disposizioni legislative in materia di spese di
giustizia», trasfuso nel decreto del Presidente della Repubblica 30
maggio 2002, n. 115, «Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia») nella parte in cui
ha abrogato l'art. 42 del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274
(«Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a norma
dell'art. 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468»), per violazione
dell'art. 76 Cost.;
e in via «indotta» dall'eventuale accoglimento della prima
Solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 238-bis del decreto del Presidente della Repubblica 30
maggio 2002, n. 115 («Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia») introdotto dall'art.
1, comma 473, legge 27 dicembre 2017, n. 205 («Bilancio di previsione
dello Stato per l'anno 2018 e bilancio pluriennale per il triennio
2018-2020») nella parte in cui (commi 2, 5, 6 e 7), facendo
riferimento al giudice competente per il procedimento di conversione
delle pene pecuniarie per insolvibilità del debitore, parla
specificamente di «magistrato di sorveglianza competente» anzichè
genericamente di «giudice competente», per violazione dell'art. 3
Cost. (principio di ragionevolezza e canone di razionalita'),
dell'art. 97, comma 2, Cost. (principio del buon andamento
dell'amministrazione della giustizia) e dell'art. 111, comma 2, Cost.
(principio della ragionevole durata del processo);
Dispone l'immediata trasmissione della presente ordinanza e
degli atti del procedimento alla Corte costituzionale;
Sospende il procedimento in corso sino alla comunicazione
della decisione della Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti del procedimento ed al Presidente del Consiglio
dei ministri, nonchè comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Alessandria, 16 aprile 2019

Il Magistrato di sorveglianza: Vignera