1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 9-10-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 605 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 gennaio - 13 settembre 1991
N. 605 Ordinanza emessa il 16 gennaio 1991 (pervenuta alla Corte costituzionale il 13 settembre 1991) dal pretore di Milano nel procedimento civile vertente tra De Zordo Matteo e la S.r.l. Cenacolo professionale Lavoro (controversie in materia di) - Tentativo obbligatorio di conciliazione secondo le procedure previste dai contratti collettivi o dagli artt. 410 e 411 del c.p.c. - Condizione di procedibilita' - Ritenuto inutile duplicato del tentativo di conciliazione esperito dal giudice del lavoro - Disparita' di trattamento tra ricorrente in cause di lavoro e attore in causa ordinaria - Ingiustificata limitazione del diritto di difesa. (Legge 11 maggio 1990, n. 108, art. 5). (Cost., artt. 3 e 24). (091C1079) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 9-10-1991)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa n. 6774/1990
promossa da Matteo De Zordo col proc. dom. avv. Solari contro la
Cenacolo professionale S.r.l. col proc. dom. avv. Ceriani.
Ritiene il giudicante di sollevare di ufficio eccezione di
incostituzionalità dell'art. 5 della legge 11 maggio 1990, n. 108,
nella parte in cui prevede il tentativo obbligatorio di conciliazione
come condizione di procedibilità per violazione degli artt. 3 e 24
della Costituzione.
Recita la norma: "La domanda in giudizio di cui all'art. 2 della
presente legge non può essere proposta se non è preceduta dalla
richiesta di conciliazione avanzata secondo le procedure previste dai
contratti e accordi collettivi di lavoro, ovvero dagli artt. 410 e
411 del c.p.c.".
La causa è stata proposta ai sensi e per gli effetti della
normativa introdotta dalla recente legge n. 108/1990. La controparte
ha eccepito in limine che il processo doveva ritenersi improcedibile
perchè non era stato preventivamente esperito il tentativo di
conciliazione imposto dalla legge all'art. 5 citato.
È pacifico che tale procedura non è stata esperita.
A questo punto il pretore ha tentato la conciliazione che però ha
dato esito negativo e perciò dovrebbe sospendere il giudizio alla
stregua della norma citata.
La questione è quindi rilevante perchè condiziona il
comportamento del giudice nel prosieguo del giudizio.
Ma ad avviso del giudicante la questione è anche non
manifestamente infondata per i rilievi che seguono.
Il rito del lavoro (legge 11 agosto 1973, n. 533) già prevede
all'art. 420 il tentativo obbligatorio di conciliazione ad opera del
giudice del lavoro, quindi il tentativo di conciliazione davanti
all'ufficio provinciale del lavoro e della massima occupazione (ma
non solo), già facoltativo ai sensi dell'art. 410 del c.p.c. e
divenuto obbligatorio ai sensi art. 5 della legge n. 108/1990, appare
un inutile doppione.
Ma quel che più conta costituisce una espropriazione del potere
del giudice ordinario, che anche se provvisoriamente viene spogliato
del processo, che poi allo stesso sempre e comunque ritorna dopo
l'esito infruttuoso del tentativo.
A parere del giudicante tale meccanismo invece di snellire il
contenzioso lo ritarda ed in questo senso lo aggrava.
Quindi la violazione del diritto di difesa ex art. 24 della
Costituzione (sotto il profilo del ritardo) non può trovare
giustificazione in una pretesa esigenza di ridurre il contenzioso,
perchè detto compito è già assolto validamente dal giudice in
apertura di processo.
È consapevole il giudice che non opera in questo caso la
giurisprudenza (Cass. 4 luglio 1969, n. 2472) per cui le clausole di
contratto collettivo che prevedono condizioni di procedibilità sono
invalide, perchè la determinazione dei requisiti necessari per la
valida instaurazione e per il libero svolgimento del processo,
rispondendo ad esigenze di ordine pubblico, non lascia alcun margine
dispositivo all'autonomia negoziale dei privati.
Infatti nella specie la condizione di procedibilità è prevista
dalla legge e non da un contratto.
Ma ad avviso del giudicante la legge ordinaria in questo caso
viola il diritto di difesa che è norma sovraordinata.
Si rinviene solo un altro caso in cui la legge prevede una
condizione di procedibilità ed è dato dall'art. 443 del c.p.c.
nella parte in cui subordina la procedibilità dell'azione
giudiziaria al preventivo esaurimento della procedura amministrativa.
Ma qui la norma ha una giustificazione in quanto la fase
amministrativa con i suoi controlli superiori (vedi ricorsi
amministrativi) può consentire di pervenire ad una composizione
della controversia. Nel caso di specie invece l'interlocutore del
ricorrente è sempre lo stesso, il datore di lavoro nella persona dei
suoi organi responsabili, e quindi la fase per così dire
amministrativa non può offrire alcuna eventualità in più rispetto
a quelle che possono emergere in fase conciliativa davanti al pretore
del lavoro.
Diversi sono i casi della procedura conciliativa, pur essa
obbligatoria, prevista dall'accordo interconfederale 5 maggio 1965
sui licenziamenti per riduzione di personale, e della procedura di
consultazione sindacale, prevista dall'art. 5 della legge 20 maggio
1975, n. 164, sull'integrazione guadagni, perchè in tali casi la
procedura si colloca in una fase anteriore al licenziamento e
rispettivamente alla messa in cassa integrazione.
In questi casi infatti non si tratta di condizione di
procedibilità ma di requisiti di merito, che non comportano la
improcedibilità dell'azione bensì la infondatezza della domanda.
A questo proposito la giurisprudenza ha enunciato questo
principio: "poichè in ipotesi di intervento della c.i.g.
straordinaria, la consultazione preventiva delle r.s.a. è posta
chiaramente come obbligatoria dalla legge, la sua non effettuazione
configura un vizio di legittimità dei provvedimenti di sospensione
adottati dall'azienda".
Queste norme sono valide perchè non incidono sul diritto di
difesa, mentre ad avviso del giudicante una norma, come quella in
esame, che limita il diritto di difesa senza alcuna giustificazione,
appare lesiva della Costituzione.
Sotto altro profilo la norma in oggetto appare anche lesiva del
principio di uguaglianza, atteso che non è dato rinvenire neanche
sotto questo aspetto alcuna giustificazione della disparità di
trattamento tra un ricorrente in causa di lavoro (penalizzato) ed un
attore in causa ordinaria (avvantaggiato).

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata la eccezione di
incostituzionalità dell'art. 5 della legge 11 maggio 1990, n. 108,
nella parte in cui prevede il tentativo obbligatorio di conciliazione
come condizione di procedibilità ai sensi degli artt. 3 e 24 della
Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria l'ordinanza di trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale sia notificata alle parti in
causa, nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri e ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Milano, 16 gennaio 1991
Il pretore del lavoro: BONAVITACOLA

91C1079