1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 18-9-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 884 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 gennaio 1996
N. 884 Ordinanza emessa il 26 gennaio 1996 dal tribunale di Cassino nei procedimenti civili riuniti vertenti tra Di Mambro Erasmo ed altri e il comune di Cassino Espropriazione per pubblica utilita' - Criterio per la determinazione delle indennita' espropriative per la realizzazione di opere da parte o per conto dello Stato o di altri enti pubblici (media tra il valore dei terreni ed il reddito dominicale rivalutato, con la riduzione dell'importo cosi' determinato del quaranta per cento) - Estensione di detto criterio di valutazione anche alla misura dei risarcimenti dovuti in conseguenza di illegittime occupazioni acquisitive - Ingiustificata deroga al principio civilistico dell'integrale risarcimento del danno da parte dell'autore dell'illecito - Irrazionale e ingiustificata equiparazione delle espropriazioni regolari e delle ablazioni sine titulo - Incidenze sul diritto di proprieta'. (D.-L. 11 luglio 1992, n. 333, art. 5-bis, sesto comma, convertito in legge 8 agosto 1992, n. 359). (Cost., artt. 3 e 42, terzo comma). (096C1294) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 18-9-1996)

IL TRIBUNALE
Ha deliberato la seguente ordinanza nelle cause riunite iscritte ai
nn. 286/86 e 1915/87 R.G.A.C. tra Di Mambro Erasmo, Di Mambro Augusto
e Di Mambro Maria Luisa, attori, ed il comune di Cassino, convenuto.
Rilevato che le presenti cause riunite vertono in tema di
realizzazione di opera pubblica su aree edificabili di proprietà di
privati, in assenza di provvedimento di espropriazione;
che nelle more del giudizio è entrato in vigore l'art. 1, comma
sessantacinquesimo, legge n. 549/1995, il quale ha così modificato
il testo dell'art. 5-bis, comma sesto, d.-l. n. 333/1992 convertito
in legge n. 359/12992: "Le disposizioni del presente articolo si
applicano in tutti i casi in cui non sono ancora determinati in via
definitiva il prezzo, l'entità dell'indennizzo e/o del risarcimento
del danno alla data di entrata in vigore della legge di conversione
del presente decreto";
che l'unica interpretazione possibile di tale norma appare essere
l'applicabilità dei criteri di determinazione del valore del terreno
di cui all'art. 5-bis, comma primo, d.-l. n. 33/1992 anche ai giudizi
in corso, come il presente, per il risarcimento del danno subito dal
privato per la realizzazione su un'area edificabile di sua proprietà
di un'opera pubblica in carenza di provvedimento espropriativo;
che la citata normativa appare in contrasto con gli artt. 3 e 42,
comma terzo, della Costituzione, in quanto:
1) introduce una ingiustificata disparità di trattamento tra
cittadini tutti aventi egualmente diritto al risarcimento del danno
cagionato da fatto illecito altrui - creando una categoria sfavorita
di soggetti, coloro che hanno perso la proprietà di un'area
edificabile a seguito di realizzazione sulla stessa di un'opera
pubblica in assenza di un provvedimento espropriativo, i quali non
hanno come gli altri diritto all'integrale risarcimento del danno
subito, bensì ad un risarcimento in misura di gran lunga inferiore
alla entità del danno;
2) parifica in modo ingiustificato due situazioni molto diverse,
e cioè quella di coloro che hanno perso la proprietà di un'area
edificabile in seguito a provvedimento espropriativo, avendo potuto
avvalersi di tutte le garanzie previste dalla connessa procedura
amministrativa - e quella di coloro che hanno perso la proprietà di
un'area edificabile in seguito alla realizzazione materiale
dell'opera pubblica, in assenza di provvedimento espropriativo, senza
essersi potuti avvalere di alcuna garanzia nell'ambito di una
procedura amministrativa;
3) vanifica il principio secondo il quale "La proprietà privata
può essere, nei casi previsti dalla legge, e salvo indennizzo,
espropriata per motivi d'interesse generale" - poichè, in base alla
normativa di cui si discute, la proprietà privata potrà essere
acquisita dalla pubblica amministrazione dietro semplice pagamento
di un indennizzo e non integrale risarcimento del danno, al di fuori
di qualsivoglia previsione legislativa, ed in carenza di apposito
provvedimento amministrativo, contravvenendosi in tal modo
evidentemente alla previsione costituzionale.
Rilevato che, in ultima analisi, il legislatore, per mere esigenze
di bilancio pubblico, ha di fatto abrogato l'istituto della
espropriazione di aree edificabili ed ha introdotto una situazione di
ingiustificato privilegio della pubblica amministrazione nella
realizzazione di condotte lesive del diritto alla proprietà privata,
in contrasto con gli artt. 3 e 42, comma terzo, Cost.

P. Q. M.
Il tribunale sospende il giudizio ed ordina rimettersi gli atti
alla Corte costituzionale perchè valuti se l'art. 5-bis, comma
sesto, del decreto-legge n. 333/1992, convertito in legge n.
359/1992, sia in contrasto con gli artt. 3 e 42, comma terzo, della
Costituzione sotto i profili di cui in motivazione;
Dispone che la presente ordinanza, a cura della cancelleria, sia
notificata alle parti ed alla Presidenza del Consiglio dei Ministri,
nonchè comunicata al Presidente della Camera dei deputati e del
Senato.
Così deciso in Cassino, addì 26 gennaio 1996
Il presidente: Ferraro
Il giudice estensore: Pastore Alinante
96C1294