1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 11-12-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 99 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 29 ottobre 2013
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 29 ottobre 2013 (della Provincia autonoma di Trento). Lavoro e occupazione, Formazione professionale - Interventi straordinari per favorire l'occupazione, in particolare giovanile - Disciplina dei tirocini formativi e di orientamento - Previsione che i datori di lavoro pubblici e privati con sedi in piu' Regioni possono fare riferimento alla sola normativa della Regione dove e' ubicata la sede legale - Ricorso della Provincia autonoma di Trento - Denunciata invasione della competenza legislativa provinciale (primaria statutaria o residuale) in materia di formazione professionale - Violazione da parte del legislatore statale del principio costituzionale di territorialita' della legge regionale - Contrasto con l'Accordo del 24 gennaio 2013 e allegate Linee-guida in materia di tirocini (secondo cui, la deroga al criterio territoriale e' subordinata ad appositi accordi tra le Regioni, recepiti da leggi regionali) - In subordine: Violazione dei principi di leale collaborazione e di ragionevolezza. - Decreto-legge 28 giugno 2013, n. 76, convertito, con modificazioni, nella legge 9 agosto 2013, n. 99, art. 2, comma 5-ter. - Costituzione, artt. 117 (commi quarto e ottavo) e 118, in combinato disposto con l'art. 10 della legge 18 ottobre 2001, n. 3; Statuto speciale per il Trentino-Alto Adige (d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670), artt. 8, n. 29), 9, nn. 2) e 4), e 16; d.P.R. 1 novembre 1973, n. 689; d.P.R. 28 marzo 1975, n. 470; Accordo del 24 gennaio 2013 ed allegate "Linee-guida in materia di tirocini". (13C00386) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 11-12-2013)

Ricorso della Provincia autonoma di Trento (cod. fisc.
00337460224), in persona del Presidente della Giunta provinciale pro
tempore, previa deliberazione della Giunta provinciale 17 ottobre
2013, n. 2233 (doc. 1), rappresentata e difesa, come da procura
speciale n. rep. 27923 del 17 ottobre 2013 (doc. 2), rogata dal dott.
Tommaso Sussarellu, Ufficiale rogante della Provincia, dall'avv.
prof. Giandomenico Falcon (cod. fisc. FLCGDM45C06L736E) di Padova,
dall'avv. Nicolò Pedrazzoli (cod. fisc. PDRNCL56R01G428C)
dell'Avvocatura della Provincia di Trento e dall'avv. Luigi Manzi
(cod. fisc. MNZLGU34E15H501Y) di Roma, con domicilio eletto presso
l'avv. Manzi in via Confalonieri, n. 5, Roma;
Contro il Presidente del Consiglio dei ministri, per la
dichiarazione di illegittimità costituzionale dell'articolo 2, comma
5-ter, del decreto-legge 28 giugno 2013, n. 76, recante «Primi
interventi urgenti per la promozione dell'occupazione, in particolare
giovanile, della coesione sociale, nonchè in materia di Imposta sul
valore aggiunto (IVA) e altre misure finanziarie urgenti»,
convertito, con modificazioni, nella legge 9 agosto 2013, n. 99,
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 196 del 22 agosto 2013,
Per violazione:
degli articoli 117 e 118 della Costituzione, in combinato
disposto con l'articolo 10 della legge 18 ottobre 2001, n. 3;
dell'articolo 8, n. 29); dell'articolo 9, nn. 2) e 4);
dell'articolo 16 dello Statuto speciale;
del decreto del Presidente della Repubblica 1° novembre 1973,
n. 689, e del decreto del Presidente della Repubblica 28 marzo 1975,
n. 470);
del principio di leale collaborazione,
nei modi e per i profili di seguito illustrati.

Fatto

La Provincia autonoma di Trento è dotata di competenza
legislativa primaria in materia di «addestramento e formazione
professionale» (art. 8, n. 29, Statuto speciale) nonchè di
competenza concorrente in materia di «apprendistato; libretti di
lavoro; categorie e qualifiche dei lavoratori», ai sensi dell'art. 9,
n. 4, dello Statuto. In tali materie, la Provincia è titolare delle
corrispondenti competenze amministrative, ai sensi dell'art. 16 dello
Statuto. Tali norme hanno ricevuto attuazione con il d.P.R. 1°
novembre 1973, n. 689.
Le competenze statutarie costituiscono ancora un fondamentale
parametro di riferimento. Anche codesta ecc.ma Corte costituzionale
ha affermato, nelle sentenze nn. 328/2010 e 213/2009 che «n materia
di istruzione e formazione professionale l'art. 117 Cost. non prevede
una forma di autonomia più ampia di quella configurata dagli artt. 8
e 9 dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige». Ed anche nel
caso di cui alla sent. n. 275/2012 il ricorso della Provincia di
Trento a codesta Corte costituzionale era stato esaminato - pur con
esito negativo per la Provincia - sulla base della invocata
competenza statutaria in materia di formazione professionale.
Tuttavia, in precedenza, con la sentenza n. 328 del 2006, era
stato ritenuto altrimenti, in relazione alla competenza residuale
delle Regioni ordinarie, stabilita dell'art. 117, comma 4, Cost., in
materia di formazione professionale, con conseguente applicazione
dell'art. 10 della legge cost. n. 3 del 2001.
Nella presente controversia, tuttavia, non ha rilievo la precisa
individuazione del fondamento attuale della potestà legislativa
della ricorrente Provincia autonoma, in quanto i parametri
costituzionali fatti valere si applicano ugualmente, nei rapporti con
la legge ordinaria dello Stato, sia alle potestà legislative
statutarie che alle potestà legislative derivanti dall'art. 117
della Costituzione: si tratta infatti dell'essenziale carattere
territoriale della potestà legislativa, del principio di leale
collaborazione e del principio di ragionevolezza.
Si precisa inoltre che nell'esercizio delle proprie competenze
legislative, la Provincia di Trento ha disciplinato la materia dei
tirocini formativi e di orientamento, ed in particolare i soggetti
promotori (articolo 4-bis l.p. 16 giugno 1983, n. 19, e relative
deliberazioni attuative, tra cui la deliberazione della Giunta
provinciale 1° febbraio 2013, n. 175).
Nella materia in questione è ora intervenuto il d.l. n. 76/2013,
recante «Primi interventi urgenti per la promozione dell'occupazione,
in particolare giovanile, della coesione sociale, nonchè in materia
di Imposta sul valore aggiunto (IVA) e altre misure finanziarie
urgenti». L'art. 2 del decreto prevede «Interventi straordinari per
favorire l'occupazione, in particolare giovanile».
La Provincia autonoma di Trento non contesta affatto, in
generale, tali disposizioni dell'art. 2, le quali del resto
largamente si richiamano alla competenza regionale nella materia,
utilizzandola nella manovra anticrisi.
Forma tuttavia oggetto della presente impugnazione il comma
5-ter, aggiunto dalla legge di conversione, che contiene una
disposizione di indubbia singolarità. Esso stabilisce infatti che
«per i tirocini formativi e di orientamento di cui alle linee guida
di cui all'Accordo sancito il 24 gennaio 2013 in sede di Conferenza
permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le province
autonome di Trento e di Bolzano i datori di lavoro pubblici e privati
con sedi in più regioni possono fare riferimento alla sola normativa
della regione dove è ubicata la sede legale e possono altresì
accentrare le comunicazioni di cui all'articolo 1, commi 1180 e
seguenti, della legge 27 dicembre 2006, n. 296, presso il Servizio
informatico nel cui ambito territoriale è ubicata la sede legale».
Converrà ricordare fin d'ora, a chiarire il contesto normativo
della questione, che il «tirocinio formativo e di orientamento» è un
istituto introdotto dall'art. 18 legge n. 196/1997, Norme in materia
di promozione dell'occupazione, e ulteriormente disciplinato dal d.m.
25 marzo 1998, n. 142, Regolamento recante norme di attuazione dei
principi e dei criteri di cui all'articolo 18 della legge 24 giugno
1997, n. 196, sui tirocini formativi e di orientamento.
Ugualmente, converrà sin d'ora anticipare che l'Accordo del 24
gennaio 2013 è stato concluso ai sensi dell'art. 1, comma 34, legge
n. 92/2012 («Entro centottanta giorni dalla data di entrata in vigore
della presente legge, il Governo e le regioni concludono in sede di
Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le
province autonome di Trento e di Bolzano un accordo per la
definizione di linee-guida condivise in materia di tirocini formativi
e di orientamento, sulla base dei seguenti criteri[...]») e detta
«Linee-guida in materia di tirocini». Nel punto 2 dell'Accordo sì
prevede che «le regioni e province autonome, nell'esercizio delle
proprie competenze legislative e nella organizzazione dei relativi
servizi, si impegnano a recepire nelle proprie normative quanto
previsto nelle Linee guida entro sei mesi dalla data del presente
accordo». Nel punto 4 si aggiunge che «le regioni a statuto speciale
e le province autonome di Trento e Bolzano provvedono
all'applicazione delle Linee guida nell'ambito delle competenze ad
esse spettanti e secondo quanto disposto dai rispettivi statuti
speciali». Infine, nel punto 5 si stabilisce che «le disposizioni
regionali attuative delle presenti Linee guida costituiscono la
disciplina settoriale in materia a decorrere dalla data della
relativa entrata in vigore».
Nella Premessa delle Linee-guida si legge poi che esse indicano
«taluni standard minimi di carattere disciplinare la cui definizione
lascia, comunque, inalterata la facoltà per le Regioni e Province
autonome di fissare disposizioni di maggiore tutela», e l'art. 3
aggiunge che, «fatti salvi gli aspetti eventualmente ricadenti nelle
materie di potestà legislativa dello Stato, la regolamentazione in
materia di tirocini è di competenza delle amministrazioni regionali
e delle province autonome di Trento e Bolzano». L'art. 4 attribuisce
alle Regioni la competenza ad individuare i «soggetti, pubblici e
privati, accreditati o autorizzati, che possono promuovere il
tirocinio nel proprio territorio».
Da tali punti dell'Accordo e delle Linee-guida (e anche da altri:
v. art. 5, comma 1; art. 6, comma 1; art. 9, commi 3, 6 e 7; art. 12,
commi 2 e 5; art. 14, comma 4) risulta chiaramente la competenza
regionale in materia di tirocini. Del resto, tale competenza è
confermata dalla stessa norma impugnata, che dà ai «datori di lavoro
pubblici e privati con sedi in più regioni» la possibilità di «fare
riferimento alla sola normativa della regione dove è ubicata la sede
legale» (enfasi aggiunta).
Tuttavia, con il riferirsi, per forza diretta della legge
statale, alla normativa di una regione diversa da quella nella quale
l'attività formativa si svolge, la disposizione impugnata
illegittimamente limita il campo di applicazione della legislazione
della Provincia autonoma di Trento in relazione ad attività che si
svolgono nel suo territorio.
L'art. 2, comma 5-ter, d.l. n. 76/2013 risulta perciò lesivo
delle sue competenze costituzionali della per le seguenti ragioni di

Diritto

1) Illegittimità costituzionale dell'art. 2, comma 5-ter, per
invasione della competenza legislativa provinciale e violazione del
limite territoriale.
Come sopra illustrato, la competenza primaria della Provincia di
Trento in materia di formazione professionale risulta dall'art. 8, n.
29, dello Statuto speciale o, qualora «ritenuto più favorevole,
dall'art. 117, comma 4, Cost.
La competenza regionale è pienamente riconosciuta dal succitato
Accordo del 24 gennaio 2013 ed è del resto confermata dall'art. 2
del d.l. n. 76/2013, ivi compreso lo stesso impugnato comma 5-ter.
Con specifico riferimento ai tirocini formativi e di
orientamento, la competenza regionale è stata ulteriormente ribadita
dalla sent. n. 287/2012 di codesta Corte, che ha annullato l'art. 11
d.l. n. 138/2011. La Corte ha ricordato di aver già "chiarito che,
dopo la riforma costituzionale del 2001, la competenza esclusiva
delle Regioni in materia di istruzione e formazione professionale
«riguarda la istruzione e la formazione professionale pubbliche che
possono essere impartite sia negli istituti scolastici a ciò
destinati, sia mediante strutture proprie che le singole Regioni
possano approntare in relazione alle peculiarità delle realtà
locali, sia in organismi privati con i quali vengano stipulati
accordi» (sentenza n. 50 del 2005)". Viceversa, «la disciplina della
formazione interna - ossia quella formazione che i datori di lavoro
offrono in ambito aziendale ai propri dipendenti - di per sè non
rientra nella menzionata materia, nè in altre di competenza
regionale; essa, essendo intimamente connessa con il sinallagma
contrattuale, attiene all'ordinamento civile, sicchè spetta allo
Stato stabilire la relativa normativa (sentenza n. 24 del 2007)».
Secondo la Corte, «appare evidente che il censurato art. 11 si pone
in contrasto con l'art. 117, quarto comma, Cost., poichè va ad
invadere un territorio di competenza normativa residuale delle
Regioni». Il comma 1 della disposizione, infatti, «interviene a
stabilire i requisiti che devono essere posseduti dai soggetti che
promuovono i tirocini formativi e di orientamento», e «la seconda
parte del medesimo comma... dispone che... i tirocini formativi e di
orientamento non curricolari non possono avere una durata superiore a
sei mesi, proroghe comprese, e possono essere rivolti solo ad una
determinata platea di beneficiari». In questo modo, però, «la legge
statale... interviene comunque in via diretta in una materia che non
ha nulla a che vedere con la formazione aziendale».
Assodata la competenza provinciale piena in materia, risulta
chiara l'incostituzionalità della norma impugnata, là dove dispone
che «i datori di lavoro pubblici e privati con sedi in più regioni
possono fare riferimento alla sola normativa della regione dove è
ubicata la sede legale».
In primo luogo, il solo fatto che il legislatore statale
intervenga nella materia in questione, senza concretare alcuno dei
limiti costituzionali o statutari, rappresenta una violazione
dell'art. 8, n. 29, St. o dell'art. 117, comma 4, Cost.; e ciò è
confermato dalla succitata sent. n. 287/2012, che ha censurato l'art.
11 d.l. n. 138/2011 anche nella parte in cui rinviava, per i
requisiti che devono essere posseduti dai soggetti che promuovono i
tirocini formativi e di orientamento, alle normative regionali (v.
punto 4 del Diritto). Inoltre, la norma è illegittima in quanto
viola il principio costituzionale di territorialità che
pacificamente governa la competenza del legislatore regionale ed
ovviamente anche della ricorrente Provincia autonoma di Trento.
Tale principio costituisce, innanzi tutto, un caratteristico e da
sempre ben noto limite della legge regionale: sarebbe evidentemente
incostituzionale una legge regionale che pretendesse di disciplinare
fattispecie che si svolgono nel territorio di un'altra Regione (cfr.
sentenza n. 285 del 1997).
Ma esso limita, con ogni evidenza, anche il legislatore ordinario
dello Stato, il quale non può disporre esso stesso dell'ambito
territoriale di applicazione della legge regionale. Il legislatore
statale non può nè disporre l'ultraterritorialità di una legge
regionale nel territorio di altra Regione, nè sottrarre al potere
legislativo di una Regione fattispecie che si svolgono nel territorio
di essa.
Ma proprio ciò dispone la nonna impugnata nel presente giudizio.
L'art. 2, comma 5-ter, d.l. n. 76/2013, infatti, consente ai datori
di lavoro pubblici e privati, aventi sedi in più regioni, di
applicare alla formazione svolta in una regione la normativa della
regione dove è ubicata la sede legale. In tal modo, la disciplina di
una certa Regione viene incostituzionalmente applicata ad attività
che si svolgono al di fuori dei confini della Regione stessa, con
conseguente compressione della potestà legislativa della Regione
sede del tirocinio.
La ricorrente Provincia autonoma di Trento non nega che possano
verificarsi ipotesi in cui può essere necessario un coordinamento
dei poteri legislativi di diverse Regioni, ma a tale possibilità ha
fatto fronte la stessa Costituzione, disponendo che «la legge
regionale ratifica le intese della Regione con altre Regioni per il
migliore esercizio delle proprie funzioni» (art. 117, ottavo comma).
In questa prospettiva è stato stipulato l'Accordo del 24 gennaio
2013 (che, come si vedrà nel punto 2, prevede il criterio del luogo
del tirocinio nel caso di «soggetto ospitante multilocalizzato»), il
quale contempla esso stesso la possibilità di una deroga al criterio
territoriale, ma sulla base di specifici accordi fra le Regioni e non
certo di una decisione unilaterale dello Stato.
Infatti, il punto 3 dell'Accordo dispone che «le regioni e
province autonome si impegnano a definire, con appositi accordi,
disposizioni volte a tener conto delle esigenze delle imprese
multilocalizzate, anche in deroga a quanto previsto nelle linee guida
al paragrafo 9» (v. poi il par. 9, comma 6, secondo periodo).
Dunque, l'eventuale deroga al criterio del luogo del tirocinio
dovrebbe essere concordata tra le Regioni e poi recepita da leggi
regionali, secondo lo schema di cui al ricordato art. 117, comma
ottavo, Cost.
Inoltre, è da tener presente che la norma impugnata non solo
determina l'applicazione in una regione delle leggi di un'altra
Regione, nella quale si trova la sede legale del datore di lavoro, ma
produce l'aberrante conseguenza di assoggettare alle leggi di
un'altra Regione i soggetti promotori, anche se essi non hanno alcun
collegamento con la regione stessa.
Infatti, l'art. 6 delle Linee-guida prevede che «i tirocini sono
svolti sulla base di apposite convenzioni stipulate tra i soggetti
promotori e i soggetti ospitanti pubblici e privati», e che «alla
convenzione... deve essere allegato un progetto formativo per ciascun
tirocinante, predisposto sulla base di modelli definiti dalle Regioni
e Province autonome».
Dunque, un datore di lavoro «multilocalizzato», in base alla
norma impugnata, potrebbe scegliere di applicare la normativa della
Regione ove si trova la sede legale, e di conseguenza il soggetto che
promuove «il tirocinio nel proprio territorio» (art. 4 Linee-guida)
si vedrebbe applicata una disciplina cui è del tutto estraneo.
In definitiva, al legislatore statale non spetta il potere di
sottrarre certi comportamenti - la cui disciplina rientra nella
competenza regionale - al criterio territoriale, cioè alla
competenza della Regione nel cui territorio l'attività deve essere
svolta. il territorio non è solo il limite dell'applicazione delle
leggi regionali (o delle Province autonome), ma anche il criterio
essenziale e inderogabile della loro applicazione, nel senso che la
legge statale, ove riconosca la competenza regionale, non può
decidere quale legge regionale debba applicarsi in deroga al
principio territoriale.
Di qui l'incostituzionalità della norma impugnata.
2) In subordine. Illegittimità costituzionale dell'art. 2, comma
5-ter, per violazione dei principi di leale collaborazione e di
ragionevolezza.
Le Linee-guida allegate all'Accordo del 24 gennaio 2013
dispongono, nell'art. 9, comma 6, che «in relazione alle specifiche
caratteristiche dei tirocini, sia in termini di finalità che di
modalità organizzative, si ritiene che in caso di soggetto ospitante
multilocalizzato e quindi anche di pubblica amministrazione con più
sedi territoriali il tirocinio sia regolato dalla normativa della
Regione o della Provincia autonoma nel cui territorio il tirocinio è
realizzato».
Dunque, la disciplina concordata fra Stato e Regioni, sulla base
di una norma legislativa statale (art. 1, comma 34, legge n.
92/2012), ha previsto il criterio del luogo del tirocinio, in caso di
soggetto ospitante multilocalizzato, e ha previsto che eventuali
deroghe siano oggetto di «appositi accordi» tra le regioni (art. 9,
comma 6), secondo il modello dell'art. 117, ottavo comma, Cost.
Invece, la norma impugnata dà al datore di lavoro la
possibilità di derogare a tale criterio.
Sembra chiaro che, in tal modo, la norma impugnata viola il
principio di leale collaborazione, dato che lo Stato unilateralmente
disattende quanto concordato in sede pattizia.
A tale affermazione non contraddice il principio, più volte
affermato nella giurisprudenza costituzionale, che in termini
generali il principio di leale collaborazione non comporta un vincolo
specifico per il legislatore, trattandosi in questo caso di uno
spostamento di competenza del legislatore regionale, che richiede
necessariamente il suo consenso. Se dunque pure non si ritenesse che,
secondo quanto disposto dall'art. 117, ottavo comma, Cost., tale
effetto possa essere raggiunto solo sulla base di leggi regionali
attuative di corrispondenti accordi, sembra evidente che il
legislatore regionale non possa essere spogliato della propria
competenza costituzionale senza il proprio consenso.
Nella giurisprudenza costituzionale si trovano elementi che
supportano questa tesi. La sent. n. 79/2011 ha fatto salva una norma
statale che disponeva la revoca del finanziamento statale previsto
per la metropolitana di Parma, nonostante l'intesa già conclusa con
la Regione Emilia-Romagna ai fini della realizzazione dell'opera. La
Corte ha rilevato che l'intesa era necessaria per lo spostamento di
competenza implicito nella «chiamata in sussidiarieta'», ma che «la
decisione statale di escludere l'opera dal novero di quelle ritenute
strategiche sul piano nazionale - e di revocare, di conseguenza, il
relativo finanziamento - non incide pertanto sulle competenze
legislative e amministrative della Regione, in quanto non impedisce a
quest'ultima di realizzarla con fondi propri, nè si concretizza in
un intervento unilaterale nella sfera regionale, come sarebbe
avvenuto, ad esempio, nell'ipotesi di dirottamento delle risorse su
altre opere, non concordate, da realizzarsi nel territorio
regionale».
Nel caso di specie, invece, la violazione dell'Accordo incide
proprio sulle competenze legislative della Provincia e si traduce in
un intervento unilaterale nella sua sfera, dato che lo Stato consente
l'applicazione, nel territorio provinciale, di una legge di un'altra
Regione.
Si può ricordare anche la sent. n. 309/2010, che ha dichiarato
illegittima una l. Toscana in materia di istruzione, anche per
violazione del principio di leale collaborazione: «Il nuovo percorso
formativo è stato introdotto dalla Regione Toscana unilateralmente,
prima della data all'epoca fissata dalla legge statale e prima che
fossero raggiunti gli accordi in Conferenza Stato-Regioni
espressamente previsti dalla legge».
Infine, una legge è stata annullata per violazione di una norma
concordata anche nel caso di cui alla sent. n. 3/2013, che ha
dichiarato l'illegittimità di una legge della Regione Friuli-Venezia
Giulia che si discostava unilateralmente dalla legge n. 220/2010,
adottata a seguito di «una procedura concertata, ispirata alla leale
collaborazione e confluita nel Protocollo di Roma»: «la previsione
unilaterale di una condizione ulteriore... costituisce violazione del
principio di leale collaborazione e determina l'illegittimità
costituzionale della disposizione che l'introduce».
Dunque, il principio di leale collaborazione è stato applicato
direttamente come parametro ad atti legislativi (e non solo per la
mancata previsione di forme di raccordo nell'adozione di atti
amministrativi applicativi della legge): come del resto pare logico,
dato il rango costituzionale del principio stesso.
La violazione del principio di leale collaborazione si accompagna
all'intrinseca irragionevolezza della norma impugnata. L'art. 2,
comma 5-ter, d.l. n. 76/2013 richiama l'Accordo del 24 gennaio 2013
e, contemporaneamente, si discosta da esso.
La Provincia di Trento è legittimata ad invocare il principio di
ragionevolezza, in quanto la norma impugnata incide su una materia
provinciale (v., ad es., sentt. nn. 22/2012 e 80/2012).

P.Q.M.

Voglia codesta ecc.ma Corte costituzionale dichiarare
l'illegittimità costituzionale dell'articolo 2, comma 5-ter, del
decreto-legge 28 giugno 2013, n. 76, recante «Primi interventi
urgenti per la promozione dell'occupazione, in particolare giovanile,
della coesione sociale, nonchè in materia di Imposta sul valore
aggiunto (IVA) e altre misure finanziarie urgenti», convertito, con
modificazioni, nella legge 9 agosto 2013, n. 99. nelle parti, nei
termini e sotto i profili esposti nel presente ricorso.
Padova-Trento-Roma 18 ottobre 2013

Prof. avv. Falcon - avv. Pedrazzoli - avv. Manzi

Allegati:
1) Deliberazione della Giunta provinciale 17 ottobre 2013, n.
2233;
2) Procura speciale n. rep. 27923 del 17 ottobre 2013.