1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 11-11-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 290 SENTENZA 2 - 6 novembre 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Edilizia ed urbanistica - Legge della Regione Marche - Sanatoria di abusi edilizi - Interpretazione autentica dell'art. 2, comma 1, lettera a), della legge della Regione Marche 29 ottobre 2004, n. 23, nel senso che i vincoli di cui all'art. 33 della legge n. 47 del 1985 e all'art. 32, comma 27, lettera d), del decreto-legge n. 269 del 2003 impediscono la sanatoria delle opere abusive solo qualora comportino inedificabilita' assoluta e siano imposti prima della esecuzione delle opere - Ricorso del Governo - Eccezioni di inammissibilita' basate sull'assunto che nel ricorso non sarebbero specificate le lesioni dei parametri evocati e uno dei parametri non sarebbe stato indicato nella relazione ministeriale allegata alla delibera con cui il Consiglio dei ministri ha autorizzato il ricorso - Reiezione. - Legge della Regione Marche 27 maggio 2008, n. 11. - Costituzione, art. 117, primo e secondo comma, lettera l). Edilizia ed urbanistica - Legge della Regione Marche - Sanatoria di abusi edilizi - Interpretazione autentica dell'art. 2, comma 1, lettera a), della legge della Regione Marche 29 ottobre 2004, n. 23, nel senso che i vincoli di cui all'art. 33 della legge n. 47 del 1985 e all'art. 32, comma 27, lettera d), del decreto-legge n. 269 del 2003 impediscono la sanatoria delle opere abusive solo qualora comportino inedificabilita' assoluta e siano imposti prima della esecuzione delle opere - Ricorso del Governo - Denunciata violazione della potesta' legislativa esclusiva dello Stato in materia di «giurisdizione, ordinamento civile e penale e giustizia amministrativa» perche' la norma pretenderebbe di interpretare norme statali - Esclusione - Non fondatezza della questione. - Legge della Regione Marche 27 maggio 2008, n. 11. - Costituzione, art. 117, primo e secondo comma, lettera l). Edilizia ed urbanistica - Legge della Regione Marche - Sanatoria di abusi edilizi - Interpretazione autentica dell'art. 2, comma 1, lettera a), della legge della Regione Marche 29 ottobre 2004, n. 23, nel senso che i vincoli di cui all'art. 32, comma 27, lettera d), del decreto-legge n. 269 del 2003 impediscono la sanatoria delle opere abusive solo qualora comportino inedificabilita' assoluta e siano imposti prima della esecuzione delle opere - Ricorso del Governo - Eccezione di inammissibilita' basata sull'assunto che la censura dovrebbe essere limitata ai soli vincoli relativi ai «beni culturali e paesaggistici» cui soli si riferisce il ricorso - Reiezione. - Legge della Regione Marche 27 maggio 2008, n. 11. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera s). Edilizia ed urbanistica - Legge della Regione Marche - Sanatoria di abusi edilizi - Interpretazione autentica dell'art. 2, comma 1, lettera a), della legge della Regione Marche 29 ottobre 2004, n. 23, nel senso che i vincoli di cui all'art. 32, comma 27, lettera d), del decreto-legge n. 269 del 2003 impediscono la sanatoria delle opere abusive solo qualora comportino inedificabilita' assoluta e siano imposti prima della esecuzione delle opere - Esorbitanza dalla potesta' legislativa concorrente in materia di «governo del territorio» e contrasto con i principi fondamentali in tale materia - Illegittimita' costituzionale limitatamente alle parole «ed all'art. 32, comma 27, lettera d), della legge 24 novembre 2003, n. 326» - Assorbimento dell'ulteriore profilo di censura. - Legge della Regione Marche 27 maggio 2008, n. 11. - Costituzione, art. 117, terzo comma (secondo comma, lettera s). (009C0687) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 11-11-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO;
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 1 (recte:
unico), della legge della Regione Marche 27 maggio 2008, n. 11
(Interpretazione autentica dell'articolo 2 della legge regionale 29
ottobre 2004, n. 23 «Norme sulla sanatoria degli abusi edilizi»),
promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso
notificato il 4 e il 6 agosto 2008, depositato in cancelleria il 12
agosto 2008 ed iscritto al n. 44 del registro ricorsi 2008.
Visto l'atto di costituzione della Regione Marche;
Udito nell'udienza pubblica del 6 ottobre 2009 il giudice
relatore Ugo De Siervo;
Uditi l'avvocato dello Stato Sergio Fiorentino per il Presidente
del Consiglio dei ministri e l'avvocato Stefano Grassi per la Regione
Marche.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato il 4 agosto 2008 e depositato il
successivo 12 agosto (reg. ric. n. 44 del 2008) il Presidente del
Consiglio dei ministri ha sollevato questione di legittimità
costituzionale della legge della Regione Marche 27 maggio 2008, n. 11
(Interpretazione autentica dell'articolo 2 della legge regionale 29
ottobre 2004, n. 23 «Norme sulla sanatoria degli abusi edilizi»), in
riferimento agli artt. 117, primo comma e secondo comma, lettere l) e
s), della Costituzione, nonchè alla violazione di «norme statali di
principio».
La legge impugnata si compone di una sola disposizione, recante
«interpretazione autentica» dell'art. 2, comma 1, lettera a), della
legge della Regione Marche 29 ottobre 2004, n. 23 (Norme sulla
sanatoria degli abusi edilizi), con cui le Marche hanno esercitato la
propria potestà legislativa in relazione alla disciplina del c.d.
condono edilizio previsto dall'art. 32 del decreto-legge 30 settembre
2003, n. 269 (Disposizioni urgenti per favorire lo sviluppo e per la
correzione dell'andamento dei conti pubblici), convertito, con
modificazioni, dalla legge 24 novembre 2003, n. 326, e a seguito
della sentenza n. 196 del 2004 di questa Corte.
In particolare, l'art. 2, comma 1, lettera a), della legge
regionale n. 23 del 2004 vieta di sanare opere abusive rientranti
nelle tipologie indicate dall'Allegato I al decreto-legge n. 269 del
2003 quando esse siano in contrasto con i vincoli comportanti
inedificabilità di cui all'art. 33 della legge 28 febbraio 1985, n.
47 (Norme in materia di controllo dell'attività
urbanistico-edilizia, sanzioni, recupero e sanatoria delle opere
edilizie) e di cui all'art. 32, comma 27, lettera d), del
decreto-legge n. 269 del 2003, imposti prima della realizzazione
delle opere.
La disposizione impugnata stabilisce che tale ultima previsione
normativa deve essere interpretata nel senso che i vincoli di cui
all'art. 33 della legge n. 47 del 1985 ed all'art. 32, comma 27,
lettera d), del decreto-legge n. 269 del 2003 impediscono la
sanatoria delle opere abusive solo qualora comportino
inedificabilità assoluta e siano imposti prima delle esecuzione
delle opere.
2. - Con la prima censura il ricorrente lamenta la violazione
dell'art. 117, primo comma e secondo comma, lettera l), della
Costituzione, poichè la disposizione impugnata, pur formalmente
indirizzata ad interpretare una norma regionale, in realtà
pretenderebbe di imporre un'interpretazione della normativa statale
di cui all'art. 33 della legge n. 47 del 1985 e di cui all'art. 32,
comma 27, lettera d), del decreto-legge n. 269 del 2003. Invece, il
potere di interpretare autenticamente una disposizione normativa
spetterebbe al solo «soggetto cui risale la disposizione
interpretata».
La Regione, esorbitando dalle proprie competenze, avrebbe così
anche violato «il limite territoriale», consentendo che la medesima
norma statale possa diversamente venire interpretata da Regione a
Regione.
Con la seconda censura il ricorrente denuncia la violazione
dell'art. 117, secondo comma, lettera s), della Costituzione, e delle
norme statali di principio concernenti la materia, poichè la
disposizione impugnata avrebbe leso la esclusiva competenza statale
in materia di tutela dell'ambiente, dell'ecosistema e dei beni
culturali e avrebbe ecceduto i limiti della competenza regionale.
L'Avvocatura premette che, alla luce della giurisprudenza di
questa Corte, non compete alle Regioni la rimozione dei limiti di
ampiezza del condono edilizio individuati dal legislatore statale,
anche con riguardo alla tipologia di opere abusive non suscettibili
di sanatoria: la disposizione impugnata avrebbe, invece, l'effetto di
«rendere inapplicabili, nel territorio della Regione» l'insieme dei
divieti di sanatoria previsti dall'art. 32, comma 27, lettera d), del
decreto-legge n. 269 del 2003, con riguardo «ai vincoli di
inedificabilità diversi da quelli assoluti», compromettendo il
livello di tutela delle aree vincolate approntato dal legislatore
nazionale; sarebbe pertanto «evidente, oltre la violazione di norme
statali di principio, l'invasione della sfera di potestà legislativa
esclusiva statale».
Nè sarebbe richiamabile, in senso contrario, quanto deciso da
questa Corte con la sentenza n. 49 del 2006, relativa all'art. 3,
comma 1, della legge della Regione Lombardia 3 novembre 2004, n. 31
(Disposizioni regionali in materia di illeciti edilizi), posto che
tale ultima disposizione non è stata ritenuta costituzionalmente
illegittima, secondo l'Avvocatura, in quanto, diversamente dalla
legge della Regione Marche oggetto di ricorso, si sarebbe limitata a
ribadire il divieto di sanatoria per i casi di inedificabilità
assoluta, senza escludere le ulteriori ipotesi previste dalla
legislazione statale.
3. - Si è costituita in giudizio la Regione Marche, chiedendo
che il ricorso sia dichiarato infondato.
La Regione osserva, quanto alla censura relativa all'art. 117,
primo comma e secondo comma, lettera l), della Costituzione, che la
disposizione impugnata, espressiva della competenza regionale in
materia di governo del territorio, recherebbe l'interpretazione
autentica non già della normativa statale, ma di quella regionale
concernente i limiti della sanatoria, affinchè la legislazione
regionale «non possa essere interpretata in maniera difforme dalle
stesse norme statali nella opzione ermeneutica ivi espressamente
prevista».
In altri termini, la norma censurata non avrebbe l'effetto di
vanificare i limiti alla sanatoria imposti dalla normativa statale,
ma si limiterebbe a precisare, in pieno accordo con la legislazione
nazionale, che «non si può prescindere dai vincoli imposti dall'art.
33 della legge n. 47 del 1985 che esclude dalla sanatoria le opere
abusive in contrasto con i vincoli che comportino inedificabilità
assoluta», escludendo invece il carattere impediente dei vincoli che
non comportino tale inedificabilità.
Ciò, peraltro, non equivarrebbe ad ammettere la condonabilità
dell'opera in ogni altro caso, poichè l'art. 2, comma 1, lettera b),
della legge regionale n. 23 del 2004 esclude comunque la sanatoria,
quando essa non abbia conseguito il parere favorevole dell'autorità
preposta alla tutela del vincolo nei casi e nei limiti di cui
all'art. 32 della legge n. 47 del 1985, oppure quando non sia stata
accordata la disponibilità di concessione onerosa dell'area di
proprietà dello Stato o degli enti pubblici territoriali.
Risolutiva sarebbe, in tal senso, la sentenza n. 49 del 2006 di
questa Corte, che avrebbe escluso l'illegittimità costituzionale di
disposizione analoga a quella oggi impugnata, ovvero dell'art. 3,
comma 1, della legge della Regione Lombardia n. 31 del 2004: a
seguito di tale sentenza, anche la giurisprudenza amministrativa, a
parere della difesa regionale, avrebbe circoscritto il divieto di
sanatoria in area vincolata alla sola ricorrenza di un vincolo di
inedificabilità assoluta, purchè anteriore alla realizzazione
dell'opera.
Venendo poi alla censura relativa all'art. 117, secondo comma,
lettera s), della Costituzione, la Regione Marche contesta che la
disciplina del condono edilizio abbia attinenza con la competenza
esclusiva dello Stato in materia di tutela dell'ambiente: in ogni
caso, la disposizione censurata "non ha come presupposto (tanto meno
come risultato) il fine di ampliare la portata della sanabilità
degli abusi edilizi nelle aree sottoposte a vincolo, ma non fa altro
che attenersi" a quanto già disposto dalla normativa statale in
materia: tale previsione sarebbe poi corrispondente a quanto
stabilito da altre normative regionali.
4. - In prossimità dell'udienza pubblica, la Regione Marche ha
depositato memoria, chiedendo che il ricorso sia dichiarato in parte
inammissibile ed in parte infondato.
La Regione prende atto che con la sentenza n. 54 del 2009 e con
l'ordinanza n. 150 del 2009 questa Corte avrebbe riconosciuto che la
normativa regionale non ha il «potere di vanificare» i vincoli
presidiati dall'art. 32, comma 27, lettera d), del decreto-legge n.
269 del 2003, quand'anche non comportanti inedificabilità assoluta.
Ciò, a parere della difesa regionale, non può peraltro
comportare l'illegittimità costituzionale della norma impugnata con
riferimento ai vincoli tutelati dall'art. 33 della legge n. 47 del
1985, poichè essi non sarebbero oggetto di ricorso. Se, invece, si
ritenesse che la censura investe anche tale parte della disposizione
impugnata, essa sarebbe in ogni caso del tutto carente di motivazione
e dovrebbe ritenersi pertanto inammissibile.
La Regione aggiunge che la norma impugnata deve comunque
ritenersi, quanto ai vincoli di cui all'art. 33 della legge n. 47 del
1985, del tutto conforme alla disciplina statale, giacchè essi, in
forza di quest'ultima, già rileverebbero solo se implicanti
inedificabilità assoluta.
Venendo alle censure svolte dal ricorrente con riguardo ai
vincoli di cui all'art. 32, comma 27, lettera d), del decreto-legge
n. 269 del 2003, la Regione eccepisce anzitutto l'inammissibilità
della doglianza basata sull'art. 117, primo e secondo comma, lettera
l), della Costituzione, per una duplice ragione. Anzitutto, tali
parametri non sarebbero indicati nella relazione del Ministro per i
rapporti con le Regioni, cui rinvia la delibera governativa che ha
autorizzato la proposizione del ricorso. In secondo luogo, il ricorso
avrebbe omesso ogni motivazione in ordine alle ragioni per cui l'art.
117, primo comma, Cost. debba ritenersi violato e avrebbe altresì
omesso di indicare quale titolo di competenza statale, tra quelli
individuati dall'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost. sia posto
a fondamento della censura e per quali motivi.
Parimenti inammissibile dovrebbe ritenersi la censura basata
sulla violazione di «norme statali di principio», giacchè il
ricorrente non provvede a precisare a quale materia di propria
competenza tali norme dovrebbero venire ascritte.
Infine, quanto alla censura fondata sull'art. 117, secondo comma,
lettera s), della Costituzione, la Regione Marche ritiene, sulla base
sia della relazione ministeriale sopra richiamata, sia del ricorso,
che essa debba ritenersi circoscritta alla competenza esclusiva
statale in materia di «beni culturali e paesaggistici», questi ultimi
da individuarsi sulla base dell'art. 134 del d.lgs. 22 gennaio 2004,
n. 42 (Codice dei beni culturali e del paesaggio, ai sensi dell'art.
10 della legge 6 luglio 2002, n. 137), con esclusione della più
ampia competenza in materia di tutela dell'ambiente. Ne conseguirebbe
che un'eventuale dichiarazione di illegittimità costituzionale della
norma impugnata potrebbe riguardare i soli vincoli concernenti i beni
paesistici, con esclusione, invece, dei vincoli relativi agli
interessi idrogeologici e delle falde acquifere, nonchè ai parchi e
alle aree protette.
Nè sarebbe consentita una dichiarazione di illegittimità
costituzionale in via consequenziale con riguardo a questi ultimi,
poichè «una volta che la norma legislativa impugnata sia stata
dichiarata incostituzionale per violazione di un determinato
parametro (...) non è in alcun modo possibile l'applicazione della
illegittimità consequenziale a norme che si pongono in contrasto con
parametri diversi».

Considerato in diritto

1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri ha sollevato
questione di legittimità costituzionale della legge della Regione
Marche 27 maggio 2008, n. 11 (Interpretazione autentica dell'articolo
2 della legge regionale 29 ottobre 2004, n. 23 «Norme sulla sanatoria
degli abusi edilizi»), in riferimento agli artt. 117, primo comma e
secondo comma, lettere l) e s), della Costituzione, nonchè alla
violazione di «norme statali di principio».
La legge impugnata si compone di una sola disposizione, recante
«interpretazione autentica» dell'art. 2, comma 1, lettera a), della
legge della Regione Marche 29 ottobre 2004, n. 23, con la quale la
Regione ha esercitato la propria potestà legislativa in relazione
alla disciplina del c.d. condono edilizio previsto dall'art. 32 del
decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269, convertito, con
modificazioni, dalla legge 24 novembre 2003, n. 326, ed a seguito
della sentenza n. 196 del 2004 di questa Corte.
La disposizione impugnata stabilisce che l'art. 2, comma 1,
lettera a), della legge regionale n. 23 del 2004 deve essere
interpretato nel senso che i vincoli di cui all'art. 33 della legge
n. 47 del 1985 ed all'art. 32, comma 27, lettera d), del
decreto-legge n. 269 del 2003 impediscono la sanatoria delle opere
abusive solo qualora comportino inedificabilità assoluta e siano
imposti prima delle esecuzione delle opere.
2. - Con una prima censura, la ricorrente lamenta la violazione
dell'art. 117, primo comma e secondo comma, lettera l), Cost.,
poichè la disposizione censurata pretenderebbe di interpretare
autenticamente la normativa statale recata dall'art. 33 della legge
n. 47 del 1985 e dall'art. 32, comma 27, lettera d) della legge n.
326 del 2003 (recte: dall'art. 32, comma 27, lettera d), del
decreto-legge n. 269 del 2003).
La Regione Marche ha eccepito l'inammissibilità di tale
doglianza, anzitutto perchè il ricorso non specificherebbe
minimamente sotto quale profilo verrebbero lesi i parametri
costituzionali sopra enunciati, ed inoltre perchè la relazione
ministeriale allegata alla delibera con cui il Consiglio dei ministri
ha autorizzato la proposizione del ricorso menziona il solo art. 117,
secondo comma, lettera s), della Costituzione.
2.1. - Entrambe le eccezioni di inammissibilità non sono
fondate.
Quanto alla mancata corrispondenza tra i parametri costituzionali
selezionati dalla relazione ministeriale e quelli posti
dall'Avvocatura generale dello Stato a fondamento del ricorso, va
premesso che proprio siffatta relazione denuncia l'illegittimo
carattere interpretativo che caratterizzerebbe la disposizione
regionale impugnata, allorchè afferma che «l'interpretazione di
disposizioni statali può essere disposta solo ad opera di leggi
statali».
Se pertanto non vi sono dubbi sulla chiarezza di tale rilievo di
costituzionalità e sulla sua motivazione essenziale, va rammentato
che la giurisprudenza di questa Corte ha più volte riconosciuto
all'Avvocatura generale dello Stato una larga autonomia tecnica nella
più puntuale indicazione dei parametri del giudizio, dal momento
"che la delibera governativa di impugnazione della legge e l'allegata
relazione ministeriale a cui si faccia rinvio devono contenere
l'indicazione delle disposizioni impugnate e la ragione
dell'impugnazione medesima, seppur anche solo in termini generali",
mentre eventualmente spetta all'Avvocatura generale dello Stato la
più puntuale indicazione dei parametri del giudizio, giacchè la
discrezionalità della difesa tecnica ben può integrare una solo
parziale individuazione dei motivi di censura (sentenze n. 365 e n.
98 del 2007, e n. 533 del 2002).
La univocità della censura è tale da poter escludere la
sussistenza dell'ulteriore profilo di inammissibilità denunciato
dalla Regione, con riguardo alla motivazione, che si assume mancare,
in ordine alla pertinenza dei parametri invocati. Infatti, una volta
acclarato che il ricorso ha ben individuato il nucleo essenziale
della censura, su cui si può esercitare il diritto di difesa della
parte resistente, l'eventuale inconferenza dei parametri
costituzionali ritualmente indicati, rispetto al contenuto
sostanziale della doglianza, costituisce non già motivo di
inammissibilità, ma piuttosto di infondatezza.
2.2. - Nel merito, la questione non è fondata.
In primo luogo, la censura si basa sull'erroneo presupposto per
il quale oggetto dell'interpretazione autentica del legislatore
regionale sarebbero norme statali, quando invece la disposizione
censurata espressamente incide su una precedente norma regionale, che
pur rinvia a disposizioni di leggi statali. È evidente, perciò, che
non queste ultime, ma la prima sia stata interpretata autenticamente
dalla disposizione impugnata.
Altro è chiedersi, invece, se per tale via la Regione abbia
ecceduto i limiti della propria competenza legislativa: infatti, come
precisato da questa Corte con la sentenza n. 232 del 2006, la
potestà di interpretazione autentica spetta a chi sia titolare della
funzione legislativa nella materia cui la norma è riconducibile,
sicchè la via per negare la competenza regionale di natura
interpretativa dovrebbe consistere nell'individuare siffatta materia
e nel contestare che la disciplina legislativa di essa spetti alla
Regione.
Sotto questo profilo, palesemente inconferente è dunque il
richiamo che il ricorrente opera agli artt. 117, primo comma e
secondo comma, lettera l), Cost.
3. - Con una seconda censura, la parte ricorrente lamenta che la
disposizione impugnata, nell'attribuire rilievo impediente della
sanatoria ai soli vincoli previsti dall'art. 32, comma 27, lettera
d), del decreto-legge n. 269 del 2003 che comportino inedificabilità
assoluta, si sarebbe posta in contrasto con le «norme statali di
principio» che disciplinano la materia e con la competenza esclusiva
attribuita allo Stato dall'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost.
Va premesso che, come correttamente posto in rilievo dalla difesa
regionale, tale doglianza, diversamente dalla prima, si intende
circoscritta alla sola previsione normativa, recata dalla
disposizione impugnata, concernente i vincoli di cui all'art. 32,
comma 27, lettera d), del decreto-legge n. 269 del 2003, posto che
nessun argomento viene impiegato in ricorso per contestare, sotto
tale profilo, la legittimità costituzionale della previsione
concernente invece la natura dei vincoli previsti dall'art. 33 della
legge n. 47 del 1985.
Ciò detto, secondo la Regione Marche occorrerebbe delimitare
ulteriormente la censura ai soli vincoli, tra quelli indicati dal
precitato art. 32, comma 27, lettera d), relativi ai «beni culturali
e paesaggistici», posto che su di essi soltanto si incentrerebbe il
ricorso.
In senso contrario si può agevolmente osservare che, nel
contesto logico del ricorso e della stessa delibera ministeriale,
l'indicazione della competenza in tema di beni «paesaggistici»
(espressione che, non a caso, non appartiene alla lettera dell'art.
117, secondo comma, lettera s), Cost.) abbia il più generale
significato di richiamare la competenza statale in materia di tutela
dell'ambiente, come è confermato dal titolo del paragrafo 2 del
ricorso, ove si fa espresso riferimento alla tutela ambientale.
Il motivo della distinzione operata dalla Regione è perciò
insussistente, con l'effetto che la legittimità costituzionale della
disposizione impugnata va apprezzata con riguardo all'intero
contenuto precettivo della normativa statale cui essa indirettamente
rinvia.
Il parametro con il quale misurare tale legittimità è
costituito, anzitutto, dall'art. 117, terzo comma, Cost. in punto di
«governo del territorio», invocato dal ricorrente per mezzo del
richiamo alle «norme statali di principio» che disciplinano la
materia del condono edilizio.
In senso contrario, la difesa regionale eccepisce la
inammissibilità della censura poichè nella relazione ministeriale
allegata alla delibera del Consiglio dei ministri che ha autorizzato
la proposizione del ricorso e nel ricorso stesso dell'Avvocatura
generale sarebbe assente «qualsiasi indicazione circa il titolo di
competenza legislativa statale che dovrebbe consentire a tali norme
di principio di imporsi come limite al legislatore regionale».
Peraltro, fermo quanto precisato in precedenza in ordine
all'autonomia tecnica dell'Avvocatura nel selezionare i motivi di
ricorso, non sussiste dubbio che le norme statali di principio
asseritamente derogate siano quelle deducibili dalla normativa del
c.d. condono edilizio approvato con il decreto-legge n. 269 del 2003,
e dalla normativa di cui al decreto-legge 12 luglio 2004, n. 168,
convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2004, n. 191
(Interventi urgenti per il contenimento della spesa pubblica),
adottato a seguito della sentenza n. 196 del 2004 di questa Corte: ma
se non è dubitabile - come riconosce la stessa difesa regionale -
che la fondamentale materia nella quale opera il suddetto condono sia
il «governo del territorio», appare evidente che a questa sono da
riferire le «norme statali di principio» che si asseriscono violate
dal rinnovato esercizio del potere legislativo regionale.
L'eccezione di inammissibilità va pertanto respinta.
4. - La norma oggetto di ricorso, tramite una asserita
«interpretazione autentica» dell'art. 2, comma 1, lettera a), della
legge regionale n. 23 del 2004, stabilisce che i vincoli previsti
dall'art. 32, comma 27, lettera d), del decreto-legge n. 269 del 2003
hanno effetto impediente, solo se «comportino inedificabilità
assoluta»; l'ulteriore riferimento alla necessità che essi siano
imposti prima dell'esecuzione delle opere è conforme a quanto
affermato dallo stesso art. 32, comma 27, lettera d): in tal modo il
legislatore regionale intende rendere condonabili gli interventi in
area vincolata ai sensi della citata norma statale quando il vincolo
abbia carattere meramente relativo.
Questa Corte ha già riconosciuto che «solo alla legge statale
compete l'individuazione della portata massima del condono edilizio
straordinario» (sentenza n. 70 del 2005; sentenza n. 196 del 2004),
sicchè la legge regionale che abbia per effetto di ampliare i limiti
applicativi della sanatoria eccede la competenza concorrente della
Regione in tema di governo del territorio.
Nello specifico, disposizioni regionali analoghe a quella oggetto
del presente giudizio sono già state reputate costituzionalmente
illegittime (sentenza n. 54 del 2009), ovvero si sono sottratte alla
declaratoria di illegittimità costituzionale solo in quanto ritenute
in via interpretativa compatibili con i vincoli di inedificabilità
relativa salvaguardati dall'art. 32, comma 27, lettera d), del
decreto-legge n. 269 del 2003 (sentenza n. 49 del 2006).
Infatti, è pacifico che la normativa statale più volte
richiamata imponga l'osservanza di vincoli di carattere relativo, cui
il legislatore regionale non può apportare alcuna deroga (ordinanza
n. 150 del 2009): al contrario, la disposizione censurata ha
l'effetto inequivocabile di vanificare siffatti limiti ed incorre per
tale ragione nel denunciato vizio di legittimità costituzionale.
Va pertanto dichiarata la illegittimità costituzionale, per
violazione dei principi fondamentali in materia di governo del
territorio, di cui al terzo comma dell'art. 117 della Costituzione,
dell'articolo 1 (recte: unico) della legge regionale delle Marche n.
11 del 2008, limitatamente alle parole «ed all'articolo 32, comma 27,
lettera d), della legge 24 novembre 2003, n. 326 (Disposizioni
urgenti per favorire lo sviluppo e per la correzione dell'andamento
dei conti pubblici)».
5. - Resta assorbita la censura prospettata in riferimento
all'art. 117, secondo comma, lettera s), della Costituzione.

Per questi motivi


LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 1 (recte:
unico) della legge della Regione Marche 27 maggio 2008, n. 11
(Interpretazione autentica dell'articolo 2 della legge regionale 29
ottobre 2004, n. 23 «Norme sulla sanatoria degli abusi edilizi»),
limitatamente alle parole «ed all'articolo 32, comma 27, lettera d),
della legge 24 novembre 2003, n. 326 (Disposizioni urgenti per
favorire lo sviluppo e per la correzione dell'andamento dei conti
pubblici)»;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'articolo 1 (recte: unico) della legge della Regione Marche 27
maggio 2008, n. 11, sollevata dal Presidente del Consiglio dei
ministri con il ricorso in epigrafe, in riferimento agli artt. 117,
primo comma e secondo comma, lettera l), della Costituzione.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 2 novembre 2009.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: De Siervo


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 6 novembre 2009.

Il direttore della cancelleria: Di Paola