1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 15-4-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 183 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 marzo 1992
N. 183 Ordinanza emessa il 3 marzo 1992 dal tribunale di Firenze nel procedimento civile vertente tra S.r.l. Telemaremma e amministrazione delle PP.TT Radiotelevisione e servizi radioelettrici - Radiodiffusione di programmi televisivi - Previsto regime di concessione - Conseguente degradazione del diritto di manifestazione del pensiero a mero interesse legittimo - Persistenza del regime autorizzatorio per le imprese che diffondano programmi esteri nel territorio italiano - Irragionevolezza con incidenza sul principio della libera iniziativa economica compromessa dalla previsione del succitato regime concessorio. (Legge 6 agosto 1990, n. 223, artt. 2, 3, 15, 16 e 19). (Cost., artt. 3, 15, 21 e 41). (092C0415) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 15-4-1992)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta a ruolo
il 27 giugno 1986 al n. 4595 del ruolo affari civili contenziosi
dell'anno 1986 al n. 1578 del ruolo della sezione al n. 367 del ruolo
del giudice istruttore prmossa da: S.r.l. Telemaremma in persona del
legale rappresentante avv. Felice Vaccaro attrice contro
l'amministrazione delle poste e telecomunicazioni in persona del
Ministro pro-tempore, difesa e rappresentata come per legge
dall'avvocatura distrettuale dello Stato di Firenze convenuta avente
per oggetto: convalida del provvedimento di urgenza ex art. 700
emesso il 27/28 dicembre 1985, dal pretore di Firenze.
RITENUTO IN FATTO
Il procedimento sopra emarginato è stato instaurato con atto di
citazione notificato in data 19-20 giugno 1986 dalla S.r.l.
Telemaremma la quale, premesso che il pretore di Firenze aveva il 27
dicembre 1985 intimato all'amministrazione PP.TT. di non dare
attuazione all'ordine di disattivazione coattiva dell'impianto agente
su frequenza 67 UHF e aveva ordinato la riassunzione avanti al
tribunale, esponeva di essere titolare di una posizione di pieno
diritto soggettivo che non tollerava l'intervento
dell'amministrazione al di fuori del verificarsi del presupposto
dell'incompatibilità o della compromissione con frequenze usate
dall'amministrazione stessa.
Sosteneva la competenza del giudice ordinario, anche con
riferimento alla tutela interdittale, data nel caso la carenza di
potere della pubblica amministrazione e chiedeva sulla base del
contenuto delle sentenze in materia della Corte costituzionale la
declaratoria di illegittimità dell'ordine di disattivazione.
L'avvocatura erariale, ritualmente costituitasi, eccepiva il
difetto di giurisdizione dell'a.g.o. per essere competente il giudice
amministrativo e contestando nel merito le pretese avversarie.
Istruita la causa con produzioni documentali, l'avvocatura dello
Stato dopo la sopravvenienza della approvazione della legge 223/1990
modificava le proprie conclusioni chiedendo la declaratoria di
cessazione della materia del contendere.
Parte attrice nelle memorie conclusionali ed alla pubblica udienza
del 3 marzo 1992 sollevava questioni di legittimità.
CONSIDERATO IN DIRITTO
È pacifico fra le parti in causa ed è altresì ritenuto dal
Collegio che certamente rilevante ai fini del decidere si appalesa
l'applicabilità alla fattispecie in esame, anche ai soli fini della
attuale e sopravvenuta cessazione della materia del contendere, della
normativa introdotta dalla legge n. 223 del 6 agosto 1990, la quale
ha previsto ed istituito il regime della concessione, da rilasciarsi
dalla competente amministrazione a seguito di domanda e di verifica
della compatibilità della frequenza e degli impianti utilizzati con
il cosiddetto "piano nazionale di assegnazione delle radio
frequenze";
Rilevante ai fini della decisione è l'applicazione della predetta
normativa anche in relazione alla produzione di parte attrice di
copia della domanda di concessione ex art. 32 della citata legge e
della documentata installazione del proprio impianto trasmittente
anteriormente all'entrata in vigore della legge 223/1990, cosicchè
oltre alla eventuale declaratoria di illegittimità del comportamento
della pubblica amministrazione per il periodo precedente alla vigenza
della predetta 223/1990, dovrebbe comunque pur sempre pronunziarsi in
ordine al diritto di Telemaremma S.r.l. alla continuazione della
propria attività.
La Corte costituzionale ha più volte affermato e precipuamente
nella pronunzia n. 202 del 28 luglio 1976, che la regola generale
dettata dalla Costituzione in materia di esercizio di impianti di ra-
dio e tele diffusione va rinvenuta in primis nell'art. 21 che
garantisce in ogni sua forma la libertà di manifestazione del
pensiero dell'individuo con ogni mezzo di diffusione e tale diritto
non solo è un diritto soggettivo perfetto, ma costituisce una
posizione soggettiva assoluta e forse la prima e massima espressione
del principio di libertà individuale inserita dal Costituente nel
titolo I della parte titolata "rapporti civili", tanto che la
limitazione delle "forme di comunicazione" è consentita dalla
Costituzione all'art. 15 solo per motivato atto dell'autorità
giudiziaria.
Certamente l'attività del privato che esercita l'attività di
trasmissione di programmi radiotelevisivi è tutelata dalla
Costituzione anche con la previsione contenuta nell'art. 41, che
protegge l'iniziativa economica privata ammettendone limiti per
ragioni di utilità sociale e controlli ai fini dell'indirizzo e
coordinamento ai fini sociali. Sotto tale profilo la prosecuzione
nell'esercizio di emittenti (art. 32, legge 230/1990 collocato fra le
norme transitorie), che già operavano in situazione di oligopolio di
fatto, non parrebbe garantire a tutti i privati su un piano di
parità sostanziale la possibilità di accedere a tali attività
economiche con possibile violazione anche del generale principio di
eguaglianza (art. 3 della Costituzione), anche per la prioritaria
ragione che non è dato vedere quale "fini sociali" e quale "utilità
sociale" si perseguano tutelando la situazione in atto.
Dal susseguirsi delle pronunzie della Corte costituzionale in
materia è agevole evincere un criterio di fondo che avrebbe dovuto
ispirare il legislatore nell'assetto della materia, criterio
ineliminabile al fine di poter garantire la conformità
costituzionale della normativa emananda, consistente nella necessità
di un regime fondato non sul sistema della concessione, bensì su
quello della autorizzazione amministrativa (v. sentenza n. 237 del 30
luglio 1984 e prima ancora nella già citata sentenza 202/1976 e più
recentemente nella sentenza n. 1030 del 15 novembre 1988 dove si
argomenta circa la necessità di apposita "licenza per
l'installazione e l'esercizio di stazioni radioelettriche", laddove
come reputato dalla parte prevalente della dottrina, licenza è spe-
cies del genus "autorizzazione".
Il sistema della legge 223 non solo è incentrato invece sulla
concessione amministrativa, che presuppone l'attribuzione di poteri e
facoltà amplianti una situazione giuridica e propria del concedente,
e dunque un mero interesse legittimo del privato ontologicamente
diverso dal diritto soggettivo perfetto del privato stesso indicato
da Corte costituzionale nella sentenza n. 202/1z976, non solo
riverbera sul tipo di tutela e dunque sulla giurisdizione (ordinaria
od amministrativa) invocabile in caso di scorretto esercizio del
potere da parte dell'amministrazione, ma è anche in sospetto
contrasto con sè stesso.
Pare infatti da valutarsi da parte del giudice di legittimità
costituzionale anche se sia legittimo, oppure contraddittorio, e
dunque illogico e irrazionale, il sistema di un cosiddetto "doppio
binario" istituito dal legislatore che ha stabilito all'art. 2 (e
richiamato alla disposizione transitoria di cui all'art. 38) la
perpetuazione del sistema autorizzatorio di cui alla legge 14 aprile
1975, n. 103, e successive modifiche per le imprese che ripetano e
diffondano nel territorio italiano programmi esteri, cosicchè
dovrebbe comprendersi perchè l'attività sia soggetta a concessione
se di radioteletrasmissione e costituisca invece l'espressione di un
diritto soggettivo se di mera ripetizione di programmi esteri,
allorquando entrambe utilizzino le medesime forme di comunicazione e
siano espressione di identiche esigenze di libertà di espressione e
manifestazione del pensiero e di svolgimento di attività economica.
Bene ha evidenziato la difesa della parte attrice, la quale ha
citato le note pronunzie della Corte di legittimità circa la
inesistenza di differenziazione, sul piano della tutela accordabile,
fra la irradiazione di programmi esteri e la diffusione di programmi
nazionali, che il legislatore non ha previsto una proporzionalità,
un "punto di equilibrio" fra imprese di radiotelediffusione e imprese
di ripetizione di programmi esteri (cosicchè le seconde potrebbero
in teoria occupare lo spettro radioelettrico disponibile a danno
delle prime, sacrificando così completamente il diritto soggettivo
in esame anche se degradato a interesse legittimo), con ciò
lasciando comunque irrisolto il problema delle imprese "miste".
Ed ulteriore ingiustificata disparità di trattamento deve
ravvisarsi nella più volte citata disciplina transitoria: per i soli
impianti esistenti infatti non viene distinto fra radiotelediffusione
e ripetizione, sancendo per entrambi i casi la sufficienza
dell'autorizzazione alla prosecuzione dell'esercizio con evidente
contrasto con l'art. 3 della Costituzione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 e seguenti della Costituzione e l'art. 23
legge n. 87/1953 dichiara rilevante e non manifestamente infondata in
relazione agli artt. 3, 15, 21, 41 della Costituzione la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 2, 3, 15, 16 e 19 della legge
6 agosto 1990, n. 223;
Dispone la sospensione del presente giudizio e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata al Presidente del Senato della
Repubblica e della Camera dei Deputati.
Così deciso dal Tribunale di Firenze, come sopra composto,
riunito in Camera di consiglio il 3 marzo 1992, su relazione del
dott. Sebastiano Puliga.
Il presidente: SECHI

92C0415