1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 22-5-2002
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 201 ORDINANZA 9 - 16 maggio 2002
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Sanzioni amministrative - Ordinanza -ingiunzione prefettizia intimativa del pagamento - Omessa previsione di un termine per la notifica - Lamentata lesione del principio della tutela giurisdizionale, del buon andamento della pubblica amministrazione, della ragionevole durata del processo - Omessa motivazione su decisivi elementi di fatto e di diritto - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285, art. 204. - Costituzione, artt. 24, 97, 111 e 113. (002C0459) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 22-5-2002)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Massimo VARI;
Giudici: Riccardo CHIEPPA, Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA,
Carlo MEZZANOTTE, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 204 del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), promosso con ordinanza emessa il 31 maggio 2001 dal giudice
di pace di Vercelli, iscritta al n. 692 del registro ordinanze 2001 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 38, 1a serie
speciale, dell'anno 2001.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 13 marzo 2002 il giudice
relatore Carlo Mezzanotte.
Ritenuto che, nel corso di un giudizio di opposizione ad
ordinanza-ingiunzione prefettizia con la quale si intimava il
pagamento di una somma a titolo di sanzione amministrativa per
violazione di norme del codice della strada, il giudice di pace di
Vercelli, con ordinanza emessa in data 31 maggio 2001, ha sollevato,
in riferimento agli articoli 24, 97, 111 e 113 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 204 del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada),
"nella parte in cui non prevede un termine entro il quale deve essere
notificato il provvedimento prefettizio dell'ordinanza-ingiunzione";
che il remittente, dopo aver riferito che nella specie
l'ordinanza prefettizia, emessa in data 21 giugno 2000, era stata
notificata all'opponente in data 28 dicembre 2000, e cioè dopo oltre
un anno dal deposito del ricorso proposto in data 13 (o 23) dicembre
1999, rileva che la disposizione censurata, nella parte in cui non
prevede un termine per la notificazione dell'ordinanza-ingiunzione,
sarebbe in contrasto con l'art. 24 della Costituzione, in quanto,
consentendo che detta notifica abbia luogo anche "dopo un lungo
periodo di tempo" (entro il termine della prescrizione quinquennale
decorrente dalla violazione), renderebbe difficoltosa la tutela
giurisdizionale del cittadino, a cui non sarebbe consentito
apprendere con ragionevole tempestività gli esiti del ricorso;
che, ad avviso del giudice a quo, la norma impugnata
violerebbe anche l'art. 97 della Costituzione, in quanto
determinerebbe "un vuoto temporaneo sia nelle casse dello Stato che
in quelle dei singoli comuni", e contrasterebbe con il principio
della ragionevole durata del processo, sancito dall'art. 111 della
Costituzione, poichè il procedimento, per quanto riguarda la sua
fase amministrativa, potrebbe durare fino a cinque anni e a questi
dovrebbero aggiungersi "i tempi di durata per il I grado avanti alla
autorità giudiziaria ed un eventuale supplemento di tempo per il
ricorso in Cassazione";
che sarebbe, infine, violato l'art. 113 della Costituzione,
in quanto, una volta individuati nelle prefetture gli "organi
decidenti l'annullamento degli effetti delle applicate sanzioni
amministrative", non sarebbe legittimo consentire che la conoscenza
di tali effetti possa verificarsi dopo così lungo tempo, lasciando
in sospeso situazioni giuridiche in capo ai ricorrenti;
che il remittente, nel sollevare la questione di legittimità
costituzionale, prospetta come "giusto ed equo" un termine per la
notifica pari a trenta giorni a decorrere dall'emissione
dell'ordinanza prefettizia;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, e ha chiesto, in via preliminare, che la questione sia
dichiarata inammissibile per difetto di rilevanza, poichè la
indeterminatezza di durata del procedimento amministrativo non
inciderebbe sulla successiva fase giurisdizionale, se non in senso
favorevole all'amministrato;
che, ad avviso dell'Avvocatura dello Stato, la questione
sarebbe comunque infondata, in quanto il termine per la notifica non
spiegherebbe alcun effetto sulla esistenza o sulla validità
dell'atto, ma rileverebbe soltanto in riferimento all'attività
processuale successiva, determinando decadenze o inammissibilità, in
base a scelte insindacabili del legislatore;
che, in particolare, la difesa erariale rileva che la mancata
previsione di un autonomo termine per la notificazione comporterebbe
unicamente che la notifica stessa, per essere efficace, non possa
essere effettuata oltre il termine di prescrizione per la riscossione
delle somme dovute, con conseguente esclusione di qualunque
violazione dell'art. 97 Cost., poichè anche nell'ipotesi in esame
sussisterebbe un limite massimo temporale per l'attività
dell'amministrazione e sarebbe prevista una sanzione per l'inerzia
che dovesse prolungarsi oltre il termine predetto;
che - prosegue ancora l'Avvocatura dello Stato - inerzie o
ritardi potrebbero solo giovare e mai nuocere all'amministrato, il
quale, peraltro, potrebbe sempre ricorrere direttamente al giudice
senza il previo esperimento del ricorso al prefetto;
che, in ogni caso, i parametri di costituzionalità di cui
agli artt. 24, 111 e 113 atterrebbero soltanto al momento
giurisdizionale e non sarebbero applicabili ad un procedimento
amministrativo quale è quello dinanzi al prefetto.
Considerato che il giudice di pace di Vercelli ha sollevato, in
relazione agli articoli 24, 97, 111 e 113 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 204 del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada),
"nella parte in cui non prevede un termine entro il quale deve essere
notificato il provvedimento prefettizio dell'ordinanza-ingiunzione";
che il remittente riferisce che in data 13 dicembre 1999 era
stata proposta opposizione avverso l'ordinanza-ingiunzione emessa il
21 giugno 2000 e notificata il 28 dicembre 2000;
che dal complessivo contesto dell'ordinanza di rimessione si
intende che in data 13 dicembre 1999 era stato proposto ricorso al
prefetto, il quale aveva deciso con l'ordinanza-ingiunzione emessa il
21 giugno 2000 e notificata il 28 dicembre 2000;
che sempre dall'ordinanza di rimessione e dagli atti del
fascicolo di causa emerge che l'opponente aveva eccepito la
tardività del provvedimento prefettizio;
che in tale situazione di fatto, per motivare la rilevanza
della questione di legittimità costituzionale, lo stesso remittente
non avrebbe potuto ignorare che, ai sensi del censurato art. 204,
comma 1, del codice della strada, il prefetto è tenuto ad emettere
l'ordinanza-ingiunzione entro un termine che originariamente era di
sessanta giorni, che l'art. 68, comma 4, della legge 23 dicembre
1999, n. 488 (in vigore dal 1 gennaio 2000) ha portato a centottanta
giorni (poi ridotti a novanta ad opera dell'art. 18 della legge
24 novembre 2000, n. 340), e che, secondo un consolidato orientamento
giurisprudenziale, la violazione di tale termine rende illegittimo il
provvedimento sanzionatorio;
che l'omissione di qualsiasi motivazione su questi decisivi
elementi di fatto e di diritto rende la questione manifestamente
inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 204 del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), sollevata, in
riferimento agli articoli 24, 97, 111 e 113 della Costituzione, dal
giudice di pace di Vercelli con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 maggio 2002.
Il Presidente: Vari
Il redattore: Mezzanotte
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 16 maggio 2002.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
02C0459