1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 26-5-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 414 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 dicembre 2003
Ordinanza emessa il 3 dicembre 2003 dal G.I.P. del Tribunale di Prato nel procedimento penale a carico di Dukali Kamal Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento, entro il termine di cinque giorni, impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Incongruita' della normativa censurata - Carenza del requisito della necessita' ed urgenza per l'adozione da parte della polizia giudiziaria di provvedimenti provvisori destinati ad incidere sulla liberta' personale. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, aggiunto dall'art. 13, comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 2, 3 e 13, comma terzo. (004C0578) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 26-5-2004)

IL TRIBUNALE

A parziale scioglimento della riserva formulata in esito
all'udienza di convalida tenutasi il 2 dicembre 2003 nell'ambito del
procedimento indicato in epigrafe, a carico di Dukali Kamal, nato in
Algeria il 18 luglio 1985, domiciliato in Prato, presso lo studio del
difensore di fiducia, avv. Gabriele Terranova, indagato per il reato
previsto e punito dall'art. 14, comma V-ter, d.lgs. n. 286/1998,
come modificato dalla legge n. 189/2002, perchè, essendo stato
raggiunto da un ordine del Questore di Prato del 1° agosto 2003 e
notificatogli in pari data, di lasciare il territorio italiano nel
termine di giorni 5, non vi ottemperava; accertato in Prato, il 23
novembre 2003;
Ha emesso la seguente ordinanza.

Fatto e diritto

Dukali Kamal è stato tratto in arresto dal personale della
Questura di Prato data 23 novembre 2003 in relazione al reato
previsto dall'art. 14 comma 5-ter della legge 30 luglio 2002, n. 189.
Il pubblico ministero, dopo aver disposto la liberazione
dell'indagato, ha richiesto la convalida dell'arresto in data 29
novembre 2003. L'indagato non si è presentato all'udienza, ma
risulta aver ricevuto regolare notifica dell'avviso di fissazione
della stessa nel domicilio eletto (lo studio del difensore). Dagli
atti risulta che in data 1° agosto 2003 il Questore di Prato, preso
atto che il Dukali era stato raggiunto dall'ordine di espulsione del
Prefetto di Prato, emesso in pari data, ordinava all'uomo di lasciare
l'Italia nei cinque giorni, ordine al quale egli non ottemperava;
Premesso dunque che la fattispecie è riconducibile a quella
prevista dall'art. 14, comma 5-ter, del citato decreto legislativo,
deve affrontarsi la questione della legittimità costituzionale della
norma che impone il provvedimento restrittivo sulla cui convalida si
è chiamati a decidere, questione del resto sollecitata dallo stesso
difensore.
L'art. 14, comma 5-quinques della legge citata prevede che, per i
fatti di cui ai commi 5-ter e 5-quater l'arresto dell'autore del
fatto sia obbligatorio in flagranza di reato e che si proceda con
rito direttissimo.
Tale disciplina, applicabile al caso di specie e rilevante ai
fini della decisione sulla convalida dell'arresto - giacchè,
difettando la norma di copertura, l'operata restrizione della
libertà personale sarebbe sfornita di titolo giuridico e non
potrebbe superare il vaglio di questo giudice - effettivamente non si
sottrae al dubbio di legittimità costituzionale, in relazione ai
parametri costituzionali e per le ragioni che seguono.
Violazione dell'art. 13, comma 3 Cost.
La possibilità di derogare alla regola generale dettata dal
secondo comma dell'art. 13, che impone il preventivo intervento
dell'autorità giudiziaria in materia di restrizione della libertà
personale, si collega, alla stregua dell'art. 13, comma 3 Cost., alla
verifica della sussistenza di «casi eccezionali di necessità e
urgenza» (di recente, si veda Corte cost. n. 503/1989).
Gli estremi della necessità e dell'urgenza, secondo le
indicazioni della Corte costituzionale, possono essere considerati in
relazione all'esigenza di acquisizione e di conservazione delle prove
(Corte cost. 3/1972; 79/1982) nonchè all'assoggettabilità
dell'arrestato a giudizio direttissimo (Corte cost. 126/1972;
173/1971), finalità tutte perseguibili attraverso l'immediato
intervento dell'autorità di polizia in temporanea vece
dell'autorità giudiziaria.
Tali esigenze sono, per un verso, insussistenti, per altro verso,
legate ad un quadro normativo radicalmente mutato.
Non sono, in effetti, ragionevolmente configurabili esigenze
probatorie in relazione al fatto illecito commesso dallo straniero
che, nonostante l'espulsione, sia rientrato nel territorio dello
Stato e destinate ad essere soddisfatte nel breve lasso di tempo che
deve intercorrere tra l'arresto e l'immediata liberazione imposta
dall'art. 121 disp. att. c.p.p.
Quanto alla connessione tra arresto e giudizio direttissimo, va
rilevato che sino all'entrata in vigore del nuovo c.p.p., l'ipotesi
normale era quella del giudizio direttissimo nei confronti di
imputato in vinculis: art. 502 c.p.p. Ciò era tanto vero che il
primo comma dell'art. 502 disponeva che, qualora il tribunale non
fosse attualmente impegnato in udienza penale, il Procuratore della
Repubblica disponeva perchè l'arresto fosse mantenuto. Con
l'introduzione del terzo comma dell'art. 502 c.p.p. 1930, adopera
dell'art. 17 della legge 12 agosto 1982, n. 532, che previde
l'applicabilità del giudizio direttissimo anche al caso in cui
l'arrestato, dopo essere stato presentato all'udienza, fosse stato
liberato ai sensi dell'art. 263-ter, il sistema non venne
completamente scardinato, in quanto, come reso palese dalla lettera
della norma comunque era necessario che l'imputato fosse stato
presentato all'udienza prima della liberazione ad opera del tribunale
della libertà. Soltanto nei casi, definiti atipici, di giudizio
direttissimo previsti dalle leggi speciali, l'imputato non era in
stato di arresto.
In definitiva, esisteva ordinariamente uno stretto collegamento
tra arresto e giudizio direttissimo.
ll vigente codice di rito ha scisso i due momenti, imponendo al
p.m., pur in presenza dei presupposti per procedere al giudizio
direttissimo, di disporre l'immediata liberazione dell'arrestato o
del fermato, quando ritiene di non dovere richiedere l'applicazione
di misure coercitive (art. 121 disp. att. c.p.p.).
Non casualmente, con previsione innovativa, l'art. 450, comma 2
c.p.p. contempla espressamente la possibilità di celebrare il
giudizio direttissimo nei confronti dell'imputato libero.
In astratto, nulla esclude, s'intende, che il legislatore, in
specifici settori, possa reintrodurre un arresto strumentale alla
celebrazione di un giudizio direttissimo, altrimenti difficilmente
realizzabile nei confronti di soggetti che, ove non ristretti,
potrebbero agevolmente far perdere le proprie tracce. Ma tale
obiettivo, ove pure intuibile nelle intenzioni del legislatore che ha
emanato le norme che ne occupano, non si è tradotto in atto, in
quanto le innovazioni normative del 2002, non hanno alterato la
struttura portante del codice di procedura penale, con la conseguenza
che il p.m. al quale l'esecuzione dell'arresto va comunicata
immediatamente (art. 386, comma 1 c.p.p.) e a disposizione del quale
l'arrestato deve essere posto al più presto e comunque non oltre le
ventiquattro ore (art. 386, comma 3 c.p.p.), ha l'obbligo di disporre
l'immediata liberazione, con la conseguenza che, solo disattendendo
il chiaro precetto normativo dell'art. 121 disp. att. c.p.p., è
possibile celebrare un giudizio direttissimo nei confronti di un
imputato per il reato di cui all'art. 14, comma 5-ter, della legge 30
luglio 2002, n. 189, ristretto nella propria libertà.
Se così è, deve escludersi che la misura dell'arresto sia
sorretta dal nesso di strumentalità rispetto alla celebrazione del
giudizio direttissimo.
Le considerazioni sovra esposte rivelano, inoltre, che la misura
dell'arresto non è funzionale neppure all'esecuzione di una nuova
espulsione prevista dall'art. 14, comma 5-ter, legge citata. Tale
conclusione riposa sulla mancata previsione di qualunque meccanismo
di coordinamento fra le iniziative dell'autorità amministrativa
chiamata a disporre e a dare attuazione all'espulsione e l'autorità
giudiziaria, investita del giudizio sulla convalida dell'arresto e,
ancor prima, del dovere di porre immediatamente in libertà
l'arrestato nei confronti del quale non sia, come nella specie,
possibile richiedere fondatamente l'applicazione di misure
coercitive.
Va aggiunto che, assente nella struttura normativa, l'indicato
coordinamento non può realizzarsi, di fatto, attraverso la mancata
adozione del provvedimento imposto dall'art. 121 disp. att. c.p.p.
sino al giudizio di convalida, in quanto ciò si tradurrebbe
nell'ingiustificata disapplicazione di una norma vigente posta a
presidio di un fondamentale diritto di libertà.
Nè è ragionevolmente pensabile che, nel brevissimo lasso di
tempo imposto al p.m. per porre in libertà l'arrestato, possano
essere adottati i provvedimenti con i quali si dispone che
quest'ultimo sia accompagnato immediatamente alla frontiera o sia
trattenuto presso un centro di permanenza.
Difetta, pertanto, in radice il requisito della necessità
dell'arresto rispetto a qualunque obiettivo di rilevanza
pubblicistica tale da giustificare la sia pur temporalmente limitata
restrizione della libertà personale.
Proprio il limite di pena previsto, inidoneo a giustificare
l'adozione di qualunque misura coercitiva, ai sensi dell' art. 280
c.p.p., dimostra, infatti, il limitato rilievo che, nell'intendimento
del legislatore, il fatto, di per sè considerato, riveste in termini
di tutela della collettività (e, infatti, proprio la reiterazione
della condotta, giustifica il ben più elevato limite di pena di cui
all'art. 14, comma 5-quater, legge 30 luglio 2002, n. 189).
Violazione degli artt. 2 e 3 della Cost.
La normativa contestata appare finalizzata a conseguire
l'effettiva espulsione dello straniero dal territorio italiano ed è
del tutto incongrua la previsione di un meccanismo repressivo, il
quale opera soltanto nei confronti del cittadino straniero, dotato di
sanzione penale giacchè lo stesso obiettivo sarebbe stato
raggiungibile utilizzando il solo strumento amministrativo, quindi
senza far ricorso alla privazione della libertà personale, sia pur
per un periodo brevissimo.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-quinquies della
legge 30 luglio 2002, n. 189, in relazione agli artt. 2, 3 e 13,
comma 3 Cost.;
Dispone la sospensione del presente procedimento e la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone, altresì, che a cura della cancelleria, la presente
ordinanza sia notificata alle parti nonchè al Presidente del
Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento;
Visti gli artt. 13 e 14, d.lgs. n. 286/1998, dichiara che nulla
osta all'espulsione del Dukali dal territorio nazionale.
Prato, addì 3 dicembre 2003
Il giudice: Moneti
04C0578