1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 27-4-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 147 ORDINANZA 18 - 20 aprile 2011
Giudizio di ammissibilita' di ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale per il reato di diffamazione a carico di un deputato - Deliberazione di insindacabilita' delle opinioni del parlamentare adottata dalla Camera dei deputati - Ricorso per conflitto di attribuzione promosso dal Giudice dell'udienza preliminare presso il Tribunale ordinario di Bergamo - Sussistenza dei requisiti soggettivo ed oggettivo per l'instaurazione del conflitto - Ammissibilita' del ricorso - Comunicazione e notificazione conseguenti. - Delibera della Camera dei deputati 22 settembre 2010 (doc. IV-ter n. 8/A, 13/A e 17/A). - Costituzione, art. 68, primo comma; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37. (011C0272) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 27-4-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO;
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del 22
settembre 2010 relativa alla insindacabilità, ai sensi dell'articolo
68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni espresse dall'on.
Silvio Berlusconi nei confronti dell'on. Antonio Di Pietro promosso
dal Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale ordinario di
Bergamo con ricorso depositato in cancelleria il 6 dicembre 2010 ed
iscritto al n. 10 del registro conflitti tra poteri dello Stato 2010,
fase di ammissibilità.
Udito nella camera di consiglio del 23 marzo 2011 il Giudice
relatore Paolo Maddalena.
Ritenuto che il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale
ordinario di Bergamo, con ricorso del 23 novembre 2010, depositato il
6 dicembre 2010, ha sollevato conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato in ordine alla deliberazione del 22 settembre 2010 (atti
Camera, doc. IV-ter, nn. 8/A, 13/A e 17/A), con cui la Camera dei
deputati ha affermato che i fatti per i quali è in corso il
procedimento penale a carico del deputato Silvio Berlusconi per il
reato di diffamazione aggravata, concernono opinioni espresse da un
membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni e sono
pertanto insindacabili ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione;
che il giudice ricorrente riferisce che il pubblico ministero ha
chiesto il rinvio a giudizio del deputato Berlusconi per il reato di
cui agli artt. 595 del codice penale (Diffamazione), 13 della legge 8
febbraio 1948, n. 47 (Disposizioni sulla stampa) e 30 della legge 6
agosto 1990, n. 223 (Disciplina del sistema radiotelevisivo pubblico
e privato), commesso ai danni del dott. Antonio Di Pietro, il quale
ha proposto querela ritenendo che la sua reputazione fosse stata
offesa da alcune dichiarazioni rese nel corso della trasmissione
televisiva Porta a Porta, andata in onda il 10 aprile 2008;
che in particolare, il deputato Berlusconi, nel corso della
indicata trasmissione, avrebbe affermato, tra l'altro: «Di Pietro è
un emerito bugiardo. Tenga presente che non ha nemmeno una laurea
valida. Mi rivolgo qui al Ministro dell'istruzione in carica per
vedere se può, se può sottoporre a custodia sicura le
documentazioni che esistono presso l'Università circa la laurea del
signor Di Pietro. Mi rivolgo al Ministro della giustizia per vedere
che possa fare la stessa cosa, per sottoporre a custodia i documenti
con cui il signor Di Pietro si è rivolto alla magistratura e ha
fatto due o tre concorsi per la magistratura. Non ha mai presentato
il diploma originale di laurea. Ha sempre presentato dei certificati,
che tra l'altro sono diversi uno dall'altro, sia per il voto di un
esame, sia per quanto riguarda la data di un esame. Quindi la sua è
una cosiddetta laurea dei servizi, che i servizi hanno chiesto ai
professori dell'università di cui nessuno si ricorda di Di Pietro.
Quindi il signor Di Pietro non è solo un uomo che mi fa orrore
perchè non rispetta gli altri e perchè ha scaraventato in galera,
rovinando le vite degli altri cittadini, è un assoluto bugiardo»;
che secondo il ricorrente, non vi sarebbe alcun atto tipico della
funzione parlamentare riferibile al deputato Berlusconi, utile per
potere ritenere sussistere tra esso e le dichiarazioni sopra
riportate quel nesso funzionale ritenuto, dalla giurisprudenza
costituzionale, presupposto indefettibile per l'applicabilità
dell'art. 68, primo comma, Cost.;
che il giudice ricorrente osserva che le espressioni su cui si
fonda l'imputazione non possono essere considerate «manifestazione di
un'opinione, per di più di carattere politico o di rilievo
parlamentare, in quanto hanno ad oggetto fatti riguardanti la
professione di magistrato svolta da Di Pietro prima di intraprendere
la carriera politica, da quest'ultimo ritenuti falsi e quindi lesivi
della sua reputazione»;
che le affermazioni rese da Berlusconi nella trasmissione
televisiva verterebbero inoltre su fatti concreti, per cui - assume
il ricorrente - non potrebbe operare la prerogativa di
insindacabilità prevista dall'art. 68, primo comma, Cost.;
che il ricorrente fa presente che nella relazione della Giunta
per le autorizzazioni si evidenzia che l'intervento televisivo di
Berlusconi aveva valenza politica, in quanto le affermazioni sulla
vicenda universitaria e sull'attività giudiziaria di Di Pietro
rappresentavano il punto di partenza dell'argomento, sviluppato
successivamente, della separazione delle carriere tra giudici e
pubblici ministeri, tema, questo, oggetto del programma elettorale
della formazione guidata dal deputato Berlusconi e più volte oggetto
di interventi nella sua pregressa attività politico-parlamentare;
che ad avviso del GUP del Tribunale di Bergamo, «benchè la
separazione delle carriere fosse un tema politico dibattuto,
l'intervento di Berlusconi non risulta correlato ad iniziative
parlamentari tipiche recenti, nè riproduttivo di opinioni espresse
sempre di recente in sede parlamentare, in modo da manifestare una
finalità divulgativa delle esternazioni rispetto ad uno specifico
intervento parlamentare»;
che inconferenti sarebbero infine i richiami contenuti nella
relazione della Giunta per le autorizzazioni, e quelli fatti dal
relatore nell'Assemblea, alla situazione di conflitto e di
contrapposizione politica esistente tra le parti da diversi anni, ed
acuita dalle imminenti elezioni politiche, in quanto chiaramente non
inerenti all'attività parlamentare;
che il ricorrente, pertanto, conclude chiedendo l'annullamento
della citata delibera di insindacabilità.
Considerato che in questa fase del giudizio, la Corte è
chiamata, a norma dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11
marzo 1953, n. 87, a deliberare, senza contraddittorio, se il ricorso
sia ammissibile in quanto vi sia la «materia di un conflitto la cui
risoluzione spetti alla sua competenza», sussistendone i requisiti
soggettivo ed oggettivo e restando impregiudicata ogni ulteriore
questione, anche in punto di ammissibilità;
che, sotto il profilo del requisito soggettivo, va riconosciuta
la legittimazione del Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale
ordinario di Bergamo a sollevare conflitto, in quanto organo
giurisdizionale, in posizione di indipendenza costituzionalmente
garantita, competente a dichiarare definitivamente la volontà del
potere cui appartiene nell'esercizio delle funzioni attribuitegli;
che, parimenti, deve essere riconosciuta la legittimazione della
Camera dei deputati ad essere parte del presente conflitto, quale
organo competente a dichiarare in modo definitivo la propria volontà
in ordine all'applicabilità dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione;
che, per quanto attiene al profilo oggettivo, il giudice
ricorrente lamenta la lesione della propria sfera di attribuzione,
costituzionalmente garantita, in conseguenza di un esercizio ritenuto
illegittimo, per inesistenza dei relativi presupposti, del potere
spettante alla Camera dei deputati di dichiarare l'insindacabilità
delle opinioni espresse dai membri di quel ramo del Parlamento ai
sensi dell'art. 68, primo comma, Cost.;
che, dunque, esiste la materia di un conflitto la cui risoluzione
spetta alla competenza di questa Corte.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara ammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87, il conflitto di attribuzione proposto dal Giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale ordinario di Bergamo nei
confronti della Camera dei deputati con il ricorso indicato in
epigrafe;
dispone:
a) che la cancelleria della Corte costituzionale dia immediata
comunicazione della presente ordinanza al ricorrente Giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale ordinario di Bergamo;
b) che il ricorso e la presente ordinanza siano, a cura del
ricorrente, notificati alla Camera dei deputati, in persona del suo
Presidente, entro il termine di sessanta giorni dalla comunicazione
di cui al punto a), per essere successivamente depositati, con la
prova dell'avvenuta notifica, presso la cancelleria della Corte entro
il termine di trenta giorni previsto dall'art. 24, comma 3, delle
norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 aprile 2011. Depositata in cancelleria
il 20 aprile 2011.

Il Presidente: De Siervo


Il Redattore: Maddalena


Il Cancelliere: Melatti

Depositata in cancelleria il 20 aprile 2011.

Il Direttore della Cancelleria: Melatti