1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 5-3-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 74 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 novembre 1996
N. 74 Ordinanza emessa il 29 novembre 1996 dal pretore di Roma, sezione distaccata di Castelnuovo di Porto nel procedimento penale a carico di Savastre Niculai Processo penale - Giudizio direttissimo - Fase di convalida dell'arresto - Relazione dell'ufficiale o agente di p. g. procedente e dichiarazione dell'arrestato - Assunzione con le forme dettate per la fase dibattimentale ed inserimento dei rispettivi atti con le forme sopra descritte nel fascicolo per il dibattimento - Omessa previsione - Lesione del principio di parita' di trattamento con gli altri imputati - Compressione del diritto di difesa - Violazione del principio di indipendenza e imparzialita' del giudice - Riferimento alla decisione della Corte n. 432/1995. (C.P.P. 1988, artt. 34, 431 e 566; d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271, art. 138). (Cost., artt. 3, primo comma, 24, secondo comma, 25, primo comma, e 27, secondo comma). (097C0177) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 5-3-1997)

IL PRETORE
Ha pronunciato e dato lettura nel pubblico dibattimento la seguente
ordinanza.
L'8 ottobre 1996 i carabinieri della stazione di Rignano Flaminio
traevano in arresto Savastre Niculai, nato a Corod il 21 agosto 1964
colto in concorso con altri nella flagranza del reato di furto
aggravato e nel termine di legge era presentato, in tale stato,
dinanzi a questo pretore per la convalida ed il contestuale giudizio
a norma dell'art. 566 c.p.p.
Il pretore, convalidava l'arresto con ordinanza del 9 ottobre 1996
e disponeva l'applicazione della custodia cautelare in carcere.
Instauratosi il giudizio, il pretore rileva che sussistono profili
di incostituzionalità come di seguito evidenziati: sul merito come
è noto la Corte costituzionale, dopo le ultime pronunce del 1995
(vedi la n. 149 e la n. 432) ha rivisto i limiti
dell'incompatibilità pervenendo all'affermazione secondo cui
anticipa il giudizio (tale da creare pregiudizio) una valutazione di
contenuto sulla probabile fondatezza dell'accusa.
E, con specifico riguardo al giudizio direttissimo avanti al
pretore, ha dichiarato la manifesta infondatezza della questione,
radicandola sulla circostanza che in tale eventualità la convalida
dell'arresto implica una valutazione sulla riferibilità del reato
all'imputato condotto in giudizio, attribuita proprio alla cognizione
del giudice competente per il merito direttamente investito, cui è
devoluta la convalida e il contestuale giudizio al quale accede ogni
altro provvedimento cautelare; aggiungendovi che "il giudice del
dibattimento, al quale è presentato l'imputato per il giudizio
direttissimo, si pronuncia pregiudizialmente, con la convalida
dell'arresto, sulla esistenza dei presupposti che gli consentono di
procedere immediatamente al giudizio ed è competente ad adottare
incidentalmente misure cautelari, attratte nella competenza per la
cognizione del merito.
Non può dunque essere configurata una menomazione
dell'imparzialità del giudice, che adotta decisioni preordinate al
proprio giudizio o incidentali rispetto ad esso".
Orbene al riguardo, ritiene il remittente che proprio in relazione
alle superiori argomentazioni adottate dalla Corte, si imponga la
rivalutazione di aspetti di incostituzionalità afferenti al momento
di formazione della prova per la decisione di merito e al tema,
dunque, della corretta utilizzazione degli elementi di prova
(rectius: di conoscenza) acquisiti per la conseguente formazione del
libero convincimento del giudice.
Invero, muovendo dalla indicata premessa che il giudice della
convalida è il giudice di merito solo incidentalmente chiamato a
veificare la sussistenza dei presupposti per la valida instaurazione
del relativo processo e posto che, tale fase si snoda attraverso
l'acquisizione di elementi di valutazione influenti sulla formazione
del convinci-mento del giudice, è indubbio che l'acquisizione di
tali elementi dovrebbe avvenire nel rispetto delle forme e con le
garanzie fatte proprie dalle regole vigenti per la fase del giudizio
in modo che ne resti salvaguardata la loro pacifica utilizzabilità
in senso formale e conseguentemente non intaccato il profilo
dell'imparzialità (altrimenti riposante solo sulla generica
affermazione che comunque si è di fronte al giudice del merito)
nonchè i connessi profili del contraddittorio e della iniziativa
delle parti nella acquisizione e formazione della prova. In
particolare ciò concerne i qualificanti momenti della cosiddetta
relazione orale dell'ufficiale o agente di p.g. procedente e della
dichiarazione dell'arrestato che, a norma dell'art. 566 c.p.p. viene
"sentito" ai fini della convalida.
Poichè tali momenti anticipano, contenutisticamente, in tale fase
incidentale e antecedente al giudizio, la prova testimoniale e
l'esame dell'imputato, a salvaguardare la loro compatibilità con i
parametri costituzionali rappresentati dallo art. 3 (sottospecie di
parità di trattamento con gli altri imputati), dall'art. 24
(sottospecie di garanzie difensive), dagli artt. 3 e 24, comma
secondo, 25 e 27, comma secondo (sottospecie di interconnessione tra
i richiamati profili con quello della indipendenza del giudice di
merito e, dunque, nella prospettiva funzionale dell'esercizio della
giurisdizione con riferimento al momento acquisitivo di dati
contenutistici e di merito dell'imputazione, influenti come tali
sulla formazione del libero convincimento del giudice) a
salvaguardare, come detto, la loro compatibilità con i suddetti
parametri di costituzionalità si impone il rispetto delle forme
previste per gli atti a contenuto congenere nel dibattimento, in
funzione anticipatoria (così come avviene per i casi di incidente
probatorio) così da risultare salvaguardato anche l'aspetto della
loro diretta utilizzabilità ai fini di giudizio di merito. In
conclusione si ritiene pertanto ravvisabile l'incostituzionalità
dell'art. 566 laddove non prescrive che la relazione dell'ufficiale o
agente p.g. procedente nonchè le dichiarazioni dell'imputato
vengano assunte con rispetto e con le forme dettate nella fase
dibattimentale per la testimonianza e per l'esame dell'imputato con
conseguente invalidità della stessa norma e dell'art. 138 disp. att.
al c.p.p. in relazione all'art. 431 c.p.p. laddove non prescrive
l'inserimento degli atti suddetti da acquisire nelle forme come
dianzi individuate nel fascicolo per il dibattimento.
È indubbia la rilevanza della prospettata questione nel presente
giudizio, che si trova proprio nella fase dibattimentale conseguente
alla convalida con diretta influenza, dove trovano diretta
applicazione le norme censurate.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1
e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 86.

P. Q. M.
Solleva di ufficio la questione di legittimità costituzionale
degli artt. 34, 431 e 566 del c.p.p.; 138 disp. att. del c.p.p. per
violazione degli artt. 3, primo comma, 24, secondo comma, 25, primo
comma, 27, secondo comma, della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il procedimento in corso;
Ordina che a cura della cancelleria l'ordinanza di trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata dal cancelliere ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Castelnuovo di Porto, così pronunciata il 29 novembre 1996
Il pretore dirigente la sezione distaccata: Croce
97C0177