1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 21-8-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 721 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 marzo 1996
N. 721 Ordinanza emessa il 21 marzo 1996 dal Pretore di Caltagirone sez. distaccata di Mineo nel procedimento civile vertente tra Canfailla Francesco e Barresi Mazzone Roberta ed altra Processo civile - Ritardata costituzione dell'attore - Mancata previsione di preclusioni e decadenze come disposto in caso di costituzione tardiva del convenuto - Lamentata disparita' di trattamento - Compressione del diritto di difesa - Lesione del principio di buon andamento dell'amministrazione della giustizia. (C.P.C., art. 171, secondo comma). (Cost., artt. 3, 24 e 97). (096C1031) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 21-8-1996)

IL PRETORE
Esaminati gli atti del processo n. 4006/96 R.G.A.C. vertente tra
Canfailla Francesco, elettivamente domiciliato in Palagonia, via
Palermo 97, rappresentato e difeso dagli avv.ti Francesco e Giovanni
Iudica, giusta procura a margine dell'atto di citazione; contro
Barresi Mazzone Roberta, elettivamente domiciliata in Caltagirone,
viale Milazzo 198, presso lo studio dell'avv. Giacomo Graziano,
rappresentata e difesa dall'avv. Federico De Geronimo; Catena Maria,
residente in Catania viale Vittorio Veneto, 144 - contumace; sciolta
la riserva che precede;
Rilevata la contumacia della convenuta Catena Maria;
Vista la Legge 11 marzo 1953 n. 87, ed in particolare l'art. 23;
Ritenuto di dovere, d'ufficio, sollevare questione di legittimità
costituzionale della norma di cui all'art. 171 c.p.c., nella quale si
ravvisa la violazione degli artt. 3, 24 e 97 della Costituzione;
Ritenuto che la questione appaia rilevante e non manifestamente
infondata per i motivi di seguito spiegati;
Osserva in punto di rilevanza e non manifesta infondatezza
Nel giudizio che ne occupa si è verificato che: l'attore, pur
avendo regolarmente provveduto a notificare alle controparti l'atto
di citazione, non si è costituito nel termine assegnatogli dall'art.
165 c.p.c. Egli si è costituito tardivamente, depositando in
Cancelleria il proprio fascicolo contenente l'originale dell'atto di
citazione, la procura, e i documenti offerti in comunicazione,
soltanto in data 15 gennaio 1996, allorquando le notificazioni alle
convenute erano state già effettuate, rispettivamente, il 6 dicembre
1995 a Barresi Mazzone Roberta, ed il 30 novembre 1995 a Catena
Maria.
La convenuta Barresi Mazzone Roberta, si è tempestivamente
costituita, nel termine assegnatole dall'art. 166 c.p.c., in data 14
febbraio 1996, per l'udienza di prima comparizione fissata per il 6
marzo 1996, depositando in Cancelleria il proprio fascicolo
contenente la comparsa di risposta, la copia della citazione
notificata e la procura.
La convenuta Catena Maria, pur ritualmente citata, non è comparsa
nè si è costituita. Pertanto deve essere dichiarata contumace.
Sicchè, la costituzione tardiva dell'attore, il quale, stante il
vigente tenore letterale dell'art. 171 c.p.c., non ha subito alcun
effetto pregiudizievole nella sfera delle sue facoltà processuali,
si è resa possibile a seguito della tempestiva costituzione della
convenuta Barresi (art. 171, secondo comma, c.p.c.).
La questione è rilevante perchè, in primo luogo, la tardiva
costituzione attorea non ha consentito alle convenute di impostare
adeguatamente le proprie difese, posto che, l'effettiva conoscenza
dei documenti offerti in comunicazione dall'attore si è verificata
solo a seguito della costituzione di quest'ultimo. È in quel momento
che tali documenti sono stati materialmente depositati in
Cancelleria, con il relativo fascicolo, per essere effettivamente
visionati da controparte. Prima di allora, parte convenuta, ne ha
semplicemente avuto sentore mediante la conoscenza dell'atto di
citazione notificatole. Ciò non basta, ovviamente, ad articolare una
compiuta, efficace e puntuale difesa. Tanto più che parte convenuta
- questa si| - è soggetta ad un rigido sistema di preclusioni e
decadenze. Il secondo comma dell'art. 171 c.p.c., infatti,
testualmente dispone: "Se una delle parti si è costituita entro il
termine a lei rispettivamente assegnato, l'altra parte può
costituirsi successivamente fino alla prima udienza, ma restando
ferme per il convenuto le decadenze di cui all'art. 167". In
particolare, a norma dell'art. 167 c.p.c., il convenuto, a pena di
decadenza deve aver proposto le eventuali domande riconvenzionali e
le eccezioni processuali e di merito che non siano rilevabili
d'ufficio.
Come è noto, tra le eccezioni rilevabili d'ufficio figura anche
l'eccezione di nullità per difetto di un requisito di forma -
contenuto posto nell'interesse esclusivo della parte e che non abbia
determinato l'assenza della parte al processo (art. 157, secondo
comma c.p.c.). Segnatamente, la tardiva costituzione dell'attore
rappresenta, per alcuni, proprio un'ipotesi di nullità ex art. 156,
secondo comma c.p.c., come tale rilevabile su istanza di parte a
norma dell'art. 157, secondo comma c.p.c. La tempestiva costituzione
dell'attore, infatti, è o può essere indispensabile per consentire
al convenuto di esercitare correttamente i suddetti poteri difensivi,
indicati nel citato art. 167 c.p.c., dopo aver visionato il fascicolo
dell'attore in cancelleria. Nel caso che ne occupa, la convenuta
costituita non ha sollevato tale eccezione in senso proprio con
riferimento alla tardiva costituzione attorea. Nè lo ha fatto
l'altra convenuta che, come già detto, è rimasta contumace. E ove
ancora le parti convenute intendessero sollevare tale eccezione nel
termine di cui all'art. 180, secondo comma c.p.c., non verrebbero
meno le altre decadenze e preclusioni in cui sono ormai incorse.
Questo argomento, valevole principalmente per la convenuta contumace,
già basterebbe per affermare la rilevanza della questione sollevata.
Vi è poi l'ulteriore decadenza prevista dal combinato disposto degli
artt. 167 terzo comma e 269, secondo comma c.p.c., riguardante
l'eventuale chiamata in causa di un terzo da parte del convenuto.
Tali decadenze - è bene sottolinearlo - riguardano soltanto il
convenuto.
Nè vale obiettare, come è stato pur autorevolmente sostenuto, che
in realtà, sotto ogni altro profilo, l'equilibrio tra le due parti
è rispettato in quanto resta sottinteso - nè occorreva ribadirlo -
che le preclusioni che riguardano le domande dell'attore sono già
maturate. Ad avviso di questo giudice, tale interpretazione
alternativa, non mette comunque al riparo la norma di cui all'art.
171 c.p.c., dalle censure di illegittimità costituzionale che si
intendono sollevare con la presente ordinanza.
Non basta infatti, che l'equilibrio tra le due parti sia
rispettato, soltanto in parte, con riferimento alle preclusioni che
riguardano la domanda attorea. Nè sono sufficienti, ai fini di una
puntuale, articolata ed esaustiva difesa le facoltà comunque
assicurate ad entrambe le parti nell'ambito di quelle attività
integrative previste dagli artt. 183 e 184 c.p.c. Con l'inciso "ma
restano ferme per il convenuto le decadenze di cui all'art. 167",
inserito nell'art. 171 c.p.c., viene infatti definitivamente preclusa
al convenuto la possibilità di partecipare attivamente al processo
mediante l'esercizio di quelle facoltà sopra sinteticamente
richiamate. La più grave delle preclusioni, anche alla luce delle
modifiche apportate alla novella del 'j90, riguarda la possibilità
di partecipazione attiva del convenuto oltre i limiti della domanda
attorea: gli è definitivamente preclusa la facoltà di difendersi
formulando, a sua volta, quelle domande riconvenzionali, la cui
esigenza di proposizione potrebbe, in ipotesi, essere sorta soltanto
a seguito dell'approfondito esame della documentazione prodotta
tardivamente dall'attore al momento della sua costituzione oltre il
termine di cui all'art. 166 c.p.c.
Invero, per assicurare pienamente, e sotto ogni profilo, tale
equilibrio è necessario che il convenuto venga posto in condizione
di difendersi correttamente ed adeguatamente sin dalla comparsa di
risposta. Egli deve poter conoscere, per averli materialmente
visionati nel congruo termine stabilito dal Legislatore, tutti i
documenti e gli atti su cui si fonda la pretesa attorea. Tale
effettiva conoscenza dei documenti offerti in comunicazione
dall'attore, può avvenire, in concreto, soltanto al momento della
costituzione di quest'ultimo, a seguito del deposito in Cancelleria
del relativo fascicolo che li contiene.
Nel caso di specie, la questione è tanto più rilevante ove si
consideri che una delle convenute, al cospetto della mancata
costituzione dell'attore nel termine rispettivamente assegnatogli
dall'art. 165 c.p.c., ha scelto di non costituirsi, così
ragionevolmente, prevedendo che il processo si avviasse verso una
sicura estinzione a norma del combinato disposto di cui agli artt.
171, primo comma e 307 c.p.c. Ella è rimasta contumace, e l'attore,
pur tardivamente costituitosi, è regolarmente presente nel processo,
senza che alcun effetto pregiudizievole si sia verificato nei suoi
confronti. Il suo fascicolo di parte è presente nel fascicolo
d'ufficio ed i documenti in esso versati potranno, stante il vigente
tenore letterale dell'art. 171 c.p.c., essere utilizzati ai fini
della decisione.
A rigore la convenuta rimasta contumace, avrebbe potuto informarsi
presso gli uffici della Cancelleria circa la tempestiva costituzione
dell'altra convenuta che ha regolarizzato la pur tardiva costituzione
attorea. Tuttavia, quand'anche si fosse attivata in tal senso - e
sinceramente pare esagerato richiedere a parte convenuta un tale
onere di diligenza processuale - non avrebbe comunque potuto
impostare adeguatamente la sua difesa ed organizzare in maniera
corretta, puntuale ed efficace la sua partecipazione attiva al
processo, nei termini sopra indicati. Il tempo ormai rimastole a
disposizione era davvero troppo esiguo. Non era stata messa in
condizione di visionare, ed attentamente esaminare, nel congruo lasso
di tempo predefinito dal Legislatore la copiosa e complessa
documentazione prodotta, in ritardo, dall'attore.
La questione è rilevante e non manifestamente infondata per un
ulteriore profilo.
La ritardata costituzione dell'attore ha fatto sì che il giudice
istruttore (nella specie, il Pretore) non sia stato messo in
condizione di conoscere adeguatamente la causa già alla prima
udienza di comparizione, in modo da esercitare tutti quei poteri atti
a garantire un processo agile e concentrato. Tale considerazione vale
anche all'indomani del lungo e tormentato travaglio normativo che ha
portato all'attuale formulazione dell'art. 180 c.p.c.: il giudice,
alla prima udienza di comparizione delle parti, deve comunque
verificare d'ufficio la regolarità del contraddittorio e, quando
occorre, pronunciare i provvedimenti previsti dall'art. 102, secondo
comma, dall'art. 164, dall'art. 167 dall'art. 182 e dall'art. 291,
primo comma c.p.c. Come può assolvere puntualmente e correttamente a
tali incombenti se non conosce, per averli esaminati ed
approfonditamente studiati per tempo, gli atti ed i documenti su cui
si fonda la pretesa attorea? L'udienza di prima comparizione si
ridurrebbe - come già da alcuni osservato - ad una sorta di udienza
di mero rinvio, con notevole "vulnus" al principio del buon andamento
dell'azione amministrativa sancito nell'art. 97 della Costituzione,
di cui pure l'attività giurisdizionale deve tener conto nel concreto
svolgersi della sua funzione.
La questione non appare manifestamente infondata.
Le convenute, in buona sostanza, si trovano a dover affrontare la
vicenda processuale in posizione deteriore rispetto all'attore che,
grazie alle prerogative offertegli dal disposto dell'art. 171 c.p.c.,
si è potuto costituire tardivamente, producendo in ritardo quei
documenti semplicemente indicati nell'atto di citazione e, senza, per
questo, subire alcun pregiudizio sul piano probatorio. Pregiudizio
che, viceversa, è previsto, nel caso in cui la tardiva costituzione
avvenga da parte del convenuto, per il quale, prima ancora delle
decadenze istruttorie, scatta la preclusione a proporre domande
riconvenzionali ed a chiamare in causa eventuali terzi.
E giova sottolinearlo, quella possibilità di costituirsi
tardivamente senza danno, che l'attuale formulazione dell'art. 171
c.p.c. consente all'attore - e solo a questo - di fatto impedisce al
giudice istruttore di esaminare per tempo, prima dell'udienza di
comparizione ex art. 180 c.p.c., i documenti su cui si fonda la
domanda attorea. Tal che, il giudice non viene messo in condizione di
esercitare oculatamente quel potere di controllo che si estrinseca
nelle attività elencate nello stesso art. 180 c.p.c.
Ritiene, pertanto, questo Pretore, che la norma di cui all'art.
171, secondo comma, c.p.c., contrasti con gli artt. 3 e 24 della
Costituzione nella parte in cui prevede un regime di preclusioni e
decadenze solo per il convenuto tardivamente costituitosi, e non
anche per l'attore tardivamente costituitosi. Segnatamente, la norma
offende il principio di uguaglianza sancito all'art. 3 della
Costituzione ed il diritto alla difesa strettamente connesso al
diritto di agire e resistere in giudizio (anche nella veste di
convenuto) per la tutela dei propri diritti ed interessi legittimi,
garantito dall'art. 24 della Costituzione Quella stessa norma (art.
171, secondo comma c.p.c.), nella sua attuale formulazione, ad avviso
di questo giudice, lede il principio costituzionale del buon
andamento dell'azione amministrativa sancito dall'art. 97 Cost.,
poichè, consentendo all'attore di costituirsi fino alla prima
udienza di comparizione, in caso di tempestiva costituzione del
convenuto, senza che in concreto si verifichino a suo danno
preclusioni o decadenze istruttorie, impedisce al giudice di
conoscere adeguatamente e per tempo gli atti ed i documenti su cui si
fonda la domanda, creando in tal modo intralcio agli uffici e
vanificando, di fatto, la celebrazione di un processo civile agile e
concentrato.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge n. 87/1953,
dichiara la contumacia nel presente giudizio della convenuta Catena
Maria; dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 171, secondo comma c.p.c.,
per violazione degli artt. 3, 24 e 97 della Carta Costituzionale, nei
termini esposti in motivazione; sospende il presente giudizio in
corso;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza alle parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri, e
per la comunicazione della stessa ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato della Repubblica.
Mineo, 21 marzo 1996
Il pretore: Venturini
96C1031