1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 4-8-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 277 ORDINANZA 13 - 27 luglio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Guida sotto l'influenza di sostanze stupefacenti - Limite quantitativo per la individuazione dello stato di alterazione fisica e psichica - Omessa previsione - Assunta violazione dei principi di tassativita' della fattispecie penale e della personalita' della responsabilita' penale - Manifesta infondatezza della questione. - D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285, art. 187. - Costituzione, artt. 25, secondo comma, e 27, secondo comma. (004C0960) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 4-8-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 187 del d.lgs.
30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), promosso con
ordinanza del 13 marzo 2003 dal giudice di pace di Bobbio, iscritta
al n. 610 del registro ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 35, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 12 maggio 2004 il giudice
relatore Carlo Mezzanotte.
Ritenuto che, nel corso di un giudizio a carico di un soggetto
imputato del reato di cui all'art. 187 del d.lgs. 30 aprile 1992,
n. 285 (Nuovo codice della strada), per avere guidato, in data
15 agosto 2002, un'autovettura in condizioni di alterazione fisica e
psichica correlata con l'uso di sostanze stupefacenti, positivamente
accertato presso una struttura sanitaria pubblica, il Giudice di pace
di Bobbio ha sollevato, in riferimento agli artt. 25, secondo comma,
e 27, secondo comma, della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale del predetto art. 187, nella parte in cui sanziona
penalmente la condotta di chi si pone alla guida in stato di
alterazione psico-fisica per uso di sostanze stupefacenti senza
prevedere alcun limite oltre il quale il soggetto possa essere
considerato in stato di alterazione fisica e psichica;
che il remittente, premesso che il reato previsto dalla
disposizione censurata è un reato di pericolo concreto, chiaramente
individuabile nella circolazione di un autoveicolo condotto da
soggetto in stato psico-fisico non ottimale, osserva che la norma non
vieta di guidare «dopo avere usato stupefacenti», ma assoggetta a
sanzione penale la condotta di chi si metta alla guida in uno stato
di alterazione indotto dall'uso di sostanze stupefacenti;
che, peraltro, mentre le disposizioni di cui all'art. 186 del
medesimo codice e all'art. 379 del relativo regolamento di esecuzione
consentono di individuare la soglia oltre la quale un conducente
possa essere ritenuto in stato di ebbrezza per l'uso di bevande
alcoliche, sicchè il conducente stesso è posto in grado di
conoscere il precetto la cui violazione fa scattare l'applicazione
della sanzione penale, altrettanto non può dirsi per quanto riguarda
la condotta prevista e punita dall'art. 187, commi 1 e 4;
che per tale condotta, infatti, nè le disposizioni
legislative nè quelle regolamentari prevedono il limite oltre il
quale il soggetto che abbia assunto sostanze stupefacenti possa
ritenersi in stato di alterazione fisica e psichica;
che del resto, ad avviso del remittente, all'accertamento
della sussistenza della fattispecie di cui all'art. 187 non potrebbe
procedersi, analogamente a quanto si ritiene possibile per
l'accertamento dello stato di ebbrezza da bevande alcoliche,
attraverso il riscontro di una determinata sintomatologia, quale
l'alitosi, la lentezza nella parola e nei movimenti e altre
manifestazioni del genere, che sulla base di canoni scientifici
comunemente noti possono sopperire alla mancanza di una concreta
rilevazione con l'etilometro;
che, invece, nel caso di cui all'art. 187 del d.lgs. n. 285
del 1992, non essendo predeterminato per legge alcun limite, non
potrebbe attribuirsi rilievo a sintomi quali quelli innanzi
descritti;
che, soggiunge il remittente, la indeterminatezza della
fattispecie di guida in stato di alterazione psico-fisica da uso di
sostanze stupefacenti risulterebbe dalle successive modificazioni
della disposizione incriminatrice introdotte dal d.lgs. 15 gennaio
2002, n. 9 (Disposizioni integrative e correttive del nuovo codice
della strada, a norma dell'art. 1, comma 1, della legge 22 marzo
2001, n. 85), il quale ha sostituito il comma 2 statuendo che «gli
accertamenti sono effettuati con strumenti e modalità stabiliti dal
regolamento, ai fini della determinazione delle quantità, indicate
in conformità alle previsioni dello stesso regolamento»;
che tuttavia, non essendo stato ancora adottato il
regolamento, destinato comunque ad entrare in vigore dal 1° gennaio
2003, la disposizione denunciata, nella formulazione applicabile al
caso di specie, sarebbe costituzionalmente illegittima in riferimento
sia all'art. 25, secondo comma, Cost., sotto il profilo della
indeterminatezza della fattispecie penale, sia all'art. 27, secondo
comma, Cost., per violazione del principio della personalità della
responsabilità penale, il quale presuppone la sussistenza della
colpa dell'autore della condotta assoggettata a sanzione penale e,
conseguentemente, la determinatezza e la conoscibilità del precetto
penale;
che, conclude il giudice a quo, dall'eventuale accoglimento
della questione non deriverebbe lo svuotamento del contenuto
dell'art. 187, posto che, mentre il precetto penale richiede
chiarezza e determinatezza, nulla vieterebbe, sotto il profilo
dell'illecito amministrativo, l'adozione di provvedimenti quali la
sospensione o il ritiro della patente di guida, ben potendo
l'autorità di pubblica sicurezza, a fini di incolumità pubblica,
inibire la guida a chi faccia uso di stupefacenti per ridurre i
rischi in via preventiva;
che è intervenuto nel presente giudizio il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, e ha chiesto, in via preliminare, la
restituzione degli atti al giudice a quo per nuova valutazione della
rilevanza a seguito delle intervenute modifiche della disposizione
censurata, e, in subordine, che la questione sia dichiarata
inammissibile o infondata;
che, rileva la difesa erariale, successivamente all'ordinanza
di rimessione il legislatore ha nuovamente regolato la materia con il
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al
codice della strada), convertito, con modificazioni, nella legge
1° agosto 2003, n. 214, con il quale è stato sostituito
integralmente il testo dell'art. 187 del codice della strada ed è
stata disposta l'abrogazione delle modificazioni introdotte
dall'art. 14 del d.lgs. 15 gennaio 2002, n. 9, che faceva
riferimento, per gli accertamenti finalizzati alla verifica delle
condizioni di applicabilità della norma sanzionatoria, a «strumenti
e modalità stabiliti dal regolamento ai fini della determinazione
delle quantita»;
che, pertanto, poichè le norme censurate sono state
sostituite con una diversa normativa di dettaglio, evidentemente
finalizzata, tra l'altro, ad eliminare possibili profili di
indeterminatezza che si potevano cogliere, in astratto, nella
precedente disciplina alla quale si riferisce l'ordinanza di
rimessione, si renderebbe opportuna la restituzione degli atti al
remittente per una nuova valutazione della rilevanza della questione;
che, in ogni caso, secondo l'Avvocatura, la questione sarebbe
anche infondata, in quanto la sanzione penale prevista dall'art. 187
del codice della strada presuppone sia la sussistenza di uno stato di
alterazione, capace di compromettere le condizioni psico-fisiche
necessarie per la guida e tale da realizzare di per sè una
situazione di pericolo per la sicurezza della circolazione stradale,
sia l'assunzione di sostanze vietate dalla legge, idonee a causare lo
stato di alterazione;
che la concorrenza di questi due elementi sarebbe sufficiente
a integrare la fattispecie penale, a prescindere dalla quantità di
sostanze stupefacenti assunte, dal momento che l'uso di tali sostanze
ha comunque provocato uno stato di alterazione, che si evidenzia con
una particolare sintomatologia;
che, infine, l'Avvocatura rileva che nessuna utile
comparazione può essere instaurata tra la fattispecie prevista
dall'art. 186 e quella disciplinata dall'art. 187 del codice della
strada, giacchè, mentre nella prima il disvalore della condotta di
pericolo per la circolazione stradale è connesso all'abuso di una
sostanza consentita, nella seconda il disvalore è correlato all'uso
di sostanze comunque vietate dalla legge.
Considerato che la questione sollevata dal Giudice di pace di
Bobbio ha ad oggetto l'art. 187 del codice della strada, nel testo
vigente anteriormente alla integrale sostituzione disposta
dall'art. 6 del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con
modificazioni, nella legge 1 agosto 2003, n. 214, censurato, in
riferimento agli artt. 25, secondo comma, e 27, secondo comma, della
Costituzione, in quanto assoggetta a sanzione penale la condotta di
chi guida in stato di alterazione fisica e psichica per uso di
sostanze stupefacenti, senza stabilire alcun limite per la
individuazione dello stato di alterazione;
che sul presente giudizio di legittimità costituzionale non
incidono le modificazioni normative intervenute successivamente alla
ordinanza di rimessione, in quanto, da un lato, l'art. 14 del d.lgs.
15 gennaio 2002, n. 9, del quale il remittente ha tenuto conto nella
formulazione della questione, e che peraltro non è mai stato
vigente, risulta ora espressamente abrogato dall'art. 7 del
decreto-legge n. 151 del 2003; dall'altro, nell'attuale formulazione
dell'art. 187 del codice della strada, nel testo risultante
dall'art. 6 del medesimo decreto-legge n. 151 del 2003, convertito
dalla legge n. 214 del 2003, non è previsto alcun limite
quantitativo il cui superamento consenta di ritenere integrata la
fattispecie penale di guida in stato di alterazione fisica e psichica
correlata con l'uso di sostanze stupefacenti o psicotrope;
che, pertanto, dubitando il remittente della legittimità
costituzionale dell'art. 187 del codice della strada solo sotto il
profilo della mancata previsione di un limite quantitativo rilevante
per l'integrazione della fattispecie penale ed essendo tale asserita
lacuna tuttora rinvenibile nella vigente formulazione del medesimo
art. 187, non vi è ragione di disporre la restituzione degli atti,
potendo la questione essere sottoposta a scrutinio di
costituzionalità in riferimento agli evocati parametri;
che l'art. 187 del codice della strada fa divieto di guidare
in condizioni di alterazione fisica e psichica correlata con l'uso di
sostanze stupefacenti o psicotrope, rinviando per il trattamento
sanzionatorio a quanto previsto dall'art. 186 per la guida sotto
l'influenza dell'alcool;
che, ad avviso del remittente, la disciplina suindicata
sarebbe costituzionalmente illegittima, per violazione del principio
di tassatività della fattispecie penale, dal momento che assoggetta
a sanzione penale la condotta di chi guida in stato di alterazione
fisica e psichica per uso di sostanze stupefacenti, senza stabilire
alcun limite per la individuazione dello stato di alterazione;
che, al contrario di quanto ipotizzato dal giudice a quo, la
fattispecie penale prevista dall'art. 187 del codice della strada è
costituita dal concorso di due elementi qualificanti: da un lato, lo
stato di alterazione, capace di compromettere le normali condizioni
psico-fisiche indispensabili nello svolgimento della guida e
concretizzante di per sè una condotta di pericolo per la sicurezza
della circolazione stradale; dall'altro, l'assunzione di sostanze
(stupefacenti o psicotrope), idonee a causare lo stato di
alterazione, per l'accertamento del quale - come ritenuto dalla
giurisprudenza di legittimità - non è sufficiente la mera
osservazione o la descrizione di una determinata sintomatologia, ma
è necessario il riscontro di idonee analisi di laboratorio;
che, del resto, questa Corte ha già chiarito che le
differenti modalità tecniche previste per gli accertamenti degli
stati di alterazione fisica e psichica derivanti dall'influenza
dell'alcol e, rispettivamente, dall'uso di sostanze stupefacenti o
psicotrope trovano giustificazione nell'attuale stato delle
conoscenze tecnico-scientifiche che non permetterebbero di avvalersi,
per l'acquisizione della prova dell'uso di sostanze stupefacenti, di
una strumentazione tecnica analoga a quella utilizzata per il
rilevamento dello stato di ebbrezza alcolica, che assicura, grazie
all'esame spirometrico, attendibili riscontri del tasso alcolemico
nell'aria alveolare espirata (ordinanza n. 306 del 2001);
che si è dunque in presenza di una fattispecie che risulta
integrata dalla concorrenza dei due elementi, l'uno obiettivamente
rilevabile dagli agenti di polizia giudiziaria (lo stato di
alterazione), e per il quale possono valere indici sintomatici,
l'altro, consistente nell'accertamento della presenza, nei liquidi
fisiologici del conducente, di tracce di sostanze stupefacenti o
psicotrope, a prescindere dalla quantità delle stesse, essendo
rilevante non il dato quantitativo, ma gli effetti che l'assunzione
di quelle sostanze può provocare in concreto nei singoli soggetti;
che pertanto, risultando la fattispecie incriminatrice
sufficientemente determinata, deve escludersi la denunciata
violazione dell'art. 25, secondo comma, Cost., e, con essa,
dell'art. 27, secondo comma, Cost;
che la questione deve conseguentemente essere dichiarata
manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 187 del d.lgs. 30 aprile 1992,
n. 285 (Nuovo codice della strada), sollevata, in riferimento agli
artt. 25, secondo comma, e 27, secondo comma, della Costituzione, dal
Giudice di pace di Bobbio, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 luglio 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Mezzanotte
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 27 luglio 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0960