1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 12-11-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 904 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 agosto 2003
Ordinanza emessa il 1° agosto 2003 dal G.U.P. del Tribunale di Pescara nel procedimento penale a carico di Sauchella Bambina ed altri Processo penale - Applicazione della pena su richiesta delle parti - Modifiche normative - Disciplina transitoria concernente la possibilita', per i procedimenti in corso di dibattimento (nei quali risulti decorso il termine di cui all'art. 446, comma 1, cod. proc. pen.), di formulare la richiesta di cui all'art. 444, cod. proc. pen., come novellato, e di chiedere la sospensione del dibattimento per valutare l'opportunita' della richiesta - Applicabilita' ai giudizi abbreviati in corso - Mancata previsione - Disparita' di trattamento tra imputati. - Legge 12 giugno 2003, n. 134, art. 5, commi 1, 2 e 3. - Costituzione, artt. 3 e 111. (003C1161) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 12-11-2003)

IL GIUDICE PER L'UDIENZA PRELIMINARE

Visti gli atti del procedimento penale a carico di Sauchella
Bambina, Bevilacqua Federico, Bivilacqua Ettore, De Rosa Rosa e
Bivilacqua Liliana,
Rilevato che a seguito di emissione di decreto di giudizio
immediato gli odierni imputati, personalmente o tramite i rispettivi
difensori muniti di procura speciale, formulavano richiesta di
definizione del procedimento con il rito abbreviato;
che per l'effetto, ritenuta la decidibilità del procedimento
allo stato degli atti, il giudice, in data 30 gennaio 2002, ammetteva
i suddetti al rito speciale e fissava l'udienza di celebrazione del
processo alla data del 21 marzo 2002;
che, a seguito di numerosi rinvii a causa del legittimo
impedimento documentato da taluno degli imputati, si perveniva alla
udienza del 7 luglio 2003;
che in detta sede gli odierni giudicabili, alla luce della
nuova normativa, ed in particolare in virtù dell'art. 5 legge 12
giugno 2003 n. 134, avanzavano richiesta di sospensione di
procedimento al fine di consentire loro la possibilità di optare per
il diverso rito introdotto ovvero per il c.d. «patteggiamento
allargato»;
che alla successiva udienza del 17 luglio 2003, i difensori
sollevavano la questione di incostituzionalità del suddetto art. 5
della legge n. 134/2003 e precisamente dei commi 1, 2 e 3, in
relazione agli artt. 3 e 111 della Cost.

O s s e r v a

La questione appare rilevante e determinante per la decisione nè
si rileva manifestamente infondata.
E infatti, a parere del giudicante, deve rilevarsi la assoluta
incongruità della norma di cui ai commi 1, 2, e 3 dell'art. 5 della
n. 134/2003 che opera una chiara discriminazione tra gli imputati che
si trovino in fase dibattimentale, rispetto a quelli che, avendo
preliminarmente optato per un rito abbreviato dinanzi al g.u.p.,
riceverebbero un trattamento diverso.
E infatti, il comma 1 dell'art. 5 prevede per l'imputato la
possibilità di formulare la richiesta di cui al nuovo art. 444
c.p.p. nella prima udienza utile successiva al 29 giugno 2003, data
di entrata in vigore della legge, in cui sia prevista la loro
partecipazione, anche nei processi penali in corso di dibattimento
nei quali, alla data di entrata in vigore della legge stessa, risulti
decorso il termine previsto dall'art. 446 comma 1 c.p.p. e ciò anche
quando sia già stata presentata tale richiesta, ma vi sia stato il
dissenso da parte del Pubblico Ministero o la richiesta sia stata
rigettata da parte del giudice e sempre che la nuova richiesta non
costituisca mera riproposizione della precedente.
Il successivo comma 2 dell'art. 5 sancisce poi che su richiesta
dell'imputato il dibattimento è sospeso per un periodo non inferiore
a quarantacinque giorni per valutare l'opportunità della richiesta e
durante tale periodo sono sospesi i termini di termini di
prescrizione e di custodia cautelare.
Al comma 3, infine, il medesimo art. 5 stabilisce che le
disposizione dell'art. 4 si applicano anche ai procedimenti in corso.
Orbene, come è dato verificare dalla lettura della norma, la
legge e precisamente l'art. 5, nulla dice con riferimento ai giudizi
abbreviati in corso.
In essi, certamente il termine per proporre la richiesta di
patteggiamento è decorso.
Ebbene, premesso che non esiste alcuna disciplina transitoria che
regoli siffatte ipotesi, il tenore letterale della norma in oggetto
fa intendere che la disciplina della sospensione del processo e della
possibilità di richiedere il patteggiamento secondo la nuova
formulazione,va applicata solo ai processi penali in corso di
dibattimento, non parlandosi di «giudizi in corso». Ciò sta a
significare, evidentemente, che non sarebbe ammissibile per gli
imputati che abbiano formulato richiesta di definizione del
procedimento con il rito abbreviato (a maggior ragione se detto rito
sia stato anche ammesso).
Appare fin troppo chiaro che detta interpretazione letterale, a
parere del giudicante, cozza in modo eclatante con l'intenzione
iniziale del legislatore che intendeva ed intende perseguire scopi
deflattivi, cosicchè dovrebbe potersi desumere che la normativa di
cui all'art. 5 della legge n. 134/2003 sia applicabile anche ai
giudizi abbreviati in corso.
Pur tuttavia, non è possibile certamente per l'interprete
superare il già citato tenore letterale della norma.
Alla luce delle suesposte considerazioni, pertanto, si ritiene
che l'art. 5, così come integralmente formulato, si ponga in
evidente contrasto con gli artt. 3 e 111 della Costituzione sia in
quanto crea una disparità di trattamento tra imputati che si trovino
in dibattimento e quelli che abbiano già formulato istanza di rito
abbreviato e per i quali sia comunque ancora in corso il giudizio,
sia in quanto cozza con il principio del giusto processo.
Tutto quanto sopra premesso, dunque, il giudizio in corso non
può essere definito indipendentemente dalla risoluzione della
sollevata questione di legittimità costituzionale, così come
sollevata dalla difesa degli imputati e che non appare manifestamente
infondata.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sospendendo il giudizio in corso.
Ordina che, a cura della cancelleria, si proceda alla notifica
del presente provvedimento alle parti nonchè al Presidente del
Consiglio dei ministri e si dia comunicazione ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Pescara, addì 17 luglio 2003
Il giudice dell'udienza preliminare: Romandini
03C1161