1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 28-2-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 159 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 dicembre 1995
N. 159 Ordinanza emessa il 13 dicembre 1995 dalla Corte d'appello di Palermo sull'istanza di ricusazione proposta da Roma Vito Processo penale - Udienza preliminare - Giudice delle indagini preliminari che abbia applicato una misura cautelare personale nei confronti degli imputati - Incompatibilita' ad esercitare le proprie funzioni in detta udienza - Omessa previsione - Disparita' di trattamento - Compressione del diritto di difesa - Lesione della garanzia costituzionale di imparzialita' del giudice - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 432/1995 - Eccezione di illegittimita' costituzionale prospettata dalla Corte di appello nel corso di procedimento di ricusazione. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3, 24 e 25). (096C0236) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 28-2-1996)

LA CORTE D'APPELLO
Ha emesso la seguente ordinanza nel provedimenton. 6/1995 del reg.
del. cam. di questo collegio relativo alla istanza di ricusazione
proposta nell'interesse di Roma Vito, nato il 25 marzo 1946 a
Castelvetrano imputato nel procedimento penale iscritto ai nn.
375/1993, 379/1993 r.n.r. e 209 e 210/1994 r.g. del g.i.p., pendente
davanti al giudice per l'udienza preliminare presso il tribunale di
Marsala, dott. Luigi Santulli, difeso dall'avv. Giovanni Elia;
Ritenuto che l'avv. Giovanni Elia, nella qualità di difensore di
Roma Vito, all'udienza preliminare del 27 ottobre 1995 nel
procedimento penale indicato in epigrafe, ha formulato istanza di
ricusazione nei confronti del g.u.p. dott. Luigi Santulli, rilevando:
che questi ha già espresso una opinio criminis positiva nella
fase delle indagini preliminari in occasione della emissione di
ordinanza di misura cautelare del 3 agosto 1994 in danno dello stesso
Roma imputato in concorso con altri dei reati riportati in detta
ordinanza (110,81,324 479,323);
che detto magistrato appare incompatibile a svolgere le funzioni
di giudice per la udienza preliminare per la c.d. "forza di
prevenzione" potenzialmente lesiva della sua imparzialità avendo lo
stesso applicato all'imputato nel corso delle indagini preliminari la
misura cautelare personale per gli stessi fatti per i quali il p.m.
ha chiesto il rinvio a giudizio;
che, pertanto, va dichiarata ai sensi dell'art. 34 c.p.p., la
rilevata incompatibilità;
Ritenuta ammissibile la dichiarazione di ricusazione proposta dal
difensore dell'imputato predetto e disposta la temporanea sospensione
del dott. Santulli a svolgere le funzioni di g.u.p. nel procedimento
nei confronti del Roma, all'udienza camerale del 13 dicembre 1995 il
procuratore generale ha preliminarmente eccepito l'inammissibilità
della istanza di ricusazione avanzata da un difensore non munito di
procura speciale e, in subordine, nel merito ha chiesto il rigetto
della detta istanza;
La difesa del Lodigiani ha, invece, insistito per l'accoglimento
della istanza;
Rilevato che l'eccezione sollevata dal p.g. di inammissibilità
della dichiarazione di ricusazione in quanto proposta da un difensore
non munito di procura speciale è infondata stante che l'art. 38
c.p.p. nell'indicare nell'interessato, nel difensore o in un
procuratore speciale i legittimati a proporre la dichiarazione di
ricusazione non impone che anche il difensore debba essere munito di
procura speciale della quale evidentemente deve essere munito il
procuratore;
Ritenuto che l'incompatibilità assunta dal Roma non rientra tra le
tassative ipotesi previste dall'art. 34 del c.p.c. e che tale norma
per la sua eccezionalità non è suscettibile di interpretazione
estensiva ed analogica;
Considerato però che sussistono i presupposti della non manifesta
infondatezza questo Collegio ritiene di sollevare d'ufficio questione
di illegittimità costituzionale dell'art. 34, secondo comma, c.p.p..
nella parte in cui non prevede tra le ipotesi di incompatibilità a
partecipare all'udienza preliminare il giudice (g.i.p.) che abbia
adottato una misura di custodia cautelare personale nei confronti
dello stesso imputato;
Ritenuta preliminarmente la rilevanza di detta questione di
incostituzionalità stante la sua evidente refluenza sul procedimento
in esame potendo portare, a seconda dell'esito, al rigetto o
all'accoglimento della istanza di ricusazione in esame;
Rilevato infatti che la incompatibilità di cui all'art. 34 c.p.p.,
come affermato dalla Corte costituzionale, è "volta ad assicurare la
genuinità e correttezza del processo formativo del convincimento del
giudice", "si ricollega alla garanzia costituzionale del giusto
processo" ed è ragionevolmente circoscritta ai casi di duplicità
del giudizio di merito sullo stesso oggetto (Cort. cost. n. 124/92);
Ritenuto che, come è stato ulteriormente chiarito dalla stessa
Corte, il g.i.p. ogni qualvolta che sia investito di una richiesta
cautelare "formula un giudizio non di mera legittimità ma di merito
(sia pure prognostico e allo stato degli atti) sulla colpevolezza
dell'imputato" e ciò in considerazione del fatto che detto giudice
al fine di accertare i gravi indizi di colpevolezza richiesti
dall'art. 273, primo comma, c.p.p., deve sottoporre a seria
valutazione gli elementi probatori sui quali il p.m. fonda la sua
richiesta ed "esporre, ai sensi dell'art. 292 c.p.p., con adeguata
motivazione gli indizi che giustificano in concreto la misura
disposta" escludendo l'esistenza di condizioni legittimanti il
proscioglimento, ex art. 273, secondo comma, c.p.p.;
Ritenuto che a seguito della modifica dell'art. 425 c.p.p.,
introdotta con la legge n.105/1993, e delle sentenze della Corte
costituzionale n. 77/1994 e n. 82/1993 la funzione esercitata dal
g.u.p. integra un giudizio di merito pieno fondato sugli stessi
parametri deliberativi alla stregua dei quali il giudice del
dibattimento è chiamato a decidere se pronunciare sentenza di
proscioglimento o di condanna stante anche la quasi totale
omogeneità delle formule conclusive previste dall'art. 425 c.p.p.
con quelle di cui all'art.530 c.p.p.;
Considerati i principi affermati nella recente sentenza n. 432/1995
della Corte costituzionale che ha sancito la incompatibilità a
partecipare al dibattimento del g.i.p. che ha adottato una misura
cautelare personale nei confronti dello stesso imputato in quanto la
imparzialità di questo giudice è pregiudicata, a causa della c.d.
"forza della prevenzione ", dalla precedente valutazione in ordine
all'esistenza dei gravi indizi di colpevolezza a carico
dell'imputato;
Ritenuto quindi che la valutazione nel merito che compie il giudice
per l'udienza preliminare a seguito della richiesta di rinvio a
giudizio dell'imputato è del tutto identica a quella che pure nel
merito ha compiuto il g.i.p. quando al g.u.p. si presenta un quadro
probatorio sostanzialmente immutato;
che quindi la concentrazione nello stesso giudice, come persona
fisica, nello stesso processo delle funzioni del g.i.p. che ha emesso
provvedimenti cautelari personali e di quelle del g.u.p., che deve
esaminare la richiesta di rinvio a giudizio, determina una
reiterazione e duplicità di giudizio di merito, fatto dalla stessa
persona già ritenuta contrastante con il principio costituzionale
della genuità e correttezza del processo formativo del convincimento
del giudice e conseguentemente della sua imparzialità;
Considerato quindi che la fattispecie in esame ben potrebbe
contrastare con le norme costituzionali di cui agli artt. 3, 24 e 25.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e segg. della legge 11 marzo 1953 n 87;
Dichiara rilevante e solleva questione di legittimità
costituzionale dell'art. 34, secondo comma, del c.p.p., per
violazione degli artt. 3, 24 e 25 della Costituzione, nella parte in
cui non prevede l'incompatibilità a partecipare all'udienza
preliminare del giudice per le indagini preliminari che abbia
disposto una misura cautelare personale nei confronti dell'imputato;
Sospende il procedimento di ricusazione in corso e dispone che la
presente ordinanza venga notificata, a cura della cancelleria, al
Presidente del Consiglio dei Ministri, al procuratore generale,
all'imputato, al suo difensore e che venga comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Palermo, addì 13 dicembre 1995
Il presidente: Giardina
96C0236