1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 26-6-2019
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 97 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 gennaio 2019
Ordinanza del 22 gennaio 2019 del Tribunale di Torino nel procedimento civile promosso da Capello Mario contro Ministero della giustizia . Spese di giustizia - Compensi spettanti all'ausiliario del magistrato - Onorari commisurati al tempo - Misura degli onorari, stabilita mediante tabelle, approvate con decreto del Ministro della Giustizia, di concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze - Adeguamento periodico triennale con decreto dirigenziale del Ministero della giustizia, di concerto con il Ministero dell'economia - Omessa previsione che, in caso di mancata adozione del decreto dirigenziale, l'adeguamento possa essere effettuato dal giudice in sede di liquidazione. - Legge 8 luglio 1980, n. 319 (Compensi spettanti ai periti, ai consulenti tecnici, interpreti e traduttori per le operazioni eseguite a richiesta dell'autorita' giudiziaria), art. 4; decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 ("Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia (Testo A)"), artt. 50 e 54. (19C00166) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 26-6-2019)

TRIBUNALE ORDINARIO DI TORINO
Terza Sezione Civile

Il Presidente delegato, dott.ssa Rossana Zappasodi, ha
pronunciato la seguente ordinanza nella causa n. 11612/2018 R.G.
iscritta in data 23 maggio 2018 da Capello Mario, elettivamente
domiciliato in Torino, presso lo studio dell'avv. Passero Giuliana,
che lo rappresenta e difende per procura in atti, parte opponente;
Contro Ministero della giustizia, elettivamente domiciliato in
Torino, presso l'Avvocatura dello Stato che lo rappresenta e difende
ex lege, parte opposta;
Con l'intervento del pubblico ministero, sede, avente ad oggetto
l'opposizione ex art. 170 decreto del Presidente della Repubblica n.
115/2002 avverso il decreto emesso in data 13 aprile 2018 (comunicato
in data 18 aprile 2018), con il quale il pubblico ministero della
Procura della Repubblica di Torino, ha liquidato in € 984,53 i
compensi per le prestazioni svolte in qualità di consulente nominato
nel proc. n. 9533/2017 RGNR;
Letti gli atti e documenti di causa, valutate le rispettive
difese e sciogliendo la riserva assunta all'udienza del 10 gennaio
2019;
Considerato che l'opponente si duole che la liquidazione,
correttamente effettuata con il criterio delle vacazioni
(quantificate dal pubblico ministero solo in n. 120), non sia però
congrua «secondo i principi del giusto compenso»;
Rilevato che il Ministero della giustizia, si è costituito
telematicamente in data 2 ottobre 2018 chiedendo il rigetto
dell'opposizione, come anche il pubblico ministero intervenuto;
Rilevato che all'udienza dell'8 novembre 2018 e del 10 gennaio
2019, le parti sono state invitate a trattare il profilo di eventuale
incostituzionalità sia dell'art. 50 decreto del Presidente della
Repubblica n. 115/2002 in combinato disposto con gli articoli 4 legge
n. 319/1980, 1 decreto ministeriale 30 maggio 2002 e 54 decreto del
Presidente della Repubblica n. 115/2002, in relazione all'art. 3
Cost.;
Considerato che in ordine a tale invito, atteso l'esito della
pronuncia della Corte costituzionale n. 224/2018, parte ricorrente e
l'Avvocatura si sono rimessi, mentre il pubblico ministero
intervenuto ha chiesto di «sollevare la questione di illegittimità
costituzionale nella parte in cui non prevede l'obbligo di un
adeguamento automatico al costo della vita, mentre l'ha lasciato alla
discrezionalità di un organo amministrativo quale è il Ministero»;
Osserva quanto segue.
1. L'oggetto del presente procedimento e l'attuale assetto normativo.
1.1 L'ing. Capello è stato incaricato in data 6 giugno 2017 dal
pubblico ministero nell'ambito del procedimento penale n. 9533/2017
RGNR di rispondere al seguente quesito: «Proceda il consulente
tecnico alla disamina del veicolo coinvolto nel sinistro stradale
verificatosi il 29 aprile in Torino, a seguito del quale riportava
lesioni personali la sig.ra Zandrenigo Rosolo Maria Pia, agli
opportuni rilievi tecnici, alla relativa disamina della
documentazione di PG (già in atti ed acquisenda) e riferisca
sull'intera dinamica del sinistro stradale evidenziando quali rilievi
sotto il profilo della colpa generica e/o normativa possano muoversi
all'indagata, Bevacqua Caterina e se sussista nesso di causalità tra
la condotta e le lesioni riportate dalla p.o. Dica quant'altro utile
al procedimento penale».
L'elaborato peritale, dopo una proroga autorizzata, è stato
tempestivamente depositato e in data 8 settembre 2017 è stata
avanzata richiesta di liquidazione di n. 312 vacazioni (pari a €
2.549,33). Con decreto del 13 aprile 2018 il pubblico ministero ha
liquidato al consulente il minor compenso di € 984,53 (pari a n. 120
vacazioni) sulla base delle seguenti considerazioni: «Valutata la
tipologia dell'incidente che ha visto coinvolti 1 auto e 1 pedone e
quindi il fatto è di facile ricostruzione stante l'esiguità dei
soggetti coinvolti. Valutata la tipologia degli accertamenti
effettuati (lettura documentazione, posizione del sole, rilevabili
attraverso un programma ad hoc, sopralluogo sul posto dell'accaduto,
esame oggettivo dei danni), che non hanno richiesto complesse
analisi, valutato che il numero di ore impiegate per rispondere al
quesito non possono essere quelle richieste dal consulente e ancor
meno può essere applicato l'art. 52 riguardante la complessità per
i motivi sopra riportati p.q.m. liquida all'ing. Capello 120
vacazioni, le spese di viaggio non sono liquidabili in quanto
effettuate nel luogo in cui il consulente esercita la sua attività
lavorativa».
L'opponente ritiene incongruo un simile importo rispetto
all'attività espletata, costituita da «attività di indagine,
analisi tecnica ed elaborazione» (che ritiene di particolare
complessità avuto riguardo all'individuazione degli effetti sul
conducente dell'inclinazione del sole, del calcolo di traiettoria e
velocità, nonchè dei riscontri alle dichiarazioni rese circa la
posizione del pedone e il tentativo di sterzare per evitarlo) ed «al
decoro della professione», lamentando altresì l'erroneità di
rapportare la complessità della ricostruzione dell'evento al numero
dei soggetti coinvolti.
L'opponente si duole, inoltre, anche dell'eccessivo lasso di
tempo trascorso tra la data di deposito dell'istanza di liquidazione
e l'emissione del decreto qui opposto, nonchè della violazione
dell'art. 11, comma 1, legge n. 319/1980 a fronte del fatto che la
liquidazione è stata effettuata dal procuratore aggiunto e non dal
pubblico ministero che aveva conferito l'incarico (dott.ssa D'Errico)
ed insiste nell'accoglimento dell'istanza in allora depositata.
1.2 In via preliminare l'opposizione è da considerare
tempestiva, atteso che il decreto di liquidazione opposto era stato
comunicato in data 18 aprile 2018 (doc. 2) e che il ricorso
introduttivo è stato depositato in data 15 maggio 2018 (a nulla
rilevando la data della successiva formale accettazione dell'atto
telematico avvenuta solo in data 23 maggio 2018).
Inoltre, sempre in via preliminare, non si rinviene alcuna
irregolarità (e tanto meno nullita') in relazione alla lamentata
diversità della persona fisica del pubblico ministero che aveva
conferito l'incarico e di quello che ha emesso il decreto opposto,
appartenendo entrambi al medesimo ufficio di Procura, competente a
liquidare i compensi relativi ad un incarico conferito in fase di
indagini.
1.3 Nel merito, le considerazioni svolte dall'opponente circa
l'asserita non congruità del compenso liquidato, si limitano ad
affermare la complessità degli accertamenti svolti, senza
quantificare in modo specifico il tempo effettivamente impiegato per
il loro svolgimento, ma richiedendo comunque la quantificazione di un
numero di vacazioni di gran lunga superiore.
Sulla base dell'attuale assetto normativo questo decidente
ritiene corretta la decisione di commisurare il compenso al tempo
occorso per lo svolgimento dell'incarico (e quindi con il criterio
delle vacazioni) in quanto trova applicazione nel caso in esame
l'art. 17, ultimo comma, decreto ministeriale 30 maggio 2002. In
particolare, va preso atto che la prima parte dell'art. 17 commisura
l'onorario a percentuale in base gli scaglioni ivi indicati per le
consulenze tecniche aventi ad oggetto la sola quantificazione dei
danni alle cose in materia di infortunistica del traffico e della
circolazione, come precisato dal secondo comma che chiarisce il
criterio per l'individuazione dello scaglione applicabile «in base
all'entità del danno cagionato alla cosa» e in caso di più cose
danneggiate, in base «al danno di maggiore entita'». Nel caso qui in
esame, invece, la consulenza riguardava la ricostruzione della
dinamica del sinistro e delle condotte rispettivamente tenute dal
conducente e dal pedone investito e pertanto l'onorario deve essere
commisurato a vacazioni in applicazione dell'ultimo comma dell'art.
17, appunto, così che per la determinazione dell'onorario a
vacazioni va quindi osservato quanto prevede nella parte ancora
vigente l'art. 4 legge n. 319/1980 come integrato dall'art. 1 decreto
ministeriale 30 maggio 2002, nonchè le norme del Testo unico spese
giustizia dall'art. 49 all'art. 56 (ed in particolare gli articoli
50, 52 e 54).
Il numero di vacazioni liquidate nel decreto qui opposto è di
120, pari a n. 240 ore di lavoro che il consulente avrebbe impiegato
per lo svolgimento di tutte le attività indicate nell'istanza di
liquidazione e comunque implicitamente desumibili dalla disamina
della relazione peritale depositata (doc. n. 4); l'istanza di
liquidazione avanzata dal consulente ing. Capello richiedeva invece
di liquidare n. 312 vacazioni (pari a 624 ore) asseritamente
impiegate per lo svolgimento dell'incarico nel periodo dal 6 giugno
2017 all'8 settembre 2017 (sessanta giorni oltre alla proroga
concessa per un totale di novantaquattro giorni).
Ora, atteso che ai sensi dell'art. 4, comma 5, legge n. 319/1980
sono liquidabili non più di 4 vacazioni al giorno, la liquidazione
operata dal pubblico ministero corrisponde ad un lavoro grosso modo
di trenta giorni lavorativi, mentre quella della richiesta del
consulente a settantotto giorni lavorativi.
Questo giudice ritiene del tutto sproporzionata e inverosimile la
quantificazione delle ore operata dal consulente nella propria
istanza di liquidazione e ciò avuto riguardo sia al periodo in cui
era stato svolto l'incarico, sia alla consistenza e tipologia degli
accertamenti e valutazioni effettuati nel caso concreto.
Sotto il primo profilo va preso atto che il periodo di
svolgimento dell'incarico indicato dallo stesso consulente nella
propria istanza (dal 6 giugno 2017 all'8 settembre 2017), consta di
novantaquattro giorni di cui 13 sabati, 13 domeniche e un giorno
festivo (15 agosto), così che i giorni lavorativi si riducono a
sessantasette. È pur vero che un professionista ben può decidere di
lavorare anche in giorni non strettamente lavorativi, ma ciò
costituisce una eccezione alla regola cui il consulente non ha fatto
neppure cenno e non è stata specificata la ragione per cui ciò si
fosse reso effettivamente necessario. Va poi preso atto che il
periodo cadeva nel periodo estivo, ove è ben presumibile (e
legittimo) che il consulente abbia trascorso un congruo periodo di
vacanza. Inoltre, l'ing. Capello (come egli stesso afferma) riceve da
anni molti incarichi dalla Procura e comunque non è nè provato nè
verosimile, che egli abbia dedicato le proprie energie a tempo pieno
alla redazione della singola relazione peritale qui in esame, per
tutta la durata dell'incarico.
Il numero delle vacazioni liquidate nel decreto qui opposto
appare invece congruo e corrispondente all'effettiva durata
dell'impegno profuso per lo studio e la redazione della perizia
depositata, tenuto conto di tutte le attività svolte e
specificamente indicate dallo stesso opponente nel ricorso ex art.
170 TUSG, ma per le quali, come si è detto, egli ha omesso di
indicare specificamente i giorni e le ore in cui le ha svolte, così
lasciando al decidente di valutarne la verosimile durata effettiva.
Come noto, infatti, l'art. 4, comma 7, legge n. 319/1980 prevede
testualmente che «Ai sensi e per gli effetti dell'art. 455 del regio
decreto 23 maggio 1924, n. 827, il magistrato è tenuto, sotto la sua
personale responsabilità, a calcolare il numero delle vacazioni da
liquidare con rigoroso riferimento al numero delle ore che siano
state strettamente necessarie per l'espletamento dell'incarico,
indipendentemente dal termine assegnato per il deposito della
relazione o traduzione».
In particolare nel caso in esame, la ricostruzione della dinamica
del sinistro de quo, aveva richiesto due sopralluoghi (uno sul luogo
dell'investimento del pedone e uno presso l'autosoccorso ove era
custodito il veicolo in sequestro), la verifica della situazione dei
luoghi al momento dell'impatto calcolando l'esatta posizione e
inclinazione del sole e la visibilità che il conducente aveva,
l'individuazione delle rispettive traiettorie e velocità, lo studio
e la disamina degli atti della P.G. intervenuta e delle tracce da
essa rilevate sul terreno, la ricerca delle immagini satellitari da
visionare e la redazione della consulenza (di 32 pagine in gran parte
occupate dalla trascrizione degli atti di indagine, dalla descrizione
delle operazioni peritali e dalle foto dei luoghi e dell'auto
incidentata, dalle mappe satellitari con la ricostruzione del
percorso del sole e dalle planimetrie dei luoghi realizzate sia dalla
PG, che dal consulente a seguito del calcolo di velocità e
traiettorie con la ricostruzione del verosimile punto d'urto anche in
3D).
Una simile attività, pur richiedendo un'adeguata attenzione e
perizia, ha comunque comportato accertamenti relativamente semplici
nel settore, essendosi limitati al movimento reciproco di soli due
soggetti (l'uno a piedi e l'altro in macchina), in un contesto
adeguatamente descritto nell'immediatezza dagli agenti della polizia
municipale intervenuti e che non presentava elementi particolari di
complicazione dell'opera peritale.
Non si ritiene quindi verosimile che il consulente per
l'espletamento dell'attività sopra descritta (anche tenuto conto
degli spostamenti in macchina indicati nell'istanza di liquidazione e
per i quali non è stato richiesto alcun rimborso spese), abbia
potuto impiegare un tempo superiore alle ben 240 ore liquidate dal
pubblico ministero (o comunque a trenta giorni di lavoro a tempo
pieno), anche tenuto conto dell'esperienza del consulente, che da
anni ha ricevuto svariati incarichi concernenti la ricostruzione di
sinistri stradali.
Va poi precisato, che non è stato richiesto l'aumento previsto
ex art. 52 TUSG, ma comunque non si rinvengono nel caso concreto i
presupposti per la sua applicazione, non rinvenendo nell'opera resa
«prestazioni di eccezionale importanza, complessità e difficolta'».
Come affermato in molteplici occasioni dalla Suprema Corte «Ai sensi
dell'art. 52, comma 1, del decreto del Presidente della Repubblica n.
115 del 2002, costituiscono prestazioni eccezionali, per le quali è
consentito l'aumento degli onorari per il consulente fino al doppio
dell'importo previsto nelle tabelle, quelle che, pur non presentando
aspetti di unicità o, quanto meno, di assoluta rarità, risultino
comunque avere impiegato l'ausiliario in misura notevolmente massiva,
per importanza tecnico-scientifica, complessità e difficolta'» (ex
multis Cassazione 21 settembre 2017 n. 21963 e Cassazione 31 marzo
2006 n. 7632). Nella fattispecie qui in esame, di contro, si trattava
della ricostruzione della dinamica di un sinistro che, seppure con
alcuni profili di delicatezza, come sopra evidenziato, non presentava
caratteristiche di difficoltà di standard «eccezionale» o di
rilevante importanza tecnico-scientifica.
Va pertanto ritenuto che la liquidazione qui opposta è stata
effettuata per un numero di vacazioni che appare corrispondente al
numero di ore che sono state strettamente necessarie per
l'espletamento dell'incarico (cfr. art. 4 legge n. 319/1980 sopra
citato e ex multis Cassazione 20 febbraio 2012 n. 2410), così che
l'opposizione andrebbe rigettata.
2. La questione di legittimità costituzionale (rilevata d'ufficio e
fatta propria dal pubblico ministero intervenuto nel procedimento).
Seppure il numero delle vacazioni liquidato nel decreto qui
opposto risulta corretto, ciononostante l'ammontare liquidato (€
984,53) in conformità all'art. 4, comma 2, come modificato dall'art.
1 del decreto ministeriale 30 maggio 2002 (che prevede la
rideterminazione degli onorari nella misura di € 14,68 per la prima
vacazione e di € 8,15 per le vacazioni successive), appare senz'altro
non congruo avuto riguardo all'impegno profuso ed al risultato cui il
consulente è pervenuto.
La valutazione di tale non adeguatezza discende non tanto dalla
comparazione di un simile modesto compenso con le tariffe
professionali vigenti (posto che, come più volte ribadito dalla
Corte costituzionale non si può procedere ad un simile raffronto,
avuto riguardo alla differenza degli ambiti ed alla non
confrontabilità fra prestazioni e retribuzione - cfr. sentenza n.
41/1996 e n. 88/1970), quanto al fatto che tale compenso è stato
commisurato a importi individuati nel 2002 e che, in forza dell'art.
54 TUSG, avrebbero dovuto e non sono mai stati periodicamente
adeguati: «La misura degli onorari fissi, variabili e a tempo è
adeguata ogni tre anni in relazione alla variazione, accertata
dall'ISTAT, dell'indice dei prezzi al consumo per le famiglie di
operai e impiegati, verificatesi nel triennio precedente, con decreto
dirigenziale del Ministero della giustizia di concerto con il
Ministero dell'economia e delle finanze».
Un simile adeguamento periodico era doveroso, non dipendeva da
valutazioni discrezionali, nè da condizioni di bilancio da
verificare via via, ma non è mai stato effettuato; ad oggi quindi
sono trascorsi quasi 17 anni senza che l'importo (già in origine
modesto) stabilito per i compensi da liquidare agli ausiliari
ricevesse almeno ogni tre anni l'incremento previsto dall'intervenuto
aumento del costo della vita. Ciò determina che questo giudice sia
costretto ad operare in un contesto del tutto irragionevole e quindi
in aperta violazione dell'art. 3 Cost., senza che gli sia consentita
alcuna interpretazione adeguatrice costituzionalmente orientata,
atteso il meccanismo vincolato dai termini della norma e i profili di
responsabilità contabile connessi alla quantificazione dei compensi
liquidati agli ausiliari.
Anche ai fini della valutazione di tale irragionevolezza e di
rilevanza si precisa che se l'adeguamento prescritto fosse stato
effettuato, tenuto conto della variazione lstat accertata ogni
triennio dal 2002 (e quindi ad oggi riconoscendo la rivalutazione
maturata fino al 2017) ciò determinerebbe un aumento del compenso
liquidato di oltre il 26%.
Contribuisce a determinare tale irragionevolezza il complesso di
norme che disciplina il sistema di liquidazione degli onorari degli
ausiliari ed in particolare gli articoli 50 e 54 TUSG in combinato
disposto con l'art. 4 legge n. 319/1980, così come modificato
dall'ultimo adeguamento effettuato con il decreto ministeriale 30
maggio 2002.
Come di recente osservato dalla Corte (sent. n. 224/2018), va in
proposito precisato che il contenuto normativo dell'art. 4 legge n.
319/1980 risulta «integrato dal decreto ministeriale, in virtù
dell'indicazione contenuta nel citato art. 54 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 115 del 2002. La fonte primaria,
così, vive nell'ordinamento e vi trova applicazione proprio
attraverso le determinazioni quantitative operate in tale decreto».
Il mancato adeguamento dei compensi degli ausiliari ex art. 54
TUSG è stato più volte stigmatizzato dalla Corte costituzionale e
da ultimo con le sentenze n. 178/2017 e n. 192/2015 citate anche
dalla sentenza n. 224/2018 ove, tra gli altri, è stato definito una
«inerzia amministrativa» a seguito della quale «la base tariffaria
sulla quale calcolare i compensi risulta ormai seriamente
sproporzionata per difetto», anche a voler considerare che la misura
degli onorari rapportata alle vigenti tariffe professionali, deve
essere contemperata (e quindi ridotta) in relazione alla natura
pubblicistica della prestazione richiesta.
La Corte ha poi fatto salva l'eventualità che sopravvenga una
complessiva ridefinizione della materia ad opera del legislatore,
tale da implicare il superamento del meccanismo di adeguamento cui si
riferisce l'art. 54 TUSG, ma di ciò ad oggi non vi è traccia
(neppure a livello intenzionale e nonostante gli svariati moniti
rivolti al legislatore nel corso degli anni).
È stato osservato che, la mancata attuazione in sede
amministrativa del vincolo di adeguamento previsto dalla fonte
primaria «non dipende in sè da un difetto legislativo, bensì
dall'inerzia delle autorità deputate a provvedere a un siffatto
adeguamento», cui può ovviarsi «con altri rimedi» (cfr. sentenza n.
234/2001). Ad avviso di questo giudice, peraltro, la mancata e
sistematica attuazione dell'adeguamento triennale in ordine a
compensi per prestazioni tendenzialmente non ricusabili
dall'interessato, mostra la sostanziale irragionevolezza e
contraddittorietà di un assetto normativo che subordina ad un
apposito provvedimento di natura amministrativa un adeguamento da
effettuarsi sulla base di indici pubblici e oggettivi, invece di
consentire che una simile mera operazione aritmetica possa essere
effettuata direttamente dal magistrato. Va infatti preso atto che con
la previsione dell'art. 54 TUSG, il legislatore del 2002 aveva già
espresso una valutazione di compatibilità dell'adeguamento dei
compensi agli indici lstat con le esigenze di contenimento della
spesa pubblica, posto che l'aveva previsto in termini di doverosità,
ma solo ogni tre anni.
L'irragionevolezza dell'attuale meccanismo di adeguamento
previsto ex lege assume quindi rilievo costituzionale in riferimento
all'art. 3 Cost. ed emerge, quindi, al momento attuale in modo
inequivoco nei fatti, laddove la mera inerzia del Ministero protratta
nel tempo senza alcuna giustificazione, ha determinato che i valori
di partenza previsti dal decreto ministeriale 30 maggio 2002 (che
già si presentavano di gran lunga inferiori alle comuni tariffe
professionali a causa della comprensibile natura pubblicistica della
prestazione richiesta all'ausiliario del magistrato), siano
ulteriormente penalizzati nonostante la variazione lstat prevista
nell'art. 54 TUSG sia annualmente calcolata in via ufficiale e
l'adeguamento sia in sè doveroso ogni tre anni.
A fronte della portata generale e protratta nel tempo di un
simile inadempimento, non pare sufficiente ad escludere la
irragionevolezza indicata, la possibilità (comunque estremamente
gravosa e sproporzionata rispetto all'effettivo beneficio
perseguibile per ogni singolo incarico ricevuto) per ciascuno degli
ausiliari, di intraprendere «gli altri rimedi» citati e cioè, in via
amministrativa, la messa in mora del Ministero e la successiva
impugnazione avanti al Tribunale amministrativo regionale di un
presumibile silenzio rigetto.
Il sistema di adeguamento periodico previsto dall'art. 54 TUSG
è, come visto, del tutto automatico e legato alle rilevazioni lstat
con l'unico limite di operare ogni triennio e non annualmente, così
che la irragionevolezza della norma che ne subordina la concreta
operatività ad un atto amministrativo (nei fatti mai emessi dal
lontano 2002 ad oggi), potrebbe essere ovviata da una previsione che
consenta, in assenza di adempimento del Ministero, la possibilità
del giudice di applicare direttamente un simile adeguamento in sede
di liquidazione (e quindi nel caso qui in esame incrementando il
compenso liquidato dal pubblico ministero in base agli indici Istat
fino al 2017).
Questo giudice ritiene quindi che sia rilevante e non
manifestamente infondata la questione di costituzionalità degli
articoli 4 legge n. 319/1980, 50 e 54 decreto del Presidente della
Repubblica n. 115/2002 in relazione all'art. 3 Cost., nella parte in
cui prevedono che l'adeguamento periodico triennale degli onorari
possa essere applicato solo con decreto dirigenziale del Ministero
della giustizia, di concerto con il Ministero dell'economia e delle
finanze e non anche mediante la diretta applicazione di esso in sede
di liquidazione ad opera del giudice.
2.1 La questione è rilevante in quanto, come sopra visto, per la
liquidazione del compenso spettante all'ing. Capello, per la
ricostruzione della dinamica del sinistro stradale de quo trova
applicazione l'art. 17, ultimo comma, decreto ministeriale 30 maggio
2002 che prevede la commisurazione dell'onorario a vacazioni e quindi
impone l'osservanza dell'art. 4 legge n. 319/1980 (come adeguato con
il decreto ministeriale 30 maggio 2002) e degli articoli 49 e
seguenti decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002.
Per i motivi sopra illustrati in modo analitico si ritiene che la
liquidazione effettuata dal pubblico ministero sia in sè corretta
così che, in presenza dell'attuale assetto normativo, questo giudice
dovrebbe rigettare l'opposizione senza poter accogliere il motivo di
opposizione, che lamenta la non congruità dei compenso liquidato,
almeno per la parte spettante a titolo di adeguamento previsto ex
art. 54 TUSG e che inciderebbe nella misura di più di un quarto
dell'importo liquidato.
2.2 La questione non è manifestamente infondata in quanto viola
l'art. 3 Cost. un sistema normativo che, come sopra illustrato, si è
rivelato del tutto irragionevole in quanto, da un lato, prevede un
doveroso adeguamento triennale agganciato agli indici Istat e privo
di altri condizionamenti, ma dall'altro, fa dipendere un simile
adeguamento da un provvedimento amministrativo (e quindi privo di
automatismi), soggetto inesorabilmente agli effetti di una inerzia
amministrativa divenuta cronica, senza prevedere alcun sistema di
salvaguardia al fine di garantire anche il buon andamento della
pubblica amministrazione ex art. 97 Cost., con la possibilità di
avvalersi di consulenti di buon livello professionale e non solo di
quelli disposti ad accettare compensi di importo sempre più misero e
mortificante.

P.Q.M.

Visti e applicati l'art. 134 Cost. e l'art. 23 e ss. legge 11
marzo 1953, n. 87,
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli articoli 4 legge n. 319/1980, 50 e
54 decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002 per violazione
dell'art. 3 della Costituzione nella parte in cui non è previsto
che, in caso di omesso adeguamento periodico degli onorari con il
decreto dirigenziale previsto dall'art. 54 decreto del Presidente
della Repubblica n. 115/2002, tale adeguamento possa essere
effettuato dal giudice in sede di liquidazione;
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale (previa estrazione di copia integrale del fascicolo
telematico);
Sospende il giudizio;
Ordina che la presente ordinanza, a cura della cancelleria, sia
notificata alle parti, al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento, provvedendo
all'esito alla trasmissione alla Corte costituzionale delle copie
munite delle relative attestazioni di regolare notificazione e
comunicazione.
Torino, 22 gennaio 2019

Il Presidente: Zappasodi