1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 21-5-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 268 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 febbraio 1997
N. 268 Ordinanza emessa il 26 febbraio 1997 dal magistrato di sorveglianza di Reggio Emilia sull'istanza proposta da Schiattone Giuseppe Ordinamento penitenziario - Istanza di permesso premio - Non concedibilita' a detenuto imputato per delitto doloso commesso nei due anni di espiazione della pena (o di altra misura restrittiva) precedenti la commissione del fatto - Lesione del principio di non colpevolezza - Irragionevole parita' di trattamento tra l'imputato e il condannato con sentenza definitiva - Compressione del diritto di difesa - Violazione del principio di indipendenza del giudice. (Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 30-ter, comma quinto). (Cost., artt. 3, 24, 27, comma terzo, e 101, comma secondo). (097C0486) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 21-5-1997)

IL MAGISTRATO DI SORVEGLIANZA
Visti gli atti relativi alla istanza diretta alla concessione di un
permesso premio ai sensi dell'art. 30-ter della legge n. 453 del 26
luglio 1975 avanzata da Schiattone Giuseppe nato a Milano il 10
marzo 1971, detenuto presso la casa circondariale di Parma in
espiazione della pena di anni dieci mesi due di reclusione e mesi
cinque di arresto di cui al provvedimento di cumulo della procura
generale della Repubblica presso la corte d'appello di Bologna del 16
novembre 1993, rilevata la non manifesta infondatezza e la rilevanza
nel procedimento della questione di legittimità costituzionale
dell'art. 30-ter, quinto comma, legge penitenziaria in relazione
agli artt. 3, 24, 27, terzo comma, e 101, secondo comma, della
Costituzione;
O s s e r v a
Il detenuto Schiattone Giuseppe, ristretto presso la casa
circondariale di Parma, in data 16 novembre 1996 ha presentato
istanza di permesso premio ai sensi dell'art. 30-ter della legge
penitenziaria al fine di recarsi a Milano per effettuare colloqui
presso il S.E.R.T. competente, finalizzati alla definizione di un
programma terapeutico.
La direzione con nota 28 novembre 1996 ha espresso parere contrario
alla concessione del permesso premio ostando il vincolo di cui
all'art. 30-ter, quinto comma, della legge n. 354 del 1975, poichè
il detto riveste la qualità di imputato in procedimento penale per
presunto reato commesso il 7 marzo 1996, nel corso della esecuzione
penale.
Dagli atti risulta difatti che al rientro da precedente permesso
premio concesso dall'ufficio di sorveglianza di Bologna, il detenuto
veniva trovato in possesso di gr. 2,7 di presunta sostanza
stupefacente del tipo hashish e che, trasmessa dalla casa
circondariale di Forlì la notizia di reato alla competente procura,
questa esercitava l'azione penale (v. nota della procura della
Repubblica presso il tribunale di Forlì del 18 novembre 1996 in
riferimento al procedimento n. 212/1996 RGNR - n. 331/1996 Gip
tribunale di Forlì per violazione degli artt. 73 e 80 del decreto
del Presidente della Repubblica n. 309 del 1990 commessa il 7 marzo
1996, con udienza dibattimentale fissata il 12 gennaio1998).
Con successiva nota del 6 febbraio1997 la direzione della casa
circondariale osservava come "un irrigidimento punitivo di fronte a
questo episodio regressivo-adolescenziale, dopo un percorso detentivo
regolare e collaborativo (...) potrebbe cementare un percorso
delinquenziale assolutamente non consolidato fino ad ora". Ne
consegue la "necessità di provare e sperimentare come attestato dal
SERT e dal responsabile della comunità Orizzonte, le potenzialità
riabilitative offerte dal servizio T.D all'esterno".
Il magistrato di sorveglianza, presa visione degli atti e ritenuta
non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale della norma citata, e la rilevanza della questione per
la decisione, rileva d'ufficio la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 30-ter, quinto comma, legge n. 354 del 1975
con riferimento agli artt. 3, 24, 27, terzo comma, e 101, secondo
comma, della Costituzione.
Deve osservarsi preliminarmente come il più recente orientamento
della Corte costituzionale (cfr. sent. n. 349 del 1993, n. 227 del
1995 e n. 235 del 1996), di recente fatto proprio anche dalla corte
di cassazione (cfr. sentenza n. 702 del 2 febbraio 1996), abbia
riconosciuto la natura non amministrativa ma giurisdizionale del
procedimento diretto alla concessione o diniego dei permessi premio
instaurato innanzi al magistrato di sorveglianza ai sensi dell'art.
30-ter legge n. 354 del 1975.
Tale nuovo orientamento e stato determinato dalla raggiunta
consapevolezza della rilevanza delle decisioni de quo con riguardo a
beni aventi rilievo costituzionale in quanto incidenti
"sull'esecuzione della pena e, quindi, sul grado di libertà
personale del detenuto" (v. sentenze n. 225 del 1995 e n. 349 del
1993). È stato in tal modo superata l'opinione che vedeva nel
permesso premio un istituto non eccedente l'ambito della
regolamentazione della vita di relazione all'interno degli
stabilimenti penitenziari, avendo per contro sottolineato la Corte
costituzionale come "sia da escludere che misure di natura
sostanziale e che incidono sulla qualità e quantità della pena,
quali quelle che comportano un sia pur temporaneo distacco, totale o
parziale, dal carcere (c.d. misure extramurali) e che perciò stesso
modificano il grado di privazione della libertà personale imposto al
detenuto, possano essere adottate al di fuori dei principi della
riserva di legge e della riserva giurisdizionale specificatamente
indicati dall'art. 13, secondo comma, della Costituzione" (v.
sentenza della Corte costituzionale n. 227 del 2-6 giugno del 1995).
Ne consegue la legittimazione del giudice di sorveglianza a
sollevare questione di legittimità costituzionale della normativa da
applicare nel procedimento diretto alla concessione o al diniego dei
permessi premio.
Nella specie si deve rilevare la non manifesta infondazza della
questione di legittimità della norma citata in relazione agli artt.
3, 24, 27, terzo comma, e 101, secondo comma, della Carta
costituzionale, nella parte in cui prevede una preclusione alla
concessione di permessi premio, che consegue alla assunzione da parte
del detenuto della qualità di imputato in un procedimento penale per
fatti posti in essere nei due anni di espiazione di pena (o di altra
misura restrittiva) che precedono la decisione. Tale disposizione
normativa si traduce difatti in un irragionevole vincolo al potere
discrezionale del magistrato di sorveglianza in materia di
trattamento finalizzato alla rieducazione del condannato, che
determina una evidente lesione di principi aventi rilevanza
costituzionale.
Deve innanzitutto rilevarsi la violazione del principio di non
colpevolezza essendo l'effetto vincolante per le decisioni del
magistrato di sorveglianza in materia incidente sulla sfera della
libertà personale, riconnesso non al passaggio in giudicato di una
sentenza ma alla mera assunzione della qualità di imputato ai sensi
dell'art. 60 nuovo c.p.p.. Pur tacendo dell'orientamento
giurisprudenziale che, in considerazione del fatto che la norma de
quo fu emanata prima dell'entrata in vigore del nuovo codice di
procedura penale, ritiene che l'espressione utilizzata debba essere
riferita non ai soli imputati ai sensi dell'art. 60 nuovo c.p.p. ma
anche a coloro che non siano ancora stati rinviati a giudizio, non è
chi non veda la palese violazione del principio di non colpevolezza
anche nella interpretazione più restrittiva della norma.
La violazione del principio citato è inoltre di tutta evidenza ove
si ponga mente al fatto che l'effetto preclusivo non è conseguenza
di un giudizio di pericolosità sociale o di sussistenza di diverse
esigenze cautelari operato dal giudice che procede in ordine al
presunto reato commesso, poichè l'ambito di applicazione della norma
in esame è per contro limitato proprio ai casi in cui il giudice che
procede non abbia ritenuto di dovere emettere una ordinanza di
custodia cautelare, che ai sensi del primo comma dell'art. 30-ter
avrebbe comunque effetto preclusivo alla concessione dei permessi
premio.
La norma in esame deve essere sottoposta ad attenta analisi anche
sotto il diverso profilo della lesione del principio di uguaglianza.
Essa infatti, oltre ad operare una arbitraria equiparazione di
posizioni processuali diverse (dell'imputato e del condannato con
sentenza definitiva), prescrive un diverso trattamento di soggetti in
analoga situazione processuale a seconda che abbiano commesso il
fatto in vinculis o meno e senza consentire una valutazione in
concreto della gravità del fatto che si presume commesso.
L'ordinamento pertanto non preclude la concessione di permessi premio
a soggetto che abbia commesso un grave delitto prima della
carcerazione mentre esclude la possibilità per il giudice di
sorveglianza di vagliare la situazione personale del detenuto nella
ipotesi in cui abbia presumibilmente commesso un fatto anche di
ridottissima rilevanza.
Va inoltre osservato come il vincolo per il giudizio del giudice di
sorveglianza derivi di fatto da una decisione adottata da altro
magistrato (il pubblico ministero nel procedimento per il presunto
reato commesso) ed avente tutt'altro oggetto (non la pericolosità
sociale del reo). Ne consegue pertanto una palese violazione del
principio di sottoposizione del giudice solo alla legge.
Atteso, infine, che l'esperienza dei permessi premio, come
evidenziato dalla Corte costituzionale rappresenta un irrinunciabile
"strumento di rieducazione in quanto consente un iniziale
reinserimento del condannato nella società, così da potersene
trarre elementi utili per l'eventuale concessione di misure
alternative alla detenzione" e che esso diviene pertanto "uno
strumento cruciale ai fini del trattamento perchè può rivelarsi
funzionale - in applicazione del principio di progressività -
all'affidamento in prova" (v. sentenza Corte costituzionale n. 235
del 4 luglio 1996) pare del tutto evidente la lesione dei princi di
cui all'art. 27, terzo comma della Costituzione. La norma in esame
impedisce infatti la definizione di un idoneo piano di trattamento e
la applicazione dei principi costituzionali in materia di finalità
rieducativa della pena in base ad una astratta ed inderogabile
preclusione, che non trova giustificazione in esigenze nè di tutela
dell'ordine pubblico (come per contro accade per altri vincoli
introdotti dal legislatore negli ultimi anni) nè dell'ordine interno
(il magistrato di sorveglianza è tenuto comunque a valutare la
meritevolezza del beneficio avendo riguardo alla condotta tenuta
durante la esecuzione della pena). Per quanto sopra detto non pare
ragionevole porre un vincolo al giudice di sorveglianza in una
materia che gli è propria, quale è la definizione del percorso
rieducativo avuto riguardo alla meritevolezza dei benefici e alla
pericolosità sociale del condannato, che è connesso a decisioni (la
richiesta di rinvio a giudizio in un diverso procedimento penale) che
interviene con tempi e sulla base di valutazioni che non hanno alcun
significato specifico ai fini del trattamento penitenziario.
Deve peraltro rilevarsi un ulteriore elemento di irragionevolezza
nella scelta del legislatore atteso che la preclusione de quo non ha
riguardo alle più ampie misure alternative alla detenzione, cosi che
è consentita, ad esempio come nel caso di specie, la ammissione del
condannato alla misura dell'affidamento in prova al servizio sociale
nei confronti di persona tossicodipendente di cui all'art. 94 del
d.P.R. del 9 ottobre 1990, n. 309 e non al minore beneficio del
permesso premio (che alla concessione della più ampia misura è di
fatto propedeutico). È di tutta evidenza la lesione del principio
posto dall'art. 27, terzo comma, della Costituzione oltre che di
elementari principi di ragionevolezza.
In conclusione la norma in esame prescrive una irragionevole
equiparazione di situazioni del tutto dissimili in relazione alla
gravità del fatto che si presume commesso, alla posizione
processuale dell'imputato, alla condotta tenuta nel restante periodo
di detenzione, alla pericolosità attuale del detenuto, alla utilità
del beneficio concesso ai fini di un adeguato trattamento
penitenziario diretto alla rieducazione del reo, che determina una
ingiustificata limitazione del principio posto dall'art. 27, terzo
comma, della Costituzione.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondate le censure di
incostituzionalità relative all'art. 30-ter, quinto comma, della
legge n. 354 del 26 luglio 1975 con riguardo agli artt. 3, 24, 27,
terzo comma, e 101, secondo comma, della Costituzione così come
indicate nella parte motiva di questa ordinanza, ed attesa la
rilevanza ai fini della decisione in relazione al procedimento n.
3439 p.p. promosso da Schiattone Giuseppe, visto I'art. 23 della
legge n. 87/1953 sospende il citato procedimento e dispone la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per la decisione in
merito a dette censure;
Manda alla cancelleria per le comunicazioni, notificazioni e gli
adempimenti di rito nonchè per la comunicazione di questa ordinanza
agli interessati ed alla procura della Repubblica presso il tribunale
in sede.
Reggio Emilia, addì 26 febbraio 1997
Il magistrato di sorveglianza: Gattuso
97C0486