1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 16-5-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 126 ORDINANZA 7 - 10 maggio 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Aborto e interruzione volontaria della gravidanza - Gestante minorenne - Richiesta di interruzione della gravidanza nei primi novanta giorni - Assenso di chi esercita sulla donna la potesta' o la tutela ovvero, in presenza di seri motivi che ne impediscano o "sconsiglino" la consultazione, autorizzazione da parte del giudice tutelare - Asserita violazione dei diritti del genitore - Carente motivazione circa la rilevanza della questione - Questione contraddittoria e volta ad ottenere un avallo interpretativo - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 22 maggio 1978, n. 194, art. 12. - Costituzione, artt. 24, 29 e 30. (T-120126) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 16-5-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE


composta dai signori:
Presidente:Alfonso QUARANTA;
Giudici :Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente


Ordinanza


nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 12 della
legge 22 maggio 1978, n. 194 (Norme per la tutela sociale della
maternità e sull'interruzione volontaria della gravidanza), promosso
dal Giudice tutelare del Tribunale ordinario di Siracusa, sezione
distaccata di Augusta, nel procedimento relativo a M.M., con
ordinanza del 17 ottobre 2011, iscritta al n. 275 del registro
ordinanze 2011 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 1, prima serie speciale, dell'anno 2012.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 4 aprile 2012 il Giudice
relatore Paolo Grossi.
Ritenuto che, con ordinanza emessa il 17 ottobre 2011, il Giudice
tutelare del Tribunale ordinario di Siracusa, sezione distaccata di
Augusta, ha sollevato - in riferimento agli articoli 24, 29 e 30
della Costituzione - questione di legittimità costituzionale
dell'articolo 12 [secondo comma] della legge 22 maggio 1978, n. 194
(Norme per la tutela sociale della maternità e sull'interruzione
volontaria della gravidanza), limitatamente all'inciso «o
sconsiglino»;
che il rimettente riferisce che - ricevuta richiesta da parte
del locale Consultorio familiare di autorizzare una minorenne a
decidere l'interruzione della gravidanza (date le difficoltà
economiche della famiglia e l'immaturità della giovane) - sentita la
minore, questa ha ribadito la volontà di interrompere la gravidanza
e di non volerne informare il padre in ragione del suo carattere
"rigido" e "tradizionalista"; ed osserva, quindi, che, nella specie
(anche sulla base delle allegazioni della minore stessa e della
madre), seppure «risultano seri motivi che certamente non
impediscono, ma semmai "sconsigliano" di informare il padre della
minore», sarebbe applicabile la disposizione censurata, nella parte
in cui consente al giudice tutelare di autorizzare la minore a
decidere l'interruzione della gravidanza senza che ne siano informati
i genitori;
che tuttavia - sottolineato che il diritto e dovere del
genitore (sancito dall'art. 30 Cost.) di mantenere, istruire ed
educare i figli, anche se nati fuori dal matrimonio, comprende anche
quello di correre in ausilio alla minore, che si trovi di fronte alla
grave scelta di ricorrere alla interruzione volontaria della
gravidanza, e che l'intervento della pubblica autorità, ai sensi del
secondo comma dell'art. 30 Cost., è ammesso solo in via sussidiaria,
ove i genitori risultino incapaci di assolvere ai compiti loro
affidati - per il giudice tutelare la norma impugnata, precludendo al
genitore di essere informato e di manifestare il suo avviso, appare
in contrasto sia con l'art. 29 Cost. (che riconosce la famiglia come
società naturale fondata sul matrimonio e la tutela nei confronti di
qualsiasi interferenza esterna, specialmente di quella statale), sia
con il successivo art. 30, secondo comma (che permette l'attribuzione
della potestà a persone diverse dai genitori esclusivamente nei casi
di incapacità degli stessi);
che, inoltre - poichè la locuzione «seri motivi» appare
estremamente generica e suscettibile delle più discordanti
valutazioni, per l'assoluta mancanza di un obiettivo criterio di
riscontro -, il rimettente evidenzia che, stando al tenore letterale
della norma impugnata, non è prevista la possibilità per il giudice
tutelare di consultare il genitore non informato, per acquisirne
l'assenso o il dissenso, ove lo ritenga opportuno; laddove, poi,
anche ammettendo tale possibilità, non si può ritenere che essa
assicuri sufficiente tutela al diritto soggettivo del genitore, che
non può essere il risultato di una «benevola concessione»
dell'autorità giudiziaria, ma che deve godere di una garanzia
incondizionata e non solo eventuale, con conseguente violazione
dell'art. 24 Cost., giacchè l'audizione del genitore, in assenza di
motivi che la impediscano, si pone come strumento necessario per una
adeguata istruttoria sulla situazione della minore, sul suo nucleo
familiare, nonchè sulle motivazioni che l'hanno condotta alla
decisione, onde escludere eventuali indebiti condizionamenti, e
consentire di verificare che la volontà della minore si sia
liberamente formata;
che il rimettente - nonostante sia a conoscenza delle
pronunce n. 109 del 1981, n. 47 del 1982 e n. 14 del 1989, con cui
questa Corte ha dichiarato non fondate analoghe questioni,
sull'assunto che la deroga alla previsione di una qualche presenza o
consultazione del genitore nel sistema dei procedimenti avanti
l'organo anzidetto, o analoghi altri, sarebbe pur sempre legittima,
perchè giustificata dall'intento, perseguito dal legislatore, di
prevenire, prima ancora che reprimere penalmente, l'aborto
clandestino - rileva tuttavia come il contesto socio culturale sia
profondamente cambiato, poichè, da un lato, «l'evoluzione del
costume ha fatto sì che ormai una gravidanza fuori da quelli che -
un tempo - erano i canoni sociali (fuori dal matrimonio, e in età
minore) non è più avvertita quale grave fonte di discredito, tale
da indurre la minore alle pratiche dell'aborto clandestino, pur di
non informarne neanche i genitori»; e poichè, dall'altro lato, «il
fenomeno dell'aborto clandestino (lungi dallo scomparire, purtroppo)
è comunque un fenomeno ormai circoscritto a tristi realtà di forte
illegalità collegate allo sfruttamento della prostituzione e
dell'immigrazione clandestina, e alla tratta di esseri umani, laddove
si evita il ricorso alle procedure di legge non certo per impedirne
la conoscenza ai genitori, ma per impedire che emergano tali
situazioni di turpe illegalita'»;
che infine, per il rimettente, la rilevanza della questione
sussisterebbe in re ipsa, giacchè (venuto meno l'inciso censurato)
esso giudice «allo stato dovrebbe rigettare la richiesta»;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
concludendo per l'inammissibilità della sollevata questione o,
comunque, per la sua non fondatezza, sulla base delle argomentazioni
già sviluppate da questa Corte nelle citate precedenti pronunce;
che, in ordine alla richiesta di superamento di tale
giurisprudenza, la difesa erariale osserva che la sia pur innegabile
profonda evoluzione della coscienza sociale nei confronti delle
gravidanze "fuori dai canoni tradizionali" non assume alcuna
rilevanza ai fini dello scrutinio di costituzionalità di una norma
come quella in esame, attributiva al giudice di un (sia pur ampio)
potere di decidere di non consultare i genitori secondo le
circostanze del caso concreto; e che l'evoluzione dei costumi sociali
non esclude che nei singoli casi portati all'attenzione
dell'autorità giudiziaria permanga l'opportunità, che è compito
dell'autorità giudiziaria accertare, di non interpellare i genitori
che, se coinvolti nella delicata situazione in cui si trova la
minore, potrebbero vanificare l'intento fatto proprio dalla legge di
assicurare una scelta circa l'interruzione della gravidanza quanto
più possibile consapevole e non condizionata da influenze esterne.
Considerato che il Giudice tutelare del Tribunale ordinario di
Siracusa, sezione distaccata di Augusta, censura - limitatamente
all'inciso «o sconsiglino» - l'articolo 12 [secondo comma] della
legge 22 maggio 1978, n. 194 (Norme per la tutela sociale della
maternità e sull'interruzione volontaria della gravidanza), che
prevede che, «Se la donna è di età inferiore ai diciotto anni, per
l'interruzione della gravidanza è richiesto l'assenso di chi
esercita sulla donna stessa la potestà o la tutela. Tuttavia, nei
primi novanta giorni, quando vi siano seri motivi che impediscano o
sconsiglino la consultazione delle persone esercenti la potestà o la
tutela, oppure queste, interpellate, rifiutino il loro assenso o
esprimano pareri tra loro difformi, il consultorio o la struttura
socio-sanitaria, o il medico di fiducia, espleta i compiti e le
procedure di cui all'articolo 5 e rimette entro sette giorni dalla
richiesta una relazione, corredata del proprio parere, al giudice
tutelare del luogo in cui esso opera. Il giudice tutelare, entro
cinque giorni, sentita la donna e tenuto conto della sua volontà,
delle ragioni che adduce e della relazione trasmessagli, può
autorizzare la donna, con atto non soggetto a reclamo, a decidere la
interruzione della gravidanza»;
che il rimettente - rilevato che, non essendo «prevista la
possibilità per il giudice tutelare di consultare il genitore non
informato, per acquisirne l'assenso o il dissenso, ove lo ritenga
opportuno», essendogli viceversa consentito di autorizzare la minore
a decidere l'interruzione della gravidanza senza che ne siano
informati i genitori, qualora sussistano «seri motivi», non solo che
«impediscano», ma che anche, appunto, semplicemente «sconsiglino» la
consultazione di questi ultimi o di uno di essi - deduce che la norma
censurata violerebbe, da un lato, gli articoli 29 e 30 della
Costituzione, in ragione della preclusione al genitore di essere
informato e di manifestare il suo avviso, anche in ausilio alla
minore, e della sua sostituzione senza ragione con un organo statale;
e, dall'altro lato, l'articolo 24 della Costituzione, in quanto la
consultazione del genitore da parte del giudice tutelare, in assenza
di motivi che la impediscano, si pone come strumento necessario per
una adeguata istruttoria della situazione, vulnerandosi altrimenti il
diritto soggettivo del genitore, che deve godere di una garanzia
incondizionata e non solo eventuale;
che il rimettente propone l'incidente di costituzionalità
pur sottolineando che analoga questione è stata dichiarata non
fondata dalla sentenza n. 109 del 1981, e manifestamente infondata
dalle ordinanze n. 47 del 1982 e n. 14 del 1989, con le quali questa
Corte ha ritenuto insussistente la violazione: a) sia dell'art. 30
Cost. - sul presupposto che, «se la consultazione del genitore non è
prescritta, essa non è nemmeno esclusa, ma lasciata alla valutazione
del consultorio, della struttura socio-sanitaria o del medico di
fiducia: e in definitiva, ciò che più importa, al prudente
apprezzamento del giudice», in conformità all'intento «nettamente
perseguito dal legislatore, di prevenire, prima ancora che reprimere
penalmente, l'aborto clandestino» (sentenza n. 109 del 1981) - e di
conseguenza, sulla base del medesimo presupposto; b) sia dell'art. 24
Cost. (ordinanza n. 14 del 1989);
che, tuttavia, il giudice a quo ritiene che tali precedenti
siano superabili, poichè (a suo dire) il contesto socio culturale è
da allora profondamente cambiato, in quanto l'evoluzione del costume
ha fatto sì che ormai una gravidanza fuori da quelli che un tempo
erano i canoni sociali «non è più avvertita quale grave fonte di
discredito, tale da indurre la minore alle pratiche dell'aborto
clandestino, pur di non informarne neanche i genitori»; e d'altra
parte «il fenomeno dell'aborto clandestino (lungi dallo scomparire,
purtroppo) è comunque un fenomeno ormai circoscritto a tristi
realtà di forte illegalità collegate allo sfruttamento della
prostituzione e dell'immigrazione clandestina, e alla tratta di
esseri umani, laddove si evita il ricorso alle procedure di legge non
certo per impedirne la conoscenza ai genitori, ma per impedire che
emergano tali situazioni di turpe illegalita'»;
che, peraltro, il rimettente omette di considerare che già
nella sentenza n. 196 del 1987 questa Corte ha precisato che il
provvedimento di "autorizzazione a decidere" - «ancorchè sui generis
sia perchè fatto salvo da reclamo, così come di regola previsto,
invece, per effetto dell'art. 739 c.p.c., sia perchè non decisorio
bensì meramente attributivo della facoltà di decidere» - «rientra
pur sempre nell'ambito degli schemi autorizzatori adversus volentem:
unicamente di integrazione, cioè, della volontà della minorenne,
per i vincoli gravanti sulla sua capacità d'agire», rimanendo esso
«esterno alla procedura di riscontro, nel concreto, dei parametri
previsti dal legislatore per potersi procedere all'interruzione
gravidica»; sicchè «una volta che i disposti accertamenti siansi
identificati quale antefatto specifico e presupposto di carattere
tecnico, al magistrato non sarebbe possibile discostarsene;
intervenendo egli, come si è chiarito, nella sola generica sfera
della capacità (o incapacita') del soggetto, tal quale viene a
verificarsi per altre consimili fattispecie (per gli interdicendi, ad
es., a sensi dell'art. 414 cod. civ.)»;
che le medesime considerazioni si trovano ribadite nelle
ordinanze n. 463 del 1988 e n. 293 del 1993, in cui viene
ulteriormente chiarito che la funzione del giudice tutelare
costituisce strumento di garanzia circa la effettiva consapevolezza
della scelta della minore nella valutazione dei beni in gioco, in un
sistema che vede coinvolti tutti gli interventi di carattere sociale
a tutela della maternità e della vita del concepito, potendo il
giudice negare l'autorizzazione quando escluda, nel suo prudente
apprezzamento, tale consapevolezza;
che, inoltre, anche successivamente questa Corte ha
riaffermato che, conformemente alla come sopra identificata funzione
del procedimento dinanzi al giudice tutelare, «è attribuito a tale
giudice - in tutti i casi in cui l'assenso dei genitori o degli
esercenti la tutela non sia o non possa essere espresso - il compito
di "autorizzazione a decidere", un compito che (alla stregua della
stessa espressione usata per indicarlo dall'art. 12, secondo comma,
della legge n. 194 del 1978) non può configurarsi come potestà
co-decisionale, la decisione essendo rimessa - alle condizioni
previste - soltanto alla responsabilità della donna» (ordinanza n.
76 del 1996); e che «il provvedimento del giudice tutelare risponde
ad una funzione di verifica in ordine alla esistenza delle condizioni
nelle quali la decisione della minore possa essere presa in piena
libertà morale» (ordinanza n. 514 del 2002);
che, viceversa, il rimettente muove dalla premessa (che sola
potrebbe, in ipotesi, giustificare la richiesta di attribuzione al
giudice della facoltà di consultare il genitore non informato
mediante un autonomo accertamento istruttorio) secondo la quale ad
esso sarebbe affidato anche il potere di valutazione intrinseca del
contenuto della decisione che la minore intende prendere e per la
quale deve essere autorizzata; ma nel contempo egli omette qualsiasi
riferimento al diverso e consolidato approdo ermeneutico cui è
pervenuta questa Corte in ordine alla esatta delimitazione della
funzione (ed, in sostanza, della natura stessa e della estensione in
materia dei poteri del giudice tutelare) del provvedimento di
autorizzazione della minore a decidere l'interruzione della
gravidanza;
che la mancata considerazione di tale evoluzione
giurisprudenziale si traduce in una carente motivazione circa la
rilevanza della questione, giacchè (in assenza di considerazioni in
ordine alla possibile compatibilità, sostanziale e procedimentale,
della richiesta facoltà di esperire attività istruttoria
nell'ambito della procedura de qua ed in rapporto allo specifico
potere attribuito al giudice tutelare) il medesimo rimettente non
fornisce alcuna indicazione che consenta di valutare la sussistenza
della pregiudizialità della soluzione del proposto incidente di
costituzionalità rispetto alla definizione della richiesta di
autorizzazione;
che ulteriore e concorrente profilo di inammissibilità
deriva dalla mera assertività dell'assunto circa la rilevanza in re
ipsa della questione, affermata dal giudice a quo in ragione del
fatto che «ove l'inciso ["o sconsiglino"] di cui si prospetta
l'illegittimità costituzionale non sussistesse» esso rimettente
«allo stato dovrebbe rigettare la richiesta»;
che una tale argomentazione, da un lato, non consente di
individuare le ragioni che porterebbero il rimettente al rigetto
della domanda per il sol fatto dell'accoglimento del petitum: la qual
cosa farebbe piuttosto supporre che il rimettente cerchi di
utilizzare in modo improprio e distorto la proposizione
dell'incidente di costituzionalità (che, interrompendo la necessaria
e naturale speditezza della procedura, di fatto vanifica l'istanza di
tutela del diritto fondamentale alla salute psico-fisica della minore
gestante, oggetto primario delle garanzie approntate dalla legge n.
194 del 1978: sentenze n. 35 del 1997 e n. 27 del 1975), non già per
pervenire alla soluzione di un problema pregiudiziale rispetto alla
definizione della richiesta, quanto piuttosto al fine di tentare di
ottenere dalla Corte un avallo interpretativo (ordinanze n. 26 del
2012 e n. 139 del 2011); e, dall'altro lato, essa appare anche
intrinsecamente contraddittoria, poichè l'istanza di caducazione
della norma in parte qua dovrebbe essere evidentemente finalizzata a
consentire appunto la consultazione del genitore da parte del
giudice, e solo in seguito, semmai, a rigettare la domanda di
autorizzazione a decidere l'interruzione della gravidanza;
che, pertanto, la sollevata questione è manifestamente
inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, della norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE


dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 12 [secondo comma] della
legge 22 maggio 1978, n. 194 (Norme per la tutela sociale della
maternità e sull'interruzione volontaria della gravidanza),
sollevata, in riferimento agli articoli 24, 29 e 30 della
Costituzione, dal Giudice tutelare del Tribunale ordinario di
Siracusa, sezione distaccata di Augusta, con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 maggio 2012.


F.to:
Alfonso QUARANTA, Presidente
Paolo GROSSI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere


Depositata in Cancelleria il 10 maggio 2012.


Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI