1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 10-1-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 696 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 ottobre 1989
N. 696 Ordinanza emessa il 26 ottobre 1989 dal tribunale di Como nel procedimento civile vertente tra Bulgheroni Clementina e I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni I.N.P.S. - Criteri, piu' favorevoli ai pensionati, di determinazione delle pensioni, stabiliti dalla legge n. 297/1982 - Mancata previsione dell'estensione di detti criteri al calcolo delle pensioni liquidate anteriormente al 30 giugno 1982 - Ingiustificata disparita' di trattamento di situazioni identiche in base al mero elemento temporale - Ingiustificata violazione del principio della retribuzione (anche differita) proporzionata alla quantita' e qualita' del lavoro prestato, nonche' di quello dell'assicurazione di mezzi adeguati alle esigenze di vita del lavoratore in caso di vecchiaia. (Legge 29 maggio 1982, n. 297, art. 3, ottavo e undicesimo comma). (Cost., artt. 3, 36 e 38). (090C0016) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 10-1-1990)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile in grado
di appello iscritta al Ruolo generale n. 75/87, pendente fra
Clementina Bulgheroni, con gli avvocati Biagio Giancola e Bruno M.
Giordano, appellantee, e l'I.N.P.S., con l'avv. Pietropoli,
appellata.
OSSERVA IN FATTO
Clementina Bulgheroni, con ricorso al pretore di Como giudice del
lavoro, in data 28 gennaio 1986 esponeva di aver lavorato sino al 31
dicembre 1971 in qualità di impiegata; di avere ripreso la
contribuzione all'I.N.P.S. con versamenti volontari dal 1973 al 30
giugno 1979; di avere richiesto la pensione nel marzo 1980, che le
era stata liquidata a far tempo dal 1 aprile 1980 in misura di L.
142.950 (dunque da integrarsi a un minimo). Aggiungeva che con legge
29 maggio 1982, n. 297, era stato stabilito un nuovo sistema di
calcolo della pensione, rivalutando le basi contributive di ciascun
anno anteriore, e così finalmente recependo un'istanza correttiva di
una iniquità del sistema precedente collegata con una forte
inflazione. Tuttavia tale nuovo sistema di calcolo era stato previsto
a partire dalle pensioni liquidate posteriormente al 30 giugno 1982,
perdurando dunque per lei il trattamento applicato con i criteri,
molto angusti, della legge del 1975. Deduceva l'illegittimità
costituzionale della norma citata e chiedeva nel merito la
riliquidazione della sua pensione.
L'I.N.P.S. si opponeva alla domanda, affermando di avere applicato
esattamente la legge 3 giugno 1975, n. 160.
Con sentenza 21 aprile 1987 il pretore respingeva la domanda.
Contro la sentenza ha proposto appello la Bulgheroni, riproducendo
le medesime argomentazioni. L'I.N.P.S. ha resistito.
OSSERVA IN DIRITTO
1. - La questione è rilevante. Infatti se fosse fondata la
censura di illegittimità dell'art. 3 della legge n. 297/1982,
spetterebbe all'attrice, a decorrere dall'entrata in vigore di tale
legge, una pensione di ammontare superiore a quello attualmente
riscosso. Il punto non è controverso, e peraltro la sensibile
diversità dei risultati dei conteggi è documentata ampiamente in
atti.
2. - La questione non è manifestamente infondata.
La situazione che scaturisce dalla norma denunciata, la quale
disponendo un nuovo criterio di calcolo per l'ammontare della
pensione (in sostituzione del vecchio criterio in vigore dal 1975) ha
conservato ultrattività al vecchio criterio per le pensioni già
liquidate, ha finito sostanzialmente per instaurare un sistema di
doppio binario, riservando il trattamento reputato equo ai "nuovi"
pensionati e lasciando sul binario morto i "gia'" pensionati.
Per un'esatta intuizione della prospettiva entro la quale questo
tribunale ritiene di dover inquadrare la questione, giova premettere
un rilievo di metodo: non è dal confronto fra due sistemi (di
calcolo) previdenziali, in sè, che muove il dubbio di questo
giudice, si che esso possa semplicisticamente sciogliersi
nell'assioma che in tempi diversi vigono legittimamente leggi
diverse, o che la soggezione ad un regime piuttosto che ad un altro,
secondo il tempo in cui è maturato il diritto alle prestazioni
rispettivamente previste rende "non comparabili" le posizioni
giuridiche soggettive, o che il sistema pensionistico segue riforme
graduali, eccetera. Il punto focale del dubbio di legittimità
costituzionale della norma è il fatto che i "nuovi" pensionati e i
"gia'" pensionati, sono tutti "attuali pensionati". È ben vero che
la legge dispone per l'avvenire, e non è in discussione il
trattamento "passato" dei già pensionati; ma non si può intendere
che in tema di un diritto "durevole" com'è il diritto a pensione,
proiettato sull'avvenire, il trattamento che per l'avvenire si
riserva ad alcuni sia smisuratamente diverso dal trattamento che si
riserva ad altri, solo perchè per i primi si era già cominciato a
provvedere con una determinata misura, che per gli altri (i nuovi) si
ritiene insufficiente e iniquia.
L'avvenire è simultaneo e contestuale, per gli uni e per gli
altri. Il fondamento del diritto sta nelle medesime esigenze vitali:
quelle indicate nell'art. 38 della Costituzione, il cui
soddisfacimento può essere modulato in relazione alla quantità e
qualità del lavoro prestato (fermo il vincolo della sufficienza a
condurre una vita libera e dignitosa). In altre parole, il diritto è
"la pensione" (prestazione tipicamente di durata) e non "il
pensionamento".
Anche più agevole è cogliere l'origine del dubbio se fa conto
che il passato lavorativo e contributivo può essere persino
pressochè identico (si ponga mente a chi va in pensione il 30 giugno
1982 rispetto a chi va in pensione il 1 luglio 1982, entrambi dopo
una vita di lavoro); ma il nocciolo resta la simultaneità e
durevolezza del diritto dimensionato dalla Costituzione; e si
dovrebbe supporre che la Costituzione si ispiri a principi
egualitari, se si collega l'art. 38 all'art. 3. Cosicchè, la
disparità di trattamento, a parità di diritti soggettivi e di
condizione giuridica (perchè proprio questo si presuppone: che
l'elemento differenziatore sia soltanto la mutata formula aritmetica
di calcolo, applicato o non applicato - per sempre - secondo che il
pensionamento sia iniziato prima o dopo il 30 giugno 1982), appare
stridente. E si dovrebbe dunque trovare una giustificazione razionale
alla disparità, così punitiva nei confronti di persone che, per
avere patito le insufficienze del trattamento pensionistico vecchio
(e aver fornito così un'immagine vivente di un'ingiustizia da
correggere, al punto che il legislatore si è dato proprio a
correggerla con la nuova legge, aggiustando la formula di calcolo),
vengono mantenuti in quella insufficienza, ed esclusi proprio da quel
risultato di realizzazione del diritto, la cui coscienza era
affiorata vedendone la precedente compressione.
L'analisi dei rilievi precedenti può essere approfondita alla
luce dell'insegnamento della stessa Corte costituzionale:
a) sul carattere retributivo delle pensioni, sul corollario per
cui il trattamento di quiescenza deve essere proporzionale alla
qualità e alla durata del servizio prestato, sulla funzione
sostentativa della pensione, che deve assicurare al pensionato e alla
sua famiglia un'esistenza libera e dignitosa, sono illuminanti le
sentenze nn. 26/1980, 349/1985 e 501/1988;
b) sulla variabilità della disciplina pensionistica attuata
dal legislatore "storico", con evoluzione graduale e per tappe, non
senza incertezze e passi falsi (si rammenti la sentenza n. 349/1985
della Corte costituzionale, che mandò esente da censura una
disciplina che pur non rispondeva "a criteri di ragionevolezza e
proporzionalita'", perchè durò poco e il legislatore poi la
corresse), questo tribunale non ignora che i criteri per la
determinazione della pensione possono essere in astratto diversi.
Non si sostiene, infatti, che la formula di calcolo seguito dalla
legge 3 giugno 1975, n. 160, art. 26, debba essere censurata in
termini assoluti. (Essa, come è noto, prende come criterio di
riferimento le retribuzioni del decennio precedente (520 settimane)
scegliendo i tre gruppi annui più favorevoli). Non c'era nulla di
irrazionale.
Ma è la prospettiva storica che spiega il perchè della sua
correzione da parte del legislatore: scatenatasi la tempesta di
un'inflazione senza precedenti, il peso specifico delle somme
relative a periodi pregressi e lontani (dieci anni) scemava
fortemente; e senza un coefficiente equalizzatore degli elementi
valutari, secondo il tempo di riferimento, si potevano verificare
forti squilibri. Il legislatore dunque corresse la formula, non
perchè la formula era nata cattiva, ma perchè gli eventi esterni, e
imprevedibili, l'avevano fatta diventare inadeguata.
Il rimedio disposto dalla legge n. 297/1982 fu appunto nel senso
che la base di calcolo della retribuzione pensionabile fosse quella
dell'ultimo quinquennio (260 settimane), epperò "rivalutando" la
retribuzione media settimanale secondo gli indici Istat (art. 3,
undicesimo comma). Ciò ha portato ad una sostanziale omogenizzazione
delle retribuzioni dei vari anni.
A questi parametri dunque è stata fissata la determinazione della
pensione, a partire dal 1 luglio 1982. Con sostanziale giustizia
resa ai pensionati la cui liquidazione sia avvenuta dopo il 30 giugno
1982. Ma nulla è stato detto circa il livello delle pensioni
liquidate in precedenza, a favore di lavoratori che avevano magari la
stessa anzianità contributiva e la stessa base retributiva, ma
collocati in pensione qualche giorno (o qualche tempo) prima. E per i
quali l'inflazione aveva provocato i medesimi effetti che per gli
altri, e che l'indomani avrebbero ancora dovuto sostentarsi con la
pensione, durevolmente.
È ben vero che la Corte ha più volte detto che l'aggiustamento
delle leggi è progressivo, e le riforme sono graduali. Tuttavia il
problema non è quello di portare "a ritroso" il nuovo criterio di
calcolo a favore dei pensionati che hanno già avuta la liquidazione
pregressa, quasi lamentando di non aver avuto "a suo tempo" quel che
vien dato come giusto agli altri "nuovi" pensionati; il problema è
di verificare se sia conforme ai precetti costituzionali che "d'ora
in poi" vi sia ragione di trattare diversamente situazioni giuridiche
che "nell'attualita'" sono uguali; uguali sia per il curriculum
lavorativo pregresso, sia per il bisogno di sostentamento.
Non mancano, nella passata giurisprudenza della Corte
costituzionale, sentenze che hanno dichiarato l'illegittima
violazione del principio di eguaglianza in casi che hanno qualche
analogia con la presente fattispecie: vedi la sentenza n. 101/1981
circa il d.P.R. 27 aprile 1968, n. 488, e la data discriminante del
30 aprile-1 maggio 1968; vedi la sentenza n. 37/1977 in tema di
illegittimità dell'art. 9 della legge 30 aprile 1969, n. 153
(discriminante la data del 31 dicembre 1968-1 gennaio 1969).
Rammentando quel che affermò la Corte nella sentenza citata n.
349/1985, sulle iniquità "temporanee" delle leggi, si potrebbe ben
dire che l'aver tardato il legislatore sino al 1982 a correggere gli
effetti distorsivi dell'inflazione sulle pensioni liquidate
nell'intervallo a partire dal 1975 sfugge a censura. Ma a censura non
dovrebbe sfuggire il fatto che a tutti coloro che ne avevano sofferto
dal 1975 al 1982, è stata fatta con l'art. 3 undicesimo comma, della
legge n. 297/1982 una perpetuatio iniuriae per tutto l'avvenire,
proprio mentre si salvaguardavano gli altri, i nuovi, da tale
iniuria.
Non si tratta dunque di ridare ai vecchi pensionati quel che la
sopraggiunta e progrediente inadeguatezza della vecchia formula di
calcolo gli ha sottratto in passato; ma almeno senza più condannarli
all'esclusione, per il futuro, da quello che si tien giusto dare agli
altri.
3. - Per completezza, si può annotare ancora che anche sotto il
profilo dell'art. 36 della Costituzione, letto in chiave egualitaria
in relazione all'art. 3, si coglie un altro profilo di dubbia
legittimita': se si accorda al sistema della nuova formula di calcolo
"equalizzato" della legge n. 297/1982 un giudizio positivo sul
rispetto del parametro dell'esistenza "libera e dignitosa", ci si
accorge che la perpetuatio del vecchio livello per i già pensionati
li può condurre (come accade nella fattispecie di causa) a una cifra
inferiore al minimo, sì da richiedere l'integrazione.
Ma ognun vede che, rispetto al principio di eguaglianza, altra
cosa è la pensione che il legislatore ritiene oggi conforme al
precetto di sufficienza, altra cosa è il rimedio estremo di
un'integrazione senza la quale manca persino il sostentamento. Non si
capisce quale rispetto del principio di eguaglianza correlato a
quello di adeguatezza vi sia nel disporre oggi una pensione
"adeguata", continuando però ad erogare ai cittadini già pensionati
una misura che risulta tautologicamente "non adeguata" secondo il
criterio della adeguatezza che oggi ha il legislatore.
4. - Si può far cenno, per quanto rileva, che la Corte ha già
avuto modo di pronunciarsi sulla illegittimità dell'art. 3, ottavo
comma, della legge n. 297/1982, con la sentenza n. 822 del 14 luglio
1988, seppure in ipotesi differente.
Conclusivamente, per metafora si potrebbe sintetizzare così il
dubbio di questo tribunale: un tempo il legislatore pensava che alla
vita del pensionato bastasse un pane; e nessuno lo censura. Poi si
avvide che, da un certo tempo in poi, occorrevano due pani, e
stabilì di attribuirli; ma a quelli che all'inizio avevano avuto un
solo pane, decise che un solo pane continuasse a bastare.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata, per contrasto con gli artt.
3, 36 e 38 della Costituzione la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 3, ottavo comma, e 11 della legge 29 maggio
1982, n. 297, nella parte in cui non estende, a decorrere dalla sua
entrata in vigore, alle pensioni liquidate anteriormente al 30 giugno
1982 i criteri di calcolo previsti per le pensioni con decorrenza
posteriore;
Sospende il giudizio e ordina la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alle parti e al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti dei
due rami del Parlamento, e che il fascicolo si a trasmesso alla Corte
costituzionale.
Como, addì 26 ottobre 1989
Il presidente: ANZANI

90C0016