1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 16-5-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 163 ORDINANZA 18 aprile - 8 maggio 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Sequestro di persona a scopo di estorsione - Pena minima di venticinque anni di reclusione in difetto di circostanza attenuante speciale per i fatti di minore gravita' - Denunciata irragionevolezza ed ingiustificata disparita' di trattamento rispetto a fattispecie analoghe, nonche' violazione dei principi di personalita' della responsabilita' e della finalita' rieducativa della pena - Petitum formulato in modo ambiguo, ancipite ed indeterminato - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. pen., art. 630. - Costituzione, artt. 3, primo comma, e 27, primo e terzo comma. (007C0633) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 16-5-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 630 del codice
penale promosso con ordinanza del 19 maggio 2006 dal Tribunale di
Padova nel procedimento penale a carico di D.S. ed altri, iscritta al
n. 428 del registro ordinanze 2006 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 43, 1ª serie speciale, dell'anno 2006;
Visto l'atto di costituzione di D.G. nonchè l'atto di intervento
del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 17 aprile 2007 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick;
Ritenuto che, con l'ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale
di Padova ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, primo comma, e
27, primo e terzo comma, della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 630 del codice penale, nella
parte in cui stabilisce, per il delitto di sequestro di persona a
scopo di estorsione, la pena minima di «anni venticinque di
reclusione in difetto di circostanza attenuante speciale per i fatti
di minore entità o gravita»;
che il giudice a quo premette di essere investito del
processo penale nei confronti di tre cittadini albanesi, imputati del
reato previsto dalla norma denunciata, per aver privato della
libertà personale altro cittadino extracomunitario allo scopo di
ottenere, come prezzo della sua liberazione, il pagamento del
corrispettivo di una cessione di sostanza stupefacente,
precedentemente effettuata a favore del sequestrato;
che il rimettente riferisce, in particolare, che quest'ultimo
era stato condotto a forza da quattro persone, armate di coltello
(successivamente identificate nei tre imputati ed in un minorenne),
presso un casolare abbandonato, ove era stato costretto a contattare,
tramite telefono cellulare, propri connazionali al fine di reperire
la somma di cui era debitore, richiesta come condizione per la sua
liberazione e con minaccia di morte ove il versamento non fosse
avvenuto;
che il sequestrato era rimasto quindi segregato nel casolare
- legato ed imbavagliato - fino alla mattina del giorno successivo,
allorchè, a seguito della «segnalazione di un cittadino», i
Carabinieri avevano provveduto alla sua liberazione;
che, ad avviso del giudice a quo, nel fatto ascritto agli
imputati sarebbe ravvisabile il contestato delitto di sequestro di
persona a scopo di estorsione - punito, nella «forma base», con la
reclusione da venticinque a trenta anni - e non già il concorso fra
i reati di cui agli artt. 605 e 629 cod. pen;
che, al riguardo, si dovrebbe ritenere, infatti,
«sostanzialmente vincolante», e comunque condivisibile,
l'interpretazione accolta dalle Sezioni unite della Corte di
cassazione, in forza della quale - ai fini della configurabilità del
delitto in questione - l'ingiustizia del profitto perseguito
dall'agente va apprezzata non in base alla personale valutazione di
costui, ma con riferimento a canoni legali: con la conseguenza che il
reato di sequestro di persona a scopo di estorsione resterebbe
integrato anche quando l'agente miri ad ottenere il pagamento di un
debito derivante da un rapporto illecito precedentemente intercorso
con la vittima (quale, nella specie, la cessione di sostanza
stupefacente), trattandosi di pretesa priva di tutela legale;
che, ciò premesso, il rimettente dubita, tuttavia, della
legittimità costituzionale dell'art. 630 cod. pen., avuto riguardo
alla rigidità della risposta sanzionatoria da esso prefigurata;
che - rimarcato come la discrezionalità del legislatore
nella determinazione della pena per i singoli reati incontri il
limite della ragionevolezza - il giudice a quo assume segnatamente
che il minimo edittale di venticinque anni di reclusione, «per la sua
estrema severità e soprattutto per l'assenza di una fattispecie
attenuata speciale per i casi di minore entita», violerebbe i
principi di personalità della responsabilità penale e della
finalità rieducativa della pena, sanciti dall'art. 27, primo e terzo
comma, Cost;
che l'irragionevolezza di detto minimo emergerebbe in modo
evidente ove si consideri che per il delitto di omicidio volontario -
il quale comporta il sacrificio irreparabile del «bene giuridico più
protetto ed elevato», ossia la vita umana - è prevista una pena
minima inferiore, pari ad anni ventuno di reclusione (art. 575 cod.
pen.); mentre per la riduzione in schiavitù - che implica la
privazione globale degli attributi della personalità, con totale
asservimento e mercificazione della persona - la pena è della
reclusione da otto a venti anni (art. 600 cod. pen.);
che con riguardo, poi, a fattispecie criminose che
presenterebbero elementi tipici più prossimi ed in parte
sovrapponibili a quelli del delitto di cui all'art. 630 cod. pen. -
trattandosi, in tutti i casi, di delitti contro il patrimonio - il
rimettente evidenzia come la rapina aggravata dalla violenza,
consistita nel porre taluno in stato di incapacità di agire (la
quale potrebbe, di fatto, equivalere alla transitoria privazione
della libertà personale) risulti punita con la pena minima di
quattro anni e sei mesi di reclusione (art. 628, terzo comma, numero
2, cod. pen.); mentre per l'estorsione aggravata da analoga
circostanza è comminata la pena detentiva minima di sei anni
(art. 629, secondo comma, cod. pen.);
che l'eccezionale inasprimento del trattamento sanzionatorio
del delitto in questione, attuato, da ultimo, con la legge
30 dicembre 1980, n. 894 (Modifiche all'articolo 630 del codice
penale) - prosegue il giudice a quo - risponderebbe, in effetti, a
fini di prevenzione generale, in rapporto allo straordinario
incremento, verificatosi negli anni 1970-1980, dei sequestri di
persona a scopo di estorsione posti in essere da organizzazioni
criminali: sequestri protrattisi, in taluni casi, per anni, con
episodi di efferata crudeltà ed in vista del conseguimento di
profitti ingentissimi;
che a fronte di tale ratio storica, correlata ad un fenomeno
transeunte, la norma incriminatrice verrebbe peraltro a punire con
pena di inusitata severità e fortemente compressa «verso l'alto» -
essendo il minimo di venticinque anni di reclusione assai prossimo al
massimo di trenta - comportamenti che possono risultare
significativamente differenziati per durata della condotta, modalità
della stessa ed entità della sofferenza arrecata alla vittima: e
ciò tenuto conto anche del fatto che - secondo la costante
giurisprudenza di legittimità - il delitto in questione si configura
anche se la privazione della libertà personale del sequestrato si
protrae per un tempo assai limitato (persino poche ore);
che, in tal modo, verrebbero quindi frustrate sia la
finalità rieducativa della pena, «finalità che una pena
sproporzionata in re ipsa non raggiunge»; sia la natura personale
della responsabilità penale, la quale presupporrebbe «equità, e non
esacerbata reazione punitiva», tramite l'adeguamento del trattamento
sanzionatorio alle peculiarità del caso concreto;
che la sproporzione per eccesso del minimo edittale
risulterebbe puntualmente dimostrata dalla fattispecie oggetto del
giudizio a quo, la quale si connoterebbe come di «minore gravita»,
per le caratteristiche del fatto e soprattutto per la circoscritta
durata della privazione della libertà del sequestrato (protrattasi
per circa sedici ore);
che la norma censurata si porrebbe, per altro verso, in
contrasto con l'art. 3, primo comma, Cost., sotto il profilo della
irragionevole disparità di trattamento rispetto alla figura
criminosa - da ritenere «del tutto affine» - prevista dall'art. 3
della legge 26 novembre 1985, n. 718 (Ratifica ed esecuzione della
convenzione internazionale contro la cattura degli ostaggi, aperta
alla firma a New York il 18 dicembre 1979): disposizione,
quest'ultima, che punisce «chiunque, fuori dei casi indicati dagli
articoli 289-bis e 630 del codice penale, sequestra una persona o la
tiene in suo potere minacciando di ucciderla, di ferirla o di
continuare a tenerla sequestrata al fine di costringere un terzo, sia
questi uno Stato, una organizzazione internazionale tra più governi,
una persona fisica o giuridica od una collettività di persone
fisiche, a compiere un qualsiasi atto o ad astenersene, subordinando
la liberazione della persona sequestrata a tale azione od omissione»;
che la figura criminosa in parola - introdotta in sede di
ratifica della Convenzione internazionale contro la cattura degli
ostaggi, aperta alla firma a New York il 18 dicembre 1979 -
presenterebbe connotati peculiari tali da renderla più grave di
quella contemplata dall'art. 630 cod. pen.: e ciò sia per quanto
attiene ai beni protetti; sia in ragione della previsione, ancorchè
in forma alternativa, della minaccia di uccidere il sequestrato; sia,
infine, a fronte della mancata predeterminazione della prestazione
richiesta come prezzo della liberazione, la quale potrebbe consistere
nel compimento di «atti politici o governativi anche molto più
significativi [...] rispetto al pagamento di un riscatto»;
che, ciò nondimeno, il citato art. 3 della legge n. 718 del
1985 non solo prevede la medesima pena edittale comminata dal primo
comma dell'art. 630 cod. pen; ma contempla, altresì, al terzo comma,
una circostanza attenuante ad effetto speciale per i casi di «lieve
entita», la quale comporta l'applicazione della pena prevista
dall'art. 605 cod. pen., aumentata dalla metà a due terzi (ossia la
pena della reclusione da nove mesi a tredici anni e quattro mesi);
che tale attenuante non potrebbe essere estesa, peraltro, al
caso oggetto del giudizio a quo, stante il carattere «residuale», e
non speciale, del reato previsto dall'art. 3 della legge n. 718 del
1985 rispetto al delitto di cui all'art. 630 cod. pen. (carattere
desumibile dall'espressa clausola di salvezza di tale ultimo delitto
che figura nella formula descrittiva del primo): risultandone, di
conseguenza, un vulnus al principio di eguaglianza, per il diverso
trattamento riservato a situazioni pienamente comparabili;
che nel giudizio di costituzionalità è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione sia
dichiarata manifestamente inammissibile o manifestamente infondata;
che, ad avviso della difesa erariale, la questione sarebbe
manifestamente inammissibile per difetto di motivazione sulla
rilevanza, avendo il giudice a quo qualificato apoditticamente il
fatto concreto sottoposto al suo esame come di minore entità, senza
una adeguata analisi di tutte le sue componenti oggettive e
soggettive: analisi da ritenere tanto più necessaria a fronte della
descrizione dell'episodio criminoso contenuta nella stessa ordinanza
di rimessione, la quale militerebbe, primo visu, in senso contrario a
quello indicato dal rimettente;
che, per altro verso, il giudice a quo avrebbe censurato
l'eccessiva rigidità del sistema sanzionatorio, senza verificare
preventivamente se le attenuanti comuni applicabili al delitto di
sequestro di persona a scopo di estorsione - e, in particolare,
quelle previste dagli artt. 62, numeri 4), 5) e 6), 62-bis e 114,
primo comma, cod. pen. - non consentano già di tener conto in modo
adeguato, nella determinazione della pena, della «lieve» o «minore
entita» del fatto;
che, nel merito, dovrebbe comunque escludersi l'asserita
compromissione dei principi enunciati dall'art. 27 Cost., rientrando
nella discrezionalità del legislatore adottare schemi sanzionatori
più o meno rigidi sulla base di un bilanciamento delle diverse
esigenze di politica criminale, tra le quali rientra anche la difesa
sociale; nè, d'altra parte, sarebbe significativo il paragone con i
minimi edittali previsti per reati quali l'omicidio, la riduzione in
schiavitù o la rapina aggravata, trattandosi di figure criminose del
tutto eterogenee per oggettività giuridica e allarme sociale;
che parimenti infondata risulterebbe, infine, la censura di
violazione del principio di eguaglianza, formulata in rapporto al
regime sanzionatorio del delitto di cui all'art. 3 della legge n. 718
del 1985: tale norma incriminatrice descriverebbe, infatti, una
ipotesi «atipica» di sequestro di persona, idonea a qualificare
penalmente anche sequestri effettuati a scopo «dimostrativo» o per
finalità etico-politiche di segno addirittura positivo; il che
giustificherebbe il diverso trattamento ad essa riservato, quanto
alla previsione di una attenuante speciale per i fatti di «lieve
entita»;
che si è costituito, altresì, G. D., imputato nel giudizio
a quo, il quale ha chiesto, in via preliminare, che la questione sia
dichiarata manifestamente inammissibile per difetto di rilevanza, in
quanto il rimettente - nel ritenere che il fatto per cui si procede
sia riconducibile al paradigma punitivo di cui all'art. 630 cod.
pen., anzichè a quello del concorso dei reati di cui agli artt. 605
e 629 cod. pen. - avrebbe offerto una lettura non condivisibile della
norma incriminatrice censurata, anche nell'ottica di una
interpretazione «costituzionalmente orientata»;
che, in via subordinata, la parte privata ha chiesto che
l'art. 630 cod. pen. venga dichiarato costituzionalmente illegittimo
«nei sensi di cui all'ordinanza di rimessione», svolgendo
argomentazioni a sostegno della incompatibilità del trattamento
sanzionatorio del sequestro di persona a scopo di estorsione con i
parametri costituzionali evocati.
Considerato che il Tribunale di Padova dubita della legittimità
costituzionale, in riferimento agli artt. 3, primo comma, e 27, primo
e terzo comma, della Costituzione, dell'art. 630 del codice penale,
nella parte in cui prevede, per il delitto di sequestro di persona a
scopo di estorsione, la pena minima di «anni venticinque di
reclusione in difetto di circostanza attenuante speciale per i fatti
di minore entità o gravita»;
che, nel censurare l'eccessiva rigidità dell'assetto
sanzionatorio della fattispecie criminosa, il giudice a quo non
formula, peraltro, un petitum connotato dai necessari caratteri di
univocità e chiarezza;
che dal tenore del dispositivo dell'ordinanza di rimessione -
dianzi riprodotto, in parte qua - non è dato infatti comprendere
quale tipo di intervento venga concretamente richiesto a questa
Corte: se, cioè, un intervento «manipolativo», consistente nella
riduzione della pena edittale minima (giudicata dal rimettente troppo
elevata); o un intervento «additivo», rappresentato dalla
introduzione di una circostanza attenuante speciale per i fatti «di
minore entità o gravita» (così da rendere, per altra via, più
«elastica» la risposta sanzionatoria); ovvero, ancora, tanto l'uno
che l'altro intervento, in via alternativa fra loro: nel quale ultimo
caso, peraltro - non essendo rilevabile alcuna subordinazione,
espressa o logica, tra le due richieste - il quesito di
costituzionalità risulterebbe prospettato in forma ancipite;
che, inoltre, entrambi gli interventi ipotizzati restano
indeterminati nei contenuti: giacchè il giudice a quo non precisa
nè il diverso minimo edittale che dovrebbe, a suo avviso, sostituire
quello attuale; nè la concreta configurazione dell'attenuante
auspicata, quanto a presupposti ed effetti;
che l'ambiguità del dispositivo riflette, d'altra parte,
quella della motivazione dell'ordinanza di rimessione, nella quale il
Tribunale rimettente formula due distinte censure - riferite,
rispettivamente, all'art. 27, primo e terzo comma, Cost. e
all'art. 3, primo comma, Cost. - che investono altrettanti differenti
profili del regime sanzionatorio della figura criminosa: la prima
mira infatti a dimostrare, tramite confronto con varie altre ipotesi
delittuose, la sproporzione per eccesso del minimo edittale; mentre
la seconda denuncia come lesiva del principio di eguaglianza la
mancata previsione di una attenuante per i fatti meno gravi, evocando
come tertium comparationis il delitto di cui all'art. 3 della legge
26 novembre 1985, n. 718; d'altronde non è neppure possibile
ritenere - valorizzando il passaggio finale della motivazione
dell'ordinanza, nel quale il rimettente si duole di non poter
applicare al caso sottoposto al suo vaglio l'attenuante ad effetto
speciale prevista dal terzo comma del citato art. 3 della legge
n. 718 del 1985 - che l'unico, specifico obiettivo perseguito dal
rimettente sia, in realtà, quello di veder estesa al delitto di
sequestro di persona a scopo di estorsione la predetta attenuante;
che una simile voluntas non emerge, difatti, in modo univoco,
posto che il dispositivo dell'ordinanza - che segue immediatamente il
ricordato passaggio motivazionale - non soltanto non richiama in
termini espressi, a mezzo di riferimento normativo, l'attenuante ad
effetto speciale in questione; ma fa uso, altresì - per descrivere
l'attenuante auspicata dal rimettente - di una formula («attenuante
speciale per i fatti di minore entità o gravita») che diverge, anche
sul piano lessicale, da quella impiegata nell'art. 3, terzo comma,
della legge n. 718 del 1985 («fatto [...] di lieve entita») ed evoca,
primo visu, un ventaglio di possibili alternative;
che, pertanto - a prescindere dagli ulteriori profili di
inammissibilità eccepiti dall'Avvocatura dello Stato e dalla parte
privata; e a prescindere, altresì, da ogni rilievo in ordine al
merito delle singole censure (la prima delle quali si risolve in una
mera critica a scelte legislative discrezionali di politica
criminale, stante anche la palese eterogeneità dei tertia
comparationis evocati; mentre la seconda si fonda su un presupposto
inesatto, quale l'asserita maggiore gravità obiettiva della
fattispecie di cui all'art. 3 della legge n. 718 del 1985, viceversa
più ampia e generica rispetto al delitto di cui all'art. 630 cod.
pen., come rimarcato anche dalla difesa erariale) il carattere
oscuro, ancipite e indeterminato del petitum rende la questione
manifestamente inammissibile, in conformità alla costante
giurisprudenza di questa Corte (ex plurimis, ordinanze n. 187 del
2004 e n. 210 del 2002; con riguardo alle questioni prospettate in
forma ancipite, ordinanze n. 363 del 2005 e n. 382 del 2004).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 630 del codice penale,
sollevata, in riferimento agli artt. 3, primo comma, e 27, primo e
terzo comma, della Costituzione, dal Tribunale di Padova con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 aprile 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Flick
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria l'8 maggio 2007.
Il cancelliere: Fruscella
07C0633