1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 19-8-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 149 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 marzo 2015
Ordinanza del 20 marzo 2015 emessa dal Tribunale amministrativo regionale per la Regione Calabria sul ricorso proposto da Ferro Wanda c/Regione Calabria ed altri. Elezioni - Norme della Regione Calabria - Norme per l'elezione del Presidente della Giunta regionale e del Consiglio regionale - Adozione, da parte di organo legislativo in regime di prorogatio, di norme soppressorie di precedente norma regionale che faceva salva l'applicazione dell'art. 5, comma 1, secondo periodo, della legge costituzionale n. 1/1999 (che prevede la nomina a consigliere regionale del candidato che ha riportato un numero di voti immediatamente inferiore a quello del Presidente eletto) - Violazione del principio statutario della non pienezza dei poteri del Consiglio regionale in regime di prorogatio - Violazione di obblighi internazionali derivanti dalla CEDU, riguardo alla stabilita' della legislazione elettorale. - Legge della Regione Calabria 12 settembre 2014, n. 19, art. 1, comma 1, lett. a), modificativa della legge della Regione Calabria 7 febbraio 2005, n. 1. - Costituzione, artt. 123, primo comma, e 117, primo comma; Statuto della Regione Calabria, art. 18, comma 2; Primo Protocollo addizionale della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 3. (15C00221) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 19-8-2015)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER LA CALABRIA


(Sezione Prima)

Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 14 del 2015, proposto da:
Wanda Ferro, rappresentato e difeso dagli avv. Angelo
Clarizia, Francesco Pullano, con domicilio eletto presso Francesco
Pullano in Catanzaro, Via Purificato, 18;
contro Regione Calabria, rappresentata e difesa dagli avv.
Massimiliano Manna, Enrico Francesco Ventrice, Franceschina Talarico,
con domicilio eletto presso Enrico Ventrice in Catanzaro, Via
Cassiodoro 50; Consiglio Regionale della Calabria; Ufficio Centrale
Regionale c/o Corte D'Appello di Catanzaro, Ufficio Centrale
Circoscrizionale Nord c/o Tribunale di Cosenza, Ufficio Centrale
Circoscrizionale Centro c/o Tribunale di Catanzaro, Ufficio Centrale
Circoscrizionale Nord c/o Tribunale di Reggio Calabria, rappresentati
e difesi per legge dall'Avvocatura, domiciliata in Catanzaro, Via
G.Da Fiore, 34;
nei confronti di Giuseppe Mangialavori, rappresentato e difeso
dagli avv. Giuseppe Morbidelli, Stefano Luciano, con domicilio eletto
presso Vincenzo Iritano in Catanzaro, Via G Schipani 168/E; Morrone
Giuseppe, rappresentato e difeso dall'avv. Oreste Morcavallo, con
domicilio presso cancelleria TAR Catanzaro via A. De Gasperi n. 76/B;
per l'annullamento del verbale delle operazioni elettorali del 23
novembre 2014 per il rinnovo della carica di presidente della giunta
regionale della Calabria;
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Visti gli atti di costituzione in giudizio di Regione Calabria e
di Ufficio Centrale Regionale c/o Corte D'Appello di Catanzaro e di
Ufficio Centrale Circoscrizionale Nord c/o Tribunale di Cosenza e di
Ufficio Centrale Circoscrizionale Centro c/o Tribunale di Catanzaro e
di Ufficio Centrale Circoscrizionale Nord c/o Tribunale di Reggio
Calabria e di Giuseppe Mangialavori e di Morrone Giuseppe;
Relatore nella up speciale elettorale del giorno 20 marzo 2015 il
dott. Emiliano Raganella e uditi per le parti i difensori come
specificato nel verbale;
Con ricorso notificato in data 16.01.2015, l'odierna ricorrente,
candidata non eletta alla carica di Presidente della Giunta Regionale
calabrese per la lista regionale n. 1 collegata alle liste
circoscrizionali aventi i contrassegni "Casa delle Liberta-Forza
Italia-Fratelli d'Italia", chiede l'annullamento, in via principale,
del verbale dell'Ufficio Centrale Circoscrizionale Centro c/o il
Tribunale di Catanzaro del 09.12.2014, nella parte in cui è stato
proclamato eletto alla carica di Consigliere regionale il Dott.
Giuseppe Mangialavori all'esito delle recenti consultazioni
elettorali per il rinnovo del Consiglio Regionale della Regione
Calabria; contestualmente impugna i verbali di proclamazione alla
carica di consigliere regionale di Giuseppe Morrone, Nazzareno
Salerno e Giuseppe Graziano. Ciò al fine di ottenere una sentenza
che dichiari il proprio diritto ad essere proclamata alla carica di
consigliere regionale, in qualità di candidato Presidente della
Giunta regionale che ha conseguito un numero di voti validi
immediatamente inferiore a quello del candidato eletto presidente.
Espone la ricorrente che, a seguito delle elezioni svoltesi in
data 23 novembre 2014 per il rinnovo della carica di Presidente della
Giunta Regionale e del Consiglio Regionale della Regione Calabria,
l'Ufficio Centrale Regionale c/o la Corte d'Appello di Catanzaro, con
verbale del 9 dicembre 2014, ha proclamato eletto alla carica di
Presidente della Giunta Regionale della Regione Calabria il sig.
Mario Oliviero.
Nella fase immediatamente successiva alla proclamazione del
Presidente della Giunta Regionale, l'Ufficio Centrale Regionale non
ha proclamato eletta. alla carica di consigliere regionale la
ricorrente, sebbene rivesta la qualità di candidato alla carica di
Presidente della Giunta regionale che ha conseguito un numero di voti
validi immediatamente inferiore a quello del candidato proclamato
eletto Presidente, mediante l'attribuzione, alla stessa, dell'ultimo
dei seggi spettante alla sua coalizione, come previsto dal sistema
vigente.
La ricorrente ipotizza che l'Ufficio Centrale Elettorale
Regionale abbia ritenuto che la modifica introdotta con la legge
regionale 12.9.2014 n. 19, mediante la quale è stato soppresso il
secondo periodo del comma 2 dell'art.1 della L.R. n. 1/2005 - che
richiamava espressamente l'art. 5 della L.Cost. n. 1/1999 - comporti
l'inapplicabilità del secondo periodo dell'art. 5 della L. n. 1/1999
e, conseguentemente, impedisca la sua proclamazione a consigliere
regionale.
La ricorrente deduce che la previsione di cui all'art. 5, comma
1, secondo periodo della L costituzionale n. 1/1999 (nomina a
consigliere regionale del candidato che ha riportato un numero
immediatamente di voti inferiori a quello del Presidente eletto),
seppure contenuta in una disposizione rubricata come "transitoria",
non avrebbe "carattere transitorio", nel senso che non cessa di
esistere con l'entrata. in vigore delle leggi regionali, ma è norma
di principio a garanzia delle c.d. minoranze.
Secondo la prospettazione della ricorrente, la norma della legge
costituzionale che prevede la proclamazione a consigliere regionale
del candidato (miglior) perdente alla carica di Presidente della
Giunta regionale, costituirebbe norma di principio fondamentale del
sistema elettorale regionale e, come tale, sarebbe direttamente
applicabile alle elezioni regionali, a prescindere dal fatto che le
Regioni l'abbiano espressamente recepita.
Chiede, quindi, all'annullamento degli atti impugnati nella parte
in cui non hanno provveduto a proclamarla eletta alla carica di
consigliere regionale con correzione dei risultati elettorali e
surroga al posto del candidato erroneamente proclamato ultimo degli
eletti quale consigliere regionale nella coalizione formata dalle
liste "Casa delle Libertà, Forza Italia, Fratelli d'Italia".
Si costituiscono in giudizio i sig.ri Giuseppe Morrone, Giuseppe
Mangialavori, l'Ufficio Centrale c/o la Corte d'Appello di Catanzaro
e la Regione Calabria chiedendo il rigetto del ricorso.
All'udienza pubblica del 20 marzo 2015, previa discussione della
parti, la causa è stata trattenuta in decisione.
Il Collegio con separata sentenza ha rigettato l'eccezione di
difetto di giurisdizione sollevata dai resistenti e ha affermato la
sussistenza della giurisdizione del giudice amministrativo.
Va ricostruito il quadro normativo di riferimento applicabile
alla fattispecie.
L'art. 5 legge costituzionale 22 novembre 1999 n. 1 ha dettato la
disciplina transitoria in attesa dell'adozione dei nuovi Statuti
regionali e delle leggi regionali elettorali, prevedendo, in termini
espressi, l'elezione alla carica di. consigliere del candidato
Presidente della Giunta regionale con un numero di voti validi
immediatamente inferiore a quello del candidato proclamato eletto
Presidente.
La Legge Regionale 7 febbraio 2005 n. 1 (norme per l'elezione del
Presidente della Giunta regionale e del Consiglio regionale) all'art.
1 comma 2 secondo periodo così recitava «Resta salva l'applicazione
dell'art. 15, commi 13 e 14 della legge 17 febbraio 1968, n. 108,
così come modificata dalla legge 23 febbraio 1995, n. 43 e dall'art.
5, comma 1, della legge costituzionale 22 novembre 1999 n. 1».
La Legge Regionale della Calabria 19 settembre 2014 n. 19,
modificando farti, lett. a) della legge regionale n. 1/2005, ha
soppresso "il secondo periodo della comma 2".
L'ultrattività della disposizione transitoria, dunque, è
impedita dal suddetto recente intervento del legislatore regionale
che ha conseguentemente vanificato l'aspettativa ad essere nominato
consigliere regionale del candidato Presidente che segue il vincitore
della competizione elettorale.
La tesi sostenuta dalla ricorrente è che l'art. 5 legge
costituzionale 22 novembre 1999 n. 1 avrebbe natura transitoria solo
nel primo periodo (laddove disciplina l'elezione del Presidente della
Giunta regionale) ma. non nel secondo periodo laddove prevede
l'elezione alla carica di consigliere del candidato alla carica di
Presidente della Giunta regionale che ha conseguito un numero di voti
validi immediatamente inferiore a quello del candidato proclamato
eletto Presidente.
Tale approccio esegetico, tuttavia, non è confortato da alcuna
apprezzabile argomentazione e, soprattutto, per quel che rileva in
questa sede, si pone aperto contrasto con l'indirizzo della Corte
costituzionale (n. 4/2010; n. 45/2011) che ha ritenuto che la
disposizione testè richiamata abbia natura transitoria, senza
distinguere tra primo e secondo periodo del primo comma.
Nè la transitorietà è smentita dalla decisione n. 728/2010 di
questo Tribunale, richiamata dalla ricorrente a sostegno della natura
non transitoria della legge costituzionale, in quanto tale pronuncia
è stata emessa sotto l'ombrello del rinvio espresso all'art. 5,
comma 1 legge costituzionale n. 1/1999, da parte dell'allora vigente
art. 1, comma 2, L.R. 1/2005.
Riepilogato il quadro normativo di riferimento, il Tribunale
ritiene rilevante e non manifestatamente infondata la questione della
conformità dell'art. 1, comma 1, lett. a) della L.R. 12 settembre
2014 n. 19 nella parte in cui sopprime il comma 2 dell'art. 1 L.R.
1/2005 in riferimento alla violazione dell'art. 123 della
Costituzione e in relazione all'art. 3 del Protocollo Addizionale n.
1 alla "Convenzione Europea dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali", quale norma interposta integrativa dell'art. 117 comma
1 Cost.
È necessario ricostruire gli eventi che hanno preceduto
l'adozione della legge regionale 12 settembre 2014 n. 19 mediante la
quale si è provveduto a sopprimere il secondo periodo del comma 2
dell'art. 1 della legge regionale 7 febbraio 2005 n. 1.
Il Presidente della Giunta della Regione Calabria, dott. Giuseppe
Scopelliti, a seguito di condanna penale, in data 29 aprile 2014, ha
rassegnato le proprie dimissioni.
Il medesimo Presidente, in data 3 giugno 2014, (tardivamente in
quanto oltre i 10 giorni stabiliti dall'art. 60 del regolamento del
Consiglio) ha comunicato le proprie dimissioni al Consiglio
regionale.
L'art. 126 comma 3 Cost. prevede che le dimissioni del Presidente
della Giunta comportano le dimissioni della Giunta e lo scioglimento
del Consiglio.
Alla stregua di tale disposizione costituzionale, con la
comunicazione al Consiglio regionale delle dimissioni, avvenuta in
data 3 giugno 2014, il predetto Consiglio si è sciolto de plano ed
ha avuto inizio il regime di prorogatio con la conseguente
limitazione delle sue funzioni agli atti necessari e urgenti.
L'articolo 18 dello Statuto della Regione Calabria, approvato con
la legge regionale 19 ottobre 2004, n. 25, prevede al secondo comma
che "Fino a quando non siano completate le operazioni di
proclamazione degli eletti sono prorogati i poteri del precedente
Consiglio".
La Regione Calabria, con la legge n. 19 dell'11 settembre 2014,
art. 1 comma 1 lett. a), ha proceduto alla soppressione del secondo
periodo del comma 2 della legge regionale 7 febbraio 20015 che faceva
salva l'applicazione dell'art. 5, comma 1 della legge costituzionale
22 novembre 1999 n. 1.
La soppressione della norma regionale che richiamava la legge
costituzionale n. 1/1999, dunque, è avvenuta con una legge adottata
in pieno regime di prorogatio e senza che, peraltro, tale
soppressione fosse imposta dalla necessità di adeguarsi ai rilievi
formulati dal Governo con l'impugnativa dinanzi alla Corte
costituzionale (deliberazione del Consiglio dei Ministri del 10
luglio 2014) proposta avverso le modifiche apportate dalla legge
regionale 6 giugno 2014, n. 8 al sistema elettorale calabrese.
Tanto premesso, ritiene il Collegio che sussistano i presupposti
di rilevanza e non manifesta infondatezza della questione di
costituzionalità della norma di cui all'art. 1 comma 1 lett. a della
legge regionale 12 settembre 2014 n. 19 in relazione sia all'art. 18
dello Statuto della Regione Calabria adottato con Legge Regionale 19
ottobre 2004 n. 25, quale norma interposta rispetto l'art. 123 comma
1 Cost, sia in relazione all'art. 3 Protocollo Addizionale
Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo, quale norma interposta,
rispetto l'art. 117 comma 1 Cost.
Nel dettaglio, quanto al profilo della rilevanza, se l'art. 1
comma 1 lett. a della Legge Regionale 12 settembre 2014 n. 19 non
avesse disposto la soppressione del secondo periodo del comma 2
dell'art. 1 della L.R. 17/2005, sarebbe ancora in vigore il richiamo
all'art. 5, comma 1, della legge costituzionale 22 novembre 1999, n.
1, che prevede la nomina a consigliere regionale del candidato che ha
riportato un numero immediatamente di voti inferiori a quello del
Presidente eletto.
Deve pertanto dedursi che la pronuncia di annullamento del
verbale di proclamazione degli eletti, oggetto del giudizio
principale, è "condizionata" dalla decisione della sollevata
questione di legittimità costituzionale in quanto, dalla eventuale
sentenza di accoglimento della Corte Costituzionale, discenderebbe
l'annullamento delle legge regionale nelle parte in cui, mediante la
soppressione di cui sopra, impedisce alla ricorrente di essere
proclamata alla carica di consigliere regionale.
Non si riscontrano d'altro canto alternative ermeneutiche del
sistema elettorale idonee a renderla conforme ai parametri
costituzionali indicati, posto che non appare in dubbio la
transitorietà delle disposizione e, quindi, la sua inapplicabilità
al caso di specie.
Nè, in tale prospettiva, viene in ausilio l'art. 59 comma 5 bis
dello Statuto, aggiunto dall'art. 1 della L.R. 20 aprile 2005 n. 11,
che si è fatto carico di consentire al Legislatore Regionale di
prevedere l'aumento del numero dei consiglieri nel caso di
attribuzione di un seggio aggiuntivo al Presidente candidato miglior
perdente.
Tale facoltà è stata esercitata dal Legislatore fino alla
recente modifica avvenuta con la citata l. n. 19/2014 quando
espressamente ha soppresso ogni richiamo alla legge costituzionale.
Venendo al profilo della non manifesta infondatezza, ritiene il
Collegio che anch'esso meriti positivo apprezzamento, in relazione ad
entrambi i parametri costituzionali sopra indicati.
In particolare, il "dubbio" sulla costituzionalità dell'art 1,
comma, 1 lett. a) della legge regionale 12 settembre 2014 n. 19,
sorge, in primo luogo, in relazione al "parametro interposto"
costituito dall'art. 18 dello Statuto della Regione Calabria, con
riguardo all'art. 123 Cost, interpretato nel senso che, nel periodo
di prorogatio di un organo legislativo - quale il Consiglio regionale
sciolto per effetto delle dimissioni del Presidente della Regione -
tale organo sia titolare unicamente "delle attribuzioni relative ad
atti necessari ed urgenti, dovuti o costituzionalmente indifferibili"
(sentenza Corte cost. n. 68 del 2010), essendo connaturale a tale
istituto proprio la limitazione dei poteri degli organi regionali,
anche laddove non espressamente previsti dallo Statuto regionale;
attribuzioni limitate in forza della deminutio della
rappresentatività politica dell'organo legislativo "in scadenza" e
tra le quali non può intendersi ricompresa l'adozione di una legge
elettorale.
La Corte costituzionale è tornata nuovamente ad occuparsi della
prorogatio dei Consigli regionali con la sent. 68/2010 ribadendo che
l'esistenza di limiti "immanenti" all'istituto della prorogatio è
principio consolidato sia a livello nazionale (essendo l'istituto
della prorogato previsto dall'art. 61 comma 2 Cost, al fine di
assicurare la continuità funzionale del Parlamento, ed interpretato
nel senso che le Camere in scadenza debbano attenersi allo
svolgimento della cosidetta "ordinaria amministrazione"); sia con
riguardo alle assemblee regionali (oggetto di specifico esame nella
sentenza Corte cost. 68 del 2010), poichè proprio dalla
considerazione che tale istituto costituisce il punto di equilibrio
tra il principio di rappresentatività e l'esigenza di continuità
funzionale dell'attività cui sono preposti gli organi
rappresentativi deriva che, seppure non è esigibile una "paralisi"
assoluta delle attribuzioni riconosciute all'organo legislativo
(Corte Cost. sentenza 515 del 1995), è però connaturale alla
prorogatio il "depotenziamento" delle ordinarie attribuzioni,
dovendosi riconoscere alle assemblee regionali in fase pre-elettorale
solo la "eccezionale possibilità di esercitare alcuni dei loro
poteri per rispondere a speciali contingenze, quale ragionevole
soluzione di bilanciamento tra il principio di rappresentatività ed
il principio di continuità funzionale (..)".
D'altra parte, è evidente che nell'immediata vicinanza al
momento elettorale, pur restando ancora titolare della rappresentanza
del corpo elettorale regionale, il Consiglio regionale non solo deve
limitarsi ad assumere determinazioni del tutto urgenti o
indispensabili, ma deve comunque astenersi, al fine di assicurare una
competizione libera e trasparente, da ogni intervento legislativo che
possa essere interpretato come una forma di captatio benevolentiae
nei confronti degli elettori (sentenza 68 del 2010).
Quanto alla fonte disciplinante la concreta delimitazione dei
poteri esercitabili dal Consiglio Regionale in regime di prorogatio,
come precisato dalla sentenza della Corte costituzionale n. 68/2010
sopra citata, in forza della legge costituzionale n. 1 del 1999 - che
ha attribuito allo statuto ordinario la definizione della forma di
governo e l'enunciazione dei principi fondamentali di organizzazione
e funzionamento della Regione, in armonia con la Costituzione (art.
123, primo comma, Cost.) e ha demandato al legislatore regionale la
disciplina del sistema elettorale e dei casi di ineleggibilità e di
incompatibilità «che stabilisce anche la durata degli organi
elettivi» (art. 122, primo comma, Cost.) - «la disciplina della
eventuale prorogatio degli organi elettivi regionali dopo la loro
scadenza o scioglimento o dimissioni, e degli eventuali limiti
dell'attività degli organi prorogati, è di competenza dello statuto
della Regione, ai sensi del nuovo articolo 123, come parte della
disciplina della forma di governo regionale» (Corte cost. sentenza.
196 del 2003); con la precisazione che, in ogni caso, nel
disciplinare tale profilo gli Statuti "dovranno essere in armonia con
i precetti e con i principi tutti ricavabili dalla Costituzione, ai
sensi dell'art. 123, primo comma, della Costituzione" (Corte cost.
sentenza n. 304 del 2002). Sul punto, secondo principi consolidati
emergenti dalla giurisprudenza della Corte costituzionale anche
nell'ipotesi in cui lo Statuto regionale non preveda espressamente
limitazione ai poteri esercitabili dal Consiglio e dalla Giunta
regionale in fase di prorogatio, la disposizione deve comunque essere
interpretata, in armonia con la Costituzione ex art. 123 comma 1
Cost, come "facoltizzante il solo esercizio delle attribuzioni
relative ad atti necessari ed urgenti, dovuti o costituzionalmente
indifferibili, e non già certo come espressiva di una generica
proroga di tutti i poteri degli organi regionali" (Corte cost.
sentenza n. 68 del 2010).
Nel caso di specie, l'art. 18 comma 2 dello Statuto della Regione
Calabria, prevede al comma 2 che "fino a quando non siano completate
le operazioni di proclamazione degli eletti sono prorogati i poteri
del precedente Consiglio", senza ulteriore specificazione.
Dovendo però interpretarsi tale norma, quale parametro
interposto in relazione all'art. 123 comma 1 Cost, alla luce dei
principi sopra riportati inerenti l'istituto della prorogatio, deve
da un lato essere esclusa la pienezza di poteri attribuiti all'organo
legislativo sciolto e, nello specifico, non suscettibile di essere
ricompreso in quelli eccezionalmente riconosciuti, per garantire la
continuità funzionale dell'organo legislativo, quello di adottare le
norme della "legge elettorale" sopra indicate, modificative della
legge elettorale previgente; ciò sulla considerazione che la "legge
elettorale" definendo le regole dì composizione degli organi
elettivi essenziali per il funzionamento di un sistema
democratico-rappresentativo costituisce una delle massime espressioni
del principio di rappresentatività politica, la quale è "attenuata"
per gli organi in fase pre-elettorale e può esplicarsi, proprio alla
luce delle esigenze di continuità funzionale sottese alla
prorogatio, solo nell'adozione di atti necessari a garantire, nelle
circostanze concrete, tale continuità. In conclusione, deve,
pertanto, ritenersi non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 1 comma 1 lett. a della Legge regionale
12 settembre 2014 n. 19 adottata in regime di prorogatio dal
Consiglio Regionale, in relazione all'art. 18 comma 2 dello Statuto
della Regione Calabria, quale norma interposta integrativa dell'art.
123 Cost.
Ritiene il Tribunale, peraltro, che deve affermarsi la non
manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale
anche in relazione all'art. 3 del Protocollo Addizionale n. 1 alla
"Convenzione Europea dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali", quale norma interposta integrativa dell'art. 117 comma
1 Cost., nella parte in cui sancisce il diritto a libere elezioni, la
quale va interpretata conformemente alla giurisprudenza della Corte
Europea dei Diritti dell'Uomo (in particolare, in forza della
decisione 6.11.2012 in Causa 30386/05 Ekoglasnost c. Bulgaria).
Secondo quanto statuito dalla Corte Europea dei Diritti dell'Uomo
con la decisione sopra indicata, "la stabilità della legislazione
elettorale assume una particolare importanza per il rispetto dei
diritti garantiti dall'articolo 3 del Protocollo n. 1. In effetti, se
uno Stato modifica troppo spesso le regole elettorali fondamentali o
se le modifica alla vigilia di uno scrutinio, rischia di scalfire il
rispetto del pubblico per le garanzie che si presume assicurino
libere elezioni o la sua fiducia nella loro esistenza (Partito
laburista georgiano c. Georgia n. 9103/04, § 88, CEDU 2008)".
Quanto alla valutazione del profilo temporale, nell'interpretare
la predetta norma convenzionale, la Corte di Strasburgo richiama il
"Codice di buona condotta in materia elettorale" adottato dalla
Commissione per la Democrazia attraverso il Diritto, (cd.
"Commissione di Venezia"), approvato nel 2003 dall'Assemblea
parlamentare del Consiglio d'Europa, il cui art. 63 - rubricato
"Livelli normativi e stabilità del diritto elettorale" - evidenzia
che "gli elementi fondamentali del diritto elettorale, e in
particolare il sistema elettorale propriamente detto, la composizione
delle commissioni elettorali e la suddivisione in seggi elettorali
delle circoscrizioni non dovrebbero poter essere modificate entro
l'anno che precede le elezioni, o dovrebbero essere trattate a
livello costituzionale o a livello superiore a quello della legge
ordinaria".
Il principio interpretativo affermato dalla Corte Europea dei
Diritti dell'Uomo, in relazione all'art. 3 del Protocollo Addizionale
n. 1 CEDU, sia pure richiamando norme di soft law non vincolanti,
quale è l'art. 68 del "Codice di buona condotta in materia
elettorale", sopra riportato, consente di concludere che, seppure la
norma di cui all'art. 3 Protocollo Addizionale n 1 della CEDU non
impone "un divieto totale e tassativo di introduzione di modifiche
normative in ambito elettorale nell'anno che precede la competizione"
(Cons. giust. amm. Sicilia sez. giurisd. 28 gennaio 2015 n. 76), sono
però da ritenersi non compatibili con tali norme convenzionali
europee le novelle legislative in materia elettorale adottate a
ridosso delle consultazioni (ovvero in. un arco temporale anche non
brevissimo, quale l'anno antecedente le elezioni), non supportate da
ragionevoli e adeguate ragioni o da esigenze di rispetto di interessi
generali, eventualmente comparabili con quello della "stabilita'"
della legislazione elettorale. Nella fattispecie oggetto della
presente delibazione, la norma sospettata di incostituzionalità è
stata adottate circa due mesi prima della consultazione elettorale da
un organo elettivo in prorogatio (la Legge Regionale è stata
approvata in data 12 settembre 2014; le consultazioni elettorali si
sono svolte in data 23 novembre 2014); nè dall'esame delle stesse è
evincibile un'ipotesi che possa giustificare, alla luce dei principi
espressi dalla Corte di Strasburgo e vincolanti l'interpretazione
delle norme della CEDU per il giudice nazionale, l'adozione di
modifiche del sistema elettorale deve pertanto concludersi nel senso
della non manifesta infondatezza della questione di costituzionalità
delle norme appena citate anche in relazione all'art. 3 del
Protocollo addizionale n. 1 CEDU, quale norma interposta integrativa
del parametro costituzionale espresso dall'art. 117, primo comma,
Cost. nella parte in cui impone la conformazione della legislazione
interna "ai vincoli derivanti dagli obblighi internazionali" (cfr.
Corte cost. n. 113 del 2011).
In conclusione, alla luce di quanto esposto, il Tribunale
sospetta di incostituzionalità la norma di cui agli artt. 1 comma 1
lett. a della Legge Regionale 12 settembre 2014 n. 19 - che ha
soppresso il secondo periodo del comma 2 dell'art. 1 della legge
regionale 7 febbraio 2005 n. 1 per violazione dell'art. 3 Protocollo
Addizionale n. 1 CEDU, in relazione agli artt. 117 comma 1 Cost.
nella parte in cui impone la conformazione della legislazione interna
all'art. 3 del Protocollo Addizionale n. 1 alla CEDU e all'art. 123
Cost. e per violazione dell'art. 18 dello Statuto della Regione
Calabria adottato con Legge Regionale 19 ottobre 2044 n. 25, quale
parametro interposto in relazione all'art. 123 Cost.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Calabria (Sezione
Prima) dichiara rilevanti e non manifestamente infondate, in
relazione all'art. 123 della Costituzione e all'art. 117, comma 1,
della Costituzione, anche alla luce dell'art. 3 Prot. n. 1 della
Convenzione europea dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali, la questioni di legittimità costituzionale dell'art. 1
comma 1 lett. a nel testo risultante dalla legge regionale n.
19/2014.
Manda alla Cancelleria di notificare la presente ordinanza al
Presidente della Giunta Regionale, nonchè di darne comunicazione al
Presidente del consiglio Regionale ed alle parti del presente
giudizio.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti, comprensivi della
documentazione attestante il perfezionamento delle prescritte
comunicazioni e notificazioni, alla Corte Costituzionale.
Sospende il giudizio in corso.

Così deciso in Catanzaro nella camera di consiglio del giorno 20
marzo 2015 con l'intervento dei magistrati:

Il Presidente: Guido Salemi


Il Primo Referendario, Estensore: Emiliano Raganella


Il Referendario: Raffaele Tuccillo