1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 25-5-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 102 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 aprile 2016
Ordinanza dell'11 aprile 2016 della Corte militare d'appello di Roma nel procedimento penale militare a carico di T.A.. Reati militari - Ingiuria - Sanzione penale. - Codice penale militare di pace, art. 226. (16C00145) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 25-5-2016)

LA CORTE MILITARE DI APPELLO
Prima sezione

Composta dai signori:
1. dott. Francesco Ufilugelli, Presidente;
2. dott. Mauro de Luca, giudice;
3. dott. Gioacchino Tornatore, giudice estensore;
4. T. Col. A.M. Fabio Genovese, giudice;
5. T. Col. E.I. Cosimo Lorusso, giudice.
Ha pronunciato in camera di consiglio la seguente ordinanza nel
procedimento a carico di:

Svolgimento del processo

T. A., nato il ... a...; residente a ... (...), via ...; Tenente
E.I. in servizio presso il Rgt. Logistico ... in Bari, presso il
quale ha eletto domicilio. Imputato del reato di «ingiuria
pluriaggravata» (artt. 47, numeri 2 e 4, e 226 c.p.m.p.).

Osserva

I. Il decreto legislativo 15 gennaio 2016, n. 7 recante
«Disposizioni in materia di abrogazione di reati e introduzione di
illeciti con sanzioni pecuniarie civili, a norma dell'art. 2, comma
3, della legge 28 aprile 2014, n. 67» al Capo I, «Abrogazione di
reati e modifiche al codice penale», con l'art. 1 «Abrogazione di
reati», ha proceduto alla abrogazione, tra gli altri, del reato di
«ingiuria», previsto dall'art. 594 codice penale.
Con il successivo art. 2, il citato decreto legislativo ha poi
introdotto una serie di modifiche al codice penale e, per quel che ha
rilievo nel presente procedimento, in particolare al comma 1, lett.
g), ha stabilito che «all'art 596 c.p., concernente l'esclusione
della prova liberatoria:
«1) al comma primo, le parole "dei delitti preveduti dai due
articoli precedenti" sono sostituite dalle seguenti: "dal delitto
previsto dall'articolo precedente";
2) al comma quarto, le parole "applicabili le disposizioni
dell'art. 594, primo comma, ovvero dell'art. 595, primo comma" sono
sostituite dalle seguenti: "applicabile la disposizione dell'art.
595, primo comma"»;
al comma 1, lett. h), ha disposto che «all'art. 597, comma primo,
le parole "I delitti preveduti dagli articoli 594 e 595 sono
punibili" sono sostituite dalle seguenti: "Il delitto previsto
dall'art. 595 è punibile"»;
al comma 1 lett. i) ha stabilito che «all'art. 599: 1) la rubrica
è sostituita dalla seguente: "Provocazione."; 2) i commi primo e
terzo sono abrogati;
3) nel secondo comma, le parole «dagli articoli 594 e» sono
sostituite dalle seguenti: "dall'articolo"».
Il Capo II del decreto legislativo 7/2016, denominato «Illeciti
sottoposti a sanzioni pecuniarie civili», nel prevedere all'art. 3 la
«Responsabilità civile per gli illeciti sottoposti a sanzioni
pecuniarie» ha, poi, disposto che:
«l. I fatti previsti dall'articolo seguente, se dolosi,
obbligano oltre che alle restituzioni e al risarcimento del danno
secondo leggi civili, anche al pagamento della sanzione pecuniaria
civile ivi stabilita.
2. Si osserva la disposizione di cui all'art. 2947, primo
comma, del codice civile».
Con il successivo art. 4 del decreto si sono, quindi, individuati
gli «Illeciti civili sottoposti a sanzioni pecuniarie» e si è
stabilito che:
«1. Soggiace alla sanzione pecuniaria civile da euro cento a
euro ottomila:
a) chi offende l'onore o il decoro di una persona presente,
ovvero mediante comunicazione telegrafica, telefonica, informatica o
telematica, o con scritti o disegni, diretti alla persona offesa; b),
c), d), e), f) omissis;
2. Nel caso di cui alla lettera a) del primo comma, se le
offese sono reciproche, il giudice può non applicare la sanzione
pecuniaria civile ad uno o ad entrambi gli offensori.
3. Non è sanzionabile chi ha commesso il fatto previsto dal
primo comma, lettera a), del presente articolo, nello stato d'ira
determinato da un fatto ingiusto altrui, e subito dopo di esso».
Con l'art. 5 il decreto ha, inoltre, stabilito i «Criteri di
commisurazione delle sanzioni pecuniarie», mentre nel successivo art.
6 si è provveduto a fissare i criteri temporali relativi alla
«Reiterazione dell'illecito».
Quanto al procedimento, l'art. 8 del decreto legislativo 7/2016
ha disposto che le sanzioni pecuniarie civili sono applicate dal
giudice competente a conoscere dell'azione di risarcimento del danno
e che il giudice decide sull'applicazione della sanzione civile
pecuniaria al termine del giudizio, qualora accolga la domanda di
risarcimento proposta dalla persona offesa; infine, si è previsto
che anche ai fini dell'irrogazione della sanzione pecuniaria civile,
si applicano le disposizioni del codice di procedura civile, in
quanto compatibili con le norme del capo II.
Modalità di pagamento della sanzione e di devoluzione del
provento della stessa a favore della Cassa delle ammende, Registro
informatizzato dei provvedimenti in materia di sanzioni pecuniarie,
seguono negli articoli finali (artt. 9-11) del testo del decreto in
esame, che si conclude con l'art. 12 che reca le disposizioni
transitorie, in pratica attuative dei principi vigenti in tema di
successione di leggi penali, specificatamente di quello del favor
rei, in quanto stabilisce che: «1. Le disposizioni relative alle
sanzioni pecuniarie civili del presente decreto si applicano anche ai
fatti commessi anteriormente alla data di entrata in vigore dello
stesso, salvo che il procedimento penale sia stato definito con
sentenza o con decreto divenuti irrevocabili.
2. Se i procedimenti penali per i reati abrogati dal presente
decreto sono stati definiti, prima della sua entrata in vigore, con
sentenza di condanna o decreto irrevocabili, il giudice
dell'esecuzione revoca la sentenza o il decreto, dichiarando che il
fatto non è previsto dalla legge come reato e adotta i provvedimenti
conseguenti. Il giudice dell'esecuzione provvede con l'osservanza
delle disposizioni dell'art. 667, comma 4, del codice di procedura
penale».
Seguono, all'art. 13 del decreto legislativo 7/2016, le
disposizioni finanziarie.
II. Dunque, con la pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale n. 17
del 22 gennaio 2016 del decreto legislativo n. 7 del 2016, è entrato
in vigore, a decorrere dal 6 febbraio 2016, l'intervento di
depenalizzazione e di abrogazione di reati oggetto della legge delega
n. 67/2014 (art. 2).
Sempre in attuazione della legge delega n. 67/2014, inoltre, con
il successivo decreto legislativo n. 8/2016 si è completata la
depenalizzazione con la trasformazione di numerose fattispecie di
reati minori (per i quali è prevista la sola pena della multa o
dell'ammenda oppure puniti con pene detentive, sole, congiunte o
alternative a pene pecuniarie) in illeciti amministrativi.
Appare di tutta evidenza - ed è stato esplicitamente evidenziato
nelle relazioni governative di accompagnamento agli schemi dei due
decreti legislativi in questione - che il legislatore ha inteso
perseguire una scelta politica ben precisa, volta a deflazionare il
sistema penale, sia sostanziale che processuale in omaggio ai
principi di frammentarietà, offensività e sussidiarietà della
sanzione criminale, partendo dal presupposto che seppure una
penalizzazione generalizzata formalmente corrisponda a esigenze di
maggiore repressività, tuttavia in concreto finisce con il
risolversi in un abbassamento del livello di tutela degli interessi
coinvolti, dovendosi scontrare con il dato obiettivo che la macchina
repressiva penale non è attualmente in grado di sanzionare un numero
elevato di fatti per cui appare doveroso valutare l'opportunità di
rinunciare alla sanzione penale quantomeno per i reati che presentino
un minor grado di offensività.
Il legislatore, con l'ultimo intervento di depenalizzazione, ha
fatto ricorso a un duplice strumento, da un lato quello della
trasformazione di taluni reati in illecito amministrativo, con
conseguente affidamento esclusivo all'autorità amministrativa del
compito di punire determinate condotte di minore gravità; dall'altro
lato, quello di abrogare alcune fattispecie di reato previste dal
codice penale, con contemporanea sottoposizione dei corrispondenti
fatti a «sanzioni pecuniarie civili», che vanno ad aggiungersi al
risarcimento del danno conseguente alla condotta presa in esame.
Questo è avvenuto, per quanto qui di specifico interesse, con
riferimento al reato comune di ingiuria previsto dall'art. 594 del
codice penale, che ha, quindi, assunto la veste di illecito
sanzionato solo civilmente, oltre che con il risarcimento del danno -
di natura tipicamente privatistica e che si connota per un profilo
squisitamente ristoratorio del pregiudizio cagionato alla parte
offesa - anche con una sanzione pecuniaria civile, che appare rifarsi
ai punitive damages di matrice anglosassone, in uso soprattutto nel
sistema statunitense di common law, che mantiene una funzione
principalmente repressiva e afflittiva, e che viene irrogata, per
specifica scelta del legislatore, del giudice civile e devoluta alla
cassa delle ammende. A tale ultima sanzione, inoltre, si applica il
termine quinquennale di prescrizione della pretesa relativa alla
inflizione della sanzione pecuniaria, come expressis verbis previsto
dall'art. 3, comma 2, del decreto legislativo citato, che richiama,
infatti, il primo comma dell'art. 2947 del codice civile.
I reati oggetto di abrogazione - e tra questi quello di ingiuria
di cui all'art. 594 codice penale - vengono, dunque, trasformati in
illeciti sottoposti a una sanzione pecuniaria civile, inedita per il
nostro sistema giuridico, che, come già detto, si connota per una
finalità squisitamente preventiva e repressiva tipica delle sanzioni
di natura punitiva. Tale funzione risulta testimoniata dai principi e
dai criteri direttivi previsti per la commisurazione della entità
della suddetta sanzione, indicati alla successiva lettera e), ove si
prevede, infatti, che le sanzioni civili siano proporzionate non
all'entità del danno conseguito dalla condotta, quanto «alla
gravità della violazione, alla reiterazione dell'illecito,
all'arricchimento del soggetto responsabile, all'opera svolta
dall'agente per l'eliminazione o attenuazione delle sue conseguenze
nonchè alla personalità dello stesso e alle sue condizioni
economiche».
Appare di tutta evidenza, quindi, che le novità introdotte
dall'intervento normativo in esame determinano una rivalutazione del
principio di offensività da considerarsi immanente nel nostro
sistema penale, coerentemente con quanto già operato dal decreto
legislativo n. 28 del 16 marzo 2015, che ha introdotto l'istituto
della particolare tenuità del fatto come causa di esclusione della
punibilità e che, come pacificamente ritenuto anche dalla
giurisprudenza della Corte suprema di Cassazione, trova applicazione
anche con riferimento ai reati militari, trattandosi di una clausola
di esiguità che determina una improcedibilità di natura sostanziale
e processuale nei casi di concreta inoffensività di un fatto che pur
astrattamente mantiene la sua rilevanza penale.
I due interventi normativi in questione sul piano teorico si
distinguono nettamente fra loro, dal momento che la depenalizzazione
determina, a monte, l'espunzione di determinate condotte dal panorama
delle fattispecie penalmente rilevanti, a prescindere dalle concrete
modalità attraverso le quali le stesse vengono realizzate; con
l'istituto della tenuità del fatto, invece, non sono considerati
punibili quei reati sanzionati, nel massimo, con la pena di cinque
anni di reclusione o con la pena pecuniaria, solo ove in concreto si
siano rivelati di scarsa offensività. Nel primo caso, quindi, è il
legislatore a stabilire a priori quali condotte non costituiscono
più reato; mentre, nella seconda ipotesi, il legislatore affida alla
sensibilità e alla discrezionalità del giudice, quale interprete
del diritto, il compito di valutare in concreto se il fatto
sottoposto al suo esame non meriti di essere sanzionato, verificando
se, per le concrete modalità esecutive, per la occasionalità dello
stesso, per la tenuità del pregiudizio o del pericolo cagionato,
appunto, abbia arrecato un'offesa troppo lieve per meritare una
risposta sanzionatoria penale. Come è stato osservato, entrambi gli
istituti corrispondono all'esigenza di operare una scrematura
dell'area penale dai reati cosiddetti bagatellari, con la differenza
che mentre un intervento di depenalizzazione e di abrogazione mira a
colpire i cosiddetti reati bagatellari propri, valutati cioè dallo
stesso legislatore come ormai privi di offensività, la tenuità del
fatto ha come obbiettivo, invece, i reati bagatellari impropri, cioè
quelle condotte che astrattamente presentano profili di rilevanza
penale e di offensività, ma che in concreto hanno arrecato un'offesa
esigua, tale da far venir meno l'interesse statuale a una loro
repressione penale, tramite il meccanismo deflattivo della diversion.
III. Come già anticipato, il legislatore delegato, con l'art. 1,
lett. c), del decreto legislativo n. 7 del 2016 ha abrogato, tra gli
altri, anche il reato comune di ingiuria, in ossequio a quanto
prescritto dall'art. 2, comma 3, lettera, numero 2, della legge n. 67
del 2014, che prescriveva l'abrogazione del delitto di cui all'art.
594 del codice penale.
La tecnica utilizzata dalle legislatore nell'operare l'intervento
abrogativo, mediante richiamo espresso e tassativo dell'edicola
specifico del codice penale che prevede la singola fattispecie di
reato sulla quale egli ha inteso intervenire, senza alcuna menzione
del relativo nomen iuris, consente di sgombrare definitivamente il
campo - per quanto qui di specifico interesse - da qualsiasi
possibilità di considerare coinvolta e travolta da tale intervento
di depenalizzazione anche la corrispondente fattispecie di reato di
ingiuria prevista dal codice penale militare di pace all'art. 226.
Non appare, infatti, possibile estendere la depenalizzazione operata
dal legislatore con la novella anche a tale reato militare,
attraverso un'attività di interpretazione costituzionalmente
orientata, in particolare di applicazione analogica in bonam partem
della normativa abrogata, proprio in considerazione del carattere
tassativo dei delitti specificamente indicati dal decreto legislativo
in esame, dal quale obiettivamente emerge la volontà del legislatore
di riferirsi alla fattispecie di reato comune contemplata dall'art.
594 del codice penale e non anche all'omologo e omonimo reato di
ingiuria militare previsto all'art. 226 del codice penale militare di
pace.
Del resto, secondo l'insegnamento costante del Giudice dello
leggi, «le valutazioni di politica criminale competono esclusivamente
al legislatore», mentre le «sperequazioni» normative tra figure
omogenee di reato determinano necessariamente l'intervento della
Corte Costituzionale solo se assumono aspetti e dimensioni tali da
non potersi considerare come sorrette da alcuna ragionevole
giustificazione (ex multis, sentenza 25 luglio 1997 n. 272).
Peraltro, al giudice di merito non è richiesto di spingersi fino
alla valutazione della incostituzionalità della norma da applicarsi,
compito da riservarsi evidentemente al Giudice delle leggi, e neanche
esprimere un positivo e diffuso convincimento nel senso della
fondatezza della questione prospettata, essendo sufficiente il
sorgere anche di un mero dubbio sulla costituzionalità della norma
impugnata, in termini di non manifesta infondatezza. Nè lo steso
giudice di merito, a fronte di una tale delibazione, potrebbe optare
per la disapplicazione della norma sospettata di incostituzionalità,
poichè una tale soluzione si profilerebbe, per un verso, come
provvedimento abnorme in considerazione della già evidenziata
tassatività della elencazione legislativa, come già stigmatizzato
dalla Consulta, secondo la quale i giudici devono limitarsi a
esercitare il loro potere di verificare quale legge si debba
applicare nel caso concreto e ad interpretare la legge stessa, ma non
possono «espressamente disapplica[re le] leggi ..., con violazione
degli articoli 101, 117 e 134 della Costituzione» (sentenza Corte
Costituzionale n. 285 dell'11-14 giugno 1990); e lascerebbe, per
altro aspetto, irrisolti anche i problemi connessi ai giudicati
pregressi (che per quanto concerne la abrogazione del reato comune di
ingiuria, il legislatore ha espressamente disciplinato all'art. 12,
comma 2, del decreto legislativo n. 7 del 2016).
Nel caso di specie, questa Corte ritiene che il presente giudizio
non possa essere definito prescindendo dalla questione di
legittimità costituzionale riguardante l'art. 226 c.p.m.p.,
palesandosi la stessa come «rilevante» e «non manifestamente
infondate».
IV. In ordine al primo aspetto, deve osservarsi, infatti, che,
sulla base della descrizione della condotta contenuta nel capo
imputazione e dì quanto emerge dal materiale probatorio documentale
e testimoniale acquisito nel giudizio di primo grado, appare
astrattamente corretta e condivisibile la qualificazione giuridica
del fatto quale reato militare di ingiuria e il conseguente
inquadramento dello stesso sotto la fattispecie di cui all'art. 226
del codice penale militare di pace. In particolare, pur ricorrendo
una diversità di grado tra il soggetto indicato come autore della
condotta e la persona offesa attinta dalla stessa, non appare
sussistente alcuno degli elementi negativamente indicati dall'art.
199 c.p.m.p., con conseguente esclusione della applicabilità, nel
caso in esame, delta fattispecie di reato di ingiuria ad inferiore,
inquadrata dal legislatore sotto i reati contro la disciplina
militare. In particolare, risulta evidente che il fatto è stato
commesso da un militare non impegnato nello svolgimento di uno
specifico servizio, nè alla presenza di più militari riuniti per
servizio, nè, evidentemente, a bordo di una nave o di un aeromobile
militare. E ancora, che lo stesso fatto, per le modalità di
estrinsecazione della condotta e per gli immediati antecedenti
causali e occasionali che hanno caratterizzato la stessa, non
presenta alcun profilo di connessione con il servizio e la disciplina
militare.
Dall'imputazione risulta, infatti, che l'imputato avrebbe rivolto
la frase offensiva nei confronti della caporalmaggiore, mentre
entrambi si trovavano all'interno dei locali della mensa unificata di
Milano, essendosi trovati a condividere lo stesso tavolo, unitamente
ad altri militari. Durante la consumazione del pasto l'imputato aveva
intrattenuto due dei militari presenti, raccontando loro di una
ragazza conosciuta qualche sera prima e descrivendo, entrando nei
particolari, gli accadimenti di quella serata e facendosi anche vanto
delle proprie capacità seduttive e amatorie. A un tratto, il
medesimo imputato si era rivolto alla caporalmaggiore, fino a quel
momento non coinvolta nella conversazione in questione in quanto,
piuttosto, concentrata a utilizzare il proprio telefono cellulare per
inviare dei messaggi, rivolgendole la frase offensiva descritta nel
capo di imputazione. Ne era seguito il repentino allontanamento dalla
sala mensa della persona offesa, evidentemente sorpresa e anche
alterata per l'accaduto.
Appare evidente, quindi, che il fatto contestato risulta
inquadrabile e riconducibile a un contesto squisitamente personale e
privato che non trova alcun addentellato con questioni riconducibili
al servizio e alla disciplina militare. Se ciò, come già detto,
consente di escludere l'applicabilità dei reati militari contro la
disciplina militare, non priva, tuttavia, il fatto in questione di
una sua rilevanza penale militare, proprio ai sensi dell'art. 226 del
codice penale militare di pace, sotto il quale, per la inequivoca
formulazione della fattispecie ad opera del legislatore, sicuramente
possono rientrare anche condotte di natura ingiuriosa del tutto
esulanti dalla sfera del servizio e della disciplina militare, alla
sola condizione che siano tenute da un soggetto che rivesta la
qualità di militare, ai danni di un appartenente al medesimo
consorzio, in ciò potendosi esaurire, in definitiva, la connotazione
di militarità della fattispecie in esame. In tal senso depone
l'interpretazione della norma univocamente affermatasi presso la
giurisprudenza di legittimità, ove si è ripetutamente affermato che
«... i fatti di violenza, minaccia e ingiuria commessi tra militari
non integrano i reati di cui agli articoli 195 e 196 cod. pen. mil.
pace, allorchè risultino collegati in modo del tutto estrinseco
all'area degli interessi connessi alla tutela del servizio e della
disciplina, ponendosi con questi in rapporto di semplice
occasionalità, a nulla rilevando che essi siano svolti all'interno
di una struttura militare, risolvendosi, diversamente, tale
circostanza nella indebita valorizzazione dì una mera coincidenza
topografica, in contrasto con la sentenza 17 gennaio 1991 n. 22 della
Corte costituzionale, dichiarativa dell'illegittimità costituzionale
dell'art. 199 stesso codice limitatamente alle parole «o in luoghi
militari». (Fattispecie relativa a percosse e minacce commesse,
nell'ufficio di una scuola di fanteria dell'esercito, da un ufficiale
in danno di un fante, a conclusione di una conversazione privata»
(Cass. Sez. I, n. 41703 dell'8 ottobre 2002); ed ancora che «l'offesa
all'onore di un inferiore (art. 196 cod. pen. mil. pace), rivolta dal
militare appartenente alle Forze armate al di fuori dell'attività di
servizio attivo e non obiettivamente correlati all'area degli
interessi connessi alla tutela della disciplina, rientra nella
clausola di esclusione del reato di ingiuria ad inferiore, prevista
dall'art. 199 cod. pen. mil. pace («cause estranee al servizio e alla
disciplina militare»). (Fattispecie relativa ad un tenente
dell'Esercito Italiano che, in abiti civili, profferiva parole
ingiuriose nei confronti dei militari della Guardia di Finanza che lo
avevano fermato per contestargli alcune infrazioni al Codice della
strada)» (Cass. Sez. I, n. 19425 del 5 maggio 2008; e, in senso
conforme, Cass. Sez. I, n. 8495 del 28 settembre 2012).
Non appare, quindi, possibile procedere a una interpretazione
della norma che - avuto presente il nuovo quadro normativo
conseguente all'abrogazione dell'art. 594 c.p. - consenta di
conformare la fattispecie dell'ingiuria militare al rispetto dei
precetti costituzionali, in particolare restringendo il campo di
applicazione di tale previsione ai soli fatti che presentino profili
di attinenza con il servizio e la disciplina militare o, più in
generale, con interessi militari, e con esclusione, invece, di tutte
le condotte ingiuriose che, pur essendo intervenute tra soggetti che
rivestono lo status di militate, si caratterizzano per una
connotazione di natura squisitamente personale e privata. Solo una
tale interpretazione adeguatrice, che però - si ribadisce - non è
consentita dal tenore letterale della norma incriminatrice,
consentirebbe di eliminare quella disparità di trattamento giuridico
che, all'indomani dell'abrogazione del reato comune di ingiuria ad
opera del legislatore, si è venuta a determinare - ad avviso di
questo giudice - tra i soggetti in armi e quelli estranei al
consorzio militate.
Non appare quindi, possibile, nel caso in esame, accogliere
l'invito a percorrere la strada dell'interpretazione conforme a
Costituzione, in numerose pronunce rivolto dal Giudice delle leggi ai
giudici di merito, affinchè gli stessi, nell'operare la ricognizione
del contenuto normativo della disposizione da applicarsi, siano
costantemente ispirati dall'esigenza di rispetto dei precetti
costituzionali e quindi, ove un'interpretazione appaia confliggente
con alcuno di essi, si risolvano ad adottare letture alternative
maggiormente aderenti al parametro costituzionale altrimenti
vulnerato (vds., al riguardo, Corte Cost., sent. n. 149 dd 1994).
In definitiva, come già in precedenza si è evidenziato, dallo
stesso capo di imputazione elevato nei confronti dell'imputato,
nonchè dall'esame del complessivo materiale probatorio, sulla cui
base il giudice di prime cure è pervenuto all'affermazione della
penale responsabilità del prevenuto in ordine al reato di ingiuria
militare commesso ai danni della graduata, emerge per tabulas che la
fattispecie denunciata debba essere applicata necessariamente ai fini
della decisione, non trattandosi, pertanto, di una prospettazione
meramente ipotetica e astratta.
La pregiudizialità necessaria di tale questione di legittimità
costituzionale rispetto alla decisione del giudizio a quo appare
evidente, investendo il dubbio di conformità alla Costituzione una
disposizione penale che questo Giudice è chiamato ad applicare per
la prosecuzione e/o la definizione del giudizio.
Emergendo chiaramente, per quanto sopra descritto, la rilevanza
nel caso di specie della questione di legittimità costituzionale,
alla stessa deve accordarsi, peraltro, precedenza, non risultando
altre questioni, prospettate nell'atto di appello proposto dal
difensore dell'imputato o rilevabili ex officio da questo giudice,
che presentino un carattere di preordinazione o pari ordinazione
rispetto alla stessa.
V. L'intervento abrogativo del delitto di ingiuria comune operato
dal legislatore ha indubbiamente determinato, quale ulteriore e
indiretta conseguenza, l'inquadramento della residua fattispecie di
reato militare di ingiuria tra i reati «esclusivamente militari», dal
momento che esso risulta attualmente costituito, secondo la
definizione fornita dall'art. 37, comma 2 c.p.m.p. «da un fitto che
nei suoi elementi materiali costitutivi, non è, in tutto in parte,
preveduto come reato dalla legge penale comune».
Se è vero, come è stato riconosciuto da autorevole dottrina,
che la nozione di reato militare presenta una connotazione
squisitamente formale, dovendosi considerare reato militare, secondo
quanto previsto dall'art. 37, comma 1, c.p.m.p, «qualunque violazione
della legge penale militare», tuttavia, alla luce delle pronunce del
Giudice delle leggi e di quello di legittimità, non può revocarsi
in dubbio che «perchè si abbia reato militare occorre che si tratti
dì un fatto che sia offensivo di un interesse militare e che sia
previsto dalla legge penale militare» (Casa. Pen., Sez. I, 22
settembre 2009, n. 759; sul punto anche Corte Costituzionale, 6
luglio 1995, n. 298, che ha definito inammissibile la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 37 c.p.m.p., confermando
l'adozione da parte del legislatore di un criterio meramente formale
per definire la nozione di reato militare).
In conseguenza della depenalizzazione del reato comune di
ingiuria, determinata dall'art. 1, lett. c), del decreto legislativo
7/2016, l'omologa fattispecie di reato militare, ricomprendendo fatti
potenzialmente estranei alla tutela degli interessi militari,
difettando per il reato in questione una norma equivalente a quella
contenuta nell'art. 199 c.p.m.p., introduce una disparità di
trattamento dei cittadini in armi imputati di ingiuria, rispetto ai
soggetti non appartenenti alle Forze Armate che si rendano
protagonisti delle medesime condotte ingiuriose ma che, d'ora
innanzi, saranno soggetti esclusivamente a una sanzione pecuniaria
civile. Tale disparità di trattamento, che si palesa in contrasto
col principio di ragionevolezza, risulta del tutto ingiustificata
perchè finisce con il riservare al militare soggetto a un reato
esclusivamente militare un trattamento immotivatamente ben più
gravatorio rispetto a quello previsto per gli estranei alle Forze
armate. Tale disparità non può trovare giustificazione neanche in
base alla ratio ravvisata dalla Corte costituzionale, la quale, nel
pronunciarsi in ordine al giudizio di legittimità costituzionale
degli articoli 226 e 229 c.p.m.p., in relazione all'art. 260 dello
stesso codice, ebbe ad affermare che la questione sollevata non
poteva ritenersi in contrasto «con il principio informatore
dell'ordinamento delle forze armate - identificato dall'art. 52,
terzo comma, della Costituzione nello spirito democratico della
Repubblica - trattandosi di scelta che mira ad adeguare al caso
concreto la risposta dell'ordinamento militare», non essendo, secondo
la stessa Corte, neppure «ravvisabile una lesione del principio di
uguaglianza, in quanto la diversità di trattamento rilevata dal
giudice a quo trova giustificazione nella peculiare posizione del
cittadino inserito nell'ordinamento militare - caratterizzato da
specifiche regole di natura cogente - rispetto a quella della
generalità dei cittadini» (Corte Cost., ord. n. 186 del 4 giugno
2001). L'ordinanza in questione è stata, infatti, successivamente
precisata dalla stessa Consulta, sostanzialmente nell'esercizio di
una attività di interpretazione autentica, allorquando, con la
sentenza numero 273 del 19-29 ottobre 2009, con la quale è stata
dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'art. 227 del codice
penale militare di pace nella parte in cui non prevedeva
l'applicabilità della prova liberatoria prevista dall'art. 596 del
codice penale, ebbe modo di affermare, a giustificazione della
ravvisata legittimità dell'esclusione della procedibilità a querela
della persona offesa per i delitti di ingiuria e diffamazione
militare e della loro esclusiva subordinazione alla richiesta di
procedimento da parte del comandante di corpo, che «... nei reati
militari [e'] sempre insita "un'offesa alla disciplina e al servizio,
una lesione quindi di un interesse eminentemente pubblico che non
tollera subordinazione all'interesse privato caratteristico della
querela": presupposto sulla base del quale "si è preferito
attribuire al comandante del corpo, con l'istituto della richiesta"
una facoltà di scelta tra l'adozione di provvedimenti di natura
disciplinare ed il ricorso all'ordinaria azione penale». Il principio
in questione veniva in quella ipotesi, però, riferito dalla Corte
alla previsione di due differenti condizioni di procedibilità
penale, che distinguevano la particolare posizione del cittadino sub
signis, con riferimento, tuttavia, a fatti da considerarsi, in
entrambi i casi, penalmente rilevanti. A seguito, invece, della
depenalizzazione del reato comune di ingiuria, si è venuta a
determinare una disparità di trattamento tra il cittadino in armi e
quello comune, in base alla quale soltanto il primo viene a ricevere
un trattamento sanzionatorio di natura penale nei casi di condotte
ingiuriose tenute nei confronti di altro militare che presentino
alcuna connessione con interessi di natura militare. Nè a
giustificazione di tale deteriore risposta da parte dall'ordinamento
giuridico può farsi richiamo a un preteso maggiore disvalore
caratterizzante la condotta in tali casi, dal momento che la pena
edittale prevista per il reato militare di ingiuria si presentava
meno grave (reclusione militare fino a quattro mesi) rispetto alla
sanzione del corrispondente reato comune ormai abrogato (reclusione
nel massimo fino a sei mesi, oltre alla multa, fino a euro 516,00).
Nella stessa relazione definitiva ai codici penali militari, a
proposito del raffronto delle «gravita'» delle due fattispecie di
reato in esame, si diceva che «gli articoli 226, 227, 228 del codice
concernono i reati di ingiuria e di diffamazione.
Sono state tenute presenti, nella formulazione degli articoli le
corrispondenti norme della legge penale comune, stabilendosi peraltro
una diminuzione delle pene giustificata dalle particolari condizioni
con cui si svolge la convivenza militare, per cui taluni episodi
possono considerarsi come manifestazioni di esuberanza giovanile
anzichè di pravi sentimenti».
In definitiva, appare indiscutibile, in considerazione da tenore
letterale delle rispettive fattispecie incriminatrici, e alla luce
dei parametri interpretativi al riguardo forniti dalla giurisprudenza
di merito e di legittimità, che il reato militare di ingiuria abbia
mutuato il nucleo essenziale della condotta che intende prevedere e
reprimere, dall'ormai abrogato delitto comune di ingiuria, del quale
costituiva fino ad oggi una sostanziale duplicazione, sia per quanto
riguarda il profilo oggettivo, sia per quello psicologico da dolo
generico richiesto, salvo diversificarsene esclusivamente per il
requisito della qualità di militare dei soggetti attivo e passivo
del reato. Ne derivava la sussistenza di un rapporto di specialità
tra le due fattispecie incriminatrici, del tutto analogo a quello
affermato dalla stessa Corte costituzionale con la sentenza n.
273/2009, con riferimento al reato militare di diffamazione rispetto
a quello comune di cui all'art. 595 codice penale, per cui «... le
due fattispecie poste a raffronto, diffamazione militare (art. 227
cod. pen. mil. pace) e diffamazione «comune» (art. 595 cod. pen.),
presenta[vano] una piena equivalenza sul terreno sia della condotta
tipica, sia dell'oggettività giuridica del reato. La diffamazione
militare si pone[va] in rapporto di specialità con il corrispondente
delitto previsto dal codice penale, distinguendosi unicamente per la
qualità del soggetto attivo e della persona offesa, che devono
essere entrambi militari, restando invece identica, sotto il profilo
testuale, la descrizione della fattispecie base delle due norme
incriminatrici, vale a dire l'offesa della altrui reputazione nella
comunicazione con più persone» (Corte Cost., sentenza del 19-29
ottobre 2009, n. 273).
Deve, quindi, concludersi, attesa la assoluta equivalenza tra le
due fattispecie, sia sul piano della condotta tipica che su quello
del bene giuridico oggetto di tutela, che l'attuale disparità di
trattamento venutasi a determinare con riferimento alle condotta di
ingiuria, quando posta in essere da un cittadino comune, con
conseguente risposta sanzionatoria solo di natura civile da parte
dell'ordinamento, rispetto a quando commessa da un militare ai danni
di altro commilitone, con trattamento sanzionatorio penale, privativo
della libertà personale, appare del tutto ingiustificata sotto il
profilo della ragionevolezza e si pone in insanabile contrasto con il
principio di eguaglianza di tutti i cittadini, proclamato dall'art. 3
della Carta costituzionale, nei casi in cui la condotta posta in
essere non presenti alcun profilo di attinenza con interessi di
natura militare, se non per il solo fatto dell'appartenenza alle
Forze Armate dei soggetti attivo e passivo della condotta stessa.
Come già sopra evidenziato, attesa l'impossibilità per il
giudice di operare una distinzione, nell'ambito della previsione
generale di cui all'art. 226 del codice penale militare di pace, tra
le condotte di ingiuria che presentano profili di attinenza al
servizio o alla disciplina militare o, più in generale, di
connessione con interessi di natura militare, rispetto a condotte che
non presentino una tale colorazione, si palesa, nell'attuale assetto
normativo, uno stridente trattamento discriminatorio tra i comuni
cittadini e quelli in armi, essendo questi ultimi attualmente gli
unici chiamati a dover corrispondere penalmente di condotte di
valenza ingiuriosa poste in essere nei confronti di propri
commilitoni. Tale evidente contrasto appare ingiustificato e induce a
ravvisare un vizio di costituzionalità della norma penale militare
che prevede il delitto di ingiuria, nelle ipotesi in cui la condotta,
come nel caso in esame, non presenti alcun profilo di connessione con
interessi militari, se non per la mera appartenenza al consorzio
militare dei protagonisti attivo e passivo della vicenda. In tali
ipotesi, infatti, non è possibile cogliere alcun tratto
differenziale con la fattispecie che la novella ha inteso escludere
dall'ambito della rilevanza penale, per affidarla a una tutela da
svolgersi ed esaurirsi tutta in ambito civilistico.
Tale situazione, come già detto, ricorre nel caso che
costituisce oggetto del presente giudizio, dato che la condotta
ingiuriosa che viene ascritta all'imputato, secondo la descrizione
fornitane dalla pubblica accusa, non presenta alcun profilo di
connessione con interessi militari, nè di riconducibilità al
servizio o alla disciplina militare, essendo il protagonista attivo
della vicenda, e anche gli altri soggetti che hanno avuto modo di
assistere all'episodio di cui trattasi, tutti liberi dal servizio al
momento dei fatti e impegnati in attività e discussioni di natura
esclusivamente personale e privata; di talchè, appare evidente e
inaccettabile la disparità di trattamento rispetto a un comune
soggetto al quale venisse ascritta la stessa condotta addebitata
all'imputato, in palese contrasto con il principio di uguaglianza tra
cittadini.
In conclusione, ai fini della corretta individuazione del thema
decidendum da offrirsi alla valutazione del Giudice delle leggi,
questa Corte ritiene di dover indicare l'art. 226 del codice penale
militare di pace - che, per le ragioni in precedenza espresse, deve
trovare applicazione nel presente giudizio - come norma che si pone
in contrasto, alla luce del criterio di ragionevolezza, con gli
articoli 3 e 52 della Carta costituzionale, i quali sono da
assumersi, quindi, quali parametro di costituzionalità; violazione
determinatasi a seguito dell'entrata in vigore dell'art. 1, lett. c),
del decreto legislativo n. 7 del 2016 - costituente, quindi, il
tertium comparationis - che ha disposto la abrogazione del reato
comune di ingiuria di cui all'art. 594 del codice penale, non
prevedendo, ingiustificatamente, analoga abrogazione anche
dell'omonimo reato militare di ingiurie, contemplato dall'art. 226
c.p.m.p., nelle distinte ipotesi come sopra delineate e, in
particolare, nei casi in cui la condotta ivi descritta non presenti
alcun profilo di attinenza con il servizio e/o la disciplina militare
o, più in generale, con interessi di natura militare. Si invoca,
pertanto, la declaratoria di illegittimità costituzionale dell'art.
226 c.p.m.p., nella parte in cui se ne prevede l'applicabilità anche
quando il fatto dalla stessa preveduto risulta commesso per cause
estranee al servizio e alla disciplina militare o, comunque, non
afferenti a interessi delle Forze Armate, che, ad avviso di questo
giudice, avrebbe come risultante un quadro normativo coerente con la
scelta operata dal legislatore relativamente ai reati di
insubordinazione e abuso di autorità, per i quali è stato
effettuato il ridimensionamento dell'ambito applicativo con
l'individuazione delle specifiche situazioni di fatto descritte
nell'art. 199 del codice penale militare di pace (fatti avvenuti per
cause estranee al servizio e alla disciplina, fuori dalla presenza di
militari riuniti per servizio e da militare che non si trovi in
servizio o a bordo di una nave o di un aeromobile militare). Tale
intervento consentirebbe, infatti, ricorrendo taluna di tali
circostanze negativamente indicate, di escludere in radice la
rilevanza penale delle condotte integranti ingiuria, anzichè
comportare, come attualmente avviene in base a quanto espressamente
previsto dall'art. 199 c.p.m.p., la sola inapplicabilità delle norme
che contemplano e puniscono la condotta ingiuriosa, sia in senso
ascendente che discendente, nell'ambito dei reati di insubordinazione
(artt. 189, comma 2, c.p.m.p.) e di abuso di autorità (196, comma 2,
c.p.m.p.), inquadrati sotto il Titolo III «Dei reati contro la
disciplina militare», con conseguente riconducibilità degli stessi
nell'alveo della fattispecie incriminatrice di cui all'art. 226
c.p.m.p.
Conclusivamente, verrebbe ripristinata la piena equiparazione del
trattamento riservato al cittadino in armi che si renda protagonista
di una condotta ingiuriosa nei confronti di altro militare, per
ragioni di natura esclusivamente personale e privata che non
presentino alcuna attinenza con interessi di natura militare,
rispetto al cittadino comune che tenga un comportamento analogo nei
confronti di un altro soggetto.

P. Q. M.

Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n.
1 e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 226 c.p.m.p., per contrasto con
gli artt. 3 e 52 della Costituzione, nella parte in cui sottopone a
sanzione penale condotte del tutto estranee al servizio o alla
disciplina militare o, comunque, non afferenti a interessi delle
Forze Armate dello Stato, che, ove poste in essere da soggetti non
appartenenti alle Forze Armate, non sono più previste dalla legge
come reato, per effetto del disposto dell'art. 1, lett. c), del
decreto legislativo n. 7 del 15 gennaio 2016, che ha abrogato l'art.
594 c.p.;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
Costituzionale;
Ordina la sospensione del giudizio in corso;
Ordina che la presente ordinanza, a cura della cancelleria, sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.

Roma, 6 aprile 2016

Il Presidente: Francesco Ufilugelli


Il giudice estensore: Gioacchino Tornatore