1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 2-5-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 281 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 novembre 2000
Ordinanza emessa il 17 novembre 2000 dal g.i.p. del tribunale di Saluzzo nel procedimento penale a carico di Pino Santino Processo penale - Giudizio abbreviato - Impossibilita' per il pubblico ministero di contraddire la richiesta formulata dall'imputato, con esclusione della facolta' di richiedere integrazione probatoria e di impugnare la sentenza di condanna (salva l'ipotesi in cui venga modificato il titolo del reato) - Preclusione per il giudice del potere di respingere la richiesta - Attribuzione all'imputato del diritto di decidere sulle modalita' di definizione delgiudizio con conseguimento automatico di uno sconto di pena - Contrasto con le finalita' dell'istituto - Lesione del principio di indipendenza del giudice - Violazione del principio del contraddittorio. - Cod. proc. pen., art. 438, nel testo introdotto dalla legge 16 dicembre 1999, n. 479. - Costituzione, artt. 101 e 111. (001C0380) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 2-5-2001)

IL GIUDICE DELL'UDIENZA PRELIMINARE

Premesso che all'udienza preliminare del 7 giugno 2000 ed a
quella successiva del 14 novembre 2000 nelprocedimento n. 236/97 r.g.
l'imputato Pino Santino ha richiesto, tramite il proprio difensore
munito di procura speciale, che il processo a suo carico venisse
definito nelle forme del giudizio abbreviato, ai sensi dell'art. 438
e segg. c.p.p.;
Che il p.m. ha sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'attuale formulazione dell'art. 438 citato, deducendo violazione
degli artt. 101 e 111 della Costituzione;
Sentito il difensore dell'imputato;

O s s e r v a

Con l'entrata in vigore della legge n. 479 del 1999 sono state
introdotte numerose e significative modifiche alla disciplina del
giudizio abbreviato talchè essa appare oggi completamente stravolta
rispetto alla disciplinaoriginaria, che era ispirata ad una logica
deflattiva, mediante l'abbreviazione dei tempi processuali, in
conseguenza del mancato svolgimento dell'istruttoria dibattimentale,
o della intera fase dibattimentale.
Ed è proprio al fine di realizzare tale esigenza che il
legislatore ha previsto uno sconto di pena al soggetto richiedente,
in caso di condanna, in cambio dell'accettazione di un giudizio allo
stato degli atti.
Senonchè, con la novella n. 479/1999 l'impianto normativo
dell'istituto è stato sostanzialmente riscritto, in quanto:
a) è venuto meno il consenso del pubblico ministero;
b) è venuto meno il requisito ella definibilità allo stato
degli atti come criterio di ammissibilità del giudizio abbreviato,
il quale dunque può essere disposto sulla base di una semplice
richiesta formulata dall'imputato;
c) è prevista la possibilità di assumere prove pure nel
corso del giudizio abbreviato al fine di sopperire ad eventuali
incompletezze dell'indagine preliminare; in particolare è prevista
la possibilità, per l'imputato, di subordinare la richiesta
all'assunzione di nuove prove.
Ciò premesso ritiene lo scrivente che la nuova configurazione
normativa del giudizio appare in contrasto con alcuni principi
costituzionali.
Occorre anzitutto soffermarsi sulla nuova formulazione dell'art.
111 della Costituzione, secondo la quale la giurisdizione si attua
mediante il giusto processo regolato dalla legge, e che ogni processo
si svolge in contraddittorio tra le parti, in condizioni di parità,
davanti ad un giudice terzo ed imparziale.
Tale disposizione non può che riguardare ogni fase processuale,
e dunque non solo la fase dibattimentale vera e propria, in quanto le
norme contenute nei successivi commi 4 e 5 regolano, più
specificamente, l'applicazione del principio del contraddittorio alle
sole fasi in cui viene assunta la prova.
Ne deriva che non può verificarsi, nel processo penale, alcuna
situazione giuridica che non riconosca, aciascuna delle parti, il
diritto ad interloquire. La disposizione dell'art. 438 c.p.p.
consente - invece - ad una sola parte, e precisamente all'imputato,
di poter decidere circa la modalità di definizione del giudizio.
Occorre peraltro rilevare, anche in punto rilevanza nel processo
in corso, che la possibilità del p.m.di contraddire su un piano di
parità, la richiesta dell'imputato, dovrebbe comportare una delle
seguenti conseguenzeprocessuali:
1) o il dissenso motivato del p.m. comporta la prosecuzione
del processo con il rito ordinario, salva la possibilità per il
giudice di riconoscere la non congruità delle motivazioni addotte,
con conseguente attribuzione dello sconto di pena, oppure;
2) dovrebbe riconoscersi al giudice la possibilità di
pronunciarsi immediatamente circa la ammissibilità della richiesta
dell'imputato.
Va inoltre sottolineato come l'attuale disciplina del rito
introduca evidenti disparità nel sistema processuale, laddove, a
fronte della perdita, per il p.m., del diritto di contraddire la
richiesta di rito abbreviato, non si accompagna neppure una nuova
maggiore estensione dell'esercizio del diritto alla prova, posto che
il p.m. non ha facoltà di richiedere integrazioni probatorie, nè
può impugnare le sentenze di condanna, salva l'ipotesi in cui
vengamodificato il titolo del reato.
In secondo luogo la disciplina attuale appare altresì in
contrasto con l'art. 101, secondo comma. della Costituzione, laddove,
(nel caso in cui l'imputato non formuli alcuna istanza di
integrazione probatoria), nega algiudice il potere di deliberare
sulle questioni prospettate dalle parti in contraddittorio tra di
loro, talchè lasoggezione del giudice alla legge finisce per
risolversi in una soggezione alla mera volontà di una delle parti
del processo, dovendosi lo stesso limitare ad un controllo meramente
formale della richiesta, senza poterla eventualmente respingere, per
motivi attinenti al merito.
L'attuale assetto normativo, pertanto, introduce un singolare
diritto soggettivo assoluto dell'imputato non solo sulla scelta del
rito, ma anche al conseguimento automatico di uno sconto di pena.
Tale automatismo comporta, di fatto, la vanificazione delle
finalità di speditezza e di economia perseguite dal legislatore,
allorquando si renda necessaria una integrazione probatoria che - da
un lato - non consente algiudice di respingere la richiesta e -
dall'altro - gli impone di praticare all'imputato quello sconto di
pena, senza che gli sia consentito distinguere tra coloro che hanno
contribuito alla riduzione dei tempi processuali, e coloro che -
invece - hanno provocato la dilatazione degli stessi, attraverso
attività di integrazione probatoria. L'attuale disciplina del rito
abbreviato si presenta pertanto come irrazionale, in quanto confligge
con la finalità "premiale" che dovrebbe ispirare l'istituto di cui
trattasi.
Alla stregua delle considerazioni che precedono, le prospettate
questioni di legittimità costituzionale appaiono non manifestamente
infondate e la loro definizione appare rilevante rispetto al giudizio
in corso, che va pertanto sospeso, con conseguente trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 438 del codice di procedura
penale, nel testo introdotto dalla legge 16 dicembre 1999, n. 497, in
riferimento agli artt. 111 e 101 della Costituzione;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera dei deputati.
Dispone la sospensione del presente giudizio e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale in Roma.
Saluzzo, addì 17 novembre 2000
Il giudice: Arcidiacono
01C0380