1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 17-7-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 470 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 febbraio 1991
N. 470 Ordinanza emessa il 6 febbraio 1991 dal tribunale militare di Padova nel procedimento penale a carico di Girotto Giovanni Reati militari - Mancanza alla chiamata - Punibilita' anche se la omessa presentazione sia dovuta all'erronea convinzione da parte dell'imputato, determinata da errate comunicazioni dell'autorita' militare, di non essere tenuto a presentarsi ma di dover attendere l'esito del concorso per il centoquarantesimo corso di a.u.c. per il quale aveva presentato domanda - Prevista inescusabilita' della ignoranza di norme concernenti i doveri dello stato militare - Contrasto con il principio affermato dalla Corte costituzionale (sentenza n. 364/1988) secondo il quale l'ignoranza inevitabile ha efficacia scriminante - Ingiustificata disparita' di trattamento con incidenza sui diritti di liberta' e sui principi democratici cui risulta ispirato l'ordinamento delle Forze armate. (C.P.M.P., artt. 39, in relazione al c.p., art. 5). (Cost., artt. 2, 3, 13, 25, 27 e 52). (091C0872) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 17-7-1991)

IL TRIBUNALE MILITARE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa contro Girotto
Giovanni, nato il 3 agosto 1969 ad Anguillara Veneta (Padova), atto
di nascita n. 53/I/A, residente ad Anguillara Veneta in via Bonomi n.
18, celibe, incensurato, studente; recluta nella scuola artiglieria
di Bracciano (Roma), ora s.ten in servizio presso la scuola militare
di paracadutismo di Pisa, libero imputato di mancanza alla chiamata
(art. 151, primo comma, del c.p.m.p.) perchè, chiamato alle armi per
adempiere il servizio di ferma con cartolina precetto notificatagli
il 6 aprile 1990 ed assegnato alla scuola militare di paracadutismo
di Pisa, ove doveva presentarsi in data 21 aprile 1990, non si
presentava sotto tale data al suddetto reparto senza giusto motivo,
nè lo faceva nei cinque giorni successivi, presentandosi poi solo in
data 23 maggio 1990 al distretto militare di Padova.
FATTO E DIRITTO
Il sottotenente Girotto Giovanni nell'odierno dibattimento ha
dichiarato di non essersi presentato alla scuola militare di
paracadutismo di Pisa il 21 aprile 1990, come prescrittogli con
cartolina-precetto (f.5), e di essersi invece presentato solamente il
23 maggio, a causa di erronea conoscenza della normativa militare.
Il 5 aprile gli era stata effettivamente notificato il precetto
personale che gli stabiliva come data di assunzione del servizio il
21 aprile. Ma un paio di giorni dopo gli era giunta una comunicazione
(f.7) del distretto militare di Padova, con la quale lo si informava
che era risultato "idoneo ma non ammesso per ragioni di graduatoria"
al 139º corso a.u.c. (allievo ufficiale di complemento); che, a
seguito di domanda da presentarsi entro il 18 aprile, sarebbe stato
incluso, senza bisogno di ulteriori accertamenti, tra i concorrenti
per la partecipazione al 140º corso a.u.c.; che, infine, era
interessato alla chiamata con il 3º scaglione 1990 con l'obbligo di
intraprendere il servizio il 21 aprile. Il 10 aprile aveva fatto
pervenire la detta domanda al distretto militare di Padova e si era
poi recato presso quel comando per informarsi sul rapporto tra questa
sua istanza e l'obbligo di presentarsi al reparto di Pisa il 21
aprile. Nell'occasione, gli era stato detto di rimanere presso la
propria residenza in attesa dell'esito del concorso per il 140º corso
a.u.c. Il 23 maggio, a seguito di specifica convocazione, si era
presentato al ten. col. De Fazio Adamo, preposto all'ufficio
reclutamento del distretto militare, che gli aveva chiesto le ragioni
della sua mancata presentazione il 21 aprile al reparto di Pisa. Dopo
che aveva esposto la sua convinzione di dover rimanere in attesa
dell'esito del concorso per il 140º corso a.u.c., l'ufficiale l'aveva
bene informato circa il suo obbligo militare, e particolarmente nel
senso che, per la vigente normativa, solo una prima domanda di
partecipazione al corso a.u.c., ma non anche una seconda, sospende
l'obbligo di rispondere alla normale chiamata alle armi. Ciò
appreso, subito intraprendeva il viaggio per Pisa, dove assumeva
servizio nella stessa giornata del 23 maggio.
Il ten. col. De Fazio, esaminato in qualità di teste, ha
confermato la circostanza del colloquio del 23 maggio e che
nell'occasione il Girotto aveva effettivamente detto di aver
ritenuto, per informazioni assunte in precedenza presso lo stesso
distretto militare, di dover attendere nella propria residenza
l'esito della seconda istanza per la partecipazione al corso a.u.c.,
senza essere immediatamente obbligato a presentarsi alle armi.
Il pubblico ministero, osservando che l'errore in cui è in corso
l'imputato è irrilevante a norma dell'art. 39 c.p.m.p., ha chiesto
la condanna.
La difesa ha concluso con la richiesta di assoluzione per mancanza
di dolo, e in subordine ha eccepito l'illegittimità costituzionale
dello stesso art. 39, in riferimento agli artt. 3 e 27 della
Costituzione.
Questo tribunale, per poter giungere ad una sicura conclusione,
dovrebbe esaminare anche il teste Napolione Alessandro già indicato
nella lista testimoniale del pubblico ministero ma non comparso
nell'odierno dibattimento, il quale verrebbe a riferire sul primo
colloquio avvenuto con il Girotto nei locali del distretto militare
di Padova. E questo completamento dell'indagine, in merito
all'erronea informazione che nell'occasione sarebbe stata data,
potrebbe riuscire veramente utile, dal momento che il testo della
succitata comunicazione pure proveniente dal distretto militare di
Padova presenta, sul problema del rapporto tra una nuova domanda di
ammissione al corso a.u.c. e l'obbligo di rispondere alla chiamata,
un'innegabile oscurità che il "comunque sia" contenuto nell'ultimo
capoverso non riesce a superare. D'altronde, a favore della tesi
dell'errore sta anche la circostanza che il Girotto non ha posto
alcun ritardo alla presentazione al reparto di Pisa dopo che il ten.
col. De Fazio gli aveva compiutamente chiarito il contenuto del suo
obbligo militare.
Tuttavia, prima di disporre il nuovo mezzo di prova (art. 507 del
c.p.p.), preliminarmente si deve stabilire quale sia la natura
dell'errore prospettato dall'imputato con le sue dichiarazioni, e se
esso veramente rientri tra i dati di rilievo nell'accertamento
dell'elemento soggettivo del reato.
Secondo le surriferite discolpe, l'omessa presentazione alle armi
in data 21 aprile 1990 è stata determinata dall'erronea convinzione,
a sua volta cagionata da erronee comunicazioni dell'autorità, di non
essere tenuto a presentarsi immediatamente alle armi, e perciò da
ignoranza della vigente normativa secondo cui solo una prima domanda
di ammissione ad un corso a.u.c., ma non anche una seconda, sospende
l'obbligo di rispondere alla normale chiamata alle armi; normativa
che, secondo quanto comunemente si afferma in giurisprudenza per casi
analoghi, vale ad integrare non già il fatto costitutivo del reato,
bensì il precetto penale dell'art. 151 del c.p.m.p.
L'art. 39 del c.p.m.p., per cui "Il militare non può invocare a
propria scusa l'ignoranza dei doveri inerenti al suo stato militare",
vale ad escludere ogni rilievo all'ignoranza di norme del genere, la
quale invece sarebbe attualmente ammessa a norma dell'art. 5 del
c.p., come modificato con la sentenza della Corte costituzionale n.
364/1988, alle condizioni nella medesima precisate. Del resto,
proprio al disposto dell'art. 39, che non riguarda più (a seguito
della sentenza n. 325/1989 della Corte costituzionale) i "doveri in
concreto", ma solamente i "doveri in astratto" si è sempre riferita
la giurisprudenza per negare in radice ogni possibile rilievo alla
non conoscenza della normativa riguardante l'obbligo della
presentazione alle armi, e più in generale di ogni norma legislativa
o regolamentare o subregolamentare che configuri con un certo
contenuto un dovere dello stato militare.
Pertanto, nonostante l'imputato nell'esercizio del suo diritto di
difesa si sia discolpato allegando di non conoscere che era suo
dovere presentarsi immediatamente alle armi, sulla base dell'art. 39
non si può in alcun modo prendere in esame le varie risultanze sul
punto, e nemmeno eventualmente chiedersi se si sia trattato di
ignoranza inevitabile, secondo i criteri enunciati nella già citata
sentenza della Corte costituzionale n. 364/1988. Tanto meno sarebbe
consentito disporre ex art. 507 del c.p.p. la citazione di Napolione
Alessandro, altro testimone dei contatti tra l'imputato e l'autorità
militare.
In definitiva, ancora una volta questo tribunale dovrebbe dare
applicazione, già in questa fase, all'art. 39, che, come ha
prospettato in numerose precedenti ordinanza, considera in contrasto
con principi della Costituzione.
A seguito della citata sentenza della Corte costituzionale n.
325/1989, che ha dichiarato (peraltro con il blando strumento della
decisione interpretiva di rigetto) la rilevanza in tema di doveri
dello stato militare di ogni errore riconducibile alla previsione
dell'art. 47 del c.p., il problema dell'incostituzionalità dell'art.
39 si pone attualmente solo in riferimento all'art. 5 del c.p. Del
resto, proprio sotto questo profilo nel presente giudizio viene in
considerazione la speciale norma penale militare.
Non si vede, anzitutto, quali valide giustificazioni possano
prospettarsi a sostegno dell'attuale disciplina, che, mentre ormai
prevede l'accennata eccezione al principio dell'inescusabilità del
caso di ignoranza della legge penale e della legge extrapenale in
genere che ad essa dia integrazione, ancora contempla un'inderogabile
ed intransigente inescusabilità quando si tratti di norma fondante i
doveri militari, e che nel contempo, come nella specie, alla legge
penale dia integrazione. La diversità di trattamento, che opera a
danno del militare, di certo non potrebbe trovare giustificazione
nella considerazione che con l'art. 39 il principio
dell'inescusabilità viene a riguardare una normativa che, per essere
quella del proprio stato militare, comunque non può essere ignorata
incolpevolmente. Questa considerazione può forse applicarsi a status
personali e professionali acquisiti per libera scelta e il più delle
volte dopo lunga e specifica preparazione, ma non alla situazione del
militare che tale qualità assume automaticamente per il sol fatto di
essere chiamato alle armi, e senza che sia necessaria una preventiva
istruzione e nemmeno, come è avvenuto per il Girotto, l'effettiva
presentazione alle armi (art. 3, primo comma, n. 2, del c.p.m.p.).
Ma, anche recependo l'istanza di una maggiore severità in quanto
attiene alla conoscenza dei doveri del proprio stato, non si
comprende come in questo modo si debba pervenire ad una
giustificazione della norma dell'art. 39 e di eventuali altre del
genere. Non essendo infatti possibile escludere che anche in questo
campo abbiano a verificarsi situazioni di ignoranza incolpevole,
l'esigenza di un maggior rigore può comportare solamente un
corrispondente più rigoroso criterio di accertamento
dell'inevitabilità dell'ignoranza, ma non una deroga alla norma che
all'ignoranza inevitabile conferisce rilievo scusante.
Di recente si è sostenuto che sarebbe la "fondamentalita'" dei
doveri dello stato militare a giustificare l'inescusabilità di ogni
errore e difetto di conoscenza al riguardo. L'argomentazione, se si
vuole riferire ai contenuti di siffatti doveri, non muove da corrette
premesse, in quanto i doveri dello stato militare richiamati
dall'art. 39 non sono così generici da sconfinare nell'eticità
(difendere la Patria, prestare servizio militare, essere fedeli alla
Repubblica, ubbidire ai superiori, ecc.) e da non potersi nemmeno
concepire un'ignoranza in merito, bensì, come anche nella specie si
è visto, specifici al punto da assumere contenuto sulla base di pos-
itive ed articolate norme legislative e regolamentari.
Se, invece, ci si riferisce alla fondamentalità dei valori che
con l'imposizione di tali doveri si intendono tutelare,
l'argomentazioneappare senz'altro degna delle concezioni del
Legislatore del 1941 (il quale per l'appunto con l'art. 39 intendeva
offrire al giudice lo strumento per condannare anche in deroga
all'art. 47 del c.p. pur in difetto dell'elemento soggettivo del
reato), ma non più ammissibile alla luce della Costituzione.
Si è, dunque, innanzitutto in presenza di una violazione del
principio di uguaglianza (art. 3 della Costituzione). Ma è
altrettanto evidente che, come a suo tempo l'art. 5 del c.p., così
l'art. 39 del c.p.m.p., che consente l'affermazione di penale
responsabilità sulla base di un dolo in parte fittiziamente
determinato ed anche quando non sia stato trasgredito il dovere
strumentale di prendere conoscenza dei doveri dello stato militare,
non può non apparire in contraddizione anche con l'art. 27, primo
comma, e, come taluno mette in rilievo, con lo stesso art. 25,
secondo comma, della Costituzione, in ragione di un particolare
corollario del principio di legalità, che riafferma quella stessa
esigenza che sta alla base del principio dell'art. 27, primo comma.
Il militare, per l'intensità dei suoi doveri politici (articoli
52, primo e secondo comma, e 54, secondo comma della Costituzione),
appare intensamente collegato all'ordinamento giuridico ed alle
istituzioni, più di quanto non avvenga per il cittadino qualsiasi.
Ma ciò non può legittimare una responsabilità penale sui generis,
quale ora si configura per la vigenza dell'art. 39 del c.p.m.p. Anzi,
non v'è dubbio che nemmeno sotto questo profilo possano subire
particolari deroghe i suoi fondamentali diritti di libertà (articoli
2 e 13 della Costituzione), del resto posti alla base dello stesso
ordinamento militare (art. 52, terzo comma, della Costituzione).
In definitiva, ancora una volta questo tribunale deve sollevare
questione di legittimità costituzionale dell'art. 39 del c.p.m.p.,
in riferimento all'art. 5 del c.p., in relazione agli articoli 2, 3,
13, 25 secondo comma, 27, primo comma e 52, terzo comma, della
Costituzione.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante la questione di
legittimità dell'art. 39 del c.p.m.p. in relazione all'art. 5 del
c.p. in riferimento agli articoli 2, 3, 13, 25, secondo comma, 27,
primo comma e 52, terzo comma, della Costituzione;
Dispone la sospensione del procedimento e la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Dispone che l'ordinanza sia notificata alle Parti e al Presidente
del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti dei due rami
del Parlamento.
Padova, addì 6 febbraio 1991
Il presidente estensore: ROSIN
Il collaboratore di cancelleria: DARIO
91C0872