1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 54 del 31-12-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 422 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 giugno - 4 aprile 2008
Ordinanza del 27 giugno 2008 emessa dalla Commissione tributaria provinciale di Cagliari sul ricorso proposto da Edichem S.r.l. contro Agenzia delle Entrate - Ufficio di Cagliari 1 Imposte e tasse - Agevolazioni tributarie - Contributo per investimenti in aree svantaggiate nella forma di credito di imposta - Decadenza dal contributo conseguito per inottemperanza dell'obbligo di trasmissione di dati occorrenti per la ricognizione degli investimenti realizzati - Denunciata violazione del principio di uguaglianza, sotto il profilo dell'ingiustificata equiparazione di situazioni normativamente differenziabili - Asserita lesione dei principi di buon andamento e di imparzialita' della pubblica amministrazione - Riferimento all'ordinanza della Corte costituzionale n. 124 del 2006. - Legge 27 dicembre 2002, n. 289, art. 62, comma 1, lett. a). - Costituzione, artt. 3 e 97. (008C0999) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.54 del 31-12-2008)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 2209/06 depositato
il 7 dicembre 2006:
avverso avv.recupero n. 804CR0300045/06 rec.credito.imp 2001,
contro Agenzia Entrate - Ufficio Cagliari 1, proposto dal ricorrente:
Edichem S.r.l., via Sonnino n. 33 - 09100 Cagliari, difeso da: Landi
Roberto, via Alghero n. 51 - 09100 Cagliari;
avverso avv.recupero n. 804CR0300045/06 rec.credito.imp 2002,
contro Agenzia Entrate - Ufficio Cagliari 1, proposto dal ricorrente:
Edichem S.r.l., via Sonnino n. 33 - 09100 Cagliari, difeso da: Landi
Roberto, via Alghero n. 51 - 09100 Cagliari;
avverso avv.recupero n. 804CR0300045/06 rec.credito.imp 2003,
contro Agenzia Entrate - Ufficio Cagliari 1, proposto dal ricorrente:
Edichem S.r.l., via Sonnino n. 33 - 09100 Cagliari, difeso da: Landi
Roberto, via Alghero n. 51 - 09100 Cagliari;
avverso avv.recupero n. 804CR0300045/06 assente e sanzioni,
contro Agenzia Entrate - Ufficio Cagliari 1, proposto dal ricorrente:
Edichem S.r.l., via Sonnino n. 33 - 09100 Cagliari, difeso da: Landi
Roberto, via Alghero n. 51 - 09100 Cagliari.
Oggetto della domanda: annullamento avviso di recupero
n. 804CR0300045/2006 dell'Ufficio Primo di Cagliari dell'Agenzia
delle Entrate, concernente recupero credito d'imposta.
Svolgimento del processo
Con ricorso a questa Commissione, rubricato al n. 2209/06, Edichem
S.r.l. in persona del legale rappresentante impugna il provvedimento
sopra indicato con il quale le è stato imposto il pagamento di
€ 6.853,74, oltre a sanzioni pari ad e € 2.056,10 ed
interessi per € 1.088,45, per decadenza dal diritto all'utilizzo
del credito d'imposta ai sensi dell'art. 8 della legge 23 dicembre
2000, n. 388, negli anni 2001, 2002 e 2003 a causa del mancato invio
della documentazione telematica, imposta dall'art. 62 della legge 27
dicembre 2002, n. 289.
Sostiene che la norma della cui applicazione si discute viola i
principi stabiliti dalla legge 27 luglio 2000, n. , 212; chiede
quindi l'annullamento del provvedimento impugnato.
Con deduzioni in termini l'Ufficio chiede il rigetto del ricorso.
Motivi della decisione
La controversia si fonda interamente sull'applicazione dell'art.
62, primo comma, lettera a), della legge 27 dicembre 2002, n. 289.
La vicenda riguardante i contribuenti che, avendo utilizzato un
credito d'imposta ai sensi dell'art. 8 della legge 23 dicembre 2000,
n. 388, non hanno poi trasmesso i dati necessari all'amministrazione
per la corretta verifica dell'utilizzo, come imposto dall'art. 62,
primo comma, lettera a), della legge 27 dicembre 2002, n. 289, ha
più volte interessato questa sezione.
Nella giurisprudenza di merito - non constano pronunce della Corte
di cassazione - sono emersi, sostanzialmente tre orientamenti.
Talune Commissioni hanno ritenuto che l'art. 62, appena
richiamato, non consenta interpretazioni adeguatici; altre hanno
ritenuto che l'applicazioni letterale della disposizione dia luogo a
conseguenze irragionevoli.
Fra queste ultime, talune hanno sollevato questione di
costituzionalità dell'art. 62 della legge 27 dicembre 2002, n. 289,
ritenendo irragionevole il regime sanzionatorio ivi indicato; altre
hanno condiviso tale giudizio, peraltro ritenendo di poterlo superare
sulla base di un'interpretazione costituzionalmente orientata.
Questa sezione ha seguito, fino ad ora, quest'ultimo orientamento.
Il recente intervento della Corte costituzionale con ordinanza
n. 124 in data 24 marzo 2006, che ha dichiarato in parte
inammissibile ed in parte manifestamente infondata la questione di
costituzionalità del richiamato art. 62 impone di rivedere tale
orientamento.
La Corte, infatti, negando l'incostituzionalità della norma, ha
escluso che la stessa possa essere oggetto di interpretazione
adeguatrice, avendo disconosciuto l'esistenza di valori,
costituzionalmente tutelati, che potrebbero essere pregiudicati dalla
sua lettura letterale.
Peraltro, osserva la sezione che le ordinanze che hanno provocato
l'intervento della Corte hanno trascurato alcuni aspetti della
problematica.
La Corte ha infatti confermato la correttezza dell'impianto
legislativo in quanto preordinato ad ottenere informazioni
indispensabili per l'amministrazione, per cui ha affermato che
giustamente l'adempimento di cui si tratta è stato assistito dalla
comminatoria di sanzione per la violazione del relativo obbligo.
La sezione condivide tale impostazione, ma rileva che una volta
ammessa la correttezza dell'assoggettamento a sanzione del
comportamento di cui si tratta, resta da risolvere il problema della
proporzionalità della sanzione prevista in relazione al
comportamento da reprimere.
Al riguardo, osserva il collegio che l'art. 62, primo comma,
lettera a), della legge 27 dicembre 2002, n. 289, ha introdotto un
adempimento a carico di quanti avevano già utilizzato il beneficio
di cui all'art. 8 della legge 23 dicembre 2000, n. 388, perfezionando
gli adempimenti richiesti da quest'ultima disposizione; in taluni
casi, anzi, il contribuente si era già integralmente avvalso del
beneficio, per cui il relativo rapporto alla data di entrata in
vigore della nuova normativa poteva essere considerato esaurito.
La nuova legge, quindi, ha imposto un adempimento anche a carico
di quanti si erano già avvalsi del beneficio e ritenevano di avere
integralmente assolto a quanto loro richiesto.
Ritiene il collegio che in tale situazione il contribuente faccia
legittimo affidamento nella conclusione degli adempimenti a suo
carico, ed attenda eventuali iniziative di controllo
dell'amministrazione finanziaria, omettendo quindi di acquisire
ulteriori informazioni circa nuovi adempimenti a suo carico.
Deve essere sottolineato come la legge non abbia disciplinato il
procedimento di applicazione della sanzione, prevedendo una
preventiva fase di contestazione nella quale al contribuente sia data
la possibilità di porre rimedio all'omissione, fornendo i dati
richiesti.
Può essere osservato anche come l'omissione potesse anche essere
sanzionata con l'applicazione di una sanzione amministrativa,
eventualmente di importo proporzionale all'importo del beneficio
utilizzato.
Il legislatore ha invece sanzionato allo stesso modo i
comportamenti di quanti abbiano utilizzato il beneficio in assenza
dei necessari presupposti e di quanti abbiano solo omesso la
trasmissione dei dati.
Ad avviso della sezione il legislatore ha, in questo modo,
trattato in maniera identica situazioni ben differenti sul piano
sostanziale.
Giova osservare, inoltre, come la predetta disciplina
sanzionatrice abbia colpito in gran numero - questa è almeno
l'esperienza della sezione - piccoli imprenditori, i quali hanno
evidentemente maggiori difficoltà a seguire con la necessaria
tempestività i vari adempimenti fiscali.
In altri termini, i principi di chiarezza e trasparenza delle
disposizioni tributarie, informazioni del contribuente, conoscenza
degli atti e semplificazione, dettati dagli artt. 2, 5 e 6 della
legge 27 luglio 2000, n. 212, statuto del contribuente, sono stati
derogati in una situazione nella quale proprio il piccolo
contribuente aveva una particolare difficoltà a conoscere la
volontà del legislatore.
Sulla base di tali osservazioni, la Commissione dubita della
conformità alla Costituzione della disciplina in esame.
Dubita, infatti, della conformità dell'art. 62, primo comma,
lettera a), della legge 27 dicembre 2002, n. 289, ai principi dettati
dall'art. 3 della costituzione, in quanto assoggetta alla stessa
sanzione situazioni nelle quali il contribuente ha posto in essere un
adempimento dalla valenza esclusivamente formale ed altre nelle quali
il contribuente ha indebitamente usufruito dell'agevolazione in
parola.
Dubita, inoltre, della conformità della medesima norma all'art.
97 della costituzione, in quanto deroga alla disciplina generale
dettata dagli artt. 2, 5 e 6 della legge 27 luglio 2000, n. 212,
statuto del contribuente, in relazione a situazioni nelle quali
soprattutto il contribuente minore ha più difficoltà d'accesso alla
norma tributaria.
Ritenuta, in conclusione, rilevante e non manifestamente
infondata, sulla base delle Osservazioni che precedono, la questione
di costituzionalità appena riassunta, sospende il giudizio, e
rimette gli atti alla Corte costituzionale ai sensi dell'art. 23
della legge 11 marzo 1953, n. 87.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 62, primo comma, lettera a), della legge
27 dicembre 2002, n. 289, in relazione agli artt. 3 e 97 della
costituzione; sospende quindi il processo relativo al ricorso
n. 2209/2006 e dispone la trasmissione degli atti del presente
giudizio, a cura della segreteria della Commissione, alla Corte
costituzionale nonchè la notifica della presente ordinanza alle
parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei ministri, e la sua
comunicazione ai Presidenti delle due camere del Parlamento, sempre a
cura della segreteria.
Così deciso in Cagliari, nella Camera di consiglio, il giorno 4
aprile 2008.
Il Presidente estensore: Atzeni