1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 21-1-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 8 SENTENZA 18 dicembre 2003- 13 gennaio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Regione Friuli-Venezia Giulia - Energia elettrica - Disposizioni in materia - Ricorso governativo - Prospettata violazione di normativa comunitaria, attraverso la violazione della disciplina statale di attuazione - Riferimento, nel ricorso, alla sola disposizione costituzionale del Titolo V relativa a detta competenza e non anche allo statuto speciale regionale - Inammissibilita' della questione. - Legge Regione Friuli-Venezia Giulia 19 novembre 2002, n. 30, art. 9. - Costituzione, art. 117, primo comma; d.lgs. 16 marzo 1999, n. 79, art. 3, commi 1 e 2. Regione Friuli-Venezia Giulia - Energia elettrica - Competenza legislativa in materia della Regione, in base allo statuto speciale - Esclusione - Desumibilita' della stessa potesta' dal Titolo V riformato della Costituzione. - Statuto Regione Friuli-Venezia Giulia; Costituzione, art. 117, terzo comma; legge cost. 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10. Regione Friuli-Venezia Giulia - Energia elettrica - Disposizioni in materia - Trasporto di energia - Opere e infrastrutture - Funzioni amministrative - Ricorso governativo - Assunta violazione delle competenze riservate allo Stato (elettrodotti con tensione superiore ai 150 KV e) per l'importazione e l'esportazione dell'energia - Riferibilita' della norma alle opere di competenza regionale - Non fondatezza della questione. - Legge Regione Friuli-Venezia Giulia 19 novembre 2002, n. 30, art. 9. - D.Lgs. 23 aprile 2002, n. 110, art. 2. Regione Friuli-Venezia Giulia - Energia elettrica - Disposizioni in materia - Costruzione di nuovi impianti a biomassa - Procedure autorizzatorie - Sospensione nelle more dell'approvazione del Piano energetico regionale - Ricorso governativo - Prospettata lesione della liberta' di iniziativa economica, con invasione della competenza statale in materia di fonti rinnovabili e di risparmio energetico - Intervenuta modifica della disposizione impugnata - Possibilita' di impianti a biomassa a determinate condizioni - Cessazione della materia del contendere. - Legge Regione Friuli-Venezia Giulia 19 novembre 2002, n. 30, art. 14, comma 5. - D.Lgs. 23 aprile 2002, n. 110, art. 2, lettera m). (004C0045) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 21-1-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Franco
BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 9, commi 2
e 3; 14, comma 5, della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia
19 novembre 2002, n. 30 recante (Disposizioni in materia di energia),
promosso con ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri,
notificato il 17 gennaio 2003, depositato in cancelleria il 22
successivo ed iscritto al n. 6 del registro ricorsi 2003.
Visto l'atto di costituzione della Regione Friuli-Venezia Giulia;
Udito nell'udienza pubblica del 28 ottobre 2003 il giudice
relatore Ugo De Siervo;
Uditi l'avvocato dello Stato Glauco Nori per il Presidente del
Consiglio dei ministri e l'avvocato Giandomenico Falcon per la
Regione Friuli-Venezia Giulia.

Ritenuto in fatto

1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, con ricorso notificato
il 17 gennaio 2003, depositato il 22 gennaio 2003 e iscritto al n. 6
del 2003 del registro ricorsi, ha impugnato l'art. 9 e l'art. 14,
comma 5, della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 19 novembre
2002, n. 30 (Disposizioni in materia di energia), pubblicata nel
Bollettino Ufficiale della Regione Friuli-Venezia Giulia del
20 novembre 2002, n. 47.
L'art. 9, dopo aver previsto la stipulazione da parte della
Regione di accordi per la realizzazione, razionalizzazione ed
ampliamento della capacità di trasmissione degli elettrodotti, anche
transfrontalieri, sottopone ad autorizzazione unica regionale la
realizzazione delle opere e infrastrutture connesse a detti
interventi, disciplinandone anche il relativo procedimento di
rilascio.
Le disposizioni contenute nell'art. 9 impugnato, a giudizio del
ricorrente, invaderebbero il campo delle attribuzioni che il decreto
legislativo 23 aprile 2002, n. 110 (Norme di attuazione dello statuto
speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia concernenti il
trasferimento di funzioni in materia di energia, miniere, risorse
geotermiche e incentivi alle imprese) ha riservato allo Stato, tra le
quali figurano anche le determinazioni inerenti l'importazione e
l'esportazione di energia, nonchè le funzioni attinenti alle reti di
trasporto di energia elettrica con tensione superiore a 150 KV
(art. 2, comma 1, lettere c) ed h). In tale ambito rientrerebbero
anche le reti di interconnessione con l'estero, poichè l'energia
importata è ad alta tensione.
La norma censurata sarebbe costituzionalmente illegittima anche
per violazione dell'art. 3, commi 1 e 2, del decreto legislativo
16 marzo 1999, n. 79 (Attuazione della direttiva 96/92/CE recante
norme comuni per il mercato interno dell'energia elettrica), che
attribuisce al gestore della rete di trasmissione nazionale
l'attività di trasmissione dell'energia elettrica e la
determinazione degli interventi di manutenzione e sviluppo della
rete. Da questo punto di vista, la norma regionale violerebbe
l'art. 117, primo comma, Cost., in quanto, attraverso la violazione
delle norme statali di attuazione, avrebbe violato la normativa
comunitaria dettata dalla direttiva n. 96/92/CE.
L'art. 14, comma 5, della legge regionale censurata dispone la
sospensione, nelle more dell'approvazione del Piano energetico
regionale (PER), delle procedure per l'autorizzazione della
costruzione di nuovi impianti a biomasse. L'art. 6 della stessa legge
regionale n. 30 del 2002 non stabilisce un termine entro il quale il
PER entra in vigore. In tal modo, ad avviso del ricorrente, la norma
impugnata sospenderebbe sine die la costruzione di nuovi impianti,
così precludendo la libertà di iniziativa economica tutelata
dall'art. 41 Cost.
Inoltre, la disposizione impugnata violerebbe l'art. 2, comma 1,
lettera m), del d.lgs. n. 110 del 2002, che riserva allo Stato la
definizione degli obiettivi e dei programmi nazionali in materia di
fonti rinnovabili e di risparmio energetico, nel cui ambito dovrebbe
ritenersi rientrare anche la produzione a biomasse di energia
elettrica.
2. - Si è costituita in giudizio la Regione Friuli-Venezia
Giulia, chiedendo che la questione proposta sia dichiarata
inammissibile e infondata e riservandosi di illustrare i motivi in
separata memoria.
In prossimità dell'udienza la Regione Friuli-Venezia Giulia, ha
depositato una memoria, nella quale premette di essere dotata di
potestà legislativa concorrente in materia di «produzione, trasporto
e distribuzione nazionale dell'energia», in virtù dell'art. 117,
terzo comma, Cost., nonchè dell'art. 10 della legge cost. 18 ottobre
2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda della
Costituzione). La resistente afferma, inoltre, che le norme di
attuazione dello statuto speciale contenute nel d.lgs. n. 110 del
2002, hanno trasferito alla Regione Friuli-Venezia Giulia tutte le
funzioni in materia di energia concernenti le attività di ricerca,
produzione, trasporto e distribuzione di qualunque forma di energia,
salvo le funzioni espressamente attribuite allo Stato dall'art. 2.
Tra queste ultime, sono comprese anche le determinazioni inerenti
l'importazione e l'esportazione di energia (art. 2, comma 1, lettera.
c), la costruzione e l'esercizio di impianti di produzione di energia
elettrica di potenza superiore a 300 MW, salvo quelli che producono
energia da fonti rinnovabili e da rifiuti, nonchè le reti per il
trasporto dell'energia elettrica con tensione superiore a 150 KV, il
rilascio delle concessioni per l'esercizio delle attività elettriche
di competenza statale e le reti di interesse nazionale di oleodotti e
gasdotti (art. 2, comma 1, lettera h).
Ciò premesso, la difesa della Regione Friuli-Venezia Giulia
ritiene infondate le censure mosse dall'Avvocatura dello Stato
avverso l'art. 9 della legge regionale n. 30 del 2002.
In primo luogo, si fa osservare che la riserva allo Stato delle
determinazioni inerenti l'importazione ed esportazione di energia,
contenuta nell'art. 2, comma 1, lettera c), del d.lgs. n. 110 del
2002, non comporterebbe l'attribuzione allo Stato di tutte le
funzioni concernenti le linee di interconnessione con l'estero, ma
solo il potere di decidere quanta energia si può importare (o, in
astratto, esportare), imponendo vincoli alle Regioni.
In secondo luogo, osserva la resistente, il secondo comma
dell'art. 9 impugnato non violerebbe le competenze statali, in quanto
andrebbe riferito solo agli elettrodotti di competenza della Regione,
cioè quelli aventi tensione non superiore a 150 KV, che ben possono
essere, in concreto, anche transfrontalieri.
La resistente aggiunge che, se pure si ritenesse che tale norma
si riferisca anche ad elettrodotti di competenza statale (cioè
quelli con tensione superiore a 150 KV), sarebbe comunque da
escludere qualunque dubbio di costituzionalità. Infatti l'art. 9,
comma 2, non disporrebbe direttamente alcunchè, nè sarebbe in grado
di pregiudicare le funzioni statali o del gestore della rete di
trasmissione nazionale; esso si limiterebbe soltanto ad indicare agli
organi regionali una possibile iniziativa per migliorare la capacità
di trasmissione degli elettrodotti: ma tale iniziativa richiederebbe
necessariamente il consenso degli enti competenti e dunque, qualora
la competenza fosse statale, sarebbe comunque necessario l'accordo
del gestore della rete di trasmissione nazionale e l'autorizzazione
statale per la realizzazione di qualsiasi intervento.
In questi termini, il riferimento agli elettrodotti
transfrontalieri anche di potenza superiore a 150 KV, costituirebbe
esercizio della potestà legislativa regionale concorrente in materia
di energia. Ma, anche a voler prescindere da tale titolo, il
miglioramento della rete di trasmissione di energia rappresenterebbe
un interesse che può essere perseguito dalla Regione, quale ente
esponenziale della comunità regionale, anche al di fuori delle
materie di sua competenza, secondo quanto riconosciuto anche dalla
giurisprudenza costituzionale. La promozione di accordi non
comporterebbe, infatti, l'esercizio di un potere autoritativo, ma
costituirebbe solo un'attività di stimolo che rientra nella
capacità generale della Regione in quanto ente rappresentativo degli
interessi generali della comunità regionale ai sensi dell'art. 5
Cost.
Quanto al comma 3 dell'art. 9 impugnato, il quale prevede il
rilascio di una autorizzazione unica per la realizzazione delle opere
ed infrastrutture connesse alla realizzazione degli interventi di cui
al comma 2, la Regione resistente riconosce che esso si riferisce
invece ad un potere autoritativo. Tuttavia, ad avviso della difesa
regionale, tale norma dovrebbe intendersi riferita soltanto agli
elettrodotti di competenza regionale, sia perchè mancherebbe
qualunque riferimento esplicito a quelli di competenza statale, sia
perchè in tale direzione condurrebbe comunque un'interpretazione
della norma conforme a Costituzione.
In merito alla censura concernente l'art. 14, comma 5, nel quale
sono sospese le procedure autorizzatorie per la costruzione di nuovi
impianti a biomasse, rileva la Regione che tale disposizione è stata
sostituita dall'art. 12, comma 3, della legge regionale 30 aprile
2003, n. 12 (Disposizioni collegate alla legge finanziaria 2003) non
impugnato dallo Stato. La norma attualmente vigente prevede la
possibilità di autorizzare la costruzione di nuovi impianti a
biomasse, dettandone i criteri e le condizioni. Dal momento che la
norma originaria censurata dal Governo sarebbe rimasta in vigore
soltanto pochi mesi, ad avviso della Regione, dovrebbe ritenersi
cessata la materia del contendere.
In ogni caso, sostiene ancora la difesa regionale, la
disposizione impugnata avrebbe avuto carattere meramente transitorio,
giustificato dalla assenza nella legislazione di un parametro
definito in relazione al quale giudicare la possibilità di
autorizzare gli impianti. L'art. 14 avrebbe costituito, anzi,
legittimo esercizio della competenza regionale in materia ambientale
e di governo del territorio, tenuto conto anche del fatto che la
legge 9 gennaio 1991, n. 10 (Norme per l'attuazione del Piano
energetico nazionale in materia di uso razionale dell'energia, di
risparmio energetico e di sviluppo delle fonti rinnovabili di
energia), attribuisce alle Regioni il compito di predisporre il piano
regionale per lo sviluppo delle fonti rinnovabili di energia e di
individuare i bacini territoriali nei quali attuare gli interventi di
sviluppo.
Insussistente sarebbe infine, secondo la Regione, la violazione
dell'art. 2, comma 1, lett. m), del d.lgs. n. 110 del 2002, in quanto
la norma impugnata non avrebbe inciso in alcun modo sulle funzioni
programmatorie dello Stato.

Considerato in diritto

1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri ha sollevato
questione di legittimità costituzionale dell'art. 9 e dell'art. 14,
comma 5, della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 19 novembre
2002, n. 30 (Disposizioni in materia di energia).
La prima delle due disposizioni impugnate, ad avviso del
ricorrente, invaderebbe il campo delle attribuzioni che il decreto
legislativo 23 aprile 2002, n. 110 (Norme di attuazione dello statuto
speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia concernenti il
trasferimento delle funzioni in materia di energia, miniere, risorse
geotermiche e incentivi alle imprese) ha riservato allo Stato, tra le
quali figurano anche le determinazioni inerenti l'importazione e
l'esportazione di energia, nonchè le funzioni attinenti alle reti di
trasporto di energia elettrica con tensione superiore a 150 KV
(art. 2, comma 1, lettere c) e h). In secondo luogo, la citata norma
regionale violerebbe l'art. 3, commi 1 e 2, del decreto legislativo
16 marzo 1999, n. 79 (Attuazione della direttiva 96/92/CE recante
norme comuni per il mercato interno dell'energia elettrica), che
attribuisce al gestore della rete di trasmissione nazionale
l'attività di trasmissione dell'energia elettrica e la
determinazione degli interventi di manutenzione e sviluppo della
rete. Da questo punto di vista, la norma impugnata contrasterebbe con
l'art. 117, primo comma, Cost., in quanto, attraverso la violazione
delle norme statali di attuazione, avrebbe violato la normativa
comunitaria dettata dalla direttiva n. 96/92/CE.
L'art. 14, comma 5, invece, sarebbe costituzionalmente
illegittimo in quanto sospenderebbe sine die la costruzione di nuovi
impianti di produzione di energia a biomassa, così precludendo la
libertà di iniziativa economica tutelata dall'art. 41 Cost.
La disposizione impugnata violerebbe altresì l'art. 2, comma 1,
lettera m), del d.lgs. n. 110 del 2002, che riserva allo Stato la
definizione degli obiettivi e dei programmi nazionali in materia di
fonti rinnovabili e di risparmio energetico, nel cui ambito dovrebbe
ritenersi rientrare anche la produzione a biomasse di energia
elettrica.
2. - Preliminarmente, deve essere dichiarata la inammissibilità
della censura mossa dal ricorrente avverso l'art. 9 della legge
regionale impugnata, con riferimento all'art. 3, commi 1 e 2, del
d.lgs. n. 79 del 1999, nonchè all'art. 117, primo comma, Cost.
Infatti, la Presidenza del Consiglio si limita ad affermare che
la violazione delle norme statali di attuazione contenute nel d.lgs.
n. 79 del 1999 avrebbe determinato automaticamente la violazione
della normativa comunitaria contenuta nella direttiva n. 96/92/CE; di
qui l'asserita violazione dell'art. 117, primo comma, Cost.
Tuttavia, il ricorrente ha fatto esclusivo riferimento
all'art. 117, primo comma, Cost., nel testo modificato dalla legge
costituzionale n. 3 del 2001, senza minimamente argomentare per quale
ragione non dovesse essere considerato - trattandosi
dell'impugnazione di una legge della Regione Friuli-Venezia Giulia -
il relativo statuto speciale, le cui disposizioni sono pienamente in
vigore. La assoluta mancanza di una tale valutazione determina la
conseguenza della inammissibilità della censura nei termini in cui
è formulata, conformemente a quanto questa Corte ha già avuto modo
di affermare (cfr. sentenza n. 213 del 2003).
Del resto, la stessa presunta violazione degli obblighi
comunitari non risulta affatto argomentata, essendosi limitato il
ricorrente ad una mera giustapposizione della disciplina contenuta
nell'art. 7 della direttiva n. 96/92/CE e della disciplina di
attuazione contenuta nell'art. 3, commi 1 e 2, del d.lgs. n. 79 del
1999, senza l'individuazione specifica dei profili di contrasto.
3. - Per affrontare la questione di legittimità costituzionale
concernente l'art. 9 della legge regionale impugnata, in relazione
alla presunta violazione dell'art. 2 del d.lgs. n. 110 del 2002,
occorre svolgere alcune considerazioni preliminari.
Deve notarsi, innanzi tutto, come dalla legge costituzionale
31 gennaio 1963, n. 1 (Statuto speciale della Regione Friuli-Venezia
Giulia), non sia desumibile l'esistenza di alcuna competenza
legislativa della Regione in relazione alla materia dell'energia
elettrica.
Va tuttavia rilevato che, come stabilisce l'art. 10 della legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della
parte seconda della Costituzione), «sino all'adeguamento dei
rispettivi statuti, le disposizioni della presente legge
costituzionale si applicano anche alle Regioni a statuto speciale ed
alle Province autonome di Trento e di Bolzano per le parti in cui
prevedono forme di autonomia più ampie rispetto a quelle già
attribuite». In base all'art. 117, terzo comma, Cost. spetta alle
Regioni la potestà legislativa nella materia «produzione, trasporto
e distribuzione nazionale dell'energia», da esercitarsi nel rispetto
dei principi fondamentali riservati alla legislazione dello Stato.
Conseguentemente, non possono sussistere dubbi sulla necessità di
riconoscere la medesima potestà legislativa anche alla Regione
Friuli-Venezia Giulia.
4. - È a questo punto possibile pronunziarsi in relazione al
preteso contrasto dell'art. 9 della legge regionale impugnata con
l'art. 2 del d.lgs. n. 110 del 2002.
La questione non è fondata.
L'art. 1 del d.lgs. n. 110 del 2002 ha trasferito alla Regione
Friuli-Venezia Giulia «tutte le funzioni in materia di energia che
concernono le attività di ricerca, produzione, trasporto e
distribuzione di qualunque forma di energia, salvo quelle
espressamente previste dall'art. 2». Quest'ultimo riserva allo Stato,
tra le altre, le funzioni concernenti «le determinazioni inerenti
l'importazione, l'esportazione e lo stoccaggio di energia
limitatamente allo stoccaggio di metano in giacimento», nonchè «la
costruzione e l'esercizio degli impianti di produzione di energia
elettrica di potenza superiore a 300 MW termici, salvo quelli che
producono energia da fonti rinnovabili di energia e da rifiuti ai
sensi del decreto legislativo 5 febbraio 1997, n. 22, nonchè le reti
per il trasporto dell'energia elettrica con tensione superiore a 150
KV, il rilascio delle concessioni per l'esercizio delle attività
elettriche di competenza statale, e le reti di interesse nazionale di
oleodotti e gasdotti».
La disposizione impugnata, invece - dopo aver previsto la
possibilità, per la Regione, della stipulazione di accordi «con
l'ente competente e con i proprietari della rete o di tratti di rete
al fine di realizzare, razionalizzare e ampliare la capacità di
trasmissione degli elettrodotti, anche transfrontalieri» (art. 9,
comma 2, del d.lgs. n. 110 del 2002) - dispone che «le opere connesse
alla realizzazione degli interventi di cui al comma 2 sono soggette
ad autorizzazione unica rilasciata nel rispetto dei principi di
semplificazione e con le modalità di cui alle disposizioni statali e
regionali previste per l'istituto della conferenza di servizi»
(art. 9, comma 3, del d.lgs. n. 110 del 2002).
Secondo la prospettazione del ricorrente, tale ultima
disposizione violerebbe le competenze statali nella materia
dell'energia elettrica, in quanto pretenderebbe di regolare anche
l'esercizio di funzioni amministrative riservate allo Stato, quali
quelle concernenti le reti di trasporto dell'energia elettrica con
tensione superiore ai 150 KV e le determinazioni concernenti
l'importazione e l'esportazione dell'energia.
Deve però essere notato che - nel quadro di una interpretazione
sistematica delle disposizioni cui si è appena fatto riferimento -
non c'è nulla che autorizzi a ritenere che l'art. 9 impugnato in
questa sede abbia come effetto quello di estendere quanto da esso
disposto anche agli elettrodotti che l'art. 2 del d.lgs. n. 110 del
2002 affida alla competenza dello Stato.
In concreto, è ben possibile - come ha notato la difesa della
Regione - che gli elettrodotti di competenza di quest'ultima (quelli
con tensione non superiore a 150 KV) siano anche transfrontalieri; e
del resto, ad essere riservata allo Stato, ai sensi dell'art. 2,
lettera c) del d.lgs. n. 110 del 2001, è solo la competenza a
dettare «le determinazioni inerenti l'importazione e l'esportazione»
dell'energia.
Conseguentemente, deve ritenersi che il comma 2 dell'art. 9 della
legge regionale impugnato, nel prevedere la possibilità di accordi
al fine di migliorare la capacità di trasmissione degli
elettrodotti, si riferisca esclusivamente a quelli di competenza
regionale ai sensi degli articoli 1 e 2 del d.lgs. n. 110 del 2002.
Allo stesso modo, anche i successivi commi 3 e 4 - nei quali si
prevede l'esistenza di una autorizzazione unica regionale, avente
efficacia di dichiarazione di pubblica utilità, per «le opere e le
infrastrutture connesse alla realizzazione degli interventi di cui al
comma 2» - non possono che riferirsi alle opere di competenza della
Regione.
Merita di essere evidenziato, peraltro, che, nel caso in cui gli
accordi in questione e le relative opere riguardino elettrodotti
transfrontalieri, gli organi regionali dovranno ovviamente
uniformarsi alle determinazioni adottate dalle competenti autorità
statali, ai sensi di quanto previsto dall'art. 2, lettera c), del
d.lgs. n. 110 del 2002.
5. - Resta da affrontare la questione concernente la presunta
illegittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5, della legge
della Regione Friuli-Venezia Giulia n. 30 del 2002.
Ai sensi dell'originario testo della disposizione impugnata
«nelle more dell'approvazione del Piano energetico regionale sono
sospese le procedure autorizzatorie per la costruzione di nuovi
impianti a biomassa». Secondo il ricorso statale - anche in
considerazione della circostanza secondo la quale l'art. 6 della
legge regionale n. 30 del 2002, che disciplina la adozione del
P.E.R., non pone un termine entro il quale quest'ultimo deve entrare
in vigore - tale disposizione avrebbe determinato una lesione
dell'art. 41 della Costituzione, «in quanto svuota sostanzialmente di
contenuto la libertà di iniziativa economica», nonchè la violazione
dell'art. 2, comma 1, lettera m), del d.lgs. n. 110 del 2002, ai
sensi del quale compete allo Stato la definizione e gli obiettivi
concernenti la politica energetica nazionale «in materia di fonti
rinnovabili e di risparmio energetico».
In questa sede, tuttavia, non è priva di rilievo - come del
resto ha notato anche la difesa della Regione nella memoria
depositata in prossimità dell'udienza - la intervenuta modifica
della disposizione impugnata, ad opera dell'art. 12, comma 3, della
legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 30 aprile 2003, n. 12
(Disposizioni collegate alla legge finanziaria 2003). In base
all'art. 14, comma 5, della legge regionale impugnata, nel testo
attualmente in vigore, «nelle more di approvazione del P.E.R., la
costruzione di nuovi impianti a biomasse può essere autorizzata a
condizione che l'impianto sia ubicato a una distanza non inferiore a
2 chilometri da terreni agricoli adibiti a colture pregiate, come
individuate dall'art. 1 della legge regionale 30 dicembre 1967, n. 29
(Provvedimenti per lo sviluppo delle colture pregiate) e
dall'articolo 41 della legge regionale 17 luglio 1992, n. 20
(Modificazioni ed integrazioni alla legge regionale 29 marzo 1988,
n. 16, in materia di apicoltura e alla legge regionale 20 novembre
1982, n. 80, concernente il Fondo di rotazione regionale. Norme di
interpretazione, modificazione ed integrazione di altre leggi
regionali nel settore dell'agricoltura. Interventi di
razionalizzazione, ammodernamento e sviluppo di alcuni comparti
produttivi del settore primario)».
La nuova norma regionale, dunque, non esclude più la
possibilità di porre in essere procedure autorizzatorie per impianti
a biomassa nelle more dell'approvazione del P.E.R., limitandosi a
dettare alcune norme che rispondono all'esigenza di tutelare
rilevanti interessi concorrenti. Conseguentemente, deve ritenersi che
la sopravvenienza normativa abbia inciso radicalmente sui termini
della sollevata questione, sì da rispondere alle doglianze proposte
dal ricorrente, facendo venir meno la necessità di una pronunzia
della Corte (si vedano, al riguardo, le ordinanze n. 347 del 2001 e
n. 443 del 2002).
Per tali ragioni, deve essere dichiarata la cessazione della
materia del contendere in relazione alla questione concernente la
presunta illegittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5, della
legge della Regione Friuli-Venezia Giulia n. 30 del 2002.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 9 della legge della Regione Friuli-Venezia
Giulia 19 novembre 2002, n. 30 (Disposizioni in materia di energia),
sollevata in riferimento all'art. 3, commi 1 e 2, del decreto
legislativo 16 marzo 1999, n. 79 (Attuazione della direttiva 96/92/CE
recante norme comuni per il mercato interno dell'energia elettrica),
nonchè all'art. 117, primo comma, della Costituzione, con il ricorso
indicato in epigrafe;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 9 della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia
19 novembre 2002, n. 30 (Disposizioni in materia di energia),
sollevata in riferimento all'art. 2 del decreto legislativo 23 aprile
2002, n. 110 (Norme di attuazione dello statuto speciale della
Regione Friuli-Venezia Giulia concernenti il trasferimento di
funzioni in materia di energia, miniere, risorse geotermiche e
incentivi alle imprese), con il ricorso indicato in epigrafe;
Dichiara cessata la materia del contendere in relazione alla
questione di legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5, della
legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 19 novembre 2002, n. 30
(Disposizioni in materia di energia), sollevata in riferimento
all'art. 2, lettera m), del decreto legislativo 23 aprile 2002,
n. 110 (Norme di attuazione dello statuto speciale della Regione
Friuli-Venezia Giulia concernenti il trasferimento di funzioni in
materia di energia, miniere, risorse geotermiche e incentivi alle
imprese), nonchè in riferimento all'art. 41 della Costituzione, con
il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 dicembre 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: De Siervo
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 13 gennaio 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0045