1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 19-6-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 526 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 marzo 1996
N. 526 Ordinanza emessa il 20 marzo 1996 dal pretore di Bolzano sul ricorso proposto da Zanardo Vittorino contro l'INAIL Infortuni sul lavoro e malattie professionali - Assicurazione obbligatoria I.N.A.I.L. - Infortunio occorso a lavoratore in rapporto di collaborazione coordinata e continuativa (nella specie: consulente/libero collaboratore, incaricato della istruzione e formazione professionale di lavoratori industriali) - Diritto all'assicurazione - Esclusione - Ingiustificato deteriore trattamento dei lavoratori parasubordinati rispetto ai lavoratori subordinati - Incidenza sulla garanzia previdenziale - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 158 e 476 del 1987 e 332/1992. (D.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124, art. 4). (Cost., artt. 3 e 38). (096C0762) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 19-6-1996)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella controversia
previdenziale promossa da Zanardo Vittorino, rappresentato e difeso
dall'avv. Roberto Beccaro in virtù di delega a margine del ricorso,
nei confronti dell'INAIL, rappresentato e difeso dagli avvocati
Gianluigi Solfrini ed Erika Ober, giusta mandato a margine della
memoria difensiva, con chiamata in causa della Società Italiana per
il Magnesio e Leghe di Magnesio S.p.a., rappresentata e difesa
dall'avv. Luigi Marastoni, per procura a margine delle note difensive
di costituzione:
In fatto ed in diritto
Con ricorso depositato l'11 novembre 1993 Zanardo Vittorino
esponeva di aver subito, in data 6 marzo 1992, un infortunio sul
lavoro presso lo stabilimento della Magnesio S.p.a. in Bolzano: era
rimasto impigliato in una macchina troncatrice la cui lama gli aveva
provocato l'amputazione subtotale del braccio destro. Chiedeva, in
relazione, la condanna dell'INAIL all'erogazione in suo favore delle
provvidenze previdenziali di legge, denegategli in sede
amministrativa sul rilievo che non era persona rientrante nella
tutela assicurativa ai sensi del d.P.R. n. 1124/1965, opinione poi
ribadita nelle scritture processuali sia dell'Istituto convenuto che
anche della soc. Magnesio che l'Istituto aveva chiesto ed ottenuto di
potere chiamare in causa. Convenuto e terza chiamata deducevano che
lo Zanardo aveva operato in veste di consulente/libero collaboratore,
incaricato della istruzione e formazione degli operai lavoratori
dipendenti che la soc. Magnesio aveva inteso adibire alla lavorazione
di anodi, ramo di produzione allora in fase di avviamento.
Ed in realtà in relazione al materiale probatorio raccolto (in
primis le ammissioni dello stesso ricorrente) pare doversi escludere
che la fattispecie fosse sussumibile sotto una delle ipotesi
enumerate all'art. 4 del t.u. approvato con d.P.R. n. 1124/1965. In
via di provvisoria delibazione sembra da scartare, in particolare,
vuoi la riconducibilità ai nn. 1 e 2, facendo difetto il requisito
della subordinazione gerarchica, vuoi al n. 7, in quanto una società
di fatto tra il ricorrente e un terzo consorte era bensì esistita in
epoca antecedente, quando alla produzione di anodi per conto della
Magnesio avevano provveduto in proprio, in apposita officina, ma poi,
contestualmente all'assunzione diretta da parte della Magnesio della
fase di lavorazione già "esternalizzata", era stata sciolta sia
formalmente che nei fatti; vuoi, infine, al n. 5, in quanto dopo
alcuni mesi dal suo allestimento la produzione nel nuovo reparto era
già entrata a pieno regime, ultimamente addirittura con
l'istituzione di due turni, ed aveva raggiunto dimensioni ed
importanza economica non più compatibili con l'esperienza,
necessariamente limitata, sotto i profili sia temporale che
strutturale, di un corso "di qualificazione o riqualificazione
professionale o di addestramento professionale anche aziendale" di
cui la Magnesio fosse stato il "gestore" ai sensi e per gli effetti
del successivo art. 9 cpv.: la produzione nel periodo di interesse
non avveniva più a titolo dimostrativo e di esercitazione
tecnico-pratica, ma con inequivocabile ed assorbente destinazione di
mercato (dall'istruttoria orale è emerso, significativamente, che al
momento dell'infortunio il ricorrente aveva lavorato "da solo, alla
macchina troncatrice").
Apparirebbero viceversa integrati gli estremi della collaborazione
concretantesi "in una prestazione di opera continuativa e coordinata,
prevalentemente personale" ai sensi dell'art. 409, n. 3 del c.p.c.
Senonchè, accolta tale ultima ricostruzione, sembra lecito
dubitare che la circostanza che le parti abbiano voluto dare e
mantenere al rapporto siffatta veste giuridica, fosse di per sè
idonea a giustificare la sua esclusione dall'ambito di operatività
dell'assicurazione antinfortunistica. È noto, infatti, che proprio
dall'art. 4 del t.u. cit., Corte costituzionale 25 novembre 1987/10
dicembre 1987, n. 476, ha enucleato il principio, opposto, "secondo
il quale la protezione assicurativa in argomento è indifferente al
titolo o al regime del lavoro protetto e prende in considerazione
questo in quanto lavoro manuale - o di sovrintendenza immediata al
lavoro manuale - prestato con obiettiva esposizione al rischio
derivante dalle lavorazioni indicate nel precedente art. 1", con
orientamento seguito dalla successiva Corte costituzionale 2-15
luglio 1992, n. 332, in cui si ribadisce che "a parità di
esposizione al rischio deve corrispondere parità di tutela
assicurativa, indipendentemente dalla natura giuridica del rapporto
in base al quale il lavoro è prestato".
Verosimilmente anche l'ipotesi del lavoro parasubordinato a suo
tempo non ha trovato ingresso nell'art. 18 del r.d. 17 agosto 1935,
n. 1765, confluito poi nell'art. 4 del t.u., non tanto per una
consapevole scelta di politica del diritto quanto per ragioni di
ordine storico e contingente, non dissimili da quelle per le quali
prima dei due sopra ricordati interventi della Corte costituzionale
erano rimasti privi di copertura assicurativa da un lato i
collaboratori delle imprese familiari di cui all'art. 230-bis del
c.c., solo successivamente introdotto nell'ordinamento, e dall'altro
lato gli associati in partecipazione, in relazione ai quali riferisce
la seconda delle sentenze surrichiamate che "all'epoca di formazione
della norma impugnata si riteneva generalmente che l'apporto
dell'associato dovesse consistere in un capitale, e comunque il
lavoro prestato a titolo di associazione era lontano dall'avere
l'importanza pratica che è venuto assumendo in tempi recenti".
Analogamente, anche l'istituto del lavoro parasubordinato ha
trovato il suo primo riconoscimento legislativo solo in epoca più
recente, in particolare, in parte qua, con la l. cd. "erga omnes" del
14 luglio 1959, n. 741, e, a titolo più pieno, con la legge di
riforma del processo del lavoro dell'11 luglio 1973, n. 533. Che il
fenomeno, anche per la notevole fortuna che incontra presso gli
operatori economici, fosse meritevole ed al contempo abbisognevole di
forme più avanzate e complete di disciplina e di tutela, appare un
fatto acquisito ed il legislatore se ne è fatto carico non solo in
occasione della riforma tributaria (v., ora, l'art. 49 cpv., lett.
a), del t.u. approvato con d.P.R. n. 917/1986) ma anche, più di
recente, con l'art. 2, comma 26 e ss., legge 8 agosto 1995, n. 335,
che assoggetterebbe la figura così delineata, altresì, a
contribuzione previdenziale contro la vecchiaia, l'invalidità e per
i superstiti (l'uso del condizionale è suggerito dal fatto che
proprio in queste settimane attorno alla previsione in esame si sono
riaccese le polemiche e si sta discutendo di modifiche).
Anche la giurisprudenza di legittimità per cui "ogni attività
umana economicamente rilevante può essere oggetto sia di rapporto di
lavoro subordinato che di rapporto di lavoro autonomo" (C. n.
1714/1987 e n. 1502/1992) contribuisce a rafforzare il convincimento
che lavoro subordinato o rispettivamente parasubordinato
costituiscano per l'imprenditore opzioni in larga misura fungibili,
nell'organizzazione dei cicli produttivi, ed incoraggia così
ulteriormente l'affidamento di incombenti rilevanti e assieme carichi
di rischi professionali, a lavoratori autonomi piuttosto che a
prestatori d'opera inseriti
gerarchicamente nelle strutture aziendali.
Orbene, in un sistema di coordinate sociologiche, normative e
giurisprudenziali come quello che si è tentato di ricostruire,
l'esclusione della generalità dei lavoratori parasubordinati (salvo
per le categorie già tassativamente contemplate) dalle garanzie
apprestate dal t.u. n. 1124, fa sorgere dubbi di legittimità
costituzionale sia in relazione ai principi di parità e
ragionevolezza codificati all'art. 3 della Costituzione - oltrecchè,
per la tutela del "lavoro in tutte le sue forme ed applicazioni",
dall'art. 35 della Costituzione -, che anche in relazione all'art. 38
cpv. della Costituzione. (Diverso e non comparabile si presenta,
viceversa, ad avviso del giudicante, il caso dei commercianti, in
relazione ai quali Corte costituzionale n. 158 del 6-13 maggio 1987
aveva dichiarato inammissibile analoga questione ritenendo riservata
alla "discrezionalità seppure tecnica del legislatore" un'eventuale
loro inclusione tra i soggetti tutelati: trattasi invero dì lavoro
a pieno titolo autonomo, in nessun modo avvicinabile al lavoro
subordinato ed alle ipotesi di lavoro parasubordinato che già
rientrano, per volontà di legge o in virtù di pronunce della Corte,
nella sfera di operatività dell'assicurazione antinfortunistica
obbligatoria).
La rilevanza della questione nel giudizio incidentato appare
evidente, stante la constatata irriducibilità dello status giuridico
posseduto dal ricorrente a una delle fattispecie previste dalla
legislazione antinfortunistica in vigore. Sul piano processuale non
sembra superfluo rimarcare come la domanda dispiegata in ricorso si
fondi non - come potrebbe apparire da una prima lettura dell'atto -
sulla pretesa sussistenza di rapporto di lavoro subordinato, bensì
sull'esistenza di un rapporto assicurativo in presenza di specifico
rischio infortunistico (rischio riconosciuto dalla stessa
committente: a pag. 4 delle "Note difensive di costituzione" la soc.
Magnesio ammette che l'"applicazione" del ricorrente "alle macchine"
era stata "comunque necessari(a) per l'espletamento del suo incarico
professionale" e in sede di interpello il legale rappresentante ebbe
a confermare che (sia pure, per espressa ammissione, "solo a fini di
dimostrazione pratica" - ma v. le testimonianze, sul punto discordi,
di vari addetti al reparto) "i signori Mora e Zanardo partecipavano
anche attivamente alla produzione").

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli artt. 3 e 38 cpv. della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4 del d.P.R. 30 giugno 1965, n.
1124 (t.u. delle disposizioni per l'assicurazione obbligatoria
contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali) nella
parte in cui non ricomprende tra le persone assicurate i titolari di
rapporti di collaborazione coordinata e continuativa di cui al comma
2, lett. a), dell'art. 49 del t.u. delle imposte sui redditi,
approvato con d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, che prestano opera
manuale od opera a questa assimilata ai sensi del n. 2 del comma 1
dell'art. 4 medesimo;
Sospende il giudizio in corso e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Bolzano, addì 20 marzo 1996
Il pretore: Bonell
96C0762