1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 18-11-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 83 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 7 ottobre 2009
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 7 ottobre 2009 (della Regione Emilia-Romagna). Energia - Delega al Governo in materia nucleare - Principi e criteri direttivi per l'esercizio della delega da parte del Governo - Obbligo di determinare le modalita' di esercizio del potere sostitutivo del Governo in caso di mancato raggiungimento delle necessarie intese con i diversi enti locali coinvolti - Lamentata previsione di potere sostitutivo statale al di fuori dei presupposti costituzionali, mancanza di coinvolgimento adeguato delle Regioni sia nelle intese sia nell'esercizio del potere sostitutivo - Ricorso della Regione Emilia-Romagna - Denunciata violazione delle attribuzioni regionali nelle materie di competenza concorrente della produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell'energia, del governo del territorio, della tutela della salute, lesione del principio di leale collaborazione. - Legge 23 luglio 2009, n. 99, art. 25, comma 2, lett. f). - Costituzione, artt. 117, comma terzo, 118 e 120, comma secondo. Energia - Delega al Governo in materia nucleare - Principi e criteri direttivi per l'esercizio della delega da parte del Governo - Previsione che la costruzione e l'esercizio di impianti per la produzione di energia elettrica nucleare e di impianti per la messa in sicurezza dei rifiuti radioattivi o per lo smantellamento di impianti nucleari a fine vita e tutte le opere connesse siano soggetti ad autorizzazione unica rilasciata dal Ministro dello sviluppo economico, di concerto con il Ministro dell'ambiente e con il Ministro delle infrastrutture e trasporti, d'intesa con la Conferenza unificata - Mancata previsione dell'intesa con la Regione direttamente interessata, in relazione ai profili di localizzazione territoriale ed alle caratteristiche della centrale - Ricorso della Regione Emilia-Romagna - Denunciata violazione delle attribuzioni regionali nelle materie di competenza concorrente della produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell'energia, del governo del territorio, della tutela della salute, nonche' nelle materie di competenza residuale, lesione del principio di leale collaborazione. - Legge 23 luglio 2009, n. 99, art. 25, comma 2, lett. g). - Costituzione, artt. 117, commi terzo e quarto, e 118. Energia - Delega al Governo in materia nucleare - Principi e criteri direttivi per l'esercizio della delega da parte del Governo - Previsione che l'autorizzazione unica e' rilasciata a seguito di un procedimento unico al quale partecipano le Amministrazioni interessate e che tale provvedimento sostituisce ogni atto necessario per la realizzazione delle opere, ad eccezione della VIA e della VAS - Mancata previsione dell'intesa con la Regione direttamente interessata - Ricorso della Regione Emilia-Romagna - Denunciata violazione delle attribuzioni regionali nelle materie di competenza concorrente della produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell'energia, del governo del territorio, della tutela della salute, del turismo e della valorizzazione dei beni culturali ed ambientali, lesione del principio di leale collaborazione. - Legge 23 luglio 2009, n. 99, art. 25, comma 2, lett. h). - Costituzione, artt. 117, commi terzo e quarto, e 118. Energia - Delega al Governo in materia nucleare - Principi e criteri direttivi per l'esercizio della delega da parte del Governo - Possibilita' di dichiarare i siti aree di interesse strategico nazionale, soggette a speciali forme di vigilanza e di protezione - Lamentata carenza di intesa con le Regioni territorialmente interessate, nonostante l'incidenza su materie di competenza regionale - Ricorso della Regione Emilia-Romagna - Denunciata violazione delle attribuzioni regionali nelle materie di competenza concorrente della produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell'energia, del governo del territorio, della tutela della salute, nonche' nelle materie di competenza residuale, lesione del principio di leale collaborazione. - Legge 23 luglio 2009, n. 99, art. 25, comma 2, lett. a). - Costituzione, artt. 117, commi terzo e quarto, e 118. Energia - Delega al Governo in materia nucleare - Principi e criteri direttivi per l'esercizio della delega da parte del Governo - Definizione delle tipologie degli impianti per la produzione di energia elettrica nucleare che possono essere realizzati nel territorio nazionale, da adottarsi con delibera del CIPE previo parere della Conferenza unificata - Obbligo di esprimere il parere entro sessanta giorni, trascorsi i quali il parere si intende acquisito - Lamentato esercizio della potesta' regolamentare statale in materie di competenza concorrente, in subordine, omessa previsione dell'intesa Stato-Regioni - Ricorso della Regione Emilia-Romagna - Denunciata violazione dei limiti posti alla potesta' regolamentare dello Stato, lesione del principio di leale collaborazione. - Legge 23 luglio 2009, n. 99, art. 26, comma 1. - Costituzione, artt. 117, comma sesto, e 118. (009C0660) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 18-11-2009)

Ricorso della Regione Emilia-Romagna, in persona del Presidente
della Giunta regionale pro-tempore, autorizzato con deliberazione
della Giunta regionale 21 settembre 2009, n. 1407 (doc. 1),
rappresentata e difesa, come da procura a margine del presente atto,
dall'avv. prof. Giandomenico Falcon di Padova e dall'avv. Rosaria
Russo Valentini, con domicilio eletto presso lo studio della seconda
in Roma, corso Vittorio Emanuele II n. 284, contro il Presidente del
Consiglio dei ministri per la dichiarazione di illegittimità
costituzionale:
1) dell'art. 25 della legge 23 luglio 2009, n. 99,
«Disposizioni per lo sviluppo e l'internazionalizzazione delle
imprese, nonchè in materia di energia», pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale 31 luglio 2009, n. 176, supplemento ordinario, in relazione
al comma 2, lettere a), f), g) ed h), per i profili e motivi indicati
nella parte in diritto;
2) dell'art. 26, comma 1, della legge 23 luglio 2009, n. 99,
«Disposizioni per lo sviluppo e l'internazionalizzazione delle
imprese, nonchè in materia di energia», pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale 31 luglio 2009, n. 176, supplemento ordinario, nella parte
in cui affida al CIPE il compito di definire, mediante delibera, le
«tipologie degli impianti per la produzione di energia elettrica
nucleare che possono essere realizzati nel territorio nazionale», ed
in subordine nella parte in cui richiede per l'adozione della
delibera del CIPE il previo parere della Conferenza unificata «che si
esprime entro sessanta giorni dalla richiesta, trascorsi i quali il
parere si intende acquisito», senza prevedere l'intesa con le singole
regioni interessate e con la Conferenza unificata, per violazione:
dell'art. 117, secondo comma , Cost.;
dell'art. 117, terzo comma, Cost;
dell'art. 117, comma sesto, Cost.;
dell'art. 118 Cost.;
dell'art. 120 Cost.;
del principio di leale collaborazione,

F a t t o

La riforma del Titolo V della Costituzione, attuata con legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, ha individuato quali materie di
legislazione concorrente, fra le altre, la «produzione, trasporto e
distribuzione nazionale dell'energia», il «governo del territorio»
(art. 117, comma terzo, Cost.) e la «tutela della salute».
Di tali materie la regione è titolare costituzionale, salvo che
per la determinazione dei principi fondamentali, che spetta al
legislatore statale, e per il ruolo che comunque lo Stato può
assumere in forza dell'art. 118, primo comma, come interpretato da
codesta ccc.ma Corte costituzionale sin dalla sentenza n. 303 del
2003, con il corollario del coinvolgimento delle regioni nella forma
dell'intesa ove possibile nella stessa scelta della chiamata in
sussidiarietà, comunque nella fase amministrativa ed esecutiva di
tale scelta.
Per quanto concerne il settore dell'energia, la Regione
Emilia-Romagna si è recentemente dotata di una ampia legge organica
recante «Disciplina della programmazione energetica territoriale ed
altre disposizioni in materia di energia».
Si tratta della legge regionale 23 dicembre 2004, n. 26, che
inquadra gli interventi di competenza della regione e degli enti
locali all'interno di una programmazione energetica territoriale,
articolata nei livelli regionale, provinciale, comunale (art. 6).
Il primo Piano Energetico Regionale (PER) è stato approvato dal
Consiglio regionale in data 14 novembre 2007, e prevede stanziamenti
regionali pari a circa 90 milioni di euro in tre anni per la
realizzazione di interventi che riguardano il risparmio energetico e
la valorizzazione delle fonti rinnovabili negli edifici, negli
insediamenti produttivi e nei trasporti.
Il Piano energetico traccia lo scenario evolutivo del sistema
energetico regionale e definisce gli obiettivi di sviluppo
sostenibile a partire dalle azioni che la regione ha sviluppato negli
ultimi anni, soprattutto sul fronte della riqualificazione del
sistema elettrico. È da ricordare, infatti, che si è realizzata
già dal 2000 la completa trasformazione del parco termoelettrico
regionale con l'adozione delle nuove tecnologie di alimentazione a
metano che hanno sostituito tutte le vecchie centrali alimentate ad
olio combustibile. In questo modo, grazie alla maggiore efficienza e
al minore impatto, si ha a disposizione più energia e si è
assicurata una condizione di equilibrio del bilancio elettrico
regionale tra richiesta e produzione e, contemporaneamente, una
riduzione significativa di emissioni inquinanti per kilowattore
prodotto (oltre 500 mila tonnellate).
Contemporaneamente il Piano indica gli obiettivi di risparmio
energetico: per quasi un terzo dovranno venire dal risparmio nel
settore residenziale e civile, per il 40 % dal settore dei trasporti,
mentre nell'industria, che ha già visto avviati processi di
innovazione energetica, il risparmio da realizzare è del 25 %. Il
Piano traccia quindi le linee di intervento, promuovendo la
valorizzazione delle fonti rinnovabili (fotovoltaico, eolico,
idroelettrico, geotermia, biomasse), per ottenere una potenza
aggiuntiva pari a circa 400 MW, la diffusione di piccoli impianti di
produzione di energia legati alle esigenze dell'utenza finale (la
cosiddetta «generazione distribuita» ad alta efficienza, attraverso
la diffusione della tecnologia della cogenerazione del
teleriscaldamento) per ottenere 600 MW di potenza aggiuntiva e per
mettere il sistema in sicurezza anti black out.
Gli strumenti previsti comprendono innanzitutto l'emanazione di
nuove norme sul rendimento energetico degli edifici in
Emilia-Romagna, con standard più stringenti rispetto al passato.
È prevista, inoltre, la realizzazione di un sistema regionale di
certificazione energetica degli edifici (simile a quanto già
realizzato per gli elettrodomestici), che riguarderà i nuovi edifici
e le grandi ristrutturazioni degli edifici esistenti, nonchè la
promozione del progetto «calore pulito» per la utilizzazione delle
caldaie a tecnologie più avanzate negli usi domestici. In
particolare, per quanto riguarda gli edifici pubblici (dai municipi,
alle scuole, agli ospedali), il PER prevede l'avvio della
riqualificazione energetica. Criteri di risparmio energetico dovranno
inoltre essere previsti in ogni procedura di aggiudicazione degli
appalti pubblici, così come nella acquisizione di beni e servizi per
la pubblica amministrazione aventi incidenza sui consumi di energia.
Il Piano energetico regionale stabilisce, poi, di promuovere veri
e propri «piani-programma» delle province e dei comuni, una sorta di
piani regolatori energetici per il risparmio, l'uso razionale
dell'energia e lo sviluppo delle fonti rinnovabili, a cominciare
dagli interventi in tutti gli edifici pubblici.
Il Piano punta, poi, anche sulla riqualificazione
energetico-ambientale degli insediamenti produttivi, con lo sviluppo
di aree definite «ecologicamente attrezzate», promuovendo impianti e
servizi energetici comuni, e anche qui con cogenerazione e fonti
rinnovabili.
Il Piano sostiene, infine, un nuovo programma per l'«agro
energia», per l'adozione dei piccoli impianti biogas o biomassa nelle
imprese agricole e per la realizzazione della riconversione
necessaria della produzione bieticolo-saccarifera in produzione
agroenergetica.
Per quanto riguarda la materia del «governo del territorio», la
Regione Emilia-Romagna, con legge 24 marzo 2000, n. 20, si è dotata
di una «Disciplina generale sulla tutela e l'uso del territorio», al
fine di realizzare un efficace ed efficiente sistema di
programmazione e pianificazione territoriale che operi per il
risparmio delle risorse territoriali, ambientali ed energetiche, per
il benessere economico, sociale e civile della popolazione regionale,
senza pregiudizio per la qualità della vita delle future
generazioni. Tra gli obiettivi della pianificazione territoriale vi
è anche quello di «promuovere l'efficienza energetica e
l'utilizzazione di fonti energetiche rinnovabili, allo scopo di
contribuire alla protezione dell'ambiente e allo sviluppo
sostenibile» (art. 2, comma 2, lettera f-bis) introdotta dalla legge
regionale 9 luglio 2009, n. 6).
Gli strumenti pianificatori regionali (artt. 24 e 25) sono il
Piano Territoriale Regionale (PTR) e il Piano Territoriale Paesistico
Regionale (PTPR). Ciascuna provincia approva il proprio Piano
Territoriale di Coordinamento Provinciale (PTCP), che «definisce
l'assetto del territorio limitatamente agli interessi sovracomunali,
che attengono ... ... d) ai poli funzionali e agli insediamenti
commerciali e produttivi di rilievo sovra comunale» (art. 26).
Infine, i comuni si dotano del Piano Strutturale Comunale (PSC),
corredato del Regolamento Urbanistico Edilizio (RUE) e dei singoli
Piani Operativi Comunali di dettaglio (POC).
Questa fitta trama di provvedimenti pianificatori consente di
ottenere una fotografia molto precisa del territorio regionale e di
sviluppare gli insediamenti abitativi e produttivi nell'ottica della
tutela dell'ambiente e dello sviluppo sostenibile.
Nella materia della produzione dell'energia, e con evidente
fortissima incidenza sul governo del territorio ed evidenti riflessi
sulla tutela della salute ed altre materie di competenza regionale,
ed in un ambito, almeno in parte, corrispondente a quello della
disciplina regionale ora illustrata, interviene ora la legge
nazionale 23 luglio 2009, n. 99, recante «Disposizioni per lo
sviluppo e l'internazionalizzazione delle imprese, nonchè in materia
di energia».
In particolare, l'art. 25 della legge in esame contiene la
cosiddetta delega al Governo in materia di energia nucleare.
A distanza di 22 anni dal referendum abrogativo della legge n.
8/1983, lo Stato reintroduce l'energia nucleare.
La Regione Emilia-Romagna prende atto di questa scelta, che
compete agli organi rappresentativi della comunità nazionale, pur
con il rammarico che la mancata riforma delle strutture parlamentari
e prima ancora l'omessa attivazione della partecipazione regionale
alla Commissione parlamentare per le questioni regionali non abbiano
consentito alle regioni di prendere parte a questa scelta nelle
corrette sedi legislative.
Fuori discussione dunque in questa sede la scelta di base, rimane
tuttavia la necessità di salvaguardare lo specifico ruolo delle
regioni, in quanto titolari costituzionali della potestà legislativa
nelle materie di cui all'art. 117, terzo e quarto comma, della
Costituzione, ed in particolare in quelle sopra indicate.
Viene particolarmente in considerazione l'art. 25 della legge in
questione, che contiene la Delega al Governo in materia nucleare.
Esso prevede un ruolo della Conferenza unificata unificata di cui
all'art. 8 del decreto legislativo 28 agosto 1997, n. 281 in primo
luogo (comma 1) nella procedura di emanazione dei decreti legislativi
delegati: tale Conferenza, infatti, deve essere «sentita».
L'art. 25 stabilisce, infatti, che entro sei mesi il Governo
dovrà adottare appositi decreti legislativi di riassetto normativo
recanti «la disciplina della localizzazione nel territorio nazionale
di impianti di produzione di energia elettrica nucleare, di impianti
di fabbricazione del combustibile nucleare, dei sistemi di stoccaggio
del combustibile irraggiato e dei rifiuti radioattivi, nonchè dei
sistemi per il deposito definitivo dei materiali e rifiuti
radioattivi e per la definizione delle misure compensative da
corrispondere e da realizzare in favore delle popolazioni
interessate».
Tale modalità - limitata ad un parere - non rappresenta
adeguatamente le istanze di partecipazione delle regioni alle scelte
generali, e tuttavia, nel vigente assetto dei poteri legislativi
nazionali, la ricorrente Regione non censura tale disposizione.
Lo specifico ruolo regionale dovrà dunque necessariamente essere
salvaguardato nella fase successiva della gestione attuativa ed
esecutiva. Tale specifico ruolo deve essere salvaguardato con
riferimento sia alle regioni nel loro insieme, sia alle regioni che
siano poi direttamente interessate dagli insediamenti delle centrali.
Nell'intento di salvaguardare tale ruolo, la Regione
Emilia-Romagna impugna l'art. 25 con riferimento alle lettere a), f),
g) ed h).
A termini della lettera a) il Governo dovrà prevedere la
«possibilità di dichiarare i siti aree di interesse strategico
nazionale, soggette a speciali forme di vigilanza e di protezione»,
senza prevedere alcuna partecipazione della Regione interessata nè
della Conferenza unificata.
A termini della lettera f), in sede di esercizio della delega, il
Governo dovrà determinare altresì le modalità di esercizio del suo
potere sostitutivo in caso di mancato raggiungimento delle necessarie
intese con i diversi enti locali coinvolti, secondo quanto previsto
dall'articolo 120 della Costituzione. Ad avviso della Regione
Emilia-Romagna la previsione di tale potere sostitutivo è
illegittima sotto diversi profili.
A termini della lettera g), poi, la costruzione e l'esercizio di
impianti per la produzione di energia elettrica nucleare e di
impianti per la messa in sicurezza dei rifiuti radioattivi e per lo
smantellamento di impianti nucleari a fine vita vengono considerati
attività «di preminente interesse statale» e, come tali, soggetti ad
autorizzazione unica rilasciata con decreto del Ministro dello
sviluppo economico, di concerto con il Ministro dell'Ambmiente e con
il Ministro delle infrastrutture e dei trasporti, previa intesa con
la Conferenza unificata, (art. 25, comma 2, lettera g).
La detta autorizzazione unica, che consegue a un procedimento
unico cui partecipano le amministrazioni interessate, comprende la
dichiarazione di pubblica utilità, indifferibilità e urgenza delle
opere, l'eventuale dichiarazione di inamovibilità e l'apposizione
del vincolo preordinato all'esproprio dei beni in essa compresi,
sostituendo ogni provvedimento amministrativo, autorizzazione,
concessione, licenza, nullaosta, atto di assenso e atto
amministrativo comunque denominati, fatta eccezione delle procedure
di valutazione di impatto ambientale (VIA) e di valutazione
ambientale strategica (VAS), cui si deve obbligatoriamente
ottemperare (art. 25, comma 2, lettera h).
Nè la lettera g) nè la lettera h) tuttavia prevedono che sulla
autorizzazione, per i profili attinenti alla localizzazione e alle
caratteristiche dell'impianto, sia richiesta l'intesa della Regione
interessata, come (ad avviso della ricorrente Regione)
costituzionalmente necessario.
Il successivo art. 26 della legge n. 99/2009 assegna nuovamente
al Governo, e segnatamente al CIPE, il compito di definire con
apposita delibera, sempre nel termine di sei mesi dalla data di
entrata in vigore della legge delega e previo parere della Conferenza
unificata, le tipologie degli impianti per la produzione di energia
elettrica nucleare che possono essere realizzati nel territorio
nazionale.
Come emerge chiaramente dalle disposizioni sopra citate, il ruolo
assegnato alle regioni è insufficientemente tutelato sia per quanto
riguarda il loro insieme, sia - ed ancor più - per quanto riguarda
le Regioni direttamente interessate.
Mai viene richiesto il consenso delle singole regioni
interessate. Inoltre la Conferenza unificata può esprimere solo
pareri non vincolanti relativamente alle scelte strategiche e di alta
amministrazione, mentre l'intesa è prevista solo in sede di
procedimento di autorizzazione unica, quando ormai la localizzazione
dell'impianto è già stata decisa.
Una disciplina di tale natura interviene in una materia
caratterizzata da legislazione concorrente e in un settore
delicatissimo come quello dell'energia atomica.
È, infatti, oggettivamente molto difficile individuare in Italia
siti adatti alla costruzione di una centrale nucleare e ancor più
allo stoccaggio e smaltimento dei rifiuti radioattivi.
La maggior parte del territorio italiano è soggetto a rischio
sismico e quindi non idoneo a ricevere impianti nucleari nè a
smaltire le scorie.
Nè sono numerose le aree che dispongono dell'ingente quantità
d'acqua occorrente al funzionamento di una centrale nucleare, perchè
la portata dei fiumi italiani è generalmente insufficiente e perchè
le zone costiere, dove può essere utilizzata l'acqua del mare, sono
spesso congestionate da insediamenti urbani e turistici, scarsamente
compatibili con impianti nucleari.
Le impugnate norme della legge n. 99/2009 risultano ad avviso
della Regione Emilia-Romagna costituzionalmente illegittime per i
seguenti motivi di

D i r i t t o

1) Illegittimità costituzionale dell'art. 25, comma 2, lettera f).
L'art. 25, comma 2, lettera f), prescrive come criterio direttivo
della delega che il legislatore delegato provveda alla
«determinazione delle modalità di esercizio del potere sostitutivo
del Governo in caso di mancato raggiungimento delle necessarie intese
con i diversi enti locali coinvolti, secondo quanto previsto
dall'art. 120 della Costituzione».
Va rimarcato in primo luogo il carattere ambiguo della
disposizione, non essendo dato di comprendere se nell'espressione «i
diversi enti locali» il legislatore delegante intendesse includere
anche le regioni, o soltanto le province ed i comuni.
Ove si intendesse che le regioni rientrino tra gli «enti locali»
in relazione ai quali debbono essere previsti poteri sostitutivi per
l'ipotesi della mancata intesa, la disposizione apparirebbe
incostituzionale per violazione degli articoli 118 e 120 Cost.,
nonchè del principio di leale collaborazione.
Infatti, secondo la nota giurisprudenza costituzionale
sviluppatasi a partire dalla sentenza n. 303 del 2003, l'intesa
«forte» con la regione costituisce un elemento essenziale nel caso di
«chiamata in sussidiarieta'», cioè nel caso in cui lo Stato attragga
a sè e regoli - per ragioni di esercizio unitario - funzioni
amministrative attinenti a materie regionali (come nel caso di
specie) e incidenti su uno specifico territorio regionale. Prevedere
l'intesa e poi prevedere l'esercizio del potere sostitutivo statale
per il caso di mancato raggiungimento dell'intesa equivale a
«degradare» sin dall'inizio il carattere «forte» dell'intesa e ad
attribuire una posizione di debolezza all'ente territoriale
nell'adozione della decisione «attratta» in sussidiarieta': di qui la
violazione dell'autonomia amministrativa della Regione nelle materie
della «produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell'energia»
e del «governo del territorio» (art. 118 Cost., in relazione all'art.
117, terzo comma, Cost.) e del principio di leale collaborazione.
Si noti anche che la norma impugnata non condiziona il potere
sostitutivo ad una inerzia della Regione ma ad ogni caso di dissenso,
anche pienamente motivato, con conseguente declassamento - appunto -
dei rapporti fra regioni e Stato dal livello delle intese in senso
forte a quello delle intese in senso debole e diminuzione della
motivazione statale a ricercare effettivamente l'intesa.
Una conferma dell'inaccettabilità dell'uso del potere
sostitutivo per sopperire al dissenso con gli enti territoriali viene
dall'art. 8, legge n. 131/2003 («Nei casi e per le finalità previsti
dall'art. 120, secondo comma, della Costituzione, il Presidente del
Consiglio dei ministri, su proposta del Ministro competente per
materia, anche su iniziativa delle regioni o degli enti locali,
assegna all'ente interessato un congruo termine per adottare i
provvedimenti dovuti o necessari»): il potere sostitutivo è
esercitabile se la Regione non adotta «provvedimenti dovuti o
necessari» e questo non è certo il caso dell'intesa, che è per
definizione un atto che può essere dato o meno, a seconda delle
valutazioni discrezionali dell'ente coinvolto.
Codesta Corte ha già avuto occasione di pronunciarsi sulla
questione nella sent. n. 383/2005, che ha dichiarato illegittima una
norma statale analoga a quella qui censurata. Si trattava dell'art.
1, comma 26, della legge n. 239 del 2004, nella parte in cui
introduceva il comma 4-bis dell'art. 1-sexies del decreto-legge n.
239 del 2003, disponendo che - in caso di mancato conseguimento
dell'intesa con la regione o le regioni interessate nel termine
prescritto per il rilascio dell'autorizzazione alla costruzione ed
esercizio degli elettrodotti - «lo Stato esercita il potere
sostitutivo ai sensi dell'art. 120 della Costituzione, nel rispetto
dei principi di sussidiarietà e leale collaborazione».
Di fronte a tale disposizione codesta Corte ha confermato che «il
secondo comma dell'art. 120 Cost. non può essere applicato ad
ipotesi, come quella prevista dalla disciplina impugnata, nelle quali
l'ordinamento costituzionale impone il conseguimento di una
necessaria intesa fra organi statali e organi regionali per
l'esercizio concreto di una funzione amministrativa attratta in
sussidiarietà al livello statale in materie di competenza
legislativa regionale e nella perdurante assenza di adeguati
strumenti di coinvolgimento delle regioni nell'ambito dei
procedimenti legislativi dello Stato». Nella sentenza n. 383 del 2005
la Corte ricorda di avere «più volte ribadito a partire dalla
sentenza n. 303 del 2003 (cfr., da ultimo, le sentenze n. 242 e n.
285 del 2005), [che] tali intese costituiscono condizione minima e
imprescindibile per la legittimità costituzionale della disciplina
legislativa statale che effettui la "chiamata in sussidiarieta'" di
una funzione amministrativa in materie affidate alla legislazione
regionale, con la conseguenza che deve trattarsi di vere e proprie
intese "in senso forte", ossia di atti a struttura necessariamente
bilaterale, come tali non superabili con decisione unilaterale di una
delle parti».
Essa ha dunque ribadito che in questi casi, pertanto, «deve
escludersi che, ai fini del perfezionamento dell'intesa, la volontà
della regione interessata possa essere sostituita da una
determinazione dello Stato, il quale diverrebbe in tal modo l'unico
attore di una fattispecie che, viceversa, non può strutturalmente
ridursi all'esercizio di un potere unilaterale». Secondo la Corte,
«l'esigenza che il conseguimento di queste intese sia non solo
ricercato in termini effettivamente ispirati alla reciproca leale
collaborazione, ma anche agevolato per evitare situazioni di stallo,
potrà certamente ispirare l'opportuna individuazione, sul piano
legislativo, di procedure parzialmente innovative volte a favorire
l'adozione dell'atto finale nei casi in cui siano insorte difficoltà
a conseguire l'intesa, ma tali procedure non potranno in ogni caso
prescindere dalla permanente garanzia della posizione paritaria delle
parti coinvolte». E, «nei casi limite di mancato raggiungimento
dell'intesa, potrebbe essere utilizzato, in ipotesi, lo strumento del
ricorso a questa Corte in sede di conflitto di attribuzione fra Stato
e regioni».
Il carattere «forte» dell'intesa in materia di impianti di
produzione di energia risulta anche dalla sent. n. 6/2004, per la
quale l'intesa prevista dal d.l. n. 7/2002 «va considerata come
un'intesa "forte", nel senso che il suo mancato raggiungimento
costituisce ostacolo insuperabile alla conclusione del procedimento -
come, del resto, ha riconosciuto anche l'Avvocatura dello Stato - a
causa del particolarissimo impatto che una struttura produttiva di
questo tipo ha su tutta una serie di funzioni regionali relative al
governo del territorio, alla tutela della salute, alla valorizzazione
dei beni culturali ed ambientali, al turismo, etc.».
Ne risulta confermata l'illegittimità della norma impugnata, in
quanto prevede un potere sostitutivo della mancata intesa, nel caso
in cui fra gli «enti locali» in essa menzionati rientrino le regioni.
Sempre nell'ipotesi che intenda riferirsi anche alle regioni
l'art. 25, comma 2, lettera f) risulta illegittimo anche per
violazione dell'art. 120, secondo comma 2, Cost. in quanto prevede
una ipotesi di potere sostitutivo statale al di fuori dei presupposti
costituzionali. Infatti, il mancato raggiungimento dell'intesa nella
materia oggetto dell'art. 25 non concreta una delle situazioni
indicate tassativamente dall'art. 120, secondo comma, Cost. come
presupposto di esercizio del potere sostitutivo: la mancata
realizzazione di una centrale nucleare non implica una violazione di
norme internazionali o comunitarie nè un pericolo grave per
l'incolumità pubblica nè pregiudica l'unità giuridica o economica
o i livelli essenziali delle prestazioni.
Ugualmente incostituzionale, tuttavia, sarebbe la disposizione di
cui alla lettera f) anche nell'ipotesi in cui in essa non siano
incluse le regioni. In primo luogo, infatti, risulta illegittimo che
la norma impugnata contempli intese con gli enti locali che non
coinvolgano anche le regioni, cioè con gli enti titolari della
competenza legislativa e del potere di allocare le funzioni
amministrative nelle materie dell'energia e del governo del
territorio: di qui la violazione degli artt. 117 e 118 Cost. e del
principio di leale collaborazione, come risulta anche dalle sentenze
sopra citate (n. 383/2005 e n. 6/2004).
Inoltre, l'art. 25, comma 2, lettera f) non prevede un
coinvolgimento della singola regione interessata nella procedura
sostitutiva dell'ente locale: coinvolgimento necessario in virtù
delle competenze regionali appena indicate e del principio di leale
collaborazione.
Per entrambe le questioni, infatti, è impossibile immaginare
nella materia delle centrali nucleari una «necessaria intesa» con un
ente locale, il cui mancato raggiungimento richieda addirittura l'uso
di un potere sostitutivo, nella quale non siano coinvolti gli
interessi della comunità regionale, al di là di quelli meramente
locali.
Di qui l'illegittimità costituzionale della disposizione.
2) Illegittimità costituzionale dell'art. 25, comma 2, lettera g) e
lettera h).
Ancora, l'art. 25, comma secondo, lettera g), pone come criterio
direttivo della delega che il legislatore delegato preveda «che la
costruzione e l'esercizio di impianti per la produzione di energia
elettrica nucleare e di impianti per la messa in sicurezza dei
rifiuti radioattivi o per lo smantellamento di impianti nucleari a
fine vita e tutte le opere connesse siano considerati attività di
preminente interesse statale e, come tali, soggette ad autorizzazione
unica rilasciata, su istanza del soggetto richiedente e previa intesa
con la Conferenza unificata di cui all'art. 8 del decreto legislativo
28 agosto 1997, n. 281, e successive modificazioni, con decreto del
Ministro dello sviluppo economico, di concerto con il Ministro
dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare e con il
Ministro delle infrastrutture e dei trasporti».
Come risulta dal testo, è previsto che l'autorizzazione unica
(che a termini del principio stabilito con la successiva lettera h),
«sostituisce ogni provvedimento amministrativo, autorizzazione,
concessione, licenza, nulla osta, atto di assenso e atto
amministrativo, comunque denominati», ad eccezione delle procedure di
valutazione di impatto ambientale e di valutazione ambientale
strategica), sia assunta con l'intesa della Conferenza unificata.
Tuttavia, tale previsione si rivela ugualmente illegittima nella
parte in cui essa non pone il principio - ad avviso della ricorrente
Regione costituzionalmente dovuto - secondo il quale la
localizzazione dell'impianto richiede altresì l'intesa della regione
nel cui ambito esso deve essere realizzato.
Premesso che è pacifico che il coinvolgimento della Conferenza
non può essere ritenuto equivalente o sostitutivo di quello della
regione interessata (evidentemente diverso, infatti, è il tipo e
l'ambito degli interessi che nelle due sedi sono esaminati), la
necessità del consenso di questa in relazione alla localizzazione di
grandi opere, la cui realizzazione imprima al territorio una
caratterizzazione tanto forte da incidere sulla sua complessiva
destinazione e su tutti gli interessi che in esso insistono, è
implicita nel sistema di applicazione del principio di sussidiarietà
sin dalla sentenza fondante n. 303 del 2003, nella quale
espressamente si afferma che «per giudicare se una legge statale che
occupi questo spazio sia invasiva delle attribuzioni regionali o non
costituisca invece applicazione dei principi di sussidiarietà e
adeguatezza diviene elemento valutativo essenziale la previsione di
un'intesa fra lo Stato e le regioni interessate, alla quale sia
subordinata l'operatività della disciplina» (punto 4.1 in diritto):
ed è esattamente questo valore che nella stessa sentenza viene
attribuito all'intesa regionale rispetto al Programma delle opere
strategiche approvato dal CIPE in base alla legge n. 443 del 2001.
Questo principio è stato ribadito proprio in relazione alla
materia «produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell'energia
elettrica» dalla già ricordata sentenza n. 6 del 2004, nella quale
la legittimità costituzionale della normativa statale impugnata è
stata affermata proprio in ragione della circostanza che
«l'autorizzazione ministeriale per il singolo impianto "è rilasciata
a seguito di un procedimento unico, al quale partecipano le
Amministrazioni statali e locali interessate, svolto nel rispetto dei
principi di semplificazione e con le modalità di cui alla legge 7
agosto 1990, n. 241, e successive modificazioni, d'intesa con la
regione interessata"» (punto 7 in diritto). Ed in questa occasione la
Corte ha sottolineato che si deve trattare di «un'intesa "forte", nel
senso che il suo mancato raggiungimento costituisce ostacolo
insuperabile alla conclusione del procedimento - come, del resto, ha
riconosciuto anche l'Avvocatura dello Stato - a causa del
particolarissimo impatto che una struttura produttiva di questo tipo
ha su tutta una serie di funzioni regionali relative al governo del
territorio, alla tutela della salute, alla valorizzazione dei beni
culturali ed ambientali, al turismo, etc.».
Particolare importanza riveste poi la sentenza n. 62/2005, che
riguarda la questione dello stoccaggio dei rifiuti nucleari (e dunque
un oggetto vicino a quello della presente controversia).
Tale sentenza in primo luogo ribadisce che, quando gli interventi
necessari realizzati dallo Stato in vista di interessi unitari di
tutela ambientale «concernono l'uso del territorio, e in particolare
la realizzazione di opere e di insediamenti atti a condizionare in
modo rilevante lo stato e lo sviluppo di singole aree, l'intreccio,
da un lato, con la competenza regionale concorrente in materia di
governo del territorio, oltre che con altre competenze regionali,
dall'altro lato con gli interessi delle popolazioni insediate nei
rispettivi territori, impone che siano adottate modalità di
attuazione degli interventi medesimi che coinvolgano, attraverso
opportune forme di collaborazione, le regioni sul cui territorio gli
interventi sono destinati a realizzarsi (cfr. sentenza n. 303 del
2003)» (punto 16 diritto).
Di seguito la sentenza rileva che nel caso era stato prevista
sulla individuazione del sito l'intesa con la Conferenza unificata, e
valuta come corretta questa previsione. Essa tuttavia prosegue
osservando che «quando però, una volta individuato il sito, si debba
provvedere alla sua "validazione", alla specifica localizzazione e
alla realizzazione dell'impianto, l'interesse territoriale da
prendere in considerazione e a cui deve essere offerta, sul piano
costituzionale, adeguata tutela, è quello della regione nel cui
territorio l'opera è destinata ad essere ubicata», e che «non
basterebbe più, a questo livello, il semplice coinvolgimento della
Conferenza unificata, il cui intervento non può sostituire quello,
costituzionalmente necessario, della singola Regione interessata»
(punto 17 in diritto).
Il principio della necessaria intesa con la regione interessata
viene ulteriormente ribadito con la sentenza n. 383 del 2005, in
relazione alla individuazione delle infrastrutture e degli
insediamenti strategici, ove pure si afferma la necessità «che anche
tale individuazione sia effettuata d'intesa con le regioni e le
province autonome interessate» (punto 25 in diritto).
Di qui l'illegittimità della disposizione, in quanto non indica
quale principio e criterio direttivo la necessità dell'intesa con la
regione interessata in relazione alla localizzazione ed alle
caratteristiche della centrale .
Ad avviso della ricorrente Regione la denunciata illegittimità
non viene meno per il fatto che la successiva lettera h) prevede che
«l'autorizzazione unica sia rilasciata a seguito di un procedimento
unico al quale partecipano le amministrazioni interessate, svolto nel
rispetto dei principi di semplificazione e con le modalità di cui
alla legge 7 agosto 1990, n. 241».
A parte la genericità dell'espressione «amministrazioni
interessate», e pur dando per scontato che tra esse vadano incluse le
regioni, l'istituto dell'intesa implica uno specifico rapporto
bilaterale tra lo Stato e la regione interessata, costituito da una
altrettanto specifica trattativa tra due parti, ed assistito da un
dovere particolare di attenzione e di reciproca collaborazione. Tale
rapporto speciale non può essere diluito e confuso in una generica
partecipazione al procedimento quale «amministrazione interessata»,
ed è dunque del tutto insufficiente il principio espresso da tale
lettera h). Ciò anche se - a termini della legge n. 241 del 1990 -
il dissenso espresso dalla regione conduca (come previsto dall'art.
14-quater, comma 3-bis di tale legge) ad una determinazione
sostitutiva rimessa alla Conferenza Stato-regioni - se il dissenso
verte tra un'amministrazione statale e una regionale o tra
amministrazioni regionali - o alla Conferenza unificata, in caso di
dissenso tra una regione o provincia autonoma e un ente locale, per
terminare nella competenza ultima del Consiglio dei ministri ove il
dissenso non risulti con tali mezzi superato.
La necessità del rapporto specifico di intesa quanto alla
localizzazione delle centrali non rimane dunque adeguatamente
sostituito dalla sia pur qualificata partecipazione al procedimento.
Del resto, tale specificità - ed insieme una possibile diversa
soluzione - è bene dimostrata, all'interno della stessa legge qui
impugnata, dal nuovo testo dell'art. 1-sexies, comma 4-bis, del 1
decreto-legge 29 agosto 2003, n. 239 (convertito, con modificazioni,
dalla legge 27 ottobre 2003, n. 290), introdotto ora dall'art. 27,
comma 24 della legge n. 99 del 2009.
Tale comma 4-bis, nel suo testo originario, era stato appunto
dichiarato costituzionalmente illegittimo dalla sentenza di codesta
Corte costituzionale n. 383 del 2005, sopra citata (come sopra
ricordato, esso prevedeva un «potere sostitutivo» statale in caso di
mancata intesa con la regione interessata). Ora, in sostanziale
esecuzione della sentenza n. 383, il nuovo comma 4-bis del decreto
dispone (per quanto qui interessa) come segue:
«In caso di mancata definizione dell'intesa con la regione o
le regioni interessate per il rilascio dell'autorizzazione, entro i
novanta giorni successivi al termine di cui al comma 3, si provvede
al rilascio della stessa previa intesa da concludere in un apposito
comitato interistituzionale, i cui componenti sono designati, in modo
da assicurare una composizione paritaria, rispettivamente dai
Ministeri dello sviluppo economico, dell'ambiente e della tutela del
territorio e del mare e delle infrastrutture e dei trasporti e dalla
regione o dalle regioni interessate. Ove non si pervenga ancora alla
definizione dell'intesa, entro i sessanta giorni successivi al
termine di cui al primo periodo, si provvede all'autorizzazione con
decreto del Presidente della Repubblica, previa deliberazione del
Consiglio dei ministri, integrato con la partecipazione del
presidente della regione o delle regioni interessate, su proposta del
Ministro dello sviluppo economico, di concerto con il Ministro
dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare e con il
Ministro delle infrastrutture e dei trasporti».
Dunque, è la stessa legge statale, guidata in questo caso dalla
giurisprudenza di codesta ecc.ma Corte costituzionale, ad indicare la
via idonea a preservare i caratteri specifici dell'intesa e la sua
peculiare rilevanza anche là dove - per le esigenze unitarie
codificate nel principio di sussidiarietà - alla Regione interessata
non possa spettare la parola definitivamente finale. Di qui, come
detto, l'illegittimità costituzionale della impugnata disposizione,
nella parte in cui non prevede che l'autorizzazione unica debba
essere rilasciata previa intesa con la Regione interessata.
3) Illegittimità costituzionale dell'art. 25, comma 2, lettera a).
L'art. 25, comma 2, lettera a), pone come criterio direttivo
della delega la «previsione della possibilità di dichiarare i siti
aree di interesse strategico nazionale, soggette a speciali forme di
vigilanza e di protezione».
La Regione non contesta, ovviamente, la necessità che i siti
delle centrali nucleari siano soggetti a speciali forme di vigilanza
e protezione. Ritiene invece di dovere essere coinvolta sia nella
esatta individuazione dell'area da qualificare come «di interesse
strategico nazionale», sia nella stessa individuazione delle forme di
vigilanza e protezione.
Ciò nell'ipotesi che non si tratti qui semplicemente di un
problema di ordine pubblico, ma che la qualifica in questione
conferisca ad aree non necessariamente coincidenti con quella della
centrale nucleare strettamente intesa uno status territoriale
speciale, comportante uno specifico regime dell'attività urbanistica
ed edilizia, intrecciandosi così con la materia del governo del
territorio e con tutti gli interessi inerenti a tale vastissima
materia.
Per quanto qui risulta, la qualificazione di aree come di
interesse strategico nazionale ha nella legislazione un precedente
specifico nell'art. 2, comma 4 del decreto-legge 23 maggio 2008, n.
90 (convertito in legge n. 123 del 2008 e modificato dall'art. 2-bis
della legge n. 210 del 2008), secondo il quale «i siti, le aree, le
sedi degli uffici e gli impianti comunque connessi all'attività di
gestione dei rifiuti costituiscono aree di interesse strategico
nazionale, per le quali il Sottosegretario di Stato provvede ad
individuare le occorrenti misure, anche di carattere straordinario,
di salvaguardia e di tutela per assicurare l'assoluta protezione e
l'efficace gestione».
La ricorrente Regione ritiene che - nel quadro sopra delineato -
debba essere stabilito come vincolo costituzionale nella stessa legge
di delega che all'individuazione dell'area e delle relative misure di
protezione debba procedersi d'intesa con la regione o le regioni
direttamente interessate, per le stesse ragioni per le quali l'intesa
risulta necessaria - come sopra esposto - in relazione alla stessa
localizzazione della centrale.
Ne risulta dunque - nella indicata prospettiva - l'illegittimità
costituzionale dell'impugnata disposizione, in quanto non prevede il
necessario coinvolgimento delle regioni interessate.
5) Illegittimità costituzionale dell'art. 26, comma 1.
Il comma 1 dell'art. 26 attribuisce al CIPE la competenza a
deliberare «le tipologie degli impianti di produzione elettrica
nucleare che possono essere realizzati nel territorio nazionale».
È evidente, ad avviso, della ricorrente Regione, la non
conformità di quanto così disposto con l'art. 117, sesto comma,
Cost., ai sensi del quale: «la potestà regolamentare spetta allo
Stato nelle materie di legislazione esclusiva, salva delega alle
regioni. La potestà regolamentare spetta alle regioni in ogni altra
materia».
Siccome la materia della «produzione, trasporto e distribuzione
nazionale dell'energia» prevede la legislazione concorrente di Stato
e regione, è illegittimo far intervenire una normativa secondaria
statale che, ai sensi dell'art. 117, sesto comma, potrebbe essere
utilizzata solo nelle materie di potestà legislativa esclusiva.
«In un riparto così rigidamente strutturato, alla fonte
secondaria statale è inibita in radice la possibilità di vincolare
l'esercizio della potestà legislativa regionale o di incidere su
disposizioni regionali preesistenti (sentenza n. 22 del 2003); e
neppure i principi di sussidiarietà e adeguatezza possono conferire
ai regolamenti statali una capacità che è estranea al loro valore,
quella cioè di modificare gli ordinamenti regionali a livello
primario» (sentenza cost. n. 303/2003).
Anche qualora, in subordine, si ritenesse che l'esercizio di tale
competenza da parte del CIPE corrisponda alle esigenze del principio
di sussidiarietà, l'art. 26, comma 1, della legge n. 99/2009, nella
sua presente formulazione, rimarrebbe comunque illegittimo per
violazione del principio di leale collaborazione e del dovere di
prevedere forme di coordinamento tra Stato e regioni.
Qualora si ritenesse che le due sfere di competenza
amministrativa possano esercitarsi specificamente, l'una per quanto
riguarda le esigenze di unitarietà e l'altra per quanto riguarda le
esigenze e le competenze regionali, è, infatti, ragionevole
prevedere che lo Stato - tuttavia d'intesa con la Conferenza
unificata - individui le caratteristiche obbligatorie ed i requisiti
minimi che gli impianti nucleari e di stoccaggio e smaltimento
debbano avere ovunque essi siano localizzati nel territorio
nazionale. Ma, una volta individuate tali caratteristiche, non può
spettare che alle regioni un ruolo determinante nell'esercizio della
competenza amministrativa a scegliere tra le varie tipologie di
impianti a norma, e rientranti nelle caratteristiche obbligatorie
ammesse dallo Stato per tutto il territorio nazionale, che «il
mercato» propone, quali appaiano le più idonee e confacenti, in base
alla caratteristiche specifiche di conformazione, di utilizzazione,
di ambientamento, di vigilanza, di professionalità richieste per la
gestione di costi sia di acquisto che di manutenzione ecc....ai fini
della specifica localizzazione regionale nella quale tali impianti
debbono inserirsi.
Questo pare il ragionevole punto di mediazione tra una competenza
amministrativa statale e una competenza amministrativa regionale
debitamente contenute nei limiti costituzionali e ragionevolmente ed
adeguatamente coordinate.
La legge impugnata ha demandato ogni competenza di scelta degli
impianti ad un organo amministrativo dello Stato.
Ne risulta il Affetto dei meccanismi di coordinamento e di leale
collaborazione.
Infatti, è pacifico che sia la «produzione di energia», sia «il
governo del territorio» sono materie di legislazione concorrente ai
sensi dell'art. 117, terzo comma Cost.
È altrettanto pacifico che, quando l'attività amministrativa
impatti nel cuore di materie di competenza concorrente che
strettamente ed inscindibilmente si intrecciano, una concezione
«dinamica» della sussidiarietà richiede un procedimento e strumenti
idonei a garantire la leale collaborazione tra Stato e regioni. E
più i poteri sono intrecciati, più devono essere adottate procedure
idonee a garantire la leale collaborazione.
Strettamente intrecciate tra Stato e Regioni sono le competenze
in materia di energia e di governo del territorio, non solo a livello
teorico e di principio, ma anche all'atto organizzativo e pratico.
Ne consegue l'illegittimità costituzionale di una norma che,
come fa l'art. 26, comma 1, legge n. 99/2009, attribuisce ad un
organo amministrativo dello Stato quale è il CIPE il potere
unilaterale di definire, tra le molte alternative tecnologiche
presenti sul mercato, «le tipologie degli impianti per la produzione
di energia elettrica nucleare che possono essere realizzati nel
territorio nazionale», senza richiedere l'intesa anzichè il solo
«previo parere della Conferenza unificata di cui all'art. 8 del
decreto legislativo 28 agosto 1997, n. 281».
Quando poi si tratti della determinazione della tipologia dello
specifico impianto in uno specifico luogo, l'esigenza di leale
collaborazione e dei relativi meccanismi istituzionali - già
evidente a fronte della compressione che altrimenti subirebbe la
competenza regionale in forza delle esigenze di unitarietà
dell'intervento (una situazione diversa ma analoga a quella rilevata
da codesta Corte costituzionale con la ben nota sentenza n. 303 del
2003) - corrisponde nello specifico caso, come sopra illustrato, al
dovere di istituire un meccanismo di codecisione al quale partecipi
la regione direttamente mediante lo strumento dell'intesa, peraltro
di tipo «forte», come affermato dalla giurisprudenza costituzionale
richiamata (sent. Cost. n. 383/05).
È, allora, del tutto evidente che la norma impugnata viola i
moduli di leale collaborazione indicati come indispensabili dalla
Corte costituzionale, in particolare nelle materie di intreccio di
poteri, e doveri, tra Stato e regioni, posto che «la legislazione
statale che preveda e disciplini il conferimento delle funzioni
amministrative a livello centrale nelle materie affidate alla
potestà legislativa regionale può aspirare a superare il vaglio di
legittimità costituzionale solo in presenza di una disciplina che
prefiguri un iter in cui assumano il dovuto risalto le attività
concertative e di coordinamento orizzontale, ovverosia le intese, che
devono essere condotte in base al principio di lealta'» (sentenze
cost. n. 383/2005 e n. 303/2003).

P. Q. M.

Voglia codesta ecc.rna Corte costituzionale accogliere il
ricorso, dichiarando l'illegittimità costituzionale degli artt. 25,
commi 1 e 2, lettere a), f), g), h), e 26 della legge 23 luglio 2009,
n. 99, «Disposizioni per lo sviluppo e l'internazionalizzazione delle
imprese, nonchè in materia di energia», nei termini e sotto i
profili esposti nel presente ricorso.
Padova-Roma, addì 29 settembre 2009

Prof. avv. Giandomenico Falcon - Avv. Rosaria Russo Valentini