1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 14-11-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 376 ORDINANZA 5 - 9 novembre 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Appello - Assunzione di prove fuori dalla circoscrizione del tribunale ove ha sede la Corte di appello - Impossibilita' di delega ad un giudice monocratico, alla luce del principio di trattazione collegiale della causa - Denunciata irragionevolezza, nonche' ingiustificata disparita' di trattamento rispetto alla disciplina delle rogatorie internazionali e violazione del principio della ragionevole durata del processo - Esclusione - Esercizio non irragionevole della discrezionalita' del legislatore - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. civ., art. 350. - Costituzione, artt. 3 e 111. (007C1294) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 14-11-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 350 del codice
di procedura civile, promosso con ordinanza del 26 settembre 2006
dalla Corte d'appello di Venezia nel procedimento civile vertente tra
Udilla Povegliano, vedova Dal Col Colladon ed altra, da un lato, e la
Unicredit Banca S.p.A., la CreditRas Vita S.p.A. e Nardone Massimo
dall'altro, iscritta al n. 208 del registro ordinanze 2007 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 15, 1ª serie
speciale, dell'anno 2007;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 10 ottobre 2007 il giudice
relatore Luigi Mazzella;
Ritenuto che, con ordinanza depositata il 26 settembre 2006, la
Corte di appello di Venezia ha sollevato, in riferimento agli artt. 3
e 111 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 350 del codice di procedura civile, nella parte in cui non
ammette nel giudizio di appello la delega al giudice monocratico
dell'assunzione di prove al di fuori della circoscrizione del
tribunale ove ha sede la Corte di appello;
che, riferisce la Corte rimettente, con altra, precedente
ordinanza essa aveva ammesso consulenza tecnica d'ufficio, nonchè
interrogatorio formale e prove per testimoni, da assumersi nella
circoscrizione dei Tribunali di Bologna, Milano, Pordenone e Treviso,
a seconda del luogo di residenza di soggetti da sentire, delegando a
tal fine i tribunali territorialmente competenti ai sensi
dell'art. 203, cod. proc. civ.;
che, riferisce sempre la rimettente, con istanza di revoca di
tale ordinanza, una delle parti in giudizio aveva eccepito, tra
l'altro, la nullità del provvedimento di delega, affermando che la
Corte di appello dovrebbe operare sempre collegialmente, ai sensi
dell'art. 350 cod. proc. civ., e che tale nullità, derivando da un
vizio relativo alla costituzione del giudice, doveva considerarsi
assoluta e rilevabile d'ufficio;
che, con nota depositata il 31 marzo 2006, un'altra parte del
medesimo giudizio si era riservata di far valere in seguito le stesse
nullità;
che pertanto, secondo la Corte rimettente, la questione
sollevata deve ritenersi rilevante, giacchè il proseguimento del
processo sarebbe sempre sottoposto alla «mina vagante della nullità
con rinvio da pronunciarsi anche in Cassazione»;
che, in punto di non manifesta infondatezza, la Corte
rimettente osserva che, con la riforma dell'art. 350 cod. proc. civ.,
il legislatore ha optato per un regime di integrale collegialità
dell'appello, per cui sussisterebbe nel nostro vigente ordinamento
una incompatibilità fra giudizio di appello e potere di delega, e
ciò sia per ragioni «verticali», connesse al rapporto «gerarchico»
tra giudice di appello e giudice di grado inferiore, il quale non
potrebbe essere investito della stessa funzione esercitata dal
giudice della corte di appello, sia per ragioni «funzionali», non
essendo sostituibile un collegio di appello con un giudice
monocratico;
che, prosegue la Corte di Venezia, costituirebbe ormai
diritto vivente l'interpretazione consolidata della Cassazione,
secondo cui la violazione dell'art. 350 cod. proc. civ. non si
traduce automaticamente in un vizio di costituzione del giudice ai
sensi dell'art. 158 cod. proc. civ. e non comporta nullità alcuna,
quando l'attività svolta dal giudice monocratico, su delega del
giudice d'appello, abbia rilievo meramente ordinatorio, mentre
sussiste la nullità se il giudice delegato svolge attività
istruttoria che implica funzioni valutative (vengono richiamate le
sentenze della Corte di cassazione 7 febbraio 2001, n. 1731,
19 settembre 2003, n. 13894, 24 agosto 2004, n. 16720);
che, pertanto, secondo il giudice a quo alla stregua di tale
interpretazione, l'istanza di revoca della predetta ordinanza di
delega dovrebbe essere accolta, e si dovrebbe concludere nel senso
che la delega per assumere testimoni o parti residenti può essere
disposta solo se gli stessi vengano assunti da un collegio, in quanto
il giudice delegato che interroga le parti o i testi svolge funzioni,
se non decisorie, certamente valutative (basti pensare alla
risoluzione degli incidenti relativi alla prova: art. 205 cod. proc.
civ.); che analogamente funzioni valutative vengono svolte nella
delega della consulenza tecnica d'ufficio (basti pensare alle
questioni sorte durante le indagini del consulente: art. 92
disposizioni di attuazione cod. proc. civ.);
che, tuttavia, la Corte rimettente afferma che una
interpretazione siffatta - squisitamente formalistica - sarebbe in
contrasto con l'art. 3, Cost., «sotto il profilo della
irragionevolezza delle conclusioni», nonchè con il principio del
giusto processo di cui all'art. 111 della Costituzione;
che, al riguardo, il giudice a quo afferma che, se per un
verso l'attribuzione delle competenze rientra nella sfera delle
scelte discrezionali del legislatore, il quale nella sua ampia
discrezionalità non è tenuto ad uniformare i diversi riti, per
altro verso dette scelte devono essere esercitate sulla base di
criteri non irragionevoli (è richiamata la sentenza della Corte
costituzionale n. 240 del 2000);
che, in particolare, la norma sarebbe del tutto
irragionevole, prevedendo che se il teste risiede a Milano debba
essere sentito dal collegio veneto, mentre se abita a Vienna ben può
essere sentito, per conto della stessa corte, da un ufficio
monocratico;
che in tal modo, secondo il rimettente, verrebbe a crearsi
una illegittima disparità di trattamento fra situazioni omogenee,
una discrasia nel sistema, non essendovi una logica ratio per
affermare che il teste in Italia deve essere sentito sempre
collegialmente e all'estero possa essere sentito anche da un giudice
monocratico;
che, secondo la Corte rimettente, una simile interpretazione,
meramente formalistica, comportando una riduzione della produttività
dei giudici, contribuirebbe in concreto ad allungare i tempi della
giustizia, in violazione del principio costituzionale di cui
all'art. 111, secondo comma, Cost.;
che il principio di collegialità della trattazione
dell'appello, se inteso come riferito anche alla raccolta di prove al
di fuori della circoscrizione, si porrebbe altresì in contrasto con
il diritto dei testimoni e delle parti di essere sentiti nel
tribunale (edificio) nella cui circoscrizione essi risiedono, come
sarebbe confermato dall'art. 203, primo comma, cod. proc. civ., ove
è previsto che sia eventualmente il giudice a trasferirsi;
dall'art. 255, secondo comma, dello stesso codice, ove è previsto
che, se il teste si trova nell'impossibilità di presentarsi, è il
giudice a trasferirsi; dall'art 232, secondo comma, cod. proc. civ.,
ove è previsto che il giudice riconosca alla parte il diritto ad
essere sentito fuori della sede giudiziaria; diritto, quello del
cittadino di essere sentito nella circoscrizione di tribunale ove
egli risiede, che rientrerebbe «sotto l'ala protettrice della
Costituzione»;
che, poichè nel caso sottoposto al suo esame non potrebbe
neppure ipotizzarsi il trasferimento della Corte di appello nei
luoghi di residenza dei testi, non essendo stata avanzata la concorde
istanza delle parti, richiesta dall'art. 203, cod. proc. civ., si
dovrebbero obbligare tutti i testi a recarsi a Venezia, in violazione
di tale diritto costituzionale;
che la soluzione ipotizzabile in via alternativa, consistente
nella delega a un giudice collegiale territorialmente competente,
comporterebbe ugualmente l'inconveniente di dover impegnare ben tre
giudici - distogliendone due dalle loro normali attività, in
violazione di ogni principio di ragionevole durata di tutti i
processi (art. 111 Cost.) - per soddisfare esigenze meramente formali
delle parti;
che, secondo il rimettente, ciò che rileva non è tanto
l'assunzione, ma la valutazione finale dei testi, proprio come
precisato dalla Corte di Cassazione (viene richiamata la sentenza
delle sezioni unite 19 giugno 1996, n. 5629), quando ha riconosciuto
delegabile ad un solo membro del collegio l'attività istruttoria nel
rito camerale;
che, a giudizio della Corte rimettente, la mancanza della
qualifica di giudice di appello del giudice monocratico eventualmente
delegato non potrebbe comportare una minore idoneità di
quest'ultimo, dato che la delega conferisce al giudice delegato gli
stessi poteri del giudice delegante, sì che il giudice di grado
inferiore verrebbe equiparato in tutto e per tutto al giudice con
funzione d'appello;
che, conclusivamente, il rimettente, pur non ignorando il
principio per cui non si dichiara costituzionalmente illegittima una
norma perchè è possibile darne interpretazioni incostituzionali, ma
perchè è impossibile darne interpretazioni costituzionali, ritiene
che nel caso di specie il consolidato indirizzo della Corte di
cassazione (seppur perfettamente conforme alla volontà del
legislatore che ha effettivamente pensato all'integrale collegialità
dell'appello) non consenta di dare agli artt. 203, 350 e 359, cod.
proc. civ. un'interpretazione rispettosa dei principi di cui agli
artt. 3 e 11, Cost;
che, in subordine, secondo la Corte di appello di Venezia,
essendo consentita dal testo e dalla ratio della disposizione
censurata un'interpretazione diversa da quella corrente e tale da
superare il denunciato contrasto con gli artt. 3 e 111 della
Costituzione, la Corte dovrebbe almeno affermare che non sussiste il
paventato vizio di incostituzionalità perchè gli artt. 203, 350 e
359 cod. proc. civ., andrebbero interpretati nel senso che spetta
all'organo collegiale la piena valutazione sull'ammissibilità e
rilevanza delle prove, ma non la loro mera assunzione, che può
essere delegata ad altro giudice, anche monocratico, che ha
competenza territoriale sul luogo di residenza del cittadino che deve
essere sentito, mentre la sola raccolta degli elementi probatori
dovrà essere nuovamente rimessa all'organo collegiale per la loro
definitiva valutazione;
che, con memoria depositata il 30 aprile 2007, si è
costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura geneale dello Stato, chiedendo
che la questione sia dichiarata «inammissibile perchè manifestamente
infondata» e, in subordine, perchè la stessa sia dichiarata
infondata;
che l'Avvocatura erariale, dopo aver ricordato che, secondo
la consolidata giurisprudenza di legittimità, l'art. 350 impone di
procedere collegialmente a tutte le attività valutative di
competenza del giudice di appello, tra cui quelle relative
all'assunzione delle prove (a tale fine richiama le sentenze della
Corte di cassazione, n. 18917 del 2004, n. 13894 del 2003, n. 1731
del 2001) osserva, da un lato, che la scelta di privilegiare la
regola della collegialità in appello costituisce espressione della
discrezionalità del legislatore, esercitata nel caso in modo non
irrazionale in vista di una maggiore ponderazione delle decisioni nei
gradi di giudizio successivi al primo, e sottolinea, dall'altro, la
disomogeneità dei tertia comparationis scelti dalla rimettente,
rispetto all'ipotesi della prova delegata in appello.
Considerato che la Corte di appello di Venezia dubita, in
riferimento agli artt. 3 e 111 della Costituzione, della legittimità
costituzionale dell'art. 350 cod. proc. civ., nella parte in cui tale
norma non consentirebbe nel giudizio di appello la delega a un
giudice monocratico dell'assunzione di prove al di fuori della
circoscrizione del tribunale ove ha sede la Corte di appello;
che, in altri termini, la Corte rimettente ritiene che, nel
vigente sistema processuale, il principio di collegialità della
trattazione dell'appello non permette che l'attività di assunzione
dei mezzi di prova ammessi possa essere delegata, in base al disposto
dell'art. 203 cod. proc. civ., dal collegio ad un giudice
monocratico;
che - a prescindere da ogni rilievo sulla fondatezza di tale
interpretazione dell'art. 203, in correlazione agli artt. 350 e 356,
cod. proc. civ. - la questione di legittimità costituzionale
proposta dal giudice rimettente, nei termini in cui è sollevata, è
manifestamente infondata;
che, infatti, con l'invocata pronunzia il giudice rimettente
chiede a questa Corte di intervenire sulla disciplina del processo
civile, per la quale la Costituzione non impone al legislatore
ordinario un modello unico, lasciandogli la più ampia
discrezionalità nella conformazione degli istituti processuali, con
il solo limite della non irragionevolezza (ex plurimis, da ultimo,
sentenze n. 383 e 327 del 2007);
che, per affermare l'irragionevolezza della norma, il giudice
rimettente muove da considerazioni che, facendo riferimento a meri
inconvenienti di fatto, assumono il carattere di rilievi di
opportunità, estranei al controllo della legittimità costituzionale
(ex plurimis, sentenza n. 228 del 1998; ordinanza n. 410 del 2005);
che la lesione del principio di uguaglianza non può essere
desunta neppure dalla asserita disparità di trattamento rispetto
all'ipotesi della rogatoria internazionale, a causa della
disomogeneità dei tertia comparationis indicati dal rimettente, non
potendo certo paragonarsi la fattispecie sottoposta al suo esame, in
cui le prove sono da assumere all'interno dello Stato, a quella della
prova da assumersi nella giurisdizione di altro Stato;
che, d'altra parte, neppure può ritenersi pertinente il
richiamo all'art. 111 della Costituzione e al principio di
ragionevole durata del processo, perchè, in astratto, il sistema
dell'assunzione diretta da parte della corte d'appello non
comporterebbe necessariamente un maggiore dispendio di energie
processuali e, soprattutto, di tempo.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 350 del codice di procedura
civile, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 111 della
Costituzione, dalla Corte di Appello di Venezia con l'ordinanza in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 novembre 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Mazzella
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 9 novembre 2007.
Il direttore della cancelleria: Di paola
07C1294