1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 18-10-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 215 SENTENZA 27 settembre - 12 ottobre 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati militari - Sanzione penale per i fatti di ingiuria commessi tra militari per cause e in circostanze estranee al servizio o alla disciplina militare o, comunque, non afferenti a interessi delle Forze armate dello Stato. - Codice penale militare di pace, art. 226. - (T-170215) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 18-10-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario
MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolò ZANON, Augusto Antonio BARBERA, Giulio
PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 226 del
codice penale militare di pace, promossi dalla Corte militare
d'appello di Roma con ordinanze del 18 febbraio, dell'11 e del 26
aprile 2016, iscritte ai nn. 91, 102 e 117 del registro ordinanze
2016 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 19,
21 e 24, prima serie speciale, dell'anno 2016.
Visti l'atto di costituzione di F. P., nonchè gli atti di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nella udienza pubblica del 26 settembre e nella camera di
consiglio del 27 settembre 2017 il Giudice relatore Nicolò Zanon;
uditi l'avvocato Valeria Bonfiglio per F. P. e l'avvocato dello
Stato Enrico De Giovanni per il Presidente del Consiglio dei
ministri.

Ritenuto in fatto

1.- La Corte militare d'appello di Roma, con tre distinte
ordinanze di analogo tenore, pronunciate in altrettanti giudizi,
rispettivamente del 18 febbraio 2016 (r.o. n. 91 del 2016), dell'11
aprile 2016 (r.o. n. 102 del 2016) e del 26 aprile 2016 (r.o. n. 117
del 2016), ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 52 della
Costituzione, questioni di legittimità costituzionale dell'art. 226
del codice penale militare di pace, nella parte in cui sottopone a
sanzione penale condotte del tutto estranee al servizio o alla
disciplina militare o, comunque, non afferenti a interessi delle
Forze armate dello Stato, le quali, se poste invece in essere da
soggetti non appartenenti alle Forze armate, non sono più previste
dalla legge come reato, per effetto del disposto di cui all'art. 1,
lettera c), del decreto legislativo 15 gennaio 2016, n. 7
(Disposizioni in materia di abrogazione di reati e introduzione di
illeciti con sanzioni pecuniarie civili, a norma dell'articolo 2,
comma 3, della legge 28 aprile 2014, n. 67).
1.1.- Nell'ordinanza del 18 febbraio 2016 (r.o. n. 91 del 2016),
il rimettente riferisce di essere chiamato a giudicare in ordine
all'appello presentato dall'imputato F. P., condannato in primo grado
dal Tribunale militare di Roma alla pena di mesi tre di reclusione
militare per il reato di ingiuria continuata e aggravata ai danni di
un militare subordinato, commesso per cause estranee al servizio e
alla disciplina militare (ai sensi degli artt. 226 e 47, numero 2,
cod. pen. mil. pace e dell'art. 81 del codice penale).
1.2.- Nell'ordinanza dell'11 aprile 2016 (r.o. n. 102 del 2016),
il giudice a quo espone che l'imputato A. T. è stato condannato in
primo grado per il reato di ingiuria pluriaggravata (ai sensi degli
artt. 47, numeri 2 e 4, e 226 cod. pen. mil. pace) per aver rivolto
una frase offensiva nei confronti di una caporal maggiore, mentre si
trovavano entrambi all'interno della mensa unificata di una caserma
di Milano. Riferisce il giudice a quo che essi condividevano lo
stesso tavolo insieme ad altri militari; che durante la consumazione
del pasto l'imputato aveva intrattenuto altri due militari presenti
raccontando loro come aveva trascorso la serata precedente; e che,
nel corso di tale racconto, egli aveva rivolto la frase offensiva nei
confronti della caporal maggiore, fino a quel momento non coinvolta
nella conversazione.
1.3.- Infine, la Corte militare d'appello, nell'ordinanza 26
aprile 2016 (r.o. n. 117 del 2016), riferisce di essere chiamata a
decidere il ricorso in appello presentato da R. P., imputato di
ingiuria aggravata (ai sensi degli artt. 226 e 47, numero 2, cod.
pen. mil. pace) e minaccia aggravata (ai sensi degli artt. 229 e 47,
numero 2, cod. pen. mil. pace).
In merito al primo capo d'imputazione, il rimettente ricorda che
R. P., tenente colonnello, aveva rivolto una frase offensiva nei
confronti di un maggiore in occasione di un acceso scambio di
battute, mentre il primo si trovava nel cortile condominiale e la
persona offesa era alla finestra del suo appartamento, e che la
discussione tra i due sarebbe scaturita da questioni attinenti a
rapporti di vicinato e di condivisione condominiale, sia pure
relativa ad alloggi militari.
2.- In tutte le ordinanze, la Corte militare d'appello ricorda,
anzitutto, che il d.lgs. n. 7 del 2016 ha abrogato, tra gli altri, il
reato di ingiuria previsto dall'art. 594 cod. pen. (art. 1); ha
previsto che il medesimo fatto, se commesso dolosamente, costituisce
un illecito civile, obbligando l'autore, oltre alle restituzioni e al
risarcimento del danno, al pagamento di una sanzione pecuniaria
civile (art. 4); e ha stabilito che tali disposizioni si applicano
anche per i fatti commessi anteriormente all'entrata in vigore del
decreto legislativo (art. 12).
Nelle ordinanze è premesso che tale decreto legislativo non ha
ricompreso tra le norme da «depenalizzare» anche il reato militare di
ingiuria previsto e punito dall'art. 226 cod. pen. mil. pace, e che
l'effetto abrogativo non potrebbe essere desunto in via
interpretativa, atteso il carattere tassativo dei reati elencati nel
decreto, il fatto che spetta al legislatore scegliere quali reati
«depenalizzare» e, infine, la necessità di assicurare certezza
giuridica in tale materia.
Con riferimento a tutti e tre i casi sottoposti al suo giudizio,
il giudice a quo sottolinea poi che si tratta di vicende
riconducibili a contesti esclusivamente personali e privati, del
tutto esulanti dalla sfera del servizio e della disciplina militare
(come, in particolare, è dimostrato - in tutti i procedimenti -
dall'esclusione della configurabilità del reato di cui all'art. 196
cod. pen. mil. pace, che prevede il reato di ingiuria ad un
inferiore).
In tutti e tre i casi sarebbe, dunque, applicabile l'art. 226
cod. pen. mil. pace, che - in seguito alla ricordata
«depenalizzazione» - prevede ora il reato «esclusivamente militare»
di ingiuria (secondo la definizione contenuta all'art. 37, secondo
comma, cod. pen. mil. pace, in base al quale «[e'] reato
esclusivamente militare quello costituito da un fatto che, nei suoi
elementi materiali costitutivi, non è, in tutto o in parte,
preveduto come reato dalla legge penale comune»).
Ritiene il rimettente che la «depenalizzazione» del reato di
ingiuria di cui all'art. 594 cod. pen. avrebbe determinato
un'irragionevole dilatazione della nozione di reato militare, in
quanto vi rientrerebbero anche fatti potenzialmente estranei alla
tutela degli interessi militari (difettando, per il reato di
ingiuria, una norma analoga all'art. 199 cod. pen. mil. pace, che
esclude la configurabilità di alcuni reati, se commessi per cause
estranee al servizio e alla disciplina militare). L'intervento
legislativo avrebbe, inoltre, determinato un'irragionevole diversità
di trattamento tra militari imputati di ingiuria e soggetti non
appartenenti alle Forze armate, in quanto ai primi si applicherebbe
ancora la sanzione penale, mentre ai secondi quella civile.
A tale conclusione non osterebbe - secondo il rimettente - la
sentenza n. 186 del 2001, nella quale la Corte costituzionale avrebbe
sottolineato come la lamentata diversità di trattamento troverebbe
giustificazione nella peculiare posizione del cittadino inserito
nell'ordinamento militare, poichè in quella occasione - sempre nella
lettura della Corte militare d'appello - tale affermazione avrebbe
riguardato una diversa ipotesi, ossia l'impossibilità di subordinare
ad un interesse privato il perseguimento di reati in cui è insita
un'offesa alla disciplina e al servizio (ciò, in particolare, si
desumerebbe dalle precisazioni contenute nella successiva sentenza
della Corte costituzionale n. 273 del 2009).
In ogni caso, sottolineano le ordinanze di rimessione, mentre la
questione di legittimità costituzionale decisa con la sentenza n.
186 del 2001 aveva ad oggetto due differenti modalità di
promovimento dell'azione penale, quella ora all'esame della Corte
costituzionale pone a raffronto due fattispecie, punite l'una con la
sanzione penale e l'altra con quella civile.
È, inoltre, ancora menzionata la sentenza n. 273 del 2009, nella
quale la Corte costituzionale avrebbe affermato che la diffamazione
militare (punita all'art. 227 cod. pen. mil. pace) e quella comune
(di cui all'art. 595 cod. pen.) si distinguono esclusivamente per la
qualità del soggetto attivo e della persona offesa, che, per
l'integrazione della prima fattispecie, devono essere entrambi
militari. Ad analoghe conclusioni dovrebbe giungersi - secondo il
giudice a quo - per il reato di ingiuria.
Ad avviso del rimettente un diverso esito risulterebbe in
contrasto con la giurisprudenza della Corte costituzionale, che
avrebbe escluso che le esigenze della struttura militare possano
essere considerate superiori agli altri beni costituzionalmente e
ordinariamente tutelati (sono citate le sentenze n. 445 del 2002, n.
332 del 2000, n. 449 del 1999, n. 78 del 1989 e n. 278 del 1987).
Da ultimo, la Corte militare d'appello sottolinea come la
formulazione dell'art. 226 cod. pen. mil. pace non consenta di
individuare una connotazione di «militarita'» della condotta che non
sia la mera qualità di militari dei soggetti coinvolti: nessun altro
elemento, cioè, consentirebbe al giudice militare di distinguere,
nell'ambito della generale previsione contenuta nell'art. 226 cod.
pen. mil. pace, un'ingiuria attinente a interessi riconducibili al
servizio o alla disciplina militare, o in generale ad interessi
militari, rispetto ad un'ingiuria che tale connotazione non abbia.
D'altro canto, sarebbe la previsione stessa dell'art. 199 cod. pen.
mil. pace, in tema di non attinenza al servizio e alla disciplina
militare, ad implicare l'impossibilità di connotare il reato
previsto dall'art. 226 cod. pen. mil. pace come reato esclusivamente
militare.
Pur dovendosi riconoscere, aggiunge il rimettente, che almeno per
una parte delle condotte sussumibili nella previsione di cui all'art.
226 cod. pen. mil. pace sia ravvisabile «una, anche lata,
correlazione con gli interessi, l'attività e l'ordinato andamento
delle Forze Armate», che può giustificare la scelta del legislatore
di mantenere una tutela di carattere penale, il vizio di legittimità
costituzionale lamentato sarebbe, invece, palese per le ipotesi in
cui nessun profilo di differenziazione con la norma penale comune sia
riscontrabile e, dunque, «limitatamente alle fattispecie non
connotate da alcun interesse militare».
3.- Con atti di identico tenore, rispettivamente depositati il 31
maggio 2016, il 14 giugno 2016 e il 5 luglio 2016, è intervenuto in
tutti e tre i giudizi il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato.
Eccepisce preliminarmente la difesa statale, in relazione a tutti
i giudizi, l'inammissibilità delle questioni di legittimità
costituzionale, per difetto di motivazione sulla rilevanza dovuta
alla carente descrizione della fattispecie concreta, essendo solo
genericamente richiamate, nel corpo del provvedimento, alcune delle
modalità del fatto contestato.
Quanto al merito delle censure, l'Avvocatura generale dello Stato
osserva, anzitutto, che la selezione dei reati da «depenalizzare»
costituisce una scelta riservata alla discrezionalità del
legislatore, sottratta al sindacato della Corte costituzionale, salvo
il limite della ragionevolezza.
Nei casi sottoposti al giudizio della Corte costituzionale, non
vi sarebbe comunque - ad avviso della difesa statale - alcuna lesione
dei parametri costituzionali evocati.
Dopo aver ricostruito il contenuto degli artt. 196, 199 e 226
cod. pen. mil. pace e il rapporto tra tali disposizioni, l'Avvocatura
generale dello Stato si sofferma, in particolare, sul significato del
reato previsto dall'art. 196 cod. pen. mil. pace (minaccia o ingiuria
a un inferiore). Essa afferma che, senza dubbio, è tale previsione a
rispondere all'esigenza di tutelare l'irrinunciabile bene della
disciplina militare, strettamente connaturata al rispetto del
rapporto gerarchico intercorrente tra il soggetto appartenente ad un
grado superiore e quello appartenente ad un grado inferiore (il quale
implica l'osservanza, da parte del primo, dei doveri di comportamento
inerenti alla sua funzione). Ma segnala come sia, tuttavia,
possibile, «in sintonia con gli orientamenti della Consulta»,
enucleare «un concetto di disciplina militare più ampio, inclusivo
certamente dell'aspetto gerarchico, ma sussistente anche in assenza
di esso». Sarebbe proprio la disposizione censurata, l'art. 226 cod.
pen. mil. pace, a completare, dunque, la tutela della disciplina
militare, intesa quale coesa e ordinata convivenza nell'ambito del
consorzio militare. La stessa Corte costituzionale avrebbe, del
resto, individuato quali interessi connaturati al concetto di
disciplina quelli di efficienza e coesione delle Forze armate (è
citata la sentenza n. 298 del 1995).
Non sarebbe pertanto irragionevole la scelta del legislatore di
mantenere una più intensa risposta punitiva per un identico fatto
materiale che risulti commesso - sebbene per ragioni estranee al
servizio - in un contesto, quello militare, ove l'ordinata convivenza
è posta a fondamento dell'efficienza stessa delle Forze armate.
Osserva, quindi, l'Avvocatura generale dello Stato che -
diversamente da quanto sostenuto nelle ordinanze di rimessione - non
vi sarebbe alcuna «regressione della garanzia dei diritti
fondamentali di cui sono titolari i singoli cittadini militari di
fronte alle esigenze della struttura militare», in quanto
l'ordinamento militare non si presenta «come un aliud o contrario»,
bensì come un regime basato su deroghe puntuali rispetto al modello
dell'amministrazione civile. La diversità di trattamento tra
militari e altri cittadini non fonderebbe le proprie ragioni sulla
tutela di beni superiori, ma di beni diversi.
Il differente regime sanzionatorio lamentato dal rimettente nelle
ordinanze di rimessione troverebbe, dunque, la propria ragione
d'essere nel fatto che l'art. 4, comma 1, del d.lgs. n. 7 del 2016 e
l'art. 226 cod. pen. mil. pace apprestano la loro tutela ad interessi
solo apparentemente uguali.
4.- Nel giudizio relativo all'ordinanza di rimessione n. 91 del
2016, si è costituito innanzi alla Corte costituzionale, con atto
depositato il 30 maggio 2016, F. P., parte del giudizio a quo,
chiedendo che siano accolte le questioni di legittimità
costituzionale sollevate dalla Corte militare d'appello e che sia
dichiarata l'illegittimità costituzionale, per violazione dell'art.
3 Cost., dell'art. 1 del d.lgs. n. 7 del 2016, nella parte in cui non
prevede l'abrogazione dell'art. 226 cod. pen. mil. pace.

Considerato in diritto

1.- Con tre ordinanze di analogo tenore la Corte militare
d'appello di Roma ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 52
della Costituzione, questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 226 del codice penale militare di pace, nella parte in cui
sottopone a sanzione penale condotte del tutto estranee al servizio o
alla disciplina militare o, comunque, non afferenti a interessi delle
Forze armate dello Stato.
È osservato nelle ordinanze di rimessione che tali condotte, se
poste in essere da soggetti non appartenenti alle Forze armate, non
sono più previste dalla legge come reato, per effetto del disposto
di cui all'art. 1, lettera c), del decreto legislativo 15 gennaio
2016, n. 7 (Disposizioni in materia di abrogazione di reati e
introduzione di illeciti con sanzioni pecuniarie civili, a norma
dell'articolo 2, comma 3, della legge 28 aprile 2014, n. 67).
Tale decreto ha, infatti, abrogato il reato di ingiuria previsto
dall'art. 594 del codice penale e ha previsto che il medesimo fatto,
se commesso dolosamente, costituisce un illecito civile e che il
responsabile è condannato, oltre alle restituzioni e al risarcimento
del danno, al pagamento di una sanzione pecuniaria civile.
Ad avviso del rimettente, l'abrogazione dell'art. 594 cod. pen.
avrebbe determinato un'irragionevole dilatazione del reato militare
di cui all'art. 226 cod. pen. mil. pace, in quanto tale disposizione
consente di punire penalmente anche fatti che - pur commessi da
militari nei confronti di altri militari - si rivelano estranei alla
tutela degli interessi riconducibili al servizio o alla disciplina
militari. Ciò produrrebbe un'ingiustificata diversità di
trattamento tra militari imputati di ingiuria e soggetti non
appartenenti alle Forze armate, in quanto ai primi si applicherebbe
ancora la sanzione penale, mentre ai secondi quella civile.
Oltre al contrasto con l'art. 3 Cost., è lamentata la lesione
dell'art. 52 Cost., in quanto, punendo con la sanzione militare anche
condotte tenute in un contesto personale e privato, le esigenze della
struttura militare finirebbero per porsi in una posizione di
superiorità rispetto ad altri beni costituzionalmente ed
ordinariamente tutelati.
2.- I giudizi hanno ad oggetto la stessa norma, censurata con
riferimento agli stessi parametri, sotto gli stessi profili e con le
stesse argomentazioni. Ponendo, pertanto, identiche questioni, vanno
riuniti e decisi con un'unica pronuncia.
3.- In tutti i giudizi l'Avvocatura generale dello Stato ha
eccepito l'inammissibilità delle questioni di legittimità
costituzionale, assumendo che le ordinanze di rimessione non
avrebbero adeguatamente illustrato le fattispecie sottoposte a
giudizio. Ciò determinerebbe un difetto di motivazione sulla
rilevanza delle questioni sollevate, preclusivo dell'esame del
merito.
Tale eccezione deve essere respinta.
Va, in primo luogo, considerato che i giudici di primo grado
hanno già qualificato in sentenza i fatti come astrattamente
riconducibili al reato militare di ingiuria previsto dall'art. 226
cod. pen. mil. pace e che i rimettenti - in qualità di giudici
d'appello - espressamente affermano di condividere tale
qualificazione.
Quanto alla circostanza che le affermazioni asseritamente
ingiuriose risultino non collegate al servizio e alla disciplina
militare, per il momento e il luogo in cui sono pronunciate, essa
emerge (per i giudizi di cui alle ordinanze r.o. nn. 102 e 117 del
2016) da una (pur essenziale) descrizione dei fatti di causa,
ricavabile da entrambi i provvedimenti ricordati.
Vero che parca di informazioni sulla fattispecie di cui è
giudizio risulta l'ordinanza r.o. n. 91 del 2016. Ma dalla
motivazione di quest'ultima si evince che la vicenda all'esame del
giudice d'appello attiene a più episodi di ingiuria militare,
contestati nella forma del reato continuato, e che i giudici di prime
cure hanno ritenuto di inquadrarla nella fattispecie di cui all'art.
226 cod. pen. mil. pace, giacchè, pur essendo l'imputato e la
persona offesa militari rivestiti di grado diverso, la palese assenza
di motivi attinenti al servizio e alla disciplina impediva di
ipotizzare la distinta fattispecie di "ingiuria ad inferiore" ex art.
196 cod. pen. mil. pace. La circostanza che la stessa Corte d'appello
affermi di condividere tale valutazione chiarisce come, anche nel
giudizio di quest'ultima, le frasi offensive non presentino alcun
collegamento con il servizio e la disciplina militare, così
confermandosi l'applicabilità dell'art. 226 cod. pen. mil. pace e la
rilevanza delle questioni sollevate.
4.- Reato «contro la persona» (così il Capo III del Titolo IV
del codice penale militare di pace, nel quale è collocato), l'art.
226 punisce con la reclusione militare (fino a quattro mesi, ovvero
fino a sei mesi se l'offesa consiste nell'attribuzione di un fatto
determinato) il militare che offende l'onore o il decoro di altro
militare presente, sempre che il fatto non costituisca un più grave
reato, in particolare (per quel che rileva nelle fattispecie dei
giudizi a quibus) il reato di ingiuria a un inferiore (art. 196 cod.
pen. mil. pace).
Per comune consenso, consolidato attraverso la costante
giurisprudenza di legittimità, l'area di applicazione dell'art. 226
cod. pen. mil. pace riguarda, anzitutto, i casi nei quali l'ingiuria,
scambiata tra militari di grado diverso, avvenga per cause e in
circostanze estranee al servizio e alla disciplina militare, come
definite dall'art. 199 cod. pen. mil. pace. Il limite negativo di
applicazione delle fattispecie dei più gravi reati di
insubordinazione con ingiuria (art. 189 cod. pen. mil. pace) e di
ingiuria a un inferiore (art. 196 cod. pen. mil. pace) si ricava
appunto dall'art. 199 cod. pen. mil. pace (nel testo novellato
dall'art. 9 della legge 26 novembre 1985, n. 689, recante «Modifiche
al codice penale militare di pace», quale risulta anche a seguito del
parziale intervento ablativo di questa Corte, operato con sentenza n.
22 del 1991), il quale stabilisce (per la parte qui rilevante) che le
norme relative (tra gli altri) ai reati di insubordinazione con
ingiuria e di ingiuria ad un inferiore non si applicano quando alcuno
dei fatti da esse previsti è commesso per cause estranee al servizio
e alla disciplina militare, fuori dalla presenza di militari riuniti
per servizio e da militare che non si trovi in servizio o a bordo di
una nave militare e di un aeromobile militare.
In sostanza, i fatti di ingiuria commessi tra militari di grado
diverso non integrano i reati di cui agli artt. 189 e 196 cod. pen.
mil. pace allorchè risultino collegati in modo del tutto estrinseco
all'area degli interessi connessi al servizio e alla disciplina
militare, ponendosi con questi in un rapporto di mera occasionalità.
E, appunto, tali fatti, non essendo qualificabili come offensivi
dello specifico interesse della disciplina militare, sono invece
riconducibili al meno grave reato di ingiuria di cui all'art. 226
cod. pen. mil. pace, che è (innanzitutto) reato contro la persona.
L'art. 226 cod. pen. mil. pace copre anche, ovviamente, i fatti
d'ingiuria commessi tra militari di pari grado, quando in nessun modo
ricollegabili all'area degli interessi connessi al servizio e alla
disciplina militare, ma - si osservi - è altresì applicabile a
quelli, sempre commessi tra militari di pari grado, che del bene
della disciplina militare risultino invece offensivi, perchè
collegati a cause non estranee al servizio e alla disciplina come
indicate all'art. 199 cod. pen. mil. pace. Il che induce a
sottolineare che il reato di cui all'art. 226 cod. pen. mil. pace,
reato innanzitutto contro la persona, non è estraneo all'area degli
interessi ricollegabili al bene della disciplina militare.
5.- Ciò premesso, le questioni non sono fondate, con riferimento
ad entrambi i parametri costituzionali evocati.
5.1.- Le ordinanze di rimessione, come si è detto, non chiedono
la caducazione dell'intero art. 226 cod. pen. mil. pace. Sul
presupposto, appena chiarito, che la disposizione censurata punisce
l'ingiuria tra militari di grado diverso se non c'è attinenza tra
fatti ingiuriosi e disciplina e servizio militare, esse domandano,
invece, una pronuncia che ne dichiari l'illegittimità costituzionale
nella parte in cui sottopone a sanzione penale condotte del tutto
estranee al servizio e alla disciplina militare, o comunque non
afferenti ad interessi delle Forze armate. E non ci si può esimere
dal rilevare, incidentalmente, che la manipolazione così suggerita
risulterebbe di non poco momento, giacchè obbligherebbe questa Corte
a circoscrivere l'area di applicazione dell'art. 226 cod. pen. mil.
pace attraverso formule uguali o analoghe a quella contenuta
nell'art. 199 cod. pen. mil. pace, così scegliendo, tra quelle in
astratto ipotizzabili, una delle molte soluzioni - nella
disponibilità del legislatore - per selezionare interessi non più
meritevoli di tutela penale.
In ogni caso, sottolineano i rimettenti che le condotte
ingiuriose tuttora penalmente rilevanti per i militari, se poste in
essere da soggetti non appartenenti alle Forze armate, non sono più
previste dalla legge come reato, per effetto dell'abrogazione
dell'art. 594 cod. pen. (art. 1, lettera c, del d.lgs. n. 7 del 2016)
e della sua sostituzione, con efficacia anche retroattiva (art. 12
del citato d.lgs.), con il nuovo istituto della sanzione pecuniaria
civile, esplicitamente applicabile anche a colui che offende l'onore
o il decoro di una persona presente (art. 4 del medesimo d.lgs.).
La lesione all'art. 3 Cost., secondo le ordinanze di rimessione,
consisterebbe perciò nell'irragionevole disparità di trattamento
derivante dalla mancata estensione all'art. 226 cod. pen. mil. pace
(nella parte appena precisata) della medesima sorte cui il
legislatore ha scelto di sottoporre il "parallelo" reato di ingiuria
di cui all'art. 594 cod. pen.
Quella all'art. 52 Cost. (considerando la giurisprudenza di
questa Corte richiamata, si intuisce trattarsi del terzo comma di
tale articolo, pur non esplicitamente citato nè nelle motivazioni
nè nei dispositivi delle ordinanze) sarebbe dovuta alla prevalenza
delle esigenze dell'ordinamento militare (che dovrebbe essere
informato allo spirito democratico della Repubblica) insita in una
previsione che stabilisce l'irrogazione della pena della reclusione
militare anche a fronte di condotte tenute in contesti che con l'area
degli interessi militari paiono privi di connessioni.
5.2.- Invero, e innanzitutto, la mancata ricomprensione dell'art.
226 cod. pen. mil. pace nell'ambito della abrogazione di reati che ha
coinvolto l'art. 594 cod. pen. ad opera del d.lgs. n. 7 del 2016
rientra sicuramente tra le scelte che il legislatore può compiere
discrezionalmente, incontrando il limite della manifesta
irragionevolezza.
Questa Corte ha stabilito che spetta al Parlamento una funzione
centrale tanto nella individuazione dei fatti da sottoporre a pena e
delle sanzioni loro applicabili, quanto nella selezione delle materie
da depenalizzare (ex multis, sentenze n. 127 del 2017, n. 5 del 2014,
n. 364 del 2004; ordinanza n. 212 del 2004). Un tale principio
risulta, a maggior ragione, applicabile anche al caso ora in esame,
nel quale, in realtà, la scelta di politica criminale compiuta non
ha determinato la trasformazione di illeciti penali in illeciti
amministrativi, ma - per la prima volta, e con innovazione ben più
radicale - ha trasferito determinate condotte dal campo del diritto
penale, e delle relative sanzioni, a quello del diritto civile,
attraverso la previsione di illeciti, i quali, se commessi con dolo,
obbligano l'autore, oltre che alle restituzioni e al risarcimento del
danno, anche al pagamento di una sanzione pecuniaria civile, i cui
proventi sono destinati al bilancio dello Stato secondo quanto
previsto dall'art. 10 del d.lgs. n. 7 del 2016.
5.3.- È vero, come osservano i rimettenti, che a seguito della
trasformazione dell'ingiuria "comune" da illecito penale a illecito
civile, l'ingiuria "militare" ex art. 226 cod. pen. mil. pace è
divenuto reato esclusivamente militare, ai sensi dell'art. 37 cod.
pen. mil. pace. Non può essere, tuttavia, considerata irragionevole
la scelta legislativa di mantenere nell'area del penalmente rilevante
l'ingiuria tra militari, quand'anche i fatti ingiuriosi si rivelino
privi di un nesso con la disciplina e il servizio militare, come
definito dall'art. 199 cod. pen. mil. pace. Ciò sia perchè, in
termini generali, ogni eventuale disparità di trattamento tra
militari e civili va ovviamente valutata alla luce della peculiare
posizione del cittadino che entra (attualmente per propria scelta)
nell'ordinamento militare, caratterizzato da specifiche regole ed
esigenze (ordinanze n. 186 del 2001 e n. 562 del 2000), sia
soprattutto perchè, con riferimento particolare alla censura
sollevata dai rimettenti, non risulta affatto irragionevole imporre
al militare una più rigorosa osservanza di regole di comportamento,
anche relative al comune senso civico, quali quella di non recare
offesa all'onore o al decoro di altri soggetti inseriti nel medesimo
ordinamento, continuando così ad assistere con sanzioni penali le
eventuali infrazioni a tali regole.
È vero che le fattispecie di reato di cui all'art. 226 cod. pen.
mil. pace e all'abrogato art. 594 cod. pen. si distinguono solo per
la qualità del soggetto attivo e della persona offesa (oltre che per
tipologia ed entità della sanzione), tuttavia - a differenza di
altre fattispecie oggetto di scrutinio da parte di questa Corte
(sentenze n. 286 del 2008, n. 272 del 1997, n. 448 del 1991, n. 4 del
1974) - è proprio la qualifica militare di entrambi i soggetti
(colui che offende e colui che subisce l'offesa) a rilevare per
l'individuazione dei beni giuridici protetti dall'art. 226 cod. pen.
mil. pace. Continuare a punire penalmente l'ingiuria tra militari,
pur per fatti ingiuriosi non riconducibili al servizio e alla
disciplina militari, come definiti nell'art. 199 cod. pen. mil. pace,
risponde infatti, oltre che all'esigenza di tutela delle persone in
quanto tali, anche all'obiettivo di tutelare il rapporto di
disciplina inteso come insieme di regole di comportamento, la cui
osservanza è strumentale alla coesione delle Forze armate e, dunque,
ad esigenze di funzionalità delle stesse.
Peraltro, come mostrano anche le fattispecie per cui è giudizio
nei processi a quibus, la civile convivenza tra militari, soprattutto
(ma non solo) nei luoghi militari, costituisce un presupposto
essenziale per la ricordata coesione delle Forze armate.
Considerazioni di fatto, ma non del tutto indifferenti ai fini
dell'esito di questo giudizio di legittimità costituzionale,
costringono inoltre a rilevare sia il permanere di episodi di
"nonnismo", pur dopo l'eliminazione della leva obbligatoria, sia
l'insorgenza di ingiurie di natura sessista, a seguito dell'accesso
delle donne al servizio militare.
Proprio da questo punto di vista, è importante osservare come i
reati per i quali è stabilita la pena della reclusione militare non
superiore nel massimo a sei mesi - fra i quali l'ingiuria di cui
all'art. 226 cod. pen. mil. pace - sono puniti non a querela, bensì
su richiesta del comandante di corpo, sulla base di quanto disposto
dall'art. 260 dello stesso codice.
La ratio di tale disposizione, ha più volte osservato questa
Corte, risiede nella opportunità di attribuire al comandante di
corpo una facoltà di scelta tra l'adozione di provvedimenti di
natura disciplinare e il ricorso all'ordinaria azione penale, sul
presupposto che vi siano casi in cui, per la scarsa gravità del
reato, l'esercizio incondizionato dell'azione penale può causare al
decoro dell'istituzione militare un pregiudizio proporzionalmente
maggiore di quello prodotto dal reato stesso (sentenze n. 449 del
1991, n. 114 del 1982, n. 189 del 1976, n. 42 del 1975; ordinanze n.
186 del 2001, n. 562 e n. 410 del 2000, n. 396 del 1996).
Si deve, ora, aggiungere che l'eventuale accoglimento delle
questioni di legittimità costituzionale sollevate, determinando
l'assorbimento delle vicende ingiuriose nella sfera civilistica e
"privata" dei contendenti, avrebbe tra i suoi non trascurabili
effetti anche quello di impedire al comandante di corpo di chiedere
il procedimento penale, a tutela di una vittima (dell'ingiuria)
inserita in un contesto caratterizzato da rapporti di natura
gerarchica. Un accoglimento, si osservi, che potrebbe persino
provocare l'effetto di privare il suddetto comandante
dell'opportunità di avere contezza dei fatti accaduti, presupposto
per avviare almeno la (in quell'ipotesi residua) azione disciplinare.
5.4.- Quanto alla censura relativa all'asserita violazione
dell'art. 52 Cost. (e in particolare del suo terzo comma, come s'è
detto), è sufficiente osservare che il mantenimento dell'ingiuria
tra militari nell'area del penalmente rilevante, pur quando commessa
per cause estranee al servizio o alla disciplina militare, trova
ragionevole fondamento nelle, appena ricordate, basilari esigenze di
coesione dei corpi militari. Sotto questo profilo, tale soluzione non
trasmoda in un contrasto con lo spirito democratico cui va uniformato
l'ordinamento delle Forze armate (sentenza n. 45 del 1992 e ordinanza
n. 322 del 2013).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 226 del codice penale militare di pace, sollevate, in
riferimento agli artt. 3 e 52 della Costituzione, dalla Corte
militare d'appello di Roma, con le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 27 settembre 2017.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Nicolò ZANON, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 12 ottobre 2017.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA