1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 9-9-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 579 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 marzo 1998
N. 579 Ordinanza emessa il 24 marzo 1998 dalla Corte d'appello di Torino nel procedimento penale a carico di Bergamo Francesco ed altri Processo penale - Giudizio direttissimo - Giudice che, nella fase anteriore al dibattimento, abbia applicato una misura cautelare personale nei confronti dell'imputato - Incompatibilita' a partecipare al giudizio - Mancata previsione - Disparita' di trattamento tra imputati - Elencazione meramente numerica dei successivi parametri costituzionali invocati. Processo penale - Giudizio abbreviato derivante da giudizio direttissimo - Giudice che, investito del giudizio direttissimo, abbia applicato una misura cautelare personale nella fase anteriore al dibattimento - Incompatibilita' a partecipare al giudizio abbreviato richiesto e concesso in occasione dello stesso giudizio direttissimo - Mancata previsione - Elencazione meramente numerica dei parametri costituzionali invocati. Processo penale - Misure cautelari personali - Giudice competente - Mancata previsione di estensione della competenza del g.i.p. fino alla fase degli atti preliminari al dibattimento - Elencazione meramente numerica dei parametri costituzionali invocati. (C.P.P. 1988, artt. 2, 34, comma 2, e 299). (Cost., artt. 3, 24, 25, 27 e 101). (098C0944) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 9-9-1998)

LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento a carico di:
1) Bergamo Francesco nato il 16 novembre 1943 a Napoli, residente
a S. Giuliano Milanese in via della Pace n. 43;
2) Urso Carmelo nato il 29 aprile 1951 a Catania, agli arresti
domiciliari in Castello di Annone (Asti) regione Sant'Andrea n. 1,
presso Finetto Lorena,
3) Finetto Lorena nata il 21 aprile 1963 a Milano, residente a
Frascarolo (Pavia) in via Vignole 17, oppure Castello d'Annone
regione Sant'Andrea n. 1;
4) Lucisano Leone nato il 2 febbraio 1953 a Reggio Calabria,
residente a Mortara (Pavia) in via Sant'Albino 12.
Tutti difesi dall'avv. F. Daluiso di Milano.
A) Al punto I dei motivi d'appello proposti dagli imputati è stata
sollevata questione di illegittimità costituzionale dell'art. 34,
comma 2, c.p.p., nella parte in cui non prevede che il giudice
investito del giudizio direttissimo non possa partecipare al
dibattimento nel caso nella fase anteriore allo stesso abbia emesso
ordinanza di custodia cautelare personale in violazione degli artt.
3, 24, 25, 27 e 101 della Costituzione e della garanzia
costituzionale del giusto processo.
Tale questione era già stata sollevata davanti al giudice di primo
grado (il tribunale di Verbania) il quale l'aveva dichiarata
manifestamente infondata.
Secondo il tribunale, infatti, la Corte costuzionale si era già
pronunciata su tale eccezione, rigettandola con ordinanza n.
177/1996.
Il tribunale, quindi, uniformandosi alla suddetta decisione della
Corte costituzionale, aveva stabilito che il suo provvedimento
cautelare adottato quando già era stato investito del processo
direttissimo non costituiva anticipazione di un giudizio che doveva
ancora essere instaurato in un'altra fase processuale ma, al
contrario, il provvedimento stesso si inseriva in un giudizio del
quale il tribunale era già investito e del quale non poteva essere
spogliato.
Ritiene questa Corte che tale argomentazione non possa essere
condivisa.
I principi espressi dalla Corte costituzionale con la citata
ordinanza n. 177/1996 (peraltro non condivise da parte della
dottrina) possono essere ritenute applicabili al caso in esame
laddove si afferma che non vi è incompatibilità tra il giudice che:
a) convalida l'arresto in flagranza:
b) applica la misura cautelare dopo che si è aperto il processo
per direttissima. Infatti, nel primo caso si tratta solo di un
controllo formale (e non di merito) che è preordinato alla
valutazione della sussistenza delle condizioni per l'arresto
dell'imputato e quindi per l'instaurazione di quella forma di
giudizio direttissimo che lo stesso giudice è chiamato a celebrare;
nel secondo, si tratta di provvedimento incidentale rispetto ad un
regolare processo già avviato in cui il giudice (o il collegio
giudicante) non potrebbe più essere sostituito nelle persone che lo
compongono.
Ma la situazione, nel caso in esame, è sostanzialmente diversa
perchè la decisione del tribunale in merito alla custodia cautelare
è intervenuta nella fase preliminare al processo direttissimo, prima
dell'apertura del dibattimento e, quindi, in una fase tanto
distaccata e distinta dal dibattimento stesso che il collegio (il
quale aveva convalidato l'arresto e applicato la misura con
motivazione, peraltro assai diffusa circa la sussistenza di elementi
di responsabilità penale) dopo aver rinviato il processo di quattro
giorni, aveva potuto legittimamente essere mutato nella sua
composizione personale, sostituendo uno dei tre magistrati.
Pare quindi che nel caso in esame non possa ritenersi sussistente
quella unicità e stretta connessione tra le singole parti del
processo che è a fondamento della decisione di rigetto di cui
all'ordinanza n. 177/1996 della Corte costituzionale.
La questione proposta non pare quindi manifestamente infondata; a
maggior ragione perchè, diversamente opinando, sembrerebbe avallarsi
una diversità di trattamento tra imputati in pari condizioni, alla
luce di tutte le ipotesi di incompatibilità ritenute dalla sentenza
n. 155/1996 della Corte costituzionale in merito all'art. 34 c.p.p.
B) Al punto II dello stesso atto d'appello è stata sollevata
questione di illegittimità costituzionale dell'art. 34 comma 2,
c.p.p., nella parte in cui non prevede che il giudice di merito,
investito del giudizio direttissimo, allorchè abbia emesso un
provvedimento di custodia cautelare personale, nella fase anteriore
all'apertura del dibattimento, non possa partecipare alla
celebrazione del dibattimento nel giudizio abbreviato, richiesto e
concesso in occasione dello stesso giudizio direttissimo, per
violazione degli artt. 3, 24, 25, 27 e 101 della Costituzione e del
principio costituzionale del giusto processo.
Anche tale eccezione appare non manifestamente infondata.
La sentenza di primo grado appellata, infatti, è stata emessa a
seguito di giudizio abbreviato instauratosi su istanza degli
imputati, dallo stesso collegio, (come sopra detto) cui partecipavano
due dei tre magistrati i quali, dopo aver convalidato l'arresto in
flagranza e applicato la custodia cautelare in carcere, si
accingevano a procedere con il rito direttissimo.
Sono quindi riproponibili in questa sede tutte le argomentazioni
svolte al precedente punto A); ma se ne debbono aggiungere altre.
In primo luogo, va rilevato che con la trasformazione del rito da
direttissimo ad abbreviato, non solo si è ancora più ampliata
quella frattura e distanza tra fase preliminare del processo (in cui
si è applicata la misura) e il momento del giudizio vero e proprio
ma, anche, si è venuta a verificare una ulteriore grave situazione.
Con il rito abbreviato, infatti, il collegio ha giudicato
esclusivamente sulla base di quegli identici atti di polizia
giudiziaria e di indagine preliminare del p.m. che aveva preso in
esame per l'emissione della misura cautelare; e non ha potuto
prendere in considerazione quelle diverse e ulteriori prove che
avrebbero potuto essere acquisite al dibattimento.
Ed allora quei membri del collegio (i quali, per poter adottare la
misura cautelare avevano dovuto accertare - ed avevano accertato -
che esistessero gravi indizi di colpevolezza a carico degli imputati
ex art. 273 c.p.p.) non potevano far altro che emettere una sentenza
di condanna che fosse, sostanzialmente, l'esatto doppione
dell'ordinanza cautelare, rendendo sostanzialmente superfluo e
scontato il giudizio abbreviato stesso, così come è puntualmente
avvenuto.
È infatti palese che i medesimi membri del collegio giudicante,
esaminando gli stessi atti probatori senza possibilità di acquisirne
altri, non potevano che confermare il giudizio espresso con la loro
precedente ordinanza cautelare: non era ragionevolmente possibile
prevedere due giudizi diversi; e se ciò si fosse verificato, la
evidente discordanza avrebbe sollevato grossi problemi e sarebbe
stata ritenuta illogica e contraddittoria, se non addirittura
patologica.
Non si vede quindi nessuna diversità tra la situazione processuale
verificatasi nel processo di primo grado in esame, e quella del
g.i.p., il quale procede al giudizio abbreviato dopo aver emesso
ordinanza di custodia cautelare: situazione quest'ultima, già
ritenuta viziata da incompatibilità per la incostituzionalità
dell'art. 34, comma 2, c.p.p., con sentenza n. 155/1996 della Corte
costituzionale.
C) Sia sull'ipotesi sub A) che in quella sub B) si deve (richiamati
tutti gli argomenti sopra esposti) ritenere che, comunque, vi sia
fondato sospetto di illegittimità costituzionale (per violazione
alle come già citate della nostra Legge Fondamentale) del combinato
disposto degli artt. 34, 2 e 279, c.p.p., nella parte in cui non si
prevede che la competenza del g.i.p. in merito alle misure cautelari
si estenda fino alla fase degli atti preliminari del dibattimento,
finchè il dibattimento stesso non sia stato aperto e, comunque, fino
a quando il giudice (o il g.i.p.) non possa più essere sostituito
nella sua composizione personale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 seg., legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara
rilevante e non manifestamente infondate le questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 34; 2 e 299, c.p.p., in relazione agli
artt. 3, 24, 25, 27 e 101 della Costituzione, nel senso sopra
prospettato e, sospeso il procedimento, dispone la rimessione degli
atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza venga notificata al Presidente
del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti dei due rami
del Parlamento.
Torino, addì 24 marzo 1998
Il presidente: Aragona
Il consigliere est.: Ferrua
98C0944