1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 21-8-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 735 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 marzo 1996
N. 735 Ordinanza emessa il 18 marzo 1996 dal Tribunale di Vasto nel procedimento civile vertente tra Grassi Luigi e comune di Vasto ed altri Espropriazione per pubblica utilita' - Criterio per la determinazione delle indennita' espropriative per la realizzazione di opere da parte o per conto dello Stato o di altri enti pubblici (media tra il valore dei terreni ed il reddito dominicale rivalutato, con la riduzione dell'importo cosi' determinato del quaranta per cento) - Estensione di detto criterio di valutazione anche alla misura dei risarcimenti dovuti in conseguenza di illegittime occupazioni acquisitive - Ingiustificata deroga al principio civilistico dell'integrale risarcimento del danno da parte dell'autore dell'illecito - Irrazionale e ingiustificata equiparazione delle espropriazioni regolari e delle ablazioni sine titulo - Incidenza sul diritto di proprieta'. (Legge 28 dicembre 1995, n. 549, art. 1, sessantacinquesimo comma). (Cost., artt. 3 e 42). (096C1045) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 21-8-1996)

IL TRIBUNALE
Ha pronunziato la seguente ordinanza nel procedimento civile n.
446-1985 ruolo generale e promosso con atto di citazione notificato
in data 18 settembre 1985 da Grassi rag. Luigi, residente in Vasto
quivi elettivamente domiciliato in Vasto presso e nello studio
dell'avvocato Nicola Cappa dal quale è stato rappresentato e difeso
giusto mandato in calce all'atto di citazione, attore, contro comune
di Vasto, in persona del sindaco pro-tempore rag. Antonio Prospero,
autorizzato a stare in giudizio con delibera della g.m. n. 1331
dell'8 ottobre 1985, elettivamente domiciliato presso e nello studio
dell'avvocato Francesco Del Prete che lo rappresenta e difende in
forza di mandato in calce alla copia notificata dell'atto di
citazione. Muratore Achille, titolare della impresa omonima, corrente
in Vasto, difeso dall'avvocato Antonino Guastadisegni ed ivi
elettivamente domiciliato giusto mandato in calce alla copia
notificata dell'atto di citazione, convenuto, Solaroli ing. Giovanni
e Rubinato geom. Umberto, residenti in Vasto, chiamati in causa
contumaci.
Vista la sentenza non definitiva in data odierna, con la quale il
comune di Vasto è stato condannato al risarcimento dei danni in
favore di Luigi Grassi per la illegittima acquisizione di un terreno
di proprietà dell'attore di mq. 2.300;
Rilevato che nelle more del giudizio è entrata in vigore la legge
n. 549 del 29 dicembre 1995, che all'art. 1 sesto comma prevede nuovi
e riduttivi criteri di liquidazione del danno per il caso in esame;
Considerato che l'interessato ha eccepito la illegittimità di tale
innovazione normativa per contrasto con gli artt. 3 e 42 della
Costituzione;
O s s e r v a
L'art. 5-bis comma sesto del d.-l. 11 febbraio 1992 n. 333,
convertito con modificazioni dalla legge 8 agosto 1992 n. 359, aveva
fissato un nuovo criterio per la determinazione dell'indennità di
esproprio, ancorandolo ai parametri a suo tempo previsti dalla c.d.
Legge Napoli. Tale norma è stata ritenuta legittima dalla Corte
costituzionale, con sentenza n. 442 del 16 dicembre 1993, sotto vari
profili ed in particolare con riferimento alla denunciata disparità
di trattamento rispetto al risarcimento per occupazione
appropriativa.
La Corte al riguardo ha rilevato che nel procedimento espropriativo
secundum legem vengono in rilievo le opzioni discrezionali del
legislatore in ordine al criterio di calcolo dell'indennità di
espropriazione; mentre la acquisizione mediante eccezione invertita
si colloca fuori dei canoni di legalità e per essa quindi opera il
diverso principio,secondo cui chi ha subito danni per effetto di
un'attività illecita ha diritto ad un pieno ristoro.
Il legislatore, invece, ha ritenuto di potere equiparare le due
diverse posizioni e di comprimere in modo consistente il diritto al
completo risarcimento del cittadino illecitamente privato della
proprietà di un bene.
Tale equiparazione, anche per quanto affermato nella citata
sentenza della Corte Costituzionale, sembra non essere immune di
fondati dubbi di contrasto con gli artt. 3 e 42 della costituzione.
Infatti essa limita in modo considerevole il diritto di proprietà,
costituzionalmente garantito e crea disparità di trattamento tra le
persone danneggiate, secondo quando previsto dall'art. 2043 c.c., che
obbliga l'autore del fatto dannoso, qualunque ne sia la natura,
dell'integrale risarcimento del pregiudizio cagionato.
La questione di costituzionalità è indubbiamente rilevante nel
presente giudizio, perchè la norma denunciata. sancisce la propria
operatività in tutti i casi in cui il risarcimento non è stato
ancora determinato in via definitiva; e pertanto si impone la
sospensione del processo e la rimessione degli atti alla Corte
costituzionale per la decisione in ordine alla sollevata eccezione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 787:
1) dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione
di legittimità Costituzionale, in relazione agli artt. 3 e 42 della
Costituzione, dell'art. 1 comma sessantacinquesimo della legge 29
dicembre 1995 n. 549, nella parte in cui estende al risarcimento del
danno da occupazione appropriativa i criteri di liquidazione previsti
dall'art. 5-bis sesto comma del d.-l. 11 febbraio 1992 n. 333,
convertito con legge 8 agosto 1992 n. 359;
2) sospende il giudizio civile in corso e dispone la tramissione
degli atti alla Corte costituzionale;
3) ordina, che a cura della Cancelleria, la presente ordinanza
sia notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Vasto, addì 18 marzo 1996
Il presidente estensore: Della Porta
96C1045