1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 8-5-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 9 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 20 marzo 2002
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 20 marzo 2002 (della Provincia autonoma di Trento) Assistenza e beneficienza - Finanziamenti, previsti dall'art. 81 della legge n. 388 del 2000, a favore di associazioni di volontariato e di altri organismi senza scopo di lucro, per la realizzazione di interventi destinati a soggetti con handicap grave privi di familiari - Decreto del Ministro del lavoro e delle politiche sociali recanti i criteri per la concessione ed erogazione nonche' le modalita' di verifica delle attivita' svolte e le ipotesi di revoca dei finanziamenti concessi - Applicabilita' alla Provincia autonoma di Trento - Conflitto di attribuzione sollevato dalla Provincia autonoma di Trento - Violazione delle competenze legislative ed amministrative spettanti alla Provincia in materia di assistenza e beneficenza pubblica nonche' in materia di igiene e sanita' - Lesione dell'autonomia finanziaria provinciale. - Decreto del Ministro del lavoro e politiche sociali del 13 dicembre 2001, n. 470, artt. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9 e 10. - Statuto regione Trentino-Alto Adige artt. 8, n. 25, e 9, n. 10; legge 30 novembre 1989, n. 386, art. 5, commi 2 e 3; decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 266, art. 2, comma 1; decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 268, art. 12, commi 1 e 2; legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10. (002C0253) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 8-5-2002)

Ricorso per conflitto di attribuzione della provincia autonoma di
Trento, in persona del presidente della giunta provinciale Lorenzo
Dellai, autorizzato con deliberazione della giunta provinciale n. 447
dell'8 marzo 2002 (all. 1), rappresentata e difesa, come da procura
speciale rogata dal dott. Tommaso Sussarellu, nella sua veste di
ufficiale rogante della provincia stessa, con atto n. 025536 di rep.
del 12 marzo 2002 (all. 2), dagli avvocati Giandomenico Falcon di
Padova e Luigi Manzi di Roma, ed elettivamente domiciliata in Roma
nello studio dell'avv. Luigi Manzi, via Confalonieri n. 5;
Contro il Presidente del consiglio dei ministri per la
dichiarazione che non spetta allo Stato disciplinare con regolamento
ministeriale i criteri e le modalità per la concessione e
l'erogazione da parte della provincia autonoma di Trento dei
finanziamenti previsti dall'art. 81 della legge n. 388 del 2000, le
modalità di verifica dell'attuazione delle attività svolte e le
ipotesi di revoca dei finanziamenti, e per il conseguente
annullamento degli articoli: 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9 e 10 del decreto del
Ministro del lavoro e delle politiche sociali 13 dicembre 2001,
n. 470, regolamento concernente i criteri e le modalità per la
concessione e l'erogazione dei finanziamenti di cui all'art. 81 della
legge n. 388 del 2000, in materia di interventi in favore dei
soggetti con handicap grave privi dell'assistenza dei familiari,
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 15 del 18 gennaio 2002 per
violazione:
dell'art. 8, n. 25, e dell'art. 9, n. 10 dello statuto di
autonomia;
dell'art. 5, commi 2 e 3, della legge n. 386 del 1989;
dell'art. 2, comma 1,.del decreto legislativo n. 266 del 1992;
dell'art. 12, commi 1 e 2, delle norme di attuazione di cui al
decreto legislativo n. 268 del 1992;
dell'art. 10 della legge costituzionale n. 3 del 2001, in
quanto richiama a favore della Provincia autonoma le maggiori
autonomie stabilite per le regioni statuto ordinario dal nuovo testo
dell'art. 117 della Costituzione, con particolare riferimento al
sesto comma di esso.

F a t t o

Si premette che la Provincia autonoma di Trento è dotata di
competenza legislativa in materia di assistenza e beneficenza
pubblica, ai sensi dell'art. 8, n. 25), ed in materia di igiene e
sanità ai sensi dell'art. 9, n. 10 del d.P.R. 31 agosto 1972,
n. 670. Essa è inoltre dotata delle correlative potestà
amministrative ai sensi dell'art. 16 dello statuto, come attuato
dalle relative norme di attuazione.
È altresì ben noto che la provincia autonoma di Trento è
dotata di autonomia finanziaria ai sensi del titolo VI del d.P.R.
31 agosto 1972, n. 670, come modificato dalla legge 30 novembre 1989,
n. 386. E che in particolare il comma 2 dell'art. 5 della legge
30 novembre 1989, n. 386, dispone che i finanziamenti recati da
disposizioni di legge statale, in cui sia previsto il riparto o
l'utilizzo a favore delle regioni, "sono assegnati alle province
autonome ed affluiscono al bilancio delle stesse per essere
utilizzati, secondo normative provinciali, nell'ambito del
corrispondente settore". Il comma 3 della medesima disposizione
precisa che "per l'assegnazione e per l'erogazione dei finanziamenti
di cui al comma 2, si prescinde da qualunque adempimento previsto
dalle stesse leggi ad eccezione di quelli relativi all'individuazione
dei parametri e delle quote di riparto".
Ancora, l'art. 12, comma 1, delle norme di attuazione di cui al
d.lgs. n. 268 del 1992 dispone - benchè a rigore non, ve ne fosse
neppure bisogno - che "le disposizioni in ordine alle procedure ed
alla destinazione dei fondi di cui all'art. 5 della legge 30 novembre
1989, n. 386, si applicano con riferimento alle leggi statali di
intervento previste, anche se le stesse non sono espressamente
richiamate". Ed il comma 2 precisa che le disposizioni di cui
all'art. 4, comma 3, del decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 266
(cioè quelle che vietano allo Stato lo svolgimento di attività
amministrativa nelle materie regionali e provinciali) "non concernono
l'attribuzione o la ripartizione di fondi statali a favore della
provincia per scopi determinati dalle leggi statali" e che "a detti
fondi continuano ad applicarsi le disposizioni di cui all'art. 5,
comma 2, della legge 30 novembre 1989, n. 386".
Il regolamento di cui qui si impugnano le disposizioni sopra
indicate è emanato in attuazione dell'art. 81 della legge
23 dicembre 2000, n. 388. Esso dispone che per l'anno 2001 il fondo
nazionale per le politiche sociali sia integrato di una determinata
somma (che qui non è in contestazione), destinata alla finalità
"del finanziamento di un programma di interventi svolti da
associazioni di volontariato e da altri organismi senza scopo di
lucro con comprovata esperienza nel settore dell'assistenza ai
soggetti con handicap grave... per la cura e l'assistenza di detti
soggetti successiva alla perdita dei familiari che ad essi
provvedevano".
Lo stesso art. 81 disponeva, al comma 2, che con decreto del
Ministro per la solidarietà sociale sarebbero state emanate "le
disposizioni per l'attuazione del presente articolo, con la
definizione dei criteri e delle modalità per la concessione dei
finanziamenti e per la relativa erogazione, nonchè le modalità di
verifica dell'attuazione delle attività svolte e le ipotesi di
revoca dei finanziamenti concessi".
Tuttavia, l'art. 158 della stessa legge n. 388 del 2000 contiene
una esplicita norma di salvaguardia delle prerogative costituzionali
della provincia, disponendo che le disposizioni in essa contenute
(ivi compreso ovviamente l'art. 81) si applicano alle province
autonome compatibilmente con le norme dello statuto di autonomia;
Ad avviso della ricorrente provincia dalle esposte normative
risulta in modo chiaro che, ai sensi dell'art. 5, commi 2 e 3, della
legge n. 386 del 1989, la quota ad essa spettante della integrazione
del fondo nazionale per le politiche sociali disposta dalla legge
n. 388 del 2000 avrebbe dovuto esserle assegnata senza alcun
ulteriore vincolo o disciplina.
Al contrario, invece, gli articoli 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9 e 10 del
decreto del Ministro del lavoro e delle politiche sociali 13 dicembre
2001, n. 470, qui impugnati, si riferiscono espressamente,
nell'individuare i destinatari delle norme, anche alla provincia
autonoma di Trento, disciplinando in modo minuzioso e vincolante non
i criteri di riparto (cui provvede l'art. 4, qui non impugnato),
bensì i criteri e le modalità per la concessione e l'erogazione dei
finanziamenti da parte della provincia stessa, nonchè le modalità
di verifica dell'attuazione delle attività svolte e le ipotesi di
revoca dei finanziamenti.
In questo modo, la normativa ministeriale riduce e restringe
l'autonomia provinciale, invadendo le attribuzioni della ricorrente
provincia, per le seguenti ragioni di

Diritto

1. Incostituzionalità ed invasività degli articoli 1, 3, 4, 5,
6, 7, 9 e 10 del decreto n. 470 del 2001 per violazione dell'art. 5,
commi 2 e 3, della legge n. 386 del 1989 e dell'art. 12, commi 1 e 2,
delle norme di attuazione di cui al d.lgs. n. 268 del 1992.
Come esposto in narrativa, l'art. 81 della legge 23 dicembre
2000, n. 388, disposta per l'anno 2001 una integrazione del fondo
nazionale per le politiche sociali per le finalità del finanziamento
di un programma di interventi svolti da associazioni di volontariato
e da altri organismi senza scopo di lucro con comprovata esperienza
nel settore dell'assistenza ai soggetti con handicap grave, al
comma 2, stabiliva che con decreto del Ministro per la solidarietà
sociale sarebbero state emanate "le disposizioni per l'attuazione del
presente articolo, con la definizione dei criteri e delle modalità
per la concessione dei finanziamenti e per la relativa erogazione,
nonchè le modalità di verifica dell'attuazione delle attività
svolte e le ipotesi di revoca dei finanziamenti concessi".
Benchè tale disposizione prevedesse un ampio potere normativa
statale di rango regolamentare, per di più in capo ad un singolo
Ministro, in violazione dei principi operanti già nel vigore della
precedente stesura del titolo V della parte seconda della
Costituzione, la provincia autonoma di Trento non aveva motivo di
sollevare in relazione ad essa questione di legittimità
costituzionale. Infatti, come sopra ricordato, l'art. 158 della
stessa legge n. 388 del 2000 conteneva una esplicita norma di
salvaguardia delle prerogative costituzionali della provincia, nel
senso che le disposizioni in essa contenute (ivi compreso ovviamente
l'art. 81) si sarebbero applicate alle province autonome
compatibilmente con le norme dello statuto di autonomia: ed a questo
modo rimaneva anche inteso che il potere regolamentare di cui al
comma 2, dell'art. 81 non avrebbe potuto esplicarsi in relazione ad
esse.
Alla stessa conclusione, d'altronde, porta la disposizione
dell'art. 12, comma 1, delle norme di attuazione di cui al d.lgs.
n. 268 del 1992, secondo la quale "le disposizioni in ordine alle
procedure ed alla destinazione dei fondi di cui all'art. 5 della
legge 30 novembre 1989, n. 336, si applicano con riferimento alle
leggi statali di intervento previste, anche se le stesse non sono
espressamente richiamate": mentre a sua volta il comma 2 dello stesso
articolo precisa che le disposizioni che vietano allo Stato lo
svolgimento di attività amministrativa nelle materie regionali e
provinciali non si riferiscono a "l'attribuzione o la ripartizione di
fondi statali a favore della provincia per scopi determinati dalle
leggi statali" e che "a detti fondi continuano ad applicarsi le
disposizioni di cui all'art. 5, comma 2, della legge 30 novembre
1989, n. 386". D'altronde, e conclusivamente sul punto, il potere
regolamentare previsto dal comma 2 dell'art. 81 della legge n. 338
del 2000 era previsto in termini del tutto generali, senza specifico
riferimento alle province autonome. Sicchè, in definitiva, sia gli
ordinari criteri che privilegiano l'interpretazione
costituzionalmente conforme, sia le disposizioni di norme di
attuazione, sia l'esplicita salvaguardia di cui all'art. 158
indicavano che a tale disposizione non poteva darsi alcun significato
lesivo, dal momento che esso non poteva essere applicato alla
provincia in sostituzione dei principi dell'art. 5 della legge n. 386
del 1989.
Va tuttavia constatato che, al contrario, gli articoli impugnati
del decreto ministeriale n. 470 del 2001 si riferiscono
espressamente, nell'individuare i destinatari delle norme, anche alla
provincia autonoma di Trento, e che dunque essi dettano anche in
relazione alla provincia una analitica disciplina dei finanziamenti
in questione in tutti i loro aspetti, talora perfino "autorizzando"
le regioni e le province autonome a disciplinare integrativamente
questo o quel profilo ulteriore.
Precisamente, l'art. 1 (oggetto) stabilisce, integrando le
disposizioni dell'art. 81 della legge n. 388 del 2000, che le risorse
dovranno essere utilizzate "per la realizzazione... di nuove
strutture, destinate al mantenimento e all'assistenza" dei
beneficiari (comma 1); inoltre, esso detta una definizione vincolante
di soggetto con handicap grave (comma 2).
L'art. 3 definisce i "soggetti abilitati a presentare la
domanda", sia individuando, ben oltre quanto disposto dalla legge
n. 388, gli organismi abilitati (benchè l'elenco del comma 1 si
chiuda poi con una clausola che allude genericamente ad "altri
soggetti privati", senza neppure più richiedere l'assenza del fine
di lucro), sia ponendo requisiti per il riconoscimento della
"esperienza" nel settore dell'assistenza ai soggetti con handicap
grave (comma 2).
L'art. 4 riguarda i progetti finanziabili, e stabilisce al
comma 1 che le regioni e province autonome possono "anche in
collaborazione con gli enti locali", finanziare "i progetti che
prevedono l'apertura di nuove strutture di accoglienza", ed in
particolare "l'acquisto, la ristrutturazione, la locazione di
immobili necessari" per le strutture (le quali poi dovrebbero essere
"localizzate in contesti territoriali tali da consentirne
l'integrazione con la rete dei servizi sociali"), "l'acquisto e la
messa in opera degli impianti e delle attrezzature, compreso
l'arredamento" (seguono poi altre precisazioni) ed infine "l'avvio e
la prosecuzione, per un anno dall'apertura del servizio, delle
attività assistenziali, di tutela e di sostegno".
Il secondo comma dell'art. 4 ulteriormente descrive le
caratteristiche richieste ai progetti.
L'art. 5 riguarda i criteri per l'individuazione dei progetti da
finanziare. Al comma 1 esso "autorizza" le regioni e le province
autonome a stabilire tali criteri "con propri provvedimenti emanati
nel rispetto delle norme degli statuti di autonomia". In questi
termini la disposizione non avrebbe un reale contenuto normativo: la
stessa qualificazione come "provvedimenti" di atti che non possono in
realtà che avere contenuto normativo, pur se traduce una visione
delle autonomie puramente esecutiva, non può certo dirsi vincolante
per le regioni e le province autonome. Tuttavia, al comma 2 il
regolamento detta esso stesso in parte tali criteri, stabilendo ("al
fine di assicurare l'omogeneità qualitativa dei servizi sul
territorio nazionale") che le regioni e le province autonome - qui
denominate "i soggetti di cui al comma 1 del presente articolo" -
debbano assegnare le risorse "sulla base della qualità del progetto,
dal punto di vista... dei requisiti strutturali e funzionamento...
delle attività assistenziali, di tutela, di sostegno pedagogico ed
educativo... del collegamento del progetto con i servizi sociali di
base, con le strutture sanitarie e formative e con altre iniziative,
servizi e strutture già esistenti sul territorio".
L'art. 6 riguarda i requisiti delle strutture di accoglienza e
prevede che le strutture da realizzare abbiano "dimensioni ridotte e
comunque tali da assicurare l'inserimento e l'accoglienza del
soggetto con handicap grave in un contesto di tipo familiare", e che
esse debbano "rispondere ai requisiti igienico-sanitari previsti dai
regolamenti comunali per le case di abitazione". Si precisa ancora
che esse non possono avere requisiti inferiori a quelli previsti
dalla normativa statale e regionale e dai regolamenti locali per le
strutture residenziali destinate all'assistenza di soggetti con
handicap grave" (nè si capisce come potrebbero, trattandosi appunto
di tali strutture).
L'art. 7 dichiara nel titolo di riferirsi alle modalità di
concessione e di erogazione dei finanziamenti, ma in realtà sul
punto interviene il solo comma 1, il quale "dispone" che tali
modalità siano stabilite dalle regioni e province autonome "con
propri provvedimenti emanati nel rispetto delle norme degli statuti
di autonomia", "anche in collaborazione con gli enti locali", e "in
modo tale da garantirne, comunque, la massima pubblicità sul
territorio".
Il resto dell'articolo disciplina invece direttamente la
realizzazione delle opere e la contribuzione, stabilendo da un lato
che le opere finanziate "devono essere comunque ultimate entro e non
oltre due anni dall'erogazione del contributo" (comma 2) dall'altro
che i contributi siano concessi "a concorrenza della spesa
prevista... e comunque nel limite massimo di due miliardi di lire per
progetto".
L'art. 9 (relazioni) dispone che "entro il termine del 31 luglio
2002" le regioni e le province autonome "trasmettono
all'amministrazione statale competente una relazione iniziale in cui
sono esplicitati i criteri utilizzati, l'elenco dei progetti ammessi
ai finanziamento e il relativo stato di attuazione" (comma 1).
Dispone poi che "entro il termine di due anni e sei mesi
dall'erogazione del contributo" esse debbano trasmettere una
ulteriore "relazione finale sullo stato di attuazione degli
interventi effettuati e sulla loro efficacia".
L'art. 10, addirittura, disciplina le revoca dei finanziamenti
"alle regioni". In tale disposizione, al contrario di quanto
costantemente accade nel resto dell'articolato, non sono menzionate a
fianco delle regioni le province autonome di Trento e di Bolzano. Non
si intende tuttavia con chiarezza il significato di tale omissione,
dai momento che - a parte ogni altra considerazione - delle tre
ipotesi di revoca una, come subito si dirà, coinvolge anche le
province autonome. La prima ipotesi di revoca statale dei fondi ad
una determinata regione si ha nel caso di "mancata trasmissione"
delle relazioni di cui all'art. 9.
La seconda, ipotesi si ha nel caso di "segnalazione negativa,
contenuta nella relazione, da parte delle regioni e delle province
autonome sulle realizzazioni progettuali". Questa ipotesi è
particolarmente critica, dato che le regioni (e province autonome) si
vedrebbero revocare il finanziamento già erogato (si ricordi che in
base all'art. 7, comma 2, le opere devono essere ultimate entro due
anni dalla erogazione del contributo), a prescindere dalla
circostanza di averne potuto ottenere la restituzione.
La terza ipotesi consiste nel "mancato impegno contabile delle
quote di competenza in favore dei soggetti destinatari di cui
all'art. 3... entro il 30 giugno 2002".
In caso di revoca è previsto (comma 2) che le risorse siano
riassegnate "alle regioni e alle province autonome che hanno
adempiuto agli "sic" obblighi derivanti dal presente regolamento".
Si sono qui descritti in modo relativamente analitico i disposti
delle norme impugnate sia per la necessaria specificità e
concretezza dell'impugnazione, sia per illustrare come in effetti
tali disposti realizzino una disciplina della materia di competenza
provinciale. Tale disciplina a volte è più nettamente lesiva - come
dove prevede addirittura la revoca del finanziamento. Ma in tutti i
casi è invasiva della competenza, e viola in relazione alla
provincia di Trento la garanzia di autonomia stabilita dai disposti
dell'art. 5, commi 2 e 3, della legge n. 386 del 1989, là dove si
precisa che i finanziamenti recati da disposizioni di legge statale,
in cui sia previsto il riparto o l'utilizzo a favore delle regioni,
"sono assegnati alle province autonome ed affluiscono al bilancio
delle stesse per essere utilizzati, secondo normative provinciali,
nell'ambito del corrispondente settore" e che "per l'assegnazione e
per l'erogazione dei finanziamenti di cui al comma 2, si prescinde da
qualunque adempimento previsto dalle stesse leggi ad eccezione di
quelli relativi all'individuazione dei parametro delle quote di
riparto".
Si aggiunge qui soltanto che la invasività e lesività va
riconosciuta anche per l'art. 9, riguardante le "relazioni" da
inviare al ministero: sia in quanto anche tale obbligo non può
essere stabilito da un regolamento, sia in quanto tale obbligo, per
il suo significato e le sue modalità, non realizza una semplice
collaborazione informativa, ma al contrario è disegnato come un
momento di mera attuazione, all'interno di un rapporto che si
pretende di direzione: come mostra all'evidenza la sanzione della
revoca del finanziamento per l'ipotesi di mancata trasmissione, e
l'uso delle stesse relazioni per ulteriori ipotesi di revoca.
D'altronde, come già accennato in narrativa, che la disciplina
regolamentare prevista dalla legge n. 388 del 2000 non dovesse
estendersi alla provincia di Trento già risultava dall'art. 158
della stessa legge, che espressamente faceva salve le prerogative
statutarie delle province autonome, e dall'art., comma 1, delle norme
di attuazione di cui al d.lgs. n. 268 del 1992, il quale precisa che
"le disposizioni in ordine alle procedure ed alla destinazione dei
fondi di cui all'art. 5 della legge 30 novembre 1989, n. 386, si
applicano con riferimento alle leggi statali di intervento previste,
anche se le stesse non sono espressamente richiamate".
Non può dunque essere dubbio che l'estensione alla provincia
autonoma di Trento delle disposizioni regolamentari qui impugnate ne
lede le illegittimamente le attribuzioni.
D'altronde, alla stessa conclusione si perverrebbe, a prescindere
dalla specifica garanzia dell'art. 5 della legge n. 386 del 1989,
sulla base delle regole costituzionali generali circa i rapporti tra
fonti statali e fonti regionali e provinciali: se, come stabilito
dall'art. 2 del decreto legislativo n. 266 del 1992 neppure le leggi
si sovrappongono direttamente alla legislazione provinciale,
limitandosi invece a produrre l'obbligo di adeguamento, nella misura
in cui questo sia dovuto ai sensi dello statuto di autonomia, a
maggiore ragione risulta illegittima una disciplina regolamentare che
pretenda di disciplinare direttamente la materia di competenza
provinciale. E sembra ovvio poi che di obbligo di adeguamento a norme
di siffatto livello non può neppure parlarsi.
2. Incostituzionalità ed invasività degli articoli 1, 3, 4, 5,
6, 7, 9, e 10 per violazione dell'art. 117, sesto comma della
Costituzione esteso alle autonomie speciali dall'art. 10 della legge
costituzionale n. 3 del 2001.
Si è illustrato al punto precedente come già nell'impianto
originario della Costituzione le garanzie speciali proprie della
provincia autonoma di Trento impedissero l'estensione ad essa delle
norme regolamentari previste dall'art. 81 della legge n. 388 del
2000. Nel presente secondo punto del ricorso si illustra come le
norme regolamentari qui impugnate siano in ogni caso illegittime ed
invasive, in relazione alla sopraggiunta precisa ripartizione
costituzionale dei poteri regolamentari.
Infatti l'art. 117, sesto comma, della Costituzione, nel testo
introdotto dalla legge costituzionale n. 3 del 2001, espressamente
stabilisce che "la potestà regolamentare spetta allo Stato nelle
materie di legislazione esclusiva", mentre "spetta alle regioni in
ogni altra materia".
Ora, non pare si possa seriamente sostenere che la disciplina di
criteri e modalità per la concessione di contributi per la
realizzazione di strutture per persone colpite da handicap rientra
nelle materie di legislazione esclusiva statale. Si tratta invece, al
contrario, di un ambito tipicamente assistenziale, che rientra ormai
nella competenza legislativa residuale regionale.
Per vero, già nel sistema del precedente titolo V della
Costituzione c'era motivo di dubitare - anche alla stregua della
consolidata giurisprudenza di codesta ecc.ma Corte costituzionale
della legittimità della previsione di poteri regolamentari
governativi (o ancor peggio ministeriali) nelle materie regionali. In
ogni modo, le disposizioni di leggi precedenti il mutamento
costituzionale che prevedessero - come nel caso della legge n. 388
del 2000 - tali poteri non possono che ritenersi abrogate per
evidente incompatibilità con la sopravvenuta disposizione
costituzionale sopra citata.
Dunque, risulta anche sotto questo profilo radicalmente
illegittimo ed invasivo delle attribuzioni della ricorrente provincia
l'esercizio di un potere regolamentare non più esistente.
Si noti che alla stessa conclusione si dovrebbe arrivare ove si
ragionasse in termini di sopravvenuta illegittimità costituzionale
delle disposizioni che prevedevano poteri regolamentari, anzichè di
loro abrogazione. La ricorrente provincia non ritiene che vi sia
ragione di ricorrere a tale costruzione, data la nettezza del
contrasto e la piena sufficienza, per riportare la situazione a
normalità costituzionale, del criterio abrogativo, senza che vi sia
bisogno di ricorrere ad operazioni interpretative o manipolative dei
testi legislativi.
Ma anche ove si ragionasse in tali termini, risulta evidente
l'incompatibilità del sopravvivere di tali poteri con il nuovo
sistema costituzionale. Per tale ipotesi, dunque, in subordine qui si
eccepisce la sopravvenuta illegittimità costituzionale della
disposizione dell'art. 81, comma 2, della legge n. 388 del 2000, in
quanto essa prevede poteri regolamentari statali ormai non più
consentiti.

P. Q. M.
La provincia autonoma di Trento, come sopra rappresentata e
difesa;
Chiede che codesta ecc.ma Corte costituzionale voglia dichiarare
che non spetta allo Stato di disciplinare con regolamento
ministeriale i criteri e le modalità per la concessione e
l'erogazione da parte della provincia autonoma di Trento dei
finanziamenti previsti dall'art. 81 della legge n. 388 del 2000,
nonchè le modalità di verifica dell'attuazione delle attività
svolte e le ipotesi di revoca dei finanziamenti;
Conseguentemente annullare gli articoli: 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9 e 10
del decreto del Ministro del lavoro e delle politiche sociali
13 dicembre 2001, n. 470, per contrasto con le disposizioni di
livello costituzionale indicate in premessa.
Avv. prof. Falcon - Avv. Manzi
02C0253