1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 14-6-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 329 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 aprile 2000
Ordinanza emessa il 14 aprile 2000 dal tribunale militare di Verona nel procedimento penale a carico di Ardito Giuseppe Tribunali militari - Composizione del collegio giudicante - Partecipazione di un militare non magistrato (c.d. giudice d'arma), di grado pari a quello dell'imputato o comunque non inferiore al grado di ufficiale, estratto a sorte, tra gli ufficiali aventi il grado richiesto, che prestino servizio nella circoscrizione del tribunale - Giudizio a carico di ufficiale avente il grado di tenente generale o equiparato - Effettuazione dell'estrazione al di fuori della circoscrizione del tribunale se nell'ambito della stessa non vi siano ufficiali del grado richiesto - Mancata previsione - Lesione del principio del giudice naturale precostituito per legge - Disparita' di trattamento tra imputati a seconda del numero di ufficiali pari grado presenti nella circoscrizione del tribunale. - Legge 7 maggio 1981, n. 180, art. 2, terzo comma. - Costituzione, artt. 3 e 25. (000C0517) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 14-6-2000)

IL TRIBUNALE MILITARE

Ha pronunciato in pubblica udienza la seguente ordinanza nel
procedimento a carico di: Ardito Giuseppe, nato il 13 ottobre 1938
a Chieti, atto di nascita n. 680 P.I, residente a Roma, via Siria
n. 20; Tenente Generale E.I., eletto domicilio legale presso il
difensore di fiducia avv. prof. Carlo Taormina, del foro di Roma,
via Federico Cesi n. 21, libero, presente, imputato del reato di:
1) "minaccia ad inferiore" (art. 196, comma 1, c.p.m.p.),
perchè, tenente generale comandante delle forze terresti alleate
del sud europa (F.T.A.S.E.), il pomeriggio del 22 settembre 1997,
nel suo ufficio in Verona, alla presenza del capo di stato maggiore
delle F.T.A.S.E., dissentendo dal modo in cui il ten. col. Piero
Inzolia, facente funzioni di direttore dell'ufficio bilancio e
finanze, stava trattando una pratica di ufficio relativa a lavori
di ristrutturazione della caserma "Passalacqua" di Verona,
minacciava un ingiusto danno all'Inzolia dicendogli "Inzolia io ti
butto fuori dal comando a calci nel culo!";
2) "ingiuria ad inferiore aggravata" (artt. 196, comma 2 e 47
n. 4 c.p.m.p.), perchè il 30 ottobre 1997 nell'ufficio del capo di
stato maggiore delle F.T.A.S.E. in Verona, facendo riferimento ad
una condotta di servizio del ten. col. Piero Inzolia a lui ritenuta
irregolare, offendeva il prestigio, l'onore e la dignità
dell'Inzolia medesimo dicendogli che la sua condotta era sleale,
disonesta e motivata da interessi privati; avendo quindi l'Inzolia
tentato di fornire spiegazioni sul proprio operato, l'Ardito gli
impediva di parlare, intimandogli di tacere con le parole inglesi
"Shut up!". Con l'aggravante di aver commesso il fatto in presenza
di oltre tre militari riuniti per servizio (maggiore generale Vito
Carlucci, maggiore generale Maurizio Cicolin, colonnello Vincenzo
Lorusso e Generale U.S.A. William J. Leszczynski).
3) "diffamazione continuata e pluriaggravata" (artt. 81 comma
2 c.p., 227 comma 1 e 2, 47 n. 2 c.p.m.p.), perchè, commettendo
con più azioni esecutive del medesimo disegno criminoso più
violazioni della medesima disposizione di legge, comunicando con
più persone offendeva ripetutamente la reputazione del ten. col.
Inzolia. In particolare, il 30 ottobre 1997, nell'ufficio del capo
di stato maggiore delle F.T.A.S.E. in Verona, subito dopo il fatto
di cui al capo che precede, essendosi allontanati dal predetto
ufficio il gen. Leszczynski e il ten. col. Inzolia, il gen. Ardito
comunicando con il maggiore generale Vito Carlucci, con il maggiore
generale Maurizio Cicolin e con il colonnello Vincenzo Lorusso
rimasti nell'ufficio, affermava che la ragione della
personalizzazione del rapporto fra l'Inzolia ed il dott. Bouchat
era motivata da interessi privati dell'Inzolia, il quale intendeva
partecipare al concorso per il posto di dirigente dell'ufficio
bilancio e finanza del comando F.T.A.S.E. della cui commissione
avrebbe dovuto far parte il Bouchat. Indi reiterava tale
affermazione, sia pure con più generico riferimento, nell'allegato
"A" di una lettera spedita il 31 ottobre 1997 al 1o Reparto dello
stato maggiore della difesa, alla direzione generale per gli
ufficiali dell'esercito al 1o reparto dello stato maggiore
dell'esercito, ove, esponendo i "motivi per i quali la permanenza
del ten. col. Piero Inzolia presso il comando F.T.A.S.E. si (era)
resa incompatibile con la funzionalità del comando stesso",
testualmente scriveva al punto 2: "dal suo comportamento sembra
evincersi che egli non si consideri parte integrante del comando
F.T.A.S.E. e tenda ad agire con la massima indipendenza, sottraendo
spesso il controllo dei suoi atti ai suoi superiori gerarchici. Per
contro ritiene assolutamente preminente il rapporto tecnico con
l'organo NATO superiore (funzionario civile), che privilegia anche
per finalità personali". Con le aggravanti: di essere militare
rivestito di un grado, di aver attribuito un fatto determinato e di
aver arrecato l'offesa anche mediante un atto pubblico (citata
missiva diretta agli organi centrali della difesa).
M o t i v a z i o n e
Premesso:
a) che all'odierna pubblica udienza nei confronti del tenente
generale E.I. Ardito Giuseppe, accusato come in atti di minaccia ad
inferiore (art. 196, comma 1, c.p.m.p.), ingiuria ad inferiore
aggravata (artt. 196, comma 2, 47 n. 4 c.p.m.p.) e diffamazione
continuata e pluriaggravata (artt. 227, commi 1 e 2, 47 n. 2
c.p.m.p., 81, cpv., c.p.), il difensore dell'imputato ha eccepito
preliminarmente l'illegittimità della composizione del collegio
giudicante in relazione alla presenza in esso del giudice "d'arma",
in persona del generale di squadra aerea Riccardo Tonini, così
come individuato a seguito dell'ordinanza presidenziale datata 24
settembre 1999;
b) che, in particolare, il difensore ha lamentato:
b1) violazione dell'art. 2, comma 2, n. 3), della legge 7
maggio 1981, n. 180 (recante "modifiche all'ordinamento giudiziario
militare di pace"), e dunque degli artt. 178, comma 1, lett. g), e
179, comma 1, c.p.p., non risultando l'ufficiale generale estratto
come membro del collegio in possesso della così detta "quarta
stella" funzionale di cui è investito il generale, Ardito, e
dunque difettando nella fattispecie il requisito legale della
parità del grado;
b2) violazione della regola stabilita dall'art. 43, comma
1, c.p.p. nonchè della regola sussidiaria stabilita dal comma 2
dello stesso articolo, che rinvia al precedente art. 11, e
conseguentemente degli artt. 178, comma 1, lett. a), e 179 c.p.p.,
essendo state tali disposizioni, benchè applicabili anche nella
fattispecie, disattese dalla citata ordinanza presidenziale;
c) che, pertanto, il difensore ha chiesto pronunciarsi
declaratoria di nullità della composizione del collegio
giudicante, con assunzione degli atti conseguenti, ivi compresa la
trasmissione degli atti processuali ad altro tribunale militare;
d) che il pubblico ministero ha chiesto la reiezione delle
eccezioni difensive, evideziando quale prevalente esigenza quella
di dare attuazione al principio del giudice naturale precostituito
per legge (nel caso di specie, il tribunale militare di Verona), di
cui all'art. 25, comma 1, Cost:
e) che il difensore della parte civile ha concluso,
sostanzialmente, come il rappresentante della pubblica accusa, il
tribunale:

O s s e r v a

1. - Ai sensi dell'art. 2 della legge n. 180/1981, il tribunale
militare giudica con l'intervento di tre membri, ossia due
magistrati "togati" (presidente e giudice a latere) e un
appartenente alle forze armate, "di grado pari a quello
dell'imputato e comunque non inferiore al grado di ufficiale,
estratto a sorte, con funzioni di giudice" (comma 2, n. 3).
La medesima norma stabilisce poi che l'estrazione a sorte del
componente giudice militare "si effettua tra gli ufficiali, aventi
il grado richiesto, che prestano servizio nella circoscrizione del
tribunale militare" (comma 3).
In applicazione di quest'ultima disposizione, il giudice militare
destinato a comporre il collegio giudicante del tribunale militare
di Verona può essere estratto soltanto tra gli ufficiali in
servizio nelle province su cui lo stesso tribunale esercita la
giurisdizione, vale a dire nelle province di Belluno, Bolzano,
Brescia, Mantova, Trento e Verona (cfr. tabella allegata al decreto
del Presidente della Repubblica 14 febbraio 1964, n. 199).
Per il giudice non togato, similmente a quel che avviene per i
giudici togati, possono darsi, in relazione al singolo processo,
situazioni di incompatibilità che ne comportano, a seguito della
sua astensione o della sua ricusazione, l'esclusione dal collegio
giudicante del tribunale militare.
Le principali di queste situazioni sono tuttora elencate
dall'art. 289 del codice militare di pace; ed è una di esse,
appunto, che si è verificata nel procedimento penale a carico del
generale Ardito, essendo risultato il giudice "d'arma"
originariamente estratto, tenente generale Pasquale De Salvia,
incompatibile siccome dipendente, nella sua qualità di comandante
delle truppe alpine, dal comandante delle forze operative terrestri
(F.T.A.S.E.), e dunque dall'odierno imputato (art. 289, comma 1,
n. 3, c.p.m.p.).
I meccanismi giuridici per superare l'ostacolo rappresentato
dalla incompatibilità differiscono, tuttavia, a seconda che essa
riguardi il giudice militare, ovvero i giudici (uno solo od
entrambi) magistrati militari.
Per questi ultimi, le norme da applicare sono, nell'ordine:
anzitutto, quella ex art. 43, comma 1, c.p.p., secondo cui
"il giudice astenuto o ricusato è sostituito con altro magistrato
dello stesso ufficio designato secondo le leggi di ordinamento
giudiziario";
quindi, quella ex art. 5-bis del decreto-legge 23 ottobre
1996, n. 553 (convertito, con modificazioni, nella legge
23 dicembre 1996, n. 652), secondo cui, ove non sia possibile
procedere alla sostituzione nei modi indicati dall'art. 43, comma
1, c.p.p., e prevista la rimessione del procedimento "al tribunale
militare più vicino, determinato tenendo conto della distanza
chilometrica ferroviaria e, se del caso, marittima".
La seconda delle disposizioni sopra citate (la quale, per i casi
in essa contemplati, tiene il posto, in ambito giudiziario
militare, del combinato disposto degli artt. 43, comma 2, e 11
c.p.p.) ha evidentemente carattere sussidiario, nel senso che vi si
può ricorrere, per espressa volontà della legge, solo se non sia
possibile sostituire il giudice (incompatibile perchè astenuto o
ricusato) con altro magistrato dello stesso ufficio, attraverso il
meccanismo della supplenza o dell'applicazione.
Per il giudice "d'arma", invece, l'eventuale situazione di
incompatibilità non può essere risolta applicando, sic et
simpliciter le norme degli artt. 43, comma 1, del codice di rito
penale e 5-bis del decreto-legge n. 553/1996: ciò in quanto il
giudice de quo non partecipa al collegio in virtù della sua
appartenenza organica al tribunale militare, bensì in virtù del
meccanismo dell'estrazione di cui all'art. 2 della legge
n. 180/1981, ossia di un meccanismo che ne affida l'individuazione
concreta al caso, secondo la procedura indicata dal comma 4 della
medesima disposizione normativa ("le estrazioni a sorte, previo
avviso affisso in apposito albo, sono effettuate nell'aula di
udienza aperta al pubblico, dal presidente, alla presenza del
pubblico ministero, con l'assistenza del cancelliere o del
segretario giudiziario, che redige verbale").
Di regola, peraltro, non sussistono particolari difficoltà per
la sostituzione del giudice militare astenuto o ricusato
nell'osservanza degli artt. 43, comma 1, c.p.p. e 2 della legge
n. 180/1981.
Infatti, quest'ultimo, proprio al fine di ovviare a problemi di
questo tipo, prevede - in chiusura - che "vengono estratti, per
ogni giudice, due supplenti" (comma 5, ultima parte); il che,
normalmente, si palesa sufficiente a consentire una sostituzione
dell'ufficiale giudice scevra da lungaggini e pienamente rispettosa
del dettato normativo.
2. - Lo stato delle cose sopra delineato è però destinato a
subire un'innegabile complicazione allorquando si tratti di formare
il collegio giudicante per un processo penale militare a carico di
un ufficiale rivestito del grado apicale delle forze armate
(tenente generale o grado equiparato).
Il bacino spaziale da cui, ai sensi dell'art. 2, comma 3, della
legge n. 180/1981, attingere per l'estrazione a sorte
(circoscrizione del tribunale militare) potrebbe, invero, già
risultare di per sè non idoneo a "fornire" il numero minimo di
ufficiali aventi grado pari a quello dell'imputato, giacchè,
dovendosi per legge estrarre due supplenti per ciascun giudice
(art. 2, comma 5, stesso art. ), i soggetti tra i quali effettuare
il sorteggio non potrebbero essere meno di quattro.
Nel qual caso, si ritiene che anche per il tribunale militare
possa essere invocato il principio ad impossibilia nemo tenetur, e
dunque possa procedersi (nel rispetto sostanziale se non proprio
formale della legge) ad estrazione a sorte del generale giudice
attingendo da un numero inferiore a quello sopra indicato e magari
rinunciando a un supplente.
Ma quid iuris allorchè - come nella ipotesi verificatasi nel
processo a carico del generale Ardito - sia stato chiamato a
comporre il collegio giudicante l'unico ufficiale avente il grado
richiesto in servizio nella circoscrizione del tribunale militare
di Verona e questi, per aggiunta, sia risultato impossibilitato
all'esercizio delle specifiche funzioni giudicanti per uno dei
motivi di incompatibilità di cui all'art. 289 c.p.m.p.
La soluzione adottata dal presidente di questo, tribunale
militare con ordinanza in data 24 settembre 1999 - anche a seguito
di indicazione data dall'organo giudicante centrale (cfr. nota 7
settembre 1999, n. CA/GIUD/3689 del sig. presidente della Corte
militare di appello) - è stata nel senso di provvedere a nuova
estrazione "sulla più estesa base territoriale della
circoscrizione della Corte militare di appello, sezione di Verona"
e dunque prendendo in considerazione tutti i tenenti generali e i
corrispondenti gradi in servizio nelle circoscrizioni dei tribunali
militari di Torino, Verona e Padova, rientranti nel predetto
sub-distretto (cfr. art. 3, comma 2, della legge n. 180/1981).
Peraltro, v'è già, a monte della determinazione in questione,
uno "strappo" alla normativa vigente in materia di designazione,
mediante sorteggio, del giudice militare: l'estrazione a sorte,
invero, non si accorda con la presenza di un candidato unico,
poichè quest'ultima circostanza sostituisce al caso la necessità
(del resto, la presidenza della corte militare di appello ha
opportunamente evidenziato, nella menzionata nota, di ritenere "che
l'estrazione effettuata con conseguente individuazione del ten.
gen. De Salvia sia da considerare nulla").
Ma anche il criterio seguito (estrazione fatta su base
distrettuale, o meglio subdistrettuale) presta il fianco a critiche
sul piano della legittimità.
L'art. 2, comma 3, della legge n. 180/1981 si riferisce
esclusivamente alla circoscrizione del tribunale militare e non
lascia aperta la via ad ampliamenti di sorta, sia pure ispirati a
ragionevolezza e al buon fine di consentire, comunque, lo
svolgimento del processo avanti aI giudice del luogo in cui è
stato commesso il presunto reato.
Quando si tratti di disposizioni la cui osservanza è prescritta
a pena di nullità (e quelle, che qui rilevano, concernendo "le
condizioni di capacità del giudice e il numero dei giudici
necessario per costituire i collegi stabilito dalle leggi di
ordinamento giudiziario", sono presidiate da nullità assoluta ai
sensi degli artt. 178, comma 1, lett. a, 179, comma 1, c.p.p.),
qualsivoglia soluzione empirica adottata, per ottime che possano
essere le ragioni ad essa sottese, è destinata a cadere.
Con tutto ciò, il tribunale non ritiene di accedere alla
soluzione prospettata dalla difesa dell'imputato, che ha chiesto di
dichiarare l'illegittima composizione del collegio e trasmettere
gli atti aI tribunale viciniore, secondo le norme del codice di
rito penale.
Infatti, non sembra in ogni caso possibile sottrarsi
all'applicazione della norma ex art. 2, comma 3, della legge
n. 180/1981:
sia per quanto si è osservato circa la partecipazione al
collegio del giudice militare esclusivamente attraverso il congegno
dell'estrazione a sorte e non, com'è invece per i giudici
magistrati, in virtù dell'appartenenza organica all'organo
giudiziario;
sia perchè, prescindendo dall'estrazione a sorte, nessun
collegio giudicante di tribunale militare potrebbe mai essere
formato, neppure l'odierno collegio.
In conclusione, si ritiene, da un lato, che debba necessariamente
farsi applicazione dell'art. 2, comma 3, della legge richiamata;
dall'altro, che tale disposizione, palesandosi del tutto inadeguata
ad affrontare una situazione come quella nel concreto prodottasi
nel processo a carico del generale Ardito, possa confliggere con la
Costituzione repubblicana, e precisamente con i principi affermati
dagli artt. 3, primo comma (eguaglianza davanti alla legge) e 25,
primo comma (giudice naturale precostituito per legge).
3. - Il tribunale ritiene di affrontare la questione partendo dal
secondo dei parametri costituzionali invocati, ossia dall'art. 25,
primo comma, Cost., secondo cui "nessuno può essere distolto dal
giudice naturale precostituito per legge".
Nell'interpretazione della Corte costituzionale, il principio del
"giudice naturale" esige che l'organo giudicante sia istituito in
base a criteri generali fissati in precedenza (Corte cost., sent.
n. 29/1958, 1/1965) e non in rapporto: a una determinata causa;
dunque, in relazione a fattispecie astratte, con esclusione di
qualsivoglia potere del giudice di creare egli stesso,
discrezionalmente, ipotesi di spostamento della competenza (Corte
cost., sent. n. 122/1963).
Quest'ultimo concetto è stato altresì ribadito in altra
fondamentale pronuncia, in cui si è affermato che "il principio
sancito dall'art. 25 della Costituzione (...) tutela essenzialmente
l'esigenza che la competenza degli organi giudiziari, al fine di
una garanzia rigorosa della loro imparzialità, venga sottratta ad
ogni possibilità di arbitrio, attraverso la precostituzione per
legge del giudice in base a criteri generali fissati in anticipo e
non in vista di singole controversie" (Corte cost., sent.
n. 77/1977).
Ciò detto, appare evidente, a parere di questo collegio che il
meccanismo di selezione del giudice militare, previsto dall'art. 2,
terzo comma, della legge n. 180/1981, non garantisce il rispetto
del richiamato principio costituzionale: esso, infatti, impone che
l'estrazione a sorte avvenga "tra gli ufficiali, aventi il grado
richiesto, che prestano servizio nella circoscrizione del tribunale
militare"; ma nulla dice per l'ipotesi in cui si debba celebrare il
giudizio a carico di un ufficiale con il grado di tenente generale
(o con grado corrispondente).
La questione non è meramente teorica, tant'è che, nel caso che
qui occupa, si è verificata; e neppure può essere considerata un'
evenienza del tutto particolare, di quelle, insomma, che la legge,
per sua natura generale e astratta, non può ragionevolmente
contemplare in anticipo.
È invero intuitivo che il numero degli ufficiali con il grado di
tenente generale (già denominati, nell'esercito, generali di corpo
d'armata) sia, sul piano. nazionale, ristretto.
Detto grado, infatti, può essere senz'altro considerato come
grado apicale delle forze armate italiane, giacchè è quello
rivestito dagli stessi capi di stato maggiore delle varie armi e da
pochissimi altri ufficiali (tra cui l'odierno imputato nella sua
qualità di comandante delle forze operative terrestri), in
possesso della così detta "quarta stella") funzionale.
Una posizione a sè ricopre, dopo la ristrutturazione dei vertici
delle forze armate di cui alla legge 18 febbraio 1997, n. 25, il
capo di stato maggiore della difesa, posto alle dirette dipendenze
del Ministro della difesa e gerarchicamente sopraordinato ai capi
di stato maggiore di forza armata e agli altri pari grado, che da
lui dipendono (art. 3, comma 2, legge ult. cit.). Anzi, si può
osservare in proposito (sia pure incidenter tantum) che, stante la
regola secondo cui non può rivestire l'ufficio di giudice militare
l'ufficiale che si trovava "immediatamente agli ordini
dell'imputato al tempo in cui fu commesso il reato o iniziato il
procedimento penale" (art. 289, comma 1, n. 3, c.p.m.p.), la figura
del capo di stato maggiore della difesa sembra sottrarsi alla
pratica possibilità di venire sottoposta a giudizio penale da
parte di un collegio legalmente costituito, nel rispetto delle
disposizioni disciplinanti le situazioni di incompatibilità.
Il rispetto delle regole, automatiche e precostituite,
dell'art. 2, terzo e quinto comma, della legge n. 180/1981 diviene
pressochè impossibile quando l'imputato abbia il grado di tenente
generale: invero, se si esclude la circoscrizione del tribunale
militare di Roma (nella quale hanno sede i vertici delle forze
armate) è ben difficile - se non addirittura difficilissimo - che,
nella circoscrizione del singoIo tribunale militare, si possa
rinvenire un numero di tenenti generali (o gradi corrispondenti)
sufficiente a garantire l'estrazione di un titolare e di due
supplenti.
Alla situazione di stallo, inevitabile quando, come nel presente
procedimento, l'unico giudice del grado richiesto - neppure
estratto a sorte, per mancanza "fisiologica" di candidati - risulti
incompatibile, si può ovviare solamente forzando il dettato
normativo; e, dunque, ampliando la base territoriale da cui trarre,
per sorteggio, il giudice o i giudici.
Questa soluzione, corrispondente a quella di fatto adottata con
la menzionata ordinanza presidenziale, introduce tuttavia, nel
procedimento di selezione del giudice militare, indubbi elementi di
discrezionalità al limite della arbitrarietà.
Infatti, non v'è chi non vede come, in tal caso, si finisca con
il lasciare alla scelta dell'interprete (tribunale militare, o
meglio presidente del tribunale militare):
creazione di una regola, per quanto ragionevole, non prevista
dalla legge (estrazione a sorte tra gli ufficiali del grado
richiesto, che prestano servizio anche ai di fuori della
circoscrizione del tribunale militare);
l'individuazione di un sub-criterio ancora più discrezionale
(sorteggio tra gli ufficiali che prestano servizio nel distretto
della sezione della corte militare di appello, ovvero nel
distretto, nazionale, della corte militare di appello).
Ma il principio del "giudice naturale precostituito per legge",
di cui all'art. 25, primo comma, della Costituzione, esclude
proprio ogni potere discrezionale in ordine alla scelta del
giudice, anche quando questa riguardi l'individuazione del
componente di un organo collegiale: posto che il collegio
giudicante del tribunale militare, come collegio "perfetto", può
funzionare solo nella sua piena composizione, altrimenti -
semplicemente - non esiste; e considerato altresì che il giudice
militare partecipa al giudizio in posizione di assoluta parità con
i giudici togati, a nulla rilevando che il suo apporto culturale
alla valutazione della regiudicanda sia, essenzialmente, limitato
agli aspetti "di fatto".
La mancanza, nella previsione normativa, di un meccanismo ad hoc
per la formazione dei collegi giudicanti dei tribunali militari,
quando l'imputato abbia il grado di tenente generale o equiparato,
sembra altresì violare anche il principio costituzionale di
eguaglianza davanti alla legge (art. 3, primo comma, Cost.,
giacchè introduce una irrazionale disparità di trattamento tra
situazioni perfettamente omogenee (Corte cost., sent. nn. 3/1957,
28/1957, 85/1979, 111/1981), discriminando tra imputati con il
grado di tenente generale, a seconda che questi debbano essere
giudicati da un tribunale militare nella cui circoscrizione presti
servizio un adeguato numero di ufficiali pari grado (ad esempio,
Roma), ovvero da un tribunale militare che non abbia, nella propria
circoscrizione, un sufficiente numero di ufficiali del grado
richiesto, tra cui effettuare il sorteggio in applicazione delle
regole ex art. 2 della legge n. 180/1981 (ad esempio, Verona).
4. - Considerato quanto sopra, questo tribunale ritiene di dover
sollevare d'ufficio, così come consentitogli (art. 23, terzo
comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87) la questione della
legittimità costituzionale dell'art 2, terzo comma, della legge
n. 180/1981, in relazione ai parametri rappresentati dagli artt. 3,
primo comma e 25, primo comma, della Costituzione, nella parte in
cui non prevede che, in ipotesi di giudizio a carico di ufficiale
con il grado di tenente generale o equiparato, l'estrazione del
giudice "d'arma" non possa essere effettuata tra gli ufficiali, in
possesso del grado richiesto, che prestano servizio al di fuori
della circoscrizione del tribunale militare, se nell'ambito della
stessa non vi siano ufficiali aventi un grado pari a quello
dell'imputato.
La questione, nei termini suindicati, appare invero rilevante,
siccome relativa a una disposizione di legge da applicare nel
procedimento, e non manifestamente infondata, per le ragioni
specificate.
Di talchè essa va sottoposta al giudizio della Corte
costituzionale, a norma degli artt. 134 della Costituzione e 23 e
ss. legge n. 87/1953.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87, 3 e 25
Costituzione.
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2, terzo comma, della legge 7
maggio 1981, n. 180. in relazione agli artt. 3 e 25 Costituzione
nella parte in cui, prevedendo che l'estrazione a sorte del giudice
"d'arma" sia effettuata tra gli ufficiali aventi il grado richiesto
che prestano servizio nella circoscrizione del tribunale militare,
non prevede che nel caso di giudizio a carico di ufficiale avente
il grado di tenente generale, o e equiparato, l'estrazione a sorte
del giudice "d'arma" non possa essere effettuata tra ufficiali,
aventi il grado richiesto, che prestano servizio al di fiori della
circoscrizione del tribunale militare, se nell'ambito della stessa
non vi sono ufficiali del grado richiesto, decidendo d'ufficio;
Solleva la questione di legittimità costituzionale dell'art. 2,
terzo comma, legge n. 180/1981, in relazione agli art. 3 e 25
Costituzione nei termini sopra indicati;
Sospende il processo;
Ordina che a cura della cancelleria gli atti del processo vengano
trasmessi alla Corte costituzionale;
Ordina che copia della presente ordinanza sia notificata alle
parti in causa ed al pubblico ministero, nonchè al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai presidenti delle due camere
del parlamento.
Verona, addì 14 aprile 2000.
Il presidente: Pagliarulo
Il giudice estensore: Celletti
00C0517