1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 2-4-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 11 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 21 marzo 1997
N. 11 Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 21 marzo 1997 (della regione Emilia-Romagna) Paesaggio (tutela del) - Dichiarazione di notevole interesse pubblico, con decreto del sottosegretario di Stato del Ministero per i beni culturali e ambientali, dei centri storici di Bagno e di S. Piero in Bagno e del rilievo sulla Vallata del Savio in zona S. Piero in Bagno e Bagno di Romagna, compresa l'emergenza di Corzano ricadenti nel comune di Bagno di Romagna in provincia di Forli' - Adozione di tale provvedimento, su iniziativa e proposta del sopraintendente per i beni ambientali e architettonici di Ravenna e senza richiedere alla regione Emilia-Romagna di formulare una propria valutazione in proposito, dopo che la Commissione provinciale per la tutela delle bellezze naturali prevista dall'art. 2 della legge 29 giugno 1939, n. 1497, nella seduta, in Forli', dell'8 maggio 1995, aveva deliberato col voto favorevole di tutti i suoi componenti tranne che di quello del su indicato sopraintendente, di limitare l'imposizione del vincolo solo ad un'area del Colle di Corzano, non ravvisando la necessita' di estenderlo alle altre suddette localita' - Lamentato contrasto con l'art. 82, comma 2, lett. a), del d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616 (come modificato dall'art. 1 del d.-l. 27 giugno 1985, n. 312, convertito in legge 8 agosto 1985, n. 431), sul quale l'impugnato decreto ministeriale si fonda, in quanto il potere dello stesso art. 82, comma 2, lett. a) conservato al Ministero nel rapporto costituitosi con la delega, contestualmente disposta, alle regioni, delle funzioni amministrative concernenti l'individuazione dei beni da proteggere, e' limitata alla "integrazione" degli elenchi approvati dalle regioni, e non si puo' quindi far diventare il medesimo, come nel caso e' avvenuto, un potere di controllo gerarchico di merito sulle decisioni collegiali locali - Denunciata violazione, altresi', del principio di leale collaborazione tra Stato e regioni, che trova garanzia nell'art. 5 della Costituzione, oltre che di quello della equilibrata concorrenza delle une e delle altre competenze richiesta, anche nella materia de qua, dall'art. 97 della Costituzione - Affermata ammissibilita' del sollevato conflitto, anche in considerazione delle interferenze, della funzione esercitata dal Ministero, nella politica urbanistica della regione, e non costituendo un ostacolo insuperabile alla stessa ammissibilita' le pronunce della Corte in senso contrario in precedenti casi di conflitti di attribuzione proposti da regioni a tutela di funzioni delegate - Riferimenti alle sentenze nn. 359/1985, 151 e 152 del 1986, 302 e 559 del 1988 e 282/1992. (Decreto del Ministero beni culturali e ambientali del 30 ottobre 1996). (Cost., artt. 5 e 97; d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616, art. 82, secondo comma, lett. a), modificato dal d.-l. 26 giugno 1985, n. 312, art. 1, convertito, con modificazioni, nella legge 8 agosto 1985, n. 431). (097X0113) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 2-4-1997)

Ricorso della regione Emilia-Romagna in persona del presidente
della Giunta regionale pro-tempore, autorizzato con deliberazione
della Giunta regionale n. 268 del 4 marzo 1997 (all. 1),
rappresentata e difesa - come da procura speciale del 10 marzo 1997
(rep. n. 21102) rogata dal notaio dott.ssa Rita Merone di Bologna
(all. 2) - dagli avvocati Giandomenico Falcon di Padova, Fabio Dani
di Bologna e Luigi Manzi di Roma, con domicilio eletto in Roma presso
lo studio dell'avv. Manzi, via Confalonieri 5;
contro il Presidente del Consiglio dei Ministri per la
dichiarazione che non spetta allo Stato di sovrapporre in modo
puramente discrezionale e gerarchico le proprie valutazioni alle
diverse valutazioni espresse dalla regione in attuazione di funzioni
delegate, provvedendo, in assenza di qualunque confronto con la
regione stessa, alla dichiarazione di notevole interesse pubblico di
centri storici quando questa era stata espressamente ritenuta non
necessaria in sede legale;
nonchè per il conseguente annullamento, del decreto del
sottosegretario di Stato del Ministero per i beni culturali ed
ambientali 30 ottobre 1996, pubblicato in Gazzetta Ufficiale n. 2
dell'11 gennaio 1997, recante Dichiarazione di notevole interesse
pubblico dei centri storici di Bagno e di S. Piero in Bagno e del
rilievo sulla Vallata del Savio in zona S. Piero in Bagno e Bagno di
Romagna, compresa l'emergenza di Corzano ricadenti nel comune di
Bagno di Romagna in provincia di Forlì, per violazione:
dell'art. 118, comma primo, della Costituzione, con riferimento
alle funzioni regionali proprie in materia urbanistico-paesistica,
delle regole e principi costituzionali disciplinanti le
relazioni tra Stato e regioni nello svolgimento del rapporto di
delega;
del principio di leale cooperazione tra Stato e regioni;
dell'art. 97 della Costituzione;
per i profili e nei modi di seguito illustrati.
F a t t o
La delicata vicenda che dà origine al presente ricorso risulta in
gran parte, pur se non sempre esattamente, narrata nelle premesse del
provvedimento qui contestato. Ivi si legge che nel 1977 la
commissione provinciale per la tutela delle bellezze naturali di
Forlì approvò un verbale con cui si dichiarava il notevole
interesse pubblico di parte dei territori oggetto dell'attuale misura
di vincolo, ma che a tale verbale "non è seguito alcun provvedimento
formale", nè da parte regionale nè, giova precisare, da parte
ministeriale.
A diciotto anni di distanza la legge regionale n. 6 del 1995, di
riforma del sistema della pianificazione urbanistica e paesistica,
disponeva tra l'altro, all'art. 10, u.c., che "i procedimenti per
l'apposizione del vincolo paesaggistico di cui alla legge 29 giugno
1939, n. 1497, ed alla legge regionale n. 26/1978 non perfezionati
... sono conclusi di diritto, nel senso della mancata apposizione del
vincolo, a decorrere dal novantesimo giorno dalla data di entrata in
vigore ... ferma restando la possibilità per le commissioni
provinciali di rinnovare le proposte". Nel caso concreto, ciò
contribuiva alla chiarezza della situazione giuridica, ponendo
termine ad un procedimento iniziato ma dopo moltissimi anni non
ancora concluso.
Di fatto tuttavia la nuova situazione sollecitava ex novo
l'attenzione della soprintendenza per i beni ambientali e
architettonici di Ravenna, la quale nel momento stesso
dell'approvazione della legge regionale sopra detta richiedeva "e
per l'area predetta la convocazione d'urgenza della commissione
provinciale per la tutela delle bellezze naturali della provincia di
Forlì al fine di rinnovare la procedura di vincolo".
A seguito di tale richiesta la citata commissione provinciale si è
riunita in data 8 maggio 1995. In tale riunione si è proceduto ad
una approfondita valutazione degli interessi in gioco, in relazione
agli strumenti di tutela disponibili, ritenendosi in conclusione la
necessità di una misura ai sensi della legge n. 1497 del 1939
soltanto per l'emergenza del colle di Corzano. A tale delibera fù
data più precisa esecuzione con la ulteriore riunione del 21
settembre 1995 - cui non prese parte benchè invitato il
soprintendente ai beni ambietali - nella quale si specificarono i
vincoli posti in relazione a Corzano.
Secondo le premesse del provvedimento quì contestato, a seguito
delle decisioni assunte "dal 18 maggio 1995 ai sensi e per gli
effetti della legge regionale suddetta il vincolo sopradescritto
risulterebbe di fatto decaduto, così che "pertanto, non sarebbe più
necessaria la procedura prevista dalla legge n. 431/1985 per il
rilascio dell'autorizzazione ex art. 7 legge n. 1497/1939".
Per vero, è da dubitare dell'esattezza di tale prospettazione se
è vero che, come enunciato nello stesso atto, al verbale del 1977
nessun formale provvedimento era seguito, nè in sede regionale nè
in sede ministeriale. Se nessuna esecuzione era stata data all'ormai
antico verbale, nessun vincolo poteva in realtà venir meno.
Nè tale situazione di non statuizione di un vincolo specifico
aveva minimamente compromessoi lo stato dei luoghi. Al contrario,
dalla stessa motivazione dell'atto impugnato risulta che, quando al
contesto ambientale, "le pendici ricoperte in passato da folti boschi
e poi disboscate in epoca relativamente recente per essere coltivate,
negli ultimi anni sono state efficacemente rimboscate con numerose
specie di piante caratteristiche della zona". Dunque, la politica
paesistica seguita dalle autorità, dalle comunità e dalle
popolazioni locali non solo non aveva condotto a guasti ambientali,
ma aveva drasticamente corretto gli errori di un più lontano
passato.
In questa situazione, inoltre, negli ultimi anni la tutela
paesistico-ambinetale aveva preso corpo e vigore nella pianificazione
regionale e nei piani regolatori locali, che alla già spontanea
situazione di tutela e di rispetto dei luoghi aggiungevano
l'efficacie presidio di specifiche regole e vincoli.
È dunque in tale situazione che la determinazione della
commissione provinciale di non prevedere un vincolo ex lege n.
1497/1939 globale e generale - vincolo che, se mai era esistito, oggi
non appariva affatto necessario - ma di disporre un vincolo specifico
in relazione alla sola emergenza di Corzano appare saggia e
ragionevole.
Senonchè nel frattempo il soprintendente per i beni ambientali e
architettonici con nota del 21 luglio 1995 n. 10883 formulava al
Ministero proposta di vincolo per l'intera amplissima zona indicata
nell'intitolazione dell'atto ed in esso precisamente definita,
considerando che la zona "riveste un notevole interesse paesaggistico
sia per la presenza dei significativi centri storici di San Piero in
Bagno e Bagno di Romagna, sia per la possibilità di godimento delle
numerose visuali panoramiche che intrecciandosi reciprocamente,
permettono di osservare i centri abitati sullo sfondo naturale
costituito da ampie distese coltivate ed estese zone boscate": il che
- a parte il linguaggio aulico e solenne - potrebbe dirsi in
pratica, e per fortuna del nostro paese, dell'intera Italia
appenninica.
Sulla base di tale proposta il Sottosegretario delegato dal
Ministro per i beni culturali ed ambientali ha emanato l'atto qui
contestato: il quale, ad avviso, della ricorrente regione
Emilia-Romagna, si rivela illegittimamente lesivo delle sue
prerogative costituzionali per le seguenti ragioni di
D i r i t t o
1. - Premessa sulla legittimazione della regione Emilia-Romagna
alla proposizione del conflitto.
Il presente conflitto si riferisce a funzioni delegate alla regione
dall'art. 82 del d.P.R. n. 616 del 1977. Questa circostanza,
collegata alla copiosa giurisprudenza di codesta ecc.ma Corte
costituzionale nella materia, richiede che le prime argomentazioni
siano dedicate alla discussione della legittimazione della regione
Emilia-Romagna al conflitto.
La regione è infatti pienamente consapevole dell'esistenza di una
consistente linea giurisprudenziale per la quale le funzioni
regionali delegate in materia di tutela ambientale non
costituirebbero spettanza regionale tutelabile mediante il ricorso a
codesta ecc.ma Corte.
Così secondo la sentenza n. 152/1986 "le attribuzioni soltanto
delegate ... non sono in linea di principio difendibili col rimedio
del conflitto di attribuzione", in particolare, poi non lo sarebbero
"le attribuzioni dovute alla regione con l'art. 82 d.P.R. n.
616/1977, in quanto caratterizzate dalla conservazione allo Stato di
poteri concorrenti", la cui previsione "esclude ... la garanzia
costituzionale delle competenze delegate". Tale orientamento, che
risaliva ad un momento anteriore la svolta giurisprudenziale con la
quale codesta Corte ha in certi casi ammesso il conflitto a tutela
delle funzioni delegate, di cui si dirà, è stato tuttavia seguito
anche in sentenze successive a tale svolta (tra le quali la n. 1112
del 1988), ed ha ricevuto conferma con la sentenza n. 282 del 1992,
ove è espressamente affermato che "l'entità e la rilevanza" delle
attribuzioni statali residue devolute al Ministero "inducono ad
affermare che le funzioni delegate alle regioni ... non sono
suscettibili di tutela attraverso il conflitto di atttribuzioni".
Tuttavia, nonostante tale linea giurisprudenziale, la regione
Emilia-Romagna ritiene di poter soddisfare i criteri richiesti per la
legittimazione al ricorso, e ciò per un doppio ordine di ragioni.
In primo luogo, è giustificata una nuova riflessione sulla
distinzione tra deleghe "traslative" e deleghe "libere", e sulla
completezza e sufficienza di tale criterio nel giudicare
l'ammissibilità del conflitto. Come è ben noto, tale distinzione fu
elaborata ed introdotta nella giurisprudenza di codesta Corte con la
sentenza n. 559 del 1988: con essa si notò che il fenomeno della
delega comprende diverse situazioni, e che talune di esse erano
particolarmente prossime alla situazione delle funzioni proprie, si
apre l'obiettiva connessione con le materie proprie, sia per
l'assenza di funzioni statali residue tranne quelle di origine
generale: per tali "devolutive" si ammise la tutelabilità.
Tale criterio, che rappresentò una svolta rispetto alla precedente
posizione radicalmente negativa, ha tuttavia, ad avviso della
regione, due limiti: da una parte non tutela affatto il rapporto
costituzionale di delega come tale, ma soltanto assimila alle
funzioni trasferite una minuscola quota di quelle delegate;
dall'altra esso fa poi in sostanza del legislatore statale l'arbitro
della tutelabilità costituzioanle del rapporto di delega: basta
infatti che esso trattenga allo Stato taluni poteri significativi,
affinchè la tutelabilità sia esclusa proprio nel momento, verrebbe
da dire, in cui l'intreccio delle funzioni la renderebbe più
urgente.
Ad avviso della regione, la questione della esperibilità del
conflitto in relazione alle funzioni delegate potrebbe porsi in modo
nuovo chiedendosi non già se le funzioni delegate possano essere
tutelate come le funzioni proprie, bensì se esista o meno uno
statuto costituzionale della delega, che le regioni delegatarie
abbiano un interesse a vedere rispettato.
In questa prospettiva, sembra di poter affermare che, benchè le
funzioni delegate non siano affatto assimilabili a quelle proprie,
nel senso che mentre per le seconde la regione ha un diritto
costituzionale al trasferimento, per le prime lo Stato rimane a
livello costituzionale completamente libero nell'assegnarle o meno,
tuttavia l'istituto della delega è pur sempre un istituto giuridico
avente un proprio statuto costituzionale: esso cioè esprime un
rapporto tra Stato e regioni che è nei suoi tratti fondamentali non
solo previsto ma anche disciplinato dalla Costituzione.
I tratti salienti di tale rapporto costituzionale sono vari. Vi è
in primo luogo la necessità che l'assegnazione della funzione
delegata avvenga "con legge". Ciò certamente non toglie la
distinzione con le funzioni proprie (cfr. sentenza n. 151/86), ma
costituisce ugualmente un tratto fondamentale del rapporto
costituzionale di delega: di modo che sarebbe invasivo dell'autonomia
regionale, e ad avviso della regione Emilia-Romagna tutelabile di
fronte e codesta ecc.ma Corte, il conferimento di una delega (o la
sua abrogazione) con regolamento o con provvedimento amministrativo.
In secondo luogo, fa parte dello statuto costituzionale della
delega che lo Stato mantenga sulle funzioni delegate un potere di
dettare "istruzioni", e che tali istruzioni siano decise dal "Governo
centrale", secondo il disposto dell'art. 121 della Costituzione.
In terzo luogo, anche al rapporto di delega non possono non
applicarsi le regole che valgono a disciplinare le relazioni tra
Stato e regioni in quanto soggetti di rilievo costituzionale e
costituzionalmente titolari, a diverso titolo, della funzione di
realizzare in modo coordinato i compiti della Repubblica. In
particolare, non può ad avviso della regione non caratterizzare
anche il rapporto di delega il principio di leale collaborazione,
quale principio cardine della relazione tra i due ordini di soggetti
in quanto tali, nell'ambito dell'art. 5 della Costituzione.
In altre parole, ciò che va tutelato nel rapporto di delega non è
tanto - come forse troppo spesso è apparso - la "titolarita'" delle
funzioni delegate (titolarità che in effetti per definizione non ha
supporto costituzionale, essendo il legislatore ordinario lasciato
libero di attivare o meno la delega per ciascuna funzione non propria
della regione), ma lo svolgimento del rapporto pur liberamente
attivato dal legislatore nel quadro prestabilito a livello
costituzionale. Anche nel rapporto di delega la regione entra come
soggetto dotato di garanzie costituzionali, ed in primo luogo come
titolare costituzionale della garanzia che tale rapporto - che ove
correttamente attivato la regione deve subire - si svolga in effetti
secondo le regole poste dalla Costituzione stessa.
In questo senso, tra le "attribuzioni" regionali al cui presidio è
rivolto il conflitto a termini dell'art. 134 della Costituzione non
può non essere incluso (non già questa o quella funzione delegata
come tale ma) il diritto di esercitare qualunque funzione delegata
nel regime costituzionale previsto dalla carta fondamentale; e nello
stesso senso, ovviamente, deve essere intesa la "competenza
costituzioinale" di cui all'art. 39, comma primo, ultima parte, della
legge 11 marzo 1953, n. 87, che d'altronde, proprio per il suo
carattere attuativo, non potrebbe recare un significato diverso e
limitativo rispetto a quello implicito in Costituzione.
Le considerazioni sopra svolte appaiono alla ricorrente regione in
grado di fondare la legittimazione al ricorso a prescindere da una
nuova valutazione sul carattere traslativo o meramente libero della
delega operata dall'art. 82 del d.P.R. n. 616 del 1977: nuova
riflessione che pure la regione ritiene di per sè giustificata,
tenuto conto della particolare ampiezza e stabilità del
conferimento, del fatto che esso è disposto con un atto - il d.P.R.
n. 616 del 1977 - per il quale la legge di delegazione prevedeva
quale principio direttivo la delega delle "funzioni amministrative
necessaria per rendere possibile l'esercizio organico da parte delle
regioni delle funzioni già trasferite o delegate" (art. 1, comma 1,
lett. c) legge n. 382 del 1975), e dell'appartenenza alla Repubblica
nel suo insieme e non al solo Stato del compito di tutelare il
paesaggio ai sensi dell'art. 9 della Costituzione (cfr. sentenza n.
302 del 1988, nella quale il carattere devolutivo o traslativo della
delega in questione pareva implicito).
Accanto alle ragioni ora esposte, collegate all'affermazione della
necessaria tutelabilità dello statuto costituzionale del rapporto di
delega, la regione ritiene di avere una diversa ragione di
legittimazione al presente conflitto, consistente nella indubbia
interferenza che la funzione esercitata dal Ministero comporta nella
politica urbanistica della regione.
Si noti che l'affermazione in questi termini della legittimazione
non implica affatto che si neghi la distinzione tra la materia
urbanistica (comprensiva degli aspetti paesistici) e la tutela
ambientale in senso stretto, distinzione sempre affermata nella
giurisprudenza costituzionale (cfr. sentenze n. 359/1985, 151 e 152
del 1986). Al contrario, presupponendo tale distinzione, si afferma
tuttavia che l'esercizio dei poteri statali in materia ambientale
può comportare, e nel caso comporta, una interferenza in grado di
ledere, ove illeggittimamente compiuta, le funzioni costituzionali
proprie della regione.
Nel caso specifico, appare chiaro che l'inclusione di una ampia
area negli elenchi dei beni soggetti alla particolare autorizzazione
ex art. 7 legge n. 1497/1939 rende eventuale, e da ultimo dipendente
da una autorità statale, la realizzazione delle previsioni
urbanistiche locali.
2. - Violazione del principio di leale collaborazione tra Stato e
regioni.
Che lo Stato nella presente vicenda non si sia attenuto alle regole
di comportamento imposte dal principio di leale collaborazione tra
Stato e regioni risulta, ad avviso della ricorrente Regione, già da
quanto esposto in narrativa.
Il sopraintendente ai beni ambientali di Ravenna fa parte della
commissione provinciale preposta alla compilazione degli elenchi dei
beni da sottoporre a tutela. Di tale commissione egli chiese ed
ottenne la convocazione. Dal verbale della riunione dell'8 maggio
1995 risulta che in essa fu esposto il punto di vista del comune di
Bagno di Romagna, secondo cui, a paragone della proposta vincolistica
del 1977, risultava ormai inutile il vincolo della Foresta di Lama,
in quanto inclusa nell'area di un parco nazionale, non necessari
altresì i vincoli dei centri storici, ormai disciplinati dai piani
regolatori, coerenti con il piano paesistico regionale, necessario
ancora invece il vincolo relativo all'area di Corzano.
Nella stessa riunione - come pure risulta dal verbale - l'arch.
Cozzolino espose il suo punto di vista, ritenendo anch'egli superfluo
il vincolo della Foresta di Lama, in quanto altrimenti disposto,
ritenendo ancora che l'emergenza di Corzano andasse vincolata anche
se in un perimetro inferiore rispetto alla proposta del 1977, e
ritenendo infine che dovesse rimanere il vincolo sui centri storici.
La divergenza riguardava dunque il vincolo sui centri storici.
Posta la questione in votazione, la proposta dell'arch. Cozzolino
ottenne un solo voto, mentre tutti i rimanenti membri della
commissione furono contrari. Quando dunque nelle premesse dell'atto
impugnato si legge che la proposta di limitare il vincolo
all'emergenza di Corzano fu approvata "la maggioranza" si dice una
cosa tecnicamente giusta, che tuttavia in pratica vuol dire che fu
approvata all'unanimità con il solo voto contrario dell'arch.
Cozzolino.
Il soprintendente tuttavia non si perse d'animo ma, rinunciando
ormai a partecipare ai successivi lavori della commissione
provinciale, in data 21 luglio 1995 con nota n. 10883 formulava
direttamente al Ministero la proposta che, da questo recepita, ha
condotto all'atto qui contestato.
Quando il legislatore del d.P.R. n. 616 del 1977 delegò all'art.
82 alle regioni le funzioni relative alla compilazioine degli elenchi
delle belezze naturali tutelate, e contemporaneamente ammise un
potere concorrente del Ministero di "integrare" tale elenco, pensò
in sostanza che diverse zone potessero trovare convergente tutela, le
une ad iniziativa locale, le altre ad iniziativa ministeriale: ma
certo il concorrente potere di integrare gli elenchi non fu concepito
alla stregua di un surrettizio ricorso gerarchico avverso le
decisioni locali.
Ma questo è proprio ciò che è accaduto: la Soprintendenza,
rimasta in minoranza - o piuttosto rimasta del tutto isolata nel
ritenere la opportunità di un certo vincolo - ha semplicemente
ottenuto la vanificazione delle valutazioni rese in sede locale
attraverso la sovrapposizione del potere ministeriale. Il quale
potere a questo modo, più che di semplice "integrazione" degli
elenchi, diventa un permanente potere di controllo gerarchico di
merito sulle decisioni collegiali locali: quando persino secondo le
regole dello Stato accentrato non c'è potere gerarchico sugli organi
collegiali|
È chiaro tuttavia che da una simile prassi la procedura locale
risulta del tutto delegittimata: e verrebbe da dire che, in simili
circostanze, occorrerebbe almeno riconoscere alla regione il diritto
di rifiutare la delega, quando non siano realizzate per il suo
esercizio condizioni coerenti con lo status costituzionale della
stessa regione e con il principio di buon andamento della pubblica
amministrazione, ad avviso della regione anch'esso leso da
provvedimenti ministeriali che di fatto revocano e vanificano
provvedimenti legittimamente assunti in sede locale dalle competenti
autorità, sulla base di specifiche e pertinenti valutazioni.
La ricorrente regione ritiene che in una simile situazione il
Ministero, nel rispetto del principio di leale collaborazione,
avrebbe potuto e dovuto quanto meno rappresentare alla regione stessa
i gravi motivi di interesse pubblico che a suo avviso richiedevano la
statuizionie dei vincoli nonostante la contraria determinazione della
commissione provinciale, e richiedere alla regione di formulare una
propria valutazione, che il Ministero stesso avrebbe poi dovuto
tenere presente nell'assumere quelle finali valutazioni che la legge
gli consente. Solo così si sarebbe potuto conseguire quella
"equilibrata concorrenza e cooperazione fra le une e le altre
competenze" richiesta in questa materia dalla giurisprudenza di
codesta ecc.ma Corte costituzionale con la sentenza n. 302 del 1988.
Non avendo fatto ciò, il Ministero ha violato il principio di
leale collaborazione ed il principio di buon andamento della pubblica
amministrazione, rendendo privo di senso, di autorità e di
credibilità l'esercizio della funzione delegata.

Tutto ciò premesso, la ricorrente regione Emilia-Romagna, come
sopra rappresentata e difesa chiede voglia l'eccellentissima Corte
costituzionale dichiarare che non spetta allo Stato di sovrapporre in
modo puramente discrezionale e gerarchico le proprie valutazioni alle
diverse valutazioini espresse dalla regione in attuazione di funzioni
delegate, provvedendo, in assenza di qualunque confronto con la
regione stessa, alla dichiarazione di notevole interesse pubblico di
centri storici quando questa era stata espressamente ritenuta non
necessaria in sede locale nonchè conseguentemente annullare il
decreto del sottosegretario di stato del Ministero per i beni
culturali ed ambientali 30 ottobre 1996, pubblicato in Gazzetta
Ufficiale n. 2 dell'11 gennaio 1997, recante "Dichiarazione di
notevole interesse pubblico dei centri storici di Bagno e di S. Piero
in Bagno e del rilievo sulla Vallata del Savio in zona S. Piero in
Bagno e Bagno di Romagna, compresa l'emergenza di Corzano ricadenti
nel comune di Bagno di Romagna in provincia di Forlì per violazione:
delle disposizioni e principi costituzionali e di legislazione
attuativa indicati in premessa.
Padova-Bologna-Roma, addì 10 marzo 1997
Avv. prof. Giandomenico Falcon - avv. Fabio Dani - avv. Luigi Manzi
97X0113