1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 1-4-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 45 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 luglio 2014
Ordinanza del 16 luglio 2014 del Tribunale di Lecce nel procedimento penale a carico di Grasso Enrico. Reati e pene - Reato di omesso versamento di ritenute certificate - Fatti commessi sino al 17 settembre 2011 - Previsione di una soglia di punibilita' (50.000 euro) inferiore alla soglia di punibilita' (103.291,38 euro) prevista, a seguito della sentenza n. 80 del 2014 della Corte costituzionale, per il reato di omesso versamento IVA, con riferimento ai fatti commessi nello stesso periodo - Violazione del principio di uguaglianza. - Decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74, art. 10-bis, inserito dall'art. 1, comma 414, della legge 30 dicembre 2004, n. 311. - Costituzione, art. 3. (15C00077) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 1-4-2015)

TRIBUNALE DI LECCE
Seconda Sezione Penale


Ordinanza
ex art. 23 legge cost. n. 87/1953

Il Giudice monocratico del Tribunale di Lecce, Seconda Sezione
Penale, letti gli atti del procedimento penale indicato in epigrafe,
a carico di:
Grasso Enrico, nato a Galatone il 2/7/1943, ivi residente in
Contrada Toffo (domicilio dichiarato), libero, già contumace, difeso
di fiducia dall'Avv. Luigi Rella del foro di Lecce, oggi sostituito
per delega dall'Avv. Andrea Starace, imputato del reato di cui
all'art. 10-bis decreto legislativo n. 74/2000 perchè, in qualità
di rappresentante legale della società Stima S.r.l. con sede legale
in Galatone, nella dichiarazione modello 770 semplificato 2007
presentata per l'anno d'imposta 2006, ometteva di versare (entro il
termine previsto per la presentazione della dichiarazione annuale
1/10/2007) ritenute operate per un ammontare di € 88.939, e quindi
superiore a cinquantamila euro per ciascun periodo d'imposta; reato
commesso in Calatone il 24 settembre 2007.

Osserva

Nel corso dell'odierna udienza il difensore del Grasso ha
sollevato questione di legittimità costituzionale, in relazione
all'art. 3 Cost., con riferimento alla norma incriminatrice in
contestazione (art. 10-bis decreto legislativo n. 74/2000), nella
parte in cui individua in € 50.000 la soglia al di sopra della quale
l'omesso versamento delle ritenute certificate assume rilevanza
penale; si tratta, invero, di soglia irragionevolmente più bassa
rispetto alle analoghe fattispecie incriminatrici di cui agli
articoli 4, 5 e 10-ter del medesimo decreto.
1. - In fatto.
Secondo quanto accertato dal verbalizzante escusso nel corso del
dibattimento, all'epoca dei fatti in servizio presso l'Agenzia delle
Entrate di Gallipoli, e secondo quanto cristallizzato nella
documentazione in atti, l'odierno imputato Enrico Grasso, nella sua
qualità di amministratore unico e legale rappresentante della Stima
S.r.l. corrente in Galatone, omise di versare all'Erario le ritenute
operate nell'anno di imposta 2006, per un importo pari ad € 88.939.
Il dato è agevolmente ricavabile dai quadri ST e SX della
dichiarazione mod. 770/2007 per l'anno 2006, presentata in via
telematica il 24 settembre 2007, nei quali si elencano le ritenute
operate dal Grasso ma non versate all'Erario, con indicazione dei
relativi codici (codice 9361, relativo all'addizionale Irpef enti
locali; codice 9080, relativo alle ritenute sui redditi da lavoro
autonomo; codice 9050, relativo alle ritenute operate su retribuzioni
e pensioni; codice 9061, relativo alle ritenute operate sulle
indennità di cessazione di rapporto di lavoro; codice 9053, relativo
alle ritenute operate sulle indennità e i compensi corrisposte da
terzi a prestatori di lavoro dipendente; ecc.).
2. - La rilevanza e la non manifesta infondatezza della questione.
È noto che la norma incriminatrice in contestazione - l'art.
10-bis del decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74 - è stata
introdotta dall'art. 1, comma 414, della legge 30 dicembre 2004, n.
311. Trattasi di fattispecie che per l'appunto sanziona con la
reclusione da sei mesi a due anni chiunque non versa entro il termine
previsto per la presentazione della dichiarazione annuale di
sostituto di imposta ritenute risultanti dalla certificazione
rilasciata ai sostituiti, per un ammontare superiore a cinquantamila
euro per ciascun periodo d'imposta.
Quanto alla struttura del reato in contestazione, si osserva che
il datore di lavoro, nella sua funzione di sostituto d'imposta, è
tenuto a corrispondere all'Erario le somme in relazione alle quali ha
operato la ritenuta, e non può quindi liberarsi dal debito omettendo
di accantonare le somme da ritenere da retribuzioni, indennità,
compensi ed altro, neppure al fine di consegnarle direttamente al
lavoratore: il meccanismo creato dalla legge consiste nell'affidare
al datore di lavoro il compito di detrarre l'importo dell'imposta
dalle somme erogate a titolo di retribuzione, indennità, compensi,
ecc., e di corrisponderlo all'Erario quale sostituto del soggetto
obbligato.
Ne consegue che il sostituto d'imposta - che deve adempiere al
proprio obbligo di corrispondere le ritenute all'Erario così come
adempie a quello di pagare le retribuzioni, di cui le ritenute stesse
sono parte - non può ritenersi liberato dall'obbligo nè assumendo
di non essersi direttamente interessato della gestione della società
(cfr. per tutte Cass. Pen., sez. III, 28 febbraio 2012, n. 18100 e
sez. III, 6 aprile 2006, n. 22919), nè tanto meno allegando una
contingente situazione di difficoltà economica della societa': per
questo non possono avere alcuna rilevanza in questa sede le più o
meno floride condizioni economiche della società al momento del
commesso reato, atteso che secondo il consolidato orientamento dei
giudici di legittimità lo stato di dissesto dell'imprenditore non
elimina il carattere di illiceità penale dell'omesso versamento
delle ritenute; quando l'imprenditore, in presenza di una situazione
economica difficile, decida ad esempio di dare preferenza al
pagamento dei fornitori ovvero degli emolumenti ai dipendenti,
omettendo il versamento delle ritenute all'Erario, non può addurre a
propria discolpa l'assenza dell'elemento psicologico del reato.
Appare dunque irrilevante la circostanza che qualche tempo dopo la
commissione dei fatti per i quali è oggi processo, la Stima S.r.l.
sia stata dichiarata fallita, con sentenza del 13 marzo 2008 del
Tribunale di Lecce (in proposito il liquidatore della società,
dottor Massimo Bellantone, ha riferito, all'udienza dell'11 giugno
2014, che la società era già virtualmente in liquidazione perchè
insolvente già intorno agli anni 2005-2006; il Bellantone precisava
altresì che i bilanci degli esercizi 2006 e 2007 si erano chiusi con
forti perdite).
Ove, dunque, dovesse darsi applicazione alla norma così come
oggi delineata (con la soglia di rilevanza penale pari ad € 50.000),
il Grasso dovrebbe essere chiamato a rispondere del reato a lui
ascritto.
Tuttavia, secondo quanto correttamente rilevato dal difensore del
Grasso, il quadro normativo nel quale si inserisce l'art. 10-bis
decreto legislativo n. 74/2000 è irragionevolmente diatonico.
Ed invero con sentenza n. 80 dell'8 aprile 2014 la Corte
Costituzionale ha dichiarato l'illegittimità costituzionale
dell'art. 10-ter del decreto legislativo 10 marzo 2000 n. 74 nella
parte in cui, con riferimento ai fatti commessi sino al 17 settembre
2011, punisce l'omesso versamento dell'imposta sul valore aggiunto,
dovuta in base alla relativa dichiarazione annuale, per importi non
superiori, per ciascun periodo di imposta, ad € 103.291,38.
La Corte ha in particolare rilevato un evidente difetto di
coordinamento tra la soglia di punibilità inerente al delitto che
interessa e quelle relative ai delitti in materia di dichiarazione di
cui agli artt. 4 e 5 del decreto legislativo n. 74 del 2000
(dichiarazione infedele e omessa dichiarazione): difetto di
coordinamento foriero di sperequazioni sanzionatorie che, per la loro
manifesta irragionevolezza, rendono censurabile l'esercizio della
discrezionalità pure spettante al legislatore in materia di
configurazione delle fattispecie astratte di reato (ex plurimis,
sentenze n. 68 del 2012, n. 273 e n. 47 del 2010).
Il difetto di coordinamento è ravvisabile in quanto:
il delitto di dichiarazione infedele cui all'art. 4 decreto
legislativo n. 74/2000 (che punisce chi al fine di evadere le imposte
sui redditi o sul valore aggiunto, indica in una delle dichiarazioni
annuali relative a dette imposte elementi attivi per un ammontare
inferiore a quello effettivo od elementi passivi fittizi), prevedeva
originariamente una soglia pari ad € 103.291,38 (la condotta aveva
dunque rilevanza penale solo se l'imposta evasa risultasse superiore
alla somma appena indicata);
il delitto di omessa dichiarazione cui all'art. 5 decreto
legislativo n. 74/2000 (che punisce chi al fine di evadere le imposte
sui redditi o sul valore aggiunto, non presenta, essendovi obbligato,
una delle dichiarazioni annuali relative a dette imposte), esso
prevedeva originariamente una soglia pari ad € 77.468,53 (la condotta
aveva dunque rilevanza penale solo se l'imposta evasa risultasse
superiore alla somma appena indicata).
Ebbene, pur essendo dette due ipotesi certamente più gravi
rispetto a quelle previste dagli articoli 10-bis e 10-ter decreto
legislativo n. 74/2000 (rileva infatti la Corte Costituzionale nella
citata sentenza 80/2014 che il contribuente che, al fine di evadere
l'IVA, presenta una dichiarazione infedele, tesa ad occultare la
materia imponibile, o non presenta affatto la dichiarazione, tiene
una condotta certamente più «insidiosa» per l' amministrazione
finanziaria - in quanto idonea ad ostacolare l'accertamento
dell'evasione e, nel secondo caso, a celare la stessa esistenza di un
soggetto di imposta - rispetto a quella del contribuente che, dopo
aver presentato la dichiarazione, omette di versare l'imposta da lui
stesso auto liquidata), l'assetto disegnato dal legislatore prevedeva
per quelle due condotte soglie di rilevanza penale più basse
rispetto a quelle previste dagli articoli 10-bis e 10-ter, pari ad €
50.000.
Ciò comportava conseguenze palesemente illogiche:
nel caso in cui l'imposta sul valore aggiunto dovuta dal
contribuente fosse compresa nell'intervallo tra le due soglie di cui
agli articoli 10-ter e 4 (fosse, cioè, superiore ad € 50.000, ma
inferiore ad € 103.291,38), veniva ad essere trattato in modo
deteriore il contribuente che avesse esposto fedelmente la propria
situazione in dichiarazione, salvo poi a non versare l'imposta di cui
si era riconosciuto debitore, rispetto al debitore che avesse
presentato una dichiarazione inveritiera (nel primo caso, il
contribuente avrebbe dovuto rispondere del reato di omesso versamento
dell'IVA, stante il superamento della relativa soglia di punibilità;
nel secondo sarebbe rimasto invece esente da pena, non risultando
attinto il limite di rilevanza penale dell'infedele dichiarazione);
nel caso in cui l'imposta sul valore aggiunto dovuta dal
contribuente fosse compresa nell'intervallo tra le due soglie di cui
agli articoli 10-ter e 5 (fosse, cioè, superiore ad € 50.000, ma
inferiore ad € 77.468,53), veniva ad essere trattato in modo
deteriore chi avesse presentato regolarmente la dichiarazione IVA,
senza versare l'imposta dovuta in base ad essa, rispetto a chi non
avesse affatto presentato la dichiarazione, evadendo del pari
l'imposta (nel primo caso, il contribuente avrebbe dovuto rispondere
del reato di omesso versamento dell'IVA, stante il superamento della
relativa soglia di punibilità; nel secondo sarebbe rimasto invece
esente da pena, non risultando attinto il limite di rilevanza penale
dell'omessa dichiarazione).
A queste palesi incongruità il legislatore ha posto rimedio con
l'art. 2, comma 36-vicies semel, introdotto in sede di conversione
del d.l. n. 138/2011, che ha ridotto la soglia di punibilità
dell'omessa dichiarazione ad € 30.000, e quella della dichiarazione
infedele ad € 50.000; la norma tuttavia - in quanto più sfavorevole
- può evidentemente trovare applicazione solo per i fatti successivi
all'entrata in vigore della legge di conversione (17 settembre 2011):
il che lascia inalterata la situazione di irragionevole disparità di
trattamento in relazione ai fatti pregressi.
Orbene, con riferimento al delitto di cui all'art. 10-ter la
Corte Costituzionale ha rimosso detta incongruità con la sentenza n.
80/2014, rilevando che al fine di rimuovere nella sua interezza la
riscontrata duplice violazione del principio di eguaglianza è
necessario evidentemente allineare la soglia di punibilità
dell'omesso versamento dell'IVA - quanto ai fatti commessi sino al 17
settembre 2011 - alla più alta fra le soglie di punibilità delle
violazioni in rapporto alle quali si manifesta l'irragionevole
disparità di trattamento: quella, cioè, della dichiarazione
infedele (euro 103.291,38): e dunque la norma incriminatrice è stata
dichiarata costituzionalmente illegittima proprio in questi termini
(nella parte in cui, con riferimento ai fatti commessi sino al 17
settembre 2011, punisce l'omesso versamento dell'imposta sul valore
aggiunto, dovuta in base alla relativa dichiarazione annuale, per
importi non superiori, per ciascun periodo di imposta, ad €
103.291,38).
In relazione all'art. 10-bis decreto legislativo n. 74/2000 - la
cui soglia di rilevanza penale è rimasta immutata in € 50.000 -
residua invece, per le condotte tenute fino al 17 settembre 2011, un
assetto normativo chiaramente lesivo del principio di eguaglianza,
sancito dall'art. 3 Cost. determinandosi, secondo quanto si è fin
qui illustrato, il paradossale risultato di riservare un trattamento
meno favorevole a chi ha tenuto una condotta meno lesiva degli
interessi del fisco.
Deve da ultimo essere evidenziato che, ove la presente questione
di legittimità costituzionale venisse accolta, il Grasso dovrebbe
essere assolto del reato a lui ascritto, essendogli contestato
l'omesso versamento di ritenute risultanti dalla certificazione
rilasciata ai sostituti per l'anno di imposta 2006 per un ammontare
pari ad € 88.939 (inferiore, dunque, ad € 103.291,38).
Alla luce delle considerazioni su esposte appare pertanto
rilevante e non manifestamente infondata la dedotta questione di
legittimità costituzionale dell'art. 10-bis decreto legislativo n.
74/2000 in relazione all'art. 3 Cost.

P.Q.M.

Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953, dichiara rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 10-bis decreto legislativo n. 74/2000, in relazione
all'art. 3 Cost., nella parte in cui, con riferimento ai fatti
commessi sino al 17 settembre 2011, punisce l'omesso versamento di
ritenute risultanti dalla certificazione rilasciata ai sostituti,
dovute in base alla relativa dichiarazione annuale, per un ammontare
superiore ad € 50.000 per ciascun periodo di imposta.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
Costituzionale e la sospensione del presente giudizio.
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al sig.
Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè comunicata al sig.
Presidente della Camera dei Deputati ed al sig. Presidente del
Senato.
Manda alla Cancelleria per gli adempimenti.
Così deciso in Lecce all'udienza del 16 luglio 2014.

Il giudice: dott. Michele Toriello