1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 3-11-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 609 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 giugno 1999
N. 609 Ordinanza emessa il 4 giugno 1999 dal Tribunale di Biella nel procedimento penale a carico di Foglia Parrucin Paola Processo penale - Appello - Questioni di nullita' - Accertamento con sentenza, da parte del giudice di appello, di una causa di nullita' del decreto di citazione a giudizio avanti al pretore o al giudice monocratico - Rinvio degli atti al pubblico ministero anziche' al giudice di primo grado - Mancata previsione - Lesione del diritto di difesa dell'imputato, per la preclusione all'accesso ai riti alternativi - Violazione del principio che riconosce al pubblico ministero la titolarita' dell'azione penale. - Cod. proc. pen., 1988, art. 604, comma 4. - Cost., artt. 24 e 112. (099C1069) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 3-11-1999)

IL GIUDICE
Visti gli atti del procedimento premesso che con sentenza 25
gennaio 1999 e 2 febbraio 1999 la Corte d'appello di Torino ha
dichiarato la nullità del giudizio di primo grado nei confronti
dell'attuale imputata, conclusosi con sentenza del pretore di Biella
del 24 luglio 1996 numero 327/1995 RG. e numero 2628/1992 RG.NR. per
nullità della declaratoria di contumacia avvenuta sul presupposto
della regolarità della notifica avvenuta invece secondo modalità
successivamente dichiarate incostituzionali;
che la Corte d'appello di Torino, a seguito di quanto sopra, ha
rimesso gli atti al giudice di primo primo grado per nuovo giudizio
in applicazione dell'art. 604 quarto comma del c.p.p.;
che a seguito di ciò, questo pretore emetteva decreto di
citazione a giudizio per l'odierna udienza ex art. 143 delle
disposizioni di attuazione del c.p.p.;
rilevato che appare opportuno sottoporre al giudizio della Corte
costituzionale la questione di legittimità costituzionale dell'art.
604 quarto comma c.p.p., nei limiti di cui infra, per contrarietà
agli artt. 24 e 112 della Costituzione italiana, non apparendo tale
questione manifestamente infondata,
O s s e r v a
Il pretore di Biella ha emesso il decreto di citazione a giudizio
per l'odierna udienza del 4 giugno 1999 in quanto vincolato dal
dispositivo della sentenza di annullamento della Corte d'appello di
Torino che recita "La Corte dispone trasmettersi gli atti al giudice
di primo grado per nuovo giudizio" e per questo, ricevuti gli atti,
ha emesso il decreto di citazione quale "Giudice che procedeva quando
si è verificata la nullita'" (art. 604, quarto comma del c.p.p.).
Tuttavia si deve sospettare di incostituzionalità la norma di cui
all'art. 604 quarto comma c.p.p. per contrasto con gli artt. 24 e
112 della Costituzione nella parte in cui non prevede che, accertata
dal giudice d'appello una nullità di cui all'art. 179 c.p.p., da cui
sia derivata, come nel caso che ci occupa, la nullità del
provvedimento che dispone il giudizio, (nel nostro caso il decreto di
citazione a giudizio del p.m.) e dichiarata la stessa con sentenza,
gli atti, se si tratta di giudizio d'appello che fa seguito a
giudizio pretorile o monocratico, vengano rinviati al pubblico
ministero.
L'art. 604 quarto comma primo periodo c.p.p. prevede che gli atti
siano rinviati al "giudice che procedeva quando si è verificata la
nullita'".
Individuata la nullità ex art. 179 c.p.p. nell'omessa citazione
dell'imputato quale vizio del provvedimento che dispone il giudizio e
ritenuto che il "processo tipo" descritto dal codice di rito è
quello di fronte al tribunale, il giudice ad quem, indicato nella
norma in esame, non può che essere il giudice per le indagini
preliminari quale giudice che dispone il giudizio.
Nel procedimento pretorile o monocratico, non essendovi per ragioni
di speditezza udienza preliminare, il provvedimento che dispone il
giudizio è riservato alla competenza del p.m. ed è denominato
"decreto di citazione a giudizio".
Se la locuzione "giudice" ("che procedeva quando si è verificata
la nullita'"), usata nell'art. 604 quarto comma c.p.p., fosse
sinonimo di autorità giudiziaria, accomunandosi così giudice e
pubblico ministero, si dovrebbe intendere che il giudice
dell'appello, il quale dichiara una nullità ex art. 179 c.p.p. per
omessa citazione dell'imputato, rinvia gli atti al g.i.p. o al p.m. a
seconda che si tratti di procedimento di competenza del tribunale o
del pretore (o comunque del giudice monocratico).
Di tale ultima opinione sembra essere la Cassazione del 26 novembre
1993 pubblicata in archivio nuova procedura penale 1994 pagina 51
secondo cui:
"Quando a seguito di impugnazione avverso sentenza pretorile, il
giudice di appello rilevi la nullità del decreto di citazione a
giudizio in primo grado emesso dal p.m., per inosservanza del termine
di comparizione fissato dall'art. 555 terzo comma c.p.p. e pronunci
quindi annullamento della sentenza impugnata, ai sensi dell'art. 604
quarto comma c.p.p., deve disporre la trasmissione degli atti non al
pretore, ma all'ufficio del p.m. presso la pretura, cui spetta
provvedere alla rinnovazione della citazione a giudizio;
e ciò in adesione alla regola desumibile dalla sentenza numero
76/1993 della Corte costituzionale, la quale nel dichiarare
l'illegittimità costituzionale dell'art. 23 primo comma c.p.p.,
nella parte in cui stabiliva che a seguito della dichiarazione di
competenza gli atti dovessero essere trasmessi al giudice competente
e non invece al p.m., ha fatto richiamo alla salvaguardia dei diritti
di difesa, fra i quali quella di fruire in tutta la sua estensione
della possibilità di accesso ai riti alternativi".
Se si seguisse tale orientamento giurisprudenziale della Suprema
Corte ne deriverebbe, nel nostro caso, l'errore, addebitabile alla
Corte d'appello, la quale avrebbe dovuto rinviare gli atti al p.m. e
non al pretore investendo il pubblico ministero del dovere di
rinnovare la citazione.
Tuttavia la superiore opinione della Suprema Corte non appare
condivisibile.
Infatti nel codice processuale v'è la netta distinzione tra
giudice e pubblico ministero.
Quest'ultimo è parte; il primo, che si connota per la "terzieta'"
è individuato esclusivamente nel g.i.p. o nel giudice del
dibattimento, o comunque nell'Organo giudicante. Ne consegue che con
l'espressione "giudice" (che procedeva quando si è verificata la
nullita'), usata nell'art. 604 quarto comma c.p.p., deve intendersi o
il giudice per le indagini preliminari o il giudice dibattimentale.
Con sicura esclusione dunque del pubblico ministero.
Nel caso di specie, allorchè si è verificata la nullità rilevata
dalla Corte d'appello (omessa notifica del decreto di citazione per
il giudizio di primo grado) nessun "giudice" procedeva per essere il
procedimento ancora nella sfera di competenza del p.m.
Questi infatti non aveva ancora provveduto alla formazione del
fascicolo per il dibattimento e l'imputato era ancora in termine per
richiedere i riti alternativi (con particolare riferimento al
giudizio abbreviato); opzione in realtà non potuta esercitare a
causa del vizio che ha colpito il decreto.
Mancando il "giudice" ("che procedeva quando si è verificata la
nullita'") ed essendo la Corte d'appello vincolata al dettato
legislativo che impone il rinvio degli atti al giudice ed essendo
vincolato il giudice del rinvio ad emettere nuovo decreto di
citazione ex art. 143 disposizioni di attuazione c.p.p., ne discende
l'impossibilità di applicare la regressione stabilita dall'art. 185
terzo comma c.p.p., con conseguente lesione del diritto di difesa
dell'imputato che vede precluso l'accesso ai riti alternativi e in
particolare all'abbreviato) e relativa violazione dell'art. 24
Costituzione; nonchè con violazione dell'art. 112 della Costituzione
dovendo di fatto essere esercitata
l'azione penale - mai in precedenza esercitata validamente - dal
giudice del rinvio (con l'emissione del decreto di citazione ex art.
143 disposizioni di attuazione c.p.p.) in luogo del p.m. cui la
stessa è riservata dal predetto art. 112 della carta fondamentale.
Deve essere allora denunziata per illegittimità costituzionale la
disposizione di cui all'art. 604 quarto comma c.p.p. laddove la
stessa non prevede il rinvio degli atti al pubblico ministero quando
sia stata accertata con sentenza una nullità ex art. 179 c.p.p.
nel decreto di citazione per il giudizio avanti al pretore o al
giudice
monocratico.
La questione è rilevante perchè coinvolge atto introduttivo del
presente processo, la cui eventuale invalidità pregiudicherebbe
l'intero giudizio.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 604 quarto comma c.p.p. per
violazione degli artt. 24 e 112 della Costituzione italiana nei
limiti e nei termini di cui in narrativa;
Ordina conseguentemente la sospensione del giudizio in corso a
tutti gli effetti di legge, disponendo l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata al Presidente della Camera dei
deputati e al Presidente del Senato della Repubblica a cura della
cancelleria;
Dispone l'immediata trascrizione degli odierni verbali e manda alla
cancelleria per gli ulteriori adempimenti di rito.
99C1069