1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 25-10-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 608 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 febbraio 2000
Ordinanza emessa il 1o febbraio 2000 dal tribunale di Napoli nel procedimento civile vertente tra Olimpia S.r.l. e Alessandra S.a.s. di Alessandra Mongirulli Processo civile - Mancata comparizione delle parti costituite - Dovere del giudice di fissare un'udienza successiva, anziche' di disporre l'immediata cancellazione della causa dal ruolo - Contrasto con il principio di ragionevole durata del processo. - Cod. proc. civ., art. 181, primo comma, novellato dalla legge 20 dicembre 1995, n. 534. - Costituzione, art. 111, secondo comma, modificato dalla legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2. (000C1075) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 25-10-2000)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile di primo
grado iscritta al numero di ruolo generale 5839/99, promossa da
Olimpia S.r.l., con l'avv. Fulvio De Luise;
Contro Alessandra S.a.s. di Alessandra Mongirulli, con l'avv.
Armando Sessa.
La Olimpia S.r.l. ha convenuto, innanzi a questo tribunale la
S.a.s. Alessandra di Alessandra Mongirulli, chiedendo che, previa
declaratoria di risoluzione del contratto stipulato tra le parti il
4 luglio 1999, la convenuta fosse condannata al risarcimento di
tutti i danni subiti.
Si è costituita la Alessandra S.a.s. contestando tutte le
avverse richieste e chiedendo il rigetto della domanda con vittoria
di spese, previa compensazione tra il credito vantato dalla attrice
ed un proprio presunto credito.
All'odierna udienza nessuna delle parti è comparsa e questo
giudice, riservatosi di provvedere, ha poi pronunciato la presente
ordinanza.
Va sollevata, d'ufficio, la questione di costituzionalità del
primo comma dell'art. 181 codice di procedura civile.
La rilevanza della questione nel giudizio a quo risiede nel fatto
che, per effetto del richiamo operato dall'art. 309 codice di
procedura civile al primo comma dell'art. 181 codice di procedura
civile, la mancata comparizione delle parti nel corso del giudizio
determina in base alla norma in questione la fissazione di nuova
udienza di cui il cancelliere deve dare notizia alle parti non
comparse. Dalla costituzionalità o meno della norma in oggetto,
dunque, dipende la necessità o meno per il giudice remittente di
fissare nuova udienza ovvero di cancellare la causa dal ruolo.
Analoga questione venne già sollevata nel gennaio del 1996 (per
quanto a conoscenza di questo giudice, dal tribunale di Milano e
dalla pretura di Monza) all'indomani della reintroduzione da parte
della legge 20 dicembre 1995, n. 534 dell'attuale testo
dell'art. 181 codice di procedura civile, dopo il breve periodo nel
quale, per effetto dell'applicazione del testo dell'art. 181 codice
di procedura civile come modificato dalla legge n. 353/1990, la
mancata comparizione delle parti in udienza determinava l'immediata
cancellazione della causa dal ruolo.
Codesta Corte, tuttavia, con le ordinanze nn. 7 e 107/1997,
ritenne manifestamente infondate le questioni sollevate, sia in
relazione all'art. 97 della Costituzione che in riferimento agli
articoli 24 e 3, secondo comma della Costituzione. La Corte
ritenne, infatti, non corretto il riferimento operato da entrambi i
giudici remittenti al precetto costituzionale dell'art. 97
considerando che tale norma non costituisse parametro di
legittimità per le singole scelte normative attinenti alla
funzione giurisdizionale; quanto agli altri parametri
costituzionali, poi, la Consulta affermò che "la seconda censura,
diretta a prospettare l'opportunità di una diversa disciplina,
ponendo un problema di politica legislativa, tocca un ambito nel
quale il legislatore dispone di ampia discrezionalita'".
Ebbene, a parere di questo giudice, va nuovamente sollevata la
questione di costituzionalità della citata disposizione in
relazione ad un nuovo riferimento costituzionale, costituito
dall'art. 111, secondo comma, della Costituzione, quale introdotto
dalla legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2, nella parte in
cui prevede che "la legge ... assicura la ragionevole durata" di
ogni processo.
Trattandosi di precetto costituzionale di recente introduzione,
non è dato, ovviamente, conoscere quale possa essere
l'interpretazione che in concreto codesta Corte riterrà di
fornirne.
Non parrebbe, comunque, auspicabile un'interpretazione che
attribuisca all'enunciato del nuovo testo dell'art. 111 della
Costituzione, per questa parte, un valore del tutto pleonastico,
ripetitivo di un principio già contenuto, implicitamente,
nell'art. 24 della Costituzione: la rilevanza, anche politica,
delle vicende che hanno condotto al varo della legge costituzionale
n. 2/1999, del resto, mai si concilierebbe con l'attribuzione alla
stessa di una valenza soltanto "programmatica" e non immediatamente
precettiva.
Parrebbe, piuttosto, a questo, giudice che la
costituzionalizzazione del principio della "ragionevole durata" di
ogni processo introduca un nuovo parametro di legittimità delle
leggi ordinarie, che dovranno essere in grado di perseguire, quanto
meno in astratto, quel fine.
Se così è, risulta non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 181 codice di procedura
civile nella parte in cui, in caso di mancata comparizione delle
parti in udienza dispone che il giudice fissa una nuova udienza di
cui il cancelliere dà comunicazione alle parti costituite e, solo
se nessuna delle parti compare neppure alla nuova udienza, consente
la cancellazione della causa dal ruolo.
Già nelle ordinanze di remissione del gennaio 1996 sopra citate,
ed al cui contenuto, per quanto qui possa rilevare, ci si permette
di rinviare (cfr. Foro italiano 1996, I, 2547), i giudici di Milano
e Monza si sforzarono di illustrare a codesta Corte gli effetti
distorti che la fissazione di una nuova udienza in caso di mancata
comparizione delle parti, in luogo dell'immediata cancellazione,
produce sull'andamento del lavoro giudiziario, in termini di
dispendio economico, di tempo e di energie lavorative, connesse
all'attività di comunicazione dell'ordinanza di fissazione di una
nuova udienza; di perdita di concentrazione del processo; di
alterazione del significato dei dati statistici utilizzati quale
base per la programmazione e razionalizzazione dell'impiego delle
risorse; ecc.
Ma, con riferimento al nuovo parametro costituzionale rispetto al
quale si sollecita oggi il raffronto della norma in oggetto, merita
di essere nuovamente evidenziato l'effetto complessivo di
rallentamento dell'attività giudiziaria che l'attuale meccanismo
degli articoli 181 e 309 codice di procedura civile è in grado di
produrre.
Ed infatti, non deve considerarsi soltanto il - peraltro non
trascurabile - effetto di "prolungamento" dei tempi del singolo
processo nel quale, a causa della mancata comparizione delle parti,
andrà applicato il meccanismo del rinvio e della comunicazione
alle parti. Va, piuttosto, ad avviso di questo giudice, dato il
giusto risalto al fatto che nella esperienza concreta di ciascun
ufficio giudiziario è dato riscontrare un numero davvero rilevante
di procedimenti che si eliminano attraverso il sistema della
cancellazione della causa dal ruolo, epilogo processuale, il più
delle volte, di soluzioni stragiudiziali (non di rado determinate
dall'andamento del processo e dagli indirizzi impressi alla causa
dall'attività dell'istruttore) raggiunte dalle parti.
Una consultazione delle statistiche ufficiali del Ministero di
grazia e giustizia (disponibili sul sito Internet del dicastero),
consente di rilevare come su un totale di 946.825 cause definite
nel 1998 dinanzi ai giudici di primo grado (giudici di pace,
pretori e tribunali in cognizione ordinaria in primo grado), solo
408.964 lo furono con sentenza: ciò vuol dire che (salvo i casi di
immediata estinzione del giudizio o di interruzione delle cause,
che costituiscono, però, una percentuale certamente esigua, salvo
l'ugualmente esiguo numero di riunioni di procedimenti e le poche
conciliazioni giudiziali, queste ultime realizzate solo negli
uffici del giudice di pace: maggiori elementi sono ricavabli dalla
consultazione del "sito" suddetto) per circa 500.000 cause
nell'anno 1998 i giudici italiani fissarono un'udienza (con tutti
gli enormi costi connessi, economici, lavorativi e di tempo, che
vennero già evidenziati nelle due ordinanze sopra richiamate) per
poter certificare, attraverso un provvedimento di cancellazione,
quello che alle parti ed ai loro difensori era già noto da tempo,
vale a dire l'avvenuta definizione stragiudiziale della
controversia.
Ora, come è evidente, una tale massa di cause che "gira" sui
ruoli dei giudici italiani a vuoto (e si consideri che è
tutt'altro che infrequente il caso in cui le comunicazioni di
cancelleria non vadano a buon fine, costringendo a ripetere
nuovamente l'operazione anche svariate volte), determina un
necessario rallentamento per le altre cause, "discendente dalla
circostanza che l'udienza in cui si verifica la mancata
comparizione e quella di rinvio avrebbero potuto essere destinate
alla loro trattazione, che, invece, ne sarà dilazionata ...
provoca(ndo) un oggettivo allungamento dei tempi processuali con
dispendio delle energie dei soggetti dell'organizzazione
giudiziaria" (così il pretore di Monza, nella ordinanza 24 gennaio
1996).
Non pare, poi dubitabile che alla cronica lentezza della
giustizia civile italiana (e pare del tutto superfluo richiamare le
purtroppo ormai numerosissime condanne che il nostro Stato riceve
in sede comunitaria per questo motivo) concorre anche, in misura
variabile a seconda delle realtà locali, l'inadeguatezza - per
numero e per qualificazione del personale - delle strutture di
supporto al giudice: l'eventuale eliminazione, dal carico di lavoro
degli ausiliari del giudice, di circa 500.000 comunicazioni l'anno
e l'anticipata "eliminazione" di altrettanti fascicoli, se
ovviamente non varrebbe a rendere per incanto celeri i processi
civili, consentirebbe una maggiore concentrazione delle risorse
disponibili in attività più utili per il perseguimento della
finalità di una durata ragionevole dei processi.
Ebbene, se nell'ambito del generale precetto dell'art. 24 della
Costituzione, pur inteso come volto a realizzare l'effettività (e
dunque anche a rapidita') della possibilità di agire in giudizio
per la tutela dei diritti, poteva ritenersi che il legislatore
godesse di ampia discrezionalità nella scelta dei sistemi volti
alla realizzazione dei fini costituzionali, è opinione di questo
giudice che a seguito della costituzionalizzazione del principio
della ragionevole durata di "ogni processo" la discrezionalità del
legislatore debba considerarsi fortemente vincolata (e
costituzionalmente orientata) all'adozione di strumenti processuali
che non solo non ritardino la conclusione di ogni singolo processo,
ma valgano ad accelerare, per quanto possibile, la conclusione di
"tutti i processi".
Nè pare che la scelta processuale attuale possa dirsi il frutto
del bilanciamento con altri interessi, pure di rango
costituzionale, in gioco, ed in particolare che lo strumento
prescelto dal legislatore sia funzionale alla realizzazione del
diritto di difesa delle parti, che risulterebbe eccessivamente
compresso ove si dovesse provvedere a cancellare la causa dal ruolo
anche nel caso in cui - per un mero disguido o per forza maggiore -
le parti non siano comparse in udienza: deve, infatti, considerarsi
che nell'attuale sistema processuale, imperniato su preclusioni
più incisive che in passato, il rischio per la parte è
costituito, se mai, dalla mancata comparizione in udienza per mero
errore nonostante la comparizione della controparte (caso nel quale
non è, ovviamente, previsto alcun differimento di udienza e tanto
meno un avviso al procuratore non comparso), e che in caso di
cancellazione della causa dal ruolo ciascuna parte ben può
proporre un'istanza di riassunzione del processo nel termine, senza
dubbio congruo, di un anno.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata in riferimento
all'art. 111 della Costituzione come modificato dalla legge
costituzionale 23 novembre 1999, n. 2, la questione di legittimità
costituzionale del primo comma dell'art. 181 quale novellato dalla
legge 20 dicembre 1995, n. 534, nella parte di seguito riportata in
caratteri corsivi: "se nessuna delle parti comparisce nella prima
udienza, il giudice fissa una udienza successiva di cui il
cancelliere dà comunicazione alle parti costituite. Se nessuna
delle parti comparisce alla nuova udienza, il giudice con ordinanza
non impugnabile dispone la cancellazione della causa dal ruolo";
Ordina che a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
comunicata alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei
Ministri, ai Presidenti delle due Camere del Parlamento e venga poi
trasmessa alla Corte costituzionale.
Napoli, addì 1o febbraio 2000.
Il giudice: Cataldi
00C1075