1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 17-1-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 860 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 novembre 2000
Ordinanza emessa il 6 aprile 2000 dal tribunale di sorveglianza di Roma sull'istanza proposta da Baraldini Silvia Trattati e convenzioni internazionali - Convenzione di Strasburgo del 21 marzo 1983 sul trasferimento delle persone condannate - Condizioni per il trasferimento - Accordo sul trasferimento tra lo Stato di condanna e lo Stato di esecuzione - Possibilita' di derogare all'applicazione dell'istituto del rinvio della pena per grave infermita' fisica - Mancata esclusione - Violazione dei diritti inviolabili dell'uomo - Disparita' di trattamento tra condannati - Contrasto con il principio di legalita' e con la finalita' rieducativa della pena - Lesione del diritto alla salute. - Legge 25 luglio 1988, n. 334, art. 2. - Costituzione, artt. 2, 3, primo comma, 25, secondo comma, 27, terzo comma, e 32, primo comma. (001C0049) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 17-1-2001)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento chiamato
all'udienza del 24 novembre 2000 nei confronti di Baraldini Silvia,
nata a Roma il 12 dicembre 1947, detenuta in Roma presso C.C.
Rebibbia femm.le avente ad oggetto: rinvio dell'esecuzione della
pena;
Titolo in espiazione: sent. App. Roma 7 luglio 1999 (n. 392/1999
r.es. p.g. App. Roma); scadenza pena 29 luglio 2008;
Sentite le parti in camera di consiglio ed a scioglimento della
riserva di cui al verbale d'udienza;
Ritenuto in fatto e diritto

1. - Silvia Baraldini, ristretta presso la casa circondariale di
Rebibbia femm.le in Roma, ha chiesto, con istanza in data 20
ottobre 2000, il rinvio dell'esecuzione della pena ai sensi
dell'art. 146 primo comma n. 3) c.p. - o, in subordine,
l'applicazione della detenzione domiciliare, ai sensi
dell'art. 47-ter, comma 1-ter, legge 26 luglio 1975 n. 354 - per
grave infermità fisica.
Disattesa in via provvisoria dal magistrato di sorveglianza in
sede, sul presupposto dell'inesistenza di grave pregiudizio nelle
more della decisione collegiale, l'istanza perviene ora alla
cognizione di questo tribunale.

2. - Va premesso che la Baraldini sta espiando in Italia, ai
sensi della convenzione sul trasferimento delle persone condannate,
sottoscritta a Strasburgo il 21 marzo 1983 (ratificata e resa
esecutiva nel nostro Paese con legge 25 luglio 1988 n. 334), la
pena residua di cui:
alla sentenza 15 febbraio 1984 della Corte distrettuale
federale per il distretto meridionale di New York, che ha inflitto
la pena di anni quaranta di reclusione e $ 50.000 di multa, per i
reati di "racketeering conspiracy to carry out affairs of a
criminal enterprise through armed, robberies, etc." e
"participation in a racketeering enterprise" previsti dal titolo l8
U.S. Code 1/2 1961-1962";
alla sentenza 19 aprile 1984 della Corte distrettuale
federale per il distretto orientale di New York, che ha inflitto la
pena di anni tre di reclusione, per il reato contro
l'amministrazione della giustizia previsto dal titolo 18 U.S. Code
1/2 401.
Tali condanne sono state riconosciute - a norma del titolo I
della legge 3 luglio 1989 n. 257, recante norme di attuazione della
convenzione di Strasburgo - dalla Corte d'appello di Roma con
sentenza 7 luglio 1999, ai fini dell'esecuzione in Italia della
pena residua irrogata con le suddette sentenze, alle condizioni
stabilite dagli U.S.A. ed accettate dalla Baraldini al momento
della prestazione del consenso al trasferimento, con determinazione
del fine pena al 29 luglio 2008.
3.1 - Risulta in atti, sotto il profilo sanitario (v. relazione
chirurgica prof. Picciocchi del 13 novembre 2000 in atti), che
Baraldini - già operata nel 1988 per neoplasia della cervice
uterina (trattata con isteroannessiectomia allargata, associata a
radioterapia endocavitaria) - ha sviluppato nuova forma tumorale
maligna alla mammella di destra.
A seguito di Rx mammografico (evidenziante microcalcificazioni,
meritevoli di verifica istologica) e di successiva localizzazione
stereotassica della lesione, la detenuta è stata sottoposta, il 5
ottobre 2000, presso il policlinico romano Agostino Gemelli (in
regime ex art. 1, secondo comma, legge 26 luglio 1975 n. 354), a
biopsia escissionale su repere metallico della mammella di destra.
Il successivo esame istologico ha permesso diagnosi di carcinoma
lobulare invasivo, moderatamente differenziato (G2), in mastopatia
fibrosa. In relazione al referto, è stato successivamente eseguito
(il l6 ottobre 2000) intervento chirurgico di completamento della
quadrantectomia, di linfoadenectomia ascellare radicale e di
rimodellamento della mammella, seguito da ulteriore controllo
istologico e da accertamenti strumentali ecografici (al fegato) e
scintigrafici (alle ossa) per la rilevazione di eventuali lesioni
di tipo ripetitivo.
La successiva consulenza oncologica-radioterapica pone ora
indicazione, in considerazione della patologia, del tipo
d'intervento d'exeresi eseguito e dei fattori di rischio, per un
trattamento radiante sulla mammella operata e per chemioterapia
adiuvante. Il trattamento radiante complementare è costituito da
un ciclo di sei settimane con cadenza quotidiana dal lunedì al
venerdì; il trattamento chemioterapico è costituito da sei cicli
per una durata di sei mesi. Durante i trattamenti adiuvanti sono
previsti rigorosi controlli clinico-strumentali periodici.
Ad oggi, la paziente si trova - piantonata - presso il reparto di
ginecologia disfunzionale del policlinico Gemelli, ai fini
dell'inquadramento del pregresso intervento di isterectomia e per
l'impostazione del "follow-up" ginecologico (v. relazione
prof. Lanzone del 23 novembre 2000).
Tale quadro clinico appare esaustivo, corredato in atti dai
necessari dati di riscontro obiettivo, sicchè non risulta allo
stato necessario disporre perizia medico-legale.
3.2 - Ciò posto, occorre anzitutto rilevare come le terapie
complementari sopra descritte non appaiano realizzabili presso
strutture sanitarie penitenziarie. Come da nota 9 novembre 2000 del
D.A.P. - ufficio centrale detenuti e trattamento, la radioterapia
non è eseguibile nei CDT (centri diagnostici terapeutici)
dell'amministrazione penitenziaria, mentre la chemioterapia, in
astratto praticabile presso il solo CDT di Pisa, è parimenti al
momento ivi ineseguibile, per la totale inagibilità della sezione
femminile dell'istituto di Pisa e per la mancanza attuale di posti
liberi presso il locale centro diagnostico terapeutico.
La realizzabilità degli interventi terapeutici con il ricorso
alle opportunità di cui all'art. 11 secondo comma legge 26 luglio
1975 n. 354 (ricoveri giornalieri, o prolungati, presso ospedali o
luoghi di cura civili, autorizzati in costanza di detenzione dal
magistrato di sorveglianza) - pur in astratto sussistente - va
invece problematicamente rapportata alla continuità temporale e
complessiva durata del trattamento, nonchè ai noti suoi riflessi
collaterali, profili capaci d'incidere sensibilmente sulla qualità
della pena, in termini d'inutile e vessatorio aggravio della
medesima, inconciliabile con il principio di legalità.
Ritiene allora il collegio che - pur in assenza allo stato di
prognosi certamente infausta quoad vitam - si profili allo stato
un'incompatibilità, temporanea, rispetto alla detenzione
carceraria: la severità della patologia, anche in rapporto alla
sua recidivanza, la delicatezza della terapia, i peculiari profili
psicologici implicati (con ruolo talora assai rilevante, nella
malattia oncologica, quanto alle possibilità di successo e
guarigione) inducono - oggi - a ritenere contrario al senso
d'umanità il protrarsi della carcerazione, e rendono applicabile
l'istituto del differimento dell'esecuzione previsto dall'art. 147
primo comma n. 2) c.p. (istituto più propriamente riferibile al
caso di specie, in luogo dell'invocato art. 146 primo comma n. 3
c.p., che postula una condizione di terminalità del malato, qui
fortunatamente non sussistente).
4.1 - L'applicazione al caso di specie dell'art. 147 n. 2) c.p.
trova tuttavia ostacolo nel particolare regime giuridico cui
soggiace in concreto la detenzione italiana della Baraldini.
Si è visto che la stessa è stata consegnata all'Italia dagli
U.S.A., in applicazione della citata convenzione di Strasburgo,
perchè nel nostro Paese, del quale la Baraldini è cittadina,
continui - ai sensi dell'art. 9 primo comma lett. a) della
convenzione medesima - l'esecuzione delle pene inflitte dalle
sentenze straniere menzionate al 1/2 2 di questa ordinanza. Il
consenso degli U.S.A. al trasferimento è stato espressamente
subordinato a talune condizioni, trasfuse nell'accordo intercorso
tra i rispettivi governi, accordo che, a norma dell'art. 3 primo
comma lett. f) della convenzione, costituisce presupposto
indefettibile del trasferimento predetto. Siffatte condizioni sono
state espressamente accettate dalla Baraldini all'atto della
prestazione del consenso al trasferimento (v. dichiarazione, con
sottoscrizione autentica, resa a New York il 7 giugno 1999, in
atti), consenso imposto dall'art. 3 primo comma lett. d) della
convenzione.
La Corte d'appello competente, nel procedere al riconoscimento -
strumento giuridico, previsto dalla convenzione (art. 9, primo
comma, lett. a); art. 10 secondo comma) e dalla legge interna
attuativa di essa n. 257 del 1989 (artt. 1 segg.), ai fini
dell'operatività del trasferimento; è siffatto riconoscimento,
con il connesso ordine d'esecuzione emesso dalla procura generale,
che rende coercibile in Italia la condanna straniera; esso
costituisce il titolo che legittima la detenzione nel nostro Paese
del condannato trasferito e ne definisce durata e modalità - ha
espressamente sancito la legittimità di siffatte condizioni (e
dell'accordo intergovernativo che le contiene), recependole
integralmente ai fini dell'esecuzione ulteriore della pena.
Quest'ultima, in Italia, deve allo stato reputarsi conformata
alle condizioni ed all'accordo predetti.
Per quel che qui rileva, l'accordo intergovernativo, in atti,
pone, al punto 5, la seguente condizione: "Che la condanna venga
eseguita senza la possibilità di permessi dallo stabilimento
penale, anche per brevi periodi. Ciò includerebbe permessi per
fine settimana, per giorni festivi, assenze di qualsiasi tipo,
permessi di lavoro, libertà provvisoria di qualsiasi tipo, inclusa
libertà vigilata oppure reclusione in strutture meno restrittive,
o qualsiasi altra forma di visite o attività al di fuori dello
stabilimento...". Al punto 6 si statuisce "che, nel caso di
malattia, la sig.ra Baraldini resti reclusa in uno stabilimento
ospedaliero penale e non in altro stabilimento e che ogni altro
problema medico venga trattato nella stessa maniera in cui lo
sarebbe se la sig.ra Baraldini continuasse a scontare la pena negli
U.S.A..." (nell'allegato B, al punto d, si precisa che in U.S.A.
esistono strutture ospedaliere penitenziarie idonee di fatto a
fronteggiare qualunque patologia). Al punto 7 dell'accordo si
insiste sul fatto "che tutte queste condizioni vengano applicate
anche se persone in circostanze analoghe condannate e recluse in
Italia possano ricevere un trattamento diverso o (essere)
ammmess(e) a uno o tutti i benefici che non potranno essere
concessi alla sig.ra Baraldini". Si stabilisce, in fine (punto 11),
"che l'accordo vincoli lo Stato italiano e non solo l'attuale
Governo e che, nel caso del mancato rispetto di qualunque di dette
condizioni, l'accordo di trasferimento sia nullo e l'Italia e la
sig.ra Baraldini acconsentano, senza appello, alla richiesta degli
U.S.A. di riportare la sig.ra Baraldini negli U.S.A. per scontare
la parte restante della pena e che l'Italia acconsenta
ulteriormente a che la sig.ra Baraldini non venga rilasciata dalla
reclusione dall'Italia in pendenza di una decisione o altra
risoluzione di tale richiesta".
È allora evidente - e risulta nitidamente anche dal tenore
dell'atto di consenso prestato dalla Baraldini - che l'accordo
vieta ogni e qualunque forma di rilascio dalla carcerazione,
foss'anche sotto forma di reclusione in ambiente meno restrittivo
(id est sotto forma di detenzione domiciliare), e ciò quale che
sia la ragione del rilascio, quand'anche dunque ne fossero alla
base esigenze sanitarie ineludibili. Anzi, può incidentalmente
rilevarsi che lo stesso ricorso all'art. 11 legge n. 354/1975
poteva apparire problematico alla luce del punto 6 dell'accordo, e
tuttavia non può che condividersi l'interpretazione adeguatrice
data sotto questo profilo dall'amministrazione penitenziaria e dal
magistrato di sorveglianza, resa inevitabile dall'assoluta radicale
indisponibilità di centri clinici stricto sensu carcerari, idonei
ad assicurare gli interventi sanitari resisi sin qui necessari.
Resta certa, invece, l'inconciliabilità con l'accordo di forme di
differimento temporaneo dell'esecuzione ex art. 147 c.p.
4.2 - Va a questo punto ricordato che la Corte d'appello, che ha
operato il riconoscimento, ha valutato come l'apposizione di
condizioni al trasferimento ex convenzione di Strasburgo fosse, in
generale, in linea con lo spirito della convenzione medesima.
Finalità di quest'ultima è quella di favorire il reinserimento
sociale della persona condannata in Paese straniero, con
l'attribuzione a quest'ultima della possibilità d'espiare la pena
nell'ambiente sociale d'origine; trattasi della pena così come è
stata inflitta dallo stato di condanna - alla cui natura giuridica
e durata lo Stato d'esecuzione è difatti vincolato (art. 10 comma
primo della convenzione), pur con gli eventuali indispensabili
adattamenti (art. 10 comma secondo) - e non di pena necessariamente
uguale, per qualità e modalità esecutive, a quella che nei casi
corrispondenti sarebbe stata irrogata nello Stato di cittadinanza.
Coerente con tale assetto è la prospettiva che lo stato di
condanna - non obbligato ma solo facoltizzato dalla convenzione,
pur nei casi da essa previsti, a consentire al trasferimento -
voglia garantirsi, con apposite condizioni, la tendenziale
permanente corrispondenza, ai propri statuti penali, della sanzione
destinata ad essere ulteriormente scontata nell'altro Stato, e
l'eventuale esclusione di trattamenti penitenziari più vantaggiosi
che da quest'ultimo possano essere altrimenti accordati ai propri
reclusi. La finalità di reinserimento di cui sopra è, in tal
caso, più adeguatamente perseguita, con l'assicurare al condannato
di potersi comunque trasferire nel Paese d'origine nel rispetto
delle condizioni (rese così lì cogenti), quand'anche ciò possa
importare rinuncia ad uno o più benefici penitenziari ivi
esistenti, piuttosto che con l'impedire, in omaggio a princi'pi
d'assoluta uniformità del regime dell'esecuzione penale
all'interno dello Stato, siffatto trasferimento, frustrando in
questo modo l'obiettivo predetto. A tale ricostruzione non osta il
disposto dell'art. 9, terzo comma, della convenzione (secondo cui
"l'esecuzione della condanna è regolata dalla legge dello stato
d'esecuzione...unico competente a prendere ogni decisione al
riguardo"), da intendersi restrittivamente, nel sistema così
ricostruito, come riferentesi al solo regime materiale di
detenzione.
Su queste sostanziali premesse, la Corte d'appello - previa
valutazione globale di compatibilità tra le condizioni apposte ed
i principi sanciti dell'ordinamento giuridico italiano (valutazione
che ha riguardato in modo specifico i profili della natura
giuridica e durata della sanzione, quali determinati dallo stato di
condanna) - ha recepito le condizioni medesime, e implicitamente
l'accordo che le contiene, ritenendole conformi alla ratio della
convenzione. Ne segue che l'esecuzione della pena corre in Italia
nei confronti di Silvia Baraldini, disciplinata dalle norme
penitenziarie nazionali così come integrate e derogate
dall'accordo in discorso. La sentenza della Corte d'appello, come
già osservato, costituisce il titolo legittimante la carcerazione
italiana della Baraldini e disciplinante il suo regime giuridico;
titolo che non spetta a questo tribunale vagliare e sindacare.
5.1 - Questo tribunale osserva tuttavia che l'impedimento, che
l'osservanza dell'accordo viene a determinare, all'applicazione di
istituto dell'ordinamento giuridico interno posto a presidio
dell'integrità personale del detenuto (l'art. 147 primo comma n. 2
c.p.) appare contrastare, sotto più profili, con valori e norme
della Costituzione.
5.2 - Vengono anzitutto in rilievo gli artt. 2 e 32 primo comma
della Carta fondamentale; la prima disposizione impegna la
Repubblica italiana riconoscere e garantire i diritti inviolabili
dell'uomo, l'altra l'impegna a tutelare la salute umana come
fondamentale diritto dell'individuo; e non è dubbio che la salute,
per la Costituzione, rientri proprio nel novero dei diritti
fondamentali, o inviolabili, solennemente proclamati nelle norme di
principio della Carta. Trattasi di bene, di matrice
gius-naturalistica, la cui protezione costituisce valore
costituzionale supremo, cui il legislatore ordinario è tenuto a
prestare ossequio, mediante l'apprestamento a livello normativo di
ogni opportuno strumento. Trattasi di bene indisponibile da parte
del singolo (se non indirettamente, nella misura connessa alla
libertà, peraltro non assoluta, di scelta del trattamento
terapeutico: v. art. 32 secondo comma Cost.).
Parimenti non è dubbio che il bene salute, tutelato dalla
Costituzione, tale debba essere anche rispetto all'individuo
detenuto. L'ordinamento penale-penitenziario italiano, in omaggio
alle previsioni costituzionali, appresta in proposito strumenti di
tutela preventiva (disciplinando opportunamente negli articoli 5-10
legge 26 luglio 1975 n. 354, e nel regolamento attuativo,
l'edilizia e le strutture interne carcerarie, il vestiario ed il
corredo dei ristretti l'igiene personale, l'alimentazione, la
permanenza all'aria aperta) ed organizza, all'art. 11 legge 354
cit., il servizio sanitario negli istituti assicurando l'attuazione
degli interventi terapeutici (intra - ed extra-murari) resi
necessari dall'attualità della condizione del ristretto. Lo stesso
ordinamento delinea poi istituti volti a conciliare, in casi e
secondo presupposti predeterminati, mediante il ricorso a forme
alternative d'espiazione, esecuzione della pena e tutela
dell'integrità psico-fisica del recluso (come nell'ipotesi della
detenzione domiciliare per motivi di salute: v. ad es. art. 47-ter,
comma 1, lett. c, legge 354 cit.). In casi estremi, d'assoluta
incompatibilità tra stato di salute e stato detentivo,
l'ordinamente ammette - quale rimedio di chiusura - il temporaneo
rinvio dell'esecuzione della sanzione penale (artt. 146 primo comma
e 147 primo comma n. 2 e 3 c.p.): fuori dei casi di gravidanza e
puerperio infrannuale, trattasi di evenienze - quale quella di
specie - di infermità tale da rendere momentaneamente inattuabile
il regime detentivo e da far recedere, a tutela del bene salute, il
pur primario i'us puniendi statuale.
Precludere in assoluto l'operatività dell'istituto del
differimento dell'esecuzione della pena - istituto di civiltà del
sistema giuridico, posto a presidio ultimo del bene salute del
ristretto - significa menomare tale diritto fondamentale, proprio
rispetto a situazioni che maggiormente espongono a pregiudizio il
bene medesimo; in violazione dei parametri costituzionali dinanzi
citati. Violazione non esclusa dal consenso preventivo che
l'interessato (la Baraldini) possa aver prestato a siffatta
menomazione, ed indipendentemente da ogni questione pur dalla
difesa prospettata sulla validità di siffatto consenso, per il
già ricordato carattere indisponibile degli interessi
costituzionali in gioco.
5.3 - Appare poi leso l'art. 27 terzo comma Cost., lì ove esso
sancisce il principio secondo cui le pene debbono tendere alla
rieducazione del condannato.
In questa prospettiva, di rilievo costituzionale, che poi
costituisce la chiave primaria di lettura della convenzione, può
certamente ammettersi che l'operatività di istituti del diritto
penitenziario interno possa essere variamente derogata, e finanche
esclusa, in applicazione della convenzione stessa, da condizioni
concordate tra i governi, ed accettate dal condannato, nella misura
in cui ciò, rendendo concretamente possibile il trasferimento del
condannato medesimo, serva l'obiettivo della sua rieducazione nei
termini già precisati (come avviene senz'altro quanto agli
istituti lato sensu premiali, nei quali, come osservato da acuta
dottrina, non si esaurisce lo strumentario trattamentale previsto
dall'ordinamento penitenziario). Ove, invece, la convenzione venga,
contraddittoriamente, a legittimare - come nella specie -
l'apposizione di condizioni, volte ad escludere l'applicazione di
norme ed istituti basilari di protezione della salute del detenuto,
il fine rieducativo viene irrimediabilmente compromesso (nessuna
risocializzazione può essere concretamente attuata, a danno e a
costo del bene primario dell'integrità fisica).
Poichè tanto è avvenuto nella presente vicenda d'esecuzione
penale, deve concludersi per la violazione del parametro
costituzionale menzionato.
5.4 - Si prospetta, poi, un'ulteriore violazione degli
articoli 27, terzo comma, della Costituzione - nella parte in cui
la norma vieta trattamenti penali contrari al senso di umanità - e
25, secondo comma, Cost. - norma su cui viene costituzionalmente
fondato il principio di legalità della pena.
La ratio della previsione di cui all'art. 147 primo comma n. 2)
c.p. è dalla dottrina comunemente ricondotta proprio al divieto di
trattamenti inumani, nonchè al principio di legalità della pena.
La norma disciplinante il rinvio dell'esecuzione, per grave
infermità fisica, risponde, da un lato, all'esigenza d'evitare
un'espiazione penale che si ponga in contrasto con la dignità
umana, dall'altro a quella d'impedire che il condannato si trovi
soggetto, per le menomate condizioni fisiche, ad una pena
qualitativamente più grave di quella comminata ed inflitta
(perchè incidente non soltanto sulla libertà, ma addirittura
sull'integrità personale).
Nel motivare il proprio convincimento in ordine alla sussistenza
- allo stato - dei presupposti per il differimento, il collegio -
v. 1/2 3.2 - ha del resto richiamato entrambi tali principi, dotati
di protezione costituzionale.
Entrambi sono suscettibili di lesione, per effetto della clausola
dell'accordo escludente, anche nel caso di specie, ogni forma di
rilascio dal regime detentivo.
5.5 - Appare, infine, leso l'art. 3 primo comma Cost., che
assicura l'eguaglianza e la pari dignità sociale di tutti i
cittadini dinanzi alla legge. La Baraldini - in forza della
clausola suddetta - viene ad essere l'unica cittadina italiana, che
trovandosi legalmente detenuta, resta, irragionevolmente, priva
della facoltà di avvalersi del più importante dei rimedi previsti
dalle leggi penali interne a tutela della sua salute, ossia
l'istituto del rinvio dell'esecuzione della sanzione criminale per
grave infermità fisica.
Evidente è la disparità di trattamento, nè essa può,
costituzionalmente, giustificarsi con il richiamo al peculiare
status detentivo della stessa Baraldini, che non è elemento
differenziatore idoneo, sotto il profilo razionale, a fondare una
così lacerante discriminazione nel godimento dei diritti
fondamentali dell'individuo.
Evidente è la conseguente offesa alla dignità della persona,
quale membro del consorzio sociale, cui non sono garantite le
opportunità di cura ritenute adeguate per la generalità degli
individui nelle stesse condizioni.
5.6 - Le sollevate censure d'incostituzionalità debbono essere
correttamente riferite alla legge 25 luglio 1988 n. 334, e in
particolare all'art. 2 di essa, che - nel dare esecuzione alla
convenzione di Strasburgo sul trasferimento delle persone
condannate - immette nell'ordinamento interno italiano le
disposizioni della convenzione. Queste ultime nel loro complesso -
e, in particolare fra esse, l'art. 3 primo comma lett. f), che
prevede che Stato di condanna e Stato di esecuzione si accordino
sul trasferimento - legittimano, in definitiva, secondo
l'impostazione accolta in sede di riconoscimento delle sentenze di
condanna della Baraldini, accordi - come quello di specie - le cui
condizioni possano derogare all'applicazione dell'art. 147 primo
comma n. 2) c.p. Nella parte in cui l'art. 2 della legge 334/1988
consente, indirettamente, tale esito, la norma si profila
costituzionalmente illegittima per le ragioni e nei sensi
illustrati.
Le leggi di esecuzione dei trattati internazionali sono
pacificamente soggette a scrutinio di legittimità costituzionale
da parte della Corte costituzionale (v. sent. 27 giugno 1996
n. 223). E, allorchè operano nell'ordinamento fonti esterne, che
da un tale trattato traggano la loro legittimazione (v., mutatis
mutandis, i regolamenti comunitari rispetto ai trattati di Roma del
1957), insegna la stessa Corte (v. sent. 8 giugno 1984 n. l70,
punto 7 della motivazione in diritto) che il rispetto della
Costituzione è assicurato dalla possibilità di deferire al suo
sindacato, "in parte qua", la legge di esecuzione del trattato
stesso.
Non è, conclusivamente allora, manifestamente infondato il
dubbio che l'art. 2 della legge 25 luglio 1988 n. 334 contrasti con
gli arti. 2, 3 primo comma, 25 secondo comma, 27 terzo comma, 32
primo comma, Cost., nella parte in cui tale articolo dà esecuzione
alla convenzione di Strasburgo 21 marzo 1983 sul trasferimento
delle persone condannate, limitatamente alla possibilità, che la
convenzione non esclude, che gli accordi tra Stati - previsti dal
suo art. 3 comma 1 lett. f) - possano derogare all'applicazione
dell'art. 147 primo comma n. 2) c.p.

6. - Oltre che non manifestamente infondata per le motivazioni
sin qui espresse, la questione d'illegittimità costituzionale è
rilevante nel presente giudizio, il cui esito dipende dalla sua
definizione. Solo il suo accoglimento potrebbe privare l'accordo in
discorso di base legislativa, che lo abiliti a derogare ad altra
norma primaria dell'ordinamento, quale il cit. art. 147 c.p.; con
la conseguenza che, in caso d'accoglimento, sarebbe scongiurata
l'ulteriore efficacia derogante dello stesso accordo (e l'art 147
potrebbe trovare applicazione). Diversamente, in caso di reiezione
della questione, l'istanza della Baraldini non sarebbe allo stato
accoglibile.

7. - Il giudizio in corso deve essere per l'effetto sospeso, e
gli atti vanno rimessi per la decisione alla Corte costituzionale,
previ gli adempimenti di cui all'art. 23 ult. co. legge 11 marzo
1953 n. 87.

8. - Appare altresì opportuna la notifica di questa ordinanza al
Ministro della giustizia, autorità che ha stipulato per parte
italiana l'accordo, perchè essa abbia conoscenza ufficiale della
pendenza di questo procedimento, e possa eventualmente promuovere
le iniziative internazionali del caso.

P. Q. M.
Visti gli articoli 134 Cost. 1 legge Cost. 9 febbraio 1948 n. 1,
23 legge 11 marzo 1953 n. 87, 147 c.p., 666 e 678 c.p.p.;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata - per contrasto
con gli articoli 2, 3 primo comma, 25 secondo comma, 27 terzo comma
e 32 primo comma, Cost. - la questione di legittimità
costituzionale, che d'ufficio solleva, dell'art. 2 legge 25 luglio
1988 n. 334, nella parte in cui tale articolo dà esecuzione alla
convenzione di Strasburgo 21 marzo 1983 sul trasferimento delle
persone condannate, limitatamente alla possibilità, che la
convenzione non esclude, che gli accordi tra Stati - previsti dal
suo art. 3 comma 1 lett. f) - possano derogare all'applicazione
dell'art. 147 primo comma n. 2) c.p.
Sospende il giudizio in corso sino alla definizione
dell'incidente di costituzionalità e dispone trasmettersi
immediatamente gli atti alla Corte costituzionale.
Dispone che la presente ordinanza sia, prima della trasmissione
degli atti alla Corte, notificata alle parti e al Presidente del
Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Dispone che la presente ordinanza sia altresì notificata al
Ministro della giustizia.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 24 novembre
2000.
Il Presidente: Mazzei
Il giudice estensore: Centofanti
01C0049